«Сознание-Комаровский»

Другие индийские учёные считали, что только некоторые производные сознания субстанциально отличны от главных. С точки зрения Шрираджи ими являются чувство и распознавание, а Кумараджа добавляет к ним ещё и контакт и намерение. Все остальные субстанциально едины с главными сознаниями. Однако Чим продолжает, что Арья Асанга - крупнейший махаянский комментатор Абхидхармы и один из наиболее плодовитых учёных Махаяны, которых когда-либо видывал свет, считал главные и производные сознания различными субстанциями. Как сам Чим, так и большинство нынешних тибетских учёных разделяют точку зрения Асанги. Отношение к главным и второстепенным сознаниям как к разным субстанциям вполне вписывается в общий контекст буддийского взгляда на сознание как субстанциально отличающиеся друг от друга ментальные элементы (например, субстанциально отличимы сознание глаз и сознание тела). Однако противниками точки зрения Асанги поднимается следующий вопрос: «Сам Будда сказал, что «поток сознания живых существ индивидуален». Кроме того, величайший логик всех времён Дхармакирти сказал: «Два концептуальных сознания не функционируют одновременно. Таким образом, истинно понимается, что «концептуальные сознания возникают последовательно».

Как же тогда главное концептуальное сознание и сопутствующее ему производное сознание (которое тоже должно быть концептуальным, ибо в противном случае исчезнут соответствия объекта и аспекта главных и второстепенных сознаний) могут быть разными субстанциями? Ведь случись так, в сознании живых существ могли бы одновременно существовать две концептуальные мысли».

Ответом будет то, что здесь нет противоречий: Дхармакирти имел ввиду, что два главных ментальных концептуальных сознания не возникают одновременно. Однако это никак не противоречит одновременному сосуществованию главного и второстепенного концептуальных ментальных сознаний.

Хочу также заметить, что отдельные учёные считали, что производные сознания не обладают континуумом в отличие от главных.

Главные сознания