«Философия фондового анализа»

Систематические, но никем не предсказанные крахи рынка показывают непригодность позитивистского подхода к экономическому прогнозированию, когда методологическая корректность применяемых моделей не рассматривается вообще, а ее заменяют рассуждения о «полезности» и «практичности», а также об эмпирических подтверждениях на контрольных выборках. В этой связи на память приходит Шарп, который в своем учебнике пишет: "может ли существовать убедительное свидетельство того, что некоторая система может постоянно обеспечивать доходность выше среднерыночной? Для этого поиск самой системы следует осуществлять на основе одних данных, а проверку возможности ее использования для получения достоверных прогнозов - на основе совершенно других". Шарп заключает, что "в прошлом было немало заявлений, утверждавших, что использование некоторых механических систем, которые основаны на статистических данных и включают ряд аналитических методов, могут принести лучший результат по сравнению с пассивными инвестиционными системами.. Однако их доказательства часто строятся на зыбкой основе»[12].

А.Горчаков отмечал: «Никто в мире не предоставил нормальный аут-оф-сэмпл своих прогнозов целей. Вот, например, человек говорит: "с вероятностью 0,9 цена достигнет уровня ххх". Что это значит? Это значит, что в 70-100% случаев таких заявлений он должен не ошибиться (именно заявлений, а не для конкретного уровня ххх)?  Лично я таких гуру не встречал. Вернее встречал редкие, но меткие прогнозы. Но эти прогнозы малоинформативны, так как для торговли речь должна идти о постоянном ежедневном прогнозировании целей.  Вот если встретится человек, который сделает за полгода-год десяток прогнозов целей "с вероятностью 0,9", лежащими за пределами трех дневных сигм рынка (для России - это 7-15%%, для США 5-10%% от текущих уровней) и попадет, не меняя по ходу своего мнения, в 7-10 случаев, то можно говорить о прогнозируемости целей с вероятностью 0,9. Но я таких людей не встречал. А часто среди аналитиков встречал другое: один и тот же человек сегодня заявляет одни цели, завтра, когда они не сбываются, цели меняются и так по кругу, пока не "попал". Увы, но по таким "прогнозам" ничего нельзя сказать о прогнозируемости целей. Прогноз, изменяющийся в ходе его действия, не позволяет ничего сказать о возможности прогнозирования целей, в лучшем случае это говорит о возможности краткосрочного прогнозирования направления движений, но, увы, не целей» [13].