«Украшение Мадхъямаки»

Мадхъямакаланкара

Международный Буддийский

Институт Кармапы

(Дели)

Буддийская Философия

Уровень 2

Зимний семестр 1993-1994

предмет:

Украшение Мадхъямаки

Мадхъямакаланкаракарика

KO╫-ЫL-В╘-fP-O[K#

автор:

Шантаракшита

PBL-FрL-U╘-O-PRф#

преподаватель:

Топга Юлгьял Ринпоче

перевод с тибетского на английский:

Ульрик Крагх

перевод с английского на русский

Дмитрий Устьянцев и Майя Титова

Неоткорректированный рабочий черновик. Не для распространения.

В этом году мы собираемся изучать текст, который называется "Украшение Мадхъямаки". Если обобщить учения Будды, то это две колесницы - низшая и высшая. Этот трактат относится к высшей колеснице Махаяне.

После того, как Будда ушел в нирвану, вначале был период, когда низшая колесница была очень распространена в Индии, и примерно через пятьсот лет после того, как Будда ушел, появился великий учитель, которого звали Сараха, он практиковал учение Махаяны, и имел ее реализацию. Он передал учения своему последователю, которого звали Нагарджуна, и Нагарджуна стал основателем одной из главных традиций Махаяны, которая в последствии стала особенно сильна в Индии.

Нагарджуна был человеком, который был предсказан самим Буддой, и учение которое он дал людям, было учение, которое было названа Мадхъямакой, что означает Серединный путь, и он показывает, что все феномены полностью пусты от четырех крайностей.

Нагарджуна написал некоторые тексты, это были восхваления различным Буддам и Божествам, также он написал различные книги по истории, особенно он был известен своими текстами по логике. Эти тексты впоследствии стали широко известны как тексты традиции Мадхъямака.

Итак, нам необходимо знать, что Нагарджуна был основателем традиции Мадхъямака. И мы будем также немного говорить о его трактатах.

Нагарджуна имел различных учеников, таких как Арьядева, Буддхапалита и так далее. Текст самого Нагарджуны и его ученика Арьядевы является текстом, который является образцом, так как эти тексты являются основополагающими для всей Мадхъямаки, таким образом они сохраняются и служат образцом для всех последующих комментариев.

Нагарджуна написал трактат, который называется, “Коренной трактат Мадхъямаки, с названием Мудрость". И один из его учеников, которого звали Буддхапалита, написал обширный комментарий к этой работе, в котором он представил, то что позже стало известно как традиция Мадхъямака-Прасангика. Другой ученик Нагарджуны, которого звали Бхававивека, раскритиковал труд Буддхапалиты, говоря что логика, использованная в его тексте, который называется "Выводы", недостаточно убедительна, чтобы опровергнуть взгляды других, поэтому он написал другой комментарий, в котором он использовал "свои" доводы. Это стало началом того, что называется традицией Мадхъямака-Сватантрика. Так были основаны две главные традиции Мадхъямаки.

Позже известный мастер, которого звали Чандракирти, написал трактат, в котором он критиковал Бхававивеку и его критику Буддхапалиты. И таким образом он комментировал оригинальный текст Нагарджуны. Принимая позицию Буддхапалиты, Чандракирти стал основателем традиции, которая называется Мадхъямака-Прасангика. Таким образом, в настоящее время в Индии существует две главные школы Мадхъямаки - они стали известны как "частичные" или неполные Мадхъямаки, это означает, что они были последователями того или иного направления, тогда как Нагарджуна и Арьядева были известны как "образцовые" Мадхъямаки, потому что они написали работы, которые позже стали использоваться как образцы для этих школ.

Позже появились три мастера, которые особенно представляли школу Мадхъямака-Сватантрика, и этими тремя были - Шантаракшита, Джнянагарбха и Камалашила, эти три мастера написали много текстов по Мадхъямаке-Саутрантике. Одна из главных работ - это работа Шантаракшиты, которая называется "Украшение Мадхъямаки" и именно ее мы будем изучать здесь.

Шантаракшита написал как коренной текст, так и комментарии к нему, и позже к этому были написаны комментарии его ученика Камалашилы.

Мадхъямака-Сватантрика в дальнейшем разделилась на две главные традиции, и одна стала известна как Саутрантика-Сватантрика, или Сватантрика следующая школе Саутрантиков, а другая традиция стала известна как Йогачарья-Сватантрика, или Сватантрика следующая школе Только ум. Это означает, что на абсолютном уровне они были Мадхъямаками, утверждающими пустотность, но на относительном уровне они соглашались со взглядами школ Саутрантиков и школы Только Ум. (Читтаматра). Шантаракшита относился к школе Йогачарья-Сватантрика, и на самом деле основателем школы Йогачарья-Сватантрика был именно Шантаракшита.

Шантаракшита жил около 9 века и он написал этот текст, когда был в Индии, и там он был очень знаменит и распространен повсюду. Позже это стало переведено на тибетский язык и также было очень распространено в Тибете примерно до времен Цзонкапы, основателя школы Гелукпа, который жил примерно в 14-15 веке. Сам Цзонкапа также изучал "Украшение Мадхъямаки" и написал короткий текст, который назывался "Замечания к Украшению Мадхъямаки", но после этого времени взгляд Йогачарья-Сватантрики не изучался широко в Тибете, и на самом деле не было достаточно великих ученых после Цзонкапы до времен Мипама Римпоче, который действительно прокомментировал этот текст. Много великих ученых объясняли взгляд Йогачарья-Сватантрики в Тибете, но не было ни одного, до Мипама Римпоче, кто бы написал обширные комментарии к самому тексту "Украшение Мадхъямаки". Мипам Римпоче жил в начале этого века и был одновременно учеником и учителем знаменитого Лодрё Тхае, первого Джамгон Контрул Римпоче.

Прежде всего для вас необходимо знать немного о разнице между Сватантрикой и Прасангикой. Это будет очень полезно для вас в дальнейшем. Сейчас, вкратце, взгляд Прасангики таков - все феномены по своей сущности не имеют существования, это означает, что сами они не имеют какого бы то ни было существования. Они свободны от любого существования. Это не то, что мы на них накладываем, но это то какими они являются на самом деле. Взгляд Сватантрики таков - истинное существование это идея, что феномены существуют сами по себе, независимо от того, что мы о них думаем. Эта идея, что феномены существуют сами по себе, независимо от наших представлений о них является объектом опровержения. Это то, что школа Мадхъямаки опровергает посредством логики.

Как было сказано - это является объектом опровержения для Мадхъямаки, однако в подходе Мадхъямаки-Сватантрики, это является объектом опровержения только на абсолютном уровне, это означает, что феномены не существуют по своей сути на абсолютном уровне. Однако, на относительном уровне феномены существуют независимо от наших идей о них, со своими определяющими характеристиками.

Как было объяснено, Сватантрики говорят, что то, что опровергается - это существование феноменов, имеющих абсолютное, независимое существование от наших идей о них. Мадхъямака-Прасангика с другой стороны объясняет, что не только феномен не существует на абсолютном уровне, независимо от наших концепций о его существовании, но даже основа для этих концепций также не существует. Это означает, что чтобы не проявлялось на самом деле не существует, Другими словами, в традиции Прасангика, даже относительные феномены не имеют какого бы то ни было существования.

Это объяснение основано на комментариях Мипама Римпоче. И это объяснение или учение Мипама Римпоче, может быть обобщено в пяти особых чертах. Этот комментарий Мипама Римпоче объясняет как подход Мадхъямаки так и учение о Верном Познании. Теперь, эти пять черт будут вкратце описаны.

Прежде всего можно разделить феномен на воспринимающий ум и объект восприятия. Когда мы подразделяем таким образом, мы должны, во-первых, объяснить, что подразумевается под объектом, и в комментарии Мипама Римпоче объект определяется как функционирующая вещь, вещь, которая способна выполнять функции. Другой вид феномена - нефункционирующая вещь. Это такой феномен, который не является объектом для ума, так как он не способен выполнять никакой функции. Это объяснение в точности совпадает с тем, что объясняется в учении о верном познании. Объект определяется как нечто, что может быть познано умом, то что проявляется уму должно быть способно выполнять функции, нефункционирующие вещи, такие как, например, мысли, и вещи, которые проявляются, но не существуют, такие как призраки, эти вещи не способны выполнять функции, и таким образом они определяются как несуществующие объекты.

1) Объект - также определяется как имеющий особые характеристики, это первая из пяти черт.

2) Вторая черта говорит об уме. Ум - определяется как ясное осознавание, то есть осознавание себя или, ум - воспринимающий себя. Этот ум определяется как динамичный ум, способный воспринимать. В контексте учения о верном познании - ум определяется как воспринимающий, то есть, нечто, воспринимающее объект. И это очень похоже на определение, используемое в этом комментарии. Основанная на этом объяснении, относительная истина, подразделяется на две части, а именно: верная относительная истина и ошибочная относительная истина. Это рассмотрение основывается на том, что существуют функционирующие и нефункционирующие вещи. Функционирующие вещи, как было сказано, являются верной относительной истиной, а нефункционирующие вещи - ошибочная относительная истина. Это рассмотрение также совпадает с учением о верном познании, где также можно найти верное и неверное познание

Это были первые две черты. Первая - объясняет объект, а вторая объясняет воспринимающий ум. Теперь третья, особая, черта в этом комментарии - это то, как ум воспринимает свой объект. Какова же разница между воспринимающим умом и его объектом?

3) Третьей чертой является то, что все феномены и все проявления - имеют ментальную природу. Не существует ни одного объекта вне ума. Это также подобно учению о верном познании, так как в этом учении говорится, что чувственные способности не могут воспринимать объект, потому что они материальны. Если бы чувственные способности могли воспринимать сам объект, тогда в сознании отпала бы всякая необходимость. Таким образом, в этом взгляде, находится множество недостатков. Поэтому в учении о верном познании говорится, что ум воспринимает объект и, поскольку, ум имеет ментальную природу, объект также должен иметь ментальную природу. Таким образом, этот взгляд сочетается с учением о верном познании.

Некоторые ранние ученые утверждали, что Шантаракшита в своем тексте не говорит о Всеосновном Сознании. Мипам Ринпоче, основываясь на объяснениях, которые мы сейчас дали, утверждает, что Шантаракшита обязательно должен был разделять взгляд всеосновного сознания. Потому что, если некто заявляет, что все феномены имеют ментальные проявления, тогда эти проявления должны возникать вследствие привычных тенденций, накопленных в уме, и ясно, что это может быть только всеосновное сознание. Мипам Римпоче также отмечает, что Шантаракшита в этом тексте объясняет, что ум - это ясное осознавание, осознавание себя. И фактически нет разницы между Ясным Осознаванием и Всеосновным Сознанием. Это были первые три черты в комментариях Мипама Римпоче. А именно объяснение что такое объект, что такое воспринимающий ум, и как воспринимающий ум воспринимает собственный объект. Эти три пункта относятся к относительной истине. Две следующие черты относятся к абсолютной истине.

4) Четвертая черта - это то, что в этом тексте абсолютная истина подразделяется на две части - это Описуемая и Неописуемая абсолютная истина. В учениях Будды, в сутрах, также можно найти относящееся к тому, что здесь называется неописуемой абсолютной истиной, но в этих учениях это известно под другим именем, а именно Связующее с Абсолютной Истиной. Эти учения могут быть найдены в Ланкарагартхасутре. То есть "Опущенная на Ланкару" или "Сутра вопросов Чандрапалдипы". Это также известно как "Самадхираджа Сутра".

Что же такое неописуемая абсолютная истина? Это означает что все внутренние и внешние феномены отмечены пустотностью. Это означает, что они не существуют в абсолютном смысле, на абсолютном уровне. И таким образом концептуально узнается, что они не имеют абсолютного существования. И таким образом мы схватываем их несуществование. Это концептуальное состояние, которое называется "описуемая абсолютная истина". Так дается описание абсолютной истины концептуальным путем.

Мадхъямака-Прасангика не утверждает подобную "описуемую истину", поскольку это концептуальное понимание абсолютной истины, и на самом деле оно относится к относительной истине, но поскольку это указывает на абсолютную истину и дает с ней связь, поэтому это также относится к абсолютной истине. Вначале, когда мы изучаем Мадхъямаку, мы не способны реализовать пустотность всех феноменов, однако мы способны достичь интеллектуального пони мания того, что феномены на самом деле не существуют, и таким образом концептуально мы можем воспринимать вещи как не имеющие существования. Имея понимание этого, мы должны медитировать об этом и культивировать это понимание, которое ведет к прямой реализации пустотности. Но до тех пор пока мы не достигли прямой реализации очень важно относится к пустотности таким концептуальным путем.

Трактат "Украшение Мадхъямаки" относится к категории текстов, которые утверждают точку зрения, которую мы должны понять. Таким образом, изучая это, мы можем достичь интеллектуального понимания значения пустотности. Имея такое понимание, мы должны культивировать это посредством медитации и таким образом достичь реализации этого. Но если мы стараемся медитировать без понимания этого взгляда на пустотность, тогда невозможно выполнять эту медитацию. Итак, это говорит о важности того, что называется "описуемая абсолютная истина" и абсолютная истина, здесь рассматривается в двух аспектах - описуемая и неописуемая абсолютная истина.

5) Пятая черта трактата, это то, что рассмотренные здесь описуемая и неописуемая абсолютная истина не содержат никакого противоречия. Почему эти две истины не противоречат друг другу? Доводом является то, что мы анализируем здесь то, что утверждается как пустотное и свободное от любого существования, это просто проявления в уме, то что проявляется уму. Нет абсолютной истины за пределами этих проявлений, и поэтому поскольку они относятся к тем же самым проявлениям, они не могут вступать в противоречие друг с другом. То что делает их разными, это когда мы подходим к реализации пустотности, необходим постепенный путь проходящий через различные стадии. Вначале мы относимся к пустоте как к описуемой абсолютной истине и уже позже как к неописуемой.

Теперь, что же называется школой Сватантрика? “Сватантра” означает нечто существующее само по себе. Существует два объяснения слова Сватантра. Одно - это то, что школа Сватантрики утверждает, что феномены существуют сами по себе на относительном уровне. Другое объяснение - это путь, которым эти ученые используют логику. Ученые Сватантрики используют то, что называется "собственный довод" или "довод, который существует сам по себе". Это значит, что они делают логические утверждения, основываясь на своих собственных взглядах.

Прасангики, или если переводить с санскрита "Те, кто следуют выводам". Они не используют никаких своих доводов, они не используют доводов, основанных на их собственных утверждениях, но они только принимают взгляды оппонентов, что бы затем опровергнуть их. И делая выводы из их взглядов, опровергают эти взгляды. В этом разница в их логике.

Теперь мы переходим к самому тексту. Вначале текста разбирается установление двух истин. И посредством установления этих двух истин, преодолеваются различные ошибочные взгляды. И здесь, ошибочными взглядами, которые преодолеваются, являются буддийские взгляды, которые имеют различные недостатки, как например, взгляды Хинаяны (Вайбхашики и Саутрантики) и также взгляд Махаяны (школа Читтаматра). Также другие, опровергаемые здесь ошибочные взгляды - это взгляды различных индуистских школ, таких, например, как Вайшешика, и это будет объяснено позже.

Первая строфа текста - это общее опровержение таких ошибочных взглядов:

(1) 1 #OKC-KD-CUL-й\-KDу\-WK╘-KC# #XD-KC-I▄-L-CE╘C-M-KD-#

#K▄-PW╘-YD-OU╘L-ПZ-OW╘-Д╘Y# #YD-OU╘L-PрK-Kр-CV╫C\-OcL-OU╘L#

Поскольку сущности, утверждаемые нами и другими, на самом деле свободны от единичной и множественной природы. Они подобны отражению и не имеют независимой природы.

Теперь эта строфа объясняется слово за словом. В первой строке читаем "поскольку сущности, утверждаемые нами и другими". Что означает слово "нами"? Это означает буддийские школы мысли, а именно Саутрантика, Вайбхашика и Читтаматра. "Другие" - относится к различным индуистским системам. Эти различные школы утверждают сущности, относящиеся, например, к различным агрегатам или скандхам и т.д.

Во второй строке написано "на самом деле, свободны от единичной и множественной природы". Первое слово "на самом деле" - означает, что мы анализируем то, что называется неописуемой абсолютной реальностью. Это значит, что мы анализируем то, что является истинной природой этой сущности. Если применять такой анализ, мы найдем, что эти сущности, утверждаемые нами и другими, на самом деле свободны от единичной и множественной природы. Свободны от единичной природы - означает, что если анализировать их истинную природу, то она не является истинно единичной. А то, что она не является истинно составной - означает, что скопление единичных феноменов составляют такую сущность.

В третьей строке читаем "они подобны отражению, не имеющему независимой природы". Первым идет "не имеют независимой природы" - это значит, что поскольку эти сущности свободны от истинной и единичной (или составной) природы, то они не имеют истинного существования. Эти сущности (или вещи), однако проявляются нашему уму и мы можем их воспринимать. Итак, как они проявляются, если истинно не существуют? Они проявляются как отражения, поэтому и говорится "они подобны отражению".

Несмотря на то, что это представлено в форме стиха, на самом деле, это является логическим аргументом, и если проанализировать этот логический аргумент, то, во-первых, необходимо знать, что является субъектом для этого аргумента. И субъектом для этого аргумента являются "сущности, утверждаемые нами и другими". Теперь пункт, который устанавливается - это то, что сущности, утверждаемые нами и другими не имеют независимой природы. Доводом, представленным для установления этого является: "на самом деле свободны от единичной или множественной природы". Свойства субъекта означает, что эти сущности свободны от единичной и множественной природы. Посредством этого довода устанавливается, что сущности не имеют независимой природы. Таким образом, анализируя эту строфу как логический аргумент, мы можем доказать, что три части силлогизма (свойства субъекта, прямое и обратное охватывание), являются истинно относящимися к этому аргументу. Довод: среди логических аргументов есть два разных вида, один называется "свой довод", а другой называется "вывод" (или "следствие"), и аргумент, представленный здесь, может быть представлен обеими способами.

Возникает вопрос: как возможно представлять это как "следствие"? Во-первых, нам необходимо знать, что такое "следствие". Это означает, что возможно использовать логический аргумент в дебате с оппонентом, где не делается никаких собственных утверждений и не используются доводы, которые мы утверждаем, но используются только утверждения оппонентов для того, чтобы повернуть их против них самих, и сделать вывод из их взгляда, который соответствует тому, что мы хотим доказать. Теперь, если говорить, что этот логический аргумент, представленный здесь, может использоваться как вывод, тогда каким образом это происходит? Если посмотреть на буддийские школы, тогда школы Хинаяны (Тхеравада) не утверждают, что сущности, о которых они говорят, являющиеся истинно существующими, такие, например, как атомы - свободны от единичной или множественной природы. И как же использовать этот аргумент как вывод? И также, например, индуистские школы, не утверждают, что Брахма свободен от единичной и множественной природы. Как же может этот аргумент быть выводом, если они так не утверждают?

Это объясняется во многих деталях в другом комментарии Шантаракшиты. Он объясняет, что этот основной тезис является логическим аргументом, привлекающим отрицание. Это техническое слово, и оно означает, что если есть сущность, которая охватывает другие сущности, например, Брахма(который является создателем вселенной, то есть он является действующим, подобно причине всех феноменов), и если такая сущность, которая является причиной всего, не может быть установлена, как истинно существующая, также и результат этой причины, также не может быть установлен, как истинно существующий. Поскольку, например, индуистские школы утверждали создателя, который создал все, тогда косвенно можно сказать, что утверждается, что причина также не является единичной. Поскольку, например, существует много созданий, тогда косвенно они должны утверждать, что сущность, в данном случае Брахма, свободен от единичной и множественной природы.

Итак, посредством этого показано, что, поскольку возможно установить такое полное утверждение оппонентов, тогда нет ошибки в представлении этого, как заключения. Теперь, другая возможность, в логике это представлено логическим аргументом, который называется "свой довод". Это означает использование аргумента, который не поддерживается оппонентами, но который мы применяем сами. То, что мы, как буддисты или Мадхъямаки, утверждаем, что эти сущности свободны от единичной и составной природы, и, таким образом, мы представляем это как довод, как независимый, свой довод. Нет ошибки в представлении этого аргумента как своего довода. Доводом является то, что эти сущности, утверждаемые нами и другими на самом деле являются тем, что называется ментальное исключение. И теперь, в контексте с логикой, этот термин является очень важным.

Что означает Ментальное Исключение? Это означает, что концептуально мы можем думать о чем-то посредством ментального исключения всего того, что этим не является. Например, мы можем иметь мысль - ваза. Так же как мы думаем о вазе посредством концептуального исключения всего, что не является вазой, и также в индуизме говорится, что Брахма является постоянным. Теперь как может утверждаться, что Брахма является постоянным? Они могут утверждать это только посредством отношения, исключая все, что является непостоянным. Так, имея концепцию непостоянного, они могут иметь другую концепцию - постоянного. Так они могут говорить, что Брахма является постоянным, исключая все, что является непостоянным. Таким образом, эти сущности утверждаются как субъекты, и поэтому нет ошибки в представлении этого как своего довода.

Либо это может быть представлено как вывод, либо как свой довод. Тогда является фактом, что довод, а именно, что эти сущности, свободны от единичной и множественной природы, действительно устанавливает доказываемый пункт, а именно, что эти сущности не имеют присущей или независимой природы. Это то, что изучается на протяжении всего текста. Посредством этого аргумента, а также довода об отсутствии единичной или множественной природы, Шантаракшита доказывает, что все феномены пусты и свободны от присущего существования.

Через установление этого пункта, посредством логических аргументов, определенные вещи опровергаются или исключаются. И что мы стараемся опровергнуть посредством эти аргументов? То, что является пунктов опровержения - это истина существования, которая объяснялась вчера. Теперь, истинное существование означает, что феномены существуют сами по себе, независимо от наших концепций. Например, мы можем думать, что некоторые объекты существуют, но если этот объект существует независимо от наших мыслей о нем, вне наших концепций о его существовании, тогда это будет истинно существующее. И это является пунктом, который мы стараемся опровергнуть посредством аргументов. Такое опровержение относится не только к концептуальным идеям или представлениям, либо утверждениям, имеющимся в различных философских системах. На самом деле, этот пункт, который опровергается посредством этих аргументов - является то, что мы серьезно цепляемся к вещам, которые существуют реально. Мы постоянно воспринимаем те или иные вещи как, например, эту доску, этот стол и так далее. И это цеплянье является привычкой в нашем уме, и посредством этих аргументов, мы приходим к моменту, когда есть способность отринуть это цеплянье.

Здесь говорилось о том, что является пунктом опровержения этого аргумента и о том, что является пунктом установления. Теперь, третьим пунктом будет: что же является доводом, используемым в этом логическом аргументе. Используемым доводом является то, что эти сущности, на самом деле, свободны от единичной или множественной природы. Это означает, что такие вещи не могут быть установлены как то, что называется истинно единичное. То есть, то, что является сущностью без частей, нечто неделимое. Невозможно разделить это на части.

Итак, это был фундаментальный тезис, представленный в этой работе. И этот аргумент или тезис, будет доказываться как корректный, посредством различных опровержений. Теперь, первая группа опровержения относится к тому, что называется пронизывающими сущностями. Это означает вещи, которые пронизывают другие вещи. И внутри этой группы существует другая подгруппа, а именно первая группа того, что называется постоянными сущностями. Группа опровержения, относящаяся к постоянным сущностям, подразделяется на утверждение небуддистов, а также буддистов. И первая вещь, которую мы собираемся опровергнуть - это постоянные пронизывающие сущности, утверждаемые небуддийскими школами.

Теперь мы имеем логический аргумент, который гласит: даны все сущности, утверждаемые нами и другими, они свободны от истинной природы или независимого существования, потому что они не являются истинно единичными или множественными. Это логический аргумент в форме силлогизма. Теперь, оппоненты говорят, что довод не установлен. Это означает, что качество субъекта не установлено. То есть то, что этот довод не является истинным для этих сущностей. Что это значит? Это значит, что эти сущности, которые они утверждают, не свободны от истинной единичной или множественной природы. Поскольку они так утверждают, мы должны установить, что наш довод верен, что эти сущности свободны от истинной единичности или множественности. И это то, что мы сейчас устанавливаем.

Прежде, мы видели много столкновений между буддистами и небуддистами, где устраивали дебаты по этому поводу. Теперь мы не будем дебатировать. Мы должны просто использовать это как анализ нашего собственного сознания, удаляя различные сомнения.

Первое опровержение - опровержение небуддийских школ, а именно школ индуизма, которые утверждают постоянную сущность, которая является Создателем Всего. Теперь мы представляем контраргумент для установления нашего довода, который звучит как: даны сущности утверждаемые нами и другими, такие как Брахма и т.д. Они на самом деле свободны от единичности и множественности, потому что они относятся к последовательности ими создаваемого.

Что же утверждается оппонентами - небуддистами? Утверждением здесь является то, что бог-творец - высшее существо, такие как Ишвара, Вишну, Брахма, являются постоянными сущностями, и они неизменны. Однако они не утверждают, что такое высшее существо ничего не делает. Напротив, они действительно утверждают, что этот бог, это высшее существо, является создателем всего, он является способным выполнять функцию создания всего, так, если он создает все, тогда он может делать это двумя способами, либо он может создавать вещи постепенно, одну за другой, либо он может создавать все в один и тот же момент. Если он создает вещи постепенно, одну за другой, тогда не он будет являться на самом деле постоянной сущностью, потому что он изменяется. Он относится к последовательности им создаваемого, которая состоит из частей.

Небуддисты в этом случае не могут принять позицию, что их высшее существо создает все одновременно. Эта позиция будет полностью неприемлема, потому что прежде всего высшее существо, такое как Ишвара, будет иметь две стадии. Одну стадию, где он создает, другую - где не создает. В этом смысле он не является постоянным. Это определенно является ошибкой, потому что если он действительно является причиной всего, тогда он должен иметь способность создавать все в один и тот же момент. Если он имеет эту способность только в один момент, а позже не имеет, тогда из этого следует, что есть две стадии, но если сказать, что он все время имеет эту способность, он должен производить все постоянно. Если все будет присутствовать одновременно, тогда самсара и нирвана будут существовать одновременно. Тогда все феномены должны пребывать в одном и том же моменте. Но очевидно, что это не так.

Либо другой возможностью является, что он никогда не имеет способности создавать все, но в этом случае ничего не проявляется. Тогда просто ничего не будет. Такая позиция неприемлема. И как объяснялось прежде, позиция что он создает вещи последовательно так же имеет изъян того, что он не является постоянным. Этот аргумент, который мы здесь привели, то, что он относится к последовательности создаваемого, на это оппоненты не могут сказать, что этот довод неприложим, что это не истинно, что он не относится к серии создаваемого.

Другая возможность защитить свою позицию, это сказать, что охватывание является неустановленным, это означает, что довод не доказывает этот момент. Не доказывает, что Ишвара, Брахма, Вишну и так далее не являются истинно единичными или множественными.

Тогда позицией, которую они принимают, является утверждение о том, что даже если высшее существо относится к серии последовательностей, это не означает, что он не является истинно единичным или составным. Теперь, потому что они говорят, что это охватывание не установлено, мы представляем другой аргумент, что бы доказать, что это так: Высшее существо непостоянно, потому что создаваемое им различно. Это доказательство того, что охватывание является установленным. Теперь говорится, что эти высшее существа, Брахма, Вишну, Ишвара и т.д. создают все, но создаваемое ими различно, например, можно сказать, что утром мы чувствует себя хорошо, а вечером мы в депрессии. И эти два - полностью различны. И таким образом создаваемое ими полностью различно. Теперь, если этот создатель создает оба эти состояния, он должен относиться к этим двум различным вещам и, соответственно, он должен иметь разную природу. Он должен быть разным на стадии, где он создает счастье, и на стадии, где он создает страдание. Итак, поскольку создаваемое им различно, такой создатель выпадает из пребывания существующим.

Может быть мы должны немного взглянуть на то, что является основой для этой дискуссии. Как происходит, что люди делают такие утверждения о боге-творце? Здесь необходимо понимать, что индуизм был представлен в Индии раньше чем буддизм, и люди в это время не имели представления об утверждениях буддизма, который говорит, что вещи появляются в силу кармы, в силу привычных тенденций, накопленных с безначальных времен. Такой взгляд совсем не был представлен в Индии.

И они могли спросить себя: как вещи проявляются? Откуда они приходят? И, конечно, они стали думать, что вещь не появляется сама по себе, но она проявляется по какой-то причине, и поэтому был сделан вывод, что должен существовать кто-то, кто создает вещи. И так возникла мысль о боге-творце, некоем высшем существе, который является очень сильным и имеет способность все создавать. Это является основой для подобного взгляда. Это то, что мы здесь опровергаем.

Это было частичное опровержение индуистских взглядов, Далее в ходе текста будут еще некоторые опровержения подобных взглядов. Но здесь это общее опровержение, которое исключает идею бога-творца. Если спросить себя, где можно найти подобный взгляд, тогда можно сказать, что на самом деле существует немного людей, по крайней мере в Индии, придерживающихся этого взгляда. Потому что со временем индуистская традиция очень изменилась в плане этого взгляда, что существует бог, который создает все. На самом деле это не поддерживается многими. Скорее мы можем найти это на западе, где есть христианство и пр.

Теперь мы опровергли индуизм, но мы не должны удовлетворяться этим, потому что теперь мы переходим к буддийским взглядам. Мы можем спросить себя: являются ли буддийские взгляды совершенными? Наверное это не так, потому что существуют различные буддийские взгляды, которые известны как Четыре Школы Мысли. И некоторые из этих взглядов на самом деле имеют разные недостатки.

Теперь мы находимся в части, где доказывается, что эти сущности не являются истинно единичными. Мы по-прежнему разбираемся с постоянными, пронизывающими сущностями. И теперь мы переходим к взглядам школы Вайбхашиков. Вайбхашики утверждают истинное существование того, что называется необусловленными феноменами, и здесь будет опровергаться один из них. Но то же самое опровержение приложимо и к другим. Объектом опровержения является следующее: когда мы медитируем, существуют состояния ума, где посредством анализа различных составных феноменов мы приходим к пониманию того, что феномены не являются составными. Это нирвана. И это неизменный объект, который ум постоянно воспринимает. Это безусловный, несоставной феномен.

В следующем стихе мы читаем:

(3) 3 #OvуP\-Z\-Е▄D-OW╘-[р\-M-X╘\# #[р\-Е-WK╫\-P-Е\-й-OW╘#

#Z╫C\-ZWD-CE╘C-P╘L-Kр-KC-L╘# #Y╘P-EL-[р\-KD-WПрZ-Д╘Y-Yу#

Необусловленный объект, объект знания, воспринимаемый посредством осознавания, возникающего во время медитации, который утверждается буддийскими школами, также не имеет единичной природы, потому что он относится к моментам воспринимающего ума.

Итак, аргументом, который мы здесь используем, является то, что этот необусловленный феномен, нирвана, относится к серии моментов воспринимающего ума. Прежде всего нам необходимо понять. что такое эти три необусловленных феномена, утверждаемые Вайбхашиками.

1) Пространство. На их взгляд, пространство является сущностью, которая истинно существует, которая неизменна и необусловлена. Это является способностью давать место вещам. Это всегда есть. Они утверждают, что это истинно существует.

2) Дословно называется прекращение, которое не возникает в силу анализа. Это означает, что когда что-то не наличествует, тогда есть такая сущность, которая делает эти вещи неналичествующими. И это так же является истинно существующим и неизменным.

Здесь нужно сказать, что если это проанализировать, то эти сущности являются нефункционирующими вещами. И они выведены Вайбхашиками как нечто истинно существующее.

3) Третье является функционирующей вещью, это прекращение, которое происходит посредством анализа. Это означает, что практикуя медитацию и следуя буддийскому пути, приходят к прямой реализации четырех благородных истин, и это является достижением освобождения или нирваны. И этот функционирующий феномен прямо воспринимается умом.

На самом деле первые два выводятся в силу третьего. Прежде мы говорили о том, что называется ментальным исключением, что если иметь концепцию чего-то обусловленного, появится концепция чего-то необусловленного, а также, если мы имеем концепцию прекращения, которая появляется в силу анализа, то основываясь на этом возникает другая идея, идея посредством исключения этого, это идея прекращения, которое не происходит в силу анализа. То же самое с пространством. Итак. эти первые два просто нефункционирующие вещи, но третье является функционирующей.

Итак, доказывается, что также эти необусловленные феномены не являются истинно единичными, и таким образом истинно не существуют. Аргумент, который используется здесь, это то, что третий феномен, то есть нирвана, воспринимается посредством последовательности моментов воспринимающего ума, ум всегда возникает, как серия моментов. Ум не может возникать по-другому, потому что если ум возникает одномоментно, тогда он должен быть неизменным и постоянным. Тогда он не может иметь различные восприятия. Поэтому ясно, что ум должен возникать в последовательности.

Может быть здесь я должен дать вам перевод второго стиха, в котором следует опровержение индуистов:

(2) 2 #WП\-O╫-Y╘P-EL-HрY-вуY-O\##dC-fP\-CE╘C-M╫W╘-OKC-H╘K-P╘L#

#WП\-O╫-Yр-Yр-J-KK-L# #Kр-KC-dC-Z\-HP\-MY-WВ▄Y#

Поскольку создаваемое возникает последовательно, постоянные сущности не имеют единичной природы, поскольку каждое создаваемое различается, такие сущности выпадают из существования.

Сегодня опровержение взгляда Вайбхашиков о необусловленном феномене будет объясняться более детально.

(4) 4 #fP-[р\-z-P\-[р\-Е-OW╘# #YD-OU╘L-bр\-\╫-WПD-L-L╘#

#[р\-M-z-PWD-Д╘-PY-WВ▄Y# #Д╘-PWD-Kр-OU╘L-z-PY-WВ▄Y#

Если тот же самый объект относится как к предыдущему так и к последующему моментам сознания, тогда предыдущий момент становится тем же самым, что и последующий, а последующий становится тем же самым, что и предыдущий.

Тема, которую мы здесь обсуждаем - является необусловленный феномен, или нирвана. Как было объяснено вчера, Вайбхашики утверждают три необусловленных феномена, которые существуют субстанционально. Один из них - это пространство, которое, как они говорят, является постоянной сущностью, которая дает место для проявления различных объектов. Второе - неаналитическое прекращение, которое означает, что существует необусловленная сущность, которое препятствует обусловленным вещам проявляться в определенном месте, в котором для них нет возможности проявиться. Третьим видом является необусловленный феномен, который называется неаналитическое прекращение, что означает понимание посредством анализа, что все обусловленные феномены нереальны, т.о. приходят к восприятию необусловленного феномена, который и является нирваной. То есть, нирвана является постоянной и неизменной субстанциональной сущностью. Школа вайбхашиков говорит, что любая вещь существует субстанционально, и время также существует субстанционально. Всё, что является прошлым, существует субстанционально как прошлое, оно больше не проявляется - это субстанциональная сущность прошлого. Тоже самое относятся к настоящему и к будущему. Вайбхашики не могли видеть пустотность всего, они думали, что то, что воспринимается - должно быть реальным. Поэтому они были вынуждены придерживаться взгляда, что вещи существуют субстанционально. В соответствии с их взглядом, если возникает что-то материальное, тогда это должно быть чем-то реальным. Это является доводом, что они представляют неделимые частицы как что-то материальное, которое может составлять субстанциональные материальные вещи. Также и с умом, они утверждают мельчайшие моменты ума, которые существуют реально.

В первой строке был упомянут объект, это означает необусловленный объект (нирвана). Здесь утверждается природа этого объекта. В коренном тексте говорится: "Если тот же самый объект относится как к предыдущему так и к последующему моментам сознания, ". Здесь нирвана - это прекращение, которое воспринимается умом, и существует личность, которая воспринимает нирвану. И теперь мы взглянем на два момента ума, воспринимающего нирвану. Мы имеем последовательность ума, воспринимающего нирвану, и если исследовать два момента восприятия, то возникает вопрос: будет ли объект, воспринимаемый первым моментом, тем же самым, что и объект, воспринимаемый следующим моментом? Если говорится, что один и тот же объект воспринимается обоими моментами, тогда выводом может быть то, что этот первый момент становится таким же, как и второй, а второй таким же как первый. Таким образом, больше не может существовать последовательности, больше нет серии моментов, и поэтому ум не может больше никак относиться к своему объекту.

Если мы вернемся к контексту дискуссии, тогда сегодня мы говорили, что утверждаемый вайбхашиками необусловленный феномен, неаналитическое прекращение - не является истинно единичным, потому что этот объект воспринимается последовательностью моментов воспринимающего ума. Вайбхашики на это отвечают, говоря, что это не верно, из этого не следует, что этот обусловленный феномен не является истинно единичным. Что же на самом деле происходит? В терминах объекта и субъекта, мы имеем неизменную нирвану или прекращение, и это снова и снова воспринимается различными моментами ума. Объект не меняется, он остается тем же самым, но ум, воспринимающий это состоит из серии моментов.

В ответ на это, мы даем следующее опровержение - если два момента воспринимают один и тот же объект, они становятся одним и тем же, и, таким образом, больше не может существовать последовательности ума. Основная ошибка этого взгляда, это то, что они утверждают прекращение истинно существующим. Если нирвана или прекращение воспринимается, тогда она должно существовать субстанционально. Если это не существует субстанционально, если это не представлено как что-то воспринимаемое, тогда мы не можем говорить об этом, потому что нет того, кто бы это воспринимал, мы не можем об этом что-то знать. Но если это существует субстанционально, ум можем это воспринять. Если ум можем это воспринять - то это может восприниматься только двумя способами это может состоять из последовательности моментов и, либо эти моменты воспринимают один и тот же объект, либо они не воспринимают один и тот же объект.

В следующем стихе говорится о том, что будет, если моменты ума не воспринимают один и тот же объект:

(5) 5 #zуL-KD-Д╘╘-PW╘-CL\-fP\-\╫# #Kр-X╘-Dу-Oу-P╘-WЕ▄D-L#

#WK▄\-P-Е\-Kр-[р\-M-OU╘L# #uK-E╘C-WЕ▄D-OY-[р\-MY-Е#

Если одна и та же природа объекта не воспринимается предыдущим и последующим моментами ума, тогда известно, что этот необусловленный объект должен, подобно уму состоять из серии моментов.

Вначале говорится, что объект, воспринимаемый одним моментом ума, не является тем же самым, что и объект, воспринимаемый последующим моментом ума. И объект, воспринимаемый последующим также не является тем же объектом, который воспринимается первым моментом ума. В этом случае следует, что этот объект не может больше существовать как необусловленный или несоставной, потому что он будет состоять из серии моментов, каждый из которых воспринимается только одним из моментов сознания. В этом случае, будет последовательность моментов, которые вначале существуют, а потом исчезают. Но это характеристика обусловленного, составного феномена, поэтому это прекращение или нирвана будет подобно сознанию, которое возникает как серия моментов. Теперь можно оформить это как довод:

"Дано: необусловленный феномен неаналитического прекращения. Если один воспринимаемый момент объекта является отличным от момента объекта, воспринимаемого следующим моментом ума - из этого следует, что это подобно сознанию, потому что это возникает как серия моментов."

Основной пункт, который мы здесь опровергаем, это то, что этот необусловленный феномен прекращения является истинно существующим, истинно единичным, или это является сущностью, которая не может быть разделена. Это не значит, что мы опровергаем саму нирвану, мы опровергаем только утверждение того, что природа этой нирваны является истинно единичной. Чем же тогда является эта идея прекращения или необусловленного феномена? То, что мы здесь показываем, это то, что является другим случаем того, что мы называем ментальным исключением. То есть, мы имеем идею о вещи, существующей как составное и обусловленное, и основываясь на этом, мы можем интеллектуально исключить эти вещи и, таким образом прийти к другой идее чего-то существующего как необусловленное и несоставное.

Это также может относиться к учениям о верном познании. В контексте с этим учением, объект, который может восприниматься умом, должен иметь специфические характеристики, то есть он должен функционировать. Тогда возникает вопрос, как же быть с нефункционирующими вещами (идеи и т.д.)? Могут ли они восприниматься? Если эти идеи совсем не существуют, тогда как мы можем о них говорить, как мы можем доказывать их природу или опровергать утверждения, построенные на этих сущностях? Ответом будет то, что возможно говорить о нефункционирующих вещах, потому что эти идеи возникают посредством исключения всего того, что ими не является. То есть, мы можем иметь идею необусловленного феномена, и мы приходим к этой идее, концептуально исключая все обусловленные феномены. Поэтому является возможным говорить и опровергать различные сущности, которые утверждаются как нефункционирующие вещи, например истинное существование "себя" или необусловленных феноменов, таких как нирвана.

Я не знаю, изучали ли вы ментальное исключение в прошлом году в цеме, но это является крайне важным предметом учении о верном познании и в Мадхъямаке - это является отличительной чертой буддизма. Небуддисты не имеют подобных учений, они не поддерживают этого взгляда и, таким образом, они должны утверждать, что существуют определенные общности, которые существуют субстанционально. Об этом еще будет говориться в дальнейшем.

Но то, что важно понять здесь, это то, что эта концепция чего-то необусловленного не может существовать сама по себе. Не существуют феномены, которые могли бы называться необусловленными, это просто идея, к которой мы приходим посредством исключения того, что является обусловленным.

Теперь мы достигаем пункта, где доказываем, что необусловленный феномен прекращения должен существовать из серии моментов, для того, что бы восприниматься умом. Затем следует стих:

(6) 6 #z-P-z-PW╘-uK-E╘C-C╘# #PJ╪-X╘\-WЕ▄D-OY-WВ▄Y-O-L#

#WK▄\-P-Е\-\╫-WK╘-P╘-WВ▄Y# #\рP\-KD-\рP\-Z\-Е▄K-O-OU╘L#

Если момент этого объекта является произведенным предыдущим моментом, тогда он больше не может являться необусловленным, но это становится подобным природе ума и ментальным событиям.

Здесь мы обсуждаем возникающие моменты. Если прекращение возникает как серия моментов, и если это является случаем, когда момент является причиной для следующего момента, тогда больше нельзя говорить, что это является необусловленным феноменом, так как это обусловлено его моментами. На самом деле это будет подобно уму или ментальным событиям, которые возникают как серия моментов. Если привести это к форме логического аргумента, Это будет выглядеть следующим образом:

Дан необусловленный объект, произведенный предыдущим моментом. Из этого следует, что он не является необусловленным, потому что его серия моментов возникает по причине от него независящей. Это подобно уму и ментальным событиям.

В учении о верном познании также можно найти дебат, который похож на то, что мы сейчас обсуждаем. Там речь идет о рогах кролика и прочем, которое совершенно не имеют никакого существования, но все-таки различные объекты заблуждения проявляются уму. Здесь объекты заблуждения означают различные вещи, которые не существуют, но проявляются. Например, при катаракте можно видеть волосок, который проявляется прямо перед глазом, но это не существует, нет реального волоска. Другой пример, это идеи, которые не существуют реально, но однако проявляются уму. Оппоненты утверждают, что это также является объектом, на самом деле это неправильно. Есть опровержение этого в учении о верном познании. Ответом на это утверждение будет то, что эти объекты являются только умом, это просто ментальная выдумка. Это означает, что несуществующие вещи, которые проявляются, например эти три необусловленных феномена являются только умом или ментальной фабрикацией. Если считать, что они существуют вне ума, как внешние объекты, тогда это должно восприниматься тем или иным способом верного познания: либо это будет прямое верное познание, либо концептуальное верное познание. Только этими двумя видами верного познания могут восприниматься внешние объекты, но это не тот случай, поэтому доказывается, что три необусловленных феномена подобны несуществующим вещам, или ментальным выдумкам.

Теперь мы обсуждаем возможность того, что серии моментов этого прекращения возникают в зависимости от предыдущих моментов, где один момент производится предыдущим, и где один момент функционирует как причина следующего. В этом случае этот феномен не может больше являться необусловленным. Если исследовать другую возможность, тогда эти моменты возникают из самих себя, без влияния другого феномена. Далее следует стих:

(7) 7 #uK-E╘C-P-fP\-WK╘-KC-I▄# #YD-KOD-WЕ▄D-OY-WKуK-L-L╘#

#CUL-Z-pу\-M-PрK-MW╘╘-Д╘Y# #dC-I▄-XуK-MWPP-PрK-MY-WВ▄Y#

Если утверждается, что эти моменты возникают сами из себя, тогда они должны существовать постоянно, либо не существовать совсем, так как они больше ни от чего не зависят.

Так, если мы говорим, что если момент необусловленного феномена возникает из себя, или посредством себя, без зависимости от предыдущего момента, тогда есть только две возможности: либо он существует вечно, либо он вообще не может возникать, потому что он ни от чего не зависит. Если мы представим это в виде логического аргумента, это будет выглядеть так:

Даны эти моменты, если утверждается, что они возникают независимо, они должны существовать постоянно, или не существовать совсем, потому что они не зависят от причин и условий.

В этом случае Вайбхашики представляют следующее утверждение: прекращение является объектом, но оно не зависит от причин и условий. Их основная ошибка - это то, что они утверждают прекращение истинно существующего, и если это является истинно существующим, тогда на самом деле это не может восприниматься никаким умом, это никак не может быть выражено. И это то, что мы здесь опровергаем.

Если исследуется то, как в этом аргументе происходит установление охватывания, то есть то, что эти моменты будут существовать вечно или не существовать вообще, поскольку они не зависят от причин и условий, как происходит взаимоотношение между этими двумя: доводом и тем, что мы доказываем?

Так, если что-то не зависит от причин и условий, тогда могут быть только две возможности, либо это существует вечно, потому что нет никаких причин и условий остановить это, либо вообще не может возникать, потому что нет причин и условий, что бы это возникло. Существуют только эти две возможности.

Это то, что мы достигаем, если анализируем три способа довода. Мы изучали это в прошлом году, и можно проанализировать аргументы, данные здесь в терминах различных способов логического довода. Тогда мы должны спросить себя: если, например, сознание не зависит от причин и условий, значит ли это, что оно существует вечно. Если сознание не может зависеть от причин и условий, следует ли из этого, что оно вообще не может появиться? Итак, необходимо размышлять таким образом над тем, что здесь говорилось, тогда будут появляться вопросы, которые вы можете задавать. Вы можете делать это, анализируя прочитанный текст, либо сосредоточиться на этом посредством медитации, стараясь достичь понимания.

Теперь еще немного о том, как могут быть опровергнуты необусловленные феномены. Во-первых, мы должны понять, что такое эти три необусловленные феномена. Все они связаны со словом, которое я перевожу с тибетского как прекращение, и это может являться хорошим переводом только для третьего случая (аналитическое прекращение). Значение этого слова (dGog Рa) - то, что существуют феномены, которые препятствуют возникновению другого феномена. То есть существует что-то, что препятствует возможности чего-то другого появиться на этому месте. Если исследовать пространство, оно является тем, что дает место для проявления другой вещи. Чему же препятствует пространство? Оно препятствует отсутствию помещения или пространства. Если нет пространства - тогда ничего не может проявиться.

Второе, это то, что называется неаналитическим прекращением. И снова, прекращение означает, что существует сущность, которая препятствует чему-то еще проявиться. И, в этом случае, это означает, что это препятствует обусловленному феномену проявить себя в определенном месте. Это то, как возможно делать различие между обусловленным и необусловленным, и это различие (в соответствии с вайбхашиками) не зависит от наших идей об этом, поскольку это является вещью с присущей обусловленностью или необусловленностью, это должно существовать субстанционально.

Третье - это аналитическое прекращение. И снова слово прекращение означает, что это препятствует возникать чему-то еще. В этом случае, посредством практики на пути, приходят к пониманию, что обусловленные феномены нереальны и безсущностны, и в этом случае существует такое аналитическое прекращение, которое препятствует этим обусловленным феноменам проявляться. И эта субстанциональная сущность называется прекращением. Считается, что в состоянии медитации или освобождения, происходит восприятие этой субстанциональной сущности.

Затем обсуждается, как ум может воспринимать это. И это то, на чем основывается наше опровержение. Если взглянуть на все эти три, тогда первые два (пространство и неаналитическое прекращение) - не возникают посредством медитации, но они являются идеей, которую мы накладываем на определенные вещи, и думаем, что это существует. Однако, это не является чем-то существующим независимо. И, поскольку, это только идей или концепция, это косвенно опровергается, потому что как идеи, они не могут существовать сами по себе. Например, если рассмотреть пространство, то в одном месте оно объясняется как необусловленный феномен, а в другом - как всепронизывающая сущность. Это несколько разные объяснения. Говорится, что пространство является тем, что украшает небо или, это пустое пространство внутри целого. Например, если мы видим трещину в стене, то это является подобным примером. На самом деле, эти две вещи - одно и тоже. Это отмечено в учении о верном познании, а именно, что на самом деле, эта идея пространства является просто нашим измышлением. Например, говорят, что небо - это пространство, потому что существует проявление, которое имеет синий цвет. И, если мы видим трещину в стене - является ли это пространством? Это просто не имеет формы проявления, это не проявляется, и то, что мы называем пространством, на самом деле - не является сущностью.

В текстах говорится, что на самом деле пространство - это просто некое представление, и если бы пространство не было бы нашим представлением, если бы была некая сущность пространства, тогда было бы возможно воспринять это одним из двух способов: прямым верным познание или концептуальным верным познанием. Но, однако, это не может быть прямо воспринято, потому что пространство не имеет никаких специфических характеристик. Невозможно выделить эти характеристики, говоря: "Это пространство". Это не воспринимается прямо. Во-вторых, также невозможно воспринимать это посредством концептуального верного познания, потому что, для того, чтобы сделать умозаключение, необходимо основание которое называется признаком или доводом. Если что-то не проявляется непосредственное, вы можете вывести это посредством довода, но для этого необходим признак. И, поскольку, пространство не может быть установлено ни одним из двух видов верного познания, поэтому оно не может быть установлено как реальная сущность.

В отношении нашего прошлого обсуждения, в автокомментариях Шантаракшиты существует очень хороший пример природы восприятия и природы ума.

* Прежде всего говорится, что ум возникает как серия моментов, где, как только возникает один момент осознавания, он тут же прекращается, и эти моменты крайне короткие - это первый пункт.

* Второй пункт, это то, что эти моменты возникают как последовательность, не имеющая конца, это поток ума, или поток осознавания, который не прекращается.

* Третьим пунктом является то, что существуют такие моменты осознавания, относящиеся к объекту, т.е. осознавание осознает нечто, что относится к объекту.

* Четвертым пунктом является то, что этот момент так краток, что нет времени, чтобы осознавание соотнеслось с другим объектом. Оно может относиться только к одному объекту и, затем, тут же прекращается, и сразу, возникает следующий момент ума. То есть нет времени в пределах одного момента для осознавания другого объекта.

И, далее, следуют первые две строки стиха коренного текста:

(8) 8 #KуL-ЕрK-L▄\-M-P-X╘L-Z# #Kр-WKуK-OdC\-M\-E╘-U╘C-Е#

#P-L╘D-CV╫C\-OVD-P╘-OVD-[р\# #WKуK-qL-fP\-А╘\-OdC\-E╘-NL#

Зачем делать утверждение о сущностях, которые не могут выполнять никаких функций?

Прежде всего это означает, что если что-то может выполнять функции, тогда это называется функционирующей вещью, и с другой стороны, если что-то не может выполнять функции, тогда это называется нефункционирующей вещью. Примером того, что не может выполнять функции, будет вечный Бог-творец, который являясь постоянной сущностью, не способен производить действия, и поэтому не способен выполнять никакие функции.

Буддисты со своей стороны утверждают три необусловленных феномена, которые являются постоянными и поэтому не могут выполнять функции. Теперь мы должны понять, что все что подразумевается под нефункционирующими вещами является просто построениями в нашем уме. Но мы думаем, что это существует где-то вне ума.

Здесь возникает вопрос, если мы таким образом принимаем эти объекты, если мы что-то создаем в нашем уме и думаем, что это есть, хотя на самом деле это невозможно, тогда какой в этом смысл? Нет никакой возможности достичь этого.

Здесь отмечается, что эти нефункционирующие вещи не являются реальными объектами ума, однако если что-то способно выполнять функции, это может являться объектом ума, и это уже объяснялось в комментариях Мипама Римпоче, где говорилось о пяти чертах. Первая из них говорит, что только функционирующие вещи могут быть объектами ума. Нефункционирующей вещью, например, может быть “эго”, тогда возникает вопрос, что же такое функционирующая вещь? Это объясняется в комментариях Камалашилы, ученика Шантаракшиты, где говорится, что же такое функционирующая вещь. Это является противоположностью нефункционирующей вещи, то есть вещи которую мы “накладываем” на объект. Если мы что-то накладываем на объект, этим мы производим идею и говорим, что она существует как вещь, и противоположностью этого и является функционирующая вещь. Эти наложения, нефункционирующей вещи, на самом деле не могут быть доказаны или опровергнуты, потому что на самом деле они не существуют где бы то ни было, их невозможно найти. Но если анализировать их противоположность, если например думать: О, это “эго”, тогда это “эго” является идеей того, что вы не можете на самом деле нигде отыскать, но если проанализировать его противоположность, а именно то, что имеется в наличии, например пять скандх, тогда они и являются функционирующими вещами, которые мы можем проанализировать и таким образом установить или опровергнуть.

В учении о верном познании объясняется, чем же является ментальное исключение. Это означает, что, основываясь на одной идее, достигается другая. Итак, если у нас есть идея функционирующей вещи, тогда, посредством исключения этого, мы можем прийти к другой идее, идее того, что называется нефункицонирующей вещью. Но эта нефункционирующая вещь не может быть определена сама по себе. И мы не можем сказать, что это подобно этому, мы можем только определить это в терминах того, чем она не является, и это называется исключением. С другой стороны, мы говорим, что эти функционирующие вещи являются противоположностью нефункционирующих вещей, но это не означает, что это другая идея, которую мы достигаем посредством исключения. Но мы можем на самом деле проанализировать эту функционирующую вещь, можем ее воспринять, можем доказать ее природу и, основываясь на этом, посредством ее анализа, мы можем установить безсущностность индивидуума и феномена.

Процесс восприятия объясняется в учении о верном познании, и здесь есть различие между тем, что проявляется и тем, как мы накладываем имена, например, мы можем посмотреть на форму, лежащую на столе, и то, что мы видим - является объектом. Мы видим определенные очертания и цвет. И тогда мы можем назвать это в нашем уме - стакан. Способ, которым мы даем названия, является таковым, что, поскольку слово "стакан" не может само по себе проявляться в уме, мы только можем сделать это посредством исключения всего того, что не является стаканом. Таким образом мы получаем наименование стакан, и мы можем прикладывать это к объекту. Точно таким же образом, мы воспринимаем наши пять скандх, и затем мы производим концепцию нашего Я. И опять же это является тем, что достигается посредством исключения того, что не является Я. Зная такой способ восприятия, как присваивание имени чему-то проявляющемуся, мы способны анализировать наши идеи об этих скандхах. В смысле относительной истины, такие функционирующие вещи очень важны.

Тут мы объяснили эти нефункционирующие вещи как бессмысленные, потому что они не могут приносить никакой пользы. И в следующих двух строках этого стиха дается пример этого.

Какая польза жаждущей, думать о привлекательности бесполого?

Если есть желание тогда объект этого желания должен быть чем-то что может удовлетворить это желание. Если анализировать привлекательность бесполого, тогда он не способен выполнить это желание, и поэтому в нем нет проку. Таким же самым образом, когда мы анализируем феномены, для нас не имеет смысла делать такие утверждения о нефункционирующей вещи. И в целом этот стих делает общий вывод для нашей дискуссии о постоянных сущностях. Эти две строчки дают пример, при помощи которого упрощается понимание, и в то же самое время это позволяет немного расслабить наш ум, а также это делает общий вывод сказанному.

Далее текст продолжает опровержение истинного существования “эго”, а также здесь опровергается существование того, что называется “общностями”. Во-первых, в отношении “эго” коренной текст, который на тибетском начинается “ке чик ке чик ма джинпа”. В переводе это звучит так:

(9) 9 #uK-E╘C-uK-E╘C-P-X╘L-MY# #CD-VC-OyL-K▄-P╘-Y╫D-O\#

#CE╘C-KD-K▄-PW╘-YD-OU╘L-KD# #ПZ-OY-C\Z-OY-YO-I▄-[р\#

Невозможно утверждать индивидуальность, которая не состоит из серии моментов. Должно быть ясно понято, что индивидуальность свободна от единичной и множественной природы.

В первых двух строках читаем: “невозможно утверждать индивидуальность, которая состоит из серии моментов”. Рассматривая последовательность моментов, из которой состоит наша индивидуальность, мы не можем утверждать какого бы то ни было “эго” или Я, которое отличается от этого.

Следующие две строки: “должно быть ясно понято, что индивидуальность свободна от единичной и множественной природы”. Таким образом, если такое “эго” является непостоянной и в то же время неизменной сущностью, которая не состоит из серии моментов, тогда следует, что это “эго” не может быть истинно единичным или составным.

Посредством анализа этого достигается ясное понимание природы индивидуальности. То что мы здесь опровергаем, это существование истинного “эго”, и ясно, что существует много небуддийских школ мысли, которые утверждают такое “эго”, но здесь представлены только буддийские взгляды. Среди школ Хинаяны существует одна, которая называется Ватсипутрия, и она утверждает, что существует “эго”, которое является субстанциональным.

В начале мы можем дать следующий довод: Даны пять агрегатов, они не существуют сами по себе, потому что состоят из серии моментов.

В этом анализе в начале мы должны определить, что означает состоять из серии моментов, или что такое состоящий из серии моментов, и что такое, что не состоит из серии моментов. Момент означает очень-очень короткий момент времени, и в соответствии с Вайбхашиками, он состоит из четырех периодов: 1) возникновение, 2) пребывание, 3) разрушение, 4) прекращение. Итак, время, которое состоит из этих четырех периодов, называется моментом. Также они утверждают, что пребывающее между возникновением и прекращением, является субстанционально существующим. Но они не могут полностью поддержать такой взгляд.

С другой стороны Саутрантики утверждают, что момент прекращается сразу же как только возникает. То есть они утверждают, что как только момент возникает, он тут же прекращается. И это соответствует тому, как это представлено в учении о верном познании. Если мы анализируем пять агрегатов, тогда они состоят из серии таких моментов, и поэтому они всегда меняются. Теперь, если мы называем это “эго”, тогда на самом деле оно также должно состоять из серии моментов. Поскольку это таким образом возникает и прекращается, это не может являться истинно единичным и также истинно составным. Поэтому это не может истинно существовать.

В следующей части текста в основном речь идет о пронизывающих сущностях, например - это пространство, которое пронизывает все. Другой вид пронизывающей сущности - то, что называется обобщением.

Существуют некоторые индуистские школы, которые утверждают, что эти обобщения существуют субстанционально, независимо от нашего ума. То, что пронизывает (например, обобщение) - означает, что это является вещью, которая связывает частности в одну категорию. В буддизме, мы говорим об идее или наименовании, которые возникают посредством ментального исключения. Если мы обратимся к примеру с коровами, то коровы относятся к определенной группе животных, называемых "коровами". В буддизме мы говорим, что эта концепция коров является чем-то, чего мы достигаем концептуально посредством исключения того, что не является коровами. В индуистских школах утверждают, что это является субстанционально существующим, то есть обобщение "корова", которая связывает всех этих животных вместе, в одну группу, является субстанционально существующим.

Если есть группа вещей, тогда должно быть и обобщение этого, например, обобщение "деревья" - это термин, который охватывает все деревья, также вы можете иметь обобщение "ваза" и так далее. Вещь, которая пронизывает все деревья, является обобщением. То, что сейчас опровергается - это идея того, что такие обобщения существуют как нечто единичное и, следовательно, истинно существующее.

В стихе говорится:

(10) 10 #J-KK-ДуC\-EL-KD-WПрZ-Д╘Y# #B╞O-fP\-CE╘C-M╫-C-Z-WВ▄Y#

#Oе╘O\-KD-P-Oе╘O\-KDу\-\уC\-Д╘Y# #YC\-M-fP\-АD-CE╘C-M╫-P╘L#

Как могут пронизывающие сущности быть единичными, когда они относятся к различным направлениям?

Если выразить это в виде довода. Дано: пронизывающие сущности, такие как обобщение Они на самом деле не единичны Потому что они относятся к различным направлениям.

Рассмотрим, например, обобщение "деревья". Утверждается, что эта сущность - единична и истинно существует. Также говорится, что это пронизывает все деревья во всех направлениях. Это означает, что деревья на востоке и деревья на юге - все они пронизываются этой сущностью. Если бы сущность, такая как обобщение, существовала на самом деле и пронизывала деревья на востоке и на юге, тогда из этого следовало бы, что эти деревья являлись бы одним и тем же, так как эта сущность единична по своей природе. Тогда бы, если дерево на востоке выросло - дерево на юге также выросло бы, потому что они имели бы одну и тужу природу. Таким образом, есть противоречие с тем, что мы видим на самом деле. С другой стороны, если обобщение пронизывает дерево на востоке, но не пронизывает на юге - тогда оно больше не является единичным.

Камалашила отмечает в своем комментарии, что этот аргумент (здесь представленный) называется выводом или заключением. Здесь мы принимаем утверждение оппонентов, данный ими аргумент ("потому что это относится к различным направлениям"), и используем его для установления вывода, что эта сущность (обобщение) на самом деле не существует. Это очень похоже на то, что называется выводом в учении о верном познании. Здесь говорится, что если мы, к примеру, видим проявление ствола, веток и листьев, то мы думаем, что это дерево. Таким образом, мы имеем группу феноменов, которые подпадают под эту категорию ("дерево"). Категория и обобщение - это на самом деле одно и тоже.

Что такое "категория"? Является ли это чем-то, чего мы достигаем концептуальным путем, посредством процесса исключения или нет? Небуддисты (индуисты) также имеют соображения на этот счет. Откуда же берется, к примеру, такая категория, как "деревья"? Они не имеют учений о ментальном исключении. Они спрашивают себя: если мы имеем много много деревьев, мы можем поместить их в одну категорию - "деревья". Даже если мы не способны воспринимать все деревья в мире, мы можем поместить их в одну категорию. Каким образом?

Что же такое категория на самом деле? Они приходят к выводу, что категория является видом субстанциональной сущности, которая связывает все различные элементы в одно, все различные деревья в одну группу. Это то, что они называют обобщением. Обобщение означает - общее имя, которое охватывает много вещей. Здесь это обобщение "дерево" или то, что вы можете назвать также и категорией. Как буддисты, мы говорим, что специфическая характеристика объекта не может быть выражена, но мы можем воспринять ее и, затем, мы можем дать ей имя, но мы не можем прямо выразить специфическую характеристику без того, чтобы не дать ей имя, которое является концепцией. Многие небуддисты не поддерживают этого взгляда, они думают, что это имя как-то соотносится с самим объектом и можно выразить сам объект или его характеристики. Итак, это имя или категория - является чем-то, что как-то соотносится с самим объектом. Размышляя над этим, мы приходим к разнообразным взглядам о обобщениях и категориях. Небуддисты говорят, что если мы, например, видим можжевельник, тогда мы можем понять или подумать, что это можжевельник. И мы можем об этом подумать, даже если мы не видим всех деревьев можжевельника. Каким образом? Они говорят, что должен существовать некоторый вид субстанциональной сущности, обобщение, которое мы как-то видим. И, таким образом, мы причисляем это дерево к категории можжевельника. Они не говорят о ментальном исключении, но они говорят о такой сущности, которая связывает вещи вместе. Так, даже если мы не видим всех деревьев можжевельника, мы знаем, что когда мы видим одно из них - это пример дерева можжевельника. Одна частность "деревьев можжевельника".

Непронизывающие сущности

Это можно подразделить на две части:

1. Внешние объекты

2. Воспринимающий ум

Первую часть можно также подразделить на грубые и тонкие объекты.

Поскольку вещи покрываются и не покрываются, грубые объекты также не единичны.

Во-первых, мы должны знать, что подразумевается под грубыми объектами. Когда мы говорим "грубый" - это означает, что это содержит в себе много "тонких" атомов, частиц. Здесь мы имеем мельчайшие частицы, которые называются атомы, и когда они скапливаются и составляют агрегат таких атомов, тогда мы имеем объект. Это называется грубым объектом, поскольку состоит из множества атомов. Рассматривая такой грубый объект, как было сказано, он не является единичным, и довод заключается в том, что эти вещи покрываются и не покрываются. Например, если мы смотрим на стену, мы можем сказать, что она является грубым объектом, по крайней мере она может иметь две части, одна часть, которую мы воспринимаем непосредственно, и другая может быть скрыта. Эту часть мы не можем видеть. То же самое может касаться нашего собственного тела, определенная его часть может быть закрыта одеждой, тогда как другая нет. Грубый объект "тело" также имеет различные части - некоторые покрыты, некоторые не покрыты. В соответствии с комментариями самого Шантаракшиты, этот взгляд не принимается всеми индуистами, существуют определенная школа Вайшешика, что означает "частичники", они утверждают, что вещь отдельна от своих частей. Так, если мы рассмотрим тело в качестве примера, существуют сущность, которая называется телом и она может иметь различные части, но эти части отличаются от самого тела и поэтому сущность тела не может покрываться или не покрываться, но имеет разные части, из которых некоторые покрываются, а некоторые нет. Но сама вещь отличается от своих частей.

Взгляд Вайшешиков таков, что если вы имеете сущность, такую как тело, тогда существует субстанционально существующая сущность, которая называется телом, и эта сущность обладает различными частями, как то руки, ноги и так далее. Они отдельны друг от друга. Вещь, которая называется телом и различные части тела. Тогда возможно сказать, что, если существует такая вещь, которая отдельна от различных частей моего тела, и которая является самим телом, тогда бы я должен был бы быть способным увидеть это, но это невозможно. Тогда они говорят, что это недостаточный довод, чтобы отмести эту идею. На самом деле, это субстанционально существующее тело соотносится со своими частями посредством особого вида отношений, когда одно присуще другому, и вы не можете отделить одно от другого. Так как существует это отношение, мы можем говорить о субстанциональном теле, которое связано со своими частями, даже если мы не можем этого видеть. Однако, такой взгляд порождает много возражений с нашей стороны, потому что если можно видеть объект такой как тело, тогда возможно ясно различать разные его части. Некоторые части покрыты, а некоторые нет. Если существуют разные части, тогда сущность, которая обладает этими частями необходимо должна была бы соотноситься с ними. Опять же это не может быть истинным, единичным. Это не имеет смысла. Этот аргумент прикладывается ко всем случаям грубого феномена.

То что на самом деле здесь выясняется, это то, что объект не только не может быть составным, но также не может быть и единичным. Другими словами, никак невозможно найти истинно единичную сущность, которая не могла бы быть разделена. Если, например, рассматриваем тело, тогда оно может быть разделено на различные части, руки, ноги и т.д., и рассматривая эти части, мы снова можем подразделить их на пальцы и т.д., таким образом, грубые объекты всегда могут быть разделены, и невозможно найти по-настоящему единичного объекта. Теперь мы опровергли, что грубые объекты являются единичными. Но эти школы, буддисты и небуддисты утверждают, что эти грубые объекты составлены из тончайших частиц, атомов, которые не могут быть разделены. Это мельчайшая частица, которую нельзя увидеть, они говорят, что это является кирпичиком, который составляет грубые феномены. Это и есть атом. Если такие атомы существуют, то они должны были бы быть способны что-то делать. И что же они делают? Они составляют форму грубых объектов. Утверждаются три возможности того, как атомы могут сочетаться, взаимодействия атомов.

(11) 11 #WЕY-O-KD-L╘-OuуY-OWP# #OY-PрK-fP-MY-CL\-АD-Y╫D#

#KO╫\-CL\-e▄Z-ОL-e▄Z-CE╘C-Z# #Op\-MW╘-YD-OU╘L-CD-X╘L-M#

Атомы должны либо быть связанными друг с другом, либо окружать друг друга, либо соприкасаться друг с другом.

На самом деле не может быть никакой другой возможности для атомов взаимодействовать друг с другом, либо они должны быть связанными, что значит, что они связаны нераздельно, либо они должны окружать друг друга, и между ними должно быть пространство, либо же они должны соприкасаться друг с другом, но не иметь промежутка между собой. На самом деле последние два - окружение и соприкосновение очень похожи. В этих случаях эти школы утверждают, что существует определенная сила, или энергия, которая удерживает их вместе. И которая не дает возможности им распадаться. Существуют три различные школы, которые представляют эту теорию атомов.

Первая, это индуистская школа, которая называется Вайшешика, другие, это две школы Хинаяны - Вайбхашики и Саутрантики. Особенно в теории Вайбхашиков присутствует идея атомов, и она является для них крайне важной. В соответствии с этим, все что можно проанализировать и разделить на различные части, является относительной истиной. Это не существует на абсолютном уровне, потому что может быть разделено на части, однако вещи, которые не могут быть разделены на части, являются абсолютной истиной, абсолютно существующими. Здесь есть два вида. Один называется атомом, который является физической частицей, и другой называется неделимым моментом, или моментом ума. Как они считают, если бы не было таких мельчайших атомов, и мельчайших моментов ума, тогда не было бы ничего, потому что мы воспринимаем разные вещи, и они очевидно должны быть из чего-то сделаны. Если невозможно найти мельчайшие частицы, составляющих это, и если делить до бесконечности, тогда не может быть вообще ничего. Поэтому они утверждают, что должны быть некие мельчайшие атомы. И также с умом. Должны быть некие мельчайшие моменты ума.

На своем пути практикующие Вайбхашики и Саутрантики медитируют на четыре Благородные Истины и 16 типов непостоянства и т.д., и таким образом, приходят к видению того, что вещи не имеют истинной природы, они не существуют на самом деле. Все сводится к этим мельчайшим атомам и мгновениям ума, потому что, как они говорят, если бы не было этих мельчайших атомов и мгновений ума, тогда не было бы нирваны, потому что невозможно прекратить то, чего нет, тогда не было бы результата, который необходимо достичь, и так же не было бы пути практики. Таким образом они зациклились на этой идее. Основываясь на этой идее, они говорят, что нирвана существует, как прекращение, которого можно достичь и также можно пребывать в этом состоянии вечно. Практикуя этот путь, возможно прийти к пониманию бессущностности всех феноменов, и таким образом существуют только атомы и моменты ума, которые являются основанием для видения всех обусловленных объектов как нереальных, и возможно таким образом реализовать безусловные феномены прекращения или нирвану. И это то что необходимо опровергнуть школе Мадхъямака, то есть, что эти атомы и моменты ума истинно существуют.

Теперь мы переходим к опровержению того, что эти неделимые частицы способны соединяться образуя грубые объекты. В следующей строфе читаем:

(12) 12 #e▄Z-ОL-CUL-Z-p-O-XD-# #Kр-H╘K-CZ-Iр-X╘L-ObуK-L#

#Kр-p-X╘L-L-\-F╫-\уC\# #G╘-pY-Ы\-WВ▄Y-P-X╘L-LP#

Атом, находящийся среди других атомов, может быть обращен к другим атомам. И хотя он обращен к другим атомам, можно говорить только об одной стороне обращенной к другим атомам.

Прежде было объяснено, что существует три возможности сочетания атомов, когда они составляют грубые объекты, если рассматривать первую возможность, тогда два атома или больше соединяются, и таким образом они способны составлять грубый объект. В этом случае существует только две возможности: либо эти два атома, либо больше соединены так, что оказываются неразделимыми, либо они соединены так, как две отдельные частицы. Как говорится в комментариях Камалашилы, необходимо осознать что природой этих атомов является единичность и неделимость. Таким образом, когда эти частицы соединяются, тогда образуется опять же одна частица,(невозможно появление грубого объекта). Если у вас есть частица, находящаяся посередине, а другие частицы находятся по отношению к ней в других десяти направлениях, и они соединены, тогда она должна иметь разные стороны, Если это проанализировать, тогда они должны быть неделимыми, и таким образом это становится одной большой неразделимой частицей. Таким образом эти частицы не способны сочетаться никоим образом. по той причине, что они неделимы и не могут связываться с другими частицами, находящимися в разных направлениях. Либо, если же они соединяются, они становятся одной большой частицей, потому что они неделимы.

Это объяснено в комментариях самого Шантаракшиты. Из того что частицы неделимы следует, что они не имеют частей в разном направлении, поэтому невозможно, чтобы они могли встретиться с другими атомами, находящимися в разных направлениях. Но если они все-таки соединяются с другими частицами - это может быть только таким образом, что эти частицы полностью смешиваются, становятся одной большой частицей. И теперь в коренном тексте анализируется эта ситуация. Атом, находящийся в середине и окруженный другими атомами, Окруженный - означает, что другие атомы соединяются с ним, чтобы составить грубый объект. Если проанализировать частицу находящуюся посередине, если эта частица имеет одну сторону, обращенную к другой частице, какова тогда природа этой стороны, является ли эта природа той же, что и природа другой стороны, обращенной к другой частице? Разные они или одинаковые? Если говорится, что они разные, потому что одна сторона направлена к одной частице, а другая к другой и эти две стороны не одно и тоже. В этом случае следует вывод, в коренном тексте написано:

Если так, тогда как возможно, чтобы земля, вода и так далее существовали в пространстве как обширные.

То, что мы хотим здесь сказать, это то, что если часть, которая обращена к одной частице та же самая, что и часть, которая обращена к другой частице, тогда на самом деле получается, что эти неделимые частицы не имеют направлений. Они не имеет ни стороны, которая обращена на восток, ни стороны, которая обращена на юг и т.д. Таким образом, если эти две стороны одно и тоже - не может существовать направлений. Как же могут эти частицы соединяться и создавать большой объект? Если эти частицы не способны создать грубый объект, поскольку они не имеют направлений, тогда как могут земля, океан, горы и т.д. существовать как сущности в пространстве, имеющие направление. Поскольку эти частицы не имеют направлений, они не могут составлять большие объекты. Вопрос, который здесь возникает, как тогда могут вещи существовать в пространстве,

Довод, который мы здесь имеем таков: если частицы неделимы, в том смысле, что они не имеют направлений, из этого следует, что они не способны составлять грубые объекты. Теперь с другой стороны, если частицы имеют направление, если они имеют разные части, направленные к разным атомам, в этом случае они больше не могут быть неделимыми, и единичными, или истинно единичными. В комментариях Камалашилы, отмечается, что если утверждать, что эти частицы имеют направления, или части, относящиеся к разным сторонам, тогда мы больше не можем утверждать, что природой этих частиц является неделимость и единичность. Теперь ясно, что то, что утверждалось этими школами, а именно, то, что эти частицы являются неделимыми и единичными, это утверждение становится неверным, если мы говорим, что это имеет направления. Основываясь на этом, в следующей строфе утверждается:

(13) 13 #e▄Z-ОL-CUL-Z-p-OW╘-Dу\# #CZ-Iр-CUL-K▄-WKуK-L-L╘#

#YO-I▄-О-e▄Z-G╘-p-O╫Y# #CE╘C-M╫-F-[\-PрK-MY-WВ▄Y#

Если вы утверждаете, что атом имеет стороны, которые обращены к другим атомам, тогда как эти атомы могут быть нераздельными и единичными?

Итак, из предыдущей строфы мы видим, что если эти атомы не могут иметь направлений, они не могут образовывать грубые объекты. Таким образом мы переходим к другому взгляду, а именно, что атом должен иметь направления (чтобы образовывать грубые объекты). В этом случае это означает, что если мы рассматриваем атом, находящийся среди других атомов, тогда часть, которая обращена к одному атому, например к атому находящемуся на востоке, отличается от части, обращенной на юг. Тогда, если эти две части разные, мы не можем больше утверждать, что эти частицы являются нераздельными и единичными. Это был взгляд, что эти частицы неразрушимы. Они являются неделимыми, но если мы говорим, что они имеют стороны, тогда как возможно поддерживать этот взгляд? В этом случае это будет невозможно. Если эти частицы не являются неделимы и единичными, тогда они истинно существуют.

Здесь объяснялась только первая возможность, то что частицы соединяются вместе, но этот анализ неприложим для других возможностей, когда частицы окружают друг друга или касаются друг друга. Здесь говорится, что если частицы соединяются друг с другом, в этом случае они должны иметь направление. Также вы можете сказать, что одна часть связана с одним атомом, тогда как другая с ним не связана. Таким образом его природа не может больше быть неделимой.

В комментариях Камалашилы упоминается, что если рассматривать другой вариант, например, что частицы окружают друг друга, тогда будет возможным, что другие частицы могут входить в это пространство, и в этом случае, например, могут войти две частицы, одна частица света, а другая тьмы, тогда эти две частицы будут находиться в противоречии, и в этом случае, могут ли они сосуществовать в этом пространстве? В этом случае, Камалашила говорит: эти две частицы не могут сосуществовать в одном пространстве, потому что они противоречат друг другу, одна является светом, который никогда не может сосуществовать с тьмой. Более точно: противоречия, которые могут быть, состоят в том, что частицы не возникают, эти две противоречат друг другу, и поэтому они не могут сосуществовать, это означат, что невозможно для них быть вместе в одном пространстве между частицами, потому, что это отношение между проявленным и непроявленным, является отношением противоположностей.

В дальнейшем можно сравнить два взгляда, когда частицы соединяются и касаются друг друга, но на самом деле, это одно и тоже, поскольку эти частицы неделимы. Если они касаются друг друга, они также и соединяются.

Тут мы опровергли истинное существование атомов, это не является анализом, опровергающим возможность, что частицы и атомы могут составлять обусловленные грубые объекты. То что мы опровергли, это то что эти частицы на самом деле неделимы и единичны, а так же, что они истинно существуют. В основном тезисе этого текста говорится, что эти сущности, утверждаемые нами и другими, на самом деле не существуют, потому что они на самом деле и не единичные, и не составные. Здесь слово "истинное" подчеркивает, что мы говорим об абсолютной истине, тогда как, если говорится об относительной истине, или об обусловленном уровне, тогда эти взгляды не опровергаются.

Теперь, если доказывается, что частицы на самом деле не существуют, тогда можно сделать вывод, что объекты, из которых эти частицы составлены, так же истинно не существуют, и это то, к чему мы переходим в следующей строфе коренного текста.

(14) 14 #e▄Z-ОL-YD-OU╘L-PрK-Й▄O-M# #Kр-Д╘Y-P╘C-KD-j\-Z-\уC\#

#OKC-KD-CUL-й\-PD-Mу-KC #YD-OU╘L-PрK-MY-PDуL-M-X╘L#

Поскольку доказано, что атомы не имеют истинной природы, многие сущности утверждаемые нами и другими, такие как (органы чувств),глаза, субстанциональные сущности и тому подобное, очевидно, должны так же не иметь истинной природы.

Первое, поскольку было доказано, что атомы не имеют истинной природы, они не имеют единичной природы, они не имеют неразрушимой природы, или постоянной природы. Это то, что доказывалось. Основываясь на этом доказательстве, становится ясно, что вещи, которые эти частицы составляют, также истинно не существуют. Существуют разные сущности, утверждаемые буддистами и небуддистами, такие как глаза (органы чувств) и субстанциональные сущности и тому подобное, здесь глаза означают различные способности и объекты, которые воспринимаются посредством этих способностей. На самом деле это пять агрегатов, 18 дхату и 12 аятан. Все эти различные состояния существования на самом деле не существуют, потому что атомы истинно не существуют. Также существуют различные небуддийские школы, которые утверждают существование того, что они называют субстанциональные сущности, качество этих сущностей и тому подобное. Об этом речь пойдет дальше. Также эти различные сущности, утверждаемые небуддистами, не существующее, потому что они составлены из атомов, которые, как было доказано, не имеют истинного существования.

Если заглянуть немножко дальше в эти сущности, тогда, с точки зрения буддистов, все состояния существования могут быть суммированы в то, что называется пятью агрегатами или пятью скандхами. И, если рассматривать первый агрегат (агрегат формы), тогда основой для формы являются атомы. Формы являются материальными вещами, которые составлены из этих атомов. Таким образом, основываясь на этих атомах, которые истинно не существуют, ясно, что формы, которые составлены из атомов - также не существуют. Подобно этому, если дерево не имеет корней - оно высыхает. Если продолжать исследовать ум, то он относится к пяти агрегатам. И, если рассмотреть визуальное сознание (сознание глаза), тогда это сознание глаза возникает в зависимости от воспринимаемого им объекта, а именно физической формы. Теперь, если эта физическая форма на самом деле не существует, тогда ясно, что сознание, воспринимающее ее - также не существует, потому что они должны быть одной природы для того, чтобы соотноситься друг с другом. Это является просто способом доказательства, что вещи истинно не существуют. Здесь это опровержение представлено в очень общей форме, и мы можем иметь приблизительную идею пустотности этого, то есть отсутствие истинного существования.

Для того, чтобы реализовать это, необходимо применять это на практике, и интегрировать это посредством медитации. На самом деле существует много медитаций, основанных на системе Мадхъямака, и это опровержение особенно практикуется в школах Гелугпы, где они, например, медитируют на том, что чувственные способности истинно не существуют, потому что они состоят из атомов, которые также не существуют и т.д. И возможно исследовать и медитировать посредством этих различных опровержений. Однако, для подобных практик необходимы инструкции учителя, который сам практикует эти медитации, но то, что является очень важным здесь, это действительно понять взгляд и инструкции, которые касаются изложенных выше учений о пустотности.

Чтобы понять пустотность, вначале мы должны стараться понять непостоянство, потому что эти два полностью соотносятся друг с другом. Уже в подготовительных практиках, таких как Нендро, мы медитируем на непостоянство. Вначале мы сосредотачиваемся на четырех основах, которые поворачивают наш ум к дхарме, и одна из них является непостоянством. В процессе такого обучения, важно изучать и размышлять над этим, а также стараться интегрировать свое понимание посредством медитации. Но это не значит, что одно более важно, чем другое. Некоторые люди думают, что эти учения в трактатах не очень важны, тогда как инструкции по медитации в тантрах являются чем-то очень значительным. Но на самом деле, они полностью взаимосвязаны, и, если понять трактаты и интегрировать их со своим собственным умом, то это будет действительно основанием всех учений Будды.

Прежде, в Тибете, всегда было так, что когда изучали какой-то текст, например, здесь мы изучаем текст Мадхъямаки, написанный Шантаракшитой, образ Шантаракшиты присутствовал в комнате и этот текст читался перед ним. Полагали, что Шантаракшита является высокореализованным Бодхисаттвой, и поэтому он имеет великое сострадание к существам, и несет великое благословение. Так, если кто-то будет изучать текст с такими мыслями об авторе текста, тогда, с помощью его сострадания и благословения, возможно достичь очень хорошего понимания того, о чем говорится в этом тексте.

Сегодня будет объяснено, что подразумевается под тем, что вещи истинно не существуют, если было доказано, что атомы не существуют. Это будет прояснено в ходе сегодняшней лекции. Довод того, что эти сущности, утверждаемые буддистами и небуддистами, либо состоят из атомов, либо косвенно зависят от атомов, например, это могут быть качества, которые состоят из атомов, либо движения, которые состоят из атомов. Таким образом, все сводится к атомам. Также, обобщения и специфические сущности, утверждаемые некоторыми индуистами, также основываются на атомах, и отношения, которые связаны с субстанциональными сущностями, с их качествами - также основываются на атомах. Итак, основным пунктом является то, что эти сущности всегда, так или иначе основываются на атомах. В коренном тексте говорится:

(15) 15 #K-X╘-YD-OU╘L-Kр\-OiP-KD-# #Kр-X╘-XуL-IL-Kр-Z\-OKC#

#Kр-X╘-б╘-KD-B╞K-MY-XD-# #Kр-KC-Kр-KD-WK▄-O-EL#

Их природа состоит из этих, составляющие их качеств, также являются ими, их общности и моменты, также состоят только из них.

"Эти" - относится к атомам. Итак, эта строфа объясняется самим Шантаракшитой в его автокомментариях. Первыми идут буддийские школы, и здесь они говорят о том, что называется 18 дхату, и десять из них материальны (это пять чувственных способностей и пять объектов чувств). Теперь, поскольку эти десять дхату являются материальными, то они должны состоять из атомов - это касается визуальных форм и т.д. Тогда может возникнуть вопрос: как быть с теми восемью дхату, которые являются ментальными (различные виды сознания и т.д.). Если исследовать сознание глаза, тогда оно может появиться только на основании формы (визуальной) и способности глаза. И, основываясь на этом, поскольку визуальная форма и способность глаза состоят из атомов - сознание глаза может появиться. То же касается сознания уха, поскольку оно основано на способности уха и на звуке. Таким образом чувственное сознание косвенно основано на атомах. Итак, поскольку чувственное сознание основывается на материальных объектах и чувственных способностях, тогда, если доказано, что они истинно не существуют, потому что состоят из атомов, тогда возможно сделать вывод, что эти чувственные сознания и способности также истинно не существуют.

Далее, если пять чувственных сознаний истинно не существуют, из этого следует, что шестое - ментальное сознание, также истинно не существует. Доводом является, что чувственное сознание порождает момент ментального сознания и, поскольку есть эта связь, из этого следует, что ментальное сознание также не может существовать реально. Когда установлено, что ум, таким образом, истинно не существует, из этого следует, что возникающее из ума - также истинно не существует. Что же возникает вне ума? Это - ментальные события, различные чувства, различение и пр. - они также не имеют истинного существования, поскольку они связаны с умом.

В традиции Тхеравады (Вайбхашики) также говорится об одной группе феноменов, которые не относятся ни к материальной, ни к ментальной категориям, они называются "неотносящиеся события", то есть это является чем-то неопределенным, ни материальным, ни ментальным объектом. Как было отмечено раньше, эти "неотносящиеся события" являются только идеями, которые накладываются на что-то. И, поскольку они, таким образом, возникают посредством нашей ментальной активности - они также не могут быть установлены на самом деле. Вайбхашики говорят, что есть разные подобные неотносящиеся события, и примером этого может быть то, что Вайбхашики не говорят о всебазовом сознании, которое накапливает различные кармические следы, но им необходимо что-то, что могло бы накапливать карму, и поэтому они говорят о сущности, которая накапливает эту карму и сохраняет ее до полного созревания, эта сущность, которая существует в нашем потоке ума. Итак, это является примером сущности, которая ни ментальна ни материальна.

Другой вид феномена, о котором говорят в традиции Тхеравада, называется “невоспринимаемая форма” - это относится к обетам, которые принимают, основываясь на четырех элементах (земле, воде, огне и воздухе), и поскольку эти элементы состоят из атомов - невоспринимаемая форма также не может существовать на самом деле. И последняя категория феноменов, о которой говорят в Тхераваде, является тем, что называется “необусловленный феномен”, и он уже был описан в предыдущих опровержениях, где было показано, что такой необусловленный феномен является просто идеей, которая не имеет реального независимого существования.

В коренном тексте в первой строке говорится: “Их природа состоит из "этих". И это было проанализировано сейчас в представлениях буддийских утверждений, где было показано, что их природа относится ко всем различным сущностям, которые утверждаются буддистами. И было показано, что природа всех этих различных групп или феноменов состоит из "этих", - атомов. Это также должно относится к небуддийским взглядам. И первое, о чем здесь говорится - взгляд, относящийся к Вайшешикам. По-другому их называют как Канады или Улуки, и "Улука" - означает "совята". В Тибете их называли "джедрагпа". "Канада" - по-тибетски "сексенпа", а "улуки" - "утругпа". В соответствии с этими школами, все феномены могут быть разделены на шесть категорий и поскольку об этом было сказано совой, поэтому их называют "совята". Итак, эти шесть категорий следующие: субстанциональные сущности, качества, движение, общности, мгновения, и отношения. И теперь они будут объясняться.

Если рассмотреть первое из них, субстанциональные сущности. В этой школе о вещах говорят как о субстанциональных сущностях, к которым относятся различные качества. Субстанциональные сущности являются посредниками действий, или это вещь, к которой относятся разные качества. Они говорят, что если исследовать все субстанциональные сущности, они могут быть подразделены на девять. Первое - это четыре элемента - земля, вода, огонь, воздух. И о них говорится как о непостоянных субстанциональных сущностях. И последние пять относятся к уму - это время, ум, особые направления, пространство и "эго" и они, эти пять, относятся к постоянным субстанциональным сущностям. Слово субстанциональное, или субстанциональная сущность, означает, что что-то существует независимо, само по себе.

Сегодня был задан вопрос о том, что такое "эго". Как утверждалось буддийской школой Ватсипутрия, которая является одной из школ Хинаяны, "эго" существует субстанционально. Это "эго" утверждаемое этой буддийской школой очень похоже на утверждение индуистов о субстанциональных сущностях. Если проанализировать как они объясняют грубые объекты, то можно увидеть, что они говорят, что существует четыре вида атомов, а именно четыре элемента, которые соединяясь составляют субстанциональную сущность.

Здесь субстанциональная сущность - это не то же самое, что части, из которых они состоят, но сущность, к которой эти атомы относятся. Так производится сущность, которая включает в себя эти атомы. Так же возможно, что атомы одного вида соединяются, например, два атома земли. И снова это соединение производит субстанциональную сущность, которая обладает этими атомами. В этом случае здесь объясняется, то что было изучено сегодня, что эти атомы встречаются и составляют грубый объект.

В коренном тексте было сказано, что их природа состоит из "этих" (атомов). В соответствии с теорией Вайшешиков, субстанциональные сущности составляют атомы. Здесь было показано, что подразумевается в коренном тексте, когда говорят, что их природа состоит из атомов. Это была первая из шести представленных категорий.

Вторая категория, называется "качество". Это качество, которыми обладают субстанциональные сущности. Они (Вайшешики) говорят, что все качества субстанциональных сущностей могут быть разделена на 24 группы, некоторые из них - форма, вкус, количество, размер, запах, суждение, счастье, страдание и т.д. Первые четыре из них, а именно, визуальная форма, вкус, запах и осязаемое, все они относятся к четырем элементам. И каждый из четырех элементов, относится к определенному виду восприятия, и таким образом форма. вкус, запах и осязаемое относятся к четырем элементам. И одно пропущенное здесь, это звук. Звук является постоянным, и также он является качеством субстанциональной сущности - пространства.

Следующие два качества количество и размер. Количество означает, что если у нас есть одна вещь, две, три и т.д., - все это относится к атомам. То же самое с размером, так как эти субстанциональные сущности состоят из атомов.

Следующие два качества называются разделенностью и контактом. Разделенность относится к двум вещам, которые возможно разделить. Контакт означает, что они соединены. Итак, можно видеть, что это подобно связыванию, соединению.

Все эти различные качества относятся к объектам, которые мы воспринимаем, и эти объекты составлены из атомов. И таким образом все эти качества косвенно основываются на этих атомах.

Во второй строфе коренного текста говорится: "Составляющие этих качеств так же являются этими." Другими словами, природа этих качеств является атомом, потому что они основываются на субстанциональных сущностях, которые в свою очередь так же основаны на атомах.

Коренной текст также говорит, что движение также является природой атомов. И это третья категория, представляемая Вайбхашиками. Они говорят, что все движения могут быть подразделены на пять видов. которые называются - расширение, удлинение и т.д. Эти движения на самом деле относятся к качествам, которые называются разделимостью, контактом и отделением. Например, если мы шагаем передвигая собственные ноги вверх и вниз, тогда это будет относится к качеству отделения от земли. Таким образом возможна разделенность и контакт, когда вы ставите ногу на землю. Движение, связанное с поднятием и опусканием, являются различными субстанциональными сущностями, а также другие движения - расширение и т.д. могут быть также разделены, поскольку эти движения на самом деле относятся к качествам разделения, а качество разделения в свою очередь относится к субстанциональным сущностям, состоящим из атомов, которые реально не существуют. Отсюда следует, что движения также реально не существуют.

Следующая строка коренного текста говорит: "Общности и моменты также состоят только из этого." Следующие две категории представленные Вайшешиками, это “общности” и “специфические” моменты. Что такое общность? Общность означает, что когда мы воспринимаем объект, мы ментально включаем его в некую категорию, можно сказать, что это относится к определенной группе феномена и эта категория или группа относится к обобщению.

Общность может быть разбита на два вида: всепронизывающая общность (включающая все феномены) и низшая общность. Примером всепронизывающей общности может быть существование. Общность существования является отдельной субстанциональной сущностью, имеющей способность включать в себя все феномены. Теперь, если рассмотреть такую всепронизывающую общность, как существование, она включает в себя все феномены, но внутри этой общности существуют особого вида феномены. Например, если мы возьмем дерево, тогда это дерево будет специфическим моментом всепронизывающей общности существования. Но рассматривая дерево, его можно назвать низшей общностью, потому что дерево является также общей категорией, или общим наименованием, включающем многие виды деревьев. Итак можно сказать, что это подобно категориям, которые включают в себя виды или феномены, включенные в эту категорию. Таким образом мы имеем общность и специфический момент. В этом случае дерево будет низшей общностью, потому что это является моментом включенным во всепронизывающую общность. И это содержит только группу феноменов, но не все феномены.

Теперь мы переходим к следующей категории, которая называется специфическим моментом, это означает, что мы можем не только включить феномен в рамки логической группы, которой является общность, но также можем разделить это на другие элементы, или другие феномены внутри этой группы. Итак, в этом случае, специфическая идея является специфическим моментом внутри общности деревьев, и это означает, что мы можем отделить это от других деревьев. В соответствии с Вайшешиками, эти общности существуют субстанционально, независимо. Они являются субстанциональной сущностью, которая связывает вещи вместе. Индуистские школы не имеют теорий, которые есть у буддистов, а именно того, что называется ментальным исключением, где говорится, что подобные группы - это просто ментальные конструкции, и поэтому они говорят, что эти категории феномена, эти общности существуют субстанционально сами по себе. Поскольку такие общности существуют субстанционально, на самом деле они будут другими примерами субстанциональной сущности, которая упоминалась прежде и состояла из атомов. Поэтому в этом смысле их природа является также атомарной.

Теперь мы рассмотрим всепронизывающие общности, включающие в себя все феномены. Внутри этого содержатся низшие общности, включающие только группу феноменов, Теперь эти низшие общности являются специфическими моментами всепронизывающей общности. Поскольку эти низшие общности, имеют свои специфические моменты, а именно, конкретные феномены, таким образом общности и специфические моменты полностью взаимосвязаны. Итак, если общности истинно не существуют, специфические моменты также не могут существовать.

Прошлая категория представленная Вайшешиками, называлась " отношениями", и это является отношением, которое связывает вещи вместе, так, если говорить о том, что поддерживает, тогда это будет отношением связывающим эти два - отношение поддерживающего и поддерживаемого, Например, если мы рассмотрим этот стол, тогда в соответствии с этой теорией, нужно сказать, что есть одна субстанциональная сущность, и этот текст, лежащий на столе будет отдельной субстанциональной сущностью, но эти два соотносятся друг с другом, в том смысле, что текст лежит на столе, этот вид отношения является примером предыдущей категории - отношения. Таким образом, если было установлено, что объект восприятия состоит из атомов, тогда ум воспринимающий его - также состоит из атомов. И таким образом, если объекты истинно не существуют - ум также не имеет истинного существования.

Перед этим, мы в основном разбирались с объектами, воспринимаемыми умом, теперь немного о само уме. В следующей части мы поговорим об уме, который воспринимает объект. Во-первых, было установлено, что ум, на самом деле, воспринимает самого себя, что и является третьей, из пяти черт, упомянутых в начале. В этом тексте, ум представляется воспринимающим только самого себя. И, если рассматривать это с точек зрения разных школ ума, то этот взгляд относится к традиции Читтаматра. Эта школа основана индийским мастером Асангой, который жил примерно через 600-900 лет после того, как Будда ушел в нирвану. Асанга непосредственно встретил Майтрею, и его учения основаны на словах Майтреи. И он составил так называемые пять трактатов Майтреи. Также он составил пять других текстов, в которых, в основном, рассматриваются различные уровни бодхисаттвы. Одним из его главных учеников был его брат Васубандху. Через активность Асанги, школа Читтаматра распространилась повсюду в Индии и стала очень сильной. В Тибете, система медитаций Читтаматры не практиковалась, но ее философский взгляд был очень известен. И следующая строфа коренного текста говорит:

(16) 16 #fP-[р\-OрL\-MуW╘-YD-OU╘L-Z\# #OЧуC-M-YO-I▄-Яр-O-yр#

#OрP\-P╘L-YD-OU╘L-CD-X╘L-M# #Kр-WK╘-OKC-H╘K-[р\-M-X╘L#

Возникающее сознание, по природе является тем, что полностью противоположно материи. То, что имеет нематериальную природу - является сознанием.

Эта строфа определяет - чем же является сознание. И здесь говорится, что сознание полностью противоположно материи. Определением ума является - сознание и осознавание, или сознающее и осознающее. Здесь ум не объясняется, как воспринимающий объект. Читтаматра утверждает, что это сознание существует на абсолютном уровне, однако это утверждение полностью опровергается Мадхъямаками. Если начать подразделять ум на его различные аспекты, тогда получаются много подразделений, и одним из главных подразделений является заблуждающийся и незаблуждающийся ум. В учениях о верном познании, заблуждающийся ум подразделяется на пять - сомнение; ошибочное сознание; память; ум, который не уверен в том, что воспринимает; и предположение.

Не заблуждающийся ум относится к состояниям, которые не ошибаются в отношении своего объекта. Также его можно назвать достоверным познанием, и он делится на две части - прямое верное познание и концептуальное верное познание. Если использовать слово "сознание", в общем смысле, оно включает в себя все перечисленное. В соответствии с комментариями Мипама Ринпоче, также утверждается “всеосновное сознание”. Поэтому это всеосновное сознание также относится к сознанию. Другие ученые, однако, не согласны с Мипамом Ринпоче, и говорят, что Шантаракшита не говорил о всеосновном сознании, но включал функцию всеосновного сознания в шестое сознание. На самом деле, о чем здесь говорится - это то, что все состояния сознания, все аспекты ума, все главные умы и ментальные события - включены в термин "сознание".

Теперь мы закончили объяснение природы ума, и переходим к объяснениям того, как ум воспринимает свой объект. Вначале объясняется, как вайбхашики и саутрантики представляют процесс восприятия. В соответствии с Вайбхашиками, сознание не воспринимает объекты. Они сравнивают сознание с кристаллом или прозрачной ясной формой, и они говорят, что это сознание не задействовано в восприятии чувственных объектов, но чувственные сознания, такие как глаз и т.д. - воспринимают объекты. Поскольку они представляют восприятие таким образом - говорится, что в соответствии с их взглядом, выражаясь литературно, слишком велико расстояние между объектом и воспринимающим. Так как, если проанализировать этот взгляд, можно найти, что не может быть связи между умом и объектом. Если представлять процесс восприятия таким образом, тогда, на самом деле, ум больше не может являться сознанием, он больше не может воспринимать, потому что его заменяют чувственные способности. И, таким образом, ум остается без каких бы то ни было функций.

Взгляд Сватантрики на процесс восприятия немного отличается от взгляда вайбхашики. Обе традиции говорят, что объекты существуют на самом деле, но существует разница в том, как объясняется ум, воспринимающий эти объекты. В соответствии с Саутрантиками, внешние объекты выстреливают образы в ум, и этот образ является тем, что воспринимается умом. Этот образ подобен отражению. Он подобен отражению реального внешнего объекта. Таким образом, ум не может воспринимать реальный внешний объект, ум воспринимает только отражение его или ментальный образ. В следующей части будут объяснены различные недостатки этих взглядов. Во-первых, устанавливается, что ум воспринимает себя, что он является самоосознающим. В соответствии со школой Читтаматра, ум является самоосознаванием.

Теперь переходим к следующей строфе.

(17) 17 #CE╘C-M╫-F-PрK-YD-OU╘L-Z# #C\╫P-В╘-YD-U╘L-P╘-WJK-Д╘Y#

#Kр-X╘-YD-C╘\-Y╘C-M-L╘# #Е-KD-ЕрK-MW╘KDу\-MуY-P╘L#

Неприемлемо утверждать, что нечто, имеющее единичную и неделимую природу, обладает тройственностью. Его самовосприятие, поэтому не является чем-то, что включает объект и субъект. Поскольку это имеет природу познавания, можно сказать, что это самопознавание.

В начале говорится, что неприемлемо утверждать, что что-то единичное и неделимое может иметь тройственную природу. То, о чем здесь говорится - это ум. И в предыдущей строфе утверждалось, что ум противоположен материи, и что природой ума является сознание или познавание. Поскольку ум имеет эту природу, невозможно сказать, что он обладает тройственной природой (разделение ума на три разные части). Это означает, что невозможно подразделить ум на воспринимающий аспект, объект восприятия и процесс восприятия.

Также, затем, следует: “его самовосприятие поэтому не является чем-то, что включает объект и субъект.” Вначале идет слово "самовосприятие". Слово "восприятие" указывает на природу ума, а именно, что ум имеет природу воспринимать или видеть, и это называется самовосприятие, так как ум воспринимает себя через себя. Можно сравнить это с лампой, которая освещает все вокруг, и нет необходимости в другой лампе, чтобы осветить эту первую лампу. То есть лампа освещает и себя, все, что находится вокруг. Также и с умом. Он, по своей природе, является воспринимающим. И нет необходимости в другом уме, чтобы воспринять ум. Ум осознает себя посредством себя. Поэтому говорится, что ум не может подразделяться на различные сущности. Нет необходимости в том, чтобы один аспект ума воспринимал другой аспект ума, т.к. ум просто воспринимает сам себя.

Есть два разных термина, которые обозначают одну и туже вещь. В индийских трактатах можно найти слово "самопознающий", а в тибетских трактатах прибавляется слово "ясный". Теперь это не важно, используем мы тот или другой термин. Однако, если имеется только слово "ясный", тогда это не влечет за собой аспект восприятия, это будет подобно прозрачному кристаллу, который ясен. Теперь слово "познающий". Когда говорят, что ум познает - это означает, что он является способностью к восприятию, этот ум является сознанием. Затем добавляется, что ум самопознающь. И это означает, что ум познает самого себя. Ум не является чем-то материальным, но имеет познающую природу. Итак, это влечет за собой три разных аспекта - то, что ум является ясным; то, что ум познающ; и то, что ум самопознающ. Это означает, что ум не содержит объекта и субъекта, которые имеют разную природу Затем коренной текст продолжает:

(18) 18 #Kр-Д╘Y-WKр-L╘-[╘\-M-X╘# #YD-OU╘L-X╘L-M\-OKC-[╘\-Y╫D-#

#KуL-В╘-YD-OU╘L-CUL-KC-Z# #Kр-X╘\-G╘-pY-[р\-MY-WВ▄Y#

Поскольку это имеет природу знания, возможно говорить, что это самопознание.

Здесь сказано, что сознание является познающим, или познающей природой, и, поскольку, имеется эта природа, можно установить, что ум воспринимает самого себя. Это не восприятие чего-то, что имеет природу, отличную от ума. То, что воспринимается имеет туже ментальную природу. Затем идут следующие две строки:

Как может это воспринимать объекты другой природы.

И здесь, когда мы говорим объекты - подразумеваем внешние объекты, объекты, составленные из атомов. Такие объекты не имеют природы сознания, как это было сказано в первых строках этой части. И, затем, говорится - как это может быть, чтобы ум воспринимал объекты, которые имеют отличную от него природу, поскольку ум и его объекты имеют совершенно разную природу - как они могут соотноситься друг с другом, ведь другими словами, ум никак не может воспринять что-то, что полностью отлично от него по своей природе, такой ум никогда не может воспринять материальный объект.

Говоря в общем, недостатком обеих взглядов (вайбхашики и саутрантики) является то, что они утверждают материальный объект и ум, как имеющих разную природу, так как в этом случае - восприятие внешних объектов становится невозможным. Как же тогда ум может воспринимать объект? Говорится, что ум может воспринимать только себя, или, другими словами, он может воспринимать только то, что имеет ментальную природу. Также говорилось, что ум не может быть разделен на различные сущности, которые имеют разную природу, такие, например, как объект и действие.

Мы можем привести следующий пример: если взглянуть на состояние ума, где воспринимается привязанность, либо отвержение, тогда здесь есть восприятие привязанности, либо восприятие отвержения в уме. Таким образом ум воспринимает что-то, что имеет ментальную природу. Ум воспринимает привязанность. Нельзя сказать, что существует привязанность, которая отлична от ума, и что мы имеем объект и субъект разной природы. Но ум является воспринимающим себя или самопознающим, и поэтому он воспринимает что-то, что имеет ментальную природу. Но, если мы внимательно это проанализируем, тогда можно сказать, что существуют состояния привязанности, которые проявляются, и существует другой аспект ума, который воспринимает эти состояния. Так мы можем подразделять сам ум, однако они не разной природы. То есть можно сказать о воспринимаемом и воспринимающем аспектах, даже в пределах самопознания.

Другим примером может быть практика медитаций, где мы имеем визуализацию, например, мы визуализируем Дордже Семпа над нашей головой. Здесь присутствует его белая, ясная форма, и нектар, который вытекает из него и, растворяясь в нас, очищает все негативности. В этом случае с визуализацией нельзя сказать, что она существует где-то вне нашего ума, это просто что-то, что мы представляем в уме. Нельзя также говорить, что существует личность, которая воспринимает это, и которая имеет природу, отличную от этого представления. Также мы не можем говорить, что существуют две разные вещи, которые имеют разную природу. Но обе эти вещи (проявление и восприятие) имеют одну и туже ментальную природу. Но, если проанализировать эту визуализацию - тогда мы можем подразделить это на визуализируемую сущность и того, кто произвел ее. И можно сделать разделение между этим. Если невозможно разделить эти два, тогда нельзя говорить о имеющей место визуализации. То есть нельзя говорить о возможности существования разных мыслей, потому что нельзя разделить мысль и того, кто воспринимает эту мысль или визуализацию. Итак, на очень тонком уровне нельзя сделать разделение между этими двумя аспектами. На самом деле они могут быть только одним мгновением в потоке сознания. Это не многие различные вещи, но можно сказать, что есть поток сознания, состоящий из моментов, и все это имеет место в одном таком моменте.

В учениях о процессе восприятия также говорится, что если ум воспринимает синий цвет....... Действительно, где здесь первое мгновение и где второе? Невозможно на самом деле выяснить это. Без этих различных стадий не может возникать первым неконцептуальное восприятие, а затем концептуальное, сам по себе процесс восприятия не может быть возможным. Другими словами можно разделить эти стадии, но если анализировать очень тщательно, тогда невозможно сказать, что это одна сущность, а это другая.

В Праманавартике (Цема Намдрел Дхармакирти) процесс восприятия состоит из разных условий, которые должны сходиться вместе, для того чтобы имело место восприятие, то есть должен быть объект, который воспринимается, способность, на основе которой возникает восприятие и так далее. В таком случае можно разделить два различных аспекта. Один должен быть тем, что проявляется, а другой называется способностью к восприятию. Если мы возьмем пример с восприятием синего, то чувственное восприятие (восприятие глаза), будет следовать за моментом проявления синего цвета. И это называется условием проявления.

Второе условие, когда появляется синий цвет, наличествует выстреливание образа в ум, то есть отражение в уме синего цвета, который ум затем воспринимает. И способность выстреливать этот ментальный образ является вторым условием, которое называется - способность активизировать восприятие. Если начать анализировать то, что называется самоосознанием, в смысле различных условий, тогда можно достичь очень хорошего понимания этого.

Говорилось, что материальные объекты имеют противоположную природу чем ум, и поэтому не может быть никакого отношения между ними. Другими словами, ум не может воспринимать физические объекты. Несмотря на это, мы имеем чувственное восприятие. Мы не можем отрицать, что мы видим что-то, и что возможно некое восприятие, и это объясняется посредством самопознания. Так, если анализировать как ум может воспринимать самого себя, и как возможно восприятие этого, даже если ум не может прямо воспринимать материальные объекты, тогда мы можем достичь очень хорошего понимания самопознания.

Шантаракшита объясняет в своем комментарии к этому тексту, что если постараться проанализировать самопознание в рамках воспринимающего и воспринимаемого аспекта, тогда если сказать, что они разные, тогда существует только две возможности - либо они возникают одновременно, либо один за другим. Где вначале идет воспринимаемый аспект, а затем воспринимающий. Нелогично, что они возникают одновременно, потому что воспринимаемый аспект выстреливается объектом, Тогда на каком основании может возникать восприятие аспекта? Отсюда следует, что для этого нет причины, в этом нет логики. С другой стороны возможно, что первым существует воспринимаемый аспект, а затем, после этого, воспринимающий, который обусловлен воспринимаемым аспектом, но в этом также нет логики, потому что в таком случае, воспринимаемый аспект уже прекратил свое существование и воспринимающий аспект больше не имеет объекта восприятия.

Итак, не одна из этих возможностей не может существовать. Таким образом, мы приходим к пониманию, что на самом деле воспринимаемое и воспринимающий аспект не являются двумя разными вещами. Они имеют одну, неразделимую природу. В этом смысле это ум, который воспринимает себя. Поэтому Мипам Римпоче делает вывод в своем комментарии, что это является примером когда мы даем разные наименования одной вещи, то есть говорится, что они имеют одну и ту же природу.

Это разделение на два аспекта не основано на том, что они имеют разную природу. Это является просто процессом ментального исключения.

(19) 19 #Kр-X╘-YD-OU╘L-CUL-Z-PрK# #CD-C╘\-Kр-[р\-CUL-XD-[р\#

#[р\-KD-[р\-MY-Е-OW╘K-KуL# #J-KK-MY-L╘-WKуK-Д╘Y-Yу#

Поскольку больше ничего не является его природой, как может познающий ум воспринимать что-нибудь еще, потому что ум и объект определяются как различные.

Во-первых говорится: “поскольку больше ничего не является его природой”, "его" относится к уму. Природа ума уже была объяснена. Было сказано, что ум является сознающим, осознающим и познающим. Было также отмечено, что материальные вещи не имеют такой природы, таким образом, поскольку объект не имеет той же природы, что и ум, не может быть отношения между этими двумя - материей и умом. Например, мы говорим: "Я могу видеть или воспринимать эту книгу". Но книга является чем-то материальным, а ум имеет ментальную природу. И эти два совершенно отличны друг от друга, поэтому они не могут соотноситься. Тогда может возникнуть вопрос, значит ли это, что ум не может поэтому воспринимать объект? Ответом будет, что если вы понимаете, что ум воспринимает самого себя, если мы понимаем, что ум может воспринимать только то, что является одной и той же природы с ним. Тогда мы поймем, что ум воспринимает только ментальные образы. Если таким образом рассматривать процесс восприятия, то тогда становится возможным восприятие объекта умом.

В автокомментариях Шантаракшиты упоминается, что ум всегда воспринимает специфический объект, таким образом, если воспринимается чувство радости, тогда появляется специфическое состояние радости, которое воспринимается, и больше нет никакого другого объекта. Так ум всегда относится к специфическому объекту. Но это чувство радости не является чем-то, что относится к объекту, это не что-то, существующее в объекте, но это нечто, базирующееся на самом уме. Поэтому в автокомментарии Шантаракшиты говорится, что чтобы не ощущалось, все это основывается на уме, и не основывается на внешних объектах.

Теперь мы переходим к объяснениям Саутрантиков. В соответствии с их взглядами при процессе восприятия внешний объект воспринимается не на прямую, но через ментальный образ, Если объяснять процесс восприятия таким образом, тогда можно сказать, что воспринимается объект, даже если есть ментальный образ. Если представить вкратце их точку зрения, тогда можно сказать, что функционирующая вещь является для них абсолютной истиной, вещь, которая способна выполнять функции, конкретный объект, который может быть использован тем или иным способом, это и есть абсолютная истина. Однако нефункционирующие вещи, неконкретные объекты - это относительная истина. Это отличается от взглядов Вайбхашиков, которые утверждают что любое субстанциональное существование является абсолютной истиной. Это относится к предыдущему обсуждению, когда мы рассматривали три необусловленных феномена, которые утверждали Вайбхашики.

Объяснение субстанционального существования может быть дано разными путями. Три необусловленных феномена, о которых мы говорили - это один из путей такого объяснения субстанционального существования. Другой взгляд - это вещи, выполняющие функции, которые как утверждается, являются постоянными. Еще один взгляд утверждает, что любое субстанциональное существование должно состоять из частей. Еще один из вариантов - все, что существует, является субстанционально существующим. Среди школ, относящихся к системе Вайбхашиков, есть одна, которая называется Ватсипутрия, которая утверждает, что эго или "Я" являются субстанционально существующими. И поскольку "Я" существует - оно субстанционально. Таким образом, можно сказать, что существуют бесконечное множество подобных взглядов. Если мы сможем понять эти различные взгляды на существование феноменов, тогда это поможет хорошо разобраться в различиях между школами мысли.

(20) 20 #[р\-M-fP-OE\-ДуC\-Z-L╘# #KDу\-\╫-Kр-CH╘\-J-KK-АD-#

#Kр-KD-CV╫C\-OcL-WМ-O\-L# #OIC\-M-QP-В╘\-RфY-OY-Y╫D-#

С точки зрения теории о ментальных образах - ум и материя полностью различны. Но поскольку образ воспринимается подобно отражению объекта, утверждения восприятия будут приемлемы.

"В теории ментальным образов" - это относится к школе Саутрантиков, которая объясняет процесс восприятия так, что ум не напрямую воспринимает внешний объект, а посредством ментального образа. То, что ум воспринимает - это образ реального внешнего объекта. Затем идет "ум и материя полностью различны" - в этом случае внешние объекты представляются как что-то совершенно отличное от природы ума. Здесь говорится, объект состоит из материи, а материя состоит из атомов, Ум с другой стороны является осознаванием. И эти два, как уже упоминалось, имеют совершенно различную природу.

В соответствии со взглядами Саутрантиков. ум не на прямую воспринимает внешние объекты, они говорят, что внешние материальные объекты выстреливают ментальный образ в ум. И этот образ имеет абсолютное сходство с этим объектом, это подобно отражению внешнего объекта. И поскольку воспринимающий ум и образ, воспринимаемый им, оба имеют ментальную природу, это наиболее подходящий способ объяснения процесса восприятия.

В автокомментариях Шантаракшиты, говорится что способ объяснения процесса восприятия включает три разных аспекта.

1. Внешний объект, который является материальным и ум, имеющий ментальную природу, - разные вещи.

2. Позиция, что внешний объект способен выстреливать ментальный образ или порождать его в уме.

3. Этот ментальный образ имеет ментальную природу и воспринимается это также умом, который также имеет ментальную природу.

Таким образом, в соответствии с взглядом на то, что воспринимается - это не является материальным объектом, но это образ, соответствующий этому объекту подобно отражению. В этом случае ум не воспринимает реальный объект, а только соответствующий образ.

Следующая строфа возвращается к теории Вайбхашиков. Вайбхашики не поддерживали теории Саутрантиков с их ментальными образами. Они скорее утверждали, что чувственные способности воспринимают внешний объект прямо. В следующей строфе формулируется их взгляд.

(21) 21 #KуL-В╘-fP-M\-OВ▌Y-qL-MW╘# #fP-[р\-\╫-U╘C-P╘-WKуK-M#

#Kр-Z-Д╘-YуZ-Y╘C-M-X╘# #fP-M-WK╘-XD-XуK-P-X╘L#

В теории тех, кто не утверждает, что ум функционирует посредством образов, которые идентичны объекту. Нет никакого образа, посредством которого возможно воспринимать внешний объект.

В начале коренной текст говорит: "В теории тех, кто не утверждает, что ум функционирует посредством образов, идентичных объекту". Здесь, кто бы ни утверждал, что ум не воспринимает объекты посредством ментальных образов, будет ошибаться в своих утверждениях. Так как если нет восприятия посредством ментального образа, другим способом ум не может воспринимать объект, который является материальным. Прекращается всякий процесс восприятия, поскольку нет ничего, что могло бы восприниматься.

Шантаракшита в своем автокомментарии говорит, что если нет воспринимаемого образа, тогда также и ум не может быть воспринимающим. Если нет образа, тогда нет ничего, что бы могло быть воспринято и ум не может иметь природы восприятия. Он говорит, что если люди поддерживают взгляд, что нет образа восприятия, тогда и ум не может быть воспринимающим по своей природе, поскольку нет ничего, что бы воспринималось. И в этом случае больше не может идти никакой речи о восприятии, об объекте и уме. Это становится полностью бессмысленным.

В целом ум определяется как сознающий и познающий. Однако, если утверждать, что не существуют образы, которые воспринимаются умом, тогда больше нельзя говорить об уме, как о сознающем, потому что ум ничего не сознает, он больше не может выполнять свои функции.

Обычно говорится, что невозможно воспринимать то, что воспринимает другой человек. Здесь рассматривается популярный буддийский пример: Есть кузен Будды, Девадатта. Если сказать, что Девадатта воспринимает вазу, тогда я не могу воспринять его восприятие вазы. Это чисто субъективное восприятие, относящееся только к нему. Но если объяснять процесс восприятия таким образом, что нет ментального образа. Тогда я не только не могу воспринять его (Девадатты) восприятие, но так же и свое собственное, потому что мой ум не может соотнестись с материальным объектом.

В буддийской логике могут быть только два способа, которыми вещи могут соотноситься друг с другом: 1. Вещи могут соотноситься друг с другом, если они имеют одну и ту же природу. 2. Они могут соотноситься по принципу причины и следствия. Мы видим здесь, что ум не может соотноситься с материальным объектом по принципу связи одной природы, потому что материальная и ментальная природа полностью отличны друг от друга. Тогда можно задать вопрос, существует ли возможность отношения ума и материального объекта по принципу причины и следствия? В соответствии со взглядом оппонентов, а именно различных школ Хинаяны, восприятие имеет место в том случае, если объект, чувственная способность и чувственное сознание соединяются вместе. Таким образом можно сказать, что сознание воспринимает объект. Здесь мы имеем взгляд, что сознание не может прямо относиться к объекту, потому что они разной природы. На это наши оппоненты задают вопрос, не может ли сознание быть результатом объекта, когда способность и объект служат причиной, ведущей к результату - сознанию? Это так же невозможно, потому что в этом случае объект и чувственная способность, которая так же имеет материальную природу, будут производить момент сознания, который имеет ментальную природу.

Другой аргумент, который представляется в этом контексте, если говорить, что восприятие возникает, когда три элемента - объект, чувственная способность и сознание соединяются вместе, это ошибочно, потому тогда предполагается, что чувственная способность может также воспринимать материальный объект, даже если он материальный. Это является другим типом аргумента. Но если посмотреть на различные представленные аргументы, то аргумент, упомянутый прежде, о причинном отношении, является лучшим и более ясным. В учении о верном познании отношения объясняются таким образом - существуют два феномена, которые невозможно разделить, один зависит от другого. В Мадхъямаке анализ представляется следующим образом. Например, говорят: когда есть причина - результата еще нет, когда есть результат - причины уже нет, поэтому они не могут соотноситься друг с другом. Такой анализ показывает, что это отношение также не может быть абсолютно установленным. Другими словами, Мадхъямака говорит, что если феномен не присутствует, то что-то другое, что зависит от этого феномена, также не может наличествовать.

В учении о верном познании существует противоположный аргумент: правое и левое зависят друг от друга, поэтому они оба присутствуют. Другими словами, если говорить, что существует одно, тогда другое, связанное с ним, так же должно присутствовать. Отсюда вывод, что если есть левая сторона, должна быть и правая. На абсолютном уровне предполагается, что такое взаимоотношение не может быть истинно установленным.

Различные части этого текста относятся к разным темам. Например, некоторые части, касающиеся объектов, объясняют, как различные объекты проявляются в уме. Другие части касаются ума, и того что является природой ума, то есть восприятия.

Теперь мы переходим к очень подробному обсуждению отношений между умом и объектами, которые ум воспринимает. Процесс восприятия очень подробно анализируется в следующей части - это часть не объясняет процесс восприятия, как он был представлен небуддийскими школами, такими как Самкхья и другие, но относится к буддийскому способу объяснения процесса восприятия. И более точно это объясняет теорию восприятия в соответствии с школой Саутрантика. Внутри этой школы существует три различных способа объяснения процесса восприятия:

1. Не-плюралисты. Они считают, что разнообразные ментальные образы проявляются уму одновременно. И эти различные образы воспринимаются одним моментом сознания, то есть существует один момент сознания, воспринимающий разные ментальные образы.

2. Полуяйцевики. Они говорят, что когда воспринимаются различные ментальные образы, один момент ума может воспринимать только один ментальный образ. Это происходит последовательно, но очень быстро.

3. Сторонники одинакового количества объектов и субъектов. Они говорят, что различные ментальные образы появляются одновременно и одновременно воспринимаются многими моментами восприятия. То есть многие ментальные образы одновременно воспринимаются эквивалентным количеством моментов ума.

Эти три способа процесса восприятия опровергаются Мадхъямакой. Доводом является то, что Саутрантики утверждают, что ум является единичным, и они представляют восприятие этими тремя способами. При анализе этих трех возможностей опровергается единичность ума.

Теперь мы переходим к следующей строфе коренного текста.

(22) 22 #[р\-CE╘C-J-KK-P-X╘L-M\# #fP-M-PD-MуY-P╘-WВ▄Y-Iр#

#Kр-Д╘Y-Kр-X╘-PJ╪-X╘\-L╘# #KуL-[р\-WВ▄Y-OY-CUC-M-PрK#

Не может быть многих ментальных образов, потому что они не отличны от единичного ума, поэтому нельзя представить восприятие объекта.

В соответствии с этим взглядом не-плюралистов объект имеет разные аспекты, которые уму проявляются одновременно. Например, если есть какой-то цветной объект, тогда все его различные цвета проявляются одновременно в нашем уме. Если, например, мы видим цветок, тогда цветок имеет различные части, и эти части имеют разные цвета. Лепестки могут быть красными, а листья и стебель зелеными. Но несмотря на это, когда мы воспринимаем цветок, мы видим одновременно весь цветок со всеми его различными цветами. Таким образом ум, как здесь утверждается, воспринимает различные цвета и различные части одновременно. Если, например, мы видим строение, тогда мы можем сказать - я вижу красный дом. Нам может казаться, что мы видим весь этот дом одновременно. Даже, если он состоит из многих различных частей.

Но этот взгляд имеет недостаток. А именно, то что в соответствии с этим, ум, воспринимающий такой объект, является единичным. Это только один ум. Когда вы воспринимаете цветок, имеющий различные цвета, или постройку с различными частями, тогда существует только один момент ума, который воспринимает объект.

Итак, теперь мы имеем ситуацию, что единичный ум, или единичный момент воспринимающего ума, воспринимает разные вещи, мы имеем много ментальных образов различных частей, потому что очевидно, что объект состоит из различных частей. И эти различные образы проявляются в уме, но он воспринимает их посредством одного момента ума. Это ошибочно, потому что ментальный образ и воспринимающий ум на самом деле разной природы, это было установлено прежде, когда мы показали что для того, чтобы происходило взаимодействие. они должны иметь одну и ту же природу, а в этом случае мы имеем что-то единичное взаимодействующее со множественным.

Поскольку ментальный образ и воспринимающий ум не имеют разную природу, и ум как уже говорилось является единичным, тогда выводом будет то, что уму возможно проявление только одного образа. Существует противоречие в том, что единичный ум может воспринимать множественное, и что это множественное имеет ту же самую природу с тем, что является единичным. В этом случае больше невозможно назвать это восприятием, поскольку такое отношение не является возможным. Нельзя иметь разное, которое неотделимо от чего-то единичного, это невозможно.

У этого противоречия есть два вывода: первое, если ум единичен, тогда в нем может проявляться только один образ. Второе, если много образом проявляются одновременно, тогда ум не может быть единичным. В отношении к первому выводу, сказано, что если различные образы проявляются одновременно, ум не может быть единичным, они не могут восприниматься одним моментом ума, другими словами, если что-то имеющие много цветов, например, проявляется уму, неважно будет это пять цветов, или десять, или сто, эти разные цвета проявляются уму отчетливо и отделенными друг от друга, они не могут быть смешанными. Когда ум воспринимает объект, это возможно поскольку образ и ум имеют одну и ту же природу, образ является ментальным, и воспринимающий ум так же имеет ментальную природу, таким образом ум способен воспринимать свой объект. В этом случае, как было сказано прежде, здесь противоречие со взглядом, что различные образы воспринимаются одним умом, который относится к той же самой природе. Выводом здесь будет то, что если такие различные образы проявляются, тогда ум не может быть единичным, он должен стать составным, и по поводу этого коренной текст утверждает:

(23) 23 #fP-M-fP\-KD-P-ПZ-O\# #fP-[р\-CE╘C-M╫Y-P╘-WВ▄Y-Yу#

#Kр-p-P╘L-L-WK╘-CH╘\-Z# #CE╘C-Eр\-G╘-uK-ObуK-MY-В╘#

Поскольку ум неотделим от ментальных образов, он не может быть единичным.

В контексте, лучше говорить не ум, а использовать слово сознание, делая акцент на том, что здесь мы говорим о процессе восприятия, где сознание воспринимает объект. Прежде упоминалось, что ум имеет одну природу, а именно наличие сознания и осознавания, и не имеет трех различных - объект, субъект и восприятие, но однако отмечалось, что эти три на самом деле неразделимы. Все они имеют ментальную природу и относятся к одному и тому же моменту ума. Поэтому легко понять объяснение этого, если рассмотреть, что объект, ментальный образ и воспринимающий ум, это не разные вещи, а имеют одну и ту же природу.

В тибетском языке есть слово "ще па", которое обычно переводится как сознание, и также существует слово "нам па ще па", или "нам ще", которые обычно переводятся тем же словом - сознание. Римпоче говорит, что здесь, в Тибете, они используют слово "нам ще", которое мы решили называть сознанием, но может быть это не лучший перевод, потому что в этом контексте слово "нам па ще па" или "нам ще" используется для того чтобы обозначить, что мы говорим о воспринимающем уме, и это не является сознанием в общем смысле этого слова. Когда мы говорим это слово по тибетски, первая часть "нам па" означает образ, ментальный образ, а "ще-па" означает сознание, таким образом, это сознание, которое воспринимает ментальный образ. Главным образом, здесь говорится о процессе восприятия, поэтому более легким для понимания этого обсуждения будет, если говорить "воспринимающий ум", либо "воспринимающее сознание".

Коренной текст продолжает:

Если это не является одним из этих случаев, тогда как об этих двух можно говорить, что они одинаковы, что они одно и то же.

Другими словами, вначале говорится: "если это не является одним из этих случаев" - мы имеем ситуацию, когда различные ментальные образы воспринимаются одним моментом воспринимающего ума, и были сделано два вывода, либо может проявляться только один ментальный образ, либо воспринимающий ум не может быть единичным, но должен состоять из многих частей. Если мы не утверждаем ни того, ни другого, тогда мы имеем различные образы и единичный воспринимающий ум. Между этими двумя есть разница. Другими словами, как могут быть одним и тем же эти два? Нечто составное и нечто единичное - это разные вещи, тогда как может утверждаться, что они имеют одну и ту же природу? Другими словами, они совершенно не относятся друг к другу. Таким образом, так объяснять восприятие невозможно.

Существует идея, что один момент ума воспринимает различные объекты, хотя эти различия видятся как один объект. Теперь это является легким путем понимания того, как можно относится к процессу восприятия, потому что очень легко видеть вещь как здесь, если взглянуть на разноцветную предмет, тогда очень легко отнестись к нему как к одной вещи, однако, если присесть, и подумать о каждой его части, о различных его цветах, частях и так далее. Или, если читать текст, подобно этому, то он состоит из гласных, согласных и так далее, но когда вы читаете, вы не раздумываете о каждом отдельном аспекте. Итак, восприятие появляется очень быстро, и поэтому создается впечатление чего-то целого, однако существует много моментов, которые существуют раздельно. Наше восприятие очень быстрое, но мы должны, например воспринимать слова, последовательно, если мы читаем какое-нибудь тибетское слово, тогда мы не прочитываем каждую букву отдельно, а читаем все слово сразу, однако, если мы читаем эти буквы по отдельности, рассматривая каждую, тогда мы увидим разницу между ними, но на самом деле нет времени для различения отдельных деталей в этом процессе восприятия, который является очень быстрым.

Итак, есть постепенное восприятие, но оно происходит крайне быстро, и похоже на одновременное, так что кажется, что вся вещь возникает в один момент.

Вчера мы разбирались с неплюралистами, которые утверждали, что ум единичен. То есть имеется один момент ума и различные образы, которые воспринимаются этим умом. Существует множество различных объектов, или различных аспектов объекта, которые проявляются одновременно, но воспринимаются одним моментом ума, который является единичным. Это опровергалось тем, что что-то единичное и что-то различное (множественное) не могут соотносится друг с другом. Теперь мы будем говорить о том, что у саутрантиков представлено другим взглядом, а именно, это взгляд, который называется полуяйцысты. Они говорят, что в случае восприятия умом объекта, существует только один объект, то есть существует только один аспект или один образ, который проявляется одному моменту ума. Таким образом, они утверждают, что ум является единичным, но вчера мы сделали вывод, что в этом случае должен быть только один объект, однако наше восприятие мира не ограничивается только одним объектом. Нам кажется, что мы воспринимаем все одновременно, поэтому они говорят, что на самом деле наш ум воспринимает только один образ в один момент, но это происходит так быстро, что нам кажется, что это происходит одновременно. Теперь мы переходим к следующему стиху коренного текста.

(24) 24 #KAY-Mу-KC-Z-\уC\-M-Z# #[р\-M-Kр-L╘-Y╘P-WЕ▄D-yр#

#PВуC\-MY-WЕ▄D-Д╘Y-Ц▄L-Mу-KC# #E╘C-EY-xP-K▄-[р\-M-X╘L#

Восприятие белого, и тому подобного, происходит постепенно Однако в силу своей быстроты, глупые люди думаю, что это является одновременным.

Вначале говорится: "восприятие белого и тому подобное, происходит постепенно". Если вы рассматриваете объект, который имеет различные цвета, белый, желтый и т.д., тогда, в соответствии с их точкой зрения, воспринимающий ум, вначале будет воспринимать белый цвет, затем желтый и т.д., то есть, это происходит постепенно, когда одно воспринимается после другого. Это не противоречит нашему опыту, когда мы воспринимаем объект одновременно, потому что они говорят, что это восприятие происходит так быстро, что оно кажется одновременным. То есть, обычно, мы не воспринимаем цвета последовательно, один за другим. С другой стороны, это также не противоречит тому, что ум является единичным, потому что это относится только к объекту. Аргументом, который они используют для представления этого, является "потому что восприятие является быстрым".

И, если мы представим это в качестве силлогизма, это будет выглядеть следующим образом: Дан многоцветный объект. Даже, если на самом деле, каждый цвет воспринимается последовательно, это выглядит как одновременное восприятие, как один объект, потому что восприятие очень быстрое.

Другими словами, в аргументе доказывается, что мы можем воспринимать весь объект одновременно, потому что восприятие является очень быстрым. Другими словами, быстрое восприятие является доводом того, что мы можем воспринимать объект как целый, или кажущийся одновременным. То есть, есть причина, которой является быстрота, и результат - которым является восприятие объекта целым. И это пункт, который будет опровергаться.

Довод, который они используют, является быстрое восприятие. Теперь будет показано, что этот довод не ведет к выводу, что вещь может восприниматься одновременно. Здесь представлены два различных вывода, если ум работает так быстро, тогда последовательность становится невозможной, то есть выводом будет то, что больше невозможно иметь последовательность букв, когда мы читаем. И, другим выводом является, что больше невозможно иметь последовательность мыслей, потому что восприятие происходит очень быстро. Это будет объясняться последовательно. И первый вывод рассматривает чтение. Теперь следующая строфа коренного текста:

(25) 25 #n▄C\-PW╘-е-Z-\уC\-MW╘-Цу# #YO-I▄-PВуC\-MY-WЕ▄D-X╘L-L#

#Kр-Д╘Y-E╘C-EY-WЕ▄D-O-X╘# #WK╘Y-XD-E╘-Д╘Y-WЕ▄D-P╘-WВ▄Y#

Если ум слышит слоги "ивовый прутик" (это пример), возникающие в такой быстрой последовательности, поскольку, в общем, это возникает кажущимся одновременным. Почему это восприятие также не должно возникать подобным образом.

В первой строке говорится: "ум, слышащий слоги 'ивовый прутик'". И теперь, это слово 'ива' - является видом дерева, а прутик - это маленькая веточка, и это относится к неким санскритским словам. И на санскрите, слово 'ивовый прутик' звучит как 'лата', и есть другое слово 'тала', которое означает 'пальмовое дерево'. Другой также используемый пример, это слово 'океан' и 'вкус', на санскрите 'океан', это 'сара', а 'вкус' - 'раса'. Итак, это слова, где два слога взаимозаменяемы. Теперь, эти два примера позволяют вам легче это понять. Это не имеет особенно глубокого смысла, это просто пример для более легкого понимания. Здесь возникает вопрос, когда мы читаем книгу, и прочитываем слово 'тала' или 'лата', будет ли этот процесс чтения, также очень быстрым? Будет ли ум различать эти буквы или слоги, также быстро? Если сказать да, то есть согласиться с этим, то чтение также будет таким быстрым.

Прежде они (полуяйцысты) использовали аргумент быстрого восприятия, чтобы установить, что мы можем воспринимать весь объект, видящийся одновременным. Мы видим всю вещь в один и тот же момент. Это аргументирует то, что восприятие является быстрым. Итак, если чтение будет также быстрым, тогда мы не сможем больше разделять. Потому что, из этого будет следовать, что, поскольку это является быстрым, то два слога ('лататала') будут восприниматься одновременно, в соответствии с их доводом, и тогда мы больше не сможем различать эти слова по отдельности. Теперь другая альтернатива. Невозможно читать буквы, одну за другой, потому что видеть буквы, это все равно, что видеть любой другой объект, не будет никакой разницы. И, если мы говорим, что возможно читать буквы последовательно, и мы можем разделять все буквы, одну за другой, тогда из этого должно следовать, что все восприятия должны быть медленными и последовательными. В этом случае, аргумент не поддерживает то, что восприятие является таким быстрым, и, поэтому, это кажется одновременным. Это вне вопросов.

Другой недостаток, который устанавливается этим аргументом - это то, что в силу быстроты восприятия, восприятие кажется одновременным. Далее показывается другой недостаток.

Здесь мы не рассматриваем восприятие внешнего объекта, это просто то, как ум работает внутри. Здесь мы разбираемся с цепочкой мыслей, с тем, как может происходить процесс мышления.

(26) 26 #X╘K-А╘-eуC-M-WOW-U╘C-ZWD# #Y╘P-K▄-[р\-MY-P╘-WВ▄Y-Yу#

#Y╘D-K▄-CL\-M-P-X╘L-M\# #Цу-fP\-A▄L-АDPВуC\-WЕ▄D-WМ#

Даже мысли не могут познаваться последовательно. Все состояния ума должны возникать быстро, поскольку ни одно из них не пребывает долгое время.

Вначале говорится "Даже мысли не могут познаваться последовательно" - здесь мы рассматриваем мысли, и это означает, что мы не рассматриваем ум с его внутренней работой, относящейся к внешним объектам, но то как ум работает внутри себя, когда он производит различные идеи и мысли.

Это может быть любым процессом мышления, например, мы можем думать о значении пустотности, или различных уровнях и путях, которые мы практикуем. Или это может быть вообще любой вид мышления. Когда мы думаем, то существует определенная последовательность в наших мыслях, одно следует за другим. Но если утверждать, что ум работает так быстро, что это кажется одновременным, тогда есть недостаток в этом процессе мышления.

Итак, если исследовать такие концептуальные состояния ума, тогда мысли больше не могут возникать одна за другой, или в последовательности, недостаток этого состоит в том, что любой тип ментального процесса больше не может являться последовательностью мыслей.

Доводом, что такая последовательность мыслей невозможна, является то, что если мы взглянем на процесс нашего мышления, то он состоит из очень кратких моментов ума, другими словами процесс мышления состоит из очень кратких моментов этого процесса, или можно сказать, мгновений ума. И эти моменты не сохраняются долгое время, они очень краткие. Другими словами полуяйцысты стараются доказать то, почему восприятие всего объекта может казаться одновременным, используя аргумент, что восприятие происходит очень быстро, и поэтому мы можем видеть весь объект одновременно.

Теперь показывается, что тот же самый аргумент может так же прилагаться к другим состояниям ума, а именно концептуальному, где мы имеем процесс мышления, поскольку процесс мышления также состоит из очень кратких моментов, тот же самый аргумент будет истинным. Другими словами больше невозможна последовательность мысли, но эта последовательность кажется одновременной. Здесь мы должны исследовать слово "одновременно". В этом контексте мы говорим о восприятии. Здесь "одновременно" означает, что мы не воспринимаем одну вещь за другой, когда видим объект. Объект может иметь разные части. И мы не замечаем, что видим одну часть за другой, но мы видим весь объект одновременно. Или, если рассматривать много объектов, например, в этой комнате есть много людей, тогда нам не кажется что мы видим только одного человека в один момент, или даже одну часть отдельного человека. Но мы можем видеть всех людей в один и тот же момент. Это то, что подразумевается под одновременностью. Слово одновременность так же много используется в другом контексте. Например в инструкциях по Великому совершенству (Маха Ати). Но значение здесь будет немного другим. То, что мы здесь подразумеваем, это просто то, как для нас возникает восприятие, когда мы видим множество объектов, или различные части одного объекта.

Точка зрения, которая здесь утверждалась, это то, что ум является единичным, и поэтому воспринимает только один объект, или образ за один момент, но это является возможным, потому что восприятие происходит очень быстро и поэтому кажется нам одновременным. То что они стараются установить посредством этого, это то, что существует различие объектов, различные аспекты, различные проявления, и ум должен воспринимать их все. Они говорят, что в этом процессе восприятия ум является единичным и воспринимает только один образ за один момент, но это кажется одновременным.

Итак, здесь есть различие между утверждением, что ум воспринимает только один образ, и утверждением, что ум воспринимает одновременно, где одновременно означает то, что ум является восприятием многих вещей в один и тот же момент, это то как они это могут объяснить.

Далее следует:

(27) 27 #Kр-Д╘Y-X╫Z-fP\-JP\-EK-Z# #Y╘P-В╘\-WS╒L-MY-P╘-WВ▄Y-В╘#

#fP-M-KC-L╘-J-KK-pY# #E╘C-EY-WS╒L-MY-{D-OY-WВ▄Y#

Поэтому ни один объект не воспринимается последовательно, но хотя ментальные образы различны, кажется, что они воспринимаются одновременно.

В начале говорится: "Поэтому ни один объект не воспринимается последовательно". Что означает слово "поэтому"? "Поэтому" относится к представленному нами аргументу, что то же самое одновременное восприятие может быть истинным для чтения букв, а также для процесса мышления. Основываясь на этих аргументах ни один объект не воспринимается последовательно.

Посредством этого опровержения мы показали, что это может быть представлено как вывод, исходя из которого ум не может функционировать последовательно, для ума все должно проявляться одновременно.

Затем продолжается: "но хотя ментальные образы различны, кажется, что они воспринимаются одновременно". Итак, первое, мы воспринимаем различные аспекты, которыми могут являться различные цвета, различные объекты, и так далее - очевидно, что это разные вещи, но поскольку восприятие происходит быстро так, что все воспринимается одновременно, при восприятии любых образов будет происходить то же самое.

Аналогия, которую использовали полуяйцысты для иллюстрации своей точки зрения, была тлеющей головешкой. И когда мы ее очень быстро вращаем по кругу, когда мы посмотрим на это со стороны, появляется иллюзия круга огня, и этот круг огня кажется нам одним целым объектом. Мы не видим уголька, движущегося последовательно, но мы видим круг огня как одно. И эту аналогию они используют для того, чтобы проиллюстрировать то, что даже если вещи воспринимаются последовательно, для нас они кажутся одновременными. В следующем стихе, показывается, что эта аналогия не может иллюстрировать этот процесс восприятия, поскольку здесь нет связи. Далее следует:

(28) 28 #PCZ-Pр-Z-XD-E╘C-EY-K▄# #WBуY-ZуY-{D-OW╘-WИ▄Z-M-WЕ▄D-#

#C\Z-OY-YO-I▄-{D-OW╘-Д╘Y# #PJуD-O\-PRP\-вуY-P-X╘L-Lу#

Горящая головня проявляется мгновенно, как иллюзия круга. Поскольку это ясно проявляется, то это видимо. И, таким образом, это не является чем-то, что просто придумано.

Вначале говорится: "Горящая головня проявляется мгновенно, как иллюзия круга." Итак, горящая головня создает иллюзию огненного круга. Это иллюзия, которая проявляется мгновенно для нашего восприятия. Даже, если движения будут последовательными, тогда в силу большой скорости этих движений, создается иллюзия мгновенности (одновременности). Это заблуждающийся ум, что значит, что он думает, что есть объект, хотя этого объекта на самом деле не существует. Например, если кто-то болен катарактой, он видит волосок, находящийся перед его глазом. На самом деле нет никакого волоска, просто это неконцептуально воспринимается как видимое. Также и кругом огня. Иллюзия огненного круга проявляется прямо нашему воспринимающему уму, но на самом деле, такого объекта не существует.

Дальше продолжается: "Поскольку это ясно проявляется, то это видимо. И, таким образом, это не является чем-то, что просто придумано." Теперь, как уже упоминалось, этот круг огня является иллюзией. Иллюзией, которая ясно проявляется. Даже, если ум, воспринимающий эту иллюзию, является заблуждающимся умом, то есть невозможно отрицать, что есть это проявление. Нечто определенно проявляется уму, и поэтому говорится, что это проявляется ясно. Иллюзия круга огня, это что-то, что ясно проявляется, даже если не существует. Это воспринимается сознанием глаза, который является прямо воспринимающим.

В учении о достоверном познании, такое чувственное восприятие определяется как нечто неконцептуальное. Оно полностью свободно от концепций ума. Оно не способно воспринимать многие моменты, как целое. Оно не может думать о процессе восприятия, как о последовательном восприятии, оно не может производить целый объект, и таким образом думать, что он является одновременным восприятием. В этом случае, существует иллюзия огненного круга, которая ясно проявляется уму одновременно или мгновенно, но никак последовательность. И это видится без всяких концепций, без всяких мыслей, только посредством сознания глаза.

Итак, поскольку это сознание глаза не имеет никаких концепций, тогда это не является случаем, что оно принимает каждое мгновение этой горящей головни, и соединяет их вместе, и, таким образом, думает об этом огненном круге. Поскольку, сознание глаза не привлекает память, потому что память является концепцией, поэтому оно не способно к воспоминанию предыдущих мгновений. Также, поэтому, это не может быть случаем, что эта последовательность моментов является примером, где ум воспринимает каждый момент отдельно, и видит это целым, потому что сознание глаза не может вспоминать предыдущие моменты. Так, когда мы прямо воспринимаем иллюзию огненного круга, эта иллюзия проявляется мгновенно, и это не является случаем, когда мы считаем это целым, когда ум воспринимает каждое мгновение отдельно.

Итак, главным моментом в этом обсуждении является понимание, что прямое восприятие (или чувственное сознание) является неконцептуальным. Оно свободно от мыслей. Будучи свободным от мысли, чувственное сознание не способно к воспоминанию последовательности. Здесь один момент ума воспринимает только один момент горящей головни, и затем идет восприятие следующего момента. Таким образом, представление этого как целого невозможно. Но, если прямое восприятие чувственного сознания воспринимает такую иллюзию, иллюзия должна появляться мгновенно. Этот пример с горящей головней был представлен полуяйцыстами для того, чтобы проиллюстрировать способ их объяснения процесса восприятия. Но, если приглядеться, то на самом деле, это не является иллюстрацией к их объяснению процесса восприятия, это плохой пример. Итак, другими словами, то, что мы здесь видим, это то, что Саутрантики в этом случае смешивают неконцептуальное и концептуальное состояния ума. И мы должны понять, что необходимо видеть различие между этими двумя, когда обсуждается процесс восприятия. Если не смешивать эти два (концептуальное и неконцептуальное), тогда возможно правильно понять процесс восприятия.

Сегодня будет показано, что аналогия иллюзии огненного круга не является подходящей.

(29) 29 #WK╘-pY-PRP\-fP\-вуY-O-L╘# #МL-M\-ЕрK-M-H╘K-X╘L-В╘#

#PJуD-O\-P-X╘L-WK\-M-X╘# #X╫Z-Z-WS╒L-M-P╘L-Д╘Y-Yу#

Концепция является чем-то, что произведено памятью. Это не является воспринимаемым, но это нечто, что уже прошло, и поэтому нет объекта восприятия.

Этот стих показывает, что использованная аналогия не является подходящей. Во-первых, говорится " концепция является произведенной памятью". Что здесь подразумевается под словом "концепция"? Это относится к тому, что полуяйцысты утверждают, что восприятие происходит последовательно, но это происходит так быстро, что кажется одновременным. Концепции создаются памятью, память - это концептуальное состояние, при котором происходит припоминание объекта, который уже исчез, и тогда возможно воспроизводить его определенным образом.

Коренной текст продолжает "это не является чем-то воспринимаемым". Как уже упоминалось, концепции относятся к концептуальному состоянию ума и, таким образом, это не может быть воспринято посредством сознания глаза, так как сознание глаза не является концептуальным и свободно от каких бы то ни было мыслей.

В стихе продолжается: "Но это является чем-то, что уже прошло". Такая концепция является случаем, где воспроизводится то, что уже прошло. Если существует последовательность моментов, тогда эти моменты уже прошли, и возможно воспроизвести их как что-то, что происходит одновременно. Теперь, если это воспринимается посредством сознания глаза, это не может быть чем-то, что уже прошло, потому что сознание глаза не может воспринимать то, что уже исчезло. С другой стороны, если это действительно является объектом, который уже прошел, тогда это должно быть чем-то концептуальным, то есть чем-то относящимся к памяти, и это никак не соотносится с нашим восприятием. Память - означает, что что-то было увидено прежде, но теперь этот объект больше не существует, но еще возможно думать об этом как о существующем, даже, если на самом деле, это прямо не воспринимается. Итак, этот образ относится к объекту, который уже исчез, но еще возможно об этом думать.

Наличествующий объект является чем-то, что ясно проявляется нашему восприятию. Однако, существовавший ранее, объект - не может для нас проявляться никоим образом. Мы можем восстановить его только воспоминанием. Наше объяснение касается объекта, ума и отношений между ними, поэтому будет легким для понимания, если относить это к учению о верном познании. Ум является тем, что воспринимает объект, поэтому, любой объект, который наличествует - является воспринимаемым умом.

Можно подразделить ум на пять чувственных восприятий. Эта работа происходит неконцептуальным способом, и это свободно от любых мыслей. Шестое является ментальным сознанием, то есть это концептуальный процесс. Таким образом, должно быть различие между концептуальным и неконцептуальным состоянием ума. Концептуальное состояние ума объясняется как состояние, где смешивается воспринимаемый объект и его имя. Имя прикрепляется к объекту, и поэтому мы думаем, что объект и имя - это одно и тоже. Неконцептуальное состояние ума не использует никаких имен. Когда мы накладываем имя, тогда мы накладываем это на объект, который проявляется нашему уму. Но состояние, которое воспринимает объект без наложения имени - называется неконцептуальным умом.

Итак, неконцептуальный ум - не идентифицирует объект, говоря "Это то, а это другое". В учении о верном познании, изучается, что концептуальный ум по своей природе является заблуждающимся или ошибочным. Это означает, что, во-первых, объект, проявляющийся такому ментальному сознанию, подобен отражению. И в этом случае, чувственное сознание прикрепляет ярлык такому объекту. Например, когда возникает проявление вазы - концептуальное сознанию думает - "Это ваза", потому что это сознание накладывает имя на объект, у которого на самом деле нет имени. Как говорилось - это является ошибкой. Проявление или объект, на самом деле являются невыразимыми, поэтому в учении о верном познании говорится, что специфические характеристики объекта - невыразимы. Несмотря на это, ментальное сознание накладывает имя и говорит "Это то, а это другое".

И мы вовлечены в такой концептуальный процесс с безначальных времен, и поэтому, наша привычка думать таким образом - очень сильна. Итак, когда что-то проявляется, мы тут же даем этому имя. Таким образом, концепция смешивается с объектом. Когда мы накладываем имена на объект, мы делаем это в соответствии с нашими привычками. Например, люди договариваются, что будет подходящим назвать вазу вазой. И это является относительной истиной. Основываясь на том, о чем мы можем говорить. Всякое объяснение по дхарме основывается на общепринятом. Это подразумевает соглашение между всеми нами, называть вещи тем или иным способом. В отношении этого, в пределах учения о верном познании возникает вопрос: когда объект проявляется в нашем уме, мы называем его и идентифицируем, значит ли это, что само проявление уже содержит имя или нет? Если проявление или ментальный образ действительно обладают именем, тогда, если образ проявится в уме, и мы дадим этому имя, и, таким образом, смешаем образ и имя - тогда из этого будет следовать, что ум будет именем, потому что образ имеет ментальную природу. Так ли это?

Из этого вопроса следует, что имя является неким заблуждением. Оно не является чем-то существующим в объекте, имя является чем-то, что накладывается посредством нашего ментального процесса, и его нельзя найти среди проявлений или объектов. Другими словами, имя является полностью нефункционирующей вещью, и поэтому оно никогда не может существовать в объекте.

В мире мы должны общаться. Если быть более точным, в контексте нашего изучения здесь, мы должны сделать представления двух истин, с которыми мы практикуем, поэтому такая общепринятость необходима. Но общепринятое - это только общепринятое. Это не существует в самих вещах, и это необходимо только для общения, для выражения двух истин и так далее. Если сравнить как концептуальное и неконцептуальное состояния ума относятся к своим объектом, тогда неконцептуальное состояние ума будет соотноситься со своим объектом, как с ясно проявляющимся. В этом случае объект воспринимается умом. Концептуальное состояние ума, с другой стороны, не имеет проявленного объекта, но оно создает концепцию или идею посредством ментального исключения. Возможно подразделить ум не только на концептуальное и неконцептуальное состояния, но и на верное и неверное познание. Верное познание, в дальнейшем может быть подразделено на прямое верное познание и концептуальное верное познание. И неверное познание может быть подразделено, в основном, на три: состояние ума, которое не понимает объект (каков он есть); состояние ума, которое ошибочно понимает объект; и сомнение.

Второй и третий тип этого неверного познания, на самом деле включены в первый тип, то есть, если существует состояние ума, которое ошибочно понимает объект, тогда, на самом деле, оно не понимает объект каким он является на самом деле, а если есть сомнение, тогда это означает, что нет определенности в том, каков объект на самом деле.

Верное познание является состоянием ума, которое познает объект таким - каким он является. И подразделения прямого верного и концептуального верного познания будут соотносится с тем, что называется неконцептуальное и концептуальное познание. Прямое верное познание, в таком случае, будет являться неконцептуальным состоянием ума.

Если подразделить прямое верное познание в соответствии с Саутрантиками, то существует разделение на четыре типа. В соответствии с Вайбхашиками - на три типа. В соответствии с Читтаматринами - на два типа.

Четыре типа Саутрантиков включают все типы Вайбхашиков и Читтаматринов:

Чувственное прямое верное познание

Ментальное прямое верное познание

Самоосознающее верное познание

Йогическое прямое верное познание

Эти подразделения основываются на типах объектов, которые ум познает, но в смысле природы ума, который познает объект - все это одно и тоже. Все они будут являться самопознанием или самоосознаванием. Во-первых, существует чувственное прямое верное познание, и основывающееся на нем, ментальное верное прямое познание. Основой ментального прямого верного познания будет самоосознающее прямое верное познание, и, когда достигается его понимание - обретается йогическое прямое верное познание.

В трактате логических доводов (Цема Ригтер Сакья Пандиты), йогическое прямое верное познание подразделяется на три типа:

Йогическое прямое верное познание Шраваков

Пратьекабудд

Бодхисаттв

Первые два также можно включить в одну категорию:

Йогическое прямое верное познание Шраваков и Пратьекабудд

Бодхисаттв

Будд

В основном, все мы обладаем прямым верным познанием. Все мы имеем состояние ума, которое познает объекты такими, какими они являются. Но йогическое прямое верное познание является тем, что можно найти только у благородных существ. Потому что объект, который воспринимается йогичесикм прямым верным познанием - является истинной природой феномена.

Прямое верное познание определяется как неконцептуальное и незаблуждающееся познание. Как обычные, так и просветленные существа - все они имеют неконцептуальные состояния ума, где не участвует имя или процесс мышления, где ум просто воспринимает объект. Также, обычные и просветленные существа имеют незаблуждающиеся состояния ума (без иллюзий), где они познают объекты такими, какими они являются. В случае с обычными существами, это означает, что познается чувственный объект, который проявляется без всякого ошибочного представления о нем. В случае с просветленными существами, это означает, что они удалили все заблуждения, и таким образом пришли к прямому восприятию истинной природы феномена без всяких концепций.

Следующий тип верного познания - концептуальное верное познание в общем может быть разделено на две части.

1) Концептуальное верное познание для своего блага

2) Концептуальное верное познание для блага других

В отношении первого существует объяснение в упомянутом трактате Сакья Пандиты и Праманавартике Чандракирти. Концептуальное верное познание достоверно познает свой объект, полагаясь на три основы достоверного умозаключения. В отношении этих трех основ умозаключения существуют разные взгляды разных школ мысли, которые возникли посредством различных логических аргументов и выводов. Некоторые школы используют такие корректные доводы для установления точки зрения на относительном уровне, другие школы достигают своих выводов в отношении к абсолютной истине. Существует разница в глубине представленных взглядов. Определенные школы являются высшими, потому что они достигли выводов в отношении абсолютной истины, другие школы являются низшими, потому что они достигли выводов только в отношении относительной истины. Однако, в конце концов все приходят к вопросу о прямом верном познании, потому что оно имеет дело с прямой реализацией истины.

На самом деле наши заблуждения основываются на базовом неведении. Мы не способны понять истинную природу феноменов. В следствии двенадцатичленного взаимозависимого возникновения мы ограничены базовым неведением. В следствии базового неведения возникают различные концептуальные состояния ума, и эти концептуальные состояния являются заблуждением. Если мы сможем опознать это, понять почему это является неведением, тогда мы реализуем неконцептуальное состояние ума, свободное от заблуждений, но для того чтобы узнать базовое неведение, нам необходимо концептуальное мышление - процесс исследования и анализа. Это становится ясным посредством концептуального верного познания, которым мы анализируем.

Если начать анализировать объекты этих различных состояний ума, тогда объектом неконцептуального состояния является проявляющийся объект, это объект. который ясно проявляется нашему восприятию. Концептуальное состояние ума не имеют никакого проявленного объекта, оно имеет объект отношения. Это означает, что мы не можем напрямую соотноситься с объектом, потому что он не проявлен, но мы можем соотнестись с ним посредством процесса мышления.

Было объяснено, что неконцептуальное состояние ума не использует никаких мыслей, и поэтому оно не накладывает ярлыки на объект. Объект, о котором здесь говорится, является проявляющимся объектом, это значит, что объект ясно проявляется для органа чувств, который воспринимает его без накладывания имени. Концептуальное состояние ума является состоянием, при котором накладывается имя на воспринимаемый объект. Такой объект называется объектом отношений, потому что он соотносится с реальным объектом посредством наименования. И это больше не является действительным объектом, но это смешение с неким именем.

Следующий стих:

(30) 30 #Kр-X╘-X╫Z-K▄-CD-В▄Y-M# #Kр-L╘-U╘C-M\-C\Z-P-X╘L#

#Kр-Д╘Y-WBуY-ZуY-{D-O-WK╘# #C\Z-O-P-X╘L-WВ▄Y-OW╘-Y╘C\#

Такой объект не проявляется, потому что он уже прекратился.

"Такой объект" означает объект памяти, объект памяти не может проявиться для чувственного сознания, потому что когда что-то вспоминается, то объект, о котором думают, является чем-то, что уже прекратило свое существование, и поэтому такой объект, как концепция, привлекающая память, не может проявиться для чувственного сознания. Далее:

Из этого логически следует, что огненный круг не проявляется.

Основываясь на этом аргументе, (а именно, то, что является объектом памяти, не может ясно проявляться чувственному сознанию, и то, что из этого следует, что огненный круг не может проявляться нашему чувственному сознанию) если говорить, что это является чем-то кажущимся целым, то есть, если говорить, что эти моменты огненного круга кажутся одним целым, и это видится как одновременное проявление, тогда, поскольку, это является объектом памяти, из этого следует, что это не может быть чем-то что проявляется чувственному сознанию, но это просто является объектом памяти.

В комментариях самого Шантаракшиты упоминается другой пример, используемый полуяйцевиками, они дают пример протыкания ста лепестков лотоса. Если мы соберем небольшой пучок лепестков лотоса и проткнем их каким-нибудь острым инструментом, в этом случае, как они говорят, это также будет выглядеть одновременным. И здесь Шантаракшитой отмечается, что также и в этом случае протыкание пучка лепестков лотоса не будет для нашего восприятия проявляться одновременным. Это будет проявляться как происходящее постепенно, игла протыкает лепестки один за другим, однако, концептуально мы представляем это как единое целое.

И вопросом здесь будет являться, какой же вид ума все это устанавливает с точки зрения верного познания. Это никогда не может восприниматься посредством прямого верного познания, но выводится только посредством концептуального верного познания. Возможно привести контрпример на это, где будет видна наша точка зрения. Итак, они говорят, что за один раз протыкается сто лепестков лотоса, тогда мы говорим, хорошо, тогда рассмотрим стопку из ста медных тарелок, и постараемся проткнуть это. В этом случае это будет происходит очень медленно, одна тарелка будет протыкаться за другой, и это показывает нашу точку зрения, что прямое восприятие не может воспринимать такие вещи одновременно. Другими словами, этот пример с протыканием сотни лепестков лотоса не является подходящим для иллюстрации процесса восприятия.

Так как Саутрантики стараются защитить свою теорию, и мы опровергли позиции полуяйцевиков, они выдвигают другое предположение. Это идея того, что различные ментальные образы проявляются уму одновременно и эти различия воспринимаются многочисленными моментами ума, которых имеется такое же количество как и проявляющихся образов. Итак, существует много проявляющихся одновременно образов и много моментов или аспектов ума. И это воспринимается одновременно.

В следующем стихе говорится:

(31) 31 #Y╘-Pу-OЪD\-M-PJуD-OW╘-Rс# #Kр-Z-Kр-OU╘L-\рL\-PD-Mу#

#G╘-yр-CE╘C-FW╘-R╫Z-В╘\-\╫# #WЕ▄D-OY-WВ▄Y-L-WKуK-L-Aу#

Когда видится картинка, возникает столько же моментов ума, сколько есть объектов, утверждается, что все они возникают одновременно.

Пример, который здесь дан, это просматривание картинки. Картинка состоит из многих цветов, и ум в этом случае должен воспринимать каждый цвет отдельно. Другими словами множество различных цветов проявляется уму одновременно. И теперь каждый из этих цветов воспринимается различными моментами ума. Их возникает ровно столько же, сколько возникло образов. Если мы предположим, что есть 10 образов, тогда будет 10 моментов ума, которые воспринимают их, причем, каждый момент воспринимает свой образ, и эти образы воспринимаются одновременно. Стих оканчивается: "если утверждается" и это связывает со следующим стихом. И вывод из этого взгляда будет следующим, ум больше не является единичным, но будет являться составным феноменом. Далее говорится:

(32) 32 #Kр-p-X╘L-L-KAY-Z-\уC\# #fP-M-{-CE╘C-[р\-M-XD-#

#JуC-P-KO╫\-PJW-J-KK-M\# #KP╘C\-M-{-IRфC\-H╘K-K▄-WВ▄Y#

Даже когда ум воспринимает белый цвет, и есть только один образ, восприятие будет иметь разные аспекты, потому что объект имеет различные верх, середину и низ.

Если принять упомянутую позицию, а именно, что различные образы проявляются одновременно, и они воспринимаются различными моментами ума, тогда из этого следует, что ум становится составным. И теперь, другими словами, если смотреть на картинку, тогда различные цвета будут проявляться уму одновременно. Даже если исследовать восприятие только одного из этих цветов, а именно белого, тогда он не является неделимым объектом, возможно разделить объект на различные части. Например, исследуя белое пятно или белый цвет, это будет иметь верх, низ, левую, правую стороны. И объект таким образом можно разделять до бесконечности, и поэтому момент ума, который воспринимает белый цвет также не будет являться неделимым, он также будет делиться тем же самым способом, что и объект.

Эта последняя позиция Саутрантиков называется утверждением равного количества объектов и субъектов. И они приходят к этой позиции посредством комбинации двух предыдущих пунктов.

Первая позиция, которая называлась неплюралисты, они утверждали, что множество образов может проявляться одновременно, но это может восприниматься только одним моментом ума. То что принимается с этой точки зрения, это то, что множество образов может проявляться одновременно. Затем, вторая позиция, называемая полуяйцевиками, здесь говорилось, что только один образ может восприниматься одним моментом ума. Итак, последние соединили эти два, говоря, что много образов могут проявляться в уме одновременно. Но отдельный образ воспринимается только одним моментом ума, и поэтому здесь многие моменты ума возникают одновременно.

В некотором смысле здесь содержится два недостатка обоих предыдущих взглядов, и необходимо осознать, что эта последняя позиция, утверждающая одинаковое количество субъектов и объектов, начинается в коренном тексте с предыдущего стиха, где говорится: "когда мы видим картинку..."

Кроме того, что было только что отмечено, что возможно делить аспект до бесконечности, здесь предполагается следующее опровержение, а именно, они на самом деле утверждают здесь, что моменты ума имеют одну природу. Теперь это будет детально опровергаться, при рассмотрении той же самой позиции, представленной школой Читтаматра, но здесь это так же предполагается.

Теперь, что же означает "моменты одной природы"? Если мы рассмотрим восприятие вазы, тогда ваза имеет различные части, она имеет верх, круглую середину и подставку, но все эти части относятся к одному объекту, то есть к вазе, и поэтому они говорят (Саутрантики и Читтаматры), что ум, который воспринимает это, также воспринимает вазу, даже если есть различные моменты воспринимающие подставку, середину, верхушку, то есть все эти моменты одинаковы. И поэтому все это относится к одному и тому же восприятию, а именно к восприятию вазы, и в этом смысле они похожи тем, что относят все это к одному восприятию. И поэтому они утверждают единичность сознания, даже если возможно разделить эти различные аспекты.

Теперь, в нашем случае, мы исследуем восприятие белого цвета. Когда мы смотрим на картинку, мы видим разные цвета, и один из них это белый. Даже если исследовать восприятие только одного цвета, тогда можно отметить, что такой цвет имеет различные части - середину, верх и т.д. И поэтому поскольку можно разделить этот объект до бесконечности (вплоть до атомов), ум, который воспринимает этот объект, так же может делиться до бесконечности. И на этом основании никак нельзя установить, что восприятие является только единичным восприятием.

Сейчас мы разбирали опровержение объекта, теперь мы переходим к опровержению ума, как существующего единично. В следующем стихе говорится об атомах:

(33) 33 #e▄Z-ОL-OKC-H╘K-KAY-Z-\уC\# #CE╘C-M╫W╘-OKC-H╘K-F-PрK-M#

#[р\-M-CD-Z-{D-В▄Y-MY# #OKC-C╘\-YO-I▄-RфY-O-PрK#

Я не воспринимаю единичные и неделимые атомы, например белого цвета, как проявления для любого состояния ума.

Если мы исследуем белый цвет, тогда Шантаракшита утверждает, что такой цвет состоит из атомов, и эти атомы, как говорится, являются неделимыми единичными. Однако, такие атомы не могут проявляться для любого состояния ума. Если взглянуть на ум, тогда его, в основном, можно подразделить на две части. Это концептуальные состояния ума и неконцептуальные состояния ума. Но атом не проявляется ни для одной из этих двух. Прямое восприятие, которое не является концептуальным - не может воспринять атом, также обстоит дело и с концептуальным состоянием ума. Другими словами, поскольку атомы не могут восприниматься никакими состояниями ума - они не могут существовать, то есть невозможно доказать их существование, если они не проявляются. Шантаракшита говорит - я не воспринимаю эти атомы. Итак, поскольку они не воспринимаются ни одним состоянием ума, следовательно они не могут быть установлены как существующие.

То, что мы обсуждали прежде - было восприятие белого цвета. И было показано, что если исследовать объект, которым является белый цвет, то этот объект не может быть единичным, по причине того, что он делится на различные части. Здесь Шантаракшита задает вопрос: думаешь ли ты, что существует что-то, что не может быть разделено в этом объекте, любая мельчайшая часть, которая не может быть разделена? И Саутрантики говорят: да, существуют эти атомы, которые не могут быть в дальнейшем разделены.

И существование этих атомов было отвергнуто Шантаракшитой, когда он говорил, что они не появляются никакому состоянию ума, и поэтому, мы не можем доказать их существование.

И, поскольку мы сейчас установили, что объект, проявляющийся уму - никоим образом не может быть истинно единичным, то отсюда мы можем вывести, что ум воспринимающий объект - также не может быть истинно единичным. И стих, который заключает этот вывод, говорит:

(34) 34 #fP-[р\-m-X╘-BP\-fP\-L╘# #O\C\-Z-KP╘C\-MW╘-fP-M-X╘L#

#\рP\-KD-\рP\-Е▄D-KP╘C\-M-L╘# #М▄C-MY-OUC-M-Е\-M-X╘L#

Пять сознаний чувств являются моментами, воспринимающими скопления. И восприятие ума и ментальные события, является шестым.

Итак, первые две строки утверждают: "Пять сознаний органов чувств являются моментами, воспринимающими скопления". Это очень ясно объясняется в комментариях самого Шантаракшиты, где он говорит, что если исследовать различные аспекты сознания, тогда прежде всего можно выделить пять чувственных сознаний, они являются моментами ума, которые возникают, опираясь на чувственную способность. Это может быть сознание глаза и прочие. Объектами этих чувственных сознаний будут чувственные объекты, такие как визуальная форма, звуки и т.д. Природа этих чувственных объектов - материальна, что означает, что в соответствии с саутрантиками, они состоят из атомов. Из этого следует, что они являются скоплениями. Как было сказано, объекты, такие как визуальные объекты - являются скоплениями из многих атомов, и ум, воспринимающий это, чувственное сознание, является умом, воспринимающим такие скопления.

Основываясь на таких чувственных сознаниях, может появиться другой аспект ума, называемый шестым сознанием или ментальным сознанием. Он называется ментальным, поскольку оно возникает из другого состояния ума, а не из чувственных способностей. И, поскольку оно возникает из другого состояния ума, а именно из чувственного сознания, тогда это должно иметь туже самую природу, что и у чувственного сознания. Другими словами, характеристики чувственных сознаний являются теми же самыми, что и характеристики ментальных сознаний, то есть ментальное сознание также воспринимает нечто, что является составным, но не является единичным.

Если исследовать объекты, воспринимаемые ментальным сознанием, они будут включать необусловленные феномены и невоспринимаемые формы. Однако из этого следует, как это было уже показано в тексте, что такие феномены не являются чем-то существующим вне нас, чем-то истинно существующим. Но если, например, исследовать три необусловленных феномена, как было уже показано - они являются просто наименованиями, просто идеями, которые у нас возникают. Будучи именами, они состоят из различных букв, составляющих имя, и поэтому ум или ментальное сознание, воспринимающее это - будет являться моментами ума, воспринимающими различные буквы. Поэтому, здесь нет восприятия чего-то истинно единичного.

Итак, это то, что означает, когда говорится, что сознание всегда воспринимает скопление, что оно всегда воспринимает что-то, что состоит из частей, и оно никогда не воспринимает что-то, являющееся единичным, неважно что здесь рассматривается: чувственное сознание или ментальное сознание.

Последние две строки говорят: "Восприятие ума и ментальных событий является шестым (шестым аспектом сознания)". Шестой аспект сознания, или ментальное сознание - воспринимает различные ментальные события или состояния ума. Если их исследовать, среди пяти скандх, это будут скандхи чувств, различений и ментальных событий. Шестое сознание воспринимает эти различные ментальные события и это главный воспринимающий - сам ум. И это сочетание является объектом для ментального сознания.

В комментариях самого Шантаракшиты, объясняется что шестое сознание (или ментальное сознание) воспринимает не только ментальные события, чувства или различения но и комбинацию ума и ментальных событий. Однако, много умов и ментальных событий, воспринимаются посредством шестого сознания. И эти многие моменты шестого сознания должны возникать одновременно.

Прежде, вы уже изучали, что такое пять скандх, двенадцать полей восприятия (аятаны), восемнадцать элементов (дхату). Вы уже знаете, что это такое. И вы знаете также, что когда исследуются эти категории, туда включаются все феномены. И здесь отмечается, что если анализировать эти категории - невозможно найти там ничего единичного. Когда объект проявляется воспринимающему уму, тогда это должно восприниматься как оно есть, и это имеет различные аспекты. И все эти различные части должны восприниматься умом, точно таким, какими они являются. И поэтому, если объект не является единичным, если он имеет части, на которые может быть разделен, тогда ум, воспринимающий объект, также не может быть единичным.

Если исследуется вторая скандха (ощущения), она состоит из различных переживаний, например счастье, страдание и т.д.. Если рассматривать счастье, тогда это ощущение также направлено на объект. Это ощущение, возникающее в соответствии с каким-то объектом. Таким образом, счастье соотносится с чем-то, что является составным и не является единичным, и поэтому ощущения также не является единичным.

Третий агрегат - различающая скандха. Это на самом деле относится к уму, к сознанию. Это состояние ума, которое не является чувственным восприятием. Если мы рассмотрим ум, то прежде всего мы имеем здесь различные чувственные сознания, а именно сознание глаза, уха и т.д. Основываясь на этом, возникает концептуальное состояние ума, а именно - ментальное сознание. И на самом деле, скандха различения и ментальное сознание - являются более менее одним и тем же. Когда различают, это означает, что идентифицируются характеристики объекта, то есть говорят - это белое, это то-то и т.д. И такое различение, опять-таки относится к объекту, который имеет различные характеристики и части, и поэтому различение также не является чем-то единичным.

Четвертая скандха является агрегатом ментальных событий, на которых накапливается карма. Существуют различные типы ментальных событий: вдохновение (или радость) и т.д. И все это возникает, основываясь на объекте. Если мы рассматриваем доверие, когда, например, мы чувствуем доверие к Трем Драгоценностям - мы будем воспринимать Три Драгоценности и чувствовать к ним доверие, мы будем иметь чувство доверия к ним. Основываясь на этом, мы начинаем думать о значении учения и т.п. - и таким образом мы накапливаем карму. Здесь отмечается, что такое ментальное событие как доверие - основывается на объекте, и в этом случае - это Три Драгоценности, которые не являются единичными, но которые всегда состоят из частей, и являются составными. Поэтому ментальные события, сосредоточенные на подобных объектах - также не являются истинно единичными.

Первая скандха относится к форме или к грубым объектам. И на самом деле, мы уже разбирались с тем, что эти грубые объекты безусловно имеют части и состоят из атомов, которые не являются неделимыми и т.д. Определенный тип формы, который называется невоспринимаемой формой - это обеты, то есть это идея, которая достигается на основе воспринимаемых форм. Поскольку, обычно мы воспринимаем вещи, которые являются воспринимаемыми, и затем, мы можем достичь идеи некоей невоспринимаемой формы. Другими словами, эти формы (невоспринимаемые) - зависят от воспринимаемых форм. Поскольку воспринимаемые формы имеют части, то невоспринимаемые формы также будут видимыми и иметь части. Это точно похоже на обсуждение, в котором мы говорили о необусловленных феноменах. Было сказано, что достигается идея чего-то необусловленного, посредством концептуального исключения обусловленных феноменов. Другими словами, идея необусловленности основывается на другой идее - идее существования обусловленного.

В Абидарме сказано, что пять скандх включают в себя все феномены и эти скопления называются страданием привлечения скоплений. Было сказано, что феномены, включенные в эти пять скандх, являются феноменами, которые ввергают в самсару. Некоторые переводят это как загрязнение, но на самом деле слово загрязнение означает, что происходит ввергание в самсарические состояния. Существуют другие два типа категоризации, представленные в буддийских текстах. Один называется двенадцать аятан (можно перевести как двенадцать оснований, на которых возникает сознание) и восемнадцать дхату (что дословно означает - нечто подобное восемнадцати элементам). И сказано также, что все феномены включены в каждую из этих категорий.

Здесь мы можем понять, что это просто различные пути определения феномена и каждый из этих типов категоризации, включает все феномены. И поэтому на самом деле они означают одно и тоже. Тогда возникает вопрос: зачем Будда учил этим трем различным категориям, если они являются одним и тем же? Доводом является, что они относятся к различным видам заблуждений. Прежде всего, мы можем иметь тип заблуждения, где мы порождаем наш ментальный процесс как являющийся единым целым. То есть все эти различные процессы производят один ум. И теперь, для того, чтобы удалить этот тип заблуждения, Будда давал учения о пяти скандхах, где возможно ясно разделить друг от друга различные процессы.

Другой тип заблуждения - является порождением физических проявлений, существующих как единичные. Для удаления этого типа заблуждения, Будда давал учения о двенадцати аятанах (двенадцати основах), на основании которых возникает сознание.

Третий тип заблуждения является типом, где порождается целостность (или нераздельность) материального и ментального. И для удаления этого типа заблуждения, Будда дал учения о восемнадцати дхату (или восемнадцати элементах). Анализируя ум в терминах пяти агрегатов - возможно удалить заблуждения, что ум является целостным, анализируя двенадцать аятан - можно удалить заблуждения, что физические проявления составляют одну сущность, и, наконец, анализируя восемнадцать дхату - возможно удалить заблуждения, что материальное, также как и ментальное составляют нераздельно целое. Итак, мы должны анализировать посредством этих различных категорий.

Другой путь объяснения необходимости представления Буддой этих трех видов категорий, это то, что люди, следующие Будде, имеют различные способности. Для людей с острыми способностями - Будда давал учения о пяти скандхах. Для людей со средними способностями - Будда давал учения о двенадцати аятанах. И для людей с низшими способностями - Будда давал учения о восемнадцати дхату.

Если проанализировать пять скандх, тогда возможно удивиться тому, что ощущения и различения, являются двумя различными категориями. Тогда как четвертая скандха является просто категорией, которую называют скандхой ментальных событий. На самом деле, ощущения и различения, также являются ментальными событиями. Так почему же они представлены как различные категории? Доводом будет являться то, что мы имеем сильное цеплянье за объекты наших желаний, а также за определенные взгляды. Для того, чтобы выделить эти типы цеплянья и для возможности проанализировать их - эти два агрегата были представлены раздельно, и поэтому агрегат ощущения относится к нашему цеплянью за объекты желания, а агрегат различения относится к цеплянью за взгляды.

Следующая часть текста относится к опровержению существования истинно единичного ума, в соответствии с тем как ум представлен в небуддийских системах. И первая часть разбирается со школы Вайшешиков.

(35) 35 #Д╘-CU▄D-fP\-ZWD-fP-[р\-L╘# #CE╘C-I▄-{D-OY-P╘-WВ▄Y-Iр#

#XуL-IL-Z-\уC\-qL-M-X╘# #j\-Z-\уC\-MY-KP╘C\-Д╘Y-Yу#

В соответствии с небуддийскими текстами, то, что проявляется уму - не является единичным, потому что ум воспринимает субстанциональные сущности и тому подобное, то - что имеет качества и т.д.

Во-первых, говорится: “В соответствии с небуддийскими текстами" - здесь мы производим анализ в соответствии с небуддийской позицией. С их точки зрения также не является невозможным установить ум, который истинно единичен. Этот стих разбирается со школой Вайшешиков, которые представляют шесть категорий, уже объясненные нами прежде. В соответствии с этим, феномены могут быть подразделены на субстанциональные сущности, качества этих сущностей, отношения, которые связаны с качествами этих сущностей и тому подобное. И поскольку ум воспринимает все эти различные феномены, он не может быть истинно единичным.

Если охарактеризовать эту позицию вкратце, то это хорошо сделано в автокомментариях Шантаракшиты, где говорится, что в соответствии с их точкой зрения, когда воспринимается феномен или проявление, тогда этот феномен на самом деле является субстанциональной сущностью, и эта субстанциональная сущность имеет некоторые качества. Она имеет различные движения. Также это пронизано общностью, и является специфическим моментом. И все это связано вместе посредством отношений. Другими словами, когда ум воспринимает феномен, он воспринимает все различие этих аспектов. Вайшешики говорят, что вещь отдельна от своих частей или качеств, они говорят, что когда воспринимается феномен, это является субстанциональной сущностью, которая имеет различные качества, которых всего насчитывается 24.

Когда феномен воспринимается, воспринимаются эти различные качества и субстанциональные сущности. Другими словами, ум поэтому должен быть чем-то составным, он не может быть единичным.

Следующая часть разбирается двумя другими индуистскими школами, одна из них называется Джайны, и другая называется Мимамсака. Это две различные школы, но их точка зрения в терминах природы феноменов является более или менее одинаковой. И поэтому они рассматриваются вместе. В отношении первой, которая называется Джайнизм, это название было дано брамином, которого звали Джина. Также они известны под другими именами, как "обнаженные" или "те, кто одеты небом". В трактате логических доводов Сакья Пандиты, они всегда упоминаются как "те, кто одет небом". Итак, если вкратце суммировать эти учения, тогда подобно буддизму здесь имеются две истины или четыре истины благородных и т.д. Но Джайны также имеют определенные специфические моменты. И они говорят, что есть девять категорий. Это 1) жизнь 2) загрязнение 3) обязательства 4) определенный возраст 5) зависимость 6) карма 7) негативные действия 8) заслуга 9) освобождение.

Так первая категория называлась "жизнь", на самом деле это то же самое, что в буддизме называется "эго". И "эго" в буддизме объясняется как нечто постоянное, истинно единичное и независимое. И Джайнисты имеют очень сильную концепцию этого "эго", поэтому они используют другое имя, а именно "жизнь", поэтому "эго" в соответствии с их взглядами - это нечто живое. Это то, что делает индивидуума живым. Джайны говорят, что жизнь или эго по сути являются постоянным. Однако это проявляется в различных аспектах, и эти различные проявления эго непостоянны. Итак, его различные активности изменяются, но его сущность является постоянной и неизменной.

Вторая категория была названа загрязнением. И на самом деле это является представлением позитивных и негативных действий. Это очень похоже на то, что мы имеем в буддизме, где говорится, что определенные действия приносят нечто позитивное, позитивный потенциал, тогда как действия, которые являются негативными - приносят негативный потенциал.

Третья категория называется обязательства. Существуют различные обязательства, которые практикующие Джайны принимают для того, чтобы покончить с кармой. Это очень важный пункт в их учении. Можно сравнить это с магазином, где хранится зерно или рис. Если взять лопату и переносить рис лопата за лопатой, тогда в один прекрасный день в этом доме больше не останется ни одной рисинки. Похожим образом, делая различные практики, возможно прийти к окончанию собственной кармы, которая связывает нас в самсаре. Если медитировать на непривлекательности феноменов, тогда возможно прекратить наше цеплянье, например нашу привязанность к прекрасным женщинам. И когда мы избавляемся от этого цеплянья, мы больше не накапливаем карму такого рода. Таким образом, посредством различных обязательств возможно прекратить накопление кармы.

Четвертая категория называется определенное взросление. Но вопреки этому имени, на самом деле это относится к различным воздержаниям и самоистязаниям. То есть, что бы быстро истощить карму они не пьют воды и практикуют другие виды воздержания, которые можно сравнить с нашей практикой Ньюнгне и тому подобное.

Пятая категория называется зависимость, и это является представлением ошибочных взглядов, то есть когда не изучается джайнистская позиция, тогда возникают различные ошибочные взгляды, которые приводят к цеплянью за собственный ум (взгляд).

Шестая категория называется карма. И это более или менее соответствует буддийским взглядам, то есть делая различные действия, мы создаем потенциал для нашего будущего опыта.

Седьмая категория негативные действия. Негативные действия - это действия, которые несоответствуют учениям, конечно, здесь подразумеваются учения джайнистов. Они говорят, что определенные действия являются негативными, а другие позитивные. Когда мы практикуем позитивные действия - мы накапливаем позитивный потенциал, а делая негативные действия - мы накапливаем негативный потенциал.

Восьмая категория называется заслуга или позитивные действия. И это противоположно негативным действиям.

И, наконец, девятая категория называется освобождение - и у джайнистов объясняется, что освобождение основывается на трех вещах. Первое, это выполнение обязательств, и этими обязательствами являются различные обеты и прочее, Второе, это воздержание, это означает, что поддерживается определенный вид поведения. То есть это когда нельзя говорить ложь, и напротив необходимо говорить только правду и тому подобное. И третье, это мудрость, которое означает, что достигается понимание природы вещей. И основываясь на этих трех приходишь к достижению освобождения от самсары. В соответствии с джайнизмом, освобождение это реальное место, которое находится над нашим миром. И оно имеет форму белого зонтика, повернутого кверху дном.

Теперь мы рассмотрим представление других шести категорий, которые более или менее похожи на вышеописанные девять.

Первые две - это жизнь и индивидуальное. Затем следует время, пространство, позитивные и негативные действия.

И джайны также имеют представление материи и ума, которое очень похоже на буддийское. Но в соответствии с их взглядом многие вещи являются одушевленными, то есть они говорят, что, например, деревья также являются живыми и имеют ум. И когда они объясняют процесс кармы, они говорят, что существо всегда перерождается в той же форме. То есть, когда лошадь умирает, она переродится только как лошадь.

Теперь мы переходим к тому, как они объясняют субстанциональные сущности. И это представлено в стихе, который содержится в комментариях самого Шантаракшиты, где он говорит, что в соответствии с их точкой зрения, все имеет одну и ту же природу. И они сравнивают это с определенным видом тибетского камня, который имеет множество цветов, Таким же образом, если вы, например, взглянете на вазу, тогда вы увидите, что она отличается от других вещей, и также она имеет разные аспекты. На самом деле это неотделимо от всего прочего, это имеет ту же природу, как и все остальное. В этом смысле абсолютно все обладает той же самой природой. Даже если различные феномены проявляются в различных формах.

Из девяти категорий, у нас есть одна, которая называется жизнь. И если сравнить эти субстанциональные сущности с этой категорией “жизнь”, тогда можно сказать, что жизнь является манифестацией этой природы. Проявляются различные типы жизни или различные существа, но они являются только лишь различными манифестациями этой природы.

Теперь мы переходим к другой школе, которая объясняется вместе со школой джайнистов. Это школа называется на санскрите Мимамсака. И это школа, которая говорит об эго или о самости, и это эго является осознающим. Оно воспринимает все вещи, является неделимым, постоянным и неизменным. Некоторые подшколы мимамсаки очень похожи на буддийскую школу Читтаматра.

Теперь мы переходим к строфе коренного текста, которая опровергает эти две школы - джазистов и мимамсаков.

(36) 36 #LуY-O╫-CV╘-X╘-OKC-H╘K-pY# #KDу\-Mу-A▄L-Eр\-p-O-Z#

#Kр-Z-WS╒L-MW╘\рP\-АD-L╘# #CE╘C-M╫W╘-Dу-OуY-{D-P╘-Y╘C\#

Все выглядит подобно природе морского камня, поэтому также невозможно для чего-то единичного проявиться воспринимающему уму.

Эти две школы джайнисты и мимамсаки объясняют природу феномена более или менее одинаково. Они сравнивают природу феномена с морским камнем. Морской камень имеет различные рисунки, но однако, является единым камнем, то есть возможно говорить об отличии рисунков на камне. Тогда возможно различить один аспект от другого. Но в смысле природы, все они относятся к одному и тому же камню.

То же самое истинно и для феноменов. Все имеет одну и ту же природу, даже если проявляется в различных формах. Теперь, поскольку, сказано, что феномены имеют разные проявления, тогда из этого следует, что ум или эго, которое воспринимает их, также не может быть истинно единичным.

Школа Чарваков была начата небесным существом, которого звали Шукра, (по-тибетски Пхурпа). Это другое имя индийского бога Врихаспати. И поэтому они также известны как последователи Шукры. И имя Чарвака означает “на расстоянии от самих себя” или “те, кто отвергли” и они имеют это имя, потому что они отвергли принципы причины и следствия, карму, перерождения и так далее. В комментарии самого Шантаракшиты, они называются именем Пхурбу па, которые следуют Шукре. То что они говорят очень просто: то, что нельзя видеть или воспринимать собственными органами чувств, они это не принимают, поэтому они не принимают кармы, существования прошлых и будущих жизней и они утверждают, что все возникает без причины.

Считается, что посредством практики щедрости достигается благополучие, а не убивая других существ, получаешь долгую жизнь. Но несмотря на это, в мире можно видеть людей, которые богаты, но очень жадны. И так же можно найти людей, которые может быть убили множество живых существ, например, на охоте, но несмотря на это, живут долго. И на этом основании, Чарваки не верят в карму, они отвергают принципы причины и следствия. Они говорят, что для вещей нет необходимости иметь причину, чтобы существовать. Они не возникают в силу определенных причин, и даются различные примеры этому. Если, например, рассматривать цвета павлиньего хвоста, тогда никто не может нарисовать или сделать это подобным образом. Это просто является таковым по природе. Также и вода течет вниз естественно. Не нужно каких бы то ни было причин, что бы это происходило. Если взглянуть на колючку, она является очень острой, несмотря на то что никто не делал ее такой.

Они дают эти различные примеры, показывая что вещам не нужна причина, чтобы проявляться. Они говорят, что сознание или ум производятся телом, а тело в свою очередь состоит из четырех элементов. Поскольку тело состоит из четырех элементов, это является субъектом разрушения. Однажды тело умирает и разрушается. И как они говорят, в тот же момент ум растворяется в пространстве. Другими словами, ум приходит к своему концу. Они не утверждают, что сознание перерождается после смерти. Они просто говорят, что ум умирает. Поэтому они говорят, что нет необходимости делать большие усилия, практикуя различные вещи, стараясь достичь освобождения, и избегать различных плохих качеств.

Они представляют определенные взаимоотношения между телом и умом, и сравнивают это с брожением. Если есть перебродившие зерна, тогда из этого получается алкогольный напиток. Также и с телом, которое имеет способность производить ум. Так же это может быть сравнимо с лампой и светом от этой лампы. Или со стеной и рисунком, изображенным на ней.

А в смысле состояний ума, которые могут быть безошибочными, или то что называется верными познаниями, они говорят, что верное познание необходимо должно быть прямым верным познанием, потому что они принимают только вещи, которые можно воспринять. И они отвергают концептуальное верное познание. Они говорят, что нет необходимости делать анализ. И т.о. принимаются только вещи воспринимаемые органами чувств.

Когда буддисты опровергают их утверждения, они спрашивают Чарваков: На каком основании вы не принимаете будущие и прошедшие жизни? Это происходит потому что вы не можете воспринимать это прямо, посредством органов чувств? Или в силу логических умозаключений? Они не могут иметь такую позицию в силу умозаключений, потому что, как уже было упомянуто, они не принимают умозаключения за достоверное, поэтому такая позиция должна быть установлена посредством прямого восприятия. Другими словами, они должны быть способными к прямому восприятию того, что прошлые и будущие жизни не существуют. Если прошлые и будущие жизни не существуют, тогда это является чем-то несуществующим. Другими словами, они должны быть способными воспринимать при помощи органов чувств, все, что не существует, раз уж они принимают такую позицию.

И здесь проявляется такой момент: они утверждают, что прежде всего тело состоит из четырех элементов, и когда эти четыре элемента сходятся в тело, тогда это создает условия, при котором производится сознание. Другими словами сознание производится посредством встречи четырех элементов, и поскольку оно производится посредством встречи этих четырех элементов, оно не может быть истинно единичным.

Другие индуистские школы, с которыми мы уже разбирались, имеют этерналистический подход, утверждая нечто истинно существующее и постоянное. Школа Чарваков, с другой стороны, является нигилистической школой, так как они отрицают принципы кармы.

И затем это представляется в строфе коренного текста.

(37) 37 #\-Z-\уC\-M-WK▄\-M-Z# #X╫Z-KD-KOD-Mу-A▄L-WGуC-M#

#\╫-WKуK-Kр-X╘-Z╫C\-Z-XD# #KDу\-Mу-CE╘C-KD-PJ╪L-WG╫C-PрK#

Говорится, что все объекты и чувственные способности состоят из земли и тому подобного. Поэтому в этой традиции ум также не относится к единичным вещам.

Во-первых, говорится, что все объекты и чувственные способности состоят из земли и тому подобного. Итак, прежде всего, земля и тому подобное относятся к четырем элементам, и когда эти четыре элемента сходятся, они производят различные объекты и чувственные способности. Затем продолжается, что также в этой школе ума, ум не относится к чему-то единичному, и доводом этого является то, что объекты и тому подобное состоят из четырех элементов.

В комментариях самого Шантаракшиты есть строфа в которой говорится: ”В соответствии с традицией тех, кто следует небесному учителю, то есть бог Шукра, объекты производятся посредством одновременной встречи четырех элементов, поэтому ум не является единичным, так как он просто воспринимает эти объекты, которые состоят из этих четырех”.

На самом деле Чарваки не утверждают, что ум является единичным или составным. Однако, они утверждают, что ум произведен посредством четырех элементов. И это основано на той позиции, когда мы говорим: ”В этом случае ум не может быть истинно единичным, потому что он произведен посредством этих четырех”. Когда говорится, что ум произведен посредством одновременной встречи четырех элементов, из этого следует, что ум является чем-то составным. Как уже упоминалось, они утверждают, что ум также как и тело произведен посредством одновременной встречи четырех элементов, и таким образом, они говорят, что физическое тело и ум соотносятся друг с другом, они имеют одну и ту же природу.

Другой ошибкой их взглядов, является то, что в этом случае даже труп должен иметь ум, потому что в нем присутствуют четыре элемента. Тогда все материальное будет иметь ум или сознание, так как и ум, и материя состоят из четырех элементов.

Теперь мы закончили объяснение школы Чарваков, и переходим к следующей школе, которая называется Самкья.

В общем можно сказать, что если что-то является объектом, который воспринимается умом, если что-то является объектом знания, тогда это будет подпадать либо в категорию материального, либо ментального. Школа Самкья была основана неким мудрецом, которого звали Капила, и поэтому они также известны как Капилы, или те, кто следует Капиле. Также они известны под именем Самкья, что означает перечисляющие, потому что они классифицируют все феномены в определенные категории, или перечисляют все феномены этих категорий. Главным пунктом в их теории, является концепция главной субстанции, и поэтому они также известны как те, кто утверждают изначальную субстанцию.

Прежде мы представляли школу Вайшешиков, которые подразделяли все феномены на семь главным категорий, такие как 24 качества. 9 субстанциональных сущностей и тому подобное. Самкья имеют похожую систему, где они также перечисляют все феномены, и это представлено 25 категориями, которые составляют все феномены. И первая является тем, что называется главной субстанцией (дословно, глава) Они говорят, что из этой главной субстанции происходят различные ментальные процессы.

Теперь 25 категорий это: (1) изначальная субстанция, (2) то, что дословно называется великим или величайшим, это является ментальным процессом, (3) дословно называется гордостью. Следующие 5 называются пятью тонкими объектами, которые относятся к объекту формы, звука, запаха и тому подобное. Это так же как было представлено Вайшешиками. Следующие пять - это пять элементов, такие как земля, вода, огонь и так далее. Следующие пять - это чувственные способности. Затем следуют пять способностей активности, это, например, способности речи и тому подобное. Их способностью является производить различную активность. И наконец, последнее - это ментальная способность, которая является способностью, контролирующей пять чувственных способностей, и пять способностей активности. И двадцать пятая категория являются наиболее важной. Это то, что они называют чистым сознанием, эго или умом.

Прежде всего это изначальная субстанция, и изначальная субстанция является подобной основе для всех проявлений. Это подобно реальной природе всего, что проявляется уму. Возможно сделать различие между проявлениями и их природой. Или возможно сказать, что можно сделать разделение между главной субстанцией и ее манифестациями. Так изначальная субстанция будет подобна природе всех проявлений, а то что проявляется будет подобно ее манифестациям. Изначальная субстанция проявляется различными путями. И первые семь видов манифестаций, а именно: ментальный процесс, гордость и пять тонких объектов - все они являются манифестациями изначальной субстанции, но также они подобны природе проявлений.

Пять элементов и одиннадцать способностей (тут мы соединили вместе все различные способности, упомянутые прежде) являются только манифестациями изначальной субстанции. Они не являются природой чего-то, но они просто являются манифестациями или проявлениями. Чистое сознание, или ум, не является ни природой вещей, ни манифестацией изначальной субстанции. Это является чем-то, что отделено от изначальной субстанции. Как уже упоминалось прежде, возможно подразделить вещи на материальные и ментальные, и в этом контексте, чистое сознание или ум будет тем, что является ментальным, а все оставшиеся 24 категории будет тем, что можно назвать материальными вещами. Если проанализировать их взгляд в смысле двух истин, тогда изначальная субстанция и чистое сознание будут являться абсолютной истиной, а оставшиеся 23 категории, которые являются различными манифестациями изначальной субстанции, будут относительной истиной.

Природа изначальной субстанции является создателем всех проявлений. Это является чем-то материальным и субстанциональным. Это единичное, которое пронизывает все и состоит из трех составляющих. Три составляющие дословно называются активность, тьма и свет. И мы можем соотнести это с тремя состояниями ума или проявлений. Первое - это ясность. Второе - это затемненность. Третье - подобно индифферентности, находящейся между этими двумя предыдущими. Или возможно сказать, что это относится к отвержению, желанию и тупости.

Говорится что эти три составляющие главной субстанции пребывают в полной гармонии, в том смысле, что одно не является более сильным чем другое. И эти три составляющие составляют главную субстанцию. Тогда можно спросить, если существует такая главная субстанция, имеет ли она цвет, и ответом будет: нет она не имеет никакого цвета, никакой формы, и также это не является чем-то осознающим. Главная субстанция нейтральна по природе. Она не подпадает ни под одну из категорий, и нельзя сказать, что это нечто, что можно так или иначе определить.

Когда некоторые тибетские ученые опровергали школу Читтаматры, они говорили, что всебазовое сознание, которое представлено в школе только ум, на самом деле это то же самое, что и главная субстанция, утверждаемая Самкьями. Существовали другие школы, которые были несогласны с этим и говорили что это совсем не тот случай, но существовало много и тех, которые говорили что это так. Конечно, существует похожесть между этими двумя взглядами, но они совсем не являются одним и тем же, потому что главная субстанция является не тем, чем является только ум. Но к этому мы прийдем позже в тексте.

Чистое сознание является синонимом ума или эго. Но это вовсе не ментальный процесс или любая другая активность, потому что все ментальные процессы и активности относятся к манифестации главной субстанции, чистое сознание это просто воспринимающее, просто восприятие, говорится что это является постоянным и неизменным. Чистое сознание осознает, поэтому оно воспринимает ощущения счастья, страдания и так далее. Оно является единичным и неизменным и поэтому не имеет ни начала, ни конца. Но не говорится, что оно составлено из трех составляющих, как главная субстанция, но это полностью единичное и неделимое, и это пронизывает все феномены и относится ко всему.

И снова некоторые тибетские ученые, опровергая школу Читтаматры, говорят что, то что Читтаматра представляет как ментальное сознание, на самом деле является тем же самым, что и чистое сознание представленное школой Самкья. Однако, другие тибетские ученые говорят, что затемненное сознание, представленное школой Читтаматра, похоже на чистое сознание, представленное Самкьями. И снова об этом мы будем говорить позже.

Чистое сознание не предполагает никакой активности. Все ментальные процессы активности являются манифестациями главной субстанции, но результат всех этих процессов и активностей воспринимается чистым сознанием. Итак, чистое сознание - это просто восприятие, которое ничего не делает. И можно сравнить это с умным человеком, который позволяет другим делать работу, а затем присваивать результат.

Когда достигается освобождение, чистое сознание отделается от главной субстанции и остается пребывать в этой независимости. Однако, когда пребывают в самсаре, чистое сознание зависит от главной субстанции и воспринимает различные его манифестации. Эти два - главная субстанция и чистое сознание - являются наиболее важными пунктами этой теории. Они как две колонны этого взгляда. И из главной субстанции появляются различные манифестации, и первая из них называется “великим”, и это синоним ментального процесса или ума, но это не воспринимающий ум. Здесь мы просто называем это ментальным процессом. Эти ментальные процессы являются тем, что делает восприятие возможным. Они являются тем, что идентифицирует объект и его функции, тем, что связывает чистое сознание с проявлениями, с чувственными объектами. Это вещь, которая связывает чистое сознание с тем, что воспринимается

Можно сравнить эти ментальные процессы с зеркалом, которое имеет отражающую поверхность на обеих сторонах, такое зеркало сравнивается с ментальными процессами, потому что эти процессы относятся к двум различным видам объектов. Один аспект повернут лицом вовнутрь и отражает различные процессы, происходящие в уме, это является процессом восприятия посредством чистого сознания. Другой аспект это сторона, которая повернута вовне и это относится к чувственным объектам как они проявляются и способности чистого сознания воспринимать внешний мир.

В буддийской традиции мы часто говорим о воспринимающем аспекте и о восприятии аспекта. Эти два сравнимы с двумя упомянутыми ментальными процессами.

Следующий тип манифестаций главной субстанции дословно называется “гордость”. Гордость здесь является тем же самым, что и в буддизме, то есть - цеплянье за эго, или наличие идей о индивидуальности. Эта гордость может быть подразделена на три различных вида (1) Гордость проявления (2) Гордость света (3) Гордость тьмы.

Сегодня будет объясняться как в соответствии со школой Самкья ум воспринимает свой собственный объект. Как уже упоминалось вчера, они утверждают различные сущности, такие как чистое сознание, главная субстанция, ментальные процессы и гордость. Сегодня будет объясняться как они функционируют вместе. Чистое сознание - это то, что воспринимает феноменальный мир. Это чистое сознание, которое воспринимает объекты. Среди 25 категорий только чистое сознание является способным воспринимать мир. Когда чистое сознание воспринимает объекты, подобные звуку, тогда, так как звук является манифестацией главной субстанции, эта главная субстанция, которая порождает восприятие в чистом сознании. Только чистое сознание имеет способность воспринимать объекты. Когда эта способность присутствует, главная субстанция манифестируется в различных формах (звуки, визуальные объекты и т.д.) Чтобы чистое сознание ни хотело бы воспринимать, главная субстанция может это проявить.

Когда главная субстанция порождает восприятие в чистом сознании, она проявляется прежде всего как ментальные процессы. Эти ментальные процессы могут быть сравнены с зеркалом, которое имеет отражающую поверхность на обеих сторонах. Когда присутствует этот ментальный процесс, тогда так называемая гордость проявляется из главной субстанции.

Когда мы представляем теорию Самкьи, как мы это делали выше, это был критический подход, где мы выделяли ошибки, которые они имеют. Так, когда говорилось, что чистое сознание выражает просьбу, главная субстанция проявляется в различных формах. И когда затем это проявляется как ментальный процесс - гордость, тогда гордость действует как ассистент, который может проявить различные вещи - это критический способ представления этого. Если сравнить это с действительным значением и сравнить с тем, как мы представляем это в буддизме, тогда возможно сказать, что главная субстанция подобна всебазовому сознанию, а гордость подобна затемненному уму. Когда эти два соединяются, тогда шестое сознание воспринимает различные объекты, и вовлекается в воспринимающую деятельность.

Как уже упоминалось, главная субстанция проявляется в форме гордости. И гордость подразделяется на три вида.

1) Гордость манифестации, которая может производить разные проявления. Когда мы сравниваем это с затемненным умом, это означает, что возникают различные затемненные состояния. Таким же образом, эта гордость является основой на которой возникают различные чувственные объекты (визуальные формы, звуки и т.д.). Когда есть пять видов чувственных объектов, появляются и пять элементов. Доводом является то, что проявление чувственных объектов зависит от элементов. Было сказано, что чувственные объекты - это качества соответствующие каждому из элементов. В смысле процесса восприятия гордость манифестации может быть сравнена с тем, что мы называем объектное условие.

2) Гордость света. На самом деле это относится к тому, что имеет природу приятного, другими словами, это сравнимо с затемненными состояниями желания. Основываясь на гордости света, возникают пять чувственных способностей. В смысле воспринимающего процесса, гордость света может быть сравнена с уполномочивающими условиями. Гордость света производить 11 способностей: 5 чувственных способностей, способности активности и ментальную способность.

3) Гордость тьмы. Эти действия являются способствующим фактором двух других видов гордости. Гордость света, которая проявляется как различные способности, является природой осознавания, и ее природа содержит ясность или осознавание. Гордость тьмы, с другой стороны, содержит природу неосознавания. Поэтому говорится, что гордость тьмы способствует другим двум видам гордости.

Если проанализировать процесс восприятия, то мы знакомы с тремя буддийскими путями объяснения этого. Во-первых, мы имеем теорию Вайбхашиков, где говорится, что физические чувственные способности воспринимают физические материальные объекты. Другая теория, Саутрантиков, которые говорят, что ум не может воспринимать физические объекты, но воспринимает свои объекты через посредничество ментальных образов. И наконец, взгляд школы Читтаматры, которые говорят, что внешние объекты не существуют, но что все объекты лишь ментальные проявления.

Если проанализировать позицию школы Самкья, тогда можно сказать, что ими утверждается, что в силу шестого сознания чувственные способности воспринимают объекты. Это означает, что шестое сознание позволяет чувственным способностям функционировать, и таким образом имеет место восприятие. Школа Самкья совсем не говорит о восприятии, но они упоминают три вещи, которые должны сойтись вместе для того, что бы возникло восприятие: силой ментального сознания объект должен встретиться с чувственной способностью. Итак эти три 1) ментальное сознание, 2) объект, 3) чувственная способность. Когда ум таким образом воспринимает объекты, тогда то, что называется ментальным процессом производит различные состояния ума, например, он производит цеплянье за приятные объекты и отвержение неприятных. Так, возникают различные процессы цеплянья и отвержения.

Как упоминалось раньше, чистое сознание существует отдельно от главной субстанции. И главная субстанция состоит из трех элементов - желание (счастье), отвержение (страдание), глупость (индифферентность). Когда ментальный процесс производит цеплянье или отвержение различных чувственных объектов, чистое сознание способно это воспринимать, потому что чистое сознание является отдельным от этих состояний цеплянья и отвержения. И поскольку, чистое сознание совсем не состоит из этих элементов (цеплянье, отвержение, глупость), оно способно видеть эти состояния возникающие в ментальном процессе. Так как чистое сознание никак не зависит от цеплянья, отвержения и глупости, но является чем-то отдельным от них, оно может воспринимать эти состояния и также может понимать ошибочность таких состояний ума. И когда видится их ошибочность, чистое сознание покидает эти состояния. Поскольку чистое сознание отбрасывает эти состояния ума, они становятся менее интенсивными, вместо этого чистое сознание воспринимает увеличенную способность оставаться сфокусированным на себе, или увеличение способности пребывать в медитативном погружении.

Покоясь в таком медитативном погружении, чистое сознание не привлекает различные чувственные способности. Если так можно выразиться, оно закрывает дверь различным чувственным способностям или связывает чувственные способности так, что они больше не могут функционировать. Когда таким образом, чистое сознание больше не привлекает различные чувственные восприятия, оно достигает так называемого “глаза медитации”, что означает “однонаправленная концентрация”. Когда чистое сознание имеет достижение такого чистого “глаза медитации”, оно смотрит этим глазом на главную субстанцию и воспринимает недостатки мира или главной субстанции. Тогда главная субстанция чувствует, что кто-то видит ее недостатки, она стыдится этого и прекращает производить различные манифестации.

Теперь можно сравнить это с буддийской точкой зрения. В соответствии с буддизмом, мы имеем базовое неведение, но когда достигается реализация, мы получаем мудрость или понимание. Обладая такой мудростью, мы видим недостатки базового неведения. И в этот момент базовое неведение растворяется в свете мудрости. Когда чистое сознание отделено от главной субстанции, оно больше не воспринимает феноменальный мир, в котором прежде проявлялась главная субстанция. Поэтому также больше не воспринимаются цеплянье, отвержение и т.д. И это то, что Самкья утверждают как освобождение.

Школа Самкья утверждает, что это чистое сознание, или эго, является постоянным и неизменным. И существуют две разновидности школы Самкья. Одни теисты, а другие атеисты. Теистическая традиция утверждает, что Ишвара создал всю вселенную. Другими словами, они говорят: Главная субстанция - это и есть Ишвара. То есть это является и создателем и миром. Атеистическая традиция говорит только о главной субстанции. И ничего не говорит о боге-творце. Как же тогда теистическая традиция объясняет создание? Они говорят, что главная субстанция является чем-то субстанциональным. Однако, создатель, Ишвара, не является материальным. Поэтому Ишвара на основе главной субстанции создает мир. В этом случае Ишвара видит причину всего и вселенная является его созданием.

Мы уже разбирались с такими утверждениями, что Ишвара имеет неизменную и постоянную природу. И если он имеет такую природу, он не может производить никакой работы, и поэтому, также неспособен создать вселенную. Самкья говорят, что неизменная и постоянная природа не является противоречием тому, что он создает мир, потому что главная субстанция состоит из трех элементов (активность, тьма и свет), и в силу этих трех составляющих или элементов проявляются различные создания. Эти три составляющие осуществляют последовательное проявление мира, поэтому это не противоречит утверждению, что Ишвара является постоянным и неизменным.

В смысле того, как Самкья представляют отношения причины и следствия, они говорят, что эти два имеют одну и ту же природу, и поэтому они являются манифестацией главной субстанции. Теперь, когда есть причина, есть манифестация причины и манифестацию результата нельзя увидеть. Однако, когда наличествует результат, его природа является той же самой, однако манифестацию причины больше нельзя видеть.

Итак, причина и следствие имеют одну и ту же природу. Но это разные манифестации. Если причина не проявляется, результат так же не проявляется. Довод того, что причина проявляется - это то, что существуют определенные условия, которые создают эту причину, однако, при этом результат не проявляется. Когда эти условия прекращаются, тогда результат становится проявленным, а причина больше не проявляется. Это возможно сравнить это с молоком и творогом. Они имеют одну и ту же природу, но это два разных типа проявления. Основываясь на определенным условиях, молоко может измениться и превратиться в творог.

В смысле верного познания, они утверждают три: 1) прямое верное познание. 2) умозаключающее верное познание. 3) верное свидетельство, которое является верным познанием, возникающим из достоверного источника. Этот тип, основывающийся на достоверности утверждения некой личности, и способ, которым они представляют верное свидетельство - это означает - основываться на слышании звука. Например, основываясь на звуке бегущей воды, можно узнать о наличии воды. Также возможно сказать, что это верное познание, которое возникает на основе звука. Такое познание не является прямым верным познанием, но так же оно и не является умозаключающим верным познанием, потому что оно не возникает посредством трех характеристик верного познания. Если они встречают внушающее доверие лицо, и этот человек говорит то, что является истиной (это может быть либо философское, либо мирское высказывание), тогда ум, который воспринимает это, является верным познанием, потому что произведенное утверждение является верным утверждением. Они говорят, что если кто-то не утверждает этот тип верного познания как безошибочный, это будет недостатком его системы.

Это было представление школы Самкьи и теперь мы переходим к тому как буддисты опровергают это. Наиболее важный пункт опровержения, то что нечто способно возникать из себя. (сравните это с представленными выше утверждениями о причине и следствии). Они говорят, что причина и следствие имеют одну и ту же природу. И поэтому следствие возникает из себя. Опровержение этого положения дано в Мадхъямакаватаре. Там показано, что вещь не может возникать из себя.

Другой пункт опровержения - это то, что они утверждают что чистое сознание и главная субстанция пронизывают все. Но они также говорят, что эти два являются единичными и неделимыми. И если чистое сознание и главная субстанция неделимы, тогда они не способны пронизывать все или относится ко всему.

Так же опровергается, что ментальные процессы производят цеплянье и т.д. к различным объектам. Это противоречиво, потому что ментальные процессы являются манифестацией главной субстанции, которая, как говорилось, является чем-то материальным и субстанциональным. Другими словами, они говорят: Ментальные процессы - это нечто материальное, но так же они способны иметь цеплянье и отвержение. Это противоречиво, потому что цеплянье и отвержение не имеют материальной природы.

Опровергается так же и их точка зрения, что достигнув освобождения, ум больше не включается в активность чувственных способностей. Это опровергается потому что есть только ум отдельный от чувственных способностей, но причина для счастья и страдания не истощается.

Другими словами здесь только подавляется страдание и его причины, но на самом деле не достигается освобождение от этого.

Это были различные анализы взгляда Самкьи. И теперь ошибочный взгляд, который упоминался в нашем коренном тексте, это опровержение чистого сознания, которое является истинно единичным. Утверждается что чистое сознание и главная субстанция - единичны и неделимы, но главная субстанция проявляется посредством трех составляющих. Это противоречие, и поэтому опровергается то, что чистое сознание может быть истинно единичным.

(38) 38 #x╘D-yуO\-Z-\уC\-OKC-е-\уC\# #Д╘C\-ZWD-KуL-CE╘C-{D-O-EL#

#[р\-M-Y╘C\-M-P-X╘L-Iр# #C\╫P-В╘-OKC-H╘K-X╫Z-{D-Д╘Y#

Звук и тому подобное имеют природу света и так далее. В соответствии с этой традицией, ум, имеющий единичный объект, это так же нелогично, потому что объекты имеют тройственную природу.

Вначале говорится звук и тому подобное имеют природу света и так далее. Теперь прежде всего существует главная субстанция, которая имеет три составляющих - активность, тьму и свет. И на основе этих трех составляющих проявляются различные чувственные способности и объекты. Затем в тексте продолжается: в соответствии с этой традицией, (подразумевается школы Самкья) ум, который воспринимает единичный объект, так же является нелогичным. И доводом является то, что объекты имеют тройственную природу. Поскольку объекты состоят из этих трех составляющих главной субстанции, они имеют эту тройственную природу. И поэтому ум не может быть истинно единичным.

Прежде мы говорили, что в соответствии со взглядом школы Самкья, ум не может быть истинно единичным, потому что объект восприятия имеет три составляющих, то есть три составляющих главной субстанции. И было сказано, что так как эти объекты имеют тройственную природу, ум, воспринимающий их не может быть единичным. И теперь в ответ на это, Самкья говорит, что хотя природой объекта являются эти три составляющих, несмотря на это ум может быть единичным, потому что он воспринимает только одну из этих составляющих. Если объект имеет сильный элемент света, тогда поскольку другие две составляющие имеют меньшую интенсивность, ум воспринимает только одну составляющую из трех, даже если другие две присутствуют. Таким образом, хотя объекты и имеют тройственную природу, ум может быть истинно единичным, потому что он воспринимает только один из этих элементов в один момент.

В опровержение этого утверждения буддисты дают следующий ответ, который здесь представлен:

(39) 39 #KDу\-MуW╘-Dу-Oу-fP-C\╫P-Z# #Kр-L╘-CZ-Iр-fP-CE╘C-yр#

#Kр-KD-P╘-PJ╪L-{D-L-Aу# #Kр-L╘-KрY-WS╒L-G╘-pY-WKуK#

Если ум, который воспринимает вещи тройственной природы, как было сказано, является единичным, эти два несогласуются. Как тогда возможно утверждать, что это воспринимает то?

В начале говорится: если сказать, что объект, который имеет тройственную природу, проявляется только с одной из этих трех составляющих. Здесь сказано, что хотя природа этого объекта тройственна, состоит из трех составляющих главной субстанции, но только одна из этих составляющих проявляется уму. Теперь сказано, что объекты являются проявлениями главной субстанции. И главная субстанция состоит из этих трех составляющих, поэтому необходимо сказать, что либо эти три составляющих относятся ко всем феноменам, либо они не относятся ко всем феноменам. Необходимо объяснить это в том смысле, что эти три составляющие и феномены имеют одну и ту же природу, потому что иначе эти три составляющие не могли бы пронизывать все феномены.

Теперь, если эти три составляющие имеют одну и ту же природу, что и все феномены, тогда будет нелогичным сказать, что только одна из них проявляется, потому что если они имеют одну и ту же природу, тогда если есть свет, тьма и активность будут так же наличествовать. Или если есть тьма, тогда активность и свет так же присутствуют, так как все они по своей природе являются неотделимыми от объекта.

Упоминалось раньше, что существует два типа школы Самкья. Одна из них теистическая, а другая атеистическая. Теистическая школа Самкья говорит, что Ишвара - это высший бог, он всемогущий и имеет непостижимые силы. В силу его могущества происходит так, что мы воспринимаем только одну из этих составляющих, когда воспринимаем объект. В силу его влияния проявляется только одна составляющая, а остальные две не проявляются. Такое положение на самом деле уже опровергалось в этом тексте, потому что было сказано, что Ишвара является постоянным и неизменным. Как было показано, то, что является постоянным и неизменным, не способно выполнять никаких действий, никакой активности, которая могла бы изменяться.

Выводом является то, что они говорят, что единичный ум является восприятием объектов, которые имеют тройственную природу. Поэтому в коренном тексте устанавливается, что эти два не имеют никакой связи. Это означает, что то, что является объектом восприятия - имеет составную природу, а ум воспринимающий эти объекты - имеет единичную природу. И это противоречие. Поэтому говорится: как тогда возможно утверждать, что ум воспринимает то?

Теперь мы закончили с опровержением единичности ума, следующего из позиций школы Самкья.

Теперь мы переходим к следующий индуистской школы. Эта школа называется на санскрите Гуньяведанта, что означает Тайная Веданта, или Тайные Учения Вед. На самом деле это является одной из подшкол различных школ, которые объясняют значение Вед, о которых мы говорили прежде, и которые называются Мимамсаки. Эта школа больше известна на западе под названием Адвайтаведанта. Ведантисты говорят, что различные материальные вещи состоят из атомов, и эти атомы возникают на основе силы бога-творца. В Тибете существовала другая религия, еще до буддизма, которая называлась Бёнпо. И в смысле материальных вещей они имели достаточно похожий взгляд. Они говорят, что существует пять видов космических яиц, которые дали возникновение всему.

Школа Адвайтаведанта является небуддийской школой и относится к группе этерналистов. Это означает, что они утверждают некий вид постоянной сущности, а точнее, они говорят о высшем эго. И это эго обладает девятью качествами или характеристиками:

1) Эго - чувствующее

2) Эго, имеет тело

3) Эго всепронизывающее

4) Эго является постоянным и неизменным

5) Эго является единичным

6) Оно является основой для возникновения и разрушения вещей

7) Оно не загрязняется различными недостатками и качествами обычных существ

8) Оно не является чем-то, что может быть выражено обычным умом, то есть это не является объектом для нашего обычного восприятия

9) Оно является невыразимым, то есть оно не может быть ясно описано словами

И наконец, хотя оно проявляется как тело, или как имеющее тело, в своей сути оно не имеет никакого тела, но является чистым сознанием. Феноменальный мир является чем-то, что воспринимается умом, и это то, что мы называем объектом знания. Поскольку это является объектом нашего восприятия, опыта, эта индуистская школа обозначает это как опыт эго.

Поскольку феноменальный мир воспринимается умом, они говорят, что феноменальный мир является проявлением ума, или как они называют это - эго. Говорится, что эго пронизывает все, и таким образом, все является неотделимым от эго или является по сути тем же самым, что и эго. Но несмотря на это, вещи проявляются как различные манифестации. Теперь, в школе Самкья также говорится, что главная субстанция пронизывает все феномены, все объекты знания, и существует чистое сознание, которое является отличным от главной субстанции. И оно воспринимает феноменальный мир - манифестацию главной субстанции. И таким образом, чистое сознание может видеть различные недостатки и достоинства феноменального мира, и таким образом достигается освобождение.

В школе Адвайтаведанта не существует такой двойственности. Они говорят, что все является манифестацией только ума, и нет двойственности между эго и тем что оно воспринимает. Но все это имеет одну и ту же природу. Таким образом, когда эго понимает свою собственную природу, оно становится освобожденным. Однако, если оно не понимает, что все является его собственной манифестацией, или проекцией, тогда эго связано с самсарой или циклическим существованием. И поэтому говорится, что взгляд Адвайтаведанты очень похож на взгляд школы Читтаматры. Читтаматра говорит, что существует только ум. Что феноменальный мир - это только лишь ментальные проявления, и когда понимают природу проявлений как имеющих ментальную природу, тогда становятся освобожденными. И это очень похоже на взгляд Адвайтаведанты - все является манифестацией эго.

Когда эго понимает свою собственную природу, оно освобождается от всех различных заблуждений и концепций, которые являются причиной для возникновения проявлений кажущихся отличными от него. Поэтому оно воспринимает только себя или свою собственную природу. И поэтому оно воспринимает абсолютную истину или абсолютную реальность, оно воспринимает себя, что является только абсолютно существующей сущностью. Они говорят, что феноменальный мир - это относительная истина, все проявления являются относительной истиной и проявляются из ума.

Утверждалось, что эго является постоянным и неизменным, и таким образом, когда понимают его истинную природу, тогда вечно пребывают в этом состоянии. Поэтому они говорят, что эта реализация является освобождением, которое похоже на то, что мы называем прекращением. Это постоянное состояние пребывания в истинной природе. Это можно сравнить со взглядом, представленным Вайбхашиками, которые говорят, что когда мы достигаем понимания истинной природы, мы достигаем того, что называется прекращением, и мы пребываем в этом состоянии прекращения или нирване вечно.

Здесь привлечено восприятие субстанциональной природы, которая называется прекращением. Также они говорят, что воспринимается это эго, и эго является чем-то субстанциональным и постоянным. Вайбхашики говорят, что достигается прекращение и уже больше нельзя говорить о восприятии феноменального мира, потому что это является чистым восприятием прекращения или нирваны, также и Адвайтаведантисты говорят, что реализуется истинная природа эго, и поэтому эго является чем-то постоянным и неизменным. Воспринимается только эго и больше не воспринимается ничего феноменального.

Следующая строфа опровергает эту школу мысли:

(40) 40 #Д╘-YуZ-X╫Z-fP\-PрK-MY-XD# #{-RфC\-{D-Z-dC-M-yр#

#CE╘C-FWP-G╘-yр-Y╘P-WЕ▄D-OW╘# #fP-[р\-Y╫D-OY-[╘L-I▄-KAW#

Хотя внешние объекты являются несуществующими, то что проявляется как различное, является постоянным. И таким образом сложно утверждать, что сознание является либо одномоментным, либо последовательным.

В начале говорится, что хотя внешние объекты являются несуществующими, то что проявляется как различное, является постоянным. Прежде всего в соответствии с Адвайтаведантистами не существует внешних объектов, не существует объектов, которые существуют вне нашего ума, или вне того, что они называют эго. Они говорят, что все проявления, феноменальный мир, являются проявлением нашего ума или эго. Более того, они говорят, что эго имеет постоянную природу, и поэтому следует, что что бы ни проявлялось, по своей сути является неотделимым от эго или ума, которые являются постоянными. Таким образом, что бы ни проявлялось, имеет постоянную природу. Другими словами, они говорят, что не существует внешних объектов, но все проявления - это ментальные проявления, которые по своей сути постоянны. И в этом случае восприятие невозможно, потому что ум должен воспринимать объекты либо одновременно, либо последовательно. Но, как говорится, это является постоянным, и такое восприятие становится полностью нелогичным, ум не может воспринимать свои объекты ни одновременно, ни последовательно. Другими словами, если принять позицию этой школы, тогда будет нелогичным то, что ум воспринимает мир.

Это проясняется в комментариях самого Шантаракшиты, где дается пример восприятия. Если рассмотреть одновременное восприятие двух различных цветов, например синего и желтого, если эти два цвета проявляются уму одновременно, тогда нельзя сказать, что они являются внешними объектами, но они неотделимы от ума, воспринимающего их, они имеют одну и ту же природу. И таким образом, ум который воспринимает их, должен иметь одну и ту же природу с двумя этими объектами. И эти два объекта являются двумя различными объектами. Один синий, другой желтый. И поэтому ум, который воспринимает их, так как по своей природе неотделим от них, должен также иметь составную природу.

Эта позиция является логичной и поэтому можно сказать: Хорошо, ум воспринимает эти объекты последовательно, и тогда давайте скажем, что ум вначале воспринимает синий цвет, а затем желтый. Но это также невозможно. Говорится что ум имеет единичную природу, он постоянный, и тогда вначале он будет воспринимать синий цвет, который неотделим от самого ума, воспринимающего ума. Синее является чем-то единичным, и ум так же является чем-то единичным. Но так как природа объектов и ума является неизменной, тогда природа желтого цвета, который воспринимается в следующий момент, не является отличной от них. Поэтому когда вы воспринимаете синий цвет, нельзя сказать, что я не воспринимаю желтый цвет, потому что желтый и синий цвета не будут иметь разную природу. Таким образом нет способа, при котором можно было бы сказать о последовательности, когда ум вначале воспринимает одно, а затем другое. Потому что эти два являются одной и той же природы. Ум, являющийся основой для всех этих проявлений, является единичным и неизменным.

Это далее проясняется в комментариях Камалашилы, где он представляет анализ взгляда Адвайтаведанты, и говорит, что если утверждать, что два феномена или больше имеют ту же самую природу, тогда из этого следует, что они неразделимы, то что их природа неотлична от всего. Так, например, если исследовать проявляющийся объект и ум, воспринимающий его, тогда, если говорится, что эти два имеют одну и ту же природу, тогда проявляющийся объект будет иметь ментальную природу, и он не будет отличаться от ума.

Если рассмотреть восприятие синего цвета, тогда проявление синего и ум, воспринимающий синий цвет, не будут являться разной природой, они будут неразделимы. Если, затем, исследовать другое восприятие, такое как восприятие желтого цвета. Тогда опять же желтый цвет неотделим от воспринимающего его ума. Воспринимающий ум и проявления желтого неразделимы и имеют одну и ту же природу. И таким образом, как было уже сказано, ум является постоянным и неизменным. И поэтому нет разницы между восприятием синего или желтого цвета, это одно и то же.

Адвайтаведантисты возражают и говорят, что хотя все это имеет одну и ту же природу, в один момент воспринимается только одно. Это происходит в силу направленности ума, то есть ум воспринимает только одно в один момент, хотя все остальное присутствует. И по причине такого вида выделения восприятия или по причине фокусирования на восприятии, воспринимается только один цвет в один момент. То есть сначала желтый цвет, затем синий, затем красный и так далее. Но это так же не является приемлемым, потому что говорится, что проявления неотделимы от ума, и таким образом, если проявляются три цвета, тогда так как эти три цвета неотделимы от ума, тогда нет способа что бы ум мог избежать восприятия этого. Нет возможности сказать, что ум воспринимает только одно из этого, потому что фокусируется на одном и не видит остальные два цвета. Так как они все неотделимы от ума, они будут естественно восприниматься умом. Пока говорится, что проявления неотделимы от ума, невозможно говорить о такой фокусировке. Если необходимо сказать, что ум фокусируется только на одном из этих цветов, и не видит другие два, тогда необходимо говорить, что эти проявления имеют разную природу с умом - в таком случае будет возможным говорить так. Но если же они неотделимы, тогда нет такой возможности.

И снова они возражают на это утверждение или опровержение и говорят, что проявления нереальны. Это только заблуждение, которое возникает вне ума, они проектируются умом как иллюзия. Проявления совершенно не имеют никакой реальности, и только ум является реальным. В этом случае говорится, что все проявления проявляются вне ума, но все проявления или весь феноменальный мир это обман, это иллюзия, и он не имеет никакой реальности. Тогда возникает вопрос, что же тогда реально? Что является реальным и истинным? Если все проявления нереальны, что же тогда реально? Так как ум и проявления имеют одну и ту же природу, тогда если проявления, как было сказано, нереальны и обманчивы, тогда ум так же должен быть нереальным и обманчивым.

Но Адвайтаведантисты не соглашаются с тем, что ум или эго будут иметь обманчивую и нереальную природу. Они говорят, что это неверно, эго похоже на Брахму или Ишвару, их природа недвойственна, и они являются реальными и истинными. Это делает очевидным, что их утверждения - это просто фантазия, некая концепция, которую они выдумали. Они говорят о некоем эго, которое является реальным, в то время как все остальное нереально, поэтому это ввергает их в противоречие между проявляющимися вещами и умом. И тут они говорят, что ум, который воспринимает Брахму или Ишвару, является высшим существованием, такой ум, воспринимающий что-то, что является истинным, сам является реальным, а говорится что Ишвара и Брахма являются реальными. Однако, ум, который воспринимает феноменальный мир или проявления, воспринимает нечто нереальное и обманчивое. Это производит двойственность между реальным и нереальным. А поскольку все является неотделимым от ума, то он также должен иметь эти два аспекта - реальный и нереальный. И таким образом, он также имеет составную природу. И так можно представить множество логических возражений на их точку зрения.

В Индии было много различных философских и школ и систем. Некоторые говорят о 64-х, а из других источников можно узнать от 360-ти различных философских направлений. Но в Тибете эти различные школы были суммированы в пять главных традиций, которые назывались Пятью интеллектуальными школами. И здесь мы разобрались со всеми пятью.

Утверждения о единичном уме было опровергнуто во всех этих пяти различных взглядах. Однако, практикуя религию или следуя философской системе, вначале необходимо утверждать некую точку зрения, быть уверенным в ней. Достигнув понимания этого взгляда, необходимо культивировать понимание через медитацию. И посредством этого понимания достигается определенный уровень. Но этот уровень связан со взглядом, который был представлен. Невозможно выйти за пределы этого взгляда, и поэтому является очень важным прежде всего утверждать собственную точку зрения безошибочно, потому что в противном случае результат достижения не будет выше уровня понятого.

Теперь это не означает, что индуистские школы или низшие буддийские школы ошибаются или то, что они плохие и нет необходимости исследовать их взгляды. Это означает, что если, например, исследовать школу Джайнов, как мы это делали на прошлых занятиях, тогда они говорят, что освобождение - это некий вид белого места, похожего на зонтик перевернутый дном вверх, таким образом они способны достичь этого уровня посредством своей практики. Они способны достичь уровня, где они видят эти проявления, и могут там пребывать. Но в этот момент может прийти некая другая школа, которая объясняет, что это не является абсолютным взглядом, но существует более глубокое понимание, которого можно достичь. И с этого уровня мы можем идти к развитию и культивации их понимания, и таким образом достичь более высокого уровня.

И то же самое будет истинным и для буддийских школ. В буддизме мы имеем то, что называется низшими колесницами, где культивируются системы Саутрантиков и Вайбхашиков. И существует определенное понимание этого. Но достигнув этого понимания, так же возможно и новое исследование для того, что бы культивировать более глубокое понимание, и таким образом, достигается более высокий уровень. То есть это не означает, что эти различные школы полностью заблуждаются, но это означает, что уровень, которого они могут достичь посредством своих методов, это определенный уровень, и с этого уровня возможно достичь и более высокого уровня, основываясь на новом понимании.

В старые времена в Индии велись разные дискуссии о философских взглядах и буддисты предоставляли много различных опровержений индуистских школ, и не всегда индуистам это нравилось. Буддистов преследовали, закрывали их монастыри и создавали много других проблем. Но несмотря на это многие ученые, которые читали эти буддийские тексты, убеждались в истинности буддийских взглядов, обращались в буддизм и начинали практиковать буддийские взгляды. Например, был один мастер, которого в Тибете называли Лопен Паво, который вначале был индуистом, и даже строгим индуистом, но повстречавшись с буддизмом и познакомившись с его логикой, однажды он удостоверился в буддизме, начал следовать буддийской системе и стал великим буддийским ученым.

Теперь мы завершили часть, в которой разбирались с опровержениями единичности ума в соответствии с различными школами, которые говорят о внешних объектах. И далее следует резюме, которое представляет общее опровержение всех этих школ вместе.

(41) 41 #LP-PBW-Z-\уC\-[р\-M-KC# #P╘D-QP-K▄-L╘-{D-O-fP\#

#X╘-Cр-K▄-P-{D-OW╘-Д╘Y# #{-RфC\-{D-OY-C\Z-O-X╘L#

Пространство и тому подобное проявляются сознанию как наименования, так как они проявляются подобно различным буквам. Ясно, что это составные проявления.

В предыдущей части была представлена школа Адвайтаведанты, которая говорила, что не существует внешних объектов, но все является проявлением ума, и ум по природе является постоянным и неизменным эго. И было показано таким образом, что восприятие невозможно, потому, что единичное, неизменное и постоянное эго или ум не может воспринимать различные проявления, так как они разные. И здесь может возникнуть возражение, что ум, который воспринимает что-то единичное, такое как пространство, будет умом, который воспринимает единичный объект, и поэтому этот вид восприятия будет производится единичным умом. И тут было сказано, что такого не может быть, поскольку объект не установлен. Не существует такого объекта как пространство.

В стихе говорится о пространстве и тому подобном и это объясняется в комментариях самого Шантаракшиты, как относящееся к трем необусловленным феноменам, о которых говорят в школе Вайбхашиков. То есть пространство, неаналитическое прекращение и аналитическое прекращение. В соответствии с Мипамом Римпоче, пространство также относится к небу, это означает голубое небо, которое у нас над головами. И в любом случае неважно, какого вида пространство. Для ума не может быть возможным быть единичным и воспринимать это как истинно единичный объект. Если мы говорим о восприятии пространства, тогда для того что бы воспринять пространство необходим ум, и в смысле такого восприятия необходим так же и объект. И в этом случае пространство является объектом. Но пространство не имеет никакой своей собственной природы. Оно не является чем-то существующим само по себе как некая сущность. На самом деле это просто имя, которое мы накладываем на отсутствие вещей. И в этом смысле пространство это просто имя. Когда мы представляем пространство, тогда на самом деле мы представляем только имя, мы имеем идею, которая представлена именем в нашем уме. Таким образом, это восприятие имени. Когда мы воспринимаем имя, имя состоит из букв, и в этом случае это двенадцать букв - п р о с т р а н с т в о. И то же самое можно сказать об аналитическим и неаналитическом прекращении. Здесь мы так же можем говорить только об именах, которые состоят из букв, когда имя проявляется уму, на самом деле, это скопление букв, которое проявляется и в этом случае воспринимающий ум не может являться истинно единичным, так как он воспринимает скопление этих букв.

(42) 42 #fP-[р\-{-RфC\-P╘L-{D-O# #WCW-U╘C-XуK-MY-CU▄C\-L-XD-#

#WуL-АD-XD-KC-CUC-P╘-Y╫D-# #PRL-H╘K-OE\-Z-CLуK-PJуD-Д╘Y#

Хотя некоторые представляют сознание, которое не воспринимает составные проявления, это не будет верным как абсолютное представление, потому что мы можем видеть, что это противоречит его природе.

Прежде всего здесь говорится, что некоторые утверждают, что сознание является единичным, и поэтому оно не воспринимает различные вещи, но воспринимает нечто единичное. Это, например, может быть утверждение сознания воспринимающего пространство как неделимое и единичное пространство, и при этом ум так же является неделимым и единичным. Однако, такое утверждение не является верным. Нормально говорить о единичном уме на относительном уровне. Но если проанализировать это более тщательно, тогда на самом деле это невозможно, это не может быть установлено достоверно. Доводом является то, что ум и его объекты, такие как форма и тому подобное, являются функционирующими вещами, которые могут выполнять функции и поэтому это будет противоречить тому, что они являются истинно существующими как единичные, то есть которые не могут выполнять функции.

В дальнейшем, в комментарии Камалашилы это иллюстрируется и говорится, что ум и тому подобное представлены как функционирующие вещи, вещи, которые могут выполнять функции, и из этого автоматически следует, что они не имеют присущего существования. Поэтому поскольку они не имеют присущего существования, тогда как могут восприниматься эти объекты? Действие восприятия так же не имеет присущего существования. Если мы рассмотрим ум, воспринимающий пространство, тогда это будет являться функционирующим умом. Ум, который является функционирующей вещью будет воспринимать ментальный образ пространства, и уже было показано, что такие сущности, как пространство не могут являться функционирующей вещью, и будет противоречием говорить так. Если нечто является нефункционирующей вещью, тогда из этого следует, что это не существует, и это означает, что ум, который воспринимает нефункционирующую вещь, такую как пространство, так же не будет иметь присущего существования.

И наконец, последняя строфа заключительного резюме:

(43) 43 #Kр-Д╘Y-{-RфC\-{D-O-X╘# #[р\-M-fP-M-A▄L-I▄-CL\#

#Kр-L╘-fP-M-J-KK-pY# #CE╘C-M╫W╘-YD-OU╘L-P╘-Y╘C\-\у#

Ум поэтому, всегда остается как аспект воспринимающий различие проявлений. Так как он не отличен от воспринимаемых образов, будет нелогичным для него обладать единичной природой.

То, что говорится в начале относится к тому, что было объяснено в предыдущем стихе. Поскольку ум, который воспринимает различные проявления будет всегда относится к этим различным образам, тогда ум не может быть истинно единичным, и нелогично говорить о таком уме как о истинно единичном. Невозможно также логически доказать, что ум является истинно единичным по той причине, что он воспринимает различные образы, различные виды проявлений. Итак, поскольку ум относится к различному, он не может иметь единичной природы.

И в заключительном резюме, представленном в тексте, и в комментариях самого Шантаракшиты дана цитата, которая суммирует всю суть сказанного. Это цитата Арьядевы, и вероятно, она взята из “Четырехсот стихов о пустотности”.

Пальцы и суставы пальцев являются отличными, тогда из этого следует, что необходимо видеть это как отдельно существующие. Подобным образом возможно видеть вазу, стоящую на столе как две различные вещи.

Арьядева в дальнейшем говорит, что они так же не имеют одинакового значения (палец и его суставы), так же не одно и то же, потому что если они будут одним и тем же, они будут являться одной природой. Если палец и его суставы будут иметь одну и ту же природу, из этого следует, что их так же должно быть такое же количество. Если вы взглянете на палец, можно видеть, что у него есть три сустава, но это только один палец. И если они одной и той же природы, тогда из этого следует, что либо тогда должно быть столько же пальцев сколько суставов, либо одному пальцу будет соответствовать один сустав.

И теперь было показано, что палец и его составляющие (суставы) зависят друг от друга, и существуют только относительно друг друга. Они не существуют сами по себе, отдельно друг от друга. И из этого следует, что то же самое будет являться истинным для всех остальных феноменов. Можно проанализировать любой феномен, и для него это так же будет являться истинным.

Возможно думать, что такое зависимое существование является истинным только для вещей, которые состоят из частей, и это не будет истинным для тонкой материи, например, для такой как атомы. Так же, а именно зависимое существование или относительное существование будет являться истинным и для тонкой материи, потому что она так же состоит из частей.

Ум или воспринимающий ум так же не имеют отдельного существования, потому что ум воспринимает феномены, которые имеют такую природу, что существуют в зависимости от других феноменов, существующих как нечто относительное. И поэтому ум, воспринимающий их, так же не будет являться истинно существующим. И это относится не только к воспринимающему уму, но и к ментальным событиям, которые возникают из ума. Они так же не являются истинно существующими, потому что они основаны на уме.

И теперь мы закончили исследование буддийских взглядов низшей колесницы Хинаяны, а так же небуддийский взглядов. И дальше мы начинаем говорим о Махаяне, о школе Только Ум.

Следующая часть текста разбирается со школой Только Ум, Читтаматра. В категориях пяти особых черт этого текста сейчас мы закончили говорить о первой и второй, и теперь мы переходим к третьей особой черте, в которой говорится, что в соответствии с этим трактатом, все проявления являются ментальными проявлениями. Это точка зрения школы Только Ум, и начиная с этой школы, мы входим в учение Махаяны.

Основателем школы Только Ум был Асанга. Благородный Асанга был также знаменит и учен как и Нагарджуна, и он так же был предсказан Буддой в коренной тантре Манджушри. Его отец был из королевской касты, а его мать была из сословия брахманов. И перед его рождением, его мать возносила очень сильные пожелательные молитвы о том, что бы она могла родить сына, который был бы способен по-настоящему понять учение Будды и объяснять их всем. И в результате она родила двух сыновей. Одним был Асанга, а другим Васубандху, и Асанга был старшим. В те дни буддийское учение в Индии было в упадке. И в особенности, что касается учения Абхидхармы, оно было на грани того, что бы быть потерянным. Асанга делал практику бодхисаттвы Майтрейи, и осуществил ее, и в результате этого он встретился с Майтреей лицом к лицу и получил от него учения, которые были составлены в:

“Пять трактатов Майтрейи”.

Этот текст состоит из трех групп, они называются: “Два орнамента”, “Два текста, которые отделяют”, и наконец, “Одна тантра”.

Два орнамента - это: 1) Орнамент сутр (Сутраланкара),

2) Орнамент ясной реализации

Затем существуют два текста, которые отделяют:

3) Отделение середины от крайностей

4) Отделение феномена и его истинной природы

И наконец существует: 5) Тантрашастра (тантрический текст)

Асанга учил этим пяти текстам и затем это распространилось на всю Индию. Асанга также написал пять других трактатов, которые освящают точку зрения Читтаматры, и они называются:

Пять трактатов уровней (уровней Бодхисаттвы)

1) Описание уровней

2) Свод установлений

3) Свод основы

4) Свод перечислений

5) Свод объяснений

Эти тексты дают превосходное представление о различных уровнях, которые Шраваки или практикующие Низшей Колесницы и Бодхисаттвы, практикующие Высшую Колесницу, проходят посредством практики Пути. Эти тексты дают изложение учений, которые общеприняты и для Хинаяны, и для Махаяны. И эти тексты известны как Абхидхармасаммуччая, свод Абхидхармы. Существует другой текст, дающий описание учения Махаяны, который известен как свод Махаяны.

Его младший брат Васубандху написал множество комментариев к таким текстам как “Орнамент сутр” и так далее. Другим текстом, который он написал, был “Анализ ума”.

Эти два брата, в особенности Асанга, рассматриваются как основатели школы Только Ум.

Махаяна известна как Великая Колесница в том смысле, что она превосходит Хинаяну, Низшую Колесницу. Существуют различные пути объяснения того, как учение Великой Колесницы превосходит учение Низшей Колесницы. Например, в “Входных воротах в знание” и других текстах мы можем найти объяснение того, что называется Семь величайших. Здесь дано представление в соответствии со сводом Махаяны Асанги:

Почему учение Махаяны превосходит учение Хинаяны (десять аспектов):

1) Аспект, как они представляют основу для объектов знания. В смысле того, что Махаяна говорит о всебазовом сознании.

2) Аспект, в смысле определяющих характеристик, где Махаяна говорит о трех видах определяющих характеристик, и они говорят о всем, как о имеющим ментальную природу.

3) Аспект, в смысле того, как практикуется путь. Речь идет о махаянских практиках Шести парамит.

4) Представление причины и следствия, где Махаяна является высшей, потому что она представляет путь как восхождение по десяти уровням Бодхисаттвы.

5) Представление о стадиях медитации, где Махаяна является высшей, так как она представляет в деталях то, что реализуется на каждом из десяти уровней.

6) Махаяна превосходит Хинаяну в плане поведения, и это относится к обязательствам практикующих Махаяну, а именно к обязательству достичь просветления ради всех существ.

7) Аспект в смысле ума, который относится к различным медитативным погружениям, которые практикуются, когда практикующие Махаяну погружаются в высочайшие состояния Самадхи. Такие как Героическое Самадхи и Небесное Самадхи.

8) Аспект в смысле понимания. Это практикующий Махаяны, реализующий неконцептуальное абсолютное осознавание.

9) Аспект в смысле того, что прекращается, практикуя на пути. Это относится к результату достижений, то есть практикуя путь Махаяны не только прекращается циклическое существование, но также и прекращается состояние успокоенности в мире.

10) Абсолютное осознавание, которое относится к результату, достигаемому при завершении пути Махаяны. Это относится к тому, что посредством практики Махаяны достигается три Кая (тела) Нирманакая, Самбхогакая, Дхармакая.

Эти десять аспектов включают в себя всю Махаяну. К некоторым из них мы еще вернемся в этом тексте.

Теперь более детально разберемся со школой Читтаматра. Основная позиция школы Читтаматра состоит в том, что они утверждают, что основой для всех объектов знания является всебазовое сознание. В соответствии с комментарием Мипама Римпоче, Шантаракшита так же утверждает всебазовое сознание. Что же такое всебазовое сознание? Всебазовое сознание является тем, что содержит привычные тенденции всех затемненных состояний ума, которые мы засевали с безначальных времен. Когда объясняют всебазовое сознание, оно является причиной для всех проявлений, и объясняется что оно вмещает в себя все семена или привычные тенденции всех затемненных состояний ума, которые мы прежде накопили.

Также можно представить всебазовое сознание в смысле того, что оно производит, и объясняется, что основываясь на тенденциях или предрасположенностях, которые скапливаются во всебазовом сознании затемненных состояний ума, которые мы накопили с безначальных времен, возникают различные проявления феноменального мира.

Для того что бы понять это, мы должны понять, что такое привычные тенденции или предрасположенность. Привычная тенденция - это состояние ума, которое сопровождает действие. Когда мы выполняем определенные действия, определенное состояние ума сопровождает это, и когда действие завершается, этому также соответствует определенное состояние ума. Другими словами, существует впечатление в нашем состоянии ума, которое остается, и которое окрашивает наш ум или аффекты нашего ума тем или иным образом.

Производя определенные действия, наш ум направляется определенным образом. Если рассмотреть пример, тогда вовлекаясь в определенные затемняющие состояния ума, такие как гнев, желание и другие, если мы выполняем при этом действия - тогда определенная тенденция или определенное состояние ума возникает, когда мы вовлекаемся в это, и завершается - когда мы заканчиваем думать или действовать таким образом. Это является привычной тенденцией, и в этом смысле, она так же действует как причина, созданная нашими прошлыми действиями, которая дает нам тенденцию или направленность поступать так сейчас.

Если исследовать другой пример, тогда это будет человек, который полностью включился в изучение Учения. Человек, который изучая, увеличивает степень доверия к этим учениям, в определенный момент процесс изучения подходит к концу, но несмотря на это, он имеет способности или тенденции установить значение этого учения в своем уме, он способен действительно ухватить его значение. Это является выражением или тенденцией того, что происходило изучение - наличие уверенности и доверие к учениям.

В тексте используются определенные примеры, которые иллюстрируют каким образом всебазовое сознание может содержать эти впечатления или тенденции, но эти примеры сейчас непросты для понимания. Если привести пример более легкий для понимания, это будет пример с камерой. Камера может делать картинки или изображения определенных ситуаций, и это отпечатывается или изображается на пленке. И когда эту пленку обрабатывают различными химическими растворами, мы получаем изображение этой ситуации, где все цвета, изображения людей и все вещи будут такими же, какими они запечатлелись, какими они были реально.

Это всебазовое сознание присутствует с безначальных времен. Говорится, что оно не имеет начала во времени. Мы не можем найти момент во времени, когда это началось, и это означает, что привычные тенденции, которые сохраняются во всебазовом сознании, так же не имеют начала. И таким образом, говорится, что всебазовое сознание является основой для этих привычных тенденций, различных концептуальных способов мышления. И так как всебазовое сознание не имеет начала, эти тенденции также не имеют начала. Всебазовое сознание ни коем образом не прерывается, оно продолжается во времени и поэтому беспрерывно порождает феноменальный мир, различные проявления, объекты, которые мы воспринимаем. Поскольку привычные тенденции, которые являются причиной для этих проявлений, остаются во всебазовом сознании, они постоянно созревают в виде проявлений.

В Своде Махаяны дано обобщение всебазового сознания. Говорится, что всебазовое сознание является тем, что все порождает. Это может быть понято двумя путями. Во-первых, то, что всебазовое сознание подобно почве, которая содержит тенденции для всех затемненных состояний ума. В этом смысле это подобно причине на которой основываются все проявления и различные формы. Это проецирует различные манифестации, которые являются проявлениями феноменального мира, и в этом смысле они являются результатом. Это сочетается с тем, что уже было объяснено, что всебазовое сознание имеет два аспекта. Один - это существование причины, а другой - это существование результата. То же самое относится к тому, что называется сознанием семян или сознанием созревания, которое производит различные проявления.

Это так же известно под различными именами. Одно название - это всебазовое сознание, другое - это фундаментальное сознание, либо это может быть названо - приобретающее сознание. Все это означает, что всебазовое сознание имеет способность воспринимать физический мир и оно является причиной для проявления различных объектов и чувственных способностей. Это то, что позволяет нам воспринимать мир и наше собственное тело. И так же это то, что позволяет нам пребывать в нашей жизни с момента нашего рождения и до смерти, в потоке, когда мы остаемся той же самой индивидуальностью, а когда мы умираем, это ведет нас к следующему перерождению через промежуточное состояние. То есть это причина перерождения. И дальнейшее объясняется в тексте 3го Кармапы, который возможно некоторые из вас изучали, и который называется Намше Йеше. Источником этих учений является свод Махаяны Асанги. Если взглянуть на название всебазовое сознание, то оно относится к осознаванию себя.

Представление 12-ти членного процесса взаимозависимого возникновения так же основано на теории о всебазовом сознании. Если рассмотреть перерождение и то, как ум может продолжаться из одной жизни в другую, тогда это снова основывается на всебазовом сознании. То есть, таким образом, всебазовое сознание является основой для всех объектов знания. Так же Читтаматра объясняет три аспекта определяющих характеристик объекта знания, которые известны как 1) Выражающий аспект 2) Зависимый аспект 3) Совершенно существующий аспект.

Одним из них является Зависимый аспект, который означает, что это относится к природе вещей, которые не являются чем-то независимым, но которые зависят от чего-то еще в своем существовании. И в чем же смысл зависимых объектов знания. Прежде всего, вещи возникают в зависимости от условий. И условия, которые необходимы, это привычные тенденции, которые пребывают во всебазовом сознании. Таким образом, это зависимость от определенных привычных тенденций, которые производят нечто. Когда нечто приходит к своему существованию, оно пребывает только один момент. И оно не имеет независимой силы, что бы пребывать хоть сколько нибудь долгое время. Существует другой аспект зависимости - это прекращение существования вещи в тот самый момент, как она появляется.

Если взглянуть на зависимый аспект вещей, тогда возможно различить два их различных аспекта. Один - это зависимый аспект условий, а именно то, что вещи возникают как взаимозависимые проявления, они возникают в зависимости от условий или причин, которыми являются привычные тенденции. Второе - это когда нечто проявляется, тогда это существует только относительно, это не существует совершенно, - либо мы рассматриваем затемненное, либо очищенное состояние ума, они являются выражениями, которые существуют только относительно чего-то еще. Так же в смысле существования, есть просто зависимое или относительное существование, но нет абсолютного существования. И это является другим аспектом зависимого аспекта вещей.

Поэтому возможно сказать, что зависимый аспект вещей имеет эти два аспекта: 1) Выражаемый аспект и 2) Совершенно существующий аспект. Выражающий аспект означает, что мы думаем о вещах определенным образом, и во-вторых, это способ думать о вещах. Например, затемненное состояния или очищенное состояния не существуют независимо, и это является совершенно существующим аспектом. Возможно говорить только о зависимом аспекте, в смысле аспекта выражения. Выражение существования чего-то - это когда можно говорить об относительном или зависимом существовании. Если не иметь такого выражения, тогда это будет только прошлый аспект - совершенно существующий аспект. Поскольку, этот аспект называется зависимым, а точнее, потому что он не существует сам по себе, но только в зависимости от чего-то еще, это именно выражение.

Мипам Римпоче в своем комментарии говорит, что поэтому зависимый аспект подобен ключу к двум другим аспектам, а именно к выражаемому аспекту и совершенно существующему аспекту. Потому что он существует относительно этих двух. И поэтому, это позволяет нам понять другие два аспекта.

И здесь можно удивиться, как тогда вещи могут проявляться при таком зависимом аспекте, если они совсем не существуют сами по себе. Они должны быть представлены так или иначе, поскольку мы как-то воспринимаем феномены или проявления.

Это иллюстрируется посредством Восьми Аналогий. Аналогии иллюстрируют, как вещи проявляются при зависимом возникновении.

1) Аналогия магической иллюзии. Суть в том, что нечто может проявляться для нас, даже если это не существует вне нас. Так, если маг производит восприятие чего-то, некой иллюзии, тогда он знает, что это не является чем-то реальным, но людям, которые смотрят на это представление, кажется, что вещи, которые возникают перед их глазами, совершенно реальны. Это показывает, что для заблуждающегося ума, проявления кажутся существующими вне их. Если исследовать противоположное внешним вещам, а именно ум и ментальные события, тогда дается другая аналогия, в том смысле, как это возникает, а именно:

2) Мираж. Если мы рассматриваем мираж, тогда если, например, на расстоянии от нас появляется иллюзия воды, некоторые люди могут думать: Это просто иллюзия, но другие могут подумать, что там действительно есть вода. Это проявление возникает без всякого основания. Там нет настоящей воды, но это просто иллюзия, которая возникает. Таким же точно образом, происходит с умом и ментальными событиями. И пример с людьми, видящими мираж, так же показывает как функционируют ментальные события.

Другой аспект нашего восприятия, это то, что мы производим различные эмоции, такие как радость, страдания, привязанность, отвержение и так далее даже, если внешние объекты являются нереальными. Все вещи являются просто ментальными выдумками. И пример, иллюстрирующий это:

3) Сон. Во сне мы воспринимаем различные вещи, и мы можем чувствовать страдание или счастье, либо мы можем чувствовать к ним привязанность либо отвержение. Но на самом деле мы не имеем никакой пользы от этих снов. Мы не выносим ничего из этого, потому что это не является реальными вещами. Так, даже если мы имеем различные эмоции по отношению к этому, они нереальны.

4) Аналогия с оптической иллюзией. Она дана, когда исследуют то, как ум производит различные функции, или различные аспекты сознания, например, если мы едем на машине, или на поезде, кажется, что мир за окном движется, хотя на самом деле двигаемся только мы сами. Это показывает как функционирует ум. Ум не может следовать строго образьцам, то есть функционировать только определенным образом. Но мы воспринимаем то, что проявляется уму. Когда мы воспринимаем нечто, мы автоматически реагируем на это в соответствии с концепциями, и это показано на примере оптической иллюзии.

5) Отражение. Другой аспект существования, который возможно рассмотреть, был принцип причины и следствия, а именно то, что позитивные действия приносят благо, а негативные действия приносят страдание. Если мы рассмотрим как это происходит, тогда это похоже на отражение. Даже если отражение не является чем-то реальным, например, отражение лица в зеркале не является реальным лицом, несмотря на это, оно проявляется.

6) Эхо. Также можно рассмотреть, что даже, если внешние объекты не существуют, несмотря на это, мы обозначаем их различными именами и терминами. Пример, используемый для иллюстрации этого, это пример эха.

7) Отражение луны в воде. Наконец, возможно рассмотреть, что даже если вещи не имеют присущего существования, даже если не существует внешних объектов, посредством практики медитации возможно прийти к пониманию истинной природы. Таким образом, даже если истинная природа реально не существует, возможно понять это и пребывать в этой реализации. Это иллюстрируется этой аналогией. Даже если не существует реальной луны - есть ее отражение.

Наконец, можно подумать: Хорошо, поскольку вещи реально не существуют, тогда для бодхисаттвы не имеет никакого смысла работать для блага других существ, так как другие существа не существуют. Но это не так. Аналогия используемая для иллюстрации этого, является аналогией:

8) Проявления. Бодхисаттвы, когда производят свои проявления, не имеют никаких концепций на этот счет. Концепций о производящем, действии и проявлении, которые являются результатом. Он не имеет никаких концепций об этих трех. Несмотря на это, они производят проявления, которые действуют для блага живых существ.

Существует аспект вещей, который называется Полностью Приписываемый аспект (Приписываемый аспект). Полностью, означает всеми путями. Приписываемый, означает представление чего-то, что не существует. Вещь представляется существующей определенным образом, когда она выражается как нечто существующее, даже если она не имеет никакого существования. Если мы говорим Приписываемый аспект - мы подразумеваем ментальный процесс, то есть шестое сознание. Шестое сознание непонимающее вещи. Оно выражает существование чего-то, что не существует. И весь процесс различных типов выражения называется термином Приписывание. Приписывание возникает в результате ошибочного понимания того, что вещи реально существуют. Если необходимо найти природу или сущность Приписывания - этого невозможно найти, это просто идея, которую мы накладываем на вещи. Если соотнести Приписываемый аспект с Зависимым аспектом, тогда нечто проявляется как Зависимое возникновение, которое основывается на том, что мы накладываем определенные идеи на это (думаем об этом концептуальным способом). Это означает накладывать определенное имя на то, что проявляется, и говорить что это так, а это так.

Являются ли приписывание и зависимый аспект тем же самым или они имеют разную природу? Они не имеют ни одну и ту же, ни разную природу. Если взглянуть как зависимое возникновение происходит, тогда оно проявляется в силу созревания привычных тенденций. Это не существует само по себе, но только в зависимости от привычных тенденций. Когда ум соотносится с этим, это происходит посредством концептуального процесса. Производится нечто, что было воспринято тем или иным образом, и этому дается имя. Поэтому оба аспекта не являются взаимозависимыми, потому что нечто проявляется, но ум воспринимает это посредством накладывания имени или произведения концепций этого. В этом смысле они не являются ни тем же самым, ни чем-то различным.

Мадхьямаки критикуют такое представление и говорят, что это неправильное понимание пустотности. Читтаматра утверждает, что вещи проявляются в зависимости от привычных тенденций, или они пусты от присущего существования, но если взглянуть на основу этого, тогда существует только осознавание осознающее себя. Это означает, что существует только ум, который воспринимает себя. Поэтому ум не является пустым от себя, но он пуст только от других вещей (внешние объекты). Мадхьямаки говорят, что это представление Читтаматры о трех аспектах не является необходимым.

Это было краткое представление взаимозависимости зависимого и выражаемого аспекта. Выражаемый аспект можно подразделить на два вида.

1) Приписывание по отношению к природе чего-то

2) Приписывание по отношению к характеристикам чего-то

Первое производит нечто как реальное в определенном смысле, например, мы думаем о чем-то как о форме, либо как о способности глаза и так далее. Второй тип приписывания означает, что о формах и так далее, говорится как о существующих как нечто непостоянное или обусловленное и т. д. Основой приписываний является всебазовое сознание. Нет конца нашим различным выражениям. Даже если затемненное и очищенное состояния ума (просветляющий фактор) - являются противоположностями, все равно порождается концепция этого и накладываются различные имена и на то, и на другое. Все это называется приписыванием характеристик.

В начале воспринимается объект и идентифицируются его характеристики, после этого идет определенная серия предвзятых идей, и затем сверх этого накладываются другие приписывания. Это означает, что концептуально соотносятся с порождаемыми идеями. Например, если глядеть на небо, тогда возможно иметь идею, что небо является синим. Затем, можно посмотреть на океан, и подумать: о, он имеет такой же цвет как и небо. В этом смысле идеи, которые создаются, становятся все более и более значительными. В начале мы имеем идею о определенном объекте, а затем мы уже имеем более общую идею, которую мы накладываем и на другие объекты. В дальнейшем появляются идеи об изменениях, и сами идеи так же изменяются.

Например, в начале практики Дхармы существуют различные идеи о четырех истинах, затем позже, когда вступают на путь накопления, эти идеи растворяются. Но так же возможно взглянуть на обычное состояние ума или на мирские вещи, и так же здесь эти идеи подвергаются изменениям. И когда идея изменилась, тогда сверх этого может появиться идея о самом изменении. Так же есть определенные моменты, если привязываться к религиозным системам или к каким-то другим взглядам. Привязавшись к определенной системе, создают определенные взгляды и идеи, и на основании этого есть возможность появления ошибочных идей. Это означает привязаться к определенным взглядам, либо к отрицанию определенных взглядов. Противоположностью этого будут верные взгляды в отношении изучаемого. И затем, основываясь на этом, возможно иметь идеи, что твой собственный взгляд является верным, тогда появляется догма, и таким образом, идеи становятся все более и более значительными (закостеневшими). Идея того, что что-то существует и является истинно реальным, что есть некое эго в индивидуальности. Для человека, который практикует путь, существует тип взгляда, который называется взгляд рассеянности. Даже на уровнях Бодхисаттв возможно иметь рассеянность, так как в уме возникают различные идеи.

Теперь мы переходим к третьему аспекту, который является Совершенно существующим аспектом. Совершенно означает полностью или всеми возможными путями. Существующим означает, что это установлено и даже неважно каким типом логики это анализируется. Это является полностью безошибочным и совершенно достоверным. И так же в смысле нашего собственного восприятия, это является случаем, если мы исследуем это, и это является тем, что верно и истинно.

То, что не существует в зависимости от чего-то или относительно от чего-то еще является совершенно существующим. Существование зависимого проявления не может быть найдено в самом проявлении. Это только что-то выражаемое(приписанное). Существование совершенно существующего аспекта, однако, означает то, какими вещи являются на самом деле. А именно, осознавание осознающее себя. Ум познает себя и нет ничего кроме ума, который переживается. Это то, что воспринимается, когда есть чистое или просветленное состояние ума. Среди всех многообразных, положительных качества - это высочайшее.

В соответствии с Читтаматрой говорят о совершенном существовании, когда природа чего-то соотносится с тем как это проявляется: То как мы видим что-то и как что-то существует на самом деле - это одно и то же.

Когда то, как мы видим что-то и как это на самом деле существует не соответствует друг другу, тогда это относительная истина.

Можно было бы назвать совершенно существующий аспект так же: то что совершенно чисто. Что бы объяснить это, существует подразделение на четыре различных аспекта:

1) Это совершенно чисто по природе. Это означает, что это не созданное искусственно чем-то или кем-то, а естественно. В буддийской терминологии для этого применяются различные термины: Истинная природа вещей (дхармадату), таковость или правильный образец существования, высшая истина, то что без характеристик.

Говорится, что совершенно существующий аспект, это таковость. На основании этого существуют различные пути объяснения этого. Так же существует основанные на этих различных объяснениях взгляды различных людей с различными реализациями и опытами, и отсюда появляются различными точки зрения, которые и представляются. Таким образом, в Тибете существует школа, называемая Шентонг, эта школа объясняла, что таковость означает Будда-природу, и поэтому все вещи и все существа имеют будда-природу. Некоторые люди опровергают это и говорят: Ну, это на самом деле точка зрения школы Читтаматры. Но сами шинтонгпы говорили, что их точка зрения более высшая по отношению к школе Читтаматры. Их точка зрения, что совершенное существование - таковость, основана на “Свод Махаяны” Асанги, и в частности на “Уттаратантрашастре”. Так же Будда учил этому представлению в “Сутре установления смысла”.

Будда давал свои учения в трех различных циклах и существуют дискуссии о том, какой из циклов должен быть принят как точный, и какой как целесообразный. И поэтому шенгтонпы говорят, что средний цикл можно принять как обладающий целесообразным смыслом, тогда как последний цикл следует рассматривать как точный. Прасангики и другие не согласны с этим, и они говорят, что средний цикл следует рассматривать как имеющий точное значение, тогда как конечный цикл имеет всего лишь целесообразный смысл.

Не нужно думать, что одна точка зрения лучше другой просто потому что наш учитель следует определенной точке зрения, и таким образом учит этой точке зрения, Не нужно быть сектантом, но нужно выйти за пределы такого образа мышления, тогда будешь понимать, что все точки зрения в действительности одно и то же. Если следуешь учению с таким пониманием, тогда прийдешь к пониманию, что совершенное существование, а именно осознавание осознающее себя также не является чем-то, обладающим присущим существованием. Это всего лишь имя, которое применяется по отношению к реальности. Таким образом, даже в рамках школы Читтаматры, мы в конце концов приходим к такому пониманию.

Раньше в Тибете был великий Сакья-Ученый по имени Корампа Сёнам Сенге, который сказал, что в Тибете существует три различных типа Мадхьямаки.

1) Мадхьямака, которая впадает в крайность этернализма. Эта традиция Шентонг.

2) Мадхьямака, которая впадает в крайность нигилизма. Эта традиция Цонгкапы.

3) Мадхьямака, свободная от какой бы то ни было крайности. И это моя точка зрения.

Таким образом, разные люди, которые писали трактаты, писали вещи, подобные этому, но на самом деле это не их образ мышления, потому что у них нет такого цеплянья к своей собственной точке зрения.

Теперь мы начнем с самого учения. Римпоче в прошлый раз объяснял различные аспекты объектов знания, и он закончил объяснение Зависимого аспекта и Приписываемого аспекта. И теперь мы подошли к третьему - Совершенно существующему аспекту.

Мы уже объяснили некоторые вещи о Совершенно существующем аспекте. Римпоче сейчас объяснит его подразделения. Таким образом существуют разнообразные подразделения. Одно подразделение включает в себя два типа.

1) Естественно совершенно существующий аспект

2) Полностью чистый совершенно существующий аспект

Первый из этих (1) Естественно совершенно существующий аспект относится к тому, что истинная природа или таковость присутствуют даже, когда есть заблуждение относительно этого, таким образом даже с точки зрения чувствующих существ, которые не могут воспринимать эту истинную природу, эта истинная природа все же присутствует. Она есть по природе, естественно. Это основа, на которой школа Шентонг дает название Будда-природы. Даже хотя существа связаны в самсаре, у них все же есть природа таковости. Или они все же имеют Будда-природу. Это то слово, которое они используют.

Этот аспект, или этот тип, объясняется очень детально в тексте, называемом Гьюлама, Уттаратантрашастра.

Второй тип, или подразделение, (2) Полностью чистый совершенно существующий аспект. И это относится к истинной природе или таковости , когда удалены все заблуждения и омрачения, когда можешь воспринимать это непосредственно как это есть, тогда этот аспект называется Полностью чистым.

С точки зрения различных уровней можно подразделить на четыре:

1) С точки зрения чувствующих существ это было бы (буквально) нечистым совершенно существующим аспектом, что не означает, что он нечист, но что он омрачен, вы не можете видеть его истинной природы.

2) Второй тип так же будет нечистым, а именно с точки зрения Шравак и Пратьекабудд, которые так же не полностью удалили свои омрачения с точки зрения истинной природы.

3) Далее третья стадия, которая является стадией Бодхисаттв. С точки зрения Бодхисаттв, они удалили большинство своих омраченностей относительно истинной природы, но не все из них.

4) И наконец полностью чистый аспект, который является таковым с точки зрения полностью просветленного существа, Будды, который удалил все омраченности относительного этого.

В другом тексте, в Своде Махаяны Асанги, существует другое представление совершенно существующего аспекта, где представлены четыре подразделения или различные пункты .

1. И здесь это объясняется через различные имена. А именно, что различные имена, которые мы встречаем в буддизме, относятся к этому совершенно существующему аспекту.

1.1. Таковость (что было объяснено в прошлый раз)

1.2. Пустотность

1.3. Окончательная истина

1.4. Свобода от прилипания к характеристикам (что означает, что это истинна или объект высшего ума, а именно высшее осознавание)

1.5. Истинная природа (Дхармадату )

Таким образом, эти различные имена суммируются последним, а именно истинной природой, что называется Дхармадату.

Если бы представить это в соответствии со взглядом Шентонг, тогда было бы, что истинная природа, причина для достижения состояния Будды.

2. Совершенно существующий аспект полностью свободный от каких бы то ни было омрачений.

3. Совершенно существующий аспект с точки зрения пути, который относится к Дхарме, и который нужно практиковать в Махаяне

. Таким образом это пример, относящийся к 37 факторам просветления, 6 Парамитам и так далее.

4. Совершенно существующий аспект с точки зрения сосредоточения, которое относится к тому, что Бодхисаттва , практикующий Махаяну, должен сначала сосредотачиваться на этих различных учениях, которые нужно практиковать, что и является сосредоточением. Основываясь на таком сосредоточении, или на понимании этих учений, мы можем развивать эти различные учения и приобрести их переживания.

Раньше у нас было подразделение на два аспекта, а именно, естественно совершенно существующий аспект и полностью чистый совершенно существующий аспект, а теперь у нас подразделение на четыре, а именно: - эти четыре пункта.

Цель того, что дается так много различных подразделений в том, что бы посмотрев на вещь со многих различных углов, затем мы бы приобрели совершенную ясность относительно ее.

Текст продолжает введение взгляда Читтаматры: сначала взгляд Читтаматры был представлен вкратце.

Первый стих относится к школе Читтаматра:

(44) 44 #G╘-yр-JуC-P-PрK-Ы▄K-А╘# #OC-FC\-~╘L-M\-з▌Z-M-X╘#

#fP-M-KC-L╘-{D-O-XD# #LуY-O\-v╞▌-PW╘-YD-OU╘L-WМ#

Хотя образы проецировались созреванием привычных тенденций внутри нашего безначального проявления потока ума, их природа подобна волшебной иллюзии, так как ум ошибочен.

Первые три линии, где говорится “Хотя образы проецировались созреванием привычных тенденций внутри нашего безначального проявления потока ума”, в тибетском имеет отличный порядок, оно начинается со слова “хотя” и затем говорится “безначальный поток ума”. Это будет объяснено сначала.

Когда мы говорим “безначальный поток ума”, Мипам Римпоче говорит, что это относится ко всебазовому сознанию, и он хочет сказать, что нет начала нашему заблуждающемуся уму. Мы не можем отметить начальную точку этого заблуждения.

Другими словами, если мы спрашиваем, когда мы начали накопление привычных тенденций, которые представлены во всебазовом сознании. Ответ будет, что этому нет начала. Мы не можем отметить начальные точки образования привычных тенденций, где эти привычные тенденции присутствуют. Они представлены в потоке ума, который таким образом безначален. До тех пор, пока мы не применяем средства, а именно, путь, для преодоления этих клише, этих привычных тенденций, они будут продолжать определять развитие нашего потока ума.

Это указывает на природу привычных тенденций. Им нет начала, и они так же продолжают непрерывно существовать до тех пор, пока мы не применяем средства против них. Что же они тогда делают? Говорится: “созреванием привычных тенденций”, таким образом, из-за определенных условий, сошедшихся вместе, которые являются причиной созревания частной привычной тенденции, проявляются различные образы.

Образы относятся к нашему переживанию мира явлений, основанного на объектах.

Тогда возник бы вопрос: Какова природа этих проявлений мира явлений? Говорится “Он подобен волшебной иллюзии”. И почему это так? Потому что в коренном тексте говорится, что ум ошибочен. Ум приписывает существование, которым они не обладают.

Этот стих указывает на то, что всебазовое сознание подобно причине, и в нем содержатся привычные тенденции, и это так же объясняет, что это подобно результату, потому что это то, что вызывает проявления. Это объясняет как привычные тенденции производят мир явлений, многообразные проявления, которое мы переживаем. Это так же объясняет природу этих проявлений, то, что они являются иллюзиями, потому что ум ошибочен, потому что ум приписывает им существование. Другими словами, эти четыре линии суммируют весь взгляд Читтаматры.

В автокомментарии сам Шантаракшита говорит, что воспринимающий ум возникает в зависимости от полностью созревших привычных тенденций соответствующего типа. Соответствующий тип означает каков вид проявления, воспринимаемый умом. Этот тип проявления соответствует типу тенденции, которую мы создали в потоке нашего ума.

Далее говорится: более того, воспринимающий ум прекращается как только он возник, это означает, что воспринимающий ум состоит из серии моментов, и как только один момент начинает существовать, он прекращается.

И затем, в действительности нечто, что переживается, и тот, кто переживает, не существуют. Что в действительности, означает, что если анализируешь это в высшем смысле, то видишь, что то, что переживается, проявления, образы, и ум, их воспринимающий, не существуют как отдельные сущности, независимо друг от друга.

Комментарий Шантаракшиты продолжает, что многообразные теории, утверждаемые последователями более или менее истинных взглядов, таких как утверждение что 12 источников, формы и значения и так далее, состоят из атомов, или что существуют субстанциональные сущности, обладания (качества) и т.д. - все это нелогично. Существуют множество других школ, например, Вайбхашики, которые говорят, что различные объекты такие как атомы существуют независимо от ума, и поэтому они превращают ум и его объекты в отдельные сущности, и как это объяснено Вайшешиками, что существуют субстанциональные сущности, их качества и так далее, которые существуют независимо от ума. Все эти различные школы говорят, что то, что переживает ум и сам переживаемый ум - отдельны. Об этих точках зрения говорят как о более или менее истинных, когда сравнивают их с другими. Некоторые хуже, некоторые лучше, но по сравнению со взглядом Читтаматры, взгляд Читтаматры выше их, потому что взгляд Читтаматры заключается в том, что: Объекты и субъекты, то что воспринимается и воспринимаемый ум, не две различные вещи, но только ум.

Затем Шантаракшита говорит, что так как они говорят, что реальность - не имеет этих характеристик чего-то, как двух различных сущностей, чего-то переживаемого и чего-то подобного уму, являющихся отличными, поэтому этот ум, который они утверждают, подобен тому, что они называет сиддхами Гандарвав. Это подобно излучению или волшебной иллюзии. Другими словами, он говорит, что их точка зрения влечет за собой намного меньше цепляний к вещам как к реальным, чем другие точки зрения, она не имеет такой сильной тенденции делать вещи реальными, даже если что-то проявляется, они не принимают это за реальное.

Камалашила объясняет эти линии очень ясно в своем комментарии. Сначала он говорит, что когда привычные тенденции созревают, они имеют потенциал побуждать восприятие. Они вызывают определенные переживания в уме, это вызывает способность ума переживать некий объект, тогда как пока эти тенденции не созрели, или не активны, они не создают переживания в уме.

Камалашила так же объясняет линию, говорящую, что реальность на самом деле не влечет за собой что-то переживаемое и кого-то переживающего. А они как отдельные сущности. Это означает, что хотя мир явлений проявляется, хотя внешние объекты кажутся существующими, и мы воспринимаем их, реальность не влечет отдельных сущностей чего-то, что переживается, и кого-то переживающего. Есть только ум, и этот ум пуст относительно двойственности разделения на объект и субъект.

Камалашила говорит: Если бы эти образы никогда не существовали, тогда они бы никогда не могли проявиться в уме. Это означает, если мы говорим, что нет образов, тогда бы мы отрицали относительную реальность. И то, что они говорят в системе Читтаматра, это то, что существует образы, которые являются уму, но эти образы не существуют внешне от ума, как внешние образы, но они всего лишь ментальные образования, или образы, созданные умом.

Затем можно было бы спросить, возникает ли воспринимающий ум в результате проявлений. Является ли это подобным тому, что проявления как причина, которая в результате дает возникновение воспринимающего ума.

Это не так. Потому что для того, что бы произошло восприятие, объект и воспринимающий ум должны присутствовать одновременно, поэтому нельзя представить их как существующие в причинном отношении, где проявления заставляют ум возникать.

Читтаматра говорит, что нельзя так же объяснить процесс восприятия, как синхронную встречу объекта, чувственной способности и сознания, воспринимающий ум. Неправильно объяснять восприятие таким образом, потому что если эти три элемента присутствуют в одно и то же время, это повлекло бы логический недостаток. Пришлось бы утверждать, что чувственная способность, которая является способностью глаза, так же может воспринимать объект.

Далее можно спросить, является ли процесс восприятия функционирующим посредством ментального образа, существует ли внешний объект, который производит то, что воспринимается умом?

Нет. Читтаматрины говорят, что это также неправильно, потому что множество ментальных образов появлялись бы одновременно и поэтому последовательность ума невозможна.

Затем, можно было бы спросить, Так ли это, что все, что ни воспринимается, это некое ментальное проявление, некий ментальный образ?

Читтаматрины говорят, да. Даже если внешние объекты не существуют, проявления возникают, но они всего лишь ментальные образования или образы, созданные умом.

Далее, спрашивается, как бы это могло происходить?

Читтаматрины говорят, образ может возникать, потому что предшествуя его проявлению, существует момент ума, а именно всебазовое сознание, которое содержит некую привычную тенденцию, которая является активной, и это действует как причина в следующий момент, производящая некое проявление. Когда это возникает, тогда воспринимаемый образ и воспринимающий ум, такой как сознание глаза, существуют одновременно. Поэтому мы можем объяснить процесс восприятия должным образом.

Если спросить, как ум создает эти образы? Говорится, что он делает это благодаря всебазовому сознанию, продолжительности ума, и это не имеет какого-либо начала, которое содержит эти привычные тенденции.

В основном, вещи принимаются за реальные, и это создает определенные привычные тенденции, и вследствие этих привычных тенденций принятия вещей за реальные, проявляется мир.

Если заглянуть в коренной текст Шантаракшиты или в его собственный комментарий, или если посмотреть в комментарий его ученика Камалашилы, то в действительности не увидишь именно этого слова всебазовое сознание, но Мипам Римпоче говорит, что Шантаракшита утверждал существование или присутствие, или функционирование всебазового сознания. Если говорить так, то эта позиция основана на той части текста, которая говорит о привычных тенденциях.

Сейчас мы подходим к следующей строфе:

(45) 45 #K-KCр-WуL-АD-Kр-KC-C╘# #KDу\-Kр-XD-KC-H╘K-KP-E╘#

#WуL-Iр-P-OdC\-CE╘C-M╫-L# #KCW-OY-B\-ZрL-WK╘-O\P-Pу#

Это утверждение хорошо, но видят ли они этот ум как окончательно реальный или нет? Если это относится только к уровню, который не исследуется, тогда я с радостью думаю об этом утверждении.

Вначале, “это утверждение хорошо”, таким образом это означает, что это приемлемая точка зрения, она установлена как приемлемая потому что это доказано путем логики и это так же основано на письменном авторитете. Как раз перед этим было упомянуто, что разнообразие других точек зрения таких как Вайбхашиков или Вайшешиков были более низшими по отношению к взгляду Читтаматры, потому что они утверждали воспринимающий ум и воспринимаемый объект как отдельные сущности. Тогда как взгляд Читтаматры был таким, что существует только ум, и что воспринимающий ум, и то что воспринимается, не существует раздельно. Поэтому было сказано, что были использованы разнообразные доводы, и через это было показано, что эта точка зрения устанавливается логическими средствами. Она не только приемлема из-за логики, но так же приемлема, потому что основана на письменном авторитете. Что бы показать, это Шантаракшита приводит цитату в своем собственном комментарии из Сутры Идущего в Шри-Ланку, которой учил сам Будда.

В первых строках читаем:

Так как ум подвержен безначальной концептуальности, он подобен отражению, хотя образы объектов проявляются, тем не менее в высшем смысле объекты не видны.

Сначала говорится, что ум находится под влиянием безначальной концептуальности, или ум находится под воздействием потока ума, который не имеет начала, который содержит различные привычные тенденции принимания вещей за реальные. Слово подвержен означает, что он окрашен этими тенденциями или запятнан этими тенденциями.

Эта концептуальность или поток ума, который оказывает воздействие на наш ум, в настоящем времени является состоянием ума, или тенденцией принятия вещей за реальные. Это нужно понимать как тенденцию принятия вещей за реальные, потому что это оказывает воздействие на настоящий ум.

Об этом уме, который находится под воздействием этой безначальной концептуальности, говорится как о подобном отражению, и что имеется в виду под этим. Это означает, что наш настоящий ум подобен отражению наших привычных тенденций, и подобно этому, образы, которые проявляются уму, как его объекты, так же подобны отражению этих тенденций... Далее говорится “хотя образы объектов проявляются”. Если посмотреть на слово хотя, тогда это, конечно, означает, что образы проявляются, но тем не менее...

Затем, цитата продолжает: тем не менее объекты в высшем смысле не видны. В высшем смысле означает: если мы анализируем эти проявления, эти ментальные образы, как обладающие реальной природой, тогда мы увидим, что они истинно не существуют. Они не возникают, как существующие независимо.

В высшем смысле не видны - означает, что хотя с точки зрения обычного существа, то как они проявляются, не соответствует тому какими они являются на самом деле. То, как они проявляются, и то, какими они являются на самом деле, не соотносится. Хотя они проявляются, они не существуют на самом деле.

Камалашила указывает, что это утверждение доказывает бессущностность явлений. И позднее так же доказывается бессущностность личности.

Затем Сутра продолжает:

Личность, являющаяся причиной накопления, и подобным же образом первоначальная субстанция и создатель такой как Ишвара всего лишь приписываются этому уму.

Различные школы делают различные утверждения, некоторые говорят о создателе или Я, которое утверждается, что бы объяснить, что же это такое, что рождается от одной жизни к другой. Это причина перерождения. Подобным образом, некоторые говорят о причинах и условиях вообще как об установленных или истинно существующих. Некоторые говорят о накоплениях как об истинно существующих, некоторые говорят о первоначальной субстанции, или Боге-создателе, таком как Ишвара, как истинно существующем. Но это всего лишь различного рода приписывание. Если посмотреть на то, что же является базисом для этих приписываний, на что же мы делаем эти приписывания, тогда мы увидим, что это всего лишь ум, потому что существует только ум. Таким образом, все эти различные утверждения всего лишь приписывания относительно ума.

Затем продолжается:

Объекты не существуют.

Это означает, что внешний объект и его явное приписывание не существуют отдельно.

Доказывается и утверждается, что объекты существуют, потому что мы можем воспринимать это непосредственно, это утверждается через прямое восприятие, может быть это звучит забавно, когда мы говорим, что объекты не существуют, поэтому текст далее продолжает:

Только ум существует.

Это означает, что мы не аннигилируем объекты, мы не говорим, что ничего не переживается, но мы говорим, что внешние объекты не существуют, но ум существует и проявляется как объекты.

Затем говорится:

Восприятие внешних объектов ошибочно.

Другими словами, ум, который воспринимает объекты как внешне существующие - ошибочный ум.

Наконец, Будда говорит:

Если посмотреть логически, то нечто воспринимаемое и воспринимающий опровергаются.

Если логически анализировать природу внешних объектов, видно, что эти объекты не существуют внешне по отношению к уму, и основываясь на этом, ум, который воспринимает их, так же не существует на самом деле, потому что они зависят друг от друга. Логически затем мы подходим к пункту, где опровергается понятие о воспринимаемом и воспринимающем как об отдельных сущностях.

Цель приведения этой цитаты в том, что она показывает, что взгляд Читтаматры основан на правильном письменном авторитете, что означает, что он основан на том, что сказал сам Будда, а не просто на каких-то выдуманных идеях. В каноне существуют различные места, где делаются утверждения относительно взгляда Читтаматры, но среди всех них - это наиболее важное.

В коренном тексте говорится, что это утверждение хорошо, и это означает, что согласно этому это подходящее для того, что бы принять точку зрения Читтаматры.

В комментарии Мипама Римпоче говорится, что существует пять особых характеристик этого текста. Третья их них та, что все является только умом. Эта характеристика относится к той строфе, где говорится, что мы допускаем эту точку зрения. Вообще, так же говорится, что Шантаракшита одновременно соединяет две традиции Махаяны, а именно взгляд Читтаматры и Мадхьямаки. Это так же основано на этой строфе, как и на некоторых других строфах. Это первый раз, когда это встречается в тексте, позже объясняется, как он соединяет эти две точки зрения.

Затем продолжается “но”, которое означает, что нам нужно исследовать эту точку зрения, и что же мы должны исследовать? Мы должны исследовать, что же является природой ума. Они сказали, что внешние объекты не существуют, но что существует только ум, который проявляется как эти образы. Утверждают они эту сущность, ум, как реальную в высшем смысле, или они не утверждают этого? Это то, что мы должны анализировать

И затем, говорится: иначе, если это относится только к уровню, который не исследуется, я с радостью думаю об этом утверждении. “Иначе” означает: если мы не утверждаем ум, как реальный в высшем смысле, но если говорится, что это утверждается только на уровне где не применено исследование относительно высшей природы вещей, но где просто говорится об обусловленном уровне. Если представляешь взгляд Читтаматры на таком уровне, тогда с радостью думаешь об этой точке зрения, и ее можно одобрить.

В этой строфе дается две возможности: либо утверждается сущность ума, как что-то в высшей степени реальное, либо представляется та точка зрения, что все - всего лишь ум, как обусловленное представление. Это бы тогда относилось к стадии, где не применялся никакой анализ относительно природы вещей, но всего лишь из-за удобства это было представлено как способ функционирования вещей. Слово “радостно”, в действительности относится к тому, как люди обычно думают в этом мире. В соответствии с тем, как мы пытаемся объяснить, как функционируют вещи, было бы удобно представить эту точку зрения.

О чем в действительности спрашивается здесь? Сделано ли это утверждение в высшем или относительном смысле? Вторая часть, о которой говорится “радостно”, в действительности не означает “радостно”, но это означает, что если это утверждается только как удобный образ объяснения, того как функционируют вещи, с точки зрения неприменения анализа того, какими вещи являются на самом деле. Существуют две возможности: либо мы утверждаем, что ум в высшем смысле реален, или мы всего лишь представляем это в смысле того, как функционируют вещи, как удобный путь объяснения функционирования вещей, как ссылка на уровень, когда мы не анализировали истинную природу реальности.

Теперь мы продолжаем с текстом, и мы подошли к строфе:

(46) 46 #CZ-Iр-XD-KC-fP-MY-[р\# #K▄-PY-WВ▄Y-Yу-XD-L-L╘#

#Kр-KC-CE╘C-WВ▄Y-WCZ-qL-M\# #CKуL-P╘-V-OY-\у-\уY-WВ▄Y#

Либо абсолютный воспринимающий ум составной, либо образы являются единичными. Так как это противоположности, они определенно становятся раздельными сущностями.

Вначале сказано, что если этот ум считается как нечто абсолютное, в том смысле, что если за начальную точку принимается, что ум истинно существует, тогда утверждения Читтаматры - внешние объекты не существуют, но все является проявлением ума, и поэтому, если ум действительно существует, мир явлений, который является проявлением ума, так же существует в этом смысле. Другими словами, отсюда следует, что так как проявления мира явлений разнообразны, и они той же самой природы, что и ум, а ум истинно существует, тогда логическим следствием должно быть, что ум, это что-то составное, так как проявления разнообразны.

Существует другая альтернатива, а именно, так как об уме говорится, как о едином в истинном смысле, следствием так же может быть, что проявления должны бы быть истинно едиными, и таким образом, не состоять из разного. Существуют две этих альтернативы, представляющих то, что если о проявлениях и уме говорится как о имеющих одну и ту же природу, и об уме говорится как о истинно существующем, либо ум, что-то составное, из-за разнообразия проявлений, либо, так как ум един, проявления должны быть едиными так же, так как они одной природы.

Если мы не принимаем ни одного из этих двух следствий, то ясно, что существует противоречие, потому что разнообразие проявлений, это что-то многочастное, многообразие и ум - это что-то единое. Ясно, что эти два являются противоположностями, единое и составное, множество и единая природа. Таким образом, должна быть ясность, что две противоположности не могут сосуществовать одновременно для данного явления, как, например, здесь об уме говорится как об явлении, а он не может быть одновременно единым и составным. Это противоречие. Таким образом, в Сокровищнице Рассуждений при помощи верного познания Сакья Пандитой говорится, что если данное явление исключает другое явление, эти два противоположны.

Это утверждение, что то, что является проявлением, и что воспринимает - противоположны по своей природе, что они противоположности, используется как аргумент. Таким образом можно сказать: данное как воспринимаемое и воспринимающий ум, существуют как отдельные сущности, потому что они противоположности, потому что об одном говорится как о разнообразии, а о другом как об едином по природе.

Поэтому текст утверждает в последней строке: они определенно становятся раздельными сущностями.

Сначала говорится “определенно” и это слово означает - без какого либо сомнения, не имеет значения, какого вида логика или анализ применяется. Невозможно опровергнуть то утверждение, что они затем становятся раздельными сущностями, потому что они разной природы.

Затем в комментарии самого Шантаракшиты говорится:

Так как воспринимающий ум неотличен от реальных образов, он должен соответствовать природе образов, и поэтому быть составным.

Значение реальных образов в том, что прежде всего, о всех проявлениях говорят как об обладающих ментальной природой, и Читтаматрины утверждают, что ум абсолютно существует, отсюда следует, что проявления этого ума так же должны быть реальными. Поэтому об образах так же говорят как о реальных, ум имеет неотличную от этих образов природу, и поэтому он должен соответствовать природе этих образов. Так как эти образы, мир явлений состоят из разнообразных вещей, ум, который воспринимает их, должен так же иметь составную природу, потому что он состоит из множества моментов, воспринимающих эти различные проявления. Можно использовать слово образ или можно использовать слово объект. И нет разницы между этими двумя словами, кроме того, слово объект обычно используется относительно всего объекта, тогда как образ мог бы быть всего лишь единственной чертой этого объекта, но как таковой, он просто означает нечто, что является уму.

В комментарии Шантаракшита продолжает:

Или иначе, так как образы не отличаются от воспринимающего ума, они должны соответствовать природе воспринимающего ума, и поэтому быть единичными. И трудно отрицать это.

Таким образом, об уме говорят, как об обладающем единой природой, а образы, которые проявляются, и проявления не отличны от этого ума. Они производятся этим умом и поэтому они той же самой природы. Таким образом, если воспринимающий ум действительно единый, потому что он истинно существует, тогда производимые проявления должны так же быть истинно едиными. Говорится, что это трудно отрицать, и это означает, что просто невозможно опровергнуть это следствие.

В комментарии продолжается:

Так как образы и воспринимающий ум таким образом - противоположности, в абсолютном смысле они становятся различными сущностями.

О воспринимающем уме говорится как о чем-то едином, потому что он истинно существует, об образах, которые проявляются, говорят как об разнообразии. Отсюда следует, что они просто противоположности, а именно противоположности потому что одно единое, а другое составное. Или одно единое, а другое разнообразное. Следствием этого является то, что в абсолютном смысле воспринимающий мир, мир явлений или образы становятся отдельными сущностями. Слово абсолютный используется, потому что оно основано на том заключении, что ум абсолютно существует, так возникает это следствие. Возможно объяснять ум и явления, как обладающие одной и той же природой на обусловленном уровне.

Следуя Сватантрика-Мадхьямаке и Шантаракшите, он принимает утверждение Читтаматринов как относительную реальность. То что они утверждают как абсолютное, он принимает в качестве относительной истины.

Основной недостаток взглядов Читтаматры следующий: они говорят, что зависимый аспект явлений и приписанный аспект явлений не существует, они полностью иллюзорны, но феномен, который является умом, и которые свободны от этих двух аспектов, а именно зависимого аспекта и приписанного аспекта, эта сущность существует. Другими словами они говорят: ум существует, но проявления и т.д. не существуют. Таким образом, есть противоречие, потому что они говорят, что есть несуществование, а именно несуществование зависимого аспекта и приписанного аспекта, в то же время есть существование, а именно совершенно существующий аспект. Таким образом, это является настоящим противоречием в их взгляде.

Бхававивека в своём “Блеске Рассуждений” объясняет взгляд Читтаматры, когда он говорит:

То, что свободно от двойственности, то, что без двойственности чего-то воспринимаемого и воспринимающего, то считается осознаванием, осознающим себя, самопознающий ум существует.

Таким образом, осознавание, осознающее себя, вне двойственности воспринимаемого и воспринимающего, но об этом осознавании, осознающем себя, говорится как о существующем.

С другой стороны, отсутствие двойственности воспринимаемого и воспринимающего, об этом отсутствии говорят как о чем-то, что влечет несуществование.

Здесь это было объяснено, с точки зрения двойственности между чем-то воспринимаемым и воспринимающим умом. Можно так же объяснить тот же самый аргумент с точки зрения трех аспектов явлений. Можно сказать, что первый аспект, зависимый аспект, и было объяснено, что настоящая природа зависимого аспекта, это приписанный аспект, а именно то, что мы приписыванием существование вещам, которые проявляются. Эти два аспекта влекут несуществование, потому что они не проявляются истинно. Они являются ошибочным состоянием ума, или заблужденным умом. Истинная природа, означающая осознавание осознающее себя, которое свободно от этих двух, зависимого аспекта и приписанного аспекта, считается существующим. И опять есть противоречие между несуществованием и существованием.

Мадхьямака указывает на эти два - существование и несуществование, как на противоречие. То, что одно исключает другое, и они не могут существовать взаимно, вместе, одновременно.

Разнообразные рассуждения используются относительно этого аргумента, но по сути это тот же самый аргумент, который представлен здесь Шантаракшитой. Здесь он использует аргумент, с точки зрения противоречия между составной природой и единой природой. Что Шантаракшита говорит здесь, это то, что есть двойственность, которая включает пару противоположностей, потому что есть воспринимающий ум и воспринимаемые образы, и об одном говорят как об обладающим единой природой, а о другом, как о обладающим составной природой. Таким образом, эти два становятся противоположностями, и поэтому ум, который считается являющимся этими двумя, а именно, что они оба ментальной природы, становится двойственной природы, так как эти два - противоположности, таким образом, ум имеет двойственную или двухчастную природу.

Точка зрения школы Читтаматры в том, что ум является потоком осознавания, и это осознавание существует, но ум проявляется как разнообразие образов, или объектов и ум переживает это, таким образом, здесь не вовлекается никакой двойственности, они используют аналогию для объяснения этого. Они говорят, если посмотреть на прозрачный кристалл, тогда это можно сравнить с умом как таковым, осознаванием. Если вы положите что-нибудь цветное около этого кристалла, цвет будет отражаться в этом кристалле, если вы положите его, например, на голубую материю, кристалл будет казаться голубым. Кристалл как таковой остается тем же самым, но он приобретает определенный цвет. Это сравнимо с умом, ум включает два аспекта. Один - это обращенный вовне аспект, а именно воспринимающий ум, где есть проявления, которые сравниваются здесь с цветом в кристалле, цвет голубой, и таково же восприятие этого. Но в то же самое время, есть вовнутрь обращенный аспект, который является самоосознаванием, эта аналогия того, что кристалл остается тем же самым.

Можно сказать, что зависимое возникновение, или зависимый аспект, окрашены приписанным аспектом.

Если вы рассматриваете прозрачный кристалл, тогда отражает ли кристалл какой-либо цвет или нет, кристалл остается, и поэтому Читтаматрины говорят, подобным же образом воспринимающий ум, как таковой не зависит от воспринимаемых образов, но существует независимо от них.

Если осознавание как таковое считается свободным от приписываний, и свободным так же от зависимого аспекта, тогда такое самоосознавание существует независимо от них. Это можно сравнить с кристаллом. Если посмотреть на кристалл как таковой, без воздействия какого-либо цвета, то кристалл существует независимо от этих цветов. Таким же образом, существует ум, который за пределами этих приписываний и зависимых возникновений.

Существует осознавание или ум, который свободен от таких приписываний. Сравнивая с кристаллом, можно сказать, что кристалл как таковой без окрашивания и воздействия другого объекта, не отражающий каких-либо других цветов, но кристалл как таковой присутствует, и это осознавание является объектом. Это истинная природа ума. Ум, который реализует это, считается живым, самопознающим, абсолютным осознаванием. Такое абсолютное осознавание считается абсолютно существующим.

Это то, что опровергает Мадхьямака. Существование такого осознавания.

Итак, если опять рассмотреть кристалл, тогда можно сказать, что здесь есть два аспекта: один кристалл как таковой, и другое цвет, который отражается в этом кристалле, эти два не могут быть одной и той же природы, потому что если они одной и той же природы, либо кристалл становится цветом, либо цвет становится кристаллом. Теперь, если кристалл становится цветом, тогда нет никакого кристалла, есть просто цвет. Но если цвет становится кристаллом, тогда нет никакого цвета, есть просто кристалл. Подобным образом, Шантаракшита указывает здесь, что если воспринимаемые образы и воспринимающий ум одной и той же природы, и они считаются истинно существующими, тогда либо воспринимающий ум становится той же природы, что воспринимаемые образы, а именно составной природы, либо воспринимаемые образы становятся той же природы, что и воспринимающий ум, и тогда они единой природы. Они не могут обладать двумя различными природами, и все же быть истинно существующими, так как они являются противоположностями.

Бхававивека представляет подобный тип опровержения взглядов Читтаматры. Он говорит: если мир явлений, состоящий из четырех элементов, и воспринимающий ум одной и той же природы, тогда бы следовало, что либо элементы стали бы всем умом, либо ум стал бы физическим.

Точка зрения Читтаматры опровергается многими путями вследствии таких аргументов.

Другая позиция Читтаматры в том, что объекты, или воспринимаемые образы, неспособны вызывать восприятие сами по себе, но они могут только восприниматься благодаря способности воспринимающего ума. Без воспринимающего ума, который обладает способностью переживать их, они бы никогда не могли быть воспринятыми. Другими словами, это то же самое, если говорить, что проявления или образы должны возникать благодаря привычным тенденциям.

Бхававивека указывает, что эта позиция неприемлема, потому что, если проявления воспринимаются только благодаря уму, то следует, что нет больше различия между тем что воспринимается, и тем, что воспринимает, потому что они одной и той же природы. Проявления воспринимаются только благодаря способности воспринимающего ума - это является взглядом Читтаматры. Другими словами, то что воспринимается - всего лишь ум, и то, что воспринимает это, воспринимающий ум, так же всего лишь ум. Таким образом, невозможно разделить эти два, нельзя сказать, что они различны. Отсюда следует, если проявления не установлены, ум так же не может быть установлен.

Вопрос в том, какой момент ума в процессе восприятия был бы той стадией, где ум не окрашен проявляющимся объектом. Он один, два или их три?

Если первое, то тогда в соответствии с Мдхьямакой следовало бы, что нельзя говорить о различии между воспринимаемым объектом и воспринимающим умом, потому что эти два одной и той же природы.

Тогда нельзя сделать это разделение воспринимаемого объекта, что является проявлением ума, и ума, который воспринимает это, потому что, если первый момент восприятия не окрашен каким-либо объектом, тогда у вас не может быть объекта восприятия. Таким образом, вы не можете говорить о субъекте и объекте вообще. Тогда не было бы никакого восприятия.

Если первый момент восприятия, который можно сравнить с умом, не окрашен каким-либо объектом восприятия, что является чистым куском кристалла, в котором не отражается никакого цвета, если это определяется как первый момент восприятия, то отсюда следует, что вы не можете говорить о каком-либо объекте и воспринимающем уме вообще, потому что ум в этот момент не отражается никаким цветом, он не окрашен, поэтому нет никакого объекта. Вы не можете говорить о восприятии.

Во второй момент восприятия был бы момент окрашенный воспринимаемым объектом, но по сути тем же самым, как первый момент восприятия, который не был окрашен никаким объектом, тогда опять вы не можете говорить о воспринимаемом объекте и воспринимающем уме, потому что этот второй момент, который вы утверждаете, по сути тот же самый, что и первый. Опять восприятие невозможно.

На самом деле ум воспринимает объект, и так как дело обстоит так, как только что было обсуждено, а именно, что эти моменты восприятия невозможно утвердить, воспринимаемый объект и воспринимающий субъект - на самом деле это всего лишь ум. И тогда будет некий вид самоосознавания, являющийся базисом для этого. И все эти три в любом случае, всего лишь ум. И затем Мадхьямаки говорят: - это смехотворно, потому что в любом случае, они все одно и то же, поэтому о чем же они говорят?!

Поэтому следует, что если вы говорите о истинно существующем уме, то что он воспринимает, должно так же истинно существовать, а это не так, о чем же вы говорите тогда?!

Либо ум не может истинно существовать, поэтому то что воспринимается не может истинно существовать, либо по сути они одинаковы, тогда может возникнуть восприятие. Таким образом, если ум по сути реален, то что он воспринимает, должно быть так же реально, если ум по сути нереален, то что он воспринимает, также нереально. Они должны соответствовать.

То, что Мадхьямака пытается сделать - не иметь этого цеплянья за истинно существующее осознавание или ум.

Если ум и его объекты одно по сути, если ум истинно существует, объект должен быть, если ум не существует истинно, объекта так же нет.

Топка Римпоче:

Они утверждают два аспекта ума, один, который воспринимает объекты, и один, который, так сказать, отвергает их. Таким образом, сейчас Мадхьямака спрашивает: кто тот человек за пределами ума, который воспринимает объект? Кто он? Является ли он тем же самым человеком, как тот, кто смотрит на стену, или он кто-то еще, который поворачивает этого человека, говоря, что это есть стена. Теперь Читтаматра имеет проблему. Что сказать? И они говорят: нет, никто из них не является отдельным, они не одно и тоже, но в то же самое время, они не являются действительно отдельными. Таким образом, эти два не могут жить друг без друга. Таким образом, что бы они не делали, они делают это вместе. Это своего рода опора, которой они придерживаются, таким образом, Мадхьямака говорит: забудьте об этом, не говорите об этом, это чушь. Если это ум, тогда вам лучше сказать - это тот самый ум, что воспринимает определенный объект. И я спрашиваю вас: существует ли этот ум истинно, на абсолютном или относительном уровне? Если он истинно существует в абсолютном смысле, и что бы вы не видели, является отражением этого ума, тогда что может остановить вас от утверждения, что внешние вещи так же истинно существуют?

Было упомянуто, что Читтаматрины говорят о трёх аспектах: а именно, приписанном аспекте, зависимом аспекте и совершенно-существующем аспекте. И что существуют разнообразные пути представления этих трех аспектов, эти представления найдены в (Праджнапарамитасутре?)... И там есть представление этих трех аспектов, сделанное с точки зрения трех типов формы.

В Праджнапарамитасутре есть критическое представление взгляда Читтаматры, это означает, что они не принимают, что он рассматривается как имеющий некие недостатки, но тем не менее, есть представление точки зрения, которое очень ясно.

Три аспекте представлены как три различные вида формы.

1) Приписанные формы

2) Формы концептуальности

3) Формы истинной природы

И они конечно относятся к трём аспектам, а именно приписанный аспект, зависимый аспект и совершенно существующий аспект соответственно.

Читтаматрины говорят о проявлениях или объектах как об истинно существующих, но Мадхьямака не принимает это. Они говорят, что объекты не существуют независимо, и они поэтому приписывают им форму.

В соответствии с Мадхьямакой ни один из трех аспектов не установлен истинно. Поэтому они навязывают всем трем в виде ярлыков - существование в виде формы.

1) Первая из этих форм называется: приписанная форма, что относится к приписанному аспекту, и это означает, что основываясь на форме, через применение разнообразных имен, через применение определенных разграничений или определенных соглашений, эти формы принимаются за истинно существующие, это является приписыванием.

Но природа этой формы в том, что она не имеет никаких собственных характеристик. Это просто что-то что мы представляем.

2) Второй тип называется форма концептуальности. И это означает, что через наше мышление, через разнообразие имен, разграничение и соглашение возникает восприятие, поэтому то, что воспринимается зависит от нашего мышления, и так как это таким образом зависит от ума, то что воспринимается существует субстанционально. Это существует как сущность со своими собственными определенными характеристиками.

Таким образом, название приписанные формы применяется для приписанного аспекта, и название форма концептуальности применяется для зависимого аспекта.

Действительное значение этих двух аспектов, сначала с точки зрения зависимого аспекта, что ум может проявляться как некий объект, или проявление, или образ, и этот образ зависит от наших привычных тенденций. Таким образом, в зависимости от привычных тенденций, ум проявляется как мир явлений. Теперь когда мы воспринимаем такое проявление, мы приклеиваемся к нему как к существующему истинно. И таким образом мы приписываем существование вещам, и это есть приписанный аспект.

3) Последнее из этих трех - форма истинной природы, которая относится к совершенно-существующему аспекту, и это означает, что если посмотреть на приписанные формы и формы концептуальности, так сказать, если посмотреть на приписанный аспект и зависимый аспект, тогда увидишь, что эти два аспекта не существуют, не имеют присущего им существования. Они не устанавливаются своими собственными присущими им характеристиками. Таким образом, они бессущностны, не субстанциональны и нереальны, и это и есть истинная природа.

Если говорить, что истинная природа пуста от приписывания и приписываемых объектов, тогда следует, что истинная природа не пуста от объектов, которые не приписаны, таким образом, это называется совершенно существующим. И с этим в качестве базиса, Читтаматрины представляют логическое рассуждение, которое выглядит следующим образом: Даны три сферы, они явно являются умом, потому что они пусты от внешних объектов, таких как формы и так далее, просто как во сне.

Мадхьямака в ответ на это представление Читтаматринов говорит: таким образом, если вы представляете, что три сферы являются только умом, вы говорите, что нет никаких внешних объектов, таких как внешние формы и т.д., и вы сравниваете это со сном, если вы посмотрите на этот пример или на аналогию, которую вы даете, то не получается ли так, что во сне есть как приписанные формы, так и формы неприписанные.

Если принять, что оба эти аспекта ума присутствуют во сне, а именно, приписанный аспект, где имеются некие приписывания и концепции относительно вещей, и аспект, который не приписан, который является реальной природой ума, то как они соотносятся. Например, если вы говорите о сне, то можно воспринимать различные формы в этом сне, такие как слоны, люди, что бы то ни было, и эти переживания зависят от нашей концептуализации, нашего приписывания, нашего мышления, тогда как существует истинная природа этого сна, которая является неприписанной? Таким образом, как бы эти два аспекта, или эти две природы, соотносились друг с другом, вот в чем вопрос.

И во вторых, Мадхьямаки говорят, как вы тогда докажете, что все является всего лишь умом?

Во сне воспринимаются некие иллюзорные формы, что означает, что они нереальны, не действительно существующие вещи, если эти образы считаются иллюзорными, то следует, что ум, который воспринимает их, должен так же быть иллюзорным, если это не принимается, если утверждается, что этот ум является чем-то истинно существующим, тогда образы, которые воспринимает ум, должны быть так же истинно существующими. В этом случае не было бы никакой разницы между сном и бодрствованием.

Есть другой аргумент, который показывает противоречие во взгляде Читтаматры, как упомянуто выше ум влечет за собой два различных аспекта, а именно, приписанный аспект и неприписанный аспект, когда мы имеем дело с приписанным аспектом, тогда это ошибочное состояние ума, которое приписывает существование чему-то, что не существует. А когда мы имеем дело с неприписанным аспектом, то это является, безошибочным умом, или незаблуждающимся умом. Если опять взглянуть на сон, то нужно поставить вопрос, с точки зрения сна, является ли это приписанным состоянием ума или приписывающим состоянием ума, или это является неприписывающим состоянием ума? Если сказать, что это является приписанным состоянием, то это означает, что ум ошибочен и заблуждается. Если сказать, что это не так, ум истинно существует, поэтому ум влечет природу, которая неприписана. Тогда следует, что такой ум безошибочен и не заблуждается, и поэтому вы бы говорили, что сон это что-то, что безошибочно и не заблуждающееся. Тогда как бодрствование тогда было бы противоположностью, таким образом, это смешивает сон и бодрствование, и это противоречие.

Таким образом, для опровержения взгляда Читтаматры, использовано много аргументов.

Читтаматрины говорят, что не существует никаких реальных объектов для ума, не существует никаких внешних объектов, которые могли бы быть восприняты умом. Они говорят, что если мы например, посмотрим на пять органов чувств, такие как например, орган чувств глаза, тогда орган чувств является такой очень тонкой физической материей, она так тонка, что мы не можем воспринять ее. Например, способность глаза сравнивается с цветком кунжута, и эта способность так тонка, что мы не можем видеть ее, вот такая используется аналогия. Таким же образом, объекты, которые существуют внешне, не могут быть восприняты умом.

Так же как в аналогии с органами чувств, внешняя форма, просто собрание атомов или тонких частиц, она явно является собранием, составленным из множества этих частиц, и поэтому объект не существует в себе. Он не существует как сущность, но когда мы говорим об объекте, это всего лишь имя, которое мы применили к множеству частиц, именно поэтому объекты не существуют как сущность, и поэтому они не составляют реального объекта, который может быть воспринят умом.

И на это Мадхьямаки отвечают: хорошо, в этом случае ваша точка зрения не отличается от нашей, потому что, если вы говорите о формах, являющихся собранием частиц, тогда вы должны утверждать существование атомов, поскольку иначе не было бы основы, на которой появлялась бы форма, так как говорится, что это является собранием этих частиц. Вы тогда говорите: так как объект не существует как сущность, субстанционально, но является всего лишь названием, которое мы применили концептуально к множеству частей в этом собрании частиц, тогда объект не существуют как таковой. Таким образом, в этом случае ваша точка зрения не отличалась бы от нашей, точки зрения Мадхьямаки, и тогда вы никак не могли бы сказать, что ваша точка зрения особая, или является чем-то, что отлично от нашей точки зрения.

Читтаматрины говорят о двух аспектах ума, а именно, о воспринимаемом и воспринимающем аспекте, Воспринимаемый аспект относится к объектам, которые воспринимаются умом, таким образом, в этом случае во взгляде Читтаматры, это означает, что ум проявляется как мир явлений, что является тем, что воспринимает ум, и воспринимающий аспект относится к тому, что ум воспринимает эти проявления как то, что он создал. Таким образом это самоосознавание. Поэтому неправильно говорить, что нет объектов для ума, что нет ничего, что воспринимает ум, потому что если говорить, что нет никого воспринимаемого аспекта, тогда следует, что так же не может быть никакого воспринимающего аспекта. Воспринимающий аспект не может быть установлен в самом себе и сам по себе. Он зависит от воспринимающего аспекта.

Прежде было упомянуто, что ум имеет два аспекта, а именно аспект концепций или приписываний, и аспект, который не влечет за собой никаких приписываний. Сейчас было сказано, что ум приписанного аспекта не установлен, но аспект ума, который не вовлекает приписываний остается, и поэтому нельзя говорить об уме, который не имеем объекта, но этот неприписанный аспект будет присутствовать там, таким образом всегда будет объект для ума.

Теперь Мадхьямака продолжает опровергать взгляд Читтаматры. Они говорят, можно поставить вопрос: то, что производит ум, (имеются в виду различные образы, мир явлений) и ум, который воспринимает их, являются ли они одним и тем же или они различны?

Бхававивека представляет следующее утверждение в тексте, называемом Блеск рассуждений: Нужно либо принимать, что то, что производится умом - неотлично от ума, потому что только ум существует, либо невозможно установить, что есть только ум. Таким образом Бхававивека создает вопрос Читтаматринам: Вы говорите, что существует только ум, таким образом, с точки зрения воспринимающего ума и того, что он производит, имеются в виду образы, являются ли они одним и тем же или они отличны? Если сказать, что они одно и то же, то следует, что нет никакой разницы между тем, что ум произвел, мир явлений, и воспринимающим умом, и поэтому нельзя разделять больше эти два. Невозможно делить или говорить о двух аспектах: воспринимаемом аспекте или воспринимающем аспекте, так как они полностью одинаковы. С другой стороны, если говорить, что они не одно и то же, что они различны, если мир явлений отличен от воспринимающего ума, тогда из этого следует, что существует не только ум.

Поэтому Читтаматрины говорят, что эти два аспекта, воспринимаемый аспект и воспринимающий аспект ума, не являются ни отличными, ни одинаковыми. Таким образом, в действительности воспринимаемый аспект, мир явлений, является чем-то, что производится умом, что возникает через созревание привычных тенденций.

Если нужно суммировать взгляд Читтаматры, тогда это могло бы быть сделано с точки зрения этих трех следующих аспектов: Приписанный аспект не существует с какой-либо своей собственной природой, он не имеет никаких собственных характеристик, он просто приписывание. Зависимый аспект устанавливается своими собственными определяющими характеристиками, и наконец, совершенно существующий аспект является объектом для абсолютного самоосознавания, которое осознает само себя. Зависимый аспект можно разделить на два вида: нечистый и чистый зависимый аспект. Вещи или зависимые возникновения рассматриваются как нечистые, когда ум омрачен приписываниями, когда ум освобожден от приписываний, зависимые вещи или зависимые возникновения рассматриваются как чистые. Таким образом, это деление зависимого аспекта на нечистый и чистый типы.

Читтаматрины представляют разнообразие аргументов, что бы установить свою точку зрения, и одна из них представлена в Своде Махаяны Асанги, где есть аргумент, доказывающий, что вещи являются зависимыми возникновениями.

Приводится цитата из этого текста, где говорится, что является противоречием говорить, что вещи существуют независимо, потому что нет никакого ума, предшествующего названию объекта, нужно автоматически знать название. Таким образом, если говорить, что вещи существуют независимо, независимо от нашего мышления, независимо от наших концептуализаций и применения разнообразных имен, тогда следует, что если воспринимаешь, например, вазу, так как эта ваза существует независимо от нашего мышления, и затем автоматически знаешь, что это такое, автоматически знаешь, что это ваза, потому что она существует как ваза независимо от наших мыслей.

Цитата продолжается: Так как может быть много названий для одного и того же объекта, то объект обладал бы множественной природой. Таким образом, если объект, такой как ваза, существует независимо от нашего мышления, тогда, так как его можно назвать различными именами и эти имена независимы от нашего мышления, следует, что эти имена существуют в объекте, и так как эти имена различны, следует, что объект имеет разнообразную природу.

Следует, что все языки в действительности были бы одинаковы, что не было бы различных языков, потому что названия вещей были бы установлены в самих вещах, они бы не зависели от нашего мышления. Таким образом, не имеет смысла говорить о различных языках, потому что названия, которые используются в различных языках для одной и той же вещи, существовали бы в самих вещах, а не в нашем мышлении.

И, наконец, цитата говорит: Так как название не может быть использовано для различных объектов, природа этих объектов так же бы смешалась. Если вы, например, возьмете двух людей, то у них может быть одно и то же имя, если это имя существует независимо от нашего мышления, но существует в вещах, так как они обладают одним и тем же названием, они так же имели бы одну и ту же природу. Таким образом, как бы не проявлялся один из этих людей, другой человек, выглядел бы точно таким же образом, так как они разделяли бы одну и ту же природу.

Наконец, сказано: Поэтому установлено, что вещи - зависимы. Таким образом, через эти логические аргументы показано, что вещи зависят от наших концептуализаций, названия зависят от нашего процесса мышления, и вещи не существуют независимо от нашего ума.

Читтаматрины представляют другие разнообразные аргументы для доказательства своей точки зрения. Можно найти такую аргументацию в Учениях о верном познании, можно так же, например, найти ее в Сокровищнице Логического Рассуждения Сакья Пандиты, но основанием для всех этих различных дискуссий является Свод Махаяны Асанги. Один аргумент, который мы находим, является аргументом, доказывающим, что воспринимаемое и ум воспринимающий не являются двумя различными сущностями. Этот аргумент - то, что воспринимается, воспринимаемый аспект и воспринимающий аспект всегда возникают вместе.

Сначала утверждается, что все имеет ментальную природу, смысл здесь в том, что если что-то было бы другой природы, воспринимающий ум, обладающий ментальной природой, не мог бы переживать эти объекты, так как они разной природы. Таким образом, сначала говорится: Все обладает ментальной природой. Когда есть, установленное таким образом, правильное отношение между воспринимаемым и воспринимающим аспектом, в том смысле, что они одной и той же природы, затем говорится: Эти два не являются различными сущностями, потому что они всегда возникают вместе. Возникают вместе означает, что они всегда присутствуют в одно и то же время.

Пример, иллюстрирующий, что все обладает ментальной природой, это пример видения двойной луны. Мадхьямаки возражают на это представление. Они говорят: Если говорить, что объекты не существуют совсем, если полностью отрицать присутствие или существование объектов, тогда нельзя было бы говорить об этих объектах как о пустотных, бессущностных. Нельзя было бы установить пустотность с точки зрения этих объектов, так как они были бы полностью отвергнуты, таким образом, это недопустимо.

Мадхьямаки так же говорят: Неправильно говорить об уме без объекта, даже если вы сказали бы, что для ума не существует никаких объектов, затем, если бы вы рассматривали, ум, воспринимающий свою истинную природу, совершенно существующий аспект, тогда это так же создало бы аспект для такого ума. Таким образом, для ума существует некий объект, ум зависит от объекта.

С точки зрения взгляда Читтаматры существует два главных течения, два подразделения. Один тип взгляда Читтаматры называется: Сторонники существующих ментальных образов, другие называются: Сторонники ложных ментальных образов.

В Индии и Тибете существуют много различных путей, представлений этих различных взгляда Читтаматры, но если нужно преподнести его очень кратко, это можно сделать, так как было объяснено Мипамом Римпоче в его комментарии к этому тексту, где он говорит: Утверждается что все проявления являются умом. Если эти проявления утверждаются как реальные в том смысле, что они являются проявлением, которое реально - тогда это является взглядом сторонников реальных ментальных образов. Если говорится, что эти ментальные образы ложные, нереальные, иллюзорные, хотя они и являются ментальными проявлениями - тогда это взгляд сторонников ложных ментальных образов.

Некоторые ученые говорят, что последняя точка зрения, сторонников ложных ментальных образов, является высшей по отношению к взгляду сторонников реальных образов. Таким образом, они говорят, что Асанга и его брат Васубандху представляли точку зрения сторонников ложных образов.

(47) 47 #fP-M-J-KK-P-X╘L-L# #CXу-KD-P╘C-CXу-Z-\уC\-M#

#CE╘C-C╘\-JP\-EK-CXу-Z-\уC\# #JZ-OY-WВ▄Y-Iр-ZL-CKO-KAW#

Если образы неотличны от ума, следует, что если один образ включает движение или не включает движение, и так далее, все другие образы должны так же двигаться и так далее, что трудно удержать.

Прежде был поднят вопрос, является ли ум абсолютно существующим или нет, и если говоришь, что ум истинно существует, тогда следствие было бы подобно следствию в стихе, который мы рассматривали в прошлый раз. А именно, ум становится чем-то составным, потому что он воспринимает разнообразие образов, или образы становятся чем-то единым, потому что ум считается истинно единым. Если не принимаешь ни одно из этих двух, тогда они являются противоположностями, и поэтому они являются отдельными сущностями. В ответ на это, если говоришь, что ум и образы, которые он воспринимает, не являются противоположностями, они не являются двумя отдельными сущностями, но эти образы не отличны от ума. Это первая строка в стихе. Если образы не отличны от того истинно существующего ума, то следует, что образы так же включали бы и единичность. Если одна часть объекта, которая проявляется, включала бы движение, тогда следует, что все другие части воспринимаемого объекта так же включали бы движение. Или с другой стороны, если он не включает движение, тогда другие так же не включают движение. Это является следствием, и это невозможно отрицать.

Следующий 48й стих указывает, что то же самое следствие было бы так же истинным для внешних объектов.

(48) 48 Д╘-YуZ-KуL-В╘-R╫Z-Z-XD-# #Kр-pY-fP-M-P-ЙZ-L#

#CE╘C-C╘-Fу\-\╫-JP\-EK-АD-# #WG╫C-MY-WВ▄Y-Iр-OЧуC-M-PрK#

Так же с точки зрения традиций, утверждающих внешний объект, так как ментальные образы не отличны от ума, качество одного аспекта должно быть одинаковым для всех других аспектов. Это невозможно отрицать.

Он начинается с высказывания: “Так же с точки зрения традиций, утверждающих внешние объекты” - здесь говорится о внешних объектах, сделанных из физической материи и т.д. Тогда, так как они говорят о восприятии, имеющем место благодаря ментальному образу, который напоминает внешний объект, упоминаемый у Саутрантиков, тогда то же самое следствие будет истинным. Так как эти ментальные образы неотличны от ума, и этот ум считается истинно существующим и единым, тогда образы а следовательно и объекты так же были бы единичными. Следовательно, что бы не являлось качеством одного аспекта или одного момента того, что воспринимается, так же должно было бы быть истинным для всех других частей этого объекта. Это следствие нельзя отрицать.

Мипам Римпоче в своем комментарии говорит, что эти два стиха, которые мы только что прошли, относятся к позиции Полуяйцыстов. Те же самые три возможности находятся в системе Читтаматра. Так же как и в системе Саутрантиков. Среди этих трех эти два стиха относились бы к Полуйяцыстам, но об этом нет упоминаний ни в комментариях самого Шантаракшиты, ни в комментариях Камалашилы.

Вполне правильно относить это к теории Полуйяцыстов. Если бы это объяснялось с точки зрения их образа объяснения процесса восприятия, был бы воспринят многоцветный объект. Затем они говорят, что этот объект, всего лишь один объект, некий многоцветный объект и воспринимающий его ум, являются так же одним моментом ума, воспринимающего многоцветный объект. Если посмотреть на это утверждение, оно бы очень хорошо подходило к данному здесь опровержению

В комментарии Мипама Римпоче далее говорится, что следующий стих относится к позиции сторонников Равного числа объектов и субъектов или “Равночисленных”. Хотя это так же не утверждается ясно в комментариях Шантаракшиты и Камалашилы. Хотя об этом не говорится ясно в этих двух комментариях, которые относятся к позиции Равночисленных, ясно не сказано, но это становится понятно, когда анализируешь объяснения данные в этом стихе.

В комментарии Камалашилы упоминается, что это другая традиция Читтаматры.

(49) 49 G╘-yр-fP-MW╘-ЙD\-OU╘L-K▄# #fP-MY-[р\-M-B\-ZрL-L#

#Kр-Rс-e▄Z-ОL-WМY-В▄Y-M# #KГK-M-WK╘-Z\-OЧуC-MY-KAW#

Если утверждать, что есть множество воспринимающих моментов ума равных множеству воспринимаемых образов, тогда трудно отрицать тот же самый анализ, что был представлен относительно атомов.

Этот стих объясняет, что если утверждаешь, что воспринимаемый образ включает разнообразие, и что это воспринимается разнообразием моментов воспринимающего ума, которое равно числу представленных образов, тогда к этой точке зрения можно было бы применить тот же самый анализ или опровержение, что было представлено ранее относительно единых атомов, а именно, что они не могут иметь сторон, если они истинно едины, или если имеют стороны по отношению к другим атомам, они стали бы составными.

В комментарии Камалашилы сказано: Читтаматрины говорят (т.е. Равночисленные или те, которые заявляются о равном числе субъектов и объектов), они говорят следующим образом: Ментальные образы, как голубое и так далее, все являются только лишь опытами, только подобны чувству, удовольствию и т.д. Если рассматривать чувство, такое как чувство удовольствия, счастья, тогда это было бы всего лишь переживанием. И подобным образом, ментальный образ, например, синего цвета, так же является всего лишь переживанием. Это что-то, что воспринимается умом. Затем они продолжают говорить: Хотя есть разнообразие моментов сознания, которое воспринимает их, они просто подобного вида. Другими словами, так как воспринимается разнообразие образов, так же должно быть разнообразие воспринимающего момента ума, но эти воспринимающие моменты ума все одного и того же вида, что означает, что они относятся к одному и тому же восприятию. Наконец, Читтаматрины говорят: Они возникают тем же самым образом, так как это подобно моментам ума.

Эта точка зрения, представленная Читаматринами, что многие момента ума возникают одновременно, неприемлема, потому что она противоречит как письменным авторитетам, (имеются в виду утверждения сделанные самим Буддой) так и логическому мышлению.

Сначала с точки зрения письменного авторитета. Будда говорил, как записано в некоторых сутрах: Невозможно, что бы два момента ума возникали одновременно, просто нет никакой возможности как бы это могло произойти. Это означает, что Будда говорит, что два подобных момента ума, два момента ума, которые воспринимают один и тот же объект, не могли возникать вместе в одно и то же время, потому что в смысле одного момента не было бы времени для обоих возникнуть.

Это так же противоречит другому утверждению, сделанному Буддой, а именно: Каждое чувствующее существо имеет только один поток ума.

Позиция Читтаматринов в этом случае противоречит утверждениям Будды. Читтаматрины или сторонники равного числа объектов и субъектов говорят, что это не так, что наша позиция не противоречит этим утверждениям. В действительности, вы неправильно интерпретируете эти утверждения. Они говорят, относительно первого утверждения, а именно, что два момента ума не могут возникать одновременно, что утверждение не относится к процессу восприятия, но относится к Всебазовому сознанию.

Такой способ объяснения этой цитаты противоречил бы тому, как эта цитата была объяснена ранним мастером, а именно прославленным Дармакирти.

То, как эта цитата была объяснена Дармакирти, дано в стихе, который гласит: Относительно этих слов, это определенно относится к подобным моментам воспринимающего ума. Таким образом, нужно так же понимать, что концептуальные состояния ума возникают последовательно.

Этот стих Дармакирти далее комментируется в комментарии Камалашилы.

Камалашила объясняет этот стих следующим образом: Относительно утверждения Будды, что два момента ума не могут возникать вместе. Дармакирти объяснял, что это определенно относится к воспринимающему уму. Он таким образом говорит, что среди разнообразных видов ума, что означает шесть различных аспектов ума, это утверждение относится только к подобным воспринимающим моментам ума.

Далее говорится, что это не относится к этому подобному моменту ума. Почему так? Потому что, если посмотреть на концептуальные состояния ума, но если говоришь о подобных моментах ума, а именно состояниях ума, которые относятся к одному и тому же восприятию, тогда некие моменты могут быть того же самого вида, но они не могут возникать одновременно, они должны возникать последовательно. Поэтому далее он объяснял, что таким же образом нужно понимать, что подобные концептуальные состояния ума так же возникают последовательно.

Таким образом, показано, что позиция Читтаматринов в этом случае не установлена, так как она противоречит и письменному авторитету и логическому рассуждению. Шантаракшита продолжает: Если вы можете интерпретировать эти утверждения Будды так как вы хотите, говоря, что оно не относится к восприятию, но ко всебазовому сознанию, тогда я могу так же интерпретировать их так как хочу, и затем он дает пример того, как бы он мог это сделать.

Шантаракшита говорит: Будда утверждал, что два момента ума не могут возникать одновременно, я мог бы объяснить это таким образом, что это относится к омраченным состояниям ума и их противоядиям, эти два противоположных момента ума не могли бы возникать вместе.

Относительно второго утверждения, что каждое чувствующее существо имеет только один поток ума, я мог бы объяснить слово один не в значении единый, но в значении только.

Если интерпретировать это утверждение “каждое чувствующее существо имеет только поток ума” тогда бы это означало, что существует только ум. Ум, который свободен от Я, чего-то что является умом, чего-то воспринимаемого, воспринимающего и так далее.

На самом деле то, как Читтаматрины интерпретировали это утверждение влечет некое противоречие, тогда как то, как Шантаракшита представляет свою личную интерпретацию не влечет этого противоречия.

Какова ошибка или противоречие, которое представлено в объяснении Читтаматринов? Будда говорит, что два момента ума не могут возникать вместе, и если говорить, что это относится ко всебазовому сознанию, тогда это влечет следующее противоречие: Всебазовое сознание включает разнообразие моментов или привычных тенденций, таким образом, оно может проявляться в разнообразии форм, оно может проявляться как страна, в которой мы рождаемся, как собственное тело, как тело других, обладание, окружение, в котором мы живем и так далее. Это производит разнообразие проявлений и поэтому это включает разнообразие моментов. Если это утверждение Будды относится ко всебазовому сознанию, то это противоречие. Потому что, если всебазовое сознание включает разнообразие моментов, это бы означало, что несколько моментов, должны были бы быть представлены одновременно.

Мипам Римпоче говорит, что проблема, с которой мы столкнулись здесь относительно подобного и неподобного момента ума, на самом деле является проблемой того, что люди не различают должным образом неконцептуальные и концептуальные состояния ума.

Мипам Римпоче говорит, что с точки зрения неконцептуального состояния ума, разнообразие образов не может проявляться как что-то единое, таким образом, эти моменты одного и того же вида составляют одну вещь. Это так же как объяснено в Сокровищнице Рассуждений Сакья Пандиты, где он объясняет, что прямое восприятие не содержит никакой концептуальности, он говорит, что прямое восприятие не отождествляет свой объект концептуально.

В Сокровищнице рассуждений Сакья Пандиты говорится, что моменты неконцептуального ума прямого восприятия похожи на моменты объекта. Разнообразие образов никогда нельзя рассматривать как составляющие нечто целое. И что-то, являющееся единым, никогда нельзя рассматривать как сделанное или составленное из частей, с точки зрения неконцептуального состояния ума.

Прямое восприятие просто воспринимает объект так, как он является уму.

С точки зрения прямого восприятия, неконцептуального состояния ума, объект просто проявляется и воспринимается, но он не оценивается или не отождествляется как то или другое.

С точки зрения объекта, существует конкретный объект, некие определяющие характеристики этого объекта, и эти характеристики никогда не смешиваются. Если одна характеристика является чем-то единым, она остается единой, никогда не будет составной, если некоторые характеристики содержат разнообразие, они никогда не будут составлять единую сущность, но просто будут подобно этому в объекте. То же самое остается истинным и для прямого восприятия, потому что прямое восприятие, которое является неконцептуальным, не представляет объекте тем или иным образом, так как это содержит концептуальность, но оно просто воспринимает вещь или объект так как он есть. Другими словами, оно не смешивает единое и составное. Составное рассматривается как таковое, и единое рассматривается подобным образом. Оно не имеет представления об объекте тем или иным образом.

Мипам Римпоче здесь в своем комментарии дает пример того, что же имеется в виду. А именно, восприятие вазы, которая является конкретной, выполняющей функции вещью, которая обладает особыми характеристиками. Относительно вазы эти разнообразные характеристики или части не являются чем-то смешанным, но они проявляются раздельно. Поэтому они должны так же восприниматься так, что бы каждая часть воспринималась отдельно. Когда смотришь на вазу, она имеет разные части, наверху у нее горлышко, круглая форма посередине и дно, на котором она стоит. Так как эти вещи не смешиваются ни коем образом, а являются отличными частями, они вызывают различные ментальные образы в уме. Так как каждая часть отлична, то и образ, являющийся воспринимающему уму, также должен был бы быть отличным. Пример здесь объяснен с точки зрения школы Саутрантики, которая говорит о внешних объектах, вызывающих ментальные образы, но если просто игнорировать это, тот же самый пример был бы истинным так же для взгляда Читтаматры. Так как эти образы являются отличными от ума, то они должны также и восприниматься. Для прямого восприятия, которое неконцептуально, невозможно воспринимать их как составляющие нечто целое, собирая их вместе и говоря, что это одна ваза, так как они являются отличными от этого ума.

Мипам Ринпоче продолжает: Момент ума, который воспринимает горлышко вазы, и момент ума, который воспринимает дно вазы, неподобны, потому что эти аспекты вазы полностью отличны, поэтому они не считаются подобными моментами. Они не воспринимают те же самые объекты. Как же можно говорить, что они подобные моменты. В действительности, если вы говорите о этих моментах как о подобных, то это больше не относится к неконцептуальному восприятию. Но потому что они сравниваются концептуально, можно сказать, что они являются двумя частями одного и того же восприятия, а именно восприятия одной и той же вазы. В этом смысле они подобные моменты, но это концептуальный способ мышления. С точки зрения прямого восприятия, которое не является концептуальным, они отличны и не являются частью одного и того же восприятия, и они не являются подобными моментами. Если рассматривать один из этих моментов, такой как момент ума, воспринимающий горлышко вазы, тогда этот момент не является подобным ни одному из других моментов, он не подобен восприятию круглой части посередине и восприятию дня вазы, не подобен ни одному из этих моментов, но он является отличным моментом.

Это основано на понимании, сказанного о двух сериях подобных моментов, которые никогда не могли бы возникнуть в одно и то же время.

Говорится, что когда воспринимается ваза, тогда два подобных момента ума, не возникают одновременно, если говорится о прямом восприятии. У вас нет двух моментов ума, воспринимающего один и тот же объект, это невозможно с точки зрения неконцептуальных состояний ума. Так же если сравнивать концептуальные и неконцептуальные состояния ума, так же не могло бы быть этих двух моментов ума, возникающих одновременно. У вас не могло бы быть неконцептуального и концептуального состояния ума, возникающих вместе. Если сказать, что это возможно, тогда следовало бы, что этот человек имел бы два потока ума, потому что было бы два восприятия одновременно.

Поэтому нужно понимать, что подобные моменты не могут возникать одновременно, но разнообразные неподобные моменты, такие как моменты восприятия различных частей вазы, могут возникать одновременно. Это не влечет того, что человек имеет несколько потоков ума, потому что они не считаются подобными.

Если говорить, что момент ума, который воспринимает горлышко, является восприятием вазы. И момент ума, который воспринимает середину вазы, так же является восприятием вазы. Тогда будет два восприятия вазы. И это совершенно неправильно.

То же самое оставалось бы верным для концептуальных состояний ума, где есть представление о чем-то. Если опять говорится о концепции вазы, и теперь мы будем говорить о концептуальном состоянии ума, где мы думаем: О, это ваза! и отождествляем объекты, которые видим. Тогда как такая концепция возникает? Она возникает таким образом, что ментально исключается все, что не является вазой. Посредством того, что говорится: Это не что-то, что не является вазой, - вы можете прийти к концепции вазы, так как это относится к тому, чем она не является. Так как это включает исключение чего-то, что не является вазой, было бы невозможно существование другой концепции в то же самое время. Вы бы не могли в то же самое время представлять стол, например, или какую-либо другую общность, потому что в этом случае вы бы не могли, с точки зрения вазы, исключать что-либо, это было бы противоречием.

С точки зрения концепции, если посмотреть на многоцветный объект, который содержит различные части, таким образом, ум, воспринимающий это, так же включал бы разнообразные неподобные моменты. С точки зрения одного из них, такого как голубая часть этих объектов, одна эта часть так же включала бы разнообразные моменты, такие как голубое посередине, голубое по краям и т.д. С точки зрения даже одного восприятия чего-то, что кажется нам единым, оно на самом деле также включает различные моменты. И опять подобные моменты не могут возникать, но есть различающее восприятие каждой части.

В последнем стихе, который мы взяли здесь (49) есть упоминание об атомах, и это сейчас будет объяснено в комментариях Шантаракшиты. Здесь говорится: Если сказано, что много моментов воспринимающего ума возникают одновременно и они являются подобными, это подобно природе атомов, которые собираются без какого-либо пространства между ними. И трудно отрицать, что тот же самый анализ, представленный относительно атомов, так же не применяется по отношению к этим моментам ума. Другими словами, если мы говорим о том, что многие моменты ума, воспринимающего тот же самый объект, возникают одновременно, тогда та же аргументация, что была использована относительно атомов, являющихся истинно едиными, оставалась бы истинной и для этого представления. Что касается атомов, то было их опровержение как не являющихся истинно единичными потому, что они не могли бы соотносится с другими атомами. Если мы рассматриваем центральный атом, расположенный между другими атомами, без какого-либо пространства между ними, тогда бы он имел различные стороны, и таким образом становился бы составным. Та же самая аргументация относилась бы к этому представлению о подобных моментах ума, возникающих одновременно.

Если говорить о подобных моментах ума, тогда тот же самый анализ, который был применен по отношению к атомам, оставался бы истинным. С точки зрения атомов было сказано, что если посмотреть на центральный атом, окруженный другими атомами со всех сторон без какого-либо пространства между ними, тогда возникает вопрос: Сторона, которая обращена к одному атому, является ли той же самой природы, что и сторона обращенная к другому атому с другой стороны? Является ли сторона восточного атома той же самой, что и сторона, обращенная к атому в северном направлении? Это было опровержение, показывающее, что эти атомы не могут быть истинно едиными. То же самое оставалось бы истинным и для подобных моментов ума. Если посмотреть на ментальный образ и на центрально расположенную часть этого ментального образа, который здесь неотделим от воспринимающего ума, тогда не была ли бы сторона этого образа, обращенная к другой стороне, той же самой природы, что другая сторона обращенная к другой части?

Если рассматривать атомы, то было объяснено, что если такой атом является истинно единым, тогда он не имел бы никаких сторон, и поэтому не мог бы создавать других объектов. Если посмотреть на момент ума, который считается подобным, то что это означает? Если вы, например, посмотрите на что-то, что имеет множество цветов, тогда можно увидеть голубые, белые и т.д. цвета. Но все они считаются принадлежащими к одному и тому же объекту или одному и тому же восприятию, поэтому они подобны. Это означает, что ум воспринимает их все одновременно, и это означает одно восприятие. Хотя в этом случае ум так же утверждается как истинно единый, поэтому в действительности невозможно различать различные части, то есть говорить, что этот цвет белый, голубой и т.д.

Если говорить, что Читтаматрины утверждают атомы, тогда говорится следующим образом: Атомы будут в этом объекте без какого-либо пространства между ними и поэтому ум так же должен быть той же самой природы. Это так же как одно восприятие, без каких-либо частей и промежутков. Конечно, они не говорят о таких атомах, но говорят о восприятии подобного типа.

Некоторые традиции утверждают атомы, где они говорят, что эти атомы пребывают вместе, без какого-либо пространства между ними, и в этом случае Читтаматрины не утверждают атомы, но они говорят о восприятии подобного рода. Различные моменты восприятия, относятся к одному восприятию одного объекта. То же самое следствие как было показано относительно атомов, остается истинным для этого способа объяснения, то есть подобных моментов восприятия.

Есть дальнейшие объяснения по этому последнему пункту об атомах и уме в комментариях Камалашилы.

Мы продолжаем обсуждение подобных моментов ума восприятия. Существует объяснение, данное в комментариях Камалашилы.

Это так же объясняется в комментарии самого Шантаракшиты, но в комментарии Камалашилы оно немного более длинное и понятное.

Объяснение в комментарии Камалашилы начинается с того, что поднимается вопрос: Является ли восприятие объекта последовательным из-за того, что моменты ума нематериальны? Прежде всего ум не что-то материальное, физическое. Поэтому не утверждаются атомы, которые могли бы здесь восприниматься один за одним, последовательно, или что-то материальное, воспринимаемое последовательно. Можно ли тогда говорить о последовательном восприятии, или это будет тем случаем, когда ум воспринимал бы свой объект одновременно множеством моментов.

Далее говорится как бы это было, если бы много моментов ума воспринимали объекты одновременно? Можно ли говорить, что один момент ума, воспринимает центрально расположенный образ, точно так же как в случае с атомами. В коренном тексте, в комментарии Шантаракшиты было упоминание об атомах, когда один атом рассматривается посередине, окруженный другими, тогда мы имеем атом с различными сторонами. Таким образом, можно бы было бы так же говорить об уме, что один момент ума окружен другими моментами ума? Этот вопрос будет объяснен сейчас.

Далее говорится: Да, это действительно так, возможно говорить о ментальном образе, расположенном центрально, но говорить так влечет определенные недостатки, ошибки. И эти ошибки будут объяснены. Так как проявляющийся образ полностью соответствует объекту, который утверждается как истинно существующий, тогда будет много моментов воспринимающего ума, которые не воспринимают объект как таковой, но тем не менее считается, что они полностью воспринимают объекты, и это является ошибкой или недостатком. Говорится, что ментальный образ проявляется или проявляются много ментальных образов, и они напоминают объект как он есть, они должны выглядеть точно так же как этот объект, эти образы воспринимаются множеством моментов ума, которые считаются подобными. Они считаются истинно существующими. С точки зрения этого объекта, если посмотреть на часть этого особого объекта, которая была бы тогда воспринята одним моментом ума, она считаются истинно существующей. Поэтому образ и ум, который воспринимает его, должны быть чем-то единым, иначе они не могли бы быть установлены как истинно существующие. В этом случае, например, нельзя было бы говорить об этом голубом образе, имеющим различные части. Если бы его цвет был голубым, он имел бы голубое в середине, голубое с краев, голубое в верхней и нижней части. Нельзя было бы говорить об этих частях. Поэтому действительно говорилось бы о моменте ума, воспринимающего голубой цвет, без полного восприятия голубого цвета, потому что он не воспринимал бы все разнообразные части голубое цвета, он всего лишь воспринимал бы его как единую вещь. В этом случае сказано: Мы не могли бы говорить о неких моментах ума, которые не воспринимают объект как он есть. Они не воспринимают то, что есть в действительности. Тем не менее они пытаются объяснять происходящее данным образом восприятие.

Ошибка в том, что они говорят: Определенные образы, соответствующие объекту, появляются. Но так как эти образы считаются реальными, они не могут полностью соответствовать объекту, они не могут быть точно как этот объект. Можно было бы возразить школе Читтаматра, сказав, что это не так, в этом случае было бы бессмысленным говорить о множестве моментов, воспринимающего ума. Почему? Потому что восприятие этих образов состоит из определенного числа моментов ума, но так как они считаются истинно существующими, было бы неправильно говорить, что эти образы полностью соответствуют объекту со всеми его разнообразными частями. Другими словами, мы говорили о восприятии чего-то, что на самом деле не является истинно существующим, образы реально не соответствуют объектам, тогда как же можно говорить о существовании истинно существующего? Что же тогда будет реальным объектом?

Если таким образом говорится, что проявление голубого, например, не соответствует полностью реально голубому цвету, реальному объекту, тогда это было бы бессмыслицей. Что бы тогда было реальным объектом, что бы было действительно голубым, если то, что мы воспринимаем нереальная вещь, тогда что же является реальной вещью?

Затем, наконец, школа Читтаматра пытается защитить свои взгляды, говоря: хорошо, эти образы голубые, эти проявления голубые, и все это всего лишь иллюзия, это не на самом деле голубое. Но затем возник бы вопрос: Что бы тогда было реальной вещью?

Здесь они говорят, что множество моментов ума возникают одновременно, и эти моменты подобны, потому что они все принадлежат к восприятию одного и того же объекта. Принятие такой позиции, чтобы защитить это, а именно, что ум истинно существует, содержит две ошибки. Либо, так как эти образы, а так же ум, который их воспринимает, считаются истинно существующими - ум не будет воспринимать объект таким как он есть. Невозможно воспринять одновременно, полностью весь объект. Либо другая ошибка, что было бы невозможно совсем воспринимать объект.

Таким образом, это подобно анализу, представленному относительно атомов. С точки зрения атомов было сказано, что если атомы истинно едины, тогда они не могли бы иметь разных сторон, и поэтому они не могли бы соединяться с другими атомами, и составлять более большие объекты, такие как элементы земли, воды и т.д. Если говорить, что они все же имеют стороны, где они касаются или встречаются с другими атомами, тогда атомы бы больше не были бы едиными, и таким образом они не существовали бы истинно. То же самое истинно относительно данного обсуждения о восприятии. Если мы говорим, что есть воспринимаемые образы, множество образов и множество моментов воспринимающего ума возникают одновременно, но так как все они подобны, потому что они все принадлежат к одному и тому же восприятию - они истинно существуют. Затем мы пытаемся доказать, что такой момент, является чем-то единичным, чем-то истинно существующим. Эти моменты считаются подобными, потому что иначе мы не могли бы говорить о них как о подобных. Теперь, если они считаются едиными, тогда они не содержать всего множества аспектов объекта, и поэтому нам нужно было бы сказать, что восприятие не является полным восприятием объекта, так как мы утверждает что-то единое, что является неделимым. Или другим следствием было бы, что ум стал бы таким, что мы не могли бы говорить о нем, как о едином, если мы говорим о полном восприятии объекта со всеми его аспектами, так как объект делим.

В действительности, ошибка их позиции в том, что они говорят о существовании множества моментов, и они говорят об этом множестве как о едином. Есть противоречие между одной и той же природой и множеством.

Таким образом здесь опровергались позиции сторонников равного числа объектов и субъектов, как это было представлено в школе Читтаматры. Теперь мы подошли ко взгляду следующий традиции, которая называется Немножественные.

(50) 50 #CZ-Iр-{-RфC\-Kр-CE╘C-L# #LP-PBW╘-Cу\-EL-Z╫C\-\P-E╘#

#{-RфC\-CE╘C-MW╘-YD-OU╘L-P╘L# #Y╘L-FрL-{-RфC\-Z-\уC\-WМ#

Если разнообразие едино, как оно может отличаться от традиции Облачного Неба, то есть Джайнов. Разнообразие не имеет единой природы, точно так же как разнообразие драгоценностей и так далее.

Позиция Равностных, сторонников равного количества субъектов и объектов была опровергнута. Было показано, что не может возникать одновременно разнообразие единичных моментов. Следующая позиция, позиция Немножественных, заключается в том что, разнообразие является уму, разнообразие ментальных образов проявляется, но так как они все одной природы, а именно ментальной, они воспринимаются только одним моментом ума, и таким образом, мы в действительности говорим, что есть разнообразие, обладающее единой природой.

Далее возникает вопрос: Не будет ли это традицией Облачного Неба, то есть Джайнов. Джайны говорят о всем, как о обладающем одной природой, и они сравнивают это с камнем Зи. Это всего лишь один камень, но имеющий различные рисунки. Не будет ли это тем же самым, когда мы говорим о множестве моментов ума, которые являются обладающими одной природой.

Это нелогично. В стихе говорится: Разнообразие не имеет единой природы, что означает, то что разнообразно в абсолютном смысле никогда не может быть установлено как являющееся единым, что-то единое в абсолютном смысле никогда не может быть установлено как являющееся разнообразным. С точки зрения восприятия, это воспринятое как разнообразие, может быть воспринято только как таковое, оно не могло бы быть воспринято как что-то единое или противоположное.

В примере говорится, что это подобно множеству драгоценностей или алмазов. Если вы возьмете множество драгоценностей, тогда они определенно будут различными, они проявляются по-разному, и они так же различны, потому что множественны, они не просто что-то одно. Если только сравнить это с примером бирюзы, тогда нельзя говорить об одном камне в абсолютном смысле, потому что он имеет различные аспекты, различные цвета и т.д., которые делят его на части различной природы на абсолютном уровне.

Шантаракшита комментирует этот стих: Говоря, что разнообразие включает различные образы или аспекты. Если мы используем слово разнообразие, мы говорим о различных вещах, различных аспектах.

Далее продолжается: Это было бы в абсолютном смысле противоположностью единой природе. Таким образом, если в абсолютном смысле говорится о чем-то, что является разнообразием, это было бы противоположностью единой природе, это было бы противоречием.

Таким образом, образы имели бы настолько много различных природ, насколько они различны. Если мы говорим о разнообразии образов, они должны быть отличны, и поэтому, так как они отличны, они не могли бы быть одной природы, одной сути и тому подобное, но они должны были бы включать различную природу, иначе они не могли бы проявиться как различные.

Говорится, что определение различной природы было бы, что предметы обсуждения являются различными. Если мы говорим о различных природах, можно сказать: хорошо, как бы вы определили то, что предметы обсуждения, вещи которые обладают этой природой, являются различными?

Это указывает на недостаток взгляда Немножественных, и следующий стих устанавливает такую аргументацию.

(51) 51 #{-RфC\-CE╘C-MW╘-YD-OU╘L-L# #{-RфC\-Dу-OуY-{D-O-KD-#

#Oе╘O\-KD-P-Oе╘O\-Z-\уC\-M# #J-KK-WK╘-L╘-G╘-pY-WВ▄Y#

Если разнообразие имеет единичную природу, это разнообразие должно проявляться с той же самой природой. Таким образом, как может существовать разница, такая как покрытость и непокрытость и т.д.

Первая строка говорит: Если разнообразие имеет единичную природу. Это означает: Если вы говорите это, вы имеете в виду взгляд Немножественных, что есть разнообразие являющееся уму и это разнообразие единой природы. Таким образом, вы говорите, что существуют различные вещи, вещи различной природы, но по сути они все одной и той же природы. Если это так, тогда это разнообразие должно проявляться с одной и той же природой. Это не может проявляться как различное. И почему? Потому что их природа должна устанавливаться через прямое восприятие, однако, мы должны воспринимать их как они есть. Поэтому, если они единичные, мы должны воспринимать их таковыми. Затем стих продолжает: Таким образом, как можно говорить об этих образах, как об отличных, если они все одной и той же природы в абсолютном смысле. Как можно говорить об этих образах, являющихся например покрытыми и непокрытыми с точки зрения одного объекта, имеющего множество различных. Это было бы невозможно, так как они одной и той же природы, они должны проявляться таким образом, и поэтому совсем нельзя было бы говорить о какой-либо разнице.

В комментарии самого Шантаракшиты объясняется: Если камень Зи и так далее были бы примером различных аспектов, являющихся едиными по природе, это было бы противоречием, если его аспекты проявлялись бы как различные аспекты. Если посмотреть на камень Зи или какой-либо другой объект, включающий множество частей, мы говорим: хорошо, существуют эти различные части и различные аспекты, но они все одной природы, они просто бирюза в абсолютном смысле. Тогда на самом деле это противоречие, потому что было бы противоречивым говорить, что эти различные части или аспекты отличны, но все же они одной и той же природы. Если нужно объяснить это логически, то что является разнообразием, отличным и одним и тем же, означает что единое и разнообразие взаимно исключаются, они противоположности.

Так как это показано, как противоречие, что единое по природе не может проявляться как разнообразие, тогда, если мы говорим, что они такой единой природы, мы не можем говорить о какой-либо разнице, как это было указано в коренном тексте.

В комментарии Камалашила упоминает: Эта точка зрения Немножественных на самом деле была бы той же самой, что взгляд Джайнов, и так же точкой зрения Адвайтаведанты. Таким образом, взгляд Джайнов только что были объяснен, они говорят, что все является разнообразием, но одной природы, подобно камню Зи. И Адвайтаведанта говорит, что хотя мы, чувствующие существа, обладаем различными умами, множество разных потоков ума проявляется, но они на самом деле одной природы. Есть только одно космическое Я, которое неизменно, постоянно и истинно единичное. Таким же образом, они говорят, что существует проявляющееся разнообразие, разнообразие существ и того, что они переживают, но на самом деле они единой природы, а именно, они имеют природу космического Я.

Когда сравниваешь взгляд Читтаматры, Немножественных с этими небуддийскими традициями, нужно осознавать, что подразумевается. То, каким образом подразумевается это сравнение, заключается в том, что все эти традиции, как Читтаматрины и эти две индуистские школы говорят о разнообразии являющемся единой природой. Таким образом, с этой точки зрения, существует подобие между этими взглядами. Это не так, что Читтаматрины говорят здесь, что ум - это что-то неизменное и постоянное, например, как Адвайтаведанта говорит о космическом Я.

Шантаракшита представлял пример разнообразия, которое не является истинно единым. И пример, который он использовал, это множество алмазов или драгоценностей. Эти драгоценности отличны, и поэтому как они могут быть едиными. В комментариях Камалашилы говорится: Если хочешь понять это, нужно представить пример, который содержит моменты ума, потому что Читтаматрины не утверждают внешних объектов. Они не говорят об этих драгоценностях как о внешнесуществующих, и что бы прояснить это, нужно представить другой пример, а именно пример различных моментов ума, любые моменты ума, которые были бы отличными, будут примером разнообразия, которое не может быть единым. Таким образом, можно было бы взять любой пример, например, это могло бы быть концептуальное и неконцептуальное состояния ума. Они состоят из разнообразия, которое имеет отличие, потому что одно концептуально, а другое неконцептуально, и таким образом, как они могут быть единичными?

В комментариях Шантаракшиты говорится, что отличное и одно и то же взаимоисключаемы, они являются противоположностью.

Если мы говорим - отличное, тогда к чему бы относилось это слово, оно бы просто относилось к тем неким двум вещам, имеющим различную природу, и не относилось бы ни к чему другому.

Камалашила объясняет это очень хорошо, делая ударение на том, что быть отличным и быть одинаковым является взаимо исключаемым, что это противоположности. Это означает, что если эти две вещи различные, они не могут быть одинаковыми. Если две вещи содержат разнообразие, а именно, что они различны, они не могут быть едиными. Это очень важно понять, с точки зрения этой логики, если две вещи отличны, тогда для них невозможно быть едиными или быть одинаковыми в одно и то же время. Если две вещи одинаковы, они не могли бы быть отличными.

Если бы сказать, что две противоположности могли бы иметь одну и ту же природу, тогда на самом деле, мы бы говорили, что все одной и той же природы, потому что не было бы никакого способа больше различать вещи. Можно было бы сказать, что огонь и вода одной природы, потому что они противоположности, они могут быть одной и той же природы, таким образом, это полностью нелогично.

Таким образом, все было бы одной и той же природы, хотя оно противоположно. Таким образом, если бы появлялась бы одна вещь, появлялось бы все, если бы одна вещь разрушалась, все другие также бы разрушались. И почему? Потому что они одной и той же природы.

И теперь мы наконец достигли того места в тексте, где мы заканчиваем с одной главной традицией Читтаматры, а именно с темой, которая говорит, что образы, являющиеся уму, реальны. Следующая часть текста связана со второй традицией Читтаматры, которая говорит, что эти образы нереальны или ложны.

Первый стих выражает позицию сторонников нереальных образов.

(52) 52 #G╘-yр-Dу-Oу-H╘K-K▄-KрW╘# #fP-M-WK╘-KC-PрK-M-yр#

#XD-KC-I▄-L-fP-PрK-MW╘# #fP-MY-[р\-Z-LуY-O\-{D-#

С точки зрения действительной природы ментальные образы не существуют. В действительности они проявляются, потому что существует заблуждение относительно сознания, свободного от образов.

Мы видели, что взгляд сторонников реальных образов влечет множество недостатков. Что бы избавиться от этих ошибок, некоторые Читтаматрины представляли взгляд о нереальных образах. Первый стих объясняет саму эту точку зрения. Он говорит: С точки зрения действительной природы ментальные образы не существуют. В этом случае как они являются уму, если они не существуют? Как эти образы воспринимаются? В продолжении стиха говорится: В действительности они проявляются, потому что есть заблуждение относительно сознания, свободного от образов. Другими словами, эти образы являются уму, потому что ум находится в состоянии заблуждения. Потому что ум заблуждается относительно своей реальной природы.

Шантаракшита объясняет этот стих в своем комментарии следующим образом: Сознание в абсолютном смысле считается подобным безупречному кристаллу. В системе Читтаматра ум считается существующим без каких-либо внешних объектов. Это сравнивается с безупречным кристаллом, который не находится под воздействием каких-либо отражений, что означает, что ум незапятнан какими-либо проявлениями, а просто обладает познающей природой. Ум не подвергается воздействию основного неведения, подобно кристаллу, который ясен, прозрачен, не отражает окружающих его цветов. Как тогда цвет может являться уму? В комментарии говорится, что благодаря созреванию привычных тенденций, сознанию является разнообразие образов. Таким образом, то как они объясняют проявления образов, то же самое что в системе реальных образов.

Пример как эти несуществующие проявления являются уму может быть следующим: Группа людей, которая из-за проделок волшебника увидела бы кусок глины как слона.

В соответствии с Читтаматрой внешние явления являются просто проекциями нашего собственного ума. Эти проекции не существуют. Они подобны иллюзиям. Но ум, который проявляется в этой форме, реален.

Сторонники нереальных образов говорят, что эти проявления возникают потому что ум опутан неведением. Сознание в абсолютном смысле реально, но то что является ему - нереально, иллюзорно. Камалашила объясняет это далее: Если заявляешь, что проявляющиеся образы реальны, тогда существуют все эти недостатки, которые мы обсуждали с точки зрения сторонников реальных образов. Если, однако, заявляешь, что проявляющиеся образы нереальны, тогда эти ошибки отсутствуют.

Существуют различные способы представления различных подшкол Читтаматры, одна из них представлена 8м Кармапой Микье Дордже, который говорил, что сторонники реальных образов придерживаются следующего взгляда: Сначала они говорят, что все проявления ничто иное как ум, но они говорят, что в процессе восприятия объекты и субъекты реальны и отличны. Они две отдельные сущности. Так же сторонники нереальных образов говорят, что все проявления являются ментальными проекциями, но они не говорят, что объект и субъект являются двумя различными сущностями. Они скорее говорят, что являющееся уму есть иллюзия, и совершенно нереально. Однако, это является переживанием, хотя оно и нереально. Это подобно тому, что представлено в Мадхьямакаватаре о Читтаматринах. Там сказано, что то, что является уму, может быть увидено как волосок при катаракте. И волосок переживается даже, если там нет никакого волоска.

При подразделении Читтаматры на подшколы прежде всего выделяются две главные традиции: Сторонники реальных образов и Сторонники нереальных образов.

Сторонники реальных образов включают три школы.

1) Полуяйцысты

2) Немножественные

3) Сторонники равного числа субъектов и объектов

Сторонники нереальных образов делятся на две подшколы.

1) те, которые производят ошибки

2) те, которые не производят ошибки

Разделение сторонников нереальных образов относится к тому что либо проявления возникают для абсолютного осознавания, либо нет. Взгляд Читтаматры в том, что зависимый аспект или зависимое возникновение являются сознанию, но абсолютно они не разделимы. И это является совершенно существующим аспектом. Совершенно существующий аспект познается абсолютным осознаванием. Тогда существует разница в том, как объясняется абсолютное осознавание. Сторонники нереальных образов, те, которые производят ошибки, говорят, что для такого осознавания есть проявления. Другая подшкола, те, которые не производят ошибки, говорят, что для абсолютного осознавания нет никаких проявлений.

Это разделение связано с вопросом: является ли осознавание реальным или нет. Читтаматрины говорят, что абсолютное осознавание реально, но нельзя использовать термин “сознание” для абсолютного осознавания. Если посмотреть на слова, тогда на санскрите есть слово “джняна”, что по-тибетски щепа. Ще па может использоваться для любого состояния ума. Но когда делишь это осознавание на различные виды, то оно делится на сознание, по тибетски нампарщепа и на санскрите джняна, и абсолютное осознавание, что по-тибетски йеще и джняна на санскрите. Таким образом, хотя считается, что абсолютное осознавание реально, это не означает, что воспринимающее сознание является реальным. Некоторые ученые говорят, что сторонники нереальных образов имеют тот взгляд, что все проявления являются приписываниями. Другие говорят, что точка зрения в том, что действительный объект абсолютного осознавания - это истинная природа.

Если суммировать все это, используя слова Мипам Ринпоче: Те, кто говорит, что все проявления реальны, потому что они являются умом, называются сторонниками реальных образов, а те, которые говорят, что все проявления нереальны, хотя они являются проявлениями ума, называются сторонниками нереальных образов.

Был великий ученый Сакья по имени Сакья Чо Ден, живший во времена 7го Кармапы. Он говорил, что сторонники нереальных образов на самом деле не являются школой Читтаматры, что они школа Мадхьямаки. Он говорил, что их взгляд в действительности основа традиции Шентонг. Он говорил, что в соответствии с Читтаматринами, сознание или воспринимающий ум истинно существует, но сторонники нереальных образов говорят, что абсолютное осознавание истинно существует, и поэтому они не принадлежат к школе Читтаматра.

Он так же говорил, что в соответствии с Читтаматрой, то что воспринимается умом - реально, тогда как сторонники нереальных образов говорят, что воспринимаемое умом нереально. И поэтому их нельзя включать в систему Читтаматры. И далее он говорил, что Читтаматра считает, что все проявления есть ум. Тогда как сторонники нереальных образов говорят, что все проявления - это Дхармадату или нереальная природа. Это является еще одной причиной, почему они не включаются в систему Читтаматры.

Он продолжает говорить, что название Шентонг не имеет эквивалентов на санскрите, это тибетское изобретение, и поэтому для Шентонга необходимо найти индийскую основу. Сакья Чо Ден говорил, что этим базисом внутри индийских школ для учения Шентонга должна быть точка зрения сторонников нереальных образов. Таким образом, он указывал, что Читтаматра заявляет, что все проявления это ум, и следуя этому они говорили, что ум истинно существует. Сторонники нереальных образов, с другой стороны, не говорят, что все проявления и ум реальны. Но они говорят, что проявления ума иллюзорно. Это означает: не существуют в абсолютном смысле. Поэтому они должны быть включены в школу Мадхьямака. Когда он делал это представление, множество других ученых опровергало его разными способами, но здесь мы этого не будем касаться.

Другой знаменитый ученый Гелукпа Чанг Чаб Ролпе Дордже, который жил незадолго до 13го Кармапы. Он объяснял две подшколы Читтаматры следующий образом: Сторонники реальных образов говорят, что с точки зрения прямого восприятия органов чувств объект и субъект являются двумя отличными сущностями, и воспринимаемый образ, например, голубое, является чем-то истинным, не находящимся под воздействием заблуждения. Сторонники нереальных образов, с другой стороны, заявляют, что все состояния ума у обычных существ покрыты неведением, или базовым неосознаванием. Таким образом, даже прямое восприятие органов чувств так же было бы подвергнуто воздействию неведения, и поэтому то, что воспринимается как голубой цвет, является ложным, иллюзорным.

Все ученые согласны, что сторонники реальных образов, утверждают, что образы, являющиеся уму, реальны. Они являются функционирующими вещами, тогда как сторонники нереальных образов говорят, что образы нереальны, не являются функционирующими вещами.

В данном стихе говорится: Образы проявляются из-за заблуждения, что означает, что нельзя отрицать, что мир явлений проявляется. Но мы переживаем мир, потому что ум заблужден. Это взгляд сторонников нереальных образов.

Теперь в тексте следует опровержение их взгляда, что ум является истинно существующим и истинно единым. Сначала идет общее опровержение, затем следуют стихи, где дается более детальное опровержение.

(53) 53 #CZ-Iр-PрK-L-G╘-p-O╫Y# #Kр-KC-WK╘-pY-C\Z-OY-RфY#

#Kр-X╘-KDу\-Z\-J-KK-MW╘# #[р\-M-Kр-WМ-P-X╘L-Lу#

Если нет образов, как же они могут переживаться так ясно? Таким образом, сознание не может отличаться от природы образов.

Стих начинается с если, это условие и означает точку зрения сторонников нереальных образов. Если мы говорим, что в истинной природе ума образы не установлены или не существуют, тогда как они могут переживаться. Образы относятся к пяти накоплениям, 12 источникам и 18 составляющим.

Текст говорит: Таким образом, как они могут переживаться так ясно. Это относится к тому, что это неотрицаемо, что этот мир переживается и переживается разнообразие образов. Таким образом, относится к тому как каждый переживает явления этого мира. А Таким образом, как можно переживать эти явления, если они нереальны, а сам ум реален. Существует только две возможности. Либо субъект и объект, две различные сущности, либо они одной и той же природы. Либо сознание и его образы отдельны, либо они одинаковы по природе. Если принять эту позицию, что субъект и объект две различные вещи, тогда мы уже больше не придерживаемся взгляда традиции Читтаматры, потому что они говоря, что все явления являются умом, избегают в действительности точки зрения, что субъект и объект являются двумя различными сущностями. Тогда существует вторая возможность, что субъект и объект принадлежат к одной и той же природе. В этом случае они должны иметь одни и те же характеристики. Если воспринимающий ум считается реальным, тогда образы, которые он переживает, должны так же быть реальны и истинно существующими. Если образы не реальны, тогда воспринимающий ум так же должен быть нереальным. В этом случае, однако, сознание является чем-то реальным, тогда как образы нереальны. Это вызывает противоречие.

Поэтому стих продолжает: Таким образом, сознание не может быть отличным от природы образов. Природа образов считается чем-то иллюзорным, а сознание считается отличным от этой природы. Оно неиллюзорно, нереально. В этом случае мы пришли бы к заключению, что образ отличен от ума. Другими словами, образ был бы неспособен производить момент воспринимающего ума. Образ не может переживаться сознанием, и сознание больше не переживает своих образов, 8 Кармапа так же опровергал сторонников нереальных образов, что является более или менее тем же самым, что и здесь. Он говорит: В соответствии с этой школой образы всего лишь приписывание. В действительности это Дармадату истинная природа, которая является уму. Следствием этого взгляда является то, что Дармадату в действительности была бы приписыванием, потому что Дармадату так же является уму.

В Мадхьямаке Дармадату определяется как свобода от четырех крайностей: существования, несуществования и т.д. В традиции Читтаматра, однако, Дармадату определяется как ясный и осознающий ум, самоосознавание, которое является абсолютным осознаванием. То, что переживается абсолютным осознаванием, является Дармадату. Некий Дордже поднимает вопрос: Является ли Дармадату для вас умом или нет. Если вы говорите, что это ум, тогда, так как вы говорите, что ум истинно существует, вы должны были бы сказать также, что Дармадату так же истинно существует. Если вы говорите, что Дармадату или самоосознавание нереально, тогда также и ум должен был бы быть нереальным. Если вы говорите, что Дармадату отлично от ума, потому что ум реален, а Дармадату нереальна, тогда вы в действительности говорите, что существуют две отличные сущности. И в этом случае из чего бы состояла Дармадату, из материи или как?

Другим следствием их взгляда было бы: Если посмотреть на проявления волоска при катаракте, тогда в действительности нет никакого объекта, но все же для ума существует некое проявление. Это проявление неотлично от ума. Если говорить, что это отлично от ума, тогда это становится отдельной сущностью, и поэтому сознание не может переживать это, потому что они отличной природы. Следствием в этом случае было бы то, что ум больше не является осознающим, потому что ум не переживает ничего, нет никакого проявления, которое ум может воспринять, и поэтому ум не имеет определяющих характеристик, таких как познающий и осознающий.

(54) 54 #WK╘-pY-CD-Z-IDу\-CD-PрK# #Kр-Z-Kр-[р\-XуK-P-X╘L#

#OKр-O-P╘L-Z-OKр-\уC\-KD# #KAY-O-fP\-ZWD-P╘-KAY-OU╘L#

Если, таким образом, то, что воспринимается не является чем-то реальным, сознание, воспринимающее это также не будет существовать. Подобно этому невозможно испытывать радость при огорчении, или какой-то другой цвет, когда видишь белый.

В первых двух строках читаем: Если, таким образом, то, что воспринимается не является чем-то реальным, сознание, воспринимающее это также не будет существовать. “Если, таким образом, то, что воспринимается, не является реальным” - относится к положению утверждающему нереальность образов. Вчера мы проходили кратко через опровержения, а теперь следующие строфы описывают это более детально. То, что не установлено как реальное, и не имеющее определяющих характеристик - не воспринимается таковым. Т.е., если рассматривать феномен счастья, тогда этот феномен не имеет характеристик страдания и поэтому, невозможно воспринимать счастье как страдание.

“Если, таким образом”, - относится к тому, что сейчас мы переходим к опровержению более детально. То, что было представлено в предыдущем стихе, а именно - краткое опровержение. Теперь, это будет разобрано более детально. Это означает, подобным образом как прежде.

Последние две строки этого стиха устанавливали то же самое, но посредством аналогий. Первая аналогия: Подобно этому, невозможно испытывать счастье при огорчении. Если рассмотреть чувство огорчения или, например, безразличия, тогда эти чувства не обладают характеристиками счастья, и поэтому, невозможно испытывать счастье испытывая огорчение или безразличие. Второй пример: Невозможно воспринимать другой цвет, когда видишь белый. Если рассмотреть другой цвет, например красный. Тогда, когда видишь этот цвет, невозможно видеть другой. Так как белый цвет не содержит никакой характеристики другого цвета.

Если представить это как логическое утверждение: Дан феномен. Невозможно воспринимать его способом который не соответствует его определяющей характеристике. Потому что, если это будет восприниматься любым другим путем, тогда восприятие этого, не будет больше восприятием данного феномена.

В этом стихе, показано в общем, что невозможно воспринимать объект другим путем, отличным от его характеристик. Следующий стих представляет тот же пункт, с позиции природы воспринимающего ума - сознания и воспринимаемого объекта.

(55) 55 #fP-M-WK╘-Z-[р\-MW╘-KуL# #KDу\-\╫-WJK-M-P-X╘L-Iр#

#[р\-MW╘-OKC-KD-ПZ-OW╘-Д╘Y# #LP-PBW╘-Pр-KуC-Z-\уC\-OU╘L#

Недостоверно будет сказать, что такой образ на самом деле является объектом сознания, потому, что он лишен природы сознания, подобно небесному цветку и т.д.

В первых двух строках написано: Недостоверно будет сказать, что такой образ на самом деле является объектом сознания. Вначале, на Тибетском языке идут слова “такой образ”. О каком образе здесь говорится? Мы говорим об образе представленном сторонниками нереального образа. Которые говорят, что что бы не проявлялось уму, является чем-то иллюзорным и нереальным. Если мы рассматриваем такой образ, тогда он не может быть действительным объектом для сознания. Говорится, что с позиции природы ума, такой образ не может быть реально установленным. Некорректно такой иллюзорный образ относить к природе сознания или ума.

Что значит, что невозможно найти определяющих характеристик ума в таком образе?

В третьей строке дается аргумент, который устанавливает этот пункт. Говорится: Потому что он лишен природы сознания. Если рассмотреть такой нереальный образ, тогда он не имеет природы сознания. Если, например, рассмотреть иллюзорное проявление волосков у больного катарактой, тогда эти волоски не реальны и поэтому они не обладают характеристиками ума. Ум считается чем-то реальным, имеющим природу осознавания. Однако, если рассматривать этот пример с проявлением волосков при катаракте, тогда это не реально и не имеет природы осознавания. И поэтому такая иллюзия не обладает природой сознания.

Наконец, в последней строке дается пример в котором говорится: Подобно небесному цветку. Имеется в виду цветок выросший в небе или сделанный в небе. Если рассматривать такой несуществующий феномен, тогда никогда невозможно найти природу сознания в таком феномене.

Если представить этот стих в форме довода, это будет: Дан иллюзорный ментальный образ, как это представляется сторонниками нереальных образов. Это не является реальным с позиции природы ума потому что это не имеет природы сознания, подобно цветку в небе.

Это объяснялось в автокомментарии Шантаракшиты где он говорил: Сознание или воспринимающий ум имеет нематериальную природу. То, что обладает материальной природой является отличным от сознания или воспринимающего ума, но сознание обладает ясной и осознающей природой, имеет природу осознавания. Если рассмотреть сознание имеющее такую природу, тогда это не является приписыванием, но относится к осознаванию. Если предположить, что сознание является приписыванием, тогда это будет случаем когда существование приписывается тому что не является существование, но это не подходит для сознания, потому что сознание существует в том смысле, что имеет определяющие характеристики, такие как ясность и познавание.

Затем продолжается. В этом смысле образ, например, синего, который представляется этой традицией и сравнивается с небесным цветком. Здесь мы рассматриваем ментальный образ как он представляется сторонниками нереальности образов, которые утверждают, что чтобы не проявлялось уму является чем-то совершенно иллюзорным и сравнивают это с цветком выросшим в небе. Таким образом, если исследовать этот образ, тогда это является невозможным. Затем, дается довод: Потому что это не имеет природы сознания.

Эти два стиха были объяснены немного по другому чем в комментариях Мипама Ринпоче, потому что он соотносил их с двумя способами которыми ум воспринимает объект. Один тип сознания, это прямое восприятие, которое свободно от концепций. Существует воспринимающий или сознание прямо воспринимающее свой объект. Второй тип, это концептуальное состояние ума, где сознание относится к своему объекту как приписывание или идея. Он говорит, что оба они невозможны. И это то, на что указывается в этих двух стихах. Однако, в комментарии самого Шантаракшиты, эти два стиха не относятся к процессу восприятия таким образом, но они относятся только к природе сознания и природе образа. И опровержения которые здесь даются Топкой Ринпоче взяты из автокомментария Шантаракшиты.

В следующем стихе показывается, что если такие образы утверждается как иллюзорные, они не могут быть представлены как приписывание, как что-то несуществующее, то, чему приписывается существование. В автокомментарии и в других книгах мы можем найти другое написание третьей строфы этого стиха: MKC-{D-[р\-M-P╘-ЯрK-Z# но значение более или менее то же самое.

(56) 56 #PрK-Z-L▄\-M-PрK-M\-L# #CKC\-MWD-P╘-Y╫D-d-Y╫-OU╘L#

#PрK-M-OKC-{D-[р\-ЯрK-MY# #L▄\-M-Y╫D-O-P-X╘L-Lу#

Так как то, что не существует - не имеет способности, это даже не может быть приписыванием. Это подобно лошадиным рогам. То, что несуществует, не может иметь способности заставить воспринимать свое проявление.

В первых двух строках говорится: “Так как то, что не существует - не имеет способности, это даже не может быть приписыванием. Это подобно лошадиным рогам”. Если исследовать что-то несуществующее, что-то нереальное. Это является феноменом, который не имеет способности к чему бы то ни было, он не может выполнять никакие функции. Поэтому образы - как они представляются сторонниками нереальных образов - являются несуществующими. И поскольку они не существуют, они не имеют никаких способностей. Если рассмотреть что-то несуществующее, например, рога лошади - это не может выполнять функций. Не имеет ни какого смысла даже думать об этом или производить какие бы то ни было приписывания. Подобным образом, невозможно говорить о цветах, атрибутах или характеристиках рогов лошади, потому что не существует этого как реальной вещи. Не существует конкретного, специфически характеризуемого феномена который бы служил в качестве основы для такой мысли или приписывания.

В последних двух строках читаем: То, что несуществует, не может иметь способности заставить воспринимать свое проявление. Если рассматривать нечто полностью нереальное, что-то что не существует, тогда такой феномен не может обладать способностью производить восприятие этого. Это будет полностью нелогичным если это будет восприниматься не будучи существующим.

В этом стихе имеются три части. Первая строка, где говорится: Так как то, что не существует - не имеет способности. Это относится к общему положению, где говорится, что то, что не существует, не является функционирующей вещью. Во второй строке говорится: Это даже не может быть приписыванием, подобно лошадиным рогам. Это показывает аналогию. И, наконец, в последних двух строках говорится: То, что несуществует, не может иметь способности заставить воспринимать свое проявление. Эти две строки относятся в основном ко взгляду школы Читтаматры.

Если представить этот стих в форме силлогизма: Дан иллюзорный или нереальный образ, как это представляется в подшколе сторонников нереальных образов. Он не может заставить воспринимать свое проявление, потому что не имеет способности. Это подобно рогам лошади.

В комментарии самого Шантаракшиты, стих объясняется следующим образом: Образ который не способен заставить воспринимать себя, не может даже в форме приписывания относится к природе воспринимающего ума. Если исследовать образ, как он представлен в школе Читтаматра, где говорится, что он иллюзорен, что-то нереальное - тогда он не может заставить воспринимать себя, свое проявление. Он не может этого сделать даже в форме приписывания, где что-то несуществующее принимается за существующее.

То, что Шантаракшита старается здесь показать, это то, что во взгляде Читтаматры, представителей нереального образа, говорится, что сознание или воспринимающий ум является чем то истинно существующим. Однако образ, который проявляется уму считается нереальным, иллюзорным и не имеющим истинного существования. И это является противоречием.

Мипам Ринпоче также отмечает в своем комментарии, что необходимо обсудить отношение между образом и воспринимающим умом и возможно увидеть посредством этого анализа что они взаимоисключаемы, одно исключает другое. Они имеют полностью противоположную природу.

Следующий стих представляет анализ отношения между образом и воспринимающим умом, как представлено этой школой.

(57) 57 #CD-Д╘Y-Kр-XуK-Dр\-RфY-O# #[р\-KD-WПрZ-O-E╘-U╘C-XуK#

#OKC-PрK-Kр-X╘-OKC-H╘K-KD-# #Kр-Z\-Е▄D-O-P-X╘L-Lу#

Нечто существующее может определенно восприниматься, но какой вид отношения будут иметь ваши образы с сознанием? Так как они несуществующие, они не обладают ни одной природой ни (связью) причина и следствие.

Вначале спрашивается: Нечто существующее может определенно восприниматься, но какой вид отношения будут иметь ваши образы с сознанием? Прежде всего говорится, что невозможно отрицать, что эти образы есть, что они проявляются и что они определенно воспринимаются. Но если принять, что образы воспринимаются, тогда необходимо установить связь между этими образами и воспринимающим умом. Возникает вопрос: какой вид отношений вы предполагаете между образами и воспринимающим умом?

Возможно представить различные отношения между различными феноменами, но если суммировать их все, тогда в сущности, существует только две возможности. Один вид отношения, это отношение, где два феномена имеют одну и ту же природу и другой вид отношения является причинным отношением, где одно является причиной другого.

В Сокровищнице Рассуждений Сакья Пандиты существует то, что упоминается под названием общее отношение. Отношение определяется как ситуация когда один феномен не исключает или не противоречит другому феномену.

В других текстах, относящихся к этой теме, можно найти много различных определений многих видов отношений. Тип отношения, где феномен проявляется когда другой феномен прекращается называется отношением где один феномен связывается с другим. Существует также представление причинной связи, где один феномен действует как причина, а другой феномен становится результатом. Существует также отношение зависимости, когда один феномен не появляется без другого (например, правое и левое). Также существуют взаимоотношения, где два феномена взаимозависимы друг от друга.

Также возможно найти опровержение этих различных видов отношений. Если, например, рассмотреть тип отношения где один феномен завершается перед тем как появляется другой феномен. И если проанализировать, какой вид отношения между этими двумя феноменами, тогда невозможно установить никакого реального отношения, так как если один феномен завершился он перестает существовать и поэтому, как же он может произвести другой феномен? С другой стороны, другой феномен не может возникнуть пока первый феномен не завершится. Если анализировать это отношение таким образом, тогда нет возможности установить никакого реального отношения между феноменами.

Также, если рассмотреть причинное отношение, где один феномен действует как причина другого, это представляется отношением зависимости, потому что второй феномен зависит от первого для того, чтобы прийти к существованию. Однако, когда начинают это анализировать, приходят к выводу, что причина и результат не могут существовать в одно и то же время, поэтому также невозможно отношение зависимости между существующим и несуществующим. Таким образом, снова возможно опровергнуть причинное отношение.

Невозможно доказать отношение с позиции взаимозависимости, когда один феномен не может появится без другого, например, правое и левое, верхнее и нижнее и т.д. Если есть животное с двумя рогами, тогда возможно было бы сказать, что один рог не может существовать без другого, потому что один рог является правым рогом, а другой левым и правый и левый рога являются взаимозависимыми.

Небуддисты также представляют определенные виды отношений. Например, представляется обладающее отношение, когда одна вещь обладает определенными качествами и атрибутами. Они представляют отношение имеющее контакт, где есть контакт между двумя данными феноменами и они представляют отношение присущести, кода одно качество присуще другому. Эти виды отношений очень детально рассмотрены в Сокровищнице Рассуждений Сакья Пандиты.

Суммируя все различные типы отношений, возможно сказать, что существуют только две возможности. Либо у них (феноменов) разная природа, либо одна и та же. Если два феномена имеют одну и ту же природу, тогда они могут иметь отношение одной природы и если два феномена разной природы но всё же имеют отношение, тогда это будет причинное отношение. Поэтому говорится, что существуют только два этих отношения. Если утверждать любые другие виды отношения, тогда в этом нет необходимости.

Итак, нам необходимо установить, какой вид связи существует между иллюзорным или реальным образом и воспринимающим умом или сознанием. Если эти два: образ и ум не будут иметь никакого отношения, тогда для сознания не будет возможным воспринимать образ. Между этими двумя не будет контакта. Если с другой стороны, мы говорим, что они имеют отношение, и поэтому стараемся доказать, что ум может воспринимать такой образ, тогда существует только две возможности. Либо они имеют отношение по одной природе либо они имеют причинное отношение.

Невозможно для образа и сознания быть одной природы, потому что в соответствии с этой школой образы не реальны, тогда как воспринимающий ум или сознание являются чем-то реальным и поэтому, они определенно разной природы.

Образ и сознание также не могут иметь причинное отношение. На самом деле, Читтаматра не утверждает этого. Они не говорят, что есть причинное отношение между образом и сознанием. Но, не смотря на это, если проанализировать это, то приходишь к выводу, что они не могут иметь причинное отношение, потому что нечто реальное не может производить что-то нереальное, а что-то нереальное не может производить что-то реальное.

Шантаракшита представляет эту аналогию в своем комментарии где сказано: Образы не имеют той же природы что и сознание, потому что это будет приводить к ошибке, что образы являются существующими подобно сознанию. В этом контексте ум считается чем-то реальным. Если ум и образы имеют одну и ту же природу, тогда мы приходим к выводу, что образ также должен быть реальным. Либо другая возможность - сознание будет чем-то несуществующим подобно образам.

Далее продолжается: То, что имеет несуществующую природу, также не возникает из сознания, потому что природа того, что было произведено является несуществующей. Если исследовать нереальные образы которые считаются иллюзорными, тогда они не существуют и поэтому они не возникают из сознания которое считается реальным. Слово “возникать” подразумевает что возникает нечто реальное. Поскольку эти два не имеют одной природы, нечто несуществующее не может возникать из чего-то существующего. Даже если существует ум который реальный, он не может производить нереальное.

В комментарии продолжается: даже если они, образы, будут возникать из сознания, это влечет ошибку того, что не существует одномоментного восприятия этого образа, потому что они тогда должны существовать последовательно. Даже если принимать, что образы могут иметь сознание в качестве причины и возникают таким образом, тогда невозможно для сознания воспринимать такие образы, потому, что они не существуют в один момент. Также это отмечено в Сокровищнице Рассуждений Сакья Пандиты: если существует причинное отношение, тогда должна быть последовательность, где вначале существует один феномен, который дает возникновение второму феномену, следующему за ним. Причина и следствие не могут существовать в одно и то же время. Если два феномена являются причиной и следствием, только один из них может существовать в один момент.

Наконец, Шантаракшита говорит: Забудьте об этом. Во-первых, Читтаматрины совсем не говорят о причинном отношении и во вторых, это не возможно, так что забудьте об этой возможности.

(58) 58 #Ы▄-PрK-L-L╘-CD-U╘C-C╘\# #Yр\-WCW-WЕ▄D-O-WK╘-Y╫D-WВ▄Y#

#Ы▄-KD-pL-L-CD-U╘C-C╘\# #CUL-В╘-KOD-Z\-qуC-MY-WВ▄Y#

Если образы беспричинны, как они могут возникать случайно? Если они имеют причину, что может помешать им быть зависимыми?

В первой строка читаем: Если образы беспричинны. Теперь, если рассматривать эти образы, которые считаются обладающими омраченной природой, тогда они могут возникать либо благодаря причине, либо могут возникать беспричинно. Если что-то возникает беспричинно, то как оно может возникнуть случайно? Случайно означает, что что-то возникает время от времени, нечто может быть подвергнуто изменению. Если что-то подвергается изменениям, это должно происходить в силу некой причины. Если что-то беспричинно, оно возникает благодаря своей собственной природе, и следует, что это либо должно было бы существовать всегда, во все времена, либо это никогда бы не возникло. Это не могло бы возникать случайно.

Другая возможность для возникновения заблужденных образов была бы в том, что они возникали бы благодаря некой причине. И поэтому следующие строки говорят: Если они имеют причину, что бы помешало им быть зависимыми? Если что-то возникает благодаря причине, если что-то зависит от причины, тогда это должно быть зависимым, что здесь бы относилось к условному аспекту. Что-то, что возникает из причины должно быть зависимым и не могло бы существовать никаким другим образом. Возникающий вопрос здесь следующий: Является ли это в действительности вашим взглядом, что все, что возникает по причине, является зависимым, так как вы объясняли, что вещи возникают благодаря привычным тенденциям заблужденных состояний ума.

Следующий стих показывает, в соответствии с комментарием Мипам Ринпоче, что образы, если объекты не существуют, то воспринимающий ум или сознание не могут быть установлены как переживающее и воспринимающее что-то, это не могло бы быть больше объектом, так как ничего не воспринимается.

(59) 59 #Kр-PрK-L-L╘-[р\-Kр-XD-# #fP-M-PрK-M-H╘K-А╘\-WВ▄Y#

#[рZ-vуD-KC-M-WМ-O-X╘# #[р\-M-YO-K▄-RфY-O-PрK#

Если образы не существуют, сознание пребывает без какого-либо образа, поэтому сознание подобное безупречному кристаллу не может переживать больше ничего.

В первом стихе читаем: Если образы не существуют. В последнем стихе нам были представлены две возможности возникновения этих омраченных образов: либо образы могут возникать благодаря некой причине, но в этом случае мы не могли бы избежать той позиции, что образы стали бы зависимым возникновением. Другая возможность была, что эти образы могли возникать беспричинно, но в этом случае следовало бы, что образы существовали бы либо всегда, либо вообще никогда. Если не принимаешь ни одной из этих возможностей, тогда образы должны были бы быть полностью несуществующими. И следовательно было бы, что сознание существует без какого-либо образа, поэтому ум, как он представлен в этой традиции, был бы умом, который ничего не переживает, это был бы ум, который не имеет никакого образа, никакого объекта восприятия.

В следующих двух строках следует: Таким образом, сознание, подобное незапятнанному кристаллу, не может переживать больше ничего. В этой традиции Читтаматры ум или сознание сравнивается с незапятнанным кристаллом. И здесь слово безупречный или чистый означает, что если есть прозрачный кристалл неокрашенный никаким из окружающих предметов, не отражающий никаких окружающих предметов, тогда такой кристалл считается чистым. Это сравнивается с сознанием или воспринимающим умом, потому что ум, согласно этой школе, не подвергается воздействию или не окрашивается никакими образами, так как образы не существуют. Но следовало бы, что такой ум был бы сознанием не способным переживать вообще ничего, не существовало бы никакого образа, который этот ум мог бы переживать

В комментариях сам Шантаракшита объясняет этот стих следующим образом: Природа сознания, такая как сознание глаза, являющаяся подобной кристаллу, неокрашенному никакими проявлениями, потому что сознание считается полностью без какого-либо образа, такого как синий цвет - не может быть познающей.

Таким образом, если рассматривать сознание такое как сознание глаза или сознание уха и т.п. Если рассматривать любое из пяти сознаний органов чувств или ментальных сознаний, то они считаются познающими и осознающими по своей природе. Ринпоче говорит, что это главным образом относится к пяти сознаниям органов чувств. Теперь если рассматривать природу этих сознаний, то считается, что они, в соответствии с этой традицией, не имеют каких-либо образов, таких как цвета голубой, желтый и т.д. Или если бы это было сознанием уха, то не существует никаких звуков таких как приятные и неприятные. Если это сознание носа, то не существует никаких запахов, таких как приятные или неприятные запахи. Поэтому их природу можно сравнить с чистым кристаллом, который не отражает цвет. Но следствием такого взгляда было бы, что эти сознания непознающи, потому что они ничего не воспринимают.

Текст продолжает: Если и внешние и внутренние образы не существуют, следует, что сознание может фокусироваться только на несуществующем. Теперь, если рассматривать внешние и внутренние образы, можно было бы представить это как относящееся к объекту и субъекту, к тому, что воспринимается и воспринимающему, если они оба не существуют, тогда следует, что сознание может относиться только к чему-то несуществующему, оно могло бы только фокусироваться и воспринимать то, что не существует.

И теперь оппоненты - имеются в виду сторонники нереальных образов - использовали определенную аналогию, что бы представить свой взгляд. Они использовали аналогию видения миража. Хотя, когда вода и не существует, все же есть переживание видения воды. Однако, раньше Шантаракшита представлял стих, где сказано: Если что-то не существует, то это не может быть воспринято. Здесь, Читтаматрины возражают, что охватывание в этом аргументе или заключении нельзя установить, что это заключение неопределенно, потому что если рассматривать мираж, то очевидно, что в этом месте никакой воды не существует, но тем не менее она воспринимается. Однако, это возражение не представляется истинным.

Довод, который это возражение не может выдержать, в том что тот же самый анализ одинаково применяется к этому примеру. Таким образом, раньше говорилось, что когда что-то является несуществующим, оно не может быть воспринятым, таким образом, если рассматривать ум, воспринимающий мираж, то этот мираж является чем-то несуществующим, и поэтому ум, который воспринимает его был бы ошибочным состоянием ума, которое относится к чему-то несуществующему, и это никогда не было бы реальным состоянием ума, которое относится к чему-то, являющемуся реальным.

Теперь следующий стих, представляющий возражение, опровержение взгляда Читтаматринов.

(60) 60 #WK╘-L╘-WИ▄Z-M\-[р\-[р-L# #Kр-E╘-WИ▄Z-Z-YC\-Z\-\P#

#Kр-X╘-PJ╪-X╘\-Е▄D-L-L╘# #Kр-XD-C[L-В╘-KOD-H╘K-Kу#

Если говорить, что образы воспринимаются из-за заблуждения, нужно выяснить, не зависят ли они от этого заблуждения. Если образы возникают благодаря заблуждению, они становятся зависимым возникновением.

Сначала в этом стихе говорится: Если говорить, что образы воспринимаются из-за заблуждения. Прежде было показано, что если образы не существуют, тогда они не могли бы переживаться совсем, поэтому им нужно было бы существовать или быть представленными тем или иным образом. Если же эти образы воспринимаются, тогда каким образом они могут восприниматься? Хорошо, они воспринимаются благодаря заблуждению, благодаря ошибочности, другими словами, это ошибочное состояние ума, которое воспринимает их. Это соответствует тому, что так же упомянуто в Сокровищнице рассуждений Сакья Пандиты, где некоторые ученые говорят, что несуществующее ясное проявление, а так же идеи, что они оба так же будут объектами, эти примеры объектов будут нефункционирующими вещами, где в действительности нет никакого конкретного объекта, но где ум, тем не менее, переживает объект благодаря своей ошибочности. Если объяснять, что такие образы имеют место благодаря ошибочности или заблуждению, то нужно учитывать не зависят ли эти образы от этого заблуждения.

Возникает вопрос: Зависят ли эти образы от этого заблуждения? Если образы зависят от заблуждения, тогда они будут возникать благодаря этому заблуждению, и в этом случае они станут зависимым возникновением. Если анализировать, как бы это могло произойти, то нужно говорить, что благодаря этим заблуждающимся привычным тенденциям возникают переживания или восприятие образов. Таким образом, благодаря этим привычным тенденциям, действующим как причина, может возникнуть переживание или восприятие образов, что затем становится результатом. Если есть такое причинное отношение, где есть причина, привычные тенденции и результат - восприятие образов, тогда эти восприятия образов становятся зависимым возникновением.

Теперь в Сокровищнице Рассуждений Сакья Пандиты существует дискуссия: Могут ли быть нефункционирующие вещи объектами или нет? Таким образом, некоторые ученые придерживаются точки зрения, что если рассматривать нефункционирующие вещи, которых, как утверждается, два вида: 1) несуществующие вещи, которые ясно проявляются, например, мираж, и 2) идеи, которые так же являются нефункционирующими вещами - они могут быть представлены как объекты. Почему? Хотя, когда воспринимаются эти нефункционирующие вещи, нет никакого внешнего объекта, они тем не менее переживаются, потому что состояние ума переживает некую ментальную проекцию, это ум, являющийся осознаванием, где ум познает, что-то, обладающее ментальной природой. Таким образом, так как самоосознавание так же является сознанием, то они заявляют, что эти нефункционирующие вещи могут быть так же представлены как объекты. На это Сакья Пандита отвечает: Если рассматриваются такие восприятия, то не существует никакого реального объекта, они являются нефункционирующими вещами, и поэтому не могут быть установлены. Вот почему можно делить ум на два вида, можно говорить о ошибочных состояниях ума и безошибочных состояниях ума. В контексте Сокровищницы Рассуждения, эта была дискуссия о том, могут ли быть нереальные нефункционирующие вещи, объектами или нет. Тогда как здесь вопрос в том являются ли такие ошибочные состояния ума зависимыми возникновениями или нет, но суть обоих этих дискуссий более или менее одинакова.

В Мадхьямакаватаре также есть некие дискуссии, обсуждающие является ли восприятие волоска, проявления возникающие во время снов и т.д., являются ли такие восприятия истинными или нет. Теперь опять это может быть представлено как общая дискуссия, хотя здесь мы должны относить это в частности к сторонникам нереальных образов и их взгляду, но эта дискуссия существует во многих различных текстах с разными контекстами.

Теперь в комментарии самого Шантаракшиты представлено объяснение первой строки, где сказано, что образы воспринимаются из-за заблуждения или ошибочности. Если кто-то страдает от желтухи, тогда белые объекты видятся как желтые. Если, например, смотреть на раковину, тогда увидишь раковину желтой, или если посмотреть на белую бумагу, тогда увидишь бумагу желтой. Хотя объект не существует таким образом, но из-за болезни он воспринимается таким. Таким же образом из-за заблуждающихся привычных тенденций разнообразные образы, например, желтый цвет или другие образы возникают как если бы они были реальными, хотя они не существуют, не являются реальными ни в каком смысле.

Шантаракшита продолжает: Нужно рассматривать являются ли эти образы независимыми от заблуждающихся привычных тенденций. Таким образом, нужно анализировать, не будут ли эти образы зависеть от ошибочного состояния ума, если они не зависят от ошибочных и заблуждающихся привычных тенденций.

Если образы или восприятие образов поэтому зависят от заблуждающихся привычных тенденций, тогда есть причинное отношение между этими двумя. Если есть причинное отношение в том смысле, что заблуждающиеся привычные тенденции действуют как причина восприятия этих образов, становящихся результатом, тогда они должны быть зависимыми возникновениями, в том смысле, что они возникают в процессе зависимого возникновения. Процесс зависимого возникновения, это нечто, возникающее в зависимости от причин и условий. Если причина или условие отсутствует, тогда результат не может возникнуть. Таким образом, если что-то возникает в зависимости от причин и условий, это зависимое возникновение, или с точки зрения Читтаматры принадлежит к зависимому аспекту.

Это объяснение относится к последним двум строкам в стихе: Если рассматривать возможность, когда восприятие этих образов относится к заблуждающимся привычных тенденциям, так как имеется связь одной природы, тогда опять восприятие образов стало бы зависимым возникновением, потому что привычные тенденции сами являются зависимым возникновением. Таким образом, если они одной и той же природы, то опять эти образы так же принадлежали бы к зависимому возникновению.

Теперь часть в комментарии самого Шантаракшиты, представляющего своего рода заключительное резюме всего этого опровержения. В начале говорится: Таким образом было доказано, что образы не могут ни прямо, ни косвенно принадлежать природе такого осознавания. Было доказано, что нельзя установить никакого отношения между заблуждающимися привычными тенденциями и несущестсвующими образами. Таким образом, если рассматривать то, как эти образы и ум представлены сторонниками нереальных образов, то было показано, что эти образы не могут принадлежат природе ума, потому что образы заблуждающиеся и нереальные, а сознание или ум, реально и незаблуждающееся. Таким образом, они не могут относится друг к другу ни прямо, ни косвенно, потому что эти образы принадлежат природе ума в смысле, что являются приписываниями. Далее так же было показано, что не может существовать никакого типа отношений между заблуждающимися образами и заблуждающимся умом. Было показано, что эти два не могут иметь ни причинных отношений, ни отношений одной и той же природы. Поэтому можно сказать, что между образами и заблуждающимся умом нет никаких отношений. Таким образом, следует, что хотя заблуждающиеся или ошибочные состояния ума удаляются, нет возможности устранить заблуждающиеся возникновения или образы. Так как нет никакой зависимости, никакого отношения между ошибочными состояниями ума и заблуждающимися образами, тогда если вы устраните ошибочные состояния ума, вы не способны устранить ошибочные и заблуждающиеся образы. Например, если рассматривать лошадь и корову, то между ними нет никакого отношения. То есть если убрать корову, то не следует, что уйдет и лошадь.

Следовало бы, что совершенно существующий аспект не был бы больше совершенно полным.

В комментарии Камалашилы объясняется, что имеется в виду, когда говорится, что эти образы станут зависимыми возникновениями. Если что-то является зависимым, то это относится к зависимому аспекту, потому что это является зависимым возникновением, или это возникает в процессе зависимого возникновения. Если что-то является зависимым таким образом, то это не принадлежит к приписанному аспекту, это ни приписывание, ни какой-либо другой объект, это зависимый объект.

Это утверждение опровергает утверждение о том, что образы ошибочные и заблуждающиеся.

В продолжении следует, что если что-то имеет причину, то это является зависимым возникновением, это относится к тому, что было только что объяснено в комментарии самого Шантаракшиты. В этом контексте осознавание или ум часто сравнивается с чистым кристаллом, чистым в смысле того, что он не находится под воздействием какого-либо цвета, не отражает никакой из окружающих предметов. Но является прозрачным сам по себе. Это относится к тому, что это осознавание считается свободным от каких-либо образов, оно не окрашено какими-либо проявлениями.

Это утверждение отождествляет аналогию, используемую сторонниками нереальных образов.

Если ум или осознавание не имеет каких-либо образов, то не было бы никакого ума переживающего объекты, которые являются внешними по отношению к уму, не было бы переживаний внешнего мира.

В Сокровищнице Рассуждений Сакья Пандиты существует подобная дискуссия, где говорится, что заблуждающиеся образы являются личными переживаниями, которые не разделяются больше никем. Если рассматривать, например, вазу, то считается, что каждый должен видеть ту же самую вазу. Но с точки зрения этого взгляда нет такого следствия, потому что здесь сказано, что мое переживание вазы, является личным переживанием, не разделяемым никем, потому что это возникновение относится к моему ошибочному состоянию ума, и ни к чьему больше. Это можно сравнить с тем, что только я могу переживать физические ощущения в моем теле, никто больше не может знать какие ощущения в моем теле, потому что никто не может воспринять это.

Если анализировать это утверждение, что проявления или образы, возникают из-за заблужденного состояния ума, то это возникает только в моем переживании. Если что-то возникает у кого-то еще из-за его ошибочного состояния ума, то только он переживал бы это восприятие или это проявление. Таким образом, если анализировать так различные следствия этого взгляда, можно легко достичь понимания взгляда в целом.

Следующая часть комментария Шантаракшиты, где цитируется некий индийский ученый, Гешунг (тиб.), который сам был Читтаматрином и сделал утверждение, которое будет анализироваться сейчас: Сознание почти является осознаванием, так как оно омрачено заблуждающимися привычными тенденциями. Возникают простые образы, которые переживаются как голубое и т.д.

Первая строка говорит: Сознание почти является осознаванием.

Эта строка указывает на природу ума или сознания. Она говорит, что ум или сознание почти является осознаванием. Природа ума или сознания такова, что он является осознающим и познающим.

Слово “почти” указывает, что это является его природой и ничем больше. Сознание, которое можно сравнить с незапятнанным кристаллом, не подвергается воздействию никаких образов, которые в нем возникали бы.

Следующая строка говорит: Так как оно омрачено заблуждающимися привычными тенденциями, возникают явные образы, которые переживаются как голубое и так далее. Оно указывает на природу этих привычных тенденций, потому что считается, что они заблуждающиеся. “Заблуждающиеся” означает, что они ошибочные, неправильные и из-за ума, омраченного этими привычными тенденциями, возникают образы. В тексте говорится: Только образы, или простые образы. Это означает, что эти образы, переживаемые умом, не имеют природы ума. Они не разделяют природу воспринимающего сознания. Из-за этого ум омрачен этими заблуждающимися привычными тенденциями. Тогда разнообразие образов, таких как синее и так далее возникает, что и переживается умом.

Следующая строка: Хотя о таких образах думаем как о голубых и так далее, у них нет никаких определяющих характеристик, являющихся голубыми. Если посмотреть на эти образы, они переживаются умом как голубые, они так воспринимаются. Если посмотреть на их природу, они в действительности не имеют реального образа голубизны или какого-нибудь другого цвета, они не имеют природы ума, которая считается чем-то реальным. Так как эти образы возникают, потому что ум омрачен заблуждающимися привычными тенденциями, то это состояние ума, воспринимающее эти образы, является омраченным. Когда ум омрачен таким образом, то мы думаем, что образы такие как голубые и т.д. существуют внешне относительно ума. Если сравнить это с опровержением представленным в коренном тексте Шантаракшиты, тогда первый стих опровергал то, что эти образы не могут иметь никакого отношения с умом, потому что они имеют отличную природу. Второй стих показывал, что эти образы не могут быть реальными даже в смысле того, что они являются приписываниями.

Если нужно рассмотреть как функционирует это опровержение, то можно рассмотреть два вида ума, первое - концептуальное состояние ума, и второе - состояние ума свободное от двойственности.

Для этих образов не представляется возможным относится ни к одному из этих двух видов ума.

Сначала рассмотрим, почему эти образы не могут соотноситься с состоянием ума, свободным от двойственности, неконцептуальным состоянием ума.

Что же здесь является неконцептуальным состоянием ума, или прямым восприятием?

Это ум, который воспринимает свой объект просто таким как он есть, не думая о нем и не применяя никаких названий. Это прямое восприятие. В этом случае, так как сторонники нереальных образов утверждают, что эти образы или проявления возникают из-за омраченного состояния ума, не было бы никакой разницы между видением волоска, который является совершенно нереальным, и видением голубого цвета лотоса. Так как в обоих случаях проявления были бы чем-то нереальным, тем, что не существует, тогда не было бы никакой разницы между этими двумя. В этом случае не было бы больше никакого верного прямого восприятия, никакого состояния ума, которое воспринимает объект как он есть через органы чувств. Но прямое восприятие было бы кажущимся прямым восприятием, неверным состоянием ума.

Если рассматривать как возникают эти образы, они возникают благодаря тому, что ум омрачен заблуждающимися привычными тенденциями. В этом случае образы являются уму, хотя они не существуют, хотя они абсолютно нереальны, ум принимает их за реальные. В этом смысле предполагается, что эти образы относятся к концептуальному состоянию ума, так как концептуально приписывается существование чему-то несуществующему.

В действительности Читтаматры так не говорит, но если анализировать их точку зрения, то мы получим такое заключение. В этой школе ум или сознание считается чем-то реальным, чем-то безошибочным. Тогда как образы, являющиеся уму, считаются чем-то нереальным, чем-то ошибочным или заблуждающимся. Поэтому образы не могут быть той же самой природы, что и воспринимающий ум или сознание, но они должны быть отличной природы.

Если сказать, что они одной и той же природы, то так как образы считаются ошибочными или заблуждающимися, тогда ум, воспринимающий их, должен быть представлен как заблуждающееся или ошибочное состояние ума. Если сознание является заблуждающимся состоянием ума, тогда оно нереально, это было бы относительной истиной. Однако, это не представлено так в школе Читтаматра. Говорится, что сознание или ум является чем-то реальным и безошибочным, тогда как образы являются чем-то ошибочным и нереальным, поэтому эти образы являются тем случаем, где что-то проявляется, причем оно является абсолютно нереальным, ему приписывается некое существование. Существует разница между разными школами в том как они представляют верное познание или прямое верное восприятие. В школе Читтаматра это представлено определенным образом. В школе Саутрантика существуют различные представления. Некоторые представляют четыре вида верного восприятия, некоторые три вида. Особенно есть разница относительно того принимают ли они самоосознавание и принимают ли они его как прямое верное восприятие или нет. Все эти различия имеют отношение к обсуждению того как ум воспринимает свои образы.

Некоторые спрашивают, принимается ли самоосознавание школой Саутрантика или нет. Некоторые ученые принимают самоосознавание, тогда как другие нет.

Когда изучаешь эти различные школы более детально и доходишь до сути их взгляда, тогда достигаешь той точки, где можешь видеть почему некоторые ученые принимают самоосознавание, и почему другие не принимают. Когда есть такое понимание, то осознаешь, что нелегко сказать какой ученый прав, а какой ошибается. Потому что начинаешь понимать, что то, как представлена их точка зрения, основано на том, как они пришли к этой точке зрения, как они практиковали свой взгляд в медитации и как получили опыт. Все это связано и основано на том, что они представляли свой взгляд определенным образом. Поэтому нелегко говорить, что что-то правильно, а что-то неверно.

Если нужно дать пример этому, то можно посмотреть на некоторые дебаты, происходившие в Тибете между школой Че Нангпа и Сакья. Че Нангпа говорит, что будда-природа есть что-то постоянное, безошибочное и реальное. Эта точка зрения была подвергнута нападкам со стороны многих ученых-Сакья. Они говорили: Если будда-природа является чем-то безошибочным и реальным, тогда ваш взгляд такой же как и взгляд Хинду, которые утверждают Я или первоначальную субстанцию и т.д. Но если начинаешь действительно думать о взгляде школе Че Нангпа, то видишь разницу между тем, что имеется в виду под словом “постоянный”. То есть как оно используется в школе Че Нангпа и как оно используется в школе Хинду. На четвертом курсе вы будете изучать Анутаратантрашастру, (Гьюлама) и там будет очень подробный анализ будда-природы и этих различных точек зрения.

Вернемся назад к опровержению, о котором мы говорили прежде, к сторонникам нереальных образов. Как было сказано, эти образы не могут соотноситься ни с каким неконцептуальным состоянием ума. Прямое восприятие и их взгляд подразумевает, что эти образы относятся к концептуальному состоянию ума, потому что приписывается существование тому, что является совершенно несуществующим. Если анализировать, может ли концептуальное состояние ума соотносится с такими нереальными образами, приходишь к выводу: что бы эти два соотносились друг с другом, должна быть какая-то связь или отношение между ними. Есть только два возможных вида отношений, это причинное отношение и отношение одной природы.

Причинное отношение было невозможно, поэтому нужно рассмотреть отношение, где концептуальное состояние ума и воспринимаемый образ одной и той же природы. Если утверждать такое отношение, то получаем два следствия, либо сознание или воспринимающий ум считают реальным и безошибочным и тогда образ так же должен быть безошибочным и реальным. И другое следствие, что образ является чем-то нереальным, ошибочным, и тогда воспринимающий ум или сознание будут так же нереальны и ошибочны.

Читтаматра объясняет это так, что эти образы возникают из-за заблуждающихся привычных тенденций. Нужно быть способным найти где-то такие заблуждающиеся привычные тенденции. Здесь две возможности, эти заблуждающиеся привычные тенденции могут быть представлены в сознании, в уме, который воспринимает образы, или эти заблуждающиеся привычные тенденции могут находиться в самих образах. Если эти привычные тенденции нельзя найти ни в том, ни в другом, то их совсем нет. И тогда они не могут быть причиной для возникновения образов.

Если эти заблуждающиеся привычные тенденции можно найти в уме, который переживает образы в сознании, тогда нельзя сказать, что сознание и ум являются безошибочными явлениями. Потому что в этом случае это включало бы заблуждающиеся состояния ума, а именно привычные тенденции. И это означало бы, что не только эти образы нереальны, но так же и ум или сознание не являются реальными. Нельзя сказать, что эти заблуждающиеся привычные тенденции существуют отдельно от ума, потому что это повлекло бы другую ошибку. Следовало бы, что у индивида должно быть два потока ума. Один ум воспринимающий, сознание, нечто безошибочное и реальное, которое можно сравнить с чистым кристаллом, и которое не подвержено влиянию никакого заблуждения. Другой ум был бы ошибочным состоянием, которое содержало бы все заблуждающиеся привычные тенденции, которые должны быть представлены для возникновения образов. В этом случае у вас было бы два ума. Следствием этого взгляда было бы, что все наши представления в буддизме о пути, который нужно практиковать и о том, что нужно удалить полностью бы развалилось, потому что если у нас два ума, то существование заблуждающегося состояния ума не отражалось бы на чистом уме, потому что они две отдельные вещи. Если реализовать чистое состояние ума, это никак не отразилось бы на заблуждающемся состоянии ума, было бы невозможно устранить заблуждающееся состояние ума. Не было бы никакого пути через реализацию чистой природы устранить заблуждающееся состояние ума. В этом смысле не было бы никакого пути для прекращения Самсары и достижения Нирваны.

Если говорить, что имеются эти два ума, то как они могут соотноситься друг с другом. С точки зрения привычных тенденций, в итоге мы пришли бы к двум наборам привычных тенденций. Одна группа относилась бы к чистому состоянию ума, а другая относилась бы к нечистому состоянию ума. Поэтому можно найти много ошибок и в действительности от них не избавиться.

В качестве резюме, суть взгляда сторонников нереальных образов: ум по своей природе реален и безошибочен, тогда как образы такие как голубое, являющееся уму, нереальны, заблуждающиеся, ошибочные проявления. Таким образом, они никак не могут оказать влияния на реальный безошибочный ум. Они совсем не загрязняют его природу. Следствием является, что ум никогда не мог бы воспринимать свои образы.

Ранее было упомянуто, что был некий ученый Сакья, который говорил, что основой для взгляда Шентонга является взгляд сторонников нереальных образов. Как он мог прийти к такому заключению? Сторонники нереальных образов говорят, что ум по своей природе безошибочен и реален, тогда как образы, являющиеся уму, заблуждающиеся и нереальны. Он сравнивает это со взглядом Шентонга и говорит: Ум являющийся реальным и безошибочным, это то же самое, что присущее чистое осознавание или будда-природа. Тогда как ошибочные образы, являющиеся уму, есть то же самое что затемняющие эмоции или завесы, покрывающие будда-природу. Если удалить эти завесы, то приходишь к реализации этого изначально-присущего состояния ума, и тем самым оно проявляется как различные типы абсолютного осознавания, будда-кайи и т.д. Вот таким образом, он сравнивает сторонников нереальных образов со взглядом Шентонг.

Другой вид опровержения ума, являющегося реальным, представлен в комментарии Камалашилы, где есть анализ относительно того может ли возникнуть реальный момент ума, может ли он возникнуть на основе предыдущего момента ума или нет.

Если принимаешь, что один момент ума производится предыдущим моментом ума, тогда это влечет различные ошибки, какое бы отношение могло быть между этими двумя моментами?

Большинство ученых допускают, что существует причинное отношение, где первый момент выступает в качестве причины для второго момента. Это отношение не может быть установлено абсолютно, потому что если у вас есть причина и следствие, вы начинаете анализировать, то при начале анализе этих отношений, вы обнаруживаете, что эта связь не может быть установлена. Существует две возможности для возникновения этого результата, либо он возникает после того как прекратилась причина, либо возникает до того как прекратилась эта причина.

Если рассматривать первую возможность, после того как причина прекратилась, она стала несуществующей вещью, и тогда можно сказать, что что-то реальное начинает существовать благодаря чему-то нереальному, это бы означало, что следствие больше не соотносится с причиной, потому что причина стала чем-то несуществующим, нефункционирующей вещью, тогда как результат считается чем-то реальным, функционирующей вещью.

Или другая возможность, результат начинает возникать до того, как прекратилась причина, и тогда бы нельзя было разделить эти два, не было бы никакого разделения между причиной и следствием, они существовали бы в одно и то же время, и вы не могли бы сказать, что одно является причиной, а другое следствие.

Есть возможность принять точку зрения, что это прекращение причины является чем-то не несуществующим или не нефункционирующей вещью, но прекращение само по себе является сущностью, функционирующей вещью, которая в некоем смысле существует, иначе как она могла бы производить результат.

Если сравнить это со взглядом Вайбхашиков, то мы бы получили более или менее то же самое. Если прекращение является субстанциональной сущностью, то какого бы рода явлением это было? Это было бы “несоотносимым” событием. Среди 14 видов “несоотносимых” событий, оно совпадало бы с первым видом, а именно с приобретением или достижением чего-либо. В итоге получаем опасность того, что взгляд Читтаматры становится одинаковым со взглядом Вайбхашиков. Если начинаешь изменять взгляд Читтаматры, то внезапно Читтаматрины должны допускать “несоотносимые” события. Трудно было бы остановить это, потому что получается, что они допускают внешние объекты, таким образом, взгляд Читтаматры разрушился бы. Эти ошибки очень подробно анализируются в комментариях Камалашилы.

Как мы увидели фундаментальный тезис в этом трактате следующий: Во всех явлениях отсутствует истинная природа, потому что у них отсутствует природа, которая может быть либо единой либо составной. Сейчас мы прошли часть, которая устанавливает, что все явления не обладают единой природой, и в заключение этого анализа следующий стих гласит, что так же не может быть установлено ничего составного.

(61) 61 #KDу\-Mу-CD-CD-fP-KГK-M# #Kр-KD-Kр-Z-CE╘C-H╘K-PрK#

#CD-Z-CE╘C-H╘K-XуK-P╘L-Z# #Kр-Z-K▄-P-H╘K-АD-PрK#

Если внимательно проанализировать все сущности, ни одну нельзя обнаружить как истинно единую, а то что не является истинно единым, не может быть так же истинно множественным.

Первые две строки говорят: Если внимательно проанализировать все сущности, ни одну нельзя обнаружить как истинно единую. Сейчас, прежде всего, говорится о том, что нужно произвести внимательный анализ, и то что происходит означает, что нужно применять глубокое понимание или собственную точку зрения, и через это глубокое понимание приходишь к установлению своего взгляда. Теперь взгляд должен зависеть от традиции, которой следуешь, буддийской или небуддийской, а внутри буддийской традиции - большой или малой колеснице. В соответствии с этой точкой зрения делаешь анализ, и соответственным образом обнаруживаешь, что явления или сущности существуют тем или иным образом.

Некоторые ученые говорят, что вещи постоянны, другие - непостоянны. Некоторые школы говорят, что они являются охватывающими сущностями, другие - неохватывающими и т.д. Таким образом, все это соотносится с тем видом анализа, который применяешь. Однако, если показать объект нашего анализа, он окажется всеми сущностями, имеются в виду все сущности, утверждаемые буддийскими и небуддийскими школами. И если применять полностью безошибочный анализ по отношению к этим сущностям, если наше понимание без каких-либо ошибок, тогда мы прийдем к заключению, что ни одна из этих сущностей или вещей не может быть обнаружена как истинно единая.

Теперь следующая строка говорит: То что не является истинно единым, так же не может быть истинно множественным. Если посмотреть на это слово, то оно означает “быть одним”. Если сравнить его с множественным, что означает “быть многим”, и если проанализировать это с точки зрения количества, тогда один является одним по количеству, и множественное будет каким-либо другим числом - два, три, четыре, пять и т.д. Эти два зависят друг от друга, потому что вы не можете иметь много, не имея одного. Если вы, например, посмотрите на свою руку, то вы говорите, что у вас пять пальцев, но если вы посмотрите на них отдельно, то будет всего лишь один палец, и затем опять один палец, что считается как два пальца, затем опять другой палец, который считается как один, и уже три пальца, другой палец, и т.д. Таким образом, есть эта зависимость между тем что бы быть множественным или чем-то составным, и тем, что бы быть единым. Таким образом, вы не можете иметь что-то составное, не имея что-то единое. Вы не можете иметь пять, не имея одного. Теперь если вы анализируете это состояние как быть единым с абсолютной точки зрения, то вы не можете найти ничего, что является истинно единым. Тем не менее, когда мы говорим о вещах, мы можем применять название один в нашей концептуальности.

Сейчас мы можем применять эту концепцию или ярлык такой как один, два, три и т.д. на концептуальном уровне, хотя эти ярлыки не могут быть обнаружены в абсолютном смысле, когда анализируешь явление, но можно применять такие ярлыки, и это является независимостью??? в том смысле, что обманываешься относительно явлений, являющихся как один, тогда можно называть это одним, и затем можно применять другие имена, такие как два, три и т.д., но если начинаешь искать основу в объекте, которая является истинно одним, тогда не находишь ее вне ярлыка, который применяешь.

Теперь можно применять тот же самый способ мышления к различным школам мысли. Так, например, школа Самкья говорит о первоначальной субстанции, что они считают существует как нечто единое, охватывающее все явления. Таким образом, они говорят, что все принадлежит к этой первоначальной субстанции или проявлению этой первоначальной субстанции. И так как есть эта единая природа, которая охватывает все, тогда они называют ее единой или одной. В действительности, они говорят, что эта первоначальная субстанция является чем-то постоянным, а что-то являющееся реально постоянным никогда не может быть чем-то одним или множественным, потому что этот ярлык никогда не применяется к тому, что постоянно. Однако, когда они начинают говорить, что эта постоянная природа первоначальной субстанции, должна охватывать все явления, тогда есть противоречие относительно того, что есть много и есть одно, и тогда можно применять этот анализ, что в абсолютном смысле такая первоначальная субстанция не может быть истинно единой.

Как упомянуто нечто истинно постоянное никогда бы не могло быть ни единым, ни множественным, но когда говорится, что эта первоначальная субстанция охватывает все явления, тогда можно сказать, что она является единой, а эти явления - множеством, и тогда мы приходим к заключению, что это противоречие между охватывающей сущностью означает, что первоначальная субстанция должна быть единой, тогда как охватываемые этой первоначальной субстанцией явления состоят из множества. Таким образом, когда есть такое противоречие между чем-то единым, обладающим единой природой, и обладающим множественной природой, тогда есть противоречие с точки зрения того, как эта первоначальная субстанция может охватывать эти явления.

Поэтому было показано, что что-то постоянное, что является истинно единым, не может восприниматься никаким состоянием ума. Оно не могло бы относиться ни к какому состоянию ума, говорим ли мы о первоначальной субстанции, Я или о необусловленных явлениях и т.п. Тогда, если это должно быть чем-то постоянным, и чем-то истинно единым, это никогда не могло бы восприниматься, поэтому показано, что так как объекты воспринимаются, то они не могут быть истинно едиными. Этот тип анализа называется аргументом отсутствия истинно единой или множественной природы.

Теперь последние две строки стиха, где говорится: Что бы не являлось истинно единым, так же не может быть истинно множественным. Последние две строки связаны с обнаружением невозможности множественной природы. Если применять название или концепцию к чему-то, тогда это требует, что бы эта концепция была чем-то реальным, и объект при применении этого имени или концепции так же был реальным. Например, если видишь синий цветок лотоса и затем применяешь название или ярлык “синий” к нему, и если этот синий цветок лотоса не является чем-то истинно установленным, тогда этот термин или концепция “синий” так же не будет чем-то истинно установленным. Таким же образом, если единая природа не может быть обнаружена, тогда множественная природа так же не может быть обнаружена, потому что эта концепция о множественном основана на концепции о том, что есть много единичных.

Теперь, в основном тезисе этого трактата аргумент был таким: Потому что у них отсутствует истинно единая или множественная природа. Что бы этот аргумент был истинным нужно доказать, что заключение, а именно, если у чего-то отсутствует единая или множественная природа, не является истинно существующим, то это заключение или это охватывание устанавливается. Это означает, если что-то является истинно существующим, если что-то имеет реальную природу, оно должно быть единичным или множественным, что является обратным охватыванием, противоположным нашему предикату. С другой стороны, если у чего-то отсутствует единичная природа, и если у чего-то отсутствует множественная природа, тогда это не может быть истинно существующим, и это является прямым охватыванием. Далее, нужно доказать в этом аргументе, что этот аргумент, этот довод об отсутствии единичной или множественной природы, остается истинным для субъекта, а именно сущностях, утвержденных нами и другими. Если эти различные принципы правильны, тогда довод установлен и так же нужно установить используемую аналогию. И здесь эта аналогия - отражение в зеркале, что эта аналогия приложима к субъекту и предикату. И далее в тексте мы доказали, что этот аргумент об отсутствии единичной или множественной природы остается истинным для всех сущностей. Мы показали, что все сущности, утверждаемые нами и другими, на самом деле не имеет единичной и множественной природы.

Следующее подлежащее установлению, это все показанное здесь, что вещи не существуют в абсолютном смысле, затем нам нужно показать, что это не противоречит проявлению вещей на относительном уровне. На относительном уровне можно говорить о существовании единичного и множественного. Можно также применять различные ярлыки, например, индуисты говорят, что Ишвара, создатель всего, является чем-то постоянным и единым. Мы уже показали, что в абсолютном смысле эта точка зрения неприемлема, но если взглянуть на это с относительной точки зрения, то мы обнаружим, что это можно допустить с точки зрения концептуального состояния ума, когда исключается противоположное, и таким же образом это означало бы единое или множественное, можно допускать такие ярлыки, термины с точки зрения существования этих концепций, произведенных посредством ментальных исключений. Таким образом, установленный нами факт, что вещи не существует в абсолютном смысле, не противоречит возможности проявления их на относительном уровне. Это не является нигилизмом.

Шантаракшита комментирует этот стих: Последователи взглядов как собственной так и других традиций утверждают разнообразие сущностей, являющихся постоянными - непостоянными, охватывающими - неохватывающими, атомарность, грубые объекты знания или сознание. Таким образом, прежде всего говорится о последователях взглядов собственной и других традиций, что подразумевает то о каких традициях идет речь: другие - это индуистские школы, наши собственные - буддийские школы. Здесь люди, следующие этим различным школам, принявшие эти взгляды, делают различные представления, они говорят о различного рода сущностях, постоянных и непостоянных, охватывающих и неохватывающих, некоторые говорят об атомах, некоторые о грубых объектах, некоторые говорят об объектах знания, другие говорят о сознании. Все эти различные утверждения включают все явления, но если анализировать эти сущности, являются ли они истинно единичными при применении абсолютного анализа к их реальной природе.

Что бы повторить последнее предложение, когда анализируется эти сущности, являются ли они единичными, тогда говорится: когда применяешь анализ к абсолютной природе, являются ли эти сущности единичными, являются ли эти сущности множественными, потому что они должны быть одним из этих двух, чем то истинно существующим. Если применяешь такой анализ с абсолютно безошибочным пониманием, то обнаружишь, что ни одна из них не может выдержать этого анализа, и все они обнаруживаются как не имеющие ни множественной, ни единичной природы.

Теперь, продолжим: абсолютно нелогично заявлять, что нечто не могущее быть единичной природы, может быть множественной природы. Какова причина этого? Это так, потому что быть множественным означает состоять из нескольких единичных частей. Следует сказать, что нельзя обнаружить множественную природу отдельную от многих единичных частей.

Если нужно посмотреть на отношения между единичным и множественным, тогда обнаружим, что они взаимно исключаемы, и что это означает? Это означает, что если что-то единичное, оно не может быть множественным, если что-то множественное, оно не может быть единичным. Здесь взаимное исключение означает, что эти два данных явления полностью исключают друг друга, таким образом, при наличии одной возможности никогда не может быть другой возможности и наоборот. В то же самое время они относятся ко всему, в том смысле что не может быть никакой альтернативы, либо что-то единично, либо множественно, не может существовать явления, которое не является ни одним из этих двух.

Поэтому можно заключить: Так как нельзя представить сущность, являющуюся реальной каким-либо другим образом кроме единичного и множественного , то нельзя отрицать так называемое обратное охватывание в этом рассуждении, а именно: Если что-то истинно единичное, являющееся истинно существующим, должно быть единичным или множественным, потому что нет третьей альтернативы. Таким образом, если что-то должно быть реальным, оно должно быть одним из этих двух, потому что они взаимно исключаемы.

Есть цитата, показывающая, что этот анализ основан на верном письменном авторитете в сутре, где первый стих говорит: При внимательном исследовании реальная сущность не может быть обнаружена, и поэтому вещи считаются невыразимыми и так же безсущностными. Если внимательно исследовать, здесь слово “исследовать”, оно означает то же самое, что и анализировать, то что относится к исследующему, это собственный разум или собственное понимание. И как же необходимо исследовать? Это нужно делать внимательно, что означает очень подробно, до мельчайших деталей. Если анализируешь вещи таким образом, то увидишь, что реальную сущность невозможно обнаружить, реальная сущность означает природу не являющуюся ни единичной, ни множественной. Такая реальная природа, не может быть обнаружена нигде. Здесь это особенно относится к внешним объектам. Если очень внимательно анализировать с точки зрения абсолютной природы внешние объекты, являющиеся уму, тогда никогда не обнаружишь единичной или множественной природы. Поэтому эти вещи или эти объекты считаются невыразимыми и более того они считаются безсущностными, потому что нельзя обнаружить реальную природу.

Теперь следующие три строки, представляющие тот же самый анализ, но с точки зрения ума, имеется в виду с точки зрения традиции, которая не говорит о внешних объектах, а говорит только об уме. Таким образом, говорится: Если внимательно исследовать, зависимые возникновения не обнаруживаются как существующие, и подобным же образом, приписывания так же не обнаруживаются как существующие, и совершенно существующая природа так же не обнаруживается. Если анализировать внимательно ум с точки зрения теории, говорящей о существовании только ума, и не существовании внешних объектов, то можно увидеть, что зависимые возникновения, имеется в виду разный ум, различные объекты, производимые привычными тенденциями, не обнаруживаются как истинно существующие, и так как они не являются истинно существующими различными приписываниями, они так же не обнаруживаются как истинные. И если анализировать абсолютную природу этого ума, увидишь, что совершенно существующий аспект так же не может быть установлен. Таким образом, все эти три строки показывают, что ни один из этих типов явлений не может быть установлен как единичный или множественный.

Следующий стих указывает на то, как может быть заблуждение относительно вещей, если они не существуют таким способом. Говорится: Когда вещи обнаруживаются как несуществующие, как они могут быть приписанными, нет никакой реальной природы, никакого осознавания. Функционирующие вещи являются несуществующими, и всю основу невозможно обнаружить. Наивные интеллектуалы думают, что это подобно трупу. Сначала возникает вопрос, как ум может быть заблужденным, как у ума могут быть такие приписывания относительно того, что считается несуществующим, что не может быть найдено в абсолютном смысле. Прежде всего, реальную природу нельзя обнаружить, как это было представлено в школе Читтаматра, эти три природы, или три аспекта, и ни один из них не может быть обнаружен как истинно существующий. Теперь, более того, осознавание или сознание, что является шестым сознанием, ментальным, так же не может быть истинно существующим, и можно отнести это к любому сознанию, любое осознавание или сознание не может быть обнаружено как истинно существующее. Более того, функционирующие вещи, а именно объекты ума, не могут быть обнаружены как истинно существующие, и наконец всебазовое сознание, существующее как основа для всех сознаний, так же не может быть найдено как истинно существующее. Наивные интеллектуалы, то есть люди, придерживающиеся неверных взглядов, думают, что это подобно трупу. Таким образом, эти две природы не включают никакого абсолютного существования, так как нельзя говорить ни о каких различиях, когда нет ничего истинно существующего, когда не говорится о реальном уме, который переживает это. Они думают, что такое состояние является абсолютным типом нигилизма, что это подобно трупу.

Теперь можно так же объяснить эти последние две строки, где говорят эти наивные интеллектуалы, те кто придерживаются неправильных взглядов, приписывающие существование этим различным типам явлений, уму, объектам и так далее. Они считают их подобными трупу, потому что у них нет мыслей о реальной природе, они не способны понимать истинную природу явлений.

Наконец, последний стих поднимает вопрос: Если существа заблуждены относительно абсолютной природы таким способом, то возможно ли тогда освободиться от такого заблуждения. Каково состояние, свободное от омрачающих состояний ума. Здесь сутра говорит: Мои дети полностью за пределами определяющих характеристик, функционирующих вещей, сознаний, творений ума и таким образом, они вовлекаются в состояние свободное от концептуальности. Теперь первое, согласно тибетскому порядку слов, слово “характеристики”, это относится к определяющим характеристикам, чертам или атрибутам вещей. Например, что-то может быть белым, синим, человек может быть женского или мужского рода. Таким образом, это относится к процессу применения таких ярлыков по отношению к вещам. Второе упоминание о функционирующих вещах, что относится к объектам, принятию объектов за существующие, и затем упомянуто сознание, которое в соответствии с комментарием Камалашилы относится к пяти сознаниям органов чувств. И наконец, этот стих говорит об активности ума, которая относится к концептуальной активности шестого ментального сознания. Таким образом, все что ни произведено шестым сознанием, является ментальным сооружением, и Будда говорит: Мои дети, что означает Бодхисаттвы, находящиеся полностью за пределами всего этого. Таким образом, слово полностью применяется к последователям школы Мадхьямаки, потому что все другие школы утверждают некий вид природы, некий вид характеристик. Бодхисаттвы, имеющие этот правильный взгляд, полностью за пределами ментального выражения, какого-либо рода концепций. И поэтому они вовлечены в неконцептуальное состояние, что означает, что они покоят свой ум в состоянии полностью свободном от какой-либо концептуальности.

Первая цитата была из сутры, и здесь дано много других цитат. И следующая цитата некоего ученого, и возможно это из Дармакирти, его Праманавартики.

Первый стих говорит: Кто внимательно анализирует вещи, обнаруживает, что вещи в действительности не существуют, таким образом вещи не обладают ни единичной, ни составной природой. И первое слово здесь “Кто” означает любого, внимательно анализирующего вещи, применяющего абсолютный анализ к природе вещей, и этот любой обнаружит, что вещи в действительности не существуют, они не установлены как имеющие реальную природу, они не существуют таким образом, как мы думаем, что они существуют, и почему? Приводимый довод - потому что эти вещи или сущности не имеют природу, являющуюся истинно единичной или истинно множественной.

Стих продолжает: Так как это разнообразие вещей не может быть единичным, как ум может быть единичным, и воспринимать разнообразие проявлений? Или, так как обнаруживаешь, что все объекты или все вещи не являются истинно единичной природы, то как ум может быть истинно единичным, если он просто воспринимает разнообразие объектов, не установленных как истинно единичные. И ум являющийся единичным, отдельным от этого воспринимающего ума, так же нельзя найти.

Наконец, цитата говорит: Какую бы природу мы не рассматривали, она всегда будет обнаружена как не имеющая абсолютной реальности. Теперь не имеет значения, какой объект вы будете рассматривать, не имеет значения какую природу вы будете иметь в своем уме, вы всегда обнаружите ее как не имеющую абсолютной реальности, и в следующей строке дан довод: Таким образом, так как все является пустым относительно характеристик, ученые объяснили, что все безсущностно. Так как все явления пусты относительно характеристик, имеется в виду пусты реальной природой, то ученые объяснили, что все является безсущностным, ничего не имеет абсолютной реальности, и наконец, Дармакирти говорит, что эти утверждения устойчивы, то есть утверждения, относительно безсущностности и нереальности вещей, являются очевидно правильными и не имеющими никаких ошибок.

То что мы сегодня сделали, это заключительное резюме, дающее заключение аргумента, что сущности не имеют как единичной, так и множественной природы, но что бы это рассуждение было установлено, так же должна быть установлена аналогия, а именно отражение в зеркале.

С точки зрения представления фундаментального тезиса этой работы, мы закончили установление трех главных принципов такого рассуждения, которые называются прямое охватывание, обратное охватывание, свойство субъекта. Осталась аналогия, а именно отражение в зеркале, которая так же подлежит установлению, что бы сделать это необходимо опровергнуть некоторые другие мнения относительно такого отражения.

Первый стих в тексте представляет фундаментальный тезис: Сущности, утверждаемые нами и другими, не имеют истинного существования, потому что у них нет природы как истинно единичной, так и истинно множественной, что подобно отражению. Мы уже доказали, что у этих сущностей нет истинной природы, истинного существования, и аналогия, а именно - отражение в зеркале, должна быть аналогией, которая является явлением, не обладающим истинной природой. Некоторые другие школы не говорят, что такое отражение не имеет истинной природы, потому что они объясняют это явление по другому.

Предикат нашего рассуждения, или того, что мы хотим доказать - сущности не являются истинно существующими, или не имеют истинной природы, аналогия для этого предиката - отражение в зеркале. Отражение - это нечто проявляющееся, но не являющееся реальным объектом. Таким же образом, явления проявляются, но не существуют истинно, не имеют истинной природы. Некоторые школы не согласны с нашим мнением относительно этой аналогии, они говорят, что это правда, что отражение проявляется, но оно не является чем-то нереальным и не имеющим реальной природы. Отражение - это нечто реальное, и поэтому эта аналогия не доказывает то, что мы пытаемся установить.

Шантаракшита представляет в своем комментарии возникающий вопрос: Хотя аргумент рассуждения установлен, это не значит, что не может быть установлен пример, принадлежащий к предикату и к аргументу. Что аналогия, которую вы даете не является чем-то не обладающим истинной природой и имеющей единичную и множественную природу. Является ли эта аналогия действительно установленной или нет?

Относительно этого отражения существует три различных мнения, которые не соответствуют нашему мнению, и которые сейчас будут опровергаться.

Первая - это мнение, представленное школой индуистов, называемой Мимамсаки. Они говорят, что если вы видите отражение, это происходит так, что прежде всего, когда глаз воспринимает некий испускаемый глазом вид света. Когда видишь отражение, происходит следующее: этот свет, что исходит из вашего глаза, ударяется о зеркало, и так как зеркало имеет эту пустую поверхность, он отражается назад. И то, что вы видите, в действительности ваше реальное лицо, которое вам проявляется. Это не что-то реальное, но вы видите ваше реальное лицо, потому что это всего лишь отражающийся свет.

Различные взгляды индуистов, в частности взгляд Мимамсаки, основаны на людях, следующих неким мудрецам, которые может быть имеют некую реализацию или достижения, но это не является подлинной реализацией истинной природы. Эти мастера сделали некие представления, которым эти люди следуют, и так как они следуют этим взглядам, у них не может быть глубокого убеждения относительно представленного нами здесь, потому что они видят нашу аналогию совершенно иначе, чем мы. И то, что они понимают под отражением совершенно отлично от нашего.

Эти люди могли бы убедиться относительно данного нами аргумента, но относительно аналогии они в действительности не могут быть убеждены и развить доверие к ней, потому что они понимают эту аналогию совершенно иначе.

Другое мнение - мнение Вайбхашиков: Когда видишь отражение, это проявление в зеркале действительной формы, состоящей из атомов. Форма, которая отдельна от зеркала и вашего лица, и которая появляется внутри зеркала. Хотя их способ объяснения немного отличен от представлений Мимамсаки, значение то же самое: есть действительная форма, являющаяся сознанию глаза.

Другое мнение - взгляд Саутрантиков. Они говорят: Сознание просто воспринимает отражение, благодаря способности функционирующей вещи, которая не может быть схвачена мыслью. То, что ум воспринимает нечто, а именно ментальные образы, происходит благодаря определенной причине и условиям, наличию некоего объекта и т.д. Ментальный образ может быть произведен благодаря наличию неких условий. Это то как воспринимается отражение - это просто ментальный образ.

Поэтому, так как существуют все эти мнения относительно отражения, что бы доказать, что наш тезис и так же аналогия использованы правильно, мы должны показать неправильность этих мнений, то что они неверны и должны быть опровергнуты.

Первым было мнение Мимамсаков, а именно, что свет исходит из глаза, отражается, и мы видим форму. Это опровергается четырьмя способами. Первое - с точки зрения направления, затем - с точки зрения сущности, и затем с точки зрения места, где происходит отражение, и наконец, с точки зрения того, как это отражение видится.

Мимамсаки, как объяснялось прежде, говорят, что свет излучается глазом, отражается, и затем мы видим действительное лицо. Первое опровержение с точки зрения направления. Направления между одним действительным лицом и отражением не соответствует. Если вы смотрите в зеркало, которое обращено на север, то отражение, которое вы видите в зеркале, обращенное к вам, будет направлено на юг, поэтому существует противоречие с точки зрения направления.

Следующее опровержение с точки зрения сущности. Если у вас очень маленькое зеркало, некоторые зеркала имеют способность изменять размер того, что в них видится, и если вы посмотрите в такое зеркало, то даже хотя лицо имеет некий размер, в этом зеркале оно окажется очень маленьким. Или другое зеркало, могло бы сделать его больше. Таким образом, это отражение в зеркале не соответствует реальному лицу, это противоречие.

Опровержения становится все более и более подробными. Третье - с точки зрения места, или то, что лицо находится на верхней части тела, тогда как отражение проявляется внутри зеркала, и опять есть противоречие. В отражении, находящемся в зеркале, и лице, находящемся на теле.

Последнее опровержение с точки зрения того, как проявляется отражение как оно видится. Если вы представите озеро на горе, окруженное деревьями, у которого очень чистая вода, и вы посмотрите в этом озеро, тогда вы увидите отражение деревьев и гор на поверхности этого озера. Но в действительности эти деревья растут вверх, а в озере они растут вниз. Опять противоречие между тем какими вещи являются и как они отражаются.

То, что было здесь показано, что когда вы смотрите на отражение и ваше действительное лицо, что эти два не соотносятся, они совершенно различны, видение отражение отлично от видения собственного лица, когда видишь отражение не видишь собственного лица, например, если вы сравните два вида сознания, а именно сознание ума, воспринимающего звук, и сознание глаза, воспринимающего визуальную форму, то эти два очевидно различны. Таким образом, сознание, воспринимающее отражение, отличается от сознания, воспринимающего действительное лицо.

Следующее опровержение мнения Вайбхашиков. Когда видим отражение, оно действительно произведено внутри зеркала, состоит из атомов, является субстанциональной сущностью. Это отражение является реальной формой. На это комментарий говорит - это так же нелогично заявлять, что отражение является другой действительной формой, возникающей внутри зеркала. Так как формы никогда не могут занимать то же самое пространство, было бы невозможно видеть отражение на поверхности зеркала. Материальные формы не могут занимать то же самое пространство, потому что они бы стали одной и той же природы. Если вы говорите, что зеркало является чем-то материальным и отражение так же материально и состоит из атомов, то очевидно, что они не могут занимать одно и то же пространство. Они не могут быть в одном и том же месте, в одно и то же время. А если вы говорите, что это так, что отражение существует внутри зеркала, и таким образом в одном и том же месте, тогда бы они стали одной вещью, они стали бы нераздельными, одной природы.

Здесь нам нужно помнить, что Вайбхашики не говорят о сознании, воспринимающем ментальные образы и т.п., но они говорят, что это является способностью органов чувств, которые действительно воспринимают объект, которые соотносятся с объектом напрямую. На этом основано их объяснение видения отражения. Когда школа имеет мнение относительно вещей, их высказывания всегда основаны на их основном взгляде. В зависимости от того, как они объясняют свой основной взгляд, они должны принимать определенные мнения, что бы установить этот взгляд.

Конечно, отсюда следует, что если существует некая ошибка в их основном взгляде, то их мнение так же будут иметь ошибки.

Третье мнение Саутрантиков, которые говорят: Когда вы видите отражение, это всего лишь ментальный образ, в отражении нет никакой внешней формы, это просто ментальное творение, воспринимаемый ментальный образ, потому что вовне отражение не существует. Опровержение здесь следующее: Если вы говорите, что отражение является всего лишь ментальным образом, и что нет никакой внешней формы, вызывающей этот ментальный образ, то почему вы не говорите, что все является только ментальным образом и нет вообще никаких внешних форм. Так как вы заявляете, что ментальный образ может возникать без какой либо реальной внешней формы, то так можно воспринимать весь мир. Вам больше не нужно этого внешнего.

Комментарий Шантаракшиты объясняет это таким образом, если вы говорите, что в случае с отражением нет никакого объекта, существующего вне ума, но тем не менее ментальный образ воспринимается, тогда почему бы вам не утвердить то же самое относительно всех других восприятий? Что не существует никакого внешнего объекта, а только ум, воспринимающий ментальные образы. Ведь если вы заявляете, что ментальный образ может восприниматься без внешнего объекта, тогда у вас больше не будет деления между тем, когда ментальный образ может возникнуть, потому что есть внешний объект, и тем, когда не может, потому что нет внешнего объекта. Так как у вас больше нет этого разделения, то вы бы так же могли сказать, что все ментальные образы производятся без внешних объектов.

Они объясняют отражение таким образом только благодаря своему взгляду. Основной взгляд Саутрантики относительно процесса восприятия заключается в том, что есть реальные внешние объекты, формы, звуки и т.д.. и из-за присутствия таких реальных объектов, производится реальный образ. Внешний объект вызывает ментальный образ в уме, и затем ум переживает именно этот ментальный образ, но в случае с отражением нет никакого реального объекта, таким образом не может быть реальной внешней формы, которая могла бы вызвать такой ментальный образ, тем не менее отражение проявляется и воспринимается, поэтому ментальный образ существует, это противоречие, и поэтому когда мы показываем, что ментальный образ может быть произведен без реальной внешней формы, то это подразумевает, что нужно принять взгляд Читтаматры, что все является только умом.

Комментарий Шантаракшиты дает другое объяснение относительно той же самой точки зрения Саутрантиков, которое сходно по значению: Если Саутрантики говорят, что отражение проявляется благодаря уму, заблуждающемуся или ошибающемуся неким образом, и это видится как проявляющаяся форма, которая не существует, тогда можно было бы сказать, что все проявления являются только умом, потому что если для ума возможно только вызывать проявления из-за заблуждений или ошибочности, то почему бы не допустить возможности производить любого рода проявления, любого рода образы, потому что больше нет необходимости говорить или не говорить об этих реальных внешних объектах. Нет разницы говорите ли вы об этом, потому что в действительности вы доказали тот факт, возможности произведения умом различных проявлений, которые он воспринимает.

Действительный факт, который мы хотим показать через эту аналогию это то, что все не имеет истинной природы, что вещи в абсолютном смысле нереальны, аналогия которую мы используем здесь, это аналогия отражения, если относиться к ней как мы делали сейчас по отношению к школе Саутрантики, то Саутрантики говорят, что это нехорошая аналогия, они не могут сказать, что отражения существуют в форме атомов как реальный внешний объект, но оно является проявлением ума, ментальным образом, а ум в соответствии с Саутрантиками является чем-то реальным. Он имеет неделимые моменты сознания, которые истинно установлены. Так как отражение является ментальным образом, и так как ум реален, то отражение является чем-то реальным, и поэтому это не та аналогия, которая показывает нереальность вещей и отсутствие у них истинной природы. Если они принимают эту позицию, то существует только две возможности: либо они должны допустить опровержение, которое мы только что дали, показывающее в этом случае отсутствие необходимости во внешних объектах, так как ум может производить проявления благодаря ошибочности или заблуждению, и тогда ум может производить любое проявление, и нужно было бы изменить эту точку зрения на взгляд Читтаматры, которая говорит, что ум реален, и все является только умом. Это одна возможность. Другая возможность для них сказать: Это ментальный образ, который проявляется, но он не является чем-то реальным. Они должны допустить, что эта аналогия показывает отсутствие у вещей истинной природы, и то что вещи не являются истинно установленными. Существуют только эти две возможности, и они обе противоречат основному взгляду Саутрантику, что вещи, состоящие из атомов, реальны, и ум реален. Через эту аналогию показывается, как взгляд этой школы, Саутрантиков, может быть противоречивым. Таким же образом, по этой аналогии, представленные здесь другие взгляды, так же противоречивы.

Следующий стих устанавливает охватывание этого утверждения.

(62) 62 #CE╘C-KD-K▄-P-P-CIуC\-MY# #fP-M-CUL-KD-qL-M-X╘#

#KDу\-Mу-P╘-Y╫D-WK╘-CH╘\-L╘# #NL-R╫L-|D\-Iр-CL\-Д╘Y-Yу#

Сущность не может являться реальной не будучи единичной или множественной, потому что эти две возможности взаимно исключаются.

Первые две строки говорят: Сущность не может являться реальной иначе как единичная или множественная. Если рассматривать некое явление и говорить, что это явление реально, то оно должно быть реальным как единичное или как множественное. Для такой вещи невозможно быть реальной, если она не единична и не множественна.

Приводится довод: Потому что эти две возможности взаимно исключаются. Быть единичным и быть множественным - это взаимно исключается. Это означает, что если что-то единично, оно никогда не множественно, если что-то множественно, оно никогда не единично. И это фундаментальный принцип для всех явлений. Нет никакого явления, которое было бы вне этих двух категорий.

Если что-то является реальным, или истинно существующим, то оно должно быть единичным. Если нужно найти нечто реальное, нужно найти нечто единичное, что никогда не изменяется, которое не содержит никаких частей и т.п. Но если искать такую единичную вещь, то не найдешь ничего, что является истинно единичным. Всегда находишь некие изменения, связанные с этим явлением, а так же некие части. Поэтому мы обнаруживаем, что невозможно найти что-то что реально, истинно единично, и заключением этого является то, что так же невозможно найти что-то истинно существующее.

Это было доказано логически, но этот факт доказан не только через логику, но и посредством так называемого письменного авторитета, что означает, что можно найти должную основу этого мнения в учениях Будды. В комментарии дано много различных цитат, но мы выбрали одну, показывающую, что это основано на письменном авторитете.

Это из сутры называемой Сутра встречи отца и сына. Здесь сказано: Джонпа, (имя) пойми, что явления подобны отражению, которое не имея никакой собственной природы, проявляется в чистом зеркале.

Следуя тибетскому порядку, в начале сказано: В совершенно чистом зеркале. Или в зеркале, которое не имеет замутнений, которое совершенно чисто. В таком зеркале отражение проявляется, и хотя это отражение проявляется и ясно воспринимается, оно не имеет никакой собственной природы, это не что-то реальное или действительное. Здесь Будда обращается к человеку по имени Джонпа, королю народа, называемого Гандхарвы: Джонпа, пойми, что все явления подобны этому, все явления всего лишь подобны отражению, потому что отражения проявляются, но они нереальны.

Затем Будда продолжает: Я говорю тебе, это пусто от какой-либо природы. Увидь то, что было объяснено как пустое.

Вначале сказано: Я говорю тебе. Что значит, что Будда говорит что-то сам. Это пусто от какой-либо природы. И в комментарии Камалашилы говорится, что это утверждение относится к совершенно существующему аспекту. Прежде вы слышали, что существует три вида аспектов: Приписанный, Зависимый и Совершенно существующий аспект. То, что называется совершенно существующим аспектом - это то, что пусто от приписанного аспекта, когда нет никаких приписываний, когда то, что по природе свободно от какого-либо вида приписываний или преувеличений, называется Совершенно существующим аспектом. Тогда можно было бы подумать, что совершенно существующий аспект - это нечто реальное, обладающее реальной собственной природой. И тогда эта природа свободна от этих приписываний, но в действительности это не так. Здесь Будда говорит, что даже природа совершенно существующего аспекта пуста. Она не имеет никакой реальной природы, никакой реальной сущности, она пуста от какой-либо реальности.

Наивные люди, имеющие неверный образ мышления, не понимают, что это пусто по природе. Наивные люди, имеющие неверный образ мышления, относятся к обычным людям, не следующим никаким взглядам, а так же следующим неверным взглядам. Такие люди не понимают, что все явления пусты от реальности, у всех явлений отсутствует истинная природа. Это служит тому, что бы показать таким людям, что означает быть заблуждающимся и что является реальностью. Сугата или Будда учит, что все явления пусты от реальности, что все явления на самом деле пусты от какой-либо истинной природы.

В комментариях Камалашилы сказано: Можно было бы тогда удивиться, как же получается, что все эти заблуждающиеся проявления, все эти омраченные состояния ума могут возникать, если все пусто от реальности и пусто по природе. Последние две строки приведенной цитаты отвечают на этот вопрос: Омраченные состояния производятся из-за концептуальности. Мы связаны из-за неверных концепций.

Когда не понимаешь реальной природы вещей, когда не понимаешь пустотность, тогда имеешь множество различных концепций относительно вещей, и именно из-за этих различных концепций, возникают явления, возникает карма и т.д. Но не только это, сверх этого из-за неправильных концепций наш ум связан в этом состоянии ошибочности.

В этом тексте мы закончили объяснение фундаментального тезиса, а именно аргумент, что у вещей действительно нет единичной или множественной природы, они не существуют истинно, они не реальны. Это было полностью доказано и объяснено подробно, во всех деталях. Это было сделано с точки зрения нашего обучения, и теперь зависит от нас, что бы попытаться приложить это к практике.

Но тем не менее нельзя отрицать, что вещи являются уму, что вещи переживаются, неоспоримо, что вещи проявляются и переживаются умом. Таким образом, что бы объяснить как же вещи могут являться уму и переживаться, хотя они и нереальны в абсолютном смысле - нужно объяснить, что является относительной истинной или относительной реальностью. И поэтому следующий раздел доказывает, что реально функционирующие вещи существуют.

(63)63 #Kр-Д╘Y-KDу\-Mу-WK╘-KC-L╘# #A▄L-jфO-Bу-LW╘-PRL-H╘K-WS╒L#

#CZ-Iр-WK╘-OKC-KуL-WKуK-L# #Kр-Z-OKC-C╘\-E╘-U╘C-Е#

Функционирующие вещи поэтому имеют природу, которая является только относительной. Если их природа утверждается как реальная, что я могу делать?

Первые две строки: Функционирующие вещи поэтому имеют природу, которая является только относительной. В тибетском сначала идет слово поэтому, и это слово связывает этот стих с предыдущей частью, а именно, что сейчас мы доказали, что вещи не существуют в абсолютном смысле, они не являются реальными в абсолютном смысле. И они не являются реальными в абсолютном смысле, но можно сделать следующее заключение, а именно, что эти функционирующие вещи, или эти сущности, имеют природу, которая является только относительной. Таким образом, это слово “относительной” означает, что мы не видим их абсолютную природу, но относительно их абсолютной природы можно говорить об относительном. Таким образом, это не абсолютная, а относительная природа.

Теперь следующие две строки говорят: Если их природа утверждается как реальная, что я могу делать? Таким образом, первое слово означает, если не допускаешь, что они относительны, тогда если с другой стороны утверждаешь, что их природа реальна, или утверждаешь, что эти функционирующие вещи являются чем-то истинно установленным, имеющим реальную независимую природу, тогда что я могу делать? И существуют две версии этой третьей строки. Четвертое слово OKC- и это то, как мы находим его в комментарии самого Шантаракшиты. Сейчас Мипам Ринпоче говорит, что оно должно иметь префикс O- и таким образом, оно означает здесь природа, но значение слова более или менее одинаково.

Таким образом, если утверждать функционирующие вещи как абсолютно реальные, но следствием такой реальности является неизменчивость вещей, они должны быть единичными в том смысле, что не могут изменяться. И поэтому Шантаракшита говорит: Что я могу делать относительно этого? Даже если я пытаюсь опровергнуть это, так как если они абсолютно реальны, они не могут изменяться, тогда что я могу делать?

Можно соотнести слова “только относительно” со словом “реально”, как это говорится во второй строке, что функционирующие вещи имеют только относительную природу. Слово “только” означает - ничто, кроме относительной природы. Это значит, что вещи не могут отрицаться потому что в то время как они проявляются, нельзя отрицать их проявление и то, что они могут осуществлять функции, но если сверх этого утверждать их как реальные, тогда утверждаешь абсолютную сущность, если утверждать вещи как реальные вне того, что они только временно проявляются уму, то утверждаешь абсолютную реальность.

Шантаракшита объясняет это в своем комментарии, где он говорит: Так как было установлено, что все функционирующие вещи не могут выдержать анализа, представленного в этой работе, они имеют только природу относительную или обычную природу, потому что не анализируешь ее в абсолютном смысле. Однако, если анализировать вещи с учетом их абсолютной природы, то можно допустить, что они существуют относительно, или есть слово, которое я переводил как обычное или обычный уровень, и буквальное значение этого слова, то что это допустимо, или это функционирующее или приемлемое. Таким образом Ринпоче объяснял это следующим образом: например, если практикуешь стабильное медитативное состояние, тогда все различные ментальные переживания успокаиваются, и тогда покоишься в состоянии, о котором буквально говорят - это состояние без шипов переживания. Таким образом, это всего лишь пример слова. Тогда если не анализировать вещи относительно их абсолютной природы, то можно просто принять вещи так как они проявляются, и их можно использовать. Таким образом, есть обычный уровень, где вещи функционируют, и их можно использовать различными путями. В этом смысле вещи имеют относительную природу, или они существуют на обычном уровне. Здесь приводится пример, где они подобно слонам, лошадям и людям в магическом шоу.

Если переложить это в форму силлогизма:

Даны все функционирующие вещи, они существуют только относительно, как простые проявления, потому что если анализировать их относительно их абсолютной природы, они не могут выдержать такого анализа, и они всего лишь подобны слонам, лошадям и людям в магическом шоу.

Шантаракшита продолжает: Природа вещей не является чем-то искусственно созданным при помощи утверждений кого-то, если кто-то считает природу функционирующих вещей реальной, тогда что я могу сделать в опровержение этого?

Он продолжает: Природа функционирующих вещей, это нечто принадлежащее им, их природа свободна от железных крючков утверждений кого-либо, и поэтому эти представления нельзя найти в природе явлений. Таким образом, если рассматривать функционирующую вещь, то это не что-то существующее независимо, но это нечто, возникающее на основе причин и условий, но если утверждать такую функционирующую вещь, явление, как имеющее независимую природу, то что абсолютно реально, то что же можно сказать об этом? Ничего. Нельзя опровергнуть это, потому что это совершенно неизменно, и совершенно вне каких-либо опровержений.

Некоторые из вас читают Мадхьямакаватару. Там так же есть представление об относительной истине, и там говорится, что это то, что видится, то что нереально, это и является относительной истиной. Таким образом, если нужно объяснить это, то имеется в виду, что мы можем видеть вещи двумя различными путями - мы можем видеть вещи такими как они есть на самом деле, или мы можем видеть вещи просто так как они проявляются. Если мы видим вещи так как они проявляются, то это и называется относительной истиной. Тогда как, если видеть вещи как они есть на самом деле, то это называется абсолютной истиной.

Шантаракшита так же написал другую работу, под названием Представление двух истин, и там он представляет две истины следующим образом: То что просто проявляется, является относительной истинной, другая же - абсолютная. Таким образом, то что просто проявляется нашему сознанию, что бы ни воспринималось - это относительная истина, тогда как другая, имеется в виду то, как вещи являются на самом деле, в абсолютном смысле - это абсолютная истина.

Таким образом, значение всех этих цитат в том, что через слышание различных объяснений будет легче понимать, что означает это слово “относительная истина”, но значение этих объяснений одно и то же.

Есть другое представление об относительной истине, сделанное 8 Кармапой Микье Дордже: Все что ни проявляются индивиду, имеющему базовое неведение с безначальных времен. Когда проявляются все явления начиная от форм и вплоть до всеведения, имеются в виду все явления включаемые в самсару и нирвану, где все явления представляются как существующие, несуществующие, одинаковые, отличные, являющиеся объектом ума, или являющиеся воспринимающим умом, термином или выражением, или к чему относится это выражение, то есть все, что ни проявляется человеку с таким состоянием ума - вот что имеется в виду под относительной истиной.

Можно разделить относительную истину на две группы: одна называется верная относительная истина, а другая ошибочная относительная истина. То же самое можно найти в Мадхьямакаватаре Чандракирти, где сказано: Все что видится, все что является нереальным, имеет два вида: вещи, которые видятся через органы чувств, не имеющих повреждений и имеющих повреждения.

Как было упомянуто прежде, Шантаракшита написал другую работу “Представление двух истин”. В действительности коренной текст для этой работы был написан его учителем по имени Джнянагарбха, а затем комментарий был написан Шантаракшитой. Там так же представлены эти два вида относительной истины, и первый вид, называемый верная относительная истина, представлен в следующем стихе: То что свободно от приписываний, то что осуществляет функции и зависит от причин и условий является верной относительной истиной.

Таким образом, можно сказать, что этот стих представляет три разные характеристики верной относительной истины, и первое - это то что свободно от приписываний. Что это означает? Это означает, что можно иметь некие представления относительно явлений, некие мысли, например, можно думать, что вещи возникают из первоначальной субстанции, подобно утверждениям Самкьи, или что все состоит из четырех элементов, или что все является только умом, таким образом есть такие различные представления. Верная относительная истина свободна от всех таких представлений, и не включает никаких приписываний, никаких мыслей, это просто проявление.

Вторая характеристика - это то что верная относительная истина может выполнять функции. Таким образом, это конкретные явления, функционирующие вещи, которые можно использовать так или иначе, и которые могут выполнять функции.

И наконец, третья характеристика - верная относительная истина, функционирующие вещи зависят от причин и условий, таким образом - это зависимое возникновение, появляющееся благодаря причинам и условиям.

Явления, обладающие этими тремя характеристиками, называются верной относительной истиной.

Стих продолжает: Неверная относительная истина - это приписывание. То что Шантаракшита говорит коротко этой одной строкой означает, что когда вы рассматриваете ошибочную относительную истину, то это противоположно упомянутым трем характеристикам, принадлежащим к верной относительной истине.

Таким образом, первая из них, а именно, что верная относительная истина не является приписыванием, ее противоположность - ошибочная относительная истина является приписыванием, это подобно идее, это всего лишь нечто, созданное в собственном уме.

Во-вторых, ошибочная относительная истина не способна выполнять функции, это не то, что можно использовать в практике, но это нечто созданное в уме.

И наконец, ошибочная относительная истина - это не то, что возникает благодаря причинам и условиям.

В этом же самом тексте есть другой стих, который так же представляет различие между этими верными и неверными относительными истинами: Хотя они обе подобны в том, что они проявляются, можно сделать различие между верной и неверной относительной истиной, с точки зрения выполнения или невыполнения ими функций. Таким образом, обе проявляются уму, и относительно этого между ними нет разницы, но один вид, а именно верная относительная истина может выполнять функции, может быть использована на практике, тогда как другая, неверная относительная истина не может выполнять функции, потому что это всего лишь идеи.

В том же самом тексте находим следующий дебат: Если вы определяете верную относительную истину, как что-то существующее и функционирующее, просто как проявляющееся, то можно задать следующий вопрос, а именно: В этом смысле не будет ли абсолютная истина ошибочной относительной истиной, потому что абсолютная истина - это что-то неустановленное как проявляющееся, нечто нереальное в способе проявления, и так как это противоречит определению верной относительной истины, то не станет ли абсолютная истина ошибочной относительной истиной.

Ответ следующий: Это неверно. И почему так? Причина в том, что абсолютная истина, а именно то, что вещи нереальны, что вещи не произведены истинно, не являются истинно установленными - это есть сама природа вещей. Это не что-то отличное от вещей, это не некая природа, добавленная к вещам, но это то как они есть на самом деле. Это не приписывание с нашей стороны, это не что-то что мы создаем в наших умах, и затем говорим, что вещи подобны этому, что мы украшаем их такой природой, все это не так, но это то, как вещи в действительности существуют. Тогда как приписывание, такое как думание что все создано, например, первоначальной субстанцией, это является всего лишь приписываниями, где мы придаем некие характеристики чему-то, что в действительности не найти в самом объекте, даже хотя эта природа первоначальной субстанции не существует в объекте, а мы приписываем это объекту. Таким образом, такова разница между абсолютной истиной, а именно тем, как вещи существуют на самом деле, и ошибочной относительной истиной, что является всего лишь приписыванием, где мы приписываем некие характеристики вещи, которых она не имеет.

Поэтому относительная истина заключается в том, что вещи принимаются так как они проявляются до того момента, когда начинаешь анализировать их относительно их абсолютной природы. Таким образом, пока не анализируешь вещи относительно их абсолютной природы, то можно принимать их просто так как они проявляются. В тот момент, когда начинаешь анализировать их абсолютную природу, обнаруживаешь, что они не существуют истинно, что они не являются истинно произведенными, и тогда обнаруживаешь, что их природа не установлена истинно. Если видишь так сказать границу между этими двумя, где есть разделение на относительную и абсолютную истину, когда понимаешь, что это деление возникает с точки зрения того как смотришь на вещи, то можно смотреть на вещи как на просто проявляющиеся и можно смотреть на вещи с точки зрения того, как они истинно существуют. Когда видишь то, что это является точкой разделения двух, то понимаешь как различные школы могут представлять различные утверждения, основанные на том виде анализа, который они применяют.

В нашей дискуссии относительно двух истин мы обращаемся к объяснению 8 Кармапы Микье Дордже, который объясняет, что имеется в виду под относительной истиной.

Кармапа Микье Дордже говорит: С точки зрения различных буддийских школ есть разница в том, как они представляют абсолютную истинную истину. То что в низших школах принимается как абсолютная истина - это просто приписывание, тогда как с позиции высших школ, абсолютная истина не может выдержать анализа.

Но нет разницы в том, как представлены или определены две истины. Что можно заключить из этого? Если нет никакой разницы с точки зрения того как определяются эти две истины, то нельзя опровергнуть определение или попытаться доказать свое собственное определение. Потому что в действительности нет никакой разницы в том как представлены и определены две истины в низших и высших школах. Но так как есть разница в том, что включено в каждую истину. Что же относится к относительной, а что к абсолютной истинам? Т.о. можно опровергнуть то что включается в относительную или абсолютную истины в представлении низших школ.

Все школы определяют абсолютную истину, как то что не может противоречит логике, и то что может выдержать абсолютный анализ. Относительная истина определяется как то, что не может противоречить логике и что не может выдержать абсолютный анализ.

Разница в том, какой вид логики и анализа применяется.

Абсолютная истина могла бы быть представлена как неописуемая, безошибочная по природе, не было бы никакой разницы между различными школами в таком определении.

В школе Саутрантики то, что неописуемо по природе, являясь абсолютной истиной, было бы функционирующими вещами, конкретными объектами, которые могут выполнять функции. Но что включается в эту неописуемую природу или абсолютную истину различными школами? Дадим пример: место обитания людей называется домом, это включало бы все дома, все категории домов. Таким образом, есть разница какой вид домов включается в эти категории. Таким же образом, есть общее представление, где охватываются все школы, но есть разница в том как они представляют относительную и абсолютную истины.

Если представлять абсолютную истину как то, что не противоречит логике, то что бы понять это определение нужно знать, что имеется в виду под словом логика, о каком виде логике мы говорим. Логика, использованная школой Вайбхашики, отлична от логики, используемой школой Саутрантики, а эта, в свою очередь, отличается от логики, используемой школой Читтаматры, и школа Мадхьямака имеет свой собственный вид логики. Внутри школы Мадхьямака существуют два вида логики, одна используется школой Сватантрики, а другая школой Прасангика, разница зависит от личного взгляда школы. Основа для всех школ одна и та же, а именно учение Будды, где сказано, что все явления бессущностны. Причина различия возникает из различных путей понимания этого утверждения, нужно взглянуть на эти слова, вначале: “все явления”. То, что имеется в виду под этими словами, в соответствии с различными школами, имеет неодинаковое значение. “Че” или “Дхарма” имеет различные значения. Например, это может означать учение, но это не то, что должно пониматься в данном контексте, имеются в виду все явления, все функционирующие вещи, все сущности. Низшие школы Вайбхашика и Саутрантика говорили: Все явления включаются в пять категорий или пять скандх, поэтому они утверждали, что пять скандх бессущностны.

Сначала они понимают, что такую суть или Я невозможно найти в пяти скандхах как целое, это так же нельзя найти в одной скандхе. Поэтому они начинают искать это в индивидуальной или в каждой отдельной скандхе. Скандха формы в основном делится на две и далее на двадцать. Делая поиск в этих подразделениях, обнаруживаешь, что невозможно установить истинное Я или суть, например, можно разделить часть руки на более мелкие частицы и т.д.

Анализ, который можно применить для истинного Я или истинной сути, вот что имеется в виду под абсолютным анализом в этой системе, в определении упомянутом здесь. Вайбхашики думают: Если бы все было пустым, тогда не было бы причины и следствия, и мы пришли бы к крайности нигилизма, поэтому они говорят, что для возникновения вещей должна быть основа, из которой состоят грубые вещи. Они говорят о неделимых атомах и неделимых моментах сознания, как о истинно существующих или абсолютно реальных, и это составляет блоки, которые создают грубые явления.

До тех пор, пока не применяешь такой анализ, анализ поиска такой сути или истинного Я - такая вещь будет установлена как относительная истина. Например, пять скандх не могут быть представлены как целое, составляющее человека. Основа для их взгляда в том, что они говорят: Есть основа для проявлений, а именно неделимые частицы и неделимые моменты сознания. Основываясь на этом, они могут анализировать пять скандх, и они увидят, что нет никакого Я, тем самым они реализуют то, что известно как необусловленное аналитическое прекращение, их достижение, которое рассматривается как субстанциональная сущность. Они говорят: То что не противоречит этой логике, является абсолютной истиной.

Этот вид логики невозможно было бы применить к системе Читтаматра, это было бы неадекватно, она применима только к системе Вайбхашиков, поэтому в итоге мы получаем различные представления о двух истинах в различных школах. Хотя определение этих двух истин одинаково - это относится к разнице в смысле относительной и абсолютной истины.

Определение абсолютной истины - то что не может противоречит логике и может выдержать анализ, это определение не может быть представлено к использованию в системе Вайбхашики. Второе определение, что абсолютная истина - это то что неопровержимо по природе, не может быть использована во взгляде системы Саутрантиков, но так же можно сказать, что каждое из этих двух определений было бы применимо ко всем различным школам. Если нужно представить это определение как относящееся к системе Саутрантики, применяешь определение - то, что неописуемо по природе. Тогда опять же можно анализировать различные слова. “То” относится ко всем явлениям, которые в системе Саутрантики объединяются в пять скандх, “природа” не применяется при описании характеристик или аспектов вещей, но это есть “реальная природа”. То что “неопровержимо или безошибочно по природе” является функционирующей вещью, конкретным явлением. Школа Саутрантики говорит: Абсолютная истина - это функционирующие вещи, и анализ, который направлен на природу чего-то, является абсолютным анализом, анализ, который направлен на характеристики объекта, является относительным анализом. Есть разница абсолютной и относительной истины в этом взгляде, но есть так же разница и внутри различных школ относительно слова “природа”. “Природа” в соответствии с системой Саутрантики это не общность или идеи, это “особо характеризованные явления”.

Этим объяснением мы достигаем того, что подразумевается под относительной истиной, или противоположного, а именно общности или идеи. Так как абсолютная истина определяется как конкретная, функционирующая вещь, тогда как относительная истина как идея, то относительная истина не может восприниматься непосредственно, а абсолютная истина может восприниматься прямо. В этом взгляде можно найти некие ошибки, но так же можно найти и определенные качества.

То что Саутрантика представляет как абсолютную истину, конкретные функционирующие вещи, школой Сватантрика-Мадхьямаки принимается как верная относительная истина.

Есть третье определение абсолютной истины: Абсолютная истина является объектом безошибочного ума. Относительная истина - это объект для ошибочного ума. Это определение может относиться к школе Читтаматра. Или может относится ко всем школам. Что подразумевается под словом “безошибочный ум”? Ум означает осознавание, таким образом это безошибочное осознавание. Это определение не было бы отличным в различных школах, что бы ни представляли различные школы как абсолютную истину, это является безошибочным состоянием ума. Отличается то как определяется безошибочный ум. В школе Читтаматра безошибочный ум определяется как самоосознавание, это ум свободный от всех приписываний, и то что видит действительную природу зависимого аспекта. Объект для самоосознавания называется совершенно существующим аспектом, и это то что называется абсолютной истиной в системе Читтаматра. Относительная истина - противоположность, объект ошибочного ума.

В системе Читтаматра в действительности можно объединить две истины следующим образом: Приписываемый аспект не установлен как конкретный объект. Зависимый аспект по природе не что иное как ум, это совершенно существующий аспект. То как мы воспринимаем объект проявляется как зависимый аспект, то есть как разные проявления. Относительная и абсолютная истины - это всего лишь различные идеи относительно одной и той же природы. В тибетском есть термин “изолировать” что означает изолировать аспект. Можно изолировать аспект относительной и абсолютной истины, но здесь они принадлежат к одной и той же природе, они не две отдельные вещи. Но в системе Вайбхашики и Саутрантики нельзя говорить, что две истины могут объединяться таким образом, что их можно рассматривать как две изоляции одной и той же природы. Если посмотреть на систему Вайбхашики, то относительной истиной считаются грубые явления, а абсолютной истиной то, когда анализируются грубые явления и можно делить их на более и более мелкие части, пока не достигаешь конца, а именно наимельчайшей частицы, атома или неделимого момента ума, и тогда это абсолютная истина. Но об этих двух никогда нельзя сказать, что они одно и то же, что эти две истины относятся к одной и той же природе.

В Сватантрика-Мадхьямаке относительная истина определяется как функционирующая вещь, что-то неопровержимое, что может выполнять функции, это не концепция, созданная в собственном уме, но то что может использоваться в практике. Абсолютная истина в системе Сватантрики, соотносится со словами Будды: “все явления бессущностны” - это должно анализироваться. Все явления в соответствии с системой Хинаяны относятся к пяти скандхам. Это не отрицается системой Мадхьямаки, они не говорят, что мы не можем включать все явления в пять скандх, но они в действительности не используют этот способ представления, скорее они говорят: Все явления, относятся ко всему, начиная с формы, и вплоть до всеведения. Таким образом, включаются все явления, все эти явления устанавливаются как бессущностные или пустые от реальности, через понимание того, что имеется в виду под относительной истиной и того, как относительная истина представлена, в этом случае как функционирующие вещи, и как они установлены как бессущностные и нереальные. Очень важно, что имеется в виду под относительной истиной.

Утверждение Будды: Все явления бессущностны. Что имеется в виду под словом “все”? Между школами относительно этого есть противоречия. В Мадхьямаке мы можем сказать, что это слово означает абсолютно все. Вайбхашики не могут объяснять это так, потому что они говорят, что есть некие явления, являющиеся бессущностными и абсолютно реальными. Это то, что они называют неделимыми частицами или неделимыми моментами сознания. Они говорят, что эти неделимые атомы и моменты сознания абсолютно реальны и истинно существуют. Поэтому они должны объяснять это слово “все” иначе. Так как у них больше бессущностных явлений чем обладающих существованием, то можно сделать следующее утверждение: они не включают все в это слово “все”.

(64) 64 #P-OdC\-CE╘C-M╫-HP\-KCW-U╘D-# #Яр-KD-WG╘C-MW╘-Fу\-EL-M#

#KуL-ЕрK-MKC-L▄\-fP\-А╘# #YD-OU╘L-A▄L-jфO-M-X╘L-dуC\#

Относительную истину нужно понимать как обычное приписывание вещей, когда не анализируешь их, где вещи возникают и прекращаются и имеют природу быть способными к выполнению функций.

По тибетски первая строка говорит: Обычное приписывание вещей, когда не анализируешь их. Таким образом первое слово “обычное приписывание”, как вчера было объяснено оно означает что-то не может быть противоречивым или ему не может быть создана преграда и это означает, что даже если анализируешь вещи, это не прерывает проявления. Таким образом, эти проявления или явления возникают непрерывно, невозможно отрицать их проявления уму, даже если анализируешь их. Поэтому относительная истина считается относительной по отношению к этому обычному приписыванию вещей, когда не анализируешь их в абсолютном смысле, вещи просто проявляются.

Это слово “обычное приписывание” буквально означает, что оно допустимо, и это означает, что если не пытаешься анализировать вещи относительно абсолютной природы, то они просто проявляются, и это приемлемо, потому что это не что-то противоречащее логике. Это слово переводится здесь как обычное приписывание, буквально означает что-то приятное, радостное или приемлемое.

Единственная причина в том, что проявления допустимы таким образом, что не анализируешь их относительно абсолютной природы. Не анализировать означает не применять того понимания, где начинаешь исследовать абсолютную природу, и тогда проявления не приемлемы. Нельзя допустить их такими как они проявляются, потому что это бы противоречило тому, что они обнаруживаются как нереальные на абсолютном уровне.

Это была первая строка в тибетском, первая черта - это то, что вещи приемлемы, когда не анализируешь их. Во-вторых, относительная истина возникает и прекращается момент за моментом, такова природа этих явлений, они возникают и распадаются момент за моментом.

Возникновение и прекращение относится к природе одного мгновения момента, момент производится и распадается. Таким образом, это характер явлений, то есть то, что они существуют момент за моментом, где каждый момент производится и распадается, произведение и распадение моментов является зависимым возникновением.

Мипам Ринпоче относит эту строку к контексту логики, где вы находите дискуссию о постоянстве и непостоянстве, он говорит: Все, что существует должно быть разрушено подобно звуку. Смысл в том, что когда что-нибудь возникает, это автоматически распадается. Для этого нет необходимости в какой-нибудь другой причине или другом явлении, что бы быть разрушенным. Сама природа возникновения или произведения - быть разрушенным или распадаться. Таким образом, это соотносится с дискуссией, которую мы находим в Хинаяне, в чем разница между постоянным и непостоянным. Можно сказать, например: дан звук, он непостоянен, потому что разрушим.

В Сокровищнице рассуждения сказано, что сама природа возникновения в распадении, это распадение или разрушение не требует никакой другой причины.

Возникает один вопрос, большинство людей думают, что если есть ваза, и вы разрушили эту вазу молотком, не является ли этот молоток причиной разрушения вазы. Но здесь сказано, что бы нечто как ваза было разрушено, нет необходимости в каком-либо другом явлении, или другими словами, молоток не является причиной разрушения вазы. Не получается ли в результате, что распадение и разрушение вазы - это нечто независимое и совершенно без причины.

Процесс распадения или разрушения может относиться к двум вещам. Это можно отнести к вещам, которые можно разрушить, а именно к вазе, и к вазе, которая уже разрушена, то есть которая уже не является вещью. И в обоих случаях нет необходимости в каком-либо другом явлении для ее разрушения.

Когда ваза произведена, тогда она возникает и уже существует в первый момент. Этот момент приходит к концу, потому что возникает второй момент. Поэтому даже первый момент уже что-то, что распадается, разрушается. Если говоришь, что разрушение вазы подобно разбиванию, то есть когда берешь молоток и разбиваешь ее на куски, тогда в действительности не понимаешь, что на самом деле означает непостоянство. Потому что если это является разрушением вазы, а не просто каждый момент существования вазы, тогда следует, что ваза не может быть разрушена, потому что если первый момент вазы не заканчивается, то второй никогда не возникнет.

Эти дискуссии мы находим в Сокровищнице рассуждения, но значение относится к тому, что мы имеем здесь. Значение в том, что все что возникает через процесс зависимого возникновения, это так же является чем-то непостоянным, потому что это распадается что бы закончиться. Функционирующие вещи или относительная истина - так же зависимое возникновение, поэтому они всегда имеют природу произведенного и распадающегося момент за моментом. Таким образом, это третья черта относительной истины.

Эти явления, которые можно принять без анализа их абсолютной природы, и имеющие такую моментарную природу, производятся и распадаются момент за моментом, они так же являются функционирующими вещами способными выполнять функции. Это означает, что здесь существует два аспекта, можно использовать их, но так же можно относиться к ним как к тому, что хочешь установить или опровергнуть. Таким образом, основываясь на таком функционировании вещей, можно говорить о нирване, о самсаре, представлять путь и т.д. Таким образом, если это утверждение, что относительная истина является функционирующими вещами, способными выполнять функции исключает нереальные, нефункционирующие вещи, относительная истина никогда не является чем-то нереальным, чем-то неспособным выполнять вообще никакой функции.

И поэтому считается, что ошибочное относительное явление не является относительной истиной, потому что оно не выполняют функции.

Природа явлений, обладающих этими тремя характеристиками, называется относительной истиной. Комментарий Шантаракшиты объясняет: Природа относительной истины не просто быть выдумкой слов, но это зависимое возникновение или функционирующие вещи, которые могут выполнять функции, быть воспринятыми, быть использованными, так как они не могут выдержать абсолютного анализа. Прежде всего возникает вопрос, так ли это, что относительная истина всего лишь название, что это всего лишь приписывание, слова составленные из букв и так далее? И отвечается, нет это неправда, относительная истина не просто слова.

Относительная истина - это функционирующие вещи, способные выполнять функции, и прежде всего они могут быть восприняты, что является одной функцией, они могут производить восприятие, и когда ум воспринял их, их можно использовать для различных целей. В этом смысле они так же выполняют функции быть использованными. И такое функционирование вещей является зависимым возникновением. Но когда анализируешь зависимое возникновение или функционирующие вещи относительно их абсолютной природы, тогда обнаруживаешь, что они не могут выдержать такого анализа. Поэтому они не устанавливаются как абсолютная истина. И вместо этого они показаны как так называемая верная относительная истина, но являются не просто именами.

Можно утверждать эту истину как два аспекта, прежде всего они не просто имена, потому что могут выполнять функции, быть воспринятыми, быть использованными. Второе, они не являются абсолютной истиной, но относительной, потому что не могут выдержать анализа.

Если, с другой стороны, анализируешь явления относительно абсолютной природы, то видишь, что они не обладают единой или множественной природой, и поэтому они не имеют никакой реальной природы, они не устанавливаются истинно. В этом случае смотришь на реальную природу явлений, и тогда нет необходимости привязывать название относительная истина к этой природе.

Это уже было показано через логику и через воспроизведение определенных цитат, доказывающих то же самое.

В утверждении Нагарджуны говорится: Зависимые возникновения объясняются как пустотные. Зависимые возникновения относятся к тому что производится из причины - это срединный путь.

Затем в комментарии Камалашилы объясняется: Только зависимые возникновения и функционирующие вещи имеют пустую природу, и почему, потому что нефункционирующие вещи, такие как цветок в небе и так далее не имеют никакой природы, так как они не существуют, и можно сказать, что они не обладают истинной природой. Только зависимые возникновения и функционирующие вещи объясняются как пустые по природе. Это не означает, что нефункционирующие вещи, такие как рога кролика не имеют истинной природы, но как говорилось прежде, если вы рассматриваете что-то, какую-то нефункционирующую вещь, тогда она не существует и поэтому вообще не имеет никакой природы, вы не можете сказать, что она пустотна по природе, или не имеет истинной природы, потому что ее просто нет.

Поэтому хотя функционирующие вещи пусты по природе, это не противоречит тому, что они могут быть воспринятыми, использованными и могут выполнять таким образом функции.

Прежде всего было сказано, что только функционирующие вещи пусты по природе, но что бы функционирующие вещи могли выполнять функции, сначала они должны быть восприняты, то есть ум должен воспринимать их, они проявляются уму, могут быть восприняты, и во-вторых, будучи воспринятыми, их можно применить тем или иным образом, их можно использовать. Таким образом, функционирующие вещи могут выполнять такого рода функции, хотя они пусты по природе. Эта пустота не противоречит способности выполнять функции.

Затем говорится: Они то, что производится благодаря причинам. Таким образом это синоним относительной истины.

Наконец говорится, что это срединный путь. Срединный путь означает - путь свободный от крайностей этернализма и нигилизма. Он свободен от этернализма, потому что не содержит никаких приписываний, так как вещи могут выполнять функции, и поэтому они не просто приписывания. Это не подобно рассуждению о небесных цветах, которые не существуют совсем, но о которых мы думаем, что они существуют, где мы приписываем им существование, а с другой стороны, это так же не является нигилизмом, в том смысле что совсем отрицаются проявления. Таким образом, это срединный путь.

Далее другая цитата из сутры “Учение из неистощимого знания Благородных”, которой учил Будда, и там сказано, что является относительной истиной: Это то, к чему мы относимся посредством соглашения, различных слов, выражений, используемых в языке.

Относительные явления делятся на два вида, первое считается тем, к чему относимся посредством мирских соглашений, таким образом, что соглашения относительно объектов или слов, и это один вид относительных явлений. Другой вид относительных явлений называется именами, относительными выражениями, таким образом, это слова нашего языка, которыми мы выражаем вещи, таким образом, эти оба являются относительными явлениями.

Говорится: Так как абсолютная истина не содержит ментальных фабрикаций и так далее, что же сказать о названиях? Если рассматриваешь объекты, которые мы переживаем и воспринимаем, на которые мы ссылаемся через наши слова соглашений, тогда они не содержат никаких названий, не содержат никаких ментальных фабрикаций, их природа просто не установлена истинно. Поэтому если применяешь название, то это всегда содержит приписывание в уме, которое было бы ментальной фабрикацией. Так как такая ментальная фабрикация не может быть обнаружена в абсолютном смысле, то так же названия не могут быть установлены абсолютно.

Эта цитата из сутры объясняется в комментарии Шантаракшиты. Был вопрос, что является относительной истиной, и первое что было сказано, что к ней относятся посредством мирских соглашений. Шантаракшита говорит, что это предложение “к ней относятся посредством мирских соглашений” имеет отношение к миру, который мы переживаем. Мир состоит из существ, окружающего мира. На эти обе вещи мы ссылаемся посредством мирских соглашений, и сверх того, есть ум, который переживает мир, который так же включен в это. Таким образом, есть ум, который переживает мир, который переживается. В сутре сказано: Относительная истина - это то, на что ссылаются посредством множества мирских соглашений, таким образом, слово множество включает все явления и ум, который переживает их.

Так же дано доказательство, почему мирские соглашения относятся к тому, что мы переживаем в этом мире, и к уму, который переживает этот мир. Сказано: Потому что эти явления установлены как способные выполнять функции. Здесь показано, что то, на что мы ссылаемся когда выражаем вещи, это слова или соглашения. Когда мы говорим о мире (существа), окружении, уме, тогда мы не говорим просто о названиях, мы говорим о конкретных вещах, потому что они способны выполнять функции.

Когда нужно показать, что является относительной истиной (или функционирующими вещами), тогда нужно устранить недопонимание относительно этого. Поэтому следующая строка гласит: Относительная истина это не просто ярлыки, потому что ярлыки выражаются посредством слов и т.д. Это означает, что относительная истина это не просто название, но конкретные вещи. Если бы это было просто именем, тогда бы это было просто собранием букв, а собрание букв - это одно из неотносимых составных, которое не является конкретным. Следующее слово в тексте “множественно”. Множество означает все, и поэтому мы не говорим о некоторых объектах и состояниях ума, но скорее о всех объектах и всех состояниях ума. Поэтому текст говорит: Все что ни воспринимается умом или осознаванием - свободно от концептуальности, формы и т.д., счастье и т.д., и это ничто иное, как относительная истина. Любые воспринимаемые прямо или неконцептуально вещи, будь они внешними формами или внутренними ощущениями, они являются ничем иным, но относительной истиной.

Наконец, текст говорит: То же самое применяется к словам, так как слова относятся к ним. В сутре было сказано, что относительная истина, или относительные явления не только то, к чему относятся посредством множества мирских соглашений, но это так же и имена, слова и термины. Таким образом, даже выражения, используемые нами в повседневной жизни, являются относительными явлениями, даже хотя они и не являются относительной истиной, потому что эти слова относятся к этим конкретным функционирующим вещам. Так как они относятся к ним, они так же включаются в относительную истину.

Если у вас есть, например, близкий друг, и вы не виделись очень долгое время, то когда встречаешь этого друга опять, имеешь очень огромное чувство радости. И то из чего начинается это чувство является относительной истиной. Далее выражаешь это чувство словами: Я так рад. И эти слова так же будут относительным явлением.

Чувство радости - это не просто слово, это не ярлык, но конкретное чувство. Когда выражаешь это чувство - тогда накладываешь ярлык. Но само чувство не является просто названием, так как часто переживаешь такое чувство, автоматически выражаешь это чувство, когда оно возникает, говоря: Я рад. Таким образом, вы всегда применяете ярлык к этому чувству, даже если само чувство реально и не связано с этим именем.

Таким образом, благодаря нашим привычным тенденциям или привычкам думать определенным образом, мы приклеиваем ярлыки или названия к чувствам или переживаниям автоматически, и мы смешиваем чувство и ярлык.

Шантаракшита написал текст под названием “Представление двух истин”. Там содержится объяснения, которое далее проясняет этот предмет. В этом тексте он дает объяснения относительно стиха в сутре, с которым мы работаем здесь. Сначала он говорит: Множество мирских соглашений относится к тому, как мы можем применять эти соглашения к конкретным вещам. У нас есть некоторые мирские соглашения, мы используем их, что бы соотносится с конкретными вещами, что бы использовать эти конкретные вещи. Поэтому мирские соглашения относятся к объектам и воспринимающему уму, не являются просто простыми ярлыками.

И опять он говорит: Мирское множество означает все. Множество мирских соглашений означает все, что является уму, который свободен от концептуальности. Это относится ко всем видам объектов, и ко всем видам ощущений (счастье, страдание и т.д.)

Но письменные тексты, речь, слова и выражения также включались бы в относительную истину. Это не просто сами объекты. Какие бы слова мы не рассматривали, простого существа или Будды, они все являются относительными явлениями.

Таким образом, в сутре цитата, объясняемая Шантаракшитой, говорит, что относительная истина является мирским соглашением. Что означает мирское соглашение? Это означает все объекты и ум, который воспринимает их. Это не просто ярлыки или слова. Прежде всего то, что включается в мирские соглашения - это все (формы, звуки, счастье, страдание и т.д.), что воспринимается умом, который не применяет название, ярлыки, то есть неконцептуальным состоянием ума. Более того, так же названия и ярлыки, которые мы применяем ко всему, что воспринимаем, включается в относительное явление.

То что нужно понять здесь: Когда говорится относительная истина, это относится не только к именам и ярлыкам, но так же к конкретным вещам.

Наконец, сутра говорит: В абсолютной истине так как там нет никакой ментальной активности, то конечно же нет никаких слов, выражений и т.д. Ментальную активность следует понимать, как неконцептуальную активность ума.

Если утверждать, что относительная истина - это только имена, но не конкретные вещи, то в последнем утверждении не было бы необходимости, Будда не говорил, что в абсолютной истине нет никакой ментальной активности, и поэтому там так же нет ни слов, ни выражений, ни т.д. Он просто говорил: В абсолютной истине нет слов и выражений. Он опустил ту часть, которая говорит, что нет ментальной активности или неконцептуального состояния ума.

Этот пункт становится важным, когда пытаешься совместить относительную и абсолютную истину. Говорится, что природа относительной истины - это абсолютная истина, что означает, что она не существует истинно или не является абсолютно реальной. Если говорить, что относительная истина, это только названия и слова, и не включает конкретных вещей, то это означает, что она всего лишь слова, которые не существуют истинно или абсолютно. Нельзя включить в абсолютную истину то, что природа конкретных вещей так же пустотна.

Если относительная истина была бы только концептуальным состоянием ума, тогда Будда не сделал бы утверждений, что в абсолютной истине нет никакой ментальной активности. Он бы просто сказал, что в абсолютной истине есть только неконцептуальная активность.

Если интерпретировать эту ментальную активность, как имеющую значение концептуальную ментальную активность, тогда выражение это стало бы странным, потому что мы бы тогда сказали, что Будда сказал прежде всего: В абсолютной истине нет никакой ментальной активности, и поэтому, конечно же, нет ни слов, ни букв и т.д. Если бы вы сказали, что эта ментальная активность является только концептуальными состояниями ума, тогда бы вы должны были рассматривать эту концептуальную активность, как состоящую из двух видов: идеи и мысли, слова и ярлыки. Если вы говорите: В абсолютной истине нет никакой ментальной активности, тогда вам нет необходимости говорить вторую часть, что нет ни слов, ни ярлыков, потому что они уже бы включались в первую часть.

Шантаракшита продолжает говорить, что конкретные или функционирующие вещи не могут выражаться словами. На самом деле не делает ли конкретная вещь необходимым слово, не может ли быть выражена посредством слова. Поэтому вы не могли бы сказать, что относительная истина - это всего лишь слова, так как тогда бы вы исключили эти конкретные вещи. Вы можете сказать, что конкретные вещи - это всего лишь относительные явления, так же как и слова, таким образом, вам нужно включать их оба в относительную истину.

Камалашила так же объясняет эту цитату: Сначала есть выражение, множество мирских соглашений. Мирские соглашения - это объекты, которые мы воспринимаем, или функционирующие вещи, и поэтому их нужно принимать как правильную относительную истину. Затем он говорит, что слова, ярлыки так же являются относительными явлениями, но они не являются правильной относительной истиной. Они являются ошибочными относительными явлениями.

Причина почему слова и ярлыки это ошибочные относительные явления, в том, что названия являются просто чем-то применяемым к конкретной вещи. У вас есть вещь, которую вы воспринимаете непосредственно или переживаете органами чувств, и затем вы применяете к ней название. Название не является конкретной вещью само по себе, способной выполнять функцию, но это всего лишь имя, которое мы применили концептуально. Поэтому - это неправильное относительное явление.

Однако, когда вы применяете название к конкретной вещи, тогда вы ошибочно принимаете название за реальную вещь. Так как можно в своем уме связать название с реальной вещью, то все же можно применять это на практике и можно использовать эту вещь посредством названия. Поэтому кажется, что не будет неверным, говорить что и название, и конкретные вещи являются относительной истиной. Похоже на то, что Камалашила говорит о названиях и идеях, которые нельзя применять ни к какой конкретной вещи (это точка зрения Ринпоче на этот счет).

Мы показали сейчас как относительная истина является уму и теперь возникает вопрос: Благодаря каким причинам она возникает? Это объясняется в следующем стихе текста.

(65) 65 #OdC-M-P-Е\-HP\-KCW-OWD-# #OKC-Ы▄-z-P-z-P-Z#

#OdрL-L\-Д╘-P-Д╘-P-X╘# #WП\-O╫-Kр-WМ-WЕ▄D-O-X╘L#

Когда не анализируются обычные проявления возникают таким образом, что каждый момент возникает благодаря моменту той же природы, который предшествует ему, и это является причиной и следствием.

Когда не анализируешь явления по отношению к абсолютной природе, когда просто рассматриваешь обычные проявления или относительную истину, тогда не можешь сказать, что они без причины. Но они имеют причину, потому что каждый момент такой относительной истины вызывается предшествующим моментом, эти моменты являются протяженностью одной и той же природы. Когда ты рассматриваешь один момент относительной истины, который вызывается предшествующим моментом, а этот момент в свою очередь дает возникновение следующему моменту. Эти различные моменты относительных явлений действуют как причина и следствие. Они относятся друг к другу в виде процесса зависимого возникновения.

Этот стих выражает те же самые три характеристики относительной истины, как представлено прежде. Первая строка говорит: Когда не анализируешь, обычные проявления. Это выражает первую характеристику, а именно то, что относительные явления не могут выдержать абсолютного анализа, но они могут быть допустимы просто так как они проявляются, или как переживаются в повседневности. Следующая строка: Каждый момент возникает благодаря предшествующему моменту. Это объясняет, что относительные вещи преходящей природы, и являются непостоянными, когда они возникают и прекращаются момент за моментом. И это вторая черта. И наконец сказано: Это является причиной и следствием. И этот результат, вызванный предшествующим моментом, способен к выполнению функций. И это третья черта.

(66) 66 #Kр-Д╘Y-A▄L-jфO-Ы▄-PрK-L# #Y╫D-P╘L-Uр\-MWD-ZрC\-P-X╘L#

#CZ-Iр-WK╘-X╘-HрY-ZрL-M# #XD-KC-X╘L-L-Kр-йу\-[╘C#

Поэтому некоторые говорят, недопустимо, если нет причины для относительных явлений, но это неправильно. Если эта субстанциональная причина реальна, скажите мне какова она.

Вначале текст говорит: “Поэтому”, и это означает то, что было только что объяснено в последнем стихе, что относительные явления возникают благодаря зависимому возникновению, где один момент относительного явления производится предыдущим моментом.

Вначале сказано: Поэтому некоторые говорят, недопустимо если нет причины для относительных явлений, но это неправильно. Другими словами только что было объяснено, что относительная истина возникает благодаря причине, а именно предыдущему моменту. Поэтому некоторые думают, что если нет никакой реальной причины, реальной основы для проявления относительной истины, тогда нельзя было бы говорить, что она может проявиться, она не могла бы переживаться совсем, если бы не было никакой реальной основы для ее проявления. Но делать такие утверждения неправильно, это не является анализом, сделанным с правильным образом мышления.

Если говорить, что причина относительной истины или ее основы является чем-то абсолютно реальным, чем-то истинно существующим, то Шантаракшита говорит: Скажи мне какова она, потому что в этом случае, это не было бы правильной точкой зрения.

Если посмотреть в конец, третья строка стиха говорит о субстанциональной причине, буквально это слово nyer, и это короткий вариант слова nyer war, которое буквально означает близко, или то что есть только короткое расстояние, а len pa означает брать. Таким образом буквально сказано “близко взятый”. Это слово объясняется следующим образом, оно относится к непосредственной причине чего-то. Это слово “близко” выражает то, что есть непосредственное причинное отношение между причиной и ее следствием. Мы не говорим о косвенном причинном отношении. Брать означает вызывать, то есть причина непосредственно вызывает результат. Если причина не существует, то частный результат никогда бы не возник между ними нет прямого причинного отношения.

Так как мы говорим о таком прямом причинном отношении, то если непосредственная причина, или субстанциональная причина для относительной истины, является чем-то истинно существующим, то следует, что сама относительная истина так же должна быть истинно существующей, так как причина и следствие должны соотносится.

Поэтому Шантаракшита говорит: Пожалуйста скажи мне, какова она тогда? То есть нужно объяснить что бы вы представили в качестве такой реальной причины.

Этот стих более подробно объяснен Шантаракшитой в его комментарии. Сначала сказано: Функционирующие вещи, не способные вынести анализа, но те, которые могут выполнять функции, называются верной относительной истиной. Это уже было объяснено, и он продолжает говорить, что они не просто названия.

Затем он продолжает говорить, что такая относительная истина, то есть относительная истина, обладающая характеристиками, упомянутыми выше, не может вынести абсолютного анализа, а именно того анализа, который мы представляем в тексте. Но когда не анализируешь их в соответствии с абсолютной природой, тогда обнаруживаешь, что они возникают благодаря причинам и условиям. Как только что было объяснено, они являются зависимыми возникновениями, которые появляются благодаря наличию причин и условий. Так как они возникают или производятся так, то как можно говорить о их беспричинности.

И это объясняет утверждение в стихе, что неправильно говорить об относительной истине как о беспричинном явлении.

Более того, если начинаешь анализировать причины такой относительной истины, если начинаешь смотреть на природу их причины, то некоторые люди говорят, что эта причина должна быть истинно существующей, должна быть абсолютно реальной, потому что иначе относительная истина не могла бы проявиться, но если вы говорите подобно этому, то Шантаракшита говорит: Вы, мудрые люди, должны сказать мне, какова эта причина, о которой вы заявляете как о абсолютно реальной.

Дальше Камалашила объясняет в своем комментарии: Когда что-либо производится благодаря причине, тогда если можно сказать, что это установлено или существует относительно, потому что причины относительной истины безначальны. Другими словами, пока не анализируешь вещи относительно абсолютной природы, пока говоришь на обычном уровне, тогда можно видеть, что явления возникают благодаря причинам и условиям, через процесс зависимого возникновения. Так как нет начала этому процессу, так как не можешь найти первую причину, то можно сказать, что все, имеющее причину, установлено и существует относительно.

Если с другой стороны говорить, что причина относительных явлений является чем-то абсолютно реальным, что причина или основа ее проявления нечто истинно существующее, тогда в этом случае предикат в нашем основном утверждении больше не является полным. Предикат был, что вещи не имеют реальной природы, не существуют абсолютно, не существуют истинно. Это наше заключение не будет установлено, потому что, если есть силлогизм, то должно быть три принципа, и тот из них, который называется прямым охватыванием, а именно, что из довода следует предикат, не будет установлено, потому что это не является истинным, что все явления не имеют истинного существования, потому что причины относительной истины в этом случае были бы реальны.

Если свести это в силлогизм, который показывает, что в доказательстве есть логическая ошибка, подобная этой, тогда получаем следующее: Дана относительная истина, она истинно установлена, потому что проявляется как относительная истина. Это рассуждение неверно. Почему? Потому что вы не можете доказать, что что-то является абсолютно реальным, потому что оно проявляется на относительном уровне.

В этом случае мы показали все логически, и сверх того показали, что это корректно с точки зрения письменных авторитетов. Здесь приводится цитата из Нагарджуны. Эта цитата из текста Установление Соглашения. Первые четыре строки читаются приблизительно так: Мантру нельзя обнаружить в единичной букве, а так же в собрании многих букв. Мантру так же нельзя обнаружить, когда букв нет, но она не не существует, так как возникает зависимо.

Прежде всего слово по тибетски звучит nga, что на санскрите называется мантра, и в этом контексте как это должно пониматься? Мантра - это что-то что в буддийском учении обнаруживается в так называемой Секретной Мантраяне или Ваджраяне, и мантру здесь следует понимать как вид слов или слогов, имеющих особую способность, несущих особую силу.

Существуют различные виды мантр, называемых sa nga, что означает тайная мантра. Некоторые называются rig nga, что означает мантра определенного вида, и некоторые называются sung nga, что буквально означает сохранять или это мантра, которая при произнесении несет особую силу. Она может выполнять определенную функцию. Например, для такой sung nga, если вы практикуете практику Дордже Семпа, тогда вы повторяете мантру под таким названием, посредством повторения этой мантры вы достигаете состояния Дордже Семпа. Это пример мантры, несущей определенную силу или определенную передачу.

Мантры не только можно найти в религиозном контексте, но так же среди обычных людей, где они больше рассматриваются, как некий вид заклинаний, например, в Индии есть некие мантры, при помощи которых приручают слона, есть мантры для приручения змей, которые используются заклинателями змей, есть мантры, которые могут нейтрализовать яд и т.д. Это все называется мантрами, заклинаниями, так же как религиозные мантры.

Другими словами, мантра означает что-то, слово, несущее определенную силу. Когда нам нужно найти мантру, как слово несущее определенную силу и способность, то можно задать вопрос, где вы найдете эту силу или способность в мантре. Если вы смотрите на мантру, это слово, и слово состоит из слогов, таким образом, мантра может иметь шесть слогов или семь, или может быть всего лишь один слог, но не имеет значения, какой вид мантры мы рассматриваем. Можно задаться вопросом, как может быть найдена эта способность, в одном ли из этих слогов или в собрании этих слогов?

Если говорить, что способность или сила этой мантры находится в каждом слоге мантры, тогда возьмем, например, шестислоговую, так как сила уже обнаруживается в первом слоге, то при произнесении его, вам уже нет необходимости произносить последние пять, таким образом, было бы неверно так говорить.

И даже если вы рассматриваете один слог, то этот слог является буквой, например буквой А, и эта буква имеет различные части, когда вы пишете ее, тогда снова можно было бы спросить, находится ли эта способность в одной черточке, или в другой, или как? Таким образом, нельзя в действительности сказать, что способность или сила мантры находится внутри одной буквы, так как буква состоит из различных частей, различных черточек, поэтому в первой строке сказано, что мантру нельзя обнаружить в одном слоге.

В следующей строке говорится, что возможность мантры так же нельзя найти в собрании этих букв, составляющих мантру, и почему это так? Это потому что, если вы говорите, что ее можно найти в собрании, то это собрание должно быть представлено в одно и то же время, но когда вы произносите мантру, вы говорите каждый слог отдельно, в последовательности, вы начинаете с первого слога, затем вы говорите второй слог и т.д. Поэтому нет никакого собрания, которое представляется в одно и то же время.

И наконец, можно было бы подумать, что сила мантры возникает, когда вы произносите всю мантру, то и есть эта способность. Но это так же не так. И это выражается в третьей строке, где сказано: Мантру так же нельзя найти, когда буквы мантры заканчиваются.

Это слово “заканчиваются” gag pa на тибетском означает, что что-то доведено до конца, что-то пришло к концу. Это означает, что мантра закончилась, она прекратилась и больше не существует. И нельзя больше найти природу мантры или характеристики мантры. Теперь же нечто несуществующее не может производить некой силы или способности, это невозможно. Поэтому так же нельзя сказать, что способность или сила мантры возникает после произнесения мантры.

Теперь услышав эти три строки, можно было бы подумать, хорошо, в мантрах нет никакой особой силы или способности, мы можем спокойно идти домой, нет необходимости повторять сотни тысяч мантр или что-то в этом роде, но это не так. Неправда, что нельзя найти никакой способности или силы в мантре, потому что есть сила и эта сила производится схождением различных причин и условий, и эту силу можно обнаружить как зависимое возникновение.

Когда вы произносите мантру, вы формируете различные звуки в вашем горле, тогда вы произносите эти слоги, несущие определенную силу, и эти слоги можно слышать непосредственно, они непосредственно воспринимаются, и это восприятие создает особый эффект, например, тот эффект, что слон, слыша эти слоги, подпадает под контроль человека, произносящего мантру, или нейтрализуется яд и т.д. Эти результаты можно видеть непосредственно, поэтому мы не говорим, что сила мантры - это что-то абсолютно отсутствующее или несуществующее.

Поэтому другой стих в том же самом тексте говорит, что зависимое возникновение не утверждается кем-либо как истинно существующее или несуществующее. Зависимое возникновение, это нечто производимое причинами и условиями, может проявляться и так же существовать. Но если вы станете смотреть на его абсолютное существование, его абсолютную природу, тогда вы не обнаружите его как реальное или абсолютное, вы не обнаружите его как истинно существующее и не найдете его как абсолютно не существующее.

Ум, такой как сознание глаза, воспринимающий эти различные относительные истины или зависимые возникновения, появляется таким же образом, так же благодаря причинам и условиям, и более того, все наше состояние существования, самсара так же возникает благодаря причинам и условиям, потому что это что-то, вызываемое кармой и омраченными состояниями ума, и когда есть карма и омраченные состояния ума, тогда находишься в циклическом существовании, где получаешь то что желаешь. Таким образом, только что объясненное, относится к процессу двенадцатичленного зависимого возникновения.

Таким же образом различные объекты, воспринимаемые умом как формы и т.д., так же возникают благодаря причинам и условиям, но если вы начнете анализировать природу этих зависимых возникновений, вы не обнаружите их как истинно существующие или несуществующие.

Наконец, говорится, что значение Дхармы, имеется в виду учение Будды, значение так называемого прекращения так же то, что считается, что относительные вещи проявляются, относительная истина возникает как зависимое возникновение. Но при анализе абсолютной природы, вы обнаруживаете, что они не существуют, и не не существуют истинно.

Сейчас мы закончили часть, представляющую относительную истину, и подошли к следующей части текста, где опровергаются контраргументы. В этой части показывается, что нельзя найти никаких изъянов в этом представлении.

(67)67#KDу\-Mу-A▄L-В╘-YD-OU╘L-L╘# #Y╘C\-MW╘-ZP-В╘-bр\-WПD\-MY#

#CUL-KC-WKуK-M-\рZ-OY-ЕрK# #Kр-Д╘Y-`уZ-DL-CL\-PрK-Kу#

Природа всех функционирующих вещей представляется в соответствии с логикой. Таким образом, утверждения других опровергаются, и поэтому невозможны никакие диспуты.

Вначале сказано: Природа всех функционирующих вещей представляется в соответствии с логикой. Прежде всего, то о чем мы говорим здесь - это функционирующие вещи, или это все сущности, утверждаемые нами и другими. Это пять скоплений, 18 составляющих, 12 источников восприятия и т.д. Любые явления, которые можно рассмотреть, анализируются здесь. И что же мы анализируем? Мы анализируем природу этих явлений, какими они являются по своей сути. То как это представлено в этом тексте, соответствует логике. Если вы посмотрите на логику, вы можете найти два вида - логика, которая верна, и логика, которая ошибается.

В этом тексте представленная логика является корректной, потому что она основана на верном познании, она основана на состоянии ума, который безошибочен относительно анализируемого объекта. Это представление, которые вы находите здесь, не является представлением, сделанным из слепой веры в Будды или что-то подобное, но это представление, основанное на внимательном анализе, поддерживаемым корректной логикой, это логичное представление. В таком логичном представлении нет места для каких-либо диспутов. Это представление основано на совершенно верной логике, и поэтому когда представляешь эту логику, тогда опровергаются неправильное понимание и неверные взгляды других. Когда опровергаешь взгляды других, то становится ясным, что в собственном представлении нет никакого места для каких-либо диспутов. Нельзя найти никакой ошибки или недостатка в том, что было здесь представлено.

Шантаракшита пишет в своем собственном комментарии, что этот стих является ответом на некий вопрос. И вопрос этот следующий: “Если вы говорите, что все явления не обладают какой-либо природой, то весь мир становится подобным цветку в небе, он становится чем-то несуществующим. И тогда в этом случае, все что мы видим или слышим или все, что мы можем разделить на различные моменты, все состояния ума и т.д. являются чем-то несуществующим, потому что не имеют реальной природы. Если думаешь так, как можешь сказать что это не противоречит представлениям сделанным благородными или обычными существами?”

Шантаракшита говорит эти слова в ответ на сомнение.

Следующий стих утверждает.

(68) 68 #XуK-KD-PрK-KD-XуK-PрK-Eр\# #B\-P╘-ZрL-M-CD-X╘L-M#

#Kр-Z-LL-IL-qL-M\-АD-# #E╘Y-XD-ФL-A-ЕY-P╘-L▄\#

Даже если очень сильно стараться никогда нельзя найти изъянов во взгляде того, кто не утверждает ни существование, ни не несуществование, ни того и ни другого, ни обеих.

Стих говорит о том, кто не утверждает ни существование, ни несуществование, ни того и ни другого, ни обеих, и этот тот, кто следует взгляду Мадхьямаки.

Что это означает “не утверждать существование”? Это означает не утверждать, что результат существует прежде чем он возникает.

Что означает “не утверждать несуществование”? Это означает, что так же не утверждаешь, что результат не существует прежде чем он возник.

Если делаешь какие-либо крайние утверждения, крайние в том смысле, что занимаешь позицию одной из этих четырех крайностей, то есть утверждаешь существование, несуществование, оба вместе или ни одно из них, тогда во взгляде будут некоторые недостатки. Другие люди могли бы найти какие-нибудь недочеты в таком взгляде. Но если не придерживаешься никакой крайней точки зрения, если не утверждаешь существования, несуществования, обеих вместе или ни одно из них, тогда нельзя найти никакой ошибки или недочета в точке зрения, неважно какие усилия прилагаются к этому.

Шантаракшита объясняет это в своем комментарии следующим образом: Все приписывания, какие утверждают Самкьи и другие, такие как - результат существует прежде чем он произведен, не существует прежде чем произведен, обе из этих возможностей, ни одна из них - все это невозможно обнаружить на абсолютном уровне.

Прежде всего слово “абсолютно” упоминается потому что это представление принадлежит школе Сватантрика-Мадхьямака и поэтому необходимо подчеркнуть, что здесь мы говорим об абсолютном уровне.

Различные школы делают различные представления, такие как - результат существует прежде своего возникновения, не существует прежде чем возник и т.д. Эти представления включают все традиции, которые мы рассмотрели, небуддийские, такие как Самкья и т.д., а так же буддийские. Но если вы анализируете эти различные приписывания, тогда вы увидите, что их невозможно найти в абсолютном смысле, они не могут быть установлены абсолютно, и поэтому в продолжении говорится: Поэтому утверждать, что все явления не обладают реальной природой, не является неправильной интерпретацией пустотности.

Говорить, что все явления в абсолютном смысле не имеют никакой реальной природы, что они истинно не существуют, не является неправильной интерпретацией пустотности. Это безошибочная интерпретация пустотности. Камалашила далее проясняет это в своем комментарии: Оппоненты, а именно небуддисты, имеют различные приписывания относительно вещей, эти приписывания не соответствуют тому как вещи проявляются на относительном уровне. Они не находятся в соответствии с тем, как вещи проявляются и как они существуют. Они всего лишь приписывания, представленные из-за неправильного понимания, неверного анализа.

Поэтому такие приписывания или такие представления должны быть опровергнуты даже на относительном уровне. Явные проявления, относительная истина, которая воспринимается умом непосредственно, не должны быть опровергнуты. Иначе говоря, когда ум только воспринимает вещи, как они проявляются, такие как синий цвет и т.д., это не то, что должно быть опровергнуто или что нужно отрицать. Но если анализируешь вещи в абсолютном смысле, если делаешь абсолютный анализ какого-либо явления, обнаружишь, что он не существует никаким образом. Поэтому представления в Мадхьямаке являются представлением не содержащим никаких утверждений. Это слово “утверждение” ссылается на коренной текст, где у нас было утверждение, что мы не делаем никаких утверждений, потому что мы не принимаем никакой крайности, существования, несуществования и т.д.

Несуществование является противоположностью существования, поэтому если бы ваш взгляд был взглядом несуществования или нигилизма, тогда бы сначала должно было бы быть существование, потому что они являются противоположностями, если обнаруживаешь, что нет никакого существования, что существование не является чем-то абсолютно установленным, тогда так же и несуществование не может быть абсолютно установленным. В этом контексте мы говорим о четырех крайностях, а именно о крайностях существования, несуществования, обоих вместе и ни одного из них. Поэтому необходимо точно определить, что же является этими четырьмя крайностями. Объяснение этому есть в таких текстах, как Мадхьямакааватара Чандракирти. Ринпоче даст очень короткое представление, основанное на Блеске Рассуждений Бхававивеки.

Блеск Рассуждений Бхававивеки, это текст, принадлежащий школе Сватантрика-Мадхьямака, и это один среди лучших текстов этой школы, а так как этот текст Украшение Мадхьямаки так же является текстом Сватантрики-Мадхьямаки, то два взгляда соотносятся друг с другом.

Эти четыре крайности касаются того, как вещи могут обрести существование, как вещи могли бы производиться в абсолютном смысле.

Первая возможность - результат или причина для этого производится, когда существование уже есть до возникновения результата. Этот взгляд принадлежит индуистской школе Самкья. Как вы помните, они говорят, что есть первоначальная субстанция, существующая абсолютно, и все проявляется из этой первоначальной субстанции, другими словами, существование уже есть, прежде чем возник результат. Здесь указывается, что что-то не производится из чего-то, уже существующего. Что означает это слово “быть произведенным”? Быть произведенным означает возникать. Если что-то уже существует, нет необходимости для этого быть произведенным опять. В ответ на это Самкья говорит - это не так, потому что то, что мы говорим - Когда у вас есть причина, эта причина имеет возможность производить некий результат, но для этого необходимы некие условия, что бы результат возник.

Когда правильные условия сходятся, тогда результат, который в некоем смысле уже присутствует в причине, может проявиться. Он может проявиться из причины, когда условия сошлись. Но этот взгляд так же неприемлем потому что недопустимо говорить, что результат, существующий в причине, проявляется потому что некие условия сходятся. Потому что нельзя говорить, что результат проявляется, хотя он уже существовал, прежде чем он проявился. Можно только сказать, что результат проявился, если он не существовал прежде. Так же недопустимо говорить, что что-то проявляется благодаря неким условиям. Если вы, например, рассматриваете вазу, тогда ваза может быть в темной комнате, где вы не можете ее видеть. Ваза не видна, ваза не проявилась, тогда если вы включите свет, то благодаря этому условию ваза станет видимой, и вы сможете увидеть ее. Но логически недопустимо говорить, что ваза проявляется или становится видимой благодаря условию света.

Почему это неприемлемо? Потому что Самкья видят это так: Ваза обладает способностью быть воспринятой все время. Ваза в некоем смысле видима все время, мы просто не можем видеть ее, потому что этого условия нет. Когда условие присутствует, тогда мы можем видеть, что ваза видима и проявляется. Но если ваза имеет способность быть воспринятой, если ваза видима и проявляется даже без лампы, тогда нам нет необходимости в условии, делающем вазу видимой, тогда мы должны быть способными видеть вазу даже в темноте.

Когда анализируешь это утверждение таким образом, что результат существует прежде чем он возник, например, ваза проявляется и видима даже в темной комнате, где мы не можем видеть ее, то приходишь к пониманию, что в действительности это не так, что нельзя сказать, что результат существует прежде чем он возник. Та же самая вещь, объясняется в Мадхьямакаватаре, где говорится, что если что-то производится из самого себя, или если эффект производится из своего собственного существования, тогда результат не может быть отличным от причины, он бы не имел никаких других качеств отличных от причины. Что это означает? В действительности слово результат применяется к причине. Между ними нет никакой разницы. Результат не мог бы быть отличным от причины никаким образом, потому что он произведен из самого себя, таким образом, изменения становятся невозможными. То что здесь в действительности обсуждается это то, чем же является “самость”. Потому что мы говорим о чем-то произведенном из самого себя, и к чему вся эта дискуссия в действительности сводится, это к дискуссии о самости, индивидуальному, единой сущности в явлениях. Даже различные примеры, используемые здесь в обсуждении о причине и следствии и т.д. сводятся к этой дискуссии. Это был первый вид возникновения, а именно что-то производится из самого себя, отсюда результат существует прежде, чем он произведен.

Следующая крайность - это крайность, что что-то производится из чего-то еще, что причина и результат - два различных явления. Этот взгляд не просто какой-то вид небуддийского взгляда, но так же является и буддийским взглядом. Например, если рассматривать внешние явления, то можно сказать, что росток производится из схождения вместе различных элементов Земли, Воды, Огня и Ветра и семени. Если рассматривать пример с нами самими, можно сказать, что различные Аятаны или Источники восприятия произведены благодаря наличию желания и кармы. В этих случаях говорится, что произведенный результат отличен от причин и условий. Логика, которая опровергает этот вид взгляда, прежде всего доказывает от чего отличен этот результат. Вещи, являющиеся отличными, не установлены, они не являются истинно существующими, и поэтому результат, отличный от этого, так же не может истинно существовать, так же не может быть абсолютно установлен. Этот вид опровержения, что вещь производится из чего-то еще, является опровержением, которое относится только к абсолютному уровню. В другом случае, подобном тому, который мы рассматривали прежде, что вещь производится из самой себя, это опровержение относится и к относительному, и к абсолютному уровню.

Поэтому здесь говорится, что абсолютно причины и условия не существуют истинно, и поэтому результат, отличный от этих причин и условий, так же не является истинно существующим. В таком виде взгляда сказано, что результат может быть произведен, потому что он отличен от причины. Другими словами, говорится, что причина имеет способность производить результат из-за их отличия. Следствие этого взгляда остается верным как для относительного, так и для абсолютного уровня. Следствие, что если вы, например, рассматриваете чувственную способность глаза, то эта способность просто не имела бы возможности производить сознание глаза, потому что сознание глаза отличается от чувственной способности глаза. Но у глаза так же была бы возможность производить вазу или стол, потому что ваза или стол так же отличны от чувственной способности глаза. Если сказать вкратце, то представления в этом рассуждении и опровержение в Мадхьямакааватаре одни и те же, это всего лишь один вид опровержений того взгляда, что результат производится из-за отличия от причины.

Можно так же представить другие виды опровержений. Одно из них, это опровержение различия, когда мы говорим, что результат отличен от причины, то можно определить, что подразумевается под различием. Сначала нужно задать вопрос себе: Если говорить, что причина, скажем, семя, и результат - росток, отличны, в этом случае будет ли росток отличным от семени, или семя отлично от ростка? Ни в одном из случаев, если вы говорите о различии, ничто не должно быть отличным от самого себя. У вас есть одна вещь, и по сравнению с этой вещью, что-то другое должно быть отличным. И так как и семя и росток отличны, то вы никогда не сможете обнаружить саму вещь. Вы можете обнаружить только что-то отличное.

Если вы говорите, что результат отличен от причины, то это означает, что у вас есть сама причина, и по сравнению с самой этой причиной, результат является отличным.

Во время результата причина не существует, но все же результат считается отличным. Так как вы не можете определить в этом случае саму причину, так как она в это время не существует, вы так же не можете определить наличие отличия. Когда вы говорите об отличии, что является сравнением, что включает и наличие самой вещи, и чего-то отличного от нее. Но если вы не можете найти саму вещь, вы так же не можете найти и что-то отличное. Следует, что так как нельзя найти саму вещь, или можно обнаружить что они отличны с точки зрения чего-то еще, то все становится просто отличным. Вы никогда не находите самой вещи. Другими словами, что бы сказать это проще, условия отличаются от причины, причина отлична от результата, результат отличен от причины, результат отличен от условий, условия отличны от результата... тогда можно было бы сказать - это неправильно, существует сама вещь, и это результат, а другие вещи отличны от этого результата. Если говорить таким образом, то все, кроме результата, является отличным. Если выразить это в силлогизме: Дано любое другое явление, оно может действовать как причина, потому что это явление является отличным от результата. А любое явление, отличное от своего результата, может быть его причиной, например, подобно вазе или колонне.

Поэтому в Мадхьямакааватаре говорится: Если говорить, что результат может быть произведен из причины, которая отлична от самой себя, следует, что огромное пламя может производить темноту.

Таким образом, даже солнце могло бы производить мрак, потому что оно отлично.

Существуют так же другие виды анализа и опровержений, например, где начинаешь пытаться обнаружить способность производить этот результат. Где можно найти эту способность? Можно ли ее найти в причине, если да, тогда какого вида отношение было бы у этой способности с этой причиной. Было ли бы это причинным отношением или отношением одной природы. Или если ее нельзя обнаружить в причине, то является ли это тогда чем-то новоспроизведенным, или чем-то еще? Все эти различные виды анализа показывают, что невозможно что бы что-то было произведено из причины отличной от самой себя.

Третья возможность в том, что результат произведен из обоих этих двух крайностей. Он произведен из самого себя, так же как и из чего-то отличного. Это взгляд, которого придерживается школа Джайны. Если у вас, например, есть золотой браслет, то золотой браслет сделан из двух вещей: золота, что присутствует и является им самим, и огня, которое является необходимым условием и отлично от самого себя. Поэтому золотой браслет был бы произведен из самого себя, а так же из чего-то отличного. Если говорить подобным образом, то в итоге столкнешься с ошибками характерными для обеих из двух предыдущих крайностей. Тогда была бы ошибка произведенности из самого себя, а так же ошибка из произведенности из чего-то другого.

Четвертая возможность, то что результат производится ни из одной из этих двух. Он не произведен ни из самого себя, ни из чего-то отличного от себя. И в действительности это означает, говорить что результат беспричинен, он не имеет никакой причины. Этот вид анализа будет рассмотрен позже в нашем тексте, где доказывается, что существуют прошлые и будущие жизни.

Было сказано, что этот текст имеет пять особых черт, и сейчас мы закончили объяснять три из них. Мы объяснили, что все объекты должны быть функционирующими вещами, что является относительной истиной, мы объяснили, что ум является самоосознающим, и третья черта, что все является только умом. Четвертая и пятая черта: это то, что абсолютная истина делится на описуемую и неописуемую истину.

Мы закончили представление относительной истины, теперь необходимо показать, что относительная истина не установлена в абсолютном смысле. Что бы сделать это сначала устанавливается описуемая абсолютная истина.

(69) 69 #Kр-Д╘Y-XD-KC-H╘K-K▄-L# #KDу\-Mу-CD-XD-Й▄O-M-PрK#

#Kр-Д╘Y-Kр-OU╘L-C[рC\-fP\-А╘\# #Fу\-fP\-JP\-EK-P-Яр\-C\╫D\#

В реальности нет истинно установленной сущности, поэтому Татхагаты учили, что все явления не рождены.

Так как природа всех явлений вне четырех крайностей, нельзя обнаружить никаких недостатков во взгляде, представляющем природу явлений таким образом.

Эта свобода от четырех крайностей установлена в абсолютном смысле, и если спросить как она установлена, то прежде всего она установлена через то, что называется описуемой абсолютной истиной.

Было показано, что относительные проявления, относительная истина, такая как различные функционирующие вещи, которые мы можем воспринимать непосредственно нашим сознанием, а так же ум, который воспринимает это, не отрицаются. Не отрицается, что эти вещи проявляются, но если спрашиваешь, установлены ли эти вещи в абсолютном смысле, имеют ли они реальную суть или природу, то ответом будет, что абсолютно не существует никакой сущности и ничего что истинно установлено. Если посмотреть на вещи, как они истинно существуют, то обнаружишь, что абсолютно или относительно ничего не установлено, и также не установлена ошибочная относительная истина. Ни в одном из этих трех случаев, вы не можете найти что-то абсолютно реальное. Ум, который утверждает или определяет, что вещи не являются истинно установленными, называется описуемой абсолютной истиной.

Однако, не только логически установлено или доказано, что вещи не являются абсолютно реальными, но это так же доказано письменным авторитетом. И это то, что выражают следующие две строки: Поэтому Татхагаты учили, что все явления нерожденные. Шантаракшита комментирует этот стих: В абсолютном смысле даже на тонком уровне функционирующие вещи не могут быть истинно установленными. Прежде всего, то что является темой этого предложения - это функционирующие вещи, или сущности, а относительно двух истин, так как сказано в абсолютном смысле, то здесь мы говорим об абсолютной истине. Относительные проявление или явление не являются абсолютно реальными. Или все что мы можем непосредственно воспринять, особо характерные явления или конкретные явления, не является истинно существующим, и ум, воспринимающий эти явления, так же не является истинно существующим. Так как воспринимаемое прямым восприятием не реально, то произведенное ментальным сознанием, идеи, абстракции, так же не является абсолютно реальным. Поэтому и специфические, характерные явления, а так же идеи не являются истинно существующими.

Можно удивиться, как же доказано, что вещи и сущности, не являются абсолютно реальными, это доказывается логически, а именно, что они не являются абсолютно реальными, потому что у них отсутствует истинно единичная или множественная природа. Логически показано, что хотя относительные проявления все же проявляются, они не являются абсолютно реальными.

Поэтому Шантаракшита продолжает: В реальности или в абсолютном смысле произведенность или рожденность не устанавливается истинно, это подобно ранее объясненному, что вы не можете обнаружить никакого реального возникновения, вы не можете обнаружить никакого истинно произведенного явления. Более того, что-то что остается постоянным, не обнаруживается на абсолютном уровне, и так же непостоянство не является истинно установленным. Так как эти два разных пути существования не являются истинно установленным, явления, существующие таким образом, так же истинно не установлены, например, если говорится, что есть непостоянство, что явления непостоянны, то такие явления как рождение, старение и смерть также не являются истинно установленными. И он выражает это в форме вопроса: Как эти явления могли бы быть реальными?

Этот пункт так же доказан письменным авторитетом. Поэтому следуют некоторые цитаты.

Первая из Сутры, которая была учением по просьбе человека по имени Океан Мудрости: Все что ни является зависимым возникновением не имеет реальной природы. И так как это не имеет реальной природы, оно не возникает истинно никаким образом.

Прежде всего, если рассматривать явление, то хотя оно не имеет никакой реальной природы, оно все же проявляется как зависимое возникновение, оно проявляется благодаря причинам и условиям, такое зависимое возникновение, такое явление, не имеет никакой истинной сути или природы.

Существует другая цитата из сутра Источник Драгоценности: Нет ничего, имеющего реальную природу. Так как вещи не имеют реальной природы, как бы они могли быть причиной чего-то еще. Так как вещи не имеют реальной природы, как бы они могли быть произведенными чем-то еще. Это то, чему учил Сугата.

Затем в комментарии Камалашилы объясняется: В реальности нет ничего, имеющего реальную природу, вы не можете найти что-либо истинно установленное, и это можно сравнить с рогами кролика, потому что рога кролика не имеют никакой собственной природы.

Далее говорится: Поэтому как это могло быть причиной или условием, или чем-то еще? Другими словами, явление не установлено истинно как причина.

Когда показано, что явление не является истинно установленным в качестве причины, то следует, что явление так же не является истинно установленным в качестве результата, поэтому говорится: Как бы явления могли производиться чем-то еще?

Хотя причины и условия не являются истинно установленными, не являются абсолютно реальными, все же причина производит результат в виде процесса зависимого возникновения. Это тот вид причинного отношения или процесса возникновения, которому учил Будда.

В комментарии Шантаракшиты есть много цитат из различных сутр, но мы не будем касаться всех их. Последняя из сутры Встреча отца и сына.

Будда сначала сказал: Все явления пусты по природе. Если рассматривать все явления - они пусты. И если спрашиваешь, каким образом они пусты? Тогда ответом будет: по своей собственной природе. Это означает, что пустотность не является чем-то, что просто приписывается чему-то непустотному по природе, но это есть сама природа явлений, что они пустотны.

Затем Будда продолжал говорить: Любое явление, не имеющее природы, не может быть названо прошлым, будущим или настоящим возникновением, если вы рассматриваете какое-либо явление, не имеющее реальной природы, то ясно, что нельзя применять название прошлого, настоящего и будущего к такому проявлению.

Затем Будда спрашивал: Почему так? Потому что не имеющее природу, не может быть названо прошлым, не может быть названо будущим, не может быть названо настоящим. Другими словами, если у вас есть явление, не имеющее никакой реальной природы, никакой сущности, то вы не можете применить название будущее, прошлое, настоящее к этому явлению. Почему? Потому что вы не можете найти реального момента этого явления в прошлом, в будущем и в настоящем.

Следующий стих объясняет название описуемой абсолютной истины.

(70а) 70 #KL-MW╘-KуL-KD-PJ╪L-MW╘-Д╘Y# #WK╘-L╘-KP-MW╘-KуL-Uр\-Е#

Так как это соотносится с абсолютным, это называется абсолютным.

Можно задаться вопросом то ли это, что подразумевается под абсолютной истиной, действительно ли это абсолютная истина, когда говорим, что вещи пусты, и ответ, нет, это не действительная абсолютная истина. Тогда может опять возникнуть вопрос, как же так получилось, что это называется абсолютной истиной? Объяснение в том, что этот вид взгляда является взглядом соотносимым с действительной абсолютной истиной, который подобен действительной абсолютной истине, или который позволяет войти в действительную абсолютную истину. Поэтому это так же называется абсолютной истиной. Но это называется абсолютной истиной, которая подобна действительной абсолютной истине, это называется описуемой абсолютной истиной и в некоторых текстах верной относительной истиной.

В комментариях Шантаракшиты объясняется: Быть нерожденным или непроизведенным и т.д. должно включаться в верную относительную истину. Если вы рассматриваете тот взгляд, что все нерождено и не является истинно существующим, тогда этот взгляд реализуется состоянием ума, он реализуется внутренним пониманием или мудростью. Такое состояние ума все же имеет некие концепции, некие идеи, а именно, что вещи нерождены, поэтому это не является действительной абсолютной истиной. Но это состояние ума, имеющее понимание подобное абсолютной истине, поэтому оно называется описуемая абсолютная истина, или включается в верную относительную истину, а не в абсолютную истину.

В этом контексте становится необходимым выяснить, что имеется в виду под абсолютной истиной, действительной абсолютной истиной. Здесь Шантаракшита объясняет следующим образом: Абсолютное - без всех сетей ментальных фабрикаций, где думаешь с точки зрения функционирующих вещей и нефункционирующих вещей, произведенности и непроизведенности, пустотности и непустотности и т.д. Если вы рассматриваете действительную абсолютную истину, то она не является абсолютно функционирующей вещью и так же не имеет характера не функционирующей вещи, она не имеет характера произведенности, а так же непроизведенности, пустотности и непустотности, но она полностью свободна от всех этих различных видов идей и концепций, которые мы можем иметь об относительной истине.

Это объясняет действительную абсолютную истину. Можно удивиться, чем же тогда является описуемая абсолютная истина? Это объясняется следующим образом: Быть нерожденным и т.д. - это условно названное абсолютным, так как эти термины соотносятся с абсолютным. Таким образом, если думаешь следующим образом, что вещи и явления нерожденны, что они не являются истинно произведенными, но пустотны, то этот вид ума, думающий подобным образом, соотносится с действительной абсолютной истиной, это концептуальное состояние, которое соотносится или является подобным действительной абсолютной истиной. Это является мудростью, или состоянием ума, которое позволяет войти в действительную абсолютную истину, поэтому и дано название - описуемая абсолютная истина, даже хотя это и не является действительной абсолютной истиной. Это тот случай, когда название результата дается причине, потому что результат этого есть реализация действительной абсолютной истины.

Камалашила объясняет это в своем комментарии: Как можно назвать абсолютным ум, который посредством верного рассуждения понимает, что вещи не являются истинно установленными? Если вы рассматриваете рассуждение, основной тезис, представленный в этой работе, а именно: Даны все сущности, установленные нами и другими, они не являются истинно существующими, потому что у них отсутствует реальная природа единичного и множественного, подобно отражению в зеркале. Если вы рассматриваете это рассуждение, то это рассуждение является верным или правильным, потому что все три принципа рассуждения установлены. Это рассуждение производит определенное понимание или состояние ума. Когда понимаешь три принципа, выполненные в этом рассуждении, то понимаешь, что доказывает рассуждение, а именно, что все явления не являются истинно существующими. Затем Камалашила спрашивает: Как вы можете говорить, что этот вид ума является абсолютной истиной - так как он кажется относительной истиной, так как это состояние ума?

Благодаря такому рассуждению понимаешь, что все явления не являются абсолютно реальными, этот вид рассуждения производит понимание в уме, что является пониманием об отсутствии реальности во всех явлениях, но как сам такой ум может быть абсолютной истиной. Т.е. как он может определить, что сама, имеется в виду сама мудрость, само внутреннее понимание, не является истинно существующим, как может ум действовать по отношению к самому себе. Как он может реализовать свое собственное отсутствие реальности.

Является противоречием говорить, что вещь может действовать по отношению к самой себе. В этом случае у нас внутреннее понимание или состояние ума, понимающее, что все явления не обладают истинной природой, но если вы говорите, что этот ум, внутреннее понимание так же понимает, что само, само внутреннее понимание так же не обладает истинной природой, то вы говорите, что внутреннее понимание реализует само себя - и это является противоречием.

Затем Камалашила говорит: Это действительно объясняет, почему это не является действительной абсолютной истиной, но подобной действительной абсолютной истине. Это состояние ума, это внутреннее понимание, осознает, что все явления не обладают реальной природой, но оно не может определить свою собственную природу. Поэтому это состояние ума, соотносящееся с действительной абсолютной природой, но само не являющееся абсолютной истиной.

Камалашила продолжает говорить, что это ошибка, то что вещь не может действовать по отношению к самой к себе, так же не остается истинной в этом случае. Это потому что ум, понимающий, что все явления не обладают истинной природой, понимает это через идею, а идея - это общность. Это нечто, объединяющее много явлений в общее. Поэтому сам ум, понимающий это, так же содержится внутри этой идеи.

Теперь мы переходим к тексту Блеск Рассуждений Бхававивеки, там сказано, что этот вид абсолютной истины, которая является концептуальным состоянием, упоминается под различными именами. Она называется абсолютной истиной, являющейся подобием, описуемой абсолютной истиной, верной относительной истиной, а так же мирским абсолютным осознованием.

Затем спрашивается, как это абсолютное осознавание или это внутреннее понимание, являющееся мирским абсолютным осознаванием или внутренним пониманием описуемой абсолютной истины, существует на самом деле. В этом тексте объясняется, что это ум, который является причиной и результатом, когда накапливаешь три накопления.

Три накопления это накопление щедрости, накопление заслуги и накопление абсолютного осознавания.

В других контекстах иногда говорится о двух накоплениях, и в этом случае говорится только о последних двух - накопление заслуги и накопление мудрости или абсолютного осознавания. Но здесь мы говорим о трех, потому что мы добавили накопление щедрости.

Если говорить о двух накоплениях, тогда накопление щедрости включается в накопление заслуги. Значение то же самое.

С этими накоплениями вы уже вполне знакомы. Первое - щедрость, имеет различные ступени, называемые Давать, Давать много, Давать очень много. Накопление заслуги относится к таким добродетельным состояниям ума, как вера в Три Драгоценности, добросовестность и придерживаться правильных взглядов и т.д. Накопление мудрости или абсолютное осознавание относится к развитию мудрости или абсолютному осознаванию через три стадии - слушание, размышление и медитация.

Эти накопления будут объяснены позже более подробно, потому что в тексте они возникают позже. В этом контексте мы не так много говорим о накоплениях, но говорим о состояниях ума или мудрости, которая присутствует при совершенствовании этих накоплений.

Ум, который собирает эти накопления называется внутренним пониманием, и этот вид внутреннего понимания называется описуемой абсолютной истиной, или внутренним пониманием, являющимся верной относительной истиной.

Эти три накопления действуют как причина, которая вызывает определенные результаты - просветленные состояния. Можно спросить как же эти причины могут быть связаны со своими результатами. Они связаны через поток ума, который является внутренним пониманием. Поэтому этот поток ума или внутреннее понимание называется описуемой абсолютной истиной.

Каковы результаты этих трех накоплений? Результат совершенства в накоплении щедрости - проявление двух видов тел или Кайя - Нирманакайя и Самбогакайя. Эти тела украшены малыми и большими знаками совершенства. Результат совершенства в накоплении заслуги - достижение Дхармакайи. Буквально - тела истинной природы. Результат совершенства в накоплении мудрости - осознавание, где каждый момент находишься в состоянии всеведения, которое осознает природу всех явлений.

В этом случае у нас три стадии, мы имеем три накопления в качестве причины. У нас есть процесс накопления, совершенствования этих трех накоплений, и наконец, у нас есть их результаты, как мы только что сказали. Тогда нужно так же объяснить как эти три состояния могут соотноситься друг с другом с точки зрения причины и следствия, то что связывает их вместе или соединяет их является потоком ума или внутренним пониманием, которое называется описуемой абсолютной истиной.

Если сначала пытаешься понять, что имеется в виду под описуемой абсолютной истиной, то очень легко понять, что имеется в виду под неописуемой абсолютной истиной или действительной абсолютной истиной.

Описуемая абсолютная истина является внутренним пониманием или мудростью, которая понимает, что все явления, конкретные и идеи, не имеют реальной природы, не рождены, не произведены.

Без ума, понимающего, что все явления пустотны, нельзя говорить о реализации абсолютной истины, поэтому в тексте Бхававивеки Суть срединного пути сказано: Нельзя войти в дом реальности без ступеней правильной относительной истины.

Дом реальности относится к нирване или действительной абсолютной истине, нельзя достичь этой реализации без ступеней верной относительной истины, то-есть нельзя достичь реализации действительной абсолютной истины, не поняв сначала описуемую абсолютную истину. Это означает, что нужно иметь интеллектуальное понимание абсолютной истины. Понимать абсолютную истину через идеи, что бы достичь действительной реализации неописуемой абсолютной истины.

Если нужно объяснить значение слова “абсолютный”, то это объясняется в тексте Блеск рассуждений Бхававивеки, по тибетски это don dam pa. Don означает воспринимаемое умом, объект знания, и dam pa означает высший, непревзойденный. Таким образом, это высший объект ума.

Другой способ выражения того же самого по тибетски dam pa'i don, в этом случае можно объяснить это иначе. Можно сказать, что слово dam pa относится к неконцептуальному абсолютному осознаванию. В этом случае абсолютное означает объект неконцептуального абсолютного осознавания.

Описуемая абсолютная истина соотносится с действительной абсолютной истиной, поэтому ей дано название абсолютная истина. Для описуемой абсолютной истины объект, к которому она относится, с которым соотносятся ее идеи, является действительной абсолютной истиной, высшим объектом для ума или объектом для неконцептуального абсолютного осознавания. Так как это понимание соотносится с пониманием неконцептуального абсолютного осознавания, то оно называется описуемой абсолютной истиной.

Поэтому в Блеске рассуждения говорится, что есть два вида абсолютной истины, одна является абсолютной истиной полностью свободной от каких-либо ментальных фабрикаций, свободной от каких-либо эмоциональных завес, какого-либо сансарического состояния ума, свободной от всех идей и ментальных выражений. Другой вид абсолютной истины - это абсолютная истина не свободная от ментальных фабрикаций, сансарических состояний и т.д., это мирская мудрость, которая собирает накопления заслуги и мудрости.

Сейчас мы будем говорить о неописуемой абсолютной истине. В этом тексте два аспекта абсолютной истины объясняются вместе, путем сравнивания друг с другом, того, что является ограничениями внутри описуемой абсолютной истины, и того, что является качествами внутри неописуемой абсолютной истины. В действительности очень трудно разделить эти два, где начинается и заканчивается описуемая истина и то, где начинается и заканчивается неописуемая истина. Таким образом, это довольно трудно, но в любом случае, в соответствии с тем, как коренной текст представлен Мипамом Ринпоче. Далее он говорит, что в следующем стихе объясняется неописуемая истина, хотя это все время соотносится с описуемой абсолютной истиной, потому что это сравнение.

(70б) #XD-KC-I▄-L-зу\-M-X╘# #RфC\-fP\-A▄L-Z\-Kр-ЙуZ-X╘L#

В действительности она свободна от всего собрания ментальных фабрикаций.

Сначала у нас слово “в действительности”, что означает, что сейчас мы говорим об окончательном, абсолютном уровне. И затем “она”, и это слово относится к неописуемой абсолютной истине. Затем сказано, что эта неописуемая абсолютная истина “свободна от” чего-то. И от чего же она свободна? Она, буквально, “свободна от всего собрания ментальных фабрикаций”. Таким образом, “ментальная фабрикация” является всего лишь идеей, концептуализацией, и здесь мы можем отнести ее к любому виду идей или концептуализаций, это могут быть ментальные фабрикации, которые мы находим в относительной истине, думая о вещах, как о функционирующих вещах и т.д., или это может быть ментальными фабрикациями или идеями, относящимися к описуемой абсолютной истине, где принимаешь вещи за абсолютные и несуществующие, или абсолютно нереальные, и это так же ментальная фабрикация. Таким образом, то о чом здесь говорится, является на самом деле тем, что называется неописуемой абсолютной истиной, не имеющей никаких концептуализаций.

Эти две строки показывают нам действительную природу или саму суть неописуемой абсолютной истины, но это очень кратко. Таким образом, нужно объяснить это более подробно, что будет сделано в следующих стихах. В соответствии с Мипамом Ринпоче следующий стих говорит нам, что неописуемая абсолютная истина не может быть выражена словами или выражениями, она не является предметом для какого-либо термина или слова. В коренном тексте это объяснение, что неописуемая абсолютная истина не является объектом выражения - дается в шести строках.

(71) 71 #Яр-Z-\уC\-M-PрK-MW╘-Д╘Y# #Яр-O-PрK-Z-\уC\-P╘-Т╘K#

#Kр-X╘-Dу-Oу-OAC-MW╘-Д╘Y# #Kр-X╘-R╒C-C╘-е-P╘-Т╘K# #

Так как рождение и т.д., является несуществовующим, нерождение и т.д. невозможны. Так как их природа опровергается, слова, выражающие их невозможны.

(72а) 72 #X╫Z-PрK-M-Z-KCC-M-X╘# #вуY-O-ZрC\-M-XуK-P-X╘L#

Верное познание, опровергающее несуществующие объекты, не является существующим.

Первый стих в начале говорит “так как рождение и т.д., несуществование, нерождение и т.д. невозможны”, таким образом, в начале говорится, что абсолютное рождение или произведение, действительное возникновение, в абсолютном смысле не установлены, это не существует в абсолюте, вы не найдете никакой реальности рождения или произведения. Поэтому и их противоположности быть нерожденным или не быть действительно произведенным, так же невозможны.

Так как их природа опровергается, слова, выражающие их невозможны. Если вы рассматриваете природу рождения, нерождения и т.д., тогда эта природа опровергается или отрицается, или не устанавливается в абсолютном смысле. Поэтому такая природа не может быть выражена посредством слов, абсолютно вы не можете выразить природу чего-то, что невозможно найти.

Верное познание, опровергающее несуществующие объекты, не является существующим. Верное познание означает познание или выражение, логическое доказательство, которое является верным потому что выполняет три принципа верного рассуждения. В этом случае такое познание опровергает существование объектов, но эти объекты абсолютно не устанавливаются или абсолютно не сущестсвуют. Поэтому познание, направленное на опровержение реальности, так же не является истинно существующим, его так же нельзя установить, потому что объект или субъект, который оно обсуждает так же не является истинно существующим.

Шантаракшита перед этими двумя строками комментирует: Следующие стихи показывают, почему это не является действительной абсолютной истиной, другими словами, он говорит, что эти стихи говорят нам почему описуемая абсолютная истина, которую мы обсуждали в предыдущих стихах не является действительной абсолютной истиной. Таким образом, между этими двумя есть сравнение.

Шантаракшита объясняет эти стихи следующим образом: Так как рождение и т.д., не является существовующим, то познание, выражающее это в словах, не является достоверным. Таким образом, если вы рассматриваете различные явления, такие как рождение или несуществование рождения, или прекращение, или несуществование прекращения, то все они не являются установленными в абсолютном смысле, поэтому вы не можете заключить познание или выражение в слова, которые бы могли действительно выразить их, потому что с абсолютной точки зрения они нереальны.

Если вы посмотрите на стих 71, здесь четыре строки и первые две строки говорят в общем о явлениях: “Так как явления не являются истинно рожденными или истинно возникшими, они не могут так же быть истинно нерожденными или быть истинно невозникшими”. Таким образом, это общее утверждение. Затем последние две строки более специфичные, потому что здесь говорится “так как их природа опровергается, в том смысле, что мы показали, что абсолютно вещи не устанавливаются как рожденные, нерожденные и т.п.”, то невозможно выразить это словами. Таким образом, так как объекты или предметы наших слов не могут быть найдены в абсолютном смысле, то они не могут быть выражены словами абсолютно.

С точки зрения описуемой абсолютной истины, мы анализируем явления, как они производятся, как они возникают, и, буквально, как они рождаются. Мы обнаруживаем, что вещи не являются рожденными ни одним из четырех способов, которые мы обсуждали, вещи не производятся из самых себя, они не производятся из чего-то еще, они не являются произведенными из обоих этих, и ни из одного из них. В этом случае можно анализировать вещи, как они возникают, но когда говоришь, что вещи не рожденные, что вещи не возникают в абсолютном смысле, то как же можно думать об этом? Как можно установить эти явления каким бы то ни было образом, если говоришь, что они не рождены, что они не возникают?

Другими словами, когда говоришь, что что-то не рождено, не сущестсвует, отсутствует, и поэтому объект такого рода рассуждений является чем-то, что не является существующим. Так как у объекта нет никакой реальности, довод, анализирующий это, или ум, анализирующий это, так же не является установленным, так же не имеет реальности.

Если выразить это в силлогизме: Дан ум, понимающий все явления как нерожденные. Он не обладает истинной природой, потому что именно он видит вещи как нерожденные.

Если вы поразмышляете об этом рассуждении, вы обнаружите, что оно неверное, потому что вы не можете определить принципы рассуждения, так как эти различные элементы не установлены, для этого нет никакой основы.

(72) #fP-MY-dуC-Z-OdрL-L-XD-# #A▄L-jфO-MY-WВ▄Y-XD-KC-P╘L#

То что основано на концепциях, является относительным, а не абсолютным.

Последние две строки этого стиха объясняют, что нельзя выразить абсолютное через рассуждения, здесь нет реальной природы. Это отсутствие истинной природы не может быть выражено посредством слов рассуждения. Можно, однако, делать опровержения и представления, можно устанавливать точку зрения, основанную на идеях других людей, можно опровергать это, можно устанавливать, что это правильно. Так как это представление основано на концептуальных состояниях ума, оно является относительной истиной но не абсолютной.

Природа идеи состоит в том, что она является приписыванием, концепцией. Мы приписываем существование чему-то неимеющему существования. Так как это является приписыванием, это никогда не относится к абсолютной истине. Вещи не являются истинно установленными, и поэтому различные представления и опровержения так же не являются истинно установленными. Небуддийские школы устанавливают, что вещи имеют реальную суть и т.д., мы буддисты опровергаем эту точку зрения. Таким образом, вещи не устанавливаются, а сам ум, который видит эти вещи, как неустановленные, этот ум так же не является истинно установленным в абсолютном смысле. Эти объяснения подчеркивают, что описуемая абсолютная истина совершенно свободна от существования, несуществования и любого рода крайностей.

Это установлено через рассуждение, и теперь устанавливается посредством письменного авторитета. Сначала цитата из Нагарджуны: Так как функционирующие вещи не установлены, тогда так же не являются установленными нефункционирующие вещи. Далее цитата из индуистской школы Мимамсаки: Функционирующая вещь изменяется во что-то еще, тогда она называется несуществованием функционирующей вещи, если что-то не существует, то это существует другим образом. Это своего рода преобразование из одного состояния в другое, но вещь никогда не является несуществующей.

Поэтому нужно объяснить, что имеется в виду под несуществующим. Несуществующее можно подразделить на четыре вида:

1) Что-то является несуществующим и никогда не существовало прежде.

2) Что-то существовало, однако прекратило существование, пришло к концу и стало несуществующим.

3) Что-то всегда являющееся несуществующим.

4) Нет никакого существования в чем-то чего-то еще.

В комментарии Шантаракшиты далее это объясняется: Несуществование зависит от существования, и существование зависит от несуществования. Подобно тому, что что-то существовало, прекратило существовать и пришло к концу. Таким образом, эти два взаимозависимы.

Что бы опять показать: Первое, которое было прежде, несуществующее. Что бы рассмотреть отношения между молоком и творогом, то когда молоко существует, творог не существует, и когда есть творог, молоко не существует. Оба зависимы - существующее и несуществующее. Четвертый вид - это то, что нечто является существующим, потому что что-то еще не существует. Например, при рассмотрении коровы невозможно обнаружить в ней характеристики лошади. Таким образом, существует зависимость существующего и несуществующего.

Здесь у нас было две строки, и в первой было написано о том, как несуществующее зависит от существующего, это относится к последним трем типам, и первый относится ко второй строке, а именно, что-то существующее зависит от чего-то несуществующего. То что устанавливается - это несуществующее и существующее являются ярлыками, идеями, они не установлены сами по себе в объектах, они взаимозависимы, и поэтому мы что-то создаем.

Источник этой цитаты сутра Шриланки Ланкарагатхасутра. Первая строка - несуществующее зависит от существующего, и существующее зависит от несуществующего. Нельзя приписать существующее не думая о несуществующем. Последний стих этого текста говорит: То что не рождено в любом случае не прекратится. Для того, кто видит, что мир нереален, не существует ни существующего ни несуществующего. Когда понимаешь, что мир и явления не являются истинно произведенными, не возникают истинно, это так же не приходит истинно к концу или не прекращается истинно. Таким образом, понимаешь, что явления не установлены как существующие или несуществующие, и ни как эти два.

Есть другая цитата под названием Великое Учение о котором просили океан Королей Нагов. Здесь написано: Явления пустотны относительно реальности, пустотны в прошлом и пустотны в будущем, пустотны от вещей, которые рождены, остаются и прекращаются, они не являются ни существующими функционирующими вещами, ни несуществующими нефункционирующими вещами. Но все явления пустотны по самой своей природе. Первые две строки говорят, что явления пустотны, какое бы время вы не рассматривали, прошлое, настоящее или будущее. Сначала сказано, что явления пустотны от реальности в прошлом и будущем. Вторая строка говорит, что явления пустотны от рождения, пребывания и прекращения, это относится к настоящему времени. Не имеет значения, какое время вы рассматриваете, вещи никогда бы не были истинно установленными.

Следующие две строки говорят: Почему вещи пустотны от реальности в прошлом, настоящем и будущем? Причина в том, что вещи не являются ни существующими, ни несуществующими.

Объяснение описуемой и неописуемой истины закончено.

Сейчас следует дебат о том, как приходишь к реализации того, что называется неописуемой абсолютной истиной, природы вещей. В этом дебате есть некоторые контраргументы, которые опровергаются. Первый дебат, как он представлен Мипамом Ринпоче: Возражение или контраргумент таков: Так как природа явлений пустотность, каждый должен реализовать ее.

(73) 73 #Wу-L-Kр-L╘-dуC\-В▄Y-M\# #Kр-X╘-YD-OU╘L-PDуL-\╫P-Д╘Y#

#P╘-PB\-fP\-АD-KDу\-fP\-А╘# #KDу\-Mу-WK╘-WМ-E╘\-P╘-dуC\#

Хорошо, когда что-то воспринимается, почему обычные люди также не реализуют природу функционирующих вещей, пребывающих таким образом, так как это действительная, реальная природа?

Это значит, что так как природа явлений является чем-то, что нельзя непосредственно реализовать, поэтому каждый должен понимать вещи, пребывающих таким образом.

Эта цитата более прояснена в комментарии Шантаракшиты: Когда воспринимаешь что-то, то нелогично, что не реализуешь природу этого. Если воспринимаешь вещь, ее характеристики, то это было бы нелогично, так как характеристики и природа являются одним и тем же. Например, место где нет вазы, природа этого места является отсутствием вазы, если смотришь на место где нет вазы, естественно знать, что на этом месте нет никакой вазы.

Говоря о описуемой абсолютной истине, было установлено, что ваза не является чем-то абсолютно установленным, зная это было бы реализовано то, что ваза без истинной абсолютной природы является несуществующей без собственной природы.

Другие люди не понимают это правильным образом, но у них различные взгляды. Они приписывают существование вещам, хотя вещи не имеют такого существования. Когда была объяснена описуемая абсолютная истина, было показано, что вещи не существуют абсолютно, как думают люди. То что люди приписывают существование вещам, не было установлено в абсолютном смысле. Если знаешь, что приписывание не установлено абсолютно, почему никто не реализует истинную природу вещей.

Далее объясняется в комментариях Камалашилы: Различные приписывания и идеи, которые мы имеем относительно вещей, эти идеи не установлены как действительная природа вещей, но показано, что вещи пустотны от этих различных приписываний. Эта пустая природа является действительной природой вещей, которую можно непосредственно реализовать. Если мы говорим, что действительная природа вещей - это пустотность, действительная природа пуста от всех различных приписываний, если вещи не установлены истинно, в абсолютном смысле, то каждый должен реализовать и увидеть эту действительную природу, потому что эту природу можно непосредственно реализовать, это что-то что действительно непосредственно реализуется, и поэтому каждый должен видеть ее непосредственно. Есть другая ошибка в том, что каждый должен реализовать пустотность непосредственно, и так же с точки зрения заключения верного познания. Как делается заключение? Фокусируясь на знаке и основываясь на этом знаке, можно затем сделать заключение. “Пустотная природа вещей” - вот что бы было знаком сосредоточения. Но природа вещей, это что-то несуществующее, это не что-то на чем можно было бы фокусироваться. Как можно делать заключения относительно природы вещей, если природа вещей - нечто несуществующее.

Существует другая ошибка. Если рассматривать вещь и ее истинную природу, ее пустотность. Эти два аспекта должны соотноситься друг с другом, и существует только два пути этого соотношения, либо они могут быть одной и той же природы, либо между ними причинное отношение. Когда вещь и ее истинная природа одной и той же природы, тогда они не могли бы быть отличными. Поэтому, если воспринимаешь вещь, должна автоматически восприниматься ее собственная природа. Если можно воспринимать вещь без ее истинной природы, то она должна быть отличной природы. Следует, что нужно установить отношение вещи и ее истинной природы как причинное отношение. Нельзя представить истинную природу вещей и саму вещь, имеющими причинное отношение. Почему? Во-первых, истинная природа или пустотность является чем-то неизменным, она постоянна. Она не влечет никаких изменений или никаких действий. Она пустотна все время. С другой стороны, вещь является чем-то произведенным, чем-то являющимся непостоянным. Между этими двумя аспектами есть противоречие. Если тогда сказать, что есть отношение, то предполагаются те же самые ошибки, как мы видели прежде, опровергая некие школы, утверждающие что-то наподобие бога-творца. Непостоянство и постоянство не могут быть одним и тем же или имеющим причинное отношение.

И в этом контраргументе поднимается другая ошибка: Это противоречит тому, что называется письменным авторитетом. В сутре сказано: Не имеет значения появляются ли Будды в мире или нет, истинная природа вещей никогда не изменяется. Если нужно представить истинную природу вещей как результат самой вещи, если есть причинное отношение вещи и ее истинной природы, то это противоречит этому утверждению. Так же как сказано: Если истинная природа вещей неизменна, она никогда не может быть результатом причины. Контраргумент, что мы должны реализовать истинную природу, если воспринимаем вещи, не остается верным, так как мы показали, что в этом взгляде есть много различных ошибок. Тогда становится необходимым установить, как же можно реализовать истинную природу вещей, как можно воспринять природу вещей, не воспринимая ее истинную природу, как можно сказать, что вещь и ее истинная природа одной и той же природы, что они не раздельны и можно воспринимать вещь, не реализуя ее истинную природу. Это мы должны объяснить.

Но сейчас будет объяснена прямая реализация, которая была много раз упомянута.

Вообще мы говорим о прямой реализации в том смысле, что ум реализует свой объект непосредственно. Это прямое верное познание или прямое восприятие. Прямое восприятие определяется как ум свободный от концептуальности, свободный от ошибочности. Что является концептуальностью? Концептуальность - это ум смешивающий объект с названием или ярлыком. Во-вторых, было сказано, что прямое восприятие безошибочно. Что же является ошибочным состоянием ума? Ошибочное состояние ума - это ум, который не реализует объект как он есть. Прямое восприятие определяется как состояние свободное от концептуальности. Ум, который безошибочен относительно своего объекта. Он воспринимает свой объект не смешивая его ни с какими концепциями, ярлыками, названиями и идеями. Это тот ум, когда мы говорим о прямой реализации, ум, который нужно понять. Прямое восприятие делится на четыре вида:

1) Прямое восприятие органов чувств

2) Ментальное прямое восприятие

3) Самоосознающее прямое восприятие

4) Йогическое прямое восприятие

Первый вид, это ум, воспринимающий чувственный объект и не ошибающийся относительно его. Восприятие органов чувств воспринимает объект непосредственно, ясно, не используя каких-либо концепций. Поэтому оно свободно от концептуальности.

Прямое восприятие органов чувств безошибочно, потому что оно воспринимает конкретные явления, особые характеристики.

Второй вид, ментальное прямое восприятие. Это относится к тому, как оно возникает, а именно, что прямое ментальное восприятие возникает благодаря ментальному органу чувств. Если посмотреть на процесс восприятия, в первый момент есть прямое восприятие органов чувств, а именно, сознание, воспринимающее внешний чувственный объект. Во второй момент, сразу же после восприятия органом чувств, возникает прямое ментальное восприятие, которое является внутренним восприятием этого объекта.

Третий вид, самоосознавание. Ум, который не воспринимает материальный или внешний объект, он воспринимает другое состояние ума, которое уже было объяснено прежде, когда мы определяли природу ума.

Четвертый вид, йогическое прямое восприятие. Если сравнить это с первыми тремя, то эти три естественно, постоянно возникают в уме. Тогда как четвертый вид, йогическое прямое восприятие возникает благодаря развитию и пониманию истинной природы вещей. Развив подлинное понимание пустотности, реализуешь эту истинную природу непосредственно, на первом уровне. Этот ум, который воспринимает эту прямую реализацию, является тем, что подразумевается под йогическим прямым восприятием.

К чему относится слово “прямой”. Это относится к самому начальному моменту ума, когда ум воспринимает объект первый раз. Так как это самый первый момент восприятия, момент полностью без концептуальности, и довольно трудно указать на этот момент точно. Говоря о прямой реализации пустотности, трудно понять, что это означает. Как происходит, что нельзя реализовать этот первый момент восприятия и почему мы не переживаем эту прямую природу? Это будет объяснено.

Вчера разбирался контраргумент, где было сказано: Следует, что каждый должен тогда воспринимать истинную природу явлений, пустотность”. И сегодня на это будет дан ответ.

(74)74 #P-X╘L-JуC-PрK-Ы▄K-n╘-OY# #KDу\-MуY-еу-OIC\-KOD-Е\-M#

#Kр-Д╘Y-ТуC\-FC\-JP\-EK-А╘\# #PDуL-\╫P-dуC\-MY-P╘-WВ▄Y-Yу#

Они не делают это, потому что они находятся под контролем застывших привычных тенденций, накопленных с безначальных времен, приписывания вещи реальности, вот почему все существа не реализуют природу вещей непосредственно.

Сейчас наши потоки ума контролируются привычными тенденциями, и эти привычные тенденции были накоплены или созданы с безначального времени, поэтому ум, уложен в определенные образцы этими привычными тенденциями, или является контролируемым этими тенденциями. Благодаря этим тенденциям мы приписываем вещам существование, хотя их природа пуста, поэтому очень трудно увидеть пустую природу вещей и в частности, мы непосредственно не реализуем пустотность, потому что мы контролируемы привычными тенденциями прямо сейчас.

То же самое объясняется в Мадхьямакааватаре, где сказано: Прежде всего мы прилипаем к Я, или мы принимаем наши пять cкоплений как составляющие Эго или Я, и когда мы делаем так, мы начинаем видеть вещи, как принадлежащими нам самим, мы принимаем вещи за реальные и говорим - это мое. И через такое мышление мы развиваем привязанность, мы развиваем жгучее желание и благодаря этой привязанности и желанию мы вращаемся в существовании без какого-либо контроля. В Мадхьямакааватаре это сравнивается с ловушкой, откуда нет никакого шанса выбраться.

Даже если мы рассматриваем себя прямо сейчас, в нашей настоящей жизни, то прежде чем мы родились в этой жизни, у нас так же был поток ума, и именно благодаря тому, какими наши умы были прежде, в этот момент мы так же прилипаем к этому Я.

Если мы рассматриваем наш поток ума, то мы не можем найти никакого начала, потому что этот поток ума является нашим умом, который прямо сейчас захвачен определенным образом мышления, а именно что мы думаем о себе как об Эго, и мы думаем о вещах, окружающих нас, как принадлежащих нам. Этот образ мышления возникает благодаря привычным тенденциям, а именно что мы вовлечены в такое мышление с безначальных времен. Поэтому действительная природа явлений скрыта или завуалирована этими привычными тенденциями, цепляньем, желанием, цепляньем к Я.

У нас есть прямое восприятие, мы можем видеть голубой цвет как голубой, но когда дело доходит до природы вещей, это не так. Мы не можем воспринять пустую природу явлений непосредственно, потому что наши умы покрыты или омрачены этими привычными тенденциями. Вот почему в конце говорится: Поэтому все существа в мире не реализуют природу вещей непосредственно. Таким образом, другими словами, мы не можем видеть действительную природу явлений прямо, таким же образом как мы можем воспринимать, например, визуальные формы и т.д.

Затем Шантаракшита объясняет в своем комментарии: Так как прямое восприятие производится умом, контролируемым ядом прилипания к вещам как к реальным, который пронизывает все существование с безначального времени, невозможно реализовать этот аспект. Если мы рассматриваем наш поток ума, этот поток ума контролируется так называемым ядом прилипания к вещам как к реальным. Прилипание к вещам как к реальным относится к нашим привычным тенденциям, и эти привычные тенденции подобны яду, когда этот яд присутствует в наших потоках ума, то он воздействует на нас или отравляет нас таким образом, что если вы съедите яд, тогда вы не сможете быть в обычном состоянии ума, но вы попадаете в какое-либо крайнее состояние ума, таким же образом, эти привычные тенденции воздействуют на наш образ переживания мира.

Ум может воспринимать проявления непосредственно, хотя ум имеет прямое восприятие, невозможно реализовать этот аспект. Это означает, что если вы рассматриваете явление, оно имеет два аспекта, один - он проявляется, другой - его истинная природа, являющаяся его пустотностью. Сейчас мы можем непосредственно воспринимать проявления, но мы не можем воспринимать действительную природу проявлений, их пустотность, потому что ум находится под воздействием или затемнен привычными тенденциями.

Можно привести для этого аналогию, можно сказать, что это подобно тому, что не реализуешь единственный момент чего-то, когда смотришь на поток подобных моментов. Если бы вы посмотрели на некий поток, такой как поток ума, тогда бы вы увидели его как поток, но вы не можете выделить отдельный момент в этом потоке. Если быть более точными, говоря это, можно сказать, что если вы смотрите на ваш поток ума, то все время есть взаимообмен между неконцептуальным и концептуальным состоянием ума, но мы не способны разделять эти два. Мы можем видеть это только как поток ума, имеющий некие концепции, но не способны отделать неконцептуальное и концептуальное состояние ума. И таким же образом мы не способны видеть пустотную природу явлений, потому что ум находится под воздействием привычных тенденций, мы только можем видеть наши приписывания относительно их.

В комментариях Камалашилы говорится: Пустая природа явлений в том, что они свободны от приписываний. Другими словами, что является значением пустотности? Это значит, что разнообразные приписывания, которые у нас есть относительно вещей, не обнаруживаются в самих вещах.

Далее Камалашила говорит: Так как природа вещей покрыта этими приписываниями, то хотя мы воспринимаем природу вещей, мы не способны установить эту природу. Другими словами, это не так, что мы совсем не воспринимаем какими вещи являются, их природу, но мы не способны распознать, или установить, или определить эту природу. Причина в том, что ум покрыт или находится под воздействием этих приписываний, вызванных этими привычными тенденциями. Если вы сравните это с нашим примером, который мы приводили прежде с потоком ума, что хотя вы можете видеть ум как поток, это не означает, что нет никаких неконцептуальных состояний ума, даже хотя мы не можем выделить это, так как эти моменты неконцептуальности так коротки, что мы не способны определить их, но это не означает, что они не существуют, мы не переживаем их. Вот почему этот контраргумент, что наше представление пустотности противоречит прямому восприятию, не установлен.

Затем может возникнуть другой род сомнений. Можно сказать, хорошо, если это так, значит ли это, что никто не может переживать пустотность, потому что никто не может определить ее, распознать ее. Ответ на это сомнение дан в следующем стихе.

(75)75#Kр-Z-еу-OIC\-CEуK-ЕрK-M# #[р\-MY-ЕрK-MW╘-CIL-R╒C\-А╘\#

#bр\-\╫-KMуC\-fP\-[р\-MY-ЕрK# #fZ-WЕуY-KOD-fP\-PDуL-\╫P-C\Z#

Это рассуждение устраняет приписывания и делает возможным понимание, таким образом, оно производит ум, понимающий природу вещей. Способные йогины далее воспринимают это непосредственно.

Прежде всего этот стих говорит: Это рассуждение устраняет приписывания и делает возможным понимание. Другими словами, нам нужно понять истинную природу явлений. И что бы понять истинную природу, мы сначала должны устранить наши различные неправильные идеи или приписывания относительно того, какими вещи являются на самом деле. Это не так, что нельзя устранить эти идеи, эти идеи возможно устранить. И как вы это делаете? Как говорится в этом стихе, через рассуждение, которое, как считается, состоит из трех видов понимания, а именно: понимание слушания учений, размышления над учением и развитие собственного понимания учения через медитацию. Благодаря этим трем видам понимания или мудрости производится определенное состояние ума, где можно постичь или заключить, какой на самом деле является природа вещей. Когда достигаешь такого рода распознавания или уверенности относительно природы вещей, тогда собственные приписывания или неверные идеи удалены.

В третьей строке говорится: Ум, возникший из такого процесса анализа, является выведенным состоянием ума, это не прямая реализация, но это ум, где можно сделать заключение или вывод, что является природой вещей, через процесс рассуждений.

Основываясь на этих трех видах понимания, а именно, понимание слушания учений, размышления над учениями, медитации на учения, нужно развивать это вытекающее понимание, и затем развиваешь его, следуя пути накопления и пути соединения. Когда это понимание доведено до совершенства через этот уровень, достигаешь пути Видения, и в этот момент действительная природа явлений воспринимается прямо или видна непосредственно. И тот кто видит ее, эту природу вещей, непосредственно, это так называемый способный Йогин.

Затем Шантаракшита объясняет в своем комментарии: Сначала случаешь и размышляешь над таким учением, что можешь устранить все приписывания, которые имеешь относительно вещей, и что можешь установить правильное умозаключение. Другими словами, учение, как было выражено здесь, устраняет неверные идеи и устанавливается как действительная природа вещей. Нужно слушать эти учения и размышлять над ними, и благодаря этому возникает внутреннее понимание или мудрость. Внутреннее понимание, которое может точно различать явления, относительно действительной природы.

Такое внутреннее понимание полностью свободно от каких-либо ментальных созданий, другими словами, оно свободно от приписываний и способно, анализируя, понимать какими вещи являются на самом деле. Другими словами, оно вызывает прямую реализацию истинной природы.

С таким внутренним пониманием нужно практиковать полностью сконцентрированное состояние ума, которое различает природу явлений, как она есть в действительности. Существует много видов такой концентрации, одна упомянута здесь, когда различаешь вещи в их одинаковости, имеется в виду, что не впадаешь ни в какие крайность. Есть другой тип концентрации, который называется “Героическая концентрация”. Через практику этих различных типов концентрации или самадхи вызывается абсолютное осознавание, которое полностью свободно от какой-либо концептуальности.

С таким абсолютным осознаванием приходишь к видению того, что все внутренние и внешние вещи бессущностны, они только проявляются и существуют на том уровне, где не анализируешь их относительно их абсолютной природы, их нельзя сравнить с тем, что на санскрите называется Баньяновое дерево, на тибетский это можно перевести как Водяное дерево, и когда видишь, что вещи не имеют какой-либо сущности, тогда потенциал или семена привычных тенденций преодолены. Когда эти семена для приписываний преодолены, то они не могут возникнуть опять, потому что причина уничтожена.

Украшение Мадхьямаки всегда очень связано с учением о верном познании, и в этом контексте возникает два термина, один - приписывание, другой - установление. Поэтому нужно проанализировать каково отношение между этими двумя терминами. Сначала, что является приписыванием? Приписывание буквально на тибетском dro dog, dro означает перо, и dog означает привязываться, подобно перу привязанному к стреле, но значение в том, что вы приписываете существование чему-то, что не имеет этого существование. Вы приписываете существование, которым эта вещь не обладает. Установление противоположное этому.

Поэтому в сокровищнице рассуждений говорится: Установление или уверенность производятся через верное познание, а приписывание является противоположностью уверенности. Можно задать вопрос: У нас есть два состояния ума, одно - где приписываешь существование чему-то, что не имеет этого существования, другое - где есть уверенность относительно того, как вещи существуют. Будет ли объект этих двух состояний ума одним и тем же или отличным?

Другими словами, у вас есть проявления и у вас есть их пустая природа. Теперь, когда вы уверены относительно природы явлений, уверены относительно их пустотности, и с другой стороны, когда вы приписываете что-то явлениям, вы приписываете это их существованию, вы принимаете их за существующие тем образом, каким они не существуют. Вы принимаете их за субстанционально существующие, например. Таким образом, является ли объект для этих двух состояний ума одним и тем же или отличным?

Если говоришь, что объект для этих двух состояний ума один и тот же, то тогда нужно спросить, если объект один и тот же, является ли тогда объект установленным или неустановленным. Если этот объект установлен или существует, то он должен быть установленным как особо характерное явление или он является конкретным явлением. Если объект является конкретным явлением или особо характеризованным явлением, и существует таким образом, тогда приписывание уже больше не будет приписыванием, потому что когда вы принимаете вещи как существующие таким образом, то будет истинным, что они существуют так. С другой стороны, если общий для этих двух состояний ума объект не установлен и не существует, тогда определенность станет приписыванием, потому что устанавливаемое будет чем-то несуществующим, это будет чем-то, что не установлено. Таким образом, если вы уверены относительно этого, то это имеет природу одного, конкретного явления, или другого, приписывания.

Примером этого может быть ваза, ваза имеет два различных аспекта, один - ее природа, что является пустотностью, другой - ее проявление. Вопрос в том, являются ли эти два аспекта одним и тем же, или они отличны. Если говорить, что эти два аспекта одно и то же, то нужно спросить, является ли ваза тем, что действительно существует, или действительно установлено, или нет. Если она действительно установлена как ваза, тогда ум, который фиксирует - это является вазой, не является больше приписыванием, потому что он видит вещь как она есть. С другой стороны, если ваза не является реально установленной, или существующей как ваза, тогда уверенность больше не является уверенностью, но это приписывание, потому что оно уверено относительно существования вазы тем образом, каким она не существует.

Основываясь на этой дискуссии в Сокровищнице рассуждений говорится: Разница между этими двумя состояниями ума, а именно определенностью и приписыванием, в том как они принимают существование объекта, как они различают объект и где этот объект, объект различения является одним и тем же. Таким образом, в обоих случаях они ссылаются на один и тот же объект различения, а именно вазу, но то как они различают вазу является отличным.

Когда говоришь об объекте различения, можно различать ошибочное и безошибочное. Это деление не основано на самом объекте различения, но основано на том, как ум относится к этому объекту различения, как ум воспринимает объект как существующий определенным образом. В некоторых случаях то, как ум видит объект, соотносится с тем как объект есть, в этом случае - ум считается безошибочным, в другом случае ум воспринимает объект как существующий тем образом, каким действительно объект не существует, в этом случае ум считается ошибочным. Таким образом, деление происходит с точки зрения того, как ум принимает существование объекта, а не того, что является объектом различения.

Определенность и приписывание являются противоположностями, и поэтому можно так же задать вопрос: Возникают ли эти два состояния ума одновременно или они возникают в разное время. Невозможно для этих двух состояний ума возникать одновременно, вы не можете иметь приписывания и определенности относительно одного и того же объекта в одно и то же время. Почему? Потому что они являются противоположностями. Так же это подобно тому как не может быть огня и воды одновременно. С другой стороны, если они возникают в разное время, то как они могут исключать один другого. Если, например, у вас есть приписывание в определенное время и затем, в более позднее время, уверенность, то как могла бы определенность исключить приписывание, так как они не существуют одновременно.

Очевидно эти два состояния ума не могут возникать одновременно, поэтому они должны возникать в разное время, но это не значит, что одно не исключает другое. И почему же? Потому что они относятся к одному и тому же потоку ума. Если начать анализировать эти два, то увидишь, что определенность в действительности, всего лишь отсутствие приписывания, как только устранены приписывания, то сразу же есть определенность относительно того как нечто существует. Таким образом, так как эти два ума относятся к одному и тому же потоку ума, одно исключает другое.

То что нужно понять, это то что определенность и приписывание не являются двумя отдельными вещами, но они описывают различные состояния ума, принадлежащие к одному и тому же потоку ума. Приписывание как было сказано прежде буквально означает “втыкать перья”, таким образом, можно было бы сказать: Это не подобно тому, что вы имеете шляпу и вы втыкаете перо в вашу шляпу и тогда это подобно тому, что вы воткнули это перо в свою шляпу, затем вы можете его вытащить и выбросить и тогда больше не будет никакого пера, это не является подобным отдельным вещам как в этом случае. Дело в том, что в определенном состоянии ума у нас есть приписывание относительно того как вещи существуют, и когда устраняешь эти приписывания, поток ума или ум, который следует этому, становится уверенным или определенным относительно того как вещи существуют. Это тот же самый поток ума, но различные фазы.

Вот почему эти два различных ума, а именно один уверенный относительно пустой природы вещей и другой, где вещам приписывается реальность, они не являются не соотносимыми, но они соотносятся друг с другом с точки зрения одного и того же потока ума, и поэтому они взаимоисключаемы, когда присутствует одно, другое не может присутствовать.

В стихе говорится, что этот вид внутреннего понимания или рассуждения производит заключение, когда говорим о таком виде заключения, нужно тогда идентифицировать, что является приписыванием, которое устраняется, и что является определенностью, которая создается.

Четвертая строка в стихе говорит, что способный йогин далее воспринимает это непосредственно. Теперь эта строка говорит о прямом верном восприятии или состоянии ума, которое непосредственно воспринимает истинную природу, что называется йогическим прямым верным восприятием. Мипам Ринпоче дает следующее определение йогическому прямому верному восприятию: Это ум, который ясно видит значение или природу пустотности.

А вообще существует другое определение: Это безошибочный ум, свободный от концептуальности, который возникает благодаря доведенной до совершенства медитации. Если подразделяешь на различные виды йогического прямого верного восприятия, то их три, главных типа, относящихся к трем типам благородных существ.

В этом контексте так же нужно объяснить слово, на санскрите это слово выглядит как “йогическое”, но по тибетски это rnal `byor, и это слово имеет две части. rnal означает что-то вроде действительного, и `byor означает, иметь что-то в чем ты мастер. Мипам Ринпоче говорит, что это означает, что покоишь свой ум в действительной природе, другими словами действительное означает истинную природу, невыдуманную природу или абсолютную природу, когда покоишь свой ум в этом состоянии, и доводишь это состояние до совершенства.

Следующая часть слово “прямое”. Прямое означает, что это ум, который воспринимает что-то прямо, а не посредством какого-либо рассуждения или какой-либо концепции, йогическое прямое верное восприятие ясно видит значение или природу отсутствия Я. Отсутствие Я - это то же самое что и пустотность. Как приходит прямое видение этой природы? Это может произойти потому что этот поток ума был развит посредством медитации, тогда нужно объяснить, что означает это развитие посредством медитации.

Это развитие или медитация должна быть усовершенствована, что бы достичь такой прямой реализации. И как совершенствуется этот вид медитации? Прежде всего нужно довести до совершенства три вида внутреннего понимания, а именно понимание слушания, размышления и медитации. И с уверенностью, которую приобрел через это, нужно покоить ум в понимании пустотности. Тогда эта способность покоить ум в этом состоянии должна быть усовершенствована, потому что постепенно приобретаешь больше и больше ясности и способности оставаться в этой природе.

Здесь было упомянуто, что достигается определенное состояние ясности, ясность - это то же самое что и осознавание, а осознавание является действительной природой ума. Когда развиваешь ум или когда медитируешь, то увеличиваешь ясность или осознавание ума, потому что больше и больше устраняешь различные состояния ума, омрачающие эту ясность, это осознавание. Что является состояниями ума, которые омрачают осознавание? Это концептуальные состояния ума и т.д.

Когда думаешь об этом процессе, могут быть некие сомнения, и здесь упомянуты три вида сомнений или вопросов. Первый, если эти завесы, покрывающие действительную природу ума, ментальны, если они одной и той же природы, как и ум, тогда невозможно устранить их, потому что они нераздельны, это первый вид сомнений. Второе сомнение, хотя может быть и способен устранить эти завесы, но не знаешь как сделать это. Третий вид, когда удалил эти завесы, покрывающие истинную природу ума, то они возникают снова, они не устраняются навсегда, но возвращаются. Относительно первого вида вопроса, а именно, что невозможно устранить эти омрачающие состояния ума или завесы, потому что они ментальной природы, ответом является: Эти завесы не обладают природой ума, но они являются тем, что называется случайным или временным. Природа ума - это пустотность.

Относительно второго вопроса, что не можешь знать, как устранить это, ответом будет: Можешь, потому что существует метод для этого, и метод - развитие понимание пустотности, и развитие любви и доброты.

И относительно третьего вида сомнений, что такие завесы или омрачающие состояния ума возвращаются после устранения их, и ответ на это: Нет. Они не возвращаются, потому что их причины уничтожены, рассеяны.

Мы еще находимся в части, которая опровергает различные возражения относительно этого представления. И сегодня возражения относительно: Вид рассуждения, который вы представили, не верен, потому что стало ясно, что предмет нашего рассуждения - сущности, утверждаемые нами и другими, не является чем-то установленным, не является чем-то существующим. Если вы возьмете что-то в качестве предмета вашего рассуждения, то вы не можете ничего доказать относительно его, потому что он не существует, поэтому ваш аргумент неверен, и поэтому ваше заключение, а именно предикат неверен. Другими словами, ваше рассуждение не является верным, потому что ваш объект не существует, он не установлен. Это относится к основному тезису. Возражения приводятся в стихе 76, и в первых двух строках стиха 77.

(76), (77 1,2)

76 #CU▄D-C╘\-OЯрK-MW╘-Ер-ПC-C╘ #Fу\-EL-|D\-L\-PB\-M-KD-#

#O╫K-PрK-Е╘\-MW╘-OY-KC-Z# #ЙC\-MY-В▄Y-MW╘-KDу\-fP\-Z#

77 #Oе▌O-KD-е▌O-MW╘-KDу\-Mу-WK╘# #P-Z╫\-XD-KC-WG╫C-MY-WВ▄Y#

Субъект, различные сущности, установленные различными традициями - опровергается. Но предикат и довод все же остаются совершенно верными для функционирующих вещей, которые известны каждому, от ученых до женщин и простого народа.

В этом тексте нам было представлено рассуждение, доказывающее, что все сущности или все не обладает реальной природой, она не является абсолютно установленной. Когда представляешь рассуждение, должно быть три принципа, которые должны быть выполнены, что бы рассуждение было верным. Первый из этих трех принципов называется свойством субъекта, а именно, что данный аргумент должен быть истинным для субъекта в вашем рассуждении, поэтому нужно сначала определить субъект, нужно выяснить, что является субъектом вашего рассуждения, затем можно задать себе вопрос, является ли субъектом основного рассуждения, то что в тексте называется сущности, утверждаемые нами и другими, или нет. Коренной текст говорит: Субъект разнообразных сущностей, установленных различными традициями, опровергается. Другими словами, действительный субъект этого рассуждения не является сущностями, которые установлены другими школами, различные школы имеют различные представления, они делают различные заявления, такие как школа Самкья, которые говорят о первоначальной субстанции, или индуистские школы, которые говорят о пяти накоплениях, составляющих реальное Я. Этот вид сущностей не является действительным субъектом нашего рассуждения.

Раньше было сказано, что субъект этого утверждения, сущности, утвержденные различными школами, а сейчас говорится, что это не является сущностями, установленными другими школами, это звучит противоречиво. Дело в том, что это не противоречие, потому что мы находимся в различных частях текста, и сейчас мы в другом контексте. Прежде контекст был о том, что мы обсуждали различные школы, и мы опровергали различные точки зрения, в этом случае, нашим субъектом были различные сущности, которые эти школы утверждали.

Но тот контекст, который мы пытаемся установить, то есть то, что называется неописуемой абсолютной истиной, которая установлена на основе описуемой абсолютной истины, которая сама в свою очередь основана на относительной истине. Сущности, упоминаемые различными школами, не существуют даже относительно, и поэтому они не могут быть основой нашего рассуждения, потому что их нельзя найти даже на относительном уровне.

То что опровергается в этом тексте, различные концепции, которые устраняются, становятся все более и более тонкими в процессе нашего продвижения. В начале мы говорили о различных заявлениях различных школ и в этот момент мы говорим о неописуемой абсолютной истине, и поэтому субъект меняется.

Поэтому нужно задаться вопросом: Что является субъектом нашего рассуждения в этом контексте? Субъект -это все еще сущности или функционирующие вещи, но какой вид сущностей, функционирующих вещей. Здесь говорится, что предикат и довод все еще остаются абсолютно верными для функционирующих вещей, известных всем от ученых до женщин и простого народа. Другими словами, субъект нашего рассуждения в этом контексте является функционирующими вещами как они проявляются и известны всем. Все здесь включают каждого, являются ли эти люди учеными или нет, грамотными или безграмотными. Даже вещи, которые проявляются известны вообще простому народу. В коренном тексте упомянуто слово женщины, не нужно обижаться на это, причина в том, что во время, когда этот текст был написан в индийском обществе не были образованы, они были безграмотны и просто оставались дома, заботясь о хозяйстве и т.д., поэтому упоминание о женщинах, в частности не значит, что Шантаракшита не любит женщин.

Поэтому опять говорится, предикат и довод еще остаются совершенно верными для функционирующих вещей, которые известны всем от ученых до женщин и простого народа. Если говоришь, что субъект рассуждения, это простые проявления или функционирующие вещи, как они известны каждому, тогда субъект установлен. Это то, что может быть принято каждым, потому что нельзя отрицать, что вещи проявляются. Так как субъект установлен, используемый аргумент или довод, а именно, что эти функционирующие вещи не имеют единичной или множественной природы, так же установлен, и когда довод установлен, предикат или заключение так же устанавливается, а именно: Так как эти функционирующие вещи не имеют единичной или множественной природы, они не имеют абсолютной или реальной природы.

Были упомянуты слова предикат и довод. Предикат относится к тезису или точке зрения, которую вы представляете, которая здесь является тем, что все явления, сущности, функционирующие вещи не имеют абсолютной, реальной природы. Довод, используемый здесь, или аргумент таков, что у этих вещей отсутствует истинная единичная или множественная природа, когда представляешь такое рассуждение, субъект должен быть установленным, когда субъект установлен, то делаешь заключение о субъекте. Если субъект был чем-то совершенно несуществующим, чем-то совсем не установленным, тогда нельзя доказать ничего относительно его.

Поэтому можно видеть, что проявление и пустотность не являются взаимоисключаемыми, они не являются противоположностями в том смысле, что одно исключает другое, потому что вы можете представить проявление как субъект этого рассуждения и доказать пустотность относительно его.

(77 3,4) #Kр-p-P╘L-L-CU╘-P-Й▄O# #Z-\уC\-ZL-L╘-G╘-uK-CKO#

Если бы это было не так, как бы я мог ответить, так как основа этого довода не была бы установлена.

Другими словами Шантаракшита говорит: Если бы это было не так, имеется в виду, если бы я сейчас не сказал бы, что субъект моего рассуждения является функционирующей вещью, которая просто проявляется каждому, то как я мог бы дать какой-либо ответ. Другими словами если бы вы представляли субъект этого рассуждения как сущности, которые выдвигаются различными школами, такие как первоначальная субстанция или реальное Я и т.д., то эти сущности не существуют даже относительно. Поэтому как я могу делать какое-либо утверждение о них, как можно сделать какое-либо заключение относительно таких вещей, три принципа относительно такого рассуждения не были бы установлены, потому что субъект не был бы существующим. Поэтому, если бы я сделал это моим субъектом, эти сущности, выдвигаемые различными школами, тогда кто-нибудь другой бы возразил, что твое рассуждение неверно, потому что субъект не установлен, и тогда как бы я мог дать какой-нибудь ответ.

Поэтому Шантаракшита продолжает в следующем стихе показывать, что относительно его рассуждения, аргумент и предикат не приемлемы.

(78) 78 #OKC-L╘-{D-OW╘-DD-EL-В╘# KDу\-Mу-KCC-MY-P╘-ЕрK-Kр#

#Kр-p-O\-L-е▌O-M-KD-# #Oе▌O-Е-CUC-M-WИ▄C\-M-PрK#

Я не опровергаю функционирующие вещи, чья природа в проявлении. Поэтому мое представление рассуждения и предикат безошибочны.

Сначала стих говорит: Я не опровергаю функционирующие вещи, чья природа в проявлении. Я относится к Шантаракшите, который как мы все знаем является великим ученым традиции Сватантрики-Мадхьямаки. Он говорит здесь, что он не опровергает функционирующие вещи, он не отрицает простые проявления, он не опровергает, что вещи установлены или истинны так как они просто проявляются.

Другими словами, Шантаракшита допускает, что функционирующие вещи существуют относительно, что они установлены относительно, и поэтому его представление по отношению к этим простым проявлениям, этим функционирующим вещам, а именно довод, аргумент, который он представляет, и заключение или предикаты, которые он доказывает, это представление было ошибочным, потому что субъект этой дискуссии, а именно простые проявления, является чем-то существующим относительно.

Здесь говорится, что функционирующие вещи или явления истинны, как простые проявления. Мы уже прошли раздел, касающийся относительной истины, как мы сказали, в этом контексте относительная истина существует, и поэтому является основой всех представлений, касаются ли эти представления установления или опровержения чего-то. И они так же являются основой для практики пути применения того, что нужно практиковать и отречения от того, что нужно отбросить.

Эти три стиха таким образом проясняются вкратце самим Шантаракшитой в его собственном комментарии.

Сначала Шантаракшита комментирует строку в стихе, где сказано, что субъект, различные сущности, утверждаемые различными традициями, опровергается. Он комментирует это следующим образом: Все различные сущности различных традиций опровергаются, потому что все их соглашения заключения и выводы противоречивы, таким образом, если вы посмотрите на различные школы, они делают разные заявления, и эти заявления не соотносятся, не стыкуются. Некоторые говорят одну вещь, другие другую, поэтому вы не можете найти общей основы для этих различных утверждений, но они совершенно противоречивы. Поэтому этот вид сущности, который не соотносится никаким образом, не мог бы быть представлен, как субъект нашего рассуждения.

Поэтому нужно найти некий вид общей основы, которая может быть представлена для субъекта, для этого силлогизма. Это должно быть что-то, что понимается каждым, можно тогда сказать, что эта общая основа могла бы быть тем, что все явления не обладают реальной природой. Но это не является чем-то, что разделяется и понимается каждым, потому что может быть ученые и понимают это, если они изучают правильные тексты. Простые люди не поняли бы этого, если просто сказать им, что явления абсолютно не существуют. Даже это не могло бы быть основой для нашего силлогизма. Но если вы представляете простое проявление, вещи, как они проявляются каждому, как являющиеся общей основой, являющиеся субъектом для этого силлогизма, то это есть основа на которую каждый может ссылаться.

Простое проявление - это нечто проявляющееся неконцептуальному прямому сознанию органа чувств, и это что-то, на что так же ссылаются посредством ментального сознания. Это что-то на что можно ссылаться посредством любого состояния ума.

Поэтому этот вид представления субъекта допустим, потому что это что-то, что может пониматься каждым. Если бы у вас был стандартный пример рассуждения, такой как: Дан звук, он непостоянен, потому что произведен. То в этом случае, как можно понимать слово звук. Нужно понимать слово как простое проявление звука, которое просто слышится, когда слышишь звук. Это не звук как он представляется одной или другой школой. Так как представляемый звук является просто проявлением звука, это что-то существующее относительно, и так как это существует, можно посредством довода, что он произведен, доказать, что звук непостоянен. Другими словами, можно прийти к этому заключению, потому что субъект установлен.

Если посмотреть на тот же самый силлогизм: Дан звук, он непостоянен, потому что произведен. И потом сказать, что в этом контексте нужно понимать звук, как представленный некоей индуистской школой, а именно, что звук является качеством пространства, то это было бы неправильным силлогизмом, прежде всего, это не допускается всеми, что звук является качеством пространства или свойством пространства. Существуют только некоторые школы, принимающие это. И во-вторых, говорится, что так как звук является свойством пространства, он постоянен. Это так же не принимается каждым. Опять только некоторые ученые принимают это, и простые люди не понимают это совсем, потому что для них звук непостоянен. Если вы слышите слова, вы слышите слоги отдельно, что показывает, что звук непостоянен, в этом случае, не было бы никакой цели в представлении этого силлогизма совсем. Представленный субъект уже определен неким образом, это не что-то что вообще разделяется и принимается каждым. Это объяснение относится к строкам в коренном тексте: “Но предикат и довод все же остаются совершенно истинными для функционирующих вещей, которые известны каждому от ученых до женщин и простому народу”.

Косвенно это так же относится к последним двум строкам стиха 77, “Если бы это было не так как бы я мог отвечать, так как основа для этого довода не была бы установлена”.

Стих 78, где Шантаракшита говорит: Я не опровергаю функционирующие вещи, природа которых - проявляться. Это так же объясняется Шантаракшитой где он говорит: Я в действительности не отрицаю функционирующих вещей, что природа - проявляться сознанию глаза и т.д. Другими словами, функционирующие вещи как они просто проявляются нашему уму, не отрицаются Шантаракшитой или кем-то еще, следующим взгляду Сватантрики-Мадхьямаки.

Тогда Шантаракшита продолжает говорить: Но я не принимаю эти функционирующие вещи как абсолютные, потому что когда они анализируются глубинным пониманием в них не находится ни малейшей сущности, так же как нельзя найти никакой сердцевины в “водяном дереве”. Если начинаешь смотреть на функционирующие вещи с абсолютной точки зрения, если анализируешь их абсолютным пониманием, то есть с точки зрения описуемой абсолютной истины, и если анализируешь их с точки зрения абсолютного осознавания, то есть неописуемой абсолютной истины, то не найдешь никакой сущности или реальной природы в функционирующих вещах. Затем дан пример: Так же как нельзя найти никакой сердцевины в том, что по тибетски называется “водяное дерево”, а на санскрите это называется дерево Баньян. Тибетцы говорят, что это индийское дерево растет в воде. Семена этих деревьев не производят никаких ростков. Это пример того, что не производит ничего, это не имеет никакой сути. И если нужно дать другой пример: Если вы возьмете молоко, то вы можете сделать из него масло, но если вы возьмете воду, вы ничего не сможете сделать из нее, и неважно насколько вы усердно пытаетесь сделать это.

Другой путь объяснения этого примера, что это вид дерева, который имеет много-много слоев коры, но если вы начинаете счищать эту кору, вы увидите, что там ничего нет. Также, когда вы ищите реальную сущность явлений, никогда нельзя найти никакой сущности.

Затем Шантаракшита продолжает говорить: “Поэтому хотя проявляющиеся объекты не опровергнуты, несуществование того, кто принимает их за реальные установлено”. Другими словами проявляющиеся объекты, просто проявления не отрицаются, но опровергаются наши приписывания, когда мы воспринимаем их как абсолютно реальные, и поэтому доказывается, что эти приписывания не существуют. Поэтому простые проявления принимаются, установлено, что эти приписывания опровергнуты. Поэтому эти различные представления установления правильны, и поэтому здесь не содержится никакой ошибки, когда утверждаешь, что все явления не обладают реальной природой. Здесь показано, что все различные приписывания, которые у нас есть, не обнаруживаются в абсолютном смысле, они опровергаются на основе простых проявлений. Именно на основе простых проявлений, которые допускаются, опровергаются эти приписывания. Поэтому этот силлогизм, этот вид логики верен, потому что основа для этого довода или логики установлена, поэтому нельзя возразить, что основа нашей дискуссии не существует и не установлена совсем.

Затем может быть другой вид сомнения, можно сказать: Даже говорить о простом проявлении так же является видом приписывания, поскольку этот вид концепций и приписывание опровергаются. Поэтому простые проявления так же были бы опровергнуты, так же были бы не установлены. Поэтому субъект вашего силлогизма - это не то, что является существующим, и поэтому нет никакой основы для такой дискуссии вообще.

Для такого рода сомнения ответ таков, что проявления как таковые не опровергаются, но то что опровергается является различными приписываниями, которые есть относительно этих проявлений.

Что бы сделать опровержение приписывания должно быть некое основание для такого опровержения, это основание должно быть чем-то установлено. Это основание в том, что простые проявления установлены, существуют и поэтому можно опровергнуть различные приписывания, которые имеются в отношении этих простых проявлений.

Благодаря установлению описуемой абсолютной истины можно рассматривать неописуемую абсолютную истину.

Тогда можно было бы подумать, что простые проявления абсолютно существуют, потому что они не опровергнуты. Ответом будет - нет, природа простых проявлений опровергается в абсолютном смысле, но тогда так как она опровергается в абсолютном смысле, что вы тогда имеете в виду, когда говорите, что простые проявления не опровергнуты, не отрицаются, является ли это тогда каким-либо видом другого проявления.

Другими словами, вопрос звучит так: Дано проявление, существует ли оно на абсолютном уровне или нет.

Если сказать, что простые проявления имеют абсолютную природу, это должно было бы покрыть все проявления, но это не так, потому что есть проявления, которые не являются истинными даже на относительном уровне, поэтому не могут иметь никакого абсолютного существования. Например, проявление волоска при катаракте или проявление двойной луны при нажатии на глаз.

Поэтому нельзя сказать, что проявления абсолютно реальны потому что это бы не включило все проявления. Другими словами, когда устанавливаешь, что является описуемой абсолютной истиной, что это на основе относительных явлений. Не отрицается что вещи проявляются относительно. Основываясь на этом представлении описуемой абсолютной истины приходишь к пониманию неописуемой абсолютной истины. Эти различные аспекты относительная и абсолютная истина взаимосоотносятся. Пустотность и проявление не являются чем-то противоречивым, исключающим друг друга. В качестве краткого резюме можно сказать: Простые проявления не опровергаются, но опровергается наше прилипание к ним как к реальным. Действительная природа простых проявлений - это абсолютная истина.

В этом контексте было упомянуто слово - предикат, и было другое слово - заключение или то, что выводится. Эти слова синонимы.

Когда говоришь о заключении существует два вида заключений. Заключение, сделанное ради самого себя, и заключение, сделанное ради блага других. В этом контексте мы касаемся заключения для своего собственного блага, в этом контексте говорится о силлогизмах, в которых должно быть выполнено три принципа корректного рассуждения.

Заключение ради блага самого себя определяется как видение значения на основе силлогизма, отвечающего трем принципам.

Силлогизм, который может вызвать правильное понимание, должен быть истинным или подлинным силлогизмом, верный силлогизм должен отвечать трем так называемым принципам. Верный силлогизм определяется в Сокровищнице Рассуждения Сакья Пандиты как рассуждение, которое выполняет свойство субъекта, и где установлены два охватывания. Другими словами, первый принцип называемый свойство субъекта, а именно, что аргумент остается верным для субъекта, должен быть установлен, и основываясь на этих двух видах охватывания, прямом и обратном, а именно благодаря этому аргументу, можно прийти к заключению или установить желаемый предикат. Эти три принципа должны быть установлены. Когда эти три принципа установлены - это называется верным рассуждением. Если эти три принципа не установлены, то это называется кажущимся корректным доводом.

Когда представляешь такое определение, нужно избегать трех ошибок. Первая, что это определение не включает все моменты, которые должно включать, другими словами, субъект определения не покрыт полностью определением. Второй вид ошибки в том, что определение включает больше чем предполагается включать, что оно содержит другие явления, которые, как предполагается, не включаются в определение. Наконец, третий вид ошибки, которой нужно избегать, в том что определение является чем-то невозможным, не может определять объект вообще никаким образом. Тогда то же самое остается верным, когда вы определяете верное рассуждение. В этом случае, где у нас было: ”Даны сущности, утверждаемые нами и другими, у них отсутствует реальная природа, потому что они не являются истинно единичными или истинно множественными”, это верное рассуждение, потому что аргумент, а именно, что эти сущности не имеют истинной множественной или единичной природы, является чем-то установленным для субъекта, то есть сущности, утвержденных нами и другими. Поэтому первый принцип установлен, а так же два других принципа, два охватывания, установлены, и поэтому это верное рассуждение.

Когда разговариваешь с каким-нибудь небуддистом, и представляешь подобное рассуждение, например, “даны сущности, утвержденные нами и другими, у них нет истинной природы, потому что Будда сказал так”. Тогда для него это недопустимо, потому что он не приемлет это рассуждение, он не приемлет это заключение, охватывания, оно было бы неверным.

Если нужно было бы дать пример охватывания, включающего больше моментов чем предполагается, то можно было бы привести следующий силлогизм: Дано существо, оно человек, потому что имеет глаза. В этом случае истинно, что люди имеют глаза, но есть так же другие существа, имеющие глаза. Поэтому вы не можете сделать это заключение, потому что животные так же имеют глаза. Следует, что животное должно быть человеком. В этом случае, это вид охватывания заключения, но оно покрывает больше.

Поэтому нужно думать об этих трех принципах верного рассуждения с точки зрения простых проявлений в качестве субъекта.

Что означает “простые проявления”? Все проявления являются только умом, говоря о простых проявлениях, мы говорим об уме, поэтому ум является основой нашего анализа. Как ум соотносится с нашей настоящей жизнью? Настоящий ум является частью того, что называется потоком ума. Поток ума означает, что наш ум присутствует с безначальных времен, наш ум блуждал через различные существования с безначальных времен. Наша настоящая жизнь является результатом этого потока ума.

И каким образом ум блуждает через существования? Каждый имел все различные виды концепций и идей относительно вещей, как реальных, о том что вещи являются функционирующими вещами или нефункционирующими вещами и т.д. Этот ментальный процесс имеет различные аспекты. Есть идеи, которые возникли из-за принадлежности к определенной школе или культуре и есть идеи, которые возникают просто естественно. Пока такое концептуальное мышление присутствует, пока принимаешь вещи как существующие, континуум самсарического ума не будет прерываться, но будет продолжаться. В коренном тексте сказано, что слово семя принадлежит к тому же самому виду. Семена относятся к моменту сознания. Что означает “тот же самый вид”? Тот один момент ума должен соотносится со своей причиной, а именно с предыдущим моментом ума. Этот ум не возникает через что-то еще как материя, этот ум производится умом. Вот что имеется в виду под “принадлежат к тому же виду”. Почему используется слово семя? При использовании слова семя подразумевается единый момент сознания или ума, и можно назвать этот момент результатом, можно назвать этот момент причиной или семенем, это результат в том смысле, что это результат предыдущего момента ума, который вызвал настоящий момент. И это причина потому что настоящий момент ума вызывает последующий момент. Поэтому ум подобен континууму, как гирлянда, где один момент следует за другим. Этот ум является основой нашего заключения, нашего анализа. Следующий стих показывает, что ум не производится ни из чего другого как из ума.

(79)79#Kр-Д╘Y-JуC-PрK-Т╘K-Ы▄K-L\# #KDу\-KD-KDу\-PрK-dуC-\уC\-А╘#

#Y╘C\-KD-PJ╪L-MW╘-\-OуL-H╘K# #bр\-\╫-KMC\-MY-Е-O-X╘L#

Поэтому на протяжении безначального существования, посредством семян концепций аналогичного рода явлений и пр. Вещи и невещи представлены тем, что должно быть выведено умозаключением.

(80) 80 #WK╘-L╘-KDу\-MуW╘-PJ╪-yуO\-А╘\# #WЕ▄D-O-P-X╘L-Kр-PрK-Д╘Y#

#KDу\-Mу-fP\-L╘-OKC-H╘K-Kр# #Ы-FрY-YO-I▄-OAC-M-X╘L#

Они не возникают благодаря функционирующим вещам, так как эти функционирующие вещи не существуют. Природа функционирующих вещей уже опровергнута очень подробно.

Прежде всего сказано: Они не возникают благодаря функционирующим вещам. “Они”, относится к моментам сознания. Сознание не возникает благодаря чему-то другому кроме как сознанию. Функционирующие вещи, например, элементы земли, воды, огня, воздуха, физически функционирующие вещи. У нас было представление о том, как возникает результат. Производится ли он благодаря себе, чему-то что не является им самим, комбинации этих двух, или ни тому, ни другому. Сейчас мы подходим к пункту, где что-то возникает ни по одной из этих двух причин, а именно беспричинно. Взгляд, что что-то возникает не по причине функционирующей вещи, поддерживается Чарваками.

В их взгляде есть представление о том, что ум производится благодаря телу, когда тело возникает во чреве, тогда в чреве есть наличие влаги и тепла и эти условия вызывают сознание. Таким образом, это некая физическая субстанция, некий физический процесс, вызывающий ум. Ум не производится самим умом, в соответствии с этой школой. Почему это так, что ум не может возникать благодаря физическим вещам? Потому что эти вещи физически не существуют, они не установлены. Это очень важный момент здесь, потому что нужно показать что ум в буддизме не является продуктом. Как показать это? Сначала нужно определить, что подразумевается под умом, и что подразумевается под материей. Таким образом, становится ясно, что эти два - противоположности, поэтому благодаря этому анализу, предполагается что ум никогда не может быть произведен материей, и сознание никогда не может быть произведено материей.

Можно было бы удивиться, что если ум не произведен ничем кроме ума, тогда может быть ум возникает посредством себя. Ум не имеет причины, которая отлична от его самого, и не нуждается ни в какой причине, которая отлична от его самого что бы прекратить существование.

Шантаркшита говорит в коренном тексте:

(81) 81#Y╘P-В╘\-WЕ▄D-Д╘Y-Ху-O╫Y-P╘L# #dC-WЕ▄D-P-X╘L-dC-P-X╘L#

#Kр-O\-CуP\-WМ-Kр-H╘K-Д╘Y# #KD-Mу-YD-C╘-Y╘C\-Z\-Яр\#

Так как они возникают последовательно, они не являются случайностью. Они не возникают ни из чего-то постоянного, ни из чего-то непостоянного.

“Случайно” означает, что они возникают без причины. “Так как они”, имеются в виду моменты сознания, возникают в последовательных сериях, эти моменты сознания не являются беспричинными или случайными.

Эти две возможности: возникать из чего-то постоянного и чего-то непостоянного, относятся к различным небуддийским школам. Сначала говорится, что моменты сознания не могут возникать из чего-то постоянного. Например, Самкья говорит: Ум является чем-то произведенным посредством первоначальной субстанции, которая является постоянной. Это уже было обсуждено в этом тексте, после представления фундаментального тезиса. Следующий стих, где опровергается, что есть что-то подобное постоянному богу-творцу. В этом контексте говорится, что постоянный бог-создатель не может быть истинно единичным, потому что он относится к серии моментов - это уже было опровергнуто. Так же сказано, что эти моменты сознания, не могут быть произведенными тем, что является чем-то постоянным, имеется в виду, что это непостоянно. Это так же уже было обсуждено, когда были опровергныты четыре крайности: быть рожденным или произведенным из чего-то того же самого, отличного, обоих этих или ни того, ни другого. Дело здесь в том, что ум не может быть произведен чем-то еще, кроме самого ума. Не могло бы быть никакого другого явления, кроме ума, будь это постоянное или непостоянное, способное произвести ум.

Как же ум возникает из самого себя? Последние две строки из коренного текста отвечают на этот вопрос: Таким образом это соотносится с собственной предрасположенностью, первый момент ума производится другим моментом ума. Говорится “таким образом”, и это означает - по этой причине это соотносится с собственной предрасположенностью, так как один момент ума должен соотносится с предыдущим моментом ума. Какое бы ни было наисильнейшее состояние ума в предыдущий момент ума, это даст соответствующий результат следующему моменту ума. Существует соответствие предыдущего момента ума и следующего, потому что момент, который производится должен соответствовать предыдущему моменту ума, вот что подразумевается под предрасположенностью.

Таким образом, так как есть это соответствие одного момента и другого, если вы будете рассматривать первый момент ума, можно соотнести его с первым моментом здесь в этой жизни, думая о собственном первом моменте собственного потока ума существования, тогда первый момент должен быть произведен предыдущим моментом ума. Поэтому всегда должен быть предыдущий момент, что бы другой момент был произведен. Этот текст имеет пять особых черт, и одна из них: ум по природе - самоосознавание. Самоосознавание является этим самым моментом ума. Основанное на моменте ума, переживающий ум обладает только ментальной природой, является самоосознаванием. Тогда можно установить, что имеется в виду под всеми явлениями или проявлениями. Основываясь на представлении всех явлений как самоосознавании, что все явления всего лишь ум, можно делать все эти представления и опровержения.

Если не делаешь такого момента сознания, самоосознавания, основой для этого представления, то в итоге впадаешь в крайность, что не существует никакой основы для собственного представления, что нет никакого установленного субъекта для рассуждения, потому что он не существует.

Очень важно понять самоосознавание или момент сознания, потому что это основа всего представления. Когда мы обсуждали описуемую абсолютную истину, было показано, что все явления бессущностны. Через такой анализ приобретается уверенность, относительно того, что имеется в виду под бессущносностью или пустотностью. Нужно понять, что пустотность основывается на уме, осознающем самого себя. Пустотность основана на каждом из этих неделимых моментов сознания, если не понимаешь этого, если не соотносишь пустотность с внешними явлениями, то есть возможность, что собственный взгляд станет крайностью нигилизма, когда определяешь вещи как несуществующие. Когда видишь, что пустотность основывается на уме, осознающем самого себя, что ум имеет природу, которая является осознающей и познающей, то собственное понимание этой пустотности становится более ясным. Нужно не только приобретать эту уверенность, но так же развивать это понимание. Практикуя это в медитации, нужно соотносить это понимание с умом, являющимся самоосознаванием. В этом случае никогда не впадешь в крайнюю точку зрения, где анигилируешь существование всего. Но собственное понимание становится более ясным. Обычный ум, где прилипаешь к вещам как к реальным, где имеем концептуальные идеи относительно вещей, хотя вещи не существуют таким образом, этот вид концептуального состояния ума, так же основан на самоосознавании.

Затем Шантаракшита поясняет это стихотворение в своем комментарии: “Все функционирующие вещи в абсолютном смысле свободны от всех ментальных фабрикаций, но умные люди имеют всевозможные идеи относительно функционирующих и нефункционирующих вещей и т.д. Нельзя найти никакой другой причины этому, кроме как семена, принадлежащие подобному роду, что относится к континууму кармы и безначальному существованию”. Если вы посмотрите на все наши концептуальные состояния и на все функционирующие вещи, то нельзя найти никакой другой причины для проявления кроме как сам ум.

Если вы говорите, что они не вызваны самим умом, то вы не можете найти никакой другой причины. Этот вид анализа доказывает есть ли прошлые и будущие жизни. Было сказано, что если вы рассматриваете первый момент сознания, такой как первый момент ума в этой самой жизни, как это было связано с настоящим телом, тогда этот момент мог бы только производится предыдущим моментом ума, потому что не могло бы быть никакой другой причины для ума, кроме самого ума. И ум не может возникать беспричинно. Таким образом, должен быть предыдущий момент ума, который доказывает, что есть прошлая жизнь. Последний момент сознания относится к телу, существующему в настоящий момент, и тогда является причиной для последующего момента ума. Потому что нет ничего, что препятствует моменту ума быть причиной следующему моменту ума. Таким образом, установлены будущие жизни.

Говоря о моментах ума и рассматривая последний момент ума, относящегося к настоящему телу этой жизни, нужно осознавать, что это связано с умом, который принимает вещи не так как они существуют. Ум прилипает к вещам как к реальным, тогда момент самсарического ума будет производить другой момент ума, этот момент ума свяжет поток ума с другим перерождением. Тогда как, если не прилипаешь к вещам как к реальным, тогда последний момент сознания этой жизни не произведет другого момента самсарического ума. Поток ума в этом момент будет прерван и достигается состояние Архата.

Чтобы понимать описуемую абсолютную истину, сначала нужно понять относительную истину, благодаря этому пониманию относительной истины возникает понимание абсолютной истины. Нельзя понять неописуемую абсолютную истину без понимания описуемой абсолютной истины. Благодаря пониманию описуемой абсолютной истины возникает понимание неописуемой абсолютной истины. Основа для этих представлений, для относительной и абсолютной истины - это наличие простых проявлений прямо сейчас нашему уму. Если не понимаешь, что эти настоящие проявления являются основой этого представления, то это не имеет никакого смысла. Если приходишь к пониманию, что эти проявления являются основой, тогда они сами по себе становятся абсолютной истиной. Нужно видеть, что нет никакого противоречия в том, что вещи проявляются именно так. То что опровергается - это все различные приписывания и концепции, которые у нас есть относительно всех этих проявлений.

Поэтому основываясь на этом, следующим стих говорит нам, что так как мы представляем явления, возникающие таким образом, то взгляды этернализма и нигилизма не входят в наш взгляд, наш взгляд свободен от этих двух крайностей. И это представлено в стихе.

(82) 82 #Kр-Д╘Y-dC-FK-p-O-fP\# #CU▄D-WK╘-Z-L╘-Y╘D-K▄-CL\#

#qуC-KD-bр\-\╫-WG╫C-M-XD-# #\-OуL-Ж▄-C▄-t▄C\-\уC\-OU╘L#

Поэтому взгляды этернализма и нигилизма далеки от взгляда этого трактата. Моменты прекращаются и следуют один за другим подобно семени, ростку и веточке.

Сначала следует “поэтому”, что означает благодаря тому, что было сказано прежде, а именно тому, что моменты сознания ума зависимы, то есть один момент зависит от предыдущего момента, и один момент действует как причина следующего момента. Так как момент сознания возникает в этой зависимости, то взгляды этернализма и нигилизма, а именно взгляд что эти моменты неизменны и непрекращаются, что является этернализмом, и взгляд, что эти моменты просто возникают, но не дают возникновения чему-то еще - является нигилизмом. Подобные взгляды нельзя найти в этом трактате, в действительности, они полностью отсутствуют во взгляде, представленном здесь.

Как было сказано, один момент ума возникает из предыдущего момента ума, и вызывает возникновение следующего момента ума, и можно спросить, каково же тогда отношение между этими различными моментами, существует ли какая-либо зависимость или нет? И ответ таков, что зависимость существует в том, что один момент ума может прекращаться, потому что предыдущий момент ума прекратился, и один момент ума может возникать, потому что прежде был момент ума, который возникал. Возникновение и прекращение моментов ума зависит от предыдущего момента ума. Для этого приводится аналогия: Это всего лишь подобно тому, что если вы возьмете семя, то когда семя подойдет к своему концу, тогда появляется росток, и когда росток достигает своего конца, производится веточка и т.д., таким образом, вследствие зависимого возникновения возникают моменты сознания. Затем Шантаракшита объясняет в своем комментарии, где он говорит, что в абсолютной реальности совсем нельзя обнаружить этернализма и нигилизма. Абсолютная реальность, здесь подразумевается актуализация или реализация неописуемой абсолютной истины, когда актуализируешь неописуемую абсолютную истину, тогда взгляды этернализма и нигилизма полностью отсутствуют. Таким образом, это всего лишь подобно тому, что если есть огонь, то не может быть воды, таким же образом, когда реализуешь неописуемую абсолютную истину, то эти ограниченные точки зрения этернализма и нигилизма совершенно не могут присутствовать.

Затем Шантаракшита продолжает говорить, что эти два взгляда, а именно взгляда этернализма и нигилизма, основаны на приняти вещей за реальные, поэтому, так как вещи не являются реальными или не существуют, как могут быть представлены эти взгляды? Другими словами, эти два взгляда основаны на том, что вещи существую. Таким образом, так как вещи не существуют абсолютно, эти взгляды так же нельзя представить.

Затем Шантаракшита продолжает говорить с точки зрения относительной истины. Если говорить с точки зрения простых проявлений, то когда один ранний момент вещи прекращается, то следует другой момент, и поэтому функционирующие вещи без начала и конца. Таким образом, если вы рассматриваете момент функционирующей вещи, то этот момент зависит от предыдущего момента и этот предыдущий момент опять же зависит от предыдущего момента, поэтому нет начала функционирующих вещей. Подобным образом, настоящий момент производит следующий момент, и этот следующий момент производит следующий момент, и поэтому нет конца функционирующим вещам.

Наконец он говорит: если прилипаешь к вещам как к реальным, тогда это будет подобно небуддийским взглядам, и это совершенно неверно. Затем Камалашила обьсняет это в своем комментарии, где говорит: Наше представление не впадает в этерналистическую точку зрения, где говорится, что вещи существуют постоянно, потому что моменты вещи прекращаются каждый момент. Таким образом можно представить следующий силлогизм: Даны функционирующие вещи, они непостоянны, потому что прекращаются в каждый момент.

Другими словами, можно сказать, что когда моменты вещи изменяются, когда вещь существует в серии моментов, что содержит изменения, тогда следует, что она не может быть постоянной. Тогда как если вещь не состоит из моментов, что не включает изменения, тогда вещь постоянна.

Затем Камалашила продолжает: Этот взгляд, который мы представляем здесь так же не является нигилистической точкой зрения, потому что моменты вещи следуют одна за другой, таким же образом можно привести силлогизм: Даны функционирующие вещи, они не аннигилируются, потому что моменты этих вещей производятся один за другим.

Другими словами, говорится, что если моменты чего-то возникают последовательно, один следует за другим, тогда эта вещь не аннигилируется, эта вещь не является чем-то, что возникает беспричинно. Если что-то происходит случайно, беспричинно, то эта вещь не может состоять из серии моментов, где один момент производит следующий последовательно.

Другая возможность взгляда, который включает этернализм и нигилизм. Если говорить, что моменты вещи возникают последовательно, но в некоторых местах этот континуум прекращается, один момент в некоем месте не производит следующий момент, этот взгляд повлек бы и этернализм и нигилизм. Это невозможно с точки зрения единого момента вещи, что бы момент был и постоянным ( имеется в виду наличие этерналистической точки зрения относительно этого), и аннигилированным, что является нигилистической точкой зрения.

Можно развить этот анализ более детально. Можно сказать: Хорошо, мы рассматриваем, например, восприятие, восприятие органов чувств. Тогда как же существуют моменты, как они возникают и как они могут быть постоянными или аннигилированными. Или если вы рассматриваете концептуальное состояние ума, ментальное сознание, как может быть момент ментального сознания быть постоянным или аннигилированным. Нужно войти в это более детально.

Затем Камалашила поясняет, что имеется в виду под этернализмом и нигилизмом. Он говорит: этернализм - это концепция, что вещь существует постоянно, нигилизм - это концепция, что вещь не существует вообще.

Затем в комментарии Шантаракшиты есть цитата из Нагарджуны, где сказано: Если есть взгляд, включающий существование, в этом случае вещи видишь как постоянные, это точка зрения этернализма. Тогда как, если видишь вещи как несуществующие - то определенно это точка зрения нигилизма. Поэтому если вещь существует, тогда эти два взгляда возможны. Но если вещь не существует абсолютно, то ни один из этих двух взглядов невозможен. Поэтому не нужно придерживаться ни одного из этих двух взглядов относительно явлений.

Таким образом, мы говорили о том взгляде, с которым мы рассматриваем различные буддийские и небуддийские точки зрения. Мы говорим о точках зрения Хинаяны и Махаяны, и мы вошли в более детальное исследование, потому что мы говорили об особых точках зрения в этих двух колесницах. Мы говорим о точках зрения Вайбхашики, Саутрантики, Читтаматры и т.д. Что бы реализовать правильную точку зрения, нужно применять это на практике, нужно практиковать путь, и с точки зрения практики пути, что бы реализовать или актуализировать эту точку зрения, потому что существуют некие состояния ума или некие ошибки, которые мешают этой реализации или скрывают эту реализацию. Поэтому в следующем стихе говорится об этом виде пути, говорится о том, что же скрывает нашу актуализацию от правильного взгляда.

(83)83 #Fу\-Z-OKC-PрK-PB\-M-L╘# #YD-OU╘L-PрK-M-CуP\-Е\-M\#

#Д╘L-E╘-ZуC-Z\-Е▄D-O-X╘# #HуL-PуD\-Oе╘P\-M-PрK-MY-|уD-#

Что бы понять бессущностность явлений, нужно развить и понять отсутствие реальной природы, тем самым эти омрачающие состояния, возникающие из ошибочности, становятся не активными и устраняются.

Первая строка говорит: “понимать бессущностность явлений”, прежде всего этот стих говорит сначала о явлениях, и явления это то же самое, если говорить простые проявления или функционирующие вещи. Таким образом, это является объектом нашего понимания. И что же это такое, что понимается? Понимается бессущностность этих явлений, или то, что в них отсутствует Я, или то что они пустотны. Понимаешь, что в них отсутствует реальная сущность и что они не являются истинно установленными. И наконец, сказано, что понимаешь это, т.е. должна возникнуть уверенность относительно этого, нужно достичь знания этого, или достичь внутреннего понимания, которое полностью различает то, как вещи существуют.

Следующая строка: Понимать бессущностность явлений означает развить или понять отсутствие реальной природы. Таким образом, когда становишься уверенным относительно взгляда, когда доводишь до совершенства собственный анализ или собственное понимание реальной природы вещей, то нужно достичь понимания описуемой абсолютной истины. И тогда это понимание нужно приложить к практике. Это должно быть интегрировано и развито, и через ознакомление с этим пониманием достигаешь реализации того, что называется неописуемая абсолютная истина.

Понять, что явления бессущностны, означает увидеть, что простые проявления проявляются тем образом, который свободен от всех различных приписываний или концепций, которые у нас есть относительно их. Эти приписывания ошибочны, они являются ошибочными состояниями ума, и благодаря таким ошибочным состояниям ума, возникают омраченные состояния ума. Поэтому, когда понимаешь, что эти приписывания нельзя найти в простых проявления, и развиваешь это понимание, тогда омраченные состояния ума, возникающих из этих приписываний, из этих ошибочных состояний ума, прекращаются и устраняются.

Ошибочные состояния ума должны иметь некие приписывания относительно вещей. Это означает, что нет понимания того, что собственные идеи не существуют в вещах, но эти идеи воспринимаются как обладающие действительной природой вещей. Поэтому, когда понимаешь и реализуешь, что эти приписывания не существуют, что их невозможно найти в действительной природе вещей, то что они дают в результате, а именно их омраченные состояния ума, автоматически устраняются.

Когда говоришь об этой идее, об Я или сущности, то нужно идентифицировать это, что имеется в виду под Я или сущностью. И в этом контексте, говорится о двух видах сущности или двух видах Я: об Я индивида и сущность явления.

Взгляд Я в индивиде является просто идеей, что не является чем-то реальным, чем-то истинно установленным. Этот взгляд (о существовании Я) обнаруживается даже в некоторых буддийских школах. Как вы можете помнить, были некоторые школы в Хинаяне, которые так же говорили о реальном Я. И есть индуистские школы, которые так же придерживаются того, что индивид состоит из реального Я. Это называется взглядом о Я, но так же называется взглядом “транзитного” накопления. И эта идея, что пять скоплений создают реальное Я, должна быть устранена. И этот взгляд в частности устраняется в Хинаяне на пути Шраваков.

Вы думаете об индивидуальном, как о составленном, Я видится собранием различных аспектов, или накоплений, или скоплений различных частей, составляющих целое. Этот взгляд опровергается или устраняется на пути Хинаяны, потому что их представления о пустотности или отсутствии Я, в частности, фокусируется на такого рода ошибке.

Так как они определяют пустотность таким образом, то их практика устраняет взгляд о Я в индивидуальном. Поскольку утверждение Я вызывает различные омрачающие состояния ума, говорится о двух видах завес, а именно о завесе омраченных состояний и завесе знания, и так как они фокусируются на этом взгляде Я в индивидуальном, они так же должны фокусироваться на завесе омраченных состояний ума.

Завеса знания означает, что концептуализируешь происходящее в трех различных аспектах, а именно: аспектах объекта, субъекта и действия. Тогда как завеса омраченных состояний ума относится к различным тревожащим эмоциям, таким как ревность и т.д.

Если посмотреть на завесу знания, например, с точки зрения акта давания, то это было бы думать о действии щедрости, включающем три элемента, а именно получателя, того кто получает дар, дающего, и самого действия давания. Такой вид концепции, конечно, так же включает идею о Я или индивидуальном, но если устранить идею, что существует человек или Я, который дает этот дар получателю, то все же еще невозможно устранить прилипание к получателю, и акту давания как к реальному. Таким образом, другими словами, еще нет способности полностью преодолеть завесу знаний. Поэтому, если устраняешь идею Я в индивидуальном, можешь устранить проявления омраченного состояния ума, но основа для этих омраченных состояний ума, принятие вещей за реальные, или принятие вещей как обладающих реальными определенными характеристиками, которые не устранены. Тогда как если способен преодолеть эти концепции о вещах как реальных с точки зрения всех трех элементов, объекта, субъекта и действия, тогда полностью рассеял завесу знания, и поэтому даже очень тонкие омраченные состояния ума устраняются.

Это объясняет, то утверждение в этом стихе о том, что неправильно говорить об относительной истине как о беспричинном явлении. Затем это возвращает нас к тому, о чем мы немного говорили вчера - к гневу. Если сказать, что является основой гнева, который проявляется, становится очевидным, что основой для этого будет собственное прилипание к Я в индивидуальном. Но если начинать рассматривать это более внимательно, то можно тогда спросить, что является действительной причиной, вызывающей этот гнев, и тогда обнаружим, что причина гнева в том, что принимаешь вещи за реальные, другими словами это завеса знания.

Реализуя то, что явления не имеют ни одной из этих двух видов сущности, или Я, приходишь к видению истинной природы вещей. Это является достижением первого уровня бодхисаттвы. При достижении первого уровня бодхисаттвы, устраняются препятствия, которые устраняются на пути видения. Устранив эти препятствия идешь на второй уровень и т.д. до десятого, где устраняешь естественно-возникающие омрачающие состояния ума.

И когда продвигаешься по этим десяти уровням бодхисаттвы, в конце достигаешь десятого уровня, и здесь все еще есть некое очень тонкое напоминание о завесе знания, это напоминание преодолевается тем, что называется алмазоподобным погружением, или мантраподобное самаддхи, и когда доводишь до совершенства это состояние ума, достигаешь состояние Буддаы.

В будущем, вы будуте изучать другие тексты, где изучите как различные омрачающие состояния ума, различные завесы устраняются при последовательном продвижении через различные пути и уровни. В настоящее время важно верить, что основанием для этих различных завес и омрачающих состояний ума, является прилипание к Я или сущности, другими словами, прилипание к Я в индивидуальном или прилипание к сущности в явлениях вообще. Различные представления путей и уровней основаны на том, до каких пределов возможно устранение собственных идей относительно этих двух видов сущности.

Прежде несколько раз было упомянуто, что есть два вида омрачающих состояний ума, это те, которые возникают благодаря следованию некой школе, и другие омрачающие состояния ума, которые естественно присутствуют. Так же было упомянуто, что существует два вида завес: завеса омрачающего состояния ума и завеса знаний. Каждая из этих двух завес делится на эти два аспекта. Таким образом с точки зрения завес, омрачающих состояний ума, существует два аспекта, а именно омрачающие состояния ума, возникающие из-за следования определенной школе, и омрачающие состояния ума, возникающие естественно. И подобным образом, вторая завеса, завеса знания так же делится на две различных аспекта: завеса знания, возникающая из-за следования определенной школе, и завеса знания, присутствующая естественно. Вообщем можно сказать, что ошибочные состояния ума, возникающие благодаря следованию определенной школе, являются более грубыми, тогда как естественно присутствующие ошибочные состояния ума очень тонкие. Таким образом с точки зрения Сватантрики-Мадхьямаки основой для этого является принятие вещей как имеющих реальную сущность. Реальная природа является тонким аспектом завесы знания. Вот что нужно знать.

В соответствии с комментарием Мипам Ринпоче раздел текста, в котором мы находимся сейчас, это часть текста, где представляется необходимость, или цель представления двух истин тем образом, как это было сделано. Другими словами, говорится о том, какие есть блага в понимании двух истин. Мы начали эту часть текста в последнем стихе 83, который начинался: Что бы понять бессущностность явлений и .т.д. Таким образом этот стих показывал благо или цель представления абсолютной истины, как тот факт, что у явлений нет реальной природы, что явления абсолютно не установлены.

Сегодняшний стих касается цели или блага представления относительной истины, являющейся функционирующими вещами, существующими относительно.

(84) 84 #Ы▄-KD-WП\-O╫W╘-KDу\-Mу-L╘# #A▄L-jфO-I▄-L╘-P-O-ЧуC-M\#

#A▄L-L\-HуL-PуD\-fP-ЕD-\уC\# #fP-MY-CUC-M-WИ▄C\-M-PрK#

Функционирующие вещи, являясь причинами и результатами, не отрицаются на относительном уровне. Поэтому, представления о совершенно омраченных состояниях и полностью очищенных факторах - безошибочны.

Причина это то, что производит результат, а результат - это то, что производится. Причины и следствия функционируют в процессе зависимого возникновения. И зависимое возникновение - это функционирующие вещи, эти функционирующие вещи не отрицаются относительно, они не аннигилируются, о них не говорят как о несуществующих относительно.

Причина в том, что две истины представляются на основании настоящих, простых проявлений. И поэтому эти настоящие простые проявления, не отрицаются.

Так как причина и следствие, представлены таким образом, то представления о полностью омрачающих состояниях и полностью очищенных факторах, безошибочны. Полностью омрачающие состояния относятся к 12 звеньям зависимого возникновения: базовому неведению, действиям, накапливаемой карме и т.д. Другими словами, это состояние, которое вызывает самсару, а их противоположности, называемые полностью очищенными факторами, являются средством, которое применяется против этих омрачающих состояний ума.

Поэтому эти два термина: полностью омраченные состояния и полностью очищенные факторы, объясняются следующим образом. Полностью омраченные состояния - это любые явления, связанные с омраченным состоянием ума, и полностью очищенные факторы, это любые явления, относящиеся к совершенному просветлению.

Так как функционирующие вещи не отрицаются на относительном уровне, представление об этих омрачающих состояниях и полностью очищенных факторах - безошибочно. Другими словами, любое представление включающее причину и результат - безошибочно. Или если относишь это к предмету верного познания, Цеме, то можно сказать, что различные представления, которые вы находите там, такие как общности или моменты, или субстанциональные сущности и их образования, все эти различные представления безошибочны. Затем можно сказать, что эти представления вобщем безошибочны, и можно сказать, что особые средства, особые очищающие факторы и особые омрачающие состояния ума представлены безошибочно.

Если привести этот текст в форме силлогизма: Даны явления полностью омраченных состояний, и полностью очищенных факторов, они представлены безошибочно, потому что простые проявления причины и следствия не опровергаются на относительном уровне.

Затем, этот стих проясняется Шантаракшитой в его комментарии, где он говорит, что полностью омраченные состояния относятся к различным сферам существования, таким как 12 звеньев взаимозависимого возникновения, являющихся базовым неведением, действиями, накапливаемой кармой и т.д. И эти различные звенья действуют как причина и следствие, полностью очищенные факторы, это то, что является средством против этих омрачающих состояний ума, это средства, которые можно развить, можно применить в практике и тем самым освободиться от омрачающих состояний ума.

В действительности, то что было здесь сказано, когда мы практикуем путь, мы должны совершенствовать два накопления, мы должны устранять различные завесы, покрывающие наш ум, и представление об этих двух истинах, которые мы рассмотрели здесь: абсолютной истине - что вещи не существуют истинно, и относительной истине - что вещи являясь причиной и следствием, не опровергаются, потому что они являются простыми проявлениями. Эти представления не противоречат пути, они не противоречат тому факту, что нужно и можно совершенствовать два накопления и т.д.

Но если слышишь слова, что в абсолютном смысле вещи нереальны, что вещи не существуют абсолютно, когда в действительности не понимаешь этого, то просто следуешь тому, что сказано, и тогда можно очень неправильно понять это. Таким образом, что если вещи не существуют, если вещи нереальны, то нет необходимости совершенствовать два накопления, нет необходимости устранять различные омраченные состояния ума.

Что бы пояснить это недопонимание, далее упоминается цитата в комментарии Шантаракшиты из Нагарджуны, из текста 60 Логических Стихов: Когда не понимаешь, что реальность не имеет никакой реальной природы, но просто следуешь тому, что услышал, тогда не накапливаешь заслугу, и для обычных людей эти накопления уничтожаются.

Затем это далее объясняется подробно в комментарии Камалашилы, где он сначала объясняет первую строку, где говорит, “если не понимаешь, что реальность не имеет какой-либо реальной природы”, то это означает, что причина и следствие, различные явления, являющиеся причиной и следствием, не имеют реальной природы, они не установлены в абсолютном смысле, но они все же существуют как простые проявления.

Но вместо правильного понимания, если просто начинаешь практиковать, основываясь на том, что услышал, а именно что все явления в абсолютном смысле нереальны, что они не существуют, если просто следуешь этому без действительного понимания этого, это не является опровержением простых проявлений, но думаешь, что вещи совершенно нереальны, тогда результат таков, что возникнет неправильное понимание, что не нужно совершенствовать накопление заслуги и т.д., не нужно практиковать, что бы накапливать заслугу. Следствием такого взгляда будет то, что простым людям не надо будет совершенствовать два накопления, потому что вещи не существуют, поэтому эти два накопления заслуги и мудрости уничтожатся.

Поэтому стих продолжает: Результаты действий существуют и подобным образом существуют и чувствующие существа, нужно полностью понимать их природу, и то что имеется в виду под вещами как нерожденными.

В этом стихотворении первые две строки объясняют относительную истину, где прежде всего сказано: Результаты действий существуют. Другими словами, результаты действий возникают и это нельзя отрицать. Это не может противоречить никаким образом, и поэтому эти результаты существуют на относительном уровне, подобным же образом, так же существуют чувствующие существа, потому что они проявляются. И поэтому различные виды чувствующих существ, различные классы существ так же существуют относительно.

Нужно полностью понимать их природу. Эта строка объясняет описуемую абсолютную истину, а именно, что нужно приобрести понимание о том, что природа явлений (явления здесь могут быть причиной и следствием, это может быть результатами действий, или может быть чувствующими существами, или может быть просто всеми функционирующими вещами), что природа всех функционирующих вещей не является установленной в абсолютном смысле, она не является реальной абсолютно.

И наконец, последняя строка говорит, что явления так же объясняются как нерожденные. Эта строка объясняет неописуемую абсолютную истину, и причиной наличия здесь слова “так же” в том, что сначала понимается описуемая абсолютная истина, которая является интеллектуальным пониманием реальности абсолютной истины. Но это понимается не только интеллектуально, посредством различных идей и концепций, так же достигается прямая реализация, или актуализация абсолютной истины, и это выражено в последнем стихе.

Другими словами, если не понимаешь, что вещи относительно существуют, а абсолютно не существуют, если не понимаешь, каким образом они существуют и каким образом они не существуют, то будет много недопонимания при изучении такого предмета.

В комментарии Шантаракшиты есть некая дискуссия с некими философами, выдвигавшими следующее возражение. Это слово философ по тибетски имеет особое значение, а именно это слово относится только к философам, которые говорят, что объекты существуют, и эти люди делают следующее возражение: Как с вашей точки зрения, может быть оправдано то, что нужно совершенствовать накопление заслуги и мудрости?

Затем эти люди продолжают: Вы говорите, что нужно совершенствовать эти два накопления, будучи совершенно свободными от каких-либо идей относительно субъекта, объекта и действия, но тем не менее это все же неправильно с вашей точки зрения, что можно совершенствовать эти два накопления. Теперь то, что нужно быть без этих концепций, означает, что не нужно прилипать к никаким концепциям о человеке, совершающим действие, об объекте действия и действии самом.

Они говорят: если вы хотите сделать подношение, если вы хотите принести кому-нибудь благо, например, если вы хотите практиковать семь частей поклонения, вы простираетесь, вы делаете подношения, вы признаете ваши неверные деяния и т.д. Или если вы хотите практиковать щедрость, такую как помощь бедным людям и т.д., то вы делаете это просто из радости, из желания принести благо кому-то еще. Поэтому здесь должен быть объект этих действий.

Другими словами, если мы посмотрим на щедрость, то когда есть объект щедрости, такой как бедный человек, тогда она основана на давании чего-то этому человеку. Развивается вера, радость в собственном уме, и в следствии этой радости, накапливается заслуга. Если нет объекта щедрости, если щедрость без какого-либо отношения или какой-либо концепции относительно объекта, то в этом случае не возникнет радость в уме, потому что нет ничего относительно чего можно было бы радоваться. Если не возникает никакой радости, никакой заслуги не накапливается, если никакой заслуги не накапливается, так же нельзя накопить никакой мудрости. И без совершенствования накопления заслуги и мудрости, никогда нельзя прийти к достижению состояния всеведения, состоянию просветления.

Теперь эти философы опять ставят вопрос более подробно. Они говорят: Вы говорите, что нужно практиковать, скажем щедрость без отношения к этим трем элементам, субъект, объект и действие. Что же означает слово “без отношения”? Это должно означать, что что-то отсутствует, что-то несуществует, не значит ли это, что эти три элемента, а именно субъект, объект и действие, все три из них полностью не существуют, или это означает, что объекты не существуют. Таким образом, или это все три, или это только объект, что вы имеете в виду? - спрашивают они нас.

Затем они продолжают. Если вы говорите, что это первое, а именно, что все три эти элемента полностью не существуют, и поэтому нет никакого отношения, то больше нет никакого смысла в разговорах о накоплении заслуги, это совершенно бессмысленно.

Другими словами, говорится, что бодхисаттвы должны действовать на благо других существ в течении многих эпох, многих кальп, что им нужно пройти через различные трудности, что бы помочь другим. Но если вы говорите так, то действовать на благо других становится совершенно бессмысленно, совершенно бесцельно, и почему? Потому что чувствующие существа не существуют, этот образ мышления противоречит тому, чему учил Будда, что является письменным авторитетом, а так же логике. Прежде всего - это противоречит тому, чему учил Будда, потому что Будда учил, что с точки зрения щедрости, есть действие щедрости, есть тот кто дает, и есть получатель в этом действии щедрости. Таким образом, прежде всего это противоречит учению Будды, когда мы думаем, что они абсолютно не существуют, и во-вторых, это так же противоречит логике, потому что когда практикуешь щедрость, то делаешь это с точки зрения кого-то еще, например, даешь что-то своим собственным детям, или кому-то бедному и т.д. Так же с точки зрения собственного ума, когда делаешь это, то ум и ментальные события, являются ментальной природы, которая является осознающей и познающей. Таким образом, есть прямое переживание этого акта и объекта щедрости.

Поэтому текст продолжает показывать, что представление двух накоплений, так как они представлены в этом тексте, оправдано. И это первое представлено вкратце в следующем стихе, и затем представляется более подробно. Таким образом, первое краткое представление двух накоплений положительного потенциала и мудрости, представлено в стихе

(85)85 #WK╘-pY-Ы▄-KD-WП\-O╫-X╘# #Fу\-WK╘-fP-MY-OUC-M\-L#

#RфC\-fP\-М╘-P-PрK-M-XD-# #CU▄D-WK╘-H╘K-Z-Y╫D-O-X╘L#

Так как явления причины и следствия представлены таким образом, безошибочные накопления так же оправданы в этом трактате.

Сначала сказано: Так как явления причины и следствия представлены этим образом. Это относится к тому через что мы уже прошли, а именно, что причины и следствия являются простыми проявлениями, которые не отрицаются на относительном уровне, что причина и следствие, функционирующие вещи, все же существуют относительно. Так как причина и следствие не отрицаются на относительном уровне, то безошибочные накопления, которые так же являются простыми проявлениями, накопления положительного потенциала или заслуги и мудрости, эти накопления так же оправданы, или так же установлены как правильные с точки зрения этого трактата.

Затем Шантаракшита проясняет это в своем комментарии, где он говорит, что все результаты следуют за причиной. Если эта причина устранена, результат так же устранен, и так же они соотносятся со своей причиной. Другими словами, если вы рассматриваете какой-либо результат, то он будет обладать этими тремя характеристиками: он всегда предшествует причине, если устранить эту причину, то так же прекращается и результат, и наконец, результат должен соответствовать тому, какой является причина.

Поэтому из чистой причины или положительной причины возникает положительный или чистый результат, а из нечистой или негативной причины возникает нечистый или негативный результат. Поэтому примером того, как функционирует причина и следствие будет: если следуешь правильному взгляду, если придерживаешься верного взгляда, прийдешь к правильной дисциплине, правильному образу действия и разовьешь добросовестность и т.д., тогда как если придерживаешься ошибочного взгляда, то прийдешь к негативным действиям, таким как неправильное сексуальное поведение и другого рода вещам, причиняющих вред другим.

Далее следует стих 86 и 87, которые представляют причину и следствие более подробно.

(86)86 #fP-MY-KC-MW╘-Ы▄-Z\-L╘# #WП\-O╫-fP-MY-KC-M-WЕ▄D-#

#XD-KC-p\-Е▄D-R╫Z-И╘P\-А╘# #XL-ZC-Z-\уC\-fP-KC-OU╘L#

Из чистой причины возникает чистый результат, таким же образом, чистая дисциплина и т.д. возникает из придерживания верного взгляда.

(87)87 #Kр-OU╘L-fP-KC-P-X╘L-Z\# #WП\-O╫-fP-KC-P-X╘L-WЕ▄D-#

#ZуC-pW╘-yуO\-Z\-Е▄D-O-X╘# #ZуC-MY-CXрP\-Z-\уC\-M-OU╘L#

Подобным образом из нечистой причины возникает нечистый результат, таким образом, сексуальное неправильное поведение и т.д. возникает из придерживания неправильного взгляда.

Ринпоче говорит, что возможно вы понимание значение этих стихов без объяснений, потому что это очень просто.

Камалашила объясняет немного более подробно, что имеется в виду под чистой дисциплиной, упомянутой в стихе 86, а именно что чистая дисциплина и т.д. возникает из следования правильному взгляду. Чистая дисциплина здесь особенно относится к поведению мирянина, который сохраняет четыре вида обетов, или сохраняет дисциплину, включающую четыре различных аспекта. Эти четыре аспекта состоят в том, что нужно избегать каких-либо убийств, не нужно брать того, что тебе не дано, другими словами, не нужно красть, не нужно иметь сексуального неправильного поведения, где причиняешь вред другим сексуально, и не нужно лгать.

Далее было так же упоминание о добросовестности, которая в этом контексте означает, что прекращаешь все, что является вредным для положительного поведения, и в практической жизни это означает, что нужно избегать интоксикации алкоголем, потому что он воздействует на ум таким образом, что побуждает к негативным действиям.

Наконец, существует еще один аспект этих обетов, который является обетом умеренного поведения, что означает, что не нужно совершать крайних действий, такие как танцы, пение и т.д., но Ринпоче говорит, конечно, это не относится ко всем нам, то, что нельзя танцевать и петь, но если вы придерживаетесь такого рода обетов, то предполагается, что вы не делаете этого.

Главное в дисциплине то, что сдерживаешь или дисциплинируешь собственное тело и речь, и с этой точки зрения, существуют некоторые вещи, которых нужно избегать, что бы сохранять эту дисциплину тела и речи, например, не нужно напиваться и т.д. Если удается сдерживать тело и речь таким образом, то как следствие ум так же становится более спокойным.

Говорится, что эта чистая дисциплина возникает из придерживания верного взгляда. Что же означает верный взгляд? Это означает, что не придерживаешься никакого неверного взгляда, такого как следование крайнему образу поведения или этике, что является одним из неверных взглядов.

Другой смысл правильного взгляда здесь - иметь правильную мотивацию и правильный образ мышления, потому что если есть правильный образ мышления или правильная мотивация, то порождается ум, практикующий дисциплину или практикующий щедрость и т.д. Тогда как без такого рода мотивации, эти состояния ума, или эти желания выполнять различные дисциплины или быть щедрым и т.д. - вообще не возникнут.

Далее существует противоположности этому, имеется в виду противоположности правильной дисциплины и т.д. Таким образом, например, противоположностью не отнимания жизни было бы убийство, противоположностью правильного сексуальное поведение было бы неправильное сексуальное поведение и т.д. Эти различные типы негативных действий возникают из неверного взгляда или неверной мотивации.

Эти негативные действия являются помехами для практики, потому что они разрушают различные обеты или дисциплину, а если разрушена дисциплина через негативные действия, и т.д., то нельзя достичь просветления.

В тексте мы закончили представление этой точки зрения, и теперь Шантаракшита немного объясняет как нужно применять эту точку зрения на практике, как нужно развивать этот взгляд на пути и использовать его на практике, и это очень похоже на другие учения. Например, можно найти учение Нагарджуны “Письмо другу”, и в этом тексте Нагарджуна так же дает различные советы о том, как нужно практиковать путь. В этом тексте он, например, говорит: Кто является самым богатым из всех людей? Тот кто доволен. Таким образом, мы должны развивать с точки зрения пути чувство довольства, а не желание большего. И нам нужно уменьшать наши желания и т.д.

Нагарджуна дает пример: Если вы посмотрите на нага, (это змееподобные существа) то вы увидите, что у них много голов, и чем больше у них голов, тем больше страдания они переживают. Таким же образом, чем больше богатства, тем больше у вас будет проблем, поэтому нужно научиться быть довольным малым. Таким образом, если вы очень богатый человек, то вы испытываете много проблем или много трудностей из-за этого, много беспокойства. Например, вы расстраиваетесь, когда не можете увеличить свое богатство, или вы нервничаете из-за того, что кто-то пришел и украл ваши деньги, или что вы потеряете ваше богатство тем или иным образом, и таким образом, вы переживаете все виды страданий или беспокойства, поэтому необходимо развивать ум, который является довольным тем, что имеется, вместо желания получить, скажем, богатство.

Это не то, что мы собираемся описывать более подробно, потому что вы не начинающие, вы уже имеете некое понимание Дхармы, это только упомянуто как пример того, как нужно применять эти различные взгляды на практике.

Нагарджуна также дает совет о том, как нужно относится к сексуальным чувствам: Не смотрите на жен других мужей. Если вы видите другую женщину, если она старше вас, вам нужно рассматривать ее как вашу мать, если она моложе вас, вы должны думать о ней как о дочери, если она того же возраста, вы должны думать о ней как о сестре. Но даже если вы, однако, чувствуете желание по отношению к другой женщине, то попытайтесь медитировать на безобразность проявлений.

Было показано, что принцип причины и следствия оправдан в этом представлении, и были упомянуты различные результаты, возникающие в результате следования правильному взгляду и следования ошибочному взгляду. Сейчас мы рассмотрим больше относительно разницы между правильными и неправильными взглядами.

(88)88 #RK-PW╘-CLуK-M-XуK-M\-L# #KDу\-MуY-KP╘C\-M-XуK-M-L╘#

#~╘C-Ы▄-Z-\уC\-[р\-M-OU╘L# #Д╘L-E╘-ZуC-MY-XуD\-\╫-dуC#

Так как это противоречит верному познанию, видеть вещи как реальные всего лишь подобно восприятию миража и т.п., совершенно ошибочное понимание.

Сначала говорится: Так как это противоречит верному познанию. Верное познание здесь означает, что если рассматриваешь определенный объект, то может быть идея относительно его, затем нужно исследовать является ли эта идея оправданной, может ли она быть установлена логически или она противоречит логике. Если, например, вы рассматриваете неверные относительные явления, такие как видение двойной луны, волоска из-за катаракты, белой раковины как желтой из-за желтухи, то эти различные восприятия противоречат верному познанию. И какой это вид верного познания? Это верное познание верной относительной истины. Если вы рассматриваете верную относительную истину, то она так же противоречит верному познанию, и какому верному познанию? Верному познанию описуемой абсолютной истины. Другими словами, верная относительная истина, это простые проявления, но их природа отрицается через верное познание описуемой абсолютной истины. Если вы рассматриваете описуемую абсолютную истину, то это противоречит верному познанию неописуемой абсолютной истины, и тогда понимание описуемой абсолютной истины является пониманием ума, который принимает вещи за несуществующие, за отсутствующие, как нереальные, и это противоречит неописуемой абсолютной истине. Если точка зрения не имеет никаких противоречий такого рода как были упомянуты, то говорится: не имеющее противоречий истинного познания.

В этом стихе сказано: Существует противоречие верному познанию. Что это? Это видение вещей как реальных, и это противоречит тем образом, как было объяснено выше.

Видеть вещи как реальные - противоречит верному познанию и поэтому говорится, что это совершенно ошибочное понимание. Таким образом, нужно понимать, что если основываешь свой взгляд на относительной истине, тогда ошибочное относительное явление противоречит этому взгляду. Если основываешь собственный взгляд на описуемой абсолютной истине, тогда относительная истина противоречит этому виду верного познания. Если основываешь свой взгляд на неописуемой абсолютной истине, тогда описуемая абсолютная истина противоречит этому виду верного познания. Таким же образом, с различными школами мысли. Если основываешь свою точку зрения на определенной школе мысли, то эта точка зрения опровергает или вызывает противоречие со всеми точками зрения низших школ. Поэтому любой ум, который противоречит верному познанию, а именно видение вещей как реальных, является ошибочным состоянием ума, подобно восприятию миража.

Если представить этот стих в форме силлогизма: Дано любое состояние ума, которое видит вещи как реальные, оно является ошибочным состоянием ума, потому что противоречит верному познанию, подобно восприятию миража.

Шантаракшита затем поясняет в своем комментарии, когда говорит: Если рассматривать все функционирующие вещи, то мы находим, что они не могут иметь истинно единичной или множественной природы, поэтому принимать их за реальные, за существующие противоречит верному познанию, как уже было объяснено.

Даже если заявить, что все явления являются только умом, что все является ментальной природой, все же явления не будут абсолютно установлены, и подобным образом, как было объяснено выше, если заявляешь, что явления или объекты внешне существуют, они так же не являются истинно установленными. Не имеет значения как рассматриваешь явления как существующие, думаешь ли о них как о приписываниях, являющихся ментальной природой, или как о внешних объектах, они никогда не являются абсолютно установленными.

Затем Шантаракшита объясняет, что имеется в виду под пониманием вещей как реальных, он говорит: Если вы, например, рассматриваете действие щедрости, то вы думаете о трех элементах, а именно о человеке, выполняющим действие, об объекте щедрости и действии щедрости - даре. Если рассматриваешь эти три как что-то реальное, если есть концепция относительно их, то это ошибочный взгляд. Почему? Потому что он противоречит верному познанию, и если дать аналогию, то это все равно, что думать о мираже как о реальном.

(89) 89 #Kр-Д╘Y-Kр-PJ╪\-Е▄D-O-X╘# #N-YуZ-Д╘L-M-е▌O-M-A▄L#

#OKC-KD-OKC-C╘Y-ZуC-M-Z\# #Е▄D-O-OU╘L-K▄-yуO\-F╫D-Dу-#

Поэтому все практики парамит, исходящие из такого взгляда, являются меньшей способностью, подобно прилипанию к Я или “моему”, возникающих из ошибочного состояния ума.

Было сказано, что видеть вещи как реальные является ошибочным состоянием ума, поэтому когда практикуешь парамиты с таким взглядом, который является причиной и результатом взгляда на практику шести парамит, тогда эта практика будет меньшей силы или очень низкой силы. Подобно тому, что если рассматриваешь прилипание к Я, прилипание к чему-то как к собственному, моему, то эти различные прилипания являются результатами ошибочного состояния ума. Принимание вещей за реальные здесь действует как причина для практики, скажем, щедрости. Эта причина обладает меньшей возможностью и поэтому результат, а именно польза, возникающая из этих действий, так же будет меньшей силы. Если практикуешь, например, щедрость, соотносясь с этими тремя элементами: субъект, объект и действие. Если в действии щедрости концептуализируешь это действие в себя, дающего что-то кому-то, то возникающая польза из этого будет ограниченной в том смысле, что если даже, например, отдал кому-то замерзающему свою одежду, то польза будет такова, что ему станет тепло, если даешь пищу кому-то голодному, его голод будет утален, но за пределами этой материальной не будет никакой другой пользы. Поэтому сказано, что благо возникающее от практики парамит с таким отношением, а именно, когда принимаешь вещи за реальные, будет меньшей силы или меньшей пользы, потому что причина, а именно собственный взгляд, ограничен.

Шантаракшита объясняет это в своем комментарии, где говорит, что если вы рассматриваете людей, следующих ограниченной точки зрения, не имеет значения буддисты они или нет. Если вы рассматриваете буддистов, следующих точке зрения, например, подобной Ватсипутриям, или если вы рассматриваете небуддистов, таких как у Самкья и др. Если такие люди практикуют щедрость или дисциплину, или какую-либо другую парамиту, даже с великим усердием, то эта практика не будет причиной совершенного и подлинного просветления. Причина в том, что эта практика основана на видении пяти накоплений, составляющих Я. Практика этих парамит поэтому будет меньшей силы и нет никакой разницы между этой практикой, выполняемой буддистом или небуддистом. И причина, почему нет никакой разницы в том, что в обоих случаях практика выполняется с неверным взглядом.

(90)90 #KDу\-MY-KP╘C\-M-PрK-M-Z\# #Е▄D-O-WП\-O╫-FрL-Mу-yр#

#Ы\-MW╘-Ы▄-Z\-Е▄D-OW╘-Д╘Y# #\-OуL-Й▄D-MуW╘-Ж▄C-\уC\-OU╘L#

Из отсутствия какой-либо идеи о видении вещей как реальных возникает великий результат, потому что этот результат возникает из огромной причины, подобно ростку, возникающему из свежего семени.

Мы закончили разговор о следствиях практики парамит с неверным взглядом, и сейчас переходим к противоположному, а именно практика парамит с правильным взглядом. Если свободен от каких-либо идей видения вещей как реальных, или если не имеем никакого прилипания к Я или сущности, то практика шести парамит принесет огромный результат. Причина этой практики исходит из того, что называется огромной причиной, или причиной, увеличивающей благо действий, если нужно привести аналогию, то это подобно ростку, возникающему из свежего семени, семени не имеющему никаких недостатков. Если рассматривать практику щедрости, то в этом случае эта практика совершается без концептуализации действия щедрости, как трех элементов - субъекта, объекта и действия. Другими словами, практикуешь щедрость с совершенным внутренним пониманием, совершенной мудростью. Когда совершаешь щедрость с таким видением, тогда результаты, возникающие от этой практики, будут безграничны, в том смысле, что не только принесешь конкретную пользу от этого действия, но так как оно основано на таком широком взгляде, то оно не вызовет никаких ограничений, никаких омрачающих состояний ума, но освободит от всех препятствий. Если практикуешь щедрость, нужно делать это с чистым умом, нужно делать это не принимая вещи за реальные, и если практикуешь щедрость с таким взглядом, то ум неустрашим и вы никогда не будете разочарованы собственными деяниями щедрости.

В Бодхичарьяаватаре сказано, что нужно практиковать щедрость с чистым состоянием ума, имеется в виду без этих концептуализаций. Если не практикуешь щедрость с чистым состоянием ума, то это никогда не станет видом щедрости, практикуемой Бхагаваном. И причина в том, что если, например, даешь материальные вещи, обладание, различным существам, то никогда не удовлетворишь потребности существ, потому что существует безграничное число бедных людей. Если такая щедрость не совершается с чистым состоянием ума, она становится ограниченной, и поэтому никогда не станет видом щедрости, практикуемой Буддой. И, конечно, то же самое применяется к другим парамитам, дисциплине, терпению и т.д.

Шантаракшита объясняет это в своем комментарии, он говорит: Абсолютно объект и т.д., имеется в виду ум и действия, невозможно найти, они не являются установленными. Поэтому причина для такой практики парамит, а именно это понимание, является совершенно безошибочным, подобным тому, как если придерживаешься взгляда, что нет никакого Я в индивидуальном.

Если практикуешь парамиты с таким пониманием, а именно, что вещи не являются реальными, то так как это понимание, действующее как причина, наделено обширнейшим потенциалом, то результат таких действий, также будет очень обширным.

Следующий стих указывает на действительную природу того, что называется условной реальностью или относительной истиной. До сих пор у нас было много различных типов анализа, и в этом месте делается решение какую точку зрения мы хотим принять на относительном уровне, на условном уровне. Условно принимается взгляд Читтаматры, а абсолютно взгляд Мадхьямаки.

(91) 91 #Ы▄-KD-WП\-O╫Y-В▄Y-M-XD-# #[р\-M-WOW-U╘C-Bу-L-yр#

#YD-C╘\-Й▄O-M-CD-X╘L-M# #Kр-L╘-[р\-MY-CL\-M-X╘L#

Причина и следствие являются только умом. Все что бы ни было установлено через собственный опыт, пребывает как сознание.

У нас были различные представления об относительной истине или условном верном познании. Мы слышали, что относительная истина - это настоящие простые проявления. Мы слышали, что относительная истина делится на верную и неверную относительную истину. Было установлено, что относительная истина может приниматься как причина и следствие, а именно, что этот процесс причины и следствия нельзя отрицать. Нельзя отрицать, что вещи функционируют через причину и следствие. Мы приняли относительную истину как функцию причины и следствия, и отсюда вопрос: являются ли эти причины и следствия только умом, или они так же существуют как внешние явления?

Как вы знаете, этот текст Шантаракшиты принадлежит Сватантрике-Мадхьямаке, внутри этой школы есть два подразделения, одно называется Саутрантика-Сватантрика-Мадхьямака, а другое Йогачарья-Сватантрика-Мадхьямака. Йогачарья - является синонимом Читтаматры. Традиция Шантаракшиты дает начало школе Йогачарья-Сватантрика-Мадхьямака, поэтому эта школа не принимает явлений существующих как внешние объекты, но она утверждает, что все явления, причина и следствие - являются только умом.

Если рассматривать явления или проявления, они проявляются как существующие внешне, вне нашего ума, но тем не менее эти проявления переживаются, они переживаются умом и поэтому, они неотличны от ума, но являются только умом. В тибетском для слова “только” есть два слова ba shig и kho na, оба означают “только” Сначала говорится ba shig, здесь это только ум, и поэтому относительная истина является только умом.

Сначала показано, что все проявления являются только умом, и затем показывается, что только ум является условным верным познанием или относительной истиной.

Следующие две строки доказывают, как можно назвать причину и следствие только умом. Там сказано: Все, что установлено как собственное переживание пребывает как сознание, все, что установлено или существует таким образом, что это что-то подлежащее переживанию, должно быть ментальной природы, потому что это является переживанием и переживанием сделанным умом, который обладает ясной и осознающей природой.

Затем Шантаракшиты поясняет это в своем комментарии, где говорит: Если вы рассматриваете что-то, что устанавливается посредством собственного переживания, это должно быть ментальной природы. Почему? Потому что это установлено как переживание и переживание должно обязательно принадлежать уму, который переживает это. Поэтому, так как ум ментальной природы, переживание так же должно быть ментальной природы.

Затем продолжается: Что бы не устанавливалось посредством восприятия подобно формам видимым во сне, или подобно магической иллюзии.

Затем он говорит: Есть некие школы, которые заявляют, что объекты, такие как формы и т.п., существуют внешне. Это относится к Саутрантике-Сватантрике-Мадхьямаке, они говорят, что объект существует вне ума, что объект существует в форме атомов, и что эти атомы могут быть восприняты через сознание органов чувств и через чувственные способности.

Затем он говорит: Хотя они все же утверждают объекты, как существующие внешне таким образом, эта позиция противоречит верному познанию или логике. И эта логика уже была объяснена в этом тексте. Например, анализ того, что если объект является чем-то физическим, а ум чем-то ментальным, то как они могут встретиться. Существуют ли они вместе в одно и то же время, или они существуют в разное время. И если так, то как они могут соотноситься друг с другом. Таким образом, показано, что эти объекты, являясь физическими, не могут быть установлены как объекты для ума.

Затем он говорит: Если вы рассматриваете переживание различных объектов, эти объекты, хотя они проявляются отлично, не являются отличными, потому что они являются проявлениями. Однако природа этих переживаний не является чем-то реальным, но подобно сну или волшебной иллюзии.

Есть другая возможность в утверждении внешних явлений, а именно то, как это делают Саутрантики, которые говорят, что внешние явления существуют как материя или атомы, но мы не можем воспринимать это непосредственно. Эти внешние явления вызывают ментальный образ, который обладает ментальной природой, и вот это и переживается умом. Но если вы примете эту позицию, то существование внешних явлений, конкретных физических явлений не устанавливается через наше прямое переживание его, но являясь скрытым оно не может быть воспринято умом, мы можем только вывести или сделать заключение, что оно существует вне ума, но никогда нельзя пережить это.

Хотя можно заключить, что внешние объекты существуют таким образом, это никогда нельзя пережить как таковое, это никогда не может быть доказано через прямое переживание, а заключение, что они существуют, так же не установлено. Причина в том, что можно выдвинуть против этого аргументы, один, когда ум воспринимает объект, необходимы определенные условия, одно условие для восприятие - это непосредственно предшествующее условие. Для того что бы момент существования возник, другой момент должен предшествовать ему, этот момент затем вызывает следующий момент восприятия. Есть непрерывный поток ума, нет абсолютно никаких разрывов между моментами, и поэтому для физического внешнего объекта невозможно вызвать ментальный образ, потому что нет никакой возможности прервать этот поток осознавания, который не имеет никаких разрывов в себе, это один аргумент. Другой аргумент в том что, атомы уже были опровергнуты, потому что они не установлены, потому что они не могут существовать.

Можно подумать, если есть только ум, является ли этот ум абсолютно реальным или нет.

На этот вопрос Шантаракшита дает следующий ответ: Те, чья сила ума не является притупленной, относятся к всезнающим людям, Буддам, и к тем, которые имеют очень ясный ум, что относится к Бодхисаттвам. Когда такие люди анализируют природу ума, когда они анализируют, является ли природа ума истинно единичной или истинно множественной, то они обнаруживают то, что ум не имеет никакой абсолютной природы, сущности, поэтому заявление, что все является только умом, не является абсолютным утверждением.

В представлении Шантаракшита использовал два различных подхода, а именно два подхода Махаяны. Читтаматры и Мадхьямаки. Первый способ которым он сделал свое представление: Внешние явления не существуют, но все проявления являются только умом - это подход Читтаматры. Во-вторых он говорит: Эти проявления, являющиеся только умом, не являются абсолютно установленными, нереальны, и это подход Мадхьямаки. Поэтому следующий стих показывает, каким образом эти два подхода связаны в представлении Шантаракшиты.

(92)92 #\рP\-QP-Z-L╘-OdрL-L\-\╫# #Д╘-YуZ-KDу\-PрK-[р\-MY-Е#

#R╫Z-WK╘Y-OdрL-L\-Kр-Z-XD-# #[╘L-I▄-OKC-PрK-[р\-MY-Е#

Основываясь на понимании Читтаматры, что внешние вещи не существуют. Основываясь на этом подходе, пойми, что также ум совершенно бессущностен.

Сначала сказано: Основываясь на понимании Читтаматры, что внешние вещи не существуют. Другими словами, основываясь на представлении, что все является только умом, что все проявления всего лишь ментальные проявления, вы должны реализовать или понять, что внешние вещи или явления не установлены, не существуют.

Далее он продолжает: основываясь на этом подходе, пойми, что так же ум является полностью бессущностным. Основываясь на понимании первого, что все явления являются только умом, что внешние вещи не существуют, другими словами, основываясь на этом понимании описуемой абсолютной истины, нужно прийти к пониманию, что этот ум, сознание так же полностью бессущностен, он не установлен как атомы или как имеющий сущность, но природа ума совершенно за пределами всех ментальных фабрикаций. Другими словами, основываясь на описуемой абсолютной истине, вы должны прийти к пониманию неописуемой абсолютной истины. Слова, этот подход, можно понимать как подход Мадхьямаки.

Далее Шантаракшита объясняет этот стих в своем комментарии. Сначала он объясняет первые две строки: Основываясь на Читтаматре пойми, что внешние вещи не существуют. Затем он говорит: Основываясь на подходе Читтаматры, ты легко прийдешь к реализации того, что воспринимаемое и воспринимающий, субъект и объект, существующие вне ума, все, что возникает вместе с умом, в протяженности ума, а именно ментальные события, не имеют никакой природы, не являются чем-то реальным. Можно понять это таким же образом, как понимаешь, что различные утверждения небуддийских школ, такие как первоначальная субстанция и т.д. не были установлены, что они не были правильными. “Основываясь на этом подходе” - имеется в виду, поняв что все является только умом, понимаешь, что внешние явления не существуют, что ум в абсолюте не двойственное состояние, этот ум, однако, не является чем-то независимым, но возникает в зависимости от других явлений, хотя уже понято, что все является только умом, это не является окончательным пониманием, для этого необходим подход Мадхьямаки. Через этот подход приходишь к пониманию, что природа этого ума свободна от всех крайностей, и через применение анализа Мадхьямаки, а именно анализа того, является ли природа ума истинно единичной или истинно множественной, приходишь к пониманию действительной природы ума, а именно тому, что ум не обладает реальной природой, что ум бессущностен.

Есть цитата из сутры ... : О, дети Победителя (имеются в виду Бодхисаттвы), поймите, что три сферы являются только умом. Когда вы поймете, что три сферы только ум, поймите, что три времени так же ничто иное как ум. Поймите, что все является только умом, и поймите, что три времени так же ничто иное как ум. Когда вы поймете, что все является только умом, то поймите, что природа этого ума не имеет никаких крайностей и никакой середины.

Этот стих устанавливает, что неделимые моменты сознания являются основой для всех проявлений.

Затем Шантаракшита говорит, что эта цитата является подлинной цитатой, и затем он объясняет: Если вы рассматриваете природу ума, она без крайностей рождения или уничтожения, или прекращения. Затем можно представить, что есть середина между этими двумя крайностями, а именно середина пребывания в том, что эти неделимые моменты ума остаются. Но если рассматривать даже это, то нет никакой такой середины, ее нельзя найти. Поэтому природа ума не имеет никаких крайностей и никакой середины.

Далее есть другая цитата из сутра Идущего в Шри-Ланку, Ланкарагатасутра: Основываясь на Читтаматре, не думай о внешних объектах, через пребывание в совершенном внутреннем понимании иди так же совершенно за пределы этого “только ума”.

В начале сказано: Основываясь на Читтаматре, не думай о внешних объектах. Другими словами, пойми, что воспринимаемые объекты не существуют, не являются установленными, только воспринимающий ум, субъект является установленным.

Затем говорится: Через пребывание в совершенном внутреннем понимании иди так же совершенно за пределы этого “только ума”. Пребывание в совершенном внутреннем понимании означает, что используешь внутреннее понимание, видящее, что все вещи не являются реальными, это относится к описуемой абсолютной истине, через внутреннее понимание описуемой абсолютной истины, ты должен так же идти за пределы этой концепции относительно “только ума”, ты так же должен понять, что ум сам по себе так же не является чем-то реальным.

Затем стих продолжает: Хотя ты вышел за пределы этого “только ума”, иди так же за пределы несуществования проявлений. Йогин, который пребывает в несуществовании проявлений, видит великую колесницу. Прежде всего, когда ты поймешь, что этот ум не является чем-то реальным, когда ты используешь это внутреннее понимание, этот вид понимания проявлений, то это относится к описуемой абсолютной истине. Но нужно так же идти за пределы этого уровня, нужно так же идти к неописуемой абсолютной истине, и йогин, способный сделать это, тот кто пребывает в понимании того, что проявления не существуют, способен видеть значение Великой Колесницы, Махаяны.

Далее стих говорит: Вовлечение их является спонтанно выполненным, и они достигают покоя через молитвы пожелания, благодаря которым они полностью очищаются. Куда бы такие йогины, имеющие такую реализацию, не вовлекались бы, когда они практикуют стадию пребывания в медитации, или выполняют различную активность в постмедитативной стадии, эта активность совершается спонтанно. Это означает, что они не прикладывают никаких усилий, и они достигают покоя, что означает, что они делают так в спокойном, мирном состоянии ума, и они полностью очищаются через благопожелательные молитвы. Эта строка означает, что они действуют на благо живых существ, они осуществляют различную просветленную активность через шесть видов отношений или мотиваций. Бодхисаттвы действуют в течение трех неисчислимых кальп на благо всех живых существ. Слово “очищенный” означает, что они совершенствуют свои молитво-пожелания, они выполняют, все, что они пожелают для существ, что бы дать пример благопожелательных молитв, можно сослаться на благопожелательные молитвы Самантабхадры.

Затем последняя строка говорит: Подлинное абсолютное осознавание, которое является бессущностным, не имеет никакого проявления - без видения. В тибетском, если посмотреть на грамматику, после “несуществования проявления” есть ладен, который, как можно подумать, связан с глаголом видеть, таким образом он показывает объект этого глагола. Но это не так. Он функционирует здесь как частица полуокончания и означает “и”, поэтому два слова “бессущностное” и “без проявлений” - описывают абсолютную истину. Другими словами, подлинное абсолютное осознавание имеет природу бессущностности. Оно так же недвойственной природы, потому что оно не включает никакой двойственности субъекта и объекта. Другими словами, оно без проявлений, так как оно недвойственно таким образом, оно не включает никакого обычного видения субъекта и объекта, и поэтому говорится, что оно без видения.

Это представление здесь является представлением объединяющим проявления и пустотность.

Следующий стих восхваляет то, как эти два подхода связаны в этом тексте.

(93)93#R╫Z-CH╘\-[╘D-d-UуL-L\-\╫# #Y╘C\-MW╘-ТO-ЯуC\-WG╫-ЕрK-M#

#Kр-KC-Kр-Д╘Y-G╘-OU╘L-KуL# #JрC-M-FрL-Mу-M-H╘K-WJуO#

На Колеснице двух подходов, держа поводья внутреннего понимания, поскольку такие люди полностью понимают значение этого, их можно назвать истинными последователями Махаяны.

В начале сказано: На Колеснице двух подходов. Эти два подхода были только что объяснены в предыдущем стихе. Если представить как это делал Цонкапа: Два подхода означает, что проявления не отрицаются, они не могут быть отвергнуты, но их природа пуста и без каких-либо утверждений. Поэтому Сакьяпы говорят, что Цонкапа принадлежит к Сватантрикам-Мадхьямакам.

Дело в том, что можно представить два подхода, как означающие проявление и пустотность. Шестой ШаМар Ринпоче Че Кьи Ванг Чуг объяснял это следующим образом: Настоящие проявления являются относительной истиной, что является только умом, ясным и осознающим. Другими словами, если рассматривать, что же является относительной истиной, то это настоящий неделимый момент сознания, который влечет переживание всех проявлений.

Если относишься к этим явлениям так, какими они являются по природе, не создавая в уме ничего относительно их, но видя их просто как они есть, то они не отличны от абсолютной истины.

Поэтому, как было объяснено 16м Шамарпой: и относительная и абсолютная истина основаны на настоящем неделимом моменте ума.

Это было сутью двух подходов. Если хочешь представить их более подробно, нужно сказать, что все различные представления или трактаты Читтаматры, являются первым видом подхода, а все различные трактаты Мадхьямаки вторым.

Эти два подхода уподобляются здесь Колеснице, и последователи Махаяны движутся на этой Колеснице двух подходов. Они не только едут на ней, в их руках так же поводья, и это то, чем контролируются лошади, поводья внутреннего понимания. Они держат поводья внутреннего понимания, которое совершенно распознает природу вещей.

Если едешь на Колеснице и держишь поводья в своих руках, то контролируешь лошадей и можешь ехать в любое место, которое пожелаешь, и достигнешь его. Если не держишь поводья в своих руках, не можешь контролировать лошадей и не можешь достичь места, в которое желаешь прийти. Таким же образом, если кто-то следует этим двум подходам, он едет на Колеснице этих двух подходов, и понимает их значение, потому что держит поводья внутреннего понимания, которое представлено в этих двух подходах. И тогда достигается понимания действительного значения вещей. Приходят к пониманию значения того, что представлено в Махаяна. Тот, кто реализует истинную природу вещей, это тот, кто полностью понимает Махаяну, и поэтому такой человек может быть назван истинным последователем Махаяны, движущимся на этой Колеснице.

С точки зрения этого стиха, есть упоминание о Махаяне, Великой Колеснице. Нужно понимать, что означает Махаяна, есть цитата из сутры Идущего на Шри Ланку Ланкарагатасутра: Махаяну можно полностью свести в пять Дхарм, три Природы, восемь Сознаний и два вида Бессущностности.

Вы знаете большинство из этого. Вы знаете, что является тремя природами - это приписанная природа, зависимая природа, совершенно существующая природа. Вы так же знаете, что является 8 видами сознания, и вы знаете что является 2 видами бессущностности или отсутствия Я.

Пять Дхарм это: (1) имя, (2) определяющие характеристики, (3) концепции, (4) таковость, (5) совершенное осознавание.

Имя относится к идее, связанной с именами или словами-обобщениями, различными используемыми выражениями.

Определяющие характеристики относятся к воспринимаемому и воспринимающему аспекту, объекту и субъекту.

Концепции или концептуальность относятся к зависимому аспекту, зависимой природе.

Таковость относится к действительной природе зависимого аспекта, а именно тому, что зависимый аспект свободен или пуст от приписанного аспекта.

Совершенное осознавание относится к неконцептуальному абсолютному осознаванию, а именно неописуемой абсолютной истине.

В этой цитате были упомянуты некоторые другие типы представления, а именно представления о трех природах, 8 видах сознания и 2 видах бессущностности. Но эти представления так же можно включить в эти пять Дхарм. Прежде всего, Дхарма имени и определяющих характеристик может пониматься как приписанная природа. Дхарма концептуальности может пониматься как зависимая природа, а именно 8 типов сознания.

Дхармы таковости и совершенного осознавания можно понимать как совершенную природу существования, а именно два вида бессущностности или отсутствия Я.

Включив эти различные представления в 5 Дхарм, можно заключить эти 5 Дхарм в двух подходах. Первые три, а именно Дхарма имени, определяющих характеристик и концептуальности, могут быть заключены в подход Йогачарьи или Читтаматры. Последние две Дхармы, а именно таковость и совершенное осознавание, могут быть включены в подход Мадхьямаки.

Эти два подхода можно уподобить Колеснице, когда управляешь этой Колесницей нужно держать поводья, что бы контролировать везущих ее лошадей, если не держишь поводья Колесницы, не можешь контролировать лошадей, и не можешь контролировать направление. Существует много опасностей. Можно свалиться в кювет или заехать в реку и т.д. Подобным же образом, если ведешь Колесницу двух подходов, и не держишь двух поводьев внутреннего понимания, можешь впасть в крайность принятия переживаний за реальное, или крайность постоянства, или крайность аннигиляции, или крайность нигилизма.

Держа эти поводья, избегаешь впадения в крайности постоянства и нигилизма.

Сейчас мы в разделе текста, который восхваляет то, каким образом связаны два подхода Махаяны, и следующий стих говорит нам, что этот способ объединения этих двух подходов, является чем-то особым для этого текста, это не что-то, что разделяется кем-то еще. (94)

94 #B╞O-KD-KOD-Z-\уC\-P-ЖD\# #KMC-I▄-PрK-MY-CL\-MW╘-Ы▄#

#WG╘C-dрL-б╘-OуY-В▄Y-M\-АD-# #[╘L-I▄-ЖD\-M-P-X╘L-M#

Это не переживается Вишну, Брахманом или другими. Эта причина для безграничных качеств не переживается полностью даже высочайшими в этом мире.

В этом тексте, который мы представили такое объединение двух подходов, нужно не только слышать, но нужно так же актуализировать, необходимо так же реализовать его. Однако, если вы посмотрите на различных существ, то они не реализовали этот способ соединения этих двух подходов, даже если вы рассмотрите высочайших среди существ, таких как божественные существа, Вишну, Брахмана или другие боги, и так же если вы рассмотрите высочайших в этом мире, относящихся к Шравакам и Пратьекабуддам, то они так же не пережили это полностью, объединив эти два подхода. И что же они не реализовали? Они не реализовали объединение этих двух подходов, а этот союз этих двух подходов действует как причина безграничных качеств. Следующий стих продолжает тот же самый предмет.

(95) 95 #XD-KC-OK▄K-i╒-KC-M-WK╘# #J╪C\-b-KC-MW╘-Ы▄-EL-В╘#

#Kр-OU╘L-C[рC\-M-P-CIуC\-M# #CUL-В╘-ZуD\-буK-P-X╘L-Lу#

Этим совершенным и чистым нектаром не наслаждается никто кроме Татхагат, обладающих причинами и условиями для чистого сострадания.

Этот способ объединения этих двух подходов не является чем-то общим, реализованным каждым, но это что-то очень особое, и поэтому о нем говорится как о совершенном. Здесь он сравнивается с нектаром. И что это за нектар? Нектар - это то, чем живут божественные существа, это не то что может приобрести каждый, но это только доступно в божественных сферах, и этот нектар обладает определенной силой. Если вы выпьете нектар у вас будет очень красивое тело, и вы достигнете бессмертия. Существуют различные качества, приобретаемые от вкушения такого нектара, и таким же образом, учения, объединяющие эти два подхода так же приносят определенные качества в наш ум. Это представление, объединяющее эти два подхода не переживается каждым, как сказано в этом стихе, нектаром не наслаждается каждый, но он только переживается или реализуется теми, кто обладает причинами и условиями для чистого сострадания. Это сострадание считается чистым, потому что оно связано с внутренним пониманием. Оно связано с мудростью, которая реализует два вида бессущностности. Эти качества сострадание и внутреннее понимание уже были объяснены, но если спрашиваешь, кто же обладает этими качествами чистого сострадания и внутреннего понимания, то нужно понимать, что этими качествами обладает Будда или Татхагата.

Татхагаты или Будды реализуют или переживают эту истинную природу непосредственно. Они актуализировали понимание этого соединения этих двух подходов. Другие существа не переживают эту реальность непосредственно. Это только нечто переживаемое непосредственно Буддами.

Шантаракшита затем поясняет это в своем комментарии, где говорит, что этот нектар чист подобно лунному свету, он не ограниченной природы, но это реализация отсутствия Я или бессущностности индивидуального, а так же явлений вообще. Этот чистый нектар является чем-то, что полностью реализовано или известно Защитнику или Будде.

Что приобретается из вкушения этого нектара. Вкушая этот чистый нектар прежде всего достигаешь внутреннего понимания. Это внутреннее понимание является видом осознавания, но это не просто обычное осознавание, это высшее среди всех видов осознавания.

Если пьешь нектар богов, то тело исцеляется и становится фантастичным, таким же образом, если пьешь этот нектар соединения этих двух подходов, то тело больше не является обычным телом, состоящим из атомов и т.д., но говорится, что тело состоит из атомов любящей доброты и сострадания. Если объяснять это подробно, то это относится к различным путям проявления Будды, его различным Каям, к тому, что он проявляется в Нирманакае и Самбхогакае. Но вкратце это означает, что тело состоит из любящей доброты и сострадания.

Если пьешь нектар богов, тело исцеляется и все болезни устраняются. Таким же образом, если пьешь нектар мудрости, достигаешь всеведения, или говорится, что достигаешь совершенного состояния Будды. Через вкушение нектара богов достигаешь бессмертия, таким же образом, просветленный индивид, достигший всеведения, будет оставаться в цикличном существовании самсары до тех пор пока существа страдают там.

Это представление или эта реализация, объединяющая два подхода, не принадлежит к уровню Шраваков и Пратьекабудд. Хотя Шраваки и Пратьекабудды достигли чистого состояния ума, потому что они реализовали первый вид отсутствия Я или они реализовали, что нет никакого Я или реальной сущности в индивидуальном, но это представление не принадлежит этому уровню. Так как это представление не принадлежит уровню, имеющих чистый ум, Шравакам и Пратьекабуддам, то нет даже никакой необходимости напоминать, что это так же не принадлежит уровню мирских богов, таких как Вишну, Брахма и т.д., потому что это существа, придерживающиеся различных неверных взглядов, таких как прилипание к Я в индивидуальном и т.д.

Затем следующий стих показывает, что полагаясь на этот подход, обретаешь благо развития сильного сострадания к другим.

(96)96 #Kр-Д╘Y-ZуC-MY-OyL-M-X╘# #Й▄O-PJY-WFрZ-OW╘-Цу-EL-Z#

#Kр-Z╫C\-bр\-WG╫C-Цу-EL-fP\# #x╘D-bр-H╘K-L╘-YO-I▄-Яр#

Поэтому понимающие, следующие этому подходу, испытывают сильное сострадание к тем, кто следует ошибочным школам, чьи учения неверны.

Затем Шантаракшита поясняет это в своем комментарии. Сначала он объясняет, кто является объектом великого сострадания. И объект этого великого сострадания - чувствующие существа, следующие различным неверным школам, различным ошибочным учениям, так как они следуют этим ошибочным школам, этим неверным учениям, они претерпевают множество страданий в течении многих кальп.

Бодхисаттва видит это страдание существ, понимает, что они испытывают эти страдания из-за своих неверных взглядов и, развив такое великое сострадание, Бодхисаттва затем стремиться быть способным учить этих существ правильному пути, пути ведущему из этого страдания. Поэтому Бодхисаттва стремится к реализации истинной природы вещей. Стремясь к такому внутреннему пониманию, он старается приобрести уверенность относительно истинной природы.

Где находится метод для реализации этой истинной природы вещей? Это учение данное Буддой, Сугатой. Что является основой этих учений Будды? Ею считается дом сострадания.

И как остаешься в этом доме сострадания? Тот кто имеет великое сострадание, это тот, кто как сказано в тексте, буквально, “несет груз существ”. Другими словами, предпринимает много активности, что бы помочь другим.

Это сострадание является великим состраданием, и оно великое потому что наделено реализацией, совершенным внутренним пониманием или мудростью. В Мадхьямакааватаре есть упоминание о трех видах сострадания. Сострадание, которое фокусируется на чувствующих существах, на их природе, и без какой-либо ссылки. Таким образом, когда говоришь о великом сострадании здесь, нужно понимать то сострадание, которое включает все три вида этих состраданий.

Когда Бодхисаттва развивает великое сострадание к существам, он делает это, потому что реализовал, что является причиной для страдания существ. Он понимает, что причина страдания существ находится внутри их потока ума, и причина этого страдания в том, что они не реализовали, не поняли действительной природы вещей. Вместо этого у них различные неправильные концепции, различные неверные взгляды относительно того, какими вещи являются на самом деле. Он так же видит, что пока у них есть эти неверные взгляды, пока у них есть эти неправильные концепции - есть причина для страдания. И поэтому страдание будет постоянно переживаться. Активность Бодхисаттвы поэтому в практике пути, что бы реализовать истинную природу, так что бы он мог устранить эту причину страдания существ.

Если взглянуть на это непонимание реальности, эти неверные взгляды относительно истинной природы, то это что-то крайне негативное, потому что вызывает такой негативный результат. Существует много видов негативных действий, если взять, например, одно из них, такое как убийство другого существа, то, конечно, оно негативное, но в его действии негативности есть некий вид ограничения, ограничения в том, что убив другое существо, переживаешь затем результат этого действия. Но если вы рассмотрите негативность, содержащуюся в том, когда не реализована истинная природа, когда есть неверные взгляды относительно истинной природы, то этот вид неправильной концепции препятствует семенам освобождения, он препятствует возможности достижения совершенного состояния Будды. Так как он ограничивает таким образом, то он (вид неправильной концепции) является даже более негативным чем убийство другого человека.

В комментарии Шантаракшиты сказано, что неверные взгляды направлены против или вредят Дхармакае, Истинной природе, и как это нужно понимать? Это нужно понимать тем образом, что если вы придерживаетесь неверных взглядов, вы неспособны реализовать Дхармакаю, истинную природу, и поэтому в этом смысле, неверные взгляды препятствуют истинной природе.

Эти неверные взгляды выражаются различными людьми, которые делают различные представления и образуют различные школы, но если вы начнете анализировать взгляды этих других традиций или эти небуддийские взгляды, то вы увидите, что они не могут выдержать такого анализа, они не могут остаться в свете такого знания. На это в комментарии дается аналогия, где сказано: Это подобно тому, если есть снежная гора, затем встает солнце, и оно излучает очень много тепла на снег, тогда этот снег таит от тепла солнца, и снег никогда не сможет сохраниться, когда солнце очень жаркое и сияет, и таким же образом, эти ошибочные представления различных других школ не могут выдержать абсолютного логического анализа.

Наконец последний стих выражает другое благо опоры на это представление, объединяющее два подхода. Не только разовьется великое сострадание, но так же разовьется очень сильная преданность и уважение к Учителю, к Будде.

(97)97 Цу-LуY-qL-M\-Z╫C\-CUL-Z# #G╘-pY-x╘D-Mу-PрK-PJуD-O#

#Kр-pY-Kр-KC-ЯуO-M-Z# #C▄\-M-[╘L-I▄-Яр-OY-WВ▄Y#

Обладающие богатством понимания, видят насколько другие подходы пусты. Таким образом у них возникает полная преданность к Защитнику.

Обладающие богатством понимания, или те, кто обладает внутренним пониманием или мудростью, видят насколько другие подходы или другие школы мысли пусты или бессмысленны. Увидев как другие подходы бессмысленны, у них тогда возникает полная преданность к Учителю нашего собственного подхода, имеется в виду это представление, объединяющее две истины. Учитель, которого называют защитником, иначе называется Будда.

В стихе сказано, что те, кто развивает преданность к Защитнику, является обладающим богатством понимания. Обладание богатством понимания означает, что у них есть хорошее знание, они обладают внутренним вниманием, другими словами, развивается преданность Будде не из-за того, что думаешь, что Учения Будды хороши просто потому, что Будда учил им, но развиваешь эту преданность потому что являешься критичным и анализируешь его Учения, и затем приходишь к пониманию каким образом они являются совершенными. Через видение того, что они совершенны, через анализ их, через критичность по отношению к ним, убеждаешься относительно их истинности, и благодаря такому убеждению, развиваешь истинную преданность.

В комментарии Шантаракшиты затем говорится: Учение Татхагаты или Будды хороши в начале, середине и в конце. Это утверждение из сутры Напоминания о Трех Драгоценностей. И к чему относятся начало, середина и конец? Это относится к тому, что учение Будды всегда положительны, на них всегда можно положиться, они всегда правильны. А начало, середина и конец относятся к трем стадиям - слушание, размышление и медитация.

Каким образом нужно тогда анализировать учение Будды, как нужно быть критичным относительно этих учений? В комментарии дается другая аналогия: Нужно анализировать учение Будды, так же как ювелир проверял бы чистоту золота. Таким образом, когда ювелир собирается покупать золото, он проверяет золото, что бы удостовериться в его подлинности. Он делает это, растапливая его над огнем, разрезая его и полируя его. Таким же образом нужно подходим к анализу учения Будды через прямое верное познание, через верное познания умозаключения, и через верное познание приходящее из письменного авторитета, из сказанной истины. И тогда увидишь, что учение Будды не противоречит верному познанию и ни одному из этих трех видов верного познания.

Третий вид верного познания, упомянутый здесь, это верное познание письменного источника. И что это означает? То что письменный источник в действительности - Учение Самого Будды. Таким образом, это не означает, что Учение Самого Будды не противоречат Учениям Самого Будды, но это означает, что если посмотреть на слова его учений, эти слова не противоречат друг другу, вы не найдете никаких противоречий в его учениях.

Если вы рассматриваете кого-то высшего, высшего Учителя, обладающего такой несравненной или совершенной Мудростью, или Абсолютным Осознаванием, то кто бы то ни был, он разовьет сильное уважение или преданность такому Учителю.

Сейчас мы подошли к концу коренного текста “Украшение Мадхьямаки”, и в комментарии Шантаракшиты следует несколько стихов, которые завершают этот текст.

Первые стихи описывают каким образом этот текст является объектом анализа, не только для людей, которые следуют учению из веры и доверия, но так же для людей, которые следуют учению из интеллектуального понимания, из критического отношения, желания анализировать вещи.

Понимающие люди, люди следующие учениям вследствии интеллектуального понимания, они прежде всего хотят достичь правильного понимания, хотят достичь внутреннего понимания, и из-за этого желания они хотят достичь уверенности относительно значения учения, поэтому они изучают это и становятся уверенными относительно этого и реализуют значение учения. Затем они видят взгляды других школ как не имеющие смысла. Они смотрят на существ в мире, следующих этим взглядом, с великим состраданием. Имея такое сострадание, они действуют на благо других существ, поэтому такие Бодхисаттвы наделены и мудростью и состраданием.

Второй стих из этих стихов выражает другой путь подхода к учению, а именно тех, кто принимает учение из-за доверия, преданности, веры. Люди, которые следуют учениям из-за веры, начинают развитие из желания достичь совершенного просветления. Они начинают с развития просветленного настроя, развив просветленный настрой, они затем следуют поведению, которому учил Будда и, действуя таким образом, они наконец пытаются приобрести правильное понимание Учения, пытаются достичь внутреннего понимания.

Последний стих затем говорит нам, что эти учения в “Украшении Мадхьямаки” предусмотрены для обоих видов людей, поэтому последний стих в этой цитате гласит: Не имеет значения к какому виду пути следуют умные люди, имеющие ясный глаз знания. Я дал это частичное учение, имеющее ясный письменный авторитет и ясную логику. Таким образом, не имеет значения являешься ли последователем учения Будды из веры или из интеллектуального понимания, понимающие люди получат пользу от этого учения. Это учение “Украшение Мадхьямаки” содержит письменный авторитет, имеются в виду цитаты из различных текстов, такие цитаты предназначены для людей, следующих учению из-за веры. И оно так же содержит логические аргументы и рассуждения, которые предусмотрены для людей, следующих учению из-за интеллектуального понимания. Каким образом было дано учение? “Это частичное учение”, имеется в виду, что оно не является очень подробным представлением, но это всего лишь очень краткое представление.

Затем в комментарии следует другой стих, который посвящает заслуги, полученные от составления этой работы на благо всех существ.

Первая строка говорит: Какую бы заслугу я ни приобрел здесь, имеется в виду через написание этого трактата, который чист подобно луне. Таким образом Шантаракшита говорит о самом себе, он говорит, какую бы заслугу я ни приобрел через написание этого текста, эта заслуга очень чиста. Почему она чиста? Она чиста, потому что текст написан с чистой мотивацией. Каким образом она чиста? Она чиста подобно луне.

Итак, чему посвящает Шантаракшита заслугу? Сначала он говорит: Я посвящая заслугу всему миру, потому что я хочу, что бы совершенное учение высшего Муни, высшего Будды принесли бы благо существам тем образом, что они бы принесли им счастье и удовлетворение. Но не только это. Я так же желаю, что бы через эту заслугу были бы рассеяны различные неверные взгляды, которые подобны темноте.

Наконец он говорит: Я хочу, что бы через эту заслугу все различные желания и привязанности существования были рассеяны, нужно понимать, что различные неверные взгляды возникают из такой привязанности и желания, таким образом, если вы устраните эти основные желания, то очень легко достичь просветления. Поэтому он говорит: Я желаю, что бы желания и привязанность к существованию были бы совершенно рассеяны, и пусть все достигнут совершенного просветления.

Вот что выражает Шантаракшита через написание этого текста. Таким образом, мы можем сделать то же самое пожелание.

1

Украшение Мадхъямаки стр.19 Зима 1993-1994 (Дели)

Неоткорректированный рабочий черновик. Не для распространения.

Реклама на сайте