«Конкуренция и конкурентоспособность»

Смит считал, что конкуренция имеет место там, где действует множество продавцов, принимающих самостоятельно решения в условиях свободного доступа к ресурсам и рынкам. Такое состояние рынка он определил как свободную конкуренцию. В его понимании свободная конкуренция – это свобода предпринимательства, обусловленная отсутствием сословных и корпоративных ограничений, налагаемых государством посредством предоставления торговых привилегий или регулирования доступа к профессиональным занятиям. Такое осмысление содержания свободной конкуренции дает ключ к пониманию трех важных моментов смитианской концепции конкуренции.

Связывая конкуренцию с параметрами рынка, Смит не подразумевал под ней состояние рынка, определяющее поведенческий выбор конкурентов, т. е. не предписывал соперникам способы борьбы за преимущества. А связывая завоевание превосходства с обретением конкурентного преимущества, он не противопоставлял конкуренцию монополии. Его неодобрительные высказывания о монополии, являющейся «страшным врагом эффективного управления», обусловлены тем, что монополия в его время была охраняемой законом привилегией, а не завоеванным в конкурентной борьбе преимуществом.

Для Смита свободная конкуренция – естественный порядок, к которому следует стремиться. Во-первых, подобная идеология отвечала философской позиции А. Смита: общее благо может достигаться только через предоставление полной свободы действию естественных законов. Во-вторых; она отвечала историческому моменту: борьба «коммерческого общества» против статусных привилегий и за свободу предпринимательства. В-третьих, эта идеология была направлена против идей меркантилизма. Однако для Смита свободная конкуренция является идеальным регулятором хозяйственной деятельности настолько, насколько она выступает условием максимизации общественного благосостояния. Свобода конкуренции не могла выходить за рамки действий, которые не содействуют росту общего благосостояния. А. Смит не был сторонником необузданной игры рыночных сил, и считать его отцом экономического либерализма было бы некорректно.