This book made available by the Internet Archive.
Дозволено цензурою. С.-ІІетербургъ, 23 декабря 1863 г.
ТИІІОГРАФІЯ И, II. ГЛАЗУНОВА. Б, Мѣіианскан, N 8.
ПРЕДИСЛОВІЕ АВТОРА КЪ АМЕРИКАНСКОМУ
ИЗДАШЮ.
Я попытаюсь представить здѣсь кратЕІй и, боюсь, неполный очеркъ тѣхъ мнѣній, которыя смѣнялись относительно происхожденія видовъ. Огромное большинство естествоиспытателей полагало, что виды суть формы неизмѣнныя и созданныя отдѣльно; это воззрѣніе дѣльно защищали многіе писатели. Немногіе естествоиспытатели, и многіе, не пзучавшіе спеціально естественныхъ наукъ, полагаютъ, съ другой Стороны, что виды подвергаются видоизмѣпеніямъ и что нынѣ суще-ствующія жизненныя формы произошли, черезъ обыкновенное заро-ліденіе, отъ формъ прежде существовавиіихъ. Если мы опустимъ клас-сическій періодъ, а также Демаллье и Бюффона, съ сочиненіями ео-торыхъ я не достаточно знакомь, Ламаркъ былъ первый писатель, возбудивщій всеобщее вниманіе своими воззрѣніями на измѣнчивость видовъ. Этотъ заслуженно знаменитый натуралистъ издалъ свою «Рііі-Іоборійе гооіодідие» въ 1809 г. и введеніе къ своей «Нізіоіге паіигеііе (іеб апітаих 8ап8 ѵегІёЬгев» въ 1815 году, и въ этихъ сочиненіяхъ защищаетъ мнѣніе, что впды произошли одни отъ другихъ. Къ этому заключенію его, повидимому, главнымъ образомъ привели трудность различенія видовт> отъ разновидностей, почти полная постепеиность переходовъ между формами извѣстныхъ группъ, и аладохід домаш--нихъ организмовъ. Что касается до причпнъ видоизмѣненія, то онъ приписывалъ его отчасти дѣйствію внѣшнихъ условій, отчасти скре-щенію формъ уже существующихъ, но главнымъ образомъ дѣйствію изощренія, неупотребленія и повадокъ. Этой послѣдней причинѣ онъ, повидимому, приписываетъ всѣ дивныя приспособленія въ при-родѣ — напримѣръ, -длинную шею жираффы, питающейся древесною
листвою ^ Но онъ вѣрилъ также въ законъ постепеннаго развитія; и такъ какъ, по этому закону, всѣ жизненныя формы стремятся къ совершенствованію, онъ, чтобы объяснить существованіе весьма прос-тыхъ организмовъ въ настоящее время, допускалъ ихъ нроизвольное зарожденіе.
Жоффруа Сентъ-Илеръ, какъ мы читаемъ въ біографіи, написанной его сыномъ, еще въ 1795 году подозрѣвалъ, что паши виды суть различныя вырожденія одного общаго типа. Но лишь въ 1828 году онъ печатно высказалъ свое убѣл^-деніе въ томъ, что яшзненныя формы не сохранились неизмѣнно отъ возникновенія жизни на землѣ. Жоффруа, повидимому, главною причиною измѣненій считалъ лиізнеи-ныя условія—«топсіе апіЪіапЪ); но онъ былъ очень остороженъ, и по словамъ его сына: «Севі сіопс ип ргоЪІёте а гёзегѵег епііёгетепі а Гаѵепіг, зиррозё тёте дие Гаѵепіг (іоіѵе аѵоіг ргізе виг Іиі».
Въ Англіи преподобный В. Гербертъ, впослѣдствіи деканъ въ Ман-честерѣ, въ своемъ сочиненіи объ Амариллидеяхъ (1837, р. 19,339; утверждаетъ, что «опыты садоводовъ доказали неопровержимо, что растительные виды суть лишь высшій и болѣе постоянный разрядъ разновидностей». Онъ распространяетъ то-же воззрѣніе и на живот-ныхъ. Деканъ полагаетъ, что отдѣльные виды каждаго рода были созданы въ состояніи въ высшей степени пластическомъ, и что они черезъ скрещенія и уклоненія произвели всѣ нынѣ существующіе виды.
Въ 1843—44 годахъ, профессоръ Гальдеманъ (Возіоп (П. 8.) Лоиг-паі оі Каіигаі Нізіогу, ѵоі. IV, р. 468) дѣльно изложилъ всѣ доводы въ пользу и противъ гипотезы развитія и видоизмѣненія видовъ: онъ, какъ мнѣ кажется, склоняется къ допущенію видоизмѣнепій.
«Слѣды творенія» (Ѵевіі^ез оі Сгеаііоп) вышли въ свѣтъ въ 1844 году. Въ послѣднемъ, десятомъ изданіи, значительно улучшенномъ, б.езъимянный авторъ говоритъ: «Заключеніе, къ которому, по зрѣ-ломъ обсужденіи, мы приходпмъ, состоитъ въ томъ, что всѣ роды живнхъ существъ, отъ древнѣйшихъ и простѣйших'ь до новѣйшихъ и высшихъ, по произволенію Всевышняго, произошли, во-первыхъ^
♦ Любопытно, что дѣіъ мой, Еразмъ Дарвинъ, предупредилъ Ламарка въ этихъ Ошцбочныхъ воззрѣвіяхъ (Хоопотіа. 1794. I. рр. 500—510),
отъ импульса^^ сообщеннаго жизненнымъ формамъ іі подвигающаго ихъ, въ опредѣленныя времена, цутемъ зарожденія, черезъ разныя ступени развитія до формъ высшихъ двусѣмянодольныхъ и позвоноч-ныхъ; причемъ эти ступени малочисленны и вообще запечатлѣны органическими различіями, весьма затрудняющими на практикѣ опре-дѣленіе сродства; во-вшорыхъ, отъ другаго импульса, связаннаго съ жизненными силами и стремящагося, въ теченіе поколѣній, видо-измѣнять организмы сообразно внѣпінимъ условіямъ, каковы пища, мѣсто жительства и метеорпческія условія; въ этомъ заключаются «приспособленія» естественнаго богословія». Авторъ, новиднмому, пола-гаетъ, что организація совершенствуется внезапными скачками, по что дѣйствіе жизненныхъ условій постепенно. Авторъ съ большою силою, на общихъ основаніяхъ, ратуетъ противъ непзмѣняемости вида. Но я не вижу, какимъ образомъ предположенные два «импульса» мо-гутъ объяснить въ научномъ смыслѣ многочисленныя и дпвныя при-способленія, которыя представляетъ намъ природа; я пе вижу, на-примѣръ, чтобы они сколько-нибудь разъясняли намъ, какъ дятелъ приспособился къ своему совершенно-особому образу жизни. Это со-чиненіе, по своему сильному и блестящему слогу, п несмотря на то, что первыя его изданія обнаруживали мало точнаго знанія и значительный недостатокъ въ научной осторожности, имѣло громадный успѣхъ. По моему мнѣнію, оно принесло много пользы, обративъ въ Англіи вниманіе на этотъ предметъ и ослабивъ многія предубѣ' жденія.
Въ 1856 году ветеранъ-геологъ Омаліюсъ д'Аллуа, въ краткой, но превосходной запискѣ (Виііеііп сіе ГАсасіетіе Коуаіе (іе Вгихеііез, I. XIII, р. 581), выразилъ мнѣніе, что происхожденіе новыхъ видовъ черезъ потомственное видозмѣненіе болѣе вѣроятно, чѣмъ ихъ отдѣль-ное сотвореніе; въ первый разъ выразилъ онъ печатно это мнѣніѳ въ 1831 году.
Исидоръ Жоффруа Сентъ-Илеръ въ своихъ лекціяхъ, читанныхъ въ 1850 году (извлеченіе изъ нихъ напечатано въ Кеѵие еѣ Мадазіп (іе 2оо1о§іе, янв. 1861), вкратцѣ излагает7> причины, по которымъ онъ полагаетъ, что видовые признаки «бои! йхез, роиг сЬадие евреев,
ѴІП
Іапі ди'еПе ве регрёіие аіі тіИеи йез шётез сігсопвіапсез; ііз зе тойШепІ;, зі Іез сігсопвіапсез атЪіапІез ѵіеппепі; а сЬап^ег». «Еп гёзішіё, ѴоЬзегѵаііоп (іез апітаих заиѵа^ез сіётоіііге (1ё]а 1а ѵагіа-ЪіИіё Іішііёе (іез езрёсез. Ьез ехрётіепсез зиг Іез апітаих заиѵа^ез йе-ѵепиз йотезіідиез еѣ зиг Іез апітаих (іоте8и^иез гесіеѵепиз заиѵа-^ез, 1а (іётопігепі: ріиз сіаігетепі епсоге. Сез тётез ехрёгіепсез ргоиѵепі, йе ріиз, ^ие Іез (іШёгепсез ргосіиііез реиѵеіи ёіге (іе ѵаіеиг §ёпё^і^ие».
Г. Герб^ертъ Спенсеръ (въ статьѣ, сперва напечатанной въ Ьеасіег, марта 1852, и перепечатанной въ его Еззауз 1858) съ большою силою и ловкостью провелъ параллель между теоріею развитія орга-ническихъ формъ и теоріею отдѣльныхъ твореній. Онъ выводить изъ аналогіи съ домашними организмами, изъ измѣненій, которымъ подвергаются зародыши многихъ видовъ, изъ трудности отличить разновидности отъ видовъ, изъ общаго начала постепенности, что види пзмѣнились, и онъ приписываетъ измѣненіе измѣненнымъ жизнен-нымъ условіямъ. Тотъ-же авторъ (1855) разработалъ психологію на основаніи необходимой постепенности въ иріобрѣтеніи каждой умственной силы и способности.
Въ 1852 г. (Кеѵие Ногіісоіе, р. 102) Г. Ноденъ, отличный бота-никъ положительно выразилъ свое убѣжденіе въ томъ, что впды возникаютъ такпмъ-же способомъ, какъ разновидности при культурѣ; и этотъ послѣдній продессъ онъ приписываетъ подбору родичей че-ловѣкомъ. Но онъ не показываетъ, кашімъ образомъ при естествен-ныхъ условіяхъ можетъ дѣйствовать подборъ. Онъ полагаетъ, какъ деканъ Гербертъ, что зарождаюш,іеся виды болѣе пластичны. Онъ придаетъ большой вѣсъ тому, что онъ называетъ началомъ конечности (йпаіііё), «риіззапсе тузіегіеизе, іпсіёіегішпёе; Маіііё роиг Іез идз;' роиг Іез аиігез, ѵоіопіё ргоѵісіепііеііе, йопі Гасііоп іпсеззаніе зиг іез ёігез ѵіѵапіз сіёіегтіпе, а Іоиіез Іез ёродиез сіе Гехізіепсе сіи тоіісіе, 1а 1'игте, 1е ѵоіите ѵХ 1а сіигёе (1е сЬасип (Геих, еп гаізоп йе за (іезііпёе сіапз Гогсіге (іе сЬозез сіопі і1 Гаіі рагііе. Сезі; сеие
♦ Г. Лекокъ, другой Фрапцузскій ботаникъ, повидимому, держится подобныхъ воз-рѣеій на ііройсхо.-кдеиіе видовъ.
риІ88апсе ^иі Ііагтопізе сЬадие тетЪге а ГепзетЫе еп Гарргоргіап^; а 1а Гопсііоп диі евѣ роиг Іиі 8а гаізоп (і^ёіге».
Въ 1853 году знаменитый .геологъ. графъ Кейзерлингъ (Виііеііп (іе 1а 8осіё1ё Сгёоіо^ідііе, 2-""^ еёгіе, і. X, р. 367) выразплъ предпо-ложеніе, что подобно томз^, Бакъ новыя болѣзнп, прпппсываемыя Еакой-лпбо міазмѣ, вознпЕлп п распространились по землѣ, такъ въ пзвѣ-стные періоды зародыши всѣхъ видовъ могли быть поражены химически частицами, распространившимися въ 0Еружаюпі,ей средѣ, и та-кимъ образомъ дать начало новымъ формамъ.
«Философія творенія» была превосходно разработана преподобнымъ Бэденъ Поуеллемъ въ его «Езйау оп Іііе ипііу оі АѴогЫз» 1853. Ничто не можетъ быть разительнѣе того способа, которымъ онъ показываетъ, что появленіе новаго вида есть «явленіе правильное, а не случайное», или, какъ выражается сэръ Джонъ Гершель, «процессъ естественный, въ противоположность процессу чудесному». Я думаю, что это сочпненіе не могло не произвести глубокаго впечатлѣнія на всякаго мыслящаго читателя.
Третій томъ журнала Линнеевскаго Обш,ества (августъ, 1858) со-держптъ записки мистера Уэллеса и мою, въ которыхъ, какъ упомянуто въ введеніп къ этому сочиненію, тео^я. естественаго подбора впервые изложена въ печати.
Въ іюлѣ 1859 года профессоръ Гоксли прочелъ въ «Коуаі Іп8І:і-Іиііоп» лекцію о постоянныхъ типахъ животной жизни. По ихъ поводу онъ говоритъ: «Трудно понять значеніе такихъ фактовъ, если мы предположимъ, что каждый видъ растеній или животныхъ, плп каждый велпкій органическій тппъ бы.іъ созданъ и помѣпі;енъ на земную поверхность черезъ длинные промежутки, особымъ творче-скимъ актомъ, и полезно вспомнить, что такое предположеніе не пмѣетъ основъ ни въ преданіп, ыи въ Откровеніи, и противно всѣмъ аналогіямъ въ прпродѣ. Если, съ другой стороны, мы станемъ смо-трѣть на «постоянные тпііы« съ той точки зрѣнія, что виды, жпву-щіе въ какое-либо время, сложились черезъ постепенное видоизмѣ-неніе видовъ, существовавппіхъ прежде—гипотеза^ хотя и не доказанная и много потерпѣвшая отъ легкомыслія нѣкоторыхъ изъ своихъ
сторонниковъ, но все-таки единственная, имѣющая какое-либо физіо-логическое основаніе—ихъ существованіе, иовидимому, доказываетъ, что мѣра видоизмѣненія, которой подверглись живыя существа въ теченіе геологическпхъ временъ, очень мала въ сравненіи со всею суммою впдопзмѣненій, которыя они иретерпѣли».
Въ ноябрѣ 1859 года вышло въ свѣтъ первое изданіе этого сочи-ненія. Въ декабрѣ 1859 года докторъ Гукеръ издалъ свое «Введеніе къ флорѣ Тасмаиіи»; въ первой части этой превосходной записки онъ допускаетъ истину потомственнаго видоизмѣненія видовъ и подтвер-ждаетъ это ученіе многими новыми и драгоцѣнными наблюденіями.
Чарльсъ Дарвинъ.
Доуііъ, Бромли, Кентъ. Февр. 1860.
4
ОГІАВЛЕНІЕ.
ГЛАВАХ.
ИЗМѢНЕНІЯ ЖИВОТНЫХЪ и РАСТЕНІЙ ВЪ ПРИРУЧЕННОМЪ
СОСТОЯНІИ.
Причины цзмѣнчивости — Дѣйствіе привычки — Соотношенія въ развитіи — На-слѣдственность признаковъ — Характеръ прирученныхъ разновидностей—Трудности различенія между разновидностями и видами — Происхожденіе приручен-ныхъ разновидностей отъ одного или нѣсколькихъ видовъ — Домашніе голуби, ихъ разнообразіе и ихъ происхожденіе—Начало выбора родичей, приложенное издревле; его результаты—Выборъ методическій и безсознательный—Неизвѣст-ность происхожденія нашнхъ домашнихъ растенпГи животныхъ—Обстоятельства, способствующія человѣку при выборѣ родичей Стр. 6-35
ГЛАВА П.
ИЗМѢНЕНІЯ ЖИВОТНЫХЪ II РАСТЕНІЙ ВЪ СОСТОЯНІИ ПРІІРОДНОМЪ.
Измѣнчивость—Индивидуальныя различія—Сомнительные виды—Широко распредѣ-ленные, сильно распространенные и обыкновенные виды всѣхъ измѣнчивѣе — Виды обширныхъ родовъ въ каждой отдѣльной странѣ болѣе измѣнчивы, чѣмъ виды родовъ мелкихъ—Многіе изъ видовъ обширныхъ родовъ схожи съ разновидностями въ томъ, что они близко, хотя и въ неравной степени, сродны между собою, и имѣютъ ограниченную область распространенія 36-48
ГЛАВА III.
БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНІЕ.
Ея связь съ естественнымъ подборомъ родичей—Обширный смыслъ термина—Геометрическая прогрессія возрастанія—Быстрое размноженіе натурализованныхъ ра-стеній и животныхъ—Свойство препятствій къ размноженію—Всеобпхее соперничество—Дѣйствіе климата—Количество особей обезгіечиваетъ супі,ествованіе вида—Сложныя соотношенія между всѣми растеніями и животными—Борьба за
о ПРОИСХОЖДЕНІИ видовъ.
ВВЕДЕНІЕ.
Во время моего кругосвѣтнаго путешествія, въ качествѣ натуралиста, на Еораблѣ Е. К. В. «Бигль», я былъ сильно иораженъ нѣіюторыми особенностями въ распредѣленіи жпвотныхъ и растеній по Южной Америкѣ и въ геологической связи угасшихъ флоръ и фаунъ этого материка съ флорами и фаунами настоящими. Эти особенности, какъ казалось мнѣ, ироливали нѣкоторый свѣтъ на происхожденіе видовъ,— эту тайну изъ тайнъ, какъ выразился одинъ изъ нашихъ величайшихъ философовъ. По возвращеніи на родину, въ 1837 году, мнѣ пришло на мысль, что можно было-бы подвинуть разрѣшеніе этого вопроса, тщательно собирая и обдумывая всякаго рода факты, могущіе имѣть къ нему отношеніе. Послѣ пятплѣтнихъ трудовъ, я позволилъ себѣ нѣ-которыя общія соображенія объ этомъ предметѣ, и набросалъ ихъ въ краткихъ замѣткахъ. Въ 1844 году я дополнилъ ихъ очеркомъ тѣхъ заключеній, которыя тогда казались мнѣ правдоподобными. Отъ этого времени и до сихъ поръ я безостановочно занимался тѣмъ-же пред-метомъ. Я надѣюсь, что читатель іЛвинитъ эти личныя подробности. Я сообщаю ихъ, чтобы показать, что я не поспѣшилъ въ выводѣ моихъ заключеній.
Мой трудъ теперь почти оконченъ; но такъ-какъ мнѣ еще нужно будетъ года два-три для того, чтобы довести его до конца, и здоровье мое далеко не надежно, я согласился издать это извлеченіе. Я тѣмъ охотнѣе рѣшился на это, что мистеръ Уэллесъ, изучающій теперь естественную исторію Малайскаго архипелага, пришелъ почти точно къ тѣмъ-же общимъ заключеніямъ относительно происхожденія видовъ, какъ и я. Въ прошломъ году онъ приелалъ мнѣ записку объ этомъ предметѣ, съ просьбою доставить ее сэру Чарльсу Лейеллю, который передалъ ее Линнеевскому Обществу, и она напечатана въ третьей Енижкѣ журнала этого общества. Сэръ Чарльсъ Лейелль и докторъ Гукеръ, оба знакомые съ моимъ трудомъ — послѣдній читалъ мой
ВВЕДЕНІЕ,
очеркъ 1844 года — почтили меня совѣтомъ напечатать, рядомъ съ прекрасною запискою мистера Уэллеса, краткія выдерліки изъ моихъ РЗ^кописей.
Извлеченіе, издаваемое мною въ настоящее время, по необходимости неполно. Я не могу приводить тутъ ссылокъ и доказательствъ по поводу всѣхъ моихъ положеніп; я долженъ положиться на довѣріе читателя къ моей точности. Нѣтъ сомнѣнія, что въ мою книгу вкрались и ошибки, хотя я старался быть крайне осторожнымъ въ выборѣ свидѣтельствъ. Я могу изложить тутъ лишь обш;іе выводы, къ кото-рымъ я пришелъ, приводя въ объясяеніе лишь немного фактовъ; но надѣюсь, что въ большинствѣ случаевъ ихъ будетъ достаточно. Никто, болѣе меня, не можетъ сознавать необходимости издать въ послѣдствіи, съ указаніемъ источниковъ и со всѣми подробностями, всѣ факты, на которыхъ основаны мои выводы; и я надѣюсь сдѣлать это въ другомъ сочиненіи. Я вполнѣ сознаю, что едвали есть во-просъ, разобранный въ этой книгѣ, по поводу котораго нельзя было бы привести факты, иовидимому, ведупі,іе къ выводамъ, совершенно противоположнымъ моимъ взглядамъ. Точный результатъ можетъ быть достигнутъ лишь при полномъ сопоставленіи и тпі,ательномъ взвЬши-ваніи фактовъ и доводовъ, въ пользу обѣихъ сторонъ каждаго вопроса— а такое сопоставленіе здѣсь невозможно.
Весьма сожалѣю, что недостатокъ мѣста лишаетъ меня удовлетво-ренія выразить мою признательность всѣмъ тѣмъ натуралистамъ (въ томъ числѣ многимъ, мнѣ лично незнакомымъ), которымъ я обязанъ за ихъ благосклонное содѣйствіе. Я не могу, однакожь, упустить этого случая, не выразивъ моей глубокой признательности доктору Гукеру, впродолженіе пятнадцати лѣтъ оказывавшему мнѣ всевозможную помощь, какъ богатымъ запасомъ своихъ свѣдѣній, такъ и мѣткостію своихъ сужденій.
Натуралисту, размышляющему о происхожденіи видовъ и соображающему взаимное сродство органическихъ супі,ествъ, ихъ географическое распредѣлепіе, геологическую послѣдовательность ихъ появле-нія, и другіе подобные факты, легко придти къ заключенію, что каждый видъ не былъ созданъ отдѣльно, но что всѣ они произошли, какъ разновидности, отъ другихъ впдовъ. Тѣмъ не меиѣе такое заключеніе, даже если оно основательно, не можетъ удовлетворить насъ, пока мы не объясшімъ себѣ, какимъ способомъ безчисленные виды, населяющіе землю, были видоизмѣнены до того совершенства въ строеніи и во взаимныхъ приспособленіяхъ, которое такъ справедливо восхищаетъ насъ. Натуралисты безпрестанно ссылаются на внѣшнія условія, каковы;
ВВЕДЕНІЕ.
3
климатъ, пища, и т. д., какъ на едігаственно-возможныя причины измѣненія. Въ извѣстномъ, весьма ограниченномъ смыслѣ, это воз-зрѣніе, Еакъ мы увидимъ впослѣдствіи, справедливо; но было бы не-лѣпостііо выводить изъ однихъ внѣшнихъ условій строеніе, напримѣръ, дятла, съ его ногами, хвостомъ, клювомъ и языкомъ, столь удивительно приспособленными къ ловлѣ насѣкомыхъ иодъ корою деревьевъ. Относительно омелы, почерпающей свою пищу изъ извѣстныхъ деревьевъ, имѣющей сѣмяна, Еоторыя разносятся извѣстными птицами, раздѣльно-полые цвѣты, требующіе для опыленія содѣйствія извѣстныхъ насѣ-Еомыхъ — было бы точно таЕъ-л\е нелѣпо объяснять строеніе этого , паразита и его соотнопіенія съ нѣЕоторыми весьма различными органическими существами, дѣйствіемъ внѣшнихъ условій, или привычки, или произвола самого растенія.
Поэтому, для насъ въ высшей степени важно разъясненіе способовъ, которыми производится видоизмѣпеніе и взаимное присно со блепіе ор-ганическихъ существъ. Въ началѣ моихъ изслѣдованій, мнѣ казалось, что тщательное изученіе домашнихъ животныхъ и растеній, разводи-мыхъ человѣкомъ, всего скорѣе можетъ повести къ разрѣшенію этого темнаго вопроса. И я не ошибся: въ этомъ, и въ многпхъ другихъ з^трудпительныхъ случаяхъ, я постоянно находилъ, что наши свѣденія объ измѣненіяхъ органическихъ сзпцествъ, норабощенныхъ человѣкомъ, при всей ихъ неполнотѣ, снабжаютъ насъ самою вѣрною путеводною нитью. Я. осмѣливаюсь выразить мое убѣжденіе въ высокой важности изслѣдованій по этому предмету, хотя ими, по большей части, пре-небрегаютъ натуралисты.
По этимъ соображеніямъ, я посвящаю первую главу этого извле-ченія измѣненіямъ животныхъ и растеній въ прирученномъ состояніи. Мы туттз увидимъ, что наслѣдственное •измѣненіе въ значительныхъ размѣрахъ- по-крайней-мѣрѣ возможно, и, что быть можетъ еще важ-нѣе, мы увидимъ, какъ велика власть человѣка въ наЕОпленіи, черезъ подборъ родичей, послѣдовательпыхъ, хотя бы и легкихъ измѣненій.
За тѣмъ, я перейду къ измѣнчивости видовъ при условіяхъ есте-ственныхъ; но, кт^ сожалѣнію, буду принужденъ изложить этотъ пред-метъ слишкомъ кратко, потому что полное изложеніе потребовало бы приведенія длинныхъ списковъ фактовъ. Мы, однакоже, разберемъ при этомъ условія, наиболѣе выгодныя для измѣненія видовъ. Въ слѣ-дующей главѣ будетъ рѣчь о борьбѣ за существованіе между всѣми органическими существами. Населяющими землю,—борьбѣ, необходимо вытекающей изъ ихъ размноженія въ геометрической прогрессіи. Это уч^ні^..Мальтуса, приложенное ко всему растительному и живог-
ВВЕДЕНІЕ.
ноагу царству. Такъ какъ рождается гораздо болѣе особен каждаго вида, чѣмъ сколько можетъ ііхъ выжить, такъ какъ, слѣдовательно, безпрестанно повторяется между ними борьба за существованіе, то но этому всякое существо, если оно нзмѣнится, хоть въ самой незначительной мѣрѣ, но снособомъ, для себя выгоднымъ, подъ слож-нымъ и подчасъ измѣнчивымъ вліяніемъ жизненныхъ условій, тѣмъ самымъ пріобрѣтаетъ шансы на сохраненіе, тѣмъ самымъ становится естественно-избраннымъ. По могучеіѵі}" закону наслѣдственностп, всякая избранная разновидность будетъ стремиться къ сохраненію своей новой, видоизмѣненной формы.
Это основное начало естественнаго избранія или подбора родичей будетъ разобрано съ нѣкоторою подробностію въ четвертой главѣ; мы тутъ увидимъ, почему естественный подборъ почти необходимо обусловливаетъ вымираніе многихъ, менѣе соверпіенныхъ жизненныхъ формъ, и но этому ведетъ къ расхожденію признаковъ. Въ слѣ-дующей главѣ, я разберу сложные и мало извѣстные законы пзмѣн-чпвости и соотношеній развитія. Въ четырехъ слѣдующихъ главахъ, я укажу на самыя явныя и важныя трудности, которыя представляетъ моя теорія, а именно: на загадочность переходовъ, пли на трудность, объяснить себѣ, какимъ способомъ простой организмъ или простой органъ можетъ усовершенствоваться и превратиться въ организмъ высоко-развитый илп въ органъ многосложнаго строенія; во-вторыхъ, на вопросъ объ инстинктѣ, или объ умственныхъ способностяхъ жи-вотныхъ; въ-третыіхъ, на вопросъ о помѣсяхъ или о плодовитости разновидностей н безплодіи видовъ при скрещпваніи; и въ-четвер-тыхъ, на неполноту доступныхъ намъ геологическихт^ свидѣтельствъ. Въ слѣдуюш,ей главѣ, будетъ рѣчь о геологической иослѣдователь-ности въ появленіи органическихъ существъ на землѣ; въ одиннадцатой и двѣнадцатой — объ ихъ географическомъ распредѣленіи; въ тринадцатой—объ ихъ классификаціи или взаимномтэ сродствѣ, какъ въ возрастѣ нолнаго развитія, такъ и въ зародышномъ возрастѣ. Въ нослѣдней главѣ я вкратцѣ возврапі,усь къ главнымъ пунктамъ, за-тронутымъ въ этомъ сочиненіи, и присовокуплю нѣсколько заклю-чительныхъ замѣтокъ.
Нечего удивляться тому, что въ вопросѣ о происхожденіи видовъ и разновидностей до-сихъ-поръ остается для насъ такъ много тем-наго. Стоитъ только вспомнить наше глубокое невѣденіе относительно взаимныхъ соотношеній всѣхъ организмовъ, живуш,ихъ вокругъ насъ. Кто возьмется об'ьяснить, почему одинъ видъ распространенъ широко и многочисленъ, между-тѣмъ какъ другой, близкій къ нему видъ
ВВЕДЕН1Е.
5
имѣетъ ограниченную область распространенія, да и въ ней рѣдокъ? Однакожь эти обстоятельства въ высшей степени важны. Ими опре-дѣляется въ настоящемъ благоденствіе, и, какъ я думаю, усовершен-ствованіе въ будущемъ кал^даго изъ живыхъ существъ, населяющихъ землю. Еще менѣе знаемъ мы о взаимныхъ соотношеніяхъ безчислен-ныхъ ікителей нашей планеты впродолженіе долгаго ряда геологиче-скихъ вѣковъ. Хотя многое остается темнымъ, и долго еш,е останется таковымъ, я не могу, послѣ самаго обдуманнаго и безпристрастнаго обсужденія вопроса, на какое я способенъ, сомнѣваться въ томъ, что взглядъ большинства натуралистовъ, который прежде былъ и моимъ взглядомъ — а именно, что каждый видъ созданъ независимо отъ дру-гаго — что этотъ взглядъ ошибоченъ. Я вполнѣ убѣжденъ, что виды измѣнчивы, что виды, принадлежащіе къ одному такъ называемому роду, въ прямой линіи произошли отъ одного, по большей части, уже вымершаго вида, точно такъ-же, какъ иризнанныя разновидности одного вида произошли отъ этого вида. Далѣе, я убѣжденъ, что естественный подборъ родичей былъ главнымъ, но не единственнымъ дѣяте-лемъ этихъ видоизмѣненій.
ИЗМѢНЕНІЯ
Гл. I.
#
ГЛАВА I.
ИЗМѢНЕНІЯ ЖИВОТНЫХЪ и РАСТЕНІЙ ВЪ ІІРИРУЧЕННОМЪ
СОСТОЯНІИ.
Причины измѣнчивости — Дѣйствіе привычки — Соотношенія въ развитіи — На-слѣдственность признаковъ — Характеръ прирученпыхъ разновидностей—Трудности различепія между разновидностями и видами — Происхо:кденіе приручен»-ныхъ разновидностей отъ одного или нѣсколькихъ видовъ — Домашніе голуби, ихъ разнообразіе и ихъ происхожденіе — Начало выбора родичей, приложенное издревле; его результаты — Выборъ методическій и безсозиательный — Неизвѣст-ность происхожденія нашихъ домашнихъ растеиій и животиыхъ — Обстоятельства, способствующія человѣку при выборѣ родичей.
Если МЫ всмотримся въ отдѣльныхъ представителей какой-нибудь разновидности или породы нашихъ давно прирученныхъ растеній и животиыхъ, то прежде всего поразитъ насъ то обстоятельство, что они вообще болѣе разнятся между собою, чѣмъ отдѣльные представители какого-нибудь вида или разновидности, развивающейся въ условіяхъ природныхъ. Если мы иодумаемъ объ огромномъ разнообразіи животиыхъ и растеній, которыя были приручены, и которыя измѣнялись въ теченіи временъ при столь различныхъ условіяхъ климата и ухода, мы, кажется, въ правѣ заключить, что эта значительная нзмѣнчивость просто зависитъ отъ того, что наши домашнія растенія и животныя воспитываются при жйзненныхъ условіяхъ иныхъ и менѣе однообраз-ныхъ, чѣмъ тѣ, при которыхъ жили въ естественномъ состояніи ихъ предки. Я думаю, что есть доля вѣроятія и въ пользу воззрѣнія Андрью Найта, и что эта измѣнчивость отчасти находится въ связи съ избыткомъ пищи. Ясно, повидимому, что органпческія существа въ теченіи нѣсколькихъ поколѣній должны подвергаться новымъ усло-вымъ жизни, для того, чтобы совершилось въ нихъ замѣтное измѣ-неніе; и что организмтэ, разъ начавши измѣняться, обыкновенно про-должаетъ измѣняться въ теченіи многихъ поколѣній. Не извѣстно ни одного случая, въ которомъ существо измѣнчивое перестало бы измѣ-няться по прирученіи. Самыя древнія изъ нашихъ хозяйственныхъ растеній, какъ напримѣръ пшеница, до-сихъ-поръ часто производятъ повыя разновидности: самыя древнія изъ нашихъ домашнихъ живот-иыхъ до-сихъ-по,ръ способны быстро измѣняться и соверпіенствоваться.
Гд. I.
ЖИВОТНЫХъ и
РАСТЕНІЙ.
7
Много спорили о томъ, въ какую пору жизни преимущественно дѣйствуютъ причины измѣнчивости, какія бы онѣ ни были, въ ранній ли или позд^іп періодъ развитія зародыша, или въ моментъ зачатія. Опыты Жоффруа Сентъ-Илера доказываютъ, что вліяніе неестествен-ныхъ условій на зародыпіъ ироизводитъ уродіивости, и меяіду уродливостями и уклоненіями нельзя провести рѣзкой гранрщы. Но я сильно ■ склоняюсь къ предположенію, что всего чаще причина пзмѣнчпвости заключается въ пораженіи мужскаго и женскаго половаго элемента, предпіествовавшемъ зачатію. Многія причины заставляютъ меня дер- , жаться этого мнѣнія; но главная изъ нихъ есть—замѣчательное дѣй-ствіе, которое ироизводитъ ирирученіе и лишеніе свободы на отправ-ленія половой системы; эта система иовидимому болѣе, чѣмъ какая либо другая часть организма, находится въ зависимости отъ каждаго измѣненія въ жизненныхъ условіяхъ. Ничего нѣтъ легче, какъ приручить животное, но какъ трудно добиться, чтобы оно обильно плодилось въ неволѣ, даже въ тѣхъ случаяхъ, когда происходитъ сбли-женіе между самцомъ и самкою. Сколько животныхъ вовсе не пло-л,ятся, какъ долго бы ихъ не дёржали въ плѣну, даже самомъ про-сторномъ, и хотя бы это было въ самой ихъ родинѣ. Это обыкновенно прпппсываютъ порчѣ инстинкта; но сколькія изъ разводимыхъ нами растеній развиваются съ крайнею роскошью, но лишь изрѣдка приносятъ сѣмяна, или вовсе ихъ не приносятт)! Въ немногихъ иодоб-ныхъ случаяхъ оказалось, что самыя ничтожныя измѣненія въ уходѣ, напр. нѣсколько болѣе или менѣе поливки въ нзвѣстный періодъ раз-витія, опредѣляютъ развитіе или неразвитіе сѣмянъ. Я не могу сооб-пціть тутъ многочисленннхъ подробностей, собранныхъ мною объ этомъ интересномъ предметѣ; но, чтобы показать^^зкакъ странны законы, управляющіе размноженіемъ дшвотныхъ, лишениыхъ свободы, упомяну о томъ, что хищные звѣри, даже изъ тропическихъ странъ, легко размножаются въ плѣну въ Англіи, за исключеніемъ лаівотныхъ изъ семейства медвѣдей, между тѣмъ, какъ хищныя птицы, за самыми рѣдкими исключеніями, не кладутъ яицъ, способныхъ къ развитію. Многія экзотическія растенія производятъ пыльцу совершенно негод- ^ ную, точь-въ-точь, какъ самыя безплодныя помѣси. Видя, съ одной стороны, прирученныя животныя и растенія, часто даже слабьія и болѣзненныя, однако легко размножающіяся въ неволѣ, а съ другой стороны особи, въ молодости выведенныя изъ естественной обстановки, вполнѣ прирученныя, долговѣчныя и здоровыя (чему я могъ бы привести многочисленные примѣры), по притомъ съ половою системою по неизвѣстнымъ причпнахМъ иораншнною до того, что она
ИЗМѢНЕНІЯ.
Гл. I.
вовсе не дѣйствуетъ, мы не должны удивляться, что эта система у животныхъ, лпшенныхъ свободы, часто дѣйствуетъ не совершенно правильно, и производить потомство, не вполнѣ схожее съ родичами.
Часто говорятъ, что безилодіе есть главное зло, съ іюторымъ приходится бороться садоводству; но, по вышеизлоліенному взгляду, мы обязаны измѣнчивостію тѣмъ-же причинамъ, іюторыя производятъ безплодіе; а нзмѣичивость есть источнпкъ самыхъ лучшихъ произве-деній нашихъ садовъ. Я долженъ прибавить, что точно такъ-же, какъ нѣкоторые организмы легко размножаются при самыхъ неестествен-ныхъ условіяхъ (напримѣръ: прирученные Еролики и хорьки), доказывая этимъ, что ихъ половая система не поражена,—такъ точно нѣко-торыя животныя и растепія устаиваютъ противъ прпрученія и измѣ-няются лишь очень незначительно, — едва ли болѣе, чѣмъ въ есте-ственномъ состояніи.
Легко было бы сообщить длинный сппсокъ «играіощихъ растеній» (зрогііп^ ріапів); по дъэтимъ выраженіемъ садовники разумѣютъ отдѣль-ную почку или отпрыскъ, внезапно принимающій характеръ новый, нерѣдко очень отличный отъ характера произведшаго его растенія.^ Эти отпрыски можно размножать посредствомъ прививки, и т. д., а иногда и посредствомъ сѣмянъ. Такія игры чрезвычайно рѣдки у дико-раступ];ихъ растеній, но далеко не рѣдки у растеній, разводимыхъ искусствепно, и въ этомъ случаѣ мы видимъ, что уходъ за растеніемъ повліялъ на почку или отпрыскъ, а не на яички или пыльцу. Но мпогіе физіологи держатся мнѣнія, что нѣтъ существеннаго различія мея?ду почкою и яичкомъ въ самую раннюю пору ихъ развитія, такъ-что въ сущности, эти случаи подтверждаютъ мое мнѣніе, по которому измѣн-чивость въ обширной мѣрѣ можетъ-быть приведена въ соотношепіе съ уходомъ за родичемъ до акта зачатія. Какъ-бы-то нп было, эти случаи доказываютъ, что измѣнчивость не связана необходимо, какъ предполагаютъ нѣкоторые авторы, съ актомъ зачатія.
Сѣянки изъ одного плода, и дѣтеныши одного помета иногда значительно разнятся между собою, хотя и дѣтеныши и родичи, какъ справедливо замѣтилъ Мюллеръ, повидимому, были подвержены одина-ковымъ л^изнепнымъ условіяхъ, и это доказываетъ, какъ маловажно прямое дѣйствіе жизненныхъ условій въ сравненіи съ законами вос-произведенія, развитія и наслѣдствепности; иото]ѵгу-что еслибы условія жизни дѣйствовали прямо, то всѣ дѣтеныши измѣнялись бы не иначе, какъ одинаково. Опредѣлить, насколько, въ каждомъ отдѣльномъ слу-чаѣ, мы должны приписывать данное уклоненіе прямому дѣйствію теплоты, свѣта, пищи, и т. д., чрезвычайно трудно: по моему мнѣ-
Гл. I.
ЖИВОТНЫХЪ и РАСТЕШЙ.
9
нію, эти вліянія ОЕазываютъ очень мало прямаго дѣйствія на живот-ныхъ — нѣсколько болѣе, повидимому, на растенія. Съ этой точки зрѣнія, недавніе эксперименты г-на Бокмена надъ растеніями имѣютъ большую цѣну. Когда всѣ, или ночтіг всѣ особи, нодверженныя извѣ- . стнымъ условіямъ, поражаются ими одинаково, измѣненія на первый взглядъ кажутся прямымъ слѣдствіемъ этихъ условій; но въ нѣкото-рыхъ случаяхъ можно убѣдиться, что совершенно противуположныя условія пропзводятъ подобныя измѣненія въ строеніи. Тѣмъ не менѣе нѣкоторая, слабая степень измѣненія можетъ, я полагаю, быть приписана прямому дѣйствію жизненныхъ условій — какъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ увеличеніе въ объемѣ отъ избытка нипі,и, измѣненіе въ цвѣтѣ ' отъ пиш;и особаго рода, или отъ дѣйствія свѣта, и быть-можетъ степень густоты мѣха отъ вліянія климата.
Привычка также имѣетъ рѣшительное вліяніе: нримѣромъ можетъ служить время цвѣтенія растеній, неренесенныхъ изъ одного климата въ другой. На ЖИВОТНЫХЪ это вліяніе еще значительнѣе: у домашней утки, напримѣръ, я нашелъ, что кости крыла вѣсятъ менѣе, а кости ноги болѣе относительно вѣса всего скелета, чѣмъ у дикой утки, и я полагаю, что это уклоненіе прямо можно приписать тому обстоятельству, что домашняя утка ходитъ болѣе, а летаетъ менѣе, чѣмъ ея дикій родичъ. Значительное и наслѣдственное развитіе вымени у коровъ и козъ въ странахъ, гдѣ ихъ правильно доятъ, при сравненіи съ состояніемъ этихъ органовъ въ другихъ странахъ, представляетъ намъ другой примѣръ дѣйствій привычки. Нельзя назвать ни одного домашняго животнаго, которое въ какой-нибудь странѣ не имѣло бы висячихъ ушей; и іѵшѣніе, высказанное нѣкоторыми авторами о томъ, что обвислость зависитъ отъ неуиотребленія ушныхъ мышецъ, вслѣд-ствіе того, что животное рѣдко подвергается испугу и опасности, — повидимому справедливо.
Есть много законовъ, управляюш,ихъ уклоненіями; изъ нихъ нѣко-торые, хотя и невполнѣ ясно, уже обрисовываются иередъ нами, и мы впослѣдствіи вкратцѣ укажемъ на нихъ. Но тутъ я коснусь только того, что можно назвать «соотношеніями развитія». Всякое измѣненіе въ зародышѣ или въ личинкѣ почти неизбѣжно влечетъ за собою измѣненія в® взросломъ животномъ. Въ уродливостяхъ соотношенія мея;ду совершенно отдѣльными органами очень любопытны: много относяш,ихся сюда случаевъ сообпі,ены въ большомъ сочиненіп Изидора Жоффруа Сент-ІІіера объ этомъ предметѣ. Заводчики убѣждены, что при д.іинныхъ оконечностяхъ всегда удлинена и голова. Нѣкоторыя подобныя совпаденія кажутся почти фантастическими: такъ коты съ
ИЗМѢНЕНІЯ
Гл. I.
голубыми глазами постоянно глухи. Окраска и особенности въ тѣло-сложеніп идутъ рядомъ, чему можно было-бы привести еще много замѣчательныхъ прпмѣровъ, почерпнутыхъ, какъ пзъ растптельнаго, такъ п изъ животнаго царства. Изъ фактовъ, собранныхъ Гейзинге-ромъ, явствуетъ, что нѣкоторые яды иначе дѣпствуютъ на овецъ и свиней бѣлыхъ, чѣмъ на особи цвѣтныя. Безшерстыя собаки имѣіотъ невполнѣ развитые зубы; длинноволосыя и жестковолосыя животныя, какъ увѣряютъ, нерѣдко имѣютъ очень длинные или лишніе рога; голуби съ оперенными лапами имѣютъ перепонку между наружными пальцами; голуби съ короткимъ клювомъ имѣютъ маленькія ножки, а голуби съ длиннымъ клювомъ—большія. Поэтому, если человѣкъ постоянно выбираетъ и черезъ это успливаетъ, какую-нибудь особенность, онъ почти навѣрное при этомъ безсознательно видоизмѣняетъ и другія части организма, въ силу таинственнаго закона соотношеній развитія.
ІІослѣдствія многочпсленныхъ, совершенно неизвѣстныхъ, или не-опредѣленно рисующихся передъ нами законовъ, управляющихъ укло-неніями, безконечно разнообразны и сложны. Стоитъ труда тщательно изучать отдѣльныя изслѣдованія, посвященныя нѣкоторымъ изъ нашихъ издавна-разводимыхъ растеній, каковы гіацинтъ, картофель, даже георгина, и т. д.; приходишь въ изумленіе отъ множества пунк-товъ въ строеніи и расположеніи частей, въ которыхъ слегка расходятся между собою разновидности и ихъ многочисленные оттѣнки. Вся организація этихъ растеній словно сдѣлалась мягкою, какъ воскъ, и расположенною отступать, въ малыхъ размѣрахъ, отъ родительскаго типа.
Для насъ не имѣютъ важности уклоненія, не передающіяся наслѣд-ственно. Но количество и разнообразіе могущихъ передаваться на-слѣдственно уклоненій въ строеніи, какъ малозначительныхъ, такъ и очень важныхъ въ физіологическомъ отношеніи, попстинѣ безконечно. Изслѣдованіе доктора Проспера Люка объ этомъ предметѣ, ъъ двухъ объемистыхъ томахъ, самое полное и лучшее.
Ни одинъ заводчикъ не сомнѣвается въ сплѣ наслѣдственности : .«равное производитъ равное», вотъ его основное правило; сомнѣнія на этотъ счетъ высказывались только теоретиками. Когда какое-либо уклоненіе въ строеніи прокидывается часто, и поподается намъ и у родичей, и у ихъ потомства, мы не мояшмъ отвѣчать за то, чтобы оно не произошло отъ вліянія одной и той }ке причины на тѣхъ и на другихъ. Но когда между особями, повидимому находящимися въ одинаковыхъ условіяхъ, какое-нибудь чрезвычайно рѣдкое уклоненіе,
Гл. I.
ЖИВОТНЫХЪ и РАСТЕНІЙ.
II
зависящее отъ очень необыкновеннаго стеченія обстоятельствъ, является у родича—напримѣръ, разъ изъ нѢскольео милліоновъ случаевъ— и это уклоненіе воспроизводится въ иотомкѣ, мы уже по закону вѣ-роятностей должны приписать это воспроизведеніе наслѣдственности. Всякій, конечно, слыхалъ о случаяхъ альбинизма, колючей и волосистой кожи, и т. д., повторяющихся у многихъ членовъ одного и того-же семейства. Если такія странныя и рѣдкія уклоненія наслѣд-ственны, то тѣмъ болѣе должны мы допустить это относительно укло-неній менѣе странныхъ, болѣе обыкновенныхъ. Быть-можстъ, всего разумнѣе было бы смотрѣть на наслѣдственную передачу всякаго любаго признака, какъ на правило, а на непередачу его, какъ на исключеніе.
Законы, управляющіе наслѣдственностію, намъ совершенно неиз-вѣстны; никто не можетъ сказать, почему какая-либо особенность въ отдѣльныхъ существахъ одного вида, или видовъ разныхъ, иногда передается наслѣдственно, а иногда не передается; почему пото-мокъ часто въ извѣстныхъ признакахъ возвращается къ типу дѣ-да или бабки, или какого либо болѣе отдаленнаго предка; почему какая-нибудь особенность обыкновенно передается однимъ иоломъ обоимъ поламъ, или лишь одному полу, и въ такомъ случаѣ часто, хотя непостоянно, полу-родича, представлявшаго эту особенность. Для насъ немаловаженъ фактъ, что особенности, прокидывающіяся у самцовъ нашихъ домашнихъ породъ, часто наслѣдуются исключительно, или по-крайней-мѣрѣ преимущественно, одними самцами. Но болѣе важенъ слѣдующій, какті мнѣ кажется, очень общій законъ: въ какой періодъ жизни не возникла-бы въ первый разъ особенность, она стремится воспроизводиться у потомства въ возрастъ со-отвѣтствующій — лишь иногда раньше. Во многихъ случаяхъ иначе и быть не можетъ: такъ наслѣдственныя особенности въ рогахъ скота могутъ обнаружиться въ потомкахъ лишь тогда, когда они приближаются къ зрѣлому возрасту. Особенности шелковичнаго червя должны проявляться въ соотвѣтствующихъ періодахіз его развитія — въ пе-ріодѣ гусеничномъ или личиночномъ. Но наслѣдственныя болѣзни и нѣкоторые другіе факты заставляютъ меня думать, что этотъ законъ имѣетъ приложеніе болѣе обширное, и что даже въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ особенность нисколько не связана съ какимъ либо опредѣленнымъ возрастомъ, она все-таки стремится обнаруяшться въ потомкѣ въ тотъ самый возрастъ, въ который она впервые обнаружилась у родича. Я полагаю, что это правило чрезвычайно важно для объясненія ембріо-логическихъ законовъ. Эти замѣчанія, разумѣется, относятся только къ первому проявлтію ({собенности, а не къ первичной ея причпнѣ,
ИЗМѢНЕНІЯ
Гл. I.
которая, быть-можетъ повліяла на яички или на мужской производительный элементъ. Такъ въ ублудкахъ камолоп коровы съ длинноро-гимъ быкомъ, длина роговъ, хотя и обнаруживающаяся поздно, очевидно зависитъ отъ мужскаго элемента, ѵ
Коснувшись возвращенія потомковъ къ типу предковъ, кстати упомяну о положеніп, часто высказываемомъ натуралистами — именно, будто наши домашнія разновидности, когда дичаютъ, постепенно, но неизмѣпно возвраш,аіотся къ типу своихъ первоначальныхъ родичей. На этомъ основаніи многіе утверждаютъ, что нельзя прилагать къ видамъ, находяш,имся въ состояніи естественномъ, заключеній, выве-денныхъ изъ нашихъ домашнихъ породъ. Я тш,етно старался доискаться фактическихъ основаній, на которыхъ такъ часто и такъ смѣло высказывается вышеприведенное ноложеніе. Доказать справедливость этого положенія было бы чрезвычайно трудно: мы можемъ сказать съ увѣренностію, >что большая часть изъ нашихъ рѣзко-характеризован-ныхъ домашнихъ разновидностей вовсе не могла бы супі,ествовать въ дикомъ состояніи. Во многихъ случаяхъ мы не знаемъ ихъ первоначальныхъ родичей, и поэтому не могли-бы опредѣлить, произошло ли, или нѣтъ, полное возврапі,еніе къ дикому типу. Для того, чтобы избѣжать иослѣдствій скрепі,иванія, нужно было-бы, чтобы лишь одна разновидность была отпуш,ена на волю. Тѣмъ не менѣе, такъ-какъ наши домашнія разновидности при случаѣ несомнѣнно возвращаются къ нѣкоторымъ изъ признаковъ своихъ ирадѣдовскихъ формъ, я считаю вѣроятнымъ, что еслибы намъ удалось пріурочить или разводить въ теченіи многихъ ноколѣній отдѣльныя породы, напримѣръ, капусты, на почвѣ очень тощей (въ какомъ случаѣ, впрочемъ, результатъ отчасти могъ бы быть ириписанъ прямому дѣйствію тощей почвы) — то онѣ бы въ значительной мѣрѣ, или даже виолнѣ возвратились-бы къ первоначальному, дикорастущему типу. Но съ нашей точки зрѣнія, удача или неудача такого опыта ничего не рѣшаетъ; потому-что са-мымъ опытомъ измѣнены условія жизни. Еслибъ можно было доказать, что наши домашнія разновидности обнаруживаютъ сильное стрем-леніе къ такому возвращенію — то-есть къ утратѣ своихъ пріобрѣ-тенныхъ признаковъ, при неизмѣненныхъ условіяхъ, при соединеніи въ значительныхъ количествахъ, преиятствующемъ, въ-слѣдствіе без-престанныхъ скрещиваній, сохраненію каждаго легкаго уклонеиія — тогда, конечно, мы не могли-бы основывать на домашнихъ разно-видностяхъ выводовъ, приложимыхъ къ виду. Но въ пользу этого воззрѣнія нельзя привести и тѣни доказательства: утверждать, что мы не можемъ разводить, въ безконѳчномъ ряду поколѣній, нашихъ
Гл. I.
ШИВОТНЫХЪ и РАСТЕШЙ.
13
вьючныхъ и СЕаковыхъ лошадей, нашего камолаго и длиннорогаго скота, нашихъ разлпчныхъ породъ домашней птицы, нашихъ овощей— значило бы идти противъ ежедневнаго опыта. Прибавлю тутъ же, что и въ естественномъ состояніи, когда измѣняются условія жизни, по всей вероятности происходятъ уклоненія и возвращенія къ преж-нимъ тппамъ; но естественный подборъ родичей, какъ будетъ объяснено далѣе, оиредѣляетъ мѣру, въ которой сохраняются возникшіе такимъ образомъ новые признаки.
Если мы всмотримся въ наслѣдственныя разновидности или породы нашихъ домашнихъ животныхъ и растеній, и сравнимъ ихъ съ близко сродными съ ними видами, мы вообш,е въ каждой отдѣльной породѣ найдемъ, какъ уже замѣчено выше, менѣе однообразія въ признакахъ, чѣмъ въ истинномъ видѣ. Домашнія породы одного вида, кромѣ того, часто имѣютъ характеръ нѣсколько уродливый; этимъ я хочу сказать, что хоть опѣ вообш,е отличаются одна отъ другой, и отъ иныхъ видовъ того-же рода лишь маловажными особенностями, онѣ часто однимъ какимъ-нибудь признакомъ отличаются въ степени очень значительной, какъ между собою, такъ и въ-особенности отъ всѣхъ^, естественныкъ видовъ, которымъ онѣ всего ближе сродни. За этими исключеніями (и за исключеніемъ полной плодовитости при скреш,иваніи разновидностей—о чемъ послѣ), домашнія породы одного и того же вида разнятся между собою такимъ-же способомъ—только большею частію въ меньшей мѣрѣ, — какъ разнятся близко-сродные виды одного рода въ естественномъ состояніп. Съ этимъ, я думаю, нельзя не согласиться, ибо едва-ли найдется домашняя порода, которая не была бы признана компетентными судьями за простую разновидность, а другими судьями, столь же компетентными, за потомство отдѣльнаго вида. Еслибы супі,ествовало какое-либо рѣзкое отличіе между видомъ и домашнею породою, разногласіе такого рода не по-вторялось-бы такъ безирестанно. Часто утверждали, что домашнія породы никогда не расходятся между собою въ признакахъ родовыхъ. Можно было-бы. я думаю, доказать, что это положеніе едва ли основательно: но натуралисты значительно расходятся относительно родо-ваго значенія признаков7^; всѣ ихъ оиредѣленія до-спхъ-поръ имѣютъ характеръ эмпирическій. Сверхъ того, если смотрѣть на происхожде-ніе вида съ той точки зрѣнія, которую я тотчасъ изложу, мы не имѣемъ права ожидать, что въ нашихъ домашнихъ, искусствепныхъ породахъ намъ часто будутъ попадаться родовыя различія.
Когда мы стараемся опредѣлить степень различія въ строеніи между домашними разновидностями одного вида, мы тотчасъ натыкаемся па
ИЗМѢНЕШЯ
Гл. I.
соіѵшѣнія, потому-что не знаемъ, ііроизошли-ли онѣ отъ одного, или отъ многихъ видовъ. Этотъ пунктъ, еслибы его можно было разъяснить, былъ-бы очень пнтересенъ. Еслибы, напримѣръ, можно было доказать, что борзая собака, гончая, такса ^ лягавая и бульдогъ, столь постоянно, какъ намъ извѣстно, передающіе свои признаки потомству, происходятъ отъ одного вида, то такой фактъ сильно по-Еолебалъ-бы нашу вѣру въ неизмѣняемость многихъ естественныхъ видовъ, близко сродныхъ съ собакою, напримѣръ многочисленныхъ лисицъ, обитающихъ въ разныхъ странахъ свѣта. Я, какъ мы тотчасъ увидимъ, не вѣрю тому, чтобы все огромное различіе, отдѣляюпі;ее одну отъ другой собачьи породы, развилось въ домапінемъ состояніи; я полагаю, что нѣкоторая, малая доля этого различія зависитъ отъ того, что онѣ происходятъ отъ отдѣльныхъ видовъ. Относительно нѣкоторыхъ другихъ домашнихъ видовъ есть достаточные или даже очень сильные поводы думать, что ихъ породы произошли отъ одного дикаго племени.
Многіе полагаютъ, что человѣкъ избралъ для прирученія животныхъ и растеній, одаренныхъ необыкновеннымъ расположеніемъ къ уклонені-ямъ, и необыкновенною способностію приспособляться къ разнымъ кли-матамъ. Я не спорю, что эти свойства въ значительной мѣрѣ возвышаютъ цѣнность нашихъ домашнихъ животныхъ и растеній; но какая была возможность впервые приручавшему животное дикарю знать, будетъли оно производить разновидности въ слѣдуюпі,ихъ поколѣніяхъ, способно ли оно выносить иной климатъ? Помѣшала-ли прирученію осла или це-царки ихъ малая изменчивость, прирученію сѣвернаго оленя и верблюда неспособность перваго выносить жаръ, чувствительность втораго къ холоду? Я не могу сомнѣваться въ томъ, что еслибъ иныя животныя и ра-стенія, въ одинаковомъ количествѣ съ нынѣшними нашими домашними растеніяіѵш и животными и прпнадлежащія къ разнымъ группамъ и мѣстностямъ, были лишены свободы, и еслибъ ихъ заставили плодиться въ неволѣ впродолженіи столькпхъ же поколѣній, они среднимъ чис-ломъ уклонились бы настолько отъ первоначальнаго типа, насколько уклонились родичи нашихъ теперешнихъ домашнихъ породъ.
Относительно большей части нашихъ издревле прирученныхъ домашнихъ животныхъ и растеній я не считаю возможнымъ доискаться положительно, произошли-ли они отъ одного, или отъ нѣсг^олько дикпхъ видовъ. Доводъ, на который болѣе всего опираются приверженцы послѣдняго мнѣнія, заключается въ томъ, что самые древніе документы, и въ особенности египетскіе памятники, свидѣтельствуютъ о значительномъ
^ Теггіег, ОасІізЬипсІ.
Гл. I.
ЖИВОТНЫХЪ и РАСТЕШИ.
II
разнообразіи породъ — и что многія изъ этихъ породъ близко схожи, быть-можетъ тождественны съ породами, существующими понынѣ. Еслибъ даже этотъ послѣдній фактъ оказался строго достовѣрнымъ (а мнѣ онъ не кажется таковымъ) — что онъ доказываетъ, кромѣ того, что нѣкоторыя изъ напіихъ домашнихъ цородъ возникли тамъ, какихъ-нибудь четыре или пять тысячь лѣтъ тому назадъ? Но изслѣ-дованія мистера Горнера сдѣлали въ нѣкоторой степени вѣроятнымъ, что люди, достаточно развитые, чтобъ обжигать горшки, существовали четырнадцать или пятнадцать тысячь лѣтъ тому назадъ, а кто возьмется рѣпіить, сколько вѣковъ до этихъ далекихъ временъ могли существовать въ Египтѣ дикари, подобные жителямъ Австраліи и Огненной земли, у которыхъ есть полу-прирученныя собаки?
Весь этотъ вопросъ долженъ, я полагаю, оставаться нерѣпіеннымъ. Тѣмъ не менѣе, не вдаваясь тутъ въ подробности, не могу не выразить мнѣнія, что, по географическпмъ и инымъ соображеніямъ, про-исхожденіе нашпхъ домашнихъ собакъ отъ нѣсколькихъ дикихъ видовъ въ высшей степени вѣроятно. Мы знаемъ, что дикари большіе охотники до прирученія ЖИВОТНЫХЪ. Трудно себѣ представить, чтобы съ поя^^ленія человѣка на землѣ одомашнился лишь одинъ видъ обшир-наго рода собакъ, распредѣленнаго въ дикомъ состояніи по всей поверхности земнаго шара. Относительно овецъ и козъ, я не могъ придти ни къ какому опредѣленному мнѣнію. На основаніи фактовъ, сообщенныхъ мнѣ мистеромъ Блейтомъ относительно нравовъ, голоса, тѣлосложенія и т. д. индійскаго горбатаго скота, мнѣ думается, что онъ произошелъ отъ иныхъ родичей, чѣмъ нашъ европейскій скотъ; и многіе компетентные судьи полагаютъ, что и этотъ послѣдній про-исходитъ отъ нѣсколькихъ дикихъ видовъ. Что касается до лошадей, то я, по причинамъ, которыхъ здѣсь приводить не мѣсто, склоняюсь, въ противуположность многимъ иисателямъ, къ мнѣнію, что всѣ ихъ породы произошли отъ одного дикаго вида. Мистеръ Блейтъ, мнѣніе котораго, по богатству и разнообразію его свѣденій, для меня особенно цѣнно, полагаетъ, что всѣ породы куръ произошли отъ обыкновенной дикой индійской курицы (Оаііиз Ьапкіѵа). Что-же до утокъ и кроликовъ, представляющихъ намъ породы очень различнаго строе-нія, то я не сомнѣваюсь, что онѣ всѣ произошли отъ обыкновенной дикой утки и обыкновеннаго дикаго кролика.
Ученіе о происхожденіи каждой изъ нашихъ домашнихъ породъ отъ нѣсколькихъ дикихъ врідовъ было доведено нѣкоторыми писателями до нелѣпыхъ крайностей. Они иолагаютъ, что всякая постоянная порода, какъ-бы ни были ничтожны ея отличительные признаки, имѣла
ИЗМѢНЕНІЯ
Гл. I.
своихъ отдѣльныхъ дикихъ родичеіі. Въ такомъ случаѣ, въ одной Европѣ должны были существовать по-Ерайней-мѣрѣ дюжина видовъ дикаго рогатаго сЕОта, столько же видовъ овецъ, и нѣсколько видовъ козъ. Нашелся даже писатель, который полагаетъ, что въ Великобри-таніи было одиннадцать, исключительно ей свойственныхъ видовъ овецъ! Если мы всио^шимъ, что въ Великобританіи едва-ли найдется одно, исключительно ей свойственное млекопитающее, что во Франціи лишь мало такихъ, которые не встрѣчались бы и въ Германіи, и наобо-ротъ, что то же можно сказать объ Испаніи, Венгріп, и т. д.; но что каждая изъ этихъ странъ представляетъ нѣсколько особыхъ породъ рогатаго скота, овецъ, и т. д., то мы доііжны признать, что многія домашнія породы возникли въ Европѣ. Да откуда имъ взяться въ странахъ, не представляющихъ намтэ количества дикихъ видовъ, соот-вѣтствующаго количеству этихъ иородъ? Точно тоже и въ Индіи. Даже въ группѣ домашнихъ собакъ, происхожденіе которой отъ нѣс-колькихъ дикихъ видовъ я вполнѣ допускаю, я не могу не принять значительнаго количества наслѣдственно упрочившихся отступленій. Кто можетъ предполагать, чтобы животныя, близко схожія съ италі-анскою борзою собакою, съ гончею, съ бульдогомъ, или съ мі:ль-брукомъ столь не схожими со всѣми дикими канидами — когда-нибудь могли существовать въ дикомъ, естественномъ состояиіи? Часто была высказываема мысль, что всѣ наши собачьи породы произошли отъ скрещиванія между немногими естественными видами; но скрещиваніе производитъ лишь формы въ нѣкоторой степени среднія между формами родичей; и если мы захотимъ объяснить этимъ путемъ суще-ствованіе нашихъ домашнихъ породъ, мы должны допустить прежнее существованіе, въ дикомъ состояніи, самыхъ крайнихъ формъ, каковы италіанская борзая, мордашка, и т. д. Сверхъ того, возможность производить новыя породы черезъ скрещиваніе заключена въ очень тѣс-ныя границы. Нѣтъ сомнѣнія, что порода можетъ быть видоизмѣ-нена при содѣйствіи скрещиванія, если мы притомъ будемъ тщательно выбирать тѣ происшедшія отъ, него особи, которыя предста-вляютъ опредѣленный признакъ; но я сомнѣваюсь, чтобы можно было добиться породы, приблизительно средней между двумя рѣзко различными породами или видами. Сэръ Дж. Сибрайтъ производилъ опыты съ цѣлью произвести такія средиія породы, и эти опыты не удались. Приплодъ отъ перваго скрепціванія бываетъ достаточно, иногда даже поразительно однообразенъ (въ чемъ я убѣдился относительно голубей) и дѣло, повидимому, идетъ на ладъ. Но когда мы станемъ скреищ-* ВІепЬеіт врапіеі.
Гд. I.
ДОМАШШЕ ГОЛУБИ.
17
вать этихъ ублудковъ въ теченіи нѣсколькихъ поколѣній, все ихъ потомство едва-лп представить намъ двѣ особи, схожія между собою, и крайняя трудность, или точнѣе неисполнимость задачи обнаружится сама собою. Нѣтъ сомнѣнія, что порода, средняя между двумя очень различными породами, можетъ быть создана развѣ при необыкновен-номъ стараніи и но долго новторенномъ подборѣ родичей; мнѣ не извѣстно указаній ни на одну постоянную породу, произведенную этимъ путемъ.
О породахъ домашнихъ голубей. Полагая, что, при обсужденіи по-добныхъ вопросовъ, всего лучше начинать съ изученія какой-нибудь отдѣльной группы, я, по зрѣломъ размыпіленіи, обратился къ до-машнимъ голубямъ. Я разводилъ всѣ породы, которыя мнѣ удалось добыть куплею плп инымъ путемъ, и мнѣ были сообщены шкурки изъ разныхъ краевъ свѣта, между прочпмъ изъ Индіп, мистеромъ Элліотомъ, и изъ Персіи, мистеромъ Моррейемъ. Суш,ествуетъ не мало пзслѣдованій, на разныхъ языкахъ, о голубяхъ, и нѣкоторыя изъ нихъ очень важны по своей давности. Я вошелъ въ сношенія со вшогими изъ иервыхъ охотниковъ по этой части, и два изъ лон-дсінскихъ голубиныхъ клубовъ приняли меня въ число своихъ чле-новъ. Разнообразіе голубиныхъ нородъ изумительно. Сравните англій-скаго чистаго голубя ^ съ турманомъ и обратите вниманіе на различіе ихъ клювовъ, влекущее за собою соотвѣтствующія различія въ черепѣ. Чистый голубь, въ особенности самецъ, такл^е замѣчате-ленъ по удивительному развитію мясистыхъ отростковъ на головѣ, причемъ у него значительно удлинены вѣки, очень разширены наруж-ныя отверстія ноздрей и чрезвычайно широко раскрывается клювъ. У коротколобаго турмана клювъ по очертанію очень схожъ съ клювомъ зяблика, а обыкновенный турманъ отличается странною и передающеюся наслѣдственно привычкою летать густою стаею на значительной высотѣ и кувыркаться на воздз^хѣ. Гонный голубь крупная птица, съ д.іпннымъ, массивнымъ клювомі? и большими ногами. Нѣко-торыя породы гоннаго голубя отличаются длинною шеею, другія длинными крыльями и хвостами, третьи хвостамп необыкновенно короткими. Египетскій голубь сродни чистому, но вмѣсто очень длиннаго клюва, имѣетъ клювъ очень короткій и широкій. У дутыша ^^^^ все тѣло очень удлинено, и его громадно развитый зобъ, который онъ любитъ надувать, придаетъ ему странный, даже комическій впдъ. У голубя изъ породы, называемой англичанами ѣигЪіІ:, клювъ очень короткій и ко-ническій, а на груди рядъ перьевъ загнутыхъ къ верху; онъ имѣетъ
* Саггіег. ^ ііітЫег. гипі;. роиіег.
о ИГОИСХОЖДЕИІИ ЛНДА, 2
ДОМАШНІЕ ГОЛУБИ.
Гл. I.
привычку безіірестанно вздувать слегка верхнюю часть шіщепріемнііка. У хозыриаго голубя ^ перья на затылкѣ загнуты впередъ до того, что они образуютъ капюшонъ, и у него сравнительно очень д.іпнныя крылья и хвостовыя перья. Трубачъ и хохотунъ получили свои имена отъ того, что ихъ голостэ рѣзко отличается отъ голоса прочихъ по-родъ. У трубастаго голубя въ хвостѣ тридцать или даже сорокъ перьевъ, вмѣсто двѣнадцатп пли четырнадцати, числа нормальнаго лія всего обшпрнаго семейства голубнныхъ; и эти перья распущены и приподняты до того, что у хорошихъ птпцъ они почти касаются головы. Масляная желѣза почти исчезла. Молшо было-бы упомянуть еще о многихъ, менѣе рѣзкихъ породахъ.
Обратимся къ костяку. Развитіе личныхъ костей въ длину и ширину и ихъ изгибы чрезвычайно разнообразны въ разныхъ породахъ. Форма, длина и ширина отростка нижней челюсти также измѣнчивы въ замѣчательной стеиенп. Количество хвостовыхъ и крестцовыхъ позвонковъ непостоянно; точно такъ-же количество реберъ, ихъ относительная ширина и прпсутствіе на нихъ отростковъ, форма и величина отверстій въ грудной кости въ высшей степени измѣнчивы; точно такъ-же степень расхожденія двухъ дужектэ. Относительніся ширина отверстія пасти, относительная длина вѣкъ, ноздревыхъ от-верстій, языка, (не всегда вполнѣ соразмѣрная съ длиною клюва), величина зоба и верхней части иищепріеьгаика; развитіе пли абортъ масляной желѣзы; количество первичныхъ перьевъ хвоста и крыла; относительная д.зина ноги и ступни; количество щитиковъ на пальцахъ— всѣ эти элементы тѣлостроенія измѣнчивы. Періодъ, въ который голубь вполнѣ оперяется, непостояненъ, какъ и состояніе пуха, съ ко-торымъ молодые птпчкп вылупляются изъ яйца. Форма и величина яицъ измѣнчивы. Способъ летанія представляетъ замѣчательныя раз-личія—точно такъ же, въ нѣкоторыхъ породахъ, голосъ и нравъ. На-конецъ, въ нѣкоторыхъ породахъ обозначилось небольшое разлпчіе между самцами и самками.*
Словомтэ, можно было бы подобрать по-крайней-мѣрѣ дюжину такихъ голубей, которыхт> каждый орнптологъ, еслибъ онъ почиталъ ихъ за дикихъ птицъ, отнесъ-бы къ столькимъ же различнымъ видамъ. Болѣе того, я не думаю, чтобы какой-ниб^^дь орнптологъ отнесъ англійскаго чпстаго голубя, гоннаго, египетскаго, дутыша и трубастаго голубя къ одному роду, тѣмъ болѣе, что калсдая изъ этихъ породъ представляетъ нѣсколько подъ-нородъ, сохраняющихся наслѣдственно, кото-рыхъ онъ могъ-бы счесть за виды.
^ ^соЪіп. Тгитреіег, Іаи^Ьег. Гапіаіі,
Гл. I.
ДОМАШНІЕ ГОЛУБИ.
19
Какъ ни велики различія между голубиными породами, я вполнѣ убѣжденъ, что общепринятое естествоиспытателями мнѣніе справедливо, и что всѣ онѣ происходятъ отъ сизаго голубя (СоІитЬа Иѵіа), понимая подъ этимъ названіемъ нѢсеолько мѢстныхъ породъ или подъ-видовъ, разнящихся между собою лишь въ маловажныхъ признаЕахъ. Такъ-какъ многія изъ причинъ, приведшихъ меня къ этому убѣжде-нію, приложимы и къ другимъ случаямъ, я вкратцѣ изложу ихъ тутъ. Если всѣ эти породы не разновидности и не произошли отъ сизаго голубя, онѣ должны были произойдти отъ по-крайней-мѣрѣ семи или осьми дикихъ видовъ; потому что невозможно было-бы произвести настоящее количество домашнихъ породъ скрещиваніемъ меньшаго числа дикихъ родичей. Какъ, напримѣръ, произвести дутыша, еслибъ одинъ изъ родичей не былъ одаренъ характеристическимъ громаднымъ зобомъ? Предполагаемые дикіё родичи должны были всѣ быть горными голубями, т. е. голубями, не вьющими гнѣзда на деревьяхъ и не охотно садящимися на нихъ. Но кромѣ СоІитЬа Иѵіа, съ ея мѣст-ными подъ-видами, извѣстны намъ лишь два или три вида горныхъ голубей; и они не представляютъ ни одного изъ признаковъ нашихъ д\імашнихъ породъ. Слѣдовательно, предполагаемые дикіе родичи либо должны еще существовать въ странахъ, гдѣ они первоначально были приручены, и оставаться неизвѣстными орнптологамъ; а это, принимая въ соображеніе ихъ ростъ, ихъ нравы, ихъ признаки, въ высшей степени невѣроятно; либо они вымерли. Но итицтэ, гнѣздящихся надъ пропастями и летающпхъ хорошо, истребить не такъ легко; и обыкновенный горный голубь, іімѣющій тѣ же нравы, какъ и до-машній голубь, не былъ истребленъ даже на многпхъ изъ мелкихъ британскихъ острововъ, и на берегахъ Средиземнаго моря. Поэтому предполагаемое истребленіе столькихъ видовъ, имѣющихъ нравы одинаковые съ правами горнаго голубя, кажется мнѣ слишкомъ смѣлою гипотезою. Сверхъ того, всѣ вышепомянутыя домашнія породы были перенесены во всѣ части свѣта, слѣдовательно нѣкоторыя изъ нихъ должны были попасть обратно въ свою родину; но ни одна изъ нихъ не одичала, хотя полевой голубь который есть едва измѣнеп-ная СоІитЪа Ііѵіа, и одичалъ во многихъ мѣстностяхъ. Съ другой стороны, всѣ новѣйшіе опыты доказали, что чрезвычайно трудно довести дикое животное до того, чтобы оно обильно плодилось въ не-волѣ, а допуская происхожденіе нашихъ голубей отъ нѣсколькихъ видовъ, мы должны допустить, что по-крайпей-мѣрѣ шесть, семь или восемь видовъ были въ древнѣйшія времена, полуобразованными
* Воѵесоі рі§соп. 8е1(ііаиЬе.
ДОМАШІІІЕ ГОЛУБИ.
Гл. I.
ЛЮДЬМИ приручены до того, что стали совершенно плодовитыми въ певолѣ.
Доводт^, какъ мнѣ кажется, очень важный и приложимый ко мно-гимъ другимъ случаямъ, заключается въ томъ, что вышеупомяпутыя породы, хотя и схожія, вообще, по тѣлосложенію, правамъ, голосу, окраскѣ и въ многпхъ чертахъ строенія, съ дикимъ сизымъ голубемъ, въ нѣкоторыхъ чертахъ строенія представляютъ разительныя ненормальности. Напрасно стали-бы мы искать во всемъ обширномъ се-мепствѣ голубиныхъ такого клюва, какъ у англійскаго чистаго голубя, такихъ загнутыхъ перьевъ, какъ у хозырнаго; такого зоба, какъ у дутыша; такихъ хвостовыхъ перьевъ, какъ у трубастаго голубя. Слѣдовательно, мы должны предположить, не только что полуобразованные люди успѣли совершенно приручить нѣсколько видовъ, но что они съ намѣреніемъ или случайно выбрали необыкновенно уклонные виды, и далѣе, что именно эти виды съ тѣхъ иоръ угасли или сдѣлались неизвѣстными. Соединеніе такихъ странныхъ случаевъ кажется мнѣ въ высшей степени невѣроятнымъ.
Нѣкоторые факты, относяш;іеся къ окраскѣ голубей, заслуживаютъ вниманія. СоІитЪа Ііѵіа сѣроголубаго цвѣта, съ бѣлою поясшщек) (индійскій подвпдъ, С. іпіегтесііа Вігіскіапсі, съ голубоватою). Кончики хвостовыхъ иерьевъ черные, основаніе крапнихъ перьевъ окаймлено снаружи бѣлою полоскою; крылья съ двумя черными полосами, у нѣ-которыхъ полудомашнихъ породъ и у нѣкоторыхъ породъ, иовидимому совершенно дикихъ, кромѣ того черныя крапинки на крыльяхъ. Всѣ эти признаки не соединены ни въ одномъ другомъ впдѣ всего семейства.
И что же? Въ каждой изъ домашпихъ нородъ, самой чистой крови, всѣ упомянутые признаки, не исключая бѣлой каемки на крайнихъ иерьяхъ хвоста, иногда являются всѣ вмѣстѣ. Сверхъ того, при скре-пі,иваніи между двумя голубями разныхъ нородъ, не голубыми, и пе представляющими пи одного изъ упомянутыхъ признаковъ, въ прп-плодѣ не рѣдко внезапно прокидываются эти признаки; напримѣръ, я случилт^ нѣсколько чисто бѣлыхъ трубастыхъ голубей съ чисто черными египетскими голубями и отъ нихъ произошли птицы въ черныхт^ и коричневыхъ пятнахъ; ихъ я снова скрестилъ между собою, и одинъ изъ впуковъ чисто бѣлаго трубастаго и чисто чериаго егппетскаго голубя оказался столь же чисто голубымъ, съ такою же бѣлою поясницею, двойною черною полосою на крыльяхъ, н хвостовыми перьями съ черными кончиками и бѣлою каемкою, какъ любой дикій голубь. Этотъ фактъ становится иопятнымъ, на основаніи пзвѣстнаго воз-
Гл. I.
Д0МАШП1Е ГОЛУБИ.
вращенія къ прадѣдовскому типу, если всѣ домашпія породы про-псходятъ отъ сизаго голубя. Но если мы отвергаемъ такое происхо-жденіе, мы должны сдѣлать одно изъ двухъ слѣдующихъ, въ высшей степени невѣроятныхъ, предположеній. Либо мы должны нреднолояшть, что всѣ воображаемые дикіе родичи домашняго голубя были окрашены и расписаны, какъ сизый голубь (меліду-тѣмъ, какъ ни одпнъ изъ другихъ супі,ествуюш,ихъ видовъ такъ не окрашенъ и не раснисанъ), такъ что въ каждой отдѣльной породѣ могло-бы быть расположеніе возвраш;аться къ одной и той же окраскѣ и расшіскѣ. Или мы должны предположить, что каждая, даже самая чистая порода, въ течепіе двѣнадцати, пли много двадцати поколѣній, хотя разъ смѣшивалась съ сизымъ голубемъ; я говорю въ теченіе двѣнадцатп пли двадцати иоколѣній, потому-что мы не знаемъ фактовъ, указываіопі,нхъ на воз-вращеніе къ типу болѣе отдаленнаго предка. Въ породѣ скрепленной лишь разъ съ другою, отлпчаюш;еюся отъ нея породою, стремленіе къ возврату, зависящее отъ этого скрещенія, естественно должно уменьшаться, нотому-что съ каждымъ поколѣніемъ утрачивается доля чужой крови; но когда не было скрепі,иванія съ чужою породою, и въ обо-ііхъ родителяхъ есть стремленіе возврапі,аться къ какоіиу-нпбудь признаку, утратившемуся въ одномъ изъ предъидущнхъ поколѣній, это стремленіе, нанротивъ того, мо;кетъ не ослабляясь передаваться неограниченному ряду поколѣній. Эти два различные случая часто смѣ-шпваются въ сочпненіяхъ о наслѣдственности.
Наконецъ, помѣсн пли ублудкп мея^ду всѣми домашшімп породами голубей вполнѣ плодовиты. Я утверждаю это на основаніи собствен-ныхъ опытовъ, произведенныхъ надъ самыми отличными между собою породами. Трудно, быть-мояіетъ невозможно привести хоть одинъ при-мѣръ совершенно нлодовптаго потомства отъ двухъ родителей, несом-нѣнно принадлежапі,ихъ къ разлпчнымъ видамъ. Нѣкоторые авторы полагаютъ, что долгое пребываніе въ домашнемъ состояніи устра-няетъ эту сильную наклонность къ безнлодію: основываясь на исто-ріи собаки, я думаю, что эта гипотеза въ приложеніи къ очень близкимъ между собою видамъ имѣетъ нѣкоторую степень вѣроят-ности, хотя ни одинъ опытъ не говоритъ въ ея пользу. Но распространять эту гипотезу до предположенія, чтобы виды, настолько различные между собою, какъ теперешній чистый голубь, турманъ, ду-тышъ и трубастый голубь, могли произвести цотомство вполнѣ плодовитое іпіег 86, кажется мнѣ крайне опрометчивымъ.
По всѣмъ этимъ причинамъ, а именно по тому, что пе вѣрптся, чтобы человѣку въ давнія времена удалось довести семь или восемь
ДОМАШНІЕ ГОЛУБИ.
Гл. I.
предполагаемыхъ видовъ голубей до полной плодовитости въ неволѣ; потому, что эти виды неизвѣстны въ дикомъ состояніи, и никогда не дичаютъ; потому, что эти виды представляютъ нѣкоторые признаки, чрезвычайно уклонные относительно всегос емейства голубиныхъ, а между тѣмъ такъ схожи во многихъ отношеніяхъ съ сизымъ голу-бемъ; потому, что голубой цвѣтъ и разныя отмѣтки при случаѣ прокидываются во всѣхъ породахъ, какъ чистыхъ, такъ и смѣшанныхъ; потому, что помѣси между ними вполнѣ плодовиты;—по всѣмъ этимъ причинамъ, вмѣстѣ взятымъ, я не могу сомнѣваться въ томъ, что всѣ наши домашнія породы голубей произошли отъ СоІитЬа Ііѵіа и ея мѣстныхъ подвидовъ.
Въ пользу этого мнѣнія я могу присовокупить, во-первыхъ, что СоІитЬа Иѵіа, или сизый голубь, оказался способнымъ къ прирученію въ Европѣ и въ Индіи, и что онъ имѣетъ много обш;аго въ строе-ніи со всѣми домашними породами. Во-вторыхъ, хотя англійскій чистый голубь или коротколобый турманъ чрезвычайно разнятся въ извѣ-стныхъ признакахъ отъ сизаго голубя, однако же, сравнивая разно-образныя подъ-породы этихъ породъ, въ особенности тѣ, которыя развились въ очень отдаленныхъ мѣстностяхъ, мы можемъ составить почти полный рядъ переходовъ между этими контрастами. Въ-треть-ихъ, тѣ признаки, которыми главнымъ образомъ характеризуется каждая порода, напримѣръ, мясистые отростки и длина клюва у чистаго голубя, его короткость у турмана и число хвостовыхъ перьевъ у голубя трубастаго, чрезвычайно измѣнчивы въ каждой изъ этихъ иородъ; и объясненіе этого факта представится само собою, когда мы будемъ говорить о иодборѣ родичей. Въ-четвертыхъ, охота до голубей и ихъ тш;ательное разведеніе необыкновенно распространено. Они приручены въ разныхъ краяхъ свѣта уже нѣсколько тысячелѣтій тому назадъ. Самое древнее извѣстіе о голубяхъ, сообщенное мнѣ профессоромъ Лепсіусомъ, относится ко времени пятой египетской династіи, около 3,000 лѣтъ до Р. X.; но мистеръ Бирчь извѣстилъ меня, что голуби упоминаются въ столовомъ тепи, относящемся ко времени предыду--щей династіи. Въ древнемъ Римѣ, какъ повѣствуетъ Плиній, за голубей платились баснословныя цѣны; «дѣло дошло до того», пишетъ онъ, «что высчитывается ихъ родословная и родъ». Акберъ Канъ въ Индіи (около 1600 г.) былъ большой охотникъ до голубей; при его дворѣ постоянно содержалось не менѣе 20,000 этихъ птицъ. «Иран-скіе и Туранскіе владыки прислали ему нѣсколько очень рѣдкихъ птицъ, и», продолжаетъ льстивый исторіографъ, «его величество, скрещивая породы, чего никто прежде его не дѣлывалъ, изумительно усо-
Гл. I.
ДОМАШШЕ ГОЛУБИ.
вершенствова^гь ихъ». Около того я^е времени, голландцы пристрастились къ голубямъ не менѣе древнихъ римлянъ. Первостепенная важность этихъ соображеній для объясненія огромной мѣры пзмѣне-нія, которому пс^дверглись голуби, станетъ очевидна, когда мы ста-немъ говорить о подборѣ родичей. Тогда мы увпдпмъ также, почему голубиныя породы такъ часто имѣютъ характеръ нѣсколько-уродли-вый. Чрезвычайно выгодно, для пронзведенія отдѣльныхъ нородъ н то обстоятельство, что самцы и самки голубей легко соединяются на всю жизнь; оно позволяетъ держать въ одномъ птлчникѣ нѣсколько нородъ, не подвергая ихъ опасности смѣшенія.
Я нѣсколько, хотя и недостаточно, распространился о вѣроятномъ происхожденіи домашнихъ голубей но слѣдующей причпнѣ. Когда я въ первый разъ завелъ у себя голубей и сталъ наблюдать за разными ихъ породами, я, зиая ихъ постоянство, былъ такъ-же мало скло-ненъ къ мысли объ ихъ общемъ нроисхожденіи, какъ любой натура-листъ относительно многочисленныхъ видовъ зяблика или другой большой группы дикихъ птицъ. Одно обстоятельство чрезвычайно поразило меня: всѣ заводчики, всѣ охотники до нородъ какпхъ-нибудь домашнихъ животныхъ пли растеній, съ которыми случалось мнѣ говорить, или сочиненія которыхъ мнѣ случилось читать, твердо убѣж-дены, что каждая изъ нородъ, которыми они занимались, происходптъ отъ отдѣльнаго дикаго вида. Спросите (какъ мнѣ случалось спрашивать) знаменитаго скотовода, не могъ-ли произойдти Герфордскій скотъ отъ длиннорогаго, и онъ насмѣется вамъ въ глаза. Я никогда не встрѣчалъ охотника до голубей, до куръ, до утокъ или до кро-ликові>, который не былъ-бы внолнѣ убѣжденъ, что каждая главная порода этихъ животныхъ происходптъ отъ отдѣльнаго вида. Фанъ Монсъ, въ своемъ сочиненіи о грушахъ и яблокахъ, высказываетъ полное убѣжденіе въ томъ, что отдѣльные сорта, какъ напр. КіЬвіоп-рірріп и СосИіп-аррІе, никакъ не могли произойдти отъ сѣмянъ одного и того же дерева. Я могъ-бы привести массу подобныхъ прп-мѣровъ. Объясненіе, какъ мнѣ кажется, очень просто. Умъ этихъ спеціалистовъ сильно пораженъ различіями между отдѣльными породами; и хотя они знаютъ, что каждая порода слегка измѣнчива, ио-тому-что они получаютъ свои призы за тп],ательный подборъ этихъ легкихъ уклоненій, но имъ неизвѣстны данныя болѣе обіція, и они не хотятъ мысленно суммировать эти легкія уклоненія, накоиляюпі,іяся въ теченіи многихъ иоколѣній. Не урокъ-ли это для тѣхъ натура-листовъ, которые, зная гораздо менѣе чѣмъ заводчики о законахъ наслѣдственности, и зная не болѣе ихъ о посредствующихъ звѣньяхъ
ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ.
Гл. I.
въ дашномъ ряду поколѣній, однако допускаютъ происхождепіе раз-нообразныхъ домашнихъ породъ отъ одного дикаго вида; не долженъ ли онъ научить ихъ осторожности въ ихъ насмѣшкахъ надъ мнѣніемъ, что одинъ видъ, при естествешіыхъ условіяхъ, могъ потомственно пропзопдти отъ вида другаго?
Подборъ родичей. — Разсмотримъ вкратцѣ, Еакимъ нутемъ были произведены домашнія породы, либо отъ одного вида, либо отъ нѣ-сколышхъ, сродныхъ между собою. Малую долю дѣііствія, быть мо-жетъ позволительно приписать прямому вліянію внѣшнихъ жизнен-ныхъ условій, а также привычки; но нужна необыкновенная смѣлость, чтобы приписать такимъ вліяніямъ различіе напр. между возовою лошадью и скакуномъ, между борзою и мордашкою, между чистымъ голубемъ и турманомъ. Одна изъ самыхъ характерпстическихъ особенностей нашихъ домашнихъ породъ состоитъ въ томъ, что мы въ нихъ видимъ приспособленіе не къ благу самаго лшвотнаго и расте-нія, а къ пользѣ или прихоти человѣка. Многія полезныя для него уклоненія вѣроятно возникли внезапно; такъ, многіе ботаники пола-гаютъ, что ворсянка (Вірбасиз іиііопит), съ ея ворсильными шишками, незамѣнимыми никакимъ искусственнымъ механизмомъ, есть лишь разновидность дикой ворсянки; и это измѣненіе могло внезапно обнаружиться въ какой-нибудь сѣянкѣ. То же, вѣроятно, было съ породою собакъ, употребляемою въ Англіп для верченія веретелъ; достовѣрно извѣстно, что такимъ нутемъ произошла американская порода овецъ-анконовъ. Но когда мы сравнпваемъ возовую лошадь съ скакуномъ, дромадера съ верблюдомъ, разнообразныя породы овецъ, приспособленныя либо къ обработанной почвѣ, либо къ горнымъ пастбиш;амъ, съ ихъ разнородною шерстью, годною на разныя упот-ребленія; когда мы сравнпваемъ разнородныя породы собакъ, полезныя, каждая по своему, человѣку; если мы сравнимъ боеваго пѣтуха, столь задорнаго и упорнаго въ борьбѣ, съ другими породами, столь мало склонными къ дракѣ; съ породами постоянно носяпі,имися и никогда не высиживаюпі,ими своихъ яицъ, съ мелкою и изяпі,ною породою бантамовъ; если мы сравнимъ всю толпу нашихъ полевыхъ, хозяйственныхъ, огородныхъ и цвѣточныхъ породъ, столь полезныхъ человѣку въ разныя времена года и въ разныхъ отношеніяхъ, или столь красивыя на видъ, мы должны, мнѣ кажется, признать, что всего этого разнообразія нельзя объяснить одною измѣнчивостію. Мы не можемъ предположить, чтобы всѣ эти породы возникли внезапно, со всѣми полезными свойствами, со всѣміі совершенствами, которыми онѣ одарены теперь, да мы во многихъ случаяхъ п зиаемъ исто-
Гл. I.
ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ.
рическп, что не таково было ихъ начало. Елючь къ этой загадкѣ — накопляющее дѣйствіе подбора родичей человѣкомъ: природа производить послѣдовательныя уклоненія; человѣкъ слагаетъ ихъ въ напра-вленіяхъ, для него полезныхъ. Въ этомъ смыслѣ, можно сказать, что онъ создаетъ полезныя для него породы.
Великая сила начала подбора родичей не есть гипотеза. Положительно извѣстно, что многіе изъ нашихъ заводчиковъ видоизмѣнпли, въ значительной мѣрѣ, въ теченіе своей жизни, нѣкоторыя породы рогатаго скота и овецъ. Для того, чтобы вполпѣ оцѣиить то, чт5 они сдѣлалп, необходимо прочесть многія изъ сочиненій, носвященныхъ этому предмету, и ознакомиться съ самыми животными. Заводчики обыкновенно говорятъ объ организаціи животнаго, какъ о пластиче-скомъ матеріалѣ, которому они могутъ придать какую угодно форму. Еслибы то позволяло мѣсто, я могъ бы привести множество изрѣче-ній, выражающихъ эту мысль, изъ самыхъ авторитетныхъ писателей. Іоуеттъ, едва-ли не лучшій знатокъ сельскохозяйственной литературы, и хорошій знатокъ животныхъ, выражается слѣдующимъ образомъ о началѣ подбора родичей. «Оно сельскому хозяину даетъ возможность не только видоизмѣнять характеръ своего стада, но и вовсе измѣнить его. Это магическій жезлъ, посредствомъ котораго онъ можетъ вызвать къ жизни всякую форму, какую захочетъ». Лордъ Сомервиль, говоря о томъ, чего достигли заводчики относительно овецъ, говоритъ: «Словно они начертили на стѣнѣ идеально совершенную форму, и придали ей жизнь». Искусный заводчикъ, сэръ Джонъ Себрайтъ, говарпвалъ, относительно голубей, «что онъ берется произвести всякое данное перо въ три года, но на моделли-ровку головы и клюва ему нужно шесть лѣтъ». Въ Саксоніи важность подбора родичей, относительно мериносовъ, признана въ такой мѣрѣ, что этотъ иодборъ сдѣлался спеціальнымъ ремесломъ. Овецъ кладутъ на столъ и изучаютъ, какъ картины; это повторяется три раза, че-резъ мѣсяцъ, п каждый разъ овецъ отмѣчаютъ и сортііруютъ, для того, чтобы окончательный выборъ палъ на наилучшихъ во всѣхъ отношеніяхъ производителей.
Объ успѣшности стараній англійскихъ заводчиковъ свидѣтельству-ютъ огромныя цѣны, платшшя за животныхъ съ хорошею родослов-ною; эти животныя развозятся по всему свѣту. Улучшеніе никакъ нельзя приписать во всѣхъ случаяхъ скреш,ивапію разныхъ породъ; всѣ лучшіе заводчики сильно высказываются противъ такой методы, лишь исключая иногда скрепі,иванія между близко-сродными подъ-по-родамп. И когда произведено скреи],еніе, строжайшій выборъ изъ
ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ.
Гл. I.
приплода еще необходимѣе, чѣмъ въ обыішовенныхъ случаяхъ. Еслибы подборъ родичей состоялъ только въ томъ, чтобы отдѣлять рѣзко обозначившуюся разновидность, и разводить ее, дѣло было-бы просто до очевидности. Но великое значеніе этого начала раскрывается главнымъ образомъ въ значительности результатовъ, достигаемыхъ накопленіемъ въ одномъ направленіи, въ теченіе многочисленныхъ поколѣній, разностей совершенно незамѣтныхъ неопытному глазу; разностей, которыя я, напримѣръ, тпі,етно старался уловить. Изъ тысячи человѣкъ, не найдешь и одного, одареннаго достаточною вѣрностью взгляда и сужденія, чтобы сдѣлаться хорошимъ заводчи-комъ. Человѣкъ, одаренный этими качествами, изучаюіцій свой пред-метъ въ теченіе долгихъ лѣтъ, посвящаюпі,ій ему свою жизнь съ не-побѣдимою энергіею, можетъ надѣяться на успѣхъ, можетъ значительно усовершенствовать породы, которыми онъ занялся; если одно изъ этихъ условій не исполнено, неудача несомнѣнна. Не всякій по-вѣритъ, сколько ириродныхъ способностей, сколько лѣтъ терпѣнія нужно хоть бы д^ія того, чтобы овладѣть искуствомъ выводить новыя породы голубей.
На тѣхъ же основаніяхъ поступаютъ и садоводы, но тутъ видокз-мѣненія часто болѣе внезапны. Никто не вообразитъ, чтобы тонкіе сорта растеній произошли отъ дикаго родича черезъ одно внезапное уклоненіе. Мы въ нѣкоторыхъ случаяхъ имѣемъ иоложительныя данныя о томъ, что дѣло происходило не такъ. Примѣромъ можетъ служить постепенное увеличеніе объема ягоды крыжовника. Мы замѣчаемъ изумительное усовершенствованіе во многихъ цвѣточныхъ растеніяхъ, сравнивая рисунки, сдѣланные лѣтъ двадцать или тридцать тоіѵгу на-задъ, съ теперешними цвѣтами. Когда растительная порода разъ установилась въ достаточной мѣрѣ, садовники уже не собираютъ сѣмяна съ лучшихъ растеній, но довольствуются тѣмъ, что вырыва-ютъ тѣ экземпляры, которые не соотвѣтствуютъ ихъ требованіямъ. Относительно животныхъ этотъ сиособъ подбора также во всеобп];емъ употребленіи; едва ли найдется такой нерасчетливый хозяинъ, который допускалъ бы плодиться самыхъ худшихъ своихъ животныхъ.
Относительно растеній есть еще одно обстоятельство, въ которомъ рѣзко выражается накопленное вліяніе продолжительнаго подбора родичей. Обратимъ вниманіе на разнообразіе цвѣтовъ во всякой кол-лекціи однородныхъ цвѣточныхъ растеній; но разнообразіе листьевъ, стручковъ, корней, или вообще того органа, который особенно цѣ-нится въ каждомъ огородномъ растеніи и сравнпмъ это разнообразіе съ однообразіемъ цвѣтовъ во всѣхъ разновидностяхъ этого растенія.
Гл. I. ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ./. 2Т
Какъ разнообразны, напр., листья капусты, и каЕъ однообразны ея цвѣты; какъ несхожи между собою цвѣты анютиныхъ глазокъ, и какъ схожи пхъ листья; какъ разнятся между собою ягоды разныхъ сор-товъ крыжовника: величиною, формою, цвѣтомъ, свойствами кожицы, и какъ мало различія между ихъ цвѣтами! Я не хочу сказать этимъ, чтобы разновидности, разнящіяся значительно въ одномъ какомъ-нибудь отношеніи, не разнились вовсе въ другихъ отношеніяхъ: это едва-ли когда-либо, вѣроятно никогда не случается. Законы соотношеній раз-витія, которыхъ важность не слѣдуетъ забывать, должны обусловить такое различіе; но я не могу подвергнуть сомнѣнію общее правило, что долго-повторяемый подборъ легкихъ уклоненій, обнаружившихся въ листьяхъ, цвѣтахъ, или плодѣ, производитъ породы, разнящіяся главнымъ образомъ въ развитіи этихъ органовъ.
Можно возразить, что иодборъ родичей производится методдиески не болѣе, какъ лѣтъ семдесятъ. Нѣтъ сомнѣнія, что въ нослѣднее время имъ занимались особенно усердно, и объ этомъ предметѣ издано много сочиненій; я могу прибавить, что въ это время достигнуты особенно быстрые и значительные результаты. Но никакъ нельзя утверждать, чтобы начало, на которомъ основывается этотъ методъ, было открытіе новое. Я могъ-бы привести не мало свидѣ-тельствъ о томъ, что важность этого начала была вполнѣ признана еще въ древнѣйшія времена. Въ самые варварскіе періоды англійской исторіи ввозились отборныя племенныя животныя, и вывозъ ихъ воспрещался закономъ: лошадей, недостигающихъ извѣстнаго роста, предписывалось уничтожать, что напоминаетъ пріемъ садовниковъ, выпа-лывающихъ изъ своихъ грядокъ неудовлетворительныя растенія. Начало подбора родичей ясно установлено въ одной старинной китайской эндиклопедіи. Опредѣленныл правила по этому предмету изложены нѣкоторьгми изъ классическихъ писателей Рима. Въ книгѣ Бытія мы находимъ ясныя указанія на то, что во времена Моисея обращали вниманіе на цвѣтъ племенныхъ животныхъ. Дикари еще теперь скре-щиваютъ иногда своихъ собакъ съ дикими видами того же рода, для улучшенія породы, какъ они, но свпдѣтельству Плинія, дѣлали и встарь. Южно-американскіе дикари подбираютъ свой рабочій скотъ подъ масть, какъ эскимосы своихъ собакъ. Ливингстонъ свидѣтель-ствуетъ о томъ, какъ негры внутренней Африки, никогда не имѣв-шіе сношеній съ европейцами, цѣнятъ хорошіе породы домашнихъ животныхъ. Не всѣ эти факты указываютъ на методическій подборъ родичей, но изъ нихъ видно, съ какимъ вниманіемъ въ древнѣйшія времена занимались разведеніемъ домашнихъ животныхъ, и еще те-
БЕЗСОЗНАТЕЛЬНЫЁ ПОДБОРЪ.
Гл. I.
перь занимаются пмъ самые дикіе народы. И дѣйствительио, было бы странно, еслибъ этотъ предметъ былъ оставленъ безъ вниманія, при очевидной наслѣдственности дурныхъ и хорошихъ качествъ.
Въ настоящее время, искусные заводчики стараются черезъ мето-дическій иодборъ родичей, въ виду опредѣленной цѣли, произвести новое илеіуія или подъ-породу, болѣе совершенную, чѣмъ всѣ тѣ, которыя уяіе имѣются въ ихъ странѣ. Но для нашего изслѣдованія болѣе важенъ иодборъ инаго рода, который можно назвать безсо-знательнымъ, и который вытекаетъ, какъ прямой результатъ, изъ же-ланія каждаго отдѣльнаго лица пріобрѣсти возможно-лучшія животныя, и имѣть отъ нихъ ириилодъ. Такъ, охотникъ до ионтеровъ естественно добываетъ по вомзожности лучшихъ собакъ этого сорта, и сохраняетъ принлодъ наилучшихъ изъ нихъ, но у него нѣтъ ни надежды, ни намѣренія измѣнить характеръ этой породы. Тѣмъ не менѣе, я не сомнѣваюсь, чтобы такой процессъ, повторенный въ иро-долженіе столѣтій, могъ улучшить и видоизмѣнить всякую породу, точно такъ-же, какъ этотъ самый процессъ, но только веденный методически Бакуеллемъ и Коллинсомъ, значительно видоизмѣнилъ, даже во время ихъ лшзни, складъ и свойства ихъ скота. Такого рода Ад-ленныя, нечувствительныя измѣненія не могутъ быть опредѣлены, за неимѣніемъ точныхъ измѣреній или вѣрныхъ, сдѣланныхъ очень давно рисунковъ, которые могли-бы служить для сравненія. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ, однако, неизмѣненные пли лишь мало измѣнеиные представители той-же породы могутъ найтись въ мѣстностяхъ менѣе обра-зованныхъ, въ которыхъ порода менѣе улучшилась. Есть причины полагать, что кингъ-чэрльсъ значительно видоизмѣнился, въ силу безсознательнаго подбора родичей, со временъ монарха, по которому онъ названъ. Нѣкоторые значительные авторитеты иолагаютъ, что сеттеръ прямо происходитъ отъ лягавой, и вѣроятно ностененно выработался изъ этой породы. Извѣстно, что англійскій понтеръ значительно видоизмѣнился въ теченіе послѣдняго столѣтія, и въ этомъ случаѣ, какъ иолагаютъ, измѣненіе главнымъ образомъ произошло отъ скреш,еній съ лискою (Гох-Ьоипсі); но для насъ важно то обстоятельство, что измѣненіе было произведено постепенно н безсозна-тельно, и однако оказалось столь суш;ественнымъ, что хоть старинный испапскій понтеръ пропсхожденія несомнѣнно испанскаго, мистеръ Борроу, какъ онъ сообщилъ мнѣ, не могъ найти въ РІспаніи ни одной собаки, похожей на нашего понтера.
Вслѣдствіе такого-же подбора родичей и вслѣдствіе тиі,ательной выдержки, вся порода англійскихъ скаковыхъ лошадей доведена до
Гл. I.
БЕЗСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОДБОРЪ.
того, что превосходить ростомъ и быстротою своихъ арабсЕихъ родичей, так7і-что эта послѣдняя порода, по правпламъ Гудвудскпхі. скачекъ, пользуется препмуществомъ относптельно тяжестей, которыми обременяютъ скакуновъ. Лордъ Спенсеръ и другіе показали, до какой степенп англійскій скотъ усовершенствовался относительно вѣса и ранняго развитк, сравнительно со скотомъ, который деряіали въ Апгліи въ прежнія времена. Сравнивая свидѣтельства о турманахъ и чистыхъ голубяхъ, встрѣчающіяся въ старинныхъ сочпиеніяхъ о голубяхъ, съ теперешнимъ состояніемъ этихъ породъ въ Англіп, Индіи и Персіи, мы, какъ мнѣ кажется, ясно можемъ прослѣдпть тѣ промежуточные стадіп, черезъ которые онѣ прошли преліде, чѣмъ достигнуть формъ, столь отличныхъ отъ формы дикаго голубя.
Іоуеттъ приводить разительный примѣръ возможныхъ послѣдствій такого способа подбора, который мы можемъ считать безсознатель-нымъ въ томъ отношеніи, что заводчики и не желали, и не думали достичь тѣхъ результатовъ, которые оказались на дѣлѣ, а именно, произведенія двухъ отдѣльныхъ породъ. Два стада лейтестерскпхъ овецъ, иринадлежащія одно мистеру Бюкли, другое мистеру Боргессу, обл, какъ замѣчаетъ мистеръ Іоуеттъ, «выведены отъ племени мистера Бакуелля и сохранены безъ примѣси въ теченіе пятидесяти лѣтъ. Никто изъ зпакомыхъ съ дѣломъ не нашелъ ни малѣйшаго повода подозрѣвать, чтобы одинъ изъ двухъ владѣльцевтэ примѣшалъ къ чистой Бакуеллевской крови какую-нибудь постороннюю примѣсь, а между-тѣмъ, разность межіду овцами этихъ двухъ джентльменовъ такъ велика, что ихъ на вндъ можно отнести къ двумъ отдѣльнымъ разновидиостямъ».
Если и сз^п];ествуютъ дикари, до того грубые, что они не замѣ-чаютъ наслѣдственности признаковъ въ своихъ домашппхъ живот-ныхъ, тѣмъ не менѣе всякое животное, особенно полезное имъ, В7> какомъ-бы то ни было отношеніи, но возможности будетъ сбережено ими во время голодовъ и другихъ бѣдствій, которымъ такъ подвержены дикари; и эти отборныя животныя вообш,е оставятъ болѣе потомства, чѣмъ животныя низшаго достоинства, такъ что въ этомъ случаѣ будетъ происходить нѣчто въ родѣ безсознательнаго подбора родичей. Мы знаемъ, что даже дикари Огненной Земли до того дорожать своими животными, что въ голодное время убиваютъ и поѣ-даютъ своихъ старыхъ лгенщинъ, цѣня ихъ ниже своихъ собакъ.
Тотъ-же самый процессъ ностепеннаго улучшенія, черезъ преиму-ш,ественное сохраненіе наилучшихъ особей, мы можемь ирослѣдить и надъ растепіями. Дѣла нѣтъ притомъ, представляютъ-ли эти особи
30 БЕЗСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОДБОРЪ. Гл. I.
признаки достаточно рѣзкіе, чтобы ихъ можно было отнести къ новой разновидности, произошли ли онѣ, или нѣтъ, отъ смѣшенія нѣсЕольЕихъ видовъ И породъ. Лучшимъ примѣромъ мо;кетъ слз^жить объемъ и красота цвѣтовъ въ новѣйшихъ разновидностяхъ анюти-тпныхъ глазокъ, розъ, пеларгоніевъ и георгинъ; стоитъ только сравнить ихъ съ старыми разновидностями и съ дикими пхъ родичами. Никто, конечно, не вообразитъ, чтобы изъ сѣмянъ дикаго растенія ему удалось получить высокій сортъ георгины или анютиныхъ глазокъ. Никому въ голову не прійдетъ, чтобы сѣмячко дикой груши могло развиться въ дерево, приносяш,ее огромные, таящіе во рту плоды, а между тѣмъ такіе плоды могутъ развиться на дикомъ иовидимому деревцѣ, если оно выросло изъ сѣмячка садовой груши. Груша, хотя она и разводилась у древнихъ Римлянъ, въ то время, судя по опи-санію Блинія, была плодомъ очень низкаго достоинства. Въ сочине-ніяхъ о садоводствѣ часто говорится съ удивленіемъ о чудномъ ис-кусствѣ садовниковъ, создавшихъ такіе великолѣпные плоды изъ столь скуднаго матеріала. Но методъ, которому слѣдовали д.ія достиженія этой цѣли, по крайнезіу моему убѣжденію, былъ очень простъ, и по скольку онъ произвелъ настоящіе свои результаты, ему слѣдовйли безсознательно. Онъ состоялъ въ томъ, что постоянно разводили наилучшую изъ извѣстныхъ разновидностей, сѣяли ея сѣмяна, и когда прокидывалась разновидность нѣсколько лучшая, разводили исключительно ее, и такъ далѣе. Но садовники древняго Рима, разводя луч-шія груши, которыя они могли достать, и не подозрѣвали, какіе ве-ликолѣпные плоды достанутся на нашу долю, хотя мы и обязаны, въ нѣкоторой степени, нашими прекрасными плодами, ихъ очень естественному старанію добывать и разводить наплучшія въ то время разновидности груши.
Значительная мѣра измѣненія, медленно и безсознательно накопленная этимъ путемъ въ нашихъ хозяйственныхъ растеніяхъ, какъ мнѣ кажется, достаточно объясняетъ тотъ обпі,еизвѣстный фактъ, что во многихъ случаяхъ мы не можемъ распознать дпкихъ видовъ, послу-яшвшихъ родичами растеніямъ, давно разводимымъ въ нашихъ са-дахъ и огородахъ. Если нужны были столѣтія и тысячелѣтія, чтобы улучшить или видоизмѣнить многія шъ нашихъ хозяйственныхъ ра-стеній до настояш;ей ихъ степени полезности, то намъ понятно, почему ни Австралія, ни мысъ Доброй Надежды, ни другія страны, на-селенныя одними дикарями, не дали намъ ни одного растенія, хозяй-ственно-полезнаго. Это происходитъ не отъ того, чтобы эти страны, столь богатыя видами, по странному случаю, не представляли намъ
Гл I.
ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ.
родичей многихъ полезныхъ растеній, но потому-что растенія этихъ странъ не подверглись продолжительному подбору родичей, который могъ-бы выработать изъ нихъ породы, сравнимыя по своей полезности съ растеніями видоизмѣненными ;і;олгимъ вліяніемъ образован-ныхъ народовъ.
Относительно домашнихъ животныхъ, содержимыхъ дикарями, не слѣдуетъ терять изъ виду, что они почти всегда принуждены сами добывать себѣ пищу, по-крайней-мѣрѣ въ извѣстныя времена года. И въ двухъ странахъ, представляющихъ очень различныя условія, особи одного и того-же вида, могли-бы успѣвать вт> этомъ лишь настолько, насколько онѣ иредставляютъ хотя слабыя особенности, приспособляющія ихъ къ этимъ условія:мъ. Такимъ образомъ произо-шелъ бы (какъ будетъ точнѣе изложено ниже) «естественный подборъ родичей» и образовались-бы двѣ подъ-породы. Этимъ, быть можетъ, отчасти объясняется фактъ, замѣченный многими наблюдателями, а именно, что животныя породы, содержимьы дикарями, болѣе приближаются по характеру къ видамъ, чѣмъ породы содержимьы въ странахъ образованныхъ.
Эготъ взглядъ на всесильное вліяніе подбора родичей человѣкомъ объясняетъ намъ, почеіѵгу наши домашнія породы, по строенію и нра-вамъ, такъ разительно приспособлены къ нуждамъ и ирихотямъ чело-вѣка. Онъ далѣе, какъ мнѣ кажется, объясняетъ часто ненормальный характеръ нашихъ домашнихъ породъ, а также, почему онѣ такъ сильно разнятся между собою въ иризнакахъ внѣшнихъ, и такъ мало въ иризнакахъ внутреннихъ или анатомическихъ. Человѣкъ едва ли можетъ подобрать, развѣ съ особенными усиліями, какое либо укло-неніе въ строеніи, за исключеніемъ чисто-внѣшнихъ; да онъ и рѣдко обращаетъ внимапіе на уклоненія внутреннія. Оеъ можетъ дѣйство-вать подборомъ, лишь пользуясь уклоненіями, хотя бы и слабыми, которыя представляетъ ему сама природа.. Человѣку не пришла бы въ голову попытка создать трубастаго голубя, еслибъ ему не попадались голуби съ хвостами, представляющими легкія особенности; или дутыша, еслибы иногда не прокидывались голуби съ необыкновенно развитымъ зобомъ. И чѣмъ ненормальнѣе и страннѣе былъ самъ собою прокинувшійся иризнакъ, тѣмъ скорѣе могъ онъ привлечь его вниманіе. Но выраженіе «попытка создать трубастаго голубя», совершенно неточно. Тому, кто первый подобралъ себѣ голубей съ нѣсколько широкими хвостами, не могло и присниться, чѣмъ сдѣлаются потомки этихъ голубей черезъ продолжительный, отчасти методическій, отчасти безсознательный подборъ. Быть-можетъ, у родо-
ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ.
Гл. I.
начальника всѣхъ трубастыхъ голубей было лишь четырнадцать, нѣс-Еолько расходящихся перьевъ въ хвостѣ, Еакъ у нынѣшняго япон-скаго трубастаго голубя, или у отдѣльныхъ особей другихъ особыхъ породъ, у которыхъ подчасъ насчитывается до семнадцати хвостовыхъ перьевъ. Быть-можетъ, первый дутышъ надувалъ свой зобъ не болѣе, чѣмъ «ШгЬіІ:)) теперь надуваетъ верхнюю часть пищевода; привычка, на которую не обращаютъ вниманія охотники, потому-что не въ ней заключается условное достоинство породы. *
И пусть не думаютъ, чтобы нужно было значительное уклоненіе для того, чтобы привлечь вниманіе охотника. Его изощренный глазъ подмѣчаетъ малѣйшую особенность, и человѣку свойственно цѣнить всякую, даже саіу^ю незначительную новизну, когда она — его собственность. И не слѣдуетъ судить о цѣнѣ, которая придавалась въ прежнія времена какому-нибудь незначительному уклоненію по той цѣнѣ, которую придали-бы ей теперь, когда установилось множество отдѣльныхъ породъ. Много легкихъ уклоненій, которыя моглп-бы прокидываться, да и прокидываются теперь у голубей, считаются недостатками, уклоненіями отъ чистаго типа породы, и поэтому устраняются. Обыкновенный гусь не произвелъ рѣзкихъ разновидно(?гей; отъ этого произошло, что на выставкахъ выдаются за отдѣльныя породы тулузскіе гуси и гуси обыкновенные, разнящіеся лишь въ цвѣтѣ, этомъ самомъ шаткомъ изъ признаковъ.
Эти соображенія, какъ мнѣ кажется, объясияютъ въ значительной мѣрѣ фактъ уже упомянутый, а именно наше незнаніе относительно нроисхожденія и исторіи нашихъ домашнихъ породъ. Но въ сущности, породѣ, точно такъ же, какъ нарѣчію, едва-ли мояшо приписать опредѣленное начало. Кто-нибудь сохраняетъ и разводиттэ потомство животнаго, представляющаго какое-либо легкое уклоненіе отъ нормальнаго строенія, или особенно тщательно подбираетъ свопхъ племенныхъ животныхъ, и такимъ путемъ улучшаетъ свое стадо, при-чемъ улучшенпыя животньы медленно распространяются по окрестности. Но у нихъ покуда нѣтъ опредѣленнаго имени, цѣнятся они не высоко, и никто не заботится собрать о нихъ свѣдѣнія. Улучшившись еще болѣе тѣмъ-же медленнымъ и постепеннымъ способомъ, они распространятся далѣе, будутъ признаны за нѣчто особое и цѣнное, п вѣроятно лишь тутъ получатъ какое-нибудь провинціальное прозвище. Въ страпахъ полуобразованныхъ, при затруднительныхъ сооб-щеніяхъ, распространеніе и иризнаніе такой новой породы будетъ дѣломъ очень медленнымъ. Но какъ скоро преимущества новой породы будутъ опредѣлены и признаны, начало, пазваипое мною «без-
Гл. I, ЖИВОТНЫХЪ и РАСТЕШИ. $|
сознательность подборомъ родичей» будетъ стремиться, быть-можетъ, съ измѣнчивой энергіею, смотря по колебаніямъ моды, быть-можетъ, въ одной мѣстности болѣе, чѣмъ въ другой, смотря по степени образованности жителей, — но будетъ стремиться постоянно къ усиленію характеристическихъ особенностей породы, какія-бы онѣ ни были. Но мало вѣроятія, чтобы о такомъ медленномъ, непостоянномъ, не-чувствительномъ процессѣ сохранились какія-либо свѣдѣнія.
Теперь слѣдуетъ сказать нѣсколько словъ объ обстоятельствахъ, благопріятствующихъ или противодѣйствующихъ вліянію, которое мо-жетъ имѣть человѣкъ на породы, посредствомъ подбора родпчей. Высокая степень измѣнчивости, очевидно, выгодна, потому-что доставляетъ подбору матеріалъ, надъ которымъ онъ можетъ работать; хотя, при чрезвычайной тщательности, достаточно и индивидуальныхъ особенностей, чтобы черезъ ихъ накопленіе произвести значительную мѣру измѣненія въ любомъ направленіи. Но такъ-какъ уклоненія, очевидно полезныя или пріятныя для человѣка, прокидываются лишь рѣдко, то вѣроятіе ихъ появленія, очевидно, усилится черезъ разведете значи-тельнаго количества особей; и это одно изъ главныхъ условій успѣха. Шг этомъ основаніи Маршаль замѣчаетъ относительно овецъ въ пз-вѣстныхъ частяхъ Іоркпіайра, что онѣ, «прпнадлежа людямъ небога-тымъ и составляя по большей части лишь мелкія стада, не могутъ улучшаться». Съ другой стороны, садовники-торговцы, разводяш,іе растенія каждаго вида въ огромныхъ количествахъ, по этой самой причинѣ, вообще чаще добиваются новыхъ и цѣнныхъ разновидностей, чѣмъ садовники-любители. Содержаніе множества особей какого-бы то ни было вида въ данной мѣстности возможно лишь при выгод-ныхъ жизненныхъ условіяхъ, позволяющихъ виду обильно плодиться въ этой мѣстности. Когда особи какого-либо вида малочисленны, всѣ особи, какого бы онѣ ни были качества, будутъ допущены до раз-множенія, чѣмъ и исключается всякій иодборъ. Но, по всей вѣроят-ности, главное условіе заключается въ томъ, чтобы животное или растеніе было полезно человѣку, или цѣнилось имъ въ такой мѣрѣ, чтобы на малѣйшую особенность въ строеніи и свойствахъ каждой особи обращалось тщательное вниманіе... Безъ такого вниманія ничего нельзя добиться. Кто-то серьозно замѣтилъ, что особенно счастливо то обстоятельство, что земляника стала измѣняться именно въ то время, когда садовники внимательно занялись этимъ растеніемъ. Нѣтъ сомнѣнія, что съ тѣхъ поръ, какъ разводится земляника, она постоянно производила разновидности; но на нихъ не обращали вни-манія. И Какъ только садовники стали отбирать растенія съ ягодами
о ПРОИСХОЖДЕНІП ВИДА. 3
ИЗМѢНЕН1Я
Гл. I,
нѣсколыю лз^чшимп, болѣе крупными или ранними, и стали сѣять отдѣльно ихъ сѣмяна, и изъ сѣянокъ снова отбирать лучшія расте-нія, сложились (при помощи нѣкоторыхъ смѣшеній съ другими видами) тѣ многочисленныя и великолѣпныя разновидности земляники, которьы появились въ теченіе послѣднихъ тридцати или сорока лѣтъ.
Относительно раздѣльноиолыхъ животныхъ, возможность устранять всякое смѣшеніе есть важный элементъ усиѣха въ образованы новыхъ иородъ, по-крапней-мѣрѣ, въ мѣстности, уже богатой другиші породами. Въ этомъ отношеніи очень важны ограды. У кочующихъ дикарей и у жителей открытыхъ равнинъ рѣдко найдешь болѣе одной породы каждаго вида. Голубей можно спаривать на всю жизнь, и это большое удобство для охотника, потому-что позволяетъ держать нѣ-сколько чистыхъ иородъ въ одномъ и томъ-же итичникѣ; это обстоятельство, вѣроятно, сильно содѣйствовало улучшенію и умноженію голубиныхъ иородъ. Можно прибавить, что голуби размножаются сильно и быстро, и что неудовлетворительныхъ субъектовъ удобно удалять, такъ-какъ ихъ употребляютъ въ шщу. Съ другой стороны, кошекъ, по ихъ ночнымъ, бродячимъ иривычкамъ, спаривать весьма трудно, и, не смотря на охоту до нихъ женш,инъ и дѣтей, мы ио^.ти не впдимъ между ними постоянныхъ породъ; если намъ попадаются кошки особой породы, то это почти всегда животныя, вывезенньы изъ другихъ странъ или изъ острововъ. Хотя я не сомнѣваюсь въ томъ, что иныя домашнія животньы менѣе измѣнчивы, чѣмъ другія, но рѣд-кость или отсутствіе отдѣльныхъ породъ кошки, осла, цецарки, гуся и т. д. можетъ въ значительной мѣрѣ быть ириписано тому, что эти животныя не подвергались дѣйствію подбора; кошки, по трудностямъ ихъ спариванія; ослы, потому-что ихъ держатъ въ небольшихъ коли-чествахъ люди бѣдные, не обрапі;аюш,іе вниманія на ихъ разведеніе; цецарки, нотому-что разводить ихъ нелегко, въ особенности въ боль-шомъ количествѣ; гуси, потому-что ихъ цѣнятъ только за і^іясо и иерья, и не нашлось охотниковъ до разведенія отдѣльныхъ породъ.
Сведемъ вкратцѣ все сказанное о ироисхожденіи нашихъ домашнпхъ иородъ животныхъ и растеній. Я полагаю, что жизненныя условія, поскольку они дѣйствуютъ на половую систему, имѣютъ очень значительное вліяніе на произведеніе уклоненій. Я не думаю, чтобы из-мѣнчивость была свойство, необходимо-присуш,ее всѣмъ органическимъ существамъ, при всѣхъ условіяхъ, какъ полагали нѣкоторые писатели. Результаты измѣнчивости видоизмѣняются въ различныхъ стеиеняхъ дѣйствіемъ наслѣдственности и возвращеніями къ дѣдовскимъ типамъ. Измѣнчивость подіежитъ множеству неизвѣстныхъ намъ законовъ,
Гд. I,
ЖИВОТНЫХЪ и РАСТЕШИ.
35
изъ которыхъ особенно важенъ законъ соотношеній развитія. Нѣко-торую долю измѣненій слѣдуетъ приписать прямому дѣпствію жиз-ненныхъ условій, нѣкоторую употребленію и неупотребленію орга-новъ. Окончательный результатъ, такпмъ образомъ, становится безко-нечно сложнымъ. Я не сомнѣваюсь въ томъ, что въ нѣкоторыхъ слу-чаяхъ, смѣшеніе видовъ, первоначально отдѣльныхъ, играло важную роль въ происхожденіп нашихъ домашнихъ животныхъ и растеній. Когда въ какой-либо странѣ разъ установилось нѣсколько домашнихъ породъ, смѣшеніе пхъ, при случаѣ, безъ сомнѣнія, при содѣйствіи подбора, въ значительной мѣрѣ содѣйствовало образованію новыхъ подъ-породъ; но значеніе скрещенія разновидностей, какъ мнѣ кажется, очень бьыо преувеличено писателями объ этомъ предметѣ, какъ относительно животныхъ, такъ п относительно растеній, разтожающихся сѣмянами, Въ растеніяхъ, временно размножающихся отводками, почками, и т. д., важность скрещенія, какъ отдѣльныхъ видовъ, такъ и разновидностей, огромна, потому-что тутъ садовнику дѣла нѣтъ до чрезвычайной измѣнчпвости ублудковъ и помѣсей, и до частаго без-плодія ублудковъ. Но растенія, не размножающіяся посредствомъ сѣ-шкъ, для насъ неважны, потому-что существованіе пхъ лишь временно. Я убѣжденъ, что несравненно спльнѣе всѣхъ этихъ причпнъ из-мѣненія накопляющееся дѣйствіе подбора родичей, будь оно безсо-знательно и поэтому медленно, и.ш методично, и слѣдовательно болѣе быстро.
ИЗМѢНЕПІЯ ЖИВОТНЫХЪ и РАСТЕНІЙ
Гл. II.
ГЛАВА П.
ИЗМѢНЕНІЯ ЖИВОТПЫХЪ П РАСТЕНІЙ въ состояптп ПРІІРОДНОМЪ.
Измѣнчивость — Ипдивпдуальныя различія—Сомнительные виды—Широко распредѣ-ленные, сильно распространенные и обыкновенные виды всѣхъ измѣнчивѣе — Виды обширныхъ родовъ въ каждой отдѣльной странѣ болѣе измѣпчивы, чѣмъ виды родовъ мелкихъ—Многіе изъ видовъ обширныхъ родовъ схожи съ разновидностями въ томъ, что они близко, хотя и Бъ неравной стенени, сродны между собою, и имѣютъ ограниченную область распространепія.
Прежде чѢмъ прилагать заЕлюченія, къ которымъ мы пришли въ* предъидущей главѣ, къ органическимъ существамъ, находящимся въ условіяхъ природныхъ, мы должны разсмотрѣть вкратцѣ, подвержены ли эти послѣдиія Еаішмъ-нибудь измѣненіямъ. Чтобы выяснить, каЕъ слѣдуетъ, этотъ вопросъ, слѣдовало бы привести длинный рядъ су-хих7э фактовъ; но ихъ сообщеніе я отлагаю до слѣдующаго моіто сочиненія. Не стану я также разбирать здѣсь различныя опредѣленія термина «видъ». До сихъ поръ, ни одно изъ этихъ опредѣлепій не удовлетворяло всѣхъ натуралистовъ; но каждый связываетъ съ выра-женіемъ «видъ» какое-нибудь, хотя и неопредѣленное, понятіе. Вообще говоря, въ этотъ терминъ включаютъ понятіе объ отдѣльномъ актѣ творенія. Терминъ «разновидность» опредѣлить почти также трудно; но тутъ почти постоянно подразумѣвается общее происхожденіе, хотя доказано оно лишь очень рѣдко. Далѣе говорятъ объ уродливостяхъ; но онѣ незамѣтно переходятъ въ разновидности. Подъ уродіивостыо, повидимому, разумѣется какое-либо рѣзкое уклоненіе въ строеніи из-вѣстной части,—уклоненіе, вредное или безполезное для вида, и не постоянно наслѣдственпое. Нѣкоторые авторы употребляютъ выра-л;еніе «уклоненіе» (ѵагіаЬіоп), какъ техническій терминъ, обозначаю-щій видоизмѣненія, прямо зависящія отъ внѣшнихъ жизненныхъ усло-вій; полагаютъ, что «уклоненія», въ этомъ смыслѣ, не наслѣдственны; но кто можетъ сказать, не стали ли бы передаваться наслѣдственно, по-крайней-мѣрѣ въ теченіе нѣсколышхъ поколѣній, такія особенности, какъ малый ростъ раковрінъ малосольнаго балтійскаго моря, низкій ростъ растеній альпійскихъ вершинъ, пушистый мѣхъ животныхТ) крайняго сѣвера? А въ такомъ случаѣ, мы признали бъ эти уклон-ныя формы за разновидности.
Тл. П. ВЪ СОСТОЯШИ ПРИРОДНОМЪ. 37
Далѣе, намъ извѣстно множество легкихъ различін, которыя мы можемъ назвать индивидуальными, потому-что они часто обнаруживаются ВЪ прямомъ потомствѣ однихъ и тѣхъ же родителей, или даютъ поводъ предполагать, что таково ихт, происхожденіе, потому-что обнаруживаются ВЪ особяхъ, населяющихъ одну, рѣзко ограниченную мѣ-стность. Никто не полагаетъ, чтобы всѣ особи одного вида были отлиты точь-въ-точь ВЪ одну форму. Эти индивидуальныя разности очень важны для насъ, нотому-что онѣ нредставляютъ элементы, которые могутъ быть накоплены естественнымъ подборомъ, точно также, какъ человѣкъ накопляетъ въ извѣстномъ направлепіи индивидуальныя особенности, проявляющіяся между его домашними животными и ра-стеніями. Эти индивидуальныя разности, по большей части, обнаруживаются ВЪ признакахъ, которые натуралисты почитаютъ несущественными; но я могъ-бы привести длинный рядъ фактовъ, доказы-ваюш,ихъ, что признаки, несомнѣнно существенные, съ точки зрѣнія физіологической пли систематической, также иногда разнятся въ особяхъ одного и того-же вида. Я убѣжденъ, что самый опытный естествоиспытатель удивился-бы количеству случаевъ измѣнчивости, даже въ' очень важныхъ пунктахъ строенія, которые можно собрать на основаніи полновѣсныхъ авторитетовъ, и которые я собралъ въ те- ' ченіе многихъ лѣтъ. Слѣдуетъ помнить, что систематики не ощущаютъ особеннаго удовольствія, убѣждаясь въ пзмѣнчивости важпыхъ при-знаковъ, и что мало есть людей, которые подвергали-бы тщательному нзлѣдованію важные внутренніе органы, и сравнивали-бы ихъ во многихъ экземплярахъ одного вида. Я. никакъ не ожидалъ, чтобы у насѣкомыхъ развѣтвленіе главныхъ нервовъ около самыхъ централь-ныхъ узловъ было измѣнчиво въ иредѣлахъ одного и того же вида; но мистеръ Люббокъ еще недавно доказалъ, что эти главные нервы у Соссиз нредставляютъ измѣнчивость, сравнимую съ неправильностями въ развѣтвленіи древсснаго ствола. Тотъ же самый остроумный изслѣдователь недавно доказалъ, что мышцы въ личинкахъ нѣкото-рыхъ насѣкомыхъ расположены далеко не однообразно. Авторы иногда впадаютъ въ ложный кругъ, утверждая, что важные признаки неизмѣн-чивы; потому-что эти самые авторы на дѣлѣ признаютъ важными тѣ признаки, которые неизмѣнчивы (въ чемъ нѣкоторые, впрочемъ, чистосердечно сознаются); съ этой точки зрѣнія, никакой важный признакъ не окажется измѣнчивымъ; но со всякой другой, конечно, могутъ быть приведены многіе примѣры такой изменчивости.
Одинъ изъ нунктовъ, связанныхъ съ индивидуальными особенностями, кажется мнѣ особенно загадочнымъ: я говорю о тѣхъ родахъ,
СОМНИТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ.
Гл; II.
которые иногда называются «полиморфными», — въ которыхъ виды представляютъ безпорядочный рядъ уЕлоненій, такъ-что не найдешь двухъ натуралпстовъ, согласныхъ въ томъ, какую форму признать за видъ, какую за разновидность. Примѣромъ могутъ служить, между растеніями, роды КиЬиз, Коза и Ніегасіит; между животными, многіе роды насѣкомыхъ и многіе роды руконогихъ слизней. Въ многихъ полиморфныхъ родахъ нѣкоторые изъ видовъ имѣютъ опредѣленные и постоянные признаки. Роды полиморфные въ одной странѣ, пови-димому, бываютъ полиморфны и въ другихъ странахъ, а также, судя по раковинамъ руконогихъ, были полиморфны въ прежнія времена. Эти факты очень загадочны, потому-что они указываютъ, повидимому, на независимость измѣнчивости этого рода отъ жизненныхъ условій. Я склоненъ подозрѣвать, что эти полиморфные роды представляютъ намъ измѣнчивость въ такихъ пунктахъ строенія, которые безвредны и безиолезны виду, и поэтому не были захвачены и установлены про-цессомъ естественнаго подбора, какъ будетъ объяснено ниже.
Тѣ формы, которыя въ значительной мѣрѣ представляютъ харак-теръ вида, но такъ близко схожи съ другими формами, или связаны съ ними такими незамѣтными переходами, что натуралисты неохотно признаютъ ихъ за отдѣльные виды,—во многихъ отношеніяхъ особенно важны для насъ. Мы имѣемъ всѣ причины полагать, что многія изъ этихъ сомнительныхъ и близко сродныхъ между собою формъ, постоянно, въ продолженіе долгаго времени, сохраняли свой характеръ въ тѣхъ страпахъ, въ которыхъ онѣ развиваются естественно—такъ же долго, насколько намъ извѣстно, какъ и несомнѣнные виды. На практпкѣ, когда натуралистъ можетъ связать двѣ формы промежуточными звеньями, онъ признаетъ одну изъ нихъ за разновидность другой, придавая степень вида самой обыкновенной, или прежде описанной изъ этихъ двухъ формъ, а другую считая разновидностію. Но въ нѣкото-рыхъ случаяхъ, которыхъ исчислять здѣсь я не намѣренъ, встрѣча-ются значительныя затрудненія въ рѣшеніи вопроса, слѣдуетъ-ли одну форму считать за разновидность другой, хотя-бы онѣ были тѣсно связаны промежуточными звеньями; и не всегда можемъ мы устранить эти затрудненія, принимая, какъ то часто дѣлаютъ, что проме-ліуточныя звенья суть помѣси. Во многихъ случаяхъ, однако же, одна форма считается разновидностію другой, не потому, что между ними дѣйствительно найдены промежуточныя звенья, но потому, что наблюдатель по аналогіи предполагаетъ ихъ существованіе, либо въ отда-ленныхъ мѣстностяхъ, либо въ прошломъ; и тутъ раскрывается широкое поле для сомнѣній и гипотезъ.
Гл. II.
СОМНИТЕЛЬНЫЕ ВИДы.
Поэтому, Д.1Я рѣшенія вопроса, слѣдуетъ ли считать данную форму за видъ или разновидность, намъ, повидимому, не остается ршаго руководства, кромѣ мнѣнія оиытныхъ и основательныхъ натуралистовъ. Мы, однако же, во многихъ случаяхъ, должны основываться на боль-иіинствѣ голосовъ, потому-что едва ли найдется хоть одна, хорошо извѣстная и рѣзкая разновидность, которая не была бы возведена на степень вида, по-крайней-мѣрѣ некоторыми уважаемыми авторитетами.
О томъ, что такія сомнительныя разновидности нерѣдки, не мо-жетъ быть и спора. Сравните флоры Великобританіи, Франціи или Соединенныхъ Штатовъ, составленныя разными ботаниками, и посмотрите, какой огромный рядъ формъ занесенъ въ нихъ одними ботаниками въ число видовъ, другими въ число разновидностей. Мистеръ Уатсонъ, которому я глубоко обязанъ за содѣйствіе всякаго рода, отмѣтилъ для меня 182 англійскихъ растеній, которыя вообще считаются разновидностями, но нѣкоторыми ботаниками почитаются за виды; и изъ этого списка онъ опустилъ много незначительныхъ разновидностей, однако признанныхъ за виды нѣкоторыми ботаниками, и 'вовсе исключплъ изъ него нѣсколько въ высшей степени иолиморф-ныхъ родовъ. Къ родамъ, обнимаюш,имъ самыя полиморфныя формы, мистеръ Бабингтонъ относитъ 251 видъ, а мистеръ Бентамъ только 112, что составляетъ разность въ 139 сомнительныхъ формъ. Между яшвотными, совокуиляюш,имися для каждаго рожденія, и подвижными въ значительной степени, сомнительныя формы, признаваемыя однимъ зоологомъ за виды, а другимъ за разновидности, лишь рѣдко встрѣ-чаются въ одной и той-же странѣ, но обыкновенны въ отдѣльныхъ странахъ. Сколько изъ тѣхъ итицъ и насѣкомыхъ Сѣверной Америки и Европы, которыя лишь слегка разнятся между собою, были признаны однимъ первокласснымъ натуралпстомъ за несомнѣнные виды, другимъ-же за разновидности, или такъ-называемыя мѣстныя породы! Много лѣтъ тому назадъ, самъ сравнивая и присутствуя при томъ, какъ сравнивали другіе птицъ отдѣльныхъ острововъ группы Галло-пагосъ, какъ между собою, такъ и съ птицами американскаго материка, я былъ пораженъ произвольностью и неясностью различій между разновидностію и видомъ. На островкахъ маленькой мадерской группы встрѣчается не мало насѣкомыхъ, которьы занесены въ число разновидностей въ великолѣпномъ сочиненіи Волластона, но безъ сомнѣ-нія были-бы признаны многими энтомологами за отдѣльные виды. Даже въ Ирландіи встрѣчается нѣсколько животныхъ, теперь при-знанныхъ за разновидности, но возведеиныхъ нѣкоторыми зоологами
СОМНИТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ.
Гл. II.
на степень вида. Многіе очень опытные орнитологи почитаютъ нашу британскую горную куропатку лишь за рѣзкую породу норвежскаго вида, между тѣмъ какъ большинство считаетъ его несомнѣннымъ видомъ, свойственнымъ Великобританіи. Значительное разстояніе между мѣстами жительства двухъ сомнительныхъ формъ прпводитъ мно-гихъ натуралистовъ къ убѣжденію, что онѣ два отдѣльные вида; но какое разстояніе, справедливо спрашиваютъ другіе натуралисты, достаточно для этого? Если разстояніе между Америкою и Европою удовлетворительно, можно ли довольствоваться разстояніемъ между материкомъ и Асорами, или Мадерою, или Канарскими островами, или Ирландіею?
Нельзя не допустить, что многія формы, ночитаемьы значительными авторитетами за разновидности, до того по характеру близки къ видамъ, что другими авторитетами, не менѣе значительными, почитаются за несомнѣнные виды. Но спорить о томъ, которое изъ этихъ мнѣній справедливѣе, напрасный трудъ, пока эти термины не имѣютъ строго опредѣленнаго, общепринятаго значенія.
Многія изъ этихъ рѣзкихъ разновидностей или сомнительныхъ ви-довъ заслуживаютъ полнаго вниманія; потому-что многія интересныя соображенія относительно географическаго распредѣленія органиче-ческихъ существъ, аналогическихъ видоизмѣненій, помѣсей, и т. д., связаны съ попытками опредѣлить ихъ систематическую степень. Приведу здѣсь только одинъ, очень извѣстный примѣръ: двѣ формы барашковъ, Ргітиіа ѵи1§агІ8 и Ргітиіа ѵегіз. Эти растенія имѣютъ очень различную наружность. Они разнятся и по вкусу, и по запаху; они цвѣтутъ несовсѣмъ въ одно время; они растутъ въ мѣстахъ нѣсколько различныхъ; въ горахъ, они подымаются на неравную высоту; ихъ географическое распредѣленіе различно; и наконецъ, по многочисленнымъ опытамъ, произведеннымъ въ теченіе многихъ лѣтъ однимъ изъ самыхъ искуссныхъ наблюдателей, Гертнеромъ, получить отъ нихъ помѣсь чрезвычайно трудно. Какихъ намъ еш;е доказа-тельствъ, что мы имѣемъ дѣло съ двумя отдѣльными видами? А между тѣмъ, эти двѣ формы связаны мпожествомъ посредствуюпі;ихъ звень-евъ, которыя едва-ли можно признать за помѣси; и мы имѣемъ доводы, по моему мнѣнію, неопровержимые, въ пользу ихъ происхож-денія отъ общихъ родичей, и, слѣдовательно, должны признать ихъ за разновидности.
Внимательное изслѣдованіе, во многихъ случаяхъ, должно привести натуралистовъ къ соглашенію относительно вѣса, который можно придать такимъ сомнительнымъ формамъ. Но мы должны сознаться,
Гл. II. СОМНИТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ. 41
что наибольшее количество сомнительныхъ формъ найдено въ мѣст-ностяхъ, наилучше изслѣдованныхъ. Меня поразилъ тотъ фактъ, что если какое-нибудь животное или растеніе въ дикомъ видѣ особенно полезно человѣку, или по какой-либо причинѣ обратило на себя особенное вниманіе, непремѣнно находятся и указанія на разновидности такой формы. Эти разновидности, сверхъ того, возводятся нѣ-которыми писателями на степень видовъ. Примѣромъ мол;етъ служить обыкновенный дубъ, столь тш,ательно изслѣдованный; одинъ герман-скій ботаникъ разбилъ-же его на дюжину видовъ; да и въ Англіи можно указать на высокіе авторитеты въ области науки и практики, утверждающіе одни, что дубъ лѣтній и зимній ^ — отдѣльные виды, другіе, что они лишь разновидности.
Когда молодой натуралистъ приступаетъ къ изученію группы орга-низмовъ, совершенно ему неизвѣстной, онъ сначала очень затрудняется тѣмъ, какія разности онъ долженъ почитать за виды, какія за разновидности. Это происходитъ отъ того, что онъ не знаетъ ничего о мѣрѣ и видѣ измѣненій, которымъ подвержена занимаюпі,ая его группа; и это доказываетъ, по-крайней-мѣрѣ, какъ обыкновенна нѣкоторая мѣра измѣненія. Но если онъ сосредоточитъ свое внима-ніе на одномъ классѣ въ данной мѣстности, онъ скоро приладится, къ какому разряду относить сомнительньы формы. Онъ вообпі;е будетъ расположенъ къ установленію многихъ видовъ, потому-что на него (какъ на вышеупомянутаго охотника до голубей) произведутъ сильное впечатлѣніе различія между формами, которыя онъ безпрестанно изу-чаетъ; и у него недостаетъ общихъ свѣденій объ аналогическихъ измѣненіяхъ въ другихъ группахъ и въ другихъ странахъ, для по-вѣрки его впечатлѣній. Расширяя кругъ своихъ изслѣдованій, онъ встрѣтится съ новыми затрудненіями, потому-что познакомится еще съ большимъ количествомъ близко сродныхъ между собою формъ. Но если его наблюденія распространятся на значительный кругъ формъ, онъ наконецъ составитъ себѣ норму, по которой онъ будетъ отличать виды отъ разновидностей; но онъ достигнетъ этого, лишь допустивши значительную мѣру измѣнчивости въ области каждаго вида, и справедливость его опредѣленій будетъ часто оспариваться другими натуралистами. Если, сверхъ того, онъ ириступитъ къ изученію сродныхъ формъ, нринадлежащихъ странамъ, теперь не составляюш;имъ сплошнаго цѣлаго, причемъ едва-ли встрѣтятся ему формы проме-жуточныя, онъ долженъ будетъ совершенно положиться на аналогію, и его затрудненія достигнутъ крайнихъ предѣловъ.
* ^ие^си8 ресіипсиіаіа ЕЬгЬ. и ^. зезвПШога Іш,
РАЗНОВИДНОСТИ ПЕРЕХОДЯТЪ ВЪ ВИДЫ.
Гл II.
Нѣтъ сомнѣнія, что до сихъ поръ не удалось установить опре-дѣленной грани между видами и подъ-видами, т. е. формами, по мнѣнію натуралистовъ, близко, но не совсѣмъ подходячими подъ степень вида; далѣе, между подъ-видами и ясно выраженными разновидностями, и наконецъ, между разновидностями менѣе рѣзкими и индивидуальными особенностями. Эти разности сливаются между собою ВЪ непрерывный рядъ; и такой рядъ естественно возбуждаетъ въ насъ представленіе дѣйствительнаго перехода.
Поэтому я считаю индивидуальныя особенности, хотя мало инте-ресныя для систематиковъ, чрезвычайно важными для насъ, какъ первые шаги къ тѣмъ легкимъ разновидностямъ, которыя едва удостои-ваются уиоіѵшнанія въ естественно-историческихъ сочиненіяхъ. Разно-видности-же нѣсколько болѣе опредѣленныя и постоянныя, я считаю шагами къ разновидностямъ еще болѣе рѣзкимъ и постояннымъ; эти же нослѣднія—зачатками иодвидовъ, а наконецъ и видовъ. Пере-ходъ отъ одной степени различія къ другой, высшей степени, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, можетъ зависѣть отъ продолжительнаго дѣй-ствія различныхъ физическихъ условій въ двухъ различныхъ мѣстно-стяхъ; но мнѣ не слишкомъ вѣрится къ такой процессъ; и я приписываю переходъ разновидности изъ состоянія, въ которомъ она мало разнится отъ своего родича, въ состояніе, въ которомъ она отъ него разнится значительно, дѣйствію естественнаго подбора, накопляю-иі,аго (какъ будетъ объяснено ниже), въ извѣстныхъ опредѣленныхъ направленіяхъ, разности въ строеніи. Поэтому я полагаю, что рѣз-кую разновидность, по справедливости, можно назвать зачинающимся видомъ; о степени-же вѣроятія этого мнѣнія можно судить лишь по совокупному вѣсу всѣхъ соображеній и фактовъ, изложенныхъ въ этомъ сочиненіи.
Не нужно предполагать, чтобы всѣ разновидности или зачинаю-щіеся виды необходимо достигали степени вида. Онѣ могутъ угаснуть въ этомъ своемъ зачаточномъ состояніи, или могутъ оставаться разновидностями въ продолженіе долгихъ временъ, какъ иоказалъ мистеръ Волластонъ относительно разновидностей нѣкоторыхъ мадерскихъ ископаемыхъ раковинъ. Если разновидность размножится до того, что численностію своею превыситъ породившій ее видъ, она будеттз признана за видъ, а видъ за разновидность; или же она можетъ вытѣс-нить и уничтожить породившій ее видъ; или обѣ формы могутт^ продолжать совмѣстное существованіе и быть признаны за отдѣльные виды. Но намъ еще придется вернуться къ этому предмету.
Изъ этихъ замѣчаній явствуетъ, что я считаю слово «виді)» про-
Гл. II.
ИЗМѢНЧИВОСТЬ ОБШИРНЫХЪ видовъ.
извольнымъ, дающимся ради удобства названіемъ группы особей, близко схожихъ между собою, и что нѣтъ по смыслу существеннаго различія между нимъ и терминомъ «разновидность,)? которымъ обозначаются формы, менѣе опредѣленныя, болѣе измѣнчививыя. Терминъ «разновидность», въ свою очередь, если принять въ соображеніе индивиду-альныя особенности, такъ же произволенъ, такъ же прилагается лишь для удобства.
Основываясь на теоретическихъ соображеніяхъ, я полагалъ, что можно вывести интересные результаты относительно свойствъ и соотношеній видовъ самыхъ измѣнчивыхъ, составивъ полные списки разновидностей, на основаніи нѣкоторыхъ, хорошо обработанныхъ флоръ. На первый взглядъ, это показалось мнѣ дѣломъ не труднымъ; но мистеръ Уат-сонъ, котороіуіу я много обязанъ за полезные совѣты и содѣйствіе по этому предмету, скоро убѣдилъ меня въ томъ, что эта задача сопряжена съ немалыми затрудненіями, что иодтвердилъ мнѣ мистеръ Гукеръ, въ выраженіяхъ епі,е болѣе сильныхъ. Я отлагаю до слѣдую-щаго моего сочиненія разборъ этихъ затрудненій и самыя таблицы для сравненія чиселъ пзмѣнчивыхъ видовъ. Докторъ Гукеръ позволяетъ мнѢ присовокупить, что, внимательно прочитавши мою рукопись, онъ считаетъ слѣдуюиі,ія положенія прочно основанными на фактахъ. Весь предметъ, однако же, при необходимомъ здѣсь краткомъ изложеніи, представляетъ немало загадочнаго, и нельзя избѣгнуть упоминаній о «борьбѣ за супі;ествованіе», о «расхожденіи признаковъ» и другихъ вопросахъ, которые будутъ разобраны ниже.
Альфонсъ Декандоль и другіе показали, что растенія, имѣющія значительную область распространенія, весьма часто представляютъ разновидности; этого и слѣдовало ожидать, потоіѵіу-что такія растенія подвергаются различнымъ физическимъ условіямъ, да къ тому-же (а это, какъ мы увидимъ далѣе, гораздо важнѣе) вступаютъ въ состя-заніе съ различными группами органическихъ супі,ествъ. Но мои таблицы доказываютъ далѣе, что въ каждой отдѣльной странѣ, виды самые обыкновенные, т. е. представленные наибольшимъ количествомъ особей, и виды, самые распространенные въ этой странѣ (а это обстоятельство не тождественно съ обширною областью распредѣле-нія, не вполнѣ тождественно и съ обыкновенностію) часто произво-дятъ разновидности достаточно рѣзкія, чтобы удостоится отмѣтки въ ботаническихъ сочиненіяхъ. Слѣдовательно виды, самые цвѣтуш,іе, или какъ ихъ можно назвать, виды преобладающіе,—тѣ виды, которые широко разбросаны по земному шару, сильно распространены въ странахъ, которымъ они свойственны, и особенно богатые особями—
ИЗМѢНЧИВОСТЬ ОБШИРНЫХЪ РОДОВЪ.
Гл. п.
всего чаще производятъ тѣ рѣзкія разновидности, которыя я считаю зачинающимися видами. И это, какъ мнѣ кажется, можно было пред-видѣть: разновидности, для того, чтобы сдѣлаться сколько нибудь постоянными, необходимо должны бороться съ прочими организмами, населяющими ту-же мѣстность; виды, преобладающіе въ этой мѣст-ности, всего скорѣе могутъ произвести потомство, которое, хотя и видоизмѣнено въ извѣстной степени, однако же наслѣдуетъ тѣ преимущества, которыя доставили его родичамъ преобладаніе надъ ихъ совмѣстника^ш.
Если 1ѴІЫ раздѣлимъ на двѣ равныя массы всѣ растенія, населяющія данную страну и описанныя въ ея флорахъ, причемъ отнесемъ въ одну сторону всѣ роды богатые, въ другую всѣ роды бѣдные видами, на сторонѣ родовъ, болѣе общирныхъ, окажется нѣсколько большее количество самыхъ обыкновенныхъ, распространенныхъ или преобла-дающихъ видовъ. И это опять можно было предвидѣть; потому-что самый фактъ существованія многихъ видовъ одного рода, въ данной мѣстности, показываетъ, что въ органическихъ или неорганическихъ условіяхъ этой мѣстности заключается нѣчто благопріятное этому роду; и, слѣдовательно, можно было предвидѣть, что въ родахъ бйлѣе обширныхъ, обнимающихъ ббльпіее количество видовъ, мы найдемъ относительно значительное число видовъ преобладающихъ. Но суще-ствуетъ столько причинъ, по необходимости затемняющихъ этотъ ре-зультатъ, что я даже удивленъ тѣми незначительными большинствами, которые оказываются, по моимъ таблицамъ, на сторонѣ видовъ болѣе объемистыхъ. Я упомяну тутъ лишь о дв^^хъ такихъ затемняющихъ причинахъ. Прѣсноводныя и солончаковыя растенія вообще имѣютъ очень обширную область распространенія; но это, иовидимому, зави-ситъ отъ свойства ихъ мѣста-нахожденія, и мало или вовсе не находится въ соотношеніи съ объемомъ родовъ, къ которымъ принад-лежатъ эти виды. Далѣе, растенія, принадлеліащія къ низшимъ клас-самъ царства, вообще распространены гораздо болѣе, чѣмъ растенія іаассовъ высшихъ; и тутъ опять нѣтъ видимаго соотношенія съ объемомъ родовъ. Причина, по которой растенія низшей организаціп распространены такъ значительно, будетъ разсмотрѣна въ главѣ о географическомъ распредѣленіи организмовъ.
Разсматривая виды, какъ лишь рѣзкія и строго-опредѣленныя разновидности, я былъ приведенъ къ предположенію, что въ каждой отдѣльной странѣ виды объемистыхъ родовъ будутъ чаще представлять разновидности, чѣмъ виды родовъ мелкихъ; ибо вездѣ, гдѣ образовалось много близко-сродныхъ между собою видовъ (т. е. видовъ
Гл. П.
ИЗМѢНЧИВОСТЬ ОБШИРІІЫХЪ видовъ.
одного рода), должно думать, что и до сихъ поръ должны образоваться виды, и существовать въ зачаточномъ состояніи разиовидно-стеіі. Тамъ, гдѣ растетъ много крупныхъ деревьевъ, мы должны искать и молодыхъ сѣянокъ. Тамъ, гдѣ въ одномъ родѣ образовалось, черезъ измѣненіе, много видовъ, обстоятельства благопріят-ствовали измѣненію, и мы имѣемъ поводъ предполагать, что они благопріятствуютъ ему до сихъ поръ. Съ другой стороны, если мы станемъ разсматривать каждый видъ, какъ результатъ одного отдѣль-наго творческаго дѣйствія, нѣтъ никакой видимой причины, по которой разновидности должны-бы были быть многочисленнѣе въ родахъ многовидныхъ, чѣмъ въ родахъ маловидныхъ.
Чтобы испытать справедливость этого предположенія, я располо-лаілъ растенія двѣнадцати странъ и жесткокрылыхъ насѣкомыхъ двухъ областей, въ двѣ приблизительно равныя массы—виды родовъ болѣе объемистыхъ съ одной стороны, виды родовъ менѣе объеми-стыхъ съ другой, и постоянно оказывалось, что на сторонѣ объемистыхъ родовъ большая доля видовъ представляла разновидности, чѣмъ на сторонѣ родовъ мелкихъ. Сверхъ того, виды объемистыхъ родовъ, преДставляющіе разновидности, постоянно, средшімъ числомъ, пред-ставляютъ ихъ большее количество, чѣмъ виды родовъ мелкихъ. Оба эти результата обнаруживаются точно такъ же, если мы произведемъ дѣленіе другимъ способомъ, и вовсе исключимъ изъ нашихъ списковъ роды мельчайшіе, содержапі,іе отъ одного до четырехъ видовъ. Зна-ченіе этихъ фактовъ ясно, если мы признаемъ, что виды суть лишь постоянныя, рѣзкія разновидности; ибо вездѣ, гдѣ возникло много видовъ, гдѣ процессъ ихъ образованія былъ очень дѣятеленъ, мы должны еш,е найдти слѣды или продолженіе этой дѣятельности, тѣмъ болѣе, что мы имѣемъ всѣ поводы считать этотъ процессъ очень медленнымъ. И эти слѣды дѣйствительно находятся, если мы признаемъ разновидности за зачинающіеся виды; ибо изъ моихъ списковъ ясно вытекаетіэ обш;ее правило, что въ каждомъ родѣ, распавшемся на множество видовъ, эти виды представляютъ количество разновидностей, т. е. зачинающихся видовъ, высшее средняго. Этимъ я не хочу сказать, что во всѣхъ объемистыхъ родахъ теперь увеличивается количество видовъ и что нѣтъ мелкихъ родовъ, измѣняющихся и разростающихся въ настоящее время; такое ноложеніе разрушало-бы мою теорію; геологія ясно свидѣтельствуетъ о томъ, что мелкіе рода со временемъ значительно увеличились въ объемѣ, и что обширные рода, нерѣдко достигали своего шахішит, ослабѣвали и угасали. Мы только хотѣли показать, что, среднимъ числомъ, роды, образовавшіе
АНАЛОГІИ МЕЖДУ ВИДАМИ
Гл II.
МНОГО видовъ, образуютъ ихъ до сихъ поръ; а это не подлежитъ сомнѣнію.
Между видами обширныхъ родовъ и ихъ разновидностями суще-ствуютъ еще другія соотношенія, засдуживающія вниманія. Мы ви-дѣли, что нѣтъ непогрѣшимаго вѣдала для распознанія вида отъ рѣзкой разновидности, и что въ тѣхъ случаяхъ, когда между сомнительными формами не найдено промежуточныхъ звеньевъ, натуралисты принуждены основать свое опредѣленіе на степени различія между ними, и рѣшить по аналогіи, достаточно или нѣтъ это различіе, чтобы возвести одну или обѣ формы на степень вида. Поэтому степень различія составляетъ очень важное вѣдало для рѣшенія вопроса, считать ли двѣ формы за отдѣльные виды, или за разновидности одного вида. Но Фрисъ замѣтилъ относительно растеній, а Вествудъ—относительно насѣкомыхъ, что въ обширныхъ родахъ степень различія между видами часто чрезвычайно мала. Я постарался провѣрить это положеніе числами, и насколько я могу положиться на полученные мною результаты, они подтверждаютъ это воззрѣніе. Я сносился также съ нѣсколькими искуссными и опытными наблюдателями, и всѣ они, по зрѣлому размышленію, соглашаются съ эіимъ воззрѣніемъ. Итакъ, и въ этомъ отношеніи, виды обширныхъ родовъ болѣе схожи съ разновидностями, чѣмъ виды родовъ мелкихъ. Или можно выразиться такъ: въ родахъ обширныхъ, въ которыхъ, въ настоящее время, выработывается количество разновидностей или зачинающихся видовъ большее средняго, многіе виды, уже выработав-шіеся, еще въ нѣкоторой мѣрѣ похожи на разновидности, пото-му-что разнятся между собою нѣсколько меньше, чѣмъ большинство видовъ.
Сверхъ того, виды обширныхъ родовъ относятся между собою точно такъ же, какъ относятся между собою разновидности любаго вида. Ни одинъ натуралистъ пе станетъ утверждать, чтобы всѣ виды одного рода одинаково рознились между собою; ихъ обыкновенно можно рас-предѣлить въ подъ-породы, отдѣлы и группы, болѣе мелкія. Какъ очень хорошо замѣтилъ Фрисъ, маленькія группы видовъ обыкновенно собраны, какъ спутники, около извѣстныхъ видовъ. И что такое разновидности, если не группы формъ, неравномѣрно сродныхъ между собою, и собранныя вокругъ извѣстныхъ другихъ формъ, т. е. во-кругъ породившаго ихъ вида? Нѣтъ сомнѣнія, что между разновидностями и видами есть одно очень важное отличіе, а именно то, что степень различія разновидностей, какъ другъ отъ друга, такъ отъ своего вида, гораздо меньше, чѣмъ степень различія между видами
Гл. П.
П РАЗНОВИДНОСТЯМП.
одного рода. Но когда допдемъ до разсмотрѣнія того нача^та, которое я называю «расхожденіемъ прпзнаковъ», мъі увпдимъ, какъ объясняется это отличіе, и какъ легкія разлпчія между разновпдностямп стремятся разростаться въ болѣе значптельнш раз.тпчія, существую-щія между видами.
Есть еще одно обстоятельство, достойное, какъ мнѣ кажется, вип-манія. Разновидности, вообще, имѣютъ малую область распростране-нія: это иоложеніе, въ сущности, не требуетъ доказательства; ибо еслибъ разновидность оказалась болѣе распространенною, чѣмъ видъ, къ котороіѵіу ее относятъ, обѣ формы были бы обозначены нао-боротъ. Но есть поводъ думать, что и виды, б.тпзко сродные дру-гимъ видамъ, и въ этомъ схожіе съ разновпдностямп, часто имѣютъ распространеніе весьма ограниченное. Такъ, напрпмѣръ, мистеръ Уатсонъ отмѣтнлъ д.ія меня въ тщательно-обработанномъ сппскѣ Лондонскихъ растеніп (4-е изданіе) 63 растенія, внесенныя въ него иодъ рубрику впдовъ, но почптаемыя пмъ столь сродными съ другими видами, что степень ихъ со^^гаительна; эти 63 вида, среднпмъ чпс-ломъ, распространяются на 6,9 провпнціп, на которыя г. Уатсонъ раз>кшлъ Великобританію, Въ тотъ же самый списокъ внесены 53 формы, всѣмп призпанныя за разновидности, и онѣ распространяются на 7,7 провинціп; между тѣмъ, какъ виды, къ которымъ относятся эти разновидности, распространены на 14,3 ировпнціГі. Такъ что несо]ѵшѣнныя разновпдностп представляютъ намъ распространепіе приблизительно столько-же ограниченное, какъ тѣ очень близко съ ними сродныя формы, отмѣченныя для меня ашстеромъ Уатсономъ, какъ сомнительные виды, но признанные почти всѣмп англійскпмп бота-нпкамп за истинные, хорошо установленные виды.
Итакъ, разновпдностп, по общему характеру, совершенно сходятся съ видами, ибо онѣ не могутъ быть отличены отъ видовъ: развѣ, во-иервыхъ, черезъ открытіе посредствующихъ звеньевъ, а существо-ваніе такпхъ среднпхъ формъ не имѣетъ никакого вліянія на дѣп-ствительные признаки тѣхъ формъ, которыя они связываютъ; пли развѣ, во-вторыхъ, но пзвѣстноп степенп различія: двѣ формы, мало разнящіяся между собою, вообще признаются за разновпдпостп, хотя бы п не было открыто между ними формъ посредствующихъ; по степень различія, потребная для того, чтобы возвести двѣ формы въ достоинство отдѣльныхъ видовъ, совершенно неопредѣлена. Въ ро-дахъ, заключающпхъ въ себѣ количество видовъ большее средняго въ данной мѣстности, виды представляютъ и количество разновидностей, большее средняго. Въ обшпрныхъ родахъ, виды часто сродны
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Гл. II.
между собою близко, но неравномѣрно, п образуютъ малыя группы вокругъ извѣстныхъ видовъ. Видамъ, близко сроднымъ съ другими видами, какъ кажется, свойственны ограниченные округи распростра-ненія. Во всѣхъ этихъ отношеніяхъ, виды обширныхъ родовъ пред-ставляютъ значительное сходство съ разновидностям. И намъ понятно это сходство, если виды когда-то были разновидностями и возникли изъ нихъ, между тѣмъ, какъ это сходство совершенно необъяснимо, если каждый видъ былъ созданъ отдѣльно.
Мы видѣли также, что всего болѣе разновидностей производятъ преобладающіе виды обширныхъ родовъ; а разновидности, какъ мы увидимъ впослѣдствіи, стремятся къ превращенію въ новые отдѣль-ные виды. Обширные виды, такшгь образомъ, стремятся расшириться еш,е болѣе; и во всемъ органическомъ мірѣ, формы жизни, нынѣ преобладающія, стремятся къ епі,е большему преобладанію черезъ остав-леніе видоизмѣненнаго и преобладающаго потомства. Но, черезъ процессы, которые будутъ объяснены ниже, обширные роды стремятся также къ расиаденію на роды, болѣе мелкіе. И этимъ путемъ, всѣ органическія формы распредѣляются группами, подчиненными однѣ другимъ. V
Гл. ПІ.
БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАПІЕ.
49
ГЛАВА III.
Борьба за сущёствованіе.
Ея связь съ естественпымъ ііодборомъ родичей—Обширный смысіъ термипа—Геометрическая прогрессія возрастанія—Быстрое размноженіе натурализованпыхъ ра-стеній и животныхъ — Свойство препятствій къ размноженію—Всеобщее соперничество— Дѣйствіе климата — Количество особей обезиечиваетъ существованіе вида — Сложныя соотпошенія между всѣми растевіями и животными—Борьба за существованіе всего ожесточеннѣе между особями и разновидностями одного вида; часто сильна между видами одного рода—Первостеііеігпая важность соот-ношеній между организмами.
Прежде, чѢмъ приступить къ предмету этой главы, мнѣ слѣдуетъ ука;5ать вкратцѣ на связь между борьбою за существованіе и естественпымъ подборомъ родичей. Мы видѣли въ предъпдущей главѣ, что органичесЕІя существа, при естественныхъ условіяхъ, одарены извѣстною степенью индивидуальной измѣнчпвости; этотъ фактъ, канъ мнѣ кажется, никѣмъ и никогда не оспоривался. Для насъ несущественно, будетъ ли придано множеству сомнительныхъ формъ названіе видовъ, подъ-видовъ или разновидностей; какую степень, напрпмѣръ, должны занять двѣ или три сотни сомнительныхъ британскихъ растеній, если мы только допустимъ существованіе рѣзкпхъ разновидностей. Но одно существованіе индивидуальной измѣнчивости и нѣкоторыхъ рѣзкихъ разновидностей—хотя его иризнаніе необходимо для насъ, какъ исходная точка—еще не объясняетъ намъ способа, которымъ въ прпродѣ возникаютъ виды. Какимъ образомъ сложились эти изумительно-тонкія приспособленія одной части организма къ другой, и къ жизненнымъ условіямъ, и взаимныя присиособленія разныхъ органическихъ су-ществъ? Эти дивныя нриспособленія явно обнаруживаются передъ нами, напр. въ омелѣ или въ дятлѣ; и, лишь менѣе ярко, въ каждомъ мелкомъ паразитѣ, цѣиляющемся за волосъ звѣря или за перо птицы; въ строеніи жука, ныряющаго подъ воду; въ оперенномъ сѣмячкѣ, уносимомъ легкимъ вѣтеркомъ; словомъ, повсюду въ органическомъ мірѣ мы встрѣчаемся съ этими чудными приспособленіями. Далѣе, можно спросить, какимъ способомъ разновидности, которыя я
о ИР ОИСХОЖДЕНІИ ВИДА. 4
назвалъ зачинающимися видами, наконецъ превращаются въ несомнѣн-но-отдѣльные, рѣзЕО-разграниченные виды, большею частію очевидно разнящіеся между собою въ большей мѣрѣ, чѣмъ разновидности тѣхъ же видовъ? Какимъ образомъ возникаютъ тѣ группы видовъ, которыя мы называемъ родами; группы, разнящіяся между собою болѣе, чѣмъ виды одного рода? Всѣ эти результаты, какъ мы еще полнѣе уви-димъ въ слѣдующеіі главѣ, необходимо вытекаютъ изъ борьбы за существованіе. Благодаря этой борьбѣ за существованіе, всякое из-мѣненіе, какъ-бы оно ни было легко и отъ какихъ-бы причинъ оно ни зависѣло, если оно сколько-нибудь выгодно для особи какого-либо вида, при его сложныхъ соотношеніяхъ съ другими органическими существами и съ внѣшнею природою—всякое такое измѣненіе будетъ содѣйствовать сохраненію особи и большею частію передастся ея потомству. Это потомство будетъ имѣть болѣе шансовъ на существо-вате, ибо изъ множества особей каждаго вида, иеріодическп рождающихся на свѣтъ, выживаютъ лишь немногія. Я назвалъ этотъ про-цессъ, посредствомъ котораго сохраняется всякое малѣйшее уклоненіе, если оно полезно, «естественнымъ подборомъ родичей» (паѣигаі 8е1ес-ііоп), чтобы показать его аналогію съ искусственнымъ подборомъ родичей (зеіесііоп) человѣкомъ. Мы видѣли, что человѣкъ, посредствомъ .такого подбора, несомнѣнно можетъ добиться значительныхъ резуль-татовъ, можетъ приспособить органическія существа къ служенію сво-имъ нуждамъ, накопляя легкія, но полезныя уклоненія, данныя ему природою. Но естественный подборъ родичей, какъ мы увидимъ впо-слѣдствіи, есть начало, дѣйствующее безостановочно и такъже неиз-мѣримо превышающее, по энергіи, слабыя усилія человѣка, какъ природа вообще превышаетъ искусство.
Мы теперь разберемъ нѣсколько подробнѣе вопросъ о борьбѣ за существованіе. Въ будущемъ моемъ сочиненіи этотъ предметъ будетъ изложенъ гораздо полнѣе, какъ онъ того заслуяаіваетъ. Старшій Де-кандоль и Лейелль доказали въ широкихъ размѣрахъ и съ научною точностію, что всѣ органическія существа находятся въ постоянномъ, настойчивомъ состязаніи. Относительно растеній никто не писалъ объ этомъ предметѣ такъ основательно и умно, какъ У. Гербертъ, деканъ въ Манчестерѣ, отличающійся своею обширною опытностію въ садо-водствѣ. Ничего нѣтъ легче, какъ признать на словахъ дѣпствитель-ность всеобщей борьбы за существовапіе; ничего нѣтъ труднѣе—по-крайней-мѣрѣ я испыталъ это на себѣ—какъ постоянно нмѣть ее въ виду при обсужденіи частпыхъ явленій. Но я убѣжденъ, что не запѣ-чатлѣвши въ умѣ своемъ все значеніе, всѣ размѣры этого процесса,
Гл. III.
БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНІЕ.
мы не можемъ охватить яснымъ взглядомъ, не можемъ вѣрно понять всего строя природы, съ безчисленными фактами распредѣленія, рѣд-Еости, обилія, угасанія и измѣненія, изъ іюторыхъ слагается этотъ строй. Природа представляется намъ ликующею и ясною; всякому живому существу она, повидимому, даетъ пищу въ изобиліи; мы не видимъ или забываемъ, что птицы, безпечно поющія вокругъ насъ, по большей части питаются насѣкомыми и сѣмянамй, слѣдовательно безирестанно уничтожаютъ жизнь; мы забываемъ, въ какомъ коли-чествѣ эти пѣвцы, или ихъ яйца и птенцы, уничтожаются хищными звѣрями и птицами; мы не всегда помнихмъ, что пища, теперь обильная, скудѣетъ въ извѣстные мѣсяцы, въ извѣстные года.
Я долженъ предупредить читателя, что я употребляю термпнъ: «борьба за существованіе» въ смыслѣ обширномъ пметафорическомъ, разумѣя подъ нимъ всякую зависимость одного Живаго существа отъ другаго, а также (что еще важнѣе) не только существованіе особи, но и способы ея размнояіенія. О двухъ собакахъ въ голодное время можно сказать, въ точномъ смыслѣ этого слова, что онѣ борятся за пищу, борятся за существованіе. Но и про растеніе на окраинѣ пустыни мокно сказать, что оно борется съ засухою, хотя болѣе правильно говорить, что оно зависитъ отъ влаги. Про растеніе, производящее ежегодно тысячу сѣмянъ, изъ которыхъ среднимъ числомъ лишь одно достигаетъ зрѣлости, можно уже съ большею точностью сказать, что оно борется съ подобными себѣ и иными растеніями, уже покрывающими почву. Омела зависитъ отъ яблони и нѣкоторыхъ др^тихъ де-ревьевъ, но про нее лишь съ нѣкоторою натяжкою можно сказать, что она борется съ этими деревьями, потому-что при развитіи слиш-комъ большаго количества омелъ на одномъ деревѣ, оно чахнетъ и умпраетъ. Но про нѣсколько сѣянокъ омелы, всходящихъ одна около другой на древесной вѣткѣ, можно сказать въ смыслѣ болѣе точномъ, что онѣ борятся между собою. Такъ-какъ сѣмяна омелы разносятся птицами, ея существованіе зависитъ отъ нихъ, и можно сказать метафорически, что она борется съ другими растеніями, носящими ягоды, соперничаетъ съ ними въ иривлеченіи птицъ, которыя могли бы разнести ея сѣмяна. Во всѣхъ этихъ различныхъ значеніяхъ, незамѣтно переходящихъ одно въ другое, я, ради удобства, буду употреблять выраженіе «борьба за существованіе».
Борьба за существованіе необходимо вытекаетъ изъ быстрой про-грессіи, въ которой стремятся размножиться всѣ органическія существа. Всякій организмъ, производящій въ теченіе своей жизни много яицъ или сѣмянъ, долженъ подвергаться истребленію въ извѣстные возра-
ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ПРОГРЕССІЯ
Гл. III.
сты плп въ извѣстныя времена года, не то, въ силу геометрической прогрессіп, число его нотомковъ быстро возрасло-бы такъ безмѣрно, что никакая страна въ мірѣ не была-бы въ силахъ ихъ пропитать. Слѣдовательно, такъ-какъ родится болѣе особей, чѣмъ сколько можетъ ихъ выжить, во всякомъ случаѣ должна происходить борьба за суще-ствованіе либо съ особями того же вида, либо съ особями другаго вида, либо съ физическими условіями жизни. Это—ученіе Мальтуса, приложенное къ растительному и лшвотному царству, и приложенное въ строжайпіемъ его смыслѣ; потому-что тутъ невозможно ни искусственное умноженіе пищи, ни осторожное воздержаніе отъ брака. Хотя нѣкоторые виды и могутъ, въ настоящее время, увеличиваться, болѣе или менѣе быстро, въ числѣ, но всѣ умножаться такимъ обра-зомъ не могутъ, пбо земля не вмѣстила-бы ихъ.
Нѣтъ исключенія въ общемъ иравилѣ, по которому всякое органическое существо естественно размножается въ такой высокой пропор-ціи, что не подлежи оно истребленію, земля вскорѣ была-бы покрыта потомствомъ отдѣльной пары. Даже мед.іенно нлодящійся человѣкъ удвоивается въ числѣ въ теченіе двадцати-пяти лѣтъ, и по этому счету черезъ нѣсколько тысячелѣтій на землѣ буквально не было бы мѣста его потомству. Линией разсчиталъ, что еслибъ однолѣтнее растеніе производило лишь два сѣмячка (а нѣтъ растенія, произво-дящаго столь малое количество) и еслибъ развившіяся изъ пихъ ра-стенія произвели также по два сѣмячка, и такъ далѣе, черезъ двадцать лѣтъ оказался-бы милліонъ растеній. Слонъ почитается за животное, размножающееся медленнѣе всѣхъ, и я постарался опредѣлить гаіпі-пшт его ес^ественнаго размноженія: мы останемся позади истины, если пріймемъ, что онъ плодится отъ тридцатилѣтняго возраста до девя-ностолѣтняго, и въ этотъ промежутокъ времени производитъ три пары дѣтенышей; но если такъ, то черезъ пятьсотъ лѣтъ потомство одной пары слоновъ состояло-бы изъ пятнадцати милліоновъ особей.
Но мы на этотъ счетіз имѣемъ свидѣтельства болѣе осязательныя, чѣмъ эти теоретическія соображепія, а именно многочисленные, достоверные случаи удивительно быстраго размноженія разныхъ дикихъ животныхъ, при выгодныхъ для пихъ условіяхъ, повторявшихся два пли три года сряду. Еще разптельнѣе прпмѣръ многихъ изъ наших7> домапшихъ животныхъ, одичавшихъ въ разныхъ странахъ свѣта; сслибы извѣсіія о быстромъ размноженіи медленно плодящихся лошадей и рогатаго скота въ южной Америкѣ и, въ новѣйшее время, въ Лвстраліп, не были вполнѣ засвидѣтельствованы, имъ почти невоз-
Гл. III.
РАЗМНОЖЕНІЯ.
53
можно было бы повѣрить. То-же можно сказать и о растеніяхъ. Можно привести примѣры ввезенныхъ растеній, сдѣлавшихся обыкновенными на протяженіи цѣлыхъ острововъ менѣе, чѣмъ въ десятилѣтіе. Многія изъ растеній, теперь самыхъ обыкновенныхъ на обширныхъ равнинахъ Ла-Платы, выстилающихъ цѣлыя квадратныя мили почвы, съ которой они вытѣснили всѣ ирочія растенія, ввезены изъ Европы; и, каіп> сообщаетъ мнѣ докторъ Фальконеръ, есть растенія, распространенныя по всей Индіи, отъ Гималаи до мыса Коморина, которыя ввезены изъ Америки послѣ ея открытія. Въ такихъ случаяхъ, а ихъ можно было бы привести еще множество, никто не предположитъ, чтобы плодовитость этихъ животиыхъ или растеній вдругъ-бы усилилась на время въ замѣтной степени. Естественное объясненіе этого явленія состоитъ въ томъ, что внѣшнія условія оказались особенно выгодными, что поэтому погибло менѣе особей молодыхъ и взрослыхъ, и что большей части молодыхъ удалось расплодиться въ свою очередь. Въ этихъ случаяхъ геометрическая прогрессія размноженія, постоянно ведущая къ поразптельнымъ результатамъ, очень просто объясняетъ быстрое численное возрастаніе и далекое распространеніе пришлаго племени въ но^омъ мѣстѣ жительства.
Въ естественномъ состояніи почти каждое растеиіе производитъ сѣмяна, и между животными лишь мало такихъ, которыя бы не плодились ежегодно. Изъ этого мы можемъ съ увѣренностііо заключить, что всѣ растенія и животпыя стремятся къ размноженію въ геометрической прогрессіи, что всякое изъ нихъ должно быстро занять всякое мѣсто, гдѣ есть ему только возмояшость существовать, и что стремленіе къ размноженію въ геометрической прогрессіи должно находить препятствіе въ разрушеніп въ какой-нибудь періодъ жизни. Наша привычка къ нашимъ круппымъ домашнимъ животнымъ, какъ мнѣ каѵкется, вводить насъ въ заблуждепіе: мы не видимъ, чтобы они подвергались въ значительной мѣрѣ истреблепію, и забываемъ, что ихъ ежегодно убиваютъ тысячами для мяса, и что въ естественномъ состояніи ихъ непремѣнно погибло бы столько-же, тѣмъ или инымъ путемъ.
Единственное различіе между организмами, ежегодно производящими тысячи сѣмянъ или яицъ, и организмами, производящими ихъ лишь малое количество, заключается въ томъ, что послѣдніе потребовали бы немногими годами болѣе, чтобы населить, при выгодныхъ усло-віяхъ, данную область, какъ-бы ни была она обширна. Кондоръ кла-детъ но парѣ яицъ, а іО^раусъ по дюжинѣ, и однакоже въ одной и той же мѣстности копдоры могутъ быть многочислепнѣе Й'^р^усовъ.
ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ІІРОГРЕССІЯ
Гл. Ш.
Буревѣстникъ (Ргосеііагіа §1асіа1І8) кладетъ лишь по одному яйцу, и однако же полагаютъ, что нѣтъ въ мірѣ птицы, существующей въ болыпомъ колпчествѣ экземпляровъ. Одна муха кладетъ яйца сотнями, другая, какъ напр. НірроЪозса, по одному; но этою разностью не опредѣляется относительное количество представителей обоихъ видовъ, которые могутъ жить въ данной мѣстности. Значительное количество яицъ важно для тѣхъ видовъ, которыхъ существованіе зависитъ отъ быстро колеблящихся количествъ пищи, потому-что оно позволяетъ пмъ умножиться очень быстро. Но главное значеніе большаго количество яицъ состоптъ въ томъ, что оно пополняетъ сильное истреб-леніе, которому подвергаются организмы въ какой-либо неріодъ жизни; въ больпіинствѣ случаевъ этотъ періодъ жизни одинъ изъ са-мыхъ раннихъ. Если животное можетъ какимъ-либо способомъ защитить свои яйца или своихъ дѣтенышей, средняя численность вида можетъ быть сохранена и при незначительномъ приплодѣ; но если большое количество яицъ или дѣтенышей подвергается разрушенію, они должны и зарождаться въ большомъ количествѣ, не то видъ угаснетъ. Для того, чтобы сохранить количество особей дерева, жи-вущаго среднимъ числомъ тысячу лѣтъ, достаточно было бы, чт(^.6и чрезъ тысяча лѣтъ производилось пмъ одно сѣмячко, еслибы только могло быть обезпечено сохраненіе н прозябеніе этого сѣмячка. Такимъ образомъ, среднее количество растеній или животныхъ даннаго вида зависитъ лишь косвенно отъ количества производимыхъ ими сѣмянъ или яицъ.
При взглядѣ на явленія органическаго міра, необходимо постоянно удерживать въ памяти эти соображенія; не забывать, что каждое изъ отдѣльныхъ органическихъ существъ, окружающихъ насъ, такъ сказать, наирягаетъ всѣ свои силы, чтобы размножиться; что каждое купило свою жизнь борьбою въ опредѣленный періодъ своего раз-витія; что жестокое истребленіе неминуемо поражаетъ организмы, молодые или взрослые, въ теченіе каждаго поколѣнія или въ опредѣ-ленные сроки. Пусть облегчится одно изъ этихъ ирепятствій, пусть ослабѣетъ, хоть на малѣйшую долю, разрушающая причина, и численность вида почти немедленно станетъ возрастать въ неопредѣлен-ныхъ размѣрахъ.
Преграды, останавлпвающія стремленіе каждаго вида къ постоянному умноженію, по большей части для насъ темны. Взгляните на какой-нибудь сильный видъ: чѣмъ больше онъ плодится, тѣмъ болѣе возрастаетъ его стремленіе къ дальнейшему умноженію. Нѣтъ ни одного случая, въ которомъ мы знали-бы съ полною точностью ире-
Гл. III.
РАЗМНОЖЕНЫ.
грады, сдерживающія это стремленіе. И это не должно ежъ удивлять, если мы вспомнимъ, какъ мало въ этомъ отнопіеніи мы знаемъ даже о человѣкѣ, столь несравненно лучше изученномъ, чѣмъ всякое другое животное. Этотъ предметъ разработанъ многими талантливыми писателями, и въ слѣдующемъ моемъ сочиненіи я подробно разберу нѣкоторыя изъ препятствій къ размноженію животныхъ, въ особенности относительно южно-америііанскихъ хищниковъ. Тутъ я ограничусь немногими замѣчаніями, лишь бы напомнить читателю глав-ныя, относящіяся сюда, обстоятельства. Яйца или очень молодыя животныя, повидимому, вообще говоря, всего болѣе подвержены разру-шенію, но есть и исключенія. Что касается до растеній, то ихъ сѣмяна истребляются въ огромномъ количествѣ; но, по нѣкоторымъ моимъ наблюденіямъ, я склоняюсь къ мнѣнію, что всего болѣе гибнетъ мо-лодыхъ всходовъ, вслѣдствіе прозябенія сѣмянъ на почвѣ, уже густо заросшей другими растеніями. Сѣянки также уничтожаются въ боль-шомъ количествѣ разными животными; такъ напримѣръ, на клочкѣ земли длиною въ три фута и шириною въ два, перекопанномъ и выпо-лотомъ, на которомъ не могло произойдти помѣхи отъ другихъ ра-ст^ній, я отмѣчалъ всѣ всходы нашихъ дикихъ травъ по мѣрѣ ихъ появленія, и изъ 357 не менѣе 295 были разрушены, большею частію улитками инасѣкомыми. Если предоставить самому себѣ лугъ, который долго косили (и то л{е самое можно сказать о лугѣ, на которомъ постоянно паслись травоядные звѣри), болѣе сильныя растенія постепенно заглушаютъ растенія болѣе слабыя, хотя п вполнѣ развптыя; такъ изъ двадцати видовъ, растущихъ на клочкѣ луговой земли (въ 12 квадр. футовъ), девять видовъ погибло отъ того, что прочимъ дали разро-стись въ волю.
Наличное количество ппш,и д.ія каждаго вида, разумѣется, пола-гаетъ крайпій предѣлъ, до котораго онъ моя;етъ размноліиться; но очень часто средняя численность вида опредѣляется не количествомъ нужной ему пищи, а тѣмъ обстоятельствомъ, что онъ самъ служитъ пищею другому животному. Такъ нѣтъ, повидимому, сомнѣнія въ томъ, что количество куропатокъ, рябчиковъ и запцевъ во всякомъ обширномъ владѣніи главнымъ образомъ зависитъ отъ уничтоженія мелкихъ хищниковъ. Еслибы въ теченіе будущихъ двадцати лѣтъ не было убито ни одной дичины и, въ то л^е время, ни одного хищника, то, по всей вѣроятности, по прошествіи этого времени въ Англіи оказалось бы менѣе дичи, чѣмъ теперь, когда ежегодно убиваются сотни тысячъ головъ дичп. Съ другой стороны, нѣкоторыя животныя, какъ напримѣръ слонъ и носорогъ, никогда не подвергаются разру-
ПРИЧИНЫ, ОГРАНИЧИВАЮЩІЯ
Гл. III.
шенію отъ хпщниковъ. Даже индійскій тигръ рѣдко рѣшается напасть на молодаго слона, защищаемаго матерью.
Климатъ играетъ важную роль въ опредѣленіи средней численности вида, И я считаю сильные холода и сильныя засухи за одну изъ са-мыхъ дѣйствптельныхъ преградъ къ размнол^енію. По моимъ разсче-тамъ, зима 1854—55 года погубила четыре-пятыхъ изъ птицъ на моей землѣ; и это—страшное разрушеніе: стоитъ только вспомнить, что Д.ІЯ людей десять процентовъ считаются очень сильною смертностью, во время повальныхъ болѣзней. Дѣйствіе климата на первый взглядъ не имѣетъ связи съ борьбою за существованіе; но поскольку Елиматическія условія уменьшаюттз количество пищи, они вызываютъ сильную борьбу между отдѣльными особями одного вида, или видовъ разныхъ, но питаюпі,ихся одною пищею. Даже когда климатическія условія, напримѣръ крайній холодъ, дѣйствуютъ прямо, всего болѣе страдаютъ особи самыя слабыя, тѣ, которыя добыли менѣе пищи въ теченіе зимы. Когда мы переѣзжаемъ съ юга на сѣверъ, или изъ сухой мѣстности въ влажную, мы постоянно замѣчаемъ, что извѣстные виды становятся все рѣже и рѣже, и наконецъ исчезаютъ, и такъ-какъ измѣненіе въ климйтѣ рѣзко бросается въ глаза, мы склоніиН приписывать все дѣйствіе одному этому обстоятельству. Но это взглядъ очень ошибочный: мы забываемъ, что каждый видъ, даяіе тамъ гдѣ онъ встрѣчается въ изобиліи, постоянно подвергается сильноіѵі}' раз-рушенію, въ извѣстиый періодъ жизни, отъ враговъ и соискателей на мѣсто и на пищу; и если эти враги и соискатели хоть въ малѣй-шей степени выигрываюттэ отъ легкаго измѣненія въ климатѣ, они при этомъ измѣненіи умножатся, и такъ-какъ каждая мѣстность уже наполнена жителями, численность другаго вида должна уменьшиться. Если, подвигаясь къ югу, мы замѣчаемъ, что какой-либо видъ рѣ-дѣетъ, мы моікемъ быть увѣрены, что это зависитъ на столько же отъ того, что условія благопріятствуютъ другимъ видамъ, сколько отъ того, что рѣдѣющій видъ страдаетъ. Точно такъ я;е, когда мы подвигаемся къ сѣверу, хотя и въ меньшей степени; ибо количество видовъ вообще, слѣдовательно и соискателей, уменьшается къ сѣверу; почему мы, подвигаясь къ сѣверу, или подымаясь въ горы, гораздо чаще встрѣчаемся съ формами, недоразвившимися вслѣдствіе прямаго дѣйствія климата, чѣмъ когда іуіы подвигаемся къ югу, или спускаемся съ горы. Когда мы достигаемъ до страт^ поляриыхъ, или до снѣговыхъ вершинъ, или до абсолютныхъ пустынь, намъ представляется борьба за существованіе, ведущаяся почти исключительно со стихіями.
Что климатъ главнымъ образомъ дѣйствуетъ косвенно, способствуя
Гл. III.
РАЗМНОЖЕНІЯ.
57
развитію другихъ видовъ, мы ясно видимъ изъ огромнаго количества садовыхъ растеній, превосходно вьгаосящихъ напіъ климатъ, но никогда не дичающихъ, потому что они не могутъ выдержать состязанія съ природным растеніями нашихъ странъ, не могутъ устоять про-тивъ разрушенія нашими природными жрівотными.
Когда какой-либо видъ, въ силу особенно-благопріятныхъ условій, чрезмѣрно размножается въ данной ограниченной мѣстности, отъ этого часто развиваются повальныя болѣзни; относительно дичи, по-край-ней-мѣрѣ, это явленіе, повидимому, постоянное; и тутъ мы имѣемъ преграду къ размноженію, независимую отъ борьбы за существованіе. Но даже нѣкоторыя изъ этихъ повальныхъ болѣзней, повидимому, обусловливаются чужеядными червями, размножившимися чрезмѣрно отъ какого-либо выгоднаго условія; быть можетъ, отчасти отъ удобства передачи между скученными животными; и тутъ обнаруживается из-вѣстнаго рода борьба между паразитомъ и его жертвою.
Съ другой стороны, во многихъ случаяхъ, количество особей, значительное сравнительно съ численностію враговъ, необходимо для сохранія вида. Такъ мы можемъ получать съ нашихъ полей обильныя жат^ы ржи, сурѣпицы и т. д., потому что сѣмяна этихъ растеній развиваются въ количествѣ, несоразмѣрномъ съ количествомъ птицъ, питающихся ими; птицы же, хотя получаютъ отъ нихъ избытокъ пиіци въ извѣстное время года, не могутъ размножаться соразмѣрно количеству сѣмянъ, потому что зима препятствуетъ ихъ размноженію; но всякій, пытавшійся собрать въ саду сѣмяна съ немногихъ кустовъ пшеницы или другаго подобнаго растенія, знаетъ, съ какими это сопряжено трудностями; мнѣ случалось при такихъ условіяхъ лишиться всѣхъ сѣмянъ. Этотъ взглядъ на необходимость значительной численности для сохраненія вида объясняетъ, какъ мнѣ кажется, нѣкоторыя странныя явленія въ природѣ, напримѣръ то обстоятельсто, что нѣ-которыя очень рѣдкія растенія скучены въ огромныхъ количествахъ на тѣхъ немногихъ точкахъ земнаго шара, на которыхъ они встрѣ-чаются, и то обстоятельство, что нѣкоторыя общественныя растенія остаются общественными, т.-е. многочисленными, до самыхъ предѣ-ловъ своего распространенія. Въ такихъ случаяхъ мы можемъ предполагать, что растеніе можетъ выжить только при условіяхъ, позво-ляющихъ ему развиваться въ значительномъ количествѣ особей, ограж-дающихъ другъ друга отъ разрушенія. Слѣдуетъ прибавить, что хо-рошія послѣдствія частаго скрещиванія и дурное дѣйствіе само-оплодотворенія, вѣроятно, также играютъ тутъ нѣкоторую роль; но объ этомъ сложномъ предметѣ здѣсь распространяться не мѣсто.
ВЗАИМНОДѢЙСТВІЕ ОРГАНИЗМОВЪ.
Гл. Ш.
Извѣстно много фактовъ, показывающихъ, какъ сложны и неожиданны бываютъ соотношенія и противодѣйствія между органическими суш,ествами, которымъ приходится оспаривать другъ у друга одну и ту-жемѣстность. Я приведу лишь одинъ примѣртэ, который, хотя и очень простои, сильно заинтересовалъ меня. Въ Страффордшейрѣ, въ имѣніи родственника, въ которомъ я имѣлъ всѣ удобства для продолжитель-наго изслѣдованія, была обширная и чрезвычайно безплодная равнина, заросшая верескомъ, которой никогда не касалась рука человѣческая; но нѣсколько сотенъ акровъ точь-въ-точь такой же почвы за двадцать пять лѣтъ передъ тѣмъ были окружены оградою и засажены соснами. Измѣненіе въ растительности засаженной части равнины было въ высшей степени замѣчательно; оно было значительнѣе того, которое обыкновенно замѣчается при переходѣ съ одной почвы на совершенно пнуіо: не только относительное количество растеній вересковой равнины совершенно измѣнилось, но двадцать видовъ растеній (не считая злаковъ и ситниковыхъ), недостаюш,ихъ равнинѣ, завелись между соснами. Дѣйствіе на насѣкомыхъ должно было быть епі,е гораздо сильнѣе, потому что въ рощѣ водилось шесть насѣкомоядныхъ птицъ, не имевшихся на равнинѣ; равнина же имѣла своихъ особыхъ насѣкомояд-ныхъ птицъ въ количествѣ трехъ видовъ. Мы тутъ видимъ, какъ сильно было дѣйствіе, произведенное введеніемъ одного дерева, при-чемъ не было сдѣлано ничего пнаго, за исключеніемъ ограячденія рощи отъ скота. Но какъ важно огражденіе, я могъ вполнѣ оцѣнить близъ Фернгема, въ Сорреѣ. Тутъ обширныя вересковыя равнины, съ немногими группами старыхъ сосенъ на разбросанныхъ холмахъ: въ теченіе послѣднихъ десяти лѣтъ окружили оградами огромные участки равнины, и на нихъ теперь подымается множество самосѣянныхъ сосенъ, такъ густо, что всѣ не могутъ выжить. Убѣдившись въ томъ, что эти молодыя деревья не были ни посажены, ни посѣяны, я очень удивился ихъ количеству, и всходилъ на нѣсколько возвышеній, съ которыхъ могъ озирать сотни акровъ неогражденной равнины, п буквально не могъ усмотрѣть на ней ни одной сосны, кромѣ старыхъ группъ на холмахъ. Но заглядывая внимательно между стволовъ вереска, я увидѣлъ множество сѣянокъ и мелкихъ сосонокъ, которыхъ безпрестанно огрызалъ скотъ. На квадратномъ ярдѣ, на разстояніи сотни ярдовъ отъ одной пзъ старыхъ группъ, я насчиталъ тридцать два деревца; и одно изъ нихъ, съ двадцати-шестью годовыми слоями, много лѣтъ силилось поднять свою верхушку надъ верескомъ, н не успѣло въ этомъ. Не мудрено, что эта почва, какъ только ее оградили, вся покрылась сильными молодыми соснами. Но равнина была
Гл. III. ВЗАИМНОДѢЙСТВІЕ ОРГАНИЗМОВЪ. 'Ш
такъ обширна и безплодна, что никто-бы не нодумалъ, что она такъ тщательно обгложена скотомъ.
Мы видимъ, что въ этомъ случаѣ существованіе сосны зависитъ отъ скота; но во многихъ странахъ существованіе скота зависитъ отъ насѣкомыхъ. Самый интересный примѣръ такой зависимости, быть можетъ, представляетъ Парагюай: тутъ не одичали ни лошади, ни рогатый скотъ, ни собаки, хотя они встрѣчаются миріадами въ дикомъ состояніи на сѣверъ и на югъ отъ этой страны; и Азара и Ренггеръ показали, что это зависитъ отъ изобиліи въ Парагюаѣ извѣ-стной мухи, кладуш,ей свои яйца въ пупокъ этихъ животныхъ тотчасъ нослѣ ихъ рожденія. Какъ-бы ни были многочисленны эти мухи, ихъ размноженіе должно встрѣчать преграду, вѣроятно, въ извѣстныхъ птицахъ. Итакъ, еслибъ извѣстныя насѣкомоядныя птицы (численность которыхъ, вѣроятно, опредѣляется соколами и хищными звѣрями) умножились въ Параг^аѣ, тогда бы рогатый скотъ и лошади одичали, и это бы значительно измѣнило растительность (въ чемъ я убѣ-дился въ другихъ частяхъ Южной Америки); это, въ свою очередь, подѣйствовало бы значительно на насѣкомыхъ; отсюда (какъ въ Страф-фордшейрѣ) измѣненіе въ количествѣ и свойствѣ насѣкомоядныхъ птицъ; и такъ далѣе, въ безконечныхъ осложненіяхъ. Мы начали этотъ рядъ съ насѣкомоядныхъ птицъ, и окончили его ими же. Но въ дѣйствительности не могутъ встрѣчаться столь простыя соотно-шенія. Борьба разыгрывается за борьбою съ измѣнчивымъ успѣхомъ; но въ цѣломъ силы уравновѣшены съ такою точностью, что общій видъ природы остается неизмѣннымъ впродолженіе долгихъ временъ; хотя, безъ сомнѣнія, часто было-бы достаточно сущей бездѣлицы, чтобы дать одному органическому существу перевѣсъ надъ другимъ. А между тѣмъ, наше невѣжество такъ глубоко и самомнѣніе наше такъ высоко, что мы удивляемся, узнавая, что органическое существо вымерло; и, не видя причины такого явленія, мы ссылаемся на катаклизмы, будто бы опустошившіе землю, или изобрѣтаемъ законы для продолжительности жизненныхъ формъ!
Не могу удержаться отъ того, чтобы привести еще примѣръ изъ той сложной сѣти соотношеній, которая связываетъ между собою ра-стенія и животныя, самыя удаленныя одно отъ другаго въ лѣствицѣ органическихъ формъ. Я впослѣдствіи буду имѣть случай показать, что экзотическая ЬоЪеІіа Гиі^епз, въ нашихъ краяхъ, никогда не посещается насѣкомыми, и вслѣдствіе этого, по особому своему строе-нію, никогда не завязываетъ сѣмянъ. Многія изъ нашихъ орхидей-ныхъ растеній ддя опыленія необходимо нуждаются въ пЪсѣщеніи
ВЗАИМНОДѢЙСТВІЕ ОРГАНИЗМОВЪ.
Гл. III.
бабочекъ. Я также іімѣю причины думать, что шмели необходимы для оплодотворенія анютиныхъ глазокъ (Тіоіа Ігісоіог), ибо другія насѣкомыя не посѣщаютъ этого цвѣтЕа. Изъ оиытовъ, недавно про-изведенныхъ мною, я заключаю, что посѣщеніе шмелей необходимо для оплодотворенія нѣіюторыхъ видовъ клевера; напримѣръ, 20 го-ловоЕъ бѣлаго клевера (ТгіГоІшю гереп8) произвели 2,290 сѣмянъ, двадцать же другихъ головъ, защищенныхъ отъ шмелей, не произвели ни одного. Изъ двадцати-же головокъ краснаго клевера я иолучилъ 2,700 сѣмянъ; изъ того-же числа защииі;енныхъ головокъ—ни одного. Шмели одни иосѣш,аютъ красный клеверъ, ибо ирочія пчелы не мо-гутъ достать хоботкомъ до его нектара. Поэтому я не сомнѣваюсь въ томъ, что еслибы весь родъ шмелей сталъ очень рѣдокъ или ис-чезъ въ Англіп, анютины глазки и красный клеверъ стали бы очень рѣдки или вовсе исчезли. Количество шмелей въ данной мѣстности въ значительной мѣрѣ зависитъ отъ количества иолевыхъ мышей, разрушающихъ ихъ соты и гнѣзда; п мистеръ Г. Ньюмантэ, много занимавшиеся образомъ жизни шмелей, иолагаетъ, что въ Англіи «болѣе двухъ третей этихъ насѣкомыхъ погибаютъ такимъ способомъ». Количество же полевыхъ мышей, какъ всякій зпаетъ, въ значш^ль-ной мѣрѣ опредѣляется количествомъ кошекъ; «вблизи деревень и мелкихъ городковъ», говоритъ мистеръ Ньюманъ, «я встрѣчалъ наибольшее количество шмелиныхъ гнѣздъ, что я приписываю кошкамъ, истребляющимъ полевыхъ мышей». Слѣдовательно, мы должны допустить, что обиліе кошачьяго животнаго въ данной мѣстности моя^етъ опредѣлить, черезъ посредство сперва мышей и затѣмъ шмелей, обиліе извѣстныхъ растеній въ этой мѣстности!
Развитіе каждаго отдѣльнаго вида, по всей вѣроятности, подвергается въ разные періоды жизни, въ разные года и времена года различнымъ протпводѣйствіямъ; изъ этихъ иротиводѣйствій одно или нѣкоторыя, по всей вероятности, сильнѣе другихъ, но всѣ они содѣй-ствуютъ опредѣленію средней численности пли даже суідествованія вида. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ можно доказать, что одному и тому же виду въ разныхъ мѣстностяхъ приходится бороться съ очень разнообразными иротиводѣйствіями. Когда мы смотримъ на разнообразные кусты и травы, тѣсняш,іеся на густо-заросшемъ берегу рѣки, мы расположены приписывать такъ называемому случаю ирисутствіе или относительную численность того или другаго вида. Но какъ ошибочно такое сужденіе! Всякій слыхалъ, что когда вырубаютъ американскій лѣсъ, на его мѣстѣ появляется совершенно иная растительность; но замѣчено также, что деревья, нынѣ растуш,ія на старинныхъ курга-
Гд. III. ВЗАИМНОДѢЙСТВІЕ ОРГАІШЗМОВЪ. ІІІ
нахъ южныхъ іптатовъ Сѣверной Америіш, представляют!» то же дивное разнообразіе, ту же взаимную проиорцію видовъ, какъ и окружающій ихъ дѣвственный лѣсъ. Какая тутъ, впродолженіе долгихъ столѣтій, должна была происходить борьба между разными видами деревьевъ, разсыпающпхъ ежегодно каждое тысячи сѣмянъ; какая война между разными насѣкомыми; между насѣкомыми, улитками и другими животными и хиш,ными звѣрями и птицами—причсмъ каждая изъ этихъ тварей стремилась размножиться на счетъ другихъ и питалась ими, или деревьями и ихъ сѣмянами и сѣянками, или растеніями, еще прежде одѣвавшими почву и противодѣйствовавпіими росту деревьевъ! Бросьте на воздухъ горсть перьевъ, и каждое изъ нихъ должно упасть на землю по опредѣленнымъ законамъ. Но какъ проста эта слолшая проблема въ сравненіи съ дѣйствіями и противодѣйствіями безчисленныхъ растеній и животныхъ, оиредѣлившими въ теченіе вѣковъ относительную численность деревьевъ, нынѣ растущихъ на америкапскихъ курганахъ!
Зависимость одного органическаго существа отъ другаго (напр. паразита отъ его жертвы) обыкновенно связываетъ сз^щества, не близкія междз^ собою въ лѣствицѣ организмовъ. Это очень часто справедливо и относительно организмовъ, въ точномъ слыслѣ слова боря-щихся между собою за существованіе, какъ напримѣръ саранча и травоядные звѣри. Но всего уиорнѣе, по необходимости, будетъ борьба между особями одного и того же вида; потому что онѣ жи-вутъ въ однѣхъ и тѣхъ-же мѣстностяхъ, питаются одною пищею, подвержены одинаковымъ опасностямъ. Между разновидностями одного вида борьба по большей части будетъ столько-же упорна и часто быстро разрѣшается; папримѣръ, если мы посѣемъ въ перемѣшку нѣсколько разновидностей пшеницы, нѣкоторыя изъ нихъ, лучше при-ходящіяся по почвѣ, или по климату, или вообще болѣе плодовитый, одержатъ верхъ надъ другими, произведутъ больше сѣмянъ и въ немного лѣтъ вытѣснятъ прочія разновидности. Для того, чтобы сохранить надолго смѣсь даже столь близкихъ между собою разновидностей, каковы душистые горошки разныхъ колеровъ, необходимо ежегодно собирать съ нихъ сѣмяна отдѣльно, а затѣмъ смѣшивать ихъ въ должной пропорціи, не то сорта болѣе слабые постоянно будутъ уменьшатся въ количествѣ, и наконецъ исчезнуть. То же самое происходить и съ овцами; увѣряютъ, что извѣстныя горныя породы овецъ вытѣсняютъ другія горныя породы, такъ что держать ихъ вмѣстѣ невозможно. Къ тому же послѣдствію повело совмѣстное разведеніе нѣсколькпхъ разновидностой пьявки. Можно даже сомнѣ-
ВЗАИМНОДѢЙСТВІЕ ОРГАНИЗМОВЪ.
Гл. III
ваться, чтобы разновидности какого-либо тъ нашихъ домашнихъ животныхъ или растеній были на столько равны между собою по силѣ, образу жизни и тѣлосложенію, чтобы была возможность сохранить въ теченіе пяти-шести поколѣній смѣсь изъ нихъ въ опре-дѣленныхъ пропорціяхъ, не сортируя ежегодно сѣмянъ или дѣте-ныпіей, не препятствуя взаимной борьбѣ разновидностей.
Такъ-какъ виды одного и того-же рода обыкновенно, хотя и не всегда, сходны между собою по складу и образу жизни, и всегда схожи по строенію, то борьба между видами одного рода, вступающими въ состязаніе мел{ду собою, большею частію будетъ упорнѣе, чѣмъ борьба между видами разныхъ родовъ. Примѣръ тому предста-вляетъ недавнее распространеніе въ Сѣверной Америкѣ одного вида ласточки, отчасти вытѣснивіпаго другой видъ. Недавнее умноженіе въ нѣкоторыхъ частяхъ Шотландіи дрозда-дерябы обусловило умень-шеніе количества пѣвчаго дрозда. Какъ часто слышимъ мы, что одинъ видъ крысы вытѣсняетъ другой въ самыхъ разнообразныхъ климатахъ! Въ Россіи прусакъ повсюду вытѣсняетъ таракана. Одинъ видъ сурѣпицы вытѣсняетъ другой, и т. д. Намъ понятно, въ об-щихъ чертахъ, почему состязаніе между близко-сродными форумами должно отличаться особенною энергіею; но едва ли есть хоть одинъ случай, въ которомъ мы могли бы опредѣлить въ точности, почему именно въ великой жизненной борьбѣ одержалъ побѣду одинъ видъ, а не другой.
Изъ предъидущаго мояшо вывести слѣдующее весьма важное за-ключеніе: строеніе всего органическаго существа имѣетъ соотно-шенія, существенныя, хотя и часто скрытыя, съ строеніемъ всѣхъ прочихъ органическихъ существъ, съ которыми ему приходится состязаться, которыя имъ питаются или служатъ ему пищею. Это очевидно въ строеніи ступни и зубовъ тигра, и въ строеніи тѵъ и когтей паразита, цѣпляющагося за волоса тигра. Но изящно оперенное сѣмячко одуванчика, нлоскія, отороченныя ноги воднаго жука, повидимому, и:мѣютъ соотношеніе лишь со стихіями, съ водою и съ воздухомъ. Но преимущество перистыхъ сѣмянъ, безъ сомнѣнія, находится въ связи съ расти гельностію, густо занимающею почву; оно позволяетъ этимъ сѣмячкамъ разноситься далеко и достичь не-занятаго мѣстечка. Строеніе ногъ воднаго жука, такъ хорошо приспособленное къ нырянію, позволяетъ ему соперничать съ прочими водными насѣкомыми, ловить свою добычу, уходить отъ враговъ.
ЗапасТ) пищи, отложенный въ сѣшнахъ многихъ растеніп, на первый взглядъ, не имѣетъ никакого отношенія къ другпмъ растені-
Гл. III. БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНІЕ. 63
ямъ. Но принимая въ разсчетъ сильный ростъ сѣянокъ, развивающихся изъ такихъ сѣмянъ (напр. изъ бобовъ и гороха), посѣян-ныхъ въ высокою траву, я полагаю, что главная польза этого запаса заключается въ томъ, что онъ благопріятствуетъ борьбѣ моло-даго растеньица съ другими растеніями, уже сильно разросшимися вокругъ него.
Взгляните на растеніе въ самомъ центрѣ его области распростра-ненія: почему его численность не удвоивается, не учетверяется? Мы знаемъ, что оно отлично выдерживаетъ немного большій холодъ или жаръ, нѣсколько большую влажность или сухость воздуха, потому что оно растетъ и въ мѣстностяхъ нѣсколько болѣе холодныхъ или теплыхъ, сухихъ или влажныхъ. Тутъ мы ясно видимъ, что для того, чтобы умножиться, растеніе должно было-бы пріобрѣсти какое-нибудь преимупі,ество над,ъ своими соперниками, какую-нибудь новую заш,иту отъ поѣдаюпі;ихъ его животныхъ. На предѣлахъ своей области растеніе очевидно выиграло-бы отъ сообразнаго климату измѣненія въ своемъ складѣ; но мы имѣемъ причины думать, что лишь немногія растенія п животныя распространяются до того пре-дѣла^, гдѣ пхъ останавливаетъ одно дѣйствіе климата. Лишь у край-нихъ предѣловъ жизни, въ странахъ полярныхъ, на краю пустынь, прекраш,ается состязаніе. Какъ-бы ни была холодна или суха мѣст-ность, все-таки между немногими видами, между немногими особями одного вида еш,е будетъ продолжаться соисканіе на самое теплое или на самое влажное мѣстечко.
Мы впдимъ отсюда, что когда животное плп растеніе переносится въ новую стран5% въ среду новыхъ соискателей, оно, хотя бы и нашло на новой родпнѣ точно такой-л;е клпматъ, какъ на прежней, все-таки подвергнется совершенно новымъ жизненнымъ ус-ловіямъ. Еслибъ мы захотѣли умножить его на новомъ мѣстѣ жительства, намъ пришлось бы измѣнить его инымъ способомъ, чѣмъ на прежнемт^; потому что намъ пришлось бы доставить ему перевѣсъ надъ новымті рядомъ соперниковтэ или враговъ.
Мысленная попытка дать такимъ-образомъ перевѣсъ одной формы надъ другой не лишена интереса. По всей вѣроятности, мы ни въ одномъ данномъ случаѣ не С7>умѣемъ придумать, какъ это устроить. Мы такимъ-образомъ убѣдимся въ нашемъ глубокомъ незнаніи вза-импыхъ соотноіпеній органическихъ существъ — убѣжденіе необходимое, хоть мы и неохотно покоряемся ему. Намъ остается только постоянно помнить, что всякое органическое супі,ество стремится размножиться въ геометрической прогрессіи; что каждое, въ из-
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Гл. III,
вѣстной періодъ жизнп илп въ извѣстное время года, въ каждомъ поколѣніи или въ опредѣленные сроки, борется за жизнь и подвергается значительному истребленію. Вдумываясь въ эту борьбу, мы можемъ утѣшиться мыслью, что война не безпрерывна, что ея ужасъ не сознается, что смерть обыкновенно быстра, и что выживаютъ и размножаются особи здоровыя, сильныя и счастливыя.
ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ.
ГЛАВА IV.
Естественный подборъ родичей.
Естественный подборъ родичей—Сравпеніе его съ искусственньшъ подборомъ—Его дѣйствіе на маловажные признаки—Его дѣйствіе на всѣ возрасты и оба пола— Половой подборъ — Постоянство скрещеній во всякомъ видѣ — Обстоятельства, благопріятствующія и противодѣйствующія естественному подбору: скрещеніе, объединеніе, числц особей—Его медленное дѣГіствіе-Вымііраиіе, обусловленное естественнымъ подборомъ—Расхожденіе признаковъ; его соотношенія съ разно-образіемъ организмовъ, населяющихъ ограниченную область, и съ натурализа- . дІею—Дѣйствіе естественнаго подбора, при посредствѣ расхожденія признаковъ и вымиранія, на потомство общаго родича —Имъ объясняется распредѣленіе организмовъ на естественныя группы.
Какъ отзовется на измѣненіяхъ, которымъ подвержены организмы, борьба за существованіе, слишкомъ кратко описанная вѣ предъиду-щеьі главѣ? Начало подбора родичей, столь сильное въ рукахъ чело-вѣка, дѣйствуетъ-ли оно и въ природѣ? Я надѣюсь доказать, что оно можетъ дѣйствовать очень сильно. Вспомнимъ, на какое безко-нечное множество странныхъ впдоизмѣненій разбиваются наши до-машніе организмы и, хотя въ меньшей мѣрѣ, организмы дикіе; всиом-нпмъ, какъ велика сила наслѣдственности. Мы съ полнымъ иравомъ можемъ сказать, что въ домашнемъ состояніи вся организація становится въ нѣкоторой мѣрѣ пластическою. Вспомнимъ, какъ безко-нечно сложны, какъ тѣсны и тонки соотношенія всѣхъ организмовъ между собою и съ физическими условіями ихъ жизни. Сообразивши всѣ эти обстоятельства, зная, что не разъ обнаружились уклоненія, полезныя человѣку, можемъ-ли мы найдти невѣроятнымъ, чтобы другія уклоненія, сколько нибудь полезныя самому организму при вѣчной и сложной жизненной борьбы, возникали иногда черезъ тысячи по-колѣній? Если они возникаютъ, можемъ-ли мы сомнѣваться (помня, что родится несравненно болѣе особей, чѣмъ сколько можетъ ихъ выжить), что особи, пользующіяся какимъ-либо, хотя бы легкимъ, пре-имуш;ествомъ надъ прочими, имѣли-бы болѣе шансовъ на жизнь, на потомство? Съ другой стороны, мы можемъ быть увѣрены, что всякое уклоненіе, сколько-нибудь вредное, подвергалось-бы неминуемому пе-ресѣченію. Это сохраненіе полезныхъ уклоненій, эту гибель вред-ныхъ я называю естественнымъ подборомъ. Уклоненія безполезныя
о ПРОИСХОЖДЕНІИ ВИДА. 5
66 ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ. Гл. IV.
И безвредныя осталпсь-бы внѣ круга дѣйствія естествеішаго подбора II составплп-бы іюлебляідінся элементъ, каковой, быть можетъ, и обусловлііваетъ такъ называемый полішорфизмъ извѣстныхъ видовъ.
Мы лучше поймемъ вѣроятный ходъ естественнаго подбора, если мы представпмъ себѣ страну, подвергающуюся какому-нибудь физическому измѣненію, напримѣръ, измѣненію климата. Относительная численность населяющихъ ее организмовті тотчасъ подверглась-бы измѣненію и нѣкоторые виды вовсе бы вымерли. Изъ того, что намъ извѣстно о тѣсной и сложной связи организмовъ данной мѣ-стности между собою, мы можемъ заключить, что всякое измѣненіе въ численности нѣкоторыхъ изъ этихъ жителей сильно воздѣйствуетъ на всѣхъ ирочихъ, независимо отъ нрямаго дѣйствія измѣнившагося климата. Если страна имѣетъ открытыя границы, въ нее неиремѣнно вторгнутся новыя формы и, въ свою очередь, значительно нарупіатъ соотношенія между прежними жителями ея. Вспомнимъ сильное влі-яніе, произведенное въ описанныхъ выше случаяхъ введеніемъ одного дерева, одного млекопитаюш,аго. Но на островѣ, или въ мѣстности, отчасти окруженной естественными преградами, въ которую не имѣли бы свободнаго доступа новыя, лучше приснособленныя къ ней фо|.х\іы, оказались-бы въ строѣ организмовъ мѣста, которыя были-бы заняты лучше, еслибы нѣкоторые изъ мѣстныхъ организмовъ подверглись нѣкоторому измѣненію; ибо еслибъ мѣстность была доступна, этими мѣстами овладѣли-бы пришлецы. Въ такомъ случаѣ, всякое малѣй-шее измѣненіе, возникшее случайно въ-теченіе временъ и сколько нибудь полезное особямъ какого-либо вида, лучше приспособляющее ихъ іпт измѣненнымъ яіизненнымъ условіямъ, имѣло-бы шансы на сохранепіе, и естественному подбору открылось-бы поле для своего совершенствующаго дѣйствія.
Мы іімѣемт, поводъ думать, какъ изложили въ первой главѣ, что всякое измѣненіе въ условіяхъ жизни, дѣйствуя на воспроизводящую систему, обусловливаетъ или усиливаетъ измѣнчивость; въ занимаю щемъ насъ случаѣ, мы иредноложили измѣненіе въ жизнен-иыхъ условіяхъ, и это очевидно благонріятствовало-бы естественному подбору, усиливая вѣроятіе возникновенія нолезныхъ уклоненій; ибо бедъ появленія такихъ нолезныхъ уклоненій естественный подборъ дѣйствовать не можетъ. Я не думаю, впрочемъ, чтобы была нулша значительная мѣра измѣнчивости; точно также, какъ человѣкъ можетъ достигнуть значительныхъ результатов7>, слагая обыкновеішыя ипдивидуальныя особенности, такъ можетъ достичь ихъ и природа, но гораздо легче, потому что она располагаетъ несравненно д.іиннѣй-
Гл. IV. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ. 67
шими временами. Не думаю я также, чтобы какой-нибудь значительный физическій переворотъ пли особая замкн}'тость отъ иришлыхъ орга-низмовъ были необходимы для того, чтобы открьшісь новыя мѣста, которыя естественньш подборъ могъ-бы замѣстить, видоизмѣнивши и усовершенствовавши нѣкоторыя изъ уклончивыхъ форм7> данной мѣ-стности. Такъ-какъ всѣ жители каждой страны борятся между собою съ тонко-взвѣшаннымп силами, чрезвычайно легкое видоизмѣненіе въ строеніи или нравахъ одного изъ жителей часто могло~бы дать ему неревѣсъ надъ прочпми, и дальнѣйшія видоизмѣненія могли-бы усилить этотъ иеревѣсъ. Нельзя назвать страны, въ которой всѣ природные организмы были-бы въ такомъ совершенствѣ прилажены другъ къ другу и къ физическимъ условіямъ, чтобы дальнѣйпіее усовершен-ствованіе было немыслимо; ибо во всѣхъ странахъ удалось внѣдриться пришлымъ организмамъ. И такъ какъ эти пришлецы такимъ обра-зомъ повсюду одолѣли природныхъ жителей, мы съ полнымъ нравомъ можемъ заключить, что эти нослѣдніе могли бы видоизмѣниться съ успѣхомъ, пріобрѣтая способность противиться такимъ вторженіямъ.
Если человѣкъ можетъ достигнуть, и несомнѣнно достигъ, значи-тёльныхъ результатовъ методическимъ и безсознательнымтэ нодборомъ родичей, то чего не можетъ достигнуть природа? Человѣкъ можетъ дѣйствовать лишь на наружные, видимые признаки. Природѣ дѣла нѣтъ до наружности, развѣ она также заключаетъ въ себѣ элементъ, полезный организму. Она можетъ дѣйствовать на всякій внутренній органъ, на всякій оттѣнокъ строенія и склада, на всю совокупность жизненнаго механизма. Человѣкъ подбираетъ лишь то, что ему полезно; природа лишь то, что полезно охраняемому ею организму. Всякій подобранный ею признакъ тотчасъ находитъ приложеніе, и. организмъ имъ приспособляется еще болѣе къ жизненнымъ условіямъ. Человѣкъ содержнтъ въ одной и той-же мѣстности уроженцевъ раз-нообразныхъ климатовъ; онъ рѣдко даетъ избраннымъ имъ нризна-камъ жизненное приложеніе. Онъ кормитъ одною и тою-же пищею короткоклювыхъ и длинноклювыхъ голубей; онъ не изощряетъ осо-беннымъ образомъ животныхъ съ длинными ногами, съ длинною спиною; онъ подвергаетъ одинаковымъ климатическимъ условіямъ овецъ съ длинною и съ короткою шерстью. Онъ не даетъ самымъ сильнымъ самцамъ оспаривать другъ у друга самокъ. Онъ не истребляетъ строго всѣхъ неудовлетворительныхъ животныхъ, но охраняетъ, по силамъ, отъ невзгодъ и опасностей весь свой домашній скотъ. Исходною точкою для его подбора часто служитъ полууродливая форма, или, по-крайней-мѣрѣ, форма довольно уклонная, чтобы привлечь его вни-
ЕСТЕСТВЕНЫЙ ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ.
Гл. IV.
маніе, чтобы казаться ему несомннѣно полезною. Въ прііродііъіхъ условіяхъ самая легкая разность въ строеніи или складѣ можетъ покачнуть тонко-уровновѣшанныя вѣсы жизненной борьбы и, слѣдо-вательно, сохраниться. Какъ шатки желанія и усилія человѣка! Какъ кратко его время! Какъ бѣдны поэтому достигнутые пмъ результаты въ сравненіи съ тѣми, которые въ-теченіе цѣлыхъ геологическихъ періодовъ накопила природа! Можемъ-ли мы удивляться тому, что произведенія природы пмѣютъ характеръ несравненно болѣе «истинный», чѣмъ произведете человѣка; что они несравненно лучше приспособлены къ сложнѣйшимъ условіямъ жизни п очевидно несутъ на себѣ отпечатокъ высшаго творчества?
Можно сказать, что естественный подборъ ежедневно, ежечасно изслѣдуетъ по всему міру всякое уклоненіе, даже самое ничтожное, отбрасывая все дурное, сохраняя и накопляя все хорошее, неслышно и незамѣтно работая, гдѣ-бы и когда-бы ни представился на то случай, надъ усовершенствованіемъ всякаго организма относительно органическихъ и неорганическихъ условій его жизни. Отъ насъ скрытъ медленный ходъ этого процесса; лишь по прошествіи долгихъ вре-менъ насъ поражаютъ его результаты; и наши свѣдѣнія о давіѴо прошедшихъ геологическихъ вѣкахъ такъ скудны, что мы видимъ лишь различіе между прежними и современными намъ формами жизни.
Хотя естественный подборъ можетъ дѣйствовать лишь на пользу и въ силу пользы каждаго организма, но признаки и черты строенія, кажуш,іяся намъ крайне маловажными, могутъ подлежатъ его дѣй-ствію. Когда мы видимъ, что многія насѣкомыя, питаюш,іяся листьями, зелены; другія, питаюш,іяся корою, всѣ въ сѣрыхъ пятнышкахъ; ч^о горная куропатка зимою бѣла, красная курапатка имѣетъ цвѣтъ вереска, а ко сачь — цвѣтъ торфяной почвы, мы доляшы допустить, что эта окраска полезна этимъ птицамъ и насѣкомымъ, какъ заш,ита отъ опасности. Рябчики и куропатки, еслибъ они не истреблялись въ из-вѣстной періодъ жпзни, размножились бы безмѣрно; извѣстно, что они гибнутъ во множествѣ отъ хищныхъ птицъ, которыя высматри-ваютъ издали свою добычу; это такъ справедливо, что во многпхъ странахъ Европы совѣтуютъ не держать бѣлыхъ голубей, какъ слиш-комъ подверженныхъ истребленію. Поэтому я не вижу причинъ со-мнѣваться въ томт,, что естественный подборъ могъ дѣйствительно придать кая;дому виду тетеревиныхъ птицъ свойственный ему цвѣтъ и сохранить и упрочить этотъ пріобрѣтенный цвѣтъ. И мы не должны думать, чтобы гибель, при случаѣ, животнаго уклонно-окрашеннаго было обстоятельство маловажное: всиомнимті, какъ суш,ествеипо въ стадѣ
Гл. IV.
ЕСТЕСТВЕНЫЙ ПОДБОРЪ РОДИЧЕЙ.
69
бѣлыхъ овецъ удаленіе всякаго ягненка съ малѣйшею^ черною отмѣт-кою. Ботаники считаютъ пушокъ на нлодахъ и цвѣтъ нхъ мяса признаками маловажными; но мы узнаемъ отъ Доунинга, отличнаго садовода, что въ Соединенныхъ Штатовъ плоды съ гладкою кожицею гораздо болѣе страдаютъ отъ одного насѣкомаго изъ рода сигсиііо, чѣмъ плоды съ кожицею пушистою; что красныя сливы гораздо болѣе подвержены извѣстной болѣзни, чѣмъ сливы желтыя; между-тѣмъ какъ другая болѣзнь губитъ гораздо болѣе персиковъ съ желтымъ мясомті, чѣмъ персиковъ съ мясомъ иначе окрапіеннымті. Если, при всей помощи искусства, эти легкія различія значительно вліяютъ на успѣхъ, съ которымъ разводятся плодовыя деревья, то конечно, при естественныхъ условіяхъ, когда этимъ деревьямъ пришлось-бы бороться съ другими деревьями, и съ цѣлою массою враговъ, такія различія окончательно опредѣлили-бы побѣду одной изъ этихъ разновидностей, пушистой или гладкой, красной или желтой.
При впдѣ миогпхъ легкихъ различій между видами, которые, насколько позволяетъ намъ судить о нпхъ наше незнаніе, кажутся намъ совершенно несущественными, мы не доляіны забывать, что климатъ, пйща и т. д., по всей вѣроятности, производятъ нѣкоторое, хотя и сіабое, прямое дѣйствіе. Еще нужнѣе, однакоже, помнить, что суще-ствуетъ много непзвѣстныхъ намъ законовъ, управляющихъ соотно-шеніямп развитія, по которымъ, при видоизмѣиеніп одной части организма, при накопленіи такихъ впдоизмѣненій путемъ естественнаго подбора, на благо организма, обнаруживаются п другія впдоизмѣне-нія, часто самаго неожиданнаго свойства.
Точно такъ же, какъ у нашпхъ домашнихъ животныхъ и растеній, уклоненія, обнаружившаяся въ извѣстный періодъ жизни, стремятся обнаружиться въ ихъ потомствѣ въ тотъ же періодъ — напримѣръ, въ сѣмянахтэ многихъ изъ нашпхъ полевыхъ и огі^родпыхъ растеній; въ личиночпомъ и кукольномъ возрастѣ шелковпчныхъ червей; въ яйцахъ домашнихъ птицъ и въ цвѣтѣ и пухѣ ихъ циплятъ; въ рогахъ нашего скота около возраста полнаго развитія—такъ и въ природ-ном7> состояніи естественный подборъ мол^етъ видонзмѣнпть орга* нпческія существа въ иризнакахъ каждаго возраста, накопляя въ этомъ возрастѣ полезныя уклоненія и передавая нхъ потомственно тому же возрасту. Если растенію полезно, чтобы его сѣмяна все далѣе и далѣе разносились вѣтромъ, то почему бы естественному подбору не произвести этого точно такъ же, какъ плантаторъ умножаетъ и улуч-шаетъ, черезъ искуственный подборъ, волоски на сѣмяняхъ своего хлопчатника? Естественный пидборъ можетъ впдоизмѣнить личинку
половой ПОДБОРЪ.
Гл. 1У.
насѣкомаго и приспособить ее еъ множеству условій, совершенно иныхъ, чѣмъ тѣ, въ которыхъ живетъ полное насѣіюмое. Эти видо-измѣненія, безъ сомнѣнія, повліяютъ, по законамъ соотнопіеній, и на взрослое насѣкомое; и по всей вѣроятности, все строеніе тѣхъ насѣ-комыхъ, которыя живз^тіэ лишь нѣсЕОлыю часовъ и вовсе не прпни-маютъ пищи, есть лишь сопряженный результатъ послѣдовательныхъ измѣненій въ строеніи ихъ личинокъ. Такъ, наоборотъ, измѣненія въ строеніи взрослаго насѣкомаго, вѣроятно, часто вліяютъ на строеніе его личинки. Но, во всякомъ случаѣ, естественный подборъ воспре-пятствуетъ, чтобы измѣненія, сопряженныя съ другими измѣненіями, въ иной періодъ жизни, были сколько-нибудь вредны; еслибъ они сдѣлались вредными, видъ-бы вымеръ.
Естественный подборъ можетъ видоизмѣнить строеніе родителей сообразно нотребностямъ дѣтенышей, и строеніе дѣтенышей сообразно потребностямъ родителей. Въ животныхтз обш,ествешшхъ онъ можетъ приладить строеніе всякой особи къ служенію обпі,инѣ, если всякій членъ ея въ свою очередь выигрываетъ отъ такого приспособленія. Но онъ не можетъ видопзмѣнить одного вида на пользу другому, не давая еіиу самому никакого преимущества, и хотя указанія на подоЬ-ныя приспособленія и встрѣчаются во многихъ естественно-истори-ческихъ сочиненіяхъ, ни одно изъ этихъ указаній не выдерживаетъ строгой критики. Особенность строенія, нужная животному лишь разъ въ жизни, можетъ, если нужда въ ней велика, подвергнуться значп-чельному видоизмѣненію; напримѣръ, большія челюсти нѣкоторыхъ насѣкомыхъ, употребляемыя только для вскрытія кокона, или твердый кончикъ клюва молодыхъ птицъ, нужный имъ только для того, чтобы пробить скорлупку яйца. Говорятъ, что изъ короткоклювыхъ турмановъ лучшаго сорта большинство погибаетъ въ яйцѣ, не имѣя силъ пробить его скорлупы, такъ-что охотники помогаютъ имъ въ этомъ. Еслибы природа, для блага самой птицы, стала укорочивать ея клювіі, процессъ видоизмѣненія- былъ-бы крайне медденный и совмѣстно съ нимъ происходилъ бы тіцательный подборъ тѣхъ невылупившихся птенцовъ, которые имѣли бы самый твердый и сильный клювъ, ибо остальные неминуемо бы погибали, или подбирались бы самыя тонкія и нѣжныя скорлупки, такъ-какъ толщина скорлупы измѣнчива не менѣе всякой другой черты строенія. •
Половой подборъ. — Такъ-какъ въ домашпемъ состояніи въ од-иомъ полѣ часто прокидываются особенности, передающіяся наслѣд-ственно тому же полу, то-же самое, вѣроятно, случается и въ состо-
Гл. IV.
ПОЛОВОЙ ПОДБОРЪ.
71
яніи природномъ, и если такъ, естественный подборъ можетъ видо-измѣнить одинъ полъ въ его соотношеніяхъ съ другимъ поломъ, или сообразно совервіенно особымъ нравамъ каждаго пола, какъ напри-мѣръ у насѣкомыхъ. И это даетъ мнѣ поводъ сказать нѣсколько словъ о томъ, что я называю половымъ подборомъ. Этотъ подбортэ, зависитъ не отъ борьбы за существованіе, а отъ состязаиія самцовъі за обладаніе самками; тутъ пораженіе влечетъ за собою не смерть, а отсутствіе или малочисленность потомства. Половой подборъ по-' этому менѣе строгъ, чѣмъ естественный подборъ родичей. Въ общей сложности, самцы самые сильные, самые ириспособленные къ своему мѣсту въ природномъ строѣ оставятъ больше потомства. Но во мно-гихъ случаяхъ такое преимущество обусловится не общею силою, но присутствіемъ извѣстныхъ оружій, свойственныхъ мужскому полу. Без-рогій олень, пѣтухъ безъ шпоръ имѣютъ мало шансовъ на потомство. Половой подборъ, дающій плодиться лишь побѣдителю, безъ сомнѣнія, могъ бы придать самцамъ непобѣднмую отвагу, длиннѣйшіе шиоры, сильнѣпшія крылья, точно такъ же, какъ охотникъ до боевыхъ пѣтухов7> улучшаетъ ихъ породу, постоянно подбирая лучшихъ производителей. Ка^ъ низко по лѣствицѣ организмовъ спускается подобное соперничество, я незнаю. Самцы-аллигаторы сражаются изъ за самокъ ревя и кружась другъ около друга, какъ индійцы во время воинственной пляски; самцы-лососи сралшются иногда впродолженіе цѣлаго дня. Рогачь-самецъ часто нредставляетъ слѣды огромныхъ челюстей дру-гихъ самцовъ. Борьба, быть можетъ, ожесточеннѣе между самцами-видовъ многоженныхъ, и эти самцы часто снабжены особыми ору-жіями. Самцы хищныхъ породъ, уже какъ хищники, вооружены сильно; но у нихъ подчасъ могутъ развиться, черезъ половой подборъ, особыя средства защиты; таковы грива льва, клыки вепря, крючковатая челюсть самца-лосося: щитъ не менѣе важенъ въ борьбѣ, чѣмъ шнага или копье.
Между птицами состязаніе часто принимаетъ характеръ болѣе мирный. Бсѣ занимавшіеся этимъ предметомъ убѣдились, что самцы многихъ видовъ настойчиво соперничаютъ въ привлечепіи самокъ пѣніемъ. Гвіанскій каменный пѣтушокъ, райскія птицы и т. д. собираются кучами, и самцы, одинъ за другимъ, распускаютъ свои сверкающія перья и выдѣлываютъ странныя эволюціи передъ самками, которыя наконецъ выбираютъ самаго привлекательнаго изъ нихъ. Тѣ, которые внимательно наблюдали за домашними птицами, очень хорошо знаютъ, что онѣ подвержены личнымъ симпатіямъ и антипаті-ямъ. Такъ сэръ Р. Геронъ разсказываетъ, что у него былъ пестрый
72 ПОЯСНЕШЕ ДѢЙСТВІЯ ЕСТЕСТВЕННАГО ПОДБОРА. Гл. IV.
павлинъ, пользовавшійся особымъ расположеніемъ всѣхіэ его павъ. Значеніе, приписываемое мною таким7> слабымъ вліяніямъ, можетъ казаться натяжкою: я не могу входить тутъ въ подробности, необ-ходимыя для подтвержденія моего мнѣнія; но если человѣкъ можетъ въ короткое время придать своимъ бантамкамъ изящный складъ и красивое, по своимъ понятіямъ, перо, я не вижу, почему самки,выбирая въ теченіе тысячей поколѣній самыхъ голосистыхъ и краси-выхъ, по своимъ понятіямъ, самцовъ, не могли-бы также произвести замѣтнаго дѣйствія. Я имѣю сильные поводы думать, что нѣкоторые изъ общеизвѣстныхъ законовъ окраски перьевъ у самцовъ и самокъ птицъ, въ отноиіеніи къ окраскѣ птенцовъ, могутъ быть объяснены тѣмъ, что перо главнымъ образомъ видоизмѣнено половымъ подбо-ромъ, дѣйствующимъ въ періодѣ сиориванія; что вознпкшія этимъ иутемъ видоизмѣненія наслѣдуются, въ соотвѣтственномъ возрастѣ или времени года, либо одними самцами, либо самцами и самками; но тутъ не мѣсто распространяться объ этомъ предметѣ.
Поэтому я думаю, что когда самецъ и самка какого-либо живот-наго имѣютъ одинаковые нравы, но разнятся въ строеніи, окраскѣ или расиискѣ, такія различія главнымъ образомъ произошли отъ ко-ловаго подбора, т. е., что отдѣльные самцы въ послѣдовательныхъ поколѣніяхъ пмѣли какое-либо аіабое преимущество надъ другими самцами въ оружіи, сиособахъ защиты или красотѣ, и передали эти преимущества своему мужскому потомству. Но я нехотѣлъ-бы приписать этой причинѣ всѣ половыя разлпчія, потому что у на-шихъ домашнихъ животныхъ вознпкаютъ и прпсвоиваются м^^жскому полу особенности (каковы мясистые отростки чпстаго голубя, роговидные отростки на головѣ у нѣкоторыхъ куриныхъ птицъ), которыя мы не можемъ считать ни полезными въ борьбѣ, ни привлекательными для самокъ. Подобные случаи встрѣчаются и у дикихъ животныхъ, напр. волосистый пучокъ на груди у индюка, не служащій ему, повидимому, ни въ пользу, ни въ украшеніе—пучокъ, который мы назвали-бы уродливбстію, еслибъ онъ обнаружился у птицы домашней.
Поясненіе дѣйствія етгественнаго подбора. —Для того, чтобы пояснить, какпмъ образомъ, по моему мнѣнію, дѣйствуетъ естественный подборъ, я позволю себѣ иривѣсти два-три гииотетическіе ири-мѣра. Представимъ себѣ волка, питающагося разными животными, одолѣвающаго нѣкоторыхъ изъ нихъ хитростью, друсихъ силою, треть-ихъ быстротою, и представимъ себѣ, что самое быстрое изъ лиівот-пыхъ, служащпхъ ему добычею, папримѣръ какой-либо олепь, умно-
Гл. IV. ПОЯСНЕНІЕ ДѢЙСТВІЯ ЕСТЕСТВЕННАГО ПОДБОРА. 73
жился въ обитаемой имъ мѣстности, или что численность прочей добычи уменьшилась въ то время года, когда волку всего труднѣе добыть'ПИщу. Я не вижу причинъ сомнѣваться въ томъ, что при та-кихъ условіяхъ самые быстрые и ловкіе волки имѣли-бы больше шансовъ на сохраненіе, на размноженіе, только-бы они при этомъ сохранили и достаточно силы, чтобы справиться съ своею добычею, въ это и въ иныя времена года, когда имъ пришлось-бы питаться другими животными. Я не вижу болѣе причинъ сомнѣваться въ этомъ, чѣмъ въ томъ, что человѣкъ можетъ усилить быстроту сво-ихъ борзыхъ собакъ тіцательнымъ и методическомъ подборомъ родичей или тѣмъ безсознательнымъ подборомъ, который самъ собою вытекаетъ изъ естественнаго желанія всякаго охотника завести воз-можно-лучшихъ собакъ.
Даже безъ всякаго измѣненія въ относптельной численности живот-ныхъ, которыми питается нашъ волкъ, могъ-бы родиться волченокъ съ врожденнымъ расположеніемъ къ охотѣ на какую-либо добычу. Тутъ нѣтъ ничего невѣроятнаго: мы часто замѣчаемъ значительное раз-нообразіе въ прирожденныхъ наклонностяхъ домашнихъ животныхъ; одне кошка, напримѣръ, охотится за мышами, другая за крысами; одна кошка, по Сентъ-Джону, ловитъ птицъ, другая кроликовъ и зай-чпковъ, третья охотится на болотахъ и почти каждую ночь ловитъ куликовъ и тетеревовъ. Расположеніе ловить крысъ, а не мышей, какъ извѣстно, передается наслѣдствено. Если какая-либо подобная прирожденная особенность въ нравѣ или строеніи была-бы выгодна для отдѣльнаго волка, то онъ имѣлъ бы болѣе вѣроятія выжить и оставить потомство. Нѣкоторые изъ его дѣтенышей, вѣроятно, унаслѣдо-вали-бы его складъ и привычки, и черезъ повтореніе этого процесса могла-бы возникнуть новая разновидность, которая лпбо вытѣснила прежнюю форму, либо жила бы рядомъ съ нею. Точно таі;ъ же, волки, живуш,іе въ горной мѣстности, и волки, водящіеся въ равни-нѣ, должны охотиться за разного добычею, и вслѣдствіе постояннаго сохраненія особей, наилучше приспособленныхъ къ каждой изъ этихъ мѣстностей, могли-бы возникнуть двѣ новыя разновидности. Эти разновидности скреш,ивались-бы и смѣшивалпсь тамъ, гдѣ-бы онѣ встрѣ-чались; но мы скоро возвратимся кі> скреиі,енію. Могу прибавить, что, по свидѣтельству мистера Пирса, въ Кэтскильскихъ горахъ, въ Соединенныхъ Штатахъ, водятся двѣ разновидности волка: одна съ , легкими формами, напоминагош,ими складъ борзой собаки и охо-тяп],аяся за оленями, и другая болѣе массивная, на болѣе корот-кихъ ногахъ, чаш.е нападаюш,ая на овецъ.
74 ПОЯСНЕНІЕ ДѢЁСТВІЯ ЕСТЕСТВЕННАГО ПОДБОРА. Гл. IV.
А теперь представимъ себя случай болѣе сложный. Нѣкоторыя ра-стенія выдѣляютъ сладкую жидкость, вѣроятно, для того, чтобы удалить изъ своихъ соковъ что-либо вредное; это производится железками у основанія прилистниковъ въ нѣкоторыхъ бобовыхъ растеніяхъ, на концѣ листа у обыкновеннаго лавра. Эта жидкость, хотя и вы-дѣляется въ маломъ количествѣ, сильно привлекаетъ насѣкомыхъ. Представимъ я;е себѣ, что малое количество сладкой жидкости вы-дѣляется внутри цвѣтка у основанія лепестковъ. Въ этомъ случаѣ, насѣкомыя, пробираясь къ нектару, покрылись-бы пыльцою и, конечно, часто переносили-бы пыльцу одного цвѣтка на рыльце другаго. Цвѣтки двухъ отдѣльныхъ особей одного вида такимъ образомъ подвер-гались-бы скрещенію, а скрещеніе, по всему вѣроятію (какъ мы полнѣе изложимъ ниже), постоянно производитъ особенно сильныя сѣянки, имѣющія наиболѣе шансовъ выжить и цвѣсти. Нѣкоторыя изъ этихъсѣя-нокъ, по всей вѣроятности, унаслѣдовали бы способность выдѣлять нек-таръ. Цвѣтки, имѣюшде самыя круппыя железки или нектаріи и выдѣ-ляющіе болѣе нектара, чаще посѣщались-бы насѣкомыми, чаще-бы скрещивались, и такимъ образомъ, на долгую руку, одержали-бы верхъ. Тѣ цвѣтки же, въ которыхъ тычинки и пестички были-бы расположены удобнѣйпіимъ образомъ относительно роста и ухватокъ посѣщаю-щихъ изъ насѣкомыхъ, облегчающіе, слѣдовательно, перенесеніе пыльцы съ цвѣтка на цвѣтокъ, такніе пользова./іись-бы преимуществомъ, также подверглись бы отбору. Мы могли-бы предположить, что на-сѣкомыя посѣщаютъ цвѣтокъ, чтобы собирать пыльцу, а не нектаръ, и такъ-какъ назначеніе пыльцы есть опыленіе, ея разрушеніе, по-видимому, можетъ принести растенію только ущербъ; но если бы немного пыльцы переносилось, сперва при случаѣ, затѣмъ постоянно, поддающими ее насѣкомыми, съ цвѣтка на цвѣтокъ, то даже при упичтоженіи девяти десятыхъ пыльцы растеніе могло бы много выиграть, и тѣ особи, которыя отличались-бы крупными пыльниками и обильною пыльцою, подверглись-бы отбору.
Когда наше растеніе, черезъ этотъ постоянный процессъ сохране-нія пли естественнаго подбора самыхъ привлекательныхъ для насѣ-комыхъ цвѣтковъ, сдѣлается въ высшей степени привлекательиымъ для пихъ, насѣкомыя, безъ всякаго намѣрепія, постоянно будутъ переносить пыльцу съ цвѣтка на цвѣтокъ, и что они действительно пропзводятъ такое перенесеніе, я легко могъ-бы доказать многими разительными примѣрами. Приведу лишь одипъ, не изъ самыхъ ра-зительныхъ, но вмѣстѣ поясняющій и процессъ раздѣленія половъ, на который я тотчасъ укажу.
Гл. VI. ПОЯСНЕШЕ ДѢЙСТВІЯ ЕСТЕСТВЕННАГО ПОДБОРА.
7Ъ
Нѣкоторые падубы (Ііех адиіЫіит) пропзводятъ лишь мужскіе цвѣт-ки съ четырьмя тычинками, содержащими незначительное количество пыльцы, и зачаточный пестикъ; другіе падубы пропзводятъ лишь жея-скіе цвѣтки: въ нихъ вполнѣ развивается пестикъ; тычинки-же въ сморщенныхъ своихъ пыльникахъ не содержатъ ни зернышка пыльцы. Замѣтивши женское дерево на разстояніи шестидесяти ярдовъ отъ дерева мужскаго, я разсмотрѣлъ подъ микроскопомъ рыльца двадцати цвѣтковъ, взятыхъ съ разныхъ вѣтокъ, и на всѣхъ, безъ псключенія, оказались пыльцевыя зерна, на нѣкоторыхъ въ значи-тельномъ количествѣ. Такъ-какъ вѣтеръ въ теченіе многихъ дней дулъ отъ женскаго дерева къ мужскому, то онъ пыльцы перенести, не могъ. Погода во всѣ эти дни стояла холодная п дождливая, слѣ-довательно неблагопріятная для пчелъ, однако же всѣ осмотрѣнные мною цвѣтки были оплодотворены пчелами, случайно перенесшими пыльцу съ мужскаго дерева. Но возвратимся къ нашему гипотетическому случаю. Какъ только растеніе сдѣлается настолько привлека-тельнымъ для насѣкомыхъ, что пьыьца постоянно будетъ переноситься съ цвѣтка на цвѣтокъ, можетъ начаться другой процессъ. Ни одинъ^ физіологъ не сомнѣвается въ выгодах^. і ;>го, что назвали «фпзіологическимъ раздѣленіемъ труда»; отсюда можно было-бы заключить, что растенію выгодно производить однѣ тычинки въ одномъ ■ цвѣткѣ или на одномъ экземплярѣ, одни пестики въ другомъ цвѣт-кѣ пли на другомъ экземплярѣ. Въ растеніяхъ, разводимыхъ искусственно, неренесенныхъ въ новыя жизненныя условія, часто болѣе или менѣе ослабѣваютъ половые органы, мужскіе или женскіе. Если мы пред-положимъ, чтобы тоже самое произошло, хотя-бы въ малѣйшей степени, въ состояніи природномъ, то такъ-какъ пыльца уже переносится постоянно съ цвѣтка на цвѣтокъ, и такъ-какъ болѣе полное раздѣленіе половъ было-бы выгодно растенію на основаніи дѣленія труда, особи, въ которыхъ-бы возрастало это расположеніе, постоянно одерживали-бы верхъ и отбирались-бы, пока паконецъ не установилось-бы полное раздѣленіе половъ.
Обратимся теперь къ питаюиі;имся нектаромъ насѣкомымъ въ на-шемъ предполагаемомъ случаѣ: мы можемъ предполоашть, что ра-стеніе, въ которомъ медленно возрастало количество нектарара—сте-ніе обыкновенное, и что жизнь пѣкоторыхъ насѣкомыхъ главнымъ образомъ завпситъ отъ этой пищи. Я могъ-бы привести много фак-товъ, доказывающихъ, до какой степени пчелы избѣгаютъ всякой потери времени; напрпмѣръ, ихъ привычку прокусывать основаніе из-» вѣстпыхъ цвѣтовъ Д.1Я того, чтобы высосать нектаръ, до котораго
ПОЯСНЕШЕ ДѢЙСТВІЯ ЕСТЕСТВЕНАГО ПОДБОРА. Гл. IV.
онѣ-бы МОГЛИ, НО съ меньшими удобствами, добраться и безъ этого. Принимая въ соображеніе эти факты, я не сомнѣваіось,что случайное уклоненіе въ величинѣ и формѣ тѣла, или въ изгибѣ и длинѣ хобота и т. д., уклоненіе слишкомъ слабое, чтобы привлечь наше вннманіе, могло-бы принести пользу пчелѣ или другому насѣкомому, позволило бы особи съ этого особенностію питаться быстрѣе, дало-бы ей бо-лѣе шансовъ на жизнь и на потомство. Потомство это, вѣроятно, унаслѣдовало-бы расположеніе къ подобному слегка уклонному строе-нію. Трубочки вѣнчика у краснаго и пунцоваго клевера (ТгііРоІіит ргаѣепзе и іпсагпаіит) на первый вглядт» могутъ показаться одинаково длинными; но пчела легко мол^етъ высосать нектаръ изъ пунцоваго клевера, но не изъ обыкновеннаго краснаго клевера, посѣ-щаемаго лишь шмелями; такъ-что цѣлыя поля краснаго клевера не могутъ дать пчелѣ ни кайли своего драгоцѣннаго нектара. Слѣдо-вательно, ичелѣ могло-бы быть очень выгодно нѣкоторое удлиненіе хобота, некоторое измѣненіе его строенія. Съ другой стороны, я опытами убѣдился въ томъ, что плодовитость клевера въ значительной мѣрѣ зависитъ отъ посѣш,еній ичелиныхъ насѣкомыхъ, раздви-гаюш,ихъ его лепестки и при этомъ разсыпаюш,ихъ пыльцу на' рыльце. Отсюда, если бы шмели сдѣлались рѣдкими въ какой-либо мѣст-ности, болѣе короткая, болѣе глубоко раздѣленная трубка вѣнчика достави.іа-бы значительное преимущество краснохму клеверу, позволяя пчелѣ посѣщать его цвѣтки. По всему скаЗаннному, я могу себѣ представить, что цвѣтокъ и насѣкомое могли бы, либо одновременно, либо последовательно, видоизмѣнпться и приспособиться въ совершенствѣ другъ къ другу чрезъ постоянное сохраненіе особей, представляющихъ легкія, но взаимно-иолезныя уклоненія въ строеніи.
Я очень хорошо вия^у, что это ученіе объ естественномт^ подборѣ, ^ поясненное въ предъидущихъ гипотетііческпхъ примѣрахі», можетъ вызвать тѣ-же возраженія, которыя были въ пачалѣ иротивупостав-.іены широкимъ возрѣніямъ сэра Чарльса Лейелля, на «современныя из-мѣиенія земной поверхности, какъ объясненіе геологическихъ явле-нш»; но въ настоящее время рѣдко случается, чтобы кто-нибудь назвалъ, напримѣръ, дѣйствіе морскихъ волнъ на берега, силою исчезающею и ничтожною, когда рѣчь идетъ о прорытіи громадныхъ долинъ и объ образованіи длинныхъ рядовъ утссовъ. Естественный иодборь мояістъ дѣйствовать только черезъ сохраненіе и наконленіе безконечпо-малыхъ наслѣдственныхъ видоизмѣненій, выгодныхъ для сохраненнаго организма; и точно такъ же, какъ современная гсоло-
Гл. IV. О СКРЕЩЕШИ МЕЖДУ ОТДѢЛЬНЫМИ ОСОБЯМИ. 11
гія ПОЧТИ совершенно исключила такія гпнотезп, какъ прорытіе глубокой долины одною громадною волною, такъ и ученіе объ есте-ственномъ подборѣ, если оно окажется основательнымъ, уничтожитті вѣру въ безпрестанное твореніе новыхъ организмовъ или В7, вне-запныя и значите.іьныя видоизмѣненія ихъ строенія.
О скрсгценіи межді/ отдѣльными особями. —Я тутъ долженъ сдѣ-лать краткое отступлепіе. Относительно растеній и животныхъ раз-дѣльнополыхъ, само собою разумѣется, что для каждаго рожденія (за исключеніемъ любопытныхъ и не вполнѣ раз7>ясненныхъ случаевъ порѳеногенеза) должны совокупиться двѣ особи; но относительно гермафродитовъ дѣло далеко не такъ очевидно. Однако я имѣю сильные поводы думать, что и въ породахъ двуполыхъ, для воспро-изведенія нужно, либо постоянно, либо отъ времени до времени, содѣйствіе двухъ особей. Первый намекъ на это возрѣніе мы нахо-димъ у Андрью Найта. Мы тотчасъ убѣдимся въ его ваяшости; но я долл^енъ тутъ коснуться этого предмета чрезвычайно вкратцѣ, хотя у меня готовы матеріялы д.ія подробнаго обсужденія его. Всѣ позвон»^чныя животныя, всѣ насѣкомыя и нѣкоторыя другія обшпрныя группы животныхъ совокупляются для каждаго рожденія. Новѣйшія изслѣдованія исключили изъ списка гермафродитовтэ множество животныхъ, и изъ истинныхъ гермафродитовъ многіе совокупляются, т. е. двѣ особи содѣйствуютъ въ актѣ воспроизведеиія, что одно тутъ для насъ важно. Но все-таки остается не мало двуполыхъ животныхъ, которыя, несомнѣнно, обыкновенно не совокупляются, и огромное большинство растеній соединяетъ въ одной особи оба иола. Какое же, можно спросить, имѣемъ мы право предполагать, чтобы въ этихъ случаяхъ двѣ особи когда-либо содѣйствовали въ воспроизведе-ніи? Такъ-какъ тутъ невозможно входить въ подробности, я долженъ ограничиться одними обиі,пми соображеніями.
Съ одной стороны, я собралъ обширное количество фактовъ, дока-зывающихъ, въ подтвержденіе единогласному мнѣпію всѣхъ завод-чиковъ, что скрещеніе между животными и растепіями разныхъ разновидностей, или между особями одной разновидности, но разныхъ племенъ, придаетъ приплоду силу и плодовитость; съ другой стороны, что скрещеніе въ близкихъ степеняхъ родства уменьшаетъ плодовитость и силу. Одни эти факты уже заставляютъ меня думать, что суш;ествуетъ обпі,ій законъ природы (значеніе котораго намъ впро-чемъ совершенно темно), по которому ни одинъ организмъ не спосо-бенъ на самооплодотвореніе въ теченіе безконечнаго ряда поколѣній;
78 о СКРЕЩЕІІІП МЕЖДУ ОТДѢЛЫІЫМИ ОСОБЯМИ. Гл. IV.
но что скреіценіе съ другою особью отъ времени до времени, быть можетъ, чрезъ очень долгіе промежутки, необходимо.
Допуская такой законъ, мы, какъ мнѣ кая;ется, можемъ понять многіе обширные разряды фактовъ, безъ того совершенно необъяснимые. Всякій, занимавшійся произведеніемъ номѣсей, знаетт^, до какой степени свободный доступъ влаги неблагопріятенъ оплодотво-ренію цвѣтка; однакоже, какое множество цвѣтовъ имѣютъ тычинка! и пестики, вовсе незащищенные отъ атмосферныхъ вліяній. Но если необходимо отъ времени до времени скрещеніе, совершенная доступность пыльцѣ изъ другаго цвѣтка объяснитъ намъ это отсут-ствіе защиты, тѣмъ болѣе, что тычинки самаго растенія обыкновенно расположены такъ близко отъ пестика, что самооплодотвореніе кажется неизбѣжнымъ. Многіе цвѣтки, съ другой стороны, имѣютъ органы оплодотворенія, тѣсно замкнутые между лепестками, какъ на пр., въ обширномъ семействѣ бобовыхъ; но во многихъ, быть можетъ, во всѣхъ такихъ цвѣтахъ, существуетъ очень любопытное приспособленіе меладу строеніемъ цвѣтка и способомъ, которымъ пчелы высасываютъ изъ нихъ нектартэ; при этомъ онѣ либо разсыпаютъ на рыльце пыльцу самаго цвѣтка, либо переносятъ на него ^пыльцу съ цвѣтка другаго. Посѣщенія пчелъ до того необходимы мотыль-ковымъ цвѣтамъ, что я убѣдился, посредствомъ опытовъ, оппсан-ныхъ въ другомъ мѣстѣ, въ значительномъ уменьшеніи ихъ плодовитости при устраненіи этихъ посѣщеній. Дѣло въ томъ, что едва ли возможно пчелѣ перелетать съ цвѣтка на цвѣтокъ, не перенося съ собою пыльцы и не принося этимъ, какъ я полагаю, значительной пользы растенію. Пчелы дѣйствуютъ тутъ, кактэ кисточка садовника: достаточно коснуться одною и тою же кисточкою тычинокъ одного цвѣтка, а затѣмъ рыльца дрогаго, чтобы произвести оплодотворение; но не слѣдуетъ предпологать, чтобы пчелы могли такимъ обра-зомъ произвести мно;кество помѣсей между различными видами; ибо если мы иеренесемъ одною кисточкою на рыльце пыльцу того же растенія и пыльцу другаго вида, первая будетъ дѣйствовать до того сильнѣе, что она, какъ доказалъ Гертнеръ, вовсе уничтожитъ вліяніе чужой пыльцы.
Когда тычинки цвѣтка внезапно подскакиваютъ къ пестику, или медленно, одна за другою, подвигаются къ нему, этотъ ироцессъ, ио-видимому, приспособленъ къ самоонлодотворенію; и онъ, безъ сомнѣ-нія, служитъ этой цѣли; но часто, какъ ноказалъ Кёльрейтеръ относительно барбариса, для того, чтобы тычинки пришли въ движеніе, нужно участіе насѣкомыхъ; замѣчательно, что именно относительно
Гл. IV. О СКРЕЩЕПТИ МЕЖДУ ОТДѢЛЬНЫМИ ОСОБЯМИ. ' 79
этого рода, повпдтімому прямо прнспособленнаго къ самооплодотво-ренію, извѣстно, что когда растутъ рядомъ близко-сродныя формы или разновидности, почти невозможно получить отъ нихъ чистыя сѣянки, до того постоянно естественное скрещеніе между ними. Во многихъ другихъ случаяхъ не только нѣтъ особыхъ приспособлен!!! къ самооплодотворенію,* но строеніе таково, какт> я могъ бы дока.зать изъ сочиненія К. Шпренгеля и изъ собственныхъ моихъ наблюденірг, что на рыльце вовсе не можетъ попасть пыльца пзъ того же цвѣтка, Такъ нанримѣръ, въ пунцовой лобеліи (ЬоЬеІіа Гиі^епв) мы видимъ удивительно тонкій и сложный механизмъ, дѣйствіем7э котораго вся пыльца до послѣдняго зернышка выносится изъ пыльнпковъ прежде, чѣмъ рыльце этого цвѣтка дѣлается способнымъ воспринять ее; и такъ-какъ этотъ цвѣтокъ, по-крайней-мѣрѣ въ моемъ саду, никогда не посѣщается насѣкомыми, то въ немъ никогда не завязывается сѣ-мянъ, развивающихся въ изобиліи по пскусственномъ перенесеніп пыльцы одного цвѣтка на рыльце другаго; между тѣмъ другой видъ лобе-ліи, растущій рядомъ, посѣщается пчелами, п производитъ сѣмяна во мноя^ествѣ. Во многихъ другихъ случаяхъ, хотя и нѣтъ особаго мехаАическаго препятствія къ перенесенію пыльцы на рыльцо того же цвѣтка, но, какъ показалъ Шпренгель и какъ я могу подтвердить, либо пыльники разсѣдаются прежде полнаго развитія рыльца, либо рыльце увядаетъ прежде разсѣданія пыльнпковъ, такъ-что эти растенія въ сущности раздѣльнополы и должны постоянно скрещиваться. Какъ странны эти факты! Какъ странно, что пыльца и рыльце одного и того-же цвѣтка, столь сближенныя между собою, словно съ прямою цѣлью самооплодотворенія, такъ часто совершенно безполезны другъ для друга! И какъ просто объясняются эти факты, если мы доиустимъ, что скрещеніе между двумя отдѣльными особями отъ времени до времени бываетъ выгодно или необходимо!
Если дать нѣсколькимъ разновидностямъ капусты, рѣдькп, лука рости и обсѣмениться рядомъ*, большинство изъ сѣянокъ, получен-ныхъ отъ нихъ, окажутся иомѣсями, въ чемъ я имѣлъ случай убѣ-диться. Наиримѣръ, я вывелъ 233 сѣянкп капусты отъ нѣкоторыхъ кустовъ разныхъ разновидностей, растущихъ рядомъ, и изъ нпхъ лишь 78 оказались чистой породы, да и изъ этого числа было иѣ-сколько сомнительныхъ. Однако пестикъ каждаго цвѣтка капусты окруженъ не только собственными шестью тычинками, но еще тычинками множества цвѣтковъ того же куста. Какъ же случилось, что такое значительное большинство сѣянокъ оказались помѣсями? Я по-дозрѣваю, что пыльца другой разновидности имѣетт^ болѣе сильное
о СКРЕЩЕН!и МЕЖДУ ОТДѢЛЬНЫМИ ОСОБЯМИ,
Гл. IV.
оплодотворяющее дѣйствіе, чѣміз собственная пыльца, п что это лишь одно изъ частныхъ проявленій закона, по которому выгодно сіфещеніе между разными особями одного вида. Когда сіфещеніе ироисходпт7> между различными видами^ выходить иаоборотъ: собственная пыльца пересилпваетъ чужую; но мы возвратимся къ этому предмету въ одной изъ слѣдующихъ главъ.
Въ случаѣ исполинскаго дерева, покрытаго безчисленными цвѣтами, можно возразить, что пыльца лишь рѣдко можетъ быть перенесена съ одного дерева на другое, что перепесете будетъ происходить развѣ съ цвѣтка на цвѣтокъ, и что цвѣтки одного дерева нельзя считать въ иолномъ смыслѣ отдѣльными особями, я думаю, что это возра-женіе не лпціено силы, но что природа въ значительной мѣрѣ предупредила его, давъ деревьямъ сильное расположеніе къ произведеиію раздѣльнополыхъ цвѣтовъ. Когда полы раздѣлены, хотя бы мужскіе и женскіе цвѣтки развивались на одномъ и томъ же деревѣ, пыльца постоянно должна переноситься съ цвѣтка на цвѣтокъ, и при этомъ болѣе вѣроятія, чтобы пыльца иногда и попала на другое дерево. Что деревья всѣхъ порядковъ чаще иредставляютъ раздѣльноиолые цвѣтки, чѣмъ другія растенія, въ этомтэ я убѣдился относительно Англіи. По моей нросьбѣ, докторъ Гукеръ составплъ мнѣ списокъ деревьевъ Новой Зеландіи, а докторъ Аза Грей списокъ сѣверо-амерп-' канскихъ деревьевъ, съ обозначеніемъ раздѣльнополыхъ, и результатъ былъ тотъ же. Съ другой стороны, докторъ Гукеръ недавно извѣ-стилъ меня, что это правило не подтверждается въ Австраліи, л я сдѣлалъ эту замѣтку о полѣ деревьевъ только для того, чтобы обратить вниманіе читателей на этотъ предметъ.
Обратимся па мгповеніе къ животнымъ: на сушѣ встрѣчаются нѣ-которые гермафродиты, какъ напримѣръ наземные слизни и земляные черви; но они всѣ совокупляются. До сихъ поръ я пе встрѣчалъ ни одного достовѣрнаго указанія на наземное животное, оплодотворяющее само себя. Мы можемъ объяснить себѣ этотъ замѣчательный фактъ, стоящій въ такой рѣзкой противоположности съ гермафро-дитизмомъ наземныхъ растеній, если допустимъ необходимость скре-щеній отъ времени до времени и иримемъ въ соображеніе среду, въ которой живутъ наземныя животныя, и свойства оплодотворяющаго начала; мы не можемъ представить себѣ средства, подобнаго дѣй-ствію насѣкомыхъ и вѣтра, которымъ могло бы ироизойдти скреще-ніе между наземными животными, безъ совокупленія двухъ особей. Изъ водныхъ животныхъ, многія—самооплодотворяющіеся гермафродиты; но тутъ движенія воды иредставляютъ удобное средство для
Гл. IV. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, БЛА.ГОПРІЯТСТВУЮЩІЯ ЕСТЕСТВ. ПОДБОРУ. 81
скрещенія. И точно такъ же, ііакъ и относительно цвѣтовъ, я тутъ не могъ, и по совѣщаніи съ первыми авторитетами, а именно про-фессоромъ І^^ксли, отъискать ни одного случая, въ которомъ двуполое лшвотное имѣло-бы иоловые органы до того замкнутые въ тѣлѣ, чтобы доступъ къ нимъ и, при случаѣ, вліяніе другой особи было физически невозможно. Мнѣ долго казалось, что усоногіе раки въ этомъ отношеніи очень загадочны; но счастливый случай позво-лилъ мнѣ доказать (въ другомъ сочпненіи), что эти раки хотя и самооплодотворяющіеся гермафродиты, по иногда скрещиваются.
Многихъ натуралистовъ должно было и въ растительномъ и въ животномъ царствѣ поразить какъ необъяснимая странность, при-сутствіе въ одномъ семействѣ, подчасъ и въ одномъ родѣ, видовъ раздѣльнополыхъ и гермафродитныхъ, впрочемъ совершенно сходныхъ между собою въ строеніи. Но если действительно всѣ гермафродиты отъ времени до времени скрещиваются съ другими особями, то разность между гермафродитами и однополыми организмами становится, въ физіологическомъ смыслѣ, незначительною.
Основываясь на всѣхъ этихъ соображеніяхъ и на множествѣ отдѣль-ных'^ фактовъ, сообранныхъ мною, но которыхъ я здѣсь исчислить не могу, я сильно склоняюсь къ мнѣнію, что и въ животномъ и въ растительномъ царствѣ болѣе или менѣе частое скрещеніе между особями составляетъ общій закош> природы. Я очень хорошо впя^у, что и при этом'ь предположеніп многіе частные случаи остаются загадочными, и я тружусь надъ ихъ разъясненіемъ. Итакъ, молшо сказать въ заключеніе, что для множества организмовъ скрещеніе между двумя особями очевидно необходимо для каждаго рожденія; для многпхъ дру-гихъ оно необходимо, быть можетъ, лишь черезъ долгіе промежутки; но ни одинъ, по моему мнѣнію, не можетъ оплодотворять самого себя постоянно.
Обстоятельства^ благопріятстбуюи^ія естественном!/ подбору. — Это предметъ очень запутанный. Значительный размѣръ наслѣд-ственной и разнообразной пзмѣнчивости благопріятенъ подбору, но я думаю, что простыя индивидуальныя различія достаточны. Значительное количество особей, умножая шансы возшікновенія въ данный" періодъ времени выгодныхъ уклоненій, можетъ вознаградить недоста-токъ уклончивости въ каждой отдѣльной особп, и составляетъ, какъ я полагаю, чрезвычайно важный элементъ успѣха. Хотя природа и даетъ огромные сроки для совершенія естественнаго подбора, она не даетъ сроковъ безконечныхъ; ибо такъ-какъ всѣ органическія су-
0 ПРОИСХОЖДЕНІИ ВИДА. 6
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, БЛАГОПРІЯТСТВУЮЩІЯ
Гл. IV.
щества силятся, такъ сказать, захватить всякое мѣсто въ прнродномъ строѣ, то всякій видъ, не измѣняювцйся, не совершенствующійся въ равной мѣрѣ съ своими соискателями, неминуемо истребляется.
При методическомъ подборѣ родичей человѣкомъ, онъ подбнраетъ ихъ въ виду опредѣленной цѣли, и свободное скрещеніе совершенно испортпло-бы его дѣло. Но когда много людей, безъ всякаго намѣ-ренія измѣнить породу, пмѣютъ приблизительно одинаковое понятіе о требуемыхъ отъ породы качествахъ и всѣ стараются добывать и разводить наилучшихъ животныхъ, этотъ безсознательный процессъ подбора неминуемо обусловливаетъ значительное, хотя и медленное, видоизмѣненіе и усовершенствованіе, несмотря на частыя скрещиванія съ животными менѣе совершенными. То же самое происходитъ и въ природѣ; ибо въ ограниченной области, если какое-нибудь мѣсто въ строѣ ея организмовъ занято не такъ хорошо, какъ оно могло бы быть занято, естественный подборъ постоянно будетъ стремиться къ сохраненію всѣхъ особей, уклоняющихся, хотя бы и въ различныхъ степеняхъ, въ томъ направленіи, по которому онѣ могутъ дойдти до формы, наилучше приспособленной къ обпі,ему строю мѣстныхъ условій. Но если область обширна, отдѣльныя полосы ея будутъ по боліішей части представлять разныя жизненныя условія, и при видоизмѣненіи и усовершенствованіи вида естественнымъ подборомъ, будетъ происходить скрепі,еніе съ другими особями на границахъ каждой полосы. И въ этомъ случаѣ дѣйствіе скреш,енія едвали будетъ взвѣшено естественнымъ подборомъ, стремяпі,имся видоизмѣнить всѣ особи каждой полосы, сообразно господствуюпі,имъ въ ней ус-ловіямъ; ибо въ непрерывной области жизненныя условія одной полосы большею частію незамѣтно переходятъ въ условія другой полосы. Скрещеніе всего болѣе окажетъ вліянія на животныхъ, совокупляющихся для каждаго роя^денія, животныхъ часто перемѣп];аюш,ихся и не размножающихся слишкомъ быстро. Поэтому меяд^у такими животными, напримѣръ между птицами, разновидности по большей части будутъ распредѣлены по отдѣльнымъ странамъ; и такі^ оно, какъ мнѣ кажется, и бываетъ въ дѣйствительности. Мея^ду гермафродитами, совокупляющимися лишь отъ времени до времени, а так;ке между животными, совокупляющимися для каждаго рожденія, но мало перемещающимися и способными размножаться очень быстро, новая, усо-верпіенствованная разновидность могла-бы быстро сложится на всякомъ данномъ пунктѣ и тамъ сохраниться своею массою, ибо скрещеніе ироисходило-бы по большей части между особями одной о той-же новой разновидности. Однажды сложившись таким7> образомъ, новая
Гл. IV.
ЕСТЕСТВЕННОМУ ПОДБОРУ.
т
разноводность могла бы впослѣдствіи медленно распространиться и на другія мѣстности. На этомъ основаніи, садовники предпочитаютъ сѣмена, собранный съ значительной массы растеній одной разновидности, потому что тутъ было менѣе шансовт^ сЕрещенія съ другими разновидностями.
Даже относительно животныхъ, размножающихся медленно и сово-куп.іяющихся для каждаго рожденія, мы не должны преувеличивать себѣ дѣйствія скрещенія, какъ силы, замедляющей естественнный под-боръ: я могъ-бы привести длинный сиисоеъ фактовъ, доказывающихъ, что въ одной и той-же области разновидности одного и того-же животнаго долго могутъ оставаться неслитыми, вслѣдствіе раепредѣ-ленія по разнохарактернымъ мѣстностямъ, вслѣдствіе незначительной разности во времени размноженія, или потому, что особи одной и той же разновидности преим}^щественно совокупляются между собою.
Скрещеніе играетъ очень важную роль въ ириродѣ, потому что сохраняетъ однообразіе и типичность каждаго отдѣльнаго вида, каждой отдѣльной разновидности. Оно, очевидно, будетъ гораздо сильнѣе дѣйствовать въ этомъ смыслѣ на животныхт>, совокупляющихся для каждаго рожденія; но я уже постарался показать, что мы имѣемъ поводъ предполагать, хотя-бы и рѣдкія, скрещенія у всѣхъ живот-ныхъ и всѣхъ растеній. Даже если такое скрещеніе происходить лишь черезъ очень долгіе промежутки времени, я убѣжденъ, что произведенные этимъ путемъ дѣтеныпіп настолько иревысятъ силою и плодовитостію приплодъ отъ долго повторявшагося самоопло-дотворенія, что за ними будетъ наиболѣе шансовъ на жизнь и на воспроизведеніе, и такимъ образомъ, на долгую руку, вліяніе скре-щеній, даже рѣдкихъ, окажется значительнымъ. Если существуютъ организмы никогда не скрещивающіеся, однообразіе типа можетъ сохраниться между ними, при неизмѣнныхъ жизненныхъ условіяхъ, лишь въ силу наслѣдственности и черезъ упичтоженіе, въ силу есте-ственнаго подбора, всѣхъ особей, отступающихъ отъ этого типа; но если жизненныя условія измѣнятся и эти организмы подвергнутся укло-неніямъ, однообразіе типа можетъ установиться въ ихъ видоизмѣнен-номъ потомствѣ лишь черезъ естественный подборъ, сохраняющій одинаковыя, выгодныя уклоненія.
Объединеніе также составляетъ важный элементъ въ процессѣ есте-ственнаго подбора. Въ области объединенной или замкнутой, если она не слишкомъ обширна, условія жизни по большей части бываютъ въ значительной мѣрѣ однообразны; поэтому естественный подборъ будетъ стремиться къ видоизмѣненію всѣхъ особей даннаго вида въ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, БЛАГОПРТЯТСТВУЮІЦІЯ
Гл. IV.
одішаковомъ смыслѣ, сообразно однородности условій. Притомъ стфе-іл,енія съ особями того-же вида, но живущими въ сосѣднихъ иоло-сахъ при другой обстановкѣ, тутъ устранены. Но, по всей вѣроят-ности, объединеніе вліяетъ еще дѣйствительнѣе, препятствуя втор-женію лучше присиособленных7> организмовъ иослѣ Еакого-либо измѣ-ненія въ климатѣ, въ уровнѣ почвы и т. д.; такимъ образомъ новыя мѣста въ природномъ строѣ страны открываются соисканііо прежнихъ ея жителей, которымъ дается время приспособиться къ нимъ, видо-измѣняя свой сЕладъ и строеніе; и это можетъ быть иногда очень важнымъ для возникновенія новаго вида. Если, однакожь, объединенная область очень мала, либо въ силу окружающихъ ее естествен-ныхъ преградъ, либо по особенности ея физическихъ условій, число живущихъ въ ней особей также будетъ весьма мало; и малочисленность особей значительно замедлитъ образованіе новыхъ видовъ иу-темъ естественнаго подбора, уменьшая шансы возниЕновенія выгод-ныхъ уклоненій.
Если мы обратимся къ природѣ, чтобы провѣрить основательность этихъ общихъ замѣчаній, если мы возьмемъ какую-либо малую объединенную область, напр. океаническій островъ, то хотя общее число видовъ, населяющихъ его, окажется малымъ, какъ мы увидимъ въ нашей главѣ о географическомъ распредѣленіи организмовъ, но пзтэ этихъ видовъ значительная доля будутъ виды мѣстные, т. е. возник-шіе здѣсь, и болѣе нигдѣ. Поэтому океаническій островъ на первый взглядъ можетъ казаться намъ пунктомъ чрезвычайно выгоднымъ для возникновенія новыхъ видовъ. Но мы тутъ можемъ впасть въ значительную ошибку; чтобы дознать, что выгоднѣе для возникновения новыхъ видовъ, малая-ли, замкнутая область, какова океаническій островъ, или обширная, открытая область, каковъ материкъ, мы должны при сравненіи брать въ разсчетъ одинаковые иеріоды времени; а это намъ покуда невозможно.
Хотя я не сомнѣваюсь въ томъ, что замкнутость области очень валаіа для образованія новыхъ видовъ, я склоняюсь къ мнѣнію, что, вообще говоря, еще важнѣе обширность области, особенно д.іія обра-зованія видовъ, снособныхъ выжить долго и распространиться далеко. Въ области обширной и доступной не только будетіі болѣе шансовъ для возникновенія новыхъ разновидностей изъ среды многочисленныхт, ея жителей одного вида, но и условія жизни безконечно осложнены вслѣдствіе множества уже существующихъ видовъ; такъ-что если одинъ изъ этихъ видовъ измѣнится и усовериіенствуется, всѣ прочіе должны будутъ измѣниться и усовершенствоваться соотвѣтственно,
Гл. IV.
ЕСТЕСТВЕННОМУ ПОДБОРУ.
Н.ІИ погибнуть Далѣе, каждая новая форма, достигши извѣстной степени совершенства, можетъ распространяться по открытой, непрерывной области, и такимъ образомъ вступить въ состязаніе со многими другими формами. Поэтому въ области обширной должно открываться болѣе новыхъ мѣстъ, чѣмъ въ области малой и замкнутой, и соискательство на эти мѣста должно быть упорнѣе. Сверхъ того, обшпрныя области, хотя и непрерывныя въ настоящее время, благодаря колебаніямъ почвы, часто въ недавнее время были расчленены, такъ-что мы въ нпх7> по большей части можемъ найдти и слѣды благотворнаго вліянія замкнутости. Въ заключеніе выражу мнѣніе, что хотя малыя, замкнутыя области, вѣроятно, во многихъ отноше-ніяхъ благопріятствовали возникновенііо новыхъ видовъ, процесст^ видоизмѣненія долженъ былъ вообш,е происходить быстрѣе въ обла-стяхъ обширныхъ, и, что еще важнѣе, новыя формы, возникшія въ обширныхъ областяхъ и уже одержавшія верхъ надъ многими соискателями, распространятся всего болѣе, произведутъ наиболѣе разновидностей и видовъ, слѣдовательно должны пграть важную роль въ измѣнчивой псторіи органическаго міра.
Ш основаніи этихъ соображепіп, намъ, быть можетъ, станутъ понятны нѣкоторые факты, къ которымъ мы вернемся въ нашей главѣ о географическомъ распредѣленіи организмовъ; напримѣръ, отступ-леніе организмовъ малаго материка Австраліи передъ организмами болѣе обширнаго Европейско-азіатскаго материка. Поэтому также произведенія матерпковъ повсюду такъ легко пріурочиваются на остро-вахъ. На мелкихъ островахъ борьба за существованіе была менѣе жестока, слѣдовательно должна была повлечь за собою менѣе видо-измѣпеній, менѣе истребленія. Поэтому, быть можетъ, флора Мадеры, по свпдѣтельству Освальда Геера, схожа съ вымершею флорою Европы. Всѣ прѣсноводные бассейны, вмѣстѣ взятые, составляютъ область весьма малую въ сравненіи съ сушею или моремъ; слѣдовательно состязаніе между прѣсноводными организмами должно было быть менѣе упорно, чѣмъ между всѣми прочими; новыя формы должны бы.іи слагаться медленнѣе и старыя формы медленнѣе вымирать. И въ прѣсной водѣ мы встрѣчаемъ семь родовъ ганоидныхъ рыбъ, остатки отряда, нѣкогда преобладавшаго; въ прѣсной-же водѣ нахо-димъ мы нѣкоторыя изъ самыхъ аномальныхъ формъ современнаго міра, каковы орниторинхъ и лепидосиренъ, подобно ископаемымъ формамъ, связывающіе, въ нѣкоторой мѣрѣ, отряды, нынѣ далеко расходящіеся въ естественномъ строѣ творенія. Эти аномальныя формы почти можно назвать живыми ископаемыми; онѣ дожили до наших'ь
86 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, БЛАГОІІРІЯТСВУЮЩ1Я ЕСТЕСТВ. ПОДБОРУ. Гл. IV.
временъ благодаря тому, что жили въ замкнутой области, и слѣдо-вательно имъ было облегчено состязаніе съ другими организмами.
Перечпслпмъ же вкратцѣ обстоятельства, благопріятныя и небла-гопріятныя естественному подбору, насколько то нозволяетъ чрезвычайная запутанность предмета. Я. заключаю, относительно будущаго, что для организмовъ наземныхъ обширная материковая область, которая, вѣроятно, еще подвергнется многимъ колебані-ямъ въ уровнѣ, болѣе благопріятна возникновенію новыхъ жнзненныхъ формтэ, спо-собныхъ выжить долго и распространиться далеко. Такая область большею частію въ давнія времена была материкомъ и ея дштели, въ тѣ времена многочисленные и разнообразные, подвергались упорному состязанію. Распавшись затѣмъ, черезъ пониженіе, на крупные от-дѣльные острова, она сохранила на каждомъ изъ этихъ острововъ много особей одного вида. Скреш,еніе же на предѣлахъ области каж-даго вида было устранено; точно такъ же устранено и вторженіе чуждыхъ формъ послѣ какого-либо физическаго измѣненія въ усло-віяхъ страны, такъ-что въ органическомъ строѣ каждаго острова должны были открыться новыя мѣста, которыя и были заняты видоизмѣ-неніями ирежнихъ жителей, и каждой изъ этихъ разновидностей Ьило дано время на обособленіе и усовершенствованіе. Когда, черезъ новое поднятіе, острова опять слились въ непрерывную область, опять должно было завязаться упорное состязаніе: самыя усовершенствован-ныя и приспособленныя разновидности могли распространиться; менѣе совершенныя формы должны были гибнуть въ большомъ количествѣ, и относительная численность разнообразныхъ жителей обновленнаго материка снова должна была измѣниться, и опять естественному подбору должно было открыться обширное поприще для дальнѣйшаго усовершенствованія организмовъ, для произведенія новыхъ видовъ.
Что естественный подборъ постоянно будетъ дѣйствовать чрезвычайно медленно, это я вполнѣ допускаю. Его дѣйствіе зависитъ отъ существованія такихі^ мѣстъ въ природномъ строѣ, которыя могли бы быть заняты лучше при нѣкоторомъ видоизмѣненіи мѣстныхъ организмовъ. Существованіе такихъ мѣстъ часто будетъ зависѣть отъ климатическихъ измѣненій, вообще совершающихся очень медленно, и отъ того, что вторженіе лучше приспособленныхъ формъ преграждено. Но дѣйствіе естественнаго подбора, вѣроятно, еще чаще будетъ зависѣть отъ медленнаго видоизмѣненія нѣкоторыхъ изъ жителей страны; чѣмъ нарушатся взаимныя соотношенія многихъ изъ ирочихъ жителей. Ничто не можетъ быть совершено путемъ естественнаго подбора, если не проявятся выгодныя видонзмѣненія, а самое видо-
Гд. IV.
ВЫМИРАНІЕ.
измѣнеыіе, иовидимому, всегда процессъ очень медленный. Этотъ иро-цессъ часто будетъ замедленъ безпрепятственнымъ скрещиваніемъ, Многіе скажутъ, что всѣхъ этихъ причинъ слишкомъ достаточно, чтобы вовсе остановить дѣйствіе естественнаго подбора. Я этого не думаю. Съ другой стороны, я думаю, что естестественный подборъ всегда будетъ дѣйствовать лишь очень медленно, часто черезъ долгіе промежутки времени и большею частію лишь на немногихъ жителей каждой страны одновременно. Я далѣе думаю, что это очень медленное, прерываюпі,ееся дѣйствіе естественнаго подбора вполнѣ согласуется съ свидѣтельствами геологіи о способѣ и ходѣ измѣненій, которымъ подвергались организмы.
Какъ-бы ни былъ медленъ процессъ естественнаго подбора, если слабый человѣкъ можетъ достигнуть значительныхъ результатовъ по-средствомъ пскусственнаго подбора родичей, я не вижу границъ той мѣрѣ измѣненія, той красотѣ и безконечной сложности приспособ-леній организмовъ другъ къ другу и къ физическимъ условіямъ жизни, которыя могутъ возникнуть въ теченіе временъ изъ подбора родичей самою природою.
Вымираніе. — Этотъ предметъ будетъ разобранъ полнѣе въ нашей главѣ о геологіи; но нельзя не коснуться его и тутъ, по его тѣсной связи съ естественнымъ подборомъ. Естественный подборъ дѣйствуетъ только сохраненіемъ уклоненій, выгодныхъ въ какомъ-либо отношеніи, и поэтому выживающихъ. Но такъ-какъ, въ силу геометрической про-грессіи размноженія всѣхъ организмовъ, всякая область уже вполнѣ населена, то по мѣрѣ того, какъ размножается всякая форма избранная, пользующаяся какими-либо преимуществами, должны уменьшаться въ количествѣ формы менѣе приспособленныя къ жизненнымъ усло-віямъ. Такое рѣдѣніе, какъ свидѣтельствуетъ геологія, есть предвѣ-стнпкъ вымиранія. Ясно также, что всякая форма, представленная малымъ количествомъ особей, при колебаніяхъ въ температурѣ раз-ныхъ временъ года и въ количествѣ ея враговъ, подвергается сильной опасности вымиранія. Но мы можемъ пойдти далѣе; такъ-какъ новыя формы возникаютъ, хотя медленно, но безпрестанно, мы должны, если мы не примемъ, что количество видовъ постоянно и безгранично увеличивается, признать, что мнояіество изъ нихъ неминуемо выші-раетъ. Что количество видовыхъ формъ не возрасло въ неопредѣлен-ной прогрессіи—это явствуетъ изъ геологическихъ данныхъ, и мы можемъ легко объяснить себѣ, почему оно не возрасло такимъ обра-зомъ; потому-что мы не можемъ считать количество мѣстъ въ при-
ВЫМИРАН1Е.
Гл. IV.
родномъ строѣ безконечно велиішмъ — хотя мы не имѣемъ никакихъ средствъ опредѣлить, дошла ли какая-либо мѣстность до тахітит возможныхъ въ непвидовъ. Вѣроятно, ни одна страна міра до сихъ поръ не заселена вполнѣ, потому что на мысѣ Доброй Надежды, гдѣ скучено болѣе видовъ, чѣмт^ на какой-либо другой точкѣ земнаго шара, нѣкоторыя чужестранныя растенія успѣли пріурочиться, не объусловивъ, сколько намъ извѣстно, вымиранія какой-либо мѣстной формы.
Далѣе, виды, самые богатые особяші, будутъ имѣть наиболѣе шан-совъ на произведете, въ теченіе даннаго періода времени, выгодныхъ видоизмѣненій. Доказательствомъ тому служатъ факты, приведенные во второй главѣ, изъ которыхъ явствуеттэ, что виды распространенные представляютъ наибольшее количество признанныхъ разновидностей или возникающихтэ видовъ. Поэтому, виды рѣдкіе будутъ измѣняться и совершенствоваться въ меньшей мѣрѣ въ теченіе даннаго періода, и слѣдовательно будутъ иобѣждены въ борьбѣ за существованіе видо-измѣненымъ ПОТОМСТВОМ!, видовъ болѣе обыкновеиныхъ.
Изъ всѣхъ этихъ соображеній, какъ мнѣ кажется, неизбѣжно слѣ-дуетъ, что по мѣрѣ возникновенія, ъъ теченіе временъ, новыхъ " видовъ путемъ естественнаго подбора, другіе виды должны постепенно рѣдѣть и наконецъ вымирать. Формы, находяш,іяся въ ближайшемъ состязаніи съ формами измѣняющимися и совершенствующимися, конечно, пострадаютъ всего болѣе. И мы видѣли въ главѣ о борьбѣ за существованіе, что всего упорнѣе состязаніе между формами самыми сродными—разновидностями одного вида, видами одного рода или близкихъ другъ къ другу родовъ — потому-что такія формы имѣютъ приблизительно одинаковое строеніе, одинаковый складъ и образъ жизни. Слѣдовательно, всякая новая разновидность или новый видъ, во врем своего образованія, большею частію будетъ тѣснить всего сильнѣе ближайшихъ своихъ сродниковъ и стремиться къ ихъ истреб-ленію. Мы можемъ прослѣдить тотъ же процессъ истребленія надъ нашими домашними животными и растеніями; тутъ онъ обусловливается искусственнымъ отборомъ усовершенствованныхъ формъ. Можно было-бы привести не мало любопытныхъ примѣровъ тому, какъ быстро новыя породы скота, овецъ и другихъ животныхъ, новые сорта цвѣточныхъ растеніп вытѣсняютъ старыя, менѣе совершенныя формы. Въ Іоркшейрѣ исторически извѣстно, что прежній чорный скотъ былъ вытѣсненъ длиннорогимъ, а этотъ послѣдиій былъ «уничтоженъ короткорогимъ» (я привожу слова сельскохозяйственнаго писателя) «словно какою-нибудь чумою».
Гл. IV.
РАСХОЖДЕН1Е ПРИГ.НАКОВЪ.
Расхѵжденіе признаковъ. — Начало, которое я обозначилъ этимъ терминомъ, чрезвычайно важно для моей теоріи и, какъ мнѣ кажется, объясняетъ многіе очень важные факты. Вопервыхъ, разновидности, даже рѣзкія, хотя и имѣютъ въ нѣкоторой мѣрѣ характеръ видовъ— какъ явствуетъ изъ часто неразрѣшимыхъ сомнѣній относительно приличествующей имъ степени — но очевидно менѣе разнятся между собою, чѣмъ типическіе, несомнѣнные виды. Тѣмъ не менѣе, по моему взгляду, разновидности суть возникающіе виды. Какимъ-же способомъ меньшая разность между разновидностями разростается въ болып)^ю разность между видами? Что такое усиленіе различій про-исходитъ, мы должны заключить изъ того, что большая часть изъ безчисленныхъ видовъ представляетъ рѣзкія различія, между-тѣмъ какъ разновидности, эти предиолагаемые первообразы и родичи буду-іцріхъ рѣзко-разграннченныхъ видовъ, представляютъ различія легкія и шаткія. Чрістый случай, какъ выражаются, могъ-бы произвести отступленіе разновидности отъ ея родича въ какомъ-либо признакѣ, и еще большее отступленіе ея потомства въ том7, же прпзнакѣ; но такихъ случайностей никогда не было-бы достаточно, чтобы объяснить такую постоянную и значительную мѣру различія, какова разделяющая разновидности одного вида и виды одного рода.
Слѣдуя нашему всегдашнему пріему, обратимся и здѣсь за разі>я-сненіемъ къ нашимъ домашнимъ организмамъ. Они намъ предста-вятъ нѣчто подобное. Одпнъ охотникъ обратилъ вниманіе на голубя съ нѣсколько укороченнымъ клювомъ, другой на голубя съ клю-вомъ нѣсколько удлиненнымъ, и въ силу извѣстнаго правила, по которому «ни одпнъ охотникъ не удовольствуется среднимъ призна-комъ, но пристрастенъ лишь къ крайностямъ», они оба продолліаютъ (какъ дѣйствительно и случилось съ турманами) подбирать и размножать голубей съ клювами все болѣе и болѣе длинными или все болѣе и болѣе короткими. Точно такъ же мы мояшмъ предположить, что въ давнія времена одршъ человѣкъ предпочиталъ лошадей болѣе быстрыхъ, другой—лошадей болѣе сильныхъ и тяжелыхъ. Первоначальное различіе было незначительно; въ теченіе временъ, черезъ постоянный подборъ болѣе быстрыхъ лошадей одними заводчиками и болѣе сильныхъ другими, различія должны были усилиться до той степени, въ которой разнятся иодпороды. Наконецъ, по про-шествіи столѣтій, иодпороды должны были обратиться въ рѣзкія, отдѣльныя породы. По мѣрѣ медленнаго возрастанія этихъ различій, животныя менѣе цѣнныя, представлявшія характеръ средній, не от-личавшіяся ни быстротою, ни силою, цѣнились все мепѣе и менѣе
РАСХ0ЖДЕН1Е ПРИЗНАКОВЪ.
Гл. IV.
И ДОЛЖНЫ были постепенно исчезать. Тутъ мы можемъ проелѣдить надъ формами, искусственно произведенными человѣкомъ, какимъ об-разомъ, по закону, названному нами закономъ расхожденія призна-ковъ, разности, сперва едва замѣтныя, постепенно усиливаются, и породы удаляются въ свойствахъ и одна отъ другой, и отъ общихъ своихъ родичей.
Но какое приложеніе, спроситъ читатель, можетъ имѣть такой законъ къ прпродѣ? Я полагаю, что онъ можетъ и долженъ имѣть въ ней дѣйствительное приложеніе, по той простой причинѣ, что чѣмъ разнообразнѣе по строенію, складу и нравамъ становятся потомки какого-либо вида, тѣмъ способнѣе станутъ они захватить многія и разпообразныя мѣста въ природпомъ строѣ, слѣдовательио тѣмъ способнѣе къ размноженію.
Дѣло очень ясно относительно животныхъ съ простыми нравами. Возьмемъ для примѣра хищное четвероногое, давно достигшее той численности, которую можетъ пропитать обитаемая имъ страна. Если его естественная способность къ размноженію ничѣмъ не задерікана, оно можетъ успѣть въ дальнѣйиіемъ умноженіи (при неизмѣпностн мѣстныхъ условій), лишь если его измѣняюідіеся потомки захваідтъ мѣста, нынѣ занятыя другими животными; если нѣкоторые изъ ннхъ, напримѣръ, иріобрѣтутъ способность питаться новою добычею, живою или мертвою; если нѣкоторые изъ нихъ станутъ селиться на новыхъ мѣстахъ, лазать но деревьямъ, ходить въ воду, нѣкото-рые, быть можетъ, сдѣлаются менѣе хищними. Чѣмъ разнообразнѣе по нравамъ и строенію стали-бы потомки нашего хищнаго живот-наго, тѣмъ болѣе мѣстъ могли-бы они захватить. Сказанное объ одномъ животномъ можно приложить ко всѣмъ животпымъ всѣхт, временъ—конечно, если они измѣнчивы—безъ этого естественный подборъ не можетъ ничего произвести. То же самое можно сказать и о растеніяхъ. Доказано опытомъ, что если мы засѣемъ извѣст-ную площадь одпимъ видомъ травы и другую, ей равную, травами разныхъ родовъ, вторая дастъ по вѣсу большее количество сѣна. Тотъ же результатъ получается, когда два равные участка земли засѣваются одинъ одною разновидностью, другой смѣсью нѣсколь-кнхъ разновидностей пшеницы. Слѣдователъно, еслибы какой-ни-буді> видъ травы постоянно видоизмѣнялся, и сохранились бы тѣ разновидности, которыя разнятся между собою, подобно видамъ и ро-дамъ злаковъ, большее количество особей этого вида травы (со включеніемъ ея видоизмѣнепныхъ потомковъ) могло бы умѣстнться и жпть на ровномъ простраиствѣ. И намъ очень хорошо пзвѣстно, что
Гл. IV.
РАСХ0ЖДЕН1Е ПРИЗНАКОВЪ.
91
каждая разновидность и каждый видъ травы ежегодно высѣваетъ безчисленныя количества сѣмянъ, такъ сказать, напрягаетъ всѣ силы, чтобы умножить число своихъ представителей. Слѣдовательно, я не могу сомнѣваться, что черезъ тысячи поколѣній самыя рѣзкія разновидности всякаго вида травы пріобрѣтутъ наибольшіе шансы на увеличеніе своей численности и тѣмъ вмѣстѣ на вытѣсненіе разновидностей менѣе рѣзкихъ; а разновидности, сдѣлавшись очень отличными одна отъ другой, пріобрѣтаютъ степень видовъ.
Истина того закона, по которому количество живыхъ существъ возрастаетъ съ разнообразіемъ ихъ строенія, обнаруживается во многихъ природныхъ явленіяхъ. Въ области чрезвычайно ограниченной, въ особенности если къ ней открытъ достунъ чуждымъ орга-низмамъ, гдѣ слѣдовательно состязаніе между особями должно быть очень упорно, мы постоянно замѣчаемъ большое разнообразіе въ жизненныхъ формахъ. Напрпмѣръ, я нашелъ, что клочокъ газона, въ четыре фута длины и три ширины, нодвергавшійся въ теченіе многихъ лѣтъ совершенно однообразнымъ условіямъ, содержалъ двадцать видовъ растеній, принадлежаш,пхъ къ осемнадцати родамъ и осьми порядкамъ, пзъ чего видно, какъ разнообразны были эти ра-стенія. То же самое замѣчаемъ мы относительно растеній и насѣко-мыхъ мелкихъ, однообразныхъ островковъ; то же относительно мел-кихъ прѣсноводныхъ озерокъ. Земледѣльцы знаютъ, что они могутъ произвести наибольшее ^личество пищи посредствомъ сѣвооборота изъ растеній самыхъ разнообразныхъ порядковъ: природа произво-дитъ, такъ сказать, единовременный сѣвооборотъ. Большая часть животныхъ и растеній, жпвуш,ихъ въ непосредственной близости отъ малаго клочка почвы, могли бы жить и на немъ (если только онъ не отличается какими-либо особыми свойствами) и, молшо сказать, силятся изо всей мочи жить на немъ; но мы видимъ, что тамъ, гдѣ они приходятъ въ самое тѣсное состязаніе, разнообразіе строенія и сопряженное съ нимъ разнообразіе склада и образа жизни заставляетъ смыкаться всего тѣснѣе, въ большей части случа-евъ, организікгы, относимые нами къ разнымъ родамъ и порядкамъ.
То же самое начало обнаруживается при натуралпзаціи растеній человѣкомъ въ чуждыхъ имъ странахъ. Можно было-бы ожидать, что растенія, которымъ удастся пріурочиться въ новой родинѣ, по большей части будутъ тѣ, которыя всего ближе сродны растеніямъ мѣстнымъ, по обш,епринятому мнѣнію нарочно созданнымъ д.ія своей родины и къ ней приспособленнымъ. Можно было бы ожидать также, что пріуроченныя растенія будутъ принад^нежать къ немногимъ груп-
РАСХ0ЖДЕН1Е ІІРИЗИАКОВЪ.
Гл. IV.
памъ, наиболѣе присно со бленнымъ ігь ыЬкоторылгь мѣстностямі, своей новой родины. Но на дѣлѣ выходитъ далеко не такъ, и Аль-фонсъ Декандоль очень справедливо замѣтилъ въ своемъ бо.іьшомъ и превосходномъ сочиненіи о географіп растеній, что, черезъ нату-рализацію, флоры, относите.іьно количества прнродныхъ родовъиви-довъ, гораздо болѣе обогащаются родами, чѣмъ видами. Приведу лишь одинъ примѣръ: въ послѣднемъ изданіи «Руководства къ изученію флоры Сѣверныхъ Соединенныхъ Штатовъ» доктора Аза Грея перечислено 260 пріурочившихся чужестранныхъ растеній, и эти растенія принадлежать къ 162 родамъ. Мы видимъ изъ этого, что пріуроченныя растенія очень разнообразнаго свойства. Они, сверхъ того, въ значительной мѣрѣ разнятся отъ растеній мѣст-ныхъ, потому что изъ этихъ 162 родовъ не менѣе 100 не прина-д.іежатъ къ родамъ мѣстнымъ, такъ-что количество родовъ въ Сѣ-верныхъ Штатахъ увеличилось относительно очень значительно.
Изучая свойства животныхъ и растеній, успѣшно состязавшихся сь природными жителями какой-либо страны и пріурочившпхся въ ней, мы можемъ составить себѣ нѣкоторое грубое понятіе о томъ способѣ, которымъ нужно было бы видоизмѣниться нѣкоторымъ *'лгъ мѣстныхъ организмовъ, для того, чтобы одержать верхъ надъ прочими; мы можемъ, какъ мнѣ кажется, но крайней мѣрѣ, заключить безошибочно, что имъ было бы выгодно поразнообразить свое строе-ніе до предѣловъ родоваго различія.
Выгоды разнообразія мел;ду жителями одной и той же мѣстности въ сущности тѣ же, какъ и выгоды физіологическаго раздѣлеиія труда между органами одного и того же живаго тѣла—иредметъ, прекрасно разъясненный Мильнъ-Едвардсомъ. Ни одинъ фпзіологъ не сомнѣвается въ томъ, что желудокъ, приспособленный къ варенію только растительной пищи или только животной, извлекаетъ по этому самому наибольшее количество питательныхъ началъ изъ этихъ веществъ. Такъ и въ общемъ органическомъ строѣ данной страны, чѣмъ значительнѣе, чѣмъ совершеннѣй разнообразіе животныхъ и растепій, ихъ приспособленіе къ разнымъ образамъ іЖизни, тѢмъ большее количество особей найдетъ возможность существовать ря-домъ. Группа животныхъ сь мало-разноображенною организаціею едвали смогла бы выдержать состязаніе съ другою группою, представляющею разнообразіе болѣе значительное. Молшо сомнѣвать-ся, напримѣръ, чтобы австралійскія двуутробки, распадающіяся на группы мало отлпчныя одно оті, другой и отчасти представляющія, какъ замѣтпли мистсръ Уатергоуз'ь и другіе, иапіих'і, хииипіковъ,
хш.
10-^10 ^10
8-
_ѴШ
_ѵ _ш
АБС В Е Г
Гл. IV.
РАСХОЖДЕШЕ ПРИЗНАКОВЪ.
жвачнътхъ и грызуновъ, моглп бы съ успѣхом7> выдержать состязаніе съ этими рѣзко-обозначпвшимііся отрядами. Австралійскія мдекопи-тающія представляютъ намъ ранній, неполный стадій разсчлененія группъ,
Послѣ предъидущихъ объясненій, которыя слѣдовало бы еще значительно распространить, мы, кажется, въ правѣ признать, что видоизмененные потомки всякаго отдѣльнаго вида будутъ имѣть тѣмъ болѣе шансовъ на успѣхъ, чѣмъ разнообразнѣе станетъ пхъ строе-ніе, чѣмъ больше онп черезт. это получат!^ возможностей захватить мѣста, уже занятыя другими организмами. Посмотрпмъ теперь, каково будетъ дѣйствіе этого начала, по которому особенно полезно расхожденіе признаковъ, въ сочетаніи съ началами естественнаго подбора и вымиранія.
Приложенная таблица поможемъ намъ вникнуть въ этотъ нѣсколь-ко сбивчивый иредметъ. Пусть буквы А—Ь означаютъ виды рода, многовиднаго въ своей родинѣ; предположимъ, что эти виды сходны между собою въ неравныхъ степеняхъ, какъ это обыкновенно бываетъ въ природѣ, что и выражено въ таблицѣ неравнымъ раз-стояіііемъ между буквами. Я беру въ примѣръ родъ обширный, потому что мы впдѣли въ второй главѣ, что въ родахъ обшпрныхъ бываетъ больше измѣнчивыхъ видовті, и эти виды производятъ больше разновидностей. Мы видѣли также, что виды самые обыкновенные и самые распространенные болѣе измѣнчивы, чѣмъ виды рѣдкіе, съ малою областью распространепія. Пусть (А) будетъ обыкновенный, широко распространенный и измѣнчивый видъ, принадлежащій къ одному изъ обшпрныхъ родовъ своего отечества. Маленькій вѣеръ изъ расходяш:ихся пунктировапныхъ линій неравной длины, расходящихся отъ (А), пусть представляетъ его измѣпяющееся потомство. Предположимъ, что эти уклопенія очень легки, но самаго раз-нообразнаго свойства; что не всѣ они возникаютъ единовременно, по часто черезъ долгіе промежутки врехмепи; нѣтъ падобности принимать, чтобы всѣ они были одинаково долговѣчны. Только тѣ уклоненія, которыя представляютъ какія-либо выгоды, будутъ сохранены, под-падутъ естественному подбору. И тутъ обнаружится важность начала, по которому полезно расхожденіе признаковъ. Въ силу этого начала, уклоненія самыя различныя, самыя расходящіяся (обозначен-ныя крайними пунктированными линіями), будутъ сохранены и накоплены естественнымъ подборомъ. Когда пунктированная линія до-ходитъ до одной изъ горизонтальныхъ линій и тамті обозначается малою литерою съ цифрою, мы полагаемъ, что уклоненіе накопилось
РАСХОЖДЕНІК ПРИЗНАКОВЪ.
Гл. IV.
въ ТОЙ мѣрѣ, ЧТО образовалось рѣзко-опредѣленная разновидность, подобная тѣмъ, которьш обозначаются въ систематическихъ сочиненіяхъ.
Промежутки между горизонтальными линіями таблицы могутъ представлять каждый тысячу иоіюлѣній; но еще лучше, чтобы они представляли десять тысячъ. Послѣ тысячи поколѣній, иоложимъ, что впдъ (А) произвелъ двѣ рѣзко обозначенныя разновидности, а* и шК Эти двѣ разновидности будутъ продолжать подвергаться тѣмъ-же ус-ловіямъ, Еоторыя заставляли измѣняться ихъ иредковъ, и наклонность Еъ измѣнчивости сама по себѣ наслѣдственна, слѣдовательно онѣ сохранять склонность къ измѣненію, и по большей части т^ измѣ-ненііо въ томъ-же направленіи, въ которомъ уклонились ихъ родичи. Сверхъ того, эти двѣ разновидности, будучи лишь слегка видоизмѣ-ненння формы вида-родича, будутъ склонны къ унаслѣдованію тѣхъ преимуш,ествъ, въ силу которыхъ этотъ родичь (А) былъ многочис-леннѣе многихъ другихъ обитателей той же страны; онѣ также будутъ причастны тѣмъ болѣе обпі,имъ примупі,ествамъ, въ силу которыхъ родъ, заключаюш,ій въ себѣ видъ (А), былъ родомъ обширнымъ въ своей отчизнѣ. А эти обстоятельства, какъ намъ извѣстно, спо-собствуютъ произведенію новыхъ разновидностей.
Если, затѣмъ, эти двѣ разновидности измѣнчивы, самыя расходя-щіяся изъ ихъ уклоненій по большей части сохранятся въ теченіе слѣдующихъ тысячи поколѣній. И по пропіествіи этого времени, пусть разновидностью будетъ произведена разновидность а^, но началу расхожденія разняпі;аяся епі;е болѣе отъ(А), чѣмъ разновидность Разновидность ш*, по нашему предположенію, произвела двѣ разновидности, и 5^, разнящіяся между собою и епі,е значи-тельнѣе разнящіяся отъ обш,аго предка (А). Мы можемъ представить себѣ продолженіе подобнаго процесса въ теченіе любыхъ періо-довъ времени; иричемъ нѣкоторыя изъ разновидностей, черезъ каждую тысячу поколѣній, произведутъ лишь по одной новой разновидности, еще болѣе уклонной отъ иервичнаго типа; нѣкоторыя не произведутъ ихъ вовсе. Такимъ образомъ, разновидности или впдоизмѣненныя вѣтви, потомственно пропсходящія отъ (А), вообще говоря, будут7^ умножаться, въ то ліе время расходясь въ признакахъ. Въ таблицѣ этотъ процессъ изображенъ до десятой тысячи поколѣ-ній, а въ сжатой и упрощенной формѣ до четырнадцатой.
Но я долженъ тутъ замѣтить, что я не предполагаю, чтобы этотъ процессъ когда-либо совершался такъ правильно, какті онъ изобрази енъ на таблицѣ, хотя я и въ нее внесъ нѣкоторыя неправильности. Я далеко не утверждаю, чтобы постоянно одерживали верхъ и умно-
Г^. IV.
РАСХОЖДЕНІЕ ПРИЗИАКОВЪ.
т
жались разновидности самыя расходящіяся: форма средняя также мо-жетъ выжить, можетъ и произвести не одного потомка; ибо естественный подборъ всегда будетъ дѣйствовать сообразно мѣстамъ, не-занятымъ пли занятымъ непрочно дррііми организмами; атутъигра-іотъ роль соотношенія безконечно-сложныя. Но въ общемъ итогѣ, чѣмъ разнообразнѣе по строенію сдѣлается потомство какого-либо вида, тѣмъ болѣе мѣстъ успѣетъ оно захватить, тѣмъ болѣе умножатся его видоизмѣненныя вѣтви. Въ нашей таблицѣ генеалогиче-скія линіи прерываются въ правильныхъ промеяіуткахъ мелкими литерами съ цифрами, обозначающими послѣдовательныя формы, достаточно отличныя между собою, чтобы считаться разновидностями. Но перерывы эти воображаемые: ихъ можно было-бы обозначить на любыхъ пунктахъ, лишь-бы промежутки между ними были достаточно длины, чтобы дать время накопиться значительной мѣрѣ укло-ненія.
Всѣ видоизмѣненные потомки обыкновеннаго и расиространеннаго вида, принадлежащаго къ обширному роду, болѣе или менѣе уна-слѣдуютъ преимупі,ества, которыми обусловливалось успѣшное раз-моженіе ихъ иредковъ; они будутъ продолжать умноя;аться въ чи-слѣ и расходиться въ ирпзнакахъ; это выражено на таблицѣ многочисленными вѣтвями, расходяш,имися отъ (А). Видоизмѣненное потомство позднѣйшихъ и болѣе усовершенствованныхъ вѣтвей, по всей вѣроятностп, часто замѣститъ и тѣмъ уничтожптъ вѣтви бо-лѣе раннія и менѣе совершенныя: это выражено въ таблпцѣ тѣмъ, что нѣкоторыя изъ низшихъ вѣтвей не доходятъ до верхнихъ гори-зонтальныхъ линій. Въ нѣкоторыхъ случаяхіз, безъ сомнѣнія, процессу видоизмѣненія подвергнется лишь одна потомственная линія, и количество потомкові, не будетъ возрастать, хотя съ теченіемъ времени можетъ постоянно увеличиваться уклоненіе отъ первичнаго типа. Этотъ случай былъ бы выраженъ на нашей таблицѣ, еслибы были устранены всѣ линіи, расходяіціяся отъ (А), кромѣ линіи — а^^. Такимъ образомъ, напримѣръ, англійская скаковая лошадь и англійскій понтеръ, повидимому, медленно уклонялись отъ типа сво-ихъ иредковъ, не производя боковыхъ линій.
Мы предполагаемъ, что послѣ десяти тысячъ поколѣній впдъ (А) произвелъ три формы, а^^, /^^ и ш^^, которыя, вслѣдствіе постояннаго расхожденія въ теченіе этпхъ поколѣній, разнятся очень значительно, хотя быть можетъ и не въ равной степени, одна отъ другой и отъ обш,аго родича. Если мы иредположимъ, что мѣра уклоненія между каждыми двумя горизонтальными линіями пашей таблицы очень
96 РАсхо;і;дЕніЕ признаковъ. г.і. іѵ.
мала, эти три формы могутъ быть лишь рѣзкими разновидностями, или онѣ дошли до сомнительной категоріп подъ-видовъ; но намъ стоитъ только предположить болѣе многочисленныя или болѣе значительный ступени въ этомъ ряду измѣненій, чтобы эти формы превратились въ несомнѣнные виды; таьимъ образомъ, наша таблица поясняетъ путь, которымъ легкія различія, раздѣляіощія разновидности, разростаются въ болѣе значительныя различія, существую-пця между видами. Если тотъ-л;е процессъ продолжится въ теченіе еще новаго ряда поколѣній (какъ выражено въ таблицѣ сжатымъ и уирош,еннымъ способомъ), мы получимъ восемь видовъ, обозначен-ныхъ литерами а^^ — 7п^^, происходящихъ отъ вида (А). Такимъ пу-темъ, по моему мнѣнію, размножаются виды и образуются роды.
Въ родѣ обширномъ, по всей вѣроятности, окажется болѣе одного пзмѣнчиваго вида. На таблицѣ я предположиллэ, что второй впдъ (^) произвелъ, вышеизложеннымъ путемъ, послѣ десяти тысячей ио-колѣній, либо двѣ рѣзкія разновидности (гѵ^^ и ^^^), либо два вида, смотря по мѣрѣ измѣненія, которую мы полагаемъ между горизонтальные линіями. Послѣ четырнадцати тысячъ поколѣній, предполагается, образовалось шесть новыхъ видовъ, обозначенныхъ ' буквами гѵ^^ — ^^^. Въ каждомъ родѣ, виды, всего болѣе расходяш,іеся между собою въ признакахіз, будутъ склонны къ произведенію наи-большаго количества видопзмѣненныхтэ развѣтвленій; потому что потомство такихъ видовъ всего скорѣе захватить новыя, разнородныя мѣста въ органпческомъ строѣ природы; поэтому я на таблицѣ избралъ почти крайніе виды (А) и (^), какъ примѣры наиббльшаго измѣненія, наиббльшаго развѣтвленія на новые виды. Прочіе девять видовіэ (обозначенныхъ прописными буквами) нашего первоначальна города могли, въ теченіе долгихъ времент^, производить неизмѣнен-ное потомство, и это выражено на таб.іицѣ отвѣсными пунктированными лпніями, отчасти прерванными по недостатку мѣста.
Во время процесса впдоизмѣненія, изображеннаго нашею таблицею, другое указанное нами начало, а именно начало вымиранія, должно было играть немаловажную роль. Такъ-какъ во всякой виолнѣ населенной мѣстности естественный подборъ дѣпствуетъ по необходимости тѣмъ, что избранная форма пользуется въ борьбѣ за суиі,ествованіе какпмъ-либо преимуш,ествомъ надъ прочими формами, то усовершенствованные потомки каа^даго отдѣльнаго вида постоянно будутъ стремиться вытѣснять и истреблять своихъ иредшествен-никовті и своего первичнаго родича. Вспомнимъ, что состязаніе во-обіце будетъ всего уиорнѣе между формами, наиболѣе сродными меж-
Гл. ІГ.
РАСХОЖДЕНІЕ ПРИЗНАКОВЪ.
97
ду собою ио образу жизни, складу и строенію. Поэтому, всѣ сред-нія формы между раннимъ и позднимъ состояніемъ измѣняющагося организма, т. е. между наиболѣе и наименѣе усовершенствованною формою вида, а также и самый видъ-родичь, будутъ склонны къ вы-миранію. То-л:е мы можемъ предположить о цѣлыхъ боковыхъ линіяхъ, которыя будутті побѣждены и задавлены иозднѣйшими, болѣе усовершенствованными развѣтвлсніями. Но если видоизмененное потомство вида попадетъ въ новую мѣстность, или быстро приспособится къ какой нибудь новой жизненной средѣ, въ которой потомокъ не при-ходитъ въ состязаніе съ родпчемъ, и тотъ и другой могутъ выжить.
Итакъ, если мы предположимъ, что наша таблица представляетъ значительную мѣру измѣненія, вндъ (А) и всѣ раннія разновидности окажутся вымершими, и на ихъ мѣстѣ мы найдемъ восемь но-выхъ видовъ (а^^ — т^^), на мѣстѣ-же (^) шесть новыхъ видовъ
Но мы можемъ пойти далѣе этого. Мы предположили, что перво-нача.іьные виды нашего рода сходствовали между собою въ неровной степени, какъ это такъ часто бываетъ въ природѣ; что видъ (А) ближе сроденъ съ видами В, С и В, чѣмъ съ прочими видами; видъ-же (^) ближе къ О, Н, К, 2, чѣмъ къ остальнымъ. Мы предположили также, что эти два вида (А) и (I)—очень обыкновенные и распространенные виды, слѣдовательно, что они первоначально имѣли какое-либо преимущество передъ прочими видами своего рода. Ихъ видоизмѣненные потомки, числомъ четырнадцать въ чернадцатитысяч-номъ поколѣніи, должны были унаслѣдовать нѣкоторыя пзъ этихъ преимуш,ествъ. Къ тому-же, они разпообразно видоизмѣня.іись и совершенствовались въ теченіе временъ, и черезъ это приспособились ко многимъ близкимъ мѣстамъ въ органическомъ строѣ своей родины. Мнѣ поэтому кажется чрезвычайно вѣроятнымъ, что ими будутъ вытѣснены и истреблены не только ихъ родичи (А) и (^), но также нѣкоторые пзъ первичныхъ видовъ, наименѣе близкихъ къ ихъ родичамъ. Поэтому лишь очень немногіе изъ первоначальныхъ видовъ осгавятъ потомство до четырнадцати гысячнаго поколѣнія. Мы можемъ предположить, что лишь одинъ (Г) изъ двухъ видовъ, наиме-нѣе близкихъ къ прочимъ девяти первичнымъ видамъ, довелъ свое потомство до этого отдаленнаго колѣна.
Итакъ новыхъ видовъ, происшедшихт,, по нашей таблицѣ, отъ одиннадцати первичныхъ видовъ, будетъ числомъ пятнадцать. Въ силу расхожденія прпзнаковъ, сопряженнаго съ естественнымъ подбо-ромъ, крайняя мѣра различія мел;ду видами а^^ и т^^ будетъ гораз-0 ироисхождЕніи вида. 7
РАСХОЖДЕШЕ ПРИЗНАКОВЪ.
Гл. IV.
ДО больше той, которая отдѣляетъ другъ отъ друга самые различные отъ первоначальныхъ видовъ. Новые виды, сверхъ того, будутъ состоять между собою въ совершению иныхъ степеняхъ сродства. Изъ осьми потомЕОвъ вида (А) три, а^^, д^^ г** и будутъ близко сродны между собою, потому что недавно разошлись отъ а^^\ какъ отдѣлившіеся при а^, въ періодъ болѣе ранній, будутъ болѣе разниться отъ трехъ иервыхъ видовъ; и наконецъ о^^ е^^ и т^^ будутъ очень близки между собою; но такъ какъ они принадлежатъ къ вѣтви, отдѣлившейся въ самомъ началѣ процесса видоизмѣненія, они будутъ разниться очень значительно отъ пяти остальныхъ видовъ, и могутъ составить подъ-родъ или даже отдѣльный родъ.
Шесть потомковъ вида (^) составятъ два иодъ-рода или даже рода. Но такъ какъ первоначальный видъ (^) значительно разнился отъ (А), шесть потомковъ отъ (^), въ силу наслѣдственности, сильно будутъ разниться отъ осьми ПОТОМКОВ!! вида (А). Обѣ группы, сверхъ того, по нашему иредположенію, постоянно расходились по мѣрѣ видоизмѣненія. Къ тому-же (и это соображеніе очень важно) промежуточные виды, свя-зывавшіе первоначальные виды (А) и (^), всѣ, кромѣ (Г), вымерли, не оставивъ потомства. Поэтому, шесть новыхъ видовъ, происшед-шихъ отъ (I), п восемь, происшедшихъ отъ (А), получатъ характеръ очень различныхъ родовъ, или даже отдѣльныхъ полу-семействъ.
Такпмъ способомъ, по моему мнѣнію, отъ двухъ или болѣе видовъ одного рода могутъ произойти потомственно два или болѣе рода. Эти-же два или болѣе вида-родича, по моему предположенію, произошли отъ какаго нибудь одного вида изъ рода болѣе ранняго. Въ нашей таблицѣ это выражено схожденіемъ къ одной точкѣ пункти-рованныхъ линій, проведенныхъ подъ прописными буквами; эта точка представляетъ одинъ видъ, предполагаемый единственный родичь всѣхъ нашпхъ новыхъ подъ-родовъ и родовъ.
Стоитъ остановиться нѣсколько на свойствахъ новаго вида Г*^, по нашему предположенію не уклонившагося значительно въ признакахъ отъ формы (Г), но сохранившаго почти безъ измѣненій эти первоначальные признаки. Сродство этого вида съ прочими четырнадцатью новыми видами будетъ страннаго и заиутанаго свойства. По своему происхожденію отъ формы средней между видами (^) и (А), давно уже не существующими, видъ Г*"^ будетъ также въ нѣкоторой мѣрѣ формою среднею между группами, происпіедшими отъ этихъ двухъ видовъ. Но такъ-какъ эти двѣ группы постоянно расходились пѳ признакамъ отъ типа своихъ родичей, новый видъ (Р^^) не будетъ прямо формою среднею между ними, а скорѣе между обіцимп типами
Гл. ІУ.
РАСХОЖДЕНІЕ ПРИЗНАКОВЪ.
99
этихъ группъ; и всяеій натуралистъ, конечно, припомнитъ подобные случаи въ природѣ.
Мы до сихъ поръ предполагали, что каждая горизонтальная полоса нашей таблицы представляетъ тысячу поколѣній; но она точно такъ-же можетъ представлять милліонъ, или сто милліоновъ поколѣ-ній, или разрѣзъ послѣдуюп];ихъ слоевъ земной коры съ заключенными въ нихъ остатками вымершихъ организмовъ. Въ нашей главѣ о геологіи намъ придется вернуться къ этому предмету, и мы тогда, какъ мнѣ кажется, увидимъ, что эта таблица проливаетъ нѣкоторый свѣтъ на сродство вымершихъ организмовъ съ нынѣ яшвущими. Эти вымершіе организмы, хотя они большею частію принадлежатъ къ однимъ от-рядамъ, семействомъ и впдамъ, съ формами еще яаівуш,ими, однако лее часто занцмаютъ мѣсто въ нѣкоторой мѣрѣ среднее между современными группами; и это обстоятельство становится понятнымъ, если мы вспомнимъ, что эти вымершія формы яіили во времена, когда иотомственныя вѣтви еще не представляли теперешняго расхсжденія.
Я не вижу иричинъ, чтобы ограничить одними родами процессъ водоизмѣненія, изложенной выше. Если мы представимъ себѣ, что количество измѣненія, выраженное на нашей таблицѣ каждою послѣ-довательною группою расходящихся пунктированныхъ линій, очень значительно, формы, обозначенныя буквами а^^—р^^, а также Ъ^^ я /"і^, и группа 0^^^ — т^^ составятъ три совершенно отдѣльныхъ рода. Мы также будемъ имѣть два отдѣльныхъ рода, происходящихъ отъ (^); а такъ-какъ эти послѣдніе два рода, и вслѣдствіе постояннаго рас-хожденія признаковъ, и вслѣдствіе происхожденія отъ отдѣльнаго родича, будутъ значительно разниться отъ трехъ родовъ, происшед-шихъ отъ (А), то эти двѣ маленькія группы родовъ составятъ два отдѣльныя семейства, или даже отряда, смотря по мѣрѣ расхожденія, которую мы захотимъ выразить нашею таблицею. И эти два новыя семейства, или отряда, будутъ потомками двухъ видовъ первоначаль-наго рода; эти-же два вида, по нашему предполояіенію, произошли отъ одного вида изъ древнѣйшаго, неизвѣстнаго рода.
Мы видѣли, что въ каждой отдѣльной странѣ всего болѣе разновидностей или зачинающихся видовъ представляютъ роды обширные. Этого и слѣдовало ожидать, потому что естественный подборъ дѣйствуетъ въ силу преимуществъ одной формы надъ прочими формами, слѣдова-тельно долженъ дѣйствовать наиболѣе сильно въ тѣхъ группахъ, ко-торыя уже имѣютъ нѣкоторьтя такія преимущества; и обширность какой-либо группы доказываетъ, что ея виды унаслѣдовали отъ об-щаго предка какое-либо общее преимущество. Поэтому, состязаніе
РАСХОЖДЕШЕ ПРИЗНАКОВЪ.
Гл. IV.
Бъ пропзведенііі новнхъ, видоіізмѣненныхі» потомковъ г.тавнштъ об-разомъ будетъ происходить между группами наиболѣе обширными, силящимися каждая расшириться еще болѣе. Одна обширная группа будетъ медленно побѣждать другую обширную группу, уменьшать ея численность, и тѣмъ самымъ уменьпіать ея шансы на дальнѣйшее соверпіенствованіе и видоизмѣненіе. Въ предѣлахъ одной и той-же группы, позднѣйшія и болѣе усовершенствованныя вѣтви, вндѣ-ляясь и захватывая много новыхъ мѣстъ въ природномъ строѣ, постоянно будутъ стремиться къ вытѣсненію и уничтоженію вѣтвей болѣе раннихъ, менѣе усовершенствованныхъ. Группы мелкія и рас-павшіяся наконецъ станутъ мало по малу вымирать. Обращаясь къ будущему, мы можемъ предсказать, что группы органическихъ су-ществъ, нынѣ обширныя и цвѣтущія, и всего менѣе распавшіяся, ^то-есть всего менѣе до сихъ поръ подвергавшіяся вымиранію, еще долго будутъ разростаться. Но какія группы окончательно одержатъ верхъ, никто предсказать не можетъ, ибо мы очень хорошо знаемъ, что многія группы, нѣкогда весьма обширныя, теперь вымерли. Заглядывая еще далѣе въ будущее, мы можемъ предсказать, что, благодаря постепенному и долгому возрастанію групиъ болѣе обширн^тхъ, множество групиъ болѣе мелкихъ вымрутъ, не оставивъ видоизмѣ-неннаго потомства, и слѣдовательно, что изъ видовъ, живущихъ въ данный періодъ, лишь очень немпогіе доведутъ свое потомство до отдаленной будущности. Я вернусь къ этому предмету въ главѣ о классификаціи; но могу присовокупить тутъ-же, что допустивъ, что лпіпь немногіе изъ древнихъ видовъ оставили потомство, и что потомство каждаго вида составляетъ классъ, мы можемъ объяснить се-бѣ, почему въ каждомъ главномъ отдѣлѣ животнаго и растительнаго царствъ мы находимъ лишь немного классовъ. Хотя бы лишь очень немногіе изъ древнихъ видовъ имѣли нынѣ живущихъ, видоизмѣ-ненныхъ потомковъ, тЪіъ не менѣе въ самые отдаленные геологи-ческіе періоды земля могла быть заселена столь-же многими видами изъ столь-же многихъ родовъ, семействъ, отрядовъ и классовъ, какъ и теперь.
Одинъ изъ замѣчательныхъ естествоиспытателей нашего времени возразилъ мнѣ, что продолжительное дѣйсгвіе естественнаго подбора и расхожденія должно вести къ образованію безконечнаго числа ви-довыхъ формъ. Принимая въ разсчетъ лишь неорганическія условія, мы можемъ допустить, что скоро образовалось-бы количество видовь, приспособленное ко всѣмъ значптельнымъ различіямт» въ теплотѣ, влагѣ и т. д.; но я вполнѣ убѣжденъ, что важнѣйшее жизненное условіе
Гл. IV.
РАСХОЖДЕНІЕ ІІРИЗНАКОВЪ.
101
заключается во взанмныхъ соотношеніяхъ ме:кду организмами, и что эти органическіи условія осложняются по мѣрѣ умноженія жителей данной страны. Слѣдовательно, на первый взглядъ можетъ казаться, что нѣтъ предѣловъ полезной мѣрѣ разнообразія въ строеніп, слѣ-довательно и количеству видовъ, которые могли-бы образоваться. Мы не имѣемъ права принять, чтобы даже самня богатыя видами мѣстности были окончательно обселены видовыми формами. Даже на мысѣ Доброй Надежды, представляющемъ такое изумительное количество видовъ, пріурочились нѣкоторыя европейскія растенія. Но геологія свидѣтельствуетъ о томъ, что, по крайней мѣрѣ въ теченіе всего огромпаго третьичнаго періода, количество видовъ раковинъ, а вѣроятно и млекопитающихъ, не увеличилось. Что-же, моліно спросить, полагаетъ предѣлъ безконечному умноженію количества видовъ? Во-первыхъ, количество жлізни (не ко.іичество видовыхъ формъ), поддерживаемое данною мѣстностію, должно имѣть предѣлы, ибо оно зависитъ от7> ея физическихъ условій; поэтому тамъ гдѣ живеть вмѣстѣ много видовъ, всѣ они, или большая ихъ часть, должны состоять изтэ весьма немногихъ особей; а всякій малочисленной видъ силі?яо подверженъ истреб.іенію всгіідствіе колебаній въ климатиче-скихъ условіяхъ и въ числѣ его враговъ. Процессъ истребленія въ этомъ случаѣ былъ бы очень быстрый, между тѣмъ какъ процессъ образовапія новыхъ видовъ всегда медленъ. Представимт, себѣ край-ніп случай: еслибы въ Англіп было столько видовъ, сколько теперь въ ней особей, первая жестокая зима или сухое лѣто истребило-бы милліоны видовъ; и особи другихъ видовъ заняли-быихъ мѣсто. Во-вторыхъ, я подозрѣваю, что когда какой-либо видъ становится очень рѣдкимъ, скрепі,енія въ близкихъ колѣнахъ содѣйсгвуютъ его истре-бленію; по крайней мѣрѣ нѣкоторые писатели полагаютъ, что это обстоятельство содѣйствовало рѣдѣнію зубра въ Литвѣ, оленя въ Шотландіи, медвѣдя въ Норвегіи, и т. д. Въ-третьихъ, относительно животныхъ, нѣкоторые виды прямо приспособлены къ тому, чтобы питаться какимъ-либо другимъ существомъ; но если это другое существо очень рѣдко, такое приспособленіе не принесло-бы виду никакой пользы; слѣдовательно, приспособленные такимъ образомъ виды не могли-бы возникнуть черезъ естественный подборъ. Въ-чет-вертыхъ, когда какой-либо видъ рѣдѣетъ, процессъ видоизмѣненія долженъ становиться медленнѣе, потому что шансы возникновенія выгодныхъ уклоненій уменьшаються. Поэтому, если мы представимъ себѣ область, населенную очень многими видами, большинство ихъ будета бѣдно особями, и слѣдовательно процессъ видоизмѣненія и
РАСХОЖДЕНІЕ ПРИЗНАКОВЪ.
Гл. ІГ.
возниішовенія новыхъ формъ будетъ замедленъ. Въ-пятыхъ, и это, какъ мнѣ кажется, едва-ли не обстоятельство самое важное, преоб-ладающій видъ, уже побѣдившій многихъ соискателей въ первоначальной своей родинѣ, будетъ стремиться къ распространвнію, при-чемъ вытѣснитъ еще мйюгія формы. Альфонсъ Декандоль доказалъ, что виды распространенные обыкновенно распространены очень значительно; поэтому они будутъ стремиться къ истребленііо многихъ видовъ во многихъ областяхъ, и черезъ это сдерживать безпорядоч-ное размноженіе видовыхъ формъ на землѣ. Гукеръ давно показалъ, что на юго-восточномъ концѣ Австраліи, гдѣ, повидимому, поселилось много ирипілецовъ изо всѣхъ краевъ свѣта, мѣстные австралій-скіе виды, повидимому, стали гораздо малочисленнѣе. Я не берусь опредѣлить, сколько силы слѣдуетъ приписать каждой изъ этихъ при-чинъ; но полагаю, что ихъ совокупность должна въ каждой отдѣль-.ной странѣ умѣрять стремленіе къ неопределенному умноженію видовыхъ формъ.
Естественный подборъ, какъ мы видѣли, дѣйствуетъ исключительно черезъ сохраненіе и накопленіе уклоненій, выгодныхъ при органиче-скихъ и неорганическихъ условіяхъ жизни, которымъ каждое существо подвергается. Окончательный результатъ будетъ заключаться въ томъ, что всякое существо будетъ стремиться къ постепенному усовершен-ствованію относительно своихъ жизненныхъ условій. Это усовершен-ствованіе, я полагаю, неминуемо поведетъ къ постепенному прогрессу въ организаціи большей части живыхъ существъ на землѣ. Но тутъ мы касаемся очень запутаннаго предмета, потому что естествоиспытатели еще не вполнѣ согласны относительно того, что слѣдуетъ разумѣть иодъ прогрессомъ въ организаціи. Относительно позвоноч-ныхъ, степень умственнаго развитія и близость но строенію къ чело-вѣку, очевидно, должны быть приняты въ разсчетъ. Можно было-бы подумать, что количество измѣненія, которому подвергаются разныя части и органы отъ состоянія зародыпінаго до зрѣлаго возраста, могло-бы служить достаточнымъ мѣриломъ; но есть случаи (какъ у нѣкоторыхъ чужеядныхъ раковъ), въ которыхъ извѣстныя части строенія становятся менѣе совершенными, даже уродливыми, такъ-что зрѣлое лш-вотное нельзя считать болѣе высокимъ, чѣмъ его личинку. Мѣрило, пред./тожепное фонъ-Бэромъ, повидимому, самое прилолаімое и самое лучшее, а именно — степень обособленія отдѣльныхъ органовъ (въ зрѣломъ возрастѣ, хотѣлъ бы я прибавить) и ихъ приспособленіе къ отдѣльнымъ отправленіямъ, пли, какъ выразился бы Мильнъ-Ед-вардсъ, степень раздѣленія физіологпчсскаго труда. Но мы увпдимъ,
Гл. ІУ.
РАСХ0ЖДЕН1Е ПРИЗНАКОВЪ.
103
какъ теменъ и этотъ ііредметъ, если обратимся, напрнмѣръ, иъ ры-бамъ, пзъ которыхъ нѣкоторые натуралисты считаютъ высшими тѣхъ, которыя, какъ акулы, всего ближе подходятъ къ пресмыкающимся, между-тѣмъ какъ другіе естествоиспытатели ставятъ всѣхъ выше обык-новенныхъ костистыхъ рыбъ (Ііеіеозѣеі), потому»что въ нпхъ рѣзче выразился типъ рыбы, что онѣ разнятся всего значительнѣе огъ про-чихъ позвоночныхъ. Еще разительнѣе обнаруживается темнота предмета, если мы обратимся къ растеиіямъ, относительно которыхъ мы лишены мѣрила умственнаго развптія; тутъ нѣкоторые ботаники ставятъ всѣхъ выше тѣ растенія, у которыхъ каждый органъ (листики чашечки, лепестки, тычинки и пестики) вполнѣ развитъ въ каждомъ цвѣткѣ; между тѣмъ какъ другіе ботаники, быть можетъ основатель-нѣе, ставятъ на первое мѣсто тѣ растенія, въ которыхъ органы видо-измѣнены всего глубже и нѣсколько уменьшены въ количествѣ.
Если мы сочтемъ обособленіе и спеціальное прпспособленіе отдѣль-ныхъ органовъ взрослаго живаго существа (сюда относится и приспо-собленіе мозга въ умственной дѣятельностп) за лучшее мѣрпло высоты органнзаціи, естественный подборъ, очевидно, долженъ вести къ ея іііовышенію; ибо всѣ физіологи согласны въ томъ, что спеціали-зація органовъ, обусловливая лучшее пхъ отправленіе, выгодна для организма, и поэтому накопленіе уклоненій, ведущихъ къ такой спеціали-заціи, входитъ въ кругті дѣйствія естественнаго подбора. Съ другой стороны, вспомнивъ, что всѣ организмы стремятся размнояшться въ сильной пропорціи и захватить всякое слабо-занятое мѣсто въ при-родномъ строѣ, мы можемъ представить себѣ, что естественный подборъ можетъ постепенно приспособить организмъ къ положенію, въ которомъ пзвѣстные органы былп-бы лишними и безполезными, и въ такихъ случаяхъ произошло бы пониженіе въ органической лѣствицѣ. Повысилась-ли въ цѣломъ органпзація жпвыхъ существъ съ древнѣй-шихъ геологическихъ эпохъ до настоящаго времени, удобнѣе будетъ разобрать въ нашей главѣ о геологін.
Но, можно возразить на это, если всѣ организмы стремятся такимъ образомъ къ иовышенію въ систематической лѣствицѣ, какъ объяснить, что до сихъ поръ на землѣ существуетъ множество формъ низшихъ, и почему, во всякомъ обширномъ классѣ, нѣкоторыя формы развиты несравненно выше прочпхъ? Почему формы выше развитыя не вытѣснпли и не истребили повсюду формъ низшихъ? Ламаркъ, вѣрившій во врожденное, неудержрімое стремленіе всѣхъ организхмовъ къ совершенству, повидимому, такъ сильно былт» пораженъ этимъ за-трудненіемъ, что былъ склоненъ предполагать, что новыя, простыя
104 РАСХОЖДЕНІЕ ПРИЗНАЕОВЪ. Гл. ІУ.
формы ПОСТОЯННО возникаютъ черезъ самовольное зарожденіе. Едва ли нужно напомнить читателю, что въ настоящее время научныя данныя не позволяютъ намъ болѣе вѣрить въ зарожденіе живыхъ существъ изъ вещества неогранизованнаго. По моей теоріи, современное существованіе іінизшихъ организмовъ объясняется легко; ибо естественный подборъ не влечетъ за собою общаго и необходимаго закона прогресса и развптія; онъ только пользуется уклоненіямп, возникающими и полезными данному организму при сложности его жиз-ненньгхъ соотношеній. Какую выгоду, можемъ мы спросить, доставила бы инфузоріи, глисту или даже зешяном}^ червю высшая организація? Если выгоды нѣтъ, эти формы могутъ оставаться неусовершенствованными или лишь мало-усовершенствованными естественнымъ под-боромъ и пребывать неопредѣленное время въ теперепінемъ своемъ малосложномъ состояніи. А геологія свидѣтельствуетъ о томт^, что нѣкоторыя изъ нпзшихъ формъ, каковы пнфузоріп и корненожки, оставались впродолліеніе громадныхъ періодовъ времени приблизительно въ томъ-же состояніи, какъ и теперь. Но предположить, чтобы большая часть нынѣ существуюпщхъ нпзшихъ формъ нисколько не усовершенствовалась со времени своего появленія на землѣ, былс-бы неосторолшо, ибо всякій натуралистъ, занимавшійся анатоміею этихъ нпзшихъ существъ, конечно, часто былъ пораженъ дивною тонкостью ихъ организаціи.
Почти къ тѣмъ же замѣчаніямъ даетъ поводъ значительное раз-личіе въ высотѣ оргапизаціи, представляемое намъ каждымъ отдѣль-нымъ классомъ, за исключеніемтэ птицъ; напримѣръ, существованіе млекопптающихъ и рыбъ между позвоночными, или между рыбами акулы и амфіокса,—рыбы, по чрезвычайной простотѣ своего строенія, подходящей къ классамъ безиозвоночныхъ. Но млекопитающія и рыбы лишь рѣдко приходятъ въ состязаніе одни съ другими; возвыпіеніе пѣкоторыхъ млекопптающихъ или даже всего класса до любаго совершенства въ организаціи не дало бы имъ возможности вытѣснить и истребить рыбъ. Физіологи полагаютъ, что мозгъ долженъ быть про-питанъ теплою кровію, чтобы сдѣлаться способнымъ къ значительной дѣятельности, а для этого требуется дыханіе воздухомъ; такъ-что теплокровныя млекопитающія, лшвущія въ водѣ, въ этомъ отношеніи поставлены невыгоднѣе рыбъ. Въ этомъ послѣднемъ классѣ, члены семейства акулъ едва-ли стремятся вытѣсппть амфіокса; борьба за существованіе ведется послѣднимъ, по всей вѣроятности, съ членами безиозвоночныхъ классовъ. Три нпзпііе отряда млекопптающихъ, а именно двуутробки, беззубые и грызуны, супі,ествуютъ въ Южной
Гл. ІГ.
0БЩ1Е ВЫВОДЫ.
105
Амеріікѣ рядомъ съ многочисленными обезьянами. Хотя-бы органи-зація, въ цѣломъ, и совершенствовалась на землѣ, но земля до сихъ поръ еще представляетъ всю лѣствпцу этого совершенствованія; ибо высокое развптіе нѣкоторыхъ отдѣльныхъ Елассовъ, или нѣкоторыхъ членовъ этихъ классовъ, не ведетъ по необх(%шости і\ъ уничтоженію тѣхъ группъ, съ которыми они не приходяттз въ состязаніе. Въ нѣко-торыхъ случаяхъ, какъ мы увидимъ впослѣдствіи, низно-организован-ныя формы, повидимому, сохранились до настоящаго времени, потому что жили въ особыхъ или замкнутыхъ мѣстностяхъ, гдѣ онѣ подвергались менѣе энергическому соисканію и гдѣ онѣ не подвинулись въ строеніи но причпнѣ малочисленности ихъ особей, обстоятельства, какъ мы видѣли, уменьшающаго шансы возникновенія выгодныхъ уклоненій.
Итакъ, я полагаю, что низко-организованныя формы теперь многочисленны на землѣ, и почти во всякомъ классѣ по разнымъ причи-намъ. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ, выгодныя уклоненія, которыя могли бы быть исходною точкою для накопляющаго дѣйствія естественнаго подбора, вовсе не возникали. Ни въ одномъ случаѣ, быть может7>, еще не хватило времени на развитіе до крайнихъ возможныхъ пре-дѣлоііъ. Въ нѣкоторыхъ немногихъ случаяхъ могло произойти то, что мы можемъ назвать регрессомъ въ организаціп. Но главная причина заключается въ томъ обстоятельств^, что при очень просгыхъ условіяхъ жизни высокая организація была-бы безполезна; быть мо-'й;е»ъ, была бы даже положительно вредна, какъ болѣе нѣжная, болѣе подверженная разстройству и иоврежденію.
Можно было-бы намъ сдѣлать возраженіе, совершенно противу-положное тому, которое мы тотчасъ разобрали; а именно, можно было бы спросить, обращаясь къ началу жизни на землѣ, когда всѣ живыя' существа, можно полагать, имѣли строеніе очень простое, какймт^ образомъ могли возникнуть первыя степени прогресса или обособленія и спеціалпзація органовъ? Я не могу дать удвлетвори-тельнаго отвѣта на этоттэ вопросъ; могу только сказать, что намъ тутъ недостаетъ руководящихъ фактовъ и что, слѣдовательно, всякія гипотезы на этотъ счетъ бши-бы безполезны.
Общге выводы. — Если въ теченіе долгихт» временъ и при измѣ-няюпщхся условіяхъ жизни живыя существа измѣняются сколько нибудь въ отдѣльныхъ частяхъ своей организаціи, — а этого, кажется, оспаривать невозможно; если, въ силу геометрической прогрессіи раз-множенія, ироисходит7з въ извѣстные возрасты, года или времена года упорная борьба за существованіе, — а отвергать этого невоз-
ОБЩІЕ ВЫВОДЫ.
Гл. УІ.
можно; если мы примемъ въ соображеніе безконечную сложность соотношеній органішмовъ между собою и съ жизненными условіями и пользу, проистекающую для нихъ, вслѣдствіе этой сложности, изъ безконечнаго разнообразія въ строеніи, складѣ и образѣ жизни,—то, полагаю, было-бы чре.^ічайно странно, еслибы никогда не возникло ни одно измѣненіе, полезное для благосостоянія самого организма, точно такъ-же, какъ постоянно возникаюгъ уклоненія, полезныя чело-вѣку. Но если возпикаютъ уклоненія, полезныя какому либо организму, особи, иредставляющія такое уклоненіе, конечно, будутъ имѣть наиболѣе шансовъ на сохраненіе въ борьбѣ за существованіе, и, по закону наслѣдственности, опѣ будутъ склонны къ передачѣ этихъ уклоненій своему потомству. Этотъ законъ сохраненія я назвалъ, для краткости, естественнымъ подборомъ. Естественный иодборъ, въ силу закона, по которому свойство наслѣдуется въ соотвѣтствующіе возрасты, можетіэ видоизмѣнить яйцо, сѣмя.или зародыпіъ, точно такъ-я;е какъ и взрослый организмъ. У многихъ животныхъ половой иодборъ будетъ содѣйствовать обыкновенному подбору, упрочивая за самыми сильными и наилучше приспособленными самцами наибольшее количество иотомковъ. Половой иодборъ точно такъ-же разовьетъ признаки, полезные однимъ самцамъ въ ихъ борьбѣ съ другими самцами.
Дѣйствительно-ли естественный иодборъ произвелъ такіе результаты, видоизмѣняя разнообразныя жизненныя формы и приспособляя каждую къ ея жизненнымъ условіямъ, къ ея мѣсту въ природномъ строѣ, объ этомъ слѣдуеіъ судить но общем^^ вѣсу и свойству до-водовъ, сообщенныхъ въ слѣдуюш,ихъ главахъ. Но мы уже видѣли, какъ естественный подборъ влечетъ за собою вымираніе; а какую обширную роль вымираніе играетъ въ исторіи земнаго шара, о томъ ясно свидѣтельствуетъ геологія. Естественный подборъ ведетъ также къ расхожденію признаковъ; ибо въ данной области может7> существовать тѣмъ болѣе живыхъ существъ, чѣмъ болѣе они расходятся въ строеніи, образѣ жизни и складѣ, чему представляютъ намъ доказательства жители каждаго мелкаго клочка земли и пріурочивающіеся пришлецы. Поэтому, во время видоизмѣненій потомства какого-либо вида и постояннаго состязанія всѣхъ видовъ въ умноженіи своей численности, чѣмъ болѣе разнообразятся потомки, тѣмъ болѣе прі-обрѣтаютъ они шансовъ на успѣхъ въ жизненной борьбѣ. Такимь образомт, мелкія отличія, отдѣляюпця разновидности одного и того же вида, постепенно будутт^ стремиться кті возрастанію, пока они не сравняются съ болѣе значительными различіями, существуюпщми между видами одного рода, или даже между отдѣльными родами.
Гл. ІГ.
ОБЩІЕ ВЫВОДЫ.
107
Мы видѣли, что всего измѣнчивѣе виды обыкновенные, сильно распространенные, далеко разбросанные, и они-же будутъ стремиться передать своему видоизмѣненному потомству тѣ преимущества, которыя упрочиваютъ за ними господство въ обитаем ы^ъ ими странахъ. Естественный подборъ, какъ мы сейчасъ замѣтили^йдетъ къ расхожденію признаковъ и къ вымиранію мпогихъ изъ менѣе совершенныхъ и сред-нихъ жизненныхъ формъ. На этихъ основаніяхъ, полагаю я, можно объяснить разностепенность безчисленныхъ организмовъ каждаго класса, населяющихъ землю, и сложное разнообразіе ихъ взаимнаго сродства. По истинѣ, чуденъ тотъ общій фактъ,—фактъ, къ которому, вслѣд-сгвіе привычки, мы относимся равнодушно, а именно—распредѣленіе всѣхъ животныхъ и растеній всѣхъ временъ и мѣстностей группами, подчиненными одна другой, причемъ разновидности одного вида близко схожи между собою, виды одного рода схожп менѣе и сродны въ раз-ныхъ степеняхъ, образуя подъ-роды или отдѣлы, виды разныхъ родовъ схожи еще менѣе, а роды, въ свою очередь, сродны въ разныхъ степеняхъ, и образуютъ подъ-семейства, семейства, отряды, подъ-классы и классы. Отдѣльныя подчиненныя группы, составляюпця классъ, не мо-гутъ ѵіыть расположены въ простои рядъ, но скорѣе какъ-бы скучиваются около извѣстныхъ точекъ, эти точкп около другихъ, и такъ далѣе, безконечными кругами. При предположеніп, что каждый видъ былъ созданъ независимо отъ другаго, я не вижу возможности объяснить этотъ основной фактъ въ классификаціи всѣхъ живыхъ существъ; но, по крайнему моему разумѣнію, онъ объясняется наслѣдственностію и сложнымъ дѣйствіемъ естественнаго подбора, влекущаго за собою вымираніе и расхожденіе признаковъ, какъ постарался я выразить на моей таблидѣ.
Взаимное сродство всѣхъ организмовъ одного класса часто сравнивали съ большимъ деревомъ. Я думаю, что въ этомъ сравненіи заключается немалая доля истины. Зеленыя вѣтви съ ихъ почками можно сравнить съ нынѣ существующими видами; вѣтви-же, произ-веденныя въ прежніе года, съ длиннымъ рядомъ видовъ вымеріпихъ. Въ каждой періодъ роста всѣ юные отпрыски пытались вѣтвиться во всѣ стороны и перерости и заглушить окружающіе отпрыски и вѣтви, точно такъ-же, какъ виды и группы видовъ пытались пересилить другіе виды въ великой жизненной борьбѣ. Сучья, разделенные на большія вѣтви, расчленяющіяся на мелкія и мельчайшія вѣ-точки, сами нѣкогда, когда дерево было молодо, были мелкими отпрысками съ почками; и эта связь прежних7> и современныхъ почек'ь черезъ вѣтвящіеся сучья соотвѣтствуетъ классификаціп всѣхъ живыхъ
ОБЩІЕ ВЫВОДЫ.
Гл. IV.
И вымершпхъ ВИДОВ!,, группами, подчиненными одна другой. Изъ многихъ отпрысковъ, покрывавшихъ дерево, когда оно было лпшь пустомъ, всего два плп три, разросшіеся въ большіе сучья, жпвы до сихъ поръ и несутъ на себѣ всѣ прочія вѣтви; такъ п изъ видовъ, жившпхъ въ давно п^Йедшіе геологпческіе періоды, весьма немногіе имѣютъ еще жпвыхъ, видоизмѣненныхъ потомковъ. Во время роста дерева, многіе сучья и вѣтви отмерли и отпали; и эти погибшія вѣтви разныхъ размѣровъ могутъ представлять цѣлые отряды, семейства и роды, не имѣющіе нынѣ живыхъ представителей и пзвѣстные намъ лпшь по ископаемымъ остаткамъ. Точно такъ же, какъ мы тамъ-п-сямъ видпмъ тонкій слабый сучекъ, выходящіп изъ вилки, образуемой двумя могучими суками, и случайно выжившій и дотянувшійся до вершины дерева, такъ мы иногда видпмъ ;кивотное, каковъ орнито-рпнхъ и лепидосиренъ, до нѣкоторой степени связывающее своимъ сродствомъ два обширныя развѣтвленія животнаго царства и, пови-димому, спасенное отъ гибели защищеннымъ мѣстомъ жительства. Какъ почки, разросшись въ вѣтви, производятъ новыя почки, а эти, если онѣ сильны, вѣтвятся и заглушаютъ многія болѣе слабыя вѣтви, такъ, полагаю я, было и съ великимъ деревомъ жизни, нансішяю-щпмъ своими мертвыми, изломанными сучьями земную кору и покры-вающимъ ея поверхность своими пышными, вѣчно разростаюпцімися вѣгвями.
Г;г. У.
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
109
ГЛАВА V. ♦
Законы измѣнчивости.
Дѣнствіе внѣшипхъ условій—Уаотребленіе и неуііотребленіе оргаповъ, т, сочетаніи съ естественнымъ ііодборомъ; органы летанія и зрѣнія — Акклиматнзація—Вза-имнодѣйствія и равновѣсіе развитія—Ложныя соотпошенія—Органы многочмслен-пые, зачаточные и слаборазвитые измѣнчивы—Части, развитыя въ необычайной степени, очень измѣнчнвы; видовые признаки болѣе измѣнчивн, чѣмт родовые; измѣичивость вторичныхъ половыхъ признаковъ—Виды одного рода изменяются одинаковымъ способомъ — Возвраіденіе къ давно-утраченннмъ признанамъ — За-ключеніе.
Въ предъидущпхъ главахъ я выражался иногда, какъ будто укло-ненія—столь многочислеиныя и разнообразный у нашихъ домаиінпхт, организмовъ, а также, хотя и въ меньшей степени, у организмов!» дикихъ—завпсятъ отъ случая. Такія выраженія, конечно, вполнѣ неточны и въ нихъ только высказывается наше полное незнаніе относительно иричинъ каждаго отдѣльнаго уклоненія. По мнѣнію нѣко-торыхъ авторовъ, произведеніе индивидуальныхъ особенностей настолько же входитъ въ кругъ отправленій воспроизводительной системы, какъ и заиечатлѣніе на ириплодѣ признаков7> родичей. Но гораздо большая измѣнчивость, какъ и болѣе частое возникновеніе уродливостей въ состояніи прпрученія и.іи культуры, чѣмъ въ состо-яніи природномъ, заставляетъ меня полагать, что уклоненія въ стро-еніи какъ-ннбудь связаны съ свойством7> жизненныхъ условій, кото-рнмъ подтвергались родители организма и болѣе отдаленные его преділг, въ теченіе многихъ поколѣній. Я замѣтилъ въ первой главѣ—но, для оправданія этого замѣчанія, слѣдовало бы привести длинный списокъ фактовъ, которому здѣсь не мѣсто—что воспроизводительная система крайне-чувствительна къ измѣненіямъ въ жизненныхъ условіяхъ; и наруиіенііо нормальной дѣятельностп этой системы у родичей я глав-нымъ образомъ приписываю уклончивость, пластичность потомства. Невидимому, пораженіе мулхскаго п женскаго половаго элемента пред-иіествуетъ совокуиленію, которое должно дать жизнь новому суш,е-ству. Въ случаѣ «играюищхъ» растеній, почка, въ раннихъ стадіяхъ своего развптія, повидимому, не разнящихся существенно отъ яичка, одна поражена. Но почему, вслѣдствіе пораженія половой системы у
по
ЗАКОНЫ ТІЗМѢТІЧИВОСТИ.
Гл г.
родителей, оказывается то или другое уклоненіе бъ организмѣ дѣте-нышеГі, намъ совершенно неизвѣстно. Однакоже, намъ тамъ-и-сямъ удается уловить слабый лучъ свѣта, и мы можемъ быть увѣрены, что каждое отступленіе въ^строеніи, какъ бы оно ни бы.іо слабо, должно имѣть свою причину.^
Стеиень прямаго вліянія, производимаго на организмы различіями въ климатѣ, пищѣ и т. д., чрезвычайно сомнительна. Какъ мнѣ кажется, это вліяніе дѣйствуетъ чрезвычайно слабо на животныхъ, быть можетъ, нѣсколько сильнѣе на растенія. Мы можемъ, по крайней мѣрѣ, съ увѣренностью заключить, что такія вліянія не могли произвести того іѵгаожества разительныхъ и сложныхъ взаимныхъ при-способленій между организмами, которыя повсюду представляетъ намъ природа. Нѣкоторая, малая доля вліянія можетъ быть приписана климату, пищѣ и т. д.; такъ Э. Форбесъ положительно говоритъ, что раковины, у южнаго предѣла своей области, и раковины, живущія въ мелкихъ водахъ, окрашены ярче, чѣмъ экземпляры того-же вида, живупі,іе ближе къ сѣверу или на болѣе значительной глубинѣ. Гульдъ полагаетъ, что птицы одного и того-же вида окрашены ярче подъ яснымъ небомъ, чѣмъ на островахъ или близь морскихъ береговъ. Точно такъ-же, Волластонъ убѣжденъ, что близость моря вліяетъ на окраску насѣкомыхъ. Мокенъ-Тандонъ сообщаетъ списокъ ра-стеній, которыхъ листья въ приморскихъ мѣстностяхъ болѣе или менѣе мясисты, хотя въ другихъ мѣстностяхъ и не представляютъ этого свойства. Можно было-бы привести много другихъ подобныхъ примѣровъ.
То обстоятельство, что разновидности одного вида, когда онѣ распространяются на область другихъ видовъ, въ нѣкоторой степени иріобрѣтаютъ признаки этихъ послѣднихъ, подтверждаетъ наше мнѣ-ніе, по которому всѣ виды суть лишь постоянныя, рѣзго обозначен-ныя разновидности. Такъ виды раковинъ, свойственные тропическимъ и мелкимъ морямъ, вообпі,е говоря, ярче окрашены, чѣмъ раковины, свойственныя морямъ холоднымъ и глубокимъ. Птицы, свойственныя матерпкамъ, по свидѣтельству мистера Гуль да, ярче окрашены, чѣмъ птицы островов7>. Виды насѣкомыхъ, свойственные морскому прибрежью, очень часто, какі, извѣстно всѣмтэ собирателямъ, имѣютъ цвѣтъ мѣдный или блѣдно-желтоватый. Растенія, развивающіяся ис-Гілючительно у взморья, очень часто представляютъ мясистые листья. Тоттз, кто вѣритъ ъъ отдѣльное сотвореніе калідаго вида, дол-женъ будетъ признать, что эта раковина, напримѣръ, сотворена ярко окрашенною теплаго моря, а та окрасилась ярко черезъ
Гл. V. ДѢЙСТВ1Е УПОТРЕБЛЕНЫ И НЕУПОТРЕБЛЕНІЯ ОРГАНОВЪ. 111
уклоненіе, когда поселилась въ море болѣе теплое или менѣе глубокое.
Когда какое-либо уклоненіе сколько-нибудь полезно организму, мы не можемъ сказать, насколько оно можетъ бъщь приписано накопляющему дѣйствію естественнаго подбора, насколько прямому вліянію внѣшнихъ условій. Такъ, мѣховщикамъ очень хорошо извѣстно, что животньгя одного и того-же вида имѣютъ мѣхъ тѣмъ болѣе густой п пушистый, чѣмъ холоднѣе климатъ, въ которомъ они лиівутъ; но кто возмется рѣшить, насколько это различіе зависиттэ отъ преиму-іцественнаго сохраненія, въ теченіе многихъ поколѣній, жпвотныхъ съ наиболѣе пушпстою шерстью, и насколько отъ прямаго дѣйствія хо-лоднаго климата? Ибо, какъ кажется, климатъ производитъ нѣкоторое прямое дѣйствіе на шерсть нашихъ домашнихъ звѣрей.
Можно было-бы привести случаи, въ которыхъ одна и та-же разновидность возникла при самыхъ разнородныхъ живненныхъ усло-віяхъ, и, съ другой стороны, примѣры самыхъ разнородцыхъ разновидностей, возникшихъ при одннаковыхъ жизненныхъ условіяхъ. Такіе факты показываютъ, какъ косвенно должны дѣйствовать жпзненныя условія. Далѣе, всякому натуралисту извѣстны безчисленные примѣры видовъ, сохраняюш,ихъ свой характеръ, вовсе не видоизмѣняющихся, даже подъ вліяніемъ самыхъ противоположныхъ климатовъ. Такія соображенія заставляютъ меня придавать очень мало вѣсу прямому дѣйствію жизненныхъ условій. Косвенно, какъ мы уже замѣтили, они, повидимому, играютъ важную роль, дѣйствуя на воспроизводительную систему и такимъ образомъ предрасполагая къ уклончивости; затѣмъ естественный подборъ накопляетъ всѣ полезныя уклоненія, какъ-бы ни были они слабы, пока они не обозначатся настолько, что станутъ замѣтными Д.1Я насъ.
Дѣйсшвіе г/потреб.іенія и неупотребленія органовъ. — Изъ фак-товъ, упомянутыхъ въ первой главѣ, мы, какъ кай^ется, можемъ заключить, что у нашихъ домашнихъ животныхті изопі;реніе извѣстныхъ органовъ иридаетъ нмъ силу, что неупотребленіе уменьшаетъ ихъ въ объемѣ, и что такія видоизмѣненія наследственны. Относительно животныхъ, находящихся въ состояніи прпродномъ, мы не имѣемъ мѣрпла для опредѣленія дѣйствія продолжительнаго изощренія или неупотребленія, потому что намъ неизвѣстны формы ихъ родичей; но многія животныя представляютъ намъ черты строенія, которыя могутъ быть объяснены дѣйствіемъ неупотребленія извѣстныхъ органовъ. Какъ замѣтилъ профессоръ Оуенъ, нѣтіэ въ природѣ ничего
ДЬЙСТВІЕ УПОТРЕБЛЕШЯ
Гл. V.
аномальнѣе птицы, которая не можетъ летать; однако такихъ птицъ существуетъ нѣсколько. Южно-американская головастая утка едва можетъ перелетывать по поверхности воды, и ея кры.іья почти въ томъ же состояніи, какъ кр^іья домашней эльсбюрійской утки. Такъ-какъ крупная птицы, добывающія свою пищу изъ почвы, рѣдко летаютъ, развѣ для избѣжанія опасности, то я полагаю, что почти совершенное отсутствіе крыльевъ, свойственное многимъ птпцамъ, обитаю-щимъ или недавно обитавшимъ на океаническихъ островахъ, не пред-ставляюпі,ихъ хипі,никовъ, есть слѣдствіе неупотребленія этихъ орга-новъ. Штроусъ, правда, живетъ на материкахъ и подвергается раз-нымъ опасностямъ, которыхтэ онъ не можетъ избѣгнуть летаніемъ; но онъ можетъ защищаться ляганіемъ не хуже любаго звѣря. Мы можемъ представить себѣ, что отдаленный предокъ штроуса имѣлъ повадки подобныя повадкамъ дрофы, и что по мѣрѣ того, какъ естественный подборъ увелрічивалъ объемъ и вѣсъ его тѣла, его ноги изощря.шсь все болѣе и болѣе, его крылья все менѣе и менѣе, пока онъ не сталъ совершенно неспособнымъ къ летанію.
Кирби замѣтилъ (и я могу подтвердить это наблюденіе), что перед-ніе тарсы или лапы многихъ роющихъ жуковъ-самцовъ очень часто обломаны. Онъ осмотрѣлъ семнадцать экземпляровъ одного вида въ своей коллекціи, и ни въ одномт» изъ нихъ не нашелъ и слѣда этого органа. У Опііез Ареііез тарсы такъ постоянно уничтожены, что этотъ признакъ внесенъ въ описанія этого насѣкомаго. Въ нѣкоторыхъ дру-гихъ родахъ они существуютъ, но лишь въ очень зачаточномъ со-стояніи. У священнаго жука египтянъ (АіеисЬиз засег) ихъ вовсе нѣтъ. Мы не имѣетъ достаточныхъ доводовъ въ пользу предполо-ліенія, что случайное уничтоженіе органа можетъ быть унаслѣдовано, и я болѣе склоненъ приписать совершенное отсутствіе переднихъ тарсовь у АІеисЬиз и ихъ недоразвитое состояніе въ нѣкоторыхъ другихъ родахъ дѣйствію продоляштельнаго неупотребленія въ цѣ-лом'ь ряду поколѣній. Ибо тарсы, почти постоянно отсутствующіе у навозныхъ жуковъ, вѣроятно, утрачиваются ими очень рано и поэтому не могутъ быть изощрены этими насѣкомымп.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ мы легко мол?емъ принять за слѣдствіе неупотребленія такія видоизмѣненія въ строеніи, которыя вполнѣ, или главнымъ образомъ, обусловлены естественнымъ подборомъ. Мистеръ Волластонъ открылъ замѣчательный фактъ, что 200 жуковъ, изъ 550 видовъ, обптающихъ на островѣ Мадерѣ, настолько безкры-лы, что они не могутъ летать, и что изъ двадцати девяти мѣстныхт, родовъ не менѣе двадцати трехъ представляютъ эту особенность!
Гл. V.
ДѢЙСТВ1Б УПОТРЕБЛЕНІЯ ОРГАНОВЪ.
• 113
всѣхъ своихъ видахъ. Многія обстоятельства, а именно—что во многихъ частяхъ свѣта жуки часто заносятся вѣтромъ В7. море и погибаютъ; что мадерскіе жуки, по набліоденіямъ мистера Волла-стона, большею частію скрываются, пока не засвѣтитъ солнце и не утихнетъ вѣтеръ; что процентъ безкрылыхъ ^асѣкомыхъ значите.іь-нѣе на болѣе подверженномъ вѣтру островѣ Дезертасъ, чѣмъ на самой Мадерѣ; и въ особенности необыкновенный фактъ, на который таЕъ сильно напираетъ мистеръ Волластонъ—совершенное от-сутствіе нѣкоторыхъ обширныхъ группъ жуковъ, повсюду очень многочисленныхъ, группъ, образъ жизни которыхъ дѣлаетъ частое летаніе почти необходимымъ,~всѣ эти соображенія заставляютъ меня думать, что безЕрылость многихъ мадерскихт^ жуковъ главнымъ образомъ обузсловлена дѣйствіемъ естественнаго подбора, вѣроятно, соединеннаго съ отсутствіемъ изощренія. Ибо въ теченіе тысячей послѣдовательныхъ поколѣній всякій отдѣльный жукъ, летавпіій ме-нѣе, либо отъ малѣйшаго недостатка въ развитіи крыльевъ, либо отъ прирожденной лѣни, долженъ былъ подвергаться въ меньшей мѣрѣ опасности быть занесеннымъ въ море; а съ другой стороны, жуки,ѵ наиболѣе расположенные къ летанію, должны были всего чаще заноситься въ море, слѣдовательно погибать.
Мадерскія насѣкомыя, добывающія свою пиш,у не изъ иочвы, но нринужденныя, подобно цвѣточнымъ жукамъ и бабочкамъ, постоянно летать для подаержанія своей жизни, представляютъ не уменьше-ніе, но, какъ полагаеттз мистеръ Волластонъ, дал;е увеличеніе крыль-евъ. Это совершенно согласимо съ дѣйствіемъ естественнаго подбора. Ибо когда новое насѣкомое въ первый разъ попадало на ос-тровъ, стремленіе естественнаго подбора къ уменьшенію или къ уве-личепію его крыльяхъ должно было зависѣть отъ того, большее-ли количество особей спасалось успѣшною борьбою съ вѣтромъ, или оставленіемъ попытокъ на такую борьбу, все болѣе и болѣе рѣд-кимъ летаніемъ. Тутъ доллшо было произойти то-же, что съ мореплавателями, потерпѣвшими кораблекрушеніе близь берега: хоро-шимъ пловцамъ въ этомъ слу^іаѣ было-бы выгодно еще большее искусство, чтобы они могли доплыть до берега; плохимъ пловцамъ-же было-бы выгоднѣе вовсе не умѣть плавать, и слѣдовательно дерлшть-ся на остаткахъ корабля.
Глаза крота и нѣкоторыхъ роющихъ грызуновтэ зачаточны по объему п въ нѣкоторыхъ случаяхъ совершенно затянуты кожею и шерстью. Это состояніе глазъ, вѣроятно, обусловлено постеиеннымъ уменьшеніемъ черезъ неупотребленіе. Въ юлшой Америкѣ туко-
0 происхол!;^кіті видл. 8
ДѢЙСТВІЕ УПОТРЕБЛЕИІЯ ОРГАНОВЪ.
Гл. V.
туко (Сіепотуз), роющій грызунъ, ведетъ жизнь почти болѣе подземную, чѣм7з кротъ, и, по свпдѣтельству одного испанца, часто ло-впвшаго этпхъ жпвотныхъ, они нерѣдко совершенно слѣпы; экзем-пларъ, жившій у меня^ безъ сомнѣнія, находился въ этомъ состояніи, по причинѣ, какъ оказалось при вскрытіи, воспаленія мигательной [терепонкн. Тшіъ-шкь частыя воспаленія глазъ должны быть вредны всякому животному, и какъ глаза, конечно, не необходимы живот-нымъ иодземнымъ, уменьшеніе ихъ объема, срощеніе вѣкъ и развитіе на нихъ шерсти, безъ сомнѣнія, могло-бы быть для нихъ выгодно; а если такъ, естественный подборъ постоянно содѣйствовалъ-бы влія-ніго недостаточнаго изощренія органа.
Всѣмъ извѣстно, что животныя разныхъ классовъ, обитаюш,ія въ пеш,ерах7> Стиріи и Кентуки, совершенно слѣпы. У нѣкоторыхъ изъ . раковъ глазная ножка осталась, хотя глазъ псчезъ; стативъ телескопа сохранился, хотя самый телескоиъ съ его стеклами утратился. Так7і-как7э трудно предположить, чтобы глаза, хотя-бы и безиолез-ные, могли быть сколько нибудь вредны животнымъ, постоянно жи-вупі,имъ въ темнотѣ, я вполнѣ приписываю ихъ утрату неупотребле-нію. У одного изъ слѣпыхъ жпвотныхъ, а именно у пещерной^ крысы, глаза имѣютъ огромные размѣры, и профессоръ Силлиманъ полагаетъ, что, поживши нѣсколько дней на свѣту, она пріобрѣта-етъ слабую способность къ зрѣнію. Точно такъ-же, какъ на Маде-рѣ, крылья нѣкоторыхъ насѣкомыхъ увеличились, крылья-ліе другихъ . уменьшились въ размѣрахъ дѣйствіемъ естественнаго подбора, при содѣйствіи изоп],ренія или неуиотребленія, такъ и въ случаѣ пещерной крысы естественный подборъ, повидпмому, боролся съ отсутствіемъ свѣта и увеличилъ объемъ глазъ, между тѣмъ какъ въ остальныхъ жителяхъ пещеръ одно неупотребленіе произвело весь результатъ.
Трудно придумать условія жизни, болѣе сходныя, чѣмъ условія, соединенныя въ глубокпхіэ известковыхъ пещерахъ, въ почти одіі-наковыхъ климатахъ, такъ-что, по обыкновенному воззрѣнію отдѣль-наго сотворенія слѣпыхъ жпвотныхъ для амерпканскихъ и европей-скихъ пеш.еръ, можно было-бы оліидать близкаго сходства въ ихъ строеніи и систематическаго сродства; но, какъ замѣтили Шьёдте и другіе, такого сходства нѣтъ, и пещерныя насѣкомыя обоихъ мате-риковъ не ближе сродны между собою, чѣмъ слѣдовало ожидать по общему сходству прочихъ органпзмовъ Европы и Сѣвериой Америки. По моему воззрѣпію, слѣдуетъ предполагать, что сѣверо-амери-нанскія животныя съ обыкновепными зрительными способностями медленно, въ течеиіс многихъ поколѣній, переселялись все глубже и
Гл. V.
ДѢЙОТВІЕ УП0ТРЕБЛЕН1Я ОРГАНОВЪ.
ад-
глубже въ кентукійскія пещеры, и что точно такъ-же поступали и живот-ныя европейскія. Мы имѣемъ нѣкоторыя указанія на такую постепенность. Шьёдте говорить: «слѣдовательно, мы разсматриваемъ эти под-земныя фауны, какъ мелкія развѣтвленія, пронпкшія въ землю изъ гео-графически-ограниченныхъ фаунъ смежныхъ полосъ и разросшіяся въ темнотѣ вслѣдствіе приспособленія къ окружающей средѣ. Животныя, ' мало уклоняющіяся отъ обыкновенныхъ формъ, подготовляютъ пере-ходъ отъ свѣта къ мраку; затѣмъ слѣдз^ютъ животныя, приспособ-ленныя къ полутьмѣ; наконецъ являются тѣ, которыя предназначены для совершенной темноты.» По этому воззрѣнію, животное, достигши, въ теченіе безчисленныхъ поколѣній, до отдаленнѣйшихъ зако-улковъ пещеры, должно было утратить, болѣе или менѣе окончательно, свои глаза, вслѣдствіе неупотребленія ихъ, а естественный подборъ долженъ былъ въ то-же время обусловить нѣкоторыя дру-гія измѣненія, восиолняющія эту утрату, каковы удлиненіе усиковъ или щупалецъ. Не смотря на такія видоизмѣненія, мы имѣемъ право ожидать, что найдемъ въ нещерныхъ животныхъ Европы сродство съ прочими жителями этого материка, а въ американскихъ нещер-ныхъ' животныхъ сродство съ организмами, населяющими материкъ американскій. И это оказывается на дѣлѣ относительно нѣкоторыхъ американскихъ нещерныхъ животныхъ, какъ сообщаетъ мнѣ профес-соръ Дана; и нѣкоторыя изъ европейскихъ нещерныхъ насѣкомыхъ близко сродны съ насѣкомыми окрестныхъ странъ. Предполагая, что эти пещерныя животныя сотворены отдѣльно, было-бы чрезвычайно трудно объяснить ихъ сродство съ прочими животными тѣхъ-же материковъ. Что нѣкоторые изъ яштелей пещеръ стараго и но-ваго свѣта близко сродны между собою, мы должны были ожидать на основаніи хорошо извѣстнаго намъ сродства большей части про-чихт, ихъ организмовъ. Правда, нѣкоторыя изъ нещерныхъ насѣко-мыхъ, общихъ обоимъ иолушаріямъ, принадлежать къ родамъ, нынѣ не существующпмъ нигдѣ, кромѣ пещеръ; но предки этихъ насѣкомыхъ могли, въ прежнія времена, быть распространены обильно по всему промежуточном}^ пространству. Слѣпые виды рода Асіеіорз нынѣ жи-вутъ въ пещерахъ, а также въ тѣнистыхъ мѣстахъ, подъ мхомъ. Вмѣсто того, чтобы удивляться чрезвычайной аномальности нѣко-торыхъ нещерныхъ животныхъ, каковы, по замѣчанію Агассица, слѣ-пая рыба (ЛтЫуорзіз) и каковъ, между пресмыкающимися Европы, слѣ-пой протей, я удивляюсь только тому, что не сохранилось болѣе облом-Бовъ древнихъ органическихъ группъ, благодаря менѣе строгому сопска-нію, которому вѣроятно подвергались жители этихъ темныхъ убѣжищъ.
АКЕЛИМАТИЗАЦІЯ.
Гл. V.
Лкклимшпизація.—Шяопа біологическія особенности растеній на-слѣдственны; напріімѣръ, время цвѣтенія, количество влаги, необходимое сѣменамъ для ирозябенія, періоды сна, и т. д.; и это да-етъ мнѣ иоводъ сказать нѣсколько словъ объ акклиматизаціи. Такъ-какъ виды одного и того-же рода очень часто встрѣчаются и въ странахъ очень теилыхъ, и очень холодныхъ, и такъ-какъ, по моему мнѣнііо, всѣ виды одного рода произошли отъ одного общаго родича, то, если это воззрѣніе справедливо, акклиматизація должна совершаться легко въ теченіе долгаго ряда поколѣній. Очевидно, что всякій видъ приспособленъ къ климату своей родины: виды изъ страны арктическаго или даже умѣреннаго пояса не выносятъ тропическаго климата, и наоборотъ. Точно так7з-же, иногда мясистыя растенія не выносятъ влажнаго климата. Но степень приспособленія видовъ къ климатамъ, подъ которыми они живутъ, часто была през^величиваема. Мы можемъ заключить это изъ частой нашей неспособности предсказать, вынесетъ ли, или нѣтъ, нашъ климатъ привозное растеніе, и изъ количества растеній и жнвотныхъ климатовъ болѣе теплыхъ, которыя у насъ живуті^ и пользуются совершеннымъ здоровьемъ. Мы имѣемъ иоводъ думать, что, въ естественномъ состояніи, округі^рас-прострапенія видовъ ограничиваются соисканіемъ другихъ организ-мовъ настолько-же, если не еще болѣе, чѣмъ ихъ приспособленіемъ къ опредѣленному климату. Но какова бы ни была степень этого приспособленія, мы относительно нѣкоторыхъ растеши положительно знаемъ, что они, въ извѣстноп мѣрѣ, могутъ, безъ содѣйствія чело-вѣка, привыкать къ различнымъ температурамъ, пли акклиматизироваться: такъ сосны и рододендроны, выведенные изъ сѣмянъ, собран-ныхъ докторомъ Гукеромъ съ деревьевъ, растущпхъ на разныхъ вы-сотахъ на Гималаѣ, у насъ оказались не въ равной степени способными переносить холодъ. Мистеръ Туэйтсъ (Т1і\ѵаі1е8) извѣстилъ меня, что онъ наблюдалъ подобные факты на островѣ Цейлонѣ, и подо бныя же паблюденія были произведены мистеромъ Уатсономъ надъ европейскими видами растеній, перенесенными съ Асоръ въ Англію. Относительно жнвотныхъ можно было-бы привести иѣсколько до-стовѣрныхъ примѣровъ тому, что въ историческія времена виды значительно распространились съ юга на сѣверъ, и наоборотъ; но мы не знаемъ пололіительно, были ли эти животныя приспособлены въ точности къ климату своей первоначальной родины, хотя мы обыкновенно предполагаемъ таковое точное приспособленіе; слѣдователь-но, мы не знаемъ, была ли имъ надобность акклиматизироваться въ новой ихъ родинѣ.
Гл. V.
АККЛИМАТИЗАЦІЯ.
117
Таг.ъ-какъ я полагаю, что наши домашнія животныя были первоначально выбраны необразованными людьми потому, что они были полезны и легко размножались въ неволѣ, а не потому, что вио-слѣдствіиоказались способными къдалекимъ переселеніямъ, то, по моему мнѣнію, необыкновенная способность нашихъ домашнихъ жи-вотныхъ не только переносить самые разнообразные клпматы, но, что гораздо важнѣе, свободно плодиться въ нихъ, указываетъ на то, что значительное количество другихъ животныхъ, нынѣ находящихся въ состояніи природномъ, легко могло бы быть приспособлено къ перенесенію очень разлпчныхъ климатовь. Мы должны, однакоже, воздерживаться отъ краГшихъ выводовъ изъ этого соображенія, потому что многія изъ нашпхъ домашнпхъ животныхъ, вѣроятно, про-исходятъ отъ нѣсколькихъ дикихъ видовъ: такъ напримѣръ, въ домашнихъ породах!» нашихъ собакъ, можетъ быть, смѣшана кровь волка тропическаго съ кровью полярнаго волка или дикой собаки. Мышь и крысу нельзя разсматривать какъ животныхъ домашнихъ, но онѣ были перенесены человѣкомъ во многія части свѣта, и теперь имѣютъ область распространенія болѣе обпіирную, чѣмъ какой-либо' другой грызунъ, ибо распространены отъ острововъ Фаро на сѣверѣ до Фалькландскихъ на югѣ, и сдѣлались обыкновенными на многпхъ островахъ тропическихъ. Поэтому я склоненъ разсматривать прпспособленіе къ какому-либо отдѣльному климату какъ качество легко прививающееся къ значительной врожденной гибкости склада, общей большей части животныхъ. Съ этой точки зрѣнія, способность человѣка п его домашнихъ животныхъ переносить самые разнообразные климаты и такіе факты, какъ способность вымер-шихъ видовъ слона и носорога переносить климаты самые холодные, между тѣмъ какъ нынѣ живущіе виды всѣ принадлежатъ жаркому поясу, —не должны считаться аномаліями, а лишь прпмѣрами очень общей гибкости, обнаружившейся при особыхт» обстоятельствахъ.
Очень трудно рѣшить, насколько акклиматизація видовъ обусло-в.тивается одною привычкою, насколько естественнымъ подборомъ разновидностей, имѣющихъ различный природный складъ, и насколько сопряженнымъ дѣйствіемъ обѣпхъ прнчинъ. Я не могу сомнѣваться въ томтэ, что привычка имѣетъ нѣкоторое вліяніе, какъ по аналогіи, такъ и по свидѣтельству всѣхъ сельско-хозяйствеиныхъ сочиненій, начиная съ древнихъ китайскихъ энциклопедій, постоянно совѣтую-ЩИХ7, быть крайне осторожнымъ при переиесеніи животныхъ въ новую мѣстность; трудно предполояаіть, чтобы человѣку удалось подобрать отдѣльную породу или подпороду для каждой мѣстности; мы
ВЗАИМНОДѢЙСТВІЯ РАЗВИТІЯ.
Гл. V.
тутъ по необходимости должны признать дѣйствіе привычки. Съ другой стороны, я не вижу иричинъ сомнѣваться въ томъ, что естественный подборъ постоянно будетъ стремиться сохранять тѣ особи, которыя родятся со складомъ, наилучше присно со бленнымъ къ мѣ-стнымъ условіямъ. Въ сочиненіяхъ о многихъ родахъ разводимыхъ растеній инымъ разновидностямъ приписывается способность лучше переносить извѣстный климатъ, чѣмъ другимъ; всего разительнѣе это выказывается въ сочиненіяхъ о плодовыхъ деревьяхъ, выходя-ш,ихъ въ Соединенныхъ Штатахъ; тутъ иныя разновидности обыкновенно рекомендуются для южныхъ, другія для сѣверныхъ Штатовъ; и такъ-какъ большая часть этихъ разновидностей возникла недавно, то онѣ не могли пріобрѣсти особенностей своего склада черезъ привычку. Приводили даже, какъ доводъ противъ возможности акклима-тизаціи, іерусалимскій артишокъ, никогда не нроизводяш,ій сѣмянъ, слѣдовательно и разновидностей, на томъ основаніи, что онъ остался столь-же чувствительнымъ къ холоду, какъ и былъ прежде! Еще съ большею настойчивостію приводился примѣръ фасоли, для подтвержденія того-же мнѣнія. Но пока кто-нибудь не попытается сѣять, впродолженіе дюжины ноколѣній, свою фасоль такъ \)ано, чтобы большая часть ея была уничтожена морозомъ, и затѣмъ собирать сѣмяна съ немногихъ выжившихъ растеній, заботясь о пред-отвращеніи случайныхтэ скрепі,еній, и снова собирать съ тою-же ос-торожностію сѣмяна съ полученныхъ такимъ образомъ сѣянокъ—до тѣхъ поръ мы не мояіемъ признать, чтобы былъ сдѣланъ какой-либо онытъ для разрѣшенія вопроса. И не слѣдуетъ предполагать, чтобы никогда не проявились разности въ складѣ сѣянокъ фасоли; недавно былъ напечатанъ отчетъ о томъ, какъ различна чувствите.іьность къ холоду сѣянокъ этого растенія.
Въ цѣломъ, мы, какъ кажется, можемъ заключить, что употребленіе и неупотребленіе органовъ и, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, привычка играли важную роль въ видопзмѣненіи склада всего организма и строенія отдѣльныхъ органовъ; но что дѣйствіе употребленія п не-употребленія органовъ часто, въ значительной мѣрѣ сопрягалось съ естественнымъ подборомъ врожденныхъ особенностей, часто совершенно подчинялось этому послѣднему процессу.
Взаимнодѣйствія развитія. Подъ этимъ выраженіемъ я разумѣю, что вся организація такъ тѣсно связана въ своемъ развитіи, что когда легкое видоизмѣненіе обнаруживается въ одномъ органѣ и накопляется естественнымъ подборомъ, тѣмъ самымъ видоизмѣняются
Гл. V. ВЗАИМНОДѣГіСТВІЯ 1'ЛЗВІІТІЯ. 110
II прочіе органы. Это обстоятельство очень важное п до сихъ поръ недостаточно разъясненное. Самымъ очевпднымъ нримѣромъ такого взаимнодѣйствія можетъ служить то, что видоизмѣненія, накоплеп-ныя лишь для блага молодаго животнаго или личинки, безъ сомнѣ-нія, отзовутся на строеніи взрослаго животнаго, точно такъ-же, какъ всякая уродливость, обнаружившаяся възародышѣ, отзывается важными отступленіями въ организацін взрослаго животнаго. Отдѣльныя части тѣла, которыя гомологичны и, въ ранній зародышный иеріодъ, сходны между собою, иовидимому, склонны къ видоизмѣненіямъ од-нороднымъ: такъ, напримѣръ, правая и лѣвая сторона тѣла часто видоизмѣняются одинаковымъ образомъ; то-же мояшо сказать о пе-реднихъ и заднпхъ ногахъ, даже о челюстяхъ и Ьонечностяхъ, видо-нзмѣняіоіцпхся иногда одинаковымъ сиособоіѵіъ, ибо нижняя челюсть считается гомологичною съ конечностями. Эта 'склонность, безъ со-мнѣнія, можетъ быть иобѣждена болѣе или менѣе окончательно естественнымъ иодборомъ. Такъ, существовало однажды семейство оленей, имѣвшихъ лишь одинъ рогъ на одной сторонѣ, н еслнбті эта особенность доставляла какія-либо выгоды этому племени, она, вѣрб7;Ятно, пріобрѣлабы постоянство чрезъ естественный нодборъ.
Гомологическіе органы, какъ замѣчено нѣкоторыми авторами, склонны къ сращенію между собою; это мы часто видимъ въ уродливыхъ растеніяхъ; и ничто не можетъ быть обыкновеннѣе спайки гомологи-ческихъ частей въ организмахъ нормальныхъ: такова спайка лепест-ковъ въ трубчатый вѣнчикъ. Твердыя части тѣла, повидимому, влія-ютъ на форму близлежапі,ихъ мягкихъ частей; нѣкоторые авторы полагаютъ, что разнообразіе въ формѣ таза птицъ обусловливаетъ замѣчательное разнообразіе въ формѣ ихъ почекъ. Другіе полагаютъ, относительно человѣка, что форма таза у матери вліяетъ, черезъ да-вленіе, на форму головы' у ребенка. У змѣй, по Шлегелю, форма тѣла и снособъ глотанія опредѣляютъ положеніе нѣкоторыхъ изъ важнѣйшихъ внутренностей.
Причинная связь этихъ соотношеній часто чрезвычайно загадочна. Исидоръ Жоффруа Сентъ-Илеръ сильно напираетъ на то, что нѣко-торыя уродливости очень часто, другія очень рѣдко совпадаютъ между собою, но не могъ указать на причину этого явленія. Что можетъ быть страннѣе совпаденія голубыхъ глазъ съ глухотою у ко-шекъ, между окраскою и поломъ у черепахъ, между оперенными ногами и перепонкой, связываюпі,ей наружные пальцы у голубей, и между большею или меньшею пушистостью вылупляющихся птенцовъ съ одной стороны и будущимъ цвѣтомъ ихъ пера съ даугой? Или
120 ВЗАИМНОДѢЙСТВІЯ РАЗВИТЫ. Гл. V.
соотношенія между волосами и зубами у голой турецкоіі собаки, хотя тутъ, по всей вѣроятпости, играетъ роль гомологія? По поводу этого послѣдпяго примѣра замѣчу, что едва-ли мы мояіемъ считать случайнымъ то обстоятельство, что два порядка млекопптающихъ, наиболѣе уклонные в'ъ свойствѣ свопхъ общихъ покрововъ, а именно китовидные и беззубые, въ то-же время имѣютъ самые ненормальные зубы.
Я не знаю иримѣра, яснѣе указывающаго на важность закона взаимнодѣйствій развитія, видоизмѣняющаго важные органы независимо отъ пользы, а слѣдовательно и отъ естественнаго подбора,— чѣмъ различіе между центральными и окружными цвѣтками у нѣко-торыхъ зонтичныхъ и сложноцвѣтныхъ растеній. Всякому пзвѣстно различіе между центральными и периферическими цвѣтками, наиримѣръ у маргаритки, и это различіе часто сопровождается недоразвптіемъ извѣстныхъ частей цвѣтка. Но у нѣкоторыхъ сложноцвѣтныхъ ра-стеній и плоды разнятся въ формѣ и въ свойствахъ поверхности, и даже самая завязь, съ придаточными своими частями, разнится, по описанію Кассинп. Эти различія приппсывались нѣкоторыми авторами давленію, и форма плодовъ въ лучевыхъ цвѣткахъ нѣкоторыхъ сложноцвѣтныхъ подтверждаетъ это мнѣніе. Но у зонтичныхъ, какъ извѣіцаетъ меня докторъ Гукеръ, наибольшее различіе между внутренними и окружными цвѣтками отнюдь не совпадаетъ съ самыми сжатыми зонтиками. Можно было-бы подумать, что развитіе лучевыхъ вѣнчиковъ, отвлекая пищу отъ другихъ частей цвѣтка, обусловливаешь ихъ недорастаніе; но въ нѣкоторыхъ сложноцвѣтныхъ плоды лучевыхъ п среднихъ цѣтковъ разнятся между собою, хотя вѣнчики не иредставляютъ никакого различія. Быть можетъ, всѣ эти различія находятся въ связи съ какимъ-нпбудь различіемъ въ при-токѣ пищи къ среднимъ и окруяшымъ цвѣткамъ: мы знаемъ, по крайней мѣрѣ, что цвѣткп неправильные всего чаще обращаются въ пелоріи, становятся правильными, когда они находятся ближе къ главной оси цвѣторасположенія. Я. могу присовокупить, въ видѣ примѣра, слѣдующій разительный случай взаимнодѣйствія, замѣчец^ ный мною недавно надъ нѣкоторыми садовыми пеларгоніями: сред-ній цвѣтокъ зонтика часто утрачиваетъ темныя пятна двухъ верх-яихъ леиестковъ, и когда это случается, нектарій недоразвивается; когда пятно исчезаетъ лишь на одномъ изъ верхнихъ леиестковъ, нектарій сильно укорачивается.
Относительно различія между вѣнчиками среднихъ и окруліпыхъ цвѣточковъ въ слолшомъ цвѣткѣ пли въ зоитикѣ, я считаю воззрѣ-
Гл. V.
ВЗАИМНОДѢЁСТВІЯ РАЗВИТЫ.
Ш1
ніе Шпренгеля вовсе не столь натянутымъ, какъ оно можетъ показаться съ перваго взляда; по его мнѣнію, лучевые цвѣтки слу-жатъ для привлеченія насѣкомыхъ, которыхъ содѣйствіе въ высшей степени полезно для оплодотворенія растеній этихъ двухъ порядковъ; п если это различіе полезно, оно могло установиться дѣйствіемъ естественнаго подбора. Что-же касается различія во внутреннемъ и внѣшнемъ строеніи плодовъ, не всегда связаннаго съ различіемъ въ цвѣткахъ, то мы не можемъ себѣ представить, на что можетъ оно быть полезно растенію. Но у сложноцвѣтныхъ эти различія столь значительны (по Таушу, плоды подчасъ въ окружныхъ цвѣтахъ имѣ-ЮТ7, сѣмя прямое, въ среднихъ изогнутое), что старшій Декандоль основалъ свое раздѣленіе всего порядка на нодобныхъ различіяхъ. Изъ этого мы видимъ, что черты строенія, почитаемыя систематиками за весьма важныя, могутъ вполнѣ зависѣть отъ извѣстныхъ намъ взаимнодѣйствій развитіяи быть, на сколько мы можемъ судить, совершенно безполезными для вида.
Мы подчасъ можемъ ошибочно приписать взаимнодѣйствіямъ раз-вптія особенности, общія цѣлымъ группамъ видовъ п въ сущ-Н0СТ1І' зависящія просто отъ наслѣдственности; ибо давній родичь могъ пріобрѣсти черезъ естественный подборъ какую-либо особенность въ строеніи, и затѣмъ, черезъ тысячи поколѣній, другую, независимую отъ первой особенность; и эти двѣ особенности, передавшись цѣлой группѣ нотомковъ разнообразнаго склада, естественно, могутъ показаться намъ связанными какимъ-либо необходимымъ способомъ. Точно такъ-же я не сомнѣваюсь, что нѣкоторыя кажу-щіяся взаимнодѣйствія, общія цѣлымъ порядкамъ, зависятъ вполнѣ отъ единственнаго пути, которымъ можетъ дѣйствовать естественный подборъ. Напримѣръ, Альфонсъ Декандоль замѣтилъ, что кры-латыя сѣмяна никогда не встрѣчаются въ плодахъ неразсѣдаюпі,их-ся. Это, мнѣ кажется, можно объяснить тѣмъ, что лишь сѣмяна плодовъ разсѣдаюш,ихся могли, черезъ естественный подборъ, постепенно сдѣлаться крылатыми, причемъ растенія, производяш,ія сѣмяна сколько-нибудь болѣе способпыя къ перенесенію вѣтромъ, могли взять верхъ йадъ прочими,—процессъ, невозможной относительно сѣ-мянъ плодовъ неразсѣдаюпі,ихся.
Сентъ-Илеръ старшій и Гёте формулировали, почти одновременно, свои законы восполненій или равновѣсія развитія; по выраженію Гёте, «природа, для того, чтобы распі;едриться съ одной стороны, должна скупиться съ другой». Я думаю, что этотъ законъ оправдывается относительно нашихъ домашнпхі, организмовъ. Если пища
ВЗАИМ110ДѢЙСТВ1Я РАЗВИТЫ.
Гл. V.
притекаетъ въ избыткѣ къ какой-либо части или органу, она рѣдко прптекаетъ, по крайней мѣрѣ въ пзбыткѣ, и къ другой; такъ, трудно въ одно и то-же время откормить корову и получить отъ нея много молока. Одна и та-же разновидность капусты не даетъ обильной и питательной листвы и обильныхъ маслянпстыхъ сѣмянъ. Когда сѣмяна въ нашихъ плодахъ иедорастаютъ, самый плодъ много выигрываетъ и въ объемѣ и въ качествѣ. У нашихъ куръ большой хохолъ сопровождается уменьшеніемъ гребня, а лопасти подъ клювомъ тѣмъ меньше, иѣмъ больше перьевъ въ бородѣ. Относительно видовъ, нахо-дяш,ихся въ состояніи ириродномъ, едва-ли можно утверждать, что этотъ законъ постоянно приложпмъ. Но многіе хорошіе наблюдатели, въ особенности ботаники, вѣрятъ въ его дѣйствительность. Я однако не стану приводить здѣсь прпмѣровъ, ибо почти не вняіу средства рѣшить, увеличилась-ли извѣстная часть вслѣдствіе есте-ственнаго подбора, а другая близлежащая вслѣдствіе того-же процесса или неуиотребленія, пли эта послѣдняя уменьшались въ объ-емѣ вслѣдствіе чрезмѣрнаго роста части сосѣдней.
Я также полагаю, что нѣкоторые изъ приведенныхъ случаевъ вос-полненія, а съ ними и многіе другіе факты, могутъ быть и:одве-дены подъ начало болѣе общее, а именно подъ постоянное стрем-леніе естественнаго подбора къ бережливости въ развитіи каждаго органа.^.Если, при измѣнеиныхъ условіяхъ жизни, какой-либо органъ, прежде полезный, становится менѣе полезнымъ, всякое, даже самое незначительное уменьшеніе въ его развитіи будетъ подхвачено^есте-ственнымъ подборомъ, ибо организму будетъ выгодно не тратить своей пищи на органъ безполезиый. Я только въ этомъ смыслѣ могу понять фактъ, поразившій меня при изучеиіи усоиогихъ раковъ и повторяющійся во многихь другихъ случаяхъ; а именно, когда усоногій ракъ живетъ чужеядно внутри другаго рака, и следовательно защищенъ, онъ болѣе или менѣе утрачпваетъ свою раковину или панцырь. Примѣромъ тому могутъ служить самцы въ родѣ ІЫа и въ особенности родъ Ргоіеоіераб; ибо у всѣхъ прочихъ усоиогихъ панцырь состоитъ изъ столь существенныхъ трехъ перед-нихъ члениковъ головы, несоразмѣрно развптыхъ и снабженныхъ крупными нервами и мышцами, между тѣмъ какъ въ чужеядномъ и защищенномъ Ргоіеоіерав вся передняя часть головы представ-ляетъ видъ пезначптельнаго зачатка, прпкрѣплеииаго къ основанію хватательныхъ усиковъ. А уничтоженіе крупнаго и слолшаго аппарата, сдѣлавшагося безиолезнымъ вслѣдствіе чужеяднаго образа жизни, хотя бы совершающееся очень постепенно, было-бы рѣшительно
Гл. V.
ВЗАИіМНОДѣЙСТВІЯ РАЗВИТІЯ.
123
выгодно для Ргоіеоіерав; ибо въ борьбѣ за существованіе, которой подлежать всѣ животныя, каждая отдѣльная особь имѣла-бы болѣе шансовъ на сохраненіе при меньшей тратѣ на органы, сдѣлавшіеся безполезныйш.
Такъ, полагаю я, естественный подборъ, въ теченіе временъ, посто-но будетъ доводить до уничтоженія всякій органъ, ставпіій излиш-нимъ, не обусловливая при этомъ чрезмѣрнаго развитія какой-либо другой части тѣла. И наоборотъ, естественный подборъ можетъ ус-пѣть въ необычайномъ развитіи всякаго отдѣльнаго органа, не обусловливая но необходимости соотвѣтственнаго уменьшенія органа со-, сѣдняго.
Мы, повидимому, можемъ считать общимъ правиломъ, какъ замѣ-тилъ Исидоръ Жоффруа Сентъ-Илеръ, и для разновидностей и для видовъ, что когда какая-либо часть, или органъ, повторяется много разъ въ тѣлѣ одной особи (напр. позвонки у змѣй, тычинки у многомужныхъ растеній), ихъ число измѣнчиво; между тѣмъ какъ число тѣхъ-же частей или органовъ, когда оно меньше, постоянно. Тотъ-же авторъ и нѣкоторые ботаники замѣтили также, что тѣ-же мноі1)численныя части очень подвержены видоизмѣненіямъ въ стро-еніи. Такъ-какъ это «вегетативное новтореніе», какъ называетъ его профессоръ Оуенъ, повидимому, есть призпакъ низкой организадіи, то предыдуп^ія замѣчанія можно связать съ очень расиространен-нымъ мнѣніемъ натуралистовъ, по которому суш,ества низшія болѣе измѣнчивы, чѣмъ суиі,ества высшія. Я полагаю, что подъ существами низшими въ этомъ случаѣ разу^^іѣютъ такія, которыхъ отдѣльные органы не представляютъ строгой спеціализаціи д.ія отдѣльныхъ от-правленій; и пока одна и та-же часть должна исполнять разнооб-разныя отправленія, мы можемъ объяснить себѣ, почему она остается измѣнчивою, т. е. почему естественный подборъ менѣе строго устраняетъ всякое малѣйшее уклоненіе, чѣмъ при сиеціальномъ при-способленіи каждаго органа къ одному только отправленію. Такъ точно ножъ для рѣзанія всего, что попадется, можетъ быть почти любой формы, между тѣмъ какъ орудію для опредѣленной работй выгоднѣе дать п форму опредѣленную. Не слѣдуетъ забывать, что естественный подборъ мояіетъ дѣйствовать на каждую часть каждаго организма только для его пользы и въ силу этой пользы.
Недоразвитыя части, по справедливому, какъ мнѣ кажется, мнѣнію нѣкоторыхъ авторовъ, склонны къ значительной измѣнчивости. Мы еш,е вернемся къ недоразвитымъ и зачато чнымъ органамъ. Прибавлю тутъ только, что ихъ изменчивость, повидимому, зависитъ отъ ихъ
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
Гл. V.
безполезнострі, отнимающей у естественнаго подбора возможность останавливать уклоненія въ ихъ строеніи. Такимъ образомъ, зачаточные органы предоставлены всѣмъ вліяніемъ разнообразныхъ зако-новъ развитія, дѣпствію долгаго неупотребленія и склонности къ возвращеніям7>.
Органъ, развитый въ какомъ-либо видѣ въ необычайной степени^ или необычайнымъ образомъ^ въ сравнеиіи съ видами сроднылт, расположенъ къ чрезвычайной измѣнчивости. — НѢсеолько лѢтъ тому назадъ, я былъ сильно пораженъ замѣткою мистера Уатергоуза, подтверждающею это положеніе. Судя по наблюденіямъ профессора Оуена надъ длиною рукъ у орангъ-утана, ояъ также при-шелъ къ подобному заключенію. Нѣтъ возможности убѣдить кого-либо въ истинѣ этого положенія, не приводя длиннаго списка собранныхъ мною фактовъ, которыхіз здѣсь сообщить невозможно. Я могу только высказать тут7> убѣя?деніе, что это законъ чрезвычайно общій. Я вполнѣ сознаю обстоятельства, которыя могли въ этомъ случаѣ ввести меня въ заблужденіе, и полагаю, что въ должной мѣрѣ принялтэ ихъ въ разсчетъ. Слѣдуетъ помнить,' что это правило не относится ко всѣмъ органамъ, необычайно разви-тымъ, а лишь ііъ органамъ, развитымъ необычайно въ сравненіи съ пхъ развитіемъ въ близко сродныхъ видахъ. Такъ, крыло летучей мыши есть органъ, очень аномальный въ классѣ млекопитающихъ; по наше правило не приложимо къ нему, потому что существуетъ цѣлая группа летучихъ мышей, снабженныхъ крыльями; оно было-бы приложимымъ лишь тогда, еслибы какой-либо видъ летучей мыши имѣлъ крылья, развитыя необычайно въ сравненіе съ крыльялми прочихъ видовъ того-же рода. Правило очень строго приложимо къ вторич-нымъ половымъ признакамъ, въ случаѣ чрезвычайной ихъ рѣзкости. Терминъ: «вторичные половые признаки», предложенный Гонтеромъ, обозначаетъ признаки, связанныя съ опредѣленнымъ поломъ, но не-имѣющіе прямой связи съ актомъ воспроизведенія. Правило приложимо къ самцамъ и самкамъ; но такъ-какъ самки рѣіке предста-вляютъ рѣзкіе вторичные половые признаки, оно рѣже приложимо къ НИМ7,. Явная прилолаімость нашего правила іхъ вторичнымъ половымъ признакамъ можетъ зависѣть отъ чрезвычайной измѣнчиво-сти этихъ признаковъ, будь они очень рѣзки или нѣтъ,—факта, который едва-ли подлежитъ спору. Но что папіе правило нисколько не ограиіріивается вторичными половыми признаками, это ясно видно іѵдъ ііримѣра двуполыхъ усоногих7> раковті; и я могу прибавить.
Гл. V.
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
т
что, при іізученііі этого порядка, я постоянно пмѣлъ въ виду замѣт-і:у мистера Уатергоуза и убѣдился, что правило, высказанное мною, постоянно оправдывается усоногпми ракамп. Въ будущемъ моемъ со-чпненіи я сообщу сппсокъ самыхъ замѣчате.гьныхъ прпмѣровъ; тутъ я приведу лишь одинъ, какъ поясненіе правила въ самомъ ши-рокомъ его прпложеніи. Крыіпечныя створкп сндячнхъ усоногпхъ раковъ (Баланидовъ)—органы во всѣхъ отношеніяхъ очень важййі^, и они очень сходны, даже въ разныхъ родахъ. Но въ отдѣльныхъ- впдахъ одного рода (Руг^ота) эти створкп представляютъ удивитіьное разнообразіе; соотвѣтствующія створки разныхъ впдовъ иодчасгь имѣ-ютъ совершенно различную форму, и степень измѢнчпвосіи въ пре-дѣлахъ каждаго вида такъ велика, что мы можемъ сказать б.езъ пре-увеличенія,'что разновидности болѣе разнятся между собою въ при-знакахъ этихъ важныхъ створокъ, чѣмъ виды другихъ родовъ.
Такъ-какъ нтпцы въ предѣлахъ одной и топ-же страны замѣча-тельно мало измѣнчпвы, я обратилъ на нихъ особенное вниманіе, и мое правило кажется мнѣ внолнѣ нриложимымъ къ этому классу. Я не могъ убѣдиться въ его приложимости къ растеніямъ, и это сильно ио1\олебало-бы мое убѣліденіе въ основательности этого праішла, еслибы чрезвычайная пзйѣичпвость растеній не затрудняла такъ значительно сравненія степеней этой измѣнчпвости.
Когда какая-либо часть или органъ развиты въ какомъ-лпбо видѣ въ необычайной степени, мы естественно заключаемъ, что эта часть очень важна для вида; тѣмъ не менѣе она въ этомъ случаѣ очень подвержена измѣненіямъ. Какъ это объяснить? Если считать каждый видъ сотвореннымъ отдѣльно, со всѣми его органами въ настояпі,емъ ихъ видѣ, я не вижу возможности объясненія. Но предполагая, что группы видовъ произошли отъ другихъ впдовъ и видоизмѣнялись путемъ естественнаго подбора, мы, какъ кажется, можемъ добиться нѣкотораго свѣта. У нашихъ домашнихъ животиыхъ, если какой-либо органъ, или все животное, оставляется безъ вниманія, не подвергается тщательному подбору, эта часть (напримѣръ, гребень у дор-кингскихъ куръ) или вся порода лишается своего однообразнаго характера. Такая порода будетъ считаться выродившеюся. Органы зачаточные и тѣ, которые лишь мало были прпспособлены къ какому-либо отдѣльному отправленію, и, быть можетъ, нолиморфпческія группы представляютъ намъ подобный естественный иримѣръ; ибо въ такихъ случаяхъ естественный подборъ не цришелъ или не жЩвтъ придти въ полное дѣиствіе, и слѣдовательно организація остается въ колеблящемся состояніи. Но, что для насъ важнѣе, тѣ черты въ
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЯПВОСТП.
Гл. V.
строенііі нашихъ домашнихъ животныхъ, которыянынѣ подвергаются быстрому іізмѣненію черезъ искусственный подборъ, въ то-же время чрезвычайно уклончивы. Взгляните на наши голубиныя породы: какое неимовѣрное разнообразіе въ клювахъ разныхъ турмановъ, въ клювахъ и мясистыхъ отросткахъ почтовыхъ голубей, въ хвостѣ и походкѣ голубя трубастаго и т. д., т. е. именно въ тѣхъ призна-кахъ, которыми особенно заняты нынѣшніе англійскіе охотники! Даже въ подпородахъ, какова короткоклювый турманъ, какъ всѣмъ извѣстно, очень трудно добиться этихъ прпзнаковъ въ полной чис-тотѣ, и часто родятся особи, далеко отступающія отъ требуемой {нормы. По истинѣ можно сказать, что происходитъ постоянная борь-|ба между стремленіемъ возвращаться къ состоянію менѣе уклонному іи врожденною наклонностью къ измѣнчивости съ одной стороны, а I съ другой—силою подбора, охраняющаго чистоту породы. Съ теченіемъ времени, подборъ одерживаетъ верхъ, и конечно нечего опасаться, чтобы отъ хорошаго племени короткоклювыхъ турмановъ произо-шелъ обыкновенный турманъ. Но пока дѣйствіе подбора подвигается быстро, мы постоянно можемъ ожидать значительной уклончивости въ видоизмѣняющемся организмѣ. Далѣе, заслуживаетъ вшіманія то обстоятельство, что эти измѣнчивые признаки, результатъ искус-ственнаго подбора, иногда по причинамъ совершенно намъ неизвѣ-стнымъ, проявляются преимущественно въ одномъ нолѣ, обыкновенно въ самцахъ, какъ напримѣръ мясистые отростки чистыхъ голубей и вздутый зобъ дутышей.
Обратимся къ природѣ. Когда какая-либо часть развита необычай-нымъ способомъ въ какомъ-либо видѣ, сравнительно съ прочими видами того-же рода, мы можемъ заключить изъ этого, что эта часть подверглась значительной мѣрѣ уклоненія съ тѣхъ поръ, какъ видъ отдѣлился отъ общаго родоначальника рода. Время этого от-дѣленія по большей части не будетъ чрезмѣрно давнее, такъ-как'ь -виды очень рѣдко существуютъ долѣе одного геологическаго періода. Необыкновенная степень уклоненія предполагаетъ необычайную мѣ-ру уклончивости, постоянно накоплявшейся естественнымъ подборомъ на благо вида. Но такъ-какъ уклончивость необычайно развитой части или органа была столь значительною и продолжительною во времена относительно недавнія, мы могли бы, въ большинствѣ случаевъ, ожидать, что найдемъэти части или органы болѣе уклончивыми, чѣмъ прочія, оставшіяся приблизительно неизмѣнными въ теченіе гораздо болѣе долгаго періода времени. И такъ оно, по моему убѣжденію, и есть на дѣлѣ. Что борьба мел^ду естественнымъ подборомъ съ од-
Гл. V.
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
127
ной стороны п стремленіемъ еъ возвращенію и пъ іізмѣичивости съ другой прекратится съ теченіемъ времени, и что органы, развитые самымъ ненормальнымъ образомъ, могутъ сдѣлаться постоянными, въ этомъ я не вижу причинъ сомнѣваться. Поэтому органъ, какой-бы онъ ни былъ ненормальный, но передавшейся въ приблизительно одинаковомъ видѣ множеству разнообразныхъ потомеовъ, какъ на-прим. крыло летучей мыши, долженъ былъ существовать, но моей те-оріи, весьма долго въ видѣ приблизительно одинаковомъ; отъ этого и происходитъ, что онъ не измѣнчивѣе всякаго другаго органа. Лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда видоизмѣненіе совершилось сравнительно недавно, и когда оно было очень значительно, можемъ мы ожидать, что встрѣтимъ еще значительную степень этой «прирожденной измѣнчивости», какъ можно ее назвать. Ибо въ этомтэ случаѣ уклоненіе лишь рѣдко будетъ упрочено послѣдовательнымъ нодбо-ромъ особей, уклонявшихся въ надлежащей мѣрѣ и надлежащимъ способомъ, и послѣдовательнымъ разрушеніемъ особей, склонныхъ возвратиться къ прежнему, менѣе уклонному состоянію.
Начало, выраженное въ предыдущихъ замѣткахъ, можетъ быть расширено. Извѣстно, что видовые признаки измѣнчивѣе родовыхъ. Объяснимся простымъ примѣромъ. Если нѣкоторые виды обширнаго рода растеній имѣютъ цвѣты синіе, а другіе —цвѣты красные, окраска цвѣтовъ была-бы лишь видовымъ признакомъ, и никто не удивился бы, еслибъ цвѣты одного изъ видовъ переходили изъ спняго въ красное, и наоборотъ; но еслибы всѣ виды имѣли цвѣты си-ніе, окраска стала-бы признакомъ родовымъ, и ея измѣненіе—об-стоятельствомъ гораздо болѣе рѣдкимъ. Я выбралъ этотъ прим^ръ потому, что тутъ невозможно объясненіе, которое могли-бы предложить многіе натуралисты, а именно, что видовые признаки измѣн-чивѣе родовыхъ, потому что относятся къ органамъ, физіологически менѣе важнымъ, чѣмъ признаки, на которыхъ основывается разгра-ниченіе родовъ. Я полагаю, что это объясненіе отчасти, хотя и косвенно, справедливо; но мы вернемся къ этому предмету въ главѣ о классификадіи. Было-бы почти излишнимъ приводить доказательства въ пользу положенія, что видовые признаки измѣнчивѣе родовыхъ; но я много разъ замѣчалъ въ естественно-историческихъ со-чиненіяхъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда авторъ, къ удивленію своему, замѣчалъ въ видахъ одного рода непостоянство признака, обыкновенно постояннаго. въ обширныхъ группахъ видовъ, признакъ этотъ оказывался измѣнчивымъ и въ иредѣлахъ отдѣльныхъ видовъ. И этотъ фактъ доказываетъ, что признакъ, имѣющій вообще значепіе
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
Гл. V.
родовое, Еогда онъ утрачиваетъ это значеніе п дѣлается призна-комъ впдовымъ, часто становится измѣнчивымтэ, хотя-бы его физіо-логическая важность и не уменьшалась. Нѣчто подобное можно сказать и объ уродливостяхъ; по крайней мѣрѣ, Исидоръ Жоффруа Сентъ-Илеръ, повидимому, убѣжденъ въ томъ, что чѣмъ болѣе органъ нормально разнится въ разныхъ видахъ одной группы, тѣмъ болѣе онъ подверженъ индивидуальнымъ уклоненіямъ.
По обыкновенному воззрѣнію на отдѣльное сотвореніе каждаго вида, какъ объяснить, что части, всего болѣе разнящіяся въ отдѣль-ныхъ видахъ, болѣе измѣнчивы, чѣмъ тѣ, которыя въ тѣхъ-же са-мыхъ видахъ всего ближе сходны между собою? Я не вия^у возможности объясненія. Но, разсматривая виды лишь какъ рѣзко обозна-чившіяся и постоянныя разновидности, мы, конечно, можемъ ожидать, что они будутъ продолжать измѣняться въ тѣхъ пунктахъ своего строенія, которые измѣнялись въ періодъ сравнительно недавній, и вслѣдствіе этого разошлись. Или — чтобы выразиться иначе—тѣ признаки, въ которыхъ всѣ виды одного рода схожи между собою, и расходятся съ видами другихъ родовъ, называются признаками родовыми; и эти общіе признаки я считаю наслѣдіемъ обш;аго роідича, ибо едва-ли могло случиться, чтобы естественный подборъ могъ видоизмѣнпть одинаковымъ образомъ разные виды, приспособленные къ образу жизни болѣе или менѣе различному; и такъ-какъ родовые признаки зшаслѣдованы отъ времени очень отдаленнаго, предшест-вовавшаго вьг|ІУіенію видовъ изъ обпі,аго прадѣдовскаго племени, и съ тѣхъ поръ не .измѣнились вовсе, или лишь незначительно, то нѣтъ вѣроятности, чтобы они стали измѣняться теперь. Съ другой стороны, признаки, которыми разнятся между собою виды одного рода, называются признаками видовыми; и такъ-какъ эти видовые признаки уклонялись и разошлись по выдѣленіи вида изъ прадѣдов-скаго племени, то есть вѣроятіе, что они и останутся въ нѣкоторой мѣрѣ измѣнчивыми, по крайней мѣрѣ болѣе измѣнчивыми, чѣмъ тѣ признаки, которые оставались постоянными въ теченіе долгнхъ пері-одовъ времени.
Присовокуплю еще лишь два замѣчанія по поводу занимаюш;аго насъ предмета. Я полагаю, что нѣтъ надобности приводить подробностей въ доказательство измѣнчивости вторичныхъ половыхъ при-знаковъ. Всякій согласится также, что виды одной и той-}ке группы значительнѣе разнятся мея;ду собою во вторичныхъ половыхъ призна-кахъ, чѣмъ во всѣхтэ прочихъ чертахъ своей организаціи. Сравните, напримѣрті, степень различія между самцами курипыхъ, птицъ, у
Гл. V.
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
129
Еоторыхъ сильно выражены вторичные половые признаки, со степенью различія между ихъ самками, и истина этого положенія станетъ очевидною. Первичная причина измѣнчивости вторичныхъ половыхъ признаковъ намъ неизвѣстна, но мы можемъ объяснить себѣ, почему эти признаки не сдѣлались столь постоянными и однообразными, какъ прочія черты строенія; ибо вторичные половые признаки были накоплены половымъ подборомъ, который дѣйствуетъ менѣе строго, чѣмъ обыкновенный подборъ, такъ-какъ влечетъ за собою не смерть, а лишь малочисленность потомства для самцовъ, исключаемыхъ имъ. Какова-бы ни была причина измѣнчивости вторичныхъ половыхъ признаковъ, они очень измѣнчивы, и поэтому должны были предоставить обширное поле дѣйствію естественнаго подбора, который и придалъ видамъ каждой группы большее разнообразіе въ половыхъ признакахъ, чѣмъ во всѣхъ прочихъ.
Замѣчателенъ и тотъ фактъ, что вторичныя половыя различія между обоими полами одного вида большею частію обнаруживаются въ тѣхч,-же чертахъ строенія, въ которыхъ разнятся между собою виды того-же рода. Этому совпаденію я приведу два примѣра, которые случайно занесены въ мой спцсокъ первыми; и такъ-какъ въ этихъ случаяхъ различія свойства весьма необычайнаго, совпаденіе едва-ли можетъ быть приписано случаю. Одинаковое число члениковъ въ тар-сахъ есть признакъ большею частію обш,ій весьма обширнымъ груп-памъ жуковъ; но у Энгидовъ, какъ замѣтилъ Вествудъ, это число очень измѣнчиво; точно такліе непостоянно это число и въ обоихъ полахъ каждаго вида. Далѣе, нервація крылъ у роющихъ перепончато-крылыхъ признакъ очень важный, ибо распространяется на весьма обшнрныя группы; но въ нѣкоторыхъ родахъ нервація различна въ отдѣльныхъ видахъ, а также въ обоихъ полахъ каждаго вида. Это совпаденіе, съ моей точки зрѣнія, не представляетъ ничего удивитель-наго. Я считаю виды одного рода столь-же несомнѣнными потомками одного родича, какъ и оба пола каждаго вида. Слѣдовательно, какая-бы часть организма общаго предка, или его ближайшихъ по-томковъ, ни стала измѣнчивою—измѣненіями этой части должны были воспользоваться и естественный, и половой подборъ, для того, чтобы приспособить отдѣльные виды къ ихъ отдѣльнымъ мѣстамъ въ при-родномъ строю, а также чтобы приспобить другъ къ другу оба пола одного вида, или чтобы приспособить самцовъ исамокъ къ разнымъ об-разамъ жизни, или наконецъ самцовъ къ взаимной борьбѣ изъза самокъ.
Итакъ, скажу въ заключеніе, что большая измѣнчивость видо-выхъ признаковъ и большее постоянство признаковъ родовыхъ; что
о ПРОИСХОЖДЕНІИ ВИДА. 9
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
Гл. V.
часто чрезвычайная пзмѣчивость какой-либо части, развитой въ необыкновенной мѣрѣ въ какомъ-либо впдѣ, въ сравненіи съ видами сродными; а также малая степень измѣнчивости частей необычайно развитыхъ, когда это необычайное развитіе обще цѣлой груипѣ ви-довъ; что совпаденіе вторичныхъ половыхъ признаковъ съ признаками видовыми—что всѣ эти группы явленій тѣсно связаны между собою. Всѣ онѣ главнымъ образомъ обусловливаются тѣмъ, что виды одной группы произошли отъ одного общаго родича, отъ кото-раго унаслѣдовали много общаго; что части, измѣнявшіяся недавно и значительно, болѣе склонны къ дальнѣйшему измѣненію, чѣмъ части, давно наслѣдуемыя и неизмѣнявшіяся; что естественный подборъ, болѣе или менѣе окончательно, смотря по протекшему времени, побѣдилъ стремленіе къ возвращенію и къ измѣнчивости; что половой подборъ мейѣе строгъ, чѣмъ подборъ обыкновенный; что уклоненія въ однѣхъ и тѣхъ-же частяхъ накоплялись естествен-нымтэ или половымъ подборомъ, и такимъ образомъ приспособлялись къ вторичнымъ половымъ или къ общимъ видовымъ цѣлямъ.
Отдѣльные виды представляюшъ аналогическія видоизмѣнещя^ и разновидность одного вида часто принимаетъ характеръ вида срод-наго, или возвращается въ нѣкоторой мѣрѣ къ характеру отдалеи-наго родича. —Эти положенія прекрасно поясняются примѣромъ на-шихъ домашнихъ породъ. Самыя разнородныя породы голубей въ странахъ, самыхъ удаленныхъ одна отъ другой, представляютъ под-породы съ завернутыми впередъ перьями на головѣ и съ перьями на ногахъ,—признаки, несвойственные дикому голубю; слѣдовательно, это аналогическія видоизмѣненія совершенно отдѣльныхъ породъ. Весьма нерѣдкое появленіе четырнадцати или даже шестнадцати перьевъ въ хвостѣ дутыша можетъ считаться уклоненіемъ, соотвѣт-ствующимъ нормальному строенію. другой породы, голубя трубастаго. Никто, я полагаю, не станетъ сомнѣваться, что такія аналогическія уклоненія выражаютъ унаслѣдованные отъ общаго родича одинаковый складъ и расположеніе къ однороднымъ уклоненіямъ при дѣй-ствіп неизвѣстныхъ намъ однородныхъ причинъ. Въ растительномъ царствѣ примѣры однороднаго уклоненія представляютъ намъ утол-иі,енные стволы, или такъ называемые корни, шведскаго турнепса и рутабагп, растеній, которыя многіе ботаники считаютъ выведенными искусственно отъ общаго родича; если это мнѣніе ошибочно, это бу-детъ случай аналогическпхъ уклопеній въ двухъ такъ называемыхъ отдѣльныхъ видахъ, и къ нимъ мол;но присовокупить третій, а имен-
Гл. V.
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
131
но обыкновенный турнепсъ. По обыкновенному воззрѣнію на отдѣль-ное сотвореніе каждаго вида, намъ бы слѣдовадо приписать это сходство утолщенныхъ стволовъ въ трехъ растеніяхъ не дѣйстви-тельной причинѣ—общему происхожденію, обусловливающему склон-[ ность къ однороднымъ видоизмѣненіямъ, но тѣсной связи трехъі творческихъ актовъ.
Голуби, однакоже, .нредставляютъ намъ и другое явленіе, а именно: во всѣхъ породахъ иногда прокидываются сизо-голубыя птицы съ двумя черными полосами на крыльяхъ, съ бѣлымъ задомъ, съ поперечной полосой на концѣ хвоста, п съ остальными хвостовыми перьями, окаймленными бѣлымъ у основанія. Тактз-какъ всѣ эти признаки свойственны общему родичу, дикому голубю, то никто, я полагаю, не усомнится въ томъ, что мы тутъ имѣемъ случай воз-вращенія, а не возникновенія новаго, однороднаго уклоненія во всѣхъ породахъ заразъ. Мы, какъ мнѣ кажется, можемъ положиться на вѣрность этого заключенія, такъ-какъ мы видѣли, что эти отмѣтки очень часто прокидываются въ помѣсяхъ между двумя отдѣльными * и различно-окрашенными породами; и въ этомъ случаѣ въ условіяхъ жизни нѣтъ ничего, что могло бы вызвать появленіе голубо-сизаго цвѣта и всѣхъ этихъ отмѣтокъ, кромѣ вліянія самаго скрещенія на законы наслѣдственности.
Появленіе вновь признаковъ, утраченныхъ виродолженіе многихъ, быть можетъ, сотней поколѣній, безъ сомнѣнія, фактъ очень удивительный. Но когда порода была смѣпіана, хотя бы только разъ, съ другою породою, потомство ея подчасъ обнаруживаетъ склонность возвращаться къ признакамъ чуждой породы впродолженіе многихъ поколѣній,—по мнѣнію иныхъ, впродолженіе двѣнадцати или даже двадцати поколѣній. Послѣ двѣнадцати поколѣній доля крови каждаго отдѣльнаго предка составляетъ лишь У2045*7 и однакоже, какъ мыви-димъ, эта малая доля чуждой крови считается достаточною, чтобы обусловливать возвращенія. Въ породѣ, не подвергавшейся смѣше-нію, но въ которой оба родителя утратили какой-либо признакъ, свойственный ихъ предкамъ, стремленіе возвращаться къ утрачен-нымъ признакамъ, будь оно сильно или слабо, можетъ, какъ мы за-мѣтили выше, передаваться неопредѣленному числу поколѣній. Когда признакъ, утратившійся въ породѣ, появляется вновь послѣ ^начи-тельнаго количества поколѣній, всего умѣстнѣе предположить не внезапный возвратъ къ типу предка, удаленнаго на какую-нибудь сотню поколѣній, но сохранившуюся въ долгомъ ряду поколѣній склонность къ воспроизведенію упомянутаго признака, склонность,
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧКВОСТИ.
Гл. V.
наконецъ, при неизвѣстныхъ намъ выгодныхъ условіяхъ, взявшую перевѣсъ. Напримѣръ, очень вѣроятно, что во всякомъ поколѣніи еги-петскаго голубя, лишь рѣдко представляющаго сизый цвѣтъ и черныя полосы, была склонность принять эту окраску. Это воззрѣніе есть гипотеза, но ее можно было-бы подтвердить нѣкоторыми фактами, и я не вижу, говоря отвлеченно, большей невѣроятности въ наслѣд-ственной склонности къ осуществленію какаго-либо признака, чѣмъ въ извѣстной всѣмъ наслѣдственности совершенно безполезныхъ зачаточныхъ органовъ. Мы даже иногда можемъ наблюдать одну склонность къ воспроизведенію такихъ наслѣдственныхъ зачатковъ: такъ напр. у Апііггіііпит зачатокъ пятой тычинки прокидывается такъ часто, что мы должны допустить въ этомъ растеніи наслѣд-ственнуі^. дклонность къ его произведенію.
Такъ-какъ, по моей теоріи, всѣ виды одного рода предполагаются происшедшими отъ общаго родича, то и слѣдовало ожидать, что они подчасъ будутъ измѣняться одинаковымъ образомъ, такъ чтобы разновидность одного вида приняла нѣкоторые изъ признаковъ дру-гаго вида, который, по моему воззрѣнію, есть лишь рѣзкая и постоянная разновидность. Но признаки, пріобрѣтенные такимъ сп^осо-бомъ, могли-бы быть лишь маловажнаго свойства, ибо всѣ важные признаки подпадаютъ дѣйствію естественнаго подбора, сообразно образу жизни каждаго вида, и не предоставляются вліянію взаимно-дѣйствій между внѣшними условіями и наслѣдственностію. Далѣе, можно было-бы ожидать, что виды одного и того-же рода будутъ подчасъ представлять возвраш.енія къ утраченнымъ прадѣдовскимтэ признакамъ. Но такъ-какъ мы никогда не знаемъ въ точности признаковъ общаго Предка всей группы, мы не могли-бы отличить этихъ двухъ случаевъ. Еслибы мы, напримѣръ, не знали, что дикій голубь не имѣетъ нерьевъ на ногахъ и изврапі,енныхъ перьевъ на головѣ, мы не могли-бы сказать, составляютъ ли эти признаки въ нашихъ домашнихъ породахъ возвращенія, или лишь аналогическія уклоненія; но мы могли-бы заключить, что сизый цвѣтъ зависитъ отъ возвра-щенія, ибо онъ сопровождается множествомъ другихъ отмѣтокъ, ко-торыхъ совокупное появленіе трудно приписать простому уклоненію. Особенно могли-бы мы заключить это изъ появленія сизаго цвѣта и отмѣтокъ въ помѣсяхъ отъ породъ иной окраски. Поэтому, хотя относительно природныхъ организмовъ вообще должно быть сомнительно, какіе случаи слѣдуетъ считать возвращеніями къ утраченному признаку, и какіе новыми, но аналогическими видоизмѣненіями, однакоже, мы, по моей теоріи, должны-бн были подчасъ встрѣчать
Гл. V.
ЗАКОНЫ И331ѢНЧИВОСТИ.
133
въ измѣнчивомъ потомствѣ вида признаки, существующіе также въ другихъ членахъ той-же группы. А такъ оно, безъ сомнѣнія, и есть на дѣлѣ.
Трудность опредѣленія измѣнчиваго вида по нашимъ системати-ческимъ сочиненіямъ въ значительной мѣрѣ зависитъ отъ того, что его разновидности какъ-бы передразниваютъ другіе виды того-же рода. Можно было-бы также привести значительной списокъ формъ, среднихъ между двумя другими формами, которыя сами не могутъ окончательно быть иричислены ни къ видамъ, ни къ разновидно-стямъ; и это доказываетъ, если мы не сочтемъ каждую изъ формъ созданною отдѣльно, что одна изънихъ, уклоняясь, пріобрѣла нѣко-торые изъ признаковъ другой, и такимъ образомъ произвела форму среднюю. Но самымъ лучшимъ доказательствомъ служитъ то, что части или органы важнаго и постояннаго свойства подчасъ измѣ-мѣняются такъ, что пріобрѣтаютъ въ нѣкоторой мѣрѣ характеръ тѣхъ-же частей или органовъ въ видахъ сродныхъ. Я собралъ длинный списокъ подобныхъ фактовъ. Но тутъ, какъ и во многихъ другрхъ случаяхъ, я не имѣю возможности сообщить ихъ въ оправ-даніе моихъ положеній. Могу только повторить, что такіе случаи несомнѣнно встрѣчаются и, по моему мнѣнію, очень разительны.
Я приведу, однакоже, одинъ любопытный и сложный случай, не потому, чтобы въ немъ видоизмѣнялся какой-либо очень важный признакъ, но потому, что онъ обнимаетъ нѣсколько видовъ одного рода, находящихся отчасти въ дпкомъ, отчасти въ домаіинемъ со-стояніи. Это, повидимому, случай возвращенія. Оселъ нерѣдко пред-ставляетъ явственныя поперечныя полосы на ногахъ, подобныя поло-самъ на ногахъ зебры; говорятъ, что онѣ всего явственнѣе у ослятъ, и, по собраннымъ мною свѣдѣніямъ, я считаю это показаніе справед-ливымъ. Говорятъ также, что полоса на каждомъ плечѣ иногда бы-ваетъ двойная. Плечевая полоса, безъ сомнѣнія, очень измѣнчива по длинѣ и по очертанію. Былъ описанъ бѣлый оселъ (но не альби-носъ), не имѣвшій ни плечевой, ни спинной полосы; и эти полосы иногда очень неявственны или даже совершенно исчезаютъ у ос-ловъ съ очень темною шерстью. Куланъ Далласа, какъ говорятъ, имѣетъ иногда двойную плечевую полосу. Джигетай (Е. Ііетіопив) не имѣетъ плечевой полосы, но слѣды ея, по свидѣтельству мистера Блейта и другихъ, иногда прокидываются; и полковникъ Пуль сооб-щилъ мнѣ, что жеребята этого вида обыкновенно имѣютъ полосы на ногахъ и слабую полосу на плечѣ. Квагга, хотя ея туловище такъ явственно испещрено наподобіе зебры, не имѣетъ полосъна ногахъ;
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
Гл. V.
но докторъ Грей изобразилъ экземпляръ съ полосами на икрахъ, какъ у зебры.
Относительно лошадей, я собралъ въ Англіи примѣры спинной полосы у лошадей самыхъ разнообразныхъ породъ и всѣхъ мастей; нопереч-ныя полосы на ногахъ не рѣдки у буланыхъ, булано-чалыхъ и разъ были замѣчены у карей лошади. Слабая плечевая полоса иногда встрѣчается у буланыхъ лошадей, и я разъ впдѣлъ слѣды ея у гнѣ-дой лошади. Мой сынъ тпі,ательно описалъ и нарисовалъ для меня бельгійскую возовую лошадь съ двойною полосою на каждомъ пле-чѣ и съ полосами на ногахъ; и человѣкъ, которому я вполнѣ могу довѣрить, осматривалъ, по моему порученію, валлійскаго пони съ тремя параллельными полосами на каждомъ плечѣ.
Въ сѣверо-западной части Индіи лошади каттиварской породы такъ постоянно полосаты, что, какъ сообпі,илъ полковникъ Пуль, изучавшій эту породу по порученію индійскаго правительства, лошадь безъ полосъ не почитается кровною. На спинѣ у этихъ лошадей всегда полоса; ноги обыкновенно полосаты, а плечевая полоса, иногда двойная или даже тройная, очень обыкновенна. Кромѣ '^ого, иногда полосата и пі,ека. Полосы всего явственнѣе у жеребятъ, и иногда совершенно исчезаютъ у старыхъ лошадей. Полковникъ Пуль видѣлъ новорожденныхъ жеребятъ, какъ сѣрыхъ, такъ и гнѣдыхъ, съ полосами. Я также имѣю поводъ предполагать, по сообщеніямъ мистера В. В. Эдуарса, что у англійской скаковой лошади спинная полоса гораздо чаш,е встрѣчается въ раннемъ возрастѣ, чѣмъ въ позд-нѣйшемъ. Не входя тутъ въ дальнѣйшія подробности, могу сказать, что я собралъ примѣры полосъ на ногахъ и на плечахъ у лошадей очень различныхъ породъ, въ разныхъ страпахъ, отъ Англіи до вос-точнаго Китая и отъ Норвегіи на сѣверѣ до Малайскаго архипелага на югѣ. Во всѣхъ частяхъ міра эти полосы встрѣчаются всего чапі;е у буланыхъ и булано-чалыхъ лошадей; подъ терминомъ «буланый» (Дип) я разумѣю обширную лѣствицу красокъ, начиная съ самаго темно-коричневаго цвѣта до плаишеваго.
Мнѣ извѣстно, что полковникъ Гашільтонъ Смитъ, писавшій объ этомъ ііредметѣ, полагаетъ, что отдѣльныя породы лошадей произошли отъ отдѣльныхъ видовъ, изъ которыхъ одинъ, буланый, былъ полосатъ, и что вышеописанные случаи всѣ обусловлены давними смѣшеніямп съ буланымъ племенемъ. Но меня вовсе не удовлетво-ряетъ эта теорія, и я не вижу, какъ можно, приложить ее къ породамъ столь различпымъ, какъ тяжелая бельгійская возовая лошадь, вал-ліпскій пони, скакуиъ, легкая каттпварская порода и т. д., по-
Гл. V.
ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ.
135
родамъ, живущимъ въ самыхъ отдаленныхъ одинъ отъ другаго краяхъ міра.
Обратимся теперь къ ііослѣдствіямъ скрещенія между отдѣльными видами рода едииз. Ролленъутверлдаетъ, что обыкновенный мулъ отъ лошади и осла особенно часто представляетъ полосы на ногахъ: по свидѣтельству мистера Госсе, въ Соединенныхъ Штатахі, девять му-ловъ изъ десяти имѣютъ иолосатыя ноги. Я однажды видѣлъ мула съ ногами до того полосатыми, что на первый взглядъ всякій иоду-малъ бы, что одипъ изъ его родителей—зебра; и мистеръ Мартинъ, въ своемъ превосходномъ сочиненіи о лошадяхъ, изобразилъ подоб-наго мула. На четырехъ видѣнныхъ мною раскрашенныхъ рисункахъ ублюдковъ осла и зебры ноги гораздо яснѣе полосаты, чѣмъ остальное тѣло, и у одного изъ нихъ была двойная плечевая полоса. Знаменитый ублюдокъ, полученный лордомъ Моретономъ отъ карей кобылы и яіеребда-кваггп, а также чистый жеребенокъ, родившійся впослѣдствіи отъ той же кобылы и отъ воронаго арабскаго жеребца, имѣли ноги гораздо болѣе явственно-полосатыя, чѣмъ даже чистый квагг/)„. Наконецъ, и это случай очень замѣчательный, мистеръ Грей изобразилъ ублюдка (и онъ извѣщаетъ меня, что знаетъ еще другой подобный случай) отъ осла и дашгетая, и этотъ ублюдокъ, хотя оселъирѣдко имѣеттэ полосы на ногахъ, а джпгетай не имѣетъ ихъ вовсе, ни даяіе плечевой полосы, тѣмъ не менѣе имѣлъ полосы на всѣхъ четырехъ ногахъ и три короткія полосы на плечахъ, подобно буланому валлійскому пони, и даже имѣлъ нѣсколько полосъ, какъ у зебры, на п],екахъ. Относительно этого послѣдпяго факта, я такъ былъ убѣжденъ, что даяіе цвѣтпая полоска не можетъ явиться безъ причины, что эти-то личныя полосы у ублюдка отъ осла и джи-гетая навели меня на мысль спросить полковника Пуля, встрѣчаются-ли такія личныя полосы у столь постоянно-полосатой каттиварской породы лошадей, на что, какъ мы видѣли, я получилъ утвердительный отвѣтъ.
Что-же намъ сказать о всѣхъ этихъ фактахъ? Мы видимъ, что разные отдѣльные виды рода едииз, черезъ простое уклоненіе, прі-обрѣтаютъ полосы на ногахъ, какъ у зебры, или па плечѣ, какъ у осла. У лошади склонность къ такой полосатостп усиливается въ особяхъ буланой масти, той масти, которая всего ближе къ общей окраскѣ прочпхъ видовъ того-я;е рода. ГІоявленіе полосъ не сопровождается какпмъ-либо измѣненіемъ въ формѣ или другимъ новымъ признакомъ. Мы замѣчаемъ особенно-сильное расположепіе къ такой полосатости у ублюдковъ отъ нѣкоторыхъ изъ самыхъ разнородныхъ видовъ. Вспомнимъ теперь то, что намъ пзвѣстно относительно раз-
136 ЗАКОНЫ ИЗМѢНЧИВОСТИ. Гл. V.
личныхъ породъ голубей. Всѣ онѣ происходятъ отъ одного голубя (со включеніемъ двухъ или трехъ подвидовъ или мѣстныхъ разновидностей) голубоватаго цвѣта, съ нзвѣстными полосами и другими отмѣтками; и когда какая-либо порода, черезъ простое уклоненіе, прпнимаетъ этотъ голубоватый оттѣнокъ, постоянно появляются и полоски и прочія отмѣтки; впрочедъ, нѣтъ никакого измѣненія въ формѣ и признакахъ. Когда мы смѣшиваемъ самыя старинныя и чи-стыя породы, мы замѣчаемъ въ помѣсяхъ сильную склонность къ воспроизведенію голубоватаго двѣта, полосокъ и отмѣтокъ. Я ска-залъ, что самая вѣроятная гипотеза для объясненія такого возвраіде-нія къ весьма древнимъ признакамъ состоитъ въ томъ, что въ дѣте-нышахъ каждаго послѣдовательнаго поколѣнія есть склонность къ воспронзведенію давно-утраченныхъ признаковъ, и что эта склонность, по неизвѣстнымъ намъ причинамъ, иногда одерживаетъ верхъ. А мы тотчасъ видѣли, что во всѣхъ видахъ рода едииз полосы либо явственнѣе, либо встрѣчаются чаще у молодыхъ животныхъ, чѣмъ у взрослыхъ. Назовите видами породы голубей, изъ которыхъ нѣко-торыя сохраняли свой характеръ впродолженіе столѣтій, и какъ^близ-ко этотъ случай совпадетъ съ случаемъ разныхъ видовъ рода едиив! Что до меня, то я смѣло заглядываю въ прошлое, за тысячи и мил-ліоны поколѣній, и вижу животное, полосатое, какъ зебра, но впрочемъ, быть можетъ, и разнящееся отъ него,—общаго родича нашей домашней лошади (произошла ли она или нѣтъ отъ нѣсколькихъ дикихъ племенъ), осла, дя^игетая, квагги и зебры.
Тотъ, кто считаетъ каждый изъ этихъ видовъ созданнымъ отдѣль-но, станетъ, вѣроятпо, утверждать, что каждый изъ этпхъ видовъ былъ созданъ расположеннымъ уклоняться, какъ въ дикомъ, такъ и въ прирученномъ состояніи, именно этимъ опредѣленнымъ способомъ и дѣлаться полосатымъ подобно другимъ видамъ того-же рода, и что каждый изъ нихъ былъ созданъ съ сильною склонностью при скрещеніи съ другими видами, живущими въ самыхъ отдаленныхъ странахъ, производить ублюдки, схожіе по своимъ полосамъ, не съ собственными родителями, но съ другизш видами того-же рода. Но допустить такое воззрѣніе значитъ, по моему мпѣнію, замѣнять причину дѣйствительную мнимою, или, но крайней мѣрѣ, неизвѣстною причиною. Такое воззрѣніе низводитъ Божьи творенія на степень подіі,ѣлокъ и обмановъ; оно стоить на одномъ ряду съ воззрѣніемъ старинныхъ, невѣяіественныхъ космогоній, по которымъ ископаемыя раковины никогда не были живыми, но созданы изъ камня, наподобіе тѣхъ, которыя нынѣ живутъ въ моряхъ.
Гл. V .
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Заключеніе. — Наше незнаніе относительно законовъ измѣнчивости глубоко. Мы не можемъ, даже въ одномъ случаѣ изъ сотни, указать на какую-либо причину, объясняющую, почему та или другая часть разнится болѣе или менѣе у родителей и у ихъ потомства. Но вездѣ, гдѣ мы имѣемъ возможность произвести сравненіе, мы убѣждаемся, что меньшія различія между разновидностями одного вида и раз-личія болѣе значительныя между видами одного рода сложились по однимъ и тѣмъ же законамъ. Внѣшнія условія жизни, каковы кли-матъ, пища и т. д., повидимому, произвели нѣкоторыя, легкія видо-измѣненія. Образъ жизни, обусловливая различія въ складѣ, упо-требленіе органовъ, укрѣпляя, и неупотребленіе, ослабляя ихъ, по-видимому, произвели дѣйствіе болѣе сильное. Гомологическія части склонны къ однороднымъ видоизмѣпеніямъ, а также склонны къ сра-щенію. Видоизмѣненія частей твердыхъ и частей наружныхъ иногда вліяютъ на части болѣе мягкія и на части внутреннія. Когда одна часть развита значительно, она, быть можетіі, стремится отвлекать пищу отъ частей сосѣднихъ; и всякая часть организма, которая мо-жетъ^ быть устранена безъ ущерба для организма, устраняется. Измѣ-ненія въ строеніи, происходящія въ ранній возрастъ, обыкновенно вліяютъ на части, развивающіяся впослѣдствіи, и существуетъ еще множество взаимнодѣйствій развитія, которыхъ сущность намъ совершенно непонятна. Части многочисленныя измѣнчивы въ числѣ и въ строеніи, быть можетъ, потому, что такія части еще не успѣли приспособиться исключительно къ какому-либо опредѣленному отправ-ленію, такъ-что ихъ видоизмѣпенія не подвергались строгому контролю естественнаго подбора. По этой же причинѣ, вѣроятно, организмы, стоящіе низко на природной лѣствицѣ, болѣе измѣнчивы, чѣмъ тѣ, которыхъ всѣ органы болѣе обособлены, и которые стоятъ выше на этой лѣствицѣ. Зачаточные органы, будучи безполезными, ускользаютъ отъ естественнаго подбора, и, вѣроятно, по этому измѣн-чивы. Видовые признаки, т. е. тѣ, которые разошлись послѣ выдѣ-ленія отдѣльныхъ видовъ изъ обшаго прадѣдовскаго племени, болѣе измѣнчивы, чѣмъ признаки родовые или унаслѣдованные издавна и неизмѣнявшіеся ъъ тотъ-же періодъ времени. На предъидущихъ страницахъ мы упомянули объ отдѣльныхъ частяхъ или органахъ, оставшихся измѣнчивыми, потом}^ что они недавно измѣнялпсь и че-резъ это разошлись. Но мы также видѣли во второй главѣ, что то же начало приложимо къ цѣлой особи; ибо въ мѣстности, гдѣ встрѣ-чается много видовъ одного рода—то-есть, гдѣ въ прошломъ происходило сильное видоизмѣненіе и обособленіе, гдѣ процессъ образо-
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Гл. V.
ванія новыхъ віідовъ былъ очень дѣятеленъ—тамъ, среднимъ числомъ, находимъ мы всего болѣе разновидностей или возникающихъ видовъ. Вторичные половые признаки очень измѣнчивы, и такіе признаки сильно разнятся въ видахъ одной и той-же группы. Измѣнчивость однѣхъ и тѣхъ-же частей организаціи нерѣдко давала поводъ къ развитію вто-ричныхъ половыхъ различій между полами одного вида и видовыхъ различій между видами одного рода. Всякая часть или органъ, развитой необычайнымъ способомъ, въ сравненіи съ тою же частію или органомъ въ сродныхъ видахъ, долженъ былъ подвергнуться значительный мѣрѣ измѣненія съ тѣхъ поръ, какъ возникнулъ видъ; поэтому мы можемъ объяснить себѣ, почему онъ остался болѣе измѣн-чнвымъ, чѣмъ прочія части; ибо измѣненіе есть процессъ продолжительный и медленный, и естественный подборъ въ этомъ случаѣ не имѣлъ еще времени побѣдить стремленіе къ дальнѣйшему измѣненііо или къ возвращенію. Но когда видъ съ какимъ-либо необычайно раз-витымъ органомъ успѣлъ сдѣлаться родичемъ многихъ видоизмѣнен-пыхъ потомковъ—что, по моему взгляду, долженъ быть процессъ чрезвычайно медіенный, требующій долгихь вѣковъ—въ такомъ^.^ слу-чаѣ естественный подборъ могъ успѣть въ установленіи признаковъ органа, какъ бы необычайно онъ ни былъ развитъ. Виды, наслѣ-дуіощіе приблизительно одинаковый складъ отъ общаго родича и подверженные сходнымъ вліяніямъ, естественно, будутъ склонны къ однороднымъ видоизмѣненіямъ, и тѣже самые виды могутъ подчасъ возвращаться къ нѣкоторымъ изъ признаковъ древняго родича. Хотя изъ возвращенія и аналогическихъ уклоненій не могутъ возникнуть но выя и важныя видоизмѣненія, эти видоизмѣненія будутъ содѣй-ствовать стройному и изящному разнообразію природы.
Какова бы ни была причина всякаго легкаго различія между родителями и потомствомъ—а кая^дое изъ нихъ должно имѣть свою причину—постепенное накопленіе, путемъ естественнаго подбора, такихъ рязличій, если они полезны для особи, производитъ всѣ важныя видо-измѣненія въ строеніи, которыя позволяютъ безчисленнымъ организ-мамъ, покрывающимъ лицо земли, бороться между собою, и даютъ побѣду наилучше ириспособленнымъ.
Гд. VI.
ВОЗРАЖЕНІЯ НА МОЮ ТЕОРІЮ.
139
ГЛАВА VI.
ВОЗРАЖЕНІЯ НА МОЮ ТЕОРІЮ. *
Возраженія на теорію потомственной связи разнородныхъ Формъ—Переходы— Отсутствие или рѣдкость переходныхъ разновидностей—Переходы въ образѣ жизни—Его разнообразіе въ одномъ и томъ же видѣ—Виды съ образомъ жизни, далеко разнящимся отъ образа жизни сродныхъ Формъ—Органы чрезвычайно усовершенствованные— Способы перехода — Затруднительные случаи—Nа1;и^а поп {"асіі заіііші—Органы маловажные—Органы непостоянно достигающіе совершенства—^аконъ единства типа и законъ условій существованія оба могутъ быть подведены подъ начало естественнаго подбора.
При чтеніи предъидущихъ главъ читателю должно било прійдти въ голову множество возраженій. Многія изъ нихъ такъ важны, что я не могу подумать о нпхъ безъ нѣкотораго смущенія; но, но крайнему моему разумѣнію, большая часть изъ нихъ представляетъ затрудненія лишь кажущіяся, остальныя же недостаточны для опроверженія моей теоріи.
Эти возраженія и затрудненія можно раздѣлить на слѣдуюпі.іе четыре разряда:—Во-первыхъ, почему, если виды произошли отъ дру-гихъ видовъ посредствомъ нечувствительныхъ нереходовъ, не встрѣ-чаемъ мы повсюду безчисленныхъ переходныхъ формъ? Почему вся природа не представляетъ намъ сплошнаго ряда оттѣнііовъ, вмѣсто постояннаго разграниченія отдѣльпыхъ видовъ?
Во-вторыхъ, возможно ли, чтобы животное, имѣюш;ее, нанримѣръ, строеніе и повадки летучей мыши, произошло, черезъ потомственное видоизмѣненіе, отъ животнаго съ совершенно иными повадками? Мо-жемъ ли мы повѣрить, чтобы естественный подборъ произвелъ, съ одной стороны, органы столь маловажные, какъ хвостъ жирафы, слу-л;апі,ій мухогопкою, и съ другой стороны, органы столь дивнаго строе-нія, каковъ глазъ, неподражаемое совершенство котораго едва-ли до сихъ поръ вполнѣ извѣдано нами?
Въ-третьнхъ, могутъ ли инстинкты пріобрѣтаться и видоизмѣняться путемъ естественнаго подбора? Какъ отнесемся мы, напримѣръ, къ дивному инстинкту нчелы, предупредившей на практикѣ, въ постройкѣ своихъ ячеекъ, открытія глубокихъ математпковъ?
Въ-четвертыхъ, какъ объяснить, что виды, при скреш,еніи, пора-
ОБЪ ОТСУТСТВІИ или РѢДКОСТИ
Гл. VI.
жаются безплодіемъ или производятъ безплодное потомство, между-тѣмъ какъ при скрещеніи разновидностей ихъ плодовитость не стра-даетъ?
Первые два вопроса мы разсмотримъ въ этой главѣ, вопросы объ инстинктѣ и о скрещеніяхъ въ главахт, отдѣльныхъ.
Объ отсутствіи или рѣдкости переходныхъ разновидностей. — Такъ-какъ естественный подборъ дѣйствуетъ только чрезъ сохраненіе выгодныхъ видоизмѣненій, то въ мѣстности вполнѣ населенной каждая новая форма будетъ стремиться къ замѣщенію, къ истребленііо своего менѣе совершеннаго родича или другихъ хуже приспособлен-ныхъ формъ, съ которыми она приходитъ въ состязаніе. Какъ мы видѣли, вымираніе и естественный подборъ идутъ рука объ руку. Поэтому, если мы разсматриваемъ каждый видъ, какъ потомство какой-либо другой неизвѣстной формы, мы должны допустить, что въ большей части случаевъ и родичъ и всѣ переходныя разновидности должны были истребиться самымъ процессомъ возникновенія и совер-шенствованія новой формы. ^
Но по этой теоріи должны-же были существовать когда-то эти безчисленныя переходныя формы; почему-же не находимъ мы ихъ безчисленныхъ остатков!» въ осадочныхъ слояхъ земной коры? Раз-боръ этого вопроса будетъ гораздо умѣстнѣе въ главѣ о неполнотѣ геологическихъ свидѣтельствъ; замѣчу тутъ только, что отвѣтъ на него, по моему мнѣнію, главнымъ образомъ заключается въ томъ об-стоятельствѣ, что геологическая лѣтопись несравненно отрывочнѣе, чѣмъ обыкновенно предполагаютъ; эта отрывочность главнымъ образомъ зависитъ оттого, что органическія существа не живутъ въ моряхъ на значительныхъ глубинахъ, и что ихъ остатки заключаются и сохраняются на будущія времена лишь въ осадочныхъ массахъ, достаточно толстыхъ и пространныхъ, чтобы противустоять въ громадной степени послѣдуюш,имъ процессамъ разрушенія; а такія массы съ органическими остатками могутъ накопляться лишь тамъ, гдѣ много осадковъ отлагается на мелкое дно моря, въ то-же время медленно опускаюш,ееся. Эти обстоятельства могли соединиться лишь рѣдко и черезъ огромные промежутки времени. Всѣ тѣ періодн, въ которые дно моря остается неподвижнымъ или поднимается, или когда отлагается очень мало осадковъ, оставятъ пробѣлы въ нашей геологической лѣтописи. Земная кора—обшпрный музей; но составляюш,ія его коллекціи были собраны чрезъ громадные промежутки времени.
Но, могутъ возразить далѣе, тамъ, гдѣ множество блпзко-срод-
Гл. VI.
ПЕРЕХОДНЫХЪ РАЗНОВИДНОСТЕЙ.
141
ныхъ формъ живутъ рядомъ, въ одной странѣ, мы должны были-бы найти много и переходныхъ формъ. Возьмемъ простой примѣръ: путешествуя по материку съ сѣвера на югъ, мы обыкновенно встрѣчаемъ одинъ за другимъ близко-сродные виды, очевидно, занимающіе приблизительно одинаковыя мѣста въ природномъ строѣ страны. Эти замѣняющіе другъ друга виды часто встрѣчаются и заходятъ за взаимные свои предѣлы, и по мѣрѣ того, какъ одинъ изъ нихъ рѣдѣетъ, другой дѣлается обыкновеннѣе, пока совершенно не замѣститъ пер-ваго. Но если мы сравнимъ эти виды тамъ, гдѣ они встрѣчаются, мы въ большей части случаевъ найдемъ ихъ столь-же рѣзко различными во всѣхъ подробностяхъ строенія, какъ и экземпляры тѣхъ-же видовъ, взятые изъ центра ихъ области. По моей теоріи, эти сродные виды произошли отъ обпі,аго родича, и во время процесса видо-измѣненія, каждый изъ нихъ приспособился къ жизненнымъ условіямъ своей области, вытѣснилъ и истребилъ своего первоначальнаго родича и всѣ разновидности, промежуточныя между своею прежнею и настоящею формою. Поэтому, намъ нечего ожидать, что встрѣтимъ въ настояш,ее время многочисленныя переходныя разновидности въ каждой^ изъ областей, хотя онѣ и могли суш,ествовать тамъ прежде и могутъ найтись въ ископаемомъ состояніи. Но почему въ промежуточной полосѣ, представляющей среднія условія жизни, не находимъ мы и теперь среднихъ, связующихъ разновидностей? Эта загадка долго смущала меня. Но я полагаю, что она можетъ быть въ значительной мѣрѣ разрѣшена.
Во-первыхъ, мы, когда имѣемъ передъ собою непрерывную область, не имѣемъ еш,е правъ заключить, чтобы она была таковою и впро-долженіе долгихъ временъ. Геологія свидѣтельствуетъ о томъ, что почти всякій материкъ распадался на острова даже въ позднѣйшіе третичные періоды, и на такихъ островахъ могли слагаться отдѣль-ные виды, безъ всякой возможности суш,ествованія промежуточныхъ разновидностей въ промежуточной полосѣ. Вслѣдствіе измѣненій въ очертаніяхъ суши и въ климатѣ, морскія области, нынѣ сплошныя, могли, въ недавнія времена, представлять условія менѣе непрерывныя и однообразныя, чѣмъ теперь. Но я не хочу напирать на этотъ спо-собъ разрѣшать вопросъ; ибо я убѣжденъ, что многіе рѣзко-разгра-ниченные виды возникли въ областяхъ, совершенно непрерывныхъ; хотя я и не сомнѣваюсь въ томъ, что прежняя раздѣльность областей, нынѣ непрерывно связанныхъ, играла важную роль въ образованіи новыхъ видовъ, въ особенности между животными, безпрестанно скрещивающимися и кочуюш,ими.
ОБЪ 0ТСУТСТВ1И или РѢДКОСТИ
Гл. VI.
Изучая теперешній способъ распредѣленія видовъ по обширной области, мы по большей части находимъ, что они довольно обыкно-венны на значительной площади, затѣмъ становятся, почти внезапно, рѣже у ея границъ, и наконецъ совершенно исчезаютъ. Поэтому, нейтральная полоса между двумя замѣняіощими другъ друга видами по большей части узка въ сравненіи съ исключительною областью каждаго изъ нихъ. Мы наблюдаемъ тотъ-же фактъ при восхожденіи на горы, и подчасъ, какъ замѣтилъ Альфонсъ Декандоль, разительна внезапность, съ которою исчезаетъ обыкновенный альпійскій видъ. Тотъ-же фактъ былъ замѣченъ Форбесомъ при изслѣдованіи, посред-ствомъ сонды, глубины моря. Тѣмъ, которые разсматриваютъ кли-матъ и физическія условія жизни, какъ всесильные факторы распре-дѣленія организмовъ по земной поверхности, эти факты должны казаться очень странными, такъ-какъ климатъ и высота или глубина представляютъ рядъ нечувствительныхъ переходовъ. Но когда мы вспомнимъ, что каждый видъ, даже въ центрѣ своей области, не-имовѣрно увеличилъ-бн свою численность, еслибъ не прочіе, сопер-ничающіе съ нимъ виды; что почти всѣ виды питаются другими видами или служатъ имъ добычею; словомъ, что каждое органическое существо прямо или косвенно, но всегда существенно связано съ другими организмами,—мы должны допустить, что предѣлы распро-страненія жителей данной страны нисколько не зависятъ исключительно отъ нечувствительно-измѣняющихся физическихъ условій, но въ значительной мѣрѣ и отъ присутствія другихъ видовъ; а такъ-какъ эти виды суть факторы опредѣленные (какимъ бы путемъ они ни сдѣлались таковыми), не переходящіе одинъ въ другой нечувствительными оттѣнками, предѣлы распространенія каждаго вида, завися отъ предѣловъ распространенія другихъ видовъ, будутъ склонны къ рѣз-кой опредѣленности. Кромѣ того, каждый видъ, на предѣлахъ своей области, гдѣ онъ существуетъ въ меньшей численности, будетъ, при колебаніяхъ въ количествѣ своихъ враговъ или своей добычи, нерѣдко подвергаться окончательному разрушенію, и такимъ образомъ его географическая область очертится еще рѣзче.
Если я правъ, полагая, что сродные или замѣняющіе другъ друга виды, когда занимаютъ непрерывную площадь, большею частію распре-дѣлены такъ, что каждый изъ нихъ занимаетъ значительное пространство и узкую нейтральную полосу, въ которой онъ довольно быстро рѣдѣетъ, то такъ-какъ разновидности не разнятся существенно отъ видовъ, это правило будетъ приложимо и къ нимъ. Представимъ л;е себѣ, что видоизмѣняющійся видъ приспособляется въ очень обшир-
Гл. VI.
ПЕРЁХОДНЫХЪ РАЗНОВИДНОСТЕЙ.
143
ной площади. Въ такомъ случаѣ, двѣ разновидности приспособятся къ двумъ обширннмъ площадямъ, а третья къ узкой промежуточной полосѣ. Средняя разновидность, слѣдовательно, будетъ существовать въ меньшихъ количествахъ, потому что занимаетъ меньшую площадь; и, насколько я могъ собрать свѣдѣній, это правило оправдывается на дѣлѣ. Я встрѣтилъ разительныя подтвержденія этого правила въ раз-новидностяхъ, среднихъ между рѣзкими разновидностями въ родѣ Ва-Іапиз. Изъ сообщеній, сдѣланныхъ мнѣ мистеромъ Ватсономъ, докто-ромъ Аза Грейемъ и мистеромъ Волластономъ, можно заключить, что вообще разновидности среднія между двумя другими формами, когда онѣ встрѣчаются, имѣютъ численность гораздо меньшую, чѣмъ свя-зуемыя ими формы. А если мы мод^емъ положиться на эти факты и выводы и заключить, что разновидности, связывающія двѣ другія разновидности, вообще существовали въ меньшей численности, чѣмъ свя-зуемыя ими формы, тогда, я думаю, мы можемъ понять, почему сред-нія разновидности должны быть недолговѣчными, почему онѣ по большей части должны истребляться и исчезать прежде формъ, свя-зуемыхъ ими.
Ибо.»всякая форма, существующая въ меньшихъ количествахъ, какъ уже замѣчено, должна подвергаться большей опасности истребленія, чѣмъ форма, существующая въ большихъ количествахъ; а въ этомъ отдѣльномъ случаѣ, средняя форма была-бы въ высшей степени подвержена вторженіямъ близко-сродныхъ формъ, яшвущихъ по обѣимъ сторонамъ отъ нея. Но, по моему мнѣнію, еще гораздо важнѣе слѣ-дующее соображеніе. Во время дальнѣйшаго процесса видоизмѣпенія, въ силу котораго разновидности, по моей теоріи, доводятся до степени видовъ, тѣ двѣ изъ нихъ, которыя занимаютъ въ больших!» числахъ обширныя площади, будутъ пользоваться значительнымъ преимуществомъ передъ тою, которая существуетъ въ маломъ коли-чествѣ особей въ полосѣ промежуточной. Ибо формы, существующія въ большомъ количествѣ особей, всегда будутъ имѣть болѣе шансовъ, въ теченіе даннаго неріода, на произведеніе дальнѣйшихъ полезныхъ уклоненій, которыми можетъ воспользоваться естественный подборъ, чѣмъ формы болѣе рѣдкія, существующія въ меньшемъ количествѣ особей. Поэтому, въ борьбѣ за существованіе, формы болѣе обык-новенныя, въ большей части случаевъ, будутъ побѣждать и замѣщать формы менѣе обыкновенныя, ибо эти послѣднія будутъ медлепнѣе видоизмѣняться и совершенствоваться. Я могу пояснить мое мнѣніе слѣдующимъ предположен! емъ. Представимъ себѣ, что разводятся три породы овецъ, одна просиособленная къ обширной горной по-
ОБЪ ОТСУТСТВІИ или РѢДКОСТИ
Гл. VI.
лосѣ, другая къ относительно узкой, холмистой полоскѣ, третья къ обширнымъ равнинамъ у ея подножія, и что жители всѣхъ трехъ полосъ трудятся, съ одинаковымъ постоянствомъ и умѣньемъ, надъ усовершенствованіемъ своихъ породъ тщательнымъ подборомъ наи-лучшихъ родичей. Въ этомъ случаѣ чрезвычайно вѣроятно, что крупные владѣльцы нагорной полосы или равнины усовершенствуютъ свою породу быстрѣе, чѣмъ мелкіе владѣльцы промежуточной, холмистой полосы; слѣдовательно, усовершенствованная горная или степная порода скоро займетъ мѣсто менѣе усвершенствованной породы хол-мовъ, и такимъ образомъ двѣ породы, первоначально существовав-шія въ большихъ количествахъ, прійдутъ въ тѣсное соприкосновеніе.
Итакъ, я полагаю, что виды доходятъ до значительно рѣзкаго разгра-ниченія и ни въ какой періодъ не представляютъ непроходимаго хаоса переходныхъ формъ, по слѣдующимъ причинамъ. Во-первыхъ, потому что новыя разновидности образуются очень медленно, ибо видоизмѣненіе —процессъ, требующій очень долгаго времени, а естественный подборъ не можетъ дѣйствовать, пока не возникнутъ полезныя уклоненія и пока въ природномъ строѣ страны не окажется мѣста, которое было-бы лучше занято видоизмѣненіемъ одного или нѣсколгікихъ ея жителей. А г^явле-ніе такихъ новыхъ мѣстъ будетъ зависѣть отъ медленныхъ измѣненій климата, подчасъ отъ вторженія новыхъ жителей и, вѣроятно, въ еще большей мѣрѣ отъ медленнаго видоизмѣненія жителей первопачаль-ныхъ и отъ взаимнодѣйствія возникающихъ такимъ образомъ новыхъ формъ съ старыми. Такъ-что въ каждой странѣ и въ данное время мы должны бы встрѣчать лишь мало видовъ, представляющихъ укло-ненія сколько-нибудь постоянныя; а такъ оно и есть на дѣлѣ.
Во-вторыхъ, области, нынѣ непрерывныя, во многихъ случаяхъ должны были въ недавнее время состоять изъ отдѣльныхъ частей, въ которыхъ многія формы, въ особенности тѣ, которыя совокупляются ддя каждаго рожденія, могли отдѣльно пріобрѣсти особенности, до-статочныя, чтобы упрочить за ними степень видовъ. Въ этомъ случаѣ, разновидности среднія между отдѣльными, замѣняюнщми другъ друга видами и ихъ обпі;емъ родичемъ должны были существовать въ прежнее время въ кая?дой изъ частей распавшагося материка; но эти про-межуточныя звенья должны были вытѣсниться и истребиться во время процесса естественнаго подбора, такъ-что не могли бы дожить до нынѣшняго времени.
Въ-третьихъ, когда двѣ или болѣе разновидностей возникали на разныхъ точкахъ вполнѣ сплошной области, среднія разновидности должны были, по всей вѣроятности, возникать въ промежуточных!»
Гл. VI. О ПРОИСХО?КДЕПІИ И ПЕРЕХОДАХЪ ОРГАНИЗМОВЪ. 145
полосахъ, но онѣ должны были по большей части прожить недолго. Ибо эти среднія разновидности, по вышеупомянутымъ причинамъ (а именно, по извѣстнымъ намъ законамъ распредѣленія замѣняющихъ другъ друга видовъ и рѣзкихъ разновидностей), существуіотъ риро-межуточныхъ иолосахъ въ меньшемъ ко.іичествѣ, чѣмъ формы, ими связуемыя.^По одной этой прпчинѣ, среднія разновидности должны ^ быть иодвержены опасности случайнаго пстребленія; а во время процесса дальнѣйпіаго видоизмѣненія черезъ естественный подборъ онѣ почти постоянно должны быть побѣждены и вытѣснены связуемыми ими формами; ибо эти формы, существуя въ большемъ количествѣ особей, будутъ, въ цѣломъ, представлять болѣе уклоненій, болѣе совершенствоваться путемъ естественнаго подбора, пріобрѣтать болѣе преимуш,ествъ.
Наіюнецъ, если принять въ соображеніе не одно опредѣленное время, но всѣвремена—то, если моя теорія основательна, безчислен-ныя переходныя разновидности, тѣсно связываіощія между собою всѣ виды одной группы, должны были Еогда-то существовать; но самый процессъ естественнаго подбора, какъ уже не разъ замѣчено, по-стояніТо ведетъ еъ ^пстребленію формы-родича и промежуточныхъ звеньевъ. Слѣдовательно, доказательства ихъ прелшяго существова-нія могли бы найтись лишь между ископаемыми остатками, сохранившимися, какъ мы увидимъ въ одной нзъ слѣдующихті главъ, лишь въ чрезвычайно отрывочной послѣдовательности,
О происхожденіи и переходахъ органызмовъ^ отличающихся осо-бьгмъ строеніемъ и особымъ образомъ жизни. —Противники воззрѣній, подобныхъ моимъ, не разъ спрашивали, какимъ путемъ, напримѣръ, наземный хищникъ могъ превратиться въ хищника воднаго, при невозможности представить себѣ животное въ состояніи переходномъ? Легко было-бы показать, что въ предѣлахъ одной и той-же группы часто существуютъ животныя наземныя и водныя, а также живот-ныя, по образу жизни занимающія между ними точную середину; и такъ-какъ каждое изъ нихъ живетъ лишь борьбою за существованіе, то каждое изъ нихъ, очевидно, хорошо приспособлено своимъ образомь. жизни къ мѣсту, занимаемому имъ въ природѣ. Взгляните на североамериканскую Мивіеіа ѵізои: она имѣетъ перепончатыя лапы и походитъ на выдру шерстью, короткими конечностями, формою хвоста; лѣтомъ это животное питается рыбою, которую ловитъ ныряя, но во время долгой зимы оно оставляешь замерзшія воды и, подобно прочимъ ку-ницамті, питается мышами и другими наземными животными. Еслибы
о II РОИСХОіКДЕПІИ ВИДА. 10
о ПРОИСХОЖДЕШИ и
Гл. VI.
МЫ выбрали другой пріімѣръ и спросили бы, Еакънасѣкомоядноечетвероногое могло превратиться въ летучую мышь, вопросъ былъ-бы гораздо затруднительнее, и я не могъ-бы дать на него отвѣта. Одна-коже ,^ полагаю, что такія затрудненія не имѣютъ особой важности.
Здѣсь, Еакъ и въ другихъ случаяхъ, я поставленъ въ крайне-не-выгодное положеніе; ибо, изъ множества собранныхъ мною разитель-ныхъ случаевъ, могу привести лишь одинъ или два, какъ при-мѣры переходныхъ повадокъ и переходнаго строенія въ близко-сродныхъ видахъ одного рода, и разнородныхъ повадокъ, постоян-ныхъ или временныхъ, въ предѣлахъ одного вида. А мнѣ кажется, что лишь длинный списокъ подобныхъ случаевъ можетъ разъяснить недоумѣнія насчетъ какаго-либо отдѣльнаго случая, подобнаго случаю летучей мыши.
Взгляните на семейство бѣлокъ: тутъ ъѣі имѣемъ самые тонкіе переходы отъ животныхъ съ хвостомъ лишь слегка сплюпі,еннымъ, и отъ другихъ съ нѣсколько расширеннымъ задомъ и нѣсколько широкой кожей на бокахъ, до такъ называемыхъ летучихъ бѣлокъ; а у лету-чихъ бѣлокъ конечности, и даже основаніе хвоста, связаны широкою складкою кожи, дѣйствуюпі,ею какъ парашютъ и позволяющею и^^іъ переноситься по воздуху, на значительныя разстоянія съ дерева на дерево. Мы вполнѣ убѣждены, что всякому виду бѣлки полезно въ его родинѣ его особое строеніе, позволяюш,ее ему избѣгать хиш,ныхъ птицъ и звѣ-рей, собирать быстрѣе пищу, или уменьшающее опасность въ случаѣ па-денія. Но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы строеніе каждой бѣлки было наилучшимъ, которое можно себѣ представить при всякихъ есте-ственныхъ условіяхъ. Пусть климатъ или растительность измѣнятся, пусть новые соперники-грызуны или новые хишники вторгнутся въ родпну нашей бѣлки, или старые жители ея видоизмѣнятся, и мы, по аналогіи, доллшы принять, что по крайней мѣрѣ нѣкоторыя изъ бѣлокъ стали бы малочисленнѣе или вовсе истребились, еслибъ пхъ строеніе не видоизмѣнилось и не усовершенствовалось соотвѣтствен-но новымъ условіямъ. Поэтому я не вижу ничего невѣроятнаго, въ особенности при измѣняющихся условіяхъ жизни, въ постоянномъ со-храненіи особей съ все болѣе и болѣе мѣшковатою коікею на бокахъ, при-чемъ всякое видоизмѣненіе полезно, всякое передается потомству, пока, черезъ накопленное дѣйствіё этого процесса естественнаго подбора, не сложится окончательно такъ называемая летучая бѣлка.
Взгляните теперь на галеопитека или летучаго лемура, прежде ошибочно причислявшагося къ летучимъ мышам7>. У него чрезвычайно широкая боковая перепонка, от7> угла челюсти доходящая до хво-
Гл. VI.
ПЕРЕХОДАХЪ ОРГАНИЗМОВЪ.
147
ста II заключающая в.ъ себѣ конечности съ ихъ удлиненными пальцами; боковая перепонка снабжена также растягивающею жішцеіо. Хотя нѣтъ переходныхъ организмовъ, присно со бленныхъ къ пере-пархнванію по воздуху, въ настоящее время связывающихъ галеопи-тека съ прочими лемуріідами, но я не вижу прпчинтэ, почему-бы не предположить, что такіе переходы прежде существовали, и что каждый изъ нііхъ развился подобно несовершенно порхающпмъ бѣлкамъ, и что каждая изъ этихъ степеней развитія была въ свое время полезна организму. Не впжу я также ничего невѣроятнаго въ пред-положеніп, что связанные перепонкою пальцы и предплечья галеопи-тека могли бы, черезъ естественный подборъ, пріобрѣсти гораздо большую д.іину; а эТо, въ отношеніи къ органамъ летанія, ирирав-нило бы его съ летуючею мышею. У летучихъ мышей, у которыхъ летательная перепонка протянута отъ плеча до хвоста п заключаетъ въ себѣ заднія конечности, мы, быть можетъ, видимъ слѣды аппарата, служившаго скорѣе къ иерапархпванію, чѣмъ къ летанію.
Еслпбы дюжина родовъ нтицъ вымерла или осталась намъ неизвѣ-стноіо, кто-бы осмѣлплся предположить существованіе птицъ, употреб-ляющпхъ свои крылья лишь для иереиархпванія, какъ головастая утка (Місгоріепіз Еуіоп), какъ плавательныя перья въ водѣ и какъ перед-нія ноги на сушѣ, подобно пингуину, какъ паруса, подобно штроусу, и вовсе не употребляющихъ ихъ, какъ аитериксъ. Но строеніе каждой пзъ этихъ птицъ для нея полезно, при условіяхъ ея жизни, потому что каждая изъ нихъ отстаиваетъ свою жизнь борьбою; но это не есть строеніе, наилучшее при всякихъ жизненныхъ условіяхъ. Не слѣду-етъ заключать изъ этихъ замѣчаній, чтобм упомянутыя постепенности въ развитіи крыльевъ, быть можетъ всѣ зависящія отъ неупо-требленія, указывали на естественный путь, которымъ птицы достигли до совершенства въ летаніи; но онѣ, по крайней мѣрѣ, доказы-ваютъ, какіе разнообразные переходы возможны.
Принимая въ соображеніе, что нѣкоторые представители дыша-щихъ въ водѣ классовъ, каковы мягкотѣлыя и ракообразныя, при-споблены къ жизни на сушѣ, что существуютъ летающія птицы и мле-копитающія, и летающія насѣкомыя самыхъ разнообразныхъ типовъ, а въ прежнія времена существовали летающія пресмыкаюшіяся, мы моячемъ представить себѣ, что летучія рыбы, нынѣ перепархивающія въ воздухѣ, иричемъ онѣ могутъ поворачиваться и слегка подниматься движеніемъ своихъ плавательныхъ перьевъ, могли бы видоиз-мѣниться въ виолнѣ крылатыя животпыя. Еслпбы это совершилось, кто-бы могъ подумать, что, въ раннемъ переходномъ состояніи, оиѣ
О ПРОИСХОЖДЕШИ и
Гл. VI.
жили въ открытомъ морѣ и употребляли свои зачаточные летательные органы исключительно, насЕОлыю намъ извѣстно, чтобы спасаться отъ другихъ хиіцныхъ рыбъ!
Когда мы видимъ, что какой-либо органъ ириспособленъ въ зна-чительномъ совершенствѣ къ какому-либо отправленію, какъ наири-мѣръ крылья птицы къ летаиію, мы должны помнить, что живот-ныя, представляющія раннія переходныя состоянія этого органа, лишь въ рѣдкихъ случаяхъ могли дожить до нашихъ временъ, ибо ихъ должеиъ былъ вытѣснить самый ироцессъ совершеиствованія иу-темъ естественнаго подбора. Далѣе, мы можемъ быть увѣрены, что переходы между организаціями, приспособленными къ образамъ жизни очень разнороднымъ, рѣдко были развиты въ ирежнія времена въ большихъ количествахъ особей и формъ. Итакъ, чтобы возвратиться къ гипотетическому иримѣру летучей рыбы, невѣроятно, чтобы рыбы, способныя къ настояш,ему летанііо, развили множество второсте-пенпыхъ формъ, приспособленныхъ къ добыванію разнаго рода пи-щѣ въ морѣ и на суиіѣ, прежде чѣмъ бы ихъ органы летанія достигли высокой степени совершенства, дающей имъ рѣшительный пе-ревѣсъ падъ другими животными въ жизненной борьбѣ. Поэтому шансы на открытіе видовъ строенія переходиаго въ искоиаемомъ со-стояніи всегда будутъ меньше, вслѣдствіе малочисленности ихъ особей, чѣмъ шансы на открытіе видовъ съ организаціею вполнѣ развитою.
Приведу теперь два-три примѣра измѣнившагося и разнообразив-шагося образа жизни особей одного и того-же вида. Въ обоихъ случаяхъ, естественному подбору легко было-бы, черезъ нѣкоторое видоизмѣненіе въ строеніи жпвотнаго, приспособить его къ новымъ образамъ лшзни, или къ одному изъ нихъ. Но трудно сказать, и для насъ несущественно, съ чего чаще начинается измѣненіе, съ образа-ли жизни, или съ строепія; по всей вѣроятпости, и то и другое измѣняется обыкновенно одновременно. Изъ случаевъ измѣ-неннаго образа жизни достаточно указать на то, что мпогія англій-скія насѣкомыя теперь питаются экзотическими растеніями или исключительно веществами искусственными. Что касается до разнооб-разія повадокъ въ нредѣлахъ одного вида, то ему молаю привести безчисленные примѣры. Я часто въ Южной Америкѣ наблюдалъ за ухватками тамошняго сорокопута (8аигор1іа§из зиірііигаіиз): иногда онъ крулаітся надъ одною точкою, а затѣмъ надъ другою, подобно коршуну; иногда стоитъ надъ водою, и вдругъ, какъ зимородокъ, кидается на рыбу. У насъ синица-кузнечикт. (Рагиз та^ог) иногда лазаетъ но вѣткамъ, какъ пищуха; часто, какъ сорокоиутъ, убппаетъ
Гл. VI.
ПЕРЕХОДАХЪ ОРГАНИЗМОВЪ.
149
мелішхъ птіщъ ударами клюва по головѣ, п я не разъ віідѣлъ и слышалъ, какъ она раздробляла о вѣтки сѣмена тисса, подобно дубоносу. Въ Сѣверной Америкѣ, по наблюдепіямъ Гирна, черный медвѣдь иногда цѣлыми часами плаваетъ съ широко-раскрытою пастью, ловя насѣкомыхъ, шііъ китъ. Даже въ такомъ исключительпомъ случаѣ я не вижу ничего невозможнаго въ томъ, что, еслибы насѣЕОмыхъ было постоянно вдоволь и еслибы въ топ-л^е странѣ не находилось уже лучше просиособлеиныхъ соискателей, отдѣльная порода мед-вѣдей могла бы сдѣлаться, черезъ естественный подборъ, все болѣе и болѣе водною, ихъ иасть все болѣе и болѣе увеличиваться, пока не сложилось бы существо такое же уродіивое, какъ китъ.
Такъ-какъ мы въ нѣкоторыхъ видахъ встрѣчаемъ особи, рѣзко отличающіяся своими повадками отъ прочихъ особей своего вида и даже прочихъ видовъ того-же рода, то мы могли бы, по моей теоріи, ожидать, что такія особи подчасъ произведутъ новые виды, съ особыми нравами и съ строеиіемъ, слегка или значительно отступаю-щимъ отъ первоначальнаго своего типа. А такіе случаи встречаются въ ириродѣ. Молшо-ли прибрать болѣе разительный примѣръ ирис^йособленія, чѣмъ дятла, съ его организаціею, какъ-бы разсчи-таиною для лазанія по деревьямъ и ловли насѣкомыхъ въ треіди-нахъ коры?. Однако, въ Сѣверпой Америкѣ ^ть дятлы, питающіеся плодами; другіе, съ удлииепными крыльями,^^вяіціе насѣкомыхъ налету; а па равнинахъ Ла-Платы, гдѣ не й^ѣтишь ни единаго деревца, водится дятелъ, во всѣхъ частяхъ"^оего строенія, даже въ своей окраскѣ, въ хрииломъ голосѣ, въ колеблящемся полетѣ, ясно обнаруживаюіцій с^ое близкое сродство съ нашими обыкновенными видами; однакожц этому дятлу никогда не приходится лазить по деревьямъ!
Буревѣстпики—самьтя воздупіныя и океашіческія изъ птицъ; меяі-ду тѣмъ, РиШпигіа Вегагсіі, живущая въ тихихъ заливахъ Огненной Земли, по всѣмъ повадкам7і, по удивительпой сиособпости нырять, по способу Лілаванія, по полету, когда она принуждена летать, мо-жетъ быть принята за гагару или чистика; тѣмъ не мепѣе, она въ суиціости—буревѣстникъ, лишь глубоко видоизмѣненный во многихъ чертахъ строенія. Съ другой стороны, самый тонкій наблюдатель, разсматривая труиъ оляики (Сшсіиз адиаіісив), не могъ бы догадаться о ея подводныхъ повадкахъ. Однакожь, этотъ аномальный предстг.-вптель совершенно наземнаго семейства дроздовъ только и живетъ своимъ пыряніемъ, причемъ хватается ногаші за камушки и гребетъ крыльями подъ водою.
150 о ПРОИСХОЖДЕНіИ и Гл. VI.
Того, кто вѣритъ въ сотвореніе всѣхъ организмовъ въ настоя-щемъ ихъ видѣ, должны удивлять такія несоотвѣтствія между строе-ніемъ и нравами. Что можетъ быть очевиднѣе приспособленія пере-пончатыхъ лапъ гусей и утокъ къ плаванію? Однакоже, есть горные гуси съ перепончатыми лапами, рѣдко или никогда не поиадающіе въ воду; и никто, кромѣ Одюбона, до сихъ поръ не видалъ, чтобы фрегатъ (Тасііуреіез адиііа), у котораго всѣ четыре пальца связаны перепонками, спустился на поверхность моря. Съ другой стороны, гагары и лысухи — птицы по преимуществу водныя, хотя ихъ пальцы только оторочены перепопкою. Что можетъ казаться очевиднѣе того, что длинные пальцы голенастыхъ птицъ сдѣланы для шаганія по бо-лотамъ и плавающимъ растеніямъ; однакоже ОгІу§оюеІга птица почти настолько-же водная, какъ и лысуха, а коростель настолько-же наземная, какъ перепелка или куроиатка. Въ этихъ случаяхъ—а можно было бы привести еще много подобныхъ—нравы измѣнились безъ соотвѣтствующаго измѣненія въ строеніи. Перепончатую лаиу гор-наго гуся можно считать зачаточною по отправлепію, хотя и вполнѣ развитою по строенію. У фрегата же глубокія выемки въ перепонкѣ между пальцевъ уже указываютъ на начавшееся видоизмѣиенк; въ строеніп.
Тотъ, кто вѣритъ ^ъ отдѣльные и безчисленные акты творенія, скажетъ, что въ этих'^лучаяхъ Творцу было угодно замѣстить существо одного типа суіи^^твомъ другаго типа; по мнѣ кажется, что это лишь вы^аженіе самйіго факта высокимъ слогомъ. Тотъ, кто вѣ-ритъ въ борьбу за существованіе и въ начало естественнаго подбора, согласится, что всякое органическое существо постоянно стремится умножить свою численность, и что если какое ли^о существо измѣ-нится хоть немного, и тѣмъ иріобрѣтетъ преимущество надъ какимъ либо другимъ жителемъ страны, оно захватитъ мѣсто этого послѣд-няго, какъ бы оно ни было несходно съ его собственнымъ. Поэтому его не удивитъ существованіе гусей и 'фрегатовъ съ перепончатыми лапами, живущихъ на сушѣ или лишь рѣдко спускающихся къ водѣ, существованіе длиннопалыхъ коростелей, живущихъ на поляхъ, а не на болотахъ, существованіе дятловъ тамъ, гдѣ нѣтъ деревьевъ, су-ществованіе ныряющихъ дроздовъ и буревѣстниковъ съ нравами чистика.
Органы, необычайно совершенные и сложные, — Предположеніе, чтобы глазъ, со всѣми его неподражаемыми аппаратами для приспособленія къ разнымтэ разстояніямъ, къ разнымъ колпчествамъ свѣта, для ио-
Гл. VI.
ПЕРЕХОДАХЪ ОРГАНІІЗМОВЪ.
151
правленія сферической и хроматической аберраціи, могъ сложиться въ силу естественнаго подбора — такое предположеніе, сознаюсь, мо-жетъ показаться въ высшей степени нелѣпымъ. Но если моашо доказать, что существуютъ многочисленныя постепенности между совер-шеннымъ, сложнымъ глазомъ и глазомъ несовершеннымъ и иростымъ, причемъ каждая степень совершенства полезна организму, ею одаренному; если, далѣе, глазъ хоть сколько-нибудь подверженъ видо-измѣненіямъ, и эти видоизмѣненія наслѣдственны, въ чемъ нельзя сомнѣваться; и если какое-либо видоизмѣненіе этого органа можетъ сдѣлаться полезнымъ организму при измѣняюідихся жизненныхъ усло-віяхъ,—то, по законамъ логики, возможность образованія совершен-наго, слолшаго глаза нутемъ естественнаго подбора, какъ ни без-сильно сладить съ нею наше воображеніе, не можетъ быть отвергнута. Какимъ образомъ нервъ можетъ сдѣлаться чувствительнымъ къ свѣту, для насъ вопросъ столь же посторонній, какъ вопросъ о возникновеніи самой жизни; замѣчу однакоже, что, на основаніи нѣкоторыхъ фактов7>, я подозрѣваю, что всякій нервъ ощущающій можетъ сдѣлаться чувствительнымъ къ свѣту, а также къ тѣмъ болѣ;^ грубымъ колебаніямъ воздуха, которыя производятъ звукъ.
Отыскивая, постепенные стадіп, черезъ которые прошелъ, совершенствуясь, оргапъ, въ какомъ-либо видѣ, слѣдовало бы обращаться исключительно къ прямымъ его предкамъ; но едва-ли есть случаи, въ которыхъ это возможно, и мы постоянно принуждены обращаться къ видамъ той же группы, т. е. къ боковымъ отраслямъ той-же пра-дѣдовской формы, чтобы получить понятіе о томъ, какія постепенности возможны, и чтобы, при случаѣ, нанасть на степень развитія, передавшуюся съ давнпхъ временъ въ неизмѣненномъ или малоизмѣ-ненномъ состояніи. Нынѣ существующія позвоночныя представляютъ намъ лишь мало постепенностей въ развитіи глаза, а ископаемые виды не могутъ доставить намъ никакихъ свѣдѣній объ этомъ пред-метѣ. Для того, чтобы открыть ранніе стадіи, черезъ которые прошло развитіе глаза въ этомъ обширномъ классѣ, намъ, по всей вѣроят-ности, пришлось бы искать глубже древнѣйшихъ извѣстныхъ намъ слоевъ, содержащихъ органическіе остатки.
Въ великомъ царствѣ членистыхъ животныхъ, мы можемъ начать нашъ обзоръ съ оптическаго нерва, просто облеченнаго пигментомъ, иногда образующимъ родъ зрачка, но совершенно лишеннаго хрусталика или какого-либо другаго оптическаго аппарата. Отъ этого зача-точнаго глаза, способнаго отличать свѣтъ отъ тьмы, но не болѣе того, мы можемъ прослѣдить усовершенствованіе зрптельнаго органа
ОРГАНЫ, НЕОБЫЧАЙНО
Гл. VI.
ПО двумъ рядамъ развптія, которые Мюллеръ считалъ существенно различными. Первый рядъ составляютъ такъ называемые простые глаза (віеттаіа), пмѣющіе хрусталпкъ п роговую оболочку; второй—сложные глаза, повидимому, дѣйствующіе преимущественно или исключительно тѣмъ, что псключаютъ всѣ лучи, исходящіе изъ всякой точки созерцаемаго предмета, кромѣ пучка, падающаго отвѣсно на выпуклую поверхность сѣтчатой оболочки. Въ классѣ сложныхъ глазъ, кромѣ безконечнаго разнообразія въ формѣ, размѣрахъ, числѣ и располо-женіи прозрачныхъ конусовъ, выстланныхъ пигментомъ и дѣйствую-щихъ псключеніемъ свѣтовыхъ лучей, мы встрѣчаемъ болѣе или менѣе совершенные аппараты дл^ ихъ сведенія. Такъ, въ глазахъ у Меіоё грани роговой оболочки «слегка выпуклы и внутрь и снаружи, т. е. чечевицеобразны». Многіе раки имѣютт> двѣ роговыя оболочки—наружную гладкую, и внутреннюю граненую, а въ этихъ граняхъ, по вы-раженію Мильнъ-Эдвардса, «(іез гепйепіепіз Іепіісиіаігез рагаіззепі 8'ёіге йёѵеіоррёз»; и иногда эти чечевички можно отдѣлить особымъ слоемъ отъ роговой оболочки. Прозрачные конусы, по мнѣнію Мюллера, дѣйствующіе лишь исключеніемъ свѣтовыхъ лучей, обыкновенно спаяны съ роговою оболочкою, но нерѣдко и отдѣлены отъ н^я, и въ этомъ случаѣ ихъ свободныя основанія выпуклы и должны, я полагаю, сводить свѣтовые лучи. Притомъ, строеніе сложныхъ глазъ такъ разнообразно, что Мюллеръ распредѣляетъ ихъ на три главные класса и на семь подраздѣленій. Онъ причисляетъ къ четвертому главному классу скученные простые глаза, и присовокупляетъ, что «эти послѣдніе составляютъ переходъ между сложными, мозаичными глазами, лишенными сводящаго аппарата, и тѣми, которые снабжены такимъ аппаратомъ». Въ виду этихъ фактовъ, слишкомъ кратко и отрывочно затронутыхъ здѣсь, но указывающихъ па значительную мѣру постепеннаго разнообразія въ глазахъ раковъ, и припоминая, какъ мало количество нынѣ живущихъ видовъ въ сравненіп съ видами вымершими, я не вижу большой невѣроятности (по крайней мѣрѣ, не большей, чѣмъ въ случаѣ другихъ органовъ) въ томъ, что естественный подборъ превратилъ простой аппаратъ, состоявшій только изъ оптическаго нерва, облеченнаго въ ппгментъ, и прикрытый прозрачною перепонкою, въ опгическій инструментъ, подобный наисовершеп-пѣйшему глазу, встречаемому въ классѣ членистыхъ.
Допустивши это, читатель, который, ознакомившись со всѣмъ этимъ сочиненіемъ, убѣдится въ томъ, что обширныя группы фактовъ, иначе необъяснимыя, объясняются теоріею потомственной связи, смѣло мо-жеті) пойти далѣе, и допустить, что даже оргаиъ, столь совершен-
Гл. \1.
СОВЕРШЕННЫЕ И СЛОЖНЫЕ.
І93
ный, г.аііъ глсязъ орла, ыогъ сложпться черезъ естественный подборъ, хотя, въ этомъ случаѣ, намъ неіізвѣстна нп одна пзъ предшество-вавшпхъ ступеней развптія. Его разумъ долженъ взять верхт, падъ его воображеніемъ—дѣло нелегкое въ этодіъ случаѣ, какъ я испы-талъ на себѣ; поэтому, меня нпсеолько не удпвптъ, еслп читатель призадумается, прежде чѣмъ дать началу естественнаго подбора такое обширное прпложеніе.
Трудно пзбѣгнуть сравненія глаза съ телесгопомъ. Мж знаемъ, что этотъ пнструментъ былъ усовершенствованъ нродолжптельнымп успліями салгыхъ высокпхъ человѣческпхъ умовъ; п мы естественно занлючаемъ, что глазъ сложился вслѣдствіе процесса болѣе или менѣе подобнаго. Но не слишбомъ .тп самонадѣянно такое заключеніе? Пмѣ-емъ ли мы право предполагать, что разумъ Творца дѣпствуетъ подобно слабому разуму человѣка? Еслп уже сравнивать глазъ съ оитп-ческимъ инструментомъ, мы должны нредставпть себѣ толстый аюп прозрачной ткани, съ полостями, наполненными жидкостію, и подъ нпмъ нервъ, чувствительный къ свѣту. Затѣмъ мы доллшы представить себѣ, что каждая часть этого слоя постоянно пз]*іѣняетъ медленно* свою плотность, такъ-что пропсходптъ распадепіе на слои разной то.тщины п плотности, находящіеся въ разныхъ разстояніяхъ одииъ отъ другаго и мед.іенно измѣняющіе формы своихъ поверхностей. Да.іѣе, мы до.іжны представить себѣ силу (естественный иодборъ), постоянно и строго слѣдяш,ую за каждымъ случапнымъ измѣненіемъ въ прозрачныхъ слояхъ и тщательно подбирающую всякое впдоиз-згЬненіе, могущее, прп разныхъ обстоятельствахъ, въ какой-либо мѣрѣ служить къ произведенію болѣе яснаго изображенія. Мы должны представить себѣ, что каждое новое состояніе инструмента воспроизводится въ Аінгліонѣ экземиляровъ, п что каждый пзъ нихъ сохраняется, пока не вознпкнетъ лучшій пнструментъ, при чемъ всѣ старые уничтожаются. Въ живыхъ оргапизмахъ, зжлончпвость производить видопзмѣненья, зарожденіе размножаетъ пхъ ночтп до безконеч-ностп, а естественный подборъ выхватываетъ, съ безошибочною точ-ностію, всякое улучшеніе. Пусть этотъ процессъ прод.тптся милліоны п бшліоны лѣтъ: неужели этпмъ путемъ не могъ-бы возникнуть живой оптпческіп пнструментъ, иревышаюш,ш искусственные насто.іько, насколько созданья Творца выше созданій рукъ человѣческпхъ?
Еслпбы можно было доказать, что суш,ествуетъ какой-либо сложный органъ, который нпкакъ не могъ-бы сложпться черезъ много-чпсленныя, иослѣдовательныя, легкія видопзмѣненія, моя теорія окоп-чательпо-бы рушилась. Но я не могу отыскать такого случая. Ко-
ОРГАНЫ, НЕОБЫЧАЙНО
Гл. VI.
нечно, существуетъ много органовъ, которііхъ переходныя состоянія намъ неіізвѣстГіЫ, особенно еслп мы обратимся къ видамъ стоящіімъ одиноко, къ тѣмъ, около которъіхъ, по моей теоріи, вымерло много сродныхъ формъ. Точно такъ-же, если мы обратимся къ органу, общему всѣмъ членамъ обшпрнаго класса; ибо въ этомъ послѣднемъ случаѣ органъ долженъ былъ возникнуть впервые въ періодъ чрезвычайно давній, послѣ котораго развились всѣ многочисленные члены класса; и для того, чтобы открыть раннія переходныя ступени, черезъ которыя прошелъ органъ, намъ бы слѣдовало обратиться къ древнѣйшимъ прадѣдовскимъ формамъ, давно вымершимъ.
Слѣдуетъ быть чрезвычайно осторожнымъ въ заключеніи, что данной органъ не развился иостепенно. Низшія животныя представляютъ намъ многочисленные примѣры органовъ, служащихъ въ одно и тоже время самымъ разнообразнымъ отправленіямъ. Такъ у личинки стрекозы и у рыбы СоЪіІев пищевой каналъ въ одно и тоже время дышет7э, варитъ пищу и выдѣляетъ. У гидры все тѣло можетъ быть вывернуто, какі- перчатка, и тогда внутренняя поверхность станетъ дышать, а наружная варить пищу. Въ такихъ случаяхъ, естественный подборъ легко могъ бы сосредоточить, еслибы ві^томъ представлялась какая-либо выгода, дѣятельность части или органа, прежде служащаго нѣкоторымъ отправленіямъ, на одномъ изъ нихъ, и такимъ образомъ иостепенно измѣнить всѣ его свойства. Извѣ-стныя растенія, какъ напр. бобовыя, фіалковыя, производятъ цвѣтки двухъ родовтэ.- одни изъ нихъ имѣютъ нормальное строеніе, другіе недоразвиты, хотя иногда и илодовитѣе виолнѣ развитыхъ цвѣт-ковъ. Еслибы эти растенія перестали производить цвѣтки перваго разряда—а это случилось впродолженіе нѣсколькпхъ лѣтъ съ экзем-пляромъ Азрісагра, ввезеннымъ во Францію — то въ признакахъ этихъ растеній произошло бы значительное и внезапное измѣненіе. Два отдѣльные органа иногда одновременно служатъ, въ одной и той же особи, одному отправленію; напримѣръ, есть рыбы, дышащія воздухомъ, раствореннымъ въ водѣ, посредствомъ своихъ жаберъ, и въ тоже самое время дышащія свободнымъ воздухомъ посредствомъ нлавательнаго пузыря, снабженнаго воздушнымъ проходомъ и раз-дѣленнаго перегородками, съ обильными кровеносными сосудами. Въ этихъ случаяхъ, одинъ изъ двухъ органовъ легко могъ бы измѣниться и усовершенствоваться настолько, чтобы одинъ совершалъ дѣло обо-ихъ, причемъ другой органъ служилъ бы ему иодспорьемъ во время процесса видоизмѣненія; а затѣмъ этотъ другой органъ мог7, бы быть приспособленъ къ новому отправлеиію, или вовсе уничтожиться.
Гл. VI.
СОВЕРШЕННЫЕ И СІОЛШЫЕ.
1^5
Примѣръ плавательнаго пузыря рыбъ очень ііоучителенъ, ибо ясно показываетъ, что органъ, первоначально устроенный для одной цѣли, а именно для нлаванія, можетъ превратиться въ органъ, служап^ій совершенно иному отправленію, а именно дыханію. Плавательный пузырь также, у нѣкоторыхъ рыбъ, превратился въ придатокъ слу-ховаго органа, или (не знаю, которое изъ двухъ мнѣній теперь пре-обладаетъ) часть слуховаго аппарата превратилась въ придатокъ плавательнаго пузыря. Всѣ физіологи донускаютъ, что плавательный пузырь гомологиченъ, или «идеально сходенъ», по положенію и стро-енію, съ легкими высшихъ позвоночныхъ; поэтому я не вижу большой невѣроятностп въ томъ, что естественный подборъ дѣпствительно превратилъ плавательный пузырь въ легкое пли органъ, служапі,ій исключительно дыханію.
Я, признаюсь, едва могу сомнѣваться въ томъ, что всѣ позвоноч-ныя животныя, снабженныя истинными легкими, произошли потомственно отъ древняго первообраза, намъ неизвѣстнаго, но снабліен-паго плавательнымъ пузыремъ. Такимъ способомъ мы моікемъ, судя по интересному описанію этихъ частей профессоромъ Оуеномъ, объяснить ^себѣ странный фактъ, что всякая частица шщиипитья, глотаемая нами, должна пройдти черезъ отверстіе дыхательнаго горла и нѣсколько рискуетъ попасть въ легкія, несмотря на прекрасный механизмъ, замыкаюпі,ій ихъ отверстіе. У высшихъ позвоночныхъ жабры совершенно исчезли—лишь скважины на боках-і, піеи и петли, образуемыя артеріями, обозначаютъ у зародыша прежнее ихъ поло-женіе. Но можно представить себѣ, что жабры, нынѣ совершенно утраченныя, моглп быть переработаны естественнымъ подборомъ для совершенно новаго назначенія; точно такъ-же, какъ, по мнѣнію нѣ-которыхъ натуралистовъ, считаюиі,ихъ жабры и спинныя чешуйки кольчатыхъ червей гомологичными съ крыльями и иадкрыльникамп насѣкомыхъ, органы, въ очень давній періодъ служившіе для ды-ханія, могли превратиться въ органы летанія.
При изученіи переходовъ въ строеніи органовъ, такъ важно имѣть въ виду ихъ переходъ отъ одного отправленія къ другому, что я приведу еще одинъ примѣръ. Усоногіе раки, снабженные ножкою, имѣ-ютъ двѣ мелкія кожистыя складки, названныя мною яичными уздечками (оѵі^егоиз Ггепа), служащія, посредствомъ лппкаго отдѣленія, къ удержанію япцъ въ мѣшкѣ, пока они не высидятся. Эти усоногіе не имѣютъ жабръ: вся поверхность тѣда и мѣшка, со включеніемъ мелкихъ уздечекъ, служитъ для дыханія. Съ другой стороны, бала-нпды, или сидячіе усоногіе раки, не пмѣютъ яичныхъ уздечекъ: пхъ
ОРГАПЫ, НЕОБЫЧАЙНО
Гл. VI.
яйца свободно лежат7> па днѣ мѣшка, внутри плотно замыкающейся раковины; но онп снабліены крупными, складчатыми жабрами. Никто, я по.іагаю, не станетъ отвергать, что япчныя уздечки одного семейства строго гомологичны съ жабрами другаго; между ними есть постепенные переходы. Поэтому я не сомнѣваюсь въ томъ, что малыя складкп кожи, первоначально слул^ившія яичными уздечками, но, въ тоже время, слегка помогавшія дыханію, постепенно были превращены естественнымъ подборомъ въ жабры, просто черезтэ увеличеніе ихъ объема и уничтоженіе пхъ липкихъ яіелѣзъ. Еслибы всѣ усоно-гіе, снабіЖенные ножками, вымерли—а ихъ уже вымерло больше, чѣмъ сидячихъ усоногихъ—кто-бы подумалъ, что жабры этого послѣдняго семейства супі;ествовали первоначально въ видѣ органовъ, удержива-іощихъ яйца въ мѣшкѣ?
Хотя мы доляшы быть крайне-осторожны въ заключеніи, что какой-либо органъ не могъ сложиться путемъ послѣдовательныхъ перехо-довъ, однако встрѣчаются случаи чрезвычайно затруднительные, изъ которыхъ нѣкоторые будутъ разобраны въ слѣдующемъ моемъ сочи-неніи.
Такой загадочный случай представляіотъ намъ безнолыя насѣсомыя, часто значительно разнящіяся въ строеніп отъ илодовитыхъ самцовъ и самокъ того-же вида. Электрическіе органы рыбъ представляютъ другой случай, крайне-затруднительный: невозможно вообразить, че-резъ какія иостепенности сложились эти дивные органы; но, какъ замѣтили Оуенъ н другіе, они по внутреннему строенііо близко схожи съ обыкновеннымп мышцами, и недавно оказалобь, что скаты пмѣютъ органы, близко схожіе съ электрическпмъ аппаратомъ, но однакоже, но свидѣтельству Маттеучн, не выдѣляющіе электричества, изъ чего мы должны заключить, что наше невѣдѣніе отннмаетъ у насъ право отвергать возмояшость переходовъ.
Электрическіе органы представляютъ намъ другое, даже болѣе ваянное, затрудненіе: они встрѣчаются въ дюжпнѣ видовъ рыбъ, изъ ко-рыхъ нѣкоторые, въ отношеніп общаго сродства, стоятъ очень далеко одинъ отъ другаго. Обыкновенно, когда одинъ и тот7э-;ке органъ является у нѣкоторыхъ членовъ одного класса, въ особенности у членовъ съ очень различнымъ образомъ яшзни, мы можемъ считать его присутствіе наслѣдіемъ отъ общаго родпча, его отсутствіе у нѣ-которыхъ членовъ—слѣдствіемъ утраты въ сплу неупотребленія плп естественнаго подбора. Но еслибы электрическій органъ былъ паслѣ-діемъ отъ дрсвияго родпча, снабліеннаго имъ, слѣдовало бы ол:идать блпзкаго сродства мел^ду всѣми элек'ірпческими рыбами. Гсологія,
съ своей стороны, не представляетъ намъ дапныхъ о прежнемъ су-ществовапіи многпхъ рыбъ съ электрическими органами, впослѣдствіи утраченными ихъ нотомствомъ. Прпсутствіе свѣтящихся органовъ у немногихъ насѣкомыхъ, принадлежащихъ къ разпымъ семепствамъ и порядкамъ, представляетъ намъ подобный загадочный случай. Можно было бы привести еще другіе подобные случаи; такъ, наиримѣръ, между растеніями, ліобопытныя свойства пыльцы, соединенной въ массу и прикрѣпленной ножкой къ липкой желѣзѣ, тождественны въ родахъ Огс1іІ8 и Аесіеріаз, родахъ, крайне далекихъ одинъ отъ другаго. Слѣ-дуетъ вирочемъ замѣтить, что въ подобныхъ случаяхъ, хотя аномальный органъ, повидимому, тождественъ въ двухъ очень разнородныхъ видахъ, однакоже большею частію можно открыть въ немъ и суш,е-ственныя различія. Я склоненъ предполагать, что какъ два человѣка, подчасъ независимо другъ отъ друга, доходили до одного и того-же пзобрѣтенія, такъ п естественный подборъ, дѣйствуя на благо каж-даго организма и пользуясь сходными уклоненіями, подчасъ видоиз-мѣнялъ приблизительно одинаковымъ образомъ два органа въ двухъ живыхъ существахъ, унаслѣдовавшихъ лишь мало общаго отъ об-иі,аго, "отдаленнаго предка.
Хотя во многпхъ случаяхъ трудно представить себѣ, черезъ какія постеиенностп органъ могъ дойти до настоящаго своего сотоянія, однако, принявъ въ соображеніе, что количество формъ выжившихъ и извѣстныхъ чрезвычайно мало въ сравненіи съ количествомъ формъ неизвѣстныхъ и вымеріиихъ, я не могу не удивляться малому числу органовъ, К7э которымъ не были бы намъ извѣстны переходы. Истина этого замѣчанія доказывается древностью общеизвѣстнаго правила: «Nаіи^а поп іасіі: ваІШт)). Это правило признается всѣми опытными естествоиспытателями; но прекрасному выраженію Мильнъ-Эдвардса, природа п],едра на разно-образіе, но скупа на нововведенія. Какъ объяснить это по обш,епринятой теоріи? Почему части и органы множества организмовъ, созданныхъ отдѣльно, для особаго мѣста въ природѣ, были бы постоянно связаны постепенными переходами? Почему бы природѣ не сдѣлать скачка отъ одного органа къ другому? По теоріи естественнаго подбора, намтэ понятно отсутствіе скачковъ, ибо естестественный подборъ можетъ дѣйствовать только пользуясь легкими, послѣдовательными уклоненіями; природа не можетъ сдѣлать скачка, ибо можетъ двигаться лишь самыми мелкими, медленными шагами.
Органы, повидимому^ маловажные. — Такъ-какъ естественный подборъ дѣйствуетъ, давая жизнь или смерть, сохраняя особи, пред-
ОРГАНЫ,
Гл. VI.
ставляіощія какое-либо выгодное видоизмѣненіе, и истребляя тѣ, ко-торыя видоизмѣнились невыгодно для себя, то меня подчасъ приводило въ немалое недоумѣніе происхожденіе несложныхъ органовъ, которыхъ важность не кажется достаточною, чтобы обусловить со-храненіе постепенно уклоняющихся особей. Я часто въ этомъ отно-шеніи былъ затрудненъ такъ-же сильно, хотя и въ другомъ смыслѣ, какъи относительно сложныхъ и совершенныхъоргановъ, каковъ глазъ.
Во-первыхъ, мы слипікомъ мало знаемъ объ общей экономіи ка-каго бы то ни было организма, чтобы рѣшить, какія легкія видо-измѣненія были-бы для него важны, какія нѣтъ. Въ одной изъ иредъ-идущихъ главъ, я привелъ примѣры тому, что самые ничтожные признаки, каковы пушистость плода или цвѣтъ его мяса, могутъ, по своей связи съ складомъ всего растенія пли съ нападками насѣко-мыхъ, иодиасть дѣйствію естественнаго подбора. Хвостъ жираффы имѣетъ видъ искусственной мухогонки, и на первый взлядъ кажется невозможнымъ, чтобы онъ могъ приспособиться къ теперешнему своему отправленію черезъ постепенныя усовершенствованія относительно такой ничтожной цѣли, какъ отмахиваніе отъ мухъ; но мы должны остановиться, прежде чѣмъ произнести окончательный ири-говоръ даже объ этомъ случаѣ, ибо мы знаемъ, что распредѣленіе и существованіе рогатаго скота и другихъ звѣрей въ Южной Аме-рикѣ положительно зависитъ отъ ихъ средеівъ защиты противъ на-сѣкомыхъ, такъ что особи, которыя могли бы какъ-нибудё оборониться отъ этихъ мелкихъ враговъ, имѣли бы возможность распространиться на новыя пастбища, и такимъ образомъ пріобрѣлп бы значительное преимущество. Конечно, крупные звѣрп лишь въ рѣдкихъ случаяхъ положительно истребляются мухами, но они подвергаются отъ мухъ безпрестанному мученію, отъ котораго они ослабѣваютъ и хилѣютъ, вслѣдствіе чего, въ случаѣ голода, менѣе способны добывать себѣ нищу или спасаться отъ хищниковъ.
Органы, которыхъ значеніе нынѣ ничтожно, вт^ нѣкоторыхъ случаяхъ, вѣроятно, были очень важны для ранняго прародителя и, медленно усовершенствовавшись въ давній періодъ, передались почти неизмененные потомству, хотя и утратили почти всю свою пользу; всякое же вредное уклоненіе въ ихъ строеніи должно было пре-сѣчься естествепнымъ подборомъ. Принявъ въ соображеніе, какой важный органъ движенія хвостъ для большинства водныхъ живот-ныхъ, мы можемъ обт^яснить себѣ его почти постоянное присут-ствіе и разнообразныя отправленія у животныхъ наземныхъ, обнару-ікивающихъ своими легкими или видоизмѣненными плавательными пу-
Гл. VI.
ПОВИДИМОМУ, МАЛОВАЖНЫЕ.
1&9
зырямп водное происхожденіе. Хорошо развитый хвостъ, сложившись у животнсяго воднаго, могъ впослѣдствіп переработаться въ органы самаго разнороднаго назпаченія: въ мухогонку, въ хватательный органъ, въ правило, помогающее собакамті поворачивать на бѣгу— помощь, впрочемъ, вѣроятно, незначительная, ибо почти куцый заяцъ такъ-же быстро поворачиваетъ на скаку.
Во-вторыхъ, мы мо;кемъ иногда придавать валшость признакамъ въ сущности маловажнымъ и возникшимъ отъ второстепенныхъ прп-чишъ, гезависимыхъ отъ естественнаго подбора. Слѣдуетъ помнить, чго ішіматъ, пища и т. д., вѣроятно, производятъ нѣкоторое прямое дѣйствіе на организацію; что утраченные признаки возникаютъ вновь, по закону возвращенія; что взаимнодѣйствія развитія должны были сильно содѣиствовать видоизмѣненію многихъ оргаповъ; и паконецъ, чго половой подборъ часто долженъ былъ значительно видоизмѣнять наружные признаки животныхъ, давая самцамъ средства къ взаимной борьбѣ и къ прельщенію самокъ. Сверхъ того, какая-либо особенность въ строеніи, возникшая отъ вышеуиомянутыхъ или неиз-вѣстныхъ иричинъ, могла въ началѣ быть совершенно безполезною виду и лишь виослѣдствіи пригодиться его потомству, при иовыхъ условіяхіэ жизни, при вновь пріобрѣтенныхъ повадкахъ и нравахъ.
Вотъ ыѣсколько примѣровъ въ пояспеніе предъидущихъ замѣчаній. Еслибы существовали одни зеленые дятлы, и мы бы не знали, что есть много черныхъ и пестрыхъ видовъ, мы, конечно, сочли-бы зеленый цвѣтъ за прекрасное приспособленіе, скрывающее этого жителя деревьевъ отъ его враговъ; слѣдовательно, сочли бы эту окраску за признакъ важный, который могъ быть пріобрѣтенъ черезъ естественный подборъ; но, при извѣстныхъ памъ данпыхъ, не могу со-мнѣваться въ томъ, что этотъ цвѣтъ зависитъ отъ какой-либо другой причины, вѣроятно отъ иоловаго подбора. Вьющійся бамбукъ Малай-скаго архипелага взбирается на самыя высокія деревья при помощи превосходно-устроенныхъ крючковъ, скученныхъ у кончиковъ его вѣтвей, и это обстоятельство, безъ сомнѣнія, очень полезно ра-стенію; но такъ-какъ мы встрѣчаемъ подобные крючки на многихъ ра-стеніяхъ не вьющихся, то крючки бамбука могли возникнуть въ силу неизвѣстныхъ намъ законовъ развитія, и лишь впослѣдствіи пригодиться этому растенію, когда, вслѣдствіе дальнѣйшихъ видоизмѣненій, оно стало вьющимся. Голая кожа на головѣ стервятника (СаіЬагІез) обыкновенно считается ирямымъ приспособленіемъ къ копанію въ гниломъ мясѣ; быть можетъ такъ, а быть можетъ она гола вслѣд-ствіе прямаго дѣйсгвія разлагающихся веществъ. Но мы должны
ОРГАНЫ,
Гл. VI.
быть гфаГше осторолшы во всѣхъ подобных!^ заключепіяхъ: вспом-ніімъ, что кожа на головѣ зернояднаго индюка также нага. Указы-ваютъ на швы черепа у молодыхъ млекопитающпхъ, какъ на прекрасное приспособленіе для облегченія родовъ; п они, безъ сомнѣнія, облегчаютъ этотъ процессъ, можетъ быть для него необходимы; но такъ какъ подобные швы встрѣчаіотся и на черепахъ молодыхъ птицъ и пресмыкающихся, которымъ приходится только вылуплятся пзъ про-битаго яйца, мы можемъ заключить, что эта черта строепія возникла по законамъ развитія и пригодилась при рожденіи высшихъ живо тныхъ.
Мы совсѣмъ не знаемъ причинъ, обусловливающихъ легкія и ма-ловажныя уклоиепія; чтобы сознать наше незнаніе, стоить только вспомшггь о разнообразіи породъ нашихъ домашнихъ іЖивотныхъ въ разныхъ странахъ, въ особенности въ странахъ мало образованныхъ, гдѣ эти животныя мало подвергалпсь искусственному подбору. Внимательные наблюдатели убѣждены, что влажный климатъ дѣйствуетъ на развитіе шерсти и что съ развитіемъ шерсти связано развитіе роговъ. Горныя породы всегда разнятся отъ породъ, свойственныхъ равнинамъ. Гористая мѣстность должна, вѣроятно, вліять на-заднія конечности, изощряя ихъ болѣе, а быть можетъ и на форму таза; а затѣмъ, по закону гомологіи, доллшы измѣниться и переднія конечности съ головою. Форма таза также могла бы повліять, черезъ давленіе, на форму головы дѣтеныша во чревѣ матери. Усиленное дыханіе, необходимое на значительныхъ высотахъ, должно-бы, какъ мы думаемъ, увеличить объемъ груди, и затѣмъ снова начались бы взаимнодѣйствія. Животныя, содержимыя дикарями въ разныхъ странахъ свѣта, часто принуждены бороться за нищу, и должны быть подвержены въ нѣкоторой мѣрѣ естественному подбору; и особи склада, слегка различнаго, должны уживаться лучше въ разныхъ климатахъ; и есть причины предполагать связь между скла-домъ и мастью. Хорошій наблюдатель утверждаетъ также, что скотъ, смотря по масти, въ неровной степени подверженъ нападкамъ на-сѣкомыхъ и отравленію извѣстными растеніями; такъ что и масть могла бы подпасть дѣйствію естественнаго подбора. Но у насъ далеко не хватаетъ свѣдѣній, необходимыхъ для опредѣленія важности пзвѣстныхъ и неизвѣстныхъ намъ законовъ измѣнчивости, и я тутъ намеі:ііулъ па нихъ только для того, чтобы показать, что если мы не мож.смъ объяснить характеристическихъ различій нашихъ домашнихъ иородт^, и тѣмъ не менѣе не иодвергаемъ сомнѣнію ихъ общаго про-псхождеиія, мы не должны придавать слишкомъ много вѣса нашему
Гл. VI.
ПОБИДИМОМУ, МАЛОВАЖНЫЕ.
161
невѣдѣнію относительно прпчііпъ подобныхъ легішхъ различій между видами. Я могъ бы указать съ тою-же цѣлію на различія между человѣческими породами, столь рѣзко обозначенныя; могу присо-воЕупить, что можно, иовидимому, пролить нѣкоторый свѣтъ на про-исхожденіе этихъ различіп, принявъ въ разсчетъ особаго рода половой подборъ; но было бы безполезно останавливаться на этомъ пред-метѣ, не сообщая обильныхіз подробностей, которымъ здѣсь не мѣсто.
Предыдующія замѣчанія даютъ мнѣ поводъ сказать нѣсколько словъ о протестѣ, иоднятомъ въ нослѣднее время нѣкоторыми натуралистами иротивъ утилитарнаго ученія, по которому каждая подробность строенія сложилась для блага одареннаго ею организма. Эти натуралисты нолагаіотъ, что многія черты строенія созданы лишь для того, чтобы прельщать глазъ человѣка, пли просто для разнообразія. Это ученіе, еслпбы оно было основательно, совершенно опрокинуло бы мою теорію. Но я вполнѣ допускаю, что многія черты строенія не приносятъ прямой пользы обладающпмъ пмъ орга-низмамъ. Физическія условія, вѣроятно, имѣли нѣкоторое вліяніе на оргашізацію, независимо отъ могущей пропзойдти отъ этого пользы. Взаимнодѣйствія развптія, безъ сомнѣнія, пграли роль очень важную, и полезное видоизмѣнепіе одной части могло повлечь за собою разнообразныя впдоизмѣпепія въ другихъ частяхъ, подчасъ и совершенно безполезиыя. Такъ точно и иризнаки, прежде полезные, или возникшіе въ ирежпія времена въ сплу взаимиодѣйствій разви-тія или по другой, неизвѣстной причинѣ, могутъ явиться вновь по закону возвращенія и оказаться безиолезными.
Результаты естественнаго подбора, когда они заключаются въ прі-обрѣтеніи самцами новыхтэ средствъ для привлеченія самокъ, могутъ быть названы полезными лишь съ нѣкоторою натяжкою. Но самое важное, безъ сомнѣнія, сообралченіе заключается въ томъ, что орга-низація всякаго живаго существа главнымъ образомъ обусловливается наслѣдственностью, п что, слѣдовательно, хотя всякій органпзмъ, конечно, хорошо приспособленті К7э своему мѣсту въ природѣ, многіе органы не пмѣютъ прямаго соотношенія съ нынѣшнпмъ образомъ жизни вида. Такъ, мы не имѣемъ поводовъ предполагать, чтобы перепонки на лапахъ горнаго гуся пли фрегата могли приносить этимъ птицамъ какую-либо особую пользу. Мы не можемъ предполагать, чтобы однѣ п тѣ-лш кости, встрѣчающіяся въ рукѣ обезьяны, вт> передней ногѣ лошади, въ крылѣ летучей мыши и ъъ плав-никѣ моржа, были каждая въ отдѣльности полезны всѣмъ этимъ жп-
0 ПРОИСХОЖДЕН ІИ ВИДА. 11
ОРГАНЫ,
Гл. VI.
вотнымъ. Мы смѣло можеыъ приписать наслѣдственностп эти черты строенія. Но прародителю горнаго гуся или фрегата перепонки на лапахъ, безъ сомнѣнія, были полезны, Еакъ и. самымъ воднымъ изъ нынѣ живущихъ птицъ. Такъ точно мы можемъ представить себѣ, что у прародителя моржа были не плавники, а лапы съ пятью пальцами, приспособлеиныя къ хожденію или хватанію; далѣе мы можемъ позволить себѣ предиоложеніе, что отдѣльиыя кости въ конечностяхъ обезьяны, лошади и летучей мыши, уиаслѣдованныя отъ обпі;аго прародителя, въ прежнія времена были болѣе спеціально полезны этому прародителю, или его предкамъ, чѣмъ нынѣ этимъ животнымъ, имѣю-пі;имъ столь различные нравы. Поэтому мы можемъ заключить, что всѣ эти кости могли быть пріобрѣтены черезъ естественный подборъ, подлежавшій въ прежнія времена, какъ и теперь, разнообразнымъ за-конамъ наслѣдственности, возвраш,енія, взаимнодѣйствій развитія и т, д. Поэтому всякую подробность въ строеніи всякаго лшваго су-ш,ества (принявъ въ соображеніе нѣкоторое прямое дѣйствіе физи-ческихъ условій жизни) можно разсматривать либо какъ бывшую спеціально полезною какой-либо прадѣдовской формѣ, либо какъ полезную нынѣ потомкамъ этой формы, будь это прямо—или косвенно—въ силу сложныхъ законовъ развитія.
Естественный подборъ не можетъ произвести въ какомъ-либо ви-дѣ видоизмѣнеиія, клоняш,агося исключительно къ благу другаго вида, хотя въ природѣ одинъ видъ постоянно пользуется особенностями въ строеніи другихъ видовъ и получаетъ отъ нихъ выгоду. Но естественный подборъ можетъ производить, и часто производитъ, черты строенія, прямо вредныя другимъ видамъ, какъ напримѣръ ліало змѣй, сверло ихневмона, носредствомъ котораго онъ кладетъ яйца въ живое тѣло другихъ иасѣкомыхъ. Еслибы можно было доказать, что какая-либо черта строенія въ какомъ-либо видѣ сложилась лишь на благо виду другому, такой фактъ опрокинулъ бы всю мою теорію, ибо такая черта строенія не моглабы сложиться въ силу естественнаго подбора. Хотя въ естественно-историческихъ со-чпненіяхъ встрѣчается много указаній на подобныя приспособленія, я не могъ отыскать между ними даже одного, которому я могъ-бы придать сколько-нибудь вѣсу. Всѣми признано, что жало летучей змѣп дано ей на собственную защиту и па уиичтоженіе ея добычи; но нѣко-торые авторы предполагаютъ, что ей въ то-же время данъ гремучій аппаратъ на собственный вредъ, а именно, для предупрежденія добычи. Послѣ этого моя?но сказать такл;е, что кошка, собираюш;аяся прыгнуть, извиваетъ хвостъ для того, чтобы спугнуть мышь. Но я
Гл. УІ.
ПОВИДтіОМУ, МАЛОВАЖНЫЕ. . 163
не могу, за недостаткомъ мѣста, входить здѣсь въ разсмотрѣніе этого и другихъ подобныхъ случаевъ.
Естественный подборъ не можетъ произвести въ оргашізмѣ ничего, что было-бы ему вредно; ибо естественный подборъ дѣйствуетъ только на пользу организма и въ силу этой пользы. Никакой ор-ганъ, какъ замѣтилъ Пали, не можетъ сложиться для того, чтобы причинить страданіе или вредъ его обладателю. Если точно взвѣспть добро и зло, причиняемое каждымъ органомъ, всякій въцѣломъ окажется нолезнымъ. Съ теченіемъ временъ, если, при измѣнивіпихся ягизненныхъ условіяхъ, какая-либо часть тѣла станетъ вредною для организма, она видоизмѣиится; если же нѣтъ, видъ вымретъ, какъ вымерли миріады видовъ прежде его.
Естественный подборъ стремится только къ тому, чтобы довести каждый организмъ до одинаковой степени совершенства съ прочими жителями той-же страны, съ которыми ему приходится состязаться, или до степени совершенства немного высшей. И мы видпмъ, что такова именно стеиень совершенства, достигаемая организмами въ природѣ. Мѣстныя животныя и растенія Новой Зеландіи, напримѣръ, совершенны въ сравнеиіи другъ съдругомъ, но они теперь быстро отступаютъ иередъ побѣдоиоснымъ иолчиш,емъ растеній и живот-ныхъ, ввезенныхъ изъ Евроиы. По свпдѣтельству иервыхъ авторите-товъ, даже совершеннѣйшій изъ органовъ—глазъ пе вполнѣ псправля-етъ сферическую аберрацію свѣта. Естественный подбортэ не всегда, по необходимости, ведетъ къ безусловному совершенству п, насколько мы можемъ судить, не всегда природа представляетъ намъ такое совершенство. Если нашъ разумъ заставляетъ иасъ восхпиі,аться въ природѣ мпожествомъ пеподражаемыхъ приспособленій, тотъ-же разумъ учптъ насъ, хотя въ обѣ стороны возможны оиіибкп, что дру-гія приспособленія менѣе совершенны. Мож^емъ-ли мы считать со-вершеннымъ жало осы пли пчелы, которое, при уиотреб.іеніи противъ разныхъ враговъ, пе можемъ быть снова втянуто, вслѣдствіе загну-тнхъ назадъ зубцовъ, и слѣдовательно цроизводптъ непзбѣжно смерть насѣкомаго, вырывая его внутренности?
Мы мол^емъ представить себѣ, что жало пчелы было первоначально зазубреннымъ буровомъ, подобнымъ тому, которымъ обла-даютъ столь мпогіе члены того-Жѵе обширнаго порядка, и что этотъ органъ впдоизмѣшілся, но пе усовершенствовался, для теперешняго своего отправленія, при чемъ ядъ, первоначально назначенный для произведенія наростовъ на растеніяхъ, усилился. Съ этой точки зрѣ-БІя, мы можемъ понять, почему укотребленіе жала такъ часто при-
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Гл. VI.
чиняетъ смерть самому насѣкомому; ибо если въ общемъптогѣ способность жалить полезна всему обществу пчелъ, она удовлетворяетъ требованіямъ естественнаго подбора, хотя-бы и причиняла смерть нѣкоторымъ отдѣльнымъ его членамъ. Если мы удивляемся по исти-нѣ чудному чутью, посредствомъ котораго самцы многихъ насѣко-мыхъ отыскиваютъ своихъ самоЕъ, можемъ-ли мы восхищаться рас-пложеніемъ, для одной этой цѣли, тысячей трутней, впрочемъ совершенно безполезныхъ обществу и ежегодно избиваемыхъ своимп трудолюбивыми и безилодпыми сестрамп? Хотя это намъ и трудно, но намъ слѣдуетъ восхищаться дикой, инстинктивной злобою пчелы-матки, уничтожающей молодыхъ матокъ, своихъ дочерей, тотчасъ по ихъ рол^деніи, или погибающей въ борьбѣ съ ними; ибо это не-сомнѣнно полезно обществу; и материнская любовь или материнская ненависть, хотя послѣдняя, къ счастію, большая рѣдкость, — все едино передъ неумолрімыми законами естественнаго подбора. Если мы восхищаемся разными тонкими ириспособленіями, посредствомъ Еоторыхъ цвѣтки ятрышника и многихъ другихъ растеній оплодотворяются насѣкомыми, можемъ-ли мы считать столь-же совершен-нымъ разБИтіе цѣлыхъ облаковъ пыльцы на нашихт^ соснахъ, для того, чтобы пѣсколько зернышекъ ея случайно донеслись вѣтромъ до яичекъ?
Заключсніе. — Мы въ этой главѣ разобрали нѣкоторыя изт, воз-раженій, которыя можно привести иротивъ моей теоріи. Многія изъ нихъ очень затруднительны. Но я полагаю, что этотъ разборъ про-лшъ свѣт7> на многіе факты, совершенно необ7>яснпмые съ точки зрѣнія отдѣльныхъ актовъ творенія. Мы видѣли, что виды во всякій данный періодъ пзмѣпчивы лишь вт^ извѣстпыхъ предѣлахъ и не связаны между собою множествомъ нечувствительныхъ переходовъ, отчасти оттого, что ироцессъ естественнаго подбора по необходимости должентэ быть очень медленъ и действовать, въ каждый данный мо-ментъ, лпшь на очень немногія формы; отчасти-же оттого, что самый ироцессъ естественнаго подбора почти необходимо влечетъ за собою безирестанное вытѣснепіе и пстребленіе предшествовавшихъ и посредствуюгадіхт, переходовъ. Близко-сродные виды, нынѣ жпву-щіе въ области непрерывной, вѣроятно, во многихъ случаяхъ, возникли когда эта область была расчленена и не представляла постепен-ныхъ переходовъ между разными условіями ;кпзни. Когда двѣ разновидности возникают!» въ двухъ полосахъ сплошной области, то, по большей части, должна образоваться и средняя между ними раз-
Гл. VI.
ЗАКЛЮЧЕШЕ.
165
новидиость, приспособленная къ промежуточной полосѣ; но, по при-чинамъ, изложеннымъ выше, эта средняя разновидность д,олжна обыкновенно существовать въ меньшпхъ количествахъ, чѣмъ двѣ формы, связуемыя ею; следовательно, эти послѣднія, въ теченіе дальнѣй-шпхъ видоизмѣненій, по самой многочисленности своихъ представителей, должны пользоваться значптельнымъ преимуществомъ надъ менѣе многочисленною среднею разновидностію, и долашы, по большей части, вытѣснить и истребить ее.
Мы видѣли въ этой главѣ, какъ осторояшы мы должны быть въ заключеніи, что самые различные образы жизни не могутъ постепенно переходить одинъ въ другой; что летучая мышь, напрпмѣръ, не могла образоваться, черезъ естественный подборъ, изъ животна-го, первоначально лишь перепархиваюш;аго по воздуху.
Мы впдѣли, что, при повыхъ жизненныхъ условіяхъ, видъ можетъ пзмѣнить свой образъ жпзни, или разнообразить его, ирпчемъ могутъ оказаться различія между самыми близкими сродниками. Поэтому мы можемъ понять—припявъ въ соображеніе, что каждый орга-пизмъ стремится жить повсюду, гдѣ только можетъ—какъ случилось, что с^ществуютъ наземные гуси съ перепончатыми лапами, степные дятлы, ныряюш,іе дрозды и буревѣстники съ нравами чистиковъ.
Хотя иредиоложеніе, что органъ, столь совершенный, какъ глазъ, сложился черезъ естественный подборъ, всякаго иоразитъ своею смѣ-лостью, но когда какой-либо органъ представляетъ намъ длинный рядъ иостепенныхъ ослолшепій, изъ которыхъ всякое полезно его обладателю, тогда нѣтъ ничего нелогнчнаго въ иредположеніп, что этотъ органъ, при измѣняюш,нхся условіяхъ жизни, можетъ, черезъ естественный подборъ, достигнуть до всякой мыслимой стеиепп со-вершеиства. Въ случаяхъ, когда намъ непзвѣстпы среднія или пере-ходныя состоянія, мы доляшы быть очень осторожны въ заключеніи, что таковыя не могли суш,ествовать; ибо гомологіи многихъ орга-новъ и ихъ иереходныя состоянія показываютъ возможность дивныхъ превраш,еиій, по крайней мѣрѣ, въ отправленіяхъ. Наирнмѣръ, плавательный пузырь, повидимому, превратился въ дышаш,ее воздухомъ легкое. Эти переходы, какъ кажется, значительно облегчались тѣмъ обстоятельствомъ, что одинъ органъ прежде совершалъ одновременно очень различиыя отиравленія п лишь виослѣдствіп приспособился нсключптельно къ одному изъ иихъ, а также, что два очень различные органа совершали одновременно одно отиравлепіе, и одинъ изъ ннхъ усовершенствовался, пока пользовался помош,ью другаго.
Мы зиаемъ далеко слишкомъ мало, чтобы имѣть право сказать,
ЗАКЛЮЧБШБ.
Гл. УІ.
хотя-бы въ одномъ слупаѣ, что какая-либо часть или оргаи7> столь маловажны для благосостояпія вида, что пзмѣиепія вь его строеніи не могли медленно накопиться путемт^ естественнаго подбора. Но мы можемъ быть вполнѣ з^вѣреиы, что многія впдоизмѣненія, обу-словленныя пскліочптельно законами развитія, и первоначально совершенно безполезныя виду, виослѣдствіп пригодились его видоиз-мѣнешіому потомству. Мы можемъ принять также, что часть, прежде очень важная, подчасъ сохранилась (какъ, напримѣръ, хвостъ вод-ныхъ животныхъ ихъ наземными потомками), хотя она сдѣлалась столь маловалшою, что не могла-бы, въ настоящее время, сложпться че-резъ естественный подборъ—силу, дѣпствующуіо лишь черезт^ со-храненіе, среди жизненной борьбы, уклоненій полезныхъ.
Естественный подборъ не можетъ произвести ничего въ одномъ видѣ исключительно на вредъ или на благо виду другому, хотя онъ и можетъ произвести части, органы и отдѣленія, въ высшей степеші полезные пли даже необходимые, пли въ высшей степени вредные другому виду, но въ то-же время полезные и пхъ обладателю. Естественный подборъ во всякой густо-населенной странѣ долженъ дѣйствовать главнымъ образомъ черезъ состязаніе ея жителей между собою, н слѣдовательно придаетъ организмамъ совершенство, пли силу въ жизненной борьбѣ, лишь въ мѣрѣ, необходимой въ этой мѣстности. Поэтому жители одной страны (по большей части, менѣе обширной) часто должны уступать, и, какъ мы видѣлп, дѣйствптельно уступаютъ жителямъ другой (по большой части, обпіирнѣйшей) страны. Ибо въ странѣ болѣе обширной должно было суш,ествовать болѣе особей, болѣе разнообразныхъ формъ, и соисканіе должно было быть болѣе упорно, слѣдовательно и общій уровень совершенства выше. Естествепиый подборъ не долженъ, по необходимости, производить формы безусловно-совершенпыя; да природа, насколько намъ дано судить, и не представляетъ такого совершенства.
По теоріп естественнаго подбора, намъ ясенъ полный смыслъ дредз-няго естествениопсторическаго правила: с(Nаи^^а поп іасіі еаНит». Это правило, если принимать въ соображеніе лишь нынѣшнее насе-леніе земли, не совсѣмъ пстипно; по если присоединить къ нему всѣ вымершіе организмы, оно, по моей теоріи, должно быть нстшіою безусловною.
Всѣмп признано, что оргаипчесиій міръ подлежитъ двумъ велн-ішмъ законамъ — закону единства типа и закону жпзнениыхъ условий. Поді> сдинствомъ типа мы разумѣемъ то существенное соізпа-
Гл. VI.
ЗАКЛЮЧЕШЕ.
167
деніе въ строеніп, которое мы впдимі^ въ органіізмахъ одного класса и которое совершенно независимо отъ нхъ образа жизни. По моей теоріи, единство типа объясняется единствомъ происхожденія. За-конъ жнзненныхъ условій, ироведеннып таі;ъ настойчиво знамени-тымъ Кювье, вполнѣ заключается въ началѣ естественнаго подбора. Ибо естественный нодборъ дѣйствуетъ, либо приспособляя впдоиз-мѣняющіеся органы каждаго живаго существа къ органическиыъ или неорганическимт^ условіямъ его существованія, либо приснособивъ нхъ въ давно-прошедіиія времена, ирнчемъ нриспособленію иногда содѣйствуетъ уиотребленіе и неупотребленіе органа^ его слегка вн-доизмѣняетъ прямое вліяніе внѣшнеп жизненной среды и постоянно управляютъ пмъ разнообразные законы развитія. Поэтому, въ сущности, законтз лпізненныхъ условій —главный законъ; ибо онъ за-ключаетъ въ себѣ, въ силу наслѣдственности приспособленій, п законъ единства типа.
инстинктъ.
Гл. ТП.
ГЛАВА VII.
и ы с Т II н к т ъ.
Инстинкты можно сравнить съ привычками, но ихъ нроисхо;і:деніе иное—Инстинкты представляютъ иостененности—Муравей и тля—Изменчивость инстннктовъ— Инстинкты домашнихъ животныхъ; ихъ ироисхождеиіе—Естественные инстинкты кукушки, штроуса и чужеядныхъ пчелъ — Муравьи-рабовладѣльды — Ичела; ея строительные инстинкты—Возраженіяна теорію естественнаго подбора инстинк-тоБъ—Насѣкомыя безполыя или безилодныа—Закліоченіе.
С одержан: Е этой главы могло было быть включено въ предыду-щія главы; по я счелъ болѣе удобпымъ разобрать вопросъ объ іш-стинктахъ отдѣльно; ибо, по всей вѣроятности, многимъ изъ моііхъ читателей приходило въ голову, что существоваиіе такихъ дивныхъ инстннктовъ, каковъ строительный инстинктъ нчелы, достаточно, чтобы опровергнуть всю мою теорію. Я долженъ замѣтить напередъ,, что я не думаю касаться вопроса о первичномъ нроисхожденіи умственныхъ способностей, какъ и не касаюсь вопроса о происхождепіп самой жизни. Мы тутъ займемся лишь разнообразіемті пнстпнктовъ и дру-гихъ умственныхъ способностей жпвотпыхъ въ предѣлахъ одного класса.
Я и не попытаюсь предложить какое-либо опредѣленіе инстинкта.' Легко доказать, что въ общежптіп этимъ терминомъ обозначаютъ много очень различиыхъ ііроявленій умственной дѣятельностп, но всякій понпмаетъ, въ чемъ дѣло, когда скажутъ, что пнстпнктъ за-ставляетъ кукушку перелетать съ юга па сѣверъ и класть своп яйца въ гпѣзда другихъ птіщъ. Когда дѣйствіе, которое мы сами моглп бы совершить лишь наученные опытомъ, совершается животнымъ, въ особенности очень молодымъ, безъ всякаго ирсдварительнаго опыта, и притомъ совершается многими особями одипаковымъ способомъ, безъ всякаго знанія его цѣліі—мы такое дѣйствіе обыкновеиио на-зываемъ ппстииктивиымъ. Но я могъ-бы показать, что пи одпнъ пзъ этпхъ прпзпаковъ пистипкта не можетъ быть іірііложснъ ко всѣмъ случаямъ. По выражепііо Петра Губера, малая доза разсудка пли разума часто іірпмѣшивается къ дѣйствіямъ жпвотиыхъ, даже иизшихъ.
Фредерикъ Кювье и, прежде его, мпогіе метафизики сравнивали пнстпнктъ съ привычкою. Это срависиіе, каііъ миѣ кажется, даетъ очень вѣрное поияііс объ умствсниомъ пастросиіи, въ которомъ совершаются
Гл. VII.
инстинктъ.
169
инстинктіівныя дѣйстія, но не объ ііхъ ііроіісхожденіи. Какъ безсозна-тельно совершаемъ мы мііогія изъ шишхъ ііріівычиыхъ дѣйствій, часто въ прямомъ разрѣзѣ съ нашею сознательною волею! Но онп могугъ быть подвергнуты контролю воли или разума. Прнвычіш легко связываются съ другими привычками, а также съ извѣстнымн иеріодами времени, съ извѣстными состояніями нашего тѣла. Разъ иріобрѣтенныя, оиѣ часто сохраняются на всю жизнь. Молаіо было-бы указать еш,е иа многія другія сходства меліду инстинктами и привычками. Какъ при иовто-реніи давно знакомой иѣсни, такъ и въ инстинктивной дѣятельпости, одно дѣйствіе слѣдуетъ за другими какъ бы ритмически; когда чело-вѣка прерываютъ среди иѣсни, или среди иовторенія рѣчи, выученной наизустъ, онъ часто ирииужденъ начать съизнова, чтобы снова попасть въ привычную колею. П. Губеръ иаблюдалъ совершенно ио-добныя явленія надъ гусеницею, сооружающею себѣ очень сложный гамакъ: когда онъ бралт^ гусеницу, доведшую свое сооруашніе, поло-жимъ, до шестаго стадія, и клалъ ее въ гамакъ, доведенный лишь до третьяго стадія, гусеница просто повторяла четвертый, пятый и шестой стадіи сооружеиія. Но если гусеница была взята изъ гамака, достроеппаго, наиримѣръ, до третьяго стадія, и переносилась въ гамакъ, доведенный до шестаго, такъ-что избавлялась отъ значительной доли труда, то, вмѣсто того, чтобы сознавать это облегченіе, она приходила въ крайнее замѣшательство, и, для того, чтобы окончить гамакъ, иовидпмому, была принуждена начать съ третьяго ста-дія, на которомъ ее прервали, и пыталась передѣлать то, чт5 уже было окончено.
Если мы предположпмъ, что привычка передалась наслѣдствепно— а можно, какъ мнѣ кажется, доказать, что это иногда случается— то сходство ме;кду ипстпиктомъ и тѣмъ, чт5 первоначально было привычкою, стаиетт^ столь блпзі;имъ, что провести раздѣляюіцую черту невозможно. Еслибы Моцартъ, вмѣсто того, чтобы трехъ лѣтъ играть иа фортепьяно почти не учившись, съигралтэ бы пьеску, не-учившись вовсе, можно было-бы сказать, что онъ это сдѣлалъ ин-стинктивио. Но мы впалп-бы въ значительное заблужденіе, иредпог ложивъ, что большая часть пнстпнктовъ иріобрѣтеиа въ видѣ ирн-вычекъ, въ теченіе одного иоколѣпія, и затѣмъ передалась иаслѣд-ствеино иоколѣиіямъ иослѣдуюш,имъ. Можно иолОіЖительпо доказать, что самые дивные изъ извѣстиыхъ памъ иистииктовъ, а именно инстинкты пчелы и многихъ муравьевъ, никакъ не могли быть ирі-обрѣтеиы этимъ иутемъ.
Всякііі согласится, что, при теиерещшіхъ условіяхъ ;кизии, инстииі^^
инстинктъ.
Гл. ѴТІ.
ты такъ-л;е важны для благосостоянія каждаго вида, какъ п черты его тѣлесііаго строенія. При іізмѣііеііііыхъ услопіях7> жіізнп, по крайней мѣрѣ, возможно, чтобы лсіч.ія віідонаміінеиія въ ннстинктѣ принесли пользу виду; и если можно доказать, что инстинкты хоть сколько-нибудь измѣнчивы, то я не вижу ничего невѣроятнаго въ томъ, чтобы естественный иодборъ сохранялт> и пакоилялъ уклонеиія въ инстинктѣ, въ тон мѣрѣ, въ которой они полезны. Такпмъ иутемъ, но моему мнѣнію, возникли всѣ самые сложные и дивные инстинкты. Яне сомнѣваюсь въ томъ, что инстинкты, точно такъ-же, какъ и черты тѣлеснаго строенія, возникаіоті^ или усиливаются вслѣдствіе изощ-ренія и извѣстнаго образа жизни, и уменьшаются или утрачиваются черезъ неупотребленіе. Но я думаю, что дѣйствіе образа жизни ничтожно въ сравнепіи съ дѣйствіемъ естественнаго подбора уклоненій въ пнстпиктѣ, так7> сказать, случанныхъ, т. е. обусловленных!, тѣми л^е неизвѣстными причинами, которыя вызываюттэ легкія уклоненія въ тѣлесномъ строеніи.
Никакой сложный пистппктъ не можетъ слолшться путемъ естественнаго подбора иначе, какъ черезъ медленное и постепенное на-копленіе многочисленныхъ, легкпхъ, но полезныхъ уклонеиіА. Поэтому, какъ п въ случаѣ особенностей строенія, мы должны встрѣ-чать въ природѣ — не полный рядъ постепенпостей, черезъ которыя пропіелтз каждый сложный пнстинктъ — онѣ могли-бы найтись лишь въ нрямыхъ нредкахъ кал^даго вида—но намъ слѣдовало-бы найти въ боковыхъ потомственныхтз лпніяхъ нѣкоторыя указанія на такую постепенность; или мы должны-бы, но крайней мѣрѣ, нмѣть средства доказать, что нѣкоторая постепенность возможна; а эти средства мы, конечно, пмѣемъ. Принимая въ соображеніе, что инстинкты животиыхъ изслѣдованы сколько-нибудь внимательно лишь въ Европѣ и въ Сѣверной Америкѣ, и что инстинкты вымершихъ лпі-В0ТНЫХ7, намъ вовсе непзвѣстны, я былъ удивленъ обиліемъ посте-пеиностей, ведуш,ихъ къ самымъ слолшымъ инстпнктамъ, которое открыто донынѣ. Правило «Nа1и^а поп ГасіЬ заНит» ирплолаімо къ инстинктамъ почти въ той-же мѣрѣ, какъ п къ органамъ тѣла. Измѣ-неиія въ иистппктѣ могутъ подчасъ быть облегчены тѣмъ обстоятель-ствомъ, что одпиъ и тот7,-жс видъ имѣетъ разные инстинкты въ разиыя времена года, или въ разные возрасты, или при разпыхъ жизиеипыхъ условіяхъ, и т. д., причем^, естсствсипый иодборъ мо-Л!етъ сохранить одпиъ или другой инстинктъ. И моліио доказать, что примѣры такого разнообразія пнстииктовъ въ одномъ и томъ-же впдѣ Бстрѣчаются въ прпродѣ.
Гл. VII.
ІШСТИНКТЪ.
171
Далѣе, подобно тѣ.іесному строегіііо, п согласно съ моею теоріею, инстинктъ Еаждаго вида долезет, собственно ему, но нппогда, насколько можемъ мы судить, не с.іагается исключительно во благо другому виду. Одипъ тъ самыхъ рѣзкихъ пзвѣстныхъ мнѣ ирн-мѣровъ жиБОтнаго, совершающаго дѣйствіе, повндимому, лишь на благо другаго, иредставляетъ намъ тля, добровольно уступающая свое сладкое отдѣленіе муравью; что она дѣлаетъ это добровольно, явствуетъ пзъ слѣдующихъ фактовъ. Я удалилъ всѣхъ муравьевъ отъ группы нз7о дюжины тлей, спдѣвшихъ па щавелѣ, и не допускалъ къ нпмъ муравьевъ въ теченіе нѣсколькпхъ часовъ. По прошествін этого времени, я бнлъ убѣжденъ, что тлямъ у;ке хочется вьтдѣлять свой сокъ. Я нѣсколько временп смотрѣлъ наедпхъ въ .зупу, но ни одна изъ нихъ не выдѣляла сока. Затѣмъ я принялся трогать и щекотать ихъ волоскомъ, по возможности тѣмъ же способомъ, какъ щекочутъ ихъ муравьи своими усикамп; но ни одна изъ нихъ не выпустила соку. Вслѣдъ затѣмъ я допустилъ къ нпмъ муравья, и по дѣятель-ностп, съ которой онъ забѣгалъ вокругъ пнхъ, было очевидно, что онъ тотчасъ замѣтилъ, па какое богатое стадо онъ наналъ. Онъ тотчасъ принялся щекотать усиками брюшко сперва одной тлн, по-томъ другой, и каждая тля, какъ только ощущала ирпкосиовеніе уси-ковъ, тотчасъ подымала свое брюшко и выдѣляла прозрачную каплю сладкаго сока, которую жадно глоталъ муравей. Даже самыя молодыя тли поступали такъ-же, доказывая тѣмъ, что это—дѣйствіе инстипк-. тпвное, но не слѣдствіе опыта. Но такъ-какъ отдѣленіе чрезвычайно липко, то тлямтз, вѣроятно, полезно отдѣлываться отъ него, и поэтому тля, вѣроятно, выдѣляетъ сокъ инстинктивно не для одного блага муравьевъ. Хотя я не вѣрю, чтобы какое-либо животное въ мірѣ совершало какое-либо дѣйствіе исключительно на благо живот-иыхъ инаго вида, но виолнѣ допускаю, что каждый видъ пытается воспользоваться инстинктами другихъ видовъ, какъ каждый пользуется ітѣлесной слабостью прочпхъ. Точно такъ-же, въ нѣкоторыхъ слу-чаяхъ, инстинктъ можно считать не виолнѣ совершеннымъ; но такъ-какъ подробности объ этомъ и другихъ иодобныхъ нунктахъ не необходимы, ихъ можно здѣсь опустить.
Такъ-какъ нѣкоторая степень нзмѣнчнвости инстпиктовъ въ при-родномъ состояніи и паслѣдственность обнарулиівшихся измѣиеній необходимы для того, чтобы падъ ними обнаружилось дѣйствіе естест-вениаго подбора, то тутъ слѣдовало-бы привести какъ можно больше прнмѣровт^ таковой нзмѣичивостп и паслѣдствеииостн; по мнѣ нре-нятствуегъ въ томъ недостатокъ мѣста. Могу только утвердительно
инстинктъ.
Гл. VII.
сказать, что инстинкты несовшѣішо пзмѣнчивы—напримѣръ, пнстпнктъ перелета у птпцъ, пзмѣняіощпхъ и размѣръ п направленіе свопхъ перелетовъ, подчасъ вовсе ирекращающпх!^ ихъ. То-;ке можно сказать о нтнчьпхъ гнѣздахтэ, видонзмѣняіощихся иногда сообразно избранной мѣсшости или температурѣ и свойствамъ страны, иногда-же но иричшіамъ намъ совершенно непзвѣстнымъ. Одюбонъ привелъ нѣ-сколько замѣчательных7і иримѣровъ такой разнородности между гнѣз-дамп одного и того-же вида, смотря по тому, свиты ли они въ сѣ-верныхъ, или въ іожныхъ Штатахъ. Страхъ какого-нибудь оиредѣ-леішаго врага, конечно, есть иобужденіе инстинктивное, чему служатъ доказательствомъ молодые итеицы нашпхъ итицъ, хотя оно и усиливается оиытомъ и видомъ. страха передъ тѣмъ-л;е врагомъ у другихъ животныхъ. Но страхъ человѣка медленно пріобрѣтается, какъ я показалъ въ другомъ мѣстѣ, разными лшвотпыми, населяющими необитаемые человѣкомъ острова; при:\гЬръ того-же въ Англіп иредста-вляютъ намъ крупныя птицы, болѣе дикія, чѣмъ птицы мелкія, потому что ихъ по преимуществу преслѣдовалъ человѣкъ. Мы смѣло мо-жемъ приписать этой причииѣ большую дикость нашпхъ крупныхъ птпцъ; ибо па иеобптаемыхъ островахъ крупнььт птпцы не болѣе дики, чѣмъ мелкія; и сорока, столь робкая Англіи, такъ-же ручна въ Ыорвегіи, какъ ворона въ Египтѣ.
Что общій нравъ особей одного вида, рожденныхъ въ дикомъ со-стояніп, чрезвычайно разпообразенъ, можно доказать множествомъ фактовъ. Можно было-бы также привести много нрпмѣровъ тому, что въ пзвѣстиыхъ впдахъ прокидывались страиныя, совершенно осо-быя повадки, которыя могли-бы, еслибы оказались полезными, пу-темъ естсствеииаго подбора произвести совершепно новые инстинкты. По я очеиь хорошо вижу, что такія голословпыя утвержденія, не сопровождасмыя подробиыліъ изложепіемъ фактовъ, могутъ произвести лишь слабое впечатлѣиіе па умъ читателя. Могу только повторить увѣрепіе, что все сказанное мною выведено изъ несомнѣнныхъ фактовъ.
Возможность и дажкС вѣроятность наслѣдствсниыхъ видоизмѣне-ній иистииита въ состояиіи природномъ иодтверядается бѣглымъ взглядом'ь на пѣкоторые случаи, представляемые домашними животными. Можно было-бы привести множество любоиытпыхъ и досто-в1'.і)иых'ь примѣровъ иаслѣдствеииости всѣхъ оттѣпковъ въ нравѣ и ]И5усах7), а таг.же самыхъ страипыхъ иовадоігь, связапиыхъ съ извѣстиыми расіюложіеніями духа или съ извѣстиыми періодами времени, Возьмемъ сподручный прпмѣръ нашпхъ собачьпхь иородь:
Гл. VII.
инстииктъ.
нѣтъ сомнѣиія, что молодые понтеры (я самтэ віідѣлъ тому разительный прпмѣръ) подчасъ дѣлаютъ стопку дал^е ]}ъ первый разъ, Еакъ пхъ выводятъ на охоту; нѣтъ сомнѣпія, что п разпыя дру-гія повадки охотничьпхъ собакъ наслѣдственны, точно такъ-же н привычка обѣгать стада у пастушьпхъ собакъ. Я не впжу, чѣмъ эти дѣііствія, совершаемыя молодыми животными безъ всякаго пред-варптельнаго опыта, п почти одинаково каждою особью, совершаемыя каждою породою такъ охотно безъ всякаго понятія оС)ъ пхъ цѣлп—молодой понтерт^ такъ-ліе мало может-ь знать, что опъ помо-гаетъ своему хозяину, дѣлая стоику, какъ знаетъ бѣлая бабочка, почему она Еладетъ яйца на капусту—я не вижу, чѣмъ эти дѣйствія отличаются отъ приписываемыхт^ истпипымъ инстпнктамъ. Еслпбы мы впдѣлп, что волкп одной породы, еще молодые и непріученые, останавливаются, какъ вкопанные, почуявъ добычу, а затѣмъ медленно ползутъ впередъ съ особыми ухватками, а волки другой породы обѣгаютъ стадо, вмѣсто того, чтобы броситься на него прямо, п загоняютъ его на далекую точку, мы конечно назвали бы эти дѣп-ствія инстинктивнымп. Домапініе инстинкты, какъ можло пхъ назвать, конечно, гораздо менѣе постоянны и пеизмѣнпы, чѣмъ инстинкты естественные; но они сложились иодъ вліяніемъ гораздо меиѣе стро-гаго подбора и были переданы въ теченіе періода иесравненно бо-лѣе краткаго, при менѣе постоянныхъ жизненныхъ условіяхъ.
Как75 сильно эти домашніе пнстинкты, повадкп п норовы передаются наслѣдственно и какъ странно они иеремѣшиваются, ясно обнаруживается при смѣпіеніи разныхті собачьихъ породъ. Такъ извѣстпо, что скрещеиіе съ бульдогомъ на нѣсколько поколѣній успливаетъ храбрость п упрямство гончихъ, лі что скрещеніе съ гончею придало цѣ-лому семейству пастуитьихъ собакъ повадку гнаться за зайцами. Эти домашпіе пнстинкты, подверженные пробѣ скрещенія, обпаруживаютъ полное сходство съ пнстинктамп естественными, точно также смѣ-шивающимися и долго обнаруживающими слѣды инстинкта каждаго изъ родичей; такъ наиримѣръ, Ле-Руа оиисываетъ собаку, у которой былъ прадѣдъ—В0ЛК7», н эта собака обнаруживала слѣды дикой крови лишь тѣмъ, что подходила къ хозяину не прямо, когда ее звали.
О домашнпхъ инстпиктахъ иногда говорятті, кактэ о способахъ дѣйствія, сдѣлавиіихся иаслѣдствеииымн лишь вслѣдствіе продолжительной, ирипудительпой привычки; по это, какъ мнѣ кажется, несправедливо. Никто-бы никогда не вздумалъ, да и пе смогъ бы выучить турмана кувыркаться,—дѣйстіе, которое, ііакъ я могу засвидѣтельство-вать, совершается и молодыми птицами, отъ роду ие видавшими ку-
инстинктъ.
Гл. VII.
выркающагося голубя. Мы моліемъ представить себѣ, что одинъ какой-нибудь голубь обнаружіілъ легкую склонность къ этой странной ухват-кѣ и что продолжительный подборъ наилучшихъ особей въ нослѣдую-щихъ поколѣніяхъ довелъ турмановъ до нынѣпіняго нхъ состоянія; н близь Глазго, какъ сообщаетъ мнѣ мпстеръ Брентъ, есть домаш-ніе турманы, кыторые не могутъ взлетѣть на вышпну осьмнадцати дюймовъ, не перекувырнувшись. Можно усомниться, чтобы кто-либо вздумалъ научить собаку дѣлать стойку, еслибы не нашлось собаки съ естественнымъ къ тому расноложеніемъ. А это иногда, какъ из-вѣстно, случается; я самъ набліодалъ такое расиоложеніе у кровной таксы. Стойка, вѣроятно, какъ и иолагаіотъ многіе, есть ничто иное, какъ остановка животнаго, собпрающагося прыгнуть на свою добычу, только усиленная. Лишь только обнаружилась первичная склонность къ дѣланію стойки, методическій иодборъ и наслѣдственное дѣйствіе принудительной дрессировки должны были быстро завершить дѣло, а безсознательный подборъ продоля^аетъ свое дѣйствіе до сихъ поръ, такъ-какъ всякій охотникъ старается, и не думая улучшать породу, добывать собакъ, хорошо дѣлающнхъ стойку. Съ другой стороны, въ нѣкоторыхіі случаяхъ было достаточно одной привычки: нѣтъ живот-наго, которое было бы такъ трудно приручить, какъ молодаго дикаго кролика; едвали есть животное, болѣе ручное, чѣмъ молодой ручной кроликъ; но я не думаю, чтобы домашніе кролики когда-либо подвергались подбору на основаніи кротости нрава; и я предполагаю, что паслѣдственный переходъ отъ крайней дикости къ крайней прирученности слѣдуетъ цѣликомъ приписать иривычкѣ и продолжительной тѣсиой неволѣ.
Естественные инстинкты часто утрачиваются по прирученіи. Замѣ-чательный примѣръ тому представляютъ породы куръ, рѣдко или никогда не обнаруживаюпця желанія сѣсть па яйца. Одна привычка препятствуетъ ішъ\ъ замѣчать, какъ глубоко приручеиіе пзмѣііило нравіэ Бсѣхъ нашихъ домапінихъ животныхъ. Едвали можно сомнѣ-ваться т> томт,, что привязанность къ человѣку сдѣлалась инстпик-тивною у собаки. Всѣ волки, лисицы, пиікалы и виды кошачьяго рода, когда ихъ приручаютъ, жадно бросаются па куръ, оьецъ и свиней, и эта повадка оказалась неизлечимою у собакъ, привезепныхъ іп,енкаміі изъ Огненной Земли и Австралін, тѵѵЬ дикари не держатъ этпхъ домашнпхъ жлівотныхъ. Какъ рѣдко, съ другой стороны, представляется надобность отучать наших'ь ціівилизоваиныхт» собакъ, даже самыхъ молодыхъ, отъ нападокъ на куръ, овецъ или свиней! Безъ сомпѣніи, такія наиаді.и случаются, и тогда собакъ бьютъ, п
Гя. VII.
ИНСТІШКТЪ.
175
если это не помогаетъ, ихъ убііваютъ; такъ-что наслѣдственная привычка, по всей вѣроятностп, цивилизовала нашихъ собакъ при нѣко-торомъ содѣГіствіи подбора. Съ другой стороны, молодыя циилята утратили совершенно, въ силу иаслѣдственной привычки, тотъ страхъ собакъ лі кошекъ, который первоначально, безъ сомпѣиія, былъ въ шіхъ пнстинктпвепъ точно такъ-же, каі;ъ онъ очевидно пнстинкти-венъ въ молодыхъ фазанахтт, хотя бы выспженныхъ курицею. Нельзя сказать, чтобы циилята утратили всякій страхъ: они только перестали бояться собакъ и кошект,, и когда курица своимъ кудахтаньемъ даетъ знать объ опасности, то они (и еще по'стояннѣе молодыя индюшки) разбѣгаются изъ-подъ матери п прячутся въ травѣ и но кустамъ; и это, очевидно, дѣлается иистинктивно, какъ у дикихъ куриныхъ птпцъ, для того, чтобы дать матери возможность улетѣть. Но этотъ пнстппктъ, сохраненный нашими цинлятами, сдѣлался безполезпымъ въ домашнемъ состояніи, ибо курица утратила, черезъ отвычку, способность летать.
Мы можемъ заключить изъ всего сказаииаго, что домашиіе инстинкты сложились, а естественные утратились, отчасти по унаслѣдовап-ной прнвычкѣ, отчасти черезт? подбортэ и накопленіе человѣкомъ, въ течепіе многпхъ послѣдовательныхъ поколѣній, особаго умствен-наго склада и повадокъ, первоначально вознпкшихъ въ силу того, что мы, въ своемъ невѣдѣніи, должны назвать случаемті. Въ нѣко-торыхъ случаяхъ, одной принз^дительной привычки было достаточно, чтобы произвести такія паслѣдственныя психическія измѣненія; въ другихъ с.іучаяхъ, принудительная привычка не произвела ничего, и весь результатъ зависитъ отъ подбора, произведеннаго н сознательно и безсознательно.
Мы, быть можетъ, лучше поймемъ, какимъ путемъ инстинкты въ состояніи природномъ видоизмѣнгілись черезъ естественный подборъ, если разсмотримъ нѣсколько отдѣльныхъ случаевъ. Я выберу только три изъ тѣхъ, которые прійдется мнѣ разобрать въ будуиі,емъ мо-емъ сочиненіи, а именно: инстпнктъ, заставляюпип кукушку класть яйца въ гнѣзда другихъ птицъ; инстпиктъ, заставляюіцій пѣкоторыхъ муравьевъ захватывать въ плѣнъ другихъ муравьевъ; способность пчелы строить ячейки; эти два послѣдніе инстинкта справедливо считаются натуралистами за самые дивные изъ всѣхъ извѣстныхъ ин-стпнктовъ.
Теперь признано большинствомъ натуралистовъ, что ближайшая и конечная причина инстинкта кукушки заключается въ томъ, что она Еладетъ яйца не ежедневно, а черезъ два-три дни; такъ-что, если-
инстинктъ.
Гл. VII.
бы она сама вила ссбѣ гігЬздо п высиживала своп яііца, первыя яйца либо не выспдѣліісь бы, либо въ одііомъ гнѣздѣ оказались бы яйца іі птенцы разпых7э возрастовъ. Еслпбы это случилось, процессъ выснжпванія про-тянулся-бы самымъ пеудобнымъ образомъ, тѣм7> болѣе, что^кукушкѣ приходится отлетать очень рано, и первыхъ высиженныхі, птенцовъ могъ-бы ііормпть только самецтз. Но американская кукупіка находится въ этомъ пололіеніи, ибо она сама вьетъ себѣ гнѣздо, и у нея одновременно бываютъ и яйца и птенцы, послѣдовательно высиженные. Увѣряли, что амерпкансі;ая кукушка иногда кладетъ яйца въ чужіягпѣзда; но, по полновѣсному свидѣтельству доктора Брыоера (Вге\ѵег), это ио-казаніе ошибочно. Тѣмъ не менѣе я могъ-бы привести нѢскольео примѣровъ тому, что пныя итицы иодчасъ Еладутъ яйца въ чужія гнѣзда. Предположимъ-же, что древній прародитель нашей кукушки имѣлъ нравы кукупіки американской, но что иногда онъ клалъ свои яйца въ чужія гнѣзда. Если эта древняя птица выигрывала что-либо отъ такой повадки, или если ея птенцы становились сильиѣе, воспользовавшись обмаиутымъ матерпнскпмъ иистинктомъ другой птицы, чѣмъ выкормленные собственною матерью, обремененной въ одно и то-же время и яйцами и птенцами разныхъ возрастовъ, то, ііоиечно, старыя итицы или вскормленные въ чужомъ гнѣздѣ птенцы пріоб-рѣли-бы этимъ путемъ нѣкоторое преимущество. А аналогія заста-вляеттэ меня полагать, что птенцы, выкормленные такимъ образомъ, были-бы склонны къ унасдѣдованію случайной и уклонной повадки своей матери, и въ свою очередь нмѣли-бы склонность класть свои яйца ѣъ чужія гнѣзда, что обезпечивало бы вскормленіе ихъ птен-цовт^. Черезъ продолжительный ироцессъ этого рода, полагаю я, могъ сложиться, и дѣйствительио сложился, странный ппстииктъ пашен кукушки. Я могу присовокупить, что, по свидѣтельству доктора Грея и нѣкоторыхъ другихтэ наблюдателей, европейская кукушка пе вполнѣ утратила всякую материнскую любовь къ своему потомству и попе-чительиость о иемті.
Повадка класть иногда свои яйца въ гиѣзда другихт^ птицъ, того-же самаго или ипаго вида, ие слишкомт, рѣдка и въ семействѣ ку-рпныхъ, и это, быть мо/кетъ, обтзясняетъ пропсхожденіе страннаго инстинкта въ сродной гі)уппѣ пггроусовті. Нѣсколько штроусовъ-са-мокъ, по крайней мѣрѣ въ америкаискомтэ видѣ, соединяются и кладутъ ігЬсколько яицт^, сперва въ одно гнѣздо, потомъ въ другое; высиживаютъ-же ихъ самцы. Этотъ инстинктъ, вѣроятпо, мон;етъ быть объяснентэ тѣмъ, что самки кладут7э значительное количество яицъ, и притоміі, какъ и кукушки, черезъ два-три дня. Однакоіке
Гл. УІІ.
РАБОВЛАДѢЛЬЧЕСКІЙ ИНСТІШКТЪ.
177
этотъ инстинктъ амерпкансЕаго штроуса еще не доведеыъ до совершенства; ибо изумительное количество его яицъ лежитъ разсыпап-ное по степямъ; я въ одинъ день подобралъ не менѣе двадцати брошенныхъ такимъ образомъ яицъ.
Многія пчелы ч^^жеядны и постоянно кладутъ свои яйца въ гнѣз-да пчелъ другаго вида. Это случай болѣе замѣчательный чѣмъ случай кукушки, ибо у этихъ ичелъ видоизмѣняется сообразно съ ихъ чужеядными повадками не только инстинктъ, но и строеніе: опѣ не снабжены аппаратомъ для собиранія пыльцы, который былъ-бы имъ необходимъ, еслибы онѣ собирали запасы для своего потомства. Точно так;ке нѣкоторые виды изъ семейства Сфегидовъ (насѣко-мыя схожія съ осами) живутъ чужеядно на счетъ другихъ видовъ, и Фабртз недавно привелъ убѣдптельные доводы въ пользу мнѣнія, что хотя Тасііуіев пі§га обыкновенно и вырываетъ сама себѣ дырочку и наполняеттэ ее парализованною добычею на пропптаніе своихъ личинокъ, однакоже когда это насѣкомое находптъ дырочку готовую и наполненную другимъ сфегидомъ, она пользуется этимъ и становится на время паразитомъ. Въ этомъ случаѣ, какъ и въ ги-потетическомъ случаѣ кукушки, я не вижу ничего невѣроятнаго въ ■ томъ, чтобы естественный подборъ придалъ случайной повадкѣ по- * стоянство, если она выгодна для вида, и если насѣкомос, котораго гнѣздо захватывается такимтз воровскимъ образомъ, не истребится вслѣдствіи этихъ набѣговъ.
Рабовладѣльчсскій инстинктъ. ■ — Этотъ замѣчательный инстинктъ впервые былъ открытъ у Гогтіса (Роіуе^тез) ги^евсепй Петромъ Гу-беромъ, наблюдателем!) болѣе даже исі;уснымъ, чѣмъ его знаменитый отецъ. Этотъ муравей только п лаіветъ трудами своихъ рабовъ; безъ ихъ помощи, видъ, конечно, вымер-ь бы въ теченіе одного года. Самцы и плодовитыя самки не работаютъ. Рабсічіикп пли безп./іодиыя самки, хотя и очень эиергическія п храбрыя па захватываніе рабовъ, ничего дрзтаго не дѣлаютъ. Оиѣ песпособны строить себѣ муравей-никъ, неспособны вскормить собствеипыхъ личшіокъ. Когда старый муравейнпііъ оказывается неудобнымт> и имъ приходится переселяться, переселеніемтэ распоряжаются рабы, перенося своихъ господъ В7> че-люстяхъ. Эти господа до того непроки, что когда Губеръ заппралъ ихъ штукъ тридцать, не присоедипивъ къ ппмъ ип одного раба, съ обиліемъ самой пригодной имъ пиіци и съ шъ личинками и куколками, чтобы поощрить шъ къ работѣ, они не дѣлали ровно ничего; они даже не умѣли питаться сами, и многіе изъ нпхъ умерли
о ЦРОИСХОЖДЕИІИ ВИДА. 12
178 РАБОВЛАДѢЛЬЧЕСКІЙ ИНСТИНКТЪ. Гл. VII.
съ голоду. Губеръ затѣмъ допускалъ еъ нпмъ одного раба (Еогтіса йізса), II онъ тотчасъ принимался за дѣло, іюрмиліі лпчиноеъ и выжіівшііхъ муравьевъ, строилті нѢсеольео ячеевъ, нянчился съ ли-чинЕамп, и прііводіілъ все въ норядоЕъ. Что можетъ быть страннѣе этпхъ вполнѣ достовѣрныхъ фаЕтовъ? Еслибы намъ не были извѣ-стны и другіе муравьи-рабовладѣльцы, всяеія иопытеи объяснить се-бѣ таЕОП странный инстинктъ были-бы безнадежны.
П. Губеръ отЕрылъ, что и другой видъ муравья (Г. 8ап§иіпеа) захватываетъ рабовъ. Этотъ видъ встрѣчается па іогѣ Англіи и мистеръ Ф. Смитъ, членъ БрптансЕаго Музея, производилъ наблюде-нія надъ его нравами п одолжилъ меня многими сообщеніями объ этомъ и о другихъ иредметахъ. Хотя я вполнѣ довѣрялъ поЕазаніямъ Губера п мистера Смита, но постарался отнестись еъ этому предмету СЕептичесЕи: сомнѣваться въ существованіи таЕого страннаго и не-навистнаго ннстинЕта, Еонечно, извинительно. Поэтому я сообщу нѣ-СЕОЛЬЕО подробно набліоденія, произведенныя МНОЮ самимъ. Я всЕрылъ четырнадцать гнѣздъ Ероваваго муравья (Г. бапбиіпеа) п В7> Еаядамъ пзъ нихъ нашелъ нѢсеольео рабовъ. Самцы и плодовитыя самЕИ того вида, ЕЪ Еоторому относятся рабы, встрѣчаіотся тольео въ ^ соб-ственныхъ муравейниЕахъ и нпЕОгда не были найдены въ ЕучЕахъ Ероваваго муравья. Рабы черны п на половину мельче своихъ Ерасныхъ господъ, таЕЪ что рѣзЕО отличаются отъ нихъ по наружному виду. Когда муравейнпЕъ слегва тревожатъ, рабы иногда выбѣгаіотъ и, подобно господамъ, суетятся, защипідя муравейнпіпі. Когда муравей-ниЕъ взрываюттз и обнаруживаются личинеп н ЕуЕолЕп, раби энер-гпчесЕп содѣйствуіотъ своим7> господамтэ въ перепесеніп ихъ дѣ-тенышей ъъ безопасное мѣсто. Изъ этого очевидно, что рабы въ чуліомъ муравейпііЕѣ чувствуіотъ себя доіча. Три года сряду, въ теченіе іюпя и іюля, я цѣлымп часами сіідѣлт» надъ разными муравейниЕами въ Сорреѣ п въ СосссесѢ, и ниразу не вндалъ, чтобы рабъ входилъ въ муравейниЕт, или выходилъ изъ него. ТаЕъ ЕаЕъ въ теченіе этііх7> мѣсяцевъ рабы очень малочисленны, я поду-малъ, что они, быть молѵетъ, ведутъ себя иначе, Еогда они много-числеинѣе; но мистеръ Смитъ сообіцаетъ мнѣ, что опъ стерегъ мура-вейниЕи въ разные часы въ теченіе мая, іюпя п августа, ЕаЕъ въ Сор-рѣе, таЕъ и въ Гампшейрѣ, и нпЕогда не видалъ, чтобы рабы, очень многочисіепные въ августѣ, оставляли гнѣздо или входили въ него. Поэтому опъ считаетт, ихъ рабами исЕлючительно домашними. Господа, съ другой стороны, постоянно притасЕиваютъ матеріялъ для муравейниЕа и всяЕаго рода пиіцу. Въ нынѣшиемъ году, однаЕОже,
Гл. VII.
РАБОВЛАДѢЛЬЧЕСКІЙ ИНСТИНКТЪ.
въ іюлѣ мѣсяцѣ, я напалъ на общину, обладающую зпачптельнымъ Еоличествомъ рабовъ, и замѣтилъ, что пѣкоторые рабы нрпсоедпня-лись къ господамъ, выходящимъ изъ муравейниЕа, и вмѣстѣ съ ші-ми направлялись къ высокой соснѣ, стоявшей на разстояніи двадцати пяти ярдовъ, вѣроятно, за тлями или червецамп. По свидѣтельству Губера, имѣвшаго возможность производить множество наблюденій, рабы въ Швейцаріи обыкновенно работаютъ вмѣстѣ съ господами надъ постройкою муравейника, и они одни открываютъ и закрываютъ его входы утромъ и вечеромъ, и, какъ утверждаетъ Губеръ, главное ихъ занятіе состоитъ въ отыскнваніи тлей. Это различіе между правами господъ и рабовъ въ обѣихъ странахъ, вѣроятно, зависитъ лишь отъ того, что въ Швейцаріп захватывается болѣе рабовъ, чѣмъ въ Англіи.
Однажды я имѣлъ счастіе присутствовать при переселеиіп крова-выхъ муравьевъ изъ одного муравейнпка въ другой, и было очень интересно видѣть, какъ господа переносили свопхъ рабовъ въ челю-стяхъ, вмѣсто того, чтобы заставлять ихъ перепоспть себя, какъ дѣлаетъ Г. гиГезсепв. Въ другой разъ мое вшіманіе было привлечено дюжиною рабовладѣльцевъ, суетящпхся на одной точкѣ н, очевидно, не отыскпвавшпхъ пищу; они скоро напали на независимый муравейникъ того вида, который они захватываютъ въ рабство (Е. Гизса), и были энергически отражены, иричемъ случалось, что въ ноги рабовладѣльцевъ вцѣплялось до трехъ изъ ихъ мелкпхъ враговъ. Кровавые муравьи, съ своей стороны, без;калостно убивали свопхъ болѣе слабыхъ противпиковъ и уносили ихъ мертвыя тѣла на съѣденіе въ свой муравейникъ, на разстояніе двадцати девяти ярдовъ; но имъ не удалось захватить ни одной куколки, которую они могли-бн восшітать въ рабствѣ. Я тогда вырылъ нѣсколько куколокъ Р. Гизса изъ другаго гнѣзда и положилъ ихъ на обнаженную землю близь поля битвы; ихъ тотчаст. съ яшдностью захватили и утащили рабо-владѣльцы; быть мол^етъ, имъ представилось, что они все-таки одержали побѣду въ своей недавней битвѣ.
Въ то-же время, я пололаілъ на то-же мѣсто кучку куколокъ другаго вида (Б\ йаѵа) съ частицами муравейника, на которыхъ еще сидѣли нѣкоторые изъ этихъ мелкихіэ желтнхъ муравьевъ. Этотъ видъ иногда, хотя очень рѣдко, обращается въ рабство, по свидѣ-тельству мистера Смита. Эти муравьи, хотя очень мелкіе, чрезвычайно храбры, и мнѣ случалось впдѣть, какъ свирѣпо они нападаютъ на другихъ муравьевъ. Однажды я, къ удпвленію своему, нашелъ под7і камнемъ независимое общество л^елтыхъ муравьевъ (Р. йаѵа)
180 РАБОВЛАДѢЛЬЧЕСКІЙ ИНСТИНКТЪ. Гл. VII.
рядомъ съ гнѣздомъ рабовладѣльческой Г. вап^иіпеа, и когда я случайно встревожилъ оба гнѣзда, мелкіе муравьи съ изумительною хра-бростііо напали на своихъ крупныхъ сосѣдеп. Въ настоящую минуту мнѣ хотѣлось знать, съумѣютъ-ли кровавые муравьи отличить куколки вида Г. :Ги8са, обыкновенно обращаемаго ими въ рабство, отъ куколокъ мелкой и свирѣиои Е. Паѵа, которую они рѣдко захваты-ваютъ въ нлѣнъ, и они, очевидно, умѣли отличать ихъ, ибо мы ви-дѣли, что они тотчасъ и съ жадностью захватили куколки бураго муравья (Г. йі8са) ; но какъ только они натыкались на куколки жел-таго муравья или на землю изъ его гнѣзда, они, иовидимому, сильно пугались и быстро убѣгалп; но черезъ четверть часа послѣ того, какъ уползли всѣ мелкіе желтые муравьи, рабовладѣльцы ободрились и утащили ихъ куколки.
Однажды вечеромъ я иосѣтилъ другое гнѣздо кровавыхъ муравьевъ, и видѣлъ, какъ многіе изъ нихъ входили въ свой муравейникъ, таща трупы бураго муравья (следовательно, то не было иереселеніе) и множество куколокъ. Я прослѣдилъ путь возвращающейся вереницы на протяженіи около сорока ярдовъ, до густой кучки вереска, изъ которой выходплъ иослѣдній кровавый муравей, несущій куколку. Но мнѣ не удалось отыскать въ густомтэ верескѣ раззореинаго гнѣзда. Это гнѣздо, однакоже, должно было находится по близости, ибо два или три бурыхъ муравья бѣгали по вереску въ величайшемъ безпо-койствѣ и одинъ изъ нихъ, съ куколкою ВТ, челюстяхъ, сидѣлъ на самомъ кончикѣ вересковаго стебелька, озираясь на свое раззоренное лиілище—лшвой образъ отчаянія.
Таковы факты, вирочемъ не нуждавптіеся въ подтвер;кденіи съ моей стороны, относящіеся къ дивному инстинкту муравьевъ-рабовла-дѣльцевъ. Слѣдуетіэ замѣтить контрастъ между инстинктивными повадками кроваваго муравья и контипептальиаго Г. гиГейсеиз. Послѣдній не строить собствепнаго муравейника, не распоряжается собственны-мп переселеиіями, не собираетъ пищи для себя и для своихтз дѣтены-шей, даже не можетъ питаться самъ: онт, вполнѣ завпситъ отъ своихъ многочпсленныхъ рабовъ. Кровавый муравей, съ своей стороны, держптъ гораздо меиѣе рабовтэ, а въ началѣ лѣта даже чрезвычайно мало; господа распоряжаются мѣстѳмъ и временемъ сооруже-нія новаго муравеГиіика п при переселеиіяхъ сами переносятъ своихъ рабовъ. Какъ въ Швейцаріп, такъ и въ Апгліп, рабы, иовидимому, псключіггельпо ухажіівают7> за личинками, и господа ходятъ одни на поимку рабовъ. Въ ІІІг.смп,пріп рабы и господа работаютъ вмѣстѣ, приі отовлия и притасквпая матеріялт, для муравейника: и тѣ, и дру-
Гл. VII.
РАБОВЛАДѢЛЬЧЕСКІЙ ИНСТИНКТЪ.
181
гіе, но преимущественно рабы, холятъ и, такъ сказать, доятъ тлей; слѣдовательно, и тѣ и другіе собпраютъ пищу для общины. Въ Ан-гліи выходятъ изъ муравейппка для собпранія строительннхъ мате-ріяловъ п иииці для всей общины обыкновенно одни господа. Тавимъ образомъ, англійскіе муравьи-рабовладѣлыщ гораздо меиѣе пользуются услугами своихъ рабовъ, чѣмъ швейцарскіе.
Какпмъ путемтэ вознпкъ пнстинктъ кроваваго муравья, я не берусь предполагать. Но такъ-какъ муравьи, дшке пе держащіе рабовъ, под-бираютъ, какъ я часто видалъ, куколки другпхъ видовъ, если разсыпать ихъ около ихъ гпѣзда, то очень возможно, чтобы куколки, прппасен-ныя первоначально на пищу, развились, а муравьи, воспитанные та-кимъ образомъ случайно, доля^ныбыли, слѣдуя собственному пнстипк-ту, работать по мѣрѣ своихъ силъ. Если ихъ прпсутствіе въ мура-вейникѣ оказывалось полезнымъ виду, захвативпіеіѵгу ихъ — еслибы этому виду было выгоднѣе брать въ плѣнъ работниковъ, чѣмъ нарождать ихъ—то привычка собирать куколокъ па съѣдепіе могла быть усилена естественнымъ иодборомъ, пріобрѣстп постоянство и приспособиться къ совериіенпо ииой цѣли—къ воспитанію рабовъ. Если этотъ'инстииктъ былъ разъ пріобрѣтенъ, и даже въ мѣрѣ гораздо меньшей, чѣмъ у англійской Е. зап^иіпеа, менѣе пользующейся, какъ мы видѣли, трудомъ своихъ рабовъ, чѣмъ тотъ-же видъ въ Швей-царіи, я не вижу невѣроятности въ томъ, чтобы естественный под-боръ усиливалъ и видоизмѣнялъ этотъ инстинктъ —предполагая, конечно, что всякое видоизмѣненіе было полезно виду — пока не сложился муравей, столь постыдно зависящій отъ своихъ рабовъ, какъ Еогтіса гиіезсепз.
Строительный инстинктъ обыкновенной пчелы. — Я не намѣренъ входить тутъ въ подробное разсмотрѣніе этого предмета и ограничусь краткимъ изложеніемъ заключеній, къ которымъ я пришелъ. Надобно быть человѣкомъ очень ограниченнымъ, чтобы не восхититься изящнымъ строеніемъ сота, столь дивно приспособленнаго къ своей цѣли. По свидетельству математиковъ, пчелы практически разрѣшили трудную геометрическую задачу и придали своимъ ячейкамъ ту форму, при которой, съ крайнпмъ сбереженіемъ драгоцѣннаго воска, онѣ могутъ вмѣстить наибольшее количество меда. Было высказано мнѣніе, что искусный работникъ, снабженный приличными орудіями для работы и измѣренія, лишь съ большимъ трудомъ могъ бы построить восковыя ячейки надлежащей формы, между тѣмъ какъ это дѣлается въ совершенствѣ толпою пчелъ, трудяищхся въ темномъ ульѣ. Дону-
СТРОИТЕЛЬНЫЙ инстинктъ
Гл. VII.
стивъ какой угодно инстинктъ, все-такп на первый взглядъ кажетсЯ' непонятнымъ, какъ могутъ онѣ построить всѣ необходпмыя плоскости п углы, или даже замѣтить, что они построены правильно. Но за-трудненіе далеко не такъ велико, какъ оно кагкется на первый взглядъ: можно, какъ мнѣ кажется, доказать, что эта дивная работа совершается въ силу немногихъ, очень нростыхъ инстинктовъ.
Меня навелъ на изслѣдованіе этого предмета мистеръ Уатергоузъ, показавши!, что форма ячеекъ находится въ тѣспой связи съ ирисут-ствіемъ соприкасаюи];ихся съ ними ячеекъ, и нижеизложенный взглядъ можно, пожалуй, разсматрпвать лишь какъ видоизмѣненіе его теоріи. Обратимся къ великому началу постепенности, и посмотримъ, не об-наруяпітъ ли передъ нами сама природа своего образа дѣйствій. На одномъ концѣ краткаго ряда мы встрѣчаемъ шмелей, употребляющихъ для храненія меда свои старые коконы, иногда иридѣлывая къ нимъ короткія восковыя трубочки, а также иногда строяш,ихъ отдѣльныя, округлыя п очень неправильныя ячейки изъ воска. На другомъ концѣ ряда мы встрѣчаемъ ячейки пчелы, расположенныя двойными слоями; Еалдая изъ нихъ, какъ извѣстно, имѣетъ форму шестисторонней призмы, пріостренной у основаній тремя ромбическими плоскостями трехгранной пирамиды. Эти ромбы имѣіотъ опредѣленные углы, и всѣ три ромба, составляющіе пирамидальное основаніе одной ячейки, входятъ въ составъ основаній трехъ ближайшихъ ячеекъ другаго слоя. На серединѣ между высокосовершениыми ячейками пчелы и простыми ячейками шмеля мы встрѣчаемъ ячейки мексиканской Ме-Иропа (іотезііса, тщательно описанныя и изображенныя Петромъ Гу-беромъ. Сама мелипона по строенію занимаетъ средину меяаду пчелою и шмелемъ, но ближе къ послѣднему Она строитъ почти правильный восковой сотъ изъ цилиндрическихъ ячеекъ, въ которыхъ развиваются личинки, и, кромѣ того, нѣсколько крупныхъ восковыхъ ячеекъ для храненія меда. Эти иослѣднія ячейки почти шарообразны, приблизительно одинаковой величины и скучены въ неправильную массу. Но, что всего важнѣе, эти ячейки всегда сближены между собою настолько, что оиѣ-бы пересѣкались или вдавались одна въ другую, еслибъ ихъ сферическая поверхность была полная. Но этого никогда не допу-скаетъ мелппоиа: она строитт, совершенно плоскія восковыя стѢнеи между пересекающимися сферами. Поэтому каждая ячейка состоитъ изъ иарулліой сферической части и іѵдъ двухъ, трехтэ или болѣе совершенно илоскихтз поверхпостей, смотря но тому, соприкасается ли она съ двумя, и'ремя или болѣс другими ячейками. Когда одна ячейка приходитъ въ соирикосиовсиіс съ тремя другими ячейками,
Гл. ѴІГ,
ОБЫКНОВЕННОЙ ПЧЕЛЫ.
18 В
что, при приблизительно одинаковыхъ ихъ размѣрахъ, по необходимости случается часто, то три плоскія поверхности соединяются въ пирамиду, и эта ппрамида, какъ замѣчаетъ Губеръ, есть грубое по-добіе трехсторонняго ппрамидальнаго основанія пчелиной ячейки. Какъ въ сотахъ ичелы, такъ и тутъ, три илоскія поверхностн каждой ячейки по необходимости входятъ въ составъ трехъ сосѣднихъ ячеекъ. Очевидно, что этимъ способомъ постройки мелиаона сбере-гаетъ воскъ; ибо плоскія стѣнки между соприкасающимися ячейками не двойныя, по имѣютъ толщину, одинаковую съ внѣшнимп сферическими частями, иричемъ, однакожь, каждая плоская часть входитъ въ составъ двухъ ячеекъ.
При обсуждеиіи этпхъ обстоятельствъ, мнѣ пришло въ голову, что еслибы мелипона строила свои сферы на постоянномъ разстояніи одну отъ другой, придавала имъ одинаковые размѣры и располагала ихъ симметрически двойнымъ слоемъ, то пзъ этого произошла бы, вѣро-ятно, постройка, столь же совершенная, какъ н пчелиный сотъ. Поэтому я обратился къ профессору Мпллеру, въ Кэмбрида^ѣ, и этотъ математикъ взяліэ на себя трудъ просмотрѣть слѣдующее положеніе, соста'вленное по его указаніямъ, и пишетъ мнѣ, что оно вполнѣ вѣрно:
Если мы иостроимъ извѣстное количество равяыхъ сферъ пзъ цен-тровъ, помѣщенныхъ въ двухъ параллельныхъ нлоскостяхъ; еслп раз-стояніе отъ каждаго центра до шести дентровъ, окружающихъ его въ той же плоскости, а также до блпжайшихъ центровъ въ другой, параллельной плоскости, будетъ = т. |/2, или г . 1,41421... или бу-детъ меньше этой величины, то, построивъ плоскости пересѣченія между всѣми сферами обѣихъ плоскостей, мы получимъ двойной слой шестистороннихъ призмъ, о^ъ пирамидальными основаніями, состоящими пзъ трехъ ромбовъ; п эти ромбы и стороны шестистороннихъ призмъ будутъ имѣть углы совершенно тождественные съ углами, опредѣленными наилучшими измѣреніями въ ячейкахъ ичелы.
Изъ этого мы смѣло моя^емъ заключить, что еслибы мы могли слегка видоизмѣнить инстинкты, которыми уже обладаетъ мелипона—инстинкты, сами по себѣ, не слишкомъ чудесные—она строила бы такіе-же дивные соты, какъ и наша нчела. Предположпмъ, что мелипона стро-итъ ячейки совершенно сферическія и равныя мея^ду собою: въ этомъ не было бы ничего особепно-удивительнаго, такъ-какъ она уже близка къ тому; вспомпимъ, какіе правпльио-ціілиндрическіе проходы нѣкоторыя насѣкомыя буровятъ въ деревѣ, вѣроятно, вертясь постоянно на одной точкѣ. Представимъ себѣ, что мелипона располагаетъ
СТРОИТЕЛЬНЫЙ ІШСТИНКТЪ
Гл. VII.
ЭТИ ячейки плоскими слоями, что она действительно и дѣлаетъ съ ячейками цилиндрическими; далѣе мы должны предположить, и въ этомъ заключается главное затруднеиіе, что она имѣетъ какое-либо средство опредѣлпть въ точности, на какое разстояніе отъ сво-пхъ сотрудницъ ей слѣдуетъ иомѣститься, когда нѣсколько мели-понъ работаіотъ рядомъ; но она уже настолько способна судить о разстояніяхъ, что постоянно строить сферы иересѣкаіощіяся и, въ плоскостяхъ нересѣченія, совершенно плоскія стѣнки. Мы далѣе должны предположить—но въ этомъ нѣтъ затрудненія—что послѣ того, какъ пересѣченіемъ сферъ образовались шестигранныя призмы, мели-иона можетъ удлинять ихъ, сколько нужно для вмѣщенія меда, точно такъ-же, какъ грубый шмель придѣлываетъ восковые цилиндры къ круглому отверстію своихъ старыхъ коконовъ. Черезъ такія видопз-мѣненія иистинктовъ, первоначально не слишкомъ удивительныхъ — едва-ли болѣе удивительныхъ, чѣмъ инстинкты, руководящіе птицею при иостропкѣ гнѣзда—пчела, по моему мнѣнію, иутемъ естествен-наго подбора, пріобрѣла свои неподражаемыя строптельныя способности.
Но эту теорію можно провѣрить опытомъ. Слѣдуя примѣру г: Те-гетмейера, я раздѣлилъ два со та и помѣстплъ мея^ду ними длинную толстую четырехгранную полоску воска: пчелы тотчасъ принялись выкапывать въ ней мелкія круглыя ямочки; углубляя эти ямочки, онѣ вмѣстѣ съ тѣмъ расширяли ихъ, пока не придали имъ формы мел-кпхъ тазиковъ, на видъ казавшихся точными сферическими отрѣзками и нмѣвшихъ приблизительно поперечникъ ячейки. Было очень интересно паблюдать, какъ вездѣ, гдѣ нѣсколько пчелъ принимались за рытье этихъ ямочекъ одна возлѣ другой, онѣ начинали свою работу на такомъ разстояніи одна отъ другой, что когда тазики достигали упомянутыхъ размѣровъ (т. е. приблизительно діаметра ячеекъ) и глубины, равной одной шестой діаметра сферы, которой они составляли часть, края тазиковъ иересѣкалпсь шш захватывали одинъ за другой. Какъ скоро это случалось, пчелы переставали рыть и принимались возводить илоскія восковыя стѣики на лпиіяхъ пересѣченія тазиковъ, такъ что каждая шестигранная призма возводилась на угло-ватыхъ краяхъ гладкаго тазика, на мѣсто того, чтобы возводиться на ирямыхъ краяхъ трехсторонней пирамиды, как7^ въ обыкновенной ячейкѣ.
Затѣмъ я иомѣстилъ въ улей, вмѣсто толстаго, четырехугольиаго куска воска, тонкій и узкій, съ острымъ красмъ и окрашенный киноварью» ІІче.іы тотчасі- ярииялнсь рыть малеиькія ямочки, одну возлѣ
Гл. VII.
ОБЫКНОВЕННОЙ ПЧЕЛЫ.
185
другой, какъ II прелюде; но слой воска бшъ такъ тонокъ, что донышки тазпковъ, еслибъ они были углублены настолько, какъ въ нредъ-пдущемъ опытѣ, вломнлпсь бы одпнъ въ другой съ противуполож-ныхъ сторонъ. Пчелы, однакоже, не допустили этого и вовремя оста-новилнсь въ рытьѣ, такъ что тазики, какъ скоро они достигли из-вѣстной глубины, сдѣлались плоскодонными. И эти іілоскія донушки ' изъ тонкихъ пластпнокъ краснаго воска помещались, насколько моашо было судить по глазомѣру, именно въ илоскостяхъ пересѣченія между тазиками, вырытыми на противуиоложныхъ сторонахті восковой пластинки. Мѣстами лишь мелкіе кусочки, мѣстами же значительныя доли ромбическихъ пластинокъ были оставлены между нротивуполоік-ными тазиками, но работа, но своей неестественности, была произведена не очень аккуратно. Пчелы должны были работать приблизительно одинаково быстро съ противуположныхъ сторонъ красной восковой пластинки, выгрызая и углубляя круглые тазики, для того, чтобы усиѣть въ оставленіи между ними плоскихъ пластинокъ, черезъ остановку вдоль плоскостей иересѣченія.
Принявъ въ соображеніе гибкость тонкихъ листиковъ воска, я не вижу к'ичего невѣроятнаго* въ томъ, чтобы пчелы, работая съ обѣихъ сторонъ восковой пластинки, замѣчали, когда опѣ сгрызли воскъ до надлежащей тонріны, и тогда останавливались в'ь своей работѣ. Въ^ обыкновенныхъ сотахъ, мнѣ кажется, что ичеламъ не всегда удается работать одинаково быстро съ обѣпхъ сторонъ, пбо мнѣ случалось віідѣть у основаніи только-что начатыхъ ячеекъ иолуоконченные ромбы, слегка вогнутые съ одной стороны, съ которой нчелы, вѣроятно, работали быстрѣе, и выпуклые съ другой, съ которой онѣ, должно быть, работали медленнѣе. Въ одномъ подобномъ, очень рѣзкомъ случаѣ, я положилъ сотъ обратно въ улей, далъ ичеламъ продолжать нѣ-сколько времени свою работу, и снова осмотрѣлъ ячейку, иричемъ наиіелт,, что ромбическая нластпнка окончена и сдѣлалась совершенно плоскою; по чрезвычайной тонкости ромбической пластинки, было совершенно невозможно, чтобы это измѣненіе было произведено снесеніемъ воска съ выпуклой стороны, и я иодозрѣваю, что въ та-кихъ случаяхъ нчелы, работающія въ нротивуположныхъ ячейкахъ, гнутъ и давятъ мягкій согрѣтый воскъ (я убѣдіілся оиытомъ, что это сдѣлать легко), пока онъ не обратится въ плоскую пластинку.
Изъ опыта съ полоскою краснаго воска очевидно, что еслибы пчелы сами построили топкую восковую пластинку, онѣ могли бы построить на ней ячейки надлежащей формы, ставъ на надлежащихъ разстоя-ніяхъ одна отъ другой, выгрызая воскъ съ одинаковою быстротою
СТРОИТЕЛЬНЫЙ инстинктъ
Гд. VII,
и стараясь производить равныя сферііческія зтлубленія, но отнюдь не допуская, чтобы одна сфера захватывала за другую. Но пчелы, въ чемъ легко убѣдпться, разсматривая край растущаго сота, опоясы-ваютъ сотъ грубымъ восковымъ ободкомъ, или полоскою, и затѣмъ вы-грызаютъ въ ней, съ противупололшыхъ сторонъ, свои ячейки, въ впдѣ круглыхъ углубленій. Онѣ не строятъ вдругъ всего трехгранно-пирамидальнаго основанія одной ячейки, но лишь одну ромбическую пластинку на самомъ краю растущаго сота, или же двѣ, смотря по положенію ячеекъ, и никогда не оканчиваютъ верхнихъ краевъ ромбической пластинки, не начавши и стѣнокъ призмы. Нѣкоторыя изъ этихъ показапій расходятся съ показаніями знаменитаго Губера стар-шаго; но я убѣжденъ въ ихъ точности; еслибы позволяло мѣсто, я показалъ бы, что они согласимы съ моею теоріею.
Показаніе Губера, что самая первая ячейка выдалбливается въ восковой стѣнкѣ съ параллельными поверхностями, насколько я могъ видѣть, не совершенно точно; прежде всего является восковой кол-пачокъ; но я тутъ не стану входить въ эти подробности. Мы видимъ, какую важную роль въ построеніи ячеекъ играетъ выдалбливаніе; но было-бы немалымъ заблужденіемъ полагать, что пчелы не могутъ построить грубой восковой стѣнки въ надлежащемъ положеніп, т. е. въ плоскости пересѣченія дв)'хъ сферъ. У меня хранятся нѣсколько образчиковъ, ясно доказывающихъ, что онѣ на это способны. Даже въ грубой восковой пластинкѣ или ободкѣ, опоясывающемъ растущій сотъ, можно иногда заіѵ^ѣтить изгибы, соотвѣтствующіе положенію ос-новныхъ ромбическихъ пластинокъ будущихъ ячеекъ. Но грубая восковая пластинка во всякомъ случаѣ оканчивается посредствомъ дѣя-тельнаго долбленія съ обѣихъ сторонъ. Способъ, которымъ строятъ пчелы, очень любопытенъ: онѣ постоянно дѣлаютъ первоначальную пластинку разъ въ. десять или даже двадцать толш,е, чѣмъ тонкую ячеечную стѣнку, окончательно отъ нея остаюпі,уюся. Мы поймемъ ихъ способъ постройки, если представимъ себѣ каменьш,иковъ, воз-водяіцихъ толстый валъ изъ цемента и затѣмъ обнвающихъ его у осиовапія съ обѣпхъ сторот,, пока не останется лишь тонкая стѣнка, причемъ каменыцики постоянно наваливали бы сбитый цементъ и прибавляли свѣжій на верхніп край вала. Изъ этого произошла бы тонкая стѣнка, постоянно растущая въ выпишу и постоянно увѣн-чапная толстымъ карппзомъ. Так7,-какъ всѣ ячейки, п окопчениыя, и только что начатыя, увѣнчапы такпмъ образомъ крѣпкпмъ восковымъ карнпзомъ, пчелы могутъ тѣсппться на соту и ползать по нему, не повреждая тонкихъ стѣпокъ шестигранника, имЬю^ц[Ixъ толшдіпу около
Гл. VII.
ОБЫКНОВЕННОЙ ПЧЕЛЫ.
т
^/доо дюйма; пластинки пирамидальнаго основанія раза въ два толще. Чрезъ этотъ оригинальный способъ постройки прочность сота постоянно обезпечена, при возможно болыпемъ сбереяіеиіи воска.
На иервый взглядъ кажется, что понять сиособъ ностроеиія ячеекъ тѣмъ труднѣе, что надъ ними работаетъ разомъ множество пчелъ, причемъ каждая пчела переходить безирестанно отъ одной ячейки къ другой, такъ что, по свидѣтельству Губера, уже надъ кладкою первой ячейки трудится діоягина работницъ. Мнѣ удалось доказать этотъ фактъ нагляднымъ опытомъ: я покрывалъ края недостроеннаго шестигранника или край ободка на растущемъ сотѣ тонкимъ слоемъ рас-топ.ііеннаго, краснаго воска, и я постоянно находилъ, что красный цвѣтъ разливался по всему соту, такъ нѣжно, какъ могла бы наложить его кисть живописца, вслѣдствіе того, что частицы окрашен-наго воска переносились пчелами и вводились въ стѣнки всѣхъ строившихся ячеекъ. Вся работа пчелъ кажется основанною на строгомъ равновѣсіи, всѣ онѣ инстинктивно помѣшіаются на равныхъ разстоя-ніяхъ одна отъ другой, всѣ стараются построить равныя сферы, и затѣмъ возводятъ или оставляютъ невыгрызенными плоскости пе-ресѣчШія сферъ. Поистинѣ любопытно видѣть, какъ въ затруднитель-ныхъ случаяхъ, напримѣръ, когда два сота сталкиваются подъ какимъ-либо угломъ, пчелы по нѣсколько разъ разрушаютъ и снова возводятъ одну и ту-же ячейку, иногда возвраш,аясь при этомъ къ плану, первоначально отвергнутому.
Когда у пчелъ есть мѣсто, на которомъ онѣ могутъ сидѣть въ над-лежащемъ для работы положеніи — напримѣръ, кусочекъ дерева, помѣпі,енный прямо подъ серединою растуш,аго внизъ сота, такъ что сотъ долженъ обогнуть его прикасаясь къ его поверхностп—въ такомъ случаѣ пчелы могутъ возвести на надлежащемъ мѣстѣ основаиіе одной изъ стѣнокъ шестигранника, выдающееся впередъ прочпхъ гото-выхъ яичекъ. Достаточно, чтобы пчелы могли сидѣть въ надлежащихъ разстояніяхъ одна отъ другой и отъ стѣнокъ только-что достроенныхъ ячеекъ; ц тогда, описавъ вообрая;аемыя сферы, онѣ могутъ построить стѣнку, отдѣляющую двѣ сосѣднія сферы; но, насколько я могъ видѣть, онѣ никогда не выгрызаютъ и не вытачиваютъ угловъ ячейки, прежде чѣмъ значительная часть этой ячейки и ячеекъ со-сѣднихъ достроена. Эта способность пчелъ при извѣстныхъ обстоя-тельствахъ закладывать грубую стѣнку въ надлежащемъ иолод^еніи между двумя только что начатыми ячейкими очень ваяша, ибо находится въ связи съ фактомъ, повпдимому, опровергающимъ выиіеизло-женную теорію; а именпо, съ стро-шестпгранною формою ячеекъ.
СТРОИТЕЛЬНЫЙ инстинктъ
Гл.
составляющихъ самый край осинаго сота; но мѣсто не позволяетъ мнѣ входить тутъ въ разсмотрѣніе этого предмета. И я не впжу ничего затруднительиаго въ томь, чтобы одно отдѣльное насѣкомое (какъ напрпмѣръ оса-матка) могло бы строить шестпгранныя ячейки, если оно работаетъ поиеремѣнно внутри и снаружи двухъ-трехіі яче-екъ, зало;кенныхъ одновременно, постоянно становясь на надлежащее разстояніе отъ начатых'ь ячеект», описывая круги или цилиндры и сооруіЖая плоскости ихъ пересѣченія. Мыслимо даже, чтобы насѣ-Еомое, выбравъ точку для закладки ячейки и затѣмъ переходя на-ру;ку, сперва къ одной, потомъ къ пяти прочимъ точкамъ, находящимся въ надлежащемъ разстояиіи отъ точки центральной и одна отъ другой, могло построить плоскости пересѣченія и соорудить отдѣльпып шестигранпиЕъ; но, сколько мнѣ пзвѣстно, подобный фактъ не былъ набліодаемъ, да и не было-бы никакого проку въ по-строеніи отдѣльнаго шестигранника, такъ-какъ на него пошло бы болѣе матеріала, чѣмъ на цилиндръ.
Такъ-какъ естественный подборъ дѣйствуетъ только черезъ нако-пленіе легкихъ видоизмѣненій въ строеніи и въ иистинктѣ, изъ ко-торыхъ каждое полезно особи при условіяхъ его жизни, то 'очень умѣстенъ воиросъ, какую пользу могъ принести прародичамъ нашей пчелы длинный и постепенный рядъ измѣненій въ строительныхъ пнстпнЕтахъ, нечувствительно ведущій къ нынѣшнему совершенному способу построекъ? Отвѣтъ, какъ мнѣ кажется, незатруднителенъ: пчелы, какъ извѣстно, часто терпятъ недостатокъ въ нектарѣ; г. Тегет-мейеръ сообщаетъ мнѣ, что, по произведеннымъ опытамъ, не менѣе двѣнадцати или пятнадцати фунтовъ сухаго сахару нужны улью для того, чтобы выдѣлить фунтъ воску, такъ-что пчелы, для того, чтобы выдѣлпть воскъ на свои соты, должны поглощать громадное количество лгидкаго нектара. Сверхъ того, многія пчелы принуждены оставаться праздными въ теченіе многихъ дней во время процесса выдѣлепія. Большой запасъ меду необходимъ для пропитанія значительной общины во время зимы, а прочность улья, какъ извѣстно, главпымъ образомъ зависитъ отъ того, чтобы перезимовало много нчелъ. Поэтому сбсреженіе меда черезъ сбереяіеніе больпшхъ ко-личествъ воска доллаіо быть очень важнымъ элементомъ благосо-стояиія для всякой пчелипой общииы. Разумѣется, процвѣтаніе вся-каго вида ичелі) можетъ зависѣть отъ количества его паразитовт, и другихт» враговъ, слѣдовательио быті» соверіисино иезавпснмымъ отъ количества меду, собпрасмаго пчелами. Но предположимъ, что это иослѣдиее обстоятельство оіірсдѣ іяло—какъ оно часто, по всей вѣ-
Гл. ѴІГ.
ОБЫЕНОВЕШІОЙ ПЧЕЛЫ.
189
роятности, и опредѣляетъ—количество шмелей, могущихъ существовать въ данной мѣстностп. Предположимъ также (отступая отъ дѣйствительности), что общпна пережпваетъ зиму, слѣдовательно нуждается въ заиасѣ меда; въ этомъ случаѣ, безъ сомнѣнія, было-бы полезно напіпмъ шмелямъ, чтобы инстинктъ заставлялъ шъ строить ячейки все болѣе сближенныя ме;кду собою, такъ чтобы пхъ окружности иересѣкались; ибо стѣнка, общая хотя-бы лишь двумъ ячей-камъ, уже обусловила-бы сбереженіе воска. Поэтому нашъ шмель пріобрѣталъ-бы все но выя преимущества по мѣрѣ того, какъ сталъ бы строить ячейки болѣе и болѣе правильныя, болѣе и болѣе сближенныя, и наконецъ сплоченныя въ одну массу, подобно ячейкамъ мелипоны; ибо въ такомъ случаѣ значительная часть оболочки каждой ячейки служила бы оболочкою и другимъ ячейнамъ, и сберега-лось-бы много воску. Точно какъ-же, и по топ-же причппѣ, было-бы выгодно мелппонѣ еще болѣе смыкать свои ячейки и придать ИхМъ большую правильность, чѣмъ она дѣлаетъ теперь; ибо тогда, какъ мы видѣли, сферическія новерхностп вовсе бы исчезли и заменились бы плоскими, и мелппоиа строила бы соты столь-же совершенные, какъ и обыкновенная пчела. Далѣе этой степени строительнаго совершенства не могъ бы повести естественный иодбортэ, ибо пчелиный сотъ, насколько мы можемъ судить, есть совершенство относительно сбереліенія воска."
Такъ, полагаю я, самый дивный пзъ всѣхъ извѣстныхъ намъ инстинктовъ — строительный инстинктъ ичелы можетъ быть объ-ясненъ тѣмТі, что естественный иодборъ воспользовался многочисленными, иослѣдовательными, легкими видоизмѣненіями инстинктовъ болѣе простыхъ, иричемъ этотъ процессъ съ медленною по-степенностію доводилъ пчел7> до того, чтобы описывать равныя сферы на данномъ разстоянін одна отъ другой, въ двухч, нараллель-ныхъ плоскостяxч^, п выдалбливать и лѣпить воскъ по плоскостямъ пересѣченія этихъ сферъ. Пчеламчз при этомъ пзвѣстпо, что онѣ описываютъ сферы въ равныхъ разстолніяхъ одна отч, другой, такъ-же мало, какчэ пзвѣстны имч» свойства іпестигранной призмы и основныхъ ея ромбовъ. Тагл^-какъ двпгателемъ естественнаго подбора было сбереженіе воска, то тотті отдѣльнып рой, который тра-тилъ менѣе меду па выдѣлепіе воску,—плодп.тся всѣхъ болѣе и пе-редавал7> пріобрѣтеипые пмъ бсрелгливые инстинкты новымъ роямъ, которые, въ свою очередь, пользовались большими шансами на ус-пѣх7> въ борьбѣ за существованіе.
Безъ сомнѣнія, можно привести, какъ возраженія противъ теоріп
БЕЗПОЛЫЯ НАСѢКОМЫЯ.
Гл. VII.
естестсеннаго подбора, существованіе многихъ трудпо-объяснимыхъ пнстіінктовъ; случаи, въ которыхъ мы рѣшіітелыіо не віідимъ, Еакъ-бы могъ возникнуть данный ппстинктъ; случап, въ которыхъ мы не можемъ указать нп на какія посредствующія ступенп; прпмѣры нн-стпнктовъ, повпдимому, столь маловажныхъ, что они не могли подпасть дѣпствію естественнаго подбора; случап инстинктовъ, почтп тол^дественныхъ въ жпвотныхъ настолько удаленныхъ одно отъ дру-гаго въ естественной лѣствпцѣ, что мы не можемъ объяснить ихъ сходство пропсхожденіемъ отъ общаго родича, но должны допустить, что они были пріобрѣтены отдѣльными процессами естественнаго подбора. Я не хочу входить здѣсь въ разсмотрѣніе всѣхъ этихъ отдѣльныхъ случаевъ, но ограничусь разсмотрѣніемъ одного возра-женія, долго казавшагося миѣ неопровержимымъ и окончательно ги-бельнымъ для моей теоріи. Я говорю о безиолыхъ особяхт, пли, точ-нѣе, о безилодныхъ самкахъ въ общипахъ пасѣкомыхъ, ибо эти без-полыя особи часто разнятся значительно и въ инстинктахъ и въ стро-еніи отъ самцовъ и плодовитыхъ самокъ, а по безплодію своему не могутъ передавать свопхъ свойствъ потомству.
Предметъ этотъ вполнѣ заслуживаетъ подробнаго разбора^; но я тутъ ограничусь разсмотрѣніемъ одного случая—именно рабочихъ пли безилодныхъ муравьевъ. Какимъ образомъ рабочіе сдѣлались безилодными, объяснить себѣ трудно, но не труднѣе всякаго дру-гаго разительнаго видопзмѣиепія въ строепіи; ибо можно доказать, что нѣкоторыя насѣкомыя и другія членистыя животныя при естественныхъ условіяхъ подчасъ становятся безплодными; и еслиби такія насѣкомыя жили общественно, и общинѣ было-бы полезно, чтобы ежегодно рождалось сколько-нибудь особен, способныхъ къ работѣ, но неспособпыхъ къ воспропзведеиію, я не вижу, почему-бы ЭТОТ!» результатъ не могъ быть достигнутъ естествеиным7> подбо-ромъ. Но я должент, тутъ оставить въ сторонѣ это предварительное затрудиеніе. Главное затрудненіе заключается въ томъ, что рабочіе муравьи значительно разнятся и отъ самцовті и отъ плодовитыхъ самокъ, какъ по строенію (по формѣ грудныхъ члениковъ, по отсут-ствію крыл7э, а иногда и глазъ), такъ и по инстинктамъ. Что касается до пнстииктовъ, то изумительное различіе, въ этомъ отношеніи, между рабочими и плодовитыми самками, быть можетъ, еще ярче выказывается у пчелъ. Еслпбы рабочій муравей пли всякое другое безполое насѣкомое было животное находяпі;ееся въ нормальномъ состояніи, я не обинуясь предположилъ-бы, что всѣ его признаки медленно пріобрѣтены путемт, естественнаго подбора, а именно, что
Гл. УП.
БЕЗПОЛЫЯ НАСѢКОМЫЯ.
191
одна особь, рожденная съ иакнмъ-либо легкимъ, но выі^однымъ видо-измѣненіемъ въ строеніп, передала его своему потомству, которое снова уклонялось и подвергалось подбору, н т. д. Но рабочіп муравей есть насѣкомое, значительно разнящееся отъ свопхъ родителей, и прнтомъ совершенно безплодное, такъ что оно никакъ не могло бы передать потомству нріобрѣтенныя нмъ особенности строенія илп инстинкта. Самъ собою возшікаетъ вопросъ, какъ согласовать этотъ фактъ съ теоріеіо естественнаго подбора?
Во-первыхъ, вспомним7>, что и мелсду дикими и между домашними организмами встрѣчаются безчисленные ирпмѣры особенностей въ строеніи, сдѣлавшихся принадлежностііо извѣстнаго возраста или извѣстнаго пола. Намъ пзвѣстны не только особенности, свой-ственныя лишь одному полу, но и особеиностп, свойствениыя лишь тому краткому иеріоду, въ которомт^ дѣятельпа воспроизводительная система: таково брачное перо многпхъ птпцъ и кріочковатыя челюсти самца-лосося. Намъ даже извѣстпы въ разныхъ иородахъ скота особенности въ рогахъ, сопряженныя съ искусственнымъ несовер-шенствомъ мужскаго пола; волы извѣстныхъ иородъ имѣютъ рога болѣе длинпыя, чѣмъ коровы и быки тѣхъ-же породъ. Поэтому я не вижу ничего затруднительнаго въ томъ, чтобы какой-либо нри-знакъ сопрягался съ безплодіемъ въ членахъ обпціны насѣкомыхъ; затрудиеніе заключается въ томъ, чтобы обтэяснить себѣ, какимъ сиособомъ естественный иодборъ могъ медленно накопить особенности строенія, соиряженныя съ безилодіемъ.
Это затрудненіе, на первый взглядъ представляющееся неразрѣши-мымъ, уменьшится или, какъ миѣ кажется, вовсе исчезнетъ, если мы всиомнпмъ, что искусственный иодбортт можетъ прилагаться къ семейству точно такъ-же, как7> и къ особп, и этим7> иутемъ достигать желанной цѣли. Такъ вкусная овощь съѣдается; особь уничтожена; но огородникъ, сѣя сѣмяна изъ того-же подбора, твердо на-дѣется снова получить приблизительно ту-же разновидность. Скотоводы желаютъ, чтобы мясо и я?иръ были перемѣпіаны какъ слѣ-дуетъ; животныя, представлявиіія такое расиредѣленіе жира, убиты, но заводчики смѣло обращаются къ животиымъ того-же племени. Моя вѣра въ могущество подбора простирается до того, что я не сомнѣваюсь, что можно было-бы постепенно образовать породу, въ которой волы имѣли-бы постоянно необыкновенно-длинные рога, лишь тщательно наблюдая, какіе быки и коровы пропзводятъ самыхъ длиннорогихъ воловъ, несмотря на то, что ни одинъ изъ воловъ не могъ-бы передать свопхъ признаковъ нородѣ. Такъ, полагаю я,
БЕЗПОЛЫЯ НАСѢКОМЫЯ.
Гл. VII.
было II съ общественными пасѣЕомымн: легкое видоизмѣненіе въ строеніп, въ инстішЕтѣ, сопряженное съ безплодіемъ нѣкоторыхъ изъ членовъ общины, было для нея выгодно; слѣдственно, плодовитые самцы п самЕи той-же общины благоденствовали и передавали своему плодовитому потомству расположеніе къ пропзведенію безплодныхъ членовъ, видоизмѣненныхъ подобнымъ образомъ. И я полагаю, что этотъ процессъ повторялся, пока не обозначилась между плодовитыми и безилодными самками одного вида то разительное различіе, которое представляютъ многія общественныя на-сѣкомыя.
Но мы до сихъ поръ еще ие касались самой затруднительной стороны вопроса, а именно факта, что во многихъ видахъ муравья безполыя особи разнятся, не только отъ плодовитыхъ самцовъ и са-макъ, но и меліду собою, распадаясь такимъ образомъ на двѣ или даже на три касты. Эти касты, сверхъ того, обыкновенно не представляютъ переходовъ между собою, но такъ-же рѣзко разграничены, какъ любые виды одного рода или, точнѣе, роды одного семейства. Такъ у Есііоп есть безиолые рабочіе и воины съ чрезвычайно разнородными челюстями и инстинЕтами; у Сгуріоегиз рабочіе лишь одной касты снабжены очень страннымъ щитомъ на головѣ, употребленіе котораго совершенно неизвѣстно; у мексиканскаго Муг-тесосувіиз рабочіе одной касты никогда не оставляютъ гнѣзда; ихъ кормятъ рабочіе другой касты, и у нихъ безмѣрио развитое брюхо, выдѣляющее родъ меду, замѣняющаго выдѣленіе тлей или дойнаго скота, содеряшмаго нашими европейскими муравьями.
Скажутті, конечно, что моя вѣра въ начало естественнаго подбора несокрушима, если я не допущу, что эти удивительные и вполнѣ достовѣрные факты оі:ончательно подрываютъ мою теорііо. Въ слу-чаѣ простѣйшемъ, когда безполыя насѣкомыя всѣ прннадлежатъ къ одной кастѣ, которая путемъ естественнаго подбора—я это считаю возможными.—сдѣлалась отличною отт^ плодовитыхі^ самцовт. и самокъ,—въ этом7э случаѣ мы смѣло можемт. заключить по апалогіи съ другими уклоиеніями, что всякое ітъ послѣдовательпыхъ легкихъ полезныхъ віідоизмѣненій не обнаруживалось вдругъ во всѣхъ без-И0.ІІЫХ7. особяхъ одного гиѣзда, но лишь въ иемиогихъ заразъ, и что продолжителыіі.ій подборт^ тѣхъ плодовитых^, родичей, которые производили наибольшее количество безполыхт^ особей съ выгоднымъ видоизмѣиеніемт., паконецт> придала, всѣмті бсзполымъ надлеж,ащіе признаки. По этому воззрѣнііо, намъ бы слѣдовало иногда встрѣчать безполыхт, насѣкомыхъ одного вида, въ одномъ гиѣздѣ, представля-
Гл. УП.
БЕЗПОЛЫЯ НАСѢКОМЫЯ.
193
щпхъ постепенности въ строеніп; а таковыя встрѣчаются, и даже часто, если прпнять въ разсчетъ, какъ мало безполыхъ насѣко-мыхъ было пзслѣдовано за предѣлаып Европы. Мпстеръ Ф. Смптъ поЕазалъ, какъ изумительно безполые муравьи нѣіготорыхъ англіи-скихъ видовъ разнятся подчасъ между собою въ цвѣтѣ и въ ростѣ, и что краинія формы могутъ пногда быть связаны особямп, взятыми изъ того-же гнѣзда; я самъ набліодалъ совершенныя постепенности этого рода. Часто случается, что многочисленнѣе рабочіе мелкіе, либо крупные, или что многочисленны и крупные и мелкіе, и что малочисленна лишь переходная форма. У Гогтіса Йаѵа есть рабочіе мелЕІе и крупные, и немного среднихъ; и въ этомъ видѣ, какъ замѣ-тплъ мпстеръ Ф. Смптъ, крупные рабочіе пмѣіотъ простые глаза (осеііі), хотя мелкіе, но легко замѣтные, между тѣмъ какъ у мелкнхъ рабочихъ глаза зачаточны. Тщательно вскрывши нѣсколько экземпля-ровъ этихъ рабочихъ, могу сказать положительно, что глаза мелкпхъ рабочихъ гораздо болѣе зачаточны, чѣмъ насколько это можетъ быть объяснено пхъ уменьшеннымъ ростомъ; и я виолнѣ убѣждепъ, хотя и не іберусь этого утверждать, что у рабочихъ средняго роста и глаза представляютъ среднее развптіе. Такъ-что мы тутъ пмѣезгъ, въ одномъ и томъ-же гнѣздѣ, два разряда безилодныхъ рабочихъ, разняш,ихся не только но росту, но и по развптііо органовъ зрѣнія, п связанныхъ немногими особями средняго свойства. Могу, позволяя себѣ небольшое отступленіе, присовокупить, что еслибы мелкіе ра-бочіе были напболѣе полезными для общнны и иодбирались-бы постоянно тѣ самцы и самки, которые ироизводятъ ианболѣе мелкнхъ рабочихъ, пока всѣ рабочіе приняли-бы это свойство, то слолшлся бы видъ муравьевъ, съ рабочими почти такого-же свойства, какъ у Мугтіса. Ибо рабочіе этого рода не имѣютъ даже зачаточныхъ глаз-ковъ, хотя у самцовъ п самогл^ они виолнѣ развиты.
Могу привести другой прпмѣръ: я (уылъ такъ убѣжденъ, что нанду переходы въ валшыхъ чертахъ строенія между разными кастами безполыхъ одного вида, что я съ радостью воспользовался иредложеніемъ мистера Ф. Смита доставить мнѣ множество экземиляровъ западно-африканскаго муравья Анотта. Читатель, быть можетъ, всего вѣрнѣе оцѣиитъ степень разлпчія между этими рабочими, если я выражу ее не дѣйствительнымп измѣреніями, но точнымъ сравненіемъ: степень различія такъ-же велика, какъ еслибы мы увидѣли толпу плотнпковъ, строяиі,пх7і домъ, изъ которыхъ нѣкоторые былп-бы ростомъ аршина въ два съ половиною, а прочіе ростомъ въ двѣ съ половиною сажени; но мы должны представить себѣ при этомъ, что у крупныхъ
о ПРОИСХОЖДЕПІН ВИДА. 13
БЕЗПОЛЬТЯ ІІАСѢКОМЫЯ.
Гл. VII.
плотшіковъ головы не втрое, а вчетверо больше, чѣмъ у мелкііхъ, 4 а челюсти разъ въ пять. Сверхъ того, челюсти этііхъ рабочихъ муравьевъ разнаго роста удивительно разнятся въ очертаніяхъ, а также въ формѣ п колпчествѣ зубцовъ. Но для насъ всего важнѣе то, что хотя рабочіе могутъ быть распредѣлепы по росту на разныя касты, однако существуютъ переходы п въ размѣрахъ п въ строеніп челюстей. Могу съ увѣренностію говорить объ этомъ послѣднемъ пунктѣ, ибо мпстеръ Лоббокъ сдѣлалъ для меня, посредствомъ каме-ры-луцпды, рпсунЕП съ челюстей, отпрепарированныхъ мною изъ рабочихъ разныхъ размѣровъ.
Въ виду этнхъ фактовъ, я полагаю, что естественный подборъ, дѣй-ствуя па плодовптыхъ родителей, могъ бы сложить видъ, въ которомъ постоянно производились-бы безнолыя особи, либо всѣ крз'пнаго роста съ челіОстямп одной формы, либо всѣ мелкія съ челюстями совершенно инаго строенія, либо наконецъ, и это главный узелъ загадки, одинъ разрядъ рабочихъ съ одним7э ростомъ и строеніемъ, другой-же другаго строенія и роста; иричемъ сперва образовался бы постепенный рядъ, какъ въ случаѣ Аноммы, а затѣмъ крайнія Формы, какъ самыя нолезпыя обицінѣ, стали нарождаться все въ большемъ и большемъ количествѣ черезъ естественный подборъ производящихъ ихъ родичей, пока особи средняго строенія не перестали бы рождаться вовсе.
Такъ, полагаю я, возникі, дивный факт7> существованія,^ъ одномъ и томъ-же гнѣздѣ, двухъ рѣзко разгранпченныхъ кастъ рабочихъ, значительно разнящихся и меікду собою и отъ своихъ родителей. Мы можѵсмъ представить себѣ, что шъ произведеиіе было полезно обиціиѣ нлсѣкомыхъ въ силу того-л!е начала, но которому раздѣле-ніе ті)уда полезно образоваішымъ людямъ. Такъ-какъ муравьи рабо-таютъ по упаслѣдоваипому инстптікту и упаслѣдовапными орудіями, а ие по пріобрѣтенпому зпанію п не ппструментамп собствеппой работы, полное раздѣлеиіе труда ^іогло бы^ь произведено ме;кду ними липіь при безилодіп рабочихт,; ибо еслибы они были плодовиты, они сирешіівались бы между собою, и ихъ ипстині;ты и строеиіе ступіе-вывались бы, П природа, какъ я полагаю, произвела это дивное распредѣленіе труда между муравьями посредством!^ естественнаго подбора. Но, должентэ я сознаться, при всей моей вѣрѣ въ это начало, я никогда ие вообразилъ-бы, что естественный подборъ мо;ііетъ вести къ такимъ результатамъ, еслибы меіья въ томъ не убі.днлтт безнолыя насѣкомыя. Я разобралъ этотъ случай нѣ-сі;олько, хотя и недостаточно подробно, для того, чтобы показать
Гл. VII.
ЗАЕЛЮЧЕНІЕ.
195
всю силу естественнаго подбора, а также потому, что пѣтъ случая, котораго объясненіе, по моей теоріп, было столь затруднительно. Этотъ случаи также очень интересенъ, ибо доказываетъ, что въ жпвотныхъ, Еакъ и въ растеніяхъ, любая мѣра видоизмѣненія въ строеніи можетъ быть достигнута наЕОпленіемъ многочисленныхъ, легкихъ и, на нашъ взглядъ, случайныхъ уклоненій, сколько нибудь полезныхъ, безъ всякаго участія изощренія или привычки. Ибо ни-какія усилія воли, никакое изощреніе, никакая привычка въ безилод-ныхъ членахъ общины не могли имѣть вліяніе на строеніе и инстинкты членовъ плодовитыхъ, которые одни оставляютъ потомство. Удивляюсь, что никто не прпвелъ этого общеизвѣстнаго случая безиолыхъ насѣкомыхъ въ опроверженіе знаменитой теоріи Ламарка.
Заключенге. — Я постарался вкратцѣ показать в'ъ этой іѵіавѣ, что умствеиныя свойства нашихъ домашиих7> ;кивотиыхъ пзмѣичпвы, и что ихъ измѣнеиія наслѣдственны. Еиі,е кратче указалъ я на измѣн-чивость инстпнктовъ въ состояніи природном!^. Никто не станетъ отвергать, что инстинкты чрезвычайно ваяшы для всякаго животнаго. Поэтому я не вижу ничего невѣроятнаго въ томъ, чтобы естественный иодборъ, при измѣняющпхся условіяхъ яиізии, накоплялъ легкія впдонзмѣненія инстинкта въ любой мѣрѣ и во всякомъ полезномъ направленіи. Въ нѣкоторыхт, случаяхъ, привычка и употребленіе или неупотребленіе ппстинкта, вѣроятно, также имѣли свою долю дѣй-ствія. Я не утверждаю, чтобы факты, сообщенные въ этой главѣ, подтверждалп въ значительной мѣрѣ мою теорію; но ни одинъ изъ самыхъ даже затрудиптельныхъ случаевъ, по крайнему моему раз-умѣнію, ея не опровергаетъ. Съ другой стороны, фактъ, что инстинкты не всегда безусловно совершенны и что они подверліены оіпибкамъ; что ни одинъ инстпнкттз не былъ произведенъ псключительно на благо другихъ животныхъ, но что всякое животное пользуется инстинктами прочихъ; что естественно-историческое правило: «паіііга поп іжіі еаиига» приложимо къ инстинктамъ въ той-л^е мѣрѣ, какъ и кт, чер-тамъ строенія, и вполнѣ объяснимо по вышеизлолгеннымъ воззрѣніямъ, а иначе необъяснимо — все это подкрѣпляетъ теорію естественнаго подбора.
Эта теорія также подтверждается нѣкоторыми другими фактами, относящимися къ пнстинктамъ, папрпмѣръ, очень обыкновеннымъ яв-лёпіемъ, что близко-сродные, но несомненно отдѣльные виды, когда живутъ въ отдаленныхъ краяхъ* свѣта и при очень различиыхъ жиз-неипыхъ условіах7з, однакол;е часто сохраняюттз ипстииктп почти
ЗАКЛЮЧЕШЕ.
Гл. VII.
одпнаЕОвые. Напримѣръ, мы можемъ объяснить себѣ по началу наел ѣдственностп, почему іожно-америЕансЕІй дроздъ выііладываетъ свое гнѣздо грязью тѣмъ-же особымъ способомъ, Еакъ и нашъ англій-СЕІй дроздъ; почему птицы-носороги, африЕансЕая и нндійсЕая (Висе-Г08 аЬезйіпісиз п В. гЬіпосегоз), имѣютъ одинаЕовый пнстинктъ заму-равливать своихъ самоЕъ въ дуплахъ, нова опѣ спдятъ па яйдахъ, оставивъ лишь малое отверстіе, черезъ Еоторое самецъ Еормитъ самЕу п тольЕО-что вылзшпвшпхся птенцовъ; почему самцы сѣверо-амерпЕан-СЕой птицы изъ рода Тгоёіосіуіез, ЕаЕъ и самцы отдѣльнаго европей-СЕаго вида, строятъ для себя особыя гнѣзда,—повадЕа, неизвѣстная ни въ ЕаЕоп другой птицѣ. НаЕОнецъ, хотя это и не логическій вы-водъ, мой умъ болѣе удовлетворяется, разсматривая таЕІе инстинеты, каЕовы инстинЕтъ молодой ЕуЕушЕи, выЕидывающей изъ гнѣзда своихъ сверстниЕОвъ—муравьевъ, захватываюіцихъ рабовъ — личинокъ ихневмонидовъ, питающихся лаівымъ тѣломъ гусеницъ—не ЕаЕъ инстинеты, нарочито сотворенные и дарованные, но лишь ЕаЕъ малые послѣдствія одного общаго завона, ведущаго еъ преуспѣянію всѣхъ организмовъ, а именно еъ размноженію, еъ разнообразію, еъ ж^чзни спльныхъ, еъ смерти слабыхъ. ^.^.^^^.-^ - -
Гл. УШ.
УБЛЕОДКИ И ПОМѢСМ.
197
ГЛАВА VIII.
Ублюдки п ііомѣсіі Ч
Различіе между безплодіемъ перваго скрещенія и безшшдіемъ ублюдковъ—Степень безплодія различна; оно неиостоянно; на пего вліяетъ близкое родство родичей и прирученіе — Законы, оиредѣляющіе безплодіе ублюдковъ — Безплодіе не есть качество самостоятельное, но связано съ другими особенностями — Причины безплодія первыхъ скрещеній и ублюдковъ—Сравнепіе между дѣйствіемъ измѣ-непныхъ жизиепныхъ .условій и скрещеиія—Плодовитость разновидностей при скрещеніи и помѣсей непостоянна—Сравпеніе ублюдковъ и помѣсен, независимо отъ ихъ плодовитости—Заключеніе.
Большая часть естествоиспытателей держится мнѣиія, что виды, при скрещеніи между собою, обречены на безилодіе собственно для того, чтобы предотвратить смѣшеніе всѣхъ органическихъ формъ. Это воззрѣніе, на первый взглядъ, кажется сираведливымъ, ибо виды одніГй и той-же страны едвали могли-бы сохранить свою раздѣль-ность, еслибы постоянныя и плодовитыя скрещенія между ними были возможны. Новѣйшіе писатели, какъ мнѣ кажется, слипікомъ мало придаютъ важности факту почти иостоянпаго безплодія ублюдковъ. По отношенію къ теоріи естественнаго подбора, этотъ фактъ особенно важенъ, ибо безплодіе ублюдковъ не могло принести пмъ никакой пользы, слѣдовательно не могло быть пріобрѣтено постоян-нымъ сохраненіемъ послѣдовательныхъ и полезныхъ степеней без-илодія. Я надѣюсь, однакоже, показать, что безилодіе не есть свойство, пріобрѣтенное пли дарованное отдѣльно, по вытекаетъ изъ другихъ, пріобрѣтенныхъ свойствъ.
При разсмотрѣніи этого предмета, обыкновенно смѣшиваютъ два разряда фактовъ, существенно различные во миогихъ отнопіеніяхъ, а именно: безплодіе двухъ видовъ при первомъ скрещеніи, и безпдодіе происходящихъ отъ нихъ ублюдковъ.
Чистые виды, разумѣется, имѣютъ органы воспропзведеиія нормально развитые, но ихъ скрещенія производятъ лишь мало потомства, или вовсе не производятъ его. У ублюдковъ, съ другой стороны, половые органы неспособны совершать свое отправленіе, что
^ ІТримѣчанге. Въ этой главѣ термнномъ «ублюдокъ» обозначается продуктъ скре-щенія двухъ отдѣльныхъ видовъ (ЬуЪгШ, Ьазіагсі); термнномъ же «иомѣсьм продуктъ сврещенія двухъ разновидностей одного вида (топ^ге], ВІеікИіпй),
УБЛЮДКИ И ПОМѢСИ.
Гл. уIII.
ясно видно нзъ состоянія мужскаго элемента, шиъ у растеній, такъ и у жпвотныхтэ, хотя самые органы, насколько обнаруживаетъ ми-кроскопъ, сохраняютъ строеніе нормальное. Въпервомъ случаѣ, оба половые элемента, нзъ ііоторыхъ возникаетъ зародышъ, вполнѣ развиты; во второмъ случаѣ, они либо не развиваются вовсе, либо развиваются недостаточно. Это различіе очень важно для уясненія прн-чинъ обнаруживающагося въ обоихъ случаяхъ безилодія. Различіеэто, вѣроятно, было до сихъ иоръ оставлено безъ вниманія, вслѣдствіе убѣжденія, что безилодіе въ обоихъ случаяхъ есть явленіе, котораго мы не ъъ сплахъ объяснить.
Плодовитость, при скрещеиіи между собою разновидностей, т. е. формъ, о Еоторыхъ мы знаемъ нлп нредиолагаемъ, что онѣ ироизо-пілп отъ общаго родича,—по отиопіенію ігь моей теоріи фактъ столь же важный, каі;ъ и безплодіе впдовт^; пбо онъ, повидимому, прово-дитъ рѣзкую и ясную черту между разновидностями и видами.
Обратимся сперва еъ безплодію видовъ при скрещеніи и иропсходя-щихъ отъ нихъ ублюдковъ. Ознакомившись съ сочиненіями Еёльреп-тера и Гертнера, этпхъ превосходпыхъ, добросовѣстныхъ наблюдателей, посвятпвшихъ почти всю свою жизнь этому предмету^ иевоз-ножно усомниться въ томъ, что въ обоихъ случаяхъ нѣкоторая степень безплодія есть явленіе почти постоянное. Кёльрейтеръ считаетъ его правиломъ безъ изъятія. Но затѣмъ онъ разсѣкаетъ узелъ, ибо въ десяти случаяхъ, въ которыхъ двѣ формы, считавшіяся большин-ствомъ авторовъ за отдѣльные виды, оказались вполнѣ плодовитыми при СЕрещеніи между собою, онъ не Еолеблясь причнсляетъ ихъ еъ разновидиостямъ. Гертнеръ таЕже считаетъ безилодіе явленіемъ по-стояннымъ, н оспарпваетъ совершенную плодовитость въ десяти случаяхъ, приведенныхъ Кёльрейтеромъ. Но въ этомъ, ЕаЕъ и во мно-гпхъ другихъ случаяхъ, Гертнеръ, для того, чтобы доЕазать пзвѣст-ную степень безплодія, принуждепъ тщательно сосчитывать сѣмяна. Онъ постоянно сравииваетъ наибольшее Еоличество сѣмянъ, пронз-всдеииое двумя видами при СЕрещенін, нлп пропсшедшпмъ отъ нихъ ублюдЕомъ, съ среднимъ Еоличествомъ сѣмяиъ, ироизводимыхъ обоими видами родичами въ состояиіи природиомъ. Но, ЕаЕъ мнѣ Еа-жется, тутъ віірался значительный иоводъ иъ опінбЕамъ. Для того, чтобы подисргиуть растеніе скрещеиію, его надобно охолостить и, что часто еще важиѣе, оградить его отъ иасѣЕ0мых7>, могуіцихъ перенести иа него ііыльцу съ другихъ растеиій. Почти всѣ растспііі, надъ Гіоторыміі ироизвод,илъ опыты Гертнеръ, были иосапгены вь горшки и, Еакъ кажется, содержались въ комиатахъ, въ его домѣ. Пѣт'ъ
Г.Т. ѴПІ.
ттюдки и помѣсп.
19Ѳ
сомнѣнія, что таі;ія условія часто вредятъ плодовитости растеній; ибо Гертнеръ въ своііхъ таблццахъ сообщавгъ около двадцати слу-чаевъ (не считая тѣхъ, которые относятся къ бобовымъ и друіпмъ растеиіямъ, особенно затрудияющпмъ этого рода операціп), въ кото-рыхъ опъ, охолостнвшп растепія, опъілялъ пхъ пскусственно собственною пьиьцоіо, н въ половинѣ этпхъ случаевъ плодовитость нѣсколько уменьшалась. Свсрхъ того, такъ-какъ Гертнерь нѣсколько лѣтъ сряду скрещпва.іъ обѣ формы барашковъ (Ргітиіа оГіісіпа1І5 п Рг. еіаііог), Еоторыя мы нмѣемъ столько поводовъ считать за разновидности, и ему лишь разъ или два удалось отъ этого скрещенія получить всхо-жія сѣзьтна; такъ-какъ онъ нашелъ, что всѣ скрепі,епія между крас-пымъ п спнпмъ курослѣпомъ (Апа§а11І8 агѵепзіз и соегиіеа) совершено безилодны, п такъ-какъ онъ прпшелъ къ тому-з;е заключенію во многихъ подобныхъ случаяхъ, то очень позволительно сомнѣваться, точно-лп многіе другіе виды такъ безилодны прп скрепіепіп, какъ полагаетъ Гертперъ.
Нѣтъ сомнѣнія, съ одной стороны, въ томъ, что безплодіе раз-ныхъ впдовъ при скрещеиіп такъ различно по степени и представляете? такіе нечувствительные переходы, а съ другой стороны въ томъ, что плодовитость чпстыхъ впдовъ столь легко страдаетъ отъ разныхъ обстоятельствъ, что чрезвычайно трудно, для какой лпбо практической цѣлп, провести рѣзкую черту между плодовптостію п безплодіемъ. Лучшимъ тому доказательствомъ, полагаю я, можетъ служить то обстоятельство, что два самые опытные наблюдателя, когда либо существовавшіе, а пменно Еёльрейтеръ н Гертнеръ, пришли къ заключеніямъ прямо противуположнымъ относительно однпхъ п тѣхъ же впдовъ. Очень поучительно также сравнить—но мѣсто не позво-ляетъ мнѣ здѣсь входить въ иодробностп—доводы, приводимые нашими .іучшими ботаниками въ пользу пли иротивъ видоваго значенія пзвѣстныхъ формъ, съ доводами, основанными на плодовитости п прп-водпмыми разными экспериментаторами, производившими скрещенія, или однимъ п тѣмъ же авторозіъ, на основаніи опытовъ разныхъ годовъ. Такпмъ образомъ можно показать, что ни плодовитость, ни безплодіе не даютъ средство рѣзко разграничить виды и разновидности, но что этотъ иризнакъ иредставляетъ такіе-же нечувствительные переходы, какъ и признаки склада и строеиія.
Что касается до плодовитости ублюдковъ въ послѣдуюш,ихъ иоко-лѣиіяхъ, то Гертнер'ь, хотя ему п удалось сохранить нѣсколько ублюдковъ въ теченіе шести, семи и одномъ случаѣ даже десяти поколѣ-ніп, при тіцательномъ огражденіи цхъ отъ смѣиіеній съ чистыми фор-
УБЛЮДКИ И ІІОМѢСИ.
Гл. УШ.
мами-родичаші, утверждаетъ положительно, что ихъ плодовитость никогда не усиливалась, но обыкновенно значительно ослабѣвала. Я не сомнѣваюсь въ томъ, что это явленіе обычное, и что плодовитость часто внезапно уменьшается въ первыхъ, немногихъ поколѣ-ніяхъ. Тѣмъ не менѣе я убѣжденъ, что при всѣхъ этихъ опытахъ плодовитость уменьшается отъ особой причины, а именно отъ близ-каго родства производителей или отъ частыхъ самооплодотвореній. Я собралъ столько фактовъ, доказываюш,ихъ, что близкое родство производителей и тѣмъ паче (у растеній) самооплодотвореніе умень-шаетъ плодовитость, и что всякое скреіценіе С7> отдѣльноіо особью или съ отдѣльною разновидностью усиливаетъ ее, что я не могу сомиѣваться съ основательности этого общаго правила, давно приз-наннаго почти всѣми заводчиками и садоводами. Ублюдки рѣдко воспитываются эксиеримеитаторами въ значительныхъ количествахъ, и такъ-какъ виды-родичи, или другіе близкіе виды, обыкнонно расту тъ въ томъ-же самомъ саду, то посѣщеиія иасѣкомыхъ доляшы быть тга,ательно устранены во время цвѣтенія: поэтому ублюдкамъ въ каждомъ иоколѣніи прійдется по большей части оплодотворяться собственною пыльцею, и я убѣжденъ, что это должно дѣйствлвать въ уш,ербъ ихъ плодовитости, уже уменьшенной ихъ ненормальнымъ происхождеиіемъ. Это мое убѣжденіе подтверждаетъ замѣчательное показаніе, не разъ повторяемое Гертнеромъ, а именно, что если опылять искусствеиио даже наименѣе плодовитые ублюдки собственною пыльцею, ихъ плодовитость, несмотря на вредное дѣйствіе самой оиераціи, усиливается и продолд^аетъ усиливаться. А при искусст-венномъ опыленіи, какъ мнѣ извѣстно по опыту, пыльца такъ-же часто берется случайно съ тычпиокъ другаго, какъ и съ тычинокъ самаго оныляемаго цвѣтка, такъ-что совершается скреіценіе мезду двумя цвѣткамп, хотя бы обыкновенпо и одного растенія. Сверхъ того, при всякомъ сложиомъ опытѣ, Гертиеръ, какъ очень тщательный наблюдатель, конечно, холостилъ цвѣтки своихъ ублюдковъ, а это обез-нечивало-бы въ каждомъ поколѣніи скреш,еніе съ другимъ цвѣткомъ, либо того-л;е растенія, либо другаго, подобнаго ублюдка. Итакъ странный фактъ уси.іиваюш,ейся въ послѣдовательныхъ поколѣніяхъ искусствснно-опыляемыхъ ублюдковъ плодовитости, можетъ, какъ я полагаю, быть объясненъ устрапеніемтз самооплодотвореиія.
Обратимся теперь къ результатамъ, добытымъ третьимъ опытнымъ экспериментаторомъ по этому предмету, а именно преподобнымъ В. Гербертомъ. От, утверждаетъ, что нѣкоторые ублюдки вполнѣ плодовиты, столь-;ке плодовиты, какъ и чистые виды-родичи, съ та-
Гл. ѴШ.
УБЛЮДКИ И ПОМѢСИ.
201
Еою ліе настоіічнвостію, съ какою Кёльрейтеръ іі Гертнеръ утвер-ждаютъ, что нѣкоторая степень безплодія ублюдковъ есть общій законъ природы. Это разногласіе, полагаю я, можетъ отчасти быть объяснено тѣмъ, что Гербертъ очень искусный садоводт> п имѣетъ въ своемъ распоряженіп теплицы. Изъ многихъ весьма важныхъ его показаній, я приведу для иримѣра лишь одно, а именно, что «каждое изъ яичекъ въ коробочкѣ Сгіппт сареизе, опылениаго иьыьцою Спиши геѵоіиіит, произвело растеніе, чего (говоритъ онъ) мнѣ Ііи разу не случалось видѣть при естественномъ оиъіленіи». Такъ-что мы тутъ видпмъ полную и даже чрезвычайную плодовитость нерваго скре-щенія двухъ отдѣльныхъ видовъ.
Этотъ случай даетъ мнѣ поводъ упомянуть о фактѣ, чрезвычайно странномъ, а именно о томъ, что въ нѣкоторыхъ видахъ Лобеліи, а также во всѣхъ видахъ рода Яірреазігит, встрѣчаются отдѣльныя растенія, гораздо легче оплодотворяющіяся пыльцою другаго, отдѣль-наго вида^ чѣмъ собственною пыльцою. Такъ-что нѣкоторыя отдѣль-ныя растенія, п даже всѣ растеиія извѣстныхъ видовтэ легче произ-водятъ ублюдковъ, чѣмъ чистое потомство! Напримѣръ, одна луковица Нірре?*.зігит аиіісит произвела четыре цвѣтка; три изъ нпхъ Гербертъ опылилъ собственною пыльцею, а четвертый затѣмъ былъ опы-ленъ ныльцею сложнаго ублюдка, происшедшаго отъ трехъ другихъ видовъ; результатомъ этихъ оиерацій было то, что и завязи иервыхъ трехъ цвѣтковъ вскорѣ перестали рости и черезъ нѣсколько дней вовсе замерли, между тѣмъ какъ завязь, опыленная пыльцею ублюдка, сильно разрослась, быстро созрѣла и произвела хороіпія всхожія сѣ-мяна. Въ 1839 году мистеръ Гербертъ писалъ мнѣ, что опъ уже пять лѣтъ сряду производплъ этотъ опытъ, и съ тѣхъ поръ онъ повторялъ его еще въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, и всегда съ одинаковымъ успѣ-хомъ. Тотъ-же результатъ был7^ достпгнутъ іі другими наблюдателями относительно Нірреайігит и его подродовъ, а также нѣкоторыхъ другихъ родовъ, каковы ГоЬеІіа, РазвіПога, ѴегЬазсит. Хотя растенія, подверженныя этижъ опытамъ, казались соверіиенпо здоровыми, и хотя и яички и пыльца каждаго цвѣтка исправно совершали свое отиравленіе относительно половыхъ элементовъ другихъ видовтз, но такъ-какъ они утратили способность взапмнодѣйствія, мы должны заключить, что растенія находились въ состояиіп ненормальномъ. Тѣмъ не менѣе эти факты доказываютъ, отъ какихті легкихъ и пеуловимыхъ причинъ иногда завпситъ большая или меньшая плодовитость видовъ при скре-щеніи, сравнительно съ плодовитостію тѣхъ-же видовъ при само-оплодотвореніи.
УБЛЮДКИ И ПОМѢСИ.
Г.І. ѵш.
• Опыты практическихъ садоводовъ, хотя п произведенные бсзъ научной точности, также засіужпваютъ вниманія. ІІзвѣстио, Еапимъ сложнымъ сіфещеніямъ подверглись виды родовъ Реіаг^опіит, Гисіі-8Іа, Саісеоіагіа, Реіітіа, КііО(1осІепсІіоп и т. д . однакоже миогіе пзъ нхъ ублюдковъ легко размножаются сѣмянами. Напрпмѣрь, Гербертъ утверлхдает'ь, что убліодок7> отт, Саісеоіагіа ріапіа^інеа н С. іпіедп-Гоііа, двухъ впдовъ, очень разлпчныхъ по общему сьмаду, воспропз-водится сѣмянаміі такъ-же нревосходно, какъ сслпбы то былт, естественный впдъ, привезенный съ Чнлійскпхъ горъ. Я довольно долго занимался опредѣленіемъ степени плодовитости въ нѣкоторыхъ слож-ныхтз убліодкахъ рода Е1іо(іосІепс1гон, н убѣднлся въ совершенной плодовитости многихъ нзъ нихъ. Мистеръ Нобль, напрнмѣръ, пзвѣ-щаетъ меня, что онъ разводнтъ сѣмянами ублюдокъ отъ Шюсіосіепсігоп роніісит и КЬ. Са1:а\ѵЪіеп8е на днчкн для прививки, и что этотъ ублюдокъ «обсѣменяется такъ хорошо, какъ только можно желать». Еслибы ублюдки, даже при надлежаш,емъ уходѣ, съ каждымъ поколѣніемъ становились безплоднѣе, какъ полагаетъ Гертнеръ, то этотъ фактъ не ускользнулъ бы отъ вниманія садоводовъ по ремеслу. Эти послѣд-ніе разводятъ каждый ублюдокъ большими грядами, а это-то *іі слѣ-дуетъ считать надлежаш,нмъ уходомъ, ибо тутъ, при содѣйствін на-сѣкомыхъ, отдѣльныя особи могутъ свободно скреш,нваться между собою и дурное дѣГіствіе самооплодотворенія устранено. Всякій можетъ легко убѣдиться въ дѣйствптельности помопі,п, оказываемой насѣко-мыми, осмотрѣвъ цвѣтки самыхъ безилодныхъ ублюдковъ изъ рода Кііосіойепсігоп: пхъ рыльца постоянно осыпаны множествомъ пыльцы, перенесенной ст^ другнхъ цвѣтковъ.
Что касается до ЖіИвогныхъ, то надъ ними было произведено гораздо менѣе тщательныхъ онытовъ, чѣмъ надъ растеніямн. Если можно полагаться на наши систематнческія дѣленія, т. е., если роды жнвотныхъ дѣйствительно таі;ъ-же различны между собою, какъ роды растенін, то мы имѣемъ право сказать, что между злівотными воз-молшы скрещенія болѣе отдалеииыхъ формъ, чѣмъ между растеніями; \ но самые уб.иодкп, какь мнѣ кажется, менѣе плодовиты. Я сомневаюсь, чтобы какой-.іпбо случай совериіенно плодовптаго животнаго ублюдка могъ считаться виолнѣ достовѣриымч,. Слѣдуетъ, одиакоже, вспомнить, что .ципь псмногія жнвотныя способны размнОіКаться въ зак.іючепіп, п что, сіѣдопательно, лпиіь немногіе опыты были произведены при иал,ле;і;апі,пх'ь усюиіяхі,. Папрпмѣръ, канарейка была скре-пі,епа съ девятью другими зяблпіиьмп, но таіп>-какъ нн одпнъ пзъ э тпч'ь девяти впдовь не плодится обильно въ неізо.іѣ, то мы не имѣ-
Гл. VIII.
УБЛЮДКИ И ПОМѢСИ.
203
емъ права ожидать, чтобы первый скрещеніа ихъ съ Еанарейкою плп происшедшіе отъ этихъ скрещеній ублюдки были вполнѣ плодовиты. Далѣе, что касается до плодовитости, въ послѣдуіощихъ иоко-лѣніяхъ, наиболѣе плодовитыхъ ублюдковъ, едвали можно привести одпнъ случаи, въ которомъ два семейства одного и того-же ублюдка были бы выведены одновременно отъ разныхъ родичей, для того, чтобы устранить дурное діійствіе скрещенія между б.іизкпми сродниками. Напротивъ, обыкновенно, въ каждомъ послѣдующемт^ поколѣ-ніп скрещивались братья съ сестрами, вопреки правилу, иризнап-ному всііми заводчиками. А при такой системѣ, иѣтъ ничего удивп-тельнаго въ томъ, что свойственное ублюдкамъ безплодіе постоянно усиливалось. Еслибы мы дѣйствовалп такимъ-же образомъ относительно жпвотнаго чпстой кровп, по какой-либо причинѣ пмѣющаго хоть малѣйшую склонность къ безплодію, т. е. скрещивалп-бы постоянно братьевъ съ сестрами, то племя, несомиѣпно, погибло бы че-резъ немного поколѣній.
Хотя мнѣ непзвѣстенъ ни одпнъ вполнѣ удостовѣренный примѣръ совершенно плодовитаго жпвотнаго ублюдка, я имѣю пѣкоторый по-водъ полагать, что ублюдки отъ Сегѵиіиз уа^іпаііз и С. Кееѵёзіі, а также отъ Рііавіапиз соісііісиз съ РЬ. Іогдиаіиз и ГЬ. ѵег8Ісо1ог совершенно плодовиты. Нѣтъ сомнѣнія въ.томъ, что эти три вида фаза-новъ скреш,иваются и смѣшпваются въ лѣсахъ Англіи. Ублюдки отъ обыкновепнаго гуся и гуся китайскаго (Л. су§иоігІез), видовъ столь разлпчныхъ, что они обыкновенно причисляются къ разнымъ родамъ, часто производили въ Англіи потомство съ каяідымъ изъ чнстыхъ ро-дпчей, п въ одномъ случаѣ да;ке іпіег 8е. Этотъ результатъ былъ достигиутъ мистеромъ Эйтоном7^, который получилъ два ублюдка отъ одних'ь и тѣхъ-яіе родичей, но нзъ разныхъ гнѣзді», а отъ этихъ двухъ птидъ оиъ получилъ не менѣе осьмп ублюдковъ (виуковъ чп-стыхъ гусей) изъ одного гнѣзда. Въ Индіи, одпакоя^е, этп ублюдкп должны быть гораздо плодовптѣе: мистеръ Блептъ и капитаиъ Гьют-тонъ, люди вполнѣ знающіе дѣло, увѣрялп меня, что въ разныхъ мѣстностяхъ Иидіи этихъ гусей деря^атъ цѣлыми стадами, и такъ-какъ ихъ деря;атъ съ хозяйственными цѣлямп, въ мѣстахъ, гдѣ не существуютъ чистыя формы ихъ родичей, эти ублюдки должны быть весьма плодовиты.
Миогіе новѣйшіе естествоиспытатели придерживаются мнѣнія, впервые высказаннаго Палласамъ, по которому больиіая часть шшпхъ домашнихъ животныхтэ пропзоигли отъ двухъ или болѣе первичныхъ видовъ, смѣшавшпхся черезъ скрсиі^сиіе. По этому воззрѣнію, пер-
ЗАКОНЫ, 0ПРЕДѢЛЯЮЩ1Е БЕЗПЛОДІЕ
Гл. VIII.
вичные впды должны были либо съ самаго начала произвести совершенно нлодовнтыхъ ублюдковъ, или эти ублюдкп доллшы были сдѣ-латься совершенно плодовитыми по ирирученіи въ послѣдовательныхъ поколѣніяхъ. Эта иослѣдпяя альтернатива калюется миѣ наиболѣе вѣ-роятною, и я склоненъ считать ее справедливою, хотя прямыхъ до-водовъ въ ея пользу не нмѣется. Я полагаю, напримѣръ, что наши собаки произошли отъ нѢсеольепхъ дикихъ илеменъ; по, за псклю-ченіемъ, быть можетъ, нѣкоторыхъ южно-амерпканскихъ собаігъ, всѣ онѣ совершенно плодовиты при скреш,ешп между собою; а аналогія заставляетъ меня сильно сомнѣваться, чтобы первичные виды-родичи могли скреиі,иваться совершенно плодовито и производитъ совершенно нлодовптыхъ ублюдковъ. Далѣе, есть причины думать, что нашъ евро-пейсіап рогатый сііотъ и горбатый пндіпскій совершенно плодовиты при скрещепіи; но, судя по фактамъ, сообпі,еннымъ мнѣ мпстеромъ Блейтомъ, я полагаю, что пхъ слѣдуетъ считать за отдельные впды. По этому воззрѣнію на пропсхождепіе многихъ пзъ пашпхъ домаш-нихъ животныхъ, мы должны либо отказаться отъ убѣжденія въ почти постоянномъ безплодіп животныхъ при скреш,еніп съ животнгями дру-гихъ видовъ, лпбо мы должны разсматривать безплодіе не Еіікъ неизгладимый признакъ, но какъ признакъ устранимый прпрученіемъ.
Наконецъ, принявъ въ соображеніе всѣ достовѣрныя данныя относительно скрещеній въ растптельномъ и животпомъ царствѣ, мы доляшы заключить, что нѣкоторая степень безнлодія, и при первомъ скрещеніи, и въ ублюдкахь,—явленіе чрезвычайно оби;ее, но что, при настоящемъ состояніи нашихъ свѣдѣиій, мы ие можемъ считать его постояннымъ.
Законы, оп])едѣляющіе безплодіе первыхо скрс?ценш и ублюдковъ. — Разсмотримъ теперь нѣсколько иодробнѣе обстоятельства и законы, опредѣляющіе безплодіе первыхъ скрещеній п ублюдков7з. При этомъ главною наиіею цѣлью будетъ дознаться, указываютъ ли эти законы на то, что виды были сиеціально одарены этимъ свойствОхМъ, съ тѣмъ, чтобы предотвратить ихъ безирестанное смѣшеніе и окончательную путаницу формъ: Слѣдуюш.ія заключенія и законы выведены мною главнымъ образомъ пзъ превосходнаго сочиненія Гертнера о скреще-ніяхъ у растеній. Я много трудился над7^ воиросомъ, насколько эти законы лриложимы и къ лпівотнымъ, и принимая въ соображеніе скудость нашихъ свѣдѣній объ ублюдкахъ этихъ иослѣднихъ, я былъ удивленъ той мѣрѣ, въ которой один и тѣ-же правила приложимы къ обѣимті царствамт».
Мы уже замѣтпли, что степень п.юдовитостп, какъ первыхъ скре-
Гл. ѴПІ.
ПЕРВЫХЪ СЕРЕЩЕНІЙ И УБЛЮДКОВЪ.
205
Бі,еній, такъ и з^^бліодіювъ, колеблется между ітолемъ и совершенною плодовитостію. Разпообразіе этихъ степеней изумительно; но тутъ мозк-по сообщить лишь легкій очеркъ этихъ фактовъ. Когда пыльца растенія изъ одного семейства переносится на рыльце растенія пзъ другаго семейства, она производптъ столь-же мало дѣйствія, какъ еслибы то была неоргаипческая пыль. Начиная отъ этого совершенааго безплодія, мы, при оиылепіп цвѣтпа одного вида пыльцою другихъ впдовъ того-же рода, встрѣчаемъ полную постепенность въ колпчествѣ сѣмянъ, до полной или приблизительно полной плодовптостп, н, какъ мы видѣли, въ нѣкоторыхъ ненормальныхъ случаяхъ, даже до избытка плодовптостп, надъ тою степенью, которую производптъ собственная пыльцал Такъ и между ублюдками есть такіе, которые никогда не произвели, да вѣроятно и не моі^тъ произвести даже при содѣйствіи пыльцы одного изъ чистыхъ родичей, ни едннаго всхожаго сѣмяни; но въ нѣкото-рыхъ изъ этихъ случаевъ моллю замѣтить какъ-бы первые зачатки плодовитости, ибо пыльца одного изъ чистыхъ видовъ-родичей за-ставляетъ цвѣтокъ ублюдка увядать ранѣе неопыленнаго такнмъ об-разомъ іі,вѣтка, а ран^іее увяданіе цвѣтка, какъ извѣстно, есть приз-накъ начннающагося оплодотворенія. Отъ этой крайней степенн без-плодія ублюдки, производя все болѣе и болѣе сѣмянъ, доходятъ до совершенной плодовитости.
Ублюдки отъ'^^вухъ впдовъ, скрещивающихся съ трудомъ и лишь рѣдко производящихъ потомство, обыкновенно весьма безплодиы; но соотвѣтствіе между трудностію перваго скрещенія н безплодіемъ происходя іцихт> отт^ него ублюдкот, (два разряда фактовъ, обыкновенно смѣшиваемые) далеко не постоянно. Есть много случаевъ, въ кото-рыхъ два чистыхъ вида скрещиваются необыкновенно легко и про-нзводятъ многочисленные ублюдки, совершено безплодные. Съ другой стороны, есть виды, которые удается скрестить лишь рѣдко, или ко-торыхъ скрещеніе чрезвычайно трудно, но ублюдкн, когда они развиваются, очень плодовиты. Такіе протпвуположные случаи встрѣча-ются даже въ предѣлахъ одного рода, напр. рода ВіапШиз.
Плодовитость, какті иервыхъ скрещеній, такъ и ублюдковъ, легче страдаетъ отъ невыгодныхъ условій, чѣмъ плодовитость чистыхъ ви-довъ. Но, кромѣ того, степень плодовитости измѣнчива н въ предѣ-лахъ каждаго вида; она зависитъ отчасти отъ прирожденнаго склада особей, надъ которыми производится опытъ. То-же можно сказать н объ ублюдкахъ; степень ихъ плодовитости часто очень различна, даже въ особяхъ, выведенныхтэ пзъ сѣмянъ одной коробочки и подвергавшихся совершенно одинаковымъ условіямъ.
ЗАКОНЫ, ОПРЕДѢЛЯЮЩІЕ БЕЗПЛОДІЕ
Гл. VIII.
Подъ выраженіемъ «систематическое сродство» ми разуыѣемъ сходство меікду видами въ строенііі и въ складѣ, въ особенности же въ строеніп частей, пмѣющихъ значительную фпзіологпческуіо важность и мало рознящихся въ сродныхъ видахъ. Плодовитость пер-выхъ скрещеній между видами и ироисходящихъ отъ нпхъ ублюд-Еовъ въ значительной мѣрѣ опредѣляется ихъ снстематнческимъ сродствомъ. Это ясно видно изъ того, что никогда не удалось получить ублюдка отъ двухъ видовъ, нричисляемыхъ систематиками къ отдѣльнымъ семействамъ, и изъ того, что, съ другой стороны, виды очень близкіе между собою легко смѣшиваются. Но соотвѣтствіе между сц^тематическимъ сродствомъ и легкостію скреш,епія далеко не постоянно. Мояшо было бы привести множество примѣровъ блнзко-сродныхъ видовъ, не скреіцігвающихся или скрещивающихся лишь очень трудно, п съ другой стороны насчитать много видовъ, совершенно от-дѣльныхъ, скрещивающихся очень легко. Въ одиомъ и томъ-л^е се-мействѣ моя;етъ встрѣчаться родъ, какт, ВіапШнз, въ которомт, мно-гіе виды легко скрещиваются, и другой родъ, какъ 8і1епе, въ кото-ромъ, несмотря на самыя настойчивыя усилія, не удалось получить ублюдка дая^е отъ самыхъ сродныхъ видовъ. Дая;е въ иредѣлахъ одного и того-же рода мы встрѣчаемъ подобный разлпчія; наири-мѣръ, многочисленные виды рода Кісоііаиа подвергались скрещені-ямъ чаще, быть моя^етъ, чѣмъ виды любаго другаго рода; но Гер-тнеръ нашелъ, что N. аситіпаіа, видъ, не отдѣляющійся особенно рѣзко отъ прочихъ, не могъ ни оплодотворять восемь другихъ видовъ Никоціаны, не быть оплодотвореннымъ ими. Мо.жно было-бы привести епі,е много подобныхъ фактовъ.
Никому еиі,е не удалось определить, какая степень пли какой родті различія въ каі;ихъ-лпбо прпзнакахъ достаточенъ, чтобы препятствовать сі;реііі,енію двухъ видовъ. Можно указать на случаи, въ которыхъ растенія, значительно разняіціися по складу и облику и представляющія рѣзкія различія въ каждой изъ частей цвѣтка, даже въ пыльцѣ, въ плодѣ и въ сѣмянодоляхъ, могутъ скрещиваться. Растенія многолѣтнія и однолѣнтія, деревья съ опадающею и зимующею листвою, растенія, свойственныя разнохарактерным^^ йіѢстностямъ п чрезвычайно раз.ііичнымъ климатамъ, часто легі»о скрепиіваются.
ІІодъ взаимнымъ скрещеніемъ видовъ я разумѣю такой случай, какъ наирпмі.р'ь скрещепіе жеребца съ ослицею и осла съ кобылою; въ таком'і> случаѣ молшо сказать, что эти два вида (оселъ и лошадь) сі:реиі,епг,і взаимно. Часто суіцествуетъ крайнее различіе В7> легкости, съ которою могут'ь совершиться дііа взапмиыя скре]пенія. Такіе слу-
Гл. VIII.
ПЕРВЫХЪ СЕРЕЩЕНІЙ И УБЛЮДКОВЪ.
207
чаи очень важны, ибо они доказываютъ, что способность г;аі;ихъ-лп-бо двухъ видовъ къ скрещенію часто совершенно независима отъ ихъ систеаматическаго сродства или отъ какого-либо замѣтнаго раз-личія въ ихъ организаціи. Съ другой стороны, эти случаи ясно до-Базываіотъ, что способность еъ сі.рещенію связана съ незамѣтнымп для насъ особенностями строенія, присущими воспроизводительной системѣ. Это различіе въ результатахъ взапмныхъ сі;рещеній между' одними и тѣми-же двумя видами уже давно было замѣчено Кёльрей-теромъ. Напримѣръ, МігаЪіІіз заіарра легко можетъ быть опылена пыльцою отъ М. Іоп^Шога, и получаемые отъ этого ублюдки довольно плодовиты; но Кёльрейтеръ пытался болѣе дв^та сотъ разъ, въ теченіе осьми годовъ сряду, оплодотворить, паоборотъ, М. 1оп§Шо-га пыльцою отъ М. іаіарра, п нп разу въ этомъ не успѣлъ. Молліо было-бы привести еще нѣсколько фактовъ, не мснѣе разительныхъ. Тюре наблюдалъ подобное явленіе въ морсішхъ водоросляхъ (Гнсі). Гертнеръ, сверхъ того, напіелъ, что менѣе рѣзкое, раз:]ичіе въ легкости, съ которою совершаются два взаимиыя скрещепія, явленіе очень обыкновенное. Онъ даже наблюдалъ его относительно формъ столь близкихъ между собою (какъ нанр. МаШііоІа іпсапа и М. §1аЬга), что многіе натуралисты считають ихъ литиь разновидностями. Замѣ-чательно также, что ублюдки, ироисшедшіе отъ взапмныхъ скреще-ніп, хотя составленные, так-ь сказать, шъ однпх'ь и тѣхъ-же двухъ видовті, прпчемъ одинъ вндъ въ одном7> случаѣ нгралтз роль отца, въ другом'ь матери,—что такіе ублюдки разнятся въ плодовитости, обыкновенно въ малой, а нпогда п въ сильной степени.
Изтз наблюденій Гертпера моліно вывести еще нѣсколько странныхъ законор.ъ: такі>, напрпмѣръ, пѣі;оторые виды удивительно легко спре-щнваются съ другими видами; пные-;ке виды того-;ке рода обладаютъ въ сильной мѣрѣ способпостію запечатлѣвать свой облпкъ па про-псходяпціхъ отъ ппх7> ублюдкахъ; по эти два свойства отнюдь не пдутъ рпдомъ. Нѣкоторые ублюдки, вмѣсто того, чтобы представлять, какъ это обыкновенно бываетъ, признаки средніе между прпзтгаками обоихъ родичей, постоянно близко схожи ст, однпмті изъ нпхъ, пта-кіе ублюдки, несмотря на свое сходство ст^ чистымъ впдомъ-родпчемъ, за рѣдкимп псключеніямп, чрезвычайно безилодпы. Точно такяѵе, между ублюдками, представляющими обыкновенно признаки средніе между признаками их7> родичей, рождаются иногда особи псключптель-ныя, непормальпыя, близко схожія съ чистою формою одного пзъ родичей; и эти ублюдки почти всегда совершенно безплодны, даже когда прочіе ублюдки, выведенные изъ сѣмяпъ той-я;е коробочки, въ
208 ЗАКОНЫ, ОПРЕДѢЛЯЮЩІЕ БЕЗПЛОДІЕ Гл. УІІІ.
значительной мѣрѣ плодовиты. Эти факты доказываютъ, какъ независима плодовитость ублюдка отъ его нарулшаго сходства съ кото-рымъ-либо пзъ его родичей.
Соображая всѣ вышеизложенные законы, управляющіе плодовитостью первыхъ скреиі.еніі1 и ублюдковъ, мы впдимъ, что при совокуиленіи формъ, которыя мы можемъ разсматривать какъ хорошіе, отдѣль-ные виды, ихъ плодовитость представляетъ всѣ постепенности отъ ноля до плодовитости полной, при нѣкоторыхъ условіяхъ, даже до плодовитости чрезвычайной. Ихъ плодовитость, въ высшей степени чувствительная къ дѣйствію внѣшнихъ условій, сверхъ того представляетъ множество индивидуальныхъ различій. Она отнюдь не постоянно одинакова при первомъ скреіценіп и въ ублюдкахъ, проис-шедшихъ отъ этого скрещенія. Плодовитость ублюдковъ независима отъ степени, въ которой они схожи съ которымъ-либо пзъ чистыхъ своихъ родичей. И наконецъ, легкость, съ которою происходрітъ скрещеиіе между двумя видами, не всегда определяется ихъ система-тическимтэ сродствомъ или степенью сходства ихъ между собою. Это иослѣднее положеніе ясно подтверждается взаимными скрещешям^^ между двумя видами; ибо, смотря потому, пграетъ-лп тотт^ или другой видъ роль отца или матери, часто бываетъ нѣкоторое различіе въ легкости, съ которою совершается скрепі,еше; сверхъ того, ублюдки, происшедшіе отъ взаимныхъ скрещеній, часто представляютъ разную степень плодовитости.
Указываютъ-лп эти странные и сложные законы на то, чтобы виды были одарены безплодіемъ при скрещеніи просто для того, чтобы предотвратить ихъ смѣиіеніе при естественныхъ условіяхъ? Я думаю, что нѣтъ. Ибо почему было-бы безплодіе разныхі, видовъ ири скре-щеніи столь различно но степени, между тѣмъ кактз всѣмъ имъ, слѣдуетъ полагать, одинаково нужно сохранять свою отдѣ.іьиость? Почему степень безплодія представляла-бы прпрождеииыя пндивиду-альныя особенности? Почему иные виды скрещивались бы легко, но производили-бы лишь очень безплодные ублюдкн, а другіе, скреш,и-вающіеся очень трудно, производили ублюдки, совершенно плодовитые? Почему результатъ взаимныхъ скрещеній между двумя видами иред-ставлялъ-бы такое различіе? Почему, можно даже спросить, вообще допуи^сио вознпкновепіе ублюдковъ? Придать впдамъ способность производить ублюдііи и остановить пх7> дальнѣйшее размиоженіе разными степенями безилодія, иеимѣюіцимп постоянной связи съ легко-стію пеі)ваго скрещенія мел?ду ихъ родичами, конечно, можетъ показаться страииымтз распоряжепіемъ.
Гл, VIII.
ПБРВЫХЪ СКРЕЩЕНІЙ И УБЛЮДКОВЪ.
209
Съ другой стороны, вышеизложенные законы и факты, какъ мнѣ кажется, ясно указываютъ на то, что безплодіе, какъ первыхъ скрещеній, такъ и ублюдковъ, просто прплучно (іпсісіепіаі) или сопряжено съ не-извѣстпымп намъ особенностями, главнымъ образомъ въ воспроизводительной системѣ скрещиваемыхъ видовъ. Эти особенности такого исключительнаго и огранпчениаго свойства, что часто, при взаимныхъ скрещеніяхъ между двумя видами, мужской половой элементъ одного изъ нихъ дѣпствуетъ па женскій элементъ другаго, по не наоборотъ. Быть мОіЖетъ, не пзлишие объяснить примѣромъ, что я разумѣю, говоря, что безилодіе есть свойство прплучпое къ другимъ особенностямъ, а не отдѣльпо дарованное. Такъ какъ способность одного растенія прививаться къ другому совершенно несуш,естБенна для его благо-состоянія въ условіяхъ природныхъ, то я полагаю, что никто не ста-нетъ считать ее способностію отдѣльно даровапноіо, но всякій при-знаетъ ее за свойство, прилучное законамъ развитія обоихъ расте-ній. Мы иногда мошемъ объяснить себѣ, почему одно дерево не прививается къ другому, изъ различій въ быстротѣ ихъ роста, въ твердости ихъ дерева, изъ свойства ихъ соковъ или изъ времени, когда они приходятъ въ движеніе, и т. д.; но во мноя^ествѣ случаевъ мы не можемъ дать себѣ никакого объяснеиія. Большія различія въ ро-стѣ обоихъ растеній, въ свойствѣ ихъ тканей и долговѣчности ихъ листьевъ, и приспособленность ихъ къ очень различнымъ климатамъ часто не препятствуютъ прививкѣ одного къ другому. Какъ относительно скрепі,енія, такъ и относительно прививки, воспріимчивость растеній оиредѣляется систематическимъ сродствомъ, ибо никому не удава.'Ось прививать одно къ другому деревья, прпнадлежащія къ разнымъ семействамъ; а съ другой стороны, близко-сродные виды и разновидности одного вида обыкновенно, но не постоянно, легко прививаются одиа къ другой. Но эта воспріимчпвость, какъ и при скрещеніяхъ, далеко не исключительно оиредѣляется систематическимъ сродствомъ. Хотя-бы многіе отдѣльные роды одного семейства прививались одинъ къ другому, въ томъ-д{е семействѣ могутъ встрѣ-чаться виды одного рода, не ирививаюш,іеся одішъ къ другому. Груша гораздо легче прививается къ айвѣ, причисленной къ особому роду, чѣмъ къ яблонѣ —■ виду того»же рода. Даже не бсѢ разновидности груши съ одинаковою легкостью прививаются къ айвѣ; то-же самис замѣчается при ирививкѣ разныхъ сортовъ абрикоса и персика къ сливѣ.
Точно такъ-же, какъ, по наблюденіямъ Гертнера, разныя особи однпхъ и тѣхъ-же двухъ видовъ иногда скреш;иваются не одинаково
о ПРОИСХОЖДЕ НІИ ВИДА. 14
210 ЗАКОНЫ, ОПРЕД. БЕЗПЛ. ПЕРВ. СКРЕЩ. И УБЛЮДК. Гл. ѴІІІ.
легко; такъ Сагаре ііолагаетъ, что и разныя особи однихъ п тѣхъ-же двухъ видовъ не одинаково легко прививаются одна къ другой. Какъ при взаимныхъ скрещеніяхъ, такъ и при взапшшхъ ирививкахъ, результатъ не всегда одинаково успѣшенъ. Обыкновенный крыжов-никъ, наиримѣръ, не прививается къ смородинѣ, между тѣмъ какъ смородина можетъ быть привита * хотя и съ трудомъ, къ крыжовнику.
Мы видѣли, что безплодіе ублюдковъ, у которыхъ половые органы находятся въ ненормальномъ состояніи, явленіе совершенно отличное отъ трудности скрещенія двухт, чистыхъ видовъ, у которыхъ половые органы совершенно нормальны; однако эти два отдѣльныя яв-ленія до нѣкоторой степени идутъ рядомъ. Нѣчто подобное^ происхо-дитъ п при прививкѣ; ибо Туэнъ нашелъ, что три вида Робиніи, производившіе обпльпыя сѣмяна на собственпомъ корню и приви-вавшіеся безі^ особаго труда къ четвертому виду, при такой ирививкѣ становились безплодными. Съ другой стороны, нѣкоторые виды изъ рода 8огЪиг, привитые къ другимъ видамъ, даютъ вдвое больше нло-довъ, чѣмъ па собственпомъ корню. Этотъ послѣдній фактъ і^апоми-наетъ странное явленіе, представляемое Лобеліею, Нірреазігит и. т. д., производившими гораздо болѣе сѣмяпъ при оилодотвореніп пыльцою другого вида, чѣмъ при оилодотворепіи собственною своею пыльцою.
Итакъ, мы видимъ, что хотя суіцествуетъ явное основное различіе между простымъ сращеніемъ при ирпвпвкѣ и содѣйствіемъ мужскаго и женского элемента въ актѣ воспроизведенія, однако есть нѣкото-рая, грубая аналогія между результатами скрещенія п прививки. Любопытные и сложные законы, опредѣляюш,іе возможность прививки одного дерева къ другому, мы дол;кны считать прилучнымн къ неизвѣст-нымъ особенностямъ въ ихъ вегетативной снстемѣ; точно такъ-же, полагаю я, доллшы мы считать прилучными къ непзвѣстнымъ намъ особенностямъ системы воспроизводительной еш,е болѣе сложные законы, опредѣляющіе плодовитость первыхъ скреш,еній. Эти различія, въ обоихтэ случаяхъ въ нѣкоторой мѣрѣ, какъ и слѣдовало олаідать, можно привести въ соотношеніе съ систематнческпмъ сродствомъ, ко-торым7э мы пытаемся выражать всякаго рода сходство и несходство между организмами. Это обстоятельство, по моему мнѣнію, нисколько не указываетъ на то, чтобы большая или меньшая затруднительность прививки плп скреи],енія ме>жду разными видами была свойство, спе-ціально дарованное, хотя въ случаѣ скреш,енія эта затруднительность столь-же важна для сохраненія и стойкости видовыхъ формъ, какъ она маловажна относительно прививки.
Гл. VIII. ПРИЧИНЫ БЕЗПЛОДІЯ ПЕРВ. СКРЕЩ. И УБЛЮДЕОВЪ.
211
Причины безплоділ первыхъ скрегценш и ублюдковъ. — Мы теперь можемъ разсмотрѣть нѢсеолыю подробнѣе вѣроятныя причины без-плодія первыхъ скрещеній и ублюдковъ. Эти два случая существенно различны, ибо, какъ замѣчено выше, при совокупленіи двухъ чистыхъ впдовъ, половые элементы, мужской и женскій, вполнѣ развпты, между тѣмъ какъ въ ублюдкахъ они развиты не вполнѣ. Даже при первыхъ скрещеніяхъ, большая или меньшая трудность, съ которою достигается результатъ, повидимому, опредѣляется разными отдѣльны-мп причинами. Иногда мужскому эле^іенту должно быть физически невозможнымъ достигнуть до япчка, какъ напримѣръ въ растеніи съ пестпкомъ столь длпннымъ, что пыльцевая трубочка не хватаетъ до завязи. Было замѣчено так;ке, что когда пыльца одного вида переносится на рыльце другаго, не близко сроднаго вида, пыльцевыя трубочки хотя и развиваются, но не могутъ проникнуть въ самый стол-бокъ. Далѣе, муноской элементъ можетъ достигнуть до женскаго, но быть неспособнымъ обусловить развптіе зародыша, что повидимому случилось при нѣкоторыхъ изъ онытовъ Тюре надъ фукусами. Эти факты столь-же необъяснимы, какъ и неспособность извѣстныхъ де-рсвь<^въ прививаться одно къ другому. Наконецъ зародыпіъ мояіетъ возникнуть и затѣмъ погибнуть въ раннемъ возрастѣ. На эту по-слѣднюю альтернативу не было обращено достаточно внпманія; но основываясь па паблюденіяхъ, сообщенныхъ мнѣ мпстеромъ Гьюгіт-томъ, чрезвычайно опытнымъ въ скрещеніяхъ курииыхъ птицъ, я полагаю, что ранняя смерть зародыша очень часто есть истинная причина безплодія первыхъ скрещеній. Я сперва неохотно склонялся къ этому воззрѣнію, такъ какъ ублюдки, если уже родились, обыкновенно здоровы и долговѣчны, чему можетъ служить примѣромъ обыкновенный лошагл,. Ублюдки однакоже находятся не въ одинаково выгодныхъ условіяхъ до рожденія и послѣ его: когда они родились и живутъ въ страпѣ, въ которой могутъ лаіть оба ихъ родича, они обыкновенно находятся въ приличныхъ шіъ условіяхъ жизни. Но ублюдокъ лишь наполовину причастенъ свойствамъ и складу матери, и поэтому, до рожденія, пока онъ питается во чревѣ матери, или внутри яйца, или сѣмяші, произведеннаго матерью, онъ можетъ подвергаться условіямъ до нѣкоторой стеиени ему непригоднымъ и, слѣ-довательно, подвергаться значительной опасности, тѣмъ болѣе, что всѣ существа очень молодыя, повидимому, чрезвычайно чувствительны къ вреднымъ или неестественнымъ жизиеннымъ условіямъ.
Иное дѣ.ііо безплодіе ублюдковъ, у которыхъ половые элементы недостаточно развиты. Я уя;е не разъ упоминалъ о зпачптельномъ ко-
ЦРИЧИНЫ БЕЗПЛОДІЯ
Гл. VIII.
дичествѣ собранныхъ мною фактовъ, доказывающііхъ, что когда ра-степія II жпвотішя подвергаются неестественнымъ жпзненнымъ усло-віямъ, цхъ воспроизводительная система часто значительно поражается. Это въ суиі,ностп II есть главное препятствіе і;ъ обращенііо жп-вотныхъ въ домашнее состояніе. Между безплодіемъ, обусловленнымъ такшіъ образомъ, п безплодіемъ ублюдковъ много точекъ сопд)пкосно-венія. Въ обопхъ случаях7>, безплодіе независимо отъ общаго состо-янія здоровья, и даже часто сопровождается увеличеніемъ роста и цвѣтущимъ развитіемъ. Въ обонхъ случаяхъ безплодіе обнаруживается въ разныхъ стеііеняхъ, въ обопхъ наиболѣе подверженъ по-раженію мужской элементъ, но иногда женскііі элементъ поражается еще сіільнѣе мужскаго. Въ обопхъ случаяхъ эта склонность до нѣ-которой степени связана съ спстематичесглмъ сродствомъ, ибо цѣлыя группы ;і;ивотныхъ и растеніп дѣлаются безплоднымп огь однпхъ и тѣхъ-же неестественныхъ условій. Съ другой стороны, одинъ видъ изъ цѣлой группы иногда перекосіітъ значительныя измѣненія въ жизненных!» условіяхъ, не утрачивая своей плодовитости, п пзвѣст-ные виды, одни въ цѣлоп груішѣ, пропзводятъ ублюдковъ необыкновенно плодовитыхъ. Никто, не попробовавши, не можетъ сказать, станетъ-лп данное животное плодится въ неволѣ или данное растеніе обсѣменяться въ саду, и никто, не попробовавши, не можетъ сказать, въ какой мѣрѣ будутъ плодовиты или безплодны ублюдки отъ данныхъ двухъ видовъ. Наконецъ, когда организмы въ теченіе многихъ иоколѣніп подвергались неестественнымъ жпзненнымъ условіямъ, они становятся очень склонными къ измѣнчивости, что, какъ я думаю, завпситъ отъ особаго пораженія ихъ воспроизводительной системы, меньшаго, впрочемъ, чѣмъ то, которое произво-дитъ безплодіе. То-же молшо сказать и объ ублюдкахъ, ибо уб.шд-ки очень склонны къ пзмѣненіямъ въ нослѣдующихъ поколѣніяхъ, какъ извѣстно всякому экспериментатору.
Итакъ, мы видпмъ, что когда органическія существа ставятся въ новыя и неестественныя условія жизни, и когда, черезі» неестественное скрещеніе, пропсходятъ ублюдки, половая система, независимо отъ общаго состоянія здоровья, поражается почти одинаковымъ об-разомъ. Въ нервомъ случаѣ условія лиізші были нарушены, хотя бы въ малой, для иасъ незамѣтной степени, во второмъ внѣшнія усло-вія не пзмѣнены, но вся организація возмущена сліяніемъ двухъ раз-личныхъ тшоѣъ п складовъ. Ибо едвали возможно, чтобы двѣ ор-ганпзаціп слились воедино безъ нѣкоторыхъ парушепій въ развнтіи, періодических7> отправлеиіяхъ или взапмнодѣйствіяхъ органовъ между
Гл. УШ.
ПЕРВЫХЪ СКРЕЩЕНІЙ П УБ.ТЮДКОВЪ.
213
собою плп съ Лліізненныміі условіямп. Когда ублюдки іі.іодовпты іп-іег зе, они передаютъ своему потомству, ііоколѣыіе за поколѣніемъ, ту-ше двойственную органпзацію, и поэтому неудивительно, ^іто пхъ безплодіе, хотя и до нѣкотороп степени измѣнчпвое, рѣдко узіеньпіается.
Саѣдуетъ впрочемъ сознаться, что ^гы рѣдко можемъ объяснить себѣ, развѣ неопредѣленными гипотезами, разные факты, относящіе-ся къ безплодію ублюдковъ; напримѣръ, неравное безилодіе ублюд-ковъ, пропсшедшихъ отъ взапмныхъ скрещенііі, и особое безплодіе ублюдковъ, иредстав.ъяюідихъ близкое сходство съ однимъ пзъ чпс-тыхъ родичей. II я не имѣлъ притязанія въ предыдуідихъ замѣча-ніяхъ окончательно разъяснить дѣло; я не берусь объяснпть, почему органпзмъ, поставленный въ пеестественныя условія, поражается безилодіемъ. Я попытался только показать, что въ двухъ случаяхъ, до нѣкоторой степени сродинхъ, общимъ послѣдствіемъ бываетъ без-плодіе,—въ первомъ случаѣ въ силу нарушенія жизненныхъ условій, во второмъ въ силу паруиіенія самаго организма сліяніемъ въ немъ разнородныхъ элементовъ строенія.
Можно счесть это игрою вообра;кенія, но я подозреваю, что по-добГхкй параллелизмъ можно распространить п на другой, сродный разрядъ фактовъ. Существуетъ старинное и всеобщее убѣжденіе, пмѣ-ющее, какъ мпѣ кажется, достаточное фактическое осиованіе, по которому легкія измѣненія въ жизненныхъ условіяхъ дѣпствуютъ^благо-творно на всякое живое существо. На этомъ убѣжденіп основанъ обычай земледѣльцевъ и садовниковъ безирестанно заимствовать сѣ-мяна, картофель и т. д. изъ другой мѣстности, изъ другаго климата. Выздоравливающія лшвотныя, какъ всѣмъ пзвѣстно, много выигрываютъ почти отъ всякаго измѣненія въ образѣ жизни. Съ другой стороны, какъ относительно животныхъ, такъ и относительно растеній, положительно дознано, что скрещеніе между двумя рѣзко-отличающимпся особями одного вида, т. е. зіежду особями разныхъ породъ пли плезіенъ, придаетъ потомству плодовитость и силу. Я убѣжденъ даже, на основаніи фактовъ, упомянутыхъ въ четвертой главѣ, что скрещечія въ пѣкоторой ііѣрѣ необходимы игермафроди-тамті, п что постоянныя скрещенія между блпзкпмн сродичами, особенно если они подвергаются одинаковымъ условіямъ жизни, постоянно влекутъ за собою слабость п безплодіе ихъ потомства.
Поэтому мнѣ кажется, что, съ одной стороны, легкія пзмѣпенія въ жизненныхъ условіяхъ благотворны дія всѣхъ организмовъ, а съ другой стороны, что легкія скреіденія, т.е. скрещенія между такими самцами и самказш одного вида, которые слегка разошлись въ при-
плодовитость РАЗНОВИДНОСТЕЙ ПРИ
Гл. VIII.
знакахъ, придаютъ потомству силу и плодовитость. Но мы видѣли, что измѣнепія болѣе здачптельныя, пли измѣнеиія особаго свойства, часто пора;каютъ организмы безплодіемъ, п что скрещенія болѣе значительпыя, т. е. скреп^енія между самцами и самками, расходящимися въ признакахъ до видоваго различія, обыкновенно ироизводятъ ублюдковъ болѣе пли менѣе безплодныхъ. Мнѣ не вѣригся, чтобы этотъ параллелпзмъ былъ дѣломъ случая пли ошибки. Оба разряда фактов7^, повидимому, связаны общимъ, неизвѣстнымъ намъ закономъ, прямо вытекающимъ изъ самаго начала жизни.
Плодовытоапь разновидностей при скрегценіи и происходящихъ отъ нихъ полтссй. Можно привести, какъ сильный доводъ въ пользу существеннаго различія между видами и разновидностями, и какъ сильное возраженіе на всѣ выиіеизложеппыя соображенія, то обстоятельство, что разновидности, сколько бы онѣ не разошлись между собою по наружному впду, скрещиваются чрезвычайно легко п ироизводятъ совершеппо плодовитое потомство. Я вполнѣ допускаю, что это явленіе почти постоянно, п что это обстоятельство очень затруднительно для моей теоріи; по всей вѣроятностп, тутъ кое-что еще недостаточно разъяснено. Но какъ только мы пріймемъ въ со-ображеніе и разновидности, возникшія въ состояніи природномъ, мы тотчастэ запутаемся въ неразрѣшимыя затрудненія; пбо, какъ только двѣ формы, счптавшіяся разновидностями, оказываются при скреще-ніи сколько-нибудь безилоднымп, опѣ тотчасъ возводятся брльшин-ствомъ патуралистовъ на степень впдовъ. Напрпмѣръ, красный и синій курослѣпъ, двѣ формы барашковъ (Ргітпіа оШсіпаІіз и Рг. еіаііог), считавшіяся лучшими ботаниками за разновидности, при опы-тахъ Гертнера оказались малоплодными при взаимномъ опыленіи, и онъ поэтому считаетъ пхъ несомнѣннымп видами. Если мы будемъ заключаться вт> этотъ ложный кругтэ, плодовитость всѣхъ естествен-ныхъ разновидностей, конечно, должна быть допущена.
Обращаясь къ разновидностямъ, вознпкшимъ или считающимся возникшими въ домаишемъ состояиіи, мы все-таки не выпутываемся изъ сомнѣній. Ибо если оказывается, напримѣръ, что гермапскій шшщъ легче другихъ собакъ скрещивается съ лисицами, пли что нѣкоторыя южноамерпканскія домашнія собаки съ трудомъ скрещиваются съ собаками европейскими—объясненіе, приходящее кал^дому на умъ, и обіэясненіе вѣроятио справедливое, состоитъ въ томъ, что эти собаки произошли отъ нѣсколькихті, первоначально раздѣльныхъ впдовъ. Тѣмъ не менѣе совершенная плодовитость іпіег зе многихъ до-
Гл. VIII.
СКРБЩЕНІИ И ПРОИСХОД. ОТЪ НИХЪ П0МѢС2Й.
215
машнихъ разновидностей, напр. голубя или капусты, рѣзко разнящихся въ наружныхъ признакахъ — фактъ очень замѣчательный, тѣмъ болѣе, что многіе виды, хотя очень близко схожіе между собою, совершенно безилодны при скрещеніи. Многія соображенія, од-накоже, ослабляютъ значеніе плодовитости домашнихъ разновидностей. Вопервыхъ, мы доляаш вспомнить наше невѣдѣніе относительно причинъ, обусловливаюш,ихъ безплодіе видовъ при скреш,еніи и при устраненіи естественныхъ жизненныхъ условій. Относительно этого послѣдняго пункта мѣсто не позволило мнѣ привести много замѣчательныхъ фактовъ; относительно безплодія при скрещеніяхъ вспомнимъ различныя послѣдствія взаимныхъ скрещеній, вспомнимъ странные случаи, въ которыхъ растенія легче опыляются чужою пыльцою, чѣмъ собственною. Обдумывая такіе случаи и пижеизлояченный случай съ разноцвѣтнымп видами рода ѴегЬазсит, мы должны убѣ-диться въ нашемъ иевѣдѣиііі и въ нашей неспособности понять, почему извѣстныя формы плодовиты, а другія безилодны при скреіценіи. Вовторыхъ, :\[ожно ясно доказать, что одно наруяшое несходство между двумя видами ие опредѣляет7) большей или меиьпіей степени ихъ^безилодія при скрещеиіи, и мыможемъ приложить то-ліе правило п къ домапіипмч. разиовидностямъ. Въ-третьихъ, нѣкоторые изъ лучшихъ естествоиспытателей убѣждены, что долгое пребываніе въ домашнемъ состояніи постепенно устрапяетъ въ послѣдовательныхт> поколѣніяхъ безплодіе ублюдковъ, первоначально малоплодныхъ, и если такъ, то конечно мы не могли бы ояаідать, что одни и тѣже ус-ловія жизни и вызываютъ, и устраняютъ безилодіе. Наконецъ, п это соображеніе кажется мнѣ наиболѣе ваяишмъ, новыя породы живот-пыхъ и растеній возникаютъ въ домашнемъ состолнііі черезъ мето-дпческій и безсознательпый подборъ родичей человѣкомъ, для его пользы п удовольствія: онъ и не желаетъ и не смогъ бы подбирать легкія особенности воспроизводите/іьной системы, или ииыя особенности въ складѣ, связанныя съ этою системою. Организмы домашніе сдѣлались менѣе тѣсно прііснособленнымп къ климату и къ другимъ фпзическимъ условіямъ лпізші, чѣмъ организмы природные. Человѣкъ пптаетъ одною пищею содеряшмыя имъ отдѣльныя разновидности, вообще обходится съ ними одипаковымъ образомъ и не яіелаетъ измѣнять общаго склада ихъ жизни. Природа же дѣйствуетъ постоянно п медленно, втэ теченіе долгихъ періодовъ времени, на всю органпзацію, исключительно на благо самаго организма, и такимъ образомъ она можетъ либо прямо, либо косвенно, путемъ взаимно-дѣйствій развитія, видоизмѣппть воспроизводительную систему въ
плодовитость РАЗНОВИДНОСТЕЙ ПРИ
Гл, ѴШ.
разнообразныхъ потомкахъ одного вида. Принявъ въ соображеніе ЭТО раз.іичіе между процессомъ подбора, совершаемьпіъ природою и человѣкомъ, памъ нечего удивляться разлпчію его результатовъ.
Я до спхъ поръ говоріілъ, как7> будто-бы разновидности одного вида были постоянно плодовпты при скреіценіп. Но мнѣ кажется не-возможнымъ не допустить нѣкоторую степень безплодія въ слѣдую-щпхъ немногихъ случаяхт,, которые я тутъ пзложу вкратцѣ. Эти факты, по крайней мѣрѣ, столь же доказательны, какъ и тѣ, на ос-нованіи которыхъ мы считаемъ безплоднымп множество видовъ. Сверхъ того, объ этихъ фактахъ свпдѣтельсгвуютъ противники моего воззрѣнія, во всѣхъ прочихъ случаяхті считающіе плодовитость и безплодіе вѣрнѣпіппмп вѣдаламп для разгранпченія видовъ. Герт-неръ впродоля^еніе нѣсколькихъ лѣтъ сажалъ рядомъ въ своемъ саду низкорослую породу кукурузы съ желтыми зернами и высокую съ зернами красными, и хотя эти растенія раздѣльнополы, они нп-разу не скрестились самовольно. Затѣмъ онъ опылилъ тринадцать цвѣтковъ одного пзъ нпхъ пыльцою другаго, но лишь въ одномъ початкѣ развилось нѣсколько сѣмянъ, п пзъ нихъ вызрѣло только пять. Самая операція, въ этомъ случаѣ, не могла принести вріда, ибо растенія эти раздѣльнополы. Нпкто, полагаю я, не сочтетъ этихъ двухъ разновидностей кукурузы за отдѣльные впды, п слѣдуетъ замѣ-тить, что нолучепная отъ нпхъ помѣсь оказалась вполнѣ плодовитою, такъ что даже Гертнеръ не рѣшился возвестп пхъ на степень впдовъ.
Жиру де-Бюзаренгъ скрещивалъ три разновидности тыквы, рас-тенія, какъ и кукуруза, раздѣльнополаго, и онъ утверждаетъ, что ихъ взаимное оплодотвореніе совершается тѣмъ трудиѣе, чѣмъ больше между ними разлпчіе. Насколько можно положиться на эти опыты, не знаю; но формы, надъ которыми они производились, суть разновидности, по мнѣнію Сагаре, основывавшаго свою классифика-цію главнымъ образомъ на степени плодовитости при скрещепіп.
Слѣдующій-случай еш,е гораздо замѣчательнѣе, п ему трудно было бы повѣрпть, еслибы онъ не былъ результатомъ огромнаго количества опытовъ, произведенныхъ въ теченіе многихъ лѣтъ столь пскуснымъ наблюдателемъ и враждебнымъ свпдѣтелемъ, каковъ Гертнеръ, а именно: .желтьтя и бѣлыя разновидности одного и того л;е вида Ѵег-Ъазсит при скрещеніи между собою производятъ менѣе сѣмянъ, чѣмъ при оплодотвореніп пыльцою одноцвѣтной оъ нимп разновидности. Сверхъ того, онъ утверждаетъ, что когда желтыя и бѣлыя разновидности одного' вида скрещиваются съ желтыми и бѣлыми разновидностями другаго вида, отъ скрещенія между цвѣтками одпнако
Гл VIII. СКРЕЩЕНТИ И ПРОИСХОД. ОТЪ НИХЪ ПОМѢСЕЙ. 217
окрашенными происходитъ больше сѣмянъ, чѣмъ отъ скрещенія между цвѣткамп, окрашенными различно. Однакоже эти разновидности видовъ ѴегЪазсит ничѣмъ не отличаются мея^ду собою, кромѣ окраски своихъ цвѣтковъ, и одна разновидность иногда развивается изъ сѣмянъ другой.
Изъ оиытовъ, ироизведеннъіхъ мною надтз нѣкоторыми разновидностями штокъ-розана , я склоненъ заключить, что онѣ представляютъ подобныя явленія.
Кёльрейтеръ, точныя наблюденія котораго были подтверждены всѣ-ми послѣдующими изслѣдователями, доказалъ то замѣчательное обстоятельство, что одна изъ разновидностей обыкновеннаго табака болѣе плодовита при скрещеніп съ однимъ рѣзко отличающимся отъ нея видомъ, чѣмъ всѣ ирочія разновидности. Онъ производилъ опыты надъ пятью формами, обыкновенно почитающимися за разновидности, и подвергъ ихъ плодовитость самому строгому испытанію, а именно посредствомъ взаимныхъ скрещеній, и пашелъ, что пропс-ходящія отъ ипхъ иомѣси совершенно плодовиты. Но одна изъ этихъ пяти разновидностей, при скрещеніи, въ качествѣ отца пли матери, съ Кісо'ііапа дкіііпоза, постоянно производила ублюдки мепѣе без-плодные тѣхъ, которые происходили отъ скрещеиія ирочпхъ четырехъ разновидностей съ N. §кі1:іпо8а. Слѣдовательпо, воспроизводительная система этой одной разновидности видопзмѣнена особымъ образомъ.
Основываясь на этихъ фактахъ—на значительной трудности убѣ-дпться въ безплодіи разновидностей при условіяхъ природныхъ, ибо всякая сколько-нибудь безплодная форма возводится на степень вида; на томъ, что человѣкъ подбираетъ лишь рѣзкіе наружные признаки для произведенія самыхъ рѣзкихъ своихъ домашнпхъ разновидностей, и не имѣетъ ни желанія, ни возможности производить скрытыя, фи-зіологическія уклоненія въ воспроизводительной системѣ—основываясь на всѣхъ этихъ соображеиіяхъ и фактахъ, я не думаю, чтобы мы имѣли право считать обицпгь закономъ сто.іь часто свойственную разновпдностямъ плодовитость, и возводить ее въ вѣдало для отли-чепія разновидностей отъ видовъ. Обстоятельство, что разновидности при скрещеиіи столь часто совершенно плодовиты, не имѣетъ, какъ мнѣ кажется, достаточно вѣсу, чтобы опровергнуть мое воз-зрѣніе на столь обыкновенное, но непостоянное безплодіе иервыхъ скрещеній п ублюдковъ, заключающееся въ томъ, что это безилодіе не есть свойство, отдѣльно дарованное, но прплучиое къ медленно пріобрѣтеннымъ видоизмѣненіямъ, главнымъ образомъ въ воспроизводительной системѣ скрещиваемыхъ форзіъ.
СРАВНЕНІЕ УБЛЮДКОВЪ И ПОМѢСЕЙ,
Гл. VIII.
Сравнсніе ублюдковъ и помѣсей, независимо отъ ыхъ плодовито' сти. Независимо отъ плодовитости, мы мошемъ сравнивать и во мно-гпхъ другихъ отношеніяхъ потомство разновидностей и видовъ скре-щиваемыхъ между собою. Гертнеръ, сц.іьно желавшій провести рѣз-кую черту между разновидностями и видами, смогъ найти лишь очень немного и, Еакъ мнѣ кажется, маловалшыхъ различіп между такъ называемыми ублюдками, происходящими отъ скреіценія видовъ, и такъ называемыми помѣсями, происходящими огь скрещенія разновидностей. А съ другой стороны, во многихъ очень важныхъ пунктахъ замѣчается самое близкое сходство.
Я здѣсь коснусь этого предмета лишь чрезвычайно кратко. Главное различіе состоптъ въ томъ, что въ иервомъ иоколѣніи помѣсп гораздо измѣнчивѣе ублюдковъ; но Гертнеръ допускаетъ, что п-ублюдки отъ видовтт, долго подвергавшихся культурѣ, часто измѣнчивы въ иервомъ поколѣніп, п я самъ впдѣлъ тому разительные прпмѣ-ры. Гертнерті допускаетъ далѣе, что ублюдки отъ видовъ, очень сродныхъ между собою, болѣе измѣнчивы, чѣмъ ублюдки отъ видовъ, рѣзко отличающихся одпнъ оть другаго; и это доказывает!,, что измѣнчивость эта представляет!, постепенности. При разведехііи нѣ-сколькихъ послѣдовательныхъ поколѣній помѣсей и напболѣе плодо-вптыхъ ублюдковъ, и въ тѣхъ и въ другихъ, какъ пзвѣстно всѣмъ, обнаруживается значительная измѣнчпвость; по можно привести нѣ-сколько прпмѣровъ какъ ублюдковъ, такъ и помѣсей, долго сохра-няющихъ своп первоначальные признаки. Вирочемъ измѣнчивость въ послѣдующихъ поколѣніяхъ, какъ кажется, сильпѣе въ помѣсяхъ, чѣмъ въ ублюдкахъ.
Эта большая измѣичивость помѣсей вовсе не кажется мнѣ странною. Ибо родичи помѣсей суть разновидности и разновидности домашнія (надъ естественными разновидностями произведено лишь очень мало опытовъ); изъ этого слѣдуетъ, что въ большей части случаевъ они недавно подвергались уклоненіямъ, а поэтому и надобно было ожидать, что ихъ уклончивость будетъ унаслѣдована и усилитъ ту, которая выте-каетъ изъ самаго акта сі;реш,енія. Слабая степень измѣнчивости ублюдковъ перваго поколѣнія или отъ перваго скрещепія, въ протпвупо-ложпость чрезвычайной ихъ пзмѣнчпвостп въ послѣдующихъ поколѣ-ніяхъ—фактъ любопытный и заслужпваюпцй внпмапія. Ибо онъ под-тверждаетъ мое воззрѣпіе па причины обыкновенной измѣнчивости, а именно, что она зависитъ отъ чрезвычайной чувствительности половой системы къ внѣшнимъ условіямъ лаізни, часто поражающимъ ее безсиліемъ или неспособностію совершать свое нормальное отпра-
Гл. VIII.
НЕЗАВИСИМО ОТЪ ИХЪ ПЛОДОВИТОСТИ.
219
вленіе—произведеніе потомства подобнаго своимъ родичамъ. Ублюдки перваго поколѣнія происходятъ отъ видовъ (за искліоченіемъ давно подвергающихся культурѣ), которыхъ воспроизводительная система не подвергалась пораженіямъ, и они не измѣнчивы, но воспроизводительная система самихъ ублюдковъ значительно поражена и ихъ потомство чрезвычайно измѣнчиво.
Но вернемся къ нашему сравиенію помѣсей съ ублюдками. Герт-неръ утверждаетъ, что помѣси болѣе склонны, чѣмъ ублюдки, возвращаться къ одной изъ родительскихт> формъ; но это, если и справедливо, конечно, есть только разлпчіе въ степени. Гертнеръ далѣе пастаиваетъ на томъ, что если два вида, хотя-бы очень близкіе между собою, скрещиваются съ третьпмъ видомъ, полученные отъ этпхъ скрещеній ублюдки значительно разнятся между собою, между тѣмъ какъ если двѣ рѣзкія разиовидиости одного вида скрещиваются съ другимъ видомъ, ублюдки получаются сходные. Но это заключеніе, насколько мнѣ пзвѣстио, основано лишь на одномъ опытѣ, и оно, повидимому, прямо противорѣчитъ результату нѣсколькихъ опытовъ, произве^і,епиыхъ Кёльрейтеромъ.
Таковы едипствеиныя важпыя разлпчія между ублюдками и помѣ-сями, на которыя могт^ указать Гертнеръ. Съ другой стороны, сходство ублюдковъ и помѣсей съ своими родичами, особенно въ ублюд-кахъ происшедших7і отъ близко 'сродныхт^ видовт^, подлелпітъ, по Гертнеру, одинаковымъ законамъ. При скрещеіііи двухъ видовъ, одинъ изъ нііхъ иногда преимуідествеино обладаетъ свойствомъ за-печатлѣвать сходство съ собою на ублюдкѣ, п тол^е, полагаю я, можно сказать и о разновидностях!, растеній. У животныхъ извѣстныя разновидности, очевидно, одарены такою иреобладаюп;ею срілою. Растительные ублюдки, пропспіедшіе отъ взаимпаго скреіденія, обыкновенно близко схожи между собою; тоже можно сказать и о помѣсяхт,, ироисшедшихъ отъ взаимпаго скрещенія. Ипомѣси и ублюдки могутъ быть возвращены къ одной изъ чпстыхъ родительскихъ формъ черезъ повторенпыя вт, послѣдующихъ иоколѣиіяхъ скрещенія съ одною изъ этихъ формъ.
Всѣ эти замѣчанія, повпдимому, приложпмы и къ животнымъ; но тутъ вопросъ значительно запутывается, отчасти вслѣдствіе существо-вапія вторичныхъ половыхъ признаковъ, но особенно вслѣдствіе того обстоятельства, что одинъ полъ преимущественно обладаетъ спо-собиостію передавать сходство съ собою своему потомству, п при скрещеніи одного вида съ другимъ, и при скрещеиіи разновидностей. Напримѣръ, я полагаю, что правы тѣ авторы, которые приписыва-
0БЩ1Е ВЫВОДЫ.
Гл. VIII.
ютъ ослу преобладающую силу при скрещенііі съ лошадью, такъ-что п лошакъ н мулъ болѣе схожи съ осломъ, чѣмъ съ лошадью; но это преобладаніе выражаете;! силыіѣе въ ослѣ, чѣмъ В7, ослицѣ, так7э-что мулъ, происшедшііі отъ осла и г;обылы, болѣе иохожъ на осла, чѣмъ лошакъ, проітсшедщій отъ ослицы іі жеребца.
Придавали много вѣса^тому обстоятельству, что будто ме;кду животными лишь помѣси рождаются иногда совершенно схожими съ однимъ изъ своихъ родичей; но можно доказать, что тоже самое бываетъ иногда и съ ублюдками, хотя и гораздо рѣже, чѣмъ съ иомѣсями. При об-зорѣ собранпыхъ мною случаевъ, въ которыхъ ублюдки или помѣси близко походили на одного изъ своихъ родичей, оказывается, что это сходство преимущественно ограничивается признаками почти уродліі-ваго свойства н возникшими внезапно, каковы альбннизмъ, меланизмъ, отсутствіе хвоста или роговъ, лиганій палецтэ п т. д., п не распространяется на признаки, медленно накопившіеся иодборомт, родичей. Поэтому и слѣдовало-бы ожидать, что внезапныя возврапі;енія къ чистому типу одного нзъ родичей будутъ чаще встрѣчаться между по-мѣсями отъ разновидностей, часто возникшпхъ внезапно п пмѣющихъ характер^! полу уродливый, чѣмъ между ублюдками отъ впдой. сложившихся медленно и естественно. Въ цѣломъ, я совершенно согла-сенъ съ докторомт. Просперомъ Люка, который, разобравши огромное количество фактовъ, относящихся м> животнымъ, иришелъ къ заклю-ченію, что законы сходства дѣтеныша съ родителями одинаковы, схожи или нѣтъ эти послѣдніе между собою, т. е. при скрепі,енін особей одной разновидности, или отдѣльныхъ разновидностей, плп раз-ныхъ видовъ.
Оставляя въ сторонѣ вопросъ о плодовитости и безплодіи, во всѣхъ прочихт> отпошеніяхъ, повидимому, существуетъ близкое сходство между потомствомъ скрещенныхъ впдовъ и скреіценныхъ разновидностей. Если мы станемъ считать виды сотворенными отдѣльно, а разновидности сложившимися въ силу вторичныхъ законовъ, это сходство, конечно, должно удивлять насъ. Но оно виолнѣ согласуется съ воззрѣніемъ, по которому нѣтъ существеннаго разлпчія мея^ду видами и разновидностями.
Общіс выьоды. —Первыя спрещенія между формами, достаточно отли-чаюпцімися одна отъ другой, чтобы почитаться отдѣльными видами, и происходящіе отъ ннхтз ублюдіні обыкновенно, но не постоянно, безплодны. Безплодіе представляетъ длинный радъ постепенностей и подчасъ такъ незначительно, что два самые тщательные эксперимен-
Гл. УШ.
0Б1ДШ ВЫВОДЫ.
221
татора, когда-либо существовавшіе, пришли къ иротивуположнымъ ре-зулътатамъ, распредѣляя формы по этому признаку. Безплодіе измѣп-чиво по степени въ предѣлахіз одного и того-же вида и въ высшей степени подлежптъ дѣйствію выгодныхъ и вредныхъ условій. Степень безплодія не опредѣляется въ точности степенью систематическаго сродства, но подлежптъ множеству любопытныхъ и сложныхъ зако-ковъ. Она обыкновенно различна, и иногда чрезвычайно различна, при взаимныхъ скрещеніяхъ однихъ и тѣхъ же двухъ видовъ. Она не всегда одинакова въ первоміэ скрепі,еніи и въ убліодкѣ пропсшедшемъ отъ этого скрещенія.
Точно такъ-же, какъ при прпвивкѣ, способность одного вида приниматься на другомъ прилучна къ неизвѣстнымъ намъ особенностямъ вегетативной системы, такъ и при скреіценіи большая или меньшая способпость одного вида смѣшаться съ другпмъ прилучна къ неиз-вѣстнымъ намъ особеніюстямъ системы воспроизводительной. НѢтъ болѣе П0Б0Д0В73 предполагать, что виды одарены разными степенями безплодія съ цѣлью предотвратить пхъ смѣшеніе въ природиомъ со-стояніи, чѣмъ предполагать, что деревья одарены разными и отчасти подобными степенями неспособности къ взаимной ирививкѣ, для того, чтобы предотвратить ихъ срош,еніе въ нашихъ лѣсахъ.
Безилодіе первыхъ скреіценій между чистыми видами съ нормальною половою системою, повидимому, зависптъ отъ разиыхъ обстоя-тельствъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ главнымъ образомь отъ ранней смерти зародыша. Безилодіе ублюдковь, у которыхъ половая система недоразвита и у которыхъ эта система п все равновѣсіе организма нарушено смѣпіеніемъ двухъ разиыхъ видовъ, повидимому, близко сродно съ безилодіемъ, такъ часто поражаюш,имъ чистые виды, когда нарушены естественныя условія ихъ супі,ествованія. Это воззрѣ-ніе подтверждается и слѣдуюш,ею аналргіею: скрепі,еніе формъ, лишь слегка разняп;пхся между собою, придаетъ потомству плодовитость и силу, и на силу и плодовитость всѣхъ органическихъ существі), повидимому, дѣйствуютъ благотворно легкія измѣненія въ жпзненныхъусловіяхъ. Нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что степень затруднптельности смѣшать два вида и степень безплодія получаемыхъ отъ нихъ ублюд-ковъ обыкновенно одинаковы, хотя и зависятъ отъ разиыхъ причинъ: и то и другое связано съ степенью различія, существующаго между скрещиваемыми видами. Неудивительно также, что легкость первого скрещенія, плодовитость происходящихъ отъ него ублюдковъ и способность къ взаимной ирививкѣ—хотя эта послѣдняя способность зависитъ отъ совершенно новыхъ обстоятельствъ—до нѣкоторой сте-
ОБЩІЕ ВЫВОДЫ.
Гл. VIII.
пени соотвѣтствуіотъ систематическому сродству формъ, подвергае-мъіхъ опыту; ибо систематическимъ сродствомъ мы стараемся выразить всякаго рода сходства между видами.
Первыя сЕрепі,енія между формами, о которыхъ мы положительно знаемъ, что онѣ разновидности, или іюторыя мы почитаемъ таковыми, и ироисходяпця отъ этихъ СЕреиі,енііі иомѣси, очень часто, хотя и не всегда, плодовиты. И эта почти постоянная п полная плодовитость неудивительна, если мы всиомнпмъ, какъ часто мы относительно естествеппыхъ разновидностей впадаемъ въ круговое заключеніе, н когда вспомнимъ, что большая часть домашнихъ разновидностей сложилась искусственнымъ иодборомъ одпѣхчі наруяшыхъ особенностей, а не особенностей воспроизводительной системы. Во всѣхъ прочихъ отношеиіяхъ, за искліоченіемъ плодовитости, существуетъ значительное общее сходство ме;кду ублюдками и иомѣсями. Итакъ, въ общемъ итогѣ, факты, вкратцѣ изложенные въ этой главѣ, какъ каяіется мнѣ, не онровергаютъ, а скорѣе подтверждаютъ воззрѣніе, но которому нѣтъ основнаго различія мел;ду разновидностями и видами.
Гл. IX. О НЕПОЛНОТѢ ГЕОЖОГИЧЕСКОЙ ЛѢТОПИСИ. 223
ГЛАВА IX.
о НЕІ10ЛН0ТѢ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЛѢТОППСИ.
Объ отсутствііі, въ настоящее время, гереходііыхъ разновидностей — О характерѣ вымершихъ переход[іыхт> разновидностей; объ ихъ ко.іпчествѣ—Оцѣнка вреыенъ, на осиованіи медленности, съ которою совершаются обпа;кенія и накопляются осадки—О бѣдиости нашихъ палеоитолоіичесііпхъ колленцій —О иерерывахъ въ геологическихъ Формаціяхъ. — Объ отсутствіи, въ каждой изъ нихъ, иереходныхъ разновидностей—О внезанномъ иоявленіи извѣстныхъ групиъ видовъ — Объ ихъ внезапномъ иоявленіи въ древиѣйшихъ слояхъ, содержащнхъ ископаемые организмы.
Въ шестой главѣ я іісчіісліілт» главный возражеііія, которымъ подлежать воззрѣііія, защпщаемыя въ этомъ сочішеыіп. Многія изъ нихъ уже разобраны. Одно изъ нихъ, а именно, раздѣльность видовыхъ формъ, отсутствіе безконечнаго ряда иереходныхъ между ними оттѣн-Еовъ—возраженіе въ высшей степени естественное и законное. Я привелъ причины, по которымъ такія иосредствуюш,ія звенья рѣдко встрѣчаются въ настоящее время, даже при условіяхъ, иовидимому наиболѣе выгодныхъ для ихъ существованія, а именно въ обширной сплошной области съ постепенно измѣняюіцпмися физическими усло-віями. Я постарался показать, что л;изнь каждаго вида въ большей мѣрѣ зависима отъ присутствія другпхъ, уже обозначившихся органи-ческихъ формъ, чѣмъ отъ климата, и что поэтому жизменныя усло-вія наиболѣе вліятельныя не измѣняіотся постепенно, какъ теплота или влажность. Я постарался также показать, что переходныя разновидности, будучи малочпсленнѣе связуемыхъ ими формъ, должны по большей части быть побѣждеиы и истреблены при дальнѣйпіихъ ви-доизмѣнепіяхъ п усовершенствованіяхъ оргаиическихъ формъ. Главная же причина, по которой нынѣ не встрѣчаются повсюду безчи-сленныя переходныя формы, заключается въ самомъ процессѣ есте-стзеннаго подбора, въ силу котораго новыя разновидности постоянно замѣш,аютъ п истребляютъ формы свопхъ родичей. Но въ той же громадной мѣрѣ, въ которой дѣйствовалъ этотъ процессъ истре-бленія, въ той же мѣрѣ должно быть громадио и количество пере-ходныхъ разновидностей, когда-то суп^ествовавшихъ на землѣ. По-чему-же всякая геологическая формадія, всякій пластъ земной коры не наиолиенъ такими иосредствуюш,имися звеньями? Геологія, конеч-
о ПЕПОЛНОТѢ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЛѢТОПИСИ.
Гл. IX.
НО, не свидѣтельствуетъ о такой непрырывной цѣпп органическихъ переходовъ, и это, быть можетъ, самое законное, самое полновѣсное возраженіе, которое можно противупоставить моей теоріи. Объясне-ніе, какъ мнѣ кажется, заключается въ чрезвычайной неполнотѣ нашей геологической лѣтописи.
Вопервыхъ, слѣдуетъ постоянно помнить, какого рода переходныя формы должны были, по моей теоріп, нѣкогда существовать. Я самъ при разсмотрѣніи двухъ видові, не разъ невольно представлялъ себѣ форму прямо связывающую ихъ. Но такое представленіе совершенно ошибочно. Намъ постоянно слѣдовало-бы доискиваться формъ, сред-нихъ между каждымъ видомъ и непзвѣстпымъ родпчемъ, родичемъ, разняш,имся въ чемъ-либо отъ всѣхъ свопхъ потомковъ. ІІрибѣгаю къ простому прпмѣру: трубастый голубь и дутышь оба произошли отъ горнаго голубя (СоІитЬа И\іа), но мы напрасно стали бы пскать разновидностей среднихъ между дутышемъ и голубемъ трубастымъ, напрпмѣръ, голубей, соедпняющпхъ хвостъ нѣсколько распуш,енный съ зобомъ нѣсколько вздутымъ—характеристическіе признаки обѣихъ породъ. Эти двѣ породы, сверхъ того, впдоизмѣнены въ такой мѣ-рѣ, что еслибы мы не имѣли историческихъ или косвенныхъ указа-ній па ихъ происхожденіе, не было-бы возмо;кности опредѣлить изъ одного сравненія ихъ строенія съ строеніемъ горнаго голубя, произошли ли онѣ отъ него, пли отъ другаго сроднаго вида, напримѣръ отъ СоІитЪа оепаз.
То-же можно сказать и объ естественныхъ видахъ. Еслимывозь-мемъ двѣ формы, рѣзко отличающіяся одна отъ другой, напримѣртэ лошадь и тапира—мы не имѣемъ никакихъ поводовъ предполагать, чтобы меліду ними существовали какія-либо посредствующія звенья, кромѣ формъ, составляющпхъ переходъ отъ нихъ къ общему неизвѣ-стному родичу. Этотъ общій родичь долліенъ былъ, во всей своей организаціи, имѣть сходство и съ тапиромъ и съ лошадью , но въ нѣкоторыхъ отдѣльныхтэ чертах'ъ могъ значительно разниться отъ того и другаго яиівотиаго, болѣе значительно даже, чѣмъ они разнятся между собою. Поэтому, во всѣхъ подобныхъ случаяхъ, мы не были-бы въ силахъ распознать общаго родича двухъ или болѣе ви-довъ, даже еслибы мы тщательно сравнили строеніе родича съ строе-ніемъ его видопзмѣнеиныхъ потомковъ,—развѣ намъ была-бы доступна ві> то-;ке время почти полная цѣпь посредствующпхъ звеньевъ.
По моей теоріи, конечно возмолшо, чтобы одна изъ двухъ нынѣ живущихъ формъ произошла отъ другой, напримѣръ лошадь отъ тапира; и въ таііомъ случсчѣ дол;кны были существовать ігежду ними
Гд. IX. ОБЪ ИЗМѢРБШИ ПРОШЛЫХЪ БРЕМЕНЪ. 225
прямые переходы. Но въ такомъ случаѣ слѣдовало-бы предположить, что одна изъ этихъ формъ оставалась очень долго неизмѣнною, между тѣмъ какъ ея потомки подвергались въ огромной мѣрѣ уклоне^ нію; и по закону состязанія между организмами, между потомками и родичами, такой случай долженъ быть весьма рѣдокъ; ибо формы новыя, усовершенствованныя, постоянно стремятся вытѣснить формы старыя, непзмѣнныя.
По теоріи естественнаго подбора, всѣ нынѣ жпвуп],іе впды находились съ видомъ-родичемъ калдаго рода въ столь-же тѣсной связи, въ каковой находятся нынѣ между собою разновидности одпого вида, и эти виды-родичи, нынѣ по большей части вымершіе, были въ свою очередь связаны такимъ-же образомъ съ видами болѣе древними, и такъ далѣе, постоянно сходясь къ общему прародичу каж-даго обширнаго класса. Такъ-что число посредствующпхъ переход-ныхъ звеньевъ, между видами нынѣ живущими и вымершими, должна было быть громадно. Но если эта теорія основательна, таковыя формы должны были жить на землѣ.
Объ измѣренги прошлыхъ временъ. —Независимо отъ того, что мы не находимъ ископаемыхъ остатковъ столь многочисленныхъ связую-щихъ формъ, можно было бы возразить, что не хватило бы времени на совершеніе столь значительныхъ измѣненій въ органическомъ мірѣ, еслибъ они ироисходили медленнымъ путемъ естественнаго подбора. Мнѣ едва возможно предложить читателю, не занимавшемуся практически геологіею, даліе легкій очеркъ тѣхъ фактовъ, которые даютъ намъ нѣкоторое понятіе о громадности истекшихъ временъ. Тотъ, кто могъ прочесть великое сочппеиіе сэра Чарльса Лейелля «О началахъ геологіи», сочиненіе, съ которымъ потомство свяжетъ цѣ-лый переворотъ въ естественныхъ наукахъ, и не допускаетъ непостижимой громадности истекшихъ временъ, тотъ пусть тотчасъ же закроетъ эту книгу. И мало того, чтобы изучить книгу Лейелля или читать отдѣльныя изслѣдованія надъ разными формадіями и замѣ-чать, какъ тщетно каждый авторъ силится дать приблизительное по-нятіе о времени, нужномъ для образованія каждой формаціи, каждаго пласта. Нужно самому, въ теченіе многихъ лѣтъ, изучать большія массы насѣвшихъ одинъ на другой слоевъ, надобно наблюдать, какъ море подтачиваетъ старыя горныя породы и выдѣляетъ новые осадки, и лишь тогда можно надѣяться составить себѣ нѣкоторое понятіе о теченіи прошлыхъ временъ, которыхъ памятники окружаютъ насъ.
Полезно пройти вдоль морскаго берега, состоящаго изъ скалъ умѣ-
0 ПРОИСХОЖДЕНІИ ВИДА. 15
226 ОБЪ ИЗМѢРЕНШ ПРОШЛЫХЪ ВРЕМЕНЪ. Г.і. IX.
•
ренной твердости, и подмѣчать ходъ ихъ разрушенія. Прилпвъ большею частію доходить до скалъ лишь на короткое время дважды въ день и волны подтачиваютъ ихъ лишь когда въ нихъ взвѣшаны пе-сокъ и камушки; ибо есть поводы полагать, что чистая вода лишь маіо или вовсе не производить дѣйствія на скалы. Наконецъ осно-ваніе скалы подрыто, обваливаются большіе обломки, и эти иослѣд-ніе, оставаясь на мѣстѣ, стираются, атомъ за атомомъ, пока, уменьшенные въ о бъемѣ, не стану тъ увлекаться двпя^еніемъ волнъ, не ста-нутъ истачиваться быстрѣе на кругляки, иесокъ или илъ. Но какъ часто видимъ мы вдоль основанія отступающихъ береговыхъ скалъ округлые обломки, всѣ заросшіе морскими организмами въ доказательство того, какъ мало обтачиваютъ ихъ волны, какъ рѣдко при-водятъ ихъ въ движеніе! Сверхъ того, если мы иропдемъ нѣсколько миль вдоль береговыхъ скалъ, подвергающихся разрушенш, мы убѣ-димся, что лишь тамъ и сямъ, на короткомъ иротяженіи или вокругъ мыса, скалы страдаютъ въ настоящее время. Свойство поверхности и растительности показываетъ, что на остальномъ иротяженіи прошли года съ тѣхъ поръ, какъ море омывало основаніе скалъ.
Чѣмъ болѣе мы станемъ изучать дѣйствіе моря на наши берега, тѣмъ глубже, полагаю я, мы убѣдимся въ медленности, съ которою истачиваются береговыя скалы. Наблюдеиія надъ этимъ ироцессомъ Гьюга Миллера, а также иревосходнаго наблюдателя мистера Смита въ Іорданъ-Гиллѣ, чрезвычайно разительны. Съ такими впечатлѣнія-ми въ умѣ, пусть кто-либо разсмотритъ пласты коигломератовъ толщиною въ нѣсколько тысячъ футовъ, которые, хотя вѣроятно и образовались быстрѣе, чѣмъ мпогіе другіе осадки, однако состоять изъ источенныхъ кругляковъ, изъ которыхъ каждый несеть на себѣ отие-чатокъ долгаго времени, и поэтому ѵясно указываютъ на медленность своего накоплеиія. Пусть онь вспомнить глубокое замѣчаніе Лейелля, что толщина и протял^еніе осадочныхъ формацій есть мѣр-ка разрупіенія, которому подвергалась въ другихъ мѣстахъ земная кора. II на какое громадное разрупіеніе указываютъ осадочные пласты во многпхъ странахъ! Профессорь Рамзей сообщплъ мнѣ наибольшую толщину (опредѣленную по большей части прямыми измѣренія-ми) каждой изъ осадочныхъ формаціп ъъ разныхъ частяхь Велико-
британіи; ВОТЬ ИТОГЪ: Футовъ.
Полеозоическихь формацій (за исключеніемъ вулканическихъ
пластовь) 57,154
Вторичныхъ формацій 13,190
Третьичныхъ формацій 2,240
Гл. IX. О БѢДНОСТИ НАШИХЪ ПАЛЕОНТОЛОГ. КОЛЛЕЕЩЙ.
227
—всего 72,584 фута, т. е. около тринадцати и трехъ четвертей англійскихъ миль. Многія изъ этихъ формацій, представленныя въ Англіи тонкими слоями, на материкѣ достигаютъ толщины въ нѣ-сколько тысячъ футовъ. Сверхъ того, по мнѣнііо большей части гео-логовъ, между формаціями остаются огромные пробѣлы. Такъ-что громадная масса осадочныхъ породъ въ Англіи даетъ лишь неполное понятіе о времени, истекшемъ отъ начала ихъ накоплепія. Но сколько времени до.шно было потребовать самое ихъ образованіе! Хоропііе наблюдатели вычислили, что великій Миссисипи образуетъ въ 100,000 лѣтъ осадочный слой толщиною въ 600 футовъ. Это вычи-слеыіе, быть можетъ, ошибочно; но, иринявъ въ соображеніе, на ка-кія огромныя разстоянія мелкіе осадки разносятся морскими теченія-ми, мы должны допустить, что процессъ ихъ накоиленія на значительной площади чрезвычайно медленъ.
Но мѣра обнаженія, которой подверглись во многихъ мѣстахъ слои земной коры, быть можетъ—независимо отъ быстроты накопленія от-мытаго вещества — всего яснѣе указываетъ на громадность истек-шихъ временъ. Я помню, что меня очень поразила очевидность об-нажеАія при осмотрѣ вулканическихъ острововъ, источенныхъ волнами и какъ-бы обрѣзанныхъ ими со всѣхъ сторонъ, такъ~что ихъ берегъ подымается отвѣсно на тысячу или двѣ тысячи футовъ; ибо отлогій склонъ потоковъ лавы, обусловленный ихъ прежнимъ жид-кимъ состояніемъ, указывалъ на первый взглядтэ, какъ далеко ихъ твердые скалистые слои вдавались прежде въ море. О томъ-же, и еш,е яснѣе, повѣствуютъ разрывы (Гаиііз), эти большія трещины, вдоль которыхъ слоп были подняты съ одной стороны пли опустились съ другой на вышину или глубину тысячей футовъ, ибо съ тѣхъ поръ, какъ треснз^ла земная кора, поверхность почвы такъ совершенно была сглажена дѣйствіемъ моря, что не осталось никакихъ наружныхъ слѣ-довъ этихъ громадныхъ разрывовъ.
Кравенскій разрывъ, иапримѣръ, простирается болѣе чѣмъ на тридцать миль, и вдоль этой линіи отвѣсное перемѣщеніе слоевъ колеблется между 600 и 3000 футовъ. Профессоръ Рамзей оиисалъ про-валъ въ Енглеси въ 2300 футовъ, и онъ сообщаетъ мнѣ, что совершенно убѣжденъ въ существованіи въ Меріонетшейрѣ провала въ 12,000 футовъ; но въ обоихъ этихъ случаяхъ земная поверхность не представляетъ никакихъ слѣдовъ этихъ громадныхъ переворотовъ, такъ какъ вся масса скалъ на одной изъ сторонъ трещины гладко смыта. Созерцаніе такихъ фактовъ настраиваетъ мой умъ почти тѣмъ-же образомъ, какъ тщетная попытка представить себѣ вѣчност]б?ѵ
о БѢДНОСТИ НАШИХЪ
Гл. XI.
Я сдѣлалъ эти ыемногія замѣчанія потому, что для ііасъ чрезвычайно важно составить себѣ пѣкоторое, хотя-бы неполное понятіе о громадности истекших?, времен'ь. А во всѣ эти времена, втэ теченіе Еаждаго года, сушь н воды были населены миріадами жпвыхъ супі,ествъ. КаЕое безконечное, необъятное нашимъ умомъ число иоколѣніГі должно было смѣниться въ этотъ непсчпслпмын рядъ вѣковъ! Обратпмся-же Еъ самымъ богатымъ нашимъ геологическпімъ музеямъ: какое жалкое зрѣлпш,е представится нашимъ взорамъ!
О бѣдности наишхъ палеоптологическихъ коллекцій. — Что наши палеонтологическія коллекціы очень неполны, съ этимъ согласится всякій. Не слѣдуетъ забывать замѣчанія покопнаго Эдуарда Форбеса, этого превосходнаго палеонтолога, что множество нскопаемыхъ вп-довъ извѣстны намъ п поименованы лишь по одному, часто неполному экземпляру, или по немногимъ экземплярамъ, собраннымъ на одной точкѣ. Лишь малая доля земной поверхности пзслѣдована геологически, и эта доля нпгдѣ не изслѣдована вполнѣ, чему слу-жатъ доказательствомъ ^ажныя открытія, ежегодно производимыя въ Европѣ. Ни одинъ органпзмъ, совершенно мягіютѣлый, не моіъ сохраниться. Раковины п кости разрушаются и исчезаютъ на днѣ моря, если на немъ не накопляются осадки. Я полагаю, что мы постоянно впадаемъ въ значительное заблужденіе, представляя себѣ, что осадки отлагаются почти на всемъ протяя;еніп морскаго дна, достаточно быстро, чтобы облечь и сохранить ископаемые остатки. На громадномъ протяженіи океана ярко-голубой цвѣтъ воды доказыва-етъ ея чистоту. Множество достовѣрныхъ случаевъ, въ которыхъ одна формація послѣ огромнаго промежутка времени, въ который она не подвергалась нисколько разрушенію, покрылась другою, гораздо позднѣйшею формаціею, объяснимы только тѣмъ, что дно моря не-рѣдко остается въ теченіе цѣлыхъ геологическихъ періодовъ въ не-измѣненномъ состояніи. Остатки, заключаемые въ песокъ или гравій, при поднятіи слоевъ большею частію должны растворяться просачивающеюся дождевою водою, насыщенною угольною кислотою. Напри-мѣръ, всѣ виды изъ подъ-семейства СЬШатаІіпае (сидячіе усоногіе раки) выстилаютъ въ огромныхъ количествахъ скалы во всѣхъ кра-яхъ зем.ш: всѣ они животныя исключительно береговыя, кромѣ одного вида Средиземиаго моря, млівущаго па глубипѣ и найденнаго въ ископаемомъ состоянііі въ Сициліи, между тѣмъ какъ нп одпнъ другой видь не бы.гь до сихъ поръ наіідеи'і> въ і;аі;ой-либо третьпч-ной формапіи; но теперь извѣстно, что родъ СЫІіаІший существо-
Гл IX.
ПА.ІЕОНТОЛОГИЧЕСКИХЪ КОЛЛЕКЦІЙ.
2т
валъ во время мѣловаго періода. Родъ СЬіІоп представляетъ случай отчасти подобный.
Что касается до наземныхъ органпзмовъ, жившііхъ во время вто-.ричнаго II ііалеозопческаго періодовъ, то нечего и говорить, что свѣдѣнія, которыя мы можемъ почерпнуть о нихъ изъ ископаемыхъ остатковъ, отрывочны въ высшей степени. Наііримѣрт^, намъ непз-вѣстна пи одна наземная раковина, которая относплась-бы къ одному пзъ этпхъ двухъ громад#нхтз періодовъ, за искліоченіемъ одного вида, открытаго Лейеллемъ въ каменноугольныхъ формаціяхъ Сѣвер-ной Америки. Относительно остатковъ млекопптаіоиціхъ животныхъ, бѣглып взглядъ на историческую таблицу въ ирпложеніи къ руководству Ленелля достаточенъ, чтобы убѣдить насъ въ томъ, какъ случайно и рѣдко ихъ сохраненіе. И ііхъ рѣдкость неудивительна, если вспомнить, какая значительная доля третьичныхъ млекопптающихъ открыта въ иещерахъ пли въ озерныхъ осадкахъ, п что намъ неизвѣстна ни одна пещера, ни одна истинно озерная формація, которая принадлежала бы къ періодамъ вторичному или палеозоическому.
Но^ неполнота нашпхъ геологическихъ данныхъ главнымъ образомъ завпсптъ отъ иной причины^ болѣе важной, чѣмъ всѣ вышез'помяну-тыя, а именно отъ того, что между образованіемъ отдѣльныхъ форма-цій прошли громадные промежутки времени. Когда мы въ геологическихъ сочиненія^^ъ впдимъ таблицу формацій, пли когда мы пзслѣ-дуемъ изъ залеганіе въ прпродѣ, намъ трудно отдѣлаться отъ пред-ставленія, что онѣ слѣдовали непосредственно одна за другою. Но мы знаемъ, напріімѣръ, пзъ большаго сочпненія сэра Р. Мурчисона о Россіп, какіе обширные пробѣлы существуютъ въ этой странѣ между формаціями; таковые-же суш,ествуютъ п въ Сѣверной Амерпкѣ и во многихъ другихъ странахъ свѣта. Самый искусный геологъ, если-бы его изученію были доступны только эти обшнрныя страны, не могъ бы догадаться, что въ періоды, оставившіе пробѣлн въ этпхъ странахъ, огромныя массы осадковъ, наполненныя новыми своеобразными жизненными формами, накоплялись въ другихъ мѣстностяхъ. И если въ каждой отдѣльной мѣстности едва можно составить себѣ понятіе о времени, истекшемъ между послѣдовательными формаціямп, мы въ иравѣ заключить, что это время нигдѣ не можетъ быть опре-дѣлено. Частыя и значительныя пзмѣненія въ мпнералогическомъ со-ставѣ послѣдующихъ формацій, по большей части указываюпі,ія не значительныя измѣнеиія въ географіи окружныхъ странъ, откуда были привлечены осадки, подтверждаютъ убѣждепіе, что огромные промежутки времени прошли между каждою формаціею.
о БЪДНОСТИ НАШИХЪ
Гл. IX.
Мы, кажется, можемъ объяснить себѣ, почему геологическія фор-маціп всякой отдѣльноіі мѣстности представдяюаъ перерывы, почему онѣ ые налагались одна на другую въ сплошной послѣдователь-ностн. Едвали какой-либо фактъ поралшлъ меня болѣе при разсмо-трѣніи многпхъ сотенъ миль южноамерпканскаго берега, поднявша-гося на нѣсколько сотъ футовъ въ новѣйпіій періодъ, чѣмъ отсут-ствіе какихъ-либо новѣйшпхъ осадковъ^ достаточно значительныхъ, чтобы пере:кить даже краткій геологическій періодъ. Вдоль всего западнаго берега, населеннаго своеобразною морскою фауною, треть-ичные слои такъ мало развиты, что до отдаленной будущности, вѣ-роятно, не дойдетъ ни малѣйшаго свидѣтельства о многпхъ послѣдо-вательныхъ- и своеобразныхъ морскихъ фаунахъ. Минутное размыш-леніе объяснитъ намъ, почему вдоль поднимаюідагося западнаго берега Южной Америки нигдѣ не встрѣчается обширныхъ формацій, содержащихъ новѣйшіе или третьичные остатки, хотя количество отлагаемыхъ осадковъ должно было въ теченіе долгихъ временъ быть значительнымъ, судя по сильному разруиіенію, которому подвергаются скалы, и по количеству илистыхъ рѣкъ, втекающихъ въ море.,.Объ-ясненіе, безъ сомнѣнія, заключается въ томъ, что береговые и под-брежные осадки постоянно истачиваются по мѣрѣ того, какъ медленное ноднятіе морскаго дна возноситъ ихъ дѳ того уровня, на кото-ромъ дѣйствуетъ морской прибой.
Мы можемъ, я думаю, заключить съ увѣренностію, что осадки должны быть накоплены чрезвычайно толстыми, плотпыми или обширными массами, для того, чтобы иротивустоять безпрестанно5іу дѣйствію волнъ по первомъ понятіп и при дальнѣйшихъ колебаніяхъ уровня. Такія толстыя и обширныя накопленія осадковъ могутъ образоваться двумя путями: либо на значительныхъ морскихъ глуби-нахъ, въ какомт» случаѣ, судя по изслѣдованіямъ Э. Форбеса, дно моря будетъ населено очень немиогимн животными, и вся масса при поднятіи представитъ лишь очень неполныя свпдѣтельства объ орга-низмахъ, суіцествовавшихъ во время ея наконленія; либо осадки могутъ накопляться до любой толпі,ины на мелкомъ днѣ моря, если оно медленно и постоянно опускается. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ, пока быстрота пониженія морскаго дна и быстрота накопленія осадковъ приблизительно уравновѣшиваются, море останется мелководнымъ и удобнымъ для развитія организмовъ, и такимъ путемъ можетъ сложиться формація, богатая ископаемыми остатками и достаточно значительная, чтобы при поднятіи устоять противъ всѣхъ процессовъ разрушенія.
Гг. IX.
ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИХЪ КОЛЛЕКЦІЙ.
231
Я убѣжденъ, что всѣ наши древнія формаціи, богатыя ископаемыми остатками, сложились такимъ образомъ во время осѣданія морскаго дна. Съ тѣхъ иоръ, какъ я обнародовалъ мое воззрѣніе на этотъ предметъ въ 1845 году, я постоянно слѣдилъ за успѣхами геологіи, и съ удо-вольствіемъ замѣчалъ, какъ авторъ за авторомъ, описывая ту или другую обширную формацію, приходилъ къ заключенію, что она накопилась во время осѣданія морскаго дна. Я могу присовокупить, что единственная древняя третьичная формація на западномъ берегу Южной Америки, которая имѣла достаточно массы, чтобы про-тивустоять процессамъ разрушенія, дѣйствующихмъ на нее до сихъ иоръ, но едвали способная продержаться до отдаленной будущности, что эта формація несомнѣнно накопилась во время осѣданія морскаго дна и черезъ это успѣла пріобрѣсти значительную толщину.
Всѣ геологическіе факты ясно свидѣтельствуютъ о томъ, что на всякой точкѣ земнаго шара происходило много медленныхъ колебаній въ уровнѣ почвы, и что эти колебанія простирались на значитель-ныя протяжепія. Поэтому формаціп, богатыя ископаемыми и достаточно толстыя и обширныя, чтобы впослѣдствіи противустоять раз-руш^нію, могли образоваться па значительныхъ протяженіяхъ въ періоды осѣданія, но лишь тамъ, гдѣ приливъ осадковъ былъ достаточно обиленъ, чтобы море оставалось мелководнымъ и чтобы органическіе остатки засыпались прежде, чѣмъ пмѣли время разложиться. Съ другой стороны, пока дно моря оставалось неподвижнымъ, толстые пласты не могли накопляться въ мѣстахъ мелководныхъ, самыхъ благопріятныхъ для жизни морскихъ организмовъ. Еще ме-нѣе могли они накопляться во время періодовъ поднятія; или, точнѣе, слои, накоиленпые въ это время, разрушались самымъ этимъ подня-тіемъ, ибо вносились въ кругъ дѣйствія береговых7і волнъ.
Поэтому наша геологическая лѣтоппсь должна представлять рядъ пробѣловъ. Я вполнѣ довѣряюсь основательности этого заключенія, ибо оно совершенно согласно съ общими началами, установленными Лейеллемъ; г. Э. Форбесъ, независимо отъ мепя, пришелъ къ подобному заключенію.
Считаю тутъ не лишнимъ сіѣдующее замѣчаніе. Во время періо-довъ поднятія плош;адь суши и прилежащихъ къ ней мелководныхъ частей моря будетъ увеличиваться и образуются новыя мѣста, удоб-ныя для жизни—обстоятельства, какъ изложено выше, весьма благо-пріятныя для образованія новыхъ разноврідпостей и видовъ; но такіе періоды по большей части оставятъ пробѣлы въ ряду геологическихъ памятниковъ. Съ другой стороны, во время осѣданія обитаемая об-
о БѢДНОСТИ НАШИХЪ
Гл. IX.
ласть и число ея жителей будутъ уменьшаться (за исключеніемъ орга-низмовъ у береговъ материка, впервые распадающагося на острова); слѣдовательпо, во время осѣданія, хотя будетъ происходить сильное вымираніе, будетъ возникать мало новшхъ разновидностей пли вп-довъ; а во время эгихъ-то періодовъ осѣданія образовались самыя значительныя, самыя богатыя органическими остатками формаціи. Почти можно сказать, что природа хотѣла затруднить открытіе своихъ переходныхъ, связуіоіцихъ формъ.
По вышеизло/кеннымъ сообрал;еніямъ, нельзя сомнѣваться въ томъ, что наша гео.тогическая лѣтопись, взятая въ цѣломъ, чрезвычайно неполна; но если мы сосредоточимъ свое вниманіе на какой-либо от-дѣльной формаціи, становится болѣе труднымъ понять, почему мы не встрѣчаемъ въ ней ряда разновидностей, составляющихъ иереходъ отъ видовъ, жившихъ въ ея началѣ, къ видамъ, лшвшимъ въ ея Еонцѣ. Извѣстны нѣкоторые случаи, въ которыхъ одпнъ и тотъ-же видъ представленъ отдѣльными разновидностями въ пижнихъ и верх-нихъ слояхъ одной и той-же формаціи; но такъ какъ эти случаи рѣдкп, мы здѣсь не упомянемъ о нихъ. Хотя на образованіе каждой формаціи, безспорно, потребовалось огромное количество лѣтъ, Я''могу привести нѣсколько иричинъ, по которымъ въ ней не заключается рядъ переходовъ между видами жившими во время ея отложенія; но я не берусь опредѣлить относительнаго вѣса нижеслѣдуюііщхъ со-ображеній.
Хотя каждая формація и соотвѣтствуетъ длинному ряду годовъ, періодъ ея образованія, быть можетъ, все-таки коротоктэ въ сравне-ніи съ періодомъ, потребнымъ на превращеніе одного вида въ другой. Мнѣ извѣстно, что два палеонтолога, которыхъ мнѣнія заслулшваютъ значительнаго уваженія, а именно Броннъ и Вудвордъ, пришли л^ъ заключенію, что средняя продолжительность формаціи вдвое и втрое превышаетъ среднюю долговѣчиость видовыхъ формъ. Но, какъ мнѣ кал;ется, разрѣшеніе такихъ воиросовъ сопряжено съ неиобѣдимыми . трудностями. Когда мы видимъ, что видъ впервые является въ сере-динѣ какой-либо формаціп, было бы въ высшей степени неосторож-нымъ заключить, что онъ не существовалъ гдѣ-либо -п прежде. Точно также, когда верхніе слои формаціи перестаютъ представлять намъ какой-либо видъ, было бы иеосторолшымъ заключить, что онъ вымеръ до ихъ осажденія. Мы забываемъ, какъ мала площадь Европы въ сравненіи съ поверхностью земнаго шара; да и въ самой Европѣ не приведено въ окончательную ясность соотношеніе отдѣльныхъ этажей одной и той-же формаціи.
Гл. IX. ПАЛЕОНТО.ЮГИЧЕСКИХЪ КО.ІЛБКЩЙ. 233
Относительно всякаго рода морскихъ животныхтэ, мы можемъ смѣ-ло предположить переселенія въ значительныхъ размѣрахъ во время іілиматичесЕихъ и другихъ измѣненій; и когда мы впервые встрѣча-емъ въ формаціи какой-либо видт^, это появленіе, по всей вѣроятно-сти, соотвѣтствуетъ его вторженію въ изучаемую нами область. Совершенно достовѣрно, напримѣръ, что многіе виды появились нѣ-сколько раньше ъъ палеозопческихъ пластахъ Сѣверной Америки, чѣмъ въ таковыхъ же пластахъ Европы: по всей вѣроятности, на пхъ переселеніе изъ американскихъ морей въ моря европейскія потребовалось нѣкоторое время. Разсматривая позднѣйшіе осадки въ разннхъ странахъ свѣта, мы повсюду замѣчаемъ, что нѣкоторые не-многіе, доселѣ живуіціе виды обыкновенны въ осадкахъ, но вымерли въ окрестныхъ моряхъ, и наоборотъ, что нѣкоторые виды очень многочислепиы въ сосѣднихъ моряхъ, но отсутствуютъ или очень рѣдки именно въ тѣхъ-же осадкахъ. Весьма поучительно вспомнить, въ какихъ громадныхъ размѣрахъ, по достовѣрнымъ геологическимъ даннымъ, совершались переселенія евроиейскихъ организмовъ во время ледоваго періода, составляющаго лишь частицу цѣлаго періода геологи^іескаго, а также вспомнить о значительныхъ пзмѣненіяхъ уровня, о крайнпхъ переворотахъ въ климатѣ, о долгомъ теченіп вре-менъ, заключающемся въ томъ-н;е ледовомъ періодѣ. Но можно со-мнѣваться, чтобы въ какой-нибудь странѣ свѣта, осадки, заключающге ископаемые осупатки, продолжали накопляться на одномъ и томъ же мѣстѣ ѣъ теченіе всего этого періода. Невѣроятно, напримѣръ, чтобы осадки отлагались въ теченіе всего ледоваго псріода у устьевъ Миссисипи, въ предѣлахъ той глубины, на которыхъ могутъ жить морскія животныя, ибо мы знаемъ, какіе громадные географическіе перевороты происходили въ это время въ прочихъ частяхъ Америки. Когда пласты, отложенные въ мелководьи близь устьевъ Миссисипи въ какую-либо эпоху ледоваго періода, будутъ подняты, органиче-скіе остатки, заключающіеся въ нихъ, будутъ появляться впервые и исчезать на разныхъ уровняхъ, вслѣдствіе переселеніи видовъ и гео-графическихъ измѣненій. И въ отдаленной будущности, геологу, разсматривающему эти пласты, можетъ прійти на мысль, что средняя долговѣчность этихтэ организмовъ была меньше продолжительности ледоваго періода, мея^ду тѣмі, какъ она гораздо больше, ибо простирается отъ времени, иредшествовавшаго ледовому иеріоду, и до нашихтэ временъ.
Для того, чтобы нашелся полный рядъ переходовъ между двумя формами, свойственными верхней и нижней части одной и той-же
234 о БѢДНОСТИ НАШИХЪ Гл, IX.
формаціи, необходимо, чтобы осадки продолжали накопляться очень долго, такъ, чтобы на медленный процессъ измѣненія хватило времени; поэтому такой осадочный пластъ долженъ быть чрезвычайно толстъ, и впды, подвергавшіеся измѣненііо, должны были жить все время въ одной области. Но мы видѣли, что толстая формація съ органическими остатками можетъ накопиться лишь въ періодъ осѣданія, и для того, чтобы глубина оставалась приблизительно не-пзмѣнноіо, что необходимо для того, чтобы одинъ и тотъ-же видъ могъ выжить на одномъ и томъ-же мѣстѣ, приливъ осадковъ долженъ приблизительно уравновѣішівать осѣданіе. Но самое это осѣ-даніе часто будетъ понижать и область, пзъ которой притекаютъ осадки, и з^меныпать ихъ прилпвъ въ то время, какъ осѣданіе будетъ продолжаться. Въ дѣйствительности, такое почти полное равно-вѣсіе между приливомъ осадковъ и быстротою осѣданія, вѣроятно, случай очень рѣдкій; ибо многими палеонтологами замѣчено, что очень толстые осадочные пласты обыкновенно не содержатъ органи-ческихъ остатковъ, развѣ въ верхшіхъ и нижшіхт^ своихъ слояхъ.
Повидимому, каждая отдѣльная формація, какъ и весь рядъ фор-мацій въ каждой отдѣльпой странѣ, представляетъ перерывы въ про-цессѣ своего образованія. Когда мы видимъ, чт5 встрѣчается столь часто, формацііо, составленную изъ слоевъ разнаго минералогическаго состава, мы рімѣемъ полный поводъ полагать, что процессъ осажде-нія подвергался значительнымъ перерывамъ, такъ какъ пзмѣненіе въ морскихъ теченіяхъ и приливъ осадковъ иного свойства по большей части доля^енъ былъ обусловливаться географическими измѣненіями, требовавшими много времени. Къ тому-яіе, самое подробное пзученіе формаціи не можетъ дать никакого понятія о времени, потребовавшемся на ея осажденіе. Можно привести много примѣровъ слоевъ толщиною въ нѣсколько футовъ, которые соотвѣтствуютъ формаціямъ, въ другихъ мѣстахъ достигающимъ толпі,ины нѣсколькихъ тысячъ футовъ, и доляшы были медленно накопляться въ теченіе громадныхъ времепъ; но никто, не зная этого соотвѣтствія, не могъ бы подо-зрѣвать безмѣрно-длинныхъ временъ, представленныхъ этою тонкою формаціею. Можно было 6и привести много случаевъ, въ которыхъ нижніе слои формаціи были подняты, обнажены, вновь погрузились въ воду и покрылись верхними слоями той-же формаціи,—факты, до-казывающіе, какіе значительные, но легко ускользаюідіе отъ вниманія перерывы происходили въ ея накопленіи. Во многихъ другихъ слу-чаяхъ, большія ископаемый деревья, до сихъ поръ стоящія въ том7>-же пололіеніи, въ которомъ они росли, ясно свидѣтсльствуютъ о
Гі. IX.
ПАЛЕОНТОЯОГИЧЕСКИХЪ КОЛЛЕКЦІЙ.
длинныхъ промежуткахъ времени и іізмѣненіяхъ уровня во время процесса осажденія, о которыхъ мы не пмѣли бы понятія, еслибы эти деревья случайно не сохранились: такъ гг. Лейелль и Даусонъ нашли въ Новой Шотландіи каменноугольные пласты въ 1400 футовъ толпщною, съ старинными слоями, содержащими корни, одинъ надъ другрімъ, на шестидесяти-осьмп различныхъ уровияхъ. Поэтому, если одинъ и тотъ-же видъ встрѣчается у основанія, въ срединѣ и въ верхнихъ слояхъ формаціи, весьма вѣроятно, что онъ не жилъ на одной и той-же точкѣ въ теченіе всего иеріода осаікденія, но ис-чезалъ и снова появлялся, быть можетъ, много разъ, въ теченіе одного и того-же геологическаго періода. Такъ-что, еслибы такіе виды подверглись значительнымъ видоизмѣненіямъ въ теченіе одного геологическаго періода, одпнъ разрѣзъ могъ бы обнаружить не всѣ тонкіе переходы, которые, по моей теоріи, должны были с^чцествовать, но лишь внезапныя, хотя бы и незначптельныя, измѣненія въ формахъ.
Всего важнѣе помнить, что у натуралистовъ нѣтъ золотаго правила для отличенія впдовъ отъ разновпдностей; они доиускаютъ въ каждом^ъ видѣ нѣкоторую, незначительную пзмѣнчпвость, но когда двѣ формы представляютъ различіе нѣсколько большее, они обѣимъ иридаіотъ степень впдовъ, если только нѣтъ возможности связать ихъ иолнымъ рядомт. переходовъ. А это, по вышеизложеннымъ ири-чинамтз, рѣдко можетъ быть достижимо ъъ какомъ-либо геологиче-скомъ разрѣзѣ. Предположпмъ, что В и С — два вида, и что третья форма А найдена въ формаціи болѣе глубозіой; даже еслибы А была форма, виолнѣ средняя между В и С, ее бы просто сочли за третій отдѣльный видъ, развѣ ее могли-бы въ тоже время связать съ одною или съ обѣими другими формами носредствомъ иереход-иыхъ разновидностей. И не слѣдуетъ забывать, что, какъ объяснено выше, А могъ-бы быть дѣйствительнымъ родичемъ формъ В и С, не занимая въ строгомъ смыслѣ середину между ними во всѣхъ чер-тахъ своего строенія. Такъ-что мы могли бы найти видъ-родичь и всѣхъ его видоизмѣненныхъ потомковъ отъ нижнихъ слоевъ форма-ціи до верхнихъ, и еслибы иритомъ мы не нашли многочисленныхъ, постепенныхъ переходовъ, мы не призналд бы ихъ родства и были бы принуждены счесть всѣхъ ихт, за отдѣльные виды.
Извѣстно, на какихъ легкихъ различіяхъ многіе палеонтологи основали свои виды, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда экземпляры, по которымъ они р'вботали, происходили изъ разныхъ иодраздѣленій одной формаціи. Нѣкоторые опытные коихологи теперь оиускаютъ многіе изъ тонкихъ впдовъ, установленныхъ ДЮрбиньи и другими,
о БѢДНОСТИ НАШИХЪ
Гл. IX.
на степеиь разновидностей, и, по ихъ способу воззрѣнія, организмы пзмѣняіотся, какъ того требуетъ моя теорія. Сверхъ того, если мы обратимся Еъ періодамъ, довольно значительннмъ, а именно къ от-дѣльнымъ, но послѣдовательнымъ этажамъ одной и топ-же обширной формаціп, мы найдемъ, что заключаіощіяся въ нихъ ископаемыя, хотя признанныя почти всѣми за отдельные виды, однаколіе гораздо ближе сродны мея^ду собою, чѣмъ виды, распределенные по совершенно отдѣльнымъ формаціямъ; но- намъ еще придется вернуться іхъ этому предмету въ слѣдуюіцей главѣ.
Другое соображеніе такяге заслуживаетъ вниманія: относительно животныхъ и растеніи, размнояѵающнхся быстро п не легко переносящихся съ мѣста на мѣсто, мы имѣемъ иоводъ полагать, какъ изложено выше, что ихъ разновидности по ббльпіеп части первоначально мѣстиыя, и что такія мѣстныя разновидности не распространяются далеко и ие вытѣсняютъ формы, ихъ породіівіией, пока онѣ не видо-измѣнятся и не усовершенствуются въ значительной степени. По этому воззрѣнію, шансы на открытіе въ одной формаціи какой-либо страны всѣ ранпіе стадіи перехода отъ одной формы къ другой чрезвычайно малы, ибо послѣдовательпыя пзмѣненія доллшы были пмѣть характеръ мѣстный, ограничиваться одною какою-либо точкою. Многія морскія животныя имѣютъ обширную область распростра-ненія, и мы видѣли, что между растеніями всего болѣе разновидностей представляютъ тѣ, которыя распредѣлеиы широко; такъ-что изъ мягкотѣлыхъ и прочихъ морских!» животныхъ всѣхъ чаще, вѣроятно, производили сперва мѣсгныя разповидностп и наконецъ новые виды тѣ, которыя имѣли самую обширпуго область распространенія, далеко заходящую за предѣлы извѣстныхъ намъ европейскихъ формацій; и это обстоятельство также должно значительно уменьшать для насъ шансы на возможность прослѣдить переходы органическихъ формъ въ предѣлахъ одной формаціи.
Не слѣдуетъ забывать, что и въ современной намъ флорѣ и фа-унѣ, при доступности совершенно полныхъ экземпляровъ, рѣдко удается связать двѣ формы переходными разновидностями и такимъ образомъ доказать, что онѣ иринадлежатъ къ одному виду, 'прежде, чѣмъ будутъ собраны многіе экземпляры изъ разныхіэ мѣстностеп; а относительно пскопаемыхъ видовъ такое обиліе матеріаловъ рѣд-ЕО доступно. Мы, быть мол!етъ, всего лучше убѣдимся въ невѣроятно-сти, чтобы вшъ удалось связать виды миогочисленными, тонкими ископаемыми переходами, если спроспмъ себя, смогуттэ ли, иапрпмѣръ, геологи будущаго періода доказать, что наши различныя породы ро-
Гл. IX.
ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИХЪ
КОЛЛЕКЩЙ.
237
гатаго скота, лошадей, оведъ, собаі;ъ іі т. д. произошли отъ одного или отъ нѣсколькихъ первичныхъ видовъ; или смогутъ-ли они рѣ-шить, дѣйствптельно-ли разновидности или отдѣльные виды — нѢео-торыя морскія раковины, живуш,ія у сѣверо-американскаго прибрея^ья, и почитаемыя иными натуралистами за виды отдѣльные отъ ихъ евро-пейскихъ сродичей, другимп-же за разновидности европейскихъ видовъ. Это могло бы удасться будущему геологу лишь при открытін множества переходныхъ форміз въ искоиаемомъ состояніи, и такой успѣхъ кажется мнѣ въ высшей степени невѣроятнымтз.
Геологическія изысканія, хотя они прибавили множество видовъ къ нынѣ живущимъ и угасшимъ родамъ и ужалили разстояніе между нѣ-которымй группами, но едвалп сколько-нибудь содѣйствовали сліянііо видовъ посредствомъ сцѣпленія ихъ многочисленными тонкими переходами, п отсутствіе такого результата, быть можетъ, самое законное, самое полновѣсное возраженіе, которое можетъ быть приведено про-тивъ моихъ воззрѣній. Поэтому считаю не лпшнимъ привести гипоте-тическій примѣръ, иоясняюш,ій всѣ вышепзложенныя замѣчанія. Ма-лайскій архипелагъ приблизительно имѣетъ такое-же протяженіе, какъ Еізропа отъ Сѣвернаго мыса до Средпземнаго моря и отъ Ан-I гліи до Россіи; слѣдовательно, онъ равняется всѣмъ геологическпмъ формаціямъ, разсмотрѣннымъ ско.іько-нибудь тпі,ательно, за исключе-ніемъ сѣверо-американскихъ. Я совершенно согласенъ съ мистеромъ Годвиномъ Аустеномъ въ том7>, что пынѣшнее состояніе Малайскаго архипелага, съ его многочисленными, обширными островами, раздѣленны-ми широкими, мелководными проливами, вѣроятно, соотвѣтствуетъ прежнему состоянію Европы, во время накопленія большей части нашихъ формацій. Малайскій архииелагъ—одна пзъ странъ свѣта, наиболѣе богатыхъ органическими суш,ествами; но есшбы были собраны всѣ-виды, когда-либо жившіе въ его предѣлахъ, какое неполное понятіе дали бы они намъ объ естественной исторіи земнаго шара!
Но мы имѣемъ полный поводъ полагать, что наземные организмы архипелага были бы сохранены весьма несовершенно въ формаціяхъ, которыя бы тамъ накопились. Я полагаю, что немногія изъ жпвот-ныхъ, въ строгомъ смыслѣ береговыхъ, и изъ тѣхъ, которые жили на голыхъ подводныхъ скалахъ, были-бы заключены въ ннхъ, и что тѣ, которые были-бы заключены въ песокъ пли гравій, -не сохранились б и до отдаленной будуи;ности. Повсюду, гдѣ на морскомъ днѣ не накоплялись бы осадки, или гдѣ-бы они не накоплялись достаточно быстро, чтобы заиі,иш,ать организмы отъ разлоліенія, не могли бы сохраниться пхъ остатки.
о БѢДНОСТИ НАШІІХЪ ПАЛЕОНТОЛОГ. К0ЛЛЕКЦ1Й. Гл. IX.
Я полагаю, что въ пашемъ архипелагѣ формаціи, достаточно тол-стыя, чтобы устоять до будущности, удаленной отъ насъ настолько, насколько въ прошлоыъ удалены отъ насъ вторичныя формадін, мог-ли-бъ образоваться лишь въ періоды осѣданія. Этп неріоды осѣданія доляшы былп чередоваться съ огромными промежутками времени, въ которые та-же область не нзмѣняла уровня илп поднималась; во время поднятія каждая формація съ ископаемыми организмами разруша-лась-бы дѣііствіемъ морскихъ волнъ почти по мѣрѣ своего накопле-нія, какъ это происходитъ нынѣ на берегахъ Южной Америки. Въ эти періоды осѣданія, вѣроятно, ироисходило-бы сильное вымпраніе; во время періодовтэ иоднятія происходили бы въ организмахъ значи-тельныя видоизмѣненія, по геологпческія данныя объ нпхъ былп бы всего иесовершеннѣе.
Можно сомнѣваться, чтобы продолжительность какого-либо вели-каго періода осѣданія во всемъ архипелагѣ пли въ части его и сопряженное съ осѣданіемъ накоиленіе осадковъ превышло-6ы среднюю долговѣчпость видовыхъ формъ; а это необходимо для сохраненія всѣхъ постепепныхъ нереходовъ между двумя пли болѣе видами. Ес-либы всѣ этп постепенные оттѣнки не были сохранены, гіереход-ныя разновидности просто былп-бы сочтены за отдѣльные виды. Вѣроятно также, что всякій велпкіп періодъ осѣданія прерывался-бы колебаніями уровня, и что въ теченіе его пропсходили-бы легкія из-мѣненія въ клпматѣ. Въ этихъ случаяхъ жителямъ архипелага приходилось бы переселяться, и никакая формація не могла-бы сохранить строго-послѣдовательныя свидѣтельства объ пхъ впдоизмѣне-ніяхъ.
Очень многіе изъ морскихъ жителей Малайскаго архипелага нннѣ распространены за его предѣлы на тысячи мпль, и аналогія заста-вляетъ меня полагать, что эти-то виды, обширно распространенные, всего чаще должны производить разновидностп; разновидности же эти должны большею частію быть первоначально мѣстнымп, но если онѣ одарены какимъ-либо рѣшительнымъ преимуществомъ, илп видопзмѣни-лись и усовершенствовались виослѣдствіи, онѣ должны медленно распространяться и вытѣсиять породившую пхъ форму. При возвраще-нін такихт, разновидностей на прелшія мѣста своего жительства, онѣ разнились бы отъ ирежняго своего состоянія въ приблизительно-одинаковой, хотя бы и очень легкой степени, и поэтому, по правпламъ принятымъ многими палеонтологами, были-бы возведены на степень новыхъ отдѣльныхъ впдовъ.
Итакъ, если въ предыдущих!, замѣчаніяхъ есть доля правды, мы
Гл. IX. О ВНЕЗАП. ПОЯВЯ. ЦѢЛЫХЪ ГРУП. СРОДН. ФОРМЪ.
239
не іімѣемъ права ожидать, чтобы въ геологическпхъ формаціяхъ нашлось безконечное число тѣхъ тонкихъ нереходныхъ формъ, Еоторыя, по моей теоріи, несомнѣнно связывали всѣ вымершіе и нынѣ живу-щіе виды въ одну длинную, развѣтвленнуіо жизненную цѣпь. Мы можемъ только отыскать немногія звенья, иныя ближе, другія дальше сродныя между собою; и эти звенья, какъ бы не близки они были между собою, все-таки, если будутъ найдены въ разныхъ этажахъ одной формаціи, сочтутся палеонтологами за отдѣльные виды. Но я сознаюсь, что я нпкогда-бы не составилъ себѣ яснаго понятія о томъ, до какой степени бѣдны данныя о жизнепныхъ пзмѣненіяхъ, представляемыя наилучше сохраненными геологическими разрѣзами, еслибы отсутствіе переходныхъ звеньевъ между видами, свойственными началу и концу каждой формаціи, не было столь важнымъ за-трудиеніемъ для моей теоріи.
О внезапномъ появленіи цѣлыхъ группъ сродиыхъ фох)ліь. — Внезапность, съ которою цѣлыя группы ВПД0В73 появляются въ извѣстныхъ формаціяхъ, была выставлена многими палеонтологами, наиримѣръ Агасспіомъ, Пикте, и съ особенною настойчпвостію ирофессоромъ Седжвикомъ, какъ непреоборимый доводъ противъ пзмѣняемости ви-довъ. Если многочисленные виды, ирииадлежаіціе къ однимъ и тѣмъ-же родамъ или семействамъ, дѣйствительно разомъ появились на зем-лѣ, то такой фактъ совершенно иодрывалъ-бы теорію потомственна-го происхождеиія впдовъ черезъ медленное видоизмѣненіе путемъ естественнаго подбора. Ибо развитіе группы видовт^, которые всѣ произошли отъ одного общаго родича, должно было быть ироцессомъ чрезвычайно медленнымъ, н прародичи должны были появиться на землѣ весьма долго до появленія своихъ видоизмѣненныхъ потомковъ. Но мы постоянно преувеличиваемъ себѣ полноту геологической лѣто-писи, и, не находя пзвѣстныхъ родов7:> и семействъ въ извѣстномъ геологическомъ этажѣ, ошибочно заключаемъ, что они не суш,ество~ вали прежде образованія этого этажа. Мы постоянно забываемъ, какъ обширна поверхность земнаго шара, въ сравненіи съ тѣмъ протяже-ніемъ, на которомъ были тщательно изучены наши геологичесЕІя фор-маціи; мы забиваемт^, что цѣлыя группы впдовъ могли долго существовать и медленно размножаться въ ииыхъ мѣстахъ, прежде чѣмъ вторгнуться въ древніе архипелаги Европы и Соединенныхъ Шта-товъ. Мы недостаточно принимаемъ въ разсчетъ огромные промежутки времени, вѣроятно, истекшіе между нашими послѣдовательными формадіямп,—промежутки, быть можетъ, болѣе длинные, чѣмъ вре-
о ВІІЕЗАІІНОМЪ ПОЯВЛЕНІИ ЦѢЛЫХЪ
Гл. IX.
мя, прошедшее въ накопленіп іісіждой изъ нпхъ. Эти промежутки должны были дать время многимъ впдамъ развиться изъ одной или не-многпхъ родоначальныхъ формъ, а въ образовавшейся затѣмъ фор-маціп эти виды будутъ казаться возникшими внезапно.
Тутъ не лпшнимъ будетъ напомнить о замѣчаніи, уже приведбн-номъ выше. Безъ сомнѣнія, доллшо понадобиться безмѣрно-долгое время для того, чтобы приспособить оргапизмъ къ совершенно новымъ жпзненнымъ пріемамъ, напримѣръ къ летанііо. Но, по достиженіи этого результата, тѣ немногіе виды, которые такимъ образомъ пріобрѣли значительное иреимуш,ество надъ другими организмами, могли въ сравнительно короткое время произвести множество расходящихся формъ, сиособныхъ распространиться быстро и далеко по земному шару.
Приведу теперь нѣсколько ирпмѣровъ въ иоясненіе этихъ замѣча-ній и чтобы показать, какъ легко мы моаіемъ ошибиться, полагая, что цѣлыя группы возникли внезапно. Да будетъ мнѣ позволено напомнить о томъ общеизвѣстномъ фактѣ, что въ геологическихъ со-чиненіяхъ не очень давняго времени утверждалось, что великій классъ млекопитающихъ появился внезапно ^съ началомъ трегьичиыхъ фор-мацій. А теперь мы знаемъ, что богатѣйшее, по своей толш,инѣ, на-копленіе ископаемыхъ млекопитающихъ иринадлеяиітъ серединѣ вто-ричнаго періода, и одно несомнѣнное млекопитающее открыто въ новомъ краспомъ иесчаникѣ, въ самомъ началѣ этого великаго ряда. Рѵювье имѣлъ привычку настаивать на томъ, что въ третьичныхъ формаціяхъ не встрѣчается ни одной обезьяны: но теперь открыты вымершіе виды обезьянъ въ Индіи, въ Юліиой Америкѣ и въ Европѣ, даже въ формаціяхтз еоценовыхъ. Еслибы не рѣдкій случай итичьихъ слѣдовъ, сохранившихся въ новомъ красномъ иесчаііикѣ Соединениыхъ Штатовъ, кто осмѣлился бы предположить, что, кромѣ пресмыкающихся, не менѣе тридцати видовъ птицъ, отчасти исполинскихъ раз-мѣровъ, существовали въ этотъ иеріодъ? Ни одна птичья кость до сихъ иоръ не открыта въ этихъ осадкахъ. Несмотря на то, что количество суставовъ, обиаруженныхъ этими ископаемыми слѣдами, со-отвѣтствуетъ ихъ количеству въ пальцахъ многпхъ иынѣ живущихъ птицъ, нѣкоторые авторы сомиѣваются, чтобы животныя, оставившія эти слѣды, были дѣйствительио птицы. До новѣйшаго времени, эти авторы могли утверждать, а иѣкоторые дѣйствительно и утверждали, что весь классъ итицъ возникъ внезапно въ иачалѣ третьичнаго пе-ріода; но теперь мы знаемъ, по свидѣтельству профессора Оуена (см. руководство Лейелля), что одна птица несомнѣпно жила во время осаждеиія верхняго зелеиаго иесчаиика.
Гл. IX. ВНЕЗАПНОЕПО ЯВЛЕШЕ ГРУППЪ СРОДНЫХЪ ФОРМЪ
241
Я могу привести другой иримѣръ, сильно поразившій меня, потому что былъ у меня иодъ глазами. Въ моемъ изслѣдованіи объ исЕОиаемыхъ сидячихтэ усоногихъ ракахъ , я утверждалъ, что по значительному ко.іичеству ньгнѣ жиі^ущихъ и третьичныхъ видовъ; по чрезвычайному обилііо особей многихъ видовъ на всемъ земномъ шарѣ, отъ арктическихъ странъ до экватора, п по ихъ способности жить на самыхъ различныхъ поясахъ глубины отъ верхня-го предѣла приливовъ до глубины 50 саженъ; по совершенству, съ которымъ сохранились экземпляры въ древиѣйпіихъ третьичныхъ илас-тахъ; но легкости, съ которою можно узнать даяіе обломокъ створ-ки; что по всѣмъ этимъ обстоятельствамъ я считаю себя въ правѣ заключить, что еслибы сидячіе усоногіе ракп. суи;ество,вали во время вторичнаго періода, они, конечно, сохранились бы и были открыты; и такъ какъ ни одинъ видъ не былъ открытъ въ пластахъ этого иеріода, я заключилъ, что эта великая группа внезапно развилась въ началѣ третьичнаго періода. Это обстоятельство очень смущало меня, ибо я видѣлъ въ немъ новый примѣръ внезапнаго появленія обширной группы видовъ. Но едва было обнародовано мое сочине-ніе, какъ превосходный палеонтологъ, г. Боскё, прислалъ мнѣ рису-нокъ полнаго экземпляра несомнѣннаго сидячаго усоногаго, который онъ 'самъ нашелъ въ бельгійской мѣловой формаціи. И, что иридаетъ этому случаю еще болѣе разительности, этотъ усоногій ракъ принадлежалъ къ роду СЫЬаІпшз, роду обыкновенному, обширному, повсемѣстному, изъ котораго не найдено до сихъ поръ ни одного вида въ третьичныхъ формаціяхъ. Поэтому мы теперь положительно знаемті, что сидячіе усоногіе раки существовали во время вторичнаго періода; и эти вторичные виды могли быть прародичи нашихъ многочисленныхъ третьичныхъ и современныхъ видовъ.
Изъ всѣхъ случаевъ, въ которых7т, повидимому, внезапно возникли цѣлыя группы видовъ, палеонтологи всего чаще ссылаются на внезапное появленіе костистыхъ рыбъ (Іеіеойѣеі) въ нижиихъ пластахъ мѣ-ловой формаціи. Эта группа заключаетъ въ себѣ большинство нынѣ живущихъ видовъ. Недавно профессоръ Пикте прослѣднлъ ихъ су-ществованіе до нодъ-этажа предшествовавшаго мѣловой формаціи; и нѣкоторые палеонтологи полагают7>, что пзвѣстныя рыбы, гораздо болѣе древнія, которыхъ мѣсто въ системѣ еще не вполнѣ опредѣ-лено, дѣйствительно рыбы костистыя. Если мы допустимъ, однакоже, вмѣстѣ сч> Агассицомъ, что всѣ онѣ явились в'ь началѣ мѣловаго 'иеріода, то этотъ фактъ, конечно, будетъ очень замѣчателенъ; но я не вижу, чтобы въ немъ заключался непреоборимый доводчэ противъ
о ГРОИСХОЖДЕНІИ ВИДА. 16
ВНЕЗАПНОЕ ПОЯВЛЁНІЕ ГРУППЪ СРОДНЫХЪ ВИДОВЪ
Гл. IX
моей теорііі, развѣ можно было-бы доказать также, что виды этой группы въ тоже время внезапно появились па всей поверхности зем-наго шара. Нѣтъ надобности напоминать о томъ, что намъ неиз-вѣстна почти ни одна ископаемая рыба, найденная на югѣ отъ экватора, и просматривая палеонтологію Пикте, мы убѣдимся, что изъ многихъ европейскихъ формацій намъ извѣстны лишь очень немно-гіе виды. Нѣкоторыя семейства рыбъ имѣютъ нынѣ ограниченную область распространенія; костистыя рыбы могли въ прежнія времена заключаться въ подобной, ограниченной области, и, развившись значительно въ какомъ-либо одномъ морѣ, моглп затѣмъ распространиться во всѣ стороны. Къ тому-же мы не имѣемъ права предполагать, чтобы всѣ моря земнаго шара всегда такъ свободно сообщались между собою отъ юга до сѣвера, какъ въ настояиі,ее время. Даже теперь, еслибы Малайскій архипелагъ обратился въ материкъ, тропическія части Индійскаго Океана составилп-бы обширный и со-вершенио отдѣльный бассейнт,, въ которомъ могла-бы размножиться любая большая группа морскпхъ іЖивотныхъ, и тутъ-бы они и остались въ заключеніи, пока нѣкоторые пзъ этихъ впдовъ не приспособились къ климату менѣе жаркому и черезъ это не получили-бы возможности, обогнувъ южныя оконечности Африки и Австраліи, перейд-ти въ другія, отдаленныя моря. ^
По этимъ и инымъ, подобнымъ сообраікеніямъ, а главнымъ обра-зомъ по нашему незнанію геологіи иныхъ странъ, кромѣ Европы и Соединенныхтэ Штатовъ, и по тѣмъ переворотамъ въ нашихъ геоло-гическихъ воззрѣніяхъ, которые произошли отъ открытій послѣднихъ двѣнадцати годовъ, мнѣ кажется, что мы имѣемъ столько-же права дѣлать обці,іе выводы о послѣдовательномъ появленіи организмовъ на земномъ шарѣ, сколько имѣлъ бы натуралистъ, посѣтившій напять минутъ пустынный берегъ Австраліи, право разсуждать о количествѣ и свойствѣ ея естественныхъ произведеній.
О внезаппомъ появленім грушъ сродныхъ видовъ въ древнѣиіиихъ изъ извѣстныхъ намъ, содержащмхъ ископасмьгя, формацій. — Мы тутъ имѣемъ дѣло съ другимъ, подобнымъ, но гораздо болѣе важ-нымъ затрудненіемъ. Я говорю о той внезапности, съ которою множество видовъ одной группы появляются въ древнѣйшихъ извѣст-ныхъ намъ формаціяхъ, содержащихъ ископаемыя. Большая часть до-водовъ, убѣдившихъ меня въ томъ, что всѣ нынѣ существуюпі,іе виды одной группы произошли отъ одного родича, въ равной силѣ приложимы и къ древпѣйшимъ изъ извѣстныхъ намъ видовъ. Напри-
Гл. IX.
ВЪ ДРЕВНѢЙШИХЪ ФОРМАЦТЯХЪ.
мѣръ, я не могу сомнѣваться въ томъ, что всѣ силурскіе трилобиты произошли отъ какого-либо одного ракообразнаго животнаго, жив-шаго долго до силурскаго періода и, вѣроятно, значительно разнпв-иіагося отъ всѣхъ извѣстныхъ намъ животпыхъ. Многія изъ древнѣй-шихъ силурскихъ жпвотныхъ, каковы виды изъ родовъ КаиШиз, Ьіц- . ^иіа и т. д., не разнятся значительно отъ нынѣ живущихъ видовъ; • и по моей теоріи нельзя предположить, чтобы эти древніе виды были прародители всѣхъ видовъ тѣхъ порядковъ, къ которымъ они относятся, ибо онп не представляютъ признаковъ среднихъ между признаками этихъ видовъ. Сверхъ того, еслпбы они были прародителями этихъ порядковъ, они почти навѣрное были-бы давно вытѣснены и пстреблепы своими многочисленными и усовершенствованными потомками.
Слѣдовательно, если моя теорія основательна, мы должны допустить, что до осажденія древнѣпшихъ силурскихъ пластовъ прошли длинные періоды времени, столь-же, и вѣроятно еш,е болѣе длинные, чѣмъ весь промезіутокъ между силурскимъ періодомъ и нашимъ временемъ, и что во время этихъ безмѣрныхъ, вовсе неизвѣстныхъ намъ періодовъ поверхность земнаго шара кипѣла ліизпію.
На вопросъ, почему мы не находимъ слѣдовъ этихъ громадныхъ первичныхъ періодовъ, я не могу дать удовлетворительнаго отвѣта. Многіе изъ превосходнѣйшихъ геологовъ, и въ ихъ главѣ сэръ Р. Мурчпсонъ, убѣждены, что органическіе остатки древнѣйшихъ силурскихъ пластовъ соотвѣтствуютъ зарѣ органической жизни на нашей планетѣ. Другіе весьма полновѣсные авторитеты, каковы Лейелль и покойный Э. Форбесъ, оспариваютъ основательность этого заключе-нія. Не слѣдуетъ забывать, что намъ извѣстна съ нѣкоторою точ-ностію лишь малая частица земной иоверхности. Мистеръ Баррандъ недавно присовокуиилъ къ сплурской системѣ новый, древнѣйшій этажъ, изобилующій новыми, своеобразными видами. Слѣды органи- " ческой жизни открыты въ Лонгмейндскихъ пластахъ, подъ такъ назы-ваемымъ примордіальнымъ поясомъ Барранда. Прпсутствіе сростковъ фосфорокислой извести и смолистыхъ вега,ествъ въ нѣкоторыхъ изъ древ-нѣйшихъ азоическихъ формаціп, вѣроятно, указываетъ на существо-ваніе жизнп во время ихъ образованія. Но чрезвычайно трудно понять отсутствіе громадныхъ накопленій пластовъ съ ископаемыми, ко-торыя, по моей теоріи, должны были образоваться гдѣ-нибудъ до силурскаго періода. Еслибы эти древнѣйшіе осадглі были цѣликомъ разрушены обнаженіемъ, или цѣликомъ подверглись метаморфическимъ продессамъ, мы должны былы-бы найти лишь малые остатки непо-
ВНЕЗАПНОЕ ПОЯВЛБНІЕ ГРУППЪ СРОДНЫХЪ ВИДОВЪ
Гл. IX.
редственно слѣдующихъ за ними формацій, и эти остатки, по большей части, должны-бы были подвергнуться метаморфизму. Но описанія силурскихъ остатЕОвъ, зашімающихъ огромныя протяженія въ Россіи и въ Сѣверноп Америі;ѣ, не подтверждаютъ предположенія, что чѣмъ древнѣе формадія, тѣмъ болѣе пострадала она отъ обыаженія п метаморфизма.
Обстоятельство это пока необъяснимо, и оно можетъ съ полнымъ правомъ считаться полиовѣснымъ доводомъ противъ воззрѣній, из-ложенныхъ въ этомъ сочпненіи. Чтобы показать, что оно можетъ со-временемъ разъясниться, предлол^у слѣдуіощуіо гипотезу. По свойству ископаемыхъ организмовъ всѣхъ формацій Европы и Соедипенныхъ Штатовъ, повидимому, жившихъ на незначительныхъ глубинахъ, по количеству осадковъ въ цѣлыя мили толщиною, изъ которыхъ состоятъ эти Формаціи, мы можемъ заключить, что съ древнѣпшихъ времеиъ обширные острова или полосы суши, изъ которыхъ почерпались эти осадки, суш,ествовали въ сосѣдствѣ нынѣшнихъ материковъ Европы и Сѣверной Америки. Но мы не знаемъ порядка вещей въ промежут-кахъ между послѣдовательными Формаціями; не знаемъ, существовала ли въ эти промежутки на мѣстахъ Европы и Соедипенныхъ Штатовъ суша, или мелководное море, въ которомт. накоплялись осадки, или открытый, глубокій океанъ.
При обзорѣ современныхъ намъ океановъ, втрое болѣе обширныхъ, чѣмъ суша, мы видимъ, что они усыпаны островами. Но не въ одномъ океаничискохмъ островѣ до сихъ поръ не было найдено слѣдовъ какой-либо палеозоической или вторичной формаціи. Изъ этого мы, быть можетъ, имѣемт^ право заключить, что въ періоды палеозоиче-скій и вторичный не существовало ни материковъ, ни континенталь-ныхъ острововъ на протяженіи нашихъ теперепшихъ океановъ; ибо, еслибы они существовали, процессы разрушенія, дѣйствовавшіе на нихъ, вѣроятно, образовали бы значительныя количества осадковъ, изъ которыхъ сложились бы палеозоическія и вторичныя формаціи, и эти формаціи были-бы хотя отчасти подняты колебаніями уровня, которыя, безъ сомнѣнія , происходили въ этотъ безмѣрно-длинный періодъ. Итакъ, если мы въ правѣ что либо заключать изъ этихъ фактовъ, мы должны заключить, что на мѣстахъ нашихъ тепереш-пихъ океановъ съ древнѣйшихъ временъ, о которыхъ мы имѣемъ данныя, разстилались океаны, и, съ другой стороны, что на мѣстахъ нашихъ теперешнихъ материковъ существовали пространныя полосы суши, подвергавшіяся, без'ъ сомнѣнія, значительнымъ колебаніямъ уровня со времени ранняго силурскаго періода. Раскрашенная карта,
Гл. IX.
ВЪ ДРЕВНѢЙШИХЪ ФОРМАЦІЯХЪ.
245
приложенная ігі> моему сочиненію о коралловыхъ рифахъ, ведетъ меня К75 заключенііо, что великіе океаны до сихъ поръ суть области осѣданія, велиьіе архипелаги —области колебанія уровня, и материки— области поднятія. Но пмѣемъ ли мы право предполагать, что таковъ, спокот^ вѣку, былъ порядок7т вещей? Наши материки, повидимому, образовались черезъ перевѣсъ, въ теченіе многихъ колебаній уровня, силы поднятія. Но не могли ли области поднятія перемѣститься съ теченіемъ временъ? Въ періодъ, неизмѣримо древнѣйшій силурскаго, материки могли существовать тамъ, гдѣ нынѣ разстилаются океаны, п на мѣстѣ нашихъ нынѣшнихъ материковъ могли разстилаться откры-тыя моря. Мы не имѣемъ даже права предполагать, что еслибы, на-примѣръ, дно Тихаго Океана нынѣ превратилось въ материкъ, мы бы нашлп тамъ формаціи болѣе древнія, чѣмъ силурскіе пласты, если таковыя тамъ образовались; ибо, бытъ можетъ, пласты, осѣвшіе на нѣсколько миль ближе К7, центру земли и подлежавшіе огромному давленііо отъ накопленной надъ ними воды, подверглись метаморфизму въ несравненно бблыпеп мѣрѣ, чѣмъ пласты, постоянно находив-шіеся ближе къ земной поверхности. Огромныя области, напримѣръ въ ЕЗжной Америкѣ, состоящія изъ одпихъ метаморфическихъ породъ, повидимому, подвергавшихся дѣйствію жара подъ значптельнымъ да-вленіемъ, какъ мнѣ кажется, требуюттэ особаго объясненія, н мы, быть можетъ, имѣемъ нѣкоторое право считать эти зпачительныя области состоящими изъ формацій, предшествовавшпхъ силурской и подвергшихся полному метаморфозу.
Всѣ затрудненія, разобранпыя въ этой главѣ, а именно: отсутствіе въ пзслѣдованныхъ нами формаціяхъ безконечнаго количества пере-ходныхъ звеньевъ между множествомъ видовъ, нынѣ существуіощихъ и угасшихъ; внезапность, съ которою цѣлыя трупы появляются въ нашихъ европейскихъ формаціяхъ; почти совершенное, насколько намъ извѣстно, отсутствіе формацій съ ископаемыми подъ сплур-скими пластами,—всѣ этп затруднепія, безъ сомнѣнія, чрезвычайно важны. Оіевидпымъ доказательствомъ тому служптъ то обстоятельство, что лучшіе наши палеонтологи, а именно Кювье, Оуенъ, Бар-рандъ, Агассицъ, Фальконеръ, Э. Форбесъ и. т. д., и первые наши геологи, каковы Лейелль, Мурчисонъ, Седжвикъ п. т. д., единогласно, иные съ особеннымъ жаромъ, провозгласили неизмѣняемость видовъ. Но я пмѣю поводы полагать, что одинъ полновѣсный авто-ритетъ, сэръ Чарльсъ Лейелль, по дальнѣйшему размышленію впалъ на этотъ счетъ въ сильныя сомнѣнія. Я вполнѣ сознаю, какъ неосторожно съ моей стороны расходиться съ этими великими авторитета-
246 НЕПОЛНОТА ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЛѢТОПИСИ. Гл. IX.
МИ, которымъ, вмѣстѣ съ другими, мы обязаны всѣмъ СБОимъ знані-емъ. Тѣ, которые счптаютъ нашу геологическую лѣтопись сколько-нибудь ПОЛНОЮ и не прпдаютъ особаго вѣса фактамъ и доводамъ инаго рода, приведеннымъ въ этой книгѣ, безъ сомнѣнія, не обинуясь, отвергнуть мою теорію. Что до меня, то, развивая метафору Лепелля, я считаю нашу геологическую лѣтопись за исторію міра, веденную непостоянно и написанную на измѣпчивомъ нарѣчіи. Изъ этой исторіи намъ доступенъ лишь послѣдній томъ, относяш,ійся къ двумъ-тремъ странамъ. Изъ этого тома лишь тамъ и сямъ сохранилась краткая глава, и изъ каждой страницы лишь нѣсколько без-связныхъ строкъ. Каждое слово медленно измѣняющагося нарѣчія, на которомъ написана эта исторія, болѣе или менѣе различно въ каждой изъ открываемыхъ главъ—какъ, повидимому, внезапно измѣняющіяся жизненныя формы, зарытыя въ нашихъ послѣдовательныхъ, но раз-дѣленныхъ длиннымп промежутками времени, формаціяхъ. Съ этой точки зрѣнія, разобранныя выше затрудненія зпачите.іьно уменьшаются или даже совершенно нсчезаютъ.
Гг. X.
П0ЯВЛЕН1Е ОРГАНИЧЕСКИХ'Ь СУЩЕОТВЪ.
247
ГЛАВА X.
О ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПОСЛѢДОВАТЕЛЬНОСТИ ВЪ ІІОЯВЛЕНІИ ОРГАНИ-ЧЕСКПХЪ СУЩЕСТВЪ,
О медленномъ и послѣдовательномъ появленіи новыхъ видовъ—О неравномѣрной бы-стротѣ, съ которою они измѣняются—Виды, однажды исчезнувшіе, не появляются вновь—-Группы видовъ, ВЪ появленіи и исчезновеніи своемъ, слѣдуютъ тѣмъ-же общимъ законамъ, какъ и отдѣльные виды—Овымираніи—Объ единовременномъ измѣненіи жизненныхъ Формъ по всей поверхности земнаго шара—О сродствѣ вы-мершихъ видовъ между собою и съ видами нынѣ живущими—О степени развитія древнихъ Формъ—О сохраненіи однихъ и тѣхъ-же типовъ въ отдѣльныхъ обла стяхъ—Заключеніе этой и предыдупі;ей главы.
Посмотримъ теперь, съ какимъ воззрѣйіемъ лучше согласуются факты и законы, относящіеся къ геологической послѣдовательности орга-ни^.«скихъ формъ, съ тѣмъ ли общепринятымъ, по которому видовыя формы неизмѣнны, или съ тѣмъ, по которому онѣ подвергаются потомственно медленному, постепенному видоизмѣненію путемъ есте-ственнаго подбора.
Новые виды возникали очень медленно, одинъ за другимъ, и на сушѣ, и въ водахъ. Лейелль иоказалъ, что едвали можно въ этомъ сомнѣваться относительно отдѣльныхъ третьичныхъ этажей, и съ каждымъ годомъ пробѣлы между ними пополняются и таблица утра-ченныхъ и вновь иріобрѣтенныхъ видовъ становится для каждаго изъ нихъ незначительнѣе. Въ нѣкоторыхъ изъ пластовъ новѣйпіихъ, хотя и несомнѣнно очень древнихъ, если выразить ихъ возрастъ годами, лишь одршъ или два вида можно счесть формами утратившимися, п лишь одинъ или два изъ нихъ можно счесть формами, появившимися впервые, либо мѣстно, либо, насколько намъ извѣстно, на всей поверхностп земнаго шара. Если мы можемъ положиться на изслѣ-доваиія, произведенныя Филипии въ Сициліп, послѣдовательныя видо-измѣненія морскихъ жителей этого острова были многочисленны и весьма постепенны. Вторичныя формаціи представляютъ больше про-бѣловъ; но, какъ замѣтилъ Броннъ, ни появленіе, ни исчезновеніе ихъ многочисленныхъ, нынѣ вымершихъ видовъ не было одновременно въ каждой отдѣльной формаціи.
Виды разныхъ родовъ и классовъ пзмѣиялись не одинаково быст-
ПОЯВЛЕНІЕ ОРГАНИЧЕСКГІХЪ СУШЕСТВЪ.
Г.1. X.
ро II не въ одинаковой степени. Въ древнѣйшііхт^ третьичиыхъ пла-стахъ можно отыскать иемногія нынѣ живуп;ія раковины среди множества вымершихъ формъ. Фалъконеръ ириводиттэ разительный примѣръ подобнаго явленія: В7> субъ-гималайскііхъ ііластахъ встрѣ-чается и нынѣ живущій віідъ крокодила вмѣстѣ съ множествомъ странныхъ, вымершихъ млекопитающихъ п гадовъ-. Сіілурская Ъіп^иіа лишь мало разнится отъ современнаго намъ вида этого рода, между тѣмъ какъ большая часть ирочихъ силурскііхъ мягкотѣлыхъ и всѣ ракообразныя значительно втідоизмѣнилпсь. Наземные организмы, ио-видимому, віідоизмѣняются быстрые, чѣмъ морскіе, чему представля-ютъ разительный иримѣръ набліоденія, недавно произведенныя въ Швейцаріи. Есть нѣкоторый поводт, полагать, что организмы, кото-рымъ мы ирипысываемъ высокое мѣсто въ естественной лѣствпцѣ, измѣняются быстрѣе, чѣмъ организмы нпзшіе; однако въ этомъ пра-вилѣ есть исключенія. Степень органическаго измѣненія, кактз за-мѣтилъ Пикте, не соотвѣтствуетті строго последовательности на-шихъ геологическихъ формаціГі; такъ что между каждыми двумя послѣдовательннми формаціями жизненныя формы лишь рѣдко ви-доизмѣнялись въ одинаковой степени. Но если мы сравнимъ ка;.ія-либо, только не самыя близкія между собою формаціи, мы найдемъ, что всѣ виды сколько-нибудь измѣніілись. Когда видъ однажды ис-чезъ съ лица земли, мы имѣемъ повод7> думать, что тождественная съ ннмъ форма никогда не возшікнетъ вновь. Самое разительное изъ кажущихся исключений изъ этого правила составляютъ такъ называе-мыя «колоніи» Барранда, вторгающіяся на время въ формацію болѣе древнюю и затѣиъ уступаюш,ія мѣсто прежней фаунѣ; но объясне-ніе Лейелля, считающаго эти колоніи за временныя переселенія изъ отдѣльной географической области, кажется мнѣ виолнѣ удовлетво-рительнымъ.
Всѣ эти факты согласуются съ моею теоріею. Я не вѣрю въ опре-дѣленный законъ развитія, заставляющій всѣхъ жителей одной страны измѣниться внезапно, или одновременно, или въ одинаковой степени. Процессъ видоизмѣненія долженъ быть чрезвычайно медленъ. Измѣн-чивость одного вида совершенно независима отъ измѣнчивости всѣхъ ирочихъ. Воспользуется ли этою измѣнчивостію естественный под-боръ, накопятся ли уклоненія въ большей или меньшей мѣрѣ, обусловливая такимъ образомъ большую или меньшую степень видопз-мѣненія въ уклоняюпі,емся видѣ—все это зависитъ отъ многихъ, слож-ныхъ обстоятельствъ: отъ степени, въ которой выгодны для вида его уклонепія, отъ его способности къ скрещеяіямъ, отъ быстроты
Г.г. X.
ТІОЯБЛЕНІЕ ОГГАПИЧЕСКІІХЪ СУІЦЕОТВЪ.
249
его размноженія, отъ медленнаго ішмѣненія физическііхъ условій страны, II всего болѣе отъ свопствъ прочпхт^ оргаыизмовъ той-же страны, съ которыми измѣняющійся видъ іірпходіітъ въ соисканіе. Поэтому вовсе неудивительно, чтобы одіін7> видъ гораздо долѣе дру-гихъ неизмѣнно сохранялъ свою форму или измѣнялся гораздо мед-леннѣе. Мы встрѣчаемся съ совершенно иодобнымъ фактомъ въ гео-графическомъ расиредѣленіп оргаиизмовъ: напріімѣръ, наземныя раковины и жрсткокрылыя насѣкомыя Мадеры уклонились значительно отъ ближайшихъ своихті сродичей на европейскомъ материкѣ, между тѣмъ какъ морскія раковины и птицы остались неизмѣненными. Мы, быть можетъ, въ иравѣ объяснить себѣ болѣе быстрое измѣненіе оргаиизмовъ наземныхъ и выше развитыхт^, въ сравненіи съ организмами низшими и морскими, ІІ37» болѣе сложныхъ соотношепій существъ высшихъ съ органическими и неорганическими жизненными условіями, какъ изложено въ одной изъ предыдущихъ главъ. Когда многіе изъ жителей одной страны віідоизмѣніілись и усовершенствовались, мы мѳжемъ объяснить себѣ, изъ начала состязанія и изт, иервостеиенной валшости взапмнодѣйствій между организмами, почему всякая форма, не издігѣняюш,аяся и не совершенствующаяся сколько-нибудь, будетъ подвергаться опасности истребленія. Изъ этого ясно, почему всѣ виды одной мѣстности должны, наконецъ, съ теченіемъ времени, видоиз-мѣниться—ибо тѣ, которые остаются непзмѣнными, вымираютъ.
Въ членахтэ одного класса среднее количество измѣненія въ тече-ніе длиниыхъ и ровныхъ періодовъ времени, быть можетъ, и одинаково; но такъ-каі;ъ накоиленіе долго сохраняющихся формацій съ ископаемыми зависитъ 4)тъ отложенія значительныхъ массъ осадковъ на осѣдаіощее морское дно, то наши формаціи несомнѣнно накоплялись черезъ значительные и неравные промежутки времени; слѣдо-вательно, неравна и мѣра органическаго измѣненія, обнаруживаемая псконаемыми, заключенными въ послѣдовательныхъ формаціяхъ, Съ этой точки зрѣнія, каждая формація не представляетъ намъ нова го, полнаго акта изъ драмы творенія, но лишь отдѣльную сцену, выхваченную почти наудачу изъ этой медленно развивающейся драмы.
Мы легко можемт. объяснить себѣ, почему видъ, однажды исчезнувши!, не можетті возникнуть вновь, даже еслибы вновь соединились тѣ-же жизненныя условія, оргаиическія и неорганическія. Ибо хотя-бы потомство одного вида и приспособилось (что, вѣроятно, и случалось очень часто) къ тому, чтобы въ точности занять мѣсто другаго вида въ ириродномъ строѣ и вытѣснило-бы его впол-нѣ, однакожь, обѣ формы, старыя и новая, не были-бы вполнѣ
250 ПОЯВЛБШЕ ОРГАНИЧЕСКИХЪ СУЩЕСТВЪ. Гл. X.
тождественны; ибо каждая, безъ сомнѣнія, унаслѣдовала бы особые признаки отъ своего отдѣльнаго родича. Напримѣръ, можно себѣ представить, что, еслибы всѣ наши трубастые голуби были истреблены, охотникамъ, при долгихъ стараніяхъ, удалось-бы вывести новую породу, едва отличимую отъ теперешнихъ нашихъ трубастныхъ голубей. Но еслибы и прародительская форма, дикій голубь^ была истреблена—а мы имѣемъ полное право полагать, что въ природномъ состояніи родичи въ большей части случаевъ вытѣсня^отся своими усовершенствованными потомками—то совершенно немыслимо, чтобы трубастый голубь, тождественный съ нынѣ существуюш,имъ, могъ быть выведенъ отъ другаго вида голубя, или даже отъ рѣзко обоз-наченныхъ породъ голубя домашняго, ибо вновь сложившійся трубастый голубь навѣрное унаслѣдовалъ бы отъ своего новаго родича какую-либо характеристическую особенность.
Группы видовъ, то-есть роды и семейства, въ появленіи и исчез-новеніи своемъ подчиненныя тѣмъ-же законамъ, какъ и отдѣльные виды, измѣняются болѣе или менѣе быстро и въ большей и.іи меньшей степени. Группа, разъ исчезнувшая, не появляется вновь; ея суш,ествованіе не представляетъ перерывовъ. Я знаю, что суЩеству-ютъ кажущіяся исключенія изъ этого правила, но псключенія эти такъ малочисленны, что Э. Форбесъ, Пикте и Вудвардъ (хотя они всѣ рѣшительные противники воззрѣній, подобныхъ моимъ) допускаютъ существованіе этого правила, вполнѣ согласнаго съ моею теоріею. Ибо, такъ какъ всѣ виды одной группы произошли отъ одного вида, очевидно, что пока, въ теченіи времепъ, возникали виды изъ этой группы, должны были суш,ествовать непрерывно какіе-либо ея представители, для того, чтобы производить или новыя, видоизмѣнен-ныя, или старыя, неизмѣнныя формы. Виды изъ рода Ьіпдиіа, на-примѣръ, должны были существовать въ непрерывной потомственной цѣпи, отъ древнѣйшихъ времепъ и до настоящаго дня.
Мы видѣли въ предыдущей главѣ, что всѣ виды одной группы иногда кажутся намъ возникшими внезапно, и я постарался объяснить этотъ фактъ, который, еслибы онъ былъ действительный, подорвалъ бы всю мою теорію. Но такіе случаи, конечно, исключительны; общее правило состоитъ въ томъ, что численность группы постепенно возрастаетъ, пока она не достигнетъ своего тахітит, а затѣмъ она, раньше или позже, начинаетъ уменьшаться. Если мы количество видовъ одного рода, или родовъ одного семейства, пз-образимъ отвѣсною полосою измѣнчивой ширины, пересѣкающею по-слѣдовательныя геологическія формаціи, въ которыхъ встрѣчаются
Гл. X. О вымиРАнга. 251
эти виды, полоса эта иногда ошибочно будетъ казаться намъ начинающеюся у нижняго своего конца не остріемъ, но обрубкомт^; за-тѣмъ она постепенно расширяется, иногда сохраняя на нѣкоторомъ протяженіи одинаковую ширину, и наконецъ съуживается въ верхнихъ слояхъ, соотвѣтственно рѣдѣнію и окончательному вымиранію видовъ. Это постепенное умноженіе видовъ одной группы вполнѣ согласно съ моею теоріею, ибо процессъ видоизмѣненія и возникновенія мно-гихъ видовъ одной группы долженъ быть медленъ и постепененъ: одинъ видъ производитъ сперва двѣ-три разновидности, которыя медленно обрашіаются въ виды, а эти виды въ свою очередь такъ-же постепенно и медленно производятъ новые виды, и такъ далѣе, наподобіе развѣтвленій большаго дерева изъ одного ствола, пока вся группа не станетъ обширною.
О вымирание. —Мы до сихъ поръ говорили только прислучаѣ объ исчезновеніи видовъ и цѣлыхъ органическихъ группъ. По теоріи естественнаго подбора, вымираніе старыхъ формъ и возникновеніе формъ новыхъ, усовершенствованныхъ, тѣсно связаны между собою. Старое воззрѣніе, по которому всѣ жители земнаго шара истреблялись въ извѣстныя эпохи міровыми переворотами, теперь оставлена почти всѣми, даже тѣми геологами, которые, какъ Эли-де-Бомонъ, Мурчисонъ, Баррандъ и. т. д., по общимъ своимъ воззрѣніямъ, могли бы склоняться къ такому воззрѣнію. Нанротивъ того, изученіе третьпчныхъ формацій приводитъ насъ къ убѣжденію, что виды и группы видовъ исчезаютъ постепенно, одна за другою, сперва съ одной точки земнаго шара, потомъ съ другихъ и наконецъ со всей его поверхности. И виды отдѣльные, и цѣлыя группы видовъ долго-вѣчны не въ равной степени: иныя группы, какъ мы видѣли, суще-ствуютъ отъ ранней зари органической жизни и до нашихъ временъ; иные исчезли до конца палеозоическаго періода. Повпдимому, нѣтъ общаго закона, опредѣляющаго долговѣчность отдѣльныхъ видовъ или родовъ. Есть поводы думать, что полное вымираніе видовъ одной группы вообще процессъ болѣе медленный, чѣмъ ихъ образованіе: если развнтіе и вымираніе группы мы изобразимъ, какъ изложено выше, отвѣсною полосою измѣнчивой ширины, мы найдемъ, что полоса будетъ съ уживаться болѣе постепенно у верхняго своего конца, соотвѣтствующаго вымиранію, чѣмъу нижняго, изображающаго первое появленіе и постепенное размноженіе вида. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ, однакоже, исчезновеніе цѣлыхъ органическихъ группъ—напримѣръ, аммонитовъ въ концѣ вторичнаго періода—было удивительно внезапно.
о ВЫМІІРАИІИ.
Гл. X.
Всему вопросу о вымираніп видовъ, совершенно напрасно, была придана какая-то таинственность. Нѣкоторые авторы даже предполагали, что, подобно особп, вндъ имѣетъ опредѣленнып жизненный срокъ. Когда я пашелъ въ Ла-Платѣ лошадиный зубъ, заключенный вт^ одной формаціи съ остатками мастодонта, мегатерія, таксодонта и другихъ вымерпіихъ чудовищъ, которые всѣ существовали одновременно съ раковпнами, дожившими донынѣ, въ очень недавній гео-логическій періодъ, я былъ сильно удпвленъ; ибо видя, что лошадь, со времени введенія ея испанцами въ Юлшуіо Америку, одичала и без-мѣрно размножилась въ ней, я спрашиваль себя, какія причины могли такъ недавно истребпть преяшюю лошадь, при условіяхъ, повидимо-му, столь благопріятныхъ. Но какъ неосновательно было мое удивле-ніе! Профессоръ Оуенъ тотчасъ замѣтплъ, что зубъ, хотя и столь схожій съ зубомъ теперешней лошади, принадлежалъ виду вымершему. Еслибы этотъ впдъ лошади жилъ до сихъ поръ, но былъ-бы сколько-нибудь рѣдокъ, ни одинъ натуралистъ не удивился бы его рѣдкости, ибо рѣдкость есть принадлежность мно;кества видовъ всѣхъ классовъ и всѣхъ странъ. Если мы спросимъ себя, почему тотъ или другой видъ рѣдокъ, мы можемтэ только отвѣтить себѣ, что въ жизненных5ь усло-віихъ есть нѣчто, для него неблагопріятное; но въ чемъ заключается это нѣчто, мы едвали хоть въ одномъ случаѣ можемъ оиредѣ-лить. Еслибы эта ископаемая лошадь еще существовала въ качествѣ рѣдкаго вида, мы могли-бы быть з-вѣрены, по аналогіи съ прочими млекопитающими, и дая^е съ медленно размножающимся слономъ, и по извѣстному намъ ходу натурализаціи домашней лошади въ Южной Америкѣ, что при условіяхъ болѣе выгодныхъ этотъ рѣдкій видъ сдѣлался бы обыкновеннымъ на всемтз материкѣ. Но мы пе могли-бы сказать, какія неблагопріятныя условія задерживаютъ его размноже-піе — одно ли обстоятельство, или нѣсколько, и въ какой періодъ лаізни лошади и въ какой мѣрѣ каждое изъ нихъ дѣйствуетъ. Еслибы жизнепныя условія продолжали, хотя-бы и медленно, дѣлаться все менѣе и менѣе благопріятными, мы конечно этого-бы не замѣтили, но ископаемая лошадь, конечно, становилась-бы все рѣж^е и рѣже и наконец!) бы вымерла, а ея мѣсто занялъ бы какой-либо лучше приспособленный соперникъ.
Очень трудно помнить постоянно, что размноженіе всякаго жива-го существа безпрестанно всгрѣчаетъ противодѣйствіе въ незамѣт-ныхъ для насъ вредныхъ вліяніяхъ, и что эти самыя незамѣтныя вліянія вполнѣ достаточны, чтобы обусловить рѣдѣніе и наконецъ вымираніе вида. Мы часто врідпмъ въ новѣйшихъ третьичныхъ фор-
Гл. X.
О ВЫМИРАНШ.
253
маціяхъ, что рѣдѣніе предшествуетъ вымііранію; и мы знаемъ, что таковъ быдъ ходъ вещей относительно животныхъ, мѣстно пли виол-нѣ истребленныхъ человѣкомъ. Я повторю здѣсь то-же, что уже вы-сказалъ въ 1845 году: допускать, что виды обыкновенно рѣдѣютъ передъ вымираніемъ, не удивляться рѣдкости вида и изумляться его исчезновенію—т6-же самое, какъ допускать, что болѣзнь особи пред-вѣщаетъ ея смерть—не удивляться болѣзни, а при смерти больнаго изумляться и иодозрѣвать, что онъ умеръ отъ какого-нибудь невѣдо-маго насилія.
Теорія естественнаго подбора основана на убѣжденіи, что всякая новая разновидность, а затѣмъ и всякій новый видъ, слагается и сохраняется въ силу какого-либо преимущества надъ формами, съ которыми онъ приходитъ въ состязаніе; а изъ этого почти неминуемо слѣдуетъ вымпраніе формъ, пользующихся меньшими преимуществами. То-же можно сказать и о нашихъ домашнихъ организмахъ: когда воз-никнетъ новая, сколько-нибудь усовершенствованная разновидность, она прежде всего вытѣсняетъ изъ окрестности разновидности, менѣе совершенныя; когда она значительно усовершенствуется, она далеко распространяется, какъ наирпмѣръ нашъ короткорогій скотъ, и вн-тѣсняетъ другія породы и въ другихъ странахъ. Такъ появленіе но-выхъ и исчезновеніе старыхъ формъ, какъ естественныхъ, такъ и искуственныхъ, находятся въ тѣсной связи. Въ нѣкоторыхъ цвѣту-щихъ группахъ, количество новыхъ впдовыхъ формъ, возникшихъвъ данное время, вѣроятно больше, чѣмъ количество старыхіз формъ, прекратившихъ свое существованіе; но мы знаемъ, что количество видовъ не умножалось постоянно, по крайней мѣрѣ въ теченіе но-вѣйшихъ геологическихъ періодовъ, такъ что относительно этихъ временъ мы можемъ принять, что возникновеніе новыхъ формъ объ-условило уничтоженіе почти такого-же количества формъ старыхъ.
Состязаніе, вообще говоря, будетъ всего упорнѣе, какъ изложено и пояснено примѣрами выше, между формами, всего болѣе близкими между собою во всѣхъ отношеніяхъ. Поэтому усовершенствованіе и видоизмѣненіе потомковъ всякаго вида по большей части обусло-витъ вымираніе этого вида-родича; и если изъ одного вида развилось нѣсколько новыхъ формъ, ближайшіе сродичи этого вида, т. е. виды того-же рода, наиболѣе будутъ подвержены вымиранію. Такимъ образрмъ, полагаю я, группа видовъ, происходящая отъ одного вида, т. е. новый родъ, постепенно вытѣсниетъ родъ старый, принад-лежащій къ тому-же семейству. Но часто должно было случаться также, что новый видъ, принадлежащій къ какой-либо группѣ, захва-
ИЗМѢНЕНІЕ ШИЗНЕННЫХЪ ФОРМЪ.
Гл. X.
тывалъ мѣсто, занятое видомъ другой группы, и такимъ образомъ обусловливалъ его пстребленіе, и если многія сродныя формы разовьются изъ формы совершившей этотъ захватъ, многимъ другимъ прійдется уступить свои мѣста. И эти послѣднія по большей части будутъ формы сродныя, наслѣдственно страдающія какимъ-либо от-носительнымъ несовершенствомъ. Но прпнадлежатъ-ли виды, усту-паюиі,іе свои мѣста инымъ усовершенствовавшимся видамъ, къ одному съ ними, или къ особому классу, немногіе представители вытѣснен-ной группы часто могутъ сохраниться на долго, если они приспособлены къ совершенно особому образу жизни или имѣютъ удаленное, объединенное мѣсто жительства, въ которомъ они могли избѣгнуть энергическаго соисканія. Напримѣръ, одинъ только видъ изъ рода Тгідопіа, столь обширнаго во вторичныхъ формаціяхъ, выжилъ въ моряхъ Австраліи, и немногіе члены изъ великой, почти вымершей группы ганоидныхъ рыбъ еще живутъ въ нашихъ ирѣсныхъ водахъ. Поэтому окончательное вымирапіе группы, вообще говоря, процессъ болѣе медленный, чѣмъ ея образованіе.
Относительно, повидимому, внезаннаго исчезновенія цѣлыхъ се-мействъ и порядковъ, какъ напримѣръ трилобитовъ въ концѣ налео-золическаго періода и аммонптовъ въ концѣ вторичнаго, мы должны помнить то, что уже было сказано о вѣроятно значительныхъ проме-жуткахъ времени между нашими иослѣдовательными Формаціями; въ эти промежутки могли медленно вымирать многія формы. Сверхъ того, когда черезъ внезапное вторженіе или необыкновенно быстрое раз-множеніе многіе виды новой группы овладѣвали новою областью, они должны были столь-же быстро истребить многихъ изъ прежнихъ ея жителей, и формы, такимъ образомъ вытѣсненныя, по большей части окажутся формами сродными, страждущими какимъ-либо общимъ несовершенствомъ.
Поэтому, какъ мнѣ кажется, способъ, которымъ вымираютъ виды и цѣлыя группы видовъ, вполнѣ согласуется съ теоріею естественна-го подбора. Намъ нечего удивляться вымиранію; если что-нибудь должно удивлять насъ, то это самонадѣянность, заставляющая насъ воображать, хоть на минуту, что мы нонимаемъ многосложную систему условій, отъ которой зависитъ существованіе каждаго вида. Если мы забудемъ хоть на мгновеніе, что каждый видъ стремится къ безграничному размноженію, и что постоянно, хотя и незамѣтно для насъ, этому стремленію противодѣйствуютъ какія-либо условія, весь строй природы тотчасъ представится намъ въ ложномъ свѣтѣ. Лишь тогда, когда мы будемъ въ силахъ точно объяснить себѣ, по-
Гл. X.
ИЗМѢНЕНІЕ ЖИЗНЕННЫХЪ ФОРМЪ.
255
чему такой-то видъ многочисленнѣе другаго, почему этотъ видъ, а не другой, способенъ одичать въ данной странѣ,—лишь тогда, и не прежде, будемъ мы въ цравѣ удивляться необъяснимости вымиранія того или другаго вида, той или другой группы.
О почти одновременномъ измѣнепіи жизненныхъ формъ на всей поверхности земнаго шара.—Шъ всѣхъ палеонтологическихъ откры-тій, едвали какое-либо разительнѣе того факта, что жизненныя формы пзмѣняются почти одновременно на всей поверхности земнаго шара. Такъ наша европейская мѣловая формація можетъ быть узнана во многнхъ отдаленныхъ странахъ свѣта, подъ самыми разнородными климатами, въ мѣстахъ, гдѣ не находится ни малѣйшей частицы самаго мѣла, а именно въ Сѣверной Америкѣ, въ Южной Америкѣ подъ экваторомъ, въ Огненной Землѣ, на мысѣ Доброй Надежды и въ Индійскомъ полуостровѣ. Ибо въ этпхъ отдаленныхъ краяхъ ор-ганическіе остаткп извѣстныхъ иластовъ представляютъ несомнѣнное сходство съ тѣмн, которые встрѣчаются въ европейскомъ мѣ.іу. Не то, чтобы встрѣчались одни и тѣ-же виды, ибо въ нѣкоторыхъ слу-чаяхъ ни одинъ видъ не тождественъ, но они прпнадлежатъ къ од-нимъ семействамъ, родамъ, даже отдѣламъ родовъ, и иногда сход-^ство ихъ признаковъ распространяется на такія маловалшыя особенности, каковы свойства поверхности твердыхъ покрововъ. Сверхъ того, другія формы, не встрѣчающіяся въ европейскомъ мѣлу, но на-ходяш,іяся въ формаціяхъ, залегающихъ надъ нимъ или подъ нимъ, точно такъ-же отсутствуютъ и въ вышеупомянутыхъ отдаленныхъ краяхъ. Въ отдѣльныхъ, послѣдовательныхъ палеозопчеекихъ фор-маціяхъ Россіп, западной Европы и Сѣверной Америки многими авторами былъ подмѣченъ подобный параллелизмъ; то-же явленіе, по свидѣтельству Лейелля, представляютъ отдѣльныя третьичныя форма-ціи Европы и Сѣверной Америки. Если мы даже не пріймемъ въ разсчетъ немногіе ископаемые виды, обш,іе старому и новому свѣту, обпі,ій параллелизмъ жизненныхъ формъ, смѣнявшихся въ этажахъ изъ столь удаленныхъ одна отъ другой палеозоическихъ и третьич-ныхъ формацій, все-таки остался бы очевиднымъ, и согласованіе от-дѣльныхъ формацій было-бы легко.
Эти замѣчанія, однакоже, относятся лишь къ морскимъ жителямъ разныхъ краевъ свѣта; мы не имѣемъ достаточныхъ данныхъ, чтобы рѣшить, измѣняются ли такимъ-же параллельнымъ способомъ наземные и нрѣсноводные организмы удаленныхъ одна отъ другой точекъ земнаго шара. Мы даже имѣемъ право сомнѣваться. чтобы они из-
ИЗМѢНЕНІЕ ШИЗНЕННЫХЪ ФОРМЪ.
Гл. X.
мѣнялись такиміі способомъ. Еслибы привезли изъ Ла-Платы въ Европу остатки мегатерія, милодонта, макраухеніи и токсодонта безъ всякихъ указаніГі на ихъ геологоческое залеганіе, никому не пришло бы въ голову, что они существовали одновременно съ выжившими донынѣ морскими раковинами; но такъ-какъ эти чудовища жили одновременно съ лошадью и съ мастодонтомъ, можно было бы но крайней мѣрѣ заключить, что они жили подъ конецтэ третьпчнаго періода.
Когда говорится, что морскіе организмы измѣнялись одновременно на всей поверхности земнаго шара, не слѣдуетъ полагать, чтобы это выраженіе относилось къ одному и тому-яѵе тысячелѣтію, даже къ одной сотнѣ тысячей лѣтъ, ни даже, что оно имѣетъ строгіп геологическій смыслъ, ибо при сравиенін всѣхъ морскихъ жпвотныхъ, нынѣ живущихъ въ Евроиѣ, и всѣхъ тѣхъ, которые жили въ ней въ плейстоценовый періодъ (періодъ безмѣрно давній, если считать годами, и заключающих въ себѣ весь ледовой періодъ)—съ морскими животными, нынѣ живущими въ Южной Америкѣ или Австраліи, самый искусный натуралистъ едвали могъ-бы рѣшить, нынѣіиніе-ли, илп плейстоценовые жители Европы ближе подходятъ къ ;кителямъ южнаго полушарія. Точно такъ-же многіе отличные наблюдатели убѣждены, что нынѣ живущіе организмы Соединенныхъ Штатовъ болѣе сродны съ организмами, жившими въ Евроиѣ подъ конецъ третьпчнаго иеріода, чѣмъ съ нынѣшними жителями этого материка; и если такъ, то осадки съ ископаемыми, нынѣ пакопляюшіеся у бе-реговъ Сѣверной Америки, въ будущемъ легко могутъ быть сочтены современными нѣсколько древнѣйшимъ евроиейскимъ осадкамъ. Тѣмъ не менѣе, нѣтъ, мнѣ кажется, сомнѣнія въ томъ, что въ отдаленной будущности всѣ ловѣйшія морскія формаціи, а именно верхняя пліоценовая, плейстоценовая и въ строгомъ смыслѣ современная, въ Евроиѣ, Южной и Сѣверной Америкѣ и въ Австралін, по сродству заключающихся въ нихъ остатковъ и по отсутствію формъ, свойствен-ныхъ залегающимъ подъ ними пластамъ, могли-бы быть сочтены одновременными, въ смыслѣ нынѣшней геологіи.
Обстоятельство, что жизненныя формы измѣняются одновременно, въ объясненномъ выше обшириомъ смыслѣ, въ самыхъ отдаленныхъ краяхъ свѣта, сильно поразило двухъ отличпыхъ наблюдателей, гг. де-Вернёлья и д'Аршіака. Упомянувши о параллелизмѣ палеозоиче-скихъ организмовъ въ разныхъ частяхъ Европы, они присовокупля-ютъ: «Если пораженные этою странною послѣдовательностію, мы обратимся къ Сѣверной Америкѣ, и тамъ откроемъ рядъ иодобныхъ
ИЗМѢНЕШЕ ЖИЗНЕННЫХЪ ФОРМЪ.
267
явленій, мы должны убѣдиться, что всѣ эти видоизмѣненія жизнен-ныхъ формъ, пхъ вымираніе и появленіе повыхъ, не могутъ зави-сѣть отъ простыхъ измѣненій въ морскихъ теченіяхъ пли отъ дру-гпхъ причинъ, болѣе или менѣе временныхъ и мѣстныхъ, но должны обусловливаться общими законами, управляющими всѣмъ животнымъ царствомъ». Г. Баррандъ опредѣлительно выразился въ томъ-же смыслѣ. И дѣйствительно, совершенно лесообразно обращаться къ измѣненіямъ въ морскихъ теченіяхъ, въ климатѣ и въ другихъ физи-ческихъ условіяхъ для объясненія этихъ велпкихъ измѣненій въ жиз-ненныхъ формахъ, обнаруживавшихся на всей поверхности земнаго шара. Мы должны, какъ сказалъ Баррандъ, искать тутъ особаго закона. Мы еще полнѣе убѣдпмся въ этомъ, когда перейдемъ къ ны-нѣшнему географическому распредѣленію организмовъ, и увидимъ, какъ слабы соотношенія между физическими условіями разныхъ странъ и свойствами изъ жителей.
Великій фактъ равномѣрной иослѣдовательности жизненныхъ формъ на всей поверхности земнаго шара объяснимъ по теоріи естествен-наго г,одбора. Новые виды образуются черезъ возникновеніе новыхъ разновидностей, обладающихъ какими-либо преимуществами надъ формами древнѣйшими, и тѣ формы, которыя уже иреобладаютъ , или имѣютъ какое-либо преимущество надъ прочими формами своей родины, естественно, всѣхъ чаще должны производить новыя разновидности или зачинающіеся виды, ибо эти послѣднія должны быть еще побѣдоноснѣе, для того, чтобы выжить и сохраниться. Тому яснымъ доказательствомъ служитъ обстоятельство, что растенія преобладаю-щія, т. е. наиболѣе обыкновенныя въ своей родинѣ и наиболѣе расиространенныя, произвели наибольшее количество разновидностей. Естественно также, чтобы преобладающіе, измѣнчивые, широко-распространенные виды, уже въ нѣкоторой мѣрѣ захватившіе почву у другихъ видовъ, имѣли-бы наиболѣе шансовъ распространиться еще далѣе и произвести въ новыхъ странахъ новыя равновидности и виды. Процессъ распростраиенія часто можетъ быть очень медленъ, такъ какъ онъ зависитъ отъ географическихъ и климатическихъ из-мѣненій и отъ постороннихъ случайностей, но, на долгую руку, формы преобладающія по большей части успѣютъ распространиться. Распространеніе наземныхъ организмовъ отдѣльныхъ материковъ, вѣ-роятно, будетъ медленнѣе, чѣмъ распространеніе жителей открытаго моря. Намъ поэтому и слѣдовало ожидать, что параллелизмъ въ по-слѣдовательности наземныхъ организмовъ будетъ менѣе строгъ — а такъ оно, повидимому, п есть въ дѣйствительности.
о ПР 0ИСХОЖДЕН1И ВИДА. 17
ИЗМѢНЕНІЕ ЯШЗНЕННЫХЪ ФОРМЪ.
Гл. X.
Преобладающіе виды, распространяющіеся изъ Еакой-либо мѣстно-сти, могутъ встрѣтиться съ видами еще болѣе преобладающими, и въ такомъ случаѣ ихъ побѣдоносное шествіе, или даже ихъ суще-ствованіе, можетъ пресѣчься. Мы далеко не знаемъ всѣхъ условій, напболѣе благопріятствугощихъ размноженію новыхъ и иреобладаіо-щихъ видовъ, но мы, полагаю я, можемъ быть убѣждены, что особенно благопріятны слѣдующія обстоятельства: значительное количество особей, ибо имъ дается болѣе шансовъ на возникнове-ніе выгодныхъ уклоненій, упорная борьба съ многими уже существующими формами, и способность еъ распространенію на новыя области. Извѣстная степень объединенія, настающаго отъ времени до времени, вѣроятно, также полезно, какъ изложено выше. Одна четверть земной поверхности могла быть особенно благопріят-ною возникновенію новыхъ наземныхъ видовъ, другая — возникнове-нію видовъ морскихъ. Еслибы двѣ болыпія области виродолженіе долгаго времени представляли одинаково благопріятныя условія, при каждой встрѣчѣ ихъ жителей должна была произойти долгая и упорная борьба и моглп-бы побѣдить нѣкоторые изъ уро;кенцевъ одной области и нѣкоторые изъ уроженцевъ другой. Но, съ теченіемъ времени, формы напболѣе преобладающія, гдѣ-бы опѣ не возникли, должны были повсюду достичь преобладанія. Достигнувъ его, онѣ должны были обусловить вымираніе другихъ, менѣе совершенныхъ формъ; и такъ какъ эти послѣднія были-бы потомственно сродны между собою, исчезали бы медленно цѣлыя группы, хотя бы тамъ и сямъ и выжилъ надолго отдѣльный ихъ членъ.
Поэтому, какъ мнѣ кажется, параллельная и, въ геологическомъ смыслѣ, одновременная смѣна однородныхъ лиізненныхъ формъ на всей поверхности земнаго шара совершенно согласна съ теоріею возникновенія новыхъ видовъ черезъ обширное распространеніе и видоизмѣненіе видовъ преобладающихъ; ибо виды, вознпкшіе такимъ способомъ, становились сами преобладающими въ силу наслѣдствен-ности и потому, что уже одержали верхъ падъ своими родичами или надъ другими видами, и въ свою очередь распространялись, видо-измѣнялись, производили новые виды. Формы побѣжденныя, усту-пающія свои мѣста новымъ, побѣдоноснымъ формамъ, по большей части должни составлять естественныя группы, унаслѣдовавшія какое-либо общее несоверіпенство, и поэтому, по мѣрѣ распространенія по земному шару группъ новыхъ, должны исчезать съ него формы старыя; и то и другое явлепіе должно распространяться по всему земному шару.
Гл. X. ИЗМѢНЕШЕ ЖИЗНЕННЫХЪ ФОРМЪ. 259
Считаю нелишнимъ и слѣдующее замѣчаніе, находящееся въ связи съ занимающпмъ надъ предметомъ. Я прпвелт) причины, по ео-торымъ я полагаю, что всѣ наши большія формаціп съ ископаезшми накопились во время періодовъ осѣданія, и что между ними суще-ствуютъ громадные пробѣлы, соотвѣтствующіе періодамъ, въ которые морское дно было неподвижно или подымалось, и тѣмъ, въ которые осадки накоплялись недостаточно быстро, чтобы облечь собою и сохранить органическіе остатки. Во время этихъ длинныхъ пробѣловъ, я полагаю, что жители каждой области подвергались значительной мѣрѣ видопзмѣненія п вымиранія, и что происходило въ нее много вторженій изъ другихъ краевъ свѣта. Такъ какъ мы имѣемъ поводъ думать, что пзмѣненія уровня распространяются на значительныя протяженія, весьма вѣроятно, что формаціи, въ строгомъ смыслѣ одновременныя, часто накоплялись на значительныхъ протяженіяхъ въ одной и той-же части свѣта; но мы далеко не имѣемъ права предполагать, чтобы таковъ былъ постоянно порядокъ вещей, и что об-ширныя области постоянно измѣняли одновременно свой уровень. Когд^ двѣ формаціи накоплялись въ двухъ областяхъ приблизительно, но не вполнѣ одновременно, іѵш найдемъ въ обѣихъ, по причинамъ изложеннымъ выше, одинаковую общую иослѣдовательность жизнен-ныхъ формъ, но виды въ нпхъ не будутъ тождественны, ибо въ одной области на видоизмѣненіе, вымираніе и иереселеніе было нѣ-сколько болѣе времени, чѣмъ въ другой.
Я подозрѣваю, что въ Европѣ бывали такого рода случаи. Мис-теръ Прествичъ, въ своихъ велико л ѣиныхъ пзслѣдовапіяхъ объ еоце-новыхъ формаціяхъ Англіи и Франціи, успѣлъ провести полную параллель между послѣдовательнымп этажами обѣих7> странъ; но если мы сравнимъ извѣстные этажи англійскихъ и фрапцузскихъ, то, при лю-бопытномъ совпаденіи въ числѣ видовъ, принадлежащихъ къ каждому роду, въ самыхъ видахъ окажется различіе, которое трудно объяснить въ столь близкихъ между собою областяхъ — развѣ принять, что два моря, паселенныя современными, но различными фаунами, были раздѣлены перешейкомъ. Лейелль произвелъ подобный наблюденія надъ нѣкоторыми изъ иозднѣйшихъ третьичныхъ формацій. Баррандъ также показалъ, что существуетъ разительный наралле-лизмъ между послѣдовательными силурскимп формаціями Богеміи и СкаБДИнавіи; тѣмъ не менѣе онъ нашелъ, что виды, заключающіеся въ нпхъ, изумительно разнятся. Если отдѣльныя формаціи въ этихъ странахъ накоплялись не вполнѣ одновременно—такъ что формаціи въ одной странѣ часто соотвѣтствуетъ пробѣлъ въ другой — и если
СРОДСТВО ВЫМЕРШИХЪ ФОРМЪ.
Гл. X.
Бъ обѣихъ странахъ виды медлевно измѣнялись во время накопленія отдѣльныхъ формацій и въ длинные промешутЕи между ихъ нако-иленіемъ, въ такомъ случаѣ отдѣльныя формаціи обѣихъ странъ легко ДОЛЖНЫ поддаться одинаковой классификаціи, на основаніи общей послѣдовательности жизненныхъ формъ, и ихъ послѣдователь-ность въ обѣихъ странахъ покажется намъ строго параллельною, но тѣмъ не менѣе виды въ будто-бы соотвѣтствующихъ другъ другу этажахъ обѣихъ странъ не будутъ тождественны.
О сродсшвѣ вымершихъ формъ между собою и съ живыми формами. — Бросимъ теперь взглядъ на сродство видовъ угаспіихъ и нынѣ живущихъ. Они всѣ вмѣстѣ составляютъ одну обширную естественную систему, и этотъ фактъ разомъ объясняется изъ начала наслѣдственности. Чѣмъ древнѣе форма, тѣмъ, въ большей части случаевъ, сильнѣе разнится она отъ формъ нынѣ живущихъ. Но, какъ уже давно замѣтилъ Бьюклендъ, всѣ ископаемыя формы либо могутъ быть причислены къ нынѣ живущимъ группамъ, либо занимаютъ между ними положеніе среднее. Что угасшія формы отчасти п^пол-няютъ обширные промежутки между нынѣ существующими родами, семействами и порядками, о томъ не можетъ быть и спору. Ибо если мы сосредоточимъ наше вниманіе на однихъ выжившихъ или на однихъ вымершихъ организмахъ, намъ представится рядъ менѣе полный, чѣмъ если мы соединимъ тѣхъ и другихъ въ одну общую систему. Относительно позвоночныхъ можно было-бы наполнить цѣлыя страницы выписками изъ сочиненій нашего великаго палеонтолога Оуена, доказывающими, что вымершія животныя занимаютъ середину между нынѣ живущими группами. Кювье считалъ жвачныхъ и толсто-кожихъ за самые далекіе одинъ отъ друдаго порядки млекопитаю-щихъ; но Оуенъ открылъ столько ископаемыхъ посредствующихъ звеньевъ, что ему пришлось измѣнить всю классификацію этихъ двухъ порядковъ: напримѣръ, онъ разлагаетъ на такія постепенности раз-стояніе, повидимому, столь значительное, между свиньею и верблю-домъ. Относительно безпозвоночныхъ, Баррандъ, и нельзя привести болѣе полновѣснаго авторитета, утверждаетъ, что онъ съ каждымъ днемъ все болѣе убѣждается въ томъ, что палеозоическія животныя, хотя и пррінадлежатъ къ однимъ порядкамъ, семействамъ и родамъ съ нынѣ живущими, не были въ тѣ времена разграничены на такія рѣзкія группы, какъ нынѣ.
Нѣкоторые писатели возражали, что ни одинъ угасшій видъ и.іи группа видовъ не можетъ считаться вполнѣ среднимъ между нынѣ жи-
Гл. X.
СРОДСТВО ВЫМЕРШИХЪ ФОРМЪ.
261
вущими видами или группами. Если иодъ этимъ терминомъ разумѣютъ, что угасшая форма во всѣхъ своихъ признакахъ составляетъ строгую середину между двумя нынѣ живущими формами, то это возраженіе, вѣроятно, основательно. Но мнѣ кажется, что въ классификаціи, совершенно естественной, многіе ископаемые виды иришлось-бы помѣ-стить между видами нынѣ живуш,ими и нѣкоторые угасшіе роды между нынѣ живуш,ими родами, даяіе между родами, принадлежащими къ отдѣльным7> семействамъ. Случай самый обыкновенный, въ особенности относительно группъ, рѣзко различествующихъ, какъ напр. рыбы и гады, заключается, какъ мнѣ кажется, въ томъ, что если, напримѣръ, эти группы въ настоящій день разнятся въ дюжинѣ приз-наковъ, древніе члены этихъ самыхъ двухъ группъ разнились-бн одна отъ другой въ нѣсколько меньшемъ количествѣ признаков'ь, такъ-что эти группы прежде были-бы нѣсколько ближе одна къ другой.
Очень распространено мнѣніе, что чѣмъ древнѣе форма, тѣмъ полнѣе она связываетъ какимъ-либо своимъ признакомъ группы, нынѣ далеко отстоящія одна отъ другой. Это замѣчаніе, безъ сомнѣнія, должно быть ограничено группами, подвергшимися значительному видо-измѣйенію въ теченіе геологпческихъ временъ, и было-бы трудно доказать основательность этого ноложенія, ибо отъ времени до времени открывается и выяиівшее животное, каковъ напримѣръ лепидо-сріренъ, представляющее сродство съ разными отдѣльными группами. Но если мы сравнимъ древнѣйіиихъ гадовъ и батрахіевъ, древнѣй-шихъ рыбъ и головоногихъ, и еоценовыхъ млекопптающихъ съ но-вѢрішими членами этихъ классовъ, мы должны допустить, что въ этомъ замѣчаніи есть доля справедливости.
Посмотрпмъ теперь, насколько всѣ эти факты и выводы согласуются съ теоріею потомственнаго видоизмѣненія. Такъ какъ это предметъ нѣсколько сложный, прошу читателя обратиться къ таблицѣ, приложенной къ четвертой главѣ. Мы можемъ представить себѣ, что нуме-рованныя буквы изображаютъ роды, а пунктированныя линія, расхо-дящіяся отъ нихъ, виды каждаго рода. Чертеяп> слишкомъ простъ, ибо въ немъ означено слишкомъ мало видовъ и родовъ, но это для насъ маловажно. Горизонтальныя линіи могутъ представлять послѣ-довательныя геологическія формаціи, а всѣ формы, не доходящія до верхней линіи, могутъ почитаться угасшими. Три выжившпхъ рода а^^, д^^^ р^^ составятъ небольшое семейство, Ь^^ и /'^^ близко сродное съ нимъ семейство или подъ-семейство, и о^^ е*''^ т^^ третье семейство. Эти три семейства, вмѣстѣ съ многими вымершими родами на всѣхъ потомственныхъ линіяхъ, расходящдхся отъ вида-родича А,
СРОДСТВО ВЫМЕРШИХЪ ФОРМЪ.
составятъ порядокъ, ибо всѣ они унаслѣдуютъ что-либо общее отъ общаго, древняго родича. По закону безпрестаннаго стремленія къ расхожденію признаковъ, который былъ объясненъ при помощи этого чертежа, чѣмъ новѣе какая-либо форма, тѣмъ болѣе, вообще говоря, будетъ она разниться отъ своего древняго предка. Поэтому мы мо-жемъ понять общій заіюнъ, по которому древнѣйшія ископаемыя всего болѣе разнятся отъ формъ нынѣ живущихъ. Мы не должны однако-же предполагать, чтобы расхожденіе признаковъ было обстоятельство необходимое; оно зависитъ только отъ того, что путемъ такого рас-• хожденія потомки одного вида получаіотъ возмояшость захватить мно-гія и разнообразныя мѣста въ природномъ строѣ. Поэтому совершенно возможно, кактэ мы видѣли относительно нѣкоторыхъ силур-скихъ формъ, чтобы видъ продолжалъ слегка пзмѣняться, сообразно слегка измѣненнымъ жизненнымъ условіямъ, и однако сохранялъ, въ теченіе длинныхъ періодовъ времени, одни и тѣ-же общіе признаки. Этотъ случай изображенъ въ чертежѣ буквою Г^^'Ч
Всѣ многочисленпыя формы, угасшія или нынѣ живущія, пропс-шедшія отъ А, составляютъ, какъ замѣчено выше, одпнъ порядокъ; и этотъ порядокъ, вслѣдствіе продолжптельнаго дѣйствія вымпранія п расхожденія признаковъ, раздѣлился на нѣсколько подъ-семействъ п семействъ, шъ которыхъ нѣкоторыя, по нашему предположенііо, вымерли въ разные періоды, нѣкоторыя-же дожили до настоящаго времени.
Взглянувъ на чертежъ, мы можемъ убѣдиться, что еслибы многія изъ угасшихъ формъ, по нашему предположенію, заключенныхъ въ послѣдовательныхъ формаціяхъ, были открыты на разныхъ пунктахъ всего развѣтвленнаго ряда, три выяшвшія семейства, означенныя на верхней линіп, до нѣкоторой степени связались-бы между собою. Еслибы, напримѣръ, были отрыты роды а^, а^, а^^, /"^, т^, т^, ш^, эти три семейства такъ-бы тѣсно связалпсь меікду собою, что ихт,, вѣроятно, прпшлось-бы соединить въ одно обширное семейство, подобно тому, какъ случилось съ живыми и толстокожими. Но тотъ, кто возразилъ бы, что угасшіе роды, связывающіе такимъ образомъ три семейства, не могутъ быть названы средними между ними формами, былъ-бы правъ, ибо эти угасшіе роды связываютъ семейства не прямо, а посредствомъ длиннаго обхода черезъ многія очень раз-личныя формы. Еслибы открылись многія формы выше одной изъ среднихъ горпзонтальныхъ линій, напримѣръ выпіе линіи УІ—но не одна ниже ея—-тогда лишь два семейства налѣво (а именно а^^ п т. д. и Ь^^ II т. д.) прпшлось-бы соединить въ одно семейство, а два
Гл. X.
СРОДСТВО ВЫМЕРШИХЪ ФОРЫЪ.
263
другія семейства (а именно а^^ —/'^'^, заключающее нынѣ пять родовъ, и 0^^ — т^^) остались бы раздѣленными. Эти два семейства, однако, стали-бы менѣе раздѣльными по открытіи этихъ пскоааемыхъ. Если, напримѣръ, мы предполояіимъ, что существующіе роды этихъ двухъ семействъ разнятся между собою въ дюжинѣ признаковъ, въ такомъ случаѣ роды въ ранній періодъ, обозначенный цифрою УІ, разнились бы въ меныпемъ количествѣ признаковъ, ибо въ этотъ ранній стадій они далеко не настолько разошлись въ признакахъ съ общимъ ро-дпчемъ порядка, чѣмъ впослѣдствіи. По этой-то прпчинѣ часто случается, что роды древніе, угасшіе представляютъ признаки сколько нибудь средніе между признаками своихъ видоизмѣненныхъ потомковъ или сродичей по боковымъ линіямъ.
Въ дѣйствительностп дѣло гораздо сложнѣе, чѣмъ какъ оно изображено на чертежѣ, ибо группы, конечно, были гораздо многочислен-нѣе, ихъ жизнь была очень неровной продолжительности и онѣ видоизмѣнялись въ очень неровной степени. Такъ-какъ мы обладаемъ лишь послѣднимъ томомъ геологической лѣтописи, да и тотъ дошелъ до насъ въ состояніи чрезвычайно отрывочпомъ, мы не имѣемъ права ожидать, чтобы, за псключеніемъ очень рѣдкихъ случаевъ, намъ удавалось пополнять значительные пробѣлы въ естественной системѣ и такимъ образомъ связывать отдѣльныя семейства и порядки. Все, что мы въ правѣ ояиідать, это, чтобы группы, въ извѣстные намъ гео-логпческіе періоды подвергшіяся значительному видоизхмѣненію, въ древнихъ формацілхъ нѣсколько сблияиялись между собою, такъ чтобы древнѣйшіе члены каждой группы менѣе разнились между собою въ нѣкоторыхъ изъ своихъ признаковъ, чѣмъ нынѣ живуиі,іе члены тѣхъ-же группъ; и это, по единогласному свидѣтельству нашихъ лучшихъ палеонтологовъ, случается, повидимому, очень часто.
Итакъ, по теоріи потомственнаго видоизмѣненія, главные факты, относящіяся къ сродству вымерпіихъ оргаиизмовъ между собою и съ организмами нынѣ живущими, объясняются, какъ мнѣ кажется, удовлетворительно. А со всякой другой точки зрѣиія они совершенно необъяснимы.
По этой самой теоріи, очевидно, что фауна всякаго великаго ие-ріода въ исторіи земнаго шара должна была занимать, по общему характеру, середину между фауною предшествовавшею и фауною по-слѣдз^ющею. Такъ, если виды, жившіе въ шестой великій потомственной стадій нашего чертежа, были потомками тѣхъ, которые жили въ пятый стадій, и родичами впдовъ, еи;е болѣе видопзмѣнившихся въ седьмой стадій, то они иеиремѣнно должны были занимать мѣсто
СРОДСТВО ВЫМЕРШИХЪ ФОРМЪ.
Гл. X.
приблизительно среднее между первыми и послѣдними. Мы должны, однакоже, принимать въ разсчетъ и полное вымираніе нѣкоторыхъ изъ формъ предшествовавшихъ, и вторженіе совершенно новыхъ формъ изъ другихъ мѣстностей, а также значительную мѣру видоизмѣненія, во время длинныхъ пробѣловъ между иослѣдовательными формаціями. За этими ограниченіями, фауна каждаго геологическаго періода не-сомнѣнно иредставляетъ характеръ средній между фаунами періодовъ предъпдущаго и послѣдуіощаго. Достаточно, для примѣра, напомнить о томъ, какъ нскопаемыя девонской системы, тотчасъ по ея откры-тіи, были признаны палеонтологами за формы среднія между организмами каменноугольной и силурской системы. Но не каждая фауна по необходимости представляетъ такую точную середину, ибо между накѳпленіемъ послѣдовательных7> формацій протекли неравные промежутки времени.
Нельзя считать серьезнымъ возраженіемъ противъ истины положенія, что въ цѣломъ фауна каждаго періода имѣетъ характеръ приблизительно средній между фауною нредъидущею и послѣдующею, то обстоятельство, что нѣкоторые роды составляютъ исключеніе изъ общаго правила. Напримѣръ, мастодонты и слоны, располоашнные докте^ромъ Фальконеромъ въ два ряда, сперва по ихъ взаимному сродству, а затѣмъ по времени ихъ существованія, представляютъ намъ двѣ раз-ныя классификаціп. Виды, представляющіе признаки самые крайніе, не суть виды самые древніе, ни самые новые, и виды средніе по признакамъ не суть виды средніе по времени сущеегвованія. Но продположпвъ на минуту, что въ этомъ и въ другихъ подобныхъ случаяхъ данныя о первомъ появленіи и объ исчезновеніи видовъ совершенно полны, мы не имѣемъ причинъ полагать, чтобы формы, послѣдовательно возникшія, жили одинаково долго; форма очень древняя можетъ выяшть долѣе, чѣмъ форма возникшая позже въ другомъ мѣстѣ; въ особенности это возможно относительно наземныхъ формъ, живущихъ въ отдѣльныхъ областяхъ. Возьмемъ, для сравненія, явле-ніе малыхъ размѣровъ: если бы мы главныя выжившія и угасшія породы домашняго голубя располояиіли въ рядъ по ихъ взаимному сродству, это расположеніе не выражало бы въ точности порядка пхъ возникновенія и еще менѣе порядка ихъ исчезнованія; ибо дикій голубь-родичь выжилъ до сихъ поръ, а многія разноврідности, сред-нія между дикимъ голубемъ и голубемъ почтовымъ, вымерли; и почтовые голуби, представляющіе въ крайнемъ развитіи существенный при-знакъ — длинный клювъ, возникли раньше, чѣмъ короткоклювые турманы, составляющіе въ этомъ отношѳніи противуположный конѳцъ ряда.
Гл. X,
РАЗВИТІЕ ДРБВННХЪ ФОРМЪ.
265
Въ тѣсной связи съ закономъ, по которому органическіе остатки среднііхъ формацій до нѣкоторой степени средни и по признакамъ, находится и фактъ, на которомъ настаиваютъ всѣ палеонтологи, а именно, что искоиаемыя изъ двухъ послѣдовательныхъ формацій гораздо ближе сродны между собою, чѣмъ ископаемыя изъ двухъ фор-мацій отдаленныхъ. Пикте приводить, какъ общеизвѣстпый примѣръ, общее сходство органическихъ остатковъ изъ всѣхъ этажей мѣловой формаціи, въ которой однако виды въ каждомъ этажѣ различны. Тотъ, кто знакомъ съ распредѣленіемъ нынѣ живущихъ видовъ на поверхности земнаго шара, не станетъ объяснять близкаго сходства отдѣльныхъ видовъ въ иослѣдующихъ геологическихъ формаціямъ тѣмъ, что фи-зическія условія въ древнихъ областяхъ оставались приблизительно одинаковыми. Всиомнпмъ, что жизненныя формы, по крайней мѣрѣ морскія, измѣнялись почти одновременно на всей поверхности земнаго шара, слѣдовательно при самыхъ разнородныхъ климатахъ и условіяхъ. Всиомнпмъ громадные перевороты въ климатѣ во время плейстоценоваго періода, заключаюш,аго въ себѣ весь періодъ ледовой, и замѣтимъ, какъ мало они иодѣйствовали на видовыя формы морскі/хъ жителей.
По теоріи потомственности, ясепъ смыслъ того факта, что ископаемые остатки сопредѣльныхъ формацій, хотя причисленные къ от-дѣльнымъ видамъ, близко сродны между собою. Такъ-какъ накопле-ніе каждой формаціи часто прерывалось, и между отдѣльными фор-маціами существуютъ значительные пробѣлы, мы не пмѣемъ права ожидать, какъ я постарался доказать въ предыдущей главѣ, что найдемъ въ какой-либо одной или въ двухъ иослѣдовательиыхъ фор-маціяхъ всѣ разновидности, среднія между видами, свойственными концу и началу этихъ формащй; но мы должны встрѣчать, черезъ періоды, очень длинные по счисленію годами, но умѣренно длинные въ геологпческомъ смыслѣ, формы близко сродныя между собою, пли, какъ называютъ ихъ нѣкоторые авторы, виды «представляющіе» другъ друга (гергезепіаііѵе вресіез); а такіе виды мы несомнѣнно находимъ. Одиимъ словомъ, мы находимъ такія указапія на медленное, нечувствительное измѣненіе видовыхъ формъ, какихъ мы въ правѣ искать.
О степени развитія древнихъ формъ ^ сравнительно съ формами новѣмшими, — Мы видѣли въ четвертой главѣ, что степень обосо-бленія и спеціализаціп органовъ въ живыхъ существахъ, достигшихъ совершеннолѣтія, есть лучшее до сихъ поръ найденное мѣрило степени ихъ совершенства. Мы видѣли также, что такъ какъ спеціали-
»
РАЗВПТІЕ ДРЕВНИХЪ ФОРМЪ.
Гл. X.
зація частей и оргаиовъ выгодна для каждаго живаго существа, то естественный подборъ постоянно будетъ вестп къ тому, чтобы орга-низація каждаго живаго существа такимъ образомъ спеціалпзпровалась и совершенствовалась въ этомт) смнслѣ; причемъ, конечно, онъ мо-жетъ, п даже должепъ, оставить многія созданія, прпспособленныя къ простымъ жизненнымъ условіям7>, прп пхъ простомъ, неусовершен-ствованномъ строеніп. Съ другой, болѣе общей точки зрѣнія ясно, что, по теоріи естественнаго подбора, новѣйшія формы должны подвигаться въ совершепствѣ относительно своихъ родичей; ибо всякій новый впдъ слагается въ силу того, что пріобрѣлъ какія-либо преимущества въ борьбѣ за существованіе надъ другими; предшествовавшими формами. Еслибн при климатѣ, приблизительно нензмѣненномъ, еоценовые жители какого-либо края свѣта вступили въ борьбу съ нынѣшними жителями этой же или иной страны, еоценовая фауна или флора, конечно, была-бы побѣждена п истреблена; тоже было-бы съ вторпчною фауною при встрѣчѣ съ еоценовою, съ палеозоиче-скою при встрѣчѣ съ вторичною. Такимъ образомъ, и по основному мѣрплу побѣды въ борьбѣ за существованіе, и по мѣрилу спеціали-заціи органовъ, формы новѣйшія должны, по теоріи естественнаго подбора, стоять выше формъ древнихъ. То-ли видимъ мы въ дѣй-ствительностп? Значительное большинство палеонтологовъ, конечно, отвѣчало-бы на этотъ вопросъ утвердительно; но я, по крайнему моему разумѣнію, прочитавши разсужденія Лейелля и Гукера объ этомъ предметѣ относительно растеній, могу согласиться съ этимъ заклю-ченіемъ лишь въ извѣстпыхъ предѣлахтэ. Тѣмъ не менѣе можно на-дѣяться, что будущія геологическія изслѣдованія доставягъ намъ бо-лѣе надежныя данныя для рѣшенія этого вопроса.
Вопросъ этотъ во многихъ отношеніяхъ чрезвычайно запутанъ. Геологическая лѣтоппсь, очень неполная за всѣ времена, какъ мнѣ кажется, не простирается назадъ довольно далеко, чтобы доказать, что въ извѣстный намъ періодъ исторіи земнаго шара органическая жизнь значительно подвинулась впередъ. Даже въ настоящее время натуралисты, сравнивая представителей одного и того-же класса, не могутъ согласиться на счетъ относительной степени ихъ совершенства; так7> нѣкоторые изт, нихт, счптаютъ акулъ за самыхъ высшихъ рыбъ, потому что онѣ приближаются къ пресмыкающимся; другіе счи-таютъ рыбъ костпстыхъ за высшую форму. Ганоидныя рыбы занима-ютъ середину ме;кду акулами и рыбами костистыми; эти послѣднія, въ настоящее время, значительно прсобладаютъ по количеству, между тѣмъ какъ въ преяшія времена существовали только акулы и гано-
#
Гл. X.
РАЗВИТІЕ ДРЕВНИХЪ ФОРМЪ,
267
идныя рыбы; слѣдовательно, смотря по избранному нами мѣрилу совершенства, мы можемъ сказать, что рыбы повысились плп понизились въ органпзаціи. Опредѣлить-же относительную высоту организаціи въ представителяхъ разныхъ типовъ—трудъ, повидимому, безнадежный. Кто возьмется опредѣлпть, что стоить выше, каракатица пли пчела, это насѣкомое, которое великій фонъ-Бэръ считалъ «въ сущности выше организованнымъ, чѣмъ рыба, хотя и по иному типу». Въ сложной борьбѣ за суш,ествованіе мыслимо, напримѣръ, чтобы раки, не стояш;іе очень высоко въ собственномъ своемъ классѣ, побѣдили головоногихъ или высшихъ мягкотѣлыхъ, и такіе раки, хотя не высоко развитые, стояли-бы очень высоко въ лѣствицѣ безпозвоноч-ныхъ животныхъ, еслпбы мы положились на самую рѣшительную изъ всѣхъ пробъ, на законы борьбы.
Кромѣ этого суш,ественнаго затрудненія въ рѣшеніи вопроса, ка-БІя формы, по оргапизаціи, стоятъ выше, представляются и др}тія. Намъ слѣдуетъ не только сравнивать высшихъ представителей каж-даго класса въ двѣ отдаленныя одна отъ дрзтой эпохи — хотя это, быть можетъ, и самый важный элементъ для рѣшенія вопроса — но намъ слѣдуетъ также сравнить всѣхъ членовъ этого класса, высшихъ и низшихъ, въ эти двѣ эпохи. Въ эпоху очень давнюю высшіе и низшіе слизняки, а именно головоногіе и руконогіе, были крайне обильны; въ настоящее время, оба эти порядка значительно уменьшились въ численности, между тѣмъ какъ другіе порядки, средніе по степени своей организаціи, значительно расширились; поэтоігу нѣко-торые натуралисты утверждали, что слизняки въ преншія времена были выше организованы, чѣмъ нынѣ; но въ пользу протпвуиолож-наго воззрѣнія говорить, и еще сильнѣе, значительное уменьшеніе, въ настоящее время, количества низшихъ слизней; тѣмъ болѣе, что нынѣ живущіе головоногіе, хотя и малочисленные, организованы выше своихъ древнихъ сродичеп. Мы должны также обратить вни-маніе на количественныя отношенія высоко и низко-организованныхъ классовъ къ населенію всего земнаго шара въ эти два періода; еслпбы, напримѣръ, въ настоящее время существовало 50,000 видовъ позвоночныхъ жпвотныхъ, и еслпбы мы имѣли поводъ полагать, что въ какой-либо прежній періодъ ихъ существовало только десять ты-сячъ, мы должны были-бы считать это умноженіе высшаго класса, предполагающее значительное вытѣсненіе формъ низшихъ, за рѣши-тельный шагъ въ совершенствованіи органической жизни, участвовали-іи пли нѣтъ въ этомъ умноженіи высшія позвоночныя. Изъ всего этого мы видимъ, сколь безнадежно труднымъ останется, какъ
РАЗВИТІЕ ДРЕВНИХЪ ФОРМЪ.
Гл. X.
кажется навсегда, совершенно справедливая оцѣнка степеней совершенства отрывочно извѣстныхъ намъ фаунъ, сложившихся въ разные геологичѳскіе періоды.
Мы (съ очень важной точки зрѣнія) оцѣнпмъ это затрудненіе еще вѣрнѣе, еслп обратимъ внпманіе на нѣкоторыя изъ нынѣ существу-юш,ихъ флоръ и фаунъ. Судя по необыкновенной быстротѣ, съ которою, въ новѣйшее время, европейскіе организмы распространились въ Новой Зеландіи и захватили мѣста, безъ сомнѣнія, занятыя и прежде, мы можемъ предположить, что еслибы всѣ животныя и рас-тенія Великобританіи были ввезены въ Новую Зеландію, множество великобританскихъ формъ прижплись-бы въ ней и истребили-бы многихъ ея природныхъ жителей. Съ другой стороны, судя по тому, что нынѣ происходптъ въ Новой Зеландіи, и потому, что едвали хотя одинъ житель юлшаго полушарія одичалъ въ Европѣ, мы можемъ сомнѣваться, чтобы, при перенесеніи всѣхт, ново-зеландскихъ организмовъ въ Великобританію, многимъ изъ нихъ удалось захватить мѣста, нынѣ занятыя нашими природными растеніями и животными. Съ этой точки зрѣнія, произведенія Великобританіи можно считать болѣе высокими, чѣмъ произведенія Новой Зеландіи. НЪ даже самый искусный натуралистъ, разсмотрѣвши виды этихъ двухъ странъ, не могъ-бы предсказать такого результата.
Агассицъ настаиваетъ на томъ, что древнія животныя до нѣкото-рой степени схолш съ зародышами нынѣ существующихъ животнихъ тѣхъ-же классовъ, или что геологическая послѣдовательиость угас-шихъ формъ въ нѣкоторой мѣрѣ параллельна эмбріологическому раз-витію формъ новѣйшихъ. Не могу не согласиться съ Пикте и съ Гоксли въ томъ, что основательность этого воззрѣнія далеко не доказана. Но я вполнѣ надѣюсь, что она подтвердится со временемъ, по крайней мѣрѣ относительно подчиненныхъ группъ, выдѣлившихся одна изъ другой во времена относительно недавнія. Ибо это ученіе Агассица вполнѣ согласуется съ теоріею естественнаго подбора. Въ одной изъ слѣдующихъ главъ я постараюсь показать, что взрослый организмъ разнится отъ своего зародыша вслѣдствіе видоизмѣненій, совершившихся въ неранній возрастъ и унаслѣдованныхъ въ томъ же возрастѣ. Этотъ ироцессъ, оставляя зародышъ почти неизмѣнен-нымъ, безпрестанно накопляетъ, въ теченіе послѣдовательныхъ по-колѣній, новыя уклоненія въ организмѣ взросломъ.
Отсюда происходптъ, что зародышъ остается какъ-бы снимкомъ, сдѣланнымъ самою природою съ древняго, менѣе видоизмѣненнаго состоянія каждаго животнаго. Это воззрѣніе можетъ быть справед-
Гл. X.
СОХРАНЕШЕ ТИПОВЪ.
269
ЛИБО И однакоже не подлежать Еатегорическому доказательству. Такъ напримѣръ, мы віідимъ, что древнѣйшія рыбы, гады и млекопіітающія представляютъ каждое несомнѣііные признаки своего класса, хотя и разнятся между собою нѣсколько менѣе, чѣмъ нинѣ живущіе типи-ческіе представители тѣхъ-же классовъ; поэтому было-бы тщетнымъ трудомъ искать животныхъ, имѣющихъ общіе эмбріологическіе признаки позвоночныхъ, пока не открыты пласты, гораздо болѣе древ-ніе, чѣмъ древнѣйіпіе пласты силурскіе—открытіе, на которое мы имѣемъ очень мало шансовъ.
О сохраненги однихъ и тѣхъ-же шиповъ въ ошдѣльныхъ областяхъ въ позднѣйшіе третьичные періодьг. —Много лѣтъ тому назадъ, ми-стеръ Клифтъ показалъ, что ископаемыя млекопитающія, находпмыя въ австралійскпхъ пещерахъ, близко сродны съ нынѣ живущими двуутробками этого материка. Въ Южной Америкѣ подобное сродство обнаруживается даже неопытному взгляду обломками исполинскихъ панцырей, подобныхъ панцырю броненосца, находимыхъ въ разныхъ частяхъ^Ла-Платы, и профессоръ Оуенъ показалъ самымъ разитель-нымъ образомъ, что большинство ископаемыхъ млекопитающихъ, схо-роненныхъ ъъ этой мѣстности въ такихъ значительныхъ количествахъ, сродно съ южно-американскими типами нашихъ временъ. Это сродство обнаруживается даже еще яснѣе въ великолѣиной коллекціи ископаемыхъ костей, собранной гг. Лойдомъ и Клаусеномъ въ пещерахъ Бразиліи. Меня такъ сильно поразили эти факты, что я, въ 1839 и 1845 годахъ, особенно настаивалъ на этомъ «законѣ послѣдователь-ности ТИПОВЪ))—на этомъ «дивномъ сродствѣ между вымершими и живыми жителями одного материка». Профессоръ Оуенъ впослѣдствіи распространилъ то-же обобщеніе и на млекопитающихъ стараго свѣ-та. Тотъ-же законъ выражается въ возстановленныхъ этимъ авторомъ вымершихъ исиолиискихъ птицахъ Новой Зеландіи. О томъ-же свидѣ-тельствуютъ птицы бразильскихъ пещеръ. Мистеръ Вудвардъ показалъ, что тотъ-же законъ приложимъ и къ морскимъ раковииамъ, но не выражается въ нихъ съ достаточною ясностію, вслѣдствіе обшир-наго распредѣленія большей части родовъ слизней. Можно было-бы присовокупить другіе примѣры, каковы сродство между вымершими и живыми наземными раковинами Мадеры, и между вымершими и живыми раковинами солоноватыхъ водъ Арало-Каспійскаго моря.
Чтб-же значитъ этотъ удивительный законъ повторенія однихъ и тѣхъ-же ТИПОВЪ въ отдѣльныхъ областяхъ? Смѣлый былъ-бы тотъ человѣкъ, кто, сравнивши нынѣшніе климаты Америки и Австраліи
СОХРАНЕНІЕ ТІШОБЪ.
Гі. X.
подъ одпнаЕОвою широтою, взялся бы объяснить съ одной стороны несходствомъ физпчесііихъ условій несходство жителей этихъ двухъ материЕОвъ, и съ другой стороны сходствомъ этихъ условій одно-образіе типовъ въ каждомъ изъ нихъ въ теченіе позднѣйшихъ третьич-шіхъ періодовъ. Но нельзя утверждать, чтобы двуутробки исключительно или преимущественно возникали въ Австраліп, или беззубыя и другія южно-американскіе тины исключительно въ Южной Америкѣ. Ибо мы знаемъ, что Европа въ древнія времена была населена многочисленными двуутробками, и я показалъ въ упомянутыхъ выше со-чиненіяхъ, что въ прежнія времена законъ распредѣленія наземныхъ млекопитаюш,ихъ въ Америкѣ былъ иной, чѣмъ теперь. Сѣверная Америка въ прежнія времена имѣла характеръ, значительно прибли-жавшійся къ нынѣшнему характеру Южной Америки; а Южная имѣ-ла болѣе сродства съ Сѣверною, чѣмъ нынѣ. Точно такл^е, нзъ открытій Фальконера и Котли, мы узнали, что сѣверная Индія въ прежнія времена, относительно млекопитающихъ, представляла болѣе сродства съ Африкою, чѣмъ нынѣ. Можно было-бы привести подобные факты относительно распредѣленія морскихъ животныхъ..^^
По теоріи потомственнаго видоизмѣненія, великій законъ продолжительной, но не неизмѣнной иослѣдовательности однихъ п тѣхъ-же типовъ въ отдѣльныхъ областяхъ разомъ объясняется; ибо жители каждаго края свѣта, очевидно, будутъ оставлять за собою на слѣдую-ш,ій періодъ близко сродныхъ, хотя и нѣсколько видоизмѣненныхъ нотомковъ. Если жители одного материка въ прежнія времена значительно разнились отъ жителей другаго материка, видоизмѣненные ихъ потомки также будутъ разниться приблизительно тѣмъ-же способомъ и въ той-же мѣрѣ. Но по пропіествіи очень долгихъ временъ, по со-вершеніи великихъ географическихъ переворотовъ, допустившихъ зна-чительныя переселенія, формы слабѣйшія уступятъ формамъ болѣе сильнымъ, и окажется, что законъ, связывающій распредѣленіе формъ прежде жившпхъ и формъ современныхъ не имѣетъ ничего неизмѣн-наго.
Можно спросить въ шутку, неужто я предполагаю, что мегатерій и другія сродныя съ нимъ исполипскія чудовиш,а оставили за собою въ Америкѣ выродившееся потомство, состоящее изъ тихохода, броненосца имуравьеѣда. Такое предположеніе недопустимо. Эти гигант-скія животныя совершенно вымерли и не оставили за собою потомства. Но въ пещерахъ Бразиліи находятся вымершіе виды, близко сродные по росту и по другимъ признакамъ съ нынѣшними видами Южной Америки, и нѣкоторые изъ этихъ ископаемыхъ формъ могутъ
Гл. X.
ЗАКЛЮЧЕШЕ.
271
быть прямыми предками видовъ пынѣ живущихъ. Не слѣдуетъ забывать, что, по моей теоріи, всѣ виды одного рода произошли отъ какого-либо одного рода, такъ что если мы находимъ въ одной геоло-гичесгой формаціи шесть родовъ, состоящихъ кад^дый изъ осьми видовъ, а въ слѣдуіощей формаціи оказывается хтолько-же сродныхъ или замѣняіощпхъ родовъ съ тѣмъ-же количествомъ видовъ, мы мо-жемъ заключить, что лишь одинъ видъ каждаго изъ шести древпихъ родовъ оставилъ за собою видоизмѣнениыхъ потомковъ, образующихъ эти шесть новыхъ родовъ. Всѣ остальные семь видовъ каждаго изъ древпихъ родовъ вымерли, не оставивъ потомства. Илп, п это случай, вѣроятно, болѣе обыкновенный, лишь два или три вида изъ двухъ пли трехъ древпихъ родовъ будутъ родичами шести новыхъ родовъ, а остальные древніе виды и роды вовсе пе оставятъ потомства. Въ порядкахъ, находящихся въ уиадкѣ, какова, повидимому, группа южно-амернканскпхъ беззубыхъ, еш,е меньшее количество родовъ и видовъ должно бшо оставить видоизмѣненное потомство.
Заклгрчтіе предъидугцей и этой главы. —Я постарался показать, что геологическая лѣтопись чрезвычайно неполна; что лишь малая часть земной новерхпости тщательно нзслѣдована геологически; что лишь органическія существа извѣстныхъ классовъ сохранились въ ископае-момъ состояпіп въ значительиыхъ количествахъ; что количество, какъ экземпляровъ, такъ и видовъ, сохрапяемыхъ въ пашихъ музеяхъ, рѣ-шительно ничто въ сравненіи съ неисчислимымъ миожествомъ поколѣ-ній, которыя должны были смѣниться даже въ теченіе одной формаціи; что для накоиленія пластовъ съ ископаемыми, достаточно толстыхъ, чтобы противустоять послѣдуюпі,ему разрушенію, необходимы иеріоды осѣданія и поэтому между отдѣльными формаціямп должны были пройти громадные промежутки времени; что, вѣроятно, во время періодовъ осѣданія, происходило болѣе вымиранія, а въ періоды подпятія болѣе видоизмѣненія, и что за эти послѣдніе періоды геологическая лѣто-ипсь представляетъ наиболѣе пробѣловъ; что всякая отдѣльная фор-мація отлагалась не безпрерывно; что продолжительность накопленія каждой формаціп, быть можетъ, коротка въ сравненіи съ среднею долговѣчностію впдовыхъ формъ; что переселенія играли важную роль въ первомъ появленіи новыхъ формъ въ каждой отдѣльноп области или формаціи; что широко распределенные виды суть тѣ, которые наиболѣе впдопзмѣнялпсь, и всего чаще производили виды но-, вые; и что разновидности сначала часто были мѣстными. Всѣ эти причины вмѣстѣ взятыя должны были повести къ тому, чтобы сдѣлать
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Гл. X.
геологическую лѣтопись чрезвычайно неполною, и объясняютъ въ значительной мѣрѣ, почему мы не находимъ безконечнаго ряда разновидностей, связывающихъ всѣ вымершія и нынѣ живущія формы тончайшими переходами.
Тотъ, кто не согласенъ съ этимъ воззрѣніемъ на свойства геологической лѣтоииси, съ полнымъ правомъ отвергнетъ и всю мою тео-рію. Ибо онъ будетъ тщетно искать тѣхъ безчисленныхъ переход-ныхъ звеньевъ, которыя, въ прежнія времена, должны были связывать виды близко сродные или замѣняющіе другъ друга, находимые въ от-дѣльныхъ этажахъ одной и той-же великой формаціи. Онъ можетъ не вѣрить въ громадность временъ, нстекшихъ между нашими по-слѣдовательными формаціями; онъ можетъ упустить изъ виду, какую важную роль должны были играть переселенія, разсматривая формаціи лишь одной обширной области, напримѣръ Европы; онъ можетъ настаивать на кажуш.емся, часто обманчивомъ, внезапномъ появленіи цѣлыхъ группъ видовъ. Онъ можетъ спросить, куда дѣвалось несмѣт-ное множество организмовъ, которые должны были суш,ествовать до отложенія перваго силурскаго пласта. Могу отвѣчать на этотъ гослѣд-ній вопросъ лишь гипотетически, говоря, что, поскольку можемъ мы судить, тамъ, гдѣ нынѣ находятся наши океаны, они находились и въ теченіе громадныхъ временъ, а тамъ, гдѣ нынѣ находятся наши ко-лебляпі,іеся материки, они стоятъ съ самой силурской эпохи; но что долго до этого періода земной шаръ могъ представлять совсѣмъ иное зрѣлипі,е, и что древніе материки, составленные изъ формацій болѣе древнихъ, чѣмъ какая-либо изъ намъ извѣстныхъ, могутъ въ настоящее время существовать въ состояніи полнаго метаморфоза или лежать на днѣ океановъ.
Но если мы сочтемъ эти затрудненія разрѣшенными, всѣ остальные великіе палеонтологическіе факты представятся намъ, какъ мнѣ кажется, простыми выводами изъ теоріи потомственнаго видоизмѣне-нія черезъ естественный подборъ. Мы поймемъ, почему новые виды появляются медленно и послѣдовательно; почему виды разныхъ клас-совъ не измѣпяются постоянно одновременпо, или одинаково быстро, или въ одинаковой степени, но почему всѣ съ теченіемъ времени видоизмѣняются въ извѣстной мѣрѣ. Вымираніе старыхъ формъ есть почти неминуемое послѣдствіе появленія формъ новыхъ. Мы можемъ объяснить себѣ, почему видъ, однажды исчезнувъ, никогда не появляется вновь. Группы видовъ медленно увеличиваютъ свою численность и живутъ не одинаково долго; ибо процессъ видоизмѣненія по необходимости медленъ и зависитъ отъ многнхъ сложныхъ обстоя-
Г.Т. X.
ЗАКЛЮЧЕШЕ.
тельствъ; почему видъ, однажды іісчезнувъ, никогда не появляется вновь. Группы впдовъ медленно увелпчпваютъ свою численность п жпвутъ одинаково долго; пбо процессъ впдоизмѣненія по необходимости мед-ленъ и зависитъ отъ многпхъ сложныхъ объстоятельствъ. Преобладаю-щіе виды обшпрнѣпшпхъ, преобладающихъ группъ стремятся оставлять многпхъ впдопзмѣненныхъ потомковъ, и такимъ образомъ возникаіотъ новыя подъ-группы. По мѣрѣ пхъ вознпкновеиія, виды групиъ менѣе сильныхъ, унаслѣдовавшія отъ общаго родича какое-либо несовершенство, склонны къ одновременному вымиранііо, безъ видоизмѣненнаго потомства. Но окончательное вымираніе цѣлой группы впдовъ часто можетъ быть цроцессомъ весьма медленнымъ, вслѣдствіе сохраненія немногихъ потомковъ, выжпвающпхъ въ защпщенныхъ, объедпненныхъ мѣстностяхъ. Когда группа исчезла вполнѣ, она не появляется вновь, пбо потозіственная цѣпь порвана.
Мы можемъ понять, какпмъ образомъ распространеніе преобладающихъ жизненныхъ формъ, всего чаще пзмѣняющпхся, стремится со временемъ населить весь міръ сродными, хотя и видоизмѣненнымп потомками; они по большей части успѣютъ замѣстить тѣ группы впдовъ, которыя слабѣе пхъ въ борьбѣ за существованіе. Поэтому че-резъ долгіе промежутки времени всѣ организмы земнаго шара будутъ казаться какъ-бы измѣнпвшимися одновременно.
Мы можемъ понять, почему всѣ жизненныя формы, древнія и но-вѣпшія, составляюсь вмѣстѣ одну великую систему, ибо онѣ всѣ связаны потомственно. Мы мояіемъ понять, по безпрестанному стрем-ленію къ расхожденію въ признакахъ, почему чѣмъ древнѣе форма, тѣмъ болѣе она, вообще говоря, разнится отъ формъ нынѣ жпвущпхъ; почему фор>гы древнія, угасшія, въ нѣкоторой мѣрѣ пополняютъ про-бѣлы между формами нынѣ лшвущими, иногда сливая двѣ группы, прежде считавшіяся отдѣльными, но чаще лишь приближая ихъ нѣ-сколько одну къ другой. Чѣмъ древнѣе форма, тѣмъ чаще, повиди-мому, она представляетъ признаки въ нѣкоторой мѣрѣ средніе меяіду груипамп нынѣ раздѣльнымп, ибо чѣмъ древнѣе форма, тѣмъ болѣе сродна, а слѣдовательно п тѣмъ болѣе сходна она будетъ съ общим7> родичемъ грз^иъ, съ тѣхъ поръ постоянно расходившихся. Формы угасшія рѣдко стоятъ въ точности на средпнѣ между форзіами нынѣ живущими, но лежатъ между ними на длпнномъ обходѣ черезъ многіе вымершія и очень различныя формы. Мы ясно впдимъ, почему органи-ческіе остатки въ формаціяхъ, непосредственно слѣдующпхъ одна за другой, ближе сродны между собою, чѣмъ въ формаціяхъ одна отъ другой далекихъ; пбо эти формы тѣснѣе связаны потомственно; мы ясно
о ПРОИСХОЖДЕНІИ ВИДА. 18
ЗАЕЛЮЧЕНІЕ.
Гл. X.
видимъ, почему организмы формаціи средней имѣіотъ и средній ха-раБтеръ.
Организмы, населявшіе землю въ каждый изъ послѣдовательныхъ періодовъ ея исторіи, пересилили своихъ предшественшіЕовъ въ жизненной борьбѣ, и слѣдовательно, въ этомъ отношеніи, стоятъ выше ихъ; и этимъ можно объяснить темное чувство, заставившее многихъ палеонтологовъ признать, что въ цѣломъ организація на землѣ подвинулась впередъ. Если со временемъ будетъ вполнѣ доказано, что древнія жпвотныя въ нѣкоторой мѣрѣ схожи съ зародышами новѣй-шихъ животпыхъ тѣхъ-же классовъ, этотъ фактъ будетъ намъ поня-тенъ. Повтореніе однихъ и тѣхъ-же типовъ строенія въ каждой области во время послѣднихъ геологическихъ періодовъ перестаетъ быть таинственнымъ и просто объясняется наслѣдственностію.
Итакъ, если геологическая лѣтоппсь такъ неполна, какъ я полагаю, а—можно по крайней мѣрѣ сказать утвердительно—нельзя доказать, чтобъ она была гораздо полнѣе, главныя возраженія противъ теоріи естественнаго подбора значительно ослабляются или вовсе исчезаютъ. Съ другой стороны, всѣ главные законы палеонтологіи, какъ мнѣ кажется, ясно свпдѣтельствуютъ о томъ, что виды произошли потом-ственно отъ другихъ видовъ, причемъ старыя формы вытѣснялись новыми, усовершенствованными жизненными формами, возникшими по законамъ измѣнчивости, до нынѣ дѣйствуюгдимъ вокругъ насъ, и сохраненными естественнымъ подборомъ.
0
Гл. XI.
ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРЕДѢЛЕНІЕ ОРГАНИЗМОВЪ.
275
ГЛАВА XI.
Географическое распредѣленіе организмовъ.
Нынѣшнее расііредѣленіе организмовъ не можетъ быть объяснено разлічіемъ фи-зическихъ услоеііі—Важность ііреградъ—Сродство произведеній одного п того-же материка—Центры твореиія — Средства раслространешяг измѣненія въ кли-матѣ и въ уровкѣ почвы; средства случапішя—Разселеніе организыоиъ во время ледоваго періода обнимало весь земной шаръ.
Когда мы разсматриваемъ распредѣленіе организмовъ на поверхности земнаго шара, прежде всего насъ поражаетъ тотъ великій фактъ, что сходство и несходство между жителями разныхъ областей не мо-жятъ быть объяснено ихъ климатическими и другими физическими условіями. Въ новѣйшее время, почти всѣ изслѣдователи, изучавшіе этотъ иредметъ, пришли къ такому заключенію. Чтобы убѣдиться въ его ис^инѣ, достаточно обратить вниманіе на Америку: ибо если мы исключимъ ея сѣверныя части, въ томъ поясѣ, гдѣ суша почти сплошь охватываетъ полюсъ, всѣ авторы согласны въ томъ, что одно изъ основныхъ раздѣленій въ органической географіи есть раздѣле-ніе между новымъ и старымтэ свѣтомъ; однако, путешествуя отъ середины Соединенныхъ Штатовъ до южной оконечности этого материка, мы встрѣчаемся съ самыми разнообразными условіями: съ областями крайне влажными, съ сухими пустынями, съ высокими горами, съ злачными равнинами, съ лѣсами, болотами и большими рѣка-ми, при всѣхъ почти возмояшыхъ темиературахъ.
Едвалп въ старомъ свѣтѣ есть климатъ или физическія условія, которымъ не нашлись бы соотвѣтственные въ новомъ, по крайней мѣрѣ столь близкіе, какіе нужны для существованія тѣхъ-же видовъ; ибо лишь очень рѣдко случается, чтобы группа организмовъ была свойственна какой-либо ограниченной мѣстности, представляющей лег-кія особенности въ физическихъ условіяхъ. Напримѣръ, въ старомъ свѣтѣ можно-бы указать на малыя области, болѣе жаркія чѣмъ какая-либо точка стараго свѣта, однако эти области не представляютъ своеобразной фауны или флоры. Несмотря на это соотвѣтствіе жиз-ненныхъ условій въ старомъ свѣтѣ и въ новомъ, какая значительная разность между ихъ живыми пропзведеніями!
Въ южномъ полушаріи, если мы сравнимъ значительныя полосы
276 ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРЕДѢЛБШЕ ОРГАНИЗМОВЪ. Гл. XI.
земли въ Австралііі, Южной Африкѣ и въ западной части Южной Америки, подъ широтою 25^—35^, мы найдемъ страны чрезвычайно схожія по своимъ физичесБимъ условіямъ, но трудно было-бы указать на три флоры или фаувы, болѣе несхожія между собою. Далѣе, мы моліемъ сравнить южноамерикансЕІя иропзведенія, встрѣчающіяся на югъ отъ 35^ ю. ш., съ тѣми, которыя встрѣчаются на сѣверъ отъ 25^, слѣдовательно живущія въ очень различномъ климатѣ, и они окажутся несравненно ближе сродными между собою, чѣмъ съ иро-изведеніями Австраліи и Африки, живущими при ^лиматѣ, почти тождественномъ. Можно было бы привести подобные факты относительно морскихъ организмовъ.
Второй великій фактъ, поражающіп насъ при нашемъ общемъ об-зорѣ, заключается въ томъ, что всякаго рода преграды или препят-ствія къ свободному переселенію находятся въ тѣсноп и многозначительной связи съ различіями между произведеиіями разныхъ областей. Примѣръ тому мы видимъ въ значительномъ раз.иічіи между всѣми почти наземными организмами новаго и стараго свѣта, за исключеніемъ сѣверныхъ ихъ частей, въ которыхъ материки почти смыкаются и въ которыхъ, при климатѣ, слегка разнящемся оіъ настоящего, могло происходить переселеніе формъ умѣреннаго сѣвер-наго пояса, какъ нынѣ происходитъ переселеніе организмовъ чисто-арктпческихъ. Тотъ-же фактъ обнаруживается въ значительномъ раз-личіи между организмами Австраліи, Африки и Южной Америки подъ одинаковыми шпротами: ибо эти страны какъ нельзя болѣе отдѣле-ны одна отъ другой. Съ тѣмъ-же фактомъ встрѣчаемся мы и въ пре-дѣлахъ каждаго материка, ибо на противуположиыхъ склонахъ высо-кихъ и сплошныхъ горныхъ кряжей и по обѣ стороны большпхтэ пустынь, а иногда и піирокихъ рѣкъ, мы встрѣчаемъ разныя при-родныя пропзведенія, но такъ какъ горы, пустыни и т. д. не со-ставляютъ непреходимыхъ преградъ и едвали супіествуютъ такъ давно, какъ океаны, раздѣляюшде материки, то эти разлпчія гораздо слабѣе тѣхъ, которыя замѣчаются между отдѣльными материками.
Обращаясь къ морскимъ организмамъ, мы встрѣчаемся съ тѣмъ-же закоиомъ. Нѣтъ двухъ морскихч. фаунт^ столь различпыхъ, какъ ■фауны восточныхъ и западныхтэ береговъ южной и центральной Америки, раздѣленпыя лишь узкимъ, по пепроходимымъ Панамскимъ перешейкомъ. Въ этпхъ двухъ фаунахъ едвалп найдется общая рыба, раковина или ракъ. На западъ отъ американскихъ береговъ разстилается обширное открытое море, безъ малѣйшаго островка, могущаго служить пристанищемъ переселенцахмъ; тутъ мы имѣемъ
Гл. XI.
ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРЕДѢІЕНІЕ ОРГАНИЗМОВЪ.
277
передъ собою преграду инаго рода, п, тотчасъ за нею, мы въ вос-точныхъ островахъ Тпхаго Океана встрѣчаемся съ иною, совершенно отдѣльною фауною. Такныъ образомъ тутъ три морскія фауны распространяются далеко на сѣверъ и на югъ параллельными полосами, не очень удаленными одна отъ другой, подъ соотвѣтствующи-ми климатами; но будучи отдѣлены одна отъ другой непроходимыми преградами, состоящими пзъ суши или изъ открытаго моря, онѣ совершенно различны. Съ другой стороны, подвигаясь еще болѣе на западтз отъ восточныхъ острововъ тропической части Тпхаго Океана, мы не встрѣчаемъ непроходпмыхъ преградъ, мы безпрестанно встрѣ-чаемся съ островами, могущими служить пристанищамъ, пока, про-шедши цѣлое полушаріе, мы не достпгнемъ береговъ Африки, и на всемъ этомъ огромномъ протяженіп мы не встрѣчаемъ рѣзко разгра-ниченныхъ, своеобразныхъ морскихъ фаунъ. Хотя едвали одна раковина, рыба пли ракъ тождественны въ трехъ вышеупомянутыхъ со-сѣдшіхъ фаунахъ восточной и западной Америки и восточныхъ острововъ Тпхаго Океана, но многія рыбы распространены отъ Тпхаго Океана до Индіпскаго, и многія раковины общи восточнымъ остро-вамъ 'Тпхаго Океана и восточнымъ берегамъ Африки, подъ меридіана-ми почти протпвуположпыми.
Третій великій фактъ, отчасти вырая^енный уже въ предъидушдхъ положеніяхъ, есть сродство между произведеніямп одного материка или моря, хотя-бы самые виды и были различны на разныхъ точкахъ этихъ естественныхъ областей. Это законъ чрезвычайно общій и всякій материкъ представ.іяетъ на^мъ тому безчисленныя доказательства. Однакоже натуралиста, путешествующаго, напримѣръ, съ сѣ-вера на югъ, постоянно поражаетъ способъ, которымъ цѣлыя группы организмовъ, разнящихся специфически, но очевидно сродныхъ, смѣняютъ одна другую. Онъ слышитъ отъ птицъ, близко сродныхъ, но разлнчныхъ, пѣніе почти одинаковое, видитъ гнѣзда, устроенныя способомъ сходнымъ, но не тождествепнымъ, съ яйцами, окрашенными почти одинаково. Равнины блпзь Магелланова пролива населены ви-домъ изъ рода ЕЬеа (американскимъ штроусомъ), а сѣвернѣе равнины Ла-Плата населены другимъ видомъ того-же рода, но не истин-нымъ штроусомъ или эму, подобнымъ тѣмъ, которые находятся въ Африкѣ и въ Австраліи подъ тою-же широтою. На тѣхъ-же равни-нахъ Ла-Платы мы встрѣчаемъ агути и бискачу, животныхъ имѣю-щихъ приблизительно одни нравы съ нашими зайцами и кроликами и принадлежащихъ къ тому-же порядку грызуновъ, но имѣющихъ типъ строенія рѣшительно американскій. Мы подымаемся на высокій
ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РЛОПРЕДѢЛБНІЕ ОРГАНИЗМОВЪ.
Гл. XI,
хребетъ Кордильеровъ п встрѣчаемъ альпійскій видъ бискачи; если мы обратимся къ водамъ, мы не напдемъ бобра и выхухоли, но вмѣсто пхъ коГшу (Муороіатпз) и копибару (Нусігосііоегиз), грызуновъ аме-рпканскаго типа. Можно было-бы привести еще безчисленное множество другихъ примѣровъ. Если мы обратимся къ островамъ, рас-положеннымъ близь береговъ Америки, мы увидимъ, что, при всемъ разнообразіи пхъ геологическаго строенія, ихъ жители, хотя-бы всѣ они принадлежали къ отдѣльпымъ видамъ, имѣютъ типъ существен-но-американскій. Мы можемт,, какъ мы сдѣлали въ предъидущей гла-вѣ, обратиться къ прошлым!^ временамъ—и тутъ мы замѣтимъ пре-обладаніе американскпхъ тпповъ на американскомъ материкѣ и въ американскихъ моряхъ. Эти факты указываютъ на какую-то глубокую органическую связь, независимую отъ физпческихъ условій, отъ времени и пространства, между частями каждой материковой или морской области. Конечно, нѣтъ натуралиста, котораго любопытство не было-бы возбуждено вопросомъ о томъ, какого рода эта связь.
Эта связь, по моей теоріп, есть просто наслѣдственность, единственная намъ положительная причина, обусловливающая между организмами полное сходство, пли, какъ въ случаѣ разновидностей, сходство приблизительное. Несходство между жителями разныхъ областей можетъ быть приписано видоузмѣпеніямъ въ силу естествен-наго подбора и лишь въ подчиненной степени прямому вліянію разныхъ физпческихъ условій. Степень несходства будетъ зависѣть отъ того, что переселенія наиболѣе преобладавшихъ жизнеиныхъ формъ пзъ одной области въ другую совершались болѣе или менѣе легко п въ періоды болѣе или менѣе отдаленные; отъ свойства и количества предшествовавшихъ переселенцевъ; отъ ихъ взаимнодѣйствій при борьбѣ за существованіе; отъ того, что, какъ замѣчено выше, соотношенія между организмами составляютъ наиважнѣйшее условіе жизни. Такимъ образомъ преграды играютъ важную роль, препятствуя переселеніямъ; не менѣе важную роль играетъ время,—элемептъ необходимый для медленнаго процесса видоизмѣненія путемъ естествен-наго подбора. Виды далеко распространенные, обильные особями, уже восторжествовавшіе надъ многими соискателями въ собственной обширной родинѣ, будутъ имѣть наиболѣе шансовъ на захватъ но-выхъ мѣстъ, при распространеніи въ другихъ странахъ. На новыхъ своихъ жилищахт, они подвергнутся новымъ условіямъ и часто даль-нѣйшему видоизмѣненію и совершенствованію; слѣдовательно, ста-нутъ еще болѣе побѣдоносными и произведутт^ группы видоизмѣнен-ныхъ потомковъ. На основаніи такихъ потомственныхъ видоизмѣне-
Гл. XI. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРЕДѢЛЕШЕ ОРГАНИЗМОВЪ. 279
ній, МЫ можемъ понять, почему отдѣлы родовъ, цѣлые роды и даже семейства такъ часто заключены въ предѣлахъ одной и той-же области.
Я, какъ замѣчено въ предъпдущей главѣ, не вѣріо ни въ какой законъ необходимаго развитія. Такъ какъ изменчивость каждаго вида есть свойство независтіое, которымъ естественный подборъ пользует-сялишь насто.тько, насколько это выгодно для особи въ сложной борьбѣ/ за существованіе, то степень впдоизмѣненія разныхъ видовтэ не будетъі
величиною постоянною. Если, напрпмѣръ, значительное количество^ видовъ, состоящихъ между собою въ прямомъ состязаніп, разомъ переселяется на новое мѣсто жительства, впослѣдствіи объединяющееся, то эти виды едва-ли подвергнутся значптельнымъ измѣненіямъ, ибо ни переселеніе, ни объединеніе само по себѣ таковыхъ произвести не можетъ. Эти прпчпны становятся дѣйствительными лишь приводя организмы въ новыя соотнопіенія дрзтъ къ другу п, хотя сла-бѣе, съ физическими условіями. Мы впдѣли въ предъпдущей главѣ, что нѣкоторыя формы сохранплп характеръ прпблпзптельно одинаковый съ древнѣйшихъ временъ: точно такъ-же нѣкоторые виды переселились на огромныя разстоянія и не видопзмѣнплпсь значительно.
Съ^этой точки зрѣнія ясно, что всѣ виды одного рода, хотя-бы жпвущіе въ самыхъ разбросанныхъ краяхъ свѣта, должны были выйти пзъ одной мѣстности, такъ какъ они произошли отъ одного предка. Относительно видовъ, подвергшихся въ теченіе цѣлыхъ геологи-ческихъ періодовъ лишь незначительнымъ измѣненіямъ, легко представить себѣ, что они разселилпсь изъ какой-либо одной мѣстностп; ибо во время громадныхъ географпческихъ п клпматпческихъ перево-ротовъ, совершившихся съ тѣхъ давипхъ поръ, мыслимы переселепія почти любыхъ размѣровъ. Но во многихъ другихъ случаяхъ, въ ко-торыхъ есть поводъ полагать, что виды одного рода обособились во времена относительно недавнія, объясненіе значительно затрудняется. Ясно, что особи одного вида, хотя н жпвущія нынѣ въ отдален-ныхъ и объедпнеиныхъ мѣстностяхъ, должны были разселиться изъ одной точки, гдѣ впервые возникли ихъ родичи; ибо, какъ объяснено въ предъпдущей главѣ, немыслимо, чтобы особи, вполнѣ тожде-ственныя, могли произойти черезъ естественный подборъ отъ родичей разныхъ впдовъ.
Это ведетъ насъ къ вопросу, давшему поводъ ко многпмъ спорамъ между натуралистами, а именно къ вопросу, былъ-ли каждый видъ созданъ на одной, или на нѣсколькпхъ точкахъ земной поверхности. Безъ сомнѣнія, есть много случаевъ, въ которыхъ чрезвычайно трудно понять, какъ могъ данный впдъ пзъ одной точки разселиться по
ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРЕДѢЛЕНІЕ ОРГАНИЗМОВЪ.
Гл. XI.
всѣмъ отдаленныхмъ п объедпненнымъ точЕамъ, на которыхъ онъ нынѣ находится. Тѣмъ не менѣе, простота воззрѣнія, по которому каждый видъ впервые вознпкъ лишь въ одной мѣстности, плѣняетъ шшъ умъ. Тотъ, кто отвергает!, его, отвергаетъ истинную причину (обыкновенное зарожденіе и естественное разселеніе) п прибѣгаетъ къ объясненііо чз'десному. Всѣми признано, что въ большинствѣ случаевъ область, обитаемся видомъ, сплошна, и когда растеніе или животное встрѣчается на двухт, точкахъ, столь отдаленныхъ одна отъ другой, или раздѣленныхъ иреградамп такого рода, что переселеніе было-бы трудно, такой фактъ приводится какъ нѣчто замѣчательное и исключительное. Способность переселяться черезъ море у наземныхъ млекопи-тающпхъ ограничена, быть можетъ, болѣе тѣсными предѣлами, чѣмъ у какихъ-либо другпхъ организмовъ; и, согласно съ этимъ, намъ не-пзвѣстно необъяснимаго случая разселенія млекоиитающпхъ по отда-леннымъ точкамъ земнаго піара. Ни одинъ геологъ, напримѣръ, не затруднится объяснить тождественность млекопитающихъ Велпкобри-таніп п Европы ихъ ирежнимъ соединеніемъ. Но если одинъ п тотъ-же видъ можетъ возникнуть на двухъ отдѣльныхъ точкахъ земнаго шара, почему не находимъ мы ни одного млекопитающаго, ой-цато Евроиѣ и Австраліи или Южной Амерпкѣ? Условія жизнп почти тождественны, такъ что множество европейскпхъ животиыхъ и расте-ній одичали въ Америкѣ и въ Австраліи, и нѣкоторыя изъ природ-ныхъ растеній юлшаго и сѣвернаго полупіарій вполнѣ тождествен-ны? Отвѣтъ, какъ полагаю я, заключается въ томъ, что млекопитаю-пі,ія не имѣли возмояшости переселиться, между тѣмъ какъ растенія, при разнообразныхъ способахъ изъ разселенія, успѣли перебраться черезъ этотъ обширный, исполиенный препятствій промежутокъ. Великое и разительное вліяніе преградъ всякаго рода на раснредѣлеиіе организ-мовъ понятно только, если мы допустимъ, что виды возникли лишь по одну сторону этпхъ преградъ и не имѣли возмояшости перейти іна другую. Немиогія семейства, многія подъ-семейства, очень многіе роды и еще большее количество подъ-родовъ свойственны исключительно одной области, и многими натуралистами замѣчено, что роды самые естественные, или тѣ роды, въ которыхъ виды всего ближе сродны мел;ду собою, по большей части роды мѣстные, заключен-ч ные въ предѣлахъ одной области. Какъ было-бы странно и ненормально, еслибы, спускаясь степенью ниже, къ особямъ одного вида, мы бы встрѣтились съ противуположнымъ закономъ и виды не имѣ-ли-бы характеръ мѣстный, но возникли бы въ двухъ или болѣе от-дѣльныхъ областяхъ!
Гл. XI. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРЕДѢЛЕНІЕ ОРГАНИЗМОВЪ. 281
. Поэтому мнѣ, какъи многимъ другимъ натуралистамъ, кажется, что воззрѣніе, по которому каждый віідъ возшікъ лишь въ одной области и затѣмъ разселился пзъ этой области, насколько то допускали его способности къ переселенію и къ существованііо при разныхъ усло-|віяхъ, современныхъ и минувпіихъ, есть воззрѣніе самое вѣроятное. Безъ сошіѣпія, встрѣчается много случаевъ, въ которыхъ мы не въ силахъ объяснить, какъ данный видъ могъ переселиться съ одной точки на другую. Но климатическія и географическія измѣненія, безъ сомнѣнія совершившіяся въ новѣйшій геологпческій періодъ, должны были разорвать и раздробить прежде сплошную область многихъ видовъ. Итакъ, намъ приходится взвѣсить, дѣйствительно-ли псклю-ченія изъ общаго правила непрерывности областей столь многочисленны и важны, что должны заставить насъ отказаться отъ убѣяіде-нія, подтверждаюш,агося многими общими соображеніями, въ томъ, что каждый видъ первично возникъ въ одной области, а изъ ней распространился по мѣрѣ своихт, сплъ. Не хочу надоѣдать читателямъ разборомъ всѣхъ случаевъ, въ которыхъ одинъ и тотъ-же видъ встрѣ-чается на точкахъ очень удаленныхъ одна отъ другой, и не имѣю притяаапія утверждать, чтобы всѣ эти случаи могли быть объяснены. Но, предпославши иѣкоторыя иредварптельныя замѣчанія, я разберу немногіе разряды фактовъ, самыхъ разптельиыхъ, а именно существо-ваніе однихъ и тѣхъ-же видовъ па раздѣленныхъ значительными про-тяжеиіями горпыхъ хребтахъ и на далекихъ точкахъ арктическаго и антарктическаго пояса; во-вторыхъ (въ слѣдующей главѣ), широкое распредѣленіе прѣсноводныхъ организмовъ; и въ-третьихъ, суще-ваніе однихтэ и тѣхъ-же видовъ на островѣ и на материкѣ, хо-тя-бы раздѣлепныхъ морями въ сотни миль шириною. Если суще-ствованіе одного и того-же вида на здаіенныхъ одна отъ другой и объединенныхъ точкахъ земной поверхности можетъ во многихъ слу-чаяхъ быть объяснено разселеніемъ этихъ видовъ изъ одной точки, то, принявъ въ соображеніе наше незнаніе относительно минувшихъ географическихъ иереворотовъ п разныхъ случайныхъ путей пересе-ленія, мнѣ кажется, что всего вѣрнѣе держаться мнѣнія, что таковъ общій законъ.
При разборѣ этого предмета, намъ представится также случай разобрать вопросъ не менѣе для насъ важный, а именно вопросъ о томъ, могли-ли всѣ отдѣльные виды одного рода (по моей теоріи, происшед-шіе отъ одного общаго родпча) разселиться, подвергаясь нѣкоторымъ видоизмѣненіямъ во время своего разселенія, изъ области, въ которой жрілъ этотъ родичь. Если есть возможность показать, что, по
ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ГАСПРЕДѢЛЕНІЕ ОРГАНИЗМОВЪ.
Гл. XI.
большей части, область, въ которой множество организмовъ близко сродны пли дал^е прпнадле?катъ къ однимъ родамъ съ организмами дрзтой области, по всей вѣроятности, въ прежнія времена населилась выходцами изъ этой другой области, то это послужитъ иодтвержде-ніемтэ моей теоріи; ибо, по началу наслѣдстненности, мы легко можемъ понять, почему жители данной области доляшы быть сродны съ жителями области, ее населившей. Вулканическій островтэ, напримѣръ, иоднявшій-ся и сложивиіійся на разстояніи нѣкоторыхъ сотенъ миль отъ материка, вѣроятно, въ теченіе временъ принялъ бы отъ него нѣсколько выход-цевъ, и ихъ потомки, хотя и видоизмѣненные, все-таки обнаружива-ли-бы явное сродство съ жителями материг.а. Такого рода случаи встрѣчаются часто п они, какъ полнѣе раскроется ниже, совершенно необъяснимы по теоріи отдѣльиыхъ твореній. Это воззрѣніе на со-отношенія видовъ разныхъ областей не разнится существенно отъ воззрѣнія, недавно изложеинаго мистеромъ Уеллесомъ ъъ остроумной зашіскѣ, въ которой онъ ириходитъ къ заключеиііо, что «каждый'видъ возникъ совмѣстно и по времени, и по пространству съ другпмъ, уже существующпмъ сроднымъ видомъ». Эту совмѣстность, какъ со-общаетъ оиъ мбѢ ипсьменпо, мисстеръ Уеллесъ приписываетъ н^слѣд-ственности.
Предъидущія замѣчанія объ «единичности или мнояшственности центровъ творенія» не даютъ прямаго отвѣта на другой вопросъ, от-носяш,ійся сіода-же, а именно на вопросъ: всѣ-ли особи каждаго вида произошли отъ одной нары, или отъ одного гермафродита, или, какъ иолагаютъ нѣкоторые авторы, отъ многихъ особей, созданныхъ одновременно. Относительно тѣхъ организмовъ, которые никогда не скрещиваются (если таковые существуіотіэ), видъ, но моей теоріи, дол-женъ былъ произойдти отъ послѣдовательнаго ряда совершенствовавшихся разновидностей, никогда не смѣшивавиіпхся съ другими особями или разновидностями, но вытѣсиявшихъ одна другую, такъ что на каждой отдѣльной ступени видоизмѣненія и совершенствованія всѣ особи каждой разновидности должны были быть потомками одного родича. Но въ большинствѣ слз^чаевъ, а именно относительно всѣхъ организмовъ, совокупляющихся для калідаго рождеиія, или скрещивающихся часто, я полагаю, что во время медленнаго процесса впдопз-мѣненія скрещепія сохраняли одиообразіе между особями вида, такъ что миогія особи видоизмѣпялись одновременно, и ни въ какой от-дѣльный стадій этого процесса вся сумма уклоненій не обусловливалась происхожденіемъ отъ одной отдѣльной нары. Приведу пояснительный иримѣръ: наша англійская скаковая лошадь слегка разнится
Гл. ХТ,
СПОСОБЫ РАЗСЕЛЕНІЯ,
т
отъ лошадеіі всѣхъ прочихъ породъ; по она не обязана своими особенностями и препмз^ществами происхожденію отъ какой-либо одной пары, но продолжительному, тщательному подбору и выдержкѣ мно-гихъ особей въ теченіе мпогихъ поколѣніп.
Прежде, чѣмъ разобрать три разряда фактовъ, избранные много какъ представляющіе наибольшее затрудненіе для теоріи «единпчныхъ центровъ творенія», я долженъ сказать нѣсколько словтэ о способахъ разселенія.
Способы разселеніл. — Сэръ Чарльсъ Лейелль и другіе дѣльно разработали этотъ предметъ. Могу дать тутъ лишь краткій очеркъ самыхъ важныхъ фактовті. Измѣненія климата должны были вліять очень сильно на переселенія: область, при др^томъ клпматѣ служившая открытымъ путемъ для переселеніп, могла впослѣдствіи сдѣлаться непроходимою. Впрочемъ, эту сторону предмета намъ еще придется разсмотрѣть съ нѣкоторою подробностію. ІТзмѣнепія въ з^ровпѣ почвы также должны были имѣть значительное вліяпіе; узкій перешеекъ ныиѣ раздѣретъ двѣ морскія фауны; пусть этотъ перешеекъ затопится мо-ремъ, или былъ затоплепъ въ ирежпі,т времена, и обѣ фауны смѣ-шаіотся пли когда-то смѣшались: тамъ, гдѣ нынѣ разстплается море, суша въ прежнія времена могла связывать острова, или даже цѣлые материки, и такимъ образомъ допускать иереходъ наземныхъ орга-ннзмовъ съ одного на другой. Ни одпнъ геологъ не станетъ отвергать, что со времени вознпкновенія нынѣ живущихъ организмовъ произошли значительныя измѣненія въ уровнѣ суши. Эдуардъ Фор-бесъ пастапвалъ на томъ, что всѣ острова Атлантическаго Океана должны были, въ относительно недавнее время, находиться въ связи съ Европою и Афріпчою, и что между Европою и Америкою существовала подобная связь. Другіе писатели построили подобные гипо-тетическіе мосты черезъ всѣ океаны и связали почти каждый островъ съ какимъ-либо материкомъ. И дѣйствптельно, если положиться на доводы, подобранные Форбесомъ, мы доллшы допустить, что едвали существуетъ островъ, который въ геологически-недавнее время не былъ-бы связанъ съ какимъ-либо материкомъ. Это воззрѣніе разсѣ-каетъ гордіевтэ узелъ распредѣленія одного и того-же вида по са-мымъ отдаленнымъ точкамт^ земнаго шара и разрѣшаетъ многія трудности; но, по крайнему моему разумѣнію, мы не въ правѣ допускать такія громадныя географпческія измѣненія въ періодъ существованія современных^^ намъ видовъ. Мнѣ кажется, что мы имѣемъ достаточный указанія на значительныя колебанія въ уровнѣ нашпхъ матери-
СПОСОБЫ РАЗСЕЛЕШЯ.
Гл. XI.
ковъ, но не имѣемъ указаній на такіа громадныя измѣненія въ ихъ положеніп и нротяженіп, чтобы могли предполагать, въ новѣйшій періодъ, ихъ соедпненіе одпнъ съ другпмъ п со всѣмп между лежащими островами. Я охотно допускаю прежнее существованіе многпхъ остро-вовъ, нынѣ погрузившихся подъ морскую поверхность, которые слу-лаілп пристанииі,емъ животнымъ и растеніямъ во время ихъ пересел еній. Въ океанахъ, производящихъ кораллы, мѣсто такихъ погрузившихся острововъ, какъ я полагаю, обозначены коралловыми кольцами или атоллами, возвншаюш,имися надъ ними. Лишь тогда, когда будетъ допуш,ено вполиѣ (и я думаю, что прійдетъ это время), что каждый видъ распространился изъ какой-либо одной точки, и когда, съ теченіемъ времени, мы узнаехмъ что-либо опредѣленное о спосо-собахъ разселенія, мы получпмъ возмолшость дѣлать болѣе вѣрныя заключенія о прежнемъ протяліеніи суши. Но я не думаю, чтобы когда-либо удалось доказать, что въ новѣйшій періодъ материки, нынѣ раздѣльные, были сплошь пли почти сплошь соединены между собою п съ многочпсленными нынѣшнихми океаническими островами. Многіе факты въ распредѣленіи организмов7> — каковы значительное разлпчіе морскпхъ фауиъ по обѣ стороны почти каждаго материка, близкое сродство третьичныхъ жителей многихъ странъ и даже морей съ нынѣшними ихъ жителями, извѣстиая степень связи (какъ уви-димъ ниже) между распредѣленіемъ млекопитающихъ и глубиною моря,—эти и другіе подобные факты кажутся мнѣ несовмѣстными съ допущеніемъ столь громадныхъ географическихт, переворотовъ въ те-чепіе новѣйшаго иеріода, каковы необходимы по воззрѣнію Форбеса и допускаются его послѣдователями. Свойства и относительная численность жителей океаническихъ острововъ также, какъ миѣ кажется, говорятъ иротивъ прежняго соединенія материковъ. Да и характеръ ихъ, по большей части вулкаиическій, не говоритъ въ пользу пред-положенія, что они суть лишь обломки погрузившихся материковъ; еслибы онп первоначально суш,ествовали въ видѣ горныхъ хребтовъ на сушѣ, то по крайней мѣрѣ нѣкоторые изъ этихъ острововъ со-стояли-бы, какъ прочія горныя вершины, изъ гранита, метафори-ческихъ сланцовъ, древнихъ осадочныхъ или другихъ подобныхъ по-родъ, вмѣсго того, чтобы состоять лишь изъ накоиленій вулкани-ческихъ веш,ествъ.
Я теперь долженъ сказать нѣсколько словъ о томъ, что обыкновенно называютъ случайными способами разселенія, но что можно было-бы назвать точнѣе способами дѣйствующими непостоянно. Я тутъ ограничусь растеніями. Въ ботаническихъ сочиненіяхъ упоми-
Гл. XI.
СПОСОБЫ РАЗСЕЛЕШЯ.
1І|
нается, что то пли другое растеіііе неспособно разносить свои сѣ-мяна на далекое разстояніе; но относительно неренесенія черезъ море можно сказать, что намъ совершенно непзвѣстны обстоятельства, об-легчающія или затрудняюідія этотъ ироцессъ. Пока я не произвелъ, съ помощію мистера Беріші, нѣііоторыхъ опытовь, не было даже извѣстно, насколько сѣмяна могутъ противустоять вредному дѣйствію морской воды. Къ удпвленію моему, я нашелъ, что изъ 87 видовъ 64 сохранили способность къ прозябенііо послѣ 28-дневиаго погру-женія, а немногіе пережили даже 137-диевное иогруженіе. Достойно замѣчанія, что нѣкоторые порядки оказались менѣе живучими, чѣмъ другіе; я производплъ опыты надъ девятью видами бобовыхъ расте-ній, и, за однимъ исключеніемъ, всѣ они быстро пострадали отъ соленой воды: семь видовъ изъ сродныхъ семействъ Рсіетопіасеае и НуйгорЬуИасеае погибли отъ мѣсячнаго погруженія. Ради удобства, я по большей части производплъ опыты надъ мелкими сѣмянами, безъ коробочки или мяса, и такъ-какъ они всѣ погружались черезъ немного дней, они не могли переноситься черезъ море па значительное раз-стояніе, вредила-ли имъ, или нѣтъ, морская вода. Впослѣдствіи, я произі?одилъ опыты надъ крупными плодами, коробочками и т. д., и нѣкоторые изъ нихъ долго держались на поверхности воды. Всѣмъ извѣстно, какое различіе въ способности держаться на водѣ суп],е-ствуетъ между свѣжимъ и сухимъ деревомъ, и мнѣ пришло въ голову, что въ половодье могутъ быть увлечены водами растенія и вѣтки, которыя за тѣмъ могутъ высохнуть на отмеляхъ п при новой прибыли воды быть увлечены въ море. Поэтому я пропзвелъ опыты надъ 94 растеніями съ зрѣлымп плодами, которыя я положилъ на поверхность морской воды. Большая часть изъ нихъ очень быстро погрузилась, но иѣкоторыя, державшіяся въ свѣжемъ состояніи недолго на поверхности воды, держались на ней гораздо долѣе, когда были предварительно высушены. Напрпмѣръ, свѣжіе зрѣлые орѣхи погружались немедленно, но высушенные они плавали 90 дней и затѣмъ, посаліенные въ землю, прозябали. Спар;кевое растеніе съ зрѣ~ лыми ягодами плавало 23 дня; высушенное, оно плавало 85 дней, и затѣмъ сѣмяна его прозябали; зрѣлыя сѣмяна Неіовсіасііит потонули черезъ два дня; высушенные, они плавали долѣе 90 дней, и затѣмъ прозябали. Вообще, изъ 94 сушеныхъ растеній, 18 держались на водѣ долѣе 28 дней, а нѣкоторыя изъ этихъ 18 держались и гораздо долѣе. Такнмъ образомъ ^у^^ изъ сѣмянъ прозябали иослѣ 28-днев-наго погруженія ^Уд^ изъ растеній съ зрѣлымп плодами (не вполнѣ тождественныхъ съ тѣми, надъ которымъ былъ произведенъ первый
СПОСОБЫ РАЗСЕЛЕШЯ.
Гл. XI.
опытъ) плавали, высушенные, долѣе 28 дней; насколько мы можемъ заключить изъ этихъ фактовъ, сѣмяна ^у^^^ изъ растеній какой-либо страны могутъ увлекаться морскими теченіями въ продолженіе 28 дней, не утрачивая своей способности къ прозябенію. По физическому атласу Джонстона, средняя быстрота атлантическихъ теченій равняется 33 милямъ въ день (причемъ нѣкоторыя теченія имѣютъ быстроту 60 миль въ день); по этой средней быстротѣ, сѣмяна ^^/^^^ растеній принадлежащихъ одной странѣ моглп бы быть перенесены морскими теченіямп въ другую страну, отстоящую отъ первой на 924 мили, и, выброшенные на берегъ и занесенные на благопріятную точку вѣ-тромъ съ моря, они могли бы прозябать.
Вслѣдъ за мною мистеръ Мартенсъ производилъ подобные опыты, но гораздо лучшимъ способомъ, ибо онъ помѣш,алъ сѣмяна въ япі,икъ, погруженный въ самое море, такъ что они поперемѣнно смачивались и высыхали, какъ сѣмяна естественнымъ образомъ попавшія въ море. Онъ производилъ опыты надъ 98 видами сѣмянъ, очень отличными отъ тѣхъ, которыя я избралъ для моихъ опытовъ; онъ избралъ мно-гіе крупные плоды, а также сѣмяна отъ растеній приморскихъ, и Іэто обстоятельство должно было увеличить среднюю продолжктель-Іность ихъ плаванія и среднюю способность ихъ выносить вредное Ідѣйствіе соленой воды. Съ другой стороны, онъ не сушилъ предварительно растеній или вѣтокъ съ плодами; а это, какъ мы видѣли, дало бы нѣкоторымъ изъ нихъ возможность плавать гораздо долѣе. Результатъ былъ тотъ, что ^Уд^ изъ этихъ сѣмянъ держались на водѣ впродолженіе 42 дней и затѣмъ были способны къ прозябенію. Но я не сомнѣваюсь въ томъ, что растенія, подверженныя дѣйствію волнъ, держались бы на морской поверхности менѣе долго, чѣмъ растенія защипі,енныя отъ волненія, какъ въ нашихъ опытахъ. Поэтому, быть можетъ, было-бы вѣрнѣе принять, что сѣмяна ^%оо изъ растеній одной флоры, высохнувши, могутъ быть перенесены моремъ на разстояніе 900 миль, не утрачивая способности къ прозябенію. Обстоятельство, что крупные плоды часто держатся па морской поверхности долѣе мелкихъ, не лишено интереса, ибо растенія съ крупными сѣмянами и плодами едвали могли-бы переноситься инымъ пу-темъ, и Альфонсъ Декандоль показалъ, что растенія съ такими плодами пмѣютъ ограниченную область распространенія.
Но сѣмяпа могутъ, при случаѣ, переноситься и инымъ сиособомъ. Пловучій лѣсъ выбрасывается на многіе острова, даже на тѣ, которые разбросаны по самымъ обширнымъ океанамъ; и жители коралловыхъ острововъ Тихаго Океапа добываютъ камни для своихъ орудій исклю-
гл. XI.
СПОСОБЫ РАЗСЕЛЕШЯ.
287
чительно изъ корней такихъ деревьевъ, п эти камни составляютъ драгоцѣнную регалііо. При тщательномъ осмотрѣ, я нащелъ, что когда камни неправильной формы заключены въ корняхъ деревьевъ, мелкіе комки земли часто находятся въ ихъ промежуткахъ и подъ ними, защищенные въ такомъ совершенствѣ, что ни малѣйшая частица не могла-бы быть вымыта при самомъ долгомъ илаваніи; изъ такой частицы земли, вполть заключенной въ дерево пятпдесятилѣт-няго дуба, развилось три двусѣмянодольныхъ растенія; я вполнѣ уяѣжденъ въ точности этого наблюденія. Далѣе, я могу доказать, что трупы птицы, носящіеся на водѣ, не всегда иоѣдаются немедленно, и сѣмяна многихъ видовъ растеній долго сохраняютъ свою жизненность въ зобахъ плавающихъ такимъ образомъ птицъ; горохъ и чечевица, напримѣръ, убиваются погруженіемъ въ ліорскую воду въ нѣсколько дней; но нѣкоторыя сѣмяна этихъ растеніп, взятыя изъ зоба голубя, плававшаго на искусственной соленой водѣ тридцать дней, къ удивленію моему, почти всѣ оказались всхожими.
Живыя птицы должны въ значительной мѣрѣ содѣйствовать разне-сенію сѣмянъ. Я могъ-бы привести много фактовъ, доказывающихъ, какъ 'часто итицы разныхъ видовъ переносятся вѣтромъ черезъ море на огромныя разстоянія. Мы можемъ, я полагаю, принять безъ пре-увеличенія, что при этомъ онѣ пролетаютъ 35 миль въ часъ, и нѣ-которые писатели полагаютъ, что онѣ летятъ еще гораздо быстрѣе. Я никогда не видалъ, чтобы питательныя сѣмяна прошли въ цѣло-сти черезъ кишки итицы, но твердыя илодовыя косточки проходятъ неповрежденныя даже сквозь пищеварительные органы индѣйки. Въ теченіе двухъ мѣсяцевъ я собралъ въ моемъ саду 12 видовъ сѣмянъ изъ испражненій мелкихъ итицъ, и они казались неповрежденными, а нѣкоторыя изъ нихъ, при посѣвѣ, прозябали. Но слѣдующій фактъ болѣе важеніэ: зобъ птицъ не выдѣляетъ желудочнаго сока и, какъ мнѣ извѣстно изъ опыта, нисколько не лишаетъ сѣманъ ихъ ирозя-бательной способности, а полояштельно извѣстно, что пища, по ири-нятіи ея, переходитъ въ ;келудокъ лишь черезъ 12 или даже 18 ча-совъ. Въ этотъ промежутокъ времени итица легко можетъ быть занесена вѣтромъ на разстояніе 500 миль, а ястреба, какъ извѣстно, стерегутъ усталыхъ птицъ, и содержимое ихъ зоба можетъ такимъ образОлМъ легко быть разбросано. Мистеръ Брентъ сообщилъ мнѣ, что одннъ изъ его друзей долженъ быль отказаться отъ посылки почтовыхъ голубей изъ Франціи въ Англію, потому что ястреба ан-глійскаго берега истребляли ихъ слишкомъ много. Нѣкоторые ястреба и совы цѣликомъ проглатываютъ свою добычу и, по прошествіи
СПОСОБЫ РАЗСЕЛЕШЯ.
Гл. XI.
двѣнадцати пли осьмнадцати часовъ, пзвергаютъ черезъ елювъ комби, въ которыхъ, по опытамъ, произведеннымъ много въ Зоологиче-скомъ Саду, заключаются всхожія сѣмяна. Нѣкоторыя сѣмяна овса, пшеницы, проса, канареечной травы, конопли, клевера и свекловицы прозябали, пробывши отъ двѣнадцати до двадцати-одного часа въ желудкахъ разныхъ хпш,ныхъ птпцъ, и два сѣмячка свекловицы взошли, пробывши тамъ два дня и четырнадцать часовъ. Прѣсноводныя рыбы, какъ оказывается, иоѣдаютъ сѣыяна многнхъ наземныхъ и водныхтз растеиій; рыбы часто поѣдаются птицами, и сѣмяна такимъ образомъ легко могутъ быть перенесены съ мѣста на мѣсто. Я вко-сплъ сѣмяна разнаго рода въ желудки мертвыхъ рыбъ, и затѣмъ кормплъ этими рыбами морскихъ орловъ, аистовъ и пеликановъ; эти птицы, по прошествіи многпхъ часовъ, извергали эти сѣмяна либо черезъ клювъ, либо испражнялп нхъ, и многія изъ этихъ сѣмянъ сохраняли свою способность къ прозябенію. Нѣкоторыя сѣмяна, одна-коже, постоянно умпралп при этомъ опытѣ.
Хотя клювъ и ноги птпцъ обыкновенно совершенно чисты, я могу указать на случаи, въ которых7> къ нимъ приставала земля; въ од-номъ изъ такихъ случаевъ я извлекъ изъ лапы куропатки двадцать два зернышка сухой глиипстой земли, и въ этой землѣ находился ка-мушекъ величиною въ чечевичное семячко. Такимъ сиособомъ сѣмя-на могутъ подчасъ быть перенесены па значительныя разстоянія; ибо можно привести множество фактовъ, доказывающихъ, что почва почти повсюду переполнена сѣмянами. Вспомнимъ милліоиы переиелокъ, ежегодно перелетаюш,ихъ черезъ Средиземное море; можемъ-ли мы сомнѣваться въ томъ, что земля, приставіиая къ ихъ лапамъ, иногда содержитъ мелкія сѣмяна? Но мнѣ тотчасъ придется вернуться къ этому предмету.
Такъ какъ плавающія ледяныя массы, какъ намъ пзвѣстно, иногда обременены землею и камнями и даже переносятъ кустарники, кости и птичьи гнѣзда, я не могу сомнѣваться въ томъ, что онѣ подчасъ переносили и сѣмяна изъ одной части арктическаго и антарктическа-го пояса въ другую, какъ предполагаетъ Лейелль, а во время ледо-ваго неріода перепоспли ихъ шъ одной части нынѣ умѣреннаго пояса въ другую. Относительно Асоръ, я, по значительному количеству растительныхъ впдовъ, обпціхъ Европѣ, въ сравненіп съ другими океаническими островами, болѣе близкими къ материку, и (по замѣ-чепному мпстеромъ Уатсономъ) нѣсколько сѣверному по шпротѣ характеру ихъ флоры, подозрѣвалъ, что эти острова отчасти населены растепіями Поъ сѣмянъ, припесепныхъ льдинами, во время ледо-
Гл. XI.
СПОСОБЫ РАЗСЕЛЕШЯ.
289
ваго періода. По моей просьбѣ, сэръ Ч. Лейелль написалъ къ г. Гартунгу, чтобы освѣдомиться, замѣчалъ-ли онъ на этихъ островахъ валуны, и онъ отвѣчалъ, что находилъ на нихъ Ерупные обломки гранита и другихъ породъ, не встрѣчающихся на архипелагѣ. Изъ этого мы смѣло можемъ заключить, что въ прежнія времена льдины приносили свой каменистый грузъ на берега этихъ острововъ, рас-положенныхъ на самой серединѣ океана, и по крайней мѣрѣ возможно, что онѣ приносили съ собою и сѣмяна сѣверныхъ растеній.
Принимая въ соображеніе, что вышеупомянутые способы разселе-нія, и, безъ сомнѣпія, многіе другіе, которые намъ еще предстоитъ открыть, дѣйствовали, годъ за годомъ, въ теченіе столѣтій и со-тенъ столѣтіп, нельзя было-бы не удивляться, еслпбы множество рас-теній не переселилось этими путями. Эти способы иногда называютъ случайными, но это выраженіе не вполнѣ точно: паправленіе мор-скихъ теченій, направленіе господствующихъ вѣтровъ не есть обстоятельство случайное. Слѣдуетъ замѣтить, что едвалп какимъ-ли-бо пзъ этихъ способовъ сѣмяна могли-бы переносится на значитель-ныя раізстоянія, ибо сѣмяна не сохраняютъ надолго своей жизненности, когда подвержены дѣпствію соленой воды, и не могутъ оставаться долго неповрежденными въ зобу или въ кишкахъ птицъ. Эти способы, однакоже, былибы достаточны, чтобы подчасъ переносить сѣмяна черезъ море, на разстояніп нѣсколькихъ сотенъ миль, съ острова на островъ, пли съ материка на сосѣдній островъ, но не съ материка на другой, отдаленный материкъ. Флоры отдаленныхъ ма-териковъ не могли-бы этимъ путемъ смѣшаться въ значительной мѣ-рѣ, но должны были остаться раздѣльными па столько, на сколько онѣ и раздѣльны въ дѣйствительностп. Морскія теченік.,;: ло своему направлепію, не могли-бы никогда приносить сѣмяна изъ Сѣверной Америки въ Англію, хотя они могутъ приносить, и дѣйствительно приносятъ, сѣмяна съ Антильскихъ острововъ на наши западные берега, гдѣ, если они еще не убптн долгимъ пребываніемъ въ со леной водѣ, они не могутъ противустоять дѣйствію климата. Почти ежегодно одна или двѣ птицы заносятся вѣтромъ черезъ весь Ат-лантическій океанъ изъ Сѣверной Америки на западные берега Ирландіи или Англіи; но сѣмяна могли-бы быть занесены этими странниками лишь однимъ способомъ, а именно приставъ къ ихъ ла-памъ, а это случай самъ по себѣ рѣдкій. Даже еслпбы это случилось, какъ мало шапсовъ на то, чтобы такое сѣмя попало на удобную почву, и чтобы уцѣлѣло развившееся изъ него растепіе! Но если густо-населенный островъ, какова Великобританія, не обогатился,
о ПРОИСХОЖДЕНІИ ВИДА. 19
РАЗСЕЛЕШЕ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА.
Гл. XI.
насколько камъ іізвѣстно (хотя и это трудно доказать), черезъ случайные способы переселенія, прпшлецами изъ Европы или пзъ инаго ыатерпка, зш пзъ этого не вправѣ заключить, чтобы малонаселенный островъ, хотя-бы и находящійся далѣе отъ материковъ, не могъ этнмъ нутемъ обогатиться новыми организмами. Я не сомнѣваюсь въ томъ, что изъ двадцати сѣмяиъ или животныхъ, неренесенныхъ на островъ, хотя-бы и менѣе населенный, чѣмъ Англія, едвали одно было-бы приспособлено къ этому новому мѣсту жительства на столько, чтобы прижиться въ немъ. Но это, какъ мнѣ кажется, возраже-ніе слабое, если принять въ соображеніе, что могло быть произведено такъ называемыми случайными способами въ теченіе цѣлыхъ геологическихъ періодовъ, во время которыхъ островъ поднимался и слагался, и оставался не виолнѣ заселеннымъ. На почвѣ почти нагой, при отсутствіи или маломъ количествѣ разрушающихъ насѣко-мыхъ и итпцъ, почти каждое занесенное сѣмя прозябаетъ и выживаетъ.
Разселеніе во время ледоваго періода. — Тождественность многихъ растеній и животныхъ на горныхъ вершинахъ, отдѣленныхъ одна отъ другой сотнями миль равнинъ, въ которыхъ не могутъ существовать альпійскіе виды, представляетъ одинъ изъ самыхъ разительныхъ извѣстныхъ намъ случаевъ существованія однихъ и тѣхъ-же видовъ на отдаленныхъ точкахъ, безъ видимой возможности ихъ переселенія съ одной на другую. Действительно, замѣчательно, что въ снѣжномъ поясѣ Альиъ НЛП Пиреней н на крайнемъ сѣверѣ Европы встрѣча-ются многія тождественныя растенія; но еще гораздо замѣчательнѣе то обстоятельство, что растенія Бѣлыхъ Горъ въ Соединенныхъ Шта-тахъ тождественны съ растеніями Лабрадора и почти тождестствен-ны, по свидѣтельству Аза Грея, съ растеніями самыхъ высокихъ горъ Европы. Еще въ 1747 году такіе факты привели Гмелина къ заключенію, что одни и тѣже растенія были созданы отдѣльно на отдѣльныхъ точкахъ земнаго шара; и мы, быть можетъ, и остались бы при такомъ убѣжденіи, еслибы Агассидъ и другіе не обратили усиленнаго вниманія на ледовой иеріодъ, иредставляющій намъ, какъ мы тотчасъ увидимъ, простое объясненіе этихъ фактовъ. Мы имѣемъ почти всѣ возможныя свидѣтельства, оргагническія и неоргашіческія, о томъ, что въ очень недавній геологическій періодъ средняя Европа и Сѣверная Америка подверглись дѣйствію арктическаго климата. Пепелище сгорѣвшаго дома не свпдѣтельствуетъ болѣе ясно о постигшей его катастрофѣ, чѣмъ горы Шотландіи и Уэльса, съ ихъ исчерченными склонами, отполированными поверхностями и шатаю-
Гл. XI.
РАЗСЕЛЕШЕ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА.
2П
щимися валунами свидѣтельствуютъ о ледяныхъ потокахъ, нѣкогда наполнявшихъ ихъ долины. До того измѣнился Елпматъ Европы, что въ Сѣверноп Италіи исполиесеія морэны, оставленныя за собою прежними ледниками, теперь покрыты виноградомъ и кукурузою. На зна-чительномъ протяженіп Соединенныхъ Штатовъ валуны и скалы, исчерченные причалившими ледяными массами и береговымъ льдомъ, ясно свидѣтельствуютъ о минувшемъ холодномъ періодѣ.
Вліяніе бывшаго ледоваго климата Европы на распредѣленіе ея жителей, по чрезвычайно ясному пзложенію Форбеса, въ сущности заключается въ слѣдующемъ. Мы всего легче прослѣдимъ всѣ со-пряженныя съ нпмъ явленія, если представпмъ себѣ, что новый ледовой поріодъ постепенно наступаетъ и затѣмъ проходитъ, какъ это и случилось въ прошломъ. По мѣрѣ того, какъ усилпвался-бы хо-лодъ и какъ всѣ поясы отъ сѣвера къ югу становплись-бы болѣе удобными для организмовъ арктическихъ и менѣе удобнымъ для иреж-нихъ своихъ жителей, прпспособленныхъ і;ъ умѣренному климату, послѣдніе должны были-бы вытѣсняться и замѣпяться организмами аркти^скими. іЕителп умѣренныхъ поясовъ въ тоя^е время должны бы были переселяться на югъ, еслпбъ только ихъ не останавливали преграды; въ этомъ случаѣ они должны бы были погибать. Горы должны-бы были покрыться льдомъ и снѣгомъ и ихъ прежніе аль-пійскіе жители спускаться въ равнины. Къ тому времени, когда хо-лодъ достпгъ величайшей степени, мы имѣли-бы однообразную арктическую фауну и флору, покрывающую цептральныя части Европы и простирающуюся на югъ до Альпъ и Пиренеевъ и даже заходящую въ Испанію. Нынѣ умѣренный поясъ Соединенныхъ Штатовъ точно такъ-и^е былъ-бы заселенъ арктическими растеніями и ялівот-ными, и они были-бы почти тоікдественны съ европейскими, ибо теперепінія арктическія животиыя, по нашему предположенію, повсюду переселяющіяся на югъ, замѣчательно однообразны вокругъ всего полярнаго круга. Мы можемъ предположить, что ледовой періодъ наста.ііъ немного ранѣе плп позже въ Европѣ, чѣмъ въ Америкѣ, и что переселеніе поэтому началось въ ней нѣсколько ранѣе или позже, но окончательный результатъ отъ этого не измѣнится.
При возвращеніи теплоты, арктпческія формы доллшы были-бы отступать къ сѣверу, а за ними, шагъ за шагомъ, произведенія болѣе умѣренныхъ поясовъ. И такъ какъ снѣгъ на горахъ таялъ, начиная съ ихъ основаній, арктическія формы должны были-бы захватыва-ть на нихъ оттаявшую и очистившуюся почву, постоянно подымаясь выше и выше, по мѣрѣ устіленія теплоты, между-тѣму какъ ихъ братья
РАЗСЕЛЕН1Е ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА.
Гл. XI.
вродолжалп-бы свой путь еъ сѣверу. Поэтому, при полномъ воз-становленііі іірелшей теплоты, т-^іже арктичесЕІе виды, которые прежде жплп сплошь по всѣмъ равшшамъ стараго и новаго свѣта, должны были-бы остаться разбросанными по отдаленнымъ горнымъ вершпнамъ (будучи истреблены на высотахъ менѣе значительныхъ) п по полярнымъ странамъ обоихъ полушарій.
ТаЕпмъ образомъ мы можемъ объяснить тебѣ тождественность миогпхъ растеній на точкахъ столь значительно удаленныхъ одна отъ другой, Еакъ горы Соединенныхъ Штатовъ и Европы. Ми можемъ объяснить себѣ также, почему альпійскія растенія Еаждаго гор-наго хребта напболѣе сродны съ арктическими формами, живущими прямо или приблизительно прямо на сѣверъ отъ нихъ: ибо псресе-леніе при наступленіи холода и обратное переселеніе при возвра-щеиіи теплоты должно было по большей части происходить по иа-правленію мерпдіана. Напрпмѣръ, альпйіскія растеиія Шотландіи, по замѣчанііо мистера Уатсона, и Пиреней, по замѣчанію Рамона, наи-болѣе сродны съ растеніями сѣверной Скандинавіи, растенія Соединенныхъ Штатовъ съ растеніямп Лобрадора, растенія сибирзкихъ горъ съ растеніямп арктической Сибири. Это воззрѣпіе, основанное на несомнѣнномъ существованіи въ недавнее время ледоваго періода, ЕаЕъ мнѣ Еа?кется, объясняетъ такъ удовлетворительно современное распредѣленіе арктическпхъ и альиійскихъ организмовъ Европы и Америки, что когда мы въ другпхъ странахъ паходимъ видъ, разбросанный по отдаленнымъ горнымъ вершпнамъ, мы въ иравѣ прямо заключить, что въ ирежнія времена болѣе холодный климатъ допу-скалъ ихъ переселеніе черезъ промежуточныя равнины, съ тѣхъ поръ сдѣлавпііяся слпшкомъ жаркими да ихъ суш;ествованія.
Если Елиматъ, со времени ледоваго періода, былъ когда-либо сколько-нибудь теплѣе, чѣмъ теперь (какъ то полагаіотъ нѣкоторые геологи Соединенныхъ Штатовъ, главнымъ образомъ основываясь на распредѣленіи ископаемаго гнатодонта), то арктическія умѣренныя формы должны были въ очень недавній періодъ подвинуться нѣсколько далѣе на сѣвер7^, а затѣмъ возвратиться на теиерешнія мѣста своего лштельетва; но я не вижу достаточныхъ основаній, чтобы допустить такой болѣе теплый періодъ, послѣдовавшій за ледовымъ.
Арктическія формы, во время своего медленнаго иереселенія на югъ и возвраи;еБІя на сѣверъ, должны были подвергаться постоянно почти одинаковому климату, и, что особенно важно, должны были находиться постоянно всѣ вмѣстѣ; слѣдовательно, ихъ взаимныя соотно-шенія не могли быть нарушены значительно, и по началамъ, дзло-
Г.І. XI.
РАЗСЕЛЕШЕ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА,
293
женнымъ въ этой книгѣ, они не могли подвергаться значительнымъ видоизмѣненіямъ. Но относительно нашихъ альпійскихъ организмовъ, при возвращающейся теплотѣ оставлеиныхъ въ объединенномъ состо-яніи, сперва у подножія, потомъ на вершинахъ горъ, дѣло должно было принять нѣсколько иной оборотъ; ибо невероятно, чтобы всѣ арктичесБІе виды остались на каждомъ изъ 'удаленныхтэ одинъ отъ другаго горныхъ хребтовъ, и на нихъ выжили-бы до сихъ поръ; къ тому-же къ нимъ, по всей вѣроятности, примѣшались-бы древнія аль-пійсЕІя формы, которыя должны были существовать на горахъ до наступленія ледоваго періода, и которыя, во время наиббльпіаго холода, должны были на время спуститься въ равнины; они же, сверхъ того, должны были подвергнуться не совсѣмъ одпнаковымъ климатиче-скимъ условіямъ. Поэтому, ихъ взаимныя отношенія должны были до нѣкоторой степени нарушиться; слѣдовательно, и самые виды должны были нѣсколько измѣниться; а это дѣйствительно и произошло; ибо если мы сравнимъ совремепныя альпіискія растенія и яіивотныя от-дѣльныхъ велиЕихъ горныхъ хребтовъ Европы, то мы, ирп тождесгвѣ очень |Многихъ формъ, встрѣтимъ и мѣстныя разновидности, а также формы сомнительныя и даже виды совершенно отдельные, хотя близко сродные, замѣняющіе дрзтъ друга.
Поясняя процессы, по моему мнѣнію, происходрівшіе во время ледоваго періода, я предположилъ, что въ началѣ его арктическая фауна и флора были столь-же однообразны во всей окрулшости полярнаго пояса, какъ и теперь. Но предъпдущія замѣчанія относятся не только къ формамъ, въ строгомъ смыслѣ арктическимъ, но также ко мпо-гимъ формамъ поясовъ приарктическаго и сѣверно-умѣреннаго, ибо нѣкоторыя изъ этихъ формъ тождественны на невысокпхъ горахъ и на сѣверныхъ равнинахъ Европы и Америки; можно спросить, какъ я объясняю ту степень одпообразія сѣвериыхъ, но не арктпческпхъ формъ, вокругъ всего свѣта въ началѣ ледоваго иеріода, на которую указы-ваетъ это обстоятельство. Въ настоящее время сѣверно-умѣренпые и ириарктическіе организмы стараго и новаго свѣта раздѣлены Атлантическимъ Океаномъ и сѣверною частію Тихаго Океана. Во время ледоваго періода, когда жители стараго и новаго свѣта жили ближе къ югу, чѣмъ теперь, ихъ должны были раздѣлять еще боль-шія протяженія океановъ. Я полагаю, что это затрудненіе можетъ быть разрѣшено, если мы примемъ въ разсчетъ еще болѣе раннія измѣненія въ климатѣ. Мы имѣемъ достаточные поводы для предпололіенія, что подъ конецъ пліоценоваго періода, до наступленія ледоваго, и когда уже существовало большинство нынѣшнихъ видовъ, климатъ былъ теплѣе?
РАЗСЕЛЕНІЕ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА.
Гл. XI.
чѣмъ въ настоящее время. Поэтому мы можемъ предположить, что'орга-нпзмы, нынѣ жіівущіе подъ климатомъ 60^ широты, во время пліоцено-ваго періода жили сѣвернѣе, подъ піиротою 66^—67^, и что собственно арктичесЕІе организмы жили тогда на островахъ, разбросанныхъ около полюса. ВзглянуВ7э па глобусъ, мы убѣдимся, что подъ полярнымъ крзтомъ тянется почти сплошная суша отъ западной Европы, черезъ Сибирь, до восточнаго берега Америки. Этой-то непрерывности суши подъ полярнымъ кругомъ и обусловленнымъ ею свободнымъ пересе-леніямъ при болѣе благопріятномъ Елпматѣ я приписываю необходимое, по моему возрѣнію, одпообразіе прпарктпческихъ и сѣверно-умѣренпыхъ флоръ и фаунъ стараго и новаго свѣта, въ періодъ, предшествовавшій ледовому.
Полагая, по прпчпнам'ь указаппымъ выше, что наши матертш долго оставались въ приблизптельно-одгшаковомъ относительномъ поло-женіи, хотя и подвергались значительнымъ, но частнымъ колебапіямъ уровня, я весьма склоненъ расширить только что изложенное пред-полол^еніе. Мы, какъ мнѣ кажется, имѣемъ право заключить, что во время епі;е болѣе ранняго и теилаго періода, быть можетъ, въ^.нача-лѣ пліоценоваго, значительное количество тождественныхъ, растеній п животныхъ жили на почти сплошномъ матеріікѣ, окружаюш;емъ по-люсъ, и что эти растенія и животныя, и въ старомъ и въ новомъ свѣтѣ, переселялись на югъ, по мѣрѣ того, какъ климатъ становился менѣе теплымъ, долго до начала ледоваго періода. Мы теперь, какъ мнѣ кажется, въ среднихъ частяхъ Европы и Соединенныхъ Штатовъ пмѣемъ передъ тобою ихъ потомковъ, по большей части видопзмѣ-ненныхъ. Съ этой точки зрѣнія, мы мозіемъ понять сродство между организмами Сѣверной Америки и Европы, при почти совершенномъ отсутствіи тождественныхъ формъ, — сродство очень замѣчательное, если мы пріймемъ въ соображеніе разстояиіе этихъ двухт^ областей п ихъ раздѣленіе Атлантпческимъ Океаномъ. Мы можемъ далѣе понять странный фактъ, замѣченный многими наблюдателями и за.клю-чающійся въ томъ, что произведеиія Европы и Америки въ поздиѣй-шія третьичныя времена были гораздо ближе сродны между собою, чѣмъ въ настоящее время; ибо въ эти болѣе теплые періоды сѣвер-ныя части новаго и стараго свѣта были почти повсюду соединены сушею, служившею иутемъ для переселеній и сдѣлавшеюся виослѣд-ствіи непроходимою по причинѣ наставшаго холода.
Во время медленнаго пониженія теплоты въ пліоценовый періодъ, какъ только виды, общіе новому и старому свѣту, переселились на югъ отъ полярнаго круга, они должны были совершенно разлучиться.
Гя. XI.
РАЗСЕЛЕНІЕ ВО ВРЕМЯ ЯЕДОВАГО ЛЕРІОДА.
295
Это разлученіе дла организмовъ, нынѣ свойственныхъ умѣренному поясу, должно было произойти очень давно. И по мѣрѣ того, какъ растенія и животныя переселялись на югъ, они доляліы были пере-мѣшаться въ одной великой области съ природными американскими произведеніями, въ другой съ природными проиаведеніями стараго свѣта. Слѣдовательно, тутъ все благоиріятствовало видопзмѣненію, и въ мѣрѣ гораздо болѣе значительной, чѣмъ для альпійскихъ произ-веденій, оставленныхъ въ разъединеніи, въ періодъ гораздо позднѣй-шій, на отдѣльныхъ горныхъ хребтахъ и въ арктическихъ странахъ обоихъ свѣтовъ. Отсюда произошло, что, при сравненіи нынѣ живу-щихъ произведеній умѣренныхъ полосъ стараго и поваго свѣта, мы находимъ мало видовъ тождественныхъ (хотя Аза Грей и доказалъ, что между растеніями ихъ болѣе, чѣмъ предполагали прежде), но мы находимъ во всякомъ великомъ классѣ много формъ, которыя нѣко-торыми натуралистами почитаются за мѣстныя породы, а другими за от-дѣльные виды, и цѣлую вереницу близко сродныхъ или взаимно замѣняю-]дихся формъ, почитаемыхъ всѣми натуралистами за отдѣльные виды.
Ка%ъ на сушѣ, такъ и въ морскпхъ водахъ, медленное переселеніе на югъ морской фауны, которая во время пліоценоваго періода, или даже нѣсколько раньше, была приблизительно однообразна вдоль сплош-ныхъ береговъ подъ полярнымъ кругомъ, можетъ объяснить намъ, по теоріи видоизмѣненія, почему многія близко сродныя формы жи-вутъ въ совершенно разграниченныхъ областяхъ. Такъ, полагаю я, молшмъ мы объяснить себѣ ирисутствіе многихъ современныхъ и третьичныхъ, захмѣняюш,ихся формъ на восточномъ и западномъ берегу умѣренной полосы Сѣверной Америки, и—фактъ еще болѣе разительный—присутствіе многихъ близко сродныхъ раковъ (по вели-колѣпному сочиненію Даны), нѣкоторыхъ рыбъ и другихъ морскихъ животныхъ въ Средиземиомъ морѣ и въ Японскихъ моряхъ — областяхъ, нынѣ раздѣленныхъ материкомъ и почти полушаріемъ тро-пическихъ морей.
Случаи сродства безъ тождественности между жителями морей, нынѣ лишенныхъ сообп],енія, а также между современыми и третьич-ными жителями Сѣверной Америкѣ и Европы, необъяснимы по теоріи отдѣльныхъ твореній. Мы не имѣемъ права сказать, чтобы они были созданы схожими, сообразно сходству въ физпческихъ условіяхъ этихъ областей; ибо если мы сравнимъ, напримѣръ, нѣкоторыя части Южной Америки съ южными материками стараго свѣта, мы найдемъ страны, близко схожія по физическимъ условіямъ, но насиленныя совершенно несхожими организмами.
РАЗСЕЛЕНІЕ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА,
Гі. XI.
Но намъ пора вернуться еъ ближайшему нашему предмету, еъ ледовому періоду. Я; убѣжденъ, что воззрѣнія Форбеса могутъ быть значительно расширены. Европа представляетъ намъ самыя яспыя свидетельства о холодномъ періодѣ, отъ западныхъ береговъ Англіи до Урала, а на югъ до Пиренеевъ. Изъ вымершихъ млеЕопитающихъ и изъ свойствъ горной растительности мы можемъ заключить, что подобное пошіженіе температуры произош^со и въ Сибири. Вдоль Гималаи, на точкахъ, отстояш,ихъ одна отъ другой на 900 миль, ледники оставили слѣды прежняго своего спуска еъ равнинамъ, и въ СикЕимѣ доЕторъ Гукеръ видѣлъ Еукурузу, растущую на исиолинсеихъ древнихъ морэнахъ. На югѣ отъ ЭЕватора, мы имѣемъ нѣкоторыя указанія на прежнее существованіе ледниковъ въ Повой Зеландіи, и тождественныя растенія, находимыя на удаленныхь одна отъ другой горахъ этого острова, свидѣтельствуютъ о томъ-же. Если можно положиться на одно напечатанное уЕазаніе, юговосточный край Австраліи представляетъ прямыя свидѣтельства о дѣйствіи льдовъ.
Обратимся къ Америкѣ. Въ сѣверной ея половинѣ, обломки СЕалъ, принесенные льдами, были замѣчены на восточномъ ея берегу до^-36— 37^ сѣверной широты; а на берегахъ Тихаго ОЕеана, гдѣ Елиматъ нынѣ столь различенъ, до 46^ сѣверной широты; валуны были таЕ-же найдены на Скалистыхъ Горахъ. Въ Кордильерѣ экваторіальной Южной АмериЕи ледшіЕи нѣЕогда спусЕались гораздо ниже ихъ ны-нѣшняго предѣла. Въ центральномъ Чили я былъ порал^енъ строені-емъ громадный кучи обломЕОВъ, вышиною оеоло 800 футовъ, заграж-даюпііеп одну изъ долпнъ Андовъ, и я теперь убѣжденъ, что то била псполинская морэна, оставленная гораздо ниже Еакого-либо совре-меннаго ледника. Далѣе на югъ, по обѣ стороны материка, отъ 41 ^ южной широты до южной его оконечности, огромные валуны, занесенные далеко отъ своего мѣсторожденія, ясно свидѣтельствуютъ о прежнемъ дѣйствіи льдовъ.
Мы не знаемъ, была-ли ледовая эпоха совершенно одновременна на всѣхъ этихъ отдаленныхъ точкахъ земнаго шара. Но мы почти въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ имѣемъ ясныя указанія на то, что эта эпоха заключалась въ новѣпшемъ геологическомъ періодѣ. Мы также имѣемъ несомнѣнныя доказательства на то, что она на каждой отдѣльной точкѣ длилась огромное число лѣтъ. Холодъ могъ настать или прекратиться на одной точкѣ земнаго шара раньше, чѣмъ на другой, но видя, что онъ длился такъ долго на каждой изъ нихъ, мнѣ кажется вѣроятнымъ, что по Ерапней мѣрѣ часть всего періода была одновременна въ цѣломъ свѣтѣ. Не имѣя никакого яснаго ука-
Гл. XI. РАЗСЕЛЕНІЕ ВО БРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА. 297
занія на противное, мы можемъ, по крайней мѣрѣ, считать вѣроятнымъ одновременное господство ледоваго климата на западномъ и восточ-номъ берегахъ Сѣверной Америки, на Кордильерѣ иодті экваторомъ и въ умѣренно-теплыхъ поясахъ, и на обоихъ берегахъ южной оконечности американскаго материка. Допустивъ это, трудно избѣгнуть заключенія, что температура всего свѣта въ этотъ самый періодъ была значительно холоднѣе. Но для моей теоріи достаточно, чтобы температура одновременно понизилась въ нѣкоторыхъ широкихъ по-лосахъ долготы.
Это воззрѣніе, по которому цѣлый свѣтъ, пли по крайней мѣрѣ широкія полосы его, простирающіяся отъ полюса до полюса, одновременно подвергались значительному охлажденію, мояіетъ пролить много свѣта на настоящее распредѣленіе тождественныхъ и сродныхъ формъ. Относительно Америки, докторъ Гукеръ доказалъ, что отъ сорока до пятидесяти изъ явнобрачныхъ растеній Огненной Земли, составляющія замѣтную долю ея бѣдной флоры, общи Европѣ, несмотря на громадное разстояніе; кромѣ того, есть много видовъ близкр-сродныхъ. На высокихъ горахъ экваторіальной Америки встрѣ-чается множество растеній, принадлежащихъ къ европейскимъ родамъ. На самыхъ высокихъ горахъ Бразиліи Гарднеръ нашелъ нѣсколько европенскихъ родовъ, не существующпхъ въ обширныхъ междулежа-щихъ странахъ жаркаго пояса. Точно также, знаменитый Гумбольдтъ уже давно нашелъ па Силлѣ въ Каракассѣ виды, прпнадлежащіе къ родамъ, характерпстическимъ для Кордильеры. На Абисспнскпхъ горахъ встрѣчаются многія европейскія формы и нѣкоторые немногіе представители флоры, свойственной мысу Доброй Надежды. На мысѣ Доброй Надежды найдены весьма немногіе европейскіе виды, не перенесенные туда, какъ полагаютъ, человѣкомъ, и на горахъ нѣкоторые представители европейскихъ формъ, не встрѣчающіеся въ тропической Африкѣ. На Гпмалаѣ и на разбросанныхъ горныхъ хребтахъ Индійскаго полуострова, на высотахъ Цейлона и на вулканическихъ конусахъ Явы встрѣчается много растеній, либо тождественныхъ, либо замѣняющихъ одно другое, и въ тоже время близкихъ къ европейскимъ растеніямъ, не находящимся на промежуточныхъ равнинахъ. Списокъ растеній, собранныхъ на высочайпіихъ вершинахъ Явы, на-помпнаетъ собраніе, составленное на европейскихъ холмахъ! Еще поразптельнѣе то обстоятельство, что на вершинахъ горъ острова Борнео растутъ очевидные представители юлшо-австралійскихъ формъ. Нѣкоторыя пзъ этихъ^ австралійскихъ формъ, какъ сообщаетъ мнѣ докторъ Гукеръ, можно прослѣдить вдоль вершинъ Малаккскаго полу-
РАЗСЕЛЕНІБ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА.
Гл. XI.
острова, п онѣ разсѣяны, хотя рѣдко, съ одной стороны по Индіи, съ другой—до сѣверной Японііі.
На іожныхъ горахъ Австраліп докторъ Ф. Мюллеръ отрылъ много европейсь'ихъ видовъ; другіе виды, не ввезенные человѣкомъ, встрѣ-чаются въ равнинахтэ, и, капъ пзвѣщаетъ меня докторъ Гукертэ, мояшо привести длинный списокъ европейскпхъ растеніп, встрѣчающпхся въ Австраліп, но не въ промежуточныхъ жарішхъ странахъ. Въ вели-іюлѣпномъ «Введеніи еъ повозеландской флорѣ», доктора Гукера, приведены подобные, разительные факты относительно растеній этого пространнаго острова. Изъ этого мы видимъ, что въ цѣломъ свѣтѣ растенія самыхъ высокихъ горъ и растенія равнинъ умѣренныхъ по-ясовъ обоихъ иолушарій подчасъ тождественны между собою;-но они гораздо чаще прпнадлежатъ къ разнымъ видамъ, хотя меліду ними и существуетъ значительное сродство.
Этотъ краткій очеркъ касается однихъ растеній. Можно было-бы привести нѣсколько фактовъ, совершенно подобпыхъ, относительно расиредѣленія наземныхъ животныхъ. Между организмами морскими встрѣчаются случаи совершенно сходные; для прпмѣра, привожу по-казаніе профессора Даны, самаго полновѣснаго авторитета. «Весьма странно, говоритъ онъ, что относительно своихъ раковъ Новая Зе-ландія ближе подходитъ къ своему антиподу. Великобританіи, чѣмъ къ какой-либо иной странѣ свѣта». Сэръ Дж. Ричардсонъ также говоритъ о сушествованіп у береговъ Новой Зеландіп, Тасманіп и т. д. сѣверныхъ формъ рыбт^. Докторъ Гукеръ сообщаетъ мнѣ, что двадцать пять впдовъ водорослей общи Новой Зеландіи и Европѣ, но не были найдены въ междулежащихъ тропическихъ моряхъ.
Слѣдуетъ замѣтить, что сѣверные виды и формы, находимые въ южныхъ частяхъ южнаго полушарія и на горныхъ хребтахъ тропи-ческнхіэ странъ, не имѣіотъ характера арктическаго, но принадлежать умѣреннымъ сѣвернымъ поясамъ. Какъ замѣтилъ недавно мпстеръ Уатсонъ, «по мѣрѣ того, какъ мы подвигаемся отъ широтъ поляр-ныхъ къ широтамъ экваторіальнымъ, альпійскія и горныя флоры становятся все менѣе и менѣе арктическими». Многія изъ формъ, встрѣ- • чаемыхъ и на горахъ жаркпхъ полосъ земнаго шара, и въ южномъ полушаріи, имѣютъ степень сомнительную, и причисляются иными натуралистами къ впдамъ, другими къ разновидностямъ; но нѣкоторыя несомнѣнно тоя^дественны съ формами сѣверными, а другія, хотя ІІИЗКО сродны съ ними, должны почитаться за отдѣльные виды.
Посмотримъ теперь, какой свѣтъ можетъ быть пролитъ на вышеизложенные факты при предположеніи, оспованномъ на многочислен-
Гл. XI. РАЗ СЕ ЛЕШЕ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА.
ныхъ геологическихъ свидѣтельствахъ, что весь свѣтъ, или значительная часть его, во время ледоваго періода одновременно подвергся значительному пошіженію температуры. Ледовой періодъ, если считать годами, долженъ былъ длиться значительно, п если мы вспомнимъ, на каЕпхъ огромныхъ протяженіяхъ разселились въ теченіе не-многихъ столѣтій растенія, перевезенння человѣкомъ, мы должны допустить, что этотъ періодъ былъ достаточенъ для любой мѣры пе-реселенія. По мѣрѣ того, какъ усиливался холодъ, всѣ тропическія растенія и жпвотныя должны были отступать съ обѣихъ сторонъ къ экватору, а за ними организмы умѣренныхъ иоясовъ, и наконецъ организмы арктпчесБІе; но до этихъ послѣднихъ намъ пока нѣтъ дѣла. Троиическіе виды, вѣроятио, подверглись истребленію въ значн-тельныхъ размѣрахъ; въ какихъ, опредѣлить невозможно; быть мо-жетъ, троппкп въ прежнія времена были населены столь-же многочисленными видами, какъ пынѣ мысъ Доброй Надежды и нѣкоторыя умѣренныя полосы Австраліи. Такт» какъ мы знаемъ, что многія тропичесЕІя растенія п жпвотныя могутъ переносить значительную стелршъ холода, многія могли избѣгнуть истребленія во время умѣ-реннаго попижепія температуры, особенно если они скучивались на самыхъ жаркихъ точкахъ. Но существенно то обстоятельство, что всѣ троппчесЕІя произведенія должны были болѣе или менѣе пострадать. Съ другой стороны, иротізведенія умѣренннхъ иоясовъ, переселившись ближе къ экватору, хотя они и подверглись нѣкоторымъ повымъ условіямъ, должны были пострадать менѣе. Нѣтъ сомнѣнія, что многія растенія умѣренпаго пояса, когда они защищены отъ втор-женій соперниковъ, могутъ переносить климатъ гораздо болѣе жаркіп, чѣмъ климатъ ихъ родины. Поэтому, и принявъ въ соображеніе, что пропзведенія тропическія находилпсь въ страждущемъ состояніи п не могли оказать эпергическаго отпора пришлецамъ, мнѣ кажется воз-можнымъ, чтобы извѣстное количество самыхъ сильныхъ и преобла-дающихъ формъ )^ѣреннаго пояса успѣли вторгнуться въ ряды формъ тропическихъ, достигнуть экватора и даже перейти его. Этому втор-женію, разумѣется, должны были значительно способствовать горы, а быть можетъ и сухой климатъ, ибо докторъ Фальконерт^ извѣщаетъ меня, что подъ тропиками по преимуществу гибельна для многолѣт-нихъ растеній умѣреннаго пояса влажность, соедипенная съ теплотою. Съ другой стороны, мѣстности самыя влажныя и жаркія должны были послужить убѣжпщемъ тропическпмъ уроженцамъ. Горные хребты на сѣверо-западѣ отъ Гималаи и длинный хребетъ Кордильеры, по-видимому, были главными путямп вторженія, и докторъ Гукеръ сооб-
РАЗСЕЛЕНІЕ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА.
Гл. XI.
щилъ меѢ поразптельБый фактъ, что всѣ явнобрачныя растееія, чи-сломъ около сорова-шести, общія Огненной Землѣ и Европѣ, до снхъ поръ существуютъ въ Сѣверыой Америкѣ, которая должна была лежать на пути ихъ переселенія. Но я ке сомнѣваюсь въ томъ, что нѣкоторыя произведеііія умѣреіінаго пояса вторглись даже въ равнины тропиковъ и перебрались черезъ ныхъ въ періодъ наисіільнѣйіиаго холода,—въ то вреш, когда арктическія формы переселились граду-совъ на 25 отъ своей родины и покрывали равнины у подножія Пи-ренеевъ. Въ этотъ неріодъ крайняго холода климатъ подъ экваторомъ у морскаго уровня былъ, полагаю я, блпзокъ къ тому, который нынѣ господствуетъ тамъ на высотѣ 6,000—7,000 футовъ. Во время этого холоднѣйшаго періода, я полагаю, что значительныя протяженія тро-ппческихъ равнпнъ были покрыты смѣсью тропической и умѣренной растительности, подобной той, которая нынѣ съ странною роскошью одѣваетъ подножье Гималаи, по столь наглядным7> описаніямъ Гз^кера.
Такимъ образомъ, полагаю я, значительно еколичество растеній, нѣ-сколько наземныхъ животныхъ и нѣкоторые морскіе организмы переселились во время ледоваго періода изъ умѣренныхъ поясовъ, с1?вер-наго и южнаго, подъ тропики, а нѣкоторые изъ нихъ перешли даже экваторъ. По мѣрѣ того, какъ возвращалась теплота, эти формы умѣренныхТі поясовъ должны были подниматься въ горы и истребляться на равнинахъ; тѣ, которыя не достчігли экватора, должны были возвращаться къ сѣверу и югу, къ первоначальнымъ мѣстамъ своего жительства; но формы, по преимуществу сѣверныя, перешедшія экваторъ, должны были еш,е болѣе удалиться отъ своей родины, подвигаясь къ умѣреннымъ широтамъ противуположнаго полушарія. Хотя, основываясь на геологическихъ свидѣтельствахъ, мы имѣемъ поводъ полагать, что вся совокупность арктическихъ раковинъ измѣнилась развѣ очень незначительно во время ихъ медленнаго переселенія на югъ п возвращенія па сѣверъ,—относительно иришлыхъ формъ, оставшихся на тропическихъ горахъ, или въ южномъ полушаріи, дѣло могло принять совершенно иной оборотъ. Эти послѣднія формы, окружен-ныя новыми соперниками, должны были вступить въ борьбу съ ними; и, по всей вѣроягности, успѣхъ этой борьбы опредѣлился подборомъ извѣстныхъ уклоненій въ ихъ строеніи, складѣ и образѣ жизни. Такимъ образомъ многіе изъ этихъ пришлецовъ, хотя очевидно сродные съ своими братьями сѣвернаго или южнаго полушарія, нынѣ существуютъ въ новой своей родинѣ въ качествѣ рѣзкихъ разновидностей или отдѣльныхъ видовъ.
Гукеръ, относительно Америки, и Альфонсъ Декандоль, относи-
Гл. XI.
РАЗСЕЛЕШЕ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА.
301
но Австраліи, сильно настаиваютъ на замѣчательномъ фактѣ, что гораздо болѣе тождественныхъ растеній и сродныхъ растптельныхъ формъ, невидимому, переселилось съ сѣвера на югъ, чѣмъ съ юга на сѣверъ. Мы, однакол^е, встрѣчаемъ нѣЕОторыя южныя растптельпыя формы на горахъ острова Борнео и Абпссиніи. Я подозрѣваю, что это преобладающее переселеніе отъ сѣвера къ югу зависитъ отъ боль-шаго протяженія суши на сѣверѣ п отъ того, что сѣверныя формы были мпогочпсленнѣе въ своей первоначальной родинѣ, н слѣдова-тельно были подвинуты естественнымъ подборомъ и сопсканіемъ на высшую степень совершенства, пріобрѣлн большую способность къ преобладаиію, чѣмъ формы южныя. Слѣдовательно, когда онѣ встрѣ-тились въ ледовой періодъ, сѣверныя формы были въ сплахъ побѣ-дить южныя. Точно также, мы впдпмъ въ настояш,ее время, что почва Ла-Платы и, хотя въ меньшей степеып, почва Австраліп покрывается европейскпмн растеніями, вытѣсняющими растенія корепныя, между тѣмъ какъ очень немногія южныя формы пріурочплпсь въ Европѣ, хотя кожн, шерсть п другіе продукты, часто содержаюи;іе сѣмярд, безпрестанно привозились въ огромныхъ количествахъ изъ Ла-Платы въ теченіе двухъ послѣднпхъ столѣтій п въ теченіе двухъ послѣднихъ 30 или 40 лѣтъ пзъ Австраліп. Нѣчто подобное должно было слз^читься и на троппческихъ горахъ: передъ ледовымъ періо-домъ, онѣ безъ сомнѣнія были населены мѣстпымп альпійскпхмп формами; но эти послѣднія почти повсюду въ значительной мѣрѣ были вытѣснены формами болѣе сильными, возникшпзіи въ болѣе обширныхъ областяхъ, въ болѣе могучихъ мастерскихъ сѣвера. На многнхъ островахъ коренные организмы численно уравновѣшиваются и даже превышаются организмами пришлыми, и если коренные жп-тели еш,е не истреблены, ихъ численность значительно узіеньшплась, а это первый піагтэ къ истребленію. Гора есть островъ на сушѣ; и троиическія вершины до ледоваго періода должны были находиться въ совершенномъ объединеніи, и я полагаю, что жители этихъ остро-вовъ на сушѣ уступили организмамъ, вознпкшимъ въ болѣе обширныхъ областяхъ сѣвера, точно такъ-же, какъ произведенія настоя-ш,пхъ острововъ повсюду въ новѣйшее время уступаютъ континен-тальнымъ формамъ, ввезеннымъ человѣкомъ.
Я далекъ отъ мысли, что всѣ затрудненія устранены этимъ воз» зрѣніемъ на причины, по которымъ сродныя и тождествешіыя формы встрѣчаются въ умѣренныхъ поясахъ, сѣверномъ и южномъ, и на горахъ жаркаго пояса. Остается разрѣшить епі,е много загадокъ. Я не имѣю притязанія указать въ точности на пути и способы или на
РАЗСЕЛЕШЕ ВО ВРЕМЯ ЛЕДОВАГО ПЕРІОДА.
Гл. XI.
причины, по которымъ переселилысь пзвѣстные виды, а не другіе; почему пзвѣстные виды измѣшілись и произвели новыя группы формъ, а другіе остались неизмѣненными. Мы не моя^емъ надѣяться, чтобы намъ удалось объяснить такіе факты, пока мы не будемъ въ силаіъ рѣшпть, почему тотъ впдъ, а не другой, ыожетъ быть пріуроченъ человѣкомъ въ данной странѣ; почему одинъ видъ, въ своей естественной родпнѣ, распространенъ вдвое или втрое шире и вдвое или втрое обыкновеннѣе, чѣмъ другой видъ.
Я сказалъ, что намъ епі,е остается разрѣшить много вопросовъ; нѣкоторые изъ сшыхъ важныхъ постановлены съ удивительною ясно-стію докторомъ Гукеромъ въ его боташіческихъ сочиненіяхъ объ антарк-тическихъ странахъ. Тутъ не мѣсто пхъ разбирать. Скажу только, что относительно ирисутствія тождественныхъ видовъ на точкахъ, столь крайне отдалепныхъ одна отъ другой, какъ островъ Кергуэленъ, Новая Зеландія и Огненная Зешя, я полагаю, что, какъ было высказано Лейеллемъ, пловучія льдины играли значительную роль въ ихъ разселеніи. Но существованіе миогихъ, совершенно отдѣльныхъ видовъ, принадлел^ащихъ къ родамъ, исключительно свойств^^іпымъ югу, на этнхъ и другихъ очень разбросанпыхъ точкахъ южнаго по-лушарія гораздо труднѣе объяснить но моей теоріи потомственнаго видоизмѣненія. Ибо нѣкоторые изъ этпхъ видовъ разграничены такъ рѣзко, что мы не можемъ предположить, чтобы время, истекшее отъ начала ледоваго періода, было достаточно для ихъ переселенія и-для послѣдуюпі,аго ихъ видопзмѣненія въ степени необходимой для объ-ясненія ихъ современныхъ формъ. Эти факты, какъ мнѣ кажется, указываютъ на то, что особые, очень различные виды разселилпсь въ расходящихся направленіяхъ нзъ одного обш,аго центра, и я склоненъ предположить въ юлшомъ, какъ и въ сѣверномъ полушаріи періодъ • тепла, предшествовавшій ледовому, періодъ, въ который антарктиче-скія страны, нынѣ покрытыя льдами, питали весьма своеобразную, объединенную флору. Я подозрѣваю, что до истребленія этой флоры ле-довымъ періодомъ нѣкоторыя пзъ ея формъ были разселены на раз-ныя точки южиаго полушарія случайными способами, при содѣйствіи нынѣ существующихъ и потонувшихъ острововъ, служившпхъ пристанищами, и, быть можетъ, въ началѣ ледоваго періода при содѣйствіи пловучихъ ледяныхъ массъ. Этимъ путемъ, полагаю я, флоры южныхъ береговъ Америки, Австраліи и Новой Зеландіи пріобрѣлп тотъ легкій . общій оттѣнокъ, который придаютъ имъ нѣкоторыя совершенно свое-образныя растительныя формы.
Сэръ Ч, Лейелль въ разптельныхъ выражеиіяхъ излагаетъ свои
Гл. XI. РАЗСЕЛЕНІБ ВО ВРЕМЯ .ІЕДОВАГО ПЕРІОДА. §§$
предположепія, совпадающіе съ моими, о дѣйствіи великихъ Елимати-ческихъ переворотовъ на распредѣленіе органіізмовъ. Я полагаю, что земной шаръ недавно подвергся одному нзъ этихъ великпхъ переворотовъ, и что, по этому воззрѣнію, и допустивъ видопзмѣненіе пу-темъ естествениаго подбора, можетъ быть объяснено множество фак-товъ въ нынѣпінемъ распредѣленіи какъ тождественыыхъ, такъ и сродвыхъ органпческпхъ формъ. Можно сказать, что жизненные источники во время краткаго періода текли отъ сѣвера и отъ юга и встрѣ-тились у экватора, но что они текли съ ббльшей силою съ сѣвера и поэтому наводнили и югъ. Какъ приливъ оставляетъ свои осадки въ почти горизонтальныхъ линіяхъ, подымающихся выше тамъ, гдѣ силь-нѣе приливъ, такъ и жизненныя волны оставили свои живые осадки на вериіинахъ нашихъ горъ въ лпиіи, постепенно поднимающейся отъ арктическихъ равнинъ до значительной высоты подъ экваторомъ.
[ Разнообразные организмы, оставленные такимъ образомъ отступающею волною, можно сравнить съ дикими человѣческими племенами, почти повсюду загнанными на непреступныя горы и служащіе намъ свидѣ-тельс^вомъ, исполненнымъ интереса, о прежнемъ состояніп жителей
^ равнинъ.
304 РАСПРЕДѢЛЕШЕ ПРѢСНОВОДНЫХЪ ОРГАНИЗМОВЪ. Гл. XII.
ГЛАВА ХП.
Географическое распредѣленіе организмовъ. (Продолжепіе.)
Распредѣленіе прѣсноводиыхъ организмовъ—О жителлхъ океаническихъ острововъ— Отсутствіе батрахіевъ и наземныхъ млекопіітающихъ—Объ отношеніяхъ жителеГі острОБовъ къ жителямъ блпжайшнхъ матерііковъ—О коіоііизаціи изъ блііжайшаго источника, сопряжениой съ ііослѣдующими видоизмѣнеыіами—Закдюченіе этой и цредъидущей главы.
Такъ какъ озера п рѣчныя системы отдѣлены одни отъ другііхъ преградою суши, можно было-бы подумать, что прѣсноводные организмы не будутъ распредѣлены широко въ каждой отдѣльпой странѣ, и такъ какъ море, иовидимому, составляетъ для нихъ преграду еще болѣе непроходимую, что они никогда не будутъ расиредѣлечы по странамъ, удаленнымъ одна отъ другой. Но на дѣлѣ оказывается прямо противуположное. Не только миогіе прѣсноводные виды, ири-надлежащіе къ классамъ очень разнообразнымъ, имѣютъ огромную область распростраеенія, по во всемъ мірѣ замѣтио преобладаютъ виды сродные. Я очень хорошо помню, какъ въ Бразилін на первый взглядъ поразило меня сходство ирѣсноводныхъ насѣкомыхъ, раковинъ и т. д. съ подобными организмами Великобрптаніи, при крайнемъ несходствѣ всѣхъ произведеній наземныхъ.
Но эта способность прѣсноводеыхъ организмовъ къ обширному разселенію, при всей ея неожиданности, можетъ, какъ мнѣ кажется, • въ большпнствѣ случаевъ бить обт^яснена тѣмъ, что они приспособились, къ не малой своей иользѣ, къ краткимъ, частымъ переселе-ніямъ изъ лужи въ лужу, изъ рѣки въ рѣку; а съ этою способностью, конечно, сопряжена и возмоікпость обшпрнаго разселенія. Мы можемъ разсмотрѣть тутъ лишь нѣсколько случаевъ. Относительно рыбъ, я полагаю, что одпнъ и тотъ-ж^е видъ никогда не встрѣчается въ прѣс-ныхъ водахті удалеиныхъ одпнъ отъ другаго материковъ. Но на од-номъ п томъ-же материкѣ виды часто разселены широко и какъ-бы прихотливо; ибо двѣ рѣчныя системы часто иредставляютъ нѣкото-рыхъ рыбъ общпхъ и пѣкоторыхъ различныхъ. Нѣкоторые факты, повидимому, указываютъ на возможность ихъ перенесенія случайными способами: таково, наирпмѣръ, обстоятельство, что въ Индіи смерчи
Гл. XII.
РАСПРЕДѢЛЕНІЕ ПРѢСНОВОДНЫХЪ ОРГАНИЗМОВЪ.
305
нерѣдЕО увлекаютъ съ собою живыхъ рыбъ; такова способность икры долго сохранять свою жизненность внѣ воды. Но я склоненъ приписать главнымъ образомъ разселеніе прѣсноводныхъ рыбъ легкимъ измѣненіямъ уровня почвы въ новѣйшій періодъ, пзмѣненіямъ, об-условившимъ соединенія рѣчныхъ системъ. Можно было-бы также привести примѣры тому, что это случалось при наводиеніяхъ, безъ вся-каго измѣпенія въ уровнѣ почвы. РеГінскій лёссъ указываетъ на зна-чительныя измѣненія въ уровнѣ почвы въ теченіе очень недавняго геологическаго періода, въ который ея поверхность уже была населена нынѣпіними раковинами, наземными и прѣсноводными. Значительное различіе между рыбами, находПхМымп по обѣ стороны сплош-ныхъ горпыхъ хребтовъ, которые должны были съ давнпхъ временъ раздѣлить рѣчныя системы и пресѣчь между ними всякое сообщепіе, невидимому, прпводитъ насъ къ тому-л^е заключенію. Относительно сродныхъ прѣсноводныхъ рыбъ, встрѣчающпхся на весьма разбросан-ныхъ точкахъ земной поверхностп, нѣтъ сомнѣпія, что есть много случаевъ, до сихі, поръ необъяснпмыхъ; но нѣкоторыя прѣсноводныя рыбы прпнадлежатъ къ формамъ весьма древнимъ, и въ этихъ слу-чаяхъ, конечно, было достаточно времени на значительные географи-ческіе перевороты, слѣдовательно и достаточно времени и средствъ для переселенія. Во-вторыхъ, морскпхъ рыбъ можно, при нѣкоторомъ стараніи, медленно пріучить къ прѣсной водѣ, и, по свидѣтельству Валансьена, едвали есть хоть одна группа рыбъ, свойственная исключительно прѣсной водѣ, такъ-что мы можемъ представить себѣ, что морской представитель прѣсноводной группы могъ переселиться далеко вдоль морскпхъ береговъ и затѣмъ видоизмѣниться и приспособиться къ прѣснымъ водамъ далекой страны.
Нѣкоторые виды прѣсноводныхъ ракѳвинъ распредѣлены чрезвычайно широко, а сродные виды, по моей теоріи пропсіпедіиіе отъ общаго родича и разселившіеся изъ одной точки, преобладаютъ на всей поверхности земнаго шара. Ихъ распредѣлепіе сперва сильно смущало меня, такъ какъ ихъ яйца едвали могутъ быть перенесены птицами, и такъ какъ они немедленно иогпбаютъ въ морской водѣ, точно такъ-же, какъ и взрослыя животныя. Я даже не могъ объяснить себѣ, какъ нѣкоторые натурализованные виды могли быстро распространиться по одной странѣ. Но два факта, наблюденные мною—а безъ сомнѣнія, есть еще много подобныхъ фактовъ, намт> неизвѣстиыхъ— проливаютъ нѣкоторый свѣтъ на этотъ предметъ. Я два раза, при внезапномъ появленіи на поверхности воды утки, нырнувшей въ прудъ, покрытый рясьами, видѣлъ, что иа ея спинѣ оставались эти мелкія
о ПРОИСХОЖДЕІІ ІИ ВИДА, 20
РАСПРЕДѢЛЕНІЕ ПРѢСНОВОДНЫХЪ ОРГАНИЗМОВЪ. Гл. ХП.
растеньица, и мнѣ слз^чалось, перенося немного рясокъ тъ одного аЕварія въ другой, безъ намѣреиія населить его прѣсноводными ра-Еовинами изъ иерваго. Но другой способъ переселенія, быть моя^етъ, еще дѣйствптельнѣе: я иовѣсилъ утиную лаиу~въ томъ положеніи, въ которомъ спящая утка держптъ ее, плавая по пруду—въ акварій, въ которомъ вылуплялось изъ яицъ множество прѣсноводныхъ рако-впнт>, и я наиіелъ, что многія изъ мелкпхтэ, только что вылупившихся раковинъ всползли на лапу и такъ крѣпко присосались къ ней, что, вынувъ лапу изъ воды, я не могъ ихъ соскоблить, хотя въ нѣсколько дальнѣйшемъ возрастѣ онѣ легко отпадаіотъ. Эти только что вы-лупившіеся слизни, хотя и водные, выживали на утиной лапѣ, въ влаж-номъ воздухѣ, отъ двѣнадцати до двадцати часовъ, а въ это время выпь или утка могла-бы пролетѣть по крайней мѣрѣ 600 пли 700 миль, и конечно, еслибъ вѣтеръ занесъ ее черезъ море на океани-ческій островъ, она прямо спустилась-бы па прудъ пли рѣчку. Сэръ Чарльсъ Лейелль извѣщаеттэ меня так;ке, что одная^ды былъ пойманъ Вуіізсив съ прѣсноводпою раковиною (Апсуіиз), крѣпко присосавшеюся къ нему, и водной жукъ изъ того-ліе семейства (СоІутЪеІей) однажды залетѣлъ на корабль Бпгль, когда оиъ находился въ Іб ми-ляхъ отъ ближайшаго берега; насколько далѣе могъ-бы онъ переле-тѣть съ попутнымъ вѣтромъ, намъ пеизвѣстно.
Относительно растеній давно извѣстио, на какпхъ громадиыхъ про-тяженіяхъ разселены многіе прѣсиоводиые и даже болотные виды и по материкамъ, и по самымъ удалеинымъ отъ сушлі океаническимъ островамъ. Этотъ фактъ обнаруживается разительно, какъ замѣтилъ Альф. Декандоль, въ обширныхъ групиахъ наземныхъ растеній, имѣ-юшдіхтэ лишь иемногпхъ представителей водныхъ; ибо эти иослѣдніе, какъ-бы по этому самому, постоянно разселены необыкновенно широко. Я полагаю, что этот'ь факт^, мо;кетъ быть объясненъ обстоятельствами, способствующими переселенію. Я уиомянулъ выше, что земля иногда, хотя рѣдко, пристаетъ въ замѣтномъ количествѣ къ клюву и лапамъ нтицъ. Голенастыя птицы, водящіяся иа вязкихт^ берегахъ озерокъ, когда ихъ вдругъ спугпваютіз, легко могутъ иерепосить на своихъ 'лапахъ нѣсколько грязи. Я могу доказать, что птпцы этого порядка соверпіаютъ значительпыя путешсствія, и что ихъ иногда находятъ на самыхъ одинокпхъ и иустынііыхіі островахт, открытаго океана; оиѣ едсалп сиускают.ся ктэ морской поверхности, такъ-что грязь доллша оставаться на пхъ лапахъ; но достіігпіи берега, онѣ конечно полетятъ прямо къ прѣсннмъ водамъ. Я не думаю; чтобы ботаники іімѣли нонятіе о томъ, до каіюй степени плъ озерокъ пере-
Гл. XII.
РАСПРЕДѢЛЕШЕ ПРѢСНОВОДНЫХЪ ОРГАНИЗМОВЪ.
полненъ сѣмянами. Я произвелъ нѣсколько маленькихъ опытовъ по этому предмету, но приведу тутъ только случай самый разительный: я въ февралѣ взялъ три столовыя ложки ила изъ трехъ разныхъ под-водныхъ точекъ на краю маленькой прудки; этотъ илъ, высушенный, вѣсилъ всего унціп; я держалъ его прикрытымъ въ моемъ ка-
бпнетѣ въ теченіе шести мѣсяцевъ, вырывая и считая всѣ всходящія растенія; растенія эти принадлежали къ разнымъ видамъ и всѣхъ имъ было 537; однако вязкій илъ весь помѣщался въ чайной чашкѣ! Прпнявъ въ соображеніе эти факты, было-бы, я полагаю, непопятно, еслпбы водиыя птицы не разносили сѣмянъ прѣсноводпыхъ растеніп на зпачительныя разстоянія и еслпбы, слѣдовательно, распре-дѣленіе этихъ растепій не было очень обширно. Подобпымъ спосо-бомъ, быть можетъ, разносятся яйца нѣкоторыхъ мелкихт, прѣсновод-ныхъ животпыхъ.
Другіе, иамъ непзвѣстііые процессы, вѣроятно, содѣпствовали тому-піе результату. Я уже сказалъ, что прѣсповодііыя рыбы часто поѣда-ютъ нѣкоторыя сѣмяпа, хотя они п пзвергаютъ многія другія, проглотивши пхъ; даже мелкія рыбы глотаютъ сѣмяна умѣренной величины, каковы сѣмяна желтой кувшинки и ;каглы (Раіашо§е1:оп). Выпи и другія птицы, столѣтія за столѣтіями, еліедневно поѣдаютъ рыбъ; затѣмъ опѣ перелетаютъ па другія воды или переносятся вѣтромъ черезъ моря; и мы видѣли, что сѣмяпа, чсрезъ многіе часы извержен-ныя черезъ клювъ или съ пспражненіями, сохраняютъ свою способность къ прозябапію. Когда я увпдѣлъ сѣмяна красиваго воднаго растепія Nе1ит^)іит и вспомнигіъ замѣчанія Альф. Декандоля объ этомъ растеніи, я подумалъ, что пѣтъ возможности объяснить его распредѣлепіе. Но Одюбонъ утверждаетъ, что онъ находилъ сѣмяна большой южной кувшинки (по доктору Гукеру, вѣроятно, КеІитЪіит киеиш) въ желудкѣ выпи; хотя я этого положительно не знаю, но ана^тогія заставляетъ меня предполагать, что выпь, перелетая на другую озерку и наѣдаясь досыта рыбою, по всей вѣроятности, извергнетъ комокъ, содержащій пепереварепныя сѣмяна нелз^мбія, илп-же сѣмяна будутъ обронены птицею при кормленіи ея дѣтеныпіей, точно такъ-же, " какъ иногда при этомъ роняются рыбы.
Соображая всѣ эти способы разселенія, не слѣдуетъ забывать, что когда озерка пли рѣчка образуется впервые, паиримѣръ, на островкѣ, поднявшемся надъ поверхностью моря, эти воды будутъ безъ жителей, и всякое яйцо или сѣмячко, попавшее въ нихъ, будетъ имѣть всѣ шансы на развитіе. Хотя все-таки будетъ происходить борьба за су-іцествовапіе между особями видов7>, хотя п малочііслсниыхъ, населя-
ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ.
Гл. ХЦ.
ющпхъ прудку, но соисканіе, вѣроятно, будетъ менѣе упорно между водными, чѣмъ между наземными видами; слѣдовательно, пришлецъ изъ водъ чужой страны будетъ пмѣть болѣе шансовъ на захватъ ыѣста, чѣмъ пришлецъ наземный. Слѣдуетъ также помнить, что нѣ-Боторые, быть можетъ всѣ прѣсноводные, организмы стоятъ низко въ естественной лѣствицѣ, и что мы имѣемъ поводъ полагать, что такія низшія существа видоизмѣняются медленнѣе, чѣмъ существа высшія; а это обстоятельство иродлитъ срокъ, въ который могло совершиться переселеніе каждаго отдѣльпаго воднаго вида. Не слѣдуетъ забывать также, что многіе виды въ прежнія времена, вѣроятно, занимали область обширную и сплошную, насколько это возможно для прѣсноводныхъ организмовъ, и впослѣдствіи вымирали въ нѣкоторыхъ полосахъ. Но обширное распредѣлеиіе прѣсноводныхъ растеній и низшихъ животныхъ, сохраняющихъ вполпѣ тождественную форму или слегка видоизмѣненныхъ, главнымъ образомъ, полагаю я, за-виситъ отъ разнесенія ихъ сѣмянъ и яицъ лаівотпыми, въ особенности ирѣсноводными птицами, одаренными сильиымъ полетомъ и естественно кочующими отъ однѣхъ водъ къ другимъ. Природа, какъ заботливый садовникъ, такимъ образомъ выбираетъ сѣмяпа изъ 6)і,ной почвы и перепоситъ ихъ въ другую, столь-же удобную для нихъ.
О жителяхъ океапичесшхъ осшрововъ, — Обратимся теперь къ по-слѣднему изъ трехъ разрядовъ фактовъ, избранныхъ мною какіз на-иболѣе затрудиительныхъ для моей теоріи, по которой всѣ особи, какъ одного вида, такъ и видовъ сродныхъ, произошли отъ одного родича, и слѣдователъно всѣ разошлись Изъ одной точки, несмотря на то, что со временемъ разсѣялнсь по самымъ отдалепнымъ точкамъ земной поверхпости. Я уже сказалъ, что не могу по совѣсти согласиться съ воззрѣвіемъ Форбеса на прелаіія иротяженія материковъ; развивая его иослѣдовательно, мы бы пришли къ заключепію, что въ новѣй-тій періодъ всѣ существующіе острова были вполпѣ пли почти соединены съ какпмъ-лпбо материкомт,. Это воззрѣніе устранило бы много затрудненій, но не объяснило-бы, полагаю я, всѣхъ фактовъ, относящихся къ пропзведеніям7> островов7>. Въ нижеслѣдующихъ замѣткахъ я не ограничусь однимъ вопросомъ о разселеиіи; но я разберу п нѣ-Еоторые другіе факты, очень важные для оцѣнки двухъ теорій — отдѣльныхъ твореній и потомственнаго видоизмѣненія.
Виды всѣхъ родовъ, живущіе на океаническихъ островахъ, малочисленны въ сравненіи съ тѣми, которые находятся въ материковыхъ областяхъ равнаго протяжения: Альф. Декандоль допускаетъ это отно-
Гл. ХП.
ЖИТЕЛИ ОКЕАПИЧЕСКПХЪ
ОСТРОВОВЪ.
309
сительно растеніп, а ВолластоіПэ отпосптельпо насѣкомнхъ. Если мы обратпмъ вниманіе на значительное протяженіе и разнообразную поверхность Новой Зеландіи, простирающейся на 780 миль широты, и сравнимъ ея явнобрачную флору, состоящую изъ 750 растеніп, съ флорою, питаемою одинаковымъ протяженіемті суши на мысѣ Доброй Надежды или въ Австраліи, мы, полагаю я, должны допустить, что нѣчто незавпсимое отъ физическихт^ условій этихъ страпъ обусловило столь рѣзкое различіе въ численности ихт^ флоръ. Даже однообразное графство КэмбрпджсЕое имѣетъ 847 растеній, а малепьЕІй островъ Эпглесн 764; но нѣкоторые папоротники и нѣкоторыя ввезенныя ра-стенія включены въ эти числа, да и въ другихъ отношеніяхъ это сравненіе нельзя считать совершенно правпльнымъ. Намъ извѣстно, что пустынный островъ Вознесенія первоначально имѣлъ мепѣе пол-дю/жины растеній, однакоже многія другія прижились въ немъ, какъ и въ Новой Зеландіи и на всѣхъ прочихъ океаническихъ островахъ. Есть поводъ полагать, что иа св. Еленѣ пріурочпвшіяся растенія и животныя почти пли вполпѣ истребили многія коренныя произведенія. Тот^, кто допускаетъ теорію созданія каждаго отдѣльнаго вида, дол-женъ будетъ допустить, что на океанпческпхъ островахъ не было создано достаточнаго числа наилучше приспособленныхъ растепій и животныхъ; ибо человѣкъ безсознательно населилъ пхъ изъ разныхъ странъ гораздо полнѣе и прочнѣе, чѣмъ сама природа.
Хотя на океаническихъ островахъ число видовъ мало, относительное число видовъ мѣстныхъ (т. е. не находимыхъ ни па какой иной точкѣ земнаго шара) часто очень значительно. Сравнимъ, напримѣръ, количество мѣстныхъ наземныхъ раковпнъ Мадеры, или мѣстныхъ птицъ архипелага Галапагосъ, съ количествомъ, находимымъ на любомъ ма-терикѣ; сравнимъ затѣмъ протяженіе острововъ съ протяжен!емъ материка, и мы убѣдимся въ истинѣ этого замѣчанія. Этотъ фактъ можно было-бы предвидѣть на основаніи моей теоріп, ибо, какъ объяснено выше, виды, случайно занесенные черезъ долгіе промеліутки въ новую, объединенную область и вступающіе въ борьбу съ новыми сожителями, будутъ особенно подвержены видоизмѣненіямъ и часто произведутъ группы видоизмѣненныхъ потомковъ. Но изъ этого нисколько не слѣдуетъ, чтобы потому, что на данномъ островѣ почти всѣ виды какого-либо класса своеобразны, виды пнаго класса, или инаго отдѣла того-же класса, также пмѣли-бы характеръ мѣстный, и это различіе повидимому зависитъ отъ того, что виды неизмѣнив-шіеся переселились безпрепятственно, гурьбою, такъ-что пхъ есте-ственныя соотношенія не были нарушены, а отчасти и отъ постояп-
ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ.
Гл. XII
НОН прибыли неизмѣненныхъ переселенцевъ нзъ пхъ отчизны, и отъ происходящпхъ вслѣдствіе того СБрещеній. Относительно дѣГіствій этихъ скрещенін слѣдуетъ помнить, что потомство отъ нихъ, Еонечно, было-бы особенно сильно, такъ-что даже рѣдкія скрещенія произвели бы болѣе дѣйствія, чѣмъ можно предположить на первый взглядъ. Приведу нѣкоторые прпмѣры. На островахъ Галапагосъ есть двадцать-шесть видовъ паземныхъ итицъ и изъ нихъ двадцать-одинъ (быть ыожетъ двадцать-три) суть виды местные, между тѣмъ ііакъ изъ одиннадцати морскихъ итицъ лишь два вида имѣютъ мѣстпый харак-теръ; очевидно, что морскимъ итицамъ легче было достигнуть до этихъ острововъ, чѣмъ паземнымъ. Бермз^тд, съ другой стороны, отстоящая отъ Сѣверной Америки приблизительно на столько-лш, іѵжъ острова Галапагосъ отъ Южлюй Америки, п имѣіоіцая почву очень своеобразную, не представляетъ ни одной мѣстноп наземной птицы, и мы знаемъ изъ велпколѣпнаго описапія Бермуды мистера Дж. М. Джонеса, что весьма многіи сѣверо-американскія нтнцы, во время своихъ великпхтз годовыхъ перелетовъ, правильно или при случаѣ посѣщаютъ этотъ островъ. Мадера не обладаетъ ни однпмъ особымъ видомъ итицъ, и многія европейсБІя и афрпкаііскія птицы, какъ из-вѣщаетъ меня мистеръ Э. В. Гаркоуртъ, почти ежегодно заносятся на нее вѣтромъ. Такъ-что эти два острова, Бермуда и Мадера, заселены птицами, ВТ, теченіе долгпхъ временъ боровшиі^шся между собою в'ь прежней своей родпнѣ и приладившимися однѣ къ другимъ; при переселеиіи-же на новое мѣсто жительства, каждый видъ долженъ былъ удерживаться прочими на своемъ мѣстѣ, ирп своихъ нравахтэ, слѣдовательпо мало подвергаться видоизмѣняюш,пмъ вліяніямъ. Далѣе, Мадера населена удпвительнымъ множеством?, своеобразныхъ паземныхъ раковннъ, между тѣмъ какъ ни одна морская раковина не свойственна исключительно ея берегамъ: мы не знаемъ, какимъ способомъ разселяются морскія раковины, но мы легко можемъ понять, что ихъ яйца пли личинки, быть можетъ ирикрѣпленные къ водорослямъ или пловучему дереву, или къ лапамъ голенастыхъ итицъ, могутъ быть перенесены гораздо легче, чѣмъ раковины наземныя, черезъ три или четыреста миль открытаго моря. Разные порядки мадерскихъ насѣ-комыхъ иредставляютъ подобные фанты.
На океаническихъ островахъ иногда отсутствуютъ извѣстные классы, и ихъ мѣста, иовндимому, заняты другими организмами; на островахъ Галапагосъ пресмыкающіяся, а въ Новой Зеландіи исполинскія птицы замѣщаютъ млекопитагощихъ. Что касается до растеній острововъ Галапагосъ, докторъ Гукеръ показалъ, что относительная численность
Гл XII.
ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ.
т
отдѣльныхъ порядковъ очень различна отъ той-же величины въ дру-гихъ мѣстахъ. Такіе случаи обыкновенно объясняютъ физическими условіямн острововъ; но такое об'ьяснеіііе кажется мнѣ чрезвычайно сомнительнымъ. Удобство переселенія, полагаю я, играло но крайней мѣрѣ столь-же важную роль, какъ и свойство физическихъ условій.
Можно было-бы привести множество замѣчательиыхъ мелкихъ фак-товъ относительно жителей одинокпхъ острововъ. Наиримѣръ, на нѣкоторыхъ островахъ, не населенных^, млекопнтаіощпмп, иныя мѣ-стиыя растенія имѣютъ сѣмяна, спабженмыя самыми изящнымгі крючками; а между тѣмъ существуете» мало ирпспособлепій, болѣе рази-тельныхъ, чѣмъ нриспособленіс крючковатыхт> сѣмяиъ къ иереиесенію шерстью и мѣхомі> млекопптающихъ. Этотъ с.іучай, по моимъ воз-зрѣніямъ, не прсдставляетъ затрудиепія, ибо крючковатое сѣмячко можетъ бі.іть неренесено на островч? и инымъ иутсмъ, и растеніе, за-тѣхмъ слегка впдонзмѣинвшнсь, но сохраняя свои крючковатыя сѣмяиа, сдѣлалось бы мѣстнымъ видомъ, нмѣюш,іімъ нрндатокі, сіо.іь-же без-полезный, какъ и всякій зачаточний оргаііъ,—к^ікъ наирпмѣр-ь недо-росніія крылья поді, спаяпн[і:\іи иадкры.іьнпками мпогихъ островііыхъ насѣкомыхъ. Далѣе, острова часто содержатъ деревья или кустарники, принадлежащіе къ иорядкамъ, въ иныхъ мѣстахъ, заключающимъ въ себѣ лишь травянистые виды; деревья-же, какъ иоказалъ Альф. Де-кандоль, по какой бы то ни было причинѣ, по большей части имѣ-ютъ область расиространенія ограниченную. Поэтому деревьямъ было бы трудно достіп^нуть до отдаленных^, океаническпхъ острововъ; а растеніе травянистое, хотя оно не было-бы въ силахъ состязаться въ ростѣ съ вполиѣ розвитымъ деревомъ, поселившись на осгровѣ и подвергаясь сонсканію только отъ травянпстихъ-;ке растеній, легко могло-бы пріобрѣсти преимущество, разростаясь все в!.іше и выше и заглушая другія растеніи. Если такт., то естественный иодборъ долдіенъ часто стремиться къ тому, чтобы увеличивать ростъ травя-пистыхъ растеиій, растуииіхъ на островѣ, к^ъ какому порядку они бы ни ирннадлежалн, и такимъ образомъ превращать ихъ сперва въ кустарники и наконецъ въ деревья.
Относительно отсутствія цѣлыхъ порядковъ на океаническпхъ островахъ Бори Сенъ-Венсанъ давно замѣтилъ, что батрахіи (лягушки, жабы, тритоны) не находятся ни на одномъ изъ многихт? острововъ, которыми усыпаны ве.іпкіе океаны. Я потрудился надъ повѣр-кою этого иоложенія, и убѣдился въ томъ, что оно совершенно основательно. Меня однако увѣрялп, что на горахъ обширнаго острова
ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ.
Гл. XII.
Новой Зеландіп встрѣчается лягушка; но я подозрѣваю, что это ис-ключеніе (еслп самое поЕазаніе справедливо) можетъ быть объяснено переносомъ посредствомъ льдинъ. Это всеобщее отсутствіе лягушекъ, жабъ И тритоновъ на океаническихъ островахъ не можетъ быть объяснено пхъ физическими условіями; папротивъ, кажется, что острова особенно удобны для этихъ животныхъ; ибо лягушки были ввезены на Мадеру, на Асоры и на островъ св. Маврикія и размножились на нихъ до того, что стали докучными. Но такъ какъ эти жпвотныя и ихъ икра немедленно умираютъ въ морской водѣ, по моему воз-зрѣнію ясно, что ихъ переселепіе черезъ море было-бы крайне затруднительно, и что они поэтому не встрѣчаются ни на одномъ океаническомъ островѣ. Но почему, по теоріи отдѣльныхъ твореній, не быть имъ созданнымъ и на этихъ островахъ, объяснить весьма трудно.
Млекопитающія представляютъ намъ другой, сродный случай. Я тш;ательно рылся въ древнѣйшихъ иутешествіяхъ, но до сихъ поръ не ОКОНЧИЛ!) моихъ изыскапій. До сихъ поръ я не нашелъ ни одного несомнѣннаго случая, въ которомъ наземное млекопитающее (за исключеніемъ домашнихъ животныхъ, разводпмыхъ туземцами) было бы найдено на островѣ, отстоящемъ болѣе чѣмъ на 300 миль отъ материка пли обширнаго матерпковаго острова; а многіе острова, гораздо менѣе удаленные, также не содержатъ этихъ животныхъ. Фалькландскіе острова, обитаемые волкообразною лисицею, всего ско-рѣе можно было-бы счесть за псключеніе. Но эта группа не можетъ быть почтена океаническою, ибо она расположена на отмели, связанной съ материкомъ; сверхъ того, льдины въ прежнія времена приносили валуны къ ея западнымъ берегамъ, и они могли переносить и лисицъ, какъ это столь часто случается нынѣ въ полосахъ арктиче-скихъ. Однако нельзя сказать, чтобы мелкіе острова не могли пропитать мелкихъ млекопитаюш;ихъ, ибо они встречаются во многихъ краяхъ свѣта на самыхъ мелкихъ островахъ, если только они близки къ материку, и едвали можно назвать островъ, на которомъ наши мелкія млекопптаюш,ія не прпжплись-бы и не размножились значительно. Нельзя сказать, по обыкновенному воззрѣнію на возпикно-веніе впдовъ, чтобы не хватило времени па созданіе млекопитающихъ; многіе вулканическіе острова довольно древни, какъ явствуетъ изъ громадной мѣры, въ которой они подвергались разрушеиію, и изъ ихъ третьичпыхі, пластовъ; хвати.ю также времени на образованіе мѣстныхъ впдовъ, прннадлежащнхъ і\ъ другнмт^ классамъ; и пола-гаютъ, что на материкахъ млекопптаюіція возпикаютъ и псчезаютъ
Гл. ХІТ.
ЖИТЕЛИ ОКЕАНРІЧЕСКИХЪ ОСТРОБОВЪ.
313
быстрѣе, чѣмъ другія, шізшія жпвотпыя. Хотя паземныя ылекопига-ющія не встрѣчаются на океаническихъ островахъ, воздушпыя млеко-питающія встрѣчаются почти на каждомъ тъ нпхъ. Новая Зеландія обладаетъ двумя летучими мышами, не встрѣчаюоідшися болѣе нигдѣ на землѣ. Острова НорфоЕъ, архппелагъ Вити, Бошіповы острова, острова Каролинсііаго и Маріаннова архипелага и островъ св. Маврикія каждый имѣіотъ своихъ особыхъ летучихъ мышей. Почему, можно спросить, такъ называемая творческая сила произвела на отдален-ныхъ островахъ летучихъ мышей, а не другихъ млекопптающихъ? По моему воззрѣнііо, этотъ вопросъ разрѣшается легко: ибо пи одно наземное млекопитаіопі,ее не можетъ быть перенесено черезъ обширное море, летучая-же мышь можетъ перелетѣть. Видѣли летучихъ мышей перелетавшихъ днемъ черезъ значительныя протяжен!я Атлан-тическаго океана; а два сѣвероамерпканскіе вида періодически или при случаѣ посѣщаютъ Бермуду, отстоящую па 600 миль отъ материка. Я узналъ отъ мпстера Томеса, спеціально изучавшаго это семейство, что многіе виды летучихъ мышей распредѣлены по огром-нымъ о,бластямъ и находятся и на материкахъ, и на весьма удален-ныхъ островахъ. Поэтому, памъ стоитъ только предположить, что такіе кочуюш,іе виды были видопзмѣиены путемъ естествеинаго подбора на новыхъ мѣстахъ жительства сообразно съ ихъ повою обстановкою, и мы поймемъ прпсутствіе мѣстпыхъ летучихъ мышей на островахъ, при отсутствіи всѣхъ наземпыхъ млекопптаюіцпхъ.
Кромѣ отсутствія наземныхъ млекопитаюш,их7і, связаинаго съ от-даленіемъ острововъ отъ материковъ, существуетъ такіке соотиоиіе-ніе, до нѣкоторой степени независимое отъ разстоянія, между глубиною моря, отдѣляюш,аго островъ отъ сосѣдняго материка, и при-сутствіемъ на томъ и на другомъ млекопптающихъ, тождественныхъ или сродныхъ, подвергшихся въ нѣкоторой степени видопзмѣненію. Мистеръ Виндзоръ Ирль произвелъ на этотъ счетъ нѣкоторыя рази-тельныя наблюденія въ великомъ малайскомъ архипелагѣ, пересѣчен-номъ близь острова Целебеса полосою глубокаго океана: эта полоса раздѣляетъ двѣ рѣзко разграниченныя млекопитающія фауны. На каждой сторонѣ этой полосы острова расположены на отлогпхъ от-меляхтэ и населены близко сродными или то;ндествепнымп млекопитающими. Безъ сомнѣнія, въ этомъ великомъ архипелагѣ встрѣчают-ся и нѣкоторыя аномаліи, и въ нѣкоторыхъ случаяхъ чрезвычайно трудно составить себѣ суждеиіе, ибо, по всей вѣроятиостп, нѣкоторыя м.іекопитающія натурализованы при содѣпствіи человѣка; но скоро будетъ пролито много свѣта на естественную псторію этого архиве-
ЖИТЕЛИ ОКЕАПИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ.
Гл. XII.
лага благодаря усердііо п трудам7> мистера Уэллеса. Я до сііхъ поръ не пмѢ:іъ времени провѣрить это положеніе на всѣхъ частяхі^ свѣ-та; по, насколько хватаіотъ мои пзслѣдованія, оно постоянно оправдывается. Велпкобританія отдѣлепа отъ Европы неглубокпмъ нро-лпвомъ, и по обѣ его стороны мы вндпмъ толѵі,ественныхъ млекопи-. таіощпхъ; мы встрѣчаемся съ подобными фактами на миогііхъ остро-вахъ, отдѣлеиныхтз подобными проливами от'ь Австраліп. Аптпльскіе острова расположены на отмели, погрузившейся иодъ уровень моря на глубину 1000 сажен г., и мы на нихъ иаходпмт, американскія формы, но прпнадлежащія к^ь отдѣлънымъ видамъ и даже родамъ. Такъ накъ степень впдопзмѣнеііія всегда завпситъ В7> иѣіютороГі мѣрѣ отъ истекіпаго времени, п такъ какі^ ирн пзмѣиепіяхъ въ уровнѣ острова, раздѣлепиыс мелководными проливами, очевидно, скорѣе могли въ иовѣГінгее время быть соединены съ матерпкомъ, чѣмъ острова от-дѣленные проливами болѣе глубокими, то мы можемъ объяснить себѣ частое соотношеніе между глубиною моря и степенью сродства ос-тровныхъ млекоинтающихъ съ материковыми,—соотношеніе, необъяснимое но теорін незавпспмыхъ творческпхъ аі;товъ.
Всѣ иредъпдушдя замѣчанія о жителях^, океаипческихъ острововъ, а именно: малочисленность впдовь, обпліе мѣстнихъ форміэ въ из-вѣстныхъ классахъ или ихъ отдѣлахт,, отсутсгвіе дѣлыхъ группъ, каковы батрахіи, и иаземныхъ млекоиптаюиі,их7,, при ирисутствіп ле-тучихъ мышей, странные размѣры нѣкоторыхъ растепій, иревращеніе травъ въ деревья и т. д.'—всѣ эти факты, кажется мнѣ, .іучше соглашаются съ воззрѣніемъ, по которому въ течсніе долгихъ времеиъ дѣйствовалп случайные способы переноса, чѣмъ съ воззрѣніемъ, по которому всѣ наши океаннчесіііе острова въ прежнее время были связаны съ блнжайшимъ материкомъ сплошною сушею; пбо въ ио-слѣднемъ случаѣ переселеніе, по всей вѣроятности, было-бы иолнѣе, и, если допустить видопзмѣненіе,. всѣ жнзненныя формы видонзмѣ-ннлись-бы равномѣрнѣе, въ силу преобладаюпі,аго вліянія соотноше-ній между организмами.
Я не отвергаю, что часто очень трудно понять, какпмъ иутемъ лштели самыхъ отдаленныхъ острововъ, сохраии.іи ли онп свою прежнюю видовую форму, НЛП впдоизмѣнилпсь, достигли до нынѣиінлго своего мѣста жительства. Но не сгЬдуетъ упускать изъ виду, что, вѣроятно, существовало много островові>, служивиіихъ ирпстанпщемъ п не оставпвиіихъ по себѣ ни малѣйшихъ слѣдовъ. Приведу тутъ лниіь одипъ таі;он затруднительный случай. Почти всѣ океаничесьіе острова, даже самые объединенные и мелкіе, населены наземными
Гл. XII.
ЖИТЕЛИ ОЕЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ.
раковинами, по больпіеп части видами мѣстными, по иногда и видами, находимыми также въ ииыхъ мѣстах'ь. Докторъ Гульдъ привелъ тому много питересиыхъ иримѣровъ относительно острововъ Тпхаго Океана. Но извѣстно, что наземные слизни быстро иогибаютъ въ соленой водѣ; пхъ яйца, по крайней мѣрѣ всѣ тѣ, падъ которыми я производилъ опыты, топутъ въ морской водѣ и гибнутъ въ ней. Однако, по моей теоріи, долженъ существовать какой-либо пеизвѣст-пый, но въ высшей степени дѣйствптельиый способъ для их7, пере-несеиія. Вползаютъ-ли, при случаѣ, только что вылупившіяся ули-точки на лапы птпцъ, сѣвшпхъ па земь, и переносятся-лп онѣ ими? Мнѣ ирпш.іо на умъ, что наземпыя раковины, въ зимпемъ свосмъ состояніп, когда ихъ отверстіе затягивается исрепонкого, могли-бы переноситься въ скваялиіахъ иловучаго дерева через'ь проливы умѣ-рениой піпрпиы. II я иашсл'ь, что мкогіе ви,і,ы въ этомъ состояпіи выпосятъ безъ повреікдеиія семидневное погруиісиіс въ соленую воду: одна пзъ этнхъ раковииъ была Ііеііх ротаііа, и когда она вновь затянула свое отверстіе, я помѣстилъ ее въ соленую воду на двадцать дней, и^ она послѣ этого совершенно поправилась. Таі;ъ какъ этотъ видъ имѣетъ толстую, известковую крышечгу, я удалплъ ее, и когда образовалась новая, перепончатая, я погрузить ее на четырнадцать дней въ морскую воду, послѣ чего она иоправплась и уползла. Но по этому вопросу нужны еиі,е дальнѣйшіе опыты.
СахМый разительный и важный для насъ фактъ относительно остров-ныхъ жлітелей заключается въ ихтэ сродствѣ съ лаітелямп бли;кай-шаго материка, безъ вндовой тождествегіиостіі съ ними. ІІримѣровъ этому факту можно было-бы привести миол;есгво. Приведу лишь одинъ: острова Галаиагосъ, расположенные подъ экваторомъ, на разстояніяхъ 500—600 миль отъ береговъ Юяшой Америки. Тутъ почти каждое произведеніе земли или моря несетъ на себѣ явную печать американ-скаго ироисхожденія. На островахъ встречается двадцать-шесть ви-довъ наземныхъ нтпцъ и двадцать одипъ, быть можетъ двадцагь-три изъ нихъ суть виды мѣстпые, созданные, каггь предполагаютъ, тутъ-я;е; однако близкое сродство большей части этихъ итицъ съ видами американскими во всѣхъ прпзнаі.ахъ, въ нравахъ, ухваткахъ, даже въ голосѣ, очевидно, Тоже и съ прочими животными, а также съ растеніями, какъ показалъ докторі^ Гукеръ въ своей велико-лѣпной заиыскѣ о флорѣ этого архипелага. Натуралистъ, глядя на жителей этнхъ вулканическихъ острововъ Тпхаго Океана, отстоящихъ на многія сотни миль отъ материка, однако чувствуетъ, что онъ сто-ргіъ па амерпкаксксй почвѣ. Какая тому причина? Почему бы впдамъ,
ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ.
Гл. ХП.
которые предполагаіотъ созданными на архппелагѣ Галапагосъ, п болѣе нпгдѣ, носить на себѣ столь очевидный отпечатокъ сродства съ видами созданными въ Америкѣ? Нѣтъ ничего, ни въ уеловіяхъ жизни, ни въ геологпческихъ свойствахъ острововъ, ни вт^ ихъ высотѣ или Елиматѣ, ни въ относительной численности отдѣльныхъ классовъ, что-бы подходило близко Еъ условіямъ, господствутоищмъ на ІОЖНО-америкаискихъ берегахт^; во всѣхъ отношепіяхъ существуетъ даже значительное различіе. Съ другой стороны, супі;ествуетъ значительное сходство въ вулканическомъ свойствѣ почвы, въ климатѣ и раз-мѣрахъ острововъ между архипелагами Зеленаго Мыса и Галапагосъ; но какое полное, безусловное различіе между ихъ жителями! Жители острововъ Зеленаго Мыса сродны съ африканскими точно такъ-же, какті жители острововъ Галапагосъ съ американскими. Я полагаю, что этотъ великій фактъ никакт, не можетъ быть объясненъ по обыкновенной теоріи незавпспмыхъ твореній, между тѣмъ какъ по тео-ріи, защищаемой въ этой книгѣ, очевидно, что острова Галапагосъ могли-бы принять иришлецовъ, либо случайными путями, либо черезъ прежде сплошную сушу, изъ Америки, а острова Зеленаго М?іса изъ Африки, и что такіе прпшлецы подверглись-бы впдоизмѣненіямъ— иричемъ начало наслѣдственности однакоже обнаруживало-бы ихъ первоначальную родину.
Можно было-бы привести много подобныхъ фактовъ: дѣйствитель-но, почти нѣтъ псключеній изъ правила, но которому мѣстныя про-изведенія острововъ сродны съ произведеиіями ближайшаго материка или другпхъ, близкихъ острововъ. Исключенія малочисленны и большая часть изъ нихъ объяснима. Такъ растенія острова Кергуэленъ, хотя и лежащаго ближе къ Африкѣ, чѣмъ къ Америкѣ, сродны, и очень близко, какъ намъ теперь извѣстно изъ отчета доктора Гуке-ра, съ растепіями американскими; но эта аномалія исчезаетъ при предположеніи, что этотъ островъ былъ заселенъ главнымъ образомъ сѣмянами, принесенными льдинами, увлекаемыми по господствуюыщмъ теченіямь. Новая Зеландія по своимъ мѣстнымъ растеніямъ ближе сродна съ Австраліею, ближайшимъ матерпкомъ, чѣмъ съ какою-либо иною страною, но она также очевидно сродна съ Южною Америкою, ммтерикОіМъ, хотя затѣмъ б.іижайшпмъ, но все-таки удаленнымъ на столько, что этотъ фактъ становится аномаліею. Но это затру-дненіе почти исчезаетъ при предпололшніи, что и Новая Зеландія, и Южная Америка, и прочія южныя земли віэ давнія времена были отчасти заселены изъ точки почти средней, хотя и очень удаленной, а именно изъ антарктическихъ острововъ, когда они были покрыты
Гд. XII.
ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСЕИХЪ ОСТРОВОВЪ.
317
растительностію, до наступленія ледоваго періода. Существуетъ, хотя и слабое, но, по свпдѣтельству доктора Гукера, несомнѣнное сродство между флорою юго-западнаго края Австраліп и флорою мыса Доброй Надежды: это фактъ гораздо болѣе замѣчательнын и до сихъ поръ необъяснимый. Но это сродство ограничивается растеніями, и я не сомнѣваюсь въ томъ, что оно со временемъ об7>ясшітся.
Законъ, по которому жители архппелаговъ, хотя и прпнадлежащіе къ особымъ впдамъ, близко сродны съ организмами ближайшаго материка, иногда обнарулаівается очень интереснымъ образомъ въ ма-лыхъ размѣрахъ въ предѣлахъ одного и тѳго-же архипелага. Такъ отдѣльные острова архипелага Галапагосъ населены, какъ я показалъ въ другомъ сочпиеніп, самымъ замѣчательнымъ способомъ, близко сродными видами; такъ-что лаітели каждаго отдѣльнаго острова, хотя и совершенно особые, несравненно ближе сродны съ жителями прочихъ острововъ, чѣмъ какой-либо иной точки земнаго шара. А именно этого и слѣдовало ожидать но моему воззрѣнію, ибо острова расположены столь близко одинъ отъ другаго, что должны были населиться изъ одного источника, или одпнъ пзъ другаго. Но это песходст'во мезіду мѣстными лаітелями отдѣльныхъ острововъ можно обратить въ доводъ противъ моего воззрѣнія; ибо можно спросить, какъ случилось, что въ островахъ, расиоложенныхъ въ виду одинъ другаго, имѣющихъ одинаковыя геологическія свойства, одинаковую высоту и т. д., многіе изъ переселенцевъ видопзмѣнились, хотя п въ слабой степени, различно. Это затрудненіе долго казалось миѣ значительнымъ, въ силу глубоко укореиившагося заблужденія, по которому мы считаемъ физическія условія страны за элементъ самый важный для ея жителей, между тѣмъ какъ нѣтъ, полагаю я, сомнѣ-нія въ томъ, что свойства прочпхъ жителей, ст^ которыми приходится бороться каждому виду, элементъ по крайней мѣрѣ столь-же важный, по ббльшей-же части гораздо важиѣйшій. Еслп-же мы обоз-римъ тѣхъ яіителей архипелага Галапагосъ, которые находятся и въ другихъ краяхъ свѣта (устраняя пока виды мѣстные, которыхъ сюда включать не слѣдуетъ, ибо насъ именно занпмаетъ вопросъ, почему они видоизмѣнились со времени своего ирпбытія), то мы найдемъ значительное различіе мел^ду отдѣльными островами. Этого различія впрочемъ и слѣдовало ожидать, предположивъ, что острова заселились случайными способами переселенія, причемъ, напримѣръ, сѣмяч-ко одного растенія попало на одинъ островъ, а сѣмячко другаго на другой. Поэтому, когда въ прежнія времена переселенецъ основывался на одно]мъ, или на нѣсколькпхъ островахъ, или когда онъ
318 ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ. Гл. XII.
впослѣдствіи распространялся съ острова на островъ, онъ несомнѣн-но долженъ былъ подвергаться на отдѣльныхъ островахъ разнымъ жизненнымъ условіямъ, ибо ему приходилось состязаться съ разными сочетаніяып организмов7>: растеніе, напримѣръ, напіло-бы наиудоб-нѣйшуіо почву болѣе прочно занятою особыми растеніями въ одномъ островѣ, чѣмъ въ другомъ, н было-бы подвершено нападеніямъ нѣ-скольЕО шіыхъ враговъ. Если затѣмъ оно впдопзмѣнялось, естественный подборъ долженъ бшъ на разныхъ островахъ благоиріятствовать разиымъ разновидиостямъ. Ыѣпоторые виды, однако, моглп-бы на всемъ архипелагѣ сохранить одинаковый характеръ, точно такъ-же пакі, на материкахъ нѣкоторые виды распространяются широко, не впдоизмѣняясь.
Всего удивительпѣе въ случаѣ архипелага Галапагосъ и, хотяивъ меньпіей мѣрѣ, въ пѣкоторых^ь аналогпческнхъ случаяхъ то обстоятельство, что новые виды, возннкиііе въ отдѣльпыхъ островахъ, не распрострапилпсь быстро п па прочіе острова. Но этп острова, хотя п расположенные въ виду одипъ другаго, раздѣлены глубокими проливами, мѣстамп болѣе широкими, чѣмъ брптапскій, и нѣтъ при-чинъ предполагать, чтобы въ прелшія времена они были связаны сушею. Быстрыя морскія теченія пролегаютъ между островами, и сильные вѣтры на ннхъ очень рѣдші, такъ-что острова раздѣлены гораздо дѣйствптельнѣе, чѣмъ это кажется по картѣ. Тѣмъ не менѣе, мпогіе виды, какъ изъ тѣхъ, которые находятся п въ другпхъ кра-яхъ свѣта, такъ и изъ впдовъ мѣстныхъ, обп;и всѣмъ островамъ, и мы моікемъ заключить изъ нѣкоторыхъ фактовъ, что они, вѣроятио, разселились паъ какого-либо одного острова на всѣ прочіе. Но мы часто, полагаю я, ошибаемся па счетъ вѣроятности вторженій близко сродныхъ впдовъ въ области одпнт^ другаго, при свободномъ между ними сообиі,екіп. Безъ сомнѣнія, если одинъ видъ имѣетъ какое-либо преимуш,ество надъ другимъ, онъ въ скоромъ времени вполнѣ или отчасти вытѣспит7э его; по если оба вида въ равной мѣрѣ приспособлены къ свопмті мѣстамъ въ природномъ строѣ, оба, вѣроятпо, со-храняттэ своп мѣста и не захватятъ чуя^аго. Основываясь на обще-извѣстпом'ь фактѣ, что многіе виды, натурализованные при содѣй-ствіи человѣка, разселились удивительно быстро по новымъ мѣстамъ жительства, мы склонны заключить, что большинство видовті могло-бы разселиться такимъ-же сиособомі»; но намъ слѣдуеттэ помнить, что формы, приживающіяся въ новыхъ странахъ, по большей части не близко сродны с'ь ихъ коренными жителями, но суть формы очень отличныя, въ бо.тъшинствѣ с.іучаевъ, гакт, показалъ Альф. Декандоль.
Гл. ХП.
ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОБОВЪ.
319
прішадлежащія і;ъ особымъ родамт,. Въ архипелагѣ Галапагості мно-гія іізъ птицъ, хотя п столь хорошо іірііспособленныя і;ъ перелету съ острова на островті, па каждоыъ пзъ ппхъ различны; такъ на нпхъ встрѣчается три близко сродныхъ вида дрозда, пзъ которыхъ каждый заключенъ въ предѣлахъ одного острова. ГІредставимъ себѣ, что вѣтеръ занесъ дрозда съ Четэмскаго острова па островъ Чзрль-са, имѣющііі своего собственнаго дрозда; иочему-бы ему успѣть на пемъ прижиться? Мы имѣемъ полное право заключить, что островъ Чэрльса досгатомно заселенъ собствепгіымъ свопмъ видом'ь, ибо на неыъ ежегодно кладется больпіе иицъ, чѣмъ можетъ выжить птенцовъ; и мы пмѣем'ь полное право считать дрозда, свойствепнаго острову Чэрльса, по крайней мѣрѣ столь-же хорошо прпсиособлепнымт.Еъэтому острову, кякъ и свопствепиып Четэмскому острову. Сэрті Ч. Лейелль имистеръ Волластопъ сообшділи-мпѣ замѣчательпый фактъ, относяш;інся къ тому-же предмету, а именно, что Мадера и сосѣдпій островокъ ТІорто-Санто представляіотъ миогіе отдельные, по взаимно замѣияюпцеся виды назем-НЫХ7. раковинъ, пзъ которыхъ нѣкоторыя жпвутъ въ треицінахъ ка:\іпей; п хотя значптельныя количества камня е;кегодно перевозятся пзъ Пор-то-Санто въ Мадеру, однако въ этомъ послѣднемъ островѣ не завелись виды пзъ Порто-Санто: тѣмт^ не менѣе па обопхъ островахъ поселплпсь нѣкоторыя евроиейскія наземныя раковины, безъ сомнѣ-нія пмѣвиіія нѣкоторыя преимущества над'ь мѣстпымп впдамп. По этпмъ соображеиіямъ, намъ нечего, полагаю я, особенно удивляться тому, что мѣстные, замѣняющіе другъ друга виды, иаселяюпце от-дѣльные острова архипелага Галапагосъ, не распространились давно съ острова на островъ. Во многпхъ другпхъ случаяхъ, напрпмѣръ въ отдѣльныхъ областяхъ одного материка, первый захватъ, вѣроятио, пгралтэ важную роль и препятствовалъ смѣиіепію видовъ при одина-ковыхъ условіяхъ жизни. Такъ юго-восточный и юго-западный уголъ Австраліп представляютъ прпблпзительпо-одииаковыя физическія усло-вія и соединены сплошною сушею, однако населены огромнымъ ко-личествомъ огдѣльныхъ млекопптаюиціхтэ, птпцъ и растеній.
Начало, опредѣляюп!,ее общій характерт. фауны и флоры океаппче-скпхъ острововъ и заключающееся въ тохмъ, что их7> жители, когда онп не тождественны, то очевидно сродны съ жителями страны, нзъ которой могли всего скорѣе попасть на нихъ переселенцы, прпчемъ переселеніцл впослѣдствін впдопзмѣнялнсь п лучше приспособлялись къ новой своей родинѣ — это начало имѣетъ самыя обширныя прило-женія во всей прпродѣ. Мы убѣждаемся въ этомъ на всякой горѣ, на ЕСЯК0М7, озерѣ и болотѣ. Ибо альпійскіе виды, за исЕлюченіемъ
ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ.
Гл. XII.
формъ, Бъ особенности растительныхъ, разселивпіихся по всему міру въ ледовой періодъ, сродны съ видами окрестныхъ равнинъ; такъ, въ Южной Амерпкѣ мы пмѣемъ альпійскихъ колибри, альпійскихъ грызуновъ, альпійскія растенія и. т. д. совершенно американскаго типа, и очевидно, что гора, при медленномъ поднятіи, должна заселяться изъ оіфужныхъ равнинъ. То-же можно сказать объ озерахъ и болотахті, если мы исключимъ тѣ формы, которыя, по особой способности къ переселеніямъ, распространились но всему міру. То-же начало обнаруживается въ слѣиыхъ жителяхъ европейскихъ и аме-риканскихъ иещеръ. Можно было-бы привести еще другіе аналогиче-скіе факты. И повсюду, полагаю я, окажется, что гдѣ-бы въ двухъ мѣстпостяхъ, даже самыхъ отдаленныхъ одна отъ другой, не встрѣ-чалось много сроднмхъ пли замѣняющихъ другъ друга видовъ, найдутся и нѣкоторые виды тождественные, доказывающіе, по вышеизложенному воззрѣнію, что въ какой-либо истекшій періодъ между обѣ-ими странами было сообщеніе или обмѣнъ жителей. И повсюду, гдѣ встречается на двухъ пунктахъ много близко-сродныхъ видовъ, найдется въ нихъ и много формъ, почитаемыхъ иными натуралистами за отдѣльные виды, инымп-же за разновидности; эти сомнительныя формы указываютъ на постепенности въ процессѣ видоизмѣненія.
Эта связь между способностью видовъ къ распространенію и пере-селеніямъ, въ настоящее время или въ прежнія времена, при иныхъ физпческпхъ условіяхъ, и существованіемъ на отдаленныхъ точкахъ земпаго шара другихъ, сродныхъ съ ними видовъ обнарулаівается и пнымъ болѣе общпмъ способомъ. Мистеръ Гульдъ еще давно сооб-щилъ мнѣ замѣчаніе, что въ родахъ птицъ, распредѣленныхъ по всему земному шару, многіе виды имѣютъ весьма обширную область распространенія. Я не могу сомневаться въ томъ, что это правило, вообще говоря, справедливо, хотя доказать это было-бы трудно. Между млекопитающими оно разительно подтверждается летучими мышами и, хотя въ меньшей степенн, семействами кошекъ и собакъ. Оно вытекаетъ изъ распредѣленія бабочекъ и жуковъ. То-же можно сказать о прѣсноводнихъ организмахъ, между которыми столь многіе роды распределены по всему земному иіару и столько отдѣльныхъ видовъ имѣютъ огромную область распространенія. Этимъ не сказано, чтобы во всемірныхтэ родахъ всѣ виды имѣли обширную область, И.1И даже чтобы, среднгшъ числомъ, ихъ область была весьма обширна, но только, что нѣкоторые изъ врідовъ распредѣлены широко; ибо легкость , съ которою широко распредѣленные виды измѣняются и производятъ новмя формы, въ значительной мѣ-
Гл. XII.
ЖИТЕЛИ ОКЕАНИЧЕСКИХЪ ОСТРОВОВЪ. 321
рѣ опредѣляетъ ихъ среднее распространеніе. Напримѣръ, двѣ разновидности одного вида встрѣчаются въ Европѣ и въ Америкѣ, и видъ такимъ образомъ заннмаетъ огромную область; но еслибы видоизмѣ-ніе было нѣскольЕо сильнѣе, обѣ разновидности были-бы сочтены за отдѣльные виды, и ихъ область значительно бы уменьшилась. Еще менѣе сказано этимъ, чтобы видъ, повидимоыу, способный перебираться черезъ преграды и распространяться далеко, напримѣръ сильно-окрыленная птица, по необходимости долженъ былъ занимать обширную область; ибо не слѣдуетъ забывать, что обшрірное распре-дѣленіе предполагаетъ не только способность перебираться черезъ преграды, но и болѣе важную способность—побѣждать въ чужихъ странахъ новыхъ сожителей. Но предполояшвъ, что всѣ виды одного рода произошли отъ одного родича, хотя и расиредѣленьі нынѣ по самымъ отдаленнымъ точкамъ земнаго шара, намъ-бы слѣдовало найти, а мнѣ кажется, что таково дѣйствительно обш,ее правило, что нѣкоторые, по крайней мѣрѣ, виды имѣютъ обширную область, ибо необходимо, чтобы невидоизмѣненный родичъ разселился широко, подвергаясь измѣненіямъ во время своего разселенія и . подчиняясь дѣйствію разныхъ условій, благопріятствующпхъ обращенію его потомства сперва въ новыя разновидности и наконецъ въ новые видіт.
При видѣ обшпрнаго распредѣленія извѣстныхъ родовъ, мы должны помнить, что нѣкоторые изъ нпхъ чрезвычайно древни и должны были произойдти отъ общаго родича въ эпоху очень давнюю, такъ что въ этпхъ случаяхъ было очень достаточно времени для велпкихъ климатпческнхъ и географическихъ измѣненій и для дѣйствія слу-чайныхъ способовъ переноса, а слѣдовательно и для переселенія нѣ-которыхъ видовъ во всѣ края свѣта, гдѣ они и могли слегка видо-измѣниться, сообразно новымъ жизненнымъ условіямъ. Есть также, по геологическимъ свидѣтельствамъ, нѣкоторый поводъ полагать, что низшіе организмы каждаго великаго класса вообще измѣняются мед-леннѣе, чѣмъ формы высшія, и что слѣдовательно формы низшія имѣли болѣе шансовъ распредѣляться широко, въ тозче время сохраняя свой видовой характеръ. Этотъ фактъ, вмѣстѣ съ мелкотою сѣмянъ и яицъ многихъ низшихъ формъ, способствующею ихъ раз-несенію, вѣроятно объясняетъ намъ законъ, давно подмѣченный и недавно прекрасно разобранный Альф. Декандолемъ, относительно растеній, а именно, что чѣмъ ниже группа организмовъ, тѣмъ спо-собнѣе она къ обширному распредѣленію.
Только-что разобранныя нами соотношенія, а именно—болѣе обширное распредѣлепіе организмовъ низшихъ и медленно измѣняю-
-0 П РОПСХО:КДЕНІИ ВИДА. 21
ОБЗОРЪ.
Гл. ХП.
щихся; обширное распредѣленіе нѣкоторыхъ видовъ изъ обнііірно-распредѣленныхъ родовъ; такіе факты, какъ сродство (за упомянутыми исЕлюченіями) организмовъ альпійскихъ, озерныхъ и болот-ныхъ съ организмами окрестныхъ равнинъ и суши, несмотря на различіе этихъ мѣстъ нахожденія; весьма близкое сродство отдѣль-ныхъ видовъ, живупі;ихъ на отдѣльныхъ островкахъ одного архипелага; и въ особенности разительное сродство жителей каждаго цѣ-лаго архипелага или острова съ жителями ближайшаго материка— всѣ эти обстоятельства, полагаю я, совершенно необъяснимы по обиходной теоріи отдѣльнаго созданія каждаго вида, но объяснимы, если допустить заселеніе изъ ближайшаго удобнѣйшаго источника вмѣстѣ съ послѣдуюш;имъ видоизмѣненіемъ и лучшпмъ приспособленіемъ пе-реселенцевъ къ новой своей родинѣ.
Обзоръ ѳтой и предъидущей главы. —Въ этихъ главахъ я постарался показать, что если мы примемъ въ надлежаш,ій разчетъ наше незнаніе относительно полнаго дѣйствія измѣненій въ климатѣ и въ уровнѣ почвы, несомнѣнно совершившихся въ новѣйшій періадъ, и другихъ измѣненій, совершившихся въ тотъ-же періодъ; если мы вспомнимъ, какъ глубоко наше незнаніе относительно многочислен-ныхъ и любопытныхъ способовъ случайнаго переноса, надъ которымъ едвали кто-либо производилъ надлежащіе опыты; если мы вспомнимъ, какъ часто видъ могъ распространяться сплошь по обширной области и затѣмъ вымирать въ отдѣльныхъ ея полосахъ — если мы вспомнимъ все это, то, полагаю я, происхожденіе всѣхъ особей одного вида, гдѣ-бы онѣ ни находились, отъ одного обпі;аго родича перестаетъ быть невѣроятнымъ. И мы были приведены къ этому заключенію — къ которому пришли и многіе другіе натуралисты, стороннпЕи т. н. единичныхъ центровъ творенія—нѣкоторыми обшдми соображеніями, въ особенности относительно дѣйствительности пре-градъ и аналогій въ распредѣленіп подъ-родовъ, родовъ и семействъ.
Относительно отдѣльныхъ видовъ одного рода, которые, по моей теоріи, должны были разселиться изъ обш^ей родины, если мы, какъ указано выше, примемъ въ разсчетъ наше незнаніе и вспомнимъ, что нѣкоторыа жизненныя формы измѣняются чрезвычайно медленно, слѣдовательно имъ на переселеніе были даны громадныя времена-то я не думаю, чтобы затрудненія были неразрѣшимы, хотя они часто въ этомъ случаѣ, какъ и въ случаѣ особей одного вида, очень важны.
Чтобы объяснить примѣромъ дѣйствіе климатическнхъ пзмѣненій
Гл. XII.
ОБЗОРЪ.
323
на распредѣленіе организмовъ, я постарался показать, какъ значительно было вліяніе новѣйшаго ледоваго періода, постигшаго—я въ этомъ убѣжденъ—одновременно весь міръ, или по ьрайней мѣрѣ ши-рокія меридіанныя полосы. Чтобы показать, какъ разнообразны способы случайнаго переноса, я съ нѣкоторою подробностью разобралъ способы разселенія прѣсноводныхъ оргашізмовъ.
Еслп нѣтъ неразрѣшпмыхіі затрудненій, препятствующихъ намъ допустить, что въ долгомъ теченіп врементз особи одного вида, а также впдовъ сродныхъ, разселились изъ одной точки, тогда, полагаю я, всѣ основные факты географпческаго распредѣленія организмовъ объяснимы по теоріи переселенія (по большей части, формъ преобла-дающихъ), соединеннаго съ послѣдующимъ видоизмѣненіемъ и размно-женіемъ віідопзмѣненныхъ формъ. Мы поэтому можемъ понять великое значеніе преградъ, состоятъ-ли онѣ изъ воды пли суши, раз-гранпчиваюш;ихъ напіп зоологическія области. Мы можемъ понять поэтому локалпзацію подъ-родовъ, родовъ и семействъ, и почему подъ разными широтами, напримѣръ Юяшой Америки, лаітели равнинъ и горъ, лѣсовъ, болотъ и пустынь связаны такимъ таинственнымъ срод-ствомъ между собою, а также съ угасшими организмами, нѣкогда населявшими тотъ-же материкъ. Помня, что соотношенія между организмами пмѣютъ первостепенную важность, мы можемъ объяснить себѣ, почему двѣ области, имѣюшія приблизительно одпнаковыя фи-зпческія условія, часто заселены очень различными жизненными формами; ибо, сообразно съ временемъ, истекшимъ отъ Бторяіенія новыхъ жителей въ область; сообразно со свойствами сообпі,еній, допускав-шихъ вторженіе нѣкоторыхъ формъ, а не другпхъ, въ количествахъ большихъ или меньшихъ; сообразно тому, вступаліі-ли пришлецы въ болѣе или менѣе упорное состязаніе мел;ду собою и съ коренными жителями, или нѣтъ; и сообразно тому, были-ли пришлецы способны Еъ болѣе или менѣе быстрому измѣненію — должны были сложиться въ отдѣльныхъ странахъ, независимо отъ нхъ физическихъ условій, безконечно разнообразныя условія жизни, долженъ былъ произойдти почти безконечный рядъ органическихъ дѣпствій и противодѣйствій, и мы дожны были найти, какъ и дѣйствительно находимъ, что нѣ-которыя группы организмовъ измѣнились значительно, другія слегка, иныя сильно развились, другія малочисленны въ отдѣльныхъ ве-ликихъ географическихъ областяхт» земнаго шара.
На этихъ самыхъ основаніяхъ, мы можемъ понять, какъ постарался я показать, почему океаническіе острова имѣютъ мало жителей, но и '.ъ нпхъ большая часть имѣетъ характеръ особыГі, мѣстпый, и
ОБЗОРЪ.
Гл. XII.
почему, сообразно съ способами переселеніл, даже въ предѣлахъ одного класса, одна группа существъ вся состоитъ пзъ мѣстныхъ вп-довъ, а въ другой группѣ всѣ виды общи другимъ і;раямъ свѣта. Мы можемъ объяснить себѣ, почему цѣлыя группы организмовъ, каковы батрахіи и наземныя млекошітающія, не встрѣчаются на океа-ническпхъ островахъ, между тѣмъ какъ самые объединенные острова имѣютъ своихъ воздушныхъ млекопптающихъ илп летучпхъ мышей. Мы можемъ понять, почему существуетъ нѣкоторое соотношевіе между присутствіемъ млекопптающихъ, въ состояніи болѣе или менѣе видоизмѣненномъ, и глубиною моря, отдѣляющаго островъ отъ материка. Мы вполнѣ можемъ объяснить себѣ, почему всѣ жители архипелага, хотя-бы и разновидные по островамъ, близко сродны между собою, а также сродны, хотя и менѣе тѣсно, съ жителями ближайша-го материка или инаго мѣста, пзъ котораго, вѣроятно, были заселены острова. Мы можемъ понять, почему, въ двухъ областяхъ, хотя-бы п удаленныхъ одна отъ другой, встрѣчаются и тождественные виды, и разновидности, и сомнительные виды, и виды отдѣльные, но взаимно замѣняющіеся.
Покойный Эдуардъ Форбесъ часто настаивалъ на томъ, что существуетъ разительный параллелизмъ между законами, управляющими жизнію во времени и въ пространствѣ: законы, опредѣляющіе по-слѣдовательность формъ въ минувшія времена, почти тѣ-же, которые управляютъ нынѣ различіемъ между разными областями. Это обнаруживается во многихъ фактахъ. Жизнь каждаго вида, каждой группы видовъ непрерывна во времени, ибо исключенія изъ этого правила столь рѣдки, что мы имѣемъ полное право приписать нхъ тому обстоятельству, что мы до сихъ поръ еще не открыли въ промежу-точномъ пластѣ формы отсутствующія въ немъ, хотя и находимыя въ пластахъ, залегающихъ подъ нимъ и надъ нимъ: такъ и въ про-странствѣ, общее правило, безъ сомнѣнія, состоитъ въ томъ, что область, населенная отдѣльнымъ видомъ или группою видовъ, сплош-на; исключенія же, которых7> не мало, могутъ, какъ я постарался показать, быть объяснены переселеніемъ въ какой-либо прежпій пері-одъ, при иныхъ лаізненныхъ условіяхъ, или случайными способами переноса, и вымираніемъ вида въ промежуточныхъ полосахъ. И во времени, и въ пространствѣ, виды и группы видовъ представляютъ точки наиболыиаго развитія. Группы видовъ, принадлежащіе отдѣль-ному періоду времени или отдѣльпой области, часто запечатлѣны обшими, маловажными признаками, каковы окраска или свойства поверхности покрововъ. Оглядывая долгій рядъ геологическпхъ вѣковъ,
Гл. XII.
ОБЗОРЪ.
325
какъ и разнообразный области земнаго шара, мы видимъ, что нѣко-торые организмы мало разнятся между собою, между тѣмъ какъ дру-гіе, относимые кт^ разнимъ классамъ пли порядкамъ, или лишь къ разнымъ семействамъ одного порядка, разнятся значительно. И во времени и въ пространствѣ низшіе члены каядаго класса большею частію измѣняются менѣе, чѣмъ высшіе. По моей теоріи, всѣ эти соотношенія во временп и въ пространствѣ становятся понятными, ибо смотримъ-ли мы на жизненныя формы, смѣнявиііяся въ теченіе временъ въ одномъ краѣ, или на формы, замѣняюпі,ія одна другую въ отдаленныхъ краяхъ свѣта, въ обоихъ случаяхъ формы въ ире-дѣлахъ каждаго класса связаны цѣпью обыкновенныхъ зарожденій, и чѣмъ тѣснѣе кровная связь между двумя формами, тѣмъ, вообш,е говоря, будутъ онѣ стоять блияѵС одна къ другой и во времени и въ пространствѣ; въ обоихъ случаяхъ законы измѣненія были одинаковы и уклоненія были накоплены тою-же силою естественнаго подбора.
КЛАССИФЯКАЦІЯ.
Гл. XIII
ГЛАВА XIII.
Взаимное сродство органіізмовъ; морфодогія; эмбріологія;
ЗАЧАТОЧНЫЕ органы.
КлассцФіінація, яодчппееіе группъ одна другой—Естественная система—Правила и трудности классификаціи, объясіг иния по теоріи иотомствепиаго видоизмѣне-нія—КласснФикація разновіідиостеГі — Потомсткениость постоянно вліяетъ на классиФикацію—Апалогическіе или приспособительные признаки — Сродство общее, сложное и разностороннее — Вымираніе раздѣляетъ и очерчиваеть группы— Морфологія; соотношенія между членами одной группы и между частями одной особи — Эмб_ріологія; ея законы, объясненные іѣмъ, что видоизмѣненія обнаруживаются не въ ^іанній возрастъ и наслѣдуются въ возрастъ соотвѣтству-ющій— Зачаточные органы-, объяснеиіе ихъ происхо;гдеиія —Заключеніе.
Отъ самой зари жизнп мы видимъ, что органическія существа сход-ствуютъ между собою въ нисходящихъ ступеняхъ, такъ что намъ приходится располагать ихъ группами, подчиненными другимъ груп-памъ. Эта классифнкація, очевидно, не произвольна, какъ сочетаніе звѣздъ въ созвѣздіи. Существованіе группъ имѣло-бы простое зна-чепіе, еслибы одна группа была исключительно приспособлена къ жизші на супіѣ, а другая къ жизни въ водѣ, одна къ тому, чтобы питаться мясомъ, другая къ тому, чтобы питаться расгительными веществами, и такъ далѣе; но совсѣмъ иное зрѣлище иредставляетъ намъ природа, ибо всѣмъ извѣстно, какъ часто даже члены одной подъ-группы имѣютъ образъ жизни различный. Во второй и четвертой главѣ, объ измѣнчивости и объ естественномъ подборѣ, я постарался показать, что всего измѣнчивѣе формы широко разбросан-ныя, сильно распространенныя и обыкновенныя, то есть преоблада-ющіе виды, принадлежащіе къ обширнымъ родамъ. Разновидности, или зачинающіеся виды, возникающіе такимъ образомъ, наконецъ, какъ я полагаю, превращаются въ новые п отдѣльные виды; они-же, по началу наслѣдствеиностп, стремятся производить другіе, новые и преобладающіе виды. Слѣдовательно, группы, нынѣ обширныя и по большей части заключающія много преобладающихъ видовъ, стремятся къ неограниченному расширенію. Я далѣе постарался показать, что такъ какъ уклоняющіеся потомки каждаго вида силятся занять какъ можно болѣе разнообразныхъ мѣстъ въ природномъ строѣ, то
Гл. XIII.
КЛАССПФИКАЦІЯ.
327
въ ихъ признакахъ есть постоянная склонность расхожденію. Это заключеніе было подтверждено взглядомъ на разительное разнообра-зіе жизненныхъ формъ, приходящихъ въ состязаніе въ каждой мелкой области, п взглядомъ на нѣкоторые случаи натурализаціи.
Я постарался также показать, что формы,'увеличивающія свою численность и расходящіяся въ признакахъ, постоянно стремятся вы-тѣснять и истреблять формы менѣе расходящіяся, менѣе усовершен-ствованныя, формы болѣе древнія. Прошу читателя обратиться къ чертеліу, поясняющему, какъ изложено выше, дѣйствіе всѣхъ этпхъ началъ, и онъ увидитъ, что изъ нихъ необходимо слѣдуетъ распа-деніе видоизмѣненнаго потомства, ироисшедпіаго отъ общаго родича, на группы, иодчиненныя одна другой. Въ нашемъ чертежѣ каждая буква на верхней линіи можетъ представлять родъ, заключаюш,ій нѣ-сколько впдовъ, и всѣ роды, расположенные на этой линіи, вмѣстѣ составляютъ одинъ классъ, ибо всѣ произошли отъ обш,аго, намъ неизвѣстнаго родича, слѣдовательно унаслѣдовали отъ него что-либо общее. Но три рода налѣво, по тому же началу, пмѣютъ очень много общаго и составляютъ иодъ-семейство, отдѣльное отъ заключающего два рода направо, отшедшіе отъ общаго родича въ пя-томъ потомственнохмъ стадіи. Эти пять родовъ также имѣютъ много, хотя и нѣсколько менѣе общаго, и они составляютъ семейство от-дѣльное отъ того, которое заключаетъ три рода, иомѣщенные еще далѣе направо и отдѣлившіеся въ болѣе ранній періодъ. И всѣ эти роды, происшедшіе отъ (А), составляютъ иорядокъ, отдѣльный отъ родовъ, ироисшедшихъ отъ (I). Такъ что мы тутъ имѣемъ много впдовъ, пропсшедшпхъ отъ общаго родича и распредѣленныхъ на роды; роды же подчинены подъ-семействамъ и порядкамъ, соеди-неннымъ въ одинъ классъ. Такъ великій естественно-историческія фактъ подчиненія группъ другпмъ группамъ, по своей обиходности не всегда достаточно поражающій насъ, по крайнему моему разумѣ-нію, виолнѣ объясняется.
Натуралисты стараются располагать виды, роды и семейства каж-даго класса по такъ называемой естественной системѣ. Но что раз-умѣютъ они подъ этою системою? Нѣкоторые писатели смотрятъ на нее лишь кавъ на рамку для сгрупиированія тѣхъ 2кивыхъ существъ, которыя всего болѣе сходны, и для раздѣленія тѣхъ, которыя всего болѣе несходны, и.та какъ на искусственный пріемъ для изложенія, по возможности кратко, общихъ иоложеніп—т. е. для того, чтобы соединить, напримѣръ, въ одномъ опредѣленіи признаки, общіе всѣмъ млекопитающимъ, въ другом'ь—признаки, общіе всѣмъ хиш-
КЛАССИФИКАЦІЯ.
Гл. XIII.
никамъ, въ третьемъ—признаки рода СапІ8, и чтобы, присовокупивъ еще одно опредѣленіе, дать полное описаніе каждаго вида собаки. Остроуміе и удобство такой системы неоспоримы. Но многіе натуралисты думаіотъ, что естественная система имѣетъ значеніе высшее; онп вѣрятъ, что въ ней обнаруживается передъ нами планъ Творца; но пока мы не опредѣлимъ, разумѣемъ ли мы подъ планомъ Творца порядокъ во врсхмени и въ пространствѣ, или что-либо другое, мнѣ кажется, что это воззрѣніе не прпбавляетъ ничего къ нашимъ зна-ніямъ. Такія выраженія, какъ знаменитое изрѣченіе Линнея, часто встрѣчаюіцееся въ формѣ болѣе или менѣе скрытой—что «пе признаки опредѣляютъ родъ, но родъ опредѣляетъ признаки», повидимому, даютъ чувствовать, что наша классификація выражаегъ болѣе чѣмъ одно сходство. Я полагаю, что она дѣйствительно выражаетъ болѣе, и что потомственное родство—единственная извѣстная намъ причина сходства между организмами—есть связь, скрытая разными степенями видоизмѣненія, которую отчастп обнаруживаютъ передъ нами наши классификаціп.
Обратимъ теперь вниманіе на правила, которыми руководствуется классификація, и на затрудпенія, втг'которыя впадаемъ мы прй^ воз-зрѣніи, что класспфикація обнаруживаетъ передъ нами какой-то не-вѣдомый планъ творенія, или что она просто есть пріемъ для нзло-женія обпі,ихъ положеній и сближенія формъ, напболѣе схожихъ между собою. Можно было-бы подумать (п такъ дѣйствительно думали прежде), что тѣ черты строенія, которыя опредѣляютъ образъ жизни и вообще мѣсто каждаго организма въ природномъ строѣ, окажутся весьма важными для классификаціи. Но ничто не можетъ быть ошибочнѣе такого предположенія. Никто не придаетъ важности внѣшнему сходству мыши съ землеройкою, дугонга съ китомъ, кита съ рыбою. Эти сходства, несмотря на нхъ тѣсную связь со всею жизнію организма, причисляютъ къ «признакамъ приспособительнымъ или аналогическимъ»; но намъ еще прійдется вернуться къ этимъ сходствамъ. Можно даже постановить, какъ общее правило, что чѣмъ менѣе какая-либо черта строенія имѣетъ связи съ особенностями образа жизни, тѣмъ важнѣе становится она для классификаціп. Напри-мѣръ, Оуенъ говоригъ по поводу дугонга: «Такъ какъ воспроизводительные органы всего менѣе связаны съ нравами и пищею жпвот-наго, я всегда считалъ ихъ особенно важными для опредѣленія его истиннаго сродства. Мы въ впдоизмѣненіяхъ этихъ органовъ не такъ легко можемъ принять признакъ лишь приспособительный за при-знакъ существенный». Точно такъ-же и относительно растеній, какъ
Гл. ХШ.
ЕЛАССЙФИКАЦІЯ.
329
замѣчательно, что органы вегетативные, отъ которыхъ завпсптъ вся ихъ жизнь, не имѣютъ важности, за исЕлюченіемъ первыхъ главныхъ раздѣленій, между тѣмъ какъ органы воспропзведенія съ ихъ про-дуктомъ, сѣмянемъ, имѣютъ важность первостепенную!
Поэтому мы, при классификаціп, не должны полагаться на сходство въ чертахъ строенія, какъ-бы онѣ ни были важны для блага организма въ его отношеніяхъ къ внѣшнему міру. Быть можетъ, по этому и случилось, что почти всѣ натуралисты придаютъ особый вѣсъ сходству между органами высокой жизненной или физіологическоп важности. Безъ сомнѣнія, этотъ взглядъ на значеніе для класспфикаціи ор-гановъ важныхъ, вообще, хотя п не постоянно, справедливъ. Но ихъ значеніе для классификадіи завпсптъ, полагаю я, отъ большаго ихъ постоянства въ предѣлахъ обширныхъ группъ видовъ, и это постоянство зависитъ отъ того, что такіе органы вообще менѣе подвергались измѣненіямъ при прпспособленіп видовъ еъ ихъ жизнен-нымъ условіямъ. Что одна физіологичесЕая важность органа не опре-дѣляетъ его значен ія для Еласспфикаціп, уже явствуетъ изъ того факта, что въ сродныхъ группахъ, въ Еоторыхъ, каЕъ имѣемъ мы полный ііоводъ полагать, одинъ п тотъ-же органъ пмѣетъ одинаЕОвую физіологичесЕую важность, его значеніе для Елассифпкаціп весьма различно. Ни одинъ натуралпстъ, работавшій надъ какою-либо группою, не могъ не быть порал^енъ этпмъ фактомъ, и онъ вполнѣ былъ признаиъ почти всѣмп ппсателямп. Достаточно привести одинъ пол-новѣсный авторптетъ Роберта Броуна, который, говоря о нѣкото-рыхъ органахъ въ семействѣ Ргоіеасеае, сЕазалъ, что ихъ родовое значеніе, «какъ и значеніе всѣхъ ихъ частей, въ этомъ, да, подозрѣ-ваю я, во всякомъ естественномъ семействѣ, очень неравно и въ нѣкоторыхъ случаяхъ какъ-бы совершенно утрачивается». Въдругомъ сочиненіи онъ говорптъ, что роды изъ семейства Соппагасеае «разнятся между собою въ числѣ своихъ завязей, въ присутствіи или от-сутствіи бѣлка, въ способѣ цвѣтосложенія, Бсякій изъ этихъ призна-ковъ часто имѣетъ значеніе болѣе чѣмъ родовое, хотя тутъ даже всѣ они, взятые вмѣстѣ, оказываются недостаточными для того, чтобы отдѣлить родъ Спебіів отъ рода Соппагиз». А вотъ примѣръ изъ насѣкомыхт>: въ одномъ изъ большихъ отдѣловъ перепончатокрылыхъ, усики, каЕъ замѣтилъ Вествудъ, пмѣютъ строеніе очень постоянное; въ другомъ отдѣлѣ они значительно разнятся, и различія эти имѣ-ютъ въ классификаціи значеніе очень подчиненное; но никто, конечно, не скажетъ, чтобы усики въ этихъ двухъ отдѣлахъ одного класса имѣли неравное физіологпческое значеніе. Можно было-бы привести
КЛАССИФИКАЦІЯ.
Гл. ХШ.
безконечный рядъ пріімѣровъ іізмѣнчіівой важности д.ія классііфпкаціи одного и того-же фпзіологіічесЕп-валшаго органа въ предѣлахъ одной и тон-же группы.
Далѣе, никто не скажетъ, чтобы органы зачаточные или недорос-шіе имѣлп великую физіологическую или лшзпенную важность; однако нѣтъ сомнѣнія, что такіе органы часто имѣютъ большое значеніе ^ря классификаціп. Никто не станетъ оспаривать, что зачаточные зубы въ верхней челюсти молодыхъ жвачныхъ и извѣсгныя недоросшія кости въ пхъ ногахъ очень полезны для опредѣленія близкаго сродства между .жвачными и толстокожими. Робертъ Броунъ си.іьно на-стаивалъ на томъ, что зачатотные цвѣточки весьма важны для клас-сификаціи злаковъ.
Можно было-бы привести многочисленные иримѣры тому, что признаки, взятые съ частей физіологически весьма маловажныхъ, по общему признанію, весьма пригодны для разграниченія цѣлыхъ груипъ. Напримѣръ, отсутствіе или присутствіе открытаго сообщенія между ноздрями и ртомъ, единственный признакъ, по Оуену, безусловно отдѣляющій рыбъ отъ пресмыкающихся; уголъ челюсти у двуутро-бокъ; способъ, которымъ складываются крылья у насѣкомыхъ; бкрас-ка извѣстныхъ водорослей; пушокъ на извѣстныхъ частяхъ цвѣтка у злаковъ; свойство накожныхъ придатковъ, каковы волосъ и перо у позвоночныхъ. Еслибъ орниторинхъ вмѣсто волосъ былъ покрытъ перьями, этотъ наружный, маловажный признакъ былъ-бы, полагаю я, сочтенъ натуралистами за столь-же важную подмогу для опредѣле-нія степени сродства этого страннаго существа съ пресмыкающимися и птицами, какъ аналогія въ строеніи любаго внутренняго, важна-го органа.
Значеніе для классификаціи признаковъ маловажныхъ главнымъ образомъ зависитъ отъ ихъ сопряженія съ разными другими, болѣе или менѣе важными признаками. Дѣйствительно, естественно-историческая важность цѣлой группы признаковъ очевидна. Поэтому, какъ часто было замѣчено, видъ можетъ отличаться отъ своихъ сродичеи во мяо-гихъ иризнакахъ, и очень важныхъ физіологически, и очень распростра-ненныхъ, и однако оставлять насъ въ сомнѣніи на счетъ своего истин-наго мѣста. Поэтому также оказалось, что классификація, основанная на одномъ какомъ-либо признакѣ, какъ-бы ни былъ онъ важенъ, всегда бываетъ неудачна, ибо ни одна черта организаціи не постоянна во всѣхъ естественныхъ группахъ. Важность цѣлой группы признаковъ, даже когда ни одинъ изъ нихъ въ отдѣльностп не важенъ, одна, полагаю я, оправдываетъ изрѣченіе Линнея, что не признаки опре-
Гл. XIII,
КЛАССИФИКАЦІЯ.
III
дѣляютъ родъ, а родъ признаки; ибо это изрѣченіе, повидиыому, основано на оцѣнкѣ множества незначительныхъ сходствъ, сдишкомъ тон-кихъ, чтобы ихъ можно было опредѣлить въ отдѣльности. Нѣкоторыя растенія, принадлежащія къ семейству мальпигіевыхъ, производятъ цвѣтки полные и недоразвитые; въ послѣднихъ, по замѣчанію Жюс-съё, «большая часть прпзнаковъ, свойственныхъ виду, роду, семейству даже классу, исчезаютъ, издѣваясь надъ нашею классификаціею)). Но когда Азрісагра впродол/кеніе многихъ лѣтъ производила во Франціи лишь недоразвитые цвѣтки, отступаюпі,іе въ столь многихъ важнѣпшихъ чертахъ строенія отъ собственнаго типа порядка, Ри-шаръ, какъ замѣчаетъ Жюссьё, однакоже догадался, что этотъ родъ все-таки долженъ быть оставленъ въ семействѣ мальппгіевыхъ. Этотъ случай, какъ мнѣ кажется, прекрасно указываетъ на тотъ духъ, въ которомъ по необходимости должны иногда слагаться наши класси-фикаціи.
На практикѣ натуралисты не утруждаіотъ себя опредѣленіемъ фи-зіологпческой важности тѣхъ прпзнаковъ, которыми они пользуются для разгранпченія группъ, для размѣп],енія видовъ. Если опп нахо-дятъ, что какой-либо прпзнакъ приблизительно однообразенъ и обпі,ъ значительному числу формъ, но не встрѣчается въ другихъ, они придаютъ ему большую важность; если онъ обш,ъ меньшему числу формъ, они придаютъ ему важность второстепенную. Это начало было громко признано нѣкоторымп натуралистами за истинное, и ни-кѣмъ столь ясно, какъ иревосходиымъ ботанпкомъ Авг. Сентъ-Иле-ромъ. Если извѣстные признаки постоянно сопряжены съ другпми, хотя-бы мы и не могли отыскать между ними никакой связи, имъ придаютъ особый вѣсъ. Такъ какъ во многихъ группахъ животныхъ важные органы, каковы органы приводяш.іе въ движеніе кровь, при-водяш,іе ее въ соприкосповеніе съ воздухомъ и органы воспроизведе-нія, оказались приблизительно однообразными, ихъ считаютъ очень полезными для классификаціи; ыо въ нѣкоторыхъ группахъ ліивот-ныхъ всѣ эти органы, наиважнѣншіе для жизни, представляютъ намъ признаки самаго второстепеннаго порядка.
Намъ понятно, почему признаки, взятые съ зародыша, должны имѣть одинаковую важность съ признаками, взятыми съ взрослаго организма, ибо наша классификація, разумѣется, обнимаетъ всѣ возрасты каждаго вида. Но, при обпходныхъ воззрѣніяхъ, далеко не стодь-з;е ясно, почему строеніе зародыша было-бы важнѣе для клас-сифнкаціп, чѣмъ строеніе взрослаго организма, который одинъ мо-жетъ играть полную роль въ прпродномъ строѣ. А между тѣмъ
К.ІАССИФИКАЦІЯ.
Гл. XIII.
великіе натуралисты, каковы Агасспцъ и Мильнъ-Эдвардсъ, настаива-ютъ на томъ, что признак:! зародыша всего важнѣе для класспфііка-ціи животиыхъ, и основательность этого ученія признана почти всѣ-ми. То-же можно сказать и о цвѣтовыхъ растеніяхъ, которыхъ главные два отдѣла основаны на пріізнакахъ зародыша, на количествѣ и раснололіенін зародышныхъ листьевъ вли сѣмянодолей, н на спо-собѣ развнтія корешка и молодой осн. Когда мы обратимся къ эмбріологіп, мы увидимъ, почему такіе признаки столь важны, если допустимъ, что классификація заключаетъ въ себѣ понятіе о потом-ственности.
На наши классификаціи часто очевидно вліяетъ сцѣпленіе сходствъ. Ничто не моя;етъ бить легче, какъ опредѣлить рядъ признаковъ, об-пі,ихъ всѣмъ птпцамъ; но относительно раковъ такое оиредѣленіе до сихъ норъ оказывалось певозможиымъ. Есть раки, занимающіе концы длиннаго ряда, едвали пмѣющіе хоть одинъ общіп иризнакъ, однако виды у обоихъ концовъ, будучи очевидно сродны другпмъ вп-дамъ, эти другіе третьимъ п т. д., могутъ быть несомиѣнно признаны за члены этого^ а не ннаго класса членистыхъ жпвотныхъ.
Часто пользовалпсь, хотя быть моячстъ п не совершенно лЬгично, географическимъ распредѣленіемъ для классифнкаціи, въ особенностп въ очень обшнрныхъ группахъ сродныхъ формъ. Теммннкъ настаи-ваетъ на пользѣ и даже необходимости этого пріема относительно пзвѣстныхъ группъ птицъ, и имъ пользовались многіе энтомологи и ботаники.
Наконецъ, что касается до сравнительнаго значенія разныхъ группъ видовъ, каковы порядки, подъ-порядки, семейства, подъ-семейства и роды, то онѣ, невидимому, до сихъ поръ по крайней мѣрѣ, совершенно произвольны. Многіе изъ лучшпхъ ботапиковъ, каковы Бентамъ и другіе, сильно настаивали на йхъ нроизвольномъ характерѣ. Можно было-бы привести изъ ботаники и энтомологіи нримѣры тому, что группа формъ, сперва признанная опытными натуралистами за отдѣль-ный родъ, была затѣмъ возведена на степень подъ-семейства или семейства; и это дѣлалось не потому, чтобы дальнѣйшее пзслѣдованіе обнаружило значительныя различія въ строеиіи, сперва незамѣченныя^ но потому, что были открыты въ нослѣдствіи многочисленные сродные виды, иредставляющіе различія не совсѣмъ ровныхъ степеней.
Всѣ упомянутыя правила, иособія и трудности классификаціи, если я сильно не ошибаюсь, объясняются нредноложеніемъ, что естественная система основана на нотомственностн, сопряженной съ видопз-мѣиеніемъ; что признаки, по мнѣнію натуралистовъ, обнаруживающіе
Гл. XIII.
КЛАССИФИКАЦІЯ.
383
истинное сродство между двумя или болѣе видами, унаслѣдованы ими отъ общаго родича, и что сдѣдовательно всякая истиипая класснфи-кація имѣетъ характеръ родословной; что обш,ее происхожденіе есть скрытая связь, которой тщетно ищутъ натуралисты — а не какой-то таинственный планъ творенія, не пріемъ для изложенія общихъ ио-ложеній, или для сближенія и рсіздѣленія предметовъ болѣе или менѣе схожихъ.
Но я долженъ объяснить мое мнѣніе болѣе подробно. Я полагаю, что распредѣленіе группъ въ каждомъ классѣ, для того, чтобы быть естественнымъ, должно быть строго родословно, но что степень раз-личія между отдѣльными вѣтвямп и группами, хотя и въ ровной степени сродными по крови съ общимъ родичемъ, мол^етъ быть значительно неровна, въ силу неравныхъ степеней видоизмѣненія, кото-рымъ онѣ подвергались; а это выра;кается зачпсленіемъ формъ въ разные родм, семейства, отдѣлы или порядки. Читатель всего лучше пойметъ мою мысль, если онъ потрудится обратиться къ чертежу, ириложенному къ четвертой главѣ. Предиоложимъ, что буквы А—Ь обозна^^іаютъ сродные роды, лшвшіе во время силурской эпохи и происшедшіе отъ вида, существовавпіаго въ непзвѣстный предпіество-вавшій иеріодъ. Виды трехъ изъ этихъ родовъ (А, Е п I) оставили до настоящаго дня впдоизмѣненныхъ потомковъ, въ видѣ пятнадцати родовъ (а^"^—2*'*), обозначенныхъ на верхней горизонтальной линіи. Всѣ эти видоизмѣненные потомки одного вида представлены сродными между собою по крови въ одинаковой степени; всѣхъ ихъ метафорически можно назвать братьями одинаковаго милліоннаго колѣна; но они разнятся между собою значительно и въ разныхъ степеняхъ. Формы, происшедшія отъ А, нынѣ расиавшіяся на два или на три семейства, составляютъ порядокъ отдѣльный отъ формъ, происшед-шихъ отъ I и также распавшихся на два семейства. И нынѣ суп];е-ствуюпі,іе виды, происшедшіе отъ А, не могутъ быть зачислены въ одинъ родъ съ родичемъ А, и потомки отъ I въ одинъ родъ съ I. Но можно предположить, что ныпѣ существующій родт^ Г^^ видоиз-мѣненъ лишь слегка; поэтому его можно причислить къ роду-предку Г, точно такъ-же, какъ немногіе нынѣ живущіе организмы принад-лежатъ къ сплурскимъ родамъ. Такъ что степень или мѣра различій между организмами, сродными между собою въ одинаковомъ колѣнѣ, оказалась крайне неравною. Тѣмъ не менѣе ихъ родословное распо-ложеніе остается строго естественнымъ, не только въ настоящее время, но и во всякій отдѣльнып потомственный стадій. Всѣ видоизмененные потомки отъ А должны были унаслѣдовать что-либо обіцее
КЛАССИФИЕАЦІЯ. Гл. XIII.
отъ обіцаго родича, іі точно также всѣ потомки отъ I; то-же можно сказать о каждой второстепенной потомственной вѣтви, въ каждый пзъ послѣдовательныхъ періодовъ. Если, однакоже, мы предположимъ, что какой-либо пзъ потомковъ А или I видоизмѣнился до того, что утратилъ болѣе пли менѣе окончательно всѣ слѣды своего происхо-жденія, въ такомъ случаѣ его мѣсто въ естественной классификаціи будетъ болѣе или менѣе утрачено, что повпдимому и случилось съ нѣкоторыми пынѣ живущими организмами. Всѣ потомки рода Г, вдоль всей потомственной линіп, по нашему предположенііо, видоизмѣнились лишь незначительно, и они до сихъ поръ составляютъ лишь одинъ родъ. Но этотъ родъ, хотя очень объединенный, все-таки будетъ занимать до сихъ поръ свойственное ему среднее мѣсто; ибо Г первоначально по своимъ признакамъ занималъ средину между А и I, и всѣ роды, пропсшедшіе отъ этихъ двухъ родовъ, должны были до нѣкоторой степени унаслѣдовать пхъ признаки. Это естественное расположеніе выражено, насколько это возможно на бумагѣ, нашимъ чертежемъ, но способомъ слипікомъ простымъ. Еслибы мы не имѣли передъ глазами чертежа развѣтвленій, и лишь имена группъ ([чли-бл написаны прямымъ рядомъ, было-бы еще труднѣе произвести естественную группировку: всѣмъ извѣстно, что невозможно изобразить простымъ рядомъ, на плоскости, сродство, открываемое нами въ дѣй-ствптельности между организмами одной группы. Итакъ, по моему воззрѣнііо, естественная система въ общемъ своемъ расположеніи имѣетъ характеръ родословной; но степень видоизмѣненія, которому подверглись отдѣльныя группы, приходится выражать, причисляя ихъ къ разнымъ такъ называемымъ родамъ, подъ-семействамъ, семей-ствамъ, отдѣламъ, порядкамъ и классамъ.
Стоило-бы труда пояснить это воззрѣніе на классификацію, при-ложпвъ его къ языкамъ. Еслибы мы имѣли полную родословную рода человѣческаго, родословное расположеніе человѣческихъ иородъ пред-ставило-бы намъ лучшую классификацію разныхъ языковъ, на кото-рыхъ нынѣ говорятъ на всемъ земномъ шарѣ; и еслибы всѣ вымер-шіе языки и всѣ среднія между ними измѣнчивыя нарѣчія были-бы включены въ эту классификацію, такое расположеніе было-бы, полагаю я, единственное возможное. Однако, могло-бы случиться, что какой-либо очень древній языкъ пзмѣнился лишь мало и произвелъ лишь немного новыхъ языковъ, между тѣмъ какъ другіе (вслѣдствіе раз-селенія, а затѣмъ объединенія и разныхъ степеней образованія от-дѣльныхі, породъ, происшедшихъ отъ одной общей породы) нзмѣни-ись значительно и произвели много новыхъ языковъ и нарѣчій.
Гд. XIII.
КЛАССИФИКАЦІЯ.
Неравныя степени различія между языкам одного происхожденія при-іплось-бы выразить подчиненіемъ однѣхъ группъ другимъ, но точное или даже единственно-возможное расположеніе все-таки было-бы рас-положеніе родословное, и оно было-бы строго естественно, ибо свя-зывало-бы всѣ языки, вымершіе и современные, по мѣрѣ ихъ сродства, и выражало-бы филіацію и происхожденіе каждаго языка.
Для повѣрки нашего воззрѣнія, обратимся къ разновидностямъ, о которыхъ мы полагаемъ или знаемъ, что онѣ произошли отъ одного вида. Онѣ подчинены видамъ, а имъ подчинены подъ-разновидности; для классификаціи же нашихъ домашнихъ организмовъ нужно еш;е болѣе степеней, какъ мы видѣли относительно голубей. Происхожде-ніе группъ, подчиненныхъ группамъ, то-же въ случаѣ разновидностей, какъ и въ случаѣ видовъ, т. е. общая родословная при разныхъ степеняхъ видоизмѣненія. При классификаціи разновидностей слѣдуютъ почти тѣмъ же иравиламъ, какъ и при классификаціи видовъ. Многіе писатели настаивали на необходимости распологать разновидности по естественной, а не по искусственной снстемѣ; насъ, напримѣръ, пре-достеі^егаютъ противъ сопоставлепія двухъ разновидностей ананаса на основаніи одного сходства между ихъ плодами, хотя они суть наиважнѣйшія части; никто не ставитъ рядомъ шведскаго и обыкно-веннаго турнепса, хотя ихъ съѣдобные, утолщенные стволы чрезвычайно схожи. Какая-бы часть не оказалась наиболѣе постоянною, ею пользуются для классифпкаціп разновидностей; такъ велпкіи земледѣ-лецъ Маршаль говорптъ, что рога очень полезны для классифпкаціи крупнаго скота, потому что менѣе измѣнчивы, чѣмъ масть, форма тѣла и т. д., между тѣмъ какъ для классификаціи овецъ рога менѣе полезны, потому что менѣе постоянны. Я полагаю, что и относительно разновидностей, еслибы мы обладали полною ихъ родослов-ною, основанная на ней классификація была-бы предпочтена всѣмъ прочимъ, и нѣкоторые авторы пытались производить такія классифи-каціи. Ибо мы можемъ быть увѣрены, что, при всѣхъ степеняхъ видо-измѣненія, начало наслѣдственности соединяло-бы тѣ формы, кото-рыя сродвы въ наибольшемъ количествѣ пунктовъ. Турманы, хотя нѣ-которыя подъ-разновидности ихъ и отличаются важнымъ признакомъ, удлиненнымъ клювомъ, однако почитаются за одну группу, потому что имѣютъ общую повадку кувыркаться; но коротколобая порода почти или вовсе утратила эту привычку; тѣмъ не менѣе, безъ вся-каго разсужденія, этихъ тзфмановъ причисляютъ къ той-же группѣ по кровному родству и сходству въ нѣкоторыхъ другихъ признакахъ. Еслибы можно было доказать, что готтентотъ пронзошелъ отъ негра,
КЛАССИФИКАЦІЯ.
Гл. XIII.
Я полагаю, что его причислпли-бы къ группѣ негровъ, какъ-бы ни разнплся онъ отъ нихъ въ окраскѣ и въ другихъ важныхъ при-знакахъ.
Относительно видовъ естественныхъ, всякій натуралистъ на прак-тикѣ въ своей классифпкаціи принимаетъ въ разсчетъ нотомственность; пбо онъ включаетъ въ низшую свою ступень, въ видъ, оба пола; а всякому натуралисту извѣстно, какъ разительно часто разнятся они въ самыхъ ваяшыхъ нризпакахъ: едвали можно отыскать что-либо общее между самцами и гермофродитамп нѣкоторыхъ взрослыхъ усо-ногпхъ раковъ, а между тѣмъ никому н въ голову не приходитъ раз-дѣлять ихъ. Натуралистъ включаетъ въ одинъ видъ всѣ личиночные стадіи одной и той-же особи, какъ-бы ни разнились они между собою и отъ взрослаго жпвотнаго; точно также соединяетъ онъ такъ назы-ваемыя чередующіяся поколѣнія Стеенструиа, которыя лишь въ услов-номъ смыслѣ можно считать за одну особь. Онъ включаетъ въ видъ уродовъ; онъ включаетъ разновидности, не только потому, что онѣ похожи на форму-родича, но и потому, что онѣ ея потомки. Тотъ, кто полагаетъ, что Ргітиіа еіаііог происходитъ отъ Рг. ѵегіз, или наоборотъ, соединяетъ ихъ въ одинъ видъ и даетъ имъ общее опре-дѣленіе. Какъ только три формы орхидей (МопасЬаШиз, МуаппШиз и Саіазеіит), прежде иочитавшіяся за три отдѣльные рода, были найдены соединенными въ одномъ колосѣ, ихъ тотчасъ включили въ одинъ видъ. Но> можно спросить, что бы мы сдѣлали, еслибы было доказано, что видъ кенгуру произошелъ, черезъ длинный рядъ видо-измѣненій, отъ медвѣдя? Слѣдовало-бы ли намъ причислить этотъ одинъ видъ къ медвѣдямъ, и что стали мы бы дѣлать съ остальными видами? Такое предположеніе, разумѣется, нелѣпо, и я бы отвѣтилъ аргументомъ асі Ьотіпет и сиросилъ-бы, что слѣдовало-бы намъ сдѣ-лать, еслибъ передъ нашими глазами настоящее кенгуру родилось бы отъ медвѣдицы? По всѣмъ аналогіямъ, его причислили-бы къ медвѣдаіъ, но затѣмтэ, конечно, всѣ прочіе вріды семейства кенгуру были-бы причислены къ роду медвѣдей. Все это предположеніе—нелѣ-пость, ибо при близкомъ кровномъ родствѣ всегда оказывается и близкое сходство.
Такъ какъ потомственностію постоянно пользовались для сближенія особей одного вида, хотя самцы, самки и личинки иногда очень различны, и такъ какъ ею пользовались для классификаціи разновидностей, подвергшихся нѣкоторой, а часто и очень значительной мѣрѣ видоизмѣнепія, то не могъ-ли тотъ же самый элементъ безсознатель-но входить въ подчиненіе видовъ родамъ и родовъ группамъ выс-
Гл, ХІЦ.
КЛАССИФИКАЦТЯ,
337
шаго порядка, хотя въ этомъ случаѣ видоизмѣненіе было значительно и совершеніе его потребовало болѣе долгаго времени? Я полагаю, что этимъ элементомъ пользовались безсознательно; лишь это пред-полож^ніе можетъ объяснить мнѣ всѣ пріемы и правила, которымъ слѣдовали наши лучшіе систематики. У насъ нѣтъ писанныхъ родо-словныхт,; намъ приходится заключать объ общемъ происхожденіи изъ сходствъ всякаго рода. Поэтому мы избпраемъ тѣ признаки, которые, насколько можемъ мы с^^дить, всѣхъ менѣе могли измѣниться отъ жизненныхъ условін, недавно вліявшихъ на віщъ. Съ этой точки зрѣнія, зачаточные органы намъ столь-же полезны, часто даже по-лезнѣе, чѣмъ другія черты строенія. Нам7> нѣтъ дѣла до маловажности признака—бЗ'ДЬ то лпшь уголъ челюсти, крылосложеніе насѣ-комаго, покрышка кожи перомъ или волосомъ—если онъ постояненъ во многпхъ несходпыхъ видахъ, въ особенности въ такпхъ, которые имѣютъ очень различный образъ жизни; онъ тѣмъ самымъ пріобрѣ-таетъ высокое зпачеиіе; ибо мы моліемт^ объяснить его присутствіе въ столь многпхъ формахъ столь различнаго образа лаьзнн лишь тѣмъ, что онъ унаслѣдованъ отъ обідаго родпча. Мы можемъ оши-бать(;я на этотъ счеттэ относительно отдѣльных7> чертъ строенія, но когда многіе признаки, хотя-бы и весьма ничтожные, встрѣчаются вмѣстѣ въ цѣлой обширной группѣ существъ разнороднаго образа жизни, мы можемъ быть почти увѣрены, по теоріп потомственностп, что эти признаки упаслѣдованы отъ общаго родича. И мы знаемъ, что такіе соиряжепные плп сгрупированные признаки нмѣютъ большое значеніе для классификаціи.
Мы можемъ объяснить себѣ, почему видъ рілп группа видовъ можетъ удаляться въ нѣкоторыхъ изъ самыхъ важныхъ признаковъ отъ своихъ родичей, и однако справедливо причисляться къ нимъ. Такое причисленіе законно, да и часто производится, пока достаточное количество признаковъ, хотя-бы самыхъ ничтожныхъ, обнаруживаетъ скрытую связь обпі,аго происхожденія. Пусть двѣ формы не имѣютъ ни одного общаго признака, но если эти крайнія формы связаны: между собою цѣпью посредствующихъ группъ, мы прямо можемъ заключить, что происхоядоніе ихъ обіцее, и мы соединяемъ ихъ въ одинъ классъ. Такъ какъ мы находимъ, что органы высокой физіоло-гической важности—тѣ органы, которые слул^атъ къ сохраненію жизни при самыхъ различныхъ условіяхъ суи^ествованія—вообпі,е напболѣе постоянны — то мы придаемъ имъ особенный вѣсъ; но если тѣ-же органы, въ другой группѣ, или отдѣлѣ группы, оказываются очень измѣнчивыми, мы тотчасъ, въ нашихъ классификадіяхъ, цѣнимъ ихъ о происхождЕніи ВИДА. 22
КЛАССІІФИКАЩЯ.
Гл. ХІП.
ниже. Географическое распредѣленіе иногда съ пользою можетъ быть принято въ разсчетъ при классифпЕаціи обширныхъ и широко распро-страненныхъ родовъ, ибо всѣ виды одного рода, живущіе въ отдѣльной и объединенной полосѣ, вѣроятно, происходятъ отъ одного родича.
Съ этой точки зрѣнія, мы можемъ попять весьма важное различіе между истиннымтэ сродствомъ и аналогіями или приспособительными сходствами. Ламаркъ первый обратилъ вниманіе на это различіе, и его мысль была дѣльно развита Макли и другими. Сходство въ формѣ тѣла и переднихъ конечностей, иринявшихъ видъ плавниковъ, между дунгонгомъ, который есть животное толстокожее, и китомъ, и между обоими этими млекопитающими и рыбами, есть аналогія. Насѣкомыя представляютъ безчисленное мнол^ество такихъ аналогій; такъ даже Линней, обманутый наружнымъ видомъ, причислилъ одно равнокрылое насѣкомое къ бабочкамъ. Мы видимъ нѣчто подобное даж^е между нашими домашними разновидностями въ утолщенныхъ стволахъ обы-кновеннаго и шведскаго турнепса. Сходство между борзою собакою и скаковою лошадью едвали фантастичнѣе аналогій, проведенныхъ многими писателями между самыми несходными животными. По ьіэему воззрѣнію, придающему признакамъ важность для классификаціи лишь Бъ той мѣрѣ, какъ они указываютъ на родословную, мы ясно можемъ понять, почему аналогическіе или приспособительные признаки, хотя и въ высшей степени важные для блага организма, не пмѣютъ почти никакой цѣны для систематика. Ибо животныя, принадлежащія къ двумъ отдѣльнымъ иотомственнымъ линіямъ, легко могутъ приспособиться къ сходнымъ жизненнымъ условіямъ, и такимъ образомъ иріобрѣсти близкое наружное сходство; но такое сходство не обнару-житъ—оно скорѣе скроетъ кровное ихъ родство съ истинною своею линіею. Мы можемъ понять также, повидимому, парадоксальное поло-женіе, что одни и тѣ-же признаки аналогичны, когда одинъ классъ или порядоЕъ сравнивается съ другимъ, по обнаруживаютъ истинное сродство, когда сравниваются между собою члены одного класса пли порядка: такъ форма тѣла и конечностей лишь аналогична при срав-неніи китов7э съ рыбами, ибо она въ обоихъ классахъ лишь ириспо-собленіе къ плаванію. Но форма тѣла и конечностей служптъ при-знакомъ, обнаруживающимъ истинное сродство между всѣмп членами семейства китовіз; ибо китообразиыя сходятся въ столь многихъ ири-знакахъ, крупныхъ и мелкихъ, что мы не можемъ сомнѣваться въ томъ, что они унаслѣдовали форму тѣла и строеніе конечностей отъ обшаго родича. То-же можно сказать о рыбахъ.
Такъ какъ члены отдѣльныхъ классовъ часто приспособлялись по-
Тл. ХІІТ.
КЛАССИФИКАЦІЯ.
339
слѣ до Батальными легкими видоизмѣненіями къ тому, чтобы жить при условіяхъ приблизительно одинаковыхъ,—напримѣръ къ тому, чтобы жить въ трехъ стихіяхъ—землѣ, воздухѣ и водѣ,—то мы можемъ объяснить себѣ, почему подчасъ замѣчается параллелпзмъ въ числѣ подраздѣ-леній отдаленныхъ классовъ. Натуралистъ, пораженный параллелизмомъ такого ]^ода въ какомъ-либо классѣ, могъ, пропзвольно возвышая или понижая степень группъ въ др^тихъ классахъ (и опытъ доказываетъ намъ, что всякая оцѣнка такого рода до сихъ поръ была произвольною) — распространить этотъ параллелпзмъ и на многіе другіе классы, и такимъ образомъ, вѣроятно, возникли классификаціи седмерная, пятерная, четверная и тройственная.
Такъ какъ видоизмѣненные потомки преобладающихъ видовъ изъ обшпрннхъ родовъ склонны къ унаслѣдованію препмуществъ, доста-вившихъ группамъ, къ которымъ они прпнадлежатъ, обширность, а ихъ родичамъ преобладаніе, то они почти непремѣнно распространятся широко и будутъ захватывать все болѣе и болѣе мѣстъ въ прпродномъ строѣ. Группы напболѣе обширныя п преобладаіош,ія такі'?мъ образомъ стремятся къ еще большему разростанію, п онѣ слѣдовательно вытѣсняіотъ много группъ болѣе мелкихъ и слабыхъ. Такимъ образомъ, мы можемъ объяснить тотъ фактъ, что всѣ организмы, нынѣ живуш,іе и вымершіе, заключаются въ немногихъ вели-кихъ порядкахъ, въ еще меньшемъ числѣ классовъ, и всѣ вмѣстѣ въ одной великой естественной спстемѣ. Какъ доказательство малочисленности группъ высшаго разряда и ихъ всеобщаго распростра-ненія по всей землѣ, можно привести тотъ разительный фактъ, что открытіе Австраліи не прибавило къ міру насѣкомыхъ ни одного новаго порядка, и что къ растительному царству, какъ сообщаетъ миѣ докторъ Гукеръ, оно прибавило лишь два или три порядка малыхъ размѣровъ.
Въ главѣ о геологической послѣдовательности органическихъ формъ, я постарался показать, основываясь на значительпомъ расхожденіи признаковъ въ каждой группѣ, въ теченіе долгаго процесса видоиз-мѣненія, почему формы древнѣйшія часто по призпакамъ въ нѣко-торой мѣрѣ заннмаютъ середину мея^ду формами нынѣ существующими. Немногія древнія и среднія по прпзнакамъ формы оставили потомковъ донынѣ мало пзмѣненныхъ, которые и составляютъ наши такъ называемыя связующія или уклонныя группы. Чѣмъ уклоннѣе форма, тѣмъ значительнѣе, по моей теоріи, должно было быть число связующихъ формъ, нынѣ истребленныхъ и совершенно утраченныхъ. И мы имѣемъ нѣкоторое указаніе на то, что уклонныя формы сильно пострадали отъ вымиранія, ибо онѣ по большей части представлены
КЛАССИФИКАЦІЯ.
Гл. ХІП.
очень немногими видами; и выжившіе виды очень отличны одинъ отъ другаго, что также предполагаетъ вымираніе. Роды Огпіііюгуп-сЬиз и ЬерісІОБІгеп, напримѣръ, были-бы не менѣе уклонны, еслибы каждый изъ нихъ былъ представленъ дюжиною видовъ, вмѣсто одного; но такое обиліе видовъ, какъ нашелъ я при нѣкоторомъ из-слѣдованіи, рѣдко достается на долю уклонныхъ родовъ. Мы можемъ, полагаю я, объяснить себѣ этотъ фактъ, разсматривая уклонныя формы какъ слабѣющія группы, вытѣсняемыя болѣе успѣшными соперниками и изъ которыхъ сохранились лишь немногіе остатки, по особенному стеченію счастливыхъ обстоятельствъ.
Мистеръ Уатергоузъ замѣтилъ, что когда членъ какой-либо грз^ппы животныхъ обнаруживаетъ сродство съ совершенно иною группою, это сродство большею частію обш,ее, а не частное. Такъ, по мистеру Уатергоузу, изъ грызуновъ, бискача всѣхъ ближе сродна съ двуутробками; но во всѣхъ отношеніяхъ, въ которыхъ она приближается къ этому порядку, близость эта общая и не относится къ одному виду двуутробокъ болѣе, чѣмъ къ другому. Такъ какъ сродство бпскачи съ двуутробками считается дѣйствительнымъ, а не лишь приспособи-тельнымъ, то оно, по моей теоріи, есть общее наслѣдіе. Поэтому мы должны предположить, либо что всѣ грызуны, со включеніемъ бпскачи, произошли отъ какой-либо очень древней двуутробки, имѣвшей признаки, въ нѣкотороп мѣрѣ средніе между признаками всѣхъ нынѣ жпвущихъ двуутробокъ, или что и грызуны и двуутробки произошли отъ общаго родича, и что обѣ группы съ тѣхъ поръ подверглись значительнымъ видоизмѣненіямъ въ расходящихся направленіяхъ. Въ каждомъ изъ этихъ случаевъ мы мон^емъ предположить, что бискача унаслѣдовала болѣе иризнаковъ отт^ общаго родича, чѣмъ прочіе грызуны; а поэтому она и не будетъ представлять сродства съ какою либо изт^ нынѣ живущих7> двуутробокъ въ особенности, но косвенное сродство со всѣмн или почти всѣми двуутробками, ибо она отчасти сохранила признаки ихтэ общаго предка, или ранняго представителя этой группы. Съ другой стороны, изъ всѣхъ двуутробокъ, какті за-мѣтплъ мистеръ Уатергоузъ, Рііавсоіогауз всего ближе сходна, не съ какимъ либо видомъ, но со всѣмъ порядкомъ грызуновъ. Въ этомъ случаѣ, однакоЛіЬ, позволительно сильное подозрѣніе въ томтз, что сходство это есть аналогія, слолгившаяся потому, что РЬазсоІошуз приспособилась Е7> образу жизни, свойственному грызунаМъ. Старпіій Декандоль сдѣлалъ подобныя наблюденія и иадъ общими свойствами сродства между отдѣльными порядками растеній.
На основаніи размноженія и постепеннаго расхожденія В7> призна-
Гл. ХШ. ЕЛЛССИФИКАЦІЯ. 341
кахъ ВІІД0В73, происшедшихъ отъ обд;аго родича, при наслѣдствен-номъ сохранены! ими нѣкоторыхъ признаковъ, мы можемъ понять чрезвычайно сложное и всестороннее сродство, связывающее между собою всѣхъ членовъ одного семейства или группы высшаго разряда. Ибо общій родичъ дѣлаго семейства впдовъ, нынѣ распавшагося че-резъ Бымпраніе на отдѣльныя группы и подъ-группы, долженъ былъ всѣмъ имъ передать нѣіюторые изъ свопхъ признаковъ, видоизмѣ' ненные въ разной степени и разнымъ способомъ; и отдѣльные виды, слѣдовательно, должны быть сродны между собою по нзвилпстымъ лппіямъ разной длины (какъ можно видѣть на чертеягѣ), поднимающимся черезъ множество предшественниковъ. Такъ какъ трудно объяснить степень кровнаго родства между многочисленными представителями древняго и зиатнаго семейства, дая;е съ помощью родослов-наго дерева, и почти невозможно безъ этой помощи, то мы легко иопмемъ необыкновепиыя трудности, съ которыми приходилось бороться натуралистамъ, при описаніи, безъ помощи чертежа, разно-образныхъ степеней сродства, замѣченныхъ ими между множествомъ вызі^ршихъ п нынѣ живущихъ членовъ всякаго великаго естествен-наго класса.
Вымираніе, каьъ мы видѣли въ четвертой главѣ, сильно содѣйствО' вало тому, чтобы очертить и расширить промежутки между отдѣль-ными группами каждаго класса. Мы такимъ образомъ можемъ объяснить даже рѣзкое отдѣленіе цѣлыхь классовъ одинтэ отъ другаго, напрпмѣръ птицъ отъ прочихч^ позвоночныхъ, предположивъ, что совершенно утратились многія древнія жпзненныя формы, посред-ствомъ которыхъ давніе родичн птицъ связывались съ давними родичами прочихъ позвоночныхъ. Менѣе окончательно вымерли формы, нѣкогда связывавшія рыбъ съ батрахіами. Еще менѣе значительно было вымираніе въ нѣкоторыхъ другихъ классахъ, каковъ классъ ра-ковъ, ибо тутъ самое дивное разнообразіе формъ связано длинною, но прерывающеюся цѣпью сродства. Вымираніе только разграничило группы; оно отнюдь не создало пхъ; ибо еслпбы всѣ формы, когда-либо живіпія на землѣ, вдругъ воскресли передъ нами, то хотя было-бы невозможно составить опредѣленія, отдѣляющія одну группу отъ другихъ—такъ какъ всѣ были-бы связаны постепенностями столь-же тонкими, какъ наши тончайшія разновидности—однакоже, естественная классификація или, по крайней мѣрѣ, естественная группировка формъ была-бы возможна. Мы убѣдимся въ этомъ. если обратимся къ чертежу. Буквы А—Ъ пусть представляютъ одиннадцать сплурскихъ родовъ, изъ которыхъ нѣкоторые произвели обширпыя группы видо-
КЛАССИФИБАЦІЯ.
Гл. ХШ.
измѣненныхъ потомковъ. Предположимъ, что всѣ посредствующія звенья между этими одиннадцатью родами и ихъ первоначальнымъ ро-дичемъ и Бсѣ посредствующія звенья во всякой вѣтви и вѣточкѣ ихъ потомства живы до сихъ поръ, и что эти звенья столь-же тонки, какъ тѣ, Еоторыя соединяіотъ тончайшія наши разновидности. Въ этомъ случаѣ было-бы совершенно невозможно составить опредѣленія, но Еоторымъ члены всѣхъ этихъ группъ могЛи-бы быть отличены отъ непосредственныхъ своихъ родителей, или эти родители отъ древнѣй-шихъ предковъ. Но группировка, изображенная на чертел^ѣ, все-таки осталась-бы естественною, и но началу наслѣдственности всѣ формы, происшедшія отъ А или отъ I, имѣли-бы нѣчто обпі,ее. Мы въ де-ревѣ можемъ опредѣлить ту или другую вѣтку, хотя онѣ п сливаются въ вилкахъ. Мы не могли-бы, какъ я уже сказалъ, разграничить от-дѣльныя группы; но мы могли-бы выбрать тппы или формы, соеди-няющія большинство признаковъ каждой группы, крупной пли мелкой, и такпмъ образомъ даюш,ія обпі,ее понятіе о степени различія между группами. Вотъ къ чему были-бы мы принуждены, если бы намъ когда-либо удалось собрать всѣ формы одного класса, когда-либо и гдѣ-либо жившія. Мы, конечно, никогда не успѣемъ составить ташго нолнаго собранія, п Мпльнъ-Эдвардсъ недавно, въ весьма дѣльной запискѣ, настапвалъ на необходимости изученія формъ типическихъ, возможно-лп пли нѣтъ раздѣленіе и разграниченіе группъ, къ кото-рымъ относятся этп тппы.
Наконецъ, мы впдѣлп, что естестественный подборъ, слѣдуюш,ій изъ борьбы за суш,ествованіе п непзбѣжно влекущій за собою вы-мираніе и расхожденіе признаковъ въ многочисленномъ потомствѣ одного преобладаюпі,аго вида-родича, объясняетъ великую и общую черту сродства всѣхъ организмовъ, а именно ихъ распредѣленіе на группы, подчиненныя другпмъ группамъ. Мы пользуемся элементомъ потомственностп для сближенія въ одинъ видъ особей обоихъ половъ и -всѣхъ возрастовъ, хотя-бы онѣ имѣли мало общихъ признаковъ; мы пользуемея потомственностію для класспфикаціи признанныхъ разновидностей, сколько-бы онѣ не разнились отъ своего родича; и я полагаю, что этотъ элемента» потомственностп есть скрытая связь, которой ипі,утъ натуралисты въ своихъ естественныхъ системахъ. Полагая такимт^ образомъ, что естественная система, насколько она доведена до совершенства, есть родословная, которой степени раз-личія между потоліками обш,аго родича выражаются терминами: родъ, семейство, иорядокъ и т. д., мы можемъ понять правила, которымъ мы принуждены слѣдовать ирн нашихъ классификаціяхъ. Мы можемъ
Гл. XIII.
МОРФО.ІОГІЯ.
343
понять, почему мы нѣкоторымъ сходствамъ прпдаеыъ гораздо болѣе вѣса, чѣхчъ другимъ; почему мы въ правѣ иользоваться зачаточными п безполезнымп органами, а также такими, которыхъ физіологиче-ское значеніе ничтожно; почему, сравнивая одну группу съ другою отдѣльною группою, мы безъ разбора отбрасываемъ всѣ признаки аналогическіе п приспособительные, и однакоже пользуемся тѣші-же признаками въ предѣлахъ каждой группы. Мы ясно впдпмъ, почему всѣ нынѣ живущія и угасшія формы могутъ быть сгруппированы въ одну великую систему, и почему отдѣльные члены каждаго класса связаны между собою самымъ слолшымъ н всестороннпмъ сродствомъ. Намъ никогда, быть можетъ, не удастся окончательно распутать сложную сѣть сродства между членами какого-либо класса; но, пмѣя въ виду опредѣленнып предметъ, а не предполагаемый иланъ творенія, мы можемъ падѣяться на вѣрныи, хотя и медленный успѣхъ.
^д^срол^дмл^ — Мы впдѣли, что члены одного класса, независимо отъ ихъ образа жизни, сходны между собою въ общемч> иланѣ пхъ организаціи. Это сходство часто обозиачаютъ термпномъ «единство тип*'), или говорятъ, что отдѣльныя части и органы въ разныхъ впдахъ «гомологичны». Весь предметъ обозначается общимъ назва-ніемъ «морфологіи». Это самый интересный отдѣлъ естественной псторіи, и его можно назвать ея душою. Что можетъ быть любоныт-нѣе того обстоятельства, что рука человѣка, назначенная д.ія хва-танія, лапа крота, назначенная для рытья, нога лошади, ластъ моржа и крыло летучей мыши—всѣ построены по одному образцу и содер-жатъ однѣ п тѣ-Жіб кости въ одпнаковыхъ положеніяхъ? Жоффруа Сентъ-ІІлеръ сильно настанвалъ на важности огносительнаго положенія гомологическихъ органовъ: части могутъ измѣнпться въ любой мѣрѣ по формѣ и величпнѣ, и однако онѣ постоянно остаются связанными въ томъ-же порядкѣ. Мы никогда, напримѣръ, не находпмъ, чтобы кости плеча и предплечья, бедра и голени были переставлены. Поэтому одинаковыя имена могутъ быть приданы гомологпческимъ костямъ въ жпвотныхъ самыхъ различныхъ. Тотъ-же велпкій законъ обнаруживается въ строеніп рта у насѣкомыхъ: что можетъ быть различнѣе безмерно длиннаго сппральнаго хобота сфинкса, любопытно сложеннаго хобота пчелы или клопа, и крупныхъ челюстей жука?—однако всѣ эти органы, служаш,іе столь различнымъ цѣлямъ, образовались черезъ без-Еонечпо многочисленныя впдоизмѣненія верхней и нижней губы, челюстей и двухъ паръ жвалъ. Подобные законы управляютт^ строеніемъ рта н конечностей у раковъ. То-же самое въ цвѣткахъ растеній.
МОРФОЛОГІЯ.
Гл. ХШ.
Ничто не можетъ быть безнадежнѣе попытки объяснить это единство состава въ членахъ одного класса пользою пли ученіемъ о конечных!) причинахъ. Это прямо высказапо Оуеноміэ въ его пнтерес-номъ сочпнепіп о свойствахъ конечностей. По обиходной теоріи от-дѣльныхъ твореній, мы можемъ только сказать, что таковъ фактъ; что Творцу было угодно построить каждое растеніе или жпвотное такъ, а не иначе.
Объясненіе представляется само собою по теоріи естесгвенпаго подбора послѣдовательныхъ, легкихъ видоизмѣненій—причемъ каждое впдопзмѣненіе сколько-нибудь полезно видоизмѣненной формѣ, но часто поражаетъ, въ силу взаимнодѣйствій развитія, и другія части организаціи. При пззіѣненіяхъ этого свойства, будетъ мало или вовсе не будетъ стремленія кь видоизмѣненію первоначальнаго тина и къ перемѣщепію частей. Кости конечности могуттз быть сокращены или увеличены въ любой .мѣрѣ, и постепенно облечься въ толстою перепонку, такъ чтобы служить илавникомъ; или перепончатая лапа можетъ въ любой мѣрѣ удлинить всѣ свои кости, пли нѣкоторыя изъ нихъ, такъ что она станетъ служить крыломъ; однако при всфхъ этихъ значительныхъ видоизмѣненіяхъ не обнаружится ни малѣйшей склонности къ пзмѣненіямъ въ складѣ костяка или въ взаимной связи отдѣльныхъ частей. Если мы предположимъ, что древній прародитель, архетипъ, какъ можно назвать его, всѣхъ млеко питаю іщіхъ пмѣлъ конечности иостроенныя по этому образцу (какой-бы цѣли онѣ не слулаіли), то мы тотчас7э иоймемъ значеніе гомологпческаго строенія конечностей въ цѣломъ классѣ. Точно также отиоситель-но рта насѣкомыхъ: стоитъ намъ только предположить, что пхъ об-щій родичъ имѣлъ верхнюю губу, жвалы и двѣ нары челюстей, быть можетъ, самой простой формы, и затѣмъ естественный подборъ объ-яснитъ намъ безконечное разнообразіе въ строеніп и отправленіи рта у насѣкомыхъ. Тѣмъ не менѣе мыслимо, чтобы обіцій типъ органа затмился до того, что наконецъ бы утратился совершенно черезъ атрофію и окончательное недоразвптіе пзвѣстныхъ частей, черезъ удвоеніе пли умиояіеніе третьихъ—измѣненія, какъ мы зиаемъ, лежа-щія въ предѣлахъ возможнаго. Въ ластахъ исьопаемыхъ псполпн-скихъ водныхъ ящеровъ и во рту пѣкоторыхъ сосущпхъ раковъ об-щій типъ, повидимому, до нѣкоторой степени загемненъ такпмъ об-разомъ.
Тотъ-л:е предметъ иредставляетъ еще другую, любопытную сторону, а именно сравненіе не одннаковыхъ частей въ разпыхъ членахъ одного класса, но разныхтз частей или органовь одной особи. Многіе
Гл. XIII:
М0РФ0.10Г1Я.
345
физіологи полагаютъ, что еостп черепа гомологичны съ элементами извѣстнаго числа позвонковъ, т. е. соотвѣтствуютъ имъ по числу и по взаимной связи. ІІереднія и заднія конечности у всѣхъ животныхъ позвоночныхъ и членистыхъ очевидно гомологичны. Такая-же гомо-логія обнаруживается прп сравненіи удивительно сложныхъ челюстей и ногъ у раііовъ. Почти всякому извѣстно, что въ цвѣткѣ относительное положеніе долей чашечки, леиестковъ, тычинокъ п пестиковъ, какъ и внутреннее ихъ строеніе, становятся понятными й^ріг предполо-женіи, что всѣ эти органы суть видоизмѣненные листья, распололіен-ные спиралью. Въ уродливыхъ растеніяхъ мы «іасто\ имѣемъ прямыя доказательства тому, что одинъ органъ можетіі^ превратиться вт? другой, п мы можемъ прямо убѣдиться надъ зародышами раковъ и дру-гихъ лшвотныхъ и надъ цвѣтками, что органы, при иолном7^ развили стаиовящіеся весьма различными, въ раннемъ возрастѣ совершенно СХОЛІИ.
Какъ необъяснимы эти факты ио обиходнымъ понятіямъ о твореніи! Почему-бы мозгу быть заключениымъ въ ящикѣ изъ столь многочи-сленн^іхъ костей столь странной формы? Какъ замѣтплъ Оуенъ, польза, нроистекаюш,ая изъ уступчивости черепныхъ костей иріГрожденіи млекопитающихъ, отнюдь не объясняешь подобнаго устройства птичьего черепа. Почему-бы при сотвореніп лапы и крыла летучей мыши, назначенныхъ для столь разлнчныхъ цѣлей, влагать въ нихъ однѣ и тѣ-;ке кости? Почему-бы одному раку, имѣющему очень сложный ротъ, составленный изъ многихъ частей, постоянно имѣть ме-нѣе ногъ, и наоборотъ ракамъ съ многими ногами имѣть болѣе простые рты? Почему-бы долямъ чашечки, лепесткамъ, тычинкамъ и пестикамъ, приспособленнымъ къ столь различнымъ цѣлямъ, быть всѣмъ построеннымъ по одному образцу?
По теоріи естественнаго подбора, мы можемъ отвѣчать удовлетворительно на эти вопросы. У позвоночныхъ мы видимъ рядъвнутрен-нихъ позвонковъ, снабженныхъ извѣстными отростками и придатками, у членистыхъ мы видимъ тѣло, раздѣленное на рядъ члениковъ, снабженныхъ нарулшыми придатками, и у цвѣтовыхъ растеній мы видимъ рядъ спиральныхъ листовыхъ мутовокъ. Неопределенное повто-реніе тождественных'Е, частей или органовт>, какъ замѣтилъ Оуенъ, свойственно всѣмъ формамъ низшимъ или мало видоизмѣннвшимся; поэтому мы легко можемъ допустить, что неизвѣстный предокъ позвоночныхъ имѣлъ множество позвонковъ, неизвѣстный предокъ членистыхъ множество члениковъ, и неизвѣстный предокъ двѣтовыхъ растеній множество спиральныхъ листовыхъ мутовокъ въ цвѣткѣ.
ЭМБРІОЛОГІЯ.
Гл. XIII.
Мы впдѣли выше, что части, повторяющіяся много разъ, особенно подвержены пзмѣпеніямъ въ числѣ п въ строеніи. Слѣдовательно, вполнѣ вѣроятно, чтобы естественный подборъ, дѣГіствуя во время долгаго ряда вндоизмѣненіп, выхватилъ нзвѣстное число изъ элемен-товъ, первоначально повторявшихся множество разъ, и приспособилъ пхъ къ самымъ различнымъ цѣлямъ. И такъ какъ это видоизмѣненіе совершалось послѣдовательно и постепенно, то намъ нечего удивляться тому, что въ этпхъ частяхъ или органахъ обнаруживается нѣкоторая степень сходства, сохраненная могучимъ началомъ наслѣд-ственностп.
Въ великомъ классѣ мягкотѣлыхъ, хотя мы и можемъ указать на го-мологіи между органами одного вида н органами другаго, мы лишь рѣдко можемъ отыскать гомологію между органами одной и той-же особи. И мы легко можемъ объяснить себѣ этотъ фактъ, ибо у мягкотѣлыхъ, даіке у низшихъ члеиовъ этого класса, мы пе находимъ такого неопре-дѣленнаго повторенія однѣхъ и тѣхъ-ліе частей, какое встрѣчаемъ мы въ другихъ великихъ классахъ животнаго и растительнаго царства.
Натуралисты часто говорятъ о томъ, что череиъ составлепъ изъ превращенныхъ позвонковъ; что челюсти суть превраш;енныя ков^чно-сти; тычинки и пестики цвѣтовъ превращенные листья; но въ этпхъ случаяхъ, какъ замѣтилъ профессоръ Гоксли, быть можетъ, правиль-нѣе считать череиъ и позвонки, челюсти и конечности и т. д. превратившимися, пе однѣ въ другіе, но изъ какого-либо обш,аго элемента. Натуралисты, впрочемъ, употребляютъ эти выраженія лишь въ метафорическомъ смыслѣ: они далеки отъ предположенія, чтобы въ теченіе долгаго ряда поколѣній первичные органы, въ одномъ слу-чаѣ позвонки, въ другомъ—конечности, дѣйствительно превратились въ черепъ и въ челюстп. Но видъ органовъ такъ сильно возбуждаетъ представленіе о такомъ преврапі,еніи , что натуралисты поневолѣ употребляютъ эти выраженія. По моему воззрѣнію, эти выраженія могутъ быть употреблены въ буквальномъ пхъ смыслѣ, и объясняется тотъ дивный фактъ, что челюсти, напримѣръ рака, иредставляютъ множество изъ тѣхъ признаковъ, которые они сохранили бы въ силу нас.іѣдственности, еслибы дѣйствнтельно были продуктами метаморфоза настоящихъ конечностой.
Эмбріологія. —Я уже уиомииалъ при случаѣ о томъ, что извѣ-стные органы каждой особи, при зрѣлости ея становяіціеся весьма различными и служаш,іе разнымъ цѣлямъ, въ зародышѣ совершенно однородны. Точно такіке, зародыши разныхъ животпыхъ одного
Гл. ХШ. ЭМБРІОЛОГІЯ. 347
класса часто разительно схожи между собою: лучшимъ подтвержде-ніемъ тому служатъ слѣдующія положенія фонъ-Бера: «Зародыши млекопитающихъ, итпцъ, ящерицъ, змѣй, вѣроятно и черепахъ, въ самомъ раннемъ возрастѣ чрезвычайно схожи между собою, и въ цѣ-ломъ, и въ способѣ развитія своихъ частей; схожи до того, что мы часто можемъ отличать ихъ другъ отъ друга липгь но размѣрамъ. У меня хранятся въ спирту два маленьЕІе зародыша, еъ Еоторымъ я забылъ приставить надписи, и я теперь рѣшительио не могу СЕазать, еъ ЕаЕОму Елассу они относятся. Они могутъ быть ма-леньЕІя яш,ерицы, или птицы, или млеЕОпитаюш,ія — до того полно сходство въ развитіи головы и туловипі,а. Впрочемъ, у этихъ зародышей еще нѣтъ Еонечностей. Но даже еслпбы онѣ и суш,ествовалп въ самомъ раннемъ стадіи своего развитія, мы бы не узналп нпчего; ибо ноги яп],ериці, и млеЕОпптаюпі,пхъ, Ерылья и ногп итпцъ, точно таЕъ-же, ЕаЕъ руЕи и ногп человѣЕа, всѣ вознпЕаютъ пзъ одной и той-же основной форумы». Червовидныя лпчпнеп бабочсЕъ, мухъ, жу-ковъ п т. д. гораздо ближе схожи между собою, чѣмъ иолпыя на-сѢеомыя, хотя личинЕи, ЕаЕъ зародыши дѣятельные, приспособлены ЕЪ рашымъ образамъ жизни. Слѣды того-же сходства между зародышами иногда сохраняются довольно долго: таЕъ птпцы одного рода, и блнзЕихъ между собою родовъ, часто схожи между собою но первому и второму перу; прпмѣромъ можетъ служить Ерапчатое перо въ группѣ дроздовъ. Въ отрядѣ ЕОШСЕЪ шерсть многихъ видовъ иред-ставляютъ полосы или ряды ЕраииноЕіз, и львеноЕъ представляетъ яв-ственныя иолосЕп. Мы иногда, хотярѣдЕО, впдимъ нѣчто подобное и у растеній: таЕъ зародышные лпстья дпЕаго терновпЕа (ІЛех еигораеие) и первые лпстья аЕацій, имѣюш,ихъ простую листву, или фпллодіп, перисты и раздѣлены, ЕаЕъ обыЕновенные листья бобовыхъ растеніп.
Черты строенія, въ Еоторыхъ сходствуютъ зародыши значительно разнящихся животныхъ, часто не имѣютъ прямой связи съ условіями ихъ жизни. Мы не можемъ, напримѣръ, предположить, чтобы въ за-родышахъ позвоночныхъ особый петлевидный пзгибъ артерій оеоло жаберныхъ сЕважинъ былъ связанъ съ одинаковыми условіями — и у молодаго млеЕонитающаго, развпвающагося во чревѣ матери, и въ яйцѣ птицы, высиживаемомъ въ гнѣздѣ, п въ пкрѣ лягушки, развивающейся подъ водою. Мы столь-же мало имѣемъ поводовъ вѣрить въ такую связь, Еакъ въ то, что однѣ и тѣ-же еѳсти въ руЕѣ чело-вѣЕа, въ крылѣ летучей мыши и .въ ластѣ моржа связаны съ одинаковыми жизненными условіямп. Нието не станетъ предполагать, что полосы на шерсти львенЕа или ЕрапинЕи на перѣ молодаго дроз-
ЭМБРІОЛОГІЯ.
Гл. XIII.
да іірішосятъ этимъ я;ивотнымъ какую-либо пользу или связаны съ жизненными условіями, вліяющими на нихъ.
Иное дѣло, впрочемъ, если лиівотиое, въ какой-либо стадіи своего зародышнаго возраста, ведетъ жизнь дѣятельнуіо и само заботится о себѣ. Періодъ дѣятельности можетъ настать раньше или позже; но когда-бы онъ ни насталъ, ириспособленіе личинки къ ея жизненнымъ условіямъ столь-же совершенно, столь-же изяиі,но, какъ и во взрос-ломъ животномъ. Въ силу такихъ особыхъ присиособленій, сходство между личинками или дѣятельными зародышами сродныхъ жпвотныхъ часто значительно затемняется, и можно было-бы привести случаи, въ которыхъ личинки двухъ видовъ, или двухъ группъ видовъ, разнятся на столько-же, и даже болѣе, чѣмъ ихъ взрослые родители. Въ большей части случаевъ, однакоже, личинки, хотя и дѣятельныя, болѣе или менѣе явно иодпадаютъ закону сходства зародышей. Усо-ногіе представляютъ тому поучительный примѣръ: даже знаменитый Кювье не догадался, что уточка (АпаІіГа) есть ракъ; но стоитъ только взглянуть на ея личинку, чтобы совершенно убѣдиться въ этомъ. Точно также два главные отдѣла усоногихъ раковъ — сидя^чіе и стеблевые, чрезвычайно разпяш,іеся по наружному виду, имѣютъ личинки едва отличимыя во всѣ ихъ возрасты.
Зародышъ, развиваясь, вообще говоря, становится выше но органи-задіи: я употребляю это выраженіе, хотя вполнѣ сознаю, какъ трудно опредѣлить ясно, что слѣдуетъ разумѣть подъ организадіею высшею или низшею. Но никто, вѣроятно, не станетъ отвергать, что бабочка стоитъ выше гусеницы. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ, однако, взрослое животное считается менѣе высокимъ, чѣмъ личинки, наиримѣръ, у нѣко-торыхъ чужеядныхъ раковъ. Обратимся еще разъ къ усоногимъ: ихъ личинки въ иервомъ стадіи своего развитія имѣютъ три пары ногъ, одинъ очень простой глазъ и ротъ въ видѣ хобота, посредствомъ ко-тораго онѣ обильно питаются, ибо растутъ быстро. Во второмъ, соот-вѣтствующемъ кукольному стадію бабочекъ, онѣ имѣютъ шесть паръ плавательныхъ ногъ самаго изящнаго устройства, два великолѣпныхъ сложпыхъ глаза и чрезвычайно сложные усики; но онѣ имѣютъ ротъ закрытый и несовершенный и не могутъ питаться: ихъ отправленіе въ этом7> стадіп состоитъ въ томъ, чтобы отыскать, посредствомъ высокоразвитыхъ своихъ органовъ чувства, удобнаго мѣста для даль-нѣйшихтз своихъ превращеній, и чтобы доплыть до этого мѣста при помощи своего высоко-развитаго плавательнаго аииарата. По совер-шеніи окопчательнаго метаморфоза, онѣ ирикрѣплены на всю жизнь. Ихъ ноги превращены въ хватательные органы; онѣ снова пріобрѣлц
Гі. XIII.
ЭМБРІОЛОГІЯ.
349
хорошо-устроенный ротъ; но онѣ не имѣютъ усиковъ и ихъ два глаза снова превратились въ одно мелкое, весьма простое глазное пят-нышЕО. Въ этомъ нослѣднемъ, ОЕОнченномъ состояніи, усоногихъ можно считать либо ниже, либо выше устроенными, чѣмъ въ состо-яніи личинки. Но въ нѣкоторыхъ родахъ личинки развиваются либо въ гермафродитовъ, имѣюш,пхъ обыкновенное строеніе, либо въ то, что я назвалъ «дополнительными самцами», и въ этихъ послѣднихъ развитіе очевидно было нисходящее; ибо эти самцы суть простые мѣшки, живущіе очень недолго и лишенные рта, желудка и всякаго другаго важнаго органа, кромѣ органовъ воспроизведенія.
Мы до того привыкли Еъ тому, чтобы видѣть различіе между строе-ніемъ зародыша и взрослаго жпвотнаго, и близкое сходство между зародышами очень различныхъ животныхъ одного класса, что мы склонны считать эти факты какъ-нибудь необходимо связанными съ самымъ развитіемъ. Но нѣтъ видимой причины, но которой, напрп-мѣръ, крыло летучей мыши или плавникъ моржа не былп-бы очерчены со всѣми ихъ особенностями, при первомъ вознпЕновеніи пхъ въ зародышѣ. И есть цѣлыя группы животныхъ и пзвѣстные члены други^ъ группъ, у Еоторыхъ зародышъ ни въ Еакоп періодъ своего развитія не разнится суш;ественно отъ взрослаго организма; таЕъ Оуенъ замѣчаетъ относительно Еаракатицы: «тутъ нѣтъ метаморфоза; признаЕи головоногаго обозначаются гораздо раньше, чѣмъ сложатся всѣ части зародыша; и относительно пауковъ: «тутъ нѣтъ ничего, что бы заслуживало названія метаморфоза». Личинеи насѣЕомыхъ, прп-способлены-ли онѣ еъ самымъ разнороднымъ и дѣятельнымъ обра-замъ жизни, или совершенно бездѣятельны, однако почтп всѣ про-ходятъ одинаковый червовидный стадій развптія, по въ нѣкоторыхъ немногихъ случаяхъ, напрпмѣръ въ случаѣ тли, мы, просматривая велиЕолѣпные рисунЕИ профессора Гоесли, різобрал{аюп],іе развитіе этого насѣкомаго, не находимъ слѣдовъ червовидпаго стадія.
Какъ-же въ такомъ случаѣ объяснить намъ всѣ эти эмбріологи-ческіе факты, а именно: очень частое, но не постоянное несходство зародыша съ взрослымъ органпзмомъ; сходство, въ ранній возрастъ, частей одного и того-же зародыша, впослѣдствіи становяшдіхся весьма разнородными и служаш;ихъ разнымъ цѣлямъ; обыкновенное, но не постоянное сходство между зародышами разныхъ впдовъ одного класса; отсутствіе тѣсной связи между строеніемъ зародыша и условіями его жизни, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда зародышъ становится дѣятельнымъ и самъ печется о себѣ; наконецъ то обстоятельство, что зародышъ подчасъ кажется намъ выше организованнымъ,
ЭМБРІОЛОГІЯ.
Гл. XIII.
чѣмъ зрѣлое животное, развивающеся изъ него? Я полагаю, что всѣ эти факты могутъ быть объяснены, но теоріи потомственныхъ видо-измѣненій, слѣдуіощимъ образомъ:
Обыкновенно нолагаютъ, вѣроятно основываясь на томъ, что уродливости часто обнаруживаются въ зародышѣ въ очень ранній воз-растъ—что и легкія уклоненія по необходимости должны возникать въ возрастѣ столь-же раннемъ. Но мы имѣемъ мало указаній на такое обстоятельство; скорѣе имѣемъ указанія на противное; ибо всѣмъ извѣстно, что заводчики лишь нѣсколько времени иослѣ рожденія животнаго могутъ сказать, какую форму и какія достоинства оно окончательно будетъ имѣть. Мы безпрестанно убѣждаемся въ этомъ относительно нашихъ собственныхъ дѣтей; мы не всегда можемъ сказать про ребенка, будетъ ли онъ высокаго или низкаго роста, и какъ окончательно сложатся черты его лица. Вопросъ не въ томъ, въ какой періодъ жизни было причинено какое-либо отклоненіе, но въ какой періодъ оно вполнѣ обнаруживается. Причина могла подѣй-ствовать, и, полагаю я, большею частію дѣйствовала еще прежде, чѣмъ возникъ зародыгаъ; и уклоненіе можетъ быть обусловлено^^пора-женіемъ му/кскаго или женскаго половаго элемента условіями, кото-рымъ подвергался одинъ изъ родителей или изъ ихъ предковъ. Тѣмъ неменѣе, результатъ, причиненный такимъ образомъ въ періодъ очень ранній, даже до возникновенія зародыша, можетъ обнаружиться въ позд-ній періодъ яшзни. Такъ наслѣдственная болѣзнь, свойственная старости, сообпі;ается потомству воспроизводительнымъ элементомъ одного изъ родителей. Такъ у скота рога помѣсей обнаруживаютъ сходство съ рогами обоихъ родителей. Для блага очень юнаго животнаго, пока оно остается во чревѣ матери, или яйцѣ, или пока его питаютъ и защищаготъ родители, совершенно несущественно, нѣсколько-ли раньше или позже сложится вполнѣ большинство его признаковъ. Несу ш,ественно, напримѣръ, д;ія птицы, добывающей свою пищу посред-ствомъ длиннаго клюва, разовьется-ли или нѣтъ ея клювъ до полной своей длины, пока ея кормятъ родители. Изъ этого я заключаю, что весьма возможно, чтобы каждое изъ послѣдовательныхъ легкихъ видо-измѣненій, посредствомъ которыхъ каждый видъ пріобрѣлъ теперешнее свое строеніе, возникло не въ очень ранній періодъ жизни, и нѣкоторые факты, относящіеся къ нашимъ домашнимъ животнымъ, подтверждаютъ это воззрѣніе. Но въ другихъ случаяхъ очень возможно, чтобы каждое послѣдовательное видоизмѣненіе или многія изъ нихъ возникли въ очень ранній періодъ.
Въ первой главѣ этой книги я упомянулъ объ обстоятельствахъ,
Гл. ХПІ.
ЭМВРІОЛОГІЯ.
351
указывающихъ на то, что въ какомъ-бы возрастѣ ни возникло впервые уклоненіе въ родичѣ, оно стремится воспроизвестись въ соотвѣт-ствующемъ возрастѣ у потомка. Извѣстныя видоизмѣненія могутъ воспроизводиться лишь въ соотвѣтствующихъ возрастахъ—напримѣръ, особенности въ личиночномъ, кукольномъ или мотыльковомъ состо-яніи шелковичнаго червя, или въ рогахъ почти взрослаго скота. Болѣе того, видоизмѣненія, которыя, насколько можемъ мы сздать, одинаково легко могли-бы обнаружиться въ возрастѣ раннемъ или позднѣй-шемъ, склонны обнаруживаться у родичей и потомковъ въ соотвѣт-ствующіе возрасты. Я далеко не утверждаю, чтобы такъ было всегда, и я могъ-бы привести множество примѣровъ уклоненій (въ обшир-номъ смыслѣ этого слова), которыя обнаружились у дѣтеныша въ воз-растъ болѣе ранніп, чѣмъ у родителя.
Эти два начала, если мы допустимъ ихъ дѣйствительность, объяс-нятъ намъ всѣ вышеисчисленные основные факты эмбріологіи. Но сперва обратимъ вниманіе на нѣкоторые аналогическіе факты, представляемые намъ домашними разновидностями. Нѣкоторые авторы, писавшіе о собакахъ, утверждаютъ, что борзая собака и мордашка, хотя на видъ столь несхожія, въ сущности суть разновидности очень близкія и, вѣроятно, произошли отъ одного дикаго племени; поэтому я любопытствовалъ узнать, насколько ихъ п],енята разнятся между собою; заводчики сообпі,или мнѣ, что они разнятся на столько-же, какъ и ихъ родители, и такъ оно и кажется на глазъ; но при дѣй-ствительномъ измѣреніи старыхъ собакъ и ихъ шестидневныхъ ще-нятъ я нашелъ, что щенята далеко не имѣли столь различныхъ про-пордій, какъ взрослыя собаки. Точно также мнѣ говорили, что жеребята скаковыхъ и возовыхъ лошадей разнятся на столько-же, какъ и взрослыя животныя, и это очень удивило меня, ибо я полагаю, что все различіе между этими породами обусловлено искусственнымъ под-боромъ. Но, по тщательномъ измѣреніи кобылы и трехдневнаго жеребенка изъ породы скаковыхъ и изъ породы возовыхъ лошадей, оказалось, что жеребята несравненно менѣе разнятся между собою по пронорціямъ тѣла.
Такъ какъ я считаю доказаннымъ, что всѣ породы домапшихъ голубей произошли отъ одного дикаго вида, то я сравнивалъ моло-дыхъ голубей разныхъ породъ, впродолженіе первыхъ двѣнадцати часовъ по выходѣ ихъ изъ яйца; я тшдтельно опредѣлилъ размѣры (подробностей здѣсь не привожу) клюва, пасти, ноздрей и вѣкъ, лапы и ноги у дикаго голубя, дутыша, трубастаго голубя, гончаго, чистаго голубя, турмана и т. д. Нѣкоторыя изъ этихъ птицъ въ
ЭМБРІОЛОГІЯ.
Гл. XIII.
зрѣломъ возрастѣ разнятся столь значительно по длинѣ и формѣ Еліова, что ихъ бы, безъ сомиѣнія, причислили къ разнымъ родамъ, еслибы онѣ были произведепія природы. Но когда я ставилъ въ рядъ птенцовъ всѣхъ этихъ итицъ, хотя многіе изъ нихъ могли быть отличены другъ отъ друга, но однако ихъ относительныя различія въ упомянутыхъ отношеніяхъ были несравненно меньше, чѣмъ въ пти-цахъ взрослыхъ. Нѣкоторыя характерпстическія различія--напримѣръ въ размѣрахъ пасти—едва могли быть замѣчены въ молодыхъ пти-цахъ. Но въ общемъ нравилѣ оказалось одно замѣчательное исклю-ченіе, ибо птенцы коротколобаго турмана разнились отъ птенцовъ дикаго голубя и всѣхъ ирочихъ иородъ во всѣхъ своихъ размѣрахъ почти столько-;ке, какъ и взрослыя птицы.
Два вышеизложенныя начала, какъ м^ кажется, объясняютъ эти факты, относящіеся къ позднѣйшимъ зародышнымъ стадіямъ нашихъ домашинхъ разновидностей. Охотники отбираютъ своихъ собакъ, лошадей и голубей на племя, когда они почти виолнѣ взрослы: имъ дѣла нѣтъ до того, былп-ли желаемыя особенности и черты строенія пріобрѣтеиы въ раиній или позднѣйшій неріодъ, только-бы ими обладало взрослое я^івотное. А случаи, только что упомянутые, особенности случай голубей, иовидимому, указываютъ на то, что харак-теристическія различія, придаіощія цѣну каждой иородѣ и паконлен-ныя искусственнымъ иодборомъ, ббльшею частііо возникали впервые не въ ранній возрастъ и, унаслѣдованные потомствомъ, воспроизводятся въ соотвѣтствуіощій, не ранній иеріодъ. Но случай коротколобаго турмана, который двѣнадцать часовъ по выходѣ изъ яйца уже представлялъ всѣ надлежаш,іе размѣры, доказываетъ намъ, что это не общее правило; ибо тутъ характеристическія различія должны были либо возникнуть раньше обыкновеннаго, или должны-были передаться не въ соотвѣтствуюпі,ій возрастъ, но въ возрастъ гораздо болѣе ранній.
Приложимъ теперь эти факты и вышеизложенныя два начала, если не безъ сомнѣнія истинныя, то весьма вѣроятныя, къ видамъ въ со-стояніи естественномъ. Возьмемъ родъ итицъ, происшедшій, по моей теоріи, отъ какого-либо одного родоначальнаго вида, и въ которомъ новые виды видоизмѣнились путемъ естественнаго подбора сообразно особенностямъ ихъ нравовъ. Въ этомъ родѣ, вслѣдствіе того, что послѣдовательныя легкія уклоненія возникали въ возрастъ не слишкомъ ранній и унаслѣдывовались В7> возрастъ соотвѣтствуіощій, птенцы новыхъ видовъ, очевидно, будутъ склонны къ гораздо большему сходству мелѵду собою, чѣмъ особи взрослыя, точно такъ-же, какъ мы
Гл. ХШ.
ЭМБРІОЛОГІЯ.
353
видѣли относительно голубей. Мы мол^емъ распространить этотъ взглядъ на цѣлыя семейства и даже классы. Переднія конечности, напримѣръ, служившія ногами родоначальному виду, могутъ, черезъ долгій рядъ видоизмѣненій, нрисиособиться у одного изъ потомковъ къ отправле-ніямъ рукъ, у другаго—плавниковъ, у третьяго—крыльевъ; но, именно по началу возникновенія всѣхъ послѣдовательныхъ легкихъ уклоненій въ возрастъ довольно поздній и по началу воспроизведенія ихъ въ возрастъ соотвѣтствующій—переднія конечности у зародышей всѣхъ потомковъ вида-родича все-таки останутся очень схожими между собою, ибо ихъ не коснулся ироцессъ видоизмѣненія. Но въ каждомъ отдѣльномъ новомъ видѣ переднія конечности зародыпіа значительно будутъ разниться отъ переднихъ конечностой взрослаго животнаго; ибо конечности послѣдняго подверглись, въ неранній періодъ жизни, значительному видоизмѣненію и превратились въ руки, плавники или крылья. Какое-бы видоизмѣняющее вліяніе долгое уиотребленіе и изощ-реніе съ одной стороны, а неуиотребленіе съ другой, ни имѣлп на органъ, это вліяніе главнымъ образомъ отразится на взросломъ жи-вотномъ, достигшемъ полнаго развитія своей дѣятельпости и снискиваю іДимъ себѣ пропитаніе; и результаты, произведенные такимъ образомъ, унаслѣдуются въ соотвѣтствениомъ зрѣломъ возрастѣ. Ме:кду тѣмъ дѣтенышъ останется не видоизмѣненнымъ или видоизмѣшітся въ меньшей степени дѣйствіемъ употребленія и неупотребленія ор-гановъ,
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ послѣдовательпыя уклоненія могутъ возникать по причинамъ намъ совершенно неизвѣстнымъ въ очень ранній возрастъ, пли каждое уклонепіе можетъ передаваться возрасту болѣе раннему, чѣмъ тотъ, въ который оно возникло. Въ обоихъ случаяхъ (какъ у коротколобаго турмана) дѣтенышъ или зародышъ будетъ близко схожъ съ зрѣлою формою своего родителя. Мы видѣ-дѣли, что таковъ законъ развитія въ цѣлыхъ группахъ животныхъ, каковы головоногіе и пауки, и въ нѣкоторыхъ членахъ великаго класса насѣкомнхъ, какова тля. Относительно конечной причины, по которой дѣтеныши въ этихъ случаяхъ не подвергаются метаморфозу, но съ самаго ранняго возраста близко схожи съ своими родителями, мы можемъ представить себѣ, что это происходитъ при слѣдуюш,ихъ двухъ обстоятельствахъ: во-первыхъ, если дѣтеиыши въ течеиіе ряда видоизмѣненій, тянувшихся долгій рядъ поколѣній, должны были саміі удовлетворять своимъ потребиостямъ съ весьма ранняго возраста; и\ во-вторыхъ, если они ведутъ жизнь точь-въ-точь такую, какъ и^, ихъ родители; ибо въ этомъ случаѣ необходимо для сохраненія вида' \
о ПРОИСХОЖДЕНІИ ВИДА. 23
ЭМБРІОЛОГІЯ.
Гл. ХПІ.
чтобы дѣтеыышъ былъ видоизмѣненъ точно такъ-Яче, какъ его родители, сообразно ихъ одинаковому образу жизни. Быть мошетъ однако-же, требуется нѣкоторое дальнѣйшее объясненіе тому, почему заро-дышъ не подвергается никакому метаморфозу. Еслибы, съ другой стороны, дѣтенышамъ было полезно вести образъ жизни нѣсколько иной, чѣмъ ихъ родители, и слѣдовательно нѢскольео отличаться отъ пихъ въ строеніи, то, по началу наслѣдственности въ соотвѣтствующіе возрасты, дѣятельный дѣтенышъ легко могъ-бы путемъ естественнаго подбора сдѣлаться въ любой мѣрѣ отличнымъ отъ своихъ родителей. Такія различія также могли-бы связаться съ извѣстными стадіями развитія, такъ-что личинки въ первомъ стадіи могли-бы значительно разниться отъ личинокъ во второмъ, чему мы видѣли дѣйствительный примѣръ въ усоногнхъ. Взрослое животное могло-бы приспособиться Еъ мѣсту или образу жизни, при Еоторомъ органы движеыія или чувства и т. д. были-бы безполезны, и тогда окончательный мета-морфозъ считался бы регрессивнымъ.
Такъ какъ задача систематики состоитъ въ томъ, чтобы обнять одною класспфикаціею всѣ организмы, вымершіе и нынѣ живущіе, и такъ какъ всѣ они были связаны тончайшими по степенно стяміі^. то лучшее, или, собственно, еслибы наши собранія были полны, единственное возможное распредѣленіе ихъ было-бы распредѣленіе родословное, такъ какъ потомственность, по моимъ воззрѣніямъ, есть скрытая связь, которой натуралисты ищутъ подъ именемъ естественной системы. Съ этой точки зрѣнія мы можемъ понять, почему въ гла-захъ большинства натуралистовъ строеніе зародыша даже важнѣе для классификадіи, чѣмъ строеніе взрослаго организма. Ибо зародышъ есть животное въ состояніи менѣе видоизмѣненномъ, и поэтому указываетъ намъ на строеніе своихъ прародителей. Если въ двухъ группахъ животныхъ, сколько-бы онѣ теперь не разнились между собою по строенію и образу жизни, зародышные стадіи тождественны или схожи, мы можемъ быть увѣрены, что онѣ обѣ произошли отъ однихъ или отъ близко схолаіхъ родичей, и слѣдовательно близко сродны между собою. Такимъ образомъ тождественность въ строеніи зародыша обнаруживаетъ тождественность происхожденія. Она обна-руживаетъ тождественность происхожденія, скольго-бы строеніе взрослаго организма не видоизмѣнилось и не затмилось; мы видѣли на-примѣръ, что по личпнкамъ усоногихъ тотчасъ можно узнать, что они принадлежатъ къ великому классу раковъ. Такъ какъ зародышное состояніе каждаго вида и группы видовъ указываетъ намъ на стро-еніе ихъ древнихъ, менѣе видоизмѣненныхъ родичей, мы ясно видимъ,
Гл. хш.
ЭМБРІОЛОГІЯ.
355
почему древнія, вымершія жизненный формы походятъ на зародышей ихъ потомковъ—нашихъ живыхъ видовъ. Агассицъ считаетъ это сходство общимъ закономъ природы; но я долженъ признаться, что имѣю только надежды на оправданіе этого закона въ будущемъ. Можно доказать его истину лишь въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ прежнее состо-яніе, по нашему предположенію обнаруживаюшееся во миогихъ зароды-шахъ, не было затемнено, либо возникновеніемтт цѣлаго ряда видоизмѣ-неній въ возрастъ очень ранній, либо передачею этихъ видопзмѣненій возрасту болѣе раннему, чѣмъ тотъ, въ который они впервые возникли. Слѣдуетъ также помнить, что предполагаемый законъ сходства между древними жизненными формами и зародышными стадіями формъ ны-пѣшнихъ можетъ быть истиннымъ, и однако, вслѣдствіе того, что геологическая лѣтопись не уходитъ въ прошлое достаточно далеко, можетъ оставаться еш,е надолго, если не навсегда, пеподлежашдімъ доказательству.
Такіімъ образомъ, какъ мнѣ кажется, основные факты эмбріологіи, имѣющіе первостепенную важность въ естественной исторіи, объясняются тѣмъ, что легкія видопзмѣненія возникаютъ, въ многочисленных^ потомкахъ одного общаго родича, не въ очень ранній возрастъ каждаго изъ нихъ, хотя, быть можетъ, и причинены въ самый ранній, и передаются соотвѣтствующему, не раннему возрасту. Интересъ эмбріологіи значительно возвышается, если мы станемъ смотрѣть та-кимъ образомъ на зародышъ, какъ на снимокъ, болѣе или менѣе затемненный, съ обш,аго родича каждаго великаго класса животныхъ.
Заглохшіе, иедоі^остіе и выродившіеся охпаны. — Органы или части, паходящіеся въ такомъ странномъ состояніи, несущіе на себя отпе-чатокъ безполезности, чрезвычайно обыкновенны въ природѣ. Напри-мѣръ, зачаточные сосцы очень обккповенны у самцовъ млекопитаю-щихъ; я предполагаю, что такъ называемое крылушко (аіиіа; аіа ери-па) у птицъ можно Схмѣло считать за зачаточный палецъ: у многихъ змѣй одно легкое недоразвито, у другихъ змѣй есть зачатки таза и заднихъ конечностей. Нѣкоторые изъ этихъ случаевъ чрезвычайно любопытны; напримѣръ, присутствіе зубовъ у зародыша китовъ, которые въ зрѣломъ возрастѣ вовсе ихъ не имѣютъ, и присутствіе зубовъ, никогда не прорѣзывающихся сквозь десны, въ верхней челюсти зародышныхъ телятъ. Полновѣсные авторитеты свидѣтельствуютъ о томъ, что можно открывать зубы въ клювахъ нѣкоторыхъ птичьихъ зародышей. Ничто не можетъ быть яснѣе того, что крылья назначены для летанія, но у сколькихъ насѣкомыхъ еидемъ мы крылья до того
ЗАГЛОХШІЕ, НЕДОРОСШІЕ И
Гл. XIII.
уменьшенныя въ размѣрахъ, что они совершенно негодны для лета-танія, и нерѣдьо лежаіція подъ наЕръілышками, плотно спаянными мел^ду собою!
Значеніе зачаточныхъ органовъ часто очевидно; напримѣръ, въ однихъ п тѣхъ-же родахъ, даже впдах7., встрѣчаются жуки во всемъ вполнѣ схожіе, пзъ которых7> одпнъ нмѣетъ вполнѣ развитыя крылья, другоп-же на ихъ мѣстѣ лишь зачатки перепонки; и тутъ нѣтъ возможности сомнѣваться въ томъ, что этп зачатки соотвѣтствуютъ крыльямъ. Зачаточные органы иногда сохраняютъ способность къ раз-витію, хотя и неразвиты; таковы, повпдимому, сосцы млекопитающихъ самдовъ, ибо извѣстно много случаевъ, въ которыхъ они вполнѣ развивались у взрослыхтэ самцовъ и отдѣляли молоко. Точно также, въ вымени рода Воз нормально есть четыре развитыхъ и два нераз-витыхъ сосца; но у напіихъ домашнпхъ коровъ и два иослѣдніе иногда развиваются и даютъ молоко. У отдѣльныхъ растенін одного и того-л;е вида лепестки иногда имѣютъ видъ незначительныхъ зачатковъ, а иногда вполнѣ развиты. У растеній раздѣльнополыхъ мужскіе цвѣтки часто содержать зачатокъ пестика, и КёльреГітеръ нашелъ, что при скрещеніи такихъ мужскихъ растенірі съ впдомъ двуполымъ зача'кокъ пестика въ ублюдкѣ значительно увеличивался въ объемѣ; а это до-казываетъ, что зачатокъ и совершенный пестикъ въ сущности однородны.
Органъ, служаш,іп двумъ цѣлямъ, можетъ выродиться или совершенно недоразвиться относительно одной изъ нихъ, и остаться совершенно дѣйствительнымъ для другой. Такъ у растеній, отправленіе пестика состонтъ въ томъ, чтобы давать пыльцевымъ трубочкамъ доступъ къ яичку, заключенному въ его основаніи, завязи; но у нѣ-которыхъ сложноцвѣтныхъ, мужскіе цвѣточки, которые, разумѣется, не могутъ быть оплодотворены, имѣюттз пестикъ зачаточный, ибо онъ не увѣнчапъ рыльцомъ; но столбнкъ остается вполнѣ развптымъ и одѣтъ, штхъ п у прочихъ сложноцвѣтныхъ, волосками, служащими иъ тому, чтобы собирать пыльцу съ окружающихъ иыльнпковъ. Далѣе, органъ можеттэ быть недоразвитъ для собственпаго своего отправле-нія и служить иной цѣли; у нѣкоторыхъ рыбъ плавательный пузырь, повидпмому, утратил7і всякую способность помогать при плаваніи, но превратился въ зачаточный дыхательный органъ или легкое. Можно было-бы привести другіе подобные примѣры.
Органы, какъ-бы мало они пи были развиты, если они полезны, собственно пе слѣдовало-бы называть заглохшими; ихъ нельзя считать выродившимися; скорѣе можно назвать ихъ зарождающимися, и
Гл. XIII.
ВЫРОДИВШІЕСЯ ОРГАНЫ.
357
они могутъ впослѣдствііі развиться въ любой мѣрѣ путемъ естествен-наго подбора. Заглохшіе органы, съ другой стороны, по сущности своей безполезны, какъ зубы, никогда не прорѣзываіощіеся сквозь десны; при еще меньпіемъ развитіи, они были-бы еще безполезнѣе. Они не могли поэтому, въ теперешнемъ своемъ состояніи, сложиться путемъ естественнаго подбора, дѣйствующаго только черезъ сохра-неніе полезных!} видоизмѣненій. Они сохранились, какъ мы увидимъ, въ силу наслѣдственности и связаны съ прежпимъ состояніемъ ихъ об.іадателей. Трудно распознать органы зачинающіеся; заглядывая въ будущее, мы конечно не можемъ сказать, какъ разовьется какая-либо часть, и дѣпствительно-лн то часть зарождающаяся. Обращаясь къ прошлому, мы имѣемъ поводы думать, что существа съ зароя^даю-щимися органами по бблыпеп части вытѣснялись и истреблялись ихъ потомками, имѣвшимп тотъ-же органъ въ состояпіи развитомъ, усо-вершенствоваиномъ. Крыло пингуииа очень полезно и дѣпствуетъ какъ плавникъ; оно поэтому могло-бы представлять намъ зарождающееся состояніе крыльевъ птпцъ. Я не думаю, чтобы такъ было въ дѣй^твительности; гораздо вѣроятнѣе, что то уменьшившшся органъ, приспособившійся къ новому- отправленію; крыло же аптерикса без-полезный и поистинѣ заглохшій органъ. Сосцы орниторинха мы, быть можетъ, въ правѣ разсматривать, сравнительно съ выменемъ коровы, какъ органы зарождающіеся. Яйцевыя уздечки нѣкоторыхъ усоногихъ, развитыя лишь незначительно и переставшія удерживать яйца, суть зарождающіяся жабры.
Заглохиііе органы въ особяхъ одного вида часто значительно разнятся въ степени развитія и въ другихъ отношеніяхъ. Сверхъ того, въ блпзко-сродныхъ между собою вндахъ степень, въ который за-глохъ одинъ и тотъ-же органъ, иногда очень различна. Хорошій при-мѣръ этого послѣдняго случая представляетъ состояніе крыльевъ у самокъ въ нѣкоторыхъ группахъ бабочекъ. Заглохпііе органы могутъ уменьшиться въ размѣрахъ до исчезновенія; въ такомъ случаѣ мы не найдемъ въ животномъ или растеніи ни малѣйшаго слѣда органа, который, по аналогіи, слѣдовало-бы намъ найдти, и который иногда и находится въ уродливыхъ особяхъ вида. Такъ у АпІіітЫпит мы обыкновенно не находимъ зачатка пятой тычинки; но иногда опъ и существуетъ. При изслѣдованіи гомологій одной и той-же части въ разныхъ членахъ одного класса, ничто не можетъ быть обыкновен-нѣе или необходимѣе, какъ открытіе зачатковъ и иользованіе ими. Это прекрасно обнаруживается въ рисункахъ костей ноги у лошади, быка и носорога, сдѣланныхъ Оуеномъ,
ЗАГЛОХШІЕ, НЕДОРОСШІЕ И
Гл. ХШ.
Очень важенъ фактъ, что заглохшіе органы, каковы зубы ві^ верх-нпхъ челюстяхъ китовъ и жвачныхъ, часто могутъ находиться у зародыша, и вполнѣ исчезнуть впослѣдствіп. Можно также считать общимъ правиломъ, что всякая заглохшая часть или органъ имѣетъ относительно частей близь лежапі,ихъ большій объемъ у зародыша, чѣмъ у взрослаго организма; такъ-что органъ въ этотъ ранній воз-растъ менѣе заглушенъ, или даже не заглугаенъ вовсе. Поэтому также часто говорится про заглохшій органъ взрослаго организма, что онъ остался въ зародышномъ своемъ состояніи.
Я теперь сообіцилъ руководящіе факты, относящіеся къ заглохшимъ органамъ. Размышляя о нихъ, каждый долженъ быть пораженъ изумле-ніемъ, ибо тотъ-же разумъ, ясно говорящій намъ, что большая часть органовъ давно приспособлена къ пзвѣстнымъ цѣлямъ, говоритъ намъ столь-же ясно, что эти заглохшіе и недоразвитые органы несовершенны и безполезны. Въ естественно-историчесЕихъ«сочиненіяхъ обыкновенно говорится, что эти органы созданы «для симметріи» или «для попол-ненія природнаго плана»; но это, мнѣ кажется, не объясиеніе, а лишь иное выраженіе того-же факта. Удовольствовались-ли бы мы пол^же-ніемъ, что такъ какъ планеты описываіотъ эллипсисы вокругъ солнца, ихъ спутники описываютъ вокругъ нихъ такую-же кривую, ради сим-метріи и для пополненія плана природы? Превосходный физіологъ объ-ясняетъ присутствіе заглохшихъ органовъ предположеніемъ, что ихъ развитіе служитъ отвлеченіемъ пзлишнихъ или вредных!^ для организма веществъ; но кто можетъ предположить, что крошечный сосо-чекъ, часто представляюш,ій пестикъ въ мужскііхъ цвѣткахъ и состо-яш,ій изъ немногихъ клѣточекъ, можетъ дѣиствовать такимъ образомъ? Можемъ-ли мы предположить, чтобы образованіе зачаточныхъ зубовъ, впослѣдствіи всасываюш,ихся, могло принести какую-либо пользу быстро раступі,ему зародышному теленку черезъ выдѣленіе драгоцѣнной фосфорокислой извести? Когда у человѣка отрѣзаютъ палецъ, на об-рубкѣ иногда появляется зачаточный ноготь. Пришлось-бы допустить, что эти ногти появляются не по неизвѣстнымъ намъ законамъ раз-витія, а для того, чтобы выдѣлять роговое вещество, еслибы мы допустили, папримѣръ, что зачаточные ногти на плавникахъ манати образуются съ этою цѣлію.
По моему воззрѣиію на потомствепныя видоизмѣненія, происхожде-ніе заглохшихъ органовъ объясняется легко. Наши домашніе организмы представляютъ множество примѣровъ заглохшихъ органовъ; таковъ обрубокъ хвоста у куцыхъ породъ, слѣды ушей у породъ безухихъ, появленіе мелкихъ, шатающихся роговъ у камолыхъ породъ
Гл. ХІП.
ВЫРОДИВШІЕСЯ ОРГАНЫ.
359
скота, въ особенности, по свидѣтельству Іоуитта, у животныхъ мо-лодыхъ, и состояніе всего цвѣтка въ цвѣтной капустѣ. Мы часто видимъ зачатки разныхъ частей у уродовъ. Но я сомнѣваюсь, чтобы какой-либо изъ этихъ случаевъ проливалъ свѣтъ на происхожденіе заглохшихъ органовъ въ природномъ состояніи, развѣ тѣмъ, что они доказываютъ возмоліность ихъ возникновенія; ибо я сомнѣва-юсь, чтобы виды въ состояніи природномъ когда-либо подверглись внезапнымъ измѣненіямъ. Я полагаю, что главнымъ дѣятелемъ было неупотреблепіе, что оно въ послѣдовательныхъ поколѣпіяхъ повело къ постепенному уменьшенію въ объемѣ разныхъ органовъ, пока они не заглохли—какъ глаза животныхъ, живущихъ въ темныхъ пе-щерахъ, или крылья живущихъ на океаническихъ островахъ птицъ, которыя рѣдко понуждались къ полету и наконецъ утратили способность къ летанію. Далѣе органъ, полезный при извѣстныхъ усло-віяхъ, можетъ стать вредныаіъ при другихъ, какт, крылья жуковъ, живущихъ на мелкихъ, открытыхъ островахъ; и въ этомъ случаѣ естественный подборъ продолжалъ-бы медленно уменьшать объемъ оргаііа, пока онъ не заглохтэ-бы до безвредности.
Всякое измѣненіе въ отиравленіяхъ, достпжимое нечувствительно-мелкими шагами, можетъ быть произведено естественнымъ иодборомъ, такъ-что оргат>, сдѣлавшійся, при измѣненіп въ образѣ жизни, без-полезнымъ или вреднымъ для первоначальнаго своего назначенія, можетъ, видоизмѣняясь, приспособиться къ другому. Или органъ можетъ сохраниться лишь для одного изъ прежнихъ своихъ отправле-ній. Органъ, сдѣлавпіійся безполезнымъ, легко можетъ стать измѣн-чивымъ, ибо его уклоненія не могутъ быть пресѣчены естественнымъ подборомъ. Въ какой-бы періодъ жизни неупотребленіе или подборъ не уменьгаилъ обіэема органа—и это по большей части будетъ происходить въ періодъ зрѣлости и полной дѣятелыіости организма — начало наслѣдственности въ соотвѣтствуіощіе возрасты воспроизве-детъ уменьшеніе этого органа въ томъ-же возрастѣ, и слѣдовательно рѣдко измѣнитъ или уменьшитъ его въ зародышѣ. Этимъ мы можемъ объяснить себѣ ббльшій относительный объемъ заглохшихъ органовъ въ зародышѣ и меньшій ихъ объемъ въ зрѣломъ организмѣ. Но еслибн каждый шагъ процесса уменьшенія былъ унаслѣдованъ нѳ въ соотвѣтствующій возрастъ, но въ возрастъ очень ранніп (и мы имѣемъ поводъ думать, что это возмоя^но), то заглохшая часть подиигалась-бы къ совершенному уничтоженію, и наконецъ произо-шелъ-бы полный оборотъ. Начало бережливости, о которомъ говорится въ одчой изъ прежнихъ главъ, по которому матеріалъ на по^
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Г.І. ХІИ.
строеніе части или органа, безполезнаго организму, по возмолшости сберегается, также должно прійдти въ дѣйствіе; и это также бу-детъ содѣйствовать окончательному уничтожепію заглохшихъ органовъ.
Такъ какъ присутствіе заглохшихъ органовъ поэтому зависитъ отъ стремлеиія каждой долго существовавшей черты строенія къ на-слѣдственному воспроизведенію, мы мо:кемъ понять, при родословномъ воззрѣніи на классификацію, почему систематики нашли заглохшіе органы столь-же полезными для классификаціи, какъ и органы высокой физіологической важности, иногда и болѣе полезными. Заглох-шіе органы можно сравнить съ буквами, еще сохранившимися въ правоиисаніи слова, по у;ке не произносящимися, которыя служатъ намъ указаніемъ на его происхожденіе. По отношенію къ теоріиио-томственныхъ видоизмѣненій, мы можемъ сказать въ заключеніе, что органы зачаточные, заглохшіе, безиолезные или вовсе исчезающіе нисколько не представляютъ намъ страннаго затрудненія, какъ при обиходной теоріи творенія, но, напротивъ того, составляютъ необходимое послѣдствіе, въ силу законовъ наслѣдственности.
Заключеніе. —Въ этой главѣ я постарался показать, что подчине-ніе группъ оргаиизмовъ другимъ групиамъ во всѣ времена; что свойства сродства, связывающаго всѣ организмы, вымершіе и нынѣ жи-вущіе, самымъ сложнымъ способомтз, какъ-бы но извилистымъ, расходящимся лииіямъ, въ одну великую систему; что правила, которымъ слѣдуютъ, и трудности, съ которыми борятся натуралисты при сво-пхъ классификаціяхъ; что вѣсъ, придаваемый признакамъ постояннымъ и общимъ цѣлымъ групиамъ, будь они высокой физіологпческой важности, или незначительной, пли вовсе безъ важности, какі^ въ ор-ганахъ заглохшихтэ; что великое различіе въ важности прнзнаковъ аналогическихъ или приспособительныхъ и признаковъ пстиннаго сродства; и другія подобныя правила—что все это естественно вы-текаетъ пзъ общаго происхожденія тѣхъ формъ, которыя натуралисты считают?:, сродными, и пзъ впдоизмѣненія естествепнымъ подборомъ, влекущаго за собою вымираніе и расхожденіе признаковъ. Обсуждая это воззрѣніе на классификацію, не слѣдуетъ забывать, что потом-ственностію постоянно пользуются для сближенія разныхъ иоловъ, возрастовъ п признанныхъ разновидностей одного вида, сколько-бы онѣ ни разнились по строенію. Если мы расширимъ приложеніе этого элемента потомственности—единственной достовѣрно пзвѣстной намъ причины сходства между организмами —мы поймемъ, что раз-умѣется подъ естественною системою: она въ своихъ попыткахъ труп-
Гл. XIII.
ЗАКЛЮЧЕНІБ.
361
пировЕи пмѣетъ характеръ родословный, при чемъ степени пріобрѣ-теннаго различія обозначаются терминами: разновидность, видъ, родъ, семейство, порядокъ и классъ.
По той-же теоріп иотомственнаго видоизмѣненія, великіе морфо-логнчесЕІе факты становятся понятными, обратимся-ли мы къ общему образцу, по которому устроены гомологическіе органы въ разныхъ видахъ одного класса, каково-бы ни было ихъ назначеніе, или къ гомологическпмъ частямъ, устроеннымъ по одинаковому образцу въ каждой растительной или животной особи.
По началу послѣдовательныхъ, легкихъ видопзмѣненій, не возни--каіощихъ по необходимости въ очень ранній періодъ жизни и на-слѣдуемых7> въ періодт, соотвѣтствующій, мы можемъ понять велпкіе руководящіе факты эмбріологіп, а именно сходство въ каждомъ от-дѣльномъ зародышѣ гомологическихъ частей, ъъ зрѣломъ возрастѣ становящихся весьма различными по строенію и отиравленіямъ, и сходство, въ разныхъ видахъ одного класса, гомологическихъ частей или органовъ, хотя-бы приспособленныхъ у взрослыхъ особей къ. самымъ различнымъ назначеніямъ. Личинки суть дѣятельные зародыши, віідоизмѣнившіеся особымъ способомъ, сообразно съ своимъ об-разомъ жизни, по началу наслѣдственности видоизмѣпеній въ соотвѣт-ствуіощіе возрасты. На томъ-же основаніи—и если мы вспомнимъ, что когда органы уменьшаются въ объемѣ въ силу неуиотребленія или подбора, это всего чаще будетъ случаться въ тотъ возрастъ, когда органпзмъ самодѣятельно удовлетворяетъ своимъ потребностямъ, п если вспомпимтэ, какъ сильно начало наслѣдственностп—существо-вате заглохшихъ органовъ и ихъ окончательный оборотъ не могутъ затруднить насъ; напротивъ того, ихъ существованіе могло быть предугадано. Важность эмбріологическихъ признаковъ и недоросшихъ органовъ для классифпкаціи понятна, при убѣжденіи, что классифи-ція естественна лишь на сто.іько, на сколько она приближается къ родословной.
Наконецъ, всѣ классы фактовъ, разобранные въ этой главѣ, какъ мнѣ кажется, такъ ясно свидѣтельствуютъ о томъ, что безчисленные виды, роды и семейства организмовъ, населяющіе міръ, всѣ произошли, каждый въ предѣлахъ своего класса или группы, отъ общихъ родичей, и видоизмѣнились въ теченіе поколѣній, что я не колеблясь принялъ-бы это воззрѣніе, даже еслибы оно не было подкрѣплено иными фактами и доводами.
362 ОБЩІЙ ОБЗОРЪ. Гл. XIV.
ГЛАВА XIV.
ОбЩІЙ ОБЗОРЪ и ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
Обзоръ возражеиій па теорію естествепнаго подбора—Обзоръ общихъ и частныхъ доводовъ въ ея пользу—Причины общей вѣры въ неизмѣняемость видовъ—Раз-мѣры, въ которыхъ приложима теорія естествепнаго подбора—Послѣдствія ея пріі-нятія для изученія естественной исгоріи—Заключительныя замѣчанія.
Такъ Еакъ вся эта книга есть ничто иное, какъ діинное сцѣпленіе доводовъ, то считаю нелишнимъ, для з^добства читателя, сопоставить въ закліоченіе главные факты и выводы, въ ней изложенные.
Я не отвергаю, что можно привести много полновѣсныхъ возраже-ній противъ теоріи потомственнаго видоизмѣненія путемъ естествепнаго подбора. Я постарался выставить эти возраженія во всей ихъ силѣ. На первый взглядъ можетъ казаться въ высшей степени^ труд-' нымъ допустить, чтобы наиболѣе сложные инстинкты и органы были доведены до настоящей степени ихъ совершенства не средствами аналогическими съ человѣческихъ разумомъ, хотя и превышаюш,ими его, но накопленіемъ безчисленныхъ легкихъ видоизмѣненій, полез-ныхъ каждое для его обладателя. Тѣмъ не менѣе, это затрудненіе, хотя-бы оно п Базалось неодолимымъ нашему воображенію, мы не можемъ почитать супі:ественнымъ, если мы допустимъ слѣдуюпі,ія по-ложенія, а именно: что ві^ совершенствѣ каждаго даннаго органа или инстинкта суш,ествуютъ или могли суп];ествовать постепенности, полезныя каждая на своемъ мѣстѣ; что всѣ органы и инстинкты, хотя-бы въ малѣйшей стенени, измѣнчивы; и наконецъ, что проис-ходитъ борьба за супі,ествованіе, ведущая къ сохраненію всякаго выгоднаго уклоненія в'ь строеніи пли въ инстинктѣ. РІстина этихъ положеніп, какъ мнѣ кажется, неоспорима.
Безъ сомнѣнія, чрезвычайно трудно даже предпололаіть, черезъка-Бія постепенности многія черты строенія дошли до совершенства, въ особенности въ распавшихся и вымирающихъ группахъ организмовъ; но природа представляетъ намт^ столько разительныхъ постепенностей, оправдывающпхъ правило «Nа^и^а поп Сасіі заііит», что намъ слѣ-дуетъ быть чрезвычайно осторожными въ заключеніи, что какой-либо органъ или инстинктъ, или цѣлое живое существо, не могло дойти постепенно до настоящаго своего состоянія. Нельзя не допустить,
Гл. XIV.
ЗАКЛЮЧЕПІЕ.
363
что есть случаи^ особенно затруднительные для теоріи естественнаго подбора, и одинъ изъ самыхъ любопытныхъ случаевъ этого рода есть существованіе двухъ или трехъ отдѣльныхъ кастъ работниковъ или безплодныхъ самокъ въ одной и той-же общинѣ муравьевъ; но я постарался показать, каЕимъ образомъ это затрудненіе можетъ быть разрѣшено.
Относительно почти постояинаго безплодія впдовъ при первомъ сіфещеніи, составляющаго столь замѣчательную противзаіоложиость съ почти постоянною плодовитостію разновидностей, я долженъ отослать читателя къ заЕлюченііо осьмой главы, въ которомъ, кажется мнѣ, ясно показано, что это безплодіе столь-же мало можетъ счи-татьтя нарочито дарованнымъ свойствомъ, какъ неспособность двухъ деревьевъ привпваться одно къ другому, по что оно прилучно къ различіямъ въ складѣ воспроизводительной системы скрещпваемыхъ впдовъ. Истина этого закліоченія подтверждается громаднымъ разли-чіемъ въ результатахъ взаимныхъ скрещеній одшіхъ и тѣхъ-же двухъ видовъ, т. е. скрещеній, при которыхъ одинъ и тотъ-же видъ игра-етъ рСіДЬ сперва отца, потомъ матерп.
Плодовитость разновидностей при скрещеніи нельзя считать постоянною, и нечего удивляться весьма частой ихъ плодовитости, если вспомнить, что не было поводовъ къ глубокому видоизмѣненію. ихъ склада или пхъ воспроизводительной системы. Сверхъ того, большая часть разновидностей, надъ которыми были произведены опыты, возникли въ домашпемъ состояніи, и такъ какъ прпрученіе, повидимому, ведетъ къ устраненію безплодія, намъ п слѣдовало ожидать, что оно не станетъ его обусловливать.
Безилодіе ублюдковъ—явленіе совершенно отличное отъ безплодія первыхъ скрещеній, ибо ихъ воспроизводительные органы болѣе или менѣе пораяіены въ своихъ отправленіяхъ, между тѣмъ какъ при первыхъ скрещеніяхъ эти органы съ обѣихъ сторонъ находятся въ состояніи нормальномъ. Такъ какъ мы постоянно видимъ, что организмы всѣхъ родоБЪ становятся въ нѣкоторой мѣрѣ безплодными вслѣдствіе нарушенія ихъ склада вліяніемъ ковыхъ, нѣсколько иныхъ жизненныхтэ условій, нам7> нечего удивляться тому, что ублюдки въ нѣкоторой мѣрѣ безплодны, ибо ихъ складъ ие могъ не нарушиться вслѣдствіе сліянія двухъ отдѣльныхъ организацій. Этотъ параллелизмъ подтверждается другимъ параллельнымъ, но прямо противуположнымъ разрядомъ фактовъ; а именно тѣмъ обстоятельствомъ, • что сила и плодовитость всѣхъ организмовъ возрастаетъ отъ легкихъ видоизмѣ-неній въ ихъ жизненныхъ условіяхъ, и что потомство слегка разня-
0БЩ1Й ОБЗОРЪ.
Гл. XIV.
щихся формъ илп разновидностей пріобрѣтаетъ отъ скрещеній большую силу и плодовитость. Такимъ образомъ, съ одной стороны, зна-чительныя измѣненія въ жизненныхъ условіяхъ и скрещенія между весьма выдоизмѣненными формами ослабляетъ плодовитость; съ другой, менѣе значительныя измѣненія въ жизненныхъ условіяхъ и сіфещенія между менѣе распіедшимися формами усиливаютъ ее.
Обращаясь къ географическому распредѣленію организмовъ, мы встрѣчаемся съ фактами, довольно затруднительными для теоріи по-томственнаго видоизмѣненія. Всѣ особи одного вида и всѣ виды одного рода, или даже группъ высшихъ, должны были произойти отъ общихъ родичей; и поэтому, въ какихъ-бы отдаленныхъ и объеди-ненныхъ частяхъ свѣта онѣ ни находились нынѣ, онѣ должны были въ теченіе иослѣдовательныхъ поколѣній перейти изъ одной части свѣта въ другія. Мы часто даже не въ силахъ предположить, какъ могло это совершиться. Однако, такъ какъ мы пмѣемъ поводъ полагать, что нѣкоторые виды сохраняли свой видовой характеръ въ те-ченіе періодовъ безмѣрно длинныхъ, если выражать ихъ годами, мы не должны придавать слишкомъ много вѣса обширному разселенію нѣкоторыхъ видовъ. Ибо въ теченіе очень длинныхъ періодовъ времени должно было представляться много случаевъ для обширнаго разселенія разными путями. Перерывы въ области, занятой видомъ, часто могутъ быть объяснены вымираніемъ вида въ промежуточныхъ полосахъ. Нельзя отвергать, что мы до сихъ поръ знаемъ очень мало о мѣрѣ разныхъ климатическихъ и географическихъ измѣненій, происходившихъ на землѣ въ новѣйшіе періоды; а такія іізмѣненія, безъ сомнѣнія, должны были значительно облегчать иереселенія. Для примѣра, я постарался показать, какъ сильно было вліяніе ледоваго періода на разселеніе какъ тождественныхъ, такъ и замѣняющихъ другъ друга видовъ по земному шару. Мы до сихъ поръ находимся въ глубокомъ невѣдѣніи относительно многочисленныхъ случайныхъ путей переселенія. Относительно отдѣльныхъ видовъ одного рода, живущихъ въ очень удаленныхъ одна отъ другой и объединенныхъ полосахъ, такъ какъ процессъ видоизмѣненія по необходимости былъ очень медленъ, всѣ пути переселенія должны были открываться въ теченіе очень длиннаго періода; слѣдовательно, затрудненіе заключающееся въ далекомъ разселеніи видовъ одного рода, въ нѣкоторой мѣ-рѣ уменьшается.
Такъ какъ по теоріи естественнаго подбора долженъ былъ существовать безконечный рядъ переходныхъ формъ, связывающихъ всѣ виды каждой группы иостеиенностями, столь-же тонкими, какъ тепе-
Гл. XIV.
ЗАКЛЮЧЕНІЕ,
865
решнія наши разновидности, то можно спросить, почему мы не ви-димъ вокругъ себя этихъ связующихъ формъ? Почему всѣ организмы не сливаются между собою въ безконечный хаосъ? Относительно форм7> нынѣ живущихъ, слѣдуетъ замѣтить, что мы не имѣемъ права ожидать (исключая очень рѣдкихъ случаевъ), что мы откроемъ звенья, прямо связующія ихъ, но можемъ надѣяться отыскать лишь звенья между ними и какими-либо вымершими, вытѣсненннми формами. Даже въ обширной области, остававшейся сплошною въ теченіе долга-го періода и въ которой климатъ и прочія жизнеиныя условія из-мѣняются нечувствительно при переходѣ тъ округа, занятаго однимъ видомъ, въ другой округъ, занятый впдомт^ близко сроднымъ, мы не имѣемъ права ожидать, что бзуі,емъ часто находить среднія разновидности въ средней полосѣ. Ибо мы имѣемъ поводъ полагать, что лишь немногіе виды подвергаются измѣненіямъ въ каждый отдѣльный пе-ріодъ, и всѣ измѣненія совершаются медленно. Я также показалъ, что переходныя разновидностп, прежде, по всей вѣроятностп, суще-ствовавшія въ промежуточныхъ полосахъ, должны были подвергаться вытѣсненію сродными формами обѣихъ сторонъ, и что иослѣднія, су-ш,еству«^ въ большихъ колпчествахъ, должны, вообще говоря, видо-измѣняться и совершенствоваться быстрѣе, чѣмъ среднія мелѵі,у ними разновидности, суш,ествующія въ меньшихъ колпчествахъ, такъ-что эти среднія разновидности должны съ теченіемъ времени быть вы-тѣснены и истреблены.
Но при такомъ истребленіи множества связующихъ звеньевъ между нынѣ живущими жителями земнаго шара и, въ каждый послѣдова-тельный періодъ, между формами ему свойственными и формами еще болѣе древними, почему всякая геологическая формація не переполнена такими звеньями? Почему всякое собраніе ископаемыхъ остат-ковъ не представляетъ ясныхъ доказательствъ постепеннаго измѣне-нія жизненнихъ формъ? Такихъ доказательствъ мы не находимъ, и это самое естественное и сильное изъ многихъ возраженій, которыя можно привести противъ моей теоріи. Далѣе, почему цѣлыя группы, повидпмому (во множествѣ случаевъ лишь повидимому), появляются внезапно въ извѣстные геологическіе иеріоды? Почему не находимъ мы огромныхъ накоиленій пластовъ подъ сплурскою системою, напол-ненныхъ остатками предковъ силурскихъ ископаемыхъ? Ибо, конечно, по моей теоріи, такіе пласты должны были отложиться въ эти древ-ніе, намъ вовсе неизвѣстные періоды исторіи земнаго шара.
Могу отвѣтпть на эти вопросы и важныя возраженія лишь исходя отъ иредположенія, что геологическая лѣтопись гораздо менѣе полна,
ОБЩІЙ ОБЗОРЪ.
Гя. XIV.
^іѣмъ предполагаетъ большинство геологовъ. Нельзя возражать, что не протекло достаточно времени для какой-бы то ни было мѣры ор-ганическаго видоизмѣненія, ибо длина истекшпхъ временъ вполнѣ необт^ятна для нашего разума. РСоличество экземпляровъ, хщяяшдх-ся во всѣхъ нашихъ музеяхъ, рѣшительно ничто въ сравненіи съ безчисленными поколѣніями безчисленныхъ видовъ, безъ сомнѣнія, суш,ествовавшими. Мы рѣшительно не въ силахъ при самомъ тш,а-тельномъ пзслѣдованіи признать какой-либо впдъ за родича одного или нѣсколькихъ другихъ видовъ, развѣ мы въ то-же время пмѣли-бы передъ собою много изъ посредствующихъ звепьевъ меяіду пер-вымъ и послѣдними, а мы, по неполнотѣ геологической лѣтописи, едвалп въ правѣ надѣяться, чтобы эти звенья когда-либо были открыты. Можно назвать мноя?ество современныхъ сомнительныхъ формъ, которыя, вѣроятно, суть разновидности; но кто возьмется утверждать, что въ будущія времена будетъ открыто столько ископаемыхъ свя-зующихъ звеньевъ, что натуралисты будутъ въ силахъ рѣшить, по обпі,епринятой нормѣ, разновидности-ли эти сомнительныя формы, пли нѣтъ. Пока большинство звеньевъ между какими-либо двумя видами намъ кеизвѣстно, всякое вновь открытое звено или промежуточная разновидность просто будетъ считаться новымъ, отдѣльнымъ видомъ. Лишь малая частица земной поверхности изслѣдована геологически. Лишь принадлежащіе къ извѣстнымъ классамъ организмы могутъ быть сохранены въ ископаемом?^ состояніп, по крайней мѣрѣ въ значительныхъ количествахъ. Широко разселенные виды измѣня-ются всего болѣе, и разновидности часто первоначально имѣютъ характеръ мѣстный: обѣ эти причины уменьшаютъ вѣроятіе откры-тія иосредствуюш,ихъ звепьевъ. Мѣстныя разновидности не могутъ разселиться по инымъ, удаленнымъ странамъ, пока онѣ значительно не видоизмѣнятся и усовершенствуются; и когда онѣ разселятся, онѣ, при открытіи ихъ остатковъ въ геологической формадіи, будутъ казаться внезапно сотворенными въ ней и просто сочтутся новыми видами. Многія формаціи представляютъ перерывы въ своемъ накопде-кіи, и время ихъ накопленія, склонеиъ я предполагать, было короче средней долговѣчности видовыхъ формъ. Послѣдовательныя форма-щи раздѣлены между собою пробѣлами, соотвѣтствуюш,ими громад-нымъ промежуткамъ времени; ибо формаціи съ ископаемыми, достаточно толстыя, чтобы устоять впослѣдствіи противъ процессовъ раз-рушенія, могутъ накопляться лишь тамъ, гдѣ на осѣдаюпі,ее дно поря отлагается много осадковъ. Во время промежуточныхъ періо-довъ ИОВ шенія и неподвижности уровня будутъ образоваться про-
Гл. XIV.
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
367
бѣлы въ геологической лѣтописи. Во время этихъ послѣднихъ періо-довъ, по всей вѣроятности, должно происходить болѣе быстрое измѣ-неыіе жпзненныхъ формъ; въ періоды же осѣданія болѣе быстрое вымираніе.
Относительно отсутствія формацій съ ископаемыми подъ древнѣй-шими силурсЕпми пластами, могу только сослаться па гипотезу, изложенную въ девятой главѣ. Всякій согласится, что геологическая лѣто-пись неполна, но не всякій захочетъ допустить, что она неполна въ той мѣрѣ, въ которой я считаю ее неполною. Если мы пріГімемъ въ соображеніи достаточно длинные промежутки времени, геологія ясно покажетъ намъ, что всѣ виды измѣнились, а измѣнились они тѣмъ способомъ, котораго требуетъ моя теорія, то-есть медленно и постепенно. Мы ясно видимъ это изъ того, что исЕОпаемыя послѣдователь-ныхъ формацій постоянно гораздо тѣснѣе сродны между собою, чѣмъ ископаемыя изъ формацій, по времени далекихъ одна отъ другой.
Такова сущность главныхъ возраженій, которыя съ полнымъ пра-вомъ можно привести противъ моей теоріи, п таковъ краткій перечень отвѣтовъ и объясненій, которые можно привести противъ этихъ возражі^ній. Я слишкомъ сильно, въ теченіе многпхъ лѣтъ, чувство-валъ всю тяжесть этихъ затрудненій, чтобы сомнѣваться въ ихъ важности. Но слѣдуетъ обратить особое Бшіманіе на то, что самыя важныя возраженія вращаются около вопросовъ, относительно кото-рыхъ наше незнаніе несомиѣнно, и даже мѣра его намъ неизвѣст-на. Мы не знаемъ всѣхъ возможныхъ переходныхъ постепенностей между органами самыми простыми и самыми совершенными; нельзя утверждать, чтобы мы знали всѣ разнообразные способы разселенія, дѣйствовавшіе въ теченіе минувшихъ временъ, или чтобы мы знали, въ какой мѣрѣ неполна геологическая лѣтопись. Какъ ни важны всѣ эти затрудненія, они, по моему мнѣнію, недостаточны для того, чтобы опровергнуть теорію потомственнаго видоизмѣненія.
Обратимся теперь къ другому разряду доводовъ. Въ домашнемъ состояніи организмы представляютъ значительную изменчивость. Это, повидимому, зависитъ главнымъ образомъ отъ того, что воспроизводительная система особенно чувствительна ко всѣмъ измѣненіямъ въ жизненныхъ условіяхъ, такъ-что эта система, когда она не делается вовсе безсильною, теряетъ способность производить потомство въ точности сходное съ формою родичей. Измѣнчивость определяется многими сложными законами, соотношеніями развитія, употребле-ніемъ и неупотребленіемъ органовъ и прямымъ дѣйствіемъ физиче-скихъ условій жизни. Очень трудно опредѣлить, какой мѣрѣ видо.
ОБЩІЙ ОБЗОРЪ.
Гл. XIV.
измѣненія подверглись наши домашніе организмы; но мы смѣло мо-жемъ заключить, что мѣра эта значительна и что видоизмѣненія мо-гутъ передаваться наслѣдственно въ теченіе долгихъ періодовъ. Пока жизненныя условія остаются неизмѣнными, мы имѣемъ поводъ думать, что и черты строенія, уже передававшіяся наслѣдственно съ давнихъ временъ, могутъ продолжать передаваться неограниченному ряду по-колѣній. Съ другой стороны, мы имѣемъ указанія на то, что измѣн-чивость, однажды пришедши въ дѣйствіе, не можетъ прекратиться вдругъ, ибо даже самые давно прирученные человѣкомъ организмы до сихъ поръ отъ времени до времени производятъ разновидности.
Человѣкъ самъ не вызываетъ измѣнчивостп; онъ только безъ на-мѣренія подвергаетъ органическія существа новымъ жизненнымъ условіямъ, а за тѣмъ природа дѣйствуетъ на организацію и объ-условливаетъ измѣнчивость. Но человѣкъ можетъ подбирать и дѣй-ствительно подбираетъ видоизмѣненія, данныя ему природою, и та-кимъ образомъ накоиляетъ ихъ въ любой мѣрѣ. Этимъ путемъ, онъ приспособляетъ животныхъ къ своиміі потребностямъ или прихотямъ. Онъ можетъ производить это методически, или-же безсознательно, сохраняя особи, наиболѣе полезныя для него въ данное врем^; безъ всякаго помысла о томъ, чтобы видоизмѣнить породу. Несомнѣнно то, что онъ можетъ значительно вліять на характеръ породы, подбирая, въ каждомъ послѣдовательномъ поколѣніи, индивидуальныя особенности, столь легкія, что онѣ незамѣтны для неизощреннаго глаза. Процессъ подбора былъ великимъ дѣятелемъ въ произведеніи самыхъ своеобразныхъ и полезныхъ домашнихъ породъ. Что ^гаогія изъ породъ, выведенныхъ человѣкомъ, въ значительной мѣрѣ имѣ-ютъ характеръ естественныхъ видовъ, явствуетъ изъ неразрѣшимыхъ сомнѣній о томъ, суть-ли многія изъ нихъ разновидности, или истинные виды.
Нѣтъ видимой причины, по которой начала, дѣйствующія столь сильно въ состояніи прирученія, не дѣйствовали-бы также и въ со-стояніи природномъ. Сохраненіе особей и породъ, пользующихся какими-либо преимуществами, среди безирестанно повторяющейся борьбы за существовапіе, представляетъ намъ самое могучее, непрестанно дѣйствующее средство подбора. Борьба за существованія неминуемо слѣдуетъ изъ быстрой геометрической прогрессіи, въ которой размножаются всѣ организмы. Эта быстрота размноженія можетъ быть доказана исчисленіемъ, дѣйствіемъ ряда годовъ, представляющихъ особыя метеорическія условія, и результатами натурализаціи, какъ объяснено въ третьей главѣ. Особей родится болѣе, чѣмъ сколько
Гл. ХІУ.
ЗАЕЛЮЧЕНІЕ.
369
можетъ ихъ выжить. Песчинка на вѣсахъ опредѣляетъ, какой особи выжить, какой умереть, какой разновидности умножаться и какой і рѣдѣть и наконецъ погаснуть. Такъ-какъ особи одного вида во всѣхъ отношеніяхъ приходятъ въ самое упорное состязаніе между собою, то борьба между ними, вообще говоря, будетъ наиболѣе ожесточенная; почти столь-же упорна будетъ она между разновидностями одного вида, а за тѣмъ послѣдуетъ борьба между видами одного рода. Но борьба часто будетъ очень упорна и между существами, весьма несродными между собою. Малѣйшее преимущество одного изъ существъ, въ какой-либо возрастъ или въ какое-либо время года, передъ тѣми, съ которымп оно соперничаетъ, или лучшее приспо-собленіе, хотя-бы въ малѣйшей мѣрѣ, къ окружающимъ физическимъ условіямъ, покачнехъ вѣсы на его сторону.
У животныхъ раздѣльнополыхъ во многихъ случаяхъ должна происходить между самцами борьба изъ-за обладанія самками. Особи наиболѣе сильныя, или тѣ, которыя всего успѣшнѣе боролись съ своими жизненными условіями, должны, вообще говоря, оставлять всег^ болѣе потомства. Но успѣхъ часто будетъ зависѣть отъ обла-данія особыми орудіямп или средствами къ защитѣ, или отъ привлекательности самцовъ, и малѣйшее преимущество поведетъ къ побѣдѣ.
Геологія ясно свидѣтельствуетъ о томъ, что всякая страна подвергалась значительнымъ физическимъ видоизмѣненіямъ; поэтому намъ и слѣдовало ожидать, чтобы органическія существа видоизмѣнились въ естественномъ состояніи тѣмъ-же способомъ, какъ видоизмѣняют-ся они при измѣненныхъ условіяхъ домашняго состоянія. И если въ природномъ состояніи существуетъ въ какой-либо мѣрѣ измѣнчнвость, не мыслимо, чтобы не пришелъ въ дѣйствіе естественный подборъ. Часто утверждали—но это положеніе не можетъ быть доказано—что мѣра измѣнчивости въ состояніи природномъ есть величина строго ограниченная. Человѣкъ, хотя онъ дѣйствуетъ лишь на внѣшніе признаки, и часто прихотливо, можетъ въ краткій періодъ времени достигнуть значительныхъ результатовъ, накопляя чисто-индивидуаль-ныя особенности въ своихъ домашнихъ организмахъ; и всякій до-пуститъ, что въ видахъ природныхъ встрѣчаются по крайней мѣрѣ особенности индивидуальныя. Но, кромѣ такихъ особенностей, всѣ натуралисты допускаютъ существованіе разновидностей, которыя они считаютъ достаточно отдѣльными, чтобы стоило упоминать о нихъ въ систематическихъ сочиненіяхъ. Никто не въ силахъ провести опредѣленную черту между индивидуальными особенностями и легкими разновидностями, или между болѣе рѣзко обозначенными разно-
0 ПР ОИСХОЖДЕНІП ВИДА. 24
0БЩ1Й ОБЗОРЪ.
Гл. XIV.
видностямп и подвидами, и наконецъ видами. Всиомнимъ, кавъ разно-гласны натуралисты на счетъ степени, которую они придаютъ мно-гимъ замѣняющимъ другъ друга формамъ Европы и Сѣверной Америки.
ИтаЕЪ, если мы въ природномъ состояніи находимъ п измѣнчи-вость и могучую силу, всегда готовую подхватывать всѣ прокидываю щіяся з^клоненія, почему намъ сомнѣваться въ томъ, что уклоне-нія, въ какомъ-либо отношеніп полезныя организмамъ, при чрезвычайной сложности ихъ жизненныхъ соотношеній, могутъ быть сохранены, накоплены и унаслѣдованы? Почему, если человѣкъ, при нѣ-которомъ терпѣніп, можетъ подобрать уклоненія полезныя для него, природа не.могла-бы подобрать уклоненія полезныя, при измѣняющих-ся условіяхъ жизни, ея живымъ произведеніямъ? Какой предѣлъ мо-жемъ мы положить этой силѣ, дѣйствуюіцей въ теченіе долгихъ вѣ-ковъ и строго изслѣдующей весь складъ каждаго организма, его строеніе, его образъ жизни, благопріятствующей всему хорошему, отбрасывающей все дурное? Я не могу представить себѣ предѣловъ этой силѣ, медленно, но въ совершенствѣ приспособляющей каждую форму къ самымъ сложнымъ жизненнымъ соотношеніямъ. Теорія ее-тественнаго подбора, даже если мы ограничимся этимъ соображені-емъ, кажется мнѣ сама по себѣ правдоподобною. Я уже перечислилъ съ возможною добросовѣстностію всѣ возраженія и затруднепія, ко-торыя можхно привести въ опроверженіе ея. Обратимся теперь [къ спеціальнымъ свидѣтельствамъ и доводамъ, говоряшдмъ въ пользу этой теоріи.
При воззрѣніи, по. которому виды суть лишь рѣзкія и постоянныя разновидности, и каждый видъ сперва существовалъ въ качествѣ разноврідности, мы можемъ объяснить себѣ, почему нельзя провести рѣзкой границы между видами, по обиходному воззрѣнію возникшими черезъ отдѣльные творческіе акты, и разновидностями, которыхъ происхожденіе приписывается дѣйствію вторичныхъ причинъ. При этомъ самомъ воззрѣніи мы можемъ понять, почему въ каждой мѣст-ности, въ которой многіе виды одного рода возникли и гдѣ они теперь благоденствуютъ, эти виды должны представлять много разновидностей; ибо тамъ, гдѣ размноженіе видовъ было дѣятельно, мы, вообще говоря, мояіемъ ожидать, что найдемъ его въ дѣйствіи и въ настоящее время; а такт> оно и есть въ дѣріствительности, если разновидности суть возникающіе виды. Сверхъ того, виды обширныхъ родовъ, представляющихъ намъ наибольшее число разновидностей или возникаюш,ихъ видовъ, до нѣкоторой степени сохрапяютъ харак-
Гл. ХІУ.
ЗАКЛЮЧЕШЕ.
371
теръ разновидностей, ибо они разнятся между собою въ меньшей мѣрѣ, чѣмъ виды родовъ болѣе мелкихъ. Близко сродные виды ро-довъ болѣе обшпрныхъ также имѣютъ менѣе обширныя области расиространенія, и они скучены маленькими группами вокругъ дру-гихъ видовъ—чѣмъ они также сходны съ разновидностяти. Эти со-отношенія были-бы очень странны, если допустить, что всякій видъ созданъ отдѣльно, но они совершенно понятны, если всѣ виды сперва были разновидностями.
Такъ какъ каждый видъ, размножаясь въ геометрической прогрес-сіи, стремится къ безмѣрному увеличенііо своей численности, и такъ какъ видоизмѣненные потомки каждаго вида пріобрѣтаютъ тѣмъ бо-лѣе возможности къ размноженію, чѣмъ болѣе они расходятся между собою въ образѣ жизни и въ строеніп, и тѣмъ пріобрѣтаютъ способность захватывать многочисленныя и разнообразныя мѣста въ при-родномъ строѣ, то естественный подборъ постоянно будетъ стремиться къ сохраненію наиболѣе расходящихся потомковъ каждаго вида. Поэтому, во время долгаго ряда видоизмѣненій, различія, свой-ствещіыл разновидностямъ одного вида, стремятся разростись въ бо-лѣе значительныя различія, свойственныя видамъ одного рода. Новыя, усовершенствованныя разновидности по необходимости должны вы-тѣснять и истреблять разновидности болѣе древнія, менѣе усовершенствованныя и среднія, п такимъ способомъ виды пріобрѣтаютъ свою раздѣльность и опредѣленность. Преобладаюп];іе виды, прина-длежапі,іе къ группамъ обширнѣйшимъ, стремятся производить новыя, преобладающія формы, такъ что каждая обширная группа стремится къ епі;е большему расширенію и въ то-же время къ большему рас-хожденію признаковъ. Но такъ какъ всѣ группы не могутъ успѣть въ такомъ расширеніи, ибо міръ не вмѣстилъ-бы ихъ, то группы болѣе преобладаюш,ія побѣждаютъ группы менѣе преобладающія. Это стремленіе обшпрныхъ группъ къ еще большему расширенію и къ расхожденію въ признакахъ, вмѣстѣ съ почти необходимымъ его по-слѣдствіемъ—значительнымъ вымираніемъ, объясняетъ намъ распре-дѣленіе всѣхъ жизненныхъ формъ на группы, подчпненныя другимъ группамъ, заключеннымъ всѣ въ нѣіюторыхъ немногихъ классахъ, —распредѣленіе поражающее шсъ въ окружающей насъ природѣ и существовавшее во всѣ времена. Этотъ велпкій фактъ группировки всѣхъ органическихъ существъ кажется мнѣ необъяснимымтэ по тео-ріи отдѣлъныхъ твореній.
Такъ какъ естественный подборъ дѣйствуетъ исключительно на-Бопленіемъ легкихъ, послѣдовательныхъ, выгодныхъ уклоненій, онъ
*
ОБЩІЙ ОБЗОРЪ.
Гл. XIV.
не можетъ производить внезапно великихъ видоизмѣненііі; онъ мо-жетъ дѣйствовать лишь медленными, краткими шагами. Поэтому правило ((Nа^и^а поп ^асіі 8аиит)),все болѣе оправдываюш,ееся съ каж-дымъ расширеніемъ нашихъ познаній, очень просто объясняется по этой теоріи. Мы ясно видпмъ, почему природа ш,едра на разнообразіе, но ск^та на нововведенія. Но нѣтъ возможности объяснить, почему бы супі,ествовалъ такой природный законъ, еслибы каждый видъ былъ сотворенъ отдѣльно.
Многіе другіе факты, какъ мнѣ кажется, объяснимы по этой тео-ріи. Какъ странно, чтобы птица съ формою дятла была создана для питанія насѣкомыми, живуш,ими въ почвѣ; чтобы горные гуси, рѣд-ко илп никогда не плавающіе, были-бы созданы съ перепончатымп лапами; чтобы птица изъ дроздовъ была создана для нырянія и пи-танія подводными насѣкомыми, и чтобы буревѣстникъ былъ созданъ съ нравами и сроеніемъ, приспособляюш,имъ его къ жизни гагары или чистика, и такъ далѣе, въ безчисленныхъ случаяхъ! Но при воззрѣ-ніи, по которому каядай видъ постоянно стремится увеличить свою численность, а естественный подборъ постоянно готовъ приспособить измѣнчивое потомство каждаго изъ нихъ еъ какому-либо порожнему или плохо занятому мѣсту въ природномъ строѣ, эти факты пере-стаютъ быть странными, и ихъ даже можно было-бы предвидѣть.
Такъ какъ естественный подборъ дѣнствуетъ въ силу состязанія, то онъ приспособляетъ л^ителей каждой страны лишь сообразно съ степенью совершенства ихъ сожителей, такъ что намъ нечего удивляться, если жители какой-либо страны, по обиходному мнѣнію, буд-то-бы особо созданные для нея и къ ней приспособленные, побѣж-даются и вытѣсняютсяпріурочивающимися произведеніями иной страны. Нечего намъ также удивляться тому, что не всѣ приспособленія въ природѣ, насколько можемъ мы судить, безусловно совершенны, и что нѣкоторыя изъ нихъ прямо противорѣчатъ нашимъ понятіямъ о цѣлесообразности. Намъ нечего удивляться тому, что жало пчелы причиняетъ ей смерть; тому, что трутни производятся въ такихъ огромныхъ количествахъ для одного акта, и что они избиваются своими безплодными сестрами; изумительной траты пыльцы нашими соснами; инстинктивной ненависти пчелы-матки къ собственнымъ сво-имъ плодовитымъ сестрамъ; тому, что ихневмониды питаются жи-Бымъ тѣлоыъ гусеницъ; и другимъ подобнымъ фактамъ. По теоріи естественнаго подбора, скорѣе слѣдовало-бы удивляться тому, что не открыто больпіе случаевъ, въ которыхъ мы-бы не могли признать безусловнаго совершенства.
Гл. XIV.
ЗАКЛЮЧЕШЕ,
373
Сложные II мало-извѣстные законы, управляющіе измѣнчпвостію, насколько можемъ мы судить, тѣже самые, которые управляли воз-никновеніемъ такъ называемыхъ видовыхъ формъ. Въ обоихъ слу-чаяхъ физическія условія, поврідимому, произвели лишь мало прямаго дѣпствія; но когда разновидности вступаютъ въ какой-либо поясъ земнаго шара, онѣ иногда пріобрѣтаютт^ нѣкоторые пзъ признаковъ, свойственныхъ видамъ этого пояса. И у разновидностей, и у видовъ изощреніе п неупотребленіе органовъ, повидимому, произвели нѣкото-рое дѣйствіе; ибо трудно воздержаться отъ этого заключенія при видѣ, напримѣръ, головастой утки, имѣіощей крылья, неспособныя къ летанію, почти въ томъ-же состояніи, какъ у домашней утки, или при видѣ рояпі,аго туку-туку, иногда слѣпаго, и затѣмъ нѣко-торыхъ кротовъ, постоянно слѣпыхъ и притомъ имѣіощііхъ глаза, затянутые кожею, пли при впдѣ слѣпыхъ животныхъ, населяюш,ихъ пеш;еры Америки и Европы. И у разновидностей, и увидовъ взаимно-дѣйствія развитія, повидпмому, играли весьма важную роль, такъ что при видоизмѣненіи одной части по необходимости видоизмѣнялись и прочія. И въ разновіідностяхъ, и въ видахт, встрѣчаются возвра-щейія къ давно утрачепнымъ прпзнакамъ. Какъ необъяснимо, по те-оріи отдѣльныхъ твореній, появленіе полосъ на плечѣ и на ногахъ въ разныхъ видахъ лошадинаго рода и у ихъ ублюдковъ! Какъ просто объясняется этотъ фактъ, если мы предположимъ, что эти виды произошли отъ полосатаго родича, точно такъ-же, какъ всѣ домашнія породы голубей произошли отъ голубаго съ отмѣтками дикаго голубя!
По обиходному воззрѣнію отдѣльнаго сотворенія всякаго вида, по-чему-бы видовымъ признакамъ, или тѣмъ, въ которыхъ виды одного рода расходятся между собою, быть болѣе измѣнчивымъ, чѣмъ родовые признаки, въ которыхъ всѣ они сходятся? Почему, напримѣръ, цвѣтку одного вида какого-либо рода быть измѣнчпвѣе по окраскѣ въ томъ случаѣ, когда прочіе виды, будто-бы созданные отдѣльно, имѣютъ цвѣтки иной окраски, чѣмъ когда всѣ виды этого рода имѣ-ютъ цвѣтіш одинаково окрашенные? Если виды суть лишь рѣзко обо-значившіяся разновидности, которыхъ признаки сдѣлались въ значительной мѣрѣ постоянными, мы можемъ понять этотъ фактъ; ибо они съ тѣхъ поръ, какъ отдѣлилпсь отъ общаго родича, уже разошлись въ нѣкоторымъ признакахъ, почему они и стали отдѣльными видами: и поэтому эти самые признаки скорѣе должны были сохранить свою измѣнчивость, чѣмъ родовые признаки, унаслѣдованные безъ измѣненія съ очень давнихъ временъ. По теоріи отдѣльныхъ іовореній необъяснимо, почему-бы части, развитой необычайнымъ
ОБЩІЙ ОБЗОРЪ.
Гл. XIV.
способомъ въ какомъ-либо видѣ какого-либо рода, слѣдовательно, по всей вѣроятности, очень важной для вида, быть особенно пзмѣнчи-вой; но, по моему воззрѣнію, эта часть, съ тѣхъ поръ, какъ отдѣль-ные виды обособились отъ общаго родича, подверглась необычайной мѣрѣ уклоненія и видоизмѣненія, и поэтому намъ и слѣдовало ожидать, что эта часть донынѣ останется измѣнчивою. Но одна часть можетъ быть развита самымъ необычайнымъ способомъ, какъ на-примѣръ крыло летучей мыши, и однако не быть измѣнчивѣе всяка-го другаго органа, если эта часть составляетъ общее достояніе мно-гихъ сродныхъ формъ, т. е. если она унаслѣдована съ очень дав-нихъ временъ, ибо въ этомъ случаѣ она должна была сдѣлаться постоянною дѣйствіемъ продолжительнаго естественнаго подбора.
Обращаясь къ инстинктамъ, мы, при всемъ дивномъ совершенствѣ нѣкоторыхъ изъ нихъ, не находимъ, чтобы онн, по теоріп естественнаго подбора послѣдовательныхъ, легкихъ, но иолезныхъ укло-неній, представляли болѣе затрудненій, чѣмъ тѣлесное строеніе. По этой теоріи, мы можемъ понять, почему природа подвигается постепенными шагами, одаряя разныхъ животныхъ одного класса ихъ от-дѣльными инстинктами. Я постарался показать, какой яркій свътъ начало постепенности проливаетъ на дивныя строительныя способности пчелъ. Привычка, безъ сомнѣнія, иногда содѣйствуетъ видо-измѣненііо инстинктовъ; но она, конечно, не необходима, какъ мы ви-дѣли въ случаѣ безполыхъ насѣкомыхъ, не оставляющихъ потомства, которое могло-бы унаслѣдовать медленно пріобрѣтенныя привычки. При воззрѣніи, по которому всѣ виды одного рода произошли отъ общаго родича и унаслѣдовали отъ него много общаго, мы можемъ понять, почему сродные виды, когда они подвергаются дѣйствію очень различныхъ жизненныхъ условій, однако представляютъ пнстникты, приблизительно одинаковые; почему юяшо-американскій дроздъ, наори-мѣръ, выстилаетъ свое гнѣздо грязью, какъ п нашъ англійскіи видъ. При этомъ воззрѣніи, намъ нечего удивляться, если нѣкоторые инстинкты, повидимому, несовершенны и подвержены ошибкамъ, и многіе инстинкты вредны для другихъ животныхъ.
Если виды суть лишь рѣзко-обозначенныя и постоянные разновидности, мы легко мол;емъ понять, почему потомство отъ скрещеній между ними слѣдуеттл тѣмъ-же сложнымъ законамъ въ степени и спо-собѣ своего сходства съ родителями, какъ и потомство отъ скрещеній ш'лщ несомпѣнными разновидностями. Съ другой стороны, это сходство было-бы необъяснимо, еслибы виды были созданы отдѣльно, а разновидности возникли въ силу вторичныхъ причииъ.
Гл. XIV. ѵѴ ЗАКЛЮЧЕШЕ. 375
Если мы допустимъ, что геологическая дѣтопись чрезвычайно неполна, то факты, заключающіеся въ этой лѣтописн, станутъ доводами въ пользу теоріп потомственнаго впдопзмѣненія. Новые виды появлялись постепенно, черезъ долгіе промежутки времени, и мѣра видоизмѣненія за извѣстный промежутокъ времени очень различна въ разныхъ группахъ. Вымнраніе впдовъ и цѣлыхъ группъ видовъ, игравшее столь важную роль въ псторіи органическаго міра, почти неизбѣжно вытекаетъ изъ начала естественнаго подбора; ибо старыя формы должны вытѣсняться формами новыми, усовершенствованными. Ни отдѣлыіые виды, ни группы видовъ не появляются вновь, когда разъ прервется цѣпь обыкповенныхъ зарожденій. Постепенное раз-селеніе формъ преобладающихъ, при медленномъ видопзмѣненіи ихъ потомковъ, обусловлпваетъ то обстоятельство, что жизненныя формы, черезъ длинные промежутки времени, кажутся пзмѣнившпмпся одновременно на всей поверхности земпаго шара. Фактъ, что ископаемые остатки каждой формаціи въ нѣкоторой мѣрѣ занимаютъ середину между ископаемыми формаціп, лежаш;ихъ подъ ними и надъ ними, просто объясняется среднимъ ихъ положеніемъ въ потомственной цѣііи. Великій фактъ, что всѣ вымершіе организмы принадлежатъ къ одной системѣ съ организмами нынѣ живущими и относятся къ тѣмъ-же группамъ или къ группамъ среднимъ, объясняется тѣмъ, что виды, и вымершіе, и нынѣ жпвущіе, потомки однихъ и тѣхъ-же родичей. Такъ какъ группы, происшедшія отъ древняго предка, большею ча-стію разошлись въ прпзнакахъ, этотъ предокъ съ блпжайшими своими потомками часто долженъ имѣть характеръ средній относительно призиаковъ свопхъ позднѣйшихъ потомковъ; птакъ намъ становится яснымъ, почему чѣмъ древнѣе ископаемое, тѣмъ чаще занимаетъ оно положеніе въ нѣкоторой мѣрѣ среднее между сродными съ нимъ нынѣ живущими группами. Современныя формы вообще счптаютъ, въ смыслѣ, не вполнѣ опредѣленномъ, болѣе высокими, чѣмъ формы древнія и вымершія, п онѣ выше въ томъ смыслѣ, что формы позднѣйшія и болѣе усовершенствованныя побѣдили въ борьбѣ за существованіе организмы болѣе древніе и менѣе совершенные. Наконецъ, законъ продолжительпаго существованія сродныхъ формъ на одномъ и томъ-же материкѣ — двуутробокъ въ Австраліи, беззубыхъ въ Америкѣ и т. п.—становится понятнымъ, ибо въ предѣлахъ объединенной страны организмы нынѣ жпвущіе и вымершіе естественно должны находиться въ потомственной связи.
Обратимся къ географическому распредѣленію организмовъ. Допу-стивъ, что въ долгомъ теченіи временъ происходили значительные
ОБЩІЙ ОБЗОРЪ.
Гл. XIV.
переселенія изъ одной части свѣта въ другую, вслѣдствіе происходив-шихъ въ прежнія времена Елиматическихъ и географпческихъ измѣненій, п при помощи многпхъ неизвѣстныхъ намъ способовъ переноса, мы можемъ понять, по теоріп потомственнаго видоизмѣненія, многіе изъ руководящихъ фактовъ распредѣленія организмовъ. Мы можемъ объяснить себѣ, почему существуетъ столь разительный иараллелизмъ между распредѣленіемъ организмовъ въ пространствѣ и геологическою послѣдовательностію ихъ во времени; ибо въ обоихъ случаяхъ организмы связаны цѣпью естественныхъ зарожденій и средства къ видоизмѣненію были одни и тѣ-же. Мы понимаемъ полный смыслъ удпвительнаго факта, который долженъ былъ поразить каждаго путешественника, а именно того обстоятельства, что на одномъ и томъ-же матерпкѣ, при самыхъ различиыхъ условіяхъ, при жарѣ и холодѣ, на горахъ и въ равнинахъ, въ степяхъ и болотахъ, большинство организмовъ каждаго великаго класса, очевидно, сродны между собою, ибо они большею частію доляшы быть потомками однихъ и тѣхъ-же родичей—ранннхъ иереселенцевъ. Поэтому самому началу давняго пе-реселенія, большею частію въ сочетаніи съ видоизмѣненіемъ, мы можемъ понять, прпнявъ въ разсчетъ ледовой періодъ, тождественность нѣкоторыхъ растеній и близкое сродство многихъ другпхъ, на самыхъ отдаленныхъ между собою горахъ и при самыхъ различиыхъ клима-тахъ, а также близкое сродство нѣкоторыхъ изъ морскихъ жителей въ сѣверномъ и южномтэ 5'мѣренномъ поясѣ, несмотря на ихъ раз-дѣленіе всѣыъ междутропііческимъ океаномъ. Хотя двѣ области и представляли-бы одиыаковыя жизненныя условія, намъ нечего удивляться тому, что ихъ жители значительно разнятся, если только эти области долгое время были вполнѣ отдѣлены одна отъ другой; ибо такъ какъ соотнопіенія между организмами суть наиважнѣйпіія изъ всѣхъ, п такъ какъ обѣ области должны были заселиться изъ треть-яго источника, или одна изъ другой, въ разные періоды и въ разныхъ пропорціяхъ, то ходъ видоизмѣненій въ двухъ областяхъ по необходимости долженъ былъ быть различенъ.
При такомъ взглядѣ на переселенія и послѣдовавшія за ними видо-измѣненія, мы можемъ понять, почему океаническіе острова населены немногими видами, изъ которыхъ впрочемъ многіе пмѣютъ характеръ мѣстный. Мы ясно можемъ видѣть, почему тѣ животныя, которыя неспособны перебираться черезъ значительный моря, каковы лягушки и наземныя млекопитаюпі;ія, не встрѣчаются на океаническихъ остро-вахъ, и почему, съ другой стороны, новые и своеобразные виды ле-тучихъ мышей, способныхъ переноситься черезъ моря, такъ часто
Гл. ХІУ.
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
377
находятся на островахъ, удаленныхъ отъ матерііковъ. Такіе факты, какъ присутствіе особыхъ видовъ летучихъ мышей и отсутствіе всѣхъ прочпхъ млекопитающихъ на океаническихъ островахъ, совершенно необъяснимы по теоріи отдѣльныхъ творческихъ актовъ.
Суш;ествованіе близко-сродныхъ или замѣняюш;ихъ другъ друга видовъ въ двухъ областяхъ, по теоріи потомственнаго видоизмѣненія, пре'дполагаетъ, что въ прежнія времена одни и тѣ-же родичи жили въ обѣихъ областяхъ; и мы почти постоянно находимъ, что повсюду, гдѣ въ двухъ областяхъ л^пветъ много блпзтю-сродныхъ видовъ, въ нихъ встрѣчается и нѢсеолько видовъ общихъ. Повсюду, гдѣ встрѣчается много близко-сродныхъ, но и отдѣльныхъ видовъ, встрѣ-чается и много сомнительныхъ формъ и разновидностей тѣхъ-же видовъ. Чрезвычайно обпі,о правило, что жители кая^'дой области сродны съ жителями ближайшаго источника, откуда моглп перепдти въ него переселенцы. Объ этомъ свидѣтельствуютъ почти всѣ ра-стенія и животныя архипелага Галапагосъ, Хуанъ-Фернандеса и дру-гихъ американскихъ острововъ, самымъ разптельнымъ образомъ срод-ныя съ растеніями п животными сосѣдняго американскаго материка, п оргіі^пізмы архипелага Зеленаго Мыса и другихъ африканскпхъ острововъ, столь сродные съ организмами афрііканскаго материка. Нельзя не сознаться, что эти факты необъяснимы по теоріп отдѣльныхъ твореній.
Какъ мы видѣли, фактъ, что всѣ современные и вымершіе организмы составляютъ одну великую естественную систему, съ группами, подчиненными однѣ другимъ, и съ вымершими группами, часто стоящими на серединѣ между группами современными,—этотъ фактъ понятенъ по теоріи естественнаго подбора, съ его послѣдствіями, вымираніемъ и расхожденіемъ прпзнаковъ. На тѣхъ-же о снован іяхъ мы можемъ объяснить себѣ, почему взаимное сродство видовъ и ро-довъ въ каждомъ классѣ столь сложны и косвенны. Мы видимъ, почему нѣкоторые признаки гораздо болѣе годны для классификаціп, чѣмъ другіе; почему признаки приспособительные, хотя въ высшей степени важные для самаго организма, почти не имѣютъ никакого значенія для классификаціи; почему признаки, взятые съ частей за-глохшихъ, безиолезныхъ организму, часто имѣютъ высокое значеніе для классификаціи; и почему всѣхъ драгоцѣннѣе признаки эмбріоло-гичесЕІе. Истинное сродство всѣхтэ организмовъ обусловливается на-слѣдственностію или общимъ происхожденіемъ. Естественная система есть родословная группировка, въ которой потомственныя линіи опре-дѣляются посредствомъ прпзнаковъ, наиболѣе постоянныхъ^ какъ-бы ничтожно, впрочемъ^ ни было ихъ жизненное значеніе.
ОБЩІЙ ОБЗОРЪ.
Гл. XIV.
Тождественность остововъ человѣческой руки, крыла летучей мыши, плавника моржа и лошадиной ноги, равенство числа позвонковъ, составляюш,цхъ шею жираффы и слона, и безчисленные другіе подобные факты сразу объясняются по теоріи постепеннаго потомствен-наго видоизмѣненія. Сходство плана въ крылѣ н лапѣ летучей мыши, хотя и служаш,ихъ къ столь различнымъ цѣлямъ, въ челюстяхъ и ногахъ раковъ, въ леиесткахъ, тычинкахъ и пестикахъ цвѣтовъ также понятно при предположеніи, что части и органы, тождественные у ранняго предка класса, постепенно видоизмѣнились. Основываясь на томъ, что нослѣдовательныя видоизмѣненія не всегда обнаруживаются въ очень ранній возрастъ и передаются наслѣдственно таковому-же, не очень раннему возрасту, мы вполнѣ можемъ объяснить себѣ, почему зародыши млекопитающихъ, птицъ, пресмыкающихся и рыбъ столь близко схолш между собою и столь несхожи съ формами взрослыми. Намъ нечего удивляться тому, что зародышъ дышащаго воздухомъ млекопитаюш,аго или птицы имѣетъ жабериыя скважины и артеріальпыя петли, подобно зародышу рыбы, которому предстоитъ дышать воздухомъ, раствореннымъ въ водѣ, посредствомъ вполнѣ развитыхъ жабръ.
Неупотребленіе, иногда при содѣйствіи естественнаго подбора, часто будетъ вести къ уменьшенію объема органа, когда онъ станетъ без-полезнымъ при измѣненныхъ нравахъ или условіяхъ жизни, и мы, съ этой точти зрѣнія, легко можемъ объяснить себѣ значеніе за-глохшихъ органовъ. Но неупотребленіе и подборъ большею частію должны дѣпствовать на организмъ, когда онъ достигаетъ полной зрѣлости и ему придется играть полную роль въ борьбѣ за суш,е-ствоваиіе, и поэтому мало будутъ вліять на органы въ ранніе пері-оды жизни; поэтому органъ въ этотъ ранній возрастъ не заглохнетъ вполнѣ, не уменьшится значительно въ объемѣ. Теленокъ, напримѣръ, отъ ранняго предка, имѣвшаго вполнѣ развитые зубы, унаслѣдовалъ зубы, никогда не прорѣзаюш,іеся сквозь десны верхней челюсти, и мы можемъ представить себѣ, что зубы взрослаго животнаго уменьшились въ объемѣ, въ теченіе послѣдовагельныхъ поколѣній, вслѣд-ствіе неуиотребленія, или вслѣдствіе того, что языкъ и небо приспособились естественнымъ подборомъ къ щипанію травы безъ ихъ по-мош,и, между тѣмъ какъ у теленка зубы остались нетронутыми естественнымъ подборомъ или неунотребленіемъ, и, но закону наслѣд-ственносги, въ соотвѣтствующіе возрасты передались неизмѣненные отъ давняго періода и до нашихъ времепъ. При воззрѣніи, по которому каждый организмъ и каждый отдѣльиый органъ былъ созданъ
Гл. XIV.
ЗАКЛЮЧЕШЕ.
87^
особо, какъ необъяснима ясная печать безполезности, лежащая на частяхъ, подобныхъ зубамъ зародышнаго теленка или сморщеннымъ крыльямъ, заключеннымъ подъ спаянными надкрыльниками нѣкоторыхъ жуковъ! Природа, словно преднамѣренно, посредствомъ заглохшихъ органовъ и гомологіп, раскрываетъ передъ нами планъ своихъ видо-измѣненій, котораго мы словно съ намѣреніемъ не хочемъ понять.
Я теперь перечислилъ главные факты п сообраліенія, вполнѣ убѣ-дившіе меня въ томъ, что виды видоизмѣнялись, въ теченіе долгаго ряда поколѣній, сохраненіемъ или естественнымъ подборомъ многихъ послѣдовательныхъ легкихъ, выгодныхъ уклоненій. Я не могу представить себѣ, чтобы ложная теорія могла объяснить, какъ, кажется мнѣ, объясняетъ ихъ теорія естествешіаго подбора, вышеупомянутые обширные классы фактовъ. Нельзя считать законнымъ возраженіемъ то обстоятельство, что наука до сихъ поръ не пролпваетъ свѣта на самое возникновеніе жизни. Кто возьмется объяснить, въ чемтэ состо-итъ супі,ность тяготѣнія? Хотя Лейбницъ и обвинялъ Ньютона въ томъ, что онъ вводилъ въ науку «таинственныя качества и чудеса», однако это невѣдомое начало притяженія теперь всѣми считается за вполнѣ доказанную «истинную причину».
Я не вил^у иричинъ, по которымъ воззрѣпія, пзложенныя въ этой книгѣ, могли-бы оскорбить чьи-либо религіозныя чувствованія. Отрадно вспомнить, въ иримѣръ тому, какъ преходящи подобныя впе-чатлѣнія, что величайшее открытіе, когда-либо сдѣланное человѣкомъ^ а именно закоиъ тяготѣнія, подвергся нападкамъ Лейбница, какъ про< тивный естественной религіи, а косвенно и Откровенію. Одинъ знаменитый писатель и богословъ пишетъ миѣ, что онъ «постепенно дошелъ до убѣжденія, что столь-же возвышенно то представленіе о Божествѣ, по которому Оно создало немного первичиыхъ формъ, спо-собныхъ къ дальнѣйшему развитію въ новыя полезныя формы, какъ то, по которому требовались новые творческіе акты для нополненія иробѣловъ, образовавшихся въ силу Его законовъ».
Почему, можно спросить, почти всѣ самые превосходные современные намъ натуралисты и геологи отвергли это воззрѣніе на из-мѣнчивость видовіз? Нельзя утверждать, чтобы организмы въ состо-яніи природномъ не были подвержены пзмѣнчивости; нельзя доказать, чтобы мѣра измѣненія въ теченіе долгихъ временъ была величина ограниченная. Не было проведено и нельзя провести ясной границы между видами и рѣзкими разновидностями. Нельзя утверждать, чтобы виды при скрещеніи были постоянно безплодны, а разновидности по-
ОБЩШ ОБЗОРЪ.
Гл, XIV.
стоянно плодовиты, пли чтобы безплодіе было качество нарочито дарованное, печать творенія. Вѣра въ непзмѣняемость вида была почти непзбѣжпа, пока полагали, что исторія міра заключается въ краткомъ періодѣ; а теперь, когда мы составили себѣ нѣкоторое по-нятіе о теченіи минувшихъ временъ, мы слишкомъ склонны предполагать, безъ всякаго доказательства, что геологическая лѣтоппсь столь полна, что представила-бы намъ ясныя свидѣтельства объ измѣнені-яхъ видовъ, еслибы таковыя произошли.
Но главная причина нашей естественной неохоты допустить, чтобы одинъ видъ произвелъ другіе отдѣльные виды, заключается въ томъ, что мы всегда неохотно допускаемъ всякое значительное измѣненіе, постепенность котораго ускользаетъ отъ нашего взгляда. Тутъ затруд-неніе такого-же рода, какъ то, которое ощутили многіе геологи, когда Лейелль впервые сталъ утверждать, что значительные ряды утесовъ были образованы и глубокія долины вырыты дѣйствіемъ прибрежныхъ волнъ. Нашъ умъ не можетъ вмѣстпть въ себѣ ясное представленіе о ста милліонахъ годовъ; онъ не можетъ сложить и выяснить себѣ дѣйствія мнол^ества легкихъ видоизмѣненій, накопившихся въ теченіе почти безкопечнаго ряда поколѣній.
Хотя я вполнѣ убѣжденъ въ справедливости воззрѣній, изложен-ныхъ въ этой книгѣ въ видѣ извлеченія, я нисколько не надѣюсь убѣдить опытныхъ естествоиспытателей, которыхъ память наполнена множествомъ фактовъ, разсматрпваемыхъ ими въ теченіе долгнхъ лѣтъ съ точки зрѣнія, прямо противуположной моей. Такъ легко прикрывать наше незнаніе такими вырал^еніями, какъ «плант^ творе-нія», «единство плана» и т. п., и воображать, что мы даемъ объясне-ніе, когда только вырая^аемъ самый фактъ. Всякій, кто болѣе распо-ложенъ придавать вѣсъ неразрѣшеннымъ трудностямъ, чѣмъ объясне-пію извѣстнаго количества фактовъ, конечно, огвергнетъ мою теорію. На немногихъ натуралистовъ, одаренныхъ очень гибкимъ умомъ и уже сомнѣвающихся въ неизмѣняемости вида, эта книга можетъ имѣть вліяніе, и я съ довѣріемъ обращаюсь къ будущему, къ молодымъ, начинающимъ натуралистамъ, которымъ молшо будетъ безпристрастно обсудить обѣ стороны вопроса. Всякій, кто придетъ къ убѣжденію, что виды измѣнчивы, хорошо сдѣлаетъ, если добросовѣстно выразить свое убѣжденіе; лишь такимъ путемъ можетъ быть удалена та масса предразсудковъ, которою загроможденъ этотъ предметъ.
Многіе превосходные натуралисты въ недавнее время выразили свое убѣжденіе, что множество такъ называемых?, видовъ во всѣхъ родахъ не суть истинные виды, но что другіе виды дѣйствительны,
Гл. XIV,
ЗАКЛЮЧЕШЕ.
381
Т. е. созданы отдѣлыіо. Такое заключеніе кажется мнѣ весьма стран-нымъ. Они допускаютъ, что множество формъ, которыя они до не-давняго времени сами считали отдѣлъными твореніями, и которыя до сихъ поръ почитаются за таковыя болыпинствомъ натуралистовъ, слѣдовательно имѣютъ всѣ наружные признаки истинныхъ видовъ — они допускаютъ, что эти формы возникли черезъ видоизмѣненіе, но они не соглашаются распространять то-же воззрѣніе и на другія, слегка отступающія формы. Тѣмъ не менѣе, они не берутся опредѣлить, ни даже предположить, какія жизненныя формы суть формы первоздан-ныя, какія сложились въ силу вторичныхъ причинъ. Они въ одномъ случаѣ допускаютъ измѣнчивость, какъ «истинную причину», въ дру-гомъ произвольно отвергаютъ ее, не выставляяя причины такого раз-личія. Придетъ время, когда такой способъ дѣйствія послужитъ лю-бопытнымъ примѣромъ слѣпоты предубѣжденнаго мнѣиія. Эти авторы, повидимому, ставятъ на одну доску чудесный актъ творенія и обыкновенное зарожденіе. Но дѣйствительпо-ли они полагаютъ, чтобы въ безчисленныя эпохи исторіи земнаго шара элементарнымъ атомамъ повелевалось сочетаться въ живыя ткани? Полагаютъ-ли они, чтобы при каждомъ изъ такихъ творческихъ актовъ возникали одна или нѣ-сколько особей? Были-ли безчисленные виды животныхъ и растеній созданы въ видѣ яицъ, или сѣмянъ, или въ видѣ вполнѣ развитыхъ организмоБъ? И, въ случаѣ млекопптаюпі,ихъ, были-ли они созданы съ лживыми слѣдами питанія во чревѣ матери? Хотя натуралисты съ полнымъ правомъ требуютъ разъясненія всѣхъ затрудненій отъ тѣхъ, которые вѣрятъ въ измѣняемость видовъ, они съ своей стороны вовсе умалчиваютъ, будто-бы изъ благоговѣнія, о всемъ томъ, что относится Ші возникновенію видовъ.
Можно спросить, до какихъ предѣловъ я распространяю ученіе объ измѣняемости видовъ. Трудно отвѣтить на этотъ вопросъ, ибо чѣмъ различнѣе формы, къ которымъ мы обращаемся, тѣмъ болѣе всѣ наши доводы утрачиваютъ своей силы. Но нѣкоторые, весьма сильные доводы хватаютъ очень далеко. Всѣ члены цѣлыхъ классовъ могутъ быть связаны между собою цѣпью сходствъ и всѣ могутъ быть рас-предѣлены по одному началу на группы, подчпненныя одна другой. Ископаемые остатки иногда въ значительной мѣрѣ пополняютъ обширные пробѣлы между нынѣ существуюш,ими порядками. Заглохшіе органы ясно сврідѣтельствуютъ о томъ, что у ранняго предка тѣ-же органы были вполнѣ развиты, и это въ нѣкоторыхъ случаяхъ предпо-лагаетъ огромную мѣру потомственнаго видоизмѣненія. Въ дѣлыхъ классахъ разные органы построены по одному плану, а въ зародыш-
ОБЩІЙ ОБЗОРЪ.
Гл. XIV,
номъ возрастѣ виды блпзЕо сходствуютъ между собою. Поэтому я не могу сомнѣваться въ томъ, что теорія потомственнаго віідоизмѣ-ненія пршіОіТліма ко всѣмъ членамъ одного Еласса. Я полагаю, что животныя произошли отъ неболѣе какъ четырехъ или пяти прароди-чей, а растенія отъ таЕОго-же или еще меньшаго числа предковъ.
Аналогія повела-бы меня шагомъ дальше, а именно къ убѣжденію, что всѣ животныя и растенія произошли отъ одного первообраза. Но аналогія подчасъ обманчивый руководитель. Однако, всѣ живыя существа имѣютъ много общаго- въ своемъ химическомъ составѣ, въ сво-емъ Елѣточномъ строеніи, въ законахъ своего развптія, въ своей зависимости отъ вредныхъ вліяніп. Мы видимъ это даже въ такихъ мелЕпхъ фактахъ, какъ тотъ, что одинъ и тотт>-;ке ядъ часто дѣй-ствуетъ одинаковымъ образомтэ на растенія и на животныя, и что ядъ, выдѣляемый орѣхотворкою (Супірз), обусловливаетъ уродливыя развптія на дикой розѣ и на дубѣ. У всѣхъ организмовъ сліяніе мужской и ж.енской элементарной клѣточки, повидимому, по крайней мѣрѣ черезъ извѣстные промежутЕИ, необходимо для произведенія но-выхъ существъ. У всѣхъ, насЕОлько намъ извѣстно, зародышный пу-зыреЕъ тождественъ. Такимъ образомъ начало всѣхъ органическихъ особей одинаково. Если мы обратимся даже къ главнымъ отдѣламъ органическаго міра, къ животному и растительному царству, — мы найдемъ нѣкоторыя низшія формы, до того переходныя по призна-камъ, что натзфалисты спорятъ о томъ, къ какому царству слѣдуетъ ихъ причислить; и, по началу естественнаго подбора съ расхозіде-ніемъ признаковъ, не вполнѣ немыслимо, чтобы и растенія и животныя развились изъ какой-либо изъ этихъ среднихъ формъ. Поэтому можно было-бы заключить, что всѣ органическія существа, когда-либо жившія на землѣ, вѣроятно, произошли отъ одной первичной формы, ^въ которую впервые вдохнулъ жизнь Творецъ. Но это заключеніе основано главнымт, образомт» на аналогіи, и несущественно, примемъ ли мы его, илинѣтъ. Иное дѣло члены Еаждаго велпЕаго Еласса, нанри-мѣръ позвоночныхъ или членистыхъ, ибо тутъ, ЕаЕъ замѣчено выше, заЕоны гомологіи, эмбріологіи ИТ. д. даютъ намъ положительныя ува-занія на то, что всѣ они произошли отъ одного первозданнаго родича.
\ Когда воззрѣнія на происхожденіе видовъ, изложенныя въ этой книгѣ, или подобныя пмъ воззрѣнія будутъ приняты всѣми, мы можемъ предвидѣть, въ обш,ихъ чертахъ, что ироизойдетъ значительный пере-воротъ въ естественныхтэ науЕахъ. СистематиЕи по прежнему будутъ продолжать свои труды; но ихъ не будетъ болѣе преслѣдовать при-
Гл. ХІГ.
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
383
зрачное сомнѣніе, видъ-ли по своей сущности та или другая форма, или нѣтъ. Это, безъ сомнѣнія, и какъ узналъ я изъ собственнаго опыта, будетъ немалое облегченіе. Прекратятся безконечные споры о томъ, пстпнные-ли виды многочисленныя формы малинъ, встрѣчаю-щіяся въ Англіи. Систематикамъ останется только опредѣлить — и нельзя сказать, чтобы это было легкое дѣло—достаточно-ли постоянна и отдѣльна отъ другихъ какая-либо форма, чтобы можно было ее опредѣлпть, и если она опредѣлима, достаточно-лп важны раз-личія, чтобы заслужить особое видовое цазваиіе. Этотъ послѣдній пунктъ станетъ соображеніемъ гораздо болѣе существеннымъ, чѣмъ каковымъ считался онъ до сихъ поръ; ибо разлпчія, хотя-бы и лег-кія, между какими-либо двумя формами, если онѣ не связаны посредствующими постепенностями, считаются большпиствомъ натурали-стовъ достаточнымъ поводомъ для возведеиія обѣихъ формъ на степень впдовъ. Въ бз^дущемъ мы будемъ принуждены сознаться, что единственное разлпчіе между видами и рѣзкими разновидностями заключается въ томъ, что мы о послѣднпхъ знаемъ, или полагаемъ, что оп^ связаны въ настоящее время посредствующими иостепенно-стжми, между тѣмъ какъ виды прежде были связаны такимъ образомъ. Поэтому, не устраняя вовсе сообрал;еніе о современномъ существова-ніи иосредствующихъ иостепениостеп между какими-либо двумя формами, мы иридемъ къ тому, чтобы взвѣшивать тщательнѣе и цѣ-нить выше дѣйствительную степень разлпчія между ними. Совершенно возможно, что формы, нынѣ считающіяся всѣми за иростыя разновидности, впослѣдствіи окажутся достойными особыхъ видовыхъ на-званій, какъ Ргіпшіа еіаііог и Рг. оШсіпаІіз, и въ этомъ случаѣ научный языкъ придетъ въ соотвѣтствіе съ языкомъ разговорнымъ. Словомъ, намъ придется относиться къ видамъ точно такъ-же, какъ относятся къ родамъ тѣ натуралисты, которые считаютъ ихъ лишь искусственными группами, составленными ради удобства. Эта перспектива, быть можетъ, непривлекательна, но мы по крайней мѣрѣ будемъ уволены отъ тщетнаго исканія неуловленной до сихъ поръ и неуловимой сущности термина «видъ».
Интересъ ирочпхъ, болѣе общихъ отраслей естественныхъ наукъ значительно усилится. Термины, употребляемые натуралистами, каковы: сродство, единство типа, морфологія, приспособительные признаки, заглохшіе и недоразвитые органы и т. д., перестанутъ быть метафорическими и пріобрѣтутъ смыслъ буквальный. Когда мы иере-станемъ смотрѣть на органическія существа какъ дикари смотрятъ на корабли, т. е. какъ на нѣчто непостижимое; когда мы станемъ
ОБЩІЙ ОБЗОРЪ.
Гл. XIV.
разсматривать каждое ііроизведеніе природы каьъ нѣчто имѣвшее свою Бсторію; когда мы станемъ разсматривать каждый сложный ор-ганъ или инстинктъ какъ сумму множества приспособленій, изъ ко-торыхъ каждое было полезно его обладателю, точно такъ-же какъ мы впдимъ въ великомъ механическомъ изобрѣтеніи сумму труда, опытности, разума и даже ошибокъ многочисленныхъ тружешіковъ; когда мы будемъ разсматривать такимъ образомъ каждое органическое существо,—насколько интереснѣе—я это говорю по опыту—ста-нетъ изученіе естественной исторіи!
Откроется обширное и почти нетронутое поле изслѣдованіямъ о причинахъ и законахъ измѣнчивости, осоотношеніяхъ развитія, о дѣй-ствіи изощренія и неупотребленія органовті, о прямомъ дѣйствіи внѣпг-нихъ условій и т. д. Изученіе домашнихъ органпзмовъ значительно повысится въ дѣнѣ. Новая разновидность, выведенная человѣкомъ, станетъ предметомъ изслѣдованія, гораздо болѣе важнымъ и инте-реснымъ, чѣмъ новый видъ, присовокупленный къ множеству видовъ, уже извѣстныхъ. Наши классификадіи сдѣлаются, насколько это возможно, родословными, и тогда дѣйствительно будутъ выражядь то, что можно назвать планомъ творенія. Правила классификаціи, безъ сомнѣнія, упростятся, когда мы будемъ имѣть въ виду опредѣленную цѣль. Мы не имѣемъ въ своемъ распоряженіп писанныхъ родослов-ныхъ и геральдическихъ знаковъ, и иамъ приходится открывать и преслѣдовать миогочисленныя расхидяш,іяся нотомственныя линіи нашей родословной природы при помош,и прпзнаковъ всѣхъ родовъ, унаслѣдованныхъ съ давнихъ временъ. Заглохшіе органы представятъ намъ безошибочныя свидѣтельства относительно строеиій, давно утраченыыхъ. Виды и группы видовъ, которыя иазываютъ уклонными и которыя можно, играя словами, назвать живыми ископаемыми, помо-гутъ намъ составить себѣ картину древнихъ жизненныхъ формъ. Эмбріологія обыаруя^итъ передъ нами, хотя и иѣсколько затемнившееся, строеніе иервообразовъ каждаго велнкаго класса.
Когда мы убѣдимся въ томъ, что всѣ особи одного вида и всѣ близко-сродные виды большинства родовъ въ очень недавнее время произошли отъ одного родича и разселились изъ одного мѣста ро-жденія, и когда мы лучше узнаемъ многочисленные способы пере-селенія, тогда, при свѣтѣ, проливаемомъ нынѣ геологіею и въ буду-щемъ имѣющимъ пролиться еш,е ярче на минувпіія измѣненія въ кли-матѣ и въ уровнѣ почвы, мы, конечно, получимъ возможность прослѣ-дить въ точности прежнія переселенія организмовъ всего міра. Даже теперь, сравнивая различія между жителями морей по обѣ стороны
Гл. XIV.
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
385
одного материка и свойства разнообразныхъ жителей этого материка въ связи съ способами, которыми могли они переселяться, мы можемъ пролить нѣкоторый свѣтъ на древнюю географію.
Геологія, эта величавая наука, утрачиваетъ часть своего обаянія вслѣдствіе чрезвычайной неполноты геологической лѣтописи. Земную кору съ заключенными въ ней остатками не слѣдуетъ разсматривать, какъ полный м}^зей, но какі^ скудное собраніе, составившееся случайно, черезъ долгіе промежутки времени. Прійдется признать, что нако-Бленіе каждой великой формаціи съ ископаемыми зависѣло отъ не-обычайнаго стеченія обстоятельствъ, и что пробѣлы между отдѣль-ными этажами соотвѣтствуютъ громаднымъ періодамъ времени. Но мы будемъ въ силахъ оцѣнять съ нѣкоторою точностію продолжительность этихъ промежутковъ посредствомъ сравненія предше-ствовавшихъ имъ и слѣдовавшпхъ за ними органическихъ формъ. Мы должны быть крайне осторожными въ нашихъ попыткахъ относить къ одному и тому-же времени двѣ формаціи, заключающія въ себѣ лишь немного тождественныхъ видовъ, на основаніи обпііей послѣдовательности ихъ жизненныхъ формъ. Такъ какъ виды слагаются ѵ и истребляются медленно и до нынѣ дѣйствуюпі;ими причинами, а не чудесными актами творенія и внезапными катастрофами, и такъ какъ самая важная пзъ всѣхъ причинъ измѣненія органическихъ су-ш,ествъ, а именно взаимныя соотношенія организмовъ, независимо отъ внезаппыхъ измѣнепій фпзпческихъ условій, причемъ совершен-ствованіе одного пзъ нпхъ влечетъ за собою совершенствованіе или истребленіе прочихъ, то, слѣдовательно, степень пзмѣненія иско-паемыхъ остатковъ отъ одной формаціп до слѣдующей, вѣроятно, можетъ служить намт, мѣриломъ пстекшаго между ними времени. Однакоже, значительное количество видовъ, державшихся вмѣстѣ, могло-бы остаться неизмѣннымъ въ теченіе долгаго періода, между тѣмъ какъ въ тотъ-же самый періодъ многіе пзъ этихъ видовъ, переселяясь въ иныя страны и приходя въ состязаніе съ новыми сожителями, могли-бы впдоизмѣниться, такъ что мы не должны преувеличивать себѣ точность, съ которою время измѣримо органическими измѣненіями. Во время раннихъ періодовъ исторіи земли, когда жизненныя формы, вѣроятно, были малочисленнѣе и проще, измѣненія, вѣроятно, происходили медленнѣе; и на первой зарѣ жизни, когда суш,ествовалп весьма пемногія формы простѣйшаго строенія, измѣ-ненія, быть можетъ, происходили до-нельзя медленно. Вся исторія міра, насколько она намъ пзвѣстна, хотя ея длина для насъ необъятна, впослѣдствіи будетъ признана лишь за краткій періодъ въ срав-
0 ПР ОИСХОЖДЕНІЙ ВИДА. 25
ОБЩІЙ ОБЗОРЪ.
Гл. XIV.
неніи съ временами, истекшими съ тѣхъ иоръ, Еакъ было создано первое живое существо, прародитель безчисленныхъ живыхъ и вымер-
ШИХЪ ПОТОМІЮБЪ.
Въ отдаленномъ будущемъ, предвижу я, для изслѣдованія откроются еще новыя, еще болѣе важныя области. Психологія пріобрѣтетъ новое основаніе—необходимость постепеннаго пріобрѣтенія всякой умственной силы пли способности. Прольется свѣтъ на происхожденіе чело-вѣка и на его исторію.
Первостепенные натуралисты, повидимому, вполнѣ удовлетворены предстявленіемъ, что каждый видъ былъ созданъ отдѣльно. На мой взглядъ, болѣе согласно съ тѣмъ, что намъ пзвѣстно о законахъ, запечатлѣнныхъ Творцомъ на вещественномъ мірѣ, предположить, что возпикновеніе и вымираніе нынѣшнихъ и прежнихъ жителей земли обусловлено вторичными причинами, подобными тѣмъ, которыя об-условливаютъ рождепіе и смерть каждой особи. Когда я смотрю на всѣ живыя существа не какъ на отдѣльныя созданія, но какъ на пря-мыхъ потомковъ нѣкоторыхъ немногихъ существъ, жившихъ .долго прежде отложенія перваго пласта силурской системы, они кая^утся мнѣ облагороженными. Судя по прошлому, мы смѣло можемъ заключить, что ни одинъ изъ современныхъ намъ видовъ не передастъ неизмѣ-неннаго своего подобія отдаленной будущности. Лишь немногіе изъ нынѣ живущихъ видовъ передадутъ какое-либо потомство отдаленной будущности, ибо способъ,- которымъ сгруппированы всѣ органи-ческія существа, показываетъ, что большая часть видовъ каждаго рода и всѣ виды многихъ, родовъ не оставили потомства, но вовсе вымерли. Мы можемъ заглянуть настолько въ будущее, чтобы предсказать, что виды, принадлежащіе къ обширнымъ, преобладающимъ группамъ, окончательно одолѣютъ и ироизведутъ новые преобладающіе виды. Такъ какъ всѣ нынѣ живущія формы суть прямые потомки формъ, жившихъ долго прежде силурской эпохи, то мы можемъ быть убѣждены, что естественная цѣпь зарожденій ни разу не была порвана и что не было катаклизмовъ, опустошившихъ весь свѣтъ. Поэтому мы можемъ съ нѣкоторою увѣренностію надѣяться на будущность столь-же не-измѣримо-долгую. И такъ какъ естественный иодборъ дѣйствуетъ лишь на благо каждаго существа и въ силу этого блага, то всѣ тѣлесныя и умственныя качества должны постоянно подвигаться къ совершенству.
Интересно разсматривать густо заросшій клочекъ земли, покрытый разнородными растеніями, съ поющими птицами въ кустахъ, съ насѣко-мыми, толкущимися вокругъ нихъ, съ червями, ползущими по влажной
Гл. XIV.
ЗАКЛЮЧЕШЕ.
387
почвѣ, и подумать, что эти дивно построенныя формы, столь отличныя одна отъ другой и одна отъ другой зависпмыя такимъ сложнымъ спо-собомъ, всѣ возникли по законамъ, дѣйствующимъ вокругъ насъ. Эти законы, въ обширнѣйшемъ ихъ смыслѣ, суть развитіе и воспроизве-деніе; наслѣдственность, почти необходимо связанная съ воспроизве-деніемъ; измѣнчивость обусловленная прямымъ или косвеннымъ дѣй-ствіемъ жизненныхъ условій, а также дѣятельностью и бездѣйствіемъ органовъ; прогрессія размноженія, столь быстрая, что ведетъ къ борьбѣ за существованіе, а слѣдовательно и къ естественному подбору, съ коимъ неразрывны расхожденіе признаковъ и вымираніе менѣе усо-Івершенствованныхъ формъ. Такъ изъ вѣчной борьбы, изъ голода и Ісмерти прямо слѣдуетъ самое высокое явленіе, которые мы можемъ «ебѣ представить, а именно—возникновеніе высшихъ формъ жизни. Есть величіе въ этомъ воззрѣніи, по которому жизнь съ ея разнородными силами была вдохнута первоначально въ немногія формы или лишь въ одну; по которому, межъ тѣмъ какъ земля продолжаетъ кружиться по вѣчному закону тяготѣнія, изъ столь простаго начала развились и до сихъ поръ развиваются безчисленныя формы дивной красоты.
/
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.
АБИССИНСКІЯ
А
Абиссинскія растенія, 297. Австралія, ея животныя, 92.
, ея собаки, 174.
, ея вымершія животныя, 269.
, иріурочивающіяся въ ней европей-
скія растенія, 298. Агассицъ, объ АтЫуорзіз 115. . о внезагшомъ появленіи цѣлыхъ
группъ видовъ, 239, 241.
, .0 зародышахъ позвоночныхъ, 347.
, о ледовомъ періодѣ, 290.
, объ эмбріологической послѣдова-
тельности, 263. , объ эмбріологическихъ пріізнакахъ,
332.
, о параллелизмѣ между эмбріологііче-
скіімъ развитіемъ іі геологическою ііо-слѣдовательностііо, 355.
Азара, о мухахъ, истребляющихъ скотъ, 59.
Айва, ея прививка, 209. Акклиматизація, 116. Аллигаторы-самцы, ихъ схватки, 71. Америка, Сѣверная, сродство ея орга-
иизмовъ съ европейскими, 294.
, ея валуны и ледники, 296.
, Южная, не имѣетъ у своихъ за-
ладныхъ береговъ новѣйшихъ Форма-
цій, 231.
Аммониты, ихъ внезапное исчезповепіе, 254.
Аиалогическія видоизмѣненія, 130. Антарктическіе острова, ихъ древняя
ФЛора, 316. Анютины глазки, 60, Асоры, ихъ Флора, 288.
Б
Бабингтонъ, о растеніяхъ Великобрита-
ніи, 39. Баіѵьбукъ съ крючками, 159. Барашки, 40.
БРЬЮЕРЪ
Барашки, ихъ безп.іодіе, 199.
, ихъ разновидности, 40.
Барбарисъ, его цвѣтки. 78. Баррандъ, о параллелизмѣ палеозоиче-скихъ Формацій, 259.
о послѣдовательности видовъ, 257.
, о силурскихъ колопіяхъ, 247.
о сродствѣ древнихъ видовъ, 260.
Батрахіи, 311.
Беззубыя, ихъ волосы и зубы, 120.
ископаемые виды, 269.
Безпдодіе отъ измѣненныхъ жизненныхъ ус.іовій, 7.
, отъ неблагопріятныхъ условій, 212,
, его законы, 204.
, его причины, 211.
, извѣстныхъ разновидностей, 214.
, ублюдковъ, 193.
Безполыя насѣкомыя, 190.
Бентамъ, о классиФикаціи, 332.
, о растеніяхъ Великобританіи, 39.
Бережливость въ развитіи, 121.
Беркли, о вліяніи соленой воды на сѣ-мяна, 285.
Бермуда, ея птицы, 310.
Бискача, 278.
, ея сродство, 340.
Блейтъ, объ индійскомъ скотѣ, 15.
, о полосахъ у Джигитая, 133.
-, о скреш,еніи гусей, 203.
Бобовыя растенія, нектаръ, выдѣляемый ихъ железками, 76.
Бобы, ихъ акклимагизація, 118.
Бори Сенъ-Венсанъ, о батрахіяхъ, 311.
Борроу, объ исианскомъ понтерѣ, 28.
Борьба за суш;ествованіе, 49.
Боскё, объ ископаемымъ СЫ;}іата1и8,241.
Боязливость, инстинктивная, птицъ, 172.
Брентъ, о комнатныхъ турманахъ, 174.
, объ истребленіи голубей ястребами, 281.
Брониъ, о долговѣчности видовыхъ ФОрмъ, 232.
Броёнъ, Робертъ, о классификаціи, 329. Брьюеръ, объ американской кукушкѣ, 176,
АЛФАВИТНЫЙ
БУРЕВѢСТНИКИ
Буревѣстники, ихъ повадки, 149. Быстрота размноженія, 51. Бокманъ, объ измѣнчивости у растеній, 9. Бѣлки, постепенности въ ихъ строеніи, 146.
Бѣлыя горы, ихъ Флора, 290. Бюзаренгъ, о безплодіи разновидностей, 216.
В
Валансьенъ, о прѣсноводныхъ рыбахъ, 305.
Валуны на Асорахъ, 289. Батсонъ, объ акклпматизаціи, 116.
, объ альпійскихъ растеніяхъ, 292,
298.
, объ асорской Флорѣ, 288.
, о распредѣленіи разновидностей
англійскихъ растеній, 47.
■ , о рѣдкости переходныхъ разновидностей, 143.
Взаимнодѣйствія развитія, 118, 160.
, у домашнихъ организмовъ, 9.
Взапмныя скрещенія, 206.
Великобританія, ея міекопитающія, 314.
Вепрь, 71.
Вересковыя равнины, измѣненія въ ихъ
растительности, 58. Вернёль, о посіѣдовательности въ появ-
леніи видовъ. 256. Вествудъ, о близкомъ сродствѣ видовъ
обширныхъ родовъ, 46.
о тарсахъ энгидовъ, 129.
, объ усикахъ перепончатокрылыхъ,
329.
Вестъ-индскіе острова, ихъ млекопита-ющія, 313.
Видоизмѣненіе видовъ, въ какой мѣрѣ допустимо, 379.
Виды, группы ихъ, ПОЯВЛЯЮШ.ІЯСЯ внезапно 239, 243.
, измѣняются одновременно во всемъ
мірѣ, 255.
, измѣнчивы въ обширныхъ родахъ,
44.
, обыкновенные, ихъ пзмѣнчивость,
43.
, полиморфные, 38.
, появляются послѣ;іовательно, 247.
, предшествовавшіе силурскимъ Фор-
маціямъ, 243. Водоросли Новой Зеландіи, 298. Возвращеніе, законънаслѣдственностИі 12.
, голубей къ голубому цвѣту, 132.
Возеесенія (островъ), его растенія, 309. Ролластоцъ, о безврыіыхъ жукахъ, 112.
ГИДРА
Волластонъ, о наземныхъ раковинахъ Мадеры, 319.
, объ ископаемыхъ раковинахъ Мадеры, 42.
, объ окраскѣ приморскихъ насѣ-
комыхъ, 110.
, объ островныхъ насѣкомыхъ, 309.
, о разновидностяхъ насѣкомыхъ, 39.
Волкъ, его скрещеніе съ собакою, 174.
, Фалькландскихъ острововъ, 312.
Волки, ихъ разновидности, 72.
Волосъ и зубы, ихъ соотношенія, 120.
Восполненія развитія, 121.
Времена, минувшія, ихъ громадность, 225.
Вудвардъ, о долговѣчности видовыхъ Формъ, 232.
, о непрерывномъ существованіи родовъ, 249.
, о послѣдовательности типовъ, 269.
Вулканическіе острова, ихъ обнаженіе, 227.
Выдра, ея повадки, 145. Вымираніе, 251.
, домашнпхъ разновидностей, 89.
, его соотношенія съ естественнымъ
подборомъ, 88. Вымя увеличивается отъ доенья, 9. Выпь, поѣдающая сѣмяна, 307.
Г
Галапагосъ, архипелагъ, его птицы, 310.
, , его произведенія, 315, 316.
Галеопитекъ, 146.
Гаркоуртъ, о мадерскихъ птицахъ, 310. Гартунгъ, о валунахъ на Асорахъ, 289. Гееръ, О., о мадерскихъ растеніяхъ, 85. Гейзингеръ, о недѣйствительности нѣко-
торыхъ ядовъ относительно бѣлыхъ
животныхъ, 10. ГеограФІя, древняя, 385. Географическое распредѣленіе, 275. Геологія, ея будущность, 385.
, неполнота ея лѣтописи, 223.
Гербертъ, о безплодіи помѣсей, 200.
, о борьбѣ за существованіе, 50.
Гермафродиты, ихъ скрещенія, 77.
Героиъ, о навлпнахх, 71.
Гертнеръ, о безплодіи ублюдковъ, 198,
204.
, о взаимныхъ скрепіеніяхъ, 207.
о скрещеніяхъ кукурузы и ѴегЬаз-
сит, 216.
, о сравненіи ублюдковъ и помѣсей,
218.
Гёте, о восполненіяхъ развитія, 121, Гидра, ея строеніе, 14.
УКАЗАТЕЛЬ.
391
гпмА.ия
Гпма.тая, ея леднпки, 296.
, ея растенія, 300.
Гпрнъ, о повадкахъ медвѣдеп. 149. Глаза, заг.іохшіе, крота, 113. Г.іазъ, поправка аберраціп, 163.
его строеніе, 150. Гые.іпнъ, о распт)едѣ.іенш органпзмовъ,
290.
Гнатодонтъ, пскопаемый, 292. Гнѣзда, пхъ впдоизмѣненія, 172. Годвинъ-Аустенъ, о малайскомъ архи-
пе.іагѣ, 237. Гоксш, о гозіо.югпческпхъ органахъ, 346.
, о развпііп тли, 349.
, о строеніи гермаФродптовъ, 81.
, объ эмбріологической послѣдова-
те.іьностп органиг.іовъ, 268. Го.тенастыя птіщы, 306. Головоногіе, ихъ развптіе, 35). Голуби, пхъ возвращеніе къ голубой
окраскѣ, 131.
, пхъ птенцы, 351.
, пропсхождепіе ихъ породъ, 18.
,-способъ, которымъ сложились они,
31, 34.
, турманы, не въ силахъ вылупиться
пзъ яйца, 70.
, инстинктъ турмановъ, 174.
, почтовые, истребленіе пхъ ястребами, 287,
, съ перистыми и перепончатыми
лапами, 10.
Гоитеръ, о вторпчныхъ половыхъ прп-знакахъ, 124.
Горнеръ, объ египетскйхъ древностяхъ, 15.
Грай, Аза,объа.іьишскихърастеніяхъ,290. , , о деревьяхъ Соедиыенныхъ
Штатовъ, 80, , , о растеніяхъ, натурализо-
ванныхъ въ Соединенныхъ Штатахъ92. , , о рѣдкостп переходныхъ
разновидностой, 142. , , I. Е, о полосатомъ мулѣ,
135.
Гремучая змѣя, 162.
Громадность пстекшихъ временъ, 225,
Группы, уклонБыа, 339.
Груши, ихъ прививка, 209.
Грызуны, с.іѣпые, 114.
Грязь на лаиахъ птпцъ, 288.
Губеръ, о пчелпныхъ ячейкахъ, 187.
, П. объ аналогіи инстпнктовъ съ
привычками, 169.
, о Меііропа (іотезііса, 182.
, о муравьяхъ-рабовяадѣльцахъ, 177.
ДЕРЕВЬЯ
Губеръ, о в.ііяніи инстинкта съ разумомъ, 168.
Гукеръ, объ акклиматизаціи гималайскихъ
деревьевъ, 116.
, о водоросляхъ Новой Зе.іандіи, 298.
о деревьяхъ Новой Зе.іандіи, 80.
, о ледникахъ Гималаи, 296.
, о растеніяхъ Австраліи, 301.
, , Огненной Земли, 300.
, , острововъ Га.іапагосъ, 310,
315.
, , подножья Гималаи, 300.
, о соотношеніяхъ южно-американской Флоры, 300.
, о Флорѣ антарктическихъ земель,
310, 315.
■ о цвѣточкахъ зоптичныхъ, 120.
Гу.іьдъ, о наземныхъ раковпнахъ, 315,
-, объ окраскѣ птпцъ, 110.
, о птицахъ острововъ Галапагосъ,
315.
, о распредѣленіи родовъ птпцъ, 320.
Гуси, ихъ плодовитость при скрещеніп, 203.
, горные, 150.
Гьюнттъ, о безплодіи первыхъ скрещеній, 211,
Гюттонъ, о скрещеніи гусей, 203.
д
Дана, о новозеландскихъ ракахъ, 298.
■, о слѣпыхъ пещерныхъ животныхъ,
114.
, о сродствѣ японскихъ раковъ, 295.
Двуутробки, австралійскія, 92.
, ископаемы», 270.
Джигетай, полосатый, 133.
Джонесъ, о Бермудскихъ птицахъ, 310.
Девонская система, 264.
Декандоль, о борьбѣ за существованіе, 50.
, о зонтичныхъ, 121.
, объ общемъ сродствѣ, 340.
, Альф., о внезапномъ рѣдѣніи а.іь-
пійскихъ видовъ, 142.
, объ измѣнчпвости широко распре-
дѣлепныхъ растеній, 43.
, о крылатыхъ сѣмянахъ, 121.
, о расиредѣленіи растеній съ крупными сѣмянамп, 286.
——, о натурализаціи, 91.
, , о растеніяхъ низшпхъ, 321.
, , островныхъ, 308.
, , прѣсноводныхъ, 306.
, о растительности Австра.ііи, 300,
Деревья, островныя, 311,
АЛФАВИТНЫЙ
ДЕРЕВЬЯ
Деревья, раздѣльнополыя, 80.
Дичь, ея размноженію препятствуютъ
хищники, 55. Доунпнгъ, о плодовыхъ деревьяхъ въ Аме-
рикѣ, 69. Дроздъ, водные виды, 149. ——, его гнѣздо, 196.
, молодой, его крапинки, 347.
, острововъ Галапагосъ, 319.
, питается омелой, 62.
Дубъ, его разновидности, 41. Дюгонгъ, его сродство, 328. Дятелъ, его зеленая окраска, 159. , его повадки, 149.
Е
Единство типа, 166.
Естественная исторія, ея будущее раз-
витіе, 382. Естественный подборъ, 65. Естественная система, 327.
Жабы на островахъ, 312. Жабры, 155. Жагла, 307. Жало пчелы, 163.
Животпыя, ихъ акклиматиуація, 116.
, Австралійскія, 85.
, вымершія, Австраліи, 269.
,домашиія, происшедшія отъ нѣсколь-
кихъ дикихъ родичей, 15. , домашнія, приручались не по при-
чинѣ ихъ измѣнчнвости, 14. , съ мѣхомъ болѣе густьшъ въ хо-
лодномъ климатѣ, 11.
, слѣпыя, въ пещерахъ, 114.
ЖираФФа, ея хвостъ, 158.
ЖоФФруа Сентъ-ІІлеръ, о гомологичес-
кихъ органахъ, 343.
, , о равиовѣсіи, 121.
, Исидоръ, о взаимнодѣйствіяхъ раз-
витія, 119. , 5 объ измѣнчивости миого-
кратныхъ органовъ, 123. , , о соотпошеніяхъ ме;і;ду уродливостями, 9. , , О частой уродливости из-
мѣнчивыхъ органовъ, 128. Жуки, безкрылые, 112.
^ , съ неполными тарсами 112.
Жюссье, о классиФикаціи, 331.
3
Заглохшіе органы, 355.
КЛИМАТЪ
Заглохшіе органы, ихъ важность для клас-
сиФикаціп, 330. Заключеніе, общее, 379. Законы измѣнчивости, 109. Зебра, ея полосы, 135. Зеленаго мыса, острова, 316. Злаки, ихъ разновидности, 90. Зонтичпыя, ихъ серединные и лучевые
цвѣточки, 120. Зубы, зачаточные, у птицъ, 355.
, ихъ соотношенія съ волосомъ, 120.
, теленка, 378.
И
Играющія растенія, 8.
Илъ, зак.іючающіяся въ немъ сѣмяна, 307.
Индюкъ, голая кожа на его головѣ, 160.
-, молодой, дикій, 175.
, пучокъ волосъ на его груди, 72.
Инстинктъ, 168.
Инстинкты, домашніе, 173.
Ирль, о малайскомъ архипелагѣ, 313.
I
Іоуиттъ, о зачаточныхъ рогахъ молодаго
скота, 359. —-, о подборѣ родичей, 25. , о подъ-породахъ овецъ, 29.
К
Кальцеоларія, 202.
Канарейка, безплодіе ея ублюдковъ, 202. Капуста, скрещеніе ея разновидностей, 79.
Кассини, о цвѣткахъ сложенныхъ, 120. Квагга, полосатая, 136. Кёльрейтеръ, о барбарисѣ, 78.
, о безплодіи ублюдковъ, 198.
, о взаимныхъ скрещеніяхъ, 207.
-, о скрещеніяхъ разновидностей ни-
коціаны, 217. , о скрещеніи мужскихъ и двупо-
лыхъ цвѣтковъ, 356. Кентуки, его пещеры, 114. Кергуэлепъ, его Флора, 302. Киигъ-чарльсы, 28.
Кирби объ отсутствіи тарсовъ у пасѣко-
мыхъ, 112.. Китообразные, ихъ зубы и волосъ^ 120. КлассиФикація, 326. Клеверъ, 60, 78.
Кіиматъ, умѣряетъ размноженіе, 56.
, приспособленіе къ нему организм
мовъ, 116.
УКАЗАТЕЛЬ.
393
КЛПФТЪ
Клцфтъ, о послѣдовате^іьности типовъ, 269.
Ко.іяекціи, палеонто.іогическія, пхъ бѣд-
ность, 228. Коралловые острова, на нпхъ заносятся
волнамп сѣмяна, 286. , рпФЫ, обнаружпваютъ движенія
земной поверхности, 244, Кошки съ голубыми глазами, 9.
, пхъ повадки, 71.
Коіэостель, 150.
Кролпкъ, его повадки, 174.
Кроты, ихъ слѣпота, 113.
Крыжовникъ, его прививка, 210.
Крылья, заглохшія, у насѣкомыхъ, 355.
, насѣкомыхъ, гомологичны жабрамъ,
155.
, уменьшеніе пхъ объема. 112.
Крысы, ихъ акклиматизація, 117.
, вытѣсняютъ одна другую, 62.
, слѣпыя, въ пещерахъ, 114.
Крючки, на бамбукѣ, 159.
, на островныхъ сѣмянахъ, 311.
Кук^-руза, скрещенная, 216. Кукушка, ея инстинктъ, 175. Курослѣпъ, его безплодіе, 199. Кювье, объ условіяхъ жизни, 167.
, объ ископаемыхъ обезьянахъ, 240.
, Фред., объ пнстинктѣ, 168.
Л
Яавръ, нектаръ, выдѣляемый его листьями, 74.
Ламаркъ^ о ириспособительныхъ призна-кахъ, 338.
Лапы птицъ, прпсасывающіеся къ нимъ моллюски, 306.
Ласточка, одпнъ видъ ея вытѣсняетъ другой, 62.
Ласточиикъ, его пыльца, 157.
Левъ, его грива, 71.
, полосы .іьвенка, 347.
Левкой, его взаимныя скрещенія, 207.
Ледовой періодъ, 290.
Леиелль, о распредѣлеиіи прѣсноводныхъ раковішъ, 306.
, о наземныхъ раковпнахъ Мадеры,
319.
, о борьбѣ за существованіе, 50.
, о новѣйшихъ нзмѣненіяхъ земной
поверхности, 76.
, о быстротѣ обнаженія, 225.
, о наземной раковпнѣ каменноуголь-
наго періода, 228. , о пластахъ подъ силурскою Фор-
маціею, 243.
ЫАРТЕНСЪ
Лейел.іь, о появ.іеши впдовъ, 248.
, о неполнотѣ геологической лѣто-
писи, 245.
, о Баррандовыхъ колоніяхъ, 248.
, о третьичныхъ Формаціяхъ Европы
п Сѣверноп Америки, 255. , о параллелизмѣ третьичныхъ Фор-
ыацій, 259. , о перенесеніи сѣмянъ .льдинами,
288.
, о великихъ нзмѣненіяхъ въ клпма-
тѣ, 303.
, и Даусонъ, объ пскопаезшхъ де-
ревьяхъ Новой Шотландіп, 235.
Леппдосиренъ, 85, 261.
Лёссъ, рейпскій, 305.
Летаніе, какъ пріобрѣтена къ нему способность, 147.
Летучія мыши, какъ пріобрѣтено ихъ строеніе; ихъ распредѣленіе, 313.
Липневскіп аФОризмъ, 328.
Личинки, 348.
Лобелія, 59, 79.
Лососи-самцы, ихъ схватки^ 72.
Лошади, ископаемыя, въ Ла-Платѣ, 252.
, истребляются мѵлами въ Ла-Платѣ,
59.
, полосатыя, 134.
, пхъ складъ въ молодости, 351.
Лундъ и Клауссенъ, о Бразильскихъ
ископаемыхъ, 269. .Іьдины, переносяШ.ІЯ сѣмяна, 288. Лѣса, пхъ измѣненія въ Амерпкѣ, 60. .Іѣтоиись, геологическая, ея неполнота,
223.
Люббокъ, о нервахъ у Соссиз, 37. Люка, о наслѣдственностн, 10.
, о сходствѣ дѣтеп съ родите.іямп,
220.
Лягушки на островахъ, 311.
М
Мадейра, ея безкры.іыя насѣкомыя, 113,
, еяискоиаемыя наземныя хзаковины,
269.
, ея птицы, 310.
, ея растенія, 85.
Макли, объ аналогическихъ признакахъ, 338.
Малайскіп архипе.тагъ, его млекопита-юш,ія, 313.
сравненіе его съ Евроиою, 237.
Ма.іьпигіевыя, 331. Манати, его зачаточные ногти, 358. і Мартенъ, о полосатыхъ мулахъ, 135. Мартенсъ, опытъ надъ сѣмянами, 286.
АЛФАВИТНЫЙ
МАТТЕУЧИ
Маттеучи, объ электрическихъ органахъ
ската, 156. Медвѣдь, ловящій пасѣкомыхъ, 149. Мелипона, 182.
Метаморфозъ древнѣйшихъ горныхъ по-
родъ, 243. Мильнъ-Едвардсъ , о Физіологическомъ
раздѣленіи труда, 92. ■ , о постепенностяхъ въ строеніи,
157.
■ , объ эмбріологическихъ призна-
кахъ, 332. Миллеръ, объ ячеикахъ пчелы, 183. Мирабилисы, ихъ скрещеніе, 207. Миссисипи, быстрота пакопленія его
осадковъ, 227. Млекоиитающія, ископаемыя, во вторич-
ныхъ Формаціяхъ, 240.
, островиыя, 312.
Мокенъ-Тепдонъ, о приморскихъ расте-
ніяхъ, 110, Мопсъ, Фанъ, о происхожденіи плодо-
выхъ деревьевъ, 23. Морская вода, настолько вредна сѣмя-
намъ, 285. Морскія теченія, ихъ быстрота, 286. МорФОлогія, 343.
Моцартъ, его музыкальныя способности, Мулы, полосатые, 135, Муравей, бурый. 177.
, желтый, среднія особи, 193.
, кровавый, 178.
Мурчисонъ, о Формаціяхъ Россіи, 229.
, о Формаціяхъ азоическихъ, 243.
, о вымираніи, 251.
Мысъ Доброй Надежды, его растенія, 88, 297.
Мыши, ихъ акклпматизація, 117.
, уничтожаіощія шмелей, 60.
Мѣловая Формація, 255. Мѣхъ гуще въ холодномъ климатѣ, 111. Мюллеръ, объ альпійскихъ растеніяхъ Австраліи, 298.
Н
Навозные жуки, съ неполными тарсами, 112.
Наземныя раковины, ихъ распредѣленіе, 315.
, мадейрскія,натурализованныя,319.
Найтъ, о причинахъ измѣнчивости, 6. Насѣкомыя, ихъ окраска, приспособленная къ мѣсту жительства, 68.
, безполыя, 190.
, береговыя, ихъ окраска, ПО-
', слѣпыя, въ пещерахъ, 115.
ОМЕЛА
Насѣкомое, свѣтящіяся, 157. Наслѣдственность, ея законы, 11. , въ соотвѣтствующіе возрасты, 11,
Натурализаціи Формъ, несхожихъ съ мѣ-
стными видами, 91.
, въ Новой Зеландін, 163.
Нектаріи, ихъ развитіе, 74.
Нектаръ растеній, 74.
Неупотребленіе органовъ, его дѣйствіе
въ состояніи природномъ, 111. Никоціана, скрещеніе ея разновидностей,
217.
——, безплодіе яѣкоторыхъ ея видовъ, 206.
Низкая оргаиизація въ связи съ измѣн-
чивостію, 123. , въ связи съ широкимъ разселе-
ніемъ, 321. Нобль, о плодовитости Рододендрона, 202. Новая Зеландія, несовершенство ея орга-
низмовъ, 163.
, натурализація въ ней, 263.
, ея ископаемыя итицы, 269,
, , слѣды ледниковъ въ ней, 298.
——, , ея раки, 298.
——, , ея водоросли, 301.
-—-, , количество ея растеній, 309.
, , ея Флора, 317.
Ногти, зачаточные, 358. Ньюманъ, о шмеляхъ, 60.
О
Обзоръ, общій, 362.
Обезьяны, ископаемыя, 240.
Обнаженіе, его быстрота, 227.
, древпѣйшихъ породъ, 243.
Обстоятельства, благопріятствуюіція естественному подбору, 81.
, благопріятствующія подбору домаш-
нихъ разновидностей, 33.
Объединепіе благопріятствуетъ подбору, 83.
Овцы, мериносы, ихъ подборъ, 25. , безнамѣренное произведеніе двухъ
подъ-породъ, 29.
, ихъ горныя разновидности, 61.
Огненная земля, ея растенія, 297, 300.
ея собаки, 174.
Одновременность органическихъ измѣне-
ній во всемъ мірѣ, 255. Окраска, вліяніе на нее климата, ПО. -, отношеніе къ ней укушенія мухами,
160.
Омела, ея сложныя отношенія къ дру-гимъ организмамъ 3.
УКАЗАТЕЛЬ.
395
ОРГАНЫ
Органы, высокаго совершенства, 150.
, электрическіе, рыбъ, 156.
, маловажные, 157.
-, гомологическіе, 343.
, зачаточные, 355.
, очень развитые, ихъ измѣнчивость,
124.
-, степень ихъ пользы, 161.
Орниторинхъ, 85.
Орѣхи, 285.
Оса, ея жало, 163.
Ослы, полосатые, 133.
Особи, многочисленность ихъ благопрі-
ятствуетъ подбору, 82. , вопросъ о томъ, созданы ли мно-
гія особи заразъ, 282. Острова, океаническіе, 308. Оуенъ, о нелетающихъ птицахъ, 112.
• , о вегетативномъ повтореніи, 123.
, объ измѣнчивой длинѣ рукъ у
орангъ-утана, 124.
-, о плавательномъ пузырѣрыбъ, 155.
, объ электрическихъ органахъ, 156.
, объ ископаемой лошади въ Ла-
Платѣ 252. -, о соотношеніяхъ между толстокожими и жвачными 260. , объ ископаемыхъ птицахъ Новой
Зеландіи, 269.
, о послѣдовательности типовъ, 269.
■, о сродствѣ дюгонга, 328.
о гомологическихъ органахъ, 344.
-, о метаморфозахъ головоногихъ и
пауковъ, 349.
П
Падубъ, его полы, 75.
Пали, объ органахъ, причиняющихъ стра-
даніе, 163. Палласъ, о плодовитости дикихъ родичей
домашнихъ животныхъ, 203. Парагюайскій скотъ, истребляется мухами,
59.
Паразиты, 177. Пассифлора, 201. Пауки, ихъ развптіе, 349. Пеларгоніумъ, его цвѣты, 120.
, его безплодіе, 202.
Пелоріи, 120.
Переселенія, объясняютъ первое появле-
ніе ископаемыхъ, 239. Переходы между разновидностями; ихъ
рѣдкость, 142. Перепелки, грязь на ихъ лапахъ, 288. Періодъ, ледовой, 290. Перо, законы егоизмѣнчивостипо полу, 72 •
ПРЕГРАДЫ
Персики въ Соединенныхъ Штатахъ, 69. Пестики, зачаточные, 356. Пещерные жители, ихъ слѣпота, 114. Питке, о группахъ видовъ, появляющихся
внезапно, 239, 242. , о быстротѣ органическихъ измѣ-
неній, 249. , о неппрерывной послѣдовательно-
сти родовъ, 250. , о близкомъ сродствѣ ископаемыхъ
въ послѣдовательныхъ Формаціяхъ, 263. , объ эмбріологической послѣдова-
ности, 268. Пирсъ, о разновидностяхъ волковъ, 73. Плавательный пузырь рыбъ, 155. Пласты, осадочные, ихъ толщина въ Ан-
гліи, 226. Плодовитость ублюдковъ, 202.
, скрещенныхъ разновидностей, 214.
-, вслѣдствіе измѣненій въ жизнен-
ныхъ условіяхъ, 213. Плодовыя деревья, ихъ постепенное со-
вершенствованіе, 30.
, Соединенныхъ Штатовъ, 69.
, разновидности ихъ, акклиматизи-
рованныя въ Соединенныхъ Штатахъ,
118.
Пловучій лѣсъ, 286.
Повадки, ихъ дѣйствіе въ домашнемъ со-
стояніи, 9.
, въ состояніи природномъ, 111.
, ихъ разнообразіе въ одномъ и томъ ■
же видѣ, 148. Подборъ, домашнихъ организмовъ, 24.
, начало подбора не ново, 27.
, безсознательный, 28.
, естественный, 65.
, половой, 70.
, обстоятельства, благопріятствую-
щія естественному подбору, 81.
Полосы на лошадяхъ, 134.
Польза, ея важность для развитія частей тѣла, 161.
Полы, ихъ отношенія, 71.
Помѣси, ихъ плодовитость и безплодіе, 214.
, сравненіе ихъ съ ублюдками, 218.
Понтеръ, его происхожденіе, 28.
■, его повадки, 174.
Породы, домашнія, ихъ признаки, 13. Послѣдовательность, геологическая, 247. ——, типовъ, въ одной области, 269. Почки птицъ, 119.
Почтовые голуби, истребляемые ястребами, 287. Преграды, ихъ важность, 276.
АЛФАВИТНЫЙ
БРЕПЯТСТВІЯ
Препятствія къ размяоженію, 54. Прествичь, объ еоценовой Формаціи въ
Англіи и Франціи, 259. Прививка, способность къ ней, 209. Привычка, ея дѣиствіе, въ состояніи до-
машнемъ, 9.
, въ состояніы природномъ, 111.
Признаки, ихъ расхожденіе, 89. Прирученіе, вызванныя имъ уклоненія, 6. Протей, 115.
Противодѣйствія, взаимныя, 58. Прѣсноводные организмы, ихъ разселе-ніе, 304.
Пспхологія, ея будущіе успѣхи, 386. Птицы, развитіе вънихъбоязливости, 172. , ежегодно перелетаіотъ черезъ Ат-
лантическій океанъ, 289.
, ихъ окраска на материкахъ, 110.
, ископаемыя въ Бразильскихъ ие-
щерахъ, 269. , островоБъ Мадейры, Бермуды и
Галапагосъ, 310.
, пѣнье самцовъ, 71.
, переносятъ сѣмяна, 287.
-, голенастыя, 306.
, безкрылыя, 111.
.——, ихъ зачаточные зубы, 147. Пуль, о полосатомъ джигетаѣ, 133. Пчела, не посѣщаетъкраснаго клевера, 76.
, ея строительные инстинкты, 182.
ея жало, 163.
Пчелы оныляютъ цвѣты, 60. Пшеница, ея разновидности, 90. Пыльца сосенъ, 164. Пьявка, ея разновидности, 61.
Р
Рабовладѣльческій инстинетъ муравьевъ, 177.
Равновѣсіе развитія, 121. Развитіе, его взаимнодѣйствія, 118.
, у домашиихъ организмовъ, 9.
, древнихъ ФОрмъ, 265.
Раздѣленіе, Физіологическое, труда, 92. Размноженіе, его быстрота, 52. Разновидности есіественныя, 36.
борьба между ними, 61.
домашнія, ихъ вымираніе, 90.
иереходныя, ихъ рѣдкость, 140.
скрещенныя, ихъ плодовитость, 215.
ихъ безплодіе, 216.
ихъ классиФикація, 335.
Разрушеніе береговыхъ утесовъ, 225. Разселеніе, его способы, 273.
, во время ледоваго періода, 290.
Разумъ и инстинктъ, 168.
РЫБЫ
Раки, слѣпые, 114.
, Новой Зеландіи, 298.
Раковины, ихъ окраска, 110.
, береговыя, рѣдко сохраняются,
230.
, прѣсноводнчя, ихъ разселеніе,305.
, мадейрскія, 309.
, наземныя, ихъ распредѣленіе, 315.
Рамзей, о толщинѣ англійскихъ Формацій, 226.
——, о трещинахъ, 227. Рамонъ, о пиренейскихъ растеніяхъ, 292, Распредѣленіе, географическое, 275. Растенія, ядовиты;!, не дѣйствуютъ па
нѣкоторыхъ животныхъ, 10. , подборъ, въ приложеніи къ расте-
ніямъ, 26. -, постепенное совершеиствованіе
ихъ, 30.
, не совершенствуются въ варвар-
скихъ странахъ, 30.
, истребляются насѣкоыыми, 55.
, пхъ борьба съ другими растені-
ями, 62.
, ихъ нектаръ, 74.
, мясистыя, у взморья, 110.
, прѣсноводныя, ихъ распредѣлепіе,
306.
, низшія, широкое ихъ распредѣле-
ніе, 321. Расхожденіе прнзнаковъ. 89. Ренгеръ, объ истребленіи скота мухами,
6).
Ришаръ, объ Азрісагра,
Ричардсонъ, о строеиіи бѣлокъ, 146.
, о рыбахъ южнаго полушарія, 298.
Робинія, ея прививка, 210.
Родичи, первичные, домашнихъ животныхъ, 14.
Рога, зачаточные, 359.
Рогачи, ихъ схватки, 71.
Рогатый скотъ, уничтожаетъ сосны, 58.
, истребляется мухами въ Ла-1ілатѣ,
59.
——, еі'о породы мѣстами вымерли, 89. , плодовитость индійскаго и евро-
пейскаго скота, 204. Рододендронъ, его безіглодіе, 202. Родословный характеръ классиФикаціи,
333.
Рыбы, летучія, 117.
, костистыя, ихъ внезапное появле-
ніе, 241.
, поѣдаютъ сѣмяна, 307.
, прѣсповодныя, ихъ распредѣленіе,
304,
УКАЗАТЕЛЬ.
397
РЫБЫ
Рыбы, ганоидныя, прѣсноводны, 251.
, южнаго полушарія, 298.
Рябчики, ихъ окраска, 68. Рябина, ея прививка, 210. Ряска, 805.
С
Сагаре, о прпвпвкахъ, 210. Садоводы пользуются подборомъ родичей, 26.
Св, Елены, островъ, его произведенія, 309.
Себрайтъ, о скрещеніяхъ, 16. Сепжвикъ, о внезаішомъ появленіи группъ
животныхъ, 239. Сенъ-Джонъ, о повадкахъ кошекъ, 73. Сентъ-Илеръ, Авгусіъ, о классиФикаціи,
331.
Силлиманъ, о слѣпой крысѣ, 114. Синица, 148.
Система, естественная, 327. Скаковыя лошади, арабскія, 29.
, англійскія, ?82.
Скрещеніе, его выгоды, 77.
, домашнпхъ животныхъ, 16.
, взаимное, 207.
, неблагопріятно подбору, 83.
Сливы въ Соединенныхъ Штатахъ, 69. (Зложноцвѣтныя, ихъ мужскіе цвѣточки, 356.
, ихъ лучевые и серединные цвѣ-
точки, 120. Слонъ, быстрота его размноженія, 52. Слѣпота иещерныхъ животныхъ, 114. Смитъ, полковникъ, о полосатыхъ лоша-
дяхъ, 134. .Смитъ, Фредерикъ, о муравьяхъ-рабо-
владѣльцахъ, 178.
, о безполыхъ муравьяхъ, 193.
— —, Мр.,изъ Іорданъ-Гилля, о разру-
шеши березовыхъ утесовъ, 226. Смородина, ея прививка, 210. Собаки, голыя, съ несовершенными зубами, 120. , происходятъ отъ иѣсколькихъ ди.
кихъ родичей, 15.
■ ихъ домашніе инстинкты, 172.
, ихъ наслѣдственная прирученность,
174.
, плодовитость породъ между собою,
204.
, ихъ скрещенія, 214.
, ихъ размѣры при рожденіп, 351.
Соленая вода, насколько вредна сѣмя-
намъ, 285. Соммервпль, лордъ, о подборѣ овецъ, 25.
ТРИГОНІЯ
Соотношенія развитія, 118, 160.
, у домашнихъ организмовъ, 10.
Сорока, ручна въ Норвегіи, 172. Сосны, истребляются скотомъ, 58.
, ихъ пыльца, 164.
Сосцы, зачаточные, 356. Спаржа, 285.
Спенсръ, лордъ, объ увеличеніи роста
скота, 29. Способы разселенія, 283. Сродство организмовъ, 326. Сродство угасшпхъ видовъ, 259. Сростки ФосФОрокислоп извести въ азоп-
ческихъ породахъ, 243. Стервятникъ, его голая голова, 159. СтраФордшейрскія равнины — измѣпенія
въ ихъ растительности, 58 Стрекоза, ея пищевой каналъ, 154. Суш,ествованіе, его условія, 167. Сфсксъ, чужеядный, 177. Сходство съ родителями у ублюдковъ и
помѣсей, 220. Сѣмяна, въ корняхъ деревьевъ, 287.
, заключенная въ нихъ пища, 62.
, крылатыя, 121.
, ихъ способность противустоять
дѣйствію соленой воды, 2«5.
, въ зобахъ и кишкахъ птицъ, 287.
, поѣдаются рыбами, 238.
, въ илѣ, 306.
, крючковатыя, не островахъ. 311.
Сѣянки, истребляются насѣкомыми, 55.
Т
Табакъ, скрещеніе его разновидностей, 217.
Тазъ, женскій, 119. Тараканъ, 62. Тарсы, неполные, 112. Таушъ, о зонтичныхъ, 121. Твореніе, отдѣльные центры его, 279. Тегетмеперъ, о пчелиной ячейкѣ, 184, 138.
Темминкъ, о пользѣ геогр. распредѣле-
нія для класспФикаціи, 332. Терновникъ дикій, его первые листья,
347.
Типы, ихъ единство, 166.
, ихъ послѣдовательность въ данной
области, 277.
Тихій океанъ, его Фауны, 276.
Томесъ, о распредѣленіи летучнхъ мышей, 313.
Трещины, 227.
Трилобиты, 243.
Тригонія, 254,
АЛФАВИТНЫЙ
ТРОГЛОДИТЪ
Троглодптъ, 196.
Трутни, пхъ умерщвленіе рабочими пчелами, 164.
Турмаоы, ихъ повадки наслѣдственны, 175.
, ихъ птенцы, 352.
Туку-туку, слѣпой, 104. Турнепсъ и капуста, апалогическія разновидности ихъ, 130. Туэйтесъ, объ аклиматизаціи, 116. Туэнъ, о прививкѣ, 210. Тыквы, скрещенныя, 216. Тюре, о скрещеніи Фукусовъ, 211.
У
Уатергоузъ, объ австралійскихъ двуутроб-кахъ, 92.
объ измѣнчивости сильно разви-
тыхъ органовъ, 124.
, объ ячейкахъ пчелъ, 182.
, объ общемъ сродствѣ, 340.
Ублюдки, 197.
Уздечки, яйцевыя, усоногихъ, 155.
Уклоненія въ домашнемъ состояніи, 6.
, происходятъ отъ пораженія половой системы, 7.
, въ состояніи природномъ, 36.
, ихъ законы, 109.
, появляются въ соотвѣтствующіе
возрасты, 11, 69.
, аналогичны въ разныхъ вйдахъ,
130.
Уклонныя группы, 339.
Условія, слегка измѣненныя, благопріят-
ны плодовитости, 213. Усоногіе, ихъ скрещенія, 81.
, ихъ недоросшій панцырь, 122.
, ихъ яйцевыя уздечки, 155.
—-—, ископаемые, 241.
, ихъ личники, 348.
Утка, головастая, 147.
, домашняя, уменьшеніе ея крыль-
евъ, 9.
Уши, обвис/ыя у домашнихъ животныхъ, 9.
Уэллесъ, о происхожденіи видовъ, 2.
, о законахъ геограФическаго рас-
предѣленія, 282. , о малайскомъ архипелагѣ, 314.
Ф
Фабрѣ, о чужеядномъ 8рЬех, 177. Фазаны, плодовитость ихъ помѣсей, 203. , молодые, ихъ дикость, 175.
ШИРЕНГЕЛЬ
Фалькландсьіе острова, ихъ волкъ, 312. Фальконеръ, о натурализаціи растеній
Еъ Индіи, 53.
, объ ископаемомъ крокодилѣ, 248.
——, о слонахъ и мастодоитахъ, 264.
Фауны, морскія, 276.
Фили паи, о третьичныхъ вйдахъ въ Си-
циліи, 247. Форбесъ, объ окраскѣ раковинъ, 110. , о распредѣленіи раковинъ по глу-
бинѣ, 142. , о бѣдности палеонтологическихъ
коллекцій, 228. , о непрерывной послѣдовательности
родові, 249.
, о протяженіи материковъ, 283.
, о распредѣленіи организмовъ во
время ледоваго періода, 291. , о параллелизмѣ времени и пространства, 324. Формація, девонская, 264. Формаціи, ихъ толщина въ Анліи 226 ——, прерывающіяся, 230. Фрегатъ, 150.
Фрисъ, о вйдахъ обширныхъ родовъ, 46. Фукусы, ихъ скрещеніе, 207.
X
Хвость жираФФы, 158.
, водныхъ животныхъ, 158.
, зачаточный, 358.
ц
Цвѣтки, ихъ строенія, въ связи съ скре-щеніемъ, 78.
, зонтичныхъ и сложноцвѣтныхъ 120.
Цейлонскія растенія, 297.
Центры творенія, 279.
Цыплята, ихъ инстинктивная прирученность, 175.
■5
Человѣі[ескія породы, йхъ происхожденіе,
161. Чистикъ, 150.
ш
Шлегель, о змѣяхъ, 119.
Шмели, ихъ ячейки, 182.
ІІІпицы, скрещенные съ лисицами, 214.
Шпренгель, о скрещеніи, 79.
, о лучевыхъ цвѣточкахъ, 121.
УКАЗАТЕЛЬ.
399
ШТОКЪ-РОЗАНЪ
Штокъ-розанъ, скрещеніе его разновидностей, 217.
Штроусъ, его неспособность къ летанію, 112.
, способъ, которымъ онъ кладетъ
яйца, 176.
, американскіе виды, 277.
ІПьедте, о слѣпыхъ насѣкомыхъ, 115.
Э
Электрическіе органы рыбъ, 156. Эмбріологія, 346.
японія Я.
Ява, ея растенія, 297.
Яды не дѣйствуютъ на животныхъ из-вѣстной окраски, 10.
-—— дѣйствуіотъ одвиаково на животныхъ и на растенія, 382.
Языки, "ихъ класси-іикація, 334.
Японія, ея произведенія, 295.
ОПЕЧАТКИ.
книги, ИЗДАННЫЯ
АЛЕКСАНДРОМЪ ИЛЬИЧЕМЪ Г Л АЗУНОВЫМЪ.
Книжный магазйнъ въ Москвѣ, на Кузнецкомъ мосту, въ домѣ Тордецкаго.
О происхожденіи видовъ,
въцарствахъ животномъ и растіітельномъ путемъ естественыаго подбора родичей или о сохраненіи усовершенствованііыхъ иородъ въ борьбѣ за существовапіе Соч. Чарльса Дарвина. ІІерев. съ анг.іійскаго С. А, Рачинскій. 1 томъ, 8 д. д. Спб. 1864 г. Ц. 2 р. 50 е., съ перес. 3 р.
Чудеса подзсмнаго міра.
Сочин. Гартвига, ііер. съ нѣмецк. А. Корса/съ. 1 томъ, въ 8 д. л. съ ію.ш-тиііажами и картинами. Сиб. 1863 г. Ц. 2 р. 50 к., съ перес. 3 р.
Общее земдевѣдѣніе.
Лекціи, чгганпыа въ бер.інискомь университетѣ Карломь Риттеромъ и изданные А. Данівлемъ (АИ^етеіпе Егсікипсіе. ВегИп 1862 г.). Перев. сънѣмец. К. И. Вейнберіъ. М. 1864 г. Ц. 1 р., съ перес. 1р. 25 к.
Природа и человѣкъ на крайнемъ сѣверѣ.
(По.іяриыя страны). Соч. Гартвига, автора «Море и его жизнь» и «Тропиче-скіи міръ». Пер. съ нѣмецкаго С. А. Усовъ. 1 томъ, 8 д. л. М. 1863 г. Ц. 2 р., съ нер. 2 р. 50 к.
Естественная псторія насѣкомыхъ,
с<>дер;паш,ая въ себѣ подробное описаніе вредныхъ и иолезныхъ насѣкомыхъ, описапіе ихъ превращеній, пищи, пріемовь, служащихъ для ея добыванія, жи-лищъ и проч. Сочнненіе У. Кэрби и У. Спенсъ. Перевелъ съ англійскаго седь-маго изданія Андрей Минь. 1 томъ, 8 д. л. М. 1863 г. Ц. 2 р. 50 к., съ иер. 3 р.
Учебная книга геограФІн.
Соч. Дангеля. Перевелъ съ ІЬго нѣмецк. изданія А. Корсакъ. 1 томъ, въ 8-к> д. 1. М. 1863 г. Ц. 2 р. 50 к., съ пер. 3 р.
Фіізіодогаческія картины.
Соч. Людовика Бюхнера. Перевелъ С. А. Усовъ. 1 томъ въ 8 д. л. М. 1862 г. 11,. .1 р. 50 к., съ пер. 2 р.
Троническій міръ
въ очеркахъ животной и растительной жизни. Соч. Гартвига, автора «Море и его жизнь». Перевелъ съ нѣмецкаго С. А. Усовъ. 1 томъ, 8 д. л., съ шестью хромолитограФированнымн картинами. М. 1862 г. Ц. 2 р. 50 к., съ пер. 3 р.
На берегу моря.
Зоологичсскіе этюды въ ИльФракомбѣ, Тенби, на Сцилійскихъ островахъ и на Джерзи. Сочиненіе Г. Г. Льюиса, автора «Физіологія обыденной жизни»
Перевелъ съ англійскаго втораго изданія Андрей Минъ. Съ 7-ю литограФпро" яанньгаи рисунками, 1 тоыъ, въ 8 д. л. М. 1862 г. Ц. 2 р., съ пер. 2 р. 50 к.
Растеніе и его жизнь.
Популярныя чтенія профессора Шлепдена. Перевелъ съ 5-го послѣдняго нѣлец. пзданія проФессоръ московскаго университета С. А. Рачинскгіі. Къ этому изда-нію прпбавлены: предисловіе, написанное Шлейдепомъ къ русскому переводу, и статья Рачинскаго: «по поводу картины де-Геема». Великолѣпный томъ, въ 8 д. л., съ превосходными хромолитограФированными картинами и таблицами, исполненными Бахманомъ. М. 1862 г. Ц. 3 р., съ пер. 3 р. 50 к. Содержаніе книги: Два предисловія Шлейдена, одно изъ нихъ къ русскому переводу. — По поводу картины де-Геема. С. Рачинскаго.—Глазъ и микроскопъ, — О внутрен-немъ строеніи растеній. —О размножепіи растеній. — МорФологія растеній.—
0 погодѣ.—Вода и ея движеніе.—Море и его жители.—Чѣмъ живетъ чело-бѢкъ? —О молочномъ сокѣ растеній.—Нѣсколько словъ о кактусахъ.—Геогра-ФІя растеній.—Исторія растительнаго царства.—Эстетика растительнаго царства.
Этюды (8і:и(1іеп).
Популярныя чтенія профессора Шлейдена. Перевелъ со 2-го послѣдняго нѣмец. изданія ординарный проФессоръ московскаго университета Я. Н. Еалиновскій,
1 томъ, въ 8 д. л,, съ портретомъ Шлепдена, хромолитограФ. картиною, картою и таблицами. М. 1862 г. Ц. 2 р. 50 к., съ пер. 3 р.
Содержаніе книги: Миражъ, вмѣсто введенія.—Переселеніе въ органическомъ и неорганическомъ мірѣ.—Франклинъ и экспедиціи въ полярныя страны.—Природа звуковъ и звуки въ природѣ.—Душа растеній.—Сведенборгъ и суевѣріе.— Валленштейнъ и астрологія.—Мечтавіе естествоиспытателя при .іунномъ свѣ-тѣ.—Волшебство и вѣра въ явленіе духовъ.
Картины растительности земнаго шара.
Сочиненіе Л. Рудольфа. По нѣмецкому подлиннику составилъ А. Н. Беке-товъ. I томъ, въ 8 д. л., съ картинами и политипажами. Ц. 2 р. 50 к., съ пер. 3 р.
Физіологія обыденной жизни.
Соч. Г. Г. Льюиса. Съ политипажами. Перевели съ англійскаго Я. А. Борзен-ковъ и С. А. Раѵинскгй. Второе издапіе. М. 1863 г. въ 8 д. л. Ц 3 р., съ пер. 4 р.
Оглавленіе.—Голодъ и жажда.—Пиш,а и питье.—Пищевареніе и его разстрой-ства.—Строеніе и отправленіе нашей крови.—Кровообращеніе; его исторія; путь, совершаемый кровью; причины кровообращенія.—Дыханіе и удушеніе.—Откуда берется теилота нашего тѣла и чѣмъ она поддерживается.—Чувствованіе и мы-шленіе.—Мозгъ и умственная дѣятельность.—Наши чувства и ош,ущенія.—Совъ и сны.—Свойства, переходящія отъ родителей къ дѣтямъ.—Жизнь и смерть. — Заключеніе.
Сочиненія Лермонтова.
Приведенный въ порядокъ и дополненныя С. С. Дудышкинымъ. 2 тома. Изда-ніе второе, свѣренное съ рукописями и дополненное. Съ портретомъ поэта,
гравированнымъ на стали въ Лейпцпгѣ, и двумя спіпіками съ его почерка. Спб. 186В 1-. Ц. 3 р. 50 к., съ пер. 4 р. 25 к.
Дворянское Гнѣздо.
Романъ И. С. Туринева. М 1859 г. Ц. 1 р. 50 к., съ пер. 1 р. 75 к.
Руководство къ Зоологіп. Животныя бсзФорменныя. Атоіріюгоа.
X. г, Бронна, профессора зоо.югіп п приіиаднаго естествовѣдѣнія въ Гей-дельбергскомъ унііверснтетѣ, члена Берлинской п Мюнхенской акадезіііі наукъ, Лондонскагп геологпческаго общества а проч. Переводъ и дополненія Анатолія Богданова. Съ XIX хромолитограФпровапными таблицами и политипажами. 1 томъ. Москва. 1861 г. Ц. 3 р., съ пер 3 р. 50 к. — Тома 2-го, выііускъ 1-п, съ иолптппажами и литографированными таблицами. Ц. 1 р. 50 к., съ пер. 1 р. 75 к.
Общая Біологія Пзпдора ЖоФФруа Сентъ-ІЬіера,
члена академіи наукъ въ Парижѣ, профессора въ музеумѣ естественной иеторіи и Сорбонѣ, президента Парижскаго общества акклиматизаціи. Переводъ Ана-толгя Богданова. Томъ Гй, въ 2-хъ частяхъ. Съ ФОтограФическимъ поріре-томъ Изидора ЖоФФруа Сентъ-Илера. М. 1860 г. Ц. за 2 книги 2 р. 7Ь к., съ пер. 3 р. 25 к. , . . ,
Руководство къ тсоретическозіу п практическому пчеловодству.
Составлено В. Крау^іе, испр. должп. младш. профессора при Горыгорѣцкомъ земледѣльческомъ институтѣ. Со 154 политипажами въ текстѣ. Изданіе, удостоенное преміп отъ і^чебнаго Комитета Министерства Государствепныхъ Иму-ществъ. 1 томг, въ 8 д. л. М. 1860 г. Ц. 2 р., съ пер. 2 р. 50 к.
Очерки природы,
Сочиненіе Гартинга. Съ предисловіемъ профессора Шлейдена. Переводъ съ нѣмецкаго Ивана Похвиснева. Съ прпмѣчаніями и дополнительной статьей объ искусственномъ рыбоводствѣ профессора Я. Н. Еа.тновскаго. Съ литограф, таблицею и 57-ю политииажами въ текстѣ. 1 томъ, въ 8 д. л. М. 1860 г. Ц. 1. р. 50 к., съ пер. 2 р.
Оглавленіе: Отъ переводчика.—Преднсловіе проФес. Шлейдена.—Растительность тропическихъ странъ. — Кайля воды. — Странное дерево въ Гарлемской рощѣ.—Дремлющая жизнь.—Пробка и ея образованіе.—Свѣтевіе животныхъ.— Отдаленное прошедшее и отдал, будущее. — Минералы. — Градъ.—Нѣсколько словъ о рыбоводствѣ.—Искусственное оп.іодотвореніе и размноженіе рыбы.
Огородничество.
Соч. Люкаса. Перевелъ съ послѣдняго нѣмец. издан. проФессоръ московскаго университета Я. Н. Ка.гиновскій. 1 томъ, съ политипажами. М. 1862 г. Ц. 2 р., съ пер. 2 р. 50 к.
Оглавленіе 1-й части: Введеніе.—Общія ионятія объ огородничествѣ, степень его доходности и опредѣленіе прибыли.—Расіюряженіе и устройство огорода.— Орудія и прочая утварь, употребляемыя въ огородничествѣ.—Обработка огородной земли.—Удобреніе огородовъ.—Поливка, посѣвъ, пересадка на мѣсто.— Перезимованіе овощей въ огородѣ. —Бѣленіе овощей.—Уборка и сбережение
огородныхъ продуктовъ.—Уннчтоженіе вредянхъ для огорода животныхъ и на-сѣкомыхъ.
Оглавіеніе 2-й части: Однолѣтнія овощи. — Однолѣтнія салатныя растеніЯу
однолѣтнія ароматныя и служащія для приправь растенія.—Дессертпыя овощи.
Двухдѣтнія овощи. — Многолѣтнія овощи. — Многолѣтніе дессертиые плоды.
О разведеніи кормовыхъ травъ на поляхъ,
А. Совѣтова, адъюнктъ-проФессора Императорскаго С.-Петербургскаго университета. Изданіе 2-е. Москва. 1860 г. Ц. 1 р., съ иер. 1 р. 25 к.
Краткое оглавленіе. — Выгоды, которыя доставляетъ травосѣяніе. — Степень примѣнимости и потребности полеваго травосѣянія въ Россіи.—Клеверъ красный и бѣлый.—Люцерна.—Эспарсетъ.—Вика.—Тимоѳеева трава.—Шпергель.
Руководство къ химическому изслѣдованію
важнѣйшихъ сельско-хозяйственныхъ продуктовъ. Соч. доктора Э. Вольфа^ профессора въ королевской сельско-хозяйственной академін въ Гогенгеймѣ. Дерев, съ нѣмецк. Иванъ Похвисневъ. М. 1860 г. Ц. 50 к., съ иер. 75 к.
ФотограФія и Фотографическая химія,
общепонятно изложенныя по руконодствамъ Монкговена, Легре, Пиио и по со-вѣтамъ ФОтограФОвъ-любителей Ллександромъ Дмгтріевымъ. Съ таблицею ри-сунковъ. М. 1868 г. Ц. 75 к., съ пер. 1 р.
Алексѣй Васильевичъ Кольцовъ,
его жизнь и сочиненія. Чтепіе для юношества. Соч. Добролюбова. Съ портре-томъ А. В. Кольцова и картинками. М. 1858 г. Ц. 1 р. 25 к., съ пер. 1 р. 50 к.
ПЕЧАТАЕТСЯ:
Европа.
Лекціи, читанныя въ берлннскомъ университетѣ Карломъ Риттеромъ и издав-ныя А. Даніелемъ. (Вегііп. 1863 г.). Перев. съ ііѣмец. /Т. И. Вейнбергг.
ТНЕ ЫВКАКѴ ОР ТНЕ ^NIVЕК8IТV ОР NОКТН САКОЬША АТ СНАРЕЬ НІЬЬ
КАКЕ ВООК СОЬЬЕСТЮХ
ТЬе Апйгё 8аѵіпе СоИесІіоп
ШШ5 .07
ЕЗЗ 1864
Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg
Комментарии к книге «О происхождении видов», Чарльз Роберт Дарвин
Всего 0 комментариев