«Как заработать миллиард, или Интеллектуальный капитал предпринимателя»

Как заработать миллиард, или Интеллектуальный капитал предпринимателя (fb2) - Как заработать миллиард, или Интеллектуальный капитал предпринимателя 7804K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Андрей Юрьевич Грибов

Андрей Юрьевич Грибов Как заработать миллиард или Интеллектуальный капитал предпринимателя. Версия 2.0

Посвящается памяти Сергея Александровича Митрофанова, замечательного ученого и великолепного преподавателя, научившего меня системному мышлению.

© Грибов А. Ю., текст, 2016

© Издание. Оформление. ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик», 2016

Об авторе

Андрей Юрьевич Грибов – предприниматель, инвестор, меценат, председатель совета директоров КБ «Платина» генеральный директор платежной системы «КиберПлат» Кандидат экономических наук, автор «Институциональной теории денег»

Благодарности

Прежде всего, я хотел бы выразить благодарность профессору МГУ Ирине Николаевне Мысляевой, выступившей первым читателем и критиком данной работы. Именно ее вопросы, высказанные в результате многочасовых обсуждений, помогли правильно структурировать книгу и дополнить ее множеством разъяснений.

Также я благодарен профессору МГУ Наталье Николаевне Думной (RGC), давшей полезные советы в области теоретической экономики.

Очень полезными для книги были многочасовые обсуждения с предпринимателем Владимиром Музыченковым, чьи примеры были использованы в работе.

Огромное спасибо хотелось бы сказать Михаилу Сафонову, составившему великолепное графическое изображение ментальной карты Интеллектуального капитала предпринимателя.

Я благодарен своему сыну Николаю за помощь в построении графиков зависимости имущественного капитала от Интеллектуального капитала предпринимателя.

Что нового во втором издании

Помимо ряда исправлений, а также добавления иллюстраций, примеров и высказываний замечательных людей, в работе произошли следующие изменения.

В главе 1 механистическая модель мозга дополнена описанием требований как к составу модели, так и к принципам ее функционирования.

В главе 2 в подглаве «Уменьшение промышленного капитала» вставлено дополнение про «подрывные» технологии, добавлена новая подглава «Ошибки марксизма», вносящая принципиально иное наполнение в сущность понятий капитала, прибавочной стоимости, ценности трудового ресурса и неотъемлемости Интеллектуального капитала предпринимателя в анализе процесса создания стоимости.

В «Знание и его критерии» добавлена иллюстрация взаимодействий разных частей модели мозга предпринимателя при создании и анализе бизнес-модели.

В главе 3 дополнены подглавы «Как принимать взвешенные решения», «Вера», «Пропаганда» добавлены новые подглавы «Телевидение», «Разрыв шаблонов».

В главе 4 подглава «Чужое добро отнимает жизнь у завладевшего им» дополнена разъяснением ошибочности шаблона о готовности предпринимателей к преступлениям.

В главе 7 подглава «Глупость и лень» дополнена правилом взаимодействия интеллекта в коллективе.

В главе 8 существенно дополнены подглавы «Общий принцип Парето», «Результат правила Парето в итерациях», принципиально переработана подглава «Принцип Парето в социологии», где сделан вывод об основополагающей роли управления в эффективности работы процесса производства и следующем из него принципе распределения доходов в трудовом коллективе. Также существенно доработаны подглавы «Результат правила Парето в итерациях» и особенно «Сколько имущества у бедных людей». В подглаву «Современность» добавлены разделы «Сравнение демагогической плутократии и коммунистической модели», «Методики перераспределения налоговых поступлений в пользу элиты», «Кадровые проблемы плутократии».

Перед послесловием добавлен раздел «Ответы на сложные вопросы».

Добавлены приложения:

1. Игорь Ашманов. «Про мозговые вирусы»

2. Егор Белогородский. «Прикладное лоховедение»

3. Tannen. «Африка. Часть четыре. ЮАР. Йоханнесбург»

Предисловие

Раз наша жизнь покруче, чем блокбастер,

Должны быть сказки посильней, чем «Фауст» Гёте!

Тимур Шаов «Сказки нашего времени»[1]

Данная работа ни в коем случае не позиционируется в качестве истины в последней инстанции. Это лишь определенная веха в достаточно долгой дискуссии.

Прежде всего, эта книга написана для миллионеров. Изложенный в работе предпринимательский опыт позволит им обратить внимание на такие слагаемые успеха, которые до сих пор казались им незначительными и несущественными, но которые, при внимательном рассмотрении, могут послужить толчком для перехода на новый уровень успеха.

Эта книга может быть полезна предпринимателям среднего уровня. Хочется верить, что, прочитав ее, они смогут разобраться в причинах неудач или недостаточно быстрого роста.

Эта книга почти не рассчитана на молодежь в связи со сложностью восприятия ряда доводов при полном отсутствии жизненного опыта. Однако если считать, что молодежи полезно читать «Преступление и наказание» Достоевского не достигнув возраста даже в 20 лет, то и данная работа им точно не повредит.

Эта книга, видимо, будет востребована поколением родителей и, скорее всего, поколением бабушек и дедушек. При условии совпадения с их личным жизненным опытом она поможет им в воспитании успешных детей и внуков.

Эта книга предназначена экономистам-теоретикам, в том числе никогда не занимавшимся предпринимательской деятельностью. В ней, во-первых, выявлены неточности в теории капитала и прибавочной стоимости, предложен принципиально иной анализ процесса создания стоимости. Во-вторых, в ней подвергается жесткой критике шаблонный тезис о том, что «все крупные состояния нажиты нечестным путем».

Данная книга является попыткой доказать, что «не все». А наоборот, «крупные состояния, нажитые нечестным путем, не обладают признаком устойчивой долговечности». Что существует легальный путь к богатству, как форме общественной благодарности за произведенные для общества товары и услуги. И более того, существует твердый алгоритм получения крупного состояния честным путем. Попыткой определить хотя бы часть этого твердого алгоритма на основании опыта, «сына ошибок трудных», и является данная работа[2].

Глава 1 Интеллектуальный капитал предпринимателя

Хороший советник лучше любого богатства.

Сократ

Соотношение Интеллектуального капитала и Интеллектуального капитала предпринимателя

Интеллектуальный капитал

Об Интеллектуальном капитале можно написать не одну большую книгу, но в данной работе мы ограничимся лишь определением из Википедии.

Интеллектуальный капитал – знания, навыки и производственный опыт конкретных людей, а также нематериальные активы, включающие патенты, базы данных, программное обеспечение, товарные знаки и др., которые производительно используются в целях максимизации прибыли и других экономических и технических результатов. Сумма знаний всех работников компании и/или инструменты организации, увеличивающие совокупность знаний, т. е. все то, что обеспечивает экономическую конкурентоспособность[3].

Более простые дефиниции определяют Интеллектуальный капитал, как основанные на связях структурированные знания и способности, обладающие потенциалом развития и создания стоимости или знания, которые могут быть конвертированы в стоимость.

Наиболее наглядным примером такой конвертации является разрыв между балансовой стоимостью фирмы Microsoft и ее рыночной капитализацией в 1999 году. Он доходил до двух порядков (100 раз). Основу этого разрыва и составляли интеллектуальные активы, подавляющая часть которых была непосредственно связана с персоналом компании[4].

Типология ресурсов Интеллектуального капитала фирмы

Выделение Интеллектуального капитала наряду с другими видами капитала: промышленным, земельным, финансовым и даже человеческим, было большим прогрессом. Поскольку, таким образом, и экономическая наука, и практика попытались зафиксировать наличие некоторых скрытых условий развития компании, которые до этого многие ощущали, но выразить ни качественно, ни, тем более, количественно не могли.

Определение Интеллектуального капитала позволило это сделать. И сегодня уже ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что рыночная стоимость компании может многократно отличаться от ее балансовой стоимости в случае наличия у компании значительного Интеллектуального капитала.

Для интегральной стоимостной оценки величины Интеллектуального капитала применяется коэффициент Тобина. Отношение рыночной цены компании к цене замещения ее реальных активов (зданий, сооружений, оборудования, запасов, а также остатков денег на счетах за вычетом долгов) носит название коэффициента Тобина – по фамилии экономиста, впервые предложившего исследовать данное соотношение.

Рыночная цена компании наиболее достоверно проявляется лишь при реальной покупке ее другой компанией. В 1988 г. компания «Филип Моррис» купила компанию «Крафт» за 12,9 млрд долларов. В то же время цена принадлежавших «Крафту» зданий, сооружений и запасов составила лишь 1,3 млрд долларов, а оставшаяся часть цены (11,6 млрд долларов) составила цену торговой марки, связей, маркетинговых возможностей, квалификации 51 000 работников. Нематериальная часть в цене компании составила 90 %.

В 1995 г., когда компания IBM поглотила «Лотус», заплатив 3,5 млрд долларов, хотя материальные активы оценивались в 230 млн долларов, коэффициент Тобина для IBM достиг 15,2. Для наукоемких фирм, действующих в сфере производства программного обеспечения и интернет-технологий, значение коэффициента Тобина может достигать нескольких сотен[5].

Деление на Отделяемый и Неотделяемый Интеллектуальный капитал

Интеллектуальный капитал можно разделить на два базовых типа в зависимости от возможности отделить его от человека, как создателя и носителя Интеллектуального капитала.

Отделяемый Интеллектуальный капитал состоит из таких его частей, как:

1. Отчуждаемый Интеллектуальный капитал – тот, который можно продать, потеряв его навсегда, как имущественное право. Например:

– 1.1 патент;

– 1.2. торговый знак;

– 1.3. исключительные имущественные права копирования (копирайт).

2. Копируемый Интеллектуальный капитал – тот, право на использование которого можно продавать ограниченному кругу лиц, при этом не теряя свое право продавать такие права другим лицам. Он, в свою очередь, подразделяется на:

– 2.1. копируемый легко:

– – 2.1.1. лицензии на программное обеспечение (софтвер);

– – 2.1.2. лицензии на аудиозаписи;

– – 2.1.3. фильмы;

– 2.2. копируемый сложно: знания и навыки, «забиваемые в голову» людям методом получения образования

Грубо говоря, отделяемый Интеллектуальный капитал – это обращающиеся знания, имеющие ценность.

Отделяемый Интеллектуальный капитал существует отдельно от человека и может им отчуждаться в пользу других лиц в соответствии с законодательством. В юриспруденции отделяемый Интеллектуальный капитал носит название отделяемых авторских прав.

Неотделяемый Интеллектуальный капитал – это умение человека думать быстро и точно, создавать в процессе мышления новые знания, имеющие ценность.

Его правильнее называть человеческий Интеллектуальный капитал.

Человеческий Интеллектуальный капитал невозможно отделить от человека. Это именно его мозг. Устройство его мозга. В юриспруденции неотделимые авторские права, например право авторства, называют неимущественными авторскими правами.

Но юриспруденция ничего не говорит, да и в принципе ничего не может сказать о правах на мозг человека, поскольку это право может принадлежать только ему самому. Но именно этот мозг и является своеобразным «средством производства», производящим знания, как продукцию, и, очевидно, имеет ценность.

Человеческий Интеллектуальный капитал неотделим от человека как своего носителя и состоит в том числе из навыков, которые невозможно передать другим, и индивидуального мастерства, которое присуще конкретному специалисту и неотделимо от его личности.

Человеческий Интеллектуальный капитал нельзя купить.

Человеческий Интеллектуальный капитал

Человеческий Интеллектуальный капитал – это способность производить, накапливать и внедрять знания, имеющие ценность.

Человеческий Интеллектуальный капитал отличается от Интеллектуального капитала, как средство производства отличается от продукции.

«Разум становится имуществом, когда под влиянием свободно действующей силы мозга создается нечто полезное, имеющее определенную форму: перечень сведений, база данных, описание процесса и т. д.»[6].

Составляющие человеческого Интеллектуального капитала

И хоть человеческий Интеллектуальный капитал нельзя купить, но его можно усовершенствовать.

Если рассматривать мозг как некий компьютер и разделить его на «базу данных» (память) и «процессор», то с «базой данных» можно работать, набирая знания. Часть знаний можно выучить, часть знаний придет с опытом.

А вот «процессор», умение быстро и точно соображать, производя своевременные, правильные и точные решения, можно совершенствовать только постоянными упражнениями – решая задачи, постоянно думая, постоянно тренируя его умственными нагрузками.

Только процесс образования и самообразования позволяет поднять ценность человеческого Интеллектуального капитала, степень увеличения которой зависит от длительности и интенсивности таких занятий.

Понятие Интеллектуального капитала предпринимателя

Отталкиваясь от понятия человеческого Интеллектуального капитала, можно определить Интеллектуальный капитал предпринимателя как человеческий Интеллектуальный капитал, используемый в сфере предпринимательства.

Когда Бетховен пишет «Лунную сонату» – это человеческий Интеллектуальный капитал Бетховена (его мозг) производит Интеллектуальный капитал «Лунная соната». Но этот Интеллектуальный капитал не является предпринимательским, поскольку не позволяет сразу получать из него стоимость.

А вот предприниматель, который арендует концертный зал, продаст билеты и таким образом организует прослушивание «Лунной сонаты» зрителями на коммерческой основе, как раз в процессе предпринимательства своим Интеллектуальным капиталом предпринимателя создаст не только стоимость «Лунной сонаты», но и концертный бизнес, сам по себе являющийся стоимостью и процессом, создающим стоимость.

Когда рабочий приносит мастеру или начальнику цеха «рацпредложение по внедрению нового инструмента» – это уже начальная стадия Интеллектуального капитала предпринимателя – человеческий Интеллектуальный капитал рабочего (его мозг), будучи направленным в предпринимательскую сферу, производит Интеллектуальный капитал «Рацпредложение по внедрению нового инструмента», позволяющий сэкономить средства или повысить качество и/или количество продукции.

Но когда предприниматель где-то узнает или сам придумывает, а главное – создает (внедряет) новый бизнес: строит завод, создает агентство, открывает супермаркет, – это Интеллектуальный капитал предпринимателя (мозг предпринимателя) производит не только Интеллектуальный капитал «Процедура функционирования бизнеса», но и сам бизнес, являющийся генератором продукции или услуг.

И именно процесс создания и успешного функционирования бизнеса как самостоятельной стоимости и есть результат работы Интеллектуального капитала предпринимателя.

Интеллектуальный капитал предпринимателя – способность мозга человека-предпринимателя производить такие мысли, идеи, ноу-хау, которые, будучи приложены им к практике производственной деятельности, способны создавать прибавочную стоимость.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Индивидуальный капитал предпринимателя есть нечто:

1) находящееся внутри черепной коробки предпринимателя;

2) позволяющее ему организовывать положительный бизнес;

3) недоступное в таких размерах и качестве остальным членам производственного коллектива.

В данном определении одним из ключевых слов является слово «положительный». Оно означает, что предпринимателем человека можно называть, лишь если его деятельность положительна, приносит прибыль. Либо текущую, либо в виде роста капитализации бизнеса. Но главный признак – рост. Если же деятельность приносит убыток, то ее нельзя назвать предпринимательской. Это забава, хобби, благотворительность или что-то еще, но не предпринимательство и не бизнес.

Интеллектуальный капитал предпринимателя – это способность производить, познавать, накапливать, а главное – внедрять Интеллектуальный капитал – знания, имеющие ценность в процессе предпринимательства, позволяющие таким образом создавать дополнительную (прибавочную) стоимость.

Предприниматель – это:

● генератор Интеллектуального капитала в сфере предпринимательства (изобретатель);

● носитель Интеллектуального капитала в сфере предпринимательства;

● «внедрятель» Интеллектуального капитала в сфере предпринимательства (инженер).

Что отличает предпринимателя от обычного человека?

Именно способность создавать прибавочную стоимость внедрением в жизнь комплекса управленческих, кадровых, сбытовых, закупочных и производственных технологий.

Интеллектуальный капитал предпринимателя – это и понимание потребностей рынка; и умение дорого продать произведенную продукцию; и понимание рынка комплектующих; и умение дешево купить сырье, организовать непрерывные его поставки; и умение правильно кредитоваться; и умение управлять трудовым коллективом; и умение сохранить ноу-хау и многое другое.

Этот перечень можно продолжать, но в любом случае речь идет об Интеллектуальной деятельности человека, способной охватить все стадии производства, увидеть и представить его в своей голове, прежде чем все это будет реализовано в конкретных действиях.

Сила (мощность) Интеллектуального капитала предпринимателя

Достаточно много людей способны к предпринимательству. Но добиваются успеха не все, а уж суперуспеха совсем немногие.

Что отличает торговца семечками от владельца банка? Американцы говорят: «Трудись упорно и творчески, и ты добьешься успеха – станешь миллионером».

Но почему миллионеров в общем и целом не так уж и мало, а миллиардеров очень мало?

Каким должен быть Интеллектуальный капитал предпринимателя не только для успешного, а для сверхуспешного бизнеса?

В жизни существуют реальные примеры, как одна личность делала компанию сверхпреуспевающей, а с уходом этой личности компания становилась заурядной.

Как создал компанию законодатель автомобильного рынка Генри Форд, и как она снизила позиции после его передачи дел своему сыну.

Почему, когда Стив Джобс ушел из Apple в 1985 г., она резко утратила свои позиции на рынке? И почему возвращение Стива Джобса в 1997 г. сделало Apple монстром бизнеса?

Почему при Акио Морита Sony Corp. была признанным лидером моды в аудио– и видео-секторе? И почему в 1994 г., когда он ушел из компании, Sony перестала быть безусловным фаворитом рынка?

Какую такую «программу действий» знает Уоррен Баффет, что, будучи обычным инвестором, он зарабатывает многие миллиарды, а миллионы других обычных инвесторов не могут повторить его успех?

И, соответственно, что не так делал Стивен Элоп, «убивший» стоимость «Нокиа» с 30 млрд до 5 млрд долларов?

Что же такого особенного знали эти личности, чего не знали все остальные?

В чем заключается тот волшебный секрет, который позволит любому добиться суперуспеха и «заработать миллиард»?

Секрет миллиарда

Homo doctus in se semper divitias habet.

Учёный человек всегда в себе богатство имеет.

Публилий Сир. Избранные сентенции[7]

Учитесь честно достигать успеха

И привлекать благодаря уму.

Гёте. «Фауст»

Минимальный комплект сверхуспешного Интеллектуального капитала предпринимателя состоит из следующих составляющих.

1. Чтобы быть богаче остальных, надо быть умнее остальных. Чтобы быть намного богаче остальных, надо быть намного умнее остальных, обладать способностью быстрее мыслить и строить более длинные логические цепочки.

2. Надо иметь много больший объем знаний, чем у остальных.

– a. Надо уметь выучивать новые знания раньше остальных.

– b. Поскольку много денег зарабатывается на стыках бизнесов, соответственно надо знать несколько разных, желательно ранее не пересекавшихся наук и направлений деятельности.

– c. Надо знать, но не пропагандировать опасные знания.

3. Надо быть умственно и креативно предприимчивым, синтезируя новые бизнесы, и гиперактивным до уровня «в каждой бочке затычка».

4. Надо, имея критическое мышление (скептицизм):

– a. понимать, что большинство людей, к сожалению, глупы;

– b. исключить слепую веру;

– c. выискивать ошибки глупого большинства (поведение индюшки), чтобы поступать наоборот;

– d. держаться твердо в оценке ситуации, особенно если она противоречит мнению большинства;

– e. создавать структуру бизнеса, независимую от глупого большинства.

5. Необходимо логически прагматично взвешивать риски бизнес-деятельности и браться только за бизнесы, где расчетная прибыль многократно превышает расчетные риски.

– а. Честность является главным фактором в долговечности приобретенного капитала.

6. Необходимо мыслить стратегически. Для того чтобы зарабатывать много денег, надо браться только за масштабные проекты.

7. Необходимо быть не только трудолюбивым, но и чрезвычайно упорным.

8. Необходима гигантская твердость духа, именуемая способностью «держать удар».

Перечисленные выше качества должны быть присущи предпринимателю всегда, независимо от того, организовывает ли он производство в маленькой мастерской или на крупном предприятии.

Секрет суперуспешного предпринимателя (миллиардера) заключается в том, что тот, у кого все эти качества развиты очень хорошо, достигнет суперуспеха, станет миллиардером.

Тот, у кого какое-то из качеств окажется ниже определенного порога, будет не суперуспешным, но просто успешным, не миллиардером, а просто миллионером.

Важно то, что отсутствие любого из этих качеств может привести к полному разорению, сделать предпринимателя банкротом.

Ряд исследователей выделяют другие качества успешности, и в том числе качество коммуникабельности, способность «иметь связи». Это качество, несомненно, является немаловажным. Но не критичным. Наличие у предпринимателя нужных «связей» при отсутствии достаточного количества ума или скептицизма не позволит ему достигнуть суперуспеха. В самом наилучшем для него случае суперуспех будет очень кратким. Он потеряет свои миллиарды. И примеров «высококонтактных» бизнесменов, потерявших свои состояния из-за недостаточной оценки рисков, очень много. Английская пословица easy come easy go[8] подтверждает это.

Nota bene!

Эта работа ни в коем случае не пропагандирует сегрегацию предпринимателей по интеллекту или интеллектуальным качествам. Она лишь пытается создать формулу «топлива» успеха. Никого не удивляет, что ракеты летают в космос на гептиле, а не на керосине. А используя керосин, не смогут достигнуть необходимой орбиты. Так и предприниматель сможет «взлететь в космос», лишь используя минимум восемь полноценных перечисленных компонентов. А на семи с половиной – «не взлетит». Это не значит, что он хуже. Как самолет не хуже ракеты. Предприниматели всякие нужны и предприниматели всякие важны[9]. Но для полетов «в космос бизнеса» им необходимо выработать и натренировать все восемь компонентов, которые будут подробно рассмотрены в рамках данной работы.

Механистическая модель мозга миллиардера

Моделируя мозг миллиардера, можно представить его в виде некоего абстрактного компьютера с определенными минимально необходимыми для выполнения задачи требованиями как к hardware – составу и характеристикам мозга, так и к sоftware – алгоритму принятия бизнес-решений, гарантированно ведущих к ее решению – суперуспеху, зарабатыванию миллиарда.

Он должен состоять из следующих блоков, объединенных «шиной передачи данных»:

1. процессор (левое аналитическое полушарие),

2. кэш,

3. оперативная память,

4. внешняя память,

5. самовозбудитель,

6. группы внешних датчиков с микропроцессорами, преобразующих различное внешнее воздействие в тот или иной вид информации без обращения к процессору и/или памяти (правое эмоциональное полушарие).

Состав Базы Знаний будет подробно рассмотрен в подглаве «Знание и его критерии».

Описание работы алгоритма принятия бизнес-решений предпринимателем-миллиардером

1. При получении новой информации или обдумывании уже ранее имевшейся (размышление), она должна проходить в процессоре через сито вопроса: «Как это можно использовать?» В результате обработки процессор обращается к памяти и находит данные, пригодные к синтезированию с исходными. В результате синтеза появляется информация[10], которая поступает в аналитическую обработку.

Аналитическая обработка должна проходить по следующему алгоритму:

2. Имеет ли информация эмоциональные корни (страх, вожделение[11], сострадание)?

– 2.1. Если «Да – вожделение или сострадание», то «Является ли обманом, пытается ли кто-либо манипулировать, заставить принять непродуманное решение используя искушение, сострадание или чувство долга?»

– – 2.1.1. Если «Да», то «Необходимо, во-первых, присвоить данной информации статус “ложная”» и «Необходимо попытаться выяснить, с какой целью внесено, чего добиваются злоумышленники от меня лично или от группы предпринимателей (рынка) в целом». Версии ответов передаются в п. 3 алгоритма.

– 2.2. Если «Нет», то «Является ли запугиванием, пытается ли кто-либо манипулировать, заставить принять непродуманное решение, используя чувство страха?»

– – 2.2.1.1. Если «Да», то «Существует ли доступный, недорогой и легальный инструментарий противодействия?»

– – – 2.2.1.1.1. Если «Да», то в п. 3 алгоритма.

– – – 2.2.1.1.2. Если «Нет», то «Не надо тратить время и силы на реализацию данной бизнес-модели».

– – 2.2.1.2. Если «Нет», то в п. 3 алгоритма.

3. Является ли данная бизнес-идея достаточно масштабной, стратегической?

– 3.1. Если «Нет», то «Не надо тратить время и силы на реализацию данной бизнес-модели».

– 3.2. Если «Да», то «Превышает ли расчетный доход от данной бизнес-модели ее расчетные риски многократно?»

– – 3.2.1. Если «Нет», то «Не надо тратить время и силы на реализацию данной бизнес-модели».

– – 3.2.2. Если «Да», то «Попытка реализации (внедрения) бизнес-модели на практике» и вопрос: «Получилось?»

– – – 3.2.2.1. Если «Да» – задача решена, получен суперуспех – миллиард.

– – – 3.2.2.2. «Нет», то «Почему?» и версии, возникшие в результате анализа, передаются в п. 1. для синтеза новой версии этой бизнес-модели. Счетчик количества попыток повтора должен быть настроен на очень большое число раз.

Глава 2. Знание

Богатство знанием важнее, чем богатство имуществом

Богатство разумом важнее, чем богатство имуществом. Невежда мигом обнищает, а разум ни вор не может унести, ни вода, ни огонь ему не страшны.

Кабус-наме. XI век

Роль и значение Интеллектуального капитала предпринимателя в процессе производства

Широко известно, что по Карлу «Генриховичу» Марксу существует три вида капитала: промышленный (средства производства), финансовый и земельный.

Когда-то им еще выделялся и трудовой капитал, но в нынешнее время ценность этого вида капитала сильно уменьшилась. Даже в России уже поняли, что один картофелеуборочный комбайн работает эффективнее, чем тысяча студентов.

Но про Интеллектуальный капитал он забыл рассказать. Что, в общем-то, и понятно, ведь если бы он заявил, что организатор производства получает прибавочную стоимость именно за знание и организацию процесса организации бизнеса, то марксизм развалился бы сразу. А так – жив марксизм, курилка!..

Марксизм построен именно на отрицании труда предпринимателя, вклада предпринимателем своего Интеллектуального капитала в процесс производства и отрицании права предпринимателя на справедливую компенсацию своего интеллектуального труда в соответствии с итоговой эффективностью. Его в марксизме просто нет. Все, что делает предприниматель по Марксу, – неправомерно присваивает труд рабочих и больше вообще ничего не делает.

Если бы Маркс описал вклад предпринимателя в виде своего интеллекта, как капитала, в такие необходимые составляющие бизнеса, как:

● организация поставки сырья,

● аренда станков и механизмов,

● наем на работу и обучение персонала,

● технологический и дисциплинарный контроль производства,

● сбыт продукции,

и заявил бы, что организатор производства получает прибавочную стоимость именно за знание и процесс организации бизнеса, за внедрение этого знания в бизнес, то его теория мгновенно бы рассыпалась.

Сразу стало бы понятно, что главным фактором производства, создающим новую стоимость, является не труд рабочих, который в наше постиндустриальное время на ряде высокотехнологичных производств вообще отсутствует, а именно труд предпринимателя и прежде всего, его Интеллектуальный капитал, вложенный в процесс производства.

Критическую необходимость Интеллектуального капитала предпринимателя для положительного бизнеса показал еще основоположник классической политической экономии Адам Смит. В своей фундаментальной работе «Исследование о природе и причинах богатства народов», которая была опубликована в 1776 г., он, например, так описывает важность влияния правильной организации производственного процесса при изготовлении булавок:

«Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полировка булавки – другую; самостоятельной операцией является даже завертывание готовых булавок в пакетики».

И далее: «Мне пришлось видеть одну небольшую мануфактуру такого рода, где было занято только десять рабочих и где, следовательно, некоторые из них выполняли по две и по три различных операции. Хотя они были очень бедны и потому недостаточно снабжены необходимыми приспособлениями, они могли, работая с напряжением, выработать все вместе двенадцать с лишним фунтов булавок в день. А так как в фунте считается несколько больше 4 тыс. булавок средних размеров, то эти десять человек вырабатывали свыше 48 тыс. булавок в день. Следовательно, считая на человека одну десятую часть 48 тыс. булавок, можно считать, что один рабочий вырабатывал более 4 тыс. булавок в день. Но если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга и не были приучены к этой специальной работе, то, несомненно, ни один из них не смог бы сделать двадцати, а может быть, даже и одной булавки в день»[12].

Из описанного выше видно, что именно знание и организация технологического процесса являются доминирующим и критически важным условием формирования прибавленной стоимости. Хотя в процентном соотношении времени, затраченном всем коллективом на труд, она является и небольшой.

Для простоты восприятия аналогичный пример можно привести в производстве бронебойной стали. Если в сталь добавить всего 3 % никеля и 2 % хрома, она становится намного тверже[13]. Казалось бы, 5 % – всего ничего, а при этом разница в твердости достигает 5–6 раз (500 %–600 %) и принципиальна для выигрыша в войне.

Так и предприниматель вкладывает свой Интеллектуальный капитал в производство. Предприниматель один на 10 человек в мелком производстве, на 100 человек – в среднем и на 1000 человек – в крупном бизнесе, в котором он по численности составляет долю процента. Но именно без него бизнес или убыточен, или вообще не состоится.

В вышепроцитированном примере Адам Смит подчеркивает, что, если бы Интеллектуальный капитал предпринимателя не был частью данного процесса, данный бизнес был бы убыточен, то есть бизнесом бы не был.

На этом примере становится понятно, что предприниматель получает свою долю в прибыли предприятия именно за свой предпринимательский вклад интеллекта и высокоинтеллектуального труда менеджера в организацию технологического процесса.

Видимо, Карл Маркс, не имевший опыта предпринимательской деятельности, не в состоянии был понять это, поэтому и придумал «эксплуатацию» предпринимателем рабочих. На деле предприниматель выполнял и выполняет в том числе организующие и дисциплинирующие функции, «кнутом и пряником» организовывая слаженную работу коллектива.

Действительно, если бы рабочий, выполнявший первую технологическую операцию в примере с иголками, делал работу с браком, заболел или отказался работать, то все остальные девять человек не имели бы возможности трудиться, пока не освоят выполнение его технологической операции самостоятельно. Поэтому предприниматель должен был заботиться о сменных (подменных) рабочих и дисциплине труда, которая, видимо, ошибочно и воспринималась как «эксплуатация». Это только кажется, что расставить людей по операциям очень легко. На самом деле сначала сотрудника надо обучить, как именно тянуть проволоку. Проверить, правильно ли он это делает. Если неправильно, подсказать, как делать правильно. Если ленится – дополнительно «стимулировать», а если нельзя переучить или убедить работать прилежно – найти ему замену.

При этом важен контроль не только за тем, как каждый исполняет свои обязанности, но и над процессом производства в целом.

Надо найти сырье. Найти кредит. Надо придумать и найти кому и почем можно продать булавки. А продать надо по такой цене, чтобы затраты окупились, чтобы заработную плату рабочим можно было выплатить. Но и прибыль тоже должна быть. Чтобы организатор производства мог содержать свою семью. Чтобы он смог расплатиться с кредиторами, чтобы жилье его за долги не отняли.

Все вопросы, связанные с организацией эффективного производства – это критически важная составная часть стоимости бизнеса, являющаяся прямым следствием имплементации в бизнес Интеллектуального капитала предпринимателя.

Интеллектуальный капитал предпринимателя – это не только и даже не столько организаторские способности, сколько степень интеллектуального развития человека, позволяющего ему не только обеспечить организацию производства, защитить себя от риска, но и увидеть и сделать то, что другим членам производственного коллектива недоступно.

Жан-Батист Сэй (1803), последователь А. Смита и главный его популяризатор, видел главную функцию предпринимателя в координации факторов производства: земли, капитала и труда.

Позднее Френсис Уокер (1876) отмечал, что предприниматель – это тот, кто получает прибыль благодаря своим организаторским способностям.

Известный австрийский экономист Йозеф Алоиз Шумпетер в «Теории экономического развития» (1912) говорит об особой функции предпринимателя как источника развития и перевода экономики в новое состояние. Он писал, что для того чтобы экономика «резко изменила свои собственные показатели»[14], необходима новая комбинация факторов производства, что под силу только предпринимателю. Шумпетер писал, что главное «… делать не то, что делают другие» и «…делать не так, как делают другие»[15]. Шумпетер в качестве новых комбинаций выделял «следующие пять случаев.

1. Изготовление нового, т. е. еще неизвестного потребителям, блага или создание нового качества того или иного блага.

2. Внедрение нового, т. е. данной отрасли промышленности еще практически неизвестного, метода (способа) производства, в основе которого необязательно лежит новое научное открытие и который может заключаться также в новом способе коммерческого использования соответствующего товара.

3. Освоение нового рынка сбыта, т. е. такого рынка, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет.

4. Получение нового источника сырья и полуфабрикатов… независимо от того, существовал этот источник прежде или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще только предстояло создать.

5. Проведение соответствующей реорганизации, например, обеспечение монопольного положения… или подрыв монопольного положения другого предпринимателя» [16].

Как нищает невежда

Упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их[17].

Уменьшение промышленного капитала

Как учит нас теория кризисов, промышленный капитал нуждается в реновации каждые 8 лет. В некоторых сферах, таких как электроника, этот срок может быть еще короче. Сегодня уже никому не нужно оборудование, выпускающее пентиумы, хотя по меркам остальных сфер промышленности компьютеры этого типа появились совсем недавно. Однако в активно развивающихся информационных технологиях это поколение процессоров считается невероятно устаревшим. Поэтому, если сейчас начать производить еще более старые 386-е процессоры, то разориться можно мгновенно.

Чтобы правильно купить или создать новое промышленное оборудование, «таки надо иметь мозги, а не тухес», которые подскажут, что именно нужно будет людям через 2–3 года. Надо уметь не угадывать, а предсказывать точно. А иначе – банкротство и капитала не останется.

И это произойдет не в результате стихийного бедствия, а именно из-за принятия неверного решения производить то, что никто не хочет покупать. Именно из-за нехватки Интеллектуального капитала предпринимателя.

Как говорил кот Матроскин в известном мультфильме: «Средства-то у нас есть, у нас… ума не хватает».

Действия компании «Нокиа», в течение пары лет снизившей свою капитализацию со 100 млрд до 10 млрд долларов, являются ярким примером «нищания невежды». Также можно задуматься над тем, куда делись Digital Equipment Corporation, Amstrad, гигантская компания Pan American. Капитал у них всех был.

История компьютерной отрасли вообще изобилует примерами потери стоимости в результате недостатка Интеллектуального капитала у акционеров и директората ряда компаний. Например, когда-то IBM доминировала на рынке мейнфреймовых компьютеров. Однако когда наступила эра более простых мини-компьютеров, она не изменила стратегию своего развития. В результате IBM была потеснена компанией Digital Equipment Corporation. Позднее к этой компании присоединились Data General, Prime, Wang, Hewlett-Packard и Nixdorf.

Но шло время, стали появляться новые технологии, которые перечисленные выше компании недооценили. Настала эпоха персональных компьютеров. Digital Equipment Corporation и другие были вытеснены с рынка Apple Computer вместе с Commodore, Tandy. Apple при этом заняла отдельную нишу, разработав уникальный стандарт компьютера с удобным интерфейсом.

Компания Xerox долго лидировала на рынке фотокопировальных устройств для крупных копировальных центров с большой нагрузкой. Однако она не смогла предугадать возможности рынка настольных копировальных аппаратов. В результате на этом рынке она стала лишь одним из второстепенных игроков[18].

Все эти примеры показывают, что можно быть хорошими управленцами, можно уметь организовывать сотрудников и бизнес-процессы. Но если не хватает знаний в той или иной предметной области, если не хватает предпринимательского интеллекта увидеть и понять перспективы развития тех или иных технологий, то начнет работать правило «невежда мигом обнищает».

Клейтон М. Кристенсен приводит любопытную таблицу, сравнивающую привычные и традиционные технологии с новыми технологиями, эволюционно заменяющими традиционные. Она дает широкое представление о том, что менеджмент компании, продающей товары и услуги, в правой колонке очень быстро может «обнулить» ее капитализацию», если вовремя не начнет переходить на новую, «подрывную» технологию.

Уменьшение финансового капитала

Известная формула, выведенная К. Марксом —

Д – Д´,

далеко не всегда работает так, как он себе это представлял. Если у владельца денег не хватает интеллекта, то его Д может и не превратиться в Д´. Напротив, это Д с легкостью может превратиться в ноль.

В отличие от промышленного, финансовый капитал может исчезнуть намного быстрее, если не использовать надежное обеспечение ссуды или вклада в банк. Сейчас это понимает каждый. На примере известного режиссера становится понятно, что при вкладе в банк сенатора Фетисова целых 300 млн рублей[19] надо было получать грамотно юридически оформленное обеспечение займа. Письменное личное поручительство, например[20]. Или хотя бы заказать толковым финансистам и/или аудиторам проанализировать баланс, нормативы и иные показатели банка.

У каждого, кто проводит финансовые вложения без тщательного анализа грамотными специалистами из финансовой и юридической сферы, начинает работать правило «невежда мигом обнищает». Хотя есть и исключения. Например, наличие необычно сильных рычагов воздействия на недобропорядочного дебитора. Таких как, например, личное знакомство с высокопоставленными чиновниками. Тогда может случиться «чудо», и владелец дебитора расплатится со всеми кредиторами. И хотя так и бывает, но очень-очень редко. Обычно невежда нищает.

У недостаточно осмотрительных, а значит, глупых финансистов это происходит даже быстрее, чем в промышленности. Наверное, многие еще помнят телевизионную рекламу «Всемирная история – банк “Империал”». Где теперь банк «Империал»? Или «Есть истинные ценности – Инкомбанк». Где теперь Инкомбанк?

Пример Lehman Brothers, имевшей на момент банкротства активы в 691 млрд долларов, показывает, что даже гигантский размер банка не принципиален, если его менеджменту не хватает знаний в области оценки рисков и умения прогнозирования движения рынков.

И это еще и не самый крупный пример. Менеджеры Long Term Capital Management, будучи нобелевскими лауреатами и имея в управлении более 100 млрд долларов, совершили теоретическую ошибку экономического прогнозирования в области сроков конвергенции необычно больших доходностей в условиях необходимости сохранения ликвидности и поставили тем самым глобальный рынок финансовых продуктов осенью 1998 года под риск убытков в триллион долларов[21].

Известен даже такой любопытный случай, когда один весьма известный олигарх «вывел» у государства 5 млрд долларов и умудрился все потерять на биржевой игре в 2008 г.

Уменьшение земельного капитала

Нежелание или неумение думать в конечном счете может привести к потере любого вида капитала, даже такого, как земля, которую, кажется, уж совсем сложно потерять. Оказывается, и это возможно.

Например, в ГДР после воссоединения с ФРГ продукты из ГДР было невозможно продать, поскольку земля безмерно была засорена химией, удобрениями и пестицидами. По законам ФРГ такая земля не могла быть использована для выращивания сельскохозяйственной продукции. Вот и получилось, что земля была, но использовать для производства ее было невозможно. Оказалось, что и землю можно испортить.

Да и сам по себе земельный капитал может быть выгодно использован только при определенных условиях. И если их не выполнить, он будет только обузой. Например, можно не найти арендатора и тогда необходимо будет самостоятельно нести бремя содержания собственности – пахать, держать под паром. Ибо иначе земля зарастет сорняками и потеряет привлекательность для арендатора.

Даже земельный капитал можно потерять, если не иметь Интеллектуального капитала в голове.

Российский пример

Весьма поучительной является судьба так называемой «семибанкирщины» в России. Этот термин появился в канун выборов Президента РФ в 1996 г. и ввел его журналист Андрей Фадин, который 14 ноября 1996 г. опубликовал в «Общей газете» статью под названием «Семибанкирщина как новорусский вариант семибоярщины».

Смоленский, Виноградов, Гусинский, Ходорковский, Березовский. У них у всех был огромный финансовый, промышленный да и политический капитал. И где они все?

Смоленский потерял свой СБС-Агро, включавший в себя в то время, помимо всего прочего, целый Россельхозбанк, еще во времена Ельцина. Виноградов после банкротства Инкомбанка начал терять состояние также в конце 1990-х, а в 2008 г. умер от инсульта, будучи весьма стесненным материально[22]. Березовский и Гусинский покинули Россию в 2000 г. А в марте 2013 г. Борис Березовский скончался в Лондоне при более чем загадочных обстоятельствах почти банкротом. Михаил Ходорковский в 2003 г. был арестован, а затем осужден к 10 годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве, уклонении от налогов и других преступлениях. Его акции огромной нефтяной компании «Юкос», являвшиеся основной частью его состояния, перешли к государству.

Эти примеры показывают, что вполне можно иметь огромный финансовый, промышленный и политический капитал, но резко уменьшить или даже потерять его из-за неверного анализа политических и экономических рисков.

Примеры огромных заработков без промышленного, финансового и земельного капитала

– Джобс и Возняк начали бизнес, имея только паяльник и гараж!

– Ну, у нас многие так начинали… ну, утюг еще…

Российский анекдот

Но, кроме перечисленного, у них был еще Интеллектуальный капитал. У Возняка, предложившего в качестве бренда «несъеденное, но понадкусанное» яблоко, – научный, а у Джобса были еще предприимчивость и стратегическое мышление. Вместе их качества соединились в Интеллектуальный капитал предпринимателя огромной мощности.

Можно привести много примеров, когда, не имея ни денег, ни земли, ни предприятий, предприниматель достигал суперуспеха благодаря лишь наличию Интеллектуального капитала предпринимателя.

Марк Цукерберг запустил «в жизнь» сеть Facebook практически без инвестиций и в 23 года стал миллиардером.

Сергей Брин и Ларри Пейдж начали проект Google, получив инвестиции всего в 1 млн долларов. В 2013 г. их состояния оценивались десятками миллиардов долларов.

Ларри Эллисон в 1977 г. основал Oracle, имея капитал в 1200 долларов и получив еще 400 долларов от партнера. В 2011 г. его состояние оценивалось в 39,5 млрд долларов.

Гаррет Кэмп и Трэвис Каланик вложили в проект Uber только 200 тысяч долларов. На середину 2015 г. их проект оценивался в 40 млрд долларов, а их состояния соответственно – в суммы более 10 млрд долларов.

Уильям Дарт, будучи студентом, разбил тарелку в столовой и отказался платить за нее, поскольку у него не было денег. В последствии он изобрел одноразовую посуду, основал корпорацию Dart Container (штат Мичиган, США), которая сегодня приносит ему 2 млрд долларов ежегодного дохода.

Вывод: наличие Интеллектуального капитала в голове предпринимателя предполагает получение всех остальных видов капитала со временем.

Проще говоря: чтобы стать богаче остальных, надо быть умнее остальных. Чтобы быть намного богаче остальных, надо быть намного умнее остальных.

Даже в криминальном «бизнесе» и то работает правило: «Законник с портфелем в руках загребет больше, чем тысяча вооруженных налетчиков в масках» [23].

Вывод о первичности ума над имуществом очень давно обсуждается в достаточно широких кругах. Еще в XIII в. Абуль-Фарадж в сборнике фольклора «Книга занимательных историй» пересказывал одну из народных притч: «У одного философа была дочь. За нее сватались двое: бедный и богатый. Философ выдал дочь замуж за бедняка. Когда его спросили, почему он так поступил, философ ответил: “Богатый жених глуп, и я опасаюсь, что он вскоре обеднеет. Бедный жених – умен, и я надеюсь, что со временем он разбогатеет”»[24].

Ошибки марксизма

Определение капитала

Если на клетке с ослом увидишь надпись «буйвол», не верь глазам своим[25].

В свете вышесказанного невозможно без смеха комментировать определение капитала Карла Маркса как самовозрастающей стоимости. Само имущество (капитал) расти не может. Само оно может лишь уменьшаться под влиянием таких факторов как:

1. налог на имущество;

2. естественный износ;

3. устаревание в связи с общим развитием технологической базы;

4. действия криминала;

5. неразумные действия собственных сотрудников, обычно именуемые человеческим фактором.

Американская поговорка гласит: «Дело подобно автомобилю и само собой будет двигаться только под гору».

Чтобы имущество росло, к нему надо прилагать усилия и труд предпринимателя. И чтобы эти усилия были эффективными, труд предпринимателя должен быть высокоинтеллектуальным. То есть предприниматель вкладывает в процесс производства не абстрактный «труд», а свой предпринимательский Интеллектуальный капитал, и именно этот вклад создает так называемую «прибавочную стоимость».

Карл Маркс не только не имел опыта предпринимательской деятельности, но и упорно не замечал – или не хотел замечать – тех случаев, когда капитал уменьшался или исчезал в результате глупых действий менеджмента или собственника. И найти поддержку марксизм мог только у той части интеллигенции, которая не имела никогда ни предпринимательского опыта, ни желания его честно анализировать по внешним примерам.

Прибавочная стоимость

Часто простое кажется вздорным,

Черное белым, белое черным[26].

Таким образом, одним из главных выводов данной работы является определение прибавочной стоимости как эквивалента вложенного в процесс создания стоимости индивидуального Интеллектуального капитала предпринимателя.

Прибавочная (прибавленная) стоимость прямо равна Интеллектуальному капиталу предпринимателя, вложенному им в процесс создания стоимости.

Никакой «эксплуатации трудящихся» не существует. В процессе создания собственности предприниматель покупает ресурсы по рыночным ценам: сырье, энергию, кредиты, труд и т. д. Если труд становиться дорог, то он либо переносит производство в регионы с более дешевой рабочей силой, как делает электронная промышленность США, перенося производство в Азию, либо автоматизирует и роботизирует его. Если рабочая сила оказывается дешевле, то роботизированные линии могут и демонтироваться, как произошло со сварочными линиями в японском автомобилестроении.

Да и почему прибавленная стоимость должна относиться лишь к одному такому составляющему процесса создания стоимости, как труд? С тем же успехом можно заявить, что предприниматель эксплуатировал энергетиков, покупая у них энергию дешевле, чем им хотелось бы. Или эксплуатировал поставщиков сырья, покупая у них сырье задешево. Пожалуй, веселее всего выглядел бы тезис эксплуатации предпринимателем банкиров, выдавших ему слишком дешевый кредит.

В нижеприведенном абстрактном примере показано изменение прибыли предпринимателя в зависимости от изменения стоимости ресурсов.

В базовом варианте затраты равны выручке, никакой прибыли не возникает, соответственно ценность Интеллектуального капитала предпринимателя равна нулю. И ни один марксист не скажет, что в этом варианте есть эксплуатация трудящихся. Нет прибавочной стоимости – нет эксплуатации.

В следующем примере неожиданно для предпринимателя выросла стоимость сырья. При той же выручке предприятие стало убыточным, соответственно ценность Интеллектуального капитала предпринимателя стала отрицательной. Само наличие такого предпринимателя стало вредно для предприятия, ведь если оно разорится, то все рабочие вылетят на улицу. И зарплату при этом получать перестанут. Но предприниматель не выгоняет рабочих и не уменьшает им зарплату, а доплачивает им из своего кармана. И в этом случае он уже и не эксплуататор вовсе, а прямо благодетелем трудового народа становится. Марксисты в этот момент должны на руках его носить! Но он не хочет, чтобы его носили на руках. И не хочет отнимать у своей семьи кусок хлеба и раздавать другим семьям. И семья его не хочет сидеть без хлеба, а хочет, чтобы предприниматель приносил домой заработок, на который его семья сможет купить покушать.

После краткого «внушения» своей семьи, а чаще одной только «дражайшей половины», предприниматель начинает думать, бегать по поставщикам ресурсов и договариваться о снижении расходов на энергию и рекламу. Предпринимает меры. И именно от названия этих действий и становится Предпринимателем. В результате предпринятых им мер стоимость энергии и рекламы для него уменьшается и предприятие становится прибыльным. Но какое отношение эта прибыль, эта прибавочная стоимость имеет к рабочим? Они как получали свою зарплату, так и получают ее. Их не волнует, прибыльно предприятие или нет. Заключил с ними предприниматель трудовой договор? Заключил. Вот теперь не пыхти, а плати вовремя. Никакой причинно-правовой связи отдать эту прибавочную стоимость рабочим не существует. Не они ее создали, а именно предприниматель своими действиями. И равна эта прибавочная стоимость только ценности вложенного в процесс производства Интеллектуального капитала предпринимателя.

И если в следующем примере предприниматель увеличит расходы на рекламу, создаст повышенный спрос на продукцию предприятия и увеличит отпускные цены, а соответственно и выручку, и получит повышенную прибыль, то опять никакой заслуги рабочих в этом не будет. Они как работали, так и работают. У них ничего не изменилось. Это Интеллектуальный капитал предпринимателя, вложенный в данный процесс, увеличился. Это работал предприниматель. И эта дополнительная прибавленная стоимость возникла только в результате его положительных усилий. А если бы усилия были бы глупыми, неинтеллектуальными, то и прибавочная стоимость снизилась бы. Прямая связь Интеллектуального капитала предпринимателя и прибавочной стоимости налицо.

Сущность и ценность Интеллектуального капитала предпринимателя в процессе создания стоимости именно и заключается в том, чтобы придумать, в каком именно бизнесе стоимость окончательного продукта будет больше, чем сумма стоимостей его составляющих, таких как сырье, комплектующие, аренда машин, налоги, стоимость кредита, труда, сбыта, рекламы, маркетинга и еще очень и очень многих компонент. И чем выше разница, тем выше ценность вложенного Интеллектуального капитала предпринимателя. А если разница отрицательна, то и ценности в таком Интеллектуальном капитале предпринимателя никакой нет, и такой предприниматель неминуемо разорится, если вовремя не придумает, как бы ее сделать положительной. Такие решения могут быть как простыми, как, например, снизить издержки путем переговоров с поставщиками ресурсов, так и сложными, как, например, разработать новый тип продукции, отличающейся повышенным спросом и, соответственно, повышенной стоимостью. Вся работа предпринимателя и заключается в ежедневном улучшении Интеллектуального капитала предпринимателя путем улучшения эффективности бизнеса.

Ценность трудового ресурса

Подлинное богатство всякой страны состоит в числе жителей оной, их труде и предприимчивости.

Наполеон

И только при наличии такого Интеллектуального капитала предпринимателя в бизнесе будут существовать рабочие места с достойной платой, за которые служащие должны быть благодарны предпринимателю. Как показали результаты «коммунистического эксперимента», начавшегося в нашей стране в 1917 году: если ликвидировать всех предпринимателей, то зарплаты станут намного меньше и уровень жизни рабочих и служащих станет ниже. Толковый рабочий в 1914 году имел заработок, эквивалентный стоимости целой коровы, а такому же «рабочему аристократу» в период 1920–1990 гг. такой уровень достатка и не снился. Именно наличие в стране предпринимателей с достаточным Интеллектуальным капиталом предпринимателя создает бизнесы, рабочие места, спрос на труд и рабочую силу. Именно этот спрос повышает ее ценность и, соответственно, доход трудящихся. Таким образом,

ценность труда рабочих зависит от количества предпринимателей и качества их интеллекта.

«В настоящее время никто не осмеливается констатировать очевидное: источником развития общества может быть не рост средних показателей, как на Востоке, а увеличение числа людей в «хвостах» – маленького, очень маленького количества любителей рисковать, достаточно безумных, чтобы иметь собственные взгляды, тех, кто наделен очень редким качеством, воображением, и еще более редким качеством, смелостью; всех тех, кто добивается своего»[27].

Неотъемлемость Интеллектуального капитала предпринимателя в анализе процесса создания стоимости

Прибыль течет туда, где есть мозги.

Один из слоганов фирмы «Дженерал моторс»

Главный вид капитала, необходимый для анализа процесса производства стоимости, это именно Интеллектуальный капитал предпринимателя.

Без анализа Интеллектуального капитала предпринимателя невозможно анализировать процесс создания стоимости.

Промышленный капитал теряет ценность, если в него не вкладывать постоянно Интеллектуальный капитал предпринимателя. Например, оборудование, производящее сегодня востребованную – модную и эффективную – продукцию, при выходе завтра таковой из моды, либо ставшей неконкурентоспособной в результате действий конкурентов, резко дешевеет. Теряет свою ценность. И для увеличения ее стоимости ее необходимо переналаживать на выпуск продукции, отвечающей текущему спросу. Где и требуется Интеллектуальный капитал предпринимателя, состоящий из способности вовремя увидеть падение спроса на старый вид продукции, умения понять, какой вид продукции надо производить, умения спроектировать новые приспособления для оборудования, умения спроектировать новые технологические процессы и многого, многого другого.

Финансовый капитал, будучи вложенным без Интеллектуального капитала предпринимателя либо с отрицательным Интеллектуальным капиталом предпринимателя, обязательно уменьшится, если вообще не пропадет. Примеры банков, потерявших деньги вкладчиков, настолько многочисленны, что не требуют специального упоминания.

Приобретение земельного капитала, находящегося рядом с опасными объектами, такими, как атомная электростанция, химическое производство, военные склады, граница с недружественным государством, имеет существенный риск потери стоимости в случае аварии или военных действий. Использование земельного капитала лицом, не обладающим должным Интеллектуальным капиталом предпринимателя, может привести к потере стоимости либо в результате чрезмерного употребления гербицидов и пестицидов, либо в результате недолжного применения агрономических принципов.

Трудовой капитал, или Рабочая сила, без вложения в него Интеллектуального капитала предпринимателя в виде должного обучения и контроля может испортить оборудование (промышленный капитал), землю (земельный капитал) и растратить все деньги (финансовый капитал).

Использование недолжной рабочей силы вследствие низкого Интеллектуального капитала предпринимателя также ведет к убыткам. Не могут профессиональные фермеры эффективно делать микроэлектронику. А «доценты с кандидатами» не умеют эффективно убирать картофель, что неоднократно было доказано в «советские» времена.

В Интернете можно найти любопытные вирши так называемой «пирожковой поэзии»:

за что олег берется смело все превращается в дерьмо а если за дерьмо берется то просто тратит меньше сил[28]

Суть этого «пирожка» в понимании сути действий некоего человека, обладающего очень низким (или отрицательным?) Интеллектуальным капиталом. И если такой плохой Интеллектуальный капитал предпринимателя приложить к любому, даже и привлекательному бизнесу, то бизнес разорится. Невежда мигом обнищает.

То есть весь вопрос создания, наличия и размера прибавочной стоимости – она же прибыль – заключается в величине и положительности Интеллектуального капитала предпринимателя. Если он вкладывает в бизнес очень большой положительный Интеллектуальный капитал предпринимателя, то получит огромную прибыль. Если вкладывает отрицательный Интеллектуальный капитал предпринимателя, то разорит любой бизнес, даже самый успешный.

Таким образом, не существует процессов создания стоимости, при анализе которых можно не использовать Интеллектуальный капитал предпринимателя.

Знание и его критерии

Обсуждая понятие «знание», необходимо обсуждать такие его критерии, как:

– скорость получения знаний;

– объем знаний;

– творчество, как операции над знаниями;

– опыт.

Рассуждая компьютерными терминами, можно сформулировать следующие требования к формированию знаний в мозге предпринимателя:

– Необходимо иметь высокую скорость ввода информации в мозг, в его память.

– Вход информации в память должен идти через анализирующий блок, «процессор».

– Необходимо иметь высокий объем базы знаний в мозгу.

– База знаний в мозгу должна иметь несколько, желательно как можно больше, разнопрофильных баз знаний.

– Обрабатывающий и анализирующий блок мозга («процессор») должен не только уметь синтезировать знания из разных баз знаний, но должен делать это автоматически, самостоятельно, быстро и часто.

– База знаний должна состоять не только и не столько из теоретических знаний, но прежде всего из личного и чужого опыта, поскольку только это позволит построить в мозгу наиболее адекватную картину окружающей реальности.

– База знаний должна также состоять из запрещенных к пропаганде знаний. Они особо ценны для моделирования окружающей реальности, но публично высказываться о них опасно.

Надо знать раньше остальных

Если хочешь сохранить за собою хоть какое-то превосходство, нужно менять военную тактику каждые десять лет.

Наполеон

Римляне в древности говорили «Abduct praedam, cui occurit prior», что дословно переводится как «Кто первым пришел, тот и уносит добычу»[29]. Русские аналоги этой мудрости звучат так: «Кто рано встает, тому Бог подает» и «Кто первым встал, того и тапки».

Если эти мудрости переложить на язык бизнеса, то они будут звучать следующим образом: «Кто овладевает знаниями раньше остальных, тот и зарабатывает больше остальных».

Поэтому надо не только иметь интеллект, уметь учиться, надо уметь добывать или самостоятельно создавать новые знания раньше остальных, чтобы оперировать ими на еще не сформировавшемся новом рынке, не имея острой конкурентной борьбы.

И это второе важное слагаемое успеха и важная составная часть Интеллектуального капитала предпринимателя.

В любой стране, и в России тоже, чтобы стать богатым, надо было раньше остальных изучить новые науки и новые знания.

Надо было:

1. в 1988 г. знать, как работают компьютеры;

2. в 1991-м – фондовый рынок;

3. в 1993-м – кредитный рынок;

4. в 1994-м – что такое девелопмент;

5. в 1995-м – рынок M&A;

6. в 2001-м – рынок земли.

Вспомним самое начало – 1988 г. Уже начали привозить из-за рубежа первые персональные компьютеры. На них был спрос со стороны всевозможных НИИ, и было предложение со стороны кооперативов, посредников и иностранных студентов. Но для оперирования на этом рынке необходимо было знать предметную область. Надо было разбираться в компьютерах, в их «начинке» и корректности их работы. Соответственно, большие деньги своим трудом мог заработать тот, кто уже тогда хорошо разбирался в только появившихся персональных компьютерах. Где можно было получить такое знание, если в вузах его не преподавали, прежде всего, по причине отсутствия таких знаний даже у профессоров? Тот, кто читал иностранные книги по этой тематике, собирал по крупицам эти знания и тут же внедрял их на практике – именно тот и зарабатывал приличные деньги без вложения финансового или производственного капитала. Но уже к 1992 г. таких предпринимателей стало достаточно много, и доходность в данной сфере бизнеса сразу же резко снизилась.

Потом в стране начал появляться фондовый рынок. В 1991 г. на РТСБ начали торговать акциями. Знаний о работе рынка ценных бумаг не было ни у кого. Не было вообще никаких законов об обращении фондовых ценностей. Только в 1992 г. появилась инструкция Минфина № 600 с определениями акции и облигации. При этом законодательных определений форварда, фьючерса, варранта не существовало. Университеты не давали знаний по этому поводу, а если и давали – то знания эти сильно расходились с действительностью. Один из самых уважаемых профессоров Финансовой академии в 1992 г. искренне хвалился перед студентами, что смог купить акции «Менатепа» без очереди, поскольку среди основателей были его студенты. Даже перед собой он не ставил вопрос обеспеченности данных вложений. Соответственно, в 1991–1993 гг. каждый, кто тем или иным способом понял суть ценных бумаг, принцип работы фондового рынка и правила обращения фондовых ценностей, смогли без серьезных капиталовложений, только вложив свой Интеллектуальный капитал предпринимателя, заработать весьма значительный капитал. К 1993–1994 гг. финансовых брокеров уже стало много, и «бешеные сверхдоходы» на фондовом рынке, соответственно, стали редкостью.

Начиная с 1992 г. быстрыми темпами начал развиваться кредитный рынок. В 1993 г. гиперинфляция позволила получать баснословные прибыли тем предпринимателям, которые к этому моменту знали, что означают слова «купить деньги» и «продать деньги». Это знание в той или иной форме можно было получить в Финансовой академии. Правда, только теоретическое. От практики многие преподаватели были далеки безнадежно. Даже преподаватели, работавшие в то время во Внешэкономбанке и читавшие курс «Валютные расчеты», были твердо уверены, что плата в 1000 (тысячу) долларов за валютный платеж является адекватной и рыночной. А уж «Инструкцию № 1» Центробанка России грамотно изучить можно было только на практике. К 1992 г. любой толковый предприниматель, знавший план счетов коммерческого банка и «Инструкцию № 1», мог зарабатывать очень большие деньги исключительно на вложении в бизнес своего Интеллектуального капитала. А если он имел еще и порядка 40 000 (сорок тысяч) долларов и понимал, что стоит их вложить в создание банка, а этого в тот момент было достаточно для создания банка[30], то прибыли становились просто гигантскими. В момент, когда межбанковская ставка по рублям доходила до 240 % годовых, толковый предприниматель своим Интеллектуальным капиталом зарабатывал очень много. К 1995 г. гиперинфляция прекратилась, зато юридические риски кредитования выросли значительно, и бизнес «продажи-покупки денег» перестал быть сверхприбыльным.

Начиная с 1994 г. началось быстрое развитие еще одного нового бизнеса – девелопмента. Умные и любопытные предприниматели узнали, что вкладывать деньги в новое строительство или реконструкцию уже существующих зданий с целью их последующей продажи – весьма прибыльное дело. Развивающийся российский рынок нуждался в новой и качественной недвижимости, и ее стоимость быстро росла. Поэтому и доходы в этой сфере также быстро росли. Но для того чтобы оперировать на нем, нужны были знания организации девелоперского процесса: как правильно купить недвижимость с безукоризненным «титулом», как юридически верно оформить проектную и исходно-разрешительную документацию, как правильно найти подрядчика, где взять «длинный» кредит по разумной ставке, как организовать тщательный технадзор за подрядчиком и, наконец, как безопасно поменять дорогое построенное здание на большое количество денег. Для такого бизнеса требовался огромный Интеллектуальный капитал сразу в нескольких сферах: юриспруденция, финансы, архитектура, строительство. И только тот, у кого этот многосторонний Интеллектуальный капитал был, смог зарабатывать по-настоящему большие деньги, добиться суперуспеха. Доходность на этом рынке упала до среднерыночной только к 2003–2005 г.

С 1995 г. в российской экономике начал активно развиваться рынок скупки контрольных пакетов акций предприятий. Коллективы рабочих, бесплатно получивших от государства акции заводов и фабрик, по причинам, которые будут детально рассмотрены позднее, оказались неэффективными собственниками. У них не было достаточных знаний об управлении предприятиями, знаний о поставщиках сырья и о покупателях продукции. Акции не приносили им никаких значимых дивидендов, поскольку имевшийся в тот момент на этих заводах топ-менеджмент настолько неграмотно вел бизнес, что даже зарплату рабочие получали несвоевременно. Соответственно, они с удовольствием за бесценок готовы были продавать свои акции любому желающему. Обычно цена покупки акций у одного рабочего колебалась от 500 до 3000 долларов. Достаточно большой завод в Москве можно было купить за 300 000–400 000 долларов. Был случай, когда один из крупнейших хлебозаводов Москвы был выкуплен по цене «трехкомнатной квартиры». Соответственно, предприниматели, обладавшие достаточным Интеллектуальным капиталом в сферах корпоративного права, фондового права и кредитного рынка, очень недорого покупали не только заводы, а целые отрасли экономики. Практически вся металлургия, машиностроение и химическая промышленность достались новым хозяевам очень недорого только по той причине, что именно они обладали этим набором знаний и навыков, а другие предприниматели – нет. Именно тогда появился анекдот «Настоящий олигарх не продает Родину – он ее скупает». К 2002–2005 г. все доходные отрасли экономики были скуплены, сверхдоходность на рынке скупки заводов и фабрик прекратилась.

С 2001 г., с принятием Земельного кодекса РФ, в России начинает формироваться рынок земли. И опять мало кто в тот период верил, что земля в России окончательно может превратиться в объект купли-продажи. Еще были сильны прежние представления о земле как общенародном достоянии. Однако те, кто быстрее всех осознал, что в условиях развивающегося российского рынка земля рано или поздно, но будет включена в орбиту товарно-денежных отношений, очень много выиграли. Те, кто в этот период начал скупать акции колхозов и земельные паи, заработали огромные деньги. Так же, как и при скупке заводов, сельхозпредприятие, владевшее тысячами гектаров земли, вполне можно было приобрести очень недорого. Но для этого требовались знания не только юриспруденции, корпоративного права и финансов, земельного права и сельскохозяйственного производства. Требовалось стратегическое мышление – понимание в голове, что земля станет полноправным объектом рыночных отношений. А такой Интеллектуальный капитал имели в своей голове далеко не все предприниматели. До 2005–2007 г. «недоверчивые инвесторы», не успевшие вложиться в эту отрасль, оправдывая себя, шутили: «Есть три метода потерять деньги. Самый быстрый – казино, самый приятный – женщины, самый надежный – сельское хозяйство». С 2007 г. всем стала ясна реальная стоимость земли и шутки прекратились. Но и «бесхозяйная» дорогая земля кончилась тоже. «Русский народ задним умом крепок».

Приведенные примеры показывают, что добивается суперуспеха, зарабатывает миллиарды тот, кто раньше остальных овладевает новыми знаниями, которыми можно эффективно оперировать на еще несформировавшемся новом рынке, когда нет серьезных конкурентов. Как только этот Интеллектуальный капитал становится достоянием широкого круга предпринимателей – появляются серьезные конкуренты, преимущество исчезает. В этом случае необходимо уходить с рынка и «переключаться» на что-то новое.

Это правило можно сформулировать так:

«Надо иметь знание тогда, когда этого никто не знает. С распространением знаний они обесцениваются».

«Кто узнал на год позже лидера, заработает в 10 раз меньше лидера, кто на 5 лет позже – ничего не заработает».

Слагаемое успеха: «Надо уметь выучивать новые знания раньше остальных», чтобы оперировать на еще несформировавшемся новом рынке, не имея острой конкурентной борьбы.

«В храме успеха нет открытых дверей. Каждый входящий пробивает свою дверь, которая плотно закрывается за ним для всех других и не пропускает даже его собственных детей» (Оризен Суетт Марден).

Постоянное самообразование

Правило «выучивать новые знания раньше остальных» предполагает постоянную работу над собой. Учиться также тяжело, как и работать, поскольку учеба не привилегия, а обязанность успешного человека, а образование – это не только школа и университет, а прежде всего труд по усовершенствованию собственного мозга.

Дрю Хьюстон, сооснователь и гендиректор Dropbox, увлекся компьютерами еще в возрасте пяти лет, а свои первые стартапы начал создавать в старшей школе[31].

«Единственная работа, достойная нас, – работа над собой» (Шон де Уоррен).

«Кто к ученью глух – хуже вора, сам у себя крадет»[32].

Также имеет смысл запомнить правила:

«Вкладывая в себя знания, увеличиваешь свою собственную капитализацию».

«Если высыпать содержимое кошелька себе в голову, его уже никто у вас не отнимет» (Бенджамин Франклин).

«Есть только одно благо – знание и только одно зло – невежество» (Сократ).

«Русский народ задним умом крепок».

У спортсменов есть простое правило: перестал тренироваться – мышцы атрофировались. Также ведет себя и интеллект у любого человека: не нагружаешь – уменьшается за ненадобностью.

Надо знать кратно больше остальных

Все открытия делаются на стыках наук

У Юрия Николаевича Арабова есть интересное определение культуры, как артикуляции культурных связей: «Культура – это артикуляция связей между людьми и людьми, людьми и государством, людьми и природой, людьми и Богом»[33].

Развивая эту мысль, можно сказать, что открытие на стыке наук есть результат успешной артикуляции[34] между разными науками.

«Когда ты разносторонен – можно брать идеи из одной области и реализовывать их в другой. Берешь идею ДНК из биологии – и получаешь Нобелевскую премию по экономике. Прикладываешь к международной валютной системе мощный математический аппарат – и также попадаешь в лауреаты»[35].

К сожалению, иногда профессионалы настолько увлекаются изучением своей темы, что забывают оглядеться и посмотреть, что происходит в других отраслях науки. А в тех случаях, когда ученый даже не подозревает, как «работает» другая наука, это называют ограниченностью и иногда даже «профессиональным кретинизмом». Если же ученый хорошо знает две отрасли науки, он обычно делает открытие на их стыке.

Известный философ Михаил Александрович Розов, специалист в области философии науки и техники, говоря о той роли, какую в свое время сыграли междисциплинарные взаимодействия в развитии новых направлений, приводит следующие примеры. По его мнению, революции в химии XVII – первой половине XIX столетия были, в первую очередь, связаны с переносом в химию из физики идеалов количественного описания, представлений о силовых взаимодействиях между частицами и представлений об атомах.

Так, идеалы количественного описания обернулись необходимостью пересмотреть в химии в XVII–XVIII вв. флогистонную концепцию химических процессов[36]. Представления о силовых взаимодействиях и атомистическом строении вещества, заимствованные из физики (механическая картина мира), способствовали формированию новой картины химической реальности. В этой картине взаимодействия химических элементов интерпретировались как действие «сил химического сродства» (А. Лавуазье, К. Бертолле), а химические элементы были представлены в качестве атомов вещества (Дальтон).

При этом у хорошего ученого, уже овладевшего какой-либо наукой, с «натренированным» интеллектом, в новой сфере исследований есть существенное преимущество: он смотрит на ситуацию свежим взглядом, который не «замылен» шаблонами, обычно вбиваемыми в голову еще в студенческом возрасте, когда молодые люди впитывают науку еще на стадии доверия, но не логического анализа. Когда Эйнштейна спросили, как делают изобретения, он в шутку ответил: «Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает гениальное открытие».

В бизнесе точно так же.

Много денег зарабатывается на стыках бизнесов

Как много теряют люди нелюбопытные!

Александр Дюма. «Сорок пять»

Если предприниматель знает только один тип бизнеса, он вынужден довольствоваться низкой маржинальностью и невеликой доходностью на капитал и наоборот, только глубокое знание двух или трех типов бизнесов в результате синтеза создает новый высокодоходный бизнес.

Когда человек занимается каким-то одним видом бизнеса, у него формируется вполне определенный подход, определенное видение того, как и что надо делать. Но когда он «переключается» на совершенно другой вид деятельности, его прошлый опыт остается с ним.

На первый взгляд кажется, он ему не нужен. Но это только на первый взгляд. С одной стороны, так легко от него не отделаться. В снятом виде он всегда будет присутствовать в сознании и в действиях.

С другой стороны, именно этот опыт позволит ему найти нестандартное для новой отрасли решение. Применение методов, которые он использовал раньше для решения одних задач, к другим объектам может дать поистине взрывной результат. Из истории науки также известно немало примеров, когда одна концептуальная схема накладывалась на другую область и приводила к совершенно необычным результатам[37].

Например, Нассим Талеб, приложив теорию случайностей и методы Монте-Карло к прогнозированию экономических событий, смог сформулировать принцип важных случайностей, «черных лебедей», который, в свою очередь, объяснил обязательность краха старейшей и казавшейся надежнейшей в мире страховой компании Ллойда[38].

Представьте, вы профессионально занимались экономикой в течение длительного времени. Но так случилось, что вы становитесь военачальником и принимаете непосредственное участие в военных действиях. Будет ли ваш прежний опыт оказывать на вас влияние при принятии решений на фронте? Конечно.

Принимая решения, куда двигаться, какую выбрать тактику ведения боя, как обезопасить своих солдат от удара противника, вы невольно будете сравнивать с тем, как бы вы поступили в той или иной экономической ситуации. И весьма велика вероятность того, что в итоге вы сумеете найти и предпринять какой-то нестандартный шаг.

Для врага он точно будет нестандартным, поскольку их военачальники владеют только военным искусством.

То же самое происходит и в бизнесе.

Например, библиотечное дело – малодоходное. Интернет, как провайдерский бизнес – среднедоходное. Соединение же Интернета с библиотечным делом (индексацией) и математическим аппаратом релевантности дает поисковые бизнесы типа Google с капитализацией в сотни миллиардов долларов.

Почтовое дело – малодоходное. Интернет как провайдерский бизнес – среднедоходное. Соединение их дает Mail.ru с капитализацией в миллиарды.

Выпуск проводных телефонов – дело средней доходности. Радио – бизнес средней доходности. Соединение их дает сотовую связь. Средний оператор сотовой связи стоит десятки миллиардов долларов[39].

Средний клерк в корпоративном банке на операциях с ценными бумагами зарабатывает весьма средне. Средний юрист в области корпоративного права зарабатывает также весьма средне. Соединение их дает бизнес инвестиционного банкинга. Средний инвестбанкир зарабатывает много.

Хороший художественный фильм приносит невеликую прибыль. Хороший мультфильм приносит невеликую прибыль. Соединение их дало «Аватар». Он принес миллиарды.

Большие деньги зарабатываются на скрещивании «ежика с ужиком», на синергии между абсолютно невообразимых отраслей.

Это «разрыв шаблона», о котором будет более подробный разговор в соответствующем разделе, но это правда. Почему так?

Потому, что суть больших доходов именно в поиске абсолютно неинтересных, недоходных отраслей и вложении максимально большого Интеллектуального капитала предпринимателя для получения сверхприбыли. Проще говоря, изготовление «из дерьма конфетки». И хоть шаблон мышления может мешать это принять ряду читателей, и всегда найдутся «умники», заявляющие, что из дерьма может получиться только дерьмо, но на самом деле это не так.

Ранее описанное библиотечное дело было абсолютно невыгодным делом. Самая маленькая зарплата была именно у библиотекарей. С точки зрения бизнеса это было «дерьмо, а не бизнес». Но вложение в этот «дерьмовый» бизнес Интеллектуального капитала предпринимателей Ларри Пейджа и Сергея Брина сделало его «конфеткой» по имени Google. И принесло им огромную прибавочную стоимость.

Таксисты всегда были весьма сложным слоем населения. Таксистский бизнес без слова «мафия» в словообращении присутствовал редко. Кто не сталкивался с «таксистской мафией» около вокзалов, аэропортов и иных мест концентрации платежеспособных пассажиров? С точки зрения бизнеса это всегда было «дерьмо». Но Трэвис Каланик вложил в этот бизнес свой Интеллектуальный капитал предпринимателя и создал «конфетку» под названием Uber. С огромной капитализацией.

Все логично – именно переход от стоимости «дерьма» к стоимости «конфетки» и содержит сверхприбыль. И именно этот переход и равен Интеллектуальному капиталу предпринимателя.

Максимальную прибыль можно получить в переводе абсолютно непривлекательных сегментов экономики в суперпривлекательные вложением неординарно большого Интеллектуального капитала предпринимателя.

Рост жизни не в одном развитье мышц. По мере роста тела, в нем, как в храме, Расти должно служенье духа и ума. У. Шекспир. «Гамлет, принц датский» [40]

Кстати, это произведение на момент создания имело тоже некое синтезированное уникальное знание. Шекспир в нем, задолго до Достоевского, наверное, первым в мире описал проведение неожиданного для подозреваемого и поэтому эффективного следственного эксперимента по обнаружению психологического следа преступления в мозге преступника методом соединения театрального представления с расследованием.

Творческая предприимчивость и креативность

Эрудит – резервуар знаний, но не фонтан идей.

Джеймс Норткот

Что означает термин «творческая предприимчивость»? Наверное, лучшим определением было бы «желание думать, синтезировать и внедрять нестандартные решения в сфере бизнеса».

Прежде всего предприниматель не должен быть ленивым. Как говорил Вольтер, ленивые люди обычно бывают посредственными. Но одного этого недостаточно. Он не должен быть ленивым именно в умственной деятельности. Мозг должен быть «живчиком». В нем постоянно должно «свербить».

«Миллионы людей видели, как падают яблоки, но только Ньютон спросил почему» (Бернард Барух)[41].

Человек должен постоянно думать: «Как бы сделать супербизнес?» Все время изобретать и пробовать все новые и новые виды бизнесов. Обдумывать их. Пробовать реализовать. Креативно соединять разные знания и бизнесы. Синтезировать бизнесы в прямом смысле этого слова.

Если отталкиваться от определений пассионарности, как:

● неуемной жажды деятельности[42];

● способности к сверхнапряжению[43];

● непреодолимого внутреннего стремления и способности к деятельности, направленной на изменение своей жизни и окружающей обстановки[44],

то, несомненно, предприимчивость – это пассионарность в экономической жизни общества. А творческая предприимчивость – пассионарность в синтезе новых решений в экономической жизни.

Как отмечал Николай Бердяев: «Смысл вещей открывается не вхождением их в человека, при пассивной его установке к вещам, а творческой активностью человека, прорывающегося к смыслу за мир бессмыслицы»[45].

Понятие «креативность» в бизнесе во многом пересекается с понятием «творческой предприимчивости».

Это именно творческие наклонности, проявляющиеся в применении нестандартных методов в решении задач экономического характера.

«Воображение важнее, чем знание» (Альберт Эйнштейн)[46].

«Каждый великий успех науки имеет своим истоком великую дерзость воображения» (Джон Дьюи)[47].

Но реализовать этот нестандартный подход в творчестве гораздо легче, применяя методы одного вида бизнеса в другом. Именно в процессе синтеза бизнес-методов из разных отраслей и проявляется креативность, как творческая предприимчивость.

Удачно внедренная новая бизнес-методика, выросшая на творческой предприимчивости и креативности, и называется эффективной инновацией.

Корреспондент BBC Capital Мур обратился к посетителям и авторам сайта вопросов и ответов Quora с вопросом: «Что отличает миллиардеров от миллионеров?» И вот какие ответы в том числе он получил:

● «Миллиардеры считают мир “ощутимо гибким, понимают мир и хотят его основательно изменить”».

● «Они ищут недостатки системы, находят большие пробелы и придумывают, что можно создать, чтобы воспользоваться этими возможностями»[48].

Понятие предприимчивости всегда пересекается именно с понятием активности. В случае суперуспеха – гиперактивности и креативности. Именно про гиперактивного предпринимателя сказано: «В каждой бочке затычка». И именно таким и является обычный «средний» миллиардер.

Задача заработать миллиард – это классическая сверхзадача. «Что такое сверхзадача? Это то, что (постепенно или вдруг) стало очень важно; очень нужно; чего безумно хочется; или, наконец, чего не избежать. Но выполнение ее нельзя купить, нельзя украсть – нельзя даже взять напрокат. Сверхзадачу можно выполнить, только включив свой творческий потенциал. И далее, по принципу положительной обратной связи – творческая задача (сверхзадача) – мысль – активирует возможности мозга; мысль развивается, обрастает деталями – мозговой творческий потенциал активируется, и вот уже не сразу, но скоро – думать становится легко и приятно, мысль обрастает не только деталями, но и творческой радостью, эмоцией. Нерешаемая, невыполнимая вчера задача становится решаемой, выполнимой – такой, или почти совсем такой, какими были задачи “раньше”, тогда, когда проблемы “быть или не быть” (могу или не могу) не было. Человек открыл, казалось бы, не просто закрытую, а забитую дверь – в свое возрождение, возвращается в свой рабочий возраст. Сверхзадачи иногда (да, в общем, и нередко) ставит сама жизнь, они возникают перед нами, вызывая вопрос: “принять или не принять”. И сверхзадачу можно принять – или, зная ее потенции, смоделировать. А также иногда (хотя и нечасто) нельзя не принять. Сверхзадачу нельзя решить по стереотипу, матрицы стереотипа нет, ее надо решать заново», – писала российский нейрофизиолог Н. П. Бехтерева.

Гениальность состоит в том, что «рецепт» подходит абсолютно всем, не только работникам умственного труда. «Просто надо пробовать нетривиально решать свои проблемы, даже бытовые. В жизни каждого человека происходит очень много всего, что может задействовать мозг, заставить его придумать нечто неординарное», – объясняла она окружающим[49].

Но эта предприимчивость и креативность должна всегда воспроизводиться только через критическое мышление, о котором разговор будет ниже. Иначе «инновационный зуд» до добра не доведет.

Как говорил Некрасов, «осторожность, осторожность, осторожность, господа».

Опыт

Если творчество и креативность – это теоретический синтез знаний, то опыт возникает исключительно из практики.

Один из анекдотов сравнивает свой опыт, чужой опыт и творчество-креативность.

«В России есть три вида образования, как жить: начальное, среднее и высшее.

Начальное образование, как жить, – это когда человек учится на своих ошибках.

Среднее образование, как жить, – когда учится на чужих ошибках.

Высшее образование, как жить, – это когда человек учится жить на ошибках в законах».

Этот анекдот дает следующие установки: чтобы избегать ошибок, нужно использовать опыт, но чтобы набраться опыта, надо совершать ошибки. Именно поэтому лучше использовать чужой опыт, чтобы учиться не на своих ошибках. Но самое главное – не только учитывать свой и чужой опыт, а анализировать ситуацию и синтезировать свои решения и программы действий.

Аналитическая часть мозга, «процессор», позволяет творить. Но именно внедрение в бизнес творческих идей, через процесс «набивания шишек» и познания «подводных камней» позволяет наполнить память не теоретическими, а фактическими знаниями и уже на основании этой «базы знаний» точнее построить в своем мозгу картину окружающего мира, сделать ее более адекватной.

И именно опыт, как результат знаний, полученных непосредственно, а не из книг и средств массовой информации, имеет наивысшую ценность.

Ценность опыта заключается, прежде всего в том, что человек, получивший его, может намного быстрее и точнее принимать решения, чем только теоретик.

Опытные бизнесмены снисходительно именуют теоретиков от бизнеса «ботаниками», про себя отмечая, что «за одного битого двух небитых дают».

Молодежь всегда умнее в смысле творчества, теоретические знания свежи в их памяти и отсутствие опыта всегда является отсутствием границ в креативности, «старики» же, имея память своих и чужих ошибок, быстрее отсекают хоть и креативные, но неправильные решения, поскольку их картина окружающей среды является гораздо более полной, чем у молодежи.

Например, очень невысокий эффект имеет прочтение повести «Трудно быть богом» Аркадия и Бориса Стругацких в возрасте до 35 лет. Молодежь не просто верит людям, но хочет им верить, и даже обжигаясь на этом доверии, все равно доверяет им. Только получив к 35–40 годам жизненный опыт в виде неоднократных примеров лжи, глупости, предательства и скотства, можно понять, почему главный герой решил истребить население планеты.

Как говорил Уинстон Черчилль, «если человек в молодости не был либералом, то у него нет сердца, если в зрелом возрасте не стал консерватором, то у него нет ума»[50].

У нас на военной кафедре преподавал майор Шмидт, который часто повторял студентам одну и ту же фразу: «Все, что торчит из окопа, будет отстрелено нахрен!». И будучи молодыми и глупыми, студенты смеялись над ним, не понимали смысла высказывания. И только уже после достижения возраста в 40 лет, набравшись опыта, бывшие студенты с благодарностью вспоминают майора Шмидта, пытавшегося вбить в тупые студенческие головы основы самосохранения не только в военных условиях, но и в обычной жизни.

Любопытным примером также может являться анализ в оценке личности таких весовых коэффициентов, как сила, красота, порядочность, ум.

Ребенок редко в состоянии оценить ум собеседника и обычно склонен доверять собеседникам, не опираясь на оценку возможной порядочности, ценит прямо видимые факторы – силу, отчасти красоту.

Молодежь, часто руководимая гормонами, прежде всего оценивает красоту и уже в меньшей степени силу. Но с возрастом и опытом уже более уважительно относится к уму и порядочности.

К «излету» молодости люди становятся несколько более прагматичны к красоте и еще более внимательно взвешивают ум и порядочность собеседника. Сила же почти перестает интересовать их.

А в зрелом возрасте их интересуют прежде всего порядочность и ум. Ни красота, ни сила собеседника уже не интересуют.

Опора на опыт позволяет предпринимателю намного быстрее, а главное точнее ориентироваться в самых разных ситуациях. Поэтому успешный предприниматель – это не только тот, кто все знает, а тот, кто еще и быстро учится, накапливает опыт и руководствуется им при принятии решений.

Опасность пропаганды некоторых видов знаний

Лишних знаний не бывает.

Как известно, мы знаем далеко не все. Мы даже не представляем себе, сколько важного мы еще не знаем. Самым ужасным является то, что некоторые знания теряются, забываются или же намеренно предаются забвению.

Важно понимать, что не только любые знания, но особенно запрещенные, чаще всего могут быть важной составляющей технологии суперуспеха.

Но в очень многих случаях пропагандировать их строжайше запрещено.

Нацизм и фашизм

Чтобы бить врага, надо знать его оружие.

Михаил Шолохов «Поднятая целина»[51]

Например, ни в коем случае нельзя пропагандировать не только нацизм или фашизм, но и лозунги, ими использованные, хотя они могут существовать и в «демократических» обществах в несколько искаженном виде.

Например, можно пропагандировать и хвалить девиз «Semper fidelis»[52] – «Всегда верен», потому что это девиз морской пехоты США. А пропагандировать девиз «Моя честь зовется верность», обладающий тем же смыслом, запрещается категорически, поскольку это девиз Schutzstaffel, более известных как войска СС.

Необходимо ли понимать теоретическую базу нацизма и знать «Майн кампф»? Обязательно. Как минимум для того, чтобы понимать причины Второй мировой войны, унесшей более 20 миллионов жизней россиян, и сделать все для недопущения повторения этой трагедии. Как максимум для того, чтобы понимать различия между фашизмом Ильина, произведения которого открыто изучаются и цитируются высшими руководителями России, и нацизмом Гитлера [53].

Но пропагандировать «Майн кампф» строжайше запрещено.

В 1938 г. деление ядра открыли в нацистской Германии Отто Ган и Лиза Мейтнер. Нильс Бор и иные американские ученые описали это открытие позже, но по идеологическим причинам для широких масс неспециалистов по ядерной физике именно они считаются изобретателями процесса деления ядра.

Именно в нацистской Германии, в том числе за 4 года «Геринговой четырехлетки», изобретено и начато внедрение множества технологий, которые сформировали облик современного мира. По Ричарду Эвансу, английскому историку-антинацисту, это:

1. реактивный двигатель,

2. дизель,

3. магнитофон,

4. рентгеновская трубка,

5. инфракрасная аэрофотосъемка,

6. цветная фотография,

7. телевидение,

8. холодная экструзия стали,

9. электронный микроскоп,

10. электронный компьютер,

11. межконтинентальные баллистические ракеты[54].

До сих пор большинство ученых и технологов не понимают, как можно за такой небольшой срок совершить такой резкий технологический скачок сразу в ряде направлений. И анализ данного рывка, очевидно, поможет человечеству совершить рывок в своем развитии. Может быть, он был связан с отложенным за время войн внедрением открытий, может быть, с эффективным вложением средств в новые оборонные технологии, может быть, с развитием инфраструктуры страны, прежде всего транспортной.

Изучать этот технологический рывок необходимо обязательно. Но ни в коем случае нельзя пропагандировать его в связи с нацизмом и фашизмом.

Неполиткорректная генетика

Некоторые знания напрямую политически опасны.

Например, Джеймс Уотсон, ученый, расшифровавший геном человека и получивший за это Нобелевскую премию, заявил, что у черной расы нет гена, отвечающего за быстрое развитие мозга.

Действительно, негры на протяжении всей своей истории не изобрели колеса, не построили двухэтажного здания, не создали механизмы.

Но данное утверждение прямо противоречит Всемирной декларации прав человека – основе Конституции США[55]. Там четко написано, что все люди рождены равными[56], а Уотсон сделал прямое утверждение, что от рождения они не равны. И, несмотря на свободу высказываний, сразу начались публичные гонения на его исследования[57], призывы лишить его Нобелевской премии, да и вообще запретить ему заниматься генетикой.

При этом знать его утверждение необходимо обязательно. Например, оно может принести большой успех при фондовой игре – «арбитраже» на темпы развития африканских государств с открытой или закрытой политикой привлечения иностранных специалистов.

Но публично заявлять при этом об использовании данных Джеймса Уотсона, да еще находясь в этих странах, точно не стоит. Да и в других странах тоже.

Все «собачники» и «лошадники» знают, что ум и обучаемость, а также способность быстро соображать, передаются у лошадок и собачек по наследству.

«Историк русского коннозаводства Н. Граневский писал: “Граф Орлов-Чесменский доказал, что если упряжную лошадь упражнять в рысистых бегах и потом, следуя прежней системе, случать также с испытанной лошадью, и приплод снова упражнять, то через несколько удачных поколений и усиленных упражнений выйдет рысак или лошадь, от которой могут быть произведены лошади всех сортов для упряжи”. Выходит, граф Орлов задолго до Дарвина знал, что нужное качество у лошади можно воспитать, и оно в неизменном виде закрепится в потомстве»[58].

Сложно представить, что у приматов homo sapiens может быть по-другому. Но вслух говорить об этом опасно.

Ларри Саммерс однажды решил, что он достиг того уровня положения в обществе, на котором позволительно свободно обсуждать «скользкие» темы и говорить то, что он думает, не обращая внимания на опасность пропаганды подобных знаний.

Ведь он был:

1. членом Бильдербергского клуба;

2. членом Совета по международным отношениям;

3. министром финансов при Клинтоне;

4. главным экономистом во Всемирном банке;

5. бакалавром Массачусетского технологического института;

6. доктором философии и президентом Гарвардского университета;

7. протеже Дэвида Рокфеллера;

8. учеником Роберта Рубина;

9. племянником двух лауреатов Нобелевской премии – П. Самуэльсона и К. Эрроу.

Он с высоты своего положения попытался рассказать, что у мужчин и женщин различается социальная дисперсия по уму: очень умных и очень глупых мужчин больше, чем очень умных и очень глупых женщин. Поэтому, по его мнению, как среди заключенных, так и среди ученых больше мужчин, чем женщин. Такой вывод вызвал соответствующий общественный резонанс, возник скандал, и Саммерс потерял работу президента Гарвардского университета[59].

Злоупотребления высших чиновников

Весьма опасно говорить вслух о том, откуда берутся огромные состояния у ряда высокопоставленных чиновников.

В 1922 г. в журнале «Экономист» вышла статья А. Н. Фролова, посвященная анализу «паровозной сделки» 1921 г. В ней автор справедливо недоумевал, как можно было заказать в Швеции 1000 паровозов, да еще на заводе, выпускающем их лишь по 40 штук в год? Как советская власть могла согласиться выдать под этот курируемый Троцким контракт огромный аванс золотом в размере четверти золотого запаса страны и почему она готова была ждать несколько лет, пока шведы завод расширят? Почему вообще надо было заказывать паровозы в Швеции, не лучше было бы накормить своих рабочих, а не обогащать иностранных капиталистов? Почему не отдали заказ тому же Путиловскому заводу, выпускавшему до войны более 200 паровозов в год? Почему не обратили внимания на то, что число имеющихся паровозов было избыточно, а свободными от работы числилось 1200 паровозов[60]? Смущала Фролова и стоимостная сторона сделки: паровозы почему-то были заказаны по цене, чуть ли не вдвое превышающей довоенную. И из всего этого напрашивался вполне определенный вывод: либо новые власти совершенно не умеют хозяйствовать, либо они сознательно предают национальные интересы ради достижения каких-то других и, очевидно, сомнительных целей.

Очень скоро после этого Ленин в письме Дзержинскому высказал мысль, что с журналом «Экономист», «явным центром белогвардейцев», пора кончать. «Надо, – предлагает он, – поставить дело так, чтобы этих “военных шпионов”, “растлителей учащейся молодежи” излавливать систематически и “высылать за границу”»[61].

Предпринимателю, особенно занимавшемуся тяжелым машиностроением, к сожалению, в тот момент, не в России, обязательно надо было понимать рычаги и мотивации действий Троцкого и Ленина, но заявлять об этом вслух, находясь в России, было бы весьма неосторожно.

Сейчас предпринимателям, оперирующим в нефтяном бизнесе в России, просто необходимо понимать, какое предприятие кем из чиновников «курируется». Без этих знаний невозможно проработать в оптовом нефтяном рынке хотя бы год. И очень важно это знать и учитывать при составлении таких прогнозов, как цены на нефть и темпы развития России. Но говорить об этом вслух весьма чревато неприятными последствиями.

В 2015 г. вышел фильм Майкла Куэста «Убить гонца» (Kill the Messenger), в котором описывалась история жизни журналиста Гэри Уэбба, лауреата Пулитцеровской премии. Он предал гласности материалы, свидетельствующие о роли ЦРУ в продаже наркотиков в южных кварталах Лос-Анджелеса на сумму более миллиарда долларов с последующей закупкой на вырученные деньги оружия и переправки его никарагуанским «контрас». В декабре 2004 г. Гэри Уэбб погиб от двух пулевых ранений в голову: по версии следствия, журналист покончил с собой[62].

Знать такую информацию предпринимателю необходимо. Как для прогнозирования эффективности работы предприятий южного Лос-Анджелеса, так и для прогнозирования развития Никарагуа.

При этом принародно высказывать свое мнение по этому или ему подобному поводу – себе дороже. Высокопоставленные чиновники де-факто контролируют государство. А государство это – вооруженная группа лиц, навязывающая свое мнение большинству. Мнение государства часто бывает неверно, но спорить с ним опасно по определению, или, как говорили древние, Vincula da linguæ vel tibi vincla dabit – Свяжи сам свой язык, не то он тебя свяжет[63].

Интеллектуальная сегрегация

Нельзя пропагандировать интеллектуальную сегрегацию. Однако в реальной жизни интеллектуальная сегрегация существует.

Несмотря на презумпцию равенства людей, на самом деле:

1. в университеты не берут людей ниже определенного балла по ЕГЭ;

2. свидетельство о среднем образовании не дают тем, кто не может (не умеет) читать;

3. в профессора не пускают людей без высшего образования и даже преподавателей, долгое время проработавших в вузе, но не имеющих степени доктора наук;

4. в летчики не пускают людей, не окончивших летное училище;

5. автомобиль не дают водить тому, у кого нет прав. При экзамене презюмируется, что если интеллектуальный уровень не будет пройден, человек будет сегрегирован;

6. даже чернорабочим на стройку не берут без прохождения экзамена по технике безопасности.

Де-факто нет ситуаций, где люди были бы равны, но пропагандировать это нельзя.

Глупое большинство

Худших везде большинство.

Биант Приенский, древнегреческий мудрец и общественный деятель, один из семи особо почитаемых мудрецов

● Бертран Рассел: «Любая общераспространенная идея скорее всего глупа, поскольку большинство людей глупо». «Лишь очень глупый человек может искренне разделять предрассудки большей половины нации».

● Эдгар Аллан По: «Мнение большинства – всегда ошибочно, ибо большинство людей – идиоты».

● Сенека: «На этой стороне явное большинство – значит, именно эта сторона хуже. Не настолько хорошо обстоят дела с человечеством, чтобы большинство голосовало за лучшее».

● Марк Твен: «Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться».

● И. Гете: «Нет ничего отвратительнее большинства».

● Мартти Ларни: «Большинство всегда за тем, кто привлекает на свою сторону дураков»[64].

● И. Ибсен: «Большинство никогда не бывает право. Никогда, – говорю я! Это одна из тех общепринятых лживых условностей, против которых обязан восставать каждый свободный и мыслящий человек. Из каких людей составляется большинство в стране? Из умных или глупых? Я думаю, все согласятся, что глупые люди составляют страшное, подавляющее большинство на всем земном шаре»[65].

После того как мы несколько структурировали понятие знания и его критерии, определив необходимые составляющие для понятия «умный человек», зададим себе вопрос: сколько в мире реально умных людей?

И окажется, что не так уж и много.

Часть людей не умеет быстро впитывать знания.

Другая часть не хочет много и упорно учиться.

Третья часть просто ленится думать.

А четвертая часть ленится и думать, и что-либо делать, поэтому и опыта тоже не имеет.

Наконец, пятая часть просто забывает и выученные, и вновь приобретенные знания.

И оказывается, что людей, соответствующих всем вышеописанным критериям, чрезвычайно мало.

И личный опыт это подтверждает. Например, все учились в школах и вузах. Сколько в классе или группе обычно отличников? Не очень много, как и отпетых двоечников. Основная масса – это середнячки.

Или посмотрим на преподавателей. Много ли на 100 преподавателей приходится действительно очень хороших, достойных учителей? Примерно 5–6. А сколько явно недостаточно умных? Примерно столько же.

И в любой фирме, компании, на любом заводе и фабрике ситуация та же. Умных людей почему-то мало.

Почему?

Приложение теории Гаусса в социологии

Ограниченность недалеких людей компенсируется неограниченностью их количества.

Неустановленный источник

В различных областях науки широко применяется так называемая кривая Гаусса (гауссиана), по имени Иоганна Карла Фридриха Гаусса – великого физика, математика и астронома. В свое время он сформулировал закон нормального распределения, в соответствии с которым любая физическая величина подчиняется нормальному распределению, когда она подвержена влиянию огромного числа случайных помех.

КРИВАЯ ГАУССА

Откуда взялась теория Гаусса?

Великий Иоганн Карл Фридрих Гаусс проводил опыты по капанию из пипетки, закрепленной на штативе. В одно и то же место капли не попадали. Решил, что стол качается, подложил под ножку деревяшку. Не попадают в одно место. Решил, что ветер дует, закрыл окно, дверь, подложил тряпку под дверь. Все равно разброс. Задернул шторы, выключил свет. Опять не попадает. Тогда он бросил физику и создал «Теорию ошибок», или, как говорят физики, «погрешностей», которая сейчас является частью высшей математики, в частности теории вероятности и теории сложных систем.

Большинство совокупных погрешностей (ошибок) в природе и обществе подчиняется закону нормального распределения Гаусса. Этот закон нормального распределения и представляет собой кривую Гаусса (нормальное эмпирическое статистическое распределение), графическое изображение которого напоминает колокол (bell curve), на вершине которого покоятся наиболее часто встречающиеся значения. Чем ближе к краям, тем значение ниже.

В соответствии с теорией Гаусса, заметные отклонения встречаются значительно реже, чем средние величины. Закон начинает действовать в группе при условии: чем больше элементов, тем нагляднее проявляется «нормальное распределение» – шире разброс крайних значений и более выражен горб середины.

Когда оказалось, что такая ситуация крайне широко распространена в природе и обществе, кривая Гаусса нашла широкое распространение при исследовании свойств личности человека в социологии и может быть применена, например, для характеристики живых организмов в популяции.

В том числе, распределение умных людей в обществе подчиняется закону нормального распределения Гаусса, и, по его теории, большинство населения, к сожалению, неумно.

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТА

Еще Станиславский отмечал: «Гении родятся веками, большие таланты – десятилетиями, таланты – годами, посредственности – днями и бездарности – часами». А Бернард Шоу достаточно математично утверждал, что «2 процента людей – думает, 3 процента – думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать».

В упрощенной форме это правило звучит: «Трое умнее, чем пятеро»[66], что созвучно с древней истиной «худших всегда большинство».

Это распределение работает в любых человеческих коллективах.

Даже среди чернорабочих всегда найдется человек, знающий философию или высшую математику. Он будет только один на 30–40 человек, но он будет обязательно.

И, соответственно, в любом, даже самом умном сообществе найдется и явно неумный человек.

Даже на юридическом факультете МГУ из 100 преподавателей найдется 6 явно недостаточно умных. Например, когда в 1996 году профессор Зенин читал на вечернем отделении гражданское право, он просто брал в руки Гражданский кодекс и читал его вслух. И так всю лекцию, не вставив ни одного своего слова. Пока курс не собрал подписи на его замену. Тогда его заменили на профессора Мартьянову, которая явно относится к противоположной части шкалы. Сильная, принципиальная и очень умная женщина.

Однако в 2015 г. профессор Зенин продолжает читать на вечернем отделении гражданское право тем же самым методом, что еще раз подчеркивает правоту использования «гауссова распределения» в оценке интеллектуального уровня в любых коллективах.

Умный человек как мутация, ошибка природы

Но при внимательном исследовании кривой Гаусса можно сделать вывод не только о количестве умных и неумных людей в обществе.

Если руководствоваться не только кривой нормального распределения, но и вытекающей из нее теорией сложных систем, в сильно упрощенном виде гласящей, что: «любая сложная система, состоящая из достаточно большого числа достаточно сложных элементов, соединенных достаточно большим числом достаточно сложных нелинейных и, в том числе, обратных связей, обязательно содержит ошибку», можно прийти к выводу, что любой умный человек является ошибкой природы, отклонением от «нормы».

Художник – Роман Шистеров

Интеллектуальная элита (6 %[67] умных) является, с точки зрения высшей математики, такой же ошибкой природы, как и 6 % идиотов. Выражаясь терминами биологии, это мутация в человеческой биологической популяции.

Эта мутация бывает врожденная, и тогда человек умнее обычного от рождения. Пример с лошадками и собачками, приведенный в подглаве «Неполиткорректная генетика», показывает, что в умных семьях не просто так обычно рождаются более умные дети.

Также мутация «шибко умных» бывает приобретенная, то есть вырабатывается методом постоянной необычно большой тренировки мозга. Всем понятно, что если долго тренировать мозг, нагружая его упражнениями и впитывать знания, то человек становится умнее.

При этом человек, от рождения имеющий низкие способности к восприятию знаний, конечно, имеет меньше шансов стать умным в процессе обучения. Но и от рождения умный ребенок должен не быть ленивым и много трудиться над собой – учиться, чтобы стать по-настоящему умным человеком. Ленивым людям именно лень упражнять свой мозг, что является основной причиной распространения глупости.

Рассматривая необычно умного человека с точки зрения биологических процессов, происходящих в мозге, стоит выделить скорость прохождения сигнала между нейронами в синапсах и способность мозга выстраивать одновременно большое количество связанных между собой синапсов.

Скорость прохождения сигнала в мозге зависит от электрической проводимости мозговой жидкости и, скорее всего, является врожденной особенностью человека. Весьма сомнительно, чтобы ее можно было бы изменить путем тренировок.

А способность мозга выстраивать одновременно большое количество связанных между собой синапсов, как и просто память, очевидно, напротив, поддается тренировке и может быть увеличена человеком в процессе саморазвития.

Учеными установлено, что в течение первых 30 лет жизни нервные волокна мозга покрываются ниелиновым слоем, который улучшает прохождение импульса, обеспечивая хорошую концентрацию внимания, память и реакцию на привычные стимулы[68].

Многочисленные исследования природы интеллекта чаще всего приходят к мнению, что у умных людей соотношение генов и труда равно приблизительно «40 на 60». То есть 40 % успеха лежит в генетике, а 60 % – в интеллектуальном труде над собой.

Владельцы питомников, разводя собак-медалистов по признаку обучаемости, заставляют их тренироваться на исполнение команд каждый день. Потом скрещивают с другими хорошо обученными собаками. Щенок от такой случки выучивает базовые команды типа «сидеть» или «фу» в два-три раза быстрее, чем щенок от таких же, но необученных собак. Многократным скрещиванием выводятся такие необычно умные породы, как немецкая овчарка или бернский зенненхунд[69].

Теоретически можно предположить, что если взять отдельную человеческую популяцию, некое племя, и каждого члена общества заставлять учиться каждый день и запретить браки с особями из других племен, то в этом племени будут рождаться более умные дети, чем в других племенах. В следующем поколении от этих более умных детей, которых опять же принуждали учиться каждый день, должны будут рождаться еще более умные дети, чем в других племенах.

Интеллект нации и развитие страны

Самая дорогая вещь на свете – это глупость. Потому как за нее всего дороже приходится платить.

Братья Вайнеры «Эра милосердия»

В 2002 г. в Лондоне была опубликована книга Ричарда Линна и Тату Ванханена «Коэффициент интеллекта и богатство народов» («IQ and the Wealth of Nations»)[70]. В этой книге авторы утверждают, что коэффициент интеллекта (IQ) является важным фактором, определяющим темпы экономического развития, а значит, и такой показатель, как ВВП на душу населения.

В книге приведена таблица среднего показателя IQ для 81 страны мира. Вот некоторые данные из этой таблицы

Оценка среднего коэффициента интеллекта в странах мира

Опираясь на свои исследования, Р. Линн и Т. Ванханен сформулировали вывод о наличии корреляции между национальным показателем интеллекта и объемом валового национального продукта страны. При этом они также пытались подчеркнуть, что различия интеллекта между нациями обусловлены генетическими и экологическими факторами.

Работа указанных авторов вызвала неоднозначную реакцию. Однако несмотря на критику, авторы продолжили свое исследование и в 2006 г. опубликовали вторую работу по этой теме – «Коэффициент интеллекта и глобальное неравенство».

Данная работа представляется интересной. Конечно, наверное, можно критиковать авторов за то, каким образом они собирали и обрабатывали данные, насколько репрезентативной была их выборка. Однако вывод, который был ими сделан, весьма созвучен идеям относительно особой роли и значения Интеллектуального капитала в современном мире.

Особенности распределения интеллекта в России

В нашей стране последние почти 100 лет пролетарии под руководством демагогической плутократии целенаправленно истребляли умных людей[71], в результате чего их просто осталось очень мало.

В 1917–1918 гг. истребляли самых умных.

В 1918–1922 гг. офицерство, казачество, средний бизнес, опираясь на пролетариев и мелких лавочников.

В 1922–1928 гг. – предпринимателей, открывшихся во время нэпа.

В 1928–1935 гг. – мелких лавочников и предпринимателей – кулаков.

В 1937 г. – руководителей департаментов внутри своего аппарата принуждения, включая армию и НКВД, а также множество советских руководителей, чиновников, ученых.

В 1993 г., уже после перестройки, начался массовый добровольный выезд научной интеллигенции, в народе получивший название «еврейский исход», и молодежи, представителей среднего и мелкого бизнеса (начальники отделов).

Неоднократные войны выкашивали наиболее активную и умную часть населения.

Вот как описывает часть проблем России в течение XX в. Збигнев Бжезинский в своей работе «Великая шахматная доска»:

«Невозможно преувеличить ужасы и страдания, выпавшие на долю русских людей в течение этого столетия. Едва ли можно найти хоть одну русскую семью, которая имела бы возможность нормального цивилизованного существования. Рассмотрим социальные последствия следующих событий:

● русско-японская война 1905 года, окончившаяся унизительным поражением России;

● первая “пролетарская” революция 1905 года, породившая многочисленные акты городского насилия;

● первая мировая война 1914–1917 годов, явившаяся причиной миллионных жертв и многочисленных нарушений в экономике;

● гражданская война 1918–1921 годов, унесшая еще несколько миллионов человеческих жизней и опустошившая страну;

● русско-польская война 1919–1920 годов, закончившаяся поражением России;

● создание системы ГУЛАГа в начале 20-х годов, включая уничтожение представителей элиты предреволюционного периода и их массовое бегство из России;

● процессы индустриализации и коллективизации в начале и середине 30-х годов породили массовый голод и миллионы смертей на Украине и в Казахстане;

● “великая чистка и террор” в середине и конце 30-х годов, когда миллионы заключенных находились в трудовых лагерях, более миллиона человек были расстреляны, несколько миллионов умерли в результате безжалостного обращения;

● вторая мировая война 1941–1945 годов, принесшая многомиллионные военные и гражданские жертвы и сильные разрушения в экономике;

● возобновление сталинского террора в конце 40-х годов вновь повлекло за собой массовые аресты и казни;

● 44-летний период гонки вооружений с Соединенными Штатами, начавшийся в конце 40-х и продолжавшийся до конца 80-х годов, явился причиной разорения государства;

● попытки насаждения советской власти в зоне Карибского бассейна, на Ближнем Востоке и в Африке в течение 70–80-х годов подорвали экономику страны;

● затяжная война в Афганистане 1979–1989 годов сильно подорвала потенциал страны;

● неожиданный крах Советского Союза, сопровождавшийся гражданскими беспорядками в стране, болезненным экономическим кризисом, кровопролитной и унизительной войной в Чечне»[72].

Кроме того, с середины XIX века и особенно в советский период происходило масштабное спаивание народа страны, которое накладывало жесточайший отпечаток на репродукцию населения. Как это происходило?

Юный самец homo sapiens весьма среднего уровня интеллекта под воздействием не столько ума, сколько половых гормонов, начинал искать с кем спариться, искал себе самку. Находил. Он выпивал полбутылки водки и наливал стакан своей подруге. Спаривался. Рождается ребенок – две руки, две ноги, может говорить. Но есть «небольшое» отличие – IQ у него очень близок к минимальной норме[73]. Ниже которой уже дебилы и кретины. Этот ребенок достигает половозрелого возраста, начинает также под действием гормонов искать себе самку. Соответственно похожего уровня по интеллекту. Опять полбутылки водки в себя, стакан – в самку. Цикл повторяется, но родившееся «потомство» уже имеет прямо пограничный уровень IQ по интеллектуальной шкале. Следующий цикл ведет уже к прямому деторождению дебилов, но находящихся в высшей «касте» среди дебилов. Они имеют паспорт, гражданство и право голосовать. Умеют читать, но очень это не любят, поскольку им трудно загружать очень слабый мозг. Пишут с большим количеством ошибок. И запомнить три команды подряд они не могут. Не потому что не хотят, а потому, что не могут. Могут выполнить только одну команду, потому, что в «оперативную память» у них больше не помещается. Например, команда «возьми мешок, отнеси к сараю, положи в сарай, в сарае возьми лопату и принеси сюда» не может быть даже запомнена, не то что выполнена. Для управления таким «человеком» необходимо дать команду «возьми мешок, отнеси к сараю», проверить ее выполнение, дать команду «возьми лопату и принеси в то место, где взял мешок», проверить. И это не придуманный «ужастик». Таких людей вследствие «развитого алкоголизма» очень и очень много в нашей стране. Просто очень часто умные люди, общаясь в университетах и офисах, не видят их. Но на стройплощадках их можно увидеть даже в крупных городах. А в сельской местности, да в удалении от Москвы на 400–500 километров таких немало.

Автор в 2008 году случайно побывал на дружеской встрече двух глав районов одной из областей Центрального Черноземья. Немного выпив, один из глав начал бахвалиться перед другим лучшими показателями. На что другой дословно ответил так: «Да, тебе легко говорить, у тебя уровень дебильности в районе всего-то 70 %. А у меня в районе 85 %, а то и 90 %. Попробовал бы на моем месте таких показателей достигнуть».

В результате всех этих факторов демографическая обстановка в России сильно изменила как структуру, так и распределение человеческого капитала.

На сегодняшний день структура человеческого капитала в России по сравнению с другими странами выглядит следующим образом:[74]

Структура человеческого капитала

Как видно, Интеллектуальный капитал в России составляет незначительную величину – всего 8 %. По сравнению с другими странами, например, США и Францией – это примерно в 4–7 раз меньше.

Но в России существенно развиты другие части: духовный и витальный капитал. Это свидетельствует о том, что большинство населения склонно принимать решения, ориентируясь исключительно на эмоции, а не на разум.

В России и кривая распределения интеллекта отличается от соответствующей кривой в нормальном обществе

РАЗНИЦА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ИНТЕЛЛЕКТА В НОРМАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ И В РОССИИ

В узких кругах один очень умный и одновременно, наверное, самый эпатажный политик говорит: «В России около 13 % дебилов. Это мой электорат».

Другой крупный российский политик считает, что население России это «или быдло или падло». И хоть это явный гротеск, доля истины в его словах имеется.

В России очень мало умных людей. С одной стороны, это не может не осложнять ведение бизнеса. Однако, с другой стороны, это может обеспечить существенное преимущество тем предпринимателям, кто рассматривает свой Интеллектуальный капитал как главный бизнес-ресурс.

Примеры ярко выраженной глупости большинства

Я называю животное… испорченным, когда оно… предпочитает то, что ему вредно.

Фридрих Ницше[75]

В жизни неоднократно приходится сталкиваться с многочисленными примерами ярко выраженной глупости большинства.

Все ясно понимают, что употребление алкоголя и табака вредит здоровью, но подавляющее большинство алкоголь или табак обязательно употребляют[76] [77].

Абсолютное большинство высокообразованных и преуспевших европейцев добровольно препятствует циркуляции крови в своем организме с помощью дорогостоящей инновации под названием «галстук»[78].

У каждого из катающихся на горных лыжах есть несколько приятелей, получивших серьезные травмы во время катания. Но подавляющее большинство людей этот очевидный факт не заставляет бросить такое «развлечение».

Найти перворазрядника по дзюдо, не имеющего травмы коленей, практически невозможно. И все равно люди отдают своих детей в этот «спорт».

Подавляющее большинство компьютерных аналитиков перед выходом iPad считали проект провальным.

Подавляющее количество взрослых людей из high middle class строило себе дачи и коттеджи. На какой срок рассчитывается капитальное строение (не щитовой домик)? На 100–150 лет. Анализируя историю России, кто из них может твердо рассчитывать, что ближайшие 100–150 лет в месте их проживания не будет войны? А у какого числа в домике предусмотрена комната в подвале, где можно пересидеть близлежащую перестрелку? Я не спрашиваю о бункере, выдерживающем артиллерийский огонь. Я спрашиваю о защите от автоматно-пулеметного огня, осколков снарядов. О комнатке из кирпича, где есть вода, немного еды и канализация. Строительство такой комнатки или «подпола» недорого стоит. А у какого количества взрослых людей из high middle class в даче или коттедже такая есть? И после событий в Донецке и Луганске многие ли о таком задумались?

История мушкетеров

При спокойном аналитическом анализе романа Дюма «Три Мушкетера» становится понятной характеристика главных действующих лиц:

● Королева Анна Австрийская – политическая проститутка, из-за «легкомысленного» поведения которой власть во Франции от линии Бурбонов могла перейти к линии Бекингемов, де-факто изменница родины, вопреки пожеланию короля Франции налаживавшая «добрые» отношения накануне войны с представителем Англии, в дальнейшем возглавившем войну с английской стороны.

● Констанция Бонасье – и изменяла мужу с д’Артаньяном, и помогала Анне Австрийской изменять королю Франции, передавать важную информацию стратегическому противнику Франции герцогу Бекингему.

● Ришелье – верноподданнически служил королю Франции, пытался разоблачить группу изменников.

● Атос, Портос, Арамис и д’Артаньян – несмотря на присягу, находясь на личном жалованье у короля, предали Францию, осуществляли передачу «стратегической информации»

неприятелю – прямые изменники Франции.

При всем при этом подавляющее большинство прочитавших книгу считают, что мушкетеры – это мужественные, отважные охранники короля, которым удалось защитить честь и достоинство королевы Анны Австрийской, противостоять интригану Ришелье.

«Пиноккио» Карло Коллоди и «Буратино» Алексея Николаевича Толстого

Козла, скажу я вам, любите сами!

Тимур Шаов. «Песня о народной любви»[79]

Основная мысль более раннего, чем «Буратино», «Пиноккио» заключается в том, что Пиноккио – ребенок, не овладевший науками – «деревянный». И если он не будет учиться и слушаться родителей, а будет только на Острове Удовольствий кататься на аттракционах, то станет ослом (пролетарием), на котором мешки таскают. Но если же он будет учиться и заботиться о родителях, то станет настоящим Человеком. Идея совести показана в образе говорящего Сверчка.

Основная мысль «Буратино» совсем другая. Здесь ленивые, глупые настолько, что не умеют даже сосчитать свои яблоки, актеры не хотят работать, как бы их ни заставлял умный режиссер и требовательный менеджер Карабас, доктор кукольных наук, Академик Кукольной Академии. При этом они легко выдают, или, лучше сказать, «продают», ему семейные тайны за 5 золотых, на которые потом пытаются «инвестировать», но не при помощи труда и/или умом, а посредством использования «халявы» – дармовщины на Поле Чудес, где, как они считают, деньги растут сами, без помощи труда и ума[80].

Потом им удается «на халяву» заполучить от «малоизвестного добряка» утерянный явно чужой золотой ключ. Полученный ключ при этом они не пытаются вернуть его законному хозяину, а открывают этим чужим ключом дверь и попадают в сказочное царство «халявы», удивительно напоминающее Остров Удовольствий.

Думается, велика вероятность того, что дети, принявшие такую сказку в виде «Руководства к действию», вырастут лентяями, жуликами и не просто глупцами, но и упорствующими «ослами». И конечно, будут агрессивной и противоборствующей оппозицией к умному и требовательному менеджменту, который они время от времени будут пытаться расстреливать.

Таким способом А. Н. Толстой заложил основы самоуничтожающегося общества через идеологию, передающуюся в сказках для детей.

И это отлично сработало. До 1986 г. сказка издавалась в СССР 182 раза, а общий тираж превысил 14,5 млн экземпляров. По ней даже кинофильм сняли.

Задайте себе вопрос: какую из сказок вы будете читать своим детям?

Выводом данной главы является:

Для того чтобы быть успешным и зарабатывать много денег, надо понимать ошибки окружающего большинства и поступать не как все, а правильно.

Основой такого понимания служит критическое восприятие информации и критическое мышление.

Глава 3. Критическое восприятие информации

Первое же и главенствующее из божественных благ – это разумение (примечание: разум, возможность здраво оценивать мир и познавать его).

Платон. «Законы»[81]

Критическое восприятие действительности необходимо любому человеку как минимум – для защиты от мошенничества, а как максимум – для признания факта обычной неправоты большинства, в свою очередь, вытекающего из правила Бианта Приенского «Худших везде большинство».

О необходимости поступать «не как все», а правильно и честно говорит и Библия: «Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды»[82].

Центры принятия решений

У человека на одном плече сидит ангел, а на другом – черт. Оба нашептывают в уши, человек же выбирает.

Необходимо понимать, что у человека в голове не один центр принятия решений, а два, по количеству полушарий. Один центр принятия решений, аналитический, находится в аналитическом левом полушарии (racio). Он отвечает за анализ задач в области математики, естественных наук, за холодный расчет. Другой же, эмоциональный, находится в эмоциональном правом полушарии (emocio). Он ответственен за фантазию, эмоции, доверие, религии, «веру», любовь и т. д.

«…Одно из них, с помощью которого человек способен рассуждать, мы назовем разумным началом души, второе, из-за которого человек влюбляется, испытывает голод и жажду и бывает охвачен другими вожделениями, мы назовем началом неразумным и вожделеющим, близким другом всякого рода удовлетворения и наслаждений». Платон. «Государство»[83].

Подсознание как центр принятия осмысленных решений, а не как базовый блок для работы обоих полушарий, рассматривать вряд ли стоит.

Одной из главных причин ошибок, совершаемых людьми, и является непонимание наличия двух центров принятия решений в голове.

Парето: «Большинство действий людей происходит не от логического рассуждения, а совершается под влиянием чувства. Это особенно относится к тем действиям, при которых преследуются не экономические цели».

Человек, понимающий, что у него в голове два разных (по-разному работающих) процессора (мозга), делает много меньше ошибок.

Столыпин в одной из своих речей вспоминал лекции Менделеева: «Говоря о видимых явлениях природы, знаменитый профессор предостерегал нас не поддаваться первым впечатлениям, так как видимая правда часто противоречит истине. “Ведь правда, неоспоримая правда для всякого непосредственного наблюдателя, – говорил Менделеев, – что Солнце вертится вокруг Земли, между тем истина, добытая пытливым умом человека, противоречит этой правде”»[84].

Как говорил герой Аль Пачино в фильме Роджера Дональдсона «Рекрут», «все не то, чем кажется».

Примеры борьбы центров принятия решений

Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума – искать дороги[85].

Стругацкий А., Стругацкий Б. «Обитаемый остров»

Идеальной является ситуация, когда человек в своих действиях руководствуется двумя полушариями. Но, к сожалению, большинство людей не осознает наличия в голове двух центров принятия решений. Поэтому чаще всего человек поддается эмоциональному восприятию действительности, совершая при этом достаточно типовые ошибки при оценке ситуации или выработке конкретных решений.

Добрачный секс

Наглядным примером является афоризм «Мужчина обычно положительно относится к добрачному сексу, за исключением случая, когда речь идет о его дочери».

Когда работает только правое (эмоциональное) полушарие, мужчина одобрительно относится к добрачному сексу (красная линия). Это и понятно: «добрачный секс» – эмоциональная реакция: «приятно». Действие: «хочу, надо».

Но если включить синюю линию, левое полушарие, задав ему вопрос: «А в отношении кого рассуждаем?», проанализировать, «к каким последствиям это может привести», то ответ будет совершенно другим: «Это плохо!» И такое решение порождает действие: «запретить немедленно».

В итоге получаем два разных решения: «Вообще-то добрачный секс – хорошо!» и «А если это моя дочь, то это плохо!»

Каким может быть результирующее действие? Оно может быть разным. И чаще всего выбирается индивидуально.

Этот пример показывает, что желание правой стороны мозга, часто соответствующее общественной морали, «работает» при обсуждении действия в отношении других, не очень важных для его конкретной личности объектов. При обсуждении жизненно важных вопросов, касающихся его личности напрямую, человек гораздо чаще прислушивается к левому, аналитическому полушарию.

В «Бесприданнице» Александра Николаевича Островского Паратов так описывает его: «Вы допускаете, что человек, скованный по рукам и ногам цепями, может так поддаться чувству, что забудет обо всем на свете, о жизни, которая гнетет его, забудет о цепях, которые его сковывают? Потом наступает прозрение и рассудок говорит, что эти цепи разорвать невозможно».

Это также объясняет, почему люди в большей степени склонны обсуждать личную жизнь посторонних, чем говорить о своей личной жизни.

Паучок

Возьмем еще один пример: «Неприятный паучок убивает мух, которые разносят заразу».

Красная линия «паучок» – эмоциональная реакция: «неприятно». Действие: «паучка надо убить».

Синяя линия «паучок» – анализ: «что делает?» Ответ: «паучок убивает вредных мух». Действие: «помогать».

Если человек включает два полушария, то результирующее действие обычно такое: «не помогать, но и не убивать – не мешать».

Жандармы

Такой же пример: «Как вы относитесь к жандармам?» Эмоциональный ответ правого полушария: «Фи, жандармы. Ужас какой». Логический ответ левого полушария: «Ленин получил власть в России из-за плохой работы жандармов. Правление Ленина привело к многочисленным бедам в России». Вывод: «Хорошая работа жандармов не дает появиться новым Лениным, а следовательно, и большим проблемам в России». Окончательный вывод: «Не хочешь проблем в стране – понимай, что лучше жандармы, чем Ленин».

Красная линия «жандармы» – эмоциональная реакция: «Фи, какая гадость». Действие: «подвергнуть остракизму».

Синяя линия «жандармы» – анализ: «что делают?» Жандармы ловят вредных террористов и шпионов. Действие: «помогать».

Результирующее действие: «не помогать, но и не подвергать остракизму – не мешать».

Голодный

Пример: «Как вы относитесь к голодным?»

Красная линия «голодный» – эмоциональная реакция: «жалко». Действие: «накормить».

Синяя линия: «почему голодный?»

Анализ: «не умеет добывать пищу». Действие: «дать удочку и научить пользоваться».

Анализ: «если дать пищу, то потеряет стимул добывать пищу». Действие: «не давать пищу».

Результирующее действие: «кормить только в экстренных случаях, недолго, дать удочку и принудить научиться ею пользоваться».

Этот пример описан в одной суфийской притче.

«Жил когда-то трудолюбивый и щедрый крестьянин, у которого были ленивые и жадные сыновья. Перед смертью он собрал своих сыновей и сказал им, что если они будут копать на таком-то поле, они найдут зарытые там сокровища.

Только крестьянин умер, его сыновья пошли на поле и стали усердно и внимательно перекапывать его вдоль и поперек, но никаких сокровищ так и не обнаружили. Не найдя в земле ни единой монеты, они решили, что отец, по-видимому, по своей щедрости раздал все золото, но забыл об этом, – и прекратили поиски. Но внезапно их осенило: раз уж земля вскопана, на ней ведь можно что-то посадить. Братья засеяли поле пшеницей и спустя несколько месяцев собрали богатый урожай. Продав пшеницу, они целый год жили в достатке. Однако когда урожай был собран, у них снова появилась мысль о большом богатстве, которое они могли проглядеть, и братья заново перекопали поле – но с тем же успехом.

Так за несколько лет эти люди привыкли к труду и научились различать времена года, о чем прежде не имели никакого представления. Тут-то они и поняли, почему их отец применил к ним такой метод воспитания, и стали честными и зажиточными крестьянами. Вскоре они обнаружили, что обладают достаточным богатством, и совсем перестали думать о скрытых сокровищах»[86].

Безработный

Можно привести еще один пример: «Как вы относитесь к безработным?»

Красная линия «безработный» – эмоциональная реакция: «жалко». Действие: «дать пособие».

Синяя линия: «почему безработный?».

Анализ: «не умеет квалифицированно работать». Действие: «научить работать квалифицированно».

Анализ: «если получит пособие, то потеряет стимул работать». Действие: «не давать пособие, но научить работать квалифицированно».

Результирующее действие: «давать пособие только в экстренных случаях, недолго, дать рабочее место и принудить научиться работать квалифицированно».

Хосписы (богадельни)

Следующий пример: «Каково ваше отношение к хосписам?»

Красная линия «неизлечимо больным плохо» – эмоциональная реакция: «жалко». Действие: «помочь деньгами».

Синяя линия «неизлечимо больным помогают деньгами».

Анализ 1: «Какой сигнал получает недостаточно здоровая часть общества?» Сигнал «О вас будут заботиться тогда, когда вы станете неизлечимо больными».

Анализ 2: «Надо дать обществу сигнал, о вас будут заботиться при движении в другую сторону, к здоровью». Действие: «поддержать бесплатные секции спорта и физкультуры».

Результирующее действие: «помогать больным только в экстренных случаях, ограниченно, активизировать пропаганду поддержки бесплатных секций спорта и физкультуры, финансировать движение общества в сторону здоровья, а не в сторону болезней».

Реакция людей опытных

Феноменальное различие действий в результате анализа правым и левым полушарием также демонстрируют случаи, когда люди, имеющие знание и опыт в определенной области, не смеются над анекдотами и казусами, кажущимися смешными неопытному большинству.

Например, есть один мудрый анекдот:

«Думаешь – не говори.

Думаешь и говоришь – не пиши.

Думаешь, говоришь, пишешь – не подписывай.

Думаешь, говоришь, пишешь, подписываешь – не удивляйся».

Мой друг, проработавший прокурором более 30 лет, не смеялся над ним. Как не смеется и над следующим анекдотом:

«В России есть три вида образования.

Начальное – когда человек учится жить на своих ошибках.

Среднее – когда учится жить на чужих ошибках.

Высшее – когда учится жить на ошибках в законах».

Известен случай, что в 1980-е, когда засекречивали все и вся, сотрудникам Лубянки не давали подробную карту Москвы со всеми переулками, поскольку она была секретной. Тогда они украли такую в американском посольстве и работали по ней. Когда моя дочь рассказала эту историю на уроке топографии, был только один человек, который не смеялся. Это был учитель топографии. Он один имел и значимый объем знаний, и значительный личный опыт, чтобы анализировать ситуацию не эмоциональным, а аналитическим полушарием.

Еще один пример с анекдотом про киллеров. «Сидят два киллера в засаде, молодой и старый. Час сидят – цель не идет, два, три. К концу четвертого часа один другому говорит: “Что с ним? Я уже за него волноваться начал”».

Один из моих знакомых «силовиков» не засмеялся, подумал и «выдал»: «Это, наверное, молодой сказал». Вот и задумайся, что у него на уме.

Как принимать взвешенные решения

Важнейшей задачей цивилизации является приучить человека мыслить.

Томас Эдисон[87]

Все приведенные примеры показывают, что при принятии разумного решения необходимо опираться не только на эмоции правого полушария, но и пропускать информацию через левое полушарие, оценивая ее там.

К сожалению, не все люди пользуются левым полушарием. Существует достаточно большое процентное соотношение особей в человеческой популяции, которые не в состоянии даже контролировать возникновение эмоций, как, например, описано у Ярослава Шипова в «Райских хуторах»: «Староста этот был из эмвэдэшников, за годы работы в храме воцерковился, но весьма странно… Случалось, разговор коснется каких-то людей, которые, по его правоприменительному разумению, вредны для Отечества, будь то политики, чиновники или рок-музыканты, он и рубит сплеча: “Повесить надо!” Если его одернут, вздохнет: “А что?.. Но, конечно, по-нашему, по-христиански, – с любовью”»[88].

Для того чтобы задействовать в процессе мышления левое полушарие, человек должен обладать хотя бы минимальными способностями к самоконтролю, уметь осознавать, что им овладело некое желание и что это желание надо бы проанализировать левым полушарием. Сказать себе: «Хотеть-то я хочу, но нужно ли мне это на самом деле?» Противопоставить «хочу» и «надо».

Анализ при этом может быть разным. Высокоразвитое в умственном смысле существо задает себе вопрос: «Предстоящее действие является ли честным? Является ли справедливым? Вызовет ли самоуважение?» Такое существо обычно является «человеком чести» и заслуживает уважения.

Если же примат не является «человеком чести», то он может хотя бы спрогнозировать последствия и прикинуть, нужны ли они ему. Что часто «выгоды сомнительны, а риски несомненны»[89]. Что воровство, предательство, убийство и иные противоправные поступки наказуемы уголовно. Ряд поступков наказуем морально – либо окружением, либо совестью, если она есть.

Суперуспешный человек должен использовать в своем левом полушарии анализ и моральных норм, и правовых последствий, и предпринимательской целесообразности. Для иллюстрации действий его левого полушария необходимо еще раз посмотреть механистическую модель мозга миллиардера.

У суперуспешного человека такие блоки обработки информации в мозгу должны не только присутствовать и быть «натренированы», но он должен не забывать тратить время на полноценное обдумывание ситуации.

К сожалению, достаточно часто даже высокоморальные особи тратят недостаточно времени и сил на анализ ситуации и потом вынуждены переживать за «скоропалительные» решения. Недостаточно же моральные особи переживают за них потом иногда в «местах не столь отдаленных», а иногда и в лечебных учреждениях.

Таким образом, мы видим необходимость доминирования логического левого полушария над правым эмоциональным при принятии решения.

Если большинство людей живут по принципу «Если нельзя, но очень хочется, то можно», то суперуспешный человек обязан жить по принципу еcли нельзя, то нельзя, вне зависимости от того, насколько хочется

В отличие от ранее рассмотренных схем, где для принятия решения необходимо учитывать и логический, и эмоциональный варианты, существуют и ситуации, где решение должно быть принято сугубо в одну сторону. Общим примером таких ситуаций является вербовка.

Вербовка может осуществляться в разных сферах.

Вербовать может иностранный шпион, предлагая деньги, политическое убежище и иные блага за предоставление государственных секретов.

Вербовать может отечественный контрразведчик, или, как их называют либералы, «представитель кровавой гэбни», предлагая покровительство за сведения о друзьях и знакомых.

Вербовать может редактор журналиста, предлагая те или иные блага за написание клеветнических пасквилей.

Вербовать может представитель иного пола, предлагая «вечную любовь» за измену супругу и семье.

Вербовать может подрядчик заказчика, предлагая обычно деньги за приемку заведомо некачественных работ.

В самом «жестком» случае вербовать пленного может явный противник, обещая жизнь в обмен на измену Родине.

В любом случае вербующий обращается к правому эмоциональному вожделеющему полушарию, предлагая определенные блага в обмен на отступление от логических принципов, заложенных в левом полушарии.

А вербуемый перед принятием решения должен весьма строго задать себе ранее описанные вопросы о чести, справедливости, самоуважении. Прикинуть последствия.

Считают ли предателя честным? Уважают ли его? Справедливо ли он предает людей или страну, доверившую ему тайны? Будут ли последствия суровыми? Ответы на эти вопросы понятны и хорошо сформулированы у Высоцкого в «Деревянных костюмах».

Как все мы веселы бываем и угрюмы, Но если надо выбирать и выбор труден, Мы выбираем деревянные костюмы, Люди, люди… Нам будут долго предлагать – не прогадать. «Ах! – скажут. – Что вы, вы еще не жили! Вам надо только-только начинать…» Ну, а потом предложат: или-или. Или пляжи, вернисажи, или даже Пароходы, в них наполненные трюмы, Экипажи, скачки, рауты, вояжи… Или просто – деревянные костюмы. И будут веселы они или угрюмы, И будут в роли злых шутов иль добрых судей, Но нам предложат деревянные костюмы, Люди, люди… Нам могут даже предложить и закурить. «Ах! – вспомнят. – Вы ведь долго не курили. Да вы еще не начинали жить…» Ну, а потом предложат: или-или. Дым папиросы навевает что-то… Одна затяжка – веселее думы. Курить охота, ох, курить охота! Но надо выбрать деревянные костюмы. И будут вежливы и ласковы настолько — Предложат жизнь счастливую на блюде. Но мы откажемся… И бьют они жестоко, Люди, люди, люди…[90]

Но, к сожалению, существует достаточно много людей, не пользующихся левым полушарием в силу недостаточной развитости области самоконтроля в мозгу. Для защиты от них общество должно вбивать им с детства прямые необсуждаемые запреты. «Не убий, не укради, не лжесвидетельствуй». И так далее. Научить их «включать разум», «проапгрейдить» их мозг иногда очень сложно, а часто и не удается совсем. Попадаются же недрессируемые собаки, бывают такими и приматы.

При этом в любом действии необходимо избегать фанатизма, например, не стоит ставить аналитическое полушарие в абсолют, совершенно отбрасывая результаты работы эмоционального полушария. Излишняя рациональность мышления, абсолютный прагматизм могут гасить такие верные эмоции, как дружба, любовь, сострадание, взаимовыручка, и превратить человека в бесчувственного робота, перевести в состояние, когда в нем потеряется все человеческое.

Для тех, кто все же умеет пользоваться обоими полушариями, Платон дал руководство к действию: «Способности рассуждать подобает господствовать, потому что мудрость и попечение обо всей душе в целом – это как раз ее дело, начало же яростное должно ей подчиняться и быть ее союзником»[91]. Генерал Рейнхард Гелен высказывался проще: «Собирать факты, верить только фактам, трезво оценивать ситуацию»[92].

Возникающие из работы левого полушария умеренность, справедливость, мужество и благоразумие греки почитали главными добродетелями.

Олдос Хаксли говорит об этом же в «Контрапункте» так: «Человек – это акробат на туго натянутой веревке. Он идет осторожно, стараясь сохранить равновесие, держа в руках шест, на одном конце которого сознание, интеллект, дух, а на другом – тело, инстинкт и все, что в нас есть бессознательного, земного, непонятного для нас самих».

Необходимость постоянного анализа поступающей информации, «борьбы» двух полушарий весьма доходчиво пояснил поэт Владимир Ланцберг:

Со своими, не чьими там еще, головами бьются люди. Бьются насмерть, а если и на жизнь, на какую – дело в чем[93].

А о ценности такого подхода к анализу говорил Люк де Вовенарг: «Быть подлинно здравомыслящим уже означает много знать».

Ричард Поль определяет критическое мышление как дисциплинированное, самонаправляемое и саморегулируемое мышление, которое иллюстрирует совершенства мышления, соответствующие специфическому способу или области мысли. Критическое мышление проявляется в двух формах. Если оно натренировано (дисциплинировано) отвечать интересам специфического индивидуума или группы, исключая других уместных людей и группы, это софистический или слабый смысл критического мышления. Если натренировано (дисциплинировано) принимать во внимание интересы разнообразных людей или групп, это – справедливый или сильный смысл критического мышления[94].

Он показывает базовые принципы, руководствуясь которыми, можно формировать высококачественное критическое мышление, позволяющее, в свою очередь, определять ложную информацию с высокой достоверностью.

«Мыслящие критически используют критические навыки и понимание для обнаружения и искоренения верований, с которыми они (мыслящие рационально), не могут согласиться. Формулируя новые верования, мыслящие критически не принимают бездумно верования других; они, скорее, самостоятельно анализируют проблему, отклоняют необоснованные авторитеты и признают рационально оправданные. Они вдумчиво формируют принципы мысли и действия; они не принимают бездумно то, что им предлагают. Они не принимают за истину и не отбрасывают как ложные те верования, которые они не понимают. Ими сложно манипулировать»[95].

Например, можно с детства вбивать в голову людям, что Чингисхан воевал-воевал у себя в Монголии с соседями, а потом взял да и решил пойти и покорить территорию аж до итальянского города Триеста.

А можно, взяв на вооружение метод критического мышления, задать вопрос: «А кому это было выгодно?» И внимательно посмотрев на соседей Монголии, увидеть богатых китайских купцов, размышляющих о необходимости максимизации прибыли в торговле шелком с Византией методом устранения таможен и снижения рисков потери товара вследствие грабежа по дороге. Версия найма Темучина сообществом купцов для снижения издержек доставки товара выглядит гораздо более правдоподобно, если прикинуть, хотя бы на глаз, разницу в расходах на все до единой таможни в пути от Китая до Константинополя или Рима, вооруженную охрану караванов, убытки от грабежей и, напротив, просто сумму налогов войску Темучина.

Идею смены власти в государстве ради интересов крупной коммерческой компании позднее с искрометным юмором описал О. Генри в повести «Короли и капуста»: «О, это чистый бизнес, – заметил Винченти, … – Нынче бизнес управляет всем миром. Нужно же было как-нибудь понизить цену бананов, уничтожить этот лишний реал. Мы и решили, что это будет самый быстрый способ»[96].

Анализ Ясы Чингисхана, закрепляющей такие постулаты, как запрет на убийство любого грамотного человека, запрет взимания налогов свыше 10 %, категорический запрет на грабежи и насилие, делает китайско-коммерческую версию гораздо более правдоподобной, чем версию спонтанного похода.

Анализ разницы оценок

Делая следующий логический умозрительный шаг, очень важно понимать разницу между оценками «напрямую» (красный дирижабль) и «через мозг включенный» (синий самолет).

Ричард Поль прямо указывает, что никакое существующее общество не культивирует справедливость мысли в своих гражданах. Поскольку социальный мир часто иррационален и несправедлив, и люди часто бывают управляемыми, чтобы можно было действовать против их интересов, потому квалифицированная мысль часто используется, чтобы обслужить чей-то интерес, чьей главной целью является достижение их эгоистических интересов, при этом часто умело нарушаются общие стандарты хорошего мышления. В этом случае критическое мышление должно не только определить источник ложной информации, но и понять, кому выгодно было ввести эту ложь в массовое сознание и с какой целью[97].

Анализируя тот же пример с Чингисханом, впервые внедрившим на Руси организованную почту, перепись населения и щадящее, но тотальное налогообложение, критически мыслящий человек легко может прийти к выводу, что версия китайско-монгольского становления государства изрядно выигрывает против версии варяжского становления. А при анализе «Кому выгодно?» стоит задуматься, почему, несмотря на двухсотлетнее правление в России монголов по «Ясе (Джаасаку) Чингисхана», не сохранилось практически ни одного аутентичного текста этого базового и повсеместно применявшегося юридического документа. Не может быть такого, чтобы ни одного документа, использовавшегося два столетия, не сохранилось на всей гигантской территории! Гораздо более правдоподобно предположить, что все экземпляры были изъяты и уничтожены центральной властью. Зачем это нужно было власти, можно опять же легко предположить, оттолкнувшись от того факта, что неоднократно русские князья женились на германских принцессах, вряд ли заинтересованных в близости России с гигантским Китаем, зато в буквальном смысле кровно заинтересованных в близости России с мелкими германскими герцогствами и княжествами.

Также можно поразмышлять о связи экономических причин континентальной блокады 1806 г. и Французской революции. Что первично? Сначала была революция, а потом Конвент принял закон, резко улучшающий положение французской промышленности, или французские промышленники финансировали революцию для достижения своих экономических целей, которых они не могли достичь при Людовике XIV?

Используя такого типа анализ, можно понять не только прошлое, но что очень важно – достаточно точно спрогнозировать будущее.

Для экономически выгодного принятия решения надо с высокой точностью прогнозировать предстоящее поведение больших масс глупых «легкопрограммируемых зомби» и, соответственно, предусматривать правильное использование данного поведения толпы.

Например, если по всем внешним признакам, экономике предстоит кризис, а глупое большинство, ведомое беспечностью и пропагандой заинтересованных лиц, активно кредитуется с целью покупки недвижимости, имеет смысл, наоборот, продать имеющуюся недвижимость и накопить побольше ликвидности, чтобы в кризис купить что-либо существенно дешевле.

И именно делая экономически оправданные шаги, несмотря на поступки глупого большинства, можно зарабатывать большие деньги.

Нассим Талеб в своей работе «Антихрупкость» приводит интересный пример. Один из его героев, которого он зовет Жирный Тони, в одночасье разбогател. Было это в 1991 г., когда США атаковали Багдад, чтобы восстановить независимость Кувейта, на территорию которого вторгся Ирак. Все экономисты, а вслед за ними и политики, и журналисты усиленно стали говорить о повышении цен на нефть в результате войны. И только Жирный Тони усомнился в этом. Во время начала войны в Кувейте он поставил не на рост цены на нефть, а на падение, руководствуясь достаточно простым умозаключением «Кувейт и нефть не одно и то же». В результате он превратил свои вложенные 300 тысяч долларов в 18 миллионов, тогда как большинство лишились последней рубашки[98].

Основа мошенничества

Мало ли чего можно рассказать! Не всему надо верить.

Михаил Булгаков. «Мастер и Маргарита»[99]

Любое мошенничество построено именно на переключении принятия решения жертвой с аналитического на эмоциональное полушарие мозга.

Метод

По определению доверие – психическое состояние, в силу которого мы полагаемся на какое-либо мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным[100].

Как приемом «злоупотребления доверием» пользуются обычные мошенники.

Они акцентируют внимание жертвы на некоем «вожделенном» предмете, тщательно и восторженно описывая его и, тем самым, переключая работу мозга жертвы на правое «вожделеющее» полушарие. Работа левого, аналитического полушария приостанавливается внедрением мысли «не надо анализировать, доверяй мне». Для закрепления правильности мысли «доверяй, не проверяя» мошенник обычно восхваляет мыслительные способности жертвы, манипулируя естественным для человека желанием сочувствия и закрепляя тем самым принятие решения жертвой правым «вожделеющим» полушарием без задействования левого «аналитического» полушария.

«Доверие» в основе своей предполагает отключение аналитического полушария при принятии решений.

Соответственно, жертва, доверившись, а значит, отключив аналитическую часть мозга, совершает заведомо неосторожный поступок в интересах мошенника, влекущий за собой потери.

Перефразируя Окуджаву, можно сказать: «На жадину-дурака-хвастуна не нужен нож, ему покажешь медный грош, потом с три короба наврешь, потом немного подпоешь, и делай с ним что хошь».

Драйверы

Дьявол – джентльмен; он никогда не входит без приглашения.

Джон Линкольн[101]

Очень хорошо описаны на сайте Российского гуманитарного общества (/) главные установки и качества обманываемых, которые не просто предосудительны, но и в значительной степени побуждают определенные виды мошенничества – халявность и антиинтеллектуализм.

Халявность, т. е. желание что-то получить либо задаром, либо почти даром, либо быстрее, либо больше, чем это должно было бы быть, и т. п., помогает мошеннику придать обману правдоподобность. Она помогает ему оправдать перед аналитическим полушарием жертвы тот невозможный сценарий «вырастания дерева с деньгами на Поле Чудес в Стране Дураков», который и заставит жертву «закопать свои золотые». Халявность – это своего рода «пассивная вороватость». Синонимом слова «халява» является понятие «дармовщина».

Гляжу с тоской, дружок, на ваше поколенье: Все ждут метафизической халявы Сезам откроется по щучьему веленью, А накось, выкуси! О, времена! О, нравы![102]

Антиинтеллектуализм – традиция и социокультурная установка, в рамках которой ум, разум, сознание, интеллект, сознательность и осмысленность рассматриваются как что-то негативное, чуждое, опасное и даже враждебное человеку. Что, какие психические переживания в человеке питают антиинтеллектуализм? Прежде всего – инстинктивный, почти животный страх перед знанием, знающим человеком или социальным институтом, олицетворяющим знание и просвещение: школой, вузом, музеем и т. д. По большому счету, этот страх объясним (он не может не быть инстинктивным, подсознательным и животным, поскольку это страх непросвещенного человека), и он даже оправдан: в конкурентной социальной среде невежда почти всегда обречен проиграть, он обречен быть аутсайдером, отстающим.

Психологической подкладкой антиинтеллектуализма является все та же жажда дармовщины, халявы и кроме того умственная лень, переходящая в воинствующую дурь. Примыкает к психологическим источникам антиинтеллектуализма и психология пораженчества, дезертирства, заявляющая о себе в самых разных формах: от уличного хулиганства и презрения к разуму до иронии или стихоплетства типа: «Кто не курит и не пьет, тот здоровеньким умрет», «Водка? С утра? Теплая? С удовольствием!» Кажется, что такие «логические суждения» могли родиться только в России – настолько воинственно, непосредственно и примитивно выражен в них антиинтеллектуализм, проще говоря, дурь.

Антиинтеллектуализм – внутренний враг человека. Именно в сотрудничестве с ним мошенник принижает значимость работы аналитического полушария, практически «отключает его».

Противостоять мошеннику может лишь человек, использующий для оценки спорной ситуации свое левое, аналитическое полушарие мозга для трезвого размышления, анализа, скептицизма, критичности и осмотрительности[103].

Не дать сбить себя с пути истинного – это не дать эмоциональному правому полушарию остановить работу логического левого полушария.

Важно понимать, что методом «отключения критического восприятия» могут пользоваться и мошенники, вставшие во главе государства. Примером мошенничества можно назвать коммунистические призывы вроде: «Через 20 лет будет коммунизм». Что, по сути, означает «Работайте 20 лет почти бесплатно».

Вера

Само слово «вера» является абсолютным усилителем слова «доверие» и означает безоговорочную веру в некую идею без права критического анализа данной идеи.

Любая вера (религия) основана именно на блокировании левого полушария и принятии решений только правым полушарием.

Главный вред любой религии заключается даже не в безоговорочной вере в определенные догматы и постулаты, даже в такие явно неразумные, как готовность к убийству собственного ребенка по «гласу Божьему»[104], что готов был сделать Авраам, но именно в запрете на критику этих догматов, на само существование противоречащих постулатов. Любое критическое восприятие постулатов веры ведет к объявлению здравомыслящего человека врагом верующих и подавляется не методом логического опровержения, а методом физического устранения, террором и репрессиями. Особенно жестко это происходит в государствах, где вера возводится в ранг закона. «А кто не верит нам, тот негодяй и хам…»[105]

Критически мыслящий человек, анализируя рождение Иисуса, может задать вопрос, как можно оплодотворить яйцеклетку без участия сперматозоидов? И если плод появился на свет, то, видимо, он имеет клеточную структуру, содержащую ДНК, и как часть ее Y-хромосомы (отцовские), которые непонятно откуда взялись? Если он задаст этот вопрос в наше время, то вызовет лишь недовольство служителей культа, а в Средние века за это можно было легко угодить на костер. Примеры Галилео Галилея и особенно Джордано Бруно должны показывать, что критически мыслящему человеку лучше не жить в обществе фанатично, слепо верящих людей.

Межрелигиозные войны не только унесли большую часть жизней, отнятых насильственно, но именно уничтожали и уничтожают людей, способных смотреть на мир иначе. Отказ от рассмотрения противоположных точек зрения должен вести и ведет к ослаблению интеллекта особи, популяции, религиозного сообщества, несмотря на рост ряда моральных качеств.

В книге Марины Ахмедовой «Уроки украинского» есть любопытная квалификация пострадавших на Майдане-2014 монахом Киево-Печерской лавры Всеволодом: «Они – герои, безусловно! Но… я вот на них смотрел, на взрослых мужиков, а в них столько еще детского. Они мне показывали свои раны, как они пострадали за свои идеалы. Они такие приятные, интеллигентные и хорошие, но и такие инфантильные! И тогда я понял – да передо мной же святые идиоты! Такие всегда бегут туда, где, как им кажется, можно отстоять страну. От вас всю жизнь ничего не зависело! Вас презирали! Вы карьеры не сделали! И тут ради того, чтобы на пять минут почувствовать себя вершителями судьбы страны, вы отдали свои жизни! Идиоты!.. Но святые»[106].

Не зря говорил Д. Дидро: «Чтобы быть философом, надо ясно видеть, а чтобы быть правоверным, надо слепо верить».

Можно привести еще немало высказываний на этот счет:

● «Не понимаю, каким образом человек, не лишенный юмора, может быть верующим, – разве что он сознательно закроет глаза своего рассудка и будет силой держать их закрытыми» (Марк Твен).

● «Вера и знание – это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая» (Артур Шопенгауэр).

● «Разум – главнейший враг всякой веры» (Мартин Лютер).

● «Вера – утешительная погремушка для тех, кто не умеет думать» (Томас Эдисон).

● «Религия – важный предмет в женских школах. Школа должна научить девушку верить, а не думать» (Наполеон).

● «Вера означает нежелание знать, что есть правда» (Фридрих Ницше).

● «Долой разум! – вот основа религии» (Поль Анри Гольбах).

Американские специалисты из Университета Рочестера в Нью-Йорке и Северовосточного университета в Бостоне представили результаты метаисследования, выполненного на материале 63 отдельных сопоставлений интеллектуальных способностей с уровнем религиозности. Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция коэффициентом –0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от –0,20 до –0,25.

Эти выводы, основанные на сопоставлении 63 отдельных публикаций, говорят о том, что вероятность встретить более умного человека среди атеистов выше, чем среди верующих, причем принадлежность к той или иной конфессии не столь важна, как степень религиозности[107].

И проблема не только в обычном измерении интеллекта. Проблема в том, что интеллект в результате подчинения слепой вере может самоустраниться из процесса принятия решения вплоть до самоуничтожения особи, что противно природе по определению.

«Несколько лет тому назад был проведен один большой научный эксперимент. Он заключался в следующем. В аквариум поместили огромную щуку, которую кормили мелкими рыбешками. В течение нескольких дней за ее поведением наблюдали камеры. Затем ученые изменили условия, установив стеклянный барьер между щукой и мелкими рыбками. Каждый раз, когда щуке хотелось съесть рыбку, ей приходилось сталкиваться со стеклянной перегородкой. После ряда неудач, испытывая боль при ударе о стекло, к тому же не получая ничего в награду, щука перестала делать всяческие попытки поймать рыбешек. Решив, что рыба достаточно сильно голодна, ученые убрали стеклянную перегородку, таким образом, преград к мелким рыбкам больше не было, теперь еда стала доступной. Однако, ко всеобщему удивлению, щука не предприняла никаких попыток и не поймала ни одной рыбки. Как же так, щука плавала в аквариуме, где было много еды, но не съела ни одной рыбки? Дело в том, что после стольких неудачных попыток и испытываемой боли, щука стала абсолютно уверена, что пытаться достать еду бесполезно. В конце концов рыба умерла от голода… в аквариуме, где было много еды! Пища была в пределах досягаемости. Но щука твердо ВЕРИЛА в ее недоступность.

Сколько людей находится сегодня в подобной ситуации? Вспоминая неудачи на пути к успеху, упущенные возможности, отказ и разочарование в прошлом, они убеждены в том, что успех и смысл жизни для них не достижимы. Делайте попытки, преодолевайте и верьте в себя. Вы же люди, в конце концов…»[108]

Слепая вера, блокирование аналитического полушария полушарием эмоциональным может не только привести к самоуничтожению особи неосторожным поведением и религиозными истязаниями (вериги и т. д.), но и к самоуничтожению популяции отказом от размножения. Монашество является наглядным примером, как слепая вера приводит к самостоятельно принимаемым обетам (запретам) одними из наиболее способных особей в популяции иметь потомство, что, несомненно, ведет к оглуплению такого религиозного общества в следующем поколении (уменьшению Интеллектуального капитала популяции) или как минимум к меньшему интеллектуальному росту (недостаточно быстрому росту Интеллектуального капитала популяции) в сравнении с популяцией, не поддерживающей монашество как отказ от продолжения потомства. Цвет нации самоуничтожается в следующем поколении. Про заведомо меньший рост витального капитала такого общества и говорить не приходится. Лучшего оружия против врага, чем монашество, и придумать невозможно. Не надо вырезать его элиту – она сама выродится в следующем поколении. А оставшиеся будут вырезать оставшихся умных, умеющих критически воспринимать информацию.

В случае бизнеса предпринимателю не стоит слепо верить в исполнение своих обязательств:

● партнером, даже если он является очень большой структурой. Leman Brothers научил нас этому;

● государством. События 1998 г. обанкротили массу предпринимателей, сделавших такую ошибку;

● сотрудниками. Даже ранее проверенные, многим обязанные компании сотрудники могут украсть большую часть активов. А в худшем случае нанести непоправимый ущерб и репутации компании.

Поэтому одним из главных слагаемых успеха является исключение слепой веры.

При принятии ответственных решений необходимо руководствоваться лишь положительными человеческими качествами, такими как разум, честность, справедливость, мужество.

Если же человек хочет перейти из состояния «человек слепо верящий» в состояние «человек размышляющий», то ему имеет смысл в качестве «временной веры» почитать следующих богов.

109 Любопытно, что у лютеран является одним из символов бога. – Примеч. автора.

Jus controversum

Jus controversum – искусство аргументации противоположных позиций по одному и тому же делу – была обязательной изучаемой дисциплиной в юридических школах Древнего Рима[109].

Анализ противоположной точки зрения был нормой общения и дискуссии.

Сейчас юс контроверсум используется в так называемых «модельных судебных процессах». «Выгодной особенностью изучения права в ходе модельного судебного процесса является возможность смотреть на юридическую проблему с нескольких сторон. Все дело в том, что в ходе “мута” каждой команде приходится менять роли: из прокуроров превращаться в адвокатов, из истцов в ответчиков и т. д. Сначала такое “метание” кажется неудобным и противоестественным (порой в перерыве между судебными заседаниями выступающие участники переживают за свое психическое здоровье, опасаясь развития шизофрении). Некоторым jus controversum даже кажется лицемерным (“закон – что дышло, куда повернешь – туда и вышло”, – любят говорить в нашей стране). На самом же деле такое переключение с одной из противоположных позиций на другую позволяет видеть один и тот же юридический вопрос сразу в нескольких “измерениях”. Это – поистине великое преимущество модельного процесса, которым, кстати, не может похвастаться участник процесса настоящего»[110].

Но взгляд с противоположной точки зрения является неприемлемым в обществах с господствующей идеологией, и поэтому такая наука притеснялась в государствах, где прямо запрещалась инакомыслие, иная точка зрения.

Поэтому число людей, умеющих мыслить критически, в таких обществах резко уменьшалось. Выживали лишь те, кто помалкивали о своем несогласии.

Под чью-нибудь дуду любую ерунду Отплясывать приходится частенько: Рукой голосовать, ногой маршировать И головою гвозди забивать. Но, слава богу, думать мы свободны Когда угодно и о чем угодно, И самый дикий вздор смешон нам до сих пор, Пока урчит невидимый мотор[111].

Умение придумать и аргументировать позицию противника, умение «встать на его место» резко повышает точность прогнозирования, а следовательно, увеличивает прибыль деятельности.

Осознание манипулирования

Большинство имеет определенное мировоззрение, которое определено меньшинством.

Станислав Ежи Лец

Пропаганда

Только глупые и наивные люди воспринимают все услышанное и прочитанное как правду.

Чарльз Форд. «Психология обмана»[112]

Среди причин широкого распространения коллективной глупости есть и причины, порожденные пропагандой. В данном случае имеются в виду сознательные действия властей и средств массовой информации по оболваниванию масс не методом убеждения и приведения разумных аргументов, а апеллируя к чувствам и эмоциям, минуя разум.

Олигархическая суперэлита манипулирует сознанием недостаточно умного, а часто и просто глупого большинства в своих политических и экономических интересах.

Еще Геббельс вывел такие основные законы публицистики, как:

«I основной закон – закон умственного упрощения…

II основной закон – закон ограничения материала…

III основной закон – закон вдалбливающего повторения…

IV основной закон – закон субъективности…

V основной закон – закон эмоционального нагнетания…»[113]

Со времен Геббельса наука манипулирования ушла далеко вперед, и сейчас в моде уже «ментальные вирусы», представляющие собой внедряемые в умы самостоятельные ментальные сущности, обладающие средствами распространения, внедрения, контроля, защиты от антивируса, дальнейшего размножения и т. п.[114]

Таким образом у глупого большинства под постоянным воздействием пропаганды формируется гораздо большее доверие к эмоции, чем к аналитическому критическому мышлению.

А дальше уже работает известная формула «Сон разума рождает чудовищ»[115], и человек начинает принимать решения, вредящие его жизни, его здоровью, его благосостоянию.

«О той булгаковской разрухе, что начинается в головах.

Она появляется от противоречий.

Между слышимым и видимым.

При советской власти в одной голове не совмещалась счастливая жизнь с очередями, муками, тюрьмами и закупкой хлеба у капиталистов.

Сегодня в одной голове не совмещается несчастная жизнь с миллионами авто, полными магазинами и избытками зерна.

Разруха возникает от лжи, от несоответствия увиденного и услышанного»[116].

Сложно и почти невозможно управлять умными людьми, навязывая им такое решение, которое учитывает только интересы правящего меньшинства. Но в «демократическом» обществе власть на том и держится, что, воздействуя через СМИ на эмоциональное правое полушарие, убеждает не умное меньшинство, а глупое большинство в наличии тех или иных общенациональных интересов.

И глупое большинство, не включая в своих головах критическое мышление, слепо верит пропаганде и даже не пытается разобраться в том, что реально скрывается за теми или иными призывами правительства, за теми или иными его действиями. А скрывается, как правило, определенный экономический интерес тех социальных групп, которые реально правят страной. И совершенно не обязательно, чтобы представители этих групп занимали президентское кресло или кресло Председателя Правительства. У них, как правило, достаточно средств, чтобы, не афишируя себя, серьезно влиять на политические и экономические решения верховной власти.

Медиапропаганда – это одно из главных средств в руках правящей политической элиты, с помощью которого она манипулирует большинством и пытается представить свое собственное мнение, свой интерес как интерес большинства.

Андрей Фурсов уточняет, что СМИ – системы массовой информации, правильнее называть СМРАД – системы массовой рекламы, агитации и дезинформации[117].

В итоге получается следующее: поскольку умных людей меньшинство, то побеждает не просто точка зрения большинства, а точка зрения большинства, навязанная ему узким слоем правящей элиты через средства массовой информации.

Цель у любой пропаганды всегда одна: сформировать такое общественное мнение, которое бы позволило манипулировать массами большинства в экономических интересах правящего меньшинства. И в интересах этого меньшинства сделать так, чтобы у людей сформировалось отсутствие устойчивого критического восприятия не только действительности, но и исходной информации[118].

И хотя все это называется модным словом «демократия», но как тут не вспомнить слова русского философа начала ХХ в. Василия Розанова, который называл демократию способом, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством[119].

А Ленин отмечал: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

Насколько эффективно политическая пропаганда действует на глупые массы, мы все видели в начале прошлого века в России, когда большинство твердо верило, что его будущее – в уничтожении наиболее умных людей страны, в «вырезании элиты». Видели в 1930–1940-х годах в Германии, когда большинство твердо верило, что его будущее – в уничтожении евреев. Видим сейчас на Украине, когда большинство твердо верит, что его будущее в украинском нацизме и умышленном уничтожении экономики, кооперированной с Россией. Видим в Грузии, где большинство во времена правления Саакашвили отказалось от самого выгодного рынка сбыта сельхозпродукции – рынка России. Видим даже в Израиле, где 7 млн евреев, твердо считающих себя «нацией умных людей», живут и работают в такой части планеты, где вложенный труд дает на порядок меньшую эффективность, чем, например, в Москве, Париже, Лондоне, Нью-Йорке и т. д., а стоимость жизни много выше, да и риски выживания много выше. Политическая пропаганда во все времена давала и дает весомый результат[120].

Английский психиатр Уильям Саргант, сотрудничавший с ЦРУ, прямо писал в своей книге: «В будущем завоевание и удержание власти над умами станет для нас гораздо важнее развития самых мощных, самых совершенных систем ядерного оружия; поэтому очень важно по возможности изучить, как работает мозг и как можно оказывать психологическое давление на людей…»[121]

Стругацкие в своем романе «Обитаемый остров» делают некий футуристический прогноз развития пропаганды и ее влияния на человеческое общество. Средства массовой информации представлены некими башнями – трансляторами, прямо управляющими поведением населения.

«Картина получалась стройная, примитивная, безнадежно логичная, она объясняла все известные Максиму факты и не оставляла ни одного факта необъясненным. Это было самое большое и самое страшное открытие из всех, которые Максим сделал на своем обитаемом острове.

Излучение башен предназначалось не для выродков. Оно действовало на нервную систему каждого человеческого существа этой планеты. Физиологический механизм воздействия известен не был, но суть этого воздействия сводилась к тому, что мозг облучаемого терял способность к критическому анализу действительности. Человек мыслящий превращался в человека верующего, причем верующего исступленно, фанатически, вопреки бьющей в глаза реальности. Человеку, находящемуся в поле излучения, можно было самыми элементарными средствами внушить все что угодно, и он принимал внушаемое как светлую и единственную истину и готов был жить для нее, страдать за нее, умирать за нее.

А поле было всегда. Незаметное, вездесущее, всепроникающее. Его непрерывно излучала гигантская сеть башен, опутывающая страну. Гигантским пылесосом оно вытягивало из десятков миллионов душ всякое сомнение по поводу того, что кричали газеты, брошюры, радио, телевидение, что твердили учителя в школах и офицеры в казармах, что сверкало неоном поперек улиц, что провозглашалось с амвонов церквей. Неизвестные Отцы направляли волю и энергию миллионных масс, куда им заблагорассудится. Они могли заставить и заставляли массы обожать себя; могли возбуждать и возбуждали неутолимую ненависть к врагам внешним и внутренним; они могли бы при желании направить миллионы под пушки и пулеметы, и миллионы пошли бы умирать с восторгом; они могли бы заставить миллионы убивать друг друга во имя чего угодно; они могли бы, возникни у них такой каприз, вызвать массовую эпидемию самоубийств… Они могли все.

А дважды в сутки, в десять утра и в десять вечера, гигантский пылесос запускали на полную мощность, и на полчаса люди переставали вообще быть людьми. Все подспудные напряжения, накопившиеся в подсознании из-за несоответствия между внушенным и реальным, высвобождались в пароксизме горячего энтузиазма, в восторженном экстазе раболепия и преклонения. Такие лучевые удары полностью подавляли рефлексы и инстинкты и замещали их чудовищным комплексом преклонения и долга перед Неизвестными Отцами. В этом состоянии облучаемый полностью терял способность рассуждать и действовал, как робот, получивший приказ.

Опасность для Отцов могли представлять только люди, которые в силу каких-то физиологических особенностей были невосприимчивы к внушению. Их называли выродками. Постоянное поле на них не действовало вовсе, а лучевые удары вызывали у них только невыносимые боли. Выродков было сравнительно мало, что-то около одного процента, но они были единственными бодрствующими людьми в этом царстве сомнамбул. Только они сохраняли способность трезво оценивать обстановку, воспринимать мир, как он есть, воздействовать на мир, изменять его, управлять им. И самое гнусное заключалось в том, что именно они поставляли обществу правящую элиту, называемую Неизвестными Отцами. Все Неизвестные Отцы были выродками, но далеко не все выродки были Неизвестными Отцами. И те, кто не сумел войти в элиту, или не захотел войти в элиту, или не знал, что существует элита, – выродки-властолюбцы, выродки-революционеры, выродки-обыватели, – были объявлены врагами человечества, и с ними поступали соответственно»[122].

В одноименном фильме Федора Бондарчука эта идея кратко звучит так: «Под этим излучением мозг человека теряет способность анализировать, мыслить. Но зато он верит. Верит всему: газетам, радио, телевизору, учителям в школе, офицерам в казарме, рекламе, пропаганде, проповедникам. Система информации действует неразрывно с системой излучения. Людям можно внушить все что угодно и они примут это как единственную истину. Тогда с человеком можно делать все что угодно. Нужен восторг? Будет восторг. Ярость? И будет ярость. Депрессия? И все упадут и будут медленно умирать. Можно заставить покончить с собой, можно заставить убить своих детей. Все можно»[123].

На текущий момент это хоть и содержит некоторую, хотя с течением времени и, соответственно, развитием технологий пропаганды все меньшую и меньшую, гиперболу, но все же весьма верно отражает степень вполне достижимой эффективности пропаганды.

Текущие технологии, использованные, например, для Майдана–2014, в описаны следующим образом:

«Сначала был проведён анализ общества – этакое глубокое маркетинговое исследование. Целью было определить размеры и состояние некоторых групп общества, с которыми затем будут проводить работу.

Затем в выбранные группы на протяжении нескольких лет путём планомерной поддержки нужных движений внедрялись необходимые заказчику идеи. Причём далеко не такие простые, как те, которые сейчас звучат в укросми. В некоторые группы внедрялись, казалось бы, нейтральные безобидные идеи, которые формировали у определённой части украинцев апатию и желание дистанцироваться от происходящего.

В другие группы, наиболее подверженные влиянию, как некоторые группы молодёжи, либо имеющие возможность влиять на общество, как журналисты, путём организации формировались центры влияния, которые обеспечивали распространение нужных идей именно в этих соцсоставах. Целью являлось формирование так называемой “десятины влияния” – когда какая-либо идея овладевает 10 % группы, дальнейшее распространение идеи происходит лавинообразно. Интересно, что данные процессы были четко синхронизированы по времени – когда одни запрыгали, другие включили особенно сильную апатию. Я считаю – высший пилотаж в управлении социумом!

Параллельно внедрялись и отрабатывались технологии экстренного формирования и управления толпами. Так называемые флэшмобы – это проверки, с их помощью заказчик проверяет %% проникновения идей и степень подчинения группы.

Когда нужное проникновение было достигнуто, заказчик начал активную фазу процесса. На этой стадии собранные толпы граждан были с помощью типовых бихевиористических технологий активированы на требуемое поведение. Например знаменитое “кто не скачет, тот москаль” – это не только “перепевка” обычной кричалки американских военных – это ещё и самоподдерживающаяся программа влияния.

Организм объекта формирует физиологические подкрепления собственных действий.

Первое подкрепление – эндорфины от небольшой физнагрузки. Попробуйте попрыгать пару минут, и вы их почувствуете.

Второе подкрепление – кричалка. Количество слогов, которые нужно прокричать без продыху, такое, что формируется слабая гипервентиляция. Мозг насыщается кислородом и прецц0 от своих действий.

И третье подкрепление – активация зеркальных нейронов за счёт группового поведения – все обезьянки прыгают, и я прыгаю – я хорошая обезьянка.

В результате обдолбанный мозг, получивший тройной гешефт сам от себя, заставляет сознание оправдывать такие приятные действия, принимая уже подготовленное и заранее внедренное в группу объяснение происходящему.

Активная фаза была начата тогда, когда было достигнуто такое проникновение требуемых идей в разные группы населения, при котором для лавинообразного распространения было достаточно небольшого толчка. Роль которого и исполнил майдан – от самого начала и до конца.

Результат мы видим.

Хочу отметить четыре момента:

1. Самоподдерживающая система, описанная выше, полностью идентична наркозависимости. Ее развитие полностью идентично. Победить можно только жесткими методами ограничений и дальнейшим постоянным контролем.

2. Т. н. украинская элита была составной частью данного плана, представляя из себя всего лишь ещё одну группу населения, с которой точно так же велась полностью аналогичная работа, включая периодический контроль реакции. Фактически т. н. олигархи выступили именно так, как им предписывалось, то есть полностью управляемой группой, что, учитывая состав группы, не может не вызвать уважения к исполнителям операции.

3. Знаменитые печеньки на майдане – это, если угодно, шутка оператора. Печеньки – самое распространенное подкрепление, применяемое в дрессуре, которая в свою очередь основывается на принципах бихевиоризма. Вынести печеньки вот так публично – все равно что написать «здесь был Усама» на пресловутом ВТЦ 11 сентября 2001 г. Так, чтобы надпись попала в кадр. Не удивлюсь если печеньками один отдел оператора передал шуточный привет в прямом эфире в другой…

Адские потери, прежде всего среди добровольцев нацгвардии, являются побочным эффектом описанного выше процесса. Обдолбанный собственными гормонами мозг украинского активиста-патриота просто физиологически не способен воспринимать действительность в требуемом для военного времени ключе. Это, кстати, было известно очень давно – описанным технологиям уже под полтинник лет – солдаты из зомби никакие»[124].

Так неужели же узкий слой людей, имеющий в своих руках такую мощную пропагандистско-манипуляторскую машину, не будет ее использовать в своих чисто экономических интересах?

Будет. И это использование может называться либо «реклама», либо «прямой маркетинг», либо «пропагандистская экономическая компания».

Телевидение

Собака смотрит на палку, а лев на того, кто ее кинул. Кстати, когда это понимаешь, становится намного легче читать нашу прессу.

Виктор Пелевин. «Священная книга оборотня»[125]

Доход телекомпании зависит от рекламы, рекламная выручка – от числа показов. Для того чтобы рекламные ролики смотрело как можно больше людей, необходимо ориентировать основной видеоряд на большинство, которое, как известно, – глупо. Таким образом, процветающие телеканалы просто обязаны транслировать очень простые, даже глупые телепрограммы. Артур Шопенгауэр отмечал: «Интеллигентные речи и остроумные мысли уместны в интеллигентном обществе; в обыкновенном же они прямо ненавистны. Чтобы в последнем нравиться, необходимо быть плоским и недалеким». Вывод: телевидение в рыночных, коммерческих условиях предназначено для глупых людей, а не для умных.

Чтобы реклама «работала», т. е. вызывала желание приобрести рекламируемый товар, необходимо предварительно перед показом рекламного ролика телепередачами создавать у зрителей неадекватную картину восприятия действительности, отключать у них критическое мышление как способность воспринимать мир трезво, адекватно, а главное – релевантно и комплексно, с целью доминирования эмоционального правого полушария. Это выполняется всевозможными боевиками про победы глупцов над умными или романтическими фильмами про победу эмоции над аналитикой. Вывод: телевидение в рыночных, коммерческих условиях предназначено для искусственного отключения разума как аналитической составляющей мышления для эмоционально действующих неразумных личностей.

Почти сто лет назад Булгаков устами профессора Преображенского в «Собачьем сердце» говорил: «…боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет». – «Гм… Да ведь других нет». – «Вот никаких и не читайте». Если бы Булгаков жил в наше время, то же самое он писал бы о просмотре телевизионных передач.

Необходимо вырабатывать в себе умение самостоятельного анализа событий.

Такие люди всегда существовали. Их называли и называют интеллигенцией.

Интеллигенция – часть нации, стремящаяся к самостоятельному мышлению. Оксфордский словарь.

Интеллигенция – часть народа, которая мыслит самостоятельно. Владимир Даль

Интеллигенция – часть человечества, в которой индивидуальная сторона человеческого духа победила групповую ограниченность. Николай Бердяев

Интеллигенция – часть общества, профессионально обязанная думать, а потому и обнаруживать независимые от официальных и народных взгляды на вещи. Александр Круглов

Интеллигент – человек с индивидуальным интеллектом. Александр Солженицын

Сила народа в его интеллигенции, в той части, которая честно мыслит, думает и умеет работать. Антон Чехов

Как несамостоятельно мыслящий человек не может быть интеллигентом, так и несамостоятельно мыслящий предприниматель не может быть успешным. Он обязательно примет не выработанное собственным мозгом, своим Интеллектуальным капиталом предпринимателя решение, а искусно навязанное ему пропагандой – и вот уже и без пяти минут банкрот.

Только люди, на критическое мышление которых пропаганда не действует, в «Обитаемом острове» именуемые «выродками», могут мыслить трезво, а следовательно, успешно выживать в условиях тотального манипулирования.

Результаты экономической пропаганды

Подвергай все сомнению.

Декарт

Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим. Зри в корень! Бди!

Козьма Прутков

Примеров экономически глупых действий глупого большинства, реализованных в результате прямой лжи и экономической пропаганды, великое множество.

Еще Дюма в романе «Граф Монте-Кристо» показал, что фондовым рынком можно вполне эффективно манипулировать путем отправки ложных сообщений по телеграфу.

И в наше время мы все видели, как наименее умная часть общества под воздействием массовой рекламы массово же несла деньги в МММ. И в «Тибет». И в другие «пирамиды Понци». Кроме слепой веры, это не было основано ни на какой логически здравой идее. Это наглядный пример полного отсутствия у людей критического восприятия информации.

Но есть и более хитрые примеры. Казино, форекс-сайты, другие азартные игры часто основаны не только на игорной зависимости, но прежде всего на вере людей в «счастливый случай», в «халяву». В «царевну-лягушку», «щучье веление», «двоих из ларца», «счастье всем даром» и печь самодвижущуюся. Глупым людям хочется именно слепо верить, что богатство свалится на них само. Без образования, без труда, без предприимчивости, упорства, честности, обучения. «Без труда выпрыгнет рыбка из пруда» – мечта антиинтеллектуального халявщика, не осознающего, что без наличия Интеллектуального капитала в его голове он потеряет свою инвестицию. Это добровольная передача управления из полушария критического мышления в полушарие желаний и веры.

Есть и более изощренные примеры манипулирования.

Золото

Какой потребительной стоимостью обладает золото? В древние века, пока человечество не владело технологией создания высокой температуры плавления, люди плавили самый легкоплавкий и легкоизвлекаемый металл – золото. И делали из него орудия труда. Сейчас никто не будет делать из золота ножи и плуги не по причине дороговизны, а по причине его мягкости. Будет плохо пахать и плохо резать. В радиоэлектронной промышленности золото при пайке практически перестало использоваться. Для золотых изделий большая масса уже немодна. Золотые цепи по килограмму даже бандиты носить перестали. Так почему тогда цена золота за последние 5–7 лет выросла в 10 раз? На чем основана цена, кроме слепой веры, что его всегда купят? Купят для чего?

Наверняка часть людей неоднократно пытались сохранить ценность, покупая золотые украшения. Покупали для чего? В том числе и для того, чтобы в сложной ситуации продать украшения, обменять их на деньги. Но многие ли могут похвастаться тем, что продали золотые украшения за большую цену, чем купили? Конечно нет! Обычно, наоборот: в лучшем случае выручили лишь половину цены.

Так почему цена на золото растет? Не правильнее ли предположить, что происходит манипулирование рынком через манипулирование сознанием инвесторов-непрофессионалов?

Пример манипулирования сознанием масс с луковицами голландских тюльпанов в 1630-х гг., который можно услышать в фильме «Уолл-стрит 2», вполне наводит на такие мысли.

Бриллианты

Пример роста цены на бриллианты тесно «перекликается» с идеей манипулирования массами.

В чем ценность бриллиантов? Потребительских свойств у них нет. Промышленные алмазы не только дешевле, но и по ряду причин технологичнее. Если на них моды не будет, то основной их производитель «Де Бирс» может и разориться. Но эти люди умеют «создавать спрос».

Эпизод формирования бриллиантового рынка Японии это вполне доказывает. До 1960-х годов в Японии бриллиант был непопулярен. Более того, по фэн-шуй прозрачный камень чуть ли не приносит несчастье. Но «Де Бирс» вложил несколько миллиардов долларов в рекламу и сейчас японский рынок бриллиантов – второй в мире.

Самым ярким примером мастерства «Де Бирс» в деле экономической манипуляции сознанием масс является результат рекламной кампании в США. Тогда в широких кругах бриллианты были не в моде. Это было украшение аристократии, но «Де Бирс» нужен был более массовый рынок.

И «Де Бирс» провел весьма эффективную рекламную кампанию. Ее девиз: «Бриллиант – это навсегда» (A Diamond is forever) был признан лучшим рекламным слоганом ХХ столетия (по версии AdAge)[126] и используется уже более 60 лет.

На деньги «Де Бирс» был снят фильм с Мерлин Монро «Джентльмены предпочитают блондинок». В этом фильме по всем правилам манипуляции показывали не вполне одетую красавицу Монро, воздействуя на «вожделеющую» часть мозга мужчин. Основной идеей фильма для мужчин была сделана мысль: «Хочешь заполучить красавицу – дари ей бриллианты».

При этом пропаганда воздействовала и на мозг зрителя-женщины, вызывая в ней эмоцию тревоги за «непостоянство» спутника, в том числе такими словами: «Я на самом деле считаю, что американские джентльмены – лучшие из всех, потому что, когда тебе целуют руку, ты можешь почувствовать что-то очень-очень хорошее, но в отличие от поцелуев бриллианты и сапфировые браслеты вечны».

В рекламу были вложены огромные средства. Сотни актеров и моделей были наняты компанией для того, чтобы убеждать представителей богатого и среднего класса покупать бриллианты. Удачно при этом была разыграна карта взаимоотношений мужчин и женщин. Реклама убеждала, что если мужчина дарит женщине бриллиант, то это есть не что иное, как демонстрация истинных чувств, настоящей любви.

По радио раскручивали песню из фильма «Лучшие друзья женщин – это бриллианты» («Diamonds Are a Girl’s Best Friend»), быстро ставшую популярным слоганом.

В результате через несколько лет бриллианты окончательно вошли в моду, и подарок женщине бриллианта в день помолвки стал национальным обычаем.

Внутреннее осознание вреда пропаганды

Разум надо содержать в чистоте.

Стругацкий А., Стругацкий Б. «Обитаемый остров»

Прежде всего, особенно при принятии важных решений, не следует полагаться на мнение большинства. Нельзя безоговорочно верить, а тем более средствам массовой информации. Начинайте лучше свой день с зарядки, а не с чтения газет. Пользы будет больше!

Очень важно постоянно прогнозировать будущее, опираясь не только на опыт, но и на логические выводы аналитической части мозга.

Иначе можно легко оказаться в положении «индюшки Талеба».

Нассим Талеб в своей работе «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» так объясняет эффект «индюшки»: «Представьте себе индюшку, которую кормят каждый день. Каждый день кормежки будет укреплять птицу в убеждении, что в жизни существует общее правило: каждый день дружелюбные представители рода человеческого, “заботящиеся о ее благе”, как сказал бы политик, насыпают в кормушку зерно. Накануне Дня благодарения с индюшкой произойдет нечто неожиданное. Это нечто повлечет за собой пересмотр убеждений»[127].

Человек должен включать критическое мышление, чтобы видеть, не хотят ли из него сделать «индюшку». Но обычно человек не может соотнести себя с индюшкой и говорит: «Как же так, я же не индюшка какая-нибудь!»

Однако на деле оказывается таковой. И этому есть свое объяснение. Об этом прекрасно пишет Нассим Талеб в еще одной из своих работ, которая называется «Антихрупкость». Приводя все тот же пример с «индюшкой», он отмечает, что оказаться в ее положении очень легко, полагаясь только на прошлый опыт. А прошлый опыт индюшки состоял в том, что ее исправно кормили, и она думала, что так будет всегда[128].

«…Как мы можем предсказывать будущее, основываясь на знании прошлого; или более обобщенно: как мы можем определить свойства (бесконечного) непознанного на основании (конечного) познанного? Подумайте еще раз про кормежку: что индюшка может узнать о своей завтрашней судьбе исходя из вчерашних событий? Возможно, немало, но, бесспорно, чуть меньше, чем ей кажется, и именно в этом “чуть меньше” – вся загвоздка»[129].

Ситуация с индюшкой обобщается так: та рука, что вас кормит, может впоследствии свернуть вам шею[130].

Таким образом, необходимо понимать, что пропаганда позволяет манипулировать поведением масс как в политических, так и в экономических целях. Сила политической пропаганды была проверена в 1905 и 1917 гг. в России, в 1933 г. в Германии, в 1950–1960 гг. в Китае.

А сила экономической пропаганды была проверена на примерах «Де Бирс» в Японии и США, МММ – в России и т. д. Есть и более сложные примеры, такие как вирусный маркетинг, МЛМ-маркетинг. Все они помогают управлять глупой массой вожделеющих потребителей.

И только понимание опасности рекламы и экономической пропаганды для принятия разумных экономических решений может спасти предпринимателя от неизбежных в противном случае потерь. Если он не включит критическое мышление и не увидит стремления сделать его «индюшкой», он будет экономически «убит».

Но если он умеет вовремя детектировать это движение «индюшек», а точнее говоря, крыс, влекомых дудочкой опытного «крысолова», то сможет, поступая наоборот, получать многократную прибыль вместе с владельцем такой «дудочки», хоть и без его желания.

Понять это смогут не все, максимум 6 % наиболее умных людей, но после того как они осознают манипулирование обществом суперэлитой при помощи пропаганды, грамотно перехватывающей принятие решений от логического полушария (честь, совесть) к правому полушарию (нравится, хочу), они смогут намного легче жить и намного точнее принимать решения.

Результатом такого размышления должно быть самостоятельное создание предпринимателем у себя в мозгу эффективного анализатора данных, позволяющего выявлять манипулирование массами через пропаганду.

Николай Бердяев:

«…правде, внутреннему человеку нужно повиноваться больше, чем обществу…»

«Величайшая задача нравственной жизни и заключается в том, чтобы дойти до первородного, девственного нравственного акта, не растленного социальными внушениями».

«Человек всегда должен поступать индивидуально и индивидуально разрешать нравственную задачу жизни, должен обнаруживать творчество в нравственных актах своей жизни, ни на одно мгновение не должен превращаться в нравственного автомата»[131].

Разрыв шаблонов

Люди склонны мыслить шаблонами. Эти шаблоны формируются как постоянной, неизменяющейся действительностью, так и долгим воздействием пропаганды в сочетании с отсутствием доступа к реальным данным. Когда происходит смена действительности либо поступление новых данных, картинка мира в голове, так называемая «модель окружающей ситуации», меняется резко.

В политической сфере такими примерами являются:

Шаблоном является определение направления движения общества большинством. Однако большинство составляют люди глупые и поэтому ни к чему хорошему привести не могут. Это «разрыв шаблона», но это правда.

Шаблоном является политическая мудрость Черчилля. Однако он устроил многомиллионный «голодомор» в Бенгалии, беспрецедентную по своей жестокости к мирному населению бомбардировку Дрездена и потерял для Англии подавляющее большинство колоний[132]. Это «разрыв шаблона», но это правда.

Шаблоном являются ежедневные свежие цветы на месте убийства Немцова. Однако их подавляющее большинство почему-то одного типа, одного сорта, одного цвета, да еще и одинаково упаковано. Критически мыслящий человек вполне может предположить, что и закупаются они одним и тем же человеком (или организацией) в одном и том же месте, да еще и на одни и те же деньги. Это «разрыв шаблона», но, очень похоже, что это правда[133].

Примеров «разрывов шаблона» в экономической сфере также можно привести много:

Россия очень долгое время импортировала огромное количество зерна. Теперь стала одним из крупнейших экспортеров зерна. Это «разрыв шаблона», и это правда.

«Ростсельмаш» продал несколько комбайнов в Германию. Пусть немного, но..! Российское предприятие, производящее машины для сельского хозяйства, смогло продать продукцию в Германию, страну, являющуюся абсолютным лидером производства машин! Это «разрыв шаблона», но это правда.

Германия в представлении русских людей является образцом порядка и чистоты. Но в аэропорту Шенефельд в Берлине плохая организация труда, ленивый персонал, огромные очереди и достаточно грязно. По сравнению с ним новый терминал D в Шереметьево является образцом чистоты и организованности. Это «разрыв шаблона», но это правда.

Обычно самыми дешевыми являлись изделия легкой промышленности из Китая. Но сейчас ряд изделий из текстиля, производимых в России, дешевле, чем в Китае. Это «разрыв шаблона», но это правда.

Россия всегда импортировала сахар-сырец в огромных объемах. Сейчас она его производит на 80–90 % внутренней потребности и в ближайшие годы начнет экспортировать. Это «разрыв шаблона», но это правда.

Успех предпринимателя напрямую зависит от его способности воспринимать, а главное, самостоятельно находить «разрывы шаблонов».

Если предприниматель быстро воспользуется резко изменившейся обстановкой и, например, начнет налаживать дистрибьюторские механизмы по экспорту сахара-сырца, то сможет некоторое время работать в условиях пониженной конкуренции и, соответственно, добиться суперуспеха, заработать миллиарды.

Если просто поймет «разрыв шаблона», воспримет, но поостережется этого «нового и неизведанного» бизнеса, то, в лучшем случае, сможет не потерять текущий бизнес.

Если же, как абсолютное большинство населения, будет доказывать, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», то картинка мира в его мозгу просто не перестроится под реальную ситуацию, он сделает массу неверных бизнес-ходов и резко снизит свои активы, если вообще не разорится.

В бизнесе для достижения суперуспеха необходимо все время выискивать эти «разрывы шаблонов» и успевать пользоваться ими.

Обычно, как учит нас Нассим Талеб, они находятся предпринимателем при изучении статистики, которая далеко не всегда совпадает с картинкой, транслируемой нам через СМИ.

Например сейчас, по результатам 2015 года, в прессе можно услышать лишь, что в России «все плохо». А данные, полученные путем опроса знакомых менеджеров, говорят об ином:

1. Выручка компаний сотовой связи в рублях не упала, а даже немного выросла.

2. Выручка продовольственной розницы в рублях не упала, а даже немного выросла.

3. Выручка даже части сетей по продаже ювелирных изделий (!) в рублях не упала.

Этим данным вторит даже официальная статистика:

1. ВВП по ППС России, по данным Всемирного банка, превысил аналогичный показатель Германии[134].

2. Объем добытой в 2015 году нефти в физическом выражении вырос на 1,3 %[135].

3. Объем сельхозпроизводства вырос на 3 %[136].

4. Цены на картофель и овощи снизились значительно, на 25–30 %[137].

Это «разрыв шаблона», но, как ни странно, это правда.

Возвращаясь к аллегорическому сравнению с индюшкой, можно представить себе поведение индюшек в ноябре. Если бы одна из индюшек спросила остальных: «Зачем нас кормят каждый день? Какую выгоду получает от этого владелец фермы? Не хочет ли он отнять у нас наше мясо в декабре?» – то остальные индюшки, пользуясь шаблоном предыдущего ежедневного существования, обвинили бы ее в конспирологии. Но если эта «конспирологическая» индюшка убежит с фермы до середины декабря, то получит огромную по сравнению с оставшимися индюшками прибыль – бесценную жизнь. На этом примере видна полезность конспирологии при оценке рисков. И опыт поведения перед кризисами 1998, 2008 и 2014 годов подтверждает это. В 1998 году выиграли те, кто до августа не покупал ГКО, в 2014 – те, кто продал недвижимость с дисконтом сразу после Майдана. Это «разрыв шаблона», но это правда.

Критический анализ общественного мнения

Общественное мнение – заведомо ложное мнение, так как большинство людей полные идиоты.

Эдгар Аллан По

Часто именно общественное мнение заставляет человека руководствоваться не разумом, а «так, как все». Он ошибочно полагает, что «большинство всегда право» и этим уже совершает ошибку. Предприниматель, не осознающий факта, что большинство людей в обществе осуществляют экономические решения под воздействием экономической пропаганды, обречен на разорение.

Бердяев применительно к данному вопросу говорил: «Почти чудовищно, как люди могли дойти до такого состояния сознания, что в мнении и воле большинства увидели источник и критерий правды и истины!»

Именно делая поправку на пропаганду, необходимо анализировать общественное мнение. И если убивать, грабить, воровать нехорошо, то, несмотря на нахождение в той или иной социальной группе, где могут быть свои понятия о добре и зле, необходимо не только понимать вред для здоровья, приносимый алкоголем, никотином, горными лыжами, дзюдо и прыганием «хто не скаче, тот москаль». Необходимо поступать не так, «как все», а так, как правильно, честно и справедливо.

Чтобы быть успешным, надо в своих поступках сверяться не с общественным мнением, а с внутренними убеждениями и критическим мышлением, именуемым скептицизмом.

Наполеон говорил: «Человек высшего порядка бесстрастен по своей натуре: его хвалят, его порицают, мало что имеет для него значение, он прислушивается только к голосу своей совести»[138].

Еще 2500 лет назад Сократ учил: «Стало быть, уже не так-то должны мы заботиться о том, что скажет о нас большинство, а должны заботиться о том, что скажет о нас тот, кто понимает, что справедливо и что несправедливо, – он один, да еще сама истина. Таким образом, неправильно, будто мы должны заботиться о мнении большинства относительно справедливого, прекрасного, доброго и им противоположного».

Коко Шанель высказывалась проще: «Мне все равно, что вы думаете обо мне, я о вас не думаю совсем».

Ей вторила Фаина Раневская: «Думайте и говорите обо мне, что пожелаете. Где вы видели кошку, которую бы интересовало, что о ней говорят мыши?»[139]

И очень емко сформулировал Кшиштоф Теодор Теплиц: «Общественное мнение – это мнение тех, чьего мнения обычно не спрашивают».

Как опять не вспомнить при этом замечательные слова Николая Бердяева, который писал следующее: «Социальная обыденность, имеющая дело с массовыми и средними величинами, пресекает всякий взлет человеческой души вверх и приспособляет к своим целям все – и любовь, и мистику, и творчество. Она допускает лишь общеобязательное, среднее, ставшее банальным. И она не только терпит услуги социально полезной лжи, но она ее требует и превращает в норму общежития, она не допускает человека к первоисточнику жизни… Этическая же задача заключается в том, чтобы человек разделял тяготу мира во имя любви, но не разделял лжи мира. Ложь, которой требует социальная обыденность, не может быть принята. В социальной обыденности нужно жить, не принимая лжи. И это создает трагический конфликт, который не может быть разрешен одними человеческими силами. Лжи, которой полна социальная обыденность и которой она требует как добра, нужно противопоставлять не высокие цели, остающиеся отвлеченными (часто и сама социальная обыденность любит прикрываться высокими целями), а высокий дух, творческую духовную силу».

Принимая решение, нельзя слепо следовать мнению большинства. Большинство всегда заблуждается, по той простой причине, что глупых людей намного больше, чем умных. И это глупое большинство как просто не умеет мыслить, так и легко попадает под влияние массовых мошенников из СМИ.

Отсюда следует общий вывод, что решение, принятое большинством, не может вести к успеху.

«Последуй природе, никогда не будешь беден. Последуй людским мнениям, никогда богат не будешь». – Денис Фонвизин.

Из этих предпосылок возникает один из главных выводов этой работы:

Думая не так, как все, – добиваешься успеха.

И зарабатываешь много больше всех. Намного больше. Миллиарды. Если у IBM девиз «Думай!», то девиз Apple – «Думай иначе».

Я предлагаю вам новый девиз:

Находи ошибки во мнении большинства и поступай правильно.

«Компьютерный предприниматель Стив Джобс был столь успешен именно потому, что не доверял исследованиям рынка и фокус-группам – когда людей спрашивают о том, чего они хотят, – и следовал за собственным воображением. Он считал, что люди не знают, чего хотят, пока он не даст им то, чего они хотят на самом деле»[140].

Независимость от глупого большинства

С того времени как я стал во главе государства, я советовался только с самим собой, и это меня вполне устраивало; совершать ошибки я начал только тогда, когда стал прислушиваться к тому, что говорят советники.

Наполеон

Нельзя допускать зависимость экономики умного предпринимателя от глупых подчиненных.

Глупые нацелены на сиюминутный маленький доход, умный – на последующий большой.

Широко известен пример выявления из детей будущих лидеров. Их спрашивают: «Что ты выберешь – конфетку сейчас или две конфетки через час?»

При этом стоит помнить, что по мотивационному поведению взрослые люди от детей практически не отличаются. Например, когда ребенку говорят «нельзя», то он не верит, делает и смотрит: «а что же будет»? И если скажут «ай-яй-яй», значит, это не «нельзя», а очень даже «можно». А вот если по попе пошлепают, да в угол поставят, да мультиков с мороженым лишат, значит, точно «нельзя». Жизненный опыт показывает, что сорокалетние мужчины с двумя высшими образованиями ведут себя также. Если «нельзя», но скажут «ай-яй-яй», значит, это не «нельзя», а очень даже «можно». А вот если премии лишат, значит, точно «нельзя».

И в примере с конфеткой то же самое: в погоне за сиюминутной премией коллектив глупых людей всегда примет решение, убивающее их бизнес, источник средств, на корню.

«Чтобы предугадать действия обыкновенных людей, нужно исходить из допущения, что они всегда употребляют минимальное количество ума, чтобы освободиться из неприятного положения». Фридрих Вильгельм Ницше.

У меня был такой пример в жизни. На заре перестройки я работал в одном «почтовом ящике».

В нем была создана лаборатория САПР (систем автоматического проектирования), флагманская по всему нашему министерству. Денег было выделено по тем временам много, купили четыре мини-компьютера типа PDP-11, что в те времена было большой редкостью. Однако возникла проблема, заключавшаяся в том, что когда отдел запускали «досрочно» к премии, то вентиляцию в машинном зале не успели оборудовать фильтрами. И коллектив был поставлен перед дилеммой. Если запустить машинный зал в эксплуатацию без фильтров, то пыль, тополиный пух и все прочие примеси – а компьютеры еще не были пылеустойчивыми – забивались в процессорные блоки и образовывали «пылевые перемычки» между контактами. Техника ломалась. Но если не запустить в эксплуатацию, то весь коллектив не получит премию за «освоение капитальных вложений». Вот угадайте, какое коллективное решение было принято демократическим методом? Подсказка: через 2 месяца все до единого компьютеры были безвозвратно неисправны.

Поэтому, когда мне задают вопрос «Что сделают 1000 папуасов с межконтинентальной ракетой: используют по назначению или переплавят микросхемы, чтобы получить 1 кг золота?» – у меня ответ есть.

Твердость в оценке ситуации

Если хочешь победить мир – победи себя.

Ф. М. Достоевский. «Бесы»

При оценке любой ситуации очень важна твердость. Под этим понимается осмысленное исключительное упрямство и обязательное отстаивание такой точки зрения, которую аналитическая часть мозга считает единственно верной.

Пусть несколько миллиардов людей считают мушкетеров героями. Но если они получали жалованье у короля, а де-факто работали на англичан, да еще и в преддверии войны, любая трезвая голова должна считать их изменниками Франции, несмотря на мнение миллиардов людей. У нас в стране 100 миллионов человек очень долгое время считало германского шпиона-сифилитика, «убившего» страну целиком, «добрым дедушкой» Лениным.

В 1998 г. подавляющее большинство бизнесменов и финансистов вкладывали свои и заемные деньги в «пирамиду» ГКО. После примеров с такими «пирамидами», как МММ, «Тибет» и тому подобными, природу «мошенничества Понци» понимали почти все. И все равно вкладывали деньги, надеясь, что государство «не может отказаться платить по своим долгам». Они знали статистику невыплаты государством средств по «всенародным займам» во времена СССР. Знали, что за понятием «государство» стоят люди, которым нельзя давать деньги в долг. Но все равно вкладывали. Их было подавляющее большинство. Все они или разорились, или понесли более чем существенные экономические потери. И лишь единицы предпринимателей, проявившие недюжинную твердость духа и исключительное упрямство в стремлении «поступать правильно, а не как все», выиграли очень много после объявленного дефолта. Только обязательное отстаивание своей, логически выверенной, точки зрения принесло им успех и суперуспех.

Любой создатель кризисов, владелец «индюшачьей фермы», строит свой успех на проигрыше большинства. При помощи экономической пропаганды, ряда экономических шагов своих и коррумпированных представителей государства он, манипулируя сознанием людей теми же самыми методами, что и простой мошенник, убеждает их делать экономически неразумные действия, формируя «общественное мнение».

Только предприниматели, способные из-за достаточной твердости духа и веры в свою собственную способность критически воспринимать и правильно анализировать поступающую информацию, не поддавшиеся искусственно сформированному экономическому «общественному мнению», достигают суперуспеха. Становятся миллиардерами.

Предприниматели же, обладающие, например, огромными способностями в сфере человеческой коммуникации и уже владеющие гигантскими состояниями, но действующие «как все», теряют свои миллиарды.

Твердость духа в оценке ситуации является критически необходимым качеством суперуспешного Интеллектуального капитала предпринимателя.

Хотя думать не так, как думают все, иногда и опасно

Например, сейчас такое время, когда не стоит ходить по Киеву и объяснять людям необходимость русского языка и экономической кооперации с Россией. Опасно.

В СССР, несмотря на риск физического уничтожения, некоторое, очень небольшое количество людей все же считало, что лучше вступить в дерьмо, чем в КПСС. Хотя, говоря по правде, среди коммунистов были и честные, и порядочные люди. Но среди руководства «демагогической плутократии» их было очень немного.

Но в КПСС был комфорт. Сразу ставили работать начальником, наиболее отличившихся пускали к «кормушке».

Текущий комфорт в России – не учиться, не работать, а воровать вместе с чиновниками «демагогической плутократии» из бюджета, «откатывая» основную часть наворованного и гнобя тех, кто так не поступает.

Правда, это приносит уголовные риски и потерю чести, но далеко не все об этом хотят думать.

Но принимая решение, необходимо сверяться с критическим мышлением.

Я считал слонов – и в нечет, и в чет, И все-таки я не уснул, И тут явился ко мне мой черт И уселся верхом на стул. И сказал мой черт: «Ну, как, старина, Ну, как же мы порешим? Подпишем союз, и айда в стремена, И еще чуток погрешим! И ты можешь лгать, и можешь блудить, И друзей предавать гуртом! А то, что придется потом платить, Так ведь это ж, пойми, – потом! Но зато ты узнаешь, как сладок грех Этой горькой порой седин. И что счастье не в том, что один за всех, А в том, что все – как один! И ты поймешь, что нет над тобой суда, Нет проклятия прошлых лет, Когда вместе со всеми ты скажешь – «да»! И вместе со всеми – «нет»! И ты будешь волков на земле плодить, И учить их вилять хвостом! А то, что придется потом платить, Так ведь это ж, пойми, – потом! И что душа? — Прошлогодний снег! А глядишь – пронесет и так! В наш атомный век, в наш каменный век, На совесть цена пятак! И кому оно нужно, это «добро», Если всем дорога – в золу… Так давай же, бери, старина, перо! И вот здесь распишись, «в углу». Тут черт потрогал мизинцем бровь… И придвинул ко мне флакон. И я спросил его: «Это кровь?» «Чернила», – ответил он… Аллилуйя, аллилуйя! «Чернила», – ответил он[141].

А кому не опасно?

Умные, играющие против большинства люди также бывают и нечестными. Они используют СМИ и государственные или окологосударственные структуры для долгого и безнаказанного «ограбления» масс.

Именно так поступают те, кто создает кризисы. Аналогом владельца «индюшачьей фермы» из «Черного лебедя» Нассима Талеба часто считают теневых «хозяев» Федеральной резервной системы США[142]. Если предположить, что перенасыщение рынков ликвидностью с дальнейшим «схлопыванием пузырей» действительно является искусственно выполняемой операцией с целью скупки гигантских активов по бросовым ценам, то можно сделать следующие выводы.

Во-первых, что эта группа лиц на текущий день самая богатая. Во-вторых, что у этой группы лиц есть проблема с честностью, а следовательно, с долговечностью таким образом полученного капитала.

Эти люди супербогаты ПОКА. До тех пор, пока не пойманы за руку. Пока могут контролировать СМИ и не привлекать к себе внимания общественных масс. Но если все же найдется объединенная группа состоятельных лиц, а скорее всего, государств, которые вложат по-настоящему большие деньги в объяснение массам природы и техники таких махинаций, судьбе организованных мошенников можно будет не позавидовать. И капитал весь этот у них отберут. «В казну или, может быть, не в казну, но отберут точно»[143].

А рано или поздно, но это произойдет. Например, только одна «разъяснительно-рекламная» кампания с целью проанализировать имена и послужные списки лиц, принявших в 2008 г. решение не предоставлять займ от ФРС в пользу Leman Brоthsers, обойдется не дороже 50 млн долларов. Какой-нибудь «международный трибунал» еще в 100 млн долларов. Эффект же превзойдет по масштабу эффект ядерной войны. И предположить, что никто и никогда так не поступит, может только очень глупый человек. Благо сигналы о ненулевой вероятности такого сценария время от времени поступают. И статья Л. В. Крутакова, начальника Управления оперативной информации пресс-службы мэра и правительства Москвы «Игра в нефть»[144] – один из таких сигналов.

Глава 4. Логическая (прагматическая) оценка рисков

Начало мудрости – страх Господень.

Библия [145]

Того, кто не задумывается о далеких трудностях, непременно поджидают близкие неприятности.

Конфуций[146]

Мудрость жизни состоит в понимании, чего именно следует избегать.

Нассим Талеб[147]

Перед началом любого бизнеса, кроме оценки моральных и правовых последствий, необходимо внимательно анализировать целесообразность, то есть взвешивать соотношение ожидаемой прибыльности и ожидаемых рисков.

Если расчетная прибыльность выше, чем расчетные риски, бизнес состоится.

Если риски превысят прибыль, бизнес разорится.

Наиболее профессионально оценивают риски страховщики. Чуть хуже, но тоже очень хорошо умеют это делать банкиры.

По анализу рисков написано немало серьезных трудов. Имеет смысл отослать читателя к великолепным работам на эту тему Нассима Талеба «Одураченные случайностью», «Черный лебедь», «О секретах устойчивости» и конечно же к «Антихрупкости».

К сожалению, предприниматели редко умеют достаточно хорошо оценивать риски. Хотя именно это качество является краеугольным в успехе бизнеса.

Только если расчетные риски на порядки ниже расчетной прибыли, можно надеяться на суперуспех, на заработок в виде миллиарда. Если же риски сопоставимы с прибыльностью, лучше бизнес не начинать.

Случайные процессы, так хорошо описанные Талебом, а также риски, возникновение которых нельзя было спрогнозировать, гарантированно превысят прибыль.

На лекции в Москве 12.09.2015 в Школе управления «Сколково» Талеб отметил, что современное восприятие рисков необходимо формировать исходя из ранее описанного критического восприятия информации. Необходимо исходить из сталинского принципа «Смерть одного ребенка – трагедия, смерть тысяч – статистика». С его слов, например, ИГИЛ (признана террористической организацией, деятельность запрещена на территории Российской Федерации), о котором так много говорят при помощи телевидения последнее время, убил много людей «на YouTube», но не так уж и много на самом деле. Грипп ежегодно убивает намного больше людей, на чем, к сожалению, телевидение не акцентирует наше внимание. Бояться стоит биотерроризма – вирус типа Эболы, но активно передающийся воздушно-капельным методом и «передвигающийся» вместе с авиапассажирами, может очень быстро убить значительную часть населения планеты.

О рисках, превышающих все ранее известные наихудшие сценарии, Талеб пишет так: «Профессиональные риск-менеджеры ищут архивную информацию о наихудшем сценарии, чтобы использовать ее для оценки будущего риска – этот метод носит название “стресс-тестирование”. Менеджеры берут самый глубокий экономический спад в истории, самую ужасную войну, самое большое смещение процентных ставок или самый высокий показатель безработицы и смотрят, какой будет худшая отдача при реализации этого варианта. Риск-менеджеры не замечают очевидного противоречия: рассматриваемое ими наихудшее событие в момент, когда оно произошло, было хуже, чем все известные к тому моменту “наихудшие сценарии”. Но на эту нелогичность никто не обращает внимания.

Я назвал данный психический дефект проблемой Лукреция – по имени римского поэта и философа, который писал: “Дурак верит, что самая высокая гора в мире равна по высоте той горе, которую он видел”. Самое большое явление любого рода, которое мы наблюдали своими глазами или о котором слышали, кажется нам наиболее грандиозным явлением из существующих. Мы практикуем такой подход тысячелетиями. При фараонах в Египте – первом сугубо иерархическом национальном государстве, управлявшемся бюрократами, – писцы отмечали высшую точку прилива Нила и считали, что в худшем случае вода поднимется до этой точки.

То же самое наблюдалось с реактором АЭС “Фукусима-1”, на которой в 2011 г. в результате удара цунами произошла радиационная катастрофа. Ядерный реактор создавался с тем расчетом, чтобы он выдержал самое мощное землетрясение в истории; его строители не предполагали, что бывают катаклизмы и пострашнее, – и когда случилось самое мощное (на тот момент) землетрясение в истории, они не понимали, что это неожиданность, не имевшая прецедента. Аналогично бывший глава Федеральной резервной системы США доктор-хрупкодел Алан Гринспен, защищаясь перед конгрессом, прибегнул к классическому оправданию: “Такого никогда не было”. Природа, в отличие от хрупкодела Гринспена, готовится именно к тому, чего никогда не было, предполагая, что все может быть еще хуже»[148].

«Мой идеал современного стоического мудреца – это человек, преобразующий страх в благоразумие, боль – в информацию, ошибки – в инициативу, желание – в действие»[149].

В нашей работе стоит отметить следующие постулаты:

● Долговременный суперуспех возможен только при честном ведении бизнеса.

● Честность предпринимателя проверяется в конфликтных ситуациях.

● Любые риски нарушения закона гарантируют потерю капитала, а иногда и жизни.

Честность

Если б мошенник понимал все выгоды честности, он из корысти перестал бы жульничать.

Бенджамин Франклин

Заработать большие деньги и сохранить их на долгое время можно только работая честно.

Именно поэтому девизом дореволюционной газеты «Ведомости» было «Прибыль превыше всего, а честь превыше прибыли».

Любая торговля стоит на честности и чести. Обмануть партнера – покупателя или продавца – можно только один раз. В следующий раз он уже не придет к тебе. Если рынок стабилен и состав покупателей и продавцов неизменен, то жулик в нем становится банкротом очень быстро – с ним просто никто не будет заключать сделки.

«Только честь может быть двигателем торговли. Любой торговли»[150].

Наивный Сократ считал, что «добродетель есть знание, или мудрость, что знающий доброе обязательно и поступает по-доброму, а поступающий по-злому или не знает, что такое добро, или творит зло в целях конечного торжества добра».

В понимании Сократа не может быть противоречия между разумом и честным и добрым поведением.

Однако жизнь показывает, что существуют как умные добряки – люди чести, так и умные циничные обманщики – подонки.

Если вспомнить кривую Гаусса, о которой говорилось выше, то можно увидеть, что распределение честных и порядочных людей в обществе подчиняется закону нормального распределения точно так же, как и большинство совокупных погрешностей (ошибок) в природе. Из чего логически следует, что кристально честных людей весьма мало. Подавляющее большинство склонно к обману в той или иной степени, определяемой «bell curve».

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕСТНОСТИ

При этом стоит заметить, что россиянам вообще свойственен максимализм: «гулять – так гулять, стрелять – так стрелять», или, как указывал Салтыков-Щедрин: «У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!»[151] Это означает, что так называемые «хвосты» нормального распределения в России больше, чем в остальном мире.

А возвращаясь к «Особенностям распределения интеллекта в России», стоит отметить, что в нашей стране перекос также очевиден, и неисправимых мошенников среди интеллектуалов существенно больше, чем кристально честных людей.

СДВИГ КОЛОКОЛА ЧЕСТНОСТИ

Так, в опросе сайта kommersant.ru «Вы сталкивались с финансовыми мошенниками?», проведенном с 8 по 16 апреля 2015 г., более 10 % респондентов ответили: «Я сам мошенник». Из 11 482 опрошенных так ответили 1 162 человека[152].

Курт Воннегут отмечал: «Говорите правду – и вы будете оригинальны». А Уильям Шекспир выразил эту мысль словами: «Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так»[153]. «Быть честным при том, каков этот мир, – это значит быть человеком, выуженным из десятка тысяч»[154].

Предприниматель, который поставил себе цель достигнуть суперуспеха, заработать миллиард, обязательно должен быть не только умным, но и честным.

Большой и долговременный бизнес не может быть построен на обмане и непорядочности.

«Границы человеческой свободы определяет честность. Если перед людьми и Богом ты ничего не скрываешь, то любое испытание, выпавшее на твою долю, будет столкновением с бабочкой»[155].

Чужое добро отнимает жизнь у завладевшего им

В Притчах царя Соломона говорится: «Сын мой! если будут склонять тебя грешники, не соглашайся; если будут говорить: “иди с нами, сделаем засаду для убийства, подстережем непорочного без вины, живых проглотим их, как преисподняя, и – целых, как нисходящих в могилу; наберем всякого драгоценного имущества, наполним дома наши добычею; жребий твой ты будешь бросать вместе с нами, склад один будет у всех нас”, – сын мой! не ходи в путь с ними, удержи ногу твою от стези их, потому что ноги их бегут ко злу и спешат на пролитие крови. В глазах всех птиц напрасно расставляется сеть, а делают засаду для их крови и подстерегают их души. Таковы пути всякого, кто алчет чужого добра: оно отнимает жизнь у завладевшего им».

Любой обман, любое нарушение закона влекут за собой риски утери нажитого капитала (имущества) и делают его недолговечным.

Очень легко найти примеры, когда большие состояния сделаны быстро и нечестным путем, но гораздо реже попадаются случаи, когда нечестное состояние удается сохранить длительное время.

Понятия «криминал» и «долговечность капитала» несовместимы, откуда видна ошибочность шаблонного суждения Джозефа Даннинга о том, что «нет такого преступления, на которое не пойдет капитал за 300 % прибыли»[156]. Ровно наоборот, для достижения суперуспеха – создания особо крупного долговечного капитала, ни в коем случае нельзя предпринимать действия, даже граничащие с криминальными.

Логично оценивающий риски предприниматель должен разрывать шаблон суждения Даннинга и понимать, что риск нарушения закона существенно превышает любую прибыль, даже если составляет она не 300 %, а 3 000 % или 3 000 000 %.

Миллиард нужен долговечный, а значит – легальный.

Все риски нелегального бизнеса увеличивают риск потери капитала до неприемлемого.

Переводя на более простой язык:

Не нужны такие деньги, за которые наручники надеть могут.

Любой преступник, преступным путем получивший сверхкрупные средства, обязательно потеряет их. Иногда вместе с жизнью.

Пабло Эскобар

Не доставляют пользы сокровища неправедные, правда же избавляет от смерти[157].

Наиболее показательным в этом отношении является пример самого известного колумбийского наркобарона и террориста Пабло Эскобара (Pablo Emilio Escobar Gaviria; 1 декабря 1949 г. – 2 декабря 1993 г.).

Сложно представить себе более богатого преступника. По оценкам журнала Forbes, в 1989 г. его состояние оценивалось в 47 млрд долларов.

Он был руководителем знаменитого Медельинского картеля. У этого картеля были свои самолеты и даже подводные лодки, а сам Эскобар в 32 года стал замещающим конгрессмена Конгресса Колумбии (получил право голосовать за конгрессменов во время их отсутствия) и даже мечтал стать президентом Колумбии.

В 1990 г. только одно упоминание имени Пабло Эскобара наводило ужас на всю Колумбию. Он был самым известным преступником в мире.

Однако все это не спасло империю Пабло Эскобара, которая начала разрушаться в 1993 г. Сначала распался Медельинский кокаиновый картель, а 2 декабря 1993 г. сам Пабло Эскобар был застрелен.

Ленин и Парвус

Игорь Бунич в своей книге «Золото партии»[158] достаточно подробно описывает на сколько миллиардов золотых рублей смогли Ульянов (Ленин) с его казначеем Гельфандом (Парвусом) ограбить Россию. Уж, кажется, более богатых грабителей мир не видывал. И чем это для них закончилось? Оба прекратили свое бренное существование в одном и том же 1924 г. и с одним и тем же диагнозом – острое нарушение мозгового кровообращения. Ряд исследователей неоднократно развивали версию смерти от отравления.

Типовая история клерка, укравшего миллион

От воды чужой удаляйся, и из источника чужого не пей, чтобы пожить многое время, и чтобы прибавились тебе лета жизни[159].

Пить, есть и целовать нужно только свое.

Михаил Жванецкий

Обычная история клерка, укравшего миллион в «лихих девяностых» и «начале тысячелетия», выглядела приблизительно так. Молодой человек из достаточно приличной семьи, имевшей «квартиру-машину-дачу», получивший неплохое образование благодаря своим родителям, но не желающий долго и упорно трудиться, получал доступ к деньгам и «воровал миллион». Сначала у него была райская жизнь: шикарный авто, ночные клубы и веселая жизнь. Но через месяц-другой к нему приходили бандиты и говорили приблизительно такие слова: «Ты реально классный пацан и круто лаве намыл. Но пойми нас – на нашей территории ты дело сделал и здесь в общак сдавать должен. А ты не сделал этого, закон наш нарушил. На первый раз простим тебя по незнанию. Но 200 штук с тебя на “дело общее” и еще столько же штраф, что сразу не принес». После непродолжительных торгов он отдавал 300 тысяч долларов. Еще через неделю приходила коррумпированная милиция-полиция и предъявляла ордер на арест. Еще 300–400 тысяч уходили из кармана молодого вора. Но это было не все. Потом приходили коррумпированные «чекисты» и добирали последнее из «честно украденного» миллиона. А еще через пару недель приходила уже и служба безопасности обворованного бизнесмена. И приходилось молодому, но глупому вору продавать «квартиру-машину-дачу», заработанные его родителями честным и упорным трудом в течение десятилетий.

Сейчас технология отработалась, бандитов из нее исключили, коррумпированные полицейские в связке с такими же коррумпированными судьями и «соседями» вполне справляются сами. В случае же «распатронивания» бывших чиновников и крупных, но попавших в немилость «бизнесменов от власти» такой процесс обычно координирует грамотный рейдер, иногда находящийся на службе в «органах», но обычно нет.

На каждого подпольного нелегального миллионера Корейко найдется свой шантажист типа Бендера. И только в придуманной истории Ильфа и Петрова он ограничивается всего одним миллионом. В жизни работает правило «коготок увяз, всю птичку ощиплют».

«Доблестная» полиция будет доить пойманного мошенника до тех пор, пока все с него не выдоит. Или, как говорил царь Соломон еще 2800 лет назад: «…будучи пойман, он заплатит всемеро, отдаст все имущество дома своего»[160].

И не только полиция. Криминал, спецслужбы, служба безопасности потерпевшего примут в процессе доения весьма деятельное участие. И только наивный человек может предполагать, что их действия не будут скоординированы.

А после того, как он будет выдоен, он не только станет не нужен, но и опасен, поскольку будет располагать компроматом на своих «дойщиков». И тогда происходит то, что бандиты в «лихие девяностые» называли «положить бревно на рельс, чтобы паровоз не прошел».

Состояния с использованием служебного положения

Прежде всего, это касается состояний, сделанных с помощью служебного положения. Новая власть всегда начинается с того, что отбирает все нечестно нажитое имущество у старой власти.

В той же книге Игоря Бунича «Золото партии» приводятся примеры Усманова, Георгадзе, Максвелла.

Имеет смысл проанализировать почти любую смену лидера в любом тоталитарном режиме и посмотреть как на объем финансового благосостояния смещенного лидера, так и на его дальнейшую судьбу.

Поразительно, но в данном случае происходит то же самое, что описано в последнем абзаце предыдущего раздела. Повторю:

«А после того, как он будет выдоен, он не только станет не нужен, но и опасен, поскольку будет располагать компроматом на своих “дойщиков”. И тогда происходит то, что бандиты в 90-х называли “положить бревно на рельс, чтобы паровоз не прошел”».

Различие лишь в масштабе, но не в методах. И не в результате.

Самопрограммирование

В мини-сериале Павла Лунгина «Дело о мертвых душах» в первой серии есть эпизод допроса Чичикова прокурором, в котором Чичиков, блестяще сыгранный Константином Хабенским, утверждает: «Для того чтобы делать состояния из воздуха, нужно иметь мертвую душу». Данное утверждение, судя по всему, относилось именно к состояниям, нажитым нечестным, преступным путем.

Именно такие поступки «умерщвляют» душу, а в результате этого умерщвление тела уже становится закономерным в соответствии с теорией устойчивого патологического состояния Бехтеревой, определившей, в том числе, связь между душевным климатом и здоровьем. Эта связь недавно была подтверждена профессором нейробиологии Виргинского университета д-ром Джонатаном Кипнисом (Jonathan Kipnis), выявившим в ходе клинических исследований в головном мозге лимфатическую систему, напрямую связывающую его с периферийной иммунной системой[161].

Любой нечестный поступок, и в том числе незаконное обогащение, определяет уровень душевного климата. Он может быть нарушен как угрызениями совести, так и страхом возмездия. «Всегда в душе преступной подозренья, он принимает каждый куст за стражу»[162]. Душевные муки преступника с «незагрубевшей» совестью и высокой подозрительностью великолепно показаны Ф. М. Достоевским в романе «Преступление и наказание». Такие защитные механизмы, как эгоцентризм или «глушение душевной боли алкоголем», могут какое-то время противостоять этому, но как угрызения совести, так и страх возмездия будут выбивать злодея из «душевной колеи» и вызывать теперь уже достаточно просто объяснимые с точки зрения обычной медицины расстройства здоровья и психики, неминуемо ведущие к более быстрой смерти.

Глава 5. Стратегическое мышление

Я говорю о немногих отдельных единицах, усваивающих все новые рождающиеся на свет истины. Эти люди стоят как бы на аванпостах человечества, – так далеко впереди, что сплоченное большинство еще не доплелось туда!

Генрик Ибсен. «Враг народа»[163]

Стратегическое мышление – это анализ и прогнозирование движения рынков с целью предугадывания как возникновения, роста или снижения потребностей рынков, так и роста или снижения себестоимости сырья и услуг, а также совершение определенных масштабных действий, направленных на приносящую доход корреляцию масштабных дисбалансов, возникающих при таких движениях рынков.

Стратегическое мышление помогло предпринимателям добиться суперуспеха, предсказав развитие микрокомпьютеров, сотовой связи и Интернета в мире, рынков денег и земли в «послеперестроечной» России.

Как Генштаб просчитывает движения войск для случаев различных действий противника, так и суперуспешный предприниматель просчитывает движения рынков в случае реализации того или иного события.

Таким событием может быть как технический прогресс, так и масштабные проекты на уровне государств, например, такие как проект скоростной железной дороги Москва – Пекин. Но такими событиями также могут быть и крупные катаклизмы в виде землетрясений, цунами и войн.

И если Генштаб в случае выигрыша получает победу, то предприниматель получает суперуспех. Миллиард, а может быть и не один. Но и в случае неверного прогноза, обычно основанного на глупости, отсутствии критического мышления и неграмотной оценке рисков, теряет не меньше. Землетрясение в Японии погубило очень старый и надежный банк Barings, который не учел вероятность катаклизма при арбитраже на фондовом рынке. Два масштабных катаклизма, произошедших в течение одного года, погубили огромную страховую корпорацию Lloyds, чьи актуарии просто не рассчитывали такую вероятность и такой риск.

Просто успешный предприниматель анализирует рынок квартала, района, города. Суперуспешный предприниматель анализирует рынки страны и мира. В середине 2015 года стратегия бизнеса требует анализировать возможную эскалацию конфликтов на Украине, в Ираке, Сирии и особенно в Саудовской Аравии.

Такие события могут резко повлиять на стоимость недвижимости, курсы национальных валют, изъятие населением вкладов из банков, падение гражданского производства, резкий рост производства новых типов вооружений, рост преступности и охранных услуг, бегство капиталов и населения. И все это может произойти в тех самых больших масштабах, которые позволяют заработать миллиарды. Или не потерять их.

Прогнозирование помогает побывать в пространстве будущего, с тем чтобы понимать, насколько оно отличается от пространства сегодняшнего дня. Ведь обычно мозги работают «прямо»: мы экстраполируем на будущее то, что мы понимаем и знаем сегодня. А если предприниматель мысленно уже побывал в будущем, то он будет знать, какие вопросы ему придется решать при том или ином сценарии, и сможет к этому подготовиться[164].

«Чтобы идти в ногу со временем, надо бежать впереди него»[165].

Гений и талант

Талант попадает в цели, в которые другие не могут попасть. Гений попадает в цели, которых другие не видят.

А. Шопенгауэр

Некоторые расшифровывают это высказывание так, что талант – это великолепный тактик, а гений – великолепный стратег.

Я бы предложил формулировку «Талант попадает в цели, в которые другие не могут попасть. Гений видит цели, которых другие не видят».

В жизни часто можно встретить талантливого бизнесмена, который просто не понимает, куда именно приложить свой талант. Это человек, имеющий огромный потенциал мультимиллионера и миллиардера, часто является миллионером, но никогда не добьется суперуспеха, если не встретит на своем жизненном пути предприимчивого гения, который покажет ему бизнес-модель, приводящую к суперуспеху.

Например, Стив Возняк, безусловно, талантливый изобретатель, скорее всего, был бы обычным инженером-миллионером, если на его жизненном пути не попался бы Стив Джобс, обладающий стратегическим мышлением, который гениально проанализировал рынок микрокомпьютеров и, просчитав в несколько ходов перспективы использования изобретения Возняка, определил ценовую нишу, клиентский сегмент и сферу применения.

Возняк, спроектировавший Apple I из чисто научного и технологического интереса, вообще не собирался продавать компьютеры. Именно Джобс уговорил Возняка перейти к промышленному производству микрокомпьютеров.

Сам Возняк, придумавший вывод информации на дисплей в высоком разрешении – «графику», – даже не представлял «пригодится ли это людям». Именно Джобс увидел стратегически важный коммерческий потенциал графического интерфейса, управляемого «мышью», что и привело к созданию легендарного Macintosh (Mac)[166], а также сделало Джобса миллиардером.

В этой «сладкой парочке» именно Джобс обладал стратегическим мышлением, и именно оно принесло ему миллиарды. В древности Эсхил говорил: «Мудр не тот, кто знает много, а тот, чьи знания полезны». Ему вторил М. Е. Салтыков-Щедрин: «Талант сам по себе бесцветен и приобретает окраску только в применении»[167].

В истории бывает так, что гению не всегда бывает нужен талантливый помощник.

Например, не нужно иметь талант, чтобы понимать простые вещи:

1) светодиодные волокна светятся и стоят недорого;

2) литиевая батарейка работает достаточно долго и стоит недорого;

3) внутри дамской сумочки темно, что доставляет женщинам неудобства, за избавление от которых они готовы немало платить.

Но нужно иметь гениальность, чтобы понять, что эти три простые мысли можно соединить вместе и начать массово производить дамскую сумочку, в которой при открывании стенки начинали бы светиться. Их надо сделать прозрачными, а под ними, внутри, разместить световолокна. Включение батарейки – при открывании сумочки. Себестоимость – копеечная, удобство пользования – огромное, аудитория – миллиарды женщин, у которых часто много сумочек[168].

Но также попадаются случаи, когда хороший стратег сам не может достичь цели, которую ясно и четко видит. Часто встречаются «разделение» и «унификация» способностей. Гений редко может договориться с другими людьми, не понимающими гениальности его мысли. Народная мудрость гласит: «При разнице IQ в 50 и более единиц собеседники искренне считают друг друга совершенными идиотами». При разнице в 20–30 единиц более применима пословица: «Глубокая мысль познается не сразу».

В таких случаях, составляющих абсолютное большинство среди всех случаев, гений для достижения результата должен и обязан координироваться с тактиками, которые под его руководством могут прийти к этой цели.

Тогда стратег может выполнять роль «радара» и «целеуказателя» для тактиков – «бульдозеров» не с таким большим радиусом обозрения.

В случае с Apple достаточно очевидно, что Джобс сам, без Возняка, не смог бы разработать Apple I и последующие модели. Но именно он, будучи «радаром», способным предугадывать объем спроса на микрокомпьютеры, дал точное «целеуказание» Возняку, что именно надо изобрести.

Эффект масштаба

Однажды меня спросили: «Что ты будешь делать, если у тебя будет миллиард?» Я не задумываясь ответил: «Спрошу, где мои остальные бабки?»

Какой буквы и в каком слове не хватает в предложении «Как заработать миллиард»? В слове «миллиард» не хватает буквы «ы».

В единоборствах есть интересное направление «тамесивари». Это искусство разбивания твердых предметов незащищенными частями тела, обычно голой рукой, кулаком, ребром ладони, иногда локтем или даже головой[169]. Так вот в «тамесивари» есть правило «бить не по кирпичу, а по точке, расположенной за кирпичом».

Так и в бизнесе, чтобы заработать миллиард, необходимо сразу «нацелиться» на много миллиардов.

Необходимое слагаемое успеха: «Для того чтобы зарабатывать много денег, надо браться за масштабные проекты».

Как говорит основатель и бывший генеральный директор газеты «Из рук в руки» Леонид Семенович Макарон: «Я никогда не хотел заработать миллион долларов. Я всегда хотел зарабатывать один доллар. Но с каждого жителя планеты».

Чтобы стать миллионером, девелопер строит коттеджи на окраине города, чтобы миллиардером – стоэтажную башню в центре.

Чтобы стать миллионером, ресторатор открывает хороший ресторан, а чтобы миллиардером – сеть закусочных типа Макдоналдс или «Бургер Кинг».

Чтобы стать миллионером, торговец электроникой открывает магазин электроники, а миллиардером – сеть из нескольких тысяч салонов связи, как «Евросеть» или «Связной».

Чтобы стать миллионером, торговец обувью открывает обувной бутик, а миллиардером – сеть магазинов «ЦентрОбувь».

Все зависит от целеполагания предпринимателя. В зависимости от того, какого масштаба цель он ставит, такого уровня успеха он и добьется. Римляне говорили: Aquila non captat muscas. – Орел мух не ловит[170].

Масштабные задачи часто требуют инвестиций. Поэтому для реализации масштабных задач необходимо очень хорошо знать принципы работы рынков капитала и использования эффекта мультипликации в финансах. Классическим примером мультипликации капитала служит банк. Обычно он имеет право привлекать вклады и займы и, соответственно, выдавать кредиты от десятикратного до двадцатикратного размера имеющегося капитала.

Банковский эффект масштаба «работает» и без привязки к конкретному бизнесу. Основой богатства банкиров как раз являются операции с большими суммами денег. Всего один процент, но полученный с миллиарда, – это уже десять миллионов.

Такой же эффект масштаба достигается не только на рынке капитала, но и на других рынках, имеющих организацию в виде бирж или развитых систем международного трейдинга. Это касается рынков металлов, углеводородов и других товаров, способных к стандартизации, унификации и большому объему. Любые операции с очень большими объемами дают большой доход даже на маленькой марже.

Эффекта масштаба фантастической величины помогают добиться телекоммуникации, и прежде всего Интернет. Facebook, Google, Amazon – все они используют масштабирование своего бизнеса сразу на мировую аудиторию. Хотя масштабирование бизнес-модели Uber на масштаб крупного города дает более чем приличный результат.

В любом бизнесе суперуспеха можно добиться только в масштабных проектах.

Миллиардеры, оперирующие в масштабе одного продовольственного ларька, широкой публике неизвестны.

Глава 6. Упорство

Я не думаю, что есть какое-либо другое качество столь существенное для любого вида успеха, как настойчивость.

Джон Дэвисон Рокфеллер

К сожалению, талантливые мысли и бизнес-модели далеко не всегда заканчиваются успехом, и тем более суперуспехом. Часто таланту не хватает не только стратегического мышления, а еще и воли, упорства и трудолюбия.

«Любое препятствие преодолевается настойчивостью» Леонардо да Винчи[171].

Поэтому изобретение – это талантливая часть успеха, а внедрение, широкое распространение изобретения, доводка до готового продукта, а, главное, реализация и получение прибыли – это гениальная часть успеха, делающая его суперуспехом.

У Нассима Талеба в его работе «Антихрупкость» есть интересные примеры и рассуждения относительно того, почему за изобретением не обязательно следует его реализация. Он ссылается на историю медицины, которая, по его мнению, пестрит историями о том, как то или иное лекарство стали применять в повседневной практике. Получить лекарство оказывалось куда проще, чем начать его применять. Чтобы выйти с ним на рынок, приходилось сражаться с целой армией скептиков, администраторов, бесполезных чиновников, а иногда и с собственным унынием[172].

Наглядным подтверждением этой мысли является история изобретения лампы накаливания.

Изобретали ее: в 1838 г. бельгиец Жобар, в 1840 г. англичанин Деларю, в 1860 году английский химик и физик Джозеф Уилсон Суон, в 1874 г. российский инженер Александр Николаевич Лодыгин, в 1875–1876 гг. русский электротехник Павел Николаевич Яблочков.

Однако никто из них не сделал электрическое освещение благом для человечества, их лампы работали недолго, а Яблочков вообще считал, что лампы накаливания неперспективны, и не верил в возможность их применения в широком масштабе.

И только американский изобретатель Томас Эдисон проделал гигантскую исследовательскую работу, в которой он провел в течение 1878 г. 6 000 (шесть тысяч!) экспериментов[173], попробовал в качестве нити различные металлы и создал лампу со временем жизни 40 часов[174]. В результате именно этого фантастического упорства и трудолюбия Эдисон считается автором лампы накаливания, поскольку именно его модель лампы поступила в серийное производство.

Но главная заслуга Эдисона прежде всего в том, что он изобрел и создал надсистему для этой лампы и поставил ее производство на поток, что привело к сильному удешевлению стоимости. Он придумал для лампы винтовой цоколь и патрон к ней, изобрел предохранители, выключатели, первый счетчик энергии. Именно с лампочки Эдисона электрическое освещение стало действительно массовым, придя в дома простых людей[175].

А созданная Эдисоном «Электрик лайт компани» после ряда реорганизаций получила название «Дженерал электрик компани», капитализация которой сейчас превышает 200 млрд долларов.

Альфред Нобель смог разработать формулу динамита после огромного количества экспериментов и в буквальном смысле слова взорванных фабрик. После очередной неудачи по «усмирению» нитроглицерина он проводил новые опыты и строил новые фабрики. Не только талант изобретателя, но прежде всего упорство предпринимателя позволило ему заработать то колоссальное состояние, которое и легло в основание Нобелевской премии.

Игорь Иванович Сикорский, уже будучи известным авиаконструктором, в течение десяти лет, с 1919 по 1929 год, не мог достичь успеха в «стране неограниченных возможностей» – США. Только гигантским упорством (и финансовой поддержкой известного композитора Рахманинова) он смог «поставить на ноги» свое детище Sikorsky Aero Engineering Corporation, в дальнейшем переименованную в Sikorsky Aircraft.

На таких примерах и сформировалась американская поговорка: «Каждый талант стоит ровно столько, за сколько может себя продать».

Подобных примеров можно привести большое количество: радио, беспроволочный телеграф, телевидение и другие. Во всех случаях наибольший эффект был получен не гением первооткрывателей или талантом изобретателей, а упорством предпринимателей – технологов и инженеров, которые многократными попытками отладили технологию производства, довели до рабочего состояния, внедрили в производство, а главное – реализовали в повседневную жизнь.

«Гений – один процент вдохновения и девяносто девять процентов пота» (Томас Эдисон).

«Бороться и искать, найти и перепрятать» [176].

«Талант сам по себе – дешевле поваренной соли. Преуспевшего человека от талантливого отличает только одно – уйма упорного труда» (Стивен Кинг).

И результат не замедлит сказаться, как в анекдоте.

Пришел как-то ученик к великому мастеру кунг-фу и сказал ему: «Великий мастер! Научи меня кунг-фу, я буду хорошо учиться». Посмотрел на него великий мастер и сказал: «Тебе еще рано учиться кунг-фу, тебе надо два года утром по часу медитировать на восходе солнца». Через два года опять пришел ученик к великому мастеру кунг-фу и сказал ему: «Великий мастер! Я два года по часу медитировал на восходе солнца. Научи меня кунг-фу, я буду хорошо учиться». Посмотрел на него великий мастер и сказал: «Тебе еще рано учиться кунг-фу, тебе надо три года по вечерам медитировать по два часа на закате солнца». Через три года опять пришел ученик к великому мастеру кунг-фу и сказал ему: «Великий мастер! Я три года по вечерам медитировал по два часа на закате солнца. Научи меня кунг-фу, я буду хорошо учиться». Посмотрел на него великий мастер и сказал: «Тебе еще рано учиться кунг-фу, тебе надо научиться подпрыгивать и зависать в воздухе». Через пять лет опять пришел ученик к великому мастеру кунг-фу и сказал ему: «Великий мастер! Я научился подпрыгивать и зависать в воздухе. Научи меня кунг-фу, я буду хорошо учиться». Мастер сказал: «Покажи!» Тогда ученик подпрыгнул и завис в воздухе. Посмотрел на него великий мастер и сказал: «Ох, и ни фига ж себе!»

Глава 7. Твердость духа в ситуациях

Для того чтобы мечты сбывались, надо иметь мужество следовать за ними[177].

Необычайной выдержки и силы духа будут требовать от предпринимателя решения, связанные с принятием предпринимательских рисков в очень крупных размерах, борьба с организованными профессиональными грабителями имущества, запугивание, клевета, противостояние с широкими слоями общества и тяжелейшая работа с персоналом.

Известен случай, когда супруга предпринимателя, случайно оказавшаяся в его офисе во время заказного «маски-шоу», проводимого силами местного отдела БЭП, от сильного волнения получила ухудшение здоровья – снижение зрения на две диоптрии.

Сила духа, она же стойкость, в предпринимательских кругах часто именуется «умением держать удар». Стойкость в ситуациях не только дается человеку от рождения. Ее можно и тренировать. Правда, для этого надо потрудиться над собой.

Натренировать эту твердость можно, например, многолетними занятиями спортом, особенно единоборствами и экстремальным туризмом. Необходимо выучить и знать правила криминального мира, «понятия», и уметь аргументировать свою позицию в этом «полуправовом» поле. Обязательно надо хорошо понимать образ мысли сотрудников полиции, прокуратуры и спецслужб. Знать уязвимые точки их психологии. Полезно иметь друзей среди честных сотрудников спецслужб и профессионалов, выполняющих диверсии по приказу Родины.

А самое главное – необходимо неукоснительно следовать принципам честности, справедливости и самоуважения.

Тогда жить и работать в серьезном бизнесе будет несложно.

Предпринимательские риски

Ранее описанная творческая предприимчивость в сочетании с объемом знаний для эффективного развития регулярно требует принятия нестандартных решений. Эти действия влекут за собой риски предпринимательской деятельности. И хотя грамотный предприниматель всегда внимательно оценивает соотношение доходности и рисков, все равно в любом новом бизнесе есть неизвестные на момент принятия решения риски. И в этот момент требуется твердость духа, чтобы принять эти риски, вложить деньги, понимая, что и деньги можно потерять, и столкнуться с противодействием конкурентов, не желающих входа нового игрока на данный рынок. Что это противодействие будет связано и с запугиванием, и с клеветой в СМИ, и с некорректными действиями коррумпированных силовиков и чиновников.

И если предприниматель-миллионер, открывая ресторан в новом районе, может столкнуться с противодействием участкового полицейского и главы управы, то предприниматель, ставящий целью суперуспех, заработок миллиардов, гарантированно столкнется с угрозой разорения, осуществляемой с участием в противодействии губернаторов, силовиков уровня генералов и с масштабной клеветой в газетах, на телевидении и в электронных СМИ.

И с очень многими соблазнами.

Ступени Предпринимателя

Человек не становится настоящим предпринимателем «в одно мгновение». Для этого он должен пройти «огонь, воду и медные трубы».

Я выделяю на этом пути четыре ступени, которые надо пройти, на которых люди проверяются, своими действиями определяют, являются ли они Предпринимателями, Людьми с большой буквы или выходят из понятия «человек», переходят в понятия «бандит», «жулик», «мошенник» и «просто дурак».

Деньги не портят людей, но являются искушением, под влиянием которого люди и проявляют свою внутреннюю сущность.

Первая ступень – это сохранить нормальное отношение к менее богатым людям после появления первых денег.

Это так называемая «звездная болезнь». Бывает так, что как только человек зарабатывает первые серьезные деньги, становится миллионером, ему начинает казаться, что он стал совершенно другой, великий ариец или что-то в этом роде, а все остальные – непонятные цыгане, с которыми не о чем говорить. Этот процесс иллюстрирует китайская поговорка: «Когда мартышка лезет на дерево, становится виден ее красный зад». У нас в России она трансформируется в «принцип курятника»: «плюнь в ближнего, обосри нижнего». Бывает так, что люди ломаются уже после первой ступени.

Вторая ступень, на которой искушение может заставить человека перестать быть таковым, называется «умение разделить заработок», и она гораздо опаснее, чем первая. Еще Ливий говорил: «Люди к благу менее чувствительны, чем к беде». Эту ступень проходят не более 50 % людей, к ней подошедших.

Неоднократно возникает ситуация, когда люди заработали деньги и никак не могут поделить, кому сколько причитается. Как правило, тот, кто работал поменьше, предлагает все поделить поровну, а тот, кто работал побольше, настаивает на разделении по трудовому вкладу. Здесь сразу становится виден внутренний уровень чести партнера. Если партнер оказался неразумно алчным, следует отдать ему столько, сколько он хочет, сразу же с ним расстаться и больше никогда с ним не работать.

Для того чтобы правильно делить доходы, необходимо договариваться заранее. Хотя и говорят, что «не стоит делить шкуру неубитого медведя», я считаю это в корне неверным.

Договариваться надо еще до выхода на охоту. Когда медведь уже убит, а метод дележки шкуры спорен, стоит понимать, что у спорщика в руках оружие. И оно заряжено. Причем на медведя.

Кому нужен такой бизнес, в котором на стадии дележки возникает риск перестрелки?

«Найти с дураком» именно потому хуже, чем «с умным потерять», что разделить с дураком найденное без конфликта весьма сложно.

Третья ступень, самая страшная – это «умение разделить убытки». Группа сотоварищей может прекрасно делить свой доход, но как только они сталкиваются с первым серьезным убытком, его, как показывает практика, разделить гораздо сложнее. Часто начинаются взаимные обвинения, мол, «мы так не договаривались, а я здесь вообще полы подметаю и никакой ответственности не несу». Русский бизнес часто строится на доверии, заранее бумаги редко оформляются. Нет такого прагматического подхода, который свойственен немцам, англичанам: они, перед тем как начать заниматься бизнесом, делят обязанности и ответственность, а в России часто бизнес начинается «по-приятельски». А потом, когда что-то не заладится, начинаются конфликты. У внешне приличных людей портится судьба, и перейти эту ступень от человека до предпринимателя могут максимум 30 % тех, кто к этой ступени подошел. Нашего человека, с виду честного и порядочного, часто тянет к неисполнению своих обязательств, если это ведет к уменьшению доходов. Внутренняя неразумная алчность на риске потери проявляется ярче, чем на возможности заработка.

Четвертый уровень, наиболее печальный – «после больших потерь, найти в себе силы вновь принять ответственность». Очень многие люди здесь «выпадают» из бизнеса, полагая, что у них уже «достаточно всего», а дальше они станут пенсионерами и делать ничего не будут. Это социальная смерть, когда человек физически жив, ходит в казино, отдыхает, но как бизнесмен он на этом кончается. С бизнесменами ему после этого и поговорить-то не о чем.

«Мораль сей сказки» сводится к тому, что для того, чтобы стать серьезным бизнесменом, надо пройти не только какие-то шаги в обучении, в бизнесе, надо пройти и серьезные моральные испытания.

Как Предприниматель состоится только тот, кто пройдет все эти испытания и нигде не сломается.

Предпринимателей, прошедших все эти степени испытания достойно, можно по пальцам перечесть, их очень мало.

Борьба с «отжимателями» и вымогателями

Чиновники душат, партнеры кидают.

Чуть что – эта свора сожрёт и забудет.

Бандиты, что крышу ему предлагают,

В сравнении с ними – приличные люди.

Страна беспредела, войны и безделья,

Безумных вождей, всеобъемлющих сплетен,

Держава рискованного земледелья,

Рискованной жизни, рискованной смерти.

Тимур Шаов. «Частный случай с московским бизнесменом»[178]

Не каждый предприниматель готов к войне на поле бизнеса. И не обязательно он боится. Многие просто не готовы терять нервы и эмоции в противостоянии. А оно обязательно будет. И надо будет не только защищаться, но и нападать – возбуждать уголовные дела, давать показания в следствии и судах.

Не каждый предприниматель готов к осознанию, что именно его действия приведут к посадке в тюрьму мошенника. Нужна твердость духа.

Был случай, когда в процессе рейдерской атаки в 2005 г. мошенники предъявили поддельное судебное решение из Ачхой-Мартана (Чечня). Достаточно быстро выявилась поддельность. Полиция Ачхой-Мартана предложила написать заявление, обещала, что приедут бородатые «полицейские» и этапируют нарушителей в Чечню для проведения следственных мероприятий. Было понятно, что в условиях контртеррористической операции подозреваемый вполне мог не вернуться в Москву никогда. Мог «исчезнуть», «пропасть». Принять решение о фактическом убийстве мошенника на вполне легальных основаниях было невозможно по основаниям совести. Все же за мошенничество не полагается смертная казнь. Хотя до сих пор совесть не вполне уверена в правильности принятого решения – а может быть мир стал бы чище?

Дать показания на вымогателя-полицейского непросто. Есть основания ожидать мести. Не каждый предприниматель готов к неформальной войне с сослуживцами вымогателя, имеющими прямой доступ к аппарату принуждения.

Психологическая война

Люди чаще капитулируют, чем терпят крушение.

Генри Форд

Военное определение ЦРУ и Министерства обороны США звучит так: «Психологическая война включает мероприятия, при помощи которых передаются идеи и информация для оказания влияния на сознание, чувства и действия противника. Они проводятся командованием в сочетании с боевыми операциями в целях подрыва морального духа противника в соответствии с политикой, провозглашенной руководящими инстанциями. Психологическая война включает в себя… ведение пропаганды, в том числе с использованием анонимных, фальсифицированных или негласно субсидируемых публикаций; политические действия с привлечением лиц без гражданства, изменников и поддержка оппозиционных политических партий; квазивоенные методы, включая помощь повстанцам и саботаж; экономические действия, связанные с валютными операциями. Важнейшим средством ведения войны является пропаганда как система мероприятий по распространению политической информации»[179].

Переводя это определение на «гражданские рельсы», можно сформулировать, что психологическая война в бизнесе – это мероприятия, при помощи которых передаются идеи и информация для оказания влияния на сознание, чувства и действия бизнесмена-цели. Они проводятся специальными компаниями, именуемыми «черными PR-службами», «рейдерами» и «гринмейлерами», в сочетании с коммерческими действиями в целях подрыва морального духа предпринимателя-цели в соответствии с программой, утвержденной заказчиком. Психологическая война включает в себя в том числе:

● ведение пропаганды, в том числе с использованием анонимных, фальсифицированных или негласно субсидируемых публикаций;

● действия публичных политиков, коррумпированных силовиков, коррумпированных изменников и недовольных внутри компании-цели;

● криминальные методы, включая физическое нападение, угрозы и саботаж;

● экономические действия, связанные с «расшатыванием» экономического состояния.

Важнейшим средством ведения войны является пропаганда как система мероприятий по распространению ложной репутационной и экономической информации.

В бизнес-конфликтах методы используются те же, что и в военной сфере. А в «Хрестоматии психологической войны», изданной в США в начале 1980-х гг., ее авторы подчеркивают мысль, что психологический комплекс человека – самый уязвимый и именно сюда должны направляться усилия по политическому, идеологическому и нравственному проникновению[180].

Запугивание

Глупо умирать из страха перед смертью.

Сенека

При ведении любого перспективного бизнеса, сулящего суперуспех, предприниматель обязательно столкнется с запугиванием, организованным конкурентами или вымогателями.

Его будут пугать противостоянием с организованной преступностью, контролирующей либо отрасль бизнеса, либо территорию, на которой он ведется.

Будут пугать противостоянием с мэром и губернатором.

Будут пугать противостоянием с полицией и спецслужбами.

Будут пугать возможными проигрышами в судах.

Это запугивание работает по той же самой мошеннической схеме, что и обман. Только вместо эмоции вожделения мошенники пытаются оперировать страхом. Именно бессознательный страх отключает у психологически неустойчивого бизнесмена логическое мышление и заставляет принять эмоциональное решение сдаться, покинуть поле бизнеса. И только холодное критическое восприятие информации может помочь предпринимателю принять точное и верное решение, добиться суперуспеха.

Оценка же силовых рисков противостояния предпринимателем обязательно должна производиться. И она весьма несложная – если существует легальный инструментарий противостояния в виде опыта судебного и уголовно-правового аргументирования, а потенциальный доход супервелик, то риски нужно принимать.

Мудрец над грянувшей бедой не плачет, Но преграждает путь для новых бед. Страх только ослабляет вашу мощь, А ваша слабость – это мощь врага. Вам малодушье лишь ущерб приносит; Трус обречен, у смелых есть надежда… Уильям Шекспир. «Ричард II»[181]

Но ни в коем случае нельзя относиться к оценке рисков халатно. «Когда о худшем слышать не хотите – оно на вас обрушится неслышно»[182]. «Если вы не параноик, то это не значит, что за вами не следят».

Бывший президент корпорации «Интел» Эндрю Гроув написал великолепную книгу «Выживают только параноики»[183]. Это название книги – одно из главных правил бизнеса. Но понимать его нужно не так, что «выживет только убежавший», а так, что «выживет тот, кто хорошо подготовился к противостоянию». Тот, кто внимательно просчитал риски, провел силовой риск-менеджмент, а главное, подготовил план своих действий на случай возможных угроз противников, тот будет весьма комфортно себя чувствовать на «поле боя крупного бизнеса».

Эта книга написана на основании простого жизненного опыта.

Автор начал заниматься бизнесом в еще 1989 году. Видел и бандитов в деле, и барыг. Видел чеченцев в Москве еще тогда, когда они еще не были организованными и вооруженными группировками. Был знаком с множеством коммерсантов, впоследствии осужденных или убитых.

Успешно возвращал в 1995 г. многомиллионный вклад из крупного банка, находящегося в банкротстве под фактическим управлением самой влиятельной преступной группировки Москвы. Конфликтовал с «группой лиц», контролировавшей 7 % рынка сигарет России. Выигрывал суды у компании, которую поддерживала дочь самого известного и приближенного к власти юриста по материальному гражданскому праву. Несколько лет спорил с префектом Центрального административного округа Москвы и по суду получил из бюджета Москвы компенсацию за двухлетний простой строительства, достаточную для возведения бетонной конструкции на 22 000 м2. Успешно «вынес» одних из самых известных рейдеров из одного из своих активов. Серьезно спорил с известным «авторитетным» предпринимателем. Находился под активным «кошмариванием» сексотов спецслужб, оперирующих в тесном контакте с коррумпированными полицейскими.

И вот квинтэссенция опыта.

Никого не бойтесь. Никого. Они сами вас боятся, причем гораздо больше, чем вы даже можете себе это представить.

Недавно в Интернете стала популярной интересная байка, про которую вполне можно сказать, что «сказка ложь, да в ней намек…»

«Как-то раз я остановил пожилую даму за превышение скорости на трассе 210, на 197-й миле, сразу к востоку от города МакГрегор, Миннесота. Попросил предъявить права, регистрацию и страховку. Дама передала мне документы. Я был несколько удивлен (учитывая ее солидный возраст), обнаружив среди документов лицензию на скрытое ношение оружия, и спросил, вооружена ли она в данный момент. Дама ответила, что да, у нее пистолет калибра.45 мм в бардачке. Что-то заставило меня спросить, а нет ли у нее еще оружия, кроме упомянутого. Она сказала, что да, у нее в центральной консоли 9 мм “Глок”. Тут уж я спросил: “И это все?” “Нет, – сказала она, – еще есть.38 мм в сумочке”. Тогда я спросил, чего она так боится. Дама пристально посмотрела на меня и сказала: “Да ни хрена я не боюсь”»[184].

Но отсутствие страха должно основываться не только на отваге и вооруженности, а прежде всего на разуме. В фильме Ли Тамахори «На грани» есть любопытный диалог индейца и миллиардера:

– Я дам вам 5 долларов… если вы скажете мне, что нарисовано на обратной стороне этого весла.

– Там кролик, курящий трубку…

– Почему, черт возьми?

– Это символ индейцев племени Кри. На одной стороне пантера, на другой – кролик. Он сидит, не боясь. Он курит трубку. Это традиционный мотив.

– Почему кролик не боится?

– Потому, что он умнее пантеры[185].

Очернение, клевета, травля в СМИ

Любая атака с целью отъема имущества обязательно сопровождается психологической атакой через СМИ: газеты, журналы, Интернет.

Общее правило современного крупномасштабного грабителя озвучено в фильме Джеймса Кэмерона «Аватар»: «Если у кого-то есть то, что тебе нужно – объявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь»[186].

А для того чтобы объявить успешного предпринимателя врагом, грабители должны оклеветать его публично.

И вот тогда против миллиардера включается целая хорошо организованная машина черного пиара. В настоящее время «черный пиар» можно определить так: это методы и действия по уничтожению репутации человека или компании, которые ведутся преимущественно за счет скрытого финансирования[187].

(Реальная листовка, найденная на капоте автомобиля, припаркованного около ЦУМа на улице Петровка в апреле 2015 г.)

Первым делом включается пресса или Интернет. Цель – забросить в общество, заронить в умы некую информацию, что якобы предприниматель был замечен в чем-то нелегальном.

«Клевета, сударь!.. Я видел честнейших людей, которых клевета почти уничтожила. Поверьте, что нет такой пошлой сплетни, такой пакости, нет такой нелепой выдумки, на которую в большом городе не набросились бы бездельники, если только за это приняться с умом, а ведь у нас здесь по этой части такие есть ловкачи!.. Сперва чуть слышный шум, едва касающийся земли, будто ласточка перед грозой, pianissimo, шелестящий, быстролетный, сеющий ядовитые семена. Чей-нибудь рот подхватит семя, piano, piano, ловким образом сунет вам в ухо. Зло сделано – оно прорастает, ползет вверх, движется – и, ririforzando, пошла гулять по свету чертовщина! И вот уже, неведомо отчего, клевета выпрямляется, свистит, раздувается, растет у вас на глазах. Она бросается вперед, ширит полет свой, клубится, окружает со всех сторон, срывает с места, увлекает за собой, сверкает, гремит и, наконец, хвала небесам, превращается во всеобщий крик, в crescendo всего общества, в дружный хор ненависти и хулы. Сам черт перед этим не устоит!»[188]

Пресса в основе своей продажна. Она живет на доходы от рекламы. А кто же будет рекламировать и положительные, и отрицательные качества товара? Конечно, рекламодатель заинтересован в однобоком, исключительно положительном освещении информации о своем продукте или услуге. И если какое-либо издательство будет освещать еще и отрицательные стороны продукции, то рекламодатель такому издательству заказов на рекламу не даст. А судиться с ним или еще как-то воздействовать вполне будет пытаться. Соответственно, если какой-либо предприниматель давно является рекламодателем издания, ему несложно убедить издание переставить акценты в освещении деятельности своего конкурента или показать только его отрицательные стороны. Черный пиар будет процветать до тех пор, пока СМИ будут зависеть от чужого кошелька. Только улучшение экономической ситуации на медийном рынке, когда издание газеты станет надежным, прибыльным и долгоиграющим бизнесом, «джинса» станет изгоняться с полос самими хозяевами СМИ, потому что они сами станут зависеть от читателя и репутация издания станет не последним аргументом. Но все равно черный пиар не исчезнет никогда, даже на законопослушном Западе он присутствует. Весь вопрос в том, какова его доля. В России сейчас – подавляющая[189].

После СМИ к травле подключаются госструктуры, которые будут «потрясены» открывшимися фактами. Они начинают пристрастную проверку. Ну, и напоследок, для устрашения – подключаются силовики: прокуратура или следственный комитет.

Тут можно и в тюрьму угодить. Когда еще там разберутся, кто прав, а кто виноват.

А между тем не только бизнес попадает под удар, но и общественное мнение сложилось, репутация пострадала, некоторые друзья отвернулись, здоровье предпринимателя и здоровье родственников пошатнулось. Мало кто может это выдержать, но это надо уметь выдерживать.

Для преодоления требуются как толстокожесть, так и просто огромная твердость и сила духа не придавать значения клевете и сформированному ей «общественному мнению».

Так относится к этому Нассим Талеб в «Антихрупкости»: «Из античной культуры я вынес понятие “мегалопсихон” (из Аристотелевой этики), величественную концепцию, смененную позже “христианским смирением”. На романские языки это слово не переводится, в арабском таких людей называют “шхм” – что можно перевести как “не ничтожный”. Если вы рискуете и встречаете судьбу с достоинством, ничто не может сделать вас ничтожным; если вы не рискуете, ничто не сделает вас великим, вообще ничто на свете. И когда вы принимаете риск, оскорбления полулюдей (ничтожных людей, которые ничем не рискуют) схожи со звериным лаем: пес оскорбить не может»[190].

Миллиардеру должно быть абсолютно все равно, что о нем говорит большинство.

Здесь уместно вспомнить диалог Критона и Сократа. В нем Критон спрашивает Сократа: «…но ты уже видишь, Сократ, что необходимо также заботиться и о мнении большинства. Теперь-то оно ясно, что большинство способно причинить не какое-нибудь маленькое, а пожалуй, что и величайшее зло тому, кто перед ним оклеветан».

На что Сократ отвечает Критону: «О, если бы, Критон, большинство способно было делать величайшее зло, с тем чтобы быть способным и на величайшее добро! Хорошо бы это было! А то ведь оно не способно ни на то, ни на другое: оно не может сделать человека ни разумным, ни неразумным, а делает что попало. […] Стало быть, уже не так-то должны мы заботиться о том, что скажет о нас большинство, а должны заботиться о том, что скажет о нас тот, кто понимает, что справедливо и что несправедливо, – он один, да еще сама истина. […] Подумай-ка ты опять вот о чем: стоим ли мы еще или не стоим за то, что всего больше нужно ценить не жизнь как таковую, а жизнь достойную?»[191]

«Есть и другая сторона, следуя которой стоит сосредоточиться на делах и избегать слов – это зависимость от общественного признания, которая разъедает здоровье. Люди жестоко и несправедливо наделяют признанием. Оттого-то и не стоит играть в эту игру. Не давайте поколебать вас тому, как другие обращаются с вами»[192].

Изменение отношений с обществом

И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти его.

Евангелие от Иоанна 12:47

С детства в наши головы закладывали принципы «не выделяйся», «будь как все», «будь проще, и народ потянется к тебе».

Существовало и злобно-ироничное «самый умный, что ли?».

Все эти принципы являются следствием стадной, коллективной морали, описанной у Ницше в «К генеалогии морали»[193] как «мораль рабов».

Она достойна того, чтобы рассмотреть ее подробнее.

Прежде всего эта мораль абсолютизирует саму себя, ставя себя превыше любых размышлений индивидуума. Она объявляет себя высшей инстанцией, заведомо определяя человеку потолок размышлений и тем самым ставя ему моральный запрет двигаться дальше в своем умственном развитии. Тем самым эта мораль позволяет человеку ощущать себя маленьким, мелким, ничтожным, в основе своей закрепляя тормоз движения к открытиям[194].

Далее эта мораль объявляет коллективное решение любого коллектива заведомо более верным, чем решение любого индивидуума. Именно она закладывает право глупого большинства управлять гением. Она поддерживает коллектив лодырей перед лицом трудолюбивого индивидуалиста.

Мораль рабов заставляет индивидуума отрекаться от своего собственного мнения в пользу решения коллектива, что заставляет гения отказываться от гениальных мыслей в пользу коллективного решения заведомо более глупых людей. Поскольку гауссиану нормального распределения отменить невозможно, эта мораль заведомо оглупляет группу лиц, ее принимающую.

Рабская мораль ставит в приоритет намерения по отношению к действию. В ней бездеятельное намерение быть праведным является более ценным, чем совершение праведных поступков неправедным, с точки зрения стада, человеком.

Такая мораль заведомо является тормозом экстремально высокого развития и заставляет суперуспешного предпринимателя противопоставлять себя обществу, такую мораль поддерживающему.

Станислав Ежи Лец определял это так: «Будучи на вершине, ты находишься над бездной».

Суперуспех предполагает наличие понимания, что только слабые виды сбиваются в стайки и стада – так им легче выживать[195]. После закрепления в мозгу этого умозаключения суперуспешный предприниматель обязан осознанно выделиться из общества, стать на ступень выше по интеллекту и трудоспособности.

Это влечет обязательные психологические трудности как по отношению к обществу со стороны суперуспешного предпринимателя-миллиардера, так и по отношению общества к нему.

Самоисключение из общества

Гений: человек, способный решать проблемы, о которых вы и не знали, способом, который вам непонятен.

Ф. Кернан

Сужение круга общения

Джентльмены всегда остаются в меньшинстве. Это их привилегия.

Ричард Олдингтон

Кто не любит одиночества, тот не любит свободы, ибо лишь в одиночестве можно быть свободным.

Артур Шопенгауэр

Человек – животное социальное. Общение с себе подобными является для него потребностью. У экстравертов – более, у интровертов – менее. Но постоянно самосовершенствуясь и обучаясь, умный человек тем самым резко уменьшает число себе подобных индивидуумов, с которыми ему было бы интересно обсудить насущные проблемы, которые, в свою очередь, у него много более интеллектуальны, чем насущные проблемы глупого большинства.

Да и скорость, и метод мышления гиперумного человека существенно отличаются от скорости и метода мышления обычных, средних по интеллекту людей. То, что для него очевидно, «вычисляется» за один логический шаг мышления, обычному человеку необходимо «разжевывать» в течение до получаса времени с множеством логических шагов, пояснений и «заполнением пробелов» в образовании.

«Очень тяжело быть гением среди козявок», – отмечала Фаина Раневская[196].

Проблемы взаимопонимания между узким кругом профессионалов и широким кругом недалеких людей весьма остроумно показали братья Стругацкие в повести «Понедельник начинается в субботу»:

«…самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова “бетон”, попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. (“Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?”) Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести – триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и – увы! – нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы “Основы технологии производства самонадевающейся обуви”, набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум».

Суперуспешный предприниматель имеет те же проблемы общения. Ему неинтересно обсуждать влияние инфляции и девальвации на жизнь в стране с мелким предпринимателем, не понимающим даже отличия между первым и вторым экономическим явлением. И не только потому, что ему самому неинтересно, но еще и потому, что и мелкому предпринимателю это в лучшем случае неинтересно. В худшем случае, тот его не просто не понимает, а даже не понимает причину такого обсуждения. Как уже ранее отмечалось, «при разнице IQ в 50 и более единиц собеседники искренне считают друг друга совершенными идиотами».

Миллиардеру очень тяжело найти собеседника, например, по таким вопросам, как особенности роад-шоу облигационных займов на мировых рынках капитала или о разнице в протекционизме американского и китайского правительства на внутреннем высокотехнологичном рынке. А уж ресентимент, о котором речь пойдет ниже, обсуждать еще и неприятно. Причем обеим сторонам.

Как отмечал Николa Себастьен Рок де Шамфор, «слишком высокие качества делают человека менее пригодным для общества».

Корреспондент BBC Capital Карлос Торрес в исследовании «Можете ли вы отличить миллионера от миллиардера?» делал вывод: «Миллиардеры нередко становятся париями. У миллиардеров больше общего с бездомными на улицах, чем с миллионерами. Они не укладываются в общепринятые рамки и мыслят нестандартно»[197].

Борис Пастернак в «Докторе Живаго» писал: «Всякая стадность – прибежище неодаренности, все равно верность ли это Соловьеву, или Канту, или Марксу. Истину ищут лишь одиночки и порывают со всеми, кто любит ее недостаточно».

Самоисключение из стадной психологии, отказ от коллективизма в пользу интеллекта требует определенной твердости духа, перестройки внутренних ориентиров и самосознания. На это готовы не все. И предприниматели, неготовые отказаться от стадности, от бессмысленного подчинения более глупому коллективу, не смогут добиться суперуспеха.

Тормоз движения

Стадная мораль является усилителем страха многих предпринимателей-миллионеров. Боязнь «оторваться от коллектива», заниженные цели, лже-скромность часто мешают предпринимателю взяться за суперуспешное дело, являются моральным тормозом для целеполагания.

Только обратные действия, такие как «отрыв от общества менее трудолюбивых людей», «выделение из толпы», принятие решения и действия, противоречащие коллективному мнению, но находящиеся в рамках закона, позволяют достичь суперуспеха. Но для принятия таких действий надо проявить твердость духа.

Только лозунг: «Мне все равно, что думают обо мне другие. Мне важно лишь, что думаю о себе я сам» способен привести предпринимателя к неординарным успехам.

Неприятие решений общества

Заблуждение не перестаёт быть заблуждением оттого, что большинство разделяет его.

Лев Николаевич Толстой[198]

Умному человеку, вынужденному выполнять решения общества, часто весьма сложно не только понять ход мысли, но и согласиться с решениями общества.

Большинству умных людей в России в период 1917–1937 гг. невозможно было согласиться с принятой обществом идеей уничтожения всех успешных предпринимателей и менеджеров под любым лозунгом, в том числе «классовой борьбы» и «всеобщего счастья».

Умному предпринимателю на Украине невозможно в период 2014–2015 гг. смириться с идеей почти тотального уничтожения промышленности под любым лозунгом, в том числе «борьбы с москалями» или «Украина це Европа».

Умному финансисту в 1998 г. невозможно было принять практически массовое желание общества инвестировать в государственные краткосрочные обязательства (ГКО).

Суперуспешному предпринимателю Стивену Джобсу перед выпуском iPad’а было невозможно смириться с мнением 90 % критиков, предсказывавших провал бизнес-идеи.

Размышления и терзания творческого человека, ожидающего негативной оценки своего труда критиков и широкой публики, достаточно точно описал Александр Розенбаум:

Я срок переходил. Под сердцем плод тяжелый. Боюсь, что мертвое Рожу теперь дитя. А доктора мои – ханыги и пижоны, Им не понять самим, чего они хотят. А коль стихи умрут, Свет белый не увидев, Так для чего живет Тот, кто грешил в ночи, Тот, кто ласкал перо, В нем женщину увидя, И кто, прикуривая, пальцы жег На пламени свечи? Стихи стучатся в мир Доверчиво и властно, Они ломают кость И выгрызают плоть. Но не родиться им — Потуги все напрасны, И леденит мне грудь Сыновнее тепло. Я схваток не боюсь, Как избавленья жду их От всенощных моих Болезненных толчков. Я не хочу нести Кладбищенскую тую На холмик мертворожденных стихов. Все к лучшему идет: Идущий да обрящет. Но что обрящет он, Во мне сидящий плод? А телефон молчит, И пуст почтовый ящик — У докторов моих Полно других забот.

Противостояние обществу

Когда человек мыслит глубоко и серьезно, ему плохо приходится среди широкой публики.

Иоганн Вольфганг фон Гёте

Как уже ранее было отмечено, большинство, окружающее успешного и суперуспешного предпринимателя – глупо. Изменить это невозможно, нормальное распределение Гаусса не есть результат труда человеческого, а лишь отражение явления природы.

Также ясно, что большинство и нечестно.

Соответственно и лениво. «Худших всегда большинство».

Ницше, кроме ранее перечисленных постулатов «морали рабов», вывел еще и правило «ресентимента». Оно заключается в том, что для морального самооправдания глупое, ленивое, нечестное большинство будет объявлять злом все сильное, умное, трудолюбивое и успешное. И регулярно будет пытаться его подавить.

Ницше считает, что ленивые глупые люди в связи со своей эгоцентричностью не согласны смириться с идеей, что в их плохом материальном положении и в вытекающем из этого унижении их достоинства виновны они сами. Эмоции злобы, стыда и отчаяния через эмоции зависти, ненависти и мести заставляют такого «раба» переворачивать моральную оценку ценностей и выдвигать в качестве праведных качеств смирение, терпение, кротость. Только раб может поставить знак равенства между понятиями «добрый» и «глупый», а в категорию зла зачислить все смелое, отважное, сильное, богатое, успешное.

Он пишет: «Все крайне индивидуальные мероприятия жизни возбуждают людей против того, кто к ним прибегает; они чувствуют, что необычайный образ жизни, которым пользуется для своего блага такой человек, унижает их, как обыденных существ».

Если Ницше прав, то именно эти размышления заставили большинство принять за норму высказывание: «Проще верблюду войти в игольное ушко, чем богатому человеку попасть в рай», а самыми блаженными назвать нищих духом, кротких и плачущих[199].

Ницше считает, что создатели морали рабов вывернули наизнанку аристократическое уравнение ценности «(хороший = знатный = могущественный = прекрасный = счастливый = боговозлюбленный) – и вцепились в это зубами бездонной ненависти (ненависти бессилия), именно: только одни отверженные являются хорошими; только бедные, бессильные, незнатные являются хорошими; только страждущие, терпящие лишения, больные, уродливые суть единственно благочестивые, единственно набожные, им только и принадлежит блаженство, – вы же, знатные и могущественные, вы, на веки вечные злые, жестокие, похотливые, ненасытные, безбожные, и вы до скончания времен будете злосчастными, проклятыми и осужденными!»[200]

Надо сказать, что эгоцентричность приводит к самообману любого человека, и не только самого глупого. Примером является анекдот, описывающий, как дурак едет домой по Кутузовскому проспекту в Москве по встречной полосе. Звонит домой и просит жену накрывать на стол. Она ему говорит: «Будь осторожнее, по радио передали, там по Кутузовскому кто-то по встречной полосе едет». Он отвечает: «Ты не поверишь! Их тут тыщи, тыщи!» Как было отмечено: «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад». Но очевидно, что глупые люди, не имеющие критического мышления, самообманываются гораздо чаще умных.

В кинофильме «Гараж», снятом Эльдаром Рязановым в 1979 г., ресентимент показан как процесс принятия решения по исключению из кооператива именно тех членов, кто больше всего сделал для его строительства: директора НИИ, сократившего сроки строительства внутри строительного бюрократического аппарата, и директора рынка, обеспечившую кооператив недостающей строительной техникой и стройматериалами.

Для этого достаточно было назвать их «блатными» и изобразить в неприемлемом для общества виде. Сын директора НИИ был показан в демонстративно превышающей возможности остальных членов кооператива сингапурской кожаной куртке, а директор рынка вообще вся была одета вызывающе хорошо для этого собрания. Отношение их к «коллективу» также было неприемлемым для большинства: сын директора смотрел на всех с пренебрежительным видом, а директорша рынка не скрывала своего отвращения к этому бестолковому и не способному к результативной деятельности обществу.

И в социалистической, стадной системе координат этого оказалось вполне достаточно для неправедного решения. Коллективное решение о лишении их имущественных прав было принято не исходя из оценки результатов труда, которые, кстати говоря, были намного выше, чем у остальных, чьи заслуги и были-то в выходах на малоэффективные из-за строительного непрофессионализма «субботники» и ночные дежурства, а просто из личной неприязни, чистого ресентимента неэффективных глупцов, пишущих псевдонаучные методики выведения морозоустойчивых обезьян, к эффективным умным менеджерам.

Этот фильм является прямой иллюстрацией мудрости – «Познаешь ты дерево по плодам его, а человека по поступкам его». Так и общество можно познать по его ресентименту к резко отличающимся по эффективности и трудолюбию индивидуумам.

Достаточно ясно описал Владимир Высоцкий такой ресентимент в гиперболическом варианте в стихотворении «Случай на шахте».

Сидели пили вразнобой Мадеру, старку, зверобой — И вдруг нас всех зовут в забой, до одного: У нас – стахановец, гагановец, Загладовец, – и надо ведь, Чтоб завалило именно его. Он – в прошлом младший офицер, Его нам ставили в пример, Он был, как юный пионер – всегда готов, — И вот он прямо с корабля Пришел стране давать угля, — А вот сегодня – наломал, как видно, дров. Спустились в штрек, и бывший зэк — Большого риска человек — Сказал: «Беда для нас для всех, для всех одна: Вот раскопаем – он опять Начнет три нормы выполнять, Начнет стране угля давать – и нам хана. Так что, вы, братцы, – не стараться, А поработаем с прохладцей — Один за всех и все за одного». …Служил он в Таллине при Сталине — Теперь лежит заваленный, — Нам жаль по-человечески его…[201]

Порядочный человек – публичная пощечина обществу. Своим поведением он как бы опускает окружающих, напоминая им о том, кто они такие. Думается, именно поэтому Христос завещал творить добро втихомолку и ни в коем случае не напоказ. Иначе пришибут[202].

Чем выше смертный, тем шумят сильней Вокруг него и ненависть, и слава… Уильям Шекспир. «Лукреция»[203]

Все вышесказанное очередной раз подтверждает главную мысль этой книги: только поняв ошибочность мнения большинства, можно найти верный путь. «“Какое учение лучше всех?” – спросили однажды философа. “То, которое ненавидят дураки”, – ответил он»[204].

Поэтому суперуспешный предприниматель-миллиардер обречен на столкновение с проявлениями реакции зависти и ненависти глупого большинства, часто именуемого обществом.

И не только ненависти, но попыток отъема собственности под лозунгом «интересов большинства». Фразы типа «Общее собрание просит вас добровольно, в порядке трудовой дисциплины, отказаться от столовой»[205] или «социальная ответственность бизнеса» успешный предприниматель будет слышать всю свою жизнь. Эгоцентризм отдельных ленивых личностей, составляющих количественное большинство, вырастающий, в свою очередь, в социоцентричность коллектива, для оправдания своей ленивой и глупой позиции требует перераспределения собственности. Именно поэтому ресентимент еще называют синдромом ущербной агрессивности.

Жванецкий описал ресентимент юмористично, но очень точно:

«Зачем марксизм в людях вызывать? Маркс, чье имя долго гремело и еще звучит, все рассчитал правильно и человечно. Снизу на пригород смотришь, все нормально – заборы-заборы-заборы. Сверху посмотришь, в душе начинает тебя грызть марксизм. Крыши, дома, особняки, бассейны, как в микроскопе колонии бактерий. Особенно в солнечную погоду. В туман полегче. Но марксизм еще ничего. Это тихое такое. Внутри грызет и кислотой хозяина выедает. Хуже, когда в людях ленинизм начинается. Это уже кислота наружу выходит. Ленинизм – это разлившийся марксизм. Тут не дай бог спичка или огонек, или искра, или шутка не к месту. Вспыхивает на века. Есть инкубационный период, пока марксизм внутри развивается, человек друга ищет. Соединяйтесь и т. д. При ленинизме – врага. Ленинизм – это открытая форма марксизма. Тут о себе думать некогда. Тут вообще не до себя. Только о враге. Врага давай. Будет враг – друзья найдутся. Как говорится, начни отнимать – помощники набегут. В этом красота теории. Вначале враг наружный, потом враг внутренний, потом семейный, потом в детях.

Теория правильно предлагает уничтожить врага, чтоб погасить в себе марксизм. Вначале врага яркого, видного, розовощекого, в духах и ароматах, который, не выдержав своих успехов, возвел-таки… и ковры постелил, и медью покрыл, и все это стоит, сверкая, наводя на себя марксизм, который как компас в человеке наворачивается дурным концом к хорошей архитектуре и всей силой бьет по куполу. После соседа яркого и ароматного бьет сдержанного, который гораздо умнее, а все равно не выдерживает, и по понедельникам, чтоб не привлекать внимания, камбалу ест, а по ночам в «мерседесе» разъезжает с фарами, горящими в ночи. Потом бьет соседа совсем скрытного с плохим запахом изо рта, что в закрытом гараже, в закрытом «мерседесе» сырыми ночами ест жареную камбалу уже несвежую, о которой не знает даже жена. Марксизм в людях не ошибается и бьет точно. После обеспеченного бьет талантливого, а потом и просто способного, правильно подозревая в нем будущую обеспеченность. Избавиться от этого полностью нельзя. Маленькая злокачественная марксинка гнездится в каждом до поры, а при всеобщем возбуждении выходит зрелым ленинизмом, поражающим народы.

“Марксизма” бывает черная и белая. Белая, говорят, у творческих работников друг к другу. Кто лучше спел или написал, тому не сразу, но прощают. Белую марксизму носят в себе, и довольно долго, криво улыбаясь и плохо аплодируя. Но к тому, кто не только спел, но и приоделся в цепи и хоругви, к тому испытывают глубочайшую черную марксизму с радужным ореолом. Как же, мол, и голос – дерьмо, и музыка – дерьмо, и сам недалекий. И раньше таким не был. И жадный, и за копейку удавится. И все себе. На старость якобы. Хотя при таком отношении к окружающим точно не проживет.

Когда все живут одинаково, марксизм в человеке все равно выделяется: этот премию получил, тот не болеет, этот изобретатель, этот в лесу ученый. Но, когда уже все заражены, марксизм переходит в открытую стадию и грозным ленинизмом за пределы государства выходит. Он уже по отдельным людям не стреляет. Ему народы интересны, что нагло, богато и противно живут на глазах у всех. Шикарно передвигаясь, лечась и изобретая и, что особенно противно, сберегая. И, что еще противнее, оружие у них тоже, хотя и кроме оружия есть еда, вода и электричество. А в дальние районы ведет асфальт, не стратегический, а всеобщий, для завезения снабжения продуктов населению. Тут уж лучше, чтоб марксизм испытывали отдельные люди, пусть и в больших количествах, чем один народ к другим народам, скрежеща зубами в виде марша, что чревато опасностью и грозит полной потерей ископаемых, единственного богатства бедных народов.

С трудом завершая поэму, можно сказать, что жалобы и стоны – прямой путь к дружбе и человеческому общению. Рассказы же об успехах и высоких заработках требуют слушателя редкой силы и самообладания. Теперь таких нет»[206].

Миллиардеру требуется незаурядная твердость духа. «Тому, кто хоть немного выделяется из толпы, нужно быть толстокожим», – считает Дэвид Рокфеллер[207].

Предприниматель, не готовый к ненависти и противодействию глупого и ленивого большинства, к суперуспеху не готов.

Только предприниматель, поставивший истину, честность, справедливость выше решения общества, выше оценки обществом, не пугающийся ненависти и прямой агрессии большого количества глупцов и лентяев, может добиться неординарного успеха.

«И познаете истину, и истина сделает вас свободными»[208].

Повесть Булгакова «Собачье сердце» является весьма подробным описанием противостояния талантливого и материально успешного профессора Преображенского с подавляющим числом жильцов дома в виде домкома, не только не способствующих развитию науки, но и пытающихся вредить работе выдающегося ученого-доктора, да и прямо уничтожить его с целью отъема имущества в виде семикомнатной квартиры. В этом художественном произведении Булгаков искусственно создал ситуацию, когда у профессора Преображенского внезапно оказался могущественный защитник. А если бы его не нашлось, как часто бывает в действительности?

Тогда произошло бы то, что Тит Ливий описал более 2 000 лет назад: «Как это обыкновенно бывает, большая часть восторжествовала над лучшей»[209].

Или как Генрик Ибсен в 1883 году: «Отдельному человеку приходится, в самом деле, подчиняться интересам целого или, вернее, подчиняться властям, кои стоят на страже общего блага».

Качает бревно на речной на волне. Четыре лягушки сидят на бревне. Ум каждой из них и глубок, и остер — Ведут философский они разговор. Мысль первой из них, как река, глубока: – Везет не бревно – всех нас тащит река! Другая ей тут же сказала в ответ: – Везет нас бревно! А река!.. вот уж нет! Сказала им третья: – Движения нет! Лишь мыслей теченье дарует нам свет! И та, что молчала до тех самых пор, Продолжила их, наконец, разговор: – По нраву ль придутся мои вам слова, Но знайте – ты, ты и ты тоже права! Три первых лягушки тогда как одна Четвертую дружно столкнули с бревна![210]

Профессор Савельев в своей работе «Общество отторгает умных» подводит под данный процесс научную основу: «Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, действует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. Посмотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов – мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать – она же угрожает каждому лично. А поскольку посредственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен».

В книге А. Л. Чижевского «На берегу вселенной» К. Э. Циолковский так описывает тот же процесс: «“Всякая творческая личность должна быть уничтожена, ибо она мешает спокойно жить” – вот лозунг девяноста пяти процентов населения земного шара. Девяносто пять процентов всего населения считают, что их беды, нищета, болезни, преждевременная смертность и т. д. зависят от пяти процентов – творческих личностей, которые съедают все то, что недоедают девяносто пять процентов… Они злостно ненавидят эти пять процентов творческих личностей и готовы перегрызть им горло».

Наверное, все же правильнее было бы сказать, что общество, которое стоит определить как «88 % нормы большинства», отторгает любых сильно отличающихся людей.

Оно отторгает те 6 %, которые находятся в самом низу социальной лестницы – заведомо слабоумных, ярко выраженных преступников и иные «асоциальные личности». И это правильно, это помогает прогрессу. Но и 6 % более умных людей общество отторгает тоже, поскольку не в состоянии понять гения точно так же, как и слабоумного, и в силу своего непонимания успеха гения, а также в силу правила ресентимента считает любого миллиардера преступником перед обществом. А это уже заведомо вредит прогрессу и развитию этого же общества.

Но недостаточно умное большинство именно в силу своей необразованности и неумения критически мыслить предпринимает эмоциональные, агрессивные шаги против гениев и талантов вопреки логике. Синдром ущербной агрессивности.

Великие люди, почувствовавшие это «на своей шкуре», так описывали это:

Джонатан Свифт: «Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него».

Никколо Паганини: «Способным завидуют, талантливым вредят, гениальным – мстят».

Леонардо да Винчи: «Великие труды вознаградятся голодом и жаждой, тяготами и ударами, и уколами, и ругательствами, и великими подлостями».

Булат Окуджава:

«Антон Палыч Чехов однажды заметил, что умный любит учиться, а дурак учить.

Скольких дураков в своей жизни я встретил, мне давно пора уже орден получить.

Дураки обожают собираться в стаю, впереди главный – во всей красе.

В детстве я думал, что однажды встану, а дураков нету – улетели все!

Ах, детские сны мои, какая ошибка, в каких облаках я по глупости витал!

У природы на устах коварная улыбка, видимо, чего-то я не рассчитал.

А умный в одиночестве гуляет кругами, он ценит одиночество превыше всего.

И его так просто взять голыми руками, скоро их повыловят всех до одного.

Когда ж их всех повыловят, настанет эпоха, которую не выдумать и не описать.

С умным – хлопотно, с дураком – плохо.

Нужно что-то среднее, да где ж его взять?

Дураком быть выгодно, да очень не хочется.

Умным очень хочется, да кончится битьем…

У природы на устах коварные пророчества.

Но может быть, когда-нибудь к среднему придем?»

Очень похоже, что суть так ярко пропагандируемой идеи толерантности именно и заключается в уменьшении рисков отторжения элиты. Ведь если не отторгать даже явных педерастов, то тогда миллиардеров и гениев-то за что?

Работа с персоналом

Серьезный бизнес сложно делать в одиночку. Чаще всего, чем серьезнее бизнес, тем больше сотрудников необходимо нанять. А откуда их брать? Из того самого общества, которое в большинстве своем глупо, лениво и нечестно.

Но как при направлении предпринимателем движения к суперуспеху, так и к его сохранению, долговечности, эти сотрудники могут совершить действия, которые вполне способны как осложнить движение вперед, так и сильно отбросить назад. Могут сделать это с умыслом, а могут и по недомыслию, в силу «человеческого фактора».

И это вызывает у предпринимателя желание «бросить все и уехать в деревню, в глушь, в Саратов»[211]. Преодоление такого желания требует недюжинной твердости духа.

Глупость и лень

Неглупые люди всегда недооценивают разрушительную силу глупцов. В частности, они постоянно забывают, что если ты свяжешься с глупцом, то вне зависимости от времени, места и обстоятельств, это всегда обернется дорогостоящей ошибкой.

Четвертый основной закон глупости Чиппола[212]

После понимания необходимости наличия Интеллектуального капитала предпринимателя первой возникает идея не делать все самому, а набрать достаточное количество умных людей и соединить их интеллектуальный потенциал воедино. Это исключительно сложно.

Прежде всего, как уже было показано в подглаве «Глупое большинство», умных людей очень мало. Во-вторых, глупые приноровились на собеседованиях выглядеть весьма умными. А в-третьих, умного человека время от времени может так «занести», что поставить его опять на «путь истинный» бывает непросто. Но очень важно как можно скорее избавляться от дураков, поскольку даже один дурак в трудовом коллективе может нанести непоправимый ущерб. На Чернобыльской АЭС достаточно было одного ленивого дурака, не проверившего работоспособность манометра. В «Берингс» хватило одного Ника Лисона, а «Нокиа» – одного Стивена Элопа.

Глупые сотрудники при этом твердо уверены в своей непогрешимости, поскольку изначально не в состоянии осознать ошибочность своих суждений, что описывается древней русской поговоркой «Глупый умного не разумеет», а научно носит название эффекта Даннинга – Крюгера.

Полная формулировка эффекта звучит так: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».

Непонимание ошибок приводит их к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в себе и осознанию своего превосходства. Таким образом, эффект Даннинга – Крюгера является психологическим парадоксом, с которым все мы нередко сталкиваемся в жизни: менее компетентные люди считают себя профессионалами, а более компетентные склонны сомневаться в себе и своих способностях.

Отправной точкой своих исследований Даннинг и Крюгер назвали знаменитые высказывания Чарльза Дарвина:

«Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»

и Бертрана Рассела:

«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности»[213].

И именно эта глупая уверенность достаточно часто вводит в заблуждение предпринимателя при приеме на работу глупцов.

При этом взаимодействие глупостей сотрудников может давать синергетический эффект. Один раз я поручил своему товарищу, заслуженному тренеру России, мастеру спорта международного класса и судье международной категории по армрестлингу Игорю Бодриченко привлечь к одному из проектов юристов. На что он логично заметил, что все толковые юристы заняты на других проектах, а остались лишь их помощники. Тогда я предложил ему взять двух помощников юристов: «два раза по пол-юриста будет целый юрист». Игорь мудро поправил меня: «Нет, два раза по пол-юриста будет четверть юриста», после чего его высказывание стало крылатой фразой в нашем коллективе. Из этого частного примера можно вывести общее правило взаимодействия интеллекта в коллективе:

В рабочем коллективе, не находящемся под неусыпным контролем и управлением, интеллект не складывается, зато глупость перемножается.

Другой мой товарищ, профессиональный спортсмен Сергей Кирсаненко, научил меня делить исполнителей поручений на два типа: «надутый мячик» и «сдутый мячик».

Человек «надутый мячик» – это тот, которого ты «пнул», он часть пути пролетел, ударился о землю, подпрыгнул и в итоге до «ворот» допрыгал.[214]

Человек «сдутый мячик» – это тот, которого ты «пнул», он часть пути пролетел, упал и лежит. Не отскакивает и не движется больше. Поэтому до него надо добежать и еще раз «пнуть», чтобы он «в ворота залетел».

Я к этим определениям в процессе приобретения жизненного опыта добавил еще две категории.

«Мячик для регби» – это человек, которого ты «пнул», но полетел он совсем не туда, куда тебе было надо. Поэтому надо быстро понять, куда же именно он полетел и успеть в полете его «пнуть» так, чтобы траекторию скорректировать в сторону «ворот».

«Чугунный мячик» – это человек, которого сколько ни пинай, он все равно никуда не покатится, только ногу отобьешь.

Конечно, хотелось бы работать в коллективе, где все сами катятся в сторону «ворот» и никого не надо пинать. Но, к сожалению, жизненный опыт показывает мудрость поговорки: «Хороший пинок помогает продвижению вперед гораздо больше, чем дружеское похлопывание по плечу».

Пинать людей в процессе бизнеса необходимо, но очень неприятно. Особенно это тяжело делать с сотрудниками, с которыми сложились хорошие человеческие отношения.

Но это приходится делать, и особенно в случаях, когда их явно выраженная глупость может «обнулить» огромный труд всего коллектива, превратить достижение в ничто, разорить предпринимателя.

«Ум человеческий имеет пределы, глупость человеческая беспредельна»[215]. Примеры «Ллойда», «Берингса», «Нокиа», «Свиссэйр» и многих других наглядно доказали, что «благими намерения дорога в ад вымощена» бывает очень быстро. Создать эти бизнесы потребовались десятилетия и века. Разорились они почти мгновенно.

Преодолеть такое падение было можно. Резкими и сильными пинками в «нижнюю часть» менеджеров, выбравших явно неверный путь. Но «пинателей» в нужный момент не нашлось. И миллиарды собственников развеялись, как дым.

Движение вперед, так же, как и сохранение ранее завоеванных позиций в бизнесе, требует незаурядной твердости и жесткости, проявление которой, в свою очередь, требует незаурядной силы духа.

Неблагодарность

Сделал доброе дело – отойди, чтобы брызгами благодарности не зацепило.

Глупость, соединенная с уязвленным самолюбием, приводит к неблагодарности. Эту простую мысль демонстрирует анекдот про двух школьных товарищей.

«Встречаются два школьных товарища. Один поднялся, все у него хорошо, а другой еле концы с концами сводит. Тот, что разбогател, и говорит:

– Приходи ко мне работать, помогу, чем смогу.

– Да я и делать-то ничего не умею, – отвечает неудачник.

– Не волнуйся, придумаем что-нибудь.

Приходит тот к нему в офис, друг показывает ему кабинет – там стол, кресло, телефон и две кнопки белая и красная.

– Вот, – говорит, – я буду тебе звонить и говорить, на какую кнопку нажать, ты будешь нажимать, вот и вся работа.

Проходит месяц, встречаются они, работодатель и говорит:

– Заработали мы десять штук, давай делить – тебе половина и мне половина.

Друг доволен, проходит так три месяца, он сам приоделся, жену одел, ремонт сделал, а потом вдруг захандрил, бриться перестал, пить начал. Жена у него и спрашивает, что случилось-то? Он помолчал, а потом и говорит:

– Понимаешь, в чем дело, кнопки нажимаю я один, а деньги-то пополам…»

Причиной такого поведения является тот же самый ресентимент, порождаемый эмоцией моральной неудовлетворенности глупого человека, не использующего логику для анализа своего положения. Еще Гете отмечал, что неблагодарность – это род слабости, а выдающиеся люди никогда не бывают неблагодарными.

Марк Твен, показывая ущербность голой эмоции, писал: «Если ты подберешь голодную собаку и сделаешь ее жизнь сытой, она никогда не укусит тебя. В этом принципиальная разница между собакой и человеком».

И несмотря на логическое понимание таких незыблемых истин, как «Делающий доброе дело не должен рассчитывать на лавровый венец»[216], предприниматель все же является человеком, и ничто человеческое ему обычно не чуждо. В том числе и сострадание. В процессе построения крупного бизнеса, в процессе движения к суперуспеху предпринимателю чисто по-человечески хочется разделить его с друзьями, сделать их тоже богатыми и довольными.

Поэтому обратная реакция в виде неблагодарности, обычно перерастающей в разные виды воровства и предательства, является тяжелым деморализующим фактором.

Быть готовым к нему можно лишь не забывая афоризм-правило: «Сделал доброе дело – отойди на безопасное расстояние, чтобы брызгами благодарности не зацепило».

Юлий Ким: «Ужасна подлость… Тяжела коварность… Но тяжелей всего – неблагодарность. Да! Наше бескорыстное нутро все ждет чего-то за свое добро»[217].

Уильям Шекспир: «Есть ли что-нибудь чудовищнее неблагодарности человека?»

Сталкиваясь с неблагодарностью, необходимо проявить недюжинную твердость и силу духа, чтобы продолжать работать, не «опустить руки», двигаться дальше к новым высотам.

Воровство и предательство

Не бойтесь друзей – они могут лишь предать вас; не бойтесь врагов – они могут лишь убить вас; бойтесь равнодушных, ибо только с их молчаливого согласия совершаются предательства и убийства.

Бруно Ясенский[218]

Если есть на земле дьявол, то он не козлоногий рогач, а трехголовый дракон, и башки эти его – трусость, жадность и предательство. Если одна прикусит человека, то уж остальные его доедят дотла.

Братья Вайнер. «Эра милосердия»[219]

Следующим шагом и видом неблагодарности обычно являются воровство и предательство, которые обычно «ходят рука об руку». Природа объединения этих двух пороков такова. Стартовым условием является наличие у индивидуума глупости и жадности. Важно объединение этих двух факторов, поскольку объективное желание жить лучше, основанное на работе логического левого полушария и, соответственно, труде – пороком не является. Жадность становится пороком, лишь когда ее источником является эмоция, не основанная ни на каких разумных основаниях. Эта глупая жадность всегда приводит к воровству. Осознание факта воровства и ожидание неминуемого наказания ведет к трусости, а уж соединение вместе жадности, глупости, воровства и трусости обязательно приведет к предательству.

Оно отличается многообразием форм.

Относительно мягкими формами этих явлений является освоение бизнес-метода с последующим отделением, переманиванием команды и созданием конкурирующей структуры.

Более жестким является переход к конкурентам и передача им коммерческих секретов и клиентуры. Или же использование доверенного сотрудникам бизнес-механизма в неблаговидных или прямо преступных целях.

Наиболее тяжелой формой является умышленное вредительство с использованием возможностей коррумпированной полиции и организованного криминала. Этот случай неплохо показан в фильме Виктора Сергеева «Гений» с Александром Абдуловым в главной роли. Отрицательный герой, которого играет Сергей Проханов, уволенный положительным героем за воровство, произносит сокровенную фразу «Папа деньги не дает, котик деньги сам возьмет».

Эта фраза является некоей квинтэссенцией, которая ярко характеризует следующие постулаты:

● Предают только свои[220].

● Плутовство и вероломство – приемы дураков, у которых не хватает ума на то, чтобы жить честно[221].

При этом стоит подчеркнуть, что из общих правил иногда встречаются весьма удивительные исключения. Неуемная жадность может привести к тем же самым печальным последствиям и внешне умных людей. Был случай, когда в быстрорастущую компанию взяли выпускника престижного вуза, закончившего его с красным дипломом. За 3–4 года упорнейшего труда молодой, но очень толковый сотрудник набрал солидную клиентскую базу и, работая по сдельной методике, уже зарабатывал в эквиваленте более 28 000 долларов в месяц. Но, как потом выяснилось, еще 3 000 долларов в месяц воровал. Когда воровство вскрылось, он, разумеется, был уволен. И его коллеги, и топ-менеджмент, и служба безопасности долго не могли поверить, что ради 10 % криминального дохода можно рисковать работой, приносящей такой солидный доход. Решили, что не все нашли. Перепроверили. И еще раз перепроверили. И никакого другого воровства не нашли. Долго всем коллективом пытались понять мотив: зачем надо подворовывать 3 000 долларов в месяц при легальном заработке в 28 000 долларов? Ответа так и не нашли. И этот случай накрепко врезался в память, как пример обязательного вырастания неуемной жадности в воровство даже у заведомого умного и трудолюбивого сотрудника.

Описанные варианты поведения подонков среди персонала, обычно необоснованно приближенного к руководству, могут привести как к потере динамики роста бизнеса, так и к полному уничтожению результатов труда не только самого предпринимателя, но и большого коллектива, умного, честного и упорного.

Могут привести и к уголовному преследованию, а иногда и к необоснованному заключению в места не столь отдаленные.

Таким образом, весьма грустно осознавать, что единственная дружба, которая на все «сто процентов» застрахована от предательства, это дружба с собственной головой.

Очень интересно и точно передал эмоцию, отражающую психологическое состояние человека, обманутого «своими же», актер Приемыхов в фильме Александра Прошамкана «Холодное лето пятьдесят третьего»:

«Не верь людям, Шура. Люди, Шура, – это такие козлы…»

Глава 8. Правило 20/80

Сколько людей способны быть миллиардерами?

Предыдущее исследование позволило нам выделить следующие критические качества Индивидуального капитала предпринимателя, необходимые для суперуспеха:

1. быстрая обучаемость;

2. большой объем знаний, способность быстро мыслить и быстро строить длинные логические цепочки;

3. большой объем опыта;

4. предприимчивость и креативное творчество;

5. критическое мышление;

6. стратегическое мышление;

7. способность оценки рисков, включая честность;

8. упорство и трудолюбие.

По отдельности каждое из этих восьми критических качеств подчиняются нормальному распределению Гаусса.

В каждом из качеств, в соответствии с правилами социологии, только 6 % являются критически отличными от общества, существенно превосходят обычного человека.

Соответственно, если предположить, что вышеуказанные качества не являются взаимозависимыми, то для поиска подходящих предпринимателей сначала надо выделить из всего общества 6 % одаренных, потом из них 6 % особо честных, потом из них 6 % особо предприимчивых и так далее. Тогда искомое число потенциальных миллиардеров составит 0,06 в восьмой степени. Это 1 в минус одиннадцатой степени, то есть один из 100 триллионов, что явно является неправдой.

Если же оттолкнуться от идей Платона и Этилендиамина Франклина о влиянии ума на честность человека и сделать предположение, что из умных людей не менее половины являются честными, поскольку просто в состоянии оценить выгоду честности, то возникнет вопрос выявления взаимозависимости всех восьми вышеупомянутых качеств.

Анализ влияния даст нам весьма любопытные результаты.

Особняком из всех восьми качеств стоит только предпринимательство в сочетании с творческой реактивностью, являющееся результатом степени реактивности психопатия человека. Человек с низкой степенью реактивности вообще редко хочет быть предпринимателем. Реактивность психопатия, в свою очередь, формируется исключительно генетическим путем и полностью подчиняется нормальному распределению Гаусса. По данным Ассоциации исследователей, участвующих в исследовании глобального предпринимательства (GEAR), в мире на 7 миллиардов человек в 2011 году насчитывалось около 400 миллионов предпринимателей[222], то есть как раз около 6 %.

Генетика человека также сильно влияет на способность к обучению, в науке именуемую когнитивными способностями, и существенно влияет на упорство, твердость духа и уровень моральных качеств.

Но при этом упорство и обучаемость являются производными от трудолюбия, формируя собой знания и опыт, которые, в свою очередь, все же зависят еще и от предпринимательской жилки человека.

А вот уже качества критического мышления, стратегического мышления, оценки рисков и твердости духа являются близкими производными от знаний и опыта, они сильно взаимозависимы, хоть и испытывают влияние от предприимчивости и отваги.

Можно записать, что:

1. Упорство = f (Трудолюбие, Упрямство).

2. Быстрая обучаемость = f (Упорство, Генетические когнитивные способности).

3. Большой объем знаний, способность быстро мыслить и быстро строить длинные логические цепочки = f (Упорство, Быстрая обучаемость, Предприимчивость, Стратегическое мышление).

4. Большой объем опыта, так же, как и «Знания» = f (Упорство, Быстрая обучаемость, Предприимчивость).

5. Критическое мышление = f (Знания, Опыт).

6. Стратегическое мышление = f (Знания, Опыт, Предприимчивость).

7. Способность оценки рисков, включая честность = f (Критическое мышление, Знания, Опыт).

8. Твердость духа = f (Знания, Опыт, Критическое мышление, Стратегическое мышление, Способность оценки рисков, Отвага).

Графически это можно выразить следующим образом.

Если попытаться расставить веса исходя из жизненной практики, житейского опыта, то получится, что даже упорство и предприимчивость не могут претендовать на взаимонезависимость. Представить себе ленивого предпринимателя не так просто. «Мы бояре, народ работящий, такова уж наша боярская доля», – говорил герой мультфильма Александра Татарского «Падал прошлогодний снег». Обычно ленивые предприниматели весьма быстро разоряются. Уверен, что в этих качествах процент корреляции не ниже 70 %. То есть упорных предпринимателей должно быть 6 %, умноженное на 70 %, то есть около 4 % населения.

Быстрая обучаемость не менее чем наполовину зависит от упорства и трудолюбия. То есть можно сказать, что даже недостаточно сильные генетические способности к восприятию информации можно развивать постоянным повторением. «Повторение – мать учения» – эта пословица придумана не зря.

Перемножая вероятности, получим, что упорных быстрообучаемых предпринимателей должно быть около 2 % населения. Как правило, именно эти люди быстро достигают уровня миллионеров. Но легко ли им перейти этот порог и стать миллиардерами?

К сожалению, только 50 % из них способны за 10–15 лет изучить и наработать критично большой объем знаний и опыта. Хотя в агрессивной и токсичной бизнес-среде это происходит намного быстрее, чем в спокойном защищенном обществе.

Сколько же из них обладают острым критическим мышлением и способностью оценки рисков? Наверное, не менее 60 %. А из них не менее 70 % способны мыслить масштабно, стратегически. И из них твердостью духа обладают уж не менее половины.

Таким образом, в настоящий момент лишь около четверти процента населения имеют все шансы быть миллиардерами.

Один из четырехсот.

И здесь становятся видны перспективы для бизнес-школ и их студентов-миллионеров. Ведь если вложить в миллионера достаточное количество знаний, обучить его стратегическому и критическому мышлению, риск-менеджменту и провести качественные практикумы по твердости духа, то шансы стать миллиардерами можно вполне поднять с 0,25 % до 1 % как минимум.

А то и больше.

Что мешает остальным

Как же самореализовываться людям, у которых не хватает критически важной величины всех восьми качеств?

Как уже отмечалось ранее, одаренных людей, включая талантов и гениев, в обществе около 6 %.

А миллионерами могут стать лишь 2 %.

Что же можно посоветовать оставшимся 4 % одаренных людей, к сожалению, от природы лишенных предприимчивости и бизнес-креативности?

Эти люди вполне могут эксплуатировать свой талант и гений в научной или литературной сфере. Ведь именно они составляют класс «непредпринимательской интеллигенции».

Если же попробовать составить таблицу вышеописанных восьми критических качеств, то станет понятно, в какую группу общества попадает человек, имеющий недостаточный уровень одного или нескольких из них.

Зависимость категории людей от имеющихся качеств

Как уже отмечалось ранее, миллионеру не хватает достаточного количества знаний, стратегического и критического мышления, умения риск-менеджмента и твердости духа в ситуациях.

Мелкие лавочники хоть и предприимчивы, но слишком мало знают, а стратегическим мышлением не обладают совсем.

Если у человека предпринимательские способности недостаточно высоки, чтобы открыть свое собственное дело, но есть высокий интеллект и знания, приличное упорство и логическая оценка рисков, критическое и стратегическое мышление и хотя бы какая-нибудь твердость духа, то из этого человека вполне получится топ-менеджер неплохой компании.

Если у него же нет стратегического мышления и знаний поменьше, то выйдет неплохой менеджер среднего звена.

Если предприимчивость на нуле, то, как уже отмечалось, есть неплохие шансы стать ученым.

Ну а если и критическая оценка ситуации отсутствует, то реализовать себя такой человек сможет в литературе, театральном и кинематографическом творчестве. Диагноз творческой интеллигенции заключается именно в том, что у них отсутствует артикуляция связей логического полушария с творческим. Хорошо артикулированы связи только внутри правого (творческого) полушария.

Неспособность оценивать риски приведет даже умного, отважного и критически мыслящего человека в криминал.

Отсутствие же критического мышления и объема знаний все равно даст возможность реализоваться. Но в армии.

Ну и, наконец, последняя группа – пролетарии. Это те, кто не обладает глубоким умом и высоким уровнем знаний, у которых практически отсутствует критическое восприятие действительности. Они слепо верят в то, что им говорят средства массовой информации и крайне редко мыслят сами. Они не обладают ни стратегическим мышлением, ни предпринимательскими способностями, ни логической оценкой рисков. Самое любимое их времяпрепровождение – это телевизор.

Люди, не умеющие добиваться значимых результатов, на жаргоне называются «лохами». Очень хорошо описал их пороки Егор Белогородский в своей работе «Прикладное лоховедение»: «Лох – это внутренняя сущность человека, предопределяющая всю его жизнь. Можно сказать, что лох – это некоторая ущербность, потому что всякому лоху для жизненного успеха чего-то недостает: кому-то из них ума, кому – воли, кому – энергичности, инициативности, хладнокровия, смелости или еще чего-то другого, но недостает. Это делает лоха недееспособным, вернее, ограниченно дееспособным. Ресурсов лоха хватает только на то, чтобы поддерживать жизнедеятельность своего организма и проживать свою жизнь, но не хватает на большее. Если жизнь крутого человека – это движение вперед, то жизнь лоха – топтание на месте. Энергичные лохи топчутся особенно усердно. По большому счету, сегодняшний день лоха подобен завтрашнему, а завтрашний – вчерашнему. В этом отношении лох очень похож на того мужика из анекдота, который поймал Золотую Рыбку и загадал желание:

– Рыбка, рыбка, сделай, чтоб у меня все было!

– Мужик, у тебя все было.

Так же и лох. Его будущее мало отличается от его настоящего и прошлого, а все, что у него будет, у него уже было и есть. Иными словами, как ничего примечательного не было, так и не будет… Так или иначе, лох безлико существует среди массы таких же себе подобных. Почти никто о его существовании не знает, а если лох умрет, то этого никто и не заметит, кроме ближайшего окружения. И вспомнить о нем будет нечего»[223].

Закон Парето

Общий принцип Парето

В начале XX в. итальянский исследователь Вильфредо Парето вывел эмпирическое правило, отражающее диспропорцию между причинами и результатами.

Общий принцип 80/20 гласит, что небольшая доля причин, вкладываемых средств или прилагаемых усилий, отвечает за большую долю результатов, получаемой продукции или заработанного вознаграждения, а именно 20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий – лишь 20 % результата».

Таким образом, принцип 80/20 утверждает, что диспропорция является неотъемлемым свойством соотношения между причинами и результатами, вкладываемыми и получаемыми средствами, прилагаемыми усилиями и вознаграждением за них. Выражение «80/20» хорошо описывает данную диспропорцию:

● 20 % вложенных средств ответственны за 80 % отдачи;

● 20 % причин дают 80 % следствий;

● 20 % усилий дают 80 % результатов.

«Возьмем наше общество.

20 % преступников совершают 80 % преступлений;

20 % водителей виновны в 80 % дорожно-транспортных происшествий;

20 % вступивших в брак ответственны за 80 % разводов (те, которые постоянно то вступают в брак, то разводятся, сильно искажают статистику, что дает пессимистично-однобокую картину нестабильности заключаемых браков).

Наконец, 20 % детей используют 80 % возможностей, предоставляемых системой образования в данной стране.

И даже дома:

● на 20 % ваших ковров приходится 80 % воздействий, ведущих к их износу.

● 80 % всего времени вы носите 20 % имеющейся у вас одежды.

● 80 % всех ложных тревог при срабатывании противоугонной сигнализации вызывается 20 % возможных причин.

Двигатель внутреннего сгорания также великолепно подтверждает справедливость Принципа 80/20: 80 % энергии, выделившейся при сгорании топлива, теряется, а колесам передается лишь 20 % всей энергии. Эти 20 % топлива производят 100 % всего движения»[224].

Множество примеров, подтверждающих справедливость принципа 80/20, можно найти в области бизнеса.

● 20 % ассортимента продукции дают обычно 80 % от общего объема продаж в денежном выражении.

● 20 % покупателей или клиентов дают 80 % выручки.

● Также, 20 % ассортимента продукции или 20 % покупателей обычно приносят компании 80 % прибыли.

В компьютерной отрасли на принципе Парето реализованы RISC-процессоры. Эмпирическим путем выяснилось, что «в течение 80 % времени работы процессор выполняет 20 % от общего числа реализованных в нем команд». В RISC-процессорах реализована естественная идея: выбросить из схемы процессора реализацию 80 % редко используемых команд, оставив только 20 % используемых часто, и за счет упрощения схемы сделать ее более производительной[225].

Также принцип Парето принес огромную прибыль компании Applе. Судя по всему, именно им руководствовались при создании IPad, который имеет лишь 20 % функций обычного компьютера, но именно тех, которые используют 80 % времени. За счет упрощения функций в 4(!) раза, удалось добиться существенно большей простоты использования при соответствующем снижении веса и размера устройства.

Принцип Парето в социологии

– Общее собрание, рассмотрев ваш вопрос, пришло к заключению, что в общем и целом вы занимаете чрезмерную площадь. Совершенно чрезмерную. Вы один живёте в семи комнатах.

– Я один живу и работаю в семи комнатах, – ответил Филипп Филиппович, – и желал бы иметь восьмую. Она мне необходима под библиотеку.

М. А. Булгаков. «Собачье сердце»[226]

Главным результатом этого принципа в рамках данной работы является установленный факт того, что «20 % персонала выполняет 80 % работы».

20 % сбытовиков делают 80 % продаж

20 % писателей пишут 80 % романов

20 % писателей получают 80 % сумм от продажи книг

20 % ученых совершают 80 % открытий и создают 80 % изобретений

Парето, проведя статистический анализ труда и богатства, вывел обобщенное правило: «Неравенство распределения доходов, очевидно, зависит гораздо больше от самой природы человека, чем от экономической организации общества».

Таким образом, Парето пришел к выводу, что неравенство распределения богатства в обществе – нечто вроде естественного закона природы, эффект которого можно сгладить, но невозможно устранить в денежной системе.

Но кто именно приносит работающей компании основной доход?

Согласно следующему за Парето исследователю соотношения усилия/результат Ципфу: «Ресурсы (люди, товары, время, знания или любой другой источник продукта) самоорганизуются так, чтобы свести к минимуму затраченную работу, и, таким образом, приблизительно 20–30 % любого ресурса производят 70–80 % деятельности». Но Ципф несколько, скажем мягко, пофантазировал насчет самоорганизации. Для организации эффективного процесса производства необходимо весьма жесткое управление. Французский экономист Ж.-Б. Сэй примерно в 1800 году изобрел слово «entrepreneur» и определил его так: «Антрепренер перебрасывает экономические ресурсы из сферы малой продуктивности в сферу большой продуктивности и пожинает плоды»[227]. Следовательно, основным источником дохода компании является именно элемент ее управления и, прежде всего, работники системы управления.

На примере армии видно, что 20 % ее численности, в виде офицерского и сержантского состава, формирует 80 % ее боеспособности. История неоднократно показывала примеры, когда армия, лишившись командного состава, становилась небоеспособной, а еще не потерявшие боевого духа солдаты были способны лишь к партизанскому методу ведения войны. И, соответственно, основной задачей военных действий является не уничтожение рядового состава войск противника, а либо изоляция его командного состава, что выполняется нанесением ударов по узлам связи, либо ликвидация командного состава, что выполняется ударами по штабам и узлам управления войсками. Любой снайпер имеет первостепенной задачей уничтожение именно офицеров противника и не должен демаскировать свое наличие стрельбой по рядовым солдатам.

Не так давно киностудия «Мельница» выпустила ряд мультфильмов о былинных богатырях, в которых показала в героическом свете богатырей и в уничижительном – князей. Но любой мало-мальски столкнувшийся в своей жизни с армией человек прекрасно знает, что без неусыпного и еженощного контроля все эти чудо-богатыри способны лишь к пьянству, рукоприкладству и самовольному оставлению территории части в поисках особ противоположного пола. Только наличие на территории части решительного офицера (князя), способного «добрым словом и пистолетом» построить богатырей «в колонну по трое» и направить либо на ведение боевых действий, либо на «строительство акведуков», либо хотя бы на уборку территории части, приносит смысл самому существованию войска.

Именно так в 1581 г. поступил торговец пушниной Аника Строганов, который собрал со всей контролируемой территории около 300 «охранников», вооружил, экипировал, поставил над ними командовать профессионального офицера Ермака Тимофеевича с дружиной из 540 казаков и отправил завоевывать Сибирь с целю получения выгодного доступа к источнику дорогостоящего природного ресурса – меха диких зверей. И настолько эффективно он организовал это военно-частное партнерство, что дошли экспедиционные силы в итоге через множество поколений аж до Сан-Франциско, где и основали в 1812 году Форт-Росс под флагом «Российско-Американской компании».

Соответственно, как и в армии, в иерархической бизнес-структуре 20 % ее численности в виде руководящего состава создают 80 % дохода.

Любой строитель знает, что стройка, оставленная без прораба, в лучшем случае будет продвигаться со скоростью, втрое меньшей, если вообще будет продвигаться. А может и наносить ущерб, и немалый. Мне известен пример, когда четыре «гастарбайтера», оставленные на стройплощадке без присмотра на несколько часов, умудрились случайно найти секретный электрокабель, питающий освещение взлетно-посадочной полосы военного аэродрома, убедиться, что его нет на официальной геоподоснове, принять «мудрое» решение о бесхозяйности найденного имущества, вытащить из земли его максимально длинный кусок имевшимся у них экскаватором, отпилить его, находящегося под напряжением в 10 киловольт(!), и сдать в металлоприемку. И все это в момент захода на посадку командующего одного из военных округов.

Любой сотрудник великолепно понимает, что, для того «чтобы отдохнуть всем офисом на одну путевку, ее надо дать начальнику». Примеров утери работоспособности компании, оставленной без руководства менеджментом, можно привести массу.

И руководители крупных предприятий прекрасно понимают ценность руководящего состава: своих заместителей, руководителей департаментов, начальников цехов. Генри Форд, знаменитый американский миллиардер, говорил: «Заберите у меня мои деньги, заводы, станки и фабрики, но оставьте мне моих людей – и вскоре мы создадим заводы лучше прежних. Оставьте мне мои фабрики, но заберите моих людей – и скоро полы заводов зарастут травой»[228].

Таким образом, можно прийти к выводу, что

Основная часть дохода, произведенного компанией, имеет под собой причинно-следственную связь от труда управляющего состава.

Пример с булавками Адама Смита из подглавы «Роль и значение Интеллектуального капитала» подтверждает этот тезис. Но его наиболее наглядным подтверждением является «Великий эксперимент» по запрету частной собственности на средства производства, проведенный в нашей стране с 1917 по 1987 г. В результате отстранения от управления процессом производства менеджеров-собственников, обладавших наибольшим Интеллектуальным капиталом предпринимателя, методами расстрелов, посадки в тюрьму или высылки в Сибирь, а в либеральных случаях – за границу, эффективность производства в стране упала многократно. Только за один год – с 1917 по 1918 – ВВП России упал на 48 %[229].

И это было еще не полное отстранение руководства, а лишь «передача в руки рабочих и крестьян», которые хоть и не умели профессионально управлять крупным производством, но хотя бы видели ранее, как это делали при них собственники и опытные управляющие.

Поскольку 20 % персонала приносит 80 % дохода, то, исходя из принципа «каждому по труду», они и получать должны 80 % от общего дохода.

Таким образом, имущественное расслоение населения является не результатом мифической «эксплуатации трудящихся», разоблаченной нами в подглаве «Прибавочная стоимость», а результатом справедливого распределения «по труду», в котором количественно небольшая, но гораздо более умная и эффективная часть населения, обладающая в той или иной мере Интеллектуальным капиталом предпринимателя, умеет организовать более бестолковую часть населения к положительно производительному труду.

Уравнительные же эксперименты, производимые обычно под лозунгами «свободы и братства», противоположных по своему смыслу изначально, приводят лишь к полному нежеланию толковой части в 20 % населения тратить силы на самосовершенствование, образование и выполнение исключительно сложной и ответственной работы по управлению процессом производства.

Что в итоге приводит в макроэкономическом масштабе к снижению спроса на труд в полном соответствии с подглавой «Ценность трудового ресурса» и, разумеется, вызывает в лучшем случае снижение доходов 80 % населения, а в худшем – нищету.

«Уравнительные эксперименты», как правило, инкриментируются в сознание народов извне, а не являются «чаянием масс», прозаично интересующихся лишь своим уровнем жизни. Или, как более доступно объяснил один из жителей Донбасса Марине Ахмедовой: «Когда у нас по всем каналам трубили: “Янукович какает в золотой унитаз”, я говорил, что никак к его золотому унитазу не отношусь. Главное – чтобы, когда он какал в него, мне тоже было чем какать»[230].

Таким образом, правило Парето из

«20 % персонала выполняет 80 % работы»

трансформируется сначала в

«20 % трудового коллектива обеспечивает получение 80 % дохода»,

а потом, совершенно справедливо, в

«20 % человеческой популяции владеет 80 % материальных ценностей».

Если попробовать соотнести последнее из правил графически с Гауссовым распределением Интеллектуального капитала предпринимателя, то картинка получится следующей.

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Результат правила Парето в итерациях

Лучший солдат – это лев с интеллектом барана, а лучший полководец – это черепаха с интеллектом слона.

Принцип Парето рекурсивен (рекурсия – способ общего определения множества объектов или функций через себя, с использованием ранее заданных частных определений. – Esquire). Это означает, что внутри верхних 20 % системы, обнаруживающей распределение Парето, в свою очередь, есть свои верхние 20 %, которые дают непропорционально больший результат, чем остальные 80 %[231].

Как именно работает правило Парето в итерациях-рекурсиях, единого мнения среди ученых нет. Более того, достаточно часты утверждения, что в зависимости от ситуаций вполне применимы правила, отличающиеся от 20/80 на весьма приличную погрешность, например, 30/70, 10/90, и в том числе правила, не дающие в сумме 100, например 20/85 или 25/80.

Действительно, рассматривая случаи не из Среднестана, а из Крайнестана, по определению Нассима Талеба, можно найти и существенные отклонения от правил. Например, широко известна шутка, что при входе Билла Гейтса в бар все посетители бара, в среднем, становятся миллионерами.

Кроме того, эффективность управления может различаться в сообществах, где интеллект управленцев и управляемых отличается не сильно (разница IQ до 20), и, наоборот, отличается более чем сильно (разница IQ более 50). Также различие системы управления может быть зависимо от автоматизации процессов (частное кафе против McDonalds) и/или сложности управляемого бизнеса (атомная электростанция против охоты и собирательства).

Сам Парето считал, что распределение богатства в обществе обычно подчиняется следующему закону: с удвоением размера контролируемой собственности/богатства, количество людей, достигших соответствующего уровня, сокращается в геометрической прогрессии, причем с примерно постоянным множителем, а именно: 20 % населения владеют 80 % материальных ценностей, 10 % населения имеют приблизительно 65 % материальных ценностей, а 5 % населения – 50 %.

Соответственно, при применении разных коэффициентов эти пропорции будут различны.

В рамках данной работы мы попробуем исходить из предположений, что правило Парето работает по соотношению 20/80 и рекурсивно, то есть применимо внутри данных групп, и посмотрим, сходятся ли теоретические вычисления со статистическими данными.

Итерация первая

Если внутри группы, состоящей из 20 % населения, опять применить правило Парето, то получится, что 20 %×20 % = 4 % выполняет 80 %×80 % = 64 % работы. То есть правило 20/80 при заданных выше предположениях логически вытекает в правило 4/64.

«4 % персонала выполняет 64 % работы»,

или

«4 % человеческой популяции владеет 64 % богатства».

С определенной погрешностью это правило подтверждается следующими статистическими данными:

● на долю 5 % американских семей приходится примерно 75 % всех активов[232];

● до революции 60 % хлеба давали 6 % крестьянских хозяйств[233].

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Итерация вторая

А если внутри 4 % населения применить правило Парето при заданных выше предположениях, то получится, что 20 %×4 % = 0,8 % владеет 64 %×80 % = 51,2 % имущества.

То есть из эмпирических правил 20/80 и 4/64 логически вытекает правило 0,8/51,2, для удобства обозначаемое нами, как правило 1/50[234].

«1 % персонала выполняет 50 % работы»

или

«1 % человеческой популяции владеет 50 % богатства».

А уже это правило неоднократно было подтверждено на практике.

Статистика давно открыто утверждает, что 1 % семей Америки владеет половиной страны. Такие же гласные и негласные данные есть практически в каждой стране.

Теория также перекликается со статистическими данными, собираемыми организацией Oxfam. Она считает, что 80 самых состоятельных людей контролируют столько же богатства, сколько половина мирового населения (3,5 млрд человек). Всего год назад такая доля богатства приходилась на 85 богатейших людей, а в 2010 г. – на 388. На долю самых богатых людей в мире (1 % населения планеты) приходилось 44 % всего благосостояния в мире в 2009 г., уже 48 % в 2014, и, если такая тенденция продолжится, к 2016 г. этот показатель превысит 50 %[235].

Правило 1/50 также подтверждается мнением одного из известнейших специалистов по управлению Питера Ф. Друкера: «Мы знаем, что из каждых 100 новинок (изделий или услуг) только одна, в среднем, добивается настоящего успеха и ложится в основу процветания фирмы». Интересно, что аналогичная картина была и в СССР: когда ЦС ВОИР провёл исследования эффективности проводимых в стране научно-исследовательских разработок, выявилось, что из 150 000 ежегодно выполняемых НИР приблизительно две трети прекращаются ещё на стадии эксперимента или испытания опытного образца. Из оставшихся 50 000 до стадии широкого применения доходит лишь одна тысяча. Менее 0,7 %, которые приносят доход, позволяющий покрыть и расходы на неудачные идеи. Это цена создания новых товаров»[236].

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Сколько богатых людей

The Winner Takes It All.

(Победитель получает все.)

Если рассчитывать правило Парето, руководствуясь заданными выше предположениями и далее, то можно получить следующую таблицу:

А если попытаться понять, сколько это в количестве человек на регион, то получится еще интереснее:

Это означает, что в России 14 человек владеют приблизительно 11 % национального богатства (60 трлн долларов)[237], а есть три человека, которые владеют почти 9 % национального богатства (около 5,4 трлн долларов). Из чего мы легко видим недостоверность прогнозов журнала Forbes.

Действительно, в соответствии с разделом «Принцип Парето в социологии» это должны быть люди, осуществляющие стратегическое и оперативное экономическое управление основными частями национальной экономики. Но, в полном соответствии с подглавой «Опасность пропаганды некоторых видов знаний», эти конкретные личности в данной работе рассматриваться не будут. Как, видимо, и в Forbes ☺.

Соответственно, в США, национальное богатство которых оценено в 124 трлн долларов, есть такие 7 человек, которые в совокупности владеют 8,6 %, т. е. около 10 трлн долларов, и есть кто-то один, кто владеет 7 % национального богатства США, что около 7,5 трлн долларов.

Данные выкладки подтверждает, видимо, ничего не опасающийся экс-глава аппарата госсекретаря США Колина Пауэлла Лоуренс Уилкерсон: «США насчитывают около 400 людей, чье общее состояние превышает триллионы долларов… Власть находится в руках примерно 0,001 % людей»[238].

А в мире есть такие 6 человек, которым принадлежит 5,5 % всего национального богатства мира, оцениваемого в 550 трлн долларов, и есть кто-то один, которому принадлежит больше 4 % богатства нашей планеты.

Это означает, что где-то есть один человек, контролирующий имущество и активы на сумму около 22 трлн долларов. Так это или не так, выяснить непросто, поскольку если мы о нем ничего не знаем, то это лишь может означать, что просто этот человек не хочет, чтобы о нем говорили[239].

Леонид Решетников, генерал-лейтенант СВР (Службы внешней разведки) в запасе, ныне возглавляющий Российский институт стратегических исследований, так отзывается об этих невидимых для широкой публики «кукловодах»: «Есть влиятельные люди, которые пытаются сделать мир более управляемым… – финансисты, промышленники, руководители транснациональных корпораций. Люди без национальности, космополиты. И при этом – очень идейные, как были наши большевики или французские революционеры. Чтобы понять их мотивы, нужно иметь это в виду. Даже прибыль здесь не главное. Если у меня идея Христа, то у них – Антихриста… У нас в стране многие называют себя атеистами, но на самом деле таковыми не являются. В храм не ходят, но имеют, что называется, страх Божий, не считают, что им все позволено. А вот те – считают. Человек превыше всего, он правит миром, космосом. Не всякий, конечно, избранный – к коим они причисляют себя. И Бог им не указ. Все злобные отрицательные персонажи на мировой арене за последние триста-четыреста лет – действия этих сил… Они находятся в тени. Вы знаете, мне приходилось встречаться с людьми, фамилии которых вы никогда не увидите в списке “Форбс”. Но их состояния исчислялись сотнями миллиардов, Билл Гейтс по сравнению с ними – ребенок»[240].

Сколько имущества у бедных

Есть люди, в которых живет Бог; есть люди, в которых живет Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты.

Фаина Раневская[241]

Соответственно, если наши предположения работают и в обратную сторону, то 64 % населения владеют только 4 % совокупного имущества, а 50 % населения владеют только 1 % совокупного имущества.

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Эти данные получены нами из определенных предположений, но вполне коррелируют многим научным исследованиям, например фундаментальному труду Ландсберга «Богачи и сверхбогачи»[242].

Также важно понимать, что в тех странах, где налажен учет доходов и имущества малоимущих слоев населения, обычно существует и их социальная поддержка. В странах же без таковой, как, например, в ряде стран Азии и Африки, проблемы не только со статистикой доходов и имущества беднейших слоев, но и со статистикой их численности. В ЮАР, Индии и ряде других стран власти не боятся даже признать, что имеют весьма общее впечатление о количестве жителей, находящихся на территории этих государств, особенно вне городов. Это богатых посчитать легко, они все на виду, как у соседей, так и у государства. Конечно, за исключением тех богатых, которые сами – государство.

Но в жизни существуют поправочные коэффициенты, называемые «благотворительность», «закят» или «социальное государство», в результате деятельности которых богатые и умные отдают часть своего дохода добровольно или в результате налогообложения в пользу бедных и глупых, или, как их политкорректно называют, «временно попавших в стесненные обстоятельства».

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Таким образом, мы можем предположить, что при осуществлении социальной поддержки, 50 % населения должно иметь хотя бы 2 % в доходах от «общего пирога», а 64 %, соответственно, хотя бы 10 %.

Так ли это с точки зрения статистики?

Возьмем население планеты равным 7,1 млрд человек[243] и ВВП мира по ППС в 108 трлн долларов[244].

Всемирный банк утверждает, что 1,4 миллиарда человек (почти 20 % населения) живут меньше чем на 1,25 доллара США в день[245]. Если оптимистично принять их средний доход за 1 доллар в день, то их совокупный годовой доход составляет 511 млрд долларов, что, в свою очередь, составляет 0,47 % от ВВП мира. И это при том, что в настоящее время объем помощи развивающимся странам составляет чуть менее 100 млрд долларов в год[246]. Хотя конечно же никто не может гарантировать, что вся она доходит до рук нуждающихся. Но, видимо, должна существовать поддержка изнутри самого государства.

Также 2,6 миллиарда человек (почти 37 % населения) живут меньше чем на 2 доллара США в день[247]. Если оптимистично принять их средний доход за 1,2 доллара в день, то их совокупный годовой доход составит 1 139 млрд долларов, что, в свою очередь, составляет почти ровно 1 % от ВВП мира.

Pew Research Center утверждает, что в 2011 г. 4,4 миллиарда человек (71 % из 6,2 миллиардов населения земли на тот момент) жили меньше чем на 10 долларов США в день[248]. Если оптимистично принять их средний доход за 6 долларов в день, то их совокупный годовой доход составлял 9 636 млрд долларов, что, в свою очередь, составляло почти ровно 10 % от ВВП мира на тот год.

Банк Credit Suisse в своем подробном отчете Credit Suisse Global Wealth Databook 2014[249] считает, что 3,282 млрд человек (69,8 % населения) живут на 7,6 трлн долларов, что похоже на цифры Pew Research Center, но считают, что это составляет 2,9 % от общего «пирога».

Вывод

Таким образом, мы можем утверждать, что в общем и целом мировой статистикой подтверждаются наши предположения о том, что правило Парето работает по соотношению 20/80 и рекурсивно, то есть применимо внутри себя.

При этом доказательство рекурсий далее соотношений 1/50 проблематично как в верхнюю, так и в нижнюю стороны по следующим соображениям.

При анализе наиболее богатых членов общества неминуемо приходится анализировать тех, кто в силу своего положения достаточно близко аффилирован с силовыми государственными структурами и обладает способностями как скрывать информацию о доходах и активах, так и активно сопротивляться ее распространению.

При анализе наименее бедных членов общества возникают проблемы получения данных государственного учета. Государства либо не расположены раскрывать такую информацию, опасаясь ее использования конкурирующими элитами в попытках захвата власти, либо просто не обладают ею. Китайское государство, весьма жестко контролирующее территорию несколько тысячелетий, не вполне уверено в точности численности населения в сельской местности. Индийское может ошибаться в количестве бездомных и в городах. А южноафриканские элиты практически открыто заявляют, что даже и не собираются предпринимать усилия для подсчета лиц, практически свободно перемещающихся на территориях в районе границ с Зимбабве и Мозамбиком, да и внутри трущоб крупных городов.

Отдельные классы предпринимателей-собственников

Можно рассмотреть отдельные классы предпринимателей-собственников и определить движение общества при передаче власти в разные группы лиц.

1% населения

Люди как свечи: либо горят, либо в жопу их.

Фаина Раневская

Процент населения: 1%

Доля совокупного национального богатства: 50%

Соответствующий класс: элита, таланты и гении

Система управления: ранее была описана как Синедрион – совет мудрецов. Сейчас представлена такими объединениями, как RAND Corp., Федеральная резервная система, Рокфеллер-клуб, Бильдербергский клуб, Комитет 300.

Возникшая в последние десятилетия особая глобальная элита – суперкласс, насчитывающий примерно шесть тысяч человек и состоящий из первых лиц крупнейших государств, руководителей наиболее преуспевающих международных корпораций, общественных и религиозных лидеров, – вершит судьбами мира. Эти представители глобальной элиты собираются на всемирных экономических форумах в Давосе и встречах Бильдербергской группы, т. е. они и образуют тайное правительство Запада, стремясь стать теневым мировым правительством[250].

«О том государстве, где лучшие побеждают большинство худших, правильно было бы сказать, что оно одерживает победу над самим собой и в высшей степени справедливо заслуживает похвалы за эту победу; в противном же случае происходит противоположное»[251].

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Конечно, в этих условиях, как отмечал Парето, «было бы абсурдно полагать, что люди с математическими или поэтическими талантами займут высшие места в рамках фигуры, отражающей распределение богатства. То же можно сказать и относительно распределения моральных качеств. Но если расставить людей по степени их влияния на политическую и социальную власть, то, по большей части, эти люди займут аналогичные места как в такой фигуре, так и в той, что построена по принципу распределения богатства».

В таком обществе, по образному выражению Владимира Вернадского, «все решает человеческая личность, а не коллектив, элита страны, а не ее демос, и в значительной мере ее возрождение зависит от неизвестных нам законов появления больших личностей».

19 % и 30 % населения

Если из распределения правила «20 % населения владеют 80 % имущества» вычесть распределение правила «1 % супербогатого населения владеет 50 % имущества», то получим, что «19 % среднебогатого населения владеют 30 % имущества».

А если из распределения правила «80 % населения владеют 20 % имущества» вычесть распределение правила «50 % населения бедного владеет 1 % имущества», то получим, что «30 % среднебедного населения владеют 19 % имущества».

Процент населения: 19%

Доля совокупного национального богатства: 30%

Соответствующий класс: средний бизнес, менеджеры проектов, начальники департаментов

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Процент населения: 30 %.

Доля совокупного национального богатства: 19 %.

Соответствующий класс: мелкий бизнес, прорабы, начальники отделов

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Система управления: фашизм – власть мелких лавочников. Квалифицированная армия и служба безопасности держат в повиновении пролетариат и отнимают бизнес у олигархии, частично открыто, как в нацистской Германии у евреев, частично тайно.

При таком варианте главное богатство – это не интеллект. И вряд ли можно рассчитывать на то, чтобы общество двигалось в сторону снятия каких-либо ограничений для интеллектуального развития своих граждан. Гениальные предприниматели не допускаются к власти. Правят середнячки, которые будут стараться не пустить особо талантливых предпринимателей во власть и одновременно будут всеми силами пытаться отнять у сверхкрупного бизнеса честно заработанные им деньги.

50 % населения

– Знаете ли, профессор, – заговорила девушка, тяжело вздохнув, – если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступались бы самым возмутительным образом (блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась) лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать!

– А за что? – с любопытством спросил Филипп Филиппович.

– Вы ненавистник пролетариата, – горячо сказала женщина.

– Да, я не люблю пролетариата, – печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку.

М. А. Булгаков. «Собачье сердце»[252]

Процент населения: 50%

Доля совокупного национального богатства: 1%

Соответствующий класс: пролетарии, рабы как «говорящие вещи», планктон офисный

Система управления: социализм, коммунизм – угнетение всех более-менее умных людей репрессиями или налогами. Синдром ущербной агрессивности у власти.

НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Этот вариант предполагает полное закабаление всех успешных предпринимателей, которые либо нещадно эксплуатируются, либо истребляются, либо изгоняются из общества. Любая индивидуальность, талант не поощряются обществом. Богатство считается злом. Политическая элита мало образованна.

● «Есть такие люди, к которым просто хочется подойти и поинтересоваться, сложно ли без мозгов жить» (Фаина Раневская)[253].

● «На сто умеющих читать приходится едва ли один умеющий думать» (Джон Рескин).

● «Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий – сам ничего не постигает и постигнутого другими понять не может» (Никколо Макиавелли).

● «Труд – проклятье пьющего класса» (Оскар Уайльд).

● «Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним» (М. Е. Салтыков-Щедрин).

Вот как описывает развитие таких людей «субпассионарного склада» Лев Гумилев: «В инерционное, тихое время начинают возникать теории о том, что всякому человеку надо дать возможность жить, человека нельзя оставить, человеку надо помочь, надо его накормить, напоить, ну, а если он не умеет работать, что же – надо научить, а если он не хочет учиться, – ну что ж, значит плохо учим. Словом, самое главное – человек, все для человека. Поэтому в “мягкое” время цивилизации при общем материальном изобилии для всякого есть лишний кусок хлеба и женщина.

Представьте себе, как люди определенного субпассионарного склада используют такое учение, которое становится этическим императивом. Они говорят: “Мы на все согласны, только вы нас кормите и на водку давайте. Если мало дадите, то мы на троих скинемся”. И им находят место, и они размножаются, потому что им больше делать нечего. Диссертаций-то они не пишут. К концу инерционной фазы этногенеза они образуют уже не скромную маленькую прослойку в общем числе членов этноса, а значительное большинство. И тогда они говорят свое слово: “Будь таким, как мы!”, т. е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке – оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в военном деле – солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и для того чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников»[254].

Наиболее печальное описание такого общества среди современников дано в блоге / в описании «Африка. Часть четыре. ЮАР. Йоханнесбург»: «На момент отмены апартеида в ЮАР существовала своя космическая программа. Страна обладала ядерными технологиями и оружием. В ЮАР впервые в мире произвели пересадку сердца.

В настоящее время космическая и ядерная программы свернуты, ученые, как и половина белого населения, сбежали из страны.

На текущий момент президентом страны является товарищ Джейкоб Зума.

Джейкоб Зума.

Характер нордический.

Зулус.

Многоженец.

Неоднократно обвинялся в изнасилованиях.

В обществе особенно широко обсуждался факт изнасилования работницы аппарата. Пикантность истории в том, что сотрудница была ВИЧ-инфицирована, но это не смутило Зуму. Давая интервью журналистам, он заявил, что у него в кабинете есть раковина с водой, и после акта, он сразу же помыл свой хер, так что нация может не волноваться за его здоровье.

Ах да, чуть не забыл. Зума неоднократно официально заявлял, что он, в лице народа зулу, больше не намерен передавать власть в чьи-то другие руки.

P.P.P.S.

В связи с неожиданным для меня всплеском популярности этого рассказа хочу добавить уже от себя.

Если Вы видите в нем некую аллегорию для себя, то не впадайте в крайность под названием расизм. Мне вообще по барабану какого цвета кожи быдло. То, что произошло в 1992 году в ЮАР, у нас произошло в 1917 году. Одна лишь разница, что у нас бабуины были такого же цвета кожи, как и белые. Да и не все красные оказались приматами, и, напротив, многие белые оказались бабуинами. Да и вообще все мы потомки тех бабуинов, кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени. Кому уж как пофартило» [255].

Современность

Демократия – это когда власти уже не назначаются горсткой развращенных, а выбираются невежественным большинством.

Джордж Бернард Шоу

Наиболее распространенный вариант современной системы власти – это когда олигархия (крайний самый богатый класс, выше, чем 1 % супербогатых) посредством пропаганды манипулирует пролетариями для контролируемого угнетения мелкого и среднего бизнеса и контроля над крупным, но не олигархическим бизнесом. Официально называется демократией, по Парето – демагогическая плутократия[256].

Древний как мир принцип гласит: «Taxation means representation» – что означает: «Кто платит налоги, тот и принимает решения по их использованию».

Но реально более 50 % налогов платит менее 1 % населения.

И если именно плательщики налогов будут принимать решения, то эти решения не будут одобрены большинством, которое составляет более 50 % населения, но платит менее 1 % налогов.

То есть в странах «победившей демократии» действующим властям легитимность дает не та группа лиц, которые платят деньги в бюджет властного государства.

«Формула прежних времен, которая положена в основу нашего парламентского строя и согласно которой утверждать налоги должны те, кто их платит, сегодня явно или скрытно заменена другой, гласящей, что право утверждать налоги и обременять ими граждан принадлежит тем, кто их не платит»[257].

Именно это делает текущую власть демагогической плутократией, то есть системой обворовывания (эксплуатации) платящего меньшинства с опорой на не платящее, но даже получающее некоторые блага большинство.

Фильм Нила Бломкампа «Элизиум – рай не на Земле» является наглядным примером пропаганды для негров, приучаемых к ненависти к умному и успешному белому меньшинству.

При этом все вроде бы и понимают, что демократия – та же глупость, что и коммунизм, и что кухарку нельзя подпускать к управлению государством. Сейчас в большинстве развитых стран экономическое, а как следствие, и политическое развитие государств зависит от выбора между инфляцией и девальвацией. А 94 % населения не то что разницы между терминами не понимают, как Джордж Буш-младший, они и сути-то терминов не знают.

Сравнение демагогической плутократии и коммунистической модели

Демократия – это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.

Василий Розанов, русский философ начала XX в.[258]

Сравнивая коммунистическую модель управления с демократической моделью, как ни странно, можно обнаружить до боли много общего.

Прежде всего, общим фактором является придание легитимности управлению большинством населения, которое, прежде всего не может быть умным исходя из теории нормального распределения. Во-вторых, исходя из рекурсии третьего уровня правила Парето, даже 51 % населения производит менее 1 % эффективного труда и, соответственно, может платить не более 1 % налогов. И это именно та часть населения, которая легко управляется через СМИ. Уже сейчас достаточно хорошо видно, что как раз в группе наиболее умных людей желание участвовать в выборах присутствует куда как меньше, чем среди легко оболваниваемого пролетариата.

Коммунистическая модель управления предполагает вытеснение из страны либо физическое уничтожение умного и трудолюбивого меньшинства с единовременным грабежом (экспроприацией) у них крупного имущества де-юре в пользу ленивого большинства, а де-факто в пользу элиты.

Демократическая модель управления предполагает изъятие лишь части имущества у умного и трудолюбивого меньшинства, но регулярно в виде налогов, де-юре только в пользу ленивого большинства, а де-факто лишь частично в пользу ленивого большинства, а в большинстве своем в пользу элиты.

Методы распространения коммунистической модели управления также весьма схожи с демократической моделью.

Коммунистическая модель управления предполагает расширение через:

● «экспорт революции» откровенно террористическими методами,

● использование нелегальной пропаганды,

● государственный переворот с опорой на самые ленивые и глупые слои населения и в дальнейшем – обнищание масс.

Демократическая модель управления предполагает расширение через:

● «экспорт демократии» часто с сопутствующим введением «бесполетной зоны» и бомбежкой территории,

● «цветные революции», основанные на пропаганде через неконтролируемые государством международные системы пропаганды,

● государственный переворот с опорой на реакционную контрэлиту и в дальнейшем опять обнищание масс.

По большому счету, демагогическая плутократия есть лишь улучшенная версия легального отъема средств элитой у умного и трудолюбивого меньшинства.

Общим для обеих систем является лишь опора на глупое большинство, что иллюстрируют следующие анекдоты:

Главное заблуждение демократии (коммунизма) в том, что толпой придурков можно решить все вопросы, в которых даже гении сомневаются.

Демократия (коммунизм) – это не только право послать любого подальше, но и обязанность пойти туда самому, если тупое большинство так решит.

Методики перераспределения налоговых поступлений в пользу элиты

Действительно справедливой и честной моделью управления может считаться лишь то государство, где расходы бюджета определяют именно те, кто платит налоги. Аналогом такой системы была, например, Конституция Пруссии 1850 года, где голоса выборщиков соответствовали сумме уплаченных налогов группой лиц, выдвинувшей выборщика.

Но в современности элиты, манипулируя глупым и ленивым большинством через СМИ, получают легитимность управления и, используя силовой аппарат, налогооблагают умное и трудолюбивое меньшинство, а полученные средства частично перераспределяют в свою пользу.

Перераспределение в пользу элиты в демократической модели управления происходит обычно в виде неэффективных расходов бюджета. Это может быть постройка якобы невидимых бомбардировщиков по цене 1 млрд долларов за штуку, де-факто легко сбиваемых сильно устаревшими системами ПВО. Это может быть строительство гигантской корабельной лазерной пушки за 5 млрд долларов, которая после завершения финансирования не поместилась на корабль[259]. Это может быть строительство дороги длиной 10 километров по цене 2 млрд долларов. Это могут быть гигантские расходы на нанотехнологии, результатов которых не видно именно потому, что их по определению даже в микроскоп не видно. Методов может быть много, принцип всегда один – элита перераспределяет собранные с умного и трудолюбивого меньшинства налоги не только в пользу ленивого и глупого большинства, но прежде всего в свою пользу.

Например, по данным опроса Gallup, 52 % американцев считают коррумпированными конгрессменов[260], а 75 % – правительство[261].

И если элита производит такое перераспределение через гражданский сектор экономики, через строительство дорог или исследования, то это еще не так плохо. Часть присвоят, но хоть что-то останется остальному населению. Но перераспределять открыто весьма сложно, возникают контроль и критика контр-элит. Поэтому, рано или поздно, перераспределение переходит из гражданского сектора в «закрытые статьи бюджета», прежде всего финансирование оборонных отраслей, что гораздо хуже. Для обоснования таких расходов будет обязательно требоваться обострение международной обстановки, что в свою очередь, рано или поздно, приведет к войне и людским потерям. А поскольку, как мы уже обсуждали в разделе «Принцип Парето в социологии», основные удары в войне наносятся противником по узлам управления, то элита при плутократической демократии обязательно погибнет. Вопрос только во времени, когда это произойдет. Беда в том, что, кроме элиты, может погибнуть и остальное население. А при современных технологиях – так и все население планеты сразу.

Таким образом, плутократическая демократия обязательно приведет к рискам выживания или всего человечества, или значительной его части. Но поскольку и силовой аппарат, и система пропаганды контролируются элитой, механизма безболезненной борьбы с ней и ее методиками перераспределения у умного и трудолюбивого меньшинства нет.

Кадровые проблемы плутократии

Кадровые проблемы демагогической плутократии основаны именно на легитимации власти от глупого большинства. Для получения такой легитимности элита вынуждена осуществлять популистские действия. И это не только выплата пособий лентяям, но, к сожалению, и низкие зарплаты чиновников. Глупое большинство, в полном соответствии с принципом Даннинга – Крюгера, не в состоянии осознать тот факт, что чиновничество, составляющее около 1 % населения, в случае своей эффективной работы может увеличить доходы страны (ВВП), в соответствии с третьей рекурсией правила Парето, вдвое. Поэтому абсолютное большинство населения не одобрит доходы чиновничества, соотнесенные с дополнительным доходом, полученным страной. Для получения легитимности от глупого большинства элита обязана устанавливать для чиновников достаточно низкие официальные зарплаты.

Соответственно, главнейшей проблемой плутократической демократии является нежелание умных людей участвовать в работе данной системы. Действительно, зачем умному человеку много и очень квалифицированно трудиться за весьма небольшую зарплату, да еще и быть предметом критики недовольной части избирателей? Он, очевидно, может иметь душевный комфорт, да и заработать существенно большие деньги в независимом бизнесе. Поэтому в среднее и нижнее чиновничество достаточно часто попадают люди нечистоплотные, привлеченные лишь возможностью «нетрудовых» доходов. А люди, делающие ставку на сомнительный источник средств, не понимают сущности принципа о недолговечности нажитого таким образом «достатка», то есть, очевидно, глупы. Поэтому, как мудро заметил Борис Николаевич Мирошников: «Учитывая глупость большинства людей, а также их высокую концентрацию в организациях и учреждениях, в том числе и органах власти, вероятность встретить просто глупое решение значительно выше, чем столкнуться с осмысленными действиями, преследующими как благие, так и вредные цели».

При этом именно нижнее и среднее чиновничество готовит решения для принятия властной верхушкой. Именно поэтому государственные решения при плутократической демократии далеко не всегда отличаются осмысленностью и осведомленностью о реальном положении дел.

«К правительству лететь – гравицапу иметь надо. Правительство на другой планете живет, родной»[262].

Несомненно, при демагогической плутократии умный чиновник будет недооценен, то есть получать вознаграждение, несоразмерно низкое по сравнению с его вкладом в развитие экономики. Можно легко провести сравнение. Генеральный директор – наемный менеджер, увеличивший доход предприятия вдвое на 1,5 млн долларов, вполне может рассчитывать на бонус в 100 тыс. долларов, что около 6 %. Собственнику предприятия чрезвычайно выгодно нанимать таких менеджеров. Но если вместо предприятия взять страну, то ей в качестве наемного менеджера – генерального директора – требуется президент. И если президент страны увеличит ВВП также вдвое на 1,5 трлн долларов, то почему он не должен получить за это 100 млрд долларов, те же 6 %?

Стране, всему населению любого государства выгодно, чтобы экономика развивалась быстрее. Без соответствующего стимулирования чиновничества это невозможно. А легально платить чиновникам сумму, соответствующую их вкладу в развитие страны при демагогической плутократии невозможно, поскольку это исключит легитимацию элиты со стороны глупого большинства. Именно по этой причине страны с плутократической системой управления не могут развиваться так же быстро и эффективно, как страны с авторитарной системой управления. Примеры сверхскоростного развития экономик таких стран, как Дубай, Сингапур, Китай, а теперь и Россия, подтверждают это.

Рассматривая все вышеперечисленные политические системы и отвечая на вопрос «Какая система лучше?», стоит привести древнюю поговорку: «Армия ослов под руководством льва сильнее, чем армия львов под руководством осла».

Или, как говорят сейчас: «Пусть будет вождь суров, пусть Петров, Иванов, хоть кто! Тут главное, братва, чтоб не Сусанин!»[263]

Направления движения общества

Общество может иметь разные векторы движения. Как в сторону умных и предприимчивых своих членов, так и наоборот.

В случае движения большей части общества, выражающейся в теории Гаусса как «нормальной» (88 %) части, в сторону умных и предприимчивых 6 %, общество эволюционирует быстрее, умнеет быстрее. В этом случае похвальным в общественном правосознании и морали будет обучение, как тренировка мозга, или выполнение советов и указаний заведомо умных людей. Такие идеи заложены в мусульманстве, где «знающий» человек имеет больше прав, чем обычный. Такие идеи заложены в иудаизме, где иудей обязан изучать Тору, кстати, весьма сложный документ, и заставлять детей изучать ее. Где выполнение указаний заведомо более грамотного ребе или группы мудрецов под названием «Синедрион»[264] является общественно поощряемым действием. Такие настроения сейчас ярко выражены в Силиконовой долине в США, где любой изобретатель и инноватор является заведомо уважаемым человеком.

Но в случае победы точки зрения глупого большинства, общество может взять совсем другой вектор движения. Анализируя приложение теории Ницше к социальным процессам, Николай Бердяев писал: «Мораль рабов вся основана на ressentiment слабых к сильным, аристократам, благородным, на зависти и обиде, на желании получить компенсацию в моральной области, взять реванш»[265].

Такой реванш может называться инквизицией или коммунизмом и заключаться в прямом уничтожении умных и критически мыслящих людей, обычно с целью прямой национализации их имущества. В таком случае общество оглупляется и деградирует быстро.

Несколько более спокойная версия такого реванша может называться социализмом и будет заключаться или в неразумно высоких налогах на более умную и предприимчивую часть общества (прогрессивная шкала налогообложения), как сейчас реализовано в Австрии и Франции, или в прямой эксплуатации интеллектуалов за небольшое вознаграждение, как было реализовано в СССР в период с 1960 по 1990 годы.

В случае реального уравнивания умного и предприимчивого меньшинства с обычным «нормальным» большинством общество будет деградировать медленно в связи с постепенным перемещением элиты в более приспособленное для нее государство. Как в последнее время происходит с «вымыванием» не обладающей повышенной твердостью духа части интеллектуальной элиты из России в более благоприятные к интеллекту юрисдикции.

Советы молодому поколению

Шекспир

«Хотя я здешний и давно привык, Обычай непохвальный и достойный Уничтоженья. Эти кутежи, Расславленные на восток и запад, Покрыли нас стыдом в чужих краях. Там наша кличка – пьяницы и свиньи. И это отнимает, не шутя, Какую-то существенную мелочь У наших дел, достоинств и заслуг». «Заветным мыслям не давай огласки, Несообразным – ходу не давай. Будь прост с людьми, но не запанибрата. Проверенных и лучших из друзей Приковывай стальными обручами, Но до мозолей рук не натирай Пожатьями со встречными. Старайся Беречься драк, а сцепишься – берись За дело так, чтоб береглись другие. Всех слушай, но беседуй редко с кем. Терпи их суд и прячь свои сужденья. Рядись, во что позволит кошелек, Но не франти – богато, но без вычур. По платью познается человек, Во Франции ж на этот счет средь знати Особо зоркий глаз. Не занимай И не ссужай. Давая деньги в ссуду, Лишаемся мы денег и друзей, А займы притупляют бережливость. Всего превыше: верен будь себе. Тогда, как утро следует за ночью, Не будешь вероломным ты ни с кем».

Жванецкий[266] (немного переделано)

Образование помогает выжить.

Образование помогает терпеть унижение.

Образование помогает переносить пытки.

Образование вызывает уважение даже в тюрьме.

Образование – значит жить дольше. Я не знаю, как это получается, но образованный человек живет намного дольше и лучше[267].

Образованный понимает темного человека, а темный не понимает образованного.

Темный ни разу в жизни не скажет слово «опровержение», или «трепетный», или «волнующий». Он даже не скажет: «Я с трудом пережил ваш отъезд, девушка». Он женщине не оставит воспоминаний, потому что запоминаются не поцелуи, запоминаются слова.

У темного человека неинтересное молчание.

Образование – это память тоже. Это не цитирование прочитанного, это формулирование своего на базе прочитанного. Даже неточное цитирование – уже свое. В суматохе нельзя терять мысль. Мыслей не так много. Шуток миллионы, мыслей сотни, идей десятки, законов единицы. Их знают все.

Все знают одну идею темного человека.

От него ждут хотя бы самообразования, хотя бы впечатления от прочитанного. Не от кино, кино не рождает в зрителе идею или мысль – только книга, она научит и здоровью, и силе воли, когда полистаешь кого-нибудь и прочитаешь у кого-нибудь.

Пусть люди будут образованными. И диплом тут ни при чем. Люди должны знать, что в предложении «ни при чем» все слова пишутся раздельно.

Ответы на сложные вопросы

Автор исключительно благодарен читателям за вопросы. Именно эти вопросы помогают совершенствовать материал, исправлять его и дорабатывать. Ответы на простые вопросы, такие как критика марксизма или рекурсия в Правиле Парето, помещаются в текст книги в соответствии с их смысловым наполнением. Но существуют вопросы, ставящие автора в тупик. Они выделены в этой подглаве и предполагают самостоятельное обсуждение и принятие решений читателем.

Вопрос 1. Как включить левое полушарие?

Не знаю. Всегда был уверен, что оно постоянно включено. Посоветовавшись с «людьми знающими», получил дополнительный вопрос «Как его выключить?». Ответа не имею, хожу, думаю. Пока ничего толкового не придумал.

Вопрос 2. Что делать с бедными и глупыми людьми?

Эта книга изначально была написана для умных и богатых. Для тех, кто трудом, упорством, мужеством, постоянными размышлениями и исканиями добились долговечного достатка. Она нацелена прежде всего на то, чтобы они могли развить свои предприятия, увеличить тем самым спрос на трудовые ресурсы и, соответственно, поднять уровень доходов «остального» населения. Если «остальные» будут этому процессу помогать или хотя бы не расстреливать предпринимателей из пулеметов и не ссылать в Сибирь эшелонами, то уровень их зарплат вырастет эволюционно, как и описано в разделе «Ценность трудового ресурса».

Если же человек решил перейти из статуса «остальные» в статус предпринимателя, то ему необходимо развить в себе описанные восемь частей Интеллектуального капитала предпринимателя, где главным, несомненно, является трудолюбие. Или, как говорил византийский император в мультфильме «Илья Муромец и Соловей-разбойник»: «Никто не умеет прыгать с парашютом… Как жить будем, я вас спрашиваю?.. Будем тренироваться».

Послесловие, или Обращение к читателю

Не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя;

дай наставление мудрому, и он будет еще мудрее; научи правдивого, и он приумножит знание[268].

Эта книга, уважаемый читатель, была написана про Интеллектуальный капитал предпринимателя. Но, к сожалению, книгу с таким «обрезанным» названием Вы, скорее всего, прочитали бы не так внимательно. Поэтому исключительно с целью манипулирования Вашим поведением методом обращения к вожделеющей части мозга, в название было добавлено «Как заработать миллиард». Для Вас это хороший пример осознания того факта, что даже таким умным человеком, как Вы, можно манипулировать. Я это сделал в надежде на то, что этот урок – пример, как, впрочем, и вся эта книга, «в моменте» обогатит Вас разумом, а в перспективе – имуществом. Вплоть до вышеупомянутого миллиарда.

Обогащайтесь!

С уважением, Андрей Грибов

P.S. На момент прочтения Вами этой книги готовится третье издание, доработанное и дополненное. Если вам есть что добавить к ранее прочитанному тексту, пишите на milliard@gribov.ru

Библиография

Stetka B. Обнаружена важная связь между мозгом и иммунной системой URL:

Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.: Currency Doubleday, 1997.

Абуль-Фарадж. Книга занимательных историй / Перевод с сирийского А. Белова и Л. Вильскера. Гослитиздат, 1960. С.15.

Аватар (фильм, 2009). URL: /Аватар_ (фильм_2009)

Авторская песня – цитаты из книг. URL: / tag/Авторскаяпесня/quotes

Альберт Эйнштейн. URL: /Альберт_ Эйнштейн

Арабов Ю. Н. Столкновение с бабочкой. М.: АСТ, 2014.

Атанасов М. Можете ли вы отличить миллионера от миллиардера? URL: / 2014/10/141030_vert_cap_billionaires_versus_millionaires

Афоризмы и цитаты про большинство. URL: / aforizmy-i-citaty-pro-bolshinstvo

Африка. Часть четыре. ЮАР. Йоханнесбург. URL: . livejournal.com/66587.html

Ахмедова Марина. Уроки украинского: от Майдана до Востока. Москва: АСТ, 2015. С. 104.

Ашманов И. Про мозговые вирусы. URL: . ru/2014/08/07/ashmanov104753/

Белогородский Е. Прикладное лоховедение. URL: http:// lohovedenie.org

Бердяев Н. О назначении человека. М.: АСТ, 2010.

Бернард Барух. URL:

Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) / Пер. О.Ю. Уральской. М.: Междунар. отношения, 1998.

Библия. М.: Российское Библейское Общество, 2004.

Бриллиант – это навсегда. URL: -reklama/brilliant-eto-navsegda-21289/

Булгаков М. Мастер и Маргарита. СПб.: Азбука-Аттикус: Азбука, 2013.

Булгаков М. Собачье сердце. М.: АСТ, 2005.

Бунич И. Золото партии. М.: Эксмо, 2007.

Вайнер А., Вайнер Г. Эра милосердия. М.: АСТ, 2012.

Вайпан Г. «Мутный» лик юридического образования // Международное правосудие. 2011. № 1.

Викицитатник. URL: /Латинские выражения

Виноградов Владимир Викторович. URL: . org/wiki/Виноградов,_Владимир_Викторович

Высоцкий В. Деревянные костюмы. URL: . com/masha/vysotsky/pesni/kak-vse-my-vesely.html

Высоцкий В. Мао Цзэдун – большой шалун. URL: . com/ru/vladimir-vysockij/mao-czedun-bolshoj.html

Высоцкий В. Случай на шахте. URL: / masha/vysotsky/pesni/sideli-pili-vraznoboj-maderu.html

Галич А. Еще раз о черте. URL: -raz-o-chyorte.html

Гёте И. В. Стихотворения. Фауст / Пер. Б. Пастернак. М.: РИПОЛ классик, 1997.

Глазкова Т. $3 млрд на недвижимости: как американец заработал на ипотечном крахе. URL: / 05/02/2015/54d367b39 a794764e381a610

Гогун А. Черный PR Адольфа Гитлера СССР в зеркале нацистской пропаганды. URL:

Грандель Ф. Бомарше. М.: Искусство, 1979.

Грибоедов А. С. Горе от ума. СПб.: Азбука-классика, 2006.

Грозовский Б. Экономика Гражданской войны: сколько заплатила Россия. URL: -column/istoriya/261347-ekonomika-grazhdanskoi-voiny-skolko-zaplatila-rossiya

Гроув Э. Выживают только параноики. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли.

Гусейнов А. А. История этических учений. М.: Гардарики, 2003.

Даннинг Томас Джозеф (1799–1873). URL: . org/wiki/Прибыль

Джобс Стив. URL: /Джобс,_Стив

Достоевский Ф. М. Бесы. СПб.: Азбука-классика, 2005.

Духнич Ю. Интеллектуальный капитал. URL: -edu.com/intellektualnyy-kapital.html

Дюма А. Граф Монте-Кристо: В 2 кн. М.: АСТ, 2004.

Дюма А. Сорок пять. М.: Альфа-книга, 2012.

Дюма А. Три мушкетера. В 2 кн. СПб.: Вита Нова, 2004.

Евангелие от Иоанна. Харьков: Фолио, 2011.

Жадные сыновья. URL:

Жванецкий М. М. Август. URL: -tom-5/avgust.html

Жванецкий М. М. Собрание произведений в пяти томах. Т. 5: Двадцать первый век. М.: Время, 2006.

«Законы» Платона. Цитаты. Часть 1. Ничего не изменилось? URL: izmenilos_2635076

Ибсен Г. Враг народа. М.: Искусство, 1957.

Иващенко А., Васильев Г. Вечный думатель. URL: . ru/pnav_max/aleksej-ivashenko-i-georgij-vasilev_vechnij-dumatel

Иголкин А. А. Ленинский нарком: у истоков советской коррупции. URL:

Ильин И. А. Наши задачи. Т. I. 1948. М.: ЭКСМО, 2011.

Ильин И. А. Национал-социализм. Новый дух // Возрождение. Париж 1933. 17 мая.

Ильин И. А. О фашизме. 1948 // Ильин И. А. Наши задачи. Т. I. 1948. М.: ЭКСМО, 2011.

Интеллектуальный капитал: сущность, структура, оценка. URL: -online.com/132/567.html

Интеллектуальный капитал. URL: / Интеллектуальный_капитал

Кабус-наме: Избранное. М.; СПб.: Диля, 2002.

Какие ниши малого бизнеса, по вашему мнению, самые перспективные? URL: / results?regionid=77

Классическая школа права в Риме. Творчество Ульпиана. URL: -shkola-prava-v-rime-tvorchestvo-ulpiana/

Кокурина Е. Наталья Бехтерева. Код жизни. М.: Бослен, 2015.

Коллоди К. Пиноккио. М.: ЭКСМО, 2006.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). URL:

Конституция Соединенных Штатов Америки от 17 сентября 1787 г. URL:

Кристенсен К. М. Дилемма инноватора (The Innovator’s Dilemma. When new technologies cause great firms to fail). М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

Крупнейшее исследование подтвердило обратную связь интеллекта с религиозностью. URL: / news/2013/08/13/iq/

Крутаков Л. Игра в нефть. URL: / doc/2660662

Лампа накаливания. URL: /Лампа_ накаливания

Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. О подлинных правителях Соединенных Штатов Америки. М.: Прогресс, 1975.

Ланцберг В. Все бы ладно. URL: -lancberg/vse-by-ladno.html

Леонардо да Винчи. URL: /Леонардо_ да_Винчи

Лукин Е. Грехи наши тяжкие. М.: АСТ, 2014.

Люди – секрет «фокусов» Форда. URL: / article/62525

Мазурова Л. Человек создающий. URL: / article/-30-6518-22-07-2015/chelovek-sozdayushchiy/

Мужской разговор. История от дорожного полицейского из Миннесоты. URL: / 68/1582088.html

Наполеон Б. Максимы и мысли узника Святой Елены. М.: РИМИС, 2015.

Национальное богатство. URL: / statistika/nacionalnoe-bogatstvo.html

Несколько лет тому назад был проведен один большой научный эксперимент. URL: ob_uspekhe/skolko_ljudej_nakhoditsja_segodnja_v_podobnoj_situacii/ 169-1-0-3564

Ни о чем не жалейте: 25 правил бизнеса старейшего миллиардера мира. URL: -ni-o-chem-ne-zhaleite-25-pravil-biznesa-stareishego-milliardera-mira

Ницше Ф. В. Антихрист. Проклятие христианству // Ницше Ф.В. Полное собрание сочинений в 13 томах. Т. 6. М.: Культурная Революция, 2009.

Ницше Ф. В. К генеалогии морали // Ницше Ф.В. Полное собрание сочинений в 13 томах. Т. 5. М.: Культурная Революция, 2012.

Нобелевский лауреат доктор Уотсон заявил: негры глупее белых. URL:

О. Генри. Короли и капуста. М.: Каро, 2012

О заповедях Блаженств. URL: / o_zapovedyah_blazhenstv-all.shtml

Окуджава Б. Антон Палыч Чехов однажды заметил… URL: http:// bards.ru/archives/part.php?id=10326

Основные законы человеческой глупости Карло М. Чиппола. URL:

Основы психологической войны (Краткий путеводитель для любознательных). URL:

Островский А. Н. Бесприданница. СПб.: Азбука-классика, 2006.

Панюков М. Леонид Решетников: Русофобы продержатся на Украине еще максимум 20 лет. URL: / aily/26444.7/3314664/

Парето В. Трансформация демократии. М.: Территория будущего, 2011.

Пастернак Б. Л. Доктор Живаго. М.: ЭКСМО-Пресс, 2004.

Пелевин В. Священная книга оборотня. М.: ЭКСМО, 2004.

Пирожковая поэзия. URL:

Платон. Апология Сократа. Критон, Ион, Протагор / Общ. ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1999.

Платон. Законы. Послезаконие. Письма. СПб.: Наука, 2014.

Платон. Государство. СПб.: Наука, 2005.

Политический режим современной России. URL: http://www. ipages.ru/index.php?ref_item_id=13496&ref_dl=1

Поль Р. У. Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире. 1990. URL: . net/critic.think/Paul.R/

Почему Томас Эдисон считается изобретателем лампы накаливания? URL: -pochemu-tomas-edison-schitaetsya-izobretatelem-lampy-nakalivaniya.html

Презентация «Национальное богатство» к урокам экономики на тему «Экономический рост». URL: / ekonomika/Natsionalnoe-bogatstvo/019-Struktura-chelovecheskogo-kapitala.html

Притчи Соломона, сына Давидова, царя Израильского / Сост. Ю. Н. Никитенко. М.: РИПОЛ Классик, 2011.

Проект ЦРУ «МК-Ультра» – эксперименты над сознанием. URL:

Психология мошенничества. URL: / thinking10.htm

Публилий Сир. Сентенции / Пер. Е. М. Штаерман // ВДИ, Изд-во М.: Наука, 1981, № 4 (158).

Пьюзо М. Крестный отец / Пер. с англ. М. Кан. М.: ЭКСМО, 2007.

Размышления. Тит Ливий. URL: -i-aforizmy.info/index. php/tsitaty-tit-livij/razmyshleniya-tit-livij

Разносторонний Wiki-человек. URL:

Розенбаум А. Муки. URL: /#!/ songs/i/0101

Русские предприниматели. Двигатели прогресса / Сост. И.А. Мудрова. М.: Центрполиграф, 2015.

Сагдиев Р. Бизнес семьи Михалковых: всегда рядом с государством. URL: / 2015/05/18/semeinii-podryad-mihalkovih

Садовская-Комлач М. «Убить гонца»: (не)придуманное журналистское расследование. URL: / article/2564/ubit-gonca-nepridumannoe-zhurnalistskoe-rassledovanie

Самое лучшее учение. URL:

Самые молодые миллиардеры мира – 2014: рейтинг Forbes. URL:

Самые умные породы собак. Топ-26 (с фотографиями). URL: -samye-umnye-sobaki

Синедрион. URL: /Синедрион#cite_ note-10

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Пер. с англ.; предисл. В.С. Афанасьева. М.: ЭКСМО, 2009.

Соловьев Л. В. Очарованный принц. М.: Теревинф, 2015.

Социологическое образование. URL: / asocs-462-1.html

Стариков Н. Кризис: Как это делается. СПб.: Питер, 2014.

Старицкий Д. Черный пиар в корпоративных конфликтах. URL:

Столыпин П. А. Цитаты. URL: / library/articles/stolypin.htm

Стругацкий А., Стругацкий Б. Обитаемый остров. М.: АСТ, 2005.

Стругацкий А., Стругацкий Б. Понедельник начинается в субботу. М.: АСТ, 2008.

Талеб Н. Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Пер. с англ. Н. Караева. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015.

Талеб Н. Н. Мысли. Высказывания. Выступления. URL: http:// antifragility.livejournal.com/

Талеб Н. Н. Одураченные случайностью. Скрытая роль шанса в бизнесе и в жизни. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011.

Талеб Н. Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости: пер. с англ. 2-е изд., доп. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2015.

Т а н и ч М. Песенка о папе. URL: -mozet/

Танич М. Черное и белое. URL: -tanich.webnode.ru/ stikhi/chernoe-i-beloe/

Твардовская Е. Юрий Арабов: Культура – это артикуляция связей [интервью]. URL: -nasledia.com/articles/person/yuriy-arabov/yuriy-arabov-kultura-eto-artikulyatsiya-svyazey/

Толстой А. Н. Золотой ключик, или Приключения Буратино. М.: Книги Искателя, 2005.

Толстой Л. Н. URL: / aphorism/tolstoy/

Томас Эдисон. URL:

Философия человечна, философское познание… URL: http:// www.rus-lib.ru/book/37/66/111-116.html

Форд Ч. В. Психология обмана. Как, почему и зачем лгут даже честные люди. М.: ЭКСМО, 2013.

Фурсов А. Холодный восточный ветер русской весны. М.: Книжный мир, 2015.

Хаксли О. Контрапункт. М.: АСТ: Хранитель, 2008.

Цельс. Правдивое слово // Ранович А.В. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М., 1990.

Цементированная броня Круппа. URL: / wiki/Цементированная_броня_Круппа

Цитаты. Джон Леннон. URL: . php?id_info=152

Цитаты и афоризмы. Фаина Раневская. URL: -citation. com/author/faina-ranevskaya

Черненко Е. Наш век пройдет под знаком новой Большой игры [интервью с А. Безруковым]. URL: / doc/2781388

Четыре лягушки. URL: -mir.com/gedicht83900.html

Чижевский А. Л. На берегу вселенной. Воспоминания о К. Э. Циолковском. М.: Айрис-Пресс, 2010.

Шаов Т. Песня о народной любви. URL: / archives/part.php?id=22540/

Шаов Т. Сказки нашего времени. URL: / texts/legendy.htm

Шаов Т. Частный случай с московским бизнесменом. URL: http:// shaov.kulichki.com/texts/sluchaj.htm

Шароян С. 15 миллиардов за свободу: почему Глеб Фетисов провел полтора года в СИЗО. URL: / 2015/55cdc2949a7947e738dca9c6

Шекспир У Бесценные мысли. Шедевры поэзии и живописи. М.: ACT-Пресс, 2008.

Шекспир У Гамлет, принц Датский. СПб.: Азбука: Азбука-Аттикус, 2013.

Шипов Ярослав. Райские хутора. М.: Светлый берег, 2007.

Шолохов М. Поднятая целина. М.: Детская литература, 1986.

Шульц Р. Печальная история фонда LTCM, или Почему риск-менеджмент не похож на точные науки? / пер. С. Четверикова // Financial Times. 2000. URL:

Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Эванс Р. Третий рейх. Дни триумфа 1933–1939. М.: Астрель, 2010.

Экс-глава аппарата госсекретаря США: страной руководят 400 олигархов. URL:

Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Доверие это: URL: 59/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5

Эффект Даннинга – Крюгера. URL: . com/2734575.html

Якутин Н., Князев А. Выпавший из гнезда // Экономика и жизнь. 2012. № 25 (9441).

Ясенский Б. Заговор равнодушных. М.: Правда, 1986.

В книге также использованы высказывания следующих лиц: Люк де Вовенарг, Иоганн Гёте, Поль Анри Гольбах, Рене Декарт, Дени Дидро, Генрик Ибсен, Мартти Ларни, Станислав Ежи Лец, Ливий, Джон Линкольн, Мартин Лютер, Оризен Суетт Марден, Наполеон, Джеймс Норткот, Никколо Паганини, Эдгар Аллан По, Биант Приенский, Козьма Прутков, Бертран Рассел, Джон Дэвисон Рокфеллер, Джонатан Свифт, Сенека, Константин Станиславский, Марк Твен, Кшиштоф Теодор Теплиц, Бенджамин Франклин, Шон де Уоppен, Себастьен-Рош Николя де Шамфор, Коко Шанель, Артур Шопенгауэр, Бернард Шоу, Томас Эдисон, Эсхил и др.

Также используются цитаты и описываются сюжеты:

фильмов «Джентльмены предпочитают блондинок» (реж. Х. Хоукс, 1953 г.), «Бой после победы» (реж. В. Азаров, 1972), «Сказ про то, как царь Петр арапа женил» (реж. А. Митта, 1976 г.), «Гараж» (реж. Э. Рязанов, 1979 г.), «Кин-дза-дза!» (реж. Г. Данелия, 1986), «Холодное лето пятьдесят третьего» (реж. А. Прошкин, 1987 г.), «Гений» (реж. В. Сергеев, 1991 г.), «На грани» (реж. Л. Тамахори, 1997 г.), «Рекрут» (реж. Р. Дональдсон, 2003 г.), «Обитаемый остров» (реж. Ф. Бондарчук, 2008 г.), «Аватар» (реж. Дж. Кэмерон, 2009 г.), «Убить гонца» (реж. М. Куэста, 2014 г.);

сериала «Дело о мертвых душах» (реж. П. Лунгин, 2005);

мультфильмов «Падал прошлогодний снег» (реж. А. Татарский, 1983 г.), «Зима в Простоквашино» (реж. В. Попов, 1984 г.), «Илья Муромец и Соловей-Разбойник (реж. В. Торопчин, 2007).

Приложения

Приложение 1 Игорь Ашманов Про мозговые вирусы[269] 7 августа 2014 в 00:26

Как-то я в очередной раз употребил словосочетание «мозговой вирус» (естественно, в разговоре об Украине) и мой собеседник вдруг спросил: это ты просто такую метафору употребляешь или подразумеваешь, что есть какое-то реальное явление, которое можно так называть? – я задумался, и понял, что надо разъяснить мою мысль про ментальный вирус, а значит, и написать статью.

Вот что я ему ответил.

Ну, во-первых, понятие «мозговые вирусы» можно использовать как модель, позволяющую описывать и понимать явления, которые мы наблюдаем на фронтах информационной войны. Происходящее на Украине, как и происходившее во время Арабской весны, первого Майдана-2004, во время Болотной-2012, Перестройки 1985–1991 гг. очень похоже на эпидемию и довольно хорошо описывается именно моделью ментального заражения.

Собственно, само название «вирус», применённое, например, к компьютерным вирусам или «вирусным» рекламным роликам, – это именно модель, но модель, достаточно хорошо работающая, обладающая разъясняющей и предсказательной силой. Да, аналогия неполная, компьютерный вирус неживой, искусственный, его сделали люди с некоей целью, но сама модель явления, описываемая словами «вирус, контакт, заражение, эпидемия, антивирус, лечение» – вполне рабочая.

А во-вторых, лично я считаю, что, как и в случае с биологическими и компьютерными вирусами, существует и реальное явление «ментальный вирус», представляющее собой внедряемую в умы самостоятельную ментальную сущность, обладающую средствами распространения, внедрения, контроля, защиты от антивируса, дальнейшего размножения и т. п. Эта сущность, как и компьютерные вирусы, искусственного происхождения. Она в основном текстовая, но бывает, естественно, и в формате видео, картинки, комикса, песни и т. п.

Про неё я и хочу поговорить. Мысли у меня довольно очевидные, они сводятся к тому, что феномен ментальных вирусов пора назвать и осмыслить.

Эпидемии, которые мы наблюдали

Почему вообще возникает аналогия с вирусом и эпидемией? Тому есть несколько причин. Всякий, кто помнит лихорадку «разоблачений» и «наступление гласности» при перестройке, кто смотрел заседания Верховного Совета СССР, кто читал украинские, да и российские СМИ и блоги во время украинского Майдана-2004, кто сейчас общается с украинскими друзьями или родственниками, может легко заметить несколько чрезвычайно специфических признаков, особенностей эпидемии и поведения заражённых, резко отличающих ментальное поле мозговой эпидемии от от других тем, занимающих общество, например бурных обсуждений Олимпиады, Чемпионата мира по футболу, Челябинского метеорита и т. п.

Это:

1. Крайнее возбуждение субъектов общения. Многие замечали высокую ментальную температуру заражённых: близкий родственник с Украины вдруг звонит только для того, чтобы прокричать, как он ненавидит вас всех, москалей, и бросить трубку; в 1989–1990 годах на Пушкинской площади в Москве жертвы эпидемии «гласности» часами стояли на жаре, на морозе, под дождём и ожесточённо пересказывали другу другу только что прочитанное в газетах. Верховный совет СССР в 1990 и Верховная рада Украины в 2014-м, выглядящие как сумасшедший дом.

Возбуждение это какое-то чрезмерное, неестественное, болезненное.

2. Очень быстрое «перерождение» в зомби. Изменения в личности происходят как-то очень быстро, и они – разительные. Казалось бы, ещё вчера (и всегда был!) нормальный человек, и внезапно – ожесточённый, ничего не слышащий зомби, циклически повторяющий заученные формулы. Перерождение не только быстрое, но и полное: мозг оказывается захвачен полностью.

3. Очень быстрое распространение. Внезапно, в одночасье, все – и те, кого мы давно знаем, и те, на кого ни за что бы не подумали, – становятся единой колеблющейся и волнующейся массой практически неразличимых зомби, желающих съесть ваш мозг.

4. Управляемая активность. Заражённые ментальным вирусом получают от него инструкции и начинают энергично действовать: писать, распространять, митинговать, не рефлексировать. Как миллионы компьютеров, заражённых и управляемых ботнетом, они готовы репостить, атаковать, рассылать, идти на митинг, собирать деньги.

В принципе мозг человека вроде бы не предназначен для того, чтобы одна идея завладевала им полностью; человек характерен именно неустойчивостью желаний, идей, мыслей. Мысли обычно бегут через мозг, колеблются, как рябь на поверхности пруда. Часто удержать мысль или настроение – трудно, требует усилий.

Да, сильные эмоции и состояния – творчество, любовь, ненависть, страх, голод и похоть – могут иногда захватывать ум человека полностью, но вообще полное и продолжительное «одержание» какой-то идеей, какой-то информационной структурой необычно и подозрительно, особенно если она пришла извне.

Как отличить вирус от просто мыслей и настроений?

Ментальная флора и фауна

На самом деле в уме человека встречается, живёт, развивается, размножается огромный зоопарк разных самостоятельных, по-разному оформленных информационных явлений, часто внешнего происхождения.

Анекдоты, мода, байки, слухи, так называемые мемы, навязчивые идеи, поговорки, цитаты из кинофильмов, интернет-мемы (сакраментальный «Превед», если кто ещё помнит), рецепты блюд или получения «кубиков на животе», вирусные рекламные клипы, популярные ролики с Ютьюба, привязчивые мотивы и песенки.

Эта флора часто размножается, требует распространения, как мода, анекдоты или слухи, от неё трудно часто избавиться, как от грибка на ногах или прыщей; с частью такой флоры мы научились жить, как с любимыми мелодиями, привычками или идеями. Ментальная флора очень разнообразная и многочисленная, её классификация – не тема этой статьи.

Нас тут в первую очередь интересуют такие информационные структуры, которые специально созданы и внедрены в мозг извне с целью управления профессиональными создателями вирусов.

Ментальные вирусы были всегда, значительно раньше компьютерных вирусов.

Например, шекспировский герой Отелло столкнулся с крайне токсическим ментальным вирусом подозрения в измене, умело посеянным в его уме, что привело к совершенно не виртуальным последствиям.

Голландский трюк с тюльпанами, когда всю Европу заставили возбудиться на пустом месте и переплачивать за луковицы в тысячи раз, это тоже ментальный вирус.

Все мы помним наши перестроечные ментальные вирусы «разоблачений» (60 000 000 расстрелянных в Гулаге, одна винтовка на троих, заградотряды пулемётами гонят штрафбаты на миллионы изнасилованных немок).

В цифровую эпоху мы ежедневно сталкиваемся с ментальными вирусами и попытками внедриться к нам в мозг в их фактической, реальной, почти физической форме – например, в электронной почте. Скажем, нигерийское письмо 419 — ну, вы знаете, «я вдова генерала Мбумбо, расстрелянного за коррупцию, я бухгалтер Ходорковского, я индийский предприниматель, который хочет вложить деньги в вашу экономику, – в общем, помогите тайно обналичить 20 миллионов за комиссию в 20 %» – является тщательно разработанным мошенниками мозговым вирусом со всеми его признаками (кроме, пожалуй, инструкций по дальнейшему распространению).

Ещё один известный вид почтовых вирусов – цепочечные письма «передай дальше», это страшилки, предложения богатства, разоблачения (это письмо обошло мир 37 раз, перешли письмо семь раз, Алла Пугачёва переслала 30 писем и на следующий день получила сто тысяч долларов, один человек переслал, и было ему Щастье, женщин Востока унижают, расскажем об этом всем, один бизнесмен поехал в чужой город на переговоры, потом его подпоили на вечеринке и вырезали почку, будьте осторожны, распространяется страшный вирус, сообщите в офисе, вот вам антивирус от Микрософта и т. п.). В почте это вызывает веерную пересылку, в соцсетях сейчас это «максимальный перепост», «нажми лайк, если согласен» и т. п.

Дадим неформальное, рабочее определение мозгового вируса.

Назовём ментальным вирусом упорядоченную информационную структуру, созданную искусственно, с целью захвата власти над умами, способную при передаче в виде информационного сообщения того или иного формата (новость, книга, статья, письмо, ролик, фильм, песня, пр.) захватывать внимание неподготовленного субъекта, превращаться для него в навязчивую идею, подчинять себе мышление, структурировать его и делать субъекта восприимчивым к внешнему управлению.

Указанные свойства: искусственность, наличие цели, специальная структура, подчинение и управление – очень важны.

Все мы легко можем вспомнить известные примеры ментальных вирусов: например мода («В этом сезоне все носят полоски и платформы»), крик «Пожар!» в заполненном кинотеатре (по сути, простейший и крайне эффективный ментальный вирус с мгновенным эффектом); дурацкая процедура соления, лизания и запивания при употреблении текилы (тоже очень успешный ментальный вирус, запущенный для поднятия продаж невкусной и вредной кактусовой самогонки) и так далее.

Бывают вирусы маленькие, недорогие в изготовлении (статьи в глянцевом или деловом журнале «Семь способов…», «Девять причин…») и большие, чрезвычайно проработанные (книги, теории, идеологии, революции).

Книги Аллана Карра «Как бросить курить», руководства по похудению, альтернативные методики здоровья (лечебное голодание, раздельное питание, уринотерапия, способы домашнего лечения рака), псевдопсихология (например, фрейдизм) – это фактически частные ментальные вирусы довольно крупного формата, которые содержат практически все детали настоящего ментального вируса.

Некоторые при удаче захватывают небольшие рыночные сегменты, как уринотерапия, а некоторые – целые континенты и эпохи, как фрейдизм.

Каждый, кто читал руководства по похудению (от Монтиньяка или Дюкана), улучшению зрения, модные журналы, книги по отказу от курения, а также бесчисленные бизнес-руководства «Как заработать миллион» или «Гений маркетинга», мог заметить их общие свойства:

● обильные обещания и психологические крючки в начале;

● утомительные несколько первых глав состоят только из настойчивой рекламы метода и его удивительных результатов, случаев, как «один человек применил метод и было ему счастье»;

● на всю книгу там всего одна мысль, растолкованная и пережёванная на протяжении 300 страниц;

● постоянные утомительные повторения этой мысли;

● постоянные призывы к действию, особенно ближе к концу.

Эта довольно чёткая структура и отличает специально созданный ментальный вирус от простой флоры, эпизодически живущей в мозгу.

Анекдоты, слухи, привязчивые мотивчики, хоть и являются по сути ментальным заражением, но до настоящих ментальных вирусов не дотягивают: у них не хватает многих составных частей настоящего вируса. Это скорее грибки и бактерии.

Всегда ли сработает ментальный вирус, полезно или вредно его действие (скажем, многие таки бросают курить по Карру и худеют по Дюкану), мы сейчас разбирать не будем – нас интересует его функциональная структура.

Структура ментального вируса

Я не являюсь (к сожалению или к счастью) специалистом по созданию мозговых вирусов и не могу предложить читателю простую инструкцию, как в домашних условиях изготовить самодельный ментальный вирус из подручных материалов (каковую инструкцию потом, конечно, забанит Роскомнадзор), но кое-что очевидное заметить всё-таки можно.

Будем использовать как модель именно компьютерные вирусы, ибо у них есть главное общее свойство с ментальными вирусами – искусственность, наличие цели и инфраструктуры.

Эффективный ментальный вирус, видимо, содержит примерно те же составные части и элементы, которые мы можем наблюдать в компьютерном вирусе или спаме.

– Цель. У вируса, в отличие от другой мозговой флоры (сплетен, слухов, анекдотов), всегда есть цель, к которой побуждается заражённый реципиент. Это обычно некоторое действие плюс дальнейшее распространение

– Крючок: средства захвата внимания. Это такая же социо– и психотехника привлечения внимания, обращения к насущным проблемам и архетипам предполагаемого реципиента вируса, как в привычном нам спаме: всякие призывы открыть и запустить вирус, обращение к гражданской совести или любопытству (цепочечные письма), жадности (нигерийские письма), страху (за своё здоровье, эрекцию, вес и зрение), якобы формальные обращения из ГИБДД, суда, налоговой и банков, обращение к любопытству или похоти (ШОК! ФОТО) и т. п.

А в ментальных вирусах, вбрасываемых в СМИ, крючки – это расчленёнка, смерть, катастрофы, разоблачения власть имущих, грязное бельё звёзд шоу-бизнеса, вести с войны и тому подобное.

– Средства доставки: вброс через ботов, фейковые аккаунты, виртуальных пользователей, лидеров мнений, многослойные структуры распространения вроде «Банды Навального» (см. ниже), вброс в контролируемые СМИ (часто с мотивировкой «в Сети пишут») и т. п.

– Средства внедрения: воздействие на слабые места читателя, типовые реакции, попытки получить сродство с пользователем, вызвать резонанс – для этого используются неуверенность, страхи, шаблоны, родительские знания по Берну, архетипы, высказывания, которые всякий может отнести к себе и воскликнуть: «Точно! Я так и знал! Я тоже так думаю! Это ж про меня!» и т. п.

Примеры таких средств внедрения можно легко увидеть в лексиконе цыганки, которая хватает вас за рукав на вокзале (расскажу будущее, ой, есть у тебя враг, мужа помогу найти хорошего, чтоб жена не изменяла, возьми и держи волос, не выпускай, а то импотентом будешь девять лет!).

– Многократные повторения сообщения являются характерным признаком модуля внедрения, хотя встречаются и не каждый раз. Отключение рационального мышления — главный результат этой раскачки архетипов, который позволяет внедриться в сознание.

– Средства перепрошивки (перепрограммирования): новая шокирующая правда, разоблачение общеизвестного, сообщение секретов, шоковые новости, вы не знали, вас обманывали, теперь вы узнаете правду, предсказание будущего, обещание награды: денег, счастья, здоровья и т. п. Для «перепрошивки» у вируса должен быть набор «фактов» и «ценностей» для замены тех фактов и ценностей, которые он выбивает из мозга заражаемого.

– Средства защиты от антивирусов и других вирусов: указание на врагов, разоблачение их «лжи» заранее, набор аргументов на будущее, «не верьте, если вам скажут, что», оптовое принижение и расчеловечивание оппонентов (ватники, колорады, совки, укропы, Гейропа, пендосы).

Алгоритмы защиты должны быть не сложнее двухходовки:

Кто не согласен – тупица или куплен властью! Вы – сурковская пропаганда! Всякий, кто против коммунизма, наёмник капиталистов! Всякий, кто отрицает фрейдизм, скопище половых комплексов! Всякий, кто не любит гомосексуалистов, латентный гомик! Правда глаза колет!

Будущему оппоненту заранее в рамках его «расчеловечивания» – прямо в данном ментальном вирусе или в отдельных «поддерживающих» мемах и вирусах – приписывают ангажированность, проплаченность, «зоологическую ненависть», заговор, жадность, идиотизм и шкурные интересы, чтобы отбить будущую попытку вычистить вирус.

– Управление захваченным объектом: инструкции по выполнению разных действий – пойти на опрос проголосовать, подписать петицию, скачать софт для DDoS, забомбить сайт или госучреждение массовыми комментами или массовой атакой, выйти с утра на митинг/майдан, перевести деньги и т. п.

– Инструкции по дальнейшему распространению:

побуждение сделать максимальный перепост, «скажи своё мнение на этом сайте», расскажи всем, веерная рассылка «важной информации», «разоблачения» веером по адресной книге, лайки-шеры-ретвиты.

В общем, если присмотреться к многим «новостям», «постам», «опросам», «твитам», можно под эмоциями, пафосом и риторикой различить эти мелкие стальные колёсики и пружины у них внутри.

Погонщики ментальных вирусов, конечно, берут на вооружение метаметоды, создавая более сложные надструктуры и сценарии из отдельных вирусов, а также уже опробованные технологические приёмы и методы из рекламы и маркетинга – например, серийное повторение, развитие сюжета, всякую драматургию, пары тизер – плизер, приёмы ложной дилеммы, примыкания (Бред Питт на плакате в часах, которые он на самом деле никогда не купит, употребление слов «Россия» и «ракета» в одних и тех же новостях без смысловой связи между ними), второстепенные поддерживающие каналы (боковые новостные сюжеты, вытаскивание старых сюжетов) и т. п.

Кто из производителей вирусов может и умеет, старается внедрить в вирус методы подпорогового, подсознательного программирования на уровне лексики и грамматики, вообще всяческое НЛП, но это, по-моему, на самом деле не главное. Главное – основные функциональные модули вируса, перечисленные выше.

Источником технологий и кадров для индустрии ментальных вирусов, очевидно, служат рекламщики и пиарщики и, конечно, Голливуд с его технологиями управления вниманием и эмоциями (вспомните, как вы смеётесь, плачете и замечаете, что героиня забыла сумку, ровно в заданных местах блокбастера).

Конечно, для создания, посева и «монетизации» вируса надо иметь готовую инфраструктуру.

Инфраструктура вирусной индустрии

Продолжим использование нашей аналогии с компьютерными вирусами. Как работает индустрия по созданию и распространению компьютерных вирусов? Крайне упрощённо можно представить это дело так.

Есть детальное разделение труда вирусной индустрии (но бывают и интегрированные производственные цепочки). Распространители, аналитики, создатели, погонщики ботнетов, монетизаторы. Жизненный цикл вируса проходит по этой цепочке разделения труда:

Анализ и выбор аудитории. Выбор тех, на кого направлен вирус. Подбор приёмов, драматургии, сценарных ходов. Например, письмо с вирусом в архиве, с темой и текстом

«Исковое заявление (копия). В приложении копия искового заявления в суд, ответчиком по которому является ваша организация» направлено на генеральных исполнительных директоров, юристов компании, на крайний случай пиарщиков, а программиста или дизайнера, например, оно, скорее, всего не «зацепит».

Шум про замораживание пенсионных отчислений тоже зацепит далеко не всех, как и ярость борьбы с цензурой в Интернете со стороны Роскомнадзора.

Генерация и проверка. У создателей обычных компьютерных вирусов есть специальное ПО (SDK), генерирующее вирусы (да-да, большинство вирусов сейчас никто не пишет – они генерируются автоматически, а секретными суперхакерами пишутся технологические новинки и сами генераторы). Создатели вирусов выбирают (чуть ли не мышкой) нужные свойства будущего вируса, нажатием кнопки автоматически генерируют вирус, проверяют его на сервере, на который установлены 20–30 самых популярных антивирусов (со свежими апдейтами), если его задетектировали, то генерируют следующий. Если вирус защиту пробивает, обращаются с ним к распространителям для доставки и вброса.

Вброс (посев) производится с помощью рассылок (почтовый спам, инсталляция с другими приложениями, прочее) и встроенной в вирус социотехники (крючков, «цепляющих» пользователя и позволяющих захватить его машину).

Через полдня (условно говоря) ведущие антивирусы уже обнаружили, раздали апдейты баз, детектируют и убивают запущенный вирус, но он уже успел захватить и превратить в зомби десяток тысяч компьютеров, на которых антивирусов нет и не будет.

Эксплуатация. Дальше можно управлять и монетизировать – полученный ботнет с инфраструктурой управления передаётся тем, кто умеет его монетизировать (красть пароли, ПИН-коды, номера кредиток, выполнять DDoS-атаки или распространять спам и вирусы).

Таким образом сейчас генерируется и вбрасывается 20–30 тысяч вирусов в день, три-четыре миллиона в год, всего известно уже свыше 100 миллионов вирусов и троянов. А работающие, свежие антивирусы стоят максимум на 20–30 % машин в мире. Лохов, питательной среды, планктона для жизни вирусов достаточно.

Но такие вирусы – это индустрия коммерческая, бизнес.

Особняком стоят спецслужбы, разрабатывающие очень сложные и дорогие вирусы наподобие «Стухнет», Flame, Duqu (по оценке Лаборатории Касперского, разработка может стоить до 100 миллионов долларов, то есть таких денег, которых нет ни у одной частной хакерской группы), трояны, закладки для своих тайных дел (красть информацию, ломать инфраструктуру, следить за фрау Меркель, сжигать иранские центрифуги).

В индустрии ментальных вирусов тоже есть свой частный сектор (мода, рекламщики, табачники, сектанты, мошенники, пиарщики, бизнес-тренеры и продавцы средств для похудения) и боевой, государственный сектор.

Частные вирусы обычно служат для втюхивания, они заметны, часто примитивны, часто раздражают. У них есть классические места размещения: реклама, спам. Мы к ним уже привыкли, хоть ничего хорошего в этом нет. Это что-то вроде обычной бактериальной флоры – частью привычной, а частью даже полезной.

Есть, конечно, и генераторы ментальных вирусов для частного применения – всем известные форматы демотиваторов, комиксы с подставляемыми репликами, ролик про истерику Гитлера в ставке, сайты анекдотов и приколов и т. п.

Но наиболее изощрён, опасен и наименее заметен государственный слой боевых вирусов, слой информационной войны. Там есть мощная инфраструктура, полная производственная цепочка: аналитики, креативщики, психологи, генераторы вирусов, средства распространения, поддержки, средства вывода в офлайн.

Мы с вами много раз читали про государственные генераторы вирусов, просто не отдавали себе отчёта, что это именно генераторы: например, это полный американский «набор революционера», применённый в Сербии, Грузии, на Украине-2004, в Арабской весне, Сирии. Это набор листовок, текстов, инструкций, логотипов (помните криво нарисованный поднятый сжатый кулак, который не меняется десятки лет?), инструкции по изготовлению коктейлей Молотова, 198 добрых советов Джина Шарпа, одинаковые ролики про солдат «Спасибо, что вернулись» для США, Грузии и Украины и т. п.

Только переводи инструкции на сербский, грузинский, арабский, украинский, меняй цвет революции с синего на оранжевый, заменяй выкрик «Так!» на приемлемый в данной стране, шарфики на ленты и повязки, а логотипы, пункты инструкций и картинки можно оставить те же самые – потому что ху кеарс.

Сетями распространения служат, конечно, в первую очередь квазиобъективные, квазисвободные СМИ, а местами первичного вброса, посева — социальные сети, блоги, новостные тизерные сети (те самые ШОК, ФОТО). Первичный вброс отмывается как «новость» в СМИ («в Интернете пишут, что…»), и потом, отмытый, он возвращается в соцсети уже как объективная истина – «в газете же написали», потом снова возвращается в СМИ как «в Сети пишут, что…» и так далее.

Конечно, идеальный вирус со 100 %-ной заразностью можно было бы вбросить в одной точке, а дальше уж он сам распространится. Но для большинства вирусов важна первичная плотность посева — она должна быть выше некоторого порога для того, чтобы эпидемия взлетела. Кроме того, одну точку вброса легче потом отследить, вычислить провокатора.

Поэтому обычно вбрасывают сразу во много мест, стараются посеять как можно шире и быстрее.

В социальных сетях машины распространения состоят не только из ботов и виртуальных личностей, но и из десятков тысяч людей, объединённых в концентрические круги, мощные социальные усилители сигнала.

Например, проанализированная нами во время выборов мэра Москвы в сентябре 2013 «Банда Навального» состояла (на то время) из Ядра (110–120 человек), Стаи (400 человек), Тусовки (3–4 тысячи), Стада (40–50 тысяч). На каждом слое были свой социологический состав, своя плотность связей и скорость «репоста».

Эта распространяющая и усиливающая структура (как видим, на каждом слое – усиление сигнала на порядок), которую строили и пестовали несколько лет, служит одной цели: мгновенному распространению вбросов идеологических вирусов из центра структуры на периферию. Любой вброс очередного мозгового вируса позволяет его одномоментно доставить в Твиттер, ФБ, ВК нескольким сотням тысяч пользователей, состоящих в друзьях у Тусовки и Стада.

Есть и другие структуры посева и усиления: кто-то владеет сетью ботов в Твиттере, кто-то ведёт тысячи виртуальных аккаунтов в блогах и делает вбросы через них, у кого-то ботнеты, рассылающие спам, и т. п.

А дальше сообщение вируса бесчисленным эхом внезапно начинает наползать со всех сторон на неподготовленного читателя.

Процент конверсии

Понятно, что не все вброшенные ментальные вирусы «взлетают». На самом деле подавляющее большинство из них никогда не получает широкого распространения, не «цепляет».

Видимо, это процесс принципиально непредсказуемый, как с кассовыми сборами голливудских фильмов, каждый из которых вроде бы делают высокие профессионалы. Нужна удача, момент, стечение обстоятельств, креатив и т. п.

Не все читатели могли заметить в начале 90-х посев понятия «новый русский» – одного из многочисленных ментальных вирусов перестройки в СССР, но все встречались с его последствиями – анекдотами про НР.

Первый вброс, статья о том, что вот есть старые русские – всякие лентяи, иждивенцы, пьяницы, коммунисты, старики, мракобесные бабки, а есть прикольные новые русские – энергичные, молодые, богатые и предприимчивые – появилась, насколько я помню, 8 сентября 1992 года в КоммерсантЪ-Daily. Тут же тему дружно поддержали журнал «Огонёк» и другая либеральная пресса. Было видно, что понятие вводится всерьёз, целенаправленно, профессионально.

Но народ его не принял, отрыгнул этот вирус очень быстро: уже в декабре 1992 года появился первый анекдот про нового русского, а в 1993 они пошли просто косяком.

Вирус не взлетел, несмотря на усилия либеральных журналистов, а точнее, быстро мутировал в другой, полезный «народный вирус», став темой бесконечных анекдотов про Вована и Коляна в малиновых пиджаках на 600-х «мерсах».

Именно из-за невысокого процента удачных вирусов мы видим ежедневно мощный поток фейков, вбросов, «новостей», которые опровергаются через пару часов или пару дней, – это идёт постоянный посев вирусов-кандидатов. Делаются они, видимо, далеко не всегда суперпрофессионалами, много тут и частной активности, непрофессиональной работы с помощью простых генераторов вирусов.

Важен процент конверсии, средний уровень заражения.

Конечно, наиболее эффективны не чисто виртуальные, а гибридные вирусы, соединяющие офлайновые и онлайновые элементы: медийная кампания плюс реальное событие (кампания в соцсетях по сбору на митинг, сбитый «боинг» и немедленная массовая поддержка американской версии в западных СМИ, теракт и т. п.).

Дело тут в том, что про реальное событие, бьющее по нервам, гарантированно узнают практически все, СМИ об этом позаботятся. А уж медийно обработать его, повернуть, подать – уже проще.

Удачный мозговой вирус часто цепляет миллионы людей. И дальше его можно «монетизировать».

А в качестве средств «монетизации», применяемых далее к заражённым индивидам, в индустрии информационной войны используются средства для вывода активности заражённых реципиентов в офлайн и получения политического результата. Митинги, акции, флешмобы, выборы, беспорядки, майданы, война.

Подверженность заболеванию и иммунитет

Надо понимать, что ментальные вирусы, в отличие от естественной мозговой флоры – это биологическое оружие, сделанное профессионалами. Оно работает.

Например, Советский Союз пал именно в результате мозговой эпидемии, применения ментального биологического оружия к не имевшему иммунитета населению СССР. Большинство тех наших сограждан, кто жил тогда, переболели всеми теми вирусами (сбросим коммунистов и заживём, рынок всё наладит, разломаем тюрьму народов, главное – права человека и т. п.). Нам эта мозговая лихорадка хорошо известна.

Мой личный опыт болезни и опыт наблюдения за окружающими больными говорит мне, что иммунитета к мозговым вирусам у человека в среднем – нет. Средний человек беззащитен перед профессионалами.

Средний человек честен и доверчив. Нормальное состояние человека, как его создал Бог – доверие, а не подозрительность.

Для массового читателя и зрителя то, что говорят по ТВ, пишут в газете, говорят «друзья» в социальных сетях – по умолчанию правда. Если эта «правда» имеет крючки и средства внедрения и управления – всё, человек пропал. А вирус – попал.

Вероятность заболеть повышают стресс, страх, неопределённость, быстрое развитие грозных политических событий.

Атомизация общества, оставляющая человека один на один с вирусом, распад защитных слоёв и страт гражданина в современном обществе (соседи, семья, референтная группа, религиозная община, коллеги) также позволяет зомбировать сразу большие массы индивидуумов-атомов.

Конечно, ментальные вирусы чаще всего сообщают ожидаемое, во что готова поверить целевая аудитория. Люди вообще очень склонны больше верить тому, что соответствует их представлениям и ожиданиям.

Поэтому сейчас вирусы идут сериями: общая платформа уже есть, например средний украинец и типовой российский либерал уже знают, что Путин и Россия – средоточие зла и причина всех их неприятностей, нужно только поддерживать эту убеждённость сериями ментальных вирусов, адресующих с разных сторон злочинность Путина.

Иммунитет к новым вирусам выработать очень непросто.

Более того, во многих случаях иммунитета не возникает и к старым вирусам у уже переболевших ими.

Например, большинство тех, кто видел Перестройку 1985–1993 годов, в 2011–2012 годах не пошли на площади, не купились на ровно те же самые лозунги (даже старые добрые «привилегии чиновников-87» подняли в 2011-м из сундука, отряхнули пыль и пустили в дело). Пошли в основном молодые, кто в начале 90-х ещё и толком читать-то не умел.

Но нашлось и некоторое количество «эндемиков Перестройки»: истеричных пожилых женщин и заросших диким волосом мужчин безумного вида, 55–65 лет, в которых этот ментальный вирус «разломаем тюрьму народов, сбросим власть и заживём» дремал в состоянии умеренного воспаления все эти годы.

Вглядитесь в фотографии митингов декабря 2011-го – среди молодых, «хороших лиц» креативного класса вы увидите вкрапления этих измученных вирусом «ненавижу любую власть в России» старых, седых, лохматых, морщинистых зомби с безумным взглядом.

Бывает и ещё хуже: я слышал совершенно пугающую историю про украинскую пару, работающую на Украине, в 20 км от границы, а на выходные приезжающую отдохнуть в Россию к родителям, в 30 км с другой стороны границы. Ужас этой истории состоит в том, что никакого иммунитета не вырабатывается даже при многократном повторении: эта пара после обработки украинским ТВ и разговорами коллег с понедельника по пятницу приезжает на выходные в Россию абсолютными бандеровцами-фашистами, ненавидящими всё русское, а после двух дней споров с семьёй и русского ТВ утром в понедельник выезжает из России убеждёнными русскими имперцами, ненавистниками западенского фашизма и киевской хунты…

И так каждый раз, как в автоколебательных химических реакциях Белоусова. То стакан с раствором – синий, то мгновенно – красный, потом опять синий, опять красный, без малейшей памяти, никакого гистерезиса.

Приехали сюда – скачали одну прошивку, туда – другую.

«И в год Собаки я – щенок, а в год Змеи – змеёныш, и научился не искать сочувствия ни в ком» (с) М. Щербаков.

Получается, что прав М. Гладвелл, когда пишет про «Теорию разбитых окон», что люди в повседневном поведении и в периоды стресса управляются вовсе не глубинными, устойчивыми структурами сознания, имеющими историю социальной среды и воспитания, а поверхностными воздействиями, слабыми сигналами, но исходящими от всей окружающей среды.

Как же протекает болезнь в заражённом мозгу?

Болезнь

Навязчивая идея. Умственная жизнь больного упрощается, он становится способен говорить ровно на одну тему: ПЖИВ, Украина, банду геть. Остальное его не интересует, работа идёт побоку, семья тоже, заработок, еда, питьё брезжат на периферии сознания на минимальном необходимом уровне.

Дофаминовые циклы. Вероятнее всего, мозговой вирус чисто химически встраивается в некую биохимическую цепочку в захваченном организме и создаёт настоящее, реальное химическое возбуждение. Заражённый мозговым вирусом становится медийным дофаминовым наркоманом – ему нужно прямо с утра ужаснуться, разозлиться, возбудиться, повоевать в виртуальном пространстве, потом успокоиться, ощутить выброс адреналина и гормонов.

Медийная наркомания. Больной испытывает постоянную потребность поддерживать уровень возбуждения, то есть ему нужно постоянно получать дозу ужасов, возмущения из внешней среды, из СМИ и фесбучеков. Как у курильщика – нужно «покурить» новости несколько раз в день, а утром и на ночь – обязательно.

Фактически, это требование ментального вируса, нового хозяина мозга, скачивать апдейты и управляющие инструкции. Как поёт Тимур Шаов:

И вот сижу я, чисто зомби, У проклятого экрана, Если я лишусь хоть на день Фильмов или новостей, У меня начнутся ломки Хуже, чем у наркомана, Дайте дозу – хоть рекламу, Хоть погоду, хоть хоккей!

Две непересекающихся реальности в голове. Поскольку человеку всё-таки надо как-то жить, в мозгу возникают две реальности, два слоя, между которыми больному нужно переключаться. Разговоры с жителями Украины сейчас позволяют иногда видеть воочию это переключение, которое, похоже, происходит незаметно для зомбированного: у нас тут всё нормально, спокойно, тишь да гладь, не верь своему Киселёву… оружейные магазины все вымели, пустые полки… нет вообще никаких проблем, никакого мародёрства или бандитов, нет никаких фашистов… мы с жителями квартала начали патрулировать по ночам… выгнали злочинную владу, воров, всё теперь будет нормально, экономика наладится… бизнес, конечно, упал до нуля почти, кто ж сейчас будет машины покупать… вашу Россию Запад поставит на колени, заставит газ дёшево продавать… у нас горячей воды нет, все покупают нагреватели, проводка не выдерживает… мобилизация – это нормально, надо перебить донецких террористов… мы сына пока отправили в Белоруссию к тётке…

Похоже, что одна, лакированная идеологическим вирусом, реальность служит для общения, особенно с оппонентами, для повседневного существования, чтоб не нервничать, и для получения дофаминов, а для решения реальных жизненных проблем вирус-наездник иногда отпускает своего носителя во вторую реальность, где тому приходится видеть мир, как он есть, со всеми его реальными тревогами и ужасами, и принимать реальные решения типа «купить ружьё и патроны», «отправить детей к бабушке в Рязань».

В общем, реализовавшийся в жизни «Конгресс футурологов» С. Лема с его распыляемыми в воздухе галлюциногенами-масконами, маскирующими и покрывающими глянцем действительность, и отрезвляторами очуханами, показывающими подложку правды.

Поразительно, что при этом сам больной не замечает этих переходов из одной реальности в другую. Он как бы живёт своим ребёнком в оптимистической реальности СМИ и соцсетей, где вот-вот наступит Перемога и Одержание, а своим взрослым – изредка – в реальности роста цен, призыва детей, роста преступности, развала экономики и прочих рисков.

Излечение / ремиссия

Есть ли у болезни срок? Проходит ли она сама?

Вообще, похоже, при надлежащей подпитке апдейтами галлюциногенов, при непрекращающемся медийном потоке можно держать пациента с помощью одной и той же «линейки» вирусов в возбуждении довольно долго. Буквально годами.

Впрочем, у нас в России эта одержимость вирусами «разломаем СССР», лихорадка 1985–1991 годов всё же прошла – в 1993–1994 годах.

Насколько я помню, потом ещё был период апатии и крайнего нежелания думать о политике в 1996–1998 годах. То есть процесс выздоровления долгий, если никто не занимается очисткой и реабилитацией мозга больного и засевом его полезной естественной флорой.

Сами по себе ментальные вирусы в среднем довольно неустойчивы, одержимость вирусом без внешней подпитки обычно исчисляется днями или часами. Но надеяться на самоизлечение трудно: сейчас ментальные вирусы – это сериал с кучей сезонов…

Что делать? гигиена

Увы, я не могу дать инструкцию, гарантированное лекарство для уже зомбированного гражданина, потому что это всё равно что пытаться рационализировать чувства для влюблённого.

Что делать частному лицу, простому гражданину, чтобы не заразиться?

Ну, во-первых, необходимо знать, что бывают ментальные вирусы, к которым у вас нет и не может быть иммунитета. Быть осторожным. Помнить, что поток новостей и постов – заведомо мутный, загрязнённый.

Я для себя использую простой Принцип Ашманова: если медиа (СМИ и блоги) на чём-то особенно настаивают, значит, точно враньё.

Во-вторых, нужно уметь распознавать наиболее характерные признаки ментального вируса: крючок, повторения внедрения, побуждение к распространению, побуждение к действию.

В-третьих, необходимо искать и накапливать так называемые чистые источники. Постоянно ничему не верить очень трудно, это утомляет ум и чувства. Нужно составить для себя набор личностей, авторов, источников, которым вы просто верите. Это может быть рубрицированный, маркированный набор: этому автору я верю в этой конкретной предметной области (потому что он уважающий себя специалист в цифровой фотографии, ПВО или сетевых технологиях, например).

Отдельный гражданин может себе позволить по сути только гигиену, а вот государство – и антивирусы.

Антивирусы и противовирусы

Что делать государству, против которого ведётся информационная война? Нужно ли развить у себя средства создания и вброса своих вирусов, противовирусов?

Это первое, что приходит в голову. Надо же развить свои структуры вброса, производить противовирусы, инициативно вбрасывать свои вирусы – война же!

Лично мне кажется, что это неправильно.

Против нас – Империя лжи. Она производит и экспортирует ложь в её сорока тысячах видов – варёную, толчёную, мочёную, жареную, пареную, строганую, шлифованную, гранулированную, поставляет палетами и пакетами, фурами и танкерами.

Мы не в силах конкурировать с ней. Для этого нужны специальные люди, выведенные там во многих поколениях, – несгибаемые мегапсаки. Нужна огромная машина лицемерия.

У нас нет столько наглости, нахрапа, подлости и лживости. Мы не сможем.

Да, у нас тоже постоянно врут, пиарят, передёргивают, втюхивают, вбрасывают, но кустарно, от случая к случаю, без души и огонька. У них это – наука и искусство, уважаемые занятия, на которые не накладываются культурные табу, красиво врать – это доблесть, о которой уже сняты фильмы наподобие «Хвост виляет собакой».

А у нас это – всё ещё постыдная деятельность, которой занимаются от нужды, по дурно понятой необходимости.

На этом поле мы не выиграем, как не выиграли бы в бейсбол.

В любом случае для игры с гроссмейстерами лжи нужен асимметричный ответ.

Вот пример: клевета в социальных сетях. Предположим, вас оклеветали и продолжают очернять; вы в ответ начнёте клеветать на предполагаемого противника. Поможет ли это вам? Конечно нет. Потому что это не переключит аудиторию на неприятеля. Даже заставить аудиторию потерять интерес, сказав «а, они там все хороши», вряд ли получится, а если и получится, вряд ли удовлетворит оклеветанного.

Нет способа отбиться противовбросами. Однако от клеветы нельзя и отмолчаться. Что же делать?

Увы, с клеветой (то есть с вражеским ментальным вирусом) нет хорошего решения. Инициатива уже у противника. Надо отвечать, молчание не спасёт. Врать и клеветать в ответ не поможет.

Да, политологи, специалисты по пиару предложат много решений, связанных с манипуляцией и обманом, для переключения внимания, отвлечения, и т. п. В НЛП методов много.

Я лично в эти решения не верю. Я считаю, что нужно говорить правду, хотя она скучнее, отвечать терпеливо, занудно, детально, разоблачать ложь. Я видел случаи, когда это очень помогает, потому что, кроме заразительности лжи, адгезивности клеветы, у слушателя также есть сильный спрос на правду.

Да, безусловно, свои средства ПВО, сбивающие только что запущенные вирусы, начинающие взлетать, нужно разрабатывать и использовать.

Мы видели, например, случай, когда журналист Кононенко «в одно рыло» в 2012-м сбил вброс про Патриарха, набиравший силу. Просто Кононенко имел достаточную медийную силу и быстро успел написать детальный трёхстраничный разбор вброса после первого появления вируса. И вброс упал, зашипел и погас.

«Десять вопросов Министерства обороны РФ» – точно такой же запуск противоракеты с целью сбить опасный мозговой вирус с малазийским «боингом».

Поэтому нужно иметь аналитиков, предсказывающих, предвосхищающих, быстро реагирующих. Быстро выпускающих разоблачения, опровержения, встречные вопросы и т. п. Это понятно.

Но основным свойством такой системы ПВО должно быть то, что она должна работать на топливе правды.

В условиях тотальной лжи, мути, потока фейков у масс возникает очень сильный запрос на правду. Правда приобретает чрезвычайную редкость и ценность. Её издалека видно. Люди её чувствуют, «наводятся» на неё. И вот этот спрос и надо эксплуатировать. Правда может быть очень сильным конкурентным преимуществом.

Огромный успех канала «Раша Тудей» (который стал главным иностранным каналом во многих странах) показывает, какой есть острый спрос на правду или хотя бы альтернативную точку зрения не только у нас, но и в мире. Даже при том, что скептический зритель предполагает, что РТ заведомо ангажированный, «русский» канал, он всё равно его смотрит, потому что у него уже цинга от CNN.

Если отдельный гражданин должен искать чистые источники, то государство должно заниматься созданием чистых источников – мест, где не бывает неправды. Это принципиально другая идея, нежели создание «своих», бодро лгущих источников. Сайт «Сделано у нас» с потоком новостей о том, что у нас в России построили и запустили, очень хороший пример такого чистого источника, на котором просто не очень есть, где соврать.

Нужно, конечно, генерировать реальные события, позволяющие предлагать, предъявлять, показывать правду. Пример успешной Сочинской Олимпиады, которую по сути просто показывали в телевизоре, и присоединения Крыма, после которых многие либералы, оголтелые противники российской власти, вдруг скачали новую прошивку и обновились до патриотов, показывает, как важно создавать события, а не вирусы.

А поверх этого потока реальных событий нужно подробно, терпеливо сообщать правду, подробно объяснять. Нужно обязательно использовать силу повторения.

Нужно создавать свою, здоровую флору, чтобы вирусам было мало места: учебники, книги, фильмы, праздники, идеология.

В общем, это всё довольно очевидно, и кое-что у нас уже делается.

Заключение

Неужели прямо вот так вот сидят там где-то какие-то злонамеренные маги и делают ментальные вирусы, выпиливают, собирают, взводят, вставляют батарейки?

Кто эти тихие часовщики, закулисные манипуляторы? Где происходит производственное действие «хвост виляет собакой»?

Да, делают. Но если даже вы в это не верите (или хотите бравировать «а на меня гипноз не действует»), то модель мозгового вируса, модель эпидемии работает, выполняет свою объяснительную роль.

Посмотрите на Украину, на их зомбокалипсис, на массовый психоз в масштабе целой страны, не щадящий ни старого, ни малого, ни умного, ни глупого, ни профессора, ни колхозника.

Это эпидемия? Конечно. Есть ли реальный возбудитель? Да, есть, но если вы не хотите в это верить, считайте концепцию мозгового вируса логическим приёмом, мнимой единицей, используемой для нахождения действительных корней уравнения.

Можно ли говорить об информационных войнах, не вовлекаясь в них?

Однажды года два назад я выступал ночью на центральном ТВ в передаче «Профилактика» Анатолия Кузичева, рассказывал про информационные вбросы в СМИ и соцсетях. На меня немедленно, в ту же ночь, обрушился шквал писем и звонков. Так работает зомбоящик.

В частности, очень ранним утром мне внезапно позвонил старый знакомый, которого я не видел лет десять, и сказал: «Ты что, не понимаешь, что ты выглядишь как придурок?»

Я ответил, что да, спасибо, мне уже сообщили, а что именно тебе и что именно не нравится?

– Ну вот, что ты рассказываешь про инфовбросы, а сам, по сути, в передаче занимаешься тем же самым!

– Ну да, – говорю я, – это действительно рекурсия, а что ты имеешь против рекурсии?

– Ну то есть ты понимаешь, что ведёшь себя как придурок?

– Ну да, – говорю, – понимаю, мне об этом уже сказали примерно 5 % написавших, то есть сотня-другая респондентов. Но в целом статистика неплохая, остальные хвалят и благодарят.

– А, ты понимаешь, ну тогда ладно, – сказал он и, успокоенный, отключился.

Да, так вот, тут тоже рекурсия. Естественно, эта статья – это тоже ментальный вирус. Вся структура соответствует описанному выше и лежит на поверхности.

Я предложил вам цепляющий заголовок, сообщил вам страшилку, что существуют ментальные вирусы, напугал вас их силой и последствиями, повторил словосочетание «ментальный вирус»

много раз, сообщил теорию заговора – что их делают в секретных лабораториях государства-враги. И так далее; возможно даже, вы заметили не все манипуляции.

То есть, как говорят в интернетах, я уже захавал ваш моск. Теперь пришло время управляющих инструкций.

Внимание, инструкция: встаньте, сделайте несколько глубоких вдохов, потянитесь, теперь идите и думайте, как не стать зомби, как не пустить в мозг последующие ментальные вирусы.

Мой – можно.

Приложение 2 Егор Белогородский Прикладное лоховедение[270]

Посвящается группе «Depeche Mode», которая всегда рядом.

Я страусёнок молодой,

Заносчивый и гордый.

Когда сержусь, я бью ногой

Мозолистой и твёрдой.

Когда пугаюсь, я бегу,

Вытягивая шею.

А вот летать я не могу,

И петь я не умею.

Самуил Маршак, «Детки в клетке»

Введение

Зачинается рассказ

От Ивановых проказ,

И от сивка, и от бурка,

И от вещего каурка.

Пётр Ершов, «Конёк-Горбунок»

Все люди делятся на крутых и лохов, причём лохов гораздо больше. Это общеизвестно. Но человечество всегда интересовалось людьми крутыми. Его всегда занимал вопрос, в чём их секрет, что нужно делать, чтобы быть такими крутыми.

Крутым людям посвящены тысячи книг. Изучая крутых людей и их жизни, биографы, историки, философы и психологи раз за разом пытались найти универсальную формулу, которая бы открыла разгадку. Таких попыток были сделаны бесчисленные тысячи – и всё напрасно. Всё время казалось, что нужный ответ где-то рядом, и всё время он неуловимо ускользал. Всё время в конечном счёте оказывалось, что рука исследователя схватила пустоту, а найденная им формула на практике не работает.

Потому что секрет крутых людей действительно трудно предметно описать, как трудно точно предметно описать красоту красивой женщины. Тонкий прямой нос, большие голубые глаза – всё получается не то. Мало ли некрасивых женщин с прямым тонким носом и большими голубыми глазами. Иногда данные детали портрет могут даже портить! Поэтому при описании красивой внешности всё время на язык лезут общие слова без конкретного смысла: «правильные черты лица», «гармоничное сочетание», «живые и выразительные глаза», «рот прелестно очерчен и идеально подходит к овалу лица», «очень миленькая мордашка».

А вот некрасивое лицо, а особенно уродливое, описать гораздо легче, потому что сразу видно, что именно его уродует, и тут предметное указание на причину будет точным: «глаза маленькие и слишком близко посажены», «нос слишком крупный и мясистый», «подбородок чересчур массивный», «заячья губа», «гнилые зубы», «волосёнки жиденькие». Изъян описать всегда легче.

Так же для любого отдельного лоха гораздо легче открыть секрет его лоховства – почему именно он лох. Но про отдельных лохов книжки не пишут – это никому не интересно. Ещё в этом нет никакого смысла, да и не заслужили они, отдельные лохи, чтобы им посвящать книжки.

Лохов вообще, как представителей массового явления, конечно, исследовали и изучали. Книги про это потом тоже, разумеется, писали – про некоего усреднённого лоха. Так получались трактаты и учебники по психологии и социологии. Но ещё никогда наука не рассматривала лохов именно с этой, главной их стороны, в главном их качестве. То есть не исследовала лохов как собственно лохов.

Последнее закономерно привело к тому, что была упущена важнейшая грань их понимания. Чтобы восполнить этот пробел в научном знании, и была написана данная монография.

Глава 1. Что есть лох

Жил на свете человек,

Скрюченные ножки.

И гулял он целый век

По скрюченной дорожке.

Корней Чуковский, «Скрюченная песня»

Приступая к изучению той или иной сущности или явления, предмет изучения следует вначале как следует обозначить, дать ему чёткое и понятное определение, указать его суть. Лохи исключением из этого правила, разумеется, тоже не являются. Итак, что же такое есть лох? Попробуем дать ответ на этот вопрос.

Лохи составляют подавляющее большинство населения. Подавляющее не значит господствующее. Муравьи, например, самые многочисленные животные, но кто же назовёт их господствующей формой жизни? Так же и лохи господствовать не могут в принципе. Не в их силах что-то серьезно решать даже в собственной жизни – какое уж тут господство. Удел лохов – сливаться в тягучую серую массу и служить фоном для событий, значительно интереснее их самих. Иными словами, лохи – пожизненные статисты, набивочный материал общества – оно, как и природа, не терпит пустоты.

То, что конкретный человек – лох, лучше всего видно по его жизненному пути, вернее, по отсутствию оного. Не называть же, в самом деле, полноценным жизненным путём то невнятное броуновское движение, происходящее с лохом по мере того, как он почём зря проживает свои годы. Если сформулировать сказанное другими словами, то лох – это человек без будущего, а пожилой лох – ещё и без прошлого.

Данный критерий хорош своей стопроцентной точностью, однако совершенно неудобен для практического использования, ведь будущее можно достоверно узнать лишь по факту его наступления. Если взять приведённую формулу за основу, получилось бы, будто звание лоха присваивается конкретному человеку посмертно, по результатам неудавшейся жизни. А если не посмертно, то в глубокой старости. Разумеется, это неправильно, ибо лох является лохом с юных лет. Противоречия никакого нет – просто не следует переставлять местами причину и следствие. Конкретный индивид называется лохом не потому, что его жизнь не складывается – напротив, его жизнь не складывается именно потому, что он лох. По этой же причине жизнь его не сложится никогда.

Несмотря на это, описанный недостаток критерия позволяет каждому отдельному лоху лохом себя не считать. Лох может самонадеянно думать: «Я не лох. На самом деле я крутой, просто пока не состоявшийся. Может, у меня всё ещё впереди». Такой лох руководствуется своего рода презумпцией невиновности – пока жизнь до конца не прожил, ничего и не доказано. А раз не доказано, то он вроде как и не лох. На самом деле лох ещё какой, и если дождаться доказательства, оно это подтвердит. Ведь доказательство служит для обнаружения того, что было и без него. Например, электромагнитные волны существовали в природе задолго до того, как Генрих Герц провёл эксперимент по их обнаружению. Или вот вор становится вором не когда его поймали с поличным, нет, он является вором уже в момент совершения кражи. И даже если его не поймали, он всё равно вор и сам об этом хорошо знает. Не таков лох – этот до последнего будет уверять себя в том, что никакой он не лох. Такой подход совершенно не мешает ему считать лохами других. Для них он презумпцию невиновности не учитывает – к чему эти глупости, когда и так всё понятно. Вот такие у лохов бывают двойные стандарты (подробнее о них будет рассказано дальше, а пока не будем забегать вперёд).

Итак, ничем не приметная жизнь – неизбежное и достаточное следствие лоховства. Таким образом, сформулированный выше критерий даёт лишь исчерпывающий признак лоха, а саму суть явления не описывает. Так что же тогда есть лох? Ответ напрашивается сам и совершенно однозначный.

Лох – это внутренняя сущность человека, предопределяющая всю его жизнь. Можно сказать, что лох – это некоторая ущербность, потому что всякому лоху для жизненного успеха чего-то недостаёт: кому-то из них ума, кому – воли, кому – энергичности, инициативности, хладнокровия, смелости или ещё чего-то другого, но недостаёт. Это делает лоха недееспособным, вернее, ограниченно дееспособным. Ресурсов лоха хватает только на то, чтобы поддерживать жизнедеятельность своего организма и проживать свою жизнь, но не хватает на большее. Если жизнь крутого человека – это движение вперёд, то жизнь лоха – топтание на месте. Энергичные лохи топчутся особенно усердно. По большому счёту, сегодняшний день лоха подобен завтрашнему, а завтрашний – вчерашнему. В этом отношении лох очень похож на того мужика из анекдота, который поймал Золотую Рыбку и загадал желание:

– Рыбка, рыбка, сделай, чтоб у меня всё было!

– Мужик, у тебя всё было.

Так же и лох. Его будущее мало отличается от его настоящего и прошлого, а всё, что у него будет, у него уже было и есть. Иными словами, как ничего примечательного не было, так и не будет. Ну, разве что болячек добавится с возрастом, но вряд ли лох обрадуется таким переменам.

Дело в том, что лох совершенно не приспособлен для достижения жизненного успеха и обречён всю жизнь дрейфовать под влиянием внешних обстоятельств в окрестностях точки старта. Такой дрейф в подавляющем большинстве случаев незначителен, хотя изредка случается, что лоху вдруг повезёт – например, он выиграет в лотерею. Общая картина от этого не меняется: на одного лоха, которому повезло, приходятся миллионы других, с которыми такого не произошло и никогда не произойдёт. В общем, лох не является хозяином своей жизни, скорее уж – её заложником.

Когда лох вступает во взрослую жизнь, он заранее не имеет шансов, но сам об этом не знает. Наоборот, довольно часто лох вначале с юношеским пылом ожидает своего светлого будущего. Только сбыться этим мечтам не суждено, и вместо цветущего сада происходит в жизни лоха заурядная обыденность, как бы его это ни огорчало. По первости лох объясняет это для себя тем, что просто время ещё не пришло. Но время идёт, идёт, а всё никак не приходит, и лох потихоньку начинает подозревать неладное. Из-за этого порой ударяется в лёгкую панику, но успокаивается и ждёт дальше, продолжая заниматься своими привычными делами. С течением времени он сомневается в состоятельности своих надежд всё больше и больше, готов даже согласиться на меньшее. Неприятная правда жизни доходит до лоха не сразу – обыкновенно он расстаётся с иллюзиями на свой счёт постепенно, пока не смирится, но всё равно будет продолжать надеяться. А может и в отчаяние впасть – по-разному бывает. Но даже в таком случае лох вряд ли признает себя лохом.

Как бы то ни было, с самого начала жизнь сулит молодому лоху долговременную горечь познания досадной истины – его места в этом мире. Данное утверждение справедливо и по отношению к тем лохам, которые от своей жизни ничего особенного не ждут, хотя таким, безусловно, легче. Воистину, рождение и детство лоха – это свет в начале туннеля. Не зря лохи порой так тоскуют по тем безвозвратно ушедшим золотым временам, когда они были детьми.

Для взрослых особей лохов с высокой точностью справедлив признак, что лох – это человек, не имеющий сколь-нибудь значимого социального статуса. В самом деле, будь такой человек не лох, смог бы уже кое-чего добиться. Возможные возражения лоха, что ему это не надо, что его и так всё устраивает, не более чем неубедительные попытки придать себе вид философского благородства. Такие оправдания стоят немного, потому что чего у лохов не отнять – так это желания жить лучше. Желание есть, а вот с возможностями хуже. Возможностей – как у хромого взять медаль в спринте. Лох, конечно, может несколько раз безуспешно попытаться. Особо неуёмные и суетливые лохи таких попыток могут сделать много. Результат всё равно один – его отсутствие. А уж оставив сие безнадёжное дело, лохи и начинают убеждать себя и окружающих, что их и так всё устраивает. Некоторые же лохи изначально не совершают никаких поползновений и сразу занимают позицию «мне и так хорошо». Такие лохи наиболее благоразумны, следует отдать им должное. В самом деле, если ты лох, то всё равно у тебя ничего не получится. Зачем тогда дёргаться и изнурять себя бессмысленной тратой сил?

Так или иначе, лох безлико существует среди массы таких же себе подобных. Почти никто о его существовании не знает, а если лох умрёт, то этого никто и не заметит, кроме ближайшего окружения. И вспомнить о нём будет нечего. О людях ведь вспоминают по их деяниям и достижениям. А о лохе что можно вспомнить? Что был такой. И это всё, что он в своей жизни сделал – был, место занимал. А теперь лопух из него растёт. Поэтому лохи во многом подобны глупым надписям, которые сами же оставляют нацарапанными на скамейках, стенах, коре деревьев и на достопримечательностях. Эти надписи, как и сам лох, имеют значение и интересны лишь для него самого, а других людей, когда попадаются им на глаза, только раздражают. Нанося свою печать, лох портит хорошие вещи и оскорбляет взгляд других, навязчиво лезет заявить о своём существовании, которое никому не интересно. Его каракули занимают место и не имеют никакого смысла, так же, без всякого смысла, занимает место в пространстве он сам, что у окружающих нередко вызывает только досаду.

Судьбы лохов потрясающе похожи одна на другую. Поэтому расхожее выражение о том, что лох – это судьба, совершенно справедливо. Действительно, сколь бы самонадеянны и амбициозны ни были лохи, все они проживут свою жизнь по одинаковому сценарию: просто проживут, и всё, – статистика предшествующих поколений лохов это подтверждает. Изменить свою лоховскую судьбу, которая крепко держит его на месте, не в силах лоха, потому что эта судьба является следствием его лоховской натуры. Шансы лоха миновать означенную безысходность примерно равны шансам малышей найти клад в детской песочнице. То есть какие-то шансы, конечно, есть, они не нулевые, но, очевидно, исчезающе малы, так что всерьёз на них рассчитывать просто глупо, как бы самим лохам ни хотелось уверовать в чудо.

Подводя черту под вступительным обзором ключевой сущности всех лохов, хотелось бы для пущей ясности упомянуть об одном политкорректном аналоге слову «лох». Это – слово «обыватель». Политкорректность, как известно, служит для сокрытия сути – чтобы сбивать с толку и вводить в заблуждение. Не совсем понятно, станут ли счастливее проститутки, если называть их работницами сексуальной сферы услуг. Может, и станут – трудно сказать. Потому оставим лохам возможность утешать себя тем, что они не лохи, а всего лишь обыватели, а сами двинемся дальше.

Глава 2. Жизнь и деятельность лоха

Целый день стирает прачка,

Муж пошёл за водкой.

На крыльце сидит собачка

С маленькой бородкой.

Целый день она таращит

Умные глазёнки,

Если дома кто заплачет —

Заскулит в сторонке.

Николай Заболоцкий, «Городок»

Жизнь лоха беспросветно однообразна. Ничего выдающегося или неординарного в ней не происходит. Конечно, в жизни лоха бывают события, для него самого значимые. Например, окончание школы, поступление в институт или служба в армии, защита дипломной работы, свадьба, поездка на отдых в Египет. Сюда же относятся ежегодно справляемые дни рождения. Все эти жизненные вехи чрезвычайно важны для лоха, но совершенно заурядны, благо всё это бывает у большинства таких же, как он, тоже лохов.

Основная деятельность лоха происходит на работе. На работу лох ходит не за тем, что это ему интересно и нравится. Наоборот, лох свою работу обычно не любит, потому что она давно ему надоела и набила оскомину. Но ходить на работу лоху приходится, ведь нужно зарабатывать деньги. Лох смертельно устаёт терпеть эту безысходность, но поделать ему с этим нечего. Поэтому он рад всякой паузе, прерывающей унылую череду его безрадостных будней. Будь то выходные, праздничный день или отпуск, лох ждёт их с томительным нетерпением. У лохов даже бытует своего рода культ пятницы – потому что именно с вечера этого дня начинаются выходные. В Интернете можно встретить видимо-невидимо картинок, посвящённых данному дню недели – как он чудесен, как лохи его любят и как сильно ждут.

Пятничная картинка. Для лохов и про лохов. Сделана тоже лохом

Вообще, ожидание – характерная черта жизни лоха. Его жизнь подобна стоянию в очереди. Стоят в ней люди, и это вынужденное ожидание их раздражает. «Скорей бы уже!» – думают они про себя. Вот и лох постоянно желает, чтобы скорее проходили его дни. Дни, составляющие его жизнь. Стоит он в очереди, подгоняет, а очередь та на приём к смерти. А умирать лох не хочет, кстати говоря. Вот и пойми его.

Так и живёт лох от выходных до выходных. А наступают выходные – предается праздным занятиям и незатейливым развлечениям. Чаще всего выпивает со своими друзьями-лохами или просто смотрит телевизор. Всё это для того, чтобы развеяться после рабочей недели, отвлечься. А в понедельник снова на работу. А помимо работы лох если и занимается какой-либо продуктивной деятельностью, то обустройством своего быта.

Если резюмировать, то жизнь лоха сводится к тому, чтобы на неё зарабатывать. А смысл жизни лоха по большому счёту заключается в том, чтобы её прожить. Чистое лоховство, не правда ли? Лохи и сами недовольны своей жизнью, ибо считают, что достойны лучшего. Правда, они не задаются вопросом, насколько они этого лучшего заслуживают, но просто знают, что они его достойны. А раз достойны лучшей жизни, они её ждут. Не сказать, что они для этого предпринимают что-то серьезное. Лохи вообще не способны на какие-то самостоятельные свершения. Потому они просто ждут, как благодати свыше или ещё откуда. Ждут новой жизни, а в это время их настоящая жизнь проходит мимо.

Отдыхаем, пацаны!

Бывает, лоху выпадает возможность изменить свою жизнь к лучшему. Но лох не решается ей воспользоваться – всё сомневается, боится чего-то. А когда возможность уже упущена, начинает себя ругать за своё ротозейство. Но ещё чаще лох выпавшей ему возможности даже не замечает. Потом может и спохватиться, когда уже поздно. В обоих случаях он себе клятвенно пообещает, что уж в следующий-то раз будет поумнее и своего не упустит. Может, и не упустил бы, если бы повторилась в точности та же самая ситуация во второй раз, но такого не бывает. Потому если следующий раз и случается, то заканчивается так же, как и первый. И продолжает лох влачить своё существование дальше в привычной колее своего нехитрого бытия.

Некоторые умники наверняка опрометчиво возразят – дескать, у описанного лоха могут быть дети. А вырастить и воспитать детей – занятие достойное и заслуживающее уважения. Потому описанный лох вовсе и не лох, и жизнь его не так бессмысленна, как кажется на первый взгляд.

Помилуйте, ну что выдающегося в том, чтобы иметь детей? Дети рано или поздно случаются у большинства лохов. Чем тогда один лох отличается от другого, чтобы его можно было назвать крутым? Как сказал классик: «Чтоб иметь детей, кому ума недоставало?» Кошки, например, куда больше в этом преуспевают – раз в полгода приносят многочисленный приплод, который уже через год начинает делать то же самое. Вот и лохи – плодят лохов, и так бесконечно. Сомнительное достижение. Бывает, конечно, что потомок родителей-лохов оказывается крутым, так в том его собственная заслуга, а отнюдь не родительская. И крутым такой отпрыск вырастает не благодаря, а вопреки родительскому воспитанию. В самом деле, что, кроме лоховства, может привить родитель-лох своим воспитанием? Правильно – ничего.

Самому ничего не добиться в жизни и надеяться, что за тебя это сделают твои дети, чистое лоховство. Потому предложенное возражение не только не опровергает, а, напротив, подтверждает принадлежность лоха к племени лохов.

Глава 3. Основная трудность лоха

Ослик был сегодня зол:

Он узнал, что он осёл.

Самуил Маршак, «Весёлая азбука про всё на свете»

Лох – человек без будущего. Потому признать себя лохом равносильно согласиться на глупое доживание без каких-либо перспектив, добровольно отказаться от всякой мечты и желаний. Кроме того, это означает признать бессмысленность своего существования, собственную ненужность и никчёмность. Всё это крайне болезненно для самолюбия и вредно для нервной системы, поэтому совершенно естественно, что ни один лох не желает себя лохом считать. Можно сказать, что это запрещается инстинктом самосохранения.

Однако на подсознательном уровне лох всё равно чувствует, кем он является на самом деле. Это враждебное ощущение хронически гложет лоха, перемежаясь периодическими обострениями. Возникающее в результате беспокойство, сомнения и неприятные догадки вступают в противоречие с императивом ни в коем случае лохом себя не признавать, поэтому лоху то и дело требуется убеждать себя в том, что у него всё в порядке. Лох отыскивает и придумывает соответствующие подтверждения, прямо или косвенно постоянно доказывает себе и окружающим, что он совершенно точно не лох и даже претендует на некоторую крутость.

Короче говоря, будучи лохом, приходится принимать меры, чтобы уберечь себя от убийственной истины. Следует отметить, что процесс по целенаправленному введению себя в желаемое заблуждение не так прост, как может показаться на первый взгляд. Нет, обыкновенно это целый механизм, состоящий из нескольких взаимоувязанных блоков, и полное функционирование этого механизма требует от лоха немалых усилий. И лох эти усилия прилагает, хотя достойны они лучшего применения. В самом деле, используй лох свои ресурсы в более продуктивных целях – глядишь, и не был бы лохом, но чтобы так поступать, требуется уже им не быть, потому лох продолжает оставаться лохом, а свои усилия тратит на то, чтобы ни в коем случае об этом не узнать. Занимается самообманом и генерированием приятных иллюзий, следуя древнейшей страусиной мудрости: спрячь голову в песок – чего не видишь, того, значит, и нет. Сами страусы, кстати говоря, голову в песок не засовывают.

Печально, но что поделать: лох – состояние непреходящее, и всякий лох обречён сидеть в клетке своего лоховства пожизненно. Как же лох умудряется годами прятаться от жестокой правды, как выводит заключение о собственной непричастности к лохам и даже замахивается на какую-то крутость? Процесс того, как лох это делает, заслуживает подробного описания по пунктам, которое и приводится в четырнадцати следующих главах. Внимайте, дорогие читатели.

Глава 4. Самопреувеличение лоха

Я опытный работник,

Я каменщик и плотник,

Столяр, маляр, паркетчик,

Кузнец, а не кузнечик.

Из мультфильма «Первая скрипка»

При оценке себя на принадлежность к категориям лох/крутой в первую очередь уместно рассмотреть собственные достижения и неудачи, оценить баланс актив/пассив, так сказать. Понятно, что если рассматривать беспристрастно, то у лохов данный баланс получится непригляден, а то и вовсе плачевен. Спрашивается тогда: зачем нужна эта дурацкая беспристрастность, если она так мешает получить заранее заданный правильный ответ?! В смысле, не правильный, а желаемый. Раз она мешает, то и долой такую враждебную беспристрастность! Благо есть гораздо более приятный метод подсчёта, которым лохи и пользуются. Делают они это следующим образом.

Во-первых, если у лоха когда-то что-то получилось, он максимально преувеличивает значение этого успеха и свои заслуги в нём. Дескать, был осуществлён настоящий прорыв, да ещё и в максимально неблагоприятных условиях, при которых сделать это было практически невозможно. И довести всё до победы удалось исключительно благодаря личной компетенции, уму и целеустремлённости. Если имела место посторонняя помощь, то её значение либо преуменьшается, либо обходится вниманием. Фактор везения либо отвергается, либо же зачитывается под лозунгом «Удача благоволит лучшим». В общем, понятен принцип, да?! Например, перевёл слепую бабушку через дорогу, а себе зачёл как «проявив образцовую гражданскую сознательность и незаурядное мужество, рискуя собственной жизнью, предотвратил кровавую дорожно-транспортную катастрофу с массовой гибелью человеческих жертв».

Во-вторых, лохи стараются максимально оправдывать свою вину за собственные неудачи. Дескать, там многое от них не зависело и зависело не от них, а на самом деле всему виною неблагоприятные обстоятельства: случайность; некомпетентность товарищей; происки завистников; магнитные бури; всемирный еврейский заговор; совковый менталитет окружающих; проклятый чекистский режим, удушающий гражданские свободы; козни империалистических спецслужб, подрывающих стабильность путинской вертикали; отсутствие цивилизованного свободного рынка, а то и всё это, вместе взятое. Отыскивать виноватых в своих неудачах – одно из любимых занятий лохов.

Впрочем, если неудача не носит характер полного провала или катастрофы, её можно и вовсе не засчитывать, ведь главное, чтобы баланс актив/пассив не выглядел совсем уж вопиющим. Когда то или иное намерение лоха не привело к желаемому результату, отсутствие успеха лох и не заносит в графу пассива, тем более что виноват всё равно не он. В итоге лох может даже похвалить себя за то, что сам всё делал правильно. А то ведь всё могло закончиться гораздо хуже, но он не допустил.

Когда лох замечает, что каким-то местом выглядит лоховато, он придумывает этому благопристойное объяснение, в свете которого, как ему кажется, выглядит вовсе не лохом. Правда, с аргументами зачастую случается катастрофический недостаток, тогда приходится прибегать ко всяким общим тезисам, расхожим афоризмам, прописным истинам и прочей затасканной философии. Например, лох может себя утешать: «Не в деньгах счастье» или «У других всё гораздо хуже», а то и сделать вывод, что его горести есть следствие его же достоинств: «Умные всегда несчастны». Ещё и Грибоедова может припомнить с его «Горем от ума», если позволит уровень образованности. «Жизненные тяготы – это испытание свыше, – ободряет себя лох, не чуждый веры в сверхъестественное, услышанной где-то фразой, – а испытаний свыше удостаиваются лишь избранные!» Вот только горемыка не задаётся вопросом, какая же важная миссия на него возложена, для чего именно он избран. Для того, чтобы быть лохом, очевидно.

На худой конец, при очередном своём крупном провале или жизненной неприятности лох всегда может просто сказать себе: «Всё, что ни делается, всё к лучшему!» Правильный перевод этой фразы такой: «Я сам не знаю, почему, но, несмотря ни на что, я всё равно не лох!» Иначе говоря, лох охотно прощает себе даже крупные неудачи, как если бы их вовсе никогда не было. Или вот, скажем, не ладится у лоха с личной жизнью: баба от него ушла или же доканали постоянные скандалы и выяснения отношений со своей пассией, так что хоть в петлю полезай. Ну, так сам лох к данному положению вещей не причастен, потому что широко известное поверье «Все бабы – стервы» полностью снимает с него ответственность за проблему. Это не он такой идиот, что с ним всякая женщина ведёт себя как стерва, нет. На самом деле он крут, просто таков уж закон мироздания. Природой так положено, чтобы все женщины были стервы, и ничего ты тут не поделаешь – это так же непреложно, как и всемирное тяготение.

Разумеется, сказанное выше справедливо и по отношению к тем недалёким клушам, что убеждены, будто все мужики – козлы. Такие любят обиженно покудахтать о том, какие они женщины замечательные да ценные, а эти мужики – сволочи неблагодарные, чтоб глаза у них лопнули! Конечно, во всём виноваты мужики – не признавать же себя галимой лоханью, все достоинства которой исчерпываются первичными и вторичными половыми признаками, то есть дыркой между ног и парой сисек. Да и те, по правде сказать, чаще всего довольно паршивого качества.

Другой вариант самооправдания лоха заключается в апеллировании к сослагательному наклонению. Например, так: «Если бы я не был пьяным, фиг бы меня этот торгаш на рынке обсчитал!» Или так: «Если бы этот урод дрался честно, тогда бы я ему по-любому навалял!» Ах, если бы только! «Если бы у меня был богатый папа…», «если бы я не был так воспитан…», «если бы не психологическая травма, нанесённая в детстве…», «если бы не развалился СССР…», «если бы родители на меня в детстве не забивали…», «если бы мне не приходилось содержать семью…», «если бы я жил не в провинции, а в Москве…», уж я бы тогда бы да бы! Сколько таких самооправданий, которыми утешают себя лохи, – не счесть! Выглядят они все не сильно убедительнее уверения о том, что если бы «Запорожец» не прилип колесом к жвачке на асфальте, он бы мог обогнать «феррари». Доходит до смешных казусов, к которым лохи, тем не менее, относятся со всей серьёзностью: «если бы только я этого по-настоящему захотел…» или «если бы мне это было действительно нужно…».

Если бы было нужно… В том и дело, что когда лохи не могут себе чего-то позволить, они любят придать этому независимый и благородный вид собственного решения: «Мне это не нужно». Ещё и приведут рациональные доводы, обесценивающие для них выбор того, на что никогда не хватит их кошелька: «Я бы не хотел себе „хаммер“ – с ним на бензине разоришься». И невдомёк бедолаге, что владельцам „хаммеров“ и в голову не приходит считать бензиновые копейки.

Увидев новенькую «бентли», лох запросто раскритикует своему приятелю её дизайн, подвергнет сомнению надёжность её подвески на российских дорогах, после чего оба проследуют до ближайшей палатки закусить шавермой. И напротив, лох похвалит то, что у него есть, тоже аргументы рациональные приведёт: «Если у моей „семёрки“ в дороге что-то сломается, мне это в первом же сервисе починят занедорого. Это не для иномарки бегать запчасти искать по немереным ценам». Ага, правильно, потому он себе такую машину и купил, что очень выгодно ей владеть – удобно и практично. Следует ли пояснять, что только она ему и доступна.

А чё, хорошая машина

Значимость отсутствия серьёзных достижений в своей жизни лох всегда готов умалить до нуля с помощью довольно пошлого, если не сказать, вульгарного приёма, который по задумке должен выглядеть по-философски и давать дополнительный бонус, выставляя лоха в облике мудреца, постигшего суть мироздания и бренность бытия. Упомянутый приём – апелляция к смерти. Притом это касается далеко не только материальных богатств, хотя в первую очередь, разумеется, их. Как бы никчёмен ни был в жизни лох, он всегда может утешить себя тем, что смерть всех уравняет, потому что нажитое с собой в могилу не заберёшь, а мёртвого богача будут поедать в точности такие же червяки, как и бомжа с помойки. «Взять, например, Майкла Джексона, – рассуждает лох. – У него было всё: деньги, признание, толпы поклонников. Он умер в свои пятьдесят и ему ничто из этого не помогло, а теперь ему это всё не нужно». В общем, нет смысла чего-то добиваться, потому что всё равно всем помирать. Обогатить человечество научным открытием, которое пропишет твоё имя в веках и люди будут с благодарностью вспоминать тебя через столетия после твоей смерти? Мёртвый всё равно об этом не будет знать, и ему будет всё равно. Так что это бессмысленная суета и глупая трата времени. Написать книги или музыку, которые будут цениться потомками? Мёртвому на это больно наплевать. Обременённый эрудицией лох может даже процитировать Соломона: «Живому псу лучше, чем мёртвому льву». Вот только про то, что, пока ты жив, гораздо предпочтительнее быть львом, нежели псом, – об этом лох предпочёл бы не помнить, потому что это прямо указывает на его лоховство. Про то, что начиная с оправдания своего лоховства, он по сути закончил плевком во всех великих людей, объявив их образ жизни бессмысленным, лох просто не подумал. Про то, что точка зрения, которой лох пытается защититься от неприятной для него реальности, сугубо эгоистическая, ведь то же богатство имеет смысл наживать, чтобы передать его детям, про такую эгоистичность лох тоже не подумал. Впрочем, по-настоящему лох в свою философию и не верит, она нужна ему лишь для того, чтобы самооправдаться и утешиться. На самом же деле лох совсем не отказался бы от богатства или славы. Другое дело, когда их нет и они никогда не светят, тогда выгодно напустить на себя философский вид, будто тебе это и не нужно. Классик русской литературы, Иван Андреевич Крылов, про такое поведение лохов даже сочинил басню – называется «Лисица и виноград»:

Голодная кума Лиса залезла в сад, В нём винограду кисти рделись. У кумушки глаза и зубы разгорелись; А кисти сочные как яхонты горят; Лишь то беда – висят они высоко: Отколь и как она к ним ни зайдёт, Хоть видит око, Да зуб неймёт. Пробившись попусту час целый, Пошла и говорит с досадою: «Ну, что ж! На взгляд-то он хорош, Да зелен – ягодки нет зрелой; Тотчас оскомину набьёшь».

Свои локальные достижения лох любит обобщать до уровня глобальных выводов. Например, лох может быть неплохо подкован на бытовом уровне. Быт вообще хорош для лохов. Лохи нередко чувствуют себя в быту как рыбы в воде. Наработав практикой заметные навыки в деле клейки обоев, сверления дырок в стенах, наиболее скорой сушки белья или суровой застройки собственных детей при помощи ежовых рукавиц и скоропостижных постановок в угол, лох не постесняется счесть это не чем иным как умением жить или даже жизненной мудростью. А то ещё и возьмётся давать другим непрошеные советы, включая при этом эдакий покровительственно-снисходительный менторский тон. Главный смысл данного действа заключается, разумеется, не в содержании советов, а именно в том, чтобы включить этот самый тон, нередко совершенно невыносимый. Особенно часто подобным грешат лоханки бальзаковского и постбальзаковского возраста. «Вы, мамаша, неправильно своих детей воспитываете!» Вот уж старую-то лохань забыли спросить, как надо, – она же лучше всех знает.

Если лоху удаётся где-то себя проявить, и он обладает вследствие этого некоторым авторитетом в определенной области, то нередко принимает это так, будто он теперь авторитет и знаток вообще. Это значит, что во всех вопросах, ему неизвестных, такой лох запросто поведёт себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущими знатоку и специалисту. Посмотрите, насколько неумно лохи, являющиеся специалистами в своей профессиональной сфере, ведут себя в других жизненных вопросах, как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют. Усугубляется это тем, что интеллектуальные ресурсы таких лохов оказываются сосредоточенными на узком круге профессиональных задач, так что мало что остаётся на прочее.

Или, например, поставят одного лоха начальником над кучкой других лошков, а он уже и возомнил себя успешным. От важности раздувается, начинает к месту и не к месту включать босса и вообще ведёт себя как «успешный», чтоб эту важную информацию и до других донести. Между прочим, нет ничего удивительного, когда лох становится начальником. Начальники-лохи не редкость, полным-полно начальников-лохов. Потому что, во-первых, начальников требуется существенно больше, чем в мире есть крутых. Во-вторых, часто бывает так, что появляется место начальника, срочно нужно его заполнить каким-нибудь телом, и туда сажают подходящего лоха. Например, наиболее опытного. Став начальником, такой лох легко может вообразить себя способным управленцем. Даже и воображать не нужно – достаточно просто в этом не сомневаться: раз начальник, как же не управленец?

Я начальник, ты дурак

Сказанное выше касается в основном начальников низшего уровня. Понятно, что именно среди мелких начальников процент лохов наиболее высок и стремительно уменьшается при движении вверх по иерархической лестнице с увеличением масштаба занимаемых должностей. Иногда, правда, и лох может попасть в большие начальники. Ведь бывает же так, что лохам везёт: один в лотерею выиграл, другого в большие начальники приняли. Последнее происходит, когда нужен тупо подконтрольный исполнитель воли сверху, за которого можно не опасаться, что он проявит какую-то личную инициативу. Абсолютно покорный вышестоящему руководству и столь же строгий с подчинёнными. Марионетка и пугало одновременно. Приученный безоговорочно и не думая удовлетворять волю босса и с собственных подчинённых требовать. Когда главные требования к кандидату таковы, у лоха есть шанс, потому что у лохов хорошо получается трепетать и искренно благоговеть перед высшим начальством, а одновременно самоутверждаться за счёт подчинённых. Лохи вообще легко постигают важный корпоративный принцип «Подлизни высшему, насри на ближнего», и многие из них, ничуть не смущаясь, охотно осваивают данный принцип на практике, благо благородства в лохах обыкновенно мало.

Хороший пример лоха большого начальника – подставной зиц-председатель, гордящийся своим полноценным названием генерального директора. Или, будучи военным, лох может стать в итоге генералом по выслуге лет, а уж тут как не возомнить себя умелым стратегом и чрезвычайным полководцем, даже не имея опыта участия в боевых действиях. Логика-то простая: если хороший генерал должен быть искусным стратегом, а талантливому стратегу прямое предназначение в генералы, то раз уж генерал – значит, всяко мудрый стратег и умный полководец. Такая перевёрнутая логика встречается у лохов очень часто, особенно когда они судят о самих себе.

К счастью, лохи очень редко становятся большими начальниками. Да и вообще начальниками становятся редко, даже маленькими. Сколь часты лохи среди мелких начальников, столь же редки начальники среди лохов.

Что же делать лоху, который начальником не является? Ведь нужно же что-то записывать себе в актив. Увы, записывать зачастую просто нечего. Приходится прибегать к ухищрениям. Именно поэтому любимые декларируемые достижения лохов – самостоятельность и независимость. «Я сам! Сам поступил в унитазолитейный институт в Усть-Пердюйске, сам его закончил, сам устроился на работу мальчиком на телефоне, сам снимаю квартиру в Южном Бутове, сам выплачиваю кредит за свой „форд-фокус“, сам ездил отдыхать в Египет! Я самостоятельно себя обеспечиваю и ни от кого не завишу!» И торжественно заносит свои самостоятельность и независимость в колонку «актив» как великую победу. Ладно бы так мыслил лох юный – по малолетству оно даже и оправданно, – но так же рассуждают и тридцатилетние лохи: «Я всего добился сам!» Да чего добился-то?! Работа офисной крысой – это достижение, что ли?! Ну, тогда вопросов нет.

Между прочим, об уровне человека можно довольно точно судить по тому, с кем он себя сравнивает в выгодном свете. Лох, гордящийся своей самостоятельностью и независимостью, по сути выгодно сравнивает себя с великовозрастным иждивенцем, сидящим на шее родителей или жены. Лестное сравнение, ничего не скажешь. А тот, в свою очередь, может заявить, что он хоть не унижается, работая дворником за нищенскую зарплату, как немытый таджик. Или того пуще: «По крайней мере, я не алкаш и не бомж какой-нибудь!» Вот уж, действительно, серьёзное достижение – не быть бомжом!

Помимо самостоятельности и независимости лохи придумали засчитывать себе в актив личные качества. Например, редкий лох не считает себя умным. Понятно, что «умный» идёт жирным плюсом в актив. А причислить себя к лику умных очень легко: достаточно замечать глупости, которые периодически совершают вокруг другие люди, из чего заключить, что поумнее многих, а значит, умный. Очень удобно тем лохам, которые лучше большинства окружающих разбираются в чём-то таком, что эти окружающие считают достаточно важным – например, в автомобилях или в компьютерах. Такой лох внутренне торжествует: «Ну, тупые! Это ламерьё даже Линукс на компьютер поставить не может!» Поскольку они тупые, а он может поставить Линукс, значит, он гораздо умнее, а значит, умный. Что неясного-то?

Кстати говоря, многие лохи всерьёз верят, будто они с годами умнеют. А достигнув солидного возраста, ещё и не стесняются периодически напоминать о нём окружающим как о бесспорном свидетельстве своих могучих интеллектуальных способностей. Вот вам довольно типичная, но при этом весьма показательная иллюстрация из реальной жизни. В один прекрасный выходной случилось так, что в целом подъезде одного московского дома отключилось телевидение. Что-то там такое стряслось с общеподъездной антенной – какая-то поломка, внезапно обездолившая местных телезрителей и не позволявшая более им насладиться любимым сериалом или острой политико-аналитической передачей. Сразу же начались предсказуемые метания, беготня по подъезду, крики, гомон. А казалось бы, всего лишь прекратился поток информационных помоев, исторгавшихся из телеэфира в головы прилипших к своим голубым экранам обывателей. Очень быстро всё вылилось в стихийный сход на первом этаже, где местные жители принялись коллективно решать, как же им теперь возобновить подачу информационного опиума в свои бесовские ящики. В диспетчерскую было сделано несколько десятков звонков, ибо каждый счёл своим первейшим долгом сообщить о случившемся безобразии. В это время некий молодой человек, проживавший в том же подъезде, но не охваченный общей истерией, да и вообще выгодно отличавшийся от собравшихся отсутствием болезненной привязанности к телевизору, будучи совершенно не в курсе произошедшей аварии, выходил гулять с сыном. Разумеется, столпотворение привлекло его внимание, и он поинтересовался причиной собрания. Когда ему оную сообщили, он рассмеялся да и говорит: «Соседи, вам дали шанс сбросить с себя пелену и подумать над своей жизнью. Неужели подумали и стало страшно, что хотите поскорее обратно окунуться в этот туман и опять в нём забыться?» Двое мужчин из числа присутствовавших согласились, озадаченно молвив: «А ведь парень прав». Остальной же многоголосый хор зашикал: «Молодой! Что он понимает! Поживи с наше!»

И действительно, это же надо понимать, что телевизор очень важен. Однако понять такое дано не каждому – для этого всё-таки нужен недюжинный интеллект. Это же надо сколько лет пожить, пока такой умище отрастишь!

Что ни говори, а лохи порой способны изрядно позабавить. Науке давно известно, что ум определяется количеством извилин, а не морщин. Но после таких историй поневоле начинаешь вспоминать афоризм: «Чем больше морщин, тем прямее извилины». Есть и другая крылатая фраза: «К некоторым с возрастом приходит мудрость, к другим возраст приходит в одиночку». Последнее относится к лохам. Правда, справедливости ради следует отметить, что некоторые лохи с годами поумеряют свой лоховской пыл, но и им до мудрости далеко, как до Сатурна.

Помимо возраста находится масса других причин считать себя умным. Например, выше говорилось про лохов-начальников. Этим обыкновенно очень по сердцу принцип «Я начальник, ты дурак», тем более что из него они выводят важное следствие «Я начальник, а значит, умный». Но, вообще говоря, лоху не нужны поводы, чтобы считать себя умным, достаточно это просто знать. Умный и точка.

Убеждённый в своём уме лох самонадеянно полагает, что ему понятны причины жизненных явлений и его не обманешь. Собственно, из-за этой уверенности его и обманывают иногда мошенники и периодически политики. Тогда лох начинает возмущаться по поводу моральных понятий – дескать, он вовсе не лох, а просто порядочный и честный, что без доверия к людям жить нельзя, а всякие подонки на этом наживаются. Свою честность лохи тоже любят ставить себе в заслугу. Однако если лох и выходит честным, то часто не из-за какой-то внутренней образцовой порядочности, а из-за того, что у него в соответствующий момент элементарно не хватает смелости сподличать.

Отдельные лохи могут зачесть себе в актив такое немаловажное достоинство, как культурность. Читающие лохи меряют культурность прочитанными книгами (ими, кстати говоря, очень удобно мерить и ум). Например, стало положено среди считающих себя культурными лохов читать Зюскинда, и они, как один, кинулись читать «Парфюмера». Культурные, куда деваться! Умные, опять же.

Некоторые лохи для того, чтобы быть культурными, ходят в театр, причём регулярно. Придут на спектакль, а в антракте ломятся в буфет жрать. Могут даже друг с другом поскандалить из-за места в очереди. А по завершении спектакля устраивают давку, толкаясь в очереди в гардероб. Происходит это совсем не вежливо. Лох ещё и возмутится про себя такой суматохе, дескать: «Вот же бескультурное быдло! А всё туда же – в театр припёрлись, культурными себя мнят! Культурные, вашу мать!» И если кто-то лоха нечаянно толкнёт, а у него самого достанет смелости, то он толкнёт обидчика в ответ, чтобы знало быдло бескультурное, как себя правильно вести в таком культурном месте, как театр, и чтобы смотрело, куда прёт. Ну а если духу не хватит или остановят соображения о приличиях, то подтолкнёт исподтишка, как будто нечаянно. На крайний случай просто обозлится, возненавидит всех присутствующих лютой ненавистью и обзовёт про себя уродами.

Сходив же в театр и отдав там дань культуре (сами лохи называют это словом «окультуриться»), лох уже на следующей неделе (если не на следующий день) может накваситься до неприличного состояния с друзьями в каком-нибудь кабаке. Если со своими, с культурными, то можно. Что, культурные люди разве не имеют права отдохнуть?! Конечно же имеют! Культурность от этого не страдает. Они же не на лавочке перед подъездом водку глушат под семки, в самом деле.

Другие лохи, наоборот, ни художественных, ни философских, ни эзотерических книжек не читают, в театры и на концерты органной музыки не ходят и даже вполне этим гордятся как поведением рациональным и прагматичным. Дескать, неча на глупую ерунду время тратить. И тратят его на более продуктивное занятие – называется зазырить любимый сериальчик под пивас. Есть целая категория лохов, которые данный принцип для себя возвели в ранг жизненной стратегии. Они говорят, что голова должна быть занята чем-то одним, а увлечения литературой, историей, музыкой и прочими такими вещами мешают предельной сосредоточенности на карьере. Всей такой бесполезной дребеденью, дескать, интересовались советские инженеры для восполнения собственной ущербности, а на самом деле нечего забивать голову дурацкой галиматьёй. И вот знание этой жизненной мудрости лох самодовольно пишет себе в заслуги, хотя чаще всего он даже не сам до своей сомнительной истины дошёл, а ему её вдули в уши хитрые люди на каком-нибудь сомнительном мероприятии, которые ныне принято именовать бизнес-тренингами.

Рассматривая себя, своё бытие и уровень своих жизненных достижений, лох расставляет акценты – что в жизни играет первостепенную роль, что просто важно, а что менее важно или неважно вовсе. И у каждого-то лоха главным оказывается то, чем он может хоть немного похвастать, та сфера, в которой у него наблюдаются хоть какие-то положительные показатели, пусть даже и мнимые. По этой причине лохи чрезвычайно любят слово «зато». Данное словечко позволяет лоху задвинуть на задний план те области жизни, в которых его успехи, мягко говоря, скромны, и выдвинуть на передний план что-то более приглядное, противопоставляя его первому. «Я беден материально, зато богат духовно». «Я простой рабочий, зато у меня подрастают два сына-молодца». «Я стареющая кошёлка со сморщенными сиськами, зато слушаю классическую музыку и не делаю грамматических ошибок при письме». «Я ничего не умею в жизни делать, зато у меня есть „кайен“, подаренный папой». «Я не интересен женщинам, зато я прочитал всего Достоевского».

Учительница спрашивает чукчу, какая нация самая глупая. Чукча долго думал, а потом сказал: «Зато мы лучше всех пляшем».

И чем от этого чукчи отличаются лохи? «Зато в моей жизни есть любовь», «зато мне не приходится ишачить на бабу», «зато я служил в армии, которая меня сделала настоящим мужиком», «зато у меня есть высшее образование», «зато я живу, не напрягаясь», «зато я не беру взяток», «зато я могу нормально обеспечивать семью», «зато я веду здоровый образ жизни», «зато меня пацаны на районе уважают», «зато я слушаю рэп, а не попсу», «зато я не слушаю вонючий рэп», «зато у меня есть хороший вкус и чувство стиля», «зато я умный», «зато я сильный», «зато я живу в гармонии с собой и окружающим миром». Одним таким «зато» лох запросто уравновесит кучу своих недостатков и жизненных неудач. Зато… Вот уж воистину лоховское слово.

Как уже показано в приведённых примерах, лохи любят зачесть себе в заслуги какие-то совершенно эфемерные и неизмеряемые вещи. Например, духовность. Нигде нет единого определения духовности, потому каждый лох вполне может определить духовность по своему усмотрению, чтобы самому выходить духовным. Так что вполне может оказаться, что в качестве занятий, способствующих его духовному развитию, лох числит просмотр сериала про доктора Хауса или чтение фэнтезийных книжек. К тому же лохи искренне считают своё ханжество не чем иным как высочайшей и чистой моралью, откуда, опять же, вера в собственную духовность. И если даже лох поступает предосудительным образом – например, кого-то обманывает или даёт взятку должностному лицу, – это его высокой духовности и образцовой порядочности нисколько не умаляет, потому что для таких случаев у лоха завсегда готово оправдание: «Не я такой, жизнь такая». Типа, виноват в случившемся проступке вовсе не он, а пагубное окружение и безнравственность общества, которое толкает его, такого порядочного, на преступление. Сам же он при этом продолжает ещё больше взращивать в себе духовность.

У интеллигентных лохов модно ставить себе в заслугу, что они-де не стоят на месте, а постоянно развиваются – духовно и интеллектуально. Развитие для них – это такой фетиш, который они очень уважают, к которому нужно всё время стремиться. Вот всякие мещане вокруг, по словам таких лохов, те приземлённые, к развитию не стремятся и давно в нём остановились по причине своей ограниченности. А они, интеллигентные лохи, мало того что развитые, так свою развитость продолжают изо дня в день наращивать. Правда, если их спросить, в чём же заключается их развитость, они объяснить не умеют. А если и попробуют, то звучит всё как-то нелепо. Последнее происходит потому, что на самом деле никакой такой особой развитости у них нет, а есть лишь гипертрофированное самомнение и надутый снобизм. Это такой комплекс собственной избранности и превосходства над окружающими, причём мнение о своём превосходстве у означенных лохов базируется не на каких-то фактах, а на простой вере. Главная же причина заключается в том, что им приятно полагать себя лучше остальных – вот и всё. А так называемое стремление развиваться просто служит интеллигентному лоху удобным обоснованием того, почему же он всё-таки превосходит всяких мещан, которых считает быдлом (хотя вслух это слово может не произносить, но обычно всё-таки произносит). Пресловутая развитость же заключается в действительности в том, что интеллигент думает о вещах, гораздо более важных, на его взгляд, чем то, о чём думает быдло. Интеллигенты общаются и думают о всяких культурках, а ещё о вещах всепланетного масштаба – типа того, как должно быть устроено человеческое общество, или о том, что должно сделать правительство, чтобы в России наконец-то настало царство добра и справедливости. Пользы во всём этом нет никакой, потому что интеллигентные лохи всё равно ни на что не влияют, да и компетентность их рассуждений обыкновенно оставляет желать лучшего. По указанным причинам означенные «развитые» лохи очень похожи на пикейные жилеты из романа «Золотой телёнок». Зато (опять это слово!) во время общения между собой таким лохам кажется, будто они куда-то там развиваются, и от этого у них появляется чувство собственного величия. Как горные вершины, возвышаются они в своих грёзах среди бескрайних просторов, кишащих противно булькающим быдлом, безнадёжно остановившимся в своём развитии. Это их мнимое величие – того же сорта и того же уровня бесполезности, что и в известном анекдоте про семью, в которой жена решала всякие мелкие вопросы – что они будут есть на ужин, что купить из мебели, куда поехать отдыхать и как на всё это добыть денег. Муж же в той семье был главный, потому именно он решал все важные вопросы – скажем, должны ли американцы вводить свои войска в Афганистан или пока ещё рано. Вот такое величие.

В уже помянутом «Золотом телёнке» есть персонаж Васисуалий Лоханкин – как есть интеллигентный и «развивающийся» лох, типичный представитель вида. Васисуалию тоже было не чуждо величие, и он размышлял на крайне злободневные темы типа «Лоханкин и трагедия русского либерализма». Лоханкин. Говорящую фамилию дали Ильф с Петровым своему персонажу, ничего не скажешь. Впрочем, не так это и важно.

Если взять калейдоскоп и его вращать, в нём постоянно будут появляться новые узоры, которые никогда не повторяются, но ни одному человеку в здравом уме не придёт в голову назвать этот процесс развитием – будто калейдоскоп, который вращают, далеко опережает в своём развитии калейдоскоп остановившийся. «Развивающиеся» лохи как раз и подобны калейдоскопу – они раз за разом прокручивают внутри себя и своего круга какие-то сведения и идейки, общаются про культурку, осуществляя непрерывную смену узоров в своих калейдоскопах. Почему они так уверены, что у них количество переходит в качество? Непонятно. Как непонятно, почему общение про культурку свидетельствует о большем развитии, чем общение об устройстве карбюратора в «Жигулях». Ну, то есть последнее-то как раз понятно: потому что так считают интеллигентные лохи.

Короче говоря, мнение о своём превосходстве над мещанами у интеллигентного лоха основано исключительно на его вере в это превосходство и более ни на чём. Это похоже на отношения между кастами в Индии. Если вы посмотрите на представителя низшей касты, то увидите, что в его глазах очень мало человеческого – в них нет даже проблеска разума, это больше похоже на взгляд животного, причём на взгляд коровы, а не собаки или кошки. Представители высших каст смотрят на представителей низших с каким-то запредельным презрением, которое трудно описать словами. Наверное, офицеры СС так не смотрели на цыган и евреев. При этом по сравнению с низшей кастой у высшей разума в глазах чаще всего не больше – такие же тупые коровьи зенки. Зато веры в собственное, Богом от рождения данное превосходство хоть отбавляй. Вот и у интеллигентных лохов примерно такая же вера, будто они гораздо полноценнее лохов мещанских. На деле же что эти – лохи, что те – лохи.

Ещё лохи не гнушаются зачесть в свои заслуги правильное понимание жизни и правильное же отношение к ней. Особенно это распространено среди адептов разных прогрессивных веяний и новейших тайных знаний, начиная от карнегианства и НЛП, продолжая экзотическими духовными практиками и заканчивая фильмом «Тайна» с его трансформацией реальности силой мысли. Посетив какие-нибудь тренинги личностного роста или начитавшись всяких умных книжек из серии «Семь привычек успешных людей», «Десять заблуждений лузеров», «Богатый папа даёт установку на бабло», «Повелевай миром с помощью уверенности в себе», «Сбыча мечт посредством распушения чакр», «Путь к успеху по фэн-шуй», «Позитивный настрой как способ стать богатым за две недели» и прочих им подобных, такой лох проникается ощущением своей причастности к тайному знанию. Как будто его коснулась божественная длань, помазав небесной благодатью. Понимание вдруг открывшихся ему великих истин мироздания лох воспринимает чуть ли не как появившиеся у него сверхспособности, как будто он припал к источнику силы. Поскольку такое на кого попало не сваливается, оно добавляет к новому мироощущению лоха привкус некой избранности. Опьянённый всем этим лох начинает ходить этаким гоголем, снисходительно посматривая на окружающих непосвящённых невежд, ментально застрявших в своём архаичном мирке и в своей заскорузлости не ведающих высшего развития. Да, для адептов тайных знаний и прогрессивных психотехнологий тоже сверхценна идея развития. Для них это даже не фетиш, а скорее идол, на которого они молятся.

Со стороны же прогрессивные лохи – все эти позитивисты и достигаторы – выглядят довольно глупо. Это их пафосное благоговение и смешной пиетет перед правильным образом мыслей, способствующим успеху; все эти их словечки: деловой настрой, позитивный стиль мышления, уверенность в себе, нацеленность на результат, сконцентрированность на цели… Трепыхаются-трепыхаются, а толку не прибывает. Но можно тешить себя иллюзорными успехами. Если же прогрессивного лоха спросить, много ли результатов ему в жизни принёс его прогрессивный подход, лох ответит что-то неопределённое вроде «Я постепенно двигаюсь к своей цели». А про себя подумает с досадой: «Оправдываться ещё приходится перед этими самодовольными болванами, блин! Они же реально не в состоянии понять! Им надо, чтоб сразу результат вынь да положь, по-другому их не устраивает, всё другое для них – лажа. Про то, чтобы работать на перспективу, они даже думать не хотят. Что за обывательский подход!» В общем, для такого лоха всё очевидно: это он не лоховство своё заботливо пестует, а это окружающие не в силах понять, насколько он всё правильно делает. И прогрессивный лох продолжает совершать свои нелепые потуги дальше.

А ведь умные люди давно объяснили, что единственный способ стать богатым при помощи книг из серии «Как стать богатым» – писать такие книги, и чем больше – тем лучше. Но лохам всё нипочём – они продолжают верить. Уж больно картины им рисуют заманчивые. А ещё в книжках приводят примеры крутых людей и их успехов – вот, дескать, как надо! Делай, как они, – и результат будет, как у них. Только подвох в том, что крутые всё делают сами и достигают успеха безо всяких сомнительных книжек. Лоху же никакое подражание крутым не поможет, потому если ты лох, то так лохом и останешься, сколько ни подражай. А по сущности и результат: крутому достаётся крутое, лоху – лохово. Ибо, будучи лохом, не достичь высот, для достижения которых нужно быть крутым, – вот и весь секрет. Беда в том, что ни один лох считать себя лохом ни в какую не хочет, а, стало быть, надеется в себе пробудить спящего покуда крутого. Понятно, что никакого спящего крутого внутри лоха нет, но лох того знать не желает и надеется разбудить. В том числе с помощью заманчивых книжек, сулящих непременный успех. Про данную падкость лоха давно знают писатели и продавцы книг. В итоге полки книжных магазинов ломятся от самой разной литературы с тайными знаниями, которую лохи охотно разбирают. Хотя, ей-богу, для самих лохов было бы больше пользы, покупай они себе книжки-раскраски, а не эти сомнительные учебники. А что, неплохая идея – книжка «Раскрась и приди к успеху».

Взять, например, очень модное нынче поверье про позитивный стиль мышления. Дескать, надо всё воспринимать в позитивном ключе и избегать негативных оценок и эмоций. Такой подход будто бы будет подпитывать мотивацию и не позволит ей пропасть. А уж при вечно живой мотивации конечно же придёшь к успеху – рано или поздно придёшь, конечно же, как иначе-то?! А ещё тотальный позитивизм якобы позволит всё время чувствовать себя счастливым. Довольно много есть лохов, которые данную идею всосали с жадностью пиявок. Ходят по миру и внушают себе, как у них всё хорошо, а как будет ещё лучше, и как они благодарны миру за его щедроты. Если какой-нибудь успех настолько ничтожен, что даже не удаётся толком раздуть его значимость в настоящем, преувеличивается его крайняя важность для будущего. Скажем, устроился некий позитивный лох с десятой попытки на должность помощника секретаря юриста в Богом забытой конторке – и хвалит себя за этот прорыв, в котором видит первую ступеньку своей будущей длинной карьерной лестницы, без которой ступеньки ничего бы не состоялось. В действительности ступенек будет две-три. Очень вряд ли, что больше.

Позитивные лохи накачивают себя позитивом даже когда у них реально всё плохо. И, даже устроив себе эпохальное фиаско, всё равно продолжают бодриться, талдыча себе, как многому этот удар судьбы их научил, какой бесценный опыт они приобрели и каких вершин они с этим эксклюзивным опытом, не имеющим аналогов, смогут теперь достигнуть. Выглядят эти самовнушения, в точности как в том анекдоте про мужика, который занимался аутотренингом: «Я не хочу срать, я не хочу срать, я не хочу срать, я не обосрался, я не обосрался…» В действительности навязчивое избегание негативных эмоций есть занятие глупое и вредное. Негативные эмоции являются столь же нормальными человеческими проявлениями, как и позитивные. Отсекая от себя негативные эмоции, ты себя по сути ополовиниваешь, обедняешь вдвое. Есть такая нганасанская народная сказка (нганасаны – малый народ, населяющий Таймырский полуостров) «Про людоедку Сиге». В этой сказке очень красочно описывается, что за людоеды такие. Людоед, говорится там, это не человек, а только полчеловека: у него одна нога, одна рука, одно ухо, один глаз, одна щека, ноздря – и та одна. И сиська у людоедки Сиге была, вестимо, одна. Но особенно характерно то, что людоеды не могут говорить – могут только петь, не могут плакать – могут только смеяться, и не могут грустить – могут только радоваться. Даже древние нганасаны – и те прочухали, что если человека эмоционально ополовинить, получится людоед. В свете этого особенно забавно наблюдать современных позитивистов, которые добровольно превращают себя как раз в таких людоедов.

Прироста мотивации маниакальный отказ от негативных эмоций, между прочим, не даст. Просто потому, что негатив зачастую мотивирует сильнее, чем позитив. Например, страх получить выволочку от начальства нередко мотивирует сотрудников к работе сильнее, чем перспектива получить повышенную премию. Да и вообще при сплошном позитиве мотивация чисто логически пропадает, ведь элементарно не появится желания выбраться из дерьма, если убедить себя, что ты вовсе и не в дерьме или что в дерьме очень даже хорошо находиться. Пока мужик из анекдота не признает: «Я обосрался», он так и будет ходить обосранный. Очень часто негатив – это точка старта на пути к улучшениям, и избегать такого негатива – значит откладывать этот старт на неопределённое время. Впрочем, что удивляться, что лохи поступают по-лоховски.

Стоит добавить, что человеческая психика не может всё время пребывать в одном полюсе: негативные эмоции ей нужны так же, как и позитивные. Нервная система всё равно будет пытаться взять то, что ей требуется. И рано или поздно она своё возьмёт. Попытки же одёргивать себя и силой заставлять улыбаться и радоваться могут в итоге привести к неврастении или ещё какому-нибудь неврозу, что с позитивными лохами время от времени действительно происходит. Также довольно распространены случаи, когда лох от своего вымученного позитивизма в конце концов устаёт и впадает в полосу уныния и даже депрессию. Правда, это не даёт никакой гарантии от рецидива, и, выйдя из своей депрессии, лох легко может опять начать как зомби видеть в каждой своей неудаче ценный урок и верное предвестие будущих великих успехов.

Другое модное увлечение – уверенность в себе. Советы быть уверенным в себе даются глянцевыми журналами, экспертами по достигаторству и всей их подпевающей паствой. «Уверенность в себе, – зазывают они, – это ключ к победе! Только уверенные в себе имеют шанс на успех! Не будешь уверенным в себе – не видать тебе хорошей жизни!» Культ уверенности в себе происходит опять же из банального подражательства. Люди, которые умеют что-то хорошо делать, делают это уверенно. Стратегия подражательства постановляет: делай, как они, – и будешь таким же крутым. А как делают они? Они делают уверенно! Вот и ты, лох любезный, будь уверенным, и тебя сразу же настигнут разные немыслимые успехи. То есть мы опять наблюдаем лоховскую перевёрнутую логику: успешные люди уверены в себе – значит, чтобы быть успешным, нужно быть уверенным в себе. Причина и следствие переставлены местами. Герои носят ордена – значит, чтобы стать героем, нужно повесить себе на грудь ордена. Лётчики носят шлемы – надень шлем, и станешь лётчиком.

В действительности нормальная уверенность в себе проистекает из спокойного сознания собственной силы и своих возможностей. Человек, взявшийся за дело, которое ему привычно и понятно, знает, что с этим делом справится. Отсюда и уверенность в себе. Она рождается из опыта и знаний. Из этого прямо следует, что уверенность в себе по самой своей природе фрагментарна – тут уверен, а тут уже сомневаюсь. Однако всякими достигаторскими гуру пропагандируется идея уверенности в себе тотальной, уверенности в себе во всём. Никаким опытом такая уверенность не подкреплена и получиться может только в результате самовнушения. Нетрудно догадаться, что такая тотальная псевдоуверенность является противоестественным состоянием для человеческой психики, что на пользу последней, разумеется, не идёт. К тому же эта искусственно накрученная уверенность, не опирающаяся на достаточный опыт, раз за разом больно бьётся о неумолимую реальность. Подлая реальность почему-то упрямо настаивает на своём глупом мнении, будто для успешного решения вопросов и задач нужна в первую очередь компетентность, а не какая-то там уверенность. Лох получает очередную порцию стресса и вынужден опять себя взвинчивать, чтобы вновь оживить притухшую было уверенность. Неудивительно, что при более близком рассмотрении «уверенные» лохи и лоханки оказываются ярко выраженными невротиками и невротичками.

А мораль у этой истории про «уверенных» лохов известно какая – всё та же самая. Крутые уверены в себе, потому что они крутые, а не наоборот. Лох же останется лохом, какой бы уверенный в себе он ни был.

Лохи попроще вполне могут зачесть себе правильное понимание жизни, не ударяясь в религию позитивизма, достигаторства и уверенности в себе. Для этого лоху достаточно понимания очень важной жизненной истины, что надо работать не на дядю, а на себя. Другие-то дураки, поди, не понимают, а он понимает! Зачастую понимает уже в школе, потом понимает в институте, потом устраивается на работу – деньги-то нужны: надо же как-то обустраиваться в жизни и на что-то существовать. Тем временем лох думает пока осмотреться и даже втайне надеется скопить стартовый капиталец. А в итоге так и продолжает работать на дядю – перестать не может, да и не сможет никогда. Но истину свою помнит и детишку свою ей научит. Детишка потом всё то же самое повторит за родителем. И тоже будет учить той же мудрости уже свою детишку. Что уж тут поделаешь… Такой уж это процесс – преемственность лохов.

Есть ещё категория лохов, которые, наоборот, придумывают себе теорию о том, что всякая заморочь есть лажа, и живут, тратя все свои средства на мелкие развлечения и удовольствия. Всё, дескать, суета сует, томленье духа, а всего-то и надо, что не загоняться и наслаждаться моментом. Так их жизнь и проходит в тусовках и пьянках.

Такие лохи, кстати говоря, запросто заносят себе в актив ещё один пунктик – «зато я счастлив». Конечно, говоря «я счастлив», лох данного типа вполне может врать в попытке обмануть себя и окружающих. Но вовсе не обязательно. Он запросто может верить в свою счастливость вполне искренне. Ведь что такое счастье в понимании такого лоха? Это не иметь проблем. Вот у него нет проблем – и он, типа, счастлив. При этом у него нет не только проблем, но и целей. Можно сказать, жизнь его подчинена его телу. Организму. Жрать, срать и трахаться с представителями своего лоховского окружения – вот и всё, что ему нужно. Не следует также забывать, что, когда такой лох говорит, что счастлив, он и говорит-то про текущий момент. В данный момент у него нет проблем – он уже может напыщенно гордиться своей счастливостью. А потом появятся проблемы, и тогда… Просто такой лох считает свою счастливость (а на деле лишь некоторую беззаботность, вернее даже ни к чему не стремящуюся расслабленность, которая обыкновенно бывает по молодости) присущим ему свойством, в то время как это свойство присуще скорее текущему дню, а вовсе не самому лоху. Сегодня у лоха нет проблем, а завтра нарисовалась маленькая проблемка – и ощущение счастья куда-то испарилось. Вот и вся счастливость. К тому же довольно трудно очень долго себя обманывать одним и тем же (а именно расслабленность называть счастьем), поэтому по прошествии определённого времени с наступлением определённого возраста ощущение собственного бытия у такого лоха обыкновенно меняется. В самом деле, полжизни отмахал, а результатов никаких. Становится слишком уж очевидно, что прожитая часть жизни просто глупо и нелепо растрачена на фигню. Усугубляется это тем, что как раз примерно к этому возрасту приходит до ужаса отчётливое осознание того, насколько мала продолжительность человеческой жизни, того, что время – ресурс крайне ценный и невосполнимый. В общем, мнимая счастливость есть зачастую лишь глупая самонадеянность малолетних лохов, которым по молодости кажется, будто жизнь впереди очень долга и чуть ли не бесконечна, отчего в их головах и блажит идиотизм про расслабуху как правильный образ жизни.

Впрочем, счастливость себе в актив может записать и позитивист. Дескать, он большую часть своего времени натужно улыбается, а у него это как раз и есть критерий счастья. Никакого доверия и симпатии такая псевдосчастливость не вызывает, конечно.

Помимо правильного отношения к жизни лохи любят себя похвалить также и за наличие собственного мнения по разным вопросам. Разумеется, правильного. Так называемое собственное мнение, как правило, конечно же никакое не собственное, а где-то почерпнуто, а то и грубо навязано лоху средствами массовой информации. Но лоху про это помнить необязательно и даже нежелательно. Вот он и не помнит. И хорошо ещё, если мнение почерпнуто из книжек. Чаще же оно перекочевало в голову лоха или лоханки из телевизора, глянцевых журналов, а то и передачи «Дом-2».

Помимо мнения лохи не преминут благосклонно отметить также свой правильный вкус. Тут трудно что-либо прокомментировать, разве что то, что для придания пущей весомости данному пункту лохи любят приписать своим вкусовым пристрастиям возвышенные мотивы. Вот, например, фильм «Аватар», околдовавший целые полчища лохов пышными картинами инопланетных красот, безумством компьютерных спецэффектов и одуряющим сиянием наркотических красок. Возвращается лох с просмотра и делится впечатлениями, комично тараща глаза: «Это ТАКОЙ фильм, там ТАКАЯ философия!» Ты его спрашиваешь: «Да? Что за философия, расскажи в паре фраз?!», а он в ответ пык-мык, ответить ничего осмысленного не может, и вдруг его озаряет: «Это просто так не расскажешь! Ты сходи и сам всё увидишь! Только смотри обязательно в 3D!» Забавно то, что лох сам верит в свои бредни про философию. Ему не хочется признавать, что его купили красивой картинкой, вот он и пытается умничать… Какая там философия… «Надо беречь природу», «Справедливость важнее денег», «Ради любви можно и предать». Примитивная, прямо скажем, философия. Впрочем, для лохов в самый раз.

Однако подытожим. Итак, посредством фокусов и ухищрений, описанных в данной главе, лох подсчитывает такой баланс касательно своей личности, что выходит очень даже молодец. Кое-что ему в этом процессе помогает.

Глава 5. Чувство собственной особенности

Свет мой, зеркальце! скажи

Да всю правду доложи:

Я ль на свете всех милее,

Всех румяней и белее?

Александр Пушкин, «Сказка о мёртвой царевне и о семи богатырях»

Считать себя молодцом несмотря ни на что, лоху помогает его чувство собственной особенности. Правильнее было бы даже назвать его не чувством, а ощущением, потому что оно воспринимается лохом едва ли не на тактильном уровне – настолько это ощущение явно и убедительно. Лох ощущает, что он какой-то особенный, причём именно что в хорошем смысле, и что поэтому у него всегда остаётся какая-то перспектива. В чём конкретно заключается его особенность, лох и сам никак не может толком понять. Да и не пытается. С таинственными перспективами и вовсе полный туман. Но это неважно, главное – что лох чувствует себя особенным. Чувствует, понимаете?! Это чувство, а не знание.

И когда лох оценивает самого себя, его данное чувство здорово выручает. Потому что как ни преувеличивай себя, свои достижения и личные качества, а реальное положение вещей от этого не меняется, в настоящей жизни всё остаётся как было. Неумолимая действительность раз за разом предъявляет свои неприятные свидетельства, и это довольно нерадостно. Даже лоху было бы тяжело продолжать день за днём верить в иллюзорные вещи, в свои тщеславные придумки на протяжении долгого времени. В такой ситуации требуется какое-то убедительное показание, что безблагодатность его лоховской жизни ещё ничего на самом деле не значит, что это всё по недоразумению, по великой ли несправедливости мира, да и вовсе, наверное, временно. Ведь лох же достоин большего. Вот тут и начинает играть свою благотворную роль чувство собственной особенности, которое шепчет лоху в душу сладкую лесть, а его самого раскрашивает изнутри яркими волшебными красками, лаская его внутренний взор. В итоге всякая собственная мысль кажется лоху если не великой, то оригинальной или умной (а на самом деле чаще всего является примитивной и пошлой банальщиной). Всякая эмоция или чувство – возвышенными и утончёнными. Лох без колебаний усладится своей уверенностью, будто никто не способен думать и чувствовать, как он. Во всяком случае, мало кто способен, так что он в этом отношении оказывается в элитном меньшинстве. Если же данные «возвышенные» эмоции и мысли пробудились в лохе при просмотре фильма или прослушивании музыкального произведения, то лох из этого ничтоже сумняшеся выведет, что мало кто способен так хорошо понимать данную музыку и данное кино, как это умеет делать он. Таково чувство собственной особенности в действии.

Природа данного чувства до конца не установлена. Вероятнее всего, оно генерируется нервной системой лоха под воздействием процессов, происходящих в его психике. Основных таких процесса три.

Первый из них проистекает вот откуда. Количество доступных в миру жизненных благ и приятных почестей ограничено. Это количество распределяется среди всех людей планеты, но неравномерно: определённой части людей достаётся лучшее, остальным – остальное. Интуитивно понятно, что лучшее не должно доставаться абы кому, что по-хорошему хорошее полагается за хорошее. Лучшая жизнь является следствием лучших результатов и достижений в тех или иных областях человеческой деятельности. Лучших же результатов в той или иной сфере добиваются люди, превосходящие в этой сфере других людей. Иначе говоря, люди особенные. Короче говоря, лучшие блага полагаются людям особенным, которые достойны. Лох же, понятное дело, себе хочет самого лучшего. Хочет, и всё. Его не волнует, насколько он того с объективной точки зрения заслуживает. Он хочет и знает, что достоин. Он знает это – он достоин. Поскольку же достойны особенные – значит, он особенный и есть. Мы опять видим лоховскую перевёрнутую логику (а сколько раз ещё увидим!). Полученное знание о своей особенности трансформируется нервной системой в чувство. Всё это происходит, конечно, бессознательно.

Во-вторых, лох для себя – единственный человек из многих миллионов, которого он может воспринимать изнутри, а не со стороны. В шкуру других людей он влезать не умеет, а в своей всё время сидит. Если об этом хоть раз задуматься, то такой расклад представляется довольно мистическим. Почему моя душа именно в моём теле? А есть ли души у других или эти другие – лишь бездушные декорации в мире, который сделан для моего развлечения? Почему не сделано так, что моё тело относительно меня родилось и живёт от третьего лица, как от третьего лица живут миллионы других тел? Зачем оно от первого лица, зачем меня поместили ему внутрь, зачем меня вообще привлекли к этому процессу и кто это сделал? И прочие такие вопросы… Понятно, что в большинстве случаев лохи их себе не задают – данные вопросы приведены здесь в пояснительных целях, в качестве факультативной иллюстрации. Короче говоря, в описанном отношении лох сам для себя действительно особенный. Другое дело, что точно так же каждый лох в этом плане для себя особенный, и, таким образом, в этом они все одинаковые, ничего особенного в этом нет. Но лоху о последнем думать незачем, да и неприятно. Вот он и не думает. А зачем, когда гораздо приятнее чувствовать свою особенность и оным чувством прельщаться?

В-третьих, типичный лох обыкновенно не имеет склонности думать на отвлечённые темы. Гораздо больше лох настроен воспринимать информацию извне – будь то просмотр любимого сериала, каляканье с подружкой или зубрёжка истории государства и права перед экзаменом. Более редкое ценится дороже, а собственная внятная мысль в голове типичного лоха – довольно редкая гостья, и, когда она удостаивает его своим внезапным посещением, лох аж окрыляется и воспаряет духом, мигом ощущая всю свою несказанную особенность. Хотя мыслишка, скорее всего, так себе – банальна и пошла.

В формировании чувства собственной особенности помимо механизмов нервной регуляции присутствует, видимо, также какой-то гуморальный фактор. Вероятно, исследователям в области эндокринологии человека в будущем ещё предстоит открыть, какой именно гормон отвечает за формирование у лохов чувства собственной особенности. В пользу гормональной гипотезы свидетельствуют результаты наблюдений, показывающие, что приём психоактивных веществ способен многократно обострить у лохов ощущение их особенной гениальности. Например, одна лоханка любила иногда покурить вечерком марихуану, и каждый раз ей, накуренной, в голову приходили великие мысли, представлявшие несомненную ценность для всего человечества. А наутро она никак не могла их вспомнить, а помнила только то, что ей приходили какие-то гениальные мысли, которые она, дура, не записала, а теперь вспомнить-то и не может. Клятвенно давала себе зарок непременно записать, случись гениальным мыслям настигнуть её в следующий раз. Однако в следующий раз всё повторялось точно так же: гениальные мысли приходили, девушка опять забывала их записать, а потом опять не могла вспомнить. Но однажды перед покуром она специально приготовила лист бумаги и карандаш, положила где-то рядом. На этот раз повезло: нахлынувшая мысль была какой-то совсем уж запредельной гениальности. Героиня повествования скорее её записала, о чём утром вспомнила, взяла тот самый листок и прочитала: «Здесь дурно пахнет». Вот такая биохимия.

Чувство собственной особенности, которым приправлен лох, по своему назначению и принципу действия подобно усилителям вкуса, которыми приправляют свои харчи производители фастфуда. Например, слепил «Макдоналдс» чизбургер из пищевых материалов дрянного качества, обильно сдобрив всё это дело глутаматом натрия, и продал лоху. А лох ест и нахваливает – ему это вкусно. И сам лох подобен такому чизбургеру – представляет из себя человеческий материал посредственного качества, однако, будучи приправлен чувством собственной особенности, кажется себе очень даже вкусным.

Чувство собственной особенности очень устойчиво по отношению к критике, по отношению к аргументам и давлению со стороны реальности, от которой данное чувство лоха и оберегает. Именно потому оно и устойчиво, что это чувство. Это не тезис и не идея. Тезис или идею можно оспорить и опровергнуть. А вот как опровергнуть ощущение? Попробуйте объяснить лоху, что чизбургер, который он жуёт, дрянь. А лоху вкусно, и этому вы ничто не сможете противопоставить. Он своим ощущениям, своим пупырышкам на языке доверяет гораздо больше, чем лживым словам всяких завистников. Ну конечно – завистников! Это же у него вкусный чизбургер, а не у них – вот они и завидуют. А чизбургер вкусный – ощущения не могут обманывать.

На чувство собственной особенности лохов хорошо ложится идея про то, что многие великие люди жили в безвестности и даже нищете, а признание приходило к ним только после смерти, иногда через продолжительное время. Более того, часто встречаются утверждения, будто непризнанность гения при жизни – это именно правило, счастливые исключения из которого редки. Короче говоря, некие люди были великие и крутые, но про это никто не знал, и таких случаев было много. Лохам данное поверье приходится очень по сердцу, потому что ласкает их самолюбие. Во-первых, им тут мерещится тончайший намёк на их собственную жизнь – что, типа, они крутые и очень ценные внутри, но про это никто не знает. Несправедливый и жестокий мир не оценил, видишь ли. Во-вторых, означенный тезис прямо намекает на то, что внешние индикаторы не являются достоверным свидетельством крутости и талантов (по этой же причине, кстати говоря, лохи очень любят миф про то, что Эйнштейн был двоечником). Это позволяет лоху тайно лелеять надежду, что в один прекрасный день, наступления которого лох очень желает и робко ждёт, наконец прорвутся наружу его подлинная крутая суть и сокрытый в нём талант, а уж тогда запляшут лес и горы под его дудочку. Правда, лох, как правило, сам не ведает, какой же в нём сокрыт талант, но это существенного значения не имеет – какой-нибудь, да сокрыт. Лох же чувствует, что он особенный, а раз особенный – значит, в чём-то талантлив.

Характерно, что, если его попросить привести примеры таких людей, которые всю свою жизнь прозябали посреди окружающего равнодушия, а после смерти вдруг обрели опоздавшее признание, лох чаще всего не может этого сделать. Это притом что, по его словам, такие случаи были сплошь и рядом. Сплошь и рядом, а сам ни одного примера не знает. А ему их и не надо знать. Ему надо знать, что таких случаев было много. Надо знать, даже если это неправда (чем оно в действительности и является). Зачем лоху такое знать? А затем, что тогда умозрительно получается, как будто он притусовался к компании целого легиона крутых и гениальных, но непризнанных личностей. Лоху кажется, будто это придаёт весомости его дурацкому самооправданию, что кому-то важны материальное богатство и мирская слава, а для него это не главное, потому что для него важнее духовное развитие и высшие ценности. Смешно: как будто от чего-то реального отказался. Лох ещё может с многомудрым видом добавить, что погоня за богатством и славой не приведёт ни к чему хорошему. Забавно, что некоторые великие люди, к которым признание долго не приходило, этого признания (то есть той самой презренной мирской славы) очень хотели и добивались, и уж точно они не были против материального богатства (взять, к примеру, Георга Ома, Артура Шопенгауэра, Фридриха Ницше).

Если же лох какие-то примеры всё-таки приводит, то обычно это наивные обывательские байки, в которых крупицы правды уверенно теряются среди чудовищных преувеличений и присочинённых фактов. Так, от лохов вы узнаете, например, что Иоганн Себастьян Бах жил в отчаянной бедности, был никому не известен, а сочинённая им музыка никого не интересовала. И лишь почти через сто лет про Баха кто-то случайно вспомнил, откопали его творческое наследие, и оно вмиг стало признанной классикой. А Николай Коперник ваял свою гелиоцентрическую теорию, шухерясь от католической церкви чуть не по подвалам. Некоторые лохи даже полагают, будто Святая Инквизиция всё же сумела Коперника изловить и сжечь на костре. Двигатель Рудольфа Дизеля при жизни изобретателя оказался никому не нужен. И прочие и прочие такие байки с нарастающим градусом удивительных откровений. Иногда доходит до совсем уж восхитительной ереси вроде того, что только после смерти обрели признание Моцарт и Бетховен, а Ян Вермеер – так и вообще через двести лет. Знали бы лохи, как всё обстояло на самом деле, то-то бы они подивились. Но лохам приятнее верить в другое.

Да, в истории действительно случались выдающиеся люди, не получившие признания при жизни, но их было много меньше, чем хотелось бы лохам. Правильнее сказать, что их просто было мало. Например, не познал при жизни известности гениальный математик, отец теории групп Эварист Галуа. Просто потому, что не успел – он был убит на дуэли в свои 20 лет, и мир смог познакомиться с его работами только после смерти их автора. К этой же категории можно отнести (правда, несколько условно) великого кремонского мастера Джузеппе «дель Джезу» Гварнери, который при жизни заслуженного признания явно не получил. Но и при жизни он, очевидно, считался очень хорошим мастером – неспроста же работам дель Джезу стал в итоге подражать его собственный отец, тоже скрипичный мастер. Скрипки работы дель Джезу обладают очень насыщенным звуком. Такое звучание великолепно подходит для игры в больших концертных залах, а в те времена музыкальные исполнения происходили в небольших помещениях, и для них звук скрипок дель Джезу оказывался слишком мощным – слушатели могли от этого напрягаться. Да и внешний вид его скрипок при всём их непревзойдённом звучании был не особенно красив. К тому же в те годы всё ещё жил и творил другой великий мастер – Антонио Страдивари, уже тогда давно признанный всем миром. Нелегко было привлечь к себе внимание общественности, когда оное целиком было притянуто величием Страдивари. Данные три фактора и привели к тому, что при жизни дель Джезу должного признания не получил. А вот в следующем веке на скрипке, сработанной именно этим мастером (знаменитой «Пушке»), предпочитал играть величайший скрипач всех времён и народов Никколо Паганини. Впоследствии большинство самых выдающихся скрипачей тоже предпочитали играть на скрипках дель Джезу, а не Страдивари (что величия последнего нисколько не умаляет).

Эварист Галуа

С некоторой натяжкой можно сказать, что умер непризнанным Винсент ван Гог. В действительности, большое признание начало приходить к нему ещё при жизни. С 1888 года известные критики Гюстав Кан и Феликс Фенелон в своих обзорах периодически отмечали яркие и свежие работы ван Гога, а в 1890 году журнал «Mercure de France» назвал его великим художником, наследником Рембрандта и Хальса. А вскоре Винсент застрелился. Нет никакого сомнения, что, не сделай он этого, довольно скоро стал бы очень знаменитым и очень богатым человеком. На момент самоубийства ван Гогу было тридцать семь лет, а впервые взял кисть в руки он в двадцать семь. Вся его карьера как художника длилась менее десяти лет, включая период первоначального обучения. Этого короткого срока хватило, чтобы в Винсенте увидели грандиозную величину. После такого глупо и неуместно говорить, будто к безвестному гению никак не хотело приходить признание.

Винсент ван Гог

Надо сказать, про ван Гога по сей день ходит множество живучих мифов, будто бы он был полубезумным отшельником, жившим в нищете, никем не понятый, всеми избегаемый и всеми же осмеянный. И ухо-то он себе отрезал, и картину-то у него за всю жизнь купили только одну – «Красные виноградники в Арле». Все эти мифы сочинил хитрый немец Юлиус Мейер-Грефе, биограф ван Гога и торговец его полотнами. Он создал то, что ныне принято называть выгодным медийным образом. В его описании Винсент ван Гог – этакий мученик от искусства, сумасшедший гений, рукой которого водил сам Бог. Такой образ подогревал интерес публики к художнику, что нешуточно стимулировало продажи. А потом на основе данного образа сняли фильм, да ещё и оскароносный, и мистифицированное представление о ван Гоге укрепилось в сознании масс окончательно. В действительности никаким сумасшедшим он не был, а был здравомыслящим и очень рассудительным человеком. Да, в последние полтора года жизни у ван Гога случались перебои с психикой – это было следствием частого употребления абсента, о разрушительном действии которого на нервную систему медики того времени не знали. Надо сказать, что от своего временного помешательства художник успешно излечился, а периоды сумасшествия, вопреки распространённому мнению, никак не помогали ему творить, ибо писал он, только будучи здоровым, а больной не писал. Ни в какой нищете ван Гог не жил. Он был выходцем из большой и обеспеченной семьи, которая никогда не переставала его материально поддерживать. С 1884 года его брат и вовсе выплачивал ему весьма солидное содержание и снабжал его за свой счёт качественными холстами, кистями, красками и прочими необходимыми художнику принадлежностями (отнюдь не дешёвыми). Никаким всеми отвергнутым отшельником ван Гог не был – напротив, он постоянно был в центре тусовки передовых художников того времени, о чём свидетельствуют несколько его прижизненных портретов, написанных, например, Анри де Тулуз-Лотреком или Эмилем Бернаром. Картины ван Гога постоянно экспонировались. При его жизни их было продано далеко не одна. Сохранились свидетельства о четырнадцати проданных полотнах. А о скольких не сохранились! Упомянутая же «Красные виноградники в Арле» была первой картиной, проданной по относительно высокой цене (конечно, не за такие бешеные деньги, за которые продавались картины ван Гога впоследствии, но за довольно солидные – не меньше нескольких тысяч долларов по курсу на сегодняшний день). От уха отрезана была лишь мочка, да и то, довольно вероятно, что это с собой сделал не сам Винсент, а во время короткой драки его полоснул бритвой Поль Гоген.

Короче говоря, легенда о безумном и непризнанном гении ван Гоге во многом выдумка, а во многом – безбожное преувеличение. Как выдумкой и безбожным преувеличением является и всё лоховское поверье о многочисленности непризнанных гениев, творивших историю. Но лохам нравится полагать это чистой истиной. По данной причине, услышав новую подобную байку лох обыкновенно охотно ей верит, не считая нужным подвергать что-то сомнению. А потом эту байку при случае перескажет другому лоху. С не меньшей охотой лох домыслит в нужном ключе урывки случайно полученных сведений. Выдающийся физик Людвиг Больцман в 1906 году повесился на оконном шнуре, впав в депрессию от того, что мир не понимает его работ. Узнай такое лох, так непременно бы заключил: «Вот и ещё один непризнанный гений, которого не оценили при жизни». В действительности же Людвиг Больцман к моменту своей смерти повсеместно считался выдающимся теоретиком и экспериментатором, а академии наук во многих странах избрали его своим членом.

Распространению мифа о непризнанных при жизни гениях, вероятно, существенно посодействовала советская власть через систему образования. Таким способом подспудно доносилась идея, что в других странах, а также в другие времена при прежних плохих режимах зловредный капитализм и реакционный царизм с мракобесами-попами на подхвате до сих пор только и делали, что всячески ущемляли таланты и не давали им поднять голову. Страсть что творили и творят: таких людей удушали, понимаешь! То ли дело благословлённый Лениным СССР, где родная партия бережно холит и лелеет любые дарования, установив такой мудрый порядок, при котором перед талантами все дороги расстилаются, аки скатерти-самобранки!

И данная пропаганда споро ложилась аккуратными ровными слоями на целевую аудиторию. На лохов отчего бы не лечь. Почва-то благодатная. Вот и проросло.

Людвиг Больцман

Однако, так или иначе, признанные ли при жизни гении али непризнанные, а всех таких людей отличало одно: у каждого из них было дело, которое они считали важным. Дело, которым они занимались, отдавая ему своё время и силы. Эти люди творили и трудились, совершенствуя свои умения и нарабатывая творческое или научное наследие. Лохи же, которым так по нраву миф про непризнанных гениев, ничего подобного не делают. Казалось бы, столь фундаментальное отличие не позволяет говорить о какой-то аналогии, но лохов это не смущает – в мифе о непризнанных гениях им всё равно мерещится лестный намёк на собственное непризнанное величие. К тому же данный миф прекрасно оправдывает лохов в их бездействии и праздности: дескать, как ни старайся, как ни рви жилы, всё равно ж при жизни не признают, так что нечего и пытаться. Что конечно же не отменяет собственной особенности и скрытой гениальности. То есть лох бы, в принципе, как бы мог бы, но просто не хочет – не видит смысла. Получается, будто бы лох даже занимает в определённой степени мудрую и рациональную позицию. Она в действительности таковой и является – мудрой и рациональной, но не потому, что не признают, а потому, что, как бы ни дёргался и ни пыжился лох, ничего путного из этого всё равно не выйдет, а получится только напрасная трата сил и нервов. Куда разумнее поползновений на гениальность не совершать, а просто спокойно удовольствоваться чувством собственной особенности. Большинство лохов так и делают, и за это их можно только похвалить.

Согласно наблюдениям лоханки подвержены влиянию чувства собственной особенности сильнее, нежели лохи. Особенно заметно это проявляется в юном и молодом возрасте. Вполне вероятно, что и само это чувство у лоханок сильнее. Во всяком случае, такое предположение довольно правдоподобно.

Указанная особенность обусловливает некоторые известные феномены. Например, именно из неё проистекает чрезвычайная популярность, которую имеют среди лоханок славящие их стишки. Ярчайший пример таких виршей, который почти все знают:

Красивыми мы были и остались, И дело не в изгибах наших тел. Пусть плачут те, кому мы не достались; Пусть сдохнут те, кто нас не захотел!

Когда молоденькая лоханка впервые знакомится с данным шедевром стихоплётного искусства, она испытывает настоящий душевный оргазм. Почему? – вы спросите. Да потому, что в данном стишке словами выражено ровно то, что лоханка и раньше чувствовала безо всяких слов. Чувство своей особенной неоспоримой ценности: «Я вся такая очень особенная и супер-пуперценная, и это совершенно не зависит от моего самого обыкновенного лица и слегка жирноватого тулова. Это настолько очевидно, что должно быть понятно всем, у кого есть хоть капля мозгов. А не понимают только те убогие людишки, которым не позволяет врождённая умственная отсталость. В силу своей генетической ущербности означенные людишки однозначно заслуживают только бесследно сгинуть в кромешной бездне естественного отбора. Все же остальные люди мою безусловную ценность должны понимать, а те из них, которые мужского пола, желать меня со всем пылом и болью мучительной страсти, отчаянно кусая локти в томительной и беспомощной надежде получить хотя бы малую толику моего царственного внимания». Конечно, жизнь со временем, как умелый хирург вносит свои коррективы в мировоззрение лоханок, но чувство собственной особенности у них всё равно никуда не пропадает. Как, впрочем, и у лохов.

Вот такое оно – чувство собственной особенности. Служит лохам хорошую службу, но одного этого чувства недостаточно для того, чтобы лохи успокоились. Потому что помимо данного чувства есть и другие – можно сказать, враждебно к нему настроенные. Это чувства, воспринимающие реальность во всей её неиллюзорной однозначности. Зрение, которое не видит вокруг роскошного убранства принадлежащего лоху особняка; слух, который не слышит восхищённых возгласов восторженных почитателей лоха; осязание, которое не осязает пачек банкнот, сжимаемых рукой лоха, или баранку новенького «мерседеса» представительского класса. Всё это понуждает лоха к дополнительным изысканиям.

Все бабы как бабы, а я богиня!

Глава 6. Преуменьшение других

Так обрадовался папа:

«Стенки крепкие у шкапа,

Он отделан под орех!»

Но пришёл Иван Петрович —

Как всегда, расстроил всех.

Он сказал, что всё не так:

Что со шкапа слезет лак,

Что совсем он не хорош,

Что цена такому грош,

Что пойдёт он на дрова

Через месяц или два!

Агния Барто, «Наш сосед Иван Петрович»

В 1936 году американец Джесси Оуэнс пробежал сто метров за 10,2 секунды. Это был новый мировой рекорд, который держался двадцать лет. В том же, 1936 году на Олимпиаде в Берлине Джесси Оуэнс с результатом 10,3 секунды первым финишировал в финальном забеге на сто метров. Так была завоёвана одна из четырёх олимпийских золотых медалей, увезённых Оуэнсом из Германии.

Джесси Оуэнс

Обаделе Томпсон

А в 2004 году на Олимпиаде в Афинах в финальном забеге Обаделе Томпсон пробежал сто метров за 10,1 секунды. На финише он был последним.

Очевидно, что Обаделе Томпсон – более быстрый бегун, чем Джесси Оуэнс. Однако же при всём при этом во всём мире второй считается величайшим легкоатлетом двадцатого века, а первого не знает практически никто, за исключением самых дотошных любителей спорта. Да и те Томпсона помнят в основном благодаря курьёзному рекорду, который он угораздился установить в 1996 году, пробежав сто метров за немыслимые 9,69 секунды. Сделал он это при сильнейшем попутном ветре, и рекорд официально засчитан не был, но показанный результат ещё довольно долго будоражил умы поклонников лёгкой атлетики. Бегать так же быстро, но без помощи ветра, у Обаделе никогда не получалось, и его самое большое достижение – бронзовая медаль в спринте на сто метров, добытая в 2000 году на Олимпиаде в Сиднее.

Уолтер Дикс

Американец Уолтер Дикс является ещё более быстрым спринтером, чем Обаделе Томпсон. В 2008 году на Олимпиаде в Пекине Дикс завоевал не одну, а целых две бронзовые медали – в спринте на сто и на двести метров. При этом Обаделе Томпсон в своей стране стал суперзвездой и обожаемым национальным героем с немеркнущей славой, а Уолтер Дикс в своей – нет. Потому что Обаделе Томпсон родом с острова Барбадос, а спортсмены этой страны никогда не завоёвывали никаких олимпийских наград – ни до Томпсона, ни после него. Уолтер же Дикс родом из США – страны, избалованной олимпийскими золотыми медалями, тем более в спринте.

Что показывают приведённые примеры? Они наглядно иллюстрируют факт того, что значимость результатов, достигнутых человеком в жизни, определяется не столько абсолютной мерой этих результатов, сколько тем, как они соотносятся с достижениями и показателями других людей вокруг. Иными словами, значимость достижений и неудач в жизни отдельного человека имеет не абсолютный, а относительный характер. Многое при этом зависит от времени и места действия, конечно. В СССР в восьмидесятые годы было почётно владеть автомобилем «Жигули». В странах Западной Европы в те же годы то же самое почётным не являлось. В настоящее время не является оно почётным и в России. В 2000 году в Москве зарплата в 500 американских долларов считалась очень хорошей. В 2012 году такая зарплата считалась маленькой.

Разумеется, лохи прекрасно осведомлены про такую относительность – даром что лохи. Даже если не осознанно, то как минимум интуитивно они эту относительность очень хорошо понимают. А это значит, что им постоянно приходится сравнивать себя и баланс своих достижений и неудач с людьми вокруг и их успехами. А для того, чтобы сравнить, лох должен вначале их – других людей и их успехи – оценить. Нужно ли пояснять, что результат сравнения обязан получиться для лоха максимально выгодным?! Дабы оный таковым и вышел, лох в своих оценках, во-первых, максимально возвеличивает себя (этот процесс уже был описан в четвёртой главе), а во-вторых, старается максимально принизить и умалить других людей. Ничего принципиально нового при этом не возникает: в процессе оценивания по отношению к другим лох применяет в целом те же трюки, что и по отношению к себе, только наоборот. Значимость успехов другого человека всячески преуменьшается, равно как и его заслуги в их достижении. Значимость же неудач и просто отсутствия заметных результатов, а также личная ответственность за то и другое, напротив, преувеличивается. Достоинства другого человека и их вес лох уверенно ставит под сомнение и охотно оспаривает. Всякие эфемерные вещи типа утончённого вкуса или правильного отношения к жизни лох в других и подавно с готовностью отвергает, но чаще вовсе не удостаивает внимания как заведомую очевидную глупость. А вот на недостатках других людей лох, наоборот, внимание заостряет, будь эти недостатки действительны или нафантазированы им самим. Находить недостатки в других – столь же любимое занятие лоха, как и отыскивать виновных в своих неудачах.

Успехи других людей лохи любят объяснять везением. Им кажется, что мир полнится не представляющими из себя ничего особо ценного увальнями, незаслуженно избалованными благоприятными обстоятельствами. Лохи так и говорят: «Дуракам везёт». Сослагательное наклонение опять же идёт в ход. «Если бы богатый папа в своё время не оплатил его дорогое обучение», «Если бы институтские друзья не привлекли его в свой бизнес», «Если бы ему не помогал кореш из прокуратуры», «Если бы она не вышла удачно замуж за бизнесмена», «Если бы не её смазливая внешность»… Если бы только не – где бы они все были, эти мнящие о себе выскочки.

Материальный достаток других лохам нравится видеть в неприглядном свете. Если лох увидит у кого-то дорогую машину, то не замедлит заключить, что тот наворовал. При этом, когда жизнь предъявляет лоху честного человека, лох привычно парирует: «Ну и где он со своей честностью?! Хорошо она его кормит?!» А то и вовсе запишет такого человека в потенциальные воры: «Легко быть честным, когда украсть нечего». Если же дорогую машину лох увидит у молодой женщины, то объяснение у него уже готово – насосала. Насосала у тех, кто наворовал, понятное дело. Если же дорогой автомобиль у совсем молоденькой девушки, то это ей папа купил. Который, вестимо, наворовал.

А всё и дело-то в том, что сам лох себе такую дорогую машину позволить не может, вот и злится. Обладателей дешёвых автомобилей лох тоже не похвалит, хотя те вроде не наворовывали и не насасывали. Но с ними просто всё ясно: не могут заработать на нормальную машину, а куда-то ещё лезут. Заполонили всё своими дешёвыми помойками, когда и так от пробок не продохнуть. Не следует ожидать, что лох хорошо подумает о владельцах не роскошных, но просто неплохих автомобилей из не самых дешёвых. Понятно же, что они свои повозки купили не на заработанные, а в кредит, и ещё что-то из себя корчат, каких-то якобы состоятельных людей.

Несбыточная мечта лоха

Помимо владельца дорогого автомобиля лох осудит и сам этот дорогой автомобиль. Дескать, этот огромный сарай непрактичен, много жрёт бензина и сильно портит экологию. Так что владелец выходит мучителем природы и вредителем. В то же время про очень экологичный гибрид лох вынесет вердикт, что автомобиль с такими техническими характеристиками за такую цену может купить только идиот. И не стоит упрекать лоха в непоследовательности, потому что ему нужна не объективность – ему нужно скрыть от своего сознания собственное лоховство. Для этого он рисует такое представление о себе и других, в котором предстаёт на их фоне в максимально похвальном обличье. В этом отношении лох очень даже последователен.

Материальный достаток, как атрибут жизненного успеха, не даёт лохам покоя больше всего, потому именно богатство других людей они про себя поносят и оплёвывают с наибольшим энтузиазмом и со всех возможных сторон. Равно как и самих обладателей упомянутого богатства. Спектр используемых суждений весьма широк. Начинается он со сдержанных тезисов типа «Не в деньгах счастье» и «Деньги – не главное», которые прямо намекают, что успешность состоятельных людей гораздо меньше, чем кажется. Далее идёт уже разобранная апелляция к смерти, которая ценность материального богатства и вовсе пытается низвергнуть до нуля. А за этим следуют совсем уж вольные фантазии на тему, что богатым на самом деле быть очень плохо. Что-то вроде такого: «Они, по большому счёту, несчастные люди. Мнят из себя полубогов, а сами привязаны к этим своим состояниям, к своим блестящим черепкам. Такие люди эффектны снаружи, но пусты внутри. Другие им завидуют и тихо их ненавидят. Лично я не хочу себе такой участи. Мне таких людей просто жаль!» Вот так вот: несчастье и сплошная бездуховность, достойная жалости. Да, лохи, особенно их интеллигентные представители, совсем не прочь лишний раз пожалеть других людей, тем более что-то из себя представляющих, чего-то в жизни добившихся и самих лохов превосходящих. Это очень типичная повадка интеллигентных лохов. Оперируя нарочитой жалостью, лох тем самым пытается отвергнуть критерий успеха, которому сам не соответствует. Кроме того, лох ставит себя в покровительственную позицию по отношению к тому, кого он якобы жалеет. Лох получается как бы круче жалеемого, а ведь тот что-то из себя представляет и имеет кое-какие жизненные достижения, так что в итоге даже выходит, будто лох если и не крутой, то близок к тому.

Помимо этого лох со своим суждением «жаль» претендует на оригинальность. Он полагает, будто остальные люди по своему малодушию богатым завидуют и им и в голову не придёт отвергать критерий богатства и материального успеха. Почему лох полагает других людей малодушными? – вы спросите. Да всё по той же причине, почему лоху нравится полагать богатых людей бездуховными. Лоху выгодно мнить других людей порочными и недостойными, потому что тогда он по сравнению с ними сам выглядит более привлекательным персонажем. Вот он и полагает богатых бездуховными, а остальных – малодушными и завидующими богатым. А он на данном плебейском фоне как будто бы эдак аристократично выделился – презрел материальный успех, благородно от него отказался. Да ещё и пожалел всех духовно недоросших до его уровня – тех, кто преклоняется перед материальным успехом и его желает. Ещё бы то, от чего он отказался, было чем-то реальным. А то ведь как просто лоху отказаться от того, чего у него нет, никогда не было и никогда не будет. А объяснение простое: всё это пожаление – лишь защитная реакция от факта собственного лоховства.

В действительности такой лох, когда полагает, что другие завидуют богатым, прекрасно знает, о чём судит, потому что завидует сам. Других завидующих лохов он как раз по себе и смоделировал. Другое дело, что в данном постыдном факте лох не признается даже себе – во всяком случае, вероятность такого крайне мала.

Вся оригинальность пожаления существует только в голове у интеллигентного (или просто замахивающегося на интеллигентность и соответствующие повадки) лоха. Таких лохов много, а отличаются они друг от друга мало. Совершенно закономерно, что на одинаковые раздражители они реагируют тоже во многом одинаково. В итоге каждый второй интеллигентный лох скажет про богатого: «Мне его искренне жаль» – и при этом будет мнить себя жутко оригинальным.

Похожие эффекты происходят с лохами довольно часто. Например, заходит лох в пункт обмена валюты, пропихивает через специальный лоток свои доллары, чтобы получить взамен рубли. Кассирша за стеклом начинает полученные доллары обсвечивать ультрафиолетом, чтобы удостовериться в их подлинности. Заметив такое, лох отпускает оригинальный, по его мнению, комментарий: «Всю ночь печатал!», самодовольно при этом подгыгыкивая. Вероятность произнесения данной смешной шутки особенно возрастает, если молодчика сопровождает баба, перед которой надо же непременно покрасоваться, какой он остроумный и крутой. Тётя же за стеклом, которую данной жемчужиной юмора одаривают по десять раз на дню, безошибочно классифицирует исполнителя сей дивной репризы как идиота и лоха. Или, например, живёт в миру молодой человек татарской национальности по имени Шамиль. В кругу его общения периодически возникают приятели его друзей, с ним не знакомые. Друзья представляют Шамиля очередному такому хлопцу: «Знакомься, это Шамиль». Хлопец, задорно стрельнув глазами, игриво уточняет: «Басаев?» – и тянет довольную лыбу. Ему кажется, что он только что очень остроумно и очень оригинально пошутил. Лох не утруждает себя очевидной догадкой, что в точности ту же шутку до него так же остроумно и оригинально шутили десятки других лохов. Ведь, чтобы такое заподозрить, потребовалось бы вначале поставить под вопрос свои оригинальность и остроумие, а в них лох как раз совершенно уверен – так на нём сказывается его чувство собственной особенности.

Однако вернёмся к реакциям лоха на чужое богатство. Про знакомого или не очень человека, который сумел сколотить себе состояние, лоху ничего не стоит веско постановить: «Богатство-то он нажил, снаружи стал выглядеть как солидный господин, но вот мышление у него не поменялось. В своей душе он так и остался лакеем и мелочным обывателем, каким всё время был». То ли дело сам лох: у него хоть и нет материального богатства, зато взгляд на мир широкий, подобающий настоящему аристократу. Он внутренне свободный человек. А вот во всяких богатеях лох склонен прозревать ровно обратное: узость мышления и нравственную ущербность. Дескать, свобода их разума ограничена рамками примитивных стяжательских представлений, а в погоне за длинным рублём они не ведают высшей духовности (опять всё к ней скатилось). И если лох в своей душе – всемогущий владыка (как в своей душе молода тётка бальзаковского возраста), то состоятельные господа (лох это откуда-то точно знает) в душе холопы (которых за это уместно пожалеть). При этом, если у лоха не совсем худо с интеллектуальными способностями, он своё представление даже может внятно сформулировать: «Они рабы своих денег и своего положения, вынуждены продолжать грести под себя, боясь остановиться, и не способны понять, что, кроме миллионов зелёных, в жизни есть гораздо более важные вещи. И вообще, настоящий успех – это жить, как тебе хочется, а не толкаться локтями за лучшее место у корыта». Данной тирадой лох мало того что охаял людей, сильно успешнее его самого, так ещё и пытается мимоходом намекать своему сознанию и другим людям, будто он сам живёт, как раз как ему хочется. Это лох так занимается самовнушением. Будто бы в его жизни всё обстоит по воле его (он же в душе всемогущий владыка): так, как ему хочется, и именно потому, что ему так хочется. Врёт, конечно. Потому что лоху очень хотелось бы жить лучше, чем он живёт сейчас. Жить в собственном большом доме или хотя бы в просторной квартире, чтобы было довольно места для всех членов семьи. Вот как лоху хотелось бы жить. А не в убитой хрущобе или на сьёмной квартире, а то и вовсе в съёмной хрущобе. Ещё лоху хотелось бы не тревожиться о насущном хлебе, хотелось бы спокойствия и уверенности в завтрашнем дне, а не беспомощно замирать от страха, как бы во время кризиса ему не урезали зарплату, а у него кредиты не выплачены. Но лох не может жить, как ему хочется. Он может только пытаться встать в благородную позу и что-то из себя строить. Потому что он лох.

Не следует думать, что раз лох клеймит богатых бездуховностью, значит, он видит и ценит духовность в людях бедных. Ничего подобного. Лоху это невыгодно. Ему гораздо выгоднее видеть других людей порочными или ущербными и, соответственно, осуждать их или жалеть. Так что бедным людям, по мнению лоха, высокая духовность присуща не в большей степени, чем богатым. Конечно, причины бездуховности у богатых и бедных людей разные. Если богатые продали душу и разум золотому тельцу, то бедные просто не могут себе позволить нормального культурно-нравственного развития. Они с их недостаточными подушевыми доходами вынуждены заниматься выживанием и вечным решением бытовых проблем, как то: чем питаться, чтоб выходило пристойно и незатратно; какую покупать одежду, чтоб была сносного качества и недорогая; чем заплатить за квартиру; как при всём этом скопить на отдых летом и прочие такие вопросы. Таким людям не до высоких материй, они не в состоянии культурно развиваться. Во всяком случае, лох полагает именно так. Однако те люди, которые беднее его, лоха не особо интересуют – с ними ему всё понятно и так, от них угрозы его самоощущению не исходит. Для лоха гораздо важнее нейтрализовать в своём представлении людей богатых – слишком уж их существование изобличает его лоховство, которое лох ни в коем случае не должен обнаружить.

Конечно, главная хула в адрес состоятельных людей – описанные выше аморальность, бездуховность и ментальная ограниченность. Такие господа есть, дескать, недалёкие подлецы, обменявшие на деньги всё человеческое в себе. Но этим дело не ограничивается – есть у лохов и другие пунктики в их программе по дискредитации зажиточных слоёв населения. Например, лох строго спостулирует: «Профессионализм не измеряется баблом». На этом месте для пущей весомости очень удобно припоминать лоховской миф про многочисленность непризнанных гениев. И всё, лох таким образом как будто бы доказал, что чужой материальный успех значит мало и на самом деле никакой это не успех. Оказывается, важен профессионализм. Который, как выяснилось, не измеряется баблом. При этом лохи способны запросто подвергнуть сомнению высокий профессионализм других людей именно на основании отсутствия высокой оплаты за него. Рассуждение тут такое: «Если он такой ценный профессионал, почему ему так мало платят? Раз его до сих пор не оценили по достоинству, не такой он, значит, и ценный профессионал». Или же укорят профессионала как раз за то, что он не стремится к стяжательству: «Это, наверное, здорово, что он работает не за бабло, а за профессионализм. А каково его жене и детям? Голым профессионализмом, если за него не платят хороших денег, семью не накормишь». И не упрекайте лоха в непоследовательности – он верен себе. Его цель – повысить свою относительную оценку, опуская в своём мнении других людей.

Про богатого мужчину лох уверенно разоблачит зловещую правду: «Его баба с ним из-за денег». А не из-за любви. А ведь именно настоящая всеблагая любовь – главное в жизни. А в жизни зажиточного бедолаги настоящей любви-то, выходит, и нет, а есть только подлое лицемерие, гнусная фальшь и лживое притворство. Он, выходит, несчастен. Лохам его жаль. Это же лоховское рассуждение применимо не только к богатству, его легко можно распространить на любые (или, во всяком случае, многие) атрибуты успеха и человеческие достоинства, что лохи охотно и проделывают. Принцип тут простой: когда любят за что-то, то это не любовь! Не настоящая любовь. Потому что настоящая – бескорыстна и не ищет выгоды. Чужие успехи в личной жизни лох оплёвывает с той же решимостью, что и чужое богатство, без труда находя в них иллюзорность или же изобличая в аморальности – дескать, этим гадким приспешникам Асмодея только бы переспать, а о чувствах эти животные не думают. Зато уж у лоха если отношения, то любовь, и любовь настоящая. Даже если он всей широтой своей чистой души искренне втрескался в большие сиськи. Или если является великолепным подкаблучником и унизительно бегает за своей бабой на цыпочках – это у него с ней тоже такая настоящая взаимная любовь, бесспорный же факт. И это ещё не зашла речь про лоханок. У тех манипуляции понятием «любовь» принимают характер совсем уж фантастической феерии, хлеща через край всех мыслимых представлений о приличиях и соблюдении меры. У лоханки что ни новый шуруп в её дупло – так всё по настоящей любви и от высоких чувств. Представительницы этого вида вообще любой свой вагинальный зуд принимают не за что иное как за высокие позывы божественного Амура.

Любовным аргументом возражения лохов против успешности состоятельных людей конечно же не исчерпываются. Например, лохи могут попенять в сторону богатого человека на предмет того, что он в своей жизни недостаточно много улыбается. А раз мало улыбается, значит, жизнь его безрадостна и несчастна, а потому он полнейший лузер, и пофиг, сколько у него денег. В общем, состоятельным людям их богатство счастья не приносит, и лох вполне может себя уверить, что сам он всё равно счастливее. Главное – чаще улыбаться. Особенно в это верят всякие позитивисты. А что, удобный ключ к счастью: и делать-то ничего не надо, кроме как тянуть натужную лыбу. Что позитивные лохи всё время и делают: даже если им не хочется улыбаться, они себя заставляют. В этом состоит их счастье. Довольно специфическое. И прямо скажем, сомнительное. И это ещё мягко говоря. Вот многие граждане США с детства приучены всё время улыбаться, и что? – сидят целой страной на антидепрессантах. Они даже сами себя так иногда и называют – нация прозака. Не сильно их осчастливили улыбки. Но опыт американских лохов остальным лохам впрок не пошёл. Самим американским, впрочем, тоже.

Итак, что же мы видим? Что, пытаясь умалить значимость чужих материальных достижений, лохи просто объявляют оные не главным, а в качестве более важного выдвигают что-то другое, так чтобы итоговое суждение оказалось выгодным для лоха, то есть поднимало его относительную оценку. При этом возникает противоречие, которое удобнее всего выразить вопросом: если материальный достаток для лохов – не самое важное, почему же они тогда уделяют столько внимания чужому богатству? Почему это их настолько беспокоит, что они даже вынуждены строить какие-то теории? Почему подсчёт чужих денег входит в список любимых занятий лохов? Вот такой парадокс. Можно его назвать «парадокс лоха». Разрешается сей парадокс элементарно: лох просто пытается сделать хорошую мину, представив неважным то, что для него на самом деле очень даже важно.

Описанный выше подход применяется лохами не только по отношению к чужому богатству, но и вообще к любым чужим достижениям и сильным сторонам. Те жизненные сферы, в которых у другого человека неплохие показатели, лохом для этого человека (вовсе не обязательно, что для себя тоже!) определяются как второстепенные, которым в качестве главного противопоставляется что-то такое, в чём у того человека успех невелик (по мнению лоха, которое от реальности может разительно отличаться). Вы, должно быть, уже обратили внимание, что описанный приём прямо противоположен тому, посредством которого лох строит суждение о себе. Так оно и есть: если о себе лох склонен судить с позиции «зато», то о других – с позиции «ну и что».

Он богат? Ну и что, в его жизни мало позитива! Он заряжен позитивом? Обалдеть, какое достижение, кого этим удивишь?! Уважают не за позитив, а за профессионализм. Она профессионал своего дела и сделала хорошую карьеру? А семью так и не завела! Она родила и выращивает четверых детей? Посмотрите, в какое бесформенное чучело она превратилась к своим тридцати пяти! Она умело заботится о своей внешности и в свои тридцать пять выглядит на двадцать девять? Лучше бы книжки умные читала, а то ведь дура дурой – в голове одни диеты и гимнастика! Он образованный кандидат наук и работает над докторской? А что ему ещё остаётся, когда от него бабы рыло воротят?! Понятен принцип, да?!

На практике два этих приёма – построения суждения о себе и о других – лохом часто объединяются в один, особенно когда он (лох, не приём) сравнивает себя с другими лохами (по отношению к крутым такое объединение удаётся проделать далеко не всегда). В результате получаются смысловые конструкции вида «в главном я их превосхожу, а остальное не имеет существенного значения». Данный шаблон используется лохами как в глобальном плане, так и внутри отдельных жизненных сфер и их областей. Понятнее и проще проиллюстрировать это всё на примерах, нежели разъяснять.

Скажем, некий лох так себе воспринимает какого-то другого парня: «В компьютерах-то он шарит, спору нет, особенно в играх. Только какой в том кайф, если у него даже бабы нет?!» (подразумевается, что у первого лоха баба есть). Как видим, суждение соответствует вышеприведённому шаблону. А что же второй лох? Как он воспринимает отсутствие бабы, видя, что у других парней она есть? С гордым достоинством: «Баба-то почти у каждого есть, эка невидаль. Да и что у них за бабы – гопницы дворовые, хвастать нечем. А вот эльфа восьмидесятого уровня себе мало кто вырастил».

Или, например, офисные лохи. Одни едут на работу на машинах, их коллеги – на общественном транспорте. Вторые думают про себя и про первых: «Хорошо добираемся, быстро, а не убиваем каждый день в пробках по три часа». Первые думают про себя и про вторых: «Добираемся в комфорте, в своих машинах, а не толчёмся в душном метро среди потных тел».

Или взять завод, в котором цеха, а ещё менеджеры в конторе. Цеховые лохи думают про конторских и про себя так: «Может, они зарабатывают и больше нашего, но куда бы они делись без нашей работы? Если бы мы не производили продукт, им бы нечего было продавать. Да они сами не знают, на что тратят своё рабочее время, и в производстве ни черта не смыслят, а ещё строят из себя главных». Диаметрально противоположно думают про цеховых и про себя конторские лохи: «Может, мы не всё понимаем в производстве, но нам хотя бы не приходится торчать в грязных цехах. А эти чумазики ещё что-то из себя мнят. Куда бы они без нас делись? Кому было бы нужно то барахло, что они клепают, если бы мы не находили на него покупателей?» Это были примеры одной из уловок лоховского восприятия мира. Ею перечень лоховских фокусов не исчерпывается. Продолжим их рассмотрение.

Когда лохи получают какие-то знания из незнакомой им ранее области, то часто любят покорчить из себя знатоков в этой сфере. Но это ладно. Некоторые лохи любят ещё и корчить всякое из других. Вернее, не всякое, а в точности таких же невежд, какими сами ещё недавно были. Например, захотел некий лох попробовать себя в дайвинге. Инструктор ему рассказал на первом занятии про то, как меняется давление с глубиной, и про кессонную болезнь – в чём она заключается, почему возникает и чем опасна. После этого лох почему-то вообразит, что те, кто не занимается дайвингом, упомянутых элементарных вещей не знают, как их не знал раньше он сам. Такой параметр по умолчанию, безусловно, существенно увеличивает в сознании лоха относительную ценность приобретённого знания. И если он пустится кому-то рассказывать про своё новое увлечение, то в процессе подробно растолкует про давление и кессонную болезнь, причём с таким видом и с такими интонациями, какие использует учительница начальной школы, объясняя первоклассникам правила сложения. Это и называется корчить из других ничего не смыслящих лопухов. К счастью, описанное поведение даже у лохов встречается не часто.

Бывает так, что лохи, в силу острой необходимости, идут на какие-нибудь курсы, улучшающие навыки межличностных коммуникаций – применительно к каким-то определённым аспектам жизни или же вообще. Ну, на всякие там «НЛП-Практики» или пикап-тренинги, скажем. Лохов там обучат некоторым приёмам, которые помогают им более эффективно общаться с людьми или удачнее знакомиться с женщинами, например. Действительно ведь помогают. Как на последнее реагирует лох? Запросто может уверовать, что мир открывшихся ему психотехнологий есть средоточие истины и силы. А все другие люди кругом, не причастившиеся данного великого чуда, лоху теперь по умолчанию видятся недотёпами. Не, ну а как ещё-то? – ведь они же не умеют должным образом улавливать обратную связь, подстраиваться под модальности собеседника, делать трёхпозиционку, в комфортном темпе работать с внутренними состояниями, утилизировать конфузионный транс, уверенно проходить шит-тесты и конгруэнтно исполнять негхиты. Короче говоря, общаются неэффективно и при этом даже не догадываются о своём невежестве. В силу последней причины таким людям не может прийти в голову свои коммуникативные навыки как-то развивать, сдвинуть их с мёртвой точки вопиющей безграмотности. То ли дело лох, вкусивший сакрального знания. Он уже мнит себя мастером коммуникации или, по крайней мере, льстит себе надеждой, что ему открыт путь в мастера. У лоха уже отрос и продолжает пухнуть прямой канал астральной связи с Дружественной Вселенной. Куда там обычным людишкам.

А что же в действительности? А в действительности такой лох подобен одноногому инвалиду, которому вручили костыль и он смог ходить, да за свой костыль и вообразил себя выдающимся легкоатлетом – бегучим и прыгучим. У других-то костыля нет, они не одарены его божественной силой, а стало быть, в беге и прыжках убоги. Это довольно типично для лохов – делать из инструмента культ. Из костыля – предмет поклонения. А ведь костыль не только не делает из инвалида классного легкоатлета – он даже простого здорового человека из него не делает. Равно же всякие курсы не превращают лохов в крутых. Впрочем, общее состояние лохов они, вероятно, улучшить способны.

Что обо всех этих курсах и их слушателях думают другие лохи, которые никаких семинаров личностного развития не посещают? Что на такие тренинги ходят лишь неполноценные неудачники, у которых трудности в общении с людьми и проблемы с женщинами. Ущербы, которые сами, без того, чтобы их этому научили, не умеют ни с людьми нормально общаться, ни с девушкой познакомиться. Дескать, человек, у которого всё в порядке во взаимоотношениях с окружающими и в личной жизни, ни на какие такие тренинги не пойдёт. Варианта, что вполне успешный человек просто захотел узнать что-то новое и улучшить свои и без того хорошие навыки, лох не допускает. А зачем? Ведь это не повышает его относительную оценку. Без фирменной перевёрнутой логики тоже не обходится: из своего убеждения, что на тренинги ходят только ущербы, лох выводит, что сам он – полноценный и даже очень. На деле же зачастую такой же инвалид. Вот только от костыля с достоинством отказывается – я вам, дескать, не какой-нибудь ущерб. Не какой-нибудь, а гордый.

Флемминг Поульсен

В июне 1992 года в Швеции незадолго до финального матча чемпионата Европы по футболу журналисты спросили нападающего сборной Дании Флемминга Поульсена: почему-де ты и твои товарищи по команде отдыхаете на пляже, а не тренируетесь перед финальной игрой с Германией? Поульсен ответил своей знаменитой фразой: «Пусть тренируются те, кто не умеет играть». Он мог себе позволить такие слова, что доказал своей умопомрачительной игрой на том турнире. Домой сборная Дании возвращалась в ранге европейских чемпионов, выиграв финал у немцев со счётом 2:0. Жаль, датский нападающий не уточнил для всяких лохов, что если кто-то не тренируется, из этого вовсе не следует, что, данный кто-то является хорошим игроком, иначе таковым пришлось бы признать любого жирного пожирателя гамбургеров. Не рассказал Поульсен и о том, сколько долгих лет он сам потел на тренировках, чтобы стать тем мастером, которым являлся. Впрочем, лохи тогда и без пояснений поняли, что Флемминг своим высказыванием так эпатажно пошутил.

Однако простая истина, которую лохи понимают применительно к футболу, применительно к межличностным коммуникациям у тех же лохов понимания не находит. Чтобы хорошо играть в футбол, этому надо учиться. Тут лохи не спорят. А вот чтобы хорошо общаться с людьми и успешно строить отношения с женщинами, этому учиться, оказывается, не надо, и в означенных сферах фраза Флемминга Поульсена для многих лохов является девизом. Для них люди, которые идут на курсы развития навыков общения, ущербы. А про самих себя лохи думают: зачем нам тренировки – мы и так довольно ловки. И с чего они взяли, что ловки? Не иначе, чувство собственной особенности так проявляется.

Подведём резюме сказанному о курсах и тренингах: лохи являются и остаются лохами независимо от того, посещают ли они всякие курсы и тренинги, не посещают ли, равно как и от того, что сами обо всём этом думают.

Знания других людей лохам выгодно обесценивать. Именно этим объясняется то, что довольно многие лохи падки на разные сенсационные теории, ревизующие общепризнанную историю. Такие теории обесценивают чужие знания и обеляют невежество лоха. Дескать: «Вся эта наука, знанием которой вы так чванились, оказалась враньём! Правильно я её не учил! А вы-то, дураки, учили, время тратили!» А на самом-то деле Сталин собирался напасть на Гитлера! А никаких фараонов, выходит, и не было, вот оно как! Причём нужный эффект даётся небольшими усилиями – достаточно прочитать пару книжек Виктора Суворова (Резуна) или Анатолия Фоменко. Это вам не академические тома штудировать. Разумеется, лох не отдаёт себе отчёта в своих истинных мотивах – всё происходит бессознательно. Тем не менее природа явления именно такая, как здесь описано. Схожими причинами, кстати говоря, объясняется и лютая ненависть, которую питают лохи с историческим образованием или просто с хорошей эрудицией в области истории к ревизионистским теориям, даже если в тех предлагается изрядная доля здравых и рациональных идей. Но вместо того, чтобы тщательно разобраться с новой точкой зрения и рассудительно её взвесить, такие лохи предпочитают лишь злобно всё отрицать: «Чушь!», «Бред!», «Ахинея!» Казалось бы, если всё это действительно такая очевидная неправда и сплошная глупость, почему она вызывает злобу вместо заслуженного пренебрежения? А объяснение простое: потому что эти теории покушаются на то, чтобы обесценить знания подкованных в истории лохов. Не дай боже, такие теории окажутся правдой – это ж получится, что лохи зря потратили своё время на заучивание дурацких заблуждений. Лохам неприятно даже предположение о такой стыдобе, оттого они и бесятся.

Лохи не только преуменьшают в своём мнении достижения других людей, но и пытаются проводить профилактическую работу, направленную на недопущение этих достижений. Чужие положительные результаты огорчают лоха, потому на людей, расположенных в зоне его досягаемости, он по возможности старается оказывать психологическое влияние, направленное на подавление в этих людях мотивации к совершению поступков и действий, к помянутым положительным результатам приводящих. Причём лохом принимаются меры как по предупреждению означенных нежелательных действий, так и по их пресечению на стадии выполнения, а также по ликвидации уже достигнутых результатов.

Например, употреблять алкоголь – занятие порочное, и лохи об этом знают. Поэтому они внутренне напрягаются, когда встречают непьющего человека. Лохи видят, что этот человек их превосходит, и ощущение собственного лоховства у них начинает докучливо зудеть и свербеть, понуждая к целебным мерам. Как следствие, на свет божий начинают изрекаться известные фразы: «Давай чуть-чуть, для настроения», «Да ладно, с одной кружки пива тебе ничего не будет», «Когда мы ещё так соберёмся, а ты даже выпить с нами не хочешь», «У тебя с этим какие-то проблемы?», «Ты брезгуешь, что ли, с нами пить, да?», «Своим поведением ты нас обижаешь», «Ты своей принципиальной трезвостью хочешь испортить нам всё веселье» и т. п. Если человек спасует под давлением назойливых уговоров и всё же выпьет, чтобы от него наконец отвязались, то лохи облегчённо выдыхают – фуф, он на самом деле оказался не таков, как претендует.

Однако случай со спиртным – особый, хотя и часто встречающийся. В других же случаях, когда лох видит, что кто-то знакомый всерьёз вознамерился и уже начал делать что-то такое, что приведёт его к изменениям в лучшую сторону или, по крайней мере, с существенной вероятностью может привести, лох старается этому человеку сделать такое внушение, чтобы тот отказался от своих инициатив, доставляющих лоху беспокойство. С этой целью лох отпускает специальные комментарии, содержащие в себе примерно следующую идею: дескать, то, что ты делаешь, на самом деле фигня и всё равно не приведёт к желаемому результату. Или же будет приводить к отрицательным результатам, которых ты изначально не ожидал. Или же твои текущие результаты смехотворно ничтожны, а до результатов серьёзных тебе ещё очень и очень далеко, так что сто раз умотаешься добираться. В общем, отступись, отступись скорее! Понятное дело, это всё подаётся не напрямую, а как бы невзначай, и маскируется под благопристойной личиной: иногда под видом доброжелательной критики, но чаще под видом полезных советов и дружеского участия.

Скажем, решился кто-то покончить со своим пристрастием к табаку и не курит уже четвёртый день. Лох ему говорит: «Молодец! Но самое трудное впереди. Через две недели у тебя из лёгких полезет чёрная пенистая дрянь – у моего отца так было, когда он бросал». Цель данного комментария – заранее напугать, тем самым склоняя человека отказаться от совершения страшного подвига. Или же лох может сказать: «Уже три дня? Нормально, поздравляю. Теперь начнёшь вес набирать». Расчёт – опять же напугать, на этот раз – предположительно нежелательными последствиями. Если же завязавший с куревом знакомый лоха ответит, что он как раз и собирается набрать вес, для того и бросил курить, а то надоело ему быть худым, то лох очень быстро находится что ответить: «А, ну тогда тебе надо вешать дома турник и подтягиваться, чтобы нарастали мышцы, а не жир». Таким образом лох объявляет, что идея с набором веса далеко не так хороша. И даёт задание, которое его собеседник предположительно не горит желанием выполнять.

Если некто повесил дома на стену турник и стал каждый день подтягиваться, а ещё отжиматься, и проговорился про это знакомым лохам, то те объяснят, что это всё фигня, потому что, работая с собственным весом, мышечную массу не нарастишь, а вместо этого надо тягать железо. Или же растолкуют, что это всё фигня, потому что даёт нагрузку только на плечевой пояс, а для сбалансированного развития надо ещё непременно ходить в тренажёрку и упражнять там дополнительно ноги, пресс и спину.

Начал кто-то усердно заниматься английским языком. Если самостоятельно, то лохи дадут понять, что это всё фигня, потому что без преподавателя сложные нюансы грамматики выучить невозможно. Дескать, такие самоучки очень легко распознаются, потому что совершают типичные ошибки. Если же человек обучается у преподавателя, лохи поинтересуются, что за преподаватель – русскоговорящий или иностранец, для которого английский язык – родной? Если русскоговорящий, то это, разумеется, всё фигня, потому что надо заниматься с носителем языка – только так можно нормально обучиться. Если же преподаватель – носитель языка, то тоже фигня, потому что в отрыве от естественной языковой среды. Дескать, надо хотя бы пару месяцев пожить в Англии или США.

Из непрошеных советов, которые лохи лезут вам давать, всё время выходит, что от ваших текущих действий толку будет мизер. При этом лохи очень хорошо за вас знают, что именно вам надо. И это «надо» готово неограниченно расти, чтобы только вы ему ни соответствовали. И ведь очень часто сами лохи, которые дают свои советы, ни курить не бросили, ни спортом не занимаются, ни языка толком не знают. Однако корчат из себя знатоков метода и поучают других, как правильно и что надо. Истинный же смысл лоховских советов заключается не в их содержании, а в том, чтобы отговорить человека, которому эти советы даются, от совершения текущих действий. Погасить или хотя бы уменьшить его мотивацию. Просто лохи не желают, чтобы другие улучшали свои показатели, потому стараются этому скрыто противодействовать. Заодно лох для себя преуменьшает значимость действий своего оппонента и достигнутых им результатов. Таким образом, лох убивает сразу двух зайцев.

Вот ещё пример. Написал кто-то концептуальный текст и опубликовал в своём блоге. Писанина нашла горячий отклик среди читателей, автор радуется: «Уже триста комментариев мне написали, и куча народу добавила меня в друзья. Я так скоро стану тысячником!» Хитрый лох на это ответит и спросит, как будто обращаясь за справкой к знатоку: «Тысячником? Да, нормально. Слушай, а сколько читателей у Тёмы и у Другого? И сколько им обычно комментариев оставляют?» Иначе говоря, ощути всю ничтожность своих смехотворных потуг и перестань уже куда-то порываться. И всей твоей концептуальности цена грош, ибо у Тёмы и у Другого и без неё по пятьдесят тысяч читателей, которых никакой концептуальностью не надо ублажать – они комментариев и так насыпают вагоны.

Лох попроще отреагирует попроще: «И охота тебе на такую фигню время тратить! Не лучше ли пойти гулять, с девчонками знакомиться?! Молодость-то проходит». Совсем другая фраза, а главный смысл тот же – погасить стремление к определённой активности. Не думайте, что, когда написатель концептуальных текстов забросит свой блог и пойдёт на улицу нарабатывать мастерство знакомств с девушками, лохи его похвалят. Нет, от нового увлечения точно так же будут стараться отвадить, ибо относительную оценку лохов понижают успехи других людей в любой области. А это противоречит интересам лохов. Лохи хотят видеть свою относительную оценку по возможности более высокой.

По этой причине лохи непреклонно отрицают или хотя бы ставят под сомнение личные качества других людей и значимость этих качеств. Например, если какой-то человек обладает порядочной физической силой, слабый лох презрительно фыркнет себе под нос: «Сила есть – ума не надо». Или даже ещё более радикально: «Сила – уму могила». Конечно же ум – важнейшее качество, которое лохи себе торопятся скорей засчитать, другим же людям в нём по возможности отказать. Среди лохов в чужом уме принято придирчиво сомневаться. Если по отношению к себе лох судит: «Вижу вокруг людей глупее меня – значит, я умный», то по отношению к другому человеку: «Если он умный, где же его денежки?» Последний вопрос кажется лоху очень умным, и лох сам себе кажется умным и ловким, раз понимает, какой это умный вопрос, и умеет его так прытко поставить, что все вокруг в его мнении враз оказываются глуповатыми болванчиками. Правда, если последний вопрос принять как критерий, из него неизбежно следовало бы, что сам лох туп и, как тупой, не способен адекватно судить о правильности данного критерия. Но это лоха ничуть не смущает и нисколько ему не мешает продолжать считать себя умным, потому что хитрый вопрос у него припасён не для себя, а для других. О себе же он судит с совсем другой колокольни. У такого подхода есть специальное название, хорошо всем известное.

Глава 7. Двойные стандарты лохов

Мои друзья хоть не в болонии,

Зато не тащат из семьи.

А гадость пьют из экономии:

Хоть поутру – да на свои!

А у тебя подруги, Зин,

Все вяжут шапочки для зим.

От ихних скучных образин

Дуреешь, Зин.

Владимир Высоцкий, «Диалог у телевизора»

Итак, как видим, лохи обожают двойные стандарты и энергично этим приёмом пользуются.

Любой аспект человеческой личности и человеческой жизни можно рассматривать и оценивать с разных позиций, акцентируя внимание на позитивных его сторонах и обделяя вниманием негативные или же наоборот. Одно и то же поведение можно трактовать негативно или позитивно, приписывая ему благородные или низкие мотивы. В зависимости от занимаемой позиции одним и тем же наблюдаемым предметам и сферам можно придавать большее или меньшее значение. При этом какова бы ни была точка зрения, с которой производится оценивание, если она постоянна – то есть независима от оцениваемых объектов, одинакова для всех этих объектов, – то можно говорить о какой-никакой честности такого оценивания и сравнения полученных оценок. Когда же точка зрения произвольно меняется оценщиком в зависимости от оцениваемых объектов в угоду заранее заданному желаемому результату, возникает то, что и называется двойным стандартом. Этим-то трюком лохи и пользуются, умело проделывая его в своих головах.

Себя и других людей лох склонен оценивать с диаметрально противоположных точек зрения, применяя диаметрально противоположные подходы. Себя оценивать с положительной стороны, других людей – с отрицательной. А потом сравнивать.

В идеале все должны выходить жалкими ничтожными личностями, неудачниками, низкими подлецами и дураками, а он молодцом.

Именно по канонам двойного стандарта лох запросто судит об одном и том же предмете применительно к себе и другому человеку. Взять, например, такую вещь как образование. Про человека, у которого высшего образования нет, лох заключит: «Ну, какой же он крутой, у него даже образования нет. Обычный неотёсанный невежда, а мнит о себе невесть что». Когда жизнь предъявляет лоху образованного индивидуума, лох выведет: «Ну и что толку в его образовании, что оно ему в жизни даёт?!» При этом, если у самого лоха высшее образование есть, он его себе непременно зачтёт в актив. Пусть жизнь его не складывается, лох всегда может вспомнить: «Зато у меня, по крайней мере, высшее образование имеется – стало быть, кое-чего я в этой жизни достиг».

Кто живёт холодным рассудком, тому лох может предъявить: «Ты никогда не любил и вообще не способен на любовь». При этом ничто не мешает тому же лоху, встретив пару, самозабвенно отдавшую себя в волны любовной нежности, вынести осуждающий вердикт: «Восторженная размазня, разменивающая жизнь на розовые сопли». В общем, нет у тебя любви – ты не прав. Есть любовь – опять же не прав, потому что твоя любовь неправильная. А правильно только то и так, что и как одобрит лох, а он не больно-то склонен одобрять, потому что это невыгодно его самоощущению.

Точку, с которой он смотрит на один и тот же предмет, лох может менять не только в зависимости от того, кого он оценивает. Объект оценивания может быть один и тот же – например, это может быть сам лох, – а подход к оцениванию меняться в зависимости от ситуации и получившихся результатов. Например, работает лох специалистом по внедрению программных продуктов или консультантом по ним. И вот в их отделе случилась директива всем обучиться и сдать экзамен, чтобы сертифицироваться по новому продукту. Некоторые сотрудники сдали экзамен с первой попытки, а лох не сдал. Что он по этому поводу думает? Примерно такое: «Всё равно я умный, а те, кто сдал с первого раза, вовсе не потому, что они умнее меня, а потому, что тупо зазубрили. Дурацкое-то дело нехитрое – зазубрить и всё сдать. Только зубрёжка – это ниже меня. Я не зубрю, но я умный – я зато лучше понимаю». В другой раз в такой же ситуации тот же лох, наученный предыдущим опытом, старательно зазубрил и сдал экзамен с первой попытки – и видит в этом признак того, что умный. Как же, успешно сданный экзамен – это же показатель знаний и ума. Раз сдал с первой попытки, то не потому, что зазубрил и память хорошая, а потому что умный. А кто не смог, так это потому, что умишка не хватило у дурачков.

В одинаковых ситуациях относительно себя и относительно других лох усматривает принципиально разную подоплёку. То же касается и поведения. Своё ханжество лох будет искренне считать высочайшей и чистейшей моралью, моральные же принципы других – подозревать в ханжестве. Собственную трусость посчитает благоразумием, а осмотрительность других – трусостью. Своё безрассудство и легкомысленность ничтоже сумняшеся сочтёт решимостью, а героизм других – безмозглостью. Свою жадность – экономностью, чужую бережливость – скупостью. Чужую предприимчивость – прохиндейством, а свою хитрожопость – умением жить. И т. д.

То же наблюдается относительно мнений по разным вопросам – злободневным и не очень, а особенно политическим. С одной стороны, лох искренне верует в то, что живущее в его голове мнение, ловко впрыснутое ему туда из телевизора, журнала или Интернета, его собственное. Притом правильное. С другой стороны, когда лох сталкивается с чьим-то мнением, отличным от того, которого придерживается он сам, то зачастую столь же искренне верует, что тот человек стал жертвой психологических манипуляций и разных внушений вредной ереси, в которую теперь верит. Идея массово и повсеместно промытых мозгов очень популярна у лохов, они в неё яро веруют, и это довольно забавно. Потому что, во-первых, думая так, каждый такой лох самонадеянно полагает, будто его-то собственные мозги ничуть не промыты, да и вообще промыть ему мозг почти невозможно, потому что уж он-то способен критически осмысливать информацию и отличить истину от лживой манипуляции. Но на самом деле всё наоборот – не только возможно, но, как правило, это уже успешно сделано. А во-вторых, до самого понимания промытых мозгов лох допёр далеко не самостоятельно, а эта идея ему в мозг заботливо подсажена. Мозги огромного количества лохов промыты идеей промытых мозгов у окружающих. Сделать это было несложно, потому что сама идейка жадно усваивается лошиным мозгом, благо льстит лошиному чувству собственной особенности. Вот, дескать, лох, какой ты особенный: у всех мозги промыты и они о том ведать не ведают, а с тобой всё иначе – ты это всё понимаешь, у тебя мозг не промыт. Зачем лохам промыли мозги такой идеей, понятно: чтобы они не сомневались во внушённом им мнении и в том, что сами к нему пришли, что оно их собственное – раз; чтобы привить лохам иммунитет к любому иному мнению, приучив их списывать инаковость оного на промытые мозги носителей и особо не разбираться, – два. Забавно то, что сама идея промытых мозгов, которой промыты мозги многих лохов, верна. Хотя бы потому, что их мозги действительно промыты хотя бы самой этой идеей промытых мозгов.

Родственное идее промытых мозгов – понятие об адекватности мнений и точек зрения. Мнение может быть адекватным и неадекватным. Притом выходит так, что лохи, с данным понятием знакомые, сами и определяют, какая точка зрения адекватная, а какая нет. Само собой разумеется, что при таком раскладе точка зрения самого лоха оказывается адекватной, а любая иная – неадекватной, а у её носителя промыт мозг. Ну, а что вы ещё хотели при активно используемых лохом двойных стандартах?

Понятие двойного стандарта, кстати говоря, известно довольно широко, при этом он является вещью общепризнанно бесчестной. Согласны с этим и лохи. На словах они могут этот приём осуждать и горячо против него выступать, причём совершенно искренне. Но практически это ничего не меняет. Лохи продолжают сами им пользоваться с не уменьшающимся энтузиазмом. Чаще всего они действительно этого за собой искренне не замечают. Оно происходит бессознательно, как и должно. Потому что иначе оно могло бы привлечь внимание лоха и породить нехороший вопрос: «Зачем это делается?» Ответ на него автоматически указал бы лоху на его лоховство, а этого происходить не должно, ведь сам процесс направлен на сокрытие от лоха его лоховства. Потому двойные стандарты в оценках лоха, а тем паче намерение, с которым оные стандарты ударно эксплуатируются, должны быть сокрыты от сознания лоха. Они и сокрыты. Надёжно.

А вот у других лохов лох их двойные стандарты замечает запросто. И осуждает – может молча, про себя, а может изобличать вслух с праведным негодованием. Обычное дело. В чужом глазу соломинку видим, в своём бревно не замечаем. Такое вот у лохов отношение к двойному стандарту: себе можно, другим нельзя. И неудивительно. Двойные стандарты лоха универсальны и всеобъемлющи и включают в сферу своего действия в том числе и самих себя. Получается двойной стандарт по отношению к двойным стандартам. Ничего удивительного в этом нет, так и должно быть. Всё же речь не про кого-нибудь, а про лохов.

Глава 8. Среди лошья

Ну и ушлый вы народ —

Ажно оторопь берёт!

Всяк другого мнит уродом,

Несмотря что сам урод.

Леонид Филатов, «Сказ про Федота-стрельца, удалого молодца»

Очевидным логическим продолжением описанных процессов, складывающих мировоззрение лоха, является то, что он считает большинство окружающих, да и вообще большинство людей, лохами. Впрочем, само это слово он может в своей голове не проговаривать и даже вообще его не знать – это не важно. Лох может оперировать близкими по смыслу терминами – например, быдло, лузеры, мещане, стадо, толпа. А может вообще никогда не осмысливать такое своё представление – в таком случае оно живёт в голове у лоха в виде невербализованного образа. Как чувство собственной особенности сообщает лоху, что он особенный – при этом данное чувство воспринимается лохом именно как ощущение, а не выраженная словами идея, – так же и упомянутый выше образ питает лоха ощущением, что окружающие люди – лохи. А то, что данный образ может быть не осмыслен и никак не вербализован, не особо важно.

Важно то, что лох считает подавляющее большинство людей лохами, осознаёт он это или не осознаёт. Себя он лохом, разумеется, не считает. Собственно, именно для того, чтобы более уверенно не считать лохом себя, лоху и требуется считать лохами других.

Во-первых, интуитивно кажется, что классифицировать других как лохов, вешать на них такой ярлык имеет моральное право только тот, кто сам лохом не является. А лохи морально не уполномочены. (Если судить по уму, то так оно, в общем-то, и есть, ибо лох, будучи лохом, не представляет достаточного авторитета в этом вопросе, и никого не интересует ни его мнение, ни какие он там на кого вешает ярлыки.) Потому когда лох клеймит лохами других, то как бы так получается, что, значит, он имеет такое моральное право. А поскольку такое право имеют только крутые, то он вроде как, выходит, крутой. Опять мы сталкиваемся с фирменной перевёрнутой логикой лохов.

Во-вторых, само название «лох» довольно обидное. Потому, клеймя лохов лохами, лох как бы ставит себя во враждебную оппозицию к остальным лохам, а значит, себя им противопоставляет. Лоху кажется, что он таким образом отстраняется и дистанцируется от их множества, перестаёт входить в их число.

В-третьих, раз уж всё относительно и характеристика лох/не лох оказывается результатом сравнения с другими, то надо как можно больше людей записать в лохи. Чем больше лохов по сравнению с тобой, тем сам ты выходишь в большей степени нелох.

В своём стремлении считать других людей лохами лохи доходят до уморительных курьёзов. Например, лох может про своего начальника искренне думать и даже говорить за глаза, что тот дурак и лох. Но ведь тогда получается, что сам говорящий находится в подчинении у лоха, а для этого надо быть ещё большим лохом. Он, конечно, на это может возразить – дескать, приходится. Ну, так такое приходится только лохам. Если же начальник его не лох, тогда получается, что лох поносит его напрасно, просто из собственной бессильной озлобленности, досады и обиженности на жизнь, что изобличает его опять же как лоха. Особо преуспевающие в лоховстве лохи могут и Абрамовича назвать лохом, и Путина. Спрашивается: если эти последние лохи, то сам-то ты тогда кто, дурик?! Но дурика это не смущает, дурик внутренне очень крут и прошарен, просто ему не повезло. А вот каким-то лохам Путину с Абрамовичем несправедливо повезло, что ты будешь делать.

При этом лох не считает лохами своих друзей. Потому что тогда бы выходило, что он дружит с лохами, а друг лоха – лох. Поэтому друзей лохами считать нельзя. Но это касается именно друзей, то есть с кем лох тусуется добровольно по собственному желанию. А вот разных коллег и знакомых, с кем общается большей частью вынужденно или с каким-то расчётом и умыслом, не касается, их лохами почитать можно.

Это что касается микроуровня. А на макроуровне в целом выходит, что 95 % людей считают 95 % людей лохами. Из чего следует, что данное мнение на 100 % верно. Потому что получается, что, несмотря на то что каждый отдельно взятый лох себя лохом признать не желает, само множество лохов дружно соглашается с тем, что оно есть множество именно лохов и не что иное. Масса лохов считает себя массой лохов. Остаётся только с ними согласиться. Во-первых, раз они сами хотят себя так считать, то и пусть считают – не отказывать же им в этом, в самом деле. Во-вторых, стремление именоваться лохами иначе чем лоховским не назовёшь. В-третьих, приверженность толпы лохов самой идее, по которой их толпа оказывается толпой лохов и, как следствие, лохом оказывается каждый её представитель при всём том, что сам он лохом почитаться совершенно не хочет, есть чистое лоховство.

Вот и выходит, что лохи в своей оценке правы.

На этом месте кому-то могло показаться, будто лохи являются таковыми из-за того, что так выходит по их подсчётам. В массе сами себя считают лохами, это есть лоховство, потому они, значит, и лохи. Не считали бы – не были бы лохами. И соответственно, само деление на лохов и крутых – условно, потому что определяется глупой конвенциальностью.

Разумеется, это не так. Вспомним, что такое есть лох и что является первопричиной лоховства. Это та или иная внутренняя ущербность, предопределяющая невозможность добиться жизненного успеха. Подавляющему большинству людей суждено прожить жизнь статистов именно потому, что они лохи. И именно суждено, ничего с этим не поделаешь. Просто им не повезло, такие уж им достались тактико-технические характеристики, с которыми успеха достичь невозможно. Так что лох – это физическая данность, а не титул и не умозрительный указатель. Она не зависит от мнения о ней, как и всякая объективная реальность. В старину люди считали, что Земля плоская. Но Земле это не мешало продолжать оставаться круглой. Потом люди узнали, что Земля круглая, и стали считать так. На форме Земли это опять же никак не сказалось. Так и лох – это физическое свойство. Судьба, а не дурацкое прозвище. Факт объективной реальности, который от мнения о себе не зависит. Это только в мультфильме про козлёнка, который считал до десяти, свойства реальности менялись в зависимости от того, что о ней думали. Пока пассажиры полагали, что корабль перегружен, он тонул. Как только козлёнок сосчитал пассажиров и оказалось, что грузоподъёмность судна не превышена, парусник тонуть перестал и начал бодро плавать. А в реальной жизни ничего такого нет. Считает ли масса лохов себя массой лохов, не считает ли, а массой лохов она от этого быть не перестаёт.

А то, что лохи неявно ставят коллективную подпись под собственным лоховством – это лишь забавное проявление означенного лоховства. Если лоха научить перестать считать людей вокруг себя лохами, лохом он от этого быть не перестанет. Просто будет лохом, которого научили этой штуке.

Козлёнок, который считал до десяти

Можно и обезьяну научить ездить на мотоцикле, но она от этого не станет настоящим мотоциклистом, а продолжит быть обезьяной. Хотя по сравнению с другими обезьянами эта будет обезьяна продвинутая. Так же и лох: если его научить не считать других людей лохами, он не станет крутым, к сожалению или к счастью. Продолжит быть лохом. Правда, это уже будет не простой лох, а особенный. Даже, пожалуй, аномальный, неправильный.

Потому что для нормального лоха считать лохами других – это, можно сказать, экзистенциальная ценность. Оно в сильнейшей мере способствует сокрытию от лоха его собственного лоховства. Да и, в конце концов, почему бы лоху не считать окружающих людей лохами, если в подавляющем большинстве случаев это является правдой. А в результате получается, что лохи только и делают, что сосчитывают в лохи других лохов вокруг, как тот козлёнок со своей манией всех считать. И как бы так получается, что лох подспудно надеется своим сосчитыванием, подобно тому козлёнку, изменить свойства объективной реальности, а именно не просто спрятать от себя своё лоховство, а вовсе его отменить. Но что получилось у козлёнка в мультфильме, у лоха в реальности получиться, конечно, не может. И, в отличие от козлёнка, который счёт всегда начинал с себя, лох себя лохом никогда не считает.

Со стороны это выглядит довольно смешно. Сам лох, находясь посреди безбрежного моря таких же лошков, ничем от них особо не отличаясь, всех вокруг очевидно распознаёт как лохов, но ещё одной вопиющей очевидности не знает и знать не хочет, а вместо этого что-то там копошится в своих потешных поползновениях от массы лохов отписаться, отмежеваться и отгородиться. При том что вчуже картина абсолютно ясна и однозначна. Это такой бунт против очевидности. Со стороны выглядит именно так. Но это не лицемерие, а именно что лох себя искренне не видит состоящим в рядах лохов. Хоть он и очевидно в них состоит. Это такое слепое пятно в мировоззрении лоха, подобное слепому пятну в человеческом глазу.

Есть в поле зрения человеческого глаза участок абсолютной слепоты, причём он отстоит относительно недалеко от области наибольшей остроты зрения – того самого центра зрения, который человек обыкновенно наводит на рассматриваемые предметы. Фактически, прямо перед каждым глазом есть небольшая зона, в которой этот глаз ничего не видит – так называемое слепое пятно. На сетчатке глаза слепому пятну соответствует то место, в котором сквозь неё проходит зрительный нерв, и поэтому в данном месте отсутствуют фоторецепторы. Соответственно, этим местом глаз ничего не видит. Открыл слепое пятно известный французский физик Эдм Мариотт в 1668 году. Слепых пятен в своих глазах человек не замечает потому, что в левом и правом глазах они приходятся на разные участки обозреваемого пространства. В итоге то, чего не видит в области своего слепого пятна левый глаз, видит правый, и наоборот. Кроме того, даже если у человека открыт только один глаз, мозг в любом случае компенсирует недостаток зрительной информации с помощью воображения – заполняет прореху характерными деталями окружающего фона, достраивая картинку до целостной, в каком виде она и воспринимается человеческим сознанием. Обусловленная названными выше причинами незаметность слепых пятен привела к тому, что люди очень долго о них не подозревали, и открыто слепое пятно было только в XVII веке. Но несмотря на всю его незаметность, проверить наличие слепого пятна очень легко.

Закройте ладонью правый глаз и приблизьте лицо к приведённому ниже рисунку. Смотрите левым глазом на крестик справа. Не отрывая взгляда от крестика, медленно удаляйте лицо от рисунка. В какой-то момент чёрный кружочек посреди белых перестанет быть виден. Всё будет выглядеть так, как будто его среди них нет, хотя он остаётся на своём месте, о чём вы прекрасно знаете. По сути, вы смо'трите на чёрный кружочек, знаете, что он там есть, но его не видите. Хотя, казалось бы, ничто увидеть не мешает. А всё слепое пятно в глазу.

Точно так же и лох, только у него слепое пятно в мировоззрении. Он смотрит на себя, знает, что находится в окружении лохов и, в общем-то, ничем от них не отличается, но искренне не видит себя частью их множества. Или наоборот – это слепое пятно разума, когда лох прекрасно видит себя среди них, но при этом чётко знает, что не является одним из них. Знает, что его среди них нет, и не имеет на сей счёт сомнений. Хотя, казалось бы, ничто не мешает принять очевидное.

Впрочем, если лох поумнее, он иногда может эпатажно высказаться, дескать «я лох». Говорится это с пониманием, что лохи ни за что не причислят себя к лохам, и, соответственно, с намерением выпасть из этой лоховской закономерности. Заодно и нарваться на комплимент в стиле «Ну, какой же ты лох!», подтверждающий самоощущение лоха, в котором он всё время желает укрепиться. Хотя бы даже такой комплимент не был произнесён вслух. Лох всегда готов прочесть нужную ему реакцию у окружающих по глазам, сочтя, что они этого не сказали, но имеют виду. Даже ответное согласие «Да, ты лох!» лох спишет в шутку и подтрунивание, то есть в отрицание его лоховства, а ради этого номер и играется. Нужно понимать, что, говоря про себя, будто он лох, лох ведь себя таковым всерьёз не считает. Просто говорит то, во что не верит, но потому что сказать это выгодно. Или хотя бы кажется выгодным. Происходит, как в старом анекдоте про дурдом, в котором псих пришёл на выписку, а за собой на верёвочке тащит галошу. Его спрашивают:

– Это у тебя что?

– Это моя Жучка.

– Понятно, рано ещё тебе на выписку.

Пройдя ещё этап лечения, тот же псих снова аттестуется на выписку. На этот раз галошу держит в руке. Памятуя о прошлом разе, его спросили:

– Это у тебя что?

– Это моя галоша.

– Ладно, выписываем.

Выходит выписанный псих за ворота психбольницы, ласково гладит галошу и говорит ей, подмигивая: «Ну что, Жучка, здорово мы с тобой их обманули, да?!»Так же и лох не видит в себе своего лоховства, как описанный псих не видел галоши в своей Жучке. Лох практически на уровне ощущений убеждён, что он не лох, что он просто не может быть лохом. Этот постулат крепко заблокирован защитным механизмом, который и генерирует слепое пятно, спасительным туманом укрывающее от лоха убийственную правду.

Однако для сознания лоха полезно иметь обоснование, почему же он не является лохом, хотя находится среди них и внешне мало от них отличается. В качестве такой фундаментальной причины достаточно самого знания, что вокруг лохи. Большинство людей – лохи. Массы – лохи. Толпа – лохи. Лох думает, что раз ему понятна эта нехитрая истина, то сам он не лох. В этом отношении он мнит своё мышление каким-то особенным, надлоховым. И таковое своё понимание засчитывает себе в актив плюсиком.

Впрочем, лох может пойти дальше и отметить, что сейчас среди лохов слишком модно считать других лохами. То, что он это понимает, лох опять же заносит себе плюсиком в актив. «Вот они лохи и не понимают своей убогости. А потому что лохи», – думает лох. А сам он понимает их убогость, потому считает себя выше них, а потому не лохом. Ему как бы открыто тайное знание – и в этом заключается особенность его мышления, помянутая выше надлоховость. Только самонадеянный дурачок от тех лохов ничуть не отличается – он своей убогости не понимает так же, как они своей. Слепое пятно не позволяет.

Но оно накрывает только его самого, а вот что касается других, там лох действительно довольно зряч и весьма чуток к чужому лоховству и его проявлениям, опознаёт его легко и чаще всего безошибочно. Многое из описанного в этой книге лохи сами хорошо знают. Или, по крайней мере, чувствуют. Имеется в виду, в отношении других лохов. С учётом данной оговорки они вполне могли бы похвалить автора этих строк за правильность изложения если и не всего текста, то отдельных моментов. Ведь лох сам многое из описанного очень хорошо умеет разглядеть в других лохах. В том числе то, как они что-то о себе мнят – будто по отношению к окружающим они какие-то особенные, более проницательные, тоньше чувствуют и глубже понимают этот мир. Не то что всякие лохи вокруг. Лох за другими лохами такое замечает неплохо.

Однажды в сети Интернет появилась картинка, на которой изображена толпа людей, и все они думают одинаковую мысль: «Я думаю не как все». Лохам картинка понравилась и быстро стала популярной. Почему это произошло? Потому что на ней лаконично и с насмешкой изображено то, что лох и сам всю жизнь лицезреет и что его в других лохах задевает. Потому сей рисунок и получил одобрительный отклик аудитории.

Данное изображение льстит самолюбию лоха. Лоху кажется, будто он критически смотрит на толпу со стороны. Именно со стороны. На толпу, в которой сам не присутствует. Картинка представляется ему меткой сатирой на множество людей, которая лично к нему не относится. Из незамысловатого рисунка подспудно сочится смысл: «Какие же они все лохи!» Лох довольно хихикает. Ему кажется, что раз он над рисунком смеётся, значит, сам он точно не такой (из чего прямо следует, что именно такой и есть, но до этого логичного вывода лох свою мысль предусмотрительно не доводит). А ещё лоху кажется, будто над многочисленными лохами он посмеялся вместе с автором рисунка. Только на самом деле автор поржал над ним лично и над тем, как лох над этим изображением смеётся, а смеясь, продолжает оставаться ровно таким, как нарисовано на картинке. То есть над непроходимостью лошиного лоховства. Ибо какой же лох согласится: «Я думаю как все»? Это равнозначно согласию «Я лох». Так что если какие-то лохи согласятся, то смотрите о них выше абзац про галошу.

Второй вопрос, на который лоху желательно иметь ответ для своего сознания, можно сказать, противоположный предыдущему: почему, сам не будучи лохом, он находится среди них и внешне мало от них отличается? Почему его окружение сформировано лохами? Хотя теоретически он должен быть выше них. Обыкновенным ответом является невезение и несправедливое устройство жизни.

Лох замечает людей, которые, по его мнению, совсем не превосходят его в личных качествах, но при этом жизнь их устроена значительно благополучнее его собственной. Сопоставляя первое и второе, лох делает вывод, что согласно своим достоинствам должен иметь не меньшее. Но не имеет. Объяснение этому находится простое – ему, лоху, катастрофически не везёт. Несправедливость. Далее эту жизненную несправедливость лох по отношению к себе склонен усматривать, где только возможно, и именно ей объяснять жизненные следствия своего лоховства.

В свете этого как же так получается, что он социально не выше лохов вокруг него? Очевидно: они здесь закономерно на своём уровне, а он по несправедливости не на своём. Или же он здесь закономерно (своими усилиями), а им повезло (по блату). Или же ещё круче: ему не повезло, а им повезло.

Так или иначе, а лох не перестаёт считать окружающих лохов лохами, а себя нет. Поскольку деление надвое – лохи и крутые, то если ты не лох, это автоматически означает, что ты крутой. И соответственно, наоборот: если ты не крутой – значит, лох. У лоха, как правило, хватает благоразумия не считать себя безусловно крутым. Выходит, что он лох. Но вот этого-то он знать не хочет и не может. Он заходит с обратной стороны. Подсознательно генерирует нужное заблуждение, что он не лох (то самое слепое пятно), а к следующему шагу рассуждения «раз не лох – значит, крутой» просто не переходит. Не доводит логическую цепочку до конца, чтобы не прийти к противоречию, которое его огорчит. Фактически, для себя и для своих друзей лохом неявно вводится третий класс, не попадающий ни в крутые, ни в лохи, – класс просто нелохов. Для остальных же людей никакого такого класса просто нелохов не подразумевается. Там всё однозначно: не крутой – значит, лох. Точка.

В том, чтобы акцентированно считать окружающих лохами, лоху есть ещё одна практическая польза. Дело в том, что подспудное внутреннее ощущение лоховства назойливо норовит проскоблиться наружу сквозь слепое пятно, которое лоху приходится постоянно укреплять (в том числе привычно сосчитывая в фоновом режиме лохов вокруг себя). Для лоха крайне неприятно получить этому подспудному враждебному ощущению подтверждение извне. А подтверждения могут быть разные. Например, это может быть мнение других людей. Если кто-то тебя считает лохом, то это весьма болезненный укол в самоощущение, который здорово помогает нежелательному осознанию продраться-таки сквозь завесу слепого пятна. От таких казусов есть защита – обесценивание значимости внешнего негативного мнения и, как следствие, его ослабление. Если кто-то думает о тебе плохо и оценивает тебя как личность низко, он просто лох, а значимость мнения лоха ничтожна. Само собой разумеется, что данным приёмом психологической защиты лохи на практике пользуются очень широко. Ведь в том числе для этого они неустанно сосчитывают других лохов в лохи.

Характерно, что на положительные внешние мнения обесценивание лоховством не распространяется. Похвала или одобрение не обретают нулевую ценность от того, что исходят от лоха. И неудивительно: всё происходит в строгом соответствии с двойными стандартами.

Глава 9. Лоховские критерии лоховства

От вороны карапуз

Убежал, заохав.

Мальчик этот – просто трус.

Это очень плохо.

Этот, хоть и сам с вершок,

Спорит с грозной птицей.

Храбрый мальчик, хорошо,

В жизни пригодится.

Владимир Маяковский, «Что такое хорошо и что такое плохо»

Поскольку лоху нужно усердно сосчитывать множества окружающих людей в лохи, ему полезно иметь набор несложных признаков, по которым он легко зачисляет в лохи отдельных индивидуумов и целые их группы. Мало того что это упрощает процесс распознавания лоховства, оно ещё и служит формальным обоснованием, при котором зачисление в лохи не выглядит произволом со стороны зачислившего, а является результатом строгого соблюдения независимых правил. Как будто лох не сам по своему желанию сосчитал другого человека в лохи, но так получается объективно, а он лишь беспристрастный и незаинтересованный исполнитель. Это придаёт оценке весомости.

Назначаемые лохом критерии должны быть таковы, чтобы каждый из них захватывал по возможности более широкую аудиторию, а самого лоха не затрагивал, дабы картина получалась непротиворечивой. Потому в качестве признаков лоховства лох определяет такие, под которые сам не подпадает. Очень часто это сводится к тому, что как лоховские лох трактует качества, предпочтения и особенности поведения, противоположные его собственным. Как результат, весь набор признаков лоховства составляет почти полную инверсию личности лоха.

Фигурально выражаясь, лохи раскраивают всё людское поле большими секторами, в которых сами не присутствуют. После нескольких таких операций в лохах оказывается тьма народу, а сам лох – в оставшейся узенькой полосочке, фактически персонально себя из лохов выписав. Чтобы было максимально понятно, о чём идёт речь, проще всего привести примеры таких лоховских критериев.

● Всякий человек, претендующий называться успешным, обязан уметь писать без грамматических ошибок.

● Кто не умеет заехать супостату в рыло, тот тряпка и жалкий хлюпик, а не мужик.

● Гуманитарии, не имеющие технического образования, не умеющие логически мыслить дятлы.

● Технари, не причастившиеся философии и живительной силы искусства, бездушные, грубые и неотёсанные болваны.

● По-настоящему культурный человек знает, что рыбу принято подавать с белым вином.

● Кто не любит зелёный чай, тот просто не дорос до понимания этого вкуса.

● Ностальгировать по социализму могут только недоумки и нищеброды.

● Классические либеральные взгляды могут исповедовать только узколобые самодовольные обыватели.

● Кто не занимается боксом или борьбой, тот слабак и лох.

● В Египет и Турцию на отдых ездят только нищеброды и лохи.

● Кто не имеет аккаунта на фэйсбуке, тот отстал от жизни.

● Бирюлёво – гопнический район. Жить в нём стыдно.

● В миссионерской позе трахаются одни совки и лохи.

● На общественном транспорте ездят лохи.

● Добровольно убивать каждый день по три часа в пробках могут только идиоты.

● По распродажам шляются только нищеброды.

● В бутиках брендованные шмотки покупают только лопухи, не понимающие, что с них сдирают вдесятеро за товар того же качества.

● Разным сомнительным менторам, обучающим нацеленному на успех отношению к жизни, внимают только лохи.

● Кто не желает менять себя к лучшему, развиваться, а довольствуется собой таким, какой есть, те лохи.

● Если человек не может заработать больше ста тысяч рублей в месяц, это показывает его врождённую лень, тупость, нарциссизм, неготовность к самореализации, неспособность принимать решения и отвечать за них.

● Лузер – не тот, кто к тридцати годам не купил «BMW» и квартиру в Москве, а тот, кто искренне верит, будто наличие всего этого и есть смысл жизни!

● Человек, у которого жизнь удалась, по жизни улыбается. Если это не так, то он неудачник, хотя бы и в золоте купался.

● За «Единую Россию» голосует только быдло с промытыми мозгами.

● Политической обстановкой в стране, в которой живешь, может не интересоваться только ни на что не годная аморфная биомасса.

● Политические активисты, борющиеся с режимом, пожизненные аутсайдеры, которые пытаются хоть как-то самоутвердиться.

● Кто не меняет мобильный телефон на новый раз в полгода, тот лох.

● Кто ведётся на рекламную требуху и послушно бежит менять мобилку на новую, как ему велит телевизор, вот тот и есть настоящий лох.

Под некоторые из таких признаков могут подпасть друзья лоха, но к ним он свои критерии просто не применяет. Своих друзей лох как бы так негласно записывает в исключения из правил.

В качестве удобных признаков для сосчитывания в лохи удобно использовать музыкальные предпочтения. Такой способ на первый взгляд может показаться молодёжным. И действительно, молодые лохи пользуются им наиболее охотно и рьяно. Однако при более внимательном рассмотрении видно, что и более взрослым лохам данный подход тоже в значительной мере присущ. Вот несколько примеров, судите сами.

● Кто не слушает металл, тот попсовик и галимый чмырь.

● Рэп не любят те, кто не может его понять, потому что безмозглые бакланы.

● Рэп – не музыка, а говно для умственно отсталых подростков.

● Попсу слушают тупые, недумающие бараны.

● Русский рок слушают убогие говнари.

● Шансон может нравиться только быдлу.

● Только недалёким людям не дано прочувствовать прелесть джаза.

● Питать неприязнь к авторской песне могут только дебилы.

Помимо музыкальных предпочтений, критерии лоховства могут опираться на потребление нематериальных, то есть культурных, интеллектуальных, и прочих таких вещей более широко. Причём сами критерии часто бывают гораздо придирчивее. Они проверяют у целевой аудитории потребление одобренных лохом культурных, интеллектуальных, моральных продуктов, а также степень их усвоения.

● Всякий культурный человек знает, кто такой Хэтфилд.

● Всякий уважающий себя человек читал Юнга.

● Претендовать на то, чтобы называться образованным человеком, можно, только если ты читал Мандельштама.

● Если кто не знает, как правильно пользоваться всеми столовыми приборами, так это быдло с пролетарскими повадками. А левой рукой берут нож только совсем неотёсанные пролетарии, не знающие элементарных правил приличия.

Что в последних примерах обращает на себя внимание – так это надуманность, с которой лохи придают исключительную важность отвлечённым от реальности вещам, знаниям и умениям третьестепенной, в общем-то, значимости. Данные вещи, знания и умения являются фактически бесполезными на практике, но это не мешает лохам выставлять в своих критериях обладание ими в качестве определяющего индикатора. Да ещё с пафосом. Суть этого явления превосходно описана в старом анекдоте.

Однажды профессор-литературовед отдыхал летом на даче, расположенной на берегу большого озера. Как-то раз ему понадобилось переправиться на другой берег, и он нанял местного жителя перевезти его на лодке. Дорога была неблизкой и от нечего делать профессор попробовал завести беседу:

– Скажите, вы читали что-нибудь из Тургенева?

– Нет, – пожал плечами лодочник.

– Что же вы так, – произнёс профессор с сожалением. – Считайте, что вы потеряли четверть жизни.

Через несколько минут профессор спросил:

– А Достоевского? Вы читали Достоевского?

– Нет, не читал.

– Считайте, что потеряли треть жизни, – вздохнул профессор.

Тем временем погода начала портиться. Задул сильный ветер, по поверхности воды стали ходить волны, постепенно принимая угрожающий размер. Через некоторое время они уже перехлёстывали через борт, лодку заливало всё сильнее, и стало ясно, что она вот-вот пойдёт ко дну. К счастью, до берега уже было недалеко.

– Надеюсь, вы умеете плавать, профессор?! – осведомился лодочник.

– Нет, не умею, – испуганно пролепетал профессор в ответ.

– Как же вы так?! – сокрушённо воскликнул лодочник.

– Да как-то не было времени научиться…

– Эх, профессор, профессор. Тургенев, Достоевский! А плавать так и не научились. Ведь утонете же сейчас, как пить дать утонете!

Но не культурой единой жив лох. И не одной лишь духовностью. В основу своих критериев лоховства он может положить свой выбор и в любых других сферах потребления – материального и не очень, – равно как и свой выбор секторов непотребления в этих сферах, то есть своё сознательное неприятие к потреблению объектов потребления, относящихся к определённым видам или определённым категориям:

● Формат mp3 своим сжатием уродует звук, его могут слушать только тугоухие кретины.

● Пить следует настоящий китайский чай, а в пакетиках – это отстой для быдла.

● «Макдоналдс» – рыгаловка для свиномордых дебилов.

Причём помянутое выше неприятие «Макдоналдса» и даже занесение его в критерий лоховства для самого лоха, оным критерием оперирующего, не является абсолютным запретом означенный «Макдоналдс» посещать. Лох вполне может в хаемый им «Макдонаьдс» периодически захаживать – и вовсе даже не в туалет, а покушать. И это лоховством считаться не будет. Потому что главное – что лох помнит, что в «Макдоналдсе» жрать западло, а не то, что он там всё-таки поел. Он сделал это вынужденно – пришлось, обстоятельства заставили. Но вообще-то он не такой – вообще-то он знает, что «Макдоналдс» – это галимая тошниловка для лохов. А вот те, другие, которые тоже едят в «Макдональдсе», они не знают. Они здесь присутствуют по своему желанию, а не против оного. На них критерий распространяется. Короче говоря, лохи они – тут и сомнений никаких быть не может.

В своих критериях лохи иногда доходят до совсем уж удивительных и экзотических вещей. Можно привести пару наглядных примеров для комплекта.

● Прелестей автостопа не понимают только закомплексованные обыватели.

● Люди делятся на тех, кто любит рыбачить на спиннинг, и лохов.

Впрочем, особо удивляться нечему – это ж лохи. Они и не такое могут. В том числе очевидные проявления своего лоховства позиционировать как бесспорные свидетельства прямо противоположного и искренне в это верить. Скажем, некий лох проходит в метро, перепрыгивая через турникеты и убегая от свистка дежурящей бабки. Или ездит на электричке без билета, оббегая на остановках контролёров по платформам. И ещё скажет: «Я не лох, чтобы платить за билет/проезд в метро». Но ведь не платишь ты именно потому, что лох! Всякому же очевидно.

Иной лох может проехать через полгорода до другого магазина только потому, что там нужная ему шмотка дешевле. Сэкономит 200 рублей и ещё скажет: «Я не лох, чтобы платить дороже». Но ведь то, что тебя это беспокоит, уже и говорит, что ты как раз лох и есть. Будь иначе, ты бы такими мелочами пренебрегал. Лох может изречь и более сильный вариант приведённой выше реплики – сказать, что это развод богатых лохов на деньги. Назначение такой фразы видно более отчётливо. Лох, во-первых, самоутверждается, скверно отзываясь о более успешном человеке. А во-вторых, он сам выходит якобы умнее, потому что понимает то, чего не понимает другой, более состоятельный.

Характерная особенность лоховских критериев заключается в том, что лоху достаточно всего одного пункта, чтобы сосчитать другого человека в лохи. И достаточно одного же пункта, чтобы засвидетельствовать свою к ним непринадлежность. Даже про гроссмейстера можно сказать, что он тупой – целиком поглощён своими шахматами, только в них и понимает. А в обычной жизни – как ребёнок. То же про изобретателей, математиков, физиков, учёных в других областях знания. Про себя же лоху, как бы жалок он сам ни был, достаточно помнить тоже всего один пункт. Например, не смотрю «Дом-2» и хожу на выставки авангардного искусства. И всё – уже, типа, не лох. Двойные стандарты в действии. Лохи ими живут – это ни для кого не новость.

Любопытно, что некоторые вещи, которыми лох в действительности не обладает, он может зачесть себе в потенциале. И на основании таких вещей может даже строить свои критерии. Не страшно, что он через эти критерии в реальности не проходит – потенциально-то проходит, а значит не лох. Зато очень удобно сосчитывать в лохи окружающих. Правда, присущ такой подход в основном лохам молодым.

У кого нет «порша-кайена» или сопоставимой по крутости тачки, тот лох. Это – главное, а остальное – фуфло для лохов. Вы что-то там бухтите, будто материальный успех не важен, что круто уметь музыку писать или картины рисовать? Это разговоры для нищих лохов, которые пытаются как-то смягчить свою горечь от того, что у них нет «порша-кайена».

Вы думаете, что это взгляд дурачка-мажора, которому папа подарил «кайен», а сыночек весь из себя строит? Запросто может быть. Однако так вполне может рассуждать и юный лох, у которого никакого «кайена» нет. Но это ничего не значит. Главное, что лох знает, что это самое важное и что именно к этому нужно стремиться. А ещё он знает, что он этого безусловно достоин. И не имеет существенного значения, есть у него в реальности чаемый «кайен» или нет. Раз достоин – то почитай как будто есть. Потенциально есть.

А пока физически – не потенциально – «кайена» нет, лох может и на метро поездить. Едет он в метро и считает себя гораздо лучше этого отребья, которое едет тут же. Он-то тут по недоразумению и временно, а они закономерно. Это их удел, и они это воспринимают как должное. Для них ездить на метро нормально. А он так жить не согласен. Он понимает, что такую жизнь нужно менять, нужно развиваться и в итоге ездить на «кайене». Такому лоху видится, будто он понимает то, о чём другие лохи даже не задумываются. Лоху кажется, что он просветлённый, этим отличается от лохов рядом, а потому сам не лох. А на самом деле даже дурак понимает, что надо что-то менять к лучшему. Потому что это естественное человеческое желание – жить лучше.

Фактически приведённый лох сравнивает свой мнимый потенциал с тем, что у людей вокруг есть реального. Представив себе всё, чего он якобы достоин, как будто это у него уже есть, он сравнивает себя с окружающими. Своё желаемое будущее с их настоящим. И вывод получается однозначный: они лохи, а он нет.

Как такой лох вычисляет свой потенциал? Очень просто: из желаемых достижений. Тут опять же действует привычная перевёрнутая логика: не потенциал определяет возможные достижения, а сам потенциал оценивается из желаемых достижений. Потому что лох достоин желаемого. В смысле, он так думает. А в результате получается, что лох сравнивает свои желания с достижениями людей вокруг. Масштаб своей личности он оценивает из масштаба своих желаний, а масштаб других – из масштаба их достижений. Далее сравнивает масштабы и делает вывод, какие они все вокруг лохи. Жалкие людишки микроскопического масштаба – куда им до размаха его пожеланий.

С потенциалом вообще очень удобно считать. Лох может думать про соседа, что тот лох, потому что зарабатывает всего 50 тысяч. Сам лох при этом зарабатывает 25 тысяч, но в его случае это лоховства не означает. Потому что потенциал! Потенциал-то гораздо больше! У соседа – у того примерно его уровень. И даже потолок. Куда ему выше при его ментальной ограниченности, мелочности интересов и амбиций, невозможности смотреть на мир стратегически! А у лоха потенциал пока реализован лишь на малую часть. А со своим полным потенциалом лох на самом деле соответствует гораздо более высоким категориям, просто пока не сложилось и причина вовсе не в нём.

Осталось упомянуть, что в качестве удобного критерия лоховства лохи любят использовать так называемую адекватность. В представлении лоха сам он всегда адекватен, а неадекватность – верный признак лоховства. Ибо с чего бы крутому быть неадекватным? В принципе, логично. Вот только нигде нет однозначного определения неадекватности – во всяком случае, лохи такого определения не знают. Потому адекватность всяк лох трактует как хочет, то есть как ему выгоднее. Поскольку лоху выгоднее побольше народу сосчитать в лохи, а неадекватность, по мнению лоха, есть верный признак лоховства, лохи со стахановским энтузиазмом вешают ярлыки неадекватности на других лохов. Впрочем, не только на лохов – нередко и на крутых тоже.

На этом довольно о лоховских критериях. Впереди ожидают более интересные вещи.

Глава 10. Лох атакует

А из нашего окна

Площадь Красная видна.

А из вашего окошка

Только улица немножко.

Сергей Михалков, «А что у вас?»

Укрытый от собственного лоховства слепым пятном, лох чувствует себя более-менее комфортно. Беда в том, что эта пелена невидимости постепенно подтачивается подспудно гложущими лоха предательскими сомнениями. Лоховство-то никуда не девается. Ещё больше слепое пятно истончается от регулярных столкновений с фактами окружающей реальности. Поэтому от лоха всё время требуется прикладывать усилия по реставрации пятна. Генерирующие туман мощности должны работать непрерывно. В этом отношении лох подобен человеку в дырявой лодке, который вынужден постоянно вычерпывать из неё воду, чтобы не утонуть.

Это значит, лоху нужно постоянно подкармливать своё сознание выгодными результатами сравнения себя с другими людьми. Чтобы были такие результаты, нужно проводить акты сравнения, а для этого нужны соответствующие поводы. И лох такие поводы прилежно создаёт. Если где-то в чём-то лох превосходит людей рядом или ему кажется, что превосходит, он это превосходство начинает активно демонстрировать, специально привлекать к нему внимание. Имеют место обыкновенное хвастовство, выпендрёж и самоутверждение за счёт других.

Почему лоху нужно выносить этот процесс наружу, делать его видимым для окружающих, а порой навязчиво видимым? Почему недостаточно проводить свои сравнения внутри себя, ничем их не выдавая? На то есть веские причины. Во-первых, так можно результат одного и того же выгодного сравнения зачесть себе несколько раз. Про себя лох такое сравнение с другим человеком провёл бы единожды, а с наружным подходом плюсик себе в актив можно заносить каждый раз, когда перед тем же человеком удалось удачно понтануться тем же самым превосходством. Во-вторых, мнению лоха желательно опираться на что-то ещё, помимо его собственных выводов. Желательно на что-то внешнее. Так выходит убедительнее для самого лоха. И лучшая такая опора – мнение других людей. Когда лоху кажется, что ему удалось убедить в своём превосходстве окружающих, что они с этим превосходством согласны и такую точку зрения приняли, он крепче убеждается сам. И чем больше таких людей – тем лучше: тем сильнее убеждается. В-третьих, тут опять работает лошиная перевёрнутая логика. Крутые люди превосходят окружающих лохов, и окружающие лохи таковое превосходство видят. Из чего по лоховской логике следует, что если окружающие лохи видят твоё превосходство, то ты крутой. А чтобы они означенное превосходство увидели более надёжно, его следует специально демонстрировать. Это приводит к тому, что лохи выпендриваются и рисуются, а нередко и вовсе банально про себя врут, надеясь произвести на окружающих лохов впечатление. Отсюда же проистекает так называемый синдром вахтёра, когда лошок на смехотворной должности начинает максимально злоупотреблять своими микроскопическими полномочиями, всячески важничая и самоутверждаясь за счёт тех людей, которые в силу ситуации и правил распорядка в организации оказываются как-то от него зависимы.

Если лох в чём-то подкован лучше окружающих, он будет всем регулярно напоминать о таковом своём знании, намекая на своё превосходство. Будет обращаться к данной теме к месту и не к месту. В некоторых случаях это осуществляется грубо и неприкрыто, но предпочтительнее это делать как бы невзначай. Чтобы окружающие не заподозрили намеренности. Ну, само же получилось. Никто за ваш счёт не самоутверждается. Обычная тема в обычном разговоре. А то, что вы в ней не сечёте, так кто же виноват, что вы такие лохи?!

Скажем, живёт некий лох, который хорошо знает английский язык, но это ему в жизни ничего не даёт, никак его из окружающих не выделяет. Разумеется, лоху в этом видится несправедливость, которая заедает его самолюбие. А раз несправедливая жизнь его не выделяет – значит, надо выделиться самому. Такой лох в самом обычном разговоре по совершенно посторонней теме может посреди предложения картинно запнуться, наморщить лоб и посетовать: «Ай… слово нужное не могу подобрать… Не знаю, как это лучше сформулировать… Вот по-английски бы сказал легко! В английском есть такое слово…» – и дальше кратенькая лекция про английский язык и его отличие от русского, в которой не было никакой надобности. Смысл действия – понтануться и ничего более. Когда поют песни под караоке на корпоративах, такой лох предпочитает себе ставить англоязычные. Смысл всё тот же – покрасоваться: узрейте моё знание и преклонитесь перед моим величием. Впрочем, за лоханками такое поведение замечено чаще.

Аналогичным же образом какой-нибудь лох, который неплохо знает характеристики разных моделей автомобилей, будет лезть с целью продемонстрировать свою осведомлённость – а то вдруг кто-то пока в достаточной мере не проникся? Выслушав в кругу коллег историю, которая недавно приключилась с одним из них, такой лох ввернёт: «А я вот сейчас подумал: жаль, что ты ехал не на таком-то автомобиле. У него там такая фичка есть…» И вот каждый-то подобный лох норовит свести разговор на свою любимую тему, в которой может блеснуть. Темы могут быть самые разные: от прополки грядок до истории Древнего мира, от правильного поведения с гайцами до поэзии Серебряного века. Иногда своей навязчивостью описанные лошиные выкрутасы напоминают бородатый анекдот про студента, который сдавал экзамен по зоологии, а выучить к нему успел только строение блох. А профессор его спросил:

– Что вы можете мне рассказать про собак, молодой человек?

– Собаки – это млекопитающие… – начал студент неуверенно. – Покрытые шерстью. В шерсти у них обычно водятся блохи. А вот блохи… – И далее всё про блох, про них он знал хорошо.

Профессор послушал-послушал и говорит:

– Хорошо, расскажите про рыб.

– Рыбы… Обитают в водоёмах – солёных и пресноводных. Чаще всего покрыты чешуёй, шерсти у них нет. Будь у них шерсть, в ней водились бы блохи. А вот блохи…

Однако для таких фокусов нужно хоть что-то уметь или знать лучше других. У большинства же лохов нет и этого. В таком случае можно просто умничать по ситуации, демонстрируя подходящие к разговору разрозненные кусочки спонтанно нажитой эрудиции. Можно изображать мудрость и знание жизни, щеголяя где-то услышанными или прочитанными афоризмами и цитатами. Подобным же образом изображается остроумие, только цитаты нужно использовать другие – из комедийных фильмов и развлекательных передач типа «Камеди-Клаба». В конце концов, можно просто принять высокомерный и загадочный вид – пусть это вводит других в заблуждение. Может быть, кого-нибудь и введёт. Пусть они думают, что ты, наверное, крутой, раз держишь себя так уверенно и независимо. Ещё довольно популярный вариант – строить из себя обладателя какого-то утончённого вкуса и особого чувства стиля. Показывать всему миру свою оригинальную индивидуальность.

В фильме «Криминальное чтиво» Квентина Тарантино мистер Волк говорит эпизодической лоханке фразу: «То, что ты показываешь характер, ещё не значит, что он у тебя есть». Очень хорошая фраза. Что-то подобное мистер Волк вполне мог бы сказать про лохов вообще. Они этим нередко грешат – стараются показать всем вокруг то, чем в действительности не обладают. Изобразить из себя то, чем не являются.

Это вполне касается помянутой выше оригинальной индивидуальности. Демонстрировать её на весь мир лохи особенно склонны по юности и ранней молодости. Вляпывают себе на разные видные места эксклюзивные татуировки, протыкаются замысловатыми пирсингами. Чтобы всем показать оригинальность своей натуры и уникальное чувство стиля. Чтобы сразу было видно, что носитель или носительница данных художеств есть неповторимая индивидуальность, а не какое-то быдло.

Почему для лохов так важна оригинальность? Потому что оригинальность – значит, не как все. Не как люди в толпе. А толпу, как известно, составляют лохи. Стало быть, оригинальность – признак не лоха. Вот лохи и стараются её изобразить. Выделиться из серой массы. Стремление выглядеть не как все, выделяться – чисто лоховское. Крутые люди к этому не стремятся. У них нет такой надобности – они и так выделяются. Тем, что они крутые. У них оригинальность настоящая, а у лохов – деланая, убогая. Впрочем, для развлечения и крутые люди могут иногда сделать что-то экстраординарное, что их выделит резко, привлечёт к ним ажиотажное внимание и эпатирует лохов.

Чтобы продемонстрировать окружающим свой утончённый художественный вкус, лохи и лоханки могут изображать деланую экзальтацию по поводу разных музыкальных и литературных произведений, а равно фильмов – известных и не очень. Вот, дескать, посмотрите – у меня свой особенный вкус, обострённое чувство прекрасного и тонкое восприятие философских и околофилософских идеек, да и вообще жизни. У такого поведения есть и ещё подоплёка. Почитание выдающегося человека даёт ощущение причастности к его величию. Когда лох расхваливает продукты творчества крутых людей, поклонником которых является, его сознание приятно ласкает подспудная идея, что раз он лучше остальных понимает гениальность автора и его произведений, то сам он к означенной гениальности гораздо ближе. Таковую свою причастность конечно же нужно демонстрировать окружающим. Чтоб они знали. Я, дескать, круче всяких лошков, кому недоступно понимание. Ради чего вся комедия, в общем, и ломается. И когда окружающие с таким лохом не спорят, ему кажется, что они с ним согласны. Лох доволен, потому что этого ему и было надо – покрасоваться и самоутвердиться.

Довольно популярен у лохов прямо противоположный способ самоутверждения: что-то признанное оплевать. Как вариант, выказать пренебрежение: дескать, ничего особенного – совершенно заурядная вещица, не понимаю, почему с неё все так тащатся? Такой критик самоутверждается за счёт выдающихся произведений и выдающихся авторов, а также за счёт их почитателей, списывая последних в легковнушаемых дурачков, то бишь лохов. Тут ещё работает такой момент. Интуиция подсказывает, что строго критиковать качество результата чьей-то деятельности имеет моральное право человек, который в затронутой области разбирается, а ещё лучше – добился в ней каких-то успехов. Потому что практическую ценность обыкновенно представляют критические замечания, исходящие только от таких людей. Суждения же дилетантов чаще всего оказываются бесполезной глупостью. Вспомним знаменитое пушкинское «Суди, дружок, не свыше сапога!». Именно по названным понятным причинам в жюри кинофестивалей и литературных конкурсов выбираются люди заслуженные, которые свою компетентность убедительно доказали своей же предыдущей деятельностью в означенных сферах. Критическому взгляду таких судей можно доверить отбор победителей из числа претендентов, не опасаясь, что члены жюри будут пороть очевидные нелепости, как сапожник из пушкинского стихотворения. При таком подходе высказывать критическое мнение допускаются только те, кто разбирается в вопросе, кто имеет право. Это разумно. Если теперь к этому применить лоховскую логику, то получится, что если критикуешь – значит, имеешь право. Значит, разбираешься. А коль знаток, нужно же это показывать окружающим. Вот лох и показывает – критикует.

Схожим образом можно самоутверждаться, скверно отзываясь не только о музыке, фильмах, картинах, литературе, но и великих людях прошлого. Екатерина Вторая трахалась с конём – вот извращенка. Достоевский был одержимый игроман, который не знал удержу, – вот же баклан. Наполеон был дурак, потому что полез в Россию. А раз дурак – значит, лох. Ленин – политическая проститутка на зарплате у Германии, а как самостоятельная фигура он был немощный лох. Сталин – лох, потому что, несмотря на проведённую страшной ценой индустриализацию, чуть было не проложил войну, от чего его спасли только обстоятельства и помощь США. Гитлер – галимый неудачник, потому что всё-таки проиграл войну, уже почти её выиграв. Практически вырвал поражение из пасти победы. Ну не лох, а?! Сами лохи очень крепки задним умом, потому ошибочность действий той или иной исторической фигуры лоху представляется очевидной. А очевидной ошибочности может не понимать только кто? Правильно, только дурак. Вот Наполеон и был такой дурак. Потому и проиграл войну, что дурак. Не был бы дурак – в Россию не полез бы. При этом вслух не произносится, но подразумевается, что раз Наполеон – дурак, то сам лох – умный. Он-то всё знает лучше и Наполеона, и Гитлера, и Сталина. Почему бы и не возомнить себя стратегом с расстояния прошедших с той поры лет. И вообще, «чужую беду руками разведу», как говорит русская поговорка. Вот только даже собственную жизнь лох толком наладить никак не может, и это при всём своём уме. Куда там добиться положения, хотя бы сравнимого с теми же Гитлером или Сталиным.

Тут следует особо обратить внимание, что исторических деятелей лох не очерняет, а именно что оплёвывает. Ладно бы он того же Гитлера или Сталина проклинал за тиранию и душегубство как одиозных личностей, преуспевших в злых деяниях. Но в том и дело, что он их рисует не гениями зла, а именно что ничтожными людишками, умственно ограниченными, с маленькими членами и огромными комплексами. Лох отказывает великим личностям в величии, и это симптоматично. Оплёвывая их, он таким образом пытается надуть видимость собственной величины. Ведь они были кто?! Далеко не последние люди. А он их высмеивает. Значит, имеет такое право. А значит что?! Значит, он выглядит круто. Важно, чтобы другие это увидели, потому такой номер нужно специально для них сыграть. Ещё лучше, если они с предложенными тезисами согласятся или хотя бы не будут спорить. Но с последним проблемы возникают не часто, потому что окружающим лохам с подобным согласиться бывает приятно – они же сами такие же.

Да, лохи часто не прочь попинать мёртвых львов, благо это безопасно. Впрочем, можно потявкать и на живых, если это не грозит неприятностями. Как та моська на слона: «Вот то-то мне и духу придаёт, что я, совсем без драки, могу попасть в большие забияки». Выглядит-то круто.

Для лоха это важно – состроить из себя видимость того, что, по его мнению, круто. Крутость крутых людей окружающие люди видят. Значит, крутые люди выглядят круто. На этом месте лоховская логика учит лоха, что крутой – это тот, кто круто смотрится. Вот лохи и изображают видимость крутости и успешности. Пусть другие лохи вокруг это видят, пусть утираются и завидуют. От этого у первых лохов укрепляется их защитное слепое пятно.

Скажем, усвоила парочка лохов – мальчик и девочка – из голливудских фильмов идею, что успешные отношения выглядят красиво и романтично. И вот они без конца картинно милуются. Особенно на людях. Ведь когда никто не видит, в этом большого смысла нет. Поэтому порывы спонтанной нежности у главных действующих лиц таких номеров и случаются в основном, когда есть кому эти представления посмотреть. Пусть, дескать, видят и завидуют, как у нас всё круто. Именно таков базовый мотив, лежащий в основе описанного поведения. Он, впрочем, действующими лицами чаще всего не осознаётся.

По схожим причинам получили распространение девчачьи приветственные поцелуйчики в щёчку. Ведь так показывали в американских молодёжных сериалах, а это круто. Значит, надо тоже так делать, чтобы выглядеть круто. Чтоб окружающие видели и проникались. В общем, подражательство чему-то крутому у лохов обычное дело. Лохам мерещится, что они таким образом приобщаются к крутости, а ещё они надеются, что на них самих подумают. Будто они сами крутые. Но со стороны выглядит смешно – точь-в-точь по русской поговорке «Как крестьянин – так и обезьянин». Как обезьяна не становится человеком от того, что пытается повторять его повадки, так же и лох остаётся лохом, сколько бы ни пытался мимикрировать под крутого. И как обезьяну никто не примет за человека, столь же глупо было бы воспринимать всерьёз ужимки лохов.

Нередко подражательство крутому у лохов доходит до совсем уж идиотизма. Например, лох может установить на свои «Жигули» деревянное антикрыло. Потому что он знает, что на крутых спортивных тачках бывают антикрылья. Значит, антикрыло – это круто. Значит, надо его поставить на свою колымагу, чтобы выглядело круто. Что уж говорить про дешёвые китайские шмотки, но с престижным логотипом на всё пузо. Лохи их на себя напяливают с той же целью – чтобы выглядеть круто. А выглядит по-идиотски.

Но описанные выше примеры – это всё же мелочь и пустяки. Всё же лохам желательно иметь какие-то реальные достижения, которыми бы они выгодно отличались сравнительно с другими лохами и которые – по последней причине – можно было бы предъявлять миру. Что-то такое, что можно было бы считать достижениями хотя бы с натяжкой. На эту роль крайне удачно подходят обладание вещами и потребление материальных благ, которые лох считает престижными. А чем вам не достижения? Купил. Могу себе позволить. Вполне себе достижения. При этом удобно и просто, потому что не требует каких-то отдельных специальных усилий. Относительно быстро – по той же причине. Предельно понятно, что нужно делать – купить, потреблять. Надёжно – потому что действия гарантированно дают результат. И самое главное: этот результат сразу виден окружающим. При этом ассортимент вариантов крайне широк: автомобили, мобильные телефоны, фотоаппараты, одежда, напитки, турпоездки, походы в кабаки и рестораны – любой сектор материального потребления может быть использован, чтобы в нём обскакать окружающих и это продемонстрировать. Ещё лучше преуспеть сразу в нескольких секторах, что позволит самоутвердиться сильнее.

Так что нет ничего удивительного в том, что очень большое количество лохов питают обострённый интерес к материальному потреблению. Потребляй престижное, пусть другие видят, что ты не лох какой-нибудь. В общем, лох опять же пытается изобразить то, что для него круто. Фактически же его действия сводятся к тому, чтобы создать о себе видимость на ступеньку выше его настоящего социального уровня. Неважно, что на это уходят все деньги. Ведь понты дороже денег. Эта известная поговорка – она про лохов и не кого иного.

В рамках описанного стремления лохи нередко потребляют то, что в действительности себе позволить не могут. Это требует от них прямо-таки героического напряжения. Например, автомобиль берётся в кредит, выплаты по которому таковы, что лох вынужден строго экономить даже на еде. Какая-нибудь лоханка может целый год натужно откладывать с зарплаты, чтобы потом съездить во Францию по самой дешёвой турпутёвке. В самой Франции жить в самом дрянном отеле, а на Эйфелеву башню так и не подняться, чтобы не тратить за подъём деньги, которых и так почти нет, а ведь надо же что-то оставить на шопинг. Зато потом можно всем рассказывать, что была в Париже. Высшим классом является упомянуть об этом мимоходом, как о чём-то заурядном и почти обыденном. Но подобная выдержка что у лоханок, что у лохов встречается редко. Потому практически гарантированно лоханка всё же сорвётся в подробные живописания своих впечатлений от французских красот. Уж больно ей хочется, чтоб завидовали, – как тут не сорваться.

На новый мобильный телефон лох может копить два месяца или тоже взять кредит. Зато потом можно носить телефон в руке, якобы слушая с него музыку. А на самом деле – чтобы окружающие видели, что у лоха новый крутой телефончик. Потому что, если у тебя есть что-то такое, что ты считаешь крутым, нужно это показывать окружающим, через то самоутверждаясь. Подобным же образом лохи ходили по улицам с переносными транзисторными приёмниками, когда те только появились. Тогда это было круто.

Следует отметить одну важную характерную деталь. У обладателей, например, телефона «Nokia Vertu» знакомые лохи регулярно просят им его одолжить на денёк-другой. Поносить. Казалось бы, зачем тебе это нужно – ведь всё равно же не твой?! А вот затем и нужно. Пусть обман, но производимое впечатление важнее. По этой же причине лох может, например, купить и носить реплику дорогих швейцарских часов.

Но от таких липовых понтов удовольствия мало. Куда приятнее накопить и купить себе настоящие швейцарские часы. Пусть и не дорогую модель, но всё равно солидную. Какую-нибудь «Омегу». Не хухры-мухры. Впрочем, на «Омегу» редкий лох разорится. Но есть и гораздо дешевле – тоже настоящие швейцарские. Например, «Тиссо» или «Сертина». Хорошие часы. Отчего не купить?! Ведь общепризнанно лучшие часы – швейцарские. Крутые люди предпочитают швейцарские часы. Значит, носить швейцарские часы – круто.

И в этом всё дело. Крутой купит себе швейцарские часы, чтобы прикоснуться к двухсотлетней традиции часового производства. К славной истории. Лох же купит швейцарские часы потому, что это круто. Чтобы этим создать фрагмент своего желаемого привлекательного образа.

А крутому незачем изображать из себя крутого – он сам крутой и есть. Зачем ему изображать самого себя? Это бессмысленно. Таким образом, изображать из себя крутого может только лох.

Для крутого человека дорогие вещи – дополнение и украшение к его личности. К существующему цельному образу, который с личностью крутого совпадает. Собственно, личность крутого человека и составляет его образ. Лох же из дорогих (по его меркам) вещей пытается создать своего рода ширму, за которой спрятать своё лоховство. Создать из них отдельный образ, гораздо более привлекательный, чем личность лоха сама по себе. Тут получается наоборот: личность лоха служит фоновым дополнением к этому образу – неизбежным и часто нежелательным, – как элемент, который всю картину ощутимо портит. И этот нежелательный фоновый элемент лох пытается заслонить изображаемой крутостью. Проще говоря, если для крутого человека дорогие часы являются украшением его личности, то для лоха – частичной её заменой.

По описанной выше причине крутой человек не зависит от своих дорогих вещей, а лох от своих зависит, потому что крайне зависит от ширмообраза. Крутой может быть одет в дорогущий костюм от «Бриони», ездить на «бентли» и носить на руке часы «Бреге». А может ездить на старенькой «вольво», как Ингвар Кампрад, или одеваться в потёртые джинсы и растянутый свитер, как Билл Гейтс. Это не важно. Потому что крутым людям не надо изображать какую-то крутость, а вещи для них – лишь малозначимый орнамент. Лох же из вещей выстраивает маскировочный образ, и всякий раз, когда что-то этот заботливо пестуемый образ повреждает, лох испытывает болезненные ощущения. Поэтому многие лохи часто предпочитают делать что-то даже в ущерб своему удобству и возможностям, чтобы только не поломать драгоценный образ. Так, лох может ездить на работу принципиально на автомобиле, каждый день убивая в пробках по два часа в одну сторону, хотя на метро добирался бы за сорок минут. Но на метро он бы выглядел как лох, который не имеет машины. Как будто у него нет на это денег, вот он и вынужден ехать на общественном транспорте в окружении других таких же лохов. Нет уж! Уж лучше пробки потерпеть! И лох маринуется в пробках – в окружении других таких же лохов.

Подобным же образом некоторые лохи стараются подороже одеться, даже на последние деньги. Не так страшно, что после покупки обновы приходится целый месяц питаться одной вермишелью. Зато уж всем и каждому теперь сразу будет видно, что перед ними респектабельный молодой человек, а не какой-то лох.

Особо же хитрые лохи знают способ, как избежать таких неприятных жертв во имя имиджа, более-менее сохранив при этом ощущение внутреннего психологического комфорта. Они ссылаются на тех же Ингвара Кампрада и Билла Гейтса, в чём находят себе оправдание перед строгим внутренним голосом. Дескать, настоящие крутые делают так, как им удобнее, вот и мы будем делать, как удобнее. Не то что всякие лохи, которые пыжатся из себя изобразить каких-то якобы крутых. Принципиально же ничто не меняется. Таких хитрых лохов также беспокоит их внешний образ. Просто они не готовы идти ради него на самые крайние меры или не имеют на то достаточно моральных сил. Поэтому они выбирают менее затратный способ составить свой внешний образ крутости. А именно состроить мину на манер Кампрада и Гейтса. Но то, что такие хитрые лохи не готовы идти в статусном потреблении до конца, вовсе не значит, что они к нему равнодушны. Вовсе нет. Когда таковое потребление не подразумевает надрыва на грани возможностей, такие лохи ему с удовольствием предаются.

Фредерик Бегбедер в своей книге «99 франков» заметил, что счастливые люди не потребляют. Лохи же пытаются обрести своё счастье именно через статусное потребление. Которое позволяет им себя почувствовать солидными людьми, а не какими-то лохами. И людям показать – людям, главное, показать! – без этого сам себя солидным человеком не почувствуешь. И лохи идут в моднявые кафешки скушать суши, делая вид, что они это страсть как любят. Усаживаются в кабаке и заказывают марочное пиво. Или дорогой коньяк. Последний неприятно горчит, но лох напустит на себя вид ценителя и знатока и похвалит: «Благородная горечь». Под коньяк принято выкурить дорогую сигару – об этом лох тоже знает и заказывает, если не принёс с собой. Закуривает, расточая вокруг себя смрад. Если вам доводилось зайти в давно пустующий сарай, в котором когда-то содержались козы, то вам должен быть знаком характерный запах застарелого козьего навоза. Есть в этом запахе что-то, отчётливо роднящее его с тем чадом, который создаёт вокруг себя лох со своей сигарой. Какое-то безусловное сходство. А лох горделиво пускает дым, напустив на себя многозначительный вид. Вот, дескать, посмотрите все, какой я крутой – не какое-то говно курю. Это уж точно – не какое-то. А козье.

Как крутой

Самое интересное, что лох от этого действительно получает самое настоящее удовольствие. Правда, зависит оно не столько от товарных качеств потребляемого продукта, сколько от осознания собственной причастности к крутости. Это значит, что само удовольствие вполне иллюзорно и вырабатывается целиком у лоха в голове – козий навоз для этого на самом деле не нужен. Но без навоза лох не может. Должно же быть что-то, что считалось бы крутым. Совсем-то уж на голую пустоту ярлык крутости не повесишь. Поэтому требуется навоз. Но чтобы получить от него удовольствие, лоху нужно заплатить за этот навоз немалые деньги. То есть совершить акт первостатейного лоховства – чтобы производитель козьих какашек лоха поимел, проэксплуатировав его лоховство. Вот тогда лох ощутит себя крутым и получит удовольствие. Причём будет не только довольный, но ещё и гордый – тем, как он классно понтанулся перед другими лохами.

Предыдущий абзац мог вам показаться преувеличением, но в действительности никакого преувеличения нет. Это чистый факт, подтверждённый научно. В январе 2008 года учёные из Калифорнийского технологического института и Стэнфордской бизнес-школы опубликовали результаты исследования, в рамках которого разным подопытным лохам давалось на пробу одно и то же вино. Только в одном случае лохам сообщали, что цена напитка – 90 долларов за бутылку, а в другом – 10 долларов. Подопытным лохам предлагалось оценить вкус по пятибалльной шкале, а ещё при помощи магнитно-резонансной томографии у них сканировалась активность участка мозга, отвечающего за получение удовольствия. В ходе эксперимента лохи не только оценили вкусовые качества дорогого образца гораздо выше, но, что гораздо важнее, удовольствие они и впрямь испытали только от употребления дорогого вина, а от дешёвого не испытали – этот результат был зафиксирован приборами. Что и показывает, что лох получает удовольствие только от того, что круто. А от того, что не круто, не получает. Даже если это тот же самый продукт. Иначе говоря, удовольствие возникает от осознания причастности к крутости, а не от действительных товарных качеств употребляемого продукта.

На практике же удовольствие от статусного потребления, испытываемое лохом, состоит не из одного, а их двух компонентов. Во-первых, это удовольствие от осознания лохом своего образа – причастности к тому, что для лоха круто. Во-вторых, это удовольствие от демонстрации помянутой причастности другим. Вернее, от осознания эффекта этой демонстрации. Ещё вернее, от осознания интерпретации данного эффекта. Если лоху показалось, будто другим показалось, что он крут, у него становится теплее на душе. А уж как ему такое показалось, это дело его личной интерпретации, которая вполне может адаптироваться, чтобы принять желаемый лохом вид, а с настоящей реальностью общего иметь мало. Например, лох может поднатужиться и купить себе iPhone, который при случае выставлять напоказ, и наслаждаться сознанием того, что случайные окружающие люди видят, какой он крутой. В действительности же окружающие люди видят всё правильно: «Какой-то лошок понтуется, чтобы мы подумали, будто он крутой». Точно так же лох может купить в кредит машину и думать, что окружающие воспринимают его как солидного парня. При этом его не смущает, что сам он про обилие машин на дорогах думает: «Понакупили быдлопомоек в кредит».

Однако лохи могут себе позволить далеко не всякое статусное потребление, а то и не могут вовсе никакого. В таком случае можно прибегнуть к его производной. Крутые люди обладают дорогими вещами. Поэтому они в них разбираются. Значит, разбираться в дорогих вещах круто! По этой причине лохи нередко испытывают очень живой интерес к вещам, которые точно никогда не смогут себе позволить, изучают их и всё, с ними связанное. Это тоже даёт ощущение причастности к крутому и позволяет лепить атакующий образ, которым можно щеголять перед окружающими. Круто же разбираться в дорогих спортивных автомобилях или мотоциклах. И круто, когда окружающие видят, что ты в этом разбираешься. Ещё Оскар Уайльд в XIX веке заметил, что лучше всего в дорогих вещах зачастую разбираются люди скромного достатка. Но известна эта истина была, конечно, и раньше. А всему причиной – обыкновенное лоховское стремление создать видимость, казаться, выглядеть.

Porsche 911. Некоторые лохи знают про эту машину всё

Стремление выглядеть особенно ярко проявляется у юных лохов. Они не просто пытаются изобразить крутость, но для них вся крутизна едва ли не сводится к внешнему виду. Вот они и стараются выглядеть. Создать имидж. Отсюда все эти дрэды, татушечки, чудовищные пирсинги. Хаера, раскрашенные в немыслимые цвета. Штаны, имитирующие тотальную обгаженность. Всё это, чтобы выделяться, чтобы выглядеть круто!

Самоутверждение – один из главных мотивов лоха. Лоху очень важно считаться не хуже других, а по возможности считаться лучше. Именно считаться – это слово ключевое. Не так важно быть, сколько считаться. Казаться. Когда кажется, что и другим кажешься тоже. Важнее всего казаться самому себе.

Некоторые лохи понимают, что всё, описанное в этой главе, чистое лоховство. Потому они делают вид, что им всё это всё равно. Было бы действительно всё равно – не пришлось бы делать вид. Иначе говоря, это всего-навсего вариант всё того же самого. Формирование выгодного образа, через который лох самоутверждается.

Глава 11. Лох под атакой

Решил подраться – выбирай

Того, кто послабей.

А сильный может сдачи дать:

Зачем тебе она?!

Чем младше тот, кого ты бьёшь,

Тем сердцу веселей

Глядеть, как плачет он, кричит

И мамочку зовёт.

Но если вдруг за малыша

Вступился кто-нибудь,

Беги, кричи, и громко плачь,

И мамочку зови.

Григорий Остер, «Вредные советы»

Итак, лох активно создаёт поводы для выгодных сравнений себя с другими лохами. Помимо этого, чтобы таких поводов можно было создать больше, лох выстраивает более приглядный внешний образ себя, которым атакует окружающих лохов в их уязвимые места. И всё бы было для лоха хорошо, но беда в том, что другие лохи делают то же самое. Они также навязывают лоху выгодные для себя сравнения. А значит, невыгодные для него. Они также создают атакующие внешние образы, которыми атакуют лоха в его уязвимые точки. А точнее говоря, в уязвимые точки его образа. То есть в такие, в которых образ атакуемого лоха слабее образа атакующего.

Лоху приходится держать такие удары. И его это немало нервирует, потому что он хотел бы обладать единоличным правом генерировать поводы для выгодных сравнений. А тут лезут всякие уроды, что-то из себя корчат, хотя сами галимые лохи. Но ломают ему его игру.

Чтобы лучше держать такие удары по своему образу, лоху желательно предварительно их ослаблять психологической защитой. Для этой цели как раз и полезно вовремя вспомнить, что все эти задаваки – на самом деле убогие лохи. Ничего из себя не представляют, но всё туда же – лезут строить из себя каких-то якобы крутых. Как будто их понты кому-то интересны. Такое своё умение увидеть в других лохах их подлинную лоховскую суть, которую они прячут от взгляда постороннего наблюдателя под покровом позёрства, лох не замедляет занести себе плюсиком в актив. Ведь его-то не проведёшь – он проницателен и видит! Не то что всякие другие простаки, которые все эти понты и позёрство принимают за чистую монету. То, что другие лохи всё это тоже видят и понимают не хуже его, лоха не заботит, и знать он об этом не хочет. Ему приятно думать, что вокруг лопухи, которые на всё ведутся, а он среди моря этих лопухов – всевидящий прорицатель истинного положения вещей.

Но даже и ослабленный такой психологической защитой удар лоху пропускать неприятно. К тому же тот, который успешно понтуется, он, конечно, лох, и это утешает, но ведь проиграть лоху – хотя бы и в понтах – особенно обидно. Да и чисто внешне от того, что попонтовавшийся – лох, ничто не меняется. Выглядит одинаково, хотя бы он лохом и не был. А это очень важно, как оно выглядит внешне. Ведь лох старается создать сияющий внешний образ. И выходит очень обидно, когда этот образ вовсе и не сияет на фоне образов других лохов. А когда страдает внешний образ, лох от этого сильно переживает, как мы помним.

Все эти неприятные эмоции от пропущенных имиджевых ударов побуждают лоха как-то реагировать. В среде лохов из социальных слоёв попроще на того, кто не в меру из себя изображает, могут элементарно грубо надавить. Что-то типа «Ты чё, считаешь себя лучше других что ли?!» – чтобы чересчур не увлекался и окружающих лохов не смущал и не расстраивал своим превосходством. Но решить проблему таким образом возможно далеко не всегда, да и то лишь отчасти, притом часть эта маленькая. Поэтому лоху приходится принимать более адекватные проблеме меры.

Прежде всего, это означает, что требуется защищать и укреплять уязвимые места своего образа, делая их менее уязвимыми. В первую очередь это касается максимально опасных направлений, откуда наиболее вероятны самые болезненные удары. Лоху необходимо своевременно на них реагировать, вовремя подтягивая на этих направлениях свой недостаточный уровень до приемлемого.

Лучшая защита – это нападение. Поэтому лоху желательно повышать эффективность, частоту и интенсивность собственных имиджевых атак на тех лохов, от которых исходит угроза. Это вынудит их обороняться, отвлекая ценные ресурсы с опасных для лоха направлений, что на таких направлениях снизит вероятность враждебных для него действий.

Кроме того, успешные собственные атаки своими результатами позволяют восполнить имиджевый урон, понесённый от пропущенных ударов. Это даёт возможность компенсировать слабость своих позиций на отдельных направлениях более активными действиями на других. Таким образом, атакующие действия других лохов стимулируют лоха активнее атаковать самому.

Схема простая и понятная. Но ведь и остальные лохи тоже не сидят сложа руки и занимаются ровно тем же самым – укреплением защиты и повышением эффективности и интенсивности собственных атак. Процесс замыкается!

Глава 12. Состязание лохов

Сильно человечки бились,

Вскоре жертвы появились:

Был ушиблен помидором

Кто-то длинный и худой.

А в ответ по круглой цели

Макароны полетели,

И контужен был сарделькой

Главный кругленький герой.

Роман Сеф, «Сказка о кругленьких и длинненьких человечках»

В итоге в лоховской среде идёт своего рода непрекращающееся соревнование, в котором лохи по схеме «все со всеми» бьются друг с другом на своих сияющих образах, как джедаи с ситхами на светящихся мечах. Безжалостное сражение идёт годы и десятилетия, но накал не думает снижаться. Павших сменяет подросшее пополнение. Самоотверженность отдельных бойцов потрясает. На алтарь великого ристалища приносятся последние копейки. Иные спортсмены влезают в долги и немыслимые кредиты. Всё для фронта, всё для победы! Пусть сильнее грянет битва!

Кто кого как зарулит и перерулит, кто кого как обскачет и как кому утрёт нос. Это такое лоховское многоборье (лохоборье) с огромным множеством дисциплин, причём их список могут произвольно пополнять сами участники. Жизнь лохов со всеми этими самоутверждениями и уязвлённостями, лезут с мерением членами туда, где думают, у них член больше – это такой процесс постоянного набора виртуальных баллов. Кого-то удачно уделал, уел, отбрил или офоршмачил, удачно где-то понтанулся – добавил себе баллов. Пропустил чужую атаку – сколько-то баллов потерял. Помимо этого сам мир постепенно забывает былые заслуги, набранные баллы со временем как бы тают, и их надо пополнять. Процесс идёт непрерывно. У каждого лоха есть одна или несколько своих дисциплин, в которых он наиболее силён. В них он преимущественно и набирает баллы. В остальных старается поменьше терять.

И вот лохи сшибаются лбами. Одни нападают – другие отбиваются. Например, купит себе лох iPhone и ходит на понтах гоголем, уязвляя своим новым образом безайфонных лохов, а сам сладостно думает: «У кого нет айфона – тот лох и нищеброд, который не может себе позволить». Если выпадает подходящая возможность, он эту мысль не прочь и огласить, ещё и пояснит, что всякие рациональные аргументы против – не более чем оправдания тех, кто не может, дабы сбавить горечь от этого печального факта. Что обо всём этом думают безайфонные лохи? Что iPhone себе покупают только лохи, клюнувшие на распиаренный бренд, и переплачивают втрое за тот же функционал только потому, что это называется элитным и крутым; они думают, что, типа, выглядят круто, а производитель над ними ржёт, как развёл лошков на их денежки, а особенно смешно, когда на этот самый iPhone ещё и копят. И данный взгляд безайфонные лохи при случае также не прочь огласить.

Как видим, аргументация сторон прямо противоположная. Кто же из них прав? Да, в общем-то, правы обе стороны – на счёт друг друга. Как уже говорилось, обыкновенно лохи чужое лоховство способны видеть прекрасно. Своё только не видят, но именно так и надо: видеть чужое, чтобы понадёжнее спрятать от себя своё. Вот они друг про друга и правы. Всё дело в том, что стремление выглядеть – круто или хотя бы не лохом – чисто лоховское. Айфон, чтобы было круто, однозначное лоховство. Попытка же встать в активную оборону с позиции якобы благоразумия, то есть попытка сделать хорошую мину, – это то же самое стремление выглядеть и подать себя самому себе в виде нелоха. Распознать всё дело немудрено. Лох с айфоном – лох, потому что таким образом пытается выглядеть круто. Лох без айфона – лох, потому что его болезненно задевает, что у других он есть.

В процессе всех этих ударов, контрударов и их активного парирования лох сам рассчитывает нужное количество баллов и сам же их себе начисляет (или списывает). При этом он активно задействует интерпретации – разумеется, максимально благосклонные к себе любимому. Скажем, взять того же лоха с айфоном. Кто-то ему откровенно позавидовал – лох радуется. Кому-то пофиг – лох заключит, что тот просто желает не подавать вида, что завидует. Кто-то высказался неодобрительно: дескать, купил втридорога распиаренное говно для быдла – это он просто злится от зависти. Кто-то ещё купил айфон – лох горделиво констатирует: «Я был первый». Кто-то купил прежде него – у него более старая модель, а это отстой.

Это происходит во всех сферах. Взять отдых. Ездить в Египет – лоховство, несолидно. Потому в рамках соревнований по понтам и выпендрёжу, кто кого уделает и переплюнет, лохи могут копить целый год на поездку в место куда-нибудь попрестижнее. В какую-нибудь Европу, а кому по силам – то и вовсе куда-нибудь в Доминиканскую Республику или на Тенерифе. Потом будут рассказывать. Ещё специально привезут коллегам сувениры, чтоб для рассказов был пущий повод. Чтоб те из вежливости расспросили и из вежливости же послушали. Потому что окружающим лохам обыкновенно не особо интересно слушать чужие понты – для них гораздо интереснее и важнее понты свои собственные. И даже более того: внимать чужим понтам скорее нежелательно. Потому что если перед тобой кто-то успешно попонтовался, то он тебя как бы приопустил, указав на то, что ты больше лох, чем он.

В общем, лохи соревнуются друг с другом в «крутости». У них своя особенная лоховская крутость, и они в ней соревнуются. Ни в коем случае не следует путать лоховскую крутость с крутостью настоящей. Потому что совершенно неверно считать, будто разделение на лохов и крутых – это разделение на более крутых и менее крутых. Как неоднократно указывалось на протяжении всей этой книги, различие между лохами и крутыми не количественное, а качественное. Соответственно, крутых можно как-то сравнивать друг с другом. Можно сказать, что достижения одного крутого человека более выдающиеся, чем другого, а следовательно, сам он тоже круче. Но невозможно так же по общей шкале сравнивать количественно крутых с лохами. Потому что у крутых – шкала крутости. Относительно лохов уместно говорить разве что о шкале лоховства. И лоховская крутость, в которой они соревнуются, она гораздо ближе к перевёрнутой шкале этого самого лоховства, хотя, если говорить строго, лохи соревнуются, кто лучше сумеет собезьянничать крутость настоящую. И само это соревнование – заведомо соревнование ущербов. Как у спортсменов бывает Олимпиада, а бывает Паралимпиада – для инвалидов. Вот у лохов примерно такая паралимпиада и происходит. Только в реальной жизни инвалидов меньше, а лохов – больше.

Понятно, что сами лохи эту разницу знать не обязаны. Они могут верить в своё соревнование вполне искренне – что если в нём победить, это покажет, что ты крутой. И даже наоборот, что настоящие крутые – это как раз победители лоховского соревнования и есть. То есть это такая разновидность карго-культа тихоокеанских дикарей, которые верили, что, если тщательно воспроизводить внешние атрибуты действий белых людей, можно получить тот же результат. Во время войны с Японией в 40-х годах XX века американцы устраивали на островах в Тихом океане авиабазы. Прилетали самолёты, привозили разные полезные вещи – например, тушёнку, которой солдаты угощали и местных дикарей. Потом война закончилась, самолёты с тушёнкой прилетать перестали. Тогда дикари смекнули, что для вызова железных птиц надо повторять все те же самые ритуалы, которые исполняли белые люди. Построили из веток и соломы аэродромы с радиовышками и даже копии самолётов, надели на головы кокосовые наушники и произносили заклинания в деревянные рации.

Дикари на фоне своего «самолёта»

Дикарям их карго-культ ожидаемого результата не дал – железные птицы не прилетели. А вот лохи убеждены, что если они хорошенько в своём лоховском соревновании постараются, воспроизводя атрибуты крутости, то станут крутыми. Расчёт сей, разумеется, неверен. Как мы помним, лоховство – это неизбывная данность, которой лох наделяется от рождения. Если человек родился лохом, именно лохом он свою жизнь и проживёт. Побеждай, не побеждай в лоховском соревновании – лоховство останется при лохе, и крутым он всё равно никогда не станет, так же как детёныш мыши никогда не сможет превратиться в собаку. Успешно выступая в соревновании, лох может только подниматься в лоховской турнирной таблице, может даже перейти в следующую лигу, но эта лига будет лигой всё равно лохов.

Если спортсмен участвует в Паралимпиаде – это значит, что он инвалид. И даже если такой безногий инвалид завоёвывает золотую медаль, ноги у него от этого не отрастают. Так и лох напрасно надеется, что если успешно выступит в лоховской паралимпиаде, это покажет, что он крутой. То, что он в ней участвует, уже показывает, что он лох.

Так что соревнование лохов не выявляет из них крутых. Крутые в этом соревновании банально не участвуют. В результате состязания происходит разве что ранжирование лохов, и тогда появляются их градации: просто лохи, мегалохи и совсем уж галимые лошки. Если кого это соревнование и выявляет, то, так сказать, лучших из худших, как выразился кот кардинала из мультфильма «Пёс в сапогах». Лучший из худших в любом случае уступает худшему из лучших, а в случае крутых и лохов расстояние между ними составляет пропасть.

Отберите лучших из худших!

В СССР одно время делали попытки побороть в местах лишения свободы феномен опущенных, чтобы как-то облегчить жизнь этих последних – избавить их от унижений и издевательств, которым их подвергали сокамерники. Пробовали собирать петухов из разных мест и сажать отдельно. И знаете что вышло? Такие петухи моментально воспроизвели у себя стандартную тюремную иерархию и у них сразу появились свои собственные опущенные. То есть петухи из петухов.

Тут что мы видим? Что петухи стали подражать тюремным паханам, воспроизводя их повадки. Устроили между собой соревнование – у кого это лучше получится? Очень знакомая картина. Ну точь-в-точь наши лохи. И что же можно в первую очередь сказать о победителе этого петушиного соревнования? Что он петух. И уж понятное дело, такой главпетух на вершине петушиной иерархии вовсе не становился настоящим паханом, а так и оставался петухом, каким был до этого.

Вот у лохов примерно то же самое. Не участвовать в этих петушиных игрищах лох не может. У него просто нет выбора – участвовать или нет? Он в них участвует автоматически, по факту принадлежности к лохам, независимо от того, что сам об этом думает. Фигурально выражаясь, если ты не играешь в эту игру, это ещё не значит, что она не играет тобой.

Лоху важно убеждать себя в том, что он вовсе не лох, постоянно пряча от себя своё лоховство. А проиграть в соревновании лохов – это как раз лоховство. Причём отказаться тоже нельзя – это автоматически засчитывается как техническое поражение ввиду неявки: капитуляция, сдался. Приходится играть и стараться, чтоб не остаться петухом из петухов.

С другой стороны, само участие в лохоборье засвидетельствует лоховство. Если лох это понимает, то тут уж которого лоховства он больше боится, то и перевесит – играть или не играть. Однако если мы приглядимся повнимательнее, то сразу увидим, что второй вариант – это вовсе не отказ от игры, а лишь особая тактика в неё играть! Дескать, эти лохи играют в свою игру, набирают свои дурацкие баллы, а сами не понимают, что это – позорное лоховство. Ну и пусть играют, а я не буду, потому что я понимаю суть и этим выгодно отличаюсь от всех этих лошков, и за это сразу получаю тысячу миллионов баллов, хо-хо-хо-хо!

В общем, как и говорилось выше, каждый лох в лохоборье так или иначе участвует. И жизнь лохов в значительной мере, а нередко и полностью, этому соревнованию подчинена. Всё это членомерство для них чрезвычайно важно и является одной из главных мотиваций. Крутые же в лохоборье не участвуют. Их не уязвляет то, что уязвляет лохов. Мотивация у крутых – их цели. У лохов тоже бывают цели, но они зачастую привязаны как раз к членомерству. Крутым же до членомерства нет никакого дела. И в этом главное отличие. Крутой не пытается изобразить крутость, не создаёт себе ширмообраз. Для лоха же это – важнейшее дело. Отдельно следует отметить, что вся эта лошиная «крутость» составляется сугубо из вещей дешёвых, пусть даже из самых дорогих из них.

Взять, например, те же мобильные телефоны. В 90-е годы, когда это было по карману только действительно состоятельным людям, у лохов их не было и они ими не мерились. К началу 2000-х данный класс устройств перешёл в разряд доступных для широких масс населения, и лохи начали щеголять. Вначале у лохов было круто просто иметь сотик – хоть какой-нибудь. Потом они появились почти у всех, просто иметь стало мало – лохи стали стремиться, чтобы был крутой. Пошли все эти забросы про «тонкий намёк на твоё превосходство». К сегодняшнему дню взятый курс жив, как никогда, лохи так и продолжают превозмогать друг друга в мобильных – у кого телефон за 400$, а у кого за 600$. То есть меряются крутостью дешёвых вещей, как и было сказано.

Данную особенность лохов широко эксплуатируют производители различных товаров, дабы их лохам успешнее впаривать. Достаточно последних убедить, что твой товар – это «круто», и дело в шляпе – лохи пускаются активно делать продавцам кассу. Так, например, формируется мода. Появляется в продаже очередной такой «тонкий намёк». Одни лохи им скорее обзаводятся, потому что круто. Другие видят эту «крутизну» у первых и спешат не отставать – «чай мы не хуже». В итоге вскорости принцип инвертируется с «тонкого намёка на превосходство» до «у кого нет – тот лох». К данному этапу покупательский потенциал практически освоен. Мода на вещь теряет актуальность, на рынок выводится новый «тонкий намёк», чтобы лохи опять раскошеливались.

Начиная с сентября 2005 года среди лохов распространился такой анекдот: «Отправь SMS „Не лох“ на короткий номер 5555. Чем больше сообщений отправишь – тем больше ты не лох». Лохи очень смеялись. И невдомёк было разиням, да и по сию пору невдомёк, что анекдот-то аккурат про них и есть. Они же делают всё ровно то же самое: раз за разом тратят деньги на то, чтобы погромче заявить: «Я не лох!» И чем больше «не лохи», тем больше и чаще тратят.

И как вы думаете, нравится ли лохам вся эта устроенная ими бешеная гонка, кто больше отправит сообщений «не лох»? Разумеется, нет, потому что она держит их в постоянном напряжении, жутко выматывает. Сами начали эту кутерьму и сами теперь не рады. Лохи – что с них взять! Но пути назад в этом деле нет, отменить соревнование невозможно, и лохам приходится в нём участвовать. Понятно, что их это злит. По правде говоря, они это своё лохоборье давно ненавидят. Но ещё больше каждый отдельно взятый лох ненавидит других лохов, потому что они крутят эту карусель. Потому что они его в чём-то превосходят, потому что создают враждебный фон, на котором лоху приходится пыжиться, участвовать в этом долбаном соревновании и никак не получается расслабиться. Он презирает их и ненавидит за свои же повадки: самоутверждение на пустом месте, намеренно неадекватную оценку себя и других, глупую необоснованную спесь, лезут демонстрировать какую-то свою доблесть, как будто это кому-то интересно, лезут заявить о своём мнении и утвердить своё превосходство, хотя лошары же галимые. Сказать начистоту, лох очень желал бы, чтобы все принимали его выкрутасы с покорностью и безоговорочно признали его превосходство, сами же никуда бы не рыпались и смиренно знали своё место. Увы, этого нет и близко, именно поэтому лоха другие лохи так раздражают и бесят.

Крутых лох тоже недолюбливает, потому что им завидует и ещё потому что думает, будто крутые своей крутостью чванятся. В общем, лох не любит людей. Разумеется, это не относится к друзьям-лохам и к крутым, чьей крутости лох поклоняется, то есть к его кумирам. Чужих же кумиров лох не прочь оплевать – и самих по себе, но в значительно большей мере как атрибут других лохов, которые с ним не согласны и которых за это лох ненавидит особенно сильно. По таким вопросам лохи могут друг с другом поспорить, и даже очень горячо, обвиняя друг друга в ущербности и прочих таких вещах. Рьяно стараются друг друга одолеть – и тем набрать драгоценные рейтинговые баллы.

Впрочем, это лишь частный случай споров и столкновения мнений вообще. Находясь внутри лоховского соревнования, лох всю жизнь воспринимает в значительной мере через его призму. И надо сказать, делает это вполне обоснованно, учитывая, что в жизни он сталкивается с другими такими же лохами. Усугубляется это тем, что зачастую лох этим лохоборьем ещё и невротизирован. В результате, когда лох даже по отвлечённому вопросу встречается с мнением, отличным от собственного, он склонен воспринимать это как вызов, как посягательство на свои кровные баллы. Как будто его только что назвали лохом. Тут он должен не столько другим растолковать, сколько успокоить себя – унять внутренний зуд и жжение. Поэтому и рвётся в бой. Это самая настоящая внутренняя тяга, часто очень сильная, иногда – практически непреодолимая.

Но поскольку такие споры чаще всего ни к чему хорошему не приводят, с возрастом многие лохи научаются обуздывать этот свой лоховской порыв. При этом сам порыв никуда не девается. Услышав чьё-то «неправильное» мнение, лох уже не бросается пылко возражать. Однако тяга так делать всё равно есть – просто лох уже умеет себя удержать. Но поскольку совсем не реагировать лоху тягостно, он всё-таки отвечает оппоненту, разбивая его позицию в пух и прах – правда, лишь в своём воображении. Впрочем, можно не делать и этого – достаточно просто сказать, что оппонент – лох и невежда, несёт чушь, бред и ересь. Тоже в воображении.

Так бы оно всё и тянулось, но появился Интернет. Он вывел состязание лохов на новый уровень. И свои лоховские порывы в этом благословенном месте тоже можно не ограничивать.

Глава 13. Лохи в Интернете

Сорок душ посменно воют,

Раскалившись добела.

Во как сильно беспокоят

Треугольные дела!

Владимир Высоцкий, «Письмо в редакцию»

С проникновением Интернета в широкие массы населения в него ломанулись толпы лохов со своими сияющими образами наперевес, запрудив собой социальные сети и прочие форумы. Он оказался чрезвычайно удобной площадкой для лохоборья, мгновенно подогрев градус лошиных баталий.

Именно в Интернете лохи в наибольшей степени отдаются своим лоховским страстям, своей внутренней лошиной стихии. Именно здесь их лоховская натура раскрывается во всей полноте, проявляясь наиболее отчётливо и выпукло. Сколько во всём этом бывает экспрессии, сколько ценных материалов для исследователя! Интернет – настоящий рай для лоховеда.

Почему так – понятно. В силу самой природы Интернета в нём гораздо сподручнее делать привлекательный образ себя. Тут не составляет особого труда прятать свои недостатки и убожество и так же легко выпячивать достоинства и сильные стороны, в том числе несуществующие. То есть можно прибегать к прямому вранью, потому что проверить его не так просто, при этом практически нет угрозы, что придётся за него отвечать. По этой же причине можно позволять себе любые вольности, грубо задирая других людей – бесконтактной перебранки лох не боится. Другие лохи означенными преимуществами Интернета пользуются точно так же, в результате лохоборье здесь идёт в турборежиме.

В первую очередь всё, происходящее с ними, что им кажется круто, лохи фотографируют и выкладывают такие фоточки в социальные сети. В том числе самих себя в «крутом» обличье, в крутой «позе» и с «крутым» выражением лица. Фотографий и дублей делается огромное количество, чтобы потом из сотни фоток отобрать одну, наиболее приглядную, и её выложить. Пусть на ней лох или лоханка (что чаще) будет даже не похожа на себя – важно, не где она более похожа, а где более красива. То есть непохожесть обыкновенно наоборот желательна.

Всякие «Одноклассники» и «Вконтакте» ломятся от фотографий, которыми лохи и лоханки пытаются доказать, как у них всё круто. Перечень сюжетов стандартно небогат. Для лоханок постарше это что-то типа такого.

1. Сама лоханка, её муж, ребёнок на отдыхе в Испании/ Турции/ Египте.

2. Лоханка на фоне нового кухонного гарнитура, который они с мужем недавно купили.

3. Лоханка на фоне Эйфелевой башни/ в Лондоне возле фонтана/ в ОАЭ на джип-сафари.

4. Лоханка в «крутом» офисе и «крутом» костюме на фоне принтера/ бухгалтерши Катьки/ сертификатов и дипломов.

У лоханок помоложе всё похоже, но в молодёжном колорите.

1. Лоханка с парнем/ друзьями/ подругой на отдыхе в Испании/ Италии/ Египте.

2. Лоханка в новой шмотке/ помаде/ лаке для ногтей.

3. Лоханка в кафешке/ клубе/ тусовке.

4. Лоханка на сноуборде/ горном велосипеде/ водных лыжах.

Мужской полтак же не балует разнообразием – что молодые, что старые:

1. Лох с аквалангом/ сноубордом в Египте/ Финляндии.

2. Лох на фоне автомобиля/ на мотоцикле.

3. Лох пьёт пиво/ жрёт шашлык.

4. Лох в тренажёрном зале.

5. Лох на корпоративе в обнимку с «Блестящими»/ «Виагрой»/ «Тутси».

Особо забавно, когда такой штрих сфотографировался на фоне крутой машины, и при этом явно заметно, что машина не его: лох стоит возле неё чуть не навытяжку, почти положа на неё руку – совсем класть нельзя, а то ещё сработает сигнализация. Но зрители должны подумать, что владелец он.

Примечательно, что все эти уловки лохов срабатывают – и срабатывают на таких же лохах. Это даже слегка удивительно, ведь лох очень хорошо знает, как действует в соцсетях сам: выпячивает свои «успехи» и прячет неудачи и лоховство. Но виртуальные образы других лохов на него действуют. Он в них верит. Казалось бы, что ему мешает правильно заключить, что «у других все так же»? Но нет. На такое у лохов часто банально не хватает ума – это во-первых. А во-вторых, грызёт предательская мысль: «А вдруг правда?!». На лоханок действует сильнее. Лоховедами зафиксированы случаи, когда даже мажорки – дочки богатых родителей, имеющие все мыслимые блага, наглядевшись на виртуальные образы обитателей соцсетей, впадали в чёрную депрессию. Потому что в эти образы поверили: «У всех всё хорошо, живут без проблем, – а у меня не клеится».

Это не единственная опасность, подстерегающая лохов в соцсетях. Последние уже используются кадровиками разных компаний для сбора информации о соискателях, которые хотят поступить к ним на работу. И уже нередки случаи, когда кандидату отказывали, посмотрев в социальной сети, что он за человек. Казалось бы, вполне реальная угроза и следует вдумчиво фильтровать, что публикуешь в своём аккаунте. Но тогда заходит речь об упущенных понтах. Если чем-то можно понтануться, но не понтанулся – это упущенный понт. Как где круто отжёг, побухал, как полапал за сиськи шлюх или пьяных девок. Как можно таким не понтануться?! Однако потенциальный работодатель может увидеть. Тут возможны три варианта.

1. Такому лоху возможность подобного развития событий невдомёк. То есть лох попросту туповат. Из-за своего незнания он не боится и валит в свой аккаунт в социальной сети все свои понты, которые его компрометируют.

2. Лох отдаёт себе отчёт, что такое теоретически возможно, но оценивает риск как незначительный. То есть опять же туповат, но меньше.

3. Лох отдаёт себе отчёт, что такое возможно, и оценивает риск как реальный, но не может противостоять своему желанию всё-таки пощеголять и покрасоваться, это сильнее его. Не терпеть же упущенные понты.

И если первые два туповаты, про остальное судить трудно, то третий поумнее, но может похвастать повышенной лохастостью. Именно он является лучшей иллюстрацией лоховьей натуры.

Для лохов социальные сети хороши ещё тем, что там есть всякие удобные показатели для членомерства: количество подписчиков, лайки на фотографиях, всякие рейтинги, которые можно накручивать искусственно, в том числе за деньги, в том числе SMS-сообщениями. И лохи это делают. Анекдот про SMS «Не лох» воплощается буквально с точностью до деталей. Лохи пытаются заменить настоящую крутость её имитацией и готовы платить за это живые деньги. За по-настоящему крутую фотку люди бы голосовали, и у неё бы был высокий рейтинг. Значит, если сделать высокий рейтинг, люди будут думать, что фотка крутая! А ведь для лоха главное не быть крутым, а чтобы это видели другие. И не дай бог увидят обратное! Поэтому для лохов все эти рейтинги не просто важны – лохи над ними натурально трясутся. Известны случаи, когда за недостаточно высокую оценку в «Одноклассниках» негодяям, которые себе такое позволили, били морду в реале.

Помимо встроенных лох может подтаскивать свои собственные членомерки – разумеется, только те, где ему есть чем похвастать. Например, это может быть карта России с закрашенными посещёнными регионами. Или карта мира с посещёнными странами. Или счётчик «Не курю уже 65 дней, сэкономил на этом уже 2795 рублей». Не говоря уже про совсем сомнительные, но тоже «почётные»: «Играю в World of Tanks уже 1783 дня».

«Крутой» фотохроникой и членомерками дело, конечно, не исчерпывается. Для начала можно просто рассказывать о том, как у тебя всё круто – без всяких фоток. Без них даже сподручнее, потому что так легче врать. Без фотоулик-то что мешает поведать доверчивой аудитории о своих бешеных доходах, бешеных же успехах и умопомрачительном уровне «элитного» потребления?

Шиком является попенять на толпы нищебродов вокруг, которые ничего такого достичь не способны, а только жалуются на жизнь и «нам, успешным людям, завидуют». Зачем такое рассказывается? Да вот именно за этим и рассказывается – очень уж хочется, чтобы позавидовали. Пусть через враньё, но чтобы это наконец случилось. Надо сказать, что такие выстрелы по аудитории в цель нередко попадают, что и неудивительно, если учесть, что целевая аудитория – такие же лохи. Они начинают живо реагировать, но не совсем так, как желали бы авторы означенных опусов. Уязвлённые лохи вовсе не торопятся честно продемонстрировать зависть. Нет, они понимают всё правильно – что на арене лохоборья они только что пропустили болезненный удар – и бросаются в массовую контратаку отыгрываться: всячески автора разоблачают и поносят, заливают сверху толстым слоем известной вонючей субстанции и ещё утрамбовывают. Всю эту бурную реакцию, понятное дело, можно интерпретировать как злобу от зависти, что автор опуса и делает. Поскольку именно зависти он и добивался, можно праздновать триумф. Однако привкус у этого триумфа какой-то нехороший. По последней причине заканчивались такие истории нередко тем, что триумфатор даже удалял свой аккаунт из социальной сети или блог-сервиса.

Из-за означенной опасности предпочтительнее подходы более тонкие или же косвенные. Например, лох может в Интернете упомянуть, что любит свою работу. Разумеется, говорится такое, чтобы уесть других лохов и через то самоутвердиться. Ведь лохи свою работу обыкновенно безысходно терпят. Поэтому такая атака весьма эффективна, и главное – к ней не придерёшься, по форме всё корректно. Вроде ничего вызывающего не сказал, никого нищебродом и быдлом не обозвал, а лохи чувствуют себя как оплёванные.

Разные лохи мужского пола частенько любят скверно отзываться о фотографиях нормальных и даже симпатичных девушек, которые бы в реале такими лохами наверняка побрезговали. «Чё такая страшная?», «У меня б не встал». Это, разумеется, игра на зрителя, который по задумке должен поверить, будто у заявившего такое лоха женщины гораздо красивее. И позавидовать. В действительности жена такого лоха всеми статями уступает обхаянной девушке вдвое.

Аналогичным образом походя оплёвываются предметы чужого имущества – автомобили, недвижимость, мебель, одежда, гаджеты. «Дешёвое барахло», «бюджетный суррогат низкого качества», «ширпотреб эконом-класса» и т. п. Подразумевается, что у лоха, который такое сказал, вещи гораздо лучше и дороже, и ему хватает на них денег. На самом же деле хватает ему не денег, а болезненной тяги понтоваться и жажды, чтоб завидовали.

Лохи рады любой подвернувшейся возможности о себе заявить и показать своё превосходство. Скажем, напишет кто-то у себя ошибочно такую фразу: «Как пел в своей песне Кинчев: „Я свободен, словно птица в небесах". Вот и я сейчас чувствую что-то подобное». Прискачет лох и поправит: «Не Кинчев, а Кипелов!» Прибежит за ним второй, увидит, что не поспел первым, но всё равно отпишется: «Вообще-то это Кипелова песня». А там и третий, и четвёртый – нечего было так подставляться. Ну а как очередному лоху удержаться?! Если не отпишешься, сложится же впечатление, что ты тоже не знал, как правильно. Вот чтоб никто так не подумал – он и отпишется. А заодно наберёт баллов в лохоборье – хоть пару балльчиков, а наберёт. Всё равно ж приятно.

У лохов мужского пола довольно популярно в Интернете демонстрировать разухабистую брутальность. Рассуждать, как суровый дядька; говорить, как суровый дядька, словами, как у сурового дядьки. Притом наиболее к этому склонны лохи, по своему складу прямо противоположные тому впечатлению, которое они пытаются создать, то есть довольно робкие особы отнюдь не богатырской конституции. Эти в своё время массово понавешали себе красные аватары с чёрными номерами. В сентябре 2008 года российский писатель, известный под псевдонимом Беркем аль Атоми, выступил со следующей затеей. Он разъяснил аудитории, что когда случаются лихие времена, например война, бывают люди, которые безропотно терпят все издевательства врага, покорно трудятся на принудительных работах, а в конце концов всё равно в таких условиях погибают, не только не причинив врагу вреда, но и предварительно принеся ему пользу. А бывают, говорит, люди, которые такое терпеть не будут, а выхватят ножик из голенища да и засадят вражескому солдату в печень. За такое сразу убьют, да, ну так всё равно ведь погибать, так хоть не совсем напрасно, пусть с маленькой, но пользой. Вот кто таков, говорил Беркем аль Атоми, айда записываться ко мне в дружину, получай красные номерки! Уж лохи-то были рады! Понабрали себе номерков и щеголяли ими по всему Интернету и до сих пор щеголяют. А чё, удобно: повесил себе красный аватар – и ты уже крутой и опасный для врага, не то что все эти бараны без номерков, которых стадом погонят на убой. На безномерных лохов лохи номерные поглядывали снисходительно свысока. Фактически же выходит примерно то же самое, что наклеить «Жигулям» на весь капот логотип «мерседеса». Дурость.

Типичный обладатель красного аватара и его красный аватар

Фундаментальное наблюдение об Интернете. Автор рисунка неизвестен

И конечно, нельзя не упомянуть, что в Интернете за набор лохоборских баллов идут в режиме нон-стоп многочисленные схватки при столкновении мнений. Как уже объяснялось в предыдущей главе, лоху трудно спокойно пройти мимо чужого мнения, когда оно отличается от его собственного. Для него это вызов и посягательство, как будто его назвали лохом. Поэтому его тянет такое мнение оспорить, а заодно самоутвердиться и набрать любых баллов.

По этой же причине лох практически не терпит критики, даже конструктивной. Правда, в Интернете конструктивная приходит редко – обыкновенно критика в адрес лоха высказывается, чтобы его уесть и набрать на нём баллов. Под конструктивную такая критика только маскируется.

В общем, принцип всё тот же: отбивайся от чужих наскоков и наскакивай сам. При этом, какой бы ни была тема спора, суть его всегда сводится к одному: кто из спорщиков круче, а кто лох. Именно данный фактор обусловливает, почему такие споры ведутся феноменально непримиримо. Он же обусловливает, почему они часто переходят на обсуждение личностей спорщиков – потому что, по сути, спор изначально о личностях и вёлся.

Лоху проиграть в споре нельзя, потому что результат проигрыша запретен. Это примерно как в математике нельзя делить на ноль. В том числе при компьютерных вычислениях. «Программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта». Вот и лоху его операционная система попытки признать проигрыш вырубает на низком уровне, иначе бы беднягу закоротило. Поэтому лох бьётся до последнего. Вначале ведёт дискуссию аргументированно (впрочем, может этого и не делать); когда же начинает испытывать с этим серьёзные затруднения, подключаются специальные приёмы для действий в экстренной ситуации. Это того или иного вида оскорбительные переходы на обсуждение личности оппонента. Вот все эти глупые фразы.

● То, что вы не можете понять элементарных вещей, говорит только о вашей ущербности.

● Мне вас искренне жаль.

● Это у вас юношеский максимализм, с возрастом пройдёт.

● Вы рассуждаете как ребёнок.

● Ты просто завистливый неудачник, вот и всё.

● Какой мне смысл что-то доказывать зомби с промытыми мозгами?!

● Ты по жизни обиженный – вот и злишься на всё.

● Теперь мне ясно, что ты латентный гомосек (а может, и не латентный).

● Кто тебя так обидел?!

● Походу, у тебя бабы давно не было. Подрочи – полегчает.

● Эка у тебя бомбануло.

Цель там – даже не доказать, а просто объявить, что оппонент – жалкая, ничтожная личность, и с этой позиции не отступать. Зачем такое нужно? Логика тут элементарная. Во-первых, мнение жалкой, ничтожной личности ничего не значит и поэтому не может быть правильным – даже если его никак не получается опровергнуть. В том числе это касается мнения жалкой личности, будто она вовсе не жалкая, поэтому удержание занятой позиции усилий практически не требует. Во-вторых, спор, как мы помним, всё равно же идёт о том, кто лох. Если лоховство оппонента не удалось доказать опосредованно через победу в споре по изначальной теме, можно делать это напрямую. Объявил оппонента лохом – и всё, его мнение больше ничего не значит, даже о том, что он вовсе не лох. Больше доказывать ничего не надо. Правда, хочется ещё и самого оппонента убедить, но это трудно. В таком случае можно попробовать его просто заоскорблять и перебранить. Что лох часто и пускается делать – баллы же! Другой вариант в случае затруднения в споре – просто сбежать. По принципу «в моё отсутствие побить меня нельзя». Можно сбежать, предварительно изобразив мину превосходства: «Мне вас жаль».

Ещё лохи очень любят фразу: «Слив засчитан». Зачастую она произносится, когда никакой настоящий слив констатировать не приходится (разве что в обратную сторону). Поспешность, с которой лох торопится её выкрикнуть, выглядит так, как будто он боится не успеть – вдруг оппонент подведёт эту черту раньше, и подведёт справедливо. Судя по всему, у многих лохов отношение к данной фразе вообще похоже на игру в «жопу» из бородатого анекдота: кто первый успел выкрикнуть – тот и выиграл. Только «Слив засчитан» лох выкрикивает не сразу, а чтобы не признавать свою дальнейшую неспособность вести конкурентную полемику. То есть для лохов данная фраза играет роль спасительного заклинания.

Такое поведение лохов напоминает петухов. Не тех опущенных, про которых заходила речь в предыдущей главе, а обычных петухов – куриных самцов. Даже побитый в драке петух, спасшись наконец от своего обидчика бегством и убедившись, что тот его более не преследует, приосанивается и издаёт триумфальное кукареканье, возвещающее окрестностям о его славной победе – только что одержанной.

Этой же фразой «Слив засчитан» лохи любят размахивать, когда оппонент не желает продолжать с лохом полемику – из-за того, что тот это делать уже банально неспособен, а только бранится и сквернословит. То есть ситуация похожая, поведение опять же петушиное. А если оценивать разумно, то нежелание собеседника продолжать разговор – очень сомнительный признак доказанности собственной правоты. Этак-то в реале всякий вонючий бомж в очном споре на произвольную научную тему в два счёта побьёт любого сколь угодно заслуженного профессора. Из чего легко вывести рецепт, как в реале всегда оказываться правым: достаточно обмазаться нечистотами – и никто с вами спорить даже не подумает, откуда автоматически будет образовываться ваша правота в любом вопросе.

В общем, цирк да и только с этими лохами. На все свои баталии в Интернете они тратят бесчисленные часы. Учитывая, что время – не меньшая ценность, чем деньги, мы видим разновидность всё того же анекдота про SMS «Не лох». Чем больше конкретный лох доказывает другим лохам, что он не лох, тем больше гробит на это ценного времени. И тем больше подпитывает бурления.

На этом месте можно сформулировать и считать доказанной центральную теорему Интернета: бурления в Интернете происходят вследствие лоховства их участников.

Глава 14. Диалектика толпы и дуализм лохов

Мы вчера играли в стадо,

И рычать нам было надо.

Мы рычали и мычали,

По-собачьи лаяли,

Не слыхали замечаний

Анны Николаевны.

Агния Барто, «Игра в стадо»

Всё это лохоборье привело к одному интересному феномену. А именно к замечательной двойственности лохов, когда они одновременно стремятся быть не как все, но в то же время стремятся быть как все. Презирают толпу, искренне не желают быть её частью, но с таким же горячим рвением бегут в неё влиться и собою пополнить. Это забавно и отдаёт шизофренией. Лохи – вообще существа во многом противоречивые, но им с этим помогают успешно справляться их двойные стандарты. Ловко между ними переключаясь, лох в итоге не испытывает когнитивного диссонанса и чувствует себя довольно комфортно.

С одной стороны, каждый лох понимает, что которые как все – презренная толпа лохов. Себя он всё время убеждает, что сам не лох, и это предписывает избегать участия в данной толпе, ибо любой её участник – лох. С другой стороны, как объяснялось в предыдущих главах, та же цель убеждения себя приводит его в лохоборье. А это не просто случайное множество случайных индивидов. Нет, это совокупность людей, которые вместе занимаются одним делом. Масса эта почти организованная. Коллективом её не назовёшь, а вот стадом – вполне. И любой участник стихийного соревнования по лохоборью – член этого стада. Коим лох добровольно и становится.

Уж больно ему надо всем этим людишкам показать, что он их превосходит, по крайней мере, не хуже. Поэтому ему очень нужны эти зрители, и желательно побольше. Таким образом, лох ориентирован на эту толпу, она ему необходима, и без неё он не может. Поэтому он к ней стремится. Очень ему охота из неё выделиться. Посему он в неё вливается, ибо выделиться из толпы нельзя иначе, нежели выделившись в толпе. А зачем лоху надо выделиться в толпе? Чтобы показать, что он не в ней! Как говаривала Принцесса из фильма «Обыкновенное чудо»: «Три дня я гналась за Вами – да! – чтобы сказать Вам, как Вы мне безразличны!» Так же и лох: чтобы показать презренной толпе, что он не в ней, в неё самозабвенно прибегает. Вот такое единство и борьба противоположностей. Это подобно атомам в структуре вещества, которые притягиваются и отталкиваются одновременно. А в итоге случается некий баланс.

И так каждый лох. А что в результате? Активно не желая быть в толпе лохов, лохи эту самую толпу и создают. Причём выходит, что именно их нежелание и служит фактором образования толпы. Это похоже на дилемму заключённого – есть такая фундаментальная иллюстрация в теории игр, наглядно проясняющая механизм возникновения ситуаций, когда все члены некоего сообщества хотят одного и того же, но именно поэтому получают результат прямо противоположный. Показывается это на примере двух человек – преступников, которых поймала полиция и раздельно допрашивает. Условия таковы: каждый из подельников может дать показания против другого, а может промолчать. Если один другого выдаст, а тот его нет: выдавшего освобождают, а сданный подельник получает десять лет тюрьмы. Если оба друг друга сдадут, получают по два года. Если оба не раскалываются, получают по полгода. С точки зрения собственного срока сдать подельника всегда выгоднее – независимо от того, дал он на тебя показания или нет. Поэтому, руководствуясь личной выгодой, оба подозреваемых друг друга сдают и получают по два года. А могли бы получить всего по полгода, если бы, например, на личную выгоду им было наплевать, а важнее они считали не уронить достоинство.

Вот и лохов их желание приводит к прямо противоположному результату. Не хотят создать толпу – а создают. Хотели бы – тоже создали. То есть результат для лохов предопределён. Всё из-за того, что им на эту самую толпу не наплевать. Пусть даже не наплевать в отрицательном смысле – это принципиального значения уже не имеет. Было бы лохам наплевать – толпа бы не получалась. Но им не наплевать.

А всё почему? Да из-за стадности же. Лох может презирать стадо, не замечая, что сам давно является его частью. Презирать стадо, кстати говоря, это усвоенная стадная привычка многих лохов. Нынче модно придавать себе независимый вид и думать, что ну его к лешему, это стадо. А раз модно – лох так делает. В стремлении выглядеть независимым и оригинальным он повторяет миллионы себе подобных. Но никуда лоху от лоховьего стада, конечно, не деться. Со стадом и стадностью лох неразрывен. Он может желать этому сопротивляться, может думать, что и правда сопротивляется, но даже стремление не быть в стаде приводит лоха в стадо, а боязнь в нём оказаться заставляет лоха действовать так, что именно в стаде он и оказывается.

Стадное поведение лохов зачастую совпадает даже в забавных деталях. Например, какая-нибудь лоханка может показательно презирать стадо, столь же презрительно отзываться о передаче «Дом-2» как о передаче для стада и сама же эту передачу смотреть. При этом объяснять дело так, что ей просто интересно поржать над тем быдлом, которое воспринимает эту лажу всерьёз. То есть смотрит передачу для стада и думает, что сама не в стаде. Идиотизм же. И откуда у неё самонадеянная уверенность, что другие воспринимают всерьёз? Может, конечно, и всерьёз. А может, чтобы поржать над тупостью персонажей. Или точно так же – над тупостью тех, кто это смотрит. Важно не это, а что к просмотру есть интерес. Ибо главное свойство передачи для стада – что она для этого стада интересна. Тебя такая передача завлекла?! – поздравляем, ты принадлежишь именно к этой целевой аудитории. А что ты при этом говоришь, уже не имеет значения. Одна лоханка хвалит «Дом-2», вторая ругает – онтологической разницы между ними нет.

Над данной особенностью лохов иронизировал ещё Николай Носов в своей сказке «Незнайка на Луне», задолго до «Дома-2». В его сказочном лунном мире помимо прочих занятных штуковин существовала «Газета для дураков», которую покупатели охотно разбирали в огромных количествах. Ни один из них себя дураком, конечно, не считал, и все говорили, что им просто интересно, о чём там для дураков-то пишут. Однако, начистоту-то говоря, кому ещё может быть интересна писанина для дураков? И само собой разумеется, покупателями данная газета больше всего ценилась именно за то, что рассказывала о вещах простых и излагала всё крайне доходчиво – без каких-либо непонятных умностей. Ровно так же и лохов интересует продукция для стада, а уж благопристойное объяснение у них сыщется.

Вообще, не будь лохов – не было бы стада, но и наоборот – трудно представить лоха без стадного инстинкта. Без этой черты лох вряд ли возможен. Лох – потому что часть стада, а стадо – потому что его образуют лохи. Получается вопрос вроде того, что было раньше – яйцо или курица? Стадо или лохи? Конечно лохи, потому что лоха делает лохом не стадо. Лох – это внутренняя ущербность, которую он ощущает. Это ощущение и толкает лоха в стадо. Слабые виды сбиваются в стайки и стада – так им легче выживать. Вот так же и ущербные лохи сбиваются в своё стадо. Это у них инстинкт, и ничего с этим не поделаешь.

А что сами они об этом думают – значения не имеет. Тут работают механизмы не личные, а стадные. Психологам известно, что толпа индивидов может действовать как бы по своей собственной воле, по собственной идее, которая не обязана совпадать с идеей каждого члена этой толпы. То есть вполне возможна ситуация, когда толпа делает то, чего каждый из её участников совсем не желал бы. Вот примерно то же самое и с объединением лохов в стадо. У каждого лоха нет идеи устроить стадо. Наоборот, есть идея, чтобы стада не было. А вот у самого стада как раз и есть идея, чтобы стадо было.

Теоретически это могла бы быть толпа не таких, как все (что уже смешно). Лохи участвовали бы в своём лохоборье, но каждый пытался бы заткнуть других за пояс каким-то своим оригинальным способом. Куда там! – стадный инстинкт велит иное. Лоху надо не только и не столько выделиться в толпе, сколько обязательно это показать другим лохам и чтобы их это впечатлило. Блеснуть перед ними чем-то таким, что сами они считают значимым. При этом очень важен количественный показатель такой демонстрации: сколько лохов увидят и сколько считают значимым. Массовость такой неявной отсылки к чужому мнению даёт лоху иллюзию весомости.

Поэтому и сработал розыгрыш, который в феврале 2007 года устроил в Интернете писатель Леонид Каганов. Лохам был предложен психологический тест с вопросами, который на самом деле всегда выдавал только один результат: «Вы прирождённый лидер», независимо от ответов. Технически было устроено так, что если лох этот результат публиковал в своём блоге, то именно его и видел и никакого подвоха не подозревал. Всем же остальным картинка показывалась другая: «Вы неудачник и лох».

Те самые картинки результатов

Дальше понятно, что вышло, да?! Очередной целевой лох видел, что другие лохи этот тест массово проходят, из чего немедленно заключал, что результаты данного теста у других лохов котируются. При этом всем другим тест говорил: «Вы лох», а ему-то – ему-то! – сообщил про прирождённого лидера! Разумеется, такой лох ощущал сильнейший лошиный позыв всем о своём успехе растрезвонить – утереть, понимаешь, всем этим лохам носы. Он публиковал результат теста в своём блоге, чем способствовал вовлечению новых лохов – процесс ширился. В итоге саморазоблачилось несметное множество лохов. Можете себе представить, как они бесились, когда узнали правду.

И как вы думаете, стал бы лох публиковать результат, если бы тест ему выдал «Вы лох»? Конечно нет – кому ж охота позориться?! Нетрудно было спрогнозировать, что другие лохи так делать тоже бы не стали, особенно массово. Однако ж делали – серьёзный повод насторожиться и заподозрить каверзу. Но большинство лохов не склонны к рассуждениям, даже таким простым, к тому же блестящая возможность продемонстрировать другим лохам крутость ослепляла и лишала остатков разума. Настолько это для лохов важно – показать крутость, которую другие лохи сочтут именно таковой.

Поэтому лох такой «крутости» старается добиться, которая котируется у других лохов. Чтобы им её демонстрировать. Откуда он знает, которая у них котируется? Да от них же и узнаёт. Научается «крутости» у той самой презренной толпы, усваивает её ценности. А в итоге старается добиться принятых у лохов целей принятыми у лохов способами, но преуспеть в этом больше. Иными словами, лох стремится быть как все, но их в этом превзойти. Быть больше как все, чем все, и этим из них выделиться. Выглядит абсурдом, но именно к этому всё лохоборье и сводится. И одна из важных дисциплин этого лохоборья – кто лучше продемонстрирует свою неприязнь по отношению к толпе и своё над ней превосходство. Дескать, сейчас я вам всем покажу, какая вы галимая толпа и как я вас всех лучше. Покажу, ага, в рамках вашего же соревнования.

Короче говоря, лох желает быть первым из лохов. «Лучшим» лохом. Но ключевое слово второе. В том всё и дело, что, стремясь быть лучшим лохом, лох стремится быть лохом. Такова уж лоховская природа, ничего с ней не поделаешь.

При этом желание выиграть в лохоборье – лишь одна сторона этого соревнования. Сильно усугубляет картину его вторая сторона – боязнь проиграть или сильно отстать, причём влияние этого фактора зачастую преобладает. В конце концов, выделиться из толпы можно и в плохом смысле – не «крутостью», а убожеством. Когда даже внутри этой презренной толпы ты падаешь в статусе до петуха из петухов. Лохи этого боятся. И этот страх диктует просто стремление быть как все, даже никого в этом не превосходить. Быть как все, чтобы быть не хуже всех. Тут у лоха происходит такая мысль: «Раз я не хуже всех, то и не лох». При этом принадлежность к толпе тех, кто как все, лох по-прежнему считает лоховством, а представителей этой толпы – лохами. Про такого человека лох привычно заключает: «Он как все, то есть такой же лох, как и все». Если объединить два приведённых суждения в одно, получится следующее: «Они все лохи, а я не хуже их, потому не лох». Идиотская смысловая конструкция. Но двойные стандарты позволяют лоху переключаться в своих оценках выгодным для себя образом в нарушение всяческих правил логики, никаким идиотом себя при этом не считая.

Две описанных мотивации – убегающего и догоняющего. Они друг другу противоположны. Убегающему надо показать, что он всех превосходит, а догоняющему – что он как все, то есть не хуже. Которая из двух мотиваций в лохе преобладает, то и будет более заметно, при этом в любом случае наличествуют обе. Это как в футболе какие-то команды играют от обороны, какие-то от нападения. Каждая команда занимается и тем и другим, только кто-то больше сидит в обороне, кто-то – больше атакует.

Но футбол – аналогия не очень хорошая. Всё-таки в лохоборье много дисциплин. Так что у лоха всё сводится к тому, чтобы в каких-то из них оторваться, в остальных – не отстать. То есть быть как все, а при случае выделиться и всем им показать, что ты больше как все, чем все. Сосредоточиться только на отрыве в своих дисциплинах и забить на те, в которых отстаёшь, нельзя. Лох воспринимает весь процесс как что-то похожее на определение в инвалиды. Инвалидом можно быть по разным категориям, и признаков у инвалидности бывает много разных. Если какой-то из них не срабатывает, это ещё не значит отсутствие инвалидности. С другой стороны, если срабатывает хотя бы один – всё, значит, ты инвалид. Скажем, если ты безног, то хоть у тебя самые сильные в мире руки – ты всё равно инвалид. При этом быть убегающим во всех или многих важных дисциплинах трудно и почти нереально. Поэтому лоху приходится заботиться о том, чтобы нигде не отстать слишком сильно и не провалиться в такие вот инвалиды среди лохов.

Последнее, кстати, даёт ещё одну грань понимания, почему лохи так держатся за толпу и тяготеют быть как все. Они, конечно, понимают, что быть как все – лоховство. Но отклоняться от нормы лох тоже боится, потому что это… Правильно – лоховство. Причём, на взгляд лоха, совсем уже без иллюзий. Та самая инвалидность, ага. А как ещё можно классифицировать отклонение от нормы?! Только как ненормальность. А что такое норма? А это как раз и есть как все. Отсюда любовь продвинутых лохов к слову «адекватный», помешаны прямо на своей адекватности. Очень для них важно соответствовать норме. Лоховской, разумеется, норме.

Вот такая боязнь отстать и такое желание этого не допустить. Что же делать тем лохам, которые не отстать не смогли? Или заранее знают, что не вытянут эту гонку? Или просто сильно боятся, что не вытянут? То есть наиболее убогим лохам, которым не по силам даже быть как все? Как таким лохам быть? Решение очевидное: объединиться в группу – тогда внутри неё каждый будет не хуже остальных. Не хуже всех, ага. Это похоже на какую-нибудь ассоциацию обманутых вкладчиков «МММ»: облошились по полной, но когда находятся среди таких же – как будто и не хуже всех. А лоху очень важно чувствовать, что он не хуже всех. Не хуже всех – вроде как уже и не лох.

Часто такие группки убогих маскируют суть дела (прежде всего от самих себя) тем, что провозглашают себя некими непризнанными «элитариями». Особо ярко этот принцип проявляется в субкультурах всяких неформалов, у которых «нонконформизм». Якобы они отказались от большого лохоборья по собственному выбору, а не из-за немощи в нём участвовать. Никакого настоящего нонконформизма там, разумеется, нет – есть только обиженная поза «не очень-то и хотелось», а для пущей убедительности назло делают «специально наоборот». То есть этоантиконформизм, и такие лохи точно так же ориентированы на большую толпу и от неё зависимы. Внутри же своей кучки у них всё тот же конформизм, потому что там им надо быть как все. Там у них идёт своё мини-лохоборье.

Настоящий нонконформизм бывает только у крутых. Крутой человек действует по собственному разумению, а не из стремления быть как все или, назло, наоборот. Если его выбор в итоге совпадёт с выбором большинства, его это не огорчит и не обеспокоит (как и не будет вызывать радости). Если наоборот не совпадёт – тоже.

Характерная черта всех этих нонконформистских лохов – что когда им удаётся вылезти из убожества, они покидают свои группки «элитариев» и вливаются в общую толпу лохов. Выросли из утешительной лиги, доросли до большого спорта. И этому, заметьте, рады.

Вот так желание выиграть в лохоборье и боязнь в нём проиграть приводят лоха в толпу и заставляют быть как все, что бы сами лохи об этом ни думали и как бы сами себя ни подавали. Но это ещё не всё.

Глава 15. Страх обнаружиться

Топор-топор,

Сиди, как вор,

И не выглядывай во двор.

Из детской игры «прятки»

Итак, лохи соревнуются в своё лохоборье. Фактически, вся их жизнь и есть это состязание, и они боятся в нём проиграть. Борьба идёт по очкам. Однако есть ещё возможность упасть в нокдаун или вовсе нокаут.

Имеется в виду тут вот что. Лох сражается своим созданным образом, показывает свою «крутость». Но ведь точно так же можно по оплошности показать лоховство. То есть в первом случае речь идёт о том, чтобы демонстрировать ложь, вводя в заблуждение других лохов, что и разъяснялось подробно в предыдущих главах. А во втором – о том, что нечаянно наружу проглянет правда, которую лох бессознательно старается от себя спрятать. Если эту правду со всей очевидностью увидят другие лохи вокруг, она станет неминуемо очевидна для него самого (вспомним, насколько сильно лох ориентирован на толпу). Такого развития событий лох жутко страшится. Если оно происходит, это и есть то самое падение в нокдаун.

Примечательно, что означенная опасность актуальна даже для тех лохов, которые в лохоборье типа не играют. Это примерно как поскользнуться на банановой кожуре и упасть. Ни с кем не дрался, а всё равно очень больно, вплоть до переломов. Или как подорваться на противопехотной мине. Что, ты не комбатант и в боях не участвуешь?! А кого это волнует? В любой войне есть жертвы среди мирного населения.

Так что лохам есть чего бояться, да. Это их фундаментальный страх – страх облошиться. Обналичиться. С одной стороны, лох надеется и даже верит, что никакого лоховства в нём на самом деле нет. С другой стороны, трепещет, что это лоховство в нём всё-таки обнаружат. Трепещет так, как будто не сомневается, что оно в нём всё же есть. Как обмирает вор от перспективы, что его сейчас поймают с поличным. Но вор про свою ворюжность знает, а лох про своё лоховство – нет. И надеется никогда не узнать. Поэтому бережётся. Ибо падение в нокдаун означенную надежду подрывает очень сильно.

В чём он заключается на практике? Очевидно. Потерпеть какое-нибудь позорное фиаско. Залезть в ситуацию, которая выставит тебя в глупом виде. По своей вине стать посмешищем. Обналичишься вот так среди лохов, и они моментально засвидетельствуют твоё лоховство. С хищной готовностью. Им это выгодно.

Поэтому требуется себя вести предельно осторожно, что лох и делает. Конечно, ситуации бывают разные. Если позорно оконфузился, но этого никто не увидел, то и не особо считается. Лох, конечно, сам себе судья и, хоть над ним никто не посмеялся, отдаёт себе отчёт, что посмеялись бы, если бы узнали. Но себя этот судья всё же максимально щадит. Если кто-то увидел, но не обратил внимания, тоже можно назвать благополучным исходом, хотя к себе претензий уже больше: чуть не спалился, не каждый раз будет так везти. Если кто-то видел, обратил внимание, но не может рассказать другим, это тоже тяжесть происшедшего сильно облегчает. То есть если спалил посторонний человек – то это не так ужасно, однако беречься всё равно надо. Хуже же всего, разумеется, обналичиться перед толпой – либо в буквальном смысле перед множеством людей, либо перед кем-то из своего окружения, кто дальше всё равно всем разнесёт.

Рассмотрим типичный пример. Едет, положим, лох мужского пола в метро. Неженатый и молодой. Видит девушку, которая ему очень нравится. Он бы, безусловно, был не прочь завязать с ней отношения, а для начала познакомиться, но… Если он к ней подойдёт, а она с ним знакомиться не захочет, его позор сразу засвидетельствуют остальные пассажиры вокруг, все эти лохи! Да и сама девушка засвидетельствует. Ох, как не хотелось бы! Не хотелось бы, да. И лох остаётся на месте. Для самоуспокоения, конечно, сочинит пару гипотез: что у девушки уже наверняка есть парень; что раз симпатичная – наверняка стерва… что там ещё в таких случаях выдумывают для успокоения своего лоховства?

Гарантию от обналичивания лох видит в том, чтобы быть как все. Конечно, все – это толпа лохов, и лох фактически бежит в неё записываться. Но это не страшно, себя он в этой толпе всё равно искренне не видит – сказывается действие защитного слепого пятна, покуда оно цело. А повреждается оно больше всего как раз от обналичиваний. Разумеется, других лохов в этой толпе лох видит именно лохами. Точно так же и они его. А вот засвидетельствовать его лоховство не могут, потому что он как все, то есть такой же, как они. Эдак они бы засвидетельствовали лоховство своё собственное, а это им запрещено инстинктом. Поэтому, когда все как все, они в штатном порядке играют в своё лохоборье по очкам. Пока кто-нибудь не оплошает и не обналичится. Такого беднягу, конечно, засвидетельствуют. А по-другому и нельзя.

Это можно сравнить с какой-нибудь государственной организацией, полной коррупционеров. Все друг про друга знают, но помалкивают и не подают виду. В таких делах вообще желательно соблюдать тишину, не отсвечивать и не навлекать шухер. Но вот когда один из этих прощелыг не угодит кому-то наверху и ему прищемят хвост, случится скандал и разбирательство, вот тогда-то остальные коллеги, конечно, будут голосить: «Да, надо же, оказался вор, а мы и не догадывались, а оно и правда вон как! Как некрасиво, опозорил организацию!» Иначе никак. В таких ситуациях вору требуется кричать: «Держи вора!», чтобы отвести подозрение от себя. А не становиться на его сторону, потому что это компрометирует: «Да ты, походу, сам такой же!» В общем, лучшей стратегией лох видит быть как все и стараться не делать глупостей. Поэтому он ведёт себя очень осторожно и избегает сомнительных инициатив. Грубо говоря, ему кажется, что, если он не обналичится, это и будет значить, что он не лох. Наиболее старательным лохам удаётся ни разу не блеснуть своим лоховством в течение очень долгого времени, самым выдающимся – всю жизнь. Гордиться тут особо нечем, да и платой за это является пассивность и нерешительность. К тому же из-за боязни выглядеть глупо лохи часто делают одну глупость всей толпой.

Крайне наглядную иллюстрацию к последнему утверждению временами можно наблюдать на входе в общественные места при небольшом, но всё-таки скоплении людей. Есть три входных турникета или двери, все действуют. (Далее будем говорить только про двери, про турникеты всё то же самое.) В таких местах люди в редком потоке часто имеют склонность проходить в одну и ту же дверь за тем, кто вошёл прямо перед ними. Когда людской поток увеличивается, иногда перед этой дверью спонтанно возникает очередь – люди в ней стоят к единственной двери, а двумя соседними не пользуются, хотя ничто не мешает. И эта очередь некоторое время самоподдерживается. Что при этом происходит? Подходит очередной лох, видит три двери и одну очередь. И конечно, в неё встаёт, теряя время. Нет бы ему проверить соседнюю дверь. А вдруг она заперта?! Тогда ж вся очередь про него увидит, что какой-то лох ломится в запертую дверь! «Во дурак-то, не видишь, очередь стоит – что, мозгов не хватает догадаться, что она тут не просто так?!» «Ну уж нет, – думает наш лох, – лучше встану в очередь. Постою, ничего страшного. Все стоят, и я тоже постою».

И в этом всё дело – что все стоят. Данный пример отлично иллюстрирует, как у лохов работает стадный механизм. Как видим, при неизвестных лохам обстоятельствах они имеют тенденцию сбиться в кучку (в рассмотренном примере – встать в очередь). При этом у них вовсе нет намерения в неё сбиться – нет, они в неё сбиваются из-за боязни обналичиться. То есть никакого коллективного разума тут не присутствует, нет общей идеи встать в очередь и всем пройти через одну дверь – просто стремление лохов ориентироваться на других, а не действовать независимо от них, порождает стадо.

Поэтому и срабатывает известная стадная реакция «Все побежали, и я побежал». Включается принцип «Делай как все». Если ты остался, когда все побежали – вдруг это окажется глупостью?! И ты тогда обналичишься! А если глупостью окажется бежать, то не особо страшно, потому что обналичивания не произойдёт, ибо не хуже всех!

Как уже упоминалось выше, весь этот стадный страх приводит к нерешительности. Лох может даже понимать, что следует делать для достижения жизненного успеха. Ему даже могут приходить в голову идеи, выпадать какие-то возможности, но все они не кажутся лоху достаточно надёжными. Он колеблется и бездействует. Из-за нерешительности, хотя она может маскироваться под лень. Лох избегает риска и предпочитает оставаться со своей синицей в руках, нежели гоняться за журавлём, который с большой вероятностью в его руки не попадёт, да ещё туда и нагадит. Свою пассивность лох оправдывает избитыми фразами: «мне это не нужно», «я счастливый и так», «для меня важнее духовные ценности, а состояния Будды я ещё не достиг» и прочими в том же духе.

На самом деле, что его действительно бы устроило, так это абсолютная гарантия. Именно гарантий ему не хватает, и из этого проистекает его косность. Хочет гарантий, а лучшая гарантия – это когда что-то проверено многими, желательно всеми. В итоге лох и делает как все, потому что это не вызывает у него боязни. К тому же большинство лохов не любят думать, предпочитая довольствоваться готовыми решениями, тем более проверенными. Это и обосновывает, почему лох перенимает у толпы лохов не только цели (что разъяснялось в предыдущей главе), но и способы достижения этих целей.

Из желания гарантии также происходит обыкновенная страсть лохов к халяве. Зачем лоху нужна гарантия? Чтобы быть спокойным, что затраты и усилия окупятся, что не высадишься в убыток, который и сам-то по себе неприятен, но для лоха означает ещё и обналичивание лоховства. А когда не требуется ни затрат, ни усилий (или они заведомо малы по сравнению с ожидаемым результатом), это и выступает для лохов гарантией. Поэтому на халяву лохи зачастую имеют склонность кидаться, а массово – сбегаться. Сказывается ещё и то, что лохов самих удручает та жизненная пассивность, которая проистекает из боязни обналичить лоховство. А тут есть повод поактивничать – и без всякого риска. С гарантией! К тому же лоху кажется, что, урвав халяву, он тем продемонстрирует свою удачливость и умение жить – в общем, и сам не лох, и других лохов своей прытью опять обставил.

Из-за своего фундаментального страха обналичить лоховство лохи часто бывают весьма подозрительны. Особенно же опасаются, что их разведут на лоха. Но, несмотря на всю подозрительность, именно это с лохами часто и происходит. Разводят. И разводят именно на лоха (на что же ещё лохов и разводить, как не на лоха?). Во-первых, подозрительность – это та же доверчивость, только наоборот. Просто доверчивый с лёгкостью верит в хорошее, а подозрительный – с такой же лёгкостью в плохое (например, шепните такому подозрительному лоху, что его жена ему изменяет, и это отравит ему жизнь, будь даже его жена честнейшая женщина на всём белом свете). По этой причине манипулировать такими людьми так же легко. Во-вторых, лоха можно поманить халявой и посулить гарантию, особенно наглядно ссылаясь на успешный массовый опыт других лохов. Не всякий лох против такого устоит. Так что рецепт проверенный: убедите лохов, что дело верное и не требует от них усилий, и они побегут в «МММ» как наскипидаренные. Доказано ведущими лоховодами. Прямо стадом и побегут – все же побежали!

На этом про фундаментальный лоховий страх всё.

Глава 16. Система защиты сознания, структурная схема

Вот дом, который построил Джек.

А это пшеница,

Которая в тёмном чулане хранится

В доме, который построил Джек.

Самуил Маршак, «Дом, который построил Джек»

На этом обзорное описание узлов и компонентов, составляющих механизм защиты сознания лоха, про который упоминалось в третьей главе, можно считать законченным. Теперь самое время изобразить общую схему данного агрегата.

Цифрами на схеме обозначены функциональные узлы:

1. Центральная идея лоха: «Я не лох».

2. Защитное слепое пятно. Укрывает центральную идею от противоречащих ей и потому разрушительных свидетельств окружающего мира.

3. Генератор слепого пятна. Для своей работы требует постоянной подпитки положительными сигналами. Чтобы стимулировать процесс своего питания, посылает побудительные импульсы в блок соревновательных инициатив. Также предположительно вносит вклад в формирование чувства собственной особенности лоха (но не является единственным фактором, благодаря которым оно возникает).

4. Вспомогательная идея: «Вокруг лохи». Служит для обоснования центральной идеи и для её защиты от враждебных и неблагоприятных внешних суждений. Защитное действие осуществляется за счёт ослабления по принципу «Они лохи, потому их мнение – полная фигня!». Ослабленные таким образом враждебные суждения далее поглощаются защитным слепым пятном, отчего оно быстро тратится и требует мер по скорейшему восстановлению.

5. Окружающий мир, с которым лох так или иначе взаимодействует.

6. Блок самопреувеличения. Получает информацию, относящуюся к лоху, и искажает её благоприятным для лоха образом. Результат интерпретируется в блоке суждений о себе.

7. Блок суждений о себе. Оперирует специальным набором шаблонов суждений. В двойных стандартах лоха это Стандарт-1. Результат работы передаётся в блок критериев лоховства.

8. Чувство собственной особенности. Способствует более надёжной и активной работе блока суждений о себе, на который действует подобно катализатору. Природа данного чувства до конца не установлена. Одним из формирующих факторов предположительно является генератор слепого пятна.

9. Блок преуменьшения других людей. Получает из внешнего мира информацию о других людях и искажает её благоприятным для лоха образом, чтобы повысить его относительную оценку. Результат интерпретируется в блоке суждений о других.

10. Блок суждений о других. Оперирует специальным набором шаблонов суждений. В двойных стандартах лоха это Стандарт-2. Результат работы передаётся в блок критериев лоховства.

11. Поле обратной связи вспомогательной идеи. Создаёт для блока суждений о других фоновую уверенность «всё равно они все лохи», что способствует более надёжной и активной работе данного блока, действуя подобно катализатору.

12. Блок критериев лоховства. Получает информацию от блоков суждений – о себе и о других. Оперирует специальным набором критериев, который к лоху максимально благосклонен. Положительный результат при применении к себе питает генератор слепого пятна. При применении к другим – обосновывает вспомогательную идею.

13. Блок соревновательных инициатив. Получает побуждающие запросы к активным действиям от генератора слепого пятна. Отвечает за формирование сияющего образа лоха. Содержит в своём составе разведывательный, атакующий и оборонительный модули.

14. Разведывательный модуль. Осуществляет сбор информации из внешнего мира с целью выявления благоприятных возможностей и целей для атаки, а также опасных направлений, на которых следует предпринять действия по усилению собственных позиций и укреплению обороны. Результаты передаёт в атакующий и оборонительный модули.

15. Атакующий модуль. Отвечает за набор баллов в лохоборье. Осуществляет атаки сияющим образом лоха.

16. Оборонительный модуль. Отвечает за то, чтобы минимизировать потерю баллов в лохоборье, за своевременное реагирование на меняющуюся обстановку и внесение адекватных изменений в сияющий образ лоха.

17. Защитный ограничитель инициатив. Тот самый страх обналичить собственное лоховство. «Соревноваться-то ты соревнуйся, но при этом не забывай оставаться как все».

Жёлтыми стрелочками с буквами обозначены получаемая и передаваемая информация, сигналы и результаты работы:

a. Формирование (частичное) центральной идеи из вспомогательной. «Они лохи – значит, я не лох».

b. Информация из окружающего мира, относящаяся к самому лоху.

c. Информация из окружающего мира, относящаяся к другим людям.

d. Информация о себе, обработанная блоком самопреувеличения, на его выходе. Подаётся в блок суждений о себе.

e. Результаты интерпретаций в блоке суждений о себе. Передаются в блок критериев лоховства.

f. Информация о других людях, обработанная блоком преуменьшения, на его выходе. Подаётся в блок суждений о других.

g. Результаты интерпретаций в блоке суждений о других. Передаются в блок критериев лоховства.

h. Положительный результат о себе на выходе из блока критериев лоховства. «Ещё одно подтверждение, что я не лох». Подаётся в генератор слепого пятна в качестве питания.

i. Формирование вспомогательной идеи в результате применения критериев лоховства.

j. Подпитка генератора слепого пятна от вспомогательной идеи. «Они лохи – и это ещё раз подтверждает, что я не лох».

k. Предположительный вклад генератора слепого пятна в образование чувства собственной особенности.

l. Обратная связь от вспомогательной идеи.

m. Побудительные импульсы для блока соревновательных инициатив, посылаемые генератором слепого пятна.

n. Враждебные и неблагоприятные внешние суждения, исходящие от окружающего мира.

o. Информация из окружающего мира, которую собирает разведывательный модуль.

p. Оперативная информация и целеуказания для атакующего модуля.

q. Оперативная информация для оборонительного модуля.

r. Действия атакующего характера, влияющие на окружающую обстановку лоха и приводящие к её изменению.

s. Действия оборонительного характера, влияющие на окружающую обстановку лоха и приводящие к её изменению.

Совершенно случайно так вышло, что схема оказалась похожа на лицо лоха. При этом сразу видно, что центральная идея – всего лишь сопля в носу. Становится понятно, почему лохи так стремятся его друг другу утереть. Если подтереть эти сопли – тем лишишь соперников по лохоборью их сверхценной идеи. А в этом и заключается смысл соревнования, сразу выйдет победа.

Шутки шутками, но сам рассматриваемый предмет абсолютно серьёзный. В конце концов, схему можно нарисовать и так, что она не будет похожа на лицо, но механизм, ею описываемый, от этого не изменится. О нём как едином целом следует сказать отдельно.

Глава 17. Тотальная машина самообмана

Если вы мечтаете о друге,

Залезая под халат,

Предоставит вам свои услуги

Уникальный аппарат.

Если ночью лезете на стены

Или трётесь об забор,

Вам поможет избежать проблемы

Удивительный прибор.

Группа «Ногу свело», песня «Удивительный прибор»

Итак, как мы увидели на схеме, механизм защиты сознания лоха от знания о собственном лоховстве – это внушительная слаженная машина, можно сказать, целый конвейер по сокрытию правды и производству самообмана, и работает сей конвейер без остановок. Устройство это сложное, громоздкое и, как мы уже успели убедиться, требует для своей работы немало энергии и ресурсов. Сама жизнь лоха в значительной (если не в подавляющей) мере подчинена этой машине. Именно от неё исходит множество мотиваций лоха, и мотивации это весомые – на уровне экзистенциальных потребностей. У лоха в их список входит дышать, пить, есть, спать, спариваться – и скрывать от себя собственное лоховство. А для последнего требуется крутить свою машинку.

Лоху необходимо постоянно себя обманывать, строить свой сияющий образ и создавать вид, подобающий, как ему кажется, не лоху. Поэтому решения о совершении каких-то действий, выбор мнений по разным вопросам, а также выбор того или иного поведения в разных ситуациях для лоха часто сводится к проблеме «буду я в результате выглядеть лохом или не лохом?». Например, читая данную книгу и испытывая беспокойство, поскольку она вторгается в область запретного, лох будет прикидывать, а как должен реагировать крутой, и именно эту реакцию будет имитировать, чтобы выглядело не как у лоха. В том числе лох может догадаться, что проявлять беспокойство при чтении данной книги – верный признак лоховства, и будет изображать вид, будто его совершенно не трогает.

Тут может показаться, что действие дурацкой машинки идёт лоху во вред и он зря её крутит. Вместо того чтобы добиваться настоящей крутости, лох, подгоняемый своей машинкой, тратит ресурсы, время и силы на какие-то глупые суррогаты, на липовую лоховскую «крутость», которой пытается перещеголять других лохов в лохоборье. Желание дистанцироваться от толпы лохов в эту самую толпу и приводит, а боязнь обналичить лоховство в неё намертво вклеивает. Всё очень похоже на то, что само лоховство лоха порождается именно верчением лоховской машинки, проистекая из себя самого, являясь своей причиной и своим же следствием. Оставаясь лохом, лох прикладывает массу усилий, чтобы это от себя спрятать и уверить себя в обратном, и делает это, занимаясь сугубо лоховским делом – участием в лохоборье. И чем больше он это делает, тем, очевидно, большим лохом является. Чем больше старается быть не лохом – тем больше в итоге лох. Крутится в порочном кругу. Машинка его там крутит, а он крутит машинку.

Это похоже на пациента психиатрической лечебницы, но особого. Его там держат, потому что он псих. Как это установили? А у него навязчивая идея. Какая? Что он псих. Вот вам и порочный круг. Казалось бы, разорви его, прекрати верить, что ты псих – и перестанешь им быть. Но как же психу прекратить?!

Картина может быть более замысловатая: навязчивая идея у психа может быть, что он НЕ псих. Но всё равно именно из-за этой навязчивой идеи он и является психом. Дело не в её содержании, а в её наличии и в том, что она навязчивая. А в итоге из-за навязчивой идеи, что не псих, как раз псих и есть. Как лох, который навязчиво отрицает и прячет от себя своё лоховство.

Ещё это очень похоже на пьяницу из сказки «Маленький принц» Антуана де Сент Экзюпери:

Пьяница из «Маленького принца»

– Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.

– Пью, – мрачно ответил пьяница.

– Зачем?

– Чтобы забыть.

– О чём забыть? – спросил Маленький принц, ему стало жаль пьяницу.

– Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.

– Отчего же тебе совестно? – спросил Маленький принц, ему очень хотелось помочь бедняге.

– Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.

Вот ровно так и лох. Казалось бы, разорви ты этот порочный круг, останови свою вредную машинку, которая тебя и делает лохом, честно признай: «Да, я лох!» – и займись уже чем-то плодотворным, чтобы наконец перестать им быть. Но такой взгляд является конечно же заблуждением. Лоха делает лохом не машинка. Вспомним, что фундаментальной причиной лоховства является некая глубинная внутренняя ущербность. Точно так же, как психа делает психом не его навязчивая идея, а какое-то повреждение мозга. А навязчивая идея – лишь симптом. И алкоголик является таковым вовсе не потому, что ему всё время надо забыться. «Забыться» – лишь предлог, а пьёт алкоголик потому, что не пить уже не может: у него организм перестроился на физиологическом уровне и алкоголь ему нужен для обмена веществ. А что забыться, что совестно пить – это лишь попытка объяснить свои действия рациональным мотивом. Просто человек пытается приписать своей воле то, что ей неподконтрольно. Точно так же и воле лоха неподконтрольно его лоховство. Его нельзя прекратить, сказав: «До сих пор я был лохом, но теперь стоп!» Нет, лох просто не может не крутить свою машинку, как алкоголик не может не пить. Только алкоголик алкоголиком не рождается, а становится таковым на определённом этапе своей жизни. Лоховство же – это, по всей видимости, свойство именно врождённое и вряд ли поддающееся искоренению.

Поэтому неверно думать, будто лох, стремясь выделиться из толпы лохов, чтобы в ней не быть, в неё же и приходит. Нет, он же лох, а толпа – это толпа именно лохов. Закономерно, что он оказывается в ней, то есть на своём месте. Только вовсе он туда не приходит, а просто никуда не уходил. А все его метания и поползновения не более чем топтание на месте, из-за которого может создаться иллюзия движения – будто он куда-то там приходит.

Так же несправедливо попрекать лоха тем, что он тратит ресурсы на убогую лоховскую «крутость» и лохоборье, когда мог бы достигать крутости настоящей. Нет, не мог бы – он же лох, настоящая крутость ему недоступна. Поэтому только и остаётся, что обманывать себя спасительными иллюзиями. Есть такой итальянский фильм 1976 года – «Синьор Робинзон». В нём по сюжету житель современной цивилизации оказался на необитаемом острове. Отчаянно печалясь об этой самой потерянной цивилизации, он там себе мастырил подобие кинотеатра из бамбука и камней, деревянный автомобиль и деревянную бабу. Чтобы совсем не тронуться рассудком от тоски. И человека можно понять. При этом глупостью и даже издевательством было бы его укорять, дескать, чем себя обманывать, будто живёшь полноценной жизнью, заживи ты в натуре полноценной: рассекай на кабриолете, телевизор поставь настоящий, на свидания ходи к бабе живой, а не деревянной. У него не было физической возможности всё это делать. Ровно так же и лоху не светит настоящая крутость, можно только мастырить её лоховские суррогаты, чтобы не захлебнуться в чёрной тоске от ужасной правды.

Автомобиль синьора Робинзона

Аналогично лоховской ограничитель инициатив – вещь полезная, а вовсе не вредная. Предположим, его бы не было и лох бы полез добиваться настоящей крутости. Но он же лох! В результате только бы налошил, через то узнал о собственном лоховстве и жутко расстроился.

Таким образом, действие лоховской машинки сугубо благотворно. Никакой это не порочный круг, а защитный контур. Откуда вообще эта машинка берётся? Возможно, на определённом этапе развития организма внутри лоха распознаётся ущербность и в качестве ответного защитного действия под неё настраивается защитный механизм. Более вероятно, что машинка изначально закладывается в проект, потому что собирается по нему именно лох. Ведь человеческому социуму нужны статисты, а это значит, что надо делать лохов, и делать много. А чтобы они от осознания своего лоховства не перегорали, в их конструкцию сразу закладывается система устойчивого функционирования – та самая лоховская машинка.

Так или иначе, когда она есть, её нужно крутить. Просто потому, что она не бывает просто так, а всегда за известной надобностью. У кого она есть – тот лох, а от такого знания надо спасаться. И если кто-то её крутит, в первую очередь это значит, что у него она есть. А следовательно, он делает всё правильно.

Да, лох – раб своей машинки, но это ему же во благо, потому что машинка, как заботливый родитель, оберегает своё дитя, но оно обязано беспрекословно слушаться. Если бы её удалось отключить либо каким-то образом убедить лоха перестать ей подчиняться и её вращать, лох не перестал бы быть лохом, но это только привело бы к проблемам. Всё-таки она является одним из его системообразующих узлов, и, если её выключить, лох не сможет нормально функционировать: он моментально впадёт в чёрную тоску и депрессию, станет несчастным, а может даже, у него сразу запустится программа самоуничтожения. Слишком уж жестока правда, и лох не должен её узнать, она должна быть сокрыта под слоем иллюзий, которые как раз в защитном контуре и генерируются. Иначе лох испытает шок, схожий с тем, что испытывали герои фильма «Матрица», когда их отключали от системы иллюзий и открывали истину во всей её неприглядности. Счастливым это, как мы помним, ни одного из героев фильма не сделало. А кое-кто и вовсе был готов заплатить страшную цену, лишь бы вернуться в мир сладких грёз.

По мнению Сайфера, счастье – в неведении

К счастью, самостоятельно лох свою машинку остановить и не может. Для этого, как мы помним, ему бы пришлось всерьёз признать, что он лох, а данное знание для него заблокировано. Машинка-то уже работает. Если какой-то лох признал – вспоминаем галошу по имени Жучка. Лох может такое признать только понарошку, в качестве тактической хитрости. По приказу всё той же машинки и со всё той же целью – чтобы в итоге всем и себе показать, какой он не лох. А всерьёз – ни-ни. Судя по всему, никакой человек в принципе не может взаправду осознать, что он лох. Крутой не может, потому что лохом и не является. А лох из-за действия машинки своего лоховства точно так же не видит, как будто его и нет.

Сама машинка для лоха, разумеется, невидима тоже – ни целиком, ни частями. Механизм сокрытия лоховства сам должен быть сокрыт, иначе его наличие первое же и послужит свидетельством лоховства – косвенным, но стопроцентным. Если нет лоховства, то зачем механизм по его сокрытию?! Если он есть, есть и лоховство. Поэтому машинка точно так же прячет саму себя. Это значит, что все манипуляции с ней лохом совершаются неосознанно. Истинное назначение производимых лохом действий, о которых до сих пор рассказывалось, ему непонятно. Он может подбирать им какие-то рациональные объяснения, как тот пьяница, который пил, чтобы якобы забыться. А может считать их очевидными и не требующими объяснений: «Как иначе?!» Даже это лишнее. Чаще всего позывы к действиям по верчению машинки воспринимаются как вообще не осмысленное желание. Просто хочется, и всё.

Лоховская машинка – это своего рода руткит. Есть такой класс вредоносных компьютерных программ, в просторечии именуемых вирусами, – руткиты и буткиты. Их особенность заключается в том, что внутри операционной системы заражённого компьютера они могут делать невидимыми различные вредоносные объекты и файлы. В том числе, разумеется, прячут сами себя, чтобы труднее было найти и удалить. Вот лоховская машинка примерно такой руткит и есть. Только настоящий руткит – паразитический и вредный, а лоховская машинка – системообразующая и полезная. У лоха в ней есть, можно сказать, медицинская необходимость.

Она для лоха примерно как шприц с инсулином для диабетика (тут имеется в виду сахарный диабет первого типа – инсулинозависимый). Сахарный диабет – серьёзный изъян в организме, но если регулярно покупать ампулы и делать систематические инъекции, с этой физиологической ущербностью вполне можно существовать, и даже довольно сносно. Так же и лох может сносно существовать со своим лоховством – главное только, постоянно крутить машинку, тратя на это положенные ресурсы. Лишь она лоха и спасает, отключать её было бы опасным безумием. Вы только представьте, что будет с таким диабетиком, если отобрать у него заветный шприц! Мягко говоря, ничего хорошего. Конечно, лоху было бы здорово вообще перестать быть лохом и обходиться без машинки, но лоховство – штука по сути столь же физиологическая, и медицина лечить от него тоже пока не научилась. Приходится сидеть на инсулине.

Впрочем, различные тренинги личностного роста неявно обещают лохам именно это – излечить их от лоховства. Обещание своё такие курсы выполнить, конечно, не могут и в этом смысле совершенно бесполезны. Максимум – собьют настройки лоховской машинки. В лучшем случае это приведёт к тому, что лох улучшит свои показатели в лохоборье. В худшем – из-за грубого вмешательства в сложный механизм машинка в итоге может не выдержать перегрузки и засбоить, а то и вообще временно заглохнуть. Как результат, лоха накрывают приступы чёрной депрессии, тоски и апатии. К удаче лоха, у машинки есть счастливое свойство самостоятельно перезапускаться, но к тому моменту лох уже может сбегать несколько раз к невропатологу и пройти курс лечения антидепрессантными препаратами. Не так уж подобные случаи и редки.

Если бы ими всё и исчерпывалось! Увы, бывают и другие причины, из-за которых машинка лоха начинает барахлить.

Глава 18. Кризис среднего возраста

«Всё погибло! Всё пропало!

Ах, цветы мои цветы!» –

Громко взвизгнула соседка

И, печально крикнув «Ууу!»,

Как надломленная ветка,

Повалилась на траву.

Из мультфильма «Плюх и Плих»

Уже довольно давно разным психологам, психоаналитикам, психотерапевтам и прочим таким людям известен феномен, которому они дали название «кризис среднего возраста». Симптоматику данного явления все эти специалисты тоже давно досконально описали. Где-то в районе сорока лет на человека наползает апатия или депрессия и не собирается никуда уходить. Наступает ощущение тотальной бездарности и бессмысленности происходящего. Собственная жизнь начинает казаться пустой и скучной, цели – глупыми и недостойными, а достигнутое – жалким. Больше не хочется ничего делать. Гнетёт досада от того, что дал себя загнать в рамки чужих правил и фактически живёшь навязанную жизнь. Душит сожаление, что потратил свои годы не на то. Душу разъедают чувство бесконечной несправедливости и жалость к себе.

Непроизвольно пытаясь спастись от этого состояния, человек зачастую начинает разводить суету, похожую на панику. Беспорядочно мечется, тыркаясь туда и сюда и ударяясь в различные безумства, нередко рушит собственный мирок: бросает работу, разваливает семью, рассоривается с друзьями и роднёй. Ему кажется, что они-то во всём и виноваты, что все беды из-за них, что его никто не понимает и не ценит, а только все на нём ездят и пытаются им помыкать. На призывы образумиться такой человек только ещё больше озлобляется и ещё сильнее отчуждается в свои затеи. Кто-то начинает играть в молодость: «в сорок лет жизнь только начинается», «сорок пять – баба ягодка опять» и прочие нелепости в таком духе. Результаты выходят смешные и стыдные: великовозрастные покатушки на роликах, стареющие балбесы в молодёжных прикидах, неуклюжие донжуанства дряблеющих джентльменов и разнузданные прелюбодеяния в исполнении почтенных матрон. Кто-то ударяется в религию, сбегает в секту или посвящает себя экзотическим духовным практикам. Кто-то становится помешан на заботе о здоровье, вопросах правильного питания, образа жизни и режима дня. Кто-то, наоборот, начинает злоупотреблять спиртными напитками, глуша невыносимую тоску алкогольным забытьём.

Механизм возникновения данного недуга психологи и психотерапевты, разумеется, тоже пытались открыть, но без особого успеха. Им удавалось только дать правильные локальные объяснения отдельным фрагментам. Например, что одной из причин кризиса может являться осознание достигнутого карьерного потолка либо же того факта, что те или иные мечты молодости уже никогда не будут исполнены. А вот дать вразумительную общую картину явления не получалось. Всё время выходило что-то несуразное. То первопричиной кризиса объявлялось, что человек завидует молодости своих детей, которые доросли до подросткового возраста и начали куролесить. То вдруг выяснялось, что люди с кризисом просто почувствовали конечность собственной жизни и испугались неизбежной смерти. То кризис у мужчин объявлялся не чем иным как страхом перед импотенцией. И это не говоря про странную теорию, будто кризис среднего возраста предопределяется особым геном. Кто родился с этим геном, тому кризиса среднего возраста, скорее всего, не избежать. А у кого каверзного гена нет, тому кризис не грозит. Экая, однако, галиматья. А ведь причина болезни вполне очевидна.

Почему же её до сих пор никто не смог объяснить?! Однозначно ответить на этот вопрос затруднительно. Возможно, всё так сложилось из-за господствующих в современном обществе идеологических установок этичности и политкорректности. Посмотрите, они даже гомосексуализм объявили вариантом нормы, хотя понятно и дураку, что никакой нормой такое являться не может. Другая возможная причина – что у всех этих психологов и психотерапевтов под рукой до сих пор не было учебника лоховедения, а сами они лоховедение изобрести не смогли, тем более что это неэтично и неполиткорректно. И конечно же для многих из них правильное объяснение входит в их собственную запретную область, потому что они сами лохи. Как уж при таком условии дашь правильное объяснение кризису среднего возраста?!Ведь кризис среднего возраста – болезнь исключительно лохов. У крутых его быть не может и не бывает, что очевидно само по себе и однозначно подтверждено наблюдениями. Случается он оттого, что лоховская машинка, про которую рассказывалось в предыдущей главе, больше не может выдерживать груз накопленных за долгие годы противоречий, её начинает заедать. Диабетику в организм перестают подавать в достаточном количестве инсулин, из-за чего пациента гнёт и корчит. Страшная правда пробивается через ослабевшую защиту совсем близко к сознанию лоха, нанося болезненные царапины. Это и приводит к депрессии, а некоторых лохов даже к самоубийству.

Почему же машинка начинает сбоить? Очень просто: она тоже не вечная, у неё есть свой ресурс и предел прочности. Она тоже в своём роде изнашивается от работы. Ведь это же практически физиологический орган, а последние имеют свойство портиться от времени. Существует великое множество болезней, которые происходят от возраста. Начиная от совсем старческих, таких как болезнь Паркинсона и болезнь Альцгеймера, старческий склероз, и продолжая ишемической болезнью сердца, гипертонией, артритами и артрозами. К пожилому возрасту у людей часто развивается дальнозоркость. Именно от возраста у некоторых людей развивается сахарный диабет (на этот раз второго типа – инсулинонезависимый). Женщин неизбежно настигает климакс, а мужчин так и норовит подловить простатит. Ещё мужчины с возрастом часто лысеют. Вот и лоховская машинка в какой-то момент так же облысевает, в значительной степени теряя свои функциональные качества. Тогда лоха и пронимает кризис среднего возраста.

Бывает и так

Правда, внутри машинки автоматически запускается капитальный саморемонт, и через некоторое время она перезапускается с новыми настройками и работает как прежде и даже лучше. Происходит как бы перезагрузка заглючившего и зависающего компьютера. Но к этому моменту жизнь лоха нередко бывает уже серьёзно порушена: семья развалена, карьера загублена, с роднёй и друзьями расплевался. Кто-то успевает превратиться в пропащего алкоголика, а кто-то до чудного мгновения вовсе не доживает – инфаркт или инсульт убивает раньше. Это не говоря уже о тех бедолагах, которые сами накладывают на себя руки.

В общем, ужас. Настолько большое значение имеет для лоха его машинка, настолько она его бережёт. Великое счастье, что она у лохов есть; страшная беда, когда перестаёт нормально работать; и большая удача, когда этого не происходит. Какое там специально выключить! На этом месте всем уже должно быть очевидно, насколько это опасная ересь. Упаси лохов Господь от такого безумия! Нет уж, пусть пребывают лоховские машинки во благости, и да будут они вращаемы, и да не познают препятствий, да святится имя их, и да спасут лохов от лютых мук, да приносят в их сердца покой и отдохновение. Ныне и присно и во веки веков. Аминь.

Глава 19. Фактор подсознания

Матросская шапка, верёвка в руке.

Тяну я кораблик по быстрой реке.

И скачут лягушки за мной по пятам,

И просят меня: «Прокати, капитан!»

Агния Барто, «Кораблик»

Всё, о чём говорилось до сих пор, касается сознания лоха. Сознание может оперировать не только конкретными образами, но также более абстрактными тезисами и идеями, в том числе в виде образов. Сознанию доступен и к сознанию применим такой инструмент, как логика. С помощью неё сознанию можно обосновывать и подсаживать идеи, в чём-то убеждать. Защищая сознание лоха от разрушительной правды о его лоховстве, лоховская машинка внушает ему веру, что он не лох. «Не лох» – это именно идея о собственной самоидентификаци. Несмотря на все видимые признаки, что данная идея неверна, машинка убеждает лоха в обратном, и проделать такое волшебство удаётся как раз с помощью логики, пусть и извращённой. Невидимо и неосознаваемо для самого лоха, в режиме руткита, но процесс идёт и идёт эффективно. Нет больших денег, нет власти и влияния, нет славы, массового обожания и уважения, нет свершений и крупных успехов – ну и что, совсем нетрудно себя убедить, что «это ничего не значит», «для меня важно другое», «не везёт», «мне это не нужно» и «я и так всем доволен». Короче, «всё равно я не лох». Так работает машинка.

Но кроме сознания есть ещё подсознание и инстинкты. Они логически мыслить не умеют, поэтому машинка на них не действует. Это представляет проблему. Конечно, они работают на другом уровне и генерируют ощущения не мысленные, а чувственные. Это значит, не появляется противоположное ощущение уровня идеи «Я лох», но формируется сильное желание, даже острая потребность вкушать крутые почести и атрибуты. Тем более это происходит под влиянием сознания, которое верит в свою идею «Я не лох». «Раз не лох, раз крутой, то и подавай сюда скорее все причитающиеся за это приятные штуки, хочу-хочу-хочу!» – примерно такие позывы исходят из подсознания лоха, они тянут и сосут, и если их не удовлетворять – это воспринимается довольно тягостно. Но как же угомонить орущее подсознание, требующее атрибутов крутости, когда этих атрибутов нет в наличии, потому что в действительности отсутствует сама крутость? Здесь выручает как раз то, что подсознание и инстинкты не умеют логически мыслить. Поэтому их можно обмануть, подсунув нечто идентичное по форме, но не по сути. Подсознание такие содержательные тонкости различает плохо. Это как кричащему младенцу суют в рот пустышку, и он, приняв обманку за настоящее, сладостно сосёт пустую, бессодержательную резину и больше не хнычет. Лучше всего объяснить дело на конкретных примерах.

Скажем, хочет лох ощутить власть. Но для настоящей власти нужно быть начальником, хотя бы совсем маленьким – когда от тебя пусть немного, но всё-таки зависят. У большинства же лохов нет даже этого. В таком случае можно ещё включать синдром вахтёра, если позволяет должность. А что делать лохам, которым недоступна и эта опция? Очень просто: дети. Все в своей жизни много раз видели таких родителей, и особенно родительниц, которые своих маленьких детей нещадно гнобят и тиранят, упиваясь их беззащитностью и собственной властью. Со своим ребёнком такая лоханка обращается и разговаривает, как надзиратель концлагеря с провинившимся заключённым, всё время на него орёт и осыпает затрещинами. Как будто желает выместить на нём свою досаду, отыграться за свою лоханью долю. Последнее, впрочем, недалеко от истины.

Лох любит, когда боятся

Ещё для приведённой цели можно завести домашнее животное. Лох своему животному хозяин, оно от него зависимо, и он рад, что хоть кого-то выше по иерархии, хоть для кого-то настоящий начальник, хотя бы и для зверюшки. Лучше всего подходят собаки – в силу особенностей своей зоопсихологии, к тому же собаки ещё могут давать лоху ощущение нужности и любви. Лохи сами с большой охотой рассказывают, за что ценят своих питомцев – за то, что собачья «любовь» абсолютно бескорыстна. Мол, собака любит своего хозяина не за наличие у последнего просторной квартиры или дорогого автомобиля, не за количество денег, не за внешнюю красоту, не за ум и не за умение красиво говорить, не за лидерские навыки, харизму и удачливость по жизни. А просто любит – и всё, ни за что. Просто за то, что он есть, и такого, каков он есть, со всеми его недостатками. И даже плохое обращение, даже незаслуженные обиды собака прощает и после всех выходок продолжает преданно смотреть своему хозяину в глаза и, несмотря ни на что, больше всех ему рада и больше всех его ждёт. Однако то, что лоху так важно, чтобы его любили, несмотря ни на что, обыкновенно означает, что любить его элементарно не за что. Соответственно, от окружающих лох любви закономерно не получает. На это у него легко находится объяснение – просто вокруг неблагодарные эгоисты, вот и всё. Как мы помним, это одно из любимых занятий лоха – перекладывать ответственность за свои проблемы на других. Всех винит, а себя даже не оправдывает – на себя он предпочитает вообще никогда не смотреть критически, но всегда лишь с готовым дежурным одобрением. Для себя лох всегда хороший. Но, как мы видим, для любви окружающих этого мало, а любви лоху хочется. Вот он и обращается за ней к собаке – за ни чем не заслуженной любовью – и оную получает.

Всё это нередко приводит к тому, что лох не только приобретает болезненную привязанность к своей собаке, но ещё и начинает натурально ненавидеть людей, искренне уверовав, будто собаки лучше – благороднее, честнее, порядочнее. То есть лох наделяет своё животное сугубо человеческими и при этом сугубо положительными качествами. Делается это по принципу «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Да и не признавать же, в конце концов, правду, тем более что лоху она недоступна. Вот у него и выходит: «Животное меня любит не потому, что глупое, а потому, что благородное. От людей я любви и уважения не вижу – не потому, что я лох, а потому, что они дурны, черствы и порочны». Некоторые такие лохи знают цитату «Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки» и очень её любят. Приписывают авторство данной фразы Гейне, и Чехову, и Шопенгауэру, и даже Гитлеру – кому только не приписывают! Главное, что точку зрения лоха разделяет известный человек, и это придаёт ей весомости, а лоху очень приятно верить, будто его собака обладает настоящими и великими достоинствами. В конце концов, любовь достойного существа гораздо ценнее. Если достойное существо тебя полюбило – это дорогого стоит. И уж конечно достойное существо не полюбит просто так. Раз полюбило – значит, было за что! За твои собственные великие достоинства, не иначе. Вот лохи и выдумывают своим собакам разные достоинства, чтоб достойнее выходила собачья любовь и чтоб в результате казаться достойнее самим себе. Некоторые доходят до того, что на полном серьёзе верят в недюжинный собачий интеллект.

У некоторых лохов процесс вовсе заезжает в настоящую малахольность, и они начинают подкармливать бродячих собак, иногда целыми стаями. А что, это позволяет почувствовать себя лидером. Люди – те спесивы, попробуй-ка дождись от них уважения. А собачкам притащил жратвы – и они смотрят на тебя как на безусловного авторитета. И главное, легко и недорого. Очень удобно. В результате такие лохи, а особенно к этому склонны одинокие пожилые лоханки, могут привадить стаю бродячих собак в место плотного обитания людей. Иногда это приводит к страшным последствиям, потому что такие псы могут напасть, например, на ребёнка, искусать или вовсе загрызть. Но когда подобное происходит, лоханке хоть бы хны. Что ей до чужого ребёнка! В отличие от любимых собачек, он не даёт ей чувства лидерства и уважения. Тем более это – человеческий детёныш, а людей она, как мы помним, ненавидит. Поэтому такая лоханка убеждена, что милые собачки ничего плохого не сделали и уж по крайней мере не виноваты. Виноват был, разумеется, сам ребёнок. В том числе это значит, что получил он за дело. То есть всё правильно. А вот когда какой-нибудь сознательный гражданин потравит опасных псин изониазидом, тут у собаколюбивой клуши случается трагедия и приступ бешенства. Как же так, бессердечные живодёры убили несчастных пёсиков! – люди опять подтвердили свою гнилую репутацию. Лоханкин заскок усугубляется ещё больше.

Ещё с помощью собаки тщедушный или робкий лох может почувствовать себя мужественным, суровым и брутальным. Для этого нужен пёс крупной или свирепой породы. Выгуливая его на поводке или даже без оного, такой лох наслаждается тем, как его почтительно боятся все встречные люди. На самом деле боятся, конечно, не его. И даже не его с его зверем – нет, только зверя. Опасаться и впрямь есть чего – слишком уж неочевидно, что в случае чего щуплый задохлик со своим животным сможет совладать. Более того, нередко хорошо заметно, что он своего зверя побаивается и сам. Но оно того стоит, потому что грозный зверь даёт лоху иллюзию собственной мужественности и чужого уважения, которых ему так не хватает.

Вот сколько пользы лохам бывает от собак. Но последними многочисленные возможности, конечно, не исчерпываются. Очень выгодной вещью в рассматриваемом смысле является, например, компьютер. Взять хоть тот же Интернет. Уже упомянутые споры и перебранки, в неизбывном изобилии наполняющие его просторы, другой своей гранью имеют именно этот аспект: побеждая в интернет-схватке, лох получает иллюзию доминирования. Побеждённый же оппонент, удручённый таким исходом дела, чтобы хоть как-то отомстить свою горечь и уязвить торжествующего супостата, может правильно ему попенять на истинную подоплёку: дескать, ты, гадкий недруг, только это и можешь – воинствовать в Интернете. Потому, мол, сюда и таскаешься, потому и бросаешься тут на людей, что ни в чём больше не можешь себя проявить, а только в этом. В действительности данное изобличение, несмотря на всю его правильность, означает, что говорящий такое лох не может даже и этого.

Не беда, для тех, кто слаб даже в интернет-баталиях, есть, например, компьютерные игры. Можно играть в стратегии, где ты царь и повелитель. Можно в стрелялки от первого лица, где ты залихватский громила или отважный танкист. Почувствуй себя настоящим героем. Особенно удобно, что в реальности ты при этом совершенно ничем не рискуешь. Да и в самой компьютерной игре есть сохранки – так что победа гарантирована.

Для тех, кто желает более выраженного чувства результативной деятельности, есть онлайн-игры. Они хороши опять же определённой гарантией и предсказуемостью: потратил известное время и старания – получил новый уровень, стал круче. Расти свой уровень, повышай свою крутость. Чтобы ускорить процесс, можно и заплатить реальных денег. Запульнул тысячу рублей – сразу построил новую фабрику, которая гарантированно работает как положено и даёт прибыль. Стал богаче, могущественнее и круче. Успех! Это вам не тридцать миллионов вложить в постройку реального малого предприятия. Во-первых, где лоху такую сумму взять?! А во-вторых, это ж какой риск! Может же оказаться, что ухнешь инвестиции в бизнес-проект, а он выйдет убыточным. И станешь ты в результате не богаче, а беднее. Просто-таки обналичишь своё лоховство. И в чём радость?! Всяко лучше потратить всего тысячу и с гарантией, безо всякого риска. А ощущение успеха такое же. На самом деле, конечно, не такое же, но откуда лоху про это знать? Да и лошиное подсознание, как мы помним, разницу особо не различает.

Однако компьютеры и Интернет появились у лохов относительно недавно. До этого их не было. Как же лохи тогда обходились, неужто маялись?! Разумеется, нет, благо были другие возможности. Доступны они лохам и сейчас, и они активно ими используются. Это художественная литература и художественные фильмы. Они специально сделаны интересными. В них происходят события большого значения и захватывающие приключения, протагонисты демонстрируют смелость, интеллект и выдержку, совершают героические поступки, блистают проницательностью и изобретательностью, претворяют в жизнь хитроумные планы. Следя за перипетиями сюжета, лох эмоционально вовлекается в происходящее, начинает сопереживать действующему лицу и себя с ним ассоциировать, живёт вместе с ним его жизнь, как свою собственную, благодаря чему и удовлетворяется лошиный инстинкт. Чтобы последнее происходило с наибольшей эффективностью, желательно, чтобы в предлагаемую роль вжиться было легко, а фабула носила поистине эпический размах. Именно по этой причине и обрели среди лохов огромную популярность книжки про попаданцев. Там лоху с личностью главного героя и сживаться-то почти не требуется, потому что тот изначально практически не отличается от читателя – такой же лох из современного мира: какой-нибудь программист или бухгалтер. Но попадает в ситуацию, где вершит историю. Лучшее чтиво для лоха.

И конечно, телевизор. Там показывают всё те же кинофильмы, бесчисленные телесериалы, нескончаемо идущие один за другим. Лох тратит на них бессчётные часы своей жизни, сбегая туда от собственного бытия – настолько оно невзрачно. Разнообразные реалити-шоу, тот же «Дом-2». Куча народу его смотрит, потому что чужую жизнь, даже такую глупую, жить интереснее, чем свою.

И разумеется, спортивные соревнования. Все видели, с какой вовлечённостью лохи болеют перед телевизором за своих, тратя уйму душевных сил и психической энергии и натурально от этого уставая. Стараются так, как будто и впрямь могут тем повлиять на результат. В действительности такой лох и правда проживает со своим спортсменом дистанцию или игру со своей командой. Всё происходит как с фильмом, и даже сильнее. Потому что в фильме – сценарий, ход которого предрешён, а тут – неопределённость и случиться может всякое. Вот лох и не отлынивает, усердно пособляет: силой своего желания толкает бегуна к заветной финишной ленте или ускоряет лыжника на обгоне. А когда спортивная победа наконец случается, лох ей радуется как своей и даже чувствует личную причастность. Ещё бы, ведь спортсмен взял награду своими стараниями, а лох-то точно так же старался его старания и уставал вместе с ним его усталость! Лохи частенько сами не стесняются признаваться: «Мы взяли пятое золото на Олимпиаде!» И в этом «мы» вся правда. Не «сборная России», не «наши», не Александр Зубков и Алексей Воевода, не Александр Легков или Аделина Сотникова. А «мы». Лох добыл медаль вместе с чемпионами. И ведь не скажешь, что врёт: в тот момент он жил их жизнь, а не свою. Это для него куда интереснее и приятнее. В их жизни есть свершения и победы, а в его что? – одна лишь стыдная обрыдлость и лоховство. Оттого и «мы».

Данный эффект воображаемого проживания чужой жизни от просмотра телевизора у лоха в той или иной степени возникает постоянно. Даже когда он смотрит новости. В последнем случае опять появляется это «мы». «Мы поставили Олланду ультиматум». «Мы отключили хохлам газ». Не Миллер, не Путин – а «мы». «Я, ну и ещё мне Путин с Миллером немного помогли». А причина всё та же: слишком печально лоху жить собственную жизнь – вот он и пытается жить вместо неё чью-нибудь другую. Иногда непонятно чью, часто вообще ничью, а воображаемую. Главное, не свою, а другую – лишь бы та была лучше. Прямо как чукча из анекдота, в котором он искал потерявшуюся жену и попросил милиционера ему в этом помочь. А закончил диалог фразой: «Да ну её! Давай лучше твою искать!» Некоторых лохов такие поиски более приятной замены собственной жизни приводят в ролевые игры. На них лохи облачаются в карнавальные наряды и играют в эльфов и гномов, сражаясь на деревянных мечах с гоблинами и троллями. А ведь взрослые люди. Большинство лохов до такого, однако, не доходят. Но ищут того же самого. Поэтому и пялятся в свои телевизоры, поэтому и пропадают в компьютерных играх.

Но не только поэтому.

Глава 20. Мышление лохов

Извини за такие слова —

Но зачем у тебя голова?

Целый день, как ты, сидеть в столовой —

Это может даже безголовый!

Борис Заходер, «Гимнастика для головастика»

Как мы видели в предыдущей главе, лоху крайне желательно занимать своё внимание чем-то внешним, что ублажало бы его инстинкты и подсознание, – тогда они перестают зудеть и ныть. Но это лишь одна из мотиваций, и она скорее положительная, потому что от компьютерных игр, просмотра фильмов и сериалов, а также чтения увлекательных романов лох получает удовольствие, ради которого, как он сам полагает, всё и делается. Есть ещё вторая мотивация – сугубо отрицательная. Когда внимание лоха не поглощено ничем внешним, то есть он остаётся один на один со своими мыслями, то фактически остаётся наедине с пустотой. Это его пугает и угнетает, лох начинает томиться. Хуже то, что в этом состоянии он практически неизбежно через некоторое время начнёт задаваться неудобными вопросами о своём месте в этом мире. А это уже опасно, это всего в полушаге от открытия запретной истины, от этого очень быстро разрушается слепое пятно. Поэтому сама лоховская машинка запрещает лоху находиться в таком состоянии. Когда лох в него попадает, она начинает генерировать на физиологическом уровне самое настоящее страдание, от которого лох стремится скорее спастись, забивая свои каналы восприятия сигналами от органов чувств и концентрируя своё внимание на чём-нибудь внешнем. Он торопится загнать себе что-нибудь в рот, в глаза, уши, в руки, даже в голову – лишь бы только что-нибудь постороннее.

То, что таким образом лохи убегают именно от страдания, отнюдь не преувеличение, а научно доказанный факт. В июле 2014 года были опубликованы результаты исследования, которое провела группа учёных из Гарварда и Университета Вирджинии под руководством Тимоти Уилсона. Их эксперименты показали, что лохам даже на короткий промежуток времени крайне неприятно оставаться наедине с собой без какой-либо возможности занять себя хоть чем-то внешним. Когда же им всё-таки предоставляли такую возможность, но заведомо причиняющую физическое страдание (в эксперименте это был довольно болезненный удар током), многие лохи выбирали именно этот вариант. Они били себя током, только чтобы отвлечься от тягостного состояния наедине с собой. Почему они так поступали? Очевидно, вытерпеть электрический удар для них было меньшим страданием, чем то, которое генерировала лоховская машинка.

В результате в практической жизни лох нацелен на постоянное поглощение потока ощущений и информации извне. Он в этом смысле выступает исключительно потребителем. Только усваивает готовые внешние смыслы, а своих не генерирует. Это приводит к недоразвитости мышления. На практике лохам в той или иной мере присуща глупость, но глупы они не потому, что у них мало мозгов. С количеством мозга обыкновенно всё в порядке, но, если его не упражнять регулярной мыслительной активностью, у него не появляется необходимой думательной сноровки. Это как с телом. Практически любой человек при надлежащих спортивных тренировках смог бы прыгать в длину на пять метров или проплывать пятьдесят метров за сорок секунд. Это совсем скромные результаты. Однако на практике процент людей, которые могут их показать, весьма мал. Потому что не наработана спортивная сноровка. А у лохов – думательная.

По этой причине типичный лох старается вообще поменьше думать без крайней нужды – даже на какие-то внешне обусловленные темы. Человек вообще склонен проявлять охоту к тому, что у него получается. А что не получается – того склонен избегать. Думать рядовой лох не мастак, потому он это делать и не любит – его это расстраивает и он от этого устаёт. Тем ещё больше лох ориентируется на простое необременительное поглощение ощущений и готовой информации, и это превращается в порочный круг, когда мыслительной сноровке становится совсем неоткуда взяться.

Лохам надо всё время что-то жевать, пить, смотреть, слушать, читать. Нужно иметь какое-нибудь занятие, которое забирало бы их время и активность, при этом по возможности не требовало сложных мыслей. Вспомним типичные рассказы лохов, которые побыли пару месяцев без работы и после жаловались, что чуть не сошли с ума от того, что им было нечем заняться. Поэтому работа – безусловное благо для лохов. Мало того что она даёт им доход, так ещё и наполняет их жизнь занятием. Да, лохи свою работу обыкновенно не любят, а часто вовсе ненавидят. Но без неё им было бы ещё хуже.

Лохи стараются не оставлять себя наедине с собой ни на минуту – иное их тяготит. Поэтому появление смартфонов и планшетных компьютеров стало огромным облегчением для лохов. Можно даже сказать, настоящим спасением. Теперь у них всегда есть чем себя занять даже в лифте, и выбрать можно на любой вкус, кому что больше по душе: фильм, ролик, музыку, книгу, игру, социальные сети. Каждая секунда – на потребление готового контента, собственным мыслям не оставлено ни шанса.

Таким образом, лох очень зависим от ощущений и сигналов извне. Он на них ориентирован. Это касается в том числе выбора деятельности – того самого занятия, которое лоху так необходимо. Приведённый выше пример про безработных лохов, которые начинали страдать, свидетельствует как раз об этом. На работе лоху занятие дают готовое, а вот самостоятельно придумать себе настоящее дело и начать его делать он не может. Для этого нужно сгенерировать смысл, а у лохов мышление, то есть то самое генерирование смыслов, развито плохо. Поэтому лох не может сам ставить себе задачи, ему требуется внешнее руководство. Впрочем, это руководство вовсе не обязано осуществляться человеком. Задачи перед лохом могут возникать вследствие обстоятельств, цели могут усваиваться из социума. Поэтому часто всё выглядит так, что лох начинает действовать самостоятельно. Например, такая цель очевидным образом может возникнуть из лохоборья: «Надо купить машину, потому что у всех они есть, а я не хочу выглядеть как лох». Но такие цели чаще всего завязаны на работу.

Ещё у лохов в жизни бывают проблемы. Это как раз задачи, обусловленные внешними обстоятельствами, и их приходится решать. В эту категорию вполне можно отнести и лохоборье с той же покупкой машины. И свою работу лохи чаще всего воспринимают как одну большую тянущуюся проблему, а возникающие рабочие задачи – как отдельные проблемы в составе этой большой. Вообще проблемы у лохов возникают регулярно и часто. Можно сказать, что типичный лох живёт от проблемы до проблемы. Это вообще типическая черта для жизни лоха – подчинённость внешне заданному ритму. Так лохи и живут: от выходных до выходных, от зарплаты до зарплаты, от проблемы до проблемы. Когда все проблемы решены и появляется свободное время, лохи томительно не знают, чем себя занять. Сказывается мыслительная слабость. Но часто бывает и наоборот, когда лохи испытывают жёсткую нехватку времени на решение своих проблем. При этом проблемы лоха даже не обязаны быть настоящими, лохи могут навоображать себе несуществующих. Особенно в этом склонны преуспевать те лохи, у кого побольше мозгов (но не мыслительной сноровки). Сочинят себе несуществующие проблемы, и сами их не могут решить, несмотря на свою мозгастость. Это логично, ибо как решить проблему, которой нет?! Но лоху выдуманные проблемы представляются абсолютно реальными. Такие лохи обыкновенно несчастны. И называют это горем от ума. Хотя правильнее было бы назвать горем от дурости. Дурость – это вовсе не недостаток мозгов, а превратное пользование ими. Когда мозгов больше, выходит больше и дурость. Об этой особенности в своё время справедливо упоминал писатель Викентий Вересаев в своих «Невыдуманных рассказах о прошлом»: «Если человек большого ума задумает сделать глупость, то сделает такую, какой все дураки не выдумают».

Разумеется, лох усваивает извне не только цели и задачи, но также мнения по любым вопросам. Фактически, лохам вообще почти никогда не приходится утруждать себя самостоятельным составлением собственного мнения. Лохи выбирают из готовых вариантов, благо недостатка в них нет, а в эпоху гиперинформационного общества нет и сложностей с доступом к этим готовым вариантам. А на самом деле никогда и не было, а если и было, то лохам это всё равно не мешало. Из готовых лох выбирает себе мнение скорее сердцем. То есть более симпатичное, более приятное, а в конце концов то, которое велит выбрать его машинка. Из какого варианта, на взгляд лоха, следует, что он наиболее не лох, тот вариант лох и выбирает. Если же вопрос совсем отвлечённый и машинка молчит, лох принимает первый попавшийся вариант. Или же если изначально вариант для выбора имелся только один. В любом случае, усвоенное мнение лоху потом поменять не так-то легко, потому что это будет разновидность обналичивания, ибо принять новое мнение – значит признать, что до сих пор придерживался неправильного, то есть фактически расписаться в собственном лоховстве. Сильно облегчает дело, если смену мнения никто не увидит. Также очень помогает, если к новому мнению лоха призовёт какой-то его кумир или авторитет.

Фактически, у лоха мышление, если это можно так назвать, сводится к запоминанию и последующему внутреннему (и наружному, разумеется, тоже) пересказыванию заимствованных извне паттернов. Самостоятельных умозаключений лохи практически не делают, только выбирают из готовых и реплицируют. При этом усвоенное чужое мнение лох искренне считает своим собственным. И столь же искренне полагает себя думающим человеком, потому что это атрибут крутости – данное понимание лох опять же усвоил извне. Лох мыслит телевизором, Интернетом или книжками, но при этом ещё мыслит мысль, что мыслит сам своей головой. Эта мысль ему точно так же внушена теми же источниками, и он её постоянно себе пересказывает, благо уж больно она приятна для лоховской машинки.

Однако, какого бы высокого мнения лохи о своих умственных способностях ни были, в их представлении настоящие мысли и идеи можно только узнать готовые, но не заключить самостоятельно. Фактически, лохи подсознательно верят, что мысли и идеи не могут быть сгенерированы людьми, во всяком случае простыми, но лишь какими-то небожителями типа полумифических учёных, писателей или философов, которые живут где-то в параллельной жизни вне зоны доступа простых смертных. Эту свою особенность лохи довольно часто выдают. Когда лох слышит от собеседника какое-то более-менее сложное суждение, он часто прямо спрашивает: «А ты где это прочитал?» Ему не приходит в голову, что человек мог дойти сам своим умом. Такое ему кажется чем-то невероятным и даже невозможным. Слишком уж мудрёным представляется лоху придумать что-то подобное самому, слишком хорошо он чувствует, что сам никогда не родит ничего даже сравнимого (что, однако, не мешает лоху продолжать считать себя умным). Всё мышление лохов оперирует комбинациями уже готовых идей, не ими придуманных. Соответственно, ум и способность думать они интерпретируют скорее как кругозор и информированность, не более.

Господствующая склонность выбирать из готового при постоянном наличии богатства выбора приводит к тому, что по-настоящему лоху не приходится думать вообще. В его мыслительной деятельности есть лишь процесс выбора и нет созданиямыслей, а без последнего невозможно развитие мышления. Это завершает порочный круг образования лоховской мыслительной недоразвитости, потому что почва для появления хоть какой-то думательной сноровки пропадает окончательно. В мыслительной сфере лох занимает позицию наблюдателя, а не активного участника. Он только ознакамливается с чужими результатами, не создавая своих. То есть имеет примерно такое же отношение к мыслительной деятельности, как спортивный телевизионный болельщик к спорту. Если только смотреть по телевизору, как спортом занимаются другие, от этого сам не станешь сильным, ловким и стройным. А вот постепенно за этим занятием одряблеть и заплыть жиром вполне даже можно. Вот так же и у лохов извилины от их наблюдательства только дряблеют, а мыслительная слабость лишь консервируется.

При всей своей интеллектуальной немощности лохи придают уму очень большое значение, поскольку это несомненный атрибут крутости. Ум, его производные и всё, что с этим связано, – почтенный и неувядающий сектор лохоборья. Лоху крайне важно считаться умным. Разумеется, сам себя он таковым считает и поэтому лезет своим умом мериться с другими, чтобы им показать, какие они дураки и насколько он их умнее. Вместо того чтобы свой ум проявлять, лох лезет его показывать. Впрочем, проявлять обычно просто нечего – вот и остаётся только показывать. То, чего нет.

Сижу, наблюдаю. Сам не утруждаюсь

Как лохи вообще меряются лоховской крутостью, не обладая настоящей, так же, в частности, меряются лоховским умом, то есть, по сути, имитацией оного. Они щеголяют друг перед другом усвоенными чужими мыслями и точками зрения, остроумными фразами и эффектными афоризмами. Некоторые лохи даже пытаются свой ум специально прокачивать. Для этого читают книжки, в результате чего накапливают большее количество готовых паттернов, которыми удобно блеснуть и тем уесть других лохов. Но лохи правда верят, что становятся от этого умнее. Верят даже те лохи, которые книжек не читают (благо, как указывалось выше, ум они интерпретируют скорее как кругозор и информированность). Так и говорят про какого-нибудь оболтуса, который занимается не пойми чем: «Лучше бы книжки читал – глядишь, умней бы стал». Только ведь умность – это способность думать самостоятельно, а не количество информационного хлама в голове. Да, для ума нужна пища. Но ум должен работать и сам, а не только постоянно поглощать. Последнее приводит только к интеллектуальной отёчности, но, правда, ещё даёт иллюзию, что и в самом деле умный.

Уверовавший в собственный ум лох из-за этого может повторять чужую глупость, даже видя, что она уже проявила себя таковой на практике, что делает происходящее ещё смешнее. Даже боязнь обналичиться не всегда останавливает. Говорят, что дураки учатся на собственном опыте, а умные – на чужом. Лох запросто может знать данное суждение и даже очень его уважать. Тут-то бы ему и поучиться на чужом опыте. Например, нужно было кому-то что-то сделать, и он выбрал для этого способ, который в итоге привёл к неудаче, а то и вовсе позорному конфузу. Казалось бы, лох, вооружённый своей мудростью, должен сделать вывод, что действовать тем же способом не следует. Но как же «умный» лох может с доверием отнестись к выводу, сделанному на основе чужого опыта?! Ведь чужой опыт – это опыт других людей, которые не такие умные, как он сам. Потому у них ничего и не получилось, что дураки. А он умный, и у него результат будет другой. И лох повторяет чужую глупость. Сколько таких лохов, например, попадает под колёса автомобилей, переходя дорогу в неположенном месте. Ведь знают же, что до них уже угробились тысячи других таких же дураков. Но нет, впрок это знание не идёт. Те-то были дураки, вот и угробились, а он-то не такой, он-то всё сделает по-умному, и с ним ничего плохого не случится.

Слепая вера в свой ум регулярно приводит лохов в споры при столкновении мнений. Особенно это заметно в Интернете. Из-за неё лох не допускает, что может в споре проиграть, и потому не боится обналичиться. Своё усвоенное где-то мнение лох считает очевидно правильным, а всякое иное – попросту глупым. Лох искренне полагает, что если кто-то не придерживается его, правильного, мнения, то только потому, что не хватает ума понять его правильность. А раз не хватает ума – значит, дурак. А с дураком «умный» лох спорить не боится – разве ж может существовать угроза, что в дискуссии дурак посрамит умного? При этом, что может быть наоборот – когда у лоха самого не хватает ума понять правильность иного мнения – ему в голову не приходит. Чаще всего банально не хватает на это ума. Да и что ещё за крамольная глупость, как это мнение лоха может быть неправильным?! Нееет, у него точно правильное, он точно умный, а иное – столь же гарантированно неправильное, а носитель его глуп.

От дальнейшего течения дискуссии данный взгляд лоха не меняется, даже если оппоненту удаётся загнать лоха в угол и у того не остаётся аргументов. Не в аргументах дело. Не на них лох основывает выбор своего мнения, не из-за них считает его правильным. Он его таким чувствует и в это верит. Правильное, и всё. Для него это заранее известно. И если у лоха нет аргументов, почему его мнение правильное, это значит, что он их просто не знает, а не что их нет вообще. Лох знает главное – что его мнение правильное. А аргументы, почему это так, уж конечно, есть. Знать их при этом вовсе не обязательно. И ловкий оппонент, который сумел загнать лоха в угол, от этого в глазах лоха вовсе не становится умнее него самого. Ведь лох придерживается правильного мнения, даже если не может этого объяснить, то есть всё равно в итоге умный. А оппонент, наоборот, придерживается неправильного мнения, то есть глупого, то есть всё равно в итоге глуп.

Лох если кого и посчитает умным, так только тех, у кого такое же мнение. И вовсе не только и не столько потому, что они умно придерживаются правильного мнения, это бы ладно. Кроме прямой, тут есть ещё и обратная связь, более важная: раз они умные – значит, с ним согласны умные люди, и тем умнее выходит он сам.

Мыслительная слабость лохов и привычка выбирать из готового приводит к тому, что их остаточное собственное мышление закономерно тяготеет к наиболее примитивной форме и приходит к дискретности, причём предельной – со всего двумя возможными состояниями. Когда готовых вариантов нет и лоху всё-таки приходится строить суждение самостоятельно, он машинально пытается свести этот процесс к привычному делу выбора. Для этого всё-таки надо самостоятельно сгенерировать варианты, предпочтительнее всего наименьшее количество наиболее простых. То есть два полярных. Фактически, лоху их даже не приходится генерировать – у него они всегда припасены наготове. Это такой специальный стратегический резерв на случай внезапной неопределённости.

Иными словами, собственный остаточный ум типичного лоха подобен переключателю на два положения: «+» и «—». Так лохам проще ориентироваться в жизни, и не приходится напрягать дряблый мозг. В силу означенной дискретности самостоятельным суждениям лоха свойственны категоричность и склонность к крайностям. Поэтому у лохов так часто всё делится на классное и отстойное, на умное и чушь, на доброе и инфернальное, на наше и вражеское. Также и людей они делят на достойных и негодяев, умных и тупых, ответственных и разгильдяев, на крутых и лохов, в конце концов. Сложенное таким образом мнение лоха очень устойчиво к внешним воздействиям, поскольку его если и можно поменять, то обыкновенно только на прямо противоположное. Понятно, что в силу большого расстояния между полюсами сделать это чрезвычайно трудно и сила убедительного фактора должна быть весьма существенной.

Бывает, лоха однажды озаряет, что склонность к крайностям неправильна и вообще это есть признак лоховства. Лох немедленно догадывается, что во всём нужна умеренность, что лучше всего – золотая середина. Под впечатлением от своего открытия он начинает чувствовать себя просветлённым и снисходительно посматривает на других лохов, которым данная истина не открылась. А то ещё и начинает назидательно поучать их своей мудрости. Формально его двухпозиционный переключатель превращается в переключатель на три положения: «—», «0», «+», однако такой лох, уверовав во всесильность золотой середины, практически перестает пользоваться двумя крайними положениями. Его остаточное мышление как бы фиксируется и застывает в положении «0», а переключатель превращается в однопозиционный, то есть и не переключатель вовсе. Получается совершенно аморфный лох, крепко стоящий на своём нуле. Категорически отказавшийся от категоричности и неумеренно злоупотребляющий умеренностью. Как видим, никуда он от своей лоховской природы не убежал. И неудивительно – на то он и лох. Как говорится, лоху лохово.

В состоянии описанной аморфности лох собой представляет наиболее глупое, бестолковое и непродуктивное существо. Иногда такой лох, убедившись со временем, что его ноль не принёс ему никаких положительных результатов, разочаровывается. В конце концов, у лоха есть свои желания и цели, пусть даже и лоховские, и отсутствие результатов его огорчает. В итоге лох может перейти обратно в двухпозиционный режим. Особо выдающиеся лохи в течение жизни успевают осуществлять такие переходы туда и обратно несколько раз.

Однако дискретное мышление применимо не всегда, да даже и к нему лохи прибегать не слишком-то любят. Поэтому они широко практикуют различные так называемые принципы, которые и без того примитивный процесс лоховского мышления упрощают ещё больше и служат удобными полуфабрикатами, чтобы не стряпать новое суждение с нуля. Например, «Всех ментов считаю моральными уродами», или «Политика – грязное дело, там порядочных нет, не хочу ничего о ней знать», или «Немецкое – синоним качества». Один раз принятое решение (необязательно самостоятельно!) для лохов часто становится принципом на всю жизнь. «Я в принципе считаю любого, кто верит в Бога, идиотом», «Я принципиально не покупаю б/ушные вещи», «Я принципиально не даю раньше третьего свидания».

Примечательно, что у крутых тоже бывают принципы. Только у них это вспомогательный инструмент, помогающий принимать решения в условиях априорной неопределённости в соответствии с ценностями такого человека, когда информации не хватает, а решение принимать надо. У лохов же принцип не помогает принять решение, а служит ему заменой. Как говорится, осознайте разницу.

Теперь резюмируем изложенное в данной главе. Лохи в своём большинстве глупы, однако считают себя умными. Собственных мыслей и идей практически не имеют, лишь усваивают извне готовые. Когда же думать всё-таки приходится самим, для мышления характерны вульгарная дискретность и отсутствие гибкости. Какой-либо умственной активности по возможности избегают, для чего стараются занять себя чем-нибудь внешним – например, потреблением готового информационного контента. Всё это в немалой степени обуславливает тот факт, что лохи довольно внушаемы и хорошо подвержены манипуляциям посредством СМИ и массмедиа.

Глава 21. Лохи и медиа

Каждый старается употребить,

Каждый стремится вдыхать или пить.

Пьют даже те, кто сидит на горшке,

Стукнуло чтоб по безмозглой башке.

Группа «Сектор газа», песня «План»

Описанные свойства лохов широко используются различными СМИ и иными медиа, а в первую очередь телевидением. Интеллектуальная слабость, способность лишь усваивать готовые точки зрения и тотальная готовность это делать, необходимость постоянно чем-то занимать своё внимание, особенно чем-то пассивно-развлекательным и что даёт успокоение лошиным инстинктам, – весь этот комплекс служит крайне благодатной почвой, чтобы его использовать для искусных манипуляций с целью получения выгоды – коммерческой или политической.

Наиболее заинтересовано в таких услугах государство, которому крайне необходимо держать массы лохов в повиновении и под надёжным контролем, не опасаясь, что среди них начнутся непредсказуемые и опасные брожения. Больше всего тут выручает телевизор, в который для лохов подают всё необходимое. Они в него убегают, получают там требуемую дозу развлечений, приятных иллюзий и убийства свободного времени, а заодно им в головы насаждаются готовые точки зрения, выгодные насаждальщикам.

Разумеется, представители власти стараются об этом помалкивать, но иногда проговариваются, а в некоторых обстоятельствах и вовсе излагают дело с потрясающей откровенностью. Так было, когда в августе 2000 года на Останкинской телебашне случился пожар, в результате которого в Московском регионе было прервано вещание практически всех телеканалов. Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей России Эдуард Сагалаев в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» тогда объяснил, что случилась настоящая катастрофа, поскольку работающее телевидение – это важнейший фактор стабильности в стране, и если телевещание в самом срочном порядке не восстановить, у людей могут возникнуть разные недобрые настроения, что приведёт к серьёзнейшей дестабилизации обстановки.

И такое беспокойство, безусловно, оправданно. Телевизор для лохов очень важен, они к нему очень привязаны. Если телевизор вдруг ломается, лох скорее бежит покупать новый. Но на случай такого удара судьбы многие лохи телевизоров дома держат два и более, так что если сломается один – можно спасаться у другого. Когда же у такого лоха доступ к телевизору пропадает совсем, он становится беспокоен и даже может стать социально опасен. А теперь представьте, что с лохами такое произошло массово. В самом деле, есть отчего тревожиться.

Настолько лохам дорог телевизор. Хотя, казалось бы, он играет объективно против них, ведь именно через него ими манипулируют. Фактически, это для них в своём роде наркотик. Информационный. Тут прослеживается полная аналогия с научно-фантастическим рассказом Михаила Емцева и Еремея Парнова «Приговорён к наслаждению», в котором повествуется про специальный лагерь в ЮАР для осуждённых на смертную казнь. Заключённые добывали в шахте радиоактивную руду, причём их никто не заставлял – они стремились делать это сами, и очень старались, потому что за выработанную норму получали порцию наивысшего наслаждения через вживлённые в мозг электроды. Весь процесс происходил в автоматическом режиме, а в лагере даже не было охраны. Когда же в этот засекреченный лагерь смертников тайно пробрались два гуманиста-правдоискателя и разобрались, в чём дело, а потом взорвали местную электроподстанцию, чтобы остановить этот чудовищный конвейер, спасённые заключённые первым делом возжелали наказать своих освободителей за совершённое злодеяние и даже одного из них растерзали, после чего поспешили ремонтировать уничтоженную подстанцию, чтобы только лагерь снова заработал в штатном режиме. Чтобы только возобновить подачу сигнала в свои электроды, которые объективно работали против их носителей. Фактически, эти люди из-за своих электродов превратились в натуральных зомби. А ведь мало отличается от лохов с их телевизорами, не правда ли?!

Стоит отметить, что последнее время становится всё больше лохов, которые телевизор принципиально не смотрят. Характерно, что данное явление возникло с повсеместным распространением Интернета и набирало силу по мере его развития и интенсивного проникновения в широкие массы населения. Пока не было Интернета, практически не было и лохов, которые не смотрели телевизор. Теперь же таких уже довольно много, и каждый отверг телевидение с нарочитой неприязнью, потому что оно-де рассчитано на тупых баранов и промывает им мозг, а он не хочет превращаться в зомби. При этом выкачивает с торрентов те же телевизионные сериалы целыми сезонами и смотрит от корки до корки. Это не говоря про опять же телевизионные развлекательные программы – разные КВНы, «Нашу Рашу» и «Камеди Клаб». Часть лохов просто перебежала из телевизора в Интернет, а принципиально ничего не поменялось.

Своими сериалами лохи даже умудряются мериться. Если кто-то не смотрел ничего из модных медийных заморочек, лохи такому человеку иногда так и говорят: «Да ты вообще темнота! „Доктора Хауса“ не смотрел, „Лост“ не смотрел, „Игру престолов“ не смотришь!» Объяснить же, зачем они всё это смотрят сами, лохи не могут. Максимум, говорят: «Прикольно». И сразу начинают рекомендовать: мол, посмотри, сразу поймёшь, зачем это нужно, тебе понравится! Убеждают ещё, практически уговаривают. Но если в расспросах «Зачем ты это смотришь?!» проявить настойчивость, такой лох в конце концов признаётся: «А что ещё делать?!» И в этом корень. Лоху нужно убить время, иначе заедает тоска. И любимые сериалы ему такую возможность дают, а без них у него начинается ломка. И когда такой лох показательно презирает телезрителей, получается примерно, как если бы героиновый наркоман презирал за неполноценность кокаинового. Или пуще того: нюхач кокаина презирал бы того, кто пускает его по вене.

Чтобы сделать свой контент для лохов более приятным и чтобы они в итоге охотнее его усваивали и поддавались задуманным манипуляциям, все медиаисточники используют более-менее одинаковые приёмы. В стратегическом плане всё сводится к тому, чтобы усыщать инстинкты лоха, а ещё ему льстить, то есть пособлять его лоховской машинке.

Например, лохи поголовно считают себя умными. Так намекните в фильме или книжке каждому из них, что это правда, – лохи активнее будут покупать, а они покупатели очень выгодные, потому что их много. Например, по ходу книги иногда разъясняйте читательской аудитории то, что она предположительно знает и сама. Тогда каждый лох радостно подумает: «Вот, я это знаю и так, а тут разъясняют! Видать, надо, потому что другие не знают. Значит, я умнее среднего читателя, я в этом и не сомневался!» Из-за этого же желания считать себя умным лох хочет соглашаться с людьми не просто умными, а какими-то выдающимися и признанными. Тогда у него срабатывает перевёрнутая лошиная логика, что у них, крутых экспертов, такое же мнение, как у него, то есть крутые и умные с ним согласны, а это подтверждает его собственный ум. Поэтому если требуется внушить лохам какую-то точку зрения, её непременно подают исходящей от какого-то авторитета. Назовут пройдоху, сидящего в студии, известным политологом, экономистом или психологом – и лохи истово внимают и верят. Можно обходиться и вовсе без персоналий, ссылаясь на полумифических учёных, особенно иностранных.

С другой стороны, лохам очень нравится узнавать, что разные известные и великие люди в чём-то не лучше него самого и даже хуже. Лох с душевным облегчением радуется таким свидетельствам, даже если в них не будет ни крупицы правды. Поведайте лоху, что у известного писателя регулярно случались скандалы с женой, знаменитый полководец очень любил заложить за воротник, а король маялся поносом – и лох за такое будет благодарен. Поэтому так и живучи глупые байки вроде той, что Екатерина Вторая сношалась с жеребцом. Поэтому так интересно бывает лохам узнавать подробности из жизни известных людей – всяких там звёзд шоу-бизнеса, особенно когда речь заходит о скандалах: лохи такие темы по-настоящему смакуют.

Или дайте лоху прожить мечту. Особенно наболевшую. Такой продукт почти гарантированно познает успех. Отсюда такие фильмы, как, например, «Человек-Паук». Жил-был ничем не приметный лох и вдруг, совершенно ничего для этого не предпринимая, ничем такой награды не заслужив, стал самым крутым парнем в стране.

Применительно к очевидно аутсайдерским социальным, а особенно этническим группам подобное можно проделывать безо всякого «стал». Девизом такой продукции могла бы стать фраза: «Ребята, вы и так самые клёвые! Правда!» Такие фильмы регулярно снимаются в США. Пример – фильм «Мачете» про мексиканцев – какие они чудесные и крутые. Или фильм «Чокнутый профессор» – про негров и для негров. Он им фактически говорит следующее: «Спокуха, братухи-негры! Неча дёргаться, вы и так самые обалденные и крутые, не то что эти белые утырки!» Неудивительно, что целевая аудитория такие поделки поглощает с жадностью и просит добавки. Ничего нового в этом нет: вспомним, как в старину простолюдины тешились сказками про сметливого крестьянина и глупого барина с тем же удовольствием. Ничего не поменялось. Как это было тогда, так и сейчас лохи по своей природе очень любят, когда на их лоховство льют бальзам. Глупо этим фактом было бы не воспользоваться тем, кто с этих лохов хочет получать выгоду.

Разумеется, приведённые примеры – лишь небольшая часть конкретных методов, посредством которых медиа эксплуатируют лоховство лохов, ублажая их лошиные инстинкты и потрафляя их лоховским машинкам. Чтобы раскрыть эту тему досконально, потребовалось бы написать отдельную книгу.

Глава 22. Другие практические следствия

В каждом маленьком ребёнке —

И в мальчишке, и в девчонке —

Есть по двести грамм взрывчатки

Или даже полкило.

Должен он бежать и прыгать,

Всё хватать, ногами дрыгать,

А иначе он взорвётся —

Трах-бабах, и нет его!

Из мультфильма «Осторожно, обезьянки!»

Описанные в предыдущих главах фундаментальные следствия лоховства составляют внутреннюю бытийную основу лоха. Перечислим их все вместе.

1. Лоховская машинка.

2. Лохоборье.

3. Боязнь обналичиться.

4. Необходимость угомонять подсознание и лоховские инстинкты.

5. Интеллектуальная слабость при высоком самомнении.

6. Тяга к халяве.

Всё это в комплексе как раз и представляет тот корень, из которого прорастают непосредственно в жизнь практические побеги. Рассмотрим несколько важных примеров.

Поведение лохов

В поведении лохов присутствует много лохоборья, которым поведение во многом и диктуется. Но про это и так уже изрядно сказано ранее, повторяться или углубляться в подробности смысла нет. Однако любопытно отметить одну особенность, которая проявляется в поведении лохов, когда они собираются группой. В таких случаях лохи часто ведут себя шумно, при этом нарочито игнорируют, что могут доставлять неудобство посторонним людям, находящимся рядом. Почему они так делают? Тут срабатывает тот же механизм, что и у лоха с большой собакой. Лохам кажется, что когда они сбились в кучку и их много, то другие будут бояться с ними ссориться. Чтобы придать этому ощущению насыщенности и чтобы побольше самоутвердиться, лохи и начинают шуметь. Специально нарушают этические нормы поведения и наслаждаются, что другие люди не осмеливаются поставить их на место.

Каждый лох из такой маленькой толпы при этом надеется, что в случае чего остальные его поддержат, но в последнем часто совсем не уверен. Из-за этого в итоге нередко случается так, что, когда какой-то один решительный человек эту кучку лохов одёргивает, она моментально тушуется и скисает. Происходит это даже не оттого, что каждый из них не готов поддержать других, а оттого, что не уверен, что другие поддержат его, а один на один конфликтовать с резким типом, который осмелился перечить целой их лошиной кучке, такой лох не осмеливается, вот и думает, что ну его нафиг связываться. То есть из-за неуверенности, что они друг друга поддержат, они в итоге друг друга и не поддерживают.

Это такое самосбывающееся пророчество, какое бывает у старушек, которым пустили слух, что со дня на день подорожает соль. Они бегут в магазины скорее скупать по старой цене, тем создают перекос в балансе спроса и предложения, из-за чего цена и правда повышается. Старушки облегчённо выдыхают: «Фуф, успели! И не зря боялись, что цена подскочит – она и правда подскочила!» Можно ещё вспомнить печальную историю про то, как один людоед съел другого из боязни, что, если не съест, тот съест его сам из боязни, что если не съест… Вот в итоге и вышло, что боялся не зря – и правда же съел. А ведь оба были бы рады друг друга не есть. Как лохи в своей кучке были бы рады, чтобы остальные их поддерживали, но в итоге не поддерживают – как раз из боязни, что не поддержат. В общем, лохи обыкновенно на собственной шкуре хорошо знают, что такое боязнь, и пытаются вызвать её у окружающих. Можно сказать, пытаются отыграться за собственное лоховство.

По этой причине некоторые лохи любят рассекать на неимоверно громких мотоциклах, от звука которых люди на тротуарах вздрагивают и оглядываются. Особенно приятно лоху кататься по преимущественно пешеходным зонам. Несётся он на своём бешено орущем драндулете и тащится от того, как прохожие испуганно шарахаются в стороны.

С той же мотивацией действуют другие лохи, которые на своих автомобилях до последних метров не сбавляют скорость перед пешеходным переходом, когда пешеходам уже загорелся зелёный, и останавливаются в самый последний момент. Очень каждому такому лоху нравится наблюдать, как людишки не решаются переходить, опасаясь попасть ему под колёса. Если переход не регулируется светофором, лох даже теряет из-за своей выходки время, потому что пешеход медлит до последнего, пока не увидит, что автомобиль лоха остановился. Но ради своего лошиного инстинкта лох с готовностью смиряется с потерей нескольких секунд. Слишком уж лохи любят, когда другие люди боятся. Не их – так хотя бы как будто их.

Общение лохов

В общении лохов опять же много лохоборья, про это довольно подробно разъяснялось в предыдущих главах, и ещё раз вдаваться в данную тему нецелесообразно. Но любопытно ещё отметить, о чём типичные лохи общаются и как они это делают. В том числе, когда никакого лохоборья не происходит или оно неочевидно.

Многим психологам известна модель нейрологических уровней. Она подразделяет мышление, осознание и общение на вертикально подчинённые друг другу категории. Всего их семь: уровень окружения, поведения, возможностей, убеждений, ценностей, самоидентификации, миссии. Чем выше уровень, тем более сложными объектами он оперирует. Тем выше требования к интеллектуальным ресурсам, чтобы в нём работать.

Интеллект у типичных лохов, как мы помним, слабый, поэтому их общение в основном протекает на втором уровне и редко поднимается выше третьего. Это значит, лохи постоянно рассказывают друг другу, кто где был и что видел, слышал, что делал или собирается делать. Мусолят разные сплетни, делятся хроникой последних пьянок, кто как нажрался и что учудил. И прочее в таком роде. Сложнее, чем обмен такими пересказами, общение у лохов увидишь нечасто. Поскольку собственная жизнь лохов скудна и рассказать непосредственно из неё можно мало о чём, выручают телевизор и прочие подобные источники готовых историй. Поглядел новую серию сериала, выпуск новостей или «Камеди клаба» – потом есть о чём рассказывать другим лохам.

При этом из-за слабого интеллекта также слабы речевые навыки лохов, что буквально бросается в глаза. Речь лохов убога, а нередко прямо-таки уродлива, используемый словарный запас скуден, с неприличной частотой используются слова-паразиты. В результате выходят рассказы вроде таких.

Я ему такая, короче: «Чёй-то ты тут стоишь?»

А он такой, короче: «А чё, нельзя?»

И такой, короче, смотрит на меня и молчит.

А я такая: «Ну и стой». И пошла.

Потом остановилась, короче, поворачиваюсь и ему такая: «Дим, ну хватит!»

………………………………………

И это хорошо ещё, когда обходится без мата. Не так уж часто без него обходится.

Личная жизнь лохов

Личную жизнь как явление лохи давным-давно затащили в своё лохоборье. Это столь же почтенный сектор лохоборья, как и ум. Половые партнёры лохами трактуются как важные жизненные атрибуты, вот лохи ими и меряются: у кого баба моложе и смазливей, у кого мужик богаче и мускулистей. Своих половин лохи и лоханки воспринимают как существенный элемент собственного сияющего образа. Увы, качество данного элемента, как правило, не дотягивает до желаемого. Из-за этого лохам и лоханкам кажется, что сей элемент их сияющий образ портит. Но в силу человеческой биологической природы он необходим, приходится его терпеть такой, как есть, – портящий. Это приводит к недовольству и раздражительности, а ещё к тому, что лохи и лоханки, когда им выпадает такая возможность, часто с лёгкостью готовы поменять свою пассию на более качественный вариант. Они это друг про друга знают и тревожно ожидают разных подлостей. Поэтому легко делают подлости сами – в упреждающем порядке. А совесть найдётся чем успокоить. Часто даже успокаивать не надо.

И наоборот, лохи то и дело тащат лохоборье в личную жизнь. Начинают мериться друг с другом, кто кого круче, кто кого главней, кто кому больше должен. Опасаются с этим делом обналичиться, поэтому считают, кто кому недодал, кто на ком пытается ездить. Не позволяют собой помыкать, а сами норовят обжулить.

Привело всё это к тому, что огромный процент лохов сферу личной жизни воспринимают фактически как войну полов. Которую друг с другом и ведут, хоть это безумно и убого. Не менее убог другой вариант, когда можно наблюдать удручающе жалких подкаблучников под безраздельной властью деспотичной жены или, наоборот, забитых жёнушек под пятой тирана-мужа. Впрочем, это всё та же война, только завершённая – с победителем и положенной капитуляцией другой стороны. Возникает резонный вопрос: почему эти несчастные от своих угнетателей не сбегают? Во-первых, не смеют. А во-вторых, боятся обналичиться. Сбежишь вот так – а вдруг потом никого лучше найти всё равно не сможешь?!

Казалось бы, подавляющему большинству лохов эта война полов невыгодна, они от неё только страдают, и факт этот совершенно очевиден. Вместо того чтоб её вести, что мешает лохам относиться к личной и семейной жизни не как к войне, а как к общему делу, в котором каждая сторона старательно принимает своё участие на благо обоих? Примерно как строительство нового дома для двоих, когда оба в атмосфере доброжелательности работают на совесть, и в первую очередь потому, что сами лично не заинтересованы халтурить: самому ж в этом доме жить. Вот что мешает лохам относиться к межполовым отношениям так? На этот вопрос ответить очень легко: лоховство им мешает.

«Надо»

Лохи хотели бы быть лучше, чем есть. Хотели бы иметь более респектабельные жизненные и личностные показатели. При этом, как бы глупы лохи ни были, они понимают, что для этого нужно предпринимать какие-то действия, направленные на достижение желаемых перемен. Прикладывать усилия и добиваться результатов. Что именно следует делать, часто не требуется даже придумывать – на это лохам раз за разом указывает сама жизнь, предъявляя примеры, в чём именно они особо несостоятельны. Например, позвали лоха на собеседование на хорошую должность в представительство американской компании, и всем он подходил, только с английским языком у него было не очень, а там это обязательное требование. Вот и не взяли. В другой раз опаздывал на поезд, пришлось бежать – и совсем бедняга запыхался, чуть не до рвоты. Не хватало ему нужной мочушки в прокуренных лёгких. А летом выбирались всей конторой на загородный корпоратив, играли в волейбол, жарко, поснимали футболки. Пацаны молодые – стройные, а у него брюхо висит, что даже как-то неловко сделалось перед женщинами. И сыплются такие истории на лохов и огорошивают их непрестанно.

Казалось бы, что непонятного?! Учи английский, брось курить, займись спортом. Но лохи редко начинают так делать. Не даёт лень. Вернее, то, что они ей в таком случае называют.

Как мы помним, из-за боязни обналичиться лохам очень свойственна нерешительность. И надо сказать, такая лень действительно бывает очень полезной. Часто она уберегает лохов от того, чтобы сделать дурость. Из-за неё же в описанных случаях лохи серьёзно сомневаются в своих силах. Подсознательно боятся, что, если начнут действовать, успеха всё равно не добьются, а только потратят время, и ещё всем всё станет видно. То есть случится маленькое такое обналичивание. Подсознательно лохи в таком исходе практически не сомневаются.

К тому же они сильно неуверены, что добейся они всё-таки результата – это действительно на что-нибудь повлияет. Благо подходящие примеры обычно мелькают перед глазами. Таких же лохов, у которых нужные результаты есть, а какими лохами были – такими же и остались. Да, обходят где-то в лохоборье, но качественно это в их жизни ничего не изменило. Один знает английский – и что толку?! Только им понтуется, а работает в той же конторе и даже получает меньше. Другой накачал себе бицепсы в тренажёрке, теперь специально ходит в футболке в облипку с максимально коротким рукавом, чтоб всем было видно издалека. А все над дурачком только посмеиваются. Третий бросил курить и превратился в какого-то дёрганого невротика. Если рядом только запахнет табаком, сразу картинно корчит страдальческую гримасу отвращения и спешит куда-нибудь убежать, предварительно всех проинформировав, что больше не может выносить этот запах. А ещё стал помешан на этой теме и теперь всем докучает, чтобы тоже бросали. Не дай бог стать таким же.

Но внутренний голос всё же понукает, и тогда лоха выручает слово «надо». «Да, надо бы спортом заняться», – протягивает лох, допивая бутылку пива. «Да, надо бросать», – констатирует он вполне себе заученным тоном, серьёзным и деловым – и ещё раз затягивается. «Надо учить английский», – горестно вздыхает и включает на компьютере сериал – у него же ещё целый сезон не просмотрен. Слово «надо» – это такая затыкалка для внутреннего голоса. Мол, я понимаю задачу и полон решимости. Это даже похоже на первый сделанный шаг – на постановку цели. Внутренний голос перестаёт донимать, на этом проблема временно решена. Ведь она состоит вовсе не в том, чтобы что-то менять или чего-то добиваться, а во внутреннем голосе, который периодически некстати просыпается и начинает тоскливо напоминать неприятную истину, что ты лох!

Говоря «надо», лох тешит себя иллюзиями, что он может делать то, о чём говорит. И может добиться в этом успеха. Если бы стал делать, нужные результаты бы обязательно появились. Лоху данного знания достаточно. Сказал «надо» – и уже прошёл весь этот путь мысленно. Мысленно стал как те два выпендрёжника с английским и бицепсами. И даже лучше. А теперь можно и сериальчик посмотреть. А если правда начнёшь делать и облажаешься, то уже не получится себе говорить: «Если бы начал, то преуспел бы». Вот и зачем начинать?!

Кстати говоря, уже рассмотренные красные аватары с чёрными номерами от Беркема аль Атоми – это разновидность того же явления. «Надо быть героем», – говорит себе лох и закрепляет сие высказывание красно-чёрной печатью. Это всего лишь его согласие с утверждением, что героем быть надо, а вовсе не обещание им стать. И не обязательство совершать какие-то действия по развитию своего героизма. Никаким героем такой лох быть не собирается, конечно, и тут ему проще, благо он уверен, что требующая военного героизма ситуация вряд ли когда возникнет. Но мысленно уже сравнялся с комдивом Котовым из фильма «Утомлённые солнцем-2», рубившим фрицев пехотной лопатой.

Слово «надо» для лохов – это чаще всего не более чем мечта. То, о чём они говорят, они хотели бы получить, но ничего для этого не делая. Иногда они хотят этого очень сильно – вплоть до страданий. Но только на халяву, а сами для этого что-то делать не собираются. Лохи вообще очень не любят действий с результатом, сильно отложенным во времени. Особенно когда он к тому же не гарантирован.

Именно поэтому лохам так нравится мультик «Крылья, ноги и хвосты», в котором наглядно опровергается идея работы на перспективу. «Лучше день потерять, потом за пять минут долететь!» – объяснял страусу гриф. А вышло, что, как ни старайся, всё равно положительного результата не выйдет. Да и смысла в этом никакого нет, потому что ты и так, оказывается, круче всех. Лохам очень нравятся такие художественные поделки, нежащие их лоховство.

Я и так круче всех!

Описанная особенность лохов жить мечтой и мечтой получить всё на халяву обусловливает, что в их среде весьма популярны разные руководства типа книжек «Тайна» и им подобных. Лохи всерьёз верят, что может быть какая-то волшебная чудо-пилюля, которая их сразу преобразит, а им самим не придётся ничего делать. Ну, максимум – книжку прочитать. И стоить-то всё чудо будет рублей сто (вот ведь чудо-то: настоящее чудо – и такое дешёвое!). Довольно забавно наблюдать сорокалетнюю потёртую тётку, с серьёзнейшей миной читающую в маршрутке книжку «Секреты мудрой стервы» или подобную. Сорок лет жила неудачницей, а сейчас быстренько осилит тоненькую книжицу и преобразится в противоположность – в успешную «стерву». Книжки из серии «Тайна» и вовсе учат, что всего-то и надо, что мечтать, что лохи и так постоянно делают. Мечтайте, говорит, и всё сбудется. И всё прочее чтиво из разряда «Будь, как успешный, и ты станешь успешным!», заряжающее лохов на позёрство, понты и статусное потребление. Типа, если ты кем-то притворяешься, ты в итоге им и станешь. И делать ничего не надо. Всё это есть чистейшее окучивание лохов, эксплуатирующее их тягу к халяве, жизнь мечтой и боязнь активных действий из-за внутренней неуверенности в успехе (а скорее, наоборот, из-за уверенности, что ничего не выйдет). Многие лохи истово во всё это верят. А что им ещё остаётся. Лохи же.

Глава 23. Лохи и деньги

Где достать мне пару миллионов?

Я бы все их бабам раздарил.

Эх ты, чубчик, чубчик кучерявый!

Ах, зачем меня ты разорил?!

Вилли Токарев, «Чубчик кучерявый»

Важный аспект практической жизни лохов, заслуживающий отдельной главы, – это деньги. Они для лохов крайне важны, слишком уж много на них завязано. Подавляющему большинству лохов их всё время не хватает. Лохи списывают это на то, что добывают деньги наёмным трудом. «Надо свой бизнес открывать», – говорит лох. Свой бизнес он себе представляет примерно как когда ты сидишь, практически ничего не делаешь, а денежки прирастают сами собой. То есть получение денег на халяву. Вот было бы здорово так устроиться – мечтает лох.

Разумеется, дальше этого «надо» дело у лоха почти никогда не идёт. Он понимает, что деньги можно не только тратить, но ещё и вкладывать, но не знает куда. Даже если есть какая-то идейка насчёт, куда вкладывать, лох не знает, как это делать. Как это выяснить, он тоже не знает. Догадывается, конечно, что можно почитать книги, но боится, что это займёт много времени, к тому же непонятно, с чего начать. Неплохо было бы посоветоваться со знающими людьми, только где же их взять, знающих людей, когда вокруг только такие же незнающие лохи, как он сам?!

Да и вкладывать-то обычно нечего, потому что лох всё тратит. А если что и скоплено, то мало. А лох хоть и глупый, а всё же знает, что, чтобы с оборота снимать сколь-нибудь существенную прибыль, оборотный капитал должен быть приличным. Где и как взять стартовый, чтобы был приличным? Лох не знает. И не знает, как и где узнать.

Когда же какой-никакой капиталец каким-то образом всё же скоплен и даже забрезжил какой-то вариант вложить его в дело, лоха начинают глодать сомнения. Ведь хочется вложиться повыгоднее, чтобы дивиденды получились посолиднее. Ну как вложишь ты деньги, а тут вдруг выяснится, что есть более выгодный способ вложения, а денег то уже и нет – вложены. Это бы ладно, но вдруг не просто дивиденды выйдут маленькие, а вообще никаких не выйдет?! Не только не наваришься, а ещё все вложения потеряешь! Ведь бизнес – штука такая, при открытии гарантии не даёт. Вот лох и мается тревожными сомнениями и в итоге предпочитает свои деньги тратить. Либо сразу, либо вначале накопит на дорогую вещь – и тогда тратит.

Лоха сильно тормозит желание вложить очень выгодно и с гарантией, к тому же ни в чём не разбираясь. Если ему показать какой-то очень простой и понятный способ вложения, который гарантированно принесёт ему баснословные барыши, в нём можно пробудить фантастический энтузиазм, который враз погасит прежние сомнения и подозрения, не оставив от них и следа (вспомните двухпозиционное мышление лоха). Здравый смысл подсказывает, что высокая норма прибыли и гарантия её получения – две вещи, противоречащие друг другу. Но когда лох переключил свой тумблер, ему уже не до здравого смысла. Так огромное количество лохов купились в своё время на «МММ» и прочие мошеннические проекты: «Хопёр-Инвест», «ОЛБИ», «Русский дом Селенга» и им подобные. Правда, лохи со временем научаются распознавать старые трюки. Сегодня на пирамиду типа «МММ» скликать лохов гораздо сложнее. Но это знание имеет и обратную сторону: раз попав в капкан для дураков, лохи ударились в противоположную крайность – теперь они боятся вообще любых инвестиций.

Это желание гарантий и предсказуемости закономерно приводит к тому, что лох остаётся, где был, то есть продолжает работать наёмным сотрудником. Оно и понятно – это самый гарантированный и предсказуемый вариант. Из-за того что лохи очень ценят стабильность, они приносят ей в жертву свои амбиции. В итоге вся активность лоха по улучшению своего финансового состояния обыкновенно сводится к тому, что он надеется, что его на работе наконец-то оценят и повысят зарплату. Или даже вдруг повысят в должности! Ещё надеется, что предложат лучшую работу в другом месте. Тоже вдруг.

А заработанные деньги типичный лох просто тратит. Лохи часто так и говорят: «Деньги нужны, чтобы их тратить». Вот лохи и тратят, не откладывая на перспективу. Как мы помним из предыдущей главы, лохи не любят делать что-то на перспективу, тем более неопределённую. А тратить можно безо всякой перспективы прямо сразу, и главное – понятно на что, никакой неопределённости. Вот лохи всё и тратят. Поэтому и живут обычно от зарплаты до зарплаты.

При таком режиме не то что стартовому капиталу – даже скромным сбережениям неоткуда взяться. Куда там! Их величина, наоборот, у многих лохов давно приняла отрицательное значение, потому что они набрали кредитов. Ладно ещё ипотеку – это хоть как-то можно понять. Всё же жильё – это всамделишная жизненная необходимость. Но ведь берут ещё потребительские кредиты – это же совсем безумие. Вместо того чтобы жить по средствам, такие лохи связывают себя обязательствами, фактически отдают в залог собственную свободу – и это ради какой-то вещи. То есть они в самом буквальном смысле являются рабами своих вещей. Настолько лохи заточены на потребление. Особенно смешно, что это потребление на грани (а то и за гранью) собственных возможностей часто совершается ради лохоборья.

Из-за хронической нехватки финансовых средств лохам часто приходится экономить. Лохоборья это обычно не касается, во всяком случае, лохи стараются такого не допускать – оно страдать не должно. Вот и выходит так, что лох потратится на какую-нибудь дорогую вещь ради лохоборья, а потом пытается экономить на мелочах. Таскается за многие километры в более дешёвые супермаркеты, ищет акционные товары, распродажи. Тратит на это время, которое вообще-то ценность не меньшая, чем деньги, но время лохов не стоит ничего.

Эту склонность лохов экономить широко эксплуатируют разные дельцы и продавцы – для того, чтобы лохов дополнительно ободрать. Во-первых, привычка постоянно экономить приводит лохов к тому, что у них вырабатывается своего рода рефлекс на скидки. В итоге лох часто не может удержаться и покупает ненужную ему вещь только потому, что на неё снизили цену. При этом по-настоящему цену можно даже не снижать. Достаточно напечатать новые ценники с той же ценой, чтобы рядом с ней была зачёркнутая более высокая и надпись «– 20 %», и объявить акцию по случаю праздника (который там поблизости?). И чтоб обязательно было видно, что акция действует только пять дней, спешите успеть. Практика показывает, что лохи клюют.

Во-вторых, лох предпочитает выбирать варианты, которые считает экономными. И под этой маркой их ему можно продавать втридорога. Например, если можно выбрать заграничную экскурсию, в которую включён ужин, лохи её и выбирают, хотя такая же экскурсия без ужина стоит на 40 евро дешевле. Почему-то лохи думают, что это в любом случае будет выгоднее. Не проверяют – просто верят, и всё. При том что на те же 40 евро в подавляющем большинстве ресторанов Европы можно отлично погурманить, выбирая из меню, а не хряпать какой-нибудь стрёмный варёный винегрет, который тебе выдадут безо всякой альтернативы.

Вот и выходит, что лох платит за то, что ему не нужно, потому что дёшево. Переплачивает за то, что ему нужно, – ради лохоборья или потому, что думает, будто экономит. Лох – это очень удобная и спасительная дойная корова торговцев и капиталистов. Так выходит, что именно лохи платят всегда и за всё. Да у них и нет другого выбора. Это у лохов, кстати, одна из любимых поговорок: «За всё надо платить». Они только и делают, что всю жизнь платят, отсюда и поговорка. Она их как бы оправдывает, объясняя дело неким непреложным законом мироздания, а не тем, что они лохи.

Неудивительно, что в итоге лохам вечно не хватает денег. Особо глупые лохи пытаются их добыть, играя в азартные игры или на автоматах, чем делают себе ещё хуже. Всё-таки в такие вещи если и можно играть, то делать это следует от избытка денег в порядке развлечения, а не от их нехватки. Сколько лохов загнали себя в отчаянное положение, проиграв и далее пытаясь отыграться. Часто дело завершалось самоубийством. Поэтому то, что с июля 2009 года повсеместный игорный бизнес в России запретили, несомненно, было очень гуманным решением.

Некоторые лохи играют в лотереи. Они в них видят свой шанс. И опять платят. На этот раз за мечту. Как отмечалось выше, лохи платят за всё. Лохи-с.

Глава 24. Лохи и политика

Энто как же, вашу мать,

Извиняюсь, понимать?

Мы ж не Хранция какая,

Чтобы смуту подымать!

Кто хотит на Колыму —

Выходи по одному!

Там у вас в момент наступит

Просветление в уму!

Леонид Филатов, «Сказ про Федота-стрельца, удалого молодца»

В сфере публичной политики (если вообще можно назвать таким словом то, что в России располагается на том месте, где она должна быть), разумеется, тоже можно наблюдать очень много разного массового лоховства, которое по-разному проявляется. Там вообще именно на лоховстве очень многое замешано и без него банально не могло бы существовать. Но покуда оное не переводится (и никогда, конечно, не переведётся), всей этой «политике» есть на что опереться, есть что брать в оборот, эксплуатировать и, в конечном счёте, с него жить.

Как, например, какой-нибудь лох приходит к поддержке коммунистических политических сил? Очень просто. Ведь идеологами коммунизма фактически заявляется, что при оном крутые и лохи никак не будут друг от друга отличаться. То есть все лохи будут, как крутые, а все крутые – как лохи. Про ранжировку лохоборьем можно и не говорить, оно просто сделается неактуальным. Такое лохам очень любо. Особенно лохам наиболее убогим – даже по лоховским меркам. Которых жизнь уже отвадила от особых собственноличных амбиций и они фактически смирились, что без посторонней помощи так и будут прозябать на социальном дне. «Взять всё и поделить поровну!». Понятно, что такой делёж выгоден тем, кто по благосостоянию находится ниже среднего уровня. Вот они этого и желают. Не зря же основной движущей силой коммунистических революций были люмпены – то есть бомжи, ханыги, алкашня и мелкоуголовный элемент. Текущий же политический строй коммунистическому лоху кажется плохим, потому что живёт он при нём недостаточно, на его взгляд, хорошо.

А откуда среди лохов плодятся либералисты и сторонники свободного рынка? Там всё наоборот. Это лохи, которые пока ещё или всё ещё очень самонадеянны. Верят, что на самом деле крутые и могли бы самостоятельно очень высоко пробиться. Текущий же политический строй либеральному лоху кажется плохим, потому что предоставляет ему мало свобод для самореализации. Именно поэтому-де либеральный лох и живёт недостаточно, на его взгляд, хорошо. У либеральных лохов сильна надежда занять в новом обществе заслуженное, как они думают, место крутых. А то некрасиво как-то, когда в обществе такие крутые люди ничем внешне не отличаются от лохов.

В общем, у политически недовольных лохов в их горестях опять виноваты кто угодно, но не они сами. Некоторые недовольные лохи даже ходят по этой причине на всякие митинги. Бывают другие лохи, которых власти специально собирают и выпускают на уличные акции в противовес первым. Всякие «нашисты» и им подобные. Среди них встречаются настоящие активисты. Они думают хитро присосаться к действующей власти и за счёт лизоблюдства устроить себе карьеру. Тем более что именно на такую возможность им намекают кураторы. Потом, разумеется, использовав данный человеческий материал сомнительного качества, без малейших угрызений совести его отфутболивают – сколько уже было таких историй. Новым лохам с такими же хитрыми планами опыт незадачливых предшественников впрок не идёт. Оно и понятно: лохи-с.

Лохи, которые набрали кредитов и вынуждены их выплачивать, из-за этого очень боятся потерять работу. Поэтому для них крайне важна стабильность, и они буквально трепещут всего, что ей может угрожать хоты бы теоретически – кризисов, революций и прочих возможных потрясений. В том числе им доставляют неприятное беспокойство массовые выступления разных несогласных. Свою боязнь такие лохи выдают прорывающейся ненавистью и злобой: «Праздные бездельники! Видать, больше нечем заняться, не знают, куда девать время! Лучше бы работать шли!». И, разумеется, такие испуганные лохи с лёгкостью верят, что все эти активные недовольные – провокаторы на зарплате у врагов, а ещё дураки, поверившие таким провокаторам. Чем действующие власти радостно и пользуются, внушая лохам как раз эту мысль: что любые уличные акции, кроме исходящих от самой российской власти (которая их оплачивает из госбюджета), проплачены геополитическими врагами России, мечтающими её уничтожить или поработить. Мол, все эти выступления обманутых дольщиков, митинги против очередного грабительского повышения тарифов ЖКХ, народные сходы возмущённых граждан против систематического криминала уроженцев Кавказа, безнаказанно убивающих людей русской национальности – это всего лишь происки западных спецслужб, которые пытаются раскачать российскую лодку и дестабилизировать ситуацию и не жалеют на это денег.

Многие лохи настолько всего этого боятся, что политической темы вообще стараются избегать. А то будешь чересчур интересоваться – мало ли, на тебя нечаянно на самого подумают, что тебе Госдеп тоже платит. Кто знает, какие у власти в таком случае могут появиться к тебе вопросы и как оно может сказаться?! – а тебе ещё кредит выплачивать и трудовой стаж до пенсии надо доработать. Вот такие лохи политики и шарахаются от греха. Так и говорят: «Не грузите меня своей политикой, мне она неинтересна! У меня без неё хватает своих житейских проблем, с ними бы успеть разобраться, на политику у меня времени нет».

Вот только такие лохи в силу своего скудоумия не могут понять, что вне политики быть невозможно. Если ты ей не интересуешься и вообще не хочешь ничего про неё знать, это вовсе не значит, что таким же образом симметрично сама политика перестаёт влиять лично на тебя и ты перестаёшь от неё зависеть. Большинство тех самых «житейских вопросов» так или иначе упираются в политику. Возьмём, например, такой житейский вопрос как определение ребёнка в детский сад. Мест нет и ещё очереди. Приходится бегать, что-то искать, хлопотать и договариваться. А почему не хватает мест? Официальная версия – что страна, мол, опять переживает бэби-бум. Дескать, рожать стали много, вот мест и не хватает – сами виноваты. Конечно, очень много новорождённых – дети иммигрантов из стран Средней Азии, с которыми странами незыблемо действует безвизовый режим. По праву рождения эти младенцы – граждане РФ. А все граждане РФ официально равны, почему это должен отдаваться приоритет одним гражданам перед другими – детям коренного населения перед детьми иммигрантов?! Правильно ли, что такие дети иммигрантов автоматически получают гражданство РФ?! Ах, это политический вопрос, а мы условились политику не трогать, а только житейское. Зачем неколебимо действует вечный безвизовый режим, насколько это оправдано и вообще нужен ли он? Ах, опять политический вопрос. А ведь в конце 80-х детей рождалось ещё больше, а садиков хватало. Куда же они делись?! Оказывается, многие здания детских садов были переданы и продолжают передаваться различным государственным и муниципальным учреждениям совсем иного профиля: налоговым органам, судам, всяким МУПам. Почему и на каком основании такое делается? Опять политический вопрос, что ты будешь делать. Ещё одна причина – натурально космическая стоимость строительства новых детских садов и ремонта имеющихся. И это даже не в Москве. Например, бюджету города Новосибирска обеспечение одного нового места в детском саду обходится в такие деньги, что на них можно было бы просто выкупать квартиры в новостройках и выдавать их детишкам по формуле одна трёшка на троих. Откуда берутся такие безумные цены?! Узнать вы не сможете, потому что сметы строительных работ засекречены почище иной гостайны. Но это опять политика, будь она неладна.

И так в любом «житейском вопросе», будь то медицина, цены на бензин или тарифы ЖКХ. Ты можешь даже бежать от политики, но она тебя всё равно сама догоняет в полпрыжка. Даже лохам с их жалким интеллектом вполне по силам понять эту нехитрую истину. Но они не понимают – и делают это целенаправленно, пусть и бессознательно. Потому что лохи. Им так уютнее существовать, менее тревожно. Вот они и продолжают хлопотать, решая свои «житейские вопросы». Бегают-договариваются-улаживают-устраивают-утрясают.

И так пока конкретно их уж совсем не припечёт, что некуда деваться. Тогда всё-таки выходят выразить несогласие, возмущение и протест. Тут-то их государственные СМИ сразу и записывают в подрывники стабильности, дующие в дудку злокозненного Госдепа. Чего избегали, чего боялись – на то и напоролись. Лохи-с.

Глава 25. Противоречивость изложения

Отчего я не девчонка?

Я бы маме так помог!

Мама сразу бы сказала:

«Молодчина ты, сынок!»

Эдуард Успенский, «Если был бы я девчонкой»

На этом наш вводный курс лоховедения можно считать законченным. Если на его протяжении кому-то показалось, что изложение местами противоречиво, скорее всего, это впечатление было правильным. Но связано это не с тем, что объект под названием «лох», которому посвящена данная книга, противоречиво описывается, а с тем, что противоречив сам этот объект описания. Да, лохи внутренне довольно противоречивы. Можно даже сказать, что они буквально сотканы из противоречий. И описание такого объекта с противоречивыми свойствами само обречено быть противоречивым. Фундаментальное противоречие лоха – это принципиальное несоответствие его истинной сущности и его самоидентификации. Лох всегда является лохом, но никогда себя таковым не считает. Иначе он просто не может существовать. Вся лоховская машинка служит только для того, чтобы примирить его жизнь с данным противоречием. А уж на почве этого образуется множество более мелких, частных противоречий. Приведём только некоторые, самые очевидные примеры.

Я жду тебя, мой лох!

● Лохи хотели бы быть особенными, но постоянно сверяются с нормой, чтобы ей соответствовать.

● Лохи хотят не терять благорасположения толпы, но в то же время бросают ей вызов. Если не явно, то внутри себя.

● Они искренне верят, что в человеке главное – его личные качества, но личность человека лохи склонны оценивать по его социальному статусу.

● Лохи хотят всё иметь и не хотят ничего делать для того, чтобы этого добиться.

● Они хотят многое уметь и не хотят этому учиться.

● Лохи-мужчины искренне верят, что настоящая любовь у женщин случается не за деньги, и в то же время мечтают, как станут богатыми и тогда их начнут любить женщины.

● Лоханки искренне верят, что любовь – это великое непредсказуемое таинство, но заранее знают, какого мужчину полюбят в будущем, а какого никогда не полюбят.

● Лоханки страстно желают похудеть, но часто так и продолжают хомячить всё что хочется.

И прочее, и прочее в таком же роде. При этом лохи и лоханки не чувствуют особого дискомфорта от собственных внутренних противоречий. Лоховские двойные стандарты хорошо помогают им уживаться со своими противоречиями довольно мирно.

Глава 26. Лохи и эта книга

Гляжусь в тебя, как в зеркало, До головокружения, И вижу в нём любовь мою, И думаю о ней. Давай не видеть мелкого В зеркальном отражении, Любовь бывает долгою – А жизнь ещё длинней. Юрий Антонов, песня «Зеркало»

Нет никаких сомнений, что лохи эту книгу тоже прочитают. Поскольку она самым бесцеремонным образом вторгается в их область запретного, довольно занимательно их реакцию предсказать. Тем самым продемонстрировать предсказательную силу науки лоховедения, а заодно эту реакцию упредить, что сделает ситуацию ещё интереснее. Итак.

Прежде всего, говорить о какой-то однозначной реакции не приходится. Тут всё будет зависеть от того, насколько надёжно и стабильно у лоха работает его машинка, от её запаса прочности. Если машинка крепка и надёжна как скала, она даже не шелохнётся. Такое запросто может быть. В таком случае лох на свой счёт даже и не почешется, а только довольно посмеётся, как книга ловко и точно описала лохов вокруг – всё то, о чём он и сам не сомневался, – но ещё разложила по полочкам с научной педантичностью.

Наиболее убогое и задавленное жизнью лошачьё, если их каким-то образом угораздит данную книгу прочитать, тоже порадуется, потому что, оказывается, несмотря на все внешние признаки, все эти надменные людишки вокруг – такие же лохи. И ещё всё аргументированно так изложено. Эмоциональная реакция такого лоха, если выразить её словами, будет следующая: «Они такие же лохи, как и я, а значит, я сам не лох!» Да-да, не удивляйтесь, логика лохов работает именно так. В общем, в случае самых жалких лошков данная книга ещё и поможет в работе их лоховским машинкам.

В остальных случаях лохи ощутят беспокойство, явственно уловив, что речь идёт про них. Далее возможны три варианта поведения, назовём их условно «маскировка», «агрессия» и «возражение».

В случае маскировки лох, как ему велит его машинка, будет пытаться самого же себя обмануть собственным же поведением. То есть он быстро смекнёт, что проявлять беспокойство при прочтении этой книги – признак лоховства, и будет изображать, что никакого беспокойства он вовсе не испытал. Чтобы самому же в это поверить. Для пущей убедительности ещё с прочитанным нарочито согласится: «клёво написано», или «всё правильно», или «очевидные вещи, я это и сам давно знал». А чтобы отогнать одолевающие сомнения, ещё и ухватит по ходу текста парочку обоснований, почему изложенное в книге к нему не относится. Делается это методом исключающего критерия. Встретив в книге какой-то частный пример проявления лоховства, такой лох радостно отметит: «Я так не делаю». «Не держу домашнее животное» или «Ни разу в жизни не брал кредит» – и всё, уже как будто книга не про него.

Возможен ещё гибридный случай с вариантом возражения, когда лох скажет что-нибудь примерно такое: «Автор рассказал много очень правильных вещей, но сознательно перемешал понятия, замешивая в лохи людей думающих». Тут лох не то что бы возражает автору, но его подправляет таким образом, чтобы конкретно себя из лохов выписать. То есть действует всё тем же методом исключающего критерия. Себя такой лох конечно же к этим самым «думающим» причисляет.

Лохи поглупее или у кого похуже самообладание сорвутся в вариант агрессии. Сводится он к тому, чтобы в том или ином виде попытаться обосновать или просто объявить безо всяких обоснований, что автор сам лох. И ключевое слово здесь, конечно, «сам».

По мнению лохов, точка зрения обесценивается, если принадлежит лоху. Автоматически становится неправильной, сколь бы правильной и неопровержимой ни выглядела. Как будто верность или ложность утверждений – это свойство не самих утверждений, а тех, кто их говорит. Соответственно, достаточно объявить того, чья точка зрения тебе не нравится, лохом, и она сразу потеряет всякую силу.

Теоретически, лохи могли бы точно так же придать в своём представлении нулевую силу утверждению, что дважды два равняется четырём, указав на то, что это мнение какого-то лоха, потому оно однозначно глупое. Лохи так не делают только потому, что законы арифметики ничем лично им и их мироощущению не угрожают. Если же такое вдруг случится, можно не сомневаться, что и законы арифметики лохи объявят лоховскими.

А поскольку данная книга лохов уязвляет, вот они и будут пытаться выставить её автора лохом самого. Например, некоторые лохи, которые, как они сами думают, поостроумнее, скажут, что автор в этой книге описал самого себя. Другие радостно отметят, что автор в восьмой и двадцатой главах говорит про то, что лохи делят людей на крутых и лохов, а сам на протяжении всей книги только этим и занимается. Обязательно найдутся занудные лохи, которые прикопаются к мелким фактологическим неточностям, чтобы через то объявить автора невеждой. Например, очень удобно таким лохам будет прицепиться к муравьям из самой первой главы. Мол, они самые многочисленные животные только из сухопутных многоклеточных, а разные виды океанского планктона, а тем более простейших одноклеточных гораздо более многочисленны. «Автор, учи матчасть!» – скажут такие лошки с самодовольно-высокомерной интонацией, испытывая при этом внутреннее облегчение – мол, фуф, одолели опасного негодяя, теперь всё-таки не лохи!

Можно привести много предсказуемых примеров лошиной реакции по варианту агрессия. Все они будут довольно шаблонны.

● Такое ощущение, что подросток написал.

● Автор думает, что он сам крутой, но настоящий крутой, прежде всего, не стал бы называть людей лохами!

● Автор больной, ему вечно мерещится, будто вокруг него все самоутверждаются, хотя они безо всякого умысла просто ведут себя так, как им хочется, естественным образом.

● Слишком многое притянуто за уши.

● Текст истекает пафосом, но бестолковый и совершенно неоригинальный. Писал злой неудачник.

● Шарлатанство и лженаука. Неудивительно, что ссылки сюда пиарят только лохи.

По типу действия к варианту агрессии следует отнести и легко предсказуемый вопрос, который лохи непременно зададут: «Интересно, а автор сам себя к какой категории причисляет?» Назначение данного вопроса не так очевидно, как может показаться на первый взгляд. Если данный вопрос обращён непосредственно к автору, его смысл в том, чтобы выяснить, верит ли автор в свою теорию сам. Если не верит – значит, автор сознательно врёт с какой-то своей целью. Видимо, чтобы над ними, лохами, самоутвердиться, поиздеваться, потроллить их. А раз врёт – значит, никакие они на самом деле не лохи, ура! А если верит, то к какой категории себя относит?! Если к лохам, то опять же ура, потому что книгу всерьёз можно не воспринимать – её же написал лох, а что может лох сказать стоящего?! Сам лох, а куда-то ещё полез что-то рассуждать про крутых! Раз сам не крутой – значит, ничего в этом не смыслишь. Вот сидел бы и помалкивал, а не лез считать других в лохи! Если же сам крутой, то будь любезен, предъяви доказательства. А это значит перечень собственности и количество денег, а мы посмотрим, достаточно ли крутой, чтобы затирать людям на такие серьёзные темы, как деление на лохов и крутых. А если достаточно и денег, и имущества, то докажи теперь, что не врёшь, что это не придумки твои. Разумеется, ничего автор лохам доказывать не будет – это было бы просто глупо. А лохи из последней фразы сделают вывод: «Так мы и знали, что брехун ты галимый и фуфло толкаешь!» Эта мысль будет очень успокоительна для лохов. На то они и лохи.

Маловероятно, но всё-таки возможно, что лохи, среагировавшие по варианту агрессия, придумают устроить флэшмоб «Я лох». То есть будут игриво высказываться, мол «в этой книге всё про меня». В таком случае им будет казаться, что они над враждебной писаниной коллективно насмеялись, что сразу спускает её статус в лошиный. Это всё та же галоша по имени Жучка, которая лохам, конечно, даст какое-то успокоение, но реально ничего для них не поменяет, потому что правда от этого не зависит и состоит в том, что они лохи.

Осталось рассмотреть третий вариант – возражение. Это когда лохи попробуют опровергнуть суть изложенного, что называется, по существу. А конкретно – самый корень, от которого далее строится всё повествование. Такие лохи скажут, что автор путается и заблуждается в понятиях или намеренно хочет всех оскорбить и обидеть и что вообще-то на самом деле лох – это совсем другое. Мол, автор описал обычных людей и назвал это лохами, чтобы посеять в них комплекс неполноценности. Только ведь именно это как раз и было объяснено в самой первой главе: что обычные люди – это и есть эвфемизм слову «лохи», а именно лохам данная книга посвящена. Это, надо сказать, очень характерное прибежище последней надежды – в случае чего сослаться на то, что, мол, обычный человек – не хуже других. Так-то оно так, вот только те, другие, лохи. А ты не хуже них – и поэтому, значит, не лох. Очевидная нестыковка. Понятно, что машинка помогает такое не замечать. Вот только помогает она, как мы помним, лохам.

Какой-нибудь психолог-социолог скажет, что вот-де описанное – это всё нормально и свойственно большинству людей, так что не волнуйтесь, дорогие лохи. Правильно! Ведь что есть норма?! Это показатели статистического большинства. А статистическое большинство – лохи. Так что никакого противоречия нет. Кстати говоря, сам горе-критик психолог-социолог, скорее всего, к лохам и относится, так что успокоить торопится в первую очередь себя.

Что касается сути возражения по существу – мол, изначальное определение лохов было взято неверное. Но вот всё, что описано в этой книге, – что это, если не лоховство?! Лоховство однозначное и бесспорное. А оно прямо выводилось из начального определения. Это доказывает, что последнее верно. И, зная это, теперь можно вернуться в начало книги и перечитать всё более вдумчиво, на новом витке осознания. Потому что здесь на этой мажорной ноте объявляется

КОНЕЦ

Приложение 3 Африка. Часть четыре. ЮАР. Йоханнесбург[271]

Будут вас кусать,

Бить и обижать, —

Не ходите, дети,

В Африку гулять.

К. И. Чуковский, «Айболит»

1. Начнем сразу с выводов.

Апартеид отменили напрасно. И это вне всяких сомнений!

2. Теперь тезисно.

Йоханнесбург сдан!

Город захвачен бабуинами, упырями и вурдалаками.

Белых людей нет вообще.

Видел только одного, и тот был бомж, а бомжи, как известно, интернационалисты покруче Коминтерна будут.

Белые сидят по домам или торчат на работах, на улицах стараются не появляться.

3. Теперь поподробнее.

Нам надо было в Йохане околачивать груши часов девять. Мы уговорили Михалыча, а тот уговорил какого-то смертника свозить нас покататься в центр города. Мы, еще то дурачье, храбрились друг перед другом – дескать, главное доехать до центра, а уж там-то мы, сука, покажем всем, кто такие россияне-державники.

…

Не показали.

Почему? Отвечу дипломатично, завуалированно, прямо.

Мы обосрались.

Спускаясь к Йоханнесбургу, с высоты плато город смотрится очень даже ничего себе.

Красивый, большой, современный. Много высотных зданий, множество английских парков. Попадаются на глаза красивые здания в викторианском стиле. Зеленые лужайки, голубое небо.

Когда же мы заехали вовнутрь, картина оказалась не столь радужной.

Город брошен.

Электричества нет.

Мусор не вывозится.

Канализация не работает.

Расчищены только дороги для транспорта и работают лишь светофоры.

Причем это был еще только центр, там, где какбэ можно проехать и где есть гарантии, что не грохнут.

Перед выездом в город водила, которого уговорил Михалыч, прочел нам вводную.

Он говорил, будучи немного на взводе, часто сглатывая и инстинктивно озираясь назад:

«Если, блеать, хотите жить, делайте, сука, точно, как я вам говорю.

В городе НЕ ОРАТЬ, внимания к себе НЕ ПРИВЛЕКАТЬ!

Фототехникой НЕ МАЯЧИТЬ!

Айфонами, сука, в окнах НЕ СВЕТИТЬ!

Черным в глаза НЕ СМОТРЕТЬ!

И главное… ОКНА НЕ ОТКРЫВАТЬ!

Потому как, блеать, внезапно может упасть столб и перегородить дорогу, и упыри нас возьмут штурмом.

И помните, что у меня дети»…

Мы ездили часа два по центру.

В автобусе стояла гробовая тишина.

Чтобы понять, что там произошло, необходим небольшой экскурс в историю.

В 1992 году, это год отмены апартеида, соответственно год отмены правил сегрегации, сняли ограничения на перемещения внутри страны. В тот год, одномоментно из саванны в город откочевало более двух миллионов бабуинов черных.

(Кстати говоря, в Африке нет негативного отношения к слову «черный».

Местные делятся на три категории, согласно оттенку кожи.

Белые – потомки колонизаторов-переселенцев.

Цветные – потомки завезенной из Индии, Индокитая и Индонезии рабочей силы.

Черные – пришлые из Центральной Африки племена зулу и банту.

Промежуточных вариантов я не наблюдал, из чего сделал вывод, что группы не скрещивались.

Из всех этих трех категорий на этой территории нет автохтонного населения. Белые колонисты прибыли на пустынные территории, заселенные малочисленными племенами готтентотов, которых в скорости и извели под корень болезни и черные племена.

Когда на территории страны эти группы стали пересекаться, белые задумали разделить страну на территории-сегрегации, с ограничениями на перемещения не по делу из одной части в другую. Кстати говоря, одним из первых борцов за равноправие в праве определения, где жить, был не кто иной, как Махатма Ганди. Он и открыл сезон борьбы с апартеидом, и относился он к группе цветных. По иронии судьбы, больше всего в момент отмены апартеида пострадали как раз цветные. Черные в первую очередь громили их кварталы, так как считали их холуями белых, коллаборационистами.)

Так вот, в один прекрасный момент, вероломно, без объявления войны, в город вступила пара миллионов черных колонистов, открыв эру африканской реконкисты. Они просто снялись с насиженного места и пошли туда, где вкуснее пахнет.

Михалыч в то время жил в Йохане и рассказал следующее.

В разгаре рабочего дня вдруг, откуда ни возьмись, наступил ахтунг. Распахнулись двери офисного центра, и в знание, малоорганизованно и стихийно, но весело и на позитиве, в их офисное здание просочилось несколько тысяч черных. Гости прибыли со своими пожитками и скарбом. Они попросили не обращать на них внимание и продолжать работу, а сами тем временем стали осваивать неэффективно используемые, с их точки зрения, площади. Они равномерно рассосались по офисам, заняв свободные кресла, диваны и стулья, заняли туалеты и коридоры, попутно снимая с окружающих на сувениры все, что на них было блестящего.

Здание наполнилось жизнью и радостной суетой. В коридорах забивали и потрошили птицу, в переговорных готовили еду, в туалетах принимали ванны.

На вежливый вопрос: «Как это понимать?» они просто ответили, что теперь они будут тут жить.

На уточняющий вопрос: «С *уя ли? Как так?» – они ответили, что так всем будет лучше.

…

Вызвали ментов.

Менты не приехали.

Менты сказали, что пока не могут, так как у них в участках такая же херня происходит.

Тогда все, кто мог, стали по-тихому бежать в пригороды и в сторону Кейптауна, попутно возводя рубежи обороны. Рвы, ряды колючей поволоки под напряжением, заборы. Последний район Йоханнесбурга, где встречается белый человек, это пригород Претория.

После массового бегства собственники зданий стали думать, что же делать.

Придумали.

Они решили, что если выключат упырям свет и воду с канализацией, то они сами покинут здания и вернутся в саванну.

Выключили.

Упыри этого даже не заметили.

Похоже, у них и так в саванне не было ни света, ни воды, ни канализации. Я спросил у Михалыча: а куда они тогда гадят?

Михалыч ответил, что они и сами долго бились над этим вопросом и, когда узнали ответ, были сильно фраппированы.

Оказалось, что упыри, осваиваясь в зданиях, долго не могли понять функциональность лифтовых шахт. Когда захватчики отковыряли двери, долго гадали, сплевывая вниз, зачем эта дыра.

А потом догадались и отдали должное интеллекту белого человека.

Как же белые все толково придумали, подумали Швондеры, и начали гадить и сбрасывать мусор в лифтовые шахты.

Со слов Михалыча, толпа упырей, захватив здание, засирает его по самую крышу лет за десять. Ну а затем, как и в добрые доисторические времена, откочевывает на новое пастбище, заселяя новый небоскреб.

Смеркалось.

Мы ездили по улицам Йоханнесбурга и, не отрываясь, плотно прильнув к окнам, пожирали глазами окружавшую действительность. Перед нами проплавали внешне фешенебельные дома, с кое-где уже выставленными окнами, с блуждающими туда-сюда вурдалаками, без малейших признаков освещения. Кое-где, в провалы окон, мы замечали мерцание костров в глубине здания.

Но для объективности надо добавить, что жизнь еще там теплится.

Опять же со слов Михалыча, в Йохане появилась новая неформальная услуга.

Некие крепкие ребята, предлагают собственникам захваченных упырями зданий услугу по реотжиму здания.

В какой-то момент к зданию подъезжает пара сотен крепких парней, вооруженных до зубов, и тихо и спокойно, стараясь не разбудить мирно сопящих упырей, начинают отжим здания, весьма жестко выдушивая всех вселенцев.

И пока те не пришли в себя и не пошли переспрашивать: «А что, собственно, это вообще было?», заваривают все входы и выходы, выкапывают рвы, натягивают проволоку и пускают по ней ток.

Затем, после того как знание приводят в чувство, его снова пускают в эксплуатацию.

Так и живут остатки белого и цветного населения в пригородах за забором из колючей проволоки под напряжением. Утром садятся на свои авто, не останавливаясь, выезжают за ограждения своих резерваций на работу. Пробираются по более или менее расчищенным дорогам, ныряют в охраняемые въезды-норы под отвоеванные здания на подземные парковки и дальше уже идут по своим рабочим местам.

Причем я еще заметил одну забавную штуку. Если рядом стоит два живых здания, чтобы попадать из одного здания в другое, они понастроили переходы на высоте 10–11-го этажа. То есть они даже могут друг к другу ходить в гости по такому переходу. Главное, не смотреть вниз, на улицы города, по которым снуют зомби.

Вдоволь покатавшись по городу, Михалыч привез нас на главную площадь, исторический центр событий, положивших начало борьбе с апартеидом. Привез и сказал выходить, дескать, там он продолжит вещать за историю.

Мы поначалу отказались выходить. Сказали, что очкуем мы, брат, выходить из автобуса, нам и в автобусе его прекрасно слышно. Михалыч сказал не ссать, дескать тут безопасно. Как бы площадь большая, обзор хороший, и если упыри пойдут, то мы их на дальних подступах заметим и свалим.

Вышли мы, значит, гуляем. Вышел с нами и Шиндин. Чтобы было не так сыкотно, Андрей взял с собой вувузелу.

Какой никакой, а фаллический символ.

В какой-то момент он заскучал, помаялся и стал, чтобы как-то развеяться, дудеть в мать ее вувузелу.

БЛЕАТЬ!

Мы едва успели эвакуироваться в автобус.

Зомби, привлеченные воплем вувузелы, так быстро стали выбираться из своих нор, что мы несколько вздрогнули от такой прыти. Последним, уже на ходу, запрыгивал Михалыч, бросая под ноги бежавшим в нашу сторону упырям мелкие купюры.

Кстати, помогло. Устроенная Михалычем свалка сильно сбавила скорость упырей, и мы успели слинять без потерь.

После всего увиденного мы задали ехидный вопрос Михалычу: а как он относится к отмене апартеида?

Михалыч на голубом глазу начал нам что-то втирать, что все не зря… ибо… и что он надеется, что… во имя мировых ценностей демократии… они же тоже люди, хоть с ходу этого и не видно… а иначе бы нас все тут всяко всяко…

Его речь прервал Шиндин, как бы подытожив речь Михалыча, да и наше путешествие – Михалыч! НЕ ПИ*ДИ!

P.S.

По глазам Михалыча мы догадались, что Шиндин попал в самую точку.

P.P.S.

На момент отмены апартеида в ЮАР существовала своя космическая программа. Страна обладала ядерными технологиями и оружием.

В ЮАР впервые в мире произвели пересадку сердца.

В настоящее время космическая и ядерная программы свернуты, ученые, как и половина белого населения, сбежали из страны.

На текущий момент президентом страны является товарищ Джейкоб Зума.

Джейкоб Зума.

Характер нордический.

Зулус.

Многоженец.

Неоднократно обвинялся в изнасилованиях.

В обществе особенно широко обсуждался факт изнасилования работницы аппарата. Пикантность истории в том, что сотрудница была ВИЧ-инфицирована, но это не смутило Зуму. Давая интервью журналистам, он заявил, что у него в кабинете есть раковина с водой и после акта он сразу же помыл свой хер, так что нация может не волноваться за его здоровье.

Ах да, чуть не забыл. Зума неоднократно официально заявлял, что он, в лице народа зулу, больше не намерен передавать власть в чьи-то другие руки.

P.P.P.S.

В связи с неожиданным для меня всплеском популярности этого рассказа хочу добавить уже от себя.

Если вы видите в нем некую аллегорию для себя, то не впадайте в крайность под названием «расизм». Мне вообще по барабану какого цвета кожи быдло. То, что произошло в 1992 году в ЮАР, у нас произошло в 1917 году. Одна лишь разница, что у нас бабуины были такого же цвета кожи, как и белые. Да и не все красные оказались приматами, и, напротив, многие белые оказались бабуинами. Да и вообще, все мы потомки тех бабуинов, кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени. Кому уж как пофартило.

Так что не спускайте быдлу в жизни и боритесь с быдлом внутри себя, глядишь, нас пустят в шенген без визы инородцы-иноземцы перестанут вздрагивать от русской речи.

А вот это уже была аллегория.

Примечания

1

Тимур Шаов. Сказки нашего времени. URL: / texts/legendy.htm

(обратно)

2

«“Working Class Herо”. Думаю, это революционная песня. В том смысле, что написана для рабочих – настоящих рабочих, не для сентиментальных шлюх или мудрствующих извращенцев. В чем-то она сродни “Give Peace a Chance”, хоть, может быть, не всеми будет правильно понята. Песня обращена к “героям рабочего класса” вроде меня – выскочкам из низов, перебирающимся в средний класс. Я прошел этот путь и решил выпустить своего рода предупреждение всем, кто надеется на успех». Джон Леннон. URL:

(обратно)

3

URL: /Интеллектуальный капитал

(обратно)

4

Духнич Ю. Интеллектуальный капитал. URL: -edu. com/intellektualnyy-kapital.html

(обратно)

5

Интеллектуальный капитал: сущность, структура, оценка. URL: -online.com/132/567.html

(обратно)

6

Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y: Currency Doubleday. 1997. P. 67.

(обратно)

7

Публилий Сир. Избранные сентенции URL: -i-sentencii/stranica-5.html

(обратно)

8

«Что легко достается, то легко тратится»; «Легко нажито – легко прожито».

(обратно)

9

Перефразирование известного детского стихотворения Сергея Михалкова.

(обратно)

10

Более подробно рассмотрено в подглаве «Знание и его критерии».

(обратно)

11

Очень сильное, страстное желание, может быть сексуального, имущественного (стяжательство) и иного характера.

(обратно)

12

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Пер. с англ.; предисл. В. С. Афанасьева. М.: Эксмо, 2009. С. 69–70.

(обратно)

13

URL: /Цементированная_броня_Круппа.

(обратно)

14

Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 153.

(обратно)

15

См.: Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 159.

(обратно)

16

См.: Там же. С. 159.

(обратно)

17

Притчи царя Соломона. Притчи 1:32.

(обратно)

18

См. подробнее: Кристенсен К. М. Дилемма инноватора (The innovator’s dilemma. When new technologies cause great firms to fail). М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

(обратно)

19

Сагдиев Р. Бизнес семьи Михалковых: всегда рядом с государством. URL: -podryad-mihalkovih

(обратно)

20

Шароян С. 15 миллиардов за свободу: почему Глеб Фетисов провел полтора года в СИЗО. URL: http / 55cdc2949a7947e738dca9c6

(обратно)

21

Шульц Р. Печальная история фонда LTCM, или Почему риск-менеджмент не похож на точные науки? / Пер. С. Четверикова // Financial Times. 2000. URL:

(обратно)

22

URL: /Виноградов,_Владимир_ Викторович

(обратно)

23

Пьюзо М. Крестный отец / Пер. с англ. М. Кан. М.: ЭКСМО, 2007. С. 271.

(обратно)

24

Абуль-Фарадж. Книга занимательных историй / Пер. с сирийского А. Белова и Л. Вильскера. М.: Гослитиздат, 1960. С. 15.

(обратно)

25

Перефраз известного афоризма Козьмы Пруткова: «Если на клетке слона написано “буйвол” – не верь глазам своим!»

(обратно)

26

Танич М. Черное и белое. URL: -tanich.webnode.ru/ stikhi/chernoe-i-beloe/

(обратно)

27

См.: Талеб Н. Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Пер. с англ. Н. Караева. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 274.

(обратно)

28

Пирожковая поэзия. URL:

(обратно)

29

Викицитатник. URL: /Латинские выражения

(обратно)

30

Минимальный уставный капитал банка летом 1992 г. составлял 5 000 000 (пять миллионов) рублей при курсе доллара 125 рублей за доллар.

(обратно)

31

Самые молодые миллиардеры мира – 2014: рейтинг Forbes. URL:

(обратно)

32

Фильм «Сказ про то, как царь Петр арапа женил» («Мосфильм», 1976, реж. А. Митта).

(обратно)

33

Твардовская Е. Юрий Арабов: Культура – это артикуляция связей [интервью]. URL: -nasledia.com/articles/person/yuriy-arabov/yuriy-arabov-kultura-eto-artikulyatsiya-svyazey/

(обратно)

34

Где под артикуляцией мы будем понимать такую связь между дискурсивными элементами, в результате установления которой меняется сама их идентичность.

(обратно)

35

Разносторонний Wiki-человек. URL:

(обратно)

36

Термин «флогистон» был введен в науку в 1667 г. для объяснения процессов горения. Считалось, например, что при горении металлов происходит соединение земли и флогистона, который смешивается с воздухом и не может быть от него отделен. Позднее, после открытия кислорода теория флогистона была опровергнута наукой.

(обратно)

37

По мнению М. А. Розова, в истории современной физики примерами такого наложения могли бы служить философский анализ понятий пространства и времени, а также анализ операциональных оснований физической теории, проделанный Эйнштейном и предшествовавший перестройке представлений об абсолютном пространстве и времени классической физики.

(обратно)

38

Талеб Н. Н. Одураченные случайностью: скрытая роль шанса на рынках и в жизни / Пер. Т. С. Пушной. URL: http://g-forex.net/knigi/Nassim_ Nicholas_Taleb-Fooled_by_Randomness.pdf

(обратно)

39

В данных примерах работает «эффект масштаба», который будет рассмотрен в главе «Стратегическое мышление».

(обратно)

40

Наверное, если не в рифму, но по смыслу, то «служение духу и уму». – Примеч. автора.

(обратно)

41

URL:

(обратно)

42

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Айрис-Пресс, 2016.

(обратно)

43

Там же.

(обратно)

44

URL: /Пассионарная теория этногенеза

(обратно)

45

Бердяев Н. О назначении человека. М.: АСТ, 2010.

(обратно)

46

URL: /Альберт_Эйнштейн

(обратно)

47

URL: /автор/джон-дьюи

(обратно)

48

Атанасов М. Можете ли вы отличить миллионера от миллиардера? URL: billionaires_versus_millionaires

(обратно)

49

Кокурина Е. Код жизни Натальи Бехтеревой. URL: -3a6d-4b88-9d60-c097d773f917

(обратно)

50

Стоило бы добавить «и опыта». – Примеч. автора.

(обратно)

51

URL: / page/47/1

(обратно)

52

Иногда сокращаемый до «Semper fi».

(обратно)

53

И. А. Ильин, известный русский философ и публицист, был выслан из России в 1922 году и до 1934 г. работал в Русском научном институте в Берлине. В определенной степени он оправдывал фашизм, отмечая, что он стал естественной реакцией на большевизм, на наступление левого тоталитаризма. По его мнению, фашизм исходил из здорового национально-патриотического чувства, без формирования которого ни один народ не может ни самоутвердиться, ни развиваться. На вопрос о том, что сделал Гитлер? Он отвечал, что Гитлер остановил процесс большевизации в Германии и тем самым оказал величайшую услугу всей Европе. – См.: Ильин И. А. Национал-социализм. Новый дух (1933); Ильин И. А. О фашизме (1948).

(обратно)

54

Эванс Р. Третий рейх. Дни триумфа 1933–1939. М.: Астрель, 2010. С. 340.

(обратно)

55

В ст. 19 Конституции РФ сказано: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

(обратно)

56

«Все люди рождены свободными и равными в достоинстве и правах… Каждый имеет право на все права и свободы, сформулированные в Декларации, без какого-либо различия, связанного, например, с расой, цветом кожи…»

(обратно)

57

Нобелевский лауреат доктор Уотсон заявил: негры глупее белых. URL:

(обратно)

58

Русские предприниматели. Двигатели прогресса / Сост. Мудрова И. А. М.: ЗАО Издательство Центр-полиграф, 2015. С. 76.

(обратно)

59

См.: Талеб Н. Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Пер. с англ. Н. Караева. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикуc, 2015. С. 274.

(обратно)

60

Иголкин А. А. Ленинский нарком: у истоков советской коррупции. URL:

(обратно)

61

Якутин Н., Князев А. Выпавший из гнезда // Экономика и жизнь. 2012. № 25 (9441).

(обратно)

62

Садовская-Комлач М. «Убить гонца»: (не)придуманное журналистское расследование. URL: / ubit-gonca-nepridumannoe-zhurnalistskoe-rassledovanie

(обратно)

63

Публилий Сир. Сентенции. / Пер. Е. М. Штаерман. // ВДИ, Изд-во «Наука», М.,1981, № 4 (158).

(обратно)

64

Афоризмы и цитаты про большинство. URL: / aforizmy-i-citaty-pro-bolshinstvo

(обратно)

65

Там же. URL: -i-citaty-pro-bolshinstvo

(обратно)

66

Поговорка, придуманная моей женой Марией.

(обратно)

67

Именно такую цифру дают студентам юридического факультета МГУ при чтении курса лекций по социологии. Существует огромное количество споров ученых по поводу данной цифры. Часть их при этом применяют статистические методы, часть – математические, опираясь чаще всего на среднеквадратичное отклонение нормального распределения. В дискуссию вдаваться не будем. Эта работа будет основана на данной цифре. – Примеч. автора.

(обратно)

68

Люльчак Е. Ускорение мозга. URL: / autonews/562949979008307

(обратно)

69

Самые умные породы собак. Топ-26 (с фотографиями). URL: http:// topmira.com/priroda/item/19-samye-umnye-sobaki

(обратно)

70

Доктор Ричард Линн – заслуженный профессор психологии в отставке Университета Ольстера. Доктор Тату Ванханен – заслуженный профессор политических наук в отставке Университета Тампере.

(обратно)

71

Описано у Ивана Ильина, как стандартный германский метод, «искоренение элиты покоряемого общества»: «Тактика завоевателя была такова: после военной победы в стан германцев вызывался ведущий слой побежденного народа; эта аристократия вырезывалась на месте; затем обезглавленный народ подвергался принудительному крещению в католицизм, несогласные убивались тысячами; оставшиеся принудительно и безропотно германизировались. “Обезглавление” побежденного народа есть старый общегерманский прием, который был позднее применен и к чехам, а в наши дни опять к чехам, полякам и русским (для чего и внедрены были в Россию большевики с их террором)». URL:

(обратно)

72

Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) / Пер. О. Ю. Уральской. М.: Междунар. отношения, 1998.

(обратно)

73

Границей дебильности считается IQ 70. URL: . org/wiki/Дебильность

(обратно)

74

Презентация «Национальное богатство» к урокам экономики на тему «Экономический рост». URL: / Natsionalnoe-bogatstvo/019-Struktura-chelovecheskogo-kapitala.html

(обратно)

75

Ницше Ф. В. Антихрист. Проклятие христианству // Ницше Ф.В. Полное собрание сочинений в 13 томах. Т. 6. М.: Культурная Революция, 2009.

(обратно)

76

Джон Рокфеллер всегда проповедовал здоровый образ жизни и полный отказ от алкоголя и табака.

(обратно)

77

Основное ядро купечества на Руси составляли старообрядцы, строго исключавшие из своей жизни алкоголь и табак.

(обратно)

78

Талеб Н. Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости / Пер. с англ. 2-е изд., доп. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2015.

(обратно)

79

Шаов Т. Песня о народной любви. URL: / part.php?id=22540/

(обратно)

80

Очень похоже на образ классической мошеннической «пирамиды».

(обратно)

81

Есть два рода благ: одни – человеческие, другие – божественные. Человеческие зависят от божественных (примечание: направленных на личность человека). И если какое-либо государство получает большие блага, оно одновременно приобретает и меньшие, в противном же случае лишается и тех и других. Меньшие блага – это те, во главе которых стоит здоровье, затем идет красота, на третьем месте – сила в беге и в остальных телесных движениях, на четвертом – богатство, но не слепое, а зоркое, спутник разумности. Первое же и главенствующее из божественных благ – это разумение (примечание: разум, возможность здраво оценивать мир и познавать его); второе – сопутствующее разуму здравое состояние души; из их смешения с мужеством возникает третье благо – справедливость; четвертое благо – мужество. Все эти блага по своей природе стоят впереди тех, и законодателю следует ставить их в таком же порядке. Затем ему надлежит убедить сограждан, что все остальные предписания имеют в виду именно это, то есть земные блага обращены на божественные, а все божественные блага направлены к руководящему разуму. Платон. Законы. Послезаконие. Письма. СПб.: Наука, 2014.

(обратно)

82

Исход 23:1-19.

(обратно)

83

Платон. Государство. СПб.: Наука, 2005.

(обратно)

84

URL: -sky.com/history/library/articles/stolypin.htm

(обратно)

85

Стругацкий А., Стругацкий Б. Обитаемый остров. М.: АСТ, 2005.

(обратно)

86

Жадные сыновья. URL:

(обратно)

87

URL:

(обратно)

88

Ярослав Шипов. Райские хутора. М.: Светлый берег, 2007.

(обратно)

89

Одна из любимых поговорок Сергея Николаевича Хренова, руководителя Управления по борьбе с мошенничеством ОАО «Мегафон».

(обратно)

90

В. Высоцкий. Деревянные костюмы. URL: / masha/vysotsky/pesni/kak-vse-my-vesely.html

(обратно)

91

Платон. Государство. СПб.: Наука, 2005.

(обратно)

92

Фильм Виллена Азарова «Бой после победы».

(обратно)

93

URL: -lancberg/vse-by-ladno.html

(обратно)

94

Поль Р. У. Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире. 1990. URL: / critic.think/Paul.R/

(обратно)

95

Поль Р. У. Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире. 1990. URL: / critic.think/Paul.R/

(обратно)

96

О. Генри. Короли и капуста. М.: Каро, 2012.

(обратно)

97

Поль Р. У. Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире. 1990. URL: / critic.think/Paul.R/

(обратно)

98

Талеб Н. Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Пер. с англ. Н. Караева. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 151.

(обратно)

99

Булгаков М. Мастер и Маргарита. СПб.: Азбука-Аттикус: Азбука, 2013.

(обратно)

100

Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Доверие это: URL: /%D%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5

(обратно)

101

URL: /~niceworld/p110136908.htm

(обратно)

102

Тимур Шаов. Сказки нашего времени. URL: / texts/legendy.htm

(обратно)

103

Психология мошенничества. URL: / thinking10.htm

(обратно)

104

Быт. 22:1-19.

(обратно)

105

Высоцкий В. Мао Цзэдун – большой шалун. URL: . com/ru/vladimir-vysockij/mao-czedun-bolshoj.html

(обратно)

106

Ахмедова Марина. Уроки украинского: от Майдана до Востока. М.: АСТ, 2015. С. 104.

(обратно)

107

Крупнейшее исследование подтвердило обратную связь интеллекта с религиозностью. URL: /

(обратно)

108

Несколько лет тому назад был проведен один большой научный эксперимент. URL: -1-0-3564

(обратно)

109

Классическая школа права в Риме. Творчество Ульпиана. URL: / klassicheskaya-shkola-prava-v-rime-tvorchestvo-ulpiana/

(обратно)

110

Вайпан Г. «Мутный» лик юридического образования. // Международное правосудие. 2011. № 1. URL: / data/2012/11/12/1248235907/Статья_Вайпана.

(обратно)

111

Иващенко А., Васильев Г. Вечный думатель. URL: / pnav_max/aleksej-ivashenko-i-georgij-vasilev_vechnij-dumatel

(обратно)

112

Форд Ч. В. Психология обмана. Как, почему и зачем лгут даже честные люди. М.: ЭКСМО, 2013.

(обратно)

113

Гогун А. Черный PR Адольфа Гитлера. СССР в зеркале нацистской пропаганды. URL:

(обратно)

114

Ашманов И. Про мозговые вирусы. URL: / ashmanov104753/

(обратно)

115

Вне зависимости от происхождения данной формулы.

(обратно)

116

Жванецкий М. М. Август. URL: -tom-5/ avgust.html

(обратно)

117

Андрей Фурсов. Холодный восточный ветер русской весны. М: Книжный мир, 2015. С. 233.

(обратно)

118

Этот процесс нашел отражение в понятии «медиакратия» (от англ. mass media – СМИ и др. – греч. κράτος – власть) – влияние, власть СМИ. Имеется в виду, что политические решения и дискуссии реализуются не в политической плоскости, не самими гражданами, а средствами массовой информации, в их интересах, вернее интересах тех, кто их финансирует. В итоге гражданин – лишь пассивный зритель политических дебатов в средствах массовой информации без возможности активного вмешательства, например, слушая новости, оценки отдельных политиков или наблюдая ток-шоу.

(обратно)

119

Политический режим современной России. URL: . ru/index.php?ref_item_id=13496&ref_dl=1

(обратно)

120

Рано или поздно историки найдут корреляцию между созданием правового института траста и инициативой церкви по объявлению крестовых походов. – Примеч. автора.

(обратно)

121

Проект ЦРУ «МК-Ультра» – эксперименты над сознанием. URL:

(обратно)

122

Стругацкий А., Стругацкий Б. Обитаемый остров. М.: АСТ, 2005.

(обратно)

123

Х/ф «Обитаемый остров» (Art Pictures Studio, СТС, «Нон-Стоп Продакшн», 2009 г., реж. Ф. Бондарчук).

(обратно)

124

Про зомбирование. URL: . html

(обратно)

125

Пелевин В. Священная книга оборотня. М.: ЭКСМО, 2004.

(обратно)

126

Бриллиант – это навсегда. URL: -reklama/brilliant-eto-navsegda-21289/

(обратно)

127

Талеб Н. Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости / Пер. с англ. 2-е изд., доп. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 88.

(обратно)

128

Н. Талеб пишет: «Мясник откармливает индюшку тысячу дней; с каждым днем аналитики все больше убеждаются в том, что мясники любят индюшек “с возрастающей статистической достоверностью”. Мясник продолжает откармливать индюшку пока до Дня благодарения не останется несколько суток. Тут мясник преподносит индюшке сюрприз, и она вынуждена пересмотреть свои теории – именно тогда, когда уверенность в том, что мясник любит индюшку, достигла апогея и жизнь индюшки вроде бы стала спокойной и удивительно предсказуемой». См.: Талеб Н. Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Пер. с англ. Н. Н. Караева. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 151.

(обратно)

129

Талеб Н. Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости / Пер. с англ. 2-е изд., доп. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 88.

(обратно)

130

Там же.

(обратно)

131

Бердяев Н. О назначении человека. М.: АСТ, 2010.

(обратно)

132

Герман Садулаев. Черчилль хуже Гитлера? URL: /

(обратно)

133

Размышляя над этим примером «сноса шаблона» можно сделать не только предположения о стороне, тратящей средства, но и о ее предположениях, от каких результатов она собирается получить прибыль в дальнейшем. – Примеч. автора.

(обратно)

134

URL: /Список стран по ВВП (ППС)

(обратно)

135

Росстат: реальные располагаемые доходы россиян за 2015 год снизились на 4 % URL:

(обратно)

136

Там же.

(обратно)

137

Разъяснения Минтруда России об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. URL: / living-standard/24/

(обратно)

138

Наполеон Б. Максимы и мысли узника Святой Елены. – М.: РИМИС, 2015. Высказывание XCII.

(обратно)

139

URL: -citation.com/author/faina-ranevskaya/page /2#ixzz3OLKYuwOQ

(обратно)

140

Талеб Н. Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Пер. с англ. Н. Караева. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 262.

(обратно)

141

Галич А. Еще раз о черте. URL: -raz-o-chyorte.html

(обратно)

142

Стариков Н. Кризис: Как это делается. СПб.: Питер, 2014.

(обратно)

143

Соловьев Л. В. Очарованный принц. М.: Теревинф, 2015.

(обратно)

144

URL:

(обратно)

145

Притчи царя Соломона. Притчи 1:7.

(обратно)

146

URL: /Цитата/169978

(обратно)

147

Талеб Н. Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости / Пер. с англ., 2-е изд., доп. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 453.

(обратно)

148

Талеб Н. Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости / Пер. с англ., 2-е изд., доп. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 79.

(обратно)

149

Там же. С. 241.

(обратно)

150

Талеб Н. Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости / Пер. с англ., 2-е изд., доп. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 606.

(обратно)

151

30 метких цитат Салтыкова-Щедрина. URL: / vdohnovenie-919705/pisatel-kotoryj-videl-buduschee-618255/

(обратно)

152

Какие ниши малого бизнеса, по вашему мнению, самые перспективные? URL: http://

(обратно)

153

По смыслу следует: «как со всеми».

(обратно)

154

Шекспир У. Гамлет, принц Датский. СПб.: Азбука: Азбука-Аттикус, 2013.

(обратно)

155

Арабов Ю. Н. Столкновение с бабочкой. М.: АСТ, 2014.

(обратно)

156

Точной цитатой является «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживленным, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799–1873). URL: /Прибыль

(обратно)

157

Притчи царя Соломона. Притчи 10:2.

(обратно)

158

Бунич И. Золото партии. М.: ЭКСМО, 2007.

(обратно)

159

Притчи царя Соломона. Притчи 9:18.

(обратно)

160

Притчи царя Соломона. Притчи 6:31.

(обратно)

161

Stetka Bret. Обнаружена важная связь между мозгом и иммунной системой URL: , -link-between-the-brain-and-immune-system-found/

(обратно)

162

Шекспир Уильям. Бесценные мысли. Шедевры поэзии и живописи. – М.: ACT-Пресс, 2008. С. 154.

(обратно)

163

Ибсен Генрик. Враг народа. М.: Искусство, 1957.

(обратно)

164

Черненко Е. Наш век пройдет под знаком новой Большой игры [интервью с А. Безруковым]. URL:

(обратно)

165

Арабов Ю. Н. Столкновение с бабочкой. М.: АСТ, 2014.

(обратно)

166

URL: /Джобс,_Стив

(обратно)

167

URL: -evgrafovich-saltykov-shchedrin/159881

(обратно)

168

На момент написания этого абзаца таких сумочек не было. В процессе работы над книгой первая такая сумочка появилась у Ralph Lаuren (Ricky Bag with Light). Цена – около пяти тысяч долларов США.

(обратно)

169

Некоторые, особенно десантники, любят разбивать твердые предметы головой. Им как-то не очень понятно, что с какой силой они бьют головой по твердому предмету, с той же силой и твердый предмет бьет их по голове. Но им много думать не надо, за них Генштаб думает. И в результате десантники, даже добившиеся успеха, могут публично «послать в задницу всех, у кого нет миллиарда», как поступил хорошо известный девелопер, ранее служивший в ВДВ, в результате чего существенно беднеют. Поэтому голову все же лучше использовать для размышлений, а не для ударов по ней твердыми предметами.

(обратно)

170

Викицитатник URL: / Латинские выражения

(обратно)

171

URL: /Леонардо_да_Винчи

(обратно)

172

См. подробнее: Талеб Н. Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Пер. с англ. Н. Караева. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015. С. 284–291.

(обратно)

173

Томас Эдисон. URL:

(обратно)

174

Лампа накаливания. URL: /Лампа_ накаливания

(обратно)

175

Почему Томас Эдисон считается изобретателем лампы накаливания? URL: http:// electrik.info/main/fakty/584-pochemu-tomas-edison-schitaetsya-izobretatelem-lampy-nakalivaniya.html

(обратно)

176

Для критиков: «Это шутка. Ничего перепрятывать не надо. А бороться и искать – надо ☺». – Примеч. автора.

(обратно)

177

Это неточный перевод высказывания Уолта Диснея: «All our dreams can come true, if we have the courage to pursue them. Walt Disney». URL: /w/ waltdisney163027.html.

(обратно)

178

URL:

(обратно)

179

Основы психологической войны (Краткий путеводитель для любознательных). URL:

(обратно)

180

Там же.

(обратно)

181

Шекспир Уильям. Бесценные мысли. Шедевры поэзии и живописи. М.: ACT-Пресс. С. 150.

(обратно)

182

Там же. С. 96.

(обратно)

183

Гроув Э. Выживают только параноики. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

(обратно)

184

Мужской разговор. История от дорожного полицейского из Миннесоты. URL: . html

(обратно)

185

Х/ф «На грани» («Art Linson Productions», 1997, реж. Ли Тамахори).

(обратно)

186

Х/ф «Аватар» («Lightstorm Entertainment», 2009, реж. Джеймс Кэмерон).

(обратно)

187

Старицкий Д. Черный пиар в корпоративных конфликтах. URL:

(обратно)

188

Грандель Ф. Бомарше. М.: Искусство, 1979.

(обратно)

189

Старицкий Д. Черный пиар в корпоративных конфликтах. URL:

(обратно)

190

Талеб Н. Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Пер. с англ. Н. Караева. М.: КоЛибри: Азбука-Аттикус, 2015.

(обратно)

191

Апология Сократа. Критон (сократические). URL: . historic.ru/books/item/f00/s00/z0000001/st001.shtml

(обратно)

192

URL: /

(обратно)

193

Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф.В. Полное собрание сочинений в 13 томах. Т. 5. М.: Культурная Революция, 2012.

(обратно)

194

Гусейнов А. А. История этических учений. М.: Гардарики, 2003.

(обратно)

195

Белогородский Е. Прикладное лоховедение. URL: . org/chapter14/

(обратно)

196

Цитаты и афоризмы. Фаина Раневская. URL: -citation. com/author/faina-ranevskaya#ixzz3OLIlUQVZ

(обратно)

197

Атанасов М. Можете ли вы отличить миллионера от миллиардера? URL: http:// billionaires_versus_millionaires

(обратно)

198

URL: /

(обратно)

199

О заповедях Блаженств. URL: / o_zapovedyah_blazhenstv-all.shtml

(обратно)

200

Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф.В. Полное собрание сочинений в 13 томах. Т. 5. М.: Культурная Революция, 2012.

(обратно)

201

В. Высоцкий. Случай на шахте. URL: / vysotsky/pesni/sideli-pili-vraznoboj-maderu.html

(обратно)

202

Лукин Е. Грехи наши тяжкие. М.: АСТ, 2014.

(обратно)

203

Шекспир Уильям. Бесценные мысли. Шедевры поэзии и живописи. М.: ACT-Пресс. С. 220.

(обратно)

204

Самое лучшее учение. URL:

(обратно)

205

Булгаков М. Собачье сердце. М.: АСТ, 2005.

(обратно)

206

Жванецкий М. М. Собрание произведений в пяти томах. Том 5: Двадцать первый век. Время, 2006. С. 92.

(обратно)

207

Ни о чем не жалейте: 25 правил бизнеса старейшего миллиардера мира. URL: -ni-o-chem-ne-zhaleite-25-pravil-biznesa-stareishego-milliardera-mira

(обратно)

208

Евангелие от Иоанна 8:32.

(обратно)

209

Размышления. Тит Ливий. URL: -i-aforizmy.info/index. php/tsitaty-tit-livij/razmyshleniya-tit-livij

(обратно)

210

Четыре лягушки. URL: -mir.com/gedicht83900.html

(обратно)

211

Грибоедов А. С. Горе от ума. СПб.: Азбука-классика, 2006.

(обратно)

212

Основные законы человеческой глупости Карло М. Чиппола. URL:

(обратно)

213

Эффект Даннинга – Крюгера. URL: . com/2734575.html

(обратно)

214

Чтобы выявить такого «надутого мячика» в коллективе, достаточно несколько раз выслушать его отчеты. Сотрудник, рассказывающий о том, как все плохо, некий «журналист», обычно нерезультативен. Сотрудник же, предлагающий, каким методом достичь лучшего, некий «инженер», обычно много эффективнее. Чаще всего из этих «инженеров» и можно найти «надутый мячик». – Примеч. автора.

(обратно)

215

Александр Дюма-сын. URL: /цитата/192756

(обратно)

216

Цельс. Правдивое слово. 25–50 г. н. э.

(обратно)

217

Авторская песня – цитаты из книг. URL: / Авторская песня/quotes

(обратно)

218

Ясенский Б. Заговор равнодушных. М.: Правда, 1986.

(обратно)

219

Вайнер А, Вайнер Г. Эра милосердия. М.: АСТ, 2012.

(обратно)

220

Одно из любимых изречений Бориса Николаевича Мирошникова, основателя электронной полиции и электронной контрразведки России.

(обратно)

221

Бенджамин Франклин.

(обратно)

222

400 000 000 предпринимателей. URL:

(обратно)

223

Белогородский Е. Прикладное лоховедение. URL: . org/chapter01/

(обратно)

224

Закон Парето или принцип 20/80. URL: / zakon-pareto-princip-80-20/

(обратно)

225

URL: /Закон_Парето

(обратно)

226

Булгаков М. Собачье сердце. М.: АСТ, 2005.

(обратно)

227

Закон Парето или принцип 20/80. URL: / zakon-pareto-princip-80-20/

(обратно)

228

Люди – секрет «фокусов» Форда. URL: / article/62525

(обратно)

229

Борис Грозовский. Экономика Гражданской войны: сколько заплатила Россия. URL: -column/istoriya/ 261347-ekonomika-grazhdanskoi-voiny-skolko-zaplatila-rossiya

(обратно)

230

Ахмедова Марина. Уроки украинского: от Майдана до Востока. Москва: АСТ, 2015. С. 155.

(обратно)

231

Клей Ширки. Принцип Парето. Почему в мире не бывает равенства и почему ничего плохого в этом нет. URL: -shirky

(обратно)

232

Закон Парето или принцип 20/80. URL: / zakon-pareto-princip-80-20/

(обратно)

233

Арабов Ю. Н. Столкновение с бабочкой. М.: АСТ, 2014.

(обратно)

234

Математически это, конечно, правило 0,8/51,2, но для простоты будем говорить о 1/50.

(обратно)

235

Глазкова Т. $3 млрд на недвижимости: как американец заработал на ипотечном крахе. URL: 794764e381a610#xtor=AL-[internal_traffic]-[rbc.ru]-[main_body]-[item_13]

(обратно)

236

О природе принципа Парето. URL: / pareto-prinzyp.html

(обратно)

237

Национальное богатство. URL: / statistika/nacionalnoe-bogatstvo.html

(обратно)

238

URL:

(обратно)

239

Состояние Джона Рокфеллера на момент смерти составляло $1,4 млрд (номинал 1937 года) или 1,54 % ВВП США. С учетом инфляции The New York Times оценивала его богатство около $192 миллиардов в эквиваленте 2006 года.

(обратно)

240

Панюков Михаил. Леонид Решетников: Русофобы продержатся на Украине еще максимум 20 лет. /

(обратно)

241

Цитаты и афоризмы. Фаина Раневская. URL: -citation. com/author/ faina-ranevskaya/page/2#ixzz30LLDivqw

(обратно)

242

Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. О подлинных правителях Соединенных Штатов Америки. М.: Прогресс, 1975.

(обратно)

243

URL: /Население_Земли

(обратно)

244

URL: /Список стран по ВВП (ППС)

(обратно)

245

URL:

(обратно)

246

URL: hse.ru›data/2014/03/25/1318951648/Миланович…

(обратно)

247

URL:

(обратно)

248

Толстой Л.Н. Путь жизни. Т.45. С.73.

(обратно)

249

URL: -suisse.com/tasks/render/file/?fileID= 5521F296-D460-2B88-081889DB12817E02

(обратно)

250

Киссинджер Г. Понять Путина. Политика здравого смысла. М.: Алгоритм, 2014.

(обратно)

251

Платон. Законы. СПб.: Наука, 2014.

(обратно)

252

Булгаков М. Собачье сердце. М.: АСТ, 2005.

(обратно)

253

Цитаты и афоризмы. Фаина Раневская. URL: -citation. com/author/ faina-ranevskaya#ixzz3OLJEarGX

(обратно)

254

Конец и вновь начало. Глава X. Когда надвигается тьма. Cмена фазовых императивов. URL:

(обратно)

255

Африка. Часть четыре. ЮАР. Йоханнесбург. URL: . livejournal.com/66587.html

(обратно)

256

Парето В. Трансформация демократии. М.: Территория будущего, 2011.

(обратно)

257

Там же.

(обратно)

258

Политический режим современной России. URL: . ru/index. php?ref_item_id=13496&ref_dl=1

(обратно)

259

В 2000-е годы Пентагон потратил 51,2 миллиарда долларов на 15 крупных программ, которые так и не были завершены. Источник – Business Insider, который составил список самых дорогостоящих брошенных военных проектов США URL: / news/view/108835/

(обратно)

260

Американцы считают избранных ими конгрессменов коррумпированными и оторванными от народа URL: http://www. actualpolitics.ru/article/9482

(обратно)

261

75 % американцев уверены в масштабном распространение коррупции в правительстве страны URL: / article/9260

(обратно)

262

Георгий Данелия и Резо Габриадзе. Фильм «Кин-дза-дза» («Мосфильм», 1986, реж. Г. Данелия).

(обратно)

263

Шаов Т. О народной любви. URL: . php?id=22540

(обратно)

264

Для члена Синедриона помимо Торы обязательно было знание языков, основ наук и ремесел, а также обычаев астрологов и колдунов. URL: /Синедрион#cite_note-10

(обратно)

265

Бердяев Н. О назначении человека. М.: АСТ, 2010.

(обратно)

266

Из литературного произведения М. М. Жванецкого «Отец мой, врач мой!»

(обратно)

267

Британские ученые проследили за состоянием здоровья более тысячи человек из разных социальных групп и пришли к выводу, что смертность среди тех, кто испытывал постоянные интеллектуальные нагрузки, оказалась в четыре раза ниже по сравнению с теми, у кого необходимости в таких усилиях не было. URL: / article/-30-6518-22-07-2015/chelovek-sozdayushchiy/

(обратно)

268

Притчи царя Соломона. Притчи 9:8,9.

(обратно)

269

URL: -08-2014/109742/pro-mozgovye-virusy/

(обратно)

270

В каждом опубликованном экземпляре Произведения должно содержаться явное указание, что первоначально Произведение было обнародовано на интернет-сайте / и публикуется с согласия автора.

(обратно)

271

URL:

(обратно)

Оглавление

Об авторе

Благодарности

Что нового во втором издании

Предисловие

Глава 1 Интеллектуальный капитал предпринимателя

  Соотношение Интеллектуального капитала и Интеллектуального капитала предпринимателя

    Интеллектуальный капитал

    Деление на Отделяемый и Неотделяемый Интеллектуальный капитал

    Человеческий Интеллектуальный капитал

      Составляющие человеческого Интеллектуального капитала

    Понятие Интеллектуального капитала предпринимателя

      Что отличает предпринимателя от обычного человека?

    Сила (мощность) Интеллектуального капитала предпринимателя

    Секрет миллиарда

      Механистическая модель мозга миллиардера

      Описание работы алгоритма принятия бизнес-решений предпринимателем-миллиардером

Глава 2. Знание

  Богатство знанием важнее, чем богатство имуществом

    Роль и значение Интеллектуального капитала предпринимателя в процессе производства

    Как нищает невежда

      Уменьшение промышленного капитала

      Уменьшение финансового капитала

      Уменьшение земельного капитала

      Российский пример

  Примеры огромных заработков без промышленного, финансового и земельного капитала

  Ошибки марксизма

    Определение капитала

    Прибавочная стоимость

    Ценность трудового ресурса

    Неотъемлемость Интеллектуального капитала предпринимателя в анализе процесса создания стоимости

  Знание и его критерии

    Надо знать раньше остальных

      Постоянное самообразование

    Надо знать кратно больше остальных

      Все открытия делаются на стыках наук

      Много денег зарабатывается на стыках бизнесов

  Творческая предприимчивость и креативность

  Опыт

  Опасность пропаганды некоторых видов знаний

    Нацизм и фашизм

    Неполиткорректная генетика

    Злоупотребления высших чиновников

    Интеллектуальная сегрегация

  Глупое большинство

    Приложение теории Гаусса в социологии

    Умный человек как мутация, ошибка природы

    Интеллект нации и развитие страны

    Особенности распределения интеллекта в России

    Примеры ярко выраженной глупости большинства

      История мушкетеров

      «Пиноккио» Карло Коллоди и «Буратино» Алексея Николаевича Толстого

Глава 3. Критическое восприятие информации

  Центры принятия решений

    Примеры борьбы центров принятия решений

      Добрачный секс

      Паучок

      Жандармы

      Голодный

      Безработный

      Хосписы (богадельни)

    Реакция людей опытных

    Как принимать взвешенные решения

      Анализ разницы оценок

    Основа мошенничества

      Метод

      Драйверы

      Вера

    Jus controversum

    Осознание манипулирования

      Пропаганда

      Телевидение

      Результаты экономической пропаганды

        Золото

        Бриллианты

      Внутреннее осознание вреда пропаганды

      Разрыв шаблонов

  Критический анализ общественного мнения

  Независимость от глупого большинства

    Твердость в оценке ситуации

    Хотя думать не так, как думают все, иногда и опасно

    А кому не опасно?

Глава 4. Логическая (прагматическая) оценка рисков

  Честность

    Чужое добро отнимает жизнь у завладевшего им

      Пабло Эскобар

      Ленин и Парвус

      Типовая история клерка, укравшего миллион

      Состояния с использованием служебного положения

      Самопрограммирование

Глава 5. Стратегическое мышление

  Гений и талант

  Эффект масштаба

Глава 6. Упорство

Глава 7. Твердость духа в ситуациях

  Предпринимательские риски

  Ступени Предпринимателя

  Борьба с «отжимателями» и вымогателями

  Психологическая война

    Запугивание

    Очернение, клевета, травля в СМИ

  Изменение отношений с обществом

    Самоисключение из общества

      Сужение круга общения

      Тормоз движения

      Неприятие решений общества

    Противостояние обществу

    Работа с персоналом

      Глупость и лень

      Неблагодарность

      Воровство и предательство

Глава 8. Правило 20/80

  Сколько людей способны быть миллиардерами?

    Что мешает остальным

  Закон Парето

    Общий принцип Парето

    Принцип Парето в социологии

    Результат правила Парето в итерациях

      Итерация первая

      Итерация вторая

      Сколько богатых людей

      Сколько имущества у бедных

      Вывод

  Отдельные классы предпринимателей-собственников

    1% населения

    19 % и 30 % населения

    50 % населения

    Современность

      Сравнение демагогической плутократии и коммунистической модели

      Методики перераспределения налоговых поступлений в пользу элиты

      Кадровые проблемы плутократии

  Направления движения общества

  Советы молодому поколению

    Шекспир

    Жванецкий[266] (немного переделано)

  Ответы на сложные вопросы

Послесловие, или Обращение к читателю

Библиография

Приложения

  Приложение 1 Игорь Ашманов Про мозговые вирусы[269] 7 августа 2014 в 00:26

    Эпидемии, которые мы наблюдали

    Ментальная флора и фауна

    Структура ментального вируса

    Инфраструктура вирусной индустрии

    Процент конверсии

    Подверженность заболеванию и иммунитет

    Болезнь

    Излечение / ремиссия

    Что делать? гигиена

    Антивирусы и противовирусы

    Заключение

  Приложение 2 Егор Белогородский Прикладное лоховедение[270]

    Введение

    Глава 1. Что есть лох

    Глава 2. Жизнь и деятельность лоха

    Глава 3. Основная трудность лоха

    Глава 4. Самопреувеличение лоха

    Глава 5. Чувство собственной особенности

    Глава 6. Преуменьшение других

    Глава 7. Двойные стандарты лохов

    Глава 8. Среди лошья

    Глава 9. Лоховские критерии лоховства

    Глава 10. Лох атакует

    Глава 11. Лох под атакой

    Глава 12. Состязание лохов

    Глава 13. Лохи в Интернете

    Глава 14. Диалектика толпы и дуализм лохов

    Глава 15. Страх обнаружиться

    Глава 16. Система защиты сознания, структурная схема

    Глава 17. Тотальная машина самообмана

    Глава 18. Кризис среднего возраста

    Глава 19. Фактор подсознания

    Глава 20. Мышление лохов

    Глава 21. Лохи и медиа

    Глава 22. Другие практические следствия

      Поведение лохов

      Общение лохов

      Личная жизнь лохов

      «Надо»

    Глава 23. Лохи и деньги

    Глава 24. Лохи и политика

    Глава 25. Противоречивость изложения

    Глава 26. Лохи и эта книга

  Приложение 3 Африка. Часть четыре. ЮАР. Йоханнесбург[271] Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg