Творчество — это искусство или болезнь? Я не случайно пишу об этом. Кому, как не поэту объяснить самому себе и окружающим, для чего он пишет стихи. Для чего художник пишет картины? Спросите его, и он ответит, что так он представляет своё видение мира. Человек понимает своё несовершенство. Тяга к прекрасному живёт в душе человека, стремясь занять своё место. Для чего поэт пишет стихи? Неужто он думает: ох, какой я великий! Конечно, нет. Стихи сами рождаются ещё может быть неосознанно под влиянием стремления к гармонии, желанием обладать красивостью, такой недостающей в материальном мире. Дайте человеку всё и он перестанет творить. И в те минуты передышки, что даёт муза, поэт не понимает: почему она ушла сейчас и придёт ли она когда? да и нужна ли она ему? нужна ли она другим? ещё более непонятный вопрос.
Несомненно, что творчество — это искусство. Но искусство однобокое, мы не можем представить себе Эйнштейна в роли Чайковского, мы знаем, что он был физик, понимал и любил музыку, играл на скрипке, но он стал Паганини, он стал Эйнштейном.
Пушкин неплохо рисовал, но он стал поэтом, а не художником. Почему человек ничтожен и в великом? Возьмём проблему более обобщённо : насколько человек гениален в определённом виде искусства? где мера измерения его таланта? Тогда спросим себя: можно ли Пушкина и Шекспира сравнивать между собой? можно ли вообще сравнивать поэта с поэтом? Но если взять общий эталон гениальности хотя бы в одном виде искусства, то уйдёт неповторимость индивидума. Можно ли разложить гениальность по каким либо критериям? по частоте звука, по высоте тона ? Тогда как представить талант в виде формул? Конечно, абсурд, как видим, и здесь. Звуки и образы живут в пространстве как часть Природы, но человек создаёт их и делает слышимым или видимым. Человек тоже есть часть природы, прослеживается общность его со своим творением.
Комментарии к книге «Загадки творчества», Наталья Григорьевна Прохорова
Всего 0 комментариев