«Техника и вооружение 2013 03»

Техника и вооружение 2013 03

ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ вчера,сегодня,завтра

Научно-популярный журнал

Март 2013 г. На 1 стр. обложки: вертолет Ми-26. Фото А. Китаева.

Необходим качественный рывок и принципиально новые решения

А.С. Ефремов ветеран ОАО «Спецмаш»

Использованы фото из архивов ОАО «Спецмаш», М. Павлова и А. Хлопотова

Использование комплекса активной защиты «Арена» на танках Т-80

Развитие противотанковых средств поражения бронетанковой техники сегодня достигло уровня, при котором даже танки с мощной броневой защитой подвержены поражению, причем относительно дешевыми ПТРК. Потенциал броневой защиты практически исчерпан (если не идти по пути наращивания габаритов и массы танка, что во многих случаях является неприемлемым решением), а динамической защиты – близок к пику возможностей. Единственным путем снижения вероятности поражения бронетанковой техники видится реализация идеи перехвата и ликвидации атакующих боеприпасов еще на подлете к объекту защиты.

Наибольшее развитие способ активной защиты объектов бронетанковой техники получил именно в нашей стране. На вооружение Советской Армии был принят первый в мире комплекс активной защиты (КАЗ) «Дрозд», серийно устанавливавшийся на танки Т-55, которые проходили модернизацию в 1980-х гг. Идеология и технические решения, примененные в КАЗ «Дрозд», не потеряли актуальность и в наши дни. Подтверждением этому является относительно недавнее приобретение Соединенными Штатами на Украине танков Т-84 «Оплот» и Т-55АД, оснащенных КАЗ «Дрозд», с целью изучения потенциала комплекса. Вместе с «Дроздом» в США попала и документация по украинскому КАЗ «Заслон» – развитию КАЗ «Дождь», разработка которого велась в СССР в 1970-х гг. во ВНИИТрансмаше.

Необходимость создания КАЗ осознана во многих странах, производящих бронетанковые вооружения и технику. Так, израильские танки «Merkava» Mk.IV в массовом порядке оснащаются КАЗ «Trophy». Эта система также прошла испытания в США. Однако в России, несмотря на то, что НИОКР по КАЗ шли практически непрерывно, нового серийного воплощения наработок в области активной защиты не происходило. Основной причиной такого положения является концептуальная неопределенность. Дело в том, что помимо несомненных достоинств, существующие российские КАЗ (как, впрочем, и любые другие) имели ряд важных недостатков. Главный из них – возможность воздействия сработавшими элементами КАЗ по своей же пехоте и легкобронированной технике, сопровождающей танки. Немало споров возникает и при решении компоновочных задач при размещении комплекса на бронеобъекте.

Средний танк Т-55 с комплексом активной защиты «Дрозд».

В настоящее время наиболее совершенным российским КАЗ является «Арена» разработки КБ машиностроения в г. Коломна (ныне – ОАО «НПК «КБМ»), Этот комплекс прошел долгий цикл отработки и испытаний. Он предназначен для использования на танках типа Т-80, Т-72 и Т-90, боевой машине пехоты БМП-3 и является самым оптимальным и перспективным способом увеличить защищенность современных объектов БТВ от действия противотанковых средств. Кроме того, КАЗ «Арена» прекрасно отвечает условиям эксплуатации наземной бронетанковой техники.

В КАЗ «Арена» реализованы идеи активной защиты, заложенные еще при проектировании КАЗ «Шатер». Этот комплекс был предложен в первой половине 1970-х гг. КБ машиностроения во главе с С.П. Непобедимым. В последующем главным конструктором комплекса, известного как «Арена», стал Николай Иванович Гущин. Существенный теоретический вклад в исследование проблемы активной защиты внес Н.О. Крыликов.

КАЗ «Арена» предназначен для защиты танков от противотанковых управляемых ракет (ПТУР) и кумулятивных снарядов (КС). Комплекс состоит из радиолокационной станции, вычислителя, пульта управления, двух блоков преобразования, распределительной коробки, комплекта кабелей, защитных боеприпасов в установочных шахтах.

Особенности комплекса следующие:

– обнаружение и сопровождение целей многофункциональной РЛС с «мгновенным» обзором пространства во всем защищаемом секторе;

– прицельное поражение целей за счет защитных боеприпасов остронаправленного действия с очень высоким быстродействием;

– автоматическая работа (после включения комплекса экипаж не получает никакой дополнительной нагрузки, что позволяет ему полностью сосредоточиться на выполнении основной боевой задачи);

– комплекс всепогодный и всесуточный, обнаруживает и поражает цели в любых условиях применения объекта БД в том числе в движении и при разворотах башни;

– сектор защиты по азимуту подвижен вместе с башней, достаточен для защиты лобовой и бортовых проекций объекта БТТ и перекрывает возможный диапазон курсовых углов обстрела объектов БТТ при их наступлении на глубокоэшелонированную оборону противника;

– малые размеры опасной зоны для сопровождающей танк пехоты и отсутствие воздействия на наружное оборудование объекта БТТ и элементы комплекса при срабатывании защитного боеприпаса. Опасная зона комплекса (20-30 м) относительно мала, при срабатывании защитных снарядов не образуется побочных убойных осколков, имеется внешняя световая сигнализация, предупреждающая пехотинцев, находящихся позади танка, о включении комплекса;

– высокий уровень помехозащищенности и безопасности, исключение ложных срабатываний при боевом применении и эксплуатации;

– селекция малоскоростных предметов (птиц, комьев земли и т. п.), осколков и взрывов снарядов, пуль и малокалиберных снарядов, малоразмерных целей, не представляющих непосредственной угрозы для танка, а также целей, удаляющихся от объекта защиты (включая собственные снаряды) и пролетающих мимо него. КАЗ не реагирует на цели, находящиеся на удалении более 50 м от танка;

– навесная схема размещения и модульное исполнение позволяют адаптировать комплекс практически к любому типу танка или БМП.

Режим работы комплекса Автоматический Типы поражаемых целей Противотанковые гранаты и ПТУР, в том числе вертолетные и поражающие танк на пролете сверху Диапазон скоростей поражаемых целей, м/с 70-1200 Сектор защиты танка:- по азимуту- по углу места +135° от -5° до +20° Время реакции, с 0,07 Количество защитных боеприпасов, шт. 26 Радиус опасной зоны для пехоты сопровождения, м 30 Энергопотребление,кВт Не более 1 Напряжение питания, В 27 Масса комплекса, кг 1000-1300 Объем аппаратуры, размещаемой внутри башни, дм³ Не более 30

За характерный внешний вид антенна РЛС комплекса «Арена» получила у конструкторов прозвище «пивная бочка».

Основной танк Т-80Б, оснащенный КАЗ «Арена».

В итоге боевая эффективность танка повышается многократно. Более того, сочетание активной и динамической защиты является комплексным защитным механизмом нового поколения, который дополняет и оптимизирует броневую защиту.

Для обнаружения целей служит многофункциональная РЛС с «мгновенным» обзором пространства во всем защищаемом секторе и высокой помехозащищенностью. Для прицельного поражения ракет и гранат противника применяются защитные боеприпасы узконаправленного действия, обладающие высоким быстродействием и размещенные по периметру башни танка в специальных шахтах. Автоматическое управление функционированием комплекса осуществляется ЭВМ, которая обеспечивает также контроль за его параметрами.

После включения комплекса с пульта управления командира танка все дальнейшие операции выполняются в автоматическом режиме. РЛС обеспечивает поиск целей, подлетающих к танку. Затем станция переводится в режим автосопровождения, вырабатывая параметры движения цели и передавая их в автоматизированный счетно-решающий прибор, который выбирает номер защитного боеприпаса и время его срабатывания. Наконец, защитный боеприпас образует пучок поражающих элементов, уничтожающих цель на подлете к танку.

Время от обнаружения цели до ее поражения – не более 0,07 с. Через 0,2-0,4 с после срабатывания комплекс вновь готов уничтожить очередную цель. Каждый защитный боеприпас обстреливает свой сектор, причем сектора близкорасположенных боеприпасов перекрываются, что обеспечивает перехват нескольких целей, приближающихся с одного направления.

Важной проблемой, которую удалось успешно разрешить разработчикам, явилось обеспечение электромагнитной совместимости нескольких танков, оснащенных «Ареной» и действующих в единой группе. В результате комплекс практически не накладывает ограничений на формирование подразделений танков по условиям электромагнитной совместимости.

Танк Т-80У, оснащенный КАЗ «Дрозд».

Танк «Объект 219АМ2» с КАЗ «Арена».

Танки Т-72М1 и Т-80УМ-1 «Барс» с КАЗ «Арена».

КАЗ «Арена» на танке Т-80

С самого начала работы над комплексом активной защиты, получившим название «Шатер», перед конструкторами возникло немало проблем, на первый взгляд, неразрешимых. Требования ставились весьма жесткие, а сроки были ограничены. Приходилось совмещать этапы разработок и решать возникающие вопросы «в рабочем порядке». Ведь новый комплекс – это увеличение массы башни; дополнительная аппаратура требует объемов, а их в танке всегда не хватает. Кроме того, размещаемое снаружи оборудование нуждается в броневой защите, что также ведет к росту массы. Тем не менее, поставленная задача создания КАЗ была решена. При этом практически все элементы комплекса в итоге оказались мало похожи на первоначальные прорисовки и эскизы.

Параллельно с КБ-3 Кировского завода по КАЗ «Шатер» трудились (правда, с отставанием) и харьковчане, примеривая его к танку Т-64. Причем для танка Т-80 комплекс предусматривался в навесном исполнении, а для Т-64 – был интегрирован в конструкцию башни. Работы над этими вариантами велись совершенно автономно, без всякого обмена информацией. Хотя харьковский проект выглядел более «элегантно», его реализация потребовала бы изготовления совершенно новой башни, имевшей к тому же ослабленную броневую защиту, а возможность проведения ремонтных работ при получении боевых повреждений башни была сомнительной. Работы над КАЗ «Шатер» прекратились в 1982 г. В середине 1980-х гг. начались работы над новым КАЗ, получившим обозначение «Арена». В 1991 г. завершились заводские испытания и началась подготовка к государственным испытаниям КАЗ «Арена». Однако в том же году работы были прекращены из-за отсутствия финансирования.

В конце 1990-х гг. сотрудничество КБМ и теперь уже ОАО «Спецмаш» возобновилось. Решено было разместить новый КАЗ «Арена» на танке Т-80У («Объект 219АМ2»), Аппаратуру комплекса усовершенствовали на основе современной элементной базы, повышены ее надежность и качество. Работа велась в рамках ОКР «Мотобол», головным предприятием являлось ОАО «ВНИИТрансмаш».

В рамках этой ОКР удалось подготовить и успешно провести все предварительные, дополнительные, азатем и приемочные испытания КАЗ «Арена» в составе танка «Объект 219АМ2». В декабре 2008 г. приемочные испытания успешно завершились. Оснащение танка типа Т-80 «Ареной» позволяет поднять его выживаемость при проведении наступательных операций приблизительно в 2 раза.

Заворошившиеся испытания танка «Объект 219АМ2» полностью подтвердили техническое задание в рамках НИР «Мотобол». Они показали, что многочисленные «отстрелы» различными противотанковыми средствами (более 70 опытов), такими как ПГ-7, ПГ-9, ПТУР «Фагот», «Штурм» и др. поражаются в 70% случаев на подлетной траектории, а остальные достигают цели, не срабатывая и не нанося ей повреждений из-за частичного разрушения. Повторное отражение целей КАЗ «Арена» зафиксировано с интервалом 0,3 с, что также полностью соответствует ИХ. Важно отметить, что при этом обеспечивается не только физическая, но психологическая защита экипажа при выполнении боевой задачи. А это трудно переоценить!

Применение КАЗ «Арена» особенно эффективно в условиях локальных конфликтов, когда противоборствующая сторона располагает лишь легкими противотанковыми средствами. Предложенная ОАО «Спецмаш» схема размещения активной защиты позволяет применять ее на танках любых типов и на других объектах бронетанковой техники. Так, в КБТМ (г. Омск) под руководством главного конструктора И.К. Шумакова были проведены работы по комплексной модернизации Т-80У. Танк Т-80УМ-1 «Барс» с КАЗ «Арена» был впервые публично продемонстрирован в Омске осенью 1997 г. Затем в Кургане комплекс смонтировали на БМП-3. На рубеже 1990-х – 2000-х гг. установкой КАЗ «Арена» занимались и в УКБТМ – прорабатывались варианты установки комплекса на танк Т-90С и на модернизированные танки типа Т-72. Модернизированный Т-72М1 с КАЗ «Арена» демонстрировался на выставке «Russian Expo Arms-2002» в июле 2002 г.

В 2006-2007 гг. ОАО «Спецмаш» провел работы по комплексной модернизации танка Т-80БВ, в том числе с установкой КАЗ «Арена». Созданный опытный танк «Объект 219М» успешно прошел испытания.

Группа разработчиков КАЗ «Арена» перед началом испытаний танка «Объект 219М».

А.И. Холопов.

Полковник, в 1971- 1998 гг. – начальник отдела вооружения в КБ-3, в последующем – зам. Генерального конструктора ОАО «Спецмаш». Сейчас – преподаватель спецдисциплин в СПБ ГБОУСПО «Ленинградский машиностроительный техникум им. Ж. Я. Котина».

Модернизация комплекса

Несмотря на успешные работы по оснащению танков и БМП КАЗ «Арена», заказов на ее серийное производство не поступало ни от Министерства обороны Российской Федерации, ни от иностранных заказчиков. Справедливости ради заметим, что развитие комплексов активной защиты не прекращалось. В рамках опытно-конструкторских работ «Штандарт» и «Афганит» велось проектирование новых КАЗ. В то же время, некоторые зарубежные разработчики и производители присматривались к КАЗ «Арена». В частности, велись разговоры о возможном применении «Арены-Э» («Э» – экспортный вариант) на новейшем южнокорейском танке К2 «Black panther». Однако этому препятствовала компоновка самого комплекса. На танке требовалось разместить габаритную антенну микроволновой РЛС, обеспечивающую непрерывный обзор в секторе защиты, а также установить пусковые устройства для отстрела суббоеприпасов в том же заданном секторе. При этом существенно увеличивались габаритные размеры танка, появлялся целый ряд демаскирующих его признаков, а антенна РЛС была крайне уязвима к поражению осколками и от огня легкого стрелкового оружия.

С целью устранения вышеназванных недостатков КАЗ «Арена-Э» был серьезно модернизирован и перекомпонован. Этому способствовало использование современной элементной базы, более миниатюрной и быстродействующей.

Основные характеристики модернизированного КАЗ Т08-А5 («Арена-Э»)

Танк Т-80У, оснащенный комплексом активной защиты Т08-А5, автоматически обнаруживает и поражает с места и в движении танка подлетающие противотанковые гранаты и управляемые ракеты во всех условиях боевого применения в любое время года и суток.

Обозначение… Т08-А5

Режим работы Автоматический

Типы поражаемых целей Противотанковые гранаты и ПТУР, в т.ч. вертолетные и поражающие танк на пролете сверху

Диапазон скоростей поражаемых целей, м/с…. 70-700

Вероятность поражение целей 0,8

Время реакции комплекса, с, не более 0,07

Сектор защиты танка, град:

– по углу места от -6 до +15

– по азимуту 130 по правому борту 135 по левому борту

Количество защитных боеприпасов, шт… 31

Энергопотребление, Вт Не более 800

Масса комплекса, кг 1100

Предоставим слово разработчикам КАЗ «Арена» – ветеранам ОАО «Спецмаш».

А. И. Холопов

В содружестве с Коломной

Начиная с середины 1980-х гг., КБ-3 в содружестве с КБМ (г. Коломна) был создан, установлен на трех танках Т-80Б и испытан принципиально новый комплекс защиты – активный. Подлетающие снаряды уничтожались не ближе 5-10 м до танка. Защита – почти круговая. Ослабленные зоны танка (прицелы, оптические приборы, погон башни, амбразуры пушки и пулемета) были защищены.

Таким образом, защищенность танка вышла на качественно новый уровень, учитывая комплексирование КАЗ с ВДЗ и пассивной защитой.

До КАЗ «Арена» были попытки других КБ и НИИ создать такой вид защиты, однако положительного результата не получили. Старая элементная база предполагала большие весогабаритные характеристики комплексов, что делало невозможным использование первых опытных образцов КАЗ на танках. Однако опыт был накоплен и использован КБ-3 и КБМ в новом комплексе «Арена».

Между КБ-3 и КБМ установились исключительно деловые, дружеские отношения. Хочется отметить понимание проблем и совместное их решение с взаимными уступками. КБМ с соисполнителями-электронщиками перешли на новую элементную базу и внедрили принципиально новые решения по помехозащищенности бортовой РЛС. Это позволило компактно разместить и защитить узлы комплекса внутри и снаружи танка. Несомненна заслуга главных конструкторов КБМ С.П. Непобедимого, Н.И. Гущина и, конечно, тех, с кем приходилось ежедневно «контактировать» – начальника отдела В.И. Тимофеева, специалистов B.C. Харькина и А.З. Кашубского, а также В.И. Чекулова, Л.Д. Львова, В.А. Девяткина и Л.И. Ловкина. Установку на танк комплекса «Арена» осуществили конструкторы КБ-3 Н.Н. Соловьев, М.Г. Шкловский, В.И. Пчелкин и М.Ф. Бойцов. Ответственным за работу по установке КАЗ «Арена» на Т-80 Генеральный конструктор назначил меня – это была большая честь и большая ответственность, а главное – каждодневная «головная боль».

Предварительные испытания комплекса «Арена» на танке Т-80Б произвели неизгладимое впечатление. Полет подлетающего снаряда и его разрушение на траектории фиксировались при помощи высокоскоростной съемки. Просмотр четко показывал, как за 5-10 м от танка подлетающие снаряды (ракеты) взрывались, не доходя до него. Перед уничтожением снаряда (ракеты) наблюдался выход специальной кассеты из ячейки комплекса, подрыв ее на высоте 1 м от башни танка с последующим выбросом направленного потока поражающих элементов и взрывом снаряда.

Подобного КАЗ до настоящего времени в мире не существует.

Несмотря на успешные испытания, работа по КАЗ «Арена» в начале 1990-х гг. была остановлена в связи с известными событиями в стране. В настоящее время прерванные исследования постепенно возобновляются.

Остается надеяться, что громадная работа, проведенная совместно с КБМ и соразработчиками радиоэлектронной части, будет все-таки успешно завершена – мы должны по праву стать пионерами использования КАЗ в танках.

М.Г. Шкловский. Ведущий конструктор ОАО «Спецмаш».

Танк «Объект 219М».

М. Г. Шкловский

Требования были жесткие

Суть способа активной защиты заключается в том, что от стремления противостоять удару снаряда путем повышения прочности брони мы переходим к воздействию на снаряд еще до его попадания в броню с целью его разрушения или повреждения. В настоящее время это касается в основном противотанковых средств с кумулятивной боевой частью – они составляют большинство на поле боя.

Принцип действия КАЗ «Арена» заключается в том, что на башне танка по кругу от оси ее вращения устанавливаются защитные боеприпасы, способные отстреливаться на высоту около 1 м, а затем взрываться, создавая направленный поток поражающих элементов (осколков). Под их воздействием подлетающий снаряд получает повреждения, делающие его неспособным пробить броню, или же взрывается на траектории.

Обнаружение подлетающего снаряда, выбор защитного боеприпаса, расчет времени отстрела и подрыва его осуществляются аппаратурой комплекса, включающей в себя радиолокационную станцию и счетно-решающий прибор. Понятно, что требуется высочайшая точность, чувствительность и быстродействие, ведь время процесса измеряется микросекундами.

Работа по оснащению танка Т-80 комплексом активной защиты началась в конце 1975 г. Первая информация о НИР по созданию комплекса активной защиты «Шатер» в Конструкторском бюро машиностроения в подмосковной Коломне поступила к нам после того, как А. К. Дзявго в Москве встретился с сотрудниками этого КБ. О способностях коломенских специалистов Альберт Казимирович знал не понаслышке – в этом КБ молодым специалистом он начинал свою трудовую деятельность.

Разобраться с тем, что предлагается в Коломне, что уже сделано, какие перспективы и что надо сделать, предстояло и мне – в те годы конструктору отдела вооружения КБ-3. К представителю Кировского завода в КБМ отнеслись с интересом, показали отчеты по опытам, расчеты, демонстрационные материалы. Все работы тогда велись под грифом «секретно», ничего нельзя было записывать, пришлось все запомнить, чтобы «довезти» до Ленинграда. С этой командировки началась совместная работа двух конструкторских коллективов, которая длится уже более 30 лет.

Идея оснащения танка КАЗ типа «Шатер» в КБ-3 нашла понимание как со стороны руководства, так и среди исполнителей. Выделилась даже группа сторонников комплекса активной защиты: заместитель генерального конструктора А.К. Дзявго, начальник отдела 20 А.И. Холопов, конструкторы М.Г. Шкловский, Н.Н. Соловьев. Поверил в перспективность КАЗ «Шатер» и Генеральный конструктор Н.С. Попов. Следует отметить, что он позволил сотрудникам сосредоточенно работать в одном направлении, почти не отвлекаясь на рассмотрение других предлагаемых вариантов («Дикобраз», «Веер», «Дрозд», «Дождь»).

Интересно отметить, что практически все составные части КАЗ «Шатер» в результате оказались мало похожи на первоначальные прорисовки. В этой связи вспоминается поговорка, что верблюд – это лошадь, сделанная по техническому заданию.

Перед работниками КБМ встали еще более сложные проблемы: в ходе испытаний выяснилось, что аппаратура комплекса очень зависима от радиопомех, а это явилось следствием того, что радиолокационная станция имела малую мощность излучения, чтобы исключить возможность обнаружения танка по излучению КАЗ. Использовать комплекс в войсках в таком виде было невозможно.

Следует с благодарностью вспомнить деятельность главного конструктора КБМ С.П. Непобедимого и Генерального конструктора КБ-3 Н.С. Попова – неудача с «Шатром» не разочаровала их в самой идее, заложенной в нем; был накоплен бесценный опыт, родились новые предложения.

В рамках дальнейших работ по КАЗ было решено изменить диапазон рабочих частот РЛС, применить обнаружение цели методом корреляционных поясов. Это позволило перейти на новые технологические методы при создании высокочастотной аппаратуры, сборные волноводы заменялись печатными, объем аппаратуры сокращался в несколько раз.

Теперь РЛС принимала отраженный от цели сигнал только с определенного расстояния, корреляционного пояса, а приняв его, переключалась на следующий сигнал и ожидала нового. Этим достигалась устойчивость к случайным помехам, исключалась постановка помех противником.

Комплекс активной защиты, спроектированный на новой теоретической базе, получил наименование «Арена».

Приобретенный в ходе работы над «Шатром» опыт позволил устранить многие недостатки; объем аппаратуры существенно сократился, ее стало возможным защитить, а удачная конструкция секций и шахт для размещения защитных боеприпасов была сохранена.

Новый опытный образец был изготовлен на базе танка Т-80Б. Теперь это был единственный вариант размещения КАЗ – харьковчане отказались от дальнейшего участия в работе поКАЗ.

Предварительные испытания танка Т-80Б с КАЗ «Арена» (не без трудностей, конечно) проходили успешно. Еще до их окончания были изготовлены два образца для проведения государственных испытаний, несколько заводов готовились начать серийное производство танков с КАЗ. Это было в 1991 г.

Однако вместо государственных испытаний последовало прекращение финансирования. Опытные образцы удалось спасти от разрезки в шихту и передать в КБМ для использования в экспериментальных работах. Материалы рассекретили, и КБМ было предложено для продолжения работы искать заказчика за рубежом.

Первая же информация об активной защите стала сенсационной. Французы и немцы заплатили немалые деньги за организацию показов работы комплекса, причем на первых порах они пытались разгадать «секрет иллюзионного трюка», потом поверили в реальность происходящего, но денег никто не дал.

На одном из показов произошел такой примечательный случай. Надо пояснить, что при проведении опытов с обстрелом танка перед ним в не просматриваемой радиолокатором зоне устанавливается броневой щит. По отметинам на этом щите определяется степень поражения атакующего снаряда, его остаточное действие. На защитном щите наносится точка, куда наводится противотанковое средство. Участники испытаний из соображения безопасности уходят в бункер. Все работы проводятся дистанционно.

Проводился обстрел танка ПТУР. Все слышали подрыв, все – как всегда, но при осмотре щита никаких следов не обнаружили, сработал не тот защитный боеприпас, какой должен был по расчетам. Расшифровка телеметрических данных показала, что имела место нештатная ситуация, ракета отклонилась от расчетной траектории и должна была попасть в незащищенную часть танка.

«Арена» же действовала исправно: был выбран нужный боеприпас и цель уничтожена на подлете. Так случайно было проверено действие активной защиты в абсолютно реальной ситуации.

Технические трудности помножились на финансовые, ведь на все работы по созданию изделия, не имеющего аналогов в мире, призванного совершить переворот в оборонной технике, было выделено средств меньше, чем на строительство какого-нибудь развлекательного комплекса.

Когда-нибудь люди будут удивляться, как смогла маленькая горстка специалистов почти из ничего все-таки подготовить еще один опытный образец, успешно провести предварительные, дополнительные, а затем и приемочные испытания КАЗ «Арена» в составе опытного танка «Объект 219АМ2». Удалось преодолеть все трудности, возникавшие из-за того, что испытываемому танку почти девятнадцать лет, что любая случайная поломка выливалась в почти неразрешимую проблему, что каждый день в командировке – удар по экономике предприятия.

В декабре 2008 г. приемочные испытания завершились. Теперь уже доказано, что КАЗ «Арена» готов к использованию в войсках. Технические решения были правильными. Предложенное нашим КБ размещение активной защиты на танке позволяет применять ее на танках любых типов и на любых других объектах бронетанковой техники.

Результат срабатывания защиты системы «Арена» – снаряд разрушен на подлете к цели, пробития брони нет.

Испытания КАЗ «Арены». На входе в укрытие на полигоне (слева направо): конструктор М.Г. Шкловский, механики-водители Д.И. Гладких и С.И. Пономарев.

Макет танка Т-80С с модернизированным КАЗ.

Вместо заключения

Еще жива надежда, что это не навсегда, что будут еще заказы, будут и новые объекты… Время покажет.

На выставке «Технологии в машиностроении-2012» без особых комментариев был представлен крупноразмерный макет танка Т-90С, на котором наглядно была показана новая компоновка размещения модернизированного КАЗ на объекте. Теперь вместо одного центрального антенного блока батареи пусковых устройств защитных боеприпасов, применяются несколько отдельных антенн РЛС, рассредоточенных по наружной поверхности бронеобъекта, но по-прежнему обеспечивающих обзор почти в круговом секторе. Пусковые установки защитных боеприпасов сгруппированы в контейнеры по несколько штук и рассредоточены по периметру объекта защиты.

Такая компоновка элементов КАЗ сохраняет все ранее имевшиеся возможности и характеристики комплекса, но при этом обеспечивает неизменность габаритных размеров танка, снижает вероятность выхода из строя как всего комплекса, так и отдельных его элементов, при интенсивном огневом противодействии противника. Гарантирована многократность применения комплекса в отдельных секторах, улучшилось его быстродействие. Несомненно, модернизация КАЗ «Арена-Э» усилит его привлекательность для потенциальных заказчиков, сделает его применение более удобным.

И все же «заключение» хочется сформулировать в виде вопроса. Почему не внедряется то, что наш ВПК сделал лучше других, то, что сегодня является недостижимым за рубежом, апробировано и прошло испытания? Или мы ждем, когда нас и здесь обгонят, а потом будем закупать как «ноу-хау»?

Редакция выражает глубокую признательность А. Хлопотову за помощь, оказанную при подготовке статьи.

Танк «Объект 219М».

Танк «Объект 219М».

Танк «Объект 219АМ2».

Противорадиационная защита: вчера, сегодня, завтра

И. В. Балашов, А. М. Малофеев, М. В. Чистяков, Н.Н. Хазов

Иллюстрации предоставлены ОАО «НИИ Стали».

Появление ядерного оружия, его дальнейшее совершенствование как в части самих боеприпасов, так и в сфере средств доставки, привело современное мировое сообщество на грань межгосударственного ядерного противостояния. В военных доктринах ряда государств, например, США, прямо указывается на возможность применения ядерного оружия в «ограниченной ядерной войне». Эта угроза становится еще более реальной с появлением нового вида ядерного оружия – гамма-бомбы (или «чистой бомбы»). Ее отличительная характеристика – поражение живой силы противника при неактивации местности, на которой оно используется. Поэтому создание адекватных средств защиты остается актуальным, несмотря на снижение вероятности возникновения глобальных войн.

Основными поражающими факторами ядерного оружия и любых других источников ионизирующих излучений являются проникающая радиация мгновенного гамма-нейтронного излучения и гамма-излучения, возникающего в результате радиоактивного заражения местности. СССР одним из первых в мире начал разработку противоатомной защиты военнослужащих и сухопутной военной техники. Уже в конце 1950-х гг. в НИИ Стали было сформировано специальное подразделение для исследования перспективных направлений в области защиты, в том числе и противорадиационной.

Моделирующая установка с нейтронным генератором в ОАО «НИИ Стали» позволяет проводить исследования защитных характеристик материалов.

Принцип суперпозиции.

Схема проведения эксперимента на открытой местности.

Основные направления исследований

НИИ Стали начал широкий поиск и разработку эффективных материалов для противорадиационной защиты. Исследования проводились совместно с институтами и предприятиями Минхимпрома и АН СССР в рамках НИР и ОКР.

Учитывая критерий «стоимость-эффективность», из широкого спектра противорадиационных материалов были выбраны образцы с большими концентрациями ядер водорода. Мелкодисперсные порошки бора, свинца, вольфрама и других компонентов вводились в полимерную матрицу из полиэтилена, полиизобутилена, полиэтиленимина и пр. Предварительный состав материала был получен посредством оптимизационных расчетных исследований. Из полученного композита изготавливались элементы противорадиационной защиты. Далее эти элементы проходили экспериментальную проверку на специальных моделирующих установках, которые включали в себя источники гамма и нейтронного излучения и системы детектирования. Применялись источники излучения с разными спектральными характеристиками – от изотопных до экспериментального ядерного реактора и нейтронного генератора. Исследования проводились как в экспериментальном зале отдела противорадиационной защиты НИИ Стали, так и на специальных площадках других организаций.

В рамках второго направления исследований специалисты разрабатывали расчетные методы и методики измерений защитных характеристик как создаваемых материалов, так и самих танков. Эти работы требовали колоссальных расчетов, поэтому институту специально выделили самые мощные на тот период ЭВМ. Для выполнения расчетных задач в НИИ Стали установили импортную графическую станцию НР-9000. В Советском Союзе в конце 1970-х гг. были всего две-три такие станции.

В основу расчетных исследований был положен принцип суперпозиции, в соответствии с которым доза D в каждой расчетной биоточке определялась как совокупность доз излучения, проходящего через i-тый элемент конструкции машины (D) и попадающего в расчетную точку.

Уровень защиты численно определялся величиной кратности ослабления дозы К, представляющей собой отношение доз на открытой местности (Do ) и в машине (Dм), т.е. К= Do/ Dм.

Величина дозы, приходящей в расчетную точку от рассматриваемого i-того элемента защиты, определялась интегрированием излучения по внутренней поверхности элемента защиты, обращенной к расчетной точке.

С целью расчета противорадиационных характеристик плоских элементов был разработан комплекс программ РОЗПРИЗ-ОБРАЗ решения интегро-дифференциального уравнения переноса нейтронов и гамма-излучения в одномерной геометрии и многогрупповом приближении по энергии с использованием оцененных ядерно-физических данных элементов, применяемых в защитных материалах. По этой программе расчетным путем оценивались противорадиационные характеристики плоских гетерогенных преград, а также проводились оптимизационные исследования различных материалов.

Используя полученные данные, специалисты НИИ Стали начали работы по созданию конструкции защиты. В этом направлении совместно с конструкторами заводов, выпускающих объекты БД разрабатывались конкретные системы для противорадиационной защиты и привязка их к боевым машинам – танкам, БМП, инженерной технике.

Уже через год был создан высокоэффективный противорадиационный материал ПОВ на основе смеси полиэтилена и полиизобутилена с добавками соединений бора и свинца. Из него изготовили детали защиты и оборудовали этой защитой несколько танков Т-55А. Комплект деталей состоял из пластин различной толщины и конфигурации, которые крепились на броню как внутри (подбой), так и снаружи (надбой). Это была первая в мире противоатомная защита для танков.

В связи с тем что стоимость борных соединений, используемых в этих материалах, была весьма высока и существенно повышала стоимость противорадиационных материалов, разработали специальные слоистые материалы, в которых борное вещество располагалось в тонкой прослойке, что обеспечивало его наиболее рациональное использование. Это позволило уменьшить расход бора приблизительно вдвое и во столько же раз снизить стоимость материала при сохранении его защитных характеристик. Такие материалы установили на серийных танках Т-72Б и Т-80. Дальнейшие работы были направлены на совершенствование программного обеспечения расчетов, поиски новых композиционных материалов, обладающих комплексом свойств, например – как противорадиационными, так и противоснарядными.

Танк Т-55А с ПРЗ (фото из архива М. Павлова).

Элемент ПРЗ танка Т-72 (подбой).

Элементы ПРЗ (надбой) на башнях танков Т-55 и Т-72Б (фото из архивов С. Поддубного и С. Суворова).

Испытания защиты

Испытания на полигонах войсковых частей проводились в условиях, имитирующих условия облучения при ядерном взрыве. Для этого источник излучения помещался на специальную вышку, а танк – на вращающуюся платформу. Замеры проникающего излучения проводились в различных так называемых «критических точках» и затем сравнивались с расчетами.

Достоверность расчетных и экспериментальных данных, полученных в модельных условиях, вызывала у военных сомнения, поскольку не было данных, полученных в условиях реальных испытаний. Провести их оказалось невозможно, так как на испытания ядерного оружия в то время был наложен мораторий. Однако в связи с Карибским кризисом мораторий отменили. Вскоре Правительство СССР приняло решение возобновить испытания ядерного оружия в воздушной среде на полигоне под Семипалатинском. Получил разрешение на испытание своей защиты и НИИ Стали.

Институт разработал и подготовил детекторы излучения и регистрирующую аппаратуру. В состав комплекса регистрирующей аппаратуры входил измеритель поглощенной дозы ИПД-9. Вся аппаратура проверялась в Специализированном научно-исследовательском институте приборостроения (СНИИП). Необходимое оборудование и несколько танков с противорадиационной защитой отправили на полигон в Семипалатинск с бригадой испытателей.

«Во время проведения испытаний, – вспоминает один из участников этих работ В. Горбатов, – мы жили в военном городке в гостинице, в нескольких километрах от места проведения взрывов. Контингент был чисто военным – летчики, танкисты и т.д.

К месту проведения взрыва, на так называемый исходный рубеж, который находился в нескольких километрах от эпицентра взрыва, всех участников подвозили на автобусах. Все наши испытуемые танки уже были размещены на необходимом расстоянии от эпицентра и оборудованы детекторами для измерения доз гамма-излучения и нейтронов.

Все участники испытаний стояли, ждали. И вот высоко в небе появляется бомбардировщик в сопровождении двух истребителей (наверное, чтобы не улетел за кордон). Через некоторое время по рации начинается обратный отсчет: 10, 9, 8… О – и яркая вспышка. Погода была солнечная с высокими перистыми облаками. И по этим облакам было видно, как идет ударная волна, и затем – грохот. Только потом начинает образовываться ядерный «гриб» – красивое яркое зрелище!

Следом разведка докладывает радиационную обстановку и раздается команда: «По машинам!» К своим танкам для съема детекторов мы ездили на БТР. У всех нас были индивидуальные дозиметры. Иногда показания дозиметра вдруг резко возрастали, и мы срочно объезжали это опасное место. Собирали детекторы очень быстро, но облучения было не избежать. Поэтому показания дозиметров каждый раз фиксировались в специальном журнале, контроль над полученными дозами велся строго».

Сотрудники НИИ Стали участвовали в 32 натурных испытаниях ядерных боеприпасов малого и среднего калибра. На испытаниях в атмосфере в 1962 г. были задействованы B.C. Горбатов и Е.А. Кощеев; на подземных испытаниях в 1966-1979 гг. – Н.В. Баранов, А.П. Воропай, В.Ф. Глушков, Е. Емельянов, Л.А. Ирдынчеев, Н.А. Козлов, А.М. Малофеев, Б.Л. Пугачев, В.Л. Рейтблат, Ю.Г. Скворцов, A.И. Соколиков, Е.С. Фрид, Д.К. Швайков, B.К. Швайков, 3. Шергина; на подземных испытаниях в 1980-1984 гг. – Л.А. Ирдынчеев, Н.А. Козлов, А.М. Малофеев, В.В. Долгов, В.Г. Назаров, Б.Л. Пугачев.

Полученные результаты полностью подтвердили данные модельных испытаний и расчетов. Применение противорадиационной защиты на танках увеличило их защищенность от радиации в 3-5 раз по суммарной дозе нейтронов и гамма излучения ядерного взрыва, что позволило значительно повысить их боеспособность в условиях, приближенных к боевым.

Защита от «мирного атома»

Бурное развитие ядерной энергетики, создание целого ряда ядерно-энергетических производств, применение в народном хозяйстве, в науке, медицине различного рода ядерных установок, реакторов и других источников ионизирующих излучений, нуждающихся в обслуживании и ремонте, потребовало создания соответствующих средств защиты. Особую актуальность средства противорадиационной защиты приобретают при ликвидации последствий техногенных катастроф, возникающих на территории или вблизи ядерных комплексов. В отличие от противорадиационной защиты военной техники, к защите от «мирного атома» предъявляются несколько иные требования, поскольку и дозы, и спектры излучений значительно отличаются от характеристик ядерного взрыва. Это наглядно показала авария на Чернобыльской АЭС.

В результате разрушения реактора сама АЭС и прилегающие территории подверглись такому сильному радиоактивному заражению, что ликвидация последствий аварии оказалась проблемной задачей, поскольку ни люди, ни существующая на тот момент инженерная и военная техника не могли работать в этих условиях. Требовалось разработать и изготовить высокозащищенную спецтехнику с кратностью ослабления дозы на 2-3 порядка выше существующей.

В мае 1986 г. вышло постановление ЦК КПСС и СМ СССР о создании такой спецтехники. К выполнению этой задачи был подключен и НИИ Стали, который к тому времени накопил богатый опыт разработки и испытания противорадиационной защиты.

В начальный период аварии не было возможности определить спектрально-угловые характеристики радиационно-зараженной местности (РЗМ), поэтому при создании защиты спецтехники для Чернобыля специалистам НИИ Стали пришлось опираться на данные, полученные на испытаниях ядерного оружия. Для корректных расчетов нужно было получить реальные характеристики РЗМ и внести соответствующие правки в разработки защиты спецтехники. Поэтому, как только выбросы радиоактивных частиц из реактора уменьшились до приемлемого уровня, было получено разрешение на проведение исследований непосредственно в Чернобыльской зоне. Основными участниками этих работ являлись В.И. Шашкин, Е.С. Фрид, А.Б. Милентьев, А.Ю. Романовский, С.В. Студенецкий и М.В. Чистяков. Расчетное проектирование защиты проводил конструкторский сектор совместно с расчетным сектором отдела противорадиационной защиты института. Исследования показали, что выполненные расчеты характеристик защиты, прошедшей эксплуатацию в чернобыльской зоне, адекватно отражали ее реальные защитные функции.

В один из дней пребывания в Чернобыле группу из НИИ Стали посетил будущий министр МЧС (а ныне – министр обороны РФ) С.К. Шойгу. Он говорил о необходимости разработки специальной инженерной техники для ликвидации подобных аварий, систематизировании и использовании в будущем полученных в ходе исследования данных. К опыту Чернобыля конструкторы НИИ Стали обратились при создании специального автомобиля КАМАЗ для МЧС, защищенного от гамма-излучения, который предназначен для преодоления радиоактивно- зараженной местности.

Техника с ПРЗ, принимавшая участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Автомобиль КАМАЗ с ПРЗ, разработанный по заданию МЧС.

Оценка доз излучения, получаемых органами человека, одетого в противорадиационный жилет, с помощью фантома (тканеэквивалентный манекен с встроенными датчиками).

Будущее противорадиационной защиты

Аварии на атомных электростанциях и других ядерных установках вероятны, пример тому – недавняя крупная радиационная авария на АЭС «Фукусима» в Японии. Оперативное использование техники с соответствующей защитой жизненно необходимо для уменьшения последствий таких техногенных катастроф.

Ученые НИИ Стали определили следующие перспективные направления развития противорадиационной защиты:

1. Совершенствование и модернизация программного комплекса, обеспечивающего решение задач по проектированию и созданию системы противорадиационной защиты (ПРЗ), а именно:

– создание новых (для новейших ядерных боеприпасов и техногенных катастроф) полей облучения (т.е. спектрально-угловой плотности потока нейтронов и гамма-излучения на открытой пространстве в месте наиболее вероятного расположения объекта);

– проведение исследований по развитию и совершенствованию константной базы (т.е. ядерно-физических параметров, характеризующих ослабляющие по дозе свойства веществ, как существующих, так и вновь создаваемых материалов), необходимой для проектирования системы ПРЗ.

2. Адаптация разработанных конструкторских программных комплексов в систему автоматизированного проектирования радиационной защиты, состоящей из индивидуальной, локальной и коллективной защиты с различными защитными характеристиками.

3. Разработка стандартных конструктивных решений и схем по созданию защиты наиболее часто встречающихся элементов, например, мест размещения приборов наблюдения, люков и т.д.

4. Модернизация экспериментальной базы, направленная на приобретение новейшего дозиметрического оборудования, создание экспериментальных установок, позволяющих моделировать конструкцию защиты объектов с учетом фантомных измерений, под которыми понимаются измерения эквивалентной дозы компонентов излучения внутри тканеэквивалентной модели человека (манекена, материал которого подобен по ядерно-физическим свойствам телу человека); создание методического обеспечения измерений.

В комплексе это позволит оперативно создавать адекватные средства защиты для использования в любых условиях появления радиационной опасности.

Вверху: рисунок «Ночной бой» из русского журнала 1915 г. демонстрирует, в том числе, использование осветительных средств.

Осветительные артиллерийские снаряды

А. А. Платонов, д.т.н. профессор (ФГУП «НИМИ»),

Ю. И. Сагун, к.т.н. (ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ»)

«Свет верно направив, возможно,

Все в жизни, как хочешь подать.

В тень спрятать ненужное можно,

На нужное, свет направлять»

Ю. Марковцев. «Искусство освещения»

Ствольная и реактивная артиллерия Сухопутных войск в современном общевойсковом бою, используя артиллерийские снаряды основного, специального и вспомогательного назначения, способна решать самые разнообразные огневые задачи.

Известно, что снаряды основного назначения служат для уничтожения (поражения) целей. Из этих снарядов составляются боекомплекты орудий. Снаряды специального назначения обеспечивают выполнение задач, способствующих поражению цели, или создание помех действиям противника. К таким снарядам относятся: дымовые, пристрелочно-целеуказательные, осветительные, противорадиолокационные, агитационные и др. В боекомплекты орудий эти снаряды, как правило, не входят и возятся отдельно, сверх боекомплектов.

В представленной статье кратко изложена история создания и современное состояние артиллерийских осветительных снарядов, особенность их конструкции и принципа действия. В целом номенклатура осветительных боеприпасов весьма обширна – ручные патроны, патроны к осветительным (сигнальным) пистолетам, выстрелы к гранатометам, нарезным орудиям, минометам, реактивные снаряды, авиационные бомбы и т.п. Рассмотрим снаряды ствольной артиллерии.

От зажигательной стрелы до «светящего ядра»

Очевидно, что история зажигательных и осветительных снарядов началась с того момента, когда человек взял в руки горящий факел и бросил его в сторону своего противника.

Появление лука и стрел позволило обеспечить дальность полета последних, в том числе и горящих, до 200 м, а при стрельбе из дальнобойного лука – до 500 м. В XI в. началось распространение арбалетов, а затем и аркебуз. Чтобы обычная стрела стала зажигательной (осветительной), на ее наконечник наматывали пучок пакли, пропитанной горючим составом. Перед выстрелом паклю поджигали и пускали стрелу в цель.

Крупным шагом в развитии боевых средств явилось создание и применение метательных машин прицельного и навесного действия. Метательные машины прицельного действия (баллиста, аркбаллиста, скорпион, бриколь) в основном по своему действию были аналогичны лукам и арбалетам и обеспечивали метание стрел на расстояние 900-100 м. Метательные машины навесного действия (катапульты, онагры, фрондиболы) преимущественно использовались при осаде крепостей, замков, при этом они обеспечивали метание камней, горшков и бочек с горючими и отравляющими веществами на дальность 1000-1100 м. Разделения снарядов на осветительные и зажигательные в тот период не существовало, и эти боеприпасы вполне можно отнести к зажигательноосветительным.

В XIV в. на смену метательным машинам пришли огнестрельные орудия, которые в качестве метательного вещества стали использовать порох.

Мирон Ильич Глобус (1895-1937) в учебном пособии «Артиллерийские снаряды. Осветительные снаряды, снаряды связи и снаряды с видимой траекторий (трассирующие)», изданном в 1934 г. Артиллерийской академией РККА им. Дзержинского, утверждает, что артиллерийские осветительные снаряды появились в XV в., около 1450 г. Они представляли собой легко разрушающиеся при падении сосуды, наполненные веществом, способным светить при горении. По другим данным, такие снаряды имели поначалу вид мешков, наполненных осветительным составом, поджигавшимся пороховыми газами боевого заряда при выстреле (также были устроены и ранние зажигательные снаряды). Со временем пришлось увеличивать прочность снарядов.

Часто упоминаемый «Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до военной науки», составленный в 1607 г. (дополнен в 1621 г.) дьяком Посольского приказа Онисимом Михайловым (Родигаевским), хорошо знавшим предмет, содержал 663 «указа», в которых довольно подробно освещались вопросы состояния, организации и боевого использования артиллерии. В этом сочинении имеется достаточно много оригинальных мыслей. В частности, в нем содержится «наука о стрельбе, что можно ночью видеть, куда ядро бежит». Для изготовления такого ядра брались «сера яловая», «сера сосновая» и сало. Добавляли порох и все «топили в котле». Затем этой смесью покрывали ядро. Пользуясь современной терминологией, такой боеприпас можно классифицировать как бронебойно-зажигательный трассирующий снаряд, обеспечивающий частично и осветительное действие на полете и в месте падения.

В 1710 г. в Москве вышел перевод книги «Новейшее основание и практика артиллерии капитана артиллерии Эрнеста Брауна» (оригинал вышел в Гданьске в 1687 г.) – один из первых в России учебников по артиллерии. В пятой части книги описано, «как светящее ядро и к нему высокопотребно растопленный состав делать». Состав топился в котле, включал в себя серу, селитру, антимоний (антимонит), смолу, мог добавляться тертый уголь или порох. Для зажигания состава служила вложенная в ядро ручная граната. Характерно, что тот же пиротехнический состав использовался в зажигательном ядре. «Огненное светящее или зажигательное ядро» предназначалось для стрельбы из мортир.

В середине XVIII в. были разработаны осветительные снаряды шаровой формы – «светящие ядра».

Такой боеприпас действительно представлял собой ядро, образованное из светящего состава. На наружной поверхности ядра на равном расстоянии друг от друга выполнялись углубления (как правило, четыре глухих отверстия), заполняемые воспламенительным (зажигательным) составом, который должен был обеспечивать гарантированное зажжение светящего состава: не удивительно, что этот состав был аналогичен мелкому трубочному пороху. Светящий состав, при горении которого получалось яркое белое пламя, состоял из смеси серы (26 весовых частей), селитры (20 частей), аммония (сурьмы, одна часть) и пороховой мякоти (три части).

Для того чтобы непосредственно сформировать шар, а точнее, ядро требуемого размера, состав набивался в специальную деревянную форму. После остывания шар извлекался из формы и на его поверхности высверливали глухие отверстия, которые набивали воспламенительным составом, после чего их заклеивали бумагой. Светящее ядро помещалось в мешок из легко горящей ткани таким образом, чтобы ткань плотно обтягивала поверхность. Далее ядро размещалось в полужестком каркасе, состоящем из двух изготовленных из листового железа полусферических днищ (чашек) высотой в 1/5 часть диаметра, толщиной 1/2-1 линия (1,27 – 2,54 мм), соответственно калибру, которые затем скрепляли проволокой, переплетая ее между чашками. Для защиты такого снаряда от сырости его наружная поверхность просмаливалась. Затем ядро одной чашкой вставляли в выемку деревянного шпигеля, форма которого соответствовала форме каморы ствола артиллерийского орудия.

Отметим, что по такому же принципу конструировались потом и продолговатые осветительные снаряды.

В некоторых исторических источниках есть упоминание о так называемых «саксонских ядрах», применявшихся для освещения позиций противника (или, как тогда еще говорили, неприятеля), в которых в качестве осветительного состава (снаряжения) использовались шарики из белого бенгальского огня на основе селитры, серы и антимония.

Известно, что в XVIII-м и в первой половине XIX в. на вооружении отечественной артиллерии находились гладкоствольные орудия, получившие название «единороги» и представлявшие собой удлиненные гаубицы, первоначально изготавливавшиеся с конической, а затем с цилиндрической каморой.

Боеприпасы и баллистика 1/2-пудовых полевых единорогов образца 1805 г., 1838 г. и 1850 г. фактически были одинаковы. В боекомплект 1/2-пудового (калибр примерно 152-155 мм) полевого единорога наряду с обыкновенной гранатой, картечью и брандкугелем входили и осветительные снаряды массой 6,18 кг, которые при угле возвышения +25" имели дальность стрельбы 747 м и обеспечивали горение осветительного состава в течение примерно 2 мин. В боекомплекте 1-пудового (калибр 195-196 мм) единорога предполагалось иметь 12 светящих ядер, каждое массой 6,64 кг и с содержанием 6,1 кг зажигательного вещества, что обеспечивало горение около трех минут с радиусом освещения свыше 50 м.

Александр Берназ в труде «Техническое оснащение русской артиллерии начала XIX в.» приводит некоторые характеристики «светящих ядер» (см. табл. 1), применявшихся русской полевой артиллерией во время Отечественной войны 1812 г. Дальность действия таких осветительных снарядов не превышала 150-200 саженей (примерно 320-450 м), при этом их эффективность была крайне низкой, прежде всего из-за того, что действовать (освещать) они начинали после падения на землю. Нередки были случаи, что в результате удара «светящих ядер» о землю они раскалывались (кололись), а если снаряд попадал в кустарник и различные складки местности (овраги, рвы, глубокие канавы и т.п.), то вообще не давал никакого эффекта. При попадании непосредственно в расположение противника эти снаряды быстро гасились.

«Светящее ядро».

Таблица 1 Светящие ядра Полевое орудие Число зарядов Железная чаша, русская линия (мм) Толщина проволки, русская линия (мм) Масса ядра Масса пороха* диаметр высота толщина ф. зол. 1/2-пудовый единорог обр. 1805 г. 10 4,55 0,925 0,05 0,0125 6 27 (11,56) (2,35) (0,127) 1/4-пудовый единорог обр. 1805 г. 10 5,8 1,15 0,075 0,025 9 40,5 (14,73) (2,92) (0,191) * На каждый фунт веса ядра — 4,5 золотника мушкетного пороха. Таблица 2 Основные характеристики светящих ядер к мортирам обр. 1805 и обр. 1838 гг. Характеристики светящих ядер Мортира 1/2-пудовая 2-пудовая 5-пудовая Калибр, мм/дюйм 154,7/6,09* 245,6/9,67* 333,2/13,12* 152,4/6,00** 245,1/9,65** 334/13,15** Масса ядра, кг 6,2 31,26 80,4 Масса осветительного состава, кг 2,9 0,82 20,9 Дальность стрельбы, м 426 747 747 Время горения осветительного состава, мин 2 4 5 Радиус освещения, м 15 70 45 *Обр. 1805 г. **Обр. 1838 г.

Широкое распространение в Русской артиллерии получили гладкоствольные мортиры, прослужившие в ней достаточно продолжительный срок – с XIV по XIX в., а некоторые образцы использовались и в начале XX в. При Петре I сухопутная артиллерия была разделена на полковую, полевую, осадную и крепостную. Артиллерийские орудия типа мортир входили в осадную и крепостную артиллерию. В петровские времена в осадной артиллерии наряду с 5-пудовыми (333-335 мм) имелись и 9-пудовые (387-394 мм) мортиры. В крепостной артиллерии встречались 7- и 8-пудовые мортиры. В ходе реформ Аракчеева в осадную артиллерию вошли орудия обр. 1805 г. в том числе и мортиры – 1/2- и 5-пудовые.

В 1838 г. в Российской империи была введена новая система орудий. При этом принципиальная конструкция орудий и боеприпасов не изменилась. В боекомплект мортир обр. 1805 и 1838 гг. входили и осветительные боеприпасы (см. табл. 2).

Практически без каких-либо существенных конструктивных изменений «светящие ядра» оставалось на вооружении до середины XIX в.

В середине XIX в. в русской армии применялся осветительный снаряд с жестким каркасом системы полковника Г. Рейнталя, который получил название «ядро Рейнталя». Конструктивно он представлял собой два картечных поддона, соединенных несколькими стойками.

Один из поддонов посередине имел сквозное отверстие. На поддоны укладывались войлочные прокладки, а между ними размещался мешок с осветительным составом, на цилиндрической поверхности которого между стойками имелись четыре углубления – очка, снаряжавшиеся сначала составом из селитры с углем, а потом пороховой мякотью и стопином. Затем эти углубления покрывались бумажным кружком и оклеивались холстом – пластырем. К верхнему поддону прикрепляли гранату, что обеспечивало данному снаряду, кроме осветительного, еще и осколочное действие.

Производство 2-пудовых медных мортир обр. 1839 г. было прекращено после Крымской войны 1853-1856 гг.; производство 5-пудовых мортир прекращено в 1866 г. Вместе с тем производство 1/2-пудовых мортир с небольшими перерывами продолжалось до 1878 г. Здесь целесообразно будет заметить, что замены 1/2-пудовым гладкоствольным мортирам с осветительным снарядом в боекомплекте не нашли до появления минометов во время Первой мировой войны.

В начале XX в. 1/2-пудовые мортиры изъяли из осадной артиллерии и передали в крепости. Во время русско-японской войны полупудовые мортиры применялись под Порт-Артуром в основном в качестве осветительного средства – стреляли специальными осветительными снарядами и зажигательными брандкугелями. Известно, что в 1915 г. в западных крепостях имелось 144 полупудовых мортир, а также то, что к этому же времени в крепостях находилось определенное количество 2- и 5-пудовых мортир. Отдельные 1/2-пудовые мортиры эпизодически принимали участие в Гражданской войне.

Из других образцов осветительных снарядов того времени необходимо отметить английское парашютное «светящее ядро». Осветительный состав помещался в тонкий полушаровой металлический корпус (сосуд или чашу), в нижней части которого находилось отверстие для выхода газов при горении состава; сверху корпус закрывался крышкой на заклепках.

К этой крышке прикреплены три цепочки; их концы соединялись между собой и со стропами парашюта. В собранном снаряде парашют укладывался в парашютном колпаке и вместе с осветительным составом вкладывался в наружный корпус (оболочку), состоявшую из двух полушаров.

Часть крышки фиксировалась с помощью цепочки к парашютному колпаку и снабжалась бронзовой втулкой для помещения дистанционного взрывателя (тогда именовавшегося «трубкой»). Напротив втулки на парашютном колпаке имелась выемка, в которой помещался картуз с вышибным зарядом. Для передачи огня от трубки к осветительному составу предназначался круговой желобок, снабженный стопином; для усиления огня в месте зажигания осветительного состава служила заготовка с воспламенительным составом, помещаемым внизу у оболочки ядра.

При срабатывании дистанционного взрывателя форс огня передавался от него вышибному заряду, а далее по круговому стопинному приводу – воспламенительному составу. Действием газов вышибного заряда раскрывалась наружная оболочка, вытаскивался парашютный колпак, а вместе с ним и парашют, который с колпаком связывался тонкой веревкой. После того как парашют вытягивался, веревка рвалась, парашют распускался и замедлял падение ядра.

Светящие ядра использовались многими армиями в качестве осветительных средств довольно продолжительный исторический период. Во многих исторических источниках и мемуарной литературе об этом есть упоминания.

Так, например, знакомясь с трудом К. Шаврова «Краткая история 11-го гренадерского Фанагорийского Генералиссимуса Князя Суворова полка», изданным в Москве в 1890 г., в описании одного из боев русско-турецкой войны находим весьма емкую фразу, раскрывающую основное предназначение светящих ядер: «Турки, разбуженные ложной атакою, пустили по всем направлениям светящие ядра, открыли штурмующие колонны и приняли их картечью».

Осветительный снаряд и фрагмент иллюстрации «Снаряды артиллерийские» из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (Санкт-Петербург 1890-1907 гг.), в которой под пунктом (фигурой) 12 представлено «свътящее ядро ген. Рейнталя».

Английское парашютное светящее ядро.

В эпоху нарезных орудий

Во второй половине XIX в. закончилась эпоха гладкоствольной артиллерии, как уже не соответствующей новым требованиям развития военной техники. Начались активная разработка и введение на вооружение нарезных орудий с различными типами нарезов канала ствола и, естественно, со своими боеприпасами. Первоначально нарезные орудия заряжались с дульной части, в дальнейшем – с казенной. В Российской империи с 1867 г. окончательно перешли на орудия, заряжаемые с казенной части. Применение нарезных орудий позволило вместо ядер, имевших форму шара, приступить к использованию продолговатых снарядов со специальными выступами, пластичной оболочкой или ведущими поясками. В этот период изготавливались и продолговатые осветительные снаряды, которые по технологии производства практически не отличались от «светящих ядер».

Стоит отметить, что все это время у «светящих ядер» оставался довольно успешный конкурент в виде осветительных пороховых ракет, также применявшихся с начала XVIII в. К примеру, в России в 1717 г. на вооружение была принята 1 -фунтовая осветительная (она же сигнальная) ракета. Этот прямой потомок «верховых» фейерверочных ракет почти без изменений оставался на вооружении полтора века и использовался в различных военных кампаниях. Интересно, что впервые два десятилетия ХIХв. в Англии William Congreve (с именем которого связан подъем интереса к ракетному оружию в первой половине XIX в.), кроме ряда боевых ракет, разработал осветительные ракеты, снабженные парашютами. В России в 1860-е гг. генерал К.И. Константинов внедрил в серийное производство новый тип осветительной ракеты. Осветительные ракеты, в основном, нашли применение в крепостях и на флоте. Даже после повсеместного введения нарезной артиллерии и ухода (до времени) со сцены боевых ракет сигнальные и осветительные ракеты еще долго оставались на вооружении армий и флотов.

По мнению отечественных и зарубежных историков и военных специалистов, именно Русско-японская война 1904-1905 гг. дала своеобразный толчок к развитию осветительных артиллерийских снарядов. Связано это было с тем, что в этой войне достаточно большое распространение получили ночные бои, а именно ночные атаки, проводимые как японскими, так и русскими войсками с целью обеспечения внезапности удара по позициям противника и уменьшения собственных потерь за счет значительного снижения эффективности артиллерийского и ружейно-пулеметного огня противоборствующей стороны в ночных условиях.

Незадолго до войны для Российской императорской армии были разработаны и изданы новые уставы и наставления, такие как: «Устав строевой пехотной службы» (1900 г.), «Наставление для действия пехоты в бою», «Особые указания для движения и боя ночью», «Устав полевой службы», «Наставление для действия в бою отрядов из всех родов оружия» (1904 г.) и некоторые другие. В этих документах в основном был учтен опыт последней Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., в какой-то степени испано-американской (1898 г.) и англо-бурской (1899-1902 гг.) войн, а также перевооружение пехоты винтовкой образца 1891 г., а позже и артиллерии – скорострельной полевой пушкой. Эти документы являлись, безусловно, шагом вперед, хотя в то же время имели и существенные недостатки. Один из разделов «Наставления» был посвящен боевым действиям ночью, которые «обеспечивают внезапность нападения, лишают противника возможности судить о наших силах, способствуют подходу к неприятелю без потерь от огня, позволяют делать большие дела с малыми силами».

Однако, по мнению отечественных исследователей, русские войска в начале войны были мало подготовлены к ночным действиям, и командиры соединений неохотно прибегали к ночным боям.

Для ведения боевых действий ночью русская армия пользовалась прожекторами. Японцы, кроме того, широко использовали тяжелые полевые орудия, ведя стрельбу осветительными снарядами (или, как их тогда именовали, гранатами). Гаубичный снаряд массой 22,7 кг снаряжался магниевым составом, который обеспечивал длительность освещения до 12 с.

Известно, что во время русско-японской войны при обеих армиях в качестве наблюдателей находилось целые группы журналистов и военных специалистов Германии, Австро-Венгрии, Англии, США и некоторых других стран, которые, естественно, в той или иной мере знакомились с новыми явлениями и тенденциями в развитии военного искусства, способами и формами вооруженной борьбы, устанавливали возможности потенциальных противников или союзников в будущей войне и т.п. Полученная информация в дальнейшем систематизировались, изучались политическими и военными кругами с целью, как было отмечено в предисловии к одному из трудов германского генерального штаба,«чтобы на основе имеющихся в настоящее время сведений в возможно более правильной форме дать нашей собственной армии представление о том боевом опыте, который был приобретен в русско-японской войне».

С учетом опыта русско-японской войны интерес к осветительным артиллерийским снарядам значительно возрастает практически во всех промышленно развитых странах мира, что и определило достаточно большой объем работ по усовершенствованию их конструкции и принципа действия.

Итак, какие же требования (обусловленные, прежде всего, тактическим применением) были предъявлены на тот период к осветительным артиллерийским снарядам? Эти требования тем более интересны, что сохраняют актуальность и в наши дни.

Для стрельбы осветительными снарядами должны были применяться штатные (обычные) артиллерийские орудия с использованием стандартных таблиц стрельбы. Для выполнения этого требования необходимо, чтобы осветительные снаряды по форме, массе и распределению масс не отличались от боевых снарядов того же калибра. Выполнение этого требования было также связано с рациональной конструкцией непосредственно осветительного элемента и оптимальным способом укладки его внутри снаряда.

«Родственно» близки осветительным и сигнальным снарядам были снаряды для фейерверков. На гравюре А. Шхонебека запечатлен фейерверк, организованный по приказу Петра Первого 12 февраля 1697 г. в честь завоевания Азова. Кстати, сам царь Петр не без успеха разрабатывал пиротехнические составы цветного огня.

Наиболее приоритетными требованиями к осветительному снаряду являются длительность и яркость освещения максимально возможной площади; при этом в качестве меньшего предела для подлежащей освещению площади принималась площадь, равная или чуть больше 1 км² (примерно соответствовала размерам батальонного участка для ночных действий в обычных условиях). Необходимо отметить, что между длительностью и яркостью освещения данной площади всегда существовали серьезные противоречия. Так, для обеспечения максимально возможной длительности требуется наибольшая высота срабатывания (подрыва) снаряда. Однако высоту срабатывания необходимо определять также с учетом яркости освещения. В отношении освещенности требовалось, чтобы наблюдатель, находящийся на расстоянии 1,5-2,5 км от освещаемой цели, мог бы ее отчетливо видеть в бинокль или в стереотрубу в течение нескольких десятков секунд.

Следующим требованием к осветительным снарядам является надежность (безотказность) его действия независимо от длительности его хранения, в том числе и в полевых условиях. Это зависело в основном от герметичности снаряда, исполнительных систем, характеристик и свойств зажигательного и осветительного составов. Неслучайно в период между русско- японской и Первой мировой войнами в разных странах отработали и запатентовали ряд новых осветительных пиротехнических составов.

Осветительный (или, как говорили раньше, «светящий») состав, прежде всего, должен был при горении давать белый свет большой силы, при этом для обеспечения чистоты и однородности света горение не должно было сопровождаться дымообразованием и искрением. Также для обеспечения безопасности осветительных составов в процессе изготовления, при транспортировании и хранении требовалось, чтобы они имели низкую степень чувствительности к ударным нагрузкам и не обладали взрывчатыми свойствами.

Осветительный состав представляет собой механическую смесь окислителя, горючего и небольшого количества различных добавок. Суммарное количество окислителя и горючего в осветительных составах обычно составляет 85-90%, количество горючего в некоторых осветительных составах до 70%. В качестве окислителя, обеспечивающего горение состава, используются вещества, богатые кислородом, – нитраты (азотнокислый барий Ba(NO3)2), хлораты (хлорноватокислый барий Ва(СIO3)2), перхлораты (перхлорат калия KСIO4), перекиси (перекись бария ВаO2) и т.д. Горючее – металлы в порошкообразном состоянии (в основном алюминий, магний, а также их сплавы или смеси), сера или вещества богатые углеродом (древесный уголь, ламповая сажа, молочный сахар и т.д.). Добавки предназначены для связывания отдельных частей и для лучшего прессования смеси. В качестве связующих добавок (цементаторов) применяются смолы (шеллак, канифоль, идитол), парафин, церезин, олифа и др. Для повышения световых показателей составов в них часто вводят небольшое количество так называемых пламенных добавок, которые могут увеличить светоотдачу на 15-20%. В основном для этой цели употребляются натриевые соли, например, фтористый натрий, криолит, а также фтористый барий.

С целью уменьшения пыления составов, содержащих тонкоизмельченные компоненты (алюминиевую пудру), в некоторых случаях к ним добавляют жирующие вещества. В качестве таких технологических добавок применяют различные масла. Введение жирующих веществ способствует также увеличению стойкости составов при хранении. Для защиты металлических порошков от коррозии и замедления горения в составы вводят иногда и такие вещества, как стеариновую кислоту или стеараты металлов.

В качестве требования, которое было направлено на удешевление конструкции, выделялось следующее: для изготовления осветительного снаряда надлежало использовать корпуса боевых снарядов типа шрапнелей и им подобных.

Наиболее полно перечисленным требованиям отвечали осветительные снаряды парашютного типа. Особенности конструктивных схем и принцип действия данных снарядов мы опишем далее, а сейчас целесообразно рассмотреть классификацию осветительных артиллерийских снарядов (см. схему).

Беспарашютный снаряд с размещением осветительного состава внутри корпуса:

а) без выбрасывания осветительного элемента; б) с частичным выбрасыванием осветительного элемента.

Проекты осветительных снарядов Э.Б. Тубини (Великобритания, 1900 г.).

Беспарашютные снаряды

В соответствии с представленной классификацией первые образцы осветительных снарядов («светящее ядро», «ядро Рейнталя») относятся к беспарашютным. Известно, что некоторые образцы таких снарядов просуществовали без изменения практически до начала XX в., хотя предложения по их усовершенствованию подавались неоднократно. Так, в 1900 г. Энтони Б. Тубини (Anthony В. Tubini) в Англии предложил осветительный снаряд в нескольких вариантах.

В первом варианте осветительный состав размещался в каморе обычного снаряда. В дне снаряда устанавливался воспламенитель, который конструктивно был связан со стержневым ударником инерционного действия.

При выстреле в момент начала движения снаряда по каналу ствола стержневой ударник оседал и разбивал капсюль-воспламенитель, который зажигал осветительный состав. После вылета снаряда из ствола артиллерийского орудия за счет образовавшихся при горении осветительного состава газов происходило вышибание дна снаряда.

Во втором варианте осветительный состав располагался в кольцевой выточке на корпусе снаряда.

В обоих вариантах осветительное действие начиналось практически сразу после вылета снаряда из канала ствола, что моментально демаскировало позицию стреляющего и, естественно, не могло считаться эффективным с точки зрения освещения конкретного участка местности.

Несмотря на указанные недостатки идея создания осветительного снаряда, корпус которого (или хотя бы часть его) состоял бы из спрессованного осветительного состава, оказалась довольно популярной. В Германии в 1911 г. такой снаряд предложил Dr. Albert Lango. По его замыслу, весь снаряд или большая часть его изготавливалась из состава, отличающегося от состава черного пороха тем, что древесный уголь частично или полностью заменялся металлическим порошком. В качестве металлов рекомендовалось использовать железо, свинец, висмут, кадмий, вольфрам и т.д. Воспламенение осветительного состава предполагалось от пороховых газов движущегося боевого заряда.

В весьма различных вариантах осветительные снаряды такого типа уже после Первой мировой войны предлагались S. Sonntang-ом.

Вместе с тем, практического применения данные конструкции не получили – прежде всего, из-за сложности (а зачастую – и невозможности) обеспечения достаточной прочности поверхности снаряда при его движении по каналу ствола. Другим существенным недостатком являлось то, что воспламенение осветительного состава происходило в канале ствола орудия и, естественно, демаскировало позицию стреляющего.

В качества примера беспарашютного снаряда с размещением осветительного состава на корпусе снаряда можно также привести конструктивную схему, предложенную в 1930-х гг.

Снаряд состоял из достаточно прочной донной части, снабженной ведущим пояском, в которую ввинчивалась центральная трубка, сообщающаяся с дистанционным взрывателем.

На центральной трубке была установлена (надета) осветительная (светящая) шашка, снабженная радиальными каналами, идущими от центральной трубки к периферии шашки, где располагались зажигательные (воспламенительные) столбики.

Во время движения снаряда по каналу ствола такая конструкция обеспечивала отсутствие контакта шашки с осветительным составом с внутренней поверхностью канала ствола орудия. Воспламенение осветительного состава осуществлялось под действием дистанционного взрывателя, срабатывание которого происходит на полете в такой точке, чтобы горение осветительного состава протекало на нисходящей ветви траектории. По мнению создателей такого снаряда, кроме непосредственного осветительного действия, на противника оказывалось еще и моральное воздействие в связи с движением по воздуху «огненного тела».

Другой путь создания беспарашютного осветительного снаряда предложил в 1920 г. Georges J.N. Carpentier (США). В его конструкции осветительный состав был запрессован совершенно аналогично тому, как запрессовывалось (заливалось) взрывчатое вещество в фугасные снаряды.

После срабатывания дистанционного взрывателя форс огня через огнепередаточное отверстие вызывал срабатывание отрывного заряда, который отделял головную часть от корпуса снаряда. Для облегчения отрыва головной части на внутренней поверхности корпуса снаряда имелась кольцевая выточка. Установка взрывателя была рассчитана так, чтобы отрыв головной части происходил на восходящей ветви траектории в верхней точке. Далее при падении снаряда предполагалось получить освещение местности в течение промежутка времени, равного продолжительности полета по нисходящей ветви траектории. Следует заметить, что после взрывного отделения головной части дальнейший полет корпуса такого снаряда был бы весьма неправильным.

В другом варианте осветительного снаряда этот же автор внес в конструктивную схему некоторые дополнения, а именно – вышибной заряд, диафрагму и трубку с пороховой петардой. Отделение головной части происходило аналогично первому варианту. Далее при горении осветительного состава через небольшой промежуток времени воспламенялась пороховая петарда, и форс огня передавался на вышибной заряд, пороховые газы которого, воздействуя на диафрагму, выбрасывали оставшийся осветительный состав из корпуса снаряда.

Наиболее перспективной конструкцией беспарашютного снаряда признали конструктивную схему, аналогичную по устройству и принципу действия классической шрапнели с той лишь разницей, что в ней вместо поражающих элементов использовались осветительные. Одним из первых снарядов такого типа стал германский осветительный снаряд, созданный фирмой «Крупп» в 1910 г., что дополнительно подтверждает тот факт, что военные и военно-промышленные круги Германии весьма внимательно отнеслись к опыту русско-японской войны 1904-1905 гг.

Внутри снаряда последовательно размещались вышибной заряд и диафрагма с отверстием, в которое была установлена центральная огнепередаточная трубка. На диафрагме монтировались осветительные элементы – в несколько рядов, в зависимости от калибра снаряда и размера элемента.

Осветительный элемент представлял собой шестигранный корпус (коробку), открытый с одного конца. Внутри корпуса был запрессован осветительный состав, в нижней части которого размещался капсюль-воспламенитель. В верхней части к корпусу шарнирно присоединялись пружинные поддерживающие пластинки, стремящиеся занять горизонтальное положение.

Величина предельного угла, которые эти пластинки могли иметь по отношению к оси осветительного элемента, составляла 90', что обеспечивалось наличием так называемых «отростков», упирающихся при развернутом положении пластинок в дно корпуса.

На основе имеющихся данных можно утверждать, что в качестве основного осветительного состава в этой и последующих конструкциях германских боеприпасов использовался сплав алюминия и магния, взятых в равных количествах. Известно, что при сгорании в осветительных составах магния или алюминия выделяется наибольшее количество тепла. Оксиды этих металлов обладают, кроме того, хорошей излучающей способностью.

Беспарашютный снаряд с осветительным составом на наружной поверхности.

Германский беспарашютный снаряд с осветительными элементами (фирма «Крупп», Германия, 1910 г.)

Английский беспарашютный снаряд с осветительными элементами.

Изготовление данного состава, основанное на способности этих металлов образовывать сплавы большой хрупкости, было предложено в 1889 г. германской фирмой «Алюминиум унд Магнезиум Фабрик» и оказалось достаточно распространенным то время. По мнению фирмы, преимущество этого способа состояло, прежде всего, в относительной легкости получения тончайшего порошка смеси алюминия и магния. Кроме того, полученная смесь оказывалась более стойкой в отношении влажности и окислителей, а это было весьма существенно для получения безопасных составов, которые могли храниться длительный период.

Но алюминиево-магниевые составы имели и недостатки. Одним из них являлась их дороговизна. Именно это обстоятельство во время Первой мировой войны, когда осветительные составы расходовались в огромном количестве, заставило спешно изыскивать и применять для снаряжения факелов многочисленные суррогатные «неметаллические» составы. В качестве примера можно отметить разработки германской фирмы «Гека-Верке», которая в осветительных составах вместо алюминия и магния использовала различные смолы в твердом виде. Общий прием изготовления этих составов состоял в том, что смесь смолы с азотнокислыми солями щелочных земель и азотнокислым барием слегка перемешивали с прибавлением небольшого количества хлороформа, уксусного эфира, ацетона или сероуглерода. Полученную массу прессовали в корпуса факелов различных размеров и формы.

Особенностью конструкции описанного снаряда является также то, что диаметр диафрагмы был меньше диаметра каморы снаряда. Это сделано для того, чтобы пороховые газы, образовавшиеся при сгорании вышибного заряда в процессе движения диафрагмы, получали доступ к осветительным элементам и, «омывая» их, одновременно инициировали капсюли-воспламенители всех осветительных элементов снаряда.

Отметим, что диафрагма в этой конструкции ничем не удерживалась от боковых перемещений, что в служебном обращении могло привести к неисправному выбрасыванию осветительных элементов. Кроме того, сборка данного снаряда была сложнее, чем, скажем, диафрагменной шрапнели, так как требовалось удерживать (дополнительно фиксировать) несущие поверхности осветительных элементов в сложенном состоянии.

Видимо, именно эти обстоятельства уже в 1912 г. заставили специалистов фирмы «Крупп» видоизменить в конструкции других осветительных снарядов устройство осветительных элементов. Более подробно мы их рассмотрим, когда пойдет речь об осветительных парашютных снарядах.

Интересно, что в 1910 г. фирма «Крупп» представила и «5,3-см бомбовое орудие» – по сути, миномет с надкалиберной миной (снова – учет опыта русско-японской войны). А за год до этого эссенский конструктор Карл Визер запатентовал конструкцию надкалиберной мины со сферическим корпусом, указав, что это снаряд может быть «разрывным, осветительным, зажигательным».

Англичане во время Первой мировой войны для стрельбы из различных артиллерийских орудий применяли беспарашютные снаряды, снаряженные осветительными элементами. В конструкции английских снарядов, в отличие от германских, центральная огнепередаточная трубка имела внутри специальную промежуточную пороховую петарду с капсюлем-воспламенителем, которая после срабатывания дистанционного взрывателя воспламенялась, передавала форс огня на вышибной заряд и одновременно гарантированно зажигала осветительный состав всех элементов. Одновременность воспламенения всех элементов обеспечивалась тем, что в центральной трубке имелось несколько равномерно расположенных отверстий, которые стыковались со специальными пазами (нарезами) на корпусах осветительных элементов. Фиксация определенного положения осветительных элементов относительно центральной трубки достигалась еще и тем, что в промежутках между внутренней поверхностью корпуса снаряда и корпусами элементов устанавливались деревянные вкладыши треугольной или трапецеидальной формы.

Артиллерийский осветительный снаряд непиротехнического типа «морской факел».

Конструкция осветительного снаряда, предложенная в 1918 г. сотрудником Франкфортского арсенала капитаном Н.М. Brayton (США), показывает одно из преимуществ беспарашютной схемы – более полное использование объема каморы снаряда.

Свой вариант «морского факела» запатентовал в 1906 г. американец W. Rose («Марин Торч Компани») – в корпусе оперенного снаряда размещался заряд карбида кальция, при взаимодействии которого с водой выделялся ацетилен, горевший на воздухе ярким пламенем.

100-мм унитарный выстрел с осветительным беспарашютным снарядом СБ-55.

Таблица 3 Основные тактико-технические характеристики отечественных беспарашютных осветительных снарядов Наименование характеристик Калибр и индекс осветительного беспарашютного снаряда 100-мм СБ-55 100-мм СБ-56 130-мм СБ-46 Арт. установка СМ-5;БЛ-127 Б-24; Б-34; Б-54; МЗ-14; МЗ-16; СМ-39 Б-13; Б-2ЛМ; Б-2ЛМТ; Б-28 Масса снаряда, кг 14,82 16 34,5 Масса осветительного состава, кг 1,464 1,464   Длина, мм/клб   ./5,2 640/4,9 Масса вышибного заряда, кг 0,039 0,015 0,03 Взрыватель ТМ-16Л; ТМ-16М; ТМ-16 МТ-6Д МТ-6Д Начальная скорость, м/с 780 646 675 Дальность по трубке,м 16461 10475  

Говоря о беспарашютных осветительных снарядах, необходимо рассказать еще об одном пути их создания и практического применения. Рассмотрим конструкцию осветительных снарядов непиротехнического типа – так называемых «морских факелов», которые в разное время предлагались для освещения целей на море.

В основном такие артиллерийские снаряды состояли из корпуса (стакана), в котором располагался стеклянный или глиняный сосуд (ампула) с водой. Пространство между сосудом и крышкой заполнялось карбидом кальция. Чтобы обеспечить падение снаряда в одно и то же однообразное положение, внутри корпуса по одной из сторон размещалась свинцовая полоса.

При падении снаряда сосуд с водой разрушался, и вода вступала во взаимодействие с карбидом кальция. Образовавшиеся в результате газы начинали вытекать через выходное отверстие в корпусе. Воспламенение газов происходило под действием теплоты, выделяющейся при контакте с водой куска калия, расположенного недалеко от выходного отверстия.

Более современное исполнение снарядов такого типа было связано с тем, что для доставки вышеописанной схемы, а именно «морского факела», применялся корпус и принцип действия «классической» шрапнели. Основная часть «морского факела», будучи выброшенной из корпуса снаряда, должна была оставаться на поверхности воды во все время горения осветительного (светящего) состава.

Следует заметить, что при стрельбе факел должен быть выброшен из корпуса снаряда так, чтобы находиться в створе между стреляющим и морской целью. Именно такое расположение горящего «морского факела» обеспечивало наибольший эффект при кратковременном освещении и наблюдении цели на море. Применение шрапнельного принципа метания также позволяло не демаскировать огневую позицию стреляющего.

Вместе с тем, использование прожекторов в военном деле значительно ослабило интерес к развитию таких снарядов или, говоря другими словами, несколько отодвинуло их на задний план. Известный советский артиллерист В.Д. Грендаль уже в начале 1930-х гг. отмечал, что «светящие снаряды применяются для освещения местности или расположения противника, когда отсутствуют другие средства освещения (прожекторы)».

В нашей стране беспарашютные осветительные снаряды разрабатывались и использовались для стрельбы из 100-мм (СМ-5, Б-24, Б-34), 130-мм (Б-13) морских и береговых артиллерийских установок. Основные тактикотехнические характеристики данных снарядов представлены в табл. 3.

Но вернемся на сушу. Известно, что в истории создания и боевого применения танков вторая половина XX в. характеризовалась, прежде всего, созданием так называемых основных («универсальных») танков, способных решать широкий круг боевых задач.

Период с 1963-го по 1978 г. современные историки определяют как этап создания второго послевоенного поколения танков, к которому относят такие основные танки, как М60А1, М60А3 (США); «Леопард-1», «Леопард-1АЗ» (ФРГ); АМХ-30, АМХ-30В2 (Франция); Strv-103В (Швеция); Мк1 «Меркава» (Израиль); Тип «74» (Япония); Pz-68 (Швейцария) и некоторые другие. В качестве основного оружия на большинстве зарубежных танков этого периода ставилась английская 105-мм нарезная пушка L7 либо изготовленные по лицензии ее аналоги, например, американская М68.

Французские АМХ-30 и АМХ-30В2 вооружены 105-мм нарезной пушкой CN-105-F1 французского производства, из которой возможно ведение огня также всеми снарядами, отработанными для L7. Для нашей темы интересно, что в боекомплект французских танков наряду с бронебойными подкалиберными, кумулятивными, осколочно-фугасными и дымовыми унитарными выстрелами входили выстрелы с осветительными беспарашютными снарядами.

Использование осветительного снаряда в комплексе вооружения танка потребовалось для того, чтобы экипаж мог иметь возможность ночью вести эффективную прицельную стрельбу по целям противника, прежде всего, на дальности прямого выстрела. Для этого требовалось обеспечить подсветку цели в течение определенного промежутка времени, чтобы командир (наводчик) танка успел определить точное местоположение цели, соответственно прицелиться и произвести выстрел.

Схема устройства и принцип действия 105-мм унитарного выстрела с осветительным беспарашютным снарядом DM 16 (Германия).

105-мм снаряд DM 16 комплектовался дистанционным взрывателем, установочное устройство которого для удобства было проградуировано не в секундах, а в метрах (с шагом 250 м). Конструктивно на внешней стороне взрывателя располагались так называемые кулачки (переключатели) установочного устройства, ручное перемещение которых обеспечивало точную установку даже в полной темноте. Разработка германской фирмой осветительного танкового снаряда, скорее всего, была обусловлена тем обстоятельством, что в 1957 г. ФРГ и Франция параллельно приступили к созданию единого «европейского» (стандартного) танка и единого боекомплекта. Однако известно, что попытка создания «европейского» танка не увенчалась успехом. В 1963 г., еще до окончания сравнительных испытаний немецкого и французского танков, ФРГ отказалась от сотрудничества с Францией. Каждая страна стала создавать свои боевые машины – «Леопард» в ФРГ и АМХ-30 во Франции.

Принцип действия снаряда был следующий. После выстрела в определенной точке траектории (от 750 до 2500 м) срабатывал дистанционный взрыватель, в результате чего под действием пороховых газов вышибного заряда происходил выброс назад факела, который в свою очередь продолжал двигаться по нисходящей траектории еще порядка 500 м. При ударе корпуса факела о грунт происходило воспламенение осветительного состава. Он горел 60 с и освещал участок местности радиусом до 200 м от точки падения.

При всей очевидности и понятности данного способа подсветки цели он также имел свои особенности (сложности) применения и недостатки, которые заключались в следующем. Прежде всего, для того, чтобы подготовить выстрел к стрельбе, а именно произвести правильную установку дистанционного взрывателя, необходимо было достаточно точно, да еще ночью, определить дальность до цели. В качестве наиболее существенного недостатка можно отметить то обстоятельство, что танк, производя выстрел осветительным снарядом, обнаруживал себя и демаскировал свою позицию.

Развитие всепогодных и всесуточных прицельных комплексов, в том числе тепловизионных, и последующее внедрение их в комплексы вооружения основных боевых танков позволило отказаться от использования и дальнейшей разработки танковых беспарашютных осветительных снарядов.

На этом мы завершаем обзор конструктивных схем и образцов беспарашютных артиллерийских снарядов. Далее пойдет речь о парашютных осветительных снарядах и минометных минах, которые в настоящее время состоят на вооружении армий практически всех стран мира.

Продолжение следует

Подготовил к печати С.Л. Федосеев

Механическая тяга

См.«ТиВ»№9,11,12/2010 г., №1,5,7,9-11/2011 г., №1,2,4,5/2012г., №2/2013г.

Использованы иллюстративные и документальные материалы РГВА

Александр Кириндас

Стальные кони первых пятилеток

Штрихи к портрету русского «Катерпиллера»

«Сталинец 60» относился к типу мощных буксирующих тракторов и предназначался, главным образом, для работы в сельском хозяйстве. Он стал, по сути, метризованной копией американского трактора «Sixty», отличаясь от него производственным исполнением и конструктивным оформлением некоторых узлов и агрегатов.

Самым характерным визуальным отличием С-60 от «Sixty» было отсутствие массивного металлического тента на стойках, закрывающего всю машину. Поскольку испытания американского трактора показали низкую надежность конструкции сплошного металлического тента, от него отказались, решив применить складной матерчатый тент с металлическим каркасом. Правда, конструкция складного тента также оказалась не самой удачной, и на большой части тракторов его либо снимали, либо вовсе не ставили.

Карбюраторный двигатель трактора С-60, устанавливавшийся в передней части рамы, по своей архитектуре был подобен тихоходным (с большим крутящим моментом) моторам заключительного периода Первой мировой войны. Для своего времени этот двигатель отличался легким запуском и высокой надежностью, однако, скорее как дань традициям, располагался открыто для обеспечения удобного доступа к агрегатам при ремонтах. Для пуска мотора трактористу следовало встать на левую гусеницу и вручную провернуть маховик ломиком, – крутить до изнеможения ручку стартера не требовалось. В наши дни с точки зрения техники безопасности такая схема запуска (ломиком за маховик) вряд ли может считаться безопасной.

Двигатель имел индивидуально укрепленные шпильками на картере литые цилиндры с водяными рубашками и отъемными индивидуальными головками, на которых размещались клапанные механизмы с декомпрессорами.

Двигатель трактора С-60.

Продольный разрез трактора С-60.

1 – радиатор; 2 – рама; 3 – передний крюк; 4 – тележка; 5 – двигатель; 6 – муфта сцепления; 7 – коробка передач; 8 – фрикцион гусеницы; 9 – передача на ведущие колеса; 10 – буксирное приспособление.

Основным топливом для двигателя служил лигроин – продукт переработки нефти, занимающий промежуточное место между керосином и бензином. В 1920-1930 гг. лигроин вырабатывался главным образом в качестве моторного топлива для тракторов, но позднее, в связи с переоснащением тракторного парка дизельными двигателями, он утратил свое значение. Лигроин по сравнению с бензином отличался худшей испаряемостью, поэтому для пуска и прогрева двигателя следовало применять бензин, который подавался из специального бачка. На американских тракторах разных выпусков ставили как отдельный бачок емкостью до 20 л, так и общий с основным топливным (в этом случае бак разделялся перегородкой на две неравные части). На С-60 решили использовать индивидуальный расходный бачок.

Применение керосина в жару или бензина как основного топлива не допускалось, а точнее, прямо запрещалось инструкциями. Однако двигатели могли работать (в первом случае – со снижением ресурса, а во втором, кроме того, и с неудовлетворительной экономичностью) и на этих топливах, лишний раз подчеркивая высокую надежность продукции компании «Катерпиллер» (Caterpillar) даже при нарушении правил эксплуатации.

Массивный топливный бак на С-60 располагался с левой стороны рядом с сиденьем тракториста, хотя на американском тракторе допускалось как правое, так и левое расположение топливного бака (у тракторов, работающих на транспорте, топливный мог размещаться справа, а на сельскохозяйственных – слева). Такое размещение баков обеспечивало водителю удобство наблюдения за дорогой или возможность видеть борозду на пахоте. У нас для всех «Сталинцев 60» приняли размещение бака с одной стороны.

Из основного бака топливо принудительно подавалось в расходный бачок, а из него самотеком поступало в карбюратор с восходящим потоком смеси. Степень ее подогрева выхлопными газами могла регулироваться в широких пределах в соответствии с диапазоном изменения внешних температур воздуха. На «Sixty» поступающий в карбюратор воздух проходил очистку в сетчато-масляном (с центробежной предварительной ступенью) воздухоочистителе «Помона», который состоял из двух частей. Нижняя часть представляла собой емкость с маслом, а верхняя часть – цилиндр, к которому подходила воздуховодная труба. В верхней части воздухоочистителя находилось колено, соединяющее его с карбюратором. Подвод подающей трубы был устроен таким образом, что содержащиеся в нем частицы под действием центробежных сил отбрасывались к стенкам и падали вниз в масло. В верхней части очистителя находились две сетки с помещенной между ними смятой тонкой проволокой или металлической стружкой. Пройдя грубую очистку от крупных частиц, воздух поступал в сетчатую часть фильтра, где оставались мелкие частицы. Для трактора С-60 решили применить аналогичный воздухоочиститель модели «Вортокс».

Для поддержания постоянной частоты вращения двигателя при значительном изменении нагрузки в процессе работы служил центробежный регулятор прямого действия.

Тракторы «Sixty» и С-60 комплектовались магнето различного типа, но основным для поступавших в нашу страну американских тракторов было магнето «Эйземана» типа GV-4 правого вращения, а для отечественного трактора – типа «Сцинтилла» выпуска завода АТО.

Система смазки коренных и шатунных шеек коленчатого вала, нижних шатунных подшипников была принудительной. Стенки цилиндров, поршневые пальцы, подшипники кулачкового валика, кулачки и толкатели смазывались разбрызгиванием. Для смазки двигателя масло через сапун подавалось в коробку распределительных шестерен, и, омывая шестерни, стекало в поддон картера. В поддоне располагался насос, который подавал масло в масляную камеру. Далее по трубкам оно подводилось к коренным шейкам и подшипникам коленчатого вала, а также к манометру, откуда шло к шатунным шейкам. Затем масло выдавливалось из них, разбрызгивалось по картеру и попадало на стенки цилиндров, поршневые пальцы, толкатели, подшипники распределительного валика и его кулачки, смазывало их и стекало через сетчатый фильтр в поддон.

На тракторах С-60 топливные баки располагались с левой стороны машины рядом с местом водителя. Вверху размещался пусковой бачок, а внизу – бак для лигроина.

Радиатор трактора С-60. На передней части радиатора трактора «Sixty» размещалось название фирмы, а на боковинах – собственное наименование трактора (см. фото внизу).

Трактор «Sixty» с металлическим тентом. На советских тракторах от такой конструкции отказались.

Перед двигателем на раме монтировался радиатор. В системе охлаждения рубашки цилиндров двигателя с помощью общей трубы соединялись в верхней части с баком радиатора, а в нижней – с насосом, к которому вела труба от нижнего бака радиатора. Радиатор американского трактора состоял из 120 ребристых трубок диаметром 12,7 мм и длиной 930 мм каждая, соединяющих верхний и нижний баки. Спереди в верхней части радиатора красовалось название фирмы – «Caterpillar», а с боков собственное наименование трактора – «Sixty». На С-60 название фирмы закономерно изменилось на ЧТЗ, а имя – на «Сталинец». Водяной насос забирал охлажденную воду из нижнего бака радиатора и подавал через рубашки цилиндров в верхний бак.

Полной рамы трактор не имел. К кожуху коробки передач по бокам крепились две балки (штампованные швеллера), связанные поперечинами. Передняя часть рамы крепилась к двигателю, для чего на нем имелись две лапы, привернутые к балкам рамы. Вместе с кожухом коробки передач рама составляла остов трактора, который опирался на тележки гусениц через полуоси (в задней части) и балансирное устройство (в передней части). Полуоси свободно вращались в подшипниках, укрепленных в тележках гусеничного движителя, а сами тележки могли качаться около полуосей. В передней части рамы трактора крепилось балансирное устройство, которое состояло из собственно балансира (поперечной балки), двух пружин, направляющих болтов и соединительных деталей. Через шкворень балансир крепился к поперечине в передней ча-

Трактор «Сталинец 60».

Трактор «Сталинец 60» с установленным тентом.

сти остова. Благодаря такой конструкции рама могла немного поворачиваться вокруг шкворня. К раме с обеих сторон крепились уголки, ограничивающие ее колебания. Поперечная балка лежала своими концами на пружинах, зафиксированных в рамах тележек гусениц. Таким образом, тележки гусениц могли независимо друг от друга, качаясь вокруг задних полуосей и поворачиваясь вокруг шкворня, совершать незначительные колебания и приспосабливаться к местности, не вызывая перекоса трактора.

Ходовая часть тракторов «Sixty» и С-60 включала в себя две гусеничные тележки с пятью опорными катками и двумя поддерживающими роликами на борт, оси которых жестко крепились на раме тележки. В передних частях тележек располагались ленивцы с пружинными натяжными приспособлениями, а в нижних частях тележек – щитки ограждения, предназначенные для предохранения от попадания посторонних предметов между катками и гусеницей.

Трансмиссия служила для передачи механической энергии с вала двигателя на движитель, приводной шкив и прицепные машины. Трансмиссия американского трактора состояла из муфты сцепления, ступенчатой коробки передач, бортовых фрикционов с тормозами и бортовых редукторов с ведущими звездочками.

Муфта сцепления обеспечивала сообщение двигателя с коробкой передач. По числу дисков муфта сцепления трактора «Sixty» относилась к однодисковым (один ведущий диск), а по способу действия – к числу сухих, не требующих смазки. Основными рабочими частями муфты сцепления были три диска – ведущий и два ведомых.

На тракторе «Sixty» использовалась трехступенчатая коробка передач с неподвижными прямозубыми шестернями в едином картере с главной передачей. Коробка скоростей имела три вала: верхний (приемный) вал, нижний (передаточный) вал и вал обратного хода. На переднем конце приемного вала сидела муфта сцепления, а к заднему присоединялась передача к приводному шкиву. На валу крепились шестерни 1 -й, 2-й и 3-й (спаренные) скоростей. Нижний вал составлял одно целое с конической шестерней, передающей движение на задний мост. Коробка передач «Sixty» была рассчитана для движения вперед со скоростями 3,04, 4,16 и 5,9 км/ч и назад со скоростью 2,24 км/ч.

В опытном порядке для С-60 были сконструированы коробки передач, допускающие движение на 3-й передаче с повышенной скоростью, и четырехскоростная коробка передач. Однако результаты испытаний трактора с модернизированной коробкой скоростей были признаны неудовлетворительными, и для серийного выпуска приняли коробку передач, подобную американской.

Блок коробки передач и фрикционов. Вид сверху.

Трактор «Sixty» без тента на сельскохозяйственных работах на Алтае.

Положение балансира трактора С-60, когда одна из гусениц проходит препятствие. Фото внизу наглядно демонстрирует работу балансирного устройства.

Тележка трактора С-60.

Размещение приводного шкива в задней части трактора С-60.

Для привода машин служили прицепной шкив (при стационарной работе) и устройство «пауэр-тейк-офф» (для транспортируемых трактором прицепных машин, например, уборочных). На «Sixty» применялись два основных типа шкивов. В упрощенном варианте кронштейн шкива крепился на место задней крышки коробки конических шестерен. Для передачи мощности на шкив к верхнему валу трансмиссии при помощи муфты присоединялся дополнительный вал. Ось шкива располагалась перпендикулярно продольной оси трактора. Шкив включался и выключался главной муфтой сцепления у маховика. Усовершенствованный вариант шкива имел специальную рукоятку для включения и выключения вращения, а также допускал возможность поворачивать на 180° кожух (коробку) привода вместе со шкивом, что позволяло изменять направление его вращения.

«Пауэр-тейк-офф» состоял из корпуса, в котором монтировались детали механизма, пара цилиндрических шестерен, два вала и механизм переключения шестерен. Задний конец нижнего вала «пауэр-тейк-офф» выходил наружу и заканчивался коническим хвостом с коронной гайкой. Он служил для соединения приводного вала с механизмами прицепных орудий.

Главная передача состояла из пары прямозубых конических шестерен.

Для осуществления поворота служили бортовые многодисковые фрикционы сухого трения, расположенные в задней части трактора и управляемые двумя ручными рычагами. Рычаги монтировались перед сиденьем водителя на стальной плите, укрепленной на коробке скоростей с помощью болтов.

Для крутого поворота в любую сторону вплоть до полной остановки одной из гусениц и для общего торможения трактора наружные барабаны бортовых фрикционов зажимались стальными тормозными лентами с приклепанными к ним фрикционными накладками из ферродо. Управление тормозами осуществлялось ножными педалями. Тормоза действовали независимо друг от друга. Для того, чтобы иметь возможность затянуть тормоз на продолжительное время в момент установки трактора на уклоне, левая педаль снабжалась зубчатым сектором.

Бортовые передачи служили для снижения числа оборотов трансмиссии и передачи вращения ведущим колесам трактора. Снижение оборотов обеспечивалось парой конических шестерен, смонтированных в кожухах с каждой стороны коробки фрикциона.

Гусеница трактора состояла из неразборных звеньев. К звеньям гусениц на болтах привертывались башмаки, которые были выполнены в виде плиты и с наружной стороны имели выступающий гребень. Конструкция движителя обеспечивала «Сталинцам» наилучшую проходимость, выделявшую ее «не только среди тракторов, но и всех отечественных и иностранных гусеничных артиллерийских тягачей периода Второй мировой войны», на всех видах дорог и по бездорожью, за исключением движения в гололедицу или по уплотненному снегу. В этом случае даже на незначительном уклоне (например, на шоссейных дорогах) начиналось сползание трактора, а с ним и всего поезда, с угрозой падения в придорожную канаву.

Регулировка натяжения гусеницы.

Гусеница трактора С-60.

Установка башмаков на гусеницу трактора С-60 для движения по обледенелым и городским дорогам.

Прицепное устройство трактора «Sixty» (вверху) и С-60.

«Сталинцы», оставленные на обочине дороги при отступлении летом 1941 г.

Трактор С-60 с импровизированной закрытой кабиной, заимствованной от автомобиля.

Неудовлетворительная проходимость на обледенелой дороге приводила к систематическим опаздываниям артиллерийских частей, двигающихся с небольшой скоростью (даже меньшей, чем скорость движения пехоты) к месту назначения или при длительных обходных маршах. Так, артиллеристам 150-й армейской артиллерийской бригаде в ходе боев по Пинтеном юго-западнее Кенигсберга при смене огневой позиции требовалось преодолеть всего 400 м по гололеду. Не имея возможности двигаться по склону местности с промерзшим грунтом, батарея была вынуждена сделать объезд в 12км.

Для успешного перемещения С-60 по обледенелым дорогам и езды по дорогам с твердым покрытием были предусмотрены специальные литые шпоры и штампованные башмаки, которые крепились болтами к тракам гусениц. Однако на практике они не использовались, поскольку болты зачастую расшатывались или вообще обрывались.

На «Sixty» могло быть установлено как карбидное, так и электрическое освещение. На тракторах, закупленных в 1931 г., было применено электрическое освещение от генератора «Бош». Эти тракторы имели две фары, расположенные у верхнего бака радиатора и с правой стороны сиденья. У закупленных Зернотрестом тракторов, кроме того, сзади под сиденьем располагался щиток на пять розеток для электропитания фар прицепных орудий. Фары имели собственные выключатели на корпусах; выключатели также монтировались на рулевой колонке. Для «Сталинца» был принят вариант с электрооборудованием, включающим генератор постоянного тока завода АТЭ и три фары.

На «Sixty» прицепная серьга укреплялась в листе, подвешенном к коробке передач на двух кронштейнах. Серьга могла поворачиваться на вертикальной оси и фиксироваться в пяти положениях. Конструкция серьги обеспечивала возможность крепления прицепа в двух положениях по высоте. Сцепной прибор трактора «Сталинец» несколько отличался от американского прототипа, а самое главное, серьга допускала лишь одно положение прицепа по высоте. При необходимости на С-60 можно было смонтировать прицепную серьгу типа «Катерпиллер», однако их массовое изготовление так и не освоили.

Еще одной дополнительной опцией трактора С-60 являлся передний буксирный прибор, который ставился только по специальному заказу на некоторых машинах, поступавших военным и гражданским заказчикам (как дополнительное оборудование согласно ОСТ №6390/326). Вместе с тем, для успешной службы в РККА требовалась установка переднего сцепного прибора на всех «сталинцах», поскольку без него серьезно затруднялась эксплуатация: например, спаренная езда (буксировка тяжелых прицепов двойной тягой), взятие на буксир аварийной машины и т.п. Отсутствие переднего крюка на тракторах, находящихся в эксплуатации в сельском хозяйстве и промышленности и передаваемых по мобилизации в РККА, также усложняло их использование. Для установки силами воинских частей переднего сцепного прибора врид начальника испытательного отдела НИАБТП т. Казанский даже подготовил соответствующую инструкцию.

В то же время воинские части не располагали возможностями для установки на мобилизованные тракторы передних сцепных приборов своими силами, поэтому неоднократно ставился вопрос об оснащении ими всех тракторов – как вновь выпускаемых, так и находящихся у гражданских эксплуатантов. В связи с этим гражданскими наркоматами был издан ряд соответствующих указаний. Например, Наркомзем своим постановлением №4299 от 15 сентября 1934 г. обязал Главзерно изготовить на одном из своих заводов в течение IV квартала 1934 г. и I квартала 1935 г. сцепные приборы и оборудовать ими тракторы. Однако не все указания были выполнены, поэтому передний сцепной прибор получили далеко не все тракторы С-60.

Обработка танков Т-34-85 дегазирующими растворами. Справа виден трактор С-60. 1947 г.

Установка переднего крюка на раме трактора С-60.

Литература

1. Трактор ЧТЗ»Сталинец 60». – М.: Сепьхозгю, 1936.

Технические характеристики трактора «Сталинец-60»

Габаритные размеры, мм:

длина 4090

ширина 2395

высота по радиатору 2030

вертикальный просвет при погруженных почвозацепах 400

Рабочий вес трактора без водителя, кг 10000

Расчетные скорости вперед, км/ч 3,0-4,2-5,9

Тип двигателя Четырехтактный, карбюраторный

Топливо Лигроин

Емкость основного топливного бака, л 390

Емкость пускового топливного бака, л 16

Гарантированная максимальная мощность, л.с 72

Вес двигателя с вспомогательными агрегатами, кг 1300

Число цилиндров 4

Диаметр цилиндров, мм 165

Ход поршня, мм 216

Рабочий объем, л 18,45

Степень сжатия 3,96

Порядок работы цилиндров 1-3-4-2

Расположение клапанов Верхнее

Система смазки двигателя комбинированная

Емкость масляной системы, л 19

Система охлаждения принудительная

Емкость системы охлаждения, л 60

Передаточное число трансмиссии в коробке передач на 1 -й скорости 32/14

Передаточное число трансмиссии в коробке передач на 2-й скорости 29/17

Передаточное число трансмиссии в коробке передач на 3-й скорости 25/21

Передаточное число трансмиссии в центральной передаче 43/12

Передаточное число трансмиссии в конечных передачах 52/12

Раздаточные механизмы трансмиссии Многодисковые фрикционные муфты

Тип тормоза Ленточный, с закрепленным концом

Число тормозов 2

Колея гусениц, мм 1823

Тип зацепления Цевочное

Ширина звена гусеницы, мм 203

Шаг гусеницы, мм 500

Подвеска остова трактора Полужесткая

Творцы отечественной бронетанковой техники

См. «ТиВ» №10-12/2005 г., №1/2006 г.,№11/2007 г.,

№3.5/2008г., №7/2009г.. №1,2/2011 г., №1-4,6-11/2012 г., №2/2013 г.

Автор и редакция выражают глубокую благодарность А. В. Широкову, В.А. Кравцевой, С. В. Малина, М. В. Павлову, И. И. Диановой и О. В. Янбековой за помощь, оказанную при подготовке статьи.

Использованы фото из архивов М. Павлова и автора.

К. Янбеков

Анатолий Федорович Кравцев – изобретатель, конструктор, патриот

К100-летию со дня рождения

Бронетранспортер К-78

В соответствии с техническим заданием к лету 1950 г. в Особом конструкторском бюро при Инженерном комитете Советской Армии (ОКБ ИК СА) на базе легкого плавающего танка К-90 («ТиВ» №2/2012 г.) был разработан бронетранспортер К-78. Особенностью конструкции этой машины (как и танка) стало широкое применение узлов и агрегатов гусеничного артиллерийского тягача М-2, автомобилей ЯАЗ-200, М-20 и «Москвич». Опытный образец машины изготовили на Военно-ремонтном заводе №2 ГБТУ (г. Москва) в мае-июне 1950 г.

Специалисты ОКБ ИК СА под руководством А.Ф. Кравцева в 1949-1950 гг проработали несколько вариантов новой машины (под единым индексом), отличавшихся в основном грузоподъемностью и вместимостью. Общая компоновка бронетранспортеров оставалась в целом неизменной. Существовал вариант неплавающей машины – К-78С (С – сухопутный), отличавшийся отсутствием водоходных движителей и конфигурацией кормовой части корпуса, выполненной по образцу БТР К-75. На базе бронетранспортера был выполнен также проект плавающей самоходной установки К-78, оснащенной 85-мм противотанковой пушкой. Однако в металле был реализован вариант, максимально унифицированный с плавающим танком К-90.

Бронетранспортер К-78 предназначался для переправы через водные преграды артиллерии, боеприпасов и десанта пехоты. Экипаж состоял из двух человек – механика-водителя и командира машины.

Сварной корпус бронетранспортера состоял из пяти отделений 1* [1]: управления, командира машины, моторного, тарансмиссионного и грузового (десантного). Жесткость корпуса обеспечивалась за счет двух силовых шпангоутов, а также пяти встроенных торсионных балок, задней силовой и поперечной балок.

1* Первоначально в документации на К-78 указывалось, что корпус бронетранспортера состоял из трех отделений: управления, моторного, десантного (грузового).

Общий вид бронетранспортера К-78С. Проект, 1950 г.

Первый опытный образец бронетранспортера К-78. Волноотражательный щиток не установлен. На бортах корпуса закреплены аппарели; перед ними на левом борту виден прожектор командира. На фото справа грузовое отделение закрыто тентом. Июнь 1950 г.

Отделение управления находилось в носовой части машины с левой стороны. В нем размещались: сиденье механика-водителя, рычаги и педали приводов управления двигателем и трансмиссией, штурвал управления рулями, привод управления волноотбойным щитком, контрольно-измерительные приборы, смотровые приборы, часть ЗИП, аппарат танкового переговорного устройства, радиостанция, два перископических смотровых прибора ППН, заимствованные у танка Т-54, два штыря для установки пулемета СГ-43. Под сиденьем механика- водителя находился клапан слива воды.

Проекты бронетранспортеров, разработанные под общим индексом К-78 в ОКБ ИК СА. 1949-1950 гг.

К-78 с шестикатковой ходовой частью.

К-78 с семикатковой ходовой частью.

К-78С.

Отделение командира машины располагалось в левой части корпуса за отделением управления. В нем размещались: сиденье командира, рычаги управления лебедкой, управление закрытием и открытием входных жалюзи и заслонкой вентилятора, радиостанция, аппарат танкового переговорного устройства.

В крыше корпуса над отделением имелся люк командира, закрывавшийся откидной крышкой, а также перископический смотровой прибор ТПК-1, обеспечивающий круговой обзор.

Спереди справа от люка командира на крыше и по левую сторону от него на борту машины были установлены гнезда для крепления пулемета СГ-43. За люком командира на борту имелось гнездо для съемного прожектора ПТ- 20. Командир мог управлять прожектором из своего отделения.

Моторное отделение располагалось в правой передней части корпуса бронетранспортера и было отделено от отделений управления и командира теплоизоляционной перегородкой, оснащенной люками. В моторном отделении монтировались: двигатель ЯАЗ-204Б с дополнительным воздушным фильтром «Мультициклон», два топливных бака, вентилятор и приводы к нему, водяной радиатор, лебедка, форсуночный обогреватель (приспособление для подогрева двигателя и запуска его при низких температурах).

Проект самоходной установки с 85-мм пушкой, выполненный в 1949 г.

Схема размещения агрегатов.

1 – двигатель; 2 – привод вентилятора; 3 – вентилятор; 4 – коробка перемены передач с главным фрикционом;5- карданный вал; 6 – откачивающий насос; 7 – раздаточная коробка; 8 – реверсивные коробки винтов; 9 – карданные валы привода винтов; 10 – опорные катки; 11 – главная передача; 12- валы гребных винтов; 13 – бортовые передачи; 14 – ведущие колеса; 15 – гребные винты; 16 – бортовые фрикционные и тормозы; 17-направляющие колеса; 18 – карданные валы с полужесткими муфтами; 19 – лебедка.

Схема системы охлаждения двигателя БТР К-78.

Схема трансмиссии БТР К-78.

Откидной задний борт БТР К-78.

На крыше корпуса над моторным отделением имелся люк, в крышке которого были жалюзи для поступления воздуха. Над вентилятором в крыше располагались выходные жалюзи.

Трансмиссионное отделение располагалось за моторным отделением и отделением командира, под грузовым отделением.

В нем находились: механическая пятискоростная коробка передач ЯАЗ-200, раздаточная (распределительная) коробка, две коробки реверса гребных винтов, бортовые передачи (два многодисковых бортовых фрикциона сухого трения), карданные валы автомобилей ЯАЗ-200, М-20, тягача М-2, два аккумулятора, приводы управления агрегатами трансмиссии и винтами.

Вращающиеся части трансмиссии были прикрыты защитными кожухами. На карданном валу, соединяющим раздаточную коробку и главную передачу, устанавливался вентилятор, который по специальным воздуховодам направлял воздух от главной передачи в моторное отделение. Этим обеспечивалась вентиляция грузового отделения и охлаждение главной передачи.

В кормовой части К-78 располагалось грузовое (десантное) отделение. Оно отделялось от моторного отделения и отделения командира поперечной перегородкой (шпангоутом) корпуса. В грузовом отделении размещались съемные жесткие сиденья для 22 человек десанта, заборный насос и трубопроводы откачивающей системы, два гнезда для пулемета (по одному на каждом борту), ящик для ЗИПа, аппарат танкового переговорного устройства, ящик с пулеметными лентами,ручные гранаты,приспособления для крепления артиллерийских систем,оружейный ЗИП и частично ЗИП машины.

Для облегчения посадки и высадки десанта, погрузки-разгрузки артиллерийских систем и других военных грузов задний борт бронетранспортера был выполнен откидным. Подъем и опускание борта осуществлялись с помощью ручной лебедки, установленной с правого борта в десантном отделении (лючок для доступа к лебедке находился в передней стенке грузового отделения).

На платформе грузового (десантного) отделения могли устанавливаться: 57-мм пушка с возимой частью боекомплекта и расчетом, 85-мм пушка с частью боекомплекта и расчетом или 122-мм гаубица обр. 1938 г. с расчетом (при условии отсутствия волнения), а также другие грузы весом до 2,5 т.

Погрузка артиллерийских систем проводилась с помощью лебедки, приводимой от двигателя, по аппарелям при откинутом заднем борте.

При этом две перекладины, используемые в качестве жестких сидений, устанавливались вдоль машины и использовались как грузовые балки.

На бортах грузового отделения снаружи монтировались аппарели и частично размещался ЗИП. Под откидным бортом на корме бронетранспортера крепился буксирный прибор.

Сверху грузовое отделение закрывалось съемным брезентовым тентом.

Броневая защита бронетранспортера была противопульной, из броневых катаных листов. Лобовые листы были изготовлены: верхний – из 6-мм стали с углом наклона 78'; средний – из 15-мм стали с углом наклона 40° и 35°; боковые (скуловые) – из 15-мм стали с углом наклона 35°. Бортовые листы: верхний – из 10-мм стали с углом наклона 30°; нижний (устанавливался вертикально) – из 8-мм стали. Кормовые листы: нижний – из 6-мм стали с углом наклона 45°. Задний откидной борт был выполнен из 4-мм стали с углом наклона 75°, из 6-мм стали с углом наклона 40°, из 6-мм стали с углом наклона 30°. Крыша выполнялась из 6-мм стали с углом наклона 68° и из 4-мм стали с углом наклона 90°. Откидной броневой щиток из 6-мм стали был без наклона.

Подвеска – индивидуальная, торсионная.

Опытный образец К-78 оснащался гусеничным движителем с использованием элементов ходовой части гусеничного артиллерийского тягача М-2. Он включал гусеницы, направляющие колеса (взаимозаменяемые с опорными катками) с натяжными приспособлениями, ведущие колеса, расположенные в задней части машины, и по пять опорных и три поддерживающих катка с каждой стороны (в проектах ОКБ ИК СА были представлены шести- и семиопорный варианты машины). Колея машины составляла 2480 мм, длина опорной поверхности – 3250 мм. При поворотах обеспечивался минимальный радиус поворота 2960 мм.

Движение К-78 на воде осуществлялось с помощью двух гребных винтов с шагом 336 мм и диаметром 600 мм, расположенных в двух кормовых тоннелях. Минимальный радиус поворота на воде составлял: на двух винтах с помощью рулей – 15 м; на одном правом винте или на одном левом винте влево – 50 м; радиус циркуляции при повороте винтами – 1,5 м. Конструкция движителей обеспечивала выход бронетранспортера из воды на берег при углах 20-25°.

Общий вид первого опытного образца БТР К-78.

К-78 преодолевает на 1 -й передаче заболоченный участок берега.

Размещение экипажа и десанта в бронетранспортере К-78.

Справа: десантники (22 человека) в грузовом отделении К-78.

Установка пулемета СГ-43 у командира.

Загрузка десанта в БТР К-78 через откидной задний борт.

Установка пулемета СГ-43 в грузовом отделении на бортовом вертлюге.

Размещение 85-мм пушки и расчета в грузовом отделении БТР К-78.

Погрузка 85-мм пушки в БТР К-78 по аппарелям через откинутый задний борт.

Движение БТР К-78 на плаву с загруженной 85-мм пушкой.

К-78 с десантом из 22 человек на плаву.

БТР К-78 на плаву с загруженными 57-мм противотанковой пушкой и 122-мм гаубицей.

Электрооборудование было выполнено по однопроводной схеме. Напряжение бортовой сети составляло 24 В. Основными источниками электроэнергии служили две аккумуляторные батареи 6СТЭ-140 и генератор ГСК-1500 мощностью 1,5 кВт. К-78 оснащался приборами внутреннего и наружного освещения с дорожной сигнализацией. Для внешней связи устанавливалась радиостанция ЮРТ-26, для внутренней – танковое переговорное устройство ТПУ-47.

На К-78 имелись также механический насос для откачки воды производительностью 250 л/ мин и ручной насос для откачки воды производительностью 60 л/мин.

Учитывая, что разработка К-78 выполнялась по единому техническому заданию и с максимальной степенью унификации с легким плавающим танком К-90, невольно возникает вопрос о сравнении технического уровня бронетранспортеров К-78 и «Объект 750», созданного базе плавающего танка «Объект 740» (см. табл.) 2* .

Из представленных характеристик видно, что грузоподъемность К-78 на воде (2500 кг) превосходила грузоподъемность БТР-50ПА на 500 кг, а максимальная скорость (45,9 км/ч) была выше. Боевая масса К-78 составляла 10,4 т, что было на 3,9 т меньше боевой массы БТР-50ПА (14,3 т). Расход топлива у К-78 был на 6-40% меньше. Кроме того, бронетранспортер А.Ф. Кравцева имел существенно более компактные габариты и больший дорожный просвет.

К положительным особенностям бронетранспортера К-78 можно отнести использование в его конструкции узлов и агрегатов, хорошо освоенных автомобильной промышленностью. Немаловажным являлось и применение двигателя массового грузового автомобиля ЯАЗ-200. Эти обстоятельства предопределяли существенно более низкие затраты при эксплуатации и ремонте машины.

Стоит напомнить, что бронетранспортер, как и плавающий танк К-90, создавался силами только одного конструкторского коллектива на базе Военно-ремонтного завода №2 ГБТУ (БТР «Объект 750» разрабатывался на мощном танковом производстве с привлечением пяти ведущих научно-исследовательских организаций). При этом машина, созданная ОКБ ИК СА под руководством А.Ф. Кравцева, соответствовала ТТЗ заказчика и в целом успешно выдержала напряженные испытания.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР №2486-983 от 10 июня 1950 г. и приказом военного министра №0099 от 17 мая 1950 г. комиссия под председательством помощника начальника НИИБТ Полигона по испытаниям инженера-полковникаД.П. Карева с участием представителей Научно-танкового комитета ГБТУ, НИИБТ Полигона, Инженерного комитета СА, НИИИ СА, ВРЗ №2 ГБТУ провела в период с 19 мая по 23 июня 1950 г. заводско-полигонные испытания опытного образца плавающего гусеничного бронетранспортера К-78.

От ОКБ Инженерного комитета СА в испытаниях участвовали заместитель председателя комиссии – начальника ОКБ Инженерного комитета СА инженер-полковник А.Ф. Кравцев, члены комиссии инженер-капитан С. П. Павлов и инженер О.Б. Некрасов. Заводско-полигонные испытания опытного образца плавающего гусеничного бронетранспортера проводились по программе, утвержденной начальником ГБТУ 5 мая 1950 г.

Целью испытаний являлось определение соответствия тактико-технических характеристик опытного образца предъявлявшимся требованиям, надежности работы всех механизмов, удобства обслуживания и ремонта агрегатов в полевых условиях силами экипажа, удобства размещения десанта и других военных грузов, обслуживания пулемета и прицельных приспособлений.

За время испытаний бронетранспортер прошел 2037 км, из них: по грунтовым проселочным дорогам – 1523 км; по шоссейным дорогам – 292 км; по воде – 222 км. Двигатель отработал 157 ч, из них: без нагрузки – 11 ч, на воде -32 ч.

Пробеговые испытания К-78 проводились в районе НИИБТ Полигона в условиях грунтовой проселочной дороги, разбитой танками, с большим количеством волнообразных неровностей, а также асфальтированного и булыжного шоссе. Причем эти испытания проходили круглосуточно. Движение по дорогам производилось на скоростях, максимально возможных для данных дорожных условий.

Во время испытаний бронетранспортер К-78 был полностью укомплектован возимым комплектом ЗИПа, заправлен ГСМ и догружен балластом до боевой массы 10,4 т.

Испытания по определению подъемов, спусков, крена и углов входа и выхода из воды состоялись на склонах берега реки Москва, в районе деревни Рязань. Испытания на воде проводились на Пироговском водохранилище.

Вождение бронетранспортера производилось личным составом Полигона, имеющим большой опыт вождения, и механиками-водителями ВРЗ №2 и ОКБ. Обслуживание и текущий ремонт машины выполнялись в полном соответствии с временной инструкцией силами экипажа.

Температура наружного воздуха в ходе испытаний колебалась от 6,2°С до 25,2°С.

2* В таблице использованы данные из руководства по материальной части и эксплуатации БТР-50ПА (1956 г.) и из краткого описании бронетранспортера К-78 [1-3].

К-78, доработанный по результатам испытаний. Хорошо видны поручни на борту корпуса, облегчающие посадку в БТР. Штатно установлен волноотражательный щиток.

Основные тактико-технические характеристики бронетранспортеров К-78 и БТР-50ПА Характеристики К-78 БТР-50ПА Боевая масса, т 10,4 14,3 Экипаж, чел. 2(+19-22) 2(+20) Грузоподъемность, кг: - на суше 2000 2000 - на воде 2500 2000 Габаритные размеры, мм 6760x2930x1800 7070x3140x2030 Дорожный просвет (клиренс), мм 400 370-400 Бронирование, мм 15-6 13-6 Вооружение Пулемет СП-43 (7,62 мм)/ Пулемет КПВТ (14,5 мм), ракетница (26 мм) Пулемет КПВТ (14,5 мм)/ Пулемет СГМТ (7,62 мм)/, ракетница (26 мм) Боекомплект:     - патронов 14,5 мм /патронов 7,62 мм, шт. .../1000 500/1250 - ручных гранат Ф-1, шт. 10 10 - сигнальных патронов (ракет сигнальных), шт. 24 24 Двигатель Дизель ЯАЗ-204Б, 2-тактный, 4-цилиндровый, жидкостного охлаждения, 142 л.с. при 2100 об/мин (с импортными форсунками С-80) Дизель В-6,4-тактный, 6-цилиндровый, жидкостного охлаждения, мощность 240 л.с. при 1800 об/мин Удельная мощность, л.с./т 13,6 16,7 Удельное давление на грунт, кг/см² 0,53 0,5 Максимальная скорость, км/ч: - по шоссе 45,9 44,6 - на плаву вперед/назад 9,35/5 10,2/3-5 Запас плавучести в % 35   Тяга на швартовых, т 0,99 1,12-1,225 Запас хода, км: - по шоссе   180-260 - на плаву   60-70 Запас топлива, л 240 250(400) Преодолеваемые препятствия, м: - высота стенки 0,7 1,1 - ширина рва 2,25 2,8 Расход топлива на 100 км пути в литрах: - по асфальтовому шоссе, грунтовым проселочным дорогам 64,2-122,0 90-130 - на воде 298,0 230-270 Расход топлива на 1 ч работы двигателя, л: - по асфальтированному шоссе, грунтовым проселочным дорогам 18,1-20,2 28-35 - на воде 19,0  

В заключении комиссии отмечалось:

«1. Опытный образец плавающего бронетранспортера К-78 по основанным показателям соответствует тактико-техническим требованиям, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР №2486-983 от 10.6.1950 года.

2. Бронетранспортер создан, в основном, на базе серийных агрегатов и узлов артиллерийского тягача М-2, что в значительной степени упрощает и удешевляет его производство.

3. Плавающий бронетранспортер К- 78 обеспечивает переправу через водные преграды десанта пехоты в количестве 22-25 человек или артсистем 57-85 мм с расчетом и частью боекомплекта и обладает требуемым запасом плавучести и достаточной остойчивостью.

4. Представленный опытный образец бронетранспортера имеет ряд конструктивных и производственных недостатков, снижающих его боевые качества.

Все обнаруженные недостатки могут быть устранены путем внесения некоторых конструктивных изменений и улучшения качества изготовления.

Основными агрегатами и узлами, которые требуют доработки, являются:

– корпус;

– пулеметная установка;

– лебедка;

– радиатор;

– волноотбойный щиток;

– торсионные валы подвески.

Также должно быть устранено задымление десантного отделения и обеспечено удобство размещения экипажа и десанта.

5. Комиссия считает целесообразным изготовление двух опытных плавающих бронетранспортеров К- 78 для государственных испытаний, при условии устранения недостатков, выявленных при испытаниях первого опытного образца, и установки на двигатель отечественных насосфорсунок» [ 1 ].

Как указано в источнике [4], в 1952 г. на Крюковском Вагоностроительном заводе МТрМ СССР г. Кременчуг (г. Крюков на Днепре) изготовили два опытных образца К-78. Однако после проведения заводских испытаний постановлением СМ СССР от 24 октября 1952 г. дальнейшие работы над бронетранспортерами были прекращены.

Кроме А.Ф. Кравцева, в ОКБ ИК СА над созданием К-78 активно работали: старший инженер О.Б. Некрасов, инженер-капитан С.П. Павлов, Зайцев, Розовский и другие.

Сегодня сохранившийся образец бронетранспортера К-78 можно увидеть в Военноисторическом музее бронетанкового вооружения и техники (п. Кубинка).

В заключение необходимо отметить, что в 1949-1950 гг. (вероятно, на «волне» интереса к боевым плавающим машинам) в ОКБ ИК СВ во главе с А.Ф. Кравцевым разрабатывался тяжелый танк К-91. Однако можно предположить, что неудача, постигшая К-90 и К-78, привела к прекращению всех работ и по этой машине.

Доработанный опытный образец БТР К-78 в экспозиции в Военно-историческом музее бронетанкового вооружения и техники в Кубинке.

Литература

1. Заключение комиссии по заводско-полигонным испытаниям плавающего гусеничного бронетранспортера К-78 конструкции ОКБ ИК СА, изготовленного военно-ремонтным заводом №2. – НИИБТП БТиМВСА(Отдел испытаний бронеавтомобилей и вспомогательных машин), 1950. -5Ос.

2. Руководство по материальной части плавающих гусеничных бронетранспортеров БТР-50ПА и БТР-50П. – М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1956. – 400 с.

3. Краткое описание плавающего бронетранспортера К-78.-М.: ОКБ при ИК СА, 1950. – 89 с.

4. Сопянкин А.Г., Жептов И.Г., Кудряшов К.Н. Отечественные бронированные машины 1946-1965 гг. – М.: Цейхгауз, 2010.

От редактора

Уважаемые читатели!

В последнее время мы стали получать сигналы о том, что издания РОО «Техинформ» – журналы «Авиация и космонавтика» и «Техника и вооружение» – перестали продаваться в ряде привычных торговых точкек, занимающихся распространением печатной продукции.

Мало того, само количество подобных точек заметно сократилось.

К сожалению, это беда нашего времени. На самом высоком уровне уже не раз поднимался вопрос о кризисе розничной системы распространения периодики, речь заходила даже о массовом закрытии газетных киосков.

Свою лепту в этот негатив вносят и некоторые недобросовестные розничные агентства, принимающие на себя обязательства по распространению журналов, но не возвращающие деньги редакции. Естественно, мы вынуждены прекращать сотрудничество с подобными агентствами, не считающими должным работать честно.

Ситуация усугубляется еще и тем, что вновь возникающие агентства за «вхождение в розничную сеть» требуют колоссальных денег на так называемый «маркетинг», не гарантируя того, что журналы вообще будут продаваться.

Но самым неприятным является то, что наценки, которые устанавливают «продавцы», выходят за рамки приличия.

Вот почему сегодня мы советуем вам, уважаемые читатели, вновь обратить внимание на такую проверенную временем форму распространения периодической журнальной продукции, как подписка. Как выяснилось, на данный момент подписная цена журналов даже с учетом их сортировки, упаковки, пересылки в любую точку страны и доставки до квартиры (особенно в случае оформления подписки «до востребования») в таком агентстве, к примеру, как «Роспечать», оказывается меньше, чем их цена в газетном киоске, расположенном в одном городе с редакцией! А ведь подписка на журналы безо всяких проблем осуществляется во всех отделениях почтовой связи с любого месяца.

Что же касается традиционной подписной кампании на второе полугодие, которая начнется уже в апреле, то мы в очередной раз приняли решение не поднимать подписную цену на журналы нашего издательства.

С уважением, главный редактор журнала«Техника и вооружение» Михаил Муратов

Система «Стражиц» на танке Т-26

В апреле 1934 г. на НИАБТ Полигоне УММ РККА прошли испытания танка Т-26, оснащенного металлическими треугольными конструкциями («треугольниками») системы «Сражиц». Эта система предназначалась для повышения проходимости боевых машин через рвы, окопы и стенки.

7 апреля состоялись испытания Т-26, оснащенного системой «Стражиц», по преодолению вертикальной стенки из бревен высотой 1,2 м. Высота «треугольников», смонтированных на машине, составляла 1,1м. Почва была влажной, после таяния снега – суглинок.

Однако в трех попытках препятствие взять так и не удалось. «Треугольники» вдавливались в почву, накреняя машину, а при въезде танка на вершину «треугольников» гусеницы поворачивали их в обратном направлении. Кроме того, на рыхлом грунте гусеницы танка, не имея достаточной опоры на почве, не могли выйти на вершину «треугольников». В итоге отмечалось, что Т-26 с «треугольниками» системы «Стражиц» на влажных, мягких и песчаных грунтах не может преодолевать вертикальные стенки.

Рекомендовалось проверить работу системы «Стражиц» также и на твердом грунте, но надежды на эти испытания не оправдались, поскольку система «Стражиц» на вооружение не принималась..

По материалам РГВА подготовили I к печати А. Кириндас и М. Павлов.

Огнедышащий дракончик завскладом Кратирова

По материалам РГВА подготовили к печати А. Кириндас и М. Павлов

Огнеметное оружие является одним из древнейших боевых средств. Наряду с возможностью быстро поразить и уничтожить очаг сопротивления оно является также и мощным психологическим средством. Применение в годы Первой мировой войны огнеметов выявило вместе с высокой эффективностью и их определенные недостатки – незащищенность огнеметчика, малую дальность метания и небольшое количество огневыстрелов. Для решения задачи прорыва укрепленной обороны противника огнемет должен был обладать защитой, большим запасом огневыстрелов, маневренностью и подвижностью. Этим требованиям удовлетворяла установка огнемета на специальной защищенной боевой самоходной машине, что закономерно привело к появлению огнеметных танков.

В нашей стране огнеметы относили к химическому вооружению, которым занималось Главное артиллерийское управление (ГАУ) военного ведомства и позднее вновь организованное Военно-химическое управление (ВОХИМУ), где и начались работы по огнеметным или химическим танкам.

Традиционно считается, что работы над химическими танками начались на основании приказа начальника вооружений РККА «О системе химического вооружения» от 28 августа 1931 г. В соответствии с этим документом УММ и ВОХИМУ следовало приступить к разработке «танка-распылителя» и других образцов для химического оснащения мотомеханизированных частей. Однако фактически проектирование бронированных военных химических машин началось раньше.

В 1930 г., в порядке реализации личной инициативы, заведующий одним из военных складов Георгий Константинович Кратиров выполнил проект химизированной танкетки Т-27, оснащенной парой ранцевых огнеметов. Первоначальный проект был рассмотрен весной 1931 г.

Одновременно УММ и ВОХИМУ изучало вопросы укомплектования техникой вновь организуемых механизированных частей и организации их боевой учебы. Так, 21 мая 1931 г. состоялось совещание по вопросу обеспечения Механизированной бригады инженерными средствами, средствами связи и химическими средствами. На совещании от УММ присутствовали Бокис и Мизонов, от ВТУ – Чистяков и от ВОХИМУ – Жигур. В итоге было принято постановление об укомплектовании бригады техникой, в том числе рекомендовалось:

«… От Вохиму выделить

1. Химические авто-машины – 4.

2. Танковые дымприборы – 30.

3. Огнеметы ранцевые – по потребности.

4. Накидки защитные против поливания ОВ с воздуха, индивидуальные – 30.

Накидки защитные против поливания ОВ с воздуха, групповые – 30.

Для приспособлений огнеметов к танкеткам выделить от УММ из Майской продукции 1 танкетку на Московский Химический полигон».

Оборудование танкетки Т-27 огнеметами поручалось конструкторскому бюро склада

№136. При этом председатели НТК ВОХИМУ и 4-й секции подчеркивали, что «…необходимо это дело поручить т. Кратирову, которому срочно представить свои соображения и эскизы, а также ориентировочные требования для такого вида вооружения танкеток. Консультацию по этим вопросам тов. Кратиров должен получить в 4 секции НТК Вохиму и в НТК УММ».

Установка брандспойта в лобовом листе химизированной танкетки.

Начало огнеметания.

Огнеметание из опытной химизированной танкетки.

Т-27 для переоборудования в так называемую «химизированную» следовало подать на склад №136 20-25 июня 1931 г. В отличие от первоначального предложения автора проекта, машина должна была не только осуществлять огнеметание, но и обеспечивать постановку дымовых завес, а также решать другие задачи химической обороны.

Поступившая Т-27 оказалась далеко не новой, поэтому на ней пришлось заменить катки. Предварительные испытания химизированной танкетки прошли в районе станции Очаково, после чего ее передали для официальных испытаний на ЦВХП. Программа полигонных испытаний была утверждена 26 сентября, а отчет по предварительным испытаниям поступил в НТК Вохиму 3 декабря 1931 г. По итогам заводских испытаний химизированную танкетку Т-27 признали пригодной для решения основных поставленных перед ней задач.

Однако не обошлось без потерь. В ходе испытаний Кратиров сжег и порвал свой кожаный реглан. Изобретатель обратился в НТК ВОХИМУ с заявлением, в котором писал: «Т.к. я не имею средств купить себе другую одежду, а в старом командиру Красной Армии неудобно появляться даже на работе, прошу Вашего ходатайства перед соответствующими инстанциями о выдаче мне другого кожаного пальто». Рассмотрев материалы по испытаниям и заявление Кратирова, председатель и управделами НТК ВОХИМУ 14 декабря 1931 г. решили: «Гов. Кратиров по своей инициативе разработал химизированную танкетку, которая при испытании дала весьма удовлетворительные результаты и представляется к вводу на вооружение. Для премирования тов. Кратирова отпустить кожаное пальто, стоимость будет НТК Вохиму оплачена».

Надо сказать, что ко времени испытаний химизированной танкетки на ЦВХП Кратиров учился на Химических курсах усовершенствования комсостава РККА. Но в связи с необходимостью проведения испытаний химизированных боевых машин с 1 по 5 января 1932 г., по указанию председателя НТК ВОХИМУ он был освобожден от утренних занятий и общественной нагрузки в вечернее время для подготовки танкетки к испытанию.

Заливка смеси S-IV в резервуары, расположенные в задней части машины.

Распылитель К-К.

Распылители «Ганзеатише», НПЗ-З и «Промет», проходившие испытания на опытной химизированной танкетке.

В ходе испытаний химизированной танкетки на ЦВХП следовало проверить работу дымовых и огнеметных приборов на предмет надежности, безопасности и эффективности. На машине, поступившей на испытания, два резервуара для химических веществ (емкостью 18 л каждый) были установлены открыто в задней части машины и соединены трубопроводами с огнеметом и агрегатами дымопуска. Интересно, что при доработке танкетки использовалось только доступное оборудование.

Во время испытаний по дымопуску на танкетке были опробованы распылители четырех типов: аппарат «Ганзеатише», К-К, НПЗ-З и аппарат завода «Промет» (аналогичный применяемому на боевой машине БХМ-Форд-Промет). Последний представлял из себя полушаровидную насадку с приемным отверстием диаметром 4 мм, переходящим в щель шириной 2 мм с раствором на выходе 120° и углом выхода смеси 45° к горизонту. Управление дымопуском производилось изнутри машины при помощи тросовой проводки.

Устойчивость образуемого маскировочного облака при использовании всех распылителей оказалась практически одинаковой, составив чуть менее 2,5 мин. Отмечалось, что «Промет более рентабелен, т.к. оставляет некоторое количество вещества на земле, продолжающее дымопуск, что выгодно при ходе машины свыше 25 клм. – час.». Правда, из-за измерительных приборов во время испытаний измерение высоты облака производилось грубым наблюдением. Сектор расхождения дымовой завесы при скорости ветра 2-3 м/с при пуске газа с места на дистанции 100 м составлял 50-55 м, на дистанции 200 м от машины был равен 100-110 м, на расстояниях 400 и 600 м – 125-130 ми 130 м соответственно. Далее на дистанции около 700 м облако поднималось вверх.

Резервуары наполнялись с помощью мерного ведра и лейки за 14 мин. Давление 5 атм в резервуарах создавалось тремя воздушными баллонами емкостью 0,7 л каждый с давлением 120 атм. Танкетка отправлялась на задание без давления в резервуарах. При дымопуске предварительное давление в 5 атм должно было подаваться перед началом боя с помощью первого баллончика, затем при падении давления до 2,5 атм открывался второй баллончик, а третий баллончик использовался как запасной. В ходе испытаний обнаружилось протекание смеси через выпускные краники из-за их плохой герметизации.

Непосредственной опасности экипажу танкетки при работе с дымосмесью S-IV не было, так как элементы системы газопуска располагались снаружи машины. На случай возможного попадания газов в машину имелись противогазы.

Одновременно состоялись опыты с противоипритным и морским (из прорезиненной материи) костюмами. Выяснилось, что для работы в химизированной Т-27 морской костюм «вполне применим и как защитная одежда против ОВ, так и как спецодежда». Испытатели отметили, что при наполнении смесью резервуара следует использовать резиновые рукавицы, а для работы вполне подходят обыкновенные кожаные перчатки.

Массогабаритные характеристики химизированной танкетки практически не отличались от базовой машины, ходовая часть не претерпела изменений, поэтому «химизация» на проходимость Т-27 никак не повлияла.

Наилучшие результаты при дымопуске со встречным и косым боковым ветрами достигались при скоростях 15-25 км/ч. При попутном ветре более 25 км/ч водитель терял ориентировку в накрывающем его дыму. При скоростях до 25 км/ч и встречном ветре 1-2 м/с облако устойчиво держалось в течение 1,5-2 мин.

Забрызгивания машины при правильно собранных распылителях и трубопроводах не наблюдалось. Вместе с тем, испытатели отметили:

«Туман S-IV при заволакивании им машины влияет: на наружную и внутреннюю окраски ее в том случае, если поверхность их влажная. На все металлические детали, не защищенные маслом или краской, причем последние после нахождения в облаке в течение 1-2 минут коррозируются по прошествии 50-60 минут сплошь. При наполнении смесью S-IV необходимо следить за сухостью резервуаров, т.к. малейшее присутствие влаги заставляет смесь бурно на последнее реагировать и может дать забрызгивание при поливке как резервуаров, так и машины. Последнее явление наблюдалось неоднократно».

Использовали танкетку и для огнеметания, при этом количество смеси в каждом резервуаре составляло 16 л (общее – 32 л). Два испытателя наполняли резервуар огнесмесью с помощью мерного ведра и воронки за 6 мин. Опустошались резервуары за 40 с (24-26 огневыстрелов). Для химизированной танкетки огнеметные зажигалки предполагались двух типов: терочная типа М-6 и экспериментальная реактивная. Реактивная зажигалка должна была состоять из двух баллончиков и трубопроводов с краником к держателю зажигалки. В баллончиках предполагалось под давлением хранить специальные реагенты, воспламенявшиеся при смешивании с атмосферным воздухом. Однако к моменту проведения испытаний химизированной танкетки реактивная зажигалка еще не прошла лабораторных испытаний и поэтому на Т-27 не устанавливалась. В то же время «зажигалка М-6 из 8 раз ее применения отказов не давала».

Постановка дымовой завесы с помощью распылителя «Промет».

Усовершенствованная химизированная танкетка ХТ-27.

Испытатели так описывали огнеметную аппаратуру:

«Огнеметная аппаратура смонтирована следующим образом. От резервуаров газовые трубопроводы диаметром 1" ведут через отверстие продува радиатора внутрь машины где помещены основные запорные краны по одному с каждой стороны. Далее приключены с каждой стороны стальные гибкие рукава диаметром 3'4" рассчитанные на разрыв при давлении не ниже 350 атмосфер. Рукава закреплены на внутренней стороне боковых стен танкетки. Над коробкой скоростей они сходятся у тройника от которого через угольник соединены с клиновым краном «Пита», который не является боевым. Кран прикреплен к приемной камере брандспойта, в последнюю вставлен сифон, позволяющий давать повороты до 40", выше сифона прикреплена выводная труба с насадкой с проходным диаметром 8 м/м. На насадку навинчен держатель зажигалки. Открывание крана Пита производится педалью при помощи нажима на последнюю левой ногой пулеметчика. Повороты осуществляются рычагом, спрятанным под броней».

Дальность огнеметания с места при косом боковом попутном ветре составила около 27-28 м, а при движении танкетки со скоростью до 20 км/ч при безветрии – сокращалась до 24-25 м. Подтеканий горючей смеси при правильно собранных соединениях и набитых сальниках не наблюдалось. Однако были случаи попадания горячей смеси при сильном встречном ветре на корпус танкетки и вытекания смеси из брандспойта при его закрытии. Правда, «это вытекание ни на окраску, ни на металл не влияет, т.к. легко после работы смывается керосином. Последнее явление нормально для всех типов огнеметов, кроме фугасного».

Удобство наблюдения за результатами боевой работы оценивалось как хорошее для пулеметчика и удовлетворительное для водителя – оба члена экипажа имели перед собой отверстия для наблюдения. Вместе с тем, наблюдение за дымовым облаком и работой распылителя было крайне затруднительно, а в боевой обстановке – и невозможно, так как единственное отверстие – люк радиатора – в бою обычно закрывался.

С учетом выявленных по результатам испытаний достоинств и недостатков были сделаны выводы:

«Перспективы серийного изготовления.

Основной аппаратурой, как-то резервуарами, шлангами, кранами, соответствующие склады ВОХИМУ могут снабдить около 100 шт. машин. Детали могут быть изготовлены на заводах Лен. Отд. Арматреста и Лентремасса.

Вентиля к воздушным баллончикам типа «Мандетт» может дать завод «Манометр» – Арматреста и наконец сами баллончики – Днепропетровский завод имени Ленина- Петровского. Изготовление и монтаж окончательного типа химическ. установки на Т-27 может быть произведен в условиях работы в мастерских №-ской бригады при 1 токарном станке, 1 сварщике, 2 слесарях и 2 монтажниках в 8-9дневный срок».

Химизированная танкетка после испытаний на полигоне была передана для ремонта в мастерские Мехбригады имени Калиновского, откуда должна была поступить в 1-й батальон. Скорее всего, к началу войны она уже была списана по износу вместе с машинами серийного выпуска. Но работы над химизированными танкетками были продолжены.

Как отмечалось, наилучшим из испытанных распылителей был признан вариант завода «Промет», поэтому дальнейшие работы велись именно этим предприятием в содружестве с конструкторским бюро склада №136.

Особенностью нового варианта химизированной танкетки являлось наличие специального прибора для дымопуска и огнеметания ДОПТ27, отличавшегося от первоначальной конструкции производственным исполнением и наличием бронирования огнемета и резервуаров. Принципиальная схема осталась неизменной. Штатное вооружение Т-27 (7,62-мм пулемет ДТ) сохранили.

На машине устанавливалось четыре типа химической аппаратуры: огнеметная, дымовая, воздушная и питающие резервуары (баллоны для огнесмеси и дымообразующей смеси S-IV).

Брандспойт огнеметной установки размещался по продольной оси машины на верхнем наклонном лобовом листе корпуса. За счет его шарнирного соединения допускалось огнеметание в горизонтальном секторе 15“ без поворота танкетки и с углами возвышения от -5 до +15". Устройство для поджига огнесмеси одновременно являлось защитным кожухом брандспойта и свободно вращалось вместе с ним. Два питающих резервуара общей емкостью 40 л (полезная емкость: для огнесмеси – 32 л, для смеси S-IV – 36 л) размещались снаружи машины в кормовой части патронных ящиков вместо снятых ящиков для инструмента. В воздушной аппаратуре использовался один баллон емкостью 3 л.

Танкеток с вооружением по предложенному Кратировым варианту в 1932 г. было выпущено 12 шт. В ходе их эксплуатации выявилась большая стесненность боевого отделения из- за малого заброневого пространства. Это вынудило отказаться от сочетания пулеметного и огнеметного вооружения и снабдить экипаж автоматической винтовкой вместо пулемета. Кроме того, конструкция бронировки и неудобное расположение питающих резервуаров не обеспечивали их защиту от поражения пулями и осколками.

В конце 1932 г., с учетом накопленного опыта работ, в СКВ завода «Компрессор» в содружестве с одним из химических НИИ был создан новый вариант химизированной танкетки, названный ОТ-27. В 1932-1933 гг. на заводе №2 ВАТО (№37) изготовили 187 таких машин.

Еще один проект химической танкетки разработали в сентябре 1932 г. в НИО ВАММ им. Сталина конструкторы Евтушенко и Сахаров под руководством инженера Ж.Я. Котина. Проект, названый Т-27/ММ, был представлен начальником в НТУ УММ РККА 26 февраля 1932 г. От серийного образца предложенная машина отличалась установкой новой подвески и приспособлением для постановки дымовых завес. Кроме того, в апреле 1933 г. начальник 3-го сектора НТУ ВОХИМУ РККА Новосельцев утвердил тактико-технические требования на разработку «танкезированной боевой химической машины (ТБХ) на базе ХТ-27». Однако эти проекты не были реализованы в связи с прекращением выпуска базовой машины.

Установка брандспойта в наклонном лобовом листе танкетки ХТ-27.

Левый резервуар и распылитель танкетки ХТ-27.

Огнеметание из танкетки ХТ-27.

Постановка дымовой завесы танкеткой ХТ-27 при движении.

Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг.

М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник

И. В. Павлов, ведущий конструктор

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» №5-9,11,12/2008 г., №1-5,7-11/2009г., №1-12/20Юг., №1-12/2011 г., №1-5,7-9,11-12/2012г., №1,2/2013 г.

Сборку первого опытного образца танка ИС-7 (машина №01) закончили 8 сентября 1946 г. Однако к заводским испытаниям машины приступили только 25 сентября 1946 г. из-за выявления большого количества вопросов, требовавших отработки конструктивных решений, низкой степени готовности комплектующих узлов и агрегатов, разрабатывавшихся смежными организациями, отсутствия отлаженных связей между заводами для изготовления деталей по кооперации.

Отсутствие 130-мм пушки С-70 с механизмом заряжания и неготовность системы электроприводов управления вооружением с основными агрегатами, дистанционной системы управления спаренной пулеметной установкой, системы «Штурм», оптического дальномера, командирского прибора наблюдения-прицела, а также приборов ночного видения вынудили начать заводские ходовые испытания танка без башни с вооружением.

В моторно-трансмиссионном блоке танка был использован один из двух дизелей ТД-30 мощностью 882 кВт (1200 л.с.), изготовленных к этому времени заводом №500 МАП (г. Москва, Тушино).

К этому моменту на НИИБТ полигоне завершились испытания обстрелом двух комплектов корпуса и башни ИС-7 (испытания прошли в периоде 8 августа по 11 сентября 1946 г., председатель комиссии – генерал-майор танковых войск И.К. Романов, члены комиссии – подполковники П.Г. Бурцев, Л.М. Грачев, Бурыгин, Бирюков и заместитель главного конструктора А.С. Ермолаев. – Прим. авт.). Результаты этих испытаний оказали существенное влияние на дальнейшую судьбу этой машины.

При испытании каждый корпус с башней монтировался на специальном приспособлении. Отсутствие ходовой части (катков, балансиров и гусениц) компенсировалось установкой на приспособлении с каждой стороны по одному вертикальному листу толщиной 30 мм, на расстоянии равном ширине колеи танка.

Обстрел корпуса велся как отечественными бронебойными снарядами калибров 152 (пушка-гаубица МЛ-20), 122 (пушки Д-25 и А-19) и 57 мм (ЗИС-2), так и немецкими бронебойными снарядами калибра 128 и 88 мм из трофейных артсистем. Один выстрел по корпусу был произведен 122-мм осколочно-фугасным снарядом.

При обстреле башни применялись бронебойные снаряды калибра 128 и 122 мм. После 83 попаданий в корпус было обнаружено полное разрушение его сварных соединений.

К основным недостаткам броневой защиты танка ИС-7 выпуска 1946 г. относились:

– рекошетирование снаряда от носа корпуса в «зев» между корпусом и башней (был разрушен подбашенный лист корпуса);

– недостаточная бронестойкость нижнего пояса бортов;

– недостаточная прочность сварных швов;

– слабое крепление кормового листа;

– недостаточная прочность в задней части борта башни (отрыв крыши по сварке).

Таким образом, испытания показали, что снарядостойкость корпуса и башни не соответствовала заданным ТТХ.

Комиссией было рекомендовано:

– устранить «зев» между корпусом и башней;

– усилить защиту нижнего пояса брони;

– улучшить соединение и стыки броневых листов;

– усилить крепление кронштейна направляющих колес;

– усилить крепление кормового откидного листа.

Результаты этих испытаний использовались при отработке окончательного варианта броневой защиты нового тяжелого танка. В связи с рекомендациями комиссии, проводившей испытания обстрелом, коллектив ОГК под руководством Ж.Я. Котина был вынужден приступить не только к частичной переработке броневой конструкции корпуса и башни танка, но и всего проекта машины в целом.

При этом наряду с предложениями комиссии НИИБТ полигона, производившей обстрел корпусов и башен, были использованы и собственные наработки. Так, еще в июле 1946 г. в процессе согласования с НИИАВ MB вопросов габаритов арстистемы и конструкции механизма заряжания конструкторами Н.И. Чирцовым и Ф.Г. Коробко были разработаны два новых варианта башни танка ИС-7 – №2 и №3 (с учетом того, что вариант башни №1 находился в производстве на Ижорском заводе. – Прим. авт.), с укороченной на 130 мм носовой частью и уменьшенной на 150-200 мм общей высотой башни. В связи с уменьшением длины носовой части башни, увеличением углов наклона ее лобовой и бортовой брони перископическая часть прицела с гироскопической коробкой отодвигалась назад на 150-200 мм, что позволяло значительно укоротить окулярную часть прицела.

Оба представленных варианта отвечали требованиям по бронестойкости лобовой и бортовой проекции башни, а также обеспечивали лучшую обзорность с места командира танка и позволяли увеличить размеры рабочих мест заряжающих и командира (в районе плеч) более чем на 100 мм по сравнению с вариантом башни №1. Достигнутая экономия массы башни вариантов №2 и №3 по сравнению с вариантом № 1, составляла 458 и 497 кг соответственно. При этом общим недостатком обоих вариантов башен являлось уменьшение высоты боевого отделения с 1749 до 1600 мм.

Башня конструкции Н.И. Чирцова (вариант №2) обеспечивала нормальный монтаж и демонтаж пушки, была взаимозаменяема с башнями изготавливаемых опытных образцов (т.е. с башней варианта №1), а ее отливка осуществлялась по отработанной технологии. К ее недостаткам относились: нетехнологичная крыша, увеличенная высота линии огня, а также относительно тяжелая и слабая по противоснарядной стойкости качающаяся бронировка пушки.

Схема расположения снарядных поражений при обстреле башни танка ИС-7 («Объект 260»). 1946 г.

Башня, предложенная Ф.Г. Коробко (вариант №3), имела оригинальную обтекаемую форму лобовой части, увеличенную жесткость и стойкость передней части бортовой брони башни (ввиду отсутствия съемной крыши), перспективное решение по установке артсистемы 218* , меньшие массу качающейся бронировки и площадь выреза в лобовой части башни и, как следствие, – увеличенную стойкость лобовой проекции. Кроме того, командирская башенка крепилась не на болтах, а приваривалась к крыше башни.

Недостатками данного варианта являлись: усложненный монтаж и демонтаж пушки в полевых условиях (но в заводских условиях – вполне возможный), затрудненная установка коробки передач, увеличенная масса верхнего погона опоры башни (на 200 кг) и более сложная технология обработки погона, а также значительные напряжения, испытываемые опорой башни и ее крепежными болтами (крайними) при выстреле.

В результате, в октябре 1946 г., в соответствии с предложениями комиссии, полностью переработали конструкцию башни, устранили «зев» в лобовой и бортовой частях башни и обратную кривизну верхних кромок башни; крышу башни выполнили за одно целое с ее корпусом, а имеющиеся на крыше люки поставили «в четверть». Кроме того, увеличили до 60 мм толщину крыши над рабочим местом механика-водителя, изменили конструкцию кронштейна направляющего колеса (увеличили толщину и надежность крепления), усилили крепление верхнего кормового листа (вместо крепления к корпусу через планки стал фиксироваться непосредственно к основной броне, диаметр крепежных болтов увеличили с 24 до 33 мм), а также удлинили петли верхнего кормового листа (со 180 до 328 мм) и усилили их крепление постановкой гужонов.

К частично выполненным предложениям комиссии относились:

– выравнивание толщины стенок башни в горизонтальных сечениях по всей длине ее бортов и изменение толщины кормы башни (вместо 75 мм под углом 30° от вертикали была запроектирована броня переменной толщины – от 98 до 42 мм, располагавшаяся под углами от 5 до 80‘). Однако, несмотря на достигнутое увеличение снарядостойкости кормы башни, она уступала стойкости ее бортов;

– увеличение наружной кромки нижней части верхнего бортового листа корпуса на 30 мм с изменением угла наклона с 38 до 50° от вертикали. Однако полное приращение кромки до угла наклона верхней части гнутого бортового листа (63’) выполнено не было, так как дальнейшее увеличение кромки вело к выходу ширины корпуса танка за железнодорожные габариты на 63 мм;

– устранение «зева», образуемого башней с подбашенным листом, но без увеличения толщины последнего;

218* Артсистема «накрывалась» башней, что в данном варианте также не обеспечивало особого уменьшения высоты линии огня, но в дальнейшем, при увеличении диаметра погона и изменении конструкции жалюзи, высота линии огня могла быть значительно уменьшена.

Схема расположения снарядных поражений при обстреле корпуса танка ИС-7 («Объект 260»). 1946 г.

– усиление конструкции соединения нижних бортовых листов со средними за счет введения цельного гнутого бортового листа. Тем не менее, несмотря на повышенную бронестойкость нижней части гнутого бортового листа, она все же уступала бронестойкости его верхней части. Кроме того, прочность литой конструкции кормы корпуса была ослаблена по сравнению с гнутым бортом из-за наличия соединения кормовой отливки с бортами и недостаточной поперечной жесткости кормы корпуса;

– упразднение в конструкции днища корпуса наклонных листов и введение редана толщиной 20 мм, располагавшегося под углом 72°от вертикали и высотой 160-180 мм. Толщина переднего листа днища осталась без изменений, а повышенная прочность крепления блоков подвески – недостаточно стойкой к воздействию снарядов;

– усиление прочности соединения нижнего лобового листа с бортами корпуса (соединение «в четверть» с двумя штырями). Крепление верхних лобовых листов с нижним осталось без изменений, шиповое соединение со штырями не вводилось.

В дальнейшем предполагалось:

– повысить броневую защиту кормы башни до стойкости ее против 88-мм бронебойных снарядов с начальной скоростью 1000 м/с под курсовым углом 135°, с последующей проверкой обстрелом на полигоне;

– крепление механизмов, приборов и боеукладки производить только к крыше и днищу ниши башни;

– пересмотреть конструкцию крепления механизма поворота башни в сторону резкого повышения прочности крепления;

– проработать вопрос коренного изменения конструкции крепления башни на корпусе, исключив возможность разрушения конструкции опоры при воздействии снарядов в горизонтальном и вертикальном направлениях;

– проверить прочность соединения нижнего лобового листа корпуса с верхними и бортами при обстреле вновь изготовленного первого корпуса измененной конструкции;

– увеличить толщину подбашенного листа не менее чем до 45 мм;

– изменить конструкцию соединения гнутых бортов с кормовой частью в сторону усиления прочности этого соединения и ввести дополнительную поперечную жесткость корпуса в кормовой части. Увеличить толщину литой части кормы корпуса, доведя ее бронестойкость до стойкости гнутых бортов;

– увеличить толщину передней части днища до 30 мм (с проверкой обстрелом первого, изготовленного корпуса);

– пересмотреть конструкцию крепления боеукладки, оборудования и щитков в направлении снятия их крепления с основных бронедеталей корпуса и перенесения на днище и крышу корпуса;

– с целью уменьшения поражаемоести экипажа, а также ослабления действия звуковых волн при ударах снарядов о броню проработать вопрос изоляции членов экипажа от соприкосновения с броней башни и корпуса путем введения специального покрытия внутренней стороны основных бронедеталей в районах расположения их рабочих мест;

– отработать вопрос защиты корпуса и башни от воздействия кумулятивных снарядов и гранат.

Переработка конструкции броневой защиты и проекта танка ИС-7 не сказалась на продолжении дальнейших испытаний его первого и сборке второго опытных образцов.

Отсутствие к моменту завершения сборки первого опытного образца 130-мм пушки с механизмом заряжания конструкции НИИАВ объяснялось как необходимостью доработки технического проекта артсистемы, так и несогласованностью вопросов проведения ее полигонных испытаний.

Согласно ТТТ на 130-мм танковую пушку С-70, она предназначалась для уничтожения тяжелых танков и артиллерийских установок противника на дальности 3000 м, разрушения броневых колпаков ДОТов и бронированных амбразур, а также уничтожения живой силы противника. Боеприпасы пушки С-70 должны были быть унифицированы с боеприпасами 130-мм полевой пушки АРВГК 219* .

В качестве основного прицела предполагалось использовать телескопический прицел типа ТШ-45с переменным увеличением. Для обеспечения стрельбы с закрытых огневых позиций применялся боковой уровень. При этом горизонтальная наводка орудия осуществлялась по угломерному кругу, связанному с нижним погоном башни и командирским прибором наблюдения.

Скорости вертикальной наводки пушки при использовании ручного привода должны были составлять 1 град./с, при электроприводе – от 0,02 до 3 град./с.

С пушкой должен был быть спарен пулемет ленточного питания обр.1943 г. В состав обслуживающего вооружение расчета входили три человека: наводчик и два заряжающих.

К основным конструктивным требованиям относились:

– минимальные габариты казенной части орудия и установка его в башне с диаметром опоры в свету 2000 мм;

– свободный монтаж орудия в башню через амбразуру или крышу башни без разборки и снятия частей;

– введение люльки обойменного типа, цапфы с игольчатыми подшипниками (для смазки направляющих вкладышей должен быть обеспечен удобный доступ экипажа);

– возможность установки и снятия цилиндров противооткатных устройств внутри башни;

– использование в подъемном механизме пушки, помимо электропривода, еще и ручного дублирующего;

– наличие автоматического механизма продувки канала ствола пушки после выстрела с гидравлическим дозатором (питание сжатым воздухом должно производиться от специального компрессора);

– наличие механизма заряжания (на усмотрение КБ давалась возможность выбора типа механизма (пружинный или гидропневматический) и его конструктивной схемы (одно- или двухтактная);

– приведение пушки к углу заряжания при ее нахождении на больших углах возвышения (более 12’);

– установка телескопического прицела относительно оси цапф пушки с точностью +5 мм, с условием обеспечения запаса войсковой выверки ±7 т. д.;

– взаимное расположение механизмов наводки, окуляров прицела и дальномера должно быть выполнено с учетом существующих антропометрических данных;

– возможность дополнительной регулировки высоты окуляра прицела и сиденья наводчика для удобства его работы.

На техническом совещании, состоявшемся в НИИАВ MB еще 11 марта 1946 г. и посвященному вопросу совместного изготовления с ЛКЗ узлов пушки С-70, было принято следующее решение:

– НИИАВ MB изготавливает и подает к 1 августа 1946 г. на ЛКЗ 130-мм танковую пушку в собранном виде (с гальваноспуском) с подъемным механизмом без электромотора, механизмом заряжания, креплением по-походному (в башне), а также с комплектом ЗИП и принадлежностями;

– Кировский завод производит следующие агрегаты и работы, связанные с установкой и обслуживанием пушки: установочные части под монтаж пушки (игольчатые подшипники, качающаяся бронировка и наружное походное крепление), установку телескопического прицела, спаренного и зенитного (крупнокалиберного) пулеметов, электромотора подъемного механизма пушки, воздушной системы (для обеспечения продувки канала ствола пушки после выстрела и работы механизма заряжания), а также монтаж электрооборудования для обслуживания пушки и укладку снарядов в корме башни в местах, свободных от механизма заряжания.

Для проведения заводских испытаний пушки С-70 и механизма заряжания ЛКЗ к 1 июля 1946 г. должен был предоставить в адрес НИИАВ MB серийный танк ИС-2 с башней от ИС-7 под установку 130-мм танковой пушки с механизированным заряжанием.

Кроме того, в связи с намеченным Арткомом ГАУ ВС увеличением габаритов снарядов и гильзы к 130-мм танковой пушке С-70, НИИАВ MB просило изменить ранее согласованные габариты башни. Ориентировочно требовалось поднять крышу башни на 90 мм, а ширину и длину кормы башни увеличить, соответственно, на 50 и 75 мм. Более точное определение этих размеров предусматривалось после утверждения Арткомом ГАУ КА элементов выстрела. При этом утвержденные габаритные чертежи осколочных и бронебойных 130-мм выстрелов надлежало выслать в адрес ЛКЗ не позднее 20 марта 1946 г.

Наряду с изменением габаритов выстрелов, ГАУ ВС также потребовало обеспечить для пушки С-70 углы вертикальной наводки в пределах от -7 до +20° и предусмотреть установку третьего спаренного пулемета калибра 14,5 мм. Поскольку к этому времени практически все группы сборочных единиц пушки С-70 в НИИАВ MB были запущены в производство, то введение вышеперечисленных изменений привело к изготовлению заново двух групп артсистемы (люлька и подъемный механизм), что отразилось на сроках ее изготовления и поставки на ЛКЗ.

Выполненные в ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ изменения в конструкции установки и в механизме заряжания привели к росту не только габаритов и массы данных элементов, но и башни в целом. Общий прирост массы по машине составил свыше 1000 кг. Это определило невыполнение основного параметра машины по боевой массе, указанной в ТТЗ, утвержденном СНК СССР. Поэтому, учитывая серьезность положения, Ж.Я. Котин обратился к В.Г. Грабинус просьбой при переработке узлов артсистемы С-70 и механизма заряжания не выходить за пределы ранее согласованных масс как пушки (3650 кг без бронировки), так и механизма заряжания (300 кг).

Технический проект 130-мм танковой пушки С-70, разработанный НИИАВ MB согласно постановлению СНК СССР №350-142 от 12 декабря 1946 г. был рассмотрен на совещании Арткома ГАУ ВС 21 июня 1946 г. Выявились некоторые отступления от ТТТ:

219* Артиллерия резерва Верховного Главнокомандования.

Чертеж башни измененной конструкции танка ИС-7 («Объект 260»), 1946 г.

– снижение начальной скорости бронебойного снаряда из-за уменьшения нарезной части ствола на 160 мм (по сравнению со 130-мм пушкой С-26);

– ограниченные углы наводки – от -3 до+15’(вместо предусмотренных по ТТТ – от -7 до +20’);

– недостаточная скорость вертикальной наводки пушки от электропривода – от 0,05 до 3,5 град./с (вместо требуемой от 0,02 до 3 град./с);

– возможность механизированного заряжания без приведения к углу заряжания только для углов возвышения пушки от -3 до +8” (по ТТТ требовалось до+12“);

– применение сварки в соединениях отдельных деталей накатника и, как следствие, отсутствие для них разъемных соединений;

– недостаточная глубина лотков механизма заряжания, что могло привести к выпадению снаряда из лотка при стрельбе сходу.

Тем не менее, по результатам рассмотрения и обсуждения представленного технического проекта совещание приняло решение о целесообразности выпуска опытных образцов пушки С-70 с отдельными отклонениями от ТТТ и предложило НИИАВ MB в процессе их изготовления исправить выявленные конструктивные недостатки.

Несколько позже, 29 июня 1946 г. состоялось техническое совещание конструкторов ЛКЗ и НИИАВ MB по вопросам габаритно-массовым характеристикам пушки С-70, механизма заряжания и башни танка ИС-7. На совещании вновь отмечался ряд недостатков:

– увеличение объема гильзы на 0,5 л и удлинение осколочно-фугасного снаряда на 100 мм привело к росту массы артсистемы, а также габаритов и массы механизма заряжания и, в результате, – к увеличению габаритов и массы башни танка более чем на 1000 кг по сравнению с ранее согласованными характеристиками.

– несмотря на проведенные НИИАВ MB мероприятия по уменьшению массы качающейся части пушки С-70 на 150 кг и механизма заряжания на 50 кг, масса системы С-70 с механизмом заряжания (и башни в целом) являлась все же завышенной по сравнению с утвержденной постановлением СНК СССР №350-142;

– ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ не получили от НИИАВ MB вовремя рабочие чертежи системы С-70 и механизма заряжания, что не дало возможности закончить макет и выпустить рабочие чертежи боеукладок в корме башни.

Принятое техническим совещанием решение обязывало НИИАВ MB выслать все указанные чертежи в адрес ЛКЗ не позднее 5 июля 1946 г., а 8 июля 1946 г. отправить на ЛКЗ недостающие расчетные данные по расходу воздуха (для продувки системы и обеспечения работы механизма заряжания). Данные по характеристике гальваноспуска пушки С-70 (время срабатывания, сила и направление тока) и по расчету люфтов подъемного механизма следовало представить ЛКЗ 5 июля 1946 г.

В свою очередь, ОГК филиала Опытного завода № 100 и ЛКЗ совместно с НИИАВ MB предлагалось разработать стопор походного крепления артсистемы внутри башни, для чего НИИАВ MB на периоде 10 по 31 июля 1946 г. откомандировывало на ЛКЗ своих конструкторов.

1 июля 1946 г. прошло совместное техническое совещание представителей конструкторских бюро ЛКЗ и НИИАВ MB по вопросу изменения ограждения пушки С-70 в связи с уменьшением габаритов башни. В протоколе совещания отмечалось:

– завышенная масса системы С-70 и механизма заряжания конструкции НИИАВ MB (как следствие, и башни в целом) против утвержденных ТТТ постановлением СНК СССР №350-142 потребовала проработки массовой характеристики машины. Предпринятая конструкторскими бюро ЛКЗ и НИИАВ MB попытка уменьшения массы боевого отделения без переделки узлов механизма заряжания, гильзоотражателя пушки и башни не дала необходимых результатов;

– для уменьшения массы башни и повышения ее бронестойкости, ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ выполнил новую компоновку башни с уменьшенными габаритами установки артсистемы, что позволило уменьшить габариты башни по высоте и ширине, а также подать пушку назад на 90 мм относительно существующего варианта. Это позволило уменьшить высоту башни на 120 мм, ширину ее кормовой части – на 200 мм и длину носовой части – на 125 мм, а также улучшить бронестойкость башни, уменьшить неуравновешенность и ее массу в целом. Для реализации данного решения было необходимо уменьшить на 90 мм расстояние от оси башни до центра цапф пушки за счет переделки ее гильзоотражателя. Изменение конструкции задней части гильзоотражателя поручалось НИИАВ MB;

– окончательное согласование технических вопросов между конструкторскими бюро НИИАВ MB и ЛКЗ надлежало произвести не позже 15 июля 1946 г. (к указанному сроку НИИАВ MB командировало на ЛКЗ своего представителя);

– срок выпуска рабочих чертежей по переделке ограждения системы -15 июля 1946 г.

Окончательное утверждение технического проекта 130-мм танковой пушки С-70 для изготовления опытных образцов состоялось 9 июля 1946 г. на частном совещании у председателя Арткома ГАУ ВС (генерал-лейтенант артиллерии А.Ф. Горохов). На это совещание от НИИАВ MB были представлены 49 листов чертежей общих видов и частей пушки, пояснительная записка и расчеты внутренней баллистики, моноблока ствола на прочность и противооткатных устройств. Несмотря на все предыдущие решения и согласования, проект имел следующие отклонения от ТТТ Арткома ГАУ ВС (№3415):

– баллистический расчет был выполнен без учета флегматизатора, а путь снаряда по каналу ствола укорочен на 1 калибр (относительно 130-мм пушки С-26) и, вследствие этого, получение заданной по ТТТ начальной скорости снаряда не обеспечивалось на величину около 1%;

– не разработан и не предусмотрен механизм для сбрасывания лапок экстрактора;

– расчетное время срабатывания электроспуска составляло 0,5 с (согласно графику скорострельности) вместо требуемого по ТТТ – 0,1 с;

– углы наводки по вертикали находились в пределах от -3 до +15° (вместо требуемых по ТТТ от -7 до +20°) 220* ;

– скорость вертикальной наводки пушки с использованием электропривода составляла от 0,05 до 3,5 град./с вместо требуемой от 0,02 до 3 град./с;

– не разработан вариант подъемного механизма с несамотормозящейся червячной парой;

– механизированное заряжание без приведения к углу заряжания обеспечено для углов возвышения пушки от -3 до +8° (по ТТТ необходимо до+12-);

– в проекте не представлена установка телескопического прицела и не проработано взаимное расположение маховиков механизмов наводки и окуляра прицела.

– расчетная часть проекта выполнена в недостаточном объеме: отсутствуют основные расчеты на казенник и ствол в целом, люльку, дульный тормоз, подъемный механизм. Не исследована возможность наложения 122-мм ствола с начальной скоростью снаряда 1000 м/с.

Кроме того, в предлагаемой конструкции пушки отмечались следующие недостатки:

– ручной спуск неудобен для пользования;

– крепление сектора подъемного механизма к люльке двумя болтами ненадежно;

– накатник разработан со сварными соединениями, что противоречит постановлению СНК СССР №2920-859 от 17 ноября 1945 г. и не удовлетворяет требованиям войсковой эксплуатации и ремонта;

– из общего времени продувания канала ствола, равного 2,42 с, на продувание после экстрактирования гильзы приходится только 0,42 с;

– стопор походного крепления пушки не обеспечивает необходимой быстроты подготовки орудия к бою (1-2 с) и неудобен для использования;

– глубина лотков механизированного заряжания недостаточная: при стрельбе сходу возможно выпадение снаряда из лотка от резких боковых толчков и при боковых кренах танка;

– усилие на рукоятке привода механизированной боеукладки при подаче снаряда с верхнего лотка на нижний велико (расчетное значение – 24,4 кгс).

Однако, несмотря на это, частное совещание у председателя Арткома ГАУ ВС в своем решении рекомендовало допустить изготовление опытных образцов танковой пушки С-70 со следующими отклонениями от ТТТ ГАУ ВС:

– наименьшая скорость вертикальной наводки от электропривода – 0,05 град./с;

– возможность механизированного заряжания, без приведения к углу заряжания, в секторе от -3 до +8°;

– использование экстракторов без механизма для сбрасывания их лапок.

Фактический объем доработки перечисленных механизмов устанавливался после их проверки при испытании опытных образцов пушки. При этом НИИАВ MB в ходе выпуска рабочих чертежей и изготовления опытных образцов предлагалось исправить следующие отступления от ТТТ и конструктивные недостатки:

– обеспечить начальную скорость снаряда равную 900 м/с, а также углы вертикальной наводки пушки, заданные в ТТТ (№3415);

– переработать крепление сектора подъемного механизма к люльке;

– ввести резьбовое соединение частей накатника для обеспечения промывки и чистки цилиндров;

– увеличить время продувки ствола после экстракции гильзы до 1,5 с;

– улучшить стопор походного крепления и уменьшить время на перевод пушки в боевое положение;

– обеспечить работу механизма заряжания при стрельбе сходу (устранить возможность выпадения снаряда из лотков) и уменьшить усилие, необходимое для подачи снаряда с верхнего лотка на нижний, до 10-12 кгс.

В течение июля 1946 г. НИИАВ MB должно было доработать на макетах механизм заряжания, установку прицела и расположение механизмов наводки пушки, а также устройство продувки канала ствола после выстрела. Помимо этого НИИАВ MB предлагалось:

– уточнить расчетом время срабатывания электроспуска;

– спроектировать подъемный механизм с несамотормозящейся червячной парой;

– исследовать возможность наложения 122-мм ствола с начальной скоростью бронебойного снаряда (масса 25 кг) 1000 м/с.

Расчеты и необходимые чертежи по всем этим вопросам должны были быть представлены в Артком ГАУ ВС к 1 августа 1946 г.

Согласно договоренности между НИИАВ MB и ЛКЗ, заводские испытания 130-мм танковой пушки С-70 в комплексе с механизмом заряжания должны были производиться в башне танка ИС-7, установленной на серийном ИС-2. Однако эта машина к 1 июля 1946 г. в распоряжение НИИАВ MB предоставлена не была, что также вызвало задержку в отработке опытных образцов 130-мм танковой пушки С-70 и отправке их на ЛКЗ.

Неготовность серийного ИС-2 с башней ИС-7 под установку пушки С-70 объяснялась тем, что к моменту выпуска опытного образца этой артсистемы Ижорским заводом все четыре башни танка ИС-7 выпуска 1946 г. уже изготовили и отправили, согласно постановлению СНК СССР №350-142, на ЛКЗ для сборки опытных образцов машины и на НИИБТ полигон для испытания обстрелом.

В связи с тем, что сборка опытных образцов танка на ЛКЗ уже началась, директор завода А.Л. Кизима и главный конструктор Ж.Я. Котин в начале августа 1946 г. вышли на министра вооружения Д.Ф. Устинова и председателя Арткома ГАУ ВС генерал-лейтенанта А.Ф. Горохова с предложением произвести установку и монтаж артсистемы С-70 с механизмом заряжания непосредственно на Кировском заводе с помощью бригады монтажников, откомандированной из НИИАВ MB. Кроме того, ввиду задержки в получении комплекса вооружения рекомендовалось отправлять в адрес ЛКЗ уже готовые отдельные агрегаты. В первую очередь – наиболее трудоемкие в монтаже и отладке, как, например, механизм заряжания.

В результате опытный образец 130-мм пушки С-70 (№1) с механизмом заряжания поступил на ЛКЗ только 29 сентября 1946 г. До отправки артсистемы в Ленинград она прошла испытания отстрелом в объеме десяти выстрелов в присутствии представителей Министерства вооружения и военной приемки Арткома ГАУ ВС. При приемке пушки с механизмом заряжания на ЛКЗ было обнаружено отсутствие двухстороннего рычага подачи снарядов и гильз, болтов для крепления подъемного механизма и медной трубки для продувки канала ствола после выстрела (отсутствующие детали доставили на ЛКЗ 7 октября 1946 г.). После приемки пушку с механизмом заряжания отправили в сборочный цех для монтажа в башню танка ИС-7 (машина №01).

Фактически пушка С-70 (№1) представляла собой макетный (некондиционный) образец, изготовленный по первоначальному проекту, утвержденному Арткомом ГАУ ВС 21 июня 1946 г. 221* 9 октября перед установкой пушки в башню танка ИС-7 ее взвесили. Масса пушки с качающейся бронировкой и кожухом в сборе составила 4236,1 кг (из них: масса пушки с кожухом в сборе – 3952,3 кг, масса качающейся бронировки-283,8кг).

Представленный вместе с пушкой механизм заряжания конструкции НИИАВ MB имел пневматический привод и был ориентирован на работу от воздушной системы с давлением 2,5 МПа (25 кгс/см² ). Данная конструкция отличалась большими габаритами и массой. Для отработки и проверки боеукладки и механизма заряжания по просьбе главного конструктора Ж.Я. Котина и разрешения председателя Арткома ГАУ ВС генерал- лейтенанта А.Ф. Горохова на ЛКЗ с ГАКП ГАУ ВС (г. Ленинград, Ржевка) были выделены пять осколочно-фугасных гранат (черт. 2-3446) и пять бронебойных снарядов (черт. 2-3462), приведенных к нормальной массе (с охолощенными взрывателями), а также десять гильз (с охолощенной капсюльной втулкой) от танковой пушки С-70.

При монтаже пушки С-70 в башне машины выявилась необходимость создания больших удобств для экипажа, обслуживающего артсистему, и усиления пулеметного вооружения. Для этой цели предлагалось произвести следующие изменения по пушке С-70:

– ввести откидное (вверх) ограждение;

220* Впоследствии это требование ГАУ ВС было снято, поскольку согласно ТТХ, утвержденной постановлением СНК СССР №350-142 от 12 февраля 1946 г., были заданы углы наводки пушки в вертикальной плоскости от -3 до +15°.

221* Последующие опытные образцы пушки С-70, изготовленные уже в 1947 г., по просьбе Ж.Я. Котина были переконструированы под размещение строенной установки пулеметов: двух 7,62-мм РП-46 и одного 14,5-мм КПВ-44.

Заводские испытания танка ИС-7 («Объект 260») выпуска 1946 г.

Механизм заряжания танка ИС-7 («Объект 260») конструкции НИИАВ MB.

– перенести узел продувки канала ствола вниз под люльку для возможности установки над орудием 14,5-мм пулемета;

– произвести приварку по сторонам люльки установочных кронштейнов для двух 7,62-мм пулеметов.

С соответствующими предложениями Ж.Я. Котин 26 октября 1946 г. обратился к начальнику НИИАВ MB генерал-полковнику В.Г. Грабину и председателю Арткома ГАУ ВС генерал-лейтенанту А.Ф. Горохову. При этом изменения предлагалось выполнить уже на втором и третьем образце пушек С-70, подлежащих поставке на ЛКЗ в соответствии с постановлением СНК СССР №350-142 от 12 февраля 1946 г.

В процессе заводских ходовых испытаний (после установки башни с вооружением) первый опытный образец 2 октября 1946 г. подвергся взвешиванию на 100-тонных весах ЛКЗ. Масса машины составила 64950 кг (масса боекомплекта была компенсирована укладкой двух литых болванок массой 2 т). Повторное взвешивание танка состоялось 24 ноября 1946 г. Он был полностью укомплектован и заправлен топливом, смазкой, охлаждающей жидкостью, за исключением установки обогревателей, сидений в башне, электромотора и амплидина подъема пушки, командирской башенки, боекомплекта и системы «Штурм». Общая масса отсутствовавших систем, агрегатов и узлов составила 2170 кг. Дополнительно на танке были уложены: подкачивающий насос для двигателя ТД-30, насос-дублер для коробки передач, дополнительная опора коробки передач, механический дублер сервомеханизма, дополнительные щитки (для электрооборудования двигателя ТД-30), добавочный брезент, два баллона со сжатым воздухом, две стальных болванки, опора пола старой конструкции, дополнительный трос, масса которых составила 2345 кг (с учетом загрязненности танка, на которую отвели 350 кг). В результате масса машины достигла 65922 кг 222* .

Поскольку представленный вместе с пушкой С-70 механизм заряжания, разработанный НИИАВ MB и приводимый в действие от пневмопривода, имел большие габариты и массу, в ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ самостоятельно выполнили конструкцию механизма заряжания по типу, применявшейся в корабельных башенных установках. Этот механизм заряжания, действующий от электропривода, имел меньшие габариты и, соответственно, собственную массу. При проектировании механизма заряжания также были учтены результаты полигонных испытаний башни обстрелом и замечания комиссии ГБТУ ВС, что позволило использовать его в последующих опытных образцах танка ИС-7 выпуска 1947 г.

Что касается пулеметного вооружения, то вместе с установкой артсистемы на танке ИС-7 (машина №01) были смонтированы: зенитная пулеметная установка КПШ калибра 14,5 мм, дистанционная пулеметная установка спаренных 7,62-мм пулеметов ШКАС (в кормовой части башни), а также пять 7,62-мм пулеметов ШКАС, один из которых был спарен с пушкой, а четыре (с дистанционным управлением) находились в специальных коробах: два – перед маской пушки, и два – на надгусеничных нишах.

Разработку схемы дистанционного управления наводкой турели ЗПУ и изготовление ее опытного образца выполнил филиал Опытного завода №100, поскольку из-за несвоевременного подписания договора с ВЭИ МЭП на ее создание работы в данном институте были прекращены.

Создание дистанционной спаренной пулеметной установки 7,62-мм пулеметов ШКАС было поручено ОКБ-15 (ведущий инженер – А.Н. Журавлев). Однако к 11 декабря 1946 г. на ЛКЗ для рассмотрения поступили только ее рабочие чертежи и принципиальная схема электропривода. Дальнейшую деятельность по данной установке ОКБ-15 приостановило в связи с предъявлением со стороны ГАУ ВС в ноябре 1946 г. новых ТТТ. Кроме того, работу перенесли на 1947 г. с возможностью ее возобновления после согласования ТТТ на установку и пулемет. Тем не менее, переработанные чертежи общих видов и узлов установки с принципиальной схемой электропривода ОКБ-15 должно было представить на ЛКЗ до 30 декабря. Помимо ОКБ-15, к созданию электрооборудования привода установки был привлечен ВЭИ МЭП, который обязался изготовить его к 1 октября 1947 г.

В связи с задержкой в изготовлении сторонними организациями дистанционной пулеметной установки для своевременного выполнения правительственного задания по танку ИС-7 ОГК филиала Опытного завода и ЛКЗ в инициативном порядке спроектировал и изготовил силами своей лаборатории опытный образец синхронно-следящего электропривода и саму пулеметную установку. При этом в конструкции установки использовались отдельные элементы аппаратуры и электромашин иностранного производства, в частности, от авиационной турели «Глен-Мартин».

Первоначально в лаборатории управления огнем филиала Опытного завода №100 были выполнены исследования привода турели «Глен-Мартин» с целью определения пригодности аналогичной аппаратуры для дистанционной пулеметной установки танка ИС-7. После лабораторных испытаний было установлено, что параметры электрических приборов турели соответствовали требуемым условиям.

Одновременно провели работу по составлению и исследованию схемы дистанционной пулеметной установки с амплидинным приводом. Собранная действующая схема, опробованная в стендовых условиях, позволила выбрать необходимые параметры элементов с повышенными скоростями горизонтальной и вертикальной наводки.

В результате был спроектирован синхронно-следящий электропривод с использованием амплидина (электромеханического усилителя ЭМУ) и потенциометров кругового вращения, без электронного усилителя, с питанием всей схемы от бортовой сети танка, и изготовлен его макет. При сборке макета также использовались имевшиеся в наличии электромашины и аппаратура импортного производства. Однако применили лишь те узлы, которые к этому времени осваивались или уже были освоены в серийном производстве отечественной промышленностью.

Электропривод обеспечивал наводку пулеметов следящим методом, при котором углу и скорости поворота прицела командира (люка командира) соответствовали угол и скорость поворота турели.

Испытания электропривода прошли на специальном стенде «прицельная станция – турель».

Прицельная станция представляла собой диск с зубчатым венцом, смонтированный на шариковой опоре. В качестве исполнительной использовали самолетную турель «Глен-Мартин», на которой установили потенциометры грубого и точного отсчета, а также тахогенератор. На

неподвижном погоне крепился лимбе реохордой контроля, на подвижном погоне – редуктор поворота с исполнительным электромотором.

В процессе испытаний электропривода определялось качество работы отдельных элементов и всей схемы по следующим разделам:

– работа схемы грубого отсчета;

– работа схемы точного отсчета;

222* С учетом превышения массы башни на 300 кг, допущенной при ее производстве.

Механизм заряжания танка ИС-7 («Объект 260») конструкции ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ.

Прицельная станция для испытания приводов дистанционной спаренной пулеметной установки танка ИС-7 («Объект 260»).

– статическая точность привода (точность отработки угла рассогласования осей оружия и прицела);

– точность слежения (величина угла рассогласования между осями оружия и прицела при вращении турели).

Работа электропривода по схеме грубого отсчета проверялась поворотом задающей станции и турели в различных секторах окружности.

При повороте на углы ±90°, ±180° и 360° сбоя турели относительно задающей станции не наблюдалось. Отработка углов первоначального рассогласования происходила по наименьшему углу, с максимальной скоростью, которая была установлена равной 47,5 град./с при частоте вращения вала исполнительного электромотора поворота турели 3000 мин-1 и напряжении на его якоре 60 В.

Работа точного отсчета проверялась замером углов рассогласования между осью канала ствола и осью прицела, при движении установки с различными скоростями и замером точности отработки угла поворота турели, заданного прицельной станцией.

Статическая точность привода определялась замером углов поворота задающей станции и турели. Разность угла поворота прицельной станции и угла поворота турели давала величину неточности работы привода.

При проверке совместной работы грубого и точного отсчетов грубый отсчет включался при достижении на точном отсчете скорости, превышавшей скорость турели, которая соответствовала номинальной перебросочной. Напряжение на якоре амплидина в момент разгона достигало 75 В.

Во всем диапазоне скоростей наводки, от минимальной до максимальной, угол рассогласования между турелью и задающей станцией не превышал углов зоны нечувствительности грубого отсчета.

Испытания макета синхронно-следящего электропривода дистанционной пулеметной установки с амплидином и потенциометрами кругового вращения подтвердили возможность использования для опытной танковой дистанционной пулеметной установки схемы испытанного электропривода, который обеспечивал наводку на цель оружия турели синхронно-следящим методом с точностью 0,5° со скоростью до 22 град./с и точность отработки угла рассогласования в пределах 0,1°.

Однако основные характеристики были сняты на несовершенных стендах, имевших значительный механический люфт редукторов потенциометров кругового вращения и тахогенераторов, а также переменный момент сопротивления повороту турели, превышавший расчетный момент сопротивления повороту танковой турели.

Кроме того, конструкция стендов, не позволила снять характеристики электропривода при установившихся скоростях поворота. Полученные величины углов рассогласования между задающей станцией и турелью соответствовали только переходным режимам работы привода. В результате была исключена возможность определения добротности привода – отношения скорости поворота турели к углу рассогласования, с целью сравнения испытанного макета электропривода с существующими электроприводами авиационной турели.

В процессе испытаний были выявлены следующие элементы аппаратуры, требовавшие усовершенствования:

– потенциометры кругового вращения – с целью уменьшения габаритов, повышения надежности контактной системы щеток. Они должны были иметь равномерную обмотку, а также специальный разъем штепсельного типа для надежного и быстрого монтажа;

– редукторы потенциометров кругового вращения необходимо было выполнить безлюфтовыми, с минимальным числом шестерен.

Дальнейшие работы по совершенствованию макета синхронноследящего электропривода продолжили в 1947 г. с целью создания опытных образцов электроприводов танковой дистанционной установки с пулеметами различного калибра и комплектации для вооружения последующих опытных образцов танка ИС-7 и проведения их детальных лабораторных и полигонных испытаний.

Что касается вооружения, установленного на первом опытном образце танка ИС-7 (машина №01), то из-за использования некондиционной 130-мм танковой пушки С-70 и недоработанности механизма заряжания их испытания стрельбой на скорострельность и прочность не проводились. Не были подвергнуты испытаниям отстрелом в 1946 г. и зенитная пулемет

ная установка с 14,5-мм КПШ, и дистанционная пулеметная установка с двумя 7,62-мм пулеметами ШКАС.

Необходимо отметить, что в октябре 1946 г. в ГБТУ ВС и ГАУ ВС было принято решение о замене пулеметов конструкции Б.Г. Шпитального (ШКАС и КПШ) пулеметами конструкции С.В. Владимирова и В.А. Дегтярева. Эта работа поручалась филиалу Опытного завода №100 и НИИАВ MB 223* . ТТТ на создание новой спаренной установки 130-мм пушки С-70 с крупнокалиберным пулеметом КПВ-44 исполняющий обязанности начальника ГБТУ ВС генерал-майор инженернотанковой службы Г.В. Павловский утвердил 8 октября 1946 г.

Применение 14,5-мм пулемета КПВ (вместо7,62-мм ШКАС) вспарке со 130-мм пушкой С-70 должно было обеспечить экипажу танка возможность поражать легкие бронированные цели, автотранспорт и личный состав противника на дальностях 1000-2500 м. В соответствии с выданными ТТТ в ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ полностью переработали боевое отделение машины, разместив в нем более мощное пулеметное вооружение -строенную с пушкой С-70 установку, состоявшую из 14,5-мм крупнокалиберного пулемета КПВ-44 и двух 7,62-мм пулеметов РП-46.

Отказ от 7,62-мм авиационных пулеметов ШКАС был вызван тем, что стрельба из них велась специальными патронами, имевшими усиленную обжимку пули в гильзе, капсюль, отличный от капсюля винтовочного патрона, и более прочную гильзу. При стрельбе же из пулемета ШКАС обычными винтовочными патронами имело место значительное количество трудно устранимых задержек, связанных с выпадением пули, деформацией гильзы и разрывом патрона в зубчатке. Между тем танковые подразделения, входившие в состав общевойсковых соединений, обеспечивались боеприпасами из общеармейской системы снабжения. В этих условиях введение специального патрона на снабжение танковых войск являлось недопустимым. Кроме того, пулемет ШКАС имел недостаточно массивный ствол, который не мог обеспечить длительную непрерывную стрельбу из пулемета (одно из основных требований к танковому пулемету), а его эксплуатация в отличие от авиации, осуществлялась в условиях значительного запыления (что могло повлиять на безотказность работы его автоматики при стрельбе).

Что касается 14,5-мм крупнокалиберного пулемета КПШ, то по условиям компоновки зенитно-пулеметной установки, он был расположен в ней с поворотом вокруг оси канала ствола на 90°, что привело к ухудшению условий его эксплуатации. Кроме того, при движении танка по пересеченной местности возникали вибрации зенитно-пулеметной установки, в результате которых у пулемета КПШ открывалась крышка короба.

Несмотря на проведенную доработку, осуществленную в ОКБ-15 под руководством Б.Г. Шпитального, на последующих опытных образцах танка ИС-7 от использования 7,62-мм пулеметов ШКАС и 14,5-мм пулемета КПШ (зенитного)отказались.

Помимо 7,62-мм пулеметов РП-46, исполняющий обязанности начальника ГБТУ ВС генерал-майор инженерно-танковой службы Г.В. Павловский предложил использовать на танке ИС-7 пулемет СГ калибра 7,62 мм, рекомендованный в то время ГАУ ВС и ГБТУ ВС для вооружения образцов бронетанковой техники. СГ обеспечивал длительную непрерывную стрельбу в количестве 500 патронов и был проверен в условиях войсковой эксплуатации (в пехоте). Он имел ленточное питание (правое), рассчитанное на стрельбу обычным винтовочным патроном, экстракцию стреляных гильз влево и мог крепиться в установке под любым углом поворота вокруг оси канала ствола (что обеспечивало возможность изменять направление питания пулемета и экстракции гильз). В дальнейшем предполагалась модернизация пулемета в направлении создания второго типа с левым питанием и правой экстракцией.

223* ЦАКБ MB должен был представить ЛКЗ 130-мм пушку С-70 с двум я кронштейнами, рассчитанными для установки как 7,62-мм, так и 14,5-мм пулеметов.

Исполнительная турель для испытания приводов дистанционной спаренной пулеметной установки танка ИС-7 («Объект 260»).

Однако на техническом совещании в ОГК ЛКЗ по вопросу установки пулеметного оружия калибров 14,5 мм и 7,62 мм на артсистеме С-70 для танка ИС-7 («Объект260»), состоявшемся 31 октября 1946 г., предпочтение все же было отдано 7,62-мм пулемету РП-46. При требуемом размещении вооружения пулемет РП-46 по сравнению с СГ отличался более надежной работой автоматики (экстракция гильз), а его боевые и эксплуатационные характеристики были аналогичны пулемету П.М. Горюнова.

Пулеметы РП-46 предполагалось устанавливать на амортизаторах, оснастить их электроспуском и механизмом перезаряжания. Все необходимые переделки пулемета в соответствии с общей компоновкой установки пулеметного вооружения осуществлял НИИСПВА MB, руководствуясь ТТТ, выданными Управлением стрелкового вооружения ГАУ ВС.

Монтаж спаренного 14,5-мм крупнокалиберного пулемета КПВ-44 предусматривалось производить над орудием с разворотом его от нормального положения на 80". На пушке пулемет крепился жестко, без амортизаторов, с обеспечением регулировки мест его крепления для выверки оси канала ствола пулемета с осью пушки. Возможность разборки внутренних частей пулемета КПВ-44 для осмотра и чистки его без демонтажа с мест крепления обеспечивалась за счет выфрезеровки в казеннике пушки С-70 специального паза (не глубже паза, предназначавшегося для установки механизма продувки). Взвод и перезарядка спаренного пулемета КПВ-44 осуществлялись вручную – за имевшуюся ручку перезаряжания (штатную); для производства выстрела устанавливался электроспуск.

КПВ-44 имел ленточное питание (емкость ленты от 50 до 100 патронов), лента – металлическая, отделяющаяся звеньями после 10 выстрелов. В боекомплект к спаренному пулемету КПВ-44 входили 700 патронов. Стреляные гильзы должны были собираться в гильзоулавливатель емкостью на 250 патронов, а отработанные ленты – в специальные ящики (лентоулавливатели).

Для стрельбы из пулемета предполагалось использовать штатный прицел пушки и электромагнитный и механический спусковые механизмы. Кнопка электромагнитного спуска должна была совмещаться с кнопкой электроспуска пушки, ауправление механическим спусковым механизмом – выведено на рукоятку механизма поворота башни.

Выделяемые при стрельбе из пулемета и пушки пороховые газы предполагалось отсасывать из башни (была поставлена задача по проработке вентиляции боевого отделения) или минимизировать их концентрацию за счет герметизации самого пулемета КПВ-44.

Проект и рабочие чертежи спаренной установки артсистемы С-70 и 14,5-мм пулемета КПВ-44 ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ выпустил к концу 1946 г.

Строенная установка пулеметов КПВ-44 и РП-46 для танка ИС-7 («Объект 260»). Проект.

При использовании 14,5-мм пулемета КПВ-44 в составе дистанционно управляемой зенитной установки предполагалось применение пружинных амортизаторов, механизма автоматической перезарядки и электроспуска. Разработку механизма электроперезарядки и электроспуска также выполнял НИИСПВА MB в соответствии с общей компоновкой всей дистанционной и спаренной установки ОГК ЛКЗ и по ТТТ, выданным им Управлением стрелкового вооружения ГАУ ВС. Для уравновешивания зенитной установки относительно оси цапф по мере расхода патронов надлежало изучить вопрос о возможности компенсации неуравновешенности за счет экстрактируемых гильз.

Необходимо отметить, что ТТТ, выданные Управлением стрелкового вооружения ГАУ ВС на разработку механизма электроспуска и перезарядки пулеметов РП-46 и КПВ-44, предусматривали создание для обоих пулеметов как электромеханической, так и электропневматической перезарядки.

Одновременно Управление стрелкового вооружения ГАУ ВС (начальник – генерал-майор инженерно-артиллерийской службы Дубовицкий) в соответствии с постановлением Совета Министров СССР №1540-687 от 10 июля 1946 г. разработало для танка ИС-7 новые ТТТ для создания зенитно-пулеметной установки с дистанционным управлением под 7,62-мм и 14,5-мм пулеметы. 6 ноября 1946 г. эти ТТТ для согласования были разосланы в Министерство транспортного машиностроения, НТК ГБТУ ВС, Техническое управление Министерства вооружения и ЛКЗ.

Разработка установки нового пулеметного вооружения танка ИС-7 велась уже применительно к башне новой конструкции, к изготовлению опытного образца которой Ижорский завод приступил в ноябре 1946 г. 224*

Согласно ТТТ, данная зенитно-пулеметная установка предназначалась для стрельбы по воздушным и наземным 225* целям. Стрельба из установки должна была вестись с пульта управления командира танка с использованием синхронного электропривода и прицела (по наземным целям – перископического, по воздушным – коллиматорного типа), связанного с пулеметами. Углы наводки по вертикали составляли от -7 до +80° (в секторе ±45° по курсу башни – от 0 до +80°), по горизонтали – 360°. Наводка пулеметов по вертикали осуществлялась с помощью поворота рукоятки прицела в вертикальной плоскости, а по горизонтали – поворотом подвижного основания люка командира. При этом электроприводы установки в двух плоскостях должны были быть независимыми друг от друга и иметь кнопочное включение. Скорость наводки установки должна была изменяться в пределах от 0,25 до 25 град./с, с возможностью ее увеличения до 60 град./с.

Пулеметы предполагалось оснастить устройствами электроспуска, электромеханической или электропневматической перезарядки (при наличии механического перезаряжания и спуска пулемета). Кнопки автомата перезарядки, сигнальные лампы готовности оружия к стрельбе и включения установки в бортовую электросеть танка, счетчик оставшихся патронов предполагалось вывести на специальный щиток. Кнопка электроспуска располагалась на рукоятке прицела. Кроме того, установка должна была иметь сигнал о рассогласовании визирной линии прицела и оси пулемета (рассогласование – не более 2,5 т.д.).

Для исключения самообстрела корпуса и башни танка установку предполагалось оснастить механизмом блокировки. В походном положении стопорение установки производилось при 0° (по курсу танка). Емкость магазин-коробок, устанавливавшихся на пулеметах, должна была составлять не менее 250 патронов для пулемета калибра 7,62 мм и 50 патронов для 14,5-мм пулемета. Сбор стреляных гильз производился гильзоулавливателем, емкость которого соответствовала боекомплекту пулеметов.

Аналогичные требования были разосланы Управлением стрелкового вооружения ГАУ ВС и для разработки строенной зенитно-пулеметной установки, состоявшей из двух 7,62-мм пулеметов и одного пулемета калибра 14,5 мм.

Эскизный проект такой строенной установки для усиления огневой мощи пулеметного вооружения танка ИС-7 ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ выполнил к концу 1946 г.

Согласно проекту строенная зенитно-пулеметная установка располагалась снаружи, на башне танка, в ее кормовой части, на специальном основании и включала: качающуюся часть с пулеметами, вращающийся станок с механизмами наведения и патронными ящиками, а также неподвижное основание. На качающейся части в общей люльке, на амортизаторах монтировались три пулемета: один КПВ-44 калибра 14,5 и два РП-46 (правый и левый) калибра 7,62 мм. Пулеметы РП-46 имели эксцентриковое устройство для выверки их по мишени в горизонтальной и вертикальной плоскостях.

В казенной части люльки располагался электромеханический перезарядник, обеспечивавший перезарядку пулеметов при задержке в стрельбе. Для обеспечения минимального перегиба патронных лент на всех углах возвышения центр качания люльки был выбран вблизи пулеметных питателей. Качающаяся часть относительно цапф уравновешивалась с помощью специального груза.

Управление строенной пулеметной установкой осуществлялось с пульта командира танка. Углы наводки качающейся части по вертикали составляли от -7 до +80°, а скорость наводки – до 60 град/с. На зубчатом секторе люльки имелись механические ограничители вертикальных углов и контакты конечных переключателей, а на стреле люльки было предусмотрено крепление для коллиматорного прицела.

Качающаяся часть установки своими цапфами, посредством наметок, монтировалась во вращающемся станке. Внутри станка размещался механизм вертикальной наводки и два потенциометра (сельсина) грубой и точной наводки со своими приводами. На передней стенке станка располагались: электромотор механизма вертикальной наводки и тахогенератор, а внизу слева – поворотный механизм установки со своим электромотором и тахогенератором. Внизу, с правой стороны станка, находились потенциометры грубой и точной наводки поворотного механизма.

Поворотный механизм обеспечивал установке углы поворота по горизонту 360° при скорости наводки до 60 град./с. В электроприводах использовались электродвигатели типа ДУ-400 с частотой вращения вала 4000 мин-1 и мощностью 0,4 кВт.

Кроме того, на вращающемся станке были закреплены патронные ящики с крышками: с наружных сторон – два ящика для пулеметов РП-46 на 250 патронов каждый; впереди – один ящик на 150 патронов для пулемета КПВ-44. Приемники пулеметов соединялись с патронными ящиками гибкими рукавами, которые обеспечивали подачу патронов при стрельбе на всех углах возвышения и склонения.

Для всех механизмов установки (подъемного, поворотного, спускового механизма и механизма перезарядки) были предусмотрены дублеры для ручного управления установкой, а для учета оставшихся патронов – специальные счетчики. Кроме того, на вращающемся станке имелось устройство для установки сидения наводчика. Для предохранения наводчика от действия пороховых газов при ручном обслуживании установки стволы малых пулеметов были удлинены с помощью специальных надставок.

Неподвижное основание установки с помощью двух быстросъемных пальцев крепилось к проушине, приваренной к корме башни танка. На штыре неподвижного основания монтировался верхний станок, вращавшийся на двух конических подшипниках. Также на штыре располагались кольца электрического ВКУ и токонесущая магистраль. Неподвижное основание имело зубчатый венец, по которому обкатывалась коренная шестерня поворотного механизма. На зубчатом венце устанавливались механические ограничители углов поворота.

Установка имела следующие габариты: длина – 1520 мм, ширина – 780 мм, высота – 980 мм. Масса установки должна была составлять 150 кг, но (как показала выполненная проработка) она не могла быть соблюдена, и без бронирования, защиты от влаги и пыли превышала 300 кг. При выполнении требования по защите установки 15-мм броней от осколков и пуль ее масса достигала 500-600 кг. Надежная защита от пыли и грязи установки также оказалась невозможной.

Значительные габариты и масса установки, ее уязвимость и сложность стали основными причинами отказа для ее дальнейшей проработки, изготовления опытных образцов и использования на танке ИС-7.

Несмотря на то, что в течение 1946 г. ОГК филиала опытного завода №100 и ЛКЗ совместно с ВЭИ МЭП был решен ряд сложных, принципиально новых вопросов по разработке схемы и аппаратуры управления электроприводов наводки вооружения, ни один из запланированных к изготовлению комплектов данной аппаратуры не был до конца года установлен в опытном образце танка ИС-7 (машина №01).

По состоянию на 10 декабря 1946 г. один комплект аппаратуры электропривода башни и орудия находился в процессе лабораторной регулировки и по своим показателям примерно удовлетворял ТУ, однако окончательные ТТХ системы могли быть определены лишь после проведения полных лабораторных испытаний.

На совещании представителей ЦКБ ВЭИ и ОГК ЛКЗ, состоявшемся 10 декабря 1946 г., было принято совместное решение:

– первые лабораторные испытания аппаратуры провести на ее втором комплекте;

– учитывая, что аппаратура удовлетворяет основным показателям ТУ, считать возможным окончательно отработку первого комплекта аппаратуры произвести непосредственно в танке ИС-7;

– третий комплект аппаратуры испытать в лаборатории ВЭИ по сокращенной программе испытаний, то есть только с целью проверки ТУ, но без снятия характеристик и осциллограмм;

– регулировку четвертого комплекта аппаратуры в лаборатории не производить. Аппаратуру по принятой схеме не регулировать (из-за вносимых заказчиком изменений в ТУ). Переделку аппаратуры, связанную с предъявлением новых ТУ, провести в 1947 г.

Первую попытку установки комплекта аппаратуры автоматизированного электропривода конструкции ВЭИ в танке ИС-7 (машина №02) в период с 23 декабря 1946 г. по 20 января 1947 г. предприняла бригада института под руководством А.И. Клянчина (ответственный исполнитель от ВЭИ). Аппаратуру привода полностью смонтировали в танке, провели отладку и опробовали схему привода вертикальной наводки пушки, а также плавность и диапазон скоростей наводки в вертикальной плоскости. Кроме того, проверили работу привода поворота башни от амплидин-генератора, установленного вне танка. Однако доводку приводов завершить не удалось по причине частых выездов машины на ходовые испытания и отсутствия установки амплидин-генератора горизонтальной наводки непосредственно в танке (эту работу должен был выполнить ЛКЗ).

Только к 30 декабря 1946 г. ВЭИ сдал ЛКЗ первый комплект аппаратуры и машин для автоматизированного управления наводкой башни и орудия танка ИС-7. Работы в этом направлении, выполненные в 1946 г., позволили в дальнейшем для опытных образцов танка ИС-7 выпуска 1947 г. создать полностью отработанные электроприводы наводки пушки.

Спроектированный и изготовленный к концу 1946 г. прибор управления выстрелом «Штурм», который обеспечивал независимо от пушки наведение стабилизированной призмы прицела на цель, автоматическое подведение пушки к стабилизированной линии прицеливания при выстреле и автоматический выстрел, тоже был испытан в танке ИС-7 выпуска 1946 г., но уже в 1947 г. Разработку прибора и выпуск рабочих чертежей выполнил ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ при консультации НИИ-49, а изготовление его трех опытных образцов – завод №212 МСП. В конце 1946 г. первый опытный образец прибора управления выстрелом «Штурм» был направлен в Морской научно-исследовательской институт №1 для отладки и испытаний. В результате этой работы был накоплен положительный опыт по проектированию гироскопических приборов и создан новый прибор управления выстрелом.

Что касается прицела основного оружия, то к концу сентября 1946 г. СКБ-2 при заводе №393 MB разработало, а завод изготовил два опытных образца танкового прицела ТШ-46.30 сентября 1946 г. эти прицелы прошли приемо-сдаточные заводские испытания и были приняты ЛКЗ. В одном из прицелов оправа верхней призмы была установлена на подшипниках трения, во втором – на шарикоподшипниках. Прицелы имели сменное увеличение 3,75 и 7,5х и поле зрения 19 и 9,3’; масса прицела составляла 24 кг.

Одновременно с мероприятиями по повышению броневой защиты танка ИС-7 изучались вопросы по предотвращению последствий заброневого действия различных типов снарядов и, в частности, взрыва боекомплекта, связанного с воспламенением пороховых зарядов гильз артиллерийских выстрелов. С этой целью 12 ноября 1946 г. ГБТУ ВС выдало ЛКЗ ТТТ на разработку и изготовление опытного образца «мокрой» боеукладки, которая предусматривалась для всех гильз боекомплекта. При этом в «мокрой» боеукладке должна была применяться жидкость с низкой температурой замерзания и имевшая невоспламеняющийся состав (на 1 кг пороха предусматривалось 2 л жидкости).

При создании боеукладки такого типа предлагалось учесть опыт применения аналогичной конструкции в американских танках М4А2 и М24, прошедших испытания на НИИБТ полигоне летом 1946 г. Однако, по заявлению главного конструктора ЛКЗ Ж.Я. Котина, особых причин для внедрения «мокрой» боеукладки не было, а вопрос о снижении пожароопасности и воспламенения боекомплекта в танке ИС-7 был решен за счет применения в 130-мм боеприпасах гальванических втулок и гальванозапала пушки С-70, а также установки противопожарного оборудования с автоматически действующими термоэлектрозамыкателями, срабатывавшими при температуре 100-110°С.

Сборку второго опытного образца танка ИС-7 (машина №02) на ЛКЗ завершили 25 декабря 1946 г. До конца года он прошел контрольнообкаточный пробег в объеме 36 км. На машине также был установлен моторно-трансмиссионный блок с двигателем ТД-30 (№01 -05) и механической трансмиссией 226* , а в башне – макет пушки С-70.

Первый опытный образец танка ИС-7 (машина №01) до конца 1946 г. прошел 900 км.

За период проведения заводских ходовых испытаний двух опытных образцов танка ИС-7 (машины №01 и №02) в течение 1946 г. вышли из строя четыре двигателя ТД-30 из пяти, изготовленных для ЛКЗ заводом №500 МАП, которые перед установкой в танки прошли стендовые испытания. Конструктивная отработка опытных образцов дизелей ТД-30 проводилась ЛКЗ совместно с заводом №500 МАП путем согласования чертежей и непосредственного технического контакта в работе. Параллельно отрабатывался двигатель ТД-30 с приводным центробежным нагнетателем. Тем не менее, с 28 декабря 1946 г. для проведения дальнейших испытаний ЛКЗ располагал единственным двигателем на два танка. Остальные четыре двигателя требовали либо капитального, либо среднего ремонта.

Проведенные в 1946 г. заводские ходовые испытания опытного образца танка ИС-7 (машина №01) позволили выявить следующие недостатки и дефекты его основных узлов и агрегатов:

По двигателю ТД-30:

– полную непригодность регулятора топливного насоса, изготовленного заводом №500 МАП для работы в объектовых условиях;

– недостаточное давление масла в главной магистрали: падение давления с 0,59 до 0,39 кПа (с 6 до 4 кгс/см² ) и даже до 0,19 кПа (2 кгс/см² );

– заклинивание двигателя из-за раскручивания гайки пальца прицепного шатуна;

– неработоспособность муфты свободного хода амплидина;

– выброс значительного количества масла в выпускные коллекторы двигателя из-за увеличенной подача масла в системе смазки турбокомпрессора и неудовлетворительной работы лабиринтного уплотнения;

– необходимость снятия водяного насоса и привода спидометра для монтажа (демонтажа) моторно-трансмиссионного блока, что приводило к выходу из строя прокладки между верхней и нижней половинками корпуса насоса и к засорению привода тахометра; как следствие, это вызывало подтекание воды по разъему корпуса насоса и требовало промывки привода тахометра;

– ненадежную работу маслоуказателя, установленного на масляном баке. Кроме того, контроль за уровнем масла в процессе эксплуатации оказался затруднен из-за его неудачного расположения;

– отсутствие полной выработки топлива из топливных баков. В процессе испытаний было установлено, что после полной заправки баков вырабатывалось всего лишь 50-60% топлива, а затем требовалась дозаправка топливной системы, так как прекращалась подача топлива в двигатель и он начинал глохнуть. Указанный дефект снижал запас хода танка при движении по твердой грунтовой дороге до 100-120 км. При этом заправка топливной системы обычным способом (заливка баков через воронку) не обеспечивала полного заполнения топливных баков, особенно бортовых. Сам процесс занимал много времени, поскольку проходные сечения заливных топливопроводов не обеспечивали достаточно быстрого отвода топлива от заливной горловины. По мере заполнения системы топливом процесс заправки замедлялся и под конец становился настолько медленным, что не удавалось полностью залить все бортовые баки;

– наличие значительных люфтов и упругих деформаций в отдельных элементах цепного привода подачи топлива;

– неудобное расположение ручного подкачивающего топливного насоса «Альвейер»;

– образование трещин в сварочных швах расширительного бачка системы охлаждения из-за его жесткой установки на впускных коллекторах двигателя и вибрации последнего в процессе работы;

– отсутствие системы подогрева. При вынужденной остановке двигателя в условиях низких температур окружающего воздуха требовалось сливать охлаждающую жидкость из системы охлаждения и держать машину на прогреве;

– сложная конструкция системы слива охлаждающей жидкости. Сливной кран, установленный в боевом отделении, приводил к его излишнему загромождению;

– загроможденность шиберной перегородки из-за установки топливного фильтра в боевом отделении.

Помимо перечисленных недостатков, отмечалась большая сложность и трудоемкость работ при монтаже (демонтаже) моторно-трансмиссионного блока в машину даже при наличии в цехе ЛКЗ мощных и подвижных подъемно-транспортных средств. В полевых условиях эти монтажнодемонтажные работы были бы еще больше затруднены. А наличие большого количества трубопроводов в системах обеспечения работы двигателя (смазки, охлаждения, топливной) и их сложное взаиморасположение в моторном отделении препятствовали нормальному доступу для его ремонта и осмотра в процессе эксплуатации.

Требовалось также произвести конструктивное изменение крепления крыши над двигателем и жалюзи, чтобы их монтаж и демонтаж производились отдельно и независимо друг от друга, а также сделать один или два люка (в надмоторной крыше) для обеспечения свободного доступа и осмотра верхней части моторной группы.

Для облегчения и сокращения времени производства монтажнодемонтажных работ предлагалось упразднить имевшееся крепление блоков радиаторов к моторным балкам при помощи сварки, а также болтами, соединявшими жалюзи с моторной крышей через добавочные козырьки блоков, и ввести самостоятельное и независимое, вполне надежное крепление. При этом необходимо было крепление кронштейна опоры продольной тяги привода рычага переключения передач перенести с картера двигателя на постоянный мостик днища корпуса танка.

Учитывая перечисленные недостатки, дизель ТД-30 был признан не отвечающим требованиям эксплуатации в танке и нуждался в проведении доводочных работ с последующими стендовыми испытаниями и отладкой. Однако по инициативе руководства завода №500 МАП (директор – М.Ф. Каноненко, главный инженер – В.В. Чернышев, главный конструктор – В.М. Яковлев) дальнейшие работы по двигателю ТД-30 и выпуску опытной партии были прекращены.

Необходимо отметить, что одним из новых решений в силовой установке танка стало применение в топливной системе мягких топливных баков из специальной прорезиненной ткани, которые выдерживали избыточное внутреннее гидравлическое давление 49 кПа (0,5 кгс/см² ) и были устойчивы к воздействию дизельного топлива в течение длительного времени.

В системе воздухоочистки был использован инерционный масляный фильтр, обеспечивавший предварительную грубую и тонкую очистку воздуха от пыли.

Предварительная очистка воздуха осуществлялась с помощью фильтрекса с автоматическим удалением пыли из бункеров при коэффициенте очистки 0,9-0,95. Тонкая очистка производилась масляным фильтром, имевшим самоочищающуюся проволочную набивку. Масляный фильтр был снабжен масляным резервуаром емкостью 5,5 л, поглощавшим пыль в количестве 10-12 кг. Перед установкой в танке ИС-7 фильтр прошел стендовые испытания, на которых проработал 63 ч при запыленности воздуха 1,0 г/м³ и 30 ч при запыленности воздуха 2,5 г/м³ без обслуживания.

В целях дальнейшего совершенствования очистки воздуха от пыли в ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ был спроектирован инерционный сухой (матерчатый) фильтр, состоявший из двух ступеней очистки: предварительной – фильтрексом и тонкой – матерчатым элементом фильтра. Этот фильтр имел эжекционное удаление пыли из бункера посредством энергии отработавших газов и предназначался для применения в последующих опытных образцах танка ИС-7.

За время проведения испытаний для двух опытных образцов ИС-7 в тепловой лаборатории филиала Опытного завода №100 были проведены работы по доводке вентиляторной системы охлаждения дизеля ТД-30. Так, например, состоялись испытания вентиляционных крыльчаток с электромоторами МВ-10 и МВ-15 на повышенных скоростных режимах, испытания блоков малогабаритных радиаторов при повышенных температурах охлаждающей жидкости в системе – порядка 110- 120‘С.

В лаборатории танкового электро-радиооборудования филиала Опытного завода №100 для системы охлаждения машины прошли испытания электроагрегаты переменного тока – трехфазные электродвигатели, амплидинный и зарядный генераторы, изготовленные заводом «Электрик» и ВЭИ.

Велись и другие работы, направленные на повышение эффективности системы охлаждения дизеля ТД-30. Еще в июле 1946 г., ввиду сложности и трудоемкости производства электромеханических приводов системы охлаждения двигателя ТД-30, а также значительных затрат мощности на их привод, главный конструктор Ж.Я. Котин поставил исследовательской группе ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ задачу по созданию эжекционной системы охлаждения танка ИС-7.

Путем теоретических расчетов была установлена реальная возможность решения этой задачи, проведен расчет установки эжекторов для танка ИС-7 и исследована возможность ее размещения в МТО машины.

Первоначально для выяснения основных положений, характеризующих работу газовой струи и ее возможностей, провели исследования эжектора паровозного типа на стенде с двигателем В2-ИС. Это позволило дать ориентировочную оценку затрат мощности дизеля на эжектор.

Кроме того, были проведены испытания серийной самоходной установки, на которой вместо вентилятора был установлен примитивный эжектор 227* . Результаты испытаний подтвердили возможность решения поставленной задачи и полную приемлемость эжектора с эксплуатационной точки зрения. Помимо этого были организованы и проведены в большом объеме исследования рабочего процесса эжекторов на моделях. По результатам выполненных исследований была изготовлена и прошла испытания на стенде эжекторная установка для танка ИС-7. Однако из-за отсутствия радиаторов все испытания осуществлялись не с натурными образцами, а с моделями.

Принципиальным достоинством эжекторной системы охлаждения являлась большая стабильность в части теплорассеивающей способности по сравнению с вентиляторной системой охлаждения при работе на малых частотах вращения коленчатого вала двигателя, особенно на режиме максимального крутящего момента. Кроме того, эжекторная установка представляла собой прекрасный глушитель для двигателя.

С целью принципиального решения вопроса о применимости эжекторной установки для обслуживания танковой системы охлаждения были проведены испытания эжектора на самоходной артиллерийской установке ИСУ-152 («Объект 242»), Перед монтажом эжекторной установки с САУ были сняты: серийный вентилятор системы охлаждения с кожухом и уплотнениями на входе воздуха, также жалюзи на выходе воздуха из радиаторов. Кроме того, улучшили уплотнения на выходе воздуха из радиаторов и заменили паровой клапан системы охлаждения клапаном, обеспечивавшим возможность работы системы с большей температурой охлаждающей жидкости (до 120’С). На место жалюзи над радиаторами разместили приемную камеру с эжекторной установкой.

Испытания САУ «Объект 242» с эжекторной установкой прошли в период с 21 по 27 сентября 1946 г. Они подтвердили целесообразность использования эжекторной установки в системе охлаждения двигателя. Спроектированный вариант эжекторной установки обеспечивал более высокую (на 10%) свободную мощность для трансмиссии, чем для электромеханического привода. Полученные результаты в дальнейшем были использовании для окончательного проектирования и создания эжекционной системы охлаждения танка ИС-7, успешно прошедшей испытания в 1947-1948 гг.

224* Новая башня имела исправленную конфигурацию и была переработана под размещение в ней 130-мм пушки С-70 со строенной установкой пулеметов: одного 14,5-мм пулемета КПВ-44 и двух 7,62-мм РП-46.

225* Легкобронированные и небронированные цели, противотанковые средства (бронебойщики) и личный состав противника (пехота).

226* Первоначально на втором опытном образце танка ИС-7 (машина №02) предполагалось установить спарку двигателей 2В16 и электромеханическую трансмиссию. Однако к моменту сборки машины спарка двигателей 2В16 еще проходила стендовые испытания, а электромеханическая трансмиссия находилась в стадии разработки.

227* Полное обеспечение работоспособности системы охлаждения в качестве задачи на тот момент не ставилось.

САУ ИСУ-152 («Объект 242») с экспериментальной эжекторной установкой системы охлаждения.

Схема экспериментальной эжекторной установки системы охлаждения.

По трансмиссионному блоку:

– излишнее усложнение приводов управления коробкой передач, которое способствовало возникновению различных дефектов;

– фактическое отсутствие второй передачи. Коробка передач имела небольшой разрыв между первой и второй передачами, обуславливавший малый коэффициент использования мощности двигателя на этих передачах, а также неудачный выбор места второй и третьей передач в общем диапазоне. В результате исключалась возможность трогания танка с места на третьей передаче, а трогание на второй передаче происходило при напряженном тепловом режиме работы главного фрикциона;

– отсутствие доступа к отдельным узлам и агрегатам трансмиссионного блока при их обслуживании без демонтажа всего блока из машины и его дальнейшей разборки;

– невозможность установки и крепления сервоприводов трансмиссионного блока и главного фрикциона без демонтажа других, не связанных с ними элементов, например, кожуха главного фрикциона;

– неудачное расположение и конструкция масляного насоса коробки передач, требовавшие для обеспечения его нормальной работы повышенного уровня масла в коробке передач, который приводил к сильному барботажу и перегреву масла выше 115- 120‘С;

– неработоспособная конструкция плунжерного масляного насоса коробки передач и сомнительная целесообразность его введения;

– частые течи масла в наружных трубопроводах, которые не могли быть устранены без демонтажа трансмиссионного блока из танка;

– невозможность длительной работы дублирующего устройства трансмиссионного блока (по расходу электроэнергии);

– малая величина угла поворота рычагов управления меду правым и вторым положением (6"), приводившая при совершении длительного плавного поворота к незаметному переходу рычага через первое положение во второе, и, как следствие, – к резкому повороту при полностью заторможенной гусенице;

– отсутствие необходимого уплотнения вала главного фрикциона, в результате чего масло из коробки передач попадало в главный фрикцион, замасливало диски трения, вызывая его пробуксовку и сгорание феродо;

– низкое качество трущихся поверхностей дисков трения главного фрикциона, и как следствие – наряженный тепловой режим работы;

– быстрое срабатывание и смятие упоров регулировочной гайки главного фрикциона;

– несоответствие величины хода нажимного диска главного фрикциона заданному ТУ (5-5,5 мм вместо 7-7,5 мм);

– затрудненная регулировка главного фрикциона из-за отсутствия хорошего доступа к месту регулировки и необходимого инструмента;

– невозможность замены тормозных лент без демонтажа из танка трансмиссионного блока;

– недопустимые удельные давления -до 2,9-3,9 М Па (до 30-40 кгс/см² ) и высокая температура перегрева остановочных тормозов – до 600’С;

– перенапряжение грузового вала коробки передач;

– высокое напряжение изгиба в эвольвентных шлицах вала водила бортового редуктора;

– прорыв перегородки между секциями масляного радиатора системы смазки коробки передач и системы смазки двигателя ввиду значительного давления масла в системе смазки коробки передач. В результате перекачивания всего объема масла из коробки передач в систему смазки двигателя происходил отказ в работе системы гидросервоуправления трансмиссией;

– заедание золотников системы гидросервоуправления трансмиссией из-за наличия в масле металлических или неметаллических мелких частиц;

– невозможность управления машиной при отказе системы гидросервоуправления трансмиссией из-за очень больших усилий на рычагах управления.

Кроме вышеперечисленных недостатков, требовалось устранить ряд других мелких дефектов: нарушение стопорения пальцев сателлитов планетарного ряда коробки передач, образование наклепа в шлицевом соединении шестерни первой передачи, подтекание масла по плоскостям прилегания агрегатов трансмиссионного блока (сервомоторы, лючки и т.д.); следовало также исключить нагромождение всевозможных трубопроводов и кранов, идущих ктрансмиссионному блоку, изменить кронштейны оттяжных пружин тормозных лент, чтобы они обеспечивали необходимую жесткость опоры пружины и установку равномеоного зазооа ленты по всей окружности барабанов.

По ходовой части:

– грунтозацепы траков не обеспечивали достаточной устойчивости машины от бокового скольжения и на поворотах, при движении с боковым креном она шла юзом;

– нарушение связи между втулками шарниров траков гусеницы из-за сжатия резиновых колец, в результате гусеница с РМШ начинала работать как обычная гусеница с ОМШ;

– самоотворачивание гаек пальцев траков с РМШ;

– наличие остаточной деформации резиновых колец шарнира, затрудняющей свободную разборку и сборку гусеницы в процессе эксплуатации;

– быстрое истирание задней опоры механизма натяжения гусеницы из-за задевания его гусеницей (после 20-30 км пробега стенка опоры истиралась на 1/3-1/2 своей толщины);

– недостаточная прочность обода опорных катков, которая приводила к их поломкам и образованию в них трещин как по окружности, так и в радиальном направлении. После пробега в объеме 900 км вышло из строя 14 ободов катков. Наибольшее количество поломавшихся ободов работали по внутренней стороне беговой дорожки гусеницы;

– истирание крышек балансиров внутренними ободами опорных катков;

– войлочные сальники опорных катков не обеспечивали достаточного уплотнения от проникновения грязи и воды к их подшипникам;

– излом разрезной трубы балансира второй левой подвески;

– значительный износ упорных буртов балансиров опорных катков, за исключением третьего правого и второго – четвертого левых балансиров.

Отмечалось также, что быстросъемное соединение кривошипа направляющего колеса с корпусом не обеспечивало его свободного демонтажа в случае изгиба оси кривошипа при ударе о препятствие.

Литые траки с РМШ гусеницы танка ИС-7 выпуска 1946 г.

Схема работы внутренних ободов опорных катков танка ИС-7 при движении по профилированному булыжному шоссе.

В целом, по принципу работы гусеница с РМШ показала себя вполне работоспособной. Однако по результатам испытаний требовалось выполнить доводочные работы по увеличению механической прочности отдельных элементов и, в первую очередь, соединения резиновых колец с металлическими втулками, а также стопорения гаек пальцев траков.

Совместно с НИИ МРП и заводом РТИ (г. Ленинград) филиал Опытного завода N9100 осуществил подбор рецептуры резины и разработал технологию производства обрезиненных втулок. Окончательную отработку технологии изготовления РМШ с определением его основных параметров филиал Опытного завода в 1947 г. провел на специально спроектированных для этих целей стендах.

Помимо гусениц с литыми траками и РМШ, в ходовой части танка ИС-7 выпуска 1946 г. впервые в отечественном танкостроении были применены индивидуальная двухвальная торсионная подвеска, выполненная по схеме «торсион в трубе», и опорные катки большого диаметра с внутренней амортизацией, работавшие при больших нагрузках.

Кроме того, спроектировали ряд вариантов подвесок, опытные образцы которых прошли лабораторно-ходовые испытания как на серийных танках, так и на первом опытном образце. В результате был создан рычажно-поршневой амортизатор двухстороннего действия, размещавшийся в пустующем объеме балансира, обеспечивавший, по расчетным данным, хорошую степень гашения угловых колебаний корпуса. Опытный образец такого амортизатора на ЛКЗ изготовили к концу 1946 г. После проведения стендовых испытаний и отработки конструкции его предполагалось устанавливать на последующих опытных образцах танка ИС-7 в 1947 г.

Необходимо отметить, что в 1946 г. для танка ИС-7 в лаборатории танкового электро-радиооборудования филиала Опытного завода №100 на основе серийной радиостанции 10РК без увеличения ее габаритов разработали дуплексную коротковолновую радиостанцию, обеспечивавшую переговоры как по обычному телефону, без переключения с приема на передачу и обратно. Действующие макеты дуплексной радиостанции прошли лабораторные и полевые испытания.

Обширные материалы, полученные в ходе проектировании, изготовления и ходовых испытаний первых двух опытных образцов танка ИС-7 выпуска 1946 г. (а также при обстреле двух комплектов корпусов и башен.

– Прим. авт.), активно использовали при совершенствовании конструкции танка, к изготовлению новых опытных образцов которого приступили уже в конце 1947 г.

Продолжение следует

ФОТОАРХИВ

Немецкий технический музей в Берлине

Фото Ф. Смирнова.

День полетов на авиабазе в Каменск-Уральске (Свердловская обл.), февраль 2013 г.

Учения ВДВ на полигоне под Чебаркулем. Февраль 2013 г.

Фото А. Китаева.

Авианосец А12 Sao Paulo ВМС Бразилии.

Фрегат F41 Defensora ВМС Бразилии.

Патрульный корабль Р47 Guru pi ВМС Бразилии.

Фото М. Лисова

Оглавление

Необходим качественный рывок и принципиально новые решения

Противорадиационная защита: вчера, сегодня, завтра

Осветительные артиллерийские снаряды

Механическая тяга

  Стальные кони первых пятилеток

Творцы отечественной бронетанковой техники

  Анатолий Федорович Кравцев – изобретатель, конструктор, патриот

    Бронетранспортер К-78

От редактора

Система «Стражиц» на танке Т-26

Огнедышащий дракончик завскладом Кратирова

Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг.

ФОТОАРХИВ Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg