«Страсти в нашем разуме»

Страсти в нашем разуме (fb2) - Страсти в нашем разуме [Стратегическая роль эмоций] (пер. Инна Викторовна Кушнарева) 4537K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Роберт Фрэнк

Роберт Фрэнк Страсти в нашем разуме. Стратегическая роль эмоций

Robert H. Frank Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions

Издательский дом Высшей школы экономики

МОСКВА, 2017

Перевод с английского ИННА КУШНАРЕВА

Главный редактор ВАЛЕРИЙ АНАШВИЛИ

Заведующая книжной редакцией ЕЛЕНА БЕРЕЖНОВА

Редактор ИРИНА ОСТАЩЕНКО

Художник ВАЛЕРИЙ КОРШУНОВ

Верстка НАТАЛЬЯ ПУЗАНОВА

Корректор ВАЛЕРИЯ КАМЕНЕВА

Серия «Экономическая теория»

Составитель серии ВАЛЕРИЙ АНАШВИЛИ

Научный редактор МАРИЯ ДОБРЯКОВА

Дизайн серии ВАЛЕРИЙ КОРШУНОВ

Фрэнк, P. X.

Страсти в нашем разуме: Стратегическая роль эмоций [Текст] / пер. с англ. И. В. Кушнаревой; под науч. ред. М. С. Добряковой; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. — (Экономическая теория).

Перевод выполнен по изданию: Frank Robert H. Passions within Reason: The Strategic Role of the Emotions (W. W. Norton & Company, Inc.).

© 1988 by Robert H. Frank

© Перевод на русский язык, оформление. Издательский дом Высшей школы экономики, 2017

* * *

Рот преспокойно может лгать, но гримаса на лице все равно выдаст лгуна.

Ницше

Неумеренная любовь к себе — плохой советчик в достижении своих интересов; и сколь бы парадоксальным это ни казалось, совершенно очевидно, что именно из любви к себе нам следует сдержать чрезмерные усилия по обретению... собственного счастья.

Джозеф Батлер

Предисловие

Главная идея, которую в последние годы стремятся донести до нас ученые-бихевиористы, состоит в том, что люди по существу своему являются эгоистами. Биологи говорят нам, что в конечном счете поведение обусловлено материальным вознаграждением, что неослабевающее давление естественного отбора будет отбраковывать любой организм, который упускает возможность личного выигрыша. Психологи подтверждают это, указывая на важную роль, какую материальное вознаграждение играет в процессе обучения. Экономисты в свою очередь с гордостью указывают на способность эгоизма объяснять и предсказывать поведение не только в мире коммерции, но и в мире личных отношений.

И тем не менее очевидный факт — многие люди не вписываются в эту карикатуру: «на первом месте я». Они делают анонимные пожертвования телеканалам и частным благотворительным организациям. Становятся донорами костного мозга для незнакомых людей, болеющих лейкемией. Готовы страдать и нести расходы ради того, чтобы свершилась справедливость, даже когда это не возместит нанесенный ущерб. Рискуя собой, они вытаскивают людей из горящих зданий и прыгают в ледяную воду на помощь утопающим. Солдаты, чтобы спасти своих товарищей, бросаются на гранаты, которые должны вот-вот взорваться. Сквозь призму современной теории эгоизма подобное поведение вполне может быть сравнимо с планетой, движущейся по квадратной орбите, только в человеческом измерении.

Чтобы показать, как благородные наклонности человека не только выдержали жестокое давление материального мира, но фактически на него опирались, я использовал в этой книге идею, взятую из экономической теории. Идея основана на простом парадоксе: во многих ситуациях осознанное преследование эгоистических целей не совместимо с их достижением. Мы свыклись с подходом, что тот, кто действует на основе спонтанности, никогда своего не добьется. Точно так же, если поразмыслить, станет понятно: тот, кто всегда руководствуется только эгоистическими интересами, обречен на неудачу.

Суть проблемы станет наглядна на следующем примере. У Джонса есть кожаный портфель за 200 долларов. Смит очень хочет заполучить этот портфель. Если Смит его украдет, Джонс должен решить, выдвигать ли против него обвинения. Если Джонс решит их выдвинуть, ему придется обратиться в суд. Он получит обратно портфель, а Смит проведет 60 дней в тюрьме, но день судебных разбирательств обойдется Джонсу в 300 долларов потерянного дохода. Поскольку эта сумма превосходит стоимость портфеля, ясно, что выдвигать обвинения не в материальных интересах Джонса. (Чтобы избежать очевидного осложнения, предположим, что Джонс как раз собирался уехать в далекий город, так что ему нет смысла занимать жесткую позицию, чтобы предотвратить дальнейшие кражи.) Следовательно, если Смит знает, что Джонс — совершенно рациональный, эгоистичный человек, он может безнаказанно украсть у него портфель. Джонс, конечно, может пригрозить подать на него в суд, но угрозы его будут пустыми.

А теперь предположим, что Джонс не совсем рационален, что, если Смит украдет у него портфель, он разозлится и будет готов потерять дневной заработок, или даже недельный, лишь бы восторжествовала справедливость. Если Смит знает, что Джонсом будут двигать эмоции, а не разум, он не тронет портфель. Если люди ожидают, что наши реакции на кражу собственности будут иррациональными, нам едва ли понадобится демонстрировать таковые, ибо кража будет не в их интересах. Склонность к иррациональной реакции в данном случае помогает гораздо больше, чем следование исключительно собственным материальным интересам.

Трудность, с какой сталкиваются люди эгоистичные, не ограничивается ситуациями, где нужно сдержать агрессию. Трудность эта обнаруживается в случаях, когда необходимо проявить доверие: мы стараемся исключить из предприятия одних людей, чтобы включить других, тех, кого мы считаем честными. Или возьмем ситуации, предполагающие торг: законченные эгоисты преуспевают в них меньше других — тех, кто испытывает сильную эмоциональную привязанность к нормам справедливости. И в сфере личных отношений эгоисты часто проигрывают, даже в чисто материальном смысле, по сравнению с теми, кем движут любовь и привязанность.

Взгляды на человеческую природу — не просто предмет для дискуссий среди ученых-бихевиористов. Они имеют и важные практические последствия. Так, они влияют на стратегию корпорации, побуждающую работников выполнять задания, результат которых трудно проверить, на то, как эта корпорация ведет переговоры с профсоюзами, и даже на то, как она устанавливает цены. Эти взгляды также имеют важные последствия для государственной политики — в том, что касается внешних сношений, разработки и установления объема экономического регулирования и структуры налогообложения. В личной жизни они влияют на то, как мы выбираем возлюбленных и работу, на что тратим доход и насколько полагаемся на формальные контракты.

Что еще важнее, наши представления о человеческой природе помогают формировать самую эту природу. Наши представления о себе и о наших возможностях определяют, кем мы стремимся стать и чему учим наших детей дома и в школе. Особую тревогу в данной области вызывало вредоносное воздействие теории эгоизма. Она утверждает, что, когда мы следуем нормам морали, мы поощряем других людей нами воспользоваться. Побуждая нас ожидать худшего от других, эта теория заставляет нас проявлять наши самые худшие стороны: боясь оказаться в дураках, мы часто стыдимся самых благородных побуждений.

Мы увидим, что современное допущение о суровом наказании за моральное поведение на самом деле не имеет под собой никаких оснований. Мой тезис состоит не в том, что эгоизм — это несущественный мотив для человека, но в том, что материальные силы оставляют место, и даже довольно много, и для более благородных мотивов. Мы всегда знали, что обществу в целом гораздо лучше, если люди уважают законные интересы друг друга. Не столь очевидно было, особенно современным ученым-бихевиористам, что моральное поведение часто приносит материальные выгоды как раз тем, кто ведет себя морально.

То, что такие выгоды существуют — весьма вдохновляющее известие. Под влиянием модели эгоистического интереса наши связи, основанные на доверии, в последние годы сильно пошатнулись. Эту книгу я писал с глубокой надеждой, что она может побудить людей больше заботиться об интересах других. Если она таким образом повлияет хотя бы на одного человека, значит, она действительно стоит потраченных на нее сил и времени.

Благодарности

Сначала я в общих чертах обрисовал идею, что эмоциональная предрасположенность может оказаться выгодной в работе, которую написал зимой 1981 года. Но по-настоящему оценил потенциал этой идеи только в 1984 году. В то время я полагал, с характерным наивным оптимизмом, что наткнулся на нечто оригинальное и очень важное. Я по-прежнему верю, что эта идея важна, но давно расстался с иллюзией, что был первым, кто это заметил. То, что моя идея основывается на книге Томаса Шеллинга 1960 года «Стратегия конфликта», было ясно для меня изначально. Чего я не знал, так это того, что он наметил мой поворот темы в небольшой работе, опубликованной в 1978 году. Джордж Акерлоф в 1983 году опубликовал более четкое и законченное изложение этой идеи. Год спустя Джек Хиршлейфер написал работу, в которой пошел еще дальше. Амартия Сен обсуждал выгоды от узко иррационального поведения в работе 1985 года. И в том же 1985 году Дэвид Готье опубликовал очень глубокую книгу, затрагивающую близкие вопросы. Если идея, что иррациональные склонности могут быть выгодными, приобретет важность, это полностью будет заслугой названных авторов.

Чтобы такие склонности были выгодными, другие люди должны иметь возможность заметить, что они у нас есть. Хотя вопрос, происходит ли это, а если происходит, то каким образом, имеет центральное значение, ни один из перечисленных авторов им не занимался. Когда я начал серьезно работать над этой темой в 1985 году, было все еще неясно, сложатся ли части в единое целое. Если эта книга представляет собой сколь-нибудь оригинальный вклад в тему, то он заключается именно в том, что части, похоже, действительно складываются.

В ходе ее написания я оказался в долгу перед бóльшим, чем обычно, числом людей. Я особенно благодарен Ларри Зайдмену за его вдумчивые комментарии и активную поддержку на стадии подготовки нескольких ранних вариантов. Мне принесли большую пользу советы и поддержка других друзей, коллег и корреспондентов — всех я даже не надеюсь перечислить. Принося глубокие извинения тем, кого забыл упомянуть, я благодарю Джорджа Акерлофа, Роберта Аксельрода, Филипа Кука, Юна Эльстера, Стивена Эмлена, Тома Джиловича, Генри Хансмана, Роберта Хейлбронера, Ричарда Хернштейна, Джека Хиршлейфера, Лоренса Янокони, Мартина Килдаффа, Хартмута Климта, Симона Левина, Джорджа Ловенстайна, Энди Макленнана, Дугласа Мука, Кристофера Морриса, Денниса Ригана, Элизабет Эдкинс Риган, Джона Робертсона, Томаса Шеллинга, Николаса Стерджена, Ричарда Талера, Роберта Трайверса, Гордона Уинстона и Ричарда Зекхаузера. Выражаю благодарность Национальному научному фонду, который поддержал разные части моей работы через гранты SES-8707492 и SES-8605829.

Наконец, я благодарю Дрейка Макфили, Дональда Лэмма, Эвери Хадсона и многих других сотрудников издательства Norton, которые так много сделали для того, чтобы эта книга стала лучше.

І. ПО ТУ СТОРОНУ ЭГОИЗМА

Кровавая вражда между Хэтфилдами и Маккоями началась более столетия назад. Она разворачивалась на далекой горной границе между Кентукки и Западной Вирджинией и длилась более 35 лет. До сих пор никто точно не знает, с чего она началась. Но стоило ей вспыхнуть, как сложилась модель из сменяющих друг друга атак, каждая из которых служила возмездием за предыдущую и потому поводом для последующей.

В новогоднюю ночь 1888 года Хэтфилды попытались покончить с враждой раз и навсегда, перебив всех оставшихся членов семьи из основной ветви Маккоев. Под предводительством Джеймса Вэнса они подожгли ферму Маккоев, задумав перестрелять их, когда те выбегут из дома. Первой пала юная Элифэр Маккой, выскочившая из кухни:

Услышав, что Элифэр подстрелили, Сара Маккой, ее мать, ринулась к задней двери... и подбежала к умирающей дочери. Вэнс подскочил к ней и ударил прикладом ружья. Минуту она, ошеломленная, лежала на холодной земле, стонала и кричала. Наконец встала на четвереньки и поползла к Элифэр... умоляла нападающих: «Ради бога, пустите меня к моей девочке». Затем, осознав ситуацию, закричала: «Она мертва! Ради всего святого, пустите меня к ней!» Вытянув руку, Сара почти дотронулась до ноги Элифэр. Порог, на который упала Элифэр, был обагрен ее кровью. Джонс [Хэтфилд], стоявший с наружной стороны кухни, взял револьвер и размозжил Саре череп. Она упала на землю и больше не двигалась[1].

Хотя Элифэр и ее брат Кэлвин были убиты, а их мать и несколько других членов семьи получили серьезные ранения, атака Хэтфилдов захлебнулась. Среди тех, кому удалось спастись, был и Рэндольф Маккой, отец Элифэр.

В XIX веке в Аппалачах лишь немногие верили в способность закона разрешать их споры. Поэтому нас не удивляет, что в последующие годы главным делом для Рэндольфа и других Маккоев было убить как можно больше Хэтфилдов. Пока вражда не прекратилась, еще несколько членов обеих семей расстались с жизнью.

Там, где сила закона слаба, циклы нападений и мести — знакомая история. Сегодня они заполнили жизнь на Ближнем Востоке, а ранее отмечались на протяжении всей истории человечества. Вероятно, лишь очень немногие из нас никогда не испытывали желания отомстить. Однако цена, какую приходится платить за осуществление этого желания, зачастую губительна. И Маккои, и Хэтфилды могли в любой момент остановить насилие, отказавшись мстить за самое последнее нападение. На каждом этапе было ясно, что месть ведет к еще одному раунду кровопролития. И тем не менее четыре десятка лет они упорно стремились отомстить.

Что вызывает подобное поведение? Конечно же, не ясная оценка своего интереса. Если рациональное действие — это действие в интересах того, кто его совершает[2], очевидно, что мстить нерационально, учитывая столь пагубные издержки в будущем.

Саморазрушительная месть — не единственное проявление того, как мы игнорируем наши узкоэгоистические интересы. Мы тащимся в снежную бурю, чтобы опустить бюллетень в урну, даже если уверены, что это не скажется на исходе выборов. Оставляем чаевые в ресторанах далеких городов, в которые больше не придем. Мы делаем анонимные пожертвования благотворительным организациям. Мы часто воздерживаемся от обмана, даже когда знаем наверняка, что он не раскроется. Мы иногда отказываемся от выгодных сделок, полагая, что их условия «нечестны». Мы сражаемся с бесчисленными бюрократическими формальностями, чтобы получить обратно 10 долларов за бракованный товар. И так далее.

Такого рода поведение бросает фундаментальный вызов тем, кто считает, будто люди в основном преследуют свои эгоистические интересы. Философы, биологи и другие ученые приложили много усилий, чтобы объяснить этот факт. Биологи, например, расскажут нам, что кто-то может пожертвовать своей жизнью, чтобы спасти нескольких близких родственников, тем самым увеличив шансы сохранения таких же, как у него, генов. Или экономисты объяснят, что налоговой службе имеет смысл потратить 10 тыс. долларов на преследование того, кто задолжал ей 100 долларов, потому что таким образом она побуждает большее число людей соблюдать налоговое законодательство.

Однако в большинстве случаев таких побочных выгод не наблюдается. Яркий пример — война между Великобританией и Аргентиной за Фолклендские острова. Аргентинский писатель Хорхе Луис Борхес сравнивал ее с борьбой двух лысых за расческу. Обе стороны прекрасно знали, что отдаленные, заброшенные острова, продуваемые всеми ветрами, не имеют практически никакого экономического или стратегического значения. Некогда Британии, возможно, имело смысл их защищать, чтобы сдержать агрессию против других, более ценных частей своей обширной империи. Но сегодня, естественно, этой империи больше нет. За гораздо меньшие деньги, чем те, что Британия потратила на конфликт, она могла бы подарить каждому жителю Фолклендских островов по замку в Шотландии и щедрую пенсию на всю оставшуюся жизнь. Но лишь немногие британские граждане сожалели, что страна стала воевать с Аргентиной.

Многие действия, предпринятые намеренно и с полным осознанием последствий, в самом деле иррациональны. Если бы люди их не совершали, им было бы лучше, и они знают об этом. Много было написано о тенденции страстей и других нерациональных источников мотивации вмешиваться в рассудочное следование эгоистическому интересу[3]. Главная идея этой литературы — страсти лучше держать в узде.

Я в свою очередь утверждаю, что страсти очень хорошо служат нашим интересам. Внешнее противоречие возникает не из-за каких-то скрытых выгод от бесстрастных действий, но потому что мы сталкиваемся с важными проблемами, которые попросту не решить путем рациональных поступков. Общая черта этих проблем: для их решения мы должны принудить себя к такому поведению, которое позднее может оказаться противоречащим нашим интересам.

ПРОБЛЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Томас Шеллинг[4] приводит яркий пример этого класса проблем. Он описывает похитителя, который внезапно струсил. Он хочет освободить свою жертву, но боится, что та пойдет в полицию. В обмен на освобождение жертва с радостью обещает ему не обращаться в полицию. Проблема, однако, в том, что оба понимают: как только жертва освободится, не в ее интересах будет выполнять это обещание. И потому похититель, скрепя сердце, приходит к заключению, что должен убить жертву.

Шеллинг предлагает следующий выход из этой дилеммы: «Если жертва в прошлом совершила акт, раскрытие которого может привести к шантажу, она может сознаться в этом похитителю, а если нет, то в присутствии своего похитителя она может сделать что-нибудь, что обеспечит ее молчание»[5]. (Возможно, жертва позволит похитителю сфотографировать себя за совершением какого-то особенно отвратительного действия.) Шантаж в данном случае выступает как обязующий механизм, нечто, что даст жертве стимул сдерживать обещание. Жертве по-прежнему будет неприятно выполнять свое обещание, когда она окажется на свободе, но, очевидно, не так неприятно, как не иметь возможности дать правдоподобное обещание.

В повседневном экономическом и социальном взаимодействии мы неоднократно сталкиваемся с проблемами обязательства, подобными той, что встает перед похитителем и жертвой у Шеллинга. Я утверждаю, что отдельные эмоции выступают в качестве обязующего механизма, который помогает решать эти дилеммы.

Рассмотрим человека, который грозит отомстить любому, кто нанесет ему вред. Чтобы его угроза подействовала, другие должны поверить, что он ее осуществит. Но если другие знают, что издержки ее выполнения слишком велики, они поймут — это пустая угроза. Конечно, если только не считают, что имеют дело с человеком, которому нравится месть. Такой человек может отомстить, даже когда это не в его интересах. Однако если об этой его наклонности известно заранее, маловероятно, что кто-то вообще станет агрессивно наскакивать на него.

Точно так же, человек, известный тем, что «не любит» нечестных сделок, может вполне убедительно встать и уйти, даже когда в его интересах принять сделку. Благодаря тому, что всем известно об этой склонности, этот человек становится более эффективным переговорщиком.

Возьмите также человека, которому становится «не по себе», когда приходится обманывать. Эти чувства могут сделать для него то, чего не сделает рациональная оценка эгоистического интереса: они могут заставить его вести себя честно, даже когда он знает, что обман сойдет с рук. И если другие осознают, что он испытывает эти чувства, они будут стремиться брать его в партнеры в делах, требующих доверия.

Осведомленность других людей, что мы испытываем определенные эмоции, дает нам возможность давать обещания, которые в противном случае показались бы неубедительными. Ирония в том, что эта способность, возникающая из неспособности следовать своему эгоистическому интересу, дает реальные преимущества. При условии, что выполнение этих обещаний всегда будет приводить к издержкам, которые можно избежать — не обманывать, когда есть возможность обмануть; не сводить счеты с большими затратами для себя, когда ущерб уже нанесен, и т.д. Проблема, однако, в том, что невозможность дать убедительное обещание зачастую обходится еще дороже. Столкнувшись с проблемой обязательства, оппортунист терпит неудачу.

ЭМОЦИИ КАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Никто теперь не станет спорить, что в мир мы входим с нервной системой, располагающей нас вести себя определенным образом. Циркуляция сигналов в мозге, существовавшая еще до рождения, заставляет человека с низким уровнем сахара в крови испытывать голод, и именно это чувство, а не рациональные размышления о целях заставляет его есть. Осознанные мысли, конечно, могут вмешиваться, как, например, когда сидящий на диете отказывается от приема пищи. Но даже эти вмешательства «сознания» сами по себе суть проявления мотивационной закономерности: сидящий на диете представляет себе социальные и медицинские последствия лишнего веса, и тревога, вызванная этими образами, побеждает чувство голода.

Помимо врожденных вкусов, привычки тоже важный компонент мотивации. Насколько нам известно, люди не рождаются с пристрастием к кофе по утрам. Но у людей, которые регулярно пьют по утрам кофе, развивается глубокое пристрастие. И если они пытаются бросить эту привычку, они сталкиваются с реальными, а не с воображаемыми трудностями.

Врожденные модели поведения и способность формировать привычки являются адаптивными в широком смысле слова. Тем не менее не следует считать, что поведение, которое они мотивируют, возникает из рациональной оценки личного интереса в каждом конкретном случае. Рациональный анализ, как отмечалось, может вызывать чувства, влияющие на поведение. Он может даже руководить нашим выбором того, какие привычки завести. В этой картине, однако, рациональная оценка — одна из многих сил, способных пробудить чувства, напрямую управляющие поведением.

Чувства «заставляют» человека поступать определенным образом. Человек, который несколько дней не ел, «обязан» есть, тот, кто несколько дней не спал, «обязан» поспать. Подобные обязательства зачастую выгодны, даже если в каком-то частном случае мы можем доказать, что есть — не в интересах голодного человека.

В широких пределах обещания такого рода не являются ни строгими, ни безотзывными. Это просто стимулы того или иного поведения. Человек, который чувствует голод и не ест, должен постоянно терпеть голод. Несправедливо пострадавшая сторона, которая не стала сводить счеты, должна постоянно испытывать негодование. Поведенческая склонность, таким образом, с экономической точки зрения весьма напоминает налог на отказ от определенного рода поведения.

Среди прочего эта книга посвящена таким эмоциям, как чувство вины, гнев, зависть и даже любовь. Эти эмоции часто располагают нас к поведению, которое входит в противоречие с нашими узкими интересами, и такое расположение может оказаться выгодным. Чтобы это было так, другие люди должны иметь возможность узнать, что у нас есть такая эмоциональная предрасположенность. Но как люди узнают, что чувства человека обязывают его вести себя честно при наличии прекрасной возможности схитрить? Или что он будет стремиться отомстить, даже когда уже поздно возмещать нанесенный ему ущерб? Или что он действительно откажется от нечестной сделки, даже если ему выгоднее ее принять? Большая часть свидетельств, которые обсуждаются далее, касается едва уловимых сигналов, благодаря которым мы можем распознавать такого рода предрасположенность в других людях.

ПРИЗНАКИ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ К ОПРЕДЕЛЕННОМУ ПОВЕДЕНИЮ

Однажды, почти 20 лет назад, чернокожий активист Рон Делламс выступал на большом митинге в кампусе Калифорнийского университета в Беркли. Опросы показывали, что вскоре он станет первым радикальным конгрессменом от округа Беркли—Северный Окленд. В те дни завести толпу было легко, а эта толпа пребывала в особенно приподнятом настроении. Но по крайней мере на одного молодого человека речь Делламса не производила впечатления. Он сидел каменным изваянием на ступенях Спроул Плазы, находясь под воздействием какого-то наркотика, с пустыми глазами и ничего не выражающим лицом.

И вот из толпы, принюхиваясь, появился большой ирландский сеттер и направился прямиком к юноше, сидящему на ступеньках. Обойдя его кругом, сеттер остановился, задрал лапу и безо всякого злого умысла помочился «изваянию» на спину. Затем снова скрылся в толпе. Парень не пошевелился.

Заметим, что ирландские сеттеры — порода не то чтобы очень умная, однако эта собака без труда нашла в толпе единственного человека, который не стал бы мстить ей за то, что она на него помочилась. Выражение лица и манера держаться дают поведенческие подсказки, которые могут понимать даже собаки. И хотя ни один из нас не видел ничего подобного раньше, никто особенно не удивился, что парень ничего не сделал в ответ. Еще до того как что-то произошло, было некоторым образом ясно, что он так и будет сидеть, как сидел.

Без сомнения, поведение юноши было странным. Многие из нас дали бы отпор, рассердились, некоторые бы прибегли к насилию. Однако мы уже знаем, что никаких реальных выгод этот «нормальный» ответ за собой не влечет. В конце концов, раз рубашка намокла, ущерб уже нанесен. А поскольку эта собака едва ли снова встретится юноше, пытаться преподать ей урок было бессмысленно. Наоборот, за такую попытку его могли бы и покусать.

Проблема нашего молодого человека была не в том, что он не сумел гневно отреагировать, а в том, что он не сумел донести до собаки, что он готов это сделать. Пустое выражение лица было единственное, что нужно было собаке знать, чтобы понять, что он — безопасен. Большинству из нас удалось избежать «орошения» просто в силу того, что выражение лица у нас было «нормальное».

Есть множество поведенческих подсказок, раскрывающих чувства людей. Поза, частота дыхания, высота и тембр голоса, потливость, тонус лицевых мышц и выражение лица, движения глаз — вот некоторые из сигналов, которые мы можем прочесть. Мы, например, быстро соображаем, что человек, у которого сжаты зубы и покраснело лицо, испытывает ярость, хотя и необязательно знаем, что же его разгневало. И мы, по-видимому, знаем, даже когда не можем это сформулировать, чем натянутая улыбка отличается от искренней.

По крайней мере на основе таких подсказок мы формируем суждения об эмоциональном настрое людей, с которыми имеем дело. Мы чувствуем, что некоторым людям можем доверять, но к другим относимся настороженно. Чувствуем, что одних можно использовать, при этом инстинктивно ощущаем, что других лучше не провоцировать.

Умение точно производить подобные умозаключения всегда было очевидным преимуществом. Но не меньшим преимуществом может быть и то, что другие могут точно так же судить и о наших склонностях. Краска на лице может разоблачить обман и вызвать большую неловкость, но в обстоятельствах, требующих доверия, она может дать большое преимущество тому, кто краснеет.

ПРОБЛЕМА МИМИКРИИ

Если у того, чтобы быть мстительным или достойным доверия и восприниматься в качестве такового, есть заведомые преимущества, еще больше преимуществ в том, чтобы казаться мстительным или надежным, в действительности не имея этих качеств. Лжец, внушающий доверие, имеет больше шансов, чем тот, у кого глаза бегают, кто обильно потеет, говорит дрожащим голосом и избегает смотреть собеседнику в глаза.

По-видимому, человеком, умеющим лгать убедительно, был Адольф Гитлер. На встрече в сентябре 1938 года Гитлер пообещал британскому премьер-министру Невиллу Чемберлену, что он не будет воевать, если границы Чехословакии будут пересмотрены с учетом его требований. После этой встречи Чемберлен написал сестре: «Несмотря на жестокость и безжалостность, которые, как мне показалось, я увидел у него на лице, у меня сложилось впечатление, что это человек, который держит свое слово»[6].

Подсказки, указывающие на поведенческие склонности, конечно, не идеальны. Несмотря на помощь сложных приборов, опытные специалисты по проверкам на детекторе лжи не могут быть уверены, что человек лжет. Одни эмоции труднее подделать, чем другие. Скорее всего, того, кто изображает гнев, поймать легче, чем того, кто делает вид, что радуется. Но какая бы это ни была эмоция, мы почти никогда не можем быть уверены, что то, что мы видим, — настоящее.

В самом деле, здесь действуют такие силы, что всегда будет возможность того, что некоторым людям обман удастся. В мире, в котором никто никого не обманывает, никто не будет проявлять осмотрительность. Атмосфера, лишенная настороженности, создавала бы выгодные возможности для обманщиков, так что в ней неизбежно нашлась бы ниша хотя бы для кого-то из них.

Полезные уроки, касающиеся этой проблемы, содержатся в примерах похожей мимикрии, которых много в природе. Есть бабочки, например монарх, чей гниловатый вкус защищает их от хищников. Этот вкус был бы бесполезен, если бы хищники не разбирались в том, каких бабочек избегать. Для этого хищники научились считывать характерные отметины на крыльях монарха.

Монарх создал выгодную возможность и для других бабочек, таких как вице-король, например, у которых похожие отметины на крыльях, но они не такие неприятные на вкус. Просто за счет того, что они выглядят как невкусные монархи, вице-короли смогли избежать хищников, не тратя телесных ресурсов на то, чтобы самим производить неприятный вкус.

В этих случаях ясно, что, если бы подражатели могли точно имитировать отметины на крыльях безо всяких затрат и задержек, рухнуло бы все здание: относительно эффективные подражатели в конечном счете превзошли числом других, и первоначальная причина, по которой хищники должны были избегать этих конкретных отметин, в результате исчезла бы. Таким образом, в тех случаях, когда подделка соседствует с подлинным качеством в течение длительного времени, мы можем заключить, что для идеальной мимикрии требуется много времени или же что она влечет за собой существенные издержки. Тот факт, что первый ход в этой игре за носителем истинной черты, часто дает решающее преимущество.

Те же соображения применимы к тем, кто подражает эмоциональным чертам. Если бы сигналы, которые мы используем для распознания этих черт, не имели бы никакой ценности, мы бы уже давно прекратили на них полагаться. И все же в силу самой своей природы они не могут быть совершенными. Симптомы характера в конечном счете невозможно исследовать без усилий. Если бы никто никогда не обманывал, то никому не было бы пользы от усилий, затраченных на раскрытие обмана. Ирония, конечно, в том, что это будет создавать крайне привлекательные возможности для обмана.

Неизбежный результат — непростое равновесие между людьми, которые на самом деле наделены соответствующими эмоциями, и теми, кто только делает вид. Люди, лучше считывающие соответствующие сигналы, будут успешнее других. Есть выигрыш и для тех, кто умеет эффективно передавать сигнал о своих поведенческих склонностях. И, как ни печально признавать, будет существовать ниша и для тех, кто умеет искусно изображать чувства, которых у них нет.

Действительно, на первый взгляд самый большой выигрыш получают бессовестные лжецы. Однако большинство из нас с особым презрением относится к таким людям и готовы прилагать большие усилия, чтобы оповестить об этом других, когда мы с ними сталкиваемся. Даже если этих людей очень редко ловят с поличным, отсюда отнюдь не следует, что они наделены каким-то особенным преимуществом.

Экологический баланс между более и менее оппортунистическими стратегиями согласуется одновременно и с тем взглядом, что эгоизм лежит в основе всех действий, и с противоположным мнением, что люди часто преодолевают свои эгоистические наклонности. Ключ к разрешению противоречия между этими взглядами — понимание того, что безжалостное следование своим эгоистическим интересам часто обречено на провал. Как всегда знали мастера дзен, наилучший исход порой достижим тогда, когда люди отказываются от борьбы. Здесь мы увидим, что эгоистический интерес часто требует от нас следовать поведению, которое, будучи однажды инициированным, может в итоге вступить в глубокое противоречие с нашими интересами.

В большинстве случаев практическими средствами для осуществления такого рода обязательств будут эмоции, имеющие заметные симптомы. Далее я обращаюсь к убедительным свидетельствам того, что некоторые из этих эмоций являются врожденными. Но даже если они передаются только через культурное обучение, они все равно не теряют своей эффективности. В обоих случаях важно, чтобы люди, у которых они есть, как правило, внешне отличались от тех, у кого их нет. Для удобства я буду использовать термин «модель обязательства» в качестве условного обозначения представления о том, что внешне иррациональное поведение иногда может объясняться эмоциональными склонностями, которые помогают решать проблему обязательства. Противоположный взгляд, согласно которому люди всегда эффективно действуют в собственных эгоистических интересах, я буду называть «моделью эгоистического интереса».

Чисто теоретически модель обязательства показывает, что движущей силой морального поведения является не рациональный анализ, а эмоции. Этот взгляд согласуется с обширным корпусом эмпирических фактов, о которых пишет Джером Каган, специалист в области возрастной психологии. Он следующим образом резюмирует свою интерпретацию этих фактов:

Создание убедительного рационального основания для морального поведения было проблемой, на которой споткнулось большинство философов морали. Я полагаю, что они так и будут спотыкаться о нее, пока не признают то, что уже давно известно китайским философам: а именно, что чувство, а не логика, — опора суперэго[7].

Эмоции и в самом деле становятся опорой суперэго. Но, как покажет модель обязательства, именно логика эгоистического интереса может в конечном счете оказаться тем, на что опираются эти эмоции.

ПРОСТОЙ МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

Критическое допущение, лежащее в основе модели обязательства, повторимся, заключается в том, что люди могут делать разумные заключения о чертах характера других людей. Говоря о «разумных заключениях», я не имею в виду, что необходимо предсказывать эмоциональные склонности других наверняка. Точно так же, как прогноз погоды, сообщающий о 20% вероятности дождя, может оказаться бесценным для человека, собирающегося провести время на свежем воздухе, так и вероятностные оценки черт характера могут оказаться полезными для людей, выбирающих, кому довериться. Конечно, в обоих случаях точность не помешает. Но часто достаточно быть правым лишь частично.

Разумно ли предположить, что мы можем делать выводы об эмоциональных склонностях других людей? Представьте, что вы только что пришли с многолюдного концерта и выяснили, что потеряли 1000 долларов наличными. Деньги были у вас в кармане пальто в простом конверте с вашем именем. Знаете ли вы кого-то, кто не связан с вами родственными узами или узами брака, кто наверняка вернул бы вам эти деньги, если бы нашел их?

В интересах обсуждения я предположу, что вам повезло ответить положительно на этот вопрос. Подумайте о человеке, который, как вы уверены, вернет вам деньги, назовем его «Добродетель». Попробуйте объяснить, почему вы в нем так уверены. Не забывайте, что ситуация такова, что, если бы он оставил деньги себе, вы бы об этом не узнали. Исходя из опыта отношений с этим человеком, самое большее, что вы можете знать, — что он не обманывал во всех подобных случаях в прошлом. Даже если он вернул потерянные вами деньги в прошлом, это не доказывает, что он не обманет вас в другой раз. (В конце концов, если он обманывал вас в похожей ситуации, вы бы все равно об этом не узнали.) В любом случае у вас почти наверняка нет логичного основания в опыте, чтобы заключить, что Добродетель не обманет вас сейчас. Если вы такой же, как большинство людей, вы просто верите в то, что можете представить себе его внутренние мотивы: вы уверены, что он вернет вам деньги, потому что уверены, что он будет себя ужасно чувствовать, если этого не сделает.

Мысленный эксперимент также показывает, что такие эмоциональные склонности могут зависеть от обстоятельств. Подумайте, например, о ваших отношениях с Добродетелем. Обычно это близкий друг. Это естественно по крайней мере по двум причинам. Во-первых, у вас гораздо больше возможностей наблюдать за поведением близкого друга; если ситуации, проливающие свет на характер человека, случаются только изредка, то вероятность стать свидетелем такой ситуации у вас гораздо больше. Во-вторых, и что, вероятно, еще важнее, вы гораздо больше склонны доверять другу, ибо полагаете, что он испытывает особое чувство верности по отношению к вам. В самом деле, ваша вера в то, что Добродетель отдаст вам деньги, необязательно подразумевает веру в то, что он вернул бы конверт, на котором было бы совершенно незнакомое имя. Его готовность вернуть деньги может быть обусловлена вашими с ним отношениями.

Ваша интуиция также может подсказать, что важно и то, сколько в конверте денег. Большинство людей считают, что знают гораздо больше людей, которые вернут 100 долларов, но не 1000. По той же логике человек, который без колебаний вернет 1000 долларов, может тем не менее прикарманить конверт с 50 тыс. долларов.

Представления людей о добре и зле, очевидно, не единственная сила, управляющая поведением. Как уже давно подчеркивали Уолтер Мишел[8] и социальные психологи, почти все виды поведения испытывают сильное влияние деталей и нюансов контекста. Но несмотря на очевидную важность ситуационных факторов, это еще не все. Наоборот, большинство участников этого мысленного эксперимента отвечают, что знают человека, который вернул бы деньги незнакомцу или даже человеку, который им глубоко несимпатичен, независимо от размеров суммы. Я не хочу отрицать очевидную важность контекста здесь или в последующих главах, когда говорю о чертах характера, отличающих людей друг от друга. Было бы ошибкой делать вид, что черты характера объясняют все важные различия в поведении. Но, возможно, еще более ошибочно предполагать, что поведение определяется исключительно контекстом.

Конечно, факт вашей уверенности, что какой-то человек вернет деньги незнакомцу, не обязательно делает это реальностью. Множество внешне вполне достойных доверия людей подводили своих друзей в ситуациях, подобных той, что рассматривается в нашем мысленном эксперименте. Что этот эксперимент на самом деле подтверждает (при условии, что вы ответили утвердительно) — так это то, что вы принимаете ключевую посылку модели обязательства. Факты, которые мы рассмотрим в последующих главах, хотя и далеко не решающие, могут только усилить вашу веру в то, что мы действительно можем распознавать эмоциональные склонности в других людях.

ВАЖНОСТЬ ПРИСТРАСТИЙ

Модель эгоистического интереса допускает существование определенных пристрастий и ограничений, а затем подсчитывает, какие действия наилучшим образом служат этим пристрастиям. Широко используемая в военном деле, социальных науках, теории игр, философии и проч., эта модель влияет на решения, которые сказываются на всех нас. В стандартной форме она предполагает чисто эгоистические пристрастия, а именно: пристрастия к настоящим и будущим потребительским товарам разного рода, досугу и т.д. Зависть, чувство вины, гнев, гордость, любовь и тому подобные вещи обычно роли не играют[9].

Модель обязательства, наоборот, подчеркивает роль этих эмоций в поведении. Рационалисты говорят о пристрастиях, не об эмоциях, но с точки зрения анализа два этих понятия могут использоваться как взаимозаменяемые. Так, например, человек, мотивированный избегать чувства вины, может быть также описан как некто с «пристрастием» к честному поведению.

Пристрастия имеют важные последствия для действия. Включение пристрастий, которые помогают решить проблемы принятия на себя обязательств, существенным образом меняет предсказания моделей эгоистического интереса. Мы увидим, что людям может принести пользу чувство зависти, потому что оно позволяет им лучше торговаться. Но люди, испытывающие зависть, будут соглашаться на другие работы, получать другие зарплаты, иначе их тратить, иначе откладывать деньги и иначе голосовать, чем это предсказывает модель эгоистического интереса[10].

Чувство зависти также тесно связано с чувством честности. Если последнее не учитывать, мы больше не сможем прогнозировать, какие цены установят магазины, какие зарплаты потребуют работники, как долго руководство будет сопротивляться забастовке, какие налоги введет государство, как быстро будут расти военные бюджеты и будут ли переизбраны руководители профсоюзов.

Присутствие совести меняет предсказания моделей эгоистического интереса. Эти модели ясно предсказывают, что, когда интеракции между людьми носят однократный характер, люди будут обманывать, если знают, что это сойдет им с рук. Однако факты снова и снова показывают, что большинство людей не будут обманывать в такой ситуации. Модели эгоистического интереса также указывают, что владелец малого бизнеса не будет участвовать в лоббировании торговых ассоциаций. Как голос одного избирателя, его вклад покажется слишком малой частью целого, чтобы он что-то менял. И тем не менее многие владельцы малого бизнеса платят взносы в торговые ассоциации, и многие люди голосуют. Масштабы деятельности благотворительных организаций также гораздо шире, чем те, что могла бы предсказать модель эгоистического интереса.

В эмоциях, которые вызывают подобное поведение, нет ничего мистического. Наоборот, они — очевидная часть психологического устройства большинства людей. Здесь я надеюсь показать, что их присутствие прекрасно согласуется с требованиями, лежащими в основе последовательной теории рационального поведения.

Модель эгоистического интереса доказала свою полезность для понимания и предсказания поведения человека. Но она остается неполной в некоторых существенных аспектах. Большинство аналитиков рассматривают «иррациональное» поведение, мотивированное эмоциями, как выходящее за пределы этой модели. Однако, как мы увидим, нет необходимости — и даже контрпродуктивно — соглашаться с этим взглядом. Если мы будем внимательнее изучать те вещи, которые небезразличны людям, и причины, по которым они им небезразличны, мы можем получить гораздо более ясное представление о том, почему мы ведем себя так, а не иначе.

МОТИВАЦИЯ ЧЕСТНОСТИ

Когда оппортуниста заставляют вести себя морально, его почти незамедлительный, хотя и невысказанный вслух, вопрос: «Что я от этого получу?» Традиционное обоснование максимы «Честность — лучшая политика»: обман зачастую сурово карается, и никогда нельзя быть уверенным, что тебя не раскроют. Далее срабатывает инерция: однажды сдержанное обещание создает впечатление, что вы сделаете то же самое в будущем. Это, в свою очередь, располагает людей больше вам доверять, что порой дает решающее преимущество.

В некоторых случаях легко увидеть, почему честность — это действительно лучшая политика, согласно традиционно приводимым доводам. Рассмотрим, например, практику, которая со всей очевидностью зиждется на доверии: чаевые в ресторане. Поскольку чаевые принято оставлять в конце, официант или официантка должны полагаться на имплицитное обещание клиента наградить их за быстрое и вежливое обслуживание[11]. Добившись хорошего обслуживания, клиент может надуть официанта. Но хотя так время от времени и происходит, для большинства людей, неоднократно посещающих одни и те же рестораны, такая политика была бы неразумной. Человек, оставляющий щедрые чаевые всякий раз, когда посещает свой любимый ресторан, может рассматриваться как тот, кто делает рациональную инвестицию в получение хорошего обслуживания в будущем. Выполнение его имплицитного обещания, очевидно, не только не противоречит реализации его эгоистического интереса, но даже необходимо для активного стремления к этой реализации.

Трудность в том, что на самом деле поведение дающего чаевые в данном случае не отражает то, что мы понимаем под «честностью». Возможно, точнее будет описать его как «осторожность». Он выполнил обещание, да, но, поскольку его невыполнение привело бы к плохому обслуживанию в будущем, мы не можем заключить, что верность обещанию была здесь важным фактором мотивации.

Соблюдают ли люди свои договоренности, когда предполагают, что будут взаимодействовать с нами неоднократно, — это, конечно, важно. Но большую часть времени мы озабочены тем, как они себя поведут либо при мимолетной встрече, либо в ситуациях, когда за их поведением нельзя проследить. В конце концов, именно в таких ситуациях по-настоящему проверяется характер человека. В них честный поступок будет действительно требовать самопожертвования. Яркий пример — чаевые, оставленные в ресторане в далеком городе. Когда приезжий нарушает имплицитное обещание оставить чаевые, он экономит какие-то деньги, а у разгневанного официанта нет возможности с ним поквитаться.

Держа в голове подобные ситуации, многие люди цинично реагируют на идею, что честность — лучшая политика. Они понимают, что гарантированный успех — необязательное условие прибыльности обмана. Конечно, всегда есть некоторая вероятность, что официант, разозлившись, устроит сцену, свидетелем которой станет кто-то из ваших знакомых. Но, если не брать в расчет знаменитостей, этот риск не страшен или же слишком мал, чтобы всерьез рассматриваться как эгоистическое основание для чаевых. Трудность с традиционными эгоистическими апелляциями к морали в том, что они не дают причин не обманывать в ситуациях, в которых разоблачение абсолютно невозможно.

Модель обязательства предлагает совершенно иное основание для честности, одновременно и эгоистичное, и релевантное для ситуаций, в которых обман нельзя разоблачить. Если в человеке можно заметить такие черты характера, как честность, честный человек выиграет, имея возможность решить важные проблемы обязательства. Он окажется достойным доверия в ситуациях, в которых законченный эгоист будет казаться недостаточно надежным и потому будет не особенно популярен в ситуациях, предполагающих доверие.

Оставляя чаевые в далеком городе, человек подкрепляет собственные привычки, которые хочет в себе культивировать. Ибо, хотя современные биологи установили, что способность развивать различные черты характера является наследственной, никто до сих пор успешно не оспорил оставшееся с XIX века представление: для того чтобы проявились черты характера, нужны воспитание и практика. Таким образом, причинно-следственные отношения между характером и поведением действуют в обе стороны. Характер, конечно же, влияет на поведение. Но поведение так же влияет на характер. Несмотря на наши очевидные способности к самообману и рационализации, лишь немногие люди могут сохранять способности к честному поведению, если при этом им приходится часто демонстрировать явно оппортунистическое поведение.

Цель оппортуниста — выглядеть честным, не упуская при этом ни одной возможности для личной выгоды. Он хочет выглядеть хорошим человеком перед людьми, которые важны для него, но в то же время не оставлять чаевые в далеком городе. Однако, если черты характера считываются, это может оказаться невозможно. Может случиться и так: чтобы выглядеть честным, необходимо или по крайней мере полезно быть честным.

Эти наблюдения содержат в себе зерно совершенно иного основания для того, чтобы оставлять чаевые в ресторанах в далеком городе. Мотивация не в том, чтобы избежать поимки с поличным, а в том, чтобы поддерживать и укреплять склонность к честному поведению. То, что я не оставлю чаевые в далеком городе, помешает мне культивировать эмоции, мотивирующие поступать честно в других ситуациях. Именно это изменение в моем эмоциональном настрое, а не факт отсутствия чаевых может быть замечен другими людьми.

Философы морали и проч. часто подчеркивали негативные социальные последствия необузданной погони за своим эгоистическим интересом. Представители утилитаризма, например, призывают нас практиковать сдержанность, ибо мир станет лучше, если все будут сдержаннее. Но для оппортунистов такие призывы непривлекательны. С внешне безупречной логикой они рассуждают о том, что их собственное поведение не слишком влияет на то, что делают другие. Поскольку положение в мире оказывается в основном независимым от их собственного поведения, они делают вывод, что им лучше брать все, что можно, и предполагать, что другие поступают так же. По мере того как все больше людей начинают придерживаться этих взглядов, даже по-настоящему честным людям становится все труднее поступать иначе.

Многие из моих друзей и я сам в прошлые годы жаловались, что чувствуем себя идиотами, когда платим подоходный налог, в то время как так много людей открыто уклоняются от его уплаты. Однако не так давно занятия моделью обязательства радикально изменили взгляды на этот вопрос. Я по-прежнему раздражаюсь, когда сантехник просит меня заплатить наличными, но теперь мою обиду сглаживает мысль, что уплата налогов — это моя инвестиция в поддержание моей предрасположенности к честности. Добродетель здесь не только сама по себе награда, она также может привести к материальному вознаграждению в других контекстах. Больше ли этот внешний выигрыш того, что я мог бы спокойно украсть у государства — я точно не знаю. Но факты, как мы увидим, подсказывают, что, может быть, и больше.

Сама возможность подобных вознаграждений трансформирует решение человека, культивировать ли ему в себе склонность к честности или нет. С традиционной точки зрения на мораль, оппортунисты имеют все основания нарушать правила (и учить своих детей поступать так же) всегда, когда они могут сделать это с пользой для себя. Модель обязательства ставит под сомнение саму суть этого взгляда, что для меня является самой восхитительной ее особенностью. Поскольку эта модель дает понятный ответ на насущный вопрос: «Что я от этого получу?», я надеюсь, что она вдохновит даже самых закоренелых циников с большим уважением относиться к другим людям.

II. ПАРАДОКС АЛЬТРУИЗМА

Во «Взрослении» Рассел Бейкер рассказывает о родственниках матери, собравшихся за кухонным столом поздно ночью во время Великой депрессии и разговаривающих о давно потерянном семейном состоянии. О нем стало известно много лет назад, когда дедушка, «Папá», ездил в Европу изучать историю семьи. Там он узнал, что происходит из рода «сказочно богатого старого епископа Лондонского времени герцога Мальборо и королевы Анны».

Епископ, по-видимому, завещал свое состояние родственникам из Вирджинии — т.е. предкам Бейкера — но по каким-то причинам оно так и не перебралось через Атлантику. Папá сообщили, что оно было «возвращено Короне» и теперь является собственностью империи. Семья, однако, не сомневалась, что их законное состояние было украдено у них «британскими интриганами».

По их словам, потеря была ощутимой. «Возможно, миллион долларов в нынешних деньгах», как сказал дядя Рассела, Аллен. «Скорее пятьдесят или шестьдесят миллионов», по мнению его дяди Хэла.

Одиннадцатилетний Рассел одурманен былым семейным богатством. Но его сестра Дорис, хоть и на два года младше, настроена более скептически. Вот как об этом рассказывает Бейкер:

Мое волнение по поводу утраченного семейного богатства охладила Дорис. Однажды вечером я привычно ныл, сетуя, что приходится продавать журналы:

— Если бы мамин отец получил то богатство, мне бы не пришлось работать.

На что она спросила:

— Ты же не веришь в эти бредни?

Тогда-то я и расстался с иллюзиями. Еще не хватало, чтобы какая-то девятилетняя девчонка переплюнула меня по части скептицизма.

Подобно юному Бейкеру, многие ученые-бихевиористы страшно боятся, что коллеги сочтут их наивными. Им неприятно, когда их просят объяснить, почему дантист бесплатно работает в совете директоров местного благотворительного фонда. Возможно, он взялся за это добровольно — из благородных побуждений, но приземленные бихевиористы с неохотой говорят о таких мотивах. Они чувствуют себя гораздо увереннее, когда думают, что дантист надеется привлечь благосклонное внимание и тем самым заманить больше народу выдирать зубы, когда это понадобится. В самом деле, среди членов «Ротари-клуба» или других организаций «с миссией» мы в избытке находим юристов, страховых агентов и других, кому есть что продать, но не слишком много работников почты или пилотов самолетов.

Для материалистичного ученого нет большего унижения, чем назвать какое-то действие альтруистическим, а потом увидеть, как более изощренный коллега продемонстрирует, что оно было эгоистическим. Этот страх, безусловно, объясняет невероятное количество чернил, которые бихевиористы извели на то, чтобы раскопать хоть какой-нибудь эгоистический мотив для якобы самоотверженных действий. В этой главе я собираюсь рассмотреть самые важные из этих усилий и показать, что они объясняют некоторые, хотя и никак не все, из наших неудач в погоне за эгоистическим интересом.

НЕВИДИМАЯ РУКА

Внимание современного ученого-бихевиориста к эгоистическому интересу напрямую восходит к Адаму Смиту. Прозорливая идея шотландского философа, если выразить ее в двух предложениях, такова:

Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, но об их выгодах[12].

В схеме Смита поиски личной выгоды часто приносят пользу другим людям. Торговец, стремящийся получить прибыль, действует так, как будто невидимая рука заставляет его поставлять продукты, которые мы желаем получить. Однако Смит не строил иллюзий насчет того, что у этого явления всегда благотворные последствия. «Представители одного и того же вида торговли и ремесла редко собираются вместе <...> без того, чтобы их разговор не кончился заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен», — замечает он.

Многих людей — бихевиористов среди них вызывающе мало — оскорбляет предположение, что поведение так сильно подчинено эгоистическому интересу. Даже сам Адам Смит в более ранней книге «Теория нравственных чувств» трогательно писал о сострадании человека к своим собратьям:

Какую бы степень эгоизма мы ни предположили в человеке, природе его, очевидно, свойственно участие к тому, что случается с другими, участие, вследствие которого счастье их необходимо для него, даже если бы оно состояло только в удовольствии быть его свидетелем. Оно-то и служит источником жалости или сострадания и различных ощущений, возбуждаемых в нас несчастьем посторонних, увидим ли мы его собственными глазами или же представим его себе. Нам слишком часто приходится страдать страданиями другого, чтобы такая истина требовала доказательств. Чувство это, подобно прочим страстям, присущим нашей природе, обнаруживается не только в людях, отличающихся особенным человеколюбием и добродетелью, хотя, без всякого сомнения, они и наиболее восприимчивы к нему. Оно существует до известной степени в сердцах самых великих злодеев, людей, дерзким образом нарушивших общественные законы[13].

Однако кто будет отрицать, что большинство людей думает сначала о себе и о своей семье? Или то, что этот подход, безусловно, позволяет объяснять поведение? Когда детектив расследует убийство, его первый вопрос: «Кому выгодна смерть жертвы?» Когда экономист изучает государственное регулирование, он старается разобраться, в чью пользу оно работает, чьи доходы повышает. Когда сенатор предлагает новую статью расходов, политолог пытается понять, кто из его избирателей станет главным бенефициаром этого проекта. То, что эти вопросы так полезно задавать, не доказывает, что только лишь эгоистические мотивы имеют значение. Но даже в этом случае их важность едва ли вызывает сомнения.

ЭГОИЗМ И ДАРВИНОВСКАЯ МОДЕЛЬ

Самое убедительное интеллектуальное основание для модели эгоистического интереса предлагается не в «Исследовании богатства народов» Адама Смита, а в «Происхождении видов» Чарльза Дарвина (1859 год). Дарвин объяснил, что единственный способ, каким унаследованное свойство может получить широкое распространение, — усилить репродуктивные способности индивидов, являющихся его носителями. Согласно Дарвину, отдельно взятое свойство мало что значит для благополучия популяции в целом.

Одни из наиболее ярких доказательств этого предположения — свойства и черты, обусловленные выбором партнера. Самку павлина по каким-то причинам привлекают самцы с большими и ярко раскрашенными перьями в хвосте — чем больше, тем лучше. Это предпочтение могло возникнуть, потому что такие большие перья — полезный признак крепкого здоровья в целом, хорошая черта для того, чтобы передать потомству. Но как бы оно ни возникло, раз образовавшись, такое предпочтение в дальнейшем самовоспроизвóдится. Самка павлина, озабоченная репродуктивным успехом собственного мужского потомства, не нуждается ни в какой иной причине, чтобы отдавать предпочтение большим, красочным хвостам, кроме той, что большинство других самок тоже предпочитает такие хвосты. Любая самка, спаривающаяся с самцом с небольшими перьями на хвосте, будет иметь больше шансов получить сыновей с короткими хвостовыми перьями, которые тоже в свою очередь столкнутся с трудностями в привлечении партнерш.

Если бóльшая часть потомства произойдет от павлинов с длинным хвостовым оперением, среди самцов неизбежно начнется «гонка вооружений в хвостовом оперении». На каждом ее витке половой отбор будет поддерживать самцов с самым большим хвостовым оперением. В результате выживающие самцы будут иметь такое большое хвостовое оперение, что станут уязвимы для хищников. Павлины как группа, очевидно, имели бы больше преимуществ, если бы у всех было короткое хвостовое оперение. И тем не менее самцу-мутанту с существенно более коротким оперением будет труднее, чем остальным, поскольку он будет менее привлекателен для самок.

Пример с павлинами проясняет крайне важный тезис: единицей отбора в дарвиновской модели является индивид, а не группа или вид. Учитывая уровень, на котором происходит отбор, поведение и физические характеристики любого вида должны развиваться так, чтобы благоприятствовать репродуктивным интересам не вида в целом, а его индивидуальных членов. Оказавшись перед выбором между действием, которое принесет пользу другим, и действием, которое служит его собственным узким интересам, каждое животное, как считается, запрограммировано силами эволюции следовать по второму пути.

Это фундаментальный принцип. Он применим не только к размерам хвостового оперения, но и к вопросу, обманывать или нет. Британский биолог Ричард Докинз иллюстрирует идею следующим описанием поведения только что вылупившихся птенцов:

Многие виды птиц кормят своих птенцов в гнезде. Все птенцы раскрывают клювы и кричат, а родители бросают в раскрытый рот одного из них червяка или другой лакомый кусочек. Чем голоднее птенец, тем громче он кричит. Поэтому, если родители всякий раз дают пищу тому, кто кричит громче всех, все птенцы в конечном счете получают свою долю, потому что после того, как один из них получит достаточно пищи, он уже не кричит так громко. Во всяком случае, так должны были бы обстоять дела в этом лучшем из миров, если бы индивидуумы не мошенничали. Но в свете нашей концепции эгоистичного гена мы должны ожидать, что индивидуумы будут мошенничать — врать относительно того, насколько они голодны. Ситуация будет обостряться, причем, надо полагать, это окажется довольно бессмысленным, поскольку может показаться, что если все их громкие крики — обман, то такой уровень громкости превратится в норму и, в сущности, перестанет вводить в заблуждение. Однако процесс этот нельзя повернуть вспять, потому что любой птенец, который попытается сделать первый шаг, понизив громкость крика, тут же будет наказан: он получит меньше пищи и, по всей вероятности, будет голодать[14].

Если бы человеческая природа тоже формировалась силами естественного отбора, по-видимому, пришлось бы сделать неизбежный вывод, что поведение человека должно быть в фундаментальном смысле эгоистическим, на манер описываемых Докинзом птенцов. Однако факт такого распространения дарвиновской модели на поведение человека остается глубоко спорным, в большой степени из-за того, что многие неохотно соглашаются с отрицанием существования у людей по-настоящему альтруистических побуждений.

РОДСТВЕННЫЙ ОТБОР

Биологи неоднократно пытались объяснить поведение, которое внешне представляется жертвенным. Многие из них использовали предложенное Уильямом Хэмилтоном понятие родственного отбора[15]. Согласно Хэмилтону, индивид часто бывает способен улучшать свое генетическое будущее, жертвуя собой ради других индивидов, носителей таких же, как у него, генов. Действительно, для некоторых особей некоторых видов (например, у рабочих муравьев, которые не могут размножаться) помощь родственникам — единственный способ помочь выживанию копий их собственных генов. Модель родственного отбора предсказывает, что родители пойдут на «альтруистические» жертвы ради своего потомства, братья — ради сестер и т.д. (Предвосхитив аргумент Хэмилтона на несколько десятков лет, Дж.Б.С. Хэлдейн однажды заметил, что для него было бы целесообразно пожертвовать своей жизнью ради того, чтобы спасти жизни своих восьми двоюродных братьев и сестер — потому что двоюродные братья и сестры в среднем имеют одну восьмую общего генетического материала.)

Модель родственного отбора хорошо встраивается в концепцию Дарвина и пользуется большим влиянием в том, что касается предсказаний. Э.О. Уилсон, например, показал, что то, в какой степени муравьи помогают друг другу, очень точно предсказывается степенью их родства[16]. Роберт Трайверс даже показал, что модель родства предсказывает специфические конфликты между родственниками. Он, например, продемонстрировал конфликт матери и потомства из-за отнятия от груди: период грудного вскармливания, отвечающий репродуктивным интересам матери, значительно короче, чем тот, который лучше всего служит ее потомству[17].

Жертвы, принесенные ради родственников, — пример того, что Э.О. Уилсон называет «“жестким” альтруизмом, набором реакций, на которые не оказывают особого влияния социальные вознаграждения или наказания за пределами детского возраста»[18]. С одной точки зрения поведение, которое объясняется моделью родственного отбора, отнюдь не является жертвенным. Когда особь помогает родственнику, она просто помогает той части себя, которая воплощается в генах этого родственника.

Однако, как отмечает философ Филип Китчер, этот взгляд слишком быстро списывает невероятные личные издержки, которые иногда приходится нести тем, кто жертвует собой ради родственников.

Когда мы вспоминаем случаи альтруистического поведения в отношении родственников, мы вспоминаем в первую очередь не родителей, которые бросаются спасать детей прежде, чем осознают, что опасность грозит и им самим. Нет, мы думаем о политических заключенных, которые выдерживают пытки, чтобы защитить своих родных, о Корделии, следующей за отцом в тюрьму, о решимости Антигоны похоронить своего брата. Это не те случаи, от которых мы склонны отмахнуться как от реакций, «оставшихся более или менее неизменными за пределами детского возраста». Наоборот, они предстают перед нами как мужественные акты самопожертвования, на которое человек решился после глубокого размышления[19].

Но самая главная трудность использования модели родственного отбора для наших целей состоит не в том, что она не объясняет некоторых из проявлений благородного поведения, подпадающих под рубрику жесткого альтруизма. Проблема, скорее, в том, что она не объясняет многих вполне понятных случаев по-настоящему альтруистического поведения в отношении не-родственников.

Некоторые аналитики предлагали считать жесткий альтруизм эволюционным рудиментом, паттерном, сформированным родственным отбором в те времена, когда люди жили исключительно в группах близких родственников. С этой точки зрения особая концентрация на различиях между родственниками и неродственниками никогда не приносила каких-либо особенных преимуществ, ибо все в той или иной степени состояли в родстве.

Действительно, наши предки существовали небольшими родственными группами на протяжении всей эволюции человека, и совершенно логично говорить о том, что черты, каким отдавалось предпочтение в течение этого периода, могли сохраниться до наших дней. Но даже в ранних группах охотников и собирателей модель родственного отбора не будет предсказывать альтруистического поведения ко всем без исключения.

Так происходит просто потому, что генетическое родство стремительно уменьшается, как только мы выходим за пределы нуклеарной семьи. Родные братья и сестры имеют в среднем половину общих генов, двоюродные — только одну восьмую, а троюродные — только одну тридцать вторую. Таким образом, с точки зрения генетики троюродные родственники мало чем отличаются от совершенно чужих людей, а модель родственного отбора предсказывает, что помощь им принесет лишь небольшую выгоду. Было показано, что насекомые меняют свое поведение при оказании помощи с учетом еще более мелких вариаций в степени родства, чем эта[20]. Поскольку всегда есть крайне существенные вариации в степени генетического родства даже между членами самых мелких групп охотников и собирателей, маловероятно, чтобы силы родственного отбора могли породить неразборчивое альтруистическое поведение.

РЕЦИПРОКНЫЙ АЛЬТРУИЗМ

Трайверс и другие попытались объяснить альтруизм в отношении неродственников при помощи теории «реципрокного альтруизма», когда люди доброжелательно относятся к другим, ожидая, что их признают и вознаградят каким-нибудь ответным проявлением доброты в будущем[21]. Часто в пример приводится взаимное вычесывание среди животных. Животным трудно ловить паразитов у себя на голове, но они могут легко выбирать у других. Каждое животное, таким образом, может выиграть, если присоединится к другому животному, заключив воображаемый контракт о взаимном предоставлении услуг по вычесыванию.

Чтобы такой контракт был успешным, животным необходима способность узнавать конкретных особей и отказывать в услугах по вычесыванию тем, кто отказался оказывать ответные услуги. В противном случае в популяциях возобладали бы мошенники — те, кто получает вычесывание, сам при этом не тратя драгоценного времени на других.

В природе процветает целый ряд симбиотических отношений. Известно, что приблизительно пятьдесят видов рыб, например, живут тем, что вычищают паразитов с более крупных. Для выполнения этой задачи мелкой рыбе порой требуется заплывать в рот к более крупной. Трудно себе представить какое-то другое действие, требующее доверия больше, чем это.

Чистильщику нужна какая-либо гарантия, что его не проглотят. А тот, кого чистят, должен иметь основания верить, что чистильщик не отхватит от него кусок. И чистильщик, и тот, кого чистят, в ходе эволюции получили крайне характерные отметины на теле и выработали паттерны поведения, которые делают их узнаваемыми друг для друга. И хотя в этих отношениях, по-видимому, бывают случаи мимикрии и обмана, по большей части они отличаются устойчивостью.

Люди, конечно, превосходят животных в способности узнавать и запоминать прошлое поведение представителей своего вида. Действительно, мы даже знаем, в какой части мозга находится способность различать лица. (Жертвы инсульта, у которых оказалась поражена именно эта зона в обоих полушариях, чувствуют себя по большей части нормально, но не могут узнавать лиц даже близких родственников.) Так что теории реципрокного альтруизма Трайвиса, безусловно, есть подтверждения и среди людей.

И все же многие из предсказаний его модели не очень хорошо объясняют то, что мы наблюдаем в мире. Рассмотрим, например, предсказание о решении прохожего спасать или не спасать утопающего. Согласно формальной логике этой модели, если вероятность, что спасатель сам может утонуть, скажем, 1 к 20, попытку спасения нужно предпринимать, только если есть больший, чем 1 к 20, шанс, что жертва когда-нибудь ответит ему услугой за услугу. Если так рассуждать, то мы должны крайне редко сталкиваться с актами спасения.

Однако такие поступки крайне распространены, даже когда связаны с большой опасностью для спасателя. В холодный вечер в середине января 1982 года Ленни Скутник нырнул в ледяную реку Потомак, чтобы спасти одного из выживших после крушения рейса 90 Флоридских авиалиний, который за несколько минут до этого столкнулся с мостом на 14-й Стрит. Не было никаких гарантий, что он вовремя доплывет до тонущей женщины, и, даже если доплывет, не было уверенности, что он сможет потом добраться до берега. В конце концов ему удалось ее вытащить, она стала одной из пяти выживших в катастрофе.

Мы, конечно же, восхищаемся мужеством Скутника. Но продемонстрированные им и многими другими качества, разумеется, не результат ожиданий ответных выгод. В самом деле, если бы они ожидали, что им ответят тем же, стали бы мы ими так восхищаться?

Поступок Скутника — очевидный пример жесткого альтруизма. Реципрокный альтруизм, в свою очередь, — пример того, что Уилсон называет «мягким альтруизмом», действиями, предпринятыми в надежде на то, что общество ответит взаимностью[22]. Наша задача в данной книге опять-таки — попытаться понять жесткий альтруизм.

«ОКО ЗА ОКО» И ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННОГО

Как мы видели в главе I, погоня за эгоистическим интересом часто сбивает людей с толку. Во многих ситуациях мы можем достичь того, к чему стремимся, только если каждый из нас отставит в сторону личный интерес. В периоды жары в Нью-Йорке энергетическая компания Consolidated Edison Company предупреждает жителей, что им будет достаточно электричества на первостепенные нужды, если они не станут включать кондиционеры до десяти вечера. Многие потребители легко согласились бы подождать с кондиционером до вечера, лишь бы не было отключения электричества. Но страх, что другие не станут соблюдать свою часть сделки, подрывает многие из подобных попыток кооперации. Как только кто-то заслышит, что у соседа в семь вечера заработал кондиционер, договоренность моментально теряет силу.

Такого рода дилеммы долгое время являются излюбленной темой бихевиористов и теоретиков игр. Самый обсуждаемый пример — дилемма заключенного. Заслуга в открытии этой простой игры приписывается математику А.У. Такеру, взявшему ее название из анекдота, который вначале ее иллюстрировал. Двоих заключенных держат в разных камерах за серьезное преступление, которое они совершили. Однако имеющиеся у обвинения доказательства позволяют вынести им приговор только за небольшое правонарушение, которое карается, скажем, годом тюремного заключения. Каждому из заключенных говорят, что, если он признается, а другой промолчит, признавшийся выйдет на свободу, тогда как его подельник проведет 20 лет в тюрьме. Если признаются оба, они получат промежуточный срок, скажем, пять лет. (Эти выигрыши приводятся в табл. II. 1.) Заключенным не разрешается общаться друг с другом.

Превалирующая в дилемме заключенного стратегия — признаваться. Независимо от того, что делает Y, X получает более мягкий приговор, если заговорит: если Y тоже признается, X получит пять лет вместо 20; если Y так и будет молчать, X выйдет на свободу вместо того, чтобы год сидеть в тюрьме. Выигрыши идеально симметричны, так что Y тоже лучше признаться вне зависимости от того, что делает X. Трудность здесь опять-таки заключается в том, что, если каждый будет вести себя эгоистически, обоим будет хуже, чем если каждый проявит сдержанность. Таким образом, когда оба признаются, они получают пять лет вместо одного года, который могли бы отсидеть, если бы промолчали.

Хотя заключенным не позволяется общаться друг с другом, было бы ошибкой считать, что источник затруднений именно в этом. Скорее, их проблема в нехватке доверия. Простое обещание не признаваться не меняет материальных выигрышей игры. (Если бы каждый мог пообещать, что не признается, все равно каждому было бы лучше, если бы он не сдержал обещание.)

В одном давнем исследовании Анатоль Рапопорт и Альберт Чаммах выясняли, как на самом деле ведут себя люди, перед которыми неоднократно вставала дилемма заключенного[23]. В их экспериментах, как и в сотнях других, последовавших за ними, парам игроков давалось два варианта выбора: «сотрудничать» или «отказаться от сотрудничества». В качестве выигрыша выступали небольшие суммы денег, а не годы тюремного заключения, но в остальном структура игры была идентична дилемме заключенного. Типичная игра представлена в табл. ІІ.2.

Как и раньше, превалирующая стратегия для идентичной игры — не сотрудничать. Это приносит более высокий выигрыш независимо от того, как поступает второй игрок. Однако, как и в изначальной дилемме заключенного, каждому игроку будет лучше, если оба будут сотрудничать, чем если оба переметнутся.

Главное открытие Рапопорта и Чаммаха было в том, что люди демонстрируют сильную тенденцию к сотрудничеству, когда многократно играют с одним и тем же партнером. Причина проста. Если игра происходит много раз, у сотрудничающего есть возможность расквитаться с партнером, который его предал. Как только становится понятно, что за это придется расплачиваться, обе стороны обычно сходятся на модели сотрудничества. Рапопорт и Чаммах назвали стратегию, вознаграждающую сотрудничество и наказывающую переметнувшегося, «око за око».

В недавней книге Роберт Аксельрод исследует вопрос, как стратегия «око за око» работает на фоне широкого ряда хитроумных контрстратегий[24]. Стратегия «око за око» формально определяется как «первый ход — сотрудничать, каждый последующий ход — повторять предшествующий ход другого игрока». Это «хорошая» стратегия в том смысле, что она показывает изначальную склонность к сотрудничеству. Но это также и жесткая стратегия: она быстро наказывает другую сторону, как только та предаст. Если каждый из игроков играет «око за око», результат — идеальное сотрудничество в каждом раунде игры. Таким образом, пара игроков, применяющих стратегию «око за око», получает самый большой совокупный выигрыш.

Аксельрод изучал гипотетические популяции игроков. В популяциях были представлены не только стратегия «око за око», но также и многочисленные другие стратегии. Он выполнил компьютерные симуляции, чтобы понять, какие условия способствуют появлению сотрудничества. И открыл, что стратегия «око за око» действовала очень хорошо в сравнении с рядом циничных стратегий, которые были специально разработаны для того, чтобы нанести ей поражение.

В схеме Аксельрода появление сотрудничества требует, чтобы был достаточно стабильный состав игроков, каждый из которых может вспомнить, что делали другие игроки в предшествующих взаимодействиях. Оно также требует, чтобы игроки делали серьезную ставку на то, что произойдет в будущем, ибо только страх расплаты удерживает людей от того, чтобы отказаться от сотрудничества. Когда эти условия выполнены, сотрудничающие могут распознать друг друга и исключить тех, кто склонен к предательству[25]. Чем выше выигрыши, заложенные в успешном сотрудничестве, тем больше доля популяции, готовая сотрудничать.

Условия, необходимые для модели «око за око», часто выполняются в человеческих популяциях. Многие люди и в самом деле взаимодействуют многократно, и большинство следит за тем, как другие с ними обращаются. Аксельрод собрал убедительные свидетельства, что эти факторы помогают объяснить, как в действительности ведут себя люди. Возможно, самое убедительное подтверждение — рассказы о системе «живи сам и дай жить другим», сложившейся в окопах во время Первой мировой войны. Во многих местах боевых действий одни и те же воинские подразделения вели окопную войну друг против друга на протяжении нескольких лет. Часто они были подобраны в соответствии друг с другом, так, чтобы ни у кого не было надежды на быструю победу. Перед ними стоял выбор: либо интенсивно сражаться с большими потерями с обеих сторон, либо практиковать сдерживание.

Условия взаимодействия, описанные в рассказе историка Тони Эшворта об окопной войне, очень похожи на те, что необходимы для успеха стратегии «око за око»[26]. Идентичности игроков были более или менее стабильны. Взаимодействия между ними повторялись, часто по нескольку раз в день в течение продолжительных периодов времени. Каждая сторона могла легко сказать, когда другая сторона отказалась от сотрудничества. И каждая сторона очевидным образом была заинтересована свести будущие убытки к минимуму.

Можно не сомневаться, что стратегии «око за око» часто отдавали предпочтение воинские части и союзников, и немцев. Хотя официальная политика крайне отрицательно относилась к сдерживанию, порой оно было более чем очевидно. Так, касательно ночных патрулей, действовавших в окопах, Эшворт пишет:

И Британия, и Германия в тихих секторах предполагали, что, если вдруг патрули случайно столкнутся, ни один не будет ввязываться в бой, но все будут стараться избегать друг друга. Все патрули давали друг другу передохнуть тогда, когда агрессия была не только возможна, но предписана правилами, с условием, что на этот жест ответят тем же, поэтому, если один патруль откроет огонь, второй тоже будет стрелять[27].

По словам одного из участников конфликта:

Обойдя какой-то ров или яму, мы внезапно очутились лицом к лицу с немецким патрулем... Мы были, может быть, в двадцати ярдах друг от друга, полностью на виду. Я робко помахал рукой, как будто говоря, какой нам толк убивать друг друга? Немецкий офицер, казалось, понял меня, и обе стороны развернулись и отправились обратно в свои окопы[28].

Часто бомбардировки происходили в определенное время суток и были отдалены от наиболее уязвимого времени и позиций. Время приема пищи и санитарные палатки обычно, по молчаливому соглашению, исключались из зоны и времени обстрелов.

Условия, описанные Аксельродом, помогают объяснить не только то, когда люди будут сотрудничать, но также — когда они скорее всего будут воздерживаться от сотрудничества. Так, он отмечает, что взаимное сдерживание в окопной войне начало прекращаться, как только забрезжил конец войны.

То же самое происходит и в мире бизнеса. Компании платят по счетам вовремя, указывает Аксельрод, не потому, что так правильно поступать, но потому что им и в будущем придется иметь дело с теми же поставщиками. Когда взаимодействия в будущем представляются маловероятными, тенденция к сотрудничеству идет на спад: «Примером может послужить ситуация, когда предприятие стоит на грани банкротства и продает свою дебиторскую задолженность сторонней организации, называющейся “фактором”». Продажа идет с существенной скидкой, потому что

<...> как только производитель начинает идти ко дну, даже лучшие его клиенты отказываются оплачивать товар, ссылаясь на дефекты качества, несоответствие спецификациям, несоблюдение сроков поставки, на все что угодно. Великий проводник морали в коммерции — постоянство отношений, вера в то, что может снова понадобиться вести дела с этим клиентом или с этим поставщиком, и когда компания-банкрот теряет этого проводника, даже мощный фактор не в состоянии найти ему замену[29].

От всего этого несвободен даже академический мир: «с приглашенным профессором будут обращаться хуже, чем с постоянными коллегами»[30].

Невозможно поспорить с тем, что доверие и сотрудничество часто возникают по причинам, указанным данными авторами. Материальный мир — сложная среда, и наказанием за некритическое альтруистическое поведение часто становится невозможность выживания.

Но опять-таки с точки зрения наших целей трудность в том, что «око за око» — попросту не настоящее альтруистическое поведение. Скорее, подобно взаимному альтруизму, это яркий пример осмотрительного поведения — просвещенной осмотрительности, но тем не менее поведения эгоистического. Человек, который сотрудничает только при условиях, описанных в этих теориях, едва ли может претендовать на высокую нравственность. Те, кто ищет более глубокие, более благородные побуждения в людях, должны искать их где-то в другом месте.

ОПОСРЕДУЮЩИЕ ЭМОЦИИ

Трайверс, очевидно, имеет в виду именно эти побуждения, когда пишет: «Отбор может укреплять недоверие к тем, кто совершает альтруистические действия без эмоциональной основы, связанной с широтой души или чувством вины, потому что на альтруистические тенденции таких индивидов сложнее полагаться в будущем»[31]. Он упоминает параллельные роли и других опосредующих эмоций, таких как «моралистическая агрессия», дружба и сочувствие.

Наличие таких эмоций помогает объяснить многие из наблюдений, которые не может объяснить чистый расчет на взаимность. Например, как отмечалось в главе I, чаевые в далеком городе оставляют не в ожидании ответного жеста. Но щедрость или сочувствие могут дать превосходные мотивы для этого.

То, чего Трайверс не объясняет, — каким образом эти эмоции приносят индивиду материальную выгоду. Чтобы разглядеть эту трудность, вспомните, что базовая проблема, которую пытаются решить обе теории, — это многократная дилемма заключенного[32]. Как подчеркивают и Трайверс, и Аксельрод, каждый индивид имеет совершенно эгоистическую причину сотрудничать в данном контексте, поскольку за отказ от сотрудничества придется расплачиваться. Но Аксельрод также подчеркивает, что этот мотив сам по себе достаточен, чтобы обеспечить максимальную выгоду.

Люди с каким-либо дополнительным мотивом, как правило, чаще проигрывают, потому что порой сотрудничают, когда это не в их материальных интересах. Человек, желающий избежать угрызений совести, например, иногда будет сотрудничать даже в однократной дилемме заключенного — он может платить по счетам и тогда, когда видно, что его кредитор скоро прекратит свою деятельность. Наоборот, стратегия «око за око» просто не применима в данном случае, оптимальная стратегия в котором — отказаться от сотрудничества.

Человек, испытывающий симпатию, может крайне неохотно думать о мести. В категориях Аксельрода эта тенденция характерна для людей, которые играют в «одно око за два» — используют стратегию расплаты только против партнеров, которые переметнулись два раза подряд. Во всех средах, которые изучал Аксельрод, «око за око» оказывается более действенной стратегий, чем «одно око за два».

Трайверс утверждает, что моралистическая агрессия полезна, потому что мотивирует нас наказывать людей, которые отказываются отвечать услугой за услугу. Но опять «око за око» позволяет это делать, и, как подчеркивает Аксельрод, в нужных контекстах и в нужное время. Тот, кого мотивирует моралистическая агрессия, может впустую потратить энергию, пытаясь наказать тех, с кем, как ему известно, он больше не будет взаимодействовать. Конечно, зачастую это хорошо с точки зрения интересов общества в целом, но любой индивид выиграет, если оставит затратную агрессию другим. Еще одна трудность, связанная с моралистической агрессией, состоит в том, что люди с такой мотивацией могут переусердствовать в отношениях со своими нынешними партнерами. («Друзей даже могут убить из-за внешне банальных споров»[33].) С точки зрения Аксельрода, таким образом, моралистическая агрессия напоминает стратегию «одно око за два», еще один пример из множества стратегий, которые разбиваются стратегией «око за око».

Если бы стратегия «око за око» требовала от людей сложных подсчетов, опосредующие эмоции могли бы обеспечить полезную эвристику. Если бы они достаточно часто мотивировали максимизирующее поведение и экономили энергию и время, уходящие на расчеты, они могли бы в среднем показывать лучшие результаты, чем «око за око». Но ввиду исключительно простой природы стратегии «ока за око», такая роль оказывается малоправдоподобной. Даже тугодумы могут легко произвести необходимые расчеты.

Говоря вкратце, преимущество теории Трайверса в том, что его опосредующие эмоции помогают объяснить, почему люди могут совершать альтруистические поступки даже в ситуациях, в которых они не приносят им выгоды. В изложении Аксельрода, у которого эмоции не фигурируют, такое поведение остается загадкой. Недостаток теории Трайверса в том, что он не дает ясного объяснения, как опосредующие эмоции приносят индивидам материальные выгоды. Там, где поведение, подкрепляемое этими эмоциями, отличается от поведения, диктуемого стратегий «око за око», последняя, как представляется, оказывается полезнее. А там, где два механизма ведут к одному и тому же поведению, опосредующие эмоции оказываются избыточными. Хотя эти две теории сотрудничества очень похожи, теория Трайверса, по-видимому, лучше согласуется с нашими наблюдениями касательно альтруистического поведения, тогда как теория Аксельрода представляется более соответствующей дарвиновской теории индивидуального отбора[34].

Однако я не хочу сказать, что опосредующие эмоции, описанные Трайверсом, бесполезны. Наоборот, в следующих двух главах я утверждаю, что они на самом деле приносят очень много пользы. Мой тезис состоит в том, что гораздо больше должно быть сказано о том, как именно они приносят эту пользу.

ГРУППОВОЙ ОТБОР

Модели группового отбора — излюбленная тема биологов и других ученых, которые чувствуют, что люди — настоящие альтруисты. Многие биологи скептически относятся к этим моделям, отвергающим центральную посылку Дарвина о том, что отбор происходит на индивидуальном уровне[35]. Например, Трайверс включил в свою недавнюю работу главу, названную «Заблуждение о групповом отборе»[36]. С едва скрываемым презрением он определяет групповой отбор как «дифференцированное воспроизводство групп, которое, как часто воображают, отдает предпочтение чертам, которые невыгодны на индивидуальном уровне, но развиваются, потому что полезны для группы в целом». Сторонники группового отбора попытались показать, что истинный альтруизм, в его конвенциональном определении, как раз и является такой чертой. Удобный пример — склонность не обманывать, даже когда обман не может быть раскрыт. В тех случаях, когда обман нельзя раскрыть, стратегия «око за око» и другие формы реципрокного альтруизма, как кажется, не могут привести к успеху, поскольку сотрудничающие не имеют возможности поквитаться с теми, кто отказался от сотрудничества.

Мог ли альтруизм развиться при помощи группового отбора? Чтобы это произошло, необходимо, чтобы альтруистические группы преуспевали за счет менее альтруистических групп в конкуренции за дефицитные ресурсы. Это требование само по себе не вызывает проблем. В конце концов, альтруизм эффективен на групповом уровне (вспомним, что пары сотрудничающих в дилемме заключенного выигрывают чаще, чем пары отказывающихся сотрудничать), и мы можем представить, как альтруистические группы могут избегать того, чтобы на них наживались менее альтруистические группы. Например, альтруистическая группа может полностью изолироваться от всех остальных групп. Подобная изоляция, хотя и редко, но все же может иметь место[37].

Но даже если мы предположим, что больший успех альтруистической группы дает ей возможность одержать триумфальную победу над всеми остальными группами, перед теорией группового отбора по-прежнему встает исключительное препятствие. Конвенциональное определение опять-таки в том, что неальтруистическое поведение дает больше преимуществ индивиду. Даже в альтруистической группе не каждый индивид в одинаковой степени будет альтруистом. Если индивиды отличаются друг от друга, будет наблюдаться селекционное давление в пользу наименее альтруистических членов. И пока эти индивиды получают более высокие выигрыши, их доля в альтруистической группе будет постоянно увеличиваться.

Таким образом, даже в случае победы чисто альтруистической группы над всеми остальными логика отбора на индивидуальном уровне будет, по всей видимости, пагубна для истинно альтруистического поведения. Оно может одержать победу, только если темпы вымирания групп сопоставимы с темпами смертности индивидов внутри них. Как подчеркивает Уилсон, это условие редко или почти никогда на практике не выполняется[38].

Хотя итоги дебатов о групповом отборе еще далеко не подведены, большинство биологов сейчас отвергают идею, что истинно альтруистическое поведение могло родиться из группового отбора. И в самом деле, многие, похоже, смотрят на сторонников группового отбора так же, как Дорис Бейкер когда-то смотрела на своего брата Рассела.

ДАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ

Возможно, альтруизм и другие формы самопожертвования и вовсе не укоренены ни в какой биологии, но являются результатом культурного обусловливания. Кажется, именно так считает Уильям Хэмилтон, когда пишет:

Предполагается, что животная часть нашей природы должна быть больше озабочена тем, чтобы «получить больше среднего», а не тем, чтобы «получить максимально возможное». <...> Отсюда следует полное неуважение к любым ценностям, индивидуальным или групповым, которые бесполезны в конкуренции за партнера. Если так, то животное, являющееся частью нашей природы, нельзя рассматривать как подходящего хранителя для ценностей цивилизованных людей[39].

Практически все человеческие культуры, которые нам известны, тратили много сил на прививание морального кодекса поведения и его поддержание. Большинство таких кодексов противостоит «животному в нашей природе», призывая людей отказаться от личной выгоды во имя других людей. Возможно, эти кодексы и являются реальным объяснением жертвенного поведения.

Мы знаем, однако, что существуют по крайней мере некоторые формы самопожертвования, которые культура явно объяснить не может. Один из примеров — стремление к мести, обсуждавшееся в главе I. Большинство культур не только не поощряет месть, но даже предпринимает реальные шаги к тому, чтобы положить ей конец. Вопреки первому впечатлению, библейское выражение «око за око, зуб за зуб» — это не призыв к отмщению, но просьба ограничить его масштабами первоначальной провокации. Мы можем с полной уверенностью заключить, что там, где культурные нормы пытаются сдерживать какое-то поведение, люди, оставленные на произвол судьбы, еще больше склонны к этому поведению. Таким образом, едва ли имеет смысл предлагать культурное обусловливание в качестве объяснения того, почему мы в первую очередь наблюдаем именно подобное поведение.

Однако это возражение, явно, неприменимо в случае поощряемого культурой поведения, например, честности или участия в благотворительности. Многие утверждали, что такого поведения не существовало бы вовсе, если бы не давление со стороны культуры. В конце концов, само определение честности сильно разнится от культуры к культуре и даже среди отдельных групп в рамках одной культуры. Мафиози следует кодексу поведения, сильно отличающемуся от кодекса поведения пресвитерианского священника. Это говорит о том, что нет никакого простого биологического побуждения «быть честным». Если здесь и работает какой-то унаследованный инстинкт, он должен быть очень и очень гибким — что-то в духе «прислушивайся к тому, чему тебя учат окружающие, и старайся следовать их советам».

Необходим ли такой инстинкт, или культурных норм самих по себе достаточно, чтобы объяснить существование альтруистического поведения? Легко утверждать, что культурные нормы могут быть предварительным условием появления альтруистического поведения. В конце концов, мы знаем, что в культурах, которые его не поощряют, альтруизм — большая редкость.

Так же легко понять, почему даже прирожденный эгоист был бы рад жить в культуре, которая поддерживает альтруистические нормы, ибо, если эти нормы действенны, другие люди в итоге будут к нему благосклоннее.

С точки зрения скептического бихевиориста, однако, настоящая загадка — зачем эгоистическому индивиду соблюдать данный кодекс. Другими словами, мы должны объяснить, почему не будет решающего преимущества в нарушении моральных норм всякий раз, когда это выгодно. Некоторые люди именно так и поступают. Но большинство людей — отнюдь не оппортунисты. Как в мире, в котором, очевидно, есть высокие выигрыши от оппортунистического поведения, сохраняется что-то иное, нежели сугубо оппортунистическое поведение?

Здесь я должен подчеркнуть, что под «полным оппортунизмом» я не подразумеваю открыто антисоциального поведения. Настоящий оппортунист сотрудничает, когда это в его интересах, и часто воздерживается от обмана, когда есть хотя бы малая вероятность, что его разоблачат. Он может казаться образцовым гражданином. Но существует масса случаев, когда образцовый гражданин может отказаться от сотрудничества, по сути дела, совершенно безнаказанно. Он может, среди прочего:

• оставить себе деньги из найденного бумажника;

• не сообщить об этих деньгах в налоговую службу;

• завысить свои расходы к возмещению и страховые требования;

• не оставить чаевых там, где находится проездом;

• оставить мусор на пустом пляже;

• отключить в машине прибор контроля за выхлопами.

Возможно, некоторые люди делают все перечисленное. Еще больше людей делают лишь что-то из этого списка. Природа этих поступков такова, что, хотя мы и можем знать, что кто-то это делает, узнать, кто именно, все равно невозможно. И все же мы знаем: не все делают все из этих вещей. Если бы все приборы контроля за выхлопами были отключены, воздух был бы грязнее, чем сейчас; если бы все мусорили, пляжи тоже были бы грязнее.

Верно ли, что люди, которые воздерживаются от нарушений во всех этих ситуациях, менее успешны? Многие религии учат нас, что добродетельные люди могут ожидать награды в иной жизни. Но общепринятая мудрость гласит, что в этой жизни добродетель — сама по себе награда. Это фундаментальный парадокс дарвиновской модели и других материалистических теорий человеческого существования. Они не оставляют явного места для добродетельного поведения, но при этом можно в избытке найти убедительные свидетельства такого поведения.

Хотя культурные нормы могут быть необходимыми, их явно недостаточно для объяснения такого поведения. Прежде всего, возникает вопрос, зачем родителям-оппортунистам сотрудничать, чтобы научить своих детей не быть оппортунистами. Почему бы им просто не сказать: «Будь энергичным членом группы, соблюдай свои обязательства, когда их несоблюдение заметно, но во всех остальных случаях не упускай возможности получить личную выгоду»?

Предположительно, можно было принять законы, мешающие родителям-оппортунистам транслировать своим детям подобные послания. У нас, например, есть обязательное образование, и мы можем попытаться прививать благородные культурные ценности в школах. Однако мы знаем, что некоторые люди — например, социопаты — невосприимчивы даже к самым активным формам культурного обусловливания. А если оппортунисты постоянно превосходят всех остальных своими успехами, согласно неумолимой логике эволюционной модели, мы должны были бы в итоге остаться исключительно с этими людьми.

Однако этого не случилось. В главе I я предполагаю, что одной из причин может быть то, что люди, не склонные к оппортунизму, внешне отличаются от других, и что в этом различии может лежать ключ к их выживанию. Обратимся теперь к деталям этого объяснения.

III. ТЕОРИЯ НРАВСТВЕННЫХ ЧУВСТВ

Рано утром 13 марта 1964 года Уинстон Мозли последовал за молодой женщиной, которая вышла из машины возле железнодорожной станции в Квинсе, Нью-Йорк. Он догнал ее на тротуаре напротив книжного магазина недалеко от ее квартиры, повалил на землю и ударил ножом в грудь. Когда она закричала, в ближайшем доме зажегся свет и открылось несколько окон. Один сосед закричал с седьмого этажа: «Отпусти девушку!»

Мозли отступил. Но позднее он рассказывал: «У меня было чувство, что этот человек закроет окно и пойдет обратно спать, и тогда я вернусь». И он вернулся. Он пробрался за своей жертвой на лестничную клетку ее дома, где нанес ей восемь ударов ножом и попытался изнасиловать. В нью-йоркскую полицию позвонили с сообщением о происшествии только в половине четвертого утра, почти через полчаса после того, как первые крики о помощи разбудили соседей. К тому времени, когда приехала полиция, Китти Дженовезе была уже мертва.

Из соседей, позднее опрошенных полицией, 38 признались, что слышали ее крики. Каждый из них мог бы спасти ей жизнь одним телефонным звонком, но никто этого не сделал. Следователи услышали объяснения вроде «Я устал», «Мы думали, что это любовная ссора» и «Честно говоря, мы испугались». Одна пара приглушила свет и наблюдала за нападением из-за занавески.

В последующие годы этот случай стал широко известным символом человеческого равнодушия к жертве, попавшей в беду. Почти все, кто слышал об этой истории, выражали негодование по поводу поведения соседей Китти Дженовезе. И тем не менее, учитывая сколько людей не сумели ничего предпринять, было бы ошибкой считать, что критики непременно поступили бы в этой ситуации иначе.

Историю Китти Дженовезе и ей подобные часто приводят в качестве подтверждения чисто эгоистического портрета человеческой природы. Однако есть не менее волнующие случаи, доказывающие, что картина не так ужасна. Оставшийся в живых свидетель, например, рассказывает, как три техника Си-би-эс случайно увидели, как мужчина тащит Маргарет Барберу через пустую парковку возле Гудзона на Манхэттене. Хотя преступник размахивал длинноствольным ружьем, трое мужчин поспешили на помощь Барбере. Едва ли причиной гибели Лео Куранского, Роберта Шульца и Эдварда Бенфорда в тот вечер весной 1982 года стали эгоистические мотивы. Без сомнений, не был это и осмотрительный акт реципрокного альтруизма.

В книге 1759 года, носящей почти такое же название, как и эта глава, Адам Смит писал о сочувствии и других нравственных чувствах, которые мотивируют людей ставить интересы других выше собственных. Смит полагал, что природа наделила нас этими чувствами ради блага человечества[40]. Говоря современным языком, мы узнаем в его аргументах знакомый подход сторонника группового отбора — благородные инстинкты недешево обходятся тем, кто ими наделен, но сохраняются, потому что способствуют выживанию людей как биологического вида. Однако, как отмечалось в предыдущей главе, большинство биологов резко критикуют эти взгляды. Но объяснения с точки зрения индивидуального отбора, которые они предлагают взамен, в лучшем случае неполны, в худшем — совершенно неадекватны.

Эволюционный взгляд на человеческую природу настаивает на том, что формы поведения и другие черты существуют с одной единственной целью — способствовать выживанию генов, носителями которых являются индивиды. Например, мы ощущаем сладость сахара, потому что человекоподобные обезьяны, любившие ощутить сладость зрелого фрукта, с большей вероятностью, чем другие, могли выжить и оставить потомство. Точно так же законченные эгоисты должны быть успешнее альтруистов и поэтому в конечном счете должны полностью захватить популяцию. Материальные силы, кажется, хотят нас заверить, что в итоге вокруг нас останутся только люди, подобные соседям Китти Дженовезе, а не Курански, Шульцу и Бенфорду. Теория индивидуального отбора, повторюсь, не оставляет очевидных путей для возникновения неоппортунистического поведения.

Именно по этой причине многие настаивают на том, что эволюционная модель не применима к поведению человека. Вместо того чтобы отрицать существование благородных побуждений (тогда как у нас есть убедительные свидетельства обратного), эти люди предпочитают считать, что Дарвин заканчивается на обезьянах. С этой точки зрения, культура и другие небиологические силы так важны для человека, что нам гораздо лучше просто игнорировать влияние эволюции.

Моя задача в данной главе — использовать простую идею из экономической теории, чтобы наметить альтернативный путь, связанный с индивидуальным отбором, при помощи которого возникли альтруизм и другие формы внешне неэгоистического поведения. Механизм, который я описываю, отличается от тех, что мы видели в главе II, тем, что поведение, которое он пытается описать, — неэгоистическое в строгом смысле слова: если бы индивиды могли избирательно воздерживаться от него, им и их родственникам было бы лучше в материальном отношении. В последующих главах я буду рассматривать целый ряд свидетельств, которые согласуются с представленным мною здесь объяснением. Но в данной работе я вовсе не берусь утверждать, что именно этот механизм и есть объяснение неэгоистического поведения или даже что он — самый важный. Я надеюсь просто установить, что это вероятный кандидат, и тем самым стимулировать других к дальнейшим поискам.

Прежде чем перейти к более детальной аргументации, было бы полезно прояснить, чего я не стремлюсь добиться. Представляя более ранние варианты этой работы, в каждой аудитории я встречал небольшое число людей, которых возмущало простое упоминание того, что на человеческие решения могут влиять биологические силы. Этим людям я отвечал, что не ставлю себе цели убедить кого бы то ни было в том, что биологические силы играют такую роль. Скорее, моя цель — установить, что, даже если бы на поведение оказывали воздействие только биологические силы, неоппортунистическое поведение все равно могло бы возникнуть. Мой тезис состоит в том, что стандартные социобиологические модели просто неадекватно обращаются с важным классом проблем, с которыми люди сталкиваются в своем социальном окружении, и что поведение, необходимое для решения этих проблем, сильно отличается от того, что возникает в стандартных моделях.

Чтобы участвовать в этой дискуссии, необязательно принимать тот взгляд, что биологические силы важны. Как и необязательно его отвергать, естественно.

НРАВСТВЕННЫЕ ЧУВСТВА КАК МЕХАНИЗМЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ

Чтобы какая-то черта появилась в эволюционных моделях, она должна быть не только благоприятной для индивида, но также более благоприятной, чем другие черты, которые могли бы быть поддержаны за счет тех же самых телесных ресурсов. Возьмем эволюцию зрения. Люди и другие животные видят лишь малую толику потенциально доступного спектра. Человек, который мог бы хорошо различать существенную часть инфракрасного спектра, обладал бы очевидными преимуществами перед нами, в частности, его ночное зрение было бы острее. И все же люди не воспринимают этих оттенков спектра. Причина с точки зрения эволюции в том, что нейрологические мощности, необходимые для инфракрасного видения, используются для более важных нужд. То, что выиграет человек, способный видеть инфракрасное излучение, по всей видимости, не так важно, как, например, более острое зрение на ограниченной части спектра.

Чтобы развилось какое-то нравственное чувство, оно должно давать не просто преимущество, но важное преимущество. Теория нравственных чувств, которую я здесь излагаю, показывает, что это именно такие чувства. Они помогают нам решить важную и повторяющуюся проблему социального взаимодействия, а именно проблему обязательства, представленную в главе I.

ПРИМЕРЫ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Проблема обязательства, напомним, возникает, когда в интересах человека дать обещание совершить поступки, которые позднее войдут в противоречие с его эгоистическим интересом[41]. Вот некоторые примеры:

• Обман. Два человека, Смит и Джонс, могут начать потенциально прибыльное предприятие, скажем, открыть ресторан. Возможности для выгоды в их случае обеспечиваются естественными преимуществами разделения и специализации труда. Смит — талантливый повар, но робок и некомпетентен в качестве менеджера. Джонс, в свою очередь, не может даже яйца сварить, но обстоятелен и наделен хорошим деловым чутьем. Вместе у них есть необходимые навыки для открытия успешного предприятия. Если же они будут работать в одиночку, их потенциал окажется гораздо более ограничен.

Их проблема в следующем: каждому из них представляются возможности обманывать так, что его нельзя будет поймать с поличным. Джонс может брать деньги из кассы без ведома Смита. Смит же может получать откаты от поставщиков продуктов.

Если только один из них обманывает, он выигрывает. Тот, кто не обманывает, проигрывает, но не знает почему. Его низкая прибыль однозначно не указывает на то, что его обманывают, потому что можно найти множество безобидных объяснений, почему дела в бизнесе могут идти плохо. Если жертва тоже обманывает, она тоже может избежать разоблачения, и дела у нее пойдут лучше, чем когда она не обманывала, но все равно не так хорошо, как если бы оба были честны.

Как только предприятие открывается, эгоистический интерес недвусмысленно склоняет к обману. Тем не менее если оба могли бы взять на себя твердое обязательство не обманывать, они бы получили от этого выгоду. Трудность, с которой они сталкиваются, очень напоминает пример с похищением у Шеллинга из главы I и дилемму заключенного из главы II.

• Сдерживание. Предположим, Смит выращивает пшеницу, а Джонс разводит скот на прилегающем участке. Джонс обязан возмещать любой ущерб, который его бычки могут нанести пшенице Смита. Он может избежать необходимости возмещать убытки, если полностью окружит свой участок забором, который будет стоить ему 200 долларов. Если участок останется неогороженным, бычки съедят пшеницы на 1000 долларов. Однако Джонс знает, что если его бычки съедят пшеницу Смита, обращение в суд обойдется тому в 2000 долларов.

Несмотря на эти исковые издержки, Смит грозит засудить Джонса, если тот не поставит ограждение вокруг своего участка. Но если Джонс считает Смита рациональным, эгоистическим человеком, эта угроза неубедительна. Когда пшеница будет съедена, Смиту будет бесполезно обращаться в суд. Он потеряет больше, чем ему возместят.

Однако если бы Смит мог дать твердое обещание пойти в суд в случае нанесения убытка, его проблема была бы решена. Зная, что иск неизбежен, Джонс ничего бы не выиграл от того, что не обнес свою землю оградой, и потому у Смита не было бы нужды нести расходы на подачу судебного иска[42].

• Торг. В этом примере у Смита и Джонса снова появляется возможность начать прибыльное предприятие. Есть некая задача, которую только они могут выполнить и которая даст им 1000 долларов чистой прибыли. Джонс не испытывает нужды в дополнительном заработке, тогда как Смиту требуется оплатить важный счет. Фундаментальный принцип теории торга в том, что сторона, которой меньше всего нужна транзакция, находится в самой сильной позиции. Разница в их обстоятельствах, таким образом, дает Джонсу преимущество. Меньше нуждаясь в прибыли, он может убедительно угрожать отказом от сделки, если не получит львиную долю, скажем, 800 долларов. Чтобы сделка не развалилась, в интересах Смита капитулировать.

Смит, однако, мог бы защитить свою позицию, если бы мог взять на себя твердое обязательство не соглашаться, например, менее чем на половину доходов. Один из способов этого добиться — подписать контракт, который потребует от него пожертвовать 500 долларов республиканской партии в случае, если он получит меньше 500 долларов от совместного предприятия с Джонсом. (Смит — убежденный демократ и находит перспективу такого пожертвования ужасной.) После такого контракта больше уже не в его интересах уступать угрозам Джонса. (Если бы Смит получил, например, 200 долларов, ему бы пришлось делать пожертвование в 500 долларов, которое обойдется ему дополнительно в 300 долларов, которых он бы не лишился, если бы вообще не брался за работу с Джонсом.) Угроза Джонса вдруг лишается всей своей силы.

• Брак. В качестве последнего примера проблемы обязательства рассмотрим трудность, с которой сталкивается пара, желающая пожениться. Каждый считает другого подходящим кандидатом. Но брак требует существенных инвестиций, которые каждый из них боится потерять, если другой партнер в будущем уйдет ради более привлекательной возможности. Без разумной гарантии, что этого не случится, ни один из них не готов на инвестиции, необходимые, чтобы наилучшим образом устроить брак.

Они могли бы решить свою проблему, если бы составили подробный брачный договор, который накладывал большие штрафные санкции на того, кто решит уйти. В конце концов, они готовы отказаться от потенциально привлекательных возможностей в будущем, чтобы в их интересах было вкладываться в настоящую попытку создать семью. Достижению их цели поспособствуют принятие в настоящий момент определенных мер, которые изменят стимулы, с какими они столкнутся в будущем.

Все эти примеры объединяют две характерные черты. Во-первых, сами проблемы, если не предлагаемые решения, — ни в коей мере не надуманны или несущественны. В совместных предприятиях практические трудности почти всегда связаны с тем, чтобы следить за работой других людей. Снова и снова жульничество ведет к худшим результатам для всех. В этих ситуациях наличие инструментов, заставляющих держать обещание не обманывать, принесло бы выгоду всем сторонам. Похожим образом в конкурентных средах широко распространены возможности для хищничества. А там, где они есть, водятся и циничные люди, готовые ими воспользоваться. Возможность решить проблему сдерживания стала бы преимуществом первостепенного порядка. Проблемы с торгом тоже очень важны. Жизнь — это торг. Люди должны снова и снова спорить друг с другом, как разделить плоды их коллективных усилий. Тот, кто может успешно справляться с этими проблемами, будет иметь очевидное преимущество. Наконец, почти каждый сталкивался с проблемой брака в том или ином варианте. Едва ли можно сомневаться, что весьма ценно было бы иметь возможность решить эту проблему.

Вторая яркая черта четырех примеров в том, что предлагаемые решения либо безнадежно туманны, либо совершенно непрактичны. В самом деле, не предлагалось ни одной подсказки касательно того, как можно взять на себя обязательство не обманывать, если обман невозможно разоблачить; или как можно выполнить обязательство отомстить, если агрессор понимает, что мщение нерационально. Контракты, подобные тому, который предложен для проблемы торга, возможно, не являются обязующими с юридической точки зрения, и есть много причин не желать, чтобы они были таковыми. Наконец, существуют различные санкции за прекращение брачного договора, и все равно лишь немногие люди считают, что их достаточно, чтобы удержать партнеров, полагающих, что их интересы лежат в другом месте.

ЭМОЦИИ КАК СТИМУЛЫ

Ирония проблемы обязательства состоит в том, что она возникает, потому что материальные стимулы в данный момент подталкивают людей к поведению, которое оказывается противоречащим их конечным материальным интересам. Все решения, предложенные в примерах, пытаются изменить соответствующие материальные стимулы. Вспомним, например, что в главе I жертва похищения, о которой рассуждает Шеллинг, решала проблему обмана, предоставляя похитителю компромат на себя, который мог бы выступить гарантом ее молчания. Контракты, предложенные для решения проблемы торга и проблемы брака, действуют сходным образом — изменяя материальные выигрыши людей.

Как, однако, отмечалось, зачастую на практике изменить материальные стимулы желательным образом невозможно. К счастью, есть потенциально плодотворный альтернативный подход. Материальные стимулы ни в коей мере не являются единственной силой, управляющей поведением. Даже в биологических моделях, в которых эти стимулы являются самой главной заботой, они напрямую не играют роли в мотивации. Скорее, поведение напрямую управляется сложным психологическим механизмом вознаграждения.

Система, управляющая приемом пищи, дает наглядную иллюстрацию этого механизма. Человек или животное едят не в силу рациональных подсчетов требуемых калорий. Вместо этого целый комплекс биологических сил заставляет их «чувствовать голод», когда содержимое их желудков, уровень сахара в крови и другие пищевые показатели падают ниже различных пороговых значений. Чувствовать голод — значит испытывать субъективное ощущение неудовольствия в центральной нервной системе. Опыт и даже, возможно, врожденные нервные цепи, сообщают нам, что принятие пищи снимет это ощущение.

В каком-то смысле именно поэтому мы и едим. От приема пищи есть материальный выигрыш, конечно. Любой организм, который отказывается есть, очевидно, будет неблагосклонно воспринят естественным отбором. Но соответствующие материальные выигрыши будут реализованы с гораздо большей вероятностью, если питание будет напрямую мотивировано естественным отбором. Когда пищи мало, ее поиски требуют больших усилий, что не так-то просто для кого-то, кто уже ослаблен недостатком питания. У такого человека ощущение сильного голода может мобилизовать резервы энергии так, как это не могут сделать чисто рациональные расчеты.

Соответствие между поведением, поддерживаемым механизмом вознаграждения, и поведением, поддерживаемым рациональными расчетами, в лучшем случае несовершенно. Механизм вознаграждения дает знания на основе практического опыта, которые хорошо работают в большинстве случаев, но не во всех. Действительно, когда условия окружающей среды сильно отличаются от тех, в которых формировался механизм вознаграждения, часто возникают крупные конфликты.

Система вознаграждения, управляющая принятием пищи, снова может послужить удобным примером. Сейчас считается, что нехватка пищи была распространенным явлением на протяжении всей истории эволюции. В таких условиях полезно иметь механизм вознаграждения, который поощрял бы обильный прием пищи, когда она имеется в избытке. Люди с такой мотивацией были бы больше склоны накапливать жир как защиту от периодов дефицита. В современных индустриальных обществах, однако, люди скорее умирают от инфарктов, чем от голода. Рациональный расчет эгоистического интереса сегодня заставляет нас оставаться стройными. Излишне говорить, что этот расчет находится в противоречии с механизмом вознаграждения и часто даже проигрывает ему.

Сказать, что механизм вознаграждения часто побеждает намерения, мотивированные рациональной оценкой материальных выигрышей, — не значит сказать, что рациональная оценка не имеет значения для выживания. Наоборот, наша способность делать целенаправленные, рациональные расчеты, несомненно, играла важную роль в нашей способности выдерживать конкуренцию с видами животных, которые гораздо сильнее, быстрее и плодовитее нас.

Критическое уточнение в данном случае — то, что рациональные расчеты играют лишь косвенную роль. Предположим, например, что голодный человек путем расчета заключает, что быть толстым — не в его интересах, и по этой причине воздерживается от еды. Его рациональный расчет, очевидно, сыграл свою роль, но косвенно. По-прежнему именно механизм вознаграждения напрямую управляет его поведением. Рациональный расчет информирует механизм вознаграждения, что принятие пищи будет иметь негативные последствия. Эта перспектива затем вызывает неприятные чувства. И именно эти чувства напрямую борются с побуждением поесть. Рациональные расчеты в таком понимании — это данные, которые вводятся в механизм вознаграждения.

Чувства и эмоции, по-видимому, лишь приблизительные причины большинства видов поведения. Биохимическое действие некоторых из них — голода, гнева, страха и позывов к спариванию, например, — достаточно хорошо изучены, так что их можно вызывать при помощи электронной стимуляции специфических участков коры головного мозга. Другие изучены хуже. Тем не менее они с таким постоянством распознаются в разных культурах, что тоже, скорее всего, имеют какую-то нейроанатомическую основу.

Некоторые из эмоций — гнев, презрение, отвращение, зависть, стыд и чувство вины — были описаны Адамом Смитом в качестве нравственных чувств. Теория вознаграждения как основы поведения говорит нам, что эти чувства, подобно чувству голода, могут конкурировать и конкурируют с чувствами, возникающими из рациональных расчетов материальных выигрышей. Именно по этой причине они могут помочь людям решить проблему обязательства.

В любом случае ясно, что эти чувства могут менять стимулы людей в нужном направлении. Возьмем, например, человека, способного испытывать сильное чувство вины. Этот человек не будет обманывать, даже когда в его материальных интересах — обмануть. Причина не в том, что он боится разоблачения, а в том, что он просто не хочет обманывать. Его отвращение к чувству вины действенным образом меняет выигрыши, с которыми он имеет дело[43]. То, что нет необходимости следить за таким человеком, чтобы помешать ему обманывать, снимает проблему того, что часто нет практического способа это делать.

Точно так же тот, кто страшно раздражается, когда с ним поступают несправедливо, не нуждается в формальном контракте, который обязал бы его мстить. Он все равно будет стремиться отомстить, потому что хочет этого, даже когда с чисто материальной точки зрения это себя не оправдывает. Чувство гнева у него будет перекрывать материальные стимулы.

То же самое чувство справедливости может выступать в качестве механизма обязательства, необходимого для решения проблемы торга. Вспомним, что Смит был в слабой позиции при ведении торга, потому что ему деньги были нужны больше, чем Джонсу. Но если Смита волнует не только то, сколько денег он получит в абсолютном выражении, но также то, как делится общая выручка, он будет гораздо больше склонен отвергать нечестный раздел. Заботиться о справедливости — это как подписать контракт, который не даст принять невыгодные условия односторонней сделки.

И, наконец, неудивительно, что проблема брака тоже лучше решается с опорой на нравственные чувства, а не на неудобные формальные контракты. Лучшая страховка против изменений в будущих материальных стимулах — сильные любовные узы. Если через 10 лет один из партнеров тяжело заболеет, у другого появится материальный стимул найти нового. Но крепкие узы привязанности сделают это изменение стимулов нерелевантным, что открывает путь для текущих инвестиций в отношения, которые в противном случае оказались бы слишком рискованными.

Сами по себе, однако, описанные изменения стимулов недостаточны для решения проблемы обязательства. Пусть сильного чувства вины достаточно, чтобы удержать человека от мошенничества. А удовлетворительное чувство, возникающее от того, что ты поступил правильно, в самом реальном смысле является само себе наградой. Но наша задача здесь, повторимся, — объяснить, как такие чувства могли эволюционировать в материальном мире. Мы не можем питаться моральными чувствами. Чтобы они стали действенными в конкурентной среде, они должны приносить материальные выигрыши.

Вспомним, что потенциальная выгода от честности — сотрудничество с другими людьми, которые тоже честны. Чтобы честный человек получил материальное вознаграждение, другие люди, следовательно, должны иметь возможность распознавать его в качестве такового, а он в свою очередь должен уметь распознавать других честных людей. Точно так же побуждение к мести контрпродуктивно, если у других нет какого-нибудь способа заранее почувствовать, что оно свойственно этому человеку. Человек, в котором это чувство остается неузнанным, не сможет сдерживать потенциальных хищников. А если человек все равно станет жертвой, то лучше не желать отмщения. В конце концов, самый худший исход в обоих мирах — потратить 2000 долларов на то, чтобы получить 1000 долларов компенсации за испорченную пшеницу. По сходным причинам чувство честности и способность любить не будут приносить материальных выигрышей, пока о них не будут каким-либо образом оповещены другие люди.

Но как сообщить о чем-то столь субъективном, как самые сокровенные чувства человека? Уж точно недостаточно просто заявить о них. («Я — честный. Верьте мне».) Важная деталь механизма обязательства, о котором я думаю, хорошо схвачена в карикатуре Фрэнка Моделла, представленной на рис. III.1.

Осмотрительная пара должна решить, покупать ли карандаш у джентльмена с плеткой. Если они поверят, что он совершенно рациональный, эгоистический человек, наличие плетки ничего не меняет. Человек должен понимать, что никакое число дополнительных продаж карандашей не компенсирует ему срок, проведенный в тюрьме, если он все-таки воспользуется плеткой по назначению. Но если они считают, что он не полностью себя контролирует, плетка имеет значение. Тогда в их интересах купить карандаш независимо от того, нужен он им или нет. И в этом случае человек продаст еще один карандаш, даже не пошевелив плеткой.

Заметим, что табличка, висящая у мужчины на шее, не единственный и даже не самый надежный сигнал того, что он не вполне рационален. Наоборот, тот факт, что он, видимо, думает, что табличка способна служить его целям, может дать обратный эффект. Но самое главное — выражение его лица. Люди, владеющие собой, выглядят обычно иначе.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРОБЛЕМА ОБМАНА

Если нравственные чувства так полезны, то почему тогда в мире так много нечестных людей? Какие силы помешали нравственным чувствам вытеснить чувства менее благородные, которые так же очевидно свойственны человеческой природе? Чтобы сфокусироваться на этих вопросах, давайте изучим специфический пример проблемы обмана.

Вернемся к примеру с рестораном. И у Смита, и у Джонса есть выбор — обманывать или нет. Выбор этот предполагает четыре возможные комбинации поведения. Для большей наглядности предположим, что выигрыши для этих комбинаций представлены в табл. III. 1. Термины «предать» и «сотрудничать» означают соответственно «обманывать» и «не обманывать».

Выигрыши в табл. III. 1 — те же самые, что мы видели в таблице для материальной дилеммы заключенного в главе II. Как и раньше, преобладающая стратегия — предать своего партнера. Джонс получит более высокий выигрыш, если предаст, чего бы ни делал Смит, и то же самое верно для Смита. Если Джонс считает, что Смит ведет себя эгоистически, он предскажет, что Смит предаст. И пусть только ради того, чтобы защитить себя, он скорее всего будет вынужден тоже предать. Когда оба предадут друг друга, каждый получает выигрыш в 2 единицы. Неприятность, как со всеми такими дилеммами, в том, что оба легко могли бы выиграть больше. Если бы они сотрудничали, каждый бы получил выигрыш в 4 единицы.

Теперь предположим, что у нас не только Смит и Джонс, но более крупная популяция. Пары людей снова создают совместные предприятия, и отношения между поведением и выигрышами для членов каждой пары — снова такое же, как приведено в табл. III. 1. Предположим далее, что каждый в популяции относится к одному из двух типов — сотрудничающему или предателю. Сотрудничающий — тот, кто, возможно, благодаря интенсивному культурному принуждению развил генетически передаваемую способность испытывать нравственное чувство, склоняющее его к сотрудничеству. Предатель — тот, кто либо лишен этой способности, либо не смог ее развить.

В этой схеме сотрудничающие — жесткие альтруисты в том смысле, в каком это описывалось в главе II. Они воздерживаются от обмана, даже когда нет возможности разоблачения, и это поведение очевидным образом противоречит их интересам. Предатели, в свою очередь, — настоящие оппортунисты. Они всегда делают выбор в пользу того, что максимизирует их личный выигрыш. Наша задача — определить, что произойдет, когда людей из двух этих групп столкнут в конкурентной борьбе друг против друга. Какие результаты покажет каждый тип, зависит от того, можно ли (а если да, то как) различить эти две группы. Я по очереди рассмотрю несколько случаев.

Когда сотрудничающие и предатели выглядят одинаково

Прежде всего, предположим, что сотрудничающие и предатели выглядят совершенно одинаково. В такой популяции два этих типа будут образовывать случайные пары. Естественно, предел желаний для сотрудничающих (и по той же причине для предателей) — образовать пару с другим сотрудничающим, но здесь у них не будет выбора. Поскольку все похожи друг на друга, им придется действовать на свой страх и риск. Предполагаемые выигрыши и для сотрудничающих, и для предателей, таким образом, зависят от вероятности образования пары с сотрудничающим, которая в свою очередь зависит от доли сотрудничающих в популяции.

Предположим, например, что популяция почти полностью состоит из сотрудничающих. Тогда сотрудничающий почти наверняка получит в качестве партнера другого сотрудничающего, и потому их будет ожидать выигрыш в 4 единицы. Редкий предатель в такой популяции точно так же почти наверняка образует пару с сотрудничающим и может ожидать выигрыш приблизительно в 6 единиц. (Незадачливый партнер предателя, конечно, получит нулевой выигрыш, но его единичная неудача незначительно скажется на среднем выигрыше для сотрудничающих как группы.)

Или же предположим, что популяция состоит наполовину из сотрудничающих, наполовину из предателей. У каждого в ней равные шансы образовать пару как с сотрудничающим, так и с предателем — 50 на 50. У сотрудничающих будут равные шансы получить как нулевой выигрыш, так и 4 единицы, что дает им средний выигрыш в 2 единицы. Предатели, в свою очередь, имеют равные шансы получить 2 или 6 единиц, так что для них средний выигрыш составит 4 единицы. В целом средние выигрыши для каждого типа будут расти с ростом доли сотрудничающих в популяции: у сотрудничающих — потому что меньше вероятность, что ими воспользуется предатель, у предателя — потому что у него будет больше шансов найти сотрудничающего, которого он может использовать. Точное соотношение выигрышей из данного примера приводится на рис. III.2.

Если сотрудничающие и предатели внешне ничем не отличаются друг от друга, как будет эволюционировать популяция с течением времени? В эволюционных моделях каждый индивид воспроизводится пропорционально его среднему выигрышу: те, у кого материальный выигрыш больше, имеют ресурсы для производства большего числа потомства[44]. Поскольку предатели всегда будут получать здесь более высокий средний выигрыш, их доля в популяции со временем вырастет. Сотрудничающие, даже если вначале они составляют подавляющее большинство в популяции, таким образом, обречены на исчезновение. Когда сотрудничающие и предатели выглядят одинаково, истинного сотрудничества возникнуть не может. Грубо говоря, этот случай воплощает в себе традиционное социобиологическое описание поведения.

Когда сотрудничающих легко опознать

Теперь предположим, что все, как и раньше, за исключением того, что сотрудничающие и предатели совершенно не похожи друг на друга. Представим, что сотрудничающие рождаются с красной С на лбу, предатели — с красным П. Внезапно картина полностью меняется. Сотрудничающие теперь могут взаимодействовать исключительно друг с другом и рассчитывать на выигрыш в 4 единицы. Сотрудничающему никогда не понадобится взаимодействовать с предателем. Предателям ничего не остается, как взаимодействовать друг с другом, в результате чего они получают выигрыш всего в 2 единицы.

Поскольку все элементы случайности были исключены из процесса взаимодействия, выигрыши больше не зависят от доли сотрудничающих в популяции (см. рис. III.3). Сотрудничающие всегда получают 4 единицы, предатели всегда получают 2.

На этот раз более крупные выигрыши сотрудничающих дают им возможность создавать более крупные семьи, что означает, что их доля в популяции будет неуклонно расти. Когда сотрудничающих легко распознать, с угрозой исчезновения сталкиваются предатели.

Мимикрия без затрат и отлагательств

Однако предателям не понадобится «уходить безмолвно в ночи край». Предположим, появляется группа предателей-мутантов, которые ведут себя точно так же, как другие предатели, но у которых на лбу написано красным не П, а С. Поскольку эта отдельная группа предателей выглядит точно так же, как сотрудничающие, последние не могут их дискриминировать. Каждый самозванец, таким образом, имеет такие же шансы вступить во взаимодействие с сотрудничающим, как и настоящий сотрудничающий. Это, в свою очередь, означает, что предатели-мутанты получат более высокие выигрыши, нежели кооператоры.

Предатели-немутанты — продолжающие носить на лбу П — будут иметь более низкие выигрыши, чем обе эти группы и, как и раньше, будут обречены на вымирание. Но пока сотрудничающие каким-либо образом не приспособятся, им грозит та же судьба. Когда предатели могут в точности имитировать отличительные черты сотрудничающего безо всяких затрат или отлагательств, эти черты теряют свою различительную функцию. Сотрудничающие и выжившие предатели снова выглядят одинаково, что грозит гибелью сотрудничающим.

Затраты на проверку

Способность к адаптации, конечно, не является монополией предателей. Если случайные мутации изменят отличительные черты сотрудничающих, предатели будут иметь дело с движущейся мишенью. Предположим, что красное С, по которому сотрудничающие первоначально узнавали друг друга, со временем превратилось в красноватый цвет лица — своего рода румянец — и что у некоторых предателей тоже есть такой румянец. Но поскольку сотрудничающие искренне испытывают эмоции, которые мотивируют на сотрудничество, у них этот румянец в среднем более сильный.

В целом мы могли бы ожидать континуума интенсивности румянца для обеих групп[45]. Ради простоты, однако, предположим, что цвет лица имеет два четких типа: 1) сильный румянец и 2) легкий румянец. Люди с сильным румянцем — сотрудничающие, со слабым — предатели. Если эти два типа можно различить с первого взгляда, предатели снова обречены. Но предположим, что нужно приложить какие-то усилия для определения степени интенсивности румянца. Для большей конкретности предположим, что проверка стоит 1 единицу. Для людей, которые заплатят эту цену, завеса будет приподнята: сотрудничающих и предателей можно будет различить со 100%-й точностью. Для тех, кто не станет платить 1 единицу за проверку, два этих типа останутся совершенно одинаковыми.

Чтобы увидеть, что случилось на этот раз, предположим, что выигрыши снова такие же, как приводились в табл. III.1, и рассмотрим решения, которые должен принимать сотрудничающий, пытающийся решить, платить ли за проверку. Если он за нее заплатит, то гарантированно будет иметь дело с другим сотрудничающим и тем самым получит выигрыш 4-1=3 единицы. Если нет, его выигрыш неопределён. Сотрудничающие и предатели будут казаться ему совершенно одинаковыми, и ему придется действовать на свой страх и риск. Если ему попадется другой сотрудничающий, он получит 4 единицы. Но если ему попадется предатель, он ничего не получит. Имеет ли смысл платить 1 единицу за проверку, зависит от вероятности этих двух исходов.

Предположим, что доля сотрудничающих в популяции — 90%. Не заплатив за проверку, сотрудничающий будет иметь дело с другим сотрудничающим 90% времени, с предателем — только 10%. Его выигрыш, таким образом, будет в среднем составлять (0,9 х 4) + (0,1 х 0) = 3,6. Поскольку это больше, чем чистый выигрыш в 3 единицы, который он получил бы заплатив за проверку, ясно, что лучше не платить.

Теперь предположим, что доля сочувствующих в популяции не 90, а 50%. Если наш сочувствующий не платит за проверку, его шансы столкнуться с предателем 50 на 50. Его средний выигрыш будет составлять всего 2 единицы, или на 1 единицу меньше, чем если бы он заплатил за проверку. При таком раскладе ему, очевидно, лучше заплатить за проверку.

Цифры в этом примере предполагают «точку безубыточности», когда доля сотрудничающих в популяции — 75%. В этом случае сотрудничающий, не заплативший за проверку, имеет 75% шансов получить выигрыш в 4 единицы и 25% шансов получить нулевой выигрыш. Его средний выигрыш, таким образом, 3 единицы, такой же, как если бы он заплатил за проверку. Когда доля сотрудничающих в популяции ниже 75%, ему всегда лучше заплатить за проверку; а когда доля сотрудничающих выше 75%, для него всегда лучше за нее не платить.

С учетом этого правила мы теперь можем сделать некоторые предположения, как популяция будет развиваться со временем. Когда доля сотрудничающих в ней ниже 75%, все сотрудничающие будут платить за проверку и получать выигрыш в 3 единицы, сотрудничая друг с другом. Не в интересах предателей нести эти расходы, потому что прозорливые сотрудничающие все равно не станут с ними взаимодействовать. Предателям ничего не останется, как взаимодействовать друг с другом и получать выигрыш всего в 2 единицы. Таким образом, если мы начинаем с доли сотрудничающих в популяции ниже 75%, сотрудничающие будут получать более высокий средний выигрыш, что означает, что их доля в популяции будет расти.

В популяциях, состоящих из более чем 75% сотрудничающих, ситуация обратная. Теперь нет смысла платить за проверку. Сотрудничающие и предатели будут, таким образом, взаимодействовать случайно, что означает, что у предателей будет более высокий средний выигрыш. Это различие в выигрышах, в свою очередь, будет вести к тому, что доля сотрудничающих в популяции будет сокращаться.

Для величин, предполагаемых в этом примере, средние графики выигрышей для двух групп представлены на рис. III.4. Как отмечалось, прямая сотрудничающих проходит выше прямой предателей для доли менее 75%, но ниже — для более высоких долей. Резкий разрыв в прямых предателей отражает тот факт, что слева от 75% все сотрудничающие платят за проверку, тогда как справа от 75% — никто. Как только доля сотрудничающих в популяции превышает 75%, предатели неожиданно получают доступ к своим жертвам. Правило эволюции, напомним, в том, что более высокие относительные выигрыши ведут к росту соответствующей доли населения. Это правило ясно показывает, что в данном примере популяция придет в равновесие на цифре 75% сотрудничающих.

Однако в этих 75% нет ничего волшебного. Если бы, например, цена проверки была выше 1 единицы, доля сотрудничающих в популяции была бы меньше. Сокращение выигрыша, когда сотрудничающие объединяются друг с другом, возымела бы такое же действие на равновесие долей населения. Суть этого примера в том, что, когда есть затраты на проверку, будет создаваться давление, которое подтолкнет популяцию к какому-то устойчивому смешению сотрудничающих и предателей. Как только это смешение в популяции установится, члены обеих групп будут иметь один и тот же средний выигрыш и потому будут иметь равные шансы на выживание. Иными словами, есть экологическая ниша для обеих групп. Этот результат резко противоречит традиционному социобиологическому результату, согласно которому выживает только оппортунизм.

ТРЕБУЮТСЯ ВРОЖДЕННЫЕ СПОСОБНОСТИ?

В соответствии с моделью обязательства, сохранение надежности отчасти следует из тенденции к восприимчивости к культурному облучению. В этом отношении она ничем не отличается от истории, которую рассказывают критики биологической модели, настаивающие на том, что культура — единственное объяснение человеческого альтруизма. Однако, как мы видели в главе II, версия критиков сталкивается с препятствием, когда требуется объяснить случай людей, невосприимчивых к культурному принуждению. В частности, она не объясняет, почему эти люди в конечном счете не добились полного господства. А поскольку мы знаем, что таких людей множество, это существенная трудность.

Если мы хотим объяснить альтруизм в рамках совершенно материалистической модели, восприимчивости к культурному обучению недостаточно. Чтобы поведенческие предпочтения помогали решать проблему обязательства, напомним, главное — чтобы другие были способны разглядеть их в нас. Легко себе представить, что культурное обучение воспитало в нас нравственное чувство. Но уже далеко не ясно, как оно могло само по себе объяснить румянец или какие-то другие внешние симптомы чувства.

К традиционной истории о роли культуры мы должны, таким образом, добавить некоторый механизм, посредством которого человек, интернализировавший культурный посыл, становится внешне отличным так, что хотя бы отчасти не поддается целенаправленному контролю. В случае физических симптомов, например, румянца, трудно понять, как такой механизм может быть полностью небиологическим. Критики биологического подхода могут продолжать настаивать, что это чистая случайность, что честный человек краснеет, когда лжет. В самом деле, в главе VI мы увидим, что многие симптомы эмоционального возбуждения, возможно, возникли из-за причин, независимых от их роли сигналов о намерении. Но если альтруистическое поведение должно получать материальное вознаграждение, как это предусмотрено моделью обязательства, то по крайней мере какой-то биологический симптом, случайный или неслучайный, представляется необходимым.

Нравственные чувства побуждают нас вести себя определенным образом — так вращающийся гироскоп тяготеет к тому, чтобы поддерживать первоначальную ориентацию. В размышлениях о различии роли природы и роли культуры мне показалась полезной метафора, позволяющая представить, что роль природы — наделить нас способностью, которая очень напоминает гироскоп в положении равновесия; а роль культуры — раскручивать его и устанавливать его ориентацию. Без любой из этих ролей обойтись нельзя.

ЗНАЧЕНИЕ СОЧУВСТВИЯ

Если бы перспектива неприятного чувства вины была единственным фактором, удерживающим от обмана, нам бы пришлось задуматься, как же можно распознать в человеке чувство вины. Логическая трудность состоит в том, что, если наличие этой способности и есть то, что мешает людям обманывать, тогда люди, у которых она есть, никогда не будут иметь возможности продемонстрировать ее симптомы. Следовательно, чтобы модель обязательства все-таки могла более убедительно объяснить, как же выживают честные люди, требуется ввести в нее какой-то эмоциональный предвозвестник чувства вины.

Естественным кандидатом кажется сочувствие. Чтобы поступок, наносящий вред другому человеку, вызывал чувство вины, необходимо, чтобы мы испытывали хотя бы какое-то сочувствие к жертве. Французский крестьянин, солгавший, когда нацист спросил у него, не прячутся ли евреи у него в погребе, например, не испытывал чувства вины, потому что он не сочувствовал человеку, которому навредил своей ложью.

Если наличие сочувствия — надежный признак способности испытывать чувство вины, тогда можно выявлять надежных людей, используя симптомы не вины, но сочувствия. Действительно, многие люди сообщают именно об этом как об основе своих предсказаний в мысленном эксперименте, обсужденном в главе I (где, напомним, задача состояла в том, чтобы подумать о ком-то, кто вернет потерянный конверт с 1000 долларов).

РОЛЬ СИЛЫ ЧИСЕЛ

Важной силой, стоящей за появлением неоппортунистического поведения в модели обязательства, является сила чисел — «экономия от масштаба», если говорить на языке экономической теории. Если бы двое не могли производить более эффективно, чем один, то не было бы причины подвергаться риску быть обманутым в ходе интеракции с другим человеком. Равно как не было бы причин тратить силы на споры о разделе результатов коллективных трудов. Было бы гораздо проще просто работать вместе.

Проблема брака, возможно, — самый яркий пример преимуществ, которые дает специализация. Человек, действуя в одиночку, не сможет преуспеть в обзаведении семьей.

Среди обсужденных проблем обязательства проблема сдерживания меньше всего зависит от существования экономии от масштаба. Но эта экономия влияет даже на нее. Сдерживания никогда бы не потребовалось, если бы мы могли практически полностью изолировать себя от контактов с другими людьми. Экономия от масштаба, однако, — веская причина избегать изоляции. Чтобы воспользоваться ее преимуществами, мы должны участвовать в социальном взаимодействии. Чем теснее мы взаимодействуем, тем больше возникает возможностей для хищничества и тем сильнее наша потребность в эффективной стратегии сдерживания.

Это не значит, что мстительные люди будут всегда в выигрыше при наличии экономии от масштаба. Было бы очевидной ошибкой утверждать, например, что Хэтфилдам и Маккоям было лучше от нравственного чувства, принуждавшего их мстить. Но идея в другом. Скорее, я хочу сказать, что люди, наделенные таким чувством, в среднем могут быть успешнее людей, лишенных его. Потенциальная польза от чувства — его способность сдерживать агрессию. Когда это работает, люди с чувствами, очевидно, оказываются успешнее. Когда не работает, как с Хэтфилдами и Маккоями, они оказываются менее успешными. Как выяснилось, обеим семьям было бы лучше покинуть поле боя, когда был сделан первый выстрел. Но это не означает, что будет лучше, если люди будут рождаться без склонности к чувству мести.

Социолог Джек Уэллер замечает, что уровень преступности в Аппалачах очень низок, что он приписывает «нежеланию горцев делать что-либо, что их соседи сочтут за вмешательство в их жизнь или что как-то иначе может вызывать проявления злой воли»[46].

Учитывая живую память о Хэтфилдах и Маккоях, легко себе представить источник этого нежелания. Для нас важно то, что отсутствие виктимизации со стороны собственных соседей выгодно. При условии, что вспышки ярости, которые сдерживают подобную агрессию, испытываются не слишком часто, они и в самом деле могут оказаться очень полезными.

Похожим образом обстоит дело в случае спасательных операций с риском для жизни. Было бы абсурдно утверждать, что Курански, Шульц и Бенфорд добились большего успеха благодаря своему порыву помочь женщине на стоянке в Манхэттене. Но опять-таки моя идея не в этом. Выигрыш, если таковой имеется, в том, что эти люди внешне отличаются — и более привлекательны — для других, что ставит их в лучшее положение при получении материальных выгод от социального сотрудничества. Таким образом, как и в примере со сдерживанием, быть человеком с сильной эмпатией — это плюс. Если вдруг возникнут обстоятельства, когда потребуется спасать кого-то, вы, возможно, проиграете. В противном случае вы выиграете. Мы любим сострадательных людей и чаще склонны им доверять. Если акты спасения, мотивированные чувством эмпатии, не так уж часты, подобные чувства, очевидно, могут оказаться полезными.

Нравственные чувства не могли бы, однако, возникнуть в модели обязательства, если бы в человеческих взаимодействиях не наблюдалось существенных эффектов экономии от масштаба.

ЗАМЕЧАНИЕ О РАЦИОНАЛЬНОМ ПОВЕДЕНИИ

Представление, что моральные чувства могут решать проблему обязательства, помогает прояснить некоторые двусмысленности, касающиеся того, что значит вести себя рациональным образом. В философской литературе различаются по крайней мере две теории рационального поведения[47]. В так называемой теории текущей цели рациональность считается эффективным преследованием тех целей, которые человек ставит себе в процессе принятия решения и действия. Например, человек, который воздерживается от обмана из-за чувства вины, по этим стандартам будет считаться рациональным, даже если нет вероятности, что его обман будет раскрыт.

По той же самой логике, однако, человек, который выпил цианид, потому что испытывал непреодолимое желание это делать, тоже считался бы рациональным в соответствии с теорией текущей цели. Очевидный недостаток этой логики в том, что она позволяет считать рациональным практически любое поведение, просто утверждая, что человек его предпочитает.

Вторая теория рациональности, «теория эгоистического интереса», пытается обойти эту проблему. Она утверждает, что поступок рационален, если он эффективно способствует достижению интересов совершающего его человека. Согласно теории эгоистического интереса, действие человека, который воздерживается от обмана, когда обман может сойти ему с рук, даже если он мотивирован нравственными чувствами, — считается иррациональным.

Ирония, однако, состоит в том, что версия эгоистического интереса позволяет нам сказать, что эгоистический человек вполне может стремиться к мотивации как раз нравственными чувствами (опять-таки при условии, что их наличие распознается другими людьми). Он может даже предпринимать целенаправленные шаги, чтобы увеличить вероятность развития у себя этих чувств. (Он, например, может присоединиться к какой-то церкви или искать случая попрактиковаться в честности.) Как только он приобретет эти чувства, поведение, которое они вызывают, конечно, официально по-прежнему будет относиться к категории иррационального по стандартам эгоистического интереса. Но модель обязательства может помочь нам понять, почему такое поведение, рациональное оно или нет, может стать широко распространенным.

Модель обязательства напоминает конвенциональное эволюционное объяснение тем, что она предсказывает неизбежность оппортунистического поведения. Однако хотя бы в одном критическом отношении она от него отличается: оппортунистическое поведение в данном случае — не единственная осуществимая стратегия. Есть также место, возможно даже весьма просторное, для поведения, которое является в подлинном смысле неоппортунистическим.

Здесь я снова хочу подчеркнуть, что модель обязательства не подразумевает, будто сотрудничающие индивиды суть роботы, генетически запрограммированные на уклонение от личного интереса. Наоборот, она допускает — а в некоторых случаях даже требует — определенную роль культурного принуждения в развитии нравственных чувств. Люди могут даже рационально выбрать, какого рода культурному принуждению себя подвергнуть. Таким образом, в соответствии с этой моделью тенденция к сотрудничеству может быть, а может и не быть чертой, которую некоторые люди наследуют. Модель может работать, даже если ее биологический компонент ограничивается наследственным комплексом симптомов, проявляющимся в людях, усвоивших склонность к сотрудничеству. Наверняка даже самый ярый критик биологических теорий не сочтет это требование неприемлемым.

Честный человек в модели обязательства — тот, кто ценит надежность как таковую. Его совершенно не волнует, сможет ли он получить материальную награду за такое поведение. И именно благодаря такой его установке, на него можно положиться в ситуациях, в которых поведение невозможно проверить.

Надежность, при условии, что она распознается, создает ценные возможности, которые в противном случае не представились бы[48]. Тот факт, что надежный человек к тому же получает материальный выигрыш, — именно то, что поддерживает эту черту при индивидуальном отборе. Но даже если сегодня в полночь наступит конец света, что исключит все возможности санкций за предательство, по-настоящему надежный человек будет лишен мотивации обманывать.

«Око за око», реципрокный альтруизм, родственный отбор и другие традиционные эволюционные теории неоппортунистического поведения рисуют совсем иную картину человеческой природы. Несмотря на их очевидную ценность, эти теории совершенно не объясняют настоящее неоппортунистическое поведение.

Конечно, пример с людьми, у которых на лбу написано С и Я, едва ли лучше. Чтобы утверждение, что склонность к сотрудничеству может оказаться для нас выгодной, выглядело убедительным, следует сказать гораздо больше о том, как именно эта склонность возникает и как она может быть распознана другими людьми. Это крайне важный вопрос[49], и он будет в центре нашего внимания в следующих трех главах.

IV. РЕПУТАЦИЯ

Однажды Г.Л. Менкен назвал совесть внутренним голосом, говорящим о том, что вас кто-то может увидеть. Выдающийся социобиолог Роберт Трайверс, кажется, имел в виду очень похожую вещь, когда писал: «Общее психологическое допущение, что человеку неловко за свое неподобающее поведение, даже если рядом никого нет, возможно, основывается на том факте, что многие прегрешения с большой вероятностью станут известны широкой публике»[50].

Примеры, которые мы видели в главе III, говорили о том, что эгоистическому человеку совесть в качестве предупредительного механизма ни к чему. В этих примерах, напомним, обман было невозможно выявить. Вероятно, иногда такие случаи встречаются в реальной жизни. Но понимает ли человек, что наверняка не попадется, — это другой вопрос. Наша история полна примеров «идеальных» преступлений, в которых все пошло наперекосяк. Даже человек, нашедший в пустынном парке кошелек, полный денег, может задаться вопросом, а не специально ли его здесь оставили, чтобы потом показать в передаче «Скрытая камера».

Когда кого-то подловили на обмане один раз, создается допущение, что он способен повторить подобный обман, и это может в дальнейшем ограничить его возможности. Из такого рода наблюдений возникает максима: «Честность — лучшая политика». В соответствии с этим широко распространенным взглядом, даже просто осторожный человек — человек без «реальной» озабоченности тем, чтобы поступить правильно — больше всего выигрывает, обходя стороной все возможности для обмана, сколь бы привлекательными они ни казались. Таким образом он приобретает репутацию честного человека — и репутация эта будет служить ему так же, как яркий румянец служил честным людям в нашей последней главе, а именно как убедительный сигнал надежности.

Трайверс предполагает, что естественный отбор, возможно, поощрял чувство вины, поскольку оно помогает людям не оказаться пойманными на обмане и, как результат, люди создают себе благоприятную репутацию. Возможно, ощущение вины и в самом деле поощрялось с этой целью, но не по тем причинам, какие обычно приводятся.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ «ПЛОХОЙ ИСХОД ПРЕДПОЛАГАЕТ ПЛОХОЕ РЕШЕНИЕ»

Аргумент о репутации звучит неплохо, но при ближайшем рассмотрении имеет, как представляется, критический логический недостаток. Говоря вкратце, этот аргумент постулирует, что, никогда не обманывая, человек приобретет хорошую репутацию, и возникающие преимущества перевесят любые выгоды, которые он ожидал от обмана. Таким образом, это равносильно утверждению, что, просто потому что всегда есть некоторая вероятность разоблачения, обманывать всегда нерационально. Если понимать его буквально, это, конечно же, ложное высказывание. Это яркий пример заблуждения «плохой исход предполагает плохое решение».

Чтобы проиллюстрировать это заблуждение, представим себе, что вам предложили следующую игру: вы будете вытаскивать один мячик из урны, в которой лежат 999 белых мячиков и один красный. Если вы вытащите белый мячик, как это вероятнее всего произойдет, вы выиграете 1000 долларов. Если вы вытащите единственный красный мячик, вы расстанетесь с 1 долларом. Предположим, вы принимаете условия игры и затем вытаскиваете красный мячик. Вы теряете 1 доллар. Будете ли вы теперь говорить, что это было плохое решение? Если да, то вы совершаете ошибку. Принятое вами решение, очевидно, было хорошим. Почти любой рациональный человек поступил бы так же. То, что вы потеряли деньги, печально, но ничто не говорит о качестве вашего решения.

Мой коллега Ричард Талер приводит в качестве иллюстрации того же самого заблуждения эпизод из «Чемпионата Американской бейсбольной лиги». В восьмом ининге второй игры два аута, и «Янки» проигрывают со счетом 3:2. Вилли Рэндольф был на первой, когда первый бейсмен «Янки» Боб Уотсон делает двойной проход на левую сторону поля. Левый филдер «Рояле» бежит за ним, затем кидает шот-стопу, который в обходе. Видя этот бросок, тренер на третьей базе, Майк Ферраро, отзывает Рэндольфа. Но Джордж Бретт, третий бейсмен «Рояле», поддерживает удар. Рэндольф выведен с поля из-за очень близкой игры. Владелец «Янки» Джордж Стайнбреннер приходит в ярость и в конце концов увольняет Ферраро. Сделав это, Стайнбреннер совершает ошибку «плохой исход предполагает плохое решение» (и, как знают те, кто следил за «Янки», делает это не в первый и не в последний раз). Отзыв же Ферраро, очевидно, был сделан правильно[51].

По-видимому, незадачливых Ферраро всего мира имел в виду Адам Смит, когда более 200 лет назад писал: «То, что мир судит по событию, а не по замыслу, во все века вызывало сетования и сейчас является величайшим препятствием для добродетели»[52]. Ошибка «плохой исход предполагает плохое решение» отвращает не только от добродетельного поведения, но и от любого другого поведения, в том числе и обмана, когда существует большой риск плохого исхода.

И тем не менее обманывать не иррационально, независимо от того, сколь низки шансы быть пойманным с поличным, — как не было иррациональным для Ферраро отозвать своего игрока, независимо от того, как низки были его шансы оказаться уволенным. Даже если принять во внимание возможный ущерб репутации, обман все равно будет приносить выгоду в случаях, когда вероятность его выявления, хотя и не нулевая, но достаточно низкая. Давайте назовем эти случаи «золотыми возможностями». Найти кошелек с деньгами в пустынном парке — это золотая возможность. Человек, возвращающий деньги просто потому, что боится попасть в передачу «Скрытая камера», — параноик, а не осторожный человек. Люди часто сталкиваются с возможностями, при которых шансы быть пойманным с поличным достаточно низки, чтобы обман стал рациональным, и большинство из них, очевидно, это понимают.

Трудность, которую золотые возможности ставят перед репутационным доводом, можно четко увидеть на простом примере. Предположим, в мире есть два типа людей, честные и нечестные, и каждый тип составляет половину населения. Первые никогда не обманывают, вторые обманывают, только когда им представляется золотая возможность. Эти возможности не всегда полностью безопасны. Давайте представим, что одного нечестного человека из пятидесяти все-таки ловят с поличным.

Теперь предположим, что нам нужен честный человек для выполнения задачи, которая представляет такую золотую возможность. Кандидат отвечает на наше обращение. Что мы узнаем, изучив его репутацию? В этой среде 99 из каждых 100 человек будут иметь «хорошую» репутацию (50 из них будут по-настоящему честными, 49 — обманщиками, которые никогда не попадались). Даже если мы узнаем, что у нашего кандидата хорошая репутация, мы знаем, что есть почти 50%-ая вероятность (49/99), что он будет обманывать при достаточно благоприятных обстоятельствах. Поскольку примерно те же шансы (50/100) применимы к человеку, который был выбран наугад, ясно, что невыгодно тратить значительные средства на выяснение репутации кандидата. Если нечестные люди ведут себя рационально, большинство из них сумеют избежать разоблачения. Таким образом, у нас, по-видимому, мало шансов узнать, как ведут себя люди в той ситуации, которая нас особенно волнует, а именно при наличии золотой возможности обмануть.

Точно так же, если люди действуют рационально, мы не сможем выяснить, что кто-то честен, просто наблюдая за тем, что он делает в ситуациях, в которых выявление обмана вполне вероятно. В отличие от золотых возможностей, это ситуации, в которых мы часто выясняем, как люди поступали. Именно по этой причине, однако, в этих случаях обманывать было бы нерационально. Наблюдение, что кто-то не обманывает, говорит нам только о том, что он осторожен, а не о том, что он честен. В силу самого понятия честности представляется, что репутация необманывающего человека мало о чем нам говорит. Не иметь плохой репутации — не то же самое, что быть известным своей честностью. Те виды поступков, которые могут стать достоянием гласности, — недостаточно хорошая проверка того, честен ли человек[53].

ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ

Эти наблюдения относительно репутации подводят к своеобразной проблеме. Очевидно, что большинство людей думают, что репутация передает важную информацию. Если бы они в это не верили, зачем бы они так о ней беспокоились? Зачем, например, компании дают себе труд проверять рекомендации, представленные кандидатом? Или зачем домовладелец изучает репутацию фирмы, прежде чем подписать контракт на ремонт крыши? Должны ли мы считать, что такое поведение иррационально? Если мы считаем, что обманщики эффективны в преследовании своего эгоистического интереса, нам, похоже, придется сделать такой вывод.

Однако в аргумент о репутации все-таки можно вдохнуть жизнь. Ведь контраргумент в таком случае критическим образом зависит от допущения, что нечестные люди делают выбор на основе рациональных расчетов. Тем не менее в предыдущей главе мы привели достаточно примеров, заставляющих усомниться в справедливости этого допущения. Даже самый законченный рационалист не стал бы настаивать, что решениями относительно приема пищи управляют строго рациональные силы. Помимо способности суждения, у нас есть еще аппетит, с которым надо бороться, и мы часто едим даже тогда, когда знаем, что не в наших интересах это делать.

В сущности по похожим причинам обманщики не всегда могут преследовать свой эгоистический интерес. Ибо в мотивации решений об обмане рациональные расчеты тоже играют лишь косвенную роль. Эгоистический человек видит выгоду от возможности обмануть, и связанные с этим приятные чувства создают импульс сделать это. Но с этим чувством вступает в борьбу противоположное чувство, порождаемое рациональной оценкой шансов разоблачения. Если эти шансы достаточно высоки или достаточно неопределенны, рациональный расчет подсказывает, что не стоит обманывать. Но этот расчет всего лишь вызывает второй ряд чувств, которые вступают в борьбу с побуждением обмануть. Нельзя быть совершенно уверенными, что эти борющиеся друг с другом импульсы в итоге приведут к благоразумному выбору.

Как только мы допускаем возможность, что решения об обмане часто могут приниматься на нерациональных основаниях, возникает логическая база для увязки репутации человека и его истинного характера. Предположим, нечестный человек обманывает, не только когда ему представляется золотая возможность, но часто даже в тех случаях, где велики шансы быть пойманным с поличным. Если, скажем, половину из них действительно ловят, тогда мы гораздо больше узнаем о человеке, выяснив, что он пользуется хорошей репутацией. У него теперь гораздо больше шансов оказаться честным, чем у случайно выбранного человека. (В приведенном выше числовом примере шансы теперь 67, а не 50%.)

На этом этапе связь между репутацией и характером стала теоретической возможностью, не более того. Сама по себе возможность, что нечестный человек может делать выбор иррационально, не позволяет сделать вывод, что так он скорее всего и будет поступать в большинстве случаев. Более того, она не позволяет сделать вывод, что его ошибки слишком часто ориентированы на обман. Чтобы репутация стала релевантным ключом к разгадке характера, необходимо, чтобы нечестные люди имели тенденцию обманывать в ситуациях, где шансы побуждают не обманывать. В противном случае их не будут ловить достаточно часто, чтобы они могли заработать плохую репутацию.

ОБМАНЧИВО ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

Экспериментальная психология дает убедительные подтверждения существования именно такой тенденции, порождаемой тем, что непосредственные награды кажутся обманчиво привлекательными. Релевантные свидетельства дают эксперименты с участием людей и животных. Эти эксперименты показывают, что имеет значение не только размер материального вознаграждения или наказания, но и его своевременность.

Рассмотрим, например, пару решений, представленную на рис. IV. 1. В ситуации А подопытных просят выбрать сегодня между двумя следующими наградами: (1) 100 долларов через 28 дней или (2) 120 долларов через 31 день. Здесь большинство людей реагирует вполне рационально, выбирая вторую награду. (Эта реакция кажется рациональной, потому что нет разумно надежных инвестиций, которые давали бы 20% прибыли за три дня. Иными словами, вторая награда просто более стоящая, чем первая.)

В ситуации Б подопытных просят выбрать между другой парой наград: (1*) 100 долларов сегодня или (2*) 120 долларов через три дня. Суммы в долларах все те же, и награды снова отстоят одна от другой на три дня. В этот раз, однако, большинство подопытных выбирают первую награду. Что-то не сходится: ведь при любой процентной ставке, при которой награда (2) ценнее, чем награда (1), награда (2*) также должна быть ценнее, чем награда (1*). И тем не менее в описанных ситуациях люди выбирают по-разному. В терминологии психиатра Джорджа Эйнсли, более скорый выигрыш называется «обманчивым» в сравнении с более поздним[54].

Психологи-бихевиористы объясняют это нарушение логики следующим образом: применительно к первой паре альтернатив механизм психологической награды рассматривает каждый выигрыш как отложенный во времени. Что-то, причитающееся через 28 дней, кажется таким же отдаленным, как что-то, причитающееся через 31 день. Мгновенное исполнение желаний невозможно в любом случае, так почему бы не выбрать более крупную награду? Во второй паре альтернатив, однако, непосредственность первой награды для многих подопытных слишком очевидна, чтобы ее игнорировать. Она заполняет их сознание и подчиняет себе их суждение.

Психологи обсуждают темпорально-непоследовательные выборы в категориях «закона соответствий» Ричарда Хернстейна. Одно из свойств закона соответствий в том, что привлекательность награды обратно пропорциональна ее задержке[55]. В этом контексте термин «задержка» означает количество времени, которое пройдет, прежде чем будет получена награда. Закон соответствия подразумевает сильное дисконтирование наград в далеком будущем и фактически отдает первенство наградам, что даются сразу. (Свое имя закон получил по другому своему допущению, а именно: люди будут распределять свои усилия между конкурирующими видами деятельности таким образом, чтобы их награды на единицу усилия были одинаково привлекательными, т.е. чтобы награды «соответствовали» друг другу.)

На рис. IV.2 закон соответствия между привлекательностью и задержкой приводится для награды, которая будет получена 31 января. Привлекательность этой награды удваивается каждый раз, когда задержка сокращается вдвое. Так, например, ее привлекательность 24 января, когда задержка составляет 7 дней, в 2 раза больше, чем 17 января, когда есть только 14 дней задержки. По мере приближения 31 января, привлекательность награды неограниченно возрастает. Некоторые авторы признают, что говорить о безграничной привлекательности награды не очень удобно, и заметьте, что важные выводы, которые делаются в литературе по этому вопросу, ничуть не изменились бы, если привлекательность стремилась бы к какому-то далекому, конечному пределу, тогда как задержка стремилась бы к нулю.

Нас в данном случае интересуют выборы по принципу «все или ничего» — такие как на рис. IV. 1, выбор между 100 и 120 долларами награды; или примеры из предшествующего обсуждения — выбор между тем, чтобы обманывать или не обманывать. В таких случаях закон соответствий отдает предпочтение альтернативе с более привлекательной наградой в момент, когда делается выбор.

Выбирая между двумя наградами, обе из которых будут получены в одно и то же время, получаешь результат, не зависящий от того, когда принимается решение. Бóльшая из двух наград будет привлекательнее, сколь бы длительной ни была задержка в момент выбора. Этого, однако, нельзя сказать, когда бóльшая из наград выдается позднее. Для гипотетического человека на рис. IV.3 представлена привлекательность двух наград из примера на рис. IV.1. Одна кривая показывает привлекательность 120 долларов, выплачиваемых 31 января, другая — привлекательность 100 долларов, выплачиваемых 28 января.

В этом примере две кривые привлекательности пересекаются 26 января. В этот день нашему гипотетическому человеку будет все равно, какую награду выбрать. До 26 января он бы выбрал бóльшую награду. Но с 26 по 28 января он бы выбрал меньшую. Если снова воспользоваться терминологией Эйнсли, награда в 100 до ларов обманчива по отношению к награде в 120 долларов в промежутке с 26 по 28 января.

Заметьте, что эта непоследовательность, вытекающая из закона соответствия, не просто результат того факта, что мы дисконтируем будущие награды. В конце концов, в этом нет ничего иррационального. В неопределенном мире синица в руке зачастую действительно лучше, чем журавль в небе. Непоследовательности возникают из-за специфического паттерна дисконтирования, вытекающего из закона соответствия. При рациональном дисконтировании привлекательность награды постепенно сводится к фиксированной величине по мере приближения срока выплаты награды. Согласно закону соответствия, наоборот, ее привлекательность растет гораздо более резко, хотя и не бесконечно. При рациональном дисконтировании такое переворачивание предпочтений, которое дает закон соответствий, попросту не может произойти.

Свойство временного дисконтирования в законе соответствий или в каком-то близком его варианте — одна из наиболее устойчивых закономерностей в экспериментальной психологии. Когда голубю дают возможность нажать клювом на одну из двух кнопок, чтобы выбрать кусочек пищи 30 секунд спустя и гораздо больший кусочек 40 секунд спустя, он выбирает последний вариант. Но когда он выбирает между одним и тем же куском сейчас и большим куском 10 секунд спустя, он часто выбирает первый. Так же ведут себя крысы. Так же — кошки, собаки, морские свинки и кабаны. И так же чаще всего поступают люди. Эта особенность, по-видимому, встроена в нервную систему большинства животных.

ЭМОЦИИ КАК МЕХАНИЗМ САМОКОНТРОЛЯ

Это не означает, что материальная награда и задержка механически приводят в действие закон соответствия и тем самым подтверждают детерминистскую теорию человеческого поведения[56]. Наоборот, очевидно, что люди в значительной степени контролируют то, как они воспринимают награды от конкурирующих друг с другом видов деятельности. Насколько я знаю, пока еще ни один суд не принял оправдание вроде «Я не мог не украсть деньги — они там лежали, а я был под воздействием закона соответствия». (Многие общества, однако, имеют законы, запрещающие провоцировать на уголовно наказуемые действия, и закон соответствия может быть одной из причин для этого.)

Закон соответствия не говорит, что в выборе обманчивой награды может быть что-то неизбежное. Чтобы понять, почему, давайте рассмотрим вариант проблемы обмана, обсуждавшейся в главе III. На этот раз предположим, что выявить обман не просто, но возможно. Если Смиту это сошло с рук, то он тут же получает выигрыш. Однако, если его ловят с поличным, он не только не получает текущего выигрыша, но еще приобретает дурную репутацию. Рациональная оценка подсказывает ему, что это не золотая возможность. Он знает, что люди, которые удержатся от обмана в данной ситуации, приобретут хорошую репутацию и что в долгосрочной перспективе им будет лучше. Но перспектива мгновенного выигрыша все ж таки остается для него соблазнительной.

Если Смит эмоционально предрасположен считать обман как таковой неприятным актом — т.е. если у него есть совесть — ему будет легче бороться с соблазном обмана. Если психологический механизм награды подчеркивает привлекательность вознаграждения в настоящий момент, простейший способ противиться обманчивой награде от обмана — чувство, которое в то же самое время толкает в ровно противоположном направлении. Вина как раз и является таким чувством. И поскольку она совпадает с моментом выбора, закон соответствия не дисконтирует ее по сравнению с конкурирующей материальной наградой. Если это чувство достаточно сильно, оно может перечеркнуть мнимую привлекательность близящегося материального вознаграждения.

Заметим, что это наблюдение не противоречит закону соответствия. Скорее, оно указывает на то, что нематериальные награды и наказания тоже могут оказаться важны. Закон соответствия просто описывает, что привлекательность награды — материальная или нематериальная — имеет тенденцию варьироваться в зависимости от задержки в ее получении. Таким образом, хотя привлекательность резко возрастает по мере того, как задержка стремится к нулю, близкое материальное вознаграждение не всегда неотразимо. Ему можно эффективно противодействовать при помощи конкурирующих наград, пусть даже нематериальных, при условии, что они тоже близкие.

Но даже в этом случае закон соответствия наглядно показывает, что просто осторожному человеку часто трудно удержаться от обмана, когда рациональный анализ говорит, что обманывать невыгодно. Проблема в том, что материальные выгоды от обмана получают сразу, а санкции наступают только гораздо позже, если вообще наступают. Если наш психологический механизм вознаграждения действительно придает непропорциональный вес близким по времени наградам, человек, заботящийся только о своем материальном вознаграждении, будет обманывать, даже когда делать это неразумно[57].

Часто разумнее будет воздерживаться от обмана, как это хорошо продемонстрировали теории «око за око» и реципрокного альтруизма. В подобных случаях можно получить выгоду, если побороть тягу к обману. Мы, таким образом, можем представить себе популяцию, в которой совестливые люди более успешны, чем бессовестные. Бессовестные люди будут обманывать реже, чем могли бы, но им просто будет труднее себя контролировать. Совестливые люди, наоборот, имеют возможность заработать хорошую репутацию и успешно сотрудничать с другими людьми, имеющими такие же наклонности.

Похожие рассуждения применимы в случае стремления к мести. Зачастую благоразумнее добиваться воздаяния даже большой ценой для себя. Это особенно верно, когда поступок помогает создать репутацию, которая будет сдерживать акты агрессии. Совершенно рациональный человек, совершенно владеющий собой, всегда стремился бы отомстить, когда будущие репутационные преимущества перевешивают текущие затраты на принятие мер.

Проблема, как и в примере с обманом, в том, что эти преимущества от репутации жесткого человека будут получены только в будущем, тогда как издержки на осуществление мести имеют место уже сейчас. Закон соответствия, таким образом, снова указывает на проблему самоконтроля. Человек может понимать, что выгодно считаться жестким, но при этом все равно будет испытывать соблазн избежать текущих издержек жесткого ответа. Предрасположенность к гневу в случае, если с вами поступили несправедливо, помогает решить проблему контроля за своими побуждениями. Так же как и с чувством вины, гнев помогает перенести будущие выигрыши в настоящий момент. В случаях, когда репутационные соображения склоняют чашу весов в пользу действия, разгневанный человек с большей вероятностью будет вести себя осмотрительно, чем просто осмотрительный человек, не испытывающий гнева.

Аналогично порой благоразумно отказаться от выгодной сделки, если ее условия явно ставят одну из сторон в более выигрышное положение. Поступив таким образом, человек может создать себе репутацию жесткого переговорщика, которая будет означать получение более выгодных условий в будущих сделках. В этом случае мы также имеем конфликт будущих выгод и текущих издержек и вытекающую отсюда проблему контролирования своих побуждений. Здесь тот, кто испытывает зависть или обиду, когда получает меньше положенной ему доли, встраивается в механизм награды в данный момент и с учетом этого с большей вероятностью поведет себя благоразумно. Человеку легче отказаться от выгодного, но нечестного предложения, если его принятие вызовет у него негативные чувства.

Наконец, любовь тоже может помочь человеку следовать эгоистическим курсом. Будущие события, из-за которых не в их интересах будет сохранять брак, — не единственные обстоятельства, о которых беспокоятся люди. Они также боятся разрушить брак, когда выгоднее его сохранить. Закон соответствия снова помогает объяснить почему. Человека может соблазнять перспектива внебрачных отношений, и тем не менее может так случиться, что лучше сохранить брак. То, что скорая награда от внебрачных отношений — обманчива, не делает ее менее привлекательной. Преимущества сохранения брака, хотя и более истинны, лежат главным образом в будущем. Это проблема контролирования побуждений в чистом виде.

Как и в других примерах, конкурирующие чувства могут помочь решить проблему. Сильное чувство привязанности к своему супругу или супруге перетянет психологическое вознаграждение за верность в день сегодняшний, в настоящее. Люди, испытывающие эти чувства, лучше приспособлены к тому, чтобы иметь дело с соблазнами, даже если и не полностью от них защищены. И по этой причине у них больше шансов добиться своих долгосрочных целей.

Закон соответствия говорит нам, что привлекательность награды резко возрастает, когда ее задержка стремится к нулю. Отсюда следует, что люди, думающие только о своем материальном вознаграждении, будут часто обманывать (не смогут расквитаться и т.д.), даже если это нерационально. Повторимся, выгоды от обмана даются сейчас, тогда как издержки появляются только позднее, если вообще появляются. Следовательно, когда мы видим, что человека никогда не ловили с поличным, у нас есть основания полагать, что его поведение мотивировано, хотя бы частично, нематериальным вознаграждением. И в этом крупица истины в нашей вере в то, что репутация имеет значение.

С этой точки зрения сила связи между репутацией и характером будет зависеть от того, до какой степени людям оказывается трудно сопротивляться вознаграждению «здесь и сейчас». Если контролирование побуждений — только мелкая проблема, связь будет слабой. Но если это серьезная проблема, тогда почти каждый просто разумный человек (т.е. человек, заботящийся только о материальном вознаграждении) будет рано или поздно пойман с поличным.

ДИСКОНТИРОВАНИЕ И РАЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР

Часто ли импульсы заставляют людей делать иррациональный выбор? По меньшей мере с XVII века философы были в этом уверены. Большинство людей, согласно Томасу Гоббсу, едва ли станут соблюдать то, что им диктует рассудок, из-за «своего извращенного стремления к настоящей прибыли». Джон Локк подчеркивал добродетель людей, воспитывавших в себе способность «отказываться от своих желаний, поступать вопреки своим наклонностям и следовать исключительно тому, на что указывает разум как на самое лучшее, хотя бы непосредственное желание влекло его в другую сторону». Спиноза чувствовал нечто подобное: «Все <...> домогаются вещей и считают их полезными отнюдь не вследствие голоса здравого рассудка, но большей частью по увлечению вследствие только страсти и душевных аффектов... поэтому ни одно общество не может существовать без власти и силы, а следовательно и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы людей». Дэвид Юм отмечал «сильную склонность» к немедленному удовлетворению, которую он называл «источником всякого беспорядка и хаоса, сокрушений и несчастий».

Экономисты XIX века также осознавали проблему сдерживания порывов. Вот как, например, ее описывал Стенли Джевонс:

Чтобы обеспечить в жизни максимум выгоды, все будущие события, все будущие удовольствия или неудовольствия должны воздействовать на нас с той же силой, как если бы они были в наличии, с поправкой на их неопределенность... Но ни один человеческий ум не устроен столь совершенным образом: будущее чувство всегда имеет меньше влияния, чем настоящее[58].

Бём-Баверк писал о «недостатке воли», Джон Стюарт Милль — о «непредусмотрительности» и А.С. Пигу уже в этом столетии — о «недостатке прозорливости» у человека. Не так давно Роберт Строц[59] отметил, что люди с течением времени часто меняют свое ранжирование альтернатив, хотя имеющаяся у них информация и не меняется.

Идею, что проблемы сдерживания порывов реальны и важны, конечно, трудно исключить из повседневного опыта. Как знает каждый родитель, это проклятие каждого ребенка. Мы тратим массу энергии, чтобы научить детей откладывать удовлетворение желаний, и только спустя много лет эти усилия начинают приносить плоды.

Выгода от отказа от маленькой, быстрой награды в пользу большей и отсроченной — это урок, который нелегко усвоить. Действительно, многие взрослые люди продолжают бороться с собственной проблемой сдерживания импульсов. Человек, сидящий на диете, замечает немецкий шоколадный торт на тележке с десертами и испытывает мучительный соблазн. Рациональная оценка требует воздержания. Вес, который он наберет, говорит она ему, — слишком дорогая цена за мимолетный момент гастрономического удовольствия. И все же, несмотря на расчеты, он часто поддается соблазну. А когда поддается, то неизбежно потом выражает сожаление.

Скептики порой интересуются, следует ли принимать эти сожаления за чистую монету[60]. Вероятно, сидящий на диете забыл, как ему нравился торт, и теперь жалуется только потому, что теперь ему приходится быть вдвойне сдержанным. Возможно, закон соответствия действует не только в перспективе, но и ретроспективно: если взглянуть назад вскоре после события, может показаться, что непривлекательность дополнительного ужесточения диеты — лишь иллюзия по сравнению с удовольствием от торта. Один из способов проверить эту возможность — посмотреть, как человек будет себя чувствовать, скажем, год спустя. С этой точки зрения мы склонны считать сожаления человека на диете искренними. Теперь, когда и удовольствие от торта, и неудовольствие от сидения на диете позади (и потому оба варианта сильно дисконтированы), он искренне признает, что торт этого не стоил.

За последнее десятилетие появилось много научной литературы по теме самоконтроля[61]. Классическая проблема самоконтроля и сама является случаем проблемы обязательства, которую мы рассматривали выше. Практически каждый автор упоминает пример гомеровского Одиссея, столкнувшегося с необходимостью проплыть мимо опасных рифов, где обитали сирены. Одиссей понял, что как только он окажется в зоне слышимости пения сирен, его неудержимо потянет к ним и к собственной погибели. Имея возможность предсказать это временное изменение своих предпочтений, он придумал эффективный механизм обязательства: приказал команде крепко привязать его к мачте и не отпускать, даже если он будет их упрашивать, пока они благополучно не минуют опасные рифы.

Подобного рода механизмы обязательства часто встречаются в современной жизни. Опасаясь, что у них появится соблазн потратить свои сбережения, люди вступают в «Рождественские клубы», открывают специальные счета, с которых запрещается снимать деньги до конца осени, а также покупают пожизненную страховку, которая накладывает существенные пени на тех, кто тратит деньги по ней до выхода на пенсию. Опасаясь перебить себе аппетит, они подальше отставляют чашку с орешками кешью. Опасаясь того, что будут слишком много играть в казино, берут с сбой ограниченную сумму денег в Атлантик-Сити. Опасаясь, что допоздна просидят перед телевизором, убирают телевизор из спальни в другую комнату. Эта и множество других форм поведения может рассматриваться как попытка избежать обманчивых наград, выявляемых законом соответствия.

Даже традиционные проблемы аддикции теперь рассматриваются некоторыми авторами как прямое следствие закона соответствия[62]. Эти и другие авторы утверждали, что склонность слишком высоко оценивать непосредственное вознаграждение лежит в основе большинства проблем с алкоголем, табаком и другими наркотиками. С этой точки зрения, например, проблема алкоголика в том, что удовольствие от выпивки наступает сейчас, а болезненное состояние только потом. Если бы похмелье наступало до алкогольного опьянения, лишь немногие напивались бы. (Отсюда успех лекарства дисульфирам — «Антабус» — которое вызывает приступ тошноты при приеме алкоголя.)

В одной работе[63] анализировались результаты 60 опубликованных исследований, поддерживающих гипотезу, что сдвиг выигрышей алкоголика возымеет существенное действие на его поведение. Алкоголики, на которых перспектива провала карьеры и распада семейных отношений оказывает слабое сдерживающее воздействие, часто очень остро реагируют даже на незначительные изменения в текущих санкциях и наградах, а именно:

• необходимость проделывать небольшую работу перед каждым приемом алкоголя;

• необходимость быть помещенным в изолированную будку на короткое время после каждого приема алкоголя;

• право получать небольшие денежные выплаты за каждый случай воздержания.

Похожим образом из другого исследования выяснилось, что рост акцизов на алкоголь ведет к существенному сокращению происшествий по вине пьяных водителей и случаев смерти от цирроза печени[64]. Данные по циррозу особенно любопытные, потому что подсказывают, что рост моментальных затрат на выпивку сокращает потребление алкоголя среди закоренелых, тяжелых алкоголиков.

Проблема жертвы аддикции, по-видимому, отличается степенью, но не сутью, от проблемы, с которой мы уже сталкивались: как придать будущим санкциям и наградам более важную роль в обусловливании нашего поведения. У всех из нас есть свои аддикции — еда, сигареты, алкоголь, спорт по телевизору, детективы и целый ряд других привлекательных видов деятельности. То, что наш механизм вознаграждения соблазняет нас удовольствиями момента, — часть устройства человека. Перед лицом поведенческих фактов вполне естественно предположить, что сама по себе рациональная оценка часто не может гарантировать поведение, награды за которое поступают главным образом в будущем.

Тогда было бы разумно заключить, что репутация честного человека в конечном счете несет в себе существенную информацию о его характере. Учитывая природу нашего психологического механизма вознаграждения, совершенно эгоистический человек часто поддается соблазну обмануть, даже если знает, что обманывать невыгодно. Поскольку он это делает, рано или поздно его поймают. Зная это, мы можем сделать вывод, что человек, которого не поймали, вероятно, не только осмотрителен.

СНОВА СТРАТЕГИЯ «ОКО ЗА ОКО»

В главе II мы видели, что стратегия «око за око» всегда должна служить лучшим руководством в многократной дилемме заключенного, чем опосредующие эмоции Трайверса. Затраты на подсчеты при стратегии «око за око» минимальны, и, в отличие от поведения, мотивированного эмоцией, она не создает риска, недостаточного сотрудничества, мести и т.д.

Однако теперь мы в состоянии увидеть фундаментальную трудность, связанную со стратегий «око за око». Проблема в мотивации, а не в сложности подсчетов. Человек может прекрасно рассчитать, что «око за око» — правильная стратегия, и все равно ему может не хватить дисциплинированности в ее применении. Тот, кто хочет поквитаться, например, должен сразу же понести издержки в надежде на материальный выигрыш в будущем, а разгневанному человеку с этим справиться легче, чем тому, кто занят чисто рациональными расчетами. Хотя нравственные чувства порой могут вести к поведению, неправильному с чисто материальной точки зрения, они помогают решить повсеместную проблему сдерживания порывов. Это может дать решающее преимущество.

ДЛЯ ЧЕГО НУЖНО ЧРЕЗМЕРНОЕ ДИСКОНТИРОВАНИЕ?

Распространенность проблемы контроля импульсов ставит вопрос, как естественный отбор произвел психологический механизм вознаграждения, который придает такой большой вес моментальным материальным выигрышам. Разве не были бы более успешными мутанты, чьи механизмы вознаграждения сильнее ориентированы в сторону будущего?

Здесь важно подчеркнуть, что экспериментальная литература не утверждает, будто быстрые выигрыши получают слишком большое значение в каждой ситуации. В ней только говорится, что им всегда придается очень большой вес. В целом это было, скорее, хорошо для тех сред, в которых мы эволюционировали. Когда давление отбора высоко, часто важны только текущие выигрыши. В конце концов, настоящее — ворота в будущее. Организмы, не выжившие в настоящий момент, просто не имеют будущего. В крайне конкурентных и неопределенных средах фокусирование большей части внимания на преодолении самых непосредственных угроз выживанию всегда должно было давать реальное преимущество.

Если был бы выбор между механизмом вознаграждения, который придавал бы большой вес текущим выигрышам, и тем, который придавал бы гораздо больший вес будущему, легко предположить, почему естественный отбор благоприятствовал первому. Невнимание даже к единичным важным ситуациям в настоящем могло обернуться бедой.

Но почему механизмы вознаграждения не могут производить отбор на более тонком уровне? То есть почему бы им не придавать больше веса будущим выигрышам в случаях, когда это может принести особенно важные преимущества? В ответ на этот вопрос эволюционные биологи поспешат указать, что естественный отбор не может свободно создавать любые желательные комбинации атрибутов. На этот процесс накладывается мириад ограничений, и те решения, которые мы наблюдаем в природе, хотя порой и бывают элегантными, гораздо чаще более неуклюжи, чем те, что придумал бы целеустремленный инженер. Степень, в которой природа способна отлаживать механизмы вознаграждения, может иметь жесткие пределы. А как уже отмечалось, мутант с механизмами вознаграждения, постоянно ориентированными на будущее, может оказаться не в состоянии проявить достаточную сосредоточенность, чтобы форсированно справиться с непосредственными угрозами.

Эйнсли и Херрштейн показывают, что усиленное дисконтирование могло получить преимущества из-за когнитивных ограничений:

Биологическая ценность низкой ставки дисконтирования ограничивается тем, что она требует от организма определять, какое из всех событий за прошедшие часы или дни привело к конкретному подкреплению. По мере того как ставка дисконтирования падает, информационная нагрузка возрастает. Без существенного дисконтирования подкрепление действовало бы почти в полную силу не только на поведение, которое ему непосредственно предшествует, но также и на поведение, которое имело место в предшествующие часы и дни. Задача по установлению того, какое именно поведение привело к подкреплению, может превосходить способность видов к обработке информации[65].

Резюмируя, несмотря на все очевидные трудности, которые создает сильная ориентированность на настоящее, она может быть всего лишь одним из ограничений, с которыми мы сталкиваемся. Нравственные чувства можно считать грубой попыткой отладить механизм вознаграждения, сделать его более чувствительным к отложенным во времени наградам и санкциям в отдельных случаях.

НРАВСТВЕННЫЕ ЧУВСТВА БЕЗ ФИЗИЧЕСКИХ СИМПТОМОВ

С учетом всего вышеизложенного мы видим, что возможность развития моральных чувств все-таки существовала, даже если у них и нет внешних физических симптомов. Чтобы это случилось, люди должны испытывать трудности при исследовании именно той линии поведения, которая, как им кажется, в их интересах. При отсутствии таких трудностей, как мы видели, почти нет убедительной связи между наблюдаемым поведением человека — его репутацией — и его реальным характером. А без этой связи способность испытывать чувство вины, дающая человеку больше возможностей для создания себе хорошей репутации, не принесла бы ему выгоды.

Репутация человека небесполезна, если допустить, что, учитывая проблемы со сдерживанием порывов, люди с подлинными нравственными чувствами лучше других способны действовать в своих собственных интересах. Но эффект этих чувств не ограничивается ситуациями, в которых поведение, к которому они относятся — честность, стремление отомстить, верность и т.д., — было бы эгоистичным. Вспомним, что человек может сдержать свое побуждение обмануть благодаря противоположному побуждению, которое создаст текущие психологические издержки, если он действительно обманет. Даже если это противодействующее нравственное чувство могло возникнуть благодаря его эффективности в ситуациях, когда обманывать не рационально, отбор поведения ведется не на этом основании. То есть чувство может присутствовать, не только когда обман не приносит выгод, но даже когда приносит.

Таким образом, люди с хорошей репутацией могут решать даже однократные дилеммы заключенного. Например, они могут успешно сотрудничать друг с другом в предприятиях, в которых обман выявить невозможно. Истинный альтруизм, иными словами, может возникнуть просто из того, что репутация сложилась на основании осмотрительного поведения. Учитывая природу психологического механизма вознаграждения, не так-то просто создать такую репутацию. Люди, кому это удается, до некоторой степени демонстрируют признаки того, что их хотя бы частично должны мотивировать соображения, не сводящиеся к материальному эгоистическому интересу.

ДВА ПУТИ К НРАВСТВЕННЫМ ЧУВСТВАМ

Итак, мы рассмотрели два возможных пути возникновения нравственных чувств. Первый, описанный в главе III, я буду называть путем «искренности». По этой версии, нравственные чувства сопровождаются внешними физическими знаками, которые позволяют посторонним заметить их наличие. («Смит кажется искренним. Давайте его наймем».) Наоборот, по второй версии — путь «репутации» — никаких физических знаков не требуется. В силу практических трудностей осмотрительного поведения репутация может возникнуть как альтернативное средство выявления нравственных чувств.

Во многих отношениях эти версии сходятся. Обе они ведут к истинно альтруистическому поведению в том смысле, в каком оно определялось в главе И. Люди, не обманывающие в ситуации, когда нет почти никакой вероятности быть пойманным с поличным, были бы успешнее, если бы обманывали, и они это знают. Они воздерживаются не потому, что боятся последствий разоблачения, а потому что им неприятно обманывать.

Эти версии также похожи в том, что обе производят устойчивую пропорцию честных людей и оппортунистов в популяции. В случае искренности, напомним, издержки на проверку гарантировали, что никакая популяция не может состоять исключительно из сотрудничающих. Ибо в такой популяции будет неэкономично проверять людей на физические знаки искренности, и потому в ней начнут процветать предатели. Те же силы обеспечивают тот же самый результат в случае репутации. В любой популяции, которая состояла бы исключительно из сотрудничающих, было бы неэкономично собирать информацию о чужих репутациях, и потому у предателей дела шли бы лучше, чем у сотрудничающих. Оппортунисты — неотъемлемая часть пейзажа в обеих версиях.

ВЛИЯНИЕ КУЛЬТУРЫ

Обе версии также предполагают вполне осязаемую и объяснимую роль культуры — с чем теории, изложенные в главе И, имели некоторые проблемы. Напомним, что этим теориям не удавалось объяснить, почему родители-оппортунисты будут участвовать в попытках научить своих детей сотрудничать, если предательство невозможно или очень сложно выявить.

С вариантом искренности мы больше не испытываем этой трудности. Если есть какие-то внешние признаки нравственных чувств, тогда может быть выгодно их культивировать. Повторимся, эти чувства почти наверняка не являются наследственными в какой-то очень специфичной форме. Определения честности, понятия о справедливости, даже условия, вызывающие гнев, сильно разнятся от культуры к культуре. Если люди что-то и наследуют, так это восприимчивость к обучению установкам, которые скорее всего пригодятся им в жизни. Практически каждая культура много вкладывает в воспитание молодежи. Если люди, успешно усваивающие эти знания, внешне отличаются от тех, кто их не усваивает, нет ничего странного в том, что родители с энтузиазмом сотрудничают в процессе обучения.

Объяснение с точки зрения теории репутации так же легко позволяет понять, почему родители могут хотеть привить детям нравственные чувства. Потому что, согласно этой теории, человек тоже выигрывает от приобретения этих чувств. Поскольку они дают ему возможность вести себя осмотрительно под воздействием противоположных импульсов, они упрощают создание благоприятной репутации.

Конвенциональные теории легко объясняют полезность различных религиозных конфессий в целом. Но связь между этими верованиями и материальными интересами индивида зачастую не так ясна. И теория репутации, и теория искренности помогают указать на связующие моменты. Угроза геенны огненной и проклятия повышает вероятность того, что человеку будет не по себе, когда он поступает неправильно. Если такие чувства сопровождаются физическими знаками, этот человек выиграет по причинам, указанным в главе III. И наоборот, они могут помочь ему решить проблему сдерживания порывов, и в этом случае ему будет выгодно иметь хорошую репутацию.

ДВЕ РАЗНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Эти два подхода также похожи тем, что оба они рассматривают нравственные чувства как практические механизмы для решения проблемы обязательства. В версии искренности проблема обязательства в том, как заставить себя захотеть быть честным, когда материальные стимулы благоприятствуют обману. В версии репутации, наоборот, проблема обязательства в том, чтобы вызвать у себя желание проявить осмотрительность в случаях, когда долгосрочные материальные стимулы благоприятствуют честности. Эти две проблемы обязательства совершенно различны. Решить первую, как кажется, благородно, вторую — просто удобно. Ирония в том, что они решаются при помощи одних и тех же нравственных чувств.

ОППОРТУНИЗМ В ОТНОСИТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ

Обе версии возникновения нравственных чувств говорят о равновесии, при котором те, у кого они есть, сосуществуют с теми, у кого их нет. При этом равновесии материальные выигрыши, полученные обоими типами, — одни и те же.

Если рассматривать его в контексте традиционных социобиологических моделей, равенство выигрышей — огромная победа для неоппортунистических людей. Им не только не грозит вымирание, они даже могут быть в чисто материальном смысле столь же успешными, как те, кто лжет, обманывает, крадет и тому подобное.

Если же рассматривать его с точки зрения кого-то, кто полагает, что преступление себя не оправдывает, то же самое равенство выигрышей может показаться обидным. В этом отношении в последующих главах мы увидим факты, которые подсказывают гораздо более оптимистическую интерпретацию. Эволюционные модели говорят нам, что выигрыши должны уравновешиваться между двумя стратегиями, которые различаются в относительных терминах. Так, теории показывают, что ниша есть только для людей — оппортунистов лишь в относительном смысле. Они не утверждают наверняка, как будут выглядеть эти люди в абсолютном смысле. В самом деле, мы увидим, что крайне оппортунистические люди отнюдь не так успешны в материальном отношении. Эти факты указывают, что даже для того, чтобы просто выжить, человек должен усвоить существенное количество традиционных моральных норм. Люди, достигающие материального успеха, — не всегда образец добродетели, да. Но те, кто лишен хотя бы крупицы нравственных чувств, имеют гораздо больше шансов оказаться в тюрьме, а не на вершине корпоративной лестницы.

Еще одна опасность при обсуждении простых эволюционных моделей в том, что некоторые примут равенство их материальных выигрышей за свидетельство, что эти два типа стратегий равнозначны для общества. Это, конечно, совсем не так. Общество в целом очень четко заинтересовано, чтобы максимально сместить баланс в сторону «чувствительных» людей, и в последующих главах я рассмотрю ряд конкретных шагов, которые оно предпринимает для достижения этой цели.

Путь «искренности» и путь «репутации» не являются взаимоисключающими. Путь «репутации» и сам мог бы объяснить возникновение нравственных чувств. Или он мог работать в тандеме с механизмом искренности, описанным в главе III. В конце концов, этот механизм требовал только того, чтобы был какой-то статистически достоверный сигнал надежности. И искренность, и хорошая репутация могут служить этой цели.

Факты, которые мы изучим, подводят к заключению, что репутация и искренность работают в тандеме. Но по причинам, которые я обсуждаю в следующей главе, механика естественного отбора делает маловероятным развитие нравственных чувств исключительно по пути искренности.

V. СИГНАЛИЗИРОВАНИЕ

Когда самец жабы и его соперник борются за одну и ту же самку, каждый сталкивается с важным стратегическим решением: нужно ли ему сражаться или лучше поискать другую самку. Сражение грозит увечьем. Но продолжение поисков тоже сулит издержки. Самое малое — оно потребует времени. И нет гарантий, что следующий потенциальный партнер снова не окажется объектом симпатий какого-нибудь другого самца.

При выборе из этих альтернатив оценка каждой жабой боевых качеств соперника играет важную роль. Если один соперник значительно крупнее, шансы на победу будут низкими, так что благоразумнее продолжить поиски. В противном случае, возможно, выгоднее сразиться.

Многие из этих решений приходится принимать ночью, когда плохо видно. Поэтому жабы нашли способ полагаться на различные невизуальные подсказки. Самой надежной из них оказывается тембр кваканья. Как правило, чем крупнее жаба, тем длиннее и толще у нее голосовые связки и потому тем ниже по тембру кваканье. Услышав в ночи кваканье с низким тембром, жаба может сделать разумный вывод, что его издает крупная жаба. И действительно, эксперименты показали, что жаба обыкновенная (Bufo bufo) с большей вероятностью испугается кваканья с низким тембром, чем с тембром высоким[66].

Возможности для обмана в данном случае очевидны. Мутант с более длинными и толстыми связками, нежели те, что обычно ассоциируются с жабами его размеров, будет иметь преимущество. Потенциальные соперники будут переоценивать его боевые качества и с большей вероятностью ему уступать; по этой причине у него будет больше потомства. Как с любыми другими генами, которые помогают получить доступ к важным ресурсам, гены более длинных и толстых голосовых связок будут, таким образом, иметь тенденцию к распространению по популяции жаб.

Процесс эскалации размеров голосовых связок может возобновляться снова и снова. Однако в конечном счете на пути дальнейшего их увеличения встанет физическая преграда. Общие размеры жаб определяются другими силами, и тело жабы может нести в себе только голосовые связки определенного размера. Рано или поздно достигается равновесие, при котором у всех жаб голосовые связки больше, чем раньше, но при этом дальнейшее увеличение их размера просто невыгодно.

Относительно первоначальных стандартов каждая жаба теперь кажется больше, чем есть на самом деле. Конечно, как только это происходит, элемент обмана исчезает. Для решения, биться или искать дальше, в конце концов, важно сравнение размеров, а не сами абсолютные размеры. Как только все жабы воспользовались первоначальными выгодами от больших голосовых связок, тембр каждой из них снова становится надежным основанием для сравнения размеров. За исключением того факта, что с тех пор он перестал играть какую-либо роль при принятии решений.

КОММУНИКАЦИЯ МЕЖДУ СОПЕРНИКАМИ

Полезно различать коммуникацию, которая имеет место между сторонами с общими целями, и коммуникацию между сторонами, потенциально находящимися в конфликте. Жабы, ищущие партнера, очевидно попадают в последнюю категорию, партнеры по бриджу — в первую. Когда игрок в бридж использует стандартные правила ставок, чтобы что-то сообщить своему партнеру, у последнего нет причин не принимать это сообщение за чистую монету. Никто из игроков не выигрывает от обмана других. Коммуникация в данном случае — сугубо проблема передачи информации. Нужно только расшифровать сообщение. Если исключить ошибки, сама его достоверность не ставится под вопрос.

Совсем иначе обстоит дело, когда у будущих коммуникаторов есть конфликт интересов, хотя бы потенциальный. Предположим, игрок в бридж прошептал оппоненту слева: «Я всегда делаю консервативные ставки». Что должен заключить его оппонент из этой ремарки? Она совершенно ясна. Тем не менее, если считать, что все стороны рациональны, отношения между ними таковы, что это высказывание не может содержать реальной информации. Если репутация консервативного игрока дает преимущество, у него будет достаточно оснований называть себя таковым независимо от того, правда это или нет. Высказывание ни достоверно, ни недостоверно. Оно просто не содержит информации.

Сигналы, которые нас здесь интересуют, — это сигналы сторон, которые хотя бы потенциально конфликтуют друг с другом. Нас, например, будут интересовать сигналы, передаваемые двумя сторонами, имеющими дело с дилеммой заключенного или с другой проблемой обязательства. Если стороны эгоистичны, высказывания вроде «Я не предам» проблематичны по тем же причинам, что обсуждались в случае соперников по игре в бридж. Они скорее всего просто не сообщают никакой информации.

Но если игроки не целиком эгоистичны, как они могут об этом сообщить друг другу? Просто сказать об этом недостаточно. Действительно, многие задавались вопросом, могут ли соперники в принципе сообщать друг другу информацию о своих намерениях[67].

Однако мы хорошо знаем, что соперники могут сообщать информацию, имеющую стратегическую ценность. Способны же жабы передавать такую информацию. Но не просто говорят: «Я — большая жаба». Имплицитная заявка большой жабы достоверна только благодаря физическим барьерам, которые не дают мелким жабам издавать низкие звуки.

Некоторые авторы считают, что передача информации о размере и других физических характеристиках фундаментальным образом отличается от передачи информации о намерениях[68]. И все же намерения часто являются столь очевидной производной от способностей, что польза от такого различения не всегда ясна. Жаба может разумным образом заключить, что соперник с кваканьем низкого тембра «намеревается» принять бой, если ему бросят вызов. В этом свете намерение — это просто рациональное предсказание того, что сделает индивид с данными характеристиками. Эмоциональная склонность к реакции определенного рода — это тоже характеристика, ничуть не меньше, чем кваканье низкого тембра. С точки зрения любых практических целей соперник, который распознал такую характеристику, распознал и намерения своего врага.

Этот пример с жабами иллюстрирует три свойства сигналов от потенциальных соперников: (1) их подделка должна быть дорогостоящей; (2) они обычно возникают по причинам, не имеющим никакого отношения к сигналам; (3) если какие-то индивиды используют сигналы, представляющие их в выигрышном свете, другие тоже будут вынуждены сообщить о себе эту информацию, даже если предстают в менее выигрышном свете. Каждый из этих принципов важен для нашей задачи по изучению того, как сигналы о намерениях — т.е. ключи к эмоциональным склонностям — могли возникнуть. Эта задача будет основной для нас в главе VI. А пока что я сформулирую каждый принцип с точки зрения его применения к примеру с жабами, а затем попытаюсь предложить интуитивную интерпретацию того, как он работает, обсудив его применение в других контекстах.

ПРИНЦИП «СЛИШКОМ ДОРОГОСТОЯЩЕЙ ПОДДЕЛКИ»

Чтобы сигналы, передаваемые соперниками друг другу, были достоверными, они должны быть слишком дорогостоящими (или, говоря шире, трудными) для подделки. Если бы мелкая жаба могла необременительно для себя имитировать низкое по тембру кваканье, характерное для крупных жаб, такое кваканье перестало бы быть характеристикой крупных жаб. Но она не может. Крупные жабы имеют естественное преимущество, и один этот факт позволяет тембру кваканья стать надежным сигналом.

Принцип «слишком дорогостоящей подделки», очевидно, применим и к сигналам людей. В романе Элмора Леонарда «Глитц» Винсент Мора использует его, чтобы продемонстрировать сопернику одну из сторон своего характера. Мора — детектив из Майами, чья девушка, Айрис, была убита в Атлантик-Сити. Он собирается подступиться к Рики, подручному мафии, который может что-то знать о ее смерти. Мора понимает, что и сам рискует погибнуть от рук своих боссов, если расскажет что-то об их деятельности постороннему человеку. Поэтому его единственная надежда получить от Рики хоть какую-то информацию — поставить его перед фактом непосредственной угрозы его жизни. (Снова закон соответствия!)

Скрытая трудность в том, что Мора понимает: Рики знает, что постороннему человеку нерационально убивать мафиози. Задача Моры убедить его, что либо он не рационален, либо такой крутой, что угроза мести мафии его не пугает.

«Эльдорадо» Рики припаркован перед баром, пока сам он в баре собирает дань с владельца заведения. Ожидая его, Мора подбирает на мостовой увесистый булыжник и сует себе под плащ. Когда Рики выходит, Мора стоит, прислонившись к «Эльдорадо». Рики с подозрением приближается к нему.

— Убирайся от моей машины.

— Кто-то разбил вам стекло, — сказал Винсент.

— Где? — теперь он торопился.

Винсент кивнул в сторону водительского сидения, и Рики прошел мимо, озабоченно. Винсент шагал за ним, не отступая.

— О чем ты? Стекло цело.

Винсент взглянул на него с любопытством. Вытащил булыжник из-под плаща и в продолжение того же движения ударил по тонированному стеклу, разлетевшемуся вдребезги. Затем повернулся к Рики со словами:

— Разве не видишь, разбито.

Рики вытаращился на него:

— Ты сдурел, что ли? — И переспросил еще более удивленно:

— Совсем сдурел?

Винсенту понравился вопрос и то, что Рики стоит тут теперь в некотором шоке, недоумевая. В его пустых, мертвых глазах впервые сверкнул живой огонек. Что это? На его щербатом лице мелькнула вопросительная гримаса — словно беззащитный бедолага расстроенно пытался понять, что же такое происходит.

Мора сажает Рики за руль «кадиллака» и заставляет его уехать в пустынное место на берегу, где, даже не повышая голоса, без труда узнает у него все, что тот знает об Айрис.

Уловка Моры с булыжником работает, потому что такое может выкинуть не каждый. Большинство незлобивых, спокойных людей просто не могли бы такого сделать. Принцип «дорогостоящей подделки» дает Рики веское основание подозревать, что Мора действительно очень крутой или сумасшедший, или и то и другое. Заметьте — чтобы сигнал сработал, вовсе необязательно, чтобы спокойному, рациональному человеку было невозможно разбить стекло, достаточно, чтобы это было маловероятно.

Примеры из художественной литературы не устанавливают объективных истин о природе человека. Они выполняют роль мысленного эксперимента, полезного для проверки наших догадок о том, как ведут себя люди. Если фрагмент из Леонарда о чем-то нам и говорит, так это потому, что большинство читателей без труда могут представить себя на месте Рики: они бы тоже восприняли иррациональные угрозы Моры всерьез.

Но принцип «слишком затратной подделки» никоим образом не ограничивается вымышленными случаями. Он также работает, например, в «Фатальном видении» Джо Макгинниса. Капитана Джеффри Макдональда, военврача подразделения «зеленых беретов», обвинили в подозрении в убийстве жены и дочерей. Армия предоставила ему адвоката, военного. Между тем мать Макдональда наняла для защиты сына Бернарда Сигала, знаменитого частного адвоката из Филадельфии. Когда Сигал позвонил Макдональду в Форт Брэгг для знакомства, его первый вопрос был о военном адвокате:

— У него ботинки начищены?

— Что?! — Макдональд даже не понял вопроса. Его обвиняют в убийстве собственной жены и дочерей, а адвокат из Филадельфии, якобы нанятый уладить дело, вдруг спрашивает его, блестят ли ботинки защитника.

Сигал повторил вопрос. «И на этот раз, — говорил он позднее, — я почти увидел, как Джефф улыбнулся на том конце провода. Тут я впервые понял, что мой клиент не просто умен, но очень быстро соображает. Он ответил, что нет, ботинки у защитника грязноваты. Я сказал: “Отлично. Можете ему доверять. Сотрудничайте с ним, пока я сам не подъеду”». Идея была в том, что, если военный юрист начищает обувь, он пытается произвести впечатление на систему. А если он пытается в этой ситуации произвести впечатление на систему, которая уже показала заинтересованность в том, чтобы вынести обвинительный приговор его клиенту самим фактом заявления о подозрении, от него Джеффу добра не ждать. Грязные ботинки означали, что, возможно, он больше заботился о своем статусе адвоката.

Очевидно, что состояние обуви адвоката не было идеальным указанием на его приоритеты в жизни. И все же оно давало некоторые основания считать, что он не просто армейский подхалим. Любой адвокат, который носил грязные ботинки, чтобы создать впечатление, что он не думает о продвижении по службе, действительно не продвинулся бы. Поэтому единственные люди, которые могут смело посылать подобный сигнал, — те, кто и в самом деле больше заботится о своем статусе юриста.

В качестве последнего примера «слишком затратной подделки» рассмотрим диплом «с отличием» элитного университета. Работодатели ищут умных людей, готовых много работать. Очевидно, что в мире полно людей с обоими этими качествами, но без престижных дипломов. И тем не менее работодатели относительно смело могут предположить, что человек, у которого он есть, одновременно и умен, и трудолюбив. Потому что не ясно, как кто-то, лишенный сочетания этих качеств, может получить престижный диплом «с отличием».

ПРИНЦИП ДЕРИВАЦИИ

Второй важный принцип, иллюстрируемый примером с жабами, состоит в том, что черта, служащая сигналом, обычно возникает изначально для других целей. Этот так называемый принцип деривации, впервые описанный лауреатом Нобелевской премии Нико Тинбергеном[69], гласит, что изначальная положительная корреляция между размером жабы и тембром кваканья была чисто случайной по отношению к первоначальной функции кваканья жабы, какова бы та ни была. Она возникла, потому что более крупные жабы, по причинам, никак ни связанным с сигналами, получили большие голосовые связки. Если бы это было не так, то неясно, как низкий тембр кваканья эволюционировал в качестве сигнала о размере. Предположим, что размеры и тембр поначалу никак не коррелировали. Чтобы такая корреляция возникла, мутации, делающие тембр кваканья более низким, должны поддерживаться естественным отбором. Чтобы это произошло, первая мутация, направленная на слегка более низкий тембр, должна быть выгодна особенно крупной жабе, у которой она происходит. Однако одинокая крупная жаба со слегка более низким тембром кваканья едва ли может создать общее впечатление, что жабы с низким кваканьем гораздо лучше. Таким образом, ее низкий тембр сам по себе не дает оснований ожидать, что она оставит больше потомства, чем крупные жабы с обычным кваканьем. Низкий тембр кваканья может функционировать в качестве сигнала о размере, когда им наделено большинство крупных жаб. Но чтобы гены более низкого тембра кваканья распространились, они должны быть полезны первой крупной жабе, у которой они появились. Проблематичен именно первый шаг процесса.

Еще более наглядная иллюстрация принципа деривации — случай навозного жука. Этот жук получил свое название за то, что скрывается от хищников, притворяясь частичкой навоза. Почти наверняка начинал он так выглядеть не поэтому. Эволюционные биологи подчеркивают, что черты, подкрепленные естественным отбором, развиваются мелкими шажками. На каждой стадии новая черта должна быть полезнее той, которую она вытесняет. Природа процесса показывает, что определенные морфологические черты не могли возникнуть для выполнения той функции, которую мы в итоге наблюдаем. Первые шаги в эволюции навозного жука к его нынешнему состоянию, например, не могли быть отобраны ради последующей роли, которую они должны сыграть. Потому что, как спрашивает Стивен Джей Гульд: «Может ли быть какое-то преимущество в том, чтобы на 5% выглядеть как какашка?»[70]

Более вероятно, что жук эволюционировал, приобретя свою нынешнюю форму, по причинам, совершенно не связанным с нынешней функцией его внешнего вида. Только когда его вид был уже достаточно похож на кусок навоза, чтобы одурачить наиболее близоруких хищников, естественный отбор мог поддержать изменения, потому что они делали его еще более успешной имитацией[71].

Заметим, что принцип деривации характерен для механизма естественного отбора, который по самой своей природе не может быть дальновидным. Естественный отбор не может признать, что ряд шагов в конце концов приведет к плодотворному результату, а затем предпринять первый из этих шагов, не обращая внимания на его последствия в настоящем. Если первый шаг не дает совершить ничего полезного, до второго шага дело никогда не дойдет.

Принцип деривации не применим к сигналам, которые рождаются из сознательных действий людей. Эти действия должны быть одновременно целенаправленными и дальновидными. Если военный адвокат хочет сигнализировать о своем нонконформистском отношении к работе, ему не нужно ухищряться для того, чтобы постепенно приглушать блеск своей обуви. Он может просто воздержаться от того, чтобы ее начищать, или, если она уже начищена, он может ее сразу же испачкать. Принцип деривации применим только к пассивным сигналам, особенно к таким, которые возникают в ходе естественного отбора. Он не применяется к активным, целенаправленным сигналам.

ПРИНЦИП ПОЛНОГО РАСКРЫТИЯ

Третий важный принцип, который иллюстрирует пример с жабой, я назову принципом полного раскрытия. Он гласит, что если каким-то индивидам будет выгодно раскрыть какую-то благоприятную черту, другие тоже будут вынуждены раскрыть свои менее благоприятные особенности. Этот принцип помогает ответить на ставящий в тупик вопрос, зачем мелким жабам вообще квакать[72]. Квакая, они сообщают другим жабам, какие они мелкие. Почему бы просто не промолчать, пусть гадают?

Предположим, что все жабы, квакающие выше определенного порогового уровня, действительно замолчали бы. Представим себе шкалу от 1 до 10, по которой измеряется тембр кваканья, где 10 — самый высокий тембр, 1 — самый низкий; и предположим, произвольно, что жабы с индексом выше 6 будут молчать. Легко увидеть, почему такой паттерн будет неустойчивым по самой своей сути. Возьмем жабу с индексом 6,1, чуть-чуть повыше уровня отсечения. Если она промолчит, что подумают другие жабы? По опыту они знают, что, поскольку она молчит, значит, ее тембр должен быть выше 6. Но насколько выше?

Не обладая информацией об этой конкретной жабе, они не могут сказать наверняка. Однако, как правило, имеется возможность выдвинуть статистическую догадку. Предположим, что жабы равномерно распределились по шкале тембров. При пороге кваканья 6, как покажет опыт, средний индекс для неквакающих жаб — 8 (на полпути между 6 и 10). Любая жаба с индексом менее 8 будет в силу самого своего молчания создавать впечатление, что она меньше, чем на самом деле. Нашей жабе с индексом 6,1, таким образом, выгоднее квакать, чем не квакать.

Таким образом, если порог для молчания 6, всем жабам с индексом менее 8 было бы выгодно квакать. Если они будут квакать, порог, конечно, не остановится на 6. Он поднимется до 8. Но это пороговое значение тоже не будет устойчивым. При таком уровне отсечения всем жабам с индексом менее 9 выгоднее квакать. Любое пороговое значение менее 10 обречено на исчезновение по тем же причинам. Это происходит не потому, что мелкие жабы хотят кваканьем привлечь внимание к своему малому размеру. Скорее, они принуждены это делать, чтобы не показаться меньше, чем они есть на самом деле.

Принцип полного раскрытия вытекает из того факта, что не все потенциальные соперники имеют доступ к одной и той же информации. В случае жаб асимметрия в том, что молчащая жаба знала, насколько она большая, тогда как ее соперник не мог сделать информированное предположение. Похожие асимметрии порождают целый ряд важных сигналов, передаваемых людьми.

Они помогают объяснить, например, почему корпорации могут давать гарантию даже на продукты относительно низкого качества. Асимметрия здесь в том, что производители знают о своих продуктах гораздо больше, чем покупатели. Производитель, знающий, что его продукт лучший, имеет сильный стимул раскрыть эту информацию покупателю. Убедительное средство это сделать — дать широкие гарантии, покрывающие дефекты продукта. (Этот прием убедителен из-за принципа «дорогостоящей подделки» — низкокачественный продукт будет слишком часто ломаться, поэтому широкая гарантия принесет слишком много издержек.)

Как только появляется продукт с широкой гарантией, потребители моментально узнают больше, чем раньше, не только о его качестве, но и качестве всех остальных продуктов тоже. В частности, они знают, что продукты без гарантии — не самого высокого качества. Не имея информации о продукте без гарантии, благоразумный потребитель заключит, что его качество — примерно на среднем уровне для таких продуктов. Но это означает, что потребители будут недооценивать качество тех продуктов, которые лишь слегка отстают от лучшего.

Рассмотрим ситуацию, в которой оказался производитель продукта, занимающего второе место по качеству. Если он по-прежнему не будет предоставлять гарантии, потребители подумают, что его продукт хуже, чем он есть на самом деле. Соответственно ему лучше предложить гарантию на свой продукт. Но из-за того, что качество его продукта слегка хуже, его гарантия не может быть столь же широкой, как гарантия на лучший продукт.

Теперь, когда продукт, идущий вторым, тоже имеет гарантию, класс оставшихся продуктов без гарантии имеет еще меньшее среднее качество, чем раньше. Процесс «разматывания клубка» запущен, и в конце концов все производители либо будут предлагать гарантии, либо жить со знанием того, что потребители считают их товары крайне низкокачественными. Условия гарантии будут тем ограниченнее, чем ниже качество продукта. Ясно, что производители не хотят во всеуслышание объявлять о низком качестве, предлагая ограниченную гарантию. Их проблема в том, что, не сделай они этого, потребители решат, что качество их продукта еще ниже, чем на самом деле.

Отметим, что принцип деривации Тинбергена не применим в случае с гарантией на продукт. В отличие от кваканья жабы или внешнего вида навозного жука, гарантии на продукт не возникают ради каких-то целей, не связанных с сигнализированием о качестве продукции. Это активный, а не пассивный сигнал. Это различие важно, опять-таки, потому что некоторые из сигналов, которые мы будем обсуждать позднее, скорее всего возникли благодаря естественному отбору, тогда как другие — через целенаправленное действие.

Наглядный пример принципа полного разоблачения — предсказание, что государственная политика, пытающаяся ограничить объем информации, которую корпорации могут запрашивать у соискателей на вакансию, неизбежно столкнется с трудностями. Рассмотрим, например, закон, запрещающий работодателям спрашивать о семейном положении и желании иметь детей. До принятия такого закона работодатели традиционно требовали такую информацию, в особенности от соискателей-женщин. Эта информация приблизительно коррелирует с вероятностью выбывания из состава рабочей силы, и вопрос связан с тем, что работодатель хочет избежать затрат на найм и обучение людей, которые долго не задержатся на работе. Поскольку демографическую информацию подделывать затратно (мало кто решит не вступать в брак, чтобы доказать малую вероятность своего выхода из рядов рабочей силы), она может выступать в качестве сигнала для сторон, чьи интересы противоречат друг другу. Задача закона состояла в том, чтобы помешать работодателям выбирать кандидатов на основе их семейного статуса.

Однако чтобы этого достичь, недостаточно просто запретить работодателям задавать вопросы о демографическом статусе. Ибо если женщина поймет, что ее частная ситуация помещает ее в самую предпочтительную категорию при найме, у нее будут все стимулы добровольно предоставить соответствующую информацию. Это запускает знакомый процесс «разматывания клубка», в результате которого вся информация, кроме наименее благоприятной, будет представляться соискателями работодателю на добровольной основе. Кандидат, не предоставляющий информацию, сколь бы неблагоприятной для него она ни была, просто будет записан в наименее предпочтительную категорию. Если бы закон хотел достичь заявленной им цели, то следовало бы, скорее, каким-то образом запретить соискателям добровольно предоставлять информацию по этому вопросу.

Люди и вещи наделены атрибутами, а те, в свою очередь, часто образуют иерархии. Некоторые атрибуты, согласно всеобщему консенсусу, лучше других. Быть надежным лучше, чем быть ненадежным, трудолюбивым — лучше, чем ленивым и т.д. Основной посыл принципа полного раскрытия в том, что отсутствие свидетельства о принадлежности чего-либо к предпочтительной категории часто указывает на то, что это что-либо относится к не столь предпочтительной категории. Будучи представленным в такой форме, этот принцип кажется кристально ясным. И все же его импликации не всегда очевидны.

Например, он позволяет решить давний парадокс: почему новые автомобили теряют значительную долю своей экономической ценности в тот момент, когда на них уезжают из автосалона. Каким именно образом новый автомобиль, купленный за 15 тыс. долларов в среду, будет стоить всего 12 тыс. долларов на рынке подержанных автомобилей в четверг? Ясно, что за сутки машина не могла потерять 20% своей стоимости просто в силу физической амортизации.

Экономисты годами пытались объяснить эту странную закономерность. Опасливо отступая от своих характерных представлений о человеческой природе, некоторые даже делали предположения, что у потребителей есть иррациональные предрассудки против подержанных машин. Джордж Акерлоф, однако, показал, что дело, вполне возможно, не в предрассудках. В работе «Рынок “лимонов”», одной из наиболее цитируемых экономических работ за прошедшие десятилетия, он предложил хитроумное альтернативное объяснение (ставшее первой четкой формулировкой принципа полного раскрытия)[73].

Акерлоф начал с допущения, что новые автомобили бывают, грубо говоря, двух типов — хорошие и «лимоны». Внешне и те и другие выглядят одинаково. Но владелец любой машины по опыту знает, к какому типу она относится. Поскольку потенциальные покупатели не могут разобрать, где какой тип, хорошие машины и «лимоны» должны продаваться по одной цене. У нас есть соблазн подумать, что распространенная цена будет взвешенным средним соответствующих цен на оба типа, при этом вес — это доля каждого типа. На рынке новых машин эта догадка, по сути дела, оказывается более или менее верной.

Однако на рынке подержанных машин дело обстоит иначе. Поскольку хорошие машины ценнее для своих владельцев, чем «лимоны», большое число «лимонов» быстро попадает на рынок подержанных автомобилей. Как только покупатели замечают эту закономерность, цена подержанных автомобилей начинает падать. Это падение цены затем подкрепляет первоначальную тенденцию владельцев хороших машин не продавать их. В крайнем случае может случиться так, что на рынке подержанных машин на продажу будут выставляться только «лимоны».

Догадка Акерлофа состояла в том, что сам факт того, что автомобиль выставлен на продажу, дает важную информацию о его качестве. Это не значит, что люди продают машины, потому что у них «лимон». Даже если это второстепенная причина, ее тем не менее будет достаточно для того, чтобы владелец хорошего автомобиля не мог выставить его на вторичном рынке по первоначальной цене. И этого может быть вполне достаточно, чтобы начался уже знакомый нам процесс «разматывания клубка». В самом деле, вполне можно рассудить, что не имеющие дефектов машины редко попадают на рынок подержанных автомобилей, за исключением случаев сильного давления внешних обстоятельств. («Уезжаю за границу, потому вынужден продать свой “вольво”, кузов “универсал”».)

Объяснение Акерлофа, таким образом, подтверждает нашу догадку о том, что физическая амортизация — недостаточная причина для резкого различия в цене новых и подержанных машин. Этот разрыв с гораздо большей достоверностью можно понимать как отражение того факта, что машины, выставленные на продажу, как группа, попросту имеют более низкое среднее качество, чем машины, не выставленные на продажу.

СИГНАЛЫ НРАВСТВЕННЫХ ЧУВСТВ

Даже если очень часто цель нравственных чувств — облегчение сотрудничества, каждая встреча предоставляет возможности для эксплуатации. Есть преимущество в том, чтобы просто казаться честным или мстительным. Сигналы нравственных чувств — наглядный пример коммуникации между потенциальными соперниками. Любое удовлетворительное объяснение их возникновения должно, таким образом, не противоречить ограничениям, налагаемым нашим теоретическим пониманием подобной коммуникации.

Например, принцип дорогостоящей подделки наверняка должен управлять окончательной формой, которую принимают сигналы нравственных чувств. Утверждений вроде «Я — честный» попросту недостаточно. В случае репутационной теории возникновения нравственных чувств принцип дорогостоящей подделки действует через закон соответствия, обсуждавшийся в главе IV. Вспомним, что для того чтобы просто осмотрительный человек создал себе репутацию никогда не обманывающего, необходимо каким-то образом уйти от краткосрочной перспективы психологического механизма соответствия, который несет за собой определенные издержки. В случае теории возникновения нравственных чувств путем искренности наша задача в следующей главе — объяснить, почему мошенники не могут симулировать физические симптомы эмоциональных склонностей с малыми затратами. Выяснится, что есть веские причины, по которым для человека и в самом деле слишком затратно подвергать выражение всех эмоций сознательному контролю.

В наших попытках понять, как люди сообщают друг другу о моральных чувствах, нам также потребуется использовать различие между активными и пассивными сигналами. Физические симптомы нравственных чувств, повторимся, являются пассивной категорией и, таким образом, подпадают под действие принципа деривации. Этот принцип гласит, что крайне маловероятно, чтобы физические симптомы нравственных чувств возникли ради сигнализирования. Первая небольшая мутация по направлению к данному симптому в носителе чувства не создала бы впечатления общей связи между симптомом и поведением. Таким образом, трудно понять, как естественный отбор мог благоприятствовать симптому в силу его роли сигнала. Как в рассказе о кваканье жабы, принцип деривации заставляет нас предпочесть объяснение, в котором чувства начинают с того, что служат людям для целей, никак не связанных с их физическими симптомами.

Репутационная теория, намеченная в главе IV, подсказывает именно такое объяснение. Согласно ей, небольшая мутация в направлении нравственного чувства может оказаться полезной, даже если не сопровождается никаким видимым симптомом. Если она вносит хотя бы маргинальный вклад в создание репутации осмотрительного поведения, естественный отбор будет поощрять возникающее чувство. Как мы увидим в следующей главе, есть также случайная связь между состоянием эмоционального возбуждения и наблюдаемым физическим симптомом. Хотя эта связь, вероятно, не вызвала появление нравственного чувства, она ему и не препятствовала. Как только случайная связь между чувством и его симптомами становится распознаваемой для посторонних, давление отбора начинает поддерживать не только само чувство, но и его симптомы.

В отличие от пассивных сигналов, активные сигналы не подпадают под действие принципа деривации. Отсюда вытекает возможность, что порой сигналы нравственных чувств могут быть результатом целенаправленных действий. Одной из основ такого сигнала может быть связь между нравственными чувствами и затратами или выгодами от принадлежности к определенной группе. Например, возможно, что людям, наделенным сочувствием, обычно нравится быть социальными работниками, тогда как люди, его лишенные, будут находить такой труд крайне обременительным. В таких случаях группы, в которые люди решают вступить, будут передавать статистически надежную информацию об их нравственных чувствах.

Это понятие, кажется, родилось из практики найма нянь для детей многими состоятельными парами Нью-Йорка. Присмотр за детьми — одна из тех задач, в которых надежность, очевидно, очень важна, поскольку очень трудно контролировать поведение няни напрямую. В конце концов, причина того, что вам требуется кто-то, чтобы за ними следить, в том, что вы не можете выполнить эту задачу сами, потому что отсутствуете. Очевидно, опыт убедил многих ньюйоркцев, что местный рынок труда — не самое подходящее место для найма людей, которые будут хорошо работать без присмотра.

Решение проблемы, которое нашли многие из этих пар, — разместить объявление о поисках няни в газетах Солт-Лейк-Сити. Они обнаружили, что людям, воспитанным в мормонской традиции, можно больше доверять, чем среднестатистическому жителю Нью-Йорка. Сигнал работает, потому что те, кто хочет всего лишь выглядеть надежным, сочтут невыносимым или даже вовсе невозможным придерживаться мормонских традиций. Эта традиция предполагает постоянное, навязчивое насаждение морали — опыт, который большинство чистых оппортунистов сочтет для себя слишком тяжелым. Подобно низкому тембру кваканья жабы как сигналу о ее размере, принадлежность к традиции мормонов — хороший сигнал о надежности, потому что оппортунисту было бы слишком дорого его симулировать.

Принцип полного раскрытия также будет влиять на наше понимание того, как сообщения о нравственных чувствах передаются потенциальным соперникам. Например, он подсказывает, что обычно очень трудно полностью исключить себя из процесса передачи сигналов. Потому что, если, например, выражение эмоции — надежный ключ к присутствию этих чувств, отсутствие ее выражения в таком случае будет индикатором отсутствия самой эмоции. Там, где размер имел значение, даже самой мелкой жабе приходилось участвовать в соревнованиях по кваканью. Аналогично, когда нравственные чувства имеют значение, неспособность их выразить приведет к неблагоприятному истолкованию вашей позиции.

Принцип полного разоблачения будет применяться к репутациям наравне с физическими симптомами. Он подсказывает, почему оппортунистам может оказаться труднее, чем сейчас, смягчать последствия дурной репутации. В сегодняшней обстановке, когда мобильность очень высока, оппортуниста будет привлекать стратегия перемещения на новое место всякий раз, когда его поймали с поличным. Но во времена меньшей мобильности эта стратегия была бы менее эффективной. Ибо, когда общества были более стабильными, надежные люди получали больше преимуществ, оставаясь на месте и пожиная плоды хорошей репутации, которую они себе создали. Точно так же, как в интересах владельца не продавать хорошую машину, переезжать было не в интересах честного человека. В традиционно стабильных средах летуны, как подержанные автомобили, вызывали подозрения. В наши дни, однако, существует столько внешних побуждений для переезда, что сам факт того, что вы — новый человек, почти не несет в себе подобного допущения.

Эти примеры иллюстрируют работу трех основных принципов, управляющих передачей информации между людьми, чьи интересы потенциально конфликтуют: принципы дорогостоящей подделки, деривации и полного раскрытия. Пассивные сигналы, порождаемые естественным отбором, должны согласовываться со всеми тремя, тогда как активные сигналы не подчиняются действию принципа деривации. В следующей главе мы будем изучать физические симптомы нравственных чувств. Поскольку эти симптомы скорее всего зародились пассивным образом и предполагают коммуникацию между потенциальными соперниками, будут применяться все три принципа.

VI. КРАСНОРЕЧИВЫЕ ЗНАКИ

Любой с первого взгляда поймет, что намерения двух собак на рис. VI. 1 разные.

Собака слева приняла позу, которую Чарльз Дарвин называл «позой нападения»[74]. Она приближается с поднятой головой, напряженно задранным хвостом, шерсть на спине и загривке вздыблена. Она идет прямо, уши подняты вверх, а взгляд зафиксирован на объекте агрессии. «Эти движения... вытекают из намерения собаки напасть на врага, и поэтому они в значительной мере понятны нам»[75].

А вот когда собака подходит к хозяину, практически все внешние проявления ее настроения меняются. Вместо того чтобы идти, напряженно выпрямившись, она прогибается. Хвост опущен и виляет. Шерсть спокойно прижата к телу. Уши оттянуты назад, а пасть расслаблена. Глаза больше не кажутся округлившимися и напряженно вглядывающимися.

ПРИНЦИП ПОЛЕЗНЫХ АССОЦИИРОВАННЫХ ПРИВЫЧЕК

Дарвин обычно использовал эти рисунки, чтобы проиллюстрировать два из трех принципов, которыми он объяснял проявление эмоции у человека и животных. Первый — это его «принцип полезных ассоциированных привычек»:

Определенные сложные действия оказываются прямо или косвенно полезными при известных душевных состояниях, облегчая определенные ощущения или удовлетворяя известные желания. И всякий раз, когда вновь возникает подобное душевное состояние, даже в слабой степени, тотчас же в силу привычки или ассоциации обнаруживается тенденция совершать те же самые движения; хотя бы на этот раз они были вовсе бесполезны[76].

Было бы лучше назвать этот принцип «принципом полезных ассоциированных движений», потому что он применим не только к привычному поведению, но также к такому поведению, которое управляется инстинктивными или врожденными нейронными цепями.

Отметим, что поза собаки на левой стороне рис. VI. 1 подходит для сражения в каждой своей детали. Даже вздыбившаяся шерсть на загривке и спине служит этой цели, заставляя собаку казаться больше и потому повышая ее шансы напугать соперника. Каждый элемент позы собаки напрямую контролируется ее центральной нервной системой. Чтобы шерсть стояла дыбом, нервные импульсы должны из мозга собаки пройти по позвоночному столбу и добраться до кожи шеи и спины, где они активируют крошечные гладкие мышцы, окружающие каждую фолликулу. Задача по координации всех импульсов, составляющих позу нападения, неописуемо сложна.

При ее выполнении природа полагается на различные способы сократить путь. В рассматриваемом случае необходимые механизмы координации эволюционировали в мозгу собаки благодаря естественному отбору, точно так же, как и шерсть. Поза нападения встроена в мозг, моментально запускается эмоциями, испытываемыми во время конфликта. Собака, которой пришлось бы принимать эту позу путем волевой координации соответствующих групп мускулов, оказалась бы страшно неприспособленной к внезапным угрозам.

Из-за естественного преимущества, присущего инстинктивным и привычным (ненамеренным) типам реакции, решил Дарвин, эти типы реакции почти всегда будут связаны с определенными душевными состояниями[77]. То есть они будут надежными сигналами о состояниях, которые их вызывают. Дарвин не имел в виду принцип деривации Тинбергена (см. главу V), когда писал о позе нападения у собаки. Но ясно, что его принцип полезных ассоциированных привычек с ним согласуется, поскольку ему ни разу не приходит в голову, что поза собаки появилась из-за той роли, которую она играет как сигнал о намерении.

ПРИНЦИП АНТИТЕЗЫ

Второй принцип, иллюстрируемый рис. VI.1, — это дарвиновский «принцип антитезы»:

Определенные душевные состояния ведут к... действиям, которые... оказываются полезными. Когда же возникает прямо противоположное душевное состояние, тотчас обнаруживается сильная и непроизвольная тенденция совершать движения прямо противоположного характера, хотя бы они были совершенно бесполезны[78].

Каждая деталь правой части рис. VI.1, например, ярко контрастирует с соответствующей деталью позы нападения, даже если, как выразился Дарвин, «ни одно из вышеописанных движений, так ясно выражающих привязанность собаки, не приносит ей ни малейшей непосредственной пользы»[79].

Дарвин отвергал предположение, что зеркальные движения могли первоначально возникнуть в целенаправленной попытке сообщить о противоположном душевном состоянии. Скорее, как он утверждал, они возникли, потому что противоположные намерения так часто на практике ассоциируются с противоположными же действиями. Когда мы хотим, чтобы объект двинулся влево, мы толкаем его влево; когда вправо — толкаем вправо. Мы часто совершаем те же движения даже в контекстах, в которых, как мы знаем, они не возымеют ни малейшего эффекта. Дарвин описывает знакомые жесты новичка-билльярдиста, который хочет, чтобы его блуждающий удар слегка отклонился в сторону: «Когда игрок видит, что его шар движется в неправильном направлении, и сам он в то же время сильно желает, чтобы шар двигался в другом направлении, он не может... удержаться от бессознательных движений, которые в аналогичных случаях оказывались эффективными»[80]. И даже самый случайный бейсбольный фанат никогда не забудет жестикуляцию англичанина Карлтона Фиска в шестой игре Мировой Серии 1975 года, когда он успешно проделал свой дальний пробег по левому краю, чтобы оставаться в поле.

Из-за того, что противоположные мышечные группы так часто сопряжены с противоположными целями, Дарвин почувствовал, что есть естественная тенденция к тому, чтобы противоположные душевные состояния вызывали противоположные мускульные движения. Он, кажется, прекрасно осознавал, что, как только под действием принципа антитезы возникал какой-то комплекс движений, естественный отбор мог усилить его полезность в качестве сигнала о намерении. Но он понимал и то, что для его появления сигнальная роль совершенно не требуется. Принцип антитезы, таким образом, как и принцип полезных ассоциированных привычек, полностью согласуется с принципом деривации Тинбергена. Как и требовал Тинберген, сигнализирующая роль антитетических движений не отвечает за их возникновение.

ПРИНЦИП ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

Третий и последний принцип Дарвина, касающийся проявления эмоций, это «принцип прямого действия нервной системы»:

При сильном возбуждении сенсорной сферы образуется избыток нервной силы, которая распространяется в определенных направлениях, зависящих от взаимной связи нервных клеток и также от природы движений, ставших привычными, поскольку это касается мышечной системы[81].

В современных терминах дарвиновская избыточная нервная сила называлась бы состоянием крайнего возбуждения. Одно распространенное его проявление — непроизвольное сокращение мускулов. Дарвин признавал, что, поскольку такое сокращение не приносит никакой реальной пользы, а зачастую даже вредно, его нельзя объяснить принципом полезных ассоциированных привычек.

Конечно, он не производит впечатления человека, который готов поверить, что избыточная нервная сила не имеет объяснения. Поскольку виды стресса, с которыми сталкиваются организмы, крайне разнообразны, так же разнообразны и потребности в энергии. Иногда близится опасность, другой раз наступает полная безопасность. Энергия — дефицитный ресурс, и самыми успешными будут те организмы, которые тратят ее тогда, когда больше всего вероятность, что она принесет максимальную пользу. Механизм возбуждения, который регулирует готовность индивида к действиям, эволюционировал под действием дефицита энергии. Используя информацию от своих органов чувств, индивид оценивает каждую ситуацию в свете своих целей. На основе этой оценки его механизм возбуждения сосредоточивает внимание и регулирует выброс энергии в зависимости от обстоятельств.

Например, сильная угроза жизни вызывает эмоцию интенсивного страха. Страх, в свою очередь, стимулирует автономную нервную систему, которая пронизывает гладкие, или непроизвольные, мускулы и органы, вызывая приток адреналина, учащая пульс, повышая давление, уровень сахара в крови и целый ряд других параметров, которые мы теперь называем реакцией «борись или беги». Человек, который борется или бежит ради выживания, не имеет причин сдерживаться.

Но будет много случаев, когда лучшая реакция на устрашающие стимулы — не бороться и не бежать. В этих случаях запасы энергии полностью мобилизованы, но их не на что направить. Дарвин признавал, что естественный выход для этой избыточной нервной энергии — пойти по своим привычным каналам, отсюда сокращение мускулов у испуганного человека.

Важной чертой в этой схеме является то, что избыточная нервная сила не изливается наугад. Скорее, она проходит именно по тем нервным путям, которые в наименьшей степени контролируются волей. Теперь мы, конечно, знаем, что практически не существует таких нервных путей, которые хотя бы частично не подвергались сознательным манипуляциям. Опытные йоги, например, могут регулировать температуру своего тела, пульс, кровяное давление и другие метаболические процессы, контроль за которыми для большинства людей находится вне досягаемости. Даже нетренированные люди при определенных усилиях могут подавлять глубоко привычные движения и действия. И все-таки в нервной системе есть четкая иерархия путей, в которой одни гораздо лучше поддаются сознательному контролю, чем другие. В схеме Дарвина возбуждение будет прежде всего и свободнее всего передаваться через разряды, проходящие по путям, меньше всего подчиняющимся сознательному контролю.

Поскольку возбуждение обычно появляется на этих путях, возникающие в результате физические симптомы будут передавать статистически надежную информацию о лежащих в их основе эмоциональных состояниях. В той степени, в какой нет по-настоящему непроизвольных нервных путей, связь между симптомами и душевными состояниями не будет идеальной. Но все равно симптомы будут информативными по крайней мере в вероятностном смысле.

Отметим, что в соответствии с третьим принципом Дарвина связь между эмоцией и ее симптомами снова будет чисто случайной. Как и в случае первых двух его принципов, принцип прямого действия нервной системы приводит к выражению эмоции, которое существует независимо от ее способности передавать информацию посторонним людям. То есть, как и в случае с первыми двумя принципами, третий принцип удовлетворяет принципу деривации Тинбергена. Три принципа Дарвина, таким образом, дают нам искомое объяснение (см. главу V) того, как внешние симптомы эмоций могли возникнуть независимо от их конечной полезности в качестве сигналов о намерении.

Прежде чем детально изучать симптомы специфических эмоций, будет полезно резюмировать изложенную ранее аргументацию. Повторим, что больше всего нас интересует, почему люди часто ведут себя таким образом, который полностью противоречит их материальным интересам. Почему, например, перспектива испытать чувство вины удерживает людей от того, чтобы обманывать, даже когда они уверены, что их не поймают.

Модель обязательства подсказывает, что эмоциональные склонности к такому поведению могут помочь решить дилемму заключенного, проблемы с торгом и другие разнообразные проблемы с принятием обязательств. Чтобы эмоции выполнили свою задачу, посторонние люди должны иметь возможность распознавать их присутствие. Из принципа деривации Тинбергена следует, что внешние физические симптомы эмоций, вероятно, появились изначально не потому, что выполняли роль симптомов. Принцип деривации, следовательно, подсказывает, что первоначальная полезность эмоций не должна была зависеть от их физических симптомов. Должны были быть либо другие средства, при помощи которых другие люди могли их распознавать, либо они должны были служить каким-то другим целям.

В главе IV мы видели, что эмоции и в самом деле могут служить какой-то иной цели. Психологические награды раздаются по закону соответствия, который часто поощряет поведение, противоречащее долгосрочным эгоистическим интересам. Когда шансы быть разоблаченным велики, человек может понять, что обманывать не благоразумно, и все равно обманет, потому что выгоду он получает сейчас, а издержки — значительно позднее. Мы также видели, как чувство вины и другие эмоции могут смягчать эту проблему своевременности, переводя будущие затраты и прибыли в настоящий момент. Иными словами, мы видели, что нравственные чувства первоначально могли быть полезными (и не исключено, что полезны до сих пор) для решения проблемы сдерживания порывов.

Если это так, тогда должно быть логическое основание для распознавания эмоциональных склонностей независимо от любых физических симптомов, которые могут их сопровождать. Сам факт, что человек постоянно ведет себя осмотрительно, будет сигналом посторонним людям, что он — нечто большее, чем просто осмотрительный человек.

Опираясь на этот краткий обзор происхождения эмоций и их выражения в сознании, давайте перейдем к деталям их выражения.

ВЫРАЖЕНИЕ ЛИЦА

Лицевые мускулы в разной степени поддаются сознательному управлению. Исследования пациентов с поврежденным мозгом показывают, что произвольный и непроизвольный контроль за лицевыми мышцами часто исходит от разных участков мозга.

Люди, у которых есть повреждения в пирамидных нейронных системах, например, не могут намеренно улыбаться, как это могут делать нормальные люди, хотя и вполне нормально смеются, если что-то их развеселило. Повреждения других специфических участков коры головного мозга может иметь прямо противоположный эффект: жертвы могут намеренно улыбаться, но не проявлять никакой реакции, когда им весело[82]. Поскольку многие из этих лицевых мускулов не подчиняются произвольному контролю, и потому что лицо все время на виду, выражение лица — особенно важное средство передачи эмоций.

Выражения лица, характерные для определенных эмоций, распознаются практически в любой культуре. Список повсеместно узнаваемых выражений лица включает в себя выражение гнева, страха, чувства вины, удивления, отвращения, презрения, грусти, печали, счастья и, вероятно, еще нескольких эмоций. Как мы уже видели, часто есть определенное преимущество в том, чтобы делать вид, что испытываешь эмоцию, которую на самом деле не испытываешь. Если бы все лицевые мускулы целиком подчинялись сознательному контролю, выражения лица лишились бы способности передавать информацию об эмоциях. И все же люди повсюду полагают, что у выражения лица эта способность есть.

В книге 1985 года «Психология лжи» психолог Пол Экман резюмирует результаты исследований физических симптомов эмоций — исследований, проводившихся им и его коллегами почти три десятка лет. Экман подчеркивает: для того чтобы распознать истинность выражения лица, нужно сосредоточиться на мускулах, которые наименьшим образом подчиняются сознательному управлению. По очевидным причинам он называет их надежными лицевыми мышцами. С точки зрения того, что мы обсуждали в главе V, надежные лицевые мускулы могут производить сигналы, которые слишком затратно (трудно) подделать.

На рис. VI.2 представлена крупная группа мышц, которые управляют выражением лица. Если просить участников эксперимента сознательно двигать определенными лицевыми мышцами, можно выяснить, какие группы мышц труднее всего контролировать. Некоторые части следующих трех групп оказываются особенно трудными в этом отношении: quadratus menti (мышца, опускающая нижнюю губу), pyramidalis nasi (мышцы на переносице или пирамидальные мышцы), occipito frontalis и corrugator supercilii (мышцы лба и бровей). Например, только около 10% из нас могут сознательно опустить вниз уголки губ, не двигая мышцами подбородка. Однако почти все из нас делают это автоматически, испытывая грусть или печаль[83].

Рассмотрим брови Вуди Аллена на рис. VI.3. В частности, обратите внимание на то, что каждая из них сильнее всего прогибается вверх в центре. Теперь сядьте перед зеркалом и попытайтесь повторить это выражение лица. Если вы мало чем отличаетесь от 85% населения, вы не сможете этого сделать[84]. Косая конфигурация бровей вместе с набором определенных складок на лбу включает движение пирамидальных, фронтальных и сморщивающих мышц, которое большинство из нас неспособно вызывать сознательно. И все же этот паттерн легко производится, когда мы переживаем чувства грусти, печали и горя[85]. Вуди Аллен — один из немногих людей, которые либо родились с этим, либо позднее научились осознанно контролировать свое выражение лица.

Рис. VI.4 показывает характерное выражение страха или ужаса. Брови подняты и сведены вместе, другая комбинация пирамидальных, сморщивающих и фронтальных мышц, которую трудно контролировать. Менее 10% из нас могут сознательно воспроизвести такое выражение лица[86]. Поднятое верхнее веко и напряженное нижнее — также характерное выражение страха. Но поскольку круговые мышцы, отвечающие за движения век, относительно легко контролировать, эти черты могут замаскировать выражение лица у людей, пытающихся скрыть страх.

На рис. VI.5 мы видим типичные выражения гнева и удивления. Мышцы бровей и век, которые в них задействованы, относительно легко контролировать, что делает их менее надежными индикаторами эмоциональных состояний. Более надежный признак гнева, во всяком случае, в его мягкой форме, — легкое сужение губ. Как это описывает Экман:

Красная зона становится менее заметной, но губы не прикусывают или сжимают. Это мускульное движение очень трудно дается большинству людей, и я заметил, что оно часто появляется, когда кто-то начинает сердиться еще до того, как человек осознает свои чувства[87].

С точки зрения Дарвина, приоткрытый рот, который так часто сопровождает и удивление, и страх, объясняется частично тем фактом, что дыхание через рот гораздо тише, чем через нос. Тихое дыхание позволяет лучше слышать и прятаться, и это наверняка «полезная ассоциированная привычка» для человека, столкнувшегося с опасностью.

МИКРОВЫРАЖЕНИЯ

Даже когда выражение лица формируется мышцами, которые относительно легко контролировать, на контроль как таковой уйдет время. И тут «подсмотреть» за эмоциями нам надежно помогут так называемые микровыражения. Это законченные выражения лица, и они правильно передают соответствующие эмоции, но лишь мимолетно. Микровыражение исчезает сразу после своего появления, сменяясь другим выражением, лучше согласованным с той эмоцией, какую хочет изобразить субъект. Микровыражения или их фрагменты не всегда появляются, когда человек желает замаскировать эмоцию. Но когда они появляются, они исключительно надежны.

ГЛАЗА

Народная мудрость много говорит о глазах. Глаза — ключ к тому, что чувствует человек. Если, например, у человека бегающие глаза, и он избегает смотреть в глаза собеседнику, это повсеместно считается признаком чувства вины. Как писал Дарвин:

Мои корреспонденты почти единодушно приходят к утвердительному ответу на мой вопрос, можно ли распознать у представителей различных человеческих рас выражение чувства виновности и обмана; я доверяю их ответам, так как они столь же единодушно отрицают возможность распознавать выражение ревности. В тех случаях, когда они касаются подробностей, они почти всегда упоминают о выражении глаз. Виновный человек, по их словам, избегает смотреть на своего обвинителя или глядит на него украдкой. Глаза либо «скошены», либо «бегают из стороны в сторону», либо «веки опущены и отчасти сомкнуты»[88].

Экман критически относится к интерпретации Дарвина, поскольку движения глаз довольно легко контролировать. В качестве примера он приводит нескольких известных лгунов, которые смотрели открыто и не прятали глаза в разгар самого вероломного обмана[89]. Как отмечалось в главе I, говорят, что таким человеком был Адольф Гитлер.

Если идея здесь в том, что твердый взгляд — неидеальный признак надежности, то это, конечно, здравая мысль. Но та же самая критика применима ко всем другим признакам эмоций. Ни один из них неидеален. Есть много свидетельств, что глаза имеют естественную склонность быстро двигаться при состоянии крайнего возбуждения. Быстрые движения глаз в этом состоянии носят адаптивный характер, потому что это помогает выявлять внезапные изменения в поле зрения. Даже если они подчиняются сознательному контролю, это еще один пункт в перечне вещей, о которых будущему обманщику придется побеспокоиться.

ДРУГИЕ СИМПТОМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ

В дополнение к выражению лица другие физические симптомы также полезны для выявления изменений в возбуждении. Если снова вернуться к глазам, высокая степень возбуждения, как было убедительно показано, вызывает расширение зрачков, которым очень трудно сознательно манипулировать. Оно ассоциируется и с ускоряющейся частотой моргания, которая сама по себе плохо подчиняется контролю.

Повышенное возбуждение также связано с неопределенным симптомом, называемым «блеск» в глазах. Дарвин упоминает его как еще одно проявление чувства вины, описывая эпизод поведения ребенка:

В одном случае у ребенка в возрасте двух лет и семи месяцев это выражение было столь явственно, что позволило обнаружить его маленькое преступление. В моих заметках, относящихся к тому времени, есть указание на то, что сознание виновности проявилось в неестественном блеске глаз и в странной, принужденной манере держаться, не поддающейся описанию[90].

Другой часто упоминаемый признак чувства вины — румянец на лице. Он, по-видимому, вызывается крайней обостренностью самосознания и поэтому тесно связан с неловкостью и стыдом. Мы знаем, что румянец появляется, когда капилляры лица и шеи внезапно расширяются, причем у женщин он появляется чаще, чем у мужчин. Но реальный механизм, вызывающий такую реакцию, не до конца понятен.

Объяснение Дарвином румянца начинается с замечания, что внимание человека, осознающего самого себя, естественным образом фокусируется на лице. Затем Дарвин описывает отношения между вниманием и ощущением, отмечая примеры, в которых новая острая боль перекрывает уже существующую и более слабую, и то, как любого рода ощущения можно приглушить, если сосредоточить внимание на чем-то другом. Поскольку различные нервы, проходящие через специфические части тела, находятся в тесной физической близости в мозге, Дарвин предполагает, что фокусирование внимания на какой-то части тела может симпатически возбуждать нервы, управляющие расширением сосудов и другими анатомическими процессами в той же самой части тела.

Дарвину было знакомо представление о том, что симптомы чувства вины удерживают людей от обмана. Он упоминает своего информанта доктора Берджесса, который «считает, что эта способность была предназначена Творцом “для того, чтобы душа обладала могущественной властью выявлять на щеках различные внутренние эмоции, связанные с нравственными чувствами”; иными словами, чтобы служить сдерживающим началом для нас самих и знаком для других, что мы нарушаем правила, которые должно считать священными»[91]. Дарвин наверняка понимал также, что индивидуалистический акцент его механизма естественного отбора на первый взгляд благоприятствовал обману и другим формам оппортунистического поведения. Но имплицитный конфликт между целями Создателя и целями естественного отбора не был предметом его исследования под названием «О выражении эмоций у человека и животных»[92].

Каким бы ни был источник таких эмоций, как чувство вины, или каков бы ни был механизм, при помощи которого они заставляют людей краснеть, мы все-таки знаем, что румянец — один из лицевых симптомов, которые труднее всего контролировать. В самом деле, сознательные попытки управления им скорее всего усилят его, нежели устранят.

Усиление потоотделения — еще один симптом повышенного возбуждения, который трудно подавлять. Дополнительный приток пота сокращает гальваническое сопротивление кожи, одно из центральных измерений возбуждения, которые фиксируются детектором лжи. Изменения в гальванической реакции кожи, очевидно, не слишком полезны наблюдателю, в распоряжении которого всего пять его чувств. Но иногда без специального оборудования можно обойтись. Мало кто из нас, видевших телевизионную речь президента Никсона перед самой кульминацией Уотергейта, забудет, как крупная капля пота обвиняюще висела у него на кончике носа, пока не упала на страницы заготовленного текста.

Состояния повышенного возбуждения ассоциируются и с сокращением выработки слюны. Человек, который часто сглатывает и испытывает трудности с произнесением резких согласных звуков, тем самым выдает свое внутреннее возбуждение. Мы также знаем, что человеку с сильно сократившейся выработкой слюны трудно свистеть. Человек, который легко свистит, демонстрирует нам, что он не слишком нервничает. В недавнем романе Джона Макдональда[93] крутой Трэвис Макги сумел ловко этим воспользоваться. Замаскировавшись под курьера магазина, он должен был перехватить опасного киллера. Чтобы сбить его с толку, Макги свистел, приближаясь к дому, где прятался беглец. Конечно, он нервничал, но вызывал приток слюны, прикусив изнутри губу.

В древних обществах сухость во рту часто выполняла функцию примитивного детектора лжи. Подозреваемому предлагали набрать в рот рису, и, если рис оставался сухим, делали вывод, что подозреваемый лжет.

ГОЛОС

Еще один надежный индикатор возросшего возбуждения — высота голоса. Приблизительно у 70% участников экспериментов голос становится выше, когда они эмоционально огорчены[94]. Например, голос повышается, когда участники экспериментов лгут. Однако неясно, является ли этот ответ симптомом вины сам по себе. Обычно он, как кажется, означает страх или гнев и тем самым может соответствовать страху разоблачения у лгущего субъекта. Есть также свидетельство, что интонация речи идет вверх и в случае страха, и в случае гнева, но падает в случае печали; тембр голоса также делается ниже из-за печали. Недавние технические достижения в квантификации определенных аспектов тембра голоса обещают пролить новый свет на то, имеет ли каждая отдельная эмоция свою характерную сигнатуру[95].

Потенциальные обманщики могут выдать себя паузами и ошибками (запинками) в речи. Ошибки (запинки), конечно, проскальзывают в речи любого человека, но их устойчивость и протяженность во времени у встревоженного человека часто иные. Чтобы точно интерпретировать подобные признаки, наблюдатель должен иметь представление о речевых паттернах человека в нормальном его состоянии. Так, например, если для одного человека заикание — верный знак дискомфорта, у другого оно может быть постоянной особенностью речи.

ЯЗЫК ТЕЛА

Поскольку лицо и голос — объекты, привлекающие к себе самое пристальное внимание, потенциальные обманщики должны попытаться контролировать сигналы, поступающие от этих источников. Но есть дополнительные сигналы эмоции, включающие жесты, позу и другие формы языка тела. Некоторые исследователи утверждали, что, поскольку усилия по контролю сосредоточены на голосе и лице, эти сигналы особенно ценны[96].

Так называемый жест-эмблема — один из самых очевидных сигналов языка тела. Это жест, передающий определенный смысл — например, мы пожимаем плечами, если хотим выразить незнание или беспомощность, а если хотим выразить одобрение, показываем для этого соединенные большой и указательный пальцы. Эмблемы в разных культурах разнятся. Жест, напоминающий тот, что европейцы называют «помахать на прощание», означает «поди сюда» в Индии.

Многие эмблемы четко выражают эмоцию — такую, например, как гнев или презрение. Французы выражают гнев, вскидывая кулак в воздухе и удерживая бицепс другой рукой. Американцы иногда в знак презрения показывают средний палец. В любой конкретной культуре смысл всех эмблем ясен почти для всех.

Люди, пытающиеся подавить выражение эмоции, редко воспроизводят ее эмблему обычным способом. Но иногда они частично демонстрируют, а затем быстро меняют эмблему эмоции, которую хотят подавить. Или же они могут демонстрировать ее необычным образом.

В рамках одного особенно смелого эксперимента Экман заснял профессора в процессе агрессивного допроса студентов, чьи карьерные перспективы сильно пострадали бы, если бы они попали к нему в немилость[97]. Эксперимент был направлен на то, чтобы вызвать гнев и презрение к профессору — эмоции, которые студенты, конечно же, захотят подавить. Когда Экман позднее рассказал одной из участниц, что она положила вытянутый средний палец руки на колено, развернув его в направлении профессора, ни она, ни сам профессор не могли в это поверить. И все-таки свидетельство существования таких частичных эмблем (частичных, потому что они не даются в своей обычной очевидной манере) безошибочно угадывается в записях собеседований.

Другие характерные жесты также дают полезные ключи к эмоциям. Неточные жесты рук и выражение лиц, например, часто сопровождают нормальный поток речи. Использование этих жестов, или «иллюстраторов», сильно варьируется от культуры к культуре и от человека к человеку в одной и той же культуре. Но если нормальные паттерны поведения отдельного индивида известны, отклонения от них иногда являются хорошим признаком повышенного возбуждения. В частности, речь людей, вовлеченных в обман, как правило, сопровождается меньшим количеством иллюстраторов. Поскольку все их внимание сосредоточено на обмане, они, по всей видимости, лишены способности воспроизводить привычные паттерны жестикуляции.

САМООБМАН

Если лгуны полагают, что делают все правильно, наблюдатели могут не иметь возможности распознать симптомы чувства вины, потому что их не будет. С учетом этого Роберт Трайверс считает, что первым шагом к эффективному обману часто становится самообман, поскольку чем лучше «правда скрыта от сознательного разума, тем она лучше скрыта от других»[98]. Он описывает эволюционную «гонку вооружений», в которой способность к самообману борется со способностью выявлять обман.

Широкие исследования показывают, что самообман и в самом деле носит широкое распространение и высокоэффективен. Люди склонны интерпретировать свои действия в самом выгодном свете, создавая сложные системы убеждений, испещренных выгодными им самим предубеждениями[99].

Некоторые наблюдатели принимают наши очевидные навыки самообмана за доказательство того, что мы можем свободно, по своему усмотрению передавать дезинформацию. Эта интерпретация имплицитно зиждется на традиционном убеждении, что чувство вины, хотя оно и социально полезно, невыгодно для индивида (см. главу II). Оно фокусируется исключительно на издержках людей, выдающих свои внутренние чувства, и тем самым упускает из виду утверждение модели обязательства, согласно которому чувство вины может каким-то образом давать преимущество индивиду. Мы, например, видели, что слава совестливого человека может сделать кого-то привлекательным партнером в предприятиях, которые требуют доверия (глава III); и что она может помочь преодолеть проблемы сдерживания импульсов, связанные с ориентированностью психологического механизма награды на настоящий момент (глава IV).

Либо одно, либо другое. Идеальный самообман поможет нам, конечно, быть убедительным обманщиком. Но по принципу полного разоблачения, обсуждавшемуся в главе V, он также устранит преимущества, которые возникают благодаря тому, что о вас известно: вы можете испытывать чувство вины. Неспособность предоставить доказательство своей принадлежности к предпочтительной категории, напомним, создает предпосылки, чтобы быть причисленным к менее предпочтительной категории.

В главе III мы видели, что относительное преимущество способности к успешному сотрудничеству падает по мере снижения в популяции доли людей, обладающих этой способностью. Если почти все наделены способностью к идеальному самообману, лишь немногие люди будут способны успешно сотрудничать, и преимущество, которое имеет тот, у кого неидеальная способность к самообману, тогда становится решающим. Естественный отбор начнет в этом случае благоприятствовать индивидам с меньшей способностью к самообману.

Эти наблюдения говорят нам о том, что у самообмана есть преимущества только до определенного предела. Когда он становится в достаточной мере распространен, он начинает оказывать медвежью услугу. Единственным устойчивым исходом будет такой, при котором по крайней мере некоторые люди имеют менее чем идеальную способность к самообману.

Широкие исследования выявили множество статистически надежных ключей к эмоциям, которые чувствуют люди. Мы видели, что эти ключи едва ли возникли из-за их способности передавать информацию. С точки зрения Дарвина, они появились по совершенно независимым причинам. Но учитывая тот факт, что они существуют, по каким бы причинам они ни существовали, они, очевидно, могут попадать под давление отбора из-за своей роли сигналов. В конце концов, мы знаем, что индивидуальные различия в эмоциональной отзывчивости — наследственные, во всяком случае, частично[100]. Так что если, например, надежность и способность краснеть сопровождают друг друга и если репутация надежного человека выгодна, давление отбора может очевидным образом повлиять и на тенденцию краснеть, и на вгоняющую в краску эмоцию.

Один из доводов в пользу модели обязательства состоит в том, что она согласуется в деталях со многими важными ограничениями, накладываемыми теорией естественного отбора. Это едва ли решающее свидетельство в ее пользу, поскольку она была, очевидно, построена с учетом этих требований. Всегда можно справиться со всеми известными теоретическими ограничениями, сконструировав достаточно сложную историю. И тем не менее модель обязательства очень проста, ее вполне может понять даже старшеклассник. Она не стремится к непротиворечивости за счет экономии.

В силу своего умения приспосабливаться к целому ряду важных ограничений относительно простым образом модель обязательства заслуживает хотя бы дополнительного рассмотрения. Я попытался столкнуть ее с максимально разнообразным числом фактов, некоторые из этих фактов были оригинальными, но большинство — позаимствовано из работ других ученых. Результаты данного эксперимента, хотя и ни в коем случае не являются окончательными, укрепили мою веру в эту модель. В последующих главах мы будем рассматривать эти свидетельства.

VII. ПРЕДСКАЗАНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА

Теперь главные элементы, при помощи которых модель обязательства объясняет стратегическую роль эмоций, все на месте. В ее основе лежит проблема обязательства, как она представлена в различных формах дилеммы заключенного и в других распространенных стратегических интеракциях (таких как обман, сдерживание, торг и проблема брака, обсуждавшихся в главе III). Эти проблемы имеют широкое распространение, и тем, кто их решает, становятся доступны крупные материальные выигрыши. Решения требуют взятия обязательства вести себя не в соответствии со своим эгоистическим интересом, а эмоции — один из способов выполнения этих обязательств. Но самих по себе их недостаточно. Должны быть и какие-то средства, при помощи которых окружающие могут выявить наличие этих эмоций.

Мы видели два разных пути выведения таких заключений. Первый — это репутация. В соответствии с моделью эгоистического интереса репутация важна не особенно — ведь мы редко становимся свидетелями того, как на самом деле ведут себя люди в ситуациях, в которых испытывается их характер. Оппортунисты очевидным образом заинтересованы в том, чтобы казаться честными (или мстительными, или любящими), и это жестко ограничивает то, что мы можем узнать, наблюдая за их поведением. В главе IV, однако, мы видели, что такой взгляд на репутацию упускает из виду хорошо известные свойства психологического механизма вознаграждения. Оппортунист может хотеть выглядеть тем или иным образом, но вот проблема: как этого добиться. Напомним, трудность состоит в том, что материальные награды от оппортунистического поведения часто поступают сразу, тогда как издержки приходятся на будущее. С учетом тенденции механизма вознаграждения к сильному дисконтированию будущего для того, кого волнует только материальное вознаграждение, будет не по силам просто сымитировать неоппортунистическое поведение.

Второй способ выявить эмоциональные склонности — воспользоваться физическими и поведенческими ключами. Если эти сигналы были бы полностью контролируемыми, очевидно, что они не дали бы никакой полезной информации. Чтобы сигнал был надежным, его должно быть слишком затратно подделывать. Как мы видели в главе VI, таких сигналов об эмоциональной склонности, по-видимому, существует немало. Выражение лица, голос, поза и тому подобные вещи — не идеальные способы измерения возбуждения в любом случае, но они все-таки передают статистически надежную информацию. Однако остается вопрос, работают ли они в ситуациях, рассматриваемых в рамках проблемы обязательства.

НАДЕЖНОСТЬ КЛЮЧЕЙ К ЭМОЦИЯМ

Насколько надежны различные ключи к эмоциям? И насколько хорошо среднестатистический человек умеет их истолковывать? Мы знаем, что даже в самых благоприятных обстоятельствах наша способность распознавать определенные эмоции несовершенна. Даже опытный эксперт по работе с детектором лжи, в распоряжении которого имеется всевозможная информация, каковой лишены мы, часто допускает ошибки[101].

В двух недавних статьях исследуются результаты 16 опубликованных работ, которые оценивали, насколько успешно непрофессиональные наблюдатели справляются с выявлением обмана[102]. В 14 из 16 исследований точность была существенно выше случайной[103]. Никто из подопытных в этих экспериментах не имел доступа к специальному оборудованию. Они полагались только на собственные чувства и использовали различные сигналы того рода, что описывались в главе VI. Они «с большей вероятностью воспринимали как ложные те сообщения, передавая которые люди реже смотрели в глаза, меньше улыбались, чаще меняли позу, дольше медлили с ответом, говорили медленнее, допускали больше недочетов в речи, дольше колебались, когда заговаривали, и говорили более высоким голосом»[104]. Исследователи отмечают, что «[хотя] сигналов, которые надежно предсказывают восприятие обмана, больше, чем собственно обмана, в целом соответствие между сигналами обмана и сигналами, которые использовались воспринимающим в своих суждения, велико»[105].

Некоторые особенности личности, по-видимому, помогают предсказать наличие навыков по выявлению лжи[106]. Компанейские люди, те, кто считают, что человеческая природа сложна, те, кто чуток в социальных отношениях, и в особенности люди с обостренной способностью к самонаблюдению — весьма чувствительные к собственной самопрезентации и к самопрезентации других людей в ситуации общения — все эти люди показывают результаты выше среднего. Так называемый макиавеллистский тип личности умеет очень хорошо лгать, зато удивительным образом не слишком превосходит других в способности замечать ложь.

Хотя в большинстве исследований точность в различении правды и лжи статистически выше случайной, а некоторые индивиды справляются с этим исключительно успешно, уровни средней точности не слишком высоки в абсолютных категориях. Размышляя о том, что из этого следует для модели обязательства, мы должны учитывать, что все эти исследования были рассчитаны на проверку того, можно ли заметить обман при мимолетной встрече с совершенно незнакомым человеком. Во многих случаях личный контакт даже не предполагался, вместо этого от участников эксперимента требовалось полагаться на записанную презентацию потенциальных обманщиков.

Надо ли говорить, что это едва ли идеальные условия для испытания способностей людей выявлять симптомы эмоций? Как мы видели, многие из сигналов не так легко уловить, и то, что в одном случае является надежным сигналом, перестает быть таковым в другом. Требуется время, чтобы распознать нормальный шаблон речи человека, его жестикуляцию и другие характерные особенности манеры держаться, и экспериментальные исследования просто не дают этой возможности. Исследования обмана лишь сообщают нам, что надежные ключи к эмоциональным состояниям существуют, однако среднестатистический человек не слишком умело может распознавать их при кратковременном контакте.

Модель обязательства не требует, чтобы важные решения — кому доверять — принимались на основе впечатлений, полученных во время одной-единственной короткой встречи[107]. Чтобы нравственные чувства помогали решить проблему обязательства, достаточно, чтобы посторонние люди могли распознавать их наличие с разумными издержками. Если этого можно добиться за одну встречу, как указывает по крайней мере часть данных, тем лучше. Но механизм может действовать, даже если требуется гораздо более продолжительный контакт.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕСТ

Правда ли, что «сотрудничающих» можно узнать по внешним признакам? Или же они выглядят примерно так же, как предатели? Вместе со своими коллегами по Корнелльскому университету — психологами Томом Джиловичем и Деннисом Риганом — я провел серию экспериментов, чтобы ответить на эти вопросы[108]. В них принимали участие добровольцы, разыгрывавшие друг с другом простую дилемму заключенного. Многие из них были студентами, у которых изучение дилеммы заключенного входит в программу. Для других был проведен предварительный инструктаж, очень похожий на тот, что описан в главе II.

После инструктажа добровольцам было сказано, что они будут играть в игру с каждым из двух других человек. Матрица выигрышей, показанная в табл. VII.1, была одной и той же для каждой игры. Добровольцам сказали, что игра будет вестись на настоящие деньги и что никто из других игроков не узнает, как их партнеры отвечали в каждом раунде игры. (Ниже подробнее описывается, как поддерживалась конфиденциальность.)

Добровольцам было сказано, что цель эксперимента — определить, могут ли люди предсказать, будет их партнер сотрудничать или предавать. Перед началом игры каждой группе из трех человек было дано приблизительно 30 минут на то, чтобы познакомиться друг с другом. В это время они имели право обсуждать любые темы, какие пожелают. Они даже имели право договариваться друг с другом об игре.

После этого получасового периода каждого участника отводили в отдельную комнату и просили заполнить форму с ответом (сотрудничать или предать) каждому из двух других игроков. Дополнительно участников просили предсказать, как ответит каждый из их партнеров. Их также просили привести число от 50 до 100, указывающее на то, насколько они были уверены в каждом из своих предсказаний. Ответ 50 означал, что предсказание мало отличалось от случайного выбора, 100 — что они были полностью уверены в нем. Промежуточные числа могли использоваться для обозначения промежуточных степеней уверенности.

После того как все участники заполнили свои формы, были подсчитаны результаты и произведена оплата. Каждому участнику выплачивалась единая сумма, которая включала в себя три других: (1) выигрыш в игре с первым партнером, (2) выигрыш в игре со вторым партнером, (3) случайная сумма, взятая наугад из списка положительных и отрицательных величин. Ни один из этих трех элементов нельзя было наблюдать по отдельности, только вместе. Цель случайной суммы была в том, чтобы лишить участника возможности сделать из величины оплаты вывод, как играли другие игроки. Она одновременно предотвращала возможность сделать выводы об индивидуальных выборах и о групповых закономерностях выбора. Таким образом, в отличие от предыдущих экспериментов с дилеммой заключенного, наш не давал участнику возможности логически реконструировать произошедшее, даже когда каждый из его партнеров (или ни один из них) предавал. (Подробнее об этих более ранних исследованиях можно прочесть в главе XI.) Мы объяснили участникам: даже если они вправе давать обещание не предавать, анонимность их ответов не дает возможности заставить выполнить эти обещания.

Устройство нашего эксперимента дает несколько преимуществ по сравнению с предшествующими исследованиями. Вспомним, что в обсуждавшихся ранее исследованиях обмана участники взаимодействовали друг с другом только краткосрочно и во многих случаях вынуждены делать свои оценки только на основе нескольких видеозаписей. В нашем эксперименте участники, наоборот, взаимодействовали лично в небольших группах в течение тридцати минут. Эта особенность нашего эксперимента служила двум целям. Прежде всего, она давала участникам возможность вступить в отношения друг с другом. Это важно, потому что модель обязательства делает акцент на том, что сотрудничество основывается на аффекте, а не на разуме. Продолжительное взаимодействие также важно, ибо оно дает участникам больше возможностей оценить друг друга. Если в самом деле есть статистически надежные признаки, позволяющие предсказывать поведение в этих обстоятельствах, их должно быть гораздо легче распознавать при более длительном взаимодействии. Тридцать минут — это не так уж и долго, но все равно дольше, чем время, предоставлявшееся участникам в предшествующих экспериментах.

Другим важным преимуществом нашего эксперимента было то, что случайная составляющая их выигрышей позволяла предателю не бояться осуждения партнеров. В предшествующих исследованиях, где такой элемент отсутствовал, участники не могли быть уверены, что преобладающая стратегия — предавать. Иначе говоря, эти исследования ставили перед участниками ненастоящую дилемму заключенного.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

На данный момент мы провели эксперименты, включающие в себя 61 пару взаимодействий[109]. Поскольку каждый человек предсказывал выбор, который сделает его партнер, мы имеем в сумме 122 предсказания. С разрешения участников мы записали на пленку многие из разговоров, во время которых они неизменно обещали сотрудничать. (Маловероятно, что кто-то скажет «Я собираюсь предать».) Если мы можем экстраполировать этот опыт на группы, чьи разговоры мы не записывали, это дает в итоге 122 обещания сотрудничать. Из них 83 были выполнены, оставшиеся 39 нарушены. Таким образом, несмотря на тот факт, что наш случайный выигрыш обеспечивал конфиденциальность, более двух третей участников не стали применять господствующую стратегию. Этот процент не выходит за рамки диапазона результатов предшествующих экспериментов. С учетом дополнительного шага, который мы предприняли для гарантии анонимности, мы получаем даже более сильное подтверждение неадекватности модели эгоистического интереса.

Наши участники предсказывали доли сотрудничества и предательства 79,5 и 20,5% соответственно, тогда как в действительности они составили 68 и 32%. Поскольку нас в данном случае интересует, может ли склонность к сотрудничеству приносить материальное вознаграждение, интереснее всего данные, относящиеся к точности предсказания поведения отдельных игроков (см. табл. VII.2). Из 97 человек, которые, согласно предсказаниям, должны были сотрудничать, сотрудничало 73, или 75,2%.

Хотя наши участники чересчур колебались в предсказаниях предательства, когда они их все-таки делали, их предсказания оказывались очень точны: из 25 людей, которые по предсказаниям должны были предать, предали 15, т.е. 60%. Учитывая, что в целом предающих было менее одного человека из трех, это и в самом деле очень сильный результат. Вероятность того, что такая высокая общая точность — чистая случайность, менее одного на сотню.

Закономерности в степени уверенности в своих предсказаниях, которые зафиксировали участники, также подтверждают модель обязательства. Напомним, что это цифры от 50 до 100, указывающие на уровень уверенности участника в каждом из своих предсказаний. Участники были гораздо больше уверены в своих оценках, чем это подтверждается последующим опытом. Но даже в этом случае закономерности, которые мы здесь находим, в основном не противоречат мнению, что люди могут выносить осмысленные суждения о характере даже на основании кратковременного личного взаимодействия. В соответствии с их имплицитной оценкой базовой доли сотрудничества, участники были сильнее уверены в предсказаниях сотрудничества (средний уровень уверенности = 87), чем в предсказании предательства (78,4). Что еще важнее, они были более уверены в предсказаниях, которые впоследствии оказались корректными (88,6), нежели в тех, что оказались некорректными (76,5).

Средние величины уверенности для каждого из четырех типов исходов приводятся в табл. VII.3. Числа в верхней левой и нижней правой клетках, например, — средние цифры уверенности в двух типах корректных предсказаний. Числа в верхней правой и нижней левой клетках — соответствующие величины для двух типов некорректных предсказаний. Шансы того, что такие закономерности возникли совершенно случайно, составляют менее 5%.

Хотя эти предварительные результаты и подтверждают модель обязательства, они не должны все же интерпретироваться как свидетельство устойчивости каждого из типов личности, называемых сотрудничающими и предателями. Наоборот, мы выяснили, что по крайней мере некоторые из наших участников оказались непоследовательны в выборе той или другой стратегии: 13 из них (21%) сотрудничали с одним из своих партнеров, но предавали другого. Оставшиеся 48 следовали единой стратегии в обеих играх, но отсюда, по-видимому, не следует, что они так поступили бы в любой ситуации.

Таким образом, в двух тесно связанных друг с другом экспериментах мы выяснили, что тенденция к сотрудничеству очень сильно зависит от того, как структурировано взаимодействие между участниками. В одном варианте участникам разрешалось общаться всего 10 минут вместо получаса и запрещалось давать обещания о сотрудничестве. Во втором варианте им разрешалось общаться целых 30 минут, но снова запрещалось договариваться относительно того, как играть. Общая доля сотрудничества была ниже в первом варианте (37%), чем во втором (61%), и в обоих случаях ниже, чем в базовом варианте нашего эксперимента (68%). Кроме того, как и ожидалось, точность предсказаний была существенно ниже в обоих вариантах, чем в базовом эксперименте.

Закономерность, наблюдаемая во всех трех версиях эксперимента, но более ярко выраженная в базовом варианте, состоит в том, что участники ведут себя так, как, по их предсказаниям, должны себя повести их партнеры. В базовом варианте, например, 83% участников, которые предсказывали, что их партнеры будут сотрудничать, сами тоже сотрудничали. Аналогично 85% участников, которые предсказывали предательство, и сами предавали.

Одна из возможных интерпретаций наших результатов: люди решают сотрудничать или предавать — хотя бы частично — на основе качества их взаимодействия с конкретными индивидами. Если, например, пара людей взаимодействует легко и по-дружески, каждый имеет больше шансов испытывать к другому уважение и быть мотивированным этим чувством на сотрудничество. И наоборот, те, кто по каким-либо причинам не может установить отношений, опасаются, что их партнер предаст, и потому с большей вероятностью сами склоняются к предательству. В будущих экспериментах мы изучим эти возможности, предложив участникам заполнить на выходе анкету, в которой они должны будут описать причины своих реакций.

Идея, что приятное взаимодействие может побудить к сотрудничеству, согласуется с базовым посылом модели обязательства, в которой такую важную роль играет симпатия. В свою очередь, модель эгоистического интереса говорит о том, что поведение в дилемме заключенного не должно никак зависеть от качества интеракции. Неважно, гладко или нет прошло взаимодействие, господствующей стратегией с чисто материалистической точки зрения должно быть предательство.

Во избежание возможной путаницы я должен подчеркнуть, что задача нашего эксперимента была не в том, чтобы посмотреть, успешнее ли сотрудничающие в дилемме заключенного. В действительности, структура игры такова, что они с неизбежностью менее удачливы. Выгода от склонности к сотрудничеству, если она есть, — в способности распознавать других сотрудничающих и взаимодействовать с ними избирательно. В нашем эксперименте, конечно, не было возможности для избирательного взаимодействия. Каждому участнику приходилось играть с двумя другими, включенными в группу. Но так как наши участники предсказывали результаты своих партнеров значительно лучше, чем мог бы это сделать случай, мы знаем, что многие из них могли избежать эксплуатации, если бы им была дана такая возможность.

СЛИШКОМ СТРОГАЯ ПРОВЕРКА?

Хотя эти предварительные результаты показательны, они отнюдь не являются окончательными. В отличие от опыта в реальном мире наш эксперимент не позволяет посмотреть, как ведут себя люди в разнообразных обстоятельствах, в том числе тяжелых. Если бы даже позволял, оставалась бы проблема интерпретации индивидуальных различий в выражении, манере держаться и жестах. Последняя трудность, как мы видели в главе VI, состоит в том, что паттерн, который у одного человека указывает на обман, в случае другого будет совершенно невинен.

Помня об этих трудностях, мы можем сказать, что наш эксперимент с дилеммой заключенного образует «строгую» проверку модели обязательства. (Строгая проверка гипотезы — это такая проверка, которая, если ее выдержать, подтверждает гипотезу, но если не выдержать, не дает реального основания в ней усомниться. Например, мы можем проверить заявление Смит о том, что у нее необыкновенно хорошая память, попросив ее сначала прочесть страницы 1-5 телефонной книги, закрыть книгу и затем назвать 563-е имя и номер телефона. Если она сможет это сделать, мы будем знать, что у нее хорошая память, но если она провалится, мы не можем сказать, что это не так.) По очевидным причинам строгие проверки — давнишние фавориты у исследователей: их любимая гипотеза имеет шанс завоевать поддержку, но если у нее ничего не выйдет, она в действительности ничего не теряет.

Чтобы механизм обязательства заработал, напомним, необходимо только, чтобы люди имели возможность делать статистически надежные заключения о характере с разумными издержками. Хотя, очевидно, было бы неплохо, если бы это можно было делать быстро, мгновенность суждения не важна. Неспособность их сделать не подразумевает, что их нельзя будет сделать при более обширной информации. Так, даже если, вопреки нашим результатам, люди в действительности не слишком умели бы распознавать предателей при краткосрочных встречах, мы бы все равно продолжали спрашивать себя, не исправил бы положение более продолжительный контакт.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАШЕМУ МЫСЛЕННОМУ ЭКСПЕРИМЕНТУ

Реальный вопрос, таким образом, состоит в следующем: возможно ли (если потребуется после продолжительного знакомства) узнать что-либо о вероятности, что человек поведет себя как оппортунист? Если да, тогда в модели обязательства возникнет и будет процветать склонность саботировать побуждения эгоистического интереса. В противном случае эта модель потерпит неудачу.

Основной вопрос очень похож на тот, который мы рассматривали в простом мысленном эксперименте в главе I: знаете ли вы кого-либо, кто скорее всего не будет склонен обманывать, даже если знает, что нет возможности разоблачения? Предположив, что да, однако, заметьте, как трудно дать фактические доказательства вашего убеждения. Вы не могли рациональным путем вывести это заключение из вашего опыта, потому что если ранее человек обманывал в такой ситуации, вы об этом знать не могли. И снова ответ «да» в этом мысленном эксперименте означает, что вы можете угадать внутренние мотивы по крайней мере некоторых людей.

Дилемма заключенного подтверждает догадку, что мы можем распознать неоппортунистического человека. То, что мы можем это сделать, является центральным допущением, на котором основывается модель обязательства. Из этого допущения логически следует, что неоппортунистическое поведение появится и сохранится даже в материальном мире, в котором царит безжалостная конкуренция. Мы, таким образом, можем признать, что в конечном счете материальные силы управляют поведением, но в то же время отбросить идею, что людьми всегда и повсюду управляет только материальный эгоистический интерес. А как мы увидим в последующих главах, эта перспектива помогает справиться с целым рядом фактов, с которыми модель эгоистического интереса справиться не может.

VIII. НРАВСТВЕННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ

Основная идея модели обязательства близко соотносится с тем, что философы морали в XVII веке говорили о мотивах нравственного действия. Дэвид Юм, например, полагал, что мораль основывается на чувстве, а не на логике, и самым главным чувством является симпатия. Симпатия также играла важную роль в более сложной схеме Адама Смита, в которой главной мотивирующей силой было желание каждого доставить удовольствие «беспристрастному наблюдателю».

Однако роль чувств была существенно подорвана в работах великих материалистических мыслителей XIX и XX веков. Даже гуманная моральная философия Джона Ролза, столь влиятельная в наше время, берет свое начало в исключительно рационалистическом мысленном эксперименте, в котором главным мотивом человека является эгоистический интерес. В важнейшей своей работе «Теория справедливости» он предлагает людям принимать решения о правилах социальной справедливости, представляя себя в «первородной позиции», в которой они не знают о своих особых талантах и способностях. Ролз не отводит никакой особенной роли чувствам (таким как симпатия, доброта или зависть) в выборе, который делают стороны, заключающие договор.

На уменьшение роли чувств также повлиял расцвет бихевиоризма в психологии. Бихевиористы, по мнению их критиков, считали, что разум ребенка — чистый лист, пустое место, на котором опыт может беспрепятственно высекать какие угодно послания[110]. Они считали добро и зло не врожденными, интуитивными понятиями, а понятиями, которым обучаются путем тщательного срѐдового подкрепления.

Теперь бихевиористы понимают, что биология налагает определенные ограничения на то, чего могут достичь опыт и подкрепление условных рефлексов. Мы сегодня считаем, например, что фундаментальная структура языка — наследуемая часть нейронной сети каждого человека[111]. И мы начинаем понимать то, чего не понимали многие композиторы XX века: не все музыкальные структуры могут вызывать приятные ощущения в нервной системе человека.

Привлекательность узко понятого рационализма тоже начала снижаться. Такие философы, как Дерек Парфит, подчеркивают, что люди заботятся, и выигрывают от этого, о гораздо более широком круге вещей, чем те, на которые указывают конвенциональные эгоистические теории рационального поведения[112]. Мы возвращаемся к идее, что люди эмоциональным образом предрасположены к образованию сообществ и к поискам поддержки в отношениях сотрудничества с другими людьми[113].

Таким образом, созрел момент для провокационной книги Джерома Кагана «Природа ребенка» (1984 год) — автор ее утверждает, что эмоция в гораздо большей мере, нежели разум, лежит в основе наших нравственных выборов. Конечно, точно к такому же выводу приходит и модель обязательства. Однако Каган пришел к ней иным путем — путем прямого наблюдения за поведением детей. Свидетельства, какие он предлагает, — важный источник косвенных доказательств для модели обязательства, и потому они заслуживают более тщательного рассмотрения. Но прежде чем обратиться к изучению этих свидетельств, будет полезно вкратце взглянуть на силы, которые привели к отказу от строгой бихевиористской парадигмы.

ОСПАРИВАНИЕ СТРОГОГО БИХЕВИОРИЗМА

Большая часть интеллектуальной мощи бихевиоризма идет от экспериментов, проводившихся в лаборатории ее главного представителя, Б.Ф. Скиннера. Скиннер и его коллеги продемонстрировали, что крыс и других лабораторных животных можно научить выдающемуся репертуару сложных форм поведения путем использования простых наказаний и наград. Из этих экспериментов они сделали общий вывод: практически любое поведение каждого биологического вида было результатом подобного подкрепления средой.

В 1960-е годы, однако, серия экспериментов, проводившихся психологами Джоном Гарсией и его сотрудником Робертом Келлингом, дала данные, которые никак не вписывались в схему Скиннера. Эксперименты Гарсии подвергали каждую из четырех групп генетически идентичных крыс стандартным для Скиннера формам выработки оборонительного рефлекса. Крысам в первой группе давали пить воду, а пока они ее пили, их наказывали легким ударом тока. Наказанию предшествовал сигнал — шумовой и световой. В точном соответствии с предсказаниями бихевиористской модели крысы быстро научились избегать наказания, прекращая пить, как только поступает сигнал. Они приобрели классическую «реакцию избегания».

Для второй группы крыс сигнал заключался в добавлении характерного привкуса воде, а наказанием было рентгеновское облучение, вызывавшее тошноту. Как и первая группа, эта группа также быстро сформировала ожидаемую реакцию избегания.

В случае третьей и четвертой групп пары сигнал и наказание менялись местами: третья группа получала шумовой и звуковой сигнал, за которым следовала искусственно вызванная тошнота, тогда как четвертая группа получала характерный привкус, за которым следовал удар током. Поразительным образом ни у одной из крыс из этих двух групп не сформировалась реакция избегания.

По всей видимости, крысы могут без труда научиться ассоциировать шум и свет с ударом тока или характерный привкус — с тошнотой. Гарсия и Келлинг утверждали, что мозг крысы эволюционировал, чтобы быть особенно восприимчивым к таким ассоциациям. Причинная связь между тошнотой и новым привкусом, в конце концов, вполне правдоподобна. Точно так же физическая боль часто ассоциируется со звуками и изменениями в поле зрения. А вот причинная связь между новым вкусом и физической болью не в животе кажется малоправдоподобной. Равно как едва ли в природе могло быть много обстоятельств, в которых непищевые стимулы вызывали чувство тошноты. Поскольку некоторые виды ассоциаций настолько неправдоподобны, мозг крысы экономит силы, просто не принимая их в расчет. Любая крыса, которая уделила бы дефицитные когнитивные ресурсы изучению этих отношений, просто долго не протянула бы.

Эксперименты Гарсии противоречили традиционной мудрости бихевиористов и в еще одном важном аспекте: они показывали, что способность проводить правдоподобные ассоциации в определенной мере не чувствительна к временному лагу между стимулом и результатом. Крысы связывали привкус и тошноту, например, несмотря на временной разрыв до 75 минут. Это необъяснимо долгий интервал, если верить распространенным бихевиористским теориям о том, что продолжительные интервалы между стимулами и подкреплением производят лишь слабые ассоциации.

Сказать, что бихевиористы никак не восприняли новые утверждения, это, вероятно, ничего не сказать. Ни один из ведущих академических журналов по психологии не соглашался печатать отчеты об экспериментах Гарсии. Только после долгих проволочек они наконец вышли в каких-то малоизвестных изданиях[114]. Один выдающийся теоретик обучения того времени назвал открытия Гарсии «не более чем птичьим пометом в часах с кукушкой»[115].

Несмотря на столь ожесточенное сопротивление, эксперименты Грасии мало-помалу произвели революцию среди теоретиков обучения. Вскоре стало ясно, что их открытия применимы не только к крысам, но и к людям. Мартин Селигман ввел в оборот термин «феномен беарнского соуса», чтобы описать «приготовленное», или «направленное», обучение, нашу общую тенденцию усваивать одни ассоциации гораздо быстрее, чем другие[116]. Спустя несколько часов после того как Селигман съел филе миньон со своим на тот момент любимым соусом, он резко заболел. По сообщению Селигмана, хотя между приемом пищи и началом болезни прошел большой промежуток времени, в течение которого было много других стимулов, и хотя позднее он узнал, что это были симптомы желудочного гриппа, он все равно с тех пор не мог есть беарнский соус. Как раз на той неделе, когда Селигман заболел, вышла первая из работ Гарсии.

РАЗВИТИЕ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ КОМПЕТЕНЦИИ МОЗГА

Мозг имеет специфические компетенции, которые получают развитие в определенные моменты. Вооружившись этим знанием, постбихевиористы сделали большой шаг вперед в понимании закономерностей развития, которые мы наблюдаем у детей. Полезность новой ориентации наглядно иллюстрируется объяснением у Кагана «беспокойства из-за разлуки», тревожной реакции младенца, родитель которого только что вышел из комнаты. Беспокойство из-за разлуки редко наблюдается до семимесячного возраста. Большинство детей до этого возраста продолжают нормально играть, когда родитель выходит из комнаты. Но в какой-то момент между 7 и 15 месяцами происходит резкая перемена: внезапный уход родителя вызывает у ребенка слезы.

Одно из популярных объяснений этого изменения состояло в том, что ребенок плачет, потому что наконец узнал, что находится в большей опасности, когда родителя нет рядом. Еще одно объяснение: ребенку требуется по меньшей мере 7 месяцев, чтобы привязаться к первому заботящемуся о нем человеку и начать испытывать беспокойство из-за его исчезновения. Но эти объяснения, по-видимому, упускают одну важную вещь:

Никто... не может объяснить того факта, что время и форма появления беспокойства из-за разлуки <...> очень похожи для детей, слепых от рождения, и для детей, которых растили в американских нуклеарных семьях, в израильских кибуцах, в Барриосе в Гватемале, в индийских деревнях в Центральной Америке, в сиротских приютах или в американских яслях. Почему все эти младенцы, растущие в столь разных условиях, приобретают условный рефлекс страха из-за ухода заботящегося о них человека в одном и том же возрасте? Также кажется не очень правдоподобным, что несмотря на невероятные вариации в количестве времени, которое младенцы проводят со своими матерями в этих разных средах, развивающаяся функция эмоциональной связи с опекуном оказывается похожей[117].

Мы также можем задаться вопросом, почему этот переход в поведении столь резок. Интуитивно мы понимаем, что эмоциональная привязанность развивается постепенно. Постепенность должна также применяться и к приобретению знаний о боли и опасности. Если у младенцев постепенно развивается эмоциональная привязанность, если они постепенно узнают, что отсутствие опекуна подразумевает большую опасность, тогда почему их реакция на уход опекуна тоже не развивается постепенно? То есть почему младенцы не испытывают поначалу лишь легкого беспокойства из-за того, что их опекун вышел?

Каган полагает, что приступ беспокойства из-за разлуки возникает в связи с развитием способности брать образы из памяти и сравнивать их с настоящим. Эта способность резко созревает в возрасте приблизительно 8 месяцев. До ее появления ребенок не способен найти игрушку, которую он только что видел перед собой, но которую накрыли тканью. Как только игрушка исчезает из виду, она как будто перестает существовать. После развития способности к извлечению воспоминаний ребенок, однако, начинает вдруг без труда находить игрушку.

Не имея способности извлекать ментальные образы, хранящиеся в памяти, и сравнивать их с настоящим, ребенок не способен уловить расхождение между присутствием и отсутствием опекуна и потому не имеет оснований для беспокойства из-за того, что опекун покинул комнату. Как только эта способность у него развивается, он начинает сознавать эту перемену. Из-за привязанности к опекуну это изменение важно для него. Невозможность исправить это расхождение выливается в беспокойство.

ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ КОМПЕТЕНТНОСТЬ И МОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

Ревизионистские объяснения беспокойства из-за разлуки, которые подчеркивают появление врожденных способностей в центральной нервной системе, отвечают на многие вопросы, на которые не могут ответить бихевиористские теории. Каган использует похожую стратегию для изучения роли эмоций в нравственном поведении. Он соединяет пристальное наблюдение за поведением детей в весьма разнородных средах с появившимся у нас знанием о закономерностях развития специфических когнитивных и аффективных способностей.

Философы морали давно заметили широкие расхождения между конкретными нормами морали как в разных культурах, так и внутри одной и той же культуры. В большинстве западных культур, например, осуждение лжи обычно гораздо меньше привязано к контексту, в котором имеет место ложь, чем во многих восточных культурах. Так, в Японии, где поддержание социальной гармонии — гораздо более важная этическая цель, чем правдивость, человек имеет моральное обязательство лгать во многих социальных ситуациях. В древнегреческих городах-государствах верность своему месту жительства была важнее, чем в современных городских обществах. А право каждого гражданина стремиться к лучшей жизни, воспринимаемое как само собой разумеющееся в либеральных демократиях XX века, даже не существовало в большинстве древних обществ, которые часто не видели ничего неэтичного в том, чтобы поработить «варваров».

Обстоятельства места и времени, очевидно, играют важную роль в определении того, какие добродетели будут больше всего цениться в отдельном обществе: общество, которому постоянно угрожают войны, будет делать ставку на физическую отвагу, богатое общество — подчеркивать доброту к нуждающимся людям, общество, пораженное нищетой и болезнями, будет поощрять отстраненность и т.д. Поведение, которое диктует поощряемые обществом добродетели, утверждает Каган, будет требовать усилий, но в основном оно будет вполне по силам большинству граждан.

Его главное утверждение состоит в том, что, хотя специфические моральные нормы бесконечно сложны и разнообразны, они опираются на ограниченное число простых, крайне однородных эмоциональных способностей. Подчеркивая, что ярлыки не столь важны, как лежащие в их основе понятия, он перечисляет следующие пять базовых категорий неприятных эмоций:

• тревога (например, из-за физического повреждения, общественного осуждения или неспособности справиться с задачей);

• эмпатия (в особенности в отношении тех, кто находится в нужде или в опасности);

• ответственность (в особенности за причинение вреда другим);

• усталость/скука (после многократного удовлетворения желания);

• неуверенность (в особенности из-за непонятных противоречивых событий или противоречий в убеждениях).

Эти категории взаимодействуют, производя сопряженные друг с другом чувства вины и стыда. Например, когда человек знает, что он ответствен за действие, причинившее вред другим людям, но никто больше об этом не знает, он испытывает чувство вины. Если другие знают, он чувствует и вину, и стыд. Если другие ошибочно полагают, что он кому-то навредил, он чувствует только стыд.

Сходство этих базовых аффективных состояний во времени и пространстве ярко иллюстрируется двумя описаниями чувства вины, первое из которых дал взрослый человек, живущий в современной Западной Кении:

Ты остаешься несчастным, потому что что-то в твоем сердце неотступно вызывает тень страха, не давая забыть, что ты неправильно поступил с другим человеком. Сердце заставляет тебя корить себя за то, что ты был тогда неправ[118].

Рассказ кенийца, по сути дела, напоминает то, что написал Дэвид Юм, живший на другом континенте почти на 200 лет раньше:

Когда вы признаете какой-нибудь поступок или характер порочным, вы подразумеваете под этим лишь то, что в силу особой организации вашей природы вы испытываете при виде его переживание или чувство порицания[119].

Желание избежать различных неприятных аффективных состояний, по логике Кагана, — главная мотивирующая сила нравственного поведения. Люди будут пытаться избежать действий, мотивов и качеств, которые вызывают у них страх, сочувствие к менее привилегированным, тревогу, скуку, усталость или замешательство. Специфические действия или обстоятельства, вызывающие эти эмоции, будут существенно зависеть от культурного контекста. Но мотивирующие эмоции всегда и везде одни и те же.

РОЛЬ СТАНДАРТОВ

Тщательное изучение стадий процесса, в результате которого дети начинают вести себя в соответствии с моралью, дает впечатляющее подтверждение тезиса, что двигателем нравственного поведения является небольшой набор эмоций. Первый важный шаг — появление стандартов, которое иногда происходит во второй половине второго года жизни. В одном эксперименте детям 14 и 19 месяцев давали играть в комнате со множеством игрушек, некоторые были сломаны или имели явные дефекты. Никто из детей 14 месяцев не обращал особенного внимания на сломанные игрушки. Однако ими озаботились более половины детей постарше. Эти дети «приносили сломанную игрушку матери, указывали на поломку, совали палец туда, где у животного была оторвана голова, или, если могли говорить, указывали на то, что что-то не так, произнося “чинить” или “бяка”»[120].

Дети постарше так реагируют не на любые отклонения от нормы. Если на рубашке есть лишняя пуговица, например, они могут дольше к ней приглядываться, но в их реакции не будет той эмоциональной окраски, которая столь явно присутствует в случае рубашки с отсутствующей пуговицей. Источник озабоченности ребенка, по-видимому, признание им, что действие, приведшее к нехватке пуговицы, было неподобающим.

Было бы бесполезно отрицать, что в числе источников зарождения стандартов у ребенка — обратная связь с родителями, подчеркиваемая бихевиористами. Многие из детей действительно неоднократно сталкивались с осуждением родителей, когда портили свои игрушки или одежду.

В то же время есть наглядные свидетельства, что бихевиориальное подкрепление не может быть единственным источником этого поведения. В самом деле, кому не знакомы случаи, когда дети упорствуют в своем поведении, даже несмотря на решительные усилия родителей по его исправлению. Почти каждый ребенок, например, с явным интересом и часто с глубокой озабоченностью реагирует на людей с изуродованными лицами. Чтобы пощадить чувства изуродованного человека, большинство родителей делают все возможное, чтобы отучить детей от подобной поведенческой реакции, обычно без особого успеха.

Еще один источник стандартов — появляющаяся у ребенка способность к эмпатии. Дети очень рано начинают демонстрировать знакомую тенденцию к отождествлению своих чувств с чувствами другого человека[121]. Двухлетний ребенок, который сам неоднократно испытывал физическое неудобство, способен заключить, что другие дети тоже его испытывают при схожих обстоятельствах. Более того, эта оценка не является эмоционально нейтральной. Она обычно вызывает очевидное проявление тревоги за другого ребенка.

Еще один источник стандартов — пример товарищей и взрослых. Ребенок, по-видимому, имеет врожденную тенденцию испытывать тревогу, когда неспособен выполнить задачу, которую могут выполнить другие: «Когда к ребенку подходит женщина, берет игрушки и проделывает какую-то последовательность действий, которую трудно запомнить или выполнить, а затем возвращается на свое место, дети из разных культурных сред немедленно разражаются плачем или начинают возмущаться»[122].

Отмечая малую вероятность того, что дети из всех этих разных сред наказывались за неудачные попытки подражать другим в прошлом, Каган отвергает поведенческое подкрепление как причину беспокойства. Он утверждает, что дети просто «придумывают обязательство дублировать действия взрослых»[123]. В самом деле, легко увидеть, как эмоциональная предрасположенность имитировать поведение людей с вышестоящим положением может быть адаптивной, даже если время от времени она приводит к фрустрации.

То, что поведение других — сильный, причем врожденный, источник стандартов, кажется очевидным. Младенцы, которым всего несколько часов от роду, например, тщательно воспроизводят выражение лица матерей, вплоть до таких деталей, как движение языка и моргание глаз[124]. Даже для очень зрелых людей поведение товарищей остается важным источником стандартов. Неспособность ему следовать вызывает неприятные чувства, даже когда речь идет о деятельности, которую не поощряло предшествующее обучение и подкрепление. Например, в фильме 1970 года:

Ветеран исследований человеческой природы Аллен Фант <...> разместил объявление со своим номером телефона о том, что требуются помощники, затем проводил личные собеседования с теми, кто отозвался. Нам показывают, как участника направляют в небольшой кабинет, в котором уже сидят другие люди, делая вид, что ждут свой очереди. Участник эксперимента принимает их за других кандидатов, но мы знаем, что это подсадные люди Фанта. Без какой бы то ни было команды они вдруг встают со своих мест и начинают снимать одежду. Нам показывают крупным планом лицо участника — на нем отражается тревога. Через несколько минут он тоже встает со своего места и начинает раздеваться. Он ни разу не спрашивает у других, почему они это делают. По окончании этой сцены мы видим, как он стоит голый вместе с другими, видимо, ожидая какой-то подсказки, чтобы понять, что же, собственно, здесь происходит[125].

Обратная сторона тревоги из-за неспособности выполнить задачу — радость, которую ребенок испытывает, когда он ею овладевает. Дети по всему миру будут демонстрировать так называемую улыбку овладения в ситуациях, когда такое поведение едва ли могло быть обусловлено предшествующими наказаниями и наградами. Она вызвана внутренней наградой, каким-то базовым элементом во врожденном наборе эмоций каждого ребенка.

Среди различных источников стандартов у ребенка только один — наказание и награда от взрослых — подходит под традиционное бихевиористское описание процесса обучения морали; и, как мы видели, даже он может сильно зависеть от присутствия врожденной эмоциональной компетенции. Другие источники стандартов существенно отличаются от простого механизма кнута и пряника у строгих бихевиористов.

Двухлетний ребенок имеет все необходимые когнитивные и аффективные способности, требующиеся для развития этих стандартов, но тем не менее он, конечно же, не является морально зрелым человеком. Одно дело, когда ребенок понимает, что конкретное действие или событие нарушает стандарт, и совершенно другое — когда он несет полную ответственность за свое поведение. Чтобы достичь нравственной зрелости, необходимы дополнительные компетенции, как когнитивные, так и аффективные.

В аффективной сфере ребенок должен иметь способность увязывать свои поступки с оценкой себя. Этот навык появляется на третьем или четвертом году жизни. Как только ребенок приравнивает плохой поступок к плохой оценке, а хороший — к хорошей, у него появляется мощный мотив для совершения хороших поступков.

Помимо аффективной способности к самоосуждению, зрелое нравственное поведение требует когнитивных способностей, которых нет у двухлетнего ребенка. Ребенок может испытывать чувство вины, только если поймет, что виноват в нарушении стандарта. Способность делать такие выводы будет, в свою очередь, зависеть от его способности понимать, что у него была опция поступить иначе. К четвертому году жизни почти все дети способны оценивать личную ответственность по крайней мере за некоторые из своих действий. Но поскольку причинные связи порой слишком сложны, процесс морального созревания, как правило, продолжается в течение всей взрослой жизни.

СТАНДАРТЫ И ЭМОЦИИ

Применительно к вопросу о валидности модели обязательства, самый важный акцент в аргументации Кагана — это то, что стандарты вызывают эмоциональную реакцию. Стандарт, таким образом, как он подчеркивает, отличается от конвенции, предположим, такой: «В Англии всегда ездите по левой стороне дороги». И стандарты, и конвенции — это нормы, но конвенции лишены эмоциональной окраски. Разумно для всех держаться одной и той же стороны дороги, но никто не испытывает по этому поводу особых эмоций. Какую именно строну мы выбираем — это чистая случайность. Однако в случае стандартов есть эмоциональная убежденность, что выбор имеет значение.

Тот факт, что стандарты вызывают эмоциональную реакцию, конечно, объясняет их мотивационную важность. Люди будут рисковать жизнью и имуществом, отстаивая тот или иной стандарт, но не будут ничего делать ради конвенции. Таким образом, пишет Каган, легко понять, почему многие родители так озабочены тем, что их дети видят в кино и по телевизору.

Хотя многие родители, возможно, не в состоянии объяснить, почему они верят в правильность определенных стандартов, более глубокое изучение их мотивов, полагаю, откроет следующую связь: ребенок, который видит слишком много агрессии, нечестности, сексуальности и разрушений, перестает испытывать эмоции страха, тревоги и отвращения, на которые опираются стандарты для этих действий. Большинство взрослых боится — совершенно справедливо, должен добавить — что, когда эмоциональные реакции на социально нежелательные ответы прекратятся, стандарт станет произвольным и оттого менее обязательным[126].

Трудность не в том, что для нравственного поведения не нужен рациональный анализ, но в том, что рационалисты уделяют мало внимания другим источникам мотивации. Статус рационального анализа в схеме Кагана очень похож на его статус в решении человека, сидящего на диете, есть или не есть десерт (см. главу IV). В обоих случаях это лишь один из множества импульсов, создающих эмоциональное состояние, которое и оказывает прямое воздействие на поведение.

КОСВЕННЫЙ ТЕСТ РОЛИ ЭМОЦИЙ

Для доказательства своего тезиса, что нравственным поведением движут эмоции, Каган изучил зарождение такого поведения у детей. Критическую роль в этом процессе играет приобретение стандартов. Он показал, что большинство способов усвоения детьми стандартов — например, эмпатии и озабоченности поведением товарищей — четко связано с развитием специфических эмоциональных компетенций. Как уже отмечалось, только один способ — наказание и награды от взрослых — представляется целиком совпадающим с бихевиористской схемой.

Тот факт, что специфические эмоциональные компетенции появляются одновременно со специфическими шагами в сторону морального поведения, конечно, подтверждает тезис Кагана. Однако с точки зрения чистой логики он не доказывает, что эмоциональные компетенции играют роль причины. Мы были бы более склонны принять этот тезис, если можно было бы показать, что неспособность сформировать соответствующие эмоциональные компетенции мешает зарождению морального поведения.

Поскольку данные компетенции практически универсальны, такого рода тест по определению очень трудно провести. Есть, однако, один хотя бы косвенно релевантный корпус исследований. Он касается так называемой психопатической личности, поведенческого синдрома, который социолог Ли Робинс описывает следующим образом:

Мы имеем в виду человека, который не в состоянии поддерживать близких личных отношений с кем бы то ни было, плохо работает, совершает правонарушения (неважно, раскрытые или нет), которому не удается содержать себя и своих иждивенцев без посторонней помощи и который подвержен внезапным изменениям настроения и планов в ответ на то, что другим представляется мелкими огорчениями. Эти характеристики должны быть хроническими или более или менее типичными на протяжении всего жизненного пути вплоть до момента диагностирования[127].

Популяции правонарушителей, сидящих в тюрьме, и психопатов не идентичны. Многие заключенные не подходят под типичное определение психопата, а многие психопаты в данный момент не сидят в тюрьме. Но даже в этом случае диагноз психопатии — сильнейший индикатор того, что у нас есть вероятность быть осужденным за уголовное преступление. К тому же даже уголовные преступники, не считающиеся психопатами, обычно имеют психопатологические отклонения по каждому измеряемому аспекту личности. Представляется справедливым утверждение, что психопаты и почти психопаты образуют выборку, которая лишена нормального паттерна морального поведения, обсуждаемого Каганом.

Есть ли какие-то свидетельства, что психопаты также демонстрируют более слабые эмоциональные компетенции, как предсказывает его тезис? Рассуждения Харви Клекли о психопатической личности говорят именно об этом[128]. Он подчеркивает, насколько часто психопаты оказываются лишены чувства вины или эмпатии, двух особенно важных чувств в схеме Кагана. Трудность здесь состоит в том, что у нас нет конкретных тестов на наличие этих чувств. Возможно, ученые отрицают чувство вины и эмпатии у психопатов просто потому, что те не способны к моральному поведению. Если так, их работы не сообщают ничего нового о валидности утверждения, что эмоции являются движущей силой морального поведения.

Есть тем не менее ряд экспериментов, выявляющих объективно измеряемую нехватку эмоциональной компетенции у психопатов. Работая со стандартными определениями из клинической литературы, Роберт Хэйр и Майкл Квинн разделили выборку заключенных канадской тюрьмы на три категории: (1) явные психопаты, (2) легкие психопаты и (3) явные не-психопаты[129]. Затем они провели над добровольцами из каждой категории следующий простой эксперимент на подкрепление. Сначала участников подсоединили к прибору, напоминающему детектор лжи, который измерял пульс, сужение кровеносных сосудов и гальваническую реакцию кожи. Добровольцы надевали наушники, в которые Хэйр и Квинн многократно передавали десятисекундные звуки низкой, средней и высокой частоты. После низкочастотного звука ничего не происходило, за среднечастотным звуком на экран проецировался слайд с изображением обнаженной женщины, а после высокочастотного звука участники получали легкий разряд тока.

Все три измерения возбуждения у непсихопатических добровольцев давали ожидаемое подкрепление. То есть звуки, предшествующие удару током и фотографии обнаженной женщины, вели к изменению пульса, сужению сосудов и гальванической реакции кожи до появления самого стимула. Пульс и сужение сосудов давали похожее подкрепление и для двух психопатических групп.

Но по гальванической реакции кожи, наиболее ощутимому из трех измерений эмоционального возбуждения, психопаты не показывали никакого подкрепления. Она на короткое время возрастала во время удара током или показа фотографии, но не выказала никаких изменений, когда раздавался звук, предшествовавший стимулам. О похожих результатах сообщалось и в нескольких других исследованиях[130]. В этих экспериментах мы видим хотя бы робкое свидетельство, что сниженная эмоциональная компетентность ассоциируется с хронической неспособностью соответствовать конвенциональным стандартам морального поведения.

Откуда мы знаем, что это именно сниженная эмоциональная компетентность, а не общая неспособность к обучению делает наказания и награды неэффективным источником стандартов для психопатов? Обширная литература сообщает, что психопаты не хуже других выполняют традиционные тесты на интеллектуальные способности[131]. Но как указывает Хэйр, в этих исследованиях, как правило, психопатами оказывались те, кто был пойман и помещен в исправительное учреждение за антисоциальное поведение[132]. Справедливо сделать допущение, что те психопаты, которые остались непойманными (или кого ловили реже), умнее тех, кого поймали, из чего следует, что психопаты в среднем умнее, чем непсихопаты. Изучение интеллекта в любом случае показывает, что асоциальное поведение психопатов — не результат общей неспособности к обучению.

В отсутствие эмоционального подкрепления любое количество наказаний и наград от взрослых, по-видимому, будет недостаточным, чтобы заставить человека вести себя морально. Возможно, даже взрослое подкрепление, наиболее бихевиористский из разнообразных источников стандартов, должно и само опираться на врожденные эмоциональные компетенции.

ИМПУЛЬСИВНОСТЬ И ПРЕСТУПНОСТЬ

В главе IV мы говорили, что эмоции могут сглаживать тенденцию к импульсивности, связанную с действием закона соответствия. Почти каждый автор, писавший по теме преступного поведения, отмечал импульсивность как характерную черту правонарушителей, психопатов или непсихопатов[133]. Связь импульсивности и преступного поведения находила подтверждение во многих количественных исследованиях[134]. Одно исследование учеников 7-го класса даже показало, что тесты на импульсивность при выполнении простых психомоторных задач предсказывают вероятность преступного поведения в будущем[135].

В главе IV мы также видели, что некоторые эмоции могут помочь побороть импульсивность, переводя будущие затраты и выгоды в настоящий момент. С этой точки зрения, широко распространенная и хроническая импульсивность уголовных преступников может толковаться как доказательство, что в основе морального поведения лежат эмоциональные компетенции. Это утверждение, если оно истинно, оказывается независимым аргументом в пользу интерпретации причин, по которым люди так часто отказываются следовать своему эгоистическому интересу, в рамках модели обязательства.

На данный момент люди — самые гибкие существа на планете. Сила опыта и подкрепления у нас больше, чем у любого другого вида. И все ж таки мы не должны соблазняться иллюзией, будто обусловленность нашего поведения не имеет границ. Наша гибкость частично ограничена хотя бы тем, как мы устроены. Один из способов сэкономить дефицитные нейрологические мощности — заменить гибкость простыми правилами эвристики, как в случае крыс, отказывающихся усматривать причинные связи между ударом тока и новым вкусом. Отныне нет сомнений, что поведение человека испытывает на себе влияние этих факторов. «Нравственное чувство», о котором говорили философы XVIII и XIX веков, очевидно, не просто метафора.

Но эволюционные ограничения, связанные с устройством человека, — не единственная вероятная причина ограниченной гибкости. Потому что даже если бы дополнительные нейрологические мощности предоставлялись безвозмездно, это не всегда было бы для нас полезно. Мы, в частности, видели, что идеальная гибкость часто лишает возможности решить проблему обязательства. В случае конкретных форм морального поведения, обсуждающихся Каганом, могут быть существенные преимущества в том, что у человека руки связаны эмоциональной предрасположенностью. А это может помочь объяснить, почему, как он выражается, «суперэго поддерживается чувствами, а не логикой»[136].

IX. ЧЕСТНОСТЬ

Высокая самооценка профессиональных экономистов в немалой степени происходит от их убежденности, что они самые отрезвленные из представителей социальных наук. В их объяснениях человеческого поведения есть место только эгоистическим мотивам. Выдающийся случай — Ричард А. Познер, прежде работавший в Правовой школе Чикагского университета, ныне судья апелляционного суда седьмого округа США. Познер вполне заслуживает репутации первопроходца в области правовой экономики — новой области, в которой экономический анализ помогает прояснить важные юридические понятия. Ссылка на его книгу «Экономический анализ права» стала обязательной.

В мире Познера безгранично царят материальные прибыли и затраты. Конечно, для людей очень важны материальные выигрыши, и его подход дал настоящие прозрения в том, что касается поведения. Вдохновившись успехом теории затрат и прибылей, последователи Познера стали все более скептически относиться к нематериальным мотивам. С особенным подозрением они смотрят на те из них, которые противоречат погоне за материальной выгодой. Познер, например, с плохо скрываемым презрением говорит о замшелых юридических понятиях, таких как «честность» и «справедливость», — он называет их «понятиями, лишенными содержания»[137].

Познерианцы — действительно трезвые люди, но не в том смысле, в каком они сами о себе говорят. Они считают, что без сантиментов относятся к таким вопросам, как честность, однако на самом деле они упорствуют и отказываются признать убедительные свидетельства, что честность — мощнейший источник человеческой мотивации.

Рационалисты жалуются, что честность — понятие безнадежно размытое. Но, как мы увидим, есть вполне простое определение, хорошо передающее суть того, что люди под ней подразумевают. Что еще важнее, мы увидим, как представления о честности часто мотивируют затратные действия. Традиционная модель эгоистического интереса, игнорирующая эти концепции, увы, снова дает неточные предсказания по поводу того, как же все-таки поведут себя люди.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕСТНОСТИ

Честность часто относится к условиям сделки (необязательно экономической) между людьми. Следовательно, чтобы дать рабочее определение честности, полезно сначала ввести некоторую простую терминологию, описывающую транзакции.

Транзакция имеет место, когда две стороны чем-то обмениваются. А дает В доллар, В дает А ананас. Когда транзакция происходит добровольно, удобно считать, что выгоду извлекают обе стороны. В данном примере мы делаем вывод, что А готов заплатить за ананас больше доллара (иначе он бы его не купил), а В — меньше доллара (иначе он бы его не продал).

В любой транзакции есть «резервированная цена» и для покупателя, и для продавца. Для покупателя — это максимум того, что он мог бы заплатить. Если бы у него запросили более высокую цену, он бы отказался от транзакции. Резервированная цена продавца — это минимум того, что он готов принять.

«Прибавка» от любой транзакции — это разница между резервированной ценой продавца и покупателя. В примере с ананасом, если эти резервированные цены, скажем, 1,20 доллара и 0,80 доллара соответственно, получаем прибавку 40 центов.

Традиционные экономические модели говорят, что обмен произойдет тогда и только тогда, когда есть положительная прибавка, т.е. тогда и только тогда, когда резервированная цена покупателя превосходит резервированную цену продавца. Всякий раз, когда происходит обмен, общая прибавка делится между продавцом и покупателем. В случае цен, принятых в данном примере, прибавка распределяется поровну, обе стороны получают по 20 центов, или 50% от общей суммы.

Согласно модели эгоистического интереса, резервационная цена каждой из сторон, заключающих сделку, рассматривается независимо от обстоятельств другой стороны. С точки зрения традиционной теории продавцу все равно, богат или беден покупатель, а самого покупателя не заботит, сколько заплатил продавец за то, что он теперь пытается продать. Дело обстоит так, как будто мы ведем дела с продающими или покупающими роботами. Каждый участник транзакции рассматривается по отдельности, как на свое усмотрение принимающий решение, зависящее только от того, во что он оценивает этот продукт.

Пользуясь понятиями резервированной цены и прибавки, мы можем построить следующее рабочее определение честной транзакции: честная транзакция — такая транзакция, в которой прибавка разделяется (приблизительно) поровну. Чем больше разделение отклоняется от равенства, тем менее честной становится транзакция. Сколь бы простым ни казалось это определение, его не всегда легко применять. Прежде всего, резервированные цены трудно установить на практике. Искусство торга, как в итоге поняли большинство из нас, — это по большей части искусство посылать обманчивые сигналы.

И все же чаще всего у нас есть хотя бы приблизительное представление, каковы соответствующие резервированные цены. Но даже когда они точно известны, не каждая транзакция, в которой прибавка распределяется поровну, будет казаться честной. Психолог Даниел Канеман и экономисты Джек Нетч и Ричард Талер изучали отношение людей к честности в ряде конкретных экономических транзакций, и по меньшей мере в одном случае их результаты расходятся с тем простым определением честности, которое я предложил выше. В частности, они спросили большую группу испытуемых, честно ли повел себя хозяин в следующем сценарии:

Хозяин сдает в наем маленький дом. Когда наступает момент перезаключения договора, хозяин узнает, что жилец нашел работу очень близко к дому и потому едва ли захочет переезжать. Хозяин поднимает арендную плату на 40 долларов в дополнение к тому, что он собирался запросить ранее[138].

В этом гипотетическом примере резервированная цена жильца увеличилась в силу внезапного роста ценности местоположения дома. Таким образом, рост арендной платы на 40 долларов, согласно моему определению, будет честным, если увеличение ценности местоположения дома составило по крайней мере 80 долларов в месяц. И тем не менее более 90% людей, опрошенных Канеманом и его коллегами, ответили, что хозяин повел себя нечестно[139]. Более полная теория честности должна будет включить в себя также отношения к той роли, какую каждая из сторон играет в производстве прибавки. Так, люди, участвовавшие в опросе, могли почувствовать, что хозяин не имел права увеличивать арендную плату, потому что не внес никакого вклада в рост прибавки. В любом случае преобладающее отношение к честности, по всей видимости, не требует, чтобы каждая прибавка разделялась поровну.

Некоторые могут выдвинуть возражение против предлагаемого мной определения на том основании, что резервированная цена продавца может быть высокой по причинам, кажущимся им несправедливыми. Она, например, может быть высокой, потому что продавец знает, что другие готовы дорого заплатить за продукт, который ему не нужен или к которому он совершенно равнодушен. Это возражение, однако, кажется в большей степени направленным против системы прав собственности, в рамках каковой предмет был приобретен, чем против честности цены, по какой он продается. Люди, соглашающиеся с тем, что продавец вообще имеет право продавать предмет, как правило, согласятся с тем, что честно назначать цену, которую многие покупатели с удовольствием заплатят. (В противном случае третья сторона, никак не заинтересованная в предмете, могла бы быстро купить и перепродать его с выгодой для себя.) Так, если открывшаяся поблизости станция метрополитена делает местоположение квартиры в целом более ценным, большинство людей согласятся, что определенное увеличение арендной платы будет честным.

Канеман, Нетч и Талер разработали гораздо более подробную теорию честности, чем тот простой очерк, который я здесь привел, — теорию, которая учитывает многие тонкие различия в представлениях людей. Моя задача не столько учесть эти различия, сколько понять, почему порой заботиться в первую очередь о честности может быть выгодно. Но даже мое простое определение, кажется, вполне согласуется со многими из наших популярных представлений о честности. В любом случае я не столько настаиваю на особо убедительном характере этого определения, сколько подчеркиваю, что, несмотря на очевидные трудности, оно может легко привести к теории поведения, которая наглядным образом превзойдет модель эгоистического интереса.

Давайте допустим, что для покупателей очень важна честность (в том виде, как мы ее определили). Исходим из того, что им не захочется получать меньше 50% прибавки. (Многие люди, конечно, легко согласятся на то, чтобы получать больше половины. Но, как мы увидим, на удивление многие выбирают разделение поровну вместо такого разделения, которое дает им большую долю.) Мое простое определение честности в сочетании с неприятием нечестности дает «модель честности» со следующим предсказанием: люди иногда отвергают транзакции, в которых другая сторона забирает себе львиную долю прибавки, даже когда цена, по какой продается продукт, может показаться весьма привлекательной по сравнению с их собственной резервированной ценой.

В модели эгоистического интереса такого, конечно, никогда не происходит. Там разделение прибавки попросту никак не влияет на то, состоится транзакция или нет. Она состоится при условии, что каждая сторона получит некоторую положительную долю прибавки, сколь угодно небольшую. Когда Познер говорит, что честность «лишена содержания», он, по-видимому, отчасти имеет в виду именно эту особенность традиционной модели. Однако, как мы сейчас увидим, озабоченность честностью снова и снова заставляет людей отвергать транзакции с позитивной прибавкой.

МОДЕЛЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОЗАБОЧЕННОСТЬ ЧЕСТНОСТЬЮ

Познер и другие рационалисты едва ли станут опровергать уверения людей в том, что их волнует честность. Но трезвые экономисты считают эти заявления болтовней, не помогающей предсказывать поведение. Они придерживаются взгляда, что представления о честности не вызывают затратных действий. Одно дело, полагают они, одобрять честность, но совершенно другое — нести из-за нее реальные расходы.

У этих взглядов есть привлекательная сторона. И в самом деле нерационально отказываться от покупки чего-то из-за нечестных условий сделки. Если вещь продается ниже цены, какую вы готовы за нее заплатить, вам лучше всего подавить в себе отвращение к нечестности и все же купить эту вещь.

Но рационалисты упускают из виду один важный аспект. Так, модель обязательства подсказывает, что человек, движимый личными интересами, может добиться большего успеха, если будет задумываться о честности. Дело в том, что люди, которые о ней не задумываются, неэффективно ведут торг. Базовый аргумент для этого утверждения, как мы помним, вводился в главе III. Вкратце, предположим, что перед человеком поставили следующий ультиматум: он может либо принять транзакцию, в которой получает лишь 1% прибавки, либо полностью от нее отказаться. Если его не волнует честность, очевидно, он ее примет. Любая положительная доля любой прибавки, понимает он, лучше, чем ничего. Трудность, конечно же, заключается в следующем: знание о том, что он так думает, скорее всего повлияет на условия, которые он получит на переговорах с другими.

Представим себе совет директоров, который знает, что имеет дело с профсоюзом, членов которого не волнует честность. В этом случае совет директоров может использовать следующую стратегию: сначала, он может принять устав, по которому только совет в полном составе имеет полномочия увеличивать заработную плату. Далее он может собраться и проголосовать за заработную плату, равную «резервированной зарплате» плюс небольшая символическая сумма. (Транзакция найма в этом случае такая же, как любая другая — и у продавца, и у покупателя есть свои резервированные зарплаты. Разница между ними — общая прибавка, которая делится. Таким образом, предложение совета директоров фактически отдает всю прибавку владельцам компании.) Наконец, члены совета директоров могут разойтись на продолжительные каникулы, чтобы долгое время не иметь возможности собраться вместе. Тем самым они делают невозможными дальнейшие переговоры. Члены профсоюза должны либо принять предложение, либо отказаться. Если их заботит только абсолютное богатство, а не честность, они его примут.

Наоборот, люди, имеющие репутацию пекущихся о честности, неуязвимы для подобного рода уловок. Они отказываются даже от прибыльных транзакций, когда их условия подтасованы. Если бы совет директоров знал, что имеет дело именно с такими рабочими, он бы понял, что ничего не выиграет от односторонних предложений о зарплате.

Рационалист может возразить, что это упрощенный пример: он игнорирует тот факт, что даже тот, кто не заботится о честности, может отказаться от прибыльных, но выгодных только для одной из сторон предложений, используя этот отказ как тактику ведения торга. По-настоящему рациональный человек готов принять потери сейчас, чтобы заработать репутацию жесткого переговорщика, тем самым получив более благоприятные условия в будущем.

Это убедительное возражение. И все же оно сталкивается с двумя серьезными трудностями. Во-первых, оно игнорирует проблемы выполнения, заложенные в стратегиях, в которых текущие затраты торгуются против будущих затрат. Из главы IV мы помним, что механизм психологического вознаграждения сильно ориентирован на наказания и вознаграждения, имеющие место в настоящем. Люди могут путем расчетов понять, что рационально пойти на жертву сегодня, чтобы гарантировать себе выгоду в будущем, однако им может не хватить мотивации, дабы реализовать эту стратегию. По этой причине человек, приписывающий внутреннюю ценность своей жертве в настоящем, будет иметь очевидное преимущество. Рабочий, которому не нравится работать по контракту с нечестными условиями, даже если альтернатива с материальной точки зрения хуже, будет гораздо сильнее мотивирован переносить трудности забастовки. Дополнительный бонус: если известно, что он так думает, меньше вероятность того, что ему действительно придется их переносить.

Вторая трудность, связанная с возражением рационалиста, такова: есть много ситуаций, в которых долгосрочные стратегические соображения просто не играют роли. Многие транзакции происходят однократно, и их участники не имеют возможности узнать, как их партнеры вели себя в прошлом. В этих ситуациях вопрос о репутации не стоит.

К счастью, репутация — не единственный способ решения проблемы обязательства. Как мы видели в главе VI, поведенческие подсказки часто раскрывают внутренние эмоциональные состояния. Возможно, люди, озабоченные честностью как таковой, внешне как-то отличаются от других. Если так, озабоченность честностью и готовность к иррациональным поступкам, которая из нее вытекает, могут принести материальные выгоды даже при однократном торге.

Таким образом, есть логически стройные причины, по которым познерианский рациональный актор может оказаться менее успешным, чем индивиды, готовые принести жертву во имя честности. Однако остается вопрос, действительно ли люди готовы идти на такие жертвы. Данные по этому вопросу вполне однозначны.

ЭКСПЕРИМЕНТЫ С УЛЬТИМАТИВНЫМ ТОРГОМ

Даже если резервированные цены часто трудно определить на практике, возможно разработать эксперименты, которые развеивают неопределенность. Немецкие экономисты Вернер Гут, Рольф Шмиттбергер и Бернд Шварце изучали эту стратегию в серии смелых экспериментов[140]. Один из них, так называемая игра в ультимативный торг, может служить элегантным тестом для модели эгоистического интереса.

В игру играют один раз, и в ней участвуют пары незнакомых друг с другом людей. Игроку 1 в каждой из пар дается сумма денег и указание разделить ее с игроком 2. Он должен предложить раздел, который игрок 2 либо примет, либо откажется принять. Если второй игрок принимает предложение, они делят деньги так, как было предложено. Однако если он отказывается, ни один из игроков никаких денег не получает. Так, если игрок 1 предлагает разделить 10 долларов, дав игроку 2 3 доллара и оставив 7 себе, игрок 2 может либо принять их (и тогда игрок 1 получит 7 долларов, а сам он получит 3), либо отказаться (и тогда никто ничего не получает). Предложение игрока 1 — ультиматум, отсюда название игры.

В игре в ультимативный торг все резервированные цены и прибавки совершенно прозрачны. Общая прибавка — это просто сумма денег, которую должны разделить игроки. Резервированная цена игрока 2, как ее рассматривает традиционная модель эгоистического интереса, — наименьшая из возможных позитивных сумм, а именно 1 цент. Поскольку это очевидно, то и «рациональная» стратегия для игрока 1 тоже ясна: он должен предложить игроку 2 1 цент, а все остальное оставить себе. Точно так же для игрока 2 рационально принять предложение — он знает, что игра не повторится, так что нет смысла отказываться в надежде заработать репутацию крутого. Экспериментаторы четко выстроили задачу исключительно однократного торга для того, чтобы проверить рациональную теорию торга.

Результаты одного из вариантов их эксперимента приводятся в табл. IX. 1. Как там указано, игрок 1 редко пользуется рациональной стратегией. То есть он почти никогда не предлагает радикально односторонний дележ. Разделение пополам — самое популярное из предложенных разделений, и только в шести из 51 случая игрок 1 потребовал более 90% суммы. В тех случаях, когда игрок 1 требовал для себя непропорционально большую долю, игрок 2 обычно реагировал не как познерианский рационалист, но в соответствии с предсказаниями модели честности. В пяти из шести случаев, если игрок 1, например, требовал больше 90%, игрок 2 выбирал опцию не получать ничего.

Эксперименты Гута оставляют не до конца решенными несколько вопросов. Одна проблема состоит в том, что игрок 2 редко по-настоящему подвергается проверке: в большинстве случаев игрок 1 делал вполне честное предложение, которое игрок 2 принимал. Было бы неплохо побольше узнать, как ведут себя люди, когда перед ними ставят нечестный ультиматум. Другая трудность касается возможных просачиваний в будущие интеракции. Хотя в игру играли всего один раз не знакомые друг с другом испытуемые, некоторые участники все равно проявляли сдержанность из-за озабоченности будущими затратами. Например, могло так случиться, что игрок 2 — человек, с которым игрок 1 надеялся познакомиться в будущем. Или, возможно, игрок 1 боялся, что игрок 2 каким-то образом найдет способ отомстить за одностороннее предложение. У игрока 1 могли быть чисто эгоистические побуждения, просто желание избежать отвержения со стороны игрока 2; или же, в более благородном смысле, он мог счесть, что «правильнее» проявить сдержанность.

На все эти вопросы проливает свет ряд экспериментов, проведенных Канеманом, Нетчем и Талером[141]. Чтобы больше узнать, как люди реагируют на нечестные предложения, Канеман и его коллеги начали с того, что попросили участников разделить 10 долларов в очень похожей игре в ультимативный торг. Их замысел отличался от замысла Гута и его коллег, поскольку они просили игрока 1 ограничить выбор парами из следующего списка:

Игрока 2 они просили указать в том же списке наименее благоприятное разделение, которое он бы принял. Таким образом, даже в большинстве случаев, когда игрок 1 делает честное предложение, все-таки возможно установить пределы терпения игрока 2. Результаты для одной из групп участников приводятся в табл. IX.2. Как указывалось, игрок 2 был готов принять средний штраф почти в 26% от общей суммы прибавки, но не участвовать в односторонней сделке.

Канеман и коллеги использовали еще один простой эксперимент для исследования мотивации для честных предложений. Игрока 1 просили разделить сумму в 20 долларов с анонимным игроком 2. Его выбор был ограничен двумя вариантами: (1) 10 долларов каждому или (2) 18 долларов ему и 2 доллара игроку 2. На этот раз у игрока 2 не было возможности отказаться от предложения игрока 1. Игрок 2 получал либо 2 доллара, либо 10, исключительно благодаря выбору игрока 1. Игрока 1 заверили, что игрок 2 никогда не узнает его имени.

Из 161 участника 122, или 76%, предложили честное разделение. Поскольку эксперимент был задуман так, чтобы полностью исключить как страх отвержения, так и угрозу мести, Канеман и коллеги пришли к выводу, что именно внутренняя озабоченность честностью была первостепенным мотивом при этом распределении.

Похожая неопределенность окружает мотивы игрока 2, заставляющие его отвергнуть одностороннее предложение. Естественно предположить, что он хочет наказать игрока 1 за жадность. Или, возможно, он просто не хочет участвовать в нечестной транзакции. Чтобы выяснить больше, что движет игроком 2, Канеман с коллегами провели второй этап эксперимента. На этом этапе участники, отобранные ранее, делились на группы по трое. Каждая группа включала хотя бы одного человека каждого типа из первого этапа — т.е. того, кто принял разделение поровну (E), и того, кто выбрал неравное разделение (U).

Третьему участнику группы предлагался следующий выбор: он мог либо разделить 12 долларов поровну с U, либо разделить 10 долларов поровну с E. Большинство участников (74%) предпочли поделиться с E. Иными словами, большинство людей выбрали разделение по 10 долларов каждому на первой стадии, а еще больший процент (88%) выбрали более затратный вариант на второй стадии. Канеман и коллеги заключили из этого, что мотивом отказа от нечестных предложений хотя бы частично должно быть желание наказать тех, кто их делает.

Ряд недавних исследований дал результаты, похожие на те, что обсуждались выше[142]. Надо ли говорить, что ни один из этих результатов не подтверждает познерианский взгляд на честность.

ЧЕСТНЫЕ ЦЕНЫ НА РЫНКЕ

Способность беспокойства о честности мотивировать затратные действия не ограничивается выдуманными играми в торг. Она точно так же применима к обычным продуктам, которыми торгуют на рынке. Чтобы исследовать отношение людей к честности, Талер задал следующую пару вопросов двум группам участников обучающей программы для руководящих работников[143]. Первой группе читали нижеследующий текст с вариантами в круглых скобках, второй — в квадратных.

Вы лежите на пляже в жаркий день... Вы уже целый час думаете, как было бы хорошо выпить холодную бутылочку вашего любимого пива. Ваш товарищ встает, чтобы пойти позвонить, и предлагает купить вам пиво, но только где-то поблизости (в модном курортном отеле) [в обшарпанной продуктовой лавке]. Он говорит, что пиво может оказаться дорогим, и потому спрашивает, сколько вы готовы за него заплатить. Он говорит, что купит пиво, если оно будет стоить столько, сколько вы сказали, или меньше, но если оно будет стоить дороже, он его не купит. Вы доверяете своему другу и не имеете возможности торговаться с (барменом) [владельцем лавки]. Какую цену вы назовете?[144]

Заметьте, что цена, которую пытаются выяснить этими вопросами, — это резервированная цена потенциального покупателя пива. Модель эгоистического интереса однозначно указывает: эта цифра не должна зависеть от того, кто продает пиво. И все же медианный ответ в группе с опцией «курортный отель» (2,65 доллара) была на доллар выше, чем в группе с опцией «лавка» (1,50). Оба пива будут пить на одном и том же пляже в один и тот же жаркий день одни и те же люди, испытывающие жажду. Единственное различие в том, где покупается пиво. Оно оценивается в 2,65 доллара медианным респондентом в группе «курортного отеля», тогда как медианный респондент в группе «лавочников» не заплатил бы за него даже 2 долларов.

Талер подчеркивает, что движущей силой в данном случае является озабоченность честностью. И конечно же, модель честности без труда согласовывается с этими результатами. У курортного отеля больше затрат на текущую деятельность, чем у маленькой лавки, поэтому он едва ли заберет себе большую часть прибавки. В категориях нашего простого определения честная цена в курортном отеле выше, чем в лавке. Вопреки постулатам модели эгоистического интереса, по всей видимости, идентичность продавца небезразлична покупателю.

Есть свидетельства, что отношение, отраженное в этих ответах, сказывается на решениях о ценах, которые принимают коммерческие фирмы. Самые яркие примеры касаются сезонных и прочих вариаций в ценах, связанных с колебанием спроса. Чтобы оценить силу этих примеров, необходимо сначала рассмотреть, что модель эгоистического интереса скажет о ценах и стоимости в периоды пикового спроса.

Лыжные курорты, сталкивающиеся с существенными колебаниями спроса, дают удобный контекст для этого обсуждения. Как хорошо знает каждый лыжник, на лыжных курортах больше всего народу в праздничные выходные. По-видимому, менеджеры курортов тоже это знают, и их начальные вложения в площади для катания и в подъемные мощности выбираются, исходя из этих пиковых периодов спроса. В результате в периоды спада отдыхающих мощностей оказывается гораздо больше, чем требуется. Склоны почти пусты, а очередей на подъемник практически нет.

Исходя из этих наблюдений, экономисты говорят, что посетители во время периодов наплыва ответственны — в причинном смысле — почти за все затраты, связанные с размерами зоны для катания. Потому что, если бы не эти посетители в каникулярный сезон, курорт мог бы предоставлять адекватное обслуживание с гораздо меньшими мощностями. И наоборот, если бы посетители в период спада не приезжали вовсе, лыжный курорт ничего не сэкономил бы на затратах на мощности для катания, которые просто не зависят от количества людей в периоды спада.

Экономическая теория также гласит, что те, кто ответственен за данные затраты, должны быть теми, кто за них платит. Это означает, что практически все затраты на мощности курорта должны нести те, кто приезжает в праздничные выходные. На самом деле лыжные курорты обычно запрашивают чуть более высокие цены во время праздничных периодов. Но разница в цене обычно невелика, во всяком случае меньше, чем предсказывает традиционная экономическая теория распределения стоимости. Также вопреки традиционной теории, длинные очереди на подъемник и склоны, забитые людьми, — повсеместное явление в период отпусков.

Нежелание менеджеров лыжных курортов взвинчивать цены на каникулы, по-видимому, связано с представлением клиентов о честности. Как ни печально, среднестатистический лыжник незнаком с экономической теорией, как должны распределяться затраты в периоды колебаний спроса. Для большинства людей естественно фокусироваться на том, что стоимость работы подъемника одна и та же независимо от того, какой сейчас сезон. Меньше внимания обращают на вопрос, кто отвечает за то, что курорт рассчитан именно на такое количество человек. Такое представление о затратах заставляет типичного лыжника считать, что нечестно, если лыжный курорт сильно задирает цены во время каникулярных уикендов.

Но если дополнительный спрос в эти выходные так высок, почему курорты вообще заботит то, что лыжники думают о честности? Почему бы просто не поднять цены и не собрать дополнительный доход? Даже если курорты могли бы больше заработать в праздничные выходные, отсюда не следует, что наилучшая стратегия для них — поднимать расценки в пиковые периоды. Они должны беспокоиться о том, что высокие цены в праздники могут отпугнуть клиентов, которые катаются на лыжах не только в это время, но и во время периодов спада. Как сказал один консультант из лыжной индустрии: «Обманите их на Рождество, и они не вернутся в марте»[145].

«Недостаточная» вариация цен ни в коем случае не является исключительной особенностью лыжной индустрии. Похожие экономические рассуждения требуют резкого роста цен на стрижки в субботу утром, и тем не менее большинство парикмахерских по-прежнему устанавливает ту же самую цену, что и в другие дни недели. Билеты на Суперкубок, на поединки за чемпионские звания, Американский открытый чемпионат по теннису, концерты «Роллинг Стоунз» и целый ряд других спортивных и развлекательных мероприятий неизменно пользуются большим спросом. Большинство популярных ресторанов в больших городах требуют резервировать столик в субботний вечер за несколько недель. Билеты на популярные спектакли распродаются за несколько месяцев до представления. И очереди на блокбастеры растягиваются на целый квартал. Закономерности ценообразования во всех этих случаях существенно отличаются от того, что предсказывает модель эгоистического интереса. И в любом случае озабоченность честностью, по-видимому, объясняет большую часть этого расхождения. Рационалист, не считающий значимым беспокойство о честности, не в состоянии удовлетворительно объяснить эти распространенные закономерности ценообразования.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ПРИБЫЛИ

Соображения честности влияют не только на цены, которые мы платим, но и на заработную плату, которую мы получаем. В среднем фирмы с высокой долей прибыли платят более высокие зарплаты. Экономисты уже многие десятилетия знают об этой корреляции[146]. Трудность состоит в том, что модель эгоистического интереса однозначно указывает: прибыльность не должна влиять на зарплаты. Согласно модели личного интереса, рабочим платят стоимость того, что они производят. Те, кто производит много, должны получать высокие зарплаты и наоборот. Это верно вне зависимости от того, выше или ниже среднего прибыль их работодателя.

Логика, лежащая в основе предсказаний модели эгоистического интереса, кажется убедительной. Если бы фирма платила меньше стоимости того, что произвел работник, он, скорее всего, ушел бы к конкуренту. А если бы она платила больше, она получала бы более низкую прибыль, чем если бы она его вообще не нанимала. Модель эгоистического интереса предскажет, что, если высокорентабельные фирмы платили бы больше, рабочие из менее рентабельных фирм толпами переходили бы к ним, и что связанное с этим движение имело бы тенденцию уравнивать зарплаты, отменяя всякую корреляцию с нормой прибыли. Поскольку модель эгоистического интереса столь четко устанавливает, что нормы прибыли не имеют значения, многие экономисты, изучающие колебания заработной платы, просто избегают любого упоминания прибылей. Однако проблема никуда не девается: прибыль действительно имеет значение.

Здесь тоже несовместимость теории и наблюдений, кажется, имеет отношение к озабоченности честностью. Вспомним, что транзакции найма похожи на другие транзакции, в которых обе стороны имеют свои резервированные цены. Для рабочего это самый низкий заработок, на который он согласится, прежде чем пойдет искать другую работу. Для фирмы это самая высокая зарплата, которую она может заплатить, прежде чем станет нерентабельной. Все согласны, что необыкновенно рентабельная фирма имеет возможность платить более высокую заработную плату. Разница между двумя резервированными ценами, представляющая собой общую прибавку, которую должны делить фирма и ее работники, таким образом, будет увеличиваться по мере роста прибыльности.

Хотя более рентабельная фирма имеет возможность платить более высокую зарплату, модель эгоистического интереса не видит никаких причин, чтобы она это делала. Модель честности, однако, подсказывает одну такую причину. Заметим, что, если фирма с сильным положением на рынке платит лишь столько, сколько и другие фирмы, она получит непропорционально высокую долю общей прибавки — «нечестную» долю, с точки зрения моего определения. Так, если работники сильно обеспокоены честностью своего трудового договора, как подсказывают другие свидетельства, они потребуют прибавку к зарплате за работу на более рентабельной фирме. Другая сторона медали в том, что они часто довольствуются меньшим, если работодатель получает прибыль ниже средней. Модель честности предполагает, что работники готовы отказаться от дохода ради честности и что именно эта готовность заставляет более прибыльные фирмы платить более высокие зарплаты.

Корреляция между заработной платой и ростом прибыли, похоже, никуда не денется. Она будет продолжать ставить в тупик экономистов, настаивающих на том, что озабоченность честностью никогда не переходит в затратные действия.

ЧЕСТНОСТЬ И СТАТУС

Озабоченность честностью также находит отражение в жертвах, на которые готовы пойти работники, чтобы занять более высокие позиции среди своих коллег[147]. Довод в пользу этого утверждения основывается на двух простых допущениях: (1) большинство людей предпочитают более высокое положение среди своих коллег более низкому, и (2) никого нельзя заставить оставаться на фирме вопреки его воле.

По законам простой арифметики не все притязания на высокое положение могут быть удовлетворены. Только 50% членов любой группы могут оказаться в верхней половине. Но если люди могут свободно объединяться с тем, с кем пожелают, то почему нижестоящие члены группы остаются в ней? Почему бы им всем не уйти и не создать свою собственную новую группу, в которой они уже не будут находиться в самом низу? Многие работники, без сомнения, именно так и поступают. И все же мы наблюдаем множество стабильных разнородных групп. Не все бухгалтеры в «Дженерал Моторс» одинаково талантливы, и в каждой юридической фирме одни партнеры привлекают больше клиентов, чем другие. Если все хотят быть поближе к вершине своей группы коллег, то что же удерживает эти разнородные группы от распада?

Напрашивается ответ: нижестоящие члены группы получают дополнительную компенсацию. Если бы они ушли, они выиграли бы от того, что им больше не пришлось бы мириться с низким статусом. Однако высокопоставленные члены группы точно так же проиграли бы. Они уже больше не занимали бы высокого положения. Если их выгода от высокого положения выше затрат, которые несут члены группы с более низким положением, группе нет смысла распадаться. Всем будет лучше, если высокопоставленные работники будут поощрять своих коллег с более низким положением оставаться, делясь с ним некоторой частью своей заработной платы.

Не все придают одинаковое значение высокому положению. Тем, кто менее озабочен им по сравнению с другими, лучше всего пойти в фирмы, в которых большинство работников продуктивнее их[148].

Будучи менее высокопоставленными работниками в этих фирмах, они получают дополнительную компенсацию. Люди, которых больше всего заботит их положение, наоборот, захотят пойти в те фирмы, в которых большинство работников менее продуктивны, чем они. Ради привилегии занимать более высокое положение в этих фирмах им придется работать за меньшее вознаграждение, чем стоимость того, что они производят.

Таким образом, работники могут распределиться по фирмам в соответствии с их требованиями к статусу внутри фирмы. Рисунок IX.1 показывает набор опций для работников, чья производительность составляет определенную величину, M. Линии пунктиром обозначают тарифный график, предлагаемый тремя разными фирмами. Они показывают, сколько будут платить в каждой из них работнику с данной производительностью. Самый высокий средний уровень производительности в фирме 3, за ней следует фирма 2, и ниже всего он в фирме 1. Проблема, стоящая перед человеком с производительностью M, — выбрать, в какую компанию из этих трех пойти работать.

Работники, больше всего заботящиеся о статусе, захотят «купить» высокое положение, как то, что отмечено буквой А в фирме 1. На таких позициях они работают за меньшие деньги, чем стоимость того, что они произвели. Наоборот, те, кого меньше волнует статус, предпочтут получать прибавку к зарплате за счет более низкого положения, как то, что отмечено буквой С в фирме 3. Работники с более скромными запросами в отношении статуса довольствуются промежуточными позициями, такими как та, что отмечена буквой В в фирме 2, в которой они не платят за более высокое положение и не получают компенсацию за более низкое.

Кроме того, обратите внимание на рис. IX.1 — хотя не каждому работнику платят стоимость того, что он производит, работники, взятые как группа, тем не менее получают стоимость производимого ими товара. Дополнительная компенсация, полученная работниками фирмы, имеющими низкое положение, гасится за счет суммы, недоплачиваемой высокопоставленным работникам.

Модель эгоистического интереса, наоборот, предсказывает, что работникам платят стоимость того, что они произвели. Однако в каждой фирме и профессии, для которых имеются данные, высокопоставленные работники получают меньше стоимости произведенного ими, тогда как работникам с низким положением платят больше. Разница в значительной степени представляет цену, которую работник с высоким (низким) положением платит (получает) за позицию, занимаемую им во внутренней иерархии фирмы.

Для оправдания эгалитаристского паттерна заработных плат внутри фирм неэкономисты ссылались на соображения честности. Но есть один смысл, в котором это обоснование будет понятно даже жестокосердным комментаторам вроде Ричарда Познера. Предположим, что вопреки фактам, но в соответствии с предсказаниями модели эгоистического интереса, всем работникам выплачивается стоимость того, что они произвели. Тогда высокопоставленные работники в фирмах будут пользоваться своим высоким статусом бесплатно, а работники с низким положением будут страдать от бесполезности низкого положения без компенсации. Высокое положение — нечто ценное, что возможно только благодаря готовности других мириться с низким положением. С точки зрения любого общепринятого значения термина «честность» нечестно, если один человек получает бесплатную выгоду от затрат, которые ложатся на плечи другого человека. Любой рационалист, принимающий предшествующее утверждение, должен, следовательно, согласиться: структура заработной платы, подразумеваемая моделью эгоистического интереса, нечестна. В этой структуре вся прибавка идет высокопоставленным работникам.

Насколько велики отклонения в зарплате, возникающие из-за честности? Для разных профессий ответ будет разным. В профессиях, где коллеги не тесно связаны друг с другом, люди не захотят много платить за высокое положение. В конце концов, важнее всего сравнение с людьми, с которыми происходит наиболее интенсивное взаимодействие. Цена, какую платят за высокое положение (и получают за низкое), будет самой высокой в профессиях, где коллеги тесно взаимодействуют друг с другом долгое время.

Модель эгоистического интереса гласит, что заработная плата работника повышается на доллар всякий раз, как он добавляет доллар к стоимости продукции фирмы. Модель честности, наоборот, предсказывает, что заработная плата будет повышаться меньше, чем на доллар, на каждый дополнительный доллар произведенной продукции. Кроме того, она гласит, что разница между производительностью и оплатой будет увеличиваться по мере увеличения интенсивности взаимодействия между коллегами.

Таблица IX.3 представляет оценки темпов роста доходов по мере роста производительности для трех профессий. Профессии перечисляются в возрастающем порядке интенсивности взаимодействия. Торговцы недвижимостью, контакты у которых наименее интенсивные, меньше всех платят за высокопоставленные позиции. На другом конце спектра ученые-химики, работающие в сплоченных рабочих группах долгое время, платят очень большие суммы. В изученной выборке наиболее производительные химики приносили более, чем на 200 тыс. долларов дохода в год больше, чем их наименее производительные коллеги, и все же получали лишь немногим более высокую зарплату[149]. Продавцы автомобилей не так тесно связаны друг с другом как химики, но, в отличие от торговцев недвижимостью, они много времени проводят вместе в одном помещении. Как и предсказывалось, цена высокого положения для продавцов автомобилей лежит между ценами в двух других профессиях.

Здесь модель эгоистического интереса снова дает промашку и с очень большой разницей. И снова озабоченность честностью, как представляется, играет центральную роль.

Никакие из данных, о которых говорилось в этой главе, не свидетельствуют, что материальные затраты и прибыли неважны. Наоборот, основной акцент в модели обязательства ставится на том, что рациональное поведение не всегда превалирует, ибо очень часто встает на пути материальной выгоды. Врожденная озабоченность честностью порой мотивирует людей поступать иррационально. Но при этом она может также направить их к ситуациям, оказывающимся материально выгодными.

Не все действия, предпринимаемые во имя честности, имеют это благотворное свойство. Они наверняка не будут его иметь, если популярные представления о честности являются ошибочными, как это часто бывает. Если бы люди были более искушенными в экономике и понимали, например, кто несет ответственность за затраты на мощности, я полагаю, их восприятие честности изменилось бы. Менеджеры лыжных курортов смогли бы свободнее перекладывать часть затрат на посетителей в периоды пика, что, в свою очередь, уменьшило бы наплыв народа в праздники и сократило требования по мощности. В конечном счете лыжники как группа выиграли бы. Похожие выгоды можно было бы получить и во многих других отраслях, если ошибочные представления о честности не мешали ценам «плавать» в зависимости от интенсивности спроса.

Во многих обстоятельствах, однако, популярные представления о честности и реальность, на которой они основываются, кажутся одним и тем же. Так, мы можем быть уверены, что никакое экономическое образование не изменит того факта, что высокопоставленные работники должны делиться частью производимого ими — с коллегами, занимающими более низкое положение.

Точно так же как изрядная экономическая искушенность не помешает работнику выбрать меньшую зарплату вместо работы, на которой работодатель забирает себе практически всю прибавку от работы.

Независимо от того, точны представления или нет, эти данные ясно показывают: озабоченность честностью сильно влияет на поведение людей. Познерианцы и другие, настаивающие, что честность лишена содержания, говорят о мире, которого не существует.

X. ЛЮБОВЬ

Многие люди полагают, что мотивирующей силой в основе близких отношений является самоотверженная любовь. Приземленные экономисты, однако, имеют на этот счет менее сентиментальный взгляд, что вполне предсказуемо. В эпохальной работе «Трактат о семье» экономист из Чикагского университета Гэри Беккер пишет: «Эффективный брачный рынок способствует появлению “теневых” цен, подводящих участников рынка к бракам, которые максимизируют их ожидаемое благосостояние»[150]. В схеме Беккера люди со стабильными, четко определенными предпочтениями действуют целенаправленно, выбирая партнеров, которые будут наилучшим образом обеспечивать их материальные интересы.

Материалистического взгляда на человеческие отношения придерживаются отнюдь не только экономисты. Наоборот, он активно заимствуется и другими социальными науками. Все больше психологов, социологов, политологов, антропологов и других ученых, изучающих поведение людей, рассматривают близкие отношения как целенаправленный обмен, в ходе которого каждая из сторон получает нечто ценное.

Социолог Майкл Хэннан пишет: «Четкая экономическая концепция Беккера прорезает романтический туман, так часто скрывающий от социологов тяжелый выбор, с которым сталкиваются семьи»[151]. Социологи Джордж Хоманс[152] и Питер Блау[153] пробрались сквозь этот туман несколькими десятилетиями ранее, и их работа об «отношениях обмена» продолжает оказывать заметное влияние на социологов и социальных психологов. Психолог Гарольд Келли, который и сам был в числе пионеров метода анализа затраты-выгоды[154], пишет, что «человек сохраняет отношения до тех пор, пока доводы “против” не начинают перевешивать доводы “за”»[155]. Эллен Бершейд, известный специалист в области психологии межличностных отношений, пишет, что степень эмоциональной вовлеченности в отношения оказывается производной от «облегчающих взаимосвязей» и «сложно взаимосвязанных цепочек»[156]. Известная книга о равноправии в личных отношениях начинается с пассажа, который мог бы легко фигурировать у Адама Смита: «Люди эгоистичны. Индивиды будут стремиться максимизировать свою выгоду»[157]. Эту непрекращающуюся тенденцию хорошо сформулировал психолог Дэниэль Гоулман: «В последние годы основной массив исследований по психологии рассматривает любовь почти как бизнес-транзакцию, вопрос прибыли и убытков»[158].

Взгляд на личные отношения как на нечто сродни обычным товарам и услугам подвергался жесткой критике[159]. Большинство критиков просто отвергают материалистическую ориентацию теории рационального выбора. Я, однако, буду утверждать, что модель обмена можно с большей эффективностью оспорить на ее собственных основаниях. Мы можем отбросить самые проблематичные ее аспекты, не отказываясь от допущения, что материальная выгода играет ключевую роль в формировании поведения. Но прежде чем детально излагать сам аргумент и его доказательства, полезно сначала обратиться к некоторым аргументам, которыми обосновывается экономический подход к личным отношениям.

РЫНОК ОТНОШЕНИЙ

Материалистический взгляд на отношения отнюдь не нов. Мы наблюдаем его в знакомой практике, когда люди оценивают привлекательность представителей противоположного пола по шкале от 1 до 10. Подобные рейтинги привлекательности или их аналоги и есть теневые цены на эффективном брачном рынке Беккера. Если участники будут следовать практическому правилу «Вступайте в брак с наиболее привлекательным человеком из тех, кто готов на вас жениться», то пары партнеров будут образовываться среди наиболее подобных друг другу индивидов. Те, у кого 10 баллов, образуют пары с теми, у кого тоже 10 баллов, 9 баллов — с 9 баллами и т.д.

Многих из нас, конечно, глубоко оскорбит предположение, что все разнообразие и глубину человеческой личности можно вот так выразить на числовой шкале; или что это число может хотя бы отдаленно передавать то, что происходит между любящими друг друга людьми. Многие из нас, возможно, также сочтут преувеличенной роль физической привлекательности, особенно в случаях, когда люди недостаточно хорошо знакомы друг с другом. Но ведь никто не станет отрицать, что некоторые люди гораздо более востребованы в качестве потенциальных партнеров для брака и будут оставаться таковыми даже в средах с идеальной информацией.

Большинство желает себе в партнеры человека доброго, заботливого, здорового, физически привлекательного и т.д. Все будут «бросать гирьку» на каждое из этих качеств. Но «весовая совокупность» ясно свидетельствует: в каком-то огрубленном смысле все-таки можно говорить об общей привлекательности человека. Концепция рейтинга общей привлекательности показывает, что людей привлекают разные черты, и для каждого оптимальным будет свое их соотношение. Так, два человека могут считаться в равной мере привлекательными, хотя один менее привлекателен физически, зато он умнее другого.

Разменная монета на рынке отношений — это общий рейтинг привлекательности каждого. Это «целевой капитал», с которым каждый выходит на рынок, чтобы купить себе партнера. Одни элементы этого капитала являются приобретенными, другие — унаследованными. Можно повысить свою привлекательность, расширяя познания в какой-то области или воспитывая в себе более заботливое и снисходительное отношение к людям. В то же время есть вполне очевидные пределы в манипулировании такими чертами, как ум и физическая привлекательность. Туфли на высоких каблуках и накладные плечи могут помочь в некоторых случаях, но на пляже от них толку мало. Неизбежно распределение капиталов на рынке отношений будет демонстрировать обидную неравномерность.

То же самое, конечно, относится и к распределению денежных доходов, на которое опирается участие в рынках обычных товаров и услуг. Большинство экономистов не выдвигают требований о справедливом распределении капиталов на любом из изучаемых ими рынков. Их требования сосредоточены на эффективности и принимают приблизительно следующую форму: для данного распределения капиталов свободная торговля между стремящимися удовлетворить свои интересы индивидами будет максимизировать благосостояние. Под «максимизацией благосостояния» экономисты полагают, что не существует никакого альтернативного порядка, который бы улучшил положение одного человека, не навредив при этом другим.

Брачный рынок Беккера стремится быть эффективным именно в этом специфическом смысле. От него не ожидают справедливости. Но если мы отставим в сторону озабоченность распределением капиталов, мы откроем, что на нем тем не менее соблюдается некоторая приблизительная справедливость. Тот или иной объем капитала на брачном рынке, в конце концов, позволяет приобрести только нечто ограниченное: если кто-то хочет жениться на хорошеньком личике, ему придется смириться с тем, что других привлекательных черт будет меньше. Таким образом, есть определенное преимущество в том, чтобы обращать больше внимания на внутренние черты, чем на прямой нос или гладкую кожу. С таким же объемом капитала человек может «приобрести» более разумного, умного и заботливого партнера. И напротив, тому, кто более озабочен внешними данными, придется смириться с тем, что эти качества будут представлены слабее[160].

Экономические детали поисков перспективного брачного партнера интересны и сами по себе, поскольку часто затрагивают вопросы сигнализирования, о которых мы говорили в главе V.

Как и у жабы, которой приходится оценивать размеры своих соперников в темноте, проблема здесь в том, что многие важные черты с трудом поддаются наблюдению. На рынке отношений умелый клиент будет искать поведенческие сигналы, которые на них указывают. В главе V мы видели: чтобы сигнал был эффективен, его подделка должна быть слишком дорогостоящей. Кто-то, кто ищет, предположим, очень дисциплинированного партнера, должен, таким образом, проявлять особый интерес к людям, способным пробежать марафон менее чем за два с половиной часа.

Даже степень интереса к потенциальному партнеру, которую демонстрирует человек, иногда говорит о многом. Граучо Маркс сказал однажды, что не вступил бы в клуб, который принял бы его в свои члены. Следование такой стратегии в поисках отношений, очевидно, может привести к фрустрации. И все-таки в словах Граучо Маркса была доля истины. Могут быть веские основания избегать слишком горячего претендента. Если он действительно так привлекателен, как кажется, откуда такая горячность? Подобное отношение часто указывает на неблагоприятные проявления качеств, с трудом поддающихся наблюдению. Свойства эффективных сигналов, следовательно, неопровержимо показывают, почему определенная — до известных пределов — застенчивость на рынке отношений имеет столь важное адаптирующее значение.

Те же самые свойства кое-что говорят нам об институциональных порядках, посредством которых люди ищут партнеров. Часто звучат сетования, что в условиях современного города людям, плотно занятым на работе, трудно познакомиться с кем-либо для выстраивания «далеко идущих» отношений. В ответ коммерческие службы знакомств предлагают соединять друг с другом людей с внешне очень похожими вкусами и интересами. Клиенты этих служб, как предполагается, могут сэкономить время, дабы не тратить его на знакомство с теми, с кем у них мало общих интересов. Они также могут избежать неопределенности и знать наверняка, что потенциальный партнер действительно желает познакомиться. Но даже с учетом того, что услуги коммерческих служб знакомств и впрямь иногда приводят к свадьбе, эту инвестицию следует счесть плохой. Явная причина этого в том, что, сами того не желая, службы знакомств работают как устройство отбора, идентифицирующее людей, у которых есть проблемы с завязыванием отношений. Бесспорно, порой проблема лишь в том, что человек слишком занят. Но очень часто она становится результатом личностных проблем или других трудностей, еще более тревожных. С людьми, пользующимися услугами служб знакомств, и в самом деле проще познакомиться, как это утверждают рекламные объявления. Но теория сигнала говорит, что в среднем это знакомство менее ценное.

ЛЮБОВЬ КАК ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ СИЛА

Модель обмена применительно к близким отношениям заставляет многих непосвященных озадаченно чесать в затылке. Неужели теоретики обмена серьезно так думают? Их взгляды совершенно расходятся с традиционными представлениями о любви. В романе «Клеа» Лоуренс Даррелл предлагает следующую картину:

[Любовь] можно определить как злокачественную опухоль неизвестного происхождения, которая способна возникнуть когда и где угодно, безо всякого твоего ведома, помимо воли. Сколько раз ты пыталась любить правильного человека — и тщетно, даже если знала всем сердцем, что именно его ты искала столько долгих лет? Так нет же, упавшая ресничка, запах, походка, жест, никак не идущий из памяти, родинка на шее, в дыханье слабый привкус миндаля — вот сообщники, которых ищет дух, чтобы тебя ниспровергнуть[161].

В том же ключе Дуглас Йетс говорит: «Люди, разумные в любви, к ней неспособны». Паскаль тоже не слишком дружелюбно отзывался о рационалистах: «У сердца свои резоны, о которых разуму ничего не известно».

Короче говоря, наши традиционные представления о любви в высшей степени несовместимы с холодным, отстраненным отношением, заложенным в модели эгоистического интереса. Однако, несмотря на язвительные возражения традиционалистов, подход экономистов продолжает побеждать.

ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНАЯ СИЛА МОДЕЛИ ЭГОИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА

Как нам примирить традиционные взгляды на любовь с настойчивыми объяснительными посягательствами модели отношений обмена? Несмотря на широкое недовольство подходом с точки зрения анализа затрат-выгод, он процветал благодаря своей способности предсказывать и объяснять поведение. Вот одно из предсказаний на его основе: семьи с определенным доходом будут иметь меньше детей по мере роста рыночной стоимости материнского времени. Именно такая взаимосвязь выявлена в ходе многочисленных исследований[162]. Эта модель также успешно предсказывает, что женщины с более высокими заработками будут с большей вероятностью разводиться, равно как и женщины, живущие в странах с высоким уровнем социальной поддержки от государства[163]. Она также успешно предсказывает, что мужчины с более высокими доходами склонны раньше жениться[164]. Традиционалисты же просто говорят, что люди женятся и заводят детей по любви. С определенной долей истины теоретики обмена находят подобные утверждения удручающе расплывчатыми.

Рыночная модель не только дает детальные предсказания поведения, но даже предлагает практические прозрения для тех, кто ищет любви. Коллега однажды рассказал мне о близкой подруге, жаловавшейся на то, что ее любовная жизнь по загадочной причине всякий раз идет наперекосяк. «Почему, — вопрошала она, — люди, в которых я влюбляюсь, никогда мною не интересуются, тогда как люди, влюбляющиеся в меня, никогда не интересуют меня?» Мой коллега хорошо знал эту женщину и потому чувствовал, что может говорить откровенно: «Думаю, потому что у тебя на рейтинговой шкале 8 баллов, а ты все время гонишься за теми, у кого 10 баллов. А за тобой гоняются герои с 6 баллами». По собственному признанию женщины, этот глубокомысленный анализ длиной в одно предложение оказался полезнее многих лет хождения по психологам.

Если, как настаивают приверженцы традиционных взглядов, иррациональность является неотъемлемой частью любви как эмоции, тогда почему модели эгоистического интереса так часто удается объяснить поведение людей в любовных отношениях? Модель обязательства подсказывает не то, что модель эгоистического интереса ошибается, но что она упускает из виду нечто важное. Ее бездумное применение подразумевает важные ограничения: эгоистичные акторы не смогут достичь своих материальных целей в любовных отношениях. Как и в предыдущих главах, трудность снова возникает в связи с проблемой обязательства: репутация человека, всегда преследующего эгоистические цели, отсекает ценные возможности — те, которыми можно воспользоваться только в случае обязательства избегать максимальной выгоды.

ПОХОЖАЯ ПРОБЛЕМА НА РЫНКЕ СЪЕМНОГО ЖИЛЬЯ

Суть этой трудности хорошо иллюстрирует похожая проблема, с какой можно столкнуться на рынке съемного жилья. Этот рынок и неформальный рынок брачных партнеров объединяет несколько общих черт. В обоих случаях обе стороны обмена располагают неполной информацией. Точно так же, как требуется время и труд, для того чтобы знакомиться с людьми и узнавать их, требуется время и труд, чтобы выяснить, какое имеется жилье и что оно собой представляет. Хозяевам нужно время пообщаться с жильцами, чтобы понять, насколько они ответственны и какую арендную плату будут платить.

Поскольку время и другие ресурсы дефицитны, как правило, нецелесообразно смотреть каждую пустую квартиру и встречаться с каждым потенциальным жильцом. Посмотрев лишь небольшую выборку, люди, ищущие квартиру, могут составить себе представление, какие имеются квартиры и по каким ценам. Точно так же хозяева могут получить представление об основных типажах имеющихся арендаторов, не встречаясь с каждым из них.

Опираясь на свои оценки релевантных типов, хозяева и жильцы могут разумно выбрать пороговые значения, на которых заканчиваются их поиски. Как только появляется достаточно хороший жилец или квартира, нецелесообразно продолжать поиски. Пороговое значение, которое в данном случае определяет «хорошее», естественно, зависит от обстоятельств. Те, у кого много свободного времени, вполне возможно, захотят искать квартиру дольше остальных. Точно так же хозяева, сдающие полностью обставленную квартиру со множеством хрупких вещей, захотят получше узнать потенциальных арендаторов.

Каковы бы ни были обстоятельства каждого отдельного соискателя, как только ему попадается пороговый уровень качества, ему рациональнее остановиться. Это верно даже несмотря на то, что в случае жильца наверняка где-нибудь найдется квартира еще лучше, и даже несмотря на то, что в случае хозяина где-нибудь наверняка существует жилец, одновременно и более ответственный, и готовый больше заплатить.

Союз между жильцом и хозяином не заканчивается, когда они нашли друг друга. Стандартная практика включает в себя дополнительный шаг: подписание договора об аренде, формальный контракт, фиксирующий арендную плату и другие условия на определенное время. Откуда такое обязательство? Если бы обе стороны были убеждены, что нашли лучший из возможных вариантов, договор об аренде не понадобился бы. У жильца не было бы стимула съезжать, а у хозяина — выселять его. Проблема в том, что ни одна из сторон не имеет такой уверенности. Согласившись въехать, жилец может найти гораздо более выгодный вариант, а если он его примет, то хозяину придется заново начинать затратные поиски. Жилец сталкивается с похожим риском.

Для жильцов под угрозой оказываются не только затраты на поиск. Очень часто жилец может захотеть приспособить жилье к своему вкусу. Стоимость краски, занавесок и другой отделки для него вполне окупится, если он сможет остаться в квартире на длительный срок. Но он не будет готов вносить эти усовершенствования без защиты, которую дает договор аренды.

И хозяин, и жилец понимают, что они получили бы менее выгодную сделку, если бы каждый по-прежнему без ограничений преследовал свою выгоду. Жилец был бы не готов заплатить такую арендную плату без гарантий, которые дает договор об аренде, а хозяин не согласился бы принять меньшую сумму. Таким образом, у них обоих есть очевидный материальный стимул ограничивать свои варианты. Они сталкиваются с проблемой обязательства знакомого рода. Хозяин готов отказаться от возможности выставить за порог своего жильца, как только появится жилец получше. Точно так же жилец готов отказаться от возможности съехать в тот момент, когда появится квартира получше. Неограниченный рациональный выбор приведет к худшему результату для них обоих. Договор об аренде — не самый лучший способ решить проблему обязательства, но он работает достаточно хорошо.

ПРОБЛЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА РЫНКЕ ОТНОШЕНИЙ

Параллели между рынком съемного жилья и рынком личных отношений ясны. В модели обмена каждый участник рынка отношений ищет наилучшего партнера, которого позволяет получить его капитал. Информация о потенциальных партнерах, как всем прекрасно известно, неполна — еще более неполна, чем на рынке жилья. Даже если человек точно знает, что он ищет, многие важные черты все равно выявить непросто.

Вывод, который можно отсюда сделать, состоит в том, что исчерпывающий поиск, даже если он физически возможен, был бы экономически расточительным. Как и на рынке съемного жилья, те, кто ведет поиск на рынке отношений, используют ограниченную выборку, чтобы составить представление о распределении имеющихся потенциальных партнеров. Сигналы, о которых мы говорили ранее, могут играть важную роль. На основе своих оценок соответствующих распределений соискатели выбирают пороговый уровень качества. Наконец, заключается союз двух соискателей, которые соответствуют пороговым значениям или превосходят их. Как и в случае съемного жилья, каждая сторона в целом будет ощущать, что где-нибудь есть партнер получше. Но опять-таки дальнейшие поиски не окупаются.

На этом этапе у каждой из сторон будет сильная мотивация вступить в отношения на длительный период. Потому что в данном случае, даже еще больше, чем на рынке съемного жилья, каждый в высшей степени заинтересован делать инвестиции, успех которых зависит от сохранения отношений. Воспитание детей — наиболее очевидная инвестиция, но есть и множество других. Допустим, они могут захотеть накапливать совместную собственность, большую часть которой будет трудно или невозможно разделить, если они расстанутся. Довольно легко заменить недостающую часть коллекции музыкальных записей, но что может занять место картины, к которой каждый очень привязался?

Подобно тому как в большинстве обществ есть договоры об аренде, большинство обществ практикует и формальные брачные контракты. Условия этих контрактов очень сильно варьируются. Некоторые, например ирландские, делают развод практически невозможным. Другие обычно гораздо либеральнее, но почти все налагают нетривиальные пени. С учетом понятных причин, по которым супруги хотят ограничить свои возможные шаги в будущем, легко увидеть, почему в столь многих обществах существует этот институт.

Но даже в этом случае две важные силы ограничивают действенность формального брачного контракта. Первая — естественное желание людей расторгать браки, которые уже невозможно исправить. Наша взаимная заинтересованность в долгосрочных инвестициях требует, чтобы были запрещены не все формы расторжения брака, а только те, которые предполагают оппортунистическую смену партнеров. Проблема в том, что любой контракт, достаточно свободный, чтобы давать возможность расторжения безнадежного брака, не может одновременно быть достаточно жестким, чтобы предотвращать оппортунистическую смену партнера. Варьируя степень строгости контракта, мы достигаем одной цели за счет другой.

Второе ограничение касается обеспечения выполнения контракта. Меры, доступные государству для воздействия на поведение партнеров, которые не хотят оставаться в браке, ограничены. Оно может их оштрафовать, может заставить пройти сложные бюрократические процедуры, может даже сделать развод незаконным. Но оно не может принудить их жить под одной крышей и поддерживать друг друга.

По сути с тем же самым ограничением мы сталкиваемся на рынке труда. Корпорациям часто выгодно делать большие вложения в профессиональную подготовку работников при условии, что те будут длительное время работать на одном месте. Тем не менее мы не разрешаем заключать долгосрочные трудовые контракты с обязующей силой. Склад можно арендовать на 99 лет, но работника нельзя арендовать на 99 секунд. Если обстоятельства, которые привели к аренде склада, изменятся, на кону будет только имущество. Мы по-прежнему будем готовы требовать исполнения первоначального контракта, даже если его условия стали слишком обременительными для одной из сторон. Однако мы не готовы настаивать, что некто должен продолжать трудиться на работе, которая стала ему отвратительна из-за изменившихся обстоятельств. Равно как в этом случае нет каких-либо законных практических средств это сделать. В сущности, любой работник имеет достаточно возможностей сделать свое пребывание на работе невыносимым для других, не нарушив при этом никаких правил; и в результате у работодателей нет материальных стимулов принуждать их оставаться на работе против их воли. То же самое, по сути дела, происходит с брачными контрактами.

Итак, трудность, с которой сталкивается модель обмена в случае близких отношений, может быть сформулирована следующим образом: поскольку поиски обходятся дорого, рационально остановиться на одном партнере, прежде чем изучить всех потенциальных кандидатов. Как только партнер выбран, обстоятельства дела, однако, могут измениться (может попасться более привлекательный кандидат, партнер может стать инвалидом и т.д.). Из-за возникающей в связи с этим неопределенности неблагоразумно делать совместные инвестиции, которые в противном случае были бы в интересах сторон. Для того чтобы поспособствовать этим инвестициям, каждая из сторон хочет взять на себя обязательство сохранять отношения. Но практические трудности препятствуют им сделать это при помощи юридической системы.

ЛЮБОВЬ КАК РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

К счастью, на проблему можно взглянуть иначе. Альтернативный подход скорее эмоциональный, чем формально бюрократический. Его суть сформулирована в словах ацтекской песни: «Всегда найдется ружье быстрее, но никогда не будет такого, как ты». Беспокойство, что люди прекратят отношения, когда для них это станет рационально, чаще всего рассеивается, если их связывают не рациональные расчеты. Многочисленные факты подтверждают: объективные личные характеристики могут по-прежнему играть определяющую роль в том, какие люди первоначально привлекают друг друга. Но поэты, безусловно, правы: связь, которую мы называем любовью, не состоит из сознательных решений в отношении этих характеристик. Наоборот, это внутренняя связь, в которой человека ценят как такового. И именно в этом ее ценность для решения проблемы обязательства.

Если ваша жена вышла за вас, потому что вы предложили самые выгодные возможности обмена, она мигом бы вас бросила, если бы актер Том Селлек купил дом по соседству и объявил, что свободен. (Даже если бы Селлек потом оставил ее, она могла бы получить выгодный контракт на книгу обо всей этой истории.) Однако если она вышла за вас, потому что любила вас, есть разумная вероятность, что она останется. Эта уверенность дает людям возможность осуществлять совместные инвестиции, которые составляют столь важную часть успешных брачных отношений.

Подобно тому как любовь может выполнять роль пряника, заставляя людей не прекращать отношений, она может и оборачиваться кнутом, наказывая их за то, что они ушли. Точнее, это происходит в силу того, что узы привязанности дополняют отношения чувством вины. Как отмечалось, нарушение обещания, данного незнакомому человеку, вызывает у большинства чувство вины. Но еще сильнее чувство вины, вызванное нарушением обещания, данного другу. А сильнее всего будет вина от того, что ты предал любимого человека. С учетом всего этого неудивительно, что транзакции, требующие доверия, так часто включают людей, любящих друг друга.

ЛЮБОВЬ И ПРОБЛЕМА ВОПЛОЩЕНИЯ ЗАМЫСЛА

Отношения, основывающиеся на бескорыстной любви, имеют дополнительное преимущество перед отношениями, основанными на обмене, — это преимущество вытекает из природы человеческой мотивации. Вспомним, как мы говорили в главе III о том, что рациональная оценка — всего лишь одна из множества составляющих, задействованных в механизме психологического вознаграждения. Рациональные расчеты зачастую проигрывают другим, более базовым формам подкрепления. Мы, например, видели, что в мотивации участвуют биохимические силы, не связанные с материальными выигрышами от приема пищи. Люди с избыточным весом могут знать, что в их интересах есть меньше, но все равно вынуждены бороться с аппетитом.

Сексуальная мотивация несколько отличается. Возбуждение частично, но только частично, опосредуется рациональными силами. Хотя многие люди вроде бы не готовы это признать, у большинства это просто встроено на биологическом уровне. Биологи Джон Кребс и Ричард Докинз отмечают самоуверенное превосходство, с каким многие люди смотрят на то, что животное механически реагирует на какой-то стимул из внешней среды[165]. Нас, к примеру, забавляет агрессивная реакция самца колюшки на красный почтовый грузовик, когда он попадает в его поле зрения. По сути дела, такие же реакции таятся и внутри нашего тела:

Люди склонны чувствовать, что они выше колюшек, у которых почтовый грузовик может вызвать гнев, а грушеобразные манекены — возбудить сексуальное желание. Мы считаем их «глупыми», потому что их «одурачивают» столь грубые приближения, ибо предполагаем, что они в некотором смысле «думают», что почтовый фургон — это на самом деле другой самец колюшки, просто потому что он красный. Но стоит лишь немного задуматься о нашем собственном виде, и мы преисполнимся сочувствия к их доверчивости. У мужчины может вызвать сексуальное возбуждение изображение обнаженной женщины. Этнолог-марсианин, наблюдая это, мог бы подумать, что картинка подражает реальной вещи, и предположить, что мужчину «одурачили» и он «подумал», что это реальная женщина. Но никто, кого возбуждают подобные изображения, на самом деле не обманывается и не думает, что это реальная вещь. Он прекрасно знает, что это только отпечаток типографской краски на бумаге; это даже может быть довольно нереалистическая карикатура; но у них достаточно похожих визуальных стимулов, чтобы оказывать сходное воздействие на его физиологию. Нам не следует спрашивать, действительно ли самец колюшки «думает», что почтовый фургон — его соперник, или он настолько «глуп», что неспособен отличить фургон от колюшки. Скорее всего, он прекрасно может их отличить, но они оба заставляют его свирепеть от ярости! Их вид вызывает в его нервной системе одну и ту же эмоцию, хотя он вполне в состоянии их различать[166].

Абсолютно рациональный человек, женившийся лишь в расчете на выгодный обмен, может страстно клясться в верности, хорошо понимая, что он потеряет, если отступится от своих клятв. Но в силу природы механизма подкрепления он все равно может испытывать болезненное искушение. Вспомним, как в главе IV мы говорили о том, что привлекательность материальной награды обратно пропорциональна откладыванию ее осуществления, что приводит к тому, что часто мелкие непосредственные вознаграждения ошибочно выбираются вместо более крупных, но более отдаленных. Трудность с незаконными романами в том, что награду получают сразу. А расплата за нее, наоборот, оказывается неопределенной и относится к будущему и потому подвергается сильному дисконтированию, согласно соответствующему закону (см. главу IV). Проблема уклонения от обманчивых сексуальных вознаграждений встает даже перед наиболее стойкими в своей рациональности брачными партнерами. Поведение, к каковому побуждает материальный эгоистический интерес, может быть совершенно ясным. Трудность в том, как его осуществить.

Человек, чей брак основан на любви, имеет врожденное преимущество при решении этой проблемы. Любовь к партнеру создает дополнительные затраты в случае романа — такие, какие человек испытывает сразу. Поскольку ему приходится эмоционально расплачиваться за измену любимому человеку в настоящий момент, есть хотя бы небольшой шанс, что эта расплата может перевесить непосредственную привлекательность романа. Сугубо рациональному материалисту, не несущему непосредственных затрат, будет гораздо труднее соблюсти клятву.

Похожие проблемы с воплощением замысла возникают и в связи с другими перипетиями семейной жизни. Западные брачные обеты обычно включают клятву оставаться рядом и в горе, и в радости. Один из партнеров может тяжело заболеть или страдать от периодических приступов депрессии. Даже настоящий материалист захочет переждать эти трудности, дабы получить предполагаемый доход со своих долгосрочных инвестиций в брак. Здесь, однако, поведение, диктуемое разумом, опять-таки необязательно должно совпадать с поведением, которому благоприятствует механизм подкрепления. В разгар тяжелого периода расплачиваться приходится прямо сейчас, тогда как награды ждут только позднее. Следовательно, настоящему материалисту будет труднее пережить период семейных неурядиц, даже если он знает, что ввиду будущих наград ему рациональнее переждать.

И проблема обязательства, и проблема осуществления подсказывают, почему отношения, мотивированные исключительно материальной выгодой, могут оказаться менее успешными даже с точки зрения брака, чем отношения, мотивированные иррациональной любовью. Возможно, Шекспир был прав, говоря:

Любовь любовью не была бы, нет,

Меняясь, как меняться может знак

Среди других изменчивых примет

Но если я сказал, что я люблю,

За годом год любовь — одна и та же.[167]

Конечно, остается вопрос, действительно ли людей мотивируют чувства, описанные Шекспиром. Действительно ли люди, соединенные узами брака, отставляют в сторону материальную корысть? Есть свидетельства, что многие именно так и поступают.

ОРИЕНТАЦИЯ НА ОБМЕН И УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ

В исследовании 1977 года Бернард Мурштейн, Мэри Черрето и Марсия Макдональд изучали взаимосвязь между озабоченностью обменом и удовлетворенностью от брака, о которой сообщали респонденты. На первом этапе нужно было измерить, насколько «ориентированными на обмен» в отношении своего брака являются респонденты в выборке. Быть ориентированным на обмен здесь означает полагать, что «каждое позитивное или негативное действие индивида должно находить соответствие в похожим образом взвешенном действии реципиента»[168]. На одном полюсе — человек, которому обидно, если он оказывает супругу некую услугу и не получает за это какую-то специфическую награду. На другом — тот, кто просто не ведет в уме счет подобного рода обменам.

Чтобы измерить ориентированность на обмен, Мурштейн и коллеги просили респондентов ответить, до какой степени они согласны со следующими утверждениями: «Если я мою посуду 3 раза в неделю, то я ожидаю, что мой супруг тоже будет мыть ее 3 раза в неделю» и «Неважно, делают ли люди, которых я люблю, для меня меньше, чем делаю я». Данное исследование включало в себя 44 пункта, ответы на которые сводились в индекс ориентированности на обмен для каждого респондента. Из ответов на анкету также выводился индекс супружеского приспосабливания.

Как и ожидалось в соответствии с моделью обязательства, Мурштейн и коллеги выяснили, что существует значительная негативная корреляция между ориентированностью на обмен и удовлетворенностью браком у мужчин и у женщин[169]. Похожее исследование выяснило, что прямая компенсация за добрый поступок партнера не увеличивала, а уменьшала удовлетворенность инициировавшего этот обмен партнера[170].

Результаты такого рода, конечно же, создают проблемы для модели обмена. Более того, они прямо противоречат одному из ее любимых предписаний касательно счастливого брака:

Представление, что в основе близких отношений лежит обмен, может даже оказать разрушительное воздействие на эти отношения. Например, набирающая все большую популярность рекомендация еще до свадьбы составлять брачный контракт, в котором детально оговариваются взаимные ожидания партнеров, будет скорее подрывать отношения[171].

Сколь бы тревожными ни были эти результаты, они, однако, не доказывают, что успешных партнеров по браку мотивирует именно иррациональная любовь. Рационалист может, допустим, возразить, что люди, которые, согласно тесту Мурштейна и коллег, не ориентированы на обмен, просто недостаточно разборчивы. Возможно, это люди с ровным темпераментом, которые будут всем довольны независимо от объективных обстоятельств. Или же рационалист может пожаловаться, что то, насколько люди, по их словам, счастливы, не имеет отношения к тому, насколько они в действительности удовлетворены. Более серьезной проверкой теории с этой точки зрения было бы посмотреть, действительно ли ориентированные на обмен пары успешнее в браке по объективным критериям. Действительно ли они лучше справляются с домашним хозяйством? Лучше ли у них работа и выше ли доходы? Какие у их детей оценки в школе?

Мурштейн и коллеги не занимались этими вопросами, но есть ряд других исследований, их затрагивающих. Некоторые из них указывают, что сообщения о счастье четко связаны с объективно измеряемыми составляющими благополучия. Сообщениям о низком уровне счастья соответствуют симптомы физического несчастья, такие как головокружение, учащенное сердцебиение, проблемы с пищеварением и головные боли[172], а также клинические симптомы тревоги, депрессии и раздражительности[173]. Люди, считающие себя счастливыми, с большей вероятностью будут инициировать контакты с друзьями, вступать в группы и демонстрировать другие формы поведения, указывающие на благополучие[174]. Особую удовлетворенность экономистам должны давать последовательные указания на то, что сообщения о счастье очень сильно связаны с положением в системе распределения доходов[175]. Чем выше положение человека, тем счастливее он себя чувствует.

Полагаясь на столь убедительные результаты, вполне разумно заключить, что, по сути дела, есть негативная связь между удовлетворенностью в браке и ориентацией на обмен. Конечно, модель обмена, или эгоистического интереса, предсказывает, что все совершенно наоборот.

О ЧЕМ ГОВОРЯТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАНТАЗИЙ

Связь между сообщениями о себе и объективной реальностью хотя и сильна, но ни в коем случае не идеальна. Немало исследований говорят, что человеческие фантазии зачастую дают гораздо более четкие свидетельства того, что они по-настоящему чувствуют. Осознанные ответы на вопросы иногда указывают, что человек ориентирован на модель обмена в отношениях, тогда как его фантазии рисуют совершенно иную картину.

Этот контраст становится наглядным, если приложить оба подхода к вопросу, почему люди влюбляются. Когда психолог Зик Рубин, представитель школы обмена, спросил респондентов, переживавших романтические отношения, почему они влюбились, он получил ответы, в значительной мере согласовывавшиеся с моделью обмена[176]. На основе этих ответов он построил индекс «взаимной выгоды» — суммарную единицу измерения причин, очевидным образом связанных с конкретными преимуществами в отношениях. Этот индекс демонстрировал сильную позитивную корреляцию с сообщениями о силе романтической привязанности[177].

Возможен альтернативный подход: сосредоточиться не на том, что люди говорят о своих мотивах, а на том, как они раскрываются в их воображении — через сочиняемые ими истории. Главный инструмент, используемый социальным психологом для изучения фантазий — «тест тематической апперцепции» (TAT).

В этом тесте респонденту предлагают несколько рисунков или фотографий, обычно таких, на которых изображены взаимодействия людей, а затем его просят написать историю о каждой из фотографий. Обширные данные показывают, что эти тесты эффективнее прямых опросов для оценки мотивационного состояния респондента. Так, согласно одному из исследований, представления о посильном для респондента уровне достижений и озабоченность ими, раскрывшиеся в фантазии, были хорошим предиктором результатов выполнения умеренно сложного задания[178]. При этом открытые заявления о своей ориентации на достижения, наоборот, не коррелировали ни с объективно продемонстрированными результатами, ни с озабоченностью достижениями в фантазии. Есть похожие данные в отношении чувств и поведения, связанного с голодом[179], властью[180] и аффилиацией[181]. Эти данные показывают, что ориентированность на обмен может успешнее выявляться не путем прямых опросов, как это сделали Рубин и Мурштейн и коллеги, но путем изучения фантазий людей.

Такой подход избрал психолог Дональд Макадамс[182]. Он провел тест тематической апперцепции для выборок людей в состоянии романтического увлечения различной степени. Релевантное сравнение было между группой «влюбленных» респондентов (определявшейся как те, кто преступил пороговое значение в анкете о чувствах к своим партнерам) и контрольной группой, члены которой не были так увлечены. Макадамс выяснил, что фантазии влюбленных людей не демонстрировали почти никаких признаков ориентированности на обмен, которые были в ответах на прямые вопросы Рубина. Вместо этого их переполняли те самые чувства, что описывают традиционалисты. Герои их историй, как правило, выражали чувство ответственности, или заботы о других людях. Они говорили, что подчиняются судьбе, и подчеркивали желание сбежать подальше и уединиться со своим партнером. Гармония также была постоянной темой, и респонденты часто упоминали чувство «пребывания на одной волне» с партнером. По всем перечисленным темам фантазии респондентов из контрольной группы были подчеркнуто иными.

Макадамс построил «индекс мотивации близости» из 10 пунктов, который суммирует силу чувства близости, выявленного тестами апперцепции. Этот индекс, грубо говоря, противоположен индексам взаимной выгоды и ориентированности на обмен, использовавшимися теоретиками обмена. Вопреки предсказаниям модели обмена, Макадамс выяснил, что члены большой, общенациональной выборки, получившие высокие баллы по его индексу, сообщали о более высоком уровне счастья и безопасности.

Макадамс и его соавтор Джордж Вайлант также изучили лонгитюдные данные по отношениям между мотивацией близости и благополучием[183]. Они начали с теста тематической апперцепции, проведенного на группе из 57 выпускников Гарварда в 1943 году (когда тем было около 30 лет). Используя полученные истории, они подсчитали баллы по мотивации близости, власти, достижений и образования союзов. Затем они соотнесли эти «юношеские» мотивы с данными «индекса приспособленности к жизни», подсчитанного, когда респондентам исполнилось в среднем по 47 лет. Этот индекс включил девять категорий, многие из которых незамедлительно получили бы одобрение твердолобого теоретика рационального выбора: доход, профессиональный успех, типичные формы досуга и отпуска, удовольствие от работы, частота визитов к психотерапевту, злоупотребление наркотиками или алкоголем, продолжительность больничных и удовлетворенность браком. Из четырех мотивов, которые они измеряли по тесту тематической апперцепции, только близость показала сильную позитивную связь с успешным приспосабливанием позднее в жизни.

Работая в той же традиции, психолог Джеймс Маккэй выяснил, что люди, чьи фантазии демонстрируют склонность к самоотверженной любви, с большей вероятностью будут иметь хорошее здоровье, согласно данным о распространенности инфекционных болезней[184]. Одна из причин состоит в том, что у этих людей повышена концентрация в крови Т-клеток, лимфоцитов, борющихся с вирусами. Несколько более ранних исследований сообщают о похожей связи между открытостью в дружеских отношениях и концентрацией в слюне иммуноглобулина А, который защищает от инфекций верхних дыхательных путей[185].

Повторюсь, ни одно из этих исследований не доказывает, что влюбленные люди ведут себя иррационально. Однако следует заметить, что тесты тематической апперцепции, если рассматривать их в целом, гораздо более согласуются с моделью обязательства, нежели с моделью эгоистического интереса в близких отношениях.

МОДУЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МОЗГА

Почему наблюдается такое расхождение между сознательным описанием людьми своих мотивов и тем, как их мотивы раскрываются в фантазии? Психолог Дэвид Маклеланд предполагает, что это различие как-то связано с модульной организацией мозга. В книге «Социальный мозг», изданной в 1985 году, психолог Майкл Газзанига описывает исследования по локализации функций мозга — исследования он и его коллеги вели на протяжении более двух десятков лет. Согласно их интерпретации данных, мозг подразделяется на ряд отделенных друг от друга модулей, каждый из которых способен обрабатывать информацию и мотивировать поведение. Почти все эти модули лишены доступа к языковой способности, которая у большинства людей сосредоточена в специфической области левого полушария. Не все неязыковые модули одинаково хорошо связаны с центральным языковым модулем, и именно в этом наблюдении, с точки зрения Маклеланда, лежит объяснение расхождения в разных методах оценки мотивации. Это провокационный аргумент, и он заслуживает тщательного изучения.

Для начала мы должны вернуться к некоторым деталям экспериментов, которые Газзанига проводил над пациентами, перенесшими редкую форму операции на мозге. В норме у человека два боковых полушария новой коры головного мозга связаны плотной сетью нервных волокон, которые называют мозолистым телом. Для небольшого числа пациентов, страдающих тяжелой эпилепсией, однако, последнее средство — хирургическим путем отсечь эту сеть. По не до конца понятным причинам это приводит почти к полному прекращению припадков. Из серии этих экспериментов над пациентами с «расщепленным мозгом» психобиолог Роджер У. Сперри, а позднее Газзанига (который был учеником Сперри) и его коллеги и вынесли многое из того, что теперь известно о модульном устройстве мозговой функции. В частности, эти эксперименты продемонстрировали, что обработкой информации, эмоциональной реакцией на нее и мотивацией поведения занимаются определенные области мозга, при этом без какого бы то ни было осознанного знания со стороны центрального языкового модуля.

Сильнее всего поражает, что поведение пациентов с расщепленным мозгом кажется почти нормальным. Миллионы нервных волокон в мозгу отрезаны, и тем не менее наблюдатель, не имеющий специальной подготовки, этого практически не заметит! Эффект хирургической операции проявляется лишь в хорошо контролируемых лабораторных условиях, в которых информация органов чувств может передаваться только в одно полушарие. Например, когда взгляд фокусируется на единственной точке, изображение, мелькнувшее слева от нее, будет передаваться исключительно в правое полушарие. У нормальных людей правое полушарие затем передаст изображение в левое через мозолистое тело. Но у пациентов с расщепленным мозгом этого пути передачи больше не существует, значит изображение не может попасть из одного полушария в другое.

В типичном эксперименте визуальный стимул — допустим, изображение ножа — быстро показывается слева в поле зрения пациента с расщепленным мозгом, затем оптический нерв напрямую передает его в правое полушарие. Поскольку изображение никогда не попадает в языковой модуль левого полушария, пациент не способен сказать, что именно он сейчас видел. Но если его просят выбрать предмет из группы — нож, вилка и ложка — он неизменно выбирает правильный предмет. Собственное поведение ставит его в тупик, поскольку он не способен объяснить, почему потянулся за ножом.

Если изображение, которое обычно вызывает эмоциональную реакцию, быстро транслируется в немое правое полушарие, ожидаемое чувство находит необычные формы выражения. Пациент с расщепленным мозгом осознает это чувство, но не способен объяснить, что его вызвало. Для нашей темы самое важное открытие заключается в том, что, когда подопытные переживают чувство, причина которого скрыта от языкового модуля, они, как правило, пытаются придумать объяснение. Так, когда изображение пожара в офисе было «показано» правому полушарию подопытной, она испугалась и сказала лаборанту: «Не знаю почему, но мне как-то страшно. Хочется вскочить и убежать. Может быть, мне эта комната не нравится или вы меня нервируете»[186].

Учитывая, что пациентка перенесла операцию по удалению мозолистого тела, каким образом ее языковой центр — расположенный в левом полушарии — вообще знает о том, что она испугана? Газзанига ничего не объясняет, но предположительно дело в том, что хирургическая операция не уничтожила пути сообщения между двумя сторонами мозга. Все отсеченные нервы находятся в неокортексе, т.е. в верхней части мозга, эволюционно наиболее позднем образовании. Таким образом, правое полушарие неокортекса пациентки все еще может передавать информацию в лимбическую систему (более примитивную структуру, которая окружает мозговой ствол, находясь гораздо ниже неокортекса), в которой она может вызвать эмоциональную реакцию. Лимбическая система, в свою очередь, связана с различными частями мозга, включая языковой модуль левого неокортекса, что означает, что хирургическое вмешательство не затронуло по крайней мере некоторые непрямые проходы между двумя полушариями.

Каковы бы ни были технические детали процесса передачи, мы знаем, что языковой модуль каким-то образом имеет доступ к тому, что чувствует остальная часть мозга, даже если у него нет информации, чем вызвано это чувство. Он также способен замечать специфическое поведение, мотивированное этими чувствами. Сталкиваясь с этими чувствами и поведением, языковой центр испытывает сильную потребность объяснить их. Газзанига рассматривает языковой модуль как центр нашего рационального сознания, непрерывно рационализирующий все, что мы чувствуем и делаем. Однако он подчеркивает, что объяснения, идущие от языкового центра, не всегда верны.

Очевидно, что в мозге, не подвергшемся хирургическому вмешательству, информация циркулирует гораздо свободнее, и тем не менее даже у нормальных людей языковой модуль не имеет доступа к большой части информации, поступающей в центральную нервную систему. Нам, например, уже давно известно, что стимулы с очень коротким действием могут влиять на поведение, в то время как сам субъект этого не осознает. В одном эксперименте психолог Энтони Марсел демонстрирует существование сублиминального «прайминга»[187]. Праймингом называют способность человека воспринимать стимул быстрее, если до этого его внимание было сосредоточено на чем-то, тесно с ним связанном. В многочисленных экспериментах людям показывали некое слово, а затем — некоторую последовательность букв и спрашивали, образует ли эта последовательность какое-то слово или нет. Как правило, люди справляются с этой задачей гораздо быстрее, если последовательность букв как-то связана со словом, которое они только что видели. Так, подопытный, только что видевший слово «кот», быстрее скажет, что «сабка» — это не слово. Марсел показывает, что прайминг имеет место и в случаях, когда первое слово мелькает так быстро, что участники эксперимента не успевают его осознать.

Дэниэл Гоулман[188], опираясь на работы психолога Дональда Нормана[189], убедительно показывает, что мозг использует «умный фильтр», который отсеивает большую часть чувственных данных, перекрывая им путь в сознание. То, что это «умный фильтр», наглядно доказывается тем, что он называет «эффект коктейльной вечеринки»:

На коктейльной вечеринке или в переполненном ресторане обычно стоит гул голосов — разговоры перекрывают друг друга, все они ведутся громко и в непосредственной близости от ваших ушей... но вы не просто слышите самый громкий голос. Например, если вы устали слушать зануду, изуверски подробно расписывающего детали своего недавнего отпуска, перипетии отношений или условия почти заключенной сделки, вы легко можете «отключить» его и «подключиться» к более интересному разговору поблизости — особенно если вы услышите упоминание своего имени[190].

Без защиты этого «умного фильтра» стимулы, поступающие из окружающей среды, нас просто захлестнули бы. Но тот факт, что это «умный фильтр», означает, что на каком-то уровне наш мозг имеет доступ к большей информации, нежели мы осознаем. То, что ее большая часть отсекается от нашего сознания, не означает, что она никак не воздействует на наши эмоции и поведение.

Многие эмоции, воздействующие на поведение в близких отношениях, как кажется, находятся вне осознания. Психологи говорят нам, что тонкие нюансы языка тела часто сообщают гораздо больше, чем самая подробная и эксплицитная вербальная информация. То, что мы часто не осознаем языка тела, по-видимому, имеет немалое значение.

И в самом деле, кто бы стал претендовать на то, что понимает, как поведенческие идиосинкразии воздействуют на наши чувства и поведение в отношении наших партнеров? У моей жены на лице появляется особое выражение, когда она переживает очень сильное, приятное удивление. Я впервые это заметил, когда мы неожиданно столкнулись друг с другом на улице вскоре после того, как познакомились. С тех пор прошло много лет, и теперь, когда мы случайно сталкиваемся, на ее лице появляется лишь слабая тень того выражения. Но оно все так же сильно проявляется в других контекстах, например, так было, когда наш сын, теперь уже начинающий ходить, впервые пошевелился у нее в животе. Это выражение, которого я никогда не встречал у других людей, насколько я знаю, не имеет никакой особой цели. И тем не менее по причинам, которых я не могу объяснить, я нахожу его ужасно милым. По всей видимости, подобного рода эффекты характерны для близких отношений. Мы просто принимаем как должное тот факт, что для них нет объяснений.

Маклеланд предполагает, что, если силы, лежащие вне сознания, играют важную роль в связывании партнеров друг с другом, нас не должно удивлять то, что резоны для образования пары, которые приводят люди, имеют мало отношения к их истинным мотивам. То, что мы получаем, — это попытка языкового модуля дать объяснение чувствам и поведению, мотивированному теми частями мозга, которые не могут говорить за себя. Неудивительно, что в культуре, делающей ставку на рациональность и преследование эгоистического интереса, мы чаще всего слышим объяснения именно рационалистического толка[191].

Но как тесты тематической апперцепции справляются с этой трудностью? Одно из их преимуществ в том, что, когда люди описывают свои фантазии, они просто раскрывают свои чувства, не пытаясь их объяснить. Еще одно преимущество возникает из того факта, что эмоции гораздо теснее связаны с визуальными образами, нежели с вербальными высказываниями. Так, рассуждает Маклеланд, рисунки, которые вызывают придуманные истории, о которых рассказывают во время тестов тематической апперцепции, с большей вероятностью, чем вербальные анкеты, смогут уловить истинные чувства индивида.

Представление о мозге как о модульной системе не лишено очевидной интуитивной привлекательности. Оно, например, помогает нам понять странную практику кое-кого из людей, намеренно ставящих часы на 5 минут вперед и объясняющих это тем, что подобный «маневр» помогает им не опаздывать, хотя они, конечно же, знают, что часы их спешат. И тем не менее смотрят на стрелки. Языковой модуль может легко отбросить визуальный образ, как это и должно быть с точки зрения рационалиста. Но он не может контролировать те части мозга, которые на него реагируют. Языковой модуль может даже быть «удивлен» тем, как легко оставшаяся часть мозга дает себя «одурачить» и начинает «думать», что времени больше, чем на самом деле. Неважно, рационально это или нет, но практика очень часто служит своей цели.

Представление о мозге как о модульной системе может также помочь нам понять, почему столь многие культуры пытаются умалить значение физической красоты и в то же время поддержать восхищение внутренними чертами характера. Трудность же вот в чем: если внутренняя красота — это то, что важно на длительном отрезке времени, бросающийся в глаза физический вид часто играет непропорциональную роль в чувствах, которые мотивируют поведение. Если постараться, можно заглянуть за хорошенькое личико и сосредоточиться на том, что внутри, или можно заглянуть за то, что лежит за изображением на часах.

Идея модульного мозга проливает свет и на рассказ Кребса и Докинза о реакции колюшки на красный почтовый фургон и о реакции мужчин на эротический рисунок. В том же ключе она помогает объяснить, почему иногда так трудно заснуть после просмотра фильма вроде «Чужой», хотя мы и знаем, что таких существ не бывает. Модульная теория также помогает нам лучше понять смысл обширной литературы об умении владеть собой (см. главу IV). Когда мы говорим, что у нас «ум за разум заходит» по какому-то поводу, то мы можем говорить это как в прямом, так и в переносном смысле.

Как подчеркивает Газзанига, модулярная теория бросает вызов «двухтысячелетней традиции западной мысли», поддерживающей веру в то, что «наши действия — продукт единой системы сознания»[192]. Новая интерпретация подсказывает, что, когда экономисты говорят о том, что люди максимизируют полезность, они на самом деле говорят о языковом модуле в левом полушарии. Это именно та часть мозга, которая рассуждает в соответствии с моделью рационального выбора. Однако, сколь бы умным он ни был, языковой модуль не отвечает за все наше поведение. Более того, объяснение, которое он предлагает, не всегда оказывается верным.

Более высокие результаты по тестам тематической апперцепции — это доказанный факт. Маклеланд объясняет их тем, что у языкового модуля недостаточно хороший доступ к большей части релевантной мотивационной информации. Если это объяснение хотя бы отчасти верно, оно дает еще одно основание полагать, что близкие отношения гораздо меньше основываются на рациональном расчете, чем на эмоции. Рациональный, максимизирующий полезность языковой модуль мозга может быть попросту плохо оснащен для того, чтобы справляться с большинством возникающих перед нами проблем.

Я хочу снова подчеркнуть, что мой главный тезис не в том, что модель обмена ошибочна, но в том, что она не улавливает важнейшего элемента процесса. Как подчеркивают рационалисты, мы живем в материальном мире и в конечном счете должно победить поведение, более всего удобное для материального успеха. Однако снова и снова мы видим, что наиболее адаптированное поведение возникает из поисков материальной выгоды не напрямую. Из-за важных проблем с обязательствами и их осуществлением эти поиски зачастую оказываются саморазрушительными. Чтобы преуспеть, нам порой приходится прекратить беспокоиться о том, чтобы максимально выложиться.

Таким образом, модель обязательства охватывает существенные элементы как традиционалистского, так и обменного взгляда на любовь. Она открыто идет на уступки материальным императивам, имплицитно вписанным во взгляд на любовь как на обмен. В то же время она указывает, почему «взмах ресниц, аромат, странная походка» или «запах миндаля в дыхании» могут играть в этом процессе такую важную роль. И вместе с Йетсом она объясняет, почему люди, разумно относящиеся к любви, к ней неспособны.

XI. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО

Ночью 10 октября 1975 года восемнадцатилетний Брэдли Т. Вандамм из Фултона, Иллинойс, попал в серьезную автомобильную аварию. Он был без сознания на переднем сидении, багажник загорелся. Когда случайный свидетель, Билли Маккалоу, добрался до автомобиля, огонь уже охватил пассажирское кресло. Маккалоу проник в машину и с большим трудом и риском для собственной жизни освободил Вандамма. Через мгновение машина взорвалась. Вандамм был тяжело ранен, получил серьезные ожоги, но все же поправился.

Маккалоу, двадцатидвухлетний чернорабочий, был награжден за свой поступок медалью Карнеги — наградой, присуждаемой за «выдающиеся акты жертвенного героизма, совершенные в США и Канаде»[193]. Чтобы претендовать на медаль Карнеги, должны быть выполнены четыре условия: (1) поступок должен быть добровольным; (2) тот, кто его совершил, должен в исключительной мере рисковать своей жизнью; (3) совершивший героический поступок не должен иметь прямых родственных отношений с жертвой; (4) он не должен быть при исполнении служебных обязанностей (как, например, полицейский или телохранитель), которые потребовали бы от него совершения этого действия.

В 1977 году было вручено 56 медалей, восемь из них посмертно. Чрезвычайные происшествия включали в себя «двадцать спасений утопающих, шестнадцать спасений из горящих автомобилей или зданий, шесть отравлений газом или выхлопами, четыре падения со скалы, три случая удара током, два случая попадания под поезд, два нападения животных, один расстрел, одно падение стального листа и одно возможное падение с дерева»[194]. Поскольку случай совершить такие поступки представляется крайне редко, 56 наград за один год кажутся весьма большим числом.

Нет сомнения, оставшиеся в живых и получившие свои медали в 1977 году 48 человек на протяжении всей жизни будут пользоваться почетом и уважением в обществе. Но даже в этом случае критерии для отбора претендентов, кажется, исключают эгоистический интерес. Родственный отбор здесь не работает, ибо родные жертвы медаль бы не получили. Более того, когда шансы погибнуть во время спасения составляют 1 к 7, представляется маловероятным, что здесь действуют мотивы, связанные со взаимным альтруизмом по принципу «ты — мне, я — тебе» (см. главу II). Героические поступки часто совершаются такой ценой, что сколь угодно сильное восхищение общества не может служить компенсацией. Почетная медаль Конгресса, наша самая высокая военная награда, часто присуждалась посмертно солдатам, которые, бросившись на гранату, прикрывали своим телом товарищей. Понятно, что и самый закоренелый рационалист не возьмется утверждать, что солдаты думали, что им как-то удастся выкрутиться.

Героические поступки случаются очень часто. Они оставляют скептиков в недоумении относительно того, станут ли люди в обычных обстоятельствах демонстрировать подобное презрение к материальному эгоистическому интересу. В главах IX и X мы видели, что по крайней мере во многих обстоятельствах мы его демонстрируем. Мы часто готовы заплатить за торжество справедливости и самоотверженно действуем в контексте любовных отношений. В этой главе я собираюсь рассмотреть свидетельства того, что альтруистическое поведение находит себе место и в целом ряде других контекстов. И снова складывающаяся картина будет сильно расходиться с классическим портретом экономического человека.

ПОЛЕВЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ЧЕСТНОСТИ

Работники нью-йоркского транспорта не отличаются особенно почтительным отношением к пассажирам. Так, рассказывают, что однажды водитель автобуса на Манхэттене захлопнул двери перед хрупкой пожилой женщиной, которая сильно замешкалась при посадке. На прощание он ей сказал: «Дама, вам не автобус нужен, а неотложка». Бейсбольные фанаты — тоже совершенно нерегулируемая среда. 4 июля 1985 года случайная пуля угодила в руку Джоанне Баррет, вместе с мужем и сыном среди зрителей смотревшей игру «Янки». В августе 1986 на том же стадионе в руку первому бейсмену Уолли Джойнеру из «Калифорния Энджеле» попал двенадцатидюймовый нож, брошенный с верхней трибуны. В том же сезоне менеджер «Метс», Дэйви Джонсон, выразил надежду, что его команда заранее обеспечит себе титул чемпиона дивизиона на выездной игре, в противном случае фанаты на радостях разнесут стадион «Шиа». Однако этого не случилось. «Метс» выиграли на своем стадионе, и их фанаты, выдирая себе по клочку дерна в качестве сувенира, превратили игровое поле в лунный пейзаж с кратерами. Короче говоря, Нью-Йорк — жесткий город.

Но он стал и ареной ряда экспериментов, раскрывающих значительно более благородные стороны человеческой природы. Так, в Нью-Йорке психолог Харви Хорнштейн и несколько его коллег были приятно удивлены, обнаружив, что происходит, когда люди получают реальную возможность совершить доброе дело[195]. В своем базовом эксперименте они разбросали сотни бумажников с небольшой суммой наличными (около 5 долларов по сегодняшним ценам) в различных местах на оживленных улицах. В каждом было несколько членских билетов, личных документов и идентификационный документ с именем, адресом и телефонным номером владельца, некоего Майкла Эрвина (имя было выбрано так, чтобы «избежать двусмысленных этнических или религиозных групповых идентификаций»)[196].

Весной 1968 года Хорнштейн и его коллеги «теряли» эти бумажники со скоростью около 40 штук в день. Из сотен потерянных портмоне на удивление большая доля — 45% — была возвращена в целости и сохранности! Надо ли говорить, что стоит некоторого труда упаковать найденный предмет и отнести его на почту. Поскольку речь шла о небольших суммах, нашедшим кошельки было бы неразумно ожидать вознаграждения. (Действительно, многие вернули бумажники анонимно.) Таким образом, маловероятно, чтобы людьми, случайно ставшими участниками эксперимента, двигал какой-то эгоистический мотив.

Хорнштейн с коллегами могли оперировать долей возвращаемых бумажников, манипулируя отношением участников эксперимента к доброжелательности других людей. В одном из вариантов эксперимента они положили бумажник в незапечатанный конверт, адресованный владельцу. Люди, подбиравшие конверт, находили внутри не только бумажник, но и письмо, якобы написанное его владельцу человеком, нашедшим бумажник ранее. Точнее говоря, они находили один из трех вариантов письма — «позитивный», «нейтральный» или «негативный». В нейтральном варианте значилось:

Уважаемый мистер Эрвин.

Я нашел Ваш бумажник, который возвращаю. Все в нем осталось в том виде, в каком я его нашел.

Позитивные и негативные письма, однако, описывали, что пережил отправитель, когда нашел и вернул бумажник. Позитивное письмо продолжалось так:

Должен сказать, что мне доставило огромное удовольствие помочь кому-то. Такие мелочи делают нашу жизнь лучше. Мне это было совсем нетрудно, и я рад, что мог помочь.

А негативный вариант заканчивался так:

Должен заметить, что ответственность за бумажник и необходимость его вернуть причинили мне немалые неудобства. Очень неприятно, что я был вынужден заниматься этим возвратом. Надеюсь, вы должным образом оцените усилия, которые мне пришлось приложить[197].

Из 105 бумажников, участвовавших на этом этапе эксперимента, 40% были возвращены в целости и сохранности. 18% тех, что сопровождало негативное письмо, были возвращены, тогда как доли возврата для бумажников с позитивными и нейтральными письмами составили 60 и 51% соответственно. Короче говоря, люди, нашедшие негативные письма, по-видимому, реже возвращали бумажники. Хорнштейн и его коллеги утверждают: отправитель писем служит ролевой моделью для участников эксперимента. Когда ролевая модель выражает негативные чувства, гораздо меньше вероятность того, что участник вернет бумажник, хотя письмо и не дает ему повода испытывать негативные чувства к владельцу потерянной вещи.

Автор письма как ролевая модель? Это сообщает действиям некоторую целенаправленность, каковой они как будто бы полностью лишены. Трудно согласиться, что люди и в самом деле принимают отношение автора письма в качестве модели для своего собственного отношения к ситуации. Закономерностям в возвращении бумажника можно дать более простое объяснение, основанное на теории модульного устройства мозга, о которой говорилось в главе X. Очевидно, что люди осознают противоположные тенденции в человеческой природе: по опыту мы знаем, что есть более — и менее доброжелательные представители человечества. Опыт нашего общения с первыми ассоциируется с положительными чувствами, в то время как со вторыми — с негативными. Столкновение с каждым из этих типов, естественно, активизирует ассоциирующиеся с ними эмоции. Эти эмоции, в свою очередь, могут повлиять на поведение, хотя языковой модуль мозга может и не иметь представления о том, почему это происходит. Подобно тому как вид монстра из научной фантастики вызывает страх, даже когда нет рационального основания бояться, простое столкновение с недоброжелательным отношением будет вызывать негативные чувства из прошлого опыта. Естественно, эти чувства выйдут на первый план, когда субъект будет решать, вернуть ли бумажник; неудивительно, таким образом, что они могут заметно воздействовать на поведение.

Эта интерпретация подчеркивает, что именно чувства, а не разум мотивируют решение возвращать портмоне, и это явно согласуется с моделью обязательства. Роль негативных чувств еще более подчеркивается интереснейшим наблюдением: ни один из бумажников, заложенных 4 июня 1968 года, в день убийства Роберта Кеннеди, возвращен не был[198]. В том ли причина, что Сирхан Сирхан стал негативной ролевой моделью (интерпретация Хорнштейна); или в том, что его поступок вызвал негативные эмоции? С точки зрения модульного устройства мозга ясно одно: попросту нет рациональных оснований, чтобы поведение третьей стороны влияло на чье-либо решение возвращать или нет потерянную кем-то вещь.

ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ЖЕРТВАМИ В БЕДЕ

Образ Нью-Йорка становится еще более полным благодаря экспериментам, разработанным для изучения реакции людей на жертву, попавшую в беду. В одном исследовании психологи Ирвинг Пилиавин, Джудит Родин и Джейн Пилиавин подстроили ситуацию, чтобы проверить, придут ли пассажиры нью-йоркского метро на помощь пассажиру, который внезапно упал[199].

Поскольку экспериментаторы хотели удержать свою аудиторию, они выбрали экспресс на 8-й Авеню между 59-й и 125-й улицами, который идет почти 8 минут. Пока один из ученых тайком делал записи, сидя в конце вагона, студент мужского пола стоял в начале вагона. Приблизительно через минуту после отправления поезда он «споткнулся» и рухнул на пол. Ему была дана инструкция лежать и не вставать, пока кто-то не придет ему на помощь. Если никто этого не сделает до прибытия поезда на станцию, другой ассистент поможет ему встать. В любом случае ученые должны были выйти на станции, затем повторить то же самое в другом поезде, идущем в другом направлении.

Эксперимент проводился в двух вариантах. В первом варианте пассажирам давали понять, что жертва больна, у студента еще до того, как он упал, в руках была палка. Во втором варианте предполагалось, что жертва будет казаться пьяной. В этом случае студент опрыскивал себя сильно пахнущим алкогольным напитком и нес бутылку в коричневом бумажном пакете.

Пилиавин и коллеги выяснили, что жертва с палкой получает помощь по крайней мере от одного пассажира в 62 из 65 случаев. Как и ожидалось, пьяная жертва получала помощь реже, но даже ей помогли в 19 из 38 случаев.

Психологи Бибб Латейн и Джон Дарли сообщают о серии похожих экспериментов[200]. В отличие от экспериментов Пилиавина и его коллег, их эксперимент был устроен так, чтобы только один единственный человек был в состоянии помочь жертве. В одном из них ассистент опрашивал студента в одной комнате, затем уходил в соседнее помещение, оставив его заполнять формуляры. Из соседнего помещения, отделенного от первого лишь тканевой занавеской, ассистент начинал кричать от боли: «О боже, нога! Я... я... не могу ею пошевелить. О, колено! Я... не могу... не могу... стряхнуть с себя это»[201]. В этом эксперименте, типичном и для множества других, 70% подопытных устремлялись на помощь жертве.

СНОВА КИТТИ ДЖЕНОВЕЗЕ

Нью-Йорк, где проводились описанные эксперименты с попавшими в беду жертвами, — это, конечно, еще и место, где 38 соседей Китти Дженовезе более получаса игнорировали ее крики о помощи, пока ей наносили раны ножом и насиловали (см. главу III). Откуда такой резкий контраст в поведении? Разбираясь с этим вопросом, Б. Латане и Дж. Дарли выяснили, что, если вместе с подопытным в помещении находится никак не реагирующий на происходящее посторонний человек, подопытный гораздо менее расположен помогать жертве. В эксперименте, в котором участвовала женщина с поврежденной ногой, например, только 7% подопытных, кого сопровождал пассивный свидетель, вмешивались. Латане и Дарли предполагают, что, когда в деле замешано более одного человека, происходит распыление ответственности.

Когда на месте происшествия оказывается всего один свидетель, помощь может исходить лишь от него. Хотя он может проигнорировать происходящее (из соображений своей безопасности или не желая «быть замешанным»), любые просьбы о помощи обращены лично к нему. Но когда свидетелей несколько, просьба о помощи не обращена ни к кому конкретно: вместо того, чтобы броситься помогать, наблюдатели делят ответственность между собой. В результате каждый может проявлять меньшую готовность помочь[202].

Латане и Дарли указывают, что, хотя соседи Дженовезе были одни в своих квартирах, каждый прекрасно понимал: другие тоже могут слышать ее крики. Таким образом, осознавая себя частью большой группы, ни один из соседей не чувствовал, что на нем лежит полная ответственность.

Это объяснение кажется вполне разумным. Но оно полностью противоречит результатам экспериментов Пилиавина и его коллег в метро. В этих экспериментах в вагоне было более восьми других пассажиров. И тем не менее почти во всех случаях, когда участвовала жертва с палкой, хотя бы один человек спешил на помощь. Пилиавин и коллеги также выяснили, что вероятность оказания помощи не сокращалась по мере увеличения числа пассажиров. В данном случае объяснение через распыление ответственности явно не работает.

Есть по крайней мере одно важное различие между ситуациями, с какими сталкивались подопытные в экспериментах Пилиавина и его коллег и Латане и Дарли. У первых подопытные имели все основания полагать, что другие пассажиры точно так же не знакомы с жертвой, как и они. В эксперименте же Латане и Дарли подопытные могли подумать, что безответный незнакомец — завсегдатай офиса, кто-то, кто знает жертву. Они могли предположить, что у этого человека есть основания для бездействия.

Но как результаты Пилиавина могут быть соотнесены с поведением соседей Китти Дженовезе? Большинство из них, как уже отмечалось, наверняка сознавали, что многие другие тоже могут слышать ее крики. От пассажиров метро их отличало то, что никто не мог знать наверняка, пришел ли кто-то на помощь жертве. Вполне понятно: каждый мог горячо желать, чтобы кто-то помог ей, и в то же время сам не хотел вмешиваться[203]. Если бы никто из пассажиров метро ничего не предпринял, каждый бы сразу знал, что жертва все еще в опасности. Соседи Китти Дженовезе не имели возможности знать, что никто другой не сделал простого, очевидного шага и не позвонил в полицию. Мы надеемся, что, знай они это, кто-нибудь наверняка взял бы трубку и сделал звонок.

РЕАКЦИЯ НА ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ

В дополнение к экспериментам с жертвой в беде Латане и Дарли посылали своих студентов на улицы Нью-Йорка, чтобы те обращались к прохожим с разными просьбами им помочь. Участников, которые по большей части казались «чистенькими студентами», просили быть максимально «неразборчивыми» в выборе респондентов. Они просили о трех видах мелкой необременительной помощи (спрашивали время, дорогу или просили разменять деньги), просили деньги или спрашивали имя у выбранного ими наугад человека. Результаты одного из вариантов эксперимента приводятся в табл. XI.1.

Любой, кто когда-либо ходил по улицам Нью-Йорка, всегда отмечал, насколько занятыми и спешащими кажутся большинство жителей этого города. Тем не менее немалое число людей все-таки были готовы остановиться и показать незнакомцу дорогу или сказать, который час. Меньшее число людей соглашались дать деньги или сообщить свое имя, но более трети благосклонно отреагировали даже на эти просьбы. Доля позитивных откликов была еще больше, если участник эксперимента давал себе труд сформулировать просьбу в более вежливой форме. Например, в ответ на «Прошу прощения, меня зовут... Не скажите ли, как вас зовут?» 64% людей давали свои имена. Когда студенты спрашивали: «Простите, не могли бы вы дать мне какую-нибудь мелочь? У меня украли кошелек», — 72% давали.

Такого рода исследования проводились практически в каждом более или менее крупном городе, где есть университет. Во всех этих исследованиях я видел результаты, очень похожие на те, что обсуждаются здесь. Я сосредоточил внимание на экспериментах, проходивших в Нью-Йорке, ибо трудно себе представить какую-то другую среду, более склонную к преследованию своих личных интересов. Здесь в интеракциях незнакомых людей почти полностью отсутствуют условия для принципа «ты — мне, я — тебе» и других форм взаимного альтруизма. Очевидная трудность модели эгоистического интереса состоит в том, что практически в каждом эксперименте ньюйоркцы вели себя иначе, нежели предсказывала эта модель.

ПРОБЛЕМА «БЕЗБИЛЕТНИКА»

Экономисты и другие ученые уже давно озабочены так называемой проблемой «безбилетника» — трудностью, которая возникает, когда группы пытаются производить общественные или коллективные блага на добровольной основе. Эта проблема связана с двумя простыми особенностями, характеризующими общественное благо: (1) когда оно произведено, трудно помешать людям его потреблять; (2) потребление его одним человеком не уменьшает ценность потребления другими. Наглядный пример — программы общественного телевидения. Когда транслируется эпизод «Театра шедевров», трудно помешать людям включить телевизор, а когда они его включают, они не уменьшают силу сигнала, доносящегося и до других людей. Проблема «безбилетника» заключается в том, что, хотя большинство людей может очень хотеть получить общественное благо, у каждого есть стимул рассчитывать, что заплатят за него другие. Таким образом, эта проблема очень напоминает дилемму заключенного: поведение, наиболее выгодное группе, не является самым выгодным поведением для индивида.

Один из путей решения проблемы «безбилетника» — использование принудительной власти государства. Поскольку налоги носят обязательный характер, мы фактически исключаем для себя вариант неучастия в оплате общественных благ, таких как очистка улиц. Таким образом мы обходим трудность, с которой часто сталкиваются в многоквартирных домах, где каждый жилец имеет стимул ждать, что кто-то другой вымоет вестибюль.

Модель эгоистического интереса предсказывает, что люди не будут добровольно вносить вклад в производство общественных благ. Точнее говоря, она предсказывает, что по мере роста потенциальных вкладчиков сумма, которую готов внести каждый, сокращается до нуля. Это предсказание часто называют «сильная форма гипотезы “безбилетника”». Когда психологи Джеральд Марвелл и Рут Эймс опросили ряд известных экономистов, верят ли они в то, что экономическая теория порождает это предсказание, все, кроме одного, ответили утвердительно[204]. (Единственным исключением оказалось заявление, что экономическая теория не производит никаких релевантных предсказаний.) Для тех, кто принимает сильную гипотезу «безбилетника», понятие «добровольного общественного блага» — оксюморон.

Эмпирические данные, опровергающие гипотезу безбилетника, столь же сильны и логичны, как и экономическая логика, на которую она опирается. Как, например, указывает экономист Джеймс Эндреони, благотворительность — в основном добровольное общественное благо, и тем не менее каждый год удается собрать отнюдь не символические объемы пожертвований[205]. Более 85% всех американских домохозяйств делает частные пожертвования благотворительным организациям, при этом среднее пожертвование составляет 200 долларов в ценах 1971 года. Религиозные организации собрали приблизительно 10 млрд в 1981 году, здравоохранительные организации и больницы — более 7 млрд, а гражданские оркестры — более 150 млн долларов[206]. И несмотря на их ежеквартальные жалобы, общественному телевидению и радио, как правило, удается собрать достаточно денег, чтобы оставаться на плаву.

Опытные адвокаты обычно имеют запасную стратегию на случай, если дело пойдет не так, как они надеялись. («Моя клиентка не стреляла в мистера Хиггинса, ваша честь, но если и стреляла, то это был момент временного умопомрачения».) Экономисты используют похожую стратегию, когда люди по каким-то причинам добровольно вносят вклад в общественное благо. В этих неудобных случаях экономическая теория предсказывает, что увеличения государственных вложений в общественные блага должны полностью «вытеснить» частные вложения. То есть каждый дополнительный доллар государственной поддержки общественных благ приводит к снижению частных вложений на 1 доллар. Однако, по оценкам экономистов Бертрана Абрамса и Марка Шмитца, дополнительный государственный доллар, идущий на поддержку благотворительной деятельности, всего лишь на 28% снижает объем частной поддержки[207].

Был также ряд экспериментальных исследований, результаты которых резко противоречат гипотезе «безбилетника»[208]. Психолог Робин Доус, лично участвовавший во многих из этих исследований, подсчитал, что к концу 1970-х годов их было уже более тысячи[209].

Эксперимент, проведенный Доусом, Жанн Мактэвиш и Хэрриет Шекли[210], передает суть этой обширной литературы. В каждом раунде эксперимента участвовала группа из восьми человек, незнакомых друг с другом. Подопытных просили дать два возможных ответа, «сотрудничать» или «не сотрудничать», что в результате давало выигрыши в форме дилеммы заключенного с несколькими участниками: отказ от сотрудничества всегда давал более высокий выигрыш, чем сотрудничество, но если все отказывались от сотрудничества, каждый получал меньше, чем если бы все сотрудничали. В таких экспериментах «отказ от сотрудничества» принимал то же значение, что и поведение безбилетника в случае общественных благ. Отказавшись от сотрудничества, человек получает выгоду за счет других участников.

Доус и коллеги провели четыре варианта этого базового эксперимента. В первом игрокам не позволялось говорить друг с другом, прежде чем выбирать. Во втором им разрешалось говорить на любую тему при условии, что она не будет иметь отношения к эксперименту. В третьем варианте им разрешалось обсуждать эксперимент, но нельзя было открыто заявлять о своем выборе. В четвертом варианте все ограничения были сняты. Игрокам разрешалось давать обещания, и в большинстве групп игроки объявляли о своем выборе на перекличке.

Во всех четырех версиях эксперимента от игроков требовалось отметить свой выбор незаметно для других. Им обещали также, что никому из игроков не будет рассказано о том, что выбрали другие. Это было сделано для того, чтобы отказавшийся от сотрудничества не испытывал страха искупления и, соответственно, чтобы не было практического способа заставить выполнить обещание о сотрудничестве.

При таких условиях гипотеза «безбилетника» предсказывает, что все откажутся сотрудничать. Поскольку конфиденциальность означала, что обещания не были обязывающими, коммуникация ничего не меняла. Однако вопреки этому предсказанию, единодушного отказа от сотрудничества не произошло ни в одном из четырех вариантов. Кроме того, результаты систематически различались в зависимости от объема разрешенной коммуникации. Чем больше людям давали общаться друг с другом, тем реже они отказывались от сотрудничества. Конкретные результаты эксперимента приводятся в табл. XI.2.

Многочисленные другие исследования показали, что есть тенденция к увеличению сотрудничества с возрастанием интенсивности коммуникации[211]. Модель эгоистического интереса не может объяснить этой тенденции. В конце концов, чуждый сантиментам рационалист понимает, что факт данного обещания не значит, что соблюдать его — рационально. Наоборот, структура выигрыша в этих экспериментах четко требует, чтобы обещание не соблюдалось.

Модель обязательства, наоборот, предполагает, что решения о сотрудничестве основываются не на рассудке, а на эмоции. Как отмечалось в главе VII, она, в частности, указывает на возможность связи между коммуникацией и сотрудничеством. С точки зрения рациональности обмануть незнакомого человека и обмануть кого-то, с кем вы лично знакомы, — совершенно одно и то же. Однако со стороны эмоций это абсолютно разные вещи. Личное обсуждение вопросов, даже не имеющих отношения к игре, превращает других игроков из простых незнакомцев в реальных людей. Обсуждение того, как «правильно» поступить в дилемме заключенного, еще более возбуждает соответствующие эмоции. И еще больший уровень эмоциональной вовлеченности отмечается, когда открыто даются обещания о сотрудничестве. В любом случае нет сомнений, что эмоции сильно влияют на выбор игроков. Как пишут Доус и соавторы:

Один из самых важных аспектов этого исследования, однако, никак не проявился в анализе данных. Это исключительная серьезность, с какой участники воспринимали проблему. Комментарии вроде «Если вы предадите всех нас, вам придется с этим жить до конца жизни» были не такой уж редкостью. Как и то, что люди нередко хотели выйти через заднюю дверь, что они не хотели видеть «сукиных детей», которые их обманули, не хотели разругаться с ними или при них расплакаться.

Уровень аффекта был столь высок, что мы были не готовы [экспериментировать с уже существующими группами] из-за того воздействия, какое игра могла оказать на чувства их членов друг к другу[212].

Таким образом, чувства, вызванные отказом от сотрудничества, были обострены до предела, даже если конфиденциальность не позволяла узнать, кто именно оказался предателем. Само знание, что кто-то отказался от сотрудничества, часто отравляло атмосферу во всей группе.

В предварительном варианте своего эксперимента Доус и коллеги сказали одной группе, что ее выбор позднее будет раскрыт. Тем не менее три человека отказались сотрудничать — к ожидаемому возмущению остальных. В этом случае реакции людей, естественно, были гораздо четче сфокусированы:

Три предателя стали объектом большой неприязни («Вы даже не представляете, до чего вы мне противны», — крикнул один из сотрудничающих, прежде чем выбежать из комнаты); они еще долго сидели после эксперимента, пока не разошлись все предполагаемые «кооператоры»[213].

Эксперименты с «безбилетниками» не ограничиваются искусственными играми в лаборатории. В одном из первых важных исследований Питер Бом заплатил людям за участие в том, что он описал как исследование аудитории для научного отдела «Шведской телевещательной компании» (шведский эквивалент Би-би-си)[214]. Участники эксперимента приходили в телестудию смотреть пилотную версию программы, сделанную двумя самыми известными шведскими юмористами. Им говорили, что вещательная компания должна выяснить, как люди реагируют на шоу, чтобы определить, покроют ли доходы от показа по подписке затраты на ее производство. После того как они посмотрели запись, их просили сказать, какую максимальную сумму они готовы заплатить за то, чтобы смотреть эту программу.

Для нашей работы интерес представляют две группы ответивших: (1) группа, которой сказали, что ей действительно придется заплатить ту сумму, о которой они говорили, если программа будет выпущена; и (2) группа, которой сказали, что программа будет субсидироваться и что плата за подписку никак не будет зависеть от того, во сколько они оценят программу. Предсказания гипотезы «безбилетника» ясны: первая группа должна назвать гораздо меньшую сумму, а вторая — гораздо большую, чем те суммы, которые они реально готовы заплатить.

Однако Бом не обнаружил почти никакого расхождения между группами. Он отметил, что участники обеих групп очень серьезно отнеслись к своей задаче и, кажется, верили, что «денежная оценка телепрограммы станет важной информацией для тех, кто принимает решение»[215]. Вопреки предсказаниям модели эгоистического интереса, они, по-видимому, честно попытались предоставить информацию.

Эмоции, заставляющие людей сотрудничать, очевидно, сокращают их материальную выгоду в этих экспериментах на поведение «безбилетника». Модель обязательства, однако, подсказывает, что люди с этими эмоциями все же находят для себя нишу даже в материальном мире с жестокой конкуренцией.

ЭКОНОМИСТЫ КАК «БЕЗБИЛЕТНИКИ»

Интересно, что единственной группой, для которой сильная форма гипотезы «безбилетника» получает хотя бы минимальное подтверждение в этой обширной экспериментальной литературе, оказалась группа студентов-экономистов. В экспериментах, в основном похожих на те, что проводили Доус и др., Марвелл и Эймс открыли, что вероятность отказа от сотрудничества была гораздо больше у студентов-экономистов, чем у любой другой группы, которую они изучали[216]. Эти данные согласуются с результатами, полученными Канеманом и его коллегами[217], о том, что студенты, изучающие экономику и бизнес, в большей степени, чем студенты-психологи, склонны делать односторонние предложения в играх в ультимативный торг (см. главу IX).

Эти авторы ни в коем случае не единственные, кто заметил, что экономисты ведут себя иначе. Вот, к примеру, короткое сообщение в свежем выпуске газеты The Chronicle of Higher Education:

За последние 200 лет экономисты добились больших успехов в описании того, как функционирует экономика, но люди не доверяют им так же, как не доверяли столетие назад, говорит Роберт М. Солоу, профессор экономики Массачусетского технологического института, в речи по случаю столетия Американской экономической ассоциации.

Солоу напомнил, что в 1879 году Фрэнсис Амаса Уокер, экономист, позднее избранный первым президентом ассоциации, написал очерк о том, «почему экономисты пользуются дурной славой у реальных людей».

Экономисты, утверждал Уокер, не обращают внимания на важные межстрановые различия в законах, обычаях и институтах, влияющие на экономические процессы. Они также игнорируют, продолжал он, обычаи и верования, которые привязывают индивидов к их профессии и месту жительства и заставляют совершать поступки, противоречащие предсказаниям экономической теории.

Уокер, заметил Солоу, с таким же успехом мог бы говорить об экономистах 1980-х годов[218].

Но почему экономисты так отличаются? В голову приходят два возможных объяснения. Одно состоит в том, что студенты-экономисты — такие же, как все, только на них повлияла экономическая теория, заставившая их думать, что они должны всегда стремиться к максимальной материальной выгоде. В конце концов, материалистские теории отличаются убедительной логикой и, когда с ними постоянно имеешь дело, затягивают тебя в свои сети. В более снисходительной интерпретации этого взгляда эксперименты с «безбилетником» едва ли заметно выходят за рамки простого интеллектуального упражнения — своего рода тест IQ, в котором студенты-экономисты пытаются вычислить «правильный» ответ. Любые их реальные чувства, которые они могли привнести в этот эксперимент, на время отключаются. Или же, в менее снисходительной интерпретации, можно утверждать, что знакомство с материалистическими теориями приглушает импульс к сотрудничеству не только в лабораторных экспериментах, но и в других ситуациях.

Другое возможное объяснение состоит в том, что экономисты изначально представляют собой совершенно особый тип личности. Если некоторые люди по самой своей природе гораздо более материалистичны, менее склонны к эмоциям, чем другие, легко себе представить, что многих из них будет привлекать учение экономистов. (Кто-то однажды сказал о друге-экономисте: «Он хотел стать бухгалтером, но у него для этого души не хватило».) Лично мне кажется, что играют роль оба фактора. Многие студенты, с энтузиазмом реагирующие на вводные курсы по экономике, действительно кажутся несколько иными. Есть также немало свидетельств того, что большинство людей, экономисты и неэкономисты, чувствуют дискомфорт, когда их убеждения расходятся с их поведением. Поэтому неудивительно, что такой дискомфорт порой может заставить экономистов изменить свои первоначальные склонности. Экономика, как и любая другая дисциплина, приобретает все внешние атрибуты отдельной культуры, и, как другие культуры, она имеет способность исподволь внушать свои ценности и убеждения. Проблема для экономистов в том, что экономическая теория внушает ценности, которые резко расходятся с ценностями большинства других людей.

Модель обязательства предлагает экономистам альтернативный путь избавления от дискомфорта: изменить лишь поверхностные элементы их структуры верований. Она четко показывает, что действия, основанные на эмоциях, не обязательно окажутся материально невыгодными, несмотря на очевидную затратность в данную единицу времени. Как мы видели в главе III, перед человеком, слывущим противником эгоизма, открываются возможности, каких никогда не представится чистому рационалисту, хотя при каждом обмене он и получает меньше, чем получил бы рационалист.

Проблема рационалиста, которую постоянно упускает из виду модель эгоистического интереса, в том, что он оказывается исключенным из множества прибыльных обменов.

ЭГОИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС И ГОЛОСОВАНИЕ

Модель эгоистического интереса пробралась не только в психологию и социологию, но и в политологию. Несколько авторов указывают, что избиратели подсчитывают, как каждая партия или кандидат повлияют на их материальное положение, и затем голосуют за того, кто покажет наилучший результат[219]. Другие рисуют менее сложный процесс: избиратели оценивают, как отразились на них результаты работы представителей власти, а затем переизбирают их или нет в зависимости от своей оценки[220]. Оба взгляда предполагают, что итоги голосования будут меняться наиболее сильно, когда на карту поставлены важные материальные вопросы.

Некоторые из этих предсказаний подтверждаются. Так, конвенциональная политическая мудрость, опирающаяся на эмпирические исследования[221], гласит, что те, кто находятся у власти, часто страдают после тяжелых экономических рецессий. Однако многие другие предсказания не находят подобных подтверждений. Например, измерения эгоистического интереса, как выяснилось, очень мало сказываются на установках избирателей и голосовании в случае таких вопросов, как гражданские права, война во Вьетнаме и энергетический кризис[222]. Политологи Дэвид Сирс, Ричард Лау, Том Тайлер и Хэррис Аллен провели тщательное количественное исследование мотивов избирателей и пришли к следующему выводу:

Мы можем с уверенностью сказать, что и символические установки, и политические предпочтения поразительно не связаны с текущей ситуацией индивида, даже когда она характеризуется столь негативными факторами, как состояние безработицы, грозящие катастрофические расходы на лечение или необходимость отправлять своего ребенка на автобусе в школу в удаленный район типа гетто[223].

Возможно, самая очевидная трудность для применения модели эгоистического интереса в политической сфере — самый акт голосования. Практически наверняка голос одного человека никак не повлияет на исход любых выборов на общенациональном уровне. Эгоистический интерес четко требует ступить на путь «безбилетника» и остаться дома. Стандартное возражение «А что если все, кто симпатизирует вашему кандидату, не придут?» не учитывает фундаментальной проблемы стимула: если все сторонники моего кандидата останутся дома, мой голос все равно ничего не изменит. Мой поход к избирательной урне попросту не влияет на явку. И тем не менее на каждые выборы люди миллионами стекаются в суды, на пожарные станции и в школы, порой с существенными затратами времени и неудобствами для себя, а часто и в ужасную ноябрьскую погоду.

Рационалисты предположили, что люди голосовали бы более активно, если бы ожидалось, что отрыв кандидатов друг от друга невелик[224]. Политический философ Брайан Бэрри сообщает, однако, что если индекс «долга гражданина» объясняет большую часть вариаций в поведении избирателей, то отрыв кандидатов друг от друга объясняет очень мало[225]. Даже о людях, которые действительно с большей вероятностью отправятся голосовать на выборах с небольшим разрывом между кандидатами, едва ли можно сказать, что они делают это на рациональных основаниях, потому что даже при самом небольшом отрыве исход общенациональных выборов почти наверняка не решается одним голосом.

Политолог Энтони Даунс в своей влиятельной работе «Экономическая теория демократии» признает эту трудность и отвечает, что каждый гражданин «готов нести краткосрочные затраты, которых он мог бы избежать, чтобы внести свой вклад в обеспечение долгосрочных выгод»[226]. Свой вклад? Как указывает Брайан Бэрри[227], нет рационального объяснения, почему люди голосуют. Сами условия рациональной модели предполагают, что долгосрочные выгоды будут накапливаться (или не накапливаться) независимо от действий индивида. Даунс просто утверждает, что избиратель не «безбилетник». Модель эгоистического интереса должна объяснить почему.

Большинство демократических культур учит, что голосование — это долг. Модель обязательства подсказывает, что могут существовать определенные материальные выгоды для тех, о ком известно, что это человек, серьезно относящийся к своему долгу. Дальше следует вывод: самый надежный путь иметь репутацию такого человека — это быть им.

ЗАТРАТНАЯ ПОМОЩЬ

Закоренелый рационалист может с неохотой признать, что люди не всегда преследуют собственный эгоистический интерес, коли речь идет о весьма небольших затратах. Голосование, объяснение дороги, возврат бумажников с малой суммой наличных, сотрудничество в играх с «безбилетником» — все это противоречит эгоистическому интересу, да, но затраты в каждом случае минимальны[228]. На замечание, что люди иногда рискуют своей жизнью ради совершенно чужих им людей, рационалист может ответить, что такое поведение не репрезентативно: очевидно, что героизм существует, но это не означает, что большинство людей поведет себя героически в этих ситуациях. Рационалист может заявить, что, когда ставки по-настоящему высоки, люди ведут себя предсказуемо эгоистическим образом. С этой точки зрения примеры неэгоистического поведения — всего лишь мелкие помехи в модели эгоистического интереса, не более того.

Поскольку случаи, демонстрирующие героическое поведение, — редкость, изучить эту версию рационалистической позиции по определению трудно. Хотя есть одно исследование, которое, пусть косвенно, затрагивает эту проблему: эксперимент, в котором социолог Шалом Шварц попытался набрать добровольцев для донорства костного мозга[229].

Когда подопытные, сдав пинту крови, отдыхали в коридоре «Красного креста», к ним подходил интервьюер и представлялся социологом медицины из Университета Висконсина, опрашивающим всех, кто сегодня сдавал кровь, — и более 80% доноров соглашались на просьбу уделить ему сейчас 15 или 20 минут времени.

Подопытный усаживался, и интервьюер, записывая персональные данные донора, сообщал ему, что хочет попросить у него разрешения провести специальный анализ крови, которую тот только что сдал, и, не дожидаясь положительного ответа, переходил к объяснению: «Я работаю в команде медиков в больнице Университета Висконсина, которая занимается пересадкой костного мозга. Костный мозг — это мягкое вещество, производящее новую кровь. При болезнях крови, таких как лейкемия, костный мозг человека производит слишком много лейкоцитов. Даже при самом лучшем медикаментозном лечении мы приходим к тому, что пациент не проживет и нескольких минут. В этих случаях мы теперь пытаемся заменить больную ткань пересаженной здоровой. Это достаточно экспериментальная процедура, но она того стоит, потоку что в противном случае пациентам не на что надеяться. Пересадка — это как переливание крови. Ткань берется из тазовой кости донора, а затем вводится реципиенту. В результате донор пару дней испытывает небольшой дискомфорт в области таза, но постоянных последствий нет, поскольку тело быстро восполняет запас костного мозга. Теперь мы настолько отработали процесс, что донор практически не подвергается опасности. Донор ложится в больницу вечером, на следующий день рано утром у него забирают ткань под общей анестезией; и после обеда он уже может выписываться. Основная проблема — подобрать донора для реципиента, чтобы пересаженная ткань прижилась. Как правило, донорами выступают близкие родственники, поскольку их кровь и другие характеристики более всего соответствуют данным реципиента»[230].

Далее интервьюер наугад предлагает подопытным одно из трех описаний конкретного случая. В описании первого упоминается только то, что в больнице «лежит тридцатилетняя женщина, которой могла бы помочь пересадка, но в ее семье для нее нет подходящего донора». Во втором описании говорится все то же самое, только вместо «тридцатилетней женщины, которой можно помочь», речь идет о «молодой матери, нуждающейся в пересадке». Третье описание начинается точно так же, как и второе, но в нем есть следующая яркая деталь: «Если не будет найден подходящий донор, эта женщина вряд ли выживет. И, конечно, смерть матери станет трагедией для ее детей, не говоря уж об эмоциональном потрясении и трудностях взросления без матери».

Из 144 участников эксперимента Шварца большинство были мужского пола (76%) и женатыми (78%). После всей подготовительной информации им был задан вопрос, готовы ли они сдать кровь для анализа. Интервьюер предупредил, что разрешение на анализ не предполагает, что им придется идти дальше. Только 5% участников отказались на этом этапе. Остальным 95% согласившихся интервьюер далее говорил, что анализ будет сложным и очень дорогостоящим, так что больница не хочет его проводить, пока пациент хотя бы на 50% не будет уверен, что сдаст ткань, если его найдут совместимым. Только 12% участников отказались взять на себя это обязательство. На каждом этапе отказавшимися, как правило, были люди, которым дали менее подробное описание несчастий жертвы.

Есть соблазн объяснить высокий процент добровольцев тем, что доноры крови вообще существенно отличаются от других людей. Однако проблема в том, что очень многие когда-либо оказываются донорами крови. Шварц сообщает, что нет связи между тем, как часто человек сдавал кровь в прошлом, и вероятностью того, что он согласится на анализ. Более того, все указывает на то, что подопытные очень серьезно относятся к своему обещанию. Часто они «разговаривали друг с другом 10-15 минут, пока интервьюер ждал их решения; они перечисляли интервьюеру многочисленные затраты; и в последующие недели искали социального одобрения оценки затрат, которую они сделали при принятии решения»[231].

По любым разумным стандартам, общая анестезия и то, что кто-то разрезает вашу плоть и проникает в ваши кости, чтобы забрать костный мозг, — это нетривиальная жертва. Потенциальный бенефициар не был родственником участников, они не были даже знакомы. Тем не менее подавляющее большинство опрошенных выразили готовность прийти на помощь.

Можно сказать, что исследование Шварца не дает никакого подтверждения позиции рационалиста: и среди обычных, негероических людей альтруистическое поведение, очевидно, не ограничивается случаями, когда затраты несущественны. Шварц отозвался о высоком проценте добровольцев как о «большой неожиданности». Для по-настоящему закоренелого рационалиста, видимо, он должен быть прямо-таки ошеломляющим.

АЛЬТРУИСТИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ

Вопрос, существуют ли устойчивые черты личности, многие годы вызывал споры среди психологов. Уолтер Мишел[232] утверждал, что таких черт нет, поведение людей зависит от конкретных обстоятельств. Никто больше не спорит с тем, что обстоятельства важны. Как мы неоднократно видели, даже самые простые манипуляции в ходе эксперимента могут сильно повлиять на поведение. Однако постепенно складывается некий консенсус: общие закономерности поведения все-таки существуют — в целом ряде обстоятельств одни люди в большей степени, чем другие, склонны реагировать определенным образом.

Верно ли, что одни люди альтруистичней других? Почти наверняка, да, — утверждает социолог Филипп Раштон в книге 1980 года «Альтруизм, социализация и общество». Прежде всего, отмечает он, независимые наблюдатели в целом одинаково оценивают степень альтруистичности того или иного человека. Их субъективные оценки при этом хорошо согласуются с результатами психологических тестов, разработанных для измерения склонности к альтруизму. Самое главное, все эти измерения обладают большой предсказательной силой: они могут выявить детей, которые скорее других поделятся конфетами, и взрослых, которые скорее других будут заниматься благотворительностью, помогут жертве, попавшей в беду, и т.д.

Раштон отмечает, что человек с высокими результатами в тестах на альтруизм также часто определенным образом отличается от остальных:

Он с большей эмпатией относится к чувствам и страданиям других и способен смотреть на мир с их эмоциональной и мотивационной точки зрения... Альтруисты гораздо чаще проявляют честность, они более настойчивы и уверены в таком поведении... Более того, последовательный альтруист с большей вероятностью окажется цельной личностью, остро чувствующей результативность своих действий и успешность достигаемого результата, — такие черты обычно называют «принципиальностью»[233].

Раштон указывает, что, хотя многие исследования искали связь между альтруизмом и умом, устойчивой связи найдено не было. Тем не менее альтруисты, как представляется, более успешны с экономической точки зрения: экспериментальные исследования последовательно показывают, что альтруистическое поведение позитивно коррелирует с социально-экономическим статусом[234]. Конечно, это не означает, что альтруистическое поведение обязательно вызывает экономический успех. Но это указывает на то, что альтруистическое отношение не может быть слишком обременительным в материальном отношении.

Все эти результаты хорошо сочетаются с интерпретацией альтруизма через модель обязательства. Вспомним, о чем мы говорили в главе III: в мире, где люди были бы в одинаковой степени альтруистами, было бы невыгодно изучать друг друга, чтобы понять, можно ли доверять друг другу. Неальтруисты быстро бы завоевали себе положение в таком мире. Модель обязательства предсказывает, что единственный стабильный исход — тот, который включает в себя непростую смесь более альтруистических и менее альтруистических людей. Данные Раштона подтверждают распространенное впечатление, что именно в таком мире мы и живем.

Модель обязательства также предсказывает, что локус контроля за альтруистическим поведением будет скорее эмоциональным, нежели когнитивным. Это, напомним, было ключевым шагом в решении проблемы обязательства. Альтруисты не более и не менее рациональны, чем неальтруисты. Просто у них разные цели.

XII. РАЗМЫШЛЕНИЯ

Представления о человеческой природе имеют важные практические последствия. Они влияют на международную политику, характер и объемы регулирования, структуру налогообложения. Они диктуют корпоративные стратегии борьбы с уклонением от выполнения трудовых обязанностей со стороны рабочих, ведения переговоров с профсоюзами и ценообразования. В личной жизни они влияют на то, как мы выбираем партнеров и работу, и даже на то, как мы тратим свои доходы.

Что важнее, наши представления о человеческой природе помогают формировать саму человеческую природу. Как подчеркивают критики материалистических теорий, из всех обитателей земли мы более всех поддаемся влиянию. Но и у нашей приспособляемости есть пределы. Наши представления о границах человеческого потенциала формируют то, чем мы стремимся стать. Мы определяем и то, чему мы учим своих детей в школе и дома.

Модель обязательства и модель эгоистического интереса рисуют на удивление разные картины не только человеческой природы, но и ее последствий для материального благосостояния. Мы видели, что поведение людей, которые любят; людей, которые, обманув, испытывают вину; людей, которые, будучи оскорбленными, жаждут мести или испытывают зависть, получив несправедливую долю, — часто оборачивается снижением их материальных выигрышей. Но именно благодаря этому перед ними открываются возможности, которые никогда не представятся чисто оппортунистическому человеку. Во многих случаях человек или общество, вооруженные этим знанием, сделают выбор лучше, чем те, кто ориентирован лишь на модель эгоистического интереса.

УКЛОНЕНИЕ НА РАБОТЕ

На рабочем месте, как и в других областях жизни, есть множество возможностей для обмана и отлынивания. В последние десятилетия экономисты много писали на эту тему — известную как «проблема принципала-агента»[235]. В ее стандартном виде фирма, или принципал, имеет какую-то задачу, которую она хочет заставить работника — своего агента — выполнить. Проблема в том, что выполнение задачи трудно проконтролировать.

Экономисты сосредоточили внимание на форме контракта, который давал бы материальные стимулы не отлынивать. Согласно одному хитроумному предложению, фирмы часто могут ранжировать результаты разных работников, даже когда они не могут измерить, сколько в действительности производит каждый[236]. В этих обстоятельствах фирмы могут добиться лучших результатов, если часть заработной платы работников будет зависеть от их положения в этой иерархии производства.

Но и самые изощренные из этих контрактов ограничены фактом, что порой поведение практически невозможно проконтролировать. Говоря языком главы IV, у рабочих есть золотая возможность для отлынивания, с которой ничего не могут сделать контракты с материальными стимулами. В современной промышленной компании люди обычно работают в команде, а не индивидуально. Классическая проблема мониторинга заключается в том, что фирма может легко установить, сколько произвела команда, но у нее мало способов выяснить, какой вклад в общий произведенный продукт внес каждый индивид. В этом случае модель эгоистического интереса подчеркивает, что у каждого работника есть стимул стать «безбилетником», выезжая за счет усилий коллег.

Модель обязательства предлагает два подхода к решению этой проблемы — один вполне очевидный, другой более неожиданный. Первый — нанять работников, которым не нравится отлынивать от работы. Как фирмы могут это сделать? В главе IV мы видели, что, хотя невозможно проследить за действиями работника, когда перед ним открывается золотая возможность, его репутация тем не менее может дать некоторые подсказки. Иногда знание о том, к какой группе принадлежат индивиды, может дать нужную информацию. (Вспомним — см. главу V — семейные пары из Нью-Йорка, дававшие объявления о гувернантках в газетах Солт-Лейк-Сити.) Фирмам, сталкивающимся с серьезными проблемами мониторинга, также советуют собирать информацию о репутации кандидатов, и многие из них, конечно, так и поступают.

В чем модель обязательства может предложить по-настоящему новый взгляд, так это в том, каким образом увеличить предрасположенность работника к сотрудничеству. Большинство людей в какой-то мере способны переживать эмоции, поддерживающие сотрудничество. То, в какой степени они их испытывают, напрямую зависит от факторов среды. Практическая задача, стоящая перед фирмами, — создать такую рабочую обстановку, которая будет поощрять эти эмоции. Полезной отправной точкой может послужить наблюдение, обсуждавшееся в главе X: чувство моральной ответственности гораздо больше распространяется на людей, с которыми у нас тесные личные связи. Отсюда следует, что с отлыниванием можно бороться, создавая рабочую обстановку, которая способствует формированию тесных личных связей между коллегами.

Именно этой стратегии придерживалось большинство успешных японских фирм. В типичной японской корпорации работник — «член компании подобно тому, как бывают членом семьи, братства и других сплоченных организаций в Соединенных Штатах»[237]. Многие японские компании предоставляют своим работникам жилье, медицинское обслуживание, возможности для занятия спортом и обучения детей в школе при компании. Коллеги вместе проводят отпуск в горах или приморских домах отдыха, принадлежащих компании. В отличие от типичного американского работника, который за свою жизнь успевает поработать на разных работодателей, идеал японцев — один постоянный работодатель на всю жизнь.

Такая модель позволяет японской фирме решать проблему мониторинга методами, недоступными американской фирме. Тесные связи между японскими товарищами по работе позволяют их работодателю привязать оплату к показателям группы и полагаться на чувство солидарности с коллегами для решения проблемы «безбилетника»[238]. Тогда как системы оплаты в рамках модели эгоистического интереса, фокусируясь на индивидуальных показателях, не только не поощряют сотрудничество, но и активно ему препятствуют.

Сказанное не означает, что конкретные решения, найденные японскими фирмами, будут всегда подходить для США, где мы так высоко ценим индивидуальность и мобильность. Скорее наоборот, фирмы, слепо имитирующие поведение японских компаний, как это стали делать многие американские фирмы, едва ли добьются успеха. Если модель обязательства может принести в данном случае какую-то пользу, то это потому, что она подсказывает особую цель, на которую направлены японские практики, — поощрение эмоций, поддерживающих сотрудничество. Успеха добьются те фирмы, которые найдут способ решить эту проблему в американском контексте. Модель эгоистического интереса с ее исключительным акцентом на материальных стимулах направляет внимание администрации совершенно в ином направлении.

РАЗМЕР ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ

Представления о человеческой природе влияют не только на политику фирмы по борьбе с отлыниванием от работы, но также на решения о размере заработной платы и уровне цен. В высокорентабельных фирмах, например, нередко случается, что члены профсоюза угрожают увольнением, если руководство не согласится удовлетворить их требования. В этих ситуациях руководство должно решить, следует ли принимать эту угрозу всерьез.

Лишиться средств к существованию — это, безусловно, очень высокая цена, в большинстве случаев более высокая, чем то, что потеряли бы работники, если бы умерили свои требования. И никто не верил бы их угрозам, если бы члены профсоюза вели себя в рамках модели эгоистического интереса. Но если их озабоченность честной игрой так важна для них, легко понять, почему подобные угрозы так часто оказываются эффективными. Политика трудовых отношений, основанная на традиционной модели рационального торга, сослужила бы фирме плохую службу.

Не только рабочие озабочены тем, как делится экономический пирог. В главе IX мы видели, что потребители тоже часто идут на жертвы ради честности. В частности, они обычно готовы терпеть убытки, но не иметь дела с наглыми компаниями, чьи цены кажутся им нечестными. Мы также видели на примере лыжных курортов, что представления о честности и стоящая за ними реальность часто сильно расходятся. В таких случаях фирма может укрепить свою позицию, если найдет способ сделать так, чтобы ее цены казались более соответствующими ее затратам.

Ричард Талер приводит пример с пакетами гостиничных услуг в выходные, на которые приходится Суперкубок[239]. Суперкубок разыгрывают каждый год в последнее воскресенье января. В городе, в котором проходит игра, совершенно невозможно найти номер в субботу накануне игры. И все-таки гостиничные сети не спешат повышать цену — в сущности, по той же причине, по которой лыжные курорты не устанавливают самые высокие цены в праздничные выходные: они боятся, что клиенты сочтут, что 300 долларов за ночь — это нечестно, и откажутся жить в их гостиницах в других городах или в другое время.

Решение, найденное некоторыми отелями, — продавать «пакет Суперкубка»: номер с четверга по воскресенье за 400 долларов. Поскольку в другие дни свободные номера всегда есть, их включение в пакет обходится отелю недорого. В этом случае клиент видит цену 100 долларов за ночь, которая кажется ему «честной». Клиент с радостью готов заплатить эту цену, хотя ему и не нужен номер на три другие ночи.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

В военном и стратегическом планировании все больший вес набирает теория игр того рода, какие впервые были использованы для этих целей в корпорации RAND в 1950-е годы. Однако поведение, предсказываемое традиционной теорией игр, часто имеет мало отношения к реальному поведению стран — участниц конфликтов. Так, многие аналитики указывали на явную глупость, в которую вылилась война Великобритании с Аргентиной за заброшенные Фолклендские острова. Как отмечалось в главе I, за сумму гораздо меньшую, нежели та, что была потрачена на конфликт, каждому жителю Фолклендских островов можно было подарить замок в Шотландии и щедрую пожизненную пенсию.

В какой-то исторический момент Фолклендская война могла рассматриваться как рациональная инвестиция в сдерживание агрессии против других, экономически более ценных территорий Британской империи. Но учитывая, что осталось от этой империи, это едва ли может служить оправданием. (Например, насколько пострадают британские интересы, если Испания вернет себе Гибралтар?) Поэтому легко представить себе, как аргентинский военный, вооруженный только традиционными моделями теории игр, приходит к выводу, что можно совершенно безнаказанно захватить Фолкленды.

Конечно, реакция британцев разошлась с предсказаниями традиционных моделей, и они, и Аргентина понесли тяжелые потери. И все же хотя британцы потратили столько времени и сил и столь малого добились, они не выказывают признаков раскаяния. Возможно, несмотря на свою сдержанность, они тоже способны на возмущение и жажду мести. Если так, отсутствие у них раскаяния неудивительно. Точно так же никто не будет настаивать на том, что эти чувства, за которые в итоге пришлось заплатить дорогой ценой, были менее дороги до описываемых событий. Потому что, несмотря на предсказания традиционных моделей теории игр, аргентинцы должны были очень хорошо себе представлять ответ британцев — и он-то в первую очередь и должен был удерживать их от нападения. Но, конечно, ими тоже двигало чувство негодования, вызванное их предшествующими территориальными претензиями на эти острова.

Похожие проблемы возникают и в связи с вопросом, можно ли «заставить бомбардировками сдаться» военного противника. И немецкие бомбардировки Англии во время Второй мировой войны, и американские бомбардировки Северного Вьетнама 25 лет спустя были предприняты в надежде, что ответ положительный. Однако в обоих случаях такая политика только усилила сопротивление оппозиции. С точки зрения модели рационального выбора такой исход ставит в тупик. Но портрет человеческой природы, нарисованный моделью обязательства, делает эти факты более понятными.

Модели эгоистического интереса и обязательства демонстрируют и противоречащие друг другу наблюдения в отношении целого ряда других стратегических вопросов. Один из них — военная доктрина «взаимно гарантированного уничтожения» (ВГУ). В ее основе лежит простая идея: необходимо иметь достаточно вооружения, чтобы ответить разрушительным контрударом любой стране, которая может вынашивать планы первого ядерного удара против нас.

Рационалисты утверждали, что эта форма сдерживания бессмысленна. Едва мы узнаем, что стали жертвой первого удара, рассуждают они, очевидно, будет уже слишком поздно что-либо сдерживать. На этом этапе наши интересы четко требуют не отвечать тем же, потому в противном случае мы лишь увеличим вероятность уничтожения всего мира. Проблема со стратегий ВГУ, заключают они, в том, что потенциальный виновник первого удара прекрасно знает, каковы будут наши стимулы, как только удар нанесен. И это знание полностью подрывает способность ВГУ к сдерживанию.

Если принимать это за чистую монету, критика кажется совершенно верной. Если страна принимает политические решения, полагаясь строго на модель эгоистического интереса, то ВГУ и есть иррациональная стратегия. Чтобы она была рациональной, наши противники должны знать, что у нас есть либо (1) оружие Судного дня (устройство, которое ответит автоматически), либо (2) политики, которые будут реагировать нерационально. Модель обязательства ясно показывает, что, поскольку такие решения принимают люди, они и в самом деле могут повести себя иррационально. Когда ставки так высоки, ни одна предусмотрительная страна не сделает ставку на идеально рациональный ответ на первый удар[240].

Хотя модель обязательства выявляет случаи, в которых нашим интересам лучше служат политики, обуреваемые человеческими эмоциями, она также указывает и на случаи, в которых эмоциональные политики приносят вред. Например, часто возникает трудность, когда законные интересы одной группы требуют, чтобы другая группа заплатила непомерную цену. Рассмотрим яркий пример: в критический момент Второй мировой войны, сразу после того как союзники взломали код немцев, Англия расшифровала сообщение, что Германия собирается бомбить Ковентри. Перед Уинстоном Черчиллем встала ужасная дилемма. Если он отдаст приказ об эвакуации Ковентри, он спасет жизни своих граждан, но даст понять, что код взломан. Если промолчит, тайна останется тайной, и война скорее всего закончится быстрее.

Черчилль рассудил, что выгоды от более быстрой и верной победы оправдывали жертвы Ковентри. По-видимому, частично имея в виду именно это решение, он позднее писал:

Нагорная проповедь — последнее слово христианской этики. Все уважают квакеров. И тем не менее министры берут на себя ответственность за руководство государством на других условиях[241].

Но даже если мы признаем, что Черчилль принял правильное решение, можно себе представить, что многие лидеры не смогли бы поступить так же. Их жалость к конкретным, известным жертвам в Ковентри перевесила бы беспокойство о неизвестных людях, которых можно будет спасти позднее.

Обратный пример — решение Рональда Рейгана поставить оружие Ирану в обмен на американских заложников. Это, конечно, было плохое решение. Оно обещало спасти жизни небольшого числа знакомых людей в краткосрочной перспективе ценой того, что почти наверняка существенно больше людей окажется в заложниках в будущем. Однако точно так же ясно, что это было решение, мотивированное честной человеческой заботой о конкретных людях, оказавшихся в заложниках.

В этих примерах мы видим, что эмоции могут функционировать не только как решение проблемы обязательства, но и как ее причина. В таких случаях их порой можно преодолеть при помощи уловок с обязательствами более формального толка. Так, после сделки с Ираном по принципу «заложники в обмен на оружие» выдвигалось предложение разработать закон, запрещающий президенту вести переговоры с террористами[242]. Президент в таком случае уподобился бы Одиссею, привязавшему себя к мачте, дабы помешать чувствам взять над собой верх.

НАЛОГИ И РЕГУЛИРОВАНИЕ

Как мы видели в главе IX, модель обязательства ясно показывает, что человек, пекущийся только об абсолютном богатстве, будет менее эффективным переговорщиком, нежели тот, кого волнует, как распределяются выигрыши. Эмоция зависти действует как механизм обязательства, мешающий людям принимать прибыльные, но несправедливые — отдающие явное преимущество лишь одной из сторон — транзакции. Завистливые люди часто ведут себя иррационально, но есть очевидное материальное преимущество в том, чтобы уметь эффективно торговаться.

Хотя и здесь эмоция решает одну проблему обязательства, только чтобы создать другие. Испытывать чувство зависти — значит быть озабоченным положением в некоей иерархии. Подобная озабоченность искажает наши решения в ряде важных вопросов, в том числе в вопросе, сколько денег откладывать[243]. В любой момент семья может откладывать большую часть своего дохода на старость или больше потратить сейчас на дом в районе, где школы лучше. Для большинства родителей перспектива дать относительные образовательные преимущества своим детям является мощным стимулом. Однако простые законы арифметики говорят нам, что независимо от того, сколько семья потратит на жилье, только 10% детей могут занять места в верхней децили в распределении качественного образования. Как в знакомой метафоре стадиона, люди вскакивают, чтобы лучше видеть, чтобы выяснить, что вид нисколько не лучше, чем когда все сидят. В конечном счете решение меньше откладывать и больше тратить на жилье в районе с хорошими школами ведет только к взлету цен на это жилье. Оно никак не влияет на общее распределение образовательных возможностей.

Таким образом, из-за заботы о положении выигрыши от траты денег часто кажутся очень большими, а выигрыши от накапливания — непропорционально маленькими. На самом же деле большинство семей имели бы крайне неадекватные доходы после выхода на пенсию, если бы не система социального страхования и частные накопительные программы. Озабоченность своим относительным положением помогает решать проблему торга, но в процессе создает дилемму заключенного в отношении сбережений. Принудительные сберегательные программы могут рассматриваться как попытка ее решения. Если смотреть на них в этом свете, и сама озабоченность положением, и программа, которая ее сдерживает, — это механизмы реализации обязательств.

Надеясь продвинуться в относительных категориях, люди не только меньше откладывают, часто они дольше работают и отказываются от сумм, выделенных на безопасность и страховки. Однако и здесь выигрыш в итоге меньше, чем кажется индивидам. Ибо когда все дольше работают или занимаются более рискованными работами, никто не двигается вперед в относительных категориях. И снова это проблема простой арифметики: неважно, сколько мы все работаем, неважно, как мы рискуем на работе, только 10% из нас могут оказаться в верхних 10% распределения доходов[244].

Модель обязательства подсказывает, что стандарты охраны труда и законы о труде могут интерпретироваться как механизмы осуществления обязательств, которые помогают разрешать дилемму заключенного. Если они полезны, то не в силу традиционно выдвигаемых причин, как то: у фирм слишком много власти или работники некомпетентны, но потому озабоченность своим положением — такой важный компонент человеческой природы. Это важно знать. Это может помочь ограничить регулирование областями, в которых оно имеет хотя бы какие-то шансы принести пользу. Это также подсказывает, при помощи каких альтернативных мер тех же самых целей можно достичь более тактично[245].

ВАЖНОСТЬ СТАБИЛЬНОЙ ОБСТАНОВКИ

По разным причинам и модель обязательства, и модель «око за око» подсказывают, почему среды, поощряющие повторяющиеся интеракции, могут оказаться выгодными. В модели «око за око» повторение полезно, потому что подкрепляет угрозу мести: тот, кто предает, может быть наказан в следующий раз. Модель обязательства подсказывает, что стабильные среды также полезны в силу возможностей, которые они предоставляют для различения черт характера и для укрепления личных связей и лояльности. Это, в свою очередь, может поддерживать готовность к кооперации в ситуациях, в которых предательство невозможно выявить (а значит невозможно за него отомстить). Таким образом, обе модели показывают, на чем основывается привлекательность жизни в маленьких городках или образование сплоченных групп соседей в больших городах.

Идея о том, что географическая мобильность — это хорошо, стала в Америке общепризнанной мудростью. Защищая ее, экономисты подчеркивают, что доходы будут выше всего, когда ресурсы вольны свободно перемещать свои наиболее ценные навыки. В такой формулировке их утверждения кажутся истинными по определению. Но она не рассматривает возможное воздействие этой увеличившейся мобильности на решение проблем обязательства. Стабильному населению, естественно, гораздо легче, чем транзитному, формировать эффективные связи доверия. Корни имеют свою экономическую цену, как на то указывает модель эгоистического интереса. Но у них есть также важные экономические преимущества. Вовсе необязательно, что люди, отказывающиеся от высокооплачиваемой работы в обезличенном окружении, не задумываются о своем материальном благосостоянии.

ПОВЕДЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ИНСТИТУТОВ

Модель обязательства говорит, что движущей силой морального поведения являются эмоциональные склонности. Мы видели много независимых данных, подтверждающих это утверждение. Роль эмоций помогает понять, почему столь многим людям и в голову не придет обманывать друга, но при этом они, не задумываясь, могут посягнуть на собственность компании или слукавить с подоходным налогом, заплатив его меньше положенного. Симпатия, мотивирующая подобающее поведение в отношении индивидов, обычно гораздо слабее проявляется в отношении крупных институтов.

На более ранних этапах истории человечества было неважно, склонны ли люди обманывать крупные организации или нет, ибо таковых не было. Но сегодня, конечно, они стали постоянным и растущим элементом жизни, и, конечно же, невыгодно жить в обществе, в котором люди считают, что могут их свободно обманывать.

Современная стратегия в решении этой проблемы обычно полагается на тактику выявления и наказания: промышленные осведомители, детекторы лжи и проверки на наркотики — для того чтобы поймать мошенников, и штрафы, увольнения или тюремное заключение — чтобы их наказать. Модель обязательства подсказывает, что эффективной альтернативой или дополнением этой стратегии может быть персонализация отношения людей к институтам. В конце концов, институты действуют от лица реальных людей. Мы создаем правительства, чтобы они принимали для нас меры, которые, по нашему мнению, непрактично принимать нам самим. Аналогичным образом крупные корпорации существуют, поскольку они дают нам возможность производить больше, чем мы произвели бы сами по себе. Когда мы обманываем государство, мы обманываем наших соседей. Когда крадем у работодателей или принимаем наркотики на работе, обкрадываем наших коллег. Проблема в том, что мы не имеем дела с этими связями напрямую. Поскольку моральным поведением в основном движут эмоции, а эмоции легче испытывать к человеку, чем к учреждению, безусловно, полезно делать акцент на этих связях, когда мы прививаем нашим детям моральные ценности.

ПРИОБЩЕНИЕ К ЦЕННОСТЯМ

В прежние времена люди высоко ставили воспитание характера. Моральные уроки, усвоенные в начале жизни, забыть нелегко, церковь и семья, не щадя сил, заботились о том, чтобы дети их получили.

Моральное поведение почти всегда требует самопожертвования, требует ставить интересы других людей выше наших собственных, но готовность прислушаться к этим требованиям ослабла под воздействием материализма. Вопреки ясно заявленным намерениям Адама Смита, его невидимая рука насадила идею, что моральное поведение вовсе необязательно, что лучший из всех миров может возникнуть, если люди будут просто следовать своим интересам. Дарвиновское выживание сильнейшего сделало еще один шаг, создав впечатление, что отказ от эгоистических интересов может даже пагубно сказаться на нашем здоровье. Смитовский пряник и дарвиновский кнут заставили забыть о теме воспитания характера во многих индустриализированных странах.

В материалистических теориях быть нравственным — значит, быть простофилей. В той степени, в какой «модель простофили» принимается на веру, она, конечно же, способствует распространению оппортунистических ценностей[246]. Британский экономист Фред Хирш утверждал, что капиталистическая система может функционировать, если повсеместно разделяются ценности протестантской этики. Он отмечал, что эти ценности, на формирование которых потребовались столетия, быстро приходят в упадок. Противоречие капитализма, заключал он, в том, что акцент на индивидуальном эгоистическом интересе размывает те самые черты характера, без которых он не может функционировать.

Модель обязательства проливает новый свет на это противоречие. Подобно модели простофили, она признает, что правильные, или справедливые, поступки имеют свою цену в каждом конкретном случае; но она при этом подчеркивает, что такого рода предрасположенность не всегда становится проигрышной стратегией. Проблемы обязательства повсюду в избытке, и если «кооператоры» могут найти друг друга, можно пожинать материальные преимущества. В перспективе, предложенной моделью обязательства, альтруистические черты характера, необходимые для эффективных рынков, больше не кажутся противоречащими их материалистическим предпосылкам.

Практическая важность состоит в том, что осознание этой идеи может оказаться решающим для индивида в ситуации выбора, каким человеком стать. Ценности и взгляды не отпечатываются со всей четкостью при рождении. Наоборот, их развитие, как отмечалось, главным образом и составляет задачу культуры. Большинство людей способно на развитие эмоциональных привязанностей, не дающих вести себя оппортунистически. В отличие от модели простофили, модель обязательства предлагает простой ответ на мучительный вопрос, почему даже оппортунисты так поступают.

Внушение моральных ценностей некогда было почти исключительной практикой организованной религии. Только церковь имела достаточно возможностей выполнять эту задачу, ибо у нее был готовый ответ на вопрос «Почему я не должен обманывать, когда никто не видит?» Перед верующим человеком такой вопрос не встает, поскольку Бог смотрит всегда. Но, похоже, угроза вечных мук потеряла свою силу в последние годы. А альтернативных институтов, которые могли бы взять на себя соответствующую роль церкви, так и не возникло.

Упадок религии — не единственное важное изменение. У семей, даже тех из них, которые хотят привить своим детям моральные ценности, оказывается все меньше времени и сил, необходимых для выполнения этой задачи. Половина американских детей проводят сегодня часть детства в неполной семье. В полных семьях для обоих родителей норма — работать полный рабочий день. Когда стоит выбор между тем, чтобы один родитель оставался дома и приобщал детей к моральным ценностям (или оба оставались дома на неполный день), и тем, чтобы оба работали полный рабочий день и тем самым обеспечивали возможность проживания в районе с лучшими школами, подавляющую часть родителей непреодолимо влечет второй вариант.

Моральные ценности важны, и если о постижении их не заботятся дома, то почему бы не приобщать к ним в школе? Немногие предложения вызывают такую бурю страстей, как предложение преподавать моральные ценности в школах. Цепные псы либерализма бросаются в атаку, как только в школьной программе появляется хотя бы один пункт, отдаленно напоминающий ценностное суждение. Для них идея обучения ценностям означает, что «кто-то попытается насильно пропихнуть свои ценности моему ребенку». Консервативные фундаменталисты, в свою очередь, настаивают, чтобы религиозное учение подавалось в школе наравне с научными фактами. Как им представляется, отсутствие в программе обучения именно их набора ценностей равноценно их публичному отвержению.

По многим специфическим вопросам, таким как аборт, две группы имеют мало шансов прийти к компромиссу. К сожалению, заметность таких вопросов оттесняет на второй план тот факт, что по основным ценностям принципиальный консенсус как раз есть. Так, большинство живущих сейчас в США согласятся, что люди должны:

• не лгать;

• не красть;

• не жульничать;

• выполнять свои обещания;

• следовать золотому правилу — поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой;

• быть толерантными и уважать различия между людьми.

Это не значит, что в сложных случаях все будут согласны.

Ложь во спасение часто считается приемлемой, но порой ее трудно определить. Но даже и в этом случае сохраняется удивительный консенсус в отношении большинства конкретных примеров, охватываемых этими простыми правилами. Почему бы все их не включить в школьную программу?

По иронии судьбы, трудности частично связаны с последним пунктом этого списка, нашим уважением к многообразию и различиям. Конечно же, многие суждения о ценностях носят глубоко личный характер. Ведь если почти все мы искренне согласимся с каждым пунктом этого списка, некоторые все же будут активно против. И потому многие из нас не готовы навязывать им «наши» ценности в таком месте, как государственные школы.

Но толерантность, как любая из прочих ценностей, не абсолютна. Чтобы пойти на уступки крохотному меньшинству, которому не нравится, что даже этот ограниченный набор ценностей активно пропагандируется в государственных школах, нам всем приходится многим жертвовать. Если бы ценности были исключительно чьими-то личными убеждениями, то и тогда были бы весомые основания для такой жертвы. Но они таковыми не являются. Когда людей учат не лгать и не обманывать, мир становится более привлекательным местом практически для всех. Что еще важнее, речь не только об общих выгодах: они более чем пропорционально накапливаются для тех людей, которые эффективно интериоризируют эти ценности[247]. Таким образом, люди, настаивающие, что ценности нельзя прививать в государственных школах, настаивают, чтобы дети других людей — наши дети — обходились меньшим числом черт характера, которые в будущем помогли бы им пробиться в материальном мире. Неясно — почему общество должно с готовностью идти на такие жертвы ради меньшинства?

Преподавание ценностей в государственных школах встречало и политическое сопротивление, поскольку многие люди полагают, что оно стирает важную грань между церковью и государством. Модель обязательства подчеркивает, однако, что ценности связаны не только с религиозными учениями, но и с совершенно независимыми от них материальными соображениями. В этом отношении, конечно, она ничем не отличается от множества других материалистических объяснений моральных ценностей. В отличие от других объяснений, она, однако, подчеркивает, что ценности выгодны индивидам, а не только обществу в целом. Таким образом, она проясняет то, что не могут прояснить другие теории, а именно — что основания для преподавания моральных ценностей в государственных школах в этом смысле те же, что и традиционные основания для преподавания естественных наук и математики.

Хотя силы, описанные моделью обязательства, подсказывают, что моральное поведение может приносить индивидуальные выгоды, важно помнить, что эти силы сами по себе не обеспечивают высокого уровня социального сотрудничества. Наоборот, мы знаем, что степень сотрудничества существенно варьируется в разных обществах и что даже в одном обществе она имеет тенденцию резко меняться со временем[248]. Такие различия, безусловно, не объясняются врожденными различиями в способности к сотрудничеству. Скорее всего они отражают разные степени, в каких общества вкладываются в поддержание социальных норм.

Важность таких норм еще более подчеркивается воздействием, которое поведение каждого человека оказывает на поведение остальных. Как мы видели в экспериментах с дилеммой заключенного в главе VII, люди имеют сильную тягу к сотрудничеству, когда ожидают, что и другие поступят так же. По той же логике они с большей вероятностью откажутся от сотрудничества, когда ожидают предательства. Поведенческие системы, в которых есть такого рода ответная реакция, обычно крайне устойчивы. Если в один год доля предательства по каким-то причинам возрастает, возникнет тенденция к тому, чтобы в следующий год еще больше людей отказывались от сотрудничества, и еще больше — еще через год. Точно так же рост сотрудничества бывает самоподкрепляющимся.

Общества, которым не удается вмешаться в этот процесс, упускают ценную возможность. Как подчеркивал социолог Джеймс Коулман, нормы общества — существенная часть его капитала, не менее важная, чем дороги или фабрики[249]. Неспособность поддерживать их приведет к отставанию с тою же неизбежностью, что и неспособность поддерживать более конкретные и заметные элементы инфраструктуры[250].

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МАТЕРИАЛЬНАЯ ВЫГОДА ПОДОБАЮЩИМ МОТИВОМ ДЛЯ МОРАЛИ?

Могут возразить, что перспектива материальной выгоды — неподобающий мотив для принятия моральных ценностей. Это возражение, однако, неверно истолковывает основную идею модели обязательства. Чтобы эта модель работала, удовлетворение от правильного поступка не должно основываться на том, что материальные выгоды могут последовать позднее; скорее, они должны быть внутренне присущи самому этому поступку. В противном случае у человека не будет необходимой мотивации, чтобы делать альтруистический выбор; а как только другие это почувствуют, собственно материальных выгод не последует. Согласно модели обязательства, моральные чувства ведут к материальным выгодам, только когда они пережиты всем сердцем.

Более того, если верно, что усвоение моральных ценностей благотворно, то людям наверняка полезно это знать. Роль материальных ценностей в модели обязательства логически эквивалентна угрозе вечного проклятия в религии, и скрывать одну — оснований не больше, чем скрывать другую.

Наоборот, неясно, достаточно ли будет чего-то меньшего, чем перспектива получения материальной выгоды, для того чтобы противодействовать противоположным тенденциям, поощряемым моделью простофили. Недавно я видел очень печальный документальный фильм на Пи-би-эс, в котором интервьюер исследовал отношение старшеклассников к моральному поведению в мире бизнеса. Среди прочего он спросил их: «Если бы принадлежащая вам химическая компания оказалась на грани банкротства и вы могли бы спасти ее, захоронив токсичные отходы, — но такое захоронение может нанести существенный вред другим людям, что бы вы сделали?» Все, кроме одного ученика, без колебаний ответили, что так и поступили бы! Мне с трудом верится, что за подобным отношением не стояли представления о морали по модели простофили. Если так, то альтернативная перспектива, предлагаемая моделью обязательства, должна заставить этих старшеклассников призадуматься. По крайней мере я на это надеюсь всем сердцем.

Я полагаю, что свидетельства, которые мы рассмотрели, полностью подтверждают следующие четыре вывода.

1. Люди часто ведут себя не так, как это предсказывает модель эгоистического интереса. Мы голосуем, возвращаем потерянные бумажники, не отключаем каталитические нейтрализаторы на своих автомобилях, становимся донорами костного мозга, жертвуем деньги на благотворительность, несем расходы ради честности, альтруистически поступаем в любовных отношениях; некоторые из нас даже рискуют жизнью, спасая чужих людей. Традиционные попытки рационализировать аналогичное поведение заканчивались провалом. Родственный отбор, безусловно, важен, однако многие бенефициары не имеют никаких родственных отношений со своими благодетелями. Реципрокный альтруизм и стратегия «око за око» важны, но не могут объяснить сотрудничества в дилемме заключенного, которая разыгрывается только один раз или в которой предательство просто не может быть выявлено. Многие из интеракций, которые мы рассматривали, именно такого рода, и их участникам это известно.

2. Причина иррационального поведения не всегда в том, что люди ошибаются в расчетах. Совершенно верно, мы часто ошибаемся. Я слышал, что First National дает кредит под 9%, но совершенно забыл об этом и заплатил Citizens Federal 10%. Или, возможно, я не сумел подсчитать, что налоговое законодательство поощряет покупку вместо аренды. Если бы кто-то указал мне на эти ошибки, я бы, наверняка, изменил свое поведение. Тем не менее многие яркие примеры иррационального поведения вовсе не связаны с ошибками. Муж, не бросающий жену, несмотря на ее продолжительную болезнь, мог бы сменить ее на кого-то более здорового. Во многих случаях это в высшей степени соответствовало бы его материальным интересам. Но он остается, и не потому что неспособен правильно произвести расчеты. То же самое происходит, когда люди отклоняют слишком односторонние предложения. Большинство прекрасно знают, что предложение увеличит их благосостояние, но все-таки отвергают его без малейших сожалений.

3. Эмоции часто становятся важным мотивом иррационального поведения. Есть множество свидетельств, что в основе нашей неспособности к максимизации лежат эмоциональные силы. Специалисты по психологии развития говорят, что моральное поведение возникает вместе с созреванием специфических эмоциональных компетенций. Психопат терпит неудачу не из-за неспособности распознать свой эгоистический интерес, но из-за неспособности к эмпатии, фундаментальной нехватки эмоционального обусловливания. Тесты тематической апперцепции показывают, что в основе успешных личных отношений лежит привязанность, а не озабоченность материальным эгоистическим интересом. Мы знаем, что чувства людей сильно влияют на шансы совершения ими доброго дела, например, когда они объясняют другим людям дорогу или возвращают потерянный бумажник. И эксперименты постоянно показывают, что «кооператоры» с возмущением реагируют на то, что их «партнеры» предают в дилемме заключенного.

4. Эмоциональная мотивированность часто дает преимущества. Есть множество проблем, которые эгоистичные люди просто не могут решить. Они не могут стать привлекательными для участия в предприятиях, в которых требуется доверие. Они не могут убедительно угрожать отказом от нечестной сделки, которая увеличит их благосостояние. Точно так же они не могут сдерживать агрессоров, если месть оказывается слишком дорогостоящей. Равно как не могут брать на себя убедительные обязательства в близких отношениях.

Все эти проблемы важны. Мы видели, что люди, известные своей специфической эмоциональной предрасположенностью, часто способны их решить. Проблемы требуют, чтобы мы связали себе руки, а эмоции как раз и оказывают желаемое воздействие. Мы также видели серию убедительных средств, при помощи которых другие могут распознать наши склонности. Вовсе необязательно, чтобы мы могли судить о характере любого человека с максимальной точностью. Модель обязательства требует только, чтобы мы могли вынести достаточно здравое суждение о хорошо знакомых нам людях.

Большинство из нас полагают, что у нас есть эта способность. Если мы правы, то отсюда следует, что благородные человеческие мотивы и затратное поведение, к которому они подталкивают, могут не только пережить безжалостное давление материального мира, но даже подпитываться им.

Учитывая силу доказательств, мы должны сказать, что модель эгоистического интереса дает удручающе неадекватное описание того, как люди ведут себя на самом деле. И тем не менее эта модель продолжает процветать. Ее сторонники в науках о поведении захватывают одну область за другой. Одна из причин этого в том, что, если традиционализм часто носит слишком общий и размытый характер, модель эгоистического интереса болезненно точна. Многие из ее предсказаний могут быть неверными, но по крайней мере она делает предсказания. И по совести говоря, многие из них оказываются верными.

Однако самые важные причины успеха модели эгоистического интереса в том, что ее логика столь убедительна. Она раскрывает элегантную последовательность, стоящую за многочисленными внешне никак не связанными между собой паттернами жизненного опыта. Самые знакомые примеры предлагает животное царство. Теория Дарвина говорит нам, что ястребы так хорошо видят, потому что особи с более острым зрением всегда ловили больше добычи и потому оставляли больше потомства.

Модель оказалась в равной мере полезной и для понимания эволюции организаций[251]. Так, она говорит нам, что поскольку фирмы, загрязняющие окружающую среду, несут меньше расходов, они неизбежно вытеснят своих более социально ответственных конкурентов. Многие могут желать, чтобы загрязнения было меньше, но легко поддаются соблазну нажиться за счет других, полагаясь на то, что те будут покупать более дорогие продукты экологических компаний.

Похожее материальное давление, как утверждает эта модель, сформировало поведение человека. Ее прагматичный, хотя и печальный вывод состоит в том, что в течение тысячелетий эгоистичные люди постепенно вытесняли всех остальных.

И все же, несмотря на убедительную логику, свидетельствующую в пользу такого вывода, факт остается фактом: этот вывод ошибочен. Объясняя, почему он ошибочен, большинство критиков стремятся отрицать важную роль материальных выигрышей. При этом они часто ссылаются на то, что люди с высокими доходами обычно имеют меньше детей, и отсюда делают вывод, что к людям давление естественного отбора просто не применимо.

Но, если вдуматься, такой ответ тоже ошибочен: негативное соотношение между рождаемостью и доходом — лишь недавнее явление. На протяжении большей части человеческой истории условия выживания были гораздо тяжелее, чем сейчас, и существовала очень сильная связь между материальным успехом семьи и числом оставшихся в живых детей. Более того, на ранних этапах истории человечества полигамные общества были нормой, и мужчины, не добивавшиеся материального успеха, часто и вовсе не женились. Конечно, это неплодотворная стратегия — критиковать материалистическую модель, просто заявив, что люди каким-то образом являются исключением из ее логики.

Критики часто спешат сказать, что культура побеждает тенденции, поощряемые материальными стимулами. Но эта критика тоже не работает. Даже в рамках строго материалистической теории легко увидеть, почему общества будут пытаться сдерживать преследование эгоистического интереса: дилемм заключенного хватает, и когда кто-то проявляет сдержанность, от этого выигрывают все. Материалисты также без труда поймут, почему оппортунистам нравится жить в таких обществах. Однако то, чего не объяснили критики, — это почему оппортунисты прививают моральные ценности своим собственным детям. Почему бы им не учить их сотрудничать, когда это в их узких интересах, и вести себя оппортунистически во всех других случаях?

Многие умные люди, кажется, способны сопротивляться культурному подкреплению. По логике материалистических теорий, эти люди должны были давно вытеснить всех остальных. Когда мы говорим, что культура сама по себе не всегда объясняет то, что этого не случилось, мы при этом не отрицаем ее важной роли. Даже если эволюция держала нас на необыкновенно длинном поводке, а культурное обучение необходимо для объяснения деталей неоппортунистического поведения, его одного все равно недостаточно.

ДРУЖЕСТВЕННОЕ ДОПОЛНЕНИЕ К МОДЕЛИ ЭГОИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА

Трудность, с которой сталкиваются критики, состоит в том, что им не удалось выдвинуть альтернативной теории. Данные, опровергающие модель эгоистического интереса, отнюдь не новы. Эксперименты с дилеммами заключенного начались еще в 1950-е годы, с честностью и жертвами в беде — в 1960-е. Даже недавние работы Кагана о роли эмоциональных компетенций просто придают современный научный оттенок убеждениям, получившим повсеместное распространение в XIX веке. Но, как подчеркивал философ Томас Кун, господствующая теория почти никогда не вытесняется просто из-за противоречий в данных[252]. Если ей вообще будет брошен вызов, то должна быть альтернативная теория, которая более соответствует фактам.

Модель обязательства — робкий первый шаг к созданию теории неоппортунистического поведения. Она оспаривает картину человеческой природы, какую рисует модель эгоистического интереса, на ее собственных основаниях, принимая фундаментальную посылку, что в конечном счете человеческим поведением управляют материальные стимулы. Точка расхождения между ними — наблюдение, что люди, напрямую мотивированные следовать своему эгоистическому интересу, часто по этой же причине обречены на провал. Они терпят неудачу именно потому, что неспособны решить проблемы обязательства.

Эти проблемы часто могут быть решены людьми, известными тем, что отказались от поисков максимального материального преимущества. Эмоции, заставляющие людей вести себя внешне иррациональным образом, могут привести к большему материальному благосостоянию. С этой стороны модель обязательства — не столько опровержение модели эгоистического интереса, сколько ее дружественное дополнение. Оставаясь в рамках базовой материалистической теории, она подсказывает, как могли возникнуть и развиться более благородные стороны человеческой природы.

Кажется, не так уж наивно надеяться, что такое понимание окажет благотворное воздействие на наше поведение. В конце концов, модель эгоистического интереса, заставляя нас ожидать от других худшего, по-видимому, пробудила самое худшее в нас самих. Тот, кто всегда ждет, что его обманут, не имеет особенной мотивации быть честным. Модель обязательства, возможно, не заставляет нас ожидать от других лучшего, но она способствует гораздо более оптимистичному взгляду.

БИБЛИОГРАФИЯ

Abegglen J. Management and Worker. Tokyo: Sophia University, 1973.

Abrams B., Schmitz M. The Crowding Out Effect of Government Transfers on Private Charitable Contributions // Public Choice. 1978. Vol. 33. P. 29-39.

Abrams B., Schmitz M. The Crowding-Out Effect of Governmental Transfers on Private Charitable Contributions — Cross-Section Evidence // National Tax Journal. 1984. Vol. 37. P. 563-568.

Ainslie G. Specious Reward: A Behavioral Theory of Impulsiveness and Impulse Control // Psychological Bulletin. 1975. Vol. 21. P. 485-489.

Ainslie G. A Behavioral Economic Approach to the Defense Mechanisms: Freuds Energy Theory Revisited // Social Science Information. 1982. Vol. 21. P. 73-79.

Ainslie G. Behavioral Economics II: Motivated, Involuntary Behavior // Social Science Information. 1984. Vol. 23. P. 47-78.

Ainslie G., Herrnstein R. Preference Reversal and Delayed Reinforcement // Animal Learning and Behavior. 1981. Vol. 9. P. 476-482.

Ainslie G., Haendel V. The Motives of the Will // Etiologies of Alcoholism and Drug Addiction / ed. by E. Gottheil, A. McLennan, K. Druley. Springfield, N.J.: Thomas, 1982.

Akerlof G. The Market for 'Lemons' // Quarterly Journal of Economics. 1970. Vol. 84. P. 488-500.

Akerlof G. Loyalty Filters // American Economic Review. 1983. Vol. 73 (March). P. 54-63.

Andreoni J. Private Giving to Public Goods: The Limits of Altruism. University of Michigan Department of Economics Working Paper. 1986a.

Andreoni J. Why Free Ride. University of Wisconsin Working Paper. 1986b.

Aronson E. The Social Animal. 4th ed. N.Y.: Freeman, 1984.

Arrow K. Political and Economic Evaluation of Social Effects and Externalities // Frontiers of Quantitative Economics / ed. by M. Intrilligator. Amsterdam: North Holland, 1971. P. 3-25.

Arrow K. Gifts and Exchanges // Altruism, Morality and Economic Theory / ed. by E. S. Phelps. N.Y.: Russell Sage, 1975. P. 13-28.

Ashworth T. Trench Warfare, 1914-18: The Live and Let Live System. N.Y.: Holmes and Meier, 1980.

Atkinson J. W., McClelland D. The Effect of Different Intensities of the Hunger Drive on Thematic Apperception // Journal of Experimental Psychology. 1948. Vol. 38. P. 643-658.

Aumann R. Survey of Repeated Games // Essays in Game Theory and Mathematical Economics in Honor of Oskar Morgenstern. Mannheim: Bibliographisches Institut, 1981.

Axelrod R. The Evolution of Cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984.

Bachman J., Kahn R., Davidson T., Johnston L. Youth in Transition. Vol. 1. Ann Arbor: Institute for Social Research, 1967.

Baker R. Growing Up. N.Y.: Congdon and Weed, 1982.

Banfield E. Here the People Rule. N.Y.: Plenum, 1985.

Banfield E. The Moral Basis of a Backward Society. Glencoe, 111.: Free Press, 1958.

Barndt R.J., Johnson D.M. Time Orientation in Delinquents // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1955. Vol. 51. P. 343-345.

Barrett P. Influential Ideas: A Movement Called 'Law and Economics' Sways Legal Circles // The Wall Street Journal. 1986. Vol. 4 (August). P. 1,16.

Barry B. Sociologists, Economists, and Democracy. L.: Collier-Macmillan, 1970.

Baum W., Rachlin H. Choice as Time Allocation // Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 1969. Vol. 27. P. 453-467.

Bazerman M. Norms of Distributive Justice in Interest Arbitration // Industrial and Labor Relations. 1985. Vol. 38 (July). P. 558-570.

Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981.

Becker G., Landes EM., Michael R. An Economic Analysis of Marital Instability // Journal of Political Economy. 1977. Vol. P. 1141-1187.

Becker G., Stigler G. De Gustibus Non Est Disputandum // American Economic Review. 1977. Vol. 67. P. 76-90.

Ben-Porath Y. Economic Analysis of Fertility in Israel: Point and Counterpoint // Journal of Political Economy. 1973. Vol. 81. P. 202-233.

Bergstrom Th., Blume L., Varian H. On the Private Provision of Public Goods // Journal of Public Economics. 1986.

Berscheid E. Emotion // Close Relationships / ed. by H.H. Kelley et al. San Francisco: Freeman, 1983. P. 110-168.

Berscheid E., WalsterE. A Little Bit about Love // Foundations of Interpersonal Attraction / ed. by Ted L. Huston. N.Y.: Academic Press, 1974.

Binmore K.A., Shaked A., Sutton J. Testing Noncooperative Bargaining Theory: A Preliminary Study // American Economic Review. 1985. Vol. 75 (December). P. 1178-1180.

Bixenstein V., Levitt C.A., Wilson K.R. Collaboration Among Six Persons in a Prisoners Dilemma Game // Journal of Conflict Resolution. 1966. Vol. 10. P.488-496

Black W.A., Gregson R.A. Time Perspective, Purpose in Life, Extroversion and Neuroticism in New Zealand Prisoners // British Journal of Social and Clinical Psychology. 1973. Vol. 12. P. 50-60.

Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y.: Wiley, 1964.

Bohm P. Estimating Demand for Public Goods: An Experiment // European Economic Review. 1972. Vol. 3. P. 111-130.

Bonacich P. Norms and Cohesion as Adaptive Responses to Political Conflict: An Experimental Study // Sociometry. 1972. Vol. 35. P. 357-375.

Bowles S., Gintis H. Capitalism and Democracy. N.Y.: Basic Books, 1986.

Bradburn N., Caplovitz D. Reports on Happiness. Chicago: Aldine, 1965.

Bradburn N., Noll C.E. The Structure of Psychological Well Being. Chicago: Aldine, 1969.

Brechner K. An Experimental Analysis of Social Traps // Journal of Experimental Social Psychology. 1977. Vol. 13. P. 552-564.

Brennan G., Lomasky L. Inefficient Unanimity // Journal of Applied Philosophy. 1984. Vol. 1. P. 151-163.

Bruell J. Heritability of Emotional Behavior // Physiological Correlates of Emotion / ed. by P. Black. N.Y.: Academic Press, 1970.

Bruner J. Childs Talk. N.Y.: Norton, 1983.

Caryl P.G. Communication by Agonistic Displays: What Can Games Theory Contribute to Ethology? // Behavior. 1979. Vol. 68. P. 136-169.

Chomsky N. Syntactic Structures. The Hague: Mouton, 1957.

Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1965.

Chronicle of Higher Education. 1986. Vol. 8 (January). P. 5.

Chung Shin-Ho, Herrnstein R. Choice and Delay of Reinforcement // Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 1967. Vol. 10. P. 67-74.

Clark M.S., Mills J. Interpersonal Attraction in Exchange and Communal Relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1979. Vol. 37. P. 12-24.

Cleckley H. The Mask of Sanity. 4th ed. St. Louis: Moseby, 1964.

Coleman J. Norms as Social Capital // Economic Imperialism / ed. by G. Radnitzky, d P. Bemholtz. N.Y.: Paragon House, 1986.

Collard D. Altruism and Economy. Oxford, Eng.: Martin Robertson, 1978.

Cook Ph. Alcohol Addition. Unpublished paper. Duke University, 1982.

Cook Ph., Tauchen G. The Effect of Liquor Taxes on Heavy Drinking // Bell Journal of Economics. 1982. Vol. 13. P. 379-390.

Crawford V. A Theory of Disagreement in Bargaining // Econometrica. 1982. Vol. 50. P. 606-637.

Darwin Ch. The Origin of Species. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1966 [1859].

Darwin Ch. The Expression of the Emotions in Man and Animals. N.Y.: D. Appleton, 1873 [1872].

Darwin Ch. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. N.Y.: Modem Library, n.d. [1871].

Darwin Ch. Autobiography. N.Y.: Oxford University Press, 1983 [1876].

Davies N.B., Halliday T. Optimal Mate Selection in the Toad Bufo Bufo // Nature. 1977. Vol. 269. P. 56-58.

Dawkins R. The Selfish Gene. N.Y.: Oxford University Press, 1976.

Dawkins R. The Blind Watchmaker. N.Y.: Norton, 1986.

Dawes R. Social Dilemmas // Annual Review of Psychology. 1980. Vol. 31. P. 169-193.

Dawes R., McTavish J., Shaklee H. Behavior, Communication, and Assumptions about Other Peoples Behavior in a Commons Dilemma Situation // Journal of Personality and Social Psycholog. 1977. Vol. 35. P. 1-11.

Dawes R., Orbell van de Kragt A. Cooperation in the Absence of Incentive Compatibility. Carnegie Mellon University Working Paper, 1986.

deCharms R., Morrison H.W., Reitman W.R., McClelland D.C. Behavioral Correlates of Directly and Indirectly Measured Achievement Orientation // Studies in Motivation / ed. by D.C. McClelland. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1955.

DePaulo B., Zuckerman M., Rosenthal R. Humans as Lie Detectors // Journal of Communications. 1980. Spring.

DePaulo B., Rosenthal R. Ambivalence, Discrepancy, and Deception in Nonverbal Communication // Skill in Nonverbal Communication / ed. by R. Rosenthal. Cambridge, Mass.: Oelgeschlager, Gunn, and Ham, 1979.

Derlega V., Grzelak J. (eds). Cooperation and Helping Behavior. N.Y.: Academic Press, 1982.

Deutsch M. Distributive Justice. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1985.

Diekmann A. Volunteers Dilemma // Journal of Conflict Resolution. 1985. Vol. 29. P. 605-610.

Dixit A. The Role of Investment in Entry Deterrence // Economic Journal. 1980. Vol. 90 (March). P. 95-106.

Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper and Row, 1957.

Duesenberry J. Income, Saving, and the Theory of Consumer Behavior. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1949.

Durrell L. Clea. N.Y.: Dutton, 1960.

Easterlin R. Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence // Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz / ed. by P. David, M. Reder. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1973.

Eaton B.C., Lipsey R.G. Capital, Commitment, and Entry Equilibrium // Bell Journal of Economics. 1981. Vol. 12. P. 593-604.

Edgerton R. Rules, Exceptions, and the Social Order. Berkeley: University of California Press, 1985.

Edney J., Harper C. The Effects of Information in a Resource Management Problem: A Social Trap Analog // Human Ecology. 1978. Vol. 6. P. 387-395.

Ekman P. Darwin and Facial Expression: A Century of Research in Review. N.Y.: Academic Press, 1973.

Ekman P. Telling Lies. N.Y.: Norton, 1985.

Ekman P., Friesen W., Ellsworth Ph. Emotion in the Human Face. N.Y.: Pergamon, 1972.

Ekman P, Friesen W., Scherer K. Body Movements and Voice Pitch in Deceptive Interaction // Semiotica. 1976. Vol. 16. P. 23-27.

Ектап Р., Hager J., Friesen W. The Symmetry of Emotional and Deliberate Facial Actions // Psychophysiology. 1981. Vol. 18/12. P. 101-106.

Elster J. Ulysses and the Sirens. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1979.

Elster J. Weakness of Will and the Free-Rider Problem // Economics and Philosophy. 1985. Vol. 1. P. 231-265.

Elster J. Sadder but Wiser? Rationality and the Emotions // Social Science Information. 1985. Vol. 24. No. 2. P. 375-406.

Elster J. Sour Grapes. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1983.

Fiorina M. Short and Long-term Effects of Economic Conditions on Individual Voting Decisions. California Institute of Technology. Social Science Working Paper. 1978. No. 244.

Frank R. Are Workers Paid Their Marginal Products? // American Economic Review. 1984a. Vol. 74 (September). 549-571.

Frank R. Interdependent Preferences and the Competitive Wage Structure // Rand Journal of Economics. 1984b. Vol. 15 (Winter). P. 510-520.

Frank R. Choosing the Right Pond. N.Y.: Oxford University Press, 1985.

Frank R. If Homo Economicus Could Choose His Own Utility Function, Would He Want One With a Conscience? // American Economic Review. 1987. Vol. 77 (September). P. 593-604.

Friedman J. W. Oligopoly and the Theory of Games. Amsterdam: North Holland, 1977.

Gansbury M. 37 Who Saw Murder Didn’t Call Police // New York Times. 1964. No. 27 (March). P. 38.

Garcia J., Koelling R. Relation of Cue to Consequence in Avoidance Learning // Psychonomic Science. 1966. Vol. 4. P. 123-124 (reprinted in Seligman and Hager. 1972. P. 10-14).

Gatlin D., Miles M., Cataldo E. Policy Support within a Target Group: The Case of School Desegregation // American Political Science Review. 1978. Vol. 72. P. 985-995.

Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford, Eng.: Clarendon, 1985.

Gazzaniga M. The Social Brain. N.Y.: Basic Books, 1985.

Goleman D. Vital Lies, Simple Truths. N.Y.: Simon and Schuster, 1985.

Goleman D. Psychologists Pursue the Irrational Aspects of Love // New York Times. 1986. No. 22 (July). P. 8.

Gould S. J. Ever Since Darwin. N.Y.: Norton, 1977.

Grossman S., Hart O. An Analysis of the Principal Agent Problem 11 Econometrica. 1983. Vol. 51. P. 7-46.

Guth W. Payoff Distributions in Games and the Behavioral Theory of Distributive Justice. Paper presented to the International Conference on Economics and Psychology. Kibbutz Shefayim, Israel, 1986 (July).

Guth W., Tietz R. Strategic Power Versus Distributive Justice: An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining // Economic Psychology / ed. by H. Brandstatter, E. Kirchler. R. Trauner. 1985.

Guth W., Sdhmittberger R., Schwarze B. An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining // Journal of Economic Behavior and Organization. 1982. Vol. 3. P. 367-388.

Haggard E.A., Isaacs K.S. Micromomentary Facial Expressions // Methods of Research in Psychotherapy / ed. by L.A. Gottschalk, A.H. Auerbach. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1966.

Hamilton W.D. The Genetical Theory of Social Behavior // Journal of Theoretical Biology. 1964. Vol. 7. P. 1-32.

Hamilton W.D. Selection of Selfish and Altruistic Behavior // Man and Beast: Comparative Social Behavior / ed. by J. Eisenberg, W. Dutton. Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 1971.

Handel M. Intelligence and Deception // Journal of Strategic Studies. 1982. Vol. 5. P. 136.

Hannan M. Families, Markets, and Social Structures: An Essay on Beckers a Treatise on the Family // Journal of Economic Literature. 1982. Vol. 20. P. 65-72.

Hardin R. Collective Action. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1982.

Hare R. Psychopathy: Theory and Research. N.Y.: Wiley, 1970.

Hare R. Psychophysiological Studies of Psychopathy // Clinical Application of Psychophysiology / ed. by D.C. Fowles. Columbia University Press, 1975.

Hare R. Electrodermal and Cardiovascular Correlates of Psychopathy. R.D. Hare and D. Schalling, 1978.

Hare R. Psychopathy and Laterality of Cerebral Function // Journal of Abnormal Psychology. 1979. Vol. 88. P. 605-10.

Hare R., Hare A.S. Psychopathic Behavior: A Bibliography // Excerpta Criminilogica. 1967. Vol. 7. P. 365-386.

Hare R., Quinn M.J. Psychopathy and Autonomic Conditioning // Journal of Abnormal Psychology. 1971. Vol. 77. P. 223-235.

Hare R., Shading D. Psychopathic Behavior. N.Y.: Wiley, 1978.

Harkness S., Edwards C.P., Super C.M. Social Roles and Moral Reasoning // Developmental Psychology. 1981. Vol. 17. P. 595-603.

Harris M., Raviv A. Some Results on Incentive Contracts // American Economic Review. 1978. Vol. 68. P. 20-30.

Harris R.J., Joyce abd M. What’s Fair? It Depends on How You Phrase the Question // Journal of Personality and Social Psychology. 1980. Vol. 38. P. 165-179.

Harsanyi J. Rational Behavior and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1977.

Harsanyi J. Rule Utilitarianism, Rights, Obligations, and the Theory of Rational Behavior // Theory and Decision. Vol. 12. P. 115-133.

Herrnstein R. On the Law of Effect // Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 1970. Vol. 13. P. 242-266.

Herrnstein R. Nature as Nurture: Behaviorism and the Instinct Doctrine // Behaviorism. 1972. Vol. 1. P. 23-52.

Herrnstein R. Self-Control as Response Strength // Quantification of Steady-State Operant Behaviour / ed. by C.M. Bradshaw, E. Szabadi, C.F. Lowe. Amsterdam: Elsevier / North Holland Biomedical Press, 1981.

Hirsch F. Social Limits to Growth. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976.

Hirschman A.O. The Passions and the Interests. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1977.

Hirschman A.O. Shifting Involvements. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1982.

Hirshleifer J. Economics from a Biological Viewpoint // Journal of Law and Economics. 1977. Vol. 20 (April). P. 1-52.

Hirshleifer J. Natural Economy Versus Political Economy// Journal of Social Biology. 1978. Vol. 1. P. 319-337.

Hirshleifer J. The Emotions as Guarantors of Threats and Promises. UCLA Department of Economics Working Paper. 1984 (August).

Hobbes Th. The Citizen. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1949.

Holmstrom B. Moral Hazard and Observability // Bell Journal of Economics. 1979. Vol. 10. P. 74-91.

Holmstrom B. Moral Hazard in Teams // Bell Journal of Economics. 1982. Vol. 13. P. 24-40.

Homans G. Social Behavior. N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1961.

Hornstein H. Cruelty and Kindness. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1976.

Hornstein H., Fisch E., Holmes M. Influence of a Model’s Feelings about His Behavior and His Relevance as a Comparison Other on Observers’ Helping Behavior // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. Vol. 10. P. 220-226.

Hornstein H., Masor H., Sole K., Heilman M. Effects of Sentiment and Completion of a Helping Act on Observer Helping // Journal of Personality and Social Psychology. 1971. Vol. 17. P. 107-112.

Hume D. A Treatise on Human Nature. Oxford: Clarendon, 1888.

Isaac R.M., McCue K., Plott Ch. Public Goods Provision in an Experimental Environment // Journal of Public Economics. 1985. Vol. 26. P. 51-74.

Isaac R.M., Walker J.M. Group Size Hypotheses of Public Goods Provision: An Experimental Examination. University of Arizona Working Paper. 1985.

Isaac R.M., Walker J.M., Thomas S.H. Divergent Evidence on Free Riding: An Experimental Examination of Possible Explanations // Public Choice. 1984. Vol. 43. P. 113-149.

Jevons S. The Theory of Political Economy. L.: Macmillan, 1941.

Kagan J. The Nature of the Child. N.Y.: Basic Books, 1984.

Kagan J. Change and Continuity in Infancy. N.Y.: Wiley, 1971.

Kagan J. The Second Year. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981.

Kahneman D., Knetsch J., Thaler R. Fairness and the Assumptions of Economics // Journal of Business. 1986a. Vol. 59. P. 285-300.

Kahneman D., Knetsch J., Thaler R. Perceptions of Unfairness: Constraints on Wealth Seeking // American Economic Review. 1986b. Vol. 76. P. 728-741.

Keeley M. The Economics of Family Formation // Economic Inquiry. 1977. Vol. 15. P. 238-250.

Kelley H.H. Love and Commitment // Close Relationships / ed. by H.H. Kelley et al. San Francisco: Freeman, 1983. P. 265-300.

Kelley H.H., Thibaut J.W. Interpersonal Relations. N.Y.: Wiley Interscience, 1978.

Kelly F.J., Veldman D.J. Delinquency and School Dropout Behavior as a Function of Impulsivity and Nondominant Values // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1964. Vol. 69. P. 190-194.

Kim O., Walker M. The Free Rider Problem: Experimental Evidence // Public Choice. 1984. Vol. 43. P. 3-24.

Kinder D., Kiewert D.R. Economic Grievances and Political Behavior: The Role of Personal Discontents and Collective Judgments in Congressional Voting // American Journal of Political Sciences. 1979. Vol. 23. P. 495-527.

Kirman W., Masson R. Capacity Signals and Entry Deterrence // International Journal of Industrial Organization. 1986. Vol. 4. P. 25-42.

Kitcher Ph. Vaulting Ambition. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985.

Kliemt H. The Veil of Insignificance // European Journal of Political Economy. 1986. Vol. 213. P. 333-344.

Kliemt H. The Reason of Rules and the Rule of Reason. Unpublished Paper. 1987.

Konner M. The Tangled Wing. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1982.

Kohn M.L. Class and Conformity. Homewood, 111.: Dorsey, 1969.

Kramer G. Short-term Fluctuations in U. S. Voting Behavior, 1896-1964 // American Political Science Review. 1971. Vol. 65. P. 131-143.

Krebs J., Dawkins R. Animal Signals: Mind-Reading and Manipulation // Behavioral Ecology: An Evolutionary Approach / ed. by J.R. Krebs, N.B. Davies. 2nd ed. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 1984.

Kreps D.M., Milgrom P., Roberts J., Wilson R. Rational Cooperation in Finitely Repeated Prisoners Dilemma // Journal of Economic Theory. 1982. Vol. 27. P. 245-252.

Krueger A.B., Summers L. Reflections on the Interindustry Wage Structure. NBER Working Paper No. 1968. 1986 (June).

Kuhn Th. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

Latane В., Darley J. The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? N.Y.: Meredith, 1970.

Lau R., Brown Th.y Sears D. Self-Interest and Civilians’ Attitudes Toward the War in Vietnam // Public Opinion Quarterly. 1978. Vol. 42. P. 464-483.

Lazear E., Rosen S. Rank Order Tournaments as Optimal Labor Contracts 11 Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89. P. 1261-1284.

Leibenstein H. Beyond Economic Man. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976.

Leibenstein H. Inside the Firm. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1987.

Lenneberg E. Biological Foundations of Language. N.Y.: Wiley, 1967.

Leonard E. Glitz. N.Y.: Arbor House, 1985.

Levy R. The Tahitians. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Locke J. Some Thoughts Concerning Education // John Locke on Education / ed. by P. Gay. N.Y.: Bureau of Publications, Teachers College, Columbia University, 1964.

Loewenstein G. Anticipation and the Valuation of Delayed Consumption // Economic Journal. 1987.

Lumsden Ch., Wilson E.O. Genes, Mind, and Culture. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981.

Lykken D. A Tremor in the Blood. N.Y.: McGraw-Hill, 1981.

MacDonald J. The Lonely Silver Rain. N.Y.: Knopf, 1985.

McAdams D.P. A Thematic Coding System for the Intimacy Motive // Journal of Research in Personality. 1980. Vol. 14. P. 413-432.

McAdams D.P. Intimacy Motivation // Motivation and Society / ed. by A. Stewart. San Francisco: Jossey Bass: 1982. P. 133-171.

McAdams D.P., Vaillant G. Intimacy Motivation and Psychosocial Adaptation: A Longitudinal Study. Unpublished Paper. Loyola University of Chicago, 1980.

McClelland D.C. Some Reflections on the Two Psychologies of Love // Journal of Personality. 1986. Vol. 54. P. 324-353.

McClelland D.C. Personality. N.Y.: Sloane, 1951.

McClelland D.C., Davidson R.J., Saron C. Evoked Potential Indicators of the Impact of the Need for Power on Perception and Learning. Unpublished Paper. Department of Psychology and Social Relations. Harvard University, 1979.

McClelland D.C., Ross G., Patel V.T. The Effect of an Examination on Salivary Norepinephrine and Immunoglobulin Levels // Journal of Human Stress. 1985. Vol. 52-59.

McClelland D.C., Stier D., Patel V.T., Brown D. The Effect of Affiliative Arousal on Dopamine Release. Unpublished Paper. Department of Psychology and Social Relations. Harvard University, 1985.

McClelland D.C., Jemmott III J.B. Power Motivation, Stress, and Physical Illness // Journal of Human Stress. 1980. Vol. 6. P. 6-15.

McClelland D.C., Alexander C., Marks E. The Need for Power, Stress, Immune Function, and Illness Among Male Prisoners // Journal of Abnormal Psychology. 1982. Vol. 91. P. 61-70.

McGinness J. Fatal Vision. N.Y.: Signet, 1984.

McKay J. Unpublished Paper. Department of Psychology and Social Relations. Harvard University, 1986.

Marcel A. Conscious and Unconscious Perception: An Approach to the Relations between Phenomenal Experience and Perceptual Processes // Cognitive Psychology. 1983. Vol. 15. P. 238-300.

Margolis H. Selfishness, Altruism, and Rationality. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1982.

Marwell G., Ames R. Economists Free Ride, Does Anyone Else? // Journal of Public Economics. 1981. Vol. 15. P. 295-310.

Mello N. Behavioral Studies of Alcoholism // The Biology of Alcoholism. Vol. 2 / ed. by B. Kissin, K. Begleiter. N.Y.: Plenum, 1972.

Messick D., K. Sentis. Fairness Preference and Fairness Biases // Equity Theory / ed. by D. Messick, K. Cook. N.Y.: Praeger, 1983.

Milgram S., Hollander P. The Murder They Heard // The Nation. 1964. Vol. 15 (June). P.602-604.

Milgrom P., Weber R. A Theory of Auctions and Competitive Bidding // Econometrica. 1982. Vol. 50. P. 1089-1122.

Mincer J. Market Prices, Opportunity Costs, and Income Effects // Measurement in Economics / ed. by C.Christ et al. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1963.

Mischel W. Preference for Delayed Reinforcement and Social Responsibility // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1961. Vol. 62. P. 1-7.

Mischel W. Personality and Assessment. N.Y.: Wiley, 1968.

Murstein B.I., Cerreto M., MacDonald M. A Theory and Investigation of the Effect of Exchange-Orientation on Marriage and Friendship // Journal of Marriage and The Family. 1977. Vol. 39. P. 543-548.

Nash J. The Bargaining Problem // Econometrica. 1950. Vol. 18. P. 155— 162.

Nelson R., Sidney W. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1978.

New York Times. 1982. No. 13 (Aprile). A1, D27.

New York Times. 1982. No. 14 (Aprile). A1, B2.

Norman D. Toward a Theory of Memory and Attention // Physchological Review. 1968. Vol. 75. P. 522-536.

Oliver P. Rewards and Punishments as Selective Incentives for Collective Action // American Journal of Sociology. 1980. Vol. 85. P. 1356-1375.

Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965.

Olson M. The Rise and Decline of Nations. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1982.

Parfit D. Reasons and Persons. Oxford, Eng.: Clarendon, 1984.

Page B. Elections and Social Choice: The State of the Evidence // American Journal of Political Science. 1977. Vol. 21. P. 639-668.

Pattison E., Sobell M., Sobell L. Emerging Concepts of Alcohol Dependence. N.Y.: Springer, 1977.

Phelps E.S. (ed.). Altruism, Morality, and Economic Theory. N.Y.: Russell Sage, 1975.

Piliavin I., Rodin J., Piliavin J. Good Samaritanism: An Underground Phenomenon? // Journal of Personality and Social Psychology. 1969. Vol. 13.

Posner R. Economics Analysis of Law. Chicago: University of Chicago Press, 1972.

Pratt J., Zeckhauser R. Principals and Agents: The Structure of Business. Boston: Harvard Business School Press, 1985.

Quattrone G., Tversky A. Self-deception and the Voters Illusion // The Multiple Self / ed. by J. Elster. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1986. P. 35-58.

Radner R. Monitoring Cooperative Agreements in a Repeated Principal-Agent Relationship // Econometrica. 1981. Vol. 49. P. 1127-1148.

Rapoport A., Chammah A., Dwyer J., Gyr J. Three-Person Non-ZeroSum Nonnegotiable Games // Behavioral Science. 1962. Vol. 7. P. 30-58.

Rapoport A., Chammah A. Prisoners Dilemma. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1965.

Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1971.

Regan D. Utilitarianism and Cooperation. Oxford, Eng.: Clarendon Press, 1980.

Reich W. How the President Can Thwart Terror // New York Times. 1987. No. 19 (February). A31.

Restak R. The Brain: The Last Frontier. N.Y.: Warner, 1979.

Rice O. The Hatfields-and McCoys. Lexington: University of Kentucky Press, 1982.

Riker W., Ordeshook P. An Introduction to Positive Political Theory. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1973.

Riker W., Ordeshook P. A Theory of the Calculus of Voting // American Political Science Review. 1968. Vol. 62. P. 25-42.

Riley J. Competitive Signalling // Journal of Economic Theory. 1975. Vol. 10. P. 174-186.

Robins L. Aetiological Implications in Studies of Childhood Histories Relating to Antisocial Personality // Psychopathic Behavior: Approaches to Research / ed. by R. Hare, D. Schalling. Chichester, Eng.: Wiley, 1978.

Roth A. (ed.). Game Theoretic Models of Bargaining. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1985.

Roth A., Malouf M., Murnighan J. Sociological versus Strategic Factors in Bargaining // Journal of Economic Behavior and Organization. 1981. Vol. 2. P. 153-177.

Rothschild M., Stiglitz J. Equilibrium in Competitive Insurance Markets // Quarterly Journal of Economics. 1976. Vol. 80. P. 629-649.

Rubin P, Paul Ch. An Evolutionary Model of Taste for Risk // Economic Inquiry. 1979. Vol. 17. P. 585-596.

Rubin Z. Liking and Loving. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1973.

Rubinstein A. Perfect Equilibrium in a Bargaining Model // Econometrics 1982. Vol. 50. P.97-110.

Rushton J.Ph. Altruism, Socialization, and Society. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1980.

Schelling Th. The Strategy of Conflict. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1960.

Schelling Th. Altruism, Meanness, and Other Potentially Strategic Behaviors // American Economic Review. 1978. Vol. 68. P. 229-230.

Schelling Th. The Intimate Contest for Self-Command // The Public Interest. 1980. Vol. 60. P 94-118.

Scherer K. Methods of Research on Vocal Communications: Paradigms and Parameters // Handbook of Methods in Nonverbal Behavior Research / ed. by K. Scherer, P. Ekman. N.Y.: Cambridge University Press, 1982.

Schmalensee R. Entry Deterrence in the Ready to Eat Cereal Industry // Bell Journal of Economics. 1978. Vol. 9. P. 305-327.

Schwartz B. The Battle for Human Nature. N.Y.: Norton, 1986.

Schwartz Sh. Elicitation of Moral Obligation and Self-Sacrificing Behavior: An Experimental Study of Volunteering to Be a Bone Marrow Donor // Journal of Personality and Social Psychology. 1970. Vol. 15. P. 283-293.

Scitovsky T. The Joyless Economy. N.Y.: Oxford University Press, 1976.

Sears D., Richard L., Tyler T., Allen H. Self-Interest vs. Symbolic Politics in Policy Attitudes and Presidential Voting // American Political Science Review. 1980. Vol. 74. P. 670-684.

Sears D., Hensler C., Speer L. Whites Opposition to Busing: Selfinterest or Symbolic Politics // American Political Science Review. 1979. Vol. 73. P. 369-384.

Sears D., Tyler T, Critin Kinder D. Political System Support and Public Responses to the Energy Crisis // American Journal of Political Science. 1978. Vol. 22. P.56-82.

Seidman L. The Return of the Profit Rate to the Wage Equation // Review of Economics and Statistics. 1979. Vol. 61. P. 139-142.

Seligman M., Hager J. Biological Boundaries of Learning. N.Y.: Meredith, 1972.

Selten R. The Equity Principle in Economic Behavior // Decision Theory and Social Ethics / ed. by H. Gottinger, W. Leinfeller. Dordrecht: Reidel, 1978. P.289-301.

Sen A. Goals, Commitment and Identity // Journal of Law, Economics, and Organization. 1985. Vol. 1. P. 341-355.

Sen A. Rational Fools // Philosophy and Public Affairs. 1977. Vol. 6. P.317-344.

Shaven S. Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship // Bell Journal of Economics. 1979. Vol. 10. P. 55-73.

Shubik M. Game Theory in the Social Sciences. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1982.

Skinner B.F. The Behavior of Organisms. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1938.

Smith A. The Theory of Moral Sentiments. N.Y.: Kelley, 1966 [1759].

Smith A. The Wealth of Nations. N.Y.: Everyman’s Library, 1910 [1776].

Smith V. Incentive Compatible Experimental Processes for the Provision of Public Goods // Research in Experimental Economics. Greenwich, Conn.: JAI Press, 1978.

Solnick J., Kannenberg C., Eckerman D., Waller M. An Experimental Analysis of Impulsivity and Impulse Control in Humans // Learning and Motivation. 1980. Vol. 11. P.61-77.

Sperry R. Consciousness, Personal Identity, and the Divided Brain 11 Neuropsychologia. 1984. Vol. 22. P. 661-673.

Spinoza В. de. Tractatus Theologico Politicus. L.: Trubner, 1868.

Stein K.B., Sarbin T.R., Kulik J.A. Future Time Perspective: Its Relation to the Socialization Process and the Delinquent Role // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1968. Vol. 32. P. 257-264.

Stigler G. The Economics of Minimum Wage Legislation // American Economic Review. 1946. Vol 36. P. 358-365.

Robert S. Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization // Review of Economic Studies. 1955-1956. Vol. 23. P. 165-180.

Sugden R. Consistent Conjectures and Voluntary Contributions to Public Goods: Why the Conventional Theory Doesn’t Work // Journal of Public Economics. 1985. Vol. 27. P. 117-124.

Sweeney J. An Experimental Investigation of the Free Rider Problem // Social Science Research. 1973. Vol. 2. P. 277-292.

Taylor M. Anarchy and Cooperation. Chichester, Eng.: Wiley, 1976.

Telser L. A Theory of Self-enforcing Agreements // Journal of Business. 1980. Vol. 53. P.27-44.

Thaler R. Mental Accounting and Consumer Choices // Marketing Sciences. 1985. Vol. 4 (Summer).

Thaler R., Shefrin H. An Economic Theory of Self-Control // Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89. P. 392-405.

Thibaut J. W., Kelley H.H. The Social Psychology of Groups. N.Y.: Wiley, 1959.

Tinbergen N. Derived Activities: Their Causation, Biological Significance, and Emancipation During Evolution // Quarterly Review of Biology. 1952. Vol. 27. P. 1-32.

Tinbergen N. The Evolution of Signaling Devices // Social Behavior and Organization among Vertebrates / ed. by W. Etkin. Chicago: University of Chicago Press, 1964.

Trivers R. The Evolution of Reciprocal Altruism // Quarterly Review of Biology. 1971. Vol. 46. P. 35-37.

Trivers R. Parent-Offspring Conflict // American Zoologist. 1974. Vol. 14. P. 249-264.

Trivers R. Social Evolution. Menlo Park, Calif.: Benjamin/Cummings, 1985.

Tufte E. Political Control of the Economy. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978.

Walster E., Walster G.W., Berscheid E. Equity: Theory and Research. Rockleigh, NJ.: Allyn and Bacon, 1978.

Weller J.E. Yesterdays People: Life in Contemporary Appalachia. Lexington: University of Kentucky Press, 1965.

Williamson O. Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis // Yale Law Journal. 1977. Vol. 87. P. 284-340.

Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. N.Y.: Free Press: 1985.

Willis R.J. A New Approach to the Economic Theory of Fertility Behavior // Journal of Political Economy. 1973. Vol. 81. P. 14-64.

Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1975.

Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978.

Wilson J.Q., Herrnstein R. Crime and Human Nature. N.Y.: Simon and Schuster, 1985.

Winston G. Addiction and Backsliding: A Theory of Compulsive Consumption // Journal of Economic Behavior and Organization. 1980. Vol. 1. P. 295-394.

Yaari M., Bar-Hillel M. On Dividing Justly // Social Choice and Welfare. 1984. Vol. l.P. 1-14.

Ziskind E. The Diagnosis of Sociopathy / ed. by R.D. Hare, O. Schalling. 1978.

Ziskind E., Syndulko K., Mcltzman I. Aversive Conditioning in the Sociopath // Pavlovian Journal of Biological Science. 1978. Vol. 13. P. 199-205.

Zuckennan M., DePaulo B., Rosenthal R. Verbal and Nonverbal Communication of Deception // Advances in Experimental and Social Psychology. N.Y.: Academic Press, 1981. Vol. 14.

Примечания

1

Rice O. The Hatfields and McCoys. Lexington: University of Kentucky Press, 1982. P. 62-63.

(обратно)

2

Определений рациональности почти столько же, сколько и людей, писавших на эту тему. Многие авторы (например: Harsanyi J. Rational Behavior and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1977) определяют ее как использование действенных средств для достижения поставленной цели (сколь бы саморазрушительной ни была эта цель). По этим стандартам даже самая кровавая семейная вражда может быть названа рациональной (если мотивом участников было исключительно желание отомстить за последнюю провокацию). В этой книге я, наоборот, буду использовать термины «рациональное поведение» и «эгоистическое поведение» как синонимические понятия. Излишне говорить, что за этим выбором определений не стоит ничего важного.

(обратно)

3

См., например: Hirschman А.О. The Passions and the Interests. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1977 (рус. пер.: Хиршман A.O. Страсти и интересы. M.: Изд-во Института Гайдара, 2012).

(обратно)

4

Schelling Т. The Strategy of Conflict. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960 (рус. пер.: Шеллинг T. Стратегия конфликта. M.: ИРИСЭН, 2007).

(обратно)

5

Ibid. P. 43 (рус. пер.: Там же. С. 63).

(обратно)

6

Ekman P. Telling Lies. N.Y.: Norton, 1985 (рус. пер.: Экман Я. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999. С. 15-16).

(обратно)

7

Kagan J. The Nature of the Child. N.Y.: Basic Books, 1984. P. XIV.

(обратно)

8

Mischel W. Personality and Assessment. N.Y.: Wiley, 1968.

(обратно)

9

Если быть совсем честным, я должен отметить, что многие экономисты и бихевиористы признают ограниченность модели эгоистического интереса. См., в частности: Schelling Т. Altruism, Meanness, and Other Potentially Strategic Behaviors // American Economic Review. 1978. Vol. 68. P. 229-230; Akerlof G. Loyalty Filters // American Economic Review. 1983. Vol. 73. P. 54-63; Hirshleifer J. The Emotions as Guarantors of Threats and Promises // UCLA Department of Economics Working Paper. August 1984; Sen A. Goals, Commitment and Identity // Journal of Law, Economics, and Organization. 1985. Vol. 1. P. 341-355; Arrow K. Gifts and Exchanges // Altruism, Morality and Economic Theory / ed. by E.S. Phelps. N.Y.: Russell Sage, 1975. P. 13-28. См. также: Leibenstein H. Beyond Economic Man. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976; Scitovsky T. The Joyless Economy. N.Y.: Oxford University Press, 1976; Harsanyi J. Rule Utilitarianism, Rights, Obligations, and the Theory of Rational Behavior // Theory and Decision. 1980. Vol. 12. Р. 115-133; Phelps E.S. (ed.). Altruism, Morality, and Economic Theory. N.Y.: Russell Sage, 1975; Collard D. Altruism and Economy. Oxford, Eng.: Martin Robertson, 1978; Margolis H. Selfishness, Altruism, and Rationality. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1982; Rubin R., Paul P. An Evolutionary Model of Taste for Risk // Economic Inquiry. 1979. Vol. 17. P. 585-596.

(обратно)

10

Я подробно развиваю этот тезис в книге 1985 года.

(обратно)

11

Недавняя карикатура в журнале The New Yorker подсказывает способ уменьшить риск для официанта. Она изображает одинокого клиента в самый разгар обеда. На столе стоит тарелка с горсткой монет и табличка, на которой написано: «Ваши чаевые на данный момент».

(обратно)

12

Здесь и далее цитаты приводятся по изданию: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1992. — Примеч. науч. ред.

(обратно)

13

Smith A. The Theory of Moral Sentiments. N.Y.: Kelley, 1966 [1759]. P. 46 (рус. пер.: Смит А. Теория нравственных чувств. M.: Республика, 1997. С. 31).

(обратно)

14

Dawkins R. The Selfish Gene. N.Y.: Oxford University Press, 1976. P. 139 (рус. пер.: Докинз P. Эгоистичный ген. M.: ACT, 2013. С. 213).

(обратно)

15

Hamilton W.D. The Genetical Theory of Social Behavior // Journal of Theoretical Biology. 1964. Vol. 7. No. 1. P. 1-32.

(обратно)

16

Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1975.

(обратно)

17

Trivers R. Parent-Offspring Conflict // American Zoologist. 1974. Vol. 14. No. 1. P. 249-264.

(обратно)

18

Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978. P. 155.

(обратно)

19

Kitcher Ph. Vaulting Ambition. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985. P. 401.

(обратно)

20

Wilson E. O. Sociobiology...

(обратно)

21

Trivers R. The Evolution of Reciprocal Altruism // Quarterly Review of Biology. 1971. Vol. 46. No. 1. P. 35-57.

(обратно)

22

Wilson Е.O. On Human Nature. P. 162.

(обратно)

23

Rapoport А., Chammah A. Prisoners Dilemma. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1965.

(обратно)

24

Axelrod R. The Evolution of Cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984.

(обратно)

25

Строго говоря, появление сотрудничества в схеме Аксельрода также требует, чтобы игроки не знали наверняка, сколько раз они будут взаимодействовать друг с другом. Нели, например, они знали бы, что будут играть друг с другом ровно 100 раз, каждый игрок знал бы, что во время сотой, или последней, игры эгоистическая стратегия состояла бы в том, чтобы не сотрудничать, потому что тогда уже противник не сможет с ним поквитаться. Но это означало бы также, что не могло быть действенной угрозы расплаты и во время 99-й игры, что в свою очередь означало бы, что тогда тоже лучше всего было бы переметнуться. Поскольку тот же самый аргумент на каждом шаге приложим к каждому взаимодействию, решение «око за око» перестает работать. См.: Kreps D.M., Milgrom R, Roberts J., Wilson R. Rational Cooperation in Finitely Repeated Prisoners Dilemma // Journal of Economic Theory. 1982. Vol. 27. P. 245-252, где утверждается, что кооперативная игра тем не менее может быть рациональной в этих обстоятельствах, если есть некоторая вероятность, что другие будут иррационально следовать стратегии «око за око».

(обратно)

26

Ashworth Т. Trench Warfare, 1914-18: The Live and Let Live System. N.Y.: Holmes and Meier, 1980.

(обратно)

27

Ibid. P. 103.

(обратно)

28

Цит. по: Ashworth T. Trench Warfare... P. 104.

(обратно)

29

Цит. по: Axelrod R. The Evolution of Cooperation. P. 59-60.

(обратно)

30

Ibid. P. 60.

(обратно)

31

Trivers R. The Evolution of Reciprocal Altruism. P. 50-51.

(обратно)

32

Аксельрод открыто излагает проблему в этих категориях; Трайверс подразумевает ее неявно, подчеркивая многократность интеракций и потребность в том, чтобы помнить, как конкретные индивиды вели себя в прошлом.

(обратно)

33

Trivers R. Social Evolution. Menlo Park, Calif.: Benjamin/Cummings, 1985. P. 388.

(обратно)

34

Конечно, Трайверс первоначально предложил свою модель реципрокного альтруизма более чем за 10 лет до выхода книги Аксельрода. Однако даже в самых последних своих работах продолжает ставить акцент на роли опосредующих эмоций: Trivers R. Social Evolution.

(обратно)

35

Отличное исследование технических трудностей, с которыми сталкиваются модели группового отбора, см. в: Wilson Е.О. Sociobiology... Ch. 5.

(обратно)

36

Trivers R. Social Evolution.

(обратно)

37

Eldredge N., Gould S.J. Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism // Models in Paleobiology / ed. by T.J.M. Schopf. San Francisco: Freeman Cooper, 1972. P. 82-115.

(обратно)

38

Wilson Е.О. Sociobiology... Р. 113.

(обратно)

39

Hamilton W.D. Selection of Selfish and Altruistic Behavior // Man and Beast: Comparative Social Behavior / ed. by J. Eisenberg, W. Dutton. Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 1971. P. 83.

(обратно)

40

Smith A. The Theory of Moral Sentiments. N.Y.: Kelley, 1966 [1759]. P. 194.

(обратно)

41

То, что я называю здесь «проблемами обязательства» (commitment problems), возможно, знакомо некоторым читателям под названием «проблема предварительного обязательства» (precommitment problems), которое использовали для их описания большинство экономистов: Strotz R. Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization // Review of Economic Studies. 1955-1956. Vol. 23. R 165-180; Williamson O. Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis // Yale Law Journal. 1977. Vol. 87. P. 284-340; Dixit A. The Role of Investment in Entry Deterrence // Economic Journal. 1980. Vol. 90 (March). P. 95-106; Eaton B.C., Lipsey R.G. Capital, Commitment, and Entiy Equilibrium // Bell Journal of Economics. 1981. Vol. 12. P. 593-604; Schmalensee R. Entry Deterrence in the Ready to Eat Cereal Industry // Bell Journal of Economies. 1978. Vol. 9. P. 305-327. Я и сам их так называл (Frank R. Choosing the Right Pond. N.Y.: Oxford University Press, 1985). Термин экономистов, вероятно, выбран для того, чтобы подчеркнуть, что решение этих проблем требует от людей взятия на себя предварительных обязательств. Но как еще кто-то может взять на себя обязательства, как не предварительно? Термин «предварительное обязательство» — это тавтология. Она не так бросается в глаза, как в ремарке спортивного комментатора, что команда хозяев «выиграла восемь последовательных матчей подряд без поражений», но все равно это неудачный термин.

(обратно)

42

Заметим, что в данном случае проблема решается при помощи «условного» обязательства, такого, которое вызывает действие, только если будет выполнено особое условие. В случае обмана решение требовало, чтобы обе стороны действительно выполняли свои обязательства отказаться от преимуществ, не обманывая. (При условии, что каждая сторона еще больше выигрывает от того, что вторая не обманывает.) Здесь же, наоборот, Смит должен отказаться от своего личного преимущества только при условии, что Джонс не обнесет свою землю оградой. А если Джонс знает, что Смит взял на себя условное обязательств судиться, это условие не возникнет. В конце концов, окажется, что Смиту не требуется отказываться от эгоистического интереса.

(обратно)

43

С чисто материальной точки зрения его выигрыши остаются теми же самыми. А поскольку в биологических теориях поведения значение имеют только выигрыши, его неприязнь к обману не делает его дилемму сколько-нибудь менее реальной.

(обратно)

44

В совсем недавние времена, конечно, существовало негативное соотношение между доходом и размером семьи. Но если чувства укрепляются естественным отбором, важно то соотношение, которое имело место на протяжении большей части истории эволюции. А это соотношение было неоспоримо позитивным: периоды голода были часты, и дети индивидов с большими материальными ресурсами гораздо чаще доживали до совершеннолетия. Более того, большинство ранних обществ были полигамными — их самые богатые члены обычно забирали себе нескольких жен, оставляя бедных без жены.

(обратно)

45

Для фанатов формул в оригинальной англоязычной версии есть приложение, в котором описываются детали модели, позволяющие рассмотреть такую особенность. См. также: Frank R.H. If Homo Economicus Could Choose His Own Utility Function, Would He Want One with a Conscience? // The American Economic Review. 1987. Vol. 77. No. 4 (Sep.). R 593-604. См.: .

(обратно)

46

Weller J.E. Yesterdays People: Life in Contemporary Appalachia. Lexington: University of Kentucky Press, 1965 (цит. no: Banfield E. Неге the People Rule. N.Y.: Plenum, 1985. P. 278).

(обратно)

47

См., например: Parfit D. Reasons and Persons. Oxford, Eng.: Clarendon, 1984.

(обратно)

48

Похожий довод приводится в: Akerlof G. Loyalty Filters // American Economic Review. 1983. Vol. 73. P. 54-63.

(обратно)

49

См.: Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford, Eng.: Clarendon, 1985, где также отмечается, что склонность поступать неэгоистически может дать преимущества, но не рассматривается вопрос, как она возникает и как ее могут разглядеть другие.

(обратно)

50

Trivers R. The Evolution of Reciprocal Altruism // Quarterly Review of Biology. 1971. Vol. 46. No. 1. P. 50.

(обратно)

51

Ферраро уже снова с «Янки» и по-прежнему кажется немного нерешительным.

(обратно)

52

Smith A. The Theory of Moral Sentiments. N.Y.: Kelley, 1966 [1759]. P. 194.

(обратно)

53

Экономист из Университета Чикаго, Лестер Телсер, также скептически относится к ценности репутации, но по иным причинам. С его точки зрения, трудность не в том, что мы редко видим события, которые проверяют характер человека, но в том, что у людей нет характера, который можно было проверить:

Люди ищут информацию о надежности людей, с которыми имеют дело. Надежность, однако, —не врожденная черта личности. Человек надежен тогда и только тогда, когда это для него выгоднее, чем быть ненадежным. Следовательно, информация, что кто-то снова стал надежен, вполне релевантна при оценке вероятной надежности этого человека. Например, для кочевника шансы быть надежным меньше, если слишком затратно накладывать на него санкции. <...> Человек честен, только если честность, или видимость честности, дает больший выигрыш, чем бесчестность (Telser L. А Theory of Self-enforcing Agreements // Journal of Business. 1980. Vol. 53. P. 28-29).

(обратно)

54

Ainslie G. Specious Reward: A Behavioral Theory of Impulsiveness and Impulse Control // Psychological Bulletin. 1975. Vol. 21. P. 485-489.

(обратно)

55

Chung S.H., Herrnstein R. Choice and Delay of Reinforcement // Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 1967. Vol. 10. R 67-74; Baum W., Rachlin H. Choice as Time Allocation // Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 1969. Vol. 27. R 453-467; Herrnstein R. On the Law of Effect // Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 1970. Vol. 13. P. 242-266; Ainslie G., Haendel V. The Motives of the Will // Etiologies of Alcoholism and Drug Addiction / ed. by E. Gottheil, A. McLennan, K. Druley. Springfield, N.J.: Thomas, 1982; Solnic J., Kannenberg P., Eckerman D., Waller M. An Experimental Analysis of Impulsivity and Impulse Control in Humans // Learning and Motivation. 1980. Vol. 11. P. 61-77.

(обратно)

56

В любом случае ясно, что чисто механическая интерпретация закона соответствия ведет к предсказаниям, которые вступают в противоречие с повседневным опытом. Так, например, закон соответствия предсказывает, что люди предпочтут переживать приятные события как можно скорее и откладывать неприятные как можно дольше. Джордж Левенштайн (Loewenstein G. Anticipation and the Valuation of Delayed Consumption // Economic Journal. 1987. Vol. 97. P. 666-684) тем не менее показал, что большинство людей предпочитают, с одной стороны, откладывать интенсивный, мимолетный позитивный опыт (например, «поцелуй от любимой кинозвезды»), а с другой стороны, покончить с неприятными событиями (например, «короткий, но болезненный удар током») как можно скорее. Левенштайн считает, что люди хотят растянуть время предвкушения поцелуя и минимизировать время страха перед грядущим ударом током. Однако как только мы признаем, что предвкушение удовольствия и ожидание боли принимают очень похожий характер в реальном опыте и этим сами по себе становятся подкреплением, наблюдаемые формы поведения, очевидно, перестают противоречить закону соответствия.

(обратно)

57

Юн Эльстер указал мне на то, что паттерн дисконтирования, описанный законом соответствия, — не единственный путь возникновения обманчивых интертемпоральных решений. Главный тезис данной главы выполняется, даже если люди применяют чрезмерно высокие экспоненциальные ставки дисконтирования.

(обратно)

58

Jevons S. The Theory of Political Economy. L: Macmillan, 1941. P. 72-73.

(обратно)

59

Strotz R. Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization // Review of Economic Studies. 1955-1956. Vol. 23. P. 165-180.

(обратно)

60

Becker G., Stigler G. De Gustibus Non Est Disputandum // American Economic Review. 1977. Vol. 67. P. 76-90.

(обратно)

61

Ainslie G. Specious Reward... R 485-489; Elster J. Ulysses and the Sirens. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1979; Schelling T. The Intimate Contest for Self-Command // The Public Interest. 1980. Vol. 60. P 94-118; Thaler R., Shefrin H. An Economic Theory of Self-Control // Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89. P. 392-405; Herrnstein R. Self-Control as Response Strength // Quantification of Steady-State Operant Behaviour / ed. by P.M. Bradshaw, E. Szabadi, P.F. Lowe. Amsterdam: Elsevier / North Holland Biomedical Press, 1981.

(обратно)

62

Ainslie G. A Behavioral Economic Approach to the Defense Mechanisms: Freuds Energy Theory Revisited // Social Science Information. 1982. Vol. 21. R 735-779; Winston G. Addiction and Backsliding: A Theory of Compulsive Consumption // Journal of Economic Behavior and Organization. 1980. Vol. 1. P. 295-394; Mello N. Behavioral Studies of Alcoholism // The Biology of Alcoholism. Vol. 2 / ed. by B. Kissin, K. Begleiter. N.Y.: Plenum, 1972; Cook P. Alcohol Addition. Unpublished Paper. Duke University, 1982.

(обратно)

63

Pattison E., Sobell M., Sobell L. Emerging Concepts of Alcohol Dependence. N.Y.: Springer, 1977.

(обратно)

64

Cook P., Tauchen G. The Effect of Liquor Taxes on Heavy Drinking // Bell Journal of Economics. 1982. Vol. 13. P. 379-390.

(обратно)

65

Ainslie G., Herrnstein R. Preference Reversal and Delayed Reinforcement // Animal Learning and Behavior. 1981. Vol. 9. P. 481.

(обратно)

66

Цит. по: Krebs J., Dawkins R. Animal Signals: Mind-Reading and Manipulation // Behavioral Ecology: An Evolutionary Approach / ed. by J.R. Krebs, N.B. Davies. 2nd ed. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 1984.

(обратно)

67

Caryl P. G. Communication by Agonistic Displays: What Can Games Theory Contribute to Ethology? // Behavior. 1979. Vol. 68. P. 136-169; Krebs Dawkins R. Animal Signals...

(обратно)

68

Ibid.

(обратно)

69

Tinbergen N. Derived Activities: Their Causation, Biological Significance, and Emancipation During Evolution // Quarterly Review of Biology. 1952. Vol. 27. P. 1-32.

(обратно)

70

Gould S J. Ever Since Darwin. N.Y.: Norton, 1977. P. 104.

(обратно)

71

Докинз (Dawkins R. The Blind Watchmaker. N.Y.: Norton, 1986 (рус. пер.: Докинз Р. Слепой часовщик. M.: ACT, 2015)) оспаривает тезис Гульда, замечая, что мельчайших изменений порой достаточно, чтобы одурачить хищников при некоторых обстоятельствах. Но странным образом Докинз, похоже, не улавливает сути утверждения Гульда. Гульд явно имеет в виду изменения столь малые, что они делают жука похожим на кусок навоза не более, чем на целый ряд других вещей, которые совсем непохожи на навоз. Начать с того, что если эта черта обманула хотя бы одного хищника, то жук, должно быть, уже казался ему почти похожим на кусок навоза. Но тогда как он дошел до этой точки? Ясно, что путем мелких морфологических изменений, которые не имеют ничего общего с его окончательным сходством с куском навоза.

(обратно)

72

Krebs J., Dawkins R. Animal Signals...

(обратно)

73

Akerlof G. The Market for ‘Lemons’ // Quarterly Journal of Economics. 1970. Vol. 84. P. 488-500 (рус. пер.: Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 91-104).

(обратно)

74

Darwin Ch. The Expression of the Emotions in Man and Animals. N.Y.: D. Appleton, 1873 [1872]. P. 50 (рус. пер.: Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. СПб.: Питер, 2001. С. 50).

(обратно)

75

Ibid. P. 50 (рус. пер.: Там же. С. 51).

(обратно)

76

Darwin Ch. The Expression of the Emotions... P. 28 (рус. пер.: Дарвин 4. О выражении эмоций... С. 28).

(обратно)

77

Ibid. (рус. пер.: Там же).

(обратно)

78

Ibid. (рус. пер.: Там же).

(обратно)

79

Ibid. P. 51 (рус. пер.: Там же. С. 52).

(обратно)

80

Darwin Ch. The Expression of the Emotions... P. 7 (рус. пер.: Дарвин 4. О выражении эмоций... С. 7).

(обратно)

81

Ibid. P. 66 (рус. пер.: Там же. С. 62).

(обратно)

82

Ekman P. Telling Lies. N.Y.: Norton, 1985. P. 124; (рус. пер.: Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999. С. 89).

(обратно)

83

Darwin Ch. The Expression of the Emotions... P. 132 (рус. пер.: Дарвин 4. О выражении эмоций... С. 99).

(обратно)

84

Darwin Ch. The Expression of the Emotions... P. 134 (рус. пер.: Дарвин 4. О выражении эмоций... С. 100).

(обратно)

85

Экман и его коллеги полагали, что то же самое выражение ассоциируется с чувством вины, хотя трудности при разработке эксперимента, в котором можно было бы проверить этот взгляд, очевидны.

(обратно)

86

Ibid. P. 134 (рус. пер.: Там же. С. 100).

(обратно)

87

Darwin Ch. The Expression of the Emotions... P. 136 (рус. пер.: Дарвин 4. О выражении эмоций... С. 102).

(обратно)

88

Ibid. P. 262-263 (рус. пер.: Там же. С. 245).

(обратно)

89

Ekman P. Telling Lies. P. 141-142 (рус. пер.: Экман П. Психология лжи. С. 107).

(обратно)

90

Darwin Ch. The Expression of the Emotions... P. 262-263 (рус. пер.: Дарвин Ч. О выражении эмоций... С. 245).

(обратно)

91

Ibid. P. 337-338 (рус. пер.: Там же. С 314-315).

(обратно)

92

В работе «О происхождении человека» (главы 4 и 5) он дает предварительный набросок того, как совесть и другие нравственные чувства могли возникнуть из общего чувства симпатии. Он утверждал, что симпатия была полезна, потому что помогала человеку лучше функционировать в группе. В автобиографии Дарвин, однако, описывал человечность как приобретенную, а не врожденную черту: «В свою пользу я могу сказать, что ребенком я был человечен, но этим я был целиком обязан воспитанию и примеру моих сестер. Так что на самом деле я не знаю, является ли человечность естественным или врожденным качеством». Если этот фрагмент отражает его окончательную позицию по данному вопросу, кажется, он пришел к выводу, что требуется прививать культуру, чтобы преодолеть нашу наследственную склонность к эгоизму.

(обратно)

93

MacDonald J. The Lonely Silver Rain. N.Y.: Knopf, 1985.

(обратно)

94

Ekman P. Telling Lies. P. 93 (рус. пер.: Экман П. Психология лжи. С. 68).

(обратно)

95

Scherer K. Methods of Research on Vocal Communications: Paradigms and Parameters // Handbook of Methods in Nonverbal Behavior Research / ed. by K. Scherer, P. Ekman. N.Y.: Cambridge University Press, 1982.

(обратно)

96

DePaulo B., Zuckerman M., Rosenthal R. Humans as Lie Detectors // Journal of Communications. 1980. Spring; Zuckerman M., DePaulo B., Rosenthal R. Verbal and Nonverbal Communication of Deception // Advances in Experimental and Social Psychology. Vol. 14. N.Y.: Academic Press, 1981.

(обратно)

97

Trivers R. Social Evolution. Menlo Park, Calif.: Benjamin / Cumming, 1985. P. 99-102.

(обратно)

98

Ibid. P. 415-416.

(обратно)

99

См. отличное объясняющее резюме в: Goleman D. Vital Lies, Simple Truths. N.Y.: Simon and Schuster, 1985.

(обратно)

100

Bruell J. Heritability of Emotional Behavior // Physiological Correlates of Emotion / ed. by P. Black. N.Y.: Academic Press, 1970.

(обратно)

101

Lykken D. A Tremor in the Blood. N.Y.: McGraw-Hill, 1981.

(обратно)

102

DePaulo B., Zuckerman M., Rosenthal R. Humans as Lie Detectors // Journal of Communications. 1980. Spring; Zuckerman M., DePaulo B., Rosenthal R. Verbal and Nonverbal Communication of Deception // Advances in Experimental and Social Psychology. Vol. 14. N.Y.: Academic Press, 1981.

(обратно)

103

DePaulo B., Zuckerman M., Rosenthal R. Humans as Lie Detectors. P. 130.

(обратно)

104

Zuckerman M., DePaulo B., Rosenthal R. Verbal and Nonverbal Communication... P. 139.

(обратно)

105

Zuckerman М., DePaulo В., Rosenthal R. Verbal and Nonverbal Communication...

(обратно)

106

DePaulo B., Rosenthal R. Ambivalence, Discrepancy, and Deception in Nonverbal Communication // Skill in Nonverbal Communication / ed. by R. Rosenthal. Cambridge, Mass.: Oelgeschlager, Gunn, and Hain, 1979.

(обратно)

107

Как я подчеркивал в главе I, человек, обладающий каким-то нравственным чувством, будет испытывать на себе его воздействие даже во время кратковременных встреч. Вопрос не в том, будет ли оно влиять на поведение при таких встречах, а в том, будет ли достаточно возможностей его распознать.

(обратно)

108

Здесь приводятся предварительные результаты. Джилович, Риган и я будем обсуждать детали данного эксперимента в отдельной работе технического характера (готовится к выходу). (По всей видимости, речь идет о работе: Frank R., Gilovich Th., Regan D. Does Studying Economics Inhibit Cooperation? // Journal of Economic Perspectives. 1988. Vol. 7. No. 2. P. 159-172. — Примеч. науч. ред.)

(обратно)

109

Нечетное число возникло из-за того, что две из наших предварительных групп включали в себя четырех человек, а в одной группе оказалось только два человека вместо обычных трех.

(обратно)

110

Это, возможно, несправедливая карикатура, ибо даже самые последовательные теории окружения включали «принцип влечения, или мотивации, воплощавший в себе конечную форму, которую приняло учение об инстинкте, хотя и замаскированную новыми терминами» (Herrnstein R. Nature as Nurture: Behaviorism and the Instinct Doctrine // Behaviorism. 1972. Vol. 1. P. 24).

(обратно)

111

Lenneberg E. Biological Foundations of Language. N.Y.: Wiley, 1967; Chomsky N. Syntactic Structures. The Hague: Mouton, 1957; Lenneberg E. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1965.

(обратно)

112

Parfit D. Reasons and Persons. Oxford, Eng.: Clarendon, 1984.

(обратно)

113

Schwartz B. The Battle for Human Nature. N.Y.: Norton, 1986; Bowles S., Gintis H. Capitalism and Democracy. N.Y.: Basic Books, 1986.

(обратно)

114

Konner М. The Tangled Wing. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1982.

(обратно)

115

Цит. по: Ibid. P. 28.

(обратно)

116

Seligman M., Hager J. Biological Boundaries of Learning. N.Y.: Meredith, 1972. P.8.

(обратно)

117

Kagan J. The Nature of the Child. N.Y.: Basic Books, 1984. P. 45.

(обратно)

118

Harkness S., Edwards Р.Р., Super PM. Social Roles and Moral Reasoning // Developmental Psychology. 1981. Vol. 17. P. 600; цит. no: Kagan J. The Nature of the Child. P. 119.

(обратно)

119

Юм Д. Сочинения: в 2 т. T. 1. М.: Мысль, 1996. С. 510.

(обратно)

120

Kagan J. The Nature of the Child. P. 125.

(обратно)

121

Bruner J. Childs Talk. N.Y.: Norton, 1983.

(обратно)

122

Kagan J. The Nature of the Child. P. 127.

(обратно)

123

Ibid.

(обратно)

124

Restak R. The Brain: The Last Frontier. N.Y.: Warner, 1979.

(обратно)

125

Frank R. Choosing the Right Pond. N.Y.: Oxford University Press, 1985. P. 18.

(обратно)

126

Kagan J. The Nature of the Child. P. 122.

(обратно)

127

Robins L. Aetiological Implications in Studies of Childhood Histories Relating to Antisocial Personality // Psychopathic Behavior: Approaches to Research / ed. by R. Hare, D. Schalling. Chichester, Eng.: Wiley, 1978. P. 256.

(обратно)

128

Cleckley H. The Mask of Sanity. 4th ed. St. Louis: Moseby, 1964.

(обратно)

129

Hare R., Quinn M.J. Psychopathy and Autonomic Conditioning // Journal of Abnormal Psychology. 1971. Vol. 77. P. 223-235.

(обратно)

130

Hare R. Psychophysiological Studies of Psychopathy // Clinical Applications of Psychophysiology / ed. by D.P. Fowles. N.Y.: Columbia University Press, 1975; Hare R. Electrodermal and Cardiovascular Correlates of Psychopathy 11 Psychopathic Behaviour: Approaches to Research / ed. by R. Hare, D. Schalling. Chichester: John Wiley & Sons, 1978; Hare R. Psychopathy and Laterality of Cerebral Function // Journal of Abnormal Psychology. 1979. Vol. 88. P. 605-610; ZiskindE. The Diagnosis of Sociopathy / ed. by R. Hare, D. Schalling. 1978; Ziskind E., Syndulko K., Maltzman J. Aversive Conditioning in the Sociopath // Pavlovian Journal of Biological Science. 1978. Vol. 13. P. 199-205.

(обратно)

131

См. обзор в: Hare R., Hare A.S. Psychopathic Behavior: A Bibliography // Excerpta Criminilogica. 1967. Vol. 7. P. 365-386.

(обратно)

132

Hare R. Psychopathy: Theory and Research. N.Y.: Wiley, 1970. P. 14.

(обратно)

133

См. полный обзор в: Wilson J.Q., Herrnstein R. Crime and Human Nature. N.Y.: Simon and Schuster, 1985.

(обратно)

134

Barndt R.J., Johnson D.M. Time Orientation in Delinquents // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1955. Vol. 51. P. 343-345; Black W.A., Gregson R.A. Time Perspective, Purpose in Life, Extroversion and Neuroticism in New Zealand Prisoners // British Journal of Social and Clinical Psychology. 1973. Vol. 12. P. 50-60; Mischel W. Preference for Delayed Reinforcement and Social Responsibility // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1961. Vol. 62. P. 1-7; Stein K.B., Sarbin R.T., Kulik J.A. Future Time Perspective: Its Relation to the Socialization Process and the Delinquent Role // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1968. Vol. 32. P. 257-264.

(обратно)

135

Kelly F. J., Veldman D.J. Delinquency and School Dropout Behavior as a Function of Impulsivity and Nondominant Values // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1964. Vol. 69. P. 190-194.

(обратно)

136

Kagan J. The Nature of the Child. P. xiv.

(обратно)

137

Цит. по: Barrett P. Influential Ideas: A Movement Called 'Law and Economics' Sways Legal Circles // The Wall Street Journal. 1986. Vol. 4 (August). P. 16.

(обратно)

138

Kahneman D., Knetsch J., Thaler R. Fairness and the Assumptions of Economics // Journal of Business. 1986. Vol. 59. P. 18.

(обратно)

139

Ibid. P. 19.

(обратно)

140

Guth W., Sdhmittberger R., Schwarze В. An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining // Journal of Economic Behavior and Organization. 1982. Vol. 3. P. 367-388.

(обратно)

141

Kahneman D., Knetsch J., Thaler R. Fairness and the Assumptions...

(обратно)

142

Bazerman M. Norms of Distributive Justice in Interest Arbitration // Industrial and Labor Relations. 1985. Vol. 38. R 558-570; Binmore K.A., Shaked A., Sutton J. Testing Noncooperative Bargaining Theory: A Preliminary Study // American Economic Review. 1985. Vol. 75 (Dec.). P. 1178-1180; Guth W., Tietz R. Strategic Power Versus Distributive Justice: An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining // Economic Psychology / ed. by H. Brandstatter, E.R. Kirchler. Linz: Trauner, 1985; Guth W. Payoff Distributions in Games and the Behavioral Theory of Distributive Justice / Paper Presented to the International Conference on Economics and Psychology. Israel: Kibbutz Shefayim, 1986. July.

(обратно)

143

Thaler R. Mental Accounting and Consumer Choices // Marketing Sciences. 1985. Vol. 4 (Summer).

(обратно)

144

Ibid. P. 206.

(обратно)

145

Kahneman D., Knetsch J., Thaler R. Fairness and the Assumptions...

(обратно)

146

Stigler G. The Economics of Minimum Wage Legislation // American Economic Review. 1946. Vol. 36. P. 358-365; Seidman L. The Return of the Profit Rate to the Wage Equation // Review of Economics and Statistics. 1979. Vol. 61. P. 139-142; Krueger A.B., Summers L. Reflections on the Interindustry Wage Structure // NBER Working Paper No. 1968. June 1986.

(обратно)

147

В других работах (Frank R. Are Workers Paid Their Marginal Products? // American Economic Review. 1984. Vol. 74 (Sept). P. 549-571; Frank R. Interdependent Preferences and the Competitive Wage Structure // Rand Journal of Economics. 1984. Vol. 15 (Winter). P. 510-520; Frank R. Choosing the Right Pond. N.Y.: Oxford University Press, 1985) я подробно анализирую это утверждение.

(обратно)

148

Термин «положение» используется здесь для обозначения положения в распределении производительности фирмы. Так, «высокопоставленный» работник — тот, кто производительнее большинства других сотрудников фирмы.

(обратно)

149

Frank R. Choosing the Right Pond. Ch. 4.

(обратно)

150

Becker G.A Treatise on the Family. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981. P. 39.

(обратно)

151

Hannan M. Families, Markets, and Social Structures: An Essay on Beckers a Treatise on the Family // Journal of Economic Literature. 1982. Vol. 20. P. 65-72.

(обратно)

152

Homans G. Social Behavior. N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1961.

(обратно)

153

Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y.: Wiley, 1964.

(обратно)

154

Thibaut J.W., Kelley H.H. The Social Psychology of Groups. N.Y.: Wiley, 1959.

(обратно)

155

Kelley H.H. Love and Commitment // Close Relationships / ed. by H.H. Kelley et al. San Francisco: Freeman, 1983. P. 289.

(обратно)

156

Berscheid E. Emotion // Close Relationships / ed. by H.H. Kelley et al. San Francisco: Freeman, 1983. P. 141.

(обратно)

157

Walster E., Walster G.W., Berscheid E. Equity: Theory and Research. Rockleigh, N.J.: Allyn and Bacon, 1978. P. 7.

(обратно)

158

Goleman D. Psychologists Pursue the Irrational Aspects of Love // New York Times. 1986. July 22. P. 8.

(обратно)

159

McClelland D.P. Some Reflections on the Two Psychologies of Love // Journal of Personality. 1986. Vol. 54. P. 32-53.

(обратно)

160

Этот вывод строится на распространенном мнении, что предпочтение, отдаваемое гладкой коже, в какой-то степени заслуживает меньшего уважения, чем предпочтение разумности. При альтернативном взгляде, согласно которому предпочтения различных атрибутов в равной мере достойны уважения, такого вывода, естественно, не последует. И в самом деле — можно также легко сказать, что равнодушие к уму тоже может давать преимущества, ибо тогда можно получить партнера, физически более привлекательного.

(обратно)

161

Durrell L. Clea. L.: Faber, 1963. P. 106 (рус. пер.: Даррелл Л. Клеа. СПб.: Симпозиум, 2004. С. 127).

(обратно)

162

Mincer /. Market Prices, Opportunity Costs, and Income Effects // Measurement in Economics / ed. by C. Christ et al. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1963; Willis R. J. A New Approach to the Economic Theory of Fertility Behavior // Journal of Political Economy. 1973. Vol. 81. P. 14-64; Ben-Porath Y. Economic Analysis of Fertility in Israel: Point and Counterpoint // Journal of Political Economy. 1973. Vol. 81. P. 202-233.

(обратно)

163

Becker G., Landes E.M., Michael R. An Economic Analysis of Marital Instability // Journal of Political Economy. 1977. Vol. 85. P. 1141-1187.

(обратно)

164

Keeley M. The Economics of Family Formation // Economic Inquiry. 1977. Vol. 15. P.238-250.

(обратно)

165

Krebs J., Dawkins R. Animal Signals: Mind-Reading and Manipulation // Behavioral Ecology: An Evolutionairy Approach / ed. by J.R. Krebs, N.B. Davies. 2nd ed. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 1984.

(обратно)

166

Ibid. P. 385.

(обратно)

167

Сонет 116 (пер. В. Микушевича. — Примеч. науч. ред.).

(обратно)

168

Murstein B.I., Cerreto М., MacDonald М. A Theory and Investigation of the Effect of Exchange-Orientation on Marriage and Friendship // Journal of Marriage and The Family. 1977. Vol. 39. P. 543.

(обратно)

169

Коэффициент корреляции составил для мужчин и для женщин 0,63 и 0,27 соответственно.

(обратно)

170

Clark M.S., Mills J. Interpersonal Attraction in Exchange and Communal Relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1979. Vol. 37. P. 12-24.

(обратно)

171

Ibid. P.24.

(обратно)

172

Bradburn N., Noll С.Е. The Structure of Psychological Well Being. Chicago: Aldine, 1969.

(обратно)

173

Bachman J., Kahn R., Davidson T., Johnston L. Youth in Transition. Vol. 1. Ann Arbor: Institute for Social Research, 1967.

(обратно)

174

Bradburn N., Caplovitz D. Reports on Happiness. Chicago: Aldine, 1965.

(обратно)

175

Easterlin R. Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence // Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz / ed. by P. David, M. Reder. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1973.

(обратно)

176

Rubin Z. Liking and Loving. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1973.

(обратно)

177

Точнее, выявленный Рубином коэффициент корреляции составил 0,5, и это — как поспешит указать критик модели обмена — означает, что 75% вариаций романтической привязанности остаются необъясненными.

(обратно)

178

deCharms R., Morrison H.W., Reitman W.R., McClelland D.P. Behavioral Correlates of Directly and Indirectly Measured Achievement Orientation // Studies in Motivation / ed. by D.P. McClelland. N.Y.: Appleton-Centuiy-Crofts, 1955.

(обратно)

179

Atkinson J.W., McClelland D. The Effect of Different Intensities of the Hunger Drive on Thematic Apperception // Journal of Experimental Psychology. 1948. Vol. 38. P. 643-658; McClelland D.R Some Reflections... P. 32-53.

(обратно)

180

McClelland D.C., Davidson R.J., Saron C. Evoked Potential Indicators of the Impact of the Need for Power on Perception and Learning. Unpublished Paper. Department of Psychology and Social Relations. Harvard University, 1979; цит. по: McClelland D.C. Some Reflections...; McClelland D.C., Ross G., Patel VT The Effect of an Examination on Salivary Norepinephrine and Immunoglobulin Levels // Journal of Human Stress. 1985. Vol. 11. P. 52-59.

(обратно)

181

McClelland D.C., Stier D., Patel V.T., Brown D. The Effect of Affiliative Arousal on Dopamine Release. Unpublished Paper. Department of Psychology and Social Relations. Harvard University, 1985; цит. по: McClelland D.C. Some Reflections...

(обратно)

182

McAdams D.P. A Thematic Coding System for the Intimacy Motive // Journal of Research in Personality. 1980. Vol. 14. P. 413-432; McAdams D.P. Intimacy Motivation // Motivation and Society / ed. by A. Stewart. San Francisco: Jossey Bass: 1982. P. 133-171.

(обратно)

183

McAdams D.P, Vaillant G. Intimacy Motivation and Psychosocial Adaptation: A Longitudinal Study. Unpublished Paper. Loyola University of Chicago, 1980; цит. no: McAdams D.P. Intimacy Motivation...

(обратно)

184

McKay J. Unpublished Paper. Department of Psychology and Social Relations. Harvard University, 1986; цит. no: McClelland D.P. Some Reflections...

(обратно)

185

McClelland D.C., Jemmott J.B. Power Motivation, Stress, and Physical Illness // Journal of Human Stress. 1986. Vol. 6. P. 6-15; McClelland D.C., Alexander G, Marks E. The Need for Power, Stress, Immune Function, and Illness Among Male Prisoners // Journal of Abnormal Psychology. 1982. Vol. 91. R 61-70.

(обратно)

186

Gazzaniga М. The Social Brain. N.Y.: Basic Books, 1985. P. 77.

(обратно)

187

Marcel A. Conscious and Unconscious Perception: An Approach to the Relations Between Phenomenal Experience and Perceptual Processes // Cognitive Psychology. 1983. Vol. 15. P. 238-300.

(обратно)

188

Goleman D. Vital Lies, Simple Truths. N.Y.: Simon and Schuster, 1985.

(обратно)

189

Norman D. Toward a Theory of Memory and Attention // Psychological Review. 1968. Vol. 75. P. 522-536.

(обратно)

190

Goleman D. Vital Lies... P. 63-64.

(обратно)

191

В других контекстах те же самые наблюдения говорят, что рационалистическая позиция может часто быть гораздо сильнее, чем кажется. Так, поскольку люди знают, что общество поощряет альтруистическое поведение, их языковые модули могут выдумывать альтруистические объяснения для поведения, которое в действительности было вызвано эгоистическим интересом.

(обратно)

192

Gazzaniga М. The Social Brain. P. 81.

(обратно)

193

Rushton J.P. Altruism, Socialization, and Society. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1980.

(обратно)

194

Ibid. P.3.

(обратно)

195

Hornstein Н., Fisch Е., Michael H. Influence of a Model's Feelings about His Behavior and His Relevance as a Comparison Other on Observers' Helping Behavior // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. Vol. 10. P. 220-226; Hornstein H., Masor H., Sole K., Heilman M. Effects of Sentiment and Completion of a Helping Act on Observer Helping // Journal of Personality and Social Psychology. 1971. Vol. 17. P. 107-112.

(обратно)

196

Hornstein H., Fisch E., Michael H. Influence of a Models Feelings... P. 223.

(обратно)

197

Ibid. P.223.

(обратно)

198

Hornstein H. Cruelty and Kindness. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1976. P. 118.

(обратно)

199

Piliavin I., Rodin J., Piliavin J. Good Samaritanism: An Underground Phenomenon? // Journal of Personality and Social Psychology. 1969. Vol. 13.

(обратно)

200

Latane B., Darley J. The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? N.Y.: Meredith, 1970.

(обратно)

201

Latane В., Darley J. The Unresponsive. Р. 58.

(обратно)

202

Ibid. P. 90.

(обратно)

203

Ситуации подобного рода часто описываются как «дилемма добровольца», обсуждаемая в: Kliemt Н. The Veil of Insignificance // European Journal of Political Economy 1986. Vol. 213. P. 333-344.

(обратно)

204

Marwell G., Ames R. Economists Free Ride, Does Anyone Else? // Journal of Public Economics. 1981. Vol. 15. P. 295-310.

(обратно)

205

Andreoni J. Private Giving to Public Goods: The Limits of Altruism / University of Michigan Department of Economics Working Paper. 1986.

(обратно)

206

Ibid. P. 1.

(обратно)

207

Abrams В., Schmitz М. The Crowding out Effect of Government Transfers on Private Charitable Contributions // Public Choice. 1978. Vol. 33. P. 29-39; Abrams B., Schmitz M. The Crowding-Out Effect of Governmental Transfers on Private Charitable Contributions — Cross-Section Evidence // National Tax Journal. 1984. Vol. 37. P. 563-568.

(обратно)

208

Bohm P. Estimating Demand for Public Goods: An Experiment // European Economic Review. 1972. Vol. 3. P. 111-130; Sweeney J. An Experimental Investigation of the Free Rider Problem // Social Science Research. 1973. Vol. 2. P. 277-292; Smith A. The Wealth of Nations. N.Y.: Everyman’s Library. 1910 [1776]; Marwell G., Ames R. Economists Free Ride... P. 295-310; Isaac R.M., Walker J.M., Thomas S.H. Divergent Evidence on Free Riding: An Experimental Examination of Possible Explanations // Public Choice. 1984. Vol. 43. P. 113-149; Isaac R.M., McCue K., Plott P. Public Goods Provision in an Experimental Environment // Journal of Public Economics. 1985. Vol. 26. P. 51-74; Isaac R.M., Walker J.M. Group Size Hypotheses of Public Goods Provision: An Experimental Examination / University of Arizona Working Paper. 1985; Andreoni J. Why Free Ride / University of Wisconsin Working Paper. 1986; Dawes R., Orbell J., van de Kragt A. Cooperation in the Absence of Incentive Compatibility / Carnegie Mellon University Working Paper. 1986.

(обратно)

209

Dawes R. Social Dilemmas // Annual Review of Psychology. 1980. Vol. 31. P. 169-193.

(обратно)

210

Dawes R., McTavish J., Shaklee H. Behavior, Communication, and Assumptions about Other Peoples Behavior in a Commons Dilemma Situation // Journal of Personality and Social Psychology. 1977. Vol. 35. P. 1-11.

(обратно)

211

Bonacich Р. Norms and Cohesion аs Adaptive Responses to Political Conflict: An Experimental Study // Sociometry. 1972. Vol. 35. P. 357-375; Rapoport A., Chammah А., Dwyer J., Gyr J. Three-Person Non-Zero-Sum Nonnegotiable Games // Behavioral Science. 1962. Vol. 7. P. 30-58; Bixenstein V., Levitt P.A., Wilson K.R. Collaboration among Six Persons in a Prisoners Dilemma Game // Journal of Conflict Resolution. 1966. Vol. 10. P. 488-496; Brechner K. An Experimental Analysis of Social Traps // Journal of Experimental Social Psychology. 1977. Vol. 13. P. 552-564; Edney J., Harper P. The Effects of Information in a Resource Management Problem: A Social Trap Analog // Human Ecology. 1978. Vol. 6. P. 387-395.

(обратно)

212

Dawes R., McTavish J., Shaklee Н. Behavior, Communication, and Assumptions... P. 7.

(обратно)

213

Dawes R., McTavish J., Shaklee Н. Behavior, Communication, and Assumptions... P. 7.

(обратно)

214

Bohm R. Estimating Demand... P.111-130.

(обратно)

215

Ibid. P. 126.

(обратно)

216

Marwell G., Ames R. Economists Free Ride...

(обратно)

217

Kahneman D., Knetsch J., Thaler R. Fairness and the Assumptions of Economics // Journal of Business. 1986. Vol. 59. P. 285-300.

(обратно)

218

The Chronicle of Higher Education. 1986. January 8.

(обратно)

219

Page В. Elections and Social Choice: The State of the Evidence // American Journal of Political Science. 1977. Vol. 21. P. 639-668; Riker W., Ordeshook P. An Introduction to Positive Political Theory. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1973.

(обратно)

220

Fiorina M. Short and Long-term Effects of Economic Conditions on Individual Voting Decisions / California Institute of Technology. Social Science Working Paper. 1978. No. 244; Kramer G. Short-term Fluctuations in U. S. Voting Behavior, 1896-1964 // American Political Science Review. 1971. Vol. 65. P. 131-143; Tufte E. Political Control of the Economy. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978.

(обратно)

221

Kramer G. Short-term Fluctuations...

(обратно)

222

Fiorina M. Short and Long-term Effects...; Gatlin D., Miles M., Cataldo E. Policy Support within a Target Group: The Case of School Desegregation // American Political Science Review. 1978. Vol. 72. P. 985-995; Kinder D., Kiewert D.R. Economic Grievances and Political Behavior: The Role of Personal Discontents and Collective Judgments in Congressional Voting // American Journal of Political Sciences. 1979. Vol. 23. P. 495-527; Lau R., Brown T., Sears D. Self-Interest and Civilians’ Attitudes Toward the War in Vietnam // Public Opinion Quarterly. 1978. Vol. 42. P. 464-483; Sears D., Tyler T., Critin J., Kinder D. Political System Support and Public Responses to the Energy Crisis // American Journal of Political Sdence. 1978. Vol. 22. P. 56-82.

(обратно)

223

Sears D., Lau R., Tyler T., Allen H. Self-Interest vs. Symbolic Politics in Policy Attitudes and Presidential Voting // American Political Science Review. 1980. Vol. 74. P. 681.

(обратно)

224

Riker W., Ordeshook Р. A Theory of the Calculus of Voting // American Political Science Review. 1968. Vol. 62. P. 25-42.

(обратно)

225

Barry B. Sociologists, Economists, and Democracy. L: Collier-Macmillan, 1970. P. 16, 17.

(обратно)

226

Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper and Row, 1957. P.270.

(обратно)

227

Barry B. Sociologists, Economists, and Democracy.

(обратно)

228

Немецкий философ Хартмут Климт (Kliemt Н. The Veil of Insignificance. R 333-344) предложил теорию, которая предсказывает систематические отступления от эгоистического поведения во всех случаях, когда этические нормы могут быть соблюдены минимальной ценой.

(обратно)

229

Schwartz S. Elicitation of Moral Obligation and Self-Sacrificing Behavior: An Experimental Study of Volunteering to Be a Bone Marrow Donor // Journal of Personality and Social Psychology. 1970. Vol. 15. P. 283-293.

(обратно)

230

Ibid. P. 286-287.

(обратно)

231

Schwartz S. Elicitation of Moral Obligation... P. 291.

(обратно)

232

Mischel W. Preference for Delayed Reinforcement and Social Responsibility // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1961. Vol. 62. P. 1-7.

(обратно)

233

Rushton J.P. Altruism, Socialization... P. 84.

(обратно)

234

Schwartz S. Elicitation of Moral Obligation... P. 283-293; Kohn M.L. Class and Conformity. Homewood: Dorsey, 1969.

(обратно)

235

Grossman S., Hart О. An Analysis of the Principal Agent Problem // Econometrica. 1983. Vol. 51. P. 7-46; Harris M., Raviv A. Some Results on Incentive Contracts // American Economic Review. 1978. Vol. 68. P. 2; Holmstrom B. Moral Hazard and Observability // Bell Journal of Economics. 1979. No. 10. P. 74-91; Ibid. 1982. Vol. 13. P. 24-40; Milgrom R., Weber R. A Theory of Auctions and Competitive Bidding // Econometrica. 1982. Vol. 50. P. 1089-1122; Pratt J., Zeckhauser R. Principals and Agents: The Structure of Business. Boston: Harvard Business School Press, 1985; RadnerR. Monitoring Cooperative Agreements in a Repeated Principal-Agent Relationship // Econometrica. 1981. Vol. 49. P. 1127-1148; Riley /. Competitive Signalling // Journal of Economic Theory. 1975. Vol. 10. P. 174-186; Rothschild M., Stiglitz J. Equilibrium in Competitive Insurance Markets // Quarterly Journal of Economics. 1976. Vol. 80. P. 629-649; Shavell S. Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship // Bell Journal of Economics. 1979. Vol. 10. P. 55-73.

(обратно)

236

Lazear E., Rosen S. Rank Order Tournaments as Optimal Labor Contracts // Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89. P. 1261-1284.

(обратно)

237

Abegglen J. Management and Worker. Tokyo: Sophia University, 1973. P. 62.

(обратно)

238

Подробное и весьма полезное обсуждение того, как японские фирмы решают проблему «безбилетника», см. в работе: Leibenstein Н. Inside the Firm. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1987.

(обратно)

239

Thaler R. Mental Accounting and Consumer Choices // Marketing Sciences. 1985. Vol. 4 (Summer).

(обратно)

240

В работе Д. Готье (Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford, Eng.: Clarendon, 1985) утверждается, что для политиков было бы рационально «подготовить» себя к ответу на первый удар. Польза от такой подготовки, если о ней известно противнику, очевидна: она будет удерживать от первого удара. Затем Готье утверждает, что, если рационально таким образом приготовиться, так же рационально и ответить, если первый удар действительно будет нанесен. Я бы предпочел сказать, что на этом этапе уже нерационально отвечать. Это, однако, чисто семантическое различие, потому что и Готье, и я захотим нанять одних и тех же политиков, тех, о которых противная сторона знает, что они будут отвечать. И мы оба подчеркнем, что самый надежный способ заставить их сделать такое предсказание — нанять кого-то, кто действительно нажмет на кнопку.

(обратно)

241

Цит. по: Banfield Е. Неге the People Rule. N.Y.: Plenum, 1985. P. 300.

(обратно)

242

Reich W. How the President Can Thwart Terror // New York Times. 1987. P. A31.

(обратно)

243

Duesenberg J. Income, Saving, and the Theory of Consumer Behavior. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1949.

(обратно)

244

Конечно, у большего дохода могут быть вполне реальные преимущества в абсолютных категориях, даже если относительная позиция остается той же самой. Это особенно верно в случае людей, которые начинали с нуля. Но фундаментальный тезис состоит в том, что, когда относительный доход имеет значение, действия по увеличению дохода кажутся обманчиво привлекательными для индивидов.

(обратно)

245

Более подробное обсуждение этих утверждений см. в моей книге: Frank R. Choosing the Right Pond. N.Y.: Oxford University Press, 1985.

(обратно)

246

Hirsch F. Social Limits to Growth. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976; Schwartz B. The Battle for Human Nature. N.Y.: Norton, 1986.

(обратно)

247

Поскольку модель обязательства говорит, что сотрудничающие и предатели получат один и тот же средний выигрыш при равновесии, можно предположить, что нет особенного преимущества в том, чтобы становиться более сотрудничающим. Но это вовсе не так. Как отмечалось в главе IV, модель описывает равновесие, в котором две конкурирующие друг с другом стратегии определяются в относительных категориях. Факты, по-видимому, указывают, что даже предатели должны приобрести хотя бы какие-то моральные чувства, если хотят чего-то добиться в жизни.

(обратно)

248

Hirschman A.O. Shifting Involvements. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1982.

(обратно)

249

Coleman J. Norms as Social Capital // Economic Imperialism / ed. by G. Radnitzky, P. Bernholtz. N.Y.: Paragon House, 1986.

(обратно)

250

Banfield E. The Moral Basis of a Backward Society. Glencoe, Ill.: Free Press, 1958.

(обратно)

251

Nelson R., Winte S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1978.

(обратно)

252

Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003.

(обратно)

Оглавление

Robert H. Frank Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions

* * *

Предисловие

Благодарности

І. ПО ТУ СТОРОНУ ЭГОИЗМА

  ПРОБЛЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

  ЭМОЦИИ КАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

  ПРИЗНАКИ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ К ОПРЕДЕЛЕННОМУ ПОВЕДЕНИЮ

  ПРОБЛЕМА МИМИКРИИ

  ПРОСТОЙ МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

  ВАЖНОСТЬ ПРИСТРАСТИЙ

  МОТИВАЦИЯ ЧЕСТНОСТИ

II. ПАРАДОКС АЛЬТРУИЗМА

  НЕВИДИМАЯ РУКА

  ЭГОИЗМ И ДАРВИНОВСКАЯ МОДЕЛЬ

  РОДСТВЕННЫЙ ОТБОР

  РЕЦИПРОКНЫЙ АЛЬТРУИЗМ

  «ОКО ЗА ОКО» И ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННОГО

  ОПОСРЕДУЮЩИЕ ЭМОЦИИ

  ГРУППОВОЙ ОТБОР

  ДАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ

III. ТЕОРИЯ НРАВСТВЕННЫХ ЧУВСТВ

  НРАВСТВЕННЫЕ ЧУВСТВА КАК МЕХАНИЗМЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ

  ПРИМЕРЫ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

  ЭМОЦИИ КАК СТИМУЛЫ

  ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРОБЛЕМА ОБМАНА

  ТРЕБУЮТСЯ ВРОЖДЕННЫЕ СПОСОБНОСТИ?

  ЗНАЧЕНИЕ СОЧУВСТВИЯ

  РОЛЬ СИЛЫ ЧИСЕЛ

  ЗАМЕЧАНИЕ О РАЦИОНАЛЬНОМ ПОВЕДЕНИИ

IV. РЕПУТАЦИЯ

  ЗАБЛУЖДЕНИЕ «ПЛОХОЙ ИСХОД ПРЕДПОЛАГАЕТ ПЛОХОЕ РЕШЕНИЕ»

  ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ

  ОБМАНЧИВО ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

  ЭМОЦИИ КАК МЕХАНИЗМ САМОКОНТРОЛЯ

  ДИСКОНТИРОВАНИЕ И РАЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР

  СНОВА СТРАТЕГИЯ «ОКО ЗА ОКО»

  ДЛЯ ЧЕГО НУЖНО ЧРЕЗМЕРНОЕ ДИСКОНТИРОВАНИЕ?

  НРАВСТВЕННЫЕ ЧУВСТВА БЕЗ ФИЗИЧЕСКИХ СИМПТОМОВ

  ДВА ПУТИ К НРАВСТВЕННЫМ ЧУВСТВАМ

  ВЛИЯНИЕ КУЛЬТУРЫ

  ДВЕ РАЗНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

  ОППОРТУНИЗМ В ОТНОСИТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ

V. СИГНАЛИЗИРОВАНИЕ

  КОММУНИКАЦИЯ МЕЖДУ СОПЕРНИКАМИ

  ПРИНЦИП «СЛИШКОМ ДОРОГОСТОЯЩЕЙ ПОДДЕЛКИ»

  ПРИНЦИП ДЕРИВАЦИИ

  ПРИНЦИП ПОЛНОГО РАСКРЫТИЯ

  СИГНАЛЫ НРАВСТВЕННЫХ ЧУВСТВ

VI. КРАСНОРЕЧИВЫЕ ЗНАКИ

  ПРИНЦИП ПОЛЕЗНЫХ АССОЦИИРОВАННЫХ ПРИВЫЧЕК

  ПРИНЦИП АНТИТЕЗЫ

  ПРИНЦИП ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

  ВЫРАЖЕНИЕ ЛИЦА

  МИКРОВЫРАЖЕНИЯ

  ГЛАЗА

  ДРУГИЕ СИМПТОМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ

  ГОЛОС

  ЯЗЫК ТЕЛА

  САМООБМАН

VII. ПРЕДСКАЗАНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА

  НАДЕЖНОСТЬ КЛЮЧЕЙ К ЭМОЦИЯМ

  ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕСТ

  ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

  СЛИШКОМ СТРОГАЯ ПРОВЕРКА?

  ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАШЕМУ МЫСЛЕННОМУ ЭКСПЕРИМЕНТУ

VIII. НРАВСТВЕННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ

  ОСПАРИВАНИЕ СТРОГОГО БИХЕВИОРИЗМА

  РАЗВИТИЕ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ КОМПЕТЕНЦИИ МОЗГА

  ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ КОМПЕТЕНТНОСТЬ И МОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

  РОЛЬ СТАНДАРТОВ

  СТАНДАРТЫ И ЭМОЦИИ

  КОСВЕННЫЙ ТЕСТ РОЛИ ЭМОЦИЙ

  ИМПУЛЬСИВНОСТЬ И ПРЕСТУПНОСТЬ

IX. ЧЕСТНОСТЬ

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕСТНОСТИ

  МОДЕЛЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОЗАБОЧЕННОСТЬ ЧЕСТНОСТЬЮ

  ЭКСПЕРИМЕНТЫ С УЛЬТИМАТИВНЫМ ТОРГОМ

  ЧЕСТНЫЕ ЦЕНЫ НА РЫНКЕ

  ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ПРИБЫЛИ

  ЧЕСТНОСТЬ И СТАТУС

X. ЛЮБОВЬ

  РЫНОК ОТНОШЕНИЙ

  ЛЮБОВЬ КАК ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ СИЛА

  ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНАЯ СИЛА МОДЕЛИ ЭГОИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА

  ПОХОЖАЯ ПРОБЛЕМА НА РЫНКЕ СЪЕМНОГО ЖИЛЬЯ

  ПРОБЛЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА РЫНКЕ ОТНОШЕНИЙ

  ЛЮБОВЬ КАК РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

  ЛЮБОВЬ И ПРОБЛЕМА ВОПЛОЩЕНИЯ ЗАМЫСЛА

  ОРИЕНТАЦИЯ НА ОБМЕН И УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ

  О ЧЕМ ГОВОРЯТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАНТАЗИЙ

  МОДУЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МОЗГА

XI. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО

  ПОЛЕВЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ЧЕСТНОСТИ

  ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ЖЕРТВАМИ В БЕДЕ

  СНОВА КИТТИ ДЖЕНОВЕЗЕ

  РЕАКЦИЯ НА ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ

  ПРОБЛЕМА «БЕЗБИЛЕТНИКА»

  ЭКОНОМИСТЫ КАК «БЕЗБИЛЕТНИКИ»

  ЭГОИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС И ГОЛОСОВАНИЕ

  ЗАТРАТНАЯ ПОМОЩЬ

  АЛЬТРУИСТИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ

XII. РАЗМЫШЛЕНИЯ

  УКЛОНЕНИЕ НА РАБОТЕ

  РАЗМЕР ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ

  МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

  НАЛОГИ И РЕГУЛИРОВАНИЕ

  ВАЖНОСТЬ СТАБИЛЬНОЙ ОБСТАНОВКИ

  ПОВЕДЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ИНСТИТУТОВ

  ПРИОБЩЕНИЕ К ЦЕННОСТЯМ

  ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МАТЕРИАЛЬНАЯ ВЫГОДА ПОДОБАЮЩИМ МОТИВОМ ДЛЯ МОРАЛИ?

  ДРУЖЕСТВЕННОЕ ДОПОЛНЕНИЕ К МОДЕЛИ ЭГОИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА

БИБЛИОГРАФИЯ Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg