«Мифологические персонажи в русском фольклоре»

Мифологические персонажи в русском фольклоре (fb2) - Мифологические персонажи в русском фольклоре 810K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Эрна Васильевна Померанцева

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ им. Н.Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ

Э. В. Померанцева

МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ПЕРСОНАЖИ В РУССКОМ ФОЛЬКЛОРЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

МОСКВА 1975

Эрна Васильевна Померанцева

Мифологические персонажи в русском фольклоре

Утверждено к печати Институтом этнографии им. И.И. Миклухо-Маклая Академии наук СССР

Редактор издательства Г.В. Шелудько. Художественный редактор В.Н. Тикунов. Художник Д.В. Орлов. Технический редактор Л.П. Гусева. Корректор В.И. Рынин.

Сдано в набор 10/IX 1974 г. Подписано к печати 23/1 1975 г. Формат 84х1001/32. Бумага типографская № 1. Усл. печ. л. 9,3. Уч.-изд. л. 9,4. Тираж 14 500 экз. Т-04206. Тип. зак. 1152. Цена 61 к.

Издательство «Наука». 103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21

2-я тип. изд-ва «Наука». 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

© Издательство «Наука», 1975 г.

Введение

Посвящается памяти Петра Григорьевича Богатырёва

Общеизвестно, что черты древних суеверий, утраченных верований сплошь и рядом сохраняются и фольклоре.

Народные верования – понятие очень широкое, а их значение для народной поэзии велико и многообразно. В фольклоре отразились различные комплексы этих верований – земледельческие, скотоводческие, промысловые и пр. В разных фольклорных жанрах несомненны черты семейно-родовых, эротических и других суеверий. В народных песнях и сказаниях мы находим в той или другой форме пережитки культа солнца, земли, воды, растений, животных и т.д.

Ещё А.С. Кайсаров в своей книге «Славянская и российская мифология» указывал на то, что народные песни и сказки – «сокровища для нашей мифологии»[1].

Изучение народных суеверных рассказов и элементов мифологических представлений в других жанрах фольклора действительно имеет существенное значение для этнографов и историков. Фольклористы, изучая генезис ряда жанров, анализируя происхождение многих популярных образов фольклора, таких, как Баба-яга, Кощей бессмертный, Морозко, не могут не учитывать народных верований, лежащих в их основе[2].

Однако этим не исчерпываются возможные аспекты изучения суеверных представлений, нашедших выражение в народном поэтическом творчестве.

Народные верования отразились в произведениях фольклора по-разному, в зависимости от особенностей того или иного жанра, его направленности, его функций. Нечистая сила, к которой обращен заговор, леший, которого якобы встретил рассказчик, домовой, который заботится о лошадях соседа, русалка, приворожившая односельчанина, существенно отличаются от чёрта, пытающегося рассорить супругов в бытовой сказке, или пасующего перед кузнецом и молотобойцем в рабочих рассказах, от лешего, на котором солдат летит в Питер. Соотношение с верованием образов чёрта, водяного, русалки, лешего в разных жанрах фольклора разнообразно и разнокачественно. Общность этих образов в разных жанрах объясняется тем, что в конечном счете все они генетически восходят к верованию, разница же определяется степенью удаленности от него, а также структурой, всем строем того произведения, в которое, они вошли, установкой на «быль» или «небыль». Доминантная функция произведения создает его внутреннюю форму, значимость и существо которой убедительно раскрыты А.В. Чичериным: «Итак, внутренняя форма, – пишет он, – сказывается и в особо характерном для произведения слове, и в строе его речи, и в образах, и в идеях, и в главном, всё образующем строе произведения в целом. Это смысловая категория, которая разъясняет композицию, предотвращает формалистическое её понимание»[3].

Именно этой «внутренней» формой суеверной былички, т.е. её смыслом, её функцией, тем, что она со всей серьезностью повествует о встрече с представителем потустороннего мира, в отличие от волшебной сказки, упивающейся игрой фантазии, или бытового анекдота, шутливо трактующего чёрта как трикстера, определяется степень близости их к мифу или же, наоборот, отдаленности мифологического образа от его первоосновы.

Глубоко различная, а иногда прямо противоположная доминантная функция разных фольклорных жанров (например, сказки и былички) определяет и разницу трактовки в них одних и тех же мифологических персонажей.

Ещё перед Великой Отечественной войной в работе, посвященной западноукраинским преданиям об опришках, П.Г. Богатырёв писал: «Одним из актуальных заданий современной фольклористики является определение и изучение каждого жанра устных рассказов»[4]. Однако эта актуальная задача до сих пор стоит перед нами. Одним из своеобразных жанров русской устной прозы, в котором с наибольшей полнотой и яркостью отразились народные представления о мифических существах, являются былички – суеверные рассказы о сверхъестественных существах и явлениях. Рассказы эти теснейшим образом связаны с так называемой низшей мифологией – с народными верованиями. Они возникли на их основе, поддерживали и утверждали их в сознании народа[5].

Рассказы о мифологических существах в силу своей занимательности пережили верование и продолжали бытовать наряду с преданиями, легендами и сказками как особый, своеобразный жанр фольклорной прозы.

К настоящему времени, поскольку сами верования безвозвратно ушли из народных представлений, былички и бывальщины или исчезли, или подвергаются трансформации: из меморатов, сообщающих о «действительных» встречах с нечистой силой, они превращаются в сказки, вопрос о достоверности которых не существен ни для рассказчика, ни для его аудитории, или даже в анекдоты, высмеивающие верование и пародирующие жанр суеверного мемората. Лишь кое-где они продолжают жить в памяти людей преклонного возраста.

Поскольку рассказы, связанные с русскими народными верованиями, до сих пор изучались лишь этнографически, т.е. только как источник познания народных верований, но не как явление народного искусства, игнорировались как особый жанр устной прозы, их специфика до сих пор не раскрыта, не рассмотрены, в частности, роль и характер мифических существ в качестве персонажей несказочной прозы.

Русская устная несказочная проза в жанровом отношении очень разнообразна, в неё входят исторические предания, легенды, бывальщины, былички, разного рода рассказы.

Каждый из этих жанров имеет свой круг тем, сюжетов, отличается своей системой образов. Вместе с тем их объединяет одна общая черта, отличающая от сказки, – установка на правду, на истинность повествования, независимо от характера их содержания. Некоторые из них чрезвычайно близки друг к другу, легко переходят из одной жанровой категории в другую. Таковы, например, былички (суеверные мемораты) и бывальщины (суеверные фабулаты). Установка на истинность повествования особенно ярко проявляется в быличках, являющихся как бы свидетельским показанием о странном, необычном, таинственном случае. Былички, т.е. суеверные мемораты, в свою очередь, распадаются на ряд тематических циклов: это рассказы о кладах, о мертвецах, о привидениях, о колдунах, о нечистой силе.

Былички и бывальщины, как и остальные фольклорные жанры, живут в динамике, постоянно изменяются, с течением времени меняют свои основные тенденции и свою функцию, поэтому мы вынуждены постоянно учитывать их перманентную трансформацию. Тексты на один и тот же сюжет, рассказанные в XIX в. в глухой деревне или же записанные в наше время, обнаруживают разное отношение к персонажам, фабуле, «факту», о котором идёт речь, как самого рассказчика, так и его аудитории.

Значительные изменения социальных и культурных условий естественно влекут за собой и изменения в народном поэтическом творчестве, в его репертуаре, системе образов, функции.

Изменение функции рассказа приводит к трансформации жанра – суеверная быличка или бывальщина превращается в сказку или даже в анекдот. Изучение трансформации жанра, вызванной изменением представлений народа, даёт очень существенный материал для суждений о миросозерцании народа, эволюции его мировоззрения. Естественно, что произведения, не созвучные представлениям и понятиям современного человека, стремительно исчезают из его обихода.

В данной работе мифологические рассказы, повествующие о духах природы (лешем, водяном, русалках), о домашних духах (домовом, баннике, овиннике) и о чёрте, рассматриваются прежде всего как факт фольклорной прозы, как особый жанр её, т.е. как произведения народного устно-поэтического творчества. Изучение этих рассказов ведется по отдельным тематическим группам. Анализу их предшествует глава, определяющая жанровые особенности суеверных рассказов. Заключают исследование наблюдения над трансформацией рассказов о мифических существах в современном фольклоре.

В «Указателе» сюжетов русских быличек и бывальщин о мифологических персонажах», который составлен под наблюдением автора книги, представлены русские фольклорные рассказы о духах природы, о домашних духах и о чёрте.

I. Устные рассказы о мифических существах и их жанровые особенности

Мифические существа упоминаются в различных жанрах русского фольклора: в пословицах и заговорах, в песнях и былинах, в сказках и преданиях, в легендах и анекдотах. Особенно многообразно, выпукло и ярко они представлены в устной несказочной прозе.

В последние годы вопросы изучения и классификации устной прозы стали особенно живо интересовать фольклористов многих стран. Достаточно вспомнить о появлении многочисленных каталогов и указателей[6] о переизданиях указателя Аарне-Томпсона[7], об организации Международного общества по изучению устной прозы, о конференциях и конгрессах этого общества в Антверпене, Киле, Будапеште, Афинах, Либлице, Бухаресте, Хельсинки и об изданиях материалов этих совещаний[8], наконец, о создании специального журнала, посвященного этим вопросам[9]. В 1973 г. в Фрейбурге (ФРГ) состоялось международное совещание, посвященное проблемам изучения несказочной прозы[10]. В центре внимания исследователей на этом совещании стояли демонологические рассказы, вопросы их изучения и классификации.

В настоящее время при Фрейбургском университете создана комиссия под руководством проф. Л. Рёриха по изучению этого жанра устной прозы в широком международном масштабе. Вопросы классификации устной прозы поднимались и рядом советских ученых[11].

Большинство исследователей в настоящее время делит народную устную прозу на два основных вида, каждый из которых представлен группой жанров. В одном из них преобладает эстетическая функции. Жанрам этого вида присуща в той или иной мере осознанная их исполнителями установка на художественный вымысел. Это характерно для всех видов сказок, для шванков, анекдотов, небылиц. Для другого же вида, также представленного группой жанров (бывальщины, предания, легенды, былички), характерна установка на достоверность. Это подчеркнуто фактологические информации, основная функция которых, независимо от степени их художественности, познавательная.

«Разница между этими двумя видами народной прозы, – отмечает В.Я. Пропп, – не формальная, ею определяется иное отношение к действительности как объекту художественного творчества, эстетические нормы этих двух видов прозы глубоко различны»[12].

Говоря об особенностях жанров, составляющих большую группу несказочной прозы, исследователи дружно отмечают прежде всего второстепенность в них эстетической функции. Например, известный прогрессивный ученый Лутц Рёрих из ФРГ, автор фундаментальных работ о сказках и преданиях, в своем методическом очерке о немецких преданиях утверждает, что «поскольку предание прежде всего является фактологической информацией, а не художественным произведением, поскольку рассказчик не осознает особенностей его формы, то оно не имеет и своего особого стиля, т.е. не имеет твердых жанровых признаков»[13].

Австрийский исследователь Леопольд Шмидт также считает, что нет оснований говорить о форме, стиле, жанровых особенностях преданий, так как таковых не существует. «Предание, – отмечает он, сводится к одному только содержанию»[14]. К этому отрицанию эстетического качества в несказочной прозе и в сущности её «права» именоваться фольклорным жанром в какой-то мере близка и точка зрения советского фольклориста Л.И. Емельянова. Предания и близкие к ним по установке жанры он выделяет из всей массы устной прозы «по признаку стихийного участия художественного элемента в отражении действительности при ярко выраженной независимости этого отражения от задач художественности». Рассказчик предания, по его мнению, в отличие от сказочника или певца, «не имеет других критериев и норм, кроме норм достоверности»[15].

Среди жанров, для которых характерна установка на достоверность, есть такие, как, например, былички или легенды, содержание которых по существу отличается крайней фантастичностью. Героями их выступают мифические существа. Однако это не составляет принципиального отличия их от исторических преданий, повествующих о действительных событиях прошлого и реально существовавших людях. Предания, легенды, былички – хотя и разные жанры, но по характеру информации они относятся к одному и тому же виду устной прозы.

Каким бы недостоверным ни было событие, о котором говорится в предании, каким бы неправдоподобным ни было повествование о жизни и чудесах святых или рассказ о леших, русалках и волшебных кладах, рассказчик преподносит это как сообщение, случай, событие, известные целому коллективу, свидетелем которых был он сам, его знакомый, родственник, попутчик или случайный собеседник. При этом рассказчик обычно всемерно подчеркивает истинность, достоверность своего сообщения. Недаром для этих видов устной прозы характерны ссылки рассказчиков на авторитет коллектива («все знают», «все говорят») либо отдельных свидетелей («отец сам видел», «дед говорил» и т.д.).

Каждый из повествовательных жанров имеет свой круг тем, сюжетов, свою структуру, основное же отличие их состоит прежде всего в характере информации, в функциональных особенностях, принципиальных соотношениях с действительностью. Именно это даёт основание относить определенный жанр к тому или другому виду устной прозы.

Следует, конечно, помнить о наличии периферийных явлений, в которых сосуществуют признаки разных видов, а также иметь в виду постоянное взаимодействие различных видов и жанров устной традиции. «Жанры сталкиваются, как льдины во время ледохода, – писал В.Б. Шкловский, – они торосятся, т.е. образуют новые сочетания, созданные из прежде существовавших единств. Это результат нового переосмысления жизни»[16].

Однако наличие периферийных, промежуточных произведений не опровергает самих принципов классификации, естественно ориентирующейся на типичные, «чистые» явления. Жанры, относящиеся к несказочной прозе, как и разные категории сказок, часто значительно отличаются друг от друга (например, легенды о святых и исторические предания о народных мстителях) и вместе с тем по своим жанровым особенностям, по своей основной установке они ближе друг к другу, чем к сказке, шванку или небылице, т.е. к жанрам другого вида.

Попытку разграничить отдельные виды устной несказочной прозы сделал С.Н. Азбелев. Как и многие исследователи, предание он определяет как «созданный устно, имеющий установку на достоверность эпический прозаический рассказ, основное содержание которого составляет описание реальных или вполне возможных факторов»[17] Коренное отличие предания от легенды, также имеющей установку на достоверность, он видит в том, что «основным содержанием легенды является нечто необыкновенное»[18].

Однако предание и легенда не столько отличаются «обыкновенностью» или «необыкновенностью» своего содержания, сколько направленностью своей информации, своей функцией. Предание стремится прежде всего сообщить факт, его основная функция познавательная. Особенность эта явно выступает в историческом предании, но заметна и в этиологических и других его видах. Легенда же, сообщая необыкновенный факт, стремится поучать; идеализируя своих героев, призывая подражать им, она утверждает их святость, подвижничество или героизм. Основная её функция – дидактическая. С.Н. Азбелев считает, что к легендам «фактически относятся и многие былички»[19]. Но вряд ли, на наш взгляд, следует дробить былички на части и отрицать самостоятельность их как жанра. Кроме легенд и преданий к тому же виду несказочной прозы относятся и другие жанры, среди них и суеверные рассказы, основанные на народных верованиях, которые целесообразно определять народным термином «быличка», более точным, чем «бывальщина» или «досюльщина», которые в народной практике суммарно обозначают разнообразные повествования – предание, быличку и легенду.

Сам термин «быличка» сравнительно недавно, всего полвека тому назад, был введен в научный оборот. Это народное слово по значению своему близко или даже равнозначно приводимым в «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля терминам «бывалка, бывальщина, былица», определяемым как «рассказ не вымышленный, а правдивый», иногда вымысел, но «сбыточный, несказочный». Слово «быличка» было подслушано братьями Б. и Ю. Соколовыми у белозерских крестьян, использовано и прокомментировано в известном сборнике[20] и с их легкой руки вошло в практику русских фольклористов, которые стали употреблять его как синоним терминов «предание», «легенда», «бывальщина»[21]. Б. и Ю. Соколовы отмечают, что термин «быличка» белозерскими крестьянами обычно прилагается «к небольшим рассказам о леших, домовых, чертях и чертовках, полуверицах, колдунах – одним словом о представителях темной, нечистой силы»16. Они подчеркивают как характерную черту «так называемых быличек», что в них «рассказ не утратил ещё в народном сознании вероятия», и сопоставляют «былички» с тождественными, по их словам, «бывальщинами» и «досюльщинами», опубликованными в вышедшем за несколько лет до «Сказок и песен Белозерского края» сборнике Н.Е. Ончукова «Северные сказки». «Между совершенно реальными рассказами, характеризующими быт Севера, – писал Н.Е. Ончуков, – есть рассказы из области чудесного, преимущественно касающиеся верований в невидимым мир, злых или безразличных к человеку духов, чертей, леших, водяных и проч.»[22]. Он подчеркивал, что рассказчики не делают разницы между ними и реальными рассказами, а «выдают их также за несомненно истинное происшествие»[23]. Указывая на местный характер этих рассказов, на их приуроченность к определенной местности и конкретным лицам, Н.Е. Ончуков отличал их от обобщенных рассказов о тех же фантастических существах, не имеющих, однако, такого точного приурочения, т.е., по принятой им терминологии, от бывальщин и досюльщин, которые, по его мнению, легко становятся легендами или сказками. Таким образом, Ончуков выделял как самостоятельную категорию устной прозы те рассказы, которые Соколовы называли быличками, и разграничивал их (но не отождествлял, как предлагали Соколовы) с близкими к ним бывальщинами и досюльщинами. Такая дробность классификации суеверных рассказов для изучения специфики отдельных категорий устной прозы представляется целесообразной. Термин «быличка» соответствует понятию суеверный меморат (Glaubensmemorat). От бывальщины, досюльщины, предания, т.е. фабулата или фикта, быличка отличается своей, условно говоря, бесформенностью, единичностью, необобщенностью.

Поэтому при изучении русских суеверных рассказов должны быть выделены, с одной стороны, былички, с другой – бывальщины о демонических существах – оборотнях, мертвецах, привидениях, чудесных кладах, колдунах и т.д. Эти рассказы делятся на тематические циклы. Например, былички и бывальщины о демонических существах – на рассказы о духах природы, о домашних духах и о чёрте. Первые (о духах природы) в свою очередь делятся на рассказы о лешем, водяном и русалках, горных духах и т.д. Вторые (о домашних духах) – на рассказы о домовом, овиннике, баннике и т.д. Составляя как бы отдельные циклы, былички и бывальщины, связанные с каждым из этих персонажей, вместе с тем очень близки друг к другу по характеру своего бытования, функции, особенностям композиции и стилистическим средствам. От них несколько отличаются более близкие к преданиям былички и бывальщины о волшебных кладах и легко становящиеся сказкой рассказы о ведьмах и оборотнях. Особую группу, сложную по своему генезису и противоречивую по существу, составляют повествования о черте[24], которые активно взаимодействуют как с мифологическими быличками, так и с остальными циклами суеверных рассказов, особенно в тех случаях, когда речь идёт об обобщенной, не дифференцированной в конкретных образах «нечистой силе».

В русском фольклоре, как и в фольклоре многих других пародов, наблюдается значительная разница между быличками и бывальщинами, бытующими в среде крестьян и живущими в репертуаре других социальных групп, в частности, среди ремесленников и горнорабочих. Существенная разница эта внутри одного жанра также должна быть учтена при выработке классификационной схемы.

Возможны, конечно, классификации, учитывающие повествовательную форму суеверных рассказов, т.е. деление их, прежде всего, на мемораты и фабулаты. Практически первый принцип представляется более целесообразным. Однако при анализе быличек наряду с их содержанием, прежде всего важным для изучения народных верований, должна рассматриваться и жанровая специфика, характеризующая их как явление фольклора, отличное от других повествовательных жанров, в частности, от бывальщин.

Значительные изменения социальных и культурных условий повлекли за собой создание новых повествовательных форм и исчезновение старых[25].

В настоящее время былички у многих народов явно потеряли свою основную функцию, свой основной жанровый и родовой признак и проявляют тенденцию превратиться не только в бывальщины, но и в развлекательные, порой смешные рассказы, разоблачающие суеверные представления. Не будучи созвучны мировоззрению, представлениям и понятиям советского человека, былички почти совсем исчезли из устного репертуара и обихода современного носителя русского фольклора и его аудитории. Общим местом в русских быличках, записанных в наши дни, являются ремарки рассказчиков, отмечающих неубедительность и маловероятность рассказываемого ими случая, или же указания на «темноту» тех людей, от которых они слышали этот рассказ. Сплошь и рядом информаторы подчеркивают, что рассказывают о прошлом. «Преж колдуны да знахари были», – начинает один из рассказчиков историю о колдовстве[26]. Другой так мотивирует сообщаемую им быличку: «Прежде больше чудилось. Народ был православный, сатана-то и сомущал»[27]. Ещё в конце XIX в. В.Н. Перетц наблюдал, что «кое-где уже с недоверием начинают относиться к таким рассказам. Старые люди, слыша высказываемые сомнения и расспросы о причинах этих чудес, повторяют одну обычную фразу: „В старину люди простые были, проще нас, оттого и видели всякие чудеса, а теперь пошёл хитрый народ, до всего сам дойти хочет”»[28]. Неоднократно в записях последних лет встречаются указания на то, что былички усвоены «из старой книги». Участились и случаи записи рассказов, разоблачающих веру в потусторонний мир, реалистически объясняющих, почему «почудился» леший, русалка, чем было вызвано ощущение страха, каково было состояние человека, которому показалось, что он встретился с «нечистью», уровень его культуры, степень опьянения и т.д. Типична запись 1966 г., сделанная в с. Икорец Воронежской области. Характерно, что рассказчик начинает с указания на суеверие героя повествования: «Отец был очень религиозен и поэтому верил во всякую, простите, нечисть». Информатор рассказывает о том, как суеверный мерный отец на рыбалке потянул бечеву и показались рога, между рогов колышется волос. Чёрт, – сказал отец и осенил себя крестным знамением». Далее выясняется, что это был не чёрт, а дохлый баран. Любопытно и заключение рассказа, отмечающее жанровое изменение былички. «Этот случай до сих пор рассказывают у нас в деревне, как анекдот»[29].

Современные записи фиксируют былички на спаде и сплошь и рядом не дают материала для анализа подлинной» былички, не утерявшей своей связи с народным верованием, т. е, своего жанрового своеобразия.

Следует отметить, что былички сравнительно поздно стали записываться как фольклорные тексты, а не только фиксироваться как свидетельские показания наличия тех или иных верований. Таким образом, исследователь жанровых особенностей быличек вынужден базироваться в основном на записях второй половины XIX – начала XX в. Бытование же их в течение веков доказывается упоминанием демонологических персонажей в древнерусской литературе[30], в пословицах и наиболее архаических заговорах. О популярности быличек в XVIII в. говорит осведомленность о низшей демонологии писателей того времени. Можно вспомнить хотя бы сведения о леших, русалках, водяном, кикиморе, которые даются в книгах М. Попова и М.Д. Чулкова, в исследованиях Гр. Глинки, Г. Кайсарова, П. Строева и других. Однако в работах XVIII – начала XIX в. имеются не тексты быличек, а лишь многочисленные свидетельства об их существовании и бытовании среди «простых людей», а также пересказы некоторых из них.

Так же обстояло дело и в первой половине XIX в. И.М. Снегирев, например, в своем труде даёт общий обзор верований, подробно передает суеверные представления о лешем, о русалках, но не приводит ни одного текста[31]. М.Н. Макаров говорит о том, что «по всей России вы найдете живые предания о леших»[32], но только пересказывает, а не цитирует их. И.П. Сахаров также даёт лишь в пересказе многочисленные предания о ведьмах, домовых, лешем, водяном, кикиморе[33]. В пересказах даны и интереснейшие поверья в большинстве очерков, печатавшихся в периодических изданиях середины XIX в.[34] Автор одного из них, называя былички анекдотами о «неприятной силе», утверждает, что «из воображаемых героев этой неприятной силы примечательнее прочих дворовый, лесной и водяной; ведьм и русалок здесь не знают»[35]. Подлинные тексты пяти рассказов о лешем (три мемората и два фабулата) содержатся только в «Памятной книжке Архангельской губернии за 1864 год» в записи П. Ефименко. К сожалению, остальные былички собиратель тоже даёт только в пересказе[36].

Вплоть до самого конца XIX в. в богатейших материалах, собранных Русским географическим обществом, Отделением русского языка и словесности Академии наук, Тенишевским этнографическим бюро имеются в основном только свидетельства о тех или иных верованиях, повериях и, как правило, схематические пересказы быличек. Сами же тексты приводятся очень редко. Не удивительно, что и в основных трудах, посвященных народным верованиям, – не только в «Поэтических воззрениях славян на природу» А.Н. Афанасьева, но и в более поздней работе С.В. Максимова «Нечистая, неведомая и крестная сила» и даже в исследованиях Д.К. Зеленина – мы не только не находим анализа текстов быличек, но даже и постановки вопроса о жанровой природе или о художественной значимости суеверных рассказов.

Таким образом, при изучении жанровых особенностей их приходится опираться на хронологически крайне ограниченный материал, а именно па записи этих рассказов, сделанные в самом конце XIX и начале XX в., так как большинство материалов, записанных в советское время, естественно, свидетельствует уже о распаде жанра, об утере им самого основного признака – веры в достоверность рассказанного. Для текстологического анализа пригодны публикации П.С. Ефименко, В.Н. Перетца, П.Г. Богатырёва, Н.Е. Ончукова, Д.К. Зеленина, Б.М. и Ю.М. Соколовых, немногие записи, хранящиеся в архивах. Лишь эти, сравнительно поздние источники дают возможность поставить вопрос о быличке как об особом жанре, отличающемся, с одной стороны, от предания или бывальщины, т.е. от суеверного фабулата, а с другой – от поверья, типа зафиксированного А.А. Блоком поверья бобловских крестьян «Она мчится по ржи»[37]. Поверье является либо обобщением каких-то представлений, либо ещё не оформившимся в отдельный рассказ сообщением, быличка же – рассказ о конкретном случае, базирующийся на верованиях и связанных с ними поверьях.

При анализе жанровых особенностей быличек следует учитывать и особые условия их бытования. Рассказывание их никогда не является самоцелью, они возникают «по случаю», вызванные той или другой житейской ситуацией или особой психологической настроенностью рассказчика и его слушателей. Обычно одна быличка влечет за собой цепь аналогичных рассказов, так как содержание былички, в отличие от сказки, не исчерпывается рассказанным, не ограничивается рамками одного сюжета, а выплескивается за их пределы, настраивая слушателей на восприятие дальнейших впечатлений от неизвестного, таинственного и страшного мира.

Братья Б. и Ю. Соколовы указывали на то, что былички особенно популярны среди охотников, рыболовов, частично – солдат, т.е. у людей, переживающих «большое накопление впечатлений, таинственность и жуть природы». Следует прибавить к этому перечню ещё лесников, пастухов, горнорабочих.

Исследователь должен учитывать особую атмосферу, в которой только и мыслимо существование быличек. Вне этой атмосферы они не только теряют свое этическое и эстетическое воздействие, но перестают быть объектом исследования. Вырванная из контекста быличка не является уже живым фактом устной прозы.

Александр Блок, говоря о поэзии заговоров и заклинаний, воссоздал с необычайным мастерством ту внешнюю обстановку и те душевные переживания, среди которых они могли возникнуть, т.е. ту же самую атмосферу, в которой живут и былички. Чтобы ощутить мир народных суеверий, писал он, «необходимо вступить в лес народных поверий и суеверий и привыкнуть к причудливым и странным существам, которые потянутся к нам из-за каждого куста, с каждого сучка и со дна лесного ручья»[38]. В быличках открывается именно тот особый мир, в котором «все стихии требуют особого отношения к себе, со всем приходится вступать в какой-то договор, потому что всё имеет образ и подобие человека, живёт бок о бок с ним не только в поле, в роще и в пути, но и в бревенчатых с генах избы»[39]. Атмосферу эту сумели воссоздать и А.Н. Афанасьев[40] и С.В. Максимов[41]. О непосредственном общении реального и потустороннего мира, характерном для содержания быличек, говорит и К. Ранке: «Здесь живёт чудо в многообразных своих проявлениях и разнообразных воплощениях, живёт среди людей со своим волшебством и призраками: домовой в доме, колдунья по соседству, водяной в деревенском пруду, великан в ближнем замке и т.д.»[42]

К. Ранке указывает на то, что подобная тесная связь двух миров возможна только при восприятии сверхъестественного как реальности, как достоверного факта. Мистическим содержанием быличек определяется их психологическая настроенность как рассказа не только об удивительном, но и страшном, жутком. Поэтому утерей предпосылок для возникновения суеверных рассказов, исчезновением веры в демонологические существа, невозможностью возникновения необходимой для развития быличек особой атмосферы и объясняется их деградация и умирание в наше время.

Хотя былички, как и другие жанры несказочной прозы, действительно, как утверждает швейцарский исследователь М. Лютц[43], являются чем-то средним между формой и бесформенностью, в этой «бесформенности», которая, на мой взгляд, является своеобразной формой этого жанра, можно нащупать определенные стилевые закономерности.

Своеобразие формы быличек определяется тем, •что это рассказы о столкновении человека с потусторонним миром, рассказы не только о чем-то необыкновенном, но необъяснимом и страшном. Ставя знак равенства между былями, быличками и бывальщинами, В.Я. Пропп по этому поводу пишет: «Это рассказы, отражающие народную демонологию. В большинстве случаев это рассказы страшные»[44]. Эту же сторону суеверных рассказов отмечает и К. Ранке, распространяя её без достаточных оснований на все категории несказочной прозы: «Они темны, мрачны и тягостны. В них – ужас перед потусторонним миром»[45].

Несмотря на то, что эстетическая функция в быличках вторична и стилистические средства в них менее выработаны, чем в сказочных жанрах, можно всё же обнаружить их жанровые приметы не только в содержании и системе образов, но и в композиционных и изобразительных средствах. Структура былички, её композиция, система её образов, поэтические приемы, портрет, пейзаж, образ рассказчика – всё это определяется основной функцией быличек, подчинено главной задаче – доказать, утвердить, подкрепить то или иное верование. Поэтому быличка всегда носит характер свидетельского показания: рассказчик либо сообщает о пережитом им самим случае, либо ссылается на авторитет того лица, от которого он об этом случае слышал (например: «Мужик Кузьмин рассказывал мне и божился»[46]). Своеобразным «лирическим героем» былички является «свидетель», и образ этого свидетеля, его вера в достоверность рассказываемого, его потрясенность встречей с существами потустороннего мира всегда в ней наличествует независимо от того, рассказывается ли она от первого лица или является переложением рассказа соседа, отца, деда.

Поскольку в быличке обычно говорится об исключительном случае, нарушающем течение нормальной жизни, в подавляющем количестве быличек после одной-двух вводных фраз словом «вдруг» или каким-либо равнозначащим ему, или же интонацией, передающей неожиданность, начинается кульминация повествования. Например: «Ходила я с матерью в лес, вдруг вижу...»[47]; «Невестки моей Катерины мать ходила удить, и вдруг слышит...»[48]; «Ходил полесовщик по лесу, стрелял птицу и пришёл в избушку, вытопил, поставил варить птицу, а сам лег на лавке, отдыхает. Вдруг залаяла собака на дворе, и видит...»[49]; «Мужик идёт лесом... вдруг как засвистит и захохочет на весь лес»[50]; «Лошадь встала... Вдруг как с саней что-то повалилось, ровно железа пуд, и покатилось, и застучало в сторону»[51]. Подобный композиционный прием типичен для быличек разных циклов, является своеобразным «общим местом». Тем, что быличка рассказывает о страшном, определяется и преобладание в ней, в отличие от сказки, трагического исхода: после встречи с лешим, русалкой, водяным, хозяином земных недр человек начинает задумываться, становится мрачным, угрюмым, чахнет, пропадает или даже гибнет. Таинственность содержания и трагичный финал былички, её близость к кошмару и сновидению определяют многие детали повествования, усугубляющие её зловещий смысл, в частности сказываются в характере пейзажа и диктуют описание времени. В подавляющем числе быличек все события происходят в темноте: в сумерках, вечером, ночью, в туман, призрачную «месячную» ночь. Место действия – обычно уединенное, пустынное место, кладбище, болото, берег реки, мельничная плотина, заброшенная шахта. Рассказчик подчеркивает зловещность обстановки, мрачность пейзажа («Река, ельник угрюмый»)[52].

Своеобразно дается в быличке портрет демонического существа, о котором ведется рассказ. В подавляющем числе быличек портрет нарочито неопределенен и построен на каком-то одном признаке: рассказчик не называет того, кто ему встретился, он упоминает только, что кто-то захохотал, загремел, застучал, мелькнул над рекой, прикоснулся к нему лохматой шерстистой лапой, захлопал в ладоши и т.д. («Кто-то большой, черный, косматый в сенцах стоит»)[53]. Поскольку рассказ воспринимался слушателями, которые знали о существовании лешего, домового, водяного, то для всех было ясно, о ком идёт речь. Очевидно, некоторую роль играл в данном случае и запрет называть нечистого по имени.

Однако встречаются былички, в которых присутствует детализированный зрительный образ, например, лешего вышиной с дерево, в белой рубахе, или русалки с зелеными волосами, лохматого домового, маленьких, как дети, но шерстистых чертенят.

Действия демонических существ в наиболее типичных быличках очень просты: показалось, захохотало, защекотало, завело и т.д.

Однако действия героев – демонических существ – могут усложняться, приобретать психологическую мотивировку. В таком случае простой эпизод разрастается в сложный сюжет – меморат превращается в фабулат, рассказ выходит за жанровые границы былички, становится бывальщиной. Это уже истории о лешем, водяном и русалке, а не свидетельские показания о встрече со сверхъестественным существом, как это характерно для былички.

Желание рассказать как можно убедительнее, достовернее приводит к тому что вводятся детали, материально свидетельствующие, что это был не сон. Реалии эти сплошь и рядом превращают быличку в бывальщину, а иногда даже в сказку.

Иногда простейшая быличка контаминируется с более сложной, причем контаминация оправдывается рассуждением: «Это ещё не чудо, а вот это чудо». Например, у охотника воскресает и уходит убитая и выделанная куница – он отправляется вслед за ней узнать большее чудо, и наконец просыпается дома[54]. Аналогичен рассказ, как убитая ласка бежит за охотником, превращается в чёрта и несет его домой[55]. В результате контаминации былички превращаются в бывальщины, или, в зависимости от установки рассказчика, в сказку. Поскольку подлинная быличка является бесхитростным свидетельским показанием, она большей частью одноэпизодна и невелика по объему. В этой лаконичности и скупости деталей – особенность той эстетической потенции, которую, несмотря на второстепенность художественной функции в ней, несет в себе быличка. Чем больше деталей в быличке, чем сложнее её сюжет, тем дальше она отходит от мемората, тем ближе она к развлекательному повествованию. В устах сказочника-краснобая она часто вообще теряет основной жанровый и даже видовой признак – доминантной становится эстетическая функция. Рассказчик уже не стремится как можно точнее информировать слушателей о страшном, непонятном происшествии, а хочет развлечь их занятным рассказом о том, скажем, как поп спорил с лешим из-за репы. Быличка исчезает, вместо неё появляется бывальщина или сказка. Её исполнитель демонстрирует свое мастерство. Рассказчик же былички сообщает её не потому, что он мастер слова, а потому, что знает факт, достойный внимания и удивления.

Для русской устной прозы, так же как, по наблюдениям П.Г. Богатырёва, и для словацкой, общность персонажей былички и сказки – случай довольно редкий, но для некоторых других народов это явление обычное. Например, южнославянские вилы встречаются и в героическом эпосе, и в балладах, и в сказках, а мордовская хозяйка леса – вирява – является популярным сказочным персонажем. В русском фольклоре одни мифологические образы встречаются только в быличках и бывальщинах, другие в разных жанрах.

Быличкам, тесно связанным с народными поверьями, свойственно ярко выраженное национальное своеобразие: в русской крестьянской избе, овине, конюшне живёт и шутит свои шутки домовой; в непроходимые чащи русских лесов и топи болот заводит одинокого путника леший; сидя на мельничной плотине, на берегу лесных речек, расчесывает свои длинные волосы и заманивает свои жертвы русалка. Нередко леший одет в длинную мужскую белую рубаху, а русалки даже «в холщовых рубашках, рукава широкие, вышитые»[56].

К русским быличкам и бывальщинам очень близки суеверные мемораты белорусов и украинцев. Рассказы разных народов о мифических существах отличаются друг от друга только деталями, локальными особенностями, ассортиментом образов, конкретным набором сюжетов, но не жанровыми свойствами. Так, южнославянские рассказы, русские былички и бывальщины, эстонские предания, мордовские сказки о хозяине или хозяйке леса отличаются друг от друга обрисовкой и характером основного персонажа и вместе с тем глубоко родственны друг другу в силу типологической общности самого жанра – мифологического рассказа, суеверного мемората или фабулата. Описание обстановки, пейзажа, упоминания бытовых предметов придают быличке национальный колорит. Однако отличия эти не являются жанровыми. Жанровые особенности русских быличек, как и суеверных меморатов других народов, едины в той же мере, как в принципе являются сходными, несмотря на различие конкретных систем, и те языческие верования, которые лежат в их основе. Былички, поскольку они связаны с определенной местностью, определенными лицами и определенными верованиями, отличаются своим ярким локальным колоритом, вместе с тем они даже в большей степени, чем сказки, интернациональны по своему характеру.

Русские устные рассказы о мифологических персонажах до сих пор не оценены как своеобразное явление искусства, одно из ярких проявлений многообразия народной устной прозы. Они интересны не только как документ, свидетельствующий о древних верованиях, но и своей, пусть неосознанной, своеобразной художественной формой. Не потому ли были так часты и обращения к ним наших писателей, даже столь различных по своему творческому методу, как Пушкин и Блок, Тургенев и Горький, Брюсов и Бунин.

II. Рассказы о лешем

Поверья о лешем издавна привлекали к себе внимание русских исследователей. Уже в конце XVIII и в самом начале XIX в. авторы трудов, посвященных мифологии славян, не только упоминают лешего как одного из наиболее распространенных образов «древнего баснословия», но указывают и на общность представлений об этом славянском демонологическом существе с мифологическими образами других народов, в частности с античными сатирами[57].

На протяжении XIX – XX вв. русские этнографы и фольклористы неоднократно останавливались на образе лешего, пересказывая поверья о нем, описывая его внешний вид и его действия. Сводки с этими данными мы находим в общеизвестных трудах А.Н. Афанасьева[58], С.В. Максимова[59], Д.К. Зеленина[60]. В последние годы изучение русской демонологии как бы подытожил С.А. Токарев[61].

Русскими поверьями о лешем неоднократно интересовались и зарубежные ученые, например, немецкий исследователь Маннгардт[62], а в наше время – Л. Рёрих[63] и Сл. Цешевич[64]. Во всех этих paботах, относящихся к разному времени, написанных представителями разных научных направлений, подчеркивается общность образа лесного духа у разных народов и высказываются более или менее убедительные предположения о его происхождении. Одни исследователи считают его духом леса, порождением культа растительности, другие – хозяином леса, покровителем зверей и птиц. Последняя точка зрения убедительно мотивируется в работе Л. Рёриха.

Сравнительно поздний по своему происхождению антропоморфный образ русского лешего очень сложен и сочетает в себе элементы разных культов, однако черты повелителя лесного хозяйства действительно в нем доминируют. Недаром он нередко появляется в сопровождении стада волков, перегоняет с места на место зверье и птиц, охраняет лес от охотников и т.д.

Например, в поверьях Смоленской губернии, записанных в конце XIX в., подчеркивается, что лесовик – хозяин леса, что лесные звери ему подчинены. В каждом лесу, по убеждениям смоленских крестьян, был свой лесовик, он заключал договоры с охотниками[65].

В одном рассказе, записанном в Вологодской губернии, леший выпивает в кабачке ведро водки и гонит дальше стадо волков[66]. Н. Мендельсон записал в Рязанской губернии следующий рассказ дряхлой старухи: «К кабатчику ночью пришёл мужчина в звериной шкуре и с толстой дубинкой. Выпил водки и пошёл. Кабатчик вышел и увидел зверье. На его вопрос мужчина сказал: «Это я товарищу в карты проиграл и теперь иду долг платить». – «А кто ты такой будешь?» – «Я – царь лесной»[67].

В Калужской губернии старуха рассказала собирателю, как перед лесным пожаром леший, трубя в рог, перегонял зверей: «Гляжу, валят из леса медведи да с ними волки, лисицы, зайцы, белки, лоси, козы – одним словом всякая лесная живность и каждая своей партией, с другими не мешается, и все мимо меня с лошадьми, и не смотрят даже на нас, а за зверьем и «сам» с кнутом за плечом и рожком в руках, а величиною с большую колокольню будет»[68].

Признавая сложность образа лешего (лесовика, лешака, лисуна, лесного хозяина), С.А. Токарев предполагает, что он создан славянином-земледельцем[69]. Однако его доводы, что именно земледелец боялся леса и поэтому населял его в своем воображении страшными существами, недостаточны. В той же мере образ этот мог быть создан и скотоводами. Недаром столь многочисленны рассказы о договорах лешего с пастухами. Наиболее же вероятно появление культа хозяина леса у охотников. Не только русский леший, но и несомненно близкие ему персонажи в мифологии других народов, такие, как античный пан, сатир, силен, фавн, эстонский лесной дух, югославянский волчий пастырь, скандинавские скугсмен и юлбок, мордовская вирява, как правило, не связаны с культом растительности, а являются прежде всего хозяевами лесного зверья. «Несмотря на региональные различия лесных духов, – справедливо утверждает Л. Рёрих, – родственные и схожие мотивы давали основание для установления параллелей в этиологическом материале, связанном с повелителем лесных зверей»[70]. Каковы бы ни были истоки представлений о хозяине леса, покровителе лесных зверей, образ этот может быть назван охотничьим, поэтому разнообразные по времени возникновения и по жанру рассказы о лешем в основе своей действительно могут быть отнесены к древнейшим видам народной прозы[71]. Дошедшие же до нас лишь в поздних записях восточнославянские рассказы о лешем несут в себе, наряду с глухими отзвуками древнейших представлений, преимущественно черты более поздних эпох.

Если мы сопоставим с русскими рассказами о лешем суеверные мемораты и фабулаты белорусов и украинцев, то не удивимся их чрезвычайной близости друг к другу – она объясняется общностью народных верований, условий жизни, культуры. Близок лисуну или лисовику – пастырю волков – в украинском поверье и образ югославянского волчьего пастыря, а оба в той или иной мере сходны с русскими поверьями о св. Юрии или волчьем пастыре Егории. Однако суеверные рассказы не только южных и западных славян, но и других народов отличаются от русских и друг от друга только конкретными образами, ситуациями, аксессуарами, но отнюдь не самим своим существом, не характером своего соотношения с действительностью и не жанровыми свойствами. Все эти рассказы глубоко родственны друг другу в силу типологической их общности: не только предпосылки возникновения суеверных рассказов, но и их функция, сфера их бытования совпадают, отсюда и совпадение основных закономерностей их структуры. Существенно и наличие среди них так называемых бродячих сюжетов. Конечно, общность эта не исключает их национального своеобразия. Мордовская вирява, немецкие моховые старушки (Mooswcibchen), югославянский волчий пастырь, русский леший при множестве общих черт обладают характерными, неповторимыми особенностями. Близость друг к другу, даже общность демонических образов, живущих в представлении разных народов, не лишает их национального своеобразия: каждый из этих образов имеет свои особые черты, рассказы о нем отражают жизнь и быт того или другого народа.

Русские рассказы о лешем пользовались исключительно широким распространением. Собиратель П. Птицын отмечал, например, что в Орловской губернии «ходит масса рассказов про леших»[72].

Корреспондент Тенишева из Калужской губ. сообщал, что «леший живёт во всяком большом лесу». «Существует много рассказов среди мужиков кого, когда и как леший пугивал», – писал корреспондент из Вологодской губернии[73].

Рассказы о лешем – яркая страница именно русского фольклора, отмеченная особенностями народной прозы, особенностями, раскрывающимися в комплексе их жанрового состава, ассортимента сюжетов, характера тем, образов, повествовательных приемов, бытовых деталей.

Поверья о происхождении духов стихий сходны у всех восточных славян (большей частью в рассказах говорится о том, что лешие и русалки – это проклятые люди или заложные покойники). В отдельных, явно поздних по своему происхождению повествованиях, являющихся уже постулатом живущих в сознании народа представлений о демонических существах, это проклятые богом «у зачатия свету надоевшие ему своими приставаньями,,нехрещеные”»[74] или же низвергнутые богом с небес ангелы («Они так стремительно летели вниз, что всюду падали на крыши домов, в леса, в воду, и где какие упали, так и остались. Те духи, что попадали на дома, стали называться домовыми, что в леса лешими, что в воду – водяными»)[75]. Несомненно позднего происхождения рассказы о том, как Адам постеснялся показать богу целую ораву своих детей и часть из них спрятал. Эти спрятанные дети «сделались силой темной: хозяевами по домам, лесовыми по лесам, полевыми по полям, водяными по водам, где которому бог жить произвел»[76]. Приведенные рассказы были единичными, более распространенным стало представление, что лешие – это проклятые люди, чем определялась и антропоморфность их образа.

Описания внешнего вида лешего и его поведения, данные исследователями уже в XVIII в., подтверждаются точными записями XIX – начала XXХ в. и теми рассказами, которые встречаются кое-где и до сих пор.

У лешего рога, козлячьи ноги (недаром он сплошь и рядом выступает как нечистый, как чёрт). Он меняет рост в зависимости от того, идёт ли он по лесу, – тогда он вровень с самыми высокими деревьями, или по лугу, – тогда он вровень с травой. Иногда образ этот приобретает неожиданные конкретные детали: «Сама, батюшка ты мой, видела, такой большущий, пребольшущий. Шляпа на нем большенная такая, широкая»[77]. Другой корреспондент в той же Новгородской губернии записал, что «дедушка лесовой – огромный старик с длинною седой бородою, в белом с широкими рукавами балахоне, большого роста, но может показаться очень маленьким». Наконец, там же, П. Вересов записал такие детали в портрете лешего (он опять-таки в белой рубашке, в лаптях): «Волосьё-то на голове долгое-долгое, а всё эдак растрепалось, как холмина, а сам-то большой-пребольшой»[78].

Согласно поверьям, леший мог явиться зверем, жеребцом, птицей, человеком, даже грибом. Он пугает людей хохотом, бьет в ладоши, уносит детей, «заводит» путников.

В одном из рассказов, записанных в Смоленской губернии, лесовик был ростом с большое дерево, толщины такой, «что девки вокруг его хоть хороводы води»[79]. В другом рассказе из той же губернии – он был высоким, с белой бородой, в высоком колпаке, с кнутом, которым пощелкивал, нередко гнал стадо волков (перекликается с образом волчьего пастыря Егория)[80].

А вот портрет, нарисованный орловской крестьянкой: «На дереве сидит. Старый, старый, как человек. Бородища длинная, голый, вот как есть человек, а руки-то волосатые, мохнатые»[81].

Конкретный образ лешего вырисовывается в быличках, бывальщинах и сказках. В зависимости от функции повествования он меняется, однако доминанта его – лесной дух, нечистая сила – сохраняется. К сожалению, точные записи русских рассказов о лешем известны нам лишь с конца XIX в.[82] Рассказы эти интересны не только своим содержанием, но и своеобразием своего художественного метода, своими жанровыми особенностями, тем, что они стоят на грани двух основных видов устной прозы – сказки и предания. В зависимости от основной тенденции – установки на вымысел или на достоверность – эти рассказы относятся к той или другой категории устных повествований. В большинстве своем они принадлежат к тому виду устной прозы, главной чертой которого является установка на достоверность. Бóльшая часть рассказов о лешем – былички. Они, как правило, сводятся к самому элементарному репортажу о встрече рассказчика с лешим, вроде: рассказчик верхом ехал по лесу, «вдруг увидел большущего мужчину, который захохотал на весь лес и пропал». Или: в лесу ему привиделся мужчина в длинной белой рубашке, «да как захохочет»[83]. Часто информаторы рассказывают, что они видели лешего во сне, что встретили его, возвращаясь домой под хмельком, в виде большого мужика, сразу же исчезнувшего, как только они перекрестились, что видели «долгого мужика», что им показался леший»[84], рассказывают, как леший завёл пьяного в бочаг[85]. Нередко в этих рассказах леший принимает облик знакомого, соседа, помещика, даже предводителя дворянства и дьякона.

В сборнике Н.Е. Ончукова приведены многочисленные рассказы охотников о том, как леший водил их по лесу, пугал хохотом, шумом, хлопанием в ладоши, как разговаривал с ними, как увел из деревни ребенка или девушку. Один охотник, например, рассказывал, как встретил на мосту лешего, как обругал его и выстрелил в него «на испашку», тот «заграял да потерялся»[86]. В. Перетц зафиксировал рассказ о том, как леший ночью стучался к лавочнику[87], П.Г. Богатырёв – рассказ пастуха «как он не поглянулся лешему» и тот «его водил по лесу»[88]. Интересно, что суеверные мемораты говорят и о коллективных «встречах» с лешим. Таков, например, рассказ, записанный на Севере, о том, как леший пугал молодежь, ночевавшую во время сенокоса в лесу: «Идёт кто-то да гайкат, да свишшит». Увидели сперва черную собачку, а потом кого-то в белой рубашке, «смотрит, смотрит, да как захохочет. Только по лесу раздалось, покатилось. Потом повторилось и пошло опять той же дорогой. Пошло и пошло и ушло»[89].

Очень распространены былички о том, как леший, чаще всего приняв вид старичка, подсаживается на сани или на телегу – лошади останавливаются, никакие усилия кучера не могут их сдвинуть с места. Однако не успел кучер сказать: «Что такое, господи», как лошади рванулись, дуга разлетелась пополам и старичка как не бывало[90]. Согласно поверью, избавиться от лешего можно было не только господним именем, но и матерной руганью, а также если выстрелить в него медной пуговицей[91]. Спастись от лешего можно, если его рассмешить. Так, например, рыбак, увидев лешего над лесным ручьем, кричит: «На эти бы нишша да красные штанишша». Леший хохочет и пропадает, рыба начинает ловиться[92]. В Новгородской губернии в конце XIX в. был записан рассказ о том, как бабы в лесу спаслись от лешего таким же образом: «А сам-то хохочет, а сам-то хохочет: „Ха-ха-ха!” Посмеялся и запел песнь, слов-то не разберешь, и долго в лесу хохотал»[93].

Сами сюжеты быличек о лешем довольно одно образны, фабула их проста и незамысловата: рассказчик видит лешего в лесу, слышит его шаги или смех, леший заводит его, пугает, недобро шутит с ним, подсаживается к нему в сани, уводит ребенка.

Однако вместе с тем желание рассказать как можно убедительнее, достовернее заставляет рассказчика вспоминать детали происшествия, мелочи, как бы уточняющие свидетельское показание

Леший (лубок середины XIX в.)

Например, в рассказе о том, как крестьянин встретил лешего, принявшего облик его соседа, рассказчик отмечает, что у мнимого соседа узды «на солнце блестят». В этом рассказе леший не назван, дан один только его признак: «Захохотал ха, ха, ха, коня не может найти»[94]. Слушатель, верующий, как и рассказчик, в существование лешего, по этому признаку сам находит разгадку странного происшествия – встретил соседа, а сосед на самом деле никуда не ходил. Именно этот один штрих делает рассказ быличкой о лешем. Хохот является отличительной чертой в облике лешего. Остальные же детали придают рассказу необходимую достоверность. Один только померещившийся голос: «Вставай, пошли!» – достаточен для того, чтобы женщина, собиравшая ягоду, поняла, что её пугает леший. Функция остальных подробностей – лес, болото, тишина, женщина с бураком в руке – удостоверить, утвердить правдивость рассказа.

Такова же и быличка о том, как леший пел : «Ах как жаль во сыром бору стройну елочку рубить». Здесь страх заставляет путников невидимого певца принять за лешего[95].

Быличка большей частью невелика по размеру, одноэпизодна, лаконична. Тем весомее в ней каждое слово, каждая деталь, каждый штрих в обрисовке обстоятельств дела и описании самого события. Например, когда караульщик на карбасе слышит, что «кто-то по грязи идёт, тяпается: тяп, тяп, тяп» – эта деталь должна передать слушателю ужас караульщика, вызванный этими странными ночными звуками[96].

В русском фольклоре распространены и более сложные рассказы о лешем – бывальщины – суеверные фабулаты.

Среди бывальщин большое количество рассказов о том, как леший похищает детей, чаще всего в результате неосторожных слов или проклятий, произнесенных матерью.

В Ярославской губернии А. Валовым был записан рассказ о том, как проклятую матерью девушку целый год водил леший – «вольной», а также о лешем, который в результате проклятья умертвил девочку[97]. Но чаще рассказ о похищении имеет счастливый конец. Так, например, в одной бывальщине леший уводит девок, они живут у него двенадцать дней и возвращаются благодаря помощи колдуна[98]. В другой в наказанье за кражу овцы летим уводит сына мужика в лес, где он живёт с «лешонкой»[99]. Леший уводит в троицын день девушку. Служат молебен, и этим возвращают её[100]. Леший уводит парня. По совету жены лешего, тот у него ничего не ест и благодаря этому возвращается[101]

Среди рассказов о лешем сюжет этот встречается исключительно часто, причем чёрт, русалка, леший легко заменяют друг друга. В большинстве случаев он сообщается как достоверный случай. Например, в Вологодской губернии корреспондент Ржаницын, приводя рассказ о мужике, которого прокляла мать, в результате чего его похитил леший, пишет: «Носил ли Павла леший или было что другое с ним, но этот факт вне всякого сомнении, что его проклинала мать, что он пропадал в течение трех дней, что его исповедовать приглашали нашего священника, который вполне верил в то, что его носил леший, что, наконец, и до сих пор его называют „Павлуха прóклятый”. Он же, передавая рассказ о пропавшей девушке, которую спустя некоторое время после того как её унес леший, нашли беременную, сидящую на сосне, отмечает: «Этому рассказу многие поверили, даже мужики»[102]. Именно счастливый исход придает ним рассказам сказочный характер.

Нередко встречаются бывальщины о договоре человека с лешим, причем чаще всего в такие «деловые» отношения с ним вступают пастухи и охотники, например, в Архангельской губернии в прошлом веке были записаны бывальщины о том, как леший по уговору пас скот за пастуха и в определенный день, отвечая на вопросы мужика, предсказывал погоду на весь год[103]. В.Н. Перетц также записал рассказ о договоре пастуха с лешим, в результате которого «кривой вражонок» всё лето помогал ему стеречь стадо[104]. В рассказе, приводимом П.Г. Богатырёвым, леший – помощник пастуха – похваляется: «А у меня сколько трудов вышло. Я всю вселенну обежал»[105]. Согласно поверью, чтобы вызвать лешего, надо было в великий четверг сесть в лесу на старую березу и громко три раза крикнуть: «Царь лесовой, всем зверьям батька, явись сюда!». Тогда он явится и скажет «все тайны и будущее». Чтобы вернуть коров, угнанных лешим, раньше суеверные люди через головы скота бросали хлеб, тем самым стараясь войти «дедушке в милость»[106].

В бывальщинах уже нет того непосредственного ощущения ужаса перед потусторонним миром, как в быличках, и леший в них человечнее, ближе, обыкновеннее: он ест кашу с пастухами и выпрашивает у них кусок хлеба, с ним можно договориться, его можно задобрить, от него можно откупиться.

Например, в одной бывальщине охотник, ночевавший в лесу, откупился от лешего яйцом[107]. В другой леший ставит условия, платит услугой за услугу. Он помогает охотнику, пока тот не нарушил запрета – рассказал жене, кто его помощник[108]. Он помогает ворожею, помогает, подобно чёрту, тому, кто отдаст ему душу, наступит на крест[109]. Леший выводит из леса заблудившуюся старуху за то, что она, по его наущенью, подшутила над благочестивым старцем[110].

Многие бывальщины, так же как и былички, связаны с представлениями, что леший – хозяин лесного зверья: он не даёт охотнику взять белку, он перегоняет белок и зайцев из одного своего владения и в другое, проигрывает в карты лесную дичь. Он «гонит пугою и птушек и зверей: волков, медведей, зайчиков, над всеми он хозяин, все ему подвластны»[111]. Леший гневается на ребятишек, что шумят, ругаются в лесу – «ета хозяину не дуже понятно»[112]. В результате такого очеловечивания лешего, простоты его отношений с людьми в бывальщинах меняется и его внешний вид: «Леший живёт в лесах, в большой избе. Изба укрыта кожами. Леший всегда ходит в оболочке: в желтом зипуне, опоясан, в красной шапке, молодой, без бороды. Это скорее человек: живёт лешней, ходит с собакой, женат, имеет детей»[113].

В Новгородской губернии записан рассказ о том, как леший и его старуха сидят и едят кашу[114]. В Орловской губернии рассказывали, что во время бури, метели по ночам и в полдень дети лесового выбегают играть, а лесовиха следит за ними из кустов[115].

Недаром в заговоре, который должен произноситься при знакомстве с лешим, упоминается его сходство с человеком: «Дядя леший, покажись не серым волком, не черным вороном, не елью жаровою – покажись таковым, каков я»[116].

Д.К. Зеленин приводит запись, сделанную во Владимирской губернии, согласно которой леший говорит о себе: «Я такой же человек, как и все люди, на мне только креста нет, меня мать прокляла»[117].

С этим очеловеченным образом лешего легко увязывается бывальщина о том, как лешаки потребовали перенесения на другое место лесной избушки, так как она стояла у них на дороге: «Пара за парой едут лешаки в тарантасах. Только копыта стукают да колокольцы поют»[118].

Бывальщины порой бывают сложны по своей фабуле, имеют тщательно разработанный сюжет, содержащий не только информацию, но и эстетическое качество. Такова, например, бывальщина о том, как парень, побившись о заклад, ночью идёт в баню. Там кто-то просится за него замуж. Он едет в лес за невестой. Дедушка лесной приходит к нему на свадьбу. Невестка оказывается поповой дочкой, которая в младенчестве была украдена лешими[119]. По своему характеру близка к ней и бывальщина о парне, за которого из-за его бранчливой матери никто не хотел выходить замуж; леший выдает за него дочь, которая оказывается проклятой дочерью купца[120]. Целый ряд таких сложных по фабуле бывальщин о лешем зафиксировано Н.Е. Ончуковым. В одной из них мужик нанимается к лешему в работники, молитвенником побеждает чертей, которые допекали лешему. В награду он получает от лешего коня, который оказывается давно пропавшим из деревни стариком[121]. В другой бывальщине леший уносит женщину нянчить ребенка. Возвращается она старухой – муж едва её узнал[122]. Близка к ним и бывальщина о лешем, который приносит к своей жене «бабить», т.е. принимать ребенка, деревенскую старуху. По требованию старухи он приносит и её подойник, на который она ставит метку. Вернувшись в деревню, она по этой метке узнает подойник и бранит невесток за то, что они пользовались им, не перекрестясь[123].

Бывальщины, как правило, многоэпизодны и сплошь и рядом являются контаминацией нескольких сюжетов. Такова и явно поздняя по происхождению бывальщина о том, как охотник освобождает лешего, повешенного его «товарищем» – другим лешим. Благодарный за свое спасение, леший избавляет парня от рекрутчины – вручает ему «хвитанцию»[124]. Многоэпизодна и бывальщина о том, как швец шил лешему одеяло и тулуп, за что леший женил его на дочери старосты, похищенной им двадцать лет назад[125].

Бывальщины эти, несмотря на свою явную близость к сказкам, благодаря своей доминантной установке на достоверность, всё же относятся к несказочной прозе, т.е. к тому же виду повествования, что и былички. Они разнообразнее быличек в сюжетном отношении, сложнее в них и психологические ситуации. По фабуле они многосоставные, содержат большее число персонажей, бытовые детали их богаче, в них ярче выступают локальные и национальные черты. Зато в бывальщинах слабее, чем в быличках, передается ощущение ужаса, вызванного столкновением с демоническим существом, последнее иногда оказывается даже слабее, глупее человека. В бывальщинах говорится не столько о страшном, сколько об удивительном, иногда даже смешном приключении. Вместе с тем бывальщины упорно сохраняют установку на достоверность, они преподносятся как рассказ о действительно бывшем удивительном случае и именно так воспринимаются слушателями. Споры среди слушателей нередко вызываются о том, могло ли это быть на самом деле, самое отрицание достоверности – доказательство их отнюдь не сказочной функции. В ответ на высказанное собирателем сомнение в достоверности рассказов о том, как леший донимал банника, как отец на мельнице победил лешего заговором, в результате которого «хайло-то у лешего ровно кто глиной замазал», как леший унес шапку, а потом её отдал, один информатор сказал: «Таким обыкновенным рассказам не верить, так чему же верить? Прежде ещё и не такие дела бывали; ух, только подумаешь, так кожу обдират»[126].

Информатор из Олонецкой губернии, сообщив рассказ о лешегоне Григории, у которого леший отнял собаку, а взамен дал ему девицу, оказавшуюся дочерью московского купца, подчеркивал, что все мужики считали это правдой и решительно отвергли его сомнения[127].

Кроме быличек и бывальщин бытуют и такие рассказы о лешем, которые совершенно утеряли установку на достоверность, т.е. сказки.

Леший только изредка фигурирует в русских сказках. Такова, например, сказка о солдате, летавшем на лешем в Питер и предъявившем в качестве доказательства, что он там действительно побывал, французскую булку[128]. В этой сказке образ лешего явно случаен, он заменил обычного для таких чудесных путешествий чёрта. Мотивировка же убедительности здесь чисто условная, сказочная. Некоторые из этих повествований являются вариантами широко известных сказочных сюжетов, и образ лешего в них отнюдь не органичен. Такова сказка о споре с лешим из-за репы, в частности эпизод, когда поп едет верхом на попадье и пугает этим лешего[129]. Такова и сказка на распространенный в мировом фольклоре сюжет о встрече с лешим дровосека, который сумел защемить лохматую с когтями руку лешего в бревне[130]. Одна из этих историй, а именно о лешем и поповне, включена А.Н. Афанасьевым, ощутившим её сказочность, в его сборник «Народные русские сказки»[131]. Рассказы эти, утратившие или с самого начала не имевшие установки на достоверность, выходят за пределы несказочной прозы, живут в репертуаре сказочников и воспринимаются их аудиторией как занимательные сказки. Вопрос о степени их достоверности не возникает ни у рассказчика, ни у слушателей.

Естественно, что жанровые границы не являются чем-то незыблемым. В настоящее время всё чаще бывальщины рассказываются как сказки, всё чаще слушатели выражают сомнения, не сказка ли это. Однако возможно и обратное: рассказав типичную сказку, информатор ссылается на авторитет лица, от которого слышал этот рассказ, и замечает: «Это не сказка, а быль».

Итак, леший является персонажем разных жанров русской устной прозы – быличек, бывальщин и сказок. Относятся к разным жанрам и рассказы о лешачихах или лисовихах, которые ничего принципиально нового в интересующий нас вопрос о жанровых особенностях рассказов о лешем не вносят. Это рассказы о том, как лешачиха пугает воем и хлопками женщин в лесу, как она уводит детей или парней, пасет по уговору с пастухом коров, награждает чудесными дарами чем-либо угодивших ей людей. Лешачиха рисуется то как страшное безобразное существо с огромными грудями, то как нагая девушка, идущая по лесу, то как женщина в белом сарафане, или в «печатном сарафане с пестрядинными нарукавниками, ростом с лесом вровень»[132]. В одном из рассказов она живёт с мужем – лешим Иваном, который приезжает под видом генерала, в черной шубе с красным кушаком[133]. И здесь, так же как в рассказах о лешем, мы видим на пути движения жанра от былички к сказке последовательное усиление антропоморфных черт образа и всё большую бытовизацию всего рассказа. Таким образом, с представлениями о лешем и лешачихе связаны не только разные жанры, но и разные виды устной прозы. Рассказы эти близки друг другу по основному персонажу, по связи с народными верованиями, но вместе с тем не совпадают по своей функции и вследствие этого и по своим жанровым признакам. Естественно, что в результате общности содержания эти произведения находятся в постоянном взаимодействии и легко переходят из одной жанровой категории в другую.

Былички и бывальщины, как уже отмечалось, несут в себе предпосылки для циклизации. Это характерно, в частности, и для рассказов о лешем, Стоило заговорить о нем, рассказать один какой-нибудь случай, как сразу же в ответ сообщались аналогичные рассказы. Так, в с. Атушеве П. Вересов в 1897 г. записал 12 рассказов о лесовике: о том, как он является в разных видах, – стариком в белом балахоне и лаптях, знакомым, соседом, в обыкновенной одежде, даже в образе предводителя дворянства, – о мальчике, которого два с половиной дня водил леший, о посредничестве колдунов, о женщине, которая, проклятая мужем, два года жила у лешего, о восьмилетней девочке, которую неделю водил леший, и т.д.

Тут и элементарные былички и сложные рассказы о том, как мужик помог жене лешего разродиться, за что был им помилован, о том, как леший выдал за деревенского парня дочь попа, которую много лет назад похитил, о том, как в ночь под воздвиженье лешие играют и проигрывают зверей и домашний скот («На местах сборища луг был весь выбит и исцарапан когтями зверей, и один из леших оставил берестяной лапоть, длиною в сажень»)[134].

Интересно, что все рассказы точно датированы, все они связаны с определенными людьми и местами, указаны рассказчики, т.е. независимо от сюжета они сообщаются как информация, как свидетельское показание.

Как неоднократно указывалось исследователями, значительные изменения социальных и культурных предпосылок влекут за собой исчезновение старых повествовательных форм и создание новых. Судьба устной прозы о лешем может служить иллюстрацией этого положения.

В настоящее время былички и бывальщины о нем явно изменили свою функцию и превратились в шутливые рассказы, пародирующие подлинные суеверные мемораты и фабулаты. Очень редко рассказы лешем носят характер суеверного мемората, т.е. формы, которая в прошлом была преобладающей. Уже в конце XIX в. информаторы подчеркивали, что рассказывают о прошлом или даже о далеком прошлом.

В Вологодской губернии, по свидетельству одного из корреспондентов Тенишева, крестьяне говорили: «Было время, годов 20 или 30 тому назад не проходило ни одной ночи, чтобы не похалестился леший. Нельзя было выйти вечером или рано утром в лес на охоту: то поет песни, то лает собакой, то кричит птицей и перелещается всякими минерами, а то ещё заведет куда-нибудь, что и не выйдешь... А ныне совсем его даже не слыхать, если и случится, то совсем редко и то перед каким-нибудь несчастьем, а больше перед покойником – утопленником или удавленником»[135].

«Перевелась ныне эта погань, – заметил информатор из Пензенской губернии, – вот деды рассказывают, что в те поры, когда и лесов было больше и болот с трясинами, так и не ходи лучше ночью в лес, повстречает тебя эта дрянь-то, да и всё тут»[136].

Характерен рассказ, записанный в 1958 г. В.Н. Басиловым в Воронежской области о том, как пьяный шёл вечером домой «и будто кто дернул. Я назад оглянулся, а он, лохматый, ползет на четвереньках». Информатор детально рассказывает, как испугался лешего, как пятился, как молился, а потом даёт разрядку напряжения: «А это ребята в ночное ездили, шубу вывернули, надели»[137]. Вопросы собирателей о лешем вызывают у информаторов недоумение и смех. Правда, в силу своей занимательности суеверные рассказы дольше сохраняются в репертуаре, чем живёт само верование, но всё же они уступили место рассказам о чудесах науки и техники.

Что же касается сказок о лешем, в которые, изменяя свои функции, частично превращаются былички и бывальщины, то их судьба неотделима от общих судеб постепенно затухающей сказочной традиции.

III. Русский фольклор о водяном

Водяной был одним из наиболее популярных образцов демонологии восточных славян. «Домовой, леший и водяной, – считал П.В. Иванов, – входят в общее представление злого духа, составляя только местные, так сказать, его разновидности»[138]. По словам Д.К. Зеленина, водяной – «название общеизвестного представителя нечистой силы, обитающего в водах»[139].

«В водяных верят так же, как в свое собственное существование, – писал в конце XIX в. тамбовский краевед А.П. Звонков, – передают при этом целую массу „бывальщин”, „оказий” и „страхов”»[140].

Поверья о водяном нашли отражение в различных фольклорных жанрах: в заговорах и пословицах, в былинах и сказках и, прежде всего, естественно, в бывальщинах и быличках – «оказиях и страхах», по терминологии А.П. Звонкова, т.е. в суеверных меморатах.

Образ водяного, подобно образу лешего, с которым у него много общего, преимущественно антропоморфный. Сходство этих двух демонических существ, их общность отмечается на основании народных поверий, целым рядом исследователей. Например, Вл. Даль писал о водяном в народном представлении следующее: «Это нагой старик, весь в тине, похожий обычаями своими на лешего, но он не оброс шерстью, не так назойлив и нередко даже с ним бранится»[141]. О внешнем сходстве этих двух «духов природы» говорил и А. Колчин: «Видам своим он (водяной. – Э.П.) подобен лешему, только шерсть на нем очень лохматая и белого цвета», подчеркивая далее, что «образом своей жизни он вполне подобен тоже лешему, только леший царствует в лесу, а водяной – в воде»[142]. О водяных, что они «отвратительного вида и смешиваются в народных поверьях с лешими»[143], писал и Дм. Шеппинг. Близки и народные рассказы о происхождении водяных и леших: по одним из них – это дети чёрта, или Адама и Евы; по другим – осколки камней, которые бог, создавая мир, ударял один о другой; по третьим – заложные покойники или дети, проклятые родителями. Во всяком случае, представления о происхождении, самом существе и основных функциях этих мифических существ едины –. это духи природы, представители нечистой силы, враждебной человеку.

Чаще всего водяной в поверьях восточных славян изображался безобразным голым стариком – косматым, одутловатым, покрытым тиной, с большой бородой и зелеными волосами[144]. В некоторых местах портрет водяного уточнялся деталями: лапы вместо рук, хвост, рога на голове, гусиные лапы и т.д.

Информаторы из Смоленской губернии утверждали, что водяной, которого якобы видели водолазы, похож на человека, но на ногах у него длинные пальцы, вместо рук лапы, на голове рога, сзади хвост, глаза горят как уголья[145].

П. Крупнов из Вологодской губернии сообщал, что, по представлениям местных крестьян, водяной – «мужик, очень широкий в плечах, с тонкими ногами. У него небольшие рога, тело покрыто чешуёй, хвост четверти три длиною, пальцы рук и ног очень длинные, с кривыми, крепкими ногтями, между пальцами перепонки»[146]. Близки к этим свидетельствам и зафиксированные у белорусов высказывания о нем и его внешнем виде. По сообщению Е.Г. Романова, образ водяного в представлениях белорусов имеет двойственный характер: это или «огромный старик с зелеными волосами и бородой из водорослей», или же «черное, обросшее волосами человекоподобное существо с рогами, хвостом и когтистыми лапами»[147].

Водяной – хозяин водной стихии – морей, рек и озёр, он повелитель и покровитель рыб. Человеку он, как правило, враждебен: пугает и топит купающихся, разгоняет и выпускает из невода рыбу, разоряет плотины, затягивает в водную глубину свои жертвы. Даже там, где полагают, что водяные сжились с людьми и существенного зла им не приносят, всё же считают, что, «рассердясь за что-нибудь, водяной прорвет плотину или угонит рыбу»[148], или же, «несмотря на всё свое благодушие, так расшалится, что испугает насмерть»[149].

Согласно поверью, водяной покровительствовал, и то в исключительных случаях, лишь рыбакам, пчеловодам и мельникам. Недаром о последних ходили слухи, что они колдуны и знаются с нечистой силой[150]. Рыбаки, пчеловоды и мельники часто приносили водяному жертвы – рыбу, лапти, щепотку табака, медовые соты и т.д.

Образ водяного – водяного дедушки, омутника, водяного или морского царя – в различных жанрах русского фольклора, в зависимости от специфики, функциональной направленности и поэтических особенностей того или иного жанра, предстает по-разному. Однако основные черты его повторяются, генетически восходят к одним и тем же предпосылкам и определяются общим древнейшим анимистическим представлением о всесильной, но часто коварной и злой водной стихии.

Известно, что восточные славяне, как и многие другие народы, обожествляли воду. Свидетельства об этом анимистическом культе неоднократно отмечались исследователями[151]. Нет сомнения, что дошедшие до нас многочисленные запреты и обычаи, связанные с водой (бросание денег в море, источники и т.д.), а также рассказы о водяных и русалках восходят к этим дохристианским формам культа воды. На это обратил внимание уже Шеппинг в своем исследовании славянских мифов, подчеркивая, что представления о водяном «могут служить нам доказательством великого значения воды в религиозном быту нашего язычества»[152]. К этим далеким корням восходят дожившие до XX в., в настоящее же время почти окончательно исчезнувшие, представления о водяном как могущественном хозяине рек и озер и повелителе водного царства.

Примечательно, что о водяном русскими этнографами и фольклористами не только собрано значительно меньше повествовательного материала, чем о лешем, но что многие из них отмечают сбивчивость и неясность рассказов о нем. Об этом писал в своем известном исследовании о деревне Будогоще и её преданиях В.Н. Перетц[153]. То же отмечал и Вл. Даль: «О водяном трудно собрать подробные сведения; один только мужик рассказывал мне о нем, как очевидец, другие большею частью только знали, что есть где-то и водяной, но бог весть где»[154].

Тем не менее наличие веры в водяного постоянно свидетельствуется собирателями XIX – начала XX в.[155]

Интересные сведения о поверьях и рассказах о водяном, его местопребывании, внешнем виде, повадках приводит корреспондент Костин из Орловской губернии, к сожалению, без текстов. Говоря о происхождении водяного, он помимо обычных сведений говорит о том, что в водяных «поделались фараоны», и даёт описание фараонов, совпадающее с образами народной резьбы: «Фараоны – голова человечья, передние руки есть, а вместо ног рыбий хвост»[156]. О фараонах упоминается и в рассказах о водяном, записанных во Владимирской губернии[157].

Любопытно, что образ водяного, казалось бы менее популярный в народе, встречается в большем количестве фольклорных жанров, чем лешего.

Хозяином водного царства, которого надо задобрить и который вправе претендовать на почет, уважение и дары, рисуется водяной в пословице: «Дедушка водяной – начальник над водой»[158], «Со всякой новой мельницы водяной подать возьмёт»[159]. Как об опасном Недруге говорит о водяном заговор: мать в заклинании отводит от свое, го милого дитяти злого водяного и моргунью-русалку[160], человек обращается к силам небесным, чтобы нечистые духи «расскакался и разбежалися... восвояси – водяной в воду, а лесной в лес, под скрыпучее дерево»[161]. В «отсушке», назначена которой разлучить или рассорить любовников при помощи нечистой силы, рисуется черная река, по которой ездит «водяной с водяновкой, на одном челне они не сидят и в одно весло не гребут, одной думы не думают и совет не советуют»[162]. С просьбой об улове обращается к неведомых водным силам рыбак: «Вы эй, мои загонщики, вам кланяюсь до струи воды, до желта песка»[163].

Водяного царя знает былина, образ его хорошо известен волшебной сказке.

В очерке «К былинам о Садко» Вс. Ф. Миллер указывает отличия образа былинного морского царя от образа водяного в народных поверьях «Наши русские водяные, – пишет он, повторяя характеристику водяного из «Поэтических воззрений славян на природу», – „с одутловатым брюхом и опухшим лицом”, живущие в омутах, особенно около мельниц, известные пьяницы, посещающие шинки, где пьянствуют и играют в кости (Аф., II, 237, 238), ворующие лошадей и коров и топящие людей, совершенно отличны от былинного морского царя»[164]. Однако если рассмотреть те эпизоды в былине, которые связаны с морским царем, и аналогичные эпизоды бывальщин и быличек, то станет очевидным, что разница не так-то велика и вряд ли даёт основания для утверждения о нерусском генезисе былинного образа морского царя.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что водяной в поверьях и рассказах, как и в былинах, нередко изображается именно царем. Например, в Тамбовской губернии записан рассказ о том, как водяной «дозором обходит свое царство», перегоняет рыб по своему усмотрению, на зиму уводит «в свое подземное жилище»[165]. В Тульской губернии были известны поверья, что «водяной – главный хозяин, царь в воде»[166]. Аналогичные свидетельства отмечены и в известных обобщающих трудах А.Н. Афанасьева, Д.К. Зеленина и Е.Г. Кагарова. Неоднократно в рассказах о водяном упоминаются его палаты, его жены и многочисленные дочери – злые красавицы, подвластные ему русалки и меньшие водяные. Царем над водой и рыбой изображается водяной и в поверьях белорусов[167].

В Смоленской губернии записаны поверья, что водяной царь живёт в морской пучине на дне, в хрустальном дворце. Он любит повеселиться, для чего утонувших людей-музыкантов сзывает в свой хрустальный дворец, где они начинают играть, а водяной царь пляшет под их музыку, «несмотря на свои более чем почтенные годы». Комнаты дворца водяного царя наполнены золотом, которое упало на морское дно вместе с потонувшими кораблями[168].

Аналогичны и поверья Орловской губернии: «Водяное царство в океан-море, на его дне дворец морской. Он сделан водяным из стекла, золота, серебра и драгоценных камней. Во дворце находится камень-самоцвет, который освещает дно морское ярче солнца»[169].

Водяной. Лубок середины XIX в.

В записях из Калужской губернии «водяной дедушка живёт в хрустальных палатах»[170].

Морской (или водяной, поддонный) царь встречается в былине о Садко в двух, незначительно варьирующихся в исполнении разных сказителей эпизодах: 1) он внезапно появляется перед Садко, привлечённый его игрой, и награждает его за игру; 2) по его принуждению Садко опускается на морское дно, где разрешает спор царя и царицы, играет на гуслях, царь пляшет под его игру, сватает ему невесту. Первый эпизод не только не противоречит народным поверьям, как утверждал Вс.Ф. Миллер, но явно близок, вернее, даже обусловлен ими. Р.С. Липец справедливо указывает, что игра Садко на гуслях связана с обрядами, имевшими цель снискать расположение водяного хозяина, и приводит в доказательство этого обычай поморок петь на море[171]. Известен обычай северян сказыванием былин усмирять разбушевавшуюся водную стихию. О таких случаях из своей сказительской практики сравнительно недавно, в 30-х годах нашего века, любили полусерьезно, полушутя рассказывать беломорский рыбак сказочник М.М. Коргуев и пудожский сказитель Ф.Л. Конашков. Последний говорил автору этой книги, что мерный ритм былин воздействовал и на воздушную стихию, и самолет, на котором он летел из Пудоги в Петрозаводск, якобы перестало качать, когда он затянул старинку. Очевидно, с поверьями о воздействии на силы природы ритмического сказывания или пения связана и былинная концовка: «Синему морю на ти́шину, добрым людям на послушанье».

Братья Б. и Ю. Соколовы в начале века записали в Белозерье быличку о том, как сын мельника игрой на балалайке привлекал «подводную барышню»[172]. В несколько литературной по своему характеру бывальщине о Марине-русалке, записанной Д.Н. Садовниковым в Самарском крае, водяной заставляет утопленника играть ему на бандуре[173].

Рассказы о музыканте, игравшем водяному, обычно связаны, как и в былине, с эпизодом опускания его в подводное царство. При этом, как правило, рисуются роскошные палаты водяного, иногда белокаменные, его дворец – «изумрудный дворец» в бывальщине о Марине-русалке. Иногда жилище водяного, как и жилище лешего, изображается по подобию крестьянской избы. Кстати, таким оно представлено и в одном из вариантов былины:

Пошёл Садко подле синя моря, Нашёл он избу великую... Нашёл он двери и в избу пошёл, И лежит на лавке царь морской[174].

Неудивительно, что во время пляски этот окрестьяненный морской царь «полами бьет и шубой машет»[175].

В рассказах о пребывании человека на морском дне водяной тоже изображается как рыбный царь, в них, как и в былинах, упоминаются русалки – его жены и дочери. Опускание Садко на морское дно мотивируется в былине тем, что морской царь гневается на него за то, что тот ни разу не платил ему дани. Мотив дани, обязательных приношений водяному, известен в промысловом фольклоре, он неоднократно отмечался этнографами как характерный обычай рыбаков, пчеловодов и мельников. Жизнеспособность этого обычая (принесение жертв водяному, «кормление» его, плата за улов или купанье) упоминают буквально все собиратели, работавшие в прибрежных поселениях восточных славян. Обычай этот был везде одинаков и разнился только в деталях. В одних местах умилостивительные дары приносились весной, в других – осенью, в третьих они связывались с постройкой плотины или мельницы или с началом рыболовецкого сезона. Водяному бросали первую пойманную рыбу или часть улова, кидали в воду табак, масло или мед, приносили в жертву бараньи головы, петуха, дохлых животных, даже живых лошадей. Возлияния эти и приношения часто сопровождались заклинаниями: «На тебе, водяной, табаку, давай мне рыбку»[176], или: «Вот тебе, дедушка, гостинец на новоселье, люби да жалуй нашу семью» [177].

По свидетельству одного из корреспондентов Тенишева, в Новгородской губернии в конце XIX в. при постройке мельницы под водяное колесо бросали шило, мыло, голову петуха[178]. В Вологодской губернии рыбаки, с целью задобрить водяного, бросали в воду худой сапог с портянкой: «На тебе, чёрт, обутку, загоняй рыбу»[179].В Орловской губернии записан рассказ о мельнике, который дружил с водяным, лил ему в омут водку, бросал крошки[180]. Цель умилостивительной жертвы водяному – отвести его гнев, обезопасить себя от его коварства, обеспечить его благосклонность и милость. Ибо водяной, как отмечал А. Колчин, «хорош только с тем, кто его обожает да приносит ему в жертву животных и плоды» [181].

Этим же мотивируется необходимость дани морскому царю и в былине. Почти во всех вариантах былины о Садко об этом говорится как о чем-то само собой разумеющемся, не могущем вызвать удивление или остаться непонятным слушателям:

А сколько я по морю да не хаживал, А видно царю морскому дани я не плацивал, Видно, что дань с меня требуется...[182] Ище кольки по синю морю не хаживал, Я морскому царю дани-пошлины не плацивал...[183] Я двенадцать лет по морю хаживал, А поддону царю пошлины не плачивал...[184] Просит морской царь целовецеску голову...[185] Требуе с нас водяной царь Каку ни с нас ои пошлину. Отвецае вода им: «Просит человека водяной царь»...[186]

Эпизод опускания музыканта на дно связан с мотивом пляски морского царя под его игру, В прозаическом пересказе былины, записанном А.М. Астаховой, говорится: «Морской царь и заплясал в море. Много праведных тонет в море»[187]. Пляска морского царя всегда вызывает бурю, волнение морей и рек, гибель кораблей. «Поддонный царь распотешился – сине море всколыбалося»[188]. В былине, записанной от М.С. Крюковой, описывается пляска морского царя, его русалочек и скоморохов, отчего «разыгрались беломорские погодушки»[189]. Этот мотив бури, вызванной пляской морского царя или водяного, известен и народным поверьям. А.Н. Афанасьев, например, отмечает его как общераспространенный. «Известно, – пишет он, – что волнение рек и моря русское предание объясняет пляской водяных»[190]. Е.Г. Кагаров упоминает о том, что водяной «производит бурю, топит людей и корабли»[191]. В поэтическом рассказе С.В. Максимова также говорится о том, как «разыгрался и разбушевался однажды водяной»[192]. Рассказы о пиршествах, свадьбах и безобразиях водяного, которые вызывают бури, губят людей, упоминаются в материалах Этнографического бюро Тенишева[193].

Итак, все мотивы, связанные в былине с образом морского царя, известны и народным поверьям. Былички и бывальщины о водяном говорят и о его жене водянихе, и о подвластных ему русалках и слугах, описывают его палаты в подводном царстве. Поскольку в былине нет портрета водяного царя. трудно решить, так ли уж он отличается от безобразного, опутанного тиной голого старика водяного, как утверждал Вс. Миллер. Сказители ограничиваются тем, что в лучшем случае говорят об испуге Садко при виде морского царя, чаще же всего только констатируют появление последнего: «Кабы из моря водян-царь подымается»[194], или: «Вдруг появился водяной царь, затащил в свои палаты»[195]; «Ай как тут вышел царь водяной топерь из озера»[196].

Таким образом, все мотивы былины: внезапная встреча (один из самых распространенных мотивов быличек о всех демонических существах), опускание в подводное царство (распространены рассказы о мельниках, ходящих ночевать на дно озера, о музыкантах, играющих подводным чертям, и т.д.), награды водяного царя (уловом, удачей в пчеловодстве и т.д.), пляски водяного, даже описания палат и дочерей водяного царя, женитьбы героя в подводном царстве – отнюдь не являются достоянием только былин, а известны в устной прозе, в частности, быличкам и бывальщинам. Мотивы эти, несомненно, к моменту формирования былины о Садко были широко распространены в озёрной Новгородской Руси и легли в основу эпической песни. На дальнейшем историческом пути былины образ морского паря в рассказе о музыканте, заслужившем его внимание искусной игрой, поддерживался и расцвечивался суеверными рассказами, а также воздействием тех волшебных сказок, которые использовали те же элементы народных поверий. Последнее тем более вероятно, что по существу своему, по характеру соотношения с действительностью, по системе образов былина о Садко – одна из самых «сказочных» былин русского эпоса.

Образ водяного царя в волшебных сказках во многом аналогичен образу Кощея или старика «сам с ноготь, борода с локоть», т.е. является воплощением враждебной положительному герою темной силы сказочного царства.

В сказке, за редким исключением, так же как и в былине, нет словесного портрета царя – водяного дедушки. Только сказочник И.Ф. Ковалев со свойственной ему обстоятельностью в сказке «Чудо морское – зверь лесной» рисует «страшное мохнатое чудо: ноги мохнаты, а на них были копыты»[197], а в другой сказке говорит, что водяной – «старик с большой седой бородой, а нос был у него чугунный»[198]. Портрет этот, возможно, навеян не только поверьями, широко распространенными на родине И.Ф. Ковалева, но и лубочной картинкой, возникшей на основе заметки «Санкт-Петербургских ведомостей» 1739 г.; на ней изображен «водяной дедушка», якобы пойманный рыбаками у «островов Гишпании» – «водяной мужик», «монструм», «безобразный человек, покрытый шерстью»; там же изображено и длинноносое '«чудо лесное, поймано весною»[199]

Как правило, портрета водяного царя в сказке нет. Образ этот чаще всего связан с сюжетом «Чудесное бегство» («Указатель» Аарне-Томпсона, № 313). Связь его с водной стихией в русских сказках особенно не подчеркивается. Обнаруживается она только в том, что водяной схватывает свою жертву – царя или купца – в тот момент, когда он пьет из ручья или колодца, или в том, что герой настигает дочь водяного царя при купании.

В волшебной сказке водяной фигурирует в эпизоде встречи с героем, от которого требует заслуженной благодарности, жертвы, в законности которой ни герой и его жена, ни сказочник и его слушатели не сомневаются. Водяной дедушка заключает договор, в силу которого купец или царь должен отдать ему своего сына. Кроме того, водяной – отец красавицы, которой добивается младший герой и которая помогает ему, как Чернава или дочь поддонного царя в былине беломорского сказителя Л. Крюкова, бежать из-под власти водяного царя и вернуться на родину. Водяной дедушка задаёт герою невыполнимые задачи, гонится за ним и своей дочерью во время их полного чудесных превращений бегства. Однако герои сказки, как и герои былины, всегда одерживают над ним верх. Эта обязательная победа человека над демоническим существом отличает сказку и былину от былички и бывальщины с их склонностью к трагическому исходу столкновения человека с существами потустороннего мира.

Черты духа природы, в которого верят, в сказке совершенно утеряны. Водяной в ней, так же как Кощей, как Баба-яга, как Лихо Одноглазое – фантастический персонаж, наличие которого естественно для мира сказки. Ни сказочник, ни его слушатели не допускают возможности увидеть этого сказочного водяного дедушку в своей реке, стать его жертвой, войти с ним в соглашение. Он страшен, но самая природа этого страха иная, чем вызванного быличкой о действительной встрече с водяным или лешим. Вместе с тем несколько схематичный сказочный образ водяного дедушки несомненно опирается на живую и общеизвестную традицию несказочной прозы и поэтому не нуждается в детальной экспозиции.

В своей установке на вымысел или на правду былина и сказка в данном случае однородны или, по крайней мере, однотипны. И в том, и в другом случае вопрос достоверности не возникает, он не существенен. Морской царь фигурирует как естественный персонаж, существование которого в том мире, с котором живёт герой, столь же натурально, как появление на дне морском Николы Можайского, как женитьба героя на Чернаве или на дочери водяного царя, обладающей колдовскими чарами, как чудесные превращения при бегстве. Былина о Садко – былина-сказка, и живёт она по законам сказочного мира.

Образ поверья входит в другую повествовательную систему и в связи с этим видоизменяется: становятся иными его интерпретация рассказчиком и восприятие слушателями, несмотря на совпадение основного рисунка образа и отдельных повествовательных мотивов.

Образ морского и лесного чуда на лубочной картинке ближе к быличкам и бывальщинам, чем к былине и сказке, так как на ней дано изображение якобы действительно пойманного страшного, удивительного существа, «монструма», связь которого с потусторонним миром не исключена.

В сказке и былине образ водяного является второстепенным, он не несет основную фабульную нагрузку. Это сказка о Марфе-царевне, об Иване-купеческом сыне, о Настасье Прекрасной, но не о водяном. Это былина о Садко-гусляре или Садко-купце новгородском, но не о морском царе. В отличие от них, в быличках и бывальщинах, особенно тесно связанных с поверьями, водяной – основной персонаж повествования. Он интересен и страшен прежде всего тем, что он – жилец потустороннего мира. Смысл повествования состоит в рассказе о столкновении человека с этим миром. Отличается образ водяного в несказочной прозе от образа его в сказке и былине не тем, что он менее изящен и галантен, как считал В.Ф. Миллер, а тем, что в него верят. В отличие от былины и сказки, быличка и бывальщина – рассказ о действительном, притом страшном и необъяснимом происшествии. Мотивы и образы быличек и бывальщин и их установка на «правду» едины. Главное их отличие друг от друга заключается не в характере информации, а в её архитектонике.

Основные сюжеты бывальщины о водяном следующие: мельник ловит водяного в облике рыбы, последний откупается от него; дьячок спасается от водяного, закричав как петух; музыкант играет водяному; водяной находит деньги для бедняка; охотник убивает водяного; солдат бьет водяного; девушки призывают водяного на беседу; водяной выпрашивает дровни, чтобы перевезти свое имущество; мужики помогают водяному прогнать чужого омутника; утопленница становится женой водяного; парень, нырнув, попадает в палаты водяного; водяной даёт поручение деревенским ребятам; с водяным заключают договор и т.д.

Перечень этот далеко не исчерпывает сюжеты бывальщин, связанных с водяным. Однако при всем разнообразии сюжетов, они сводятся к нескольким типологическим ситуациям, общим и для бывальщин о лешем: герой видит водяного, по своей вине или оплошности он подвергается опасности, иногда при помощи своей хитрости и находчивости всё же спасается; герой входит в договорные отношения с водяным, опускается на дно, живёт в подводном царстве, благополучно возвращается. Все эти ситуации присущи также сказкам и былинам, связанным с этим образом. Быличка же знает только первые три момента: встречу, опасность, избавление или гибель. Договор с потусторонней силой, пребывание в неземном мире уже выходят за пределы мемората. Это ситуации, противоречащие самой сути рассказа о лично пережитом.

Таким образом, бывальщина, очень близкая по существу к быличке, разделяющая, как правило, с ней основную установку на достоверность рассказа, всё же, теряя качество свидетельского показания, приближается к сказке и былине.

Мы имеем сравнительно небольшое количество точных записей бывальщин о водяном, а не схематических их пересказов, ещё меньше зафиксировано текстов быличек. Большей частью собиратели ограничиваются информацией, что в той или другой местности (деревне, уезде, губернии) «считают, верят, полагают, утверждают, что...», т.е. сообщаются те самые былички, не меморат, а обобщенное поверье. Объясняется это самым существом быличек, их неоформленностью в стабильный текст, или вернее несущественностью этой формы в сознании рассказчика и его слушателей даже тогда, когда рассказчик неоднократно именно так, а не иначе рассказывает о своей встрече с нечистой силой. Отсюда и возможность коллективного рассказа, о котором упоминают собиратели, когда каждый из присутствующих приводит черты, дорисовывающие образ на основании личного опыта или рассказов, услышанных от других. Даже записи рассказов о водяном такого опытного собирателя, как П.Г. Богатырёв, очевидно, не зафиксированы в их естественном бытовании, а сообщены в ответ на его вопросы.(«Слыхали про водяного. Это у нас старик-та видал»)[200]. Корреспондент Тенишева из Саратовской губернии ограничивается, например, следующей информацией: «Про водяного народ говорит, что он живёт в омутах и в особенности под мельничными колесами»[201]. Типичные былички были записаны С. Староверовым в Вологодской губернии от крестьянина Леонтия Никитича, который якобы сам видел водяного и спасся от него молитвой: «Сам черный, вид его наподобие человека, но только глаза красные, большие – с ладонь, нос – как сапог, не меньше». Другой раз того же Леонтия Никитича водяной схватил за руку, отчего «остался след пятерни». И на этот раз он «отмолился»[202]. В Пензенской губернии был даже записан рассказ утопленника, которого откачали, о якобы виденном им подводном царстве, о золотых хоромах водяного, который «ростом сажени полторы, косы на голове по аршину длины, борода длинная, седая»[203].

Эпизоды о водяном в разных фольклорных жанрах (быличка, бывальщина, сказка, былина) показывают, как в зависимости от функциональной направленности повествования в корне меняется единый по своему генезису материал, единый по существу образ, эволюционирующий от народного верования к игре народной фантазии. Процесс этот в основе своей определяется народным мировоззрением, утерей веры в реальность потустороннего мира.

Конечно, следует в данном случае учитывать, что «не исключается возможность переходных форм» и согласиться с Р.Р. Гельгардтом, что «реальность вполне четких границ, всегда отделяющих друг от друга произведения фольклора разных повествовательных жанров, сомнительная»[204]. Однако разница основной тенденции в преподнесении и восприятии одного и того же образа и связанных с ним мотивов в разных жанрах несомненна. Именно она определяет особенность образа водяного в быличке и заговоре, бывальщине и пословице, в эпосе и сказке.

IV. Русалки в русском фольклоре

«Поэтический образ фантастических жилиц надземных вод, вдохновлявший поэтов всех стран и соблазнявший художников всех родов изящных искусств, ещё живёт в народном представлении, несмотря на истекшие многие сотни лет», – писал в начале нашего века известный русский этнограф и писатель С.В. Максимов[205].

С тех пор прошло более полувека, в народном мировоззрении произошли коренные изменения, однако до сих пор в деревнях в устах старшего поколения кое-где ещё можно встретить в основном бессвязные и маловыразительные рассказы о русалках.

Длительная жизнь этого образа в народных представлениях делает актуальным изучение связанного с ним фольклора, чрезвычайно древнего по своим историческим корням и вместе с тем при всей своей традиционности несущего в себе ясные черты трансформации, вызванной исчезновением поверий и сказывающейся в характере интерпретации древнего образа в современном языке и устном народном творчестве.

Живучесть этого образа тем более удивительна что уже в XVIII в. рассказы о русалках исследователям славянской мифологии представлялись архаическим пережитком. Правда, вместе с тем они указывали на широкое бытование этих рассказов в «простонародии». Например, в «Описании древнего славянского баснословия» М. Попова говорится: «В простонародии и поныне носится об них таковая баснь, что будто видают их иногда при берегах озер и рек, моющих и чешущих зеленые свои волосы, а иных, качающихся на деревьях. Как видно, то это древних предрассуждений есть зараза»[206].

В этом же тоне о «русских наядах и нимфах» писал в своем исследовании о славянской мифологии и А.С. Кайсаров: «Баснь говорит, что на них были зеленые волосы и что оне чрезмерно любили качаться на ветвях дерев. Этот предрассудок, обновляемый теперь преданьями, так укоренился в уме простолюдина, что сей и теперь ещё верит, будто бы видел иногда своих русалок на берегу реки, чешущих зеленые волосы. Конечно, теперь уж мало таких премудрых людей на Руси»[207].

Оба исследователя указывают, что образ русалки связан как с лесом, так и с водой, дают один и тот же портрет русалки, которая расчесывает свои зеленые волосы, и утверждают пережиточность этих представлений. Оба они ссылаются в подтверждение сказанного на бытующие предания, «обновляющие» суеверные представления народа. Несколько позже, в 1815 г., П. Строев тоже констатирует, что предания о русалках «и поныне ещё существуют»[208], а в середине XIX в. М.Н. Макаров свидетельствует, что «почти во всех местах великороссийских с самой большою подробностью рассказывают о русалках... Вы встретите много простолюдинов, которые расскажут вам, как и когда они видели русалок»[209]. А. Терещенко, описывая в сороковых годах XIX в. русский быт, также подтверждает, что русалки «доселе служат предметом суеверных толков»[210] и что «многие с божбой уверяют, что им случалось много раз видеть русалок»[211].

В сущности в таком же тоне о фольклоре, связанном с представлениями о русалках, говорится в этнографической литературе на протяжении всего XIX в., причем исключительно стабильно перечисляются приписываемые им поступки: они сидят на берегу, кричат, хохочут, щекочут свои жертвы.

Таковыми, например, они изображены в очерках о поверьях Воронежской губернии: русалки обладают вечной юностью и красотой, у них зеленые волосы, живут они в хрустальных дворцах, в ясные летние ночи играют, пляшут и поют на берегах рек, качаются на ветвях, щекочут и уносят в водное царство свои жертвы[212].

«Народное поверье, – пишет анонимный воронежский краевед, – допускает любовь между людьми и русалками, о чем существует много поэтических рассказов»[213].

Аналогичны и поверья о русалках, собранные в 1861-1888 гг. А.Н. Минхом в Саратовской губернии: «В глубокую полночь при лунном сиянии всплывали на поверхность озера красивые нагие девы с распущенными длинными волосами и с хохотом плескались водой»[214].

В материалах Русского географического общества, собранных в основном в середине XIX г., мы находим множество свидетельств о вере в русалок. Так, согласно информациям из Казанской губернии, там считали, что во время русальной недели по полям блуждают нагие существа женского пола с длинными волосами, нападают на молодых людей и умерщвляют их щекотанием; те же свидетельства мы находим в Калужской губернии, жители которой «весьма важно рассказывают, как они (русалки) на духовской неделе бегают во ржи, качаются на деревьях»; аналогичные сведения записаны в Астраханской, Пермской губерниях и т.д.[215]

Опираясь на материалы, собранные исследователями к середине XIX в., а также на устную и, возможно, литературную традицию, суммировал воззрения народа на русалок в 60-х годах прошлого пека А.Н. Афанасьев. Материалы о русалках можно найти в каждом из трех томов его труда «Поэтические воззрения славян на природу».

А.Н. Афанасьев сопоставляет русских русалок с водяными демонами других народов, в частности, го славянскими вилами, приводит сведения о происхождении русалок, описывает их чертоги, проказы, пляски, приводит многочисленные свидетельства древнерусской литературы о русальной неделе[216].

Можно сказать, что многочисленные записи рассказов о русалках, сделанные во второй половине XIX в., в сущности не дали принципиально нового материала, а лишь подтвердили документально те сведения, которые Афанасьев приводил в пересказах своих или собирателей.

И в более позднем сводном труде С.В. Максимова, написанном на материалах, собранных путем пикет в самом конце XIX в., мы в сущности имеем опоэтизированное описание всё того же образа. Принципиально важным в поверьях и рассказах о русалках является только отчетливое разграничение им северной и южной традиций[217].

Представления о русалках достаточно активно жили в сознании крестьян ещё в конце XIX в. Например, П.В. Шеин писал, что «вера в существование русалок и их пагубное влияние на человека ещё доселе довольно крепка в среде крестьянского населения Великой, Малой и Белой России»[218], что о русалках «ещё до сих пор ходит в народе много преданий и рассказов»[219].

В конце прошлого века в Калужской губернии продолжали бытовать рассказы о том, что русалки – это души утопленниц. Тогда же была записана следующая быличка: «Шел по лесу один мужик, а оне за ним турятся, все голые, растрепанные. Сотворил молитву – явился юноша и дал ему жезл. Русалки заголосили и убежали в лес»[220].

Здесь также было зарегистрировано поверье, что русалки живут во ржи, когда она цветет и наливается, а остальное время года пребывают в лесах, но непременно на берегу реки или озера, где купаются и прячутся. Тот же корреспондент поэтически описывает «дьявольскую красоту» русалок, которые «дивно хороши и имеют чарующий голос»[221]. Другой корреспондент из той же Калужской губернии сообщал, что русалки всячески стараются завлечь человека, «разжигая сладострастие мужчин своим красивым обнаженным телом»[222].

Такие же поверья о русалках лесных и водных зафиксированы и в Смоленской губернии. Крик лесных русалок пронзителен, но пенье мелодичное, водные же – «девушки с рыбьим хвостом и зелеными волосами. Глаза их горят страшно, стан стройный и гибкий, лицо бледное. В движениях они проворны и ловки, играют, плещутся водою[223]». Другой корреспондент из той же Смоленской губернии записал поверье, в котором говорится, что русалки качаются на ветвях, щекочут свои жертвы, живут на окраине леса по берегам рек. Особенно опасны они на духовской неделе. Они обнажены, лица синие, бледные, волосы распущены[224].

Корреспондент П. Крупнов из Вологодской губернии сообщал о наядах – «молодых женщинах среднего роста с тонкой талией, пышной грудью. Глаза мутного цвета, волосы – до земли, зеленые. Они выходят из воды, щекочат»[225]. В Орловской губернии бытовало представление о русалках как утопленницах: «Оне – голые, с растрепанными волосами, выскакивают из речки, сваливают с лошади сами садятся на борону и загоняют лошадей»[226]. Примерно такие же сведения зафиксированы и в Пензенской губернии. В Вятской губернии считали, что русалки – это «нагие женщины с большими грудями. Живут они в лесу. Если кинется бежать, то на лошади не догонишь».

Правда, в записях конца XIX в., а тем более в начале нашего века всё чаще встречаются заявления информаторов, что всё это было давно, что русалок больше нет, что их «закрестили».

Можно констатировать, что в русской этнографической литературе XIX и начала XX в. зафиксированы очень разнообразные рассказы о русалках, но и основном в них рисуется образ красавицы, то качающейся в лесу на ветвях деревьев, то бегающей по полям и лугам, то обитающей на берегах рек и озер или в морских глубинах.

Если верить словарям, образ русалки настолько ясен, что не вызывает никаких сомнений. Русалка, по словарю В. Даля, – «сказочная жилица вод»[227], а в «Словаре русского языка», изданном Академией наук, мы читаем: «Русалка – в народных поверьях – живущее в воде существо в образе обнаженной женщины с длинными распущенными волосами и рыбьим хвостом»[228].

Казалось бы, образ этот настолько монолитен, что таковым же должен выступать и в фольклоре. Однако это далеко не так. Остается неясным вопрос о генезисе образа, наименовании этого женского демонического существа, его функциях, неясно его соотношение с образами лешего и водяного.

Преимущественно фигурируя как «водяная красавица», русалка одновременно предстает в фольклоре и как лесное демоническое существо. Так, по поверьям, которые были распространены в Рязанской, Тульской и Калужской губерниях, русалки «живут в воде, в лесу и в поле»[229], они «являются, с одной стороны, водяными, с другой – лесными духами»[230]. «Между лесными и водяными русалками у нас не делается различия ни во внешнем виде, ни в занятиях их: и в лесу они не теряют своей прекрасной наружности, которой привлекают людей, купаясь при свете месяца»[231].

Может быть, именно эта неясность образа русалки по сравнению с образом водяного или лешего привлекла к нему столь пристальное внимание многочисленных исследователей. Во всяком случае ни одному из «духов природы» не было посвящено такого капитального монографического исследования, как труд Д.К. Зеленина[232].

В этой работе скрупулезно учтены высказывания дореволюционных исследователей о русалках, дан исчерпывающий обзор собранных фольклористами и этнографами материалов о них, указаны параллели в верованиях и фольклоре других народов. Д.К. Зеленин подробно останавливается на происхождении русалок и приходит к выводу, что большинство источников признает их «заложными покойниками»[233].

Описывая природу и свойства русалок, Д.К. Зеленин привлекает огромное количество как русских, так и белорусских, и украинских свидетельств. Он говорит о наличии в поверьях главным образом водяных и лесных русалок, но упоминает, что встречаются полевые и даже домашние. Свидетельства о безобразии русалок он считает единичными; как правило, это красивые девушки, иногда дети. Они не только водят хороводы, хохочут, поют, кричат, бьют в ладоши, но и катают яйца, играют пылью, празднуют свадьбы, расчесывают волосы, моют лицо, прихорашиваются, плетут венки, парятся в банях, стирают белье, прядут, воруют нитки и полотно, стерегут цветущую рожь, часто портят посевы[234].

Русалки, по поверьям, наносят людям вред: пугают, гоняются, топят, убивают, замучивают щекоткой, они прельщают мужчин и ненавидят женщин, портят скотину, воруют детей. Д.К. Зеленин справедливо подчеркивает, что взгляд на русалок как на нечисть «проходит красной нитью во всех народных сказаниях о русалках»[235]. Собраны им и свидетельства об оберегах от русалок: они боятся креста, очерченного круга, спастись от них можно при помощи чеснока, железных орудий, словесных оберегов[236]. Во многих местах считали, что лучшее средство против русалок – полынь. В связи с этим любопытен записанный в Смоленской губернии рассказ, воспроизведенный С.В. Максимовым и использованный затем А. Блоком, о том, как ответ па вопрос русалки: «Полынь или петрушка?» может погубить человека. Там же записано заумное заклятие от русалки:

Ay, ау шихарда, кавда!

Шивда, вноза, мнтта, миногам,

Каланди, инди, якуташма, биташ,

Окутомн ми пуффан, эидима.

Корреспондент указывал, что заклятие это знахарями хранится в великой тайне[237].

Нельзя не согласиться с Д.К. Зелениным, что «в образе русалки нельзя не видеть отражения представлений о разных мифологических существах»[238]. Во всяком случае они лишены той определенности в обрисовке образа и в характере портрета, которые свойственны водяному и лешему.

Конечные выводы Д.К. Зеленина сводятся к следующему: «Мифологический образ русских русалок сложный. Он уже на русской почве воспринял в себя некоторые черты с разных сторон. В образе русалок отразились свойства и признаки некоторых духов местных – полудниц, леших, водяных; сказалось влияние древнегреческих стран. Основным признаком русалок мы считаем происхождение их от женщин и детей, умерших преимущественно неестественной смертью. Образа, вполне соответствующего русским русалкам, у других народов нет»[239].

Бесспорно и утверждение Зеленина, что в образе русалки прежде всего отразились народные представления о заложных покойниках. К приведенным в его книге сорока трем сообщениям, подтверждающим это, в настоящее время можно было бы прибавить ещё ряд более поздних свидетельств о том, что, по представлениям народа, русалками становились самоубийцы, утопленницы, дети, умершие некрещеными. Однако этим не исчерпывается характер этого сложного образа, в котором очень явно наличествует и его связь с природой, с лесом и водой, с весенне-летними обрядами, с культом плодородия, что особенно сказывается в обряде-игре «проводов русалок», до сих пор сохранившемся кое-где в трансформированном виде.

Разнообразие генетических предпосылок образа создало и его неясность, туманность, порой даже противоречивость.

Нередко образ русалки связан с поверьями о водяном, является парным к нему, подобно лешачихе, женским образом; она – его жена, наложница, дочь, прислужница, местами даже его женская параллель, т.е. хозяйка водной стихии. Иногда местом пребывания русалки считается лес или поле. Были попытки в предании объединить и те и другие представления: согласно бытовавшему кое-где поверью, русалки, обычно живущие в воде, после троицы переселяются в леса и поля.

Неясно само название «русалка», наряду с которым в народе живут и другие: купалка, водяница, лоскотуха, мавка и т.д. Самое слово «русалка», очевидно, позднего происхождения и связано, как на это в свое время указывал Миклошич[240], с русалиями. Это не противоречит утверждению древности самого образа, ибо название это явно нашло приложение к древним представлениям о лесных, полевых, водяных демонических образах женского пола.

Различен и зрительный образ русалки. У украинцев и южных великорусов превалирует образ водяной красавицы, у белорусов он связан главным образом с лесом и полем, у северных великорусов это чаще всего косматые безобразные женщины с большими отвислыми грудями. Очевидно, в последнем случае название русалки нашло механическое прикрепление к образу лешачихи, распространенному в северных русских поверьях.

В образе русской русалки несомненно отразились не только общеславянские черты, но и женский демонический образ, связанный с водой, который известен фольклорной традиции многих народов.

Образ русалки, в отличие от других демонических существ, нашёл воплощение в русском народном изобразительном искусстве. На это неоднократно указывали искусствоведы и археологи. Интересны сведения Б.А. Рыбакова о браслете XII в. с изображением русалок у древа жизни[241], а также костяные пластинки XIII в. с изображением русалки, пьющей из рога, которые исследовал Г.Н. Бочаров[242]. Подробно на изображениях русалок резчиками по дереву останавливался В.М. Василенко[243]. Эти изображения в домовой резьбе в просторечии чаще назывались не русалками, а берегинями и фараонками[244]. Последнее название объясняется апокрифической легендой о превращении преследователей Моисея в водяных и русалок.

Нет оснований ставить знак равенства между берегинями, фараонками и русалками. Однако, несмотря на то что берегини являются, очевидно, очень древними божествами, что фараонки связаны с апокрифами о гибели фараонова войска, а более позднее название русалок связано с русалиями, мы, говоря о фольклоре XIX – XX вв., имеем право объединить эти представления.

Именно эта неопределенность образа русалок дала основание Д. Ушакову считать, что «локализация русалок и в водах, и в лесах представляет, по-видимому, очень древний факт», но что они всё же «не были по своему происхождению ни духами леса, ни духами воды»[245].

При всей вариативности образа русалки от юной обольстительной красавицы до безобразной старухи, от женщины в традиционной одежде с расшитыми рукавами до получеловека-полурыбы, при явном слиянии в этом образе представлений о различных по своему происхождению мифологических существах – от душ утопленников до водяных и лесных демонов, при многообразии наименований се от мавки, лоскотухи до фараонки, всё же можно выделить наиболее ходовой, условно говоря, классический образ русалки – роковой для человека красавицы, водяной, реже лесной, нежити.

Именно этот образ вошёл в литературу и в профессиональное искусство, именно он чаще всего представлен и в фольклорных текстах, в отличие от народного изобразительного искусства, где доминирует образ женщины, а иногда и мужчины с рыбьим хвостом – берегини, фараонки.

Естественно, что как и образы водяного и лешего, образ русалки в устной прозе встречается преимущественно в быличках и бывальщинах. Однако он фигурирует и в песнях. Даже больше, русалка – единственный образ так называемой низшей мифологии, к которому обращается восточнославянская лирическая песня, преимущественно белорусская и украинская[246].

Частично это, по-видимому, объясняется характером этого мифологического образа, рассказами о происхождении русалок. Поэтичные образы русалок, связанные с ними трагические истории о самоубийстве и несчастной любви, их красота и обольстительность, их молодость вызывают не только страх, но и жалость, сочувствие. Недаром они в песнях нередко называются ласковыми, уменьшительными именами.

Песни о русалках тесно связаны с теми календарными обрядами и праздниками, в которых доминируют мотивы культа растительности и воды. Они нехарактерны для русской фольклорной традиции, да и у других восточных славян их записано сравнительно немного, сейчас же они совсем исчезли. Иное дело рассказы о русалках. Объясняется такое соотношение жанров в фольклоре о русалках, очевидно, тем, что песни о русалках – обрядовые и как таковые мало варьируются, поются редко, только в определенное время и при соответствующей ситуации. Кроме того, исполнение обрядовой песни связано с обязательным наличием коллективного обрядового действия, игры. С исчезновением распавшегося обряда, с уходом его из быта исчезает и песня. Рассказ же, опираясь на коллективную традицию, одновременно является индивидуальным творчеством рассказчика, повествующего о личном переживании или передающего дошедший до пего слух. Такой рассказ легко возникает по ничтожному поводу, в любое время, в любой обстановке. Он крайне живуч как жанр и, функционально изменяясь, даже переживает верование.

В русской повествовательной прозе мы встречаемся со всеми представителями низшей мифологии: водяным, лешим, чёртом, домовым. Однако различные жанры устной прозы по-разному используют сюжетный фонд и галерею образов, связанных с народными верованиями. Например, в волшебной сказке мы особенно часто сталкиваемся с водяным – водяным царем, водяным дедушкой, в бытовой сказке – с лешим, и особенно часто с чёртом, принимающими облик бытового персонажа; домовой же, напротив, фигурирует только в несказочной прозе.

Рассказы о русалках представлены главным образом быличками и редко перерастают даже в бывальщины, что так характерно для рассказов о лешем или водяном. Возможно, это объясняется тем, что русалка не является каким-то обобщенным образом нечистой силы, а всегда индивидуальна, портретна, и рассказ о ней поэтому сюжетно определенный и вместе с тем жанрово ограниченный.

При наличии многочисленных информации о русалках, их внешности и повадках, мы сравнительно мало имеем рассказов о них сюжетного характера. Чаще всего это рассказ о встрече. Она обычно происходит вечером, ночью, при неверном лунном свете, около воды или в лесу. Русалка показывается и исчезает, встретившийся с ней человек лишь иногда успевает разглядеть её красоту, её длинные зеленые волосы.

Лишь изредка она вступает в разговор с человеком – этот эпизод возможен не в меморате, а в фабулате.

При описании встречи рассказчики используют всё те же общие места – это смех или плач русалки, её качанье на ветвях и упоминание о том, что она расчесывает волосы. Как правило, русалки не входят с людьми в договорные отношения, как леший или водяной, они всегда враждебны человеку. Это – нечисть и нечисть опасная, тем опаснее, что своей красотой и обаянием русалки легко могут завлечь, заворожить, а потом погубить человека. Ни в одном другом демоническом существе нет такого трагического сочетания красоты и коварства. Именно в рассказах о русалках подчеркивается призрачность существа потустороннего, опасного и вместе с тем манящего мира.

«Нигде почти не найдете вы теперь такого места, – писал в прошлом веке В.И. Даль, – где бы с ведома жителей, поныне водились русалки, или они были тут когда-то и перевелись, или вам укажут, во всяком случае на другое место, – „а тут де нет их”»[247]. Это точнее наблюдение Даля подтверждается записями, сделанными в наше время, содержащими многочисленные реплики информаторов, свидетельствующих об исчезновении русалок, о том, что прежде их много было, а теперь их «закрестили», или о том, что раньше народ был простой, а теперь ни во что не верит, вот и русалок не видит.

Казалось бы, что водяной и русалка – два связанных с культом воды демонических образа – должны быть очень близки, подобно лешему и лесовихе, являющейся как бы женской ипостасью хозяина леса. Однако в данном случае этого нет. Правда, в некоторых повествованиях о водяном (в былине Марфы Крюковой о Садко, немногих явно поздних бывальщинах, в которых рисуются чертоги подводного царства) упоминаются и русалки в качестве прислужниц или наложниц водяного царя. Исконный же образ русалки глубоко отличен от образа водяного.

Водяной – хозяин водной стихии, его боятся, ему приносят жертвы, с ним вступают в договорные отношения. Русалка лишена всех этих качеств. Она не воспринимается как хозяйка леса или воды, она не вступает в «деловые» отношения с человеком, она не претендует на «законные», принадлежащие ей по нраву жертвы, она завлекает человека для забавы или в силу увлечения. Она внушает не только страх, но и любовь. Она пугает не своим безобразием, а своей связью с потусторонним миром, своим коварством, обольстительностью, греховностью.

Берегиня. Поволжский валек XIX в.

Как ни странно, при распространенности представлений о русалке, существует сравнительно мало подлинных записей рассказов о них, конкретных фольклорных текстов, а не пересказов слышанного. Имеющиеся в нашем распоряжении тексты, как правило, сюжетно очень бедны (стандарт: «увидел на камне, у реки»), однообразны по портрету («чешет длинные волосы»), фабульно элементарны. Для современной фольклорной традиции типична по своей невыразительности и неопределенности следующая запись: «Шел я лесом. Ручеек, через него жердочка лежит. На ней лохматка сидит. Все молитвы переговорил. Она все сидит. Я и крикнул: „Христос воскрес”. Она – бултых в воду»[248].

Все же наряду с былинками, лишь скупо рисующими образ русалки, встречаются и бывальщины с развитым сюжетом. Например, в Орловской губернии в конце XIX в. был записан рассказ крестьянина о том, как парень ночью в лесу услышал нежный голосок – причитала утонувшая девушка. Парень надел на неё крест, спас её этим и женился на ней[249]. В Калужской губернии зафиксирована бывальщина о пастухе, в которого влюбилась русалка. При помощи попа она стала обыкновенной женщиной. Мать дала «на обзаведение» мешок золота[250].

Симптоматично, что при неоспоримой связи русалок с древними русалиями, даже там, где ещё сохранился обычай «проводов русалок», образ самой русалки, как и представления о значении обряда, совершенно стерт. Например, во Владимирской области кое-где в последний день троицыной недели «провожают русалку». Проводы эти сводятся к тому, что женщины устраивают складчину, затем ходят по селу с пением частушек, традиционных лирических и даже современных массовых песен. На все расспросы о смысле этого обычая, о значении его названия никакого вразумительного ответа получить не удавалось[251].

Очень характерны песни, зафиксированные Т.А. Крюковой и Н.П. Гринковой, наблюдавших в тридцатых годах «проводы русалок» в селах Воронежской области и давших исключительно интересные, полные и детальные описания самого обряда, связанного с ним игрища, изображения русалок и т.д. В этих песнях не упоминаются русалки, несмотря на сохранность всех аксессуаров игры, ряжения и изготовления чучела русалки[252].

Неясны и скупы сведения о русалках, данные в описании «проводов русалки», наблюдавшихся в 1897 г. Кувшинниковым в Симбирской губернии, во время которых «русальщики» носили лошадиную голову, а «помелешники» и «кочерешники» кнутами гоняли «русалок». При этом пели: «Во лузях, лузях», «Лугом, лугом зеленым ехала коляска», «Как по мосту, мосту»[253]. Недостаточно точно зафиксировано и ряженье на «русальной неделе», имевшее место в Орловской губернии. Корреспондент В. Преображенский сообщал, что «пожилой мужик и баба изображают русалок, их догоняют и щекочут»[254].

Русалки – доминирующий, но не единственный женский образ среди мифологических персонажей. Разновидностью русалок в некоторых местах, например в Калужской губернии, считались опасные «святочницы». Они некрасивы, с ног до головы покрыты волосами, говорить не могут, только поют без слов и пляшут. Местопребывание их – бани и неосвященные избы. В той же губернии бытовала быличка о том, как девки в бане встретили святочниц, которые набросились на них и стали их «колупать». Спаслись они тем, что рассыпали по снегу бусы, которые святочницы бросились подбирать. Разновидностью русалки считалась и мара – страшное растрепанное существо, которое в лунные ночи гремит самопрялкой[255].

Несомненно связаны с представлениями о русалках, которые живут в поле, и рассказы о полудницах, которые были записаны на Севере. В Ярославской губернии считали, что «полудница – это красивая высокая девушка, одетая во всё белое. Летом во время жатвы ходит по полосам ржи, и кто в самый полдень работает, того берет за голову, начинает вертеть и вертит до тех пор, пока не перервется шея. Поэтому-то в самый полдень работать не следует». Сообщая эти сведения, корреспондент А.В. Балов замечал: «Впрочем, народ в это не верит, и рассказы об этом относит к бабьим сказкам»[256]. В селах северных губерний детей пугали полудницей или ржаницей – женским существом, которое ловит детей, жарит их и ест.

Имеющиеся в нашем распоряжении сказки о русалках не опровергают, а лишь утверждают положение о бедности связанной с представлениями о них русской фольклорной прозы конца XIX – начала XX в. Один из этих текстов – бывальщина, вернее, сказка «Марина-Русалка», рассказанная симбирской мещанкой и отдающая дешевой литературщиной. Из-за несчастной любви Марина бросается в Волгу. «После пошли слухи, что Марина оборотилась русалкой да по вечерам и выходит на берег. Сядет на огрудок или на конец плота и всё моет голову да расчесывает свои косы, а сама смотрит на избу, где живёт Иван Курчавый». Она стонет, охает, плачет, заунывно поет. Марина живёт в омуте, её видят с водяным, она выходит на берег лебедью, – ударяет крыльями и превращается в красавицу. С тоски Иван опускается на дно, живёт с Мариной у водяного. Под игру Ивана водяной пляшет с женами-русалками[257].

Русалка. Поволжская деревянная резьба XIX в.

В этом повествовании мы видим контаминацию мотивов былины, сказки, бывальщины – малохудожественную и безвкусную. Текст этот не может считаться типичным и его вряд ли стоит принимать во внимание при характеристике русской народной прозы о русалках. Нетипична, случайна в народном репертуаре и записанная в Горьковской области сказка «Влюбленная русалочка», являющаяся беспомощным пересказом сказки Андерсена[258].

Оба эти текста явно чужеродны в народном репертуаре. Большая часть текстов о русалках также не может считаться устно-поэтическим творчеством, но совершенно по другим соображениям. Как правило, это не рассказы о русалках, бытующие в естественных условиях, не произведения искусства слова, а сухие деловые информации, явно провоцированные вопросами собирателя или анкетой. Это – единичные высказывания, свидетельства о верованиях, о суеверных представлениях народа, бытующие не в той форме, в которой они зафиксированы. На основании этих информации можно сконструировать круг тем, сюжетов, образов быличек, но нельзя воссоздать полноправный живой фольклорный текст.

Подлинных же русских быличек о русалках записано крайне мало, несравненно меньше, чем о водяном, не говоря уже о домовом или о лешем.

Отрицать связь имеющихся в нашем распоряжении информации с быличками и бывальщинами, конечно, нельзя. И те и другие лежат в их основе. На базе бытовавших представлений, засвидетельствованных этими информациями, могли возникать и несомненно возникали повествования. Таким образом, верования стимулируют возникновение рассказов, а былички и бывальщины укрепляют верования, подтверждают поверья.

В записях последних лет образ русалки, как уже указывалось, чрезвычайно беден и безличен. Вместе с тем именно образ русалки нашёл, по сравнению с другими мифологическими персонажами, наибольшее распространение в профессиональном искусстве.

Очевидно, именно поэтичностью этого образа, его психологической усложненностью по сравнению с образами других демонических существ народных поверий, большими потенциальными возможностями для создания как зрительного, так и нравственного портрета, объясняется то, что к образу русалки так часто обращались не только литература, но и изобразительное искусство, отдавая предпочтение этому образу народной мифологии перед другими. Пожалуй, с русалкой в этом отношении может конкурировать только чёрт.

И тот и другой образ восходит к народным поверьям. Однако соотношение его с ними, его жизнь в фольклоре и эволюция в литературе, живописи и музыке глубоко различны.

Образ чёрта, чрезвычайно дифференцированный в фольклоре, и корне отличный в легенде и сказке, в русской литературе получил глубокое философское содержание в произведениях Гоголя, Достоевского, Булгакова и других писателей. Образ же русалки, войдя в литературу, остался в рамках поэтического образа поверья. В литературе обосновался некий стандартный, однотипный образ русалки, поддерживаемый и живописью, и декоративным искусством.

Очевидно, писателей и художников привлекало сочетание в этом несколько неясном образе народной демонологии таинственности и красоты, поэтичности и трагизма, любви и смерти.

Вспомним наиболее популярные произведения о русалках, получившие широкое распространение и несомненно оказавшие в свою очередь воздействие на народные рассказы о них.

Фараонка. Поволжская деревянная резьба XIX в.

Если мы приглядимся к образу русалки в русской литературе и живописи, то увидим, что он наделен теми же чертами, которые характерны, судя по наблюдениям собирателей и исследователей фольклора, для народных, преимущественно южнорусских преданий, в которых русалки изображены как водяные красавицы, которые ночью при луне выходят на берега озер и рек, водят хороводы, расчесывают свои волосы и заманивают неосторожных путников. И в литературе прекрасная русалка обычно несет гибель, она чаще всего связана с водной стихией, таинственна, холодна, появляется в ночной темноте, при лунном свете. Образ этот берется из народной мифологии в одном и том же зрительном рисунке, в одном и том же внутреннем содержании, в одних и тех же функциях. Он настолько отработан, настолько привычен и бесспорен, что легко включается в композицию как хорошо пригнанная стандартная деталь. Так, у Пушкина русалка «чешет влажные волосы, манит, кивает, хохочет, плачет как дитя»[259]. Русалки выплывают ночью с глубокого дна, они греются в лучах луны, они стряхивают и сушат «зеленый влажный волос», пугают путников «плеском, хохотом и свистом», щекочут пешеходов, отягчают травой и тиной невод рыбакам, заманивают детей[260].

По глубокой реке, озаряемая луной, плывет русалка в стихотворении Лермонтова. Она полна не понятной тоски, в её хрустальных чертогах спит витязь – «добыча ревнивой волны»[261].

Тот же образ холодной и роковой для человека русалки мы видим и у Гоголя в «Майской ночи». Русалки выходят «греться на месяце», они бледны, тело их «как будто сваяно из прозрачных облаков и будто светилось насквозь, при серебряном месяце»[262].

Прекрасный, но опасный, роковой образ русалки мы видим и в «Страшной мести»: «В час, когда вечерняя заря тухнет, ещё не являются звезды, не горит месяц, а уже страшно ходить, в лесу, по деревьям царапаются и хватаются за сучья некрещеные дети, хохочут, катятся клубом по дорогам и в широкой крапиве; из днепровских волн выбегают вереницами погубившие свои души девы; волосы льются с зеленой головы на плечи, вода, звучно журча, бежит с длинных волос на землю, и дева светится сквозь воду, как будто бы сквозь стеклянную рубашку; уста чудно усмехаются, щеки пылают, они выманивают душу... она сгорела бы от любви, она зацеловала бы... Беги, крещеный человек! Уста её – лед, постель – холодная вода; она защекочет тебя и утащит в реку»[263].

Так же как в поверьях и фольклорных рассказах, и в литературе русалки связаны не только с водой, но и с лесом. Так, у Пушкина у сказочного Лукоморья «русалка на ветвях сидит», в лесу встречает у Тургенева русалку плотник Гаврила: «Перед ним на ветке русалка сидит, качается и его к себе зовет, а сама помирает со смеху, смеется». И эта русалка привиделась человеку в месячную ночь и она «вся светленькая, беленькая», как плотичка. И встреча с ней роковым образом меняет жизнь. «С тех пор вот он всё невеселый ходит»[264].

Тургенев очень точно воспроизводит русское народное поверье. Недаром в одном из своих писем он, вспоминая о «Бежином луге», утверждал его национальный характер и писал: «Это не немецкие мальчики сошлись, а русские»[265].

Образ русалки, вошедший в литературу, чрезвычайно стабилен, вплоть до нашего времени. Холодом скован и опасен призрачный мир Блока, в котором «запутанная узлами зелеными прилегла на берег речной голова русалки больной». Недаром в своей статье о заговорах поэт широко использовал этнографические материалы о русалках. «Тело вольное, рыбье» и у наяды Марины Цветаевой. Столь же монолитен образ русалки и в живописи, и в театре. Он по существу своему единый и в большом искусстве, и в мещанских статуэтках, в парковых скульптурах, в пугающих своим безвкусием открытках, в излюбленных маскарадных костюмах, на конфетных коробках и пресловутых ковриках, до сих пор украшающих стены домов во многих деревнях, в красносельских печатках, в татуировке моряков.

В представлении русского человека живёт образ русалки – образ, вышедший за пределы верования, образ легенды, сказки, образ-стандарт. Корнями своими он восходит к древним верованиям, однако укреплен и уточнен в представлениях современного человека не мифологическими рассказами, а профессиональным искусством – литературой и живописью. Мы являемся свидетелями своеобразного процесса. Древние мифологические представления легли в основу как фольклорных, так и литературных произведений о русалке – демоническом женском образе. С течением времени сложный фольклорный образ блекнет, стирается, верование уходит из народного быта. Литературный же образ русалки, чеканный и выразительный, живёт как явление искусства и способствует жизни этого образа уже не как элемента верования, а как пластического представления в массовом искусстве, в быту и в речи.

V. Рассказы о домовом

В «Описании древнего славянского языческого баснословия» М. Попова о домовом сказано: «Сии мечтательные полубоги у древних назывались гениями, у славян защитителями мест и домов, а у нынешних суеверных простаков почитаются домашними чертями»[266].

Примерно то же о домовом или «дедушке домовом» писал и М. Чулков, отмечая, что многобожие, т.е. идолопоклонство и суеверие, «этот великий неприятель человеческого разума содержал прежде и ныне часто содержит под своим игом многие народы, не выключая и людей ученых... Верят, что во всяком доме живёт чёрт, под именем домового, он ходит в доме по ночам в образе человека, и когда полюбит которую скотину, то оную всячески откармливает, а буде не полюбит, то скотина совсем похудеет и переведется, что называется не ко двору»[267].

В «Славянской мифологии» А.С. Кайсарова указывается, что «домашние черти» были двух родов – добрые и злые, и паши предки «почитали себя щастливыми, имея одного из первых у себя дома в гостях; тогда думали сии простые люди, всё должно быть благополучно, лошади будто бы жирели, хлебные овины наполнялись и проч. Когда же приходил злой дух, то всякие, говорят, терпели от него беспокойства; даже неучтивость его могла до того простираться, что, наконец, принужден будешь вовсе оставить дом»[268].

Этих примеров достаточно, чтобы убедиться, что первые исследователи представлений русских о домашних духах, с одной стороны, рассматривали их как одну из ипостасей чёрта, нечистой силы, а с другой – устанавливали их тесную связь с домом и хозяйством. Все они очень сходно указывают и на основные функции домового, причем характеристика домового совпадает с информациями и рассказами о нем, собранными и записанными на протяжении последующих двух веков.

Вера в домового была общераспространенной на Руси, и рассказы о нем длительное время не вызывали сомнений в силу представлений, что он обязательный, близкий участник жизни крестьянина, покровитель его хозяйства, защитник его дома. Поэтому неудивительно, что из числа образов низшей мифологии, представителей потустороннего мира, именно образ домового оказался наиболее стабилен и живуч.

В рассказах о домовом совершенно нет того священного трепета, который так ощутим в быличках и бывальщинах о духах природы. Зато домашние духи лишены того поэтического ореола, который характерен для образа водяного, лешего и особенно русалки.

При рассмотрении рассказов о домовом, бытовавших в русской деревне XVIII – начала XX в., нет нужды обращаться к генезису этого образа, т. к. вопрос этот не вызывает сомнения и может считаться давно решенным. «Образ домового совершенно ясен, – констатирует С.А. Токарев, – и в вопросе о происхождении его нельзя ошибиться»[269]. Верованиям о домашних духах, которые рассматриваются в многочисленных этнографических исследованиях, посвящена интереснейшая по своим общим положениям и богатая по материалу монография крупного финского ученого Лаури Хонко[270]. Исследование это чрезвычайно облегчает фольклористический анализ рассказов и о русском домовом, сюжеты которых входят в единый типологический цикл фольклора о домашних духах.

Обыденностью, будничностью этих представлений, очевидно, объясняется и то, что образ домового остался чужд народному изобразительному искусству и таким традиционным и древним жанрам словесного фольклора, как песня, сказка и былина. Он живёт лишь в несказочной «деловой» прозе, т.е. в информациях, утверждающих несомненность его существования, рисующих его поведение, отношение к людям и скотине, в быличках и бывальщинах, повествующих о связанных с ним случаях жизни и быта русской деревни, о его вмешательстве в людские судьбы, в хозяйственную жизнь семьи, покровителем которой он считался.

На протяжении XIX – начала XX в. краеведы, этнографы, любители-корреспонденты с мест не только подчеркивали, что вера в домового является общераспространенной, но и утверждали, что, согласно народным представлениям, он живёт в каждом доме. Например, корреспондент Тенишевского бюро писал из Смоленской губернии: «Почти поголовно крестьяне все безусловно верят в существование домового и жилищем его считают темные углы, верх потолка, подполье, и чаще всего хлевы»[271]. С такой же уверенностью писал о вере в домового и корреспондент Русского географического общества из Нижегородской губернии: «Крестьяне все почти убеждены, что в каждом доме живёт домовой»[272]. В «Воронежском литературном сборнике» указывалось, что домовой занимает первое место в демонологии воронежских крестьян и что, согласно поверью, «никакой дом не может стоять без домового»[273].

«Крестьяне твердо убеждены, – писал корреспондент Тенишева из Сольвычегодского уезда Вологодской губернии, – что в каждом доме есть домовой, живёт он преимущественно в хлевах и поветях (сенниках), но разгуливает и по всему дому. «Он у нас называется также «суседом» и «батманом». Многие из крестьян рассказывают, что много раз они слыхали, как домовой ходит по хлеву, кормит лошадей и разговаривает с ними»[274]. Информации краеведов содержат многочисленные свидетельства о домовом, записанные непосредственно из уст крестьян: «Домовой обязательно есть в каждом доме, без него и дом стоять не будет»[275].

Во всех этих многочисленных и разнокачественных информациях образ домового исключительно стабилен и монолитен, понятен и прост. Характеристика его сводится к нескольким повторяющимся чертам.

Отличительным признаком домового, раскрывающим его сущность и объясняющим отношение к нему рассказчиков, является то, что он прежде всего хозяин, причем не в том смысле, как водяной или леший являются хозяевами водного или растительного мира, который они оберегают от враждебного им человека, а как глава дома, того узкого хозяйственного мирка, с которым связаны все помыслы и заботы крестьянина. Он выступает как рачительный и заботливый хозяин того дома, в котором живёт, и принимает деятельное участие в жизни обитающей в нем семьи; этим определяются и его заботы о скотине, что является наиболее часто упоминаемой в информациях его функцией. Именно этим качеством домового – тем, что он хозяин, – определяется и его плохое отношение к нерадивым, недружным семьям. Тесной связью домового с семьей, в доме которой он живёт, объясняется и его функция «вещуна», предсказывающего «добро» или «худо», свадьбу, смерть, пожар, рекрутчину и т.д.

Так, в Симбирской губернии в конце XIX в. записаны сведения, что «верят в домовых и будто к могущему случиться несчастью они стонут или плачут под печкой или в переднем углу подпола и непременно басом: ух, ух, к худу»[276]. В Воронежской губернии о домовом говорили, что «когда чует он беду, то вещует»[277]. Подобные сведения фиксировались сравнительно недавно экспедициями Института этнографии во Владимирской области и в Лудзенском районе Латвийской ССР, правда, исключительно от людей преклонного возраста. Поверьем, что домовой тесно связан не только с домом как строением, но и с семьей, объясняется то, что, переходя на новое место жительства, его приглашали с собой. Обычай этот был распространен повсеместно, и обращались к домовому примерно одними и теми же словами. Так, в Казанской губернии при переходе в новый дом «насыпали на лапоть из под печки» и приговаривали: «Домовой, домовой, не оставайся тут, а иди с нашей семьей»[278], «Дедушка, соседушка, иди к нам», – закликали домового в новый дом в Вологодской губернии[279]. На распространенность этого обычая указывали и корреспонденты из Симбирской губернии, причем один из них сообщал, что крестьяне считают, что если хозяин не позовет с собой домового, то «не будет водиться скотина и ни в чем не будет спорыньи»[280]. В одной из формул приглашения домового очень любопытно отразилась как его связь со строением, так и с семьей. Так, в Белозерском уезде Новгородской губернии к домовому при переезде обращались так: «Здесь оставайся и туда пойдем»[281].

Домовой. Резное дерево, X в.

В обычае этом, как и во многих других моментах культа домового, отразилось и своеобразное двоеверие. Когда ломали избу, – брали икону, хлеб и вызывали домового: «Батюшка домовой, выходи домой»[282]. Считали, что если домового не вызвать, он останется на развалинах и будет пугать по ночам своим криком и плачем[283].

В информациях о домовом среди хозяйственных его функций чаще всего упоминается отношение к скотине. Обычной формулой обращения к домовому с просьбой о покровительстве при покупке коровы или лошади была: «Хозяин-батюшка, побереги скотинку». Формула эта в сущности везде была одна и та же, с небольшими вариациями («Хозяин царь дворовый, прими моего живота в свои простые ворота»[284]; «Дедушка-соседушка, люби мою скотинку», – приговаривали в Вологодской губернии[285]). Считалось очень важным заручиться благосклонностью и покровительством домового, так как если он не взлюбит скотину (чаще всего это случалось, если она не под масть хозяину), то беда – замучит, надо будет её продавать.

В целях умилостивления домового прибегали к своеобразному жертвоприношению, в котором также обнаруживаются черты, двоеверия. В Смоленской губернии существовал, например, такой обычай: «Хорошие хозяева на заговины оставляют хозяину (домовому) накрытый стол, а некоторую часть кушаний выносят на скотный двор, где и ставят на топор, врубленный плашмя в левую верею ворот. Ставя кушанье, говорят: „Хозяинушка, батюшка, хлеб-соль прими, скотинку води”»[286].

Таким же единообразным, как представление об отношении домового к людям и его функциях, было, за немногими и малотипичными исключениями, представление о его внешности. Лишь редко встречаются сведения, что по внешнему облику домовой близок к чёрту, что он черный, рогатый и холодный, если его ударить – «рука разбивается»[287], «руки у него шершинатые, такие, как будто овчиной поволочены»[288], «у него чуть заметные рога и подогнутый еле заметный хвост»[289]. В большинстве случаев эта близость домового к чёрту, к нечистой силе не акцентируется, иногда даже снимается, ослабляется ремарками информаторов: «Домовушка должен быть тот же шишига, то ись дьявол, по крайности прежде был шишигой, а теперь, видится, обрусел»[290]. Также редки сведения, что домовой может принять вид собаки, гадюки, кошки, лягушки или даже прыгающего мешка с кормом.

Среди описаний внешности домового доминируют не только свидетельства его антропоморфности, но и указания на то, что он похож на хозяина дома, на одно лицо с ним. По сведениям П.Н. Рыбникова, «домовой видом в хозяина»[291]. Описывая внешность домового, его одежду, рассказчики рисуют обычно тот местный костюм, в котором ходят старики. Так, в Смоленской губернии домовой – «седой старик с непокрытой головой, одетый в длинную белую рубаху»[292], в Орловской губернии он «как человек у свитке и подпоясан»[293]. В Новгородской губернии крестьянин рассказал, что услышал при пожаре крик и увидел мужчину среднего роста в синем балахоне, красном кушаке, который бегал по полу и кричал: «Ой, погиб я теперь, не найти мне лучше этого дома». Все подтвердили, что это был домовой[294]. В записях из Вологодской губернии домовой – «небольшой старик, с длинными седыми волосами и бровями, с сердитым выражением лица, кривыми ногами, тело, кроме рук с длинными когтями и лица, покрыто шерстью белого цвета[295]. В этом описании как бы сочетаются демонические и человеческие элементы зрительного образа домового, однако антропоморфные черты и в этом случае явно преобладают.

Домовой не только похож на людей, у которых обитает, не только заботится о хозяйственном благополучии и ухаживает за скотиной, но и сам живет наподобие крестьянской семьи. Существовали рассказы о его жене (домахе, домовихе, иногда кикиморе), которая ночью выходит из-под пола и прядет[296]. Рассказывали, что есть у него и дети. Кормит он свою семью хлебом «который неумойки лапают»[297].

В поверьях утверждалось, что домовому свойственны людские слабости и заботы. Он, например, якобы приходит греться на печку, потому что «горазно озяб на дворе». Домовые ходят в гости друг к другу. Иногда ссорятся и даже дерутся, чаще всего из-за корма, который воруют у чужой и носят своей скотине. Домовой водит знакомство, а иногда воюет не только с банниками и овинниками, но и с лесовиками и полевиками. «Все эти духи близкие и родные или друзья, кумовья», – заключает информатор из Смоленской губернии[298].

В Вологодской губернии считали, что домовые распоряжаются только тем домом, в котором живут, и не вторгаются в дома, занятые другими домовыми. Живут они между собой в согласии и в зимние бурные ночи собираются на пляски в какой-нибудь нежилой избе на краю деревни. В плясках, которые продолжаются до утра, принимают участие как суседки, так и кикиморы. Из избы, где совершаются пляски, слышится топот, визг, вой, лаянье и мяуканье[299].

Все эти подчеркнуто антропоморфные черты домового делали его близким, понятным и не страшным. Он и не погубит, как коварная русалка, не утопит, как могущественный водяной, не утащит в чащобу, как злой леший, а рассердившись, лишь ущипнет, насадит синяков, спрячет какую-нибудь вещь и этим ограничится. Недаром информатор из с. Глубокого Смоленской губернии, устанавливая общность представлений крестьян о чёрте и водяном, замечал: «Совсем к другой категории существ принадлежат домовые, хлевники и гуменщики, отличительной чертой которых является забота о поддержании порядка и благополучия в вверенном их попечению доме»[300].

Согласно поверью, домового можно увидеть невзначай, чаще всего ночью, подле скотины или лошадей, и преднамеренно – в чистый четверг, придя со свечкой из церкви[301], на пасху после утрени сидящего на чердаке за трубой. Однако смотреть на домового можно только поодиночке, да и то рискуя его рассердить.

Домовой настолько человечен, что с ним можно подружиться; не только заручиться его благосклонностью, но и по-товарищески с ним общаться. «С деверем подружились, – рассказывала о домовом в Орловской губернии одна женщина, – и за ручку здравствовались»[302].

Характер представлений о домовом определяли круг фольклорных сюжетов о нем. Вернее, образ домового складывался из бытовавших о нем меморатов; в свою очередь, отобранные, отстоявшиеся в народном сознании представления о домовом определяли круг типичных, постоянно обращавшихся в народном репертуаре рассказов о нем. Несмотря на многочисленность этих рассказов, они сводятся к сравнительно небольшому количеству сюжетов.

Среди рассказов о домовом встречаются как былички, так и бывальщины.

В плане жанровых особенностей для былички характерен такой рассказ: «Лет 15 тому назад мучили меня два маленьких хозяина, малые, как дети, но шерстистые»[303]. Таков же рассказ крестьянина Орловской губернии, который, по его словам, сам видел, как домовой во сне душил его брата («черный, лохматый, здоровый как медведь, на голове шапка»[304]).

Типичными былинками являются, как правило, рассказы о том, как домовой вещует, т.е. стуком и стоном предвещает смерть хозяина, как он плачет, стонет, предсказывая беду, или крякает к добру. Почти все эти былички имеют одну и ту же концовку, в которой утверждается, что рассказ опирается на собственный опыт и что «хозяин» тревожился не зря.

В некоторых меморатах содержится подробный рассказ о том, как рассказчику привиделся домовой: «Вот это я сплю, а на меня кто-то и налег; сначала-то это я не могу и пробудиться, потом опамятовался да как поглядел, а у меня на груди сидит кто-то с виду и не величек, а как будто десятипудовый куль на грудь-то поставлен. Всего на всё только немного кошки побольше, да и тулово похоже на кошкино, а хвоста нет; голова-то как у человека, нос от горбатый-прегорбатый, глаза большущие, красные, как огонь, а над ними брови черные, большие, рот-от широкущий, а в ём два ряда черных зубов, язык от красный да шероховатый; руки как у человека, только когти загнулись, да все обросли шерстью, тулово тоже покрыто шерстью, как у серой кошки, ноги-то у его тоже, как у человека. Как это только я его увидел, то так испугался, что инда пот прошиб»[305].

Нередко рассказывали, что при встречах с людьми домовые принимали облик человека и вступали в беседу. «Сидим это мы с Егором да разговариваем, – рассказывал крестьянин той же Вологодской губернии, – отворилась дверь, в её вошёл старик высокий, тощий и горбатый, с белой большущей бородой, богу не помолився, нам не поклонився, сел на лавку под полати, да на нас и смотрит». Рассказчик пересказывает свой разговор со стариком. Второй мужик никого не видит и удивлен, что его собеседник разговаривает ещё с кем-то. «Вот это я посмотрев на старика-то да и перекрестився. Вдруг его и не стало, а двери из избы не отворялись, деваться-то ему кажись бы некуда»[306].

Подобные мемораты, преподносимые как свидетельское показание, могут вырастать и в композиционно сложное повествование с разработанной фабулой. Например, один из корреспондентов Тенишева, отмечая, что ему «неоднократно приходилось слышать от крестьян рассказы о домовых», привел несколько таких быличек, записанных им в Меленко веком уезде Владимирской губернии.

«Вот что рассказывал мне один из крестьян, – писал он, – который лично видел его (домового. – Э.П.) и имел с ним дело: Однажды я купил на базаре в городе лошадь-мерина, привожу её домой и поставил её в омшаник. Дело было к вечеру. Замесил я лошади да и спрятался за ясли. Вдруг слышу с сушил кто-то слезает. Я присмотрелся. Вижу, слезает старик, седой как лунь, в желтой свитке, на голове лохматая шапка. Я догадался, что старик не кто иной, как дедушка домовой. Он подошёл к лошади и стал плевать ей в морду, приговаривая: «Вот так купил кляцу. Она и корму-то не стоила. В шею её со двора-то». Потом стал выгребать у неё корму, а сам всё плюет ей в морду, да приговаривает: «Рази ефто лошадь, ефто кляца. Купил бы, баит, кобылку пегеньку, задок беленький». В угоду домовому мужик купил другую лошадь. «Приезжаю, поставил кобылу в омшаник, замесил ей, а сам опять спрятался за ясли. Вижу, дедушка домовой слез с сушил. Подошёл енто он к лошади, осмотрел кругом, да и баит: «Вот ефто, баит, лошадь, так лошадь. Ефту стоит кормить, а то купил какую то кляцу». Стал её гладить, заплел ей на гриве косу, а сам всё подхваливает её, да сует ей под морду-то корму. Коли домовой ушёл, я вышел из-за яслей, перекрестился, взошёл в избу и баю: «Ну, баба и робята, никак ефта кобыла полюбилась домовому», – и рассказал им всё, что видел. И впрямь кобыла моя пошла на поправку. С той поры от пегой кобылы у меня три лошади, поцытай лучше моих во всем селе лошадей нет ни у кого».

Такого же характера и другой рассказ, записанный тем же корреспондентом: «На первый год, когда я отделился от отца, перешёл я жить с бабой в свою избу, а того и не знал, что коли уходят жить из одной избы в другую, то зовут и домового. Так вот. Дело было в страстную субботу, накануне христова воскресенья. Легли мы с бабой спать ещё засветло, потому что встать-то придется пораньше. Только мы заснули, как на чердаке што-то стукнет. Мы с бабой вскочили. Я зажег фонарь, полез на чердак, осмотрел всё. Также осмотрел и на клети. Только было снова забылись, как опять на чердаке-то стукнет да так, что инда изба затряслась и песок с потолка посыпался. Я уж больше не полез на чердак, потому что узнал, что ефто дело дедушки домового». Утром проделки домового не прекратились: «Я оделся, зажег фонарь, вышел на мост и слышу, на дворе-то словно кто бегает. Только отворил енто в мостовую дверь, так и остолбенел. Вижу, кобыла-то моя бегает по двору-то, что не есть силы-моцы, а на ней сидит седой старик в желтой свитке и в лохматой шапке. Я догадался, что ефто дедушка домовой. Скорее захлопнул дверь. А он по двору то гоняет взад и вперед, да и приговаривает: «Вот, баит, я тя хорошенько полицу, так, баит, вы умнее с хозяином-то будете, а то вы с ним не знаете, как дедушку домового прируцить». Утихомирился домовой только после того, когда хозяин повинился, поднес ему хлеб-соль и позвал на новое жительство[307]. Однако и от таких сложных быличек с разработанной фабулой бывальщины всё же отличаются в жанровом отношении.

Типичные бывальщины, близкие в легенде, – различные варианты распространенных, но очевидно сравнительно поздних по времени возникновения рассказов о происхождении домовых, которые якобы, как и прочие демонические существа, являются падшими ангелами, которые в наказание за тот или иной проступок были низвергнуты богом на землю[308].

Бывальщиной является и рассказ о том, как домовой заставил крестьянина вернуть проданную им лошадь. После водворения на старое место все домочадцы якобы услышали радостный голос домового: «Милый ты мой Серка, желанный, воротился»[309]. Этот сюжет с незначительными вариациями встречается как в ряде быличек, так и в бывальщинах, что, конечно, объясняется не заимствованием, а возникновением его на однородной основе. В виде бывальщины бытует и сюжет сказки о муже-оборотне[310]. Таковы же и многочисленные рассказы о бедствиях мужика, не позвавшего с собой домового на новое место жительства, сходные по сюжету с многими быличками.

Границы между быличками и бывальщинами, естественно, чрезвычайно зыбкие, поскольку создаются они на одинаковую тематику, имеют один и тот же основной образ, во многом совпадают сюжетно и едины в своей основной установке на «истинность». Разница заключается только в степени обобщенности рассказа, характере его локализации, степени близости к свидетельскому показанию.

Можно, конечно, говорить о бóльшей близости бывальщины к сказке, а былички к деловой информации, т.е. о разнице в тенденции рассказа. Однако это не даёт в руки исследователя необходимых постоянных признаков для классификации. Поэтому при обзоре устной прозы о домовом приходится отказаться от жанровой классификации и ограничиться рассмотрением её по сюжетам, или, вернее, по тематическим циклам.

Как уже говорилось, количество сюжетов о домовом очень ограниченно; все они порождены верованием, т.е. представлением о функциях домового, которые также довольно однотипны. Таким образом, тематические циклы рассказов о домовом можно свести к следующим: 1) домовой вступает в общение с домочадцами, показывается нм, предсказывает добро или зло; 2) любит или не любит скотину; 3) переходит или не переходит в новый дом; 4) общается с другими духами.

Циклы эти в свою очередь распадаются на несколько тематических кругов. В каждый из них входят как былички, так и бывальщины. Все они носят характер рассказа о чем-то обычном, будничном, аналогичны рассказам о дедах, родителях, соседях и не могут возбуждать ощущения мистического ужаса, столь характерного для демонологической прозы в целом.

Среди рассказов первого тематического цикла особенно много быличек и бывальщин о том, как домовой ночью наваливается на кого-нибудь, душит и пророчествует. В Саратовской губернии был записан рассказ, как перед смертью хозяина дома домовой пугал своим стуком и стоном[311]. В Орловской губернии женщина рассказала, что сама слышала как домовой зашёл в светлицу, «как заиграл на гребенке, как заскачет, только мостовины трещат». Оказалось – к свадьбе[312]. Таких рассказов, построенных по единой схеме (домовой подает знак – пророчество сбывается), много. В них постоянно подчеркивается привязанность домового к дому и его обитателям, его горе и отчаяние при пожаре, смерти хозяина, рекрутчине и прочих бедах. Человек должен всё это понимать и не забывать о своем покровителе.

В большинстве этих рассказов домовой обнаруживает себя стуком, стоном, плачем, кряканьем, но не показывается. Он щиплет за грудь женщин, гладит шерстистой лапой, даже снимает хозяина с печки, кладет его на пол и душит сеном. Как правило, в этих рассказах нет сложной фабулы, нет портрета домового, в основном это былички – мемораты о пережитом самим рассказчиком. Происхождение их легко объяснимо, если вспомнить душную, часто угарную избу, обычай спать на печи и т.д.

Иначе дело обстоит в других тематических циклах, в частности во втором цикле – рассказах об отношении домового к скотине. Порой и эти рассказы сводятся к констатации факта: «Есть хозяин, заплетает гривы у лошадей. Старые люди так и оставляли, не расчесывали, пока сама не расплетется. В колхозе, чтобы хозяин шерсть заплетал, – не слышал»[313].

Наряду с этим бытовали рассказы, полные конкретных деталей: «Домовой бантом завязывал хвосты у коров»[314], или: «Лет двадцать назад у свекра лошадям косички завязывал и ленточки в них»[315].

В этих рассказах (большей частью это не былички, а бывальщины) дается психологическая характеристика домового, который по тем или другим причинам может полюбить или, наоборот, невзлюбить лошадь, упоминается его жестокое или гуманное отношение к лошадям, нередко дается его портрет и даже приводятся его слова.

Так, в Воронежской губернии записан рассказ крестьянина о том, как домовой заплетал косички у лошадей его свояка: «Тот вышел ночью, а там на него похожий человек лошадь гладит. Свояк испугался, к избу обратно вошёл. А утром вышел – заплетены косички»[316]. П.Г. Богатырёв в Шенкурском уезде в 1916 г. записал несколько рассказов об отношении домового к лошадям, об его пристрастии к определенной масти: «Захенькало: “Хынь, хынь! Хоть бы худу да пегую”», или: «Ох, мне, – говорит, – хоть маленьку, да пегоньку»[317]. В Вологодской губернии в конце XIX в. был записан рассказ от крестьянина Федота Кириллова из дер. Глубоковой о том, как у его отца домовой невзлюбил бурого мерина и каждую ночь привязывал его хвостом к яслям. Там же от другого крестьянина был записан рассказ, как у его тестя хлев оказался не по нраву домовому и после долгих мучений «пришлось отступиться от хлева, не стали ставить скотину»[318].

Этот цикл рассказов, распадающихся на две основные тематические группы: домовой любит скотину, или домовой не взлюбил лошадь, корову и т.д., – состоит из рассказов композиционно более сложных, чем рассказы первого цикла, но вместе с тем в большинстве своем построенных также по единой схеме (первая группа – домовой любит скотину; отсюда следуют эпизоды – он её кормит и холит, таскает ей корм от чужих лошадей, заплетает косички, сердится, когда её продают, принимает меры, чтоб её вернуть. Вторая группа – домовой невзлюбил лошадь или корову; отсюда следуют эпизоды – он её не кормит, отнимает корм, гоняет, забивает под ясли, добивается, чтоб её продали). И в тех и других основная тема – отношение к скотине. При этом домовой, как правило, появляется во дворе, показывается хозяину, говорит. Отсюда описание вполне человеческих, «обыкновенных» поступков домового, его портрет, воспроизведение его слов, интонации, его психологическая характеристика. Все это, согласно законам жанра, сделано лаконично, отдельными мазками. В совокупности же, при несовпадении отдельных эпизодов и портрета, создается единый, близкий крестьянину в его хозяйственных заботах образ покровителя его скота, рачителя о его благополучии, почти человека, совсем не «нечисти». Недаром домовой сплошь и рядом не боится креста, освященной еды, божьего имени и т.д.

Домовой. Резное дерево, XIII в.

К этому циклу по своему характеру близки и рассказы об отношении домового к дому, покровителем которого он является. Среди быличек и бывальщин этого цикла особенно много нравоучительных рассказов о губительных последствиях пренебрежительного отношения к домовому. Эти рассказы также построены по одной схеме: завязка – переехали, забыв позвать с собой домового; основное повествование – трагические последствия этого; концовка – либо разорение, гибель, либо исправление допущенной ошибки. В Орловской губернии был записан рассказ, как после пожара «слышат ночью гул хозяева, голосят дворовые, что им притулиться негде». Длится это до тех пор, пока не «стали шалаши городить, хозяев закликать»[319].

В Орловской же губернии был записан рассказ от крестьянки Е. Захаркиной о случае, якобы происшедшем с её сестрой. Первоначально та не позвала с собой при переезде в новый дом «доможила». На неё обрушиваются всякие беды и неприятности. Выведенная из терпения домашними неурядицами, она приглашает доможила. И вот ночью «в окно лезет... улез, окно закрыл, да через них, они на полу спали, на полати, с полатей на печку и там остался, и с той поры уже хорошо, спокойно»[320].

Оба эти цикла рассказов возникают на основе ходячих представлений о хозяйственных функциях домового – покровителя дома и скотины, в них постоянно обыгрывается мотив общения домового с людьми: обитатели дома слышат его, даже разговаривают с ним, нередко видят его. Этим определяется и характер образа: с одной стороны, милостивого покровителя, с другой – капризного, требовательного, мстительного хозяина.

Среди этих рассказов встречались и такие, в которых поступки домового, обычно свидетельствовавшие о его расположении к скотине, проявлялись и по отношению к полюбившимся ему людям. Во многих местах рассказывали о стариках, которым домовой заплетал косичкой бороды, а в Вологодской губернии крестьянин Иван Кондратьев рассказал, что домовой любил его покойную мать и по ночам во сне заплетал ей косу: «Однажды спал я вместе с матерью и проснулся, ночь была месячная, и накинул на шею матери свою руку, а под руку попала кошка, она сидела на затылке, на волосах и была не наша, а какая-то серая. На другой день я спросил у матери о чужой кошке, и она мне сказала: „Полно, дурак, это был домовой, заплетал у меня косу”»[321].

Особый тематический цикл составляют рассказы об общении домового с другими духами. Рассказы о его дружбе или вражде с чужим домовым, банником, гуменником, полевым и лесным духами рисуются либо как добрососедские, либо отражают враждебные отношения односельчан, вызванные мелкособственническими интересами. Таковы рассказы о драках между домовыми, чаще всего из-за корма скотине, который они воруют друг у друга. В некоторых из них домовой взывает к людям о помощи. Бытовал и рассказ о том, как лешая передавала через крестьянских детей домахе, что умерла поляха и как это горестное известие вызвало плач и причитания домахи. Рассказы эти самостоятельно почти не встречаются, а контаминируются с наиболее распространенными быличками и бывальщинами о домовом-вещуне, о его отношении к скотине или к дому и его обитателям. Поскольку домовой – покровитель данного дома, хозяин очага, то его борьба с чужими представляется естествен-''1 ной. Корреспондент из Владимирской губернии сообщал: «Если заметят, что чужой домовой одолевает своего, тогда хозяин дома берет новую метлу и начинает ею хлестать по всем стенам двора, говоря: „Постой-ко, дедушка домовой, я те помогу”. После чего чужой домовой уходит. Чужие домовые воруют корм у скота, поэтому крестьяне их и замечают»[322]. В Калужской губернии считали, что когда домовые дерутся, надо кричать: «Уруш, наш, возьми чужого»[323].

Среди быличек и бывальщин о домашних духах, кроме рассказов о домовом и домахе, встречаются рассказы о кикиморе, об овиннике и баннике. Самый образ их в народных верованиях в основном совпадаёт с образом домового, но всё же не тождествен ему, а как бы его вариант, производный от основное го представления.

В Вологодской губернии считали, что в подполье живёт кикимора: «Перед бедой она начинает плести кружева, так и слышно, как стучат коклюшки»[324]. Согласно поверью, кикимора – «жена домового, живёт в голбце, выходит только ночью. Одевается в обыкновенный жен[325]. Кикиморы участвуют в ночных плясках, которые домовой устраивает в какой-нибудь избе на краю деревни»[326].

В информациях о банниках и овинниках, чаще чем в характеристиках домового, отмечается, что это духи злые, опасные, враждебные человеку. Корреспондент Тенишева из Владимирской губернии сообщал: «Об овинниках, также и банниках, как и домовых, ходит много рассказов. Молодые девушки в ночь под Новый год (Васильев вечер) ходят гадать в овин, где овинник им предсказывает судьбу, Девушки подходят к овину, и та, которой досталось первой гадать, поднимает на голову платье и становится задом к окну, в которое делается насадка хлеба, говоря: „Овинник-родимчик, суждено што ли мир в нонешнем году замуж идти?”. Если овинник наложит руку, поросшую волосами, то это означает, что гадающая выйдет в сем году замуж за богатого, Если же рука гладкая, то выйдет за бедного. Те им гадающих, которые ничего не удостоились – должны оставаться в девушках»[327].

И среди этих рассказов, наряду с типичными суеверными меморатами, встречаются бывальщины г обобщенной фабулой. Таков, например, рассказ, записанный в той же Владимирской губернии от крестьянина Потапова: «Пошёл однажды один мужик сушить овин. Пришёл, затопил да и лег к стенке Вдруг видит, лезет какой-то старик, седой, лохматый. Подошёл эфтот старик к теплине, погрел руки и лёг на бок, потом встал, сделался медведем, да и идёт к мужику на задних лапах. Мужик как увидел его, што он идёт на него, то и сделался без памяти. Поехал енто он через год на базар в город. Идёт базаром-то. Попадается ему какой-то мужик. “Пойдём, – баит, – я тебя угощу, бутылочку куплю”. “Да я, – баит, – тебя в первый раз вижу, за што ты меня будешь угощать-то?” – „Только пойдём, а там всё расскажу”. Пошли. Мужик выпил. “Ну, - баит, – сказывай, за что ты меня угощаешь?” - „Вот, – баит, – за что: перво прости меня. Ведь, – баит, – моя вина то, что ты прошлый раз испугался овинника-то. Я ехал мимо твоего овина и видел, как ты пошёл сушить овин. Я подозвал к себе овинника и велел ему попужать тебя”»[328].

Немало в той же Владимирской губернии ходило и рассказов о банниках: «Банник имеет вид человека. Некоторые видывали его и в образе женщины: когда в новую баню идут в первый раз, то берут хлеба и соли, которые и оставляют в бане с целью, чтобы банник не стращал моющихся и удалял из бани угар. О банниках, как и прочих духах, существует много рассказов. Одна крестьянская девушка рассказывала: „Года три назад истопила матушка и посылает меня мыться. Я пошла. Вхожу в предбанник, отворила в баню дверь. Гляжу, а там моется тётка Марфа, сестра покойного батюшки. Я было хотела взойти, да раздумалась. А она увидала меня, да и баит: „Пойдем, Машка, я помою тебя” Я слышу, что голос-то не походит на тёткин, взяла захлопнула дверь, да ну домой. Взошла в избу, да и баю матушке: „Там, матушка, в бане-то тётка Марфа моется” - „Что ты, – баит, – чушь городишь. Какая там у тебя тётка Марфа. Она, – баит - свою баню-то топила”. –,,И я, мол, знаю, что топила, да, мол, моется, только голос не похож на тёткин-то”. Матушка мне и баит: „Тебе и показалось, как нито шишига вместо тетки Марфы, они, - баит, - часто кажутся тем, кто без молитвы приходит в баню. Пойдем со мной ”. Приходим в баню – нет никого. А ефто должно и впрямь мылась шишига”»[329].

В Никольском уезде Вологодской губернии банник представлялся в виде нагого старика, покрытого грязью и листьями от веников[330]. В Яренском уезде той же губернии записан рассказ о том, как нечистые мучили в бане работника. В Грязовец-ком уезде Новгородской губернии верили, что в бане парятся черти, мужик слышал шум веников, «глухой разговор», там же бытовали рассказы о том, что банник обижал родильницу. В Олонецкой губернии существовало предание, что банник душит по третьему пару. По сведениям из Череповецкого уезда Новгородской губернии, «крестьяне верят, что есть дух в овине, которого называют царь овинный, в бане – банник. Овинник имеет вид старика, банник принимает вид человека». Приведя несколько быличек, корреспондент замечает: «Вообще дух овинник почитается крестьянами так же, как домовой»[331].

Чаще всего в сведениях корреспондентов встречается просто констатация факта: «В гумнах живёт овинник». В Вологодской губернии записана быличка, как проезжий веником из бани с помощью банника учил домового. При этом информатор заметил: «Нет зляе банника, нет его добряе»[332]. Там же записано несколько быличек о половиннике, о драке его с банником, о том, как отец рассказчика видел банника. Интересно, что в одном из рассказов о драке банника с домовым, последний кричит хозяину: «Сыми крест да хлещи его»[333]. В Саратовской губернии считали, что в бане живёт шишига, которая имеет отвратительный вид и может запарить человека до смерти[334]. В Смоленской губернии, вступая на полок, приговаривали: «Хрещенный на полок, нехрещенный с полка». Выходя из бани, оставляли на полке ведро воды и веник для «хозяина» и, перекрестившись, произносили: «Тебе, баня, на стоянье, а нам на здоровье». В Смоленской же губернии записаны рассказы о гуменщике, являвшемся в виде барана. Там же в овине гадали о суженом: «Хозяин овина, скажи откуда будет мой суженый?». Овиннику делали подношения[335]. Вера в овинников отмечалась в Тотемском уезде Вологодской губернии. Корреспондент подчеркивал, что овинники и банники – злые духи и говорил о страхе перед ними крестьян[336].

Характеристика большинства демонов двойственная: они могут и погубить, и облагодетельствовать. Особенно ярко эта двойственность сказалась в рассказах о водяном и лешем. Домовой, очевидно потому, что связан с домом, очагом, убежищем человека, в основном добр. Злые качества домашнего духа были воплощены в баннике (недаром баню считали опасным, часто «нечистым» местом, в ней не было икон, в ней гадали и т.д.), иногда в овиннике, «хозяине» тоже не безопасного для жизни человека места.

По количеству рассказы о банниках и овинниках значительно уступали рассказам о домовом. Объясняется это тем, что образ домового, как наиболее популярный, поглощая все рассказы о домашних духах, становится обобщенным и единым. Поэтому рассказы об овиннике и баннике следует рассматривать как варианты рассказов о домовых.

Верование определяло образ и портрет героя былички или бывальщины, фабулу рассказов о нём (в данном случае о домовом, баннике, овиннике), обстановку, в которой она развертывается.

Ограниченность сюжетов рассказов о домовом объясняется ограниченностью мира, в котором он «действует». Особенности представления о домовом определяли не только категорию пространства, обстановки, в которой развертывается сюжет (изба, двор, овин, гумно), но и категорию времени. Вечер и ночь, темнота, сумерки – вот время, когда проявляет себя пусть добрая, но всё же нечистая сила. В отличие от быличек о духах природы, где встреча с нечистым происходит внезапно, вызывает шок, большинство которых начинается с наречия «вдруг», в рассказах о домовом этой внезапности нет. Нет и одноразовости, мимолетности встреч. Отношения с домовым – длительные и постоянные. Он живёт в избе вместе с крестьянином, часто вместе с рассказчиком, его соседями, родными и т.д., принимает постоянное участие в их повседневной жизни. Отсюда и повторяемость его проявлений: стука, плача, заботы о лошадях, злых шуток и т.д.

Былички о домовом свидетельствуют о чрезвычайно тесной связи верования и фольклорного рассказа, который во всем – в системе образов, сюжете, характере композиции, фабуле – подчинен верованию. Вне верования рассказ этот невозможен, не существует. Очевидно, именно поэтому образ домового, в отличие от других демонов – лешего, водяного, русалки – не вышел за пределы несказочной прозы, за пределы фактологической информации.

Леший, русалка, водяной и домовой – основные персонажи народной низшей мифологии. Каждый из них варьирует в народных представлениях, часто они несут одинаковые функции. Если рассмотреть генезис, функции таких образов, как моховик, болотник, полевой, банник, полудница, то их легко привести к одному из перечисленных четырех основных представлений о нечисти.

В лесах, кроме лешего, согласно верованиям, проживают русалки, болотники, моховики, которые внешним своим видом похожи на обезьян, некоторые на водяного, только хвостик имеют покороче, меньше ростом и не приносят людям слишком большого зла. Поля населяют полевики, болота – болотники[337].

По представлениям смоленских крестьян,' полевой – дух злой, насылающий нездоровые ветры. Наконец, из Смоленской же губернии мы имеем свидетельство, что «по мнению народа, кроме полевого, лесового и домового, в лесу, дома и в поле есть блуд. Этот блуд под видом знакомого человека „водит”»[338].

В Орловской губернии считали, что кроме домового, живущего в доме, есть ещё полевой домовой, о нем тоже ходит много рассказов[339]. Там же были представления о межевом, которого в старые годы задабривали – носили кутью из зерен первого снопа. Межевой – «хозяин полей, старик, борода у него из колосьев»[340].

В Рязанской губернии записаны рассказы о встрече с полевым, который подобно лешему сидит на кочке и лапти ковыряет, а также о том, как полевой утопил женщину. При этом корреспондент замечал, что полевого часто смешивают с «дедушкой водяным»[341].

Каждый из рассмотренных нами мифологических персонажей в той или иной степени родственен, прежде всего как нечистый дух и враг человека, чёрту, наиболее сложному образу народной мифологии.

VI. Образ чёрта в русской устной прозе

Чёрт – самый популярный персонаж русской демонологии. Его образ широко отражен в русском искусстве разных видов и эпох: его знает древнерусская живопись и современная скульптура, русская литература от житий и апокрифов до современной поэзии и прозы, к нему обращались заговоры и заклинания, его поминают многочисленные пословицы, о нем и его происках рассказывают «были», легенды и сказки.

Образ чёрта в народных представлениях и связанных с ними фольклорных рассказах нередко соединяется с образом водяного, лешего, даже домового. «Народ думает, что черти живут в болотах, мельницах, банях. Они приходят в деревню ночью и уносят то, что не благословясь положено, иногда проклятых детей», – писал новгородский краевед К. Черемхин в конце XIX в.[342]

В Смоленской губернии считали, что черти внешне схожи с человеком, но только покрыты черными косматыми волосами, «живут в разных местах, как-то в домах, лесах, водах, овинах, банях и гумнах: называются они лесовиками, домовиками, банниками, овинниками». В летнее время «все бесы» сходятся вместе на берега рек и озер в двенадцать часов дня[343]. Примерно о том же говорит и другой собиратель из Смоленской губернии: «Чертей очень много, так что каждое болото, река, озеро, мельница, кузни изобилуют чертями»[344].

В.Н. Добровольский сообщает, что, по представлениям смоленских крестьян, «нет резкого отличия водяного от чёрта»[345]. Через него же в Этнографическое бюро Тенишева поступил интересный рассказ о чертях, в котором также подчеркивается эта общность чёрта с духами стихий: сообщение о том, что от чертей «рождаются такие же черти, отличающиеся от производителей большею ограниченностью ума и той особенностью, что пропадают совсем с изменением условий обитания и упразднением занимаемой должности. Это – водяной и леший». Там же говорится о том, что «чёрт пока живёт в условиях времени и пространства, а потому в домах наших непременно ютится или он сам или его агент»[346].

Эта общность представлений о всей нечистой силе отразилась и в большом пастушеском заговоре, переписанном в Новгородской губернии С. Закатовым с текста, хранившегося у крестьянина Тихвинского уезда Дм. Кожевникова. В этом «обходе», предусматривающем все опасности, грозящие скотине, стадо заговаривается «и от нечистой силы, ветра, вихря, лешего, водяного, и от беса, бесовки и от всякого урона, поветрия, стрыля и грома... и от дьявола, чтоб не входил в мое чистое стадо никакой нечистый дух... от колдунов и колдуний...»[347].

Многие корреспонденты Тенишева указывают, что «чёрт» – общее название всей злой силы, которая часто обобщенно называется «нечистью».

Чёрт всегда несет в себе зло, он никогда не выступает в качестве благодетеля, как иногда леший, водяной и особенно домовой. Это опасное зло, которое иногда человеку удается победить с помощью хитрости или же бога, крестной силы, ангела.

Сказанное является отнюдь не особенностью славянской устной прозы, а типологической чертой образа чёрта в мировом фольклоре.

Вместе с тем дьявол, рассказы о котором связаны с легендами о споре бога и сатаны, о грехопадении ангелов, о сотворении мира, т.е. с дуалистическими легендами, в достаточной мере далек от представлений о «бытовом чёрте», о той нечистой силе, которая знается с колдунами и часто служит им, о чёрте, который во многом подобен лешему и постоянно пакостит человеку в его повседневной жизни.

Эту разницу между библейским дьяволом и чёртом, живущим в общераспространенных народных представлениях, отмечал П.Н. Рыбников, изучая заонежские предания. Затрудняясь приискать для множества видимых и невидимых представителей нечистой силы общенародное название, он указывал, что у них нет никакой связи с библейским дьяволом. «В представлении заонежан, – писал он, – человеконенавистный дьявол сам по себе: это отвлеченное существо, о котором вне круга религиозных верований они знают лишь из особого рода сказаний, в жизни же они имеют дело с духами, совершенно иного порядка, которые и по природе, и по наклонностям близки к человеку, но только сильнее его»[348].

Помимо домовых и духов природы П.Н. Рыбников к этой группе относит и чертей: «Черти в глазах народа тоже отличаются от дьявола; по заонежскому поговорью: «чёрт чёртом, а диавол сам по себе»[349]. Он свидетельствует, что заонежане приводили десятки примеров из прошлого и из недавних дней, рассказывали десятки случаев, о которых слышали и которых были свидетелями, в доказательство, что дня не проходит без того, чтоб черти не принесли людям какого-нибудь вреда, чтоб не соблазнили на преступление, не завели, или не похитили бы детей, которые закляты родителями.

Солдат и чёрт. Деревянная скульптура И.К. Стулова

Они «женятся между собой, распложаются, а всё им мало»[350].

Эти наблюдения П.Н. Рыбникова подтверждены и многочисленными аналогичными поверьями, собранными в центральных губерниях. Так, в Вологодской губернии были записаны былички, как чёрт завел мужика в бадью, на мельницу, в печную трубу и т.д.[351] В Орловской губернии зафиксирован рассказ о том, как чёрт под видом соседа или даже попа завел пьяного под мост. Очевидно, сознание постоянного присутствия чёрта, зависимости от него, опасности от его козней породило и пословицу: «Богу молись, а чёрта не гневи».

Если домовой, леший, водяной связаны с определенным реальным местожительством: домом, лесом, озером, то черти помимо жительства в аду, где наказывают грешников, могут появляться где угодно – в лесу, поле, доме, трактире, на ярмарке и т.д., вмешаться в жизнь человека нежданно, негаданно, в любую минуту.

В Орловской губернии считали, что «старые черти все живут у море, молодые черти живут в речках». Все они холостые. Молодые оборачиваются змеями, молодцами, летают к девкам, сожительствуют с ними[352].

Образ чёрта в народных верованиях и фольклоре можно всё же дифференцировать от родственных ему образов низшей мифологии, выделить круг специфических сюжетов и мотивов, связанных с ним, а также очертить его портрет и наметить круг известных народной устной традиции специфических его действий.

Функции чёрта гораздо шире и многообразнее, менее «специализированы», чем поведение духов природы или домашних духов. Помимо того, что чёрт, подобно лешему, похищает детей или водит пьяных, он соблазняет женщин, толкает на самоубийство, провоцирует страшные преступления, постоянно охотится за человеческими душами.

Образ чёрта встречается почти во всех жанрах народной устной прозы. Его знают не только легенды, преданья, бывальщины и былички, но и сказки, как волшебные, так и бытовые, рассказы и анекдоты. Многожанровостью устной прозы о чёрте объясняется и разноликость его образа в фольклоре. Доминантные черты этого образа особенно выпукло выступают в несказочной устной прозе, в которой наиболее многосюжетны именно те циклы, основным персонажем которых является чёрт.

Если мы можем говорить о дохристианских истоках фольклора о духах природы – лешем, водяном, русалке, о чрезвычайно древних по своему происхождению представлениях, а следовательно, и. рассказах о домашних духах – домовом и близких к нему баннике и овиннике, то относительно образа чёрта дело обстоит несколько по-иному. Очевидно, тот образ его, который бытует в русском фольклоре, определяется в основном верованиями, связанными с христианским культом.

В русском фольклоре о чёрте мы наблюдаем ту же картину, которую по отношению к западноевропейскому фольклору убедительно показал западно-немецкий исследователь Л. Рёрих в работе «Сказки и легенды о чёрте», установив, что расцвет представлений о нем падает на позднее средневековье и что стабильный и традиционный портрет чёрта в немецком фольклоре появляется не ранее XII в.

Нельзя не согласиться с исследователем, когда он указывает на чрезвычайную сложность этого образа народных верований и фольклора. Рёрих говорит о сложных переплетениях разных истоков этого образа, о наличии в народных представлениях о чёрте бесчисленных тенденций, о процессе его мифологизации и вместе с тем демифологизации, о его дьяволизации и очеловечивании в результате чего создавался клубок, не поддающийся расчленению и распутыванию[353].

Действительно, если даже ограничиться христианскими представлениями о нечистой силе, то и здесь мы сталкиваемся с чрезвычайно противоречивыми представлениями о ней – от хитрого искусителя до смешного глупого чёрта, постоянно попадающего впросак.

Бытующие в русском народном репертуаре рассказы о чёрте делятся на две основные многожанровые группы: легенды, притчи, преданья, бывальщины, былички об искусителе, носителе злого начала, антиподе бога и сказки и анекдоты о глупом чёрте. Нередко они совпадают не только отдельными своими мотивами, но и сюжетно, однако интерпретация и восприятие образа чёрта, отношение к нему в этих двух основных группах рассказов диаметрально противоположны. Следует прислушаться и к замечанию Рёриха, также отмечавшего эти две основные группы рассказов, что и в комическом образе чёрта всё же ощущается «серьезная» основа. «Может быть, – пишет он, – именно соединение шутки и серьезного начала создает действенность образа комического чёрта»[354].

Среди русских рассказов о чёрте выделяется несколько циклов, сюжеты которых тяготеют либо к одной, либо в другой упомянутой группе. Так, для первой группы особенно характерны легенды о происхождении чёрта. Дуалистические по своему характеру, они связаны с христианскими представлениями о боге и легендами о сотворении мира и человека. Легенды о происхождении чёрта, бытующие в народе, как правило, восходят к апокрифической литературе и базируются на представлениях о борьбе светлого и темного начал в мироздании, о борьбе бога и сатаны. Например, многочисленные рассказы о грехопадении ангелов, о том, как сатана своей гордыней и самонадеянностью прогневал господа, зафиксированные в конце XIX в., находят аналогию в сказаниях о сотворении и па пении ангелов во многих рукописных сборниках. В них рассказывается о том, как сатана возгордился и бог сверг его. «Сотона же прошибе землю и ста на бездне под землею, и ина же его сила с ним, иная же сила оста на земли и претворишася в бесы и прелщают человеки»[355].

Во всех этих легендах вырисовывается совершенно определенный образ чёрта, ничего общего с демонами стихий (лешим, водяным, русалкой), а также с представлениями о домашних духах, не имеющий. Это – образ, хотя и опирающийся на древние дохристианские представления, но явно более поздний, окрашенный библейскими мотивами, часто лишенный специфически русских примет. Если по отношению к русскому хозяину леса, воды или покровителям домашнего очага можно говорить лишь о типологических аналогиях их с верованиями и фольклором других народов, то в отношении чёрта именно в тех легендах, в которых он резко отличен от прочих духов, можно предполагать заимствование византийских и западноевропейских мотивов, воздействие на устные рассказы библейских и житийных версий.

При всем разнообразии этих рассказов – говорят ли они о низвержении ангелов, о состязании между богом и чёртом в создании мира и человека, о гневе бога, о том, что чёрт появился из плевка бога или был самолично сброшен им с неба, или изгнан при помощи архангела Михаила – они в сущности едины по своей основе и в своих тенденциях. Это не былички или бывальщины, это легенды, христианские мифы, повествующие со всей серьезностью о чем-то высшем, о знании, ничего общего с повседневным бытом не имеющим.

В этом отношении особенно характерны материалы Этнографического бюро Тенишева. Спровоцированные специальным вопросом анкеты, информаторы сообщили большое количество легенд именно о происхождении чёрта. Так, например, в Саратовской губернии записан рассказ о том, что черти произошли от ангелов, вышедших из повиновения воле божьей. «Они женятся на душах вдов, а от брака их родятся гномы»[356]. Там же записан рассказ, что два чёрта появилось от плевка бога[357].

Легендарный рассказ об изгнании чёрта из рая может носить несколько книжный и искусственный характер, но может иметь и чисто фольклорное звучание: «Черти взбунтовались на небе, не хотели слухать бога, да и... фить! как пужнул их архангел Михаил с неба, – кто куда»[358].

По народным поверьям, зафиксированным в Пензенской губернии, черти произошли таким образом: «Когда бог сотворил мир, то заставил ангелов петь ему славословие, а сам ушёл в рай к Адаму. Ангелы-то пели, пели, да соскучились. Вот один из них и говорит: «Бог-то ушёл, давайте-ка отдохнем”. Некоторые ангелы и перестали славословить. Бог пришёл и приказал верным ангелам прогнать их с неба. Эти ангелы и стали нечистыми. Вот черти и говорят: „Ведь нас немного, бог-то нас, пожалуй, совсем погубит, давайте соблазним людей и души-то их будут нашими». И вот таким образом они соблазнили Еву”»[359].

Дуализм этих легенд, противопоставляющих доброе и злое начало, очень ярко сказался в следующей легенде, записанной А. Филимоновым в той же Пензенской губернии: «Долго бог носился по воздуху и вот один раз заметил, что он не один на свете, что в воде плавает что-то. Это был сатана. „Ты как сюда попал?” – спрашивает сатану бог. – „А ты как?” – „Да я всемогущий бог”, – отвечал господь. –,,Да и я не бессильный”, – сказал сатана. – „Ну, давай каждый сотворим для себя помощников”, – сказал бог. Господь велел сатане достать со дна моря земли, камня. Сатана достал. Тогда бог ударил о камень своим жезлом. Из камня вылетели искры, из которых бог и сотворил архангелов и ангелов, которые и полетели на небо. Сатана тоже ударил посохом об куски земли, из неё вылетели брызги, и эти брызги он обратил в бесчисленную силу бесов, которые и рассеялись всюду. Бог сказал сатане: „Вот как брызги твои из земли бессильны, так и бесенята будут тоже”. Ангелы стали славить бога, а бесы на пиках потащили сатану в ад»[360]

Отшельник и чёрт. Миниатюра из рукописного сборника XVIII в. ГЛМ

В Пензенской же губернии записан следующий рассказ: «Черти произошли тотчас по сотворении мира. Один из ангелов согрешил и других подговорил согрешить, ну и сделались они чертями. Вот эти-то черти составили себе царство особливое под землей. Они вырыли там большую яму, налили её смолой горячей. Как кто согрешит, они, значит, и сажают туда. Черти всегда вылезают из своего царства и являются на земле. Они здесь прикидываются человеком, коровой, лошадью, да ещё это бы ничего, а то тараканом или мухой. Сидит эта муха около уха да и давай соблазнять народ православный. Всех, кто согрешит, они по смерти берут себе и там мучают. Заставляют подкладывать дрова под эту-то смолу»[361]. В Пензенской же губернии записано, что черти стоят у входа в ад и караулят грешников. Ежедневно по вечерам они докладывают сатане о своих действиях на земле. Сатана награждает их – золотит рога, делает старшими, приближает к себе, наказывает нерачительных[362].

«Не раз приходилось слышать, – писал корреспондент Лентовский из той же Пензенской губернии, – об участии сатаны в творении мира. Один из этих рассказов: „Чёрт за щеку прятал глину. Архангел донес на него. Чёрту пришлось выплюнуть – образовались горы и озера. Бог в наказание посадил черта в самый глубокий бездонный овраг и наполнил его вонючей водой и глиной. Поэтому черти теперь и бывают в оврагах и болотах, даже слышать можно, как. они там стонут, визжат и хохочут”»[363].

В Орловской губернии считали, что черти произошли от сатаны, который в свою очередь возник от плевка святого духа в воду ещё до сотворения мира. Черти женаты, они сильно множатся и думают покорить ангелов[364].

Примерно так же говорили о происхождении чертей, «которых тьма-тьмущая», и в Калужской губернии: черти раньше были ангелами и свергнуты с неба по приказанию прогневавшегося бога Михаилом архангелом. «Тот сразил их огненными стрелами, а черти попадали с неба на землю, и кто куда упал, тот там навсегда и остался»[365].

В аду, согласно народным представлениям, живут «насыльные», самые «лихие» черти, существующие кроме постоянной нечистой силы, живущей на земле, в воде, лесах, оврагах, домах[366].

В Вологодской губернии рассказывали, что «когда Адам и Ева согрешили, то промеж их и народился шут»[367]. Там же записан рассказ, как чёрт шёл за богом, когда тот создавал землю: «Бог землю гладку сделал, а чёрт наплевал. Как он плюнет, тут и гора вырастает»[368].

Несмотря на то что тексты эти записаны в разных губерниях, они чрезвычайно близки друг другу. Это, очевидно, объясняется общим литературным источником, к которому они восходят.

Так, например, среди материалов, поступивших в Тенишевское бюро из Калужской губернии, мы находим такие сведения:

«У мужичка дер. Сосена, Семена есть книга «Потерянный и возвращенный рай» Мильтона; перевод сделан отвратительно, так что до смыслу добраться мало возможности. Читает эту книгу Семен и толкует по-своему. У меня нынешнее лето в работницах дочь этого Семена, ей 27 лет, но у неё выработано миросозерцание не хуже 70-летнего Жевлака. Такие-то женщины и есть учителя-рассказчицы деревенские. И вот что она рассказала о сотворении мира:

„Сначала было только тартарары (что-то в роде ямы) и жили бог, да чёрт (Авраил, говорит она). Были они большие приятели. И захотел бог устроить землю. Послал он дьявола в приисподнюю (преисподняя) яму набрать земли и воды. Дьявол полетел, потому что ходить было непочем. Вот набрал он земли и воды и думает дорогой: „Что же отдам Старшему (богу) всё, а себе ничего не оставляю, дай затаю”. Набрал он в рот земли и воды и прилетел к господу. „Принес?”, – спрашивает бог, а чёрту сказать-то нельзя – рот занят; хотел руками показать, что принес, да и просыпал землю и разлил воду в преисподнюю. Бог стал его укорять и сказал: „Будь же ты смутитель и соблазнитель, а что у тебя во рту, из того пусть образуются змеи”. И поползли змеи у него изо рта и попадали в преисподнюю; эти змеи и будут нас мучить. Дьявол улетел. Через несколько времени он явился к богу в другом виде и опять подружился с ним (бог не узнал его). И стал бог говорить: „Нужно нам сделать землю, воду и людей и будем мы над ними владеть; я давно хотел сделать, да меня обманул приятель, смотри и ты не обмани”. – „Нет, – говорит дьявол, – я верный человек”. – „Тебе, – говорит бог, – не дадут там (в тартарары) земли змеи, так вот тебе цветок, как покажешь, так и дадут”. Полетел дьявол. Дорогой думает:,,На что мне цветок, я и так ухвачу, что мне нужно”. Но змеи не дали ему ничего. А махнул он цветком – оне расступились. Набрал он земли за две скулы: одно для бога, другое – себе. Тогда бог всё узнал, заставил его плюнуть, и вышла земля с водою. Бог устроил её и говорит: „Вот, все праведные будут мои, а все лукавые – твои”. С тех пор бог и воюет с дьяволом, оттого и грозы бывают, воюют они камнями – оттого и горы произошли, а где битва, там пропасти, низина, куда чёрта загоняет бог”. Этот рассказ почти дословный, и все, кого я спрашивал, несут такую же чепуху, путая и время, и имена, и смысл»[369]. Помимо «Потерянного рая», обращение к которому нетипично для русской деревни, источником этих легенд могли быть различные рукописные и печатные тексты, говорившие о сотворении мира.

Чёрт чаще всего в легендах и сказках является человеку в образе антропоморфном (странника, соседа, женщины и т.д.), реже в образе змеи, собаки, свиньи и т.д. Например, в Саратовской губернии было записано несколько рассказов о том, как чёрт приходил к женщинам в образе уехавшей или умершей матери. В образе мужа он являлся к солдатке, которая в результате этого родила урода с двумя головами, четырьмя ногами и руками. К старухе Е. Колпачёвой чёрт летал огненным змеем, принимая в доме облик её покойного старика [370].

В Вологодской губернии были записаны былички о том, как дьявол под видом мужа, сидевшего в остроге, летал к его тоскующей жене, как он отомстил домашним, помешавшим ему ходить к полюбившейся ему женщине, как под видом соседки приходил брать ребенка, как он играл на дудке и пел песни, как загнал лошадей у ямщика, как женщин, шедших к заутрене, черти догоняли с колокольцами. В Пензенской губернии бытовал рассказ о нечистом, который явился к девушке во время гаданья в образе парня, у которого обнаружились лапы с когтями. Конфеты, которые он принес, оказались пометом, стакан водки – ножом[371].

Все эти рассказы близки и к литературным легендам о чёрте. Например, в житийных рассказах «Киево-Печерского патерика» дьявол принимает обличие чернеца, отшельника, даже ангела. Если в народном изобразительном искусстве не встречается портрет лешего, водяного, домового, то на иконах и лубочных картинках существуют многочисленные изображения чёрта, совпадающие и с его портретом в народных рассказах. Его приметы – хвост, копыта, рожки. Их он с трудом скрывает, принимая то или другое обличье. По ним и узнают чёрта вступающие с ним в сношения или борьбу люди. Например, в Орловской губернии записан рассказ о том, как пять чертей явились на посиделки. Одна из девушек обнаружила это по копытам и убежала, все остальные погибли[372]. Благодаря тому, что изображения «Страшного суда» украшали стены многих храмов и распространялись в многочисленных лубочных листах, портретные приметы чёрта в рассказах о нем стабилизировались, мало варьировались.

То, что слово «чёрт» до настоящего времени бытует в языке, в сущности доказывает, что вера в него исчезла, так как страх, боязнь чёрта раньше приводила к запрету упоминать его имя.

В. Даль[373] и С. Максимов[374] перечисляют свыше сотни имен-эвфемизмов, что безусловно говорит о желании избежать употребления опасного слова «чёрт». О запрете упоминать имя чёрта была сделана запись в Новгородской губернии: «Когда по воде едешь, немытика нельзя поминать, т.е. произносить слово „чёрт” или „дьявол”, да и вообще без упоминания даже имени не следует заводить речи о нем, не нужно привлекать к себе его внимание»[375]. Во Владимирской губернии считали, что «как зачнешь ругаться, он подскочит и толкает, ругайся, дескать, больше»[376]. Слово «чёрт» хотя и употребляется там, но чаще заменяется словом «шут», «шутник», «окаяшка», «черный»[377]. В материалах Добровольского мы находим и сведения об анчутиках, мурмулях, курдутиках – «демонических существах вроде чертей». Они отличаются веселым характером, играют и скачут. Их всех вместе можно увидеть в бане. Этот материал использован С.В. Максимовым в его известной книге[378].

Как уже говорилось, рассказы о чёрте многообразны в жанровом отношении. Сплошь и рядом один и тот же сюжет о чёрте фигурирует в легендах, сказках и быличках. В доказательство можно привести рассказы о чёрте, запечатанном крестным знаменем в сосуде, и о чудесном путешествии на чёрте. Оба эти сюжета кочуют из одного жанра устной прозы в другой, являясь то в виде легенды, бывальщины, былички, то в виде сказки или анекдота.

Н.Н. Дурново в своей работе «Легенда о заключенном бесе в византийской и старинной русской литературе» показал, что во многих вариантах легенда была очень распространена в христианских сказаниях Востока и Запада. Он установил и источник – еврейские талмудические сказания о власти Соломона над бесами, показал, что русские получили легенду из двух источников: из Византии и с Запада[379].

В житийной литературе она ярче всего представлена в легендах об Иоанне Новгородском и Авраамии Ростовском[380]. В фольклоре в легенде «Потанька», опубликованной А.Н. Афанасьевым, особенно явно сказалось снижение высокого стиля легенды в народной интерпретации. В ней рассказывается, как бес Потанька сел в опару, которую баба замесила, не благословясь. Когда же баба перекрестила опару, то Потанька чуть было не пропал. Только через три дня он насилу выбрался «и без оглядки убежал»[381]. Текст этот был записан в Пермской губернии крестьянином А. Зыряновым.

Такое же снижение стиля мы видим, если сопоставим сказание из Четьи-Минеи «О великом святителе Иоанне, архиепископе Великого Новгорода како был единой нощи из Новаграда в Иерусалиме граде и паки возвратился»[382] с легендой или сказкой, живущей в устах народа во множестве вариантов. К циклу этих рассказов относится и легенда, которую записал тот же Зырянов, об архимандрите, который закрестил чёрта в рукомойнике. Чтобы спастись, чёрт взялся доставить архимандрита между обедней и заутреней в Иерусалим[383]. Таковы и многочисленные сказки о путешествии на чёрте. Сюжет этот, возможно, благодаря «Ночи под Рождество» Н.В. Гоголя, получил особенно широкое распространение.

Несмотря на совпадение не только отдельных мотивов, но сюжета как такового, диапазон этих рассказов, от благочестивой легенды до веселой сказки, чрезвычайно велик. Такую функциональную двойственность материала, его потенцию к созданию рассказов разных тенденций мы видим во всех легендах, бывальщинах и сказках о чёрте. Одна лишь быличка, повествующая о лично пережитом, потрясшем рассказчика страшном случае, далека от игры, серьезна и таинственна. В остальном же переход от легенды к сказке происходит с необычайной легкостью. Таковы легенды о том, как дьяволы в отместку пустыннику, помешавшему им ходить обедать к царю, пытались при помощи женщины соблазнить праведного старца. В последнюю минуту пустынник перекрестился, и дьяволы отступились[384]. Недаром этот легендарный сюжет контаминируется в опубликованном Афанасьевым варианте из собрания В.И. Даля с явной сказкой о том, как чёрт переделывает в кузнице старых на молодых и подбивает на это пустынника[385].

Шутливый характер этих, в основе своей религиозных, легенд подчеркивается рядом комических деталей, реплик, ситуаций. Например, в легенде, записанной самим А.Н. Афанасьевым в Воронежской губернии, пустынник, закрестив чёрта в пустом орехе, заставляет его петь «ангельские гласы»[386]. Несообразность этого издевательского озорства пустынника находит в легенде следующее объяснение: «Вить черти-то прежде были ангелы, оттого они и знают ангельские гласы»[387].

На юмористические моменты в народных сказках о чёрте обратил внимание А.Н. Афанасьев. Приведя рассказ о том, как солдат учил чёрта своему ремеслу, ездил на нем на побывку в Иркутскую губернию, и, пересказав сказку о мужике, который продал свою душу чёрту и поставил его вместо себя в рекруты, он пишет: «Вообще следует заметить, что в большей части народных русских сказок, в которых выводится на сцену нечистый дух, преобладает шутливо-сатирический тон»[388].

В фольклорной несказочной прозе легендарный образ чёрта явно уступает образу менее романтическому, бытовому, повседневному. Много рассказов существовало повсеместно о самоубийствах по наущению чёрта, о том, как он водит пьяных, проклятых, как под видом кума завел мужика в сугроб, под видом кума же пьет с мужиком водку, в образе сына водит пьяного старика и т.д. Нередко чёрт изображался наподобие семейного человека, в окружении бытовой крестьянской обстановки, хотя обитал в аду. Например, А. Балов в Ярославской губернии записал рассказ о том, как чёрт справлял поминки по теще. При этом он умилился на нюхателей табака, которые «плакали» по теще, и выгнал курильщиков, которые «заплевали» покойницу[389].

Помимо подлинных легенд, о происхождении чертей бытуют полулегенды-полусказки, где их происками объясняется появление на земле вина, табака, иногда картофеля. Немудрено, что эти легенды легко переходят в сказку: Чертенок избежал наказания, обещав Вельзевулу души соблазненных им людей. Он нанимается в работники, по его наущению строится винокуренный завод. Чертенок прощен, а водка осталась в миру[390].

Сон богача. Лубок середины XIX в.

В Орловской губернии также бытовал любопытный, явно поздний по происхождению рассказ о том, как чёрт изобрел вино. Он сделал снаряды, стал гнать водку, напустил по всему небу дыму. Апостолы перепились. Тогда бог прогнал дьявола «в три шеи». Он провалился вместе со своим паровиком – с этого времени и образовался первый винокуренный завод на земле[391].

В Тульской губернии считали, что в законный брак черти не вступают, потому что у них нет священника и некому венчать. Вихрь черти поднимают во время пляски после попойки. Живут черти на небе, местожительство их от ангелов отделено глухой каменной стеной[392]. Там же считали, что черти вместо хлеба едят листовой табак и запивают водкой.

По поверьям, распространенным в Рязанской губернии, считалось, что чертей существует бесчисленное множество, у них есть жены и дети. Живут они в преисподней, местоположение которой неизвестно. У них есть там свой «старший дедушка», который, будучи прикован на цепи, руководит всеми остальными, даёт советы и требует отчета[393]. Все эти полушутливые, полусказочные рассказы несколько отличаются от собственно легенд. Так, в легендах говорится о том, что во время грозы бог пускает стрелы в чертей, чем и объясняется распространенное поверье, что столб пыли, поднимаемый ветром, и есть сам чёрт. «Причина метели – возня чертей. Чтоб увидеть чёрта во время метели, стоит только на карачки встать да поглядеть промеж ног»[394]. Однако твердой границы между этими различными по своему характеру рассказами нет. Чёрт боится грозы – отсюда шутливый рассказ, что во время грозы он просится в пазуху. В Смоленской губернии записаны рассказы о том, как, спасаясь от грозы, чёрт превращается в котенка, в черного ягнёнка и т.д.

Каждый из жанров устной прозы о чёрте имеет свои излюбленные сюжеты. В легенде превалируют рассказы о происхождении чёрта, о его борьбе с богом. В бывальщинах рассказывается о чёрте-любовнике, о взаимоотношениях колдунов с чертями, в них дается портрет чертей самого непривлекательного вида, покрытых черными волосами, или прячущих свой хвост, копыта, рожки. Так, в Смоленской губернии записана занимательная бывальщина о том, как скоморох играл на свадьбе у чертей[395], в Вологодской губернии зафиксированы многочисленные бывальщины о колдуне, который даёт работу чертям, как черти во время славления Христа бросают поленья в причт, как мужик ворует вместе с чёртом и т.д. Черти собираются па перекрестках и дерутся на кулачках, любят они собираться на колокольнях, вышках, чердаках, в жару – в тени больших елей. Часто поднимают возню и драку. Если войти с огнем, черти превращаются в кошек и разбегаются. Чтобы разогнать чертей, надо их «уматюкать»[396].

По сведениям корреспондентов Тенишева, жизнь чертей, по представлениям населения многих губерний, подобна жизни крестьян: они женятся, имеют семьи, дома, целые хозяйства, у них порой имеется даже мебель. В бывальщинах Пензенской губернии рассказывается, что черти живут в аду, играют там в карты и пьют водку. На землю являются, чтобы по повелению сатаны соблазнять людей[397].

Образ чёрта встречается и в преданиях, чаще в тех, в которых говорится о кладах, а также в топонимических рассказах. Так, в Вологодской губернии существовали предания о камнях близ Кокшеньги, на которых якобы «невидимо стоит воздушный дворец его темнейшества господина дьявола». В этот дворец собираются «большие и малые бесы», там живут проклятые и похищенные люди. Около этих камней школьный сторож видел «чёрта во всем белом, а на голове красная шапочка»[398].

Сам тон этих преданий в равной мере далек как от сказок, так и от суеверного мемората. В то же время эти рассказы близки по своим мотивам и характеру и к быличкам и к сказкам. Недаром в них нередко используются чисто сказочные детали.

С представлениями о чёрте связаны многочисленные рассказы о кликушах, причинах их заболевания и способах их излечения. Например, в Калужской губернии крестьянка говорила про одну кликушу, что «ей в середку чёрта посадили во время свадьбы потому, что муж её собирался взять другую девушку, но обманул, вот Акулине-то, за то, что пошла за него, и сделали. Кричит она в припадке и говорит: „Это ты (называет женщину) меня испортила, собака ты такая-сякая, это ты мне беса посадила”. Возили Акулину куда-то отчитывать, теперь она не кричит». Там же записаны и следующие рассказы: «Три года тому назад вышла замуж девушка дер. Ямны Дарья Шитова и через несколько недель сделалась кликушей. Говорят, бес сидел в середке, кричит она и по-лягушечью, и по-собачыо, и по-петушиному и всякими иными голосами. Проболела так она около года, потом тоже где-то отчитывали». Или: «Покойница же старушка Акулина всю жизнь от замужества до смерти имела беса и говорила кто её испортил: „В квасу дали, родимый, так и услышала, как по животу пошло что-то, а перекреститься-то, как стала пить, и не перекрестилась, вот ён супостат-то и вошёл в нутро, как возьмет меня, так и не помню ничего”. Дочь этой старушки рассказывала мне: „Как стала матушка кончаться, раздуло живот незнамо как, глаза выкатились – стали большие, большие. Поднялась у ней рвота черная, черная, и выблевала она червяка черного, лохматого, с четверть длины и в палец толщины. Не успели мы опомниться, а он уполз под печку, и матушка кончилась. Это бес-то и сидел в ней и мучил её, а там вышел червяком. Оттого покойница при жизни не могла стоять в церкви, не подходила сама к священнику и причащать её подводили насильно. Это бесу-то не любо было”»[399].

Многочисленные бывальщины рассказывают о встречах с нечистой силой на перекрестках и на росстанях: «На росстанях каждый старик и старуха крестятся и помилуй бог сругнуться. Потому, говорят старухи, всякая беда может случиться. На перекрестках даже брать ничего нельзя. Ямнеиская Акулина Толстоногая (прозвище) подняла на перекрестках баранки в новом платке и с тех пор, говорят бабы, у ней все ноги покрылись ранами и болят теперь. На перекрестках же можно встретиться в полночь с нечистой силой, по своей надобности: стоит только взять черного кота и в полночь идти на перекрестки; причем нужно быть смелому, а пуще всего идти не оглядываться; тогда кота черного купит нечистая сила за большие деньги. Оглянешься – пропал, изорвут в клочья»[400].

В большом количестве бывальщин говорится о том, как чёрт навещает тоскующих вдов: «А то у нас завдовела баба, да и затужила по муже. Тужит, тужит, а нечистая-то сила и рада, потому такого человека всегда можно смутить. Вот и стало ей, женщине-то, представляться, что она выходит замуж, венчается, взлезла на колодезный сруб, да чебурах в колодезь. Да, спасибо, видели, как она крутилась около колодца, и за ней стали присматривать, как бы руки на себя не наложила, так её скоро вытащили. Поболела, а там и ничего, бросила тосковать, поправилась»[401]. В Новгородской губернии также была записана бывальщина о том, как чёрт под видом мужа посещал тосковавшую вдову портного[402].

Много бывальщин связывает чертей с колдунами. Так, например, крестьянка из деревни Ямы Мещерского уезда Калужской губернии рассказала следующую бывальщину: «Четыре года тому назад в дер. Веренках Мосальского уезда умерла женщина, на которую все говорили, что она колдунья. Умирает это она, совсем, совсем кончается, а всё не умрет, не может умереть-то, не передавши колдовства. Уж и мучилась же она: зубами-то заскрипит, и загогочет, ажио ужасть на всех напустила. Наконец ей удалось передать свою «силу» ничего не подозревавшей дочери. К дочери стали прилетать три чёрта и требовать работы. Избавилась она от них при помощи ворожейки»[403].

Любопытно, что рассказчица прибавила, что хорошо знает эту женщину и сама всё от неё слышала. Замечание это как бы переводит рассказ в разряд быличек, т.е. суеверных меморатов, сама же сложная фабула говорит о том, что перед нами бывальщина.

Все колдуньи и ведьмы, по зафиксированным в конце XIX в. представлениям калужских крестьян, связаны с нечистой силой. Калужский крестьянин Евментий Васильевич рассказал бывальщину о том, как ведьма совместно с чёртом попыталась рассорить крестьянскую семью. Эта очень обстоятельно изложенная бывальщина во многом перекликается со сказками[404].

В Новгородской губернии было зафиксировано «свидетельство», что «колдун имеет всегда в своем распоряжении пару или несколько чертёнков». Тот же корреспондент сообщал, что «в народе немало сохранилось рассказов будто бы от самих очевидцев о том, как колдун показывал чертей»[405].

В Новгородской же губернии был записан рассказ, как колдун предлагал барыне «парочку» чертей – «самчика и самочку» (уменьшительные имена объясняются тем, что, по представлениям тамошних крестьян, черти «маленькие, востроголовые такие, с кошку-то будут, на двух ногах ходят»). Барыня согласилась взять одного, но колдун не дал на основании того, что тогда «приплоду не будет»[406].

Поверья, что колдуны продали свою душу чёрту, зафиксированы в Псковской губернии[407]. Рассказывая о связи колдунов и ведьм с чертями, которые прилетают к ним в виде филинов и ворон, корреспондент из Псковской губернии сообщал: «Крестьяне до сих пор не могут без ужаса вспоминать про колдунов и ведьм, и стоит только начать говорить о них, как посыпятся разного рода факты и рассказы о их проказах»[408]. Расписку колдуна о продаже души чёрт уносит в ад самому сатане.

Если колдуну некого портить, он даёт чертям любую трудновыполнимую работу, например, посылает их считать иглы на елях, перенести по песчинке в реку песок с окна, отрубить и сложить грудой хвосты мышей. В одном из рассказов о колдунах чёрт отомстил колдуну, разыскавшему проклятого матерью мальчика, пропадавшего двенадцать дней. Чёрт, обратившись лошадью, лягнул колдуна[409].

В одном из рассказов, записанных в Вологодской губернии, когда причт пришёл в дом колдуна славить Христа, черти, по словам пономаря, бросали в него и батюшку поленья. Под видом зайца чёрт пасет стадо, но не даёт пастуху покоя, всё время просит работы; пастух отнес зайца обратно колдуну[410].

В Вологодской губернии был известен рассказ, как дед, бывший колдун, перед смертью «наваливал чертей»: «Иванушка, возьми ты у меня охотку-то»[411]. Согласно поверью, колдуны имеют свидания с бесами у себя дома или в лесу. Нечистые повинуются колдунам потому, что последние продают душу чертям. Для этого на берестяном пергаменте кровью пишется договор[412].

Представления о чёрте связаны не только с колдунами, но со всем таинственным, необъяснимым, например, с гаданьями. В старину в Вологодской губернии, приступая на рождество к гаданьям, девки «засветят лучину и ходят с огарком зачерчивацца в поле со словами: „Черти с нам, водяной с нам, маленьки чертяточки все по за нам, из черты в черту и девки к чёрту” и слушают: если кому послышатся колокольцы, то выдадут замуж, а ежели кому слышится, что тешут доски, то умирать». После гаданья «расчерчиваюцца» так: «Черти все от нас, девки от чёрта и чёрт от девок»[413].

Большинство этих бывальщин по характеру перекликается с быличками, во всяком случае в них превалирует установка на сообщение о подлинном происшествии. Наряду с ними о чёрте бытуют и подлинные былички – суеверные мемораты о лично пережитом.

Одна из вологодских крестьянок рассказала, как её мать принимала у женщины чертенка: «Катается что-то черненькое, маленькое, а как поразглядела – увидала хвостик, а над лобиком махонькие рожки... пуповину всё-таки остригла»[414]. Во Владимирской губернии записаны многочисленные былички, рассказанные «очевидцами»: как черти утопили в кадушке ребенка, положенного в зыбку без молитвы, как украли у бабы восемь детей («как родит, так мертвенький и черненький»), как чёрт позвал в кабак пастуха, для чего последнему пришлось скинуть лапти, так как они крестиками плетутся, как чёрт сварил вино («выпившие старухи помолодели, пошли плясать, а чёрт на радостях так с крючков и провалился сквозь землю») и многие другие[415].

Для былички характерны натуралистические подробности в описаниях приключений жертв чёрта или соблазненных им женщин. Подробности эти служат как бы свидетельским показанием, подкрепляют характерную для былички установку на правду.

Любопытно, что помимо заговоров против чертей существуют и молитвенные обереги. Так, например, Н.В. Попов записал в Вологодской губернии «утреннюю молитву»: «Враг-сатана, отступись от меня, есть у меня почище тебя»[416].

Легенде, бывальщине, быличке в равной мере противостоят сказки о чёрте, хотя отдельные сказочные элементы встречаются и в каждом из этих жанров.

Резкое различие образа чёрта в сказках и народных верованиях отмечал С.А. Токарев[417]. Различие это сказывается не столько в ассортименте сюжетов и мотивов, сколько в характере повествования и в самом образе чёрта. Образ последнего в волшебных сказках ближе к легенде, в бытовых – к бывальщине. И в том и в другом случае он далек не только от верования, но и от былички. Принципиальное различие между сказками о чёрте и быличками и бывальщинами о нем обнаруживается не только в фольклоре восточных славян, но и в фольклоре многих других народов. Его отмечал в упоминавшейся выше работе западнонемецкий исследователь Лутц Рёрих. Указывая на то, что в разных категориях устной прозы о чёрте существует один и тот же ассортимент мотивов, он утверждает, что различия между ними определяются расстановкой в повествовании акцентов, освещением рассказчиком и восприятием аудиторией сходных мотивов[418].

Любопытно, что сказки о чёрте перекликаются не только с быличками и бывальщинами, но и с легендами о нем, в частности, с патериковыми рассказами.

Сказки о чёрте распространены исключительно широко. Мы найдем их в любом сборнике русских сказок, начиная с Афанасьева и до наших дней.

Особенно популярен сюжет о том, как мужик, иногда излюбленный сказкой дурак, пугает чертей тем, что вьет у озера веревку или «морщит» воду. Благодаря использованию в свое время этого сюжета Пушкиным, он получил широкое распространение среди детей. В варианте, опубликованном Н.Е. Ончуковым, сюжет этот контаминирован с рядом других, известных как волшебной, так и бытовой сказке: бес сыплет деньги, чтобы откупиться от мужика, в бездонную шапку, бес и мужик (подобно тому, как русский и англичанин в сказке Б.В. Шергина) соревнуются, чья песня длиннее и т.д. Испугавшись слов мужика, что в деревне бесов выживают, «чёрт испугался, побежал, упал и до смерти убился»[419].

Излюбленной темой народной сказки является сопоставление чёрта и лихой бабы. Сказки эти были подробно исследованы Ю. Поливкой, с привлечёнием большого количества вариантов в мировом фольклоре, в его известной работе «Баба хуже чёрта»[420]. Один из лучших вариантов этой сказки, в котором посрамленный чёрт «загрохотал и забил в ладоши» в восторге от происков хитрой бабы, записан от известной советской сказочницы А.Н. Корольковой[421]. Любопытный вариант сюжета «Баба хуже чёрта» был зафиксирован во Владимирской губернии, где конечный эпизод – ведьма заговорила чёрта совой и он сидел так 15 лет, в других вариантах нами не встречен[422]. В большинстве этих сказок муж избавляется от лихой жены, спустив её в яму к чертям и её именем спасается от чёрта, при помощи жены он обманывает чёрта, пришедшего к нему в лесную фатерку за жареной рыбой или не поделившего с ним по уговору репу.

Подобно хитрому батраку, перехитрившему попа, молодец обманывает чёрта, у которого служит пастухом. Сплошь и рядом в этих сказках чёрт заменяется лешим. Такая замена стала возможной вследствие удаленности сказки от верования, которое лежит в её основе. Это не рассказ о чёрте, а рассказ о солдате, кузнеце, мужике, старухе, которые своей находчивостью и умом победили врага. При этом неважно, кто был этим врагом. В одних и тех же сюжетах мы видим замену глупого чёрта не только таким же незадачливым лешим, но даже барином или попом.

Таким образом, в сказке, в отличие от несказочной прозы, верование лишь слабо «мерцает» в традиционном сюжете и не определяет его существа «Чёрт здесь, – говоря словами А.Н. Афанасьева, – не столько страшный губитель христианских душ, сколько жалкая жертва обманов и лукавства сказочных героев: то больно достается ему от злой жены, то бьет его солдат прикладом, то попадает он под кузнечные молоты, то обмеривает его мужик на целые груды золота»[423].

Помимо явных по всему своему существу сказок о чёрте, в целом ряде бывальщин о нем встречаются сказочные черты, что свидетельствует о трансформации несказочной прозы в сказку. Таков шуточный рассказ, записанный А. Валовым в Ярославской губернии о том, как поп изгонял нечистую силу[424], перекликающийся с многочисленными сказками о посрамлении неудачливого любовника, или рассказ, записанный в Калужской губернии о том, как послушник покаялся, что обижал дьявола, изображенного на иконе Страшного суда[425]. В бывальщине о чёрте-любовнике наличествует чисто сказочный мотив: женщина избавляется от ночного посетителя требованием: «Поди в поле и принеси то, что не значит ничего»[426]. В рассказе о споре двух братьев чёрт помог младшему. Старший, спрятавшись под лодкой, подслушивает разговоры чертей. Воспользовавшись этим, он разбогател[427].

Эти тексты бывальщин приближаются то к бытовой, то к волшебной сказке. Сказочные черты выводят их из мистической атмосферы сказания о потустороннем в увлекательный мир фантазии.

Настоящей сказкой является рассказ о встрече чертенка с солдатом, назвавшимся «сам себя». Недаром рассказ этот дан в серии двенадцати сказочных текстов, по-видимому, записанных от одного и того же хорошего сказочника[428].

В Вологодской деревне была записана сказка, как чёрт помогал мужику воровать. В сказке из Орловской губернии мужик, пошедший воровать вместе с чёртом, спас от него ребенка. Ему за это отдали быка[429].

Рассказ о чёрте может превратиться в анекдот. Гаков рассказ, записанный в Вологодской губернии о том, как мужик поставил свечу чёрту. Во сне чёрт ведет его к кладу, по наущению чёрта он оправляется в постель[430].

Такой же анекдотический характер носит рассказ о «недоучившемся колдуне», которому хотелось, чтоб черти «лавировали под ним»[431], а также о том, как чертенок залез в непокрытую кадку, записанный в Пензенской губернии[432].

Широкой популярностью пользовалась сказка, как солдат побеждает чертей в нежилом доме и как он попадает в рай и в ад, где занимается обучением чертей. Великолепен выразительный вариант этой сказки, записанный в Пензенской губернии В. Ключевым[433]. В Орловской губернии бытовала волшебная сказка о том, как атаман чертей – корноухий чёрт – уносит проклятого сына[434].

В Калужской губернии записан рассказ, явно пародирующий дуалистические легенды о сотворении мира: «Бог создал землю ровную-преровную, чтобы хорошо было ездить на лошадях и не мучить их. Но бес попросил у бога позволения на один день распоряжаться на земле. Бес изрыл всю землю и наделал больших гор. Через день бог спрашивает у беса: „Зачем ты наделал столько гор?” Бес отвечает: „Для вас, господи, и для себя”. Когда мужичок поедет в гору на измученной лошади, то он начнет бить её и всячески ругаться бранными словами, а когда въедет в гору, то скажет: „Слава тебе, господи, наконец-то въехал”. Выходит для обоих хорошо»[435].

Образ чёрта выступает как обобщенное представление о нечистой силе. Это – один из самых сложных образов фольклора, вместе с тем он очень легко ассимилируется с разнокачественными сюжетами, входит в разные жанровые системы и подчиняется законам разных жанров – легенды, бывальщины, былички и сказки.

Исключительно широкий круг связанных с образом чёрта рассказов (предание, легенда, быличка, бывальщина, волшебная сказка, бытовой анекдот) определяется многозначностью его образа – от сатаны, дьявола-искусителя средневековой религиозной легенды, до глупого чёрта – смехотворного, одураченного персонажа шванка.

Столь же широк и разнокачествен образ чёрта в русской литературе. Достаточно вспомнить беса Пушкина, побежденного Балдой, демона Лермонтова, чёрта Гоголя, порабощенного кузнецом Вакулой, чёрта Достоевского, бесов Ремизова, нечистую силу в романе М. Булгакова.

Однако, несмотря на то что образ чёрта живёт в литературе и языке и этим поддерживается его жизнь в фольклоре, вера в подлинное существование чёрта начала меркнуть ещё в XIX в. Например, сообщив ряд сведений о чёрте и его происках, корреспондент из Вятской губернии сообщал: «Молодое поколение в такие рассказы верит плохо, но старики и старухи запугивают молодых тем, что если попадетесь в лапы нечистых духов, то и нас тогда помянете»[436]. То же в 1899 г. в другом уезде Вятской губернии отмечал Д.К. Зеленин: «Прежде старые бабы много говорили на этот счет, а теперь мало говорят и редко»[437].

В таком же духе говорил об этом и корреспондент из Рязанской губернии: «Рассадниками суеверия среди крестьян о разных сверхъестественных случаях и действиях демонической силы, чертей, ведьм, колдунов, домовых и проч. служат рассказы стариков, старух, лубочная литература, нищенки, богомолки, странники, бродячие мастеровые. Подобные рассказы крестьянами читаются и слушаются с большим вниманием и удовольствием, но есть много и таких крестьян, которые не доверяют всему этому, иные остаются в недоумении: верить этому или нет. В общем отдается суеверию всё почти женское крестьянское население»[438].

Исчезновение верования, однако, не погасило интереса к этому образу в искусстве, как народном, так и профессиональном. Он продолжает жить в фольклоре, в литературе, в музыке, в живописи и скульптуре.

Многозначность этого образа в фольклоре, интерес к нему писателей и художников объясняется его сложностью, как многообразного воплощения зла, с которым извечно борется человек.

Таким образом, эстетическая функция представлений, а тем более рассказов о чёрте восторжествовала над верованием, над информативной функцией повествований о нем.

VII. Мифологические персонажи в современных записях устной прозы

Нами рассмотрена устная проза, повествующая об основных персонажах так называемой низшей мифологии, причем преимущественно былички и тесно связанные с ними бывальщины. Помимо них мифологические образы встречаются и в других жанрах устной прозы – легенде, предании и сказках.

Легко обнаружить, что между двумя, казалось бы противоположными, видами устной прозы – сказочной и несказочной – происходит постоянное взаимодействие; предания и легенды используют многие чисто сказочные ситуации и приемы, былички и бывальщины с течением времени становятся сказкой. С другой стороны, в сказке используются отдельные элементы народных верований, в частности, среди её персонажей встречаются многие образы народной демонологии.

Мифологические образы в русской устной прозе, восходя к общему источнику – народному верованию, вместе с тем глубоко различны качественно и функционально не только в сказочной и несказочной прозе, не только в разных прозаических жанрах, но даже в разных видах сказки – в волшебной, легендарной и бытовой. Объясняется это тем, что они включаются в разные системы образов, самые разнообразные структуры.

Связь мифологических персонажей с отдельными жанрами фольклора очень многообразна. Так, например, образ домового, несмотря на крайнюю свою популярность, не выходит за пределы несказочной прозы, русалка, помимо быличек и бывальщин, фигурирует в обрядовых песнях и немногих волшебных сказках, в которых образ её в большинстве случаев навеян литературными источниками, водяной встречается в очень архаичных сюжетах волшебной сказки, а также в былине о Садко и т.д.

Если в легенде и предании демонический образ существенно не отличается от образа былички или бывальщины, то в сказке персонажи низшей мифологии перестают быть явлением верования и переходят в иную повествовательную систему. Трансформация мифологического образа в героя развлекательного повествования – процесс длительный, сложный и многообразный. При этом трансформация «верования» в произведении искусства слова идёт различными путями в волшебной и бытовой сказке. Мы это видели на примере образа водяного в волшебной сказке и образа чёрта и лешего в бытовой. Если водяной в первой сохраняет черты повелителя, хозяина водной стихии, если он остается страшным и опасным для человека, то леший и, особенно, чёрт во второй начисто лишаются романтического начала и рисуются как нарочито приземленные заправские герои новеллистического или сатирического рассказа.

Не случайно, что именно эти два мифологических персонажа вошли в систему образов бытовой сказки. Объясняется это тем, что в суеверных рассказах они выступают не только как хозяева стихий или как воплощение страшных враждебных человеку потусторонних сил, но подчас и как озорники, мелкие проказники, шутники, трикстеры. Именно такая ипостась лешего и чёрта, ипостась трикстера, приводит к тому, что персонажи эти, не меняясь в корне, легко входят в бытовую сказку и анекдот. Даже больше – многие рассказы о лешем и чёрте стоят как бы на грани двух видов прозы, неся в себе как бы «мерцающую» веру в достоверность персонажа и, вместе с тем, обнаруживая ироническое отношение рассказчика и аудитории к россказням о нечисти. Во всяком случае в них нет уже того трепета, того страха перед потусторонним миром, того ужаса перед его тайнами, которые характерны для суеверного рассказа. Входя в бытовую сказку или анекдот, этим мифологическим персонажам надо сделать лишь небольшой шаг, чтобы включиться в совсем иную систему образов.

Очень существенно, что, как правило, сюжеты сказок, в которые включаются образы чёрта и лешего, не случайны, а находят свои типологические аналогии в несказочной прозе. Это сказки о встрече человека с мифологическим персонажем, о договоре с ним, о соревновании в силе и уме и т.д.

Вместе с тем большинство сказок, входящих в цикл, обозначенный в «Указателе» Антти Аарне как сказки о глупом чёрте, в русском фольклоре обходится без чёрта, в роли которого чаще всего выступает хитрый и ловкий работник, который одурачивает своего противника – попа, барина, кулака.

Если же речь в сказке идёт о чёрте (или лешем), то он в бытовой сказке никогда не одерживает победы над человеком, а действительно является «глупым чёртом». Это сказка «Дележ урожая», в которой мужик оставляет чёрта, как и медведя в аналогичном сюжете, в дураках (вершки и корешки) при дележе (AT 1030), сказка «Баба хуже чёрта» о попытке чёрта поссорить супругов и его неудаче, что с легкостью удается склочной бабе (АА1165*), как чёрт стоит на часах (AT 1166*), как он соревнуется с работниками в силе и скорости (AT 1045), как чёрт (леший) спорит с мужиком о том, кто покажет более необыкновенное животное, и попадает впросак, не распознав, что диковинное существо – ползущая окарачь баба (AT 1091), как леший (чёрт) защемил руку (AT 1136) и криком «я сам!» вводит в недоумение другого чёрта, как строптивая жена попадает к чертям в яму (AT 1164), а мужик отыгрывается на страхе чертей перед его женой, как солдат учит чертей (АА* 1166). Сюда относятся и сказка о том, как солдат на лешем летал в Петербург, и две сказки рабочих: о чёрте и кузнеце и о чёрте и молотобойце, в которых чёрт является персонажем острой социальной сатиры.

Основная ситуация всех этих сказок, определяющая сюжет, встречается и в несказочной прозе: в быличках и, тем более, в бывальщинах. Однако при совпадении персонажей и ситуации, даже фабулы, характер конфликта между человеком и нечистью и разрешение его – совершенно иные. В несказочной прозе конфликт этот (встреча человека с потусторонним миром) – таинствен, страшен, большей частью трагичен. Если в быличке человеку и удается обойти чёрта или лешего, рассмешить его, закрестить, убить медной пуговицей, то это рассказчиком и его аудиторией воспринимается как чудесное избавление от грозной опасности, как нарушение закономерности. Леший и чёрт несказочной прозы глубоко отличны от чёрта сказки, который терпит побои, принимает за невиданное животное женщину, попадает впросак при дележе и т.д. В быличке чёрт и леший, даже если рассказ о них ведется в сниженном плане и они очеловечены, выступают как герои смешного приключения, они по существу всё же грозная сила, опасность, от которой можно, но трудно избавиться слабому человеку. В сказке же чёрт и леший всегда слабее, глупее находчивого, умного, ловкого человека. В сказке герой всегда победитель, он отнимает чудесные диковинки у дерущихся леших, узнает тайны дьявольских козней, подслушав разговоры чертей, пугает их, делая вид, что пришёл «воду морщить», одерживает обманом верх в соревновании, пугает чертей злой женой, заставляет их работать на себя.

Тенденция эта, общая всем русским сказкам о глупом чёрте, особенно явственно выступает в сказках, записанных от рабочих. В одной из них чёрт показывает кузнецу ад и тот равнодушно проходит мимо всех адских мучений, чёрт же без оглядки в страхе бежит с завода. «Куда ты, чёрт? Это ещё не всё – ты хоть погляди, как хозяин с нами расправляться-то будет, – кричит ему кузнец. – Научись с грешниками в аду обращаться»[439].

В другой сказке чёрт спорит с молотобойцем и по его заданию делает молодой старуху, нищим кабатчика, но не может выполнить третью задачу – сделать человеком заводчика: «Поскучнел чёрт, заскулил, побежал. Долго это возле хозяйского дома крутился, все чертячьи фокусы попробовал – не вышло. Вернулся к мастеру, хвостик опустил. „Нет, – говорит, – что хочешь сделаю, а хозяина вашего человеком сделать не могу”»[440]. Эти сказки уже ничего общего по существу с мифологическими рассказами не имеют, несмотря на совпадение основного персонажа и частично даже фабулы.

Если в быличках и бывальщинах рассказчик и его аудитория находятся во власти своих суеверных представлений и столкновение человека с нечистой силой вызывает серьезные эмоции, то в сказке либо подчеркивается фантастичность повествования, либо эта борьба подается в комическом плане, когда человек торжествует победу над глупым чёртом, либо образ чёрта используется аллегорически в плане создания социальной сатиры.

Рассказы о подлинном чёрте или лешем, в существование которых верят, – страшны, поэтический же вымысел о чёрте и лешем говорит о внутренней свободе человека. Если даже и обнаруживается в некоторых из этих сказок реликт суеверия, то это придает только большую остроту рассказу, но по существу не меняет дела.

Итак, при схожей ситуации, при совпадающих персонажах, основная тенденция повествования говорит либо о скованности человеческого сознания предрассудками, проявляющейся в быличке и бывальщине, либо о свободе человеческого духа, смелости поэтического вымысла, свойственных сказке.

Не случайно в современном репертуаре былички и бывальщины, благодаря иронической трактовке, в которой они зачастую подаются рассказчиками, явно обнаруживают тенденцию превращения в сказку, в шванк, в анекдот.

На первый взгляд может показаться странным, что в последние годы в записях экспедиций научных институтов и вузов, причем как в РСФСР, так и во многих других республиках, встречается сравнительно большое количество быличек и бывальщин. Однако эти количественные показатели отнюдь не характеризуют состав и эволюцию народного репертуара, они говорят скорее об исчезновении «запретов», связанных с верой в существование нечистой силы. Кроме того, рассказывание быличек и бывальщин в наше время сплошь и рядом (об этом можно судить по репликам рассказчиков) явно стимулируется собирателями.

Большинство быличек в записях последних лет появилось как ответ на прямые расспросы о лешем, домовом, русалках. Современные крестьяне, как правило, даже удивляются интересу ученых к этим «пустякам», «вракам стариков», нередко отшучиваются от назойливых вопросов: «Нет, лешего не видел, вот лося видел». Один старик в Беломорском районе в ответ на вопрос о чёрте, как бы извиняясь за скудость данных им сведений, сказал: «Мы жили, не интересовались, не думали, что пригодится»[441].

Таким образом, большое количество быличек в современных записях характеризует не столько состав народного репертуара, сколько интерес современной науки к несказочной прозе, интерес, в равной мере разделяемый этнографами, исследователями религии и фольклористами. Фольклористический подход к этому материалу придает специфический акцент исследованиям, стимулирует собирательскую работу в этом направлении.

Если многие годы собиратели игнорировали этот материал, то в последние годы особое внимание собиранию быличек и бывальщин было уделено и фольклорными экспедициями Института этнографии АН СССР, и экспедициями кафедры фольклора МГУ, и многими другими научными организациями. В русских селах Прибалтики, в Архангельской, Вологодской и Владимирской областях, в Сибири за сравнительно небольшой срок от людей преклонного возраста было записано несколько тысяч различных быличек и бывальщин.

Среди них рассказы о демонических существах: лешем, домовом, водяном, меньше о русалках, много рассказов о кладах, о колдунах, об оборотнях, о порче. Статистические данные, т.е. подсчеты количества записей, в этом случае не соответствуют соотношению тем в современном репертуаре. Все же можно сказать, что сравнительно активно в настоящее время бытуют былички о колдунах и порче.

Что касается быличек и бывальщин демонологического характера, среди которых по-прежнему преобладают рассказы о лешем и домовом, то они явно обнаруживают тенденцию сближения с другими видами устной прозы.

Характерной чертой современных быличек является их особого рода эмоциональность, вызванная не столько тем, что свойственно быличке искони, но и своеобразной «агитационностью» рассказчика. Он никогда не равнодушен, всегда выступает с оценкой того или другого верования; либо осуждает неверие одних и утверждает истинность рассказа, либо опровергает предрассудки старины и доказывает вздорность, нелепость передаваемого случая.

Нельзя закрывать глаза на то, что среди быличек, записанных в наше время, ещё попадаются такие, которые категорически утверждают истинность происшествия, о котором они повествуют. «Есть и есть леший, – заявляет информатор, – хочешь верь, хочешь нет». Другой, рассказывая о том, как он в десятилетнем возрасте видел чёрта, утверждает: «Ей-богу, это был такой случай». Старушка, признаваясь, что сама «хозяина» не видала, авторитетно заявляет: «В каждом доме есть хозяин, нечистая сила». Кое-кто не сомневается, что ночные кошмары связаны с нечистой силой: «Меня много раз давило», – говорит один из рассказчиков и подводит итог: «Бес есть, но ему орудовать тяжело стало»[442].

Рассказав, как лешаки пришли на вечорку, в результате чего вся изба окаменела, информатор подкрепляет свой рассказ клятвой: «Вот не бахвалюсь, чистая правда, вот ей-богу»[443]. Рассказ о порче был заключен словами: «Это чистая правда»[444].

Подкрепление рассказа утверждением его истинности или даже клятвой не столько говорит о вере, сколько о реакции недоверчивой аудитории, которую надо преодолеть рассказчику – хранителю дедовских преданий.

Характерно, что многие традиционные былички сообщаются не как меморат о недавнем случае, а как бытующие в наше время рассказы о старине. Таким образом, верование, лежащее в основе былички, не снимается, однако оно как бы исключается из современного быта. Рассказчики сплошь и рядом подчеркивают, что рассказывают о прошлом, когда были ещё колдуны да знахари, утверждают, что прежде больше чудилось, потому что народ был религиозный.

Многие рассказчики пытаются определить время исчезновения нечисти. Чаще всего таким рубежом называется Октябрьская революция, но есть и другие хронологические соображения: «Наверно после ноеву потопу их не стало, чудилищ этих»[445].

В зависимости от установки рассказчика, от доминантной тенденции его рассказа, современные былички можно разделить на три группы: на рассказы – самые малочисленные, – утверждающие истинность верования, рассказы, где выражается сомнение в нем и, наконец, отрицающие его, т.е. уже потерявшие основной признак жанра, но сохранившие отдельные черты былички в содержании и в форме (тема, образ, композиция и т.д.).

Для первой группы характерен рассказ старухи-пенсионерки о том, как чёрт «завел» кузнеца, рассказ о якобы действительном случае, давшем основание для местного предания. Кузнецу, ехавшему ночью из одного села в другое, показалось, что он приехал домой, где его встретили сыновья: «Он, как замерз, порты снял и на печку влез». Конь его пришёл один в деревню. Пошли искать старика. Нашли его полузамерзшего на камне. На расспросы он сказал: «Говорят, чёрта нет. Есть, есть чёрт. Вижу, вы подошли, на печку ведете. Я помню, как лег». Рассказчица убежденно прибавила: «Есть сатана. Под видом двух сынов явился. Этот камень, на котором старик лежал, называют Ковалевой печкой, как в Ломы въезжать, справа»[446].

В записях последних лет бросается в глаза большое количество текстов, в которых звучат сомнения в истинности рассказанного, попытки объяснить рационалистически фантастические явления, желание уклониться от решительного ответа на вопрос о возможности вмешательства потусторонних сил в жизнь человека, встречи человека с одним из мифологических персонажей.

Бросается в глаза и нечеткость представлений о нечистой силе. В этом отношении особенно характерны записи студентов МГУ, исключительно последовательно и бережно собиравших этот материал.

В лесу привиделась девушка и сразу же пропала. В ответ на вопрос собирателя, кто же это был, рассказчик ответил: «Кто его знает, какая-нибудь нечистая сила». В лесу встретился «кто-то в белом». На вопрос, кто это был, рассказчик ответил: «Наверно он, лесовик». Одна из собеседниц подробно рассказала, как сама видала сидевшего на камне водяного, который расчесывал волосы. Когда она об этом сообщила, её засмеяли односельчане, теперь она сама сомневается: «А может и вправду животное было какое». Один из информаторов сообщив о том, как он видел лешего, прибавил: «Только давно это было». Нарисовав чрезвычайно конкретный портрет лешего («большой мужчина, бородатый, что цыган, рубаха красная, и лес ломает»), рассказчик неожиданно прибавил: «А может это не леший какой был, а просто ветер, не знаю. Наверно, просто испугался, вот и почудилось». Рассказав о загадочной встрече в лесу, информатор чистосердечно признался: «Не знаю – чужой, не знаю – леший». Рассказывая о другой подобной встрече, он же снова, не решаясь точно сказать, кто это был, объяснил следующим образом свои колебания: «Кто этот человек, не знаю. Ноне-то ничего нет этого»[447].

Итак, как правило, сомнение вызывает даже не существование домового или лешего, а то, была ли именно в данном случае действительно встреча со сверхъестественной силой, или информатор был чем-то или кем-то введен в заблуждение.

Наряду с этим существуют рассказы, направленные на то, чтобы рационалистическим объяснением опровергать действительность рассказанного случая. Например, шестидесятилетний лесник в одной из деревень Даугавпилского района Латвийской ССР рассказал, как он заблудился. «До обеда ходил и дороги назад найти не мог, пять раз к своему дому подходил и не узнавал его». Рассказ свой он заключил следующими словами: «Это со мной лично происшествие было и я не пьяный был. А чертям я не верю»[448].

В многочисленных быличках, записанных в 1956-1957 гг. этнографом В.Н. Басиловым в Воронежской области, постоянно подчеркивается, что «случай этот был давно, лет двадцать тому назад», и неоднократно дается «разоблачение» былички: «Думали убить ведьму, убили свою же свинью», «Мужик испугался лешего, а это ребята, ездившие в ночное, вывернули шубу и пугали ею». Сообщив, что в каждом доме был «хозяин», что он заплетал косички лошадям, рассказчик замечает: «При колхозе что-то неслышно, чтоб заплетал»[449].

На вопрос студентов МГУ о чёрте старик-колхозник ответил: «Чёрта не видел. Не верьте, дети. Я старше всех, а не видел». Рассказав о том, как нечистая сила пугала женщину в бане, информатор успокоительно заметил: «Ей не блазнило (т.е. нечистый не смущал. – Э.П.), она сама испугалась. Ей там стукался кто-то, а может во сне видала», замечанием этим опровергнув рассказанную быличку. Со смехом рассказывают, как березовый пень показался пьяному лешим»[450].

В настоящее время былички явно меняют свою функцию.

Превращение в сказку не разоблачает быличку как таковую, не носит воинствующего характера по отношению к верованию, эту функцию берет на себя анекдот. Кто-то принял пень за лешего, бондаря за антихриста, барана за чёрта, кто-то, поддавшись страху, насмешил всех криком о помощи, прошёлся по деревне, подняв руку, полагая, что ведет коня, и т.д. Все это возбуждает смех, в этих анекдотах высмеиваются легковерные и суеверные люди... Особенно же сокрушительный удар наносит быличке анекдот, пародирующий её, являющийся как бы псевдобыличкой, как, например, остроумный рассказ о встрече в лесу охотника с лешим, который успокаивает его ссылкой на свою сознательность. Таких пародийных рассказов в современном репертуаре появляется всё больше и больше. Их действенность в том, что они сохраняют всю видимость былички: тема, образ, стиль рассказа – всё наличествует и всё снимается издевкой, острой пародией. Такое не может рассказать человек, который верит в те суеверные предпосылки, которые лежат в основе этого рассказа.

Изменение жанра, его расцвет или деградация неразрывно связаны с мировосприятием его творцов и носителей.

Исчезновение верования ведет за собой неминуемую смерть суеверного мемората, который в наши дни либо забывается, либо становится сказкой или даже превращается в анекдот, пародирующий жанр былички, высмеивающий верование как таковое.

В современном фольклоре судьба мифологических рассказов определяется глубокими, коренными изменениями в мировосприятии советского человека, исчезновением тех предпосылок, которые определяли возникновение этих рассказов и содействовали их сохранению. При этом явно прослеживаются два пути: один из них – переход мифологических персонажей из мифологического рассказа в сказку, другой – трансформация мифологического рассказа как такового. Первый путь извечный и не наносящий удара верованию, второй – характерен именно для современности, так как раскрывает отрицательное отношение современного человека к верованию.

Судьбы устной прозы о мифологических персонажах, процесс её трансформации в современном репертуаре раскрывают соотношение эстетической и информативной функций в фольклоре.

Каждое произведение устной прозы, каждый её жанр – полифункциональны. Однако несмотря на то что отдельные функции взаимно связаны, часто трудно отделимы друг от друга, можно выделить в повествовании доминантную функцию. Хотя информативная функция, характерная для несказочной прозы, может наличествовать и в сказке, она никогда не будет в ней основной; таковой во всех сказках, независимо от их жанра, всегда является эстетическая функция. Иначе дело обстоит в несказочной прозе. Независимо от того, имеет ли рассказ дидактический, патриотический или морализаторский характер, приоритет в нем имеет познавательный момент. Это – прежде всего сообщение, т.е. семантическая информация.

В этом процессе, в поступательном движении современного фольклора явно одерживает победу эстетическая функция, вытесняя информативную. Определяется это установкой современного рассказчика и качеством реакции воспринимающей среды. Недаром А. Моль утверждал, что в природе реакций, определяемых сообщением, надо искать различие, отделяющее семантическое содержание от эстетического[451]. Для современного носителя фольклора и его аудитории мифологические персонажи, как правило, перестали быть элементом верования, они шагнули из несказочной прозы в сказку.

Эстетическая функция одержала победу над информативной; суеверие уступило место свободной игре фантазии.

Указатель сюжетов русских быличек и бывальщин о мифологических персонажах*

Ближайшая практическая цель, стоящая перед исследователями, занятыми изучением жанров народной несказочной устной прозы. – создание общей, пригодной в международном масштабе системы классификации. Работа в этом направлении уже начата. В основе всех сделанных до сего времени попыток лежат указатели Христиансена, Синнинге и Симонсуури[У-1]. В них выделены в особую группу мифологические предания или суеверные рассказы, которые соответствуют нашим быличкам и бывальщинам. Исходя из содержания, составители указателей относят их к одной группе независимо от того, является ли тот или иной суеверный рассказ по форме своей меморатом или фабулатом.

Поскольку в несказочной прозе и в быличках, в частности, содержание по своей значимости важнее формы, принцип классификации по содержанию методически целесообразен.

Разделы указателей, посвященные суеверным рассказам, обычно ещё подразделяются по тематическим группам или основным персонажам. Так, например, в каталоге Синнинге мы видим подразделы: А – о демонах, В – о колдунах, С – о чёрте, каждый из которых делится на более мелкие разряды; рассказы о демонах, например, делятся на рассказы о демонах воды, земли, огня, воздуха и т.д. Каждый из этих подразделов делится на ещё более мелкие рубрики в зависимости от тех персонажей, о которых идёт речь. Примерно такое же деление интересующей нас группы рассказов мы находим у Христиансена (духи рек, озер, морей, домашние духи и т.д.), и у Симонсуури (предзнаменования, привидения, смерть, умершие, ведьмы, чёрт; духи, водяные духи, духи культурных мест; дарители; лесные духи; тролли, подземные духи; великаны; клады; демоны болезней; мифические животные).

Нет принципиальных разногласий с этими системами и в последующих классификациях (Л. Рёриха, Т. Бриль, Д. Климовой и др.), а есть лишь уточнения и приспособления к местной традиции. Приемлема подобная классификация и для русских суеверных рассказов.

Предлагаемый вниманию «Указатель» составлен с учетом упомянутых классификационных систем и может быть включен в подготавливаемый коллективными усилиями ученых ряда стран «Международный указатель по несказочной народной прозе». Названия разделов и условные обозначения сюжетов приводятся на русском и немецком языках. При совпадении сюжетов, повествующих о разных персонажах, даны соответствующие ссылки. В «Указателе» учтены лишь опубликованные тексты.

Список принятых в «Указателе» сокращений

Андроников – П.И. Андроников. Леший (этнографический очерк). «Русский дневник»», 1859, № 25.

Ар-в – Н. Ар-в. Народные поверья, 1. Леший. «Русский дневник», 1838, № 37, 83.

Афанасьев. Легенды – А.Н. Афанасьев. Народные русские легенды, 2 изд. М., 1914.

Афанасьев. Сказки – А.Н. Афанасьев. Народные русские сказки в 3-х томах. М., 1957.

Балашов – Д.М. Балашов. Сказки Терского берега Белого моря. Л., 1970.

Барсов – Е.В. Барсов. Северные сказания о лембоях и удельницах. «Известия ИОЛЕАиЭ», т. XIII. Труды этнографического отдела, кн. 3, вып. 1. М., 1874.

Богатырёв – П.Г. Богатырёв. Верования великорусов Шенкурского уезда Архангельской губернии. «Этнографическое обозрение», 1916, № 3-4.

Будде – Е.Ф. Будде. О говорах Тульской и Орловской губерний (Отчет II отделения АН). «Сборник Отделения русского языка и словесности имп. АН», т. LXXVI, № 3. СПб., 1904.

Бурцев – А.Е. Бурцев. Обзор русского народного быта северного края, т. I. СПб., 1902.

Герасимов – М.К. Герасимов. Из преданий и поверий Череповецкого уезда Новгородской губернии. «Этнографическое обозрение», 1898, № 4.

Демидович – П.П. Демидович. Из области верований и сказаний белорусов. «Этнографическое обозрение», 1896, № 1-3.

Дилакторский – Прок.Дилакторский. Из преданий и легенд Кадниковского уезда Вологодской губернии. «Этнографическое обозрение», 1899, № 3-4.

Дмитриев – М.А.Дмитриев. Собрание песен, сказок, обрядов и обычаев крестьян Северо-Западного края. Вильна, 1869.

Добровольский – В.Н.Добровольский. Смоленский этнографический сборник, 1891.

Добровольский. Календарь – В.Н.Добровольский. Данные для народного календаря Смоленской губернии в связи с народными верованиями. «Живая старина», 1898, вып. 3-4.

Добровольский. Самоубийцы – В. Добровольский. Народные сказания о самоубийцах. «Живая старина», 1894, вып. 2.

Ефименко – П. Ефименко, Демонология жителей Архангельской губернии. «Памятная книжка Архангельской губернии на 1864 год». Архангельск, 1864.

Ефименко. Материалы – П.С.Ефименко. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии, ч. I. М., 1877, ч. II. М., 1878.

Железнов – И.И.Железнов. Уральцы. «Очерки быта уральских казаков» (записи 1861 г.), т. 3. СПб., 1910.

Забылин – М. Забылин. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. М., 1880.

Заварицкий – Г.К.Заварицкий. Из легенд и поверий Саратовского Поволжья о змеях. «Этнографическое обозрение», 1915, № 3-4.

Завойко – Г.К.Завойко. Верования, обряды и обычаи великороссов Владимирской губернии. «Этнографическое обозрение», 1914, № 3-4.

Звонков – А.П. Звонков. Очерки верований крестьян Елатомского уезда Тамбовской губернии. «Этнографическое обозрение», 1889, кн. 2.

Зеленин. Архив – Д.К.Зеленин. Описание рукописей ученого архива ИРГО, вып. I, 1914.

Зеленин. Вятск – Д.К.Зеленин. Великорусские сказки Вятской губернии. «Записки РГО по отд. этнографии», т. XLII. Пг., 1915.

Зеленин. Очерки – Д.К.Зеленин. Очерки русской мифологии, вып. I, Пг., 1916.

Иваницкий – Н. Иваницкий. Сольвычегодский крестьянин, его обстановка, жизнь и деятельность. «Живая старина», 1898, вып. 1.

Иваницкий. Материалы – Н.А. Иваницкий. Материалы по этнографии Вологодской губернии. «Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России», вып. 2. «Известия ИОЛЕАиЭ», т. LXIX. Труды Этнографического отдела, т. XI, в. I. М., 1890.

Иванов. Орловск. – А.И. Иванов. Верования крестьян Орловской губернии. «Этнографическое обозрение», 1900, №4.

Иванов. Харьк. – П.В.Иванов. Народные рассказы о домовых, леших, водяных и русалках. «Сборник Харьковского историко-филологического общества», т. 5, вып. I. Харьков, 1893.

И.П. – И.П. Сила родительского проклятья по народным рассказам Харьковской губернии. «Этнографическое обозрение», 1889, № 3.

Карнаухова – И.В.Карнаухова. Суеверия и бывальщины. «Крестьянское искусство СССР. Искусство Севера», Пг. – Л., 1928.

Карнаухова. Сказки – И.В.Карнаухова. Сказки и предания Северного края. Academia, 1934.

Колчин – А. Колчин. Верования крестьян Тульской губернии. «Этнографическое обозрение», 1899, № 3.

Крачковский – Юл.Ф. Крачковский. Быт западнорусского селянина. М., 1874.

Косич – М.Н.Косич. Литвино-белорусы Черниговской губернии, их быт и песни. «Живая старина», 1901, вып. 3-4, отд. II.

Логиновский – К.Д.Логиновский. Материалы по этнографии забайкальских казаков. «Записки общества изучения Амурского края», т. 9, вып. 1. Владивосток, 1904.

Ляцкий – Е.А.Ляцкий. Представления белоруса о нечистой силе. «Этнографическое обозрение», 1890, № 4.

Максимов – С.В.Максимов. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб., 1903.

Машкин – А.С.Машкин. Материалы по этнографии Курской губернии, ч. III. Курский сборник, вып. IV. Курск, 1903.

МГВ – «Московские губернские ведомости», отд. II, к № 18 за 1857 г.

Минх – А.И. Минх. Народные обычаи, обряды, суеверия и предрассудки Саратовской губернии. «Записки РГО по отд. этнографии», т. XIX, вып. 2. СПб., 1910.

ОВ – «Народные поверья. Домовой», «Общезанимательный вестник», 1857, № 11.

Ончуков – Н.Е.Ончуков. Северные сказки. СПб., 1909.

Парунов – М.Н.Парунов. Лешие, русалки, колдуны, ведьмы и оборотни. СПб., 1873.

Перетц – В.Н.Перетц. Деревня Будогоща и её предания. «Живая старина», 1894, вып. I.

Попроцкий – М. Попроцкий. Калужская губерния, ч. II. «Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами ген. штаба». СПб., 1864.

Резанова – Е.И. Резанова. Материалы по этнографии Курской губернии, собранные Е.И. Резановой. «Курский сборник», вып. III. Курск, 1902.

Рождественская – Н.И. Рождественская. Сказы и сказки Беломорья и Пинежья. Архангельск, 1941.

Рождественская. О рыбаках – Н.И. Рождественская. О рыбаках, морских зверобоях и охотниках. Архангельск. 1952.

Романов – Е.Р. Романов. Белорусский ' сборник, вып. 4. Витебск. 1891.

Рыбников – П.Н. Рыбников. Заонежские поверья. «Песни, собранные Рыбниковым», изд. 2-е, т. III. М., 1910.

Савич – Н.Ф. Савич. Поверья и предрассудки. «Грамотей». СПб., 1864, июнь.

Садовников – Д.Н. Садовников. Сказки и предания Самарского края. СПб., 1884.

Семёнова – О.П. Семёнова. Смерть и душа в поверьях и рассказах крестьян и мещан Рязанского, Ранеибургского и Данковского уездов Рязанской губернии. «Живая старина», 1898, вып. 2.

Смирнов А. Сказки – А.М. Смирнов. Сборник великорусских сказок Архива РГО, вып. 1 и 2. Пг., 1917.

Смирнов М. Сказки – М.И. Смирнов. Сказки и песий Переяславль-Залесского уезда. М., 1922.

Смирнов. – В. Смирнов. Этнографические заметки и записи Чёрт родился. «Труды Костромского научного общества, вып. XXIX. Кострома, 1923.

Соколовы – Б. и Ю. Соколовы. Сказки и песни Белозерского края. М., 1915.

Харитонов – А. Харитонов. Очерк демонологии крестьян Шенкурского уезда. «Отечественные записки», т. IV, отд. VIII. 1848.

Харузин – Н. Харузин. Из материалов, собранных среди крестьян Пудожского уезда Олонецкой губернии. «Известия ИОЛЕАиЭ», т. LX. «Труды этнографического отдела», кн. IX. М., 1889.

Цебриков – М. Цебриков. Смоленская губерния. СПб., 1862.

Чернышёв – В.И.Чернышёв. Сказки и легенды пушкинских мест. М. – Л., 1950. Чернявская – С.А. Чернявская. Обряды и песни села Белозерки Херсонской губернии. «Сборник Харьковского историко-филологического общества», т. 5. Харьков, 1893.

Чубинский – П.П.Чубинский. Труды этнографнческо-статистической экспедиции в Западно-Русский край, т. 1. СПб., 1872; т. III. СПб., 1872; т. IV. СПб., 1877.

Чудинский – Е.А. Чудинский. Русские народные сказки, прибаутки и побасенки. М., 1864.

Шейн – П.В.Шейн. Белорусские народные песни с относящимися к ним обрядами, обычаями и суевериями. СПб., 1874.

Шейн. Материалы – П.В.Шейн. Материалы для изучения быта и языка русского населения Северо-Западного края, т. I, ч. 1. СПб., 1887. «Сборник ОРЯЗ», т. 41, № 3; т. II. СПб., 1893. «Сборник ОРЯЗ», т. 57; т. III. СПб., 1902. «Сборник ОРЯЗ», т. 72, № 4.

ЭС Базилевич – «Этнографический сборник», вып. 1. СПб., 1853 (статья Базнлевича).

Якушкин – «Москвитяини»,1844, № 12 (статья П. Якушкина).

А. Былички и бывальщины о духах природы

1. Леший

1. Леший принимает образы:

а) простого человека – Балашов, № 108, 1111, Богатырёв, стр. 49, Зеленин. Вятск. № 2, Ончуков, № 272. Романов, стр. 93, Рыбников, стр. 191, Харитонов, стр. 139-141. (См. Б, 1, 1а; В, 1, 1а);

б) старика – Добровольский, стр. 137-138, Шейн. Материалы, II. стр. 521. (См. А, II, 1е; Б, II, 1б; Б, III, 1б);

в) старика, ковыряющего лапоть при свете луны – Афанасьев. Сказки, № 374, Зеленин. Вятск, № 68, Садовников, № 68 г;

г) родственника или знакомого – Балашов, № 12, 36, 124, 125, 158, Ефименко. Материалы I, стр. 194, Карнаухова, стр. 86, Колчин, стр. 22-23, Ончуков, № 1796, 180в, 198е, 198ж, 235а, 293, 299, 302. (См. Б, I, 1в; В, I. 1е);

д) человека огромного роста (с лесом вровень) – Балашов, № 108з, 1111 Богатырёв, стр. 48, 49, 51, Ефименко, стр. 51-52, Ефименко. Материалы, I, стр. 164, Иванов. Харьк., стр. 54, Карнаухова, стр. 85, Ляцкий, стр. 34, Ончуков, № 1986, 198д, Парунов, стр. 13, Перетц, стр. 6-7;

е) человека (животного) в шерсти – Ар-в, № 37, Иванов. Харьк., стр. 60, Колчин, стр. 20, Минх, стр. 21, Сявич, стр. 7 (См. Б, I, 1г);

ж) человека с рогами на голове – Андроников, Иванов. Харьк., стр. 56-57, Колчин, стр. 20. (См. В, I, 1в);

з) ягнёнка – Иванов. Харьк., стр. 59. (См. А, II, 1а; Б, I, 1л; В, I, 1н);

и) оленихи – Балашов, № 123г;

к) вихря на дороге – Андроников (См. В, I, 1э);

2. Леший выдает себя хохотом – Богатырёв, стр. 52, Ефименко, стр. 52, Ефименко. Материалы, I, стр. 194, Иванов. Харьк., стр. 59, Минх, стр. 21. Ончуков, № 198б, 235а, 235д, Соколовы, № 47, Харитонов, стр. 139-141. (См.: А, III, 10; В, 1, 2).

3. Человек видит свадебную (похоронную) процессию леших – Балашов, № 111г, Харузин, стр. 125.

4. Лешего видят сквозь ноги – Андроников, Богатырёв, стр. 45, Перетц, стр. 7.

5. Леший заводит человека – Балашов, № 123г, 124 (См. A, IV, 3; В, I, 3).

6. Леший пугает действием, звуками и т.д. – Ар-в, № 37, Балашов, № 1081, 1111, 1171/2, 159, 160, Богатырёв, стр. 49, Добровольский, стр. 88, 92, 94, Ефименко, стр. 51, Иваницкий ЖС, стр. 71, Ляцкий, стр. 34-35; Ончуков, № 179в, 198в, 198г, 2356, 235в, Попроцкий, стр. 158, Смирнов, М., Сказки, стр. 76.

7. Леший крадет детей – Балашов, № 119, 123, Богатырёв, стр. 53, Ефименко, стр. 52, Колчин, стр. 23-24, Ончуков, № 179а, 291, 292, 293, 300, Романов, стр. 95, Рыбников, стр. 190, Садовников, № 686, Соколовы, №124 (См. А, II, 2а; А. III, 11, Б, I, 11; В, I, 15).

7а. Леший уводит проклятых, отданных ему неосторожным словом – Балашов, № 12, 18, Добровольский, стр. 78-81, Минх, стр. 21, Ончуков, № 198ж, 235г., Перетц. стр. 8, Романов, стр. 93-94, Рыбников, стр. 187, Смирнов М. Сказки, стр. 75-76. (См. А, II, 2; Б, II, 4; B, II. 1).

8. Вор спасает ребенка из рук лешего-попутчика, благословив его при чихании. Родители ребенка награждают вора – Колчин, стр. 23-24 (См. В, I, 20).

8а. Мужик в лесной избушке спасает ребенка таким же образом – Ефименко, стр. 52.

9. Ребенок, побывав у лешего, начинает ворожить – Богатырёв, стр. 53, Добровольский, стр. 78-81.

10. Человек, украденный лешим, служит у него лошадью – Колчин, стр. 20, Ончуков, № 226 (См. В, I, 13).

11. Душа повесившегося, утопленника достается лешему – Андроников, Зеленин. Очерки, стр. 20, Иванов. Харьк., стр. 56-57 (См. В, I, 12).

12. Трава чертополох спасает от лешего – Балашов, № 12, (См. В, 1, 6а).

13. Леший награждает человека, прикрывшего в лесу его нагих детей:

а) нескончаемым полотном – Добровольский, стр. 88- 89, Романов, стр. 95 (См. А, III, 12);

б) богатством – Романов, стр. 95;

в) даром знахарства – Добровольский, стр. 89 – -90.

14. Леший служит человеку:

а) спасает его от солдатчины – Зеленин. Вятск, № 2, Смирнов А. Сказки, № 135, Соколовы, № 122 (См. В, I. 32);

б) помогает человеку на войне – Смирнов А. Сказки, № 292;.

в) выносит человека из леса (болота) домой (на дорогу) – Зеленин. Вятск, № 2, Зеленин. Вятск, № 54, Карнаухова. Сказки, № 115. Смирнов А. Сказки, № 135, 292;

г) указывает на неверность жены – Добровольский, стр. 642-643;

д) отвозит солдата в Питер – Ончуков, № 301;

е) обогащает – Зеленин. Вятск, № 54, Ончуков, № 227, Романов, стр. 95.

15. Человек помогает лешему, выручает его из беды – Зеленин. Вятск, № 2, Ончуков, № 226, 227, Смирнов А. Сказки, № 135, 292, Соколовы, № 122.

16. Мужик и леший меряются силами – Романов, стр. 95.

17. Леший и пастух:

а) помогает пасти скот, пока его не видят – Богатырёв, стр. 48, Ефименко, стр. 52-53, Перетц, стр. 7-8;

б) наказывает пастуха, заставившего его искать спрятанную корову – Богатырёв, стр. 51;

в) пригоняет мужику стадо лисиц – Харитонов, стр. 144:

г) избавляется от собаки человека, которая сильнее его волков – Добровольский, стр. 137-138, Романов, стр. 215;

д) пастух знается с лешим – Богатырёв, стр. 48, 51, Персти,, стр. 7.

18. Леший-кум. Леший качает ребенка, забытого родителями. Мать называет его кумом, он откликается – Балашов, № 14, Барсов, стр. 88, Смирнов А, Сказки, № 62.

19. В гостях у лешего – Иванов. Харьк., стр. 60 (См. А, II, 7; Б, III, 9; В, V, 27).

20. В работниках у лешего – Зеленин. Вятск. № 54, Ончуков, № 226, Соколовы, № 124 (См. В, I, 37; В, II, 8).

21. Хлебом лешего оказывается мох, шишки, помет – Яванов. Харьк., стр. 60, Карнаухова, стр. 85.

22. Лешего можно убить:

а) хлебным мякишем – Балашов, № 119, 159;

б) иглой в пятку – Зеленин. Вятск, № 10;

в) медной пуговицей – Соколовы, № 35 (См. В, I, 6г).

23. Труп лешего вывозят на петухе и курице – Зеленин. Вятск., № 10 (См. В, I, 7).

24. Леший боится:

а) ругани – Ончуков, № 198в, 198г, 272;

б) креста, молитвы – Ар-в, Балашов, № 36, 124, Богатырёв, стр. 49, Ефименко, стр. 51, Ефименко. Материалы, I, стр. 164, Иваницкий ЖС, стр. 71, Иванов. Харьк., стр. 60, Колчин, стр. 20, стр. 22-23. Савич, стр. 7, Смирнов М. Сказки, стр. 76, Харитонов, стр. 139-141, стр. 141-142, Чернявская, стр. 84, Шейн. Материалы, II, стр. 521-522. (См. А, II, 12; Б, I, 76; В, I, 6а).

25. Молитва человека помогает лешему в драке с чертями – Ончуков, № 226.

26. Леший не любит:

а) шума в лесу – Добровольский, стр. 94;

б) ночной работы – Добровольский, стр. 88, Колчин, стр. 24.

27. Леший и охотник:

а) леший кормит хлебом стадо волков – Карнаухова, стр. 86, Карнаухова. Сказки, № 116, Романов, стр. 91-93, стр. 94-95;

б) в ночь на Ивана Купалу выдает мужику бумагу о том, когда надо охотиться – Иванов. Харьк., стр. 55;

в) охотник знается с лешим – Богатырёв, стр. 52;

г) охотник стреляет в дичь, а попадает в лешего – Яванов. Харьк., стр. 55, Карнаухова, стр. 86, Соколовы, № 35, 110;

д) целится в зверя – видит попа, Христа. – Богатырёв, стр. 52, Ончуков, № 198а;

е) надевает свою одежду на пень и спасается от гнева лешего – Карнаухова, стр. 86, Соколовы, № 35, 110;

ж) охотник, рассказав о лешем, гибнет – Богатырёв, стр. 52, Соколовы, № 110.

28. Ворожея с помощью лешего обманывает мужика – Яванов. Харьк., стр. 56-57. (См. В, I, 38).

29. Леший врывается в кабак – Перетц, стр. 6-7, Садов-киков, № 68в.

30. Баба заболевает, выкупавшись в лесном пруду, молится лесному царю и выздоравливает – Харузин, стр. 125-126.

31. Старуха принимает роды у лешачихи – Балашов, № 15 Герасимов, стр. 130, Ефименко. Материалы, I, стр. 194. Ончуков, № 290, Рыбников, стр. 192-193. (См. В, I, 10).

32. В няньках у лешего – Карнаухова, стр. 85, Ончуков, № 234.

33. Ссора водяного с лешим – Зеленин. Вятск, № 2, Ончуков, № 226, Садовников, № 68а, Смирнов А. Сказки, № 135.

34. Леший наказывает:

а) за воровство – Ончуков, № 292, Колчин, стр. 24;

б) человека, не выполнившего обета, данного богу – Коп-чин, стр. 20-21;

в) мужика, срубившего его ель – Ефименко. Материалы, I, стр. 194;

г) за хвастовство – Харитонов, стр. 143-144;

д) уносит мужика, идущего с руганью на колокольню – Максимов, стр. 75;

е) уносит мужика с монастырских покосов на свои – Ончуков, № 302;

ж) девке, смеющейся над лешим, перекосило рот – Розанов, стр. 93.

170

35. Лешие хотят съесть попавшую к ним девушку. Её отец убивает их и находит у них золото – Карнаухова, стр. 85-86.

II. Водяной

1. Водяной принимает образы:

а) ягнёнка – Иванов. Харьк., стр. 63. (См. А, I, 1з; Б, I, 1л; В, I. 1и);

б) ребенка – Барсов, стр. 89-90, Иванов, Харьк., стр. 62-63, Рождественская. О рыбаках, стр. 51-52, Харитонов, сто. 145;

в) собаки – Богатырёв, стр. 45, 54, Иванов, Харьк., стр. 63-64. (См. Б, I, 1 и; В, I, 1к);

г) селезня, лебедя – Иванов. Харьк., стр. 64, Колчин, стр. 27;

д) рыбы – Богатырёв, стр. 54, Иванов. Харьк., стр. 61, 62;

е) старика – Балашов, № 36, Богатырёв, стр. 54, Иванов. Харьк., стр. 62, Колчин, стр. 27-28, Перетц, стр. 9, Рыбников, стр. 194. (См. А, I, 16; Б, II, 1б; Б, III, 16).

2. Водяной похищает проклятого, обруганного – Богатырёв, стр. 54, Рыбников, стр. 194-196, Смирнов М. Сказки, стр. 73-74, Соколовы, № 28. (См. А, 1, 7а; Б, II, 4; В, II. 1).

2а. Похищает детей и взрослых – Балашов, № 17, 120, Колчин, стр. 27-28, Рыбников, стр. 194, Садовников, № 68е. (См. А, III, 11; В, I, 15).

3. Водяной топит – Богатырёв, стр. 54, Иваницкий ЖС, стр. 70-71, Иванов. Орловск., стр. 90-91, Колчин, стр. 27, Перетц, стр. 8.

4. Парень женится на девушке, утащенной водяным – Рыбников, стр. 194-196, Соколовы, № 28. (См. Б, II, 7; В, II, 3).

5. Мужик обогащается за счет водяного – Максимов, стр. 88, Ончуков, № 230-231, Рождественская, О рыбаках, стр. 51-52.

6. Человек обманывает водяного, сделав свое чучело – Логиновский, стр. 8-10.

7. В гостях у водяного – Иванов. Харьк., стр. 64-65, Колчин, стр. 27-28, Садовников, № 68е, Смирнов М. Сказки, стр. 73-74. (См. А, I, 19; Б, III, 9; В. I. 27).

8. Водяной наказывает человека, проговорившегося о нем – Балашов, № 117з, Ончуков, № 229.

9. Водяной и рыбаки:

а) рыбаки ловят водяного – Барсов, стр. 89-90, Богатырёв, стр. 44, Иванов. Харьк., стр. 61-62, Харитонов, стр. 145;

б) заключают договор о рыбе – Барсов, стр. 89-90, Иванов. Харьк., стр. 61-62, Харитонов, стр. 145;

в) водяной не даёт рыбу – Иваницкий ЖС, стр. 71;

г) утоняет лодку – Балашов, № 121;

д) пугает, качает – Звонков, стр. 73;

е) наказывает за ловлю рыбы ночью – двоякое, стр. 73;

ж) развязывает невод – Балашов, № 122.

10. Водяной и мельник:

а) мельник ведет работника под воду – Садовников, № 68ж;

б) при помощи водяного ставят мельницу – Богатырёв, стр. 53-55;

в) мельник продает душу водяному – Садовников, № 68д;

г) мельник знается с водяным – Иванов. Харьк., № 61, Садовников, № 68з.

11. Водяной просит помощи человека против другого духа – Барсов, стр. 90, Перетц, стр. 9.

12. Водяной боится креста и молитвы – Барсов, стр. 90, Богатырёв, стр. 54, Иванов. Харьк., стр. 65, Максимов, стр. 88-90, Садовников, № 68д, 68е, Смирнов М. Сказки, стр. 73-74, Соколовы, № 28. (См. А, I, 24б; Б, 1 76; В, I, 6а).

13. Можно рассчитывать на помощь водяного, если отказаться от веры и родных – Колчин, стр. 25-26.

14. Водяной сожительствует с женщиной. Наказывает за измену – Харитонов, стр. 144-145.

15. Водяные играют в кости – Максимов, стр. 94.

16. Водяные боятся грома. Их видно в грозу – Иванов. Харьк., стр. 62-63, Колчин, стр. 28, Логиновский, стр. 8-10.

17. Водяные сидят ночью на камне, на плоту, ходят у реки – Демидович, стр. 141-142, Ончуков, № 2666, 273.

18. Коровы водяного – Ефименко. Материалы, I, стр. 188, Максимов, стр. 88, Ончуков, № 231.

III. Русалки

1. Русалка – утонувшая женщина – Садовников, № 124, Семёнова, стр. 232.

2. Русалки, дети и женщины просят перекрестить их или дать им крест – Богатырёв, стр. 54, Иванов. Харьк., стр. 71, Шейн. Материалы, III, стр. ^18.

3. Ходят по земле на духовой (русальной) неделе – Яванов. Харьк., стр. 72, Романов, стр. 139, Чернявская, стр. 98-99, Шейн. Материалы, I, стр. 191, Шейн. Материалы, III, стр. 319.

4. Сидя у реки, чешут волосы гребнем – Богатырёв, стр. 54, Железнов, стр. 319-320, Иванов. Орловск., стр. 84, Садовников, № 124, Семёнова, стр. 232, Смирнов М. Сказки, стр. 74.

5. Качаются на деревьях – Парунов, стр. 7-9, Шейн, стр. 126.

6. В ночное время показываются около воды – Зеленин. Очерки, стр. 207-208, Иванов. Харьк., стр. 72-73, Ончуков, № 266а, Шейн. Материалы, III, стр. 320.

7. Русалка в образе девицы является помочь парню – Яванов. Харьк., стр. 72.

8. Наказывает за работу в русальную неделю – Зеленин. Очерки, стр. 229, Иванов. Харьк., стр. 71-72, Минх, стр. 21, ЭС Базилевич, стр. 326-327. (См. Б, III, 5а: В, I, 5).

9. Русалка щекочет жертву – Зеленин. Очерки, стр. 128-129, Иванов. Харьк., стр. 72, Минх, стр. 21, Романов, стр. 139-140.

10. Хохотом заводит человека – Семёнова, стр. 232, Чернявская, стр. 99. (См. А, I, 2; В, I, 2).

11. Похищает ребенка – Зеленин. Очерки, стр. 229. (См. А, I, 7; А. II, 2а; Б. I, 11; В, 1, 15).

12. Нагой ребенок в лесу – ребенок русалки:

а) награждает женщину, прикрывшую его – Шейн. Материалы, III, стр. 317 (См. А, I, 13);

б) наказывает мужика, поднявшего на ребенка руку – Цебриков, стр. 283, Шейн. Материалы, I, стр. 191.

13. Живет у людей – Романов, стр. 216, Шейн. Материалы, II, стр. 198.

14. Заставляет человека полюбить себя – Попроцкий, стр. 158-159, Садовников, № 124.

15. Парень играет с русалками – Зеленин. Очерки, стр. 128-129.

IV. Полевик, полудннца

1. Полевик (полудница) принимает образы:

а) мужика на сером коне – Колчин, стр. 28.

б) человека в белом – Максимов, стр. 78;

в) простоволосой женщины – Добровольский, стр. 91-92;

г) маленького человечка – Максимов, стр. 79.

2. Полевик (полудница) гонит человека, оказавшегося на меже. – Богатырёв, стр. 55, Колчин, стр. 28.

3. Полевик (полудница) водит, манит – Иванов, Харьк., стр. 51, Максимов, стр. 80. (См. А, I, 5; В, I, 3).

Б. Былички и бывальщины о домашних духах

1. Домовой

1. Домовой принимает образы:

а) простого мужика – Будде, стр. 52, Добровольский. Календарь, стр. 370, Иванов. Харьк., стр. 29-30, 36, 50, Резанова, стр. 104-105 (См. А, I, 1а; В, I, 1а);

б) старика – Иванов. Харьк., стр. 30, 44, 50-51, Логиновский, стр. 4. (См. А, II, 1е; Б, III, 1б);

в) знакомого, родственника, хозяина дома – Богатырёв, стр. 55, 57, Добровольский. Календарь, стр. 368, 371, Смирнов М„ Сказки, стр. 75 (См. А, I, 1г; В, I, 1e);

г) черного, страшного человека (в шерсти) – Богатырёв, стр. 56, Демидовым, стр. 109, Иванов. Харьк., стр. 27, 43-44, Ляцкий, стр. 32-33, Максимов, стр. 46, Минх, стр. 23, Харузин, стр. 136 (См. А, I, 1е);

д) женщины – Богатырёв, стр. 57, ОВ, стр. 413-414, Харузин, стр. 135. (См. А, IV, 1в; Б, II, 1в; В, I, 15);

е) кошки – Добровольский. Календарь, стр. 367, Иванов, Харьк., стр. 39, стр. 46-47, Колчин, стр. 33-34;

ж) свиньи – ОВ, стр. 413;

з) крысы – Иванов. Харьк., стр. 48, Семёнова, стр. 229;

и) собаки – Иванов. Харьк., стр. 47, (См. А, II, 1в; В, I, 1к);

к) теленка – Иванов. Харьк., стр. 48,.Колчин, стр. 34; л) серого барана – Иванов. Харьк., стр. 47. (См. А, I, 1з; А, II, 1а; В, I, 1и); м) медведя – Иванов. Харьк., стр. 47;

н) черного зайца – Ляцкий, стр. 32;

о) ветра – Иванов. Харьк., стр. 50;

2. Домовой – дух животного, заложенного в фундамент дома – ОВ, стр. 413.

3. Домового можно увидеть в хомут – Богатырёв, стр. 56, Харузин, стр. 136.

4. Гадание с домовым (слушают на повети) – Богатырёв, стр. 48.

5. Домовой ночью в доме:

а) разбрасывает неубранную посуду – Иванов. Харьк., стр. 39, Резанова, стр. 107;

б) ищет еду – Иванов. Харьк., стр. 38, 39;

в) давит человека, наносит ему физические увечья – Богатырёв, стр. 56-57, Демидович, стр. 109, Добровольский. Календарь, стр. 365, Иванов. Харьк., стр. 44-45, Карнаухова, стр. 82-83;

г) «шалит» – Балашов, № 20, Богатырёв, стр. 57;

д) прядет – Карнаухова, стр. 82, Карнаухова. Сказки, № 79, Резанова, стр. 107.

6. Домовой водит – Добровольский. Календарь, стр. 365-366.

7. От домового помогает:

а) ремень – Богатырёв, стр. 55, стр. 57;

б) крест, молитва – Балашов, № 20, Иванов. Харьк., стр. 39-40. (См. А, I, 24; А, II, 12; В, I, 6а);

в) свечи – Иваницкий. Материалы, стр. 123-124.

8. Домовой н домашняя скотина:

а) домового видят около скотины – Богатырёв, стр. 55, 57, Иваницкий ЖС, стр. 69, Иванов. Харьк., стр. 44, Смирнов М. Сказки, стр. 75;

б) домовой мучает скотину – Богатырёв, стр. 56, Яванов... Харьк., стр. 33, 36, Ляцкий, стр. 32, Максимов, стр. 38, Ончуков, № 303, Савич, стр. 14, Смирнов М. Сказки, стр. 75;

в) губит скотину – Барсов, стр. 89, Богатырёв, стр. 56, Ефименко. Материалы, I, стр. 194, Колчин, стр. 31-32, Логиновский, стр. 4;

г) поит, кормит скотину – Добровольский. Календарь, стр. 364, Ефименко. Материалы, I, стр. 194, Логиновский, стр. 4, Резанова, стр. 105;

д) подсказывает хозяину желательную масть лошади, за которой ухаживает – Барсов, стр. 89, Богатырёв, стр. 56, Иванов. Харьк., стр. 36, Карнаухова, стр. 82-83, Максимов, стр. 38-39;

е) домовому дырявят бочку, в которой он возит воду – Колчин, стр. 31-32, Логиновский, стр. 4, Максимов, стр. 46;

ж) чужой домовой приносит вред, дерется с домовым-хозяином – Колчин, стр. 32-34, Резанова, стр. 106;

з) чтобы лошади водились, дворовый образок пускают по реке – Иванов. Орловск., стр. 87.

9. Домовой предсказывает будущее:

а) наваливаясь на спящего, отвечает на вопрос: к худу или к добру – Добровольский. Календарь, стр. 368, 370-371, Железнов, стр. 376-377, 378-382, Иванов. Харьк., стр. 45-47, Карнаухова, стр. 82, Колчин, стр. 34.

б) показывается или воет перед несчастьем – Добровольский. Календарь, стр. 369-370, Иванов. Орловск., стр. 87, Иванов. Харьк., стр. 43-44, Колчин, стр. 34, Резанова, стр. 104-105, 107, Харузин, стр. 136;

в) увидеть домового в шерсти – к богатству – Железнов, стр. 380-382, Иванов. Харьк., стр. 34, стр. 46-47.

10. Домовой наваливается на яблоню. Она сохнет, пока её не освятили--Ляцкий, стр. 32-33.

11. Домовой крадет детей – Добровольский, стр. 93-94, Иванов. Харьк., стр. 27. (См. А, I, 6; А, II, 2а; А, III, 11; В, 1, 15).

12. Домовой наказывает:

а) за неосторожное слово – Добровольский. Календарь, стр. 364;

б) за неуважительное к нему отношение – Добровольский. Календарь, стр. 364, 367, Иванов. Харьк., стр. 36, 41, 49;

в) за недостойное поведение – Богатырёв, стр. 56, Добровольский. Календарь, стр. 365, Иваницкий. Материалы, стр. 123, Иванов. Харьк., стр. 38-41, 47, Резанова, стр. 106.

13. Домовой обогащает за доброе к нему отношение – Добровольский. Календарь, стр. 362, Иванов. Харьк., стр. 52, Рыбников, стр. 198.

14. В новый дом надо звать старого домового – Иванов. Харьк., стр. 34-35, Колчин, стр. 34, Резанова, стр. 105.

15. Домовой, посланный сатаной, душит хозяев, не освятивших дом – Иванов. Харьк., стр. 50-51.

16. Домовой выживает хозяина из дома – Иванов. Харьк;., стр. 35-36, 46.

17. Домовой прогоняет мужика, легшего спать на его дороге – Иванов. Харьк., стр. 39, ОВ, стр. 413-414.

18. Домовой плачет, узнав о смерти полевого – Добровольский, стр. 91-92, Максимов, стр. 79.

19. Домовой ходит к женщине – Богатырёв, стр. 55, 57, Добровольский. Календарь, стр. 365-366, Максимов, стр. 46-47.

20. Домовой распространяет болезни – Иванов. Харьк., стр. 50.

21. Домовой ночью пьет с ведьмой молоко – Иванов. Харьк., стр. 50.

22. Домовой, воспользовавшись неосторожностью людей, обращает их в домовых – Иванов. Харьк., стр. 29-30.

22а. Превращает умершего грешника в домового – Иванов. Харьк., стр. 30.

II. Банник

1. Банник принимает образы:

а) проезжего человека – Перетц, стр. 10;

б) старика – Ончуков, № 29 (См.: А, I, 1б; А, II, 1е; Б, III, 16);

в) женщины – Богатырёв, стр. 58, Добровольский, стр. 90-91, Добровольский. Календарь, стр. 361-362 (См.: А, IV, 1в; Б, I, 1д; В, I, 16);

г) белой коровы, косматых людей – Богатырёв, стр. 58.

2. Банник сдирает кожу – Богатырёв, стр. 58, Ефименко. Материалы, I, стр. 194, Карнаухова, стр. 84, Перетц, стр. 10, Садовников, № 696.

3. Подменивает ребенка – Балашов, № 126г, Карнаухова. Сказки, № 80. (См. В, I, 16).

4. Похищает ребенка по неосторожному слову – Романов, стр. 216 (См.: A, I, 7а; А, II, 2; В, II, 1).

5. Наказывает за мытье в бане в «третий пар» – Карнаухова, стр. 84, Максимов, стр. 52.

6. Гадание в бане – Карнаухова. Сказки, № 80, Максимов, стр. 53-54.

7. Парень женится на девушке из бани – Богатырёв, стр. 59, Карнаухова, стр. 84, Карнаухова. Сказки, № 80 (См.: А, II, 4; В. II, 3).

8. Банник защищает человека от другого нечистого – Карнаухова. Сказки, № 122, Максимов, стр. 59-60, Соколовы, № 64 (См.: Б, III, 3).

9. Нечистая сила ночью в бане:

а) девка шьет рубашку, черти её платье приколачивают к полу, она сбрасывает его и спасается – Садовников, № 69а;

б) утром находят в бане парня, заколоченного в гроб – Садовников, № 69в;

в) девушка обманывает домаху, пришедшую в баню прясть, говоря, что плачут её дети – Добровольский, стр. 90-91, Добровольский. Календарь, стр. 361-362.

10. Банник не даёт людям мыться – Садовников, № 69 г.

III. Гуменник, овинник, подовинник

1. Гуменник принимает образы:

а) бабы с ореховым кустом и свечкой – Романов, стр. 91;

б) старика – Романов, стр. 89. (См.: А, I, 1б; А, II, 1е; Б, II, 16);

в) журавля – Романов, стр. 90;

г) человека в белом, волосы до пят – Добровольский, стр. 97.

2. Овинник по ночам носит хозяину зерно – Ляцкий,

стр. 33-34.

3. Овинник борется с мертвецом, банником, защищая хозяина – Богатырёв, стр. 59, Харитонов, стр. 147, Харузин, стр. 137. (См. Б, II, 8).

4. Подовинник предсказывает несчастье – Богатырёв, стр. 59.

5. Овинник наказывает:

а) за работу по праздникам – Максимов, стр. 58-59. (См.: А, III, 8; В, I, 5);

б) за неугодное ему действие – Добровольский, стр. 97-98, Карнаухова, стр. 84.

6. Гуменник обещает хозяину богатство в обмен на то, чего он дома не знает (родилась дочь) – Романов, стр. 89-90.

7. Рижный, испугавшись медведя, уходит, оставив хозяину клад – Перетц, стр. 10-11.

8. Человек женится на дочери гуменника – Романов, стр. 90.

9. В гостях у гуменника – Романов, стр. 90. (См.: А, I, 19; А, II, 7; В, I, 27).

10. Длинным рассказом девушка спасается от овинника. Дочь мачехи, желая богатства, гибнет – Смирнов А. Сказки, № 193. (См.: В, I, 26)

В. Былички и бывальщины о чёрте, змее, проклятых

1. Чёрт

1. Чёрт принимает облик:

а) обычного человека – Ар-в, № 83, Афанасьев, № 227, Демидович, I, стр. 108, 110-111, Железнов, стр. 315-319, 324-326, Иванов. Орловск., стр. 81, 84-85, 92-93, Крачковский, стр. 175-176, Ляцкий, стр. 27-28, Савич, стр.. 77, Чубинский, I, стр. 28, 78, 185-187, 190-191, Чубинский. III, стр. 197-198, Шейн. III, стр. 315-316, Якушкин, стр. 32. (См.: А, I, 1а; Б, I, 1а);

б) женщины – Карнаухова, Сказки, № 18, Крачковский, стр. 150. (См.: А, IV, 1в; Б, I, 1д; Б, II, 1в);

в) человека с рожками – Карнаухова, стр. 89. (См.: А, I. 1ж);

г) попа – Зеленин. Архив, стр. 297, Чубинский, I, стр. 183-184, Шейн, II, стр. 451;

д) черного человека – Ефименко. Материалы, I, стр. 188, Максимов, стр. 14;

е) знакомого, родственника – Ар-в, № 83, Афанасьев, № 373, Богатырёв, стр. 45, Демидович, I, стр. 112-113, Добровольский. Самоубийцы, № 3, стр. 204 (примечание). Иванов. Харьк., стр. 64-65, Карнаухова. Сказки, № 18, Колчин, стр. 58, Максимов, стр. 18-19, Минх, стр. 24, Садовников, № 71б. Смирнов, стр. 8. Смирнов М. Сказки, стр. 72-73, Харитонов, стр. 135-136. (См,: А, I, 1г; Б, I, 1в);

ж) двойника человека – Демидович, I, стр. 107;

з) вихря – Чубинский, I, стр. 34. (См.: А, I, 1к);

и) козлика, барана, овечки – Демидович, I, стр. 112, Чубинский, I, стр. 183, 193, Шейн, II, стр. 448, Шейн, III, стр. 311. (См.: А, I, 1э; А, II, 1а; Б, I, 1л);

к) собаки – Демидович, I, стр. 112, Иванов. Орловск., стр. 81. (См.: А, II, 1в; Б, I, 1и);

л) зайца, перебегающего дорогу – Иванов. Орловск, стр. 81-82;

м) войска в белом – Железнов, стр. 326-327.

2. Чёрт выдает себя хохотом – Демидович, I, стр. 112, Иванов. Орловск., стр. 84-85, Иванов. Харьк., стр. 59, Харитонов, стр. 135-136, Чубинский, I, стр. 183-184, 193, Чубинский, III, стр. 197-198, Шейн, II, стр. 448-449, Шейн, III, стр. 311. (См.: А, I. 2; А, III, 10).

3. Чёрт водит, пугает – Ар-в, № 83, Демидович, I, стр. 107-109, 112, Добровольский. Самоубийцы, № 3, Железнов, стр. 326-327, Иванов. Орловск., стр. 81, 83-84, Ляцкий, стр. 29. (См.: А, I, 5; А, IV, 3).

4. Упоминание о чёрте приводит к беде – Карнаухова. стр. 89, Карнаухова. Сказки, № 92, 123.

5. Работа по праздникам карается нечистой силой – Демидович, стр. 97-98, Иванов. Орловск., стр. 72, Косич, стр. 15, Цебриков, стр. 266. (См.: А, III, 8; Б, III 5а).

6. Чёрт боится:

а) молитвы, креста – Ар-в, № 83, Железнов, стр. 315-319, 324-326, 332-334, Иванов. Орловск, стр. 81, Карнаухова. Сказки, № 92, Колчин, стр. 58, Крачковский, стр. 175-176, Ляцкий, стр. 29, Харитонов, стр. 135-136, Чубинский, I, стр. 185, Шейн, II, стр. 448. (См.: А, I, 24; А, II, 12; В, I, 6а);

б) льна – Романов, стр. 88;

в) чертополоха – Железнов, стр. 310-315, Попроцкий, стр. 158;

г) медной (серебряной) пуговицы – Колчин, стр. 28, Крачковский, стр. 150, Шейн, И, стр. 450-451. (См,; А, I. 22в).

7. Черта (змея) убивает грозой. Пока его не закопаешь, льет дождь. Чтобы его закопать, возят землю на петухе (на детях) – Романов, стр. 158, 170-172. (См.: А, I, 23).

8. Женщина родила чёрта:

а) после сожительства с чёртом – Демидович, I, стр. 102, Садовников, № 71 в, Смирнов, стр. 8;

б) после того как её муж сжег иконы – Смирнов, стр. 15-16.

9. Страшный ребенок рождается от корешков, хочет всех сожрать – Иваницкий. Материалы, стр. 191-192.

10. Баба принимает роды у жены чёрта – Демидович, I, стр. 101-102, Машкин, стр. 103-104, Чубинский, I, стр. 194, Чубинский, II, стр. 360-362. (См.: А, I, 31).

11. Нечистая ходит к парню – Ефименко, Материалы, II, стр. 234-236, Карнаухова. Сказки, № 18, Харитонов, стр. 135-136.

12. Душа удавленника, утопленника, пьяницы – собственность чёрта – Афанасьев. Легенды, стр. 302-303, Добровольский. Самоубийцы, № 4, Железнов, стр. 310-315, 322-324, 332-334, Максимов, стр. 15-16, 18-19, Перетц, стр. 12. (См.: А, I, 11).

13. Самоубийца (опойца) служит лошадью у чёрта – Ар-в, № 83, Афанасьев. Легенды, стр. 202-205, Балашов, № 118, Добровольский, стр. 373-374, Железнов, стр. 330-332, Иванов. Орловск., стр. 84-85, 91-93, Садовников, № 77, Семёнова, стр. 233. (См.: А, I, 10).

14. Кузнец подковывает лошадь чертям – Ар-в, № 83, Семёнова, стр. 233.

15. Черти крадут детей – Добровольский, стр. 633-635, Чубинский, II, стр. 379-380. (См.: А, I, 6; А, И, 2А; А, III, 11; Б. I. 11).

16. Чёрт подменяет ребенка чуркой – Балашов, № 13, 16, Барсов, стр. 88, Колчин, стр. 57, Машкин, стр. 103-104, Смирнов М., Сказки, стр. 76, Чернышёв, № 3. (См.: Б, II, 3).

16а. Чёрт подменяет ребенка чертенком – Чубинский, I, стр. 193-194, Чубинский. II, стр. 360-362.

17. Чёрт добывает цвет папоротника:

а) человек становится всевидящим – Дмитриев, стр. 228, Крачковский, стр. 125-126, Чернявская, стр. 100, Чубинский, I, стр. 78-79, Шейн. I, стр. 217-218;

б) чёрт обманом забирает цвет папоротника – Добровольский, стр. 161-162, Зеленин. Архив, стр. 297, Садовников, № 75, Чубинский, I, стр. 78, Чубинский, III, стр. 197, Якушкин, стр. 32.

18. Мужик продает жену «куму»-чёрту. – Добровольский. Самоубийцы, стр. 204 (примечание).

19. За постройку дома чёрт забирает у купца то, чего он дома не знает (детей) – Колчин, стр. 57.

20. Чёрт-попутчик хочет украсть ребенка. Вор спасает его, вовремя чихнув – Иванов, Орловск, стр. 94, Смирнов А, Сказки, № 63. (См.: А, I, 8).

21. Солдат разрубает чурку, возвращая родителям дочь, на которой женится – Колчин, стр. 57, Смирнов М. Сказки, стр. 76.

22. Из разговора чертей человек узнает, что в основание плотины надо заложить голову животного – Добровольский, стр. 98.

23. Чёрт губит лошадь крестьянина, который поехал жениться без родительского благословения – МГВ, стр. 198.

24. Мужик меняется вещью с чёртом и оказывается обманутым – Демидович, стр. 110-111.

25. Парни-нечистые на вечернике – Добровольский, стр. 141-142, Сарнадхова, Сказки, № 122, Романов, стр. 88, Соколовы, № 64, Чернышёв, № 7, Шейн, III, стр. 314-315.

26. Чёрт (нечистый) хочет завладеть девушкой. Девушка заставляет его работать (ткать ей наряды, пересчитывать нитки на рубахе) до петухов и этим спасается – Добровольский, стр. 142, Колчин, стр. 56, Чубинский, I, стр. 80, Шейн, № 753, Шейн. Материалы, III, стр. 315-316. (См.: Б, III, 10)

27. В гостях у чёрта – Афанасьев. Легенды, стр. 202-205, Балашов, № 118, Демидович, I, стр. 103-104, Железнов, стр. 315-319; Завойко, стр. 107-108, Чубинский, I, стр. 186-187, 190-191, Шейн. Материалы, II, стр. 451. (См.: А, I, 19; А, II, 7; Б, III, 9)

28. Чёрт играет в карты без крестей – Ар-в, № 83.

29. Человек мажет снадобьем чертей глаз. Когда черти узнают об этом, они глаз выбивают – Балашов, № 118, Демидович, стр. 101-102, Иванов, Харьк., стр. 65, Чубинский, I, стр. 190-191.

30. Чёрт награждает углем и кирпичом, которые оказываются золотом – Афанасьев, № 228, Ефименко. Материалы, II, стр.. 234-236, Чубинский, I, стр. 33-34, стр. 194, Чубинский, II, стр. 360-362.

31. Чёрт нанимается к горшечнику на работу, горшечник разоряется – Афанасьев, № 372.

32. Черт вместо мужика идёт в солдаты – Богатырёв. стр. 47.

33. Нечистый на колокольне. Девушка возвращает ему снятый с него колпак. Её разорвало – Смирнов А. Сказки, № 74.

34. Черти водятся ночью в церкви – Садовников, № 76 а, б.

35. Гадание у церковного замка – Балашов, № 109.

36. Чёрт продал бабам платки, в которых они не могут войти в церковь--Ляцкий, стр. 27-28.

37. В работниках у чёрта – Иванов. Орловск., стр. 91-92.

38. Ворожея с помощью чёрта, обманывает мужика – Чубинский, I, стр. 188-189. (См.: А, I, 28).

39. Плотники населяют новый дом нечистью – Максимов, стр. 188-189.

40. Под рождество в пустом доме бес загадывает девкам загадки – Смирнов А. Сказки, № 128.

41. Некрещеные дети мстят корчмарю, делая так, что на перекрестке дорог обручи на бочках с водкой лопаются. Корчмарь разоряется – Крачковский, стр. 169.

42. Чертовку сажают на горячую сковородку, чтобы не ходила в стаи к мужикам – Соколовы, № 48.

43. Человек обманывает чёрта, несущего деньги, и обогащается – Крачковский, стр. 205-206, Романов, стр. 88.

44. Человек побеждает в единоборстве с чертом – Демидович, стр. 100-101.

II. Проклятые

1. Чёрт забирает проклятых – Афанасьев, № 227-229, примеч. к № 229, 568, Балашов, 1261, Бурцев, стр. 172. Дилакторский, стр. 173-174. Ефименко. Материалы, II, стр. 234-236, Железнов, стр. 291-304, Забылин, стр. 250-254, Иваницкий. Материалы стр. 186-187, Карнаухова, стр. 90, И.П., стр. 44, 49-50, Рыбников, стр. 187-189, Смирнов М. Сказки, стр. 90, Чернышёв, № 10, 66, 69, (См.: A, I, 7А; А. II, 2; Б, 11,4).

2. Проклятого, живущего у чертей, спасает жена (охотник, старик) – Афанасьев, № 229, 568, Рыбников, стр. 188-189.

3. Парень женится на проклятой девушке – Афанасьев, № 227, 228, примеч. к № 229, Балашов, №16, 141, Бурцев, стр. 172, Добровольский, стр. 633-635, Иваницкий. Материалы, стр. 186-187, Чернышёв, № 3, 10. (См.: А, II, 4; Б, II. 7).

4. Сила материнского проклятья – И.П., стр. 46, Чубинский, I, стр. 89.

5. Проклятого не принимает земля – И.П., стр. 43-46.

6. Проклятый на свадьбе сын делается оборотнем – И.П., стр. 47-49.

7. Проклятый помогает корчмарю разбогатеть – Садовников, № 70.

8. Проклятый на службе у чёрта – Железнов, стр. 291-304, Забылин, стр. 250-254.

9. Баба из-за пустяка всех проклинает, и всё село опускается на дно озера – Демидович, II – III, стр. 116.

III. Змей

1. Мужик живёт со змеями – Добровольский, стр. 94, Заварицкий, стр. 77-79.

2. Змей выводится из яйца трехлетнего петуха – Добровольский, стр. 96-97, Шейн, III, стр. 302.

3. Змей летает огненным клубком и сжигает жилье – Иванов. Харьк., стр. 59-60, Шейн, III, стр. 302.

4. Змей (чёрт) летает к женщине:

а) нашедшей вещь в лесу и принесшей её домой – Яванов. Харьк., стр. 58-59;

б) оплакивающей своего мужа или близкого ей человека – Афанасьев, № 373, Богатырёв, стр. 45, Ляцкий, стр. 28, Минх, стр. 24, Попроцкий, стр. 158, Садовников, № 69г, 71б, Смирное, стр. 8, Смирнов М. Сказки, стр. 72-73.

5. Солдат съедает остатки кушанья змея и становится всевидящим – Ар-в, № 83.

6. Змей (лягушка) присасывается к человеку, сделавшему или пожелавшему кому-нибудь зла – Бурцев, стр. 241, Добровольский, стр. 322-323, Иваницкий. Материалы, стр. 191, И.П. стр. 46-47, Смирнов А. Сказки, № 70.

7. Змей (чёрт) на службе у человека:

а) помогает человеку – Афанасьев. Легенды, стр. 192-193, Добровольский, стр. 96-97, Чубинский, I, стр. 28, Чидинский, № 26;

б) наказывает человека за оплошность – Демидович, стр. 107, Шейн. III, стр.. 302.

Примечания

1

А.С. Кайсаров. Славянская и российская мифология. Изд. 2-е. М, 1810, стр. 2.

(обратно)

2

См. об этом: Otto Blehr. The Analysis of Folk Belief Stories and its Implications for Research of Folk Belief and Folk Prose. «Fabiila», 1967, vol. IX, H. 1-3, S. 259-263.

(обратно)

3

А.В. Чичерин. Идеи и стиль. М, 1968, стр. 52.

(обратно)

4

П.Г. Богатырёв. Фольклорные сказания об опришках Западной Украины. «Советская этнография», 1941, № 5, стр. 59.

(обратно)

5

Финский ученый Лаурп Хонко убедительно показал, как суеверная национальная коллективная традиция складывается из отдельных меморатов, рассказов об «эмпирическом опыте» – встречах с потусторонним миром самого рассказчика, его родных и соседей (См.: Lauri Honko. Geisterglaube in Ingermanland, I Teil, Folklor Fellows Communications (далее FFC), N 185, Helsinki, 1962, S. 67).

(обратно)

6

См., например: R.W. Sinninghe. Katalog der neiderlandischen Marchen – Ursprungssagen – Sagen und Legen-denvarianten. FFC, N 132. Helsinki, 1943; R. Th. Christiansen. The Migratory Legends. FFC, N 175. Helsinki, 1958; L. Simonsuuri. Typen und Motivverzeichnis der fin-nischen Sagen. FFC, N 182. Helsinki, 1961.

(обратно)

7

A. Aarne. Verzeiclnnis der Marchentypen, translated and enlar ged by Stilh Thompson. The Types of the Folktale. A classification and bibliography. FFC, N 194. Helsinki, 1964.

(обратно)

8

«Internationaler Kongress der Erzahlungsforscher in Kiel und Kopenhagen». Berlin, 1961; «Tagung der Internationalen Society for Folk-Narrative Research in Anlwerpen. 1963; «IV International Kongress for Folk-Narrative Research in Athens... Athen, 1965; «Fabula», 1967, Bd. V, H. 1-3

(обратно)

9

Журнал «Fabula», редактором которого является проф. Курт Ранке, начал выходить с 1957 г.

(обратно)

10

См.: «Probleme der Sagenforschung». Herausgegeben von Lutz Roehrich. Freiburg im Breisgau, 1973.

(обратно)

11

См.: В.Я. Пропп. Принципы классификации фольклорных жанров. «Советская этнография», 1964, № 4, стр. 147-155; он же. Жанровый состав русского фольклора. «Русская литература», 1964, № 4, стр. 58-77; он же. Принц» пы определения жанров русского фольклора. «Специфика жанров русского фольклора». Горький, 1961, стр. 1-4, К.В. Чистов. К вопросу о принципах классификации жанров устной народной прозы. М., 1964; С.Н. Азбелев. Отношение предания, легенды и сказки к действительности. «Славянский фольклор и историческая действительность». М„ 1964, стр. 5-28; он же. Проблемы международной систематизации преданий и легенд. «Русский фольклор. Материалы и исследования», X. М.-Л., 1966, стр. 176-193; К.В. Чистов. Проблемы категорий устной народной прозы. «Fabula», 1967, Bd IX, Н. 1-3, S. 13-26.

(обратно)

12

В.Я. Пропп. Жанровый состав русского фольклора, стр. 60.

(обратно)

13

Lutz Röhrich. Die deutsche Volkssage. «Studium Generale», 1958, N 11, S. 664-691.

(обратно)

14

L. Schmidt. Die Volkserzahlung. Berlin, 1963, S. 108.

(обратно)

15

Л.И. Емельянов. Проблема художественности устного рассказа. «Русский фольклор. Материалы и исследования». V. М.-Л., 1960, стр. 254.

(обратно)

16

В. Шкловский. Повести о прозе, т. II. М., 1966, стр. 266-267.

(обратно)

17

С.Н. Азбелев. Отношение предания, легенды и сказки к действительности, стр. 11.

(обратно)

18

С.Н. Азбелев. Отношение предания, легенды и сказки к действительности, стр. 13.

(обратно)

19

С.Н. Азбелев. Отношение предания, легенды и сказки к действительности, стр. 21.

(обратно)

20

Б. и Ю. Соколовы. Сказки и песни Белозерского края. М.. 1915, стр. XXXIX – XLV, LVIH – LX.

(обратно)

21

П.Г. Богатырёв. Фольклорные сказания..., стр. 59-80. Б. и Ю. Соколовы. Сказки и песни..., стр. LVIII.

(обратно)

22

Н.Е. Ончуков. Северные сказки. СПб., 1909, стр. XXI.

(обратно)

23

Н.Е. Ончуков. Северные сказки. СПб., 1909, стр. XXXI.

(обратно)

24

Lutz Roehrich. Teufelsmarchcn und TeuFelssagen. «Sagen und ihre Deutung». Gottingen, 1965, S. 28-56.

(обратно)

25

Radolf Schier. Zur Funktion der Vblkserzahlungcn. «Studium Generale, 1958, N 11, S. 370.

(обратно)

26

Архив Пушкинского дома, колл. 66, п. 1, № 33, л. 78.

(обратно)

27

Архив Пушкинского дома, колл. 168, п. 2, № 37, л. 18.

(обратно)

28

В.Н. Перетц. Деревня Будогоща и её предания. «Живая старина», вып. 1, 1894, стр. 18.

(обратно)

29

Архив кафедры литературы Воронежского государственного университета, колл. 66(9), л. 115.

(обратно)

30

См. Ф.Л. Рязанский. Демонология в древнерусской литературе.. М., 1915; //. М. Гальковский. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси, т. I, Харьков, 1910; т. II. М., 1913 н др.

(обратно)

31

См.: И.М. Снегирев. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. М., 1837, стр. 1-16.

(обратно)

32

М.Н. Макаров. Русские предания, т. 1. М., 1838, стр. 12.

(обратно)

33

См.: И.П. Сахаров. Сказания русского народа, кн. 2. СПб., 1849, стр. 15-123.

(обратно)

34

См.: «Очерки поверий, обрядов, примет и гаданий в Воронежской губернии». «Воронежский литературный сборник», вып. 1. Воронеж, 1861, стр. 375-392; А. Харитонов. Очерк демонологии крестьян Шенкурского уезда. «Отечественные записки», 1848, т. IV, стр. 133-153; «Характеристические черты древних руссов, сохранившиеся в жизни и характере настоящего поколения обитателей Южной России». «Журнал Министерства виутреннш дел», 1848, ч. 22, № 4-6, стр. 128-139.

(обратно)

35

А. Харитонов. Очерк демонологии..., стр. 133.

(обратно)

36

П. Ефименко. Демонология жителей Архангельской гу берпии. «Памятная книжка Архангельской губернии на 1864 год». Архангельск, 1864, стр. 49-53.

(обратно)

37

«Литературное наследство», т. 27-28. М., 1937, стр. 322.

(обратно)

38

Александр Блок. Собрание сочинений, т. 11. Л., 1934, стр. 134.

(обратно)

39

Александр Блок. Собрание сочинений, т. 11. Л., 1934 стр. 185.

(обратно)

40

См.: А.Н. Афанасьев. Поэтические коззреииа славян на щи......(у, т. I – III. М., 1865-1869.

(обратно)

41

См. С.В. Максимов. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб., 1903.

(обратно)

42

Кurt Runke. Betrachtungen zum Wesen und zur Funkiion des Märcliens. «Studium Generale», 1958, N 11, S. 656.

(обратно)

43

Max Läthi.. Gestalt und Erzählweise der Volkssage. «Sagen und due Dcutung». Gottingen, 1965, S. 11-27.

(обратно)

44

В.Я. Пропп. Жанровый состав русского фольклора, стр. 60.

(обратно)

45

Kurt Ranke. Betrachtungen..., S. 565.

(обратно)

46

П. Ефименко. Демонология жителей Архангельской губернии, стр. 52.

(обратно)

47

П. Ефименко. Демонология жителей Архангельской губернии, стр. 51.

(обратно)

48

П. Ефименко. Демонология жителей Архангельской губернии, стр. 51.

(обратно)

49

П. Ефименко. Демонология жителей Архангельской губернии, стр. 52.

(обратно)

50

Архив Пушкинского дома, колл. 168, п. 2, № 46, л. 4.

(обратно)

51

Архив Пушкинского дома, колл. 168, п. 2, № 36, л. 16.

(обратно)

52

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 464-465, № 198.

(обратно)

53

Архив кафедры фольклора Московского государственного университета. Воронежская экспедиция 1956 г., записи В.Н. Басилова.

(обратно)

54

Б. и Ю. Соколовы. Сказки и песни Белозерского края, стр. 293-294, № 158.

(обратно)

55

Б. и Ю. Соколовы. Сказки и песни Белозерского края, стр. 128, № 68.

(обратно)

56

Запись Э.В. Померанцевой, сделана в 1966 г. в дер. Потапово Рузского р-на Московской обл. от 65-летней Н.И. Косаревой.

(обратно)

57

[М. Попов] Описание древнего словенского баснословия. СПб., 1752; [М. Д. Чулков]. Краткий мифологический лексикон. СПб., 1767; [он же]. Словарь русских суеверий. СПб., 1782; [он же]. Абевега русских суеверий. СПб., 1786; А.С. Кайсаров. Славянская и российская мифология. М., 1807, 1810; Гр. Глипка. Древняя религия славян. Митава, 1804; П. Строев. Краткое обозрение мифологии славян российских. М., 1815.

(обратно)

58

А.Н. Афанасьев. Поэтические воззрения славян на природу.

(обратно)

59

С.В. Максимов. Нечистая, неведомая и крестная сила.

(обратно)

60

Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии. Пг., 1916; он же. Russische (ostslawisclie) Volkskunde. Berlin, 1927.

(обратно)

61

С.А. Токарев. Религиозные верования восточнославянских народов XIX – начала XX иска. М., 1957.

(обратно)

62

W. Mannhardt. Wald unci Feldkulle. Berlin, 1877.

(обратно)

63

L. Röhrich. Die Sagen vom Herrn der Tiere. Kiel – Berlin, 1961.

(обратно)

64

Cl. Ceševiћ. Lesnici – leskovąčki šumski duhovi, 1965.

(обратно)

65

Государственный музей этнографии, фонд Тенишева (далее ГМЭ, ф. Т), Смоленская губ., корр. Кушнеров, разд. Ж, п. 200, лл. 5-6.

(обратно)

66

ГМЭ ф. Т, Вологодская губ., корр. Н. Попов, разд. Ж, п. 200. л. 4.

(обратно)

67

ГМЭ, ф. Т, Рязанская губ., корр. Н. Мендельсон, разд. Ж, п. 200, л. 3.

(обратно)

68

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. К. Сурнапов, отд. Ж, п. 200, л. 21.

(обратно)

69

С.А. Токарев. Религиозные верования..., стр. 79.

(обратно)

70

L. Röhrich. Die Sagen vom Herrn der Tiere, S. 349.

(обратно)

71

L. Röhrich. Die Sagen vom Herrn der Tiere, S. 349.

(обратно)

72

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. П. Птицын, разд. Ж, п. 200, л. 1.

(обратно)

73

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. П.И. Васильянов-ский, разд. Ж, п. 200, л. 1.

(обратно)

74

В.Н. Добровольский. Смоленский этнографический сбор-пик, ч. 1. СПб., 1891, стр. 87-88, № 20.

(обратно)

75

П.В. Иванов. Жизнь и поверья крестьян Купянского уезда Харьковской губ. «Сборник Харьковского историко-филологического общества». Харьков, 1907, стр. 27.

(обратно)

76

В.Н. Добровольский. Смоленский этнографический сборник, I. стр. 87, № 19а и 19б.

(обратно)

77

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. А. Васильев, разд. Ж.п. 200, л. 10.

(обратно)

78

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. П. Вересов, разд. Ж, п. 200, лл. 4-5.

(обратно)

79

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. Строганов, разд. Ж, п. 200, л. 3.

(обратно)

80

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. И. Гринев, разд. Ж, п. 200, стр. 13.

(обратно)

81

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. А. Полторацкая, отд. Ж, п. 200, лл. 3-4.

(обратно)

82

П. Ефименко. Демонология жителей Архангельской губернии..»Памятная книжка Архангельской губернии м 1864 год». Архангельск, 1864, стр, 49-61; В. Перетц. Деревня Будогоща и её предания. «Живая Старина», т. IV, вып. 1, 1894; Н.Е. Ончуков. Северные сказки; Б. и Ю. Соколовы. Сказки и песий...; П.Г. Богатырёв. Верования великорусов Шенкурского уезда. «Этнографическое обозрение», 1916, № 3-4.

(обратно)

83

В.М. Смирнов. Сказки Костромской области (1900-1926 гг.). Архив Пушкинского дома, колл. 168, п. 2, № 46, л. 4.

(обратно)

84

П.Г. Богатырёв. Верования великорусов..., стр. 48-49.

(обратно)

85

В.М. Смирнов. Сказки Костромской области, № 39, л. 20.

(обратно)

86

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 464-465, № 198, стр. 505-506, № 235, стр. 552, № 272, стр. 590, № 299.

(обратно)

87

В.Н. Перетц. Деревня Будогоща..., стр. 6.

(обратно)

88

П.Г. Богатырёв. Верования великорусов..., стр. 51.

(обратно)

89

Архив Пушкинского дома, колл. 66, п. 1, № 9, стр. 20.

(обратно)

90

В.М. Смирнов. Сказки Костромской области, № 38 лл. 16-17.

(обратно)

91

В.М. Смирнов. Сказки Костромской области, № 45, л. 3.

(обратно)

92

Б. и Ю. Соколовы. Сказки и песни Белозерского кр;и стр. 72, № 47.

(обратно)

93

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. А. Васильев, разд, Ж, п. 200, л. 10.

(обратно)

94

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 505, № 235а.

(обратно)

95

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. К. Суриаков, разд. Ж, п. 200, л. 21.

(обратно)

96

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 506, № 235д.

(обратно)

97

ГМЭ, ф. Т, Ярославская губ., корр. А. Балов, разд. Ж, п. 200, л. 1.

(обратно)

98

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 443, № 179.

(обратно)

99

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 577-578, № 292.

(обратно)

100

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 576-577, № 291.

(обратно)

101

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 578-579, № 293.

(обратно)

102

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. П. Ржапицын, разд. Ж, п. 200, лл. 2, 4.

(обратно)

103

«Памятная книжка Архангельской губернии на 1864 год», стр. 51-53.

(обратно)

104

В.Н. Перетц. Деревня Будогоща..., стр. 7.

(обратно)

105

П.Г. Богатырёв. Верования великорусов..., стр. 51.

(обратно)

106

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. К. Черемхин, разд. Ж, п. 200, лл. 5-6.

(обратно)

107

П.В. Иванов. Жизнь и поверья..., стр. 59.

(обратно)

108

П.Г. Богатырёв. Верования великорусов..., стр. 52.

(обратно)

109

П.В. Иванов. Жнзнь и поверья..., стр. 56-57.

(обратно)

110

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 459, № 194.

(обратно)

111

Добровольский. Смоленский этнографический сборник, ч. I, стр. 88, № 21.

(обратно)

112

Добровольский. Смоленский этнографический сборник, ч. I, стр. 94, № 32.

(обратно)

113

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 496, № 227.

(обратно)

114

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. В. Антипова, разд. Ж, п. 200, л 9.

(обратно)

115

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. А. Михсева, разд. Ж, п. 200, л 25.

(обратно)

116

П.С. Ефименко. Материалы но агиографии русского населения Архангельской губернии, ч. II. М., 1878, стр. 158.

(обратно)

117

Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии, стр. 24.

(обратно)

118

Архив Пушкинского дома, колл. 66, п. 7, № 8, л. 19.

(обратно)

119

Архив Пушкинского дома, колл. 66, п. 1, № 6, лл. 16-17.

(обратно)

120

Архив Пушкинского дома, колл. 66, п. 1, № 4, лл. 10-14.

(обратно)

121

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 495, № 226.

(обратно)

122

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 574, № 234.

(обратно)

123

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 576, № 290.

(обратно)

124

Б. и Ю.. Соколовы. Сказки и песни Белозерского края, стр. 224. № 122.

(обратно)

125

Б. и Ю.. Соколовы. Сказки и песни Белозерского края, стр. 227, № 124.

(обратно)

126

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. А. Аристархов, отд. Ж, п. 200, лл. 1-2.

(обратно)

127

ГМЭ, ф. Т, Олонецкая губ., корр. П. Бурков, отд. Ж, п. 200, лл. 1-2.

(обратно)

128

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 591, № 301.

(обратно)

129

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, 543, № 261.

(обратно)

130

Сказка записана в с. Купреево Гусь-Хрустального р-на Владимирской обл. от В.Н. Груздевой. Архив Института этнографии АН СССР (далее АИЭ), Материалы Владимирской экспедиции, 1967.

(обратно)

131

А.Н. Афанасьев. Народные русские сказки. М., 1957, 159, № 374.

(обратно)

132

П. Ефименко. Материалы..., стр. 51; Архив Пушкинского дома, колл. 66, п. 1, № 7, л. 19; № 37, л. 27.

(обратно)

133

П. Ефименко. Материалы..., стр. 51; Архив Пушкинского дома, колл. 66, п. 1, № 2, л. 3.

(обратно)

134

ГМЭ, ф. Т, корр. П. Вересов, разд. Ж, п. 200, лл. 1 - 11.

(обратно)

135

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. С. Староверов, разд. Ж, п. 200, лл. 7-12.

(обратно)

136

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. II. Аравийский, разд. Ж, п. 200, л. 16.

(обратно)

137

Архив кафедры фольклора МГУ, материал Воронсжско! экспедиции 1957 г., записи В.Н. Басилова.

(обратно)

138

П.В. Иванов. Народные рассказы о домовых, леших, водяных и русалках. «Сборник Харьковского историко-филологического общества», т. V, вып. 1. Харьков, 1893, стр. 23.

(обратно)

139

Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии, стр. 115.

(обратно)

140

А.П. Звонков. Очерк веровании крестьян Елатомского уезда Тамбовской губернии. «Этнографическое обозрение», 1889, кн. 2, стр. 72.

(обратно)

141

В. Даль. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб.-М., 1880, стр. 54.

(обратно)

142

А. Колчин. Верования крестьян Тульской губернии. «Этнографическое обозрение», 1899, № 3-4, стр. 26.

(обратно)

143

Дм. Шеппинг. Мифы славянского язычества. М., 1859, стр. 104.

(обратно)

144

И.В. Довнар-Запольский. Белорусы. «Исследования и статьи», т. 1. Киев, 1909, стр. 283.

(обратно)

145

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. И. Гринев, разд. Ж, п. 201. л. 15.

(обратно)

146

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. П. Крупнов, разд. Ж, п. 201, л. 10.

(обратно)

147

Е.Г. Романов. Белорусский сборник, вып. VII. Вильпа, 1912, стр. 289.

(обратно)

148

А.Н. Трунов. Понятия крестьян Орловской губернии о природе физической и духовной. «Записки Российского географического общества по отделению этнографии», т. 2, стр. 35.

(обратно)

149

А.П. Звонков. Очерк верований..., стр. 73-74.

(обратно)

150

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. С.А. Дилакторский, разд. Ж, п. 204, л. 31.

(обратно)

151

См.: А.С. Фаминцын. Божества древних славян. СПб., 1882, стр. 36. Ещё в XVI веке архиепископ новгородский и псковский Макарий жаловался Ивану IV, что многие среди его паствы молятся рекам и болотам (там же).

(обратно)

152

Дм. Шеппинг. Мифы славянского язычества, стр. 110.

(обратно)

153

В.Н. Перетц. Деревня Будогоща и её предания. «Живая старина», т. IV, вып. 1, 1894, стр. 8.

(обратно)

154

Вл. Даль. О поверьях, суевериях..., стр. 51.

(обратно)

155

См. А.С. Токарев. Религиозные верования...

(обратно)

156

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Ф. Костин, разд. Ж, п. 201, лл. 25-32.

(обратно)

157

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. П. Щеглов, разд. Ж, п. 201, л. 11.

(обратно)

158

«Воронежский литературный сборник». Воронеж, 1861, стр. 178.

(обратно)

159

Вл. Даль. Пословицы русского народа. М., 1956, стр. 931.

(обратно)

160

И.П. Сахаров. Сказания русского народа, т. 1, кн. I СПб., 1841, стр. 19.

(обратно)

161

Л. Майков. Великорусские заклинания. СПб., 1861, стр. 163.

(обратно)

162

Л. Майков. Великорусские заклинания. СПб., 1861, стр. 24.

(обратно)

163

«Русское народное поэтическое творчество. Хрестот тия». Сост. Э. Померанцева и С. Минц. М., 1951 стр. 118.

(обратно)

164

Вс. Ф. Миллер. Очерки русской народной словесности т. 1. М., 1897, стр. 283-304.

(обратно)

165

А.П. Звонков. Очерк верований..., стр. 74.

(обратно)

166

А. Колчин. Верования крестьян..., стр. 25.

(обратно)

167

М.В. Довнар-Запольский. Белорусы, стр. 283.

(обратно)

168

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. И. Гринев, разд. Ж, п. 201, л. 15.

(обратно)

169

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Ф. Костин, разд. Ж, п. 201. л. 25.

(обратно)

170

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. И. Григорьев, разд. Ж, п. 201, л. 25.

(обратно)

171

Р.С. Липец. Местные мотивы в былине о Садко у М.С. Крюковой и других сказителей. «Былины М.С. Крюковой», т. II. М., 1941, стр. 744.

(обратно)

172

Б. и Ю. Соколовы. Сказки и песни Белозерского края, стр. 50-51, № 28.

(обратно)

173

Д.Н. Садовников. Сказки и предания Самарского края. СПб, 1883, стр. 388.

(обратно)

174

«Древнерусские стихотворения, собранные Киршею Дани ловым». М.-Л., 1958, стр. 232.

(обратно)

175

«Древнерусские стихотворения, собранные Киршею Дани ловым». М.-Л., 1958, стр. 232.

(обратно)

176

С.В. Максимов. Нечистая, неведомая и крестная сила, стр. 96.

(обратно)

177

И.П. Сахаров. Сказания русского народа, стр. 45.

(обратно)

178

ГМЭ, ф. Т. Новгородская губ., корр. М. Шахотский, разд. Ж, п. 201, л. 1.

(обратно)

179

ГМЭ, ф. Т. Вологодская губ., корр. В. Чапурский, разд. Ж, п. 201, л. 11.

(обратно)

180

ГМЭ, ф. Т. Орловская губ., корр. М. Михеева, разд. Ж, п. 201, л. 17.

(обратно)

181

А. Колчин. Верования крестьян..., стр. 25.

(обратно)

182

Ю.М. Соколов и В.И. Чичеров. Онежские былины. М., 1948, стр. 403.

(обратно)

183

А.В. Марков. Беломорские былины. М., 1901, стр. 131.

(обратно)

184

И.В. Киреевский. Песни, вып. V, стр. 40.

(обратно)

185

А.М. Астахова. Былины Севера, т. II. Л., 1951, стр. 6.

(обратно)

186

А.Ф. Гильфердинг. Онежские былины, т. 1. М. – Л., 1941, стр. 101.

(обратно)

187

А.М. Астахова. Былины Севера, т. II, стр. 639.

(обратно)

188

А.Ф. Гильфердинг. Онежские былины, т. 1, стр. 174.

(обратно)

189

«Былины М.С. Крюковой», т. II. М., 1941, стр. II № 78.

(обратно)

190

А.Н. Афанасьев. Поэтические воззрения славян на природу, т. 1, стр. 328.

(обратно)

191

Е.Г. Кагаров. Религия древних славян. М., 1918, стр.

(обратно)

192

С.В. Максимов. Нечистая, неведомая и крестная сила, стр. 88

(обратно)

193

ГМЭ, ф. Т.

(обратно)

194

А.М. Астахова. Былины Севера, т. 1. М.- Л., 1938, стр. 510, № 94.

(обратно)

195

А.М. Астахова. Былины Севера, т. 1. М.- Л., 1938, стр. 513.

(обратно)

196

А.Ф. Гильфердинг. Онежские былины, т. 1, № 170.

(обратно)

197

«Сказки И.Ф. Ковалева». М., 1941, стр. 111.

(обратно)

198

«Сказки И.Ф. Ковалева». М., 1941, стр. 80.

(обратно)

199

Д. Ровинский. Русские народные картинки, т. II. СПб, 1881, стр. 56 (Атлас, т. II, № 309).

(обратно)

200

П.Г. Богатырёв. Верования великорусов..., стр. 53-55.

(обратно)

201

ГМЭ, Ф. Т, Саратовская губ., корр. Миронов, разд. Ж п. 201, л. 8.

(обратно)

202

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. С. Староверов, разд Ж, и. 201, л. 14-15.

(обратно)

203

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. Лихачев, разд. Ж п. 201, л. 10.

(обратно)

204

Р.Р. Гелъгардт. Избранные статьи. Калинин, 1967, стр. 520.

(обратно)

205

С.В. Максимов. Нечистая, неведомая и крестная сила, стр. 100.

(обратно)

206

[М. Попов]. Описание древнего словенского баснословия, стр. 32.

(обратно)

207

А.С. Кайсаров. Славянская и российская мифология. М., 1810, стр. 164.

(обратно)

208

Л. Строев. Краткое обозрение мифологии славян российских. М., 1815, стр. 33.

(обратно)

209

М.Н. Макаров. Русские предания. М., 1838, стр. 9.

(обратно)

210

А. Терещенко. Быт русского народа, ч. VI. СПб., 1848, стр. 121.

(обратно)

211

А. Терещенко. Быт русского народа, ч. VI. СПб., 1848, стр. 134.

(обратно)

212

«Воронежский литературвый сборник», вып. 1, 1861, стр. 378-379.

(обратно)

213

«Воронежский литературвый сборник», вып. 1, 1861, стр. 378-379.

(обратно)

214

А.Н. Минх. Народные обычаи, обряды, суеверия н предрассудки крестьян Саратовской губернии. СПб., 1910, стр. 21.

(обратно)

215

См.: Архив РГО, разд. XIV, № 26; разд. XI, № 20; разд. II, № 14; разд. XXIX, № 32 и др.

(обратно)

216

А.Н. Афанасьев. Поэтические воззрения славян на природу, т. II. М., стр. 339.

(обратно)

217

С.В. Максимов. Нечистая, неведомая и крестная сила, пр. 101-103.

(обратно)

218

П.В. Шеин. Материалы для изучения быта и языка русского населения Северо-Западного края, т. 1, ч. 1. СПб., 1887, стр. 196.

(обратно)

219

П.В. Шеин. Материалы для изучения быта и языка русского населения Северо-Западного края, т. 1, ч. 1. СПб., 1887, стр. 316.

(обратно)

220

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. Е. Зорина, разд. Ж, п. 201, лл. 15-16.

(обратно)

221

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. И. Григорьев, разд. Ж, п. 201, лл. 26-27.

(обратно)

222

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. К. Сурнаков, разд. Ж, п. 201, л. 23.

(обратно)

223

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. И. Грннев, разд. Ж, п. 201, л. 20.

(обратно)

224

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. А. Кушнерев, разд. Ж, п. 201, л. 17.

(обратно)

225

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. П. Крупнов, разд. Ж, п. 201, л. 11.

(обратно)

226

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. М. Михеева, разд. Ж, п. 201. л. 25.

(обратно)

227

Вл. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка, т. IV, М., 1955, стр. 114.

(обратно)

228

«Словарь русского языка», т. Ill, М., 1959, стр. 980.

(обратно)

229

Д. Ушаков. Материалы по народным верованиям великорусов. «Этнографическое обозрение», 1896, № 29, стр. 162.

(обратно)

230

Д. Ушаков. Материалы по народным верованиям великорусов. «Этнографическое обозрение», 1896, № 29, стр. 162.

(обратно)

231

Д. Ушаков. Материалы по народным верованиям великорусов. «Этнографическое обозрение», 1896, № 29, стр. 163.

(обратно)

232

См.: Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии.

(обратно)

233

См.: Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии, стр. 124.

(обратно)

234

См.: Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии, стр. 167 и сл.

(обратно)

235

См.: Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии, стр. 188.

(обратно)

236

См.: Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии, стр. 191 и сл.

(обратно)

237

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. И. Гринеи, разд. Ж, п. 201, л. 21.

(обратно)

238

Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии, стр. 198.

(обратно)

239

Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии, стр. 209.

(обратно)

240

Franz Mikloschich. Die Rusalien. Ein Beitrag zur slavischen Mythologie. Wien, 1864.

(обратно)

241

Б.А. Рыбаков. Русалии и бог Симаргл-Переплут. «Советская археология», 1967, № 2, стр. 91.

(обратно)

242

Г.Н. Бочаров. Прикладное искусство Новгорода Великого. М., 1969, стр. 101, 102, рис. 89-91.

(обратно)

243

В.М. Василенко. Русская народная резьба по дереву. М, 1960. стр. 36-47.

(обратно)

244

Oskar Loorilz. Pharaos Неег in der Volksiiberlieterung. Tartu, 1935.

(обратно)

245

Д. Ушаков. Материалы по народным верованиям великорусов. «Этнографическое обозрение», 1896, № 29, стр. 163.

(обратно)

246

Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии, стр. 241, 249, 262.

(обратно)

247

Вл. Даль. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб. – М., 1880, стр. 57.

(обратно)

248

Архив Института этнографии АН СССР, Материалы Владимирской экспедиции 1967 г., запись Э.В. Померанцевой.

(обратно)

249

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Ф. Костин, разд. Ж, п. 201, л. 31.

(обратно)

250

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. К. Суриаков, разд. Ж, п. 201, лл. 25-26.

(обратно)

251

Архив Института этнографии АН СССР. Материалы Владимирской экспедиции 1967 г.

(обратно)

252

Н.П. Гринкова. «Вождение русалки» в селе Б. Верейка Воронежской области. «Советская этнография», 1947, № 1, стр. 178-184; Т.А. Крюкова. «Вождение русалки» в селе Оськине Воронежской области. Там же, стр. 185-192.

(обратно)

253

«Симбирские губернские ведомости», 1864, № 10.

(обратно)

254

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. В. Преображенский, разд. Ж, п. 244, лл. 2-3.

(обратно)

255

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. В. Зорина, разд. Ж, п. 200, лл. 15-16.

(обратно)

256

ГМЭ, ф. Т, Ярославская губ., корр. А.В. Балов, разд. Ж, п. 187-197, л. 30.

(обратно)

257

Д.Н. Садовников. Сказки и предания Самарского края, стр. 387.

(обратно)

258

В.Н. Боровик и С.И. Мирер. Фольклор Горьковской области. Сказки. Горький, 1939, стр. 242-243, № 96.

(обратно)

259

А.С. Пушкин. Полное собрание сочинений, т. I. М., 1958, стр. 363.

(обратно)

260

А.С. Пушкин. Полное собрание сочинений, т. I. М., 1958, стр. 423-435.

(обратно)

261

М.Ю. Лермонтов. Собрание сочинений, т. II. М., 1954, стр. 66.

(обратно)

262

Н.В. Гоголь. Собрание сочинений, т. I. М., 1959, стр. 112.

(обратно)

263

Н.В. Гоголь. Собрание сочинений, т. I. М., 1959. стр 246-247.

(обратно)

264

И.С. Тургенев. Собрание сочинений, т. I. М., 1949, стр. 77-78.

(обратно)

265

И.С. Тургенев. Собрание сочинений, т. I. М., 1949, стр. 470.

(обратно)

266

[М. Попов]. Описание древнего славянского языческого баснословия, стр. 10.

(обратно)

267

[М. Чулков]. Словарь русских суеверий, стр. 157.

(обратно)

268

А.С. Кайсаров. Славянская мифология. М., 1810, стр. 81-82.

(обратно)

269

С.А. Токарев. Религиозные верования восточнославянских народов, стр. 97.

(обратно)

270

Lauri Honko. Geisterglaube in Ingermanland, t. I. FFC, 1965, N 185.

(обратно)

271

ГМЭ, ф. T, Смоленская губ., корр. И. Гринев, л. 1.

(обратно)

272

Архив РГО, XXII, № 102, л. 48.

(обратно)

273

«Воронежский литературный сборник», вып. 1, стр. 376.

(обратно)

274

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. II. Кириллов, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

275

ГМЭ, ф. Т, Саратовская губ., корр. С. Миронов, разд. Ж., п. 199, л.2.

(обратно)

276

ГМЭ, ф. Т, Симбирская губ., корр. Кувшинпнков, разд. Ж., п. 199, л. 1.

(обратно)

277

Архив кафедры фольклора МГУ, Воронежская экспедиция 1957 г., запись В.Н. Басилова.

(обратно)

278

ГМЭ, ф. Т, Саратовская губ., разд. Ж, п. 199, л. 83.

(обратно)

279

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр., А. Жуков, разд. Ж п. 199, л. 4.

(обратно)

280

ГМЭ, ф. Т, Симбирская губ., корр. Кувшииников, разд. Ж, п. 199, л. 2.

(обратно)

281

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. П. Вернов, разд. Ж, п. 199, л. 2.

(обратно)

282

ГМЭ, ф. Т, Московская губ., корр. Г. Куликовский, разд. Ж, п. 199, л. 9.

(обратно)

283

ГМЭ, ф. Т, Московская губ., корр. Г. Куликовский, разд. Ж, п. 199, л. 9.

(обратно)

284

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. К. Черемхин, разд. Ж, п. 199, лл. 6-7.

(обратно)

285

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. А. Жуков, разд. Ж, п. 199, л. 3.

(обратно)

286

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. Дорошенко, разд. Ж, п. 199, л. 2.

(обратно)

287

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. А. Лебедев, разд. Ж, п. 199, л. 12.

(обратно)

288

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. П. Вересов, разд. Ж, п. 199, л. 4.

(обратно)

289

ГМЭ, ф..Т, Вологодская губ., корр. А. Жуков, разд. Ж, п. 199, л. 4.

(обратно)

290

И.И. Железнов. Уральцы. М., 1861, стр. 382.

(обратно)

291

«Песни, собранные П.Н. Рыбниковым», т. III. М., 1914, стр. 197.

(обратно)

292

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. И. Грннев, разд. Ж, п. 199, л. 3.

(обратно)

293

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Н. Коновалова, разд. Ж, п. 199, лл. 3-4.

(обратно)

294

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. К. Черемхин, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

295

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. П. Крупнов, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

296

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. К. Черемхин, разд. Ж, п. 199, л. 2.

(обратно)

297

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Ф. Костин, разд. Ж, п. 199, л. 6.

(обратно)

298

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. В.Н. Добровольский, разд. Ж, п. 199, л. 9.

(обратно)

299

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. П. Крупнов, разд. Ж, п. 199, л. 2.

(обратно)

300

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. В.Н. Добровольский, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

301

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Ф. Костин, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

302

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Н. Коновалова, разд. Ж, п. 199, л. 2.

(обратно)

303

Архив кафедры фольклора МГУ. Воронежская экспедиция 1957 г., запись Э.В. Померанцевой.

(обратно)

304

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Н. Коновалова, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

305

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. П. Крупнов, разд. Ж. п. 199, лл. 2-3.

(обратно)

306

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. П. Крупнов, разд. Ж. п. 199, лл. 2-3.

(обратно)

307

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. П. Каманин, разд. Ж, п. 199, лл. 1-10.

(обратно)

308

П.В. Иванов. Народные рассказы о домовых, леших, водяных и русалках. Харьков, 1893, стр. 24-53.

(обратно)

309

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. Васильев, разд. Ж, п. 199, л. 8.

(обратно)

310

П.В. Иванов. Народные рассказы..., стр. 28.

(обратно)

311

ГМЭ, ф. Т, Саратовская губ., корр. Н. Денисов, разд. Ж, п. 199, л. 6.

(обратно)

312

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Ф. Костин, разд. Ж, п. 199, л. 3.

(обратно)

313

Архив кафедры фольклора МГУ. Воронежская экспедиция 1957 г., запись В.Н. Басилова.

(обратно)

314

Архив кафедры фольклора МГУ. Воронежская экспедиция 1957 г., запись В.Н. Басилова.

(обратно)

315

Архив кафедры фольклора МГУ. Воронежская экспедиция 1957 г., запись В.Н. Басилова.

(обратно)

316

Архив кафедры фольклора МГУ. Воронежская экспедиция 1957 г., запись В.Н. Басилова.

(обратно)

317

П.Г. Богатырёв. Верования великорусов Шенкурского уезда, стр. 56.

(обратно)

318

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. С. Староверов, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

319

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. В. Преображенский, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

320

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Н. Коновалова, разд. Ж, п. 199, л. 2. 110

(обратно)

321

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. С. Староверок, разд. Ж, п. 199, л. 3.

(обратно)

322

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. П. Каманин, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

323

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. А. Лебедев, разд. Ж, п. 199, л. 3.

(обратно)

324

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. Я. Кузнецов, разд. Ж, п. 194, л. 2.

(обратно)

325

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. С. Дилакторский, разд. Ж, п. 194, лл. 31-32.

(обратно)

326

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. П. Крупнов, разд. Ж, п. 199, л. 5.

(обратно)

327

ГМЭ,.ф. Т, Владимирская губ., корр. П. Каманин, разд. Ж, п. 202, л. 3.

(обратно)

328

ГМЭ,.ф. Т, Владимирская губ., корр. П. Каманин, разд. Ж, п. 202, л. 10.

(обратно)

329

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. П. Каманин, разд. Ж, п. 202, л. 3.

(обратно)

330

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. М. Пшеницын, разд. Ж, п. 202, л. 2.

(обратно)

331

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. Васильев, разд. Ж, п. 202, л. 4.

(обратно)

332

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. М. Пшеницын, разд. Ж, п. 202, л. 1.

(обратно)

333

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. М. Пшеницын, разд. Ж, п. 202, л. 1.

(обратно)

334

ГМЭ, ф. Т, Саратовская губ., корр. Миронов, разд. Ж, п. 202, л. 2.

(обратно)

335

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. В.Н. Добровольский, разд. Ж, п. 202, лл. 1-2.

(обратно)

336

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. Н. Попов, разд. Ж„ п. 202, л. 1.

(обратно)

337

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. И. Гринев, разд. Ж, п. 187-218, л. 16.

(обратно)

338

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. П. Добровольский, разд. Ж, п. 244, лл. 2-3.

(обратно)

339

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. В. Булгакова, разд. Ж, п. 199, л. 1.

(обратно)

340

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. Морозов, разд. Е, п. 116, лл. 1-2.

(обратно)

341

ГМЭ, ф. Т, Рязанская губ., корр. Н. Мендельсон, разд. Ж, п. 200, л. 3.

(обратно)

342

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. К. Черемхин, разд. Ж, п. 187-244, л. 7.

(обратно)

343

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. В. Добровольский, разд. Ж, п. 189, л. 31.

(обратно)

344

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. И. Гринев, разд. Ж, п. 187-218, л. 7.

(обратно)

345

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. В. Добровольский, разд. Ж, п. 208, л. 4.

(обратно)

346

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. В. Добровольский, разд. Ж, п. 208, л. 3.

(обратно)

347

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. С. Закатов, разд. Е, п. 158, лл. 2-6.

(обратно)

348

«Песни, собранные П.Н. Рыбниковым», т. III. М., 1910, стр. 185.

(обратно)

349

«Песни, собранные П.Н. Рыбниковым», т. III. М., 1910, стр. 186.

(обратно)

350

«Песни, собранные П.Н. Рыбниковым», т. III. М., 1910, стр. 187.

(обратно)

351

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. И. Голубев, разд. Ж, п. 189-244, лл. 2-3.

(обратно)

352

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. П. Формин, разд. Ж, п. 192, лл. 1-2.

(обратно)

353

См.: Lulz Röhrich. Teufelsmärchen und Teufelssagen.

(обратно)

354

Lulz Röhrich. Teufelsmärchen und Teufelssage, стр. 56.

(обратно)

355

И.Я. Порфирьев. Апокрифические сказания. СПб., 1877 г. стр. 89.

(обратно)

356

ГМЭ, ф. Т, Саратовская губ., корр. С. Миронов, разд. Ж, п. 192, л. 78.

(обратно)

357

ГМЭ, ф. Т, Саратовская губ., корр. Н. Денисов, разд. Ж, п. 192, л. 1.

(обратно)

358

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. М. Михеева, разд. Ж, п. 192, л. 1.

(обратно)

359

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. В. Муромский, разд. Ж, п. 192, л. 4.

(обратно)

360

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. А. Филимонов, разд. Ж, п. 190, лл. 22-23.

(обратно)

361

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. М. Лихачев, разд. Ж, п. 192, л. 4.

(обратно)

362

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. И. Каблуков, разд. Ж, п. 239, л. 16.

(обратно)

363

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. З. Лентовский, разд. Ж, п. 190, л. 56.

(обратно)

364

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. И. Птицыи, разд. Ж, п. 191, л. 3.

(обратно)

365

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. Ф. Лашманов, разд. Ж, п. 192, л. 1.

(обратно)

366

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. К. Сурнаков, разд. Ж, п. 192, л. 7.

(обратно)

367

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. С. Галахова, разд. Ж, п. 192, л. 4.

(обратно)

368

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. С. Галахова, разд. Ж, п. 190, л. 3.

(обратно)

369

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. И. Григорьев, разд. Ж, п. 190, лл. 2-3.

(обратно)

370

ГМЭ, ф. Т, Саратовская губ., корр. Ы. Денисов, разд. Ж, п. 192, лл. 1-5.

(обратно)

371

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. В. Муромский, р-шд. Ж, п. 192, л. 2.

(обратно)

372

ГМЭ, ф. Т. Орловская губ., корр. П. Формип, разд. Ж, п. 192, лл. 2-3.

(обратно)

373

В.И. Даль. Толковый словарь русского языка, т. IV, М., 1935, стр. 615-616.

(обратно)

374

С.В. Максимов. Нечистая, неведомая и крестная сила, стр. 4.

(обратно)

375

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. В. Власов, разд. Ж. п. 187-191, л. 6.

(обратно)

376

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. С. Галахова, разд. Ж, п. 192, л. 4.

(обратно)

377

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. С. Галахова, разд. Ж, п. 192, л. 4.

(обратно)

378

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. В. Добровольским, разд. Ж, п. 192, л. 1; С.В. Максимов. Нечистая, неведомая” и крестная сила, стр. 110.

(обратно)

379

Н.Н. Дурново. Легенда о заключенном бесе. «Древности. Труды Славянской комиссии Императорской московской археологической комиссии», т. IV, вып. 1, стр. 54-152.

(обратно)

380

Н.Н. Дурново. Легенда о заключенном бесе. «Древности. Труды Славянской комиссии Императорской московской археологической комиссии», т. IV, вып. 1, стр. 54-61.

(обратно)

381

А.Н. Афанасьев. Русские народные легенды. Лондон, 1859, стр. 74, № 18.

(обратно)

382

На это сказание, как на источник народных рассказов, указал А.Н. Афанасьев (там же, стр. 164-165).

(обратно)

383

А.Н. Афанасьев. Русские народные легенды, стр. 75, № 19.

(обратно)

384

А.Н. Афанасьев. Русские народные легенды, стр. 75, № 20а.

(обратно)

385

А.Н. Афанасьев. Русские народные легенды, стр. 76-77, № 20в.

(обратно)

386

А.Н. Афанасьев. Русские народные легенды, стр. 78-79, № 29с.

(обратно)

387

А.Н. Афанасьев. Русские народные легенды, стр. 78-79, № 29с.

(обратно)

388

А.Н. Афанасьев. Русские народные легенды, стр. 168.

(обратно)

389

ГМЭ, ф. Т, Ярославская губ., корр. А. Балов, разд. 3, п. 383, л. 1.

(обратно)

390

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. С. Закатов, разд. Ж, п. 194, лл. 1-2.

(обратно)

391

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. П. Формии, разд. Ж, п. 193. л. 17.

(обратно)

392

ГМЭ, ф. Т, Тульская губ., корр. И.П. Григорьев, разд. Ж, п. 192, лл. 1-2.

(обратно)

393

ГМЭ, ф. Т, Рязанская губ., корр. В. Чепурин, разд. Ж, п. 192, л. 2.

(обратно)

394

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. В. Власов, разд. Ж. п. 187-191. л. 5.

(обратно)

395

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. В. Добровольский, разд. Ж, и. 192, лл. 2-3.

(обратно)

396

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. В. Чапурский, разд. Ж, п. 189, л. 2.

(обратно)

397

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. В. Муромский, разд. Ж, п. 192, л. 4.

(обратно)

398

ГМЭ, ф. Т, Смоленская губ., корр. П.Т. Корзунов, разд.” Ж, п. 192, лл. 1-2.

(обратно)

399

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. И. Григорьев, разд. Ж, п. 203, лл. 29-30.

(обратно)

400

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. И.Н. Суворов, разд. Ж, п. 192, л. 1.

(обратно)

401

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. С. Староверов, разд. Ж, п. 192, л. 1.

(обратно)

402

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., газетный материал, л. 1.

(обратно)

403

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. Е. Зорин, разд. Ж, п. 192, л. 3.

(обратно)

404

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. Е. Зорин, разд. Ж, п. 192, л. 3.

(обратно)

405

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. Е.И. Иванов, разд. г Ж, п. 241, л. 2.

(обратно)

406

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. П. Вересов, разд. Ж, п. 192, л. 13.

(обратно)

407

ГМЭ, ф. Т, Псковская губ., корр. П. Куннцын, разд. Ж, п. 205-222, л. 1.

(обратно)

408

ГМЭ, ф. Т, Псковская губ., корр. П. Куннцын, разд. Ж, п. 205-222, л. 7.

(обратно)

409

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. С. Закатов, разд. Ж, п. 194, лл. 5-6.

(обратно)

410

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. А.Н. Голубцов,

(обратно)

411

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. С. Староверов, разд. Ж, п. 191-204, л. 14.

(обратно)

412

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. Д. Холстовский, разд. Ж, п. 207, л. 6.

(обратно)

413

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. Я. Кузнецов, разд. Ж, п. 192-221, л. 4.

(обратно)

414

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. Л. Ржаницын, разд. Ж, п. 192, лл. 1-8.

(обратно)

415

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. Дебрский, разд. Ж, п. 192, лл. 1-8.

(обратно)

416

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. Н. Попов, разд. Ж, п. 218-240. л. 2.

(обратно)

417

С.А. Токарев. Религиозные верования восточнославянских народов, стр. 101.

(обратно)

418

Lutz Röhrich. Teufelsmarchen und Teufelssagen, S. 55.

(обратно)

419

Н.Е. Ончуков. Северные сказки, стр. 92-93, № 32.

(обратно)

420

Ю. Поливка. Баба хуже чёрта. «Русский филологический вестник», 1910, № 2, стр. 342-366.

(обратно)

421

«Русские народные сказки». М., 1969, стр. 343-346.

(обратно)

422

ГМЭ, ф. Т, Владимирская губ., корр. А; Каманин, разд. Ж, п. 205, л. 21.

(обратно)

423

А.Н. Афанасьев. Русские народные легенды, стр. 168.

(обратно)

424

ГМЭ, ф. Т, корр. А. Балов, разд. Ж, п. 192, л. 1.

(обратно)

425

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. Е. Зорина, разд. Ж, п. 192, лл. 14-15.

(обратно)

426

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. А. Лебедева, разд. Ж, п. 187-196, л. 6-7.

(обратно)

427

ГМЭ, ф. Т, Новгородская губ., корр. П. Вересов, разд. Ж, п. 1921-208, лл. 15-16.

(обратно)

428

ГМЭ.ф. Т, Смоленская губ., корр. П.Т. Корзунов, разд. Ж, п. 258, л. 35.

(обратно)

429

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. В. Преображенский, разд. Ж, п. 192, л. 2.

(обратно)

430

ГМЭ, ф. Т, Вологодская губ., корр. А. Кузнецов, разд. Ж, п. 192, л. 1.

(обратно)

431

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. В. Преображенский, п. 199-205, л. 3.

(обратно)

432

ГМЭ, ф Т, Пензенская губ., корр. Н. Аравийский, разд. Ж, п. 192, л. 1.

(обратно)

433

ГМЭ, ф. Т, Пензенская губ., корр. В. Ключов, разд. Ж, п. 103, лл. 4-6.

(обратно)

434

ГМЭ, ф. Т, Орловская губ., корр. П. Формин, разд. Ж, п. 205, лл. 21-22.

(обратно)

435

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. Г. Коротаев, разд. Ж, п. 190, л. 2.

(обратно)

436

ГМЭ, ф. Т, Вятская губ., корр. Л. Гребнев, разд. Ж, п. 202, л. 7.

(обратно)

437

ГМЭ, ф. Т, Калужская губ., корр. Д. Зеленин, разд. Ж, п. 192, л. 2.

(обратно)

438

ГМЭ, ф. Т, Рязанская губ., корр. В. Чепурин, п. 202, л. 6.

(обратно)

439

Е.А. Блинова. Тайные сказы рабочих Урала. М., 1941, стр. 32-34, № 16.

(обратно)

440

Е.А. Блинова. Тайные сказы рабочих Урала, стр. 34-36, № 17.

(обратно)

441

ЛКФ МГУ, Архангельская экспедиция 1967 г.

(обратно)

442

АКФ МГУ, Беломорская экспедиция 1968 г.

(обратно)

443

АКФ МГУ, Вологодская экспедиция 1966 г. 8.

(обратно)

444

АКФ МГУ, Новгородская экспедиция 1968 г.

(обратно)

445

АКФ МГУ, Архангельская экспедиция 1967 г.

(обратно)

446

Архив Института этнографии АН СССР. (Далее – АИЭ), Прибалтийская экспедиция 1971 г., запись Э.В. Померанцевой.

(обратно)

447

АКФ МГУ, Материалы фольклорных экспедиций 1966-1969 гг.

(обратно)

448

АИЭ, Прибалтийская экспедиция 1971 г., запись Э.В. Померанцевой.

(обратно)

449

АКФ МГУ, Воронежская экспедиция 1956 г.

(обратно)

450

АКФ МГУ, Материалы фольклорных экспедиций 1966-1969 гг.

(обратно)

451

А. Моль. Теория информации и эстетическое восприятие. М., 1966, стр. 201.

(обратно)

*

Указатель составлен С. Айвазян при участии О. Якимовой.

(обратно)

У-1

См.: R. Th. Christiansen. The Migratory Legends. FFC, N 175. Helsinki, 1958; R.W. Sinninghe. Katalog der niederlandischen Marchen – Urspeungssagen – Sagen und Lcgendenvarianten. FFC, N 132. Helsinki, 1943; L. Simon-suuri. Typen und Motivverzeichnis der finnischen Sagen. FFC, N.182, Helsinki, 1961.

(обратно)

Оглавление

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ им. Н.Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ

Введение

I. Устные рассказы о мифических существах и их жанровые особенности

II. Рассказы о лешем

III. Русский фольклор о водяном

IV. Русалки в русском фольклоре

V. Рассказы о домовом

VI. Образ чёрта в русской устной прозе

VII. Мифологические персонажи в современных записях устной прозы

Указатель сюжетов русских быличек и бывальщин о мифологических персонажах* Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg