«Владимир Ленин — собиратель земель Русских»

Владимир Ленин — собиратель земель Русских (fb2) - Владимир Ленин — собиратель земель Русских 795K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Борис Николаевич Бессонов

Борис Бессонов Владимир Ленин – собиратель земель Русских

© Бессонов Б.Н., 2007

© ООО «Алгоритм-Книга», 2007

ВВЕДЕНИЕ

Сейчас Ленина, большевиков хулят многие, особенно «наши» политические деятели, ученые, публицисты. Все это не ново. Между тем многие западные мыслители высоко оценивали деятельность Ленина, возглавляемого им Советского правительства, с глубоким уважением относились к Ленину как государственному деятелю.

Уместно привести суждения о Ленине, большевиках, о первом Советском правительстве английского писателя Герберта Уэллса, побывавшего в 1920 году в России и встречавшегося с Лениным. Многие утверждают, отмечает Г. Уэллс, что в бедствиях, обрушившихся на Россию, повинна власть большевиков. Но я не верю в это, говорит Уэллс. «Должен сразу сказать, что разоренная Россия отнюдь не подверглась нападению некой разрушительной и зловещей силы. Прогнивший строй сам по себе пришел в упадок и рухнул. Не коммунизм вверг эту гигантскую, пошатнувшуюся, обанкротившуюся империю в опустошительную шестилетнюю войну. Это сделал европейский империализм. И не коммунизм подверг истерзанную, и, быть может, погибающую Россию непрерывным нападениям платных наемников, интервенции и мятежам, не коммунизм стиснул ее в кольце жестокой блокады. Мстительный французский кредитор, тупоголовый английский журналист гораздо более ответственны за ее смертные муки, чем любой из коммунистов».

В бедственное положение Россию ввергла мировая война, а также нравственное и духовное оскудение ее правящих и имущих классов, продолжает писатель. У них не доставало ни ума, ни совести положить конец войне, положить конец всяческому разорению, они присваивали все блага, обрекая остальных на несчастья и порождая опасное недовольство, а потом было уже поздно. Они правили, разоряли страну и грызлись между собой, словно слепые, не видя неотвратимой катастрофы, покуда она не свершилась…

«Либеральные силы страны, не привыкшие к действию и безответственные, затеяли трескучие споры о том, быть ли России конституционной монархией, либеральной республикой, социалистической республикой, – чего только не предлагалось. Над всей этой шумихой театрально возвышался Керенский в позе благородного либерала. Повсюду маячили всякие сомнительные авторитеты, «сильные личности», лжесильные личности, русские праведники и русские «бонапарты». Все это – совершенно точные наблюдения Г Уэллса.

В России, по мнению Г. Уэллса, в то время была лишь одна организация, которая имела единую программу действий, единую веру, единую волю – коммунистическая партия… Эта партия обладала безусловным моральным превосходством над всеми своими противниками, подчеркивал он. Большевистское правительство – самое бесстрашное и, вместе с тем, самое неопытное правительство в мире… Но по сути своей оно честно. Перед лицом величайших трудностей большевики стараются построить на обломках прошлого новую Россию. Можно оспаривать их идеи и методы, называть их планы утопией, можно высмеивать то, что они делают, или бояться этого, но нельзя отрицать того, что в России сейчас идет созидательная работа.

Г. Уэллсу Ленин в какой-то степени показался утопистом. «Он делает все, что от него зависит, чтобы создать в России крупные электростанции, которые будут давать целым губерниям энергию для освещения, транспорта и промышленности… Можно ли представить себе более дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране, населенной неграмотными крестьянами, лишенной источников водной энергии, не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасла торговля и промышленность?.. Осуществление таких проектов в России можно представить себе только с помощью сверхфантазии» (Г Уэллс. Россия во мгле. С. 24–25).

В какое бы волшебное зеркало я ни глядел, отмечает Уэллс, я не могу увидеть эту Россию будущего, но невысокий человек в Кремле обладает этим даром. Он видит, как вместо разрушенных железных дорог появляются новые, электрифицированные, он видит, как новые шоссейные дороги прорезают всю страну, как подымается обновленная и счастливая держава. И во время разговора со мной ему почти удалось убедить меня в реальности своего предвидения, признает писатель.

«Разговаривая с Лениным, я понял, что коммунизм…. может быть огромной творческой силой. Встреча с этим изумительным человеком, который откровенно признает колоссальные трудности и сложности построения коммунизма и безраздельно посвящает все свои силы его осуществлению, подействовала на меня живительным образом. Он, во всяком случае, видит мир будущего, преображенный и построенный заново…» Ленин уснул слишком рано, особенно для России, завершает свою книгу Г Уэллс.

В. Буллит, атташе американской делегации на Парижской мирной конференции, по указанию президента США Вильсона также побывал в 1919 году с секретной миссией в России. Буллит, оценивая ситуацию в России, писал в докладе президенту, что «разрушительная фаза революции закончилась, и вся энергия правительства обращена на созидательную работу», и «советское правительство, по-видимому, в полтора года сделало больше для просвещения народа, чем царизм за 50 лет». Советская форма правления «установилась твердо, – продолжает Буллит, – … население возлагает ответственность за свои несчастья всецело на блокаду и поддерживающие ее правительства. Советская форма правления стала, по-видимому, для русского народа символом его революции… В настоящий момент в России никакое правительство, кроме социалистического, не сможет утвердиться иначе, как с помощью иностранных штыков, и всякое правительство, установленное таким образом, падет в тот момент, когда эта поддержка прекратится».

* * *

Наряду с западными авторами, выдающуюся роль Ленина в спасении и возрождении российского государства отмечали и русские мыслители. В частности, философ Н.А. Бердяев, противник Ленина, тем не менее безоговорочно признает: «В 1918 году, когда России грозил хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов. Он призывает к элементарным вещам, к труду, к дисциплине, к ответственности, к знанию и к учению, к положительному строительству, а не к одному разрушению, он громит революционное фразерство, обличает анархические наклонности, он совершает настоящее заклинание над бездной. И он остановил хаотический распад России, остановил деспотически, тираническим путем. В этом есть черта сходства с Петром» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма М, 1990, с. 95).

Да, Ленин, большевики спасли Россию. Россия была поставлена перед хаосом, анархией и распадом. Ленин, большевики остановили разложение и распад. Во всем этом – бесспорно заслуга Ленина, большевиков перед русским народом, подчеркивал Бердяев.

А вот как отзывался о Ленине К.Каутский, со многими теоретическими идеями и оппортунистической политической позицией которого Ленин решительно и беспощадно боролся: «Нужно быть сумасшедшим, чтобы не признать величия Ленина. Собрать в единое целостноегосударственное образование Россию, погрязшую в анархии, подстерегаемую со всех сторон контрреволюционерами, до смерти вымотанную – это достижение, равное которому вряд ли можно найти в истории».

Ленин, бесспорно, принадлежал к великим русским людям, к тем русским людям, которые собирали и строили русское государство. «От Ленина пахло русской землей» (П.Б. Аксельрод).

Ленин верил в Россию, верил, что она станет «могучей и обильной», и уже в 20-е годы многие противники Ленина, большевиков, побежденные, изгнанные, начали пересматривать свое отношение к революции, к той власти, которая утверждалась в России после Октября. В те годы в эмигрантских кругах возникло движение «сменовеховства»[1], во главе которого стояли крупнейшие кадетские деятели, некоторые министры бывшего колчаковского правительства. Эти люди, отмечал Ленин, пришли «к убеждению, что Советская власть строит русское государство и надо поэтому идти за ней».

Один из главных идеологов «сменовеховства» Н.В. Устрялов в те годы в книге «В борьбе за Россию» писал: «Белое движение погубила внутренняя логика этого движения, а не случайные «ошибки» его вождей. Белое движение рухнуло потому, что утратило национальный ореол, связав себя с иностранными элементами, дискредитировав себя на практике вследствие своих хронических альянсов с так называемыми «союзниками».

Объединение России, как ни парадоксально, идет под знаком большевизма… выполняющего национальную задачу. В этой связи выясняется с беспощадной несомненностью, что вооруженная борьба против большевиков – бесплодный, неудавшийся путь…

С точки зрения русских патриотов, русский большевизм, сумевший влить хаос революционной весны в суровые, но четкие формы своеобразной государственности, явно поднявший международный престиж объединяющейся России. должен считаться полезным для данного периода фактором в истории русского национального дела».

* * *

Люди разных политических убеждений, разумеется, по-разному относились и относятся к В.И. Ленину. Но бесспорен тот факт, что Ленин сыграл решающую роль в создании обновленной могучей российской державы.

Сегодня, когда наше веками собиравшееся государство в одночасье разрушено предателями, еще шире и глубже раскрывается величие В.И. Ленина как собирателя земель русских.

Глава I. После краха империи. Россия на краю пропасти: февраль – октябрь 17-го

«Не давали почти ничего стране…»

Февраль 1917 года. Революция в России.

Она не была неожиданной.

Правящие круги чувствовали ее приближение и по– своему готовились к ней. Не случайно самодержавие сделало ставку на участие в Первой мировой войне. Помимо агрессивных, захватнических целей рассчитывало с помощью войны предотвратить революцию. Тщетно. История повторилась: в 1904 году министр внутренних дел Плеве говорил военному министру Куропаткину: чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война. Русско-японская война была развязана, царская Россия потерпела поражение, и это еще более приблизило революцию.

Самодержавие, дворянско-помещичья «аристократия» России изжили себя. Изжили себя и в политическом, и в интеллектуально-нравственном отношении.

Н. Берберова, писательница, хорошо знавшая, что такое русский правящий класс, свидетельствует в своей книге «Железная женщина»: «Русская аристократия, или, иначе говоря, феодальный класс России, в XVIII и XIX веках давший людей значительных, европейски образованных, энергичных, а иногда и гуманных, теперь пришел к моменту своего разложения… Чем была русская аристократия, считавшая себя когда-то. хозяйкой России, в последнее царствование? Гвардия, дипломатия, чиновничество столицы. не давали почти ничего стране, от которой они старались, как могли, брать то, что, они считали, им принадлежит по праву, и которой запрещалось меняться. Для чего перемены? Кому они нужны? Разве есть место на свете, где живется лучше, чем живется в России? Мы не французы, нам революции не нужны».

Н. Берберова справедливо отмечает: «Здесь звучит нота квасного патриотизма, открытой ксенофобии и скрытого мессианизма». В целом, продолжает Берберова, «представители дворянской аристократии ни по их образованию, ни по их воспитанию, ни по их образу жизни не были даже интеллигентными людьми; они были в России необыкновенно темными людьми!». Были, разумеется, исключения, но в целом «из высшего класса России за последнее два царствования не вышло сколько– нибудь замечательных людей ни в науке, ни в искусстве, ни в политике. Их дурной вкус в современной поэзии, живописи, музыке служил мишенью для насмешек, наивность и нищета их мысли в политике возбуждали раздражение, возмущение и презрение. Оба класса – дворяне и буржуазия – как будто были лишены способности расти и меняться. Когда пришел февраль 1917 года, аристократия была неорганизованна… и не знала ни как защитить себя, ни как принять реальность, ни как включиться в нее. Она, в сущности, не поняла, что происходит, никогда не слыхав о различии между голодным бунтом и социальной революцией. На что, собственно, жалуется мужик? Что он, в рабстве? Его не купить, не продать больше не дозволено, пусть радуется! А царя трогать нельзя, он наместник Бога».

Поэт А. Блок, будучи членом Чрезвычайной комиссии Временного правительства, допрашивал высших сановников, окружавших царя; вывод его краткий: «придворная рвань». В окружении царя лишь Распутин, по мнению А. Блока, был фигурой; ему истерично поклонялись и его глубоко ненавидели; на него молились и его стремились уничтожить. Распутин – пропасть, куда потом все и провалилось.

Анализируя истоки русской революции, видный философ Г.П. Федотов также ее причины видит в реакционности правящего класса, в реакционности русской монархии. С Александра I русская монархия есть сплошная реакция, прерываемая несколькими годами половинчатых, неискренних реформ. Смысл этой реакции. топтание на месте, торможение, «замораживание» России. Целое столетие бездействия, уныния, страха: предчувствие гибели. В самые тихие «бытовые» годы Николая I, Александра II, все усилия и весь строй государства ориентированы на оборону… Пять виселиц декабристов – это «кормчие звезды» Николая I, пять виселиц первомартовцев освещают дорогу Александра III. Русская монархия раскрывает в этом природу своей императорской идеи: «не царство, а абсолютизм». Ключ к ней на Западе. Революция во Франции убила абсолютизм просвещенный, и реставрация могла лишь на несколько лет оживить абсолютизм охранителей. «Русский абсолютизм повторил. этот излом, не имея своей революции, и этим самым создал карающий призрак революции», – пишет ГП. Федотов.

Посол Франции в царской России М. Палеолог, умный, опытный дипломат и политик, изучивший российскую элиту, дает последнему русскому царю Николаю II и его главным министрам убийственную характеристику. О Николае II он пишет следующее: «Не знаю, кто сказал о Царе, что у него «все пороки и ни одного недостатка». Для самодержавного монарха, у Николая II нет ни одного порока, но у него наихудший недостаток: отсутствие личности. Он всегда подчиняется. Его волю обходят, обманывают или подавляют, он никогда не импонирует прямым и самостоятельным актам. В этом отношении у него много черт, сходных с Людовиком XV, у которого сознание своей природной слабости поддерживало постоянный страх быть порабощенным. Отсюда у того и у другого в равной степени наклонность к скрытности».

А вот характеристика главных министров Николая II: Председатель Совета Министров Горемыкин действительно устарел (ему 87 лет), у него нет воли к управлению и активности. Сменивший Горемыкина Штюрмер (ему 67 лет) – человек также ниже среднего уровня. Ума небольшого, мелочен, души низкой. И никакого делового размаха. В то же время с хитрецой и умеет мстить. Все удивляются этому назначению. Но оно становится понятным, если допустить, что он должен быть лишь чужим оружием; тогда его ничтожество и раболепность окажутся очень кстати. За него перед императором хлопотал Распутин.

Управляющий канцелярией Штюрмера – Манасевич-Мануйлов. Еврей по происхождению, ум его быстрый и изворотливый; он любитель хорошо пожить, жуир и ценитель художественных вещей. Совести у него ни следа. Он в одно время и шпион, и сыщик, и пройдоха, и жулик, и шулер, и подделыватель, и развратник – странная смесь Панурга, Жиль Блаза, Казановы, Роберта Макера и Видока.

Министр иностранных дел – Протопопов. «Октябрист», умеренный либерал. Знаток тайных наук, главным образом самой высокой и самой темной из них: некромантии. Кроме того, болен какой-то заразной болезнью; у него осталось после этого нервное расстройство, а в последнее время в нем наблюдали симптомы, предвещающие обширный паралич.

Саркастическое резюме Палеолога: внешняя политика империи в хороших руках. За экспансивным фанфаронством и суетливой активностью Протопопова нет ничего, кроме раздражения спинного мозга. Это мономан, которого скоро отправят в дом для умалишенных.

* * *

Подавить революционные выступления в феврале 1917 года правящий класс, самодержавие просто уже не могли; не было реальных сил противодействовать революции. Николай II двинул, было, войска на Петроград, но солдаты, в конечном счете, отказались выступить против революции. В. Шульгин, ярый приверженец монархии, вспоминает, как он мечтал о 50 пулеметах, о нескольких тысячах солдат, верных самодержавию. Их не было…

Возвращение Ленина в Россию. Клевета о шпионаже Ленина в пользу Германии

После разрушения Советской власти плутодемократы начали бешеную кампанию клеветы. Ленин – шпион, Ленин сделал революцию на немецкие деньги и т. д. и т. п. Вопрос о «немецких деньгах» не новый и ответ на него давно дан.

…После победы русской революции в феврале 1917 г. в Петрограде было сформировано буржуазное Временное правительство. Ленин рвался домой, в Россию. Но как добраться до России? Легальный проезд невозможен: в Европе война. Ленин, конечно, предпочитал вернуться в Россию через Францию и Англию. Однако это не удалось. Мартову пришла в голову мысль обратиться к Германии с просьбой разрешить русским эмигрантам проехать через территорию этой страны в обмен на обещание добиваться такого же разрешения проезда по русской территории для немецких граждан, интернированных в России. Это предложение Мартова Лениным первоначально было отклонено.

Но других вариантов не было. С немцами начались переговоры. Их вели немецкие и австрийские социал– демократические депутаты. Ленин никогда ни в какие контакты с немцами не вступал и никаких заверений не делал. У немцев, конечно же, был свой расчет: Ленин, другие русские противники войны, вернувшись в Россию, начнут антивоенную пропаганду, что неизбежно приведет к дезорганизации военных усилий России и в конечном счете – к сепаратному миру с Германией, что позволит последней перебросить войска на запад и закончить войну.

В итоге немцы дали разрешение на проезд через территории Германии; условие было одно: русские не выходят из вагона и не ведут революционную пропаганду среди местного населения; со своей стороны немцы обещали не производить никакого таможенного и пограничного контроля.

Ленин все делал гласно. Было созвано совещание представителей европейских социалистических партий (и стран Антанты, и стран Четвертного союза), которые подтвердили необходимость и неизбежность проезда русских эмигрантов (кстати, не только большевиков, но и меньшевиков тоже) через территорию Германии.

Вернувшись в Россию, Ленин 4/17 апреля 1917 года опубликовал в газетах «Правда» и «Известия» статью «Как мы доехали».

В письме Ленин указывает, что английское и французское правительство отказались пропустить в Россию эмигрантов-интернационалистов. Телеграммы, посланные в Россию, остались без ответа.

Швейцарский социалист-интернационалист Фриц Платен заключил точное письменное условие с германским послом в Швейцарии. Главное его пункты: 1) Едут все эмигранты без различия взглядов на войну. 2) Вагон, в котором едут эмигранты, пользуется правом экстерриториальности… Никакого контроля ни паспортов, ни багажа. 3) Едущие обязуются агитировать в России за обмен пропущенных эмигрантов на соответствующее число австрогерманских интернированных. Все переговоры велись при участии и в полной солидарности с рядом иностранных социалистов-интернационалистов. Протокол о поездке подписан двумя французскими социалистами, социалистом из групп Либкнехта, швейцарским социалистом, польским социал-демократом, шведскими социал-демократическими депутатами.

Далее – в начале 20-х гг германский рейхстаг создал специальную комиссию, которая, проверив соответствующие документы, официально заявила, что каких– либо данных, подтверждающих, что Ленин брал немецкие деньги, не существует.

Следует отметить, что и Временное правительство не поднимало никаких вопросов относительно проезда Ленина, большевиков через Германию до 3 июля 1917 г., то есть до расстрела демонстрации рабочих и солдат в Петрограде, и лишь после этих событий создало специальную Комиссию для расследования проезда Ленина через немецкую территорию.

На Ленина обрушился поток подлой клеветы: шпионаж в пользу Германии. Ленин решительно отверг все «обвинения в шпионстве и в сношениях с Германией». Это – клевета. Это – чистейшее «дело Бейлиса».

«Гнусная ложь, что я состоял в сношениях с Парвусом… Ничего подобного не было и быть не могло. Парвус в нашей газете «Социал-демократ был назван… ренегатом. Прокурор играет на том, что Парвус связан с Ганецким, а Ганецкий связан с Лениным!» Ленин отвергает этот «прямо мошеннический прием»: «У Ганецкого были денежные дела с Парвусом, а у нас с Ганецким никаких».

«Если прокурор имеет в руках ряд телеграмм Ганецкого к Суменсон, если прокурор знает, в каком банке, сколько и когда было денег у Суменсон. то отчего бы прокурору не привлечь к участию в следствии 23 конторских или торговых служащих? Ведь они бы в 2 дня дали ему полную выписку из всех торговых книг и из книг банков?… Это не оставило бы места темным намекам, коими прокурор оперирует!»11

Разумеется, поскольку обвинения против Ленина базировались на грубо подтасованных фактах, постольку затея Временного правительства провалилась, и министр юстиции Переверзев вынужден был уйти в отставку.

Правда, зимой 1917/18 г журналист Е. Семенов передал американцам «копии» «подлинных» документов, свидетельствующих об «измене» Ленина и Зиновьева. Однако он дважды отказывался от приглашений приехать в США, чтобы подтвердить подлинность этих документов.

А президент Чехословакии Масарик, увидев эти документы, уверенно сказал: «Это подделка».

Даже на лидера кадетов П.Н. Милюкова, которому очень хотелось поверить этим документам, они произвели впечатление фальшивок. И ярый враг советской власти и Ленина – С.П. Мельгунов – тоже без колебаний говорит: «Грубая и неумно совершенная подделка».

Английская и французская разведки также при всем их желании не могли доказать причастности Ленина, большевиков к некоему сговору с немцами. После окончания Второй мировой войны западные историки, изучая секретные немецкие документы, в том числе и за 1917 год, не нашли ни одного доказательства, которое «уличало» бы Ленина в получении немецких денег.

Наконец, А. И. Солженицын, явный недоброжелатель Ленина, также не нашел ни одного документа, доказывающего причастность Ленина, большевиков к немецким деньгам.

Россия на краю пропасти. Предложения Ленина о мерах по спасению страны

Весной – летом 1917 года социально-политическая обстановка в России становилась все более напряженной. На первом месте стояла задача окончания войны. Истощенная, измученная страна задыхалась под тяжким бременем войны. На полях сражений Россия потеряла 3 млн. своих сынов – столько же, сколько ее союзники Англия, Франция, Италия и США, вместе взятые. Солдаты устали от войны, больше не хотели воевать. Временное правительство же под давлением стран Антанты, несмотря на тяжкие потери России в войне, объявило о продолжении войны до «победного конца».

Наряду с этим внутри страны росла дезорганизация, усиливался экономический хаос, инфляция. Росло недовольство населения Временным правительством. Крестьяне требовали перераспределения земли. Развертывались национальные движения. В конце апреля 1917 года в стране возник острый политический кризис. Буржуазное Временное правительство рухнуло. Новое правительство было коалиционным: в его состав вошли представители социалистов.

В июле 1917 года новое правительство решило показать свою силу. Была расстреляна демонстрация рабочих и солдат. Против большевиков начались репрессии. Их обвинили в измене и в организации вооруженного восстания.

Анализируя события 3–4 июля, Ленин отмечает, что движение нарастало стихийно и что большевики в условиях сложной обстановки в России старались не ускорить, а отсрочить выступление. 2 июля они выступали, агитировали против выступления. В ночь перед решающим днем они выпустили воззвание о «мирном и организованном выступлении». Да, возбужденные массы доходили до лозунга «смерть Керенскому», но большевики использовали свой моральный авторитет, чтобы удержать массы от насилия.

«Пусть вольные и невольные слуги буржуазии кричат и бранятся…, обвиняя большевиков в «потворстве стихии» и т. д. и т. п. Мы, как представители партии революционного пролетариата, скажем, что наша партия всегда была и всегда будет вместе с угнетенными массами, когда они выражают свое тысячу раз справедливое и законное возмущение дороговизной, бездеятельностью и предательством «социалистических» министров, империалистской войной и ее затягиванием. Наша партия исполнила свой безусловный долг, идя вместе с справедливо возмущенными массами 4-ого июля и стараясь внести в их движение, в их выступление возможно более мирный и организованный характер. Ибо 4-ого июля еще возможен был мирный переход власти к Советам, еще возможно было мирное развитие вперед русской революции…»

Ленин, большевики оказались в страшной опасности. 17 июля Ленин был на волосок от смерти. Ночью он был в редакции «Правды». Через полчаса после того, как он ушел, в редакцию ворвались юнкера. Ленина разыскивали. Как указывает Л. Фишер, автор книги о Ленине, по крайней мере полтысячи офицеров искали Ленина повсюду в Петрограде. Разумеется, Ленин прекрасно сознавал грозившую ему опасность. Спустя день после разгрома редакции «Правды» Ленин написал записку Каменеву: «Entre nous (между нами): если меня укокошат, я Вас прошу издать мою тетрадку: «Марксизм о государстве». Считаю важным.» Ленин готов был предстать перед судом. Но в руководстве партии возобладала точка зрения: не делать этого, поскольку не было никаких гарантий, что власти будут соблюдать все юридические процедуры, а не расправятся с Лениным немедленно.

Ленин был вынужден скрыться. Правительственные и проправительственные газеты писали, что Ленин бежал из России на немецкой субмарине. Ленин смеялся: до чего же глупы эти шутники! Что они еще придумают?

Вынужденный скрываться, он не сидел сложа руки. В июле – августе 1917 г. Ленин написал книгу «Государство и революция». Он убедительно опроверг оппортунистические утверждения о надклассовости государства. Всякое государство является классовым государством. В любом государстве, в любой демократической республике власть принадлежит тем, кто занимает классовые позиции в экономике.

Если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, то понятно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который создан господствующим классом. К. Каутский, другие оппортунисты совершенно не поняли «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом… Суть дела в том, писал Ленин, «сохраняется ли старая государственная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией.) или она разрушается и заменяется новой»1.

В середине сентября 1917 г Ленин пишет брошюру «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». России грозит неминуемая катастрофа, предупреждает он. Надвигается голод, массовая безработица, а правительство бездействует. Между тем есть простые средства борьбы с катастрофой: контроль, учет, надзор. Но именно этого не делает правительство из боязни посягнуть на всевластие помещиков и капиталистов, на их безмерные, неслыханные, скандальные прибыли[2], пишет Ленин. Он считает: Чтобы контроль стал реальным, следует осуществлять следующие главнейшие меры:

1. Объединение всех банков в один и государственный контроль над его операциями или национализация банков.

2. Национализация синдикатов, т. е. крупнейших, монополистических союзов капиталистов…

3. Отмена коммерческой тайны.

4. Принудительное синдицирование (т. е. принудительное объединение в союзы) промышленников, торговцев и хозяев вообще.

5. Принудительное объединение населения в потребительские общества или поощрение такого объединения в контроль за ним[3].

Если бы предложенные Лениным меры были одобрены официальной властью, то, наверное, Россия избежала бы многих бед. Но Временное правительство не захотело прислушаться к пожеланиям оппозиции. В итоге для спасения России неизбежно нужно было свергнуть это правительство.

Первую попытку его свержения предпринял, кстати, в августе 1917 г. генерал Корнилов, который обвинял «временных» в том же, в чем и Ленин: в неспособности спасти страну от надвигающейся катастрофы. Однако Корнилов действовал, опираясь не на широкие массы народа, а преимущественно на представителей господствующих классов, на зажиточных крестьян и казаков, на офицерство. Вполне естественно, что его выступление потерпело провал в условиях, когда в стране все более активизировались именно «низовые» слои населения.

Теперь слово было за большевиками.

Большевики, совершив революцию, спасли Россию

19 октября 1917 года В.И. Ленин нелегально вернулся в Петроград. Через несколько дней Ленин пишет статьи «Советы постороннего» и «Письмо к товарищам», в которых призывает рабочих и солдат Петрограда к вооруженному восстанию. Медлить нельзя, медлить преступление. В числе прочих опасностей Ленин указывает, что Временное правительство готово сговориться с немцами, сдать им Петроград.

24 октября (6 ноября) восстание началось. Восставшие рабочие, солдаты и матросы в течение дня заняли все ключевые пункты Петрограда. В ночь с 25 октября (7 ноября) на 26 октября (8 ноября) пал последний оплот временного правительства – Зимний Дворец.

Вечером 25 октября (7 ноября) открылся Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Съезд заявил, что, опираясь на волю громадного большинства рабочих, солдат и крестьян, опираясь на победоносное восстание рабочих и гарнизона, берет власть в свои руки. На местах вся власть переходит к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые и должны обеспечить подлинный революционный порядок.

В докладе о мире Ленин заявил, что Советское правительство предлагает всем воюющим народам и их правительствам начать немедленные переговоры о справедливом демократическом мире. Справедливым и демократическим миром Советское правительство считает мир без аннексий, т. е. без захвата чужих земель, и без контрибуций. Ленин заявил также, что Советское правительство отменяет тайную дипломатию и немедленно приступит к полному опубликованию тайных договоров. Ленин отметил, что, по мнению Советского правительства, всем правительствам и народам всех воюющих стран следует немедленно заключить перемирие сроком не меньше как на 3 месяца. Вместе с тем Ленин подчеркнул, что Советское правительство готово рассматривать любое предложение о мире, от кого бы оно не исходило.

То есть, не отказываясь от принципов «справедливого мира», требование которого было краеугольным камнем программы большевиков, Ленин в то же время готов вести переговоры о мире и на других условиях, лишь бы вывести Россию из войны, лишь бы спасти страну от полного разгрома и катастрофы. Таким образом, уже в первом декрете Советского правительства четко выражены национальные интересы России. В дальнейшем при заключении Брестского мира с Германией этим практическим национальным интересам суждено было возобладать над теоретическими задачами по разжиганию мировой революции.

* * *

Многие сегодняшние псевдодемократы в духе старых своих предшественников изображают Октябрьскую революцию путчем большевиков, опиравшихся на люмпенов в борьбе с законным демократическим режимом, который утвердился в стране в результате Февральской революции. Но ведь очевидно, что буржуазия, пришедшая к власти в феврале 1917 г., имела исторический шанс спасти Россию. Однако она его не использовала, да и не могла использовать. Ни буржуазия, ни мелкобуржуазные партии, ни меньшевики, ни эсеры не разрешили острейших социальных противоречий, не дали народу ни мира, ни земли, ни хлеба. И лидеры буржуазии, и «социалистические» вожди были слишком мелки и в политическом, и в нравственном отношении. Они потеряли всякий авторитет, утратили поддержку народа.

Упоминавшийся выше М. Палеолог, посол Франции в России, встречавшийся с Керенским, слушавший, наблюдавший его, дает ему такую оценку: красноречив, отличается блестящим бряцанием слов. И какое разнообразие тона! Какая гибкость позы и выражения! Он по очереди надменен и прост, льстив и запальчив, повелителен и ласков, сердечен и саркастичен, насмешлив и вдохновенен, ясен и мрачен, тривиален и торжественен. Он играет на всех струнах… Но что за этим театральным красноречием, за этими подвигами трибуны и эстрады? – Ничего, кроме утопии, комедиантства и самовлюбленности. Временное правительство, Керенский – банкроты. Им на смену неизбежно придет Ленин.

И вот как о Керенском отзывался (и как о человеке, и как о главе Временного правительства) видный деятель партии кадетов В.Д. Набоков: «За ним, Керенским, нет таких заслуг и умственных, и нравственных качеств, которые бы оправдывали восторженное отношение толпы. Но несомненно, что с первых же дней душа его была «ушиблена» той ролью, которую история ему – случайному маленькому человеку – навязала и в которой ему суждено так бесславно и так бесследно провалиться.

С болезненным тщеславием в Керенском соединялось еще одно неприятное свойство: актерство, любовь к позе и, вместе с тем, ко всякой пошлости и помпе… До самого конца Керенский совершенно не отдавал себе отчета в положении. За 4–5 дней до октябрьского большевистского восстания, в одно из наших свиданий в Зимнем дворце, я прямо спросил, как он относится к возможности большевистского выступления, о котором тогда говорили все. «Я готов отслужить молебен, чтобы такое выступление произошло», – ответил он мне. – «А уверены ли вы, что сможете с ним справиться?» – «У меня больше сил, чем нужно. Они будут раздавлены окончательно…»Но раздавлен был Керенский, а «узурпаторы»-боль– шевики, совершив революцию, остановили войну с Германией, спасли сотни тысяч солдат. Мятежных генералов они отпускали под честное слово; те, правда, тотчас же снова устраивали заговоры, а потом начали и гражданскую войну в России при поддержке всех внешних врагов нашей страны.

Глава II. Борьба Ленина за сохранение российской державы

Брестский мир – тяжелая, но необходимая плата за сохранение российского государства

В декабре 1917 года начались переговоры между Советским правительством и Германией о заключении мирного договора. Обосновывая мотивы, в соответствии с которыми Советская Россия начали эти переговоры, Ленин заявлял: «Было бы ошибкой построить тактику социалистического правительства России на попытках определить, наступит ли европейская и особенно германская социалистическая революция в ближайшее полгода (или подобный краткий срок) или не наступит. Так как определить этого нельзя никоим образом, то все подобные попытки, объективно, свелись бы к слепой азартной игре».

Ленин подозревал, что между Антантой и Германией вполне может быть достигнута сделка, причем, разумеется, за счет России. И он был прав, – во всяком случае У. Черчилль допускал возможность такой сделки: «Гигантские захваты, сделанные Германией в России, и ненависть и презрение, которые союзники питали к большевикам, дали Германии возможность сделать важные территориальные уступки Франции и предложить Англии полное освобождение [немцами] Бельгии… Подобным же образом облегчалось соглашение с Австрией и Турцией. Таковы были предпосылки этой великой возможности. Она была последней. Но Людендорф ничего такого не хотел». Вместо этого, пишет У Черчилль, Людендорф решил предпринять «величайшее наступление» на Западном фронте и выиграть войну на поле брани». (Churchill Winston S. The World Crisis. 1916–1918. Vol. II. P. 123–124.)

И все же слухи о сделке между Германией и Антантой за счет России витали в воздухе. Так что тревога была обоснована.

Как уже говорилось, в первые же дни после Октябрьского восстания Советское правительство предложило всем воюющим странам начать переговоры о перемирии. Страны Антанты не ответили. Немцы же советское предложение приняли; было решено начать переговоры 2 декабря 1917 года.

Советское правительство еще раз направило соответствующую ноту союзникам, предлагая им «присоединиться к мирной платформе и вступить в общие мирные переговоры для заключения перемирия на фронтах всех воюющих наций». Получив ноту советского правительства, британский посол Д. Бьюкенен записал в своем дневнике: «Троцкий передал военным атташе союзников ноту, которая утверждает, что его правительство никогда не желало сепаратного мира, но намерено мира добиться. Если Россия, после всего, должна будет заключить сепаратный мир, то это будет виною союзных правительств». Правительства стран Антанты не ответили и на эту ноту Советского правительства.

В первый же день переговоров с Германией советская делегация внесла «проект перемирия» на всех фронтах. Одним из главных пунктов этого проекта было предложение о запрещении переброски войск с русского фронта на фронт западных союзников России.

Дожидаясь, что страны Антанты все же откликнутся на «проект перемирия», советская делегация затягивала переговоры. 7 декабря советские представители предложили прервать переговоры на 10 дней. Как сообщал Троцкий британскому, французскому, американскому, китайскому, итальянскому, японскому, бельгийскому, румынскому и сербскому посольствам в Петербурге, «переговоры… прерваны по инициативе нашей делегации на одну неделю, чтобы дать возможность в течение этого времени информировать народы и правительства союзных стран о самом факте переговоров, об их направлении».

Троцкий еще раз призвал правительства Антанты принять участие в переговорах о мире. В случае же отказа – «перед лицом всего человечества заявить ясно, точно и определенно, во имя каких целей народы Европы должны истекать кровью в течение четвертого года войны».

Ответа снова не последовало. Больше того, союзники начали активно обсуждать вопрос о военной интервенции в России. Американский посол в России Д. Френсис настойчиво внушал лидерам стран Антанты мысль о необходимости свержения большевиков в результате интервенции.

…Переговоры с Германией шли трудно. Германия, учитывая военную слабость России, по сути предъявила ультиматум: либо дальнейшая война, либо аннексионистский мир. «Перед нами в этой ситуации встает вопрос, требующий неотложного решения, принять ли сейчас этот аннексионистский мир или вести тотчас революционную войну?» – пишет Ленин в работе «К истории вопроса о несчастном мире».

Оценивая доводы за немедленную революционную войну, Ленин приходит к выводу, что такая политика была бы красивым, эффективным и ярким жестом, «но совершенно не считалась бы с объективным соотношением материальных факторов.».

«Наша армия в данный момент не в состоянии успешно отразить немецкое наступление, вследствие крайней усталости и истомления большинства солдат», – пишет он далее.

«Заключая сепаратный мир, мы освобождаемся от обеих враждующих империалистических групп, используя их вражду и войну, затрудняющую им сделку против нас. В течение нескольких месяцев мирной работы мы бы осуществили социалистическую реорганизацию Советской России, что сделало бы социализм непобедимым и в России и во всем мире и создало вместе с тем прочную экономическую базу для могучей Красной Армии»11.

Однако многие члены ЦК, многие видные большевики не поддержали Ленина, они настаивали на ведении революционной войны, надеясь, что она разожжет искры революции в Европе. Конечно, Ленин и сам горячо ждал и верил в революцию в Германии. Вместе с тем, как российский политик, он, прежде всего, заботился об интересах нашей страны.

В речи «О войне и мире на заседании ЦК РСДРП 11(24) января 1918 года» Ленин горячо убеждает членов ЦК: «Армия утомлена войной, при наступлении немцы смогут взять Ревель и Петроград голыми руками. Продолжая войну в таких условиях, мы необыкновенно усилим германский империализм, мир придется все равно заключать, но тогда мир будет худший… Затягивание войны входит в интересы империалистов стран Антанты, чему служит, например, доказательством предложение американцев о 100 рублях за каждого русского солдата… Нам необходимо упрочниться, а для этого нужно время».

10 февраля 1918 года Троцкий в Брест-Литовске демонстративно заявил немцам, что Россия прекращает войну, демобилизует армию, но мирного договора не подпишет.

Естественно, немецкие войска перешли в наступление.

18 февраля вечером Ленин на заседании ЦК РСДРП(б) вновь выступил с речью: «Шутить с войной нельзя. Теперь невозможно ждать, ибо положение определено вполне. Народ не поймет этого: раз война, так нельзя было демобилизовывать; немцы будут теперь брать все… В Германии нет и начала революции. Теперь нет возможности ждать. Теперь никакие оттяжки невозможны. Надо перестать выжидать, теперь поздно «прощупывать», так как теперь ясно, что немец может наступать…»

Наряду с критикой тактики «выжидания» Л. Троцкого Ленин снова подверг критике лозунг революционной войны: «Бухарин требует революционной войны. Но революционная война не должна быть фразой. На революционную войну мужик не пойдет. Я предлагаю заявить, что мы готовы подписать мир»1.

Борясь против сторонников революционной войны, Ленин в те дни написал яркую статью «О революционной фразе».

Революционная фраза – болезнь революционных партий «при таких обстоятельствах, когда эти партии прямо или косвенно осуществляют связь, соединение, сплетение пролетарских и мелкобуржуазных элементов и когда ход революционных событий показывает крупные и быстрые изломы. Революционная фраза есть повторение революционных лозунгов без учета объективных обстоятельств, при данном изломе событий, при данном положении вещей, имеющих место. Лозунги превосходные, увлекательные, опьяняющие, – почвы под ними нет, – вот суть революционной фразы»[4].

«К революционной войне надо готовится на деле. Ничего подобного у нас до сих пор не было. Демобилизация в полном разгаре. Старой армии нет. Новая только-только начинает зарождаться…

Россия, мелкокрестьянская страна, неимоверно уставшая от войны. Повторяют лозунги, слова, боевые кличи, а анализа объективной действительности боятся»[5].

«Но Германия задушит нас экономически договором по сепаратному миру, отнимет уголь, хлеб, закабалит нас», – приводит Ленин слова противников мира с немцами.

«Премудрый довод, отмечает он, надо идти на военное столкновение, без армии, хотя это столкновение явно несет не только кабалу, но удушение, отнятие хлеба без всяких эквивалентов, положение Сербии и Бельгии, – надо идти на это, ибо иначе будет невыгодный договор.

О, герои революционной фразы!.. Мы идем на невыгодный договор и сепаратный мир, зная, что надо уметь выждать. Поэтому, если можно получить архиневыгодный сепаратный мир, его надо обязательно принять. Только при полной невозможности сепаратного мира тотчас придется бороться – не потому, что это будет правильной тактикой, а потому, что не будет выбора… Но пока выбор есть, надо выбрать сепаратный мир и архиневыгодный договор, ибо это все же во сто раз лучше положения Бельгии»[6].

«Примечательно, – продолжает Ленин, – что и русская, и англо-французская буржуазия хочет, чтобы мы теперь воевали с Германией. Понятно, почему; во-первых мы оттянули бы часть германских сил, во-вторых, Советская власть могла бы рухнуть легче всего от несвоевременной военной схватки с германским империализмом».

В статье «О чесотке» Ленин снова жестко, беспощадно разоблачает революционную фразу: «Мучительная болезнь чесотка. А когда людьми овладевает чесотка революционной фразы, то одно уже наблюдение этой болезни причиняет страдания». Ленин осуждает левых эсеров, которые не поддержали решение Совнаркома о приобретении оружия, снаряжения и съестных припасов у Антанты: «Если представитель класса эксплуатируемых, угнетенных, после того как этот класс свергнул эксплуататоров, опубликовал и отменил все тайные и грабительские договоры, подвергся разбойному нападению со стороны империалистов Германии, то можно ли его осуждать за «сделку с разбойниками» англо-француза– ми, за получение от них оружия и картошки за деньги или за лес и т. п.? Можно ли такую сделку находить нечестной, позорной, нечистой? Нет, нельзя»[7].

В конце статьи Ленин добавил постскриптум: «Североамериканцы в своей освободительной борьбе конца XVIII века против Англии пользовались помощью английских конкурентов и таких же, как Англия, колониальных разбойников, государств испанского и французского».

«Говорят, – иронически замечает он, – нашлись «левые большевики», севшие писать «ученый труд» о «нечистой сделке» этих американцев…»

Борясь против революционной фразы, стремясь во имя спасения России заключить сепаратный мир с Германией, Ленин вместе с тем предпринимает энергичные меры для организации отпора наступающим германским войскам. Ленин выпускает воззвание: «Социалистическое Отечество в опасности». Все силы страны должны быть целиком отданы делу обороны. Всем советским организациям вменяется в обязанность защищать каждую позицию до последней капли крови.

Пытаясь использовать все средства, чтобы спасти Россию, Ленин обратился за помощью к Англии и Франции, – дайте нам вооружение и припасы, и мы будем продолжать войну с Германией! Однако правительства Антанты отказались помогать России.

Между тем немцы, продолжая наступать, выдвинули более тяжелые, чем прежде, условия для заключения мира. Выступая 23 февраля 1918 года на заседании ЦК РСДРП(б), Ленин заявил: надо принимать немецкие условия. Он поставил ультиматум: если политика революционной фразы будет продолжаться, то он выходит и из правительства, и из ЦК.

24 февраля Ленин выступил на заседании ВЦИК с докладом, в котором еще раз обосновал необходимость заключения мира с Германией.

Условия, которые нам предложила Германия сегодня, неслыханно тяжелы, безмерно угнетательские, условия хищнические, говорил Ленин. Империалисты поставили нам колено на грудь, и мы вынуждены подписать их условия мира. Это горькая, тяжелая, несомненная истина. Но сегодня мы не можем ответить войной, у нас нет сил. Однако наша революция продолжается. Не надо поддаваться на провокации противников Советской власти. По поводу этого мира они знают только слова: «позор!», «похабный мир!», а на деле с восторгом ждут немецких завоевателей. Они хотят, чтобы Советская власть дала бой, чтобы затем сговориться с немецкими империалистами. Их голоса, их крики против мира – лучшее доказательство того, что отрекающиеся от этого мира тешили себя непоправимыми иллюзиями, поддавались на провокации11.

Дж. Рид свидетельствует: имущие классы ждали немцев. «Русский Рокфеллер» – капиталист Лианозов заявил: раньше или позже иностранным державам придется вмешаться в наши дела.

В то время как рабочие голодали, богатые в изобилии имели продовольственные продукты; спекулянты– мародеры, пользуясь разрухой, наживали колоссальные состояния и растрачивали их на неслыханное мотовство. При этом в адрес отказывающихся воевать солдат истошно кричали: «трусы», «нам стыдно быть русскими» и т. п. Для них большевики, которые, придя к власти, в конце концов, реквизировали крупные запасы припрятанного ими продовольствия, конечно же, были сущими «грабителями» и «насильниками». В семье, где я жил, пишет Дж. Рид, почти постоянной темой разговоров… был грядущий приход немцев, несущих «законность и порядок». Однажды мне пришлось провести вечер в доме одного московского купца, вспоминает он, и десять из одиннадцати человек сидевших за столом, высказывались за приход немцев.

В виду реальной угрозы захвата немцами Петрограда Ленин внес в СНК предложение о переезде в Москву. Это предложение также вызвало серьезные споры. Это похоже на дезертирство. Ленин решительно возражал: «Оставаясь при нынешних условиях в Петербурге, мы увеличиваем военную опасность для него, как бы толкая немцев к захвату Петербурга. Если же правительство – в Москве, искушение захватить Петербург должно чрезвычайно уменьшиться: велика ли корысть оккупировать голодный революционный город, если эта оккупация не решает судьбы революции и мира?..»

3 марта 1918 года в Брест-Литовске мирный договор с Германией был подписан. (Заметим, что даже после подписания Брест-Литовского договора Ленин был готов отказаться от его ратификации при условии, что страны Антанты и США дадут твердые и ясные гарантии оказания помощи Советской России. Таких гарантий не последовало).

Выступая в «Правде», Ленин призывает не впадать в отчаяние, пессимизм, – удар тяжелый, но надо закалять характер и готовиться к борьбе. «Почему тягчайшие военные поражения в борьбе с колоссами современного империализма не смогут закалить народный характер в России, подтянуть самодисциплину, убить бахвальство и фразерство, научит выдержке, привести массы к правильной тактике пруссаков, раздавленных Наполеоном: подписывай позорнейшие мирные договоры, когда не имеешь армии, собирайся с силами и поднимайся потом опять и опять? Почему должны мы впадать в отчаяние от первого же неслыханного тяжкого мирного договора, когда другие народы умели твердо выносить горькие бедствия?…

Отказ от подписи похабнейшего мира, раз не имеешь армии, есть авантюра, за которую народ вправе будет винить власть, пошедшую на такой отказ.

Мы не погибнем даже от десятка архитяжких мирных договоров, если будем относиться к войне серьезно. Мы не погибнем от завоевателей, если не дадим погубить себя отчаянию и фразе».

* * *

Итак, «похабнейший», «архитяжкий» Брестский мир был подписан. В соответствии с его условиями Россия потеряла значительные территории, должна была выплачивать Германии контрибуцию и поставлять немцам продовольствие, сырье и стратегические материалы.

И тогда, и сейчас противники Ленина обвиняют его в том, что он предал Россию. Они не видят, или не хотят видеть, что на самом деле он ее спас. Ценой тяжелейших уступок Ленин сохранил главное – национальную независимость страны и основной костяк ее державного могущества. В русской истории и раньше были примеры того, как, жертвуя частью земель, российские правители спасали наше государство, наш народ.

Вспомним хотя бы последствия Смутного времени, когда Россия вынуждена была уступить полякам, литовцам, шведам целый ряд своих приграничных областей, отдать польско-литовскому государству Смоленск, с таким трудом присоединенный к Московскому царству за сто лет до этого. И что же? Прошло пятьдесят лет и, одержав победу над польской шляхтой, русские вернули себе Смоленск, а заодно присоединили к России и всю Левобережную Украину, а также и Киев.

Вспомним, как в результате Крымской войны Российская империя по Парижскому договору 1856 года лишилась части черноморских земель, Измаила, потеряла свой военно-морской флот на Черном море. Прошло пятнадцать лет, и унизительный Парижский договор был ликвидирован, Россия восстановила свои позиции на Черном море.

Брест-Литовский договор просуществовал еще меньше, чем Парижский. 3 марта 1918 был подписан Брестский договор с немцами, а уже в ноябре того же года Ленин денонсировал его, как только в Германии началась революция.

Таким образом, этот «архитяжкий» и «похабнейший» договор просуществовал всего восемь месяцев! Не пятьдесят лет и не пятнадцать лет, а только восемь месяцев. Но ценой этого договора, просуществовавшего восемь месяцев, стало возможным, как уже было сказано, сохранение России в качестве независимого суверенного государства. Разве это не заслуга Ленина?

Гражданская война. Победа над интервентами

Мир с Германией был подписан, но в России уже полыхала гражданская война. Уже 25 ноября 1917 года, месяц спустя после Октябрьской революции Добровольческая армия белых начала боевые действия на Дону против Советской власти.

По всей стране в крайне правых кругах шла подготовка выступления против большевиков под монархическим флагом. Но примечательно, что заговорщики, а позднее и белые генералы, Деникин и другие, больше рассчитывали не на свои силы, а на иностранные штыки, на Антанту. После подписания Брест-Литовского мира никаких надежд на германскую оккупацию Петрограда не осталось.

Однако 1918 год был критическим для советской власти. И тем не менее белое движение было изначально обречено. Обречено, потому что его лейтмотив: борьба с большевизмом оправдывает любые средства, как бы убийственны для России и русского народа в целом они ни были.

Как пишет Г.Н. Михайловский (сын известного писателя, свидетель и участник гражданской войны), лидеры белого движения полагали, что когда речь идет о большевиках, то вообще нет такой цены, которую Россия не заплатила бы. Они готовы были принять оккупацию России, все равно, – германскую, либо союзную. Никто из них не мог держаться без иностранной помощи. Режим Скоропадского на Украине тут же рухнул, как только ушли немцы, и сам Скоропадский бежал вместе с ними. У Деникина служили две тысячи британских офицеров и унтер-офицеров. Британия обеспечивала поставки Деникину полного снаряжения и оружия (винтовок и орудий) для 250 000 человек. Колчак также получал от Антанты военное снаряжение для 300 000 солдат.

И после этого Деникин сетует, что ему так и не удалось придать белому движению характер народный и патриотический! Не разбираясь или не желая разобраться в сути гражданской войны, он в своих мемуарах, написанных после поражения, характеризовал ее лишь как некую «русскую смуту», как некий необъяснимый процесс разложения и сложения социальных слоев… Деникин возмущался, что большая часть царских офицеров честно служила большевикам и не «оправдывала своей жертвы» помощью ему, Деникину! Само равнодушие к судьбе белого движения в тех интеллигентских кругах, которые по логике вещей должны были быть заинтересованы в успехах белых, было убийственным.

Примечательны оценки ГН. Михайловского отношения союзников к белой России. Оно было двуличным. Если одной рукой они поддерживали на Юге России Деникина, а в Сибири – Колчака, то другой – явных врагов того и другого и вообще России. Подобно тому, как на берегах Балтийского моря наши прибалтийские окраины находили у Великобритании могущественную поддержку в своих сепаратистских устремлениях, то на берегу Черного и Каспийского морей такую же поддержку встречали и кавказские народы, желавшие отделения.

Этот общий тон английской политики был определен самим премьером Ллойд Джорджем в английском парламенте, когда он прямо сказал, что сомневается в выгодности для Англии восстановления прежней могущественной России. Один из самых яростных вдохновителей интервенции У Черчилль признавал, что Англия и другие страны Антанты преследуют в России свои цели, направленные против любой России, и красной, и белой: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года (1919 года) мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской империи»[8].

Англия имела грандиозный план, имевший целью расчленение России. Балтийские государства должны были окончательно отрезать Россию от Балтийского моря, Кавказ должен быть буфером между Россией, с одной стороны, и Турцией и Персией – с другой; таким же самостоятельным должен был стать и Туркестан, чтобы раз и навсегда преградить России путь в Индию. Персия попадала целиком под власть Англии, а «независимость» Кавказа, Туркестана и Балтийских государств ограничивалась бы фактическим протекторатом Англии над этими областями.

И интервенты действовали. Английские войска высадились в Архангельске, вошли в пределы Кавказа и заняли Баку. Французские войска заняли Одессу. Японцы тоже ждали лишь удобного случая, чтобы прочно засесть на русском Дальнем Востоке.

…Смертельная угроза нависла над советской властью, а, следовательно, и над Россией. В этих условиях большевики порой действовали жестко, по принципу «око за око, зуб за зуб». Но их действия были ответом. Белые были беспощадны. Например, в материалах Следственной комиссии по делу Колчака указывается, что колчаковцы иногда за ночь расстреливали по 500 и более человек.

А вот свидетельство начальника судной части I корпуса армии Врангеля: «Население местности, занятой частями крымской армии, рассматривалось как завоеванное в неприятельской стране… Крестьяне беспрерывно жаловались на офицеров, которые нещадно реквизировали, т. е. вернее, грабили, у них подводы, зерно, сено и пр… Защиты у деревни не было никакой. Достаточно было армии пробыть 2–3 недели в занятой местности, как население проклинало всех… В сущности никакого гражданского управления в занятых областях не было… Генерал Кутепов прямо говорил, что ему нужны такие судебные деятели, которые могли бы по его приказанию кого угодно повесить и за какой угодно поступок присудить к смертной казни… Людей расстреливали и расстреливали. Еще больше их расстреливали без суда. Генерал Кутепов повторял, что нечего заводить судебную канитель, расстрелять – и все…»

Интервенты тоже жестоко расправлялись с теми, кого считали большевиками или близкими им. На острове Мудьюг и в Иоканьге англичане создали «лагеря смерти», где беспощадно расправлялись с большевиками или с теми, кого принимали за большевиков, расстреливали без всякого разбирательства и суда пленных красноармейцев.

Примечательно, как впоследствии УЧерчилль оценивал действия интервентов, вообще интервенцию Атланты: «Находились ли союзники в войне с Советской Россией? Разумеется, нет, но на русской земле они оставались в качестве завоевателей. Они снабжали оружием врагов Советского правительства, они блокировали его порты, топили его военные суда. Они горячо стремились к падению Советского правительства и строили планы его падения. Но объявлять ему войну – это интервенция, позор!» (Черчилль У. Мировой кризис. М., 1932, с. 157.)

Жестокость порождала жестокость. Поэт А. Блок, отвечая тем, кто обвинял его в сотрудничестве с большевиками, в то время как крестьяне сожгли его Шахмато– во, писал, что трагизм ситуации заключается в том, что в этом поместье мужиков двести лет пороли, а их жен и дочерей насиловали, развращали, оскорбляли.

Так что истоки жестокости понятны. «В истории человечества существует нечто вроде возмездия, и по закону исторического возмездия его орудие выковывает не угнетенный, а сам же угнетатель», – справедливо считал К. Маркс.

В июне 1918 года в Екатеринбурге, к которому подступали войска белых, были расстреляны Николай II, получивший в народе прозвище Кровавый, и его семья. Как пишет Л. Троцкий, в данном случае «рабочие и солдатские массы не знали ни минуты сомнений. Любое другое решение для них было бы непонятно и неприемлемо. Это Ленин хорошо понимал. Способность думать и чувствовать вместе с массами была свойственна ему в высшей степени, особенно во время поворотных пунктов в истории».

30 августа 1918 года было совершено покушение на Ленина. Он был серьезно ранен. Навестившему его М. Горькому, который выразил возмущение по поводу покушения на его жизнь, Ленин ответил просто: «Драка.

Что делать? Каждый действует, как умеет… Кто не с нами, тот против нас».

В ответ на упрек Горького в упрощении положения, Ленин горячо возразил: «Люди, независимые от истории, – фантазия. Если допустить, что когда-то такие люди были, то сейчас их – нет, не может быть. Они никому не нужны. Все, до последнего человека, втянуты в круговорот действительности, запутанной, как она еще никогда не запутывалась. Вы говорите, что я слишком упрощаю жизнь? Что это упрощение грозит гибелью культуре?. Ну, а по-вашему, миллионы мужиков с винтовками в руках – не угроза культуре, нет? Вы думаете, Учредилка справилась бы с их анархизмом? Вы, который так много шумите об анархизме деревни, должны были бы лучше других понять нашу работу. Русской массе надо показать нечто очень простое, очень доступное ее разуму. Советы и коммунизм – просто».

Горький признает, что из этих жестких, подобных «холодному блеску железных стружек», слов Ленина «возникла художественно выточенная фигура правды».

* * *

Вся Россия была охвачена огнем, со всех сторон на нее наступали враги, и тут именно Красная Армия становится подлинно народной армией, армией-спасительницей России.

В ряды Красной Армии тысячами вступили патриоты России из числа бывшего царского офицерства. Уже в 1918 году в Красной Армии служили на командных должностях свыше 22 тысяч генералов и офицеров и 128 тысяч унтер-офицеров бывшей царской армии. Так что Деникин был совершенно прав, когда возмущался, что большая часть царских офицеров честно служила большевикам. Для подготовки командного состава Красной Армии была создана академия Генерального штаба, где также служили, в основном, бывшие царские штаб– офицеры.

В результате боеспособность Красной Армии значительно повысилась. В конце апреля 1919 года она перешла в наступление на Восточном фронте против колчаковских войск. В течение нескольких недель Колчак был разгромлен и отброшен за Уральские горы.

Теперь главными фронтами гражданской войны стали Южный и Юго-Восточный – фронты борьбы с Деникиным, войска которого осенью 1919 года захватили Курск, Орел и продвигались к Туле. Почти одновременно на Петроград наступал Юденич. Красная Армия к этому времени стала уже грозной силой. Она научилась воевать, приобрела опыт, а главное – она была сильнее белых армий в морально-идейном отношении; красноармейцев вела в бой как идея борьбы против помещичье-капиталистической эксплуатации, так и национальная идея – идея борьбы против иностранных интервентов, вторгшихся на их Родину.

В октябре 1919 года был разгромлен Юденич, а весной 1920 года потерпел сокрушительное поражение и Деникин. Иностранные интервенты также были вынуждены уйти из России. «Мы не только удержались, но и победили, – говорил Ленин. – Победили, не получая ниоткуда ни единого патрона, победили только потому, что рабочие и крестьяне знали, за что они воюют»[9].

Теперь, после окончания гражданской войны, настало время вновь вернуться к решению задач, провозглашенных Советской властью после победы в октябре 1917 года, – задач преобразования старого общества и строительства новой России.

Глава III. Фундамент нового государства

Патриотические чувства привели многих интеллигентов к союзу с Советской властью

Большое значение в созидании нового общества в России Ленин придавал роли интеллигенции, специалистов. Сейчас много необоснованных, клеветнических суждений распространяется о том, что Ленин-де не ценил интеллигенцию, изгонял, преследовал ее. Реальная же ситуация была такова. После Октябрьской революции большие массы интеллигенции оказались противниками Советской власти, участниками так называемого «сабо– тажного движения». Однако большевики после первых дней, месяцев анархии овладели положением, поставили во главе и на ключевых постах различных ведомств «своих людей», а прежний персонал свели к положению подчиненных им чиновников. Конечно же, у большевиков большого доверия к ним не было. Г Зиновьев, например, даже утверждал, что специалистов надо использовать в «роли денщиков», а затем выбросить, «как выжатый лимон».

Ленин решительно отверг такой подход к старой интеллигенции. Да, «буржуазные специалисты в громадном большинстве против нас, – и должны быть в громадном большинстве против нас, – ибо здесь сказывается их классовая природа, и на этот счет мы никаких сомнений иметь не можем», – отмечал В.И. Ленин. Это надо учитывать. Именно поэтому, предупреждал Ленин, переход интеллигенции к новым условиям – дело трудное. Здесь нужно проявить выдержку, гибкость, уважение. Когда анархист А.Ю. Ге, выступая на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г. заявил, что «спецов» можно заставить работать только угрозой расстрела, В.И. Ленин охарактеризовал выступление Ге как величайшую глупость, как непонимание того, чему винтовка служит и как ее нужно применять в новых условиях.

Выступая на VIII съезде РКП(б), Ленин подчеркивал, что советской власти без интеллигенции не обойтись, что она должна с уважением относиться к беспартийным специалистам. На фоне низкого образовательного уровня и отсутствия опыта управления у рабочих и крестьян мы можем справиться с новыми экономическими и культурными задачами только с помощью интеллигенции.

Поэтому, продолжал он, по отношению к специалистам «мы не должны придерживаться политики мелких придирок. Эти специалисты – не слуги эксплуататоров, это – культурные деятели. Мы должны привлекать их во всех областях строительства, естественно, прежде всего там, где за собой мы не имеем опыта и научной подготовки старых буржуазных специалистов. Мы не утописты, думающие, что дело строительства социалистической России может быть выполнено какими-то новыми мозгами, мы пользуемся тем материалом, который нам оставил старый капиталистический мир. Конечно, буржуазных капиталистов нужно подвергать бдительному контролю. «Только так и можно строить. Если вы не можете построить здание из оставленного нам буржуазным миром материала, то вы вообще его не построите, и вы не коммунисты, а пустые фразеры». Необходимо терпение, специалисты придут к нам, но «через данные своей науки», через «свой практический опыт». «Специалисты-инженеры придут к нам, когда мы практически докажем, что таким путем повышаются производительные силы страны».

Ленин был прав. Патриотические чувства, желание блага своей Родине привели многих интеллигентов к социализму, к союзу с Советской властью. Уже с осени 1918 года саботаж буржуазных специалистов фактически был прекращен. Десятки, сотни тысяч интеллигентов, специалистов заняли по отношению к Советской власти позицию вполне лояльную, позицию поддержки. Конечно, процесс перехода интеллигенции на сторону Советской власти был нелегок, мешали тяжелое материальное положение, эксцессы, крайности революционного времени, гражданская война, нигилистическое отношение к науке и ученым со стороны немалого числа советских и партийных работников. Все это обостряло ситуацию, порождало конфликты. В острой и сложной обстановке и Ленин порой принимал жесткие решения по поводу тех или иных групп интеллигенции или отдельных представителей старой интеллигенции, принимавших участие в контрреволюционной деятельности либо выступавших с критикой Советской власти.

Горький не раз обращался к Ленину в связи с обысками или даже арестами среди интеллигентных людей. «У тех самых, – отмечал он, – которые когда-то всем нам… оказывали услуги, прятали нас в своих квартирах и т. д.».

Ленин ответил Горькому так: «Да, славные, добрые люди… Именно потому приходится иной раз, скрепя сердце, арестовывать их. Ведь они славные и добрые, ведь их сочувствие всегда с угнетенными… А что сейчас они видят перед собой? Преследователи – это наша ЧК, угнетенные – это кадеты и эсеры… Очевидно, долг, как они его понимают, предписывает им стать их союзниками против нас. А нам надо активных контрреволюционеров ловить и обезвреживать. Остальное ясно».

«Чего же вы хотите? – продолжал Ленин. – Возможна ли гуманность в такой небывало свирепой драке? Где тут место мягкосердечности и великодушию? Нас блокирует Европа, мы лишены ожидавшейся помощи европейского пролетариата, на нас со всех сторон медведем лезет контрреволюция, а мы – что же? Не должны, не вправе бороться, сопротивляться? Ну, извините, мы не дурачки».

«Какою мерой измеряете вы количество необходимых и лишних ударов в драке? – спросил он меня однажды, – пишет Горький. – На этот простой вопрос я мог ответить только лирически. Думаю, что иного ответа – нет».

Ленин, конечно же, выступал за союз рабочего класса и интеллигенции, за активное участие интеллигенции в жизни советской республики. Это было бы прекрасно. Скажите интеллигенции, говорил он Горькому, пусть она к нам идет. Ведь, по-вашему, она искренне служит интересам справедливости. В чем же дело? Пожалуйте к нам: это именно мы взяли на себя колоссальный труд поднять народ на ноги, сказать миру всю правду о жизни, мы указываем народам прямой путь человеческой жизни, путь из рабства, нищеты, унижения.

Ленин засмеялся и, как показалось Горькому, беззлобно произнес:

– За это мне от интеллигенции и попала пуля.

И продолжал:

– Разве я спорю против того, что интеллигенция необходима нам? Но вы же видите, как враждебно она настроена, как плохо понимает требования момента? И не видит, что без нас бессильна, не дойдет к массам. Это – ее вина будет, если мы разобьем слишком много горшков.

С позиций сегодняшних дней многое нам видится иначе; нам кажется, что в ряде случаев по отношению к интеллигенции можно было бы поступать мягче, гибче, терпимее. Вместе с тем многое из того, что видели большевики, конечно, и Ленин в те дни и годы, мы уже не можем видеть. Да, Советская власть, Ленин, повторяем, порой действовали по отношению к интеллигентам «околокадетского типа» жестко: производили аресты и т. п. Но Ленин всегда готов был разобраться и поправить ошибку.

В сентябре 1919 года Горький обратился к нему с письмом, в котором возмущался арестами интеллигенции. В ответном письме Ленин сообщал, что Политбюро РКП(б) приняло решение назначить уполномоченных «для проверки ареста буржуазных интеллигентов околокадетского типа и для освобождения кого можно. Ибо для нас ясно, что и тут ошибки были».

В письме к Горькому от 15 октября 1919 года Ленин вновь говорит об интеллигенции: ««Интеллектуальные силы» народа смешивать с силами буржуазных интеллигентов неправильно. Среди последних есть немало «господ», для которых 10 000 000 убитых на империалистической войне – дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах «против войны»), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики». В этой связи Ленин и подчеркивает: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…». Интеллигентам, продолжает Ленин, «желающим нести народу науку (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт».

Ленин по праву упрекает Горького: «Вы даете себя окружить именно худшим элементам буржуазной интеллигенции и поддаетесь на ее хныканье. Вопль сотен интеллигентов по поводу «ужасного» ареста на несколько недель вы слышите и слушаете, а голоса массы, миллионов, рабочих и крестьян, коим угрожает Деникин, Колчак, Лианозов, Родзянко, красногорские (и другие кадетские) заговорщики, этого голоса вы не слышите и не слушаете». Спустя три дня Ленин, тем не менее, сообщил, что меры к освобождению тех, чья вина не доказана, приняты.

Невозможно опровергнуть, что российские «демократы»-кадеты поддерживали Колчака, занимали министерские посты в его правительстве, считали, что подавить большевиков лучше всего можно с помощью военной диктатуры. Так что, по нашему мнению, следует отвергнуть какие-либо нападки на Ленина в связи с теми или иными жесткими решениями по отношению к тем или иным группам интеллигенции. Ленин знал цену настоящей интеллигенции, уважал ее, стремился создать ей нормальные условия для жизни и творчества, работал и боролся за то, чтобы интеллигенция поняла и приняла социализм, стала активным участником его созидания.

Огромнейшее, в сущности, первостепенное значение в деле построения нового общества Ленин придавал культуре. Сейчас и по этому вопросу много спекуляций. Ленин-де отвергал мировую культуру, защищал сектантскую идею «двух культур», был-де проповедником узкоклассовой пролетарской культуры. Все это – ложь. Да, Ленин говорил о «двух культурах». Ленин остро выступал против элитарной культуры. Искусство принадлежит народу. Оно должно уходить своими глубочайшими корнями в самую толщу народных масс. Оно должно быть понятно этим массам и любимо ими. «Должны ли мы небольшому меньшинству подносить сладкие утонченные бисквиты, тогда как рабочие и крестьяне нуждаются в черном хлебе…. Мы должны всегда иметь перед глазами рабочих и крестьян. Ради них мы должны научиться хозяйничать, считать. Это относится также к области искусства и культуры». Надо научить рабочих считать и писать, объяснить им, что земля шарообразная, а не плоская, что миром управляют законы природы, а не ведьмы и колдуны совместно с «отцом небесным».

В конечном счете позиция Ленина была такова: сначала все-таки массам надо дать хлеб, а потом говорить о культуре и искусстве. Разумеется, не хлебом единым жив человек. «А если нет хлеба.»

Что касается личных симпатий в литературе, то Ленин подчеркивал, что любит классику: Пушкина, Некрасова, Чехова, Толстого, конечно, Горького. Но не любит Фета. Из зарубежной классики любит Гёте, Гейне, Гюго. От произведений экспрессионизма, футуризма, кубизма и прочих «измов» «я не испытываю никакой радости», – отмечал Ленин. (Понятно, что в этой связи ему не нравилась поэзия Маяковского). Но Ленин нигде не говорил, что критерием оценки художественного произведения должно быть классовое происхождение деятеля культуры. Для Ленина главное – художественная ценность произведения. Л. Толстой, благодаря своему громадному художественному таланту, стал зеркалом русской революции, несмотря на то, что лично он принадлежал к помещичьему классу.

* * *

Ленин отчетливо понимал, что без культуры, без просвещения широких масс населения, без обучения подрастающего поколения немыслимо дальнейшее развитие страны. Поэтому во второй программе РКП(б), принятой VIII съездом партии, ставились, в частности, следующие важнейшие задачи в деле повышения народного образования и культуры:

– Проведение бесплатного и обязательного общего и политехнического (знакомящего в теории и на практике со всеми главными отраслями производства) образования для всех детей обоего пола до 17 лет.

– Создание сети дошкольных учреждений: яслей, садов, очагов и т. п. в целях улучшения общественного воспитания и раскрепощения женщин.

– Снабжение всех учащихся пищей, одеждой, обувью и учебными пособиями за счет государства.

– Привлечение трудящегося населения к активному участию в деле просвещения (развитие «советов народного образования», мобилизация грамотных и т. д.).

– Всесторонняя государственная помощь самообразованию и саморазвитию рабочих и крестьян (создание сети учреждений внешкольного образования: библиотек, школ для взрослых, народных домов и университетов, курсов, лекций, кинотеатров, студий и т. п.).

– Открытие широкого доступа в аудитории высшей школы всем желающим учиться, и в первую очередь рабочим; привлечение к преподавательской деятельности в высшей школе всех могущих там учить; устранение всех и всяческих преград между свежими научными силами и кафедрой; материальное обеспечение учащихся с целью дать фактическую возможность пролетариям и крестьянам воспользоваться высшей школой.

– Равным образом необходимо открыть и сделать доступными для трудящихся все сокровища искусства…

Эта программа позволила воспитать кадры интеллигенции, без которой был бы невозможен колоссальный рывок вперед во всех областях науки и техники, сделанный Россией в 20 – 30-е гг.

«Победить даже в самых глухих углах отсталость, темноту, нищету, болезни и одичание!»

Предстояло восстановить хозяйство страны. Наладить мирную жизнь народа. «Мы должны, не ослабляя нашей военной готовности, во что бы то ни стало перевести Советскую республику на новые рельсы хозяйственного строительства. В ближайшее время, быть может, в ближайшие месяцы, эта задача должна быть исполнена. Каждая советская или партийная организация должна направить все силы, чтобы покончить с разрухой транспорта, увеличить запасы хлеба…» – говорит Ленин в докладе «О работе ВЦИК и Совнаркома».

Поражает глубочайшая проницательность Ленина, перспективность мышления, уверенность, что народ восстановит страну, ее отсталость будет преодолена. Россия только что вышла из войны, кругом голод, холод, разорение. Тяжести неслыханные. А Ленин ставит задачу – создать прочную базу для широкого промышленного строительства, для электрификации России. «Мы должны показать населению и в особенности крестьянству, что имеем в этом отношении широкие планы, не из фантазии взятые, а подкрепленные техникой, подготовленные наукой.» Для этого мы должны «выработать проект по вопросу об электрификации России.» Мы «будем на этой базе строить все. Мы не побоимся работать в течение 10 и 20 лет, но мы должны показать крестьянству, что организация промышленности на современной высшей технической базе, на базе электрификации, которая свяжет город и деревню, покончит с рознью между городом и деревней, даст возможность культурно поднять деревню, победить даже в самых глухих углах отсталость, темноту, нищету, болезни и одичание.»11

Обращаясь к Г.М. Кржижановскому в связи с подготовленной им статьей о перспективах хозяйственного развития Советской России на базе электрификации, В.И.Ленин пишет: «…Нельзя ли добавить план не технический (это, конечно, дело многих и не скоропалительное), а политический или государственный, то есть задание пролетариату? Примерно в 10(5?) лет построим 20–30 (30–50?) станций, чтобы всю страну усеять центрами на 400 (или 200, если не осилим больше) верст радиуса; на торфе, на воде, на сланце, на угле, на нефти (примерно перебрать Россию всю, с грубым приближением). Начнем-де сейчас закупку необходимых машин и моделей. Через 10(20?) лет сделаем Россию «электрической».

Выступая на IX съезде РКП(б), Ленин вновь подчеркнул, что теперь, после военных побед в гражданской войне, главная задача партии, всех передовых рабочих, всех сознательных крестьян состоит в том, чтобы сосредоточить все силы, все внимание на хозяйственных задачах. На простейших хозяйственных задачах – на восстановлении транспорта и продовольственного положения: «Даже самая несознательная рабочая и крестьянская масса подтвердит, что главное – это восстановить сейчас хозяйство… Это трудно организовать, но это имеет громадный моральный авторитет и гигантскую силу убеждения, – это справедливо с точки зрения трудящихся!.. На нас теперь смотрят рабочие всех европейских и американских стран, смотрят с ожиданием: решим ли мы эту более трудную задачу, которая лежит на нас, ибо эта задача труднее, чем задача военной победы! Ее нельзя решить простым энтузиазмом, простым самопожертвованием и героическим подъемом! В этой работе организации, в которой мы, русские, были слабее других, в этой работе самодисциплины, в этой работе умения отбрасывать постороннее и добиваться главного, ничего быстро не сделаешь, и в этой области сбора хлеба, ремонта транспорта, восстановления хозяйства, которое двигается только вершок за вершком, где подготавливается почва и делается малое, но прочное, – в этой работе на нас смотрят рабочие всех стран, ожидая наших новых побед!.. Я уверен, что мы эту задачу сумеем решить так же победоносно, как мы решили задачу военную»1.

* * *

Ленин сделал единственно правильный вывод, что старые приемы перестали себя оправдывать и что в изменившихся условиях нужны другие способы решения проблем. Все дело теперь в том, указывает Ленин, «чтобы уметь соединить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы давно уже проявили и проявили в достаточном количестве и увенчали полным успехом, уметь соединить его с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора. Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом. Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он торгует, значит, умеет быть торгашом. Это совсем неверно. Он торгует, но от этого до уменья быть культурным торгашом еще очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эпоха»[10].

Советское государство, продолжает Ленин, должно представить кооперации ряд привилегий экономических, финансовых и банковских; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения. «Но этим задача только еще поставлена в общих чертах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содержание задачи практически, т. е. надо уметь отыскать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем цивилизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма»[11], – со всей уверенностью подчеркивал Ленин в статье «О кооперации».

Однако «левые» коммунисты и их сторонники снова вступили в «бой» с Лениным. Завороженные формулой скорой победы коммунизма, они не заметили наступившей перемены. Многие преданные революции интеллигенты, молодежь смотрели на рынок, деньги как на буржуазный пережиток, а на прямой продуктообмен, бедность – как на добродетель.

Писатель К.И. Чуковский писал, например, в 1922 г.: «…Нищих теперь множество. Но еще больше жирных, наглых и вульгарных богачей. Игорных притонов тысячи. Все кутят, все пьянствуют, живут вовсю. Стоило устраивать такую войну и такую революцию, чтобы вот этакие гниды пили, ели, плодились и чванились! Наряды у них ослепительнейшие. Автомобили, лихачи. А книг никто не покупает. Самые лучшие книги гниют в магазинах. Этим новобогачам не до книг!» (Не то же ли самое мы можем сказать о сегодняшних «новых русских»!?)

Откровенным приверженцем прежних административных методов оставался Л.Д. Троцкий. Он апологетически относился к насилию, выступал за милитаризацию труда, считал, что трудовые армии должны быть постоянной формой хозяйственного строительства. Обосновывал тезис об уравнительности в потреблении при ударности в производстве и т. д., и т. п.

Троцкий выступил против демократических форм организации деятельности профсоюзов, высмеивал принцип выборности, обрушивался с нападками на тех, кто отмечал усиление централистских, бюрократических тенденций в деятельности профсоюзов.

Троцкий хотел, чтобы профсоюзы были лишены автономии и были включены в правительственный аппарат. Руководители профсоюзов должны были как слуги государства говорить с рабочими от имени государства, а не наоборот: от имени рабочих говорить с государством. Они должны заботиться о повышении производительности и поддерживать трудовую дисциплину, готовить рабочих для управления экономикой страны. Никаких политических прав у профсоюзов не должно быть.

Неверные взгляды пытались навязать партии и лидеры так называемой «рабочей оппозиции» (А.Г. Шляпников, А.М. Коллонтай). Они утверждали: плата за труд деньгами, тарифы, установление категорий труда и т. д. – все это свидетельство того, что советское хозяйство «все еще построено на капиталистической системе». А.М. Коллонтай, один из лидеров «рабочей оппозиции», обвиняла Ленина, партию в том, что они слишком злоупотребляют «мудрой осторожностью», пользуются «навыками, приемами капиталистического способа ведения производства».

Отвечая левацкой оппозиции, оценивая положение в стране в целом, Ленин подчеркивал его сложность и противоречивость. Да, не раз говорил он, надо мечтать о быстрейшем построении нового общества. Но нельзя фантазировать, ибо это – не что иное, как желание выскочить из неприятной действительности.

Успех Октябрьской революции, революционная волна, прокатившаяся под ее влиянием по странам Европы и Азии, рождали в сердцах революционеров надежду, что настал «последний час» буржуазии. Ленин и сам порой переоценивал приближающуюся гибель капитализма.

Однако, повторяем, Ленин был реалист. Революция в Западной Европе, которую ждали и которая действительно могла бы завершиться успехом, не произошла. Конечно, если бы революции в странах Западной Европы победили, то успешней бы шло строительство социализма в Советском Союзе, и, быть может, сегодня социализм был бы самой влиятельной общественной системой, не потерпел бы столь тяжелое поражение.

Но история не знает сослагательных наклонений. Революция победила в России, в огромной мелкобуржуазной стране. Это предопределило многие ее проблемы и трудности.

Анализируя реальное положение дел, сложившееся в стране после гражданской войны, Ленин ясно увидел, что победа досталась дорогой ценой. В результате сверхчеловеческого напряжения «мы имеем теперь особую усталость, и изнеможение, и особую издерганность» рабочего класса. Разруха, закрытие фабрик привели к тому, что от голода люди бежали, рабочие просто бросали фабрики, должны были устраиваться в деревню и переставали быть рабочими…

Прежде всего, нам нужна теперь новая экономическая политика (нэп), решительно заявил Ленин. Он приходит к твердому убеждению, что для снятия остроты социальных проблем, для устранения экономической отсталости страны, для создания и закрепления цивилизованных основ нового строя надо осуществить целый ряд особых переходных мер, которые, возможно, в странах с развитой экономикой и культурой «были бы совершенно не нужны». Однако в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким земледельцам-производителям, переходные меры абсолютно необходимы.

«Мы не осознали, что победить Колчака, Юденича, Деникина было много легче, чем победить старые мелкобуржуазные привычки, отношения, навыки, хозяйственные условия, отстаиваемые и воспроизводимые миллионами и миллионами мелких хозяев, рядом с рабочими, вместе с ними, среди них», – говорил Ленин.

В качестве одной из важнейших переходных мер к социализму Ленин считает использование капиталистических элементов города и деревни, причем не только государственный капитализм. «Теоретически не обязательно принимать, что государственная монополия есть наилучшее с точки зрения социализма», тот, кто «достигнет… наибольших результатов хотя бы путем частнохозяйственного капитализма. тот больше пользы принесет делу всероссийского социалистического строительства, чем тот, кто будет «думать» о чистом коммунизме», – подчеркивает Ленин, корректируя свою прежнюю позицию относительно безоговорочного приоритета государственной монополии.

Ленин настойчиво призывает и самих коммунистов «учиться торговать». «Коммунисты и торговля?! Что-то очень несвязное, несуразное, далекое. Но если поразмыслить экономически, одно от другого не дальше, чем коммунизм от мелкого крестьянского, патриархального земледелия», – писал он в статье «О значении золота теперь и после полной победы социализма».

Ленин обосновывает в этой статье необходимость прибегнуть к реформистскому, постепенному, осторожному методу действий. «Не ломать старого общественно-экономического уклада, торговли, мелкого хозяйства, мелкого предпринимательства, капитализма, а оживлять отрасли, мелкое предпринимательство, капитализм, осторожно и постепенно овладевая ими или получая возможность подвергать их государственному регулированию лишь в меру их оживления».

Конкретизируя свой вывод, Ленин подчеркивал: «Пролетарское государство должно стать осторожным, рачительным, умелым «хозяином», исправным оптовым купцом, – иначе оно мелкокрестьянскую страну не может экономически поставить на ноги… Оптовый купец, это как будто экономический тип, как небо от земли далекий от коммунизма. Но это одно из таких именно противоречий, которое в живой жизни ведет от мелкого крестьянского хозяйства через государственный капитализм к социализму. Личная заинтересованность поднимает производство; нам нужно увеличение производства прежде всего и во что бы то ни стало. Оптовая торговля объединяет миллионы мелких крестьян экономически, заинтересовывая их, связывая их, подводя их к дальнейшей ступени: к разным формам связи и объединения в самом производстве»[12].

Систематический товарообмен, считал Ленин, не только стимул к расширению производства, но и важнейшее условие установления правильных взаимоотношений между пролетариатом и крестьянством, между промышленностью и земледелием.

Новая экономическая политика стала основой для будущей победы над «отсталостью, темнотой, нищетой, болезнями и одичанием». В практическом плане новая экономическая политика означала отмену государственной монополии на торговлю зерном, заменяла принудительные реквизиции продовольствия натуральным (или денежным) налогом, который был вдвое меньше разверстки и был точно известен еще с весны каждому крестьянину. Крестьянам было разрешено продавать излишки хлеба на свободном рынке. Однако, что касается крупной промышленности и внешней торговли, то они оставались в руках государства.

«Меньше слов, больше дела. Больше ответственной деятельности»

Серьезным, опасным врагом строительства новой России Ленин считал бюрократизм. Мы разогнали царистских бюрократов, говорил он, прогнали их в двери, но «они влезают в окна». Здесь больше всего сказывается недостаток культурных сил. Здесь перед нами выступают, прежде всего, задачи организационные, культурные, воспитательные. Победить бюрократизм можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении. В буржуазных республиках это было не только невозможно: этому мешал самый закон[13].

К вопросу борьбы с бюрократизмом Ленин возвращался постоянно и говорил о нем все жестче и острее.

Так, в статье «О продовольственном налоге» Ленин говорит о бюрократизме как опаснейшем враге Советской власти: «Возьмите вопрос о бюрократизме и взгляните на него с экономической стороны. 5 мая 1918 года бюрократизм в поле нашего зрения не стоит. Через полгода после Октябрьской революции, после того, как мы разбили бюрократический аппарат сверху донизу, мы еще не ощущаем этого зла. Проходит еще год. На VIII съезде РКП(б)… мы говорим «о частичном возрождении бюрократизма внутри советского строя». Прошло еще два года. Весной 1921 года… мы видим это зло еще яснее, еще отчетливее, еще грознее перед собой. Каковы экономические корни бюрократизма? У нас. корень бюрократизма: раздробленность, распыленность мелкого производителя, его нищета, некультурность, бездорожье, неграмотность. В громадной степени это – результат гражданской войны. Когда нас блокировали, осадили со всех сторон. Бюрократизм, как наследие «осады», как надстройка над распыленностью и придавленностью мелкого производителя, обнаружил себя вполне».

Через год, выступая на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов (6 марта 1922 года) с докладом «О международном и внутреннем положении Советской республики», Ленин вновь возвращается к проблеме бюрократизма в деятельности советского государственного аппарата: «В нашей работе проявляется много бюрократизма, волокиты. Составляются всяческие планы и выносятся всякие решения. По этому поводу мне хочется привести следующее. Вчера я случайно прочитал в «Известиях» стихотворение Маяковского на политическую тему. Я не принадлежу к поклонникам его поэтического таланта, хотя вполне признаю свою некомпетентность в этой области. Но давно я не испытывал такого удовольствия, с точки зрения политической и административной. В своем стихотворении он вдрызг высмеивает заседания и издевается над коммунистами, что они все заседают и перезаседают…. Мы, действительно, находимся в положении людей, и надо сказать, что положение это очень глупое, которые все заседают, составляют комиссии, составляют планы – до бесконечности. Был такой тип русской жизни – Обломов. Он все лежал на кровати и составлял планы. С тех пор прошло много времени. Россия проделала три революции, а все же Обломовы остались… Достаточно посмотреть на нас, как мы заседаем, как мы работаем в комиссиях, чтобы сказать, что старый Обломов остался и надо его долго мыть, чистить, трепать и драть, чтобы какой-нибудь толк вышел…. Практическое исполнение декретов, которых у нас уже больше, чем достаточно, и которые мы печем с той торопливостью, которую изобразил Маяковский, не находит себе проверки… Самый худший у нас внутренний враг – бюрократ, который сидит на ответственном посту. он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает. От этого врага мы должны очиститься.. Нам нужны не новые декреты, не новые учреждения. нам нужна проверка пригодности людей, проверка фактического исполнения дела – в этом, еще раз в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей политики»11.

«Меньше слов, больше дела, – призывает Ленин. – Больше смелости и ответственной деятельности. Во всей области общественных, экономических и политических отношений мы «ужасно» революционны. Но в области чинопочитания, соблюдения форм и обрядов делопроизводства наша «революционность» сменяется сплошь да рядом самым затхлым рутинерством. В нашей общественной жизни величайший прыжок вперед соединяется с чудовищной робостью перед самыми маленькими изменениями…

Русский человек отводил душу от постылой чиновничьей действительности дома за необычайно смелыми теоретическими построениями, и поэтому эти необычайно смелые теоретические построения приобретали у нас необыкновенно односторонний характер.

У нас уживались рядом теоретическая смелость в общих построениях и поразительная робость по отношению к какой-нибудь самой незначительной канцелярской реформе. И поэтому наш теперешний быт соединяет в себе в поразительной степени черты отчаянно смелого с робостью мысли перед самыми мельчайшими изменениями».

Ленин предупреждает: борьба за культуру, за самодисциплину, борьба с бюрократизмом и со всеми его проявлениями предстоит тяжелая и длительная. Надо каждому работнику преодолеть в себе обломовщину, безделье, леность, халатность, безответственность.

И самое главное – надо привлекать самые широкие массы трудящихся к управлению делами общества, к строительству. Привлечение самих трудящихся к повседневной работе управления государством – это, по Ленину, самое «чудесное средство» борьбы с бюрократизмом, средство сразу, одним ударом «удесятерить» наш государственный аппарат.

Конечно, здесь возможны и неизбежны ошибки. Но «разве может быть иной путь к обучению народа управлять самим собой, к избавлению от ошибок, как путь практики? Как немедленный приступ к настоящему народному самоуправлению?».

Пусть массы еще не обучены, пусть будут совершать ошибки. Этого не надо бояться. Надо смелее брать новые и новые слои. «Мы знаем, что это создает нам молодые кадры работников, вознаградит нас сторицей тем, что даст нам десятки молодых, более свежих сил», – писал Ленин.

Защита Лениным интересов и достоинства своей страны на международной арене

Иностранные державы далеко не сразу признали Советское государство. Великобритания, например, осенью 1917 года решилась на беспрецедентный шаг в истории дипломатии: в Лондоне был арестован советский нарком иностранных дел Г.В. Чичерин.

Советское правительство, возглавляемое В.И. Лениным, в ответ продемонстрировало твердость. Оно потребовало освобождения Чичерина, заявив, что до выполнения этого требования ни одному английскому гражданину не будет разрешено покинуть советскую Россию.

В итоге англичане пошли на попятную: Чичерин смог вернуться в Россию.

Послы стран Атланты и военные миссии с самого начала стали участвовать в гражданской войне в России на стороне белых, поддерживали различные заговоры против Советской власти. Но уже в эти тяжелые годы Советское правительство выступило за мирное сосуществование стран с различным общественным строем. Ленин в 1920 году, отвечая корреспонденту американского агентства на вопрос о препятствиях к миру с Америкой, заявил: «Никаких с нашей стороны. Пусть американские капиталисты не трогают нас. Мы их не тронем. Мы готовы даже заплатить им золотом за полезные для транспорта и производства машины, орудия и прочее. И не только золотом, но и сырьем»[14].

В 1922 году, Ленин, напутствуя советскую делегацию на международную Генуэзскую конференцию, подчеркивает, что советские представители должны стремиться к достижению соглашения с пацифистски настроенной буржуазией[15].

Ленин намечает примерный перечень основных пунктов этой «буржуазно-пацифистской» программы:

1) аннулирование всех долгов;

2) применение ко всем колониям и зависимым странам «ирландского» решения;

3) радикальный пересмотр Версальского договора;

4) предоставление на льготных условиях займов тем странам, кои наиболее разорены войной, будучи притом наиболее слабы в смысле возможности подняться самостоятельно и наиболее важны для мирового хозяйства как эвентуальные поставщики громадного количества продовольствия и сырья;

5) установление единой международной золотой единицы для денежных систем ряда стран и мер к введению этой единицы;

6) соглашение ряда стран о мерах борьбы с инфляцией и обесценением денег (указать некоторые из этих мер);

7) соглашение ряда стран о мерах борьбы с топливным кризисом и о мерах наиболее рационального и экономного использования источников энергии на основе единой планомерной электрификации;

8) то же по отношению к наиболее насущным, с точки зрения возможности подвезти сырье и продовольствие, мерам реорганизации и улучшения международного транспорта.

И т. д.».

Как очевидно, программа и экономически и политически хорошо продумана, взвешена, миролюбива, выгодна подавляющему большинству стран. И актуальна; актуальна даже сегодня, в начале XXI века.

И все это Ленин предлагал в то время, когда правящие круги западных стран в борьбе против Советской России ничем не гнушались; ни злостной клеветой, ни угрозой новой военной интервенции! Видный американский журналист Уолтер Липман писал в 1920 году: «Вся истерическая, безгранично запутанная нетерпимость наших дней, вся ненависть и весь страх, распространяемые по миру, зиждутся на одной главной лжи. Это ложь о России. Ложь, при помощи которой эксплуатируются патриотические чувства американского народа. Уродливая пропаганда гигантских масштабов обрушена на человечество только для того, чтобы организовать и сохранить позорную блокаду русского народа, который жаждет мира. Это была ложь, что русские не хотят Советского правительства и предпочли бы ему любое предложенное западными генералами. Это была ложь, что Советская Россия будто бы не предлагала справедливого мира с гарантиями…»

Ленин был убежден: жизнь, экономические интересы заставят, рано или поздно, западные страны встать на путь взаимодействия, прежде всего экономического и торгового, с Советской Россией. Конечно, опасаться военного, контрреволюционного вмешательства извне мы по-прежнему должны, пишет Ленин, «ибо капиталисты люди глупые и жадные. Они делали ряд таких глупых и жадных попыток вмешательства, что надо бояться повторений, пока рабочие и крестьяне каждой страны не перевоспитают своих капиталистов». Мы, продолжает Ленин, готовы вступить в деловые отношения со всеми странами. Ради мира мы готовы сделать значительные уступки.

Ленин «успокаивает» Чичерина и Красина, которые «впали в панику», считая, что предложения Советской России на Генуэзской конференции странами Запада не будут приняты и переговоры будут сорваны. Ленин пишет: «Ни капли нам не страшен срыв: завтра мы получим еще лучшую конференцию. Изоляцией и блокадой нас теперь не запугать, интервенцией тоже.

Мы предлагаем широкий порядок дня, намекаем на свою «паллиативную» программу общих мер.

Отклонят?

Как угодно! (мы печатаем нашу широкую программу…). Не хотите широкой, давайте более узкую… Пойдем и на самую даже узенькую, но только ни на что невыгодное для нас не пойдем. Ультиматумам не подчинимся. Если желаете только «торговать», – давайте, но кота в мешке мы не купим и, не подсчитав «претензий» до последней копейки, на сделку не пойдем. Вот и все»11.

Вот и все! – Твердая защита интересов и достоинства своей страны, уверенность, базирующаяся на точном расчете, что Запад пойдет на соглашение, на сотрудничество с Советской Россией, – вот принципы политического поведения Ленина на международной арене.

Жизнь подтвердила правильность этой линии: начинается «полоса признаний» Советской России. Уже на Генуэзской конференции был заключен Рапалльский договор между Россией и Германией. Он означал прорыв в международной дипломатической изоляции Советской России. Договор предусматривал немедленное восстановление в полном объеме дипломатических отношений между Россией и Германией. Стороны взаимно отказывались от претензий на возмещение военных расходов и невоенных убытков и договаривались о порядке урегулирования разногласий между собой. Германия признавала национализацию германской государственной и частной собственности в России. Обе стороны признали принцип наибольшего благоприятствования в качестве основы их правовых и экономических отношений, обязывались содействовать развитию их торгово-экономических связей. Германское правительство заявляло о своей готовности оказать немецким фирмам помощь в деле развития деловых связей с советскими организациями. Договор был заключен без указания срока.

Вслед за Германией и другие государства Запада признают Советскую Россию. Только за 1922–1923 гг. с ней заключили дипломатические или экономические договоры (т. е. признали Советскую Россию де-юре или дефакто) 38 государств мира.

Это было триумфом ленинской внешней политики, особенно учитывая то, что многие из признавших Россию стран были настроены в отношении ее далеко не дружественно, но и они вынуждены были теперь считаться с молодым Советским государством. Заметим, что ситуация с признанием Советской России на международной арене в чем-то похожа на историю признания российского государства в мире во времена Петра I. И в начале восемнадцатого века, и в начале двадцатого Западу очень не хотелось признавать российскую державу, но пришлось. Правда, Ленину понадобилось гораздо меньше времени на то, чтобы добиться этого признания, чем Петру I.

Глава IV. Создание великого Союза

«Мы хотим единства, соединения, а не разделения»[16]

Ленин всегда уделял огромное внимание национальному вопросу в России. Он всегда последовательно выступал за право наций на самоопределение и вместе с тем настаивал на единстве всех наций России. В статье «К пересмотру партийной программы», написанной вскоре после Февральской революции, Ленин отмечал: «После опыта полугодовой революции 1917 года едва ли можно спорить, что партия революционного пролетариата России, партия, работающая на великорусском языке, обязана признать право на отделение. Завоевав власть, мы, безусловно, тотчас признали бы это право и за Финляндией, и за Украиной, и за Арменией, и за всякой угнетавшейся царизмом (и великорусской буржуазией) народностью.

Но мы, со своей стороны, вовсе отделения не хотим. Мы хотим как можно более крупного государства, как можно большего числа наций, живущих по соседству с великорусами; мы хотим этого в интересах демократии и социализма… Мы хотим единства, соединения, а не разделения… Мы хотим свободного соединения и потому мы обязаны признать свободу отделения (без свободы отделения соединение не может быть названо свободным). Мы тем более обязаны признать свободу отделения, что царизм и великорусская буржуазия своим угнетением оставили в соседних нациях тьму озлобления и недоверия к великорусам вообще, и это недоверие надо рассеять делами, а не словами».

Стремясь рассеять недоверие между народами, Советская власть уже в 1917 году приняла «Декларацию прав народов России», которая юридически закрепляла права всех народов и национальных языков.

Только такая политика могла искоренить недоверие национальных меньшинств бывшей царской России к ее национальному большинству – русским. Недоверие, вызванное не самим русским народом, но, по определению Ленина, «русским бюрократом», «русским держимордой», русской буржуазией, беспощадно грабившей национальные окраины страны.

Глубочайший за последние несколько веков политический кризис в России привел в 1917 году к ее развалу на десятки отдельных, номинально суверенных, государственных образований. Понятно, что большевики должны были искать новые формы – практически полезные и юридически корректные, привлекательные и убедительные для населения – политического объединения земель бывшей Российской империи.

Работа по собиранию земель велась еще в ходе гражданской войны. После ее завершения юридически корректные формы стали важнее военных побед. Посмотрим, какие это были формы.

Еще в годы гражданской войны сложился военнополитический союз советских республик. В 1919 году ВЦИК РСФСР при участии представителей советских республик издал декрет «Об объединении Советских Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом». Признавая независимость и право республик на самоопределение, было решено объединить их военные, хозяйственные, финансовые и железнодорожные организации. В сложных условиях войны удалось создать единую военную организацию республик. Однако к началу 1922 г. ситуация значительно изменилась.

Шесть советских социалистических республик: РСФСР, УССР, БССР, Азербайджанская ССР, Армянская ССР, Грузинская ССР и две народные советские республики: Бухарская (бывшее Бухарское ханство) и Хорезмская (бывшее Хивинское ханство) продолжали сближение уже в условиях мира. Укреплялись экономические и политические связи. Вот некоторые факты:

– в конце 20-го – начале 21 г. правительство РСФСР выделило Армянской ССР денежную ссуду в 3 млрд. руб., направило эшелон – с товарами первой необходимости, 325 тыс. пуд. зерна, 5 тыс. пуд. сахара;

– из Азербайджанской ССР в Армению было послано 50 вагонов хлеба, 36 тыс. пуд. нефти;

– в 1920 г. в составе РСФСР были провозглашены автономные республики: Туркестанская и Киргизская, всего в состав РСФСР входили 8 автономных республик и II автономных областей;

– в 1920–1921 гг. между РСФСР и др. республиками были заключены договоры о военно-хозяйственном союзе;

– в 1922 г. на Генуэзской конференции делегация РСФСР представляла все советские республики;

– в марте 1922 г. Грузия, Армения и Азербайджан заключили договор об образовании Закавказской Социалистической Федерации Советских Республик (ЗСФСР).

Итак, ленинская политика и в этом сложнейшем для страны национальном вопросе дала блестящие результаты. «Свобода отделения» привела к свободе воссоединения. Борьба с великорусским шовинизмом, предоставление широких прав малым нациям помогли преодолеть их недоверие к русскому народу. После этого оказалось, что связывающих факторов между объединенными ранее в российской державе нациями гораздо больше, чем разъединяющих. С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная система страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты.

Все предпосылки к объединению были; осталось лишь проявить политическую волю, чтобы восстановить единство государства.

Планы создания единого Советского государства

В августе 1922 года по предложению Политбюро ЦК была создана комиссия для подготовки к очередному Пленуму ЦК вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых национальных советских республик. Председателем комиссии был И.В. Сталин, который еще с момента создания первого советского правительства возглавлял наркомат по делам национальностей.

В комиссию входили: В. Куйбышев, Г. Орджоникидзе, X. Раковский, Г. Сокольников и представители национальных республик – по одному от каждой. Сталин подготовил проект резолюции, предусматривавший вхождение Украины, Белоруссии, закавказских республик в РСФСР на правах автономных республик. Вопрос об остальных республиках оставался открытым.

Сталинская резолюция получила название проекта автономизации. ВЦИК и СНК РСФСР становились высшими органами государственной власти в новом государстве, а большинство наркоматов республик подчинялось соответствующим наркоматам РСФСР.

Проект Сталина был разослан для обсуждения в ЦК компартий республик. Его одобрили ЦК КП Азербайджана и Армении. Против выступил ЦК КП Грузии, заявив, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично – хозяйственной деятельности.

ЦК КП Белоруссии высказался за сохранение существующего положения. ЦК КП Украины проекта не обсуждал, но заявил, что исходит из принципа независимости Украины.

На заседании комиссии 23 и 24 сентября 1922 года (под председательством В.М. Молотова) принимается проект Сталина. Ознакомившись с материалами комиссии, Ленин встречается с вызванным в Горки Сталиным и убеждает его изменить параграф 1 проекта. В тот же день Ленин пишет для членов Политбюро письмо «Об образовании СССР», в котором подчеркивает, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и «вместе и наравне с ними» войти в новый союз. Такая формула была единственно приемлемой, возможной к реализации без обострения отношений между союзными республиками, – желая, не менее Сталина, создания сильного единого государства, Ленин придал этому государству привлекательную юридическую форму.

Интересно сравнить два первых параграфа сталинского и ленинского проекта.

Автономизация:

«1. Признать целесообразным заключение договора между советскими республиками Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии, Армении и РСФСР о формальном вступлении первых в состав РСФСР..

2. В соответствии с этим постановления ВЦИК РСФСР считать обязательными для центральных учреждений упомянутых в пункте 1 республик, постановления же СНК и СТО РСФСР – для объединенных комиссариатов этих республик…»

Союзное государство:

«1. Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских Республик и РСФСР об объединении их в «Союз Советских Социалистических Республик» с оставлением за каждой из них права свободного выхода из «Союза».

2. Высшим органом «Союза» считать «Союзный ЦИК», составляющийся из представителей ЦИКов РСФСР, Закавказской Федерации, Украины и Белоруссии пропорционально представляемому ими населению».

Под влиянием Ленина Сталин переработал свой проект и указал, что новая резолюция – «более точная формулировка».

Образование СССР

6 октября 1922 года Пленум ЦК одобрил позицию Ленина и принял на ее основе новую резолюцию. 18 декабря Пленум ЦК принял проект Союзного договора. Утвердить его должен был Союзный съезд Советов, открытие которого назначили на 30 декабря 1922 года.

I Союзный съезд Советов собрался в Большом театре. В первом часу дня на сцену поднялся член Президиума ВЦИК Петр Гермогенович Смидович. Участник трех российских революций, член партии с 1898 г, он открыл съезд и долго не мог говорить – аплодисменты прервали речь старейшего делегата.

Наконец, перекрывая затихающий шум, Смидович начал: «Единодушная воля трудящихся Украины, Азербайджана, Грузии, Армении и Белоруссии слить обособленные советские республики в единое целое, в мощное государство союза социалистических советских республик выражена на съездах Советов Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации. Эта воля с неописуемым энтузиазмом поддержана представителями трудящихся РСФСР на заседании Х Всероссийского съезда Советов… Резолюцией, принятой на этом съезде, подтвержден как основа союза принцип равноправия республик, добровольного вхождения их в союзное государство с сохранением для каждой права свободного выхода из него.

Эти принципы лягут в основу предлагаемого делегациям договора… мы объединяемся в единое государство, образуем единый политический и хозяйственный организм. И каждая рана извне, каждая боль внутри на какой-либо отдаленной окраине отзовется одновременно во всех частях государства и вызовет соответствующую реакцию во всем организме Союза…»

С докладом об образовании СССР выступил И.В. Сталин. Зачитав текст Декларации и Договора об образовании СССР, Сталин предложил принять их без обсуждения. Но по предложению М. В. Фрунзе оба документа были приняты в основном и направлены на доработку, чтобы депутаты смогли внести свои предложения, если таковые возникнут.

Окончательная ратификация документов откладывалась до II съезда Советов. «Этот путь, – сказал Фрунзе, – как будто кажется длиннее, но нам приходится считаться с тем, что и то дело, которое мы сейчас с вами начали, является делом чрезвычайной важности, делом, над созданием которого стоит потрудиться не один и не два месяца, с тем, чтобы и результаты вышли наиболее совершенные».

Главы делегаций первыми подписали Договор и Декларацию. От РСФСР – М. И. Калинин, от УССР – М. В. Фрунзе, Г. И. Петровский, от ЗСФСР – М. Г. Цхакая, от БССР – А. Г. Червяков. Создание Союза было законодательно оформлено. Делегаты избрали ЦИК СССР в составе 371 члена и 138 кандидатов. Большинство представлять не было необходимости. Л. Б. Красин и Г. М. Кржижановский стояли у истоков партии, как и Н. К. Крупская. Первыми советскими наркомами были А. Г. Шлихтер (земледелия), И. В. Сталин (по делам национальностей), Н. А. Семашко (здравоохранения), Ф. Э. Дзержинский (пред. ВЧК, нарком железнодорожного транспорта), А. Д. Цюрупа (продовольствия). Полководцы и герои гражданской войны, деятели науки и искусства. Избран был и Бела Кун – один из организаторов КП Венгрии.

На протяжении первого полугодия 1923 г. шла работа по созданию Конституции СССР Она велась под руководством ЦК РКП (б) и ЦК КП союзных республик. Активное участие в работе конституционной комиссии приняли представители всех союзных республик. Было принято решение о создании в составе ЦИК двух равноправных палат: Совета Союза и Совета Национальностей.

Летом 1923 года сессия ЦИК утвердила Конституцию. Окончательное утверждение произошло на II съезде Советов 31 января 1924 г.

Были созданы союзные наркоматы, ведавшие внешней политикой, вопросами обороны, транспортом, связью, планированием. Ведению верховных органов власти подлежали, кроме того, вопросы границ СССР и республик, прием в Союз. В решении остальных проблем республики были суверенны.

Председателем СНК в связи со смертью В. И. Ленина был назначен А. И. Рыков.

* * *

Создание Советского Союза стало закономерным итогом деятельности В.И. Ленина, венцом его политической карьеры.

За пять лет, с 1917 по 1922 год, он сумел вывести страну из глубочайшего кризиса, разгромить ее внешних врагов, в число которых входили Англия, Франция, США, Япония, – и, восстановив порядок в государстве, создать могучую советскую державу, СССР.

Не питавший симпатий к этому политическому деятелю У. Черчилль был вынужден признать: «Ценой нечеловеческих усилий он спас Россию от хаоса и развала и вернул ее на торную дорогу цивилизации».

Ни одному из правителей России не удавалось добиться столь впечатляющих результатов в такой короткий срок.

Глава V. И.В. Сталин – продолжатель государственного строительства, начатого В.И. Лениным

«Мы не хотим оказаться битыми…»

После смерти В.И. Ленина руководителем Советской страны стал И.В. Сталин. Сталин стоял во главе большевистской партии и Советского государства в течение 30 лет. Это были трудные и великие годы нашей истории, трагические и героические. В ней были промахи и ошибки, но были в ней, прежде всего, выдающиеся достижения советского народа, беспрецедентные взлеты народного духа. Советский народ в свои социалистические годы творил историю, жил в истории, дышал ею.

Западные и «наши» исследователи, говоря о «сталинском» периоде нашей истории, оценивают его только в черных красках, все промахи и ошибки, все деформации социалистических идеалов связывают лишь с именем Сталина. Очевидно, что такой подход к истории нашего общества необъективен и неисторичен.

Прежде всего отметим: Сталин рано стал профессиональным революционером. Уже в дооктябрьский период он был крупной фигурой в революционном движении. За свою революционную деятельность жестоко преследовался царским правительством, был в тюрьмах и ссылках. С 1901 года в течение 16 лет Сталин был на нелегальном положении. С 1902 по 1917 гг. он 7 раз подвергался арестам и ссылкам, 5 раз ему удавалось бежать из суровых сибирских ссылок.

Сталин постоянно избирался в руководящие органы партии большевиков, ее Центрального Комитета, газеты «Правда». Накануне возвращения Ленина из эмиграции Сталин руководил Всероссийским совещанием большевиков, состоявшимся 27 марта – 2 апреля 1917 года.

На VI съезде РСДРП (б) (26 июня – 3 августа 1917 г.) Сталин выступил с отчетным докладом ЦК и докладом о политическом положении в стране. В своем докладе Сталин решительно поддержал вывод Ленина о возможности перерастания буржуазной революции в социалистическую (В.И. Ленин в это время должен был скрываться): «Некоторые товарищи говорят, что так как у нас капитализм слабее развит, то утопично ставить вопрос о социалистической революции. Они были бы правы, если бы не было войны, если бы не было разрухи, не были расшатаны основы капиталистической организации народного хозяйства… У нас разруха приняла более грозные размеры. С другой стороны, такой свободы, как у нас, нигде не существует в условиях войны. Затем нужно учесть громадную организованность рабочих… Нигде не было и нет таких широких организаций, как Советы рабочих и солдатских депутатов… Понятно, что пользовавшиеся максимумом свободы и организованности рабочие не могли отказаться от активного вмешательства в хозяйственную жизнь страны, не совершая над собой политического самоубийства. Было бы недостойным педантизмом требовать, чтобы Россия «подождала» с социалистическими преобразованиями, пока Европа не «начнет». «Начинает» та страна, у которой больше возможностей»[17].

Естественно, что Сталин был среди тех руководителей партии, кто непосредственно готовил и осуществлял руководство Октябрьским вооруженным восстанием.

Входил Сталин и в состав первого Советского правительства.

В.И. Ленин высоко ценил организаторские способности, энергию Сталина, умевшего работать в сложных условиях подполья в многонациональных коллективах трудящихся, поднимая их на борьбу с царским самодержавием; Ленин признавал выдающуюся роль Сталина в создании и укреплении Красной Армии, в организации отпора белым и интервентам и их окончательного разгрома.

Он ценил знания и опыт Сталина, его чутье и непоколебимую волю при решении самых острых политических проблем. «Что мы можем сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разобраться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Это все политические вопросы. А разрешить эти вопросы необходимо, это вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей наций мог пойти и подробно рассказать в чем дело. Где его разыскать?»

В.И. Ленин считал, что для этой работы невозможно найти другого человека, «кроме товарища Сталина». То же и относительно Рабкрина. «Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах».

Именно поэтому Наркомом по делам рабочей инспекции также был назначен И.В. Сталин, а в 1922 году Сталин стал Генеральным секретарем ЦК большевистской партии.

Между Лениным и Сталиным были, конечно же, споры; по аграрным, военным вопросам; особенно острый спор был по поводу будущего устройства советского государства: каким ему быть, унитарным, в духе сталинской идеи об автономизации, либо федеративным, в духе идей Ленина.

Разумеется, поиски решения национальных проблем были непростым делом. После дискуссий, как уже было сказано, возобладал федеративный план, который в любом случае претворять в жизнь пришлось Сталину. 30 декабря 1922 года Сталин представил проект договора о создании Союза Советских Социалистических республик I съезду Советов СССР Сталин подчеркивал, что в новом Советском Союзном государстве межнациональные отношения должны базироваться на принципах дружбы, братского сотрудничества и взаимопонимания народов и наций. Он особо указывал на необходимость стимулировать экономический и культурный рост наиболее отсталых наций. Выполнение этой задачи, отмечал он, потребует многих лет, а также помощи центра окраинам, русского пролетариата – крестьянским массам слабых наций.

Критики Сталина назойливо обвиняют его в том, что он, говоря о равноправии наций, по сути, проводил унитарную национальную политику, то есть явно великорусскую политику, унижавшую и оскорблявшую другие народы.

Разумеется, это ложь. Вспомним: к октябрю 1917 года ни один из нерусских народов царской России не имел своей государственности. Не было светских учебных заведений, ни средних, ни высших, на национальных языках.

После Октябрьской революции и особенно после образования СССР повсеместно стали создаваться национальные школы, газеты, развиваться искусство. Тысячи и тысячи учителей из центральных районов страны переехали в самые отдаленные районы, чтобы учить и воспитывать детей. В результате огромной работы свыше 50 народов впервые получили свою письменность. Советская власть открыла в республиках педагогические вузы для подготовки кадров на родном языке, создала республиканские академии наук. На окраинах бывшей царской империи создавались индустриальные центры, формировались рабочий класс, новая интеллигенция. Развивался и процесс консолидации наций и народов СССР Так что Сталин был абсолютно прав, когда в докладе о создании Союза Советских социалистических республик на I съезде Советов СССР сказал: «В истории Советской власти сегодняшний день является переломным…»[18]

После смерти Ленина Троцкий, Зиновьев, Каменев начали в партии острую идейно-политическую борьбу. Поводом послужила дискуссия о возможности построения социализма в одной отдельной стране. Троцкий в духе своей концепции перманентной революции доказывал, что в такой отсталой стране, как Россия, построить социализм нельзя, что спасти социалистическую революцию в России могут только революционные выступления пролетариата Запада.

Сталин резонно возражал, – а как быть, если международной революции суждено прийти с опозданием? По Троцкому, получается, что у нашей революции остается лишь одна перспектива: гнить на корню в ожидании мировой революции.

Победивший российский пролетариат, заявлял Сталин, не может «топтаться» на месте, не может заниматься «толчением воды» в ожидании победы и помощи со стороны пролетариата Запада.

Сталин дал партии, народу ясную и определенную цель: социализм можно построить, отсталость не является непреодолимым препятствием для победы.

Он справедливо подчеркивал, что отказ от перспективы социалистического строительства в России означает вместе с тем, по сути, отказ и от мировой революции. «Ибо что такое наша страна «строящегося социализма» как не база мировой революции? Но может ли она быть настоящей базой мировой революции, если она не способна построить социалистическое общество? Может ли она остаться тем величайшим притягательным центром для рабочих всех стран, каким она, несомненно, является теперь, если она неспособна добиться у себя победы над капиталистическими элементами нашего хозяйства, победы социалистического строительства? Я думаю, что не может. Но не следует ли из этого, что неверие в победу социалистического строительства, проповедь этого неверия ведет к развенчанию нашей страны как базы мировой революции, развенчание же нашей страны ведет к ослаблению мирового революционного движения». Первая победившая страна социализма уже поддерживается трудящимися массами других стран. Несомненно, что развитие мировой революции будет происходить тем быстрее, чем основательней будет укрепляться социализм в нашей стране, чем скорее будет она превращаться в базу развертывания мировой революции, в рычаг дальнейшего разложения империализма»[19].

Эти ясные мысли, полные уверенности в победе социализма в нашей стране, выраженные Сталиным, как всегда, спокойным голосом, чеканными словами, убеждали и вдохновляли советских людей. Они наполняли их сердца гордостью, надеждой, верой в победу.

В те суровые годы международное положение нашей страны также было тяжелое. Советская Россия была, в сущности, осажденной крепостью. Сталин был прав, настойчиво борясь за единство партии, за укрепление дисциплины в ее рядах. Недопустимы фракции, недопустимо превращать партию в дискуссионный клуб вечно болтающих и ничего не решающих. Не разбив троцкизма, другие фракционно-оппозиционные группировки, нельзя сохранить единство партии, идти вперед в строительстве нового общества.

«Товарищи, диктатура пролетариата при господстве империализма в других странах, когда одна страна, только одна страна, сумела прорвать фронт капитала, – диктатура пролетариата при таких условиях не может существовать ни одной минуты без единства партии, вооруженной железной дисциплиной. Попытки подорвать единство партии… должны быть уничтожены в корне, если мы хотим сохранить диктатуру пролетариата, если хотим строить социализм.»[20]

Сталин подчеркивал: «Перед нами имеются две опасности: опасность войны, которая превратилась в угрозу войны, и опасность перерождения некоторых звеньев нашей партии. Идя на подготовку обороны, мы должны создать железную дисциплину в нашей партии. Без этой дисциплины оборона невозможна. Мы должны укрепить партийную дисциплину, мы должны обуздать всех тех, кто дезорганизует нашу партию»[21].

Коммунисты, советские люди понимали, что прочное неразрывное единство партии было жизненной потребностью как для самой партии, так и для страны. Сталин в глазах партии и народа, бесспорно, выступал олицетворением этого единства, олицетворением последовательной, твердой борьбы за единство партии и народа.

Сталин укреплял веру советских людей в то, что вековая отсталость нашей страны будет преодолена. Отсталых бьют. Старую Россию непрерывно били за отсталость. За отсталость военную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут![22]

Он смело звал идти вперед. Да, надо подтянуть пояса, надо идти на жертвы, но как велики цели, как близок сияющий горизонт. И потом: какой контраст! Капиталистический Запад содрогался от тяжелых экономических кризисов – СССР ведет гигантское строительство! Народ верил Сталину, шел за ним.

Достижения страны были реальны

Сталин настойчиво звал, требовал идти вперед. Он, в сущности, «подхлестывал» страну. Надо ускоренно осуществить индустриализацию, развивая прежде всего тяжелую промышленность. По его настоянию коллективизация сельского хозяйства также проводилась форсированно.

Надо учитывать, что проблемы индустриализации и коллективизации решались с учетом необходимости укрепления обороноспособности страны. Понятно, что приходилось спешить, ограничивать производство товаров широкого народного потребления. Иначе, разъяснял Сталин, у нас не было бы ни черной металлургии, ни металла для производства машин. Мы были бы безоружны перед лицом капиталистического окружения.

Что бы сегодня ни говорили об индустриализации и коллективизации, об упущенных возможностях, о срывах нереальных планов, достижения страны были реальны. Уже итоги первой пятилетки (1928/1929 – 1932/1933) были впечатляющи. Стоит назвать только удвоение промышленного потенциала, в границах которого на первое место вышла тяжелая индустрия. Существенно изменилось размещение производительных сил. В орбиту индустриального прогресса втягивались бывшие окраины. При общем удвоении численности рабочих и служащих шло быстрое формирование трудовых коллективов в Средней Азии, Казахстане, в районах Поволжья и других национальных регионах, где совсем еще недавно люди и понятия не имели о современной промышленности и технике. Выросли десятки новых городов и промышленных поселков. Преображались старые центры. В результате индустриализации коренным образом менялась культура труда миллионов людей. В середине первой пятилетки было покончено с безработицей.

К концу 30-х годов в стране вступило в строй 6000 новых предприятий. (За 3,5 года третьей (предвоенной) пятилетки было введено еще 3000 предприятий). В 1937 году новые и реконструированные предприятия дали свыше 80 % всей промышленной продукции. Лозунг, выдвинутый Сталиным, – «техника в период реконструкции решает все» – успешно претворялся в жизнь. Подъем производительности труда (она выросла вдвое) стал решающим фактором роста производства, произошло заметное усиление его интенсификации.

Валовая продукция увеличилась в 2,2 раза. В начале третьей пятилетки промышленность стала уже рентабельной.

Принципиально важный результат индустриализации – преодоление технико-экономической отсталости, завоевание экономической независимости. «У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь. У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь. У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь. В смысле производства электрической энергии мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест. В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест», – с гордостью говорил Сталин.

Советская страна по существу прекратила ввоз сельскохозяйственных машин и тракторов, импорт хлопка. Резко сократились затраты на приобретение черных металлов. Внешнеторговый баланс к исходу второй пятилетки стал активным, экспорт дал прибыль. По структуре промышленного производства Советский Союз вышел на уровень развитых стран мира. Значительно выросла численность людей, овладевших индустриальными профессиями.

Вспомним, какой был рабочий класс в начале 20-х гг..: деклассирован, обескровлен, сократился фактически вдвое. Индустриализация привела к быстрому и значительному росту рабочего класса. Теперь он составлял треть населения. Стал грамотным. Во второй пятилетке, в сущности, была завершена программа ликвидации неграмотности всего населения! К началу 40-х гг. уровень грамотности нашего народа составлял свыше 80 %. Выросла новая интеллигенция.

Советская власть нуждалась в кадрах интеллигенции, и она их создала, руководствуясь заветами Ленина. Сотни тысяч молодых людей, выходцев из рядов рабочего класса и крестьянства, пошли в вузы и техникумы.

Сталин умел обращаться к студенческой молодежи, умел вдохновить ее великими целями. «Перед нами стоит крепость. Называется, она, эта крепость, наукой с ее многочисленными отраслями знаний. Эту крепость мы должны взять во что бы то ни стало. Эту крепость должна взять молодежь, если она хочет быть строителем новой жизни, если она хочет стать действительной сменой старой гвардии».[23]

В начале 1937 года в СССР уже около 10 миллионов человек занимались умственным трудом.

Так создавалась, воспитывалась новая советская интеллигенция, тесно связанная со своим народом и готовая самоотверженно служить ему верой и правдой.

Развитие науки, формирование интеллигенции – все это, бесспорно, также результат политики индустриализации. Причем все это было достигнуто на фоне мирового экономического кризиса, подтверждая контрастность развития двух систем. Так, за годы «великой депрессии» (1929–1933 гг.) объем промышленного производства в западных странах сократился в среднем на 38 %, сельского хозяйства – на треть, мировой торговли – на две трети. В СССР же только за 1928–1929 гг. валовая продукция крупной промышленности выросла на 23,7 %, при этом тяжелая промышленность дала прирост в 29,8 %. По абсолютному объему промышленного производства СССР в конце 30-х гг вышел на второе место в мире после США. (В 1913 г. Россия по этому показателю была на пятом месте). Сравнение с Западом укрепляло в советских людях чувство гордости, помогало переносить трудности.

Положение в сельском хозяйстве, конечно, было сложнее. В целом коллективизация сельского хозяйства, бесспорно, была необходима, она отвечала задаче социалистического преобразования общества. Плохо, что она была революцией сверху, как позже охарактеризовал ее Сталин, плохо, что она осуществлялась зачастую принудительно. В силу многих объективных причин уровень концентрации сельскохозяйственного производства был гипертрофирован, между городом и деревней экономический обмен был установлен на неэквивалентной основе: колхозы и совхозы вынуждены были отдавать не только прибавочный, но и необходимый продукт.

И тем не менее миллионы крестьян, объединившиеся в колхозы, несмотря на тяжелые изломы коллективизации, также смогли почувствовать перспективу. За годы второй пятилетки колхозы получили более 500 тысяч тракторов, около 124 тысяч комбайнов, более 142 тысяч грузовых автомобилей. Социальный статус многих крестьян – середняков, бедняков, неимущих, работающих на земле от зари до зари, теперь повышался, их жизненные условия улучшились; крестьяне приобретали специальность (за период 1928–1932 гг колхозы обучили профессии механизатора около 5 миллионов крестьян), имели больше свободного времени, могли повышать свое образование. Касаясь проблем коллективизации во время встречи с Черчиллем в годы войны с фашизмом, Сталин сказал: «Политика коллективизации была страшной борьбой… Это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами. Мы должны были механизировать наше сельское хозяйство. Когда мы давали тракторы крестьянам, то они приходили в негодность через несколько месяцев. Только колхозы, имеющие мастерские, могут обращаться с тракторами. Мы не только в огромной степени увеличили снабжение продовольствием, но мы неизмеримо улучшили качество зерна.»

Это ложь, когда утверждается, что коллективизация сельского хозяйства якобы противоречила интересам крестьянства. Если бы это было так, то вряд ли колхозы выдержали испытание войной. А они выдержали. И в «эпоху Ельцина» также отнюдь не самораспускались; их «распускали» правительства Ельцина своей политикой и давлением сверху.

Человек исключительного трудолюбия и ответственности за порученное дело, Сталин высоко ценил людей, самоотверженно отдающих свои силы строительству нового общества. В 1935 году он выдвинул лозунг: «Кадры решают все!» Он призвал руководителей проявлять самое заботливое отношение «к нашим работникам, к «малым» и «большим», в какой бы области они ни работали», выращивать их заботливо, помогать им, когда они нуждаются в поддержке, поощрять их, когда они показывают первые успехи, выдвигать их вперед. Сталин подчеркивал: «Надо, наконец, понять, что из самых ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим являются люди, кадры»[24].

Сталин героизировал труд советских людей, при Сталине труд в Советском Союзе стал «делом чести, доблести и геройства». По инициативе Сталина в нашей стране было учреждено почетное звание «Герой социалистического труда».

Сталин всегда поддерживал инициативы рабочих, неоднократно встречался с передовиками производства, участниками стахановского движения. Он всегда стремился выдвигать талантливых выходцев из народа на высокие государственные и партийные посты.

Сталин считал наивысшей заслугой советской власти тот факт, что она сумела за кратчайший срок «воспитать и выковать тысячи новых людей и новых руководителей промышленности, целые слои новых инженеров и техников, сотни тысяч молодых квалифицированных рабочих, освоивших новую технику и двинувших вперед нашу социалистическую промышленность».

Победа в войне

Сороковые годы принесли нашему народу новые тяжелые испытания. Надвигалась война. Причем ее угроза существовала не только на Западе, но и на Востоке. Советскому народу пришлось отражать сначала японскую агрессию.

Сталин понимал, что фашистская Германия нападет на нашу страну. Он предпринял экстренные меры по радикальному перевооружению Красной Армии, по развертыванию мощной экономической базы на Урале и в Сибири, позволившей в кратчайшие сроки наладить в стране производство вооружений. Все его внешнеполитические действия в те годы также определялись стремлением создать наиболее выгодные условия для страны, оттянуть как можно дальше начало войны, отодвинуть как можно дальше западную границу и предотвратить угрозу войны на два франта… Не все удалось сделать.

Наша армия в первые месяцы войны с фашистской Германией терпела тяжелые поражения. 3 июля 1941 года Сталин обратился к народу. Его выступление было кратким, отрезвляюще честным, взволнованно мобилизующим. Враг жесток и неумолим, говорил Сталин, он несет смерть и порабощение нашему народу. Фашисты хотят разрушить нашу национальную культуру, лишить наши народы хлеба, онемечить их, превратить в рабов немецких баронов. Сталин призвал советский народ к смертельной схватке с врагом, подняться на освободительную отечественную войну. Сталин подчеркивал великую освободительную миссию советского народа; он сражается не только за себя, но и за все народы Европы, стонущие под фашистским игом[25].

Огромное идейно-политическое значение в деле мобилизации советского народа на отпор врагу имели также торжественное собрание в Москве 6 ноября 1941 года, посвященное 24-й годовщине Октябрьской революции, и традиционный военный парад по случаю этой даты, состоявшийся на другой день на Красной площади. Пройдя по Красной площади, войска сразу же отправлялись на фронт. Сталин выступил с речами и 6 ноября, и 7 ноября перед бойцами, напутствуя их перед отправкой на фронт.

Его выступления оказали сильнейшее влияние на моральное состояние армии и народа. Сталин в Москве, столица будет защищена, более того – она презирает, не страшится врага, хотя он и находится у ее порога. Торжественное собрание и парад – это вызов врагу, это жест, вдохнувший мужество, как в сердца бойцов, так и всего народа. В своих выступлениях Сталин высмеял расчеты нацистов на «блицкриг». Он охарактеризовал нацистов как «наиболее хищнических и разбойнических империалистов среди всех империалистов мира». И эти люди, «лишенные совести и чести, люди с моралью животных имеют наглость призывать к уничтожению великой русской нации, нации Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова», – сказал Сталин о нацистах. Отныне, провозглашал он, наша задача будет состоять в том, чтобы истребить всех немецких захватчиков, всех немецких оккупантов[26].

Обращаясь к бойцам Красной Армии, Сталин подчеркнул: «На вас смотрит мир как на силу, способную уничтожить грабительские полчища немецких захватчиков… Война, которую вы ведете, есть война освободительная, война справедливая. Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков – Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина!»[27].

Проявив стойкость, мужество и героизм, советский народ выстоял и сокрушил фашизм. Спас свою Родину. В полном и точном смысле этого слова спас человечество от фашистского порабощения, спас от фашистского варварства человеческую цивилизацию и культуру.

Честные люди помнят, что принесла нам война. Погибло 27 миллионов советских граждан; фашисты разрушили 32 тысячи промышленных предприятий, 98 тысяч колхозов, 1876 совхозов, сожгли 1710 городов, более 70 тысяч деревень и поселков, уничтожили более 6 млн. зданий, оставили без крова 25 млн. человек. В целом в результате агрессии германского фашизма Советский Союз потерял 30 % своего национального богатства.

Какая страна, какой народ мог выдержать подобное? Все восстановить и снова идти вперед? Советский народ смог. Смог, ибо это был единый многонациональный советский народ. Надеждам Гитлера, что многонациональный СССР развалится, не суждено было сбыться. Напротив, все народы Советского Союза героически сражались против фашистского агрессора. Вместе с тем Сталин, подводя итоги Великой Отечественной войны, подчеркнул особый вклад в общую победу русского народа, который является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. «Русский народ – руководящая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны. У русского народа – ясный ум, стойкий характер и терпение».

Сталин на протяжении всей своей жизни всегда с уважением писал о говорил о русском народе, о русском рабочем классе. После Октябрьской революции, не раз отмечал он, «весь мир признает теперь, что центр революционного движения переместился из Западной Европы в Россию… Революционные рабочие всех стран единодушно рукоплещут советскому рабочему классу, и прежде всего русскому рабочему классу, авангарду советских рабочих, как признанному своему вождю».

Он решительно отверг нигилистическое отношение к русской истории, к русской национальной культуре, характерное, в частности, для Троцкого и других его приверженцев.

В 1930 г. Сталин написал острое письмо Д. Бедному; в нем он потребовал прекратить представлять Россию в качестве «сосуда мерзости и запустения», доказывать, что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и – русских рабочих, которые «проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими». Сталин призвал советских писателей осмыслить величайшую в истории революцию и подняться на высоту задачи певцов передового пролетариата.

Вместе с тем Сталин твердо выступал против любых проявлений национализма и шовинизма. «Пока дружба существует, народы нашей страны будут свободны и непобедимы. Никто не страшен нам, ни внутренние, ни внешние враги, пока эта дружба живет и здравствует».

Советская сверхдержава

Под руководством Сталина спаянные великой дружбой советские люди разгромили фашизм и в кратчайший срок восстановили разрушенное народное хозяйство.

И пошли вперед, наращивая экономический и культурный потенциал. Сталин снова раскрыл советским людям четкую перспективу. «Нам нужно поднять уровень нашей промышленности втрое по сравнению с довоенным. Нам нужно добиться того, чтобы наша промышленность могла производить ежегодно до 50 миллионов тонн чугуна, до 60 миллионов тонн стали, до 500 миллионов тонн угля, до 60 миллионов тонн нефти. Только при этом условии можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей. На это уйдет, пожалуй, три новых пятилетки, если не больше. Но это дело можно сделать, и мы должны его сделать.

Сталин подчеркивал, что особое внимание теперь должно быть обращено на расширение производства предметов широкого потребления, на поднятие жизненного уровня трудящихся путем последовательного снижения цен на все товары и на широкое строительство всякого рода научно-исследовательских институтов, могущих дать нам возможность развернуть свои силы.

Сталин выразил уверенность, что наши ученые сумеют не только догнать, но и превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны.

Советским людям пришлось в те годы принять также и жесткий, наглый вызов империалистических кругов, развязавших против нашей страны «холодную войну».

Сталин после войны с фашизмом был готов и рассчитывал на возможность длительного сотрудничества с Англией и США. Многие верили в те годы, что союз антифашистских стран будет продолжаться, будет укрепляться, независимо от того, являются ли они социалистическими или капиталистическими.

Этим надеждам не суждено было сбыться. На Западе были сильны стремления разрушить союз. Именно Трумэн и Черчилль (а отнюдь не Сталин, как утверждают некоторые продажные российские политики и журналисты) вступили на «тропу войны», во всяком случае, начали холодную войну, которая вызвала острую тревогу Сталина, поскольку США обладали монополией на атомное оружие, а СССР находился в состоянии крайней экономической разрухи после войны с фашизмом, за которую он заплатил миллионами жизней советских людей и значительной частью полностью разрушенный территории.

К тому же, во многих странах Европы в это время произошло обострение классовой борьбы. Активизировались реакционные антикоммунистические силы, резко выступая против демократических социальных реформ, против участия коммунистических партий в руководстве обществом. Капиталистические страны встали на позицию «политики отбрасывания коммунизма», гонки вооружений, экономического давления на СССР.

Отвечая Черчиллю, изложившему в Фултоне (США) стратегию Запада в отношении СССР, Сталин твердо, достойно, с чувством гордости за советский народ-победитель, заявил: Черчилль и его единомышленники предъявили народам, прежде всего СССР, «нечто вроде ультиматума»: признайте наше руководство и превосходство, и тогда все пойдет хорошо, в противоположном случае война неизбежна. «Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство гитлеров господством черчиллей».

СССР принял меры по укреплению своей обороноспособности. Советские люди создали собственное атомное и водородное оружие, лишив империалистические США монополии на его обладание. При Сталине наш народ ощущал свою силу, верил в свое будущее, ставил перед собой великие цели и шел к ним победной поступью. Советский народ, подчеркнем еще раз, в те годы дышал воздухом истории, он творил историю.

Бесспорно, уже в те первые послевоенные годы были заложены глубинные предпосылки того, что во второй половине XX века был сохранен мир, предотвращено военное столкновение великих держав. Бесспорно также, что именно в те годы был создан фундамент превращения нашей страны в великую сверхдержаву, обеспечившую полную безопасность свою и своих союзников, противостоящую империализму, гарантирующую сохранение мира во всем мире.

Разумеется, в великой битве за новое общество были не одни победы. Были промахи и ошибки. Были искажения гуманистических идеалов социализма, нарушения законности. Большая доля вины за это, безусловно, лежит и на И.В. Сталине. (Разумеется, противники Сталина никогда не выбирали какие-то «этически приемлемые» средства борьбы с ним. На него постоянно клеветали, не раз планировали физически устранить его. После его смерти на него обрушились потоки дикой хулы; в чем только его не обвиняли и продолжают обвинять.

И за всей этой клеветой на Сталина скрывалась и скрывается одна простая очевидная цель – оболгать, дискредитировать социализм, советский государственный строй).

С моей точки зрения, корни деформации гуманистических идеалов социализма следует искать, прежде всего, в объективных факторах. Условия созидания нового общества в нашей стране были чрезвычайно сложны. Недостаточный уровень экономического развития, распыленность мелкого производства, низкий уровень культуры масс, особенно политической культуры, гражданская война, интервенция. В сознании масс, многих большевиков социализм представлялся как полное, абсолютное отрицание прошлого. Многие были склонны к чрезмерному максимализму в отношении широты и быстроты темпов осуществления принципов социализма.

Многие воспринимали социализм как тотальное огосударствление всего и вся. Больше государственных форм, больше социализма. Государственная собственность объявляется господствующий и единственно прогрессивной, все виды кооперации, за исключением колхозов, дискредитируются, а колхозы, в сущности, превращаются в государственные органы.

Сталин во многом разделяет эти настроения, эти иллюзии. Более того, оправдывает их; по его мнению, государство должно укрепляться, подчиняя себе все сферы общественной жизни. Естественно, это отодвигало на второй план вопрос о развитии самоуправления, демократии, о правах и свободах граждан.

Да, Сталин возглавлял партию большевиков в труднейшее время. Классовая борьба продолжается, идет борьба идей и в самой партии. Заслуги Сталина в борьбе со всякого рода раскольниками и фракционерами за единство и сплоченность большевистской партии бесспорны. Однако Сталин, победив Троцкого преимущественно политическими методами, постепенно политические средства борьбы подменил административным принуждением. Конечно, классовая борьба продолжается, но Сталин утверждает, что она обостряется и будет продолжаться вплоть до полной победы коммунизма. Ссылаясь на тезис об обострении классовой борьбы, Сталин и его окружение прибегли к широким массовым репрессиям.

Большая вина и беда Сталина заключается также в том, что он по сути деформировал политическую роль большевистской партии. Партия все более и более брала на себя административные и хозяйственные функции. Это, с одной стороны, все более и более укрепляло ее власть, но, с другой, – и ослабляло, она теряла черты политического, духовно-нравственного движения и, тем самым, отчуждалась, отрывалась от масс.

При Сталине в партии утвердилась жесткая военноиерархическая структура; как он сам говорил, от 3 до 4 тысяч высших руководителей составляют как бы генералитет партии; 30–40 тысяч средних руководителей – партийное офицерство, 100–150 тысяч низших руководителей – партийное унтер-офицерство[28].

Подобная структура, естественно, способствовала культу личности, культу маленьких и больших «начальников» и «вождей».

При Сталине нарушались демократические нормы партийной жизни. Съезды партии перестали созываться, в период между 1939 и 1952 годами не было ни одного съезда партии. А ведь съезд в соответствии с уставом считался высшим органом партии.

В этих условиях многие члены партии перестали быть подлинными политическими работниками, утрачивали инициативу, связь с массами, становились чиновниками, карьеристами. (Это впоследствии и стало одной из причин поражения КПСС.)

Конечно, повторяем, этому способствовали объективные обстоятельства.

Скудность ресурсов, разруха и голод, вызванные империалистической и гражданской войнами, агрессией иностранных государств – интервентов, наличие огромных мелкобуржуазных, крестьянских масс, деморализация и низкая политическая культура широких слоев трудящихся, сопротивление разбитых буржуазных классов, капиталистическое окружение, война с фашизмом, суровые трудности восстановления разрушенного фашистским нашествием народного хозяйства, «холодная война» и т. д. и т. п. – все это обуславливало усиление цен– тралистских тенденций, возникновение бюрократизма и в советском партийно-государственном аппарате. Однако этому можно и должно было противостоять.

Глава VI После Сталина. Государственная измена

Хрущевская неразбериха Конечно, новая реальность, возникшая в 60-е годы, требовала перемен, требовала большей демократизации, децентрализации, учета многообразных общественных и личных интересов и инициатив граждан. Если при Сталине административно-командные методы все-таки работали, ибо экономика в то время развивалась в основном экстенсивно, экономические связи были сравнительно простыми (нарком мог все знать до мелочей, и, следовательно, из центра вполне можно было руководить всей народнохозяйственной деятельностью), то в новых условиях, связанных с переходом на интенсивный путь развития, государственное регулирование экономики из одного центра стало тормозом, и прежде всего тормозом научно-технического прогресса, технических инноваций, не терпящих жестокой государственной регламентации.

Однако послесталинское руководство не желало отказаться от концентрации власти в руках высшего партийного и государственного аппарата. А это в новых условиях вело к медленному, но неуклонному нарастанию отчуждения власти от народа, народа – от власти.

Преемники Сталина понимали, что в послевоенное время одной из самых острых и актуальных проблем оставалась проблема повышения жизненного уровня советского народа. Советские люди жертвовали многим ради восстановления страны, но они не могли и не должны были жить, постоянно «затягивая пояса». Понимая это, Н.С. Хрущев, ГМ. Маленков, другие руководители предприняли крупные меры по подъему сельского хозяйства. Были вдвое уменьшены налоги на индивидуальные участки колхозников, списаны их прежние долги. Были повышены закупочные цены на мясо, молоко, шерсть, картофель, овощи. В 1955 году значительно возросли государственные капитальные вложения в сельское хозяйство, был сокращен объем государственных закупок и вновь повышены закупочные цены: по зерновым – в 7 раз, по подсолнечнику и мясу – в 6 раз, по шерсти и картофелю – в 3 раза. Колхозы стали получать только обязательные задания по заготовкам вместо прежней, жесткой регламентации их деятельности. Им самим было предоставлено право решать, как использовать собственные ресурсы, как организовать производство. В колхозах была введена денежная оплата труда. Были ликвидированы машинно-тракторные станции (МТС), их техника была продана колхозам. На укрепление колхозов было направлено 20 тысяч партийных работников среднего звена (в 30-е годы во время коллективизации в деревню было направлено 30 тысяч рабочих – активистов).

При Хрущеве были приняты также крупные меры по стимулированию других отраслей социальной направленности, прежде всего – жилищного строительства. С 1956 г. по 1963 г. в СССР было построено больше жилья, чем за предшествующие 40 лет.

Вместе с тем для «эпохи» Хрущева характерен нескончаемый поток административных перестроек. В 1957 году были упразднены все общесоюзные и союзно-республиканские министерства (за исключением министерств электростанций, оборонной, авиационной, судостроительной, радиотехнической и химической промышленности). Управление промышленностью и строительством было организовано по территориальному принципу в рамках крупных административных районов. Госплан же должен был теперь заниматься общим руководством и планированием, а также координацией народного хозяйства во всесоюзном масштабе. Создавая местные органы управления (совнархозы), руководство страны, Хрущев надеялись добиться более рационального использования сырьевых ресурсов, устранить отраслевую изолированность и ведомственные барьеры.

В действительности подобная перестройка управления народным хозяйством усилила местнические тенденции, привела к затормаживанию начавшейся научно-технической революции.

В сфере сельского хозяйства Хрущев предпринял гигантское освоение целинных земель. Первые годы они давали относительно хороший урожай зерна, но спустя 3–5 лет целинные земли начали истощаться.

Хрущев зачастую мешал позитивным переменам в сельском хозяйстве, весьма грубо вмешиваясь в колхозную жизнь. В частности, насильственно насаждал кукурузу и новую систему севооборота (без паров). В конечном счете постоянное и назойливое вмешательство Хрущева в сельское хозяйство, в дела колхозников привело к срыву многих планов развития сельскохозяйственного производства. При Хрущеве СССР впервые стал закупать зерно за рубежом.

Хрущев осуществил также и организационную перестройку КПСС. Вся партия сверху донизу меняла территориальную структуру на производственную. Ее аппарат был разделен на две параллельные структуры – для промышленности и сельского хозяйства, которые объединялись только на уровне ЦК КПСС. По тому же принципу были разделены и исполнительные советские органы власти.

На XX съезде КПСС Хрущев предпринял острую и во многом сфальсифицированную критику Сталина.

Противники социализма и коммунизма развернули кампанию дикой клеветы и на Сталина, и на социализм, на советский государственный строй. Разумеется, эта кампания способствовала дискредитации, расшатыванию социалистических основ нашей жизни.

В 1959 году на XXI съезде КПСС Хрущев выдвинул лозунг: догнать и перегнать США по промышленному и сельскохозяйственному производству на душу населения к 1970 году! В октябре-ноябре 1961 года на XXII съезде КПСС он амбициозно заявил, что к 1980 году в СССР будет создана материально-техническая база коммунизма. Эта поспешность, необдуманность провозглашаемых лозунгов и принимаемых решений подрывали авторитет самого Хрущева, ставили в трудное положение руководство КПСС, всех коммунистов.

Брежнев: начал за здравие…

Пришедшие в 1964 году к руководству партией и страной Л.И. Брежнев и А.Н. Косыгин сосредоточили свое внимание прежде всего на совершенствовании управления народным хозяйством.

В целях расширения хозяйственной самостоятельности предприятий было принято решение (Пленумы ЦК КПСС в октябре 1964 и в сентябре 1965 гг.) сократить число показателей, утверждаемых «сверху».

Сверху «спускались» лишь следующие показатели: объем реализованной продукции (вместо валовой); основная номенклатура; фонд заработной платы; сумма прибыли и рентабельность; платежи в бюджет и ассигнования из бюджета.

Наряду с этим оставались также задания по объему централизованных капитальных вложений и вводу в

действие производственных мощностей (основных фондов), внедрению новой техники, показателям материально-технического снабжения.

Предприятиям было предоставлено право самим планировать производительность труда, численность работников и среднюю заработную плату; они могли сами устанавливать наиболее рациональную с их точки зрения структуру управления, использовать часть прибыли на материальное поощрение работников, социально-культурные мероприятия, развитие производства и т. п.

Эти меры или, как их стали называть, «реформы» Косыгина предполагали также пересмотр цен. Цены должны отражать затраты труда, обеспечивать рентабельность предприятия, быть фактором технического прогресса, улучшения качества продукции. Получаемая предприятием прибыль должна была стать показателем эффективного использования производственных фондов.

Совнархозы, созданные при Хрущеве, были ликвидированы. Вновь были созданы министерства, но это были уже не прежние министерства; административные функции они должны были сочетать с методами экономического стимулирования и хозрасчета.

В 70-е – 80-е гг. заметно выросло и материальное благосостояние советских людей. Средняя заработная плата рабочих в 1982 году составляла 177,3 рубля (во времена Н.С. Хрущева она составляла 100 рублей). Доходы колхозников выросли почти втрое. 9 из 10 семей уже имели телевизор, 7 из 10 – стиральные машины, 9 из 10 – холодильник (при Хрущеве 1 холодильник приходился на 10 семей). Парк личных автомобилей составил в конце 70-х годов 12 миллионов; 1 автомобиль на 7 семей. Общий размер вкладов советских граждан составлял свыше 200 миллиардов рублей, почти 1000 рублей на 1 человека.

Росли образовательный и культурный уровень советских людей. В семидесятые годы на каждую тысячу человек приходилось примерно 650 человек с высшим и средним образованием, причем в десяти советских республиках этот показатель был выше общесоюзного.

При всех национальных особенностях, бытовых различиях, а также различиях исторического пути и национальных традиций в духовном облике и поведении граждан СССР все большее место занимали общие черты советского человека.

В 80-е годы XX века СССР стал одной из самых мощных в экономическом и интеллектуальном плане держав. Его общественный продукт составлял в те годы более 720 млрд. рублей (в 14 раз больше, чем в середине 30-х годов). Национальное богатство СССР (не считая земли и леса) оценивалось в те годы в один триллион пятьсот миллиардов рублей, что означает увеличение в сравнении с дореволюционным периодом в 20 раз. Доля СССР в общем объеме мировой промышленной продукции в 80-е годы составляла 20 % (царская Россия в 1913 г. производила 4 % от объема мировой промышленной продукции).

В 80-е годы Советский Союз достиг стратегического равновесия с США.

Но что же случилось далее? Почему Советский Союз, достигший в тяжелейшей борьбе, благодаря самоотверженным усилиям советских людей, такой огромной экономической и интеллектуальной мощи, был разрушен, потерпел крах?

С моей точки зрения, краха можно было избежать. Если дом рухнул, это не означает, что он должен был рухнуть.

Социализм потерпел поражение, но это не значит, что он не мог победить. Да, в развитии народного хозяйства накапливались проблемы, серьезные проблемы, которые требовали решения. К началу 80-х годов замедлилось производство энергоресурсов; выросли транспортные расходы. Ухудшились многие показатели развития нашей экономики, производительности труда, ресурсосбережения; тяжелой была ситуация с внедрением новых технологий, компьютеризации и т. п.

Кризисные явления возникли и в сельском хозяйстве: недостаточный сбор зерна, его почти постоянная закупка за рубежом.

В конечном счете это привело к нехватке, нехватке весьма ощутимой, продовольственных продуктов, да и других продуктов первой необходимости.

Естественно, это вызвало серьезное недовольство населения. Падал авторитет высших руководителей партии и государства (к тому же они были дряхлы, больны, малоподвижны). Партийная «номенклатура» все более вырождалась. Утрачивала свою прежнюю работоспособность, энергию, «обрастала жирком», все больше отрывалась от рядовых членов партии и от основной массы населения. Она теряла способность трезво оценивать процессы, происходящие в обществе. Сама КПСС все более становилась неоднородной. Конечно, в нее вступали люди, убежденные в верности идеалов социализма и коммунизма. Но наряду с ними в нее пришло немало карьеристов и просто подлецов, желавших под прикрытием партийного билета вершить свои грязные дела. Это вело к падению авторитета партии в целом. В результате многие люди утрачивали доверие к провозглашенным коммунистическим идеалам и целям, в стране снижалась трудовая дисциплина, ответственность людей за дела в обществе.

Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе и др. предали свою родину, свою страну

Партия, страна, народ ждали перемен.

В марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС стал М.С. Горбачев. Уже на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС, а затем на XXVII съезде КПСС Горбачев поставил задачу – резко ускорить социально-экономическое развитие страны и на этой основе достичь нового качественного состояния общества. Он констатировал, что нашему движению вперед наносят большой ущерб снижение динамизма в экономике, устаревшие формы и методы управления, бюрократизм, недооценка социально-культурной сферы, падение социальной активности масс. Именно поэтому, подчеркивал Горбачев, страна должна осуществить коренную перестройку всех сфер общественной жизни.

Основные слагаемые перестройки: реконструкция нашей экономики на самой передовой научно-технической основе; активизация трудящегося человека на базе сильной социальной политики; развертывание широкой демократизации, самоуправления народа; утверждение принципов высокой нравственности, духовных ценностей социализма.

Первое и главное, что нужно сделать, говорили на XXVII съезде КПСС Горбачев и другие руководители страны, это осуществить переход к принципиально новым технологическим системам, дающим наивысшую эффективность. Что касается совершенствования управления экономикой, то оно, заявлял Горбачев, должно базироваться на принципе централизованного планового руководства – «великом завоевании и коренном преимуществе социализма» – и всемерном расширении прав и хозяйственной самостоятельности предприятий. Важнейшей социальной задачей провозглашались: содействие изменению содержания труда советских людей, всемерное вытеснение малопривлекательных видов труда; постоянная забота о росте благосостояния, уровня жизни советских людей; последовательное проведение в жизнь принципа социальной справедливости, сближение рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции.

В программных документах «перестроечного» периода КПСС подтверждала, что рассматривает дальнейший расцвет и сближение социалистических наций и народностей как проверенный практикой путь к дальнейшему процветанию нашей Родины. Дело в том, что в 80-е годы в нашей стране проявились националистические тенденции. Парадоксально, но они выступили как своеобразный результат, оборотная сторона наших достижений.

Так, рост национального самосознания, развитие национальных культур обернулись в некоторых произведениях художественной литературы и искусства, научных трудах попытками идеализировать националистические пережитки прошлого, приукрасить историю одного народа, принизить роль других, отгородиться от объективного процесса взаимодействия и сближения национальных культур. Более того, в ряде республик в эти годы дали себя знать и откровенные проявления местничества, национальной замкнутости, настроения национального эгоизма, чванства и т. п.

Именно поэтому, определяя основные направления работы в области совершенствования национальных отношений, Пленум ЦК КПСС (январь, 1987 год) на первый план выдвинул следующие задачи: всемерное упрочение и развитие Советского многонационального государства, наращивание материального и духовного потенциала каждой республики в рамках единого народнохозяйственного комплекса, развитие социалистической по содержанию, многообразной по национальным формам, интернационалистской по духу единой культуры советского народа на базе лучших достижений и самобытных традиций народов СССР.

Идеи и установки, разработанные XXVII съездом КПСС, воплощенные также в новой редакции Программы партии, принятые съездом Основные направления экономического и социального развития СССР на 19861990 гг. и на перспективу до 2000 года, были теоретически и практически хорошо обоснованы. Их реализация, безусловно, обеспечила бы динамичное продвижение нашего общества по пути социалистического и коммунистического созидания, привела бы к дальнейшему укреплению и расцвету нашего государства.

Этого не произошло… Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе и др. предали КПСС, свою родину, свою страну. Для них главной целью было укрепить свою власть, приобрести «имидж» на Западе. Социалистическая фразеология была для них лишь средством обмануть коммунистов, широкие массы народа, верившие в социалистические идеалы.

Руководители типа Е.К. Лигачева, Н.И. Рыжкова, движимые карьеристскими соображениями, традицией верности «первому лицу», господствовавшей в КПСС, не проявили политической воли противостоять Горбачеву, Яковлеву и им подобным. Трагедия партии и страны была в том, что обюрокраченная партийно-государственная структура с годами все больше стала «выталкивать» в высший эшелон власти «верноподданных», людей, не обладающих высоким интеллектом, безнравственных, мелких, зачастую непорядочных и подлых.

Продуктом такой структуры и были Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе; но не только они, такими были десятки, а может быть и несколько сот высших функционеров КПСС, которые в кризисный момент предали ее, стали «перевертышами».

В этих условиях консолидировались антисоциалистические силы. Их пропагандистская деятельность приобретала все больший размах. КПСС, предаваемая «номенклатурными вождями», все более теряла общественный авторитет и инициативу.

В августе 1991 года группа руководящих деятелей КПСС и СССР предприняла попытку не допустить распада Советского Союза, сохранить социалистические принципы нашего общества. Однако вместо того, чтобы обратиться с горячим эмоциональным призывом к партии и народу встать на защиту социалистических завоеваний, Янаев, Крючков, Язов, Шенин и др. действовали бюрократически, заговорщически: объявили чрезвычайное положение, ввели в столицу танки. В условиях мощной, широко развернутой антисоциалистической пропаганды, дискредитации КПСС как догматической, тоталитарной и даже «преступной» партии, им было трудно достичь поставленной цели. Их действия не были поддержаны широкими массами коммунистов и народа.

К власти в стране пришли активно поддержанные западными странами антисоциалистические силы во главе с Ельциным и его камарильей. КПСС была запрещена, СССР перестал существовать. Россия, другие страны, бывшие республики Советского Союза, начали свой самостоятельный путь, путь трагический, драматический, полный борьбы, распрей, крови и предательств…

Итак, в чем коренились объективные предпосылки кризиса социалистического общественного строя в СССР?

Прежде всего, отметим, что в России не было фундаментальных предпосылок в марксистском смысле ни для социалистической революции, ни для социалистических преобразований, то есть не было достаточно развитой экономики, достаточно высоко развитых производительных сил, пролетариата, преобладающего в составе населения, высокой общей культуры населения и т. п. Революция была обусловлена чрезвычайно острыми социальными противоречиями, ей способствовала Первая мировая война, которая усугубила неимоверные страдания российского народа. В России был весьма организованный рабочий класс, ведомый большевиками во главе с В.И. Лениным. Это предопределило успех Октябрьской революции. Вместе с тем произошло то, что и должно было произойти: отсталость экономики устранялась с помощью форсированной программы индустриализации и коллективизации; отсутствие у пролетариата большинства в стране, развитого сознания и культуры у большинства населения компенсировалось деятельностью иерархически-организованной партии, централизованного государственного аппарата, подменяющих массы. Все это способствовало утверждению в СССР специфической модели «государственного социализма». При Сталине эта модель была еще жизнеспособной.

Однако в 60-е годы возникла настоятельная потребность ее обновления. Новые реальности, связанные с усиливающейся потребностью интенсификации экономики и использования достижений НТР, необходимостью учета многообразных общественных и личных интересов и т. п. подрывали бюрократическую систему, требовали демократизации жизни советского общества.

Жесткая регламентация, игнорирование законов стоимости, рынка сковывают хозяйственную инициативу трудящихся, самоуправленческие тенденции. Утверждается чрезмерная уравнительность, жизненный прожиточный минимум гарантируется независимо от трудового вклада человека. Подобного рода социальная «защищенность» ведет, в конце концов, в экономике к застойным явлениям.

Но дело не только в экономике. Недооценка демократических прав и свобод граждан, их политических инициатив также препятствует социально-экономическому и духовному подъему общества, что в свою очередь ведет к усилению экономических недугов. Возникает порочный круг: неэффективная экономика порождает дефицит свободы (ибо предпосылкой свободы является достойная, благополучная в материальном плане жизнь), недостаток политических прав и свобод, ограничивая дееспособность человека, препятствует экономическому развитию.

Руководство партии и страны, в сущности, эксплуатировали энтузиазм, высокий моральный дух советских людей; однако энтузиазм, не подкрепляемый материальным интересом, постепенно угас, в сознании многих возникло безразличие, тем более что зачастую за словами, за обещаниями, за лозунгами не было реальных, конкретных дел.

Застойные тенденции в экономике отрицательно отражались на наших представлениях о состоянии советского общества. Достигнутое состояние общества идеализировалось; это вело к отказу от выявления и, тем самым, своевременного разрешения внутренних противоречий общественного развития.

Вместе с фаталистическим отношением к закономерностям общественного развития наше общественное сознание было восприимчиво к субъективизму; мы субъективистски назначали сроки приближения к коммунизму, к развитому социализму, к социальный однородности общества и т. д. и т. п. Все это снижало ценность социалистических идеалов, вело к падению авторитета руководства КПСС, партии в целом, порождало равнодушие, пассивность людей.

Так партия, страна, общество входили в затяжной кризис.

В этой связи высвечивается еще одна предпосылка кризиса нашей социалистической общественной системы: неэффективность идеологической работы. Идеологических кампаний, мероприятий было, возможно, много. Но в большинстве своем они были шаблонны: громкие лозунги, не подкрепляемые конкретной работой по убеждению и воспитанию масс. Между тем необходимость идеологической работы становилась все более настоятельной; ведь поколения, участвовавшие в революции, в строительстве социализма, победившие в Великой Отечественной войне, уступали место новым поколениям, для которых наш общественный строй выступал как данность; они плохо знали историю становления советской власти, видели ее недостатки, но не ценили ее достижений, ее достоинств. Если старшие поколения ради высоких целей были готовы «затягивать свои пояса», то молодые к этому не были готовы. К тому же старшие, испытав в прошлом невзгоды, делали все, чтобы молодежь их не знала, не чувствовала.

Вольно или невольно в среде молодежи распространялись потребительские настроения, критическое отношение к обществу, которое не соответствует их потребительским ожиданиям.

Этому способствовала весьма изощренная пропаганда западными спецслужбами и средствами массовой информации потребительских и иных «идеалов» буржуазного образа жизни. Не «на высоте» были и многие представители так называемой творческой интеллигенции, «привозившие» с Запада мещанско-обывательские «идеалы». К сожалению, этому всему плохо противостояла идеологическая работа КПСС.

Американский исследователь советского общества Майкл Дэвидоу в своей книге «Камо грядеши, Русь?..» (М., 1993) справедливо пишет: «Я никогда не видел идеологическую работу КПСС в столь жалком состоянии. Перед лицом самого интенсивного идеологического наступления на социализм партия даже не занимала оборонительных позиций. Оборона предполагает активный ответ на удары противника. Сложившаяся обстановка больше напоминала беготню с поля боя, что и вызвало утрату доверия в способность эффективно защищать социализм, его идеологию и его историю перед лицом крайних трудностей».

Больше того, отмечает М. Давидоу, именно ренегаты из КПСС, сделавшие карьеру в КПСС, стали вождями антикоммунизма и антисоветизма. Так, «под флагом так называемого плюрализма КПСС без боя сдала поле сражения антисоциалистическим, антипартийным силам. Бывшая становым хребтом советского государства, КПСС при Горбачеве стала инкубатором антикоммунистических движений».

И еще: некоторые советские, русские люди, россияне крах СССР связывают исключительно с воздействием Запада, с подрывными операциями его спецслужб. Конечно, влияние этой деятельности западных противников Советского Союза нельзя сбрасывать со счета. Однако Запад ведь всегда не «жаловал» СССР, социализм, советских людей. Конечно, соревнование с Западом создавало напряжение, порождало трудности. Сколько понадобилось усилий советских людей, чтобы достичь в 80-е годы стратегического паритета с империалистическими США! (Политиканы и продажные «ученые» и «журналисты» в сегодняшней России обвиняют нашу страну в «холодной войне», «гонке вооружений» и т. п. Но это ложь. Разрядка напряженности в отношениях между СССР и Западом – заслуга СССР Сегодня нет СССР, но и нет разрядки. США бесчинствуют в мире).

У советского народа хватило сил разгромить фашизм – порождение западного империализма, у нас хватило бы сил противостоять любому давлению Запада. Не Запад, не западные спецслужбы разрушили СССР, а наша собственная «пятая колонна», которая, конечно же, опиралась на финансовую «помощь» Запада, на его идеологические и политические диверсии.

Все вышеуказанные явления были лишь предпосылками, которые объективно способствовали кризису советской общественной системы. Можно даже считать, что они были свидетельством ее кризиса. Но кризис в ходе болезни – фактор переломный. Он может привести к смерти и, напротив, после него может начаться процесс быстрого выздоровления. Народ поддерживал демократические преобразования, использование рынка, выступал против товарного дефицита, против всяких злоупотреблений в партийно-государственном аппарате и т. п. Советская общественная система могла выздороветь, советский общественный строй мог совершенствоваться и идти вперед, если бы у власти были политические руководители, преданные социалистическим и коммунистическим идеалам, обладающие политической волей, мужеством, интеллектуально развитые, нравственно безупречные, тесно, органично связанные с трудящимися массами, со всем нашим народом.

У власти же оказались предатели типа Горбачева, Ельцина и Яковлева, а также карьеристы всякого рода и просто трусы.

Вместо заключения. Идеи В.И. Ленина как основа возрождения и развития могучего российского государства в XXI веке

В 1991 году социалистический Советский Союз был разрушен. Плутодемократы и перевертыши, захватившие власть, ограбили народ. Миллионы людей оказались в положении нищих и полунищих. Для многих это обернулось непоправимой трагедией. Резко возросла смертность, упала рождаемость. Миллионы детей – беспризорники. Миллионы молодых людей – наркоманы и больные СПИДом. Россией правят сейчас узкая группа олигархов – миллиардеров и обслуживающее их коррумпированное чиновничество.

Еще никогда в своей истории Россия не была так криминализирована. еще никогда она не знала такого падения нравов. еще никогда власть не была столь циничной, бесстыдной, наглой, так вызывающе-презрительно относящейся к нормам нравственности и морали, столь равнодушной и высокомерной по отношению к народу.

При такой власти и при такой прокапиталистической, проолигархической, прозападной, проамериканской политике России трудно надеяться на достойное будущее. Напротив, будут расти нищета, бездуховность, будут новые кровавые «разборки», будут ужесточаться национальные проблемы, будет падать и международный престиж России.

Выход из создавшегося положения только один – в возвращении на подлинно социалистический путь развития. На ленинский путь. Только на ленинских, социалистических принципах можно обеспечить материальное благополучие и достойную духовно-культурную жизнь граждан. Разумеется, необходимо извлечь уроки из опыта СССР, как позитивные, так и негативные, необходимо учитывать, конечно же, и реалии XXI века.

Поскольку экономика в конечном счете – решающий фактор общественного развития, постольку обратимся к экономике, к принципам хозяйствования, которые позволят нашей экономике развиваться эффективно и на благо людей.

Эффективное хозяйствование, благосостояние народа – основа возрождения и прогресса общества

Прежде всего, отметим, что система хозяйствования в Советском Союзе складывалась в экстремальных условиях враждебного капиталистического окружения, разрушенного империалистической войной хозяйства, низкого уровня образования и квалификации кадров.

В тех условиях хозяйственной механизм, основанный на жестком централизме, административно-командных методах, как мы уже говорили, сыграл свою положительную роль. Во всяком случае, уже в середине 30-х годов страна восстановила свое промышленное производство и создала предпосылки для рывка вперед. И, в сущности, вплоть до середины 60-х годов советская экономика росла весьма быстрыми темпами.

Однако, чрезмерное огосударствление экономики, сверхцентрализация управления производством, а также всеми другими сферами жизни общества затормозили наш прогресс, привели к обюрокрачиванию нашего общества и, в конечном счете, к его кризису.

Следовательно, общество, если оно хочет идти вперед, постоянно совершенствоваться, должно отказаться от моноцентризма. Многообразие человеческих способностей, потребностей и интересов неизбежно требует учета этого многообразия как в области базиса, так и в области надстройки.

В этом ключе следует решать проблему собственности. Дело в том, что из-за чрезмерного огосударствления собственности в советском обществе произошло серьезное ослабление контроля за тем, кто и как ею распоряжается. Она зачастую разъедалась ведомственностью и местничеством, становилась как бы «ничейной», лишенной реального хозяина. Трудящиеся нередко не имели возможности реально распоряжаться средствами производства, участвовать в управлении совместным трудом, в распределении прибыли. Можно сказать, что на социально-психологическом уровне произошло отчуждение работников от общественной собственности.

Сталин и другие советские руководители во многом социалистическое обобществление отождествляли с огосударствлением. Между тем для Маркса и Ленина это было неприемлемо. Бисмарк, национализировав почту, говорил Маркс, в таком случае должен бы быть социалистом. Чтобы на деле, а не формально, обобществить средства производства, в процесс хозяйственной деятельности нужно включить интересы трудящихся. Что же касается частной собственности, то в «Капитале» Маркс со всей определенностью подчеркивал, что ее диалектическое отрицание фактически означает восстановление индивидуальной собственности на основе экономических достижений капиталистической эры (т. 23, с. 773). Ленин, как выше было показано, также выступал за обобществление на деле, подчеркивая при этом, что для перехода к обобществлению отнюдь недостаточно национализации и конфискации. К подлинному обобществлению, с точки зрения Ленина, ведет максимальный учет интересов работников; учет интересов трудящихся постепенно формирует у них хозяйское отношение к труду и его результатам, дает твердую почву инициативе и самостоятельности трудовых коллективов, способствует укреплению их ответственности и дисциплины.

В любом случае подлинно социалистическое общество, а современное общество может быть только социалистическим, должно предусматривать широкое взаимодействие различных форм собственности: государственной, муниципальной, кооперативной, частной, индивидуально-трудовой.

Далее. Коренными принципами функционирования хозяйственного механизма современного общества должны быть: самоокупаемость, самофинансирование, самоуправление. Главным в деятельности предприятий должно быть правило: что заработал, то и потребляй, предварительно заплатив налоги, отдав долги кредиторам. Полученная прибыль – это достояние всего коллектива предприятия и каждого человека с учетом его конкретного трудового вклада.

В этой связи важно постоянно расширять самостоятельность предприятий. Предприятие – основное звено общественного производства. Здесь осуществляется реальное использование производственного, научно-технического потенциала, Здесь создаются материальные блага. Здесь сходятся воедино хозяйственные связи, конкретно проявляются формы и методы управления, заинтересованность и ответственность людей.

В СССР проявлялась явная недооценка этого первичного и основного звена экономики; высшие органы хозяйственного управления стремились регламентировать фактически всю деятельность предприятия, что, в конечном счете, неизбежно ухудшало экономику.

Самостоятельность, самоуправление, самофинансирование, зависимость доходов от конечных результатов работы и т. п. – реальный путь к соединению, гармонизации интересов общества, коллектива и личности, путь, на котором гарантируется удовлетворение общественных потребностей и в то же время обеспечивается заинтересованность в конечных результатах у самих трудящихся. Это путь к искоренению уравнительности и иждивенчества, которые наносили советскому обществу немалый ущерб. Это путь к укреплению сознательной дисциплины. Это реальная основа для роста экономики, укрепления народовластия, участия трудящихся в управлении.

Разумеется, совершенствование экономики, переход к подлинной самостоятельности предприятий связаны с эффективным использованием рынка, таких экономических рычагов, как цена, кредит, прибыль, рентабельность, акция, аренда и т. п. Отказ от рынка, бесспорно, имел в СССР и других социалистических странах Восточной Европы весьма отрицательное последствия. Случилось так, словно кто-то заменил разветвленную венозную систему живого человека одной-единственной центральной веной, поскольку так ему было удобнее наблюдать за всей системой кровообращения. Современным приверженцам социализма необходимо преодолеть недоверие к использованию рынка, понять, что рынок нельзя отождествлять с капиталистическим обществом, что рынок – продукт развития человеческой цивилизации, что он играет важную роль в повышении эффективности экономики.

При этом, конечно же, несостоятельными являются надежды на безудержное развертывание рыночных отношений как якобы единственный рецепт «спасения» и развития экономики. Абсолютный, идеальный рынок не может существовать уже потому, что действующими лицами в нем являются не вычислительные машины, а люди, которым самим вполне присущи соблазны нарушать рыночные законы с помощью власти, завоевания монопольного положения или просто обмана, коррупции и т. п.

Сегодняшний западный мир «рыночной» экономики насчитывает миллионы бедных, миллионы безработных. Отношения между развитыми и развивающимися странами показывают, к какому неравноправию приводит «мировой рынок». Доклад ООН о развитии человека (2005 год) свидетельствует, что совокупный доход 500 самых богатых людей мира превышает совокупный доход беднейшей части населения планеты, которая насчитывает 416 млн. человек. Между этими двумя полюсами находятся 2,5 млрд. человек, живущих менее чем на 2 доллара в день – это 40 % населения Земли, на долю которых приходятся всего 5 % мирового дохода. На долю же 10 % богатейших землян приходится 54 % мировых доходов. Абсолютизация рынка и жестокой конкуренции привели к тому, что более 1 млрд. человек на Земле живут в условиях нищеты, каждый год 10, 7 млн. детей не доживают до 5 лет. При этом, по расчетам экспертов ООН, затратив лишь 4 млрд. долл., можно было бы почти на две трети сократить детскую смертность в 75 беднейших странах. Кроме того, следует учитывать, что 1/9 – 1/10 часть населения земли (Западная Европа и США) потребляют 70 % всех имеющихся на Земле сырьевых ресурсов. В свете всего этого просто непорядочно расхваливать рыночную модель экономического роста, которая своим следствием имеет слаборазвитость трех четвертей мира. Совершенно очевидно, что за культом рыночной конкуренции скрывается старая эксплуататорская идеология: право на жизнь имеет лишь сильный, то есть богатый.

Рынок, поскольку он развязывает инициативу и предприимчивость людей, разумеется, нужен. Однако в целом нет никакой автоматической зависимости типа: рынок, децентрализация – это экономическая эффективность, свобода, самоуправление и т. п. Напротив, есть многие сферы хозяйственной деятельности, которые нуждаются в государственном планировании и управлении. Структурная политика, пропорции, балансы, денежное обращение, соответствие денежных доходов товарной массе, оборона, такие общественно важные задачи, как обеспечение полной занятости, обеспечение социального выравнивания, защита окружающей среды, – все это требует централизованного управления, но, разумеется, не сверхцентрализма, а демократического централизма, который, как полагал в свое время Ленин, создает условия для «полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели»[29].

Соединение противоположностей, конечно же, – сложное искусство: их можно соединить таким образом, что получится симфония, но можно «соединить» и так, что получится какофония. Об этом Ленин также говорил. Нам надо учиться искусству соединения противоположностей. Рынок, личный интерес, экономическая эффективность, самоуправление, дух коллективизма, стремление к социальному равенству, социальная защищенность и справедливость, развитие личности, свобода человека и т. д. и т. п. – вот из чего складывается равнодействующая «параллелограмма сил» в современном обществе.

Централизм, планирование необходимы не только каждой стране, но, в сущности, они должны стать принципом организации жизни всего мирового сообщества в целом. Опасность экологической катастрофы, разрушение биосферы и земной коры, истощение природных ресурсов, глубокий и все растущий разрыв между богатыми и бедными странами делают все более очевидной необходимость планирования мировой экономики как целого установления нового международного экономического порядка, ориентированного на благо народов всего мира.

Важнейшим фактором интенсификации экономики современного общества является научно-технический прогресс. К сожалению, долгие годы во многих отраслях народного хозяйства СССР научно-технический прогресс недооценивался или во всяком случае протекал по сути дела преимущественно эволюционно, путем совершенствования действующих технологий, частичной модернизации машин и оборудования. В современных условиях нужны революционные сдвиги – переход к принципиально новым технологическим системам. Только опираясь на научно-техническое обновление производства, можно достичь передовых рубежей производительности труда и в то же время придать труду творческий характер.

Бесспорно, экономика – одна из важнейших сфер жизни общества, и все же экономика – не самоцель. Экономику нельзя отрывать от социальной жизни; рентабельность, эффективность должны служить тому, чтобы неуклонно, шаг за шагом повышать благосостояние народа, улучшать все стороны жизни людей и, тем самым, создавать благоприятные условия для подъема социальной активности, гармоничного развития каждого человека.

В свое время В.И. Ленин, полемизируя с Г.В. Плехановым, написавшим проект Программы партии ко II съезду РСДРП, возразил ему, что он, Плеханов, говоря о цели социализма, связывает ее главным образом с подъемом, организацией производства. «Этакую-то организацию нам могут дать и тресты», – замечает Ленин. И вписывает в проект программы РСДРП следующее: «Достижение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества».

К сожалению, в 30-е годы ХХ века в СССР возобладала тенденция наращивать производственные мощности группы «А» фактически за счет или во всяком случае без должного учета необходимости развития производственных мощностей группы «Б». Вероятно, в то время это было и необходимо и неизбежно. Однако эта тенденция была абсолютизирована. И именно это во многом стало источником нашего постоянного потребительского дефицита. Это же, в конечном счете, тормозило рост производительности труда, что, в свою очередь, обуславливало отставание нашей страны от развитых капиталистических стран, вело к падению престижа социализма.

Качество жизни – важнейшая проблема современного общества. Естественно, нелепо проповедовать аскетизм, воспевать бедность но, вместе с тем, общество должно решительно выступать и против «иметь» как принципа жизни своих граждан, против вещизма, накопительства, против безудержной погони за материальными благами. Как справедливо говорил Ленин, социалистическому обществу чужд тот тип человека, который стремится получить от общества «без всякого контроля» за его трудом все, что только ему угодно: «любое количество трюфелей, автомобилей и т. п.» Он заявлял, что коммунистическое общество кроме высокой производительности труда предполагает новый образ жизни, нового человека, который далек от обывателя, «… способного «зря» – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного».

К сожалению, за годы советской власти у многих граждан вошло в привычку иждивенчество, удовлетворение тем, что гарантировало государство на основе принципа уравнительного распределения. Наряду с этим, надо учитывать, что абсолютизация рыночных отношений создает предпосылки для формирования у немалого числа людей извращенного представления об истинных интересах и ценностях личности; такие люди непомерно возвеличивают свое «я», их личные эгоистические потребности порой принимают такие гипертрофированные формы, что становятся опасными для общества.

Общество, разумеется, должно выступать за полное удовлетворение всех тех материальных благ, которые дают возможность человеку жить в достатке, удобно, достойно, которые обеспечивают необходимые предпосылки для его физического и духовного развития, для всестороннего расцвета его способностей и талантов. При этом, если в деле удовлетворения материальных благ все же необходимо самоограничение, то в сфере духовных запросов никакого ограничения быть не может. Вместе с тем следует иметь в виду, что подлинное духовное богатство связанно с целеустремленностью, увлеченностью, преданностью человека какой-либо одной идее, с концентрацией всех его духовных сил на одном главном деле. Устремленность «ко всему» может обернуться опасностью дилетантизма.

И важно учитывать, что экономический рост создает лишь предпосылки для духовного развития человека. Без сомнения, экономический рост, уменьшая проявление бедности и нищеты, смягчает социальную напряженность. И все же никакой автоматической зависимости между экономическим ростом и общественным счастьем нет. Вряд ли можно утверждать, что в современном капиталистическом обществе экономический прогресс принес с собой общую атмосферу благополучия и благожелательности, укрепил мораль, примирил трудящихся с существующей системой. Важнейшую роль в данном случае играют социальные ценности. Лишь коллективистские ценности, вкупе с материальным благосостоянием, действительно упрочивают стабильность общества, моральные устои его граждан.

Конечно, общество может удовлетворить потребности своих граждан только за счет того, что ими произведено, добыто собственным трудом.

В свое время К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин рассматривали эту установку как принцип социализма, первой, или «низшей», фазы коммунизма. Социализм, полагали они, в силу недостаточно высокого уровня развития производительных сил, еще не может преодолеть тех остатков старого разделения труда, которое обуславливает социальные различия между классами, социально-экономические и культурно-бытовые различия между городом и деревней, между людьми умственного и физического труда и, следовательно, он не может преодолеть различия и в материальной и в культурной обеспеченности членов общества.

Чтобы перейти от принципа «от каждого по способностям, каждому по труду» к принципу «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», необходимо создать соответствующую материально-техническую базу, ликвидировать существенные различия между городом и деревней, обеспечить изобилие материальных благ, создать все условия для свободного развития и самовоспитания человека, утвердить научное мировоззрение и высокую нравственность. Лишь при этих условиях, отмечали К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, можно осуществить основной принцип коммунизма. Но до тех пор, пока наступит высшая фаза коммунизма, подчеркивал, в частности, Ленин, «… социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления…».

Именно трудовой вклад в общее дело служит мерой получаемых человеком общественных благ, его достоинства, определяет положение, которое он занимает и в коллективе, и в обществе в целом.

(Этот принцип в современной России, разумеется, «не работает». В нашем российском обществе утвердился сейчас принцип распределения по капиталу, в результате чего пропасть между богатыми и бедными все более углубляется). [30]

Конечно, возникает вопрос: как соединить принцип оплаты, принцип распределения благ по количеству и качеству труда человека с идеей о социальном равенстве людей, без стремления к реализации которой также не может утвердиться справедливое общество? Ведь принцип оплаты по труду в силу того, что люди имеют неодинаковые способности, а также неодинаковое семейное положение и т. п., предполагает известное неравенство в пользовании материальными и духовными благами.

И тем не менее именно принцип распределения по труду обеспечивает продвижение по пути достижения социального равенства. Уже тот факт, что используется единая мера-труд, ставит людей, во всяком случае большинство людей, в одинаковое положение, дает им равные шансы.

Важнейшее же значение в деле обеспечения фактического равенства трудящихся принадлежит создаваемой обществом системе социальной защиты. Она играет определяющую роль в развитии общегосударственных систем народного образования, здравоохранения и социального обеспечения, в улучшении условий отдыха людей, то есть – в смягчении объективно еще неизбежных различий в материальном положении отдельных граждан, семей, профессиональных и социальных групп, в выравнивании социально-экономических и культурных условий для воспитания детей, в ликвидации малообеспеченности отдельных групп населения.

Сегодня немало «теоретиков» и особенно публицистов проблему социального равенства дискредитируют как утопическую, как псевдопроблему. Конечно, в капиталистическом обществе социальное равенство невозможно. Развертывание в нашей стране капиталистических отношений создало предпосылки для капиталистов, для недобросовестных дельцов жить вовсе не по труду, а эксплуатируя, присваивая прибавочный продукт, созданный трудом других людей.

Для социалистического общества достижение социального равенства – принципиальная цель. При этом речь ни в малейшей степени не идет о каком-либо нивелировании, о какой-либо унификации физических и духовных сил, способностей людей. «Претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка…»[31] – отмечал Ленин. Бесспорно, заявлял он, социализм ставит всех своих граждан в равное положение к средствам производства, провозглашает и гарантирует равное право на труд и его вознаграждение, открывает равные социальные возможности для получения образования, медицинского обслуживания, для приобщения к достижениям духовной культуры.

Вместе с тем, подчеркивал Ленин, социалистическое общество отнюдь не нивелирует природно-генетические характеристики человека. Напротив, социализм и обеспечиваемое им в перспективе социальное равенство как равенство социальных шансов открывает возможность для всестороннего физического и духовного развития, для раскрытия и удовлетворения самых многообразных способностей и потребностей людей, для расцвета различных талантов.

Стремление к социальному равенству – извечное, и по мере развития человечества оно нарастало. Во всяком случае, пока обществу не удастся обеспечить единство свободы личности и коллективного общественного интереса, мечта о том, чтобы все люди имели равные стартовые шансы, необходимые для достойной жизни материальные и культурные условия, – эта мечта непобедима, она будет жить.

Народовластие (демократия) – ключевая проблема совершенствования социалистического общества

В решающей степени характер общества, государства зависит от того, кто и как принимает решения, связанные с коренными условиями жизни людей. Сами ли люди, или утвержденные ими их представители, или же группы людей или отдельные лица, действующие и принимающие политические или другие решения независимо или даже вопреки воле широких народных масс. То есть, народовластие, демократия – или антидемократический (авторитарный, тоталитарный) режим того или иного класса, социального слоя, группы лиц или даже одного человека. Вот реальная проблема истории и вместе с тем проблема становления подлинно свободного и правового государства.

Если обратиться к истории, то со всей очевидностью можно убедиться, что впервые идеи демократии как власти народа получили свое теоретическое обоснование в эпоху Просвещения, а практическое воплощение, прежде всего, в период Американской и Французской буржуазных революций. Ведь именно они впервые декларировали права человека и гражданина, объявили свободу, равенство, личную неприкосновенность, восстание против угнетения естественными и неотъемлемыми правами человека. Все освободительные социальные движения, в том числе движение рабочего класса, восприняли идеи неотчуждаемости личных прав и свобод граждан и боролись за их реальное воплощение.

Вместе с тем К. Маркс, а за ним и В.И. Ленин отмечали, что в буржуазном обществе гражданские права и свободы носят формальный характер, ибо отсутствие частной собственности у большинства граждан препятствует реальному осуществлению этих прав и свобод. Формула свободы: я могу, если я хочу. Но к частной собственности эту формулу трудно приложить: я хочу иметь это предприятие, но отсюда отнюдь не вытекает, что я могу его иметь. Если же имею какое-либо предприятие, то я так или иначе посягаю на свободу других, прежде всего тех, кто работает на этом предприятии. Они зависят от меня; я даю им работу, плачу зарплату, я могу не считаться с их просьбами и претензиями.

Сущностная черта демократического общества – открытость. Открытость общества предполагает, что граждане имеют возможность получить информацию о событиях внутренней и внешней политики, о мотивах тех или иных хозяйственных и политических решений, принимаемых руководителями, о состоянии дел с реализацией ранее принятых решений. Своевременная информация, во-первых, способствует обеспечению единства слова и дела в деятельности государственных учреждений и хозяйственных органов и их руководителей. Во– вторых, активизирует граждан, позволяет им разобраться в тех или иных событиях, целеустремленно и энергично действовать, успешно решая назревшие проблемы.

Важным условием открытости является свобода слова. Свободная печать – могучий рычаг культуры и духовного образования народа. Как отмечал К. Маркс, лишь свободная печать превращает материальную борьбу в борьбу идейную, борьбу потребностей и интересов – в борьбу разума, в теоретическую борьбу (т. 40, с. 275). Государственная цензура, подцензурная печать, подчеркивал К. Маркс, деморализует общество, порождает величайший порок лицемерия. А из лицемерия вытекает еще один отвратительный порок – порок пассивности (т. 1, с. 60, 69).

Свобода слова выявляет подлинный духовный потенциал общества; помогает покончить с таким положением дел, когда одни властно вещают, другие смиренно слушают. Свобода слова, свобода печати утверждает свободолюбие, свободомыслие и прогресс.

Одним из самых больших препятствий для утверждения открытости (а значит и демократичности) общества является бюрократизм. В России, в силу особенностей ее исторического развития, он приобрел особенно гипертрофированные черты.

Как известно, социальная сущность бюрократизма заключается в том, что работники аппарата государственной власти подчиняют интересам своей карьеры и привилегий общенародные, общегосударственные интересы.

Понятно, что антинародная деятельность бюрократии может осуществляться лишь за завесой секретности. «Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство, – отмечал К. Маркс. – Соблюдение этого таинства обеспечивается в ее собственной среде ее иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру – ее замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а также и государственное мышление представляются поэтому бюрократии предательством по отношению к ее тайне» (т. 1, с. 271, 272).

Разумеется, нельзя весь управленческий аппарат отождествлять с бюрократией. Обществу нужен хороший рационально действующий аппарат управления. Однако в любом случае нужна «хорошая бюрократия на службе политики», а не политика на службе бюрократии, пусть и «хорошей», – подчеркивал В.И. Ленин (Ленинский сборник XX, с. 44).

Рассматривая социальные корни бюрократизма, важно иметь в виду, что бюрократизм, живучесть других недемократических стереотипов поведения обусловлены во многом недостаточной политической культурой широких слоев населения. Отсутствие у масс опыта государственного управления оборачивается упованием на государство, верой в его всесилие, что, в свою очередь, укрепляет бюрократию, порождает такие явные проявления бюрократизма, как бесконтрольность, неподотчетность высших инстанций перед низшими, злоупотребление личной властью, методы диктата, подкупность, бессмысленная канцелярщина и т. п.(что мы воочию наблюдаем в современном российском государстве).

Чтобы противостоять бюрократизму, общество должно поднимать уровень политической культуры граждан. Процесс управления общественными делами, государством – сложен, требует знаний, умения, времени. Не каждый гражданин готов взять на себя дополнительную нагрузку. И все-таки гражданин должен хотеть управлять делами общества и учиться управлять.

Выше отмечалось, что Ленин призывал привлекать к управлению делами общества как можно более широкий круг людей, в том числе кухарок и чернорабочих. Слова Ленина о кухарках и чернорабочих всегда вызывали недоумение и насмешки всякого рода мещан: «Как, кухарок и чернорабочих?» Отвечая на подобные сентенции, Ленин писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством… но мы… требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»[32].

Разумеется, элементарным требованием является в этой связи рост грамотности трудящихся, без которого нельзя в полной мере говорить о политике, об управлении государством. «Безграмотный человек, – замечает Ленин, – стоит вне политики…»[33] Общая и политическая грамотность населения – необходимая предпосылка повышения заинтересованности людей в управлении обществом.

Особое значение для развития демократии, для развития общественной жизни имеет формирование общественности. Общественность – это активные, сознательные граждане, свободно объединяющиеся в формальные и неформальные союзы и группы ради реализации своих потребностей и интересов, как повседневных, так и перспективных. Общественность сознательно и еще более спонтанно преобразует социо-культурные ценности, формирует общественное мнение. Общественность может поддержать власть, но чаще ее критикует. В подлинно демократическом обществе власть это понимает и поддерживает.

Развитая политическая культура, активная деятельность общественности – важные предпосылки для утверждения самоуправления, без которого невозможно говорить о социалистическом обществе. В свое время К. Маркс характеризовал социалистическую демократию, прежде всего, как самоуправление на местах. Изучая опыт Парижской Коммуны, он считал необходимым, чтобы окончательно разрушить деспотическое правительство буржуазии, установить коммунальный строй, создать систему местного самоуправления производителей. В «Критике Эрфуртской программы» Ф.Энгельс призывал социал-демократов выдвинуть как программное следующее требование: «Полное самоуправление в провинции, округе и общине через чиновников, избранных на основании всеобщего избирательного права. Отмена всех местных и провинциальных властей, назначаемых государством»[34].

Совершенно в том же духе Ленин требовал создать в Советской России широкую сеть органов местного самоуправления, предоставить автономию областям, отличающимся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения, отменить всякие государством назначаемые местные и областные власти и т. д. и т. п.[35]

Ленин полагал, что Октябрьская революция, положив начало широкому участию трудящихся в управлении всеми делами общества и государства, тем самым уже означала «немедленный приступ к настоящему народному самоуправлению». Он считал, что государство сразу же начнет «отмирать» после завоевания власти рабочим классом, поскольку демократия распространяется на подавляющее большинство населения и вследствие этого постепенно исчезнет потребность в особой машине управления и подавления. Пролетарское государство с самого начала перестает быть государством как таковым, утверждал Ленин, ибо подавление эксплуататорского меньшинства – это «простое и легкое дело», не нуждающееся в специальном аппарате подавления, выходящем за рамки «простой организации вооруженных людей» под руководством Советов.

В силу специфических условий нашей истории, нашей революции этого с «самого начала» не произошло. Главным орудием строительства нового общества стало централизованное государство, располагающее профессиональным, платным аппаратом, необходимым для руководства экономикой, развитием социо-культурной среды, для обеспечения общественного порядка. К тому же, поскольку сопротивление контрреволюции нарастало, постольку рос и репрессивный аппарат, подавляющий контрреволюцию.

Вместе с тем, конечно же, социалистическому обществу надо учитывать и опасность местничества, местной ограниченности. К. Маркс и Ф. Энгельс, учитывая это, подчеркивали, что общество, следовательно, на первое время государство, не должны допустить, чтобы особые интересы корпоративного товарищества возобладали над интересами всего общества в целом[36]. В.И. Ленин также предостерегал, что «местная бюрократия с местными влияниями – худшее средостение между трудящимся народом и властью»[37].

Поэтому в демократическом обществе необходимо местное самоуправление сочетать с управлением на государственном уровне, с государственностью. Это особенно важно в многонациональном государстве. Подлинное самоуправление несовместимо с анархосиндикализмом, с раздробленностью общества на конкурирующие между собой области (нации). Самоуправление в многонациональном государстве должно отвергнуть «автаркию» областей, коллективов производителей. Самоуправление – это звено, важнейшее звено в системе общегосударственного руководства единым народным хозяйственным комплексом, опирающимся на совокупный фонд различных форм собственности. В любом случае, самоуправление – не самодовлеющая форма власти, противостоящая государству; нет, государство и самоуправление на современном этапе общественного развития должны быть взаимосвязаны, взаимно дополнять друг друга.

И, конечно же, социалистическое общество должно сформировать правовое государство, уважать права и свободы граждан.

Правовое государство должно обеспечить:

– свободный доступ к источникам информации для каждого гражданина;

– свободу слова;

– право участвовать в выборах;

– соблюдение строгой конкуренции между лидерами для повышения их ответственности перед избирателями;

– предоставление права любому гражданину выставлять свою кандидатуру на общественную должность в качестве независимого кандидата;

– право каждого гражданина образовывать и вступать в любые общественные организации, включая политические партии.

Но что нужно сделать, чтобы укрепить основы правового государства? Прежде всего необходимо совершенствовать избирательную систему. Особенно по линии большей дискуссии в процессе выдвижения кандидатов, большей альтернативности при самих выборах. В полной мере и гласно должно использоваться право отзыва депутата. Нужно постоянно совершенствовать механизм осуществления полномочий депутатов законодательных органов на всех уровнях, а также механизм их взаимодействия с представителями исполнительной власти. Во всяком случае, должен функционировать механизм, обеспечивающий ответственность представителей исполнительной власти всех уровней за свою деятельность перед гражданами.

Социалистическое общество должно учитывать и развивать различные формы непосредственной, прямой демократии. Совершенствовать различные формы опросов населения. Народ, трудящиеся должны иметь возможность практически участвовать в обсуждении и решении конкретных проблем, затрагивающих их непосредственные жизненные интересы. Они должны знать возможные альтернативы решений тех или иных вопросов и выбирать между ними.

Важно совершенствовать и искать новые формы отражения в системе органов власти профессиональных и других социальных интересов. Ибо нельзя сделать общество динамичным, жизнеспособным, если не учитывать интересы социальных слоев и групп, если через обратную связь эти интересы не будут позитивно влиять на политику, на общество. Включение интересов человека в общий хозяйственный и социальный механизм позволит ему ощутить себя хозяином, побудит активно участвовать во всех процессах жизни социалистического общества.

Огромная роль в деле учета, соединения интересов различных социальных и профессиональных слоев принадлежит общественным организациям. В этой связи особенно большие возможности имеют профсоюзы. В Советском Союзе слишком часто мы призывали их способствовать работе по выполнению народнохозяйственных планов, укреплению дисциплины, повышению производительности труда, развитию соревнования. Это, бесспорно, необходимо. Но еще в большей мере профсоюзы должны быть своего рода противовесом технократическим поползновениям государства в экономике, с большей устремленностью и настойчивостью защищать законные требования трудящихся, активно участвовать в разработке и осуществлении текущих и перспективных планов социального развития коллективов.

Разумеется, в демократическом обществе могут действовать и политические партии, в том числе и оппозиционные. Но, конечно, они должны действовать в рамках Конституции – Основного закона страны. Государство, власть должны ценить гражданскую инициативу, уважать критику со стороны любых общественных организаций, действующих в рамках Конституции. Без критики, без оппозиции общественная жизнь застаивается и глохнет. Критика не только право, но и долг гражданина. Но в любом случае критика, протест, оппозиция и т. п. должны базироваться на прочных началах разума и нравственности, должны совершаться не во имя узких личных, групповых, профессиональных и т. п. интересов, а во имя широких общенародных, общенациональных интересов, во имя идеалов справедливости.

Разумеется, демократия, народовластие, самоуправление народа предполагают укрепление общественной дисциплины, соблюдение всеми гражданами их обязанностей перед обществом. Без сознательной дисциплины и прочного общественного порядка подлинная демократия, подлинное самоуправление неосуществимы. Именно ответственный подход каждого гражданина к своим обязанностям, к собственным интересам, к интересам народа создаст единственно надежную базу для наиболее полного воплощения в жизнь принципов демократизма и свободы личности.

В советском обществе у многих советских людей дисциплина, личная ответственность за общее дело постепенно ослабевали. Во многом это происходило потому, что собственность, государство из-за чрезмерно централистских тенденций, из-за чрезмерного огосударствления и бюрократизма стали казаться многим советским людям «чужими»; в этом также коренится причина кризиса социализма в СССР и в странах Восточной Европы.

Важнейшей, коренной чертой социалистического общества является социальная справедливость. В свое время выдающийся мыслитель, представитель классической немецкой философии И. Кант сказал: «ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость: все другие виды зла, которые приходится нам терпеть, ничто по сравнению с ней».

Но каков критерий справедливости в социалистическом обществе?

Положение человека в обществе, характер и содержание его труда, участие в управлении производством, государством, всеми делами общества, здоровье, условия для получения образования, возможности для развития способностей и самореализации, отношения с другими людьми и т. д. и т. п. – вот интегральный критерий социальной справедливости.

И в первую очередь утверждение социальной справедливости связано с изменением характера и содержания труда людей. Классики марксизма всегда подчеркивали первое условие всей человеческой жизни: в труде проявляются сущностные силы человека, раскрываются и формируются его потребности и способности.

Поэтому без прогрессивных изменений в характере труда, улучшения и облегчения его условий невозможно радикально изменить положение дел в области производительности труда, а главное – создать условия для духовного развития человека. А без этого вряд ли можно считать проблему социальной справедливости решенной.

Конечно, важнейшей чертой социальной справедливости общества является благосостояние народа. В СССР в социальной сфере многие годы господствовал так называемый «остаточный принцип» и финансирования, и отношения к делу. Утверждалось: благо человека – прежде всего, но зачастую человека превращали в средство, а не в цель. В результате, хотя наша страна располагает огромным потенциалом для удовлетворения потребностей своих граждан и хотя удовлетворение этих потребностей возрастало, в целом наши люди оставались относительно бедными. Вместе в тем в годы так называемой «перестройки», провозглашенной Горбачевым во имя совершенствования социализма, на арену социальной жизни вышли тысячи и тысячи рвачей, жуликов, мафиози, других представителей теневой экономики. О какой справедливости здесь может идти речь?

Важнейшей чертой социалистического общества является социальное равенство. Как выше уже отмечалось, многие псевдоученые стараются идею социального равенства сегодня оглупить, свести исключительно к уравнительности.

Между тем подлинное социальное равенство – это равенство социальных шансов, это ликвидация всех ограничений в развитии способностей и инициативы личностей. Вместе с тем это, конечно же, надежная система социальной защищенности для тех, кто еще или уже не может работать. Уравнительность ли это? В известной мере. Но без этого нет смысла говорить о социальной справедливости. П. Лафарг в своей книге о К. Марксе описывает следующий эпизод. Белые путешественники посетили остров, где жило племя аборигенов, и подарили вождю одеяло. Вождь распорядился одеяло разрезать на куски и поделить между всеми членами племени. Абсурдно? Конечно, с экономической точки зрения. Ну а с точки зрения моральной? – Жест большой нравственной силы, свидетельствующий, по мнению соплеменников, о мудрости и справедливости вождя.

Бесспорно, в марксистском, социалистическом понимании идея социального равенства предполагает момент выравнивания социального положения людей. Ведь не случайно Ленин ставил вопрос не только о мере труда, но и о мере потребления. Ленину, большевикам первых, тяжелейших лет после Октября было органически присуще чувство самоограничения в сфере личного потребления.

Скромность для большинства большевистских руководителей была в то время не просто особенностью их образа жизни, но и имела принципиальное социальное и политическое значение. Ленин, большевики стремились жить так, как живет народ. Недоедая вместе с народом, страдая вместе с ним от холода, они чувствовали то же, что чувствовал народ, они выражали его устремления и думали его думами.

В 20-е годы ХХ века в большевистской партии прошла острая дискуссия по поводу партийной этики. Видный деятель партии А.А. Сольц, в частности, говорил в ходе этой дискуссии: нельзя уравнять всех в отношении оплаты труда, потому что не будет достаточного стимула для работы. Определенная пропорция должна быть. Мы за лучшую, за более высокую работу должны платить больше, но вместе с тем должны быть определены известные границы, в особенности для коммунистов. Коммунисты, особенно руководители, все-таки по уровню жизни не должны значительно отрываться от широких масс, должны разделять с народом трудности повседневной жизни и быта. Ибо все дефициты переносимы, только дефицит справедливости невыносим.

Если бы советские руководители всегда жили в соответствии с этическими принципами справедливости, то многие социальные проблемы нашего общества не обострились бы настолько, чтобы стать катализатором краха социалистического строя.

Социалистическая общественная мораль требует не допускать чрезмерного отрыва «верхних» слоев, особенно государственных и политических руководителей, от основной массы населения по повседневным условиям жизни. Без этого нет социального равенства, социальной справедливости, как нет, кстати, и подлинной свободы. Равенство ничуть не ограничивает свободу. Оно ограничивает произвол. Но настоящую свободу – свободу развития личности, напротив, обеспечивает. Ибо подлинное развитие личности возможно только на основе солидарности людей. Но о какой солидарности можно говорить, если люди априори признаются неравными, если априори декларируется их социальное неравенство, если у них неравные социальные шансы?

Подлинная свобода, конечно, – всегда самодетерминация, всегда сознательная активность, всегда выход за пределы возможного, прорыв за рамки объективных в данной ситуации условий. Вместе с тем подлинная свобода всегда связана с самоограничением, ответственностью, совестью. Подлинно свободный человек никогда не встанет по ту сторону добра и зла.

Именно поэтому важнейшей чертой социалистического общества является высокая общественная и личная нравственность граждан. Особенно политиков, особенно руководителей. В сущности, вообще нельзя говорить о человеке как о политике, если он нравственно ущербен. Нравственность и политика должны быть слиты воедино. Забвение этого привело к тому, что именно в сфере морали наиболее остро проявились негативные явления, с которыми советское общество так остро столкнулось в 80-е годы (пьянство, хищения, взяточничество, служебные злоупотребления, протекционизм, преступность и т. п.).

В.И. Ленин был беспощаден к моральным перерожденцам в партийной и советской среде. Он писал, что они «внушают отвращение человеку, в поте лица снискавшему себе хлеб, человеку, не имеющему никаких привилегий, никаких «путей к начальству». Он решительно требовал, чтобы партия не защищала, не покрывала «своих мерзавцев»[38].

Ленин призывал партию говорить только правду, не скрывать свои неудачи и поражения: «Ни один политический деятель не проходил своей карьеры без тех или иных поражений, и если мы серьезно говорим о влиянии на массы, то мы должны всеми силами стремиться к тому, чтобы эти поражения не скрывались в затхлой атмосфере кружков и группок, чтобы они выносились на суд всех… Света, побольше света!» Надо иметь мужество «вскрывать наши язвы, чтобы без лицемерия, без официальной фальши поставить им диагноз и правильно излечить их»[39]. Ленин писал это еще до революции, когда партия была в подполье, гонимой, преследуемой! Руководители КПСС потерпели поражение еще и потому, что боялись критики, видели «интригу» или «противовес» в деятельности тех, кто их критиковал, кто указывал на недостатки в проводимой ими политике.

Задача развития, совершенствования социалистического общества требует выхода на политическую авансцену умных, деловых, ответственных, идейно убежденных, нравственных людей. Ясно, что ни одно общество не может нормально функционировать, если никто не управляет им и если никто не подчиняется этому управлению. Власть должна быть. Но у власти должны быть люди, все устремления которых связаны с интересами своего народа, нации, страны. Не личные, частные, особые интересы, а интересы общие, народные. Осознание общих интересов, безусловно, рождается в противоречиях и борьбе, но эта борьба не разрушает, а укрепляет единство народа, страны, тогда как борьба частных, личных, карьеристских интересов ослабляет общество, страну, самих политиков. Политики должны быть связаны со своим народом. Органической основой этой связи является любовь к родине, родная культура, дух жертвенной готовности служить своему народу, горячая убежденность в правоте социалистических идеалов, сознательное и активное участие в борьбе за их воплощение в жизнь на благо народа.

Духовность, духовная цивилизация – сущностная черта социалистического общественного развития

Духовная жизнь, в сущности, наиболее ярко определяет лицо, суть общества. Именно в духовной сфере заключается эффективность общества, успех социальных преобразований, прогресс социализма. Безусловно, нужны соответствующие экономические и политические предпосылки и реформы. Нужны материальная база, сырье, финансовые ресурсы. Но главное – люди. Люди знающие, профессионально подготовленные, свободные и свободолюбивые, нравственные, обладающие развитым эстетическим чувством, словом, люди культуры, люди высокой духовности.

Бесспорно, в нашей стране после Октябрьской революции в сфере культуры произошли важные изменения. В СССР был совершен поистине гигантский скачок от массовой неграмотности к массовому образованию народа (а ведь дореволюционные статистики на упразднение неграмотности в России отводили от 180 до 300 лет); в отношения между людьми и народами вошли новые – коллективистские и интернационалистские – моральные принципы.

Ленин в свое время настойчиво подчеркивал, что без духовной культуры, а именно: без глубокого образования народа, без укрепления авторитета науки, без высоких нравственных принципов, без расцвета литературы и искусства, то есть без овладения всей духовной сокровищницей человечества – мы не сможем создать социалистическое общество, общество свободных, духовно богатых, счастливых людей. Социалистическое общество должно постоянно укреплять авторитет знания, образования, науки. Не надо абсолютизировать, но и не надо забывать (мы это уже подчеркивали, ссылаясь на Ленина): неграмотный человек стоит вне политики. Чтобы самостоятельно и компетентно судить о положении дел в обществе, надо быть образованным, надо понимать законы общественной жизни, надо изучать закономерности общественного развития, видеть, какие социальные силы стоят за объективными тенденциями прогресса (или застоя) общества.

Сегодня нам особенно необходимо трезво и компетентно оценивать достижения научно-технического прогресса. Современная научно-техническая революция оказывает огромное воздействие на все сферы человеческой жизни, в том числе и на развитие внутреннего, духовного мира человека. Она приводит к коренному изменению содержания труда, все более приобретающего форму творческой, интеллектуальной деятельности, что в принципе обеспечивает духовное развитие человека и делает возможной гораздо более высокую степень свободы личности. (Хотя, конечно, вызываемые НТР преобразования в содержании труда не осуществляются гладко, без противоречий).

Наряду с этим важно учитывать, что НТР породила явления, угрожающие стать неподвластными человеку, подрывающие основы человеческого существования. Ядерное, химическое и бактериологическое оружие, радиоактивное заражение, загрязнение атмосферы, морей, океанов, отравление природной среды промышленными отходами, замена непосредственного общения человека с природой «общением» с созданной им искусственной средой, чрезмерное освобождение от физических усилий и значительные психические перегрузки – таков далеко не полный перечень отрицательных последствий НТР.

Следовательно, научно-технический прогресс должен быть «зрячим». Необходимо всегда выявлять социальный смысл и социальные последствия любых научно-технических открытий, оценивать, в какой мере они служат благу людей, в какой степени содержат потенциальную и реальную угрозу человеку.

К сожалению, такой подход в нашей стране долгие годы фактически игнорировался. Технократизм, стихийность прогресса науки и техники, беспардонное расточительное, нередко хищническое отношение к природе незамедлительно обернулись зловещими симптомами. Возникли «проблемы» Байкала, Ладоги, Арала, Нечерноземья, поворота рек и т. п. А затем и «проблема Чернобыля».

Конечно, виноваты здесь ни Маркс, ни его учение, которых многие западные, да и советские, а теперь также и российские ученые и публицисты обвиняют в сциентизме, в чрезмерном рационализме, технократизме и т. д. Ничего подобного у К. Маркса нет. Он никогда не абсолютизировал так называемый «технократический разум». По его мнению, разум должен быть включен в целостную систему духовных ценностей. То есть, по Марксу, разум должен быть нравственным, должен включаться в нравственные отношения.

Сегодня, когда с научной точки зрения многие проекты вполне могут быть реализованы, в социалистическом обществе главным становится вопрос: насколько это нужно человеку и каковы могут быть последствия для человека, для окружающей его природы. Бесспорно, без прогресса науки и техники современное человечество не выживет. Но выживет оно только в том случае, если придаст этому прогрессу гуманистический смысл. Научно-технический прогресс в социалистическом обществе должен быть органически пропитан духом социальной полезности и справедливости, демократичностью, нравственностью. Его конечная цель – не дым заводских труб, а полное и всестороннее развитие возможностей и способностей, заложенных в человеке, обеспечение здоровой и достойной жизни для каждого.

Но чтобы общество развивалось, шло вперед, подчеркнем еще раз, нужны знания, образование.

Без развития образования у нас не будет компетентности, профессионализма, не будет подлинной культуры. Не будет, кстати, и экономического развития. Ведь главной движущей силой, трансформирующей экономику, является все более мощный поток новых знаний, устремляющийся из исследовательских лабораторий. По оценкам экспертов, объем научных знаний в мире увеличивается, по крайней мере, вдвое каждые 8—10 лет. Этот стремительно расширяющийся поток научных знаний является причиной того, что большая часть появляющейся новой техники устаревает в течение приблизительно 5 лет. В электронике этот срок еще меньше: два– три года. Следовательно, потребности даже одной только экономики требуют развертывания научного поиска, внедрения знаний, уважения к знаниям, науке, хотя, повторяю, в то же время мы должны трезво оценивать социальные последствия реализации этих знаний.

И если в советское время образованию, науке, особенно ее передовым отраслям уделялось необходимое внимание, то сегодняшние правители России проявляют удивительную недальновидность, экономят на образовании и науке, не заботятся о том, чтобы поставить учителя, педагога, ученого на должную высоту.

Серьезным пробелом в духовной жизни советского общества являлось отсутствие «вкуса» к теоретическому осмыслению социальных проблем. Нашему обществоведению, в силу многих исторических и объективных и субъективных причин, был присущ догматизм. Наше обществоведение упрощало идеи великих мыслителей – К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленина, – превращало их в свод окончательных, абсолютных истин, за пределы которых выходить было нельзя. Какие-либо опосредствования между теорией и практикой исключались. Общие теоретические положения накладывались непосредственно на практику, практика подгонялась под общие положения теории. В результате огрублялись и теория, и практика. В теоретических работах обществоведы рассуждали об исчезновении классов, об отмирании государства, на практике государство, его учреждения расширялись и укреплялись. Наряду с этим теория должна была объяснять и оправдывать практику. На практике – нарушения законности и необоснованные репрессии, теория доказывает, что по мере продвижения к коммунизму в нашем обществе неизбежно обостряется классовая борьба.

Странно слышать также утверждения, что социализм – это первый в истории общественный строй, который формируется и развивается на основе научно обоснованной деятельности, мы не уделяли должного внимания своевременному теоретическому осмыслению ведущих тенденций общественного развития. Мы полагали, что поскольку социализм получил свое обоснование в марксистском учении, поскольку все идет «по Марксу и Ленину», постольку, следовательно, и волноваться, и искать какие-то новые теоретические подходы к социальной проблематике социализма нет необходимости. В результате даже при выработке стратегических решений мы зачастую руководствовались преимущественно методом проб и ошибок.

Между тем, как показал опыт, социализм не может успешно реализовать свой исторический потенциал, обеспечить необходимые темпы экономического и социального прогресса, если недооценивается теория, не анализируются возможные альтернативы поступательного исторического развития.

Чтобы обеспечить прогресс социалистического общества, его руководители и ученые должны рассматривать общественную науку, социальную теорию как духовный катализатор. Для этого, прежде всего, надо решительно, раз и навсегда, отказаться от догм, от сложившихся в прошлом и уже устаревших стереотипов мышления. Эти стереотипы, к сожалению, весьма живучи, поскольку, как правило, выдавались за незыблемые выводы марксистской теории социалистического строительства. По– этому-то всякая попытка критически взглянуть на них воспринималась как посягательство на идейное наследие К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.

В действительности ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин никогда не стремились догматически предвосхищать будущее. Они остро критиковали тех мыслителей и политических деятелей, которые претендовали на разрешение всех «загадок» мира. Без развития социальной науки, теории нет прогресса общества, предостерегали они. Только опираясь на науку, можно избежать непродуманных действий, только опираясь на объективные научные исследования, можно за частным увидеть общее, за повседневностью – перспективу, можно разрабатывать стратегические планы развития социалистического общества. В.И. Ленин в свое время неоднократно обращал внимание на слова К. Маркса: «Недостаточно быть «только» революционером, надо быть умным революционером». «Мы теперь уже знаем, какую роль в революциях играет глупость и как негодяи умеют ее эксплуатировать».

Действительность последних советских лет убедительно подтвердила правоту этих слов.

Духовная атмосфера социалистического общества нуждается в утверждении высоких нравственных принципов. Бесспорно, мир стал просвещеннее, мы стали больше знать. Но, как справедливо заметил еще Гегель, просвещение «делает человека умнее, но не делает его лучше». Вероятно, утверждение Гегеля слишком категорично. Подлинное познание, раскрывая глубинные связи, помогает осмыслить и смысл бытия. Смысл собственной жизни человека. И, следовательно, способствует его нравственному возвышению. Но, разумеется, автоматизма здесь нет. Здесь нужны очищающая работа собственного ума и сердца человека, здесь необходимо нравственное очищение всей общественной атмосферы.

Формирование, упрочение духовности социалистического общества требует от его граждан воспитания в себе чувства свободолюбия и свободомыслия, чувства собственного достоинства и самоуважения. Без свободы, без чувства собственного достоинства никакая материальная обеспеченность, здоровье и благополучие не могут дать ощущения полноты жизни. Свобода, писал И. Кант, есть «основание достоинства человека». Без свободы нет личности, без свободы человек не может раскрыть свои способности. Свобода, человеческое достоинство – это внутренняя опора человека. Свободолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, человек не станет самоуничижаться, не позволит умалять свое собственное достоинство, не позволит себе унизить другого человека.

Быть свободным не просто. И дело даже вовсе не во внешней свободе, то есть свободе, гарантированной правовыми нормами государства, а в свободе внутренней. Самое трудное, самое важное – быть внутренне свободным. Только самосознание может изменить состояние человека, превратить его зависимость в свободу.

Социалистическая духовная цивилизация неразрывно связана с верой в идеалы. Верой, разумеется, не слепой, а основанной на познании объективных тенденций общественного развития, реальных противоречий и проблем жизни, на осмыслении и сопоставлении всего опыта, всех достижений человечества. В свое время основоположники коммунистическою учения встали на путь борьбы против капитализма не только потому, что познали законы общественного развития, осознали историческую неизбежность смены капитализма социализмом, но и потому, что социализм в их глазах, их сознании предстал как воплощение передовых этических принципов, высоких моральных норм. В конечном счете, суть спора В.И. Ленина, других марксистов с либеральными народниками коренится не в том, быть или не быть идеалам, является либо не является социализм воплощением моральной чистоты, а прежде всего и исключительно в том, как возникают, как строятся, как осуществляются идеалы[40].

Идеалы должны быть близки к реальной жизни. Если они абстрактны и их реализация связана со слишком далекой перспективой, они «не работают». Если рабочий не чувствует, что он является уважаемым членом общества, если инженер не убежден в том, что его личная карьера зависит лишь от его способностей, его таланта, если молодой человек не видит возможностей для получения квартиры и для достойной жизни, если тот или иной гражданин не чувствует, что он может свободно высказывать свое мнение и что оно будет иметь эффект, если всего этого люди не чувствуют повседневно, изо дня в день, то ни к чему самая прекрасная картина будущего общества, самые прекрасные идеалы.

Вместе с тем для каждого человека, для социалистического общества в целом, решающим должен быть фактор: как, каким образом, какими средствами будет достигаться та или иная наша цель, как мы будем продвигаться к тому или иному нашему идеалу. С нашей точки зрения, нельзя говорить о высокой идейной убежденности человека, если он нравственно ущербен. Нравственность и идейность должны быть слиты воедино, должны быть органически присущи человеку социалистического общества. В социалистическом обществе все должно делаться чистыми руками. Важнейший среди нравственных принципов социалистического общества – уважение к женщине.

Пренебрегая женщиной, мужчина разрушает себя. Поэтому без возрождения рыцарства и благородства, которые сейчас встречаются все реже и реже, невозможно говорить о духовности общества, о духовной цивилизации. На Востоке есть поговорка: «Птица человечества не может лететь на одном крыле». Для того чтобы лететь на двух крыльях, человечество должно добиться, чтобы женщины имели действительно равные права с мужчинами, на всех социальных уровнях, чтобы мужчины поняли, наконец, высокое предназначение женщины быть источником красоты и нравственности, самой жизни человеческою рода.

Необходимым слагаемым духовной атмосферы социалистического общества является многообразие мнений, понимаемое как многообразие подходов, точек зрения, альтернатив в рамках основополагающих принципов социализма, демократии и свободы личности, как многообразие способностей и потребностей индивидуумов. История, наша собственная жизнь убеждают: когда насаждались униформизм, единообразие мыслей, наступали застой в науке, упадок в политической и духовной жизни.

Общество – многообразно, в нем живут неодинаковые люди, имеющие различные способности, различные интересы. В социалистическом обществе все должны иметь равные шансы, равные права. Как в таком случае достичь согласия? В ходе обсуждения, в ходе дискуссии. Дискуссии, спор, обсуждения – должны быть привычной нормой жизни социалистического общества. Ни один человек не обладает истиной в последней инстанции, никто не знает всех ответов. Кроме того, правильное сегодня, завтра может стать неверным. Истина рождается в сопоставлении мнений, в их постоянном соотнесении с изменяющейся действительностью. Конечно, чтобы дискуссии были плодотворными, в обществе необходимо утверждение терпимости. Демократия, демократизм – это не только способ управления экономикой, регулирования политической жизни, это также и определенный тип мышления, поведения людей в обществе. И основной их признак – терпимость. В Советском Союзе, к сожалению, терпимость не была развита. Нам были присущи поляризация мнений и позиций, а порой – ожесточение. Однако без терпимости, без уважения друг к другу, без сопоставления мнений невозможны ни плодотворное развитие науки, культуры, ни выработка и осуществление взвешенной политической линии.

Разумеется, многообразие мнений не исключает единства мысли и действий. Для науки обязательно стремление к истине, а истина – все-таки одна. Конечно, истинность тех или иных суждений, выводов, концепций доказывает практика, причем не сиюминутная, а социально-историческая. Именно поэтому на пути к истине, в стремлении к истине человек должен иметь право на свободу мнений, он должен иметь право высказывать самые различные мнения. Только из такого многообразия мнений и может возникнуть единство.

Важнейшим средством в деле укрепления нравственно-духовных основ общества является критика и самокритика. Где глохнут критика и самокритика, считали основоположники марксизма, там деформируется нравственность, создастся обстановка благодушия и безнаказанности, ведущая к застою в делах, перерождению работников. Социалистам, говорил Ленин, следует самокритично оценивать свои действия, свои удачи и поражения. Надо иметь мужество «вскрывать наши язвы, чтобы без лицемерия, без официальной фальши поставить им диагноз и правильно излечить их»[41].

Одним из важнейших феноменов жизни любого общества, в том числе и социалистического, является религия. В советское время религия почти без оговорок характеризовалась как «опиум народа». Сейчас в России, правда, уже несоциалистической, мы перестали квалифицировать религию как «опиум народа», оцениваем ее как важнейшую составляющую культуры. Однако, как всегда, не можем избежать крайностей. Сегодня многие говорят о религии как по сути главном, решающем факторе возрождения духовности, нравственности нашего общества. Глава государства, премьер-министр, многие политические деятели внезапно стали религиозными людьми, участвуют в богослужениях; церковные иерархи, в свою очередь, участвуют в политических акциях, освещают светские учреждения, вплоть до милицейских участков.

История России свидетельствует, что союз Власти и Церкви никогда, в сущности, не приносил пользы Церкви и, тем более, религии. Поскольку дореволюционная власть в России, как правило, всегда была реакционной, постольку союз церкви с властью бросал тень на церковь как прислужницу реакционной власти и вызывал в народной среде, в среде интеллигенции особенно, чувство возмущения и протеста. В XIX веке это, в частности, нашло свое наиболее яркое выражение в письмах В.Г. Белинского Н.В. Гоголю: «Вы оскорбили, – писал Белинский Гоголю, – чувство истины, чувство человеческого достоинства». И потому «нельзя молчать, когда под покровом религии и защитою кнута проповедуют ложь и безнравственность… Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и соре, – права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здоровым смыслом и справедливостью, и строгое по возможности их исполнение…»

Многие люди эти суждения сегодня отвергнут: Белинский – революционный демократ!

Но вот суждения Г.П. Федотова, уважающего религию и осуждающего большевиков-революционеров XX века. Большевики, считает Г.П. Федотов, по существу были правы, обвиняя духовенство в социальной реакционности. Действительно, «защита существующих форм жизни сделалась составной частью христианской проповеди… В странах монархических учат о божественном происхождении монархии, в республиканских – о библейских корнях народовластия. Почти всюду оправдывают социальное неравенство как порядок, установленный Богом, и проповедуют беднякам покорность судьбе».

Христианин, продолжает Г.П. Федотов, должен стремиться к такому общественному строю, где более всего воплощены справедливость и братские начала жизни, где легче всего борьба со злом и где личность поставлена в наиболее благоприятные условия для своего духовною развития. Критикуя догматы православной церкви, Г.П. Федотов противопоставляет им Евангелие, апеллирующее к братским началам жизни. евангелие, по его мнению, предостерегает от «спиритуалистического» понимания социальной этики. Во-первых, оно указывает, что сострадающая любовь должна быть направлена не только к душе человека, моего «ближнего», но и к его телу, даже прежде всего к его телу… Лишь по отношению к самому себе человек может и должен проявлять аскетическое отрешение… То же требование, обращенное к ближнему, например, требование поста от голодного, отличает жестокость и лицемерие. Противоречием это различие мер оценки кажется лишь с точки зрения аскезы. Но аскеза в христианстве подчинена любви, как основе духовной жизни. В мире любви эта разница мер – для себя и другого – так естественна, что даже не останавливает внимание. Во-вторых, евангелие указывает, что с идеалом братства несовместимо сосуществование резких социальных противоречий богатства и бедности, так как оно свидетельствует о небратском, черством отношении к ближнему.

Очевидно, как фактор самоутверждения, выражения собственной идентичности, как импульс к поиску смысла жизни, как устремленность к справедливости, солидарности и т. п., то есть как «принцип надежды», религия будет «жить», будет играть и личную, и социально объединяющую роль.

И все же, мы согласны с К. Марксом и В.И. Лениным: религия амбивалентна, она может быть конформистской и антиконформистской. Она может вести к смирению, аскетизму, пассивности, к признанию господствующих социальных условий, то есть быть выражением действительного убожества. Но она может быть и протестом против этого действительного убожества. Раннее христианство, Реформация определенно включали в себя борьбу за социальное освобождение. В наше время «теология освобождения» в Латинской Америке безоговорочно рассматривала социальную революцию в качестве задачи христиан. Мартин Лютер Кинг из любви к ближнему также встал на путь борьбы против расизма, других проявлений социальной несправедливости. Так что, бесспорно, религия может способствовать нравственному и духовному возрождению человека, может усилить потенциал протеста против социальной несправедливости. Но правда и то, что в трудные, неустойчивые, переходные, «смутные» времена религиозный «момент» может усиливаться, сопровождаясь ростом псевдорелигиозности, лицемерного, ханжеского обращения к религии, расширением «пространства иррационального» (вера в мессию, спасителя, во всякого рода «оккультные науки», мифы и т. д. – убедительное тому свидетельство). Во всяком случае, в нашей стране сегодня все это – налицо.

Мы отнюдь не против тех, кто на небе, в религии черпает силу и воображение для справедливого переустройства земли, для самосовершенствования. Ф.М. Достоевский считал, что без веры в бога нет морали, без веры в бога – «все позволено». Разумеется, если кто– то не может праведно жить без такого морального «запрета», как бог, то бог должен быть.

Но такой человек все-таки несвободен. Его поступки предопределены. Свободно, нравственно действует только тот, кто действует, руководствуясь своими внутренними побуждениями. Важно, чтобы в каждом из нас был внутренний нравственный императив, «внутренний закон» (как говорил И. Кант), в соответствии с которым мы действуем добровольно, свободно, нравственно. Таким императивом должны быть совесть, справедливость, устремленность к добру, ответственность за все и за всех. Эти чувства, конечно, изначально не присущи человеку: они формируются в процессе воспитания и самовоспитания.

В любом случае в социалистическом обществе религиозность должна быть личным делом человека. Государство должно быть светским, уважать все религиозные верования, но в то же время оно должно уважать и свободомыслие. Государство, общество должны уважать и ценить хорошего труженика, порядочного человека, гражданина, независимо от его религиозных либо атеистических убеждений.

И, конечно же, духовность социалистическою общества в огромной степени определяется личным нравственным поведением каждого его гражданина. В советское время мы очень много говорили о воспитании трудовой морали, но, в сущности, недооценивали такие нравственные качества человека, как свобода, свободолюбие, свободомыслие, чувство человеческого достоинства, чести и т. п.

Вообще мы слишком много говорили о воспитании человека, но мало о самовоспитании. А ведь нравственная сила покоится, прежде всего, в самом человеке, в осознании им себя (разумеется, и других людей) как личности. Мы много говорили о том, что социализм, общественная собственность обуславливают общность важнейших, основных интересов всех членов общества, утверждают коллективизм. Но все дело в том, что в результате деформаций, отступления от ценностей социализма в нашем обществе возникли явления псевдоколлективизма, отчуждения личности. Людей побуждали (а многие сами охотно к этому приспосабливались) быть «винтиками», послушными исполнителями воли начальства. Между тем подлинный коллектив – это объединение личностей. (Конечно, и личность только в коллективе может по-настоящему раскрыть свой духовный потенциал, развить свои способности и таланты). Социалистическому обществу нужны личности. Личности нравственные, свободолюбивые, обладающие чувством собственного достоинства, совести и чести. И, разумеется, мужественные, способные идти «на рожон» ради защиты своей чести, чувства собственного достоинства. А ведь это нелегко; терять, зачастую приходится многое: положение в обществе, материальное благополучие, душевную уравновешенность.

И еще одно важнейшее моральное качество, без которого человек не может быть личностью. Ответственность. Сегодня мы особенно ощущаем, что нам не хватает ответственности. Мы освободились от многих запретов внешних, но не сформировали необходимых запретов внутренних, то есть того, что и называется ответственностью. Мы утратили требовательность к себе и очень часто забываем, что означают слова «совесть», «стыд» и т. п. Мы безответственно судим о прошлом, оцениваем настоящее, рассуждаем о будущем. Мы легко меняем взгляды: сегодня охаиваем то, чему вчера поклонялись. Мы люди крайностей: то мы – революционеры, то – реформисты, то мы – догматики, то – критики, то попустительствуем пьянству, то боремся с ним административными методами, то мы – противники рынка, то – безудержные его приверженцы и т. д. и т. п. Ответственность – вот что освободит нас от крайностей, приведет на путь истины, на путь реальной действительности. Ответственность за слово, за конкретное дело.

Более того: сегодня человек должен в своих самых конкретных делах подниматься на самую большую нравственную высоту, он должен понимать, что каждый его поступок касается не только его личности, но, может быть, – судьбы всего человечества. Поэтому ему должна быть присуща ответственность за страну, ответственность за все, происходящее в мире. Чувство «онтологической вины» перед миром, как говорили русские философы, «метафизической вины» перед человечеством, как сказал выдающийся немецкий философ К. Ясперс. Это чувство, подчеркивает Ясперс, обусловлено тем, что «в наши дни существует реальное единство человечества, которое заключается в том, что нигде не может произойти ничего существенного без того, чтобы это не затронуло всех… Теперь речь идет не о чем-то взаимосвязанном по своему внутреннему значению, а фактически разделенном, но о целостности, внутри которой происходит постоянное общение» (К. Ясперс. Смысл и назначение истории).

Между тем в современном российском обществе растут равнодушие, разобщенность, наблюдаются спад жизнерадостности, безнадежность и т. п. Налицо также нежелание и неспособность к диалогу между поколениями, общественными организациями, политическими партиями. Растущее насилие, война, беженцы, обездоленность стариков и детей воспринимаются как что-то обычное, как не имеющее отношения к нам.

Почему? Мы всегда гордились русской, российской соборностью, но где она сейчас? Не подавляет ли человеческую солидарность принуждение к конкуренции, к борьбе за «выживание»? Конечно, так это и есть.

И все же «есть что-то непонятное и чудовищное в чувствительности людей к ничтожнейшим делам и в совершенной бесчувственности к делам величайшим. Точно заколдованные какой-то всемогущей силой, погружены они в сверхъестественный сон» (Паскаль). Люди должны преодолеть эту «заколдованность», должны повернуться лицом к важным человеческим проблемам. Они должны понять, что мало быть порядочными, нравственными лишь в личном плане. В современных условиях позиция: я – благороден, я – честен, я не совершаю преступлений, все остальное меня не касается, я не виноват в том, что многие люди бедны, больны, несчастны – такая позиция все-таки недостаточно нравственна, моральна. Мы должны чувствовать ответственность за все. Я лично не несу политическую вину за застой в нашей экономике, за бездуховность в нашем обществе. Я лично не несу политическую вину за гонку вооружений, за нависшую над человечеством опасность экологической катастрофы, за неоколониалистскую эксплуатацию многих стран, за национальные и военные конфликты. Но я должен испытывать чувство моральной вины, моральной ответственности за все, что было, есть и будет с моей страной, с нашим миром, с человечеством. Без чувства моральной вины, без боли за дела человечества мы не выживем, без них человечество не пойдет вперед.

Одним словом, как отмечал известный советский ученый С.Л. Рубинштейн, «человек есть в максимальной мере личность, когда в нем минимум нейтральности, безразличия, равнодушия и максимум «партийности» по отношению ко всему общественно значимому.

Поэтому для человека как личности такое фундаментальное значение имеет сознание не только как знание, но и как отношение»[42]. Без способности занять четкую общественную позицию, без чувства ответственности за все происходящее в мире, без нравственно сознательной деятельности на благо людей нет подлинной личности, нет человека социалистического общества. Именно способность действовать, сами действия, поступки людей определяют духовность общества, характеризуют собственный духовный мир человек. Именно поэтому В.И. Ленин подчеркивал, что о реальных помыслах и чувствах реальных личностей можно и нужно судить только по их деятельности, по их общественным действиям, то есть по социальным фактам.

Великий знаток человека, его личности, его души Лев Толстой удивительно точно и ярко определил, что такое хороший или плохой человек. Самый лучший – тот, кто живет преимущественно своими мыслями и чужими чувствами и болями. Самый худший тип человека – тот, который живет чужими мыслями и своими эгоистическими чувствами. Из различных сочетаний этих качеств и складываются, по Л. Толстому, все различия между людьми.

Наше время – кризисное время для развития человечества – требует человечности. Я не могу быть счастливым, если несчастны другие. Чтобы быть счастливым, я должен жить их чувствами, облегчать их бремя и боль. Счастливыми люди могут быть только вместе. В этом заключается сегодня нравственная диалектика, в этом должен корениться побудительный мотив деятельности человека. В этом должна воплощаться сегодня духовность социалистического общества.

И, конечно же, составной частью духовности социалистического общества является искусство и литература, пробуждающие в человеке самые глубокие чувства, заставляющие чаще и сильнее биться его сердце, помогающие человеку становиться благороднее, чище и лучше.

При этом, очевидно, искусство и литература должны быть свободными, попытки ограничения, диктат должны быть отвергнуты. Музыканты должны иметь возможность свободно сочинять музыку, режиссеры театров – ставить те пьесы, которые они хотят ставить, писатель может писать то, что он переживает.

Писатель Е. Замятин по существу сказал верно, хотя и резко: «Настоящая литература может быть только там, где ее делают не исполнительные и благонадежные чиновники, а безумцы, отшельники, еретики, мечтатели, бунтари, скептики. Я боюсь, что настоящей литературы у нас не будет, пока мы не излечимся от какого-то нового католицизма, который не менее старого опасается всякого еретического слова…»

Азбука демократии, доказывал в свое время отечественный философ М.А. Лифшиц, требует «отделить гражданский вопрос, точнее – вопрос о правах художника, – от вопроса эстетического». В гражданском отношении все течения в искусстве должны быть равноценны. Надо предоставить всем художникам, всем людям без исключения гражданское право думать так, как они хотят, и защищать в открытом честном споре свои идеи. «Препятствием могут быть только контрреволюция, порнография и прочие эксцессы, да и здесь нужно быть очень осторожными в окончательных суждениях». (Лифшиц М.А. Искусство и современный мир).

Вообще те, кто управляет обществом, не должны насаждать конформизм, напротив, они должны поддерживать, стимулировать инакомыслие, многоцветье культурных течений. Умная власть всегда нуждается в оппоненте, в оппоненте честном, умном, принципиальном. Боятся оппонентов, не желают их лишь нечестные, трусливые политики.

Здесь, конечно, существует реальная проблема. Власть имущие, как правило, ориентируются на «порядок», на «гармонию», а деятели искусства и литературы указывают на «непорядок», на всякого рода социальные и нравственные изъяны. Конфликт объективно возможен. Но это нормальный процесс. И умные, честные руководители должны это ценить: художники-оппоненты помогают им идти вперед. К ним нужно относиться не как к «приводным ремням» власти, оценивать их нужно в таком случае не как «диссидентов», а уважать их как равноправных участников общественного диалога, в ходе которого только и возможно найти верный перспективный путь.

Таким образом, в социалистическом обществе в сфере культуры не должно быть внешних, тем более властью определяемых критериев оценки произведений искусства и литературы. Критерием должно быть здесь гуманистическое, нравственное и эстетическое чувство творцов духовных ценностей. Другое дело, что и народ, трудящиеся, граждане, воспринимая духовные ценности, свободны в их оценке. Решающим для них также является их гуманистическое, нравственное и эстетическое чувство. Важно, чтобы и деятели культуры, и народные массы стремились понять друг друга, возвысить свое эстетическое чувство, жить и творить по высоким меркам гуманизма, правды, добра и красоты. Ф.М. Достоевский сказал однажды, что красота спасет мир. Мы в это тоже верим (хотя добавили бы еще и разум, и нравственность).

Но если это так, то нужно сделать все, чтобы люди имели доступ к красоте, имели возможность удовлетворять свои культурные запросы.

Мы сумеем сохранить культуру, приумножить ее богатства, если добьемся, чтобы культура вошла, по выражению В.И. Ленина, в плоть и кровь, в быт, в привычку каждого трудящегося, каждого из нас.

Без культуры, культуры в широком смысле, нравственной, эстетической и научной не может утвердиться социалистическая цивилизация.

Создание культуры – трудный и длительный процесс. Можно сравнительно быстро построить дом, завод. Но культуру, подобно дереву, надо высадить и вырастить. Ухаживать за ней, беречь ее, только тогда она будет приносить плоды. Но чтобы культура была, чтобы она приносила плоды, творцы духовных ценностей не должны запираться в «башню из слоновой кости», не должны чураться общественной деятельности, политики и т. п.

К сожалению, у нас многие интеллигенты зачастую дистанцировались и дистанцируются от общественных проблем, равнодушны к ним, перекладывают бремя политической ответственности на других, оправдывая себя сентенциями типа «искусство выше политики», «поэт на башне более высокой, чем вышка партии стоит» и т. д. Это, кстати, на руку худшим слоям бюрократии, которые и сами стремятся не допускать представителей других социальных, профессиональных слоев и групп к рулю управления государством, обществом.

Так что деятели культуры не только не должны отчуждаться от государственной и общественной жизни, но должны стремиться активно на нее воздействовать. Выдающийся немецкий писатель-антифашист Томас Манн, сам отдавший известную дань аполитичности, затем решительно отверг эту позицию. «Дело в том, что отказ культуры от политики – заблуждение, самообман, уйти, таким образом, от политики – нельзя, можно лишь оказаться не в том стане, питая, сверх того, страстную ненависть к противнику. Аполитичность есть не что иное, как попросту антидемократизм, а что именно это означает, каким самоубийственным образом дух, став на такую позицию, бросает вызов всему духовному, обнаруживается с необычайной ясностью на крутых поворотах истории»[43], – весьма резко писал Т. Манн.

И подчеркивал: вне политики, без участия в жизненной борьбе невозможно ни сохранить, ни развивать культуру. А мы добавим: без культуры, без ее развития нет подлинной общественной жизни, нет политики, нет государства. Существует только одна альтернатива: культура или варварство. Другой альтернативы нет.

Именно поэтому культуру надо беречь, сохранять, развивать. Мы, к сожалению, разрушили немало своих культурных ценностей и в то же время отгораживались от мировых культурных достижений. Мы игнорировали исторический опыт, подтверждающий, что любая самоизоляция, и особенно культурная, оборачивается застоем, бесплодностью. И даже национализмом и шовинизмом. Конечно, у каждой культуры свое «отечество», своя история, свой творческий потенциал. Однако каждая национальная культура развивается лишь во взаимодействии с культурами других наций. Во взаимодействии и взаимовлиянии культур складывается мировая культура, богатство, ценность которой – в многообразии духовных традиций, взглядов, навыков и т. п.

И. Гердер, выдающийся немецкий философ-просветитель, по образному выражению Гейне, «рассматривал все человечество как великую арфу в руках великого мастера, каждый народ казался ему по-своему настроенной струной этой исполинской арфы, и он постигал универсальную гармонию ее различных звуков». И. Гёте, читая однажды китайский роман, вдруг обнаружил в нем мотивы и сюжеты, которые он использовал в своей поэме «Герман и Доротея». Исходя из этого, он сделал вывод, что культура, особенно искусство и литература, объединяют людей, все человечество, помогают им преодолеть разобщенность, обособленность, формируют мировое целое. Все великие деятели культуры, созидатели ее ценностей всегда выступали за единство человечества, главной идеей их произведений всегда была идея человечности.

Лев Толстой, описывая в «Войне и мире» полные трагизма события войны между Францией и Россией, с потрясающей силой изображает сцену встречи наполеоновского маршала Даву с пленным Пьером Безуховым: «Даву поднял глаза и пристально посмотрел на Пьера. Несколько секунд они смотрели друг на друга, и этот взгляд спас Пьера. В этом взгляде, помимо всех условий войны и суда, между этими двумя людьми установились человеческие отношения. Оба они в эту минуту смутно перечувствовали бесчисленное количество вещей и поняли, что они оба дети человечества, что они братья».

Дети человечества, братья… Какой трагический путь люди должны пройти, чтобы осознать это. Ведь Первая мировая война, столкнувшая народы, впервые заставила лучшие умы человечества задуматься о будущем, об угрозе для всей мировой культуры. Фашизм еще более усугубил эту тревогу. Р. Роллан, Томас и Генрих Манны, С. Цвейг, А. Жид и другие деятели культуры решительно выступили против тех, кто готов был растоптать и отбросить вес достижения и принципы, которые только и делают человека человеком.

К сожалению, и сегодня мода на иррациональное, снобистский нигилизм, злость на человека, на просвещение, на разум, на прогресс «не устарели», у них еще есть приверженцы как в политических, так и в культурных сферах. И все-таки разум, нравственность, красота все более становятся ведущей тенденцией национальных и мировой культур.

Тревожное предостережение деятелей культуры побуждают нас задуматься о нашей нравственности, о милосердии, об экологии, о наших детях, матерях и отцах. И, конечно же, о судьбах мира, о перспективах человечества в целом. Мир сегодня – высшая ценность, высшее достояние человечества. Классовые противоречия, национальные, демографические проблемы, проблемы экологии, культуры – все это мы сможем разрешить, если сохраним мир, утвердим разумные, справедливые, нравственные отношения между народами, между всеми людьми.

Искусство, литература, культура в целом должны сыграть в этом процессе решающее значение. Только на таком пути, только на основе высоких культурных ценностей можно обеспечить прогресс общества, развитие и упрочение его духовности, способствовать становлению общечеловеческой социалистической цивилизации.

Но очевидно также и то, что лишь социализм, то есть развитие человечества на принципах социальной справедливости, равенства, солидарности и свободы, может обеспечить подлинный расцвет духовной культуры, подлинное духовное возвышение человека и человечества.

Итак, у человечества есть шанс на развитие, на спасение. И этот шанс дает ему социализм. Социализм – не иллюзия. Не только моральный, нравственный идеал. Он живет и совершенствуется в такой великой стране, как Китай, а также в Северной Корее, во Вьетнаме, на Кубе. В этих странах коммунистические партии оказались способными увидеть дефекты общественной системы и предпринять меры по совершенствованию социалистического строя. Эти партии оказались идейно сплоченными и морально здоровыми, способными повести за собой народные массы.

Несмотря на поражение социализма в СССР, странах Восточной Европы, путь, по которому человечество может идти вперед, это путь социализма. Ведь ясно, что сегодня выжить, решить другие глобальные проблемы возможно лишь в мире, где не будет эксплуатации, угнетения, нищеты, несправедливости, где не будет подавляться свобода, где утвердятся социальное равенство и солидарность, то есть в условиях социализма.

Трудящиеся России, обманутые антикоммунистами, усиливают свою борьбу за возвращение украденных у них экономических и социалистических прав, за восстановление попранных прав трудовых коллективов на владение и пользование общенародным достоянием, за восстановление гарантий гражданских прав на труд, отдых, бесплатное образование и медицинское обслуживание, доступное жилье, социальное обеспечение, то есть за возвращение всего того, что они имели в социалистическом Советском Союзе. Их поднимает на борьбу против «дикого капитализма» упадок семьи, безразличие власти к детям, прогрессирующее вымирание и деградация россиян, позорное ослабление национальной безопасности.

Не случайно также и то, что страны, на собственном опыте познавшие, что такое капиталистический «рай», обращают свои мечты и надежды к социализму. Совсем недавно руководство Венесуэлы заявило о своей приверженности социализму, о том, что эта страна, народ будут строить социализм XXI века. А ведь эта страна живет «под боком» у империалистических США, которые ей постоянно и нагло угрожают!

Вслед за Кубой и Венесуэлой на путь антиимпериалистической борьбы встают народы Боливии, Никарагуа, Эквадора. Встанут народы и других континентов. Это неизбежно. Стремление людей к свободе, справедливости и счастью, к обретению человеческого достоинства неискоренимо.

Объективные тенденции экономического и социального развития современного общества, такие, как развитие техники и технологий, расширение общественного производства, распространение знаний, развитие культуры, утверждение принципа «быть» (а не иметь) в качестве цели и смысла жизни человека, народовластие, самоуправление и т. д. и т. п. – все эти объективные тенденции создают и укрепляют предпосылки нового экономического и технологического базиса, нового способа производства, нового общества, и именно того, которое лучшие представители человечества называли социалистическим. Общества, ради которого жил и боролся Владимир Ильич Ленин и к которому стремились и будут стремиться все думающие честные люди.

Приложения

1. ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ОБРАЗОВАНИИ СССР

30 декабря 1922 г.

«Со времени образования Советских республик государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма.

Там, в лагере капитализма – национальная вражда и неравенство, колониальное рабство и шовинизм, национальное угнетение и погромы, империалистические зверства и войны.

Здесь, в лагере социализма – взаимное доверие и мир, национальная свобода и равенство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов.

Попытки капиталистического мира на протяжении десятков лет разрешить вопрос о национальности путем совмещения свободного развития народов с системой эксплуатации человека человеком оказались бесплодными. Наоборот, клубок национальных противоречий все более запутывается, угрожая самому существованию капитализма. Буржуазия оказалась бессильной наладить сотрудничество народов.

Только в лагере Советов, только в условиях диктатуры пролетариата, сплотившей вокруг себя большинство населения, оказалось возможным уничтожить в корне национальный гнет, создать обстановку взаимного доверия и заложить основы братского сотрудничества народов. Только благодаря этим обстоятельствам удалось советским республикам отбить нападения империалистов всего мира, внутренних и внешних. Только благодаря этим обстоятельствам удалось им успешно ликвидировать гражданскую войну, обеспечить свое существование и приступить к мирному хозяйственному строительству.

Но годы войны не прошли бесследно. Разоренные поля, остановившиеся заводы, разрушенные производительные силы и истощенные хозяйственные ресурсы, оставшиеся в наследство от войны, делают недостаточными отдельные усилия отдельных республик по хозяйственному строительству. Восстановление народного хозяйства оказалось невозможным при раздельном существовании республик.

С другой стороны, неустойчивость международного положения и опасность новых нападений делают неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения.

Наконец, само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью.

Все эти обстоятельства повелительно требуют объединения Советских республик в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутреннее хозяйственное преуспевание, и свободу национального развития народов.

Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надежной порукой в том, что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство является достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику.

Заявляя обо всем этом перед всем миром и торжественно провозглашая незыблемость основ Советской власти, нашедших свое выражение в конституциях уполномочивших нас социалистических советских республик, мы, делегаты этих республик, на основании данных нам полномочий, постановляем подписать договор об образовании «Союза Советских Социалистических Республик»«.

2. ОСНОВНОЙ ЗАКОН (КОНСТИТУЦИЯ) СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

Принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва 6 июля 1923 года и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 года.

Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (РСФСР), Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР), Белорусская Социалистическая Советская Республика (БССР) и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (ЗСФСР: Советская Социалистическая Республика Азербайджан, Советская Социалистическая Республика Грузия и Советская Социалистическая Республика Армения объединяются в одно союзное государство – Союз Советских Социалистических Республик.

Глава первая. О предметах ведения верховных органов власти Союза Советских Социалистических Республик

1. Ведению Союза Советских Социалистических Республик, в лице его верховных органов, подлежат:

а) представительство Союза в международных сношениях, ведение всех дипломатических сношений, заключение политических и иных договоров с другими государствами;

б) изменение внешних границ Союза, а также урегулирование вопросов об изменении границ между союзными республиками;

в) заключение договоров о приеме в состав Союза новых республик;

г) объявление войны и заключение мира;

д) заключение внешних и внутренних займов Союза Советских Социалистических Республик и разрешение внешних и внутренних займов союзных республик;

е) ратификация международных договоров;

ж) руководство внешней торговлей и установление системы внутренней торговли;

з) установление основ и общего плана всего народного хозяйства Союза, определение отраслей промышленности и отдельных промышленных предприятий, имеющих общесоюзное значение, заключение концессионных договоров, как общесоюзных, так и от имени союзных республик;

и) руководство транспортным и почтово-телеграфным делом;

к) организация и руководство Вооруженными Силами Союза Советских Социалистических Республик;

л) утверждение единого Государственного бюджета Союза Советских Социалистических Республик, в состав которого входят бюджеты союзных республик; установление общесоюзных налогов и доходов, а также отчислений от них и надбавок к ним, поступающих на образование бюджетов союзных республик; разрешение дополнительных налогов и сборов на образование бюджетов союзных республик;

м) установление единой денежной и кредитной системы;

н) установление общих начал землеустройства и землепользования, а равно пользования недрами, лесами и водами по всей территории Союза Советских Социалистических Республик;

о) общесоюзное законодательство о межреспубликанских переселениях и установление переселенческого фонда;

п) установление основ судоустройства и судопроизводства, а также гражданского и уголовного законодательства Союза;

р) установление основных законов о труде;

с) установление общих начал в области народного просвещения;

т) установление общих мер в области охраны народного здравия;

у) установление системы мер и весов;

ф) организация общесоюзной статистики;

х) основное законодательство в области союзного гражданства в отношении прав иностранцев;

ц) право амнистии, распространяемое на всю территорию Союза;

ч) отмена нарушающих настоящую Конституцию постановлений съездов Советов и центральных исполнительных комитетов союзных республик;

ш) разрешение спорных вопросов, возникающих между союзными республиками.

2. Утверждение и изменение основных начал настоящей Конституции подлежит исключительному ведению съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик.

Глава вторая. О суверенных правах союзных республик и о союзном гражданстве

3. Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно; Союз Советских Социалистических Республик охраняет суверенные права союзных республик.

4. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза.

5. Союзные республики, в соответствии с настоящей Конституцией, вносят изменения в свои конституции.

6. Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия, а равно для изменения, ограничения или отмены статьи 4 требуется согласие всех республик, входящих в Союз Советских Социалистических Республик.

7. Для граждан союзных республик устанавливается единое союзное гражданство.

Глава третья. О съезде Советов Союза Советских Социалистических Республик

8. Верховным органом власти Союза Советских Социалистических Республик является съезд Советов, а в период между съездами Советов – Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик, состоящий из Союзного Совета и Совета Национальностей.

9. Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских Советов и Советов городских поселений по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов – по расчету 1 депутат на 125000 жителей.

10. Делегаты на съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик избираются на губернских съездах Советов. В тех республиках, где нет губернских объединений, делегаты избираются непосредственно на съезде Советов данной республики.

11. Очередные съезды Советов Союза Советских Социалистических Республик созываются Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик один раз в год; чрезвычайные съезды созываются Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик по его собственному решению, по требованию Союзного Совета, Совета Национальностей или же по требованию двух союзных республик.

12. При чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих созыву в срок съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик, Центральному Исполнительному Комитету Союза Советских Социалистических Республик предоставляется право отсрочки созыва съезда.

Глава четвертая. О Центральном Исполнительном Комитете Союза Советских Социалистических Республик

13. Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик состоит из Союзного Совета и Совета Национальностей.

14. Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик избирает Союзный Совет из представителей союзных республик, пропорционально населению каждой, всего в составе 414 членов.

15. Совет Национальностей образуется из представителей союзных и автономных советских социалистических республик – по 5 представителей от каждой и из представителей автономных областей РСФСР – по одному представителю от каждой. Состав Совета Национальностей в целом утверждается съездом Советов Союза Советских Социалистических Республик.

Примечание. Автономные Республики – Аджария и Абхазия – и автономные области – Юго-Осетия, Нагорный Карабах и Нахичеванская – посылают в Совет Национальностей по одному представителю.

16. Союзный Совет и Совет Национальностей рассматривают все декреты, кодексы и постановления, поступающие к ним от Президиума Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик, отдельных народных комиссариатов Союза, центральных исполнительных комитетов союзных республик, а также возникающие по инициативе Союзного Совета и Совета Национальностей.

17. Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик издает кодексы, декреты, постановления и распоряжения, объединяет работу по законодательству и управлению Союза Советских Социалистических Республик и определяет круг деятельности Президиума Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик.

18. Все декреты и постановления, определяющие общие нормы политической и экономической жизни Союза Советских Социалистических Республик, а также вносящие коренные изменения в существующую практику государственных органов Союза Советских Социалистических Республик, обязательно должны восходить на рассмотрение и утверждение Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик.

19. Все декреты, постановления и распоряжения, издаваемые Центральным Исполнительным Комитетом, обязательны к непосредственному исполнению на всей территории Союза Советских Социалистических Республик.

20. Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик имеет право приостанавливать или отменять декреты, постановления и распоряжения Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, а также съездов Советов и центральных исполнительных комитетов союзных республик и других органов власти на территории Союза Советских Социалистических Республик.

21. Очередные сессии Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик созываются Президиумом Центрального Исполнительного Комитета три раза в год. Чрезвычайные сессии созываются по постановлению Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, по требованию Президиума Союзного Совета или Президиума Совета Национальностей, а также по требованию Центрального Исполнительного Комитета одной из союзных республик.

22. Законопроекты, восходящие на рассмотрение Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, получают силу закона лишь при условии принятия их как Союзным Советом, так и Советом Национальностей, и публикуются от имени Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик.

23. В случаях разногласий между Союзным Советом и Советом Национальностей, вопрос передается в создаваемую ими согласительную комиссию.

24. При недостижении соглашения в согласительной комиссии, вопрос переносится на рассмотрение совместного заседания Союзного Совета и Совета Национальностей, причем, в случае отсутствия большинства голосов Союзного Совета или Совета Национальностей, вопрос может быть передан, по требованию одного из этих органов, на разрешение очередного или чрезвычайного съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик.

25. Союзный Совет и Совет Национальностей для подготовки их сессий и руководства работой последних выбирают свои Президиумы, в составе по 7 членов каждый.

26. В период между сессиями Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик высшим органом власти является Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, образуемый

Центральным Исполнительным Комитетом в количестве 21 члена, в число которых входят в полном составе Президиумы Союзного Совета и Совета Национальностей.

Для образования Президиума Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик (ст. 26 и 37 настоящей Конституции) устраивается совместное заседание Союзного Совета и Совета Национальностей. Голосование на совместном заседании Союзного Совета и Совета Национальностей производится отдельно Союзным Советом и Советом Национальностей.

27. Центральный Исполнительный Комитет избирает по числу союзных республик четырех председателей Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик из состава членов Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик.

28. Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик ответственен перед съездом Советов Союза Советских Социалистических Республик.

Глава пятая. О Президиуме Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик

29. Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, в период между сессиями Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, является высшим законодательным исполнительным и распорядительным органом власти Союза Советских Социалистических Республик.

30. Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик наблюдает за проведением в жизнь Конституции Союза Советских Социалистических Республик и исполнением всех постановлений съезда Советов и Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, всеми органами власти.

31. Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик имеет право приостанавливать и отменять постановления Совета Народных Комиссаров и отдельных народных комиссариатов Союза Советских Социалистических Республик, а также центральных исполнительных комитетов и советов народных комиссаров союзных республик.

32. Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик имеет право приостанавливать постановления съездов советов союзных республик, с последующим внесением этих постановлений на рассмотрение и утверждение Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик.

33. Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик издает декреты, постановления и распоряжения, рассматривает и утверждает проекты декретов и постановлений, вносимых Советом Народных Комиссаров, отдельными ведомствами Союза Советских Социалистических Республик, центральными исполнительными комитетами союзных республик, их президиумами и другими органами власти.

34. Декреты и постановления Центрального Исполнительного Комитета, его Президиума и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик печатаются на языках, общеупотребительных в союзных республиках (русский, украинский, белорусский, грузинский, армянский, тюрко-татарский).

35. Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик разрешает вопросы о взаимоотношениях между Советом Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик и народными комиссариатами Союза Советских Социалистических Республик, с одной стороны, и центральными исполнительными комитетами союзных республик и их президиумами – с другой.

36. Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик ответственен перед Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик.

Глава шестая. О Совете Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик

37. Совет Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик является исполнительным и распорядительным органом Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик и образуется Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик в составе:

Председателя Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик; заместителей Председателя; народного комиссара по иностранным делам; народного комиссара по военным и морским делам; народного комиссара внешней торговли; народного комиссара путей сообщения; народного комиссара почт и телеграфов; народного комиссара рабоче-крестьянской инспекции; председателя Высшего Совета Народного Хозяйства; народного комиссара труда; народного комиссара продовольствия; народного комиссара финансов.

38. Совет Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик, в пределах предоставленных ему Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик прав и на основании Положения о Совете Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик, издает декреты и постановления, обязательные к исполнению на всей территории Союза Советских Социалистических Республик.

39. Совет Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик рассматривает декреты и постановления, вносимые как отдельными народными комиссариатами Союза Советских Социалистических Республик, так и центральными исполнительными комитетами союзных республик и их президиумами.

40. Совет Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик во всей своей работе ответственен перед Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик и его Президиумом.

41. Постановления и распоряжения Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик могут быть приостанавливаемы и отменяемы Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик и его Президиумом.

42. Центральные исполнительные комитеты союзных республик и их президиумы опротестовывают декреты и постановления Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик в Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, не приостанавливая их исполнения.

Глава седьмая. О Верховном Суде Союза Советских Социалистических Республик

43. В целях утверждения революционной законности на территории Союза Советских Социалистических Республик при Центральном Исполнительном Комитете Союза Советских Социалистических Республик учреждается Верховный Суд, к компетенции которого относятся:

а) дача верховным судам союзных республик руководящих разъяснений по вопросам общесоюзного законодательства;

б) рассмотрение и опротестование перед Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик по представлению прокурора Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик постановлений, решений и приговоров верховных судов союзных республик, по соображениям противоречия таковых общесоюзному законодательству, или поскольку ими затрагиваются интересы других республик;

в) дача заключений по требованию Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции;

г) разрешение судебных споров между союзными республиками;

д) рассмотрение дел по обвинению высших должностных лиц Союза в преступлениях по должности.

44. Верховный Суд Союза Советских Социалистических Республик действует в составе:

а) пленарного заседания Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик;

б) гражданско-судебной и уголовно-судебной коллегий Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик;

в) военной и военно-транспортной коллегий.

45. Верховный Суд Союза Советских Социалистических Республик в составе его пленарного заседания образуется из 11 членов, в том числе председателя и его заместителя, 4 председателей пленарных заседаний верховных судов союзных республик и одного представителя Объединенного Государственного Политического Управления Союза Советских Социалистических Республик, причем председатель и его заместитель и остальные пять членов назначаются Президиумом Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик.

46. Прокурор Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик и его заместитель назначаются Президиумом Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик. На обязанности прокурора Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик лежит дача заключений по всем вопросам, подлежащим разрешению Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик, поддержание обвинения в заседании его и, в случае несогласия с решениями пленарного заседания Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик, опротестование их в Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик.

47. Право направления указанных в ст. 43 вопросов на рассмотрение пленарного заседания Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик может иметь место исключительно по инициативе Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, его Президиума, прокурора Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик, прокуроров союзных республик и Объединенного Государственного Политического Управления Союза Советских Социалистических Республик.

48. Пленарные заседания Верховного Суда Союза образуют специальные судебные присутствия (составы) для рассмотрения:

а) уголовных и гражданских дел исключительной важности, затрагивающих по своему содержанию две или несколько союзных республик, и

б) дел персональной подсудности членов Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик.

Принятие Верховным Судом Союза Советских Социалистических Республик к своему производству этих дел может иметь место исключительно по особым на каждый раз постановлениям Центрального Исполнительного Комитета Союза или его Президиума.

Глава восьмая. О народных комиссариатах Союза Советских Социалистических Республик

49. Для непосредственного руководства отдельными отраслями государственного управления, входящими в круг ведения Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик, образуется 10 народных комиссариатов, указанных в ст. 37 настоящей Конституции, действующих на основе Положений о народных комиссариатах, утвержденных Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик.

50. Народные комиссариаты Союза Советских Социалистических Республик делятся на:

а) общесоюзные народные комиссариаты – единые для всего Союза Советских Социалистических Республик;

б) объединенные народные комиссариаты Союза Советских Социалистических Республик.

51. Общесоюзными народными комиссариатами Союза Советских Социалистических Республик являются народные комиссариаты:

по иностранным делам;

по военным и морским делам;

внешней торговли;

путей сообщения;

почт и телеграфов.

52. Объединенными народными комиссариатами Союза Советских Социалистических Республик являются народные комиссариаты:

Высший Совет Народного Хозяйства;

продовольствия;

труда;

финансов и рабоче-крестьянской инспекции.

53. Общесоюзные народные комиссариаты Союза Советских Социалистических Республик имеют при союзных республиках своих уполномоченных, непосредственно им подчиненных.

54. Органами объединенных народных комиссариатов Союза Советских Социалистических Республик, осуществляющими на территории союзных республик их задания, являются одноименные народные комиссариаты этих республик.

55. Во главе народных комиссариатов Союза Советских Социалистических Республик стоят члены Совета Народных Комиссаров – народные комиссары Союза Советских Социалистических Республик.

56. При каждом народном комиссаре под его председательством образуется коллегия, члены которой назначаются Советом Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик.

57. Народный комиссар вправе единолично принимать решения по всем вопросам, подлежащим ведению соответствующего комиссариата, доводя о них до сведения коллегии. В случае несогласия с тем или иным решением народного комиссара, коллегия или отдельные ее члены, не приостанавливая исполнения решения, могут обжаловать его в Совет Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик.

58. Распоряжение отдельных народных комиссариатов Союза Советских Социалистических Республик могут быть отменяемы Президиумом Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик.

59. Распоряжения народных комиссариатов Союза Советских Социалистических Республик могут быть приостанавливаемы центральными исполнительными комитетами или президиумами центральных исполнительных комитетов союзных республик при явном несоответствии данного распоряжения Союзной Конституции, законодательству Союза или законодательству союзной республики. О приостановке распоряжения центральные исполнительные комитеты или президиумы центральных исполнительных комитетов союзных республик немедленно сообщают Совету Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик и соответствующему народному комиссару Союза Советских Социалистических Республик.

60. Народные комиссары Союза Советских Социалистических Республик ответственны перед Советом Народных Комиссаров, Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик и его Президиумом.

Глава девятая. Об Объединенном Государственном Политическом Управлении

61. В целях объединения революционных усилий союзных республик по борьбе с политической и экономической контрреволюцией, шпионажем и бандитизмом, учреждается при Совете Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик Объединенное Государственное Политическое Управление (ОГПУ), председатель которого входит в Совет Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик с правом совещательного голоса.

62. Объединенное Государственное Политическое Управление Союза Советских Социалистических Республик руководит работой местных органов Государственного Политического Управления (ГПУ) через своих уполномоченных при советах народных комиссаров союзных республик, действующих на основании специального положения, утвержденного в законодательном порядке.

63. Надзор за закономерностью действий Объединенного Государственного Политического Управления Союза Советских Социалистических Республик осуществляется прокурором Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик на основе специального постановления Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик.

Глава десятая О союзных республиках

64. В пределах территории каждой союзной республики верховным органом власти последней является съезд советов республики, а в промежутках между съездами – ее центральный исполнительный комитет.

65. Взаимоотношения между верховными органами власти союзных республик и верховными органами власти Союза Советских Социалистических Республик устанавливаются настоящей Конституцией.

66. Центральные исполнительные комитеты союзных республик избирают из своей среды президиумы, которые в период между сессиями центральных исполнительных комитетов являются высшими органами власти.

67. Центральные исполнительные комитеты союзных республик образуют свои исполнительные органы – советы народных комиссаров в составе:

Председателя Совета Народных Комиссаров; заместителей Председателя;

председателя Высшего Совета Народного Хозяйства; народного комиссара земледелия; народного комиссара финансов; народного комиссара продовольствия; народного комиссара труда; народного комиссара внутренних дел; народного комиссара юстиции;

народного комиссара рабоче-крестьянской инспекции;

народного комиссара просвещения; народного комиссара здравоохранения; народного комиссара социального обеспечения, а также с правом совещательного или решающего голоса по решению центральных исполнительных комитетов союзных республик, уполномоченных народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик по иностранным делам, по военным и морским делам, внешней торговли, путей сообщения, почт и телеграфов.

68. Высший Совет Народного Хозяйства и народные комиссариаты продовольствия, финансов, труда, рабочекрестьянской инспекции союзных республик, подчиняясь центральным исполнительным комитетам и советам народных комиссаров союзных республик, осуществляют в своей деятельности директивы соответственных народных комиссариатов Союза Советских Социалистических Республик.

69. Право амнистии, а равно право помилования и реабилитации в отношении граждан, осужденных судебными и административными органами союзных республик, сохраняется за центральными исполнительными комитетами этих республик.

Глава одиннадцатая. О гербе, флаге и столице Союза Советских Социалистических Республик

70. Государственный герб Союза Советских Социалистических Республик состоит из серпа и молота на земном шаре, изображенном в лучах солнца и обрамленном колосьями, с надписью на шести языках, упомянутых в ст. 34: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Наверху герба имеется пятиконечная звезда.

71. Государственный флаг Союза Советских Социалистических Республик состоит из красного или алого полотнища, с изображением на его верхнем углу у древка золотых серпа и молота и над ними красной пятиконечной звезды, обрамленной золотой каймой. Отношение ширины к длине 1:2.

72. Столицею Союза Советских Социалистических Республик является город Москва.

31 января 1924 года.

Примечания

1

Движение получило название от вышедшего в Праге в середине 1921 года сборника «Смена вех». Авторы сборника профессора Ю.В. Ключников, С.С. Чахотин, Н.Н. Потехин, С.С. Лукьянов, общественные и партийные деятели А.В. Бобрищев-Пушкин, Н.В. Устрялов и другие признали, что «когда встала дилемма Красный Кремль – Кремль с колокольным звоном царей московских, народ предпочел первое» и «сознательно воплотил свою волю в Октябре». – Примеч. авт.

(обратно)

2

Ленин В.И. ПСС, т. 33, с. 156.

(обратно)

3

Там же, т. 34, с. 161.

(обратно)

4

Ленин В.И. ПСС, т. 35, с. 343.

(обратно)

5

Там же, с. 346.

(обратно)

6

Ленин В.И. ПСС. Т 35, с. 350, 351.

(обратно)

7

Там же, с. 361–363.

(обратно)

8

История Отечества в документах. 1917–1993 гг. Т 1, с. 148.

(обратно)

9

Ленин В.И. ПСС, т. 40, с. 111.

(обратно)

10

Ленин В.И. ПСС, т. 45, с. 372, 373.

(обратно)

11

Там же, с. 373.

(обратно)

12

Ленин В.И. ПСС, т. 44, с. 152. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции.

(обратно)

13

Примечательно, что В.И. Ленин в ссылке, в Шушенском, написал брошюру, посвященную анализу только что опубликованного нового фабричного закона. «Русские законы вообще можно разделить на два разряда: одни законы, которыми предоставлены какие-нибудь права рабочим и простому народу вообще, другие законы, которыми запрещают что-либо и позволяют чиновникам запрещать. В первых законах все самые мелкие права рабочих перечислены с полной точностью (даже, например, право рабочего не явиться на работу по уважительным причинам) и ни малейших отступлений не полагается под страхом самых свирепых кар. В таких законах никогда уже вы не встретите ни одного «и т. п.» и «пр.». В законах второго рода даются только общие запрещения без всякого перечисления, так что администрация может запретить все, что ей угодно; в этих законах всегда есть маленькие, но очень важные добавления: «и т. п.», «и пр.». Такие словечки наглядно показывают всевластие русских чиновников, полное бесправие народа перед ними; бессмысленность и дикость той поганой канцелярщины и волокиты, которая пронизывает насквозь все учреждения императорского русского правительства». – Примеч. авт.

(обратно)

14

Ленин В.И. ПСС, т.40, с.145, 146.

(обратно)

15

Там же, т.44, с. 382.

(обратно)

16

В этом и двух следующих разделах использованы материалы И.И. Долуцкого.

(обратно)

17

Сталин И. Соч., т.3, с. 186, 187.

(обратно)

18

Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос. 1939, с.126.

(обратно)

19

Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1953, с.87, 107. См. также: Сталин И. Соч., т. 6, с.398, 399; т.8, с. 74, 75.

(обратно)

20

Сталин И. Соч., т. 1, с. 149, 150.

(обратно)

21

Сталин И. Соч., т. 10, с. 59.

(обратно)

22

Там же, т. 13, с. 38, 39.

(обратно)

23

Сталин И. Соч., т.11, с. 77.

(обратно)

24

Сталин И. Вопросы ленинизма, с. 528, 529.

(обратно)

25

Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1950, с.22, 28.

(обратно)

26

Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского Союза, с. 54, 55.

(обратно)

27

Там же, с. 71, 72.

(обратно)

28

Сталин И. Соч., т.1, с. 64, 67, 220–221.

(обратно)

29

См.: Ленин В.И. ПСС, т. 36, с. 152.

(обратно)

30

См.: Ленин В.И ПСС, т. 33, 97.

(обратно)

31

См.: Ленин В.И. ПСС, т. 38, с. 353.

(обратно)

32

Ленин В.И. ПСС, т. 34, с.315.

(обратно)

33

Там же, с. 174.

(обратно)

34

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 22, с. 240

(обратно)

35

Ленин В.И. ПСС, т. 31, с. 248; т. 32, с.154; т. 35, с. 203.

(обратно)

36

Маркс К., Энгельс Ф. Т 36, с. 361.

(обратно)

37

Ленин В.И. ПСС, т. 45, с. 249.

(обратно)

38

Ленин В.И.ПСС, т. 44. с. 123.

(обратно)

39

Там же, т. 8. с.96, 97, 165.

(обратно)

40

Ленин В.И. ПСС, т. 1, с. 435.

(обратно)

41

Ленин В.И. ПСС, т. 8, с. 165.

(обратно)

42

Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание, М., 1957, с. 312.

(обратно)

43

Манн Т. Собр. соч., т. 10, М., 1961, с. 291.

(обратно)

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. После краха империи. Россия на краю пропасти: февраль – октябрь 17-го

Глава II. Борьба Ленина за сохранение российской державы

Глава III. Фундамент нового государства

Глава IV. Создание великого Союза

Глава V. И.В. Сталин – продолжатель государственного строительства, начатого В.И. Лениным

Глава VI После Сталина. Государственная измена

Вместо заключения. Идеи В.И. Ленина как основа возрождения и развития могучего российского государства в XXI веке

Приложения Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg