«Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности»

Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности (fb2) - Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности (пер. Евгений А. Пустошкин) (Интегральный мир) 1936K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Кен Уилбер

Кен Уилбер Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности

Ken Wilber

A Theory of Everything: An Integral Vision For Business, Politics, Science, and Spirituality

Published by arrangement with Shambhala Publications, INC. (P.O. Box 308, Boston MA 02115, USA) via Alexander Korzhenevski Agency (Russia)

© 2000 by Ken Wilber. All rights reserved

© Пустошкин Е. А, перевод на русский язык, 2016

© Издание на русском языке, перевод на русский язык. ООО «Издательский дом «ПОСТУМ», 2016

© Оформление. ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик», 2016

* * *

Обращение к читателю

На заре нового тысячелетия что же является наиболее горячей темой на интеллектуальной передовой? Темой, служащей средоточием интересов как академической науки, так и модных интеллектуальных журналов, таких как «Atlantic Monthly» и «New Yorker»? Темой, захватившей внимание общественности и профессионалов? Темой, обещающей наконец-то поведать издавна сокрытые тайны человеческой природы? Чьей терминологией «знатоки» могут быстро воспользоваться (а порой и разъяснить значение этих терминов), дабы привлечь к себе внимание, превратившись в провозвестников горячей новомодной идеи?

Кто-то может предположить, что речь идет об эволюционной психологии, которая представляет собой приложение принципов эволюции к поведению человека: как известно, мужчины – «сексуальные распутники», а женщины – «устроительницы домашних гнездышек», потому что таковыми их сделали миллионы лет естественного отбора. Эволюционная психология и вправду является весьма жаркой темой, преимущественно потому, что она сумела спровадить восвояси три десятилетия постмодернизма, ранее бывшего мегамодной забавой, но теперь встречаемого лишь зевком, а то и насмешками: «О, постмодернизм – это настолько вчерашний день» (вы разве не распознаете в этом иронию!). Постмодернизм собрал свой гигантский лагерь сторонников преимущественно благодаря своей способности деконструировать идеи всех остальных, делая из постмодерниста-разрушителя царя или царевну академической горы.

Эволюционной психологии удалось выдернуть ковер из-под ног экспертов по выдергиванию ковров из-под ног. Она добилась этого, показав, что принципы эволюции предлагают гораздо более интересные и убедительные объяснения человеческого поведения, нежели стандартное постмодернистское учение, что всякое поведение социально сконструировано и относительно в культурном плане. Эволюционная психология дала понять, что в человеческой природе и вправду есть универсалии, что эволюцию можно отрицать, лишь оставаясь непоследовательным, и особенно: что постмодернизм всем уже надоел.

Эволюционная психология – это на самом деле подраздел кардинально обновленного понимания эволюции как таковой. Предшествующий неодарвинистский синтез воспринимал эволюцию как результат случайных генетических мутаций, где наиболее благоприятные из них (в смысле ценности для выживания вида) передавались далее посредством естественного отбора. Данная теория всегда оставляла многих людей наедине с глубоко неприятным ощущением: каким же образом вся необычайная интенсивность и многообразие жизни могли произрасти из вселенной, которая должна, по идее, управляться только лишь физическими законами, теми законами, что утверждают, что вселенная неуклонно движется к своему закату? Второй закон термодинамики говорит нам, что в реальном мире всегда возрастает беспорядок. И все же простое наблюдение указывает нам на то, что в реальном мире жизнь повсюду создает порядок: вселенная движется к своему рассвету, а не закату.

Это революционное новое понимание можно встретить в теориях «хаоса» и «сложности», которые утверждают, что физической вселенной на самом деле внутренне присуща тенденция создавать порядок, как, например, в случае, когда вода хаотично стекает в сливное отверстие раковины и неожиданно организуется в крутящийся водоворот. Сама биологическая жизнь есть серия кружащихся водоворотов, создающая порядок из хаоса на каждом завитке, а эти новые и высокоорганизованные структуры передаются далее посредством различных механизмов отбора, работающих на всех уровнях – от физического до культурного. В отношении человека это проявляется именно в виде того поведения, которое исследовалось новой эволюционной психологией, по понятным причинам ставшей весьма горячей темой!

И все равно, несмотря на всю свою горячность, эволюционная психология все еще не самая горячая тема. Начиная с первой половины 1980-х (с пиком в конце 1990-х) мир физических наук забурлил слухами о теории всего: модели, которая объединит все известные законы вселенной в единой всеохватной теории, которая фактически объяснит все на свете. Кто-то шептал, что саму длань Господню можно будет различить в ее формулах. Другие же считали, что приподнята завеса над Тайной всех тайн. У нас в распоряжении финальный Ответ, – слышалось в шепоте общественного мнения.

Будучи известной как теория струн (или, если точнее, М-теория), она обещает объединить все известные модели физики – включая электромагнетизм, ядерные силы и гравитацию – в единую и всеобъемлющую сверхмодель.

Фундаментальные единицы этой сверхмодели известны как «струны», или одномерные колеблющиеся нити, а из звучания различных типов «нот», которые эти фундаментальные струны способны производить, можно вывести все известные в космосе частицы и силы.

М-теория (говорится, что «М» может означать все что угодно: от Матрицы или Мембраны до Мистерии или Матери, в смысле Матери Всех Теорий) и вправду представляет собой замечательную и многообещающую модель, а если в конечном счете она докажет свою состоятельность (ибо в физике ей все еще предстоит пройти обширную фактическую проверку), то она и вправду станет одним из глубочайших научных открытий всех времен. Вот почему для знатоков теория струн, или М-теория, является самой горячей из всех новомодных интеллектуальных историй, взрывной революционной сверхмоделью, которая даже эволюционную психологию задвигает куда-то в обыденный уголок чего-то просто интересного.

М-теория, безусловно, стала властительницей дум интеллектуалов; то есть их умы стали мыслить по-другому. Что же может значить наличие одной-единственной теории, которая объясняет все? И уж во всяком случае, что же это за «все», о котором идет речь? Сможет ли эта новая теория в физике объяснить, скажем, смысл человеческой поэзии? Или принципы работы экономики? Или стадии психосексуального развития? Может ли сия новая физика объяснить процессы, протекающие в экосистемах, или динамику истории, или почему структуры человеческих войн столь ужасающе одинаковы?

Утверждается, что внутри кварков есть вибрирующие струны, а эти струны являются фундаментальными единицами всего. Что ж, коли так, то это довольно странное «все» – бледное, анемичное и чуждое изобилию мира, столь явственно предстающему перед нашим взором. Безусловно, струны – это важная часть большего мира, фундаментальный его аспект, но, судя по всему, все же не настолько уж важная. Нам с вами уже известно, что струны, если они и существуют, являются лишь мизерной частью общей картины, и мы в этом убеждаемся всякий раз, когда оглядываемся по сторонам, слушаем Баха, занимаемся любовью, замираем, оглушенные раскатами грома, созерцаем лучезарный мир, который кажется нам сотканным из чего-то большего, нежели микроскопические, одномерные, малюсенькие резинки…

У древних греков было замечательное слово «Космос», которым они обозначали узорчатую Целостность всебытия, включая физические, эмоциональные, умственные и духовные миры. Абсолютная реальность была не просто лишь космосом, или физическим измерением, а Космосом, или совокупностью физических, эмоциональных, ментальных и духовных измерений[1]. Это не просто материя, безжизненная и несознающая, а живая Тотальность материи, тела, ума, души и духа. Се Космос! – вот где реальная теория всего! Но мы, бедные обитатели современности, свели целый Космос к космосу, мы свели всю материю, тело, ум, душу и дух к одной лишь материи, и в этом тусклом и мрачном мире научного материализма мы загипнотизировали себя идеей: дескать, теория, объединяющая физические измерения, есть на самом деле теория всего…

Утверждают, что в действительности новая физика показывает нам ум Бога. Что ж, это, возможно, и так, но в таком случае Бог, судя по всему, только и делает, что думает о пыли и грязи. Так что, нисколько не умаляя важности единой физики, давайте зададимся вопросом: можем ли мы располагать теорией не просто физического космоса, а Космоса? Может ли возникнуть подлинная Теория Всего? Имеет ли вообще смысл задавать этот вопрос? И с чего лучше начать?

«Интегральное видение» – или настоящая Теория Всего – пытается включать материю, тело, ум, душу и дух в том виде, в каком они проявляются в самости, культуре и природе. Это видение, пытающееся быть всеобъемлющим, сбалансированным, всевключающим. Видение, которое, следовательно, охватывает науку, искусство и мораль; которое равным образом включает в себя дисциплины от физики до духовности, от биологии до эстетики, от социологии до созерцательной молитвы; которое выражается в интегральной политике, интегральной медицине, интегральном бизнесе, интегральной духовности…

Настоящая книга представляет собой краткий обзор Теории Всего. Все подобные попытки, разумеется, известны по множеству случаев, в которых они провалились. По множеству случаев, в которых они оказывались неадекватны, делали необоснованные обобщения, сводили специалистов с ума и, в общем, были неспособны достичь заявленной цели – целостного охвата. Дело не просто в том, что задача выходит за пределы какого-либо одного человеческого ума, а в том, что сама задача по сути своей неосуществима: знание расширяется быстрее, чем способы его классифицировать. Путешествие к целостности – это извечно ускользающая мечта, горизонт, постоянно отступающий по мере нашего приближения к нему, горшочек с золотом в основании радуги, которого мы никогда не достигнем.

А посему: зачем же вообще пытаться достичь невозможного? А затем, что, по моему убеждению, немного целостности все же лучше, чем ее отсутствие, а интегральное видение предлагает значительно больше целостности, нежели фрагментарные альтернативы. Мы можем быть более целостными или менее целостными; более раздробленными или менее раздробленными; более отчужденными или менее отчужденными, – а интегральное видение призывает нас к тому, чтобы быть чуточку более целостными и чуточку менее раздробленными в своей работе, своей жизни и своей судьбе.

Это приносит непосредственную пользу, в чем вы сможете убедиться, прочитав последующие страницы. В первых четырех главах предложено введение в Теорию Всего, а в оставшихся трех описывается ее значение для «реального мира». В этих главах мы обсудим интегральную политику, интегральный бизнес, интегральное образование, интегральную медицину и интегральную духовность, – коль скоро они и так уже обширно и с воодушевлением применяются на практике. В последней главе обсуждается «интегральная трансформирующая практика», или то, каким образом вы можете при желании применить интегральный подход к собственной психологической и духовной трансформации.

(Примечания, данные в конце книги, предназначены для хорошо знакомых с материалом читателей, также с ними можно ознакомиться и при повторном чтении. В последней главе я также даю рекомендации по тематической литературе для тех, кто хотел бы подробнее изучить интегральный подход и Теорию Всего.)

Данная книга служит сопроводительным материалом для «Бумерита», ведь я убежден в том, что мир в целом и мое поколение в частности сейчас находятся в точке ветвления: мы можем продолжать путь научного материализма, раздробленного плюрализма и деконструирующего постмодернизма или же в самом деле выбрать себе более целостный, более всеобъемлющий, более всевключающий путь. И «Бумерит», и «Теория всего», следовательно, начинаются одинаково: первые полторы главы по сути своей идентичны. Затем «Бумерит» исследует путь, по которому мы шли до сих пор (путь раздробленности и отчуждения), а в «Теории всего» изучается альтернативный путь холизма и интегративного всевключения. Какой путь мы в результате выберем, зависит, конечно же, от вас самих.

Пожалуйста, используйте идеи, предложенные на страницах этой книги, в качестве общих рекомендаций. Решите для себя, имеют ли они для вас смысл; посмотрите, можете ли вы их улучшить; в любом случае присмотритесь к тому, помогают ли они вам прийти к своим собственным интегральным идеям и устремлениям. У меня когда-то был профессор, который определял хорошую теорию как «то, что может продержаться достаточно долго, пока вы не придете к новой». То же справедливо и для хорошей Теории Всего. Это не высеченная в камне итоговая теория, а просто еще одна возможная теория, которая выполнит свою задачу, если поможет вам прийти к более хорошей теории. А между тем есть еще и славное чудо самого поиска как такового, изначально пребывающего в лучезарном сиянии бытия и всегда уже завершенного, даже до своего начала.

Кен Уилбер, г. Боулдер, штат Колорадо, весна 2000

1. Удивительная спираль

Мы живем в поистине удивительное время: все мировые культуры прошлого и настоящего в той или иной степени доступны нам либо в виде исторических документов, либо в виде живой реальности. В истории планеты Земля такого никогда доселе не случалось.

Теперь трудно себе представить, но в период всего существования человечества на данной планете (в течение миллионов лет, вплоть до настоящего времени) люди рождались и жили в своих культурах, где фактически ничего не было известно о других культурах и цивилизациях. Если вы, скажем, родились китайцем, то вам суждено было вырасти китайцем, жениться на китаянке и следовать китайской религии – состарившись и умерев на нескольких пядях земли, из глубины веков доставшихся вам от предков. Путь от изолированных племен и группировок к небольшим занимающимся сельским хозяйством деревням, древним нациям, воинственным феодальным империям, международным корпоративным государствам и глобальной деревне – сей экстраординарный путь развития в направлении интегральной деревни кажется предначертан человеку судьбой.

Стало быть, дело обстоит так, что передовой край эволюции сознания находится сейчас на пороге интегрального тысячелетия или по меньшей мере возможности интегрального тысячелетия, когда общая сумма дошедших до нас знаний, мудрости и технологий человечества доступна каждому. И, конечно же, рано или поздно мы придем и к Теории Всего, чтобы объяснить все это богатство…

Но, как мы увидим, есть и ряд препятствий, мешающих данному интегральному пониманию – даже в умах самых развитых слоев населения. Более того, существует и некий типичный, или средний, модус сознания, который далек от чего-либо интегрального и отчаянно нуждается во внимательном уходе. Оба этих безотлагательных вопроса – интегральное видение и более скромно развитые слои населения – являются одной из центральных тем настоящей книги. Даже если у нас и будет Теория Всего, которая милосердно включает в свои объятия все, никого не притесняя и не маргинализируя, действительно ли она поможет всем народам? И как мы можем способствовать тому, чтобы это произошло?

Итак, каково положение интегрального видения в современном мире как в его культурной элите, так и в целом? Позвольте начать с передового края и с тех разнообразных препятствий, что мешают интегральному видению закрепиться в нашей культурной элите.

Раздробленность на переднем краю

Интегральный: данное слово означает интегрированный, соединенный вместе, объединенный, связанный, всеохватный. Не в смысле единообразия и не в смысле ликвидации всех причудливых различий, цветов и зигзагов радужно окрашенного человечества, а в смысле единства-в-многообразии, совместно разделяемых общих черт, которыми мы располагаем наряду с присущими нам замечательными различиями. И это справедливо не только для человечества, но и для Космоса в целом: речь идет об обретении более всеобъемлющего воззрения – Теории Всего, – которое найдет место для искусства, морали, науки и религии, а не просто лишь попытается свести их всех к какому-то одному излюбленному куску космического пирога.

И, разумеется, если мы преуспеем в разработке подлинно холистического, целостного или интегрального воззрения на реальность, тогда мы сможем развить и новый тип критической теории, то есть теории, которая критически рассматривает текущее положение дел в свете более всеобъемлющего и оптимального состояния как в индивидуумах, так и в культуре в целом. Интегральная парадигма будет, по существу, критически рассматривать те подходы, которые в сравнении с ней частичны, узки, поверхностны, менее всеобъемлющи и менее интегративны.

Ниже мы рассмотрим с вами подобное интегральное видение, подобную Теорию Всего. Но предложенное, несомненно, не является итоговым взглядом, или фиксированным, или единственно возможным воззрением: это просто взгляд, который пытается с уважением оценить и включить как можно больше исследований из как можно большего количества дисциплин, сделав это последовательным образом (таково одно из определений интегрального, или более всеобъемлющего, воззрения на Космос).[2]

И уже сама эта попытка заставляет задуматься над интересным вопросом: а может ли подлинно интегральное видение существовать в сегодняшней атмосфере культурных войн, политики преследования исключительно своих интересов, миллионов новых и конфликтующих друг с другом парадигм, деконструирующего постмодернизма, нигилизма, плюралистического релятивизма и политики эгоизма? Может ли Теория Всего обрести признание, не говоря уже о том, чтобы быть принятой в условиях подобного культурного статус-кво? Не находятся ли сами культурные элиты, как и всегда, в состоянии раздробленности и озлобления? Вероятно, массы человечества имеют привязанность к племенным войнам и этноцентрическим чисткам; но что, если и сама культурная элита склонна к тому же?

Иными словами, мы говорим о передовом крае эволюции сознания как таковом и том, готов ли сам передовой край по-настоящему принять интегральное видение или нет. Я убежден в том, что в конечном счете мы придем к пониманию, что нас ждут очень хорошие вести; однако сперва давайте рассмотрим то, что, по-моему, является дурными вестями.

Бумерит

Поколение беби-бумеров[3], как и любое другое поколение, имеет свои сильные и слабые стороны. Его сильные стороны включают экстраординарную жизненную энергию, творчество и идеализм, а также готовность экспериментировать с новыми идеями за пределами традиционных ценностей. Некоторые общественные наблюдатели рассматривали бумеров как «пробуждающееся поколение», в пользу чего говорила их необычайная созидательность во всех сферах – от музыки до компьютерных технологий, от политического активизма до богатства стилей жизни, от экологической осознанности до борьбы за гражданские права. И я убежден, что во всей этой деятельности много истинного и хорошего, в этом надо признать серьезную заслугу бумеров.

Слабость же бумеров, по мнению большинства критиков, включает в себя необычайную дозу самопоглощенности и нарциссизма, дозу настолько большую, что большинство людей, включая и самих бумеров, просто согласно кивают головой всякий раз, когда в их адрес звучит словосочетание «поколение, я“».

Итак, похоже, что мое поколение представляет собой необычайный коктейль величия и нарциссизма, и сия странная смесь инфицировала почти все аспекты нашей деятельности. Нас уже не удовлетворяет просто иметь хорошую идею: нам нужно назвать ее «новой парадигмой, которая возвещает об одной из величайших трансформаций в истории человечества». Мы не хотим просто заниматься утилизацией пластиковых отходов и бумаги: мы хотим воспринимать себя в драматическом ключе – дескать, мы спасаем планету и саму Гею и способствуем воскресению Богини, которую предыдущие поколения жесточайше подавили, а мы теперь наконец-то ее освободим. Мы неспособны следить за своим собственным огородом: нам надобно «преобразить лицо всей планеты в самом удивительном глобальном пробуждении, которое когда-либо знала история». Судя по всему, у нас есть потребность видеть себя в авангарде этого беспрецедентного события во всей истории человечества: дивного чуда бытия собой.

В целом же, если вдуматься, это все довольно забавно, и я вовсе не хочу как-то жестко проехаться по моему поколению. У каждого поколения есть свои заскоки; похоже, вышеописанное – наш заскок, хотя бы отчасти. Но я убежден в том, что немногие представители моего поколения избежали этого нарциссического подхода. Многие социальные критики согласятся с моими словами, – и речь идет не только о таких проницательных трудах, как «Культура нарциссизма» Лаша, «Ищущие себя» Рестака, «Привычки сердца» Белла, «,Я“: нарциссический американец» Стерна[4]. То же самое видно даже на примере американских университетов: исследуя текущее состояние культурологии, профессор Франк Лентриччиа в своей статье, опубликованной в журнале «Lingua Franca: Обзор академической жизни», приходит к следующему выводу: «Точно ясно одно: в гуманитарной науке невозможно преувеличить то героическое самовосхваление, которое наблюдается в сфере литературного и культурного критицизма».

Ух, сильно! Но ведь верно, что, если вы внимательно ознакомитесь с книгами по культурологии, альтернативной духовности, новой парадигме и великой трансформации, которая всенепременно должна произойти, если только мир прислушается к автору и его революционным идеям, тогда рано или поздно это «героическое самовосхваление» начнет вас доставать. Решив удовлетворить свое любопытство в отношении того, в чем же смысл вышеупомянутого самовосхваления, я провел исследование и написал целую книгу об этой странной невзгоде, которая, по-видимому, представляет собой тень моего поколения – сей странный коктейль из бесспорно высокого когнитивного и поразительного креативного интеллектов, совмещенных с необычайно большой дозой эмоционального нарциссизма. Конечно же, как я отмечал, всем предыдущим поколениям тоже были свойственны определенные недостатки, причем в обильном количестве; я ни в коем случае не придираюсь к бумерам. Дело лишь в том, что «пробуждающимся поколениям» нередко свойственен какой-то особенно интенсивный недостаток просто по причине, характерной для них общей интенсивности. И в случае с бумерами, похоже, данным недостатком является самовосхваление – любовный роман avec soi (согласующийся с саркастической ремаркой, отпущенной Оскаром Левантом в сторону Гершвина: «Скажи мне, Джордж, если бы ты мог начать все сначала, ты, как и прежде, влюбился бы в самого себя?»).

Той книге я дал название «Бумерит». Это хроника, прослеживающая развитие десятков областей и дисциплин, где важная, но частичная истина была раздута вне всякой меры переоценкой силы и важности человеческих эго.[5] Через мгновение я вкратце изложу ее общие выводы, только лишь потому, что, как я говорил, это напрямую соотносится с интегральным видением и тем, насколько оно признано в современном мире. Идея же довольно проста: культура нарциссизма несовместима с интегральной культурой (ведь нарциссические, изолированные личности усиленно противятся сообщности). А посему остается гадать: готов ли мир к чему-либо интегральному? Если нет, что же этому препятствует?

Волны бытия

Психология развития есть изучение роста и развития разума – изучение внутреннего развития и эволюции сознания. Стало быть, давайте зададимся вопросом: может ли психология развития пролить свет на эту проблему? Одна из поразительных характеристик текущего положения дел в исследованиях развития заключается в том, насколько схожи при общем рассмотрении большинство имеющихся там моделей. Так, в «Интегральной психологии» я сгруппировал выводы более чем сотни различных исследователей, и как резюмировал ситуацию один из ученых: «Последовательности стадий [предложенные всеми этими теоретиками] можно согласовать в рамках единого пространства развития. Гармония получаемого согласования говорит в пользу возможности примирения [этих] теорий…»[6]

И Клэр Грейвз, и Абрахам Маслоу, и Дайдра Крамер, и Жан Синнотт, и Юрген Хабермас, и Шерил Армон, и Курт Фишер, и Дженни Уэйд, и Роберт Киган, и Сюзанна Кук-Гройтер предлагают необычайно похожие истории эволюции сознания. Разумеется, есть десятки разногласий и сотни конфликтующих подробностей. Но, в общем, все они рассказывают сходную историю о росте и развитии сознания через последовательность развертывающихся стадий или волн.

Немногие из данных моделей развития являются такими жесткими, линейными, механистическими моделями, какими их описывают критики. Развитие – это не линейная лестница, а гибко протекающий процесс, которому свойственны спирали, водовороты, потоки и волны и то, что похоже на почти бесконечное множество модальностей. Большинство комплексных теорий развития современности все это учитывает и – что более важно – подкрепляет значительным количеством эмпирических исследований.

Позвольте мне привести одну из них в качестве примера. Модель, о которой пойдет речь, называется спиральной динамикой. Она основывается на новаторской работе, осуществленной Клэром Грейвзом. Грейвз предложил глубокую и элегантную систему описания человеческого развития, достоверность которой была подтверждена (а не опровергнута) последующим исследованием, внесшим в нее новые подробности. «Если вкратце, то я предлагаю следующее: психология зрелого человека – это развертывающийся, эмерджентный[7], осциллирующий спиралевидный процесс, для которого характерно прогрессирующее подчинение более старых и низкоупорядоченных систем поведения более новым, высокоупорядоченным системам, осуществляемое по мере изменения экзистенциальных проблем индивидуума. Когда человек централизуется вокруг одного состояния бытия, он придерживается психологии, характерной для данного состояния. Его чувства, мотивации, этика и ценности, биохимия, степень нейронной активации, системы научения, системы верований и убеждений, понимание психического здоровья, идеи в отношении того, что такое психическое заболевание и как его нужно лечить, концепции и предпочтения по менеджменту, образованию, экономике, а также политической теории и практике – все они характерны для данного конкретного состояния».[8]

Грейвз описал около восьми основных «уровней, или волн, человеческого бытия», как мы увидим через мгновение. Однако необходимо помнить, что буквально все подобные концепции стадий (от Абрахама Маслоу до Джейн Левинджер, Роберта Кигана и Клэра Грейвза) основаны на обширных исследованиях и эмпирических данных. Это не просто концептуальные идеи и частные теории: все они во всех своих аспектах подтверждены значительным количеством тщательно проверенных научных данных. Многие стадийные модели на самом деле скрупулезно проверялись в странах первого, второго и третьего мира.[9] То же самое справедливо и для модели Грейвза: на сегодня она была проверена более чем на пятидесяти тысячах человек со всего мира, и не было обнаружено каких-либо значимых исключений из общей схемы.[10]

Конечно же, это не значит, что какая-либо из данных схем описывает всю историю целиком или хотя бы ее значимую часть. Все они просто частичные снимки великой Реки Жизни, и все они полезны при рассмотрении данной Реки с данного конкретного ракурса. Это не мешает тому, что другие картины могут стать равным образом полезны, а также не означает это и того, что эти картины не подлежат уточнению в последующих исследованиях. Но это означает, что любая попытка понять, почему человечество испытывает такие трудности при достижении интегрального охвата, должна включать в свое рассмотрение данные исследования.

Проект «сознание человека»

На самом деле эти исследования, судя по всему, играют ключевую роль в любой подлинной Теории Всего. Коль скоро мы собрались включить физическое, биологическое, психологическое и духовное измерения бытия, тогда эти важные исследования предлагают нам более полный и качественный обзор множества возможностей, свойственных психологическому измерению.

В некотором смысле подобного рода исследование является психологическим коррелятом проекта «Геном человека», который включает научное картирование всех генов человеческой ДНК. Точно так же подобное обобщенное психологическое исследование – проект «Сознание человека» – представляет собой кросскультурное картирование всех состояний, структур, мемов, типов, уровней, стадий и волн человеческого сознания.[11] Эта обобщенная карта, как мы увидим, в дальнейшем становится психологическим компонентом одного из возможных вариантов Теории Всего, в котором она будет дополнена открытиями из физических, биологических, культурных и духовных измерений. И, как мы увидим далее, данная психологическая карта поможет нам частично осмыслить множество препятствий, которые затрудняют процесс признания ценности более интегрального видения людьми своих же собственных возможностей.

Теперь вернемся к работе Клэра Грейвза, которая была продолжена и развита Доном Беком и Кристофером Кованом в подходе, названном ими спиральной динамикой.[12] Не будучи только лишь теоретиками, привыкшими рассиживать в уютных креслах, Бек и Кован участвовали в дискуссиях, приведших к окончанию апартеида в Южной Африке[13]. Принципы спиральной динамики плодотворно применялись в реструктуризации бизнесов, восстановлении жизнеспособности городов, перестройке систем образования и растворении напряженной обстановки в городской среде.

Спиральная динамика рассматривает человеческое развитие как прогрессию через восемь общих стадий, также называемых мемами (см. рис. 1.1). «Мем» – это слово, которое сегодня используется довольно часто и имеет несколько разных и конфликтующих друг с другом значений, а многие критики утверждают, что данное слово вообще лишено смысла.[14] Однако в спиральной динамике мемом просто называется базовая стадия развития, которая может найти выражение в любой деятельности (мы увидим множество примеров ниже). Бек и Кован подтверждают, что мемы (или стадии) суть не жесткие уровни, а перетекающие волны, во многом взаимонакладывающиеся и взаимопереплетающиеся, что в результате приводит к образованию мешворка[15], или динамической спирали развертывания сознания. Как формулирует это Бек, «данная спираль неряшлива, асимметрична и содержит скорее множество примесей, нежели чистых проявлений типов. Все это мозаики, смеси и композиции».[16]

Бек и Кован прибегают к различным наименованиям и цветовым кодам для указания на разные мемы, или волны, бытия. Использование цветовых обозначений почти всегда поначалу настораживает людей. Но Беку и Ковану нередко доводилось работать в местах межрасовых конфликтов, и они обнаружили, что использование цветовых кодов помогает отвлечь внимание людей от «цвета кожи», вместо этого сосредоточив его на «цвете мема». Более того, как было подтверждено в значительном количестве последующих исследований, каждый индивидуум потенциально имеет доступ ко всем данным мемам внутри себя. Вследствие этого полностью перерисовываются и линии социальных напряжений: новая карта основывается не на цвете кожи, экономическом классе или политическом влиянии, а на типе мема, на базе которого оперирует человек. В той или иной конкретной ситуации дело теперь не в том, что наблюдается «противостояние черного и белого», а, по всей вероятности, в том, что происходит противостояние синего и пурпурного или оранжевого и зеленого и так далее. И хотя цвет кожи изменить нельзя, можно изменить сознание. По словам Бека: «Внимание обращено не на типы людей, а на типы в людях».

Рис. 1–1. Спираль развития. Адаптировано с разрешения Дона Бека и Криса Кована по книге «Спиральная динамика: управляя ценностями, лидерством и изменениями в XXI веке» (русское издание – М.: «Открытый мир», «Best business books», 2010; оригинальное издание – Кембридж (Массачусетс): Blackwell publishers, 1995).

Первые шесть уровней являются «уровнями существования», для которых характерно «мышление первого порядка». Затем происходит революционный сдвиг в сознании: наблюдается возникновение «уровней бытия» и «мышления второго порядка», к которым относятся две основные волны. Ниже приводится краткое описание всех восьми волн, процент мирового населения, находящегося на каждой волне, и процент социальной власти, сосредоточенной в его руках:

1. Бежевый: архаически-инстинктивный. Это уровень базового выживания; приоритетами являются пища, вода, тепло, секс и безопасность. Использует привычки и инстинкты просто для выживания. Отдельная самость едва пробуждена и едва поддерживается. Чтобы поддерживать жизнь, формируется в группировки по выживанию.

Где встречается: первобытные общества, новорожденные младенцы, лица со старческим слабоумием, лица на поздней стадии болезни Альцгеймера, психически больные бездомные люди, голодающие, люди с нервным истощением в боевых условиях. Примерно 0,1 % взрослого населения, 0 % власти.

2. Пурпурный: магически-анимистический[17]. Анимистическое мышление; магические духи, добрые и злые, населяют землю, насылая благословения, проклятия и заклинания, которые предопределяют события. Оформляется в этнические племена. Духи обитают в предках и связывают племя. Родственные узы и происхождение устанавливают политические связи. Звучит «холистично», но на деле очень атомистично: «Есть название для каждой излучины ручья, но нет названия для самого ручья».

Где встречается: вера в «проклятия вуду», клятвы на крови, древняя вражда, амулеты удачи, семейные ритуалы, магические этнические верования и суеверия; силен в реалиях стран третьего мира, уличных бандах, спортивных командах и корпоративных «племенах». 10 % населения, 1 % власти.

3. Красный: боги силы. Впервые – возникновение самости, отделенной от племени; властный, импульсивный, эгоцентрический, героический. Магически-мифические духи, драконы, чудовища и могущественные люди. Архетипические боги и богини; могущественные существа; силы, с которыми надлежит считаться, – и добрые, и злые. Феодальные лорды дают протекторат вассалам в обмен на подчинение и труд. Основа феодальных империй – сила и слава. Мир – это джунгли, полные опасностей и хищников. Завоевать, перехитрить, доминировать; наслаждается собой полностью без сожалений и угрызений совести; жить сегодняшним днем.

Где встречается: кризисный период «двухлетнего ребенка», бунтующая юность, менталитет переселенцев, феодальные королевства, эпические герои, враги Джеймса Бонда, лидеры преступных банд, солдаты удачи, нью-эйджевский нарциссизм, неуправляемые рок-звезды, Аттила-завоеватель, «Повелитель мух». 20 % населения, 5 % власти.

4. Синий: мифический порядок. У жизни есть смысл, направленность и предназначение, причем итоги предопределены всемогущим Другим или Порядком. Праведный Порядок принуждает к кодексу поведения, основанному на абсолютистских и негибких принципах «правильно» и «неправильно». Нарушение кодекса или правил приведет к серьезным, а возможно, и вечным последствиям. Следование кодексу приведет праведника к награде. Основа древних наций. Ригидные социальные иерархии; патриархальность; один и только один правильный способ мыслить обо всем. Закон и порядок; импульсивность контролируется посредством чувства вины; конкретно-буквалистская и фундаменталистская вера; подчинение правилам Порядка; высокой степени конвенциональность и конформизм. Нередко «религиозный» или «мифический» (в мифически-членском смысле; Грейвз и Бек называют это «святым / абсолютистским» уровнем), но может также присутствовать и секулярный, или атеистический. Порядок или Миссия.

Где встречается: пуританская Америка, конфуцианский Китай, диккенсовская Англия, сингапурская дисциплина, тоталитаризм, кодекс рыцарства и чести, благотворительность и попечительство, религиозный фундаментализм (например, христианский или исламский), бойскауты и герлскауты, «моральное большинство», патриотизм. 40 % населения, 30 % власти.

5. Оранжевый: научные достижения. На этой волне самость «уходит» от «стадной ментальности» синего и ведет поиски истины и смысла в индивидуалистических терминах – гипотетико-дедуктивных, экспериментальных, объективных, механистических, операциональных – «научных» в обычном смысле этого слова. Мир – это рациональная и хорошо смазанная машина с законами природы, которые можно выучить, освоить и которыми можно манипулировать в своих собственных целях. Высокоориентирован на успех и достижение целей, особенно (в Америке) на материальные ценности. Законы науки управляют политикой, экономикой и людскими событиями. Мир – это шахматная доска, на которой разыгрываются партии, в которых победители получают преимущество и привилегии над проигравшими. Рыночные альянсы; манипулирование ресурсами планеты ради стратегических выгод. Основа корпоративных государств.

Где встречается: эпоха Просвещения, «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд, Уолл-стрит, возникающий по всему миру средний класс, индустрия косметики, охота за трофеями, колониализм, холодная война, индустрия моды, материализм, секулярный гуманизм, либеральный личный интерес. 30 % населения, 50 % власти.

6. Зеленый: чувствительная самость. Коммуны, скрепление человеческих отношений, экологическая чувствительность, социальные сети. Человеческий дух должен быть освобожден от корысти, догматизма и разобщенности; чувства и забота предшествуют холодной рациональности; прославление Земли, Геи, жизни. Противостоит иерархии; устанавливает горизонтальное связывание и отношения. Проницаемая самость, самость в отношениях, групповые взаимосвязи. Акцент на диалоге, взаимоотношениях. Основа сообществ по ценностям (которым характерна свободно выбираемая принадлежность, основанная на совместно разделяемых пристрастиях). Принимает решения посредством примирения и кон сенсуса (минус: нескончаемая «обработка» и неспособность принять решение). Обновить духовность, привнести гармонию, обогатить человеческий потенциал. Строго эгалитарные, антииерархические, плюралистические ценности, социальное конструирование реальности, диверсификация, мультикультурализм, релятивистские системы ценностей; мировоззрение зачастую называется плюралистическим релятивизмом. Субъективное, нелинейное мышление; демонстрирует более глубокую способность к эмоциональной теплоте, чувствительности и заботе к Земле и ее обитателям.

Где встречается: глубинная экология, постмодернизм, голландский идеализм, психологическое консультирование по Роджерсу, канадская система здравоохранения, гуманистическая психология, теология освобождения, кооперативное познание, Совет мировых церквей, «Гринпис», движение за права животных, экофеминизм, постколониализм, Фуко / Деррида, политкорректность, движение за культурное многообразие, проблемы прав человека, экопсихология. 10 % населения, 15 % власти[18]. С завершением зеленого мема человеческое сознание готово к квантовому прыжку в «мышление второго порядка». Клэр Грейвз назвал его «судьбоносным скачком», благодаря которому «пересекается смысловая пропасть невероятной глубины». По сути, имея второпорядковое сознание, человек способен мыслить в обоих направлениях – и вертикально, и горизонтально, используя и иерархии, и гетерархии (и ранжирование, и связывание). Человек тем самым впервые приходит к способности ясно воспринять весь спектр внутреннего развития и, таким образом, увидеть, что каждый уровень, каждый мем, каждая волна жизненно важна для здоровья всей Спирали.

По моему выражению, каждая волна «превосходит и включает» предыдущую[19]. Иными словами, каждая волна превосходит свою предшественницу, однако включает или охватывает ее в собственной структуре. Например, клетка превосходит, но включает молекулы, которые превосходят, но включают атомы. Говорить, что молекула превосходит атом, – не значит говорить, что молекулы ненавидят атомы; напротив, это значит, что они любят их: они обнимают их в своей собственной структуре; они включают их, но не притесняют. Точно так же каждая волна бытия есть фундаментальная составная часть всех последующих волн, – таким образом, каждую из волн надлежит лелеять и заключать в объятия.

Более того, каждая волна сама по себе может быть активирована или реактивирована под воздействием жизненных обстоятельств.[20] В кризисных ситуациях мы можем активировать побуждения красной силы; в ответ на хаос нам может потребоваться активировать синий порядок; при поиске новой работы нам может пригодиться стремление к оранжевым достижениям; в браке или с друзьями – установление тесных зеленых взаимосвязей. Все эти мемы вносят в нашу жизнь какой-то важный вклад. Но то, чего ни один мем первого порядка не способен сделать самостоятельно, так это полностью и по праву оценить существование других мемов. Каждый из первопорядковых мемов считает, что его мировоззрение является единственно верной или наилучшей перспективой. Если поставить это под вопрос, реакция будет негативной: он тотчас взбрыкнет при помощи доступных ему методов, если почувствует угрозу. Синий порядок чувствует себя очень некомфортно и с красной импульсивностью, и с оранжевым индивидуализмом. Оранжевый индивидуализм считает, что синий порядок для неудачников, а зеленый эгалитаризм слаб и плаксив. Зеленый эгалитаризм нетерпелив к преуспеванию и ценностному ранжированию[21], большим картинам, иерархиям или чему-либо, что напоминает авторитаризм; таким образом, зеленый бурно реагирует на синий, оранжевый и все, что следует после зеленого.

Все это начинает меняться с мышлением второго порядка. Поскольку второпорядковое сознание полностью осознает внутренние стадии развития – даже если оно не может технически верно их сформулировать, – оно отступает назад и улавливает панорамный вид, а посему мышление второго порядка ценит ту необходимую роль, которую играют все различные мемы. Второпорядковое сознавание мыслит в перспективе общей спирали бытия, а не просто в перспективе какого-то отдельного уровня.

Там, где зеленый мем начинает улавливать множество разных систем и плюралистических контекстов, существующих в различных культурах (именно поэтому его оправданно называть чувствительной самостью – то есть чувствительной к маргинализации других), мышление второго порядка делает еще один шаг вперед. Оно смотрит на богатые контексты, которые соединяют и объединяют эти плюралистические системы, и тем самым берет эти разрозненные системы и начинает их охватывать, включать и интегрировать в холистические спирали и интегральные мешворки. Второпорядковое мышление, другими словами, играет важную роль в переходе от релятивизма к холизму, от плюрализма к интегрализму. Обширные исследования Грейвза, Бека и Кована указывают на то, что у интегрального сознания второго порядка есть по меньшей мере две основные волны:

7. Желтый: интегративный. Жизнь – это калейдоскоп естественных иерархий [холархий], систем и форм. Гибкость, спонтанность и функциональность имеют высшую приоритетность. Различия и плюрализмы могут быть интегрированы во взаимозависимые естественные потоки. Эгалитаризм дополняется естественными степенями ранжирования и преуспевания. Знание и компетентность должны заменить власть, статус или групповую чувствительность. Превалирующий всемирный порядок является результатом существования различных уровней реальности (мемов) и неизбежных паттернов движения вверх и вниз по динамической спирали. Хорошее управление облегчает возникновение новых единиц через уровни возрастающей комплексности (вложенная иерархия). 1 % населения, 5 % власти.

8. Бирюзовый: холистический. Универсальная холистическая система, холоны/волны интегративных энергий; объединяет чувство со знанием; множество уровней взаимопереплетены в единой сознательной системе.[22] Универсальный порядок, но в живой, сознательной форме, а не основанный на внешних правилах (синий) или групповых связях (зеленый). «Великое объединение» [«теория всего»] возможно в теории и действительности. Иногда сопровождается возникновением новой духовности как мешворка всего бытия. Бирюзовое мышление задействует всю спираль целиком; видит множество уровней взаимодействия; распознает гармонию, мистические силы и вездесущие потоковые состояния, которые пронизывают любую организацию. 0,1 % населения, 1 % власти.

С менее чем 2 % населения, способными к мышлению второго порядка (и только лишь 0,1 % на бирюзовом уровне), сознание второго порядка сравнительно редко встречается, поскольку сейчас оно является «передовым краем» коллективной эволюции человечества. В качестве примеров Бек и Кован приводят список, включающий концепцию ноосферы П. Тейяра де Шардена, развитие трансперсональной психологии, теории хаоса и комплексности, универсальное системное мышление, интегрально-холистическое системное мышление, плюралистическую интеграцию Ганди и Манделы, причем частота встречаемости данных уровней безусловно возрастает, а в недалеком будущем нас ожидает знакомство с еще более высокими мемами…

Прыжок к сознанию второго порядка

Как отмечают Бек и Кован, второпорядковому мышлению приходится возникать в условиях сильного сопротивления со стороны мышления первого порядка. На самом деле разновидность постмодернистского зеленого мема, которому свойственны плюрализм и релятивизм, активно борется против возникновения более интегративного и холистического мышления. И все же без второпорядкового мышления, как указывают Грейвз, Бек и Кован, человечеству суждено оставаться жертвой глобальной «автоиммунной болезни», в которой различные мемы сражаются друг с другом в попытке обеспечить свое доминирование.

Именно поэтому многие аргументы на самом деле являются не вопросом более точных объективных эмпирических данных, а вопросом субъективного уровня спорящих. Никакое количество оранжевых научных данных не убедит синих мифических верующих; никакое число зеленых отношений не произведет впечатление на оранжевую агрессивность; никакое количество бирюзового холизма не вытеснит зеленый плюрализм, пока индивиды не окажутся готовы к дальнейшему развитию по динамической спирали раскрытия сознания. Именно поэтому «межуровневые» споры редко приходят к разрешению и все стороны чувствуют себя проигнорированными и неоцененными.

Сходным образом ничто из того, что может быть сказано в настоящей книге, не убедит вас в возможности теории всего, если вы уже не соприкоснулись с бирюзовым цветом на вашей когнитивной палитре (и тогда практически на каждой странице вы будете мысленно восклицать: «Я так и думал! Просто не знал, как это выразить словами»).

Как мы уже говорили, мемы первого порядка обычно сопротивляются возникновению мемов второго порядка. Научный материализм (оранжевый) агрессивно редукционен в отношении второпорядковых конструкций, пытаясь редуцировать все внутренние стадии сознания до объективных нейронных импульсов. Мифический фундаментализм (синий) зачастую яростно реагирует на то, что воспринимается им как попытка поставить под сомнение установленный им Порядок. Эгоцентризм (красный) вообще игнорирует второй порядок. Магический (пурпурный) пытается его сглазить. Зеленый обвиняет второпорядковое сознание в авторитаризме, ригидной иерархичности, патриархате, маргинализации[23], притеснении, расизме и сексизме.

Зеленый шел в авангарде культурологических исследований в течение последних трех десятилетий. Вы, вероятно, уже узнали многие из стандартных клише зеленого мема: плюрализм, релятивизм, разнообразие, мультикультурализм, деконструкция, антииерархичность и т. д.

С одной стороны, плюралистический релятивизм зеленого благородно расширил канон культурологических исследований, дабы включить в него ранее маргинализированные народы, идеи и нарративы.[24] Он действовал с чувствительностью и заботой, пытаясь преодолеть социальное неравенство и избежать исключающих практик. Он был ответственен за основные инициативы в области гражданских прав и защиты окружающей среды. Он развил сильную и нередко убедительную критику различных систем философии и метафизики, а также социальных практик конвенционально-религиозного (синего) и научного (оранжевого) мемов, которым зачастую свойственны исключающие, патриархальные, сексистские и колониальные предрассудки.

С другой стороны, сколь бы эффективной ни была критика дозеленых стадий, зеленый уровень попытался навести свою артиллерию на все постзеленые стадии с весьма неприятными последствиями. Это сделало очень сложным и зачастую невозможным для зеленого мема продвижение к более целостным, интегральным конструкциям.

Поскольку плюралистический релятивизм (зеленый) превосходит мифические абсолютизмы (синий) и формальную рациональность (оранжевый) в богатых текстурой и индивидуальными особенностями контекстах, одной из его определяющих черт является выраженный субъективизм. Это значит, что санкционирован не им истин и благ производится в большинстве своем сообразно его индивидуальным предпочтениям (в том случае если индивид не вредит другим). Что истинно для тебя, необязательно истинно для меня; верно просто то, в отношении чего индивиды и культуры могут достичь согласия в любой отдельно взятый момент времени; не может существовать универсальных утверждений о знании или истине; каждый человек свободен в поиске своих собственных ценностей, которые не навязываются с его стороны другим людям. «Ты занимайся своим делом, а я займусь своим», – вот популярное изложение этой позиции.

Вот почему самость на данной стадии действительно является «чувствительной самостью». Именно по той причине, что она осознает множество разных контекстов и множество разных типов истин (плюрализм), она из кожи вон лезет, пытаясь предоставить слово каждой истине, дабы не маргинализировать и не преуменьшать ее ценность. Как и в случае со словами-клише «антииерархичность», «плюрализм», «релятивизм» и «эгалитаризм», когда бы вы ни услышали понятие «маргинализация» и критику обозначаемого им феномена, вы практически всегда можете быть уверены, что находитесь в присутствии зеленого мема.

Это благородное намерение, разумеется, имеет и свои минусы. Встречи, проводимые по зеленым принципам, как правило, протекают по одному и тому же сценарию: всем позволяется выразить свои чувства, что занимает много часов; присутствует практически бесконечная обработка мнений, нередко не приводящая ни к какому решению или практическому действию, поскольку определенное практическое действие наверняка кого-то исключит. Таким образом, там обычно присутствуют призывы к включающему, немаргинализирующему, сострадательному охвату всех взглядов, однако о том, как именно это можно сделать, говорится редко, поскольку на самом деле не все точки зрения имеют одинаковую ценность. Встреча в таком случае признается успешной не в том случае, если решение оказывается принято, а в том случае, если у всех был шанс выразить свои чувства. Поскольку ни одна точка зрения, дескать, не может быть по своей сути лучше другой, нельзя порекомендовать никакой иной реальный курс действий, кроме обмена мнениями. Если какие утверждения и делаются с какой-либо определенностью, так лишь о том, сколь деспотичны и гадки все альтернативные концепции. В шестидесятые имела широкое распространение поговорка: «Свобода – это нескончаемая встреча». Ну, «нескончаемая» часть явно попала в точку.

В научном сообществе плюралистический релятивизм является превалирующей позицией. Как резюмирует это Колин Макгуинн: «Согласно данной концепции, человеческий рассудок по своей сути локален, культурно относителен, коренится в изменчивых фактах человеческой природы и истории, является вопросом расхождения „практик“, „форм жизни“, „систем координат“ и „концептуальных схем“. Не существует нормативов рассуждений, которые трансцендируют то, что принято в каком-либо обществе или в какую-либо эпоху, нельзя найти объективного обоснования для какого-либо убеждения, которое все должны уважать под страхом когнитивного расстройства. Верное есть то, что посчитали верным, и разные люди на законных основаниях могут следовать разным паттернам вынесения такого суждения. В итоге единственным основанием для того или иного убеждения становится разновидность аргумента, дескать, оно „достаточно обоснованно для меня“».[25] Как сформулировал Клэр Грейвз: «Эта система воспринимает мир относительно. Мышление демонстрирует почти радикальный, навязчивый упор на восприятии всего, исходя из относительной, субъективной системы координат».

Идея очевидна: поскольку плюралистический релятивизм придерживается настолько радикально субъективистской позиции, он является особенно удобной жертвой для нарциссизма. И именно это лежит в основе проблемы: плюрализм становится сверхмагнитом для нарциссизма. Плюрализм невольно становится домом для нарциссической культуры, а нарциссизм является великим отрицателем любой интегральной культуры вообще и любой теории всего в частности (потому что нарциссизм отказывается сойти со своей собственной субъективной орбиты и, как следствие, неспособен допустить существование истин, которые отличались бы от его собственной). Таким образом, в нашем списке препятствий для подлинной Теории Всего можно выделить культуру нарциссизма.

Вот тут-то на сцену и выходит бумерит.

2. Бумерит

Эгоист – человек дурного тона, больше интересующийся собой, чем мной.

Амброз Бирс

Словарное определение нарциссизма таково: «чрезмерный интерес к своему „я“, собственной важности, своим способностям и т. д.; эгоцентризм». И все же нарциссизм не является просто переоценкой своей личности и ее способностей: его сопровождает недооценка других людей и их вклада. Не просто обладание завышенной самооценкой: именно обесценивание других – вот что существенно. Клиницисты утверждают, что внутреннее состояние нарциссизма зачастую представляет собой состояние опустошенной или раздробленной самости, пытающейся заполнить пустоту эгоцентрическим цеплянием, которое раздувает «я», принижая при этом других. Эмоциональный настрой нарциссизма: «Мне никто не указ!»

Большинство психологов согласны, что, хотя нарциссизм можно рассмотреть с множества разных точек зрения (и есть много разных типов нарциссизма), в общем, он является нормальной чертой детства, которую человек в идеале перерастает, по крайней мере в значительной степени. Развитие на самом деле можно определить как последовательное уменьшение эгоцентризма. Младенец погружен преимущественно в свой собственный мир и не замечает своего окружения и большинства взаимодействий между людьми.[26] По мере того как поэтапно возрастают сила и способности его сознания, он может начать осознавать себя и окружающих, в конечном счете обретая способность принимать точку зрения других людей и тем самым развивать в себе заботливое и сострадательное отношение и щедрый интегральный охват. Ни одна из этих способностей не дана ему от рождения.

Развитие как уменьшение эгоцентризма

Гарвардский эксперт в области психологии развития Говард Гарднер напоминает нам:

Маленький ребенок всецело эгоцентричен: это не значит, что он думает о себе эгоистично, а напротив – что он неспособен думать о себе. Эгоцентрический ребенок неспособен отличить себя от остального мира, он не отделил себя от других и от объектов. Посему он чувствует, что другие разделяют с ним его боль и его радость, что его лепет всегда будет понят, что его перспектива разделяется всеми людьми, что даже животные и растения участвуют в его сознании. Играя в прятки, он будет «прятаться» прямо на виду у других, ведь его эгоцентризм не позволяет ему понять, что другим известно его местонахождение. Всю траекторию человеческого развития можно рассмотреть как продолжающееся уменьшение эгоцентризма.[27]

Таким образом, в большинстве случаев развитие подразумевает уменьшение нарциссизма и увеличение сознания, или способности принимать в расчет других людей, места и предметы, что означает и углубление способности о них заботиться. Кэрол Гиллиган, например, обнаружила, что морально-нравственное развитие женщин, как правило, проходит три общие стадии, названные ею стадиями себялюбия[28], заботы и универсальной заботы. На каждой из этих стадий круг заботы и сострадания расширяется, а эгоцентризм уменьшается. Сначала девочка заботится лишь о себе; затем она научается заботиться и о других (например, членах семьи и друзьях); наконец она расширяет сферу своей заботы и доброжелательности до всего человечества в целом (и, таким образом, переходит к интегральному охвату). Переход на следующие, более высокие стадии не означает, что вы перестаете заботиться о себе, это значит лишь, что вы включаете все больше и больше людей, в отношении которых вы проявляете искреннюю заботу и сострадание.

Кстати говоря, мужчины проходят через аналогичные три основные стадии; правда, согласно Гиллиган, они обычно акцентируют внимание на правах и справедливости в большей степени, нежели на заботе и отношениях. Гиллиган уверена, что после третьей стадии у представителей обоих полов может произойти интеграция установок противоположного пола, так что на универсально-интегральной стадии и мужчины, и женщины в значительной степени интегрируют мужской и женский голоса в себе, тем самым соединяя справедливость и сострадание. Такой интегральный охват является разновидностью кульминации третьей общей стадии универсальной заботы (ниже я проведу параллели между данной теорией и другими концепциями, такими как спиральная динамика).

Эти три общие стадии довольно распространены в различных системах развития. Они известны под множеством названий, таких как доконвенциональная, конвенциональная и постконвенциональная; или эгоцентрическая, социоцентрическая и мироцентрическая; или стадии «меня», «нас» и «всех нас».

Стадия себялюбия часто называется доконвенциональной, потому что младенец или маленький ребенок еще не научился конвенциональным правилам и ролям: он еще не социализировался. Он не может принять на себя роль другого человека и, следовательно, начать развивать подлинную заботу и сострадание. А посему он остается эгоцентричным, себялюбивым, нарциссичным и так далее. Это не означает, что маленькие дети ничего не чувствуют по отношению к другим, не значит это и то, что они совершенно аморальны. А значит, это лишь то, что в сравнении с последующим развитием их чувства и мораль все еще преимущественно центрированы на собственных импульсах, физиологических потребностях и разрядке инстинктивных побуждений. (Хотя некоторые теоретики романтизма и верят в то, что младенец существует в состоянии недвойственной свободы и изначальной благодати, смогут ли они показать мне по-настоящему свободного младенца? В лучшем случае младенческое состояние – это состояние потенциальной возможности и открытости, но не реального наличия свободы, ведь любое состояние, над которым доминируют импульсы, чувство голода, напряжения и разрядка инстинктивных побуждений, не может считаться по-настоящему свободным. Исследования, во всяком случае, неизменно показывают, что младенец неспособен принять на себя роль другого, а следовательно, он неспособен испытывать подлинное сострадание, заботу или любовь.)[29]

Начиная с возраста примерно 6–7 лет происходит глубинный сдвиг в сознании. Ребенок приобретает способность принимать на себя роль другого человека. Вот пример: скажем, есть у вас книга, передняя обложка которой синего цвета, а задняя – оранжевого. Покажите книгу с обеих сторон пятилетнему ребенку. А затем держите книгу перед ребенком так, чтобы вам видна была оранжевая обложка, а ребенку синяя. Спросите теперь ребенка, какой цвет он видит, он правильно ответит, что синий. Спросите ребенка, какой цвет видите вы, и он снова ответит: синий. А уже семилетний ребенок ответит, что оранжевый.

Иными словами, пятилетний ребенок неспособен поставить себя на ваше место и принять вашу точку зрения. У него нет когнитивной, или умственной, способности разотождествиться с собой и на некоторое время посмотреть на мир вашими глазами. Следовательно, он так по-настоящему и не поймет ваши взгляды и вас самих – стало быть, взаимного признания друг друга не случится. Таким образом, он не сможет и по-настоящему, подлинно позаботиться о вашей точке зрения (сколь бы сильно он вас ни любил в эмоциональном плане). Однако все это начинает возникать с появлением способности принимать на себя роль другого, – вот почему Гиллиган называет данную стадию переходом от себялюбия к заботе.

Стадия заботы, которая, если обобщить, длится с 7 лет до подросткового возраста, известна как конвенциональная, конформистская, этноцентрическая, или социоцентрическая. Именно это она и означает: центрированность на группе (семье, сверстниках, племени, нации). Ребенок выходит за пределы своей ограниченной перспективы и начинает разделять взгляды и перспективы других людей настолько, что зачастую оказывается в ловушке чужих взглядов: отсюда и название «стадия конформиста». Она часто описывается фразами «хороший мальчик, хорошая девочка», «моя страна всегда права, неважно, так это или нет на самом деле» и так далее. Это отражает интенсивность конформности, давления со стороны сверстников и группового доминирования, которыми обычно этот общий период сопровождается. Хотя индивидуум на данной стадии способен в какой-то мере отстраниться от своей перспективы, ему все еще сложно отстраниться от перспективы группы. Он перешел от «меня» к «нам» – существенное снижение эгоцентризма! – однако все еще застрял в позиции «моя страна всегда права, неважно, так это или нет на самом деле».

Все начинает меняться в подростковом возрасте, когда возникает постконвенциональное и мироцентрическое сознавание (стадия универсальной заботы по Гиллиган). И это еще один большой шаг в направлении уменьшения эгоцентризма, ведь на сей раз тщательной скептической проверке подвергается группа, с которой связан подросток: «Что же верно и справедливо не только для меня, моего племени или моей нации, а для всех народов, независимо от их расы, религии, пола или вероисповедания?» Подросток может стать яростным идеалистом, пылко устремившимся к горизонту возможностей; рыцарем, сражающимся за справедливость; революционером, намеренным перевернуть весь мир. Конечно же, что-то из этого есть лишь следствие гормонального взрыва и в лучшем случае проявляется как бешеный энтузиазм. Но значительная доля упомянутого – это результат раскрытия стадии универсальной заботы, справедливости и добросовестности. И на самом деле это просто открытие пути к развитию по-настоящему интегрального охвата.

Спираль сострадания

Эти три общие стадии (от эгоцентризма к этноцентризму и мироцентризму), конечно же, просто являются обобщением множества волн развертывания сознания, однако вы можете сами заметить, что, как сказал Гарднер, в их прогрессии и вправду наблюдается уменьшение эгоцентризма.

С каждой волной развития происходит уменьшение нарциссизма и увеличение сознания (или возрастание способности принимать во внимание все более глубокие и широкие перспективы).

Есть, конечно же, и более сложные модели, включающие большее количество стадий. В первой главе в качестве примера подобного стадийного развития мы привели спиральную динамику и ее восемь волн развития. (См. перечисленные далее корреляции в рис. 2.1.) В спиральной динамике доконвенциональные стадии – бежевая (архаически-инстинктивная), пурпурная (магически-анимистическая) и красная (эгоцентрическая). Хоть красный и называется «эгоцентрическим», первые две стадии даже еще более эгоцентричны (с каждой последующей стадии происходит постепенное уменьшение нарциссизма). Дело лишь в том, что красный являет собой кульминацию этих крайне эгоцентричных и доконвенциональных планов сознания, он теперь обретает способность решительно выражать обозначенные свойства. На следующей стадии (синий, конформность к правилам) нарциссизм растворяется в группе: «Не я, а моя страна не может ошибаться!» Данная конвенциональная/конформистская позиция сохраняется вплоть до оранжевого (эгоически-рационального), который знаменует собой начало постконвенциональных стадий (зеленого, желтого и бирюзового). Этим постконвенциональным стадиям (в особенности оранжевый и зеленый) характерен интенсивный скептицизм по отношению к мифам, конформистским ценностям и этноцентрическим предубеждениям, которыми практически всегда полны доконвенциональные и конвенциональные стадии.

Рис. 2–1. Мировоззрения и самость

Если вкратце: по мере того как развитие проходит от доконвенционального к конвенциональному, а затем и постконвенциональному (или от эгоцентризма к этноцентризму и мироцентризму), удельный вес нарциссизма и эгоцентризма медленно, но верно снижается. Вместо того чтобы относиться к миру (и другим) как продолжению себя, взрослая личность, имеющая постконвенциональное сознавание, встречается с миром как таковым, будучи прошедшей индивидуацию самостью, находящейся в сообществе других прошедших индивидуацию самостей, оперирующих на основе взаимного признания и уважения. Спираль развития – это спираль сострадания, расширяющаяся от меня к нам и всем нам и в конечном итоге открывающаяся для интегрального охвата.

Спешу добавить, что это не значит, что процесс развития представляет собой исключительно тишь да благодать и перспективу беспроблемного продвижения по линейной лестнице прогресса. Ведь каждая стадия развития приносит с собой не только новые возможности, но и вероятность новых катастроф; не только новые потенциалы, но и новые патологии; не только новые преимущества, но и новые болезни. В эволюции в целом новые эмерджентные системы всегда сталкиваются с новыми проблемами: собаки болеют раком, а атомы – нет. Увы, за каждое возрастание сознания нужно заплатить определенную цену. Мы всегда должны помнить о «диалектике прогресса» (в которой хорошие вести сопровождаются дурными). И все же на данный момент основное наше утверждение состоит в том, что, по крайней мере, каждая развертывающаяся волна сознания приносит с собой возможность больших забот, сострадания, справедливости и милосердия на пути к интегральному охвату.

Долой систему!

Один из источников нарциссизма, таким образом, есть просто неудачное протекание процесса роста и развития. Особенно в течение сложного периода перехода от эгоцентризма к социоцентризму аспекты сознавания, сопротивляющиеся данному переходу, могут «застревать» в эгоцентрическом измерении, испытывая сложность в адаптации к правилам и ролям общества. Разумеется, некоторые из этих правил и ролей могут не заслуживать уважения, так что и вправду может присутствовать острая необходимость их критики и отвержения. Однако подобное постконвенциональное отношение, которое подвергает нормы общества изучению, рефлексии и критике, можно приобрести лишь по прохождении через конвенциональные стадии, ведь навыки и способности, приобретаемые на этих стадиях, являются необходимыми условиями для постконвенционального сознания. Другими словами, тот, кто не смог добраться до конвенциональных стадий, порождает не постконвенциональную критику общества, а доконвенциональный бунт. Сущность нарциссизма, состоящая в том, что «мне никто не указ!», превалирует на доконвенциональных волнах развития.

Бумеры, согласно критикам, снискали себе сомнительную славу поколения мятежа. Часть этого мятежа, безусловно, произошла от постконвенциональных индивидов, искренне заинтересованных в реформировании тех аспектов общественного устройства, которые выглядели несправедливыми, неправильными или аморальными. Но столь же безусловно (и у нас есть большое количество эмпирических данных, подтверждающих это) и то, что тревожно большая доля этого бунтующего отношения проистекала из доконвенциональных импульсов, которым было очень сложно справиться с требованиями конвенциональных реалий. Стандартные лозунги шестидесятых – от «Долой систему!» до «Ниспровергай авторитеты!» – столь же легко могут приходить как с доконвенционального, так и с постконвенционального уровней; а имеющиеся данные говорят в пользу того, что первое встречалось чаще последнего.

Классический анализ явления был проведен при исследовании волны студенческих протестов в Беркли (направленных против войны во Вьетнаме). Студенты единогласно заявляли, что они действовали исходя из позиции более высокой нравственности. Однако, когда им дали реальные тесты на моральное развитие, подавляющее большинство показало результаты, соответствующие доконвенционалъным, а не постконвенциональным уровням.[30] (Было мало конвенциональных/конформистских типов, ведь, по определению, они не склонны бунтовать.) Конечно же, можно приветствовать постконвенциональную и мироцентрическую мораль меньшинства среди участников протестного движения (необязательно их убеждения, но тот факт, что они к ним пришли в результате высокоразвитой морально-нравственной рефлексии). Однако столь же верно и то, что необходимо равным образом признать и доконвенциональный эгоцентризм большинства протестовавших.

Наиболее удивительным в отношении подобных эмпирических исследований является ситуация, которая часто наблюдается в случаях «до» и «пост»: а именно когда и до-Х, и пост-Х суть не-Х (например, и доконвенциональное, и постконвенциональное неконвенциональны или находятся вне конвенциональных норм и правил), а посему их часто путают друг с другом. В подобных ситуациях «до» и «пост» часто прибегают к одной и той же риторике и одной и той же идеологии, однако на деле их разделяет огромная пропасть в виде дистанции роста и развития сознания. Во время протестов в Беркли фактически все студенты заявляли, что они действовали исходя из высших морально-нравственных принципов (например, «война во Вьетнаме нарушает универсальные права человека, а следовательно, из морально-нравственных соображений я отказываюсь участвовать в этой войне»). Однако психологическое тестирование однозначно показало, что лишь меньшинство действовало, исходя из постконвенциональных моральных принципов, а большинство действовало, опираясь на доконвенциональные эгоцентрические побуждения: «Мне никто не указ! Так что засуньте свою войну куда подальше».

Похоже, в данном случае возвышенные морально-нравственные идеалы использовались для поддержки того, что в действительности было скорее низменными импульсами. Именно странное сходство «до» и «пост»-стадий развития позволило произойти подобной подмене. Иными словами, оно позволило доконвенциональному нарциссизму заселить здание, которое громогласно называлось постконвенциональным идеализмом. Смешение доконвенционального и постконвенционального по той причине, что оба являются неконвенциональными, называется «до/постзаблуждением», и, похоже, по крайней мере часть идеализма бумеров должна истолковываться или переистолковываться в этом более нелицеприятном свете.

Это крайне важный момент, ведь он предупреждает нас, что, невзирая на то, сколь возвышенной, идеалистичной или альтруистичной может казаться цель (от экологии до культурного многообразия и мира во всем мире), простого заявления о поддержке этой цели недостаточно, чтобы определить, почему на самом деле люди решили поддержать данную цель. Чересчур много общественных комментаторов просто предположили, что, к примеру, если бумеры призывали к «гармонии, любви, взаимоуважению и мультикультурализму», то сами бумеры действовали в этом идеалистическом, неэгоцентрическом направлении. Однако, как мы увидим, во многих случаях бумеры не только не двигались в этом направлении в плане своего внутреннего развития, они громогласно заявляли о приверженности неэгоцентрической перспективе преимущественно для того, чтобы скрыть под ней собственную эгоцентрическую позицию.

Речь не идет о том, что все без исключения бумеры страдали этим недугом. А только лишь о том, что зачастую на практике наблюдалась странная смесь из постконвенциональных идей, заселенных доконвенциональными мотивами, и эту странную смесь мы называем «бумерит».

Сопоставление иерархий развития и иерархий доминирования

Плюрализм, эгалитаризм и мультикультурализм в своих лучших проявлениях происходят из очень высокоразвитой позиции – зеленого мема, – и из данной позиции плюралистической справедливости и заботы зеленый мем пытается практиковать равную заботу и сострадание по отношению ко всем другим мемам, что является поистине благородным намерением.[31] Однако по причине своего интенсивного эгалитаризма он оказывается неспособен увидеть, что его собственная позиция, – где впервые появляется способность придерживаться эгалитаризма как таковая, – представляет собой довольно редкую и элитарную позицию (на которую, как мы видели, способны около 10 % современного человечества). Еще хуже то, что зеленый мем, в свою очередь, агрессивно отрицает сами стадии развития, которые как раз и произвели на свет зеленый мем, так как он желает равно воспринимать все мемы и не выносить при этом никаких ранжирующих суждений. Но зеленый эгалитаризм является результатом, как мы видели, по меньшей мере шести крупных стадий развития. Стадий, против которых зеленый мем обращается и которые он начинает отвергать, – и все во имя эгалитаризма!

Значительная доля сей плюралистической путаницы произрастает из непонимания природы иерархии и ее роли в естественных процессах роста и развития. Обратите внимание на то, как мемы относятся к понятию иерархии. Пурпурный (магический) признает лишь малую долю иерархий, преимущественно потому, что, как мы увидим, он является доформальным и доконвенциональным. Красный (эгоцентрическая власть) признает иерархии грубой силы (основу феодальных империй). Синий (мифический порядок) имеет множество весьма жестких социальных иерархий, таких как система наследования каст, иерархии средневековой Церкви и сильная социальная стратификация феодальных империй и ранних национальных государств. Оранжевый (индивидуальные достижения) решительно подрывает синие иерархии во имя индивидуальной свободы и равных возможностей (оранжевые иерархии отличаются от синих тем, что наследование и привилегии уступают место меритократии и свершениям).

Однако к тому времени, как мы добираемся до зеленого, чувствительная самость начинает координированно атаковать и проклинать практически все виды иерархий, просто потому что они и вправду часто принимали участие в ужасающих актах социального притеснения. Агрессивная антииерархическая позиция обычно является безошибочным признаком зеленого мема.

Однако с возникновением второго порядка иерархии снова оказываются при деле, на сей раз в более мягкой и вложенной версии. Эти вложенные иерархии часто называют иерархиями роста, как, например, иерархия из атомов, молекул, клеток, организмов, экосистем, биосферы и вселенной.[32] Каждая из данных единиц, не важно, насколько «низко» она в иерархии, абсолютно важна для всей последовательности: если уничтожить все атомы, то вы одновременно с этим уничтожите и все молекулы, клетки, экосистемы и т. д. В то же время каждая старшая волна охватывает и окутывает своих предшественников: экосистемы содержат в себе организмы, которые содержат в себе клетки, которые содержат в себе молекулы, – таково развитие, являющееся вместе с тем и обвитием. А посему каждая следующая волна становится все более включающей, более охватывающей, более интегральной – и менее маргинализирующей, менее исключающей, менее притесняющей. (Каждая последующая волна «превосходит и включает» – превосходит свою ограниченность, дабы включить остальные.) Сама спираль развития – это вложенная иерархия, или иерархия роста, равно как и большинство процессов развития в природе. И точно, Бек и Кован отмечают, что вложенные иерархии – это отличительный признак мышления второго порядка.

Риан Айслер, автор книги «Кубок и клинок», обращает наше внимание на данное важнейшее различие, вводя термины «иерархий доминирования» и «иерархий актуализации». Первые представляют собой жесткие социальные иерархии, служащие инструментами притеснения, а последние – это иерархии роста, которые действительно необходимы для самоактуализации индивидуумов и культур (а также буквально всех биологических систем). В то время как иерархии доминирования являются средствами подавления, иерархии актуализации есть средства развития. Именно иерархии развития объединяют ранее изолированные и раздробленные элементы. Изолированные атомы объединяются в молекулы; изолированные молекулы объединяются в клетки; изолированные клетки – в организмы; организмы – в экосистемы; экосистемы – в биосферу и т. д. Короче говоря, иерархии развития обращают разрозненность в целостность, осколки – в интеграцию, отчуждение – в кооперацию.

И спиральная динамика добавляет к этому еще и то, что усиленное осознание данного процесса происходит на втором порядке. Второпорядковое интегральное сознавание понимает вложенные иерархии роста. Таким образом, если мы отрицательно реагируем на все иерархии, то мы не только будем благородно сражаться против иерархий доминирования, но еще мы, вероятно, затормозим и свое собственное развитие и не позволим развернуться интегральному второму порядку. Как мы увидим, зеленый мем, эффективно бросивший вызов абсолютизмам, универсалиям и иерархиям доминирования синего и оранжевого, затем неверно посчитал, что все иерархии той же природы, а посему отверг вообще все иерархии, тем самым заточив себя в темнице первопорядкового мышления.

(То же самое происходит и в отношении «универсалий» и «метанарративов». Они отсутствуют в доконвенциональных волнах; существуют в жестких и притесняющих формах на синем; подвергаются атаке и деконструируются зеленым; а затем возвращаются в более мягкой и вложенной версии на всех интегральных волнах второго порядка. Когда бы вы ни повстречали атаку на метанарративы и универсалии, вы почти всегда можете быть уверены, что перед вами зеленый мем.)

Бумерит

Смысл же попросту в том, что очень высокоразвитая позиция зеленого плюрализма (который является плодом по меньшей мере шести крупных стадий иерархической трансформации) оборачивается против своих истоков и отрицает вообще все иерархии, отрицает сам путь, который породил ее благородное воззрение. В результате зеленый мем распространяет свой эгалитарный охват на любую позицию вне зависимости от того, насколько она поверхностна и нарциссична. Чем больше применяется эгалитаризм, тем больше он открывает дорогу, более того – потворствует культуре нарциссизма. А культура нарциссизма – это антипод интегральной культуры.

(Мы убедились, что нарциссизм по сути своей есть требование, чтобы «никто не говорил мне, что делать!». Как следствие, нарциссизм не признает ничего универсального, ведь универсальное налагает различные требования и обязанности на нарциссизм, которые тот будет усиленно пытаться деконструировать, ведь «никто мне не указ!». Подобную эгоцентрическую позицию проще всего подпитывать и поддерживать при помощи принципов плюралистического релятивизма.)

Если вкратце: довольно высокоразвитая волна плюрализма становится супермагнитом для довольно низменного эмоционального нарциссизма. Это подводит нас к концепции бумерита.

Бумерит – это странная смесь высокоразвитого когнитивного интеллекта (зеленый мем и благородный плюрализм), зараженного весьма низкоразвитым эмоциональным нарциссизмом, – именно на данную смесь обратили внимание столь многие социальные критики. Другими словами, очень высокоразвитый мем плюрализма становится прибежищем и пристанищем для реактивации некоторых низших и крайне эгоцентричных мемов (например, пурпурного и красного). В благородной попытке зеленого выйти за пределы конформных правил (многие из них действительно несправедливы и основаны на притеснении) и его подлинном желании деконструировать ригидную рациональность (многие элементы которой могут быть подавляющими и опустошительными) – короче говоря, в достойной уважения попытке зеленого прийти к постконвенциональности – он зачастую непреднамеренно включал все неконвенциональное, а это подразумевает многое из того, что откровенно является доконвенциональным, регрессивным и нарциссичным.

Странная смесь очень высоких постконвенциональных мемов с доконвенциональными нарциссическими мемами – это и есть бумерит. Типичным результатом этого является то, что чувствительная самость, честно пытаясь помочь, в пассионарности своей преувеличивает собственную значимость. Тогда она обязательно «имеет в своем распоряжении новую парадигму», которой «знаменуется величайшая трансформация в истории мира»; она «полностью и революционно перевернет все общество, как мы его знаем»; она «пересмотрит все, что пришло до нее»; она «сохранит планету», «спасет Гею» и «убережет Богиню»; она станет «самой экстраординарной»…

Что ж, таковы некоторые отрицательные аспекты последних трех десятилетий культурологических исследований бумеров. Именно поэтому действующие наблюдатели отмечают, как мы видели в случае с Лентриччиа, что «невозможно, уж в этом-то нет сомнений, преувеличить героическое самовозвеличивание академического литературного и культурного критицизма». Вновь отметим, что это не полная история и даже не самая важная часть истории бумеров. Но, похоже, это ее безошибочное послевкусие. Бумерит серьезно повлиял на академические исследования и заронил в них серьезные предубеждения; он стоит за многими культурными войнами; его призраки населяют почти все уголки нью-эйджа; он заправляет многими играми в деконструкцию и политику шкурных интересов; он ежедневно выдает на-гора по новой парадигме. Практически ни одна область, сколь бы невинной она ни была, не избежала изменения под ее влиянием, что я детально запротоколировал в «Бумерите».

Поскольку в нормальном развитии зеленый плюрализм в итоге уступает дорогу сознанию второго порядка и интегральному охвату, почему же это поколение настолько застряло в зеленом меме – в плюралистическом релятивизме, радикальном эгалитаризме, антииерархических неистовствах, деконструктивном постмодернизме, раздробляющем все плюрализме, «я занимаюсь своим делом, ты занимайся своим, и к черту все интегральное»? Одна из центральных причин, по-видимому, в том, что интенсивный субъективизм зеленого мема стал основным магнитом и прибежищем для нарциссизма, который, по разным причинам, как обнаружили многие социальные критики, преобладает в «поколении, я“». По всей видимости, бумерит усиливает фиксацию на зеленом меме, практически лишая возможности его отпустить. Коль скоро нарциссизму так хорошо и уютно в плюрализме, то оба становятся неразлучны и неразделимы. Комбинация возвышенного плюрализма и низменного нарциссизма есть бумерит, а отсюда следует, что бумерит – это одно из основных препятствий на пути к интегральному охвату.

Множество даров зеленого

Бумерит, по моему убеждению, все еще является одним из величайших препятствий на пути к интегральному развертыванию. Однако по-настоящему важной мыслью является не то, что пошло неблагополучно в отношении зеленого, а то, что может пойти благополучно. Ибо именно на обширном фундаменте зеленого и возникает второй порядок.[33] Именно на основании плюралистических перспектив, освобожденных от зеленого, выстраиваются интегративные и холистические сети.

Этот факт стоит подчеркнуть. Развитие, как правило, идет путем дифференциации и интеграции (например, одноклеточная зигота делится – или дифференцируется – на две клетки, затем на четыре клетки, затем на шестнадцать клеток, затем на тридцать две… – в то же время эти дифференцировавшиеся клетки интегрируются в согласованные ткани, органы и системы). Зеленый мем героически справляется с дифференциацией зачастую ригидного, абстрактного, универсального формализма предыдущей рациональной волны (формальных операций, эгоически-рациональной, оранжевого мема). Зеленый, следовательно, порождает не рациональный униформизм, который склонен игнорировать и маргинализировать все отличное от него, а прекрасное пиршество множества контекстов, изобилие различных культурных текстур, плюралистические восприятия и индивидуальные различия. Он становится чувствителен (чувствительная самость!) ко всем ранее игнорировавшимся голосам. Мы видели, что каждый мем делает бесценный вклад в здоровье всей спирали, а эта плюралистическая чувствительность является одним из величайших даров зеленого.

Когда осуществлены эти замечательные дифференциации, их можно объединить вместе в более глубоких и широких контекстах, которые порождают по-настоящему холистический, целостный и интегральный мир: может произойти скачок во второпорядковое сознание, – но только благодаря тому, что зеленый мем преуспел в своем деле. Сначала происходит дифференциация, а потом интеграция. Второй порядок подводит к концу задачу, начатую зеленым, и это позволяет нам перейти от плюралистического релятивизма к универсальному интегрализму (например, зрелой визионерской логике, интегрально-аперспективному мировоззрению по Гебсеру, интегрированной стадии по Левинджер и т. д.). Я подразумеваю именно это, когда говорю, что зеленый мем освобождает и плюралистические перспективы, которые затем интегрирует второй порядок.

Если вкратце: поскольку зеленый – это завершающая стадия мышления первого порядка, он подготавливает основу для прыжка во второй порядок. Но для того, чтобы перейти к второпорядковым конструкциям, необходимо расслабить фиксацию на плюралистическом релятивизме и зеленом меме в общем. Его достижения будут всецело включены и унаследованы. Однако подобная привязанность к собственной позиции должна быть отпущена, и именно бумерит (или нарциссическая привязанность к интенсивному субъективизму релятивистской позиции) усложняет подобное отпускание. Обращая внимание на нашу фиксацию на зеленом меме, мы, по моему убеждению, можем начать с большей готовностью превосходить и включать его замечательные достижения даже в еще более великодушном охвате.

За пределы плюрализма

Но почему бумерит – это одно из величайших препятствий на пути возникновения интегрального видения? А как насчет жесткой конформности мифического участия (синий)? Как насчет зачастую омерзительного материализма эгоической рациональности (оранжевый)? Как насчет ужасающих экономических условий многих стран третьего мира? Как насчет…

Да, все это верные замечания. Но, как мы говорили, только лишь на базе стадии плюрализма (зеленый) может возникнуть интегрализм (холистический второй порядок). Разумеется, все предшествовавшие зеленому мемы тоже «препятствуют» возникновению интегрального воззрения. Моя основная мысль – и единственная причина, почему я так «пристал» к бумерам, – состоит в том, что это поколение (что подтвердили исследования Грейвза) стало первым, которое в значительной мере и в крупных масштабах развилось до зеленой волны, а посему это первое основное поколение, у которого есть реальный шанс значительно продвинуться в зрелое второпорядковое сознание, – и использовать это сознание для подлинно интегральной организации социальных институтов.

Однако оно в полной степени этого еще не сделало, потому что в сколь-нибудь значительной мере не продвинулось еще далее зеленого (как мы видели, на постзеленых стадиях находятся менее 2 %). Но она все еще имеет возможность это осуществить, а поскольку сделать это возможно именно с зеленого уровня, бумеры все еще находятся в благоприятной ситуации для прыжка в гиперпространство второго порядка. Этот переход и вправду станет величайшей исторической трансформацией, тем, что окажет глубочайшее влияние на общество в том виде, в котором мы его знаем. И это уже не очередное грандиозное заявление бумерита: есть убедительные данные, его поддерживающие, особенно в рамках исследований социологии и психологии развития.

Интегральная культура

Социолог Пол Рэй недавно обнаружил, что новый культурный сегмент, членов которого он называет «творцами культуры»[34], теперь составляет поразительные 24 % взрослого населения Америки (или 44 млн человек). Для того чтобы отличить их от предыдущих культурных движений традиционализма и модернизма, Рэй называет данную группу интегральной культурой. Насколько именно данная группа является «интегральной», мы еще увидим, однако я убежден в том, что приводимая Рэем статистика отражает ряд очень реальных тенденций. Традиционалисты основываются на досовременных мифических ценностях домодерна (синий); модернисты – на рационально-индустриальных ценностях (оранжевый); а творцы культуры – на постформальных/постмодернистских ценностях (зеленый). Эти три движения демонстрируют именно то, что мы ожидаем увидеть при нашем обзоре стадий развития и эволюции сознания (от доформального мифического к формальному рациональному и раннему постформальному).

Но можно выделить еще несколько моментов. То, что Рэй называет интегральной культурой, не интегрально в том смысле данного термина, который использую я: она не базируется на универсальном интегрализме, зрелой визионерской логике или сознании второго порядка. Скорее результаты исследования Рэя показывают, что большинство творцов культуры, по сути, активируют зеленый мем, на что отчетливо указывают те ценности, которых они придерживаются: выраженный антииерархизм; доминанта на диалоге; обращение к флатландскому холизму («все холистическое», как сформулировал это Рэй, правда любой подлинный холизм включает в себя вложенные иерархии, или холархии, а творцы культуры отвергают холархии, так что их холизм обычно является сплавом из монологических заявок на целостность, наподобие предлагаемым в физике и теории систем); подозрительное отношение к конвенциональным формам чего-либо; достойная уважения чувствительность к притеснению меньшинств; приверженность плюралистическим ценностям и принципам субъективизма; обладание преимущественно транслирующей, а не трансформирующей духовностью.[35] Как, опираясь на значительные эмпирические данные, отмечает Дон Бек: «„Интегральная культура“ по Рэю – это квинтэссенция зеленого мема. Почти нет никаких признаков желтого или бирюзового мема; иными словами, в большинстве творцов культуры можно обнаружить малую долю мемов второго порядка».[36]

Углубленные эмпирические исследования явно свидетельствуют в пользу данной интерпретации. Рэй утверждает, что 24 % американцев являются творцами культуры, живущими в интегральной культуре. Я уверен, что он точным образом измерил какой-то феномен, однако на самом деле факт состоит в том, что большинство творцов культуры, если использовать терминологию Джейн Левинджер и Сюзанны Кук-Гройтер, находятся на индивидуалистической стадии (зеленом), а не на автономной или интегрированной стадиях (желтом и бирюзовом). Исследования говорят о том, что и вправду менее 2 % американцев находятся на автономной или интегрированной стадии (это хорошо соответствует данным Бека, согласно которым менее 2 % населения находится на втором порядке, а также данным большинства других исследователей развития). Говоря проще, творцы культуры, большинство из которых принадлежат поколению бумеров, не являются интегральными в подлинном смысле этого слова, а в сущности активируют зеленый мем.[37]

На самом деле, поскольку именно зеленый мем, если его не отпустить, непосредственно препятствует возникновению второпорядковой интеграции, то, что Пол Рэй называет «интегральной культурой», в действительности препятствует подлинно интегральной культуре.

С какого бы ракурса мы ни анализировали имеющиеся данные, его «интегральная культура» выглядит не столь уж и интегрально.

Но она может такой стать. В этом-то и основная мысль. По мере того как творцы культуры пересекают рубеж, отделяющий первую половину жизни от второй, именно этот период становится временем, когда дальнейшая трансформация сознания – от зеленого к зрелому второпорядковому сознаванию – может произойти с наибольшей легкостью. Ниже я предложу мысль, что данная трансформация ко второпорядковому интегральному сознанию (и более высоким, подлинно трансперсональным волнам) может быть без труда вызвана при помощи интегральной трансформирующей практики. Единственная причина, по которой я говорю о «бумерите», заключается в моей надежде, что, если обсуждать некоторые преграды, мешающие дальнейшей трансформации, таковая произойдет гораздо быстрее.

Эти препятствия не являются исключительной прерогативой бумеров или американцев. Плюралистический релятивизм является универсально доступной волной развертывания сознания, ей свойственны свои риски и точки фиксации, среди которых интенсивный субъективизм, служащий притягивающим нарциссизм магнитом, играет важнейшую роль. Таким образом, «бумерит» не является феноменом, свойственным исключительно бумерам, ведь им может заразиться любой, кто находится в состоянии готовности совершить прыжок к сознанию второго порядка, которое, в свою очередь, является порталом в более устойчивое духовное и трансперсональное сознавание.

Теперь можно вернуться к обсуждению этого более целостного, или интегрального, видения.

3. Интегральное видение

Делайте все настолько простым, насколько возможно, – но не проще этого.

Альберт Эйнштейн

Интегральная трансформация

По всей видимости, примерно 1–2 % населения придерживаются второпорядковой интегральной позиции, однако около 20 % находятся на зеленом, готовые к прохождению через интегральную трансформацию, к совершению этого «величественного скачка», если обратиться к словам Клэра Грейвза.

Какие условия способны помочь и облегчить подобную трансформацию? Ученые, исследующие развитие человека, выделили десятки факторов, способствующих вертикальной трансформации (которую следует отличать от горизонтальной трансляции). Лично я полагаю, что для того, чтобы произошла трансформация, необходимо наличие катализирующих данный процесс факторов из нескольких измерений.[38]

Для начала индивидуум должен обладать органической структурой (включая и структуру мозга), поддерживающей подобную перестройку. У большинства людей с этим нет проблем. В настоящий момент эволюции большинство людей биологически способны к развитию в себе интегрального сознания.

К поддержанию подобной трансформации должна быть готова фоновая культура (либо же по меньшей мере она не должна усиленно ей сопротивляться). Даже какие-то тридцать лет тому назад это было бы проблемой. Но множество факторов указывают на то, что теперь мы видим готовность культуры к более целостному, или интегральному, охвату. Во-первых, у нас было три десятилетия зеленого мема, на котором находится значительная доля населения, что наилучшим образом подготовило почву для подобной трансформации (по крайней мере, что касается самой популяции зеленого мема, или приблизительно 40 млн американцев; исследования говорят в пользу того, что приблизительно равный процент населения Европы также находится на зеленом уровне; см. рис. 6.2, стр. 184). По словам Клэра Грейвза, это на самом деле было основной функцией зеленого: а именно – привнести чувствительность во всю Спираль (чувствительную самость) и тем самым подготовить ее к трансформации во второй порядок.

Но, для того чтобы это произошло, сознание должно продвинуться дальше зеленого. Можно перефразировать Грейвза: «Зеленый мем должен распасться, дабы высвободить энергию для прыжка во второй порядок. Именно здесь и находится передовой край».[39] Коль скоро главной причиной фиксации на зеленом меме является бумерит, то для того, чтобы могла беспрепятственно осуществиться интегральная трансформация, необходимо рассмотреть и исцелить проблему бумерита, по крайней мере в значительной степени. (В книге «Бумерит» предложены рекомендации по тому, как это можно осуществить.) Однако фактом остается и то, что если вы видите проблему бумерита и осознаете его опасность, то вы уже сделали половину дела.

Что касается конкретных социальных институтов и технико-экономического базиса, поддерживающего трансформацию, то необходимы глубинные технологические инновации в одной или более сферах, инновации, которые будут оказывать давление на индивидуальное сознание. (Это, разумеется, старый добрый марксистский довод: когда производительные силы опережают в развитии производственные отношения, это вызывает драматические культурные преобразования. Это частичная истина марксизма, которая никем не была опровергнута.)

Недавно мы столкнулись с рядом подобных технико-экономических сдвигов, включая прежде всего революцию в сфере цифровых технологий и микрочипов. То, что это подразумевает рассвет «информационной эпохи» и представляет собой одну из полудюжины крупных социальных трансформаций в человеческой истории (переход технико-экономического способа производства от фуражного собирательства к садоводству, затем к аграрному, индустриальному и наконец информационному), достаточно широко известно и общепризнанно, посему нам не нужно особо на этом останавливаться. Нам нужно лишь отметить, что глобальные коммуникации открыли обширное пространство возможностей для возникновения глобального и интегрального сознания. Эта всемирная сеть технологий, новая нервная система коллективного сознания, однако, нисколько не гарантирует того, что индивидуумы будут действительно развиваться до интегрального уровня в каждом отдельном случае. Она этому всячески способствует, но никоим образом не гарантирует. Более того, глобальное или планетарное необязательно означает интегральное. В конечном счете и красные мемы могут использовать Интернет, и синие мемы могут использовать Интернет, и оранжевые мемы могут использовать Интернет, и т. д. Уровень или стадия сознания определяется внутренними факторами (которые мы обсудим ниже), а не только лишь внешними структурами, неважно, насколько они планетарны и глобальны.

И наконец, можно подойти к последнему измерению – измерению интегрального сознания как такового – и факторам, которые обеспечивают личную трансформацию (в случае если другие факторы в той или иной степени присутствуют). Есть четыре фактора, которые, на мой взгляд, играют особенно важную роль: удовлетворение, диссонанс, прозрение и открытие.

Удовлетворение означает, что индивидуум, в общем, удовлетворен базовыми задачами данной конкретной стадии или волны сознания. На этом уровне у него развилась базовая компетентность. Человеку не нужно в совершенстве владеть данным конкретным уровнем или стадией, ему всего лишь нужно достаточно адекватно на нем функционировать, чтобы двигаться дальше. Если этого нет, тогда происходит задержка развития и дальнейшая трансформация оказывается маловероятной. Можно это выразить и более субъективным образом: индивидуумам необходимо полностью насладиться данной конкретной стадией, полностью ее вкусить и тем самым обрести готовность к дальнейшему продвижению. Человек, все еще страдающий от голода в отношении определенного типа «пищи» на определенной стадии, будет просто игнорировать все остальное.

С другой же стороны, если человек вкусил все плоды той или иной стадии и достаточно «наелся», тогда он открывается для трансформации. Для того чтобы это произошло, обычно должен произойти некий диссонанс. Новая волна изо всех сил стремится возникнуть, а старая волна изо всех сил стремится остаться на месте, а посему личность чувствует себя разорванной, ощущает диссонанс, ее начинает тянуть в разные стороны. Но в любом случае должна присутствовать некая глубинная неудовлетворенность текущим уровнем, человек должен быть раздражен и фрустрирован, в результате чего будут возникать глубинный диссонанс и внутренний конфликт. (Одна из причин, по которым я написал «Бумерит», состояла в том, чтобы вызвать некое подобие подлинного диссонанса в зеленом меме. В результате это явно не прибавило мне популярности среди представителей зеленого мема, но тут уж как вышло, так вышло…)

В любом случае личность должна быть готова отпустить текущий уровень, то есть умереть для него. Это может произойти вследствие того, что человек сталкивается с ограничениями или противоречиями, внутренне присущими данному уровню (как выразился бы Гегель), или же он начинает разотождествляться с ним (как объяснял Ассаджоли), или же он просто ему надоел. В этот момент рождается своего рода прозрение относительно всей ситуации: прозрение относительно того, чего же человек хочет, и того, что предлагает ему действительность. Это, как правило, помогает дальнейшему продвижению индивидуума. Подтверждение, намерение и воля к изменению могут быть частью прозрения относительно ситуации, помогающей дальнейшему продвижению сознания. Данному прозрению могут способствовать беседы с друзьями, психотерапия, медитация или же (как это чаще всего и бывает, в соответствии с механизмами, которые совершенно никому не понятны) просто жизнь.

Наконец, если обеспечено присутствие всех факторов, тогда становится возможной расчистка пространства для следующей волны сознания – более глубокой, высокой, широкой и всевключающей.

А посему, когда речь заходит об интегральной волне, индивидуумы, уже готовые к интегральной трансформации (которые полностью вкусили зеленый и готовы перейти дальше, которые уже ощущают некоего рода диссонанс касательно своего текущего положения, которые уже ищут что-то более глубокое, широкое и осмысленное), могут сделать следующие вещи для ускорения этого «величественного скачка» в своем развитии: разбивая на две части, нам нужно интегральное видение и нам нужна интегральная практика. Интегральное видение помогает нам обрести прозрение в отношении существующей ситуации и тем самым преодолеть ощущение диссонанса и направить нас навстречу более глубокому и широкому открытию. А интегральная практика конкретным образом закрепляет все эти факторы так, чтобы они не оставались исключительно абстрактными идеями и туманными концепциями.

Позвольте также отметить, что по мере того, как сознание человека начинает жить во втором порядке, появляется поразительная вероятность возникновения подлинной Теории Всего. По меньшей мере перспектива ее очень чарующа, ибо она резонирует с неотъемлемо присущим второпорядковому охвату холизмом.

В нескольких следующих главах я опишу одну из версий интегрального видения или Теории Всего, а также опишу ее полезность во всем многообразии сфер – от интегральной медицины до интегрального бизнеса, интегральной политики и интегральной духовности. (Я не утверждаю, что это единственно возможный тип интегрального видения или хотя бы лучший из них. Однако это лучшее из того, что мне известно; если бы мне было известно что-то еще лучше, то я бы об этом рассказал.) Когда мы полностью охватим данное интегральное видение (то есть в общем ознакомимся с Теорией Всего), мы предметно рассмотрим, что может составлять эффективную интегральную практику. Тогда, если у вас будет на то желание, вы сможете сделать интегральное сознавание живой реальностью своей жизни и, как следствие, привнесете более всеобъемлющий подход во все те разнообразные виды деятельности, что призваны принести пользу ближним.

«Секс, экология, духовность»

Впервые я попытался описать эту Теорию Всего в книге под названием «Секс, экология, духовность» (СЭД)[40]. Коль скоро меня часто спрашивают об истории этой книги, как и зачем я ее написал, а также какой критический отклик она получила, позвольте мне прервать наметившееся теоретическое повествование и поделиться с вами личной перспективой на каждый из данных вопросов.

СЭД стала первой книгой, которую я написал в течение почти десяти лет, прошедших со времени событий, описанных в книге «Благодать и стойкость: Духовность и исцеление в истории жизни и смерти Трейи Киллам Уилбер». (Через десять дней после того, как мы с Трейей поженились в 1983 году, у нее диагностировали рак груди. Мы пять лет сражались с болезнью. Трейя умерла в 1989 году в возрасте 41 года. Она попросила меня написать об испытаниях, через которые мы прошли; в результате была написана «Благодать и стойкость».)

Предыдущая моя книга, «Трансформации сознания» (в соавт. с Джеком Энглером и Дэниелом П. Брауном)[41], была завершена в 1984 году; я написал «Благодать и стойкость» в 1991-м; затем я подготовился к тому, чтобы наконец-то написать учебник по интегральной психологии, что я хотел сделать уже несколько лет. Рабочее название, которое я дал этому учебнику, было «Система, самость и структура», однако по какой-то причине мне никак не удавалось его написать. С намерением завершить его я засел было за письменный стол и начал составлять конспект двухтомного труда, но, к своему ужасу, обнаружил, что четыре слова, к которым я прибегнул уже в первом абзаце, более не допускались в академическом дискурсе (а именно – «развитие», «иерархия», «трансцендентальный», «универсальный»). Стоит ли говорить, что это поставило жирный крест на моей попытке написать сию книгу, и бедная «Система, самость и структура» вновь оказалась отложена до лучших времен. (Недавно я выпустил сокращенную версию учебника в виде книги под названием «Интегральная психология».)

То, что произошло за время моего десятилетнего перерыва в писательской деятельности, и то, чему я не уделил достаточно внимания, заключалось в том, что радикальный постмодернизм и зеленый мем, пожалуй, всецело наводнили академическую науку в общем и культурологию в частности: даже альтернативные институты и университеты говорили на постмодернистском наречии с громогласной авторитарностью. Политкорректность осуществляла полицейский контроль над типами серьезного дискурса, которые разрешалось и запрещалось озвучивать в академической сфере. Плюралистический релятивизм стал единственно признаваемым воззрением. Он утверждал, что все истины культурно обусловлены (за исключением его собственной истины, которая верна для всех культур); он утверждал, что не существует трансцендентальных истин (за исключением его собственных утверждений, которые трансцендировали конкретные контексты); он утверждал, что все иерархии и всякое ценностное ранжирование имеет притесняющий и маргинализирующий характер (за исключением его собственного ценностного ранжирования, превосходящего свои альтернативы); он утверждал, что нет универсальных истин (за исключением его собственного плюрализма, который универсально верен для всех людей и народов).

Минусы крайнего постмодернизма и плюралистического релятивизма теперь хорошо известны и общепризнанны, но в тот период, когда я пытался написать «Систему, самость и структуру», они считались священным писанием и служили предметами религиозного почитания, из-за чего любые попытки исследований развития или трансцендентальных исследований предавались анафеме. Вследствие этого я отложил «Систему, самость и структуру» и начал задаваться вопросом, как же я могу продолжать, чувствуя себя лососем, которому сначала предстояло плыть против течения, дабы приплыть хоть к чему-то интересному.

В тот период, когда я терзался вопросом, как мне продолжить свои исследования в подобной интеллектуальной атмосфере, имевшей своей целью деконструировать все встречаемое на пути, одно для меня стало очевидным: мне придется отступиться и начать с самого начала, попытавшись создать словарь для более конструктивной философии. За пределами плюралистического релятивизма находится универсальный интегрализм; следовательно, я стремился очертить философию универсального интегрализма.

Иными словами, я был в поисках мировой философии – или интегральной философии, – которая убедительным образом объединила бы множество плюралистических контекстов науки, морали и эстетики, восточной и западной философии, а также великих духовных традиций мира. Не на уровне детального обсуждения, – что представляет собой беспредельную и неосуществимую задачу, – а на уровне ориентирующих обобщений: то есть способа предложить восприятие мира как того, что в действительности является единым и нераздельным целым, соотносящимся с самим собой во всех проявлениях: я хотел предложить холистическую философию для холистического Космоса – внушающую доверие Теорию Всего.

В результате три года спустя появилась «Секс, экология, духовность». В то время я жил жизнью отшельника; за три года я видел только четырех человек (Роджер Уолш, имеющий степень доктора медицины, раз в год заезжал ко мне, дабы убедиться, что я все еще жив); по сути, это был довольно типичный трехлетний безмолвный ретрит (этот период я описал в книге «Один вкус», в записи от 12 июня). Я заперся в этом процессе, но он не сдавался.

Сложнейшая часть касалась иерархий. Допустим, иерархии доминирования достойны сожаления, а притесняющие виды общественного ранжирования губительны. Постмодернизм, к счастью, повысил нашу чувствительность к данным проявлениям несправедливости. Однако даже антииерархично настроенные критики придерживаются своих выраженных иерархий (или способов ценностного ранжирования). Постмодернисты ценят плюрализм больше, чем абсолютизм, – такова их иерархия ценностей. Даже экофилософы, с отвращением относящиеся к иерархиям, располагающим человека на вершине эволюционной шкалы, придерживаются своих четких иерархий, а именно: субатомные частицы являются частями атомов, которые являются частями молекул, которые являются частями клеток, которые являются частями организмов, которые являются частями экосистем, которые являются частями биосферы. Они, следовательно, ценят биосферу превыше отдельных организмов, таких как человек, а посему порицают, когда человек использует биосферу ради корыстных и ведущих к погибели целей. Все это является плодом их собственной конкретной иерархии ценностей.

Феминистки придерживаются ряда иерархий (например, общества, основанные на партнерстве, лучше, чем общества, основанные на властных отношениях; установление связей лучше, чем ранжирование; освобождение лучше, чем притеснение); системные теоретики предлагают сотни различных иерархий (большинство природных систем иерархически упорядочены); биологи, лингвисты и психологи, исследующие развитие, имеют свои иерархии. (Даже те мемы, которые не признают иерархий – такие как бежевый или пурпурный, – все равно имеют иерархические структуры.) Оказалось, что у всех есть свой род иерархии, даже у тех, кто заявлял, что у них нет ничего подобного. Проблема состояла в том, что ни одна из иерархий одной стороны не совпадала с иерархиями других сторон. Ни одна из иерархий не пребывала в согласии с другими. И именно эта базовая проблема в течение трех лет держала меня взаперти.

В какой-то момент я выписал более двухсот иерархий на листах блокнота и расположил их вокруг себя на полу, пытаясь выяснить, как же можно их согласовать друг с другом. Передо мною были иерархии «естественных наук», с которыми все довольно просто, ибо их существование никто не отрицал: речь идет, к примеру, об иерархии от атомов к молекулам, клеткам и организмам. Коль скоро они были настолько наглядны, понять их было легко: организмы действительно содержат клетки, которые действительно содержат молекулы, которые действительно содержат атомы. Все это можно даже напрямую наблюдать в микроскоп. Данная иерархия – это иерархия реального охвата: клетки буквально охватывают или обертывают молекулы.

Еще одним достаточно простым иерархическим рядом были иерархии, открытые в психологии развития. Все они были вариациями на иерархию, идущую от доконвенционального через конвенциональное к постконвенциональному, или, если говорить более детально, от ощущения к восприятию, побуждению, образу, символу, понятию, правилу и формальным операциям… Имена различались в зависимости от модели, сами модели немного отличались, однако всех их объединял единый лейтмотив иерархии: каждая последующая стадия включала предыдущие, а затем добавляла какой-то новый аспект. Это казалось очень похожим на иерархии естественных наук (за исключением того, что их нельзя было непосредственно наблюдать в сколь-нибудь наглядной форме). Более того, действительно можно наблюдать организмы и клетки в эмпирическом мире, однако невозможно при помощи того же внешнего наблюдения увидеть внутренние состояния сознания. Было неочевидно, каким образом данные иерархии возможно – и допустимо ли вообще – соотносить друг с другом.

Пока речь шла о более-менее простых иерархиях. Но были еще и лингвистические иерархии, контекстуальные иерархии, духовные иерархии. Были и стадии развития фонетики, звездных систем, культурных мировоззрений, автопоэтических систем, технико-экономических способов производства, экономических структур, филогенеза, воплощения сверхсознания… и все они отказывались соглашаться друг с другом.

Джордж Спенсер-Браун в своей замечательной книге «Законы формы»[42] высказал идею, что новое знание приходит тогда, когда вы просто удерживаете в поле внимания то, что вам нужно знать. Продолжайте держать в уме проблему, и она сдастся вам. История людей, безусловно, служит доказательством данному факту. Человек может столкнуться с проблемой и просто навязчиво ею увлечься, пока не найдется решение. И забавно вот что: проблема всегда находит то или иное решение. Рано или поздно, но она сдается. Может уйти неделя, месяц, год, десятилетие, век или тысяча лет, но Космос, по-видимому, таков, что решения всегда находятся. В течение миллионов лет люди смотрели на луну и мечтали ходить по ней…

Я уверен, что любой компетентный человек способен удерживать в уме проблемы до тех пор, пока они не раскроют свои секреты; но не все люди обладают требующейся волей, страстью или безумной поглощенностью, которая позволила бы им удерживать проблему достаточно долго или яростно. Я же в любом случае был достаточно безумен в плане данной конкретной проблемы, а посему к концу трехлетнего периода все для меня начало проясняться. Вскоре стало очевидно, что различные иерархии можно распределить по четырем основным классам (то, что я назвал четырьмя квадрантами, [см. ниже]); что некоторые из иерархий указывают на индивидов, а некоторые – на коллективы; что некоторые имеют отношение к внешним реалиям, а другие к внутренним, но все они бесшовно согласуются друг с другом.

Ингредиентами этих иерархий являются холоны. Холон – это целостность, которая есть часть других целостностей. Например, целый атом – это часть целой молекулы; целая молекула – часть целой клетки; целая клетка – часть целого организма. Или, опять же, целая буква – часть целого слова, которое является частью целого предложения, которое является частью целого абзаца и т. д. Реальность не состоит только лишь из целостностей или из частей, она состоит из целостностей/частей, или холонов. Реальность во всех измерениях, по существу, состоит из холонов.

Вот почему, как отметил Артур Кестлер, иерархия развития – это на самом деле холархия, ведь она состоит из холонов (например, можно говорить о холархии от атомов до молекул, клеток и организмов – о том, что мы называем вложенной, или гнездящейся, холархией или иерархией актуализации; вот почему холоны являются основой холизма: они превращают груды чего-либо в целостности, которые являются частями других целостностей, и так до бесконечности)[43]. Космос есть последовательность «гнезд», вложенных в «гнезда», вложенных в «гнезда» без конца и края, которая отражает в себе все более холистический охват (холархии холонов повсюду). Вот почему у всех своя собственная холархия и почему в конечном счете любая холархия взаимосочетается и согласуется со всеми остальными.

Вселенная состоит из холонов от самого низа до самого верха. А с такой стартовой позицией «Секс, экология, духовность» словно бы начала писать саму себя. Книга разделена на две части (точнее – три части, если считать примечания в конце книги, представляющие собой отдельную книгу). Первая часть описывает холонический Космос – гнезда, вложенные в гнезда, вложенные в гнезда до бесконечности, – и я убежден, что мировоззрение универсального интегрализма может наиболее достоверно выразить данный факт. Во второй части делается попытка объяснить, почему данный холистический Космос так часто игнорируется или отвергается. Если вселенная действительно есть паттерн взаимосвязанных паттернов и процессов (холархий холонов), почему же столь мало дисциплин признают этот факт? Если же Космос не холистичен, не интегрален, не холоничен, если он раздроблен, и беспорядочен, и не имеет общих контекстов, связей, сочленений или сообщностей, тогда хорошо, мир и вправду представляет собой беспорядочность, которую видят в нем различные академические специализации. Но если мир холистичен и холоничен, тогда почему большее число людей не видит этого? И почему столь многие академические специализации активно это отвергают? Если мир целостен, то почему столь много людей воспринимают его раздробленным? И почему в каком-то смысле мир раздроблен, расколот, отчужден, разделен?

Во второй части книги, следовательно, рассматривается, что же мешает нам видеть холистический Космос. В ней мы имеем дело с тем, что я называю флатландией[44]. В каком-то смысле флатландия – это просто неспособность увидеть всю спираль развития или полный спектр сознания; антидотом флатландии является интегральное видение. Именно его и пытается предложить СЭД.

Как только был завершен процесс продумывания книги в уме, само ее написание случилось достаточно быстро. Она была опубликована в 1995 году. Рецензии были получены от восторженных («Наряду с „Жизнью Божественной“ Ауробиндо, „Бытием и временем“ Хайдеггера, „Процессом и реальностью“ Уайтхеда, „Секс, экология, духовность“ Уилбера является одной из четырёх величайших книг этого века») до озадаченных, смущенных или гневных («Это одна из самых раздражающих книг года, напыщенная и раздутая»). Однако наиболее общей реакцией на СЭД было то, что, пожалуй, можно охарактеризовать как радость. Мою почту наводнили письма читателей, которые сообщили мне, какую свободу они почувствовали благодаря влиянию СЭД на их взгляды на мир, на реальность, на свое собственное сознание. СЭД как-никак – это история подвигов вашего собственного Я, и многие читатели с радостью насладились этим припоминанием. Женщины простили мне любую патриархальную предосудительность, а мужчины рассказывали о том, как они плакали, читая последнюю главу. Если не принимать в расчет «Благодать и стойкость», то я никогда не получал таких чистосердечных и трогательных писем, как от читателей СЭД, писем, которые с лихвой окупили три непростых года, потраченных на работу над ней.

Один из критиков написал, что СЭД «признает и интегрирует больше истин, чем любой другой подход в истории человечества». Я, безусловно, хотел бы верить, что это так, но также мне известно и то, что завтрашний день всегда приносит новые истины, открывает новые перспективы и создает спрос даже на еще более всеобъемлющие воззрения. СЭД – это последняя веха в долгой традиции холистического видения, так что сам этот труд будет передан завтрашнему дню, в котором окажется всего лишь примечанием к более славным воззрениям.

Тем временем я лично убежден, что СЭД (и последующие книги, ее развивающие)[45] может послужить в качестве полезного интегрального взгляда. Книга «Краткая история всего» является популярным изложением СЭД, и интересующиеся читатели могли бы начать с нее. Разумеется, вовсе не обязательно, чтобы вы соглашались со всем предложенным видением или даже его частью, и на самом деле вы, возможно, сумеете дать ему дальнейшее развитие, что было бы замечательно. Это просто один вариант интегрального обзора – еще одна попытка формулирования Теории Всего, полезная лишь в той мере, в какой она помогает вашему предвидению собственных интегральных возможностей. Итак, давайте взглянем на нее?

Подход полного спектра

Давайте начнем с того, что обрисуем интегральную карту человеческих возможностей. В следующих трех разделах я представлю простой обзор данной интегральной модели в том виде, в котором она проявляется в людях. Этот краткий обзор будет несколько абстрактен, так что, если вы небольшой поклонник подобного чтения, не беспокойтесь. В пятой и шестой главах мы рассмотрим множество конкретных примеров из медицины, образования, бизнеса, политики и т. д. Пока же вы можете просто ознакомиться с общими идеями, каждая из которых резюмирована доступным образом на сопровождающих текст иллюстрациях.

Поскольку мы уже прибегали к спиральной динамике как одному из возможных примеров уровней или волн развития сознания, то можно продолжить использовать данную модель и затем встроить ее во «всеквадрантное, всеуровневое» понимание, как показано на рис. 3.1.

Рис. 3.1. Некоторые примеры четырех квадрантов в применении к человеку

В отношении рис. 3.1 можно отметить следующие вещи. Четыре квадранта[46] (которые полностью будут объяснены в следующих главах) просто описывают четыре самых важных измерения Космоса, а именно – внутреннее и внешнее, индивидуального и коллективного. Если вы взглянете на рис. 4.4 на стр. 101, то сможете увидеть несколько конкретных примеров ряда холонов в каждом из квадрантов. Рис. 3.1 относится к человеческим холонам. В этом разделе мы сосредоточимся на верхне-левом квадранте в человеке (или сознании индивидуума); в следующем же разделе мы рассмотрим другие три квадранта.

Верхне-левый квадрант (который представляет внутреннее индивидуума и который на упрощенном рис. 3.1 содержит только одну линию из восьми уровней) на самом деле содержит полный спектр уровней (или волн развития – простирающихся от материи до тела, ума, души и духа; или, опять же, от архаического до магического, мифического, рационального и трансперсонального – не в качестве жестко заданных дискретных платформ, а в качестве взаимоналагающихся волн); множество различных потоков (или линий развития – различных модулей, измерений или областей развития, – включая когнитивную, моральную, аффективную, лингвистическую, кинестетическую, соматическую, межличностную и т. д.); различные состояния сознания (включая бодрствование, сновидение, глубокий сон, измененные, необычные и медитативные состояния сознания) и различные типы сознания (или возможные ориентации на каждом из уровней, включая типы личности и различные гендерные стили), – все это будет объяснено в последующих разделах. В совокупности это дает богатое текстурой холодинамическое и интегральное воззрение на сознание.

Давайте на мгновение сосредоточимся на волнах, потоках и типах. Волны – это «уровни» развития, рассматриваемые как нечто гибкое, перетекающее, взаимопереплетенное, то есть так, как их сегодня воспринимает большинство экспертов в психологии развития. На рис. 3.1 описаны восемь уровней развития; однако, как мы увидим, я убежден, что есть по меньшей мере четыре высшие, трансперсональные или духовные волны (психическая, тонкая, причинная и недвойственная). Разумеется, ни одна из этих волн не представляет собой жестко заданной или линейной платформы, подобно множеству кирпичей, уложенных друг на друга, напротив: это флюктуирующие, перетекающие, усредненные модусы сознания.

Через эти уровни, или волны, развития протекает множество линий, или потоков, развития. Имеются убедительные данные в пользу того, что в число различных потоков, линий или модулей входят познание, мораль, идентичность, психосексуальность, идеи о благе, принятие ролей, социоэмоциональная способность, творчество, альтруизм, ряд линий, которые можно назвать «духовными» (забота, открытость, участие, религиозная вера, медитативные стадии), компетенция общения, модусы пространства и времени, аффекты/эмоции, отношение к смерти, потребности, мировоззрения, математическая компетентность, музыкальные способности, кинестетика, гендерная идентичность, защитные механизмы, межличностный интеллект и эмпатия.[47]

Одно из наиболее примечательных свойств этих многочисленных модулей, или потоков, состоит в том, что большинство из них развивается относительно независимо друг от друга. Еще только проводятся исследования, уточняющие детали их соотношений; некоторые линии необходимы, но недостаточны для других; некоторые линии развиваются в тесной взаимосвязи друг с другом. Но в конечном счете многие потоки развиваются самостоятельными темпами, со своей собственной динамикой, своим собственным уникальным образом. Человек может иметь сравнительно высокий уровень развития в одних потоках, средний в других и низкий в третьих. Общее развитие, иначе говоря, может быть довольно неравномерным.

Рис. 3.2. Волны и потоки

Я весьма упрощенно обозначил это на рис. 3.2. Там некоторые уровни развития (или уровни сознания) представлены по вертикальной оси мемами Грейвза/спиральной динамики.[48] Я добавил к этому то, что, по моему убеждению, представляет собой три более высокие трансперсональные волны (психическую, тонкую и причинную), их мы обсудим позднее.[49] Также слева я добавил распространенные термины из христианства для обозначения полного спектра (материя, тело, ум, душа и дух), весьма обобщенно показывая их корреляции.

Через общие уровни, или волны, проходят различные линии, или потоки, развития. В качестве примера я выбрал только пять из них (кинестетическую, когнитивную, моральную, эмоциональную и духовную), и вы можете увидеть на иллюстрации один из возможных вариантов неравномерного развития (которое, как продолжают подтверждать эмпирические исследования, наблюдается довольно часто).

Поскольку волны развития – это в действительности холархия, сей факт можно обозначить так, как это сделано на рис. 3.3. Здесь я использую всего лишь четыре основных уровня: тело, ум, душу и дух. Каждый из них превосходит и включает предыдущие во все более расширяющемся интегральном охвате (подлинная холархия гнезд, вложенных в гнезда). И поскольку большинство линий развития нелинейны и являются чем-то текучим, гибким, развивающимся по спирали, изображенное на рис. 3.3 в действительности более верно отображено на рис. 3.4. Однако все указанные иллюстрации показывают неравномерную и нелинейную природу большей части развития.

Рис. 3.3. Холархия развития

Данная модель также в значительной степени проливает свет на тот факт, что, к примеру, некоторые индивидуумы (включая и духовных учителей) могут иметь высокое развитие в одних способностях (таких как медитативное сознавание и когнитивный гений) и при этом низкое (или даже патологическое) развитие в других потоках, таких как психосексуальный или межличностный.

Рис. 3.4. Развивающиеся по спирали потоки и волны

Это также позволяет нам увидеть, каким образом сами духовные традиции – от шаманизма до буддизма, христианства и религий коренных народов – могут преуспевать в тренировке определенных линий или способностей, но игнорировать многие другие или даже быть в них дисфункциональными. Более целостная, или интегральная, трансформирующая практика, следовательно, могла бы стремиться к более сбалансированному, или «всеквадрантному, всеуровневому», подходу к трансформации (см. ниже).

Если же говорить о типах, то обратите внимание на рис. 3.5, где в качестве примера используется эннеаграмма[50]. В данном конкретном случае я взял лишь одну линию развития (она может быть какой угодно: моральной, когнитивной и т. д.) и привел последовательность уровней, или волн, развития, через которые данный конкретный поток имеет тенденцию разворачиваться (я использовал спиральную динамику в качестве примера волн). На каждом уровне я расположил символ эннеаграммы в качестве примера того, что можно назвать горизонтальной типологией, или типологией типов личности, которые могут существовать практически на любом вертикальном уровне развития. Смысл в том, что человек фактически может принадлежать определенному типу (если вести речь о юнгианских психотипах, тесте Майерс-Бриггс, эннеаграмме и т. д.) на любом уровне. Таким образом, если чело-век, скажем, преимущественно связан с «пятеркой» по эннеаграмме, тогда в ходе своего развития он будет пурпурной «пятеркой», красной «пятеркой», синей «пятеркой» и так далее (мы, опять же, рисуем не жестко заданный, линейный образ, а флюктуирующее и перетекающее сочетание).[51]

Многие исследователи феминизма также выделяют мужскую и женскую ориентации в качестве типа. Идея, основывающаяся главным образом на трудах Кэрол Гиллиган и Деборы Таннен, состоит в том, что типичная мужская ориентация, как правило, более направлена на деятельность, автономию, абстрактность и независимость и основывается на правах и справедливости, тогда как женская ориентация, как правило, более проницаемая, сосредоточенная на отношениях и чувственности, заботе и ответственности. Гиллиган, не забывайте, согласна с тем, что женщины проходят через три (или четыре) иерархические стадии развития, которые по существу суть те же три (или четыре) иерархические стадии, или волны, через которые проходят мужчины (а именно – доконвенциональная, конвенциональная, постконвенциональная и интегрированная).

Причина, по которой многие люди, особенно сторонники феминизма, все еще ошибочно верят в то, что Гиллиган отринула женскую иерархию развития, заключается в следующем: Гиллиган обнаружила, что мужчины, как правило, выносят суждения посредством ранжирования или иерархического мышления, тогда как женщины склонны выносить суждения посредством установления взаимосвязей и мышления, направленного на отношения (я, соответственно, резюмирую это в терминах «деятельность» и «сообщность»). Однако многие люди упустили из виду тот факт, что Гиллиган считала, что сама женская ориентация проходит через три (или четыре) иерархические стадии: от себялюбия до заботы, универсальной заботы и интегрированной стадии. Таким образом, многие сторонники феминизма спутали идею, что женщины, как правило, мыслят неиерархически, с идеей, что женщины не развиваются иерархически; первое утверждение истинно, тогда как последнее ложно согласно самой Гиллиган.[52] (Почему столь распространена ошибочная и искаженная интерпретация работы Гиллиган в этой сфере? По той причине, что зеленый мем, в общем, отрицает иерархии, а посему буквально неспособен верно воспринять ее послание.)

Рис. 3.5. Уровни и типы

В книге «Око Духа» (в гл. 8 «Интегральный феминизм») я резюмирую данные исследования Гиллиган следующим утверждением: мужчины и женщины проходят через одни и те же общие волны развития, однако мужчины это делают с акцентом на деятельности, а женщины – с акцентом на сообщности.[53]

Данный подход к гендерному развитию помогает нам обратиться к обширному вкладу исследований развития, но также дополнить его более точным пониманием того, как женщины развиваются «в ином голосе»[54] через великие волны бытия. В прошлые времена нередки были случаи, когда ортодоксально настроенные ученые-психологи определяли женщин как «ущербных мужчин» (мол, женщинам «недостает» логики, рациональности, чувства справедливости; утверждалось, что их определяет «зависть к пенису», или желание того, чего у них нет). Сегодня же нередки и случаи противоположного предубеждения (особенно среди феминисток): мужчины определяются как «ущербные женщины» (мол, мужчинам «недостает» чувственности, заботы, способности к отношениям, телесности и т. д.).

Что ж тут скажешь: обе стороны хороши. При помощи предлагаемого более целостного, или интегрального, подхода мы можем прослеживать развитие через основные волны и потоки бытия, признав вместе с этим тот факт, что мужчины и женщины могут проходить путешествие по великой Реке Жизни, обращаясь к разным стилям, типам или голосам. Это значит, что мы все еще можем признавать основные волны бытия (которые в действительности нейтральны относительно гендера), при том всецело уважая достоверность обоих стилей навигации по волнам развития.[55]

И наконец, индивидуумы буквально на всех стадиях развития могут испытывать измененные состояния или пиковые переживания[56], что может оказать глубокое влияние на их сознание и его развитие. Таким образом, идея, что духовный опыт может произойти лишь на высших стадиях, ложна. Однако для того, чтобы измененные состояния стали устойчивой чертой, им необходимо войти в поток устойчивого развития.[57]

Смысл же в том, что даже если мы окинем взором только верхне-левый квадрант, то увидим, что по меньшей мере возможна более целостная, или интегральная, карта сознания. Карта, которая включает волны, потоки, состояния и типы, где все они рассматриваются как важные ингредиенты присущего нам экстраординарного спектра сознания.

Все квадранты

Все же индивидуальное или субъективное сознание не существует в вакууме, ибо ни один субъект не является «островом, замкнутым в себе». Индивидуальное сознание неразрывно взаимосочетается с объективным организмом и мозгом (верхне-правый квадрант); с природными, социальными и средовыми системами (нижне-правый квадрант); а также с культурной обстановкой, общественными ценностями и мировоззрениями (нижне-левый квадрант), И вновь все данные квадранты имеют множество волн, потоков и типов, лишь ничтожное их количество обозначено на рис. 3.1. В таких книгах, как «Краткая история всего», «Око Духа» и «Интегральная психология», я привожу обширное многообразие примеров из каждого квадранта в их соотношении с искусством и литературоведением, феминизмом и гендерными исследованиями, антропологией, философией, психологией и религией. Вот несколько простых примеров.

В верхне-правом квадранте индивид рассматривается объективным, эмпирическим и «научным» образом. Отчасти это включает органические состояния тела, биохимию, нейробиологические факторы, нейромедиаторы, органические структуры мозга (ствол мозга, лимбическую систему, новую кору) и так далее. Что бы мы ни думали о действительном соотношении разума-сознания (верхне-левый квадрант, или ВЛ) и мозга-тела (верхне-правый квадрант, или ВП), мы, по крайней мере, можем согласиться, что они тесно взаимосвязаны. Смысл же просто в том, что «всеквадрантная, всеуровневая» модель, безусловно, должна включать важные корреляции волн, потоков, состояний и типов сознания (ВЛ) с состояниями мозга, органического субстрата, нейромедиаторов и так далее (ВП).

В наши дни проводится огромное количество исследований органических состояний мозга и их соотношения с сознанием. Они настолько популярны, что большинство ортодоксально настроенных исследователей, как правило, редуцируют сознание до механизмов мозга. Но данный редукционизм разрушает контуры самого сознания, сводит «я»-переживания к «оно»-системам и всецело отвергает феноменологические реалии внутренних измерений. Разрушительных последствий такого редукционного сведения верхне-левого квадранта к верхне-правому можно избежать, если мы вместо него обратимся к всеквадрантному и всеуровневому подходу, который не признает необоснованного сведения любого уровня, линии или квадранта к другому.[58]

Нижне-левый квадрант включает в себя все паттерны сознания, которые совместно разделяются теми, кто находится «в» определенной культуре или субкультуре. Чтобы мы с вами поняли друг друга, нам нужно по меньшей мере совместно разделять определенную лингвистическую семантику, множество восприятий, отчасти пересекающиеся мировоззрения (дабы вообще позволить общению произойти) и так далее. Эти совместно разделяемые ценности, восприятия, смыслы, семантические габитусы, культурные практики, этику и т. д. я обобщенно называю культурой, или межсубъективными паттернами сознания.

Эти культурные восприятия, все из которых в какой-то степени существуют в межсубъективных пространствах сознания, как бы то ни было, имеют объективные корреляты, которые можно эмпирически отследить: например, технико-экономические способы производства (фуражный, садоводческий, рыболовный, аграрный, индустриальный, информационный); архитектурные стили; геополитические структуры; модальности передачи информации (вокальные знаки, идеограммы, печать, телекоммуникации, микрочипы); социальная структура (кланы, направленные на выживание; этнические племена; феодальные порядки; древние национальные государства; корпоративные государства; сообщества по ценностям и т. д.). Данные межсубъективные реалии я обобщенно называю социальной системой (нижне-правый квадрант).

Рис. 3.6. Некоторые выдающиеся теоретики в каждом из квадрантов

На рис. 3.6 проиллюстрирован тот факт, что в течение человеческой истории различные теоретики, как правило, фокусировались на каком-то одном квадранте, зачастую ценой исключения других. «Правосторонние пути» фокусировались на внешних квадрантах – том, что можно воспринять при помощи органов чувств или усиливающих их инструментов. Теоретики и исследователи верхне-правого квадранта сосредоточены на внешней стороне индивидов: это бихевиоризм, эмпиризм, физика, биология, когнитивные науки, неврология, нейрофизиология и т. д. (Хотя мозг и находится внутри организма, его исследуют посредством объективного, внешнего, научного рассмотрения, а посему он и является частью верхне-правого квадранта.) Верхнеправый квадрант – это то, что мы часто называем естественными науками.

Теоретики нижне-правого квадранта сосредоточены на внешней стороне коллективного измерения, или науках о системах: это теория систем, экологическая паутина жизни, теории хаоса и сложности, технико-экономические структуры, средовые нетворки и социальные системы. Оба правых квадранта рассматриваются при помощи объективного «оно»-языка третьего лица, а посему они обычно воспринимаются как «научные» (где ВП – это индивидуальные науки, а НП – науки о системах).[59]

«Левосторонние пути» сосредоточены на внутренних квадрантах, Теоретики и исследователи верхне-левого квадранта исследуют внутреннее сознание в том виде, в котором оно проявляется в индивидуумах. Это породило целый спектр дисциплин: от психоанализа до феноменологии, интроспективной психологии и медитативных состояний сознания (то есть от Фрейда и Юнга до Пиаже и Будды). Все эти феноменологические реальности выражаются не «оно»-языком, а «я»-языком (не в третьем лице, а в первом).

Теоретики нижне-левого квадранта исследуют внутреннюю сторону коллективного измерения: все совместно разделяемые ценности, восприятия, мировоззрения и фоновые культурные контексты, выражаемые не «я»-языком или «оно»-языком, а «мы»-языком. Теоретики данного квадранта занимаются герменевтическими, интерпретационными и феноменолого-культурологическими исследованиями (например, Томас Кун и Жан Гебсер). Глубокое влияние фоновых культурных контекстов на другие квадранты особенно подчеркивалось различными пост-модернистскими авторами (от Ницше до Хайдеггера, Фуко и Деррида), даже несмотря на то что в их работах встречаются преувеличения.

Как вы убедитесь на последующих страницах, интегральный подход, который я рекомендую и который я упрощенно резюмирую как «все квадранты и все уровни», посвящен включению всех несводимых друг к другу реалий во всех квадрантах, что означает: все волны, потоки, состояния и типы, описываемые авторитетными, нередукционистски ориентированными исследователями. Все четыре квадранта со своими реалиями взаимодействуют и взаимоэволюционируют: то есть они «тетравзаимодействуют» и «тетраэволюционируют». А более целостный, или интегральный, подход с чувствительностью относится к этим богатым текстурой паттернам бесконечного взаимодействия.

Я иногда еще больше упрощаю данную модель, называя ее «1–2-3»-под-ходом к Космосу. Цифры указывают на реалии первого, второго и третьего лица. Как мною было вкратце отмечено (и как вы можете видеть на рис. 3.1 и 3.6), верхне-левый квадрант использует «,я“-язык» (или описания в первом лице); нижне-левый квадрант использует «,мы“-язык» (или описания во втором лице); тогда как оба правосторонних квадранта, поскольку они представляют собой объективные паттерны, используют «„оно“-язык» (или описания в третьем лице).[60]

А посему четыре квадранта можно упрощенно представить в виде «Большой тройки» («я», «мы» и «оно»). Эти важные измерения можно выразить разными способами: искусство, мораль и наука; Красота, Благо и Истина; самость, культура и природа. Идея же в том, что «всеквадрантный, всеуровневый» подход будет ценить все волны бытия (от тела и ума до души и духа) в той мере, в какой они разворачиваются в самости, культуре и природе.

Простейшим способом обозначить данную модель будет описать ее как «холоническую». Как мы видели, холон есть целое, являющееся частью другого целого. Целый атом – это часть целой молекулы; целая молекула – часть целой клетки; целая клетка – часть целого организма. Реальность не состоит ни из целостностей, ни из частей: она состоит из целостностей/частей, или холонов. Фундаментальными единицами всех квадрантов, уровней и линий являются холоны (полное раскрытие данной темы см. в СЭД). Артур Кестлер отметил, что иерархия развития в действительности является холархией, ведь она состоит из холонов (например, холархия от атомов до молекул, клеток и организмов). Вот почему единственный способ прийти к холизму – через холархию; вот почему те, кто отрицает все иерархии, практикуют лишь беспорядочность, а не холизм.

Можно видеть замечательную синхронию в том, что Бек и Кован напрямую указывают на то, что второпорядковому мышлению свойственно узнавание «холонов» и оперирование ими. По их выражению, второй порядок определяется следующим образом: «Холон: все течет со всем остальным в живых системах; второй порядок сшивает частицы, людей, функции и узловые точки воедино в нетворки и стратифицированные уровни [вложенные иерархии, или холархии] и замечает энергетические поля, которые поглощают, клубятся и гибко текут естественным образом в „большой картине космического порядка». Большая «картина» – это Теория Всего, а порядок имеет холоническую природу…

Более интегральная карта

Что же, в таком случае мы можем сказать о более интегральной модели человеческих возможностей? Прежде чем мы сможем обсудить потенциалы применения интегрального видения в образовании, политике, бизнесе, здравоохранении и т. д., нам необходимо прийти к какой-то общей идее, что же мы, собственно, собрались применять. Когда мы совершаем переход от плюралистического релятивизма к универсальному интегрализму, какая карта разворачивается перед нами? Мы уже видели, что более целостная, или интегральная, картография может включать:

• множество уровней, или волн, бытия, величественную холархию, охватывающую весь спектр сознания – от материи до тела, ума, души и духа (или от бежевого до пурпурного, красного, синего, оранжевого и… тонкого, причинного, недвойственного)[61]. Прохождение этих уровней развития сопровождается;

• множеством различных потоков, модулей, или линий, развития, включая когнитивную, моральную, духовную, эстетическую, соматическую, линию развития воображения, межличностную линию и т. д. (к примеру, человек может иметь оранжевый когнитивный интеллект, пурпурный эмоциональный интеллект, синий моральный интеллект и т. д.). К тому же буквально на каждой стадии развития человек открыт для;

• множества состояний сознания, включая бодрствование, сновидение, глубокий сон, измененные, необычные и медитативные состояния (многие из таких состояний могут наблюдаться на любом уровне; так, к примеру, можно испытать многообразие религиозного опыта буквально на каждой стадии развития);[62]

• множества разнообразных типов сознания, включая типы гендера, типы личности (эннеаграмма, методика Майерс-Бриггс, юнгианские психотипы) и так далее. Эти типы могут наблюдаться в уровнях, линиях и состояниях;

• множества органических факторов и состояний мозга (данному верхне-правому квадранту сегодня больше всего внимания уделяется со стороны психиатрии, когнитивных наук и нейробиологии; но, сколь бы значимым он ни был, он все еще составляет «четверть» всей истории);

• необычайно значимого влияния множества культурных факторов, включая и богатые текстуры многообразных культурных реалий, фоновые контексты, плюралистические восприятия, лингвистическую семантику и так далее, причем ничто из этого не должно необоснованно маргинализироваться, все должно быть включено и интегрировано в широкой паутине интегрально-аперспективных узоров. (И не менее важно то, что подлинно «интегральная трансформирующая практика» будет придавать значительный удельный вес важности взаимоотношений, сообщества, культуры и межсубъективных факторов в целом – не просто как сферам применения духовных прозрений, а как средствам самой духовной трансформации);

• мощно влияющих сил социальных систем на всех уровнях (от природных до человеческих структур, особенно включая технико-экономический базис, а также необычайно важные отношения с нечеловеческими социальными системами – от системы Геи до экосистем);

• хотя в данном простом обзоре я не упоминал об этом, не следует недооценивать важности самости в качестве навигатора по великой Реке Жизни. По всей видимости, самость не представляет собой монолитической сущности, скорее это сообщество «я», имеющих центр притяжения, который связывает множество волн, состояний, потоков и планов в нечто вроде единой организации; нарушение этой организации на любой из крупных стадий может привести к развитию патологии.[63]

Таково множество факторов, которые богатый холонический взгляд на Космос посчитал бы нужным включить в рассмотрение. По крайней мере, любая модель, которая последовательно не включает большинство из этих элементов, является не очень-то интегральной моделью. Большая часть моих работ посвящена попытке познакомить читателя с выводами, сделанными исследователями, работавшими со второпорядковыми концепциями, на базе как досовременных, так и современных и постсовременных источников. Речь идет об исследователях, которые рассматривают весь спектр сознания, во всем многообразии его волн, потоков, состояний и планов. А вдобавок к этому познакомить и с всеквадрантным, всеуровневым воззрением, которое включает весь спектр целиком с множеством его модальностей. Это концепция, которая прямо призвана включить максимальное количество данных, представленных большинством исследователей.

Мною уже отмечалось, что предложенный выше обзор слегка суховат и абстрактен просто потому, что нам пришлось изложить столь много всего в условиях ограничений, налагаемых объемом книги, В последующих главах мы познакомимся со множеством конкретных примеров данных идей, и тогда они, уверен в этом, обретут большую живость и ясность.

Данная интегративная попытка точно указывает на то, что, по моему убеждению, является центральным вопросом, стоящим перед культурологическими и интегральными исследованиями в начале нового тысячелетия: выберемся ли мы из зеленого мема – с его чудесными благами (например, плюралистической чувствительностью) и патологиями (например, бумеритом)? Сделаем ли мы прыжок в гиперпространство второго порядка и тем самым откроемся для дальнейшей эволюции в трансперсональные волны своих собственных потенциалов?

Трансформировать картографа

Иначе говоря, один из вопросов, который мы рассматриваем, состоит в том, каким образом можно наиболее эффективно способствовать возникновению интегрального (и даже трансперсонального) сознания на переднем крае. По моему мнению, требуется не просто новая интегральная теория, или новая Теория Всего, сколь бы важным компонентом она ни была: необходима новая интегральная практика. Даже если бы мы и имели в своем распоряжении совершенную интегральную карту Космоса, карту, которая была бы полностью всевключающей и безошибочно холистической, сама карта как таковая людей трансформировать не может. Нам нужна не просто карта: нам нужны способы трансформировать картографа.

Таким образом, хотя в большинстве моих книг сделана попытка предложить подлинно интегральное видение, они почти всегда заканчиваются призывом к некой интегральной практике – практике, которая упражняет тело, ум, душу и дух в самости, культуре и природе (на всех уровнях во всех квадрантах). На следующих страницах вы неоднократно услышите сей призыв, а также ознакомитесь с конкретными рекомендациями о том, как начать подлинно целостную, или интегральную, трансформирующую практику в вашем собственном случае, если у вас появится такое желание.

Первичная директива

Способы применения данной холонической модели к образованию, духовной практике, политике, бизнесу, здравоохранению и т. д. будут рассмотрены в пятой и шестой главе. Между тем давайте вернемся к нашим основным идеям (о влиянии интегрального видения как на передовой край, так и на средний модус сознания) и отметим следующее.

Один из основных выводов все квадрантного и всеуровневого подхода состоит в том, что каждый мем – каждый уровень сознания, каждая волна бытия – в своей здоровой форме является абсолютно важным и желаемым элементом общей спирали развития, общего спектра сознания. Даже если каждое общество на Земле полностью закрепится на втором порядке, то тем не менее любому младенцу в любом обществе все еще нужно начинать свою жизнь на первом уровне, то есть бежевом, на уровне сенсомоторных инстинктов и восприятий, а затем ему необходимо расти и развиваться через пурпурный, магический, красный уровень, синий миф, оранжевый рационализм, зеленую чувствительность, а затем переходить к желтому и бирюзовому второму порядку (на пути к трансперсональным уровням). Для этих волн характерны важные задачи и функции; все они охватываются и включаются последующими волнами; ни одну из них нельзя обойти стороной; и ни одну из них нельзя обесценить без катастрофических последствий для личности и общества. Именно здоровье всей спирали, а не выборочное предпочтение, отдаваемое какому-то одному уровню, составляет первичную директиву.

Более точная мера величия

Коль скоро обеспечение здоровья всего спектра сознания в целом, а не какого-то отдельного уровня является первостепенной задачей, это значит, что подлинно универсальный интегрализм будет более скрупулезно отслеживать оказываемое им реальное воздействие. Я убежден, что настоящие революции, ожидающие сегодняшний мир, включают не величественный коллективный переход в трансперсональные измерения, а простые, основополагающие изменения, которые можно произвести на магической, мифической и рациональной волнах бытия.

Люди рождаются и начинают свою эволюцию по великой спирали сознания, продвигаясь от архаического к магическому, мифическому, рациональному и затем, быть может, интегральному уровню, откуда, возможно, им открывается путь в подлинно трансперсональные измерения. Однако на каждого человека, продвигающегося в интегральные и более высокие уровни, приходится по десять рождающихся на архаическом. Спираль бытия – это великий неиссякаемый поток, простирающийся от тела к уму, душе и духу, причем неисчислимые миллионы людей постоянно сплавляются по этой великой реке от источника к океану. Ни одно общество никогда не сможет просто находиться на интегральном уровне, ибо поток неисчерпаем (хотя центр притяжения отдельной культуры и вправду может повышаться, что и происходило в человеческой истории, – см. «Восхождение из Эдема»). Однако остается основная проблема: не то, как обеспечить всеобщий переход на интегральную волну и выше, а то, как возможно обеспечить здоровье всей спирали в целом, по мере того как миллиарды людей продолжают свой путь по ней от одного края к другому, из года в год?

Другими словами, большая часть работы, которую нам нужно выполнить, состоит в том, чтобы сделать низшие (и основополагающие) волны более здоровыми в их собственном контексте. Главные реформы не будут сосредоточены на том, чтобы возвысить небольшую группу бумеров до второго порядка, а на том, как накормить миллионы голодающих на самых базовых волнах; как обеспечить кровом миллионы бездомных на простейших уровнях; как предоставить здравоохранение миллионам людей, не имеющих к нему доступа. Интегральное видение – это одна из наименее актуальных проблем, которые на сегодняшний день стоят перед нашей планетой.

Интегральное видение для мира в целом

Позвольте мне прояснить эту мысль при помощи статистики, подсчитанной д-ром Филлипом Хартером из Медицинской школы Стэнфордского университета. Если мы сконцентрируем все население планеты до размеров деревни в 100 жителей, то получим следующее.

В этой деревне будет:

57 азиатов, 21 европеец,

14 североамериканцев и южноамериканцев,

5 африканцев, 30 белых,

70 небелых,

6 человек будут владеть 59 % мирового богатства, все 6 будут из США.

80 будут жить в неблагоприятных жилищных условиях,

70 не будет уметь читать,

50 будут иметь проблемы с недоеданием,

1 человек будет иметь высшее образование,

1 человек будет иметь компьютер.

Таким образом, как я предложил, интегральное видение – это наименее актуальный в данный момент вопрос в контексте всей планеты. А вот проблема здоровья всей спирали в целом и особенно ранних волн развития взывает к нам с этическим требованием, которое невозможно игнорировать.

Тем не менее преимущество интегрального сознавания второго порядка в том, что оно более творчески подходит к вопросу решения этих актуальных проблем. Благодаря панорамному видению оно способно предлагать более обоснованные и эффективные решения. А посему именно наши органы управления крайне нуждаются в более целостном, или интегральному подходе. Именно наши образовательные институты, опьяненные деконструирующим постмодернизмом, отчаянно нуждаются в более интегральном видении. Именно наши бизнес-практики, пропитанные фрагментарными интересами, вопиют о необходимости более сбалансированного подхода. Именно наши здравоохранительные учреждения могли бы извлечь огромную пользу из мягкого милосердия интегрального подхода. Именно лидеры наций могли бы оценить более всеобъемлющее видение их же собственных возможностей. Во всех этих случаях, а также во многих других, мы и вправду могли бы воспользоваться интегральным видением, с пользой для этого слегка свихнувшегося мира.

4. Наука и религия

Наука без религии – хрома, а религия без науки – слепа.

Альберт Эйнштейн

Наука и религия, наука и религия, наука и религия… Вопрос соотношения науки и религии на самом деле свел бы с ума человечество, если бы только человечество имело достаточную чувствительность. Пока же вопросу их соотношения уготована судьба всего лишь одной из тех проклятых диад – таких как разум и тело, сознание и материя, факты и ценности, – которые остаются колючками, назойливо колющими философов. Обычные мужчины и женщины, однако, всегда свободно опирались как на науку (или своего рода технико-эмпирическое знание), так и на религию (или своего рода смысл, ценность, трансцендентальное предназначение или вездесущее присутствие). Тем не менее каким же образом мы можем их совместить – если выразиться словами Шекспира: «Вот в чем вопрос».

Одно очевидно: любое по-настоящему интегральное видение, или Теория Всего, должно будет так или иначе примирить науку и религию.

В ряде книг я специально касался этого деликатного вопроса.[64] Уверен в том, что в этих книгах предлагаются доводы, которые ускользают от внимания в обычных дебатах о науке и духовности (эти доводы я приведу ниже). Я также подозреваю, что этими доводами в большинстве своем будут продолжать пренебрегать, ведь они взывают к прямому переживанию Духа, а не просто размышлениям о Духе. Иными словами, в данный спор я пытаюсь привнести духовность созерцательную, или духовность, основанную на прямом переживании, тогда как большинство пишущих на эту тему авторов хотят обсуждать связанные с вопросом философские или научные идеи: их интересует не прямой опыт, а умозрительные абстракции. Дело обстоит так, словно бы ученые при обсуждении гавайских пляжей, вместо того чтобы полететь на Гавайи и испытать все на своем опыте, просто берут с полок книжки по географии и изучают их. Словно они изучают карты, а не саму территорию, и факт этот всегда приводил меня в замешательство.

Безусловно, есть место для того и другого: как для непосредственного духовного опыта, так и для более точных карт и моделей подобных переживаний. И конечно же, оба компонента жизненно важны для любого претендента на звание Теории Всего. Что ж, давайте приступим к рассмотрению этого вопроса.

Соотношение науки и религии

Многие теоретики предложили собственные систематизации типовых позиций, которые исторически практиковались применительно к вопросу соотношения науки и религии. Все подобные систематизации, по сути, весьма сходны, они охватывают диапазон от противостояния науки и религии до их мирного сосуществования, взаимовлияния и взаимообмена и попыток интеграции.

Иэн Барбур, к примеру, приводит следующую систематизацию: 1) Конфликт: наука и религия воюют друг с другом; одна сторона считает себя правой, а другую неправой, и точка. 2) Независимость: и одна, и другая могут быть «истинны», но их истины относятся, по сути своей, к разным сферам, между которыми практически нет связи. 3) Диалог: наука и религия могут извлечь пользу из взаимного диалога, в котором несводимые истины каждой из них могут взаимодополнять друг друга. 4) Интеграция: наука и религия являются частями «большей панорамы», которая полностью интегрирует соответствующий вклад, совершаемый ими.[65]

Юджени Скотт предлагает такую систематизацию: 1) Война: наука берет верх над религией или религия берет верх над наукой; смерть поверженному. 2) Отдельные сферы: наука занимается вопросами фактов о природе, религия занимается духовными вопросами; они ни конфликтуют друг с другом, ни находятся в согласии. 3) Приспособление: религия приспосабливается к фактам науки, использует науку для реинтерпретации, но не отвержения своих сущностных теологических верований; одностороннее воздействие. 4) Вовлечение: и наука, и религия приспосабливаются друг к другу, взаимодействуя в качестве равных партнеров; двустороннее взаимодействие.[66]

В книге «Свадьба рассудка и души» я предлагаю собственную классификацию наиболее распространенных позиций. Ниже ее краткое изложение:

1. Наука отвергает религию. Это одна из наиболее распространенных позиций среди современных ученых, наиболее агрессивно выраженная в деятельности таких мыслителей, как Ричард Докинз, Фрэнсис Крик и Стивен Пинкер. Религия, попросту говоря, либо пришедшее из прошлого суеверие, либо в лучшем случае, приспособительная уловка, используемая природой для воспроизводства биологического вида.

2. Религия отвергает науку. Типичное возражение фундаменталистов состоит в том, что наука – это часть падшего мира, а посему у нее нет доступа к реальной истине. Господь сотворил мир (включая и всю его палеонтологическую летопись) за шесть дней, и этим все исчерпывается. Библия – это буквальная истина, тем хуже для науки, если она с этим не согласна.

3. Наука и религия занимаются разными сферами бытия, а посему могут мирно сосуществовать. Это одна из наиболее продвинутых позиций, имеющая две версии – «сильную» и «слабую».

«Сильная» версия: эпистемологический плюрализм. Согласно ему реальность состоит из различных измерений, или планов (таких как материя, тело, ум, душа и дух), а наука занимается преимущественно низшими планами материи и тела, тогда как религия занимается преимущественно высшими планами души и духа. В любом случае и наука, и религия – равные компоненты «большей панорамы», которая достаточно просторна, чтобы включить обе, и уникальный вклад каждой из них можно интегрировать в эту панорамную картину. Традиционная версия Великой цепи бытия попадает в эту категорию (см. рис. 4.3, стр. 111). В число представителей подобного общего воззрения можно включить Плотина, Канта, Шеллинга, Кумарасвами, Уайтхеда, Фритьофа Шуона, Хьюстона Смита и Иэна Барбура.

«Слабая» версия: принцип NOMA («непересекающиеся магистерии»[67]). Это термин, который ввел Стивен Джей Гулд для обозначения идеи, что наука и религия затрагивают разные сферы, однако эти сферы нельзя интегрировать в какого-либо рода панорамной картине, ибо они фундаментально несоизмеримы. К обеим сферам нужно относиться с уважением, но полностью интегрировать их нельзя. Это, по умолчанию, является очень распространенной позицией среди многих ученых, которые придерживаются веры в существование какой-то вариации Духа, но не могут себе представить, как это на самом деле можно соотнести с наукой, а посему они придерживаются позиции предоставить кесарю кесарево, а Богу отдать, что останется после этого.

4. Сама наука предлагает аргументы в пользу существования Духа. Сторонники этой позиции утверждают, что многие научные факты и открытия напрямую указывают на духовные реалии, а посему наука может помочь нам напрямую открыть Бога/Богиню. Например, Большой взрыв, видимо, требует нечто вроде творящего начала; эволюция, видимо, следует принципам разумного творения; антропный принцип подразумевает, что за космической эволюцией стоит нечто вроде созидательного разума, и тому подобное. Это сходно с односторонним приспособлением по Скотт, при котором наука используется для обогащения религии, но не наоборот. Это также сходно с тем, что Барбур называет «природной теологией», противопоставляемой «теологии природы» (в первом случае Дух напрямую обнаруживается в «прочтении» природы, как о том говорят многие экофилософы; во втором же откровения Духа используются для интерпретации природы духовным образом. Сам Барбур предпочитает второй вариант, являющийся частью третьей категории). Это весьма распространенный подход к данному вопросу, который, вероятно, наиболее часто встречается среди популярных авторов, пишущих на тему «новой научной парадигмы, которая доказывает или поддерживает мистицизм».

5. Сама по себе наука является не знанием о мире, а всего лишь одной из интерпретаций мира, а посему она столь же достоверна (не больше и не меньше), сколь искусство и поэзия. Это, разумеется, типичная «постмодернистская» позиция. Тогда как предыдущий подход наиболее распространен среди популярных авторов, пишущих на тему науки и религии, этот подход наиболее распространен среди академической и культурной элиты, которая не посвящает себя конструированию какой-либо интеграции, вместо этого занимаясь деконструированием всего ценного, что могут высказать все остальные по данному вопросу. Постмодернисты поднимают ряд по-настоящему важных вопросов, и я предпринял серьезную попытку включить их вклад в более целостном, или интегральном, воззрении.[68] Однако предоставленный самому себе постмодернизм представляет собой нечто вроде тупиковой ветви (см. «Бумерит»).

Итак, большинство теоретиков, предлагающих подобные систематизации, рады тому, что затронули все основания и представили обзор всего, что имеется на сегодня. Я же предложил свою классификацию как резюме всего, что не сработало. Все приведенные списки (от барбуровского до моего), по сути, являются перечнями неудач, а не успехов. Если точнее, некоторые из данных подходов (особенно 3,4 и 5) предоставили ключевые ингредиенты для того, что может стать подлинно интегрированным воззрением, однако ни один из них в достаточной мере не включил самый сутевой компонент религии, который, по моим ощущениям, должен быть полностью представлен в интегративном пространстве, а именно: непосредственный духовный опыт. А в тех ситуациях, где некоторые теоретики хотя бы признают наличие духовного опыта (например, Барбур),[69] они обычно замалчивают революции, происшедшие в когнитивных науках, науке о мозге и созерцательной феноменологии, которые в своей совокупности указывают на гораздо более удивительную интеграцию науки и религии, чем все из предложенного выше.

Я обобщил данное более целостное, или интегральное, воззрение как «все квадранты, все уровни», а теперь я вкратце очерчу его основные положения в том виде, в каком они применяются к науке и духовности.

Непересекаюшиеся магистерии?

Давайте начнем с подхода Стивена Джея Гулда, согласно которому религия и наука одинаково важны, но принадлежат разным и непересекающимся сферам. Это воззрение, которого придерживается большое число сторонников как науки, так и религии. По словам Гулда: «Отсутствие конфликта между наукой и религией [Гулд придерживается позиции № 3, ее «слабой» версии] возникает в результате отсутствия пересечения между их соответствующими областями экспертизы: наука имеет экспертный статус в отношении эмпирического устройства вселенной, а религия – в отношении поиска подлинных этических ценностей и духовного смысла наших жизней».[70] Гулд признает, что, конечно же, наука и религия все время «сталкиваются друг с другом» и трение от этих столкновений зачастую высекает искры интересного света и порой не очень комфортного жара. Однако в конечном счете нет никакого конфликта либо же согласия между ними – это все равно что сравнивать красное с соленым.

Для того чтобы придерживаться данного взгляда, Гулду пришлось создать довольно жесткий дуализм между природой и человеком, где «природой» будет мир фактов (раскрываемых наукой), а «человеком» будет мир ценностей и смысла (раскрываемый религией). «Природа может быть подлинно „жестокой“ и „безразличной“ совершенно неуместным образом для нашего этического дискурса: ведь природа существует не для нас, она не знала, что мы возникнем и ей (если говорить метафорически) на нас наплевать». Очевидно, что для Гулда люди не являются полноправной частью природы; если бы мы были таковыми, тогда человек попросту представлял бы собою то, что делает природа. Но природе наплевать на нас, ведь «мы» (или та наша часть, которая занимается религией/этикой) и «природа» (или жесткие факты и отсутствие ценностей) суть два непересекающихся измерения. «Я считаю, что данная позиция освобождает, а не порождает депрессию, ведь тогда мы обретаем способность производить моральный дискурс (и нет ничего важнее этого) на своих собственных условиях, свободных от… фактичности природы».[71]

Именно этот неловкий дуализм во множестве своих форм – факты и ценности, природа и человек, наука и религия, эмпирическое и духовное, внешнее и внутреннее, объективное и субъективное – приводил к попыткам прийти к некой более панорамной картине, которая бесшовно сплетала бы воедино обе сферы, а не просто объявляла их навеки разлученными и несовместимыми.

Это необычайно сложная и запутанная проблема. Стандартный теологический отклик на дуализм «эмпирического и духовного» состоит в том, что Дух создал эмпирический мир, а посему они в этом смысле соотносятся друг с другом. Если мы сможем действовать в согласии с промыслом Божьим (и избегать совершения зла), тогда мы будем спасены; если же мы отойдем от Бога (и совершим зло), тогда нас ждет проклятие. Но в таком случае равным образом стандартной проблемой является следующее: если Бог сотворил мир, а мир содержит в себе зло, тогда разве не сам Бог создал зло? Коли так, то разве не Бог ответственен за зло? А раз так – я-то тут при чем? Если в продукте неполадка, тогда вина лежит на производителе. (Вот и оказывается, что соотношение эмпирического и духовного все же не так-то легко прояснить.)

У теоретиков экодуховности дела обстоят не лучше. Вместо трансцендентного, потустороннего Бога, сотворившего природу, они постулируют существование чисто имманентного, посюстороннего Бога/Богини, а именно: природы и ее эволюционного развертывания. Если мы сможем жить в соответствии с природой, то мы будем спасены; если же мы отклоняемся от природы, то мы обречены. Тут, однако, все та же проблема: если природа (посредством эволюции) произвела человека, а человек произвел дыры в озоновом слое, то разве не природа произвела эти дыры? Если нет, тогда в человеке есть часть, не являющаяся частью природы, а следовательно, природа не может быть предельным основанием сущего. Природа не может быть подлинным Богом, или Богиней, или Духом, – ведь природа, очевидно, не всевключающа и, следовательно, попросту должна быть меньшим куском намного большего пирога. Коли так, то в чем именно состоит сей большой пирог? И как, опять-таки, мы можем на деле исцелить этот дуализм между природой и человеком?

Многие традиционные теоретики (от Плотина до Хьюстона Смита и Сейида Хоссейна Насра) попытались разрешить эти трудности, обратившись к Великой цепи бытия (взгляду, представляющему собой позицию № 3, ее сильную версию). Ее идея состоит в том, что в действительности существует не два жестко отделенных мира (такие как материя и дух), а по меньшей мере четыре или пять миров, бесконечно следующих друг за другом (например, материя, тело, ум, душа и дух). Высший мир есть недвойственная основа всех других миров, так что абсолютный дух не страдает от каких-либо итоговых дуализмов. Однако по мере того, как дух нисходит в творение, он порождает различные дуализмы, которые, хотя их и не избежать в проявленном мире, можно исцелить, восстановив их целостность, в предельном, недуалистическом, или недвойственном, воплощении самого духа.

Среди всех типовых позиций о соотношении науки и религии наиболее симпатична мне эта (традиционная Великая цепь), как я со всей ясностью указываю в книге «Свадьба рассудка и души». Однако, как я также указываю в данной книге, традиционное описание Великой цепи страдает от ряда летальных недостатков, многие из которых нисколько не отличаются от недостатков, свойственных более простым дуалистическим моделям, таким, как предложенная Гулдом.[72] Ибо традиционалисты на самом деле постулируют четыре или пять непересекающихся магистерий вместо только лишь двух, и хотя данное множество магистерий (множество уровней в Великой цепи) зачастую рассматривается в виде оборачивающих друг друга вложенных «гнезд», все еще остается вопрос: каково именно соотношение более высоких планов, таких как духовный, с более низкими, такими как материальный? В нашем случае еще важнее вопрос: действительно ли наука исключительно ограничена низшими планами (материей и телом), а следовательно, не может нам рассказать ничего путного о более высоких планах (душе и духе)? Действительно ли соотношение между наукой и религией представляет собой пятиэтажный дом, где наука рассказывает нам о двух нижних этажах, а религия рассказывает нам о двух верхних этажах? Наиболее уважаемые стороны в данном споре (от Хьюстона Смита до Иэна Барбура и Стивена Джея Гулда) предлагают вариации на этот лейтмотив (категория № 3, сильная или слабая версии).

Однако что, если бы вместо ситуации, в которой наука говорит нам об одном этаже, а религия – о другом, мы имели ситуацию, когда и одна, и другая говорят нам что-то свое о каждом из этажей? Что если наука и религия соотносятся не как этажи в здании, а как равные колонны, поддерживающие его свод? Не нечто водруженное друг на друга, а нечто располагающееся рядом, от самых низших уровней до самых высших? Что тогда?

Что ж, этот подход, по крайней мере, ранее не был испробован. Коль скоро остальные подходы оказались неполноценными, возможно, имеет смысл изучить этот.

Мозг мистика

Начнем с простого примера. Медитирующего подключили к ЭЭГ-аппарату. По мере того как испытуемый погружается в глубинное созерцательное состояние, ЭЭГ-аппарат показывает безошибочную новую серию паттернов мозговых волн (например, генерацию дельта-волн, которые обычно наблюдаются только лишь в глубоком сне без сновидений). Более того, сам медитирующий утверждает, что в своем прямом опыте этого дельта-состояния он или она переживает опыт того, что лучше всего описывается словом «духовный»: переживает чувство расширенного сознания, возросших любви и сострадания, чувство встречи со священным и таинственным как внутри себя, так и в мире в целом. Другие опытные медитаторы, входящие в данное состояние, показывают аналогичный объективный набор паттернов мозговых волн и описывают сходные субъективные состояния духовных переживаний. Что мы можем из этого заключить?

Уже проведено значительное количество исследований, которые указывают на то, что подобный вариант развития событий наблюдается довольно часто.[73] Предлагаю для того, чтобы развить рассуждение, просто предположить, что данный сценарий в целом верен. Во-первых, он сразу же показывает, что сферы науки и религии, нередко считающиеся «непересекающимися магистериями», в действительности пересекаются сплошь и рядом.

То, что обычно упускается из виду в доводах, следующих принципу NOMA (категория № 3, как в своей сильной, так и в слабой форме), заключается в том, что, даже если ценности и факты в некотором смысле находятся в разных сферах, когда человек переживает субъективные ценности, данные ценности имеют объективные фактические корреляты в мозге. Речь вовсе не о том, что ценности можно свести к состояниям мозга или что духовные переживания можно свести к материальному субстрату. Речь о том, что духовные реалии (магистерия религии) и эмпирические реалии (магистерия науки) не настолько разделены, как воображают себе сторонники типовых решений этого спора.

Интегральная модель (а именно всеквадрантная и всеуровневая модель) пытается предложить систему координат, в которой можно разместить, если позволите, все эти «факты». То есть факты как внутренних реалий, так и внешних реалий, как «духовного» опыта, так и «научного» опыта, как субъективных реалий, так и объективных реалий. Она видит место для традиционной Великой цепи бытия и знания (от материи и тела до ума, души и духа), но определенным и конкретным образом соединяет эти реалии с эмпирическими фактами.

Все квадранты, все уровни

Давайте совершим общий экскурс при помощи нескольких простых иллюстраций, которые обрисовывают интегральный подход по включению как современной науки, так и традиционной религии в одной из возможных Теорий Всего.

На рис. 4.1 изображена традиционная Великая цепь бытия, простирающаяся от тела до ума, души и духа. По сути своей данная иллюстрация аналогична рис. 3.3 и 3.4 (стр. 78 и 79). Поскольку каждый более высокий уровень превосходит, но включает более низкий уровень, нужно в действительности говорить о Великом гнезде бытия, как указано на этой иллюстрации. На самом деле Великая цепь бытия – это Великая холархия бытия. Это изображение Великого гнезда заимствовано из книги Хьюстона Смита «Забытая истина: Общее видение религий мира». Можно утверждать, что Хьюстон Смит является величайшим из живущих авторитетов по мировым религиям, а «Забытая истина» содержит сделанное им обобщение основополагающих сходств, разделяемых великими мировыми традициями духовной мудрости. На рис. 4.1 просто отражен факт, что каждая из великих религиозных систем признает ту или иную вариацию тела, ума, души и духа. Это чудесный и простой обзор традиционного религиозного мировоззрения, встречаемого буквально по всему миру. На рис. 4.2, тоже составленном под руководством Смита, предложено несколько примеров.

Рис. 4.1. Великое гнездо бытия. Адаптировано с разрешения правообладателя из книги Хьюстона Смита «Забытая истина: общее видение религий мира» (Smith H. Forgotten truth: the common vision of the world’s religions. – San Francisco: Flarper San Francisco, 1992, p. 62)

Рис. 4.1 и 4.2 описывают только четыре уровня, однако в большинстве традиций имеются и более богатые на подробности карты. В некоторых традициях описываются пять уровней, в других семь (как в случае с семью чакрами [см. гл. 6]), в третьих же несколько дюжин. На рис. 3.2 (стр. 77) мною предложена карта с одиннадцатью уровнями (восемь взято из спиральной динамики, к ним присоединены три высших уровня). Точное число уровней менее важно, чем тот факт, что реальность понимается как нечто состоящее из нескольких уровней, или волн, бытия и познания.

Рис. 4.2. Великая цепь в различных традициях мудрости. Составлено Хьюстоном Смитом; графическое изображение выполнено Брэдом Рейнолдсом. Использовано с разрешения правообладателей

На рис. 4.3 я предлагаю простую схему Великого гнезда, в которой подчеркивается, что оно представляет собой Великую холархию. Заметьте тот факт, что, согласно данному традиционному воззрению, наука (например, физика, биология, психология) и вправду на нижних этажах, а религия (теология, мистицизм) на верхних. (В этом основа категории № 3, которая, как мы видели, вероятно, является позицией, которая обрела наибольшее влияние среди тех, кто симпатизирует духовности.) Однако это также придает традиционной Великой цепи ее «потустороннюю» онтологию: значительная часть верхних этажей буквально считались «не от мира сего» и тем, что вообще или почти не пересекается с материальным миром. (Если точнее, в этом воззрении класс событий, обозначенных буквами «Д» и «Е», буквально не имел прямых соответствий в «А» и «Б»; отсюда и «потусторонность».)

Рис. 4.3. Великая холархия. Дух есть одновременно и высший уровень (причинный), и недвойственное основание всех уровней

Рост и развитие современной науки нанесли ряд смертельных ударов данному традиционному представлению. Например, исследования современности, или модерна, отчетливо показали, что сознание (например, разум) вовсе не является исключительно трансцендентальным ноуменом, а в действительности множеством способов укоренено в органическом, материальном мозге, причем это настолько сильно выражено, что многие модернистские ученые просто сводят сознание исключительно до активности нейрональных систем. Однако нам не нужно принимать взглядов научного материализма, дабы понять, что сознание есть далеко не бестелесная сущность, каковой оно представлялось в большинстве религиозных традиций. Сознание по меньшей мере тесно связано с биоматериальным мозгом и эмпирическим организмом, так что каковым бы ни было их соотношение, наука и религия не являются всего лишь «непересекающимися магистериями».

Развитие современной, или модернистской, науки (особенно в восемнадцатом веке) на самом деле было частью целого ряда событий, которые описываются термином «современность» (или «модерн»). Но все они могут быть обобщены при помощи предложенной Максом Вебером идеи «дифференциации культурных сфер ценностей» (к «сферам ценностей», по сути, относятся искусство, мораль и наука). В то время как большинство досовременных культур оказались неспособны в крупных масштабах четко дифференцировать эти сферы, современность, или модерн, дифференцировала искусство, мораль и науку, позволив каждой из них искать свою собственную истину, своим собственным образом, освобожденным от вмешательства или посягательств со стороны других сфер. Например, в досовременной Европе Галилей не мог смотреть в телескоп и свободно описывать увиденное, потому что наука и церковный догмат не были еще отделены друг от друга. Современность дифференцировала эти сферы и позволила им следовать своим путем. Это привело к поразительному росту научного знания, шквалу новых подходов к искусству и последовательному рассмотрению морали в более натуралистическом свете, то есть привело к множеству вещей, которые мы сегодня называем «современными».

«Большая тройка» сфер (искусство, мораль и наука), по существу, означает измерения «я», «мы» и «оно». Искусство относится к эстетическому/экспрессивному измерению, то есть субъективному измерению, описываемому «я»-языком, или терминами первого лица. Мораль относится к этическому/нормативному измерению, то есть межсубъективному измерению, описываемому «мы»-языком, или терминами второго лица. А наука относится к внешнему/эмпирическому измерению, объективному измерению, описываемому «оно»-языком, или терминами третьего лица (его на самом деле можно подразделить на два измерения: индивидуальное «оно» и коллективное «они»). Это дает нам четыре больших измерения: «я», «мы», «оно» и «они». Примеры каждого даны на рис. 4.4 (приведенные там термины – которые необязательно запоминать! – объяснены в примечании).[74] Повторюсь: весь данный весьма сухой и абстрактный обзор будет проиллюстрирован конкретными примерами на последующих страницах.

Рис. 4.4. Четыре квадранта

Отметьте, что на рис. 4.4 два верхних квадранта отображают единичные, или индивидуальные, феномены, а два нижних квадранта – множественные, или коллективные, феномены. Два левосторонних квадранта отражают внутреннее, или субъективное, измерение, а два правосторонних квадранта – внешнее, или объективное, измерение.

Общая идея довольно проста. Возьмем, к примеру, сложную новую кору (неокортекс) мозга человека (пункт 10 на рис. 4.4). Ее можно описать внешним, объективным, научным языком (ряд борозд, расположенных на внешнем слое мозга, которые состоят из различных нервных тканей, нейромедиаторов и нейронных проводящих путей). В этом случае получаем верхне-правый квадрант, Однако, когда в мозге человека впервые развилась сложная новая кора, собственно и дифференцировавшая его от приматов, это соответствовало переходу от внутреннего бежевого мема к внутреннему пурпурному мему (магическое мировоззрение): иными словами, произошло изменение не просто объективной структуры мозга, а также и субъективного сознания – от бежевого к пурпурному, в процессе чего старое архаическое мировоззрение уступило место магическому мировоззрению. Эти внутренние изменения в индивидуальном (верхнелевый квадрант) и коллективном (нижне-левый квадрант) измерениях также отображены на иллюстрации. И наконец, коллективная группа первобытных людей, если ее описать с точки зрения внешних (материальных или социальных) форм, перешла от бежевых группировок, ориентированных на выживание, к этническому племенному строю (как показано на рис. 3.1 и 4.4).

Опять же, все эти подробности (такие, как структура новой коры, научные факты о строе различных социальных систем, кросскультурные мемы развития сознания и т. д.) стали известны преимущественно посредством научных исследований современности.

Таким образом, рис. 4.1 представляет собой обзор традиционного, до-современного, или «религиозного» мировоззрения, а рис. 4.4 – это обзор дифференцированного или «научного» мировоззрения современности. Пока же давайте «интегрируем» эти мировоззрения, просто наложив их друг на друга. Конечно же, все обстоит далеко не так просто, и в ряде своих книг я предложил обширные объяснения, как может быть на деле осуществлена подобная интеграция.[75] Однако, поскольку это краткий вводный обзор, давайте просто наложим современную концепцию на досовременную, как показано на рис. 4.5. Также взгляните на рис. 4.6, который представляет собой рис. 4.5, но только с добавленными терминами для подчеркивания соотношения внутренних состояний (телесных ощущений, ментальных идей и духовных переживаний) с внешними материальными измерениями (исследуемыми объективной наукой).

Рис. 4.5. Четыре квадранта великого гнезда бытия

Если концепция, предложенная на рис. 4.5 и 4.6, верна, тогда можно сказать, что мы осуществили довольно большую работу по интеграции религиозного воззрения досовременности с научным воззрением современности. В таком случае мы бы интегрировали Великое гнездо бытия с дифференциациями современности. Одним из непосредственных преимуществ этого станет довольно бесшовная интеграция религиозных и научных измерений и мировоззрений, осуществленная так, чтобы не нарушать канонов каждой из сторон.

Рис. 4.6. Корреляции внутреннего (сознание) с внешними состояниями (материя)

Этот интегральный подход также удовлетворил бы одному критерию, который, как мы ранее отметили, еще не был опробован, а именно тому, который состоит в следующем: наука (или внешние реалии) и религия (или внутренние реалии) развиваются не одна на другой (как на рис. 4.3), а параллельно друг с другом (как левосторонние и правосторонние аспекты все квадрантного и всеуровневого подхода, показанного на рис. 4.5 и 4.6). Рис. 4.6, следовательно, может легко объяснить тот каверзный сценарий, когда медитирующего подключают к ЭЭГ-аппарату. В такой ситуации медитирующий переживает весьма подлинные внутренние, субъективные и духовные реалии (верхне-левый квадрант), но у этих реалий также есть очень подлинные внешние, объективные и эмпирические корреляты (верхне-правый квадрант), которые послушно регистрирует ЭЭГ-аппарат. Наука и религия, таким образом, дают нам некоторые коррелирующие грани (внутренние и внешние) духовных реалий, и именно в этом-то и состоит ключевой ингредиент для их интеграции в более масштабной и всеобъемлющей Теории Всего.

Хорошая наука

«Погодите-ка минутку!» – скажет ученый-эмпирик. Я вполне согласен с приводимыми доводами вплоть до того момента, когда вы придаете действительную реальность духовным сферам. Допустим, медитирующие что-то и вправду переживают, но это не что иное, как субъективное эмоциональное состояние. Кто сказал, что оно представляет собой некую действительную реальность в том же смысле, в котором с ней взаимодействует наука?

Именно здесь, в книге «Свадьба рассудка и души», предложено еще несколько новаторских шагов. Начнем с того, что вплоть до настоящего мгновения я не давал определения ни «науке», ни «религии» (ни «духовности»).[76] Я просто использовал эти термины как некие обобщения в том смысле, в котором к ним прибегает большинство людей. Однако в ряде книг я тщательно описываю множество различных значений, которые приписывались терминам «наука» и «религия» (в книге «Общительный Бог», к примеру, описано девять распространенных и радикально отличающихся друг от друга смыслов термина «религия»). И значительная доля полемики вокруг «науки и религии» – донельзя запутанная куча-мала, по той причине, что без четкого проговаривания спорщики прибегают к десяткам различных определений данных терминов.

В сфере духовности, к примеру, нам, по меньшей мере, необходимо различать между горизонтальной, или транслирующей, духовностью (которая стремится придать смысл и утешение чувству отдельности своего «я» и тем самым укрепить эго) и вертикальной, или трансформирующей, духовностью (которая стремится превзойти, или трансцендировать, чувство отдельности своего «я» в состоянии сознания недвойственного единства, находящегося за пределами эго). Давайте просто назовем эти два подхода «узкой религией» и «широкой религией» (или «поверхностной» и «глубинной», в зависимости от того, какую метафору вы предпочитаете).[77]

Сходным образом в отношении науки нам нужно различать между узким и широким ее пониманием. Узкая наука базируется преимущественно на внешнем, физическом, сенсомоторном мире. В нее входит то, что мы обычно считаем «естественными науками», такими как физика, химия и биология. Но означает ли это, что наука вообще ничего не может нам поведать о внутренних измерениях? Безусловно, должна же быть более широкая наука, пытающаяся понять не только камни и деревья, но и человека и сознание?

Что ж, на самом деле мы и вправду признаем существование подобных более широких наук – наук, которые не базируются исключительно на данных внешнего, физического, сенсомоторного мира, но которые изучают внутренние состояния и применяют качественные методологии исследования. Эти более широкие науки мы называем «науками о человеке» (в немецком языке они обозначаются термином «наука о духе», или «Geisteswissenschaften», где «geist» можно перевести как «дух» или «разум»). Психология, социология, антропология, лингвистика, семиотика, когнитивные науки – все эти «широкие науки» пытаются использовать общий «научный» подход для изучения человеческого сознания. Нам нужно соблюдать осторожность и не допускать того, чтобы эти подходы впадали исключительно в имитирование позитивистской простоты узких наук. Однако основная моя мысль состоит в том, что различие между узкими и широкими науками уже везде признано. (Мы вернемся к данному вопросу чуть позже, однако если взглянуть на рис. 4.6, то узкие науки – это науки, исследующие правосторонние, или материальные, квадранты, а широкие науки – это науки, пытающиеся исследовать хотя бы некоторые аспекты левосторонних квадрантов.)

Затем в «Свадьбе рассудка и души» обсуждается, что конкретно служит определением широкой религии и широкой науки. Начнем с широкой науки.

Как мы уже видели, нельзя определить науку (узкую или широкую) через утверждение, что она основывает все свое знание на сенсомоторном мире, ведь даже узкая наука (например, физика) прибегает к огромному количеству инструментов, которые не имеют эмпирического или сенсомоторного характера, такие как математика и логика. Математика и логика – это внутренние реалии (никто еще не встречал квадратный корень из минус единицы бегающим по эмпирическому миру).

Нет, «наука» – это скорее определенный настрой на экспериментирование, честность и совместное исследование, и она базирует свои знания, где это возможно, на эмпирических данных (неважно, являются ли эти данные внешними, как в узких науках, или же внутренними, как в широких науках). Я утверждаю, что следующие три фактора, как правило, определяют научное познание в целом, будь то узкое или широкое:

1. Практическое предписание, или образец. Если вы хотите узнать, идет ли на улице дождь, то вам нужно подойти к окну и выглянуть. Смысл тут в том, что «факты» не лежат где-то там в ожидании, когда же весь мир их увидит. Если вы желаете нечто узнать, то вам нужно нечто сделать – провести эксперимент, выполнить предписание, совершить прагматическую последовательность действий, выполнить социальную практику: все это лежит в основании большинства проявлений хорошей науки. Именно в этом и состоит смысл предложенной Куном концепции «парадигмы»: она означает не супертеорию, а образец или действительную практику.

2. Опытное восприятие, освещение, или переживание[78]. По выполнении эксперимента или предписания (когда вы прагматически задействуете мир) вы получаете ряд переживаний, или опытных восприятий, которые вызываются выполнением предписания. Эти переживания, или опытные восприятия, в техническом смысле называются «научными данными». Как указал на то Уильям Джеймс, подлинное значение термина «данные» («datum»)[79] – непосредственный опыт, или переживание.[80] Таким образом, вы можете иметь физический опыт (или физические данные), ментальный опыт (или ментальные данные) и духовный опыт (или духовные данные). Любая хорошая наука – и узкая, и широкая – в той или иной степени базируется на данных, или доказательствах, полученных через опыт, или переживание.

3. Совместная проверка (либо опровержение, либо подтверждение). При задействовании парадигмы (или социальной практики) и вызове ряда переживаний и опытных доказательств (то есть данных) помогает, когда мы сверяем полученные переживания с переживаниями других людей, которые также выполнили предписание и наблюдали данные. Сообщество коллег – или тех, кто адекватным образом проследовал за первыми двумя принципами (предписанием и получением данных), – вероятно, является лучшим способом проверить, и любая хорошая наука, как правило, обращается к сообществу компетентных специалистов за подтверждением или опровержением данных. Именно тут очень полезен принцип фальсифицируемости. Хотя сам критерий фаллибилизма не может существовать автономно, как считал сэр Карл Поппер, он нередко представляет собой важный ингредиент хорошей науки. Идея попросту в том, что некачественные данные могут быть отвергнуты сообществом компетентных специалистов. Если не существует способа, каким можно поставить под сомнение вашу систему убеждений, даже если она откровенно неверна и, как следствие, неверно и все остальное, чего вы придерживаетесь, тогда ваши убеждения не очень-то и научны (вместо этого они называются «догмой», или заявлением об истинности чего-то, подкрепленным только лишь односторонним обращением к какому-то авторитету). Есть, конечно же, множество реалий, которые невозможно подвергнуть принципу фаллибилизма: например, невозможно отвергнуть или даже сомневаться в наличии своего сознания, как было известно Декарту. Однако данный третий критерий просто говорит о том, что хорошая наука постоянно пытается подтвердить (или опровергнуть) делаемые ею утверждения об истине чего-либо, при этом часто используется критерий фальсифицируемости в качестве одного из трех столпов такой науки.

Глубинная религия

Эти три критерия являются общими свойствами хорошей науки, как узкой, так и широкой. Если точнее, они характерны для того, как хорошая наука в любой сфере (физической, ментальной, духовной) пытается осуществить сбор данных и проверку их достоверности. Большинство форм науки также выдвигают гипотезы для объяснения данных, а сами эти гипотезы затем проверяются в дальнейшем применении трех принципов хорошей науки (то есть в дальнейших экспериментах, генерации большего количества данных и проверке, подтверждают ли они гипотезу или опровергают ее). Если вкратце: и узкая наука (данные которой приходят преимущественно из внешних измерений, или правосторонних квадрантов), и широкая наука (данные которой приходят преимущественно из внутренних измерений, или левосторонних квадрантов) пытаются быть хорошей наукой (или наукой, которая следует трем принципам сбора и проверки данных).

Давайте вкратце рассмотрим религию. Мы уже видели, что, как и в случае с наукой, существует узкая религия (которая стремится укрепить чувство отдельности «я») и широкая, или глубинная, религия (которая стремится к трансценденции «я»). Однако что именно представляет собой глубинная религия, или глубинная духовность, и как ее можно проверить? Мы ведь, в конце концов, утверждаем, что в каком-то смысле глубинная духовность раскрывает о Космосе истины, а не исключительно ряд субъективных эмоциональных состояний. И в этом месте в книге «Свадьба рассудка и души» делается радикальное заявление: глубинная духовность отчасти включает в себя и широкую науку высших уровней человеческого развития.

Интегральное откровение

Это не вся история глубинной духовности (как я объясню далее), но ее важнейшая часть, которая еще не получила должного внимания. Если взглянуть на рис. 4.3, на котором изображена Великая цепь бытия, то можно заметить общее развертывание от материи к телу, уму, душе и духу. Традиционно данные уровни (например, у Плотина) считались онтологическими уровнями бытия и хронологическими уровнями индивидуального развития. Если вы посмотрите на рис. 4.4, то увидите, что индивидуальные уровни развития останавливаются на уровне визионерской логики и кентавра (желтый/бирюзовый). Причина, по которой рис. 4.4 не содержит более высоких, трансперсональных, супраментальных волн сознания (таких как душа и дух), состоит в том, что эта иллюстрация просто отображает усредненную траекторию эволюции, вплоть до настоящего времени, а посему на ней не изображено более высоких волн сверхсознательного развития (хотя индивидуумы и могут самостоятельно развиваться до этих высших волн). Великие традиции духовной мудрости заявляют, что на самом деле существуют более высокие стадии развития сознания, так что мы имеем в распоряжении не просто материю, тело и ум, но еще и душу и дух. Я обозначил эти более высокие волны на рис. 4.5 и 4.6 (а также представленном ранее рис. 3.2, стр. 77, однако там был представлен только лишь верхне-левый квадрант, а основная идея в том, что все приведенные уровни имеют корреляты, или соответствия, во всех четырех квадрантах).

Я лишь выдвигаю следующее положение: глубинная духовность включает в себя непосредственное исследование опытных данных, раскрываемых на высших стадиях развития сознания. (Я назвал эти стадии психической, тонкой, причинной и недвойственной, на приведенных иллюстрациях они упрощенно обобщены как «душа» и «дух»[81].) Линии исследований глубинной духовности следуют трем принципам хорошей науки (не узкой науки, а хорошей науки). Они опираются на определенные социальные практики, или предписания (такие как созерцание); они обосновывают свои утверждения на доказательствах и опытных данных; они постоянно уточняют и проверяют имеющиеся данные в сообществе компетентных специалистов, – вот почему они обозначаются правильным термином «созерцательные науки» (и, конечно же, именно таковыми они себя и считают).

Итак, если учитывать рис. 4.3, то глубинная духовность отчасти является широкой наукой феноменов, данных и опытных переживаний, обозначенных буквами «Г» и «Д». (На рис. 4.6 под «Г» обозначена «душа», а под «Д» – «дух».) Но обратите внимание на то, что является частью утверждения предложенного мною нового подхода: внутренние данные и опытные переживания души и духа (в верхне-левом квадранте) имеют корреляты в сенсомоторных данных верхне-правого квадранта (см. рис. 4.6). Другими словами, глубинная духовность верхне-левого квадранта, изучаемая широкой наукой, имеет корреляты в верхнеправом, изучаемом узкой наукой. Таким образом, созерцательные и феноменологические науки (широкие науки внутреннего мира) могут объединиться с хорошей наукой для получения прямых опытных данных в верхне-левом и с узкой наукой для получения коррелирующих данных в верхне-правом. (Повторюсь, научными аспектами – как широкими, так и узкими – высших сфер вся история не ограничивается, однако они играют в ней важнейшую роль, которой постоянно пренебрегали; безусловно, они являются важным ингредиентом подлинно интегрального подхода к данному вопросу.)[82]

Стало быть, «всеквадрантный, всеуровневый» подход тесно интегрирует науку и религию по всем различным фронтам. Он интегрирует глубинную религию с глубинной наукой, показывая, что глубинную духовность частично можно рассматривать как широкую науку дальнейших рубежей потенциала человеческого развития. Она также интегрирует глубинную религию с узкой наукой, ибо опытные данные и переживания (такие как мистические переживания) глубинной духовности все равно имеют реальные корреляты в материальном мозге, которые можно тщательно исследовать при помощи узкой науки (как в случае с медитирующим, подключенным к ЭЭГ-аппарату). Она даже находит место и для узкой религии, в чем мы убедимся чуть позже. Во всех перечисленных случаях всеквадрантный и всеуровневый подход предлагает по меньшей мере возможность бесшовного взаимосочетания того, что ранее считалось непересекающимися магистериями.

Да здравствуют различия!

Интегральный подход также уважительно относится к жизненно важным различиям, существующим между разнообразными типами науки и религии. Утверждать, что исследование соответствует принципам хорошей науки, не значит утверждать, что содержимое или реально применяемая методология должна быть такой-то и такой-то. Речь идет только лишь о том, что данное исследование задействует мир (предписание), что вызывает переживания мира (данные), которые затем настолько тщательно, насколько возможно, проверяются (подтверждение). Но реально выполняемая форма исследования (его методы и его содержимое) будет кардинально отличаться от уровня к уровню и от квадранта к квадранту. В отличие от позитивизма, который позволяет только один метод (эмпирический) только в одной сфере (сенсомоторной), предлагаемый подход позволяет столько методов и исследований, сколько есть уровней и квадрантов.

Таким образом, если очень упростить, то феномены, обозначенные буквами «А», «Б», «В», «Г» и «Д», представляют собой весьма разные сущности, для которых были разработаны соответствующие методологии, рассматривающие каждый из них на его условиях. В «Очах познания» я привожу несколько причин, почему ни один из этих типов исследования не может быть сведен к другим (я различаю между сенсомоторным опытом, эмпирико-аналитическим, герменевтическим/феноменологическим, мандалическим и гностическим). В той степени, в которой все эти исследования пытаются прибегать к предписаниям (или прагматическим задействованиям), базируют свои утверждения на опытных данных и пытаются проверить свои утверждения настолько тщательно, насколько возможно, все их можно называть «хорошей наукой». Но за пределами данного контекста все они радикально отличаются, и их различия всецело признаются – и даже воспеваются – в данном интегральном подходе.

Узкая религия

«Свадьба рассудка и души» в целом получила положительный отклик со стороны критиков – за одним большим исключением. Пока что самым распространенным критическим замечанием (и единственным серьезным критическим замечанием) является то, что, принижая и зачастую игнорируя узкую религию, я предъявляю слишком большое требование к религиозной стороне, которой предложено пройти «обряд бракосочетания». Среднестатистический верующий, по словам критиков, никогда не откажется от мифов и историй, составляющих, вероятно, 95 % большинства форм духовности. Не только профессиональные критики громогласно обозначили этот момент, но и большинство моих друзей, попытавшихся, к примеру, подарить эту книгу своим родителям, которые по прочтении лишь качали головой: «Как, никакого воскресения Христа? Никакого Моисея, получающего десять заповедей? Не нужно молиться именно в сторону Мекки каждый день? Это какая-то другая религия, но не моя». И так далее.

Что ж, виноват. И сомнений быть не может, что я почти всецело сосредоточился на глубинных духовных переживаниях (психической, тонкой, причинной и недвойственной сфер), проигнорировав значительную часть более распространенного религиозного измерения транслирующей духовности (или узкой религии). Справедливости ради следует сказать, что я не отрицал этого измерения и даже не заявлял, что его нужно отринуть. Можно процитировать здесь «Свадьбу рассудка и души»: «В то же время это не означает, что мы потеряем все религиозные различия и локальный колорит, увязнув в единообразной каше гомогенизированной… духовности. Великая цепь – это просто костяк подхода, который любой индивидуум может применять к Божественному, и на этом костяке каждый индивидуум – и каждая религия – нарастит подходящие мясо, сухожилия, ткани и славу. Большинство религий будут продолжать предлагать таинства, прибежище и мифы (и иные транслирующие, или горизонтальные, утешения) в дополнение к подлинно трансформирующим практикам вертикального созерцания. Ничему из этого не нужно в обязательном порядке меняться в какой-либо из религий…»[83]

Я, однако, выдвинул два требования, которые, по моему убеждению, все еще верны. Первое состоит в том, что, если узкая религия делает эмпирические заявления (то есть утверждения о явлениях в правосторонних квадрантах), тогда данные заявления должны проверяться при помощи эмпирической (узкой) науки. Если религия заявляет, что земля была создана за шесть дней, давайте проверим это эмпирическое заявление при помощи эмпирической науки. Известно, что большинство подобных религиозных заявлений не смогли пройти проверки. Если хотите, можете в них верить. Однако они не могут заявлять о том, что они подтверждены хорошей наукой или глубинной духовностью. Во-вторых, подлинное основание религии – это глубинная религия, или глубинная духовность, которая, как правило, смягчает и преуменьшает фанатизм узкой религии, а посему чем более вы пробуждаетесь для своих высших потенциалов, тем менее привлекательной для вас будет узкая религия.[84]

Конечно же, критики правы в том, что большинство людей прибегают к транслирующей, или узкой, религии – будь то вера в Библию, или в Гею, или в холистическую теорию систем – и не желают радикально трансформировать того, кто верит. В моей модели подобные виды ментальных верований и убеждений описываются как магический, мифический, рациональный или визионерско-логический уровни развития (то есть от пурпурного до бирюзового). Но я также хотел и затронуть более высокие, или трансперсональные, планы сознания (психический, тонкий и причинный), находящиеся за пределами простых верований: то есть затронуть сверхсознательные и супраментальные планы сознания, которые и составляют сердцевину глубинной духовности и созерцательных наук. «Всеквадрантная, всеуровневая» модель оставляет пространство для всех перечисленных событий – доментальных, ментальных и супраментальных[85].

Духовность и либерализм

Последний вопрос, который я хотел бы обсудить в рамках данной темы, довольно прост: религия и наука никогда не примирятся, пока религия и либерализм не поцелуются и не обнимутся.

Классическое западное Просвещение – с его философией либерализма – во многом возникло как антирелигиозное движение. Либеральные философы и политические теоретики Просвещения стремились, помимо всего прочего, освободить личность от диктата государственной религии и стадного чувства, когда, если вы объявляли о своем несогласии с Папой Римским, испанская инквизиция начинала проводить с вами увлекательные разъяснительные беседы. В противоположность этому либерализм утверждал, что государство не должно поддерживать какую-то одну версию образа жизни: скорее оно должно позволить индивидуумам самим решать для себя этот вопрос (вот что значит отделение Церкви от государства). И поныне либерализм с крайним подозрением относится к религии – просто потому, что многие религиозные верующие и вправду пытаются принуждать других к своим ценностям. Более того, либерализм также установил тесный союз с только нарождавшимися естественными науками (от физики до биологии и химии), которые не обнаружили каких-либо серьезных доказательств в пользу мифических религиозных верований (таких, как вера в то, что вселенная была сотворена за шесть дней). Со своей стороны мифическая религия не видела в либерализме ничего, кроме «ужасающего и безбожного атеизма», который приведет к разрушению общества. Если вкратце: почти с самого начала либерализм и религия были склонны к глубокому антагонизму в отношении друг друга.

Однако, коль скоро мы уже увидели, что есть по меньшей мере два различных типа религии (узкая и глубинная), давайте переосмыслим эту древнюю вражду. Традиционная религия, которую ставило под сомнение Просвещение, была синей религией, придерживавшейся этноцентрических мифов и абсолютизмов (веруйте в мифического Бога, и вы будете спасены; а все неверующие обречены на вечную геенну огненную). Просвещение же, напротив, представляло собой новорожденную мироцентрическую, оранжевую волну бытия, которой была свойственна сильная вера в научный материализм, всеобщий линейный прогресс, коммерцию и эмпиризм. Результатом стало титаническое столкновение мемов, которое в итоге вызвало по меньшей мере две революции (американскую и французскую).

Мы видели, что оранжевая волна – это первая по-настоящему постконвенциональная и мироцентрическая волна сознавания. А посему во многом философы действительно оказались правы в том, что они отстаивали эту весьма экстраординарную волну, акцентировавшую внимание на всеобщих правах человека (универсальных правах, которые в силу своей внутренней логики вскоре были распространены на женщин, рабов, детей и даже животных). Это был фундаментальный переход от этноцентризма к мироцентризму, от социальных иерархий доминирования к меритократиям, от долга к достоинству. И философы были достаточно правы в том, что большинство догм религий мифического участия на самом деле были суевериями, не подкрепленными доказательствами или опытными данными. Но также они совершили и глубокую ошибку, когда посчитали, что вся традиционная религия в целом есть лишь нечто вроде мифа о Санта-Клаусе. Ибо каждая крупная традиция духовной мудрости в своей основе имеет ряд созерцательных практик, которые в своей наилучшей форме раскрывают надрациональные и трансперсональные волны сознания.[86] Данные созерцательные науки раскрывают не до-рациональные мифы, а надрациональные реалии, и, к сожалению, рациональное Просвещение, в своей реакции на все нерациональные заявления, неосмотрительно выбросило в окно и надрациональное, и дорациональное, да так, что с водицей был выплеснут драгоценный ребенок.

Таким образом, с началом периода Просвещения узкий научный материализм (оранжевый) взял на себя роль жестокого противника почти всех форм религии (как дорациональной, так и надрациональной).[87] И поныне религия обычно приравнивается к синим верованиям мифического членства (верованиям в буквальную истинность Библии, Торы и Корана и т. д.), а наука, как правило, отождествляется с позицией крайней антирелигиозности. Мой же тезис состоит в том, что и той, и другой нужно ослабить свой узкий и поверхностный фанатизм и раскрыться для хорошей науки и глубинной духовности более высоких волн бытия, где они обе могли бы приходить ко все более глубокому согласию.

Тогда возникнет постконсервативная и постлиберальная духовность. Она будет основываться на достижениях мироцентрического Просвещения и не будет регрессировать к образу действий исключительно мифического членства и предписывающей морали. Мы говорим о духовности, которая недолиберальна и реакционна, а прогрессивна и эволюционна.[88] Она не стремится принуждать других к своим структурам верований и убеждений, вместо этого она будет способствовать тому, чтобы каждый развивал свои собственные потенциалы, раскрывая в них свою собственную глубинную духовность, лучезарную до бесконечности, сияющую во тьме, наполненную счастьем, простое и чарующее откровение вашего собственного Изначального Лика, вашей божественной души и духа, сияющих даже сейчас.

5. Реальный мир

Давайте держаться вместе, или нас повесят поодиночке.

Бенджамин Франклин

Чаще всего мне задают следующий вопрос в отношении интегрального подхода: есть ли у него применение? Иначе говоря, можно ли применить интегральную, или холоническую, модель к «реальному миру»? В противном случае чего хорошего в Теории Всего, даже если бы таковая у нас и была. Ниже приводится краткая подборка того, что у нас имеется на сегодня.

Интегральная политика

Я сотрудничал с Дрезелом Спрекером, Лоуренсом Чикерингом, Доном Беком, Джимом Гаррисоном, Джеком Криттенденом и рядом других людей при разработке всеквадрантной и всеуровневой политической теории (в дополнение к штудированию трудов политологов, список которых слишком велик, чтобы приводить его здесь). Мы работали с советниками Билла Клинтона, Альберта Гора, Тони Блэра, Джорджа Буша-младшего, Джеба Буша[89], а также других политиков. По всему миру сегодня наблюдается неожиданно сильное стремление прийти к более сбалансированной и всеобъемлющей политике, которая объединит лучшее из либеральных и консервативных идей: «жизненный центр» Билла Клинтона, сострадательный консерватизм Джорджа У. Буша, немецкое «Neue Mitte», третий путь Тони Блэра и африканский ренессанс Табо Мбеки (если ограничиться лишь несколькими из списка), – и многие теоретики считают, что всеквадрантная и всеуровневая модель является наилучшей основой для подобного объединения.

Здесь я предлагаю свою собственную теоретическую концептуальную систему, разработанную в большинстве своем независимо от других исследователей. Впоследствии она стала системой координат, которая использовалась в обсуждениях с вышеупомянутыми политологами. В свою очередь, в процессе плодотворного сотрудничества ими был внесен свой оригинальный вклад. Сначала я опишу свои идеи, а затем коснусь тех областей, в которых мне оказали неоценимую помощь другие теоретики.

В последней главе книги «Восхождение из Эдема» («Республиканцы, демократы и мистики») я поделился с читателями своим наблюдением, что, когда дело доходит до причин человеческого страдания, либералы, как правило, верят во внешние причины, тогда как консерваторы склонны верить во внутренние причины. Другими словами, в страданиях людей типичный либерал, как правило, обвиняет внешние социальные институты (вы бедны по причине того, что вас притесняет общество), тогда как типичные консерваторы, как правило, обвиняют внутренние факторы (вы бедны по причине собственной лени). Таким образом, либерал рекомендует осуществить внешнее социальное вмешательство: перераспределить блага; изменить социальные институты с тем, чтобы они приводили к большей социальной справедливости; честнее разрезать экономический пирог; стремиться к всеобщему равенству. Типичный консерватор рекомендует, чтобы мы прививали семейные ценности; требовали от людей, чтобы они были более ответственны за свою жизнь; поднимали бы упавшие моральные стандарты (зачастую через принятие традиционных религиозных ценностей); поддерживали бы рабочую этику, стимулировали и поощряли достижения и т. д.

Другими словами, типичный либерал верит главным образом в причинность из правосторонних квадрантов, а типичный консерватор верит в причинность из левосторонних квадрантов. (Не позволяйте терминологии всеквадрантной модели вводить вас в замешательство: политические «левые» верят в правостороннюю причинность, политические «правые» верят в левостороннюю причинность; если бы я учитывал политическую теорию в тот момент, когда произвольным образом располагал сектора, я бы, вероятно, расположил их в соответствии с нею.)

Важная идея состоит в том, что первый шаг в направлении интегральной политики, которая интегрирует лучшее из либерализма и консерватизма, заключается в признании того, что обе стороны всеквадрантной модели – и внутренняя, и внешняя – равнозначно реальны и важны. Следовательно, мы должны работать и с внутренними факторами (ценности, смысл, мораль, развитие сознания), и с внешними факторами (экономические условия, материальное благополучие, технологическое развитие, сеть общественной безопасности, экология), – если кратко, подлинно интегральная политика придавала бы значение и внутреннему, и внешнему развитию.

Предлагаю, стало быть, на минуту сосредоточиться на сфере развития сознания. В конце концов, это труднейший для понимания либералами момент, поскольку обсуждение «стадий» и «уровней» чего бы то ни было (в том числе и сознания) глубоко претит большинству либералов, считающих, что все подобные «суждения» являются расистскими, сексистскими, маргинализирующими и т. д. Типичный либерал, как вы помните, не верит во внутреннюю причинность и вообще во внутренний мир, коли уж на то пошло. Типичная либеральная эпистемология (например, Джон Локк) считает, что психика является tabula rasa, или чистой доской, на которую наносятся картины внешнего мира. Если что-то неладное творится с внутренним миром (если вы страдаете), это в первую очередь происходит по той причине, что нечто неладно во внешнем мире (социальных институтах), ведь ваш внутренний мир есть продукт внешнего.

Но что, если внутренний мир имеет свои собственные стадии роста и развития, а не просто отражает то, что происходит во внешнем мире? Если подлинная интегральная политика зависит от включения и внутреннего, и внешнего развития, тогда она будет настаивать на том, чтобы мы со всей тщательностью рассматривали внутренние стадии развития сознания. В таких трудах, как «Интегральная психология», мною были сопоставлены больше сотни восточных и западных, древних и современных моделей развития сознания, что помогает нам получить весьма достоверное представление о стадиях развития субъективного измерения – не как жесткой последовательности неизменяемых уровней, а как общего путеводителя для вероятностных волн развертывания сознания.

Если первый шаг к подлинно интегральной политике состоит в сочетании внутреннего и внешнего (левостороннего и правостороннего, субъективного и объективного), то вторым шагом будет приход к пониманию, что существуют стадии развития субъективного измерения – то есть стадии эволюции сознания. Чтобы лучше раскрыть эти стадии, мы можем использовать любые из наиболее авторитетных картографий внутреннего развития, как, например, в работах Джейн Левинджер, Роберта Кигана, Клэра Грейвза, Уильяма Торберта, Сюзанны Кук-Гройтер или же спиральной динамики Бека и Кована. В данном упрощенном обзоре я использую только три обширные стадии: доконвенциональную (или эгоцентрическую), конвенциональную (или социоцентрическую) и постконвенциональную (или мироцентрическую).

Традиционная консервативная идеология зиждется на конвенциональной, мифико-членской, социоцентрической волнах развития. Ее ценности, как правило, основываются на мифической религиозной ориентации (такой, как Библия); она обычно акцентирует внимание на семейных ценностях и патриотизме; она крайне социоцентрична (и тем самым часто этноцентрична) и восходит также к аристократическим и иерархическим общественным ценностям (синий мем) и склонности к патриархату и милитаризму. Данный тип мифического членства и гражданской нравственности доминировал в культурном сознании, начиная примерно с 1000 года до н. э. и заканчивая эпохой Просвещения на Западе, вместе с которой в значительных масштабах возник фундаментально новый средний модус сознания – рационально эгоический (постконвенциональный, мироцентрический, оранжевый мем), принесший новый вид политической идеологии, а именно – либерализм.

Либеральное Просвещение считало, что оно во многом представляет собой реакцию против мифико-членской структуры и ее фундаментализма, особенно в двух аспектах: социально-репрессивной власти мифов с их этноцентрическими предубеждениями (например, все христиане обретут спасение, все безбожники отправятся в ад) и ненаучной природы знания, утверждаемого мифами (например, вселенная была создана за шесть дней). И активное притеснение, устанавливаемое мифической/этноцентрической религией, и ее ненаучный характер были ответственны за невиданные страдания, и одной из целей Просвещения было облегчение этих страданий. Боевой клич Вольтера, задавший тон эпохе Просвещения, был: «Помните о жестокостях!» – о страдании, принесенном Церковью миллионам людей во имя мифического бога.

Вместо этноцентрического мифического членства, основанного на ролевой идентичности, располагаемой в иерархии других ролевых идентичностей, Просвещение стремилось к эго-идентичности, свободной от всех этноцентрических предубеждений (всеобщие права человека) и основанной на рациональном и научном знании. Всеобщие права покончат с рабством, демократия свергнет монархию, автономное эго вытеснит стадную ментальность, и наука разрушит мифы: именно так понимало себя Просвещение (и во многих случаях вполне обоснованно). Другими словами, в своей лучшей форме либеральное Просвещение олицетворяло эволюцию сознания, перешедшую от конвенционального/ социоцентрического к постконвенционально/мироцентрическому (и бывшую ее продуктом).

Итак, был бы либерализм только лишь продуктом эволюционного продвижения от этноцентризма к мироцентризму, он бы взял верх, чистым и простым способом. Но на самом деле либерализм возник в климате, который я называю флатландией. Флатландия – или научный материализм – есть вера в то, что только лишь материя (или материя/энергия) реальна и что только узкая наука вправе иметь какие-либо притязания на истину.[90] (Вспомните, что узкая наука является наукой любого из правосторонних секторов, будь то атомистическая наука верхне-правого квадранта или же наука о системах нижне-правого.) Флатландия, иными словами, есть вера в то, что реальны только лишь правосторонние квадранты.

И либерализм, возникнув прямиком в гуще этого научного материализма, проглотил его идеологию со всеми потрохами. Иными словами, либерализм стал политическим поборником флатландии. Единственное, что в конечном счете реально, – это, дескать, правосторонний, материальный, сенсомоторный мир; сам разум является лишь tabula rasa, чистой доской, которая заполнена репрезентациями правостороннего мира; если субъективный мир болен, это оттого, что больны объективные социальные институты; лучшим способом освободить мужчин и женщин тем самым будет предложить им материально-экономическую свободу; таким образом, материализм и экономическое равенство – основные способы прекратить человеческое страдание. Внутренние миры – все левосторонние измерения – попросту игнорируются или даже отрицаются. Все внутреннее равнозначно, и на этом дискуссия закончена.[91] Не существует волн, стадий или уровней сознания, ибо сие будет означать ранжирование, а ранжирование – очень и очень плохо. Это были благородные намерения, без остатка выпотрошившие внутреннюю сторону жизни и присягнувшие на верность флатландии.

Однако желание облегчить страдания людей находит универсальное применение: ко всем людям необходимо относиться справедливо, вне зависимости от расы, цвета кожи, пола или благосостояния (переход от этноцентризма к мироцентризму). Итак, либеральная политическая теория пришла с более высокого уровня развития, но развития в той форме, которая страдала от патологической флатландии. Грубо говоря, либерализм был патологической версией более высокого уровня.

Такова величайшая ирония либерализма. Теоретики давно пришли к согласию, что традиционный либерализм внутренне противоречит себе, поскольку он борется за равенство и свободу, и можно иметь только лишь первое или только второе, но не оба одновременно. Я сформулирую это противоречие следующим образом: либерализм сам по себе есть продукт целой серии внутренних стадий развития сознания – от эгоцентризма к этноцентризму и затем мироцентризму, – и при этом он отвернулся от себя самого и отринул важность или хотя бы существование этих внутренних уровней развития! Либерализм, утверждая только лишь объективную причинность (т. е. флатландию), отверг тот самый внутренний путь, который, собственно, и произвел либерализм.[92] Сама либеральная позиция является продуктом стадий, которые она и отвергает, – в этом-то и состоит внутреннее противоречие либерализма.

Либерализм, таким образом, отказался выносить какие-либо «суждения» о внутренней сфере индивидов – мол, ни одна позиция не лучше другой! – и вместо этого сфокусировался только лишь на поиске путей к исправлению внешней сферы, экономических и социальных институтов, и тем самым он полностью оставил внутренний мир (ценности, смыслы, внутреннее развитие) консерваторам. Консерваторы, с другой стороны, всецело включили внутреннее развитие, но исключительно вплоть до стадии мифического членства, которая тем не менее является здоровой, пока воспринимается как здоровая версия более низкого уровня. (Мифическое членство, гражданская нравственность, синий мем, конвенциональная/конформистская стадия развития – все это нормальные, здоровые, естественные, необходимые волны развития человека, и эта здоровая социальная структура все еще является основной базой традиционных консервативных политиков.)[93]

Посему таков поистине странный политический выбор, который стоит перед нами: патологическая версия более высокого уровня против здоровой версии более низкого уровня – либерализм против консерватизма.

Основная мысль состоит в том, что настоящая интегральная политика должна охватывать здоровую версию более высокого уровня, а именно: основываться на постконвенциональных/мироцентрических волнах развития; еще она в равной степени должна способствовать и внутреннему, и внешнему развитию – как росту и развитию сознания и субъективного благополучия, так росту и развитию экономического и материального благосостояния. Иными словами, она будет «всеквадрантной и всеуровневой политической теорией и практикой».[94]

Более того, с данной точки кругового обзора первичная директива настоящей интегральной политики должна состоять не в том, чтобы привести всех к определенному уровню сознания (интегральному, плюралистическому, либеральному или какому бы то ни было), а в том, чтобы укрепить здоровье всей спирали развития на всех ее уровнях и волнах. Таким образом, можно выделить следующие два шага в направлении интегральной политики: 1) включение как внутреннего, так и внешнего; 2) видение стадий внутреннего развития и тем самым приход к первичной директиве.[95]

Вот такую общую ориентацию я привнес в политологические дискуссии с вышеупомянутыми теоретиками. У Чикеринга (автора книги «За пределами левого и правого») и Спрекера я заимствовал важное различение между крылом «порядка» и крылом «свободы» в рамках как консерватизма, так и либерализма. Под этим подразумевается то, отводится ли центральная роль коллективным целям или же индивидуальным.[96] Упомянутые специалисты тоже определяют «левых» как тех, кто верит во внешнюю причинность, а «правых» как тех, кто верит во внутреннюю причинность.[97] Крыло «порядка» как «левых», так и «правых» желает распространить свои убеждения на всех, обычно при помощи правительства, тогда как крыло «свободы» обеих идеологий в первую очередь ценит индивидуальные права. Например, те, кто хочет, чтобы государство использовало свою власть для того, чтобы укрепить конвенциональные роли и ценности, являются выступающими за порядок «правыми», тогда как движение за политкорректность и ортодоксальный феминизм, желающее использовать государство для укрепления своей версии равенства, являются выступающими за порядок «левыми». Либертарианцы, выступающие за свободный рынок и экономику, обычно являются крылом «свободы» «правых», тогда как гражданские либертарианцы являются, как правило, крылом «свободы» «левых».

Получается так, что эти политические квадранты в значительной мере пересекаются с предложенными мною четырьмя квадрантами, ведь верхние квадранты представляют индивидуальное, или «свободу», а нижние – коллективное, или «порядок»; внутренние сектора являются правыми/ консервативными, а внешние сектора являются левыми/либеральными.[98] Это демонстрирует нам, какие квадранты каждый из теоретиков считает наиболее важными (и тем самым какие из них должны быть задействованы, затронуты или защищены в попытке достичь политических результатов). Разумеется, идея состоит в том, что в реальности все четыре квадранта неизбежно играют важнейшую роль. «Всеквадрантный, всеуровневый» подход, таким образом, вновь демонстрирует способность служить в качестве теоретического базиса для по-настоящему интегрированной политической ориентации.

Джек Криттенден (в книге «За пределами индивидуализма») применяет концепцию составной индивидуальности, разработанную и развитую в моей книге «Восхождение из Эдема», к политической и образовательной теории. Он вносит дополнения в мое собственное понимание данных идей. Спиральная динамика Дона Бека (разработанная совместно с Кристофером Кованом) является прекрасным толкованием новаторской работы Клэра Грейвза и применяется в целом ряде задач «реального мира» – от политики до образования и бизнеса, и я также многое почерпнул и перенял из многочисленных дискуссий на эту тему. Бек, пожалуй, не хуже других понимает первичную директиву, и мои собственные формулировки были обогащены его работой. Джим Гаррисон, председатель форума «Состояние мира», имеет несравненный опыт, позволяющий понять, какую роль будет – а зачастую и не будет – играть интегральное видение на мировой политической арене. «Политика смысла» Майкла Лернера, несмотря на то что она базируется на положениях левого крыла «свободы» и тем самым не является интегральным подходом, представляет собой необычную и достойную всяческого уважения попытку заставить либералов посмотреть на внутренние квадранты (смысл, ценности, духовность), которых они классическим образом избегали, как чумы. Подобное избегание привело к ужасающим последствиям (к примеру, внутренние сферы были оставлены консерваторам и их зачастую реакционным ценностям мифического членства, которые хороши в качестве частных оснований общества и катастрофичны, если общество базируется лишь на них).

Интегральное правительство

Во всем этом мы ищем указатели на то, каким мог бы быть второпорядковый, или интегральный, подход к государственному управлению.

Конституция Соединенных Штатов в целом является документом моральной стадии 5 (постконвенциональной и мироцентрической). В тот период, когда она была написана, вероятно, 10 % американского населения на самом деле находились на моральной стадии 5. Гениальность этого документа состоит в том, что с его помощью был найден путь к институционализации мироцентрической и постконвенциональной позиции и укреплению ее в виде системы государственного управления для людей, которые в большинстве своем не находились на этом более высоком уровне. Сама Конституция, таким образом, задавала темпы трансформации, мягким образом способствуя тому, чтобы вся деятельность, попадающая под ее сферу влияния, происходила в рамках мироцентрической, постконвенциональной, неэтноцентрической моральной атмосферы. Гениальность этого документа и его авторов сложно переоценить.

Конституция США была кульминацией философии первопорядкового государственного управления. Хотя ее авторы нередко прибегали к второпорядковому мышлению, реалии, которые они затрагивали, все еще почти полностью оставались первопорядковыми, особенно в плане формирования и соотношения корпоративных государств, которые эволюционно развивались из феодальных империй и древних наций.

Однако теперь из корпоративных государств и сгруппировавшихся вокруг тех или иных ценностей сообществ эволюционно развиваются глобальные системы и интегральные мешворки (см. рис. 3.1). Для этих взаимозависимых систем необходимы системы управления, которые способны интегрировать нации и сообщества (а не доминировать над ними) по всей спирали внутреннего и внешнего развития. В настоящее время миру нужна первая по-настоящему второпорядковая форма политической философии и государственного управления. Я, разумеется, убежден в том, что она будет представлять собой всеквадрантную и всеуровневую политическую теорию и практику, глубоко интегральную в своих структурах и паттернах. Она никоим образом не подменит собой Конституцию США (или любого другого государства), но просто переосмыслит ее в контексте глобальных мешворков, обеспечивающих совместное развертывание и развитие. Это послужит созданием интегральной, или холонической, политики.

Насущный вопрос: как именно она будет создана, понята, принята и обращена в практику? В каких именно деталях, в каких именно подробностях, где, как и когда? Именно здесь лежит великая и захватывающая дух задача глобальной политики в новом тысячелетии.[99] Мы пребываем в ожидании, когда появятся новые Матери и Отцы-Основатели, чтобы создать интегральную систему управления, которая будет призывать нас к созданию более всеохватного будущего и задавать темпы трансформации для всей спирали человеческого развития, признавая ценность каждой волны в том виде, в каком она развертывается, при этом мягко приглашая все волны к еще большей глубине.

Интегральная медицина

Нет иной сферы, где четыре квадранта нашли бы такое непосредственное применение, как медицина, и интегральный подход все больше перенимается учреждениями здравоохранения по всему миру. Краткий обзор четырех квадрантов покажет, почему интегральная модель может быть полезна. (В данном примере мы говорим о физических болезнях – переломах, раке, болезни сердца и т. д. – и том, как лучше всего их лечить, ведь на этом и сконцентрирована ортодоксальная медицина.)

Ортодоксальная, или конвенциональная, медицина представляет собой классический подход верхне-правого квадранта. Она работает почти исключительно с физическим организмом, прибегая к физическим методам: оперативному и медикаментозному вмешательствам, поведенческим предписаниям. В основе своей ортодоксальная медицина верит в физические причины физических заболеваний, а посему предписывает преимущественно физические методы медицинского вмешательства. Однако в холонической модели утверждается, что каждое физическое событие (ВП) имеет по меньшей мере четыре измерения (квадранта), а посему даже физическая болезнь должна рассматриваться исходя из четырех квадрантов (не говоря уже об уровнях, которые мы рассмотрим ниже). Интегральная модель не заявляет о том, что верхне-правый квадрант не имеет значения; она лишь говорит о том, что как таковой он представляет собой лишь четверть всей истории.

Наблюдающийся в последнее время взрыв интереса к альтернативным методам лечения (включая такую дисциплину, как психонейроиммунология) сделал очевидным, что внутренние состояния человека (эмоции, психологические установки, образное мышление и намерения) играют жизненно важную роль как в качестве причин, так и в качестве методов лечения даже физических болезней. Другими словами, верхне-левый квадрант является ключевым ингредиентом любого всеобъемлющего медицинского лечения. Исследования показали, что визуализации, самовнушение и сознательное использование образного мышления играют значимую роль в лечении большинства болезней, а результаты течения болезни зависят от эмоциональных состояний и психического настроя пациентов.

Однако сколь бы важными ни были субъективные факторы, индивидуальное сознание не находится в вакууме: оно неотрывно вплетено в совместно разделяемые ценности, убеждения и мировоззрения. То, как конкретная культура (НЛ) рассматривает определенную болезнь (с заботой и состраданием или же с презрением и насмешками), может глубоко повлиять на индивидуальные стратегии совладания (ВЛ) с данной болезнью, что, в свою очередь, может напрямую повлиять на течение физического заболевания (ВП). На самом деле большинство заболеваний невозможно даже определить без обращения к совместно разделяемому культурному фону (подобно тому, как то, что вы называете «сорняком», часто в первую очередь зависит от того, что вы планируете вырастить). Нижне-левый квадрант включает многообразие межсубъективных факторов, которые играют жизненно важную роль в любом человеческом взаимодействии: например, в совместной коммуникации между доктором и пациентом; в установках семьи и друзей и том, как они сообщаются пациенту; в принятии (или неприятии) культурой той или иной болезни (например, СПИД); в тех ценностях культуры, которым угрожает болезнь как таковая. Все эти факторы в какой-то степени играют причинную роль в любой физической болезни и ее лечении (просто потому, что у каждого холона есть четыре квадранта).

Разумеется, на практике данный квадрант необходимо ограничивать теми факторами, на которые можно эффективно воздействовать: это могут быть навыки коммуникации между доктором и пациентом; группы поддержки друзей и семьи; общее понимание культурных оценок и их влияния на болезнь. Исследования неизменно показывают, что, к примеру, больные раком, имеющие доступ к группам поддержки, живут дольше, нежели те, кто не имеет подобной культурной поддержки. Таким образом, некоторые из более значимых факторов нижне-левого квадранта играют ключевую роль в любой всеобъемлющей медицинской помощи.

Нижне-правый квадрант затрагивает все материальные, экономические и социальные факторы, которые почти никогда не учитываются как часть конструкта болезни, однако в действительности (как и в случае с остальными квадрантами) играет причинную роль как в болезни, так и в ее лечении. Социальная система, которая неспособна обеспечить едой, убьет вас (что, к сожалению, ежедневно показывают страны, где распространен массовый голод). Но даже в развитых странах: если вы имеете смертельную, но излечимую болезнь, а ваша медицинская страховка – единственный источник финансирования лечения и не покрывает необходимых затрат, тогда вы умрете. Причиной вашей смерти будет бедность. Поскольку мы обычно не мыслим подобным образом, мы говорим: «Его убил вирус». Но вирус – лишь часть причины: оставшиеся три квадранта столь же являются частью причины. Когда американское Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами (FDA) запрещало работу с медицинскими препаратами, которые потенциально могли помочь в лечении СПИДа, один больной СПИДом мужчина выступил перед Конгрессом: «Не допустите, чтобы надпись на моем надгробии гласила: „Он умер от бюрократических проволочек“». Но именно так и происходит. В реальном мире, где каждая сущность имеет четыре квадранта, вирус в верхне-правом квадранте может быть в фокусе внимания, однако без социальной системы (НП), которая способна обеспечить лечение, вы умрете. Это не отдельная какая-то проблема: это центральный аспект проблемы, ибо у всех холонов есть четыре квадранта. Нижне-правый квадрант включает такие факторы, как экономика, медицинское страхование, системы обеспечения социальных услуг и даже такие простые вещи, как устройство больничной палаты (позволяет ли она легко передвигаться, доступ посетителей и т. д.), не говоря уже о таких вещах, как токсины в окружающей среде.

Вышеперечисленные факторы касаются «всеквадрантного» аспекта причины и лечения болезни (или совладания с ней). «Всеуровневая» часть относится к тому факту, что у индивидуумов есть по меньшей мере физический, эмоциональный, ментальный и духовный уровни в каждом из квадрантов (см. рис. 4.5 и 4.6). Некоторые заболевания имеют преимущественно физические причины и физические способы лечения (если вы попали под машину и сломали ногу, то вам нужно физически наложить на нее гипс). Однако большинство болезней имеют причины и способы лечения, которые включают эмоциональные, ментальные и духовные волны. В книге «Благодать и стойкость» я затронул все данные уровни и не буду здесь повторяться; также существуют буквально сотни исследователей по всему миру, которые сделали необычайный вклад в наше понимание «многоуровневой» природы болезни и методов лечения (включая бесценные дополнения со стороны великих традиций духовной мудрости, от шаманских до тибетских буддийских). Основная же мысль состоит в том, что если мы добавим к квадрантам эти уровни, то начнет возникать более всеобъемлющая – и эффективная – медицинская модель.

Если коротко, то подлинно эффективная и всеобъемлющая медицинская программа будет всеквадрантной и всеуровневой: идея же просто в том, что каждый квадрант, или измерение («я», «мы» и «оно»), имеет физический, эмоциональный, ментальный и духовный уровни, или волны (рис. 4.6), а подлинно интегральное лечение будет принимать во внимание все эти реалии. Данный тип интегрального лечения не только более эффективный, но он также еще и менее затратный – вот почему к нему серьезно присматриваются даже в сфере менеджмента медицинских организаций. В числе сотен теоретиков, выполняющих замечательную работу в данной области, я мог бы выделить Джона Астина, который написал проницательный труд о применении холонической теории к дополнительной или альтернативной медицине[100]; Пэта Одгена и Кекуни Минтона[101]; Гэри Шварца и Линду Рассек[102]; Ванду Джонс и Джеймса Энсайна (из Института здравоохранения Нью-Сэнчури); и Барбару и Ларри Досси, использовавших холоническую теорию в качестве дополнения к своей обширной и новаторской работе по «великой цепи исцеления».[103]

Наша группа недавно сформировала Интегральный институт, структура которого задумана так, чтобы включать интегральную медицину, интегральную психологию, интегральную политику и так далее (см. ниже). Вдобавок к теоретикам, перечисленным в предыдущем абзаце, в состав членов Института интегральной медицины входили: Кен Пеллетье, Майкл Мерфи, Джордж Леонард, Мэрилин Шлиц, Джоан Борисенко, Джоан Ахтенберг и Джон Кабат-Зинн. Члены Интегрального института необязательно согласны со всеми подробностями предложенного мною варианта интегрализма, однако все они разделяют глубинный интерес к более целостному, интегральному, сбалансированному и всеобъемлющему видению, которое охватывало бы весь спектр – от материи до ума и духа, воплощенных в самости, культуре и природе[104].

Интегральный бизнес

Недавно произошел бурный рост случаев применения холонической модели и в бизнесе, вероятно, также по причине их очевидной полезности и моментальной эффективности. Квадранты представляют собой четыре «среды», или измерения, в которых должен выжить тот или иной продукт, а уровни – это типы ценностей, которые будут как производить, так и покупать продукт. Исследования иерархии ценностей – например, проведенное Маслоу или Грейвзом (спиральная динамика) – оказали огромное влияние на бизнес и VALS-подход[105]. Если их совместить с всеквадрантным подходом (который выявляет то, каким образом данные уровни ценностей проявляются в четырех различных средах), то можно получить подлинно всеохватную карту рынка (которая учитывает как традиционные рынки, так и киберрынки). Это, конечно же, может быть использовано циничным и манипулятивным образом (бизнес, как говорится, есть бизнес), однако возможен и вариант использования данного подхода просвещенным и эффективным образом с целью более плодотворного донесения до людей нужных им продуктов и услуг (что тем самым способствует укреплению здоровья всей спирали).

Более того, уже начали распространяться программы подготовки руководителей и менеджеров, основанные на интегральной модели. Дэрил Паулсон в статье «Менеджмент: Многомерная и многоуровневая перспектива»[106] показывает, что существуют четыре основных теории бизнес-менеджмента (теория X, которая акцентирует внимание на индивидуальном поведении; теория Y, которая акцентирует внимание на психологическом понимании; культурный менеджмент, который акцентирует внимание на организационной культуре; и системный менеджмент, который акцентирует внимание на социальной системе и ее управлении). Паулсон показывает, что данные четыре теории менеджмента являются на самом деле четырьмя квадрантами, а интегральная модель обязательно включает все четыре подхода. Далее он переходит к рассмотрению «всеуровневого» компонента и предлагает упрощенные, но при этом очень полезные четыре стадии, через которые развивается каждый квадрант, и предлагает конкретные рекомендации по применению более «всеквадрантного, всеуровневого» менеджмента.[107]

В число новаторов в сфере интегрального бизнеса входит также Джеффри Джиоджа с «JMJ Associates»; они проводили семинары по интегральному лидерству (использующие три уровня в четырех квадрантах) в десятках компаний из списка «Fortune 500». («Мы верим, что до недавнего времени трансформационный подход к организационному изменению не имел себе равных в производстве прорывов – как субъективных, так и объективных.[108] Теперь же мы утверждаем, что интегральный подход затмил собой трансформационный подход».) Также в список можно включить и Джона Формана («R. W. Beck Associates»), который применяет всеквадрантный, всеуровневый подход в качестве дополнения (и способа исправить флатландские заблуждения) теорий систем и сложности; организацию «On Purpose Associates» (Джон Кливленд, Джоанн Нюрот, Пит Пластрик, Деб Пластрик); Боба Андерсона, Джима Стюарта и Эрика Кляйна (соавтора книги «Пробуждение корпоративной души»[109]), сформировавших «Круг лидерства» («Leadership Circle»), в рамках которого они развивают всеквадрантный, всеуровневый подход к «интегральной трансформации и лидерству». («Основная мысль состоит в том, что эволюция всех данных потоков развития во всех квадрантах тесно взаимосвязана. Духовный интеллект – это грамотность в практике трансформации. Духовный интеллект быстро становится императивом в сфере лидерства».)

Можно упомянуть и Лео Берка, директора и декана Университетского колледжа лидерства и транскультурных исследований компании «Motorola», курирующего подготовку около 20 000 менеджеров по всему миру; Иэна Митроффа (автора книги «Духовный аудит в корпоративной Америке»[110]); Рона Касиоппа и Саймона Албрехта («Развитие лидерства и навыков менеджмента при помощи холонической модели и полного цикла обратной связи»); Дона Бека, применявшего подход спиральной динамики к ситуациям, затрагивавшим буквально сотни тысяч людей; и Джима Лера и Тони Шварца, разрабатывающих всеквадрантный, всеуровневый подход, совмещенный с конкретными технологиями изменения, ориентированными на оптимальный менеджмент энергии – физической, эмоциональной и ментальной. Тони Шварц являлся автором ежемесячной колонки «Life/Work», которую он вел для компании «Fast Company» [также он является автором «Harvard Business Review», ведет страницу в Facebook и Twitter. – Примеч. пер.]. Все вышеперечисленные лица присоединились к Институту интегрального бизнеса наряду с Дипаком Чопрой, Джо Фирмажом («Project Voyager»), Бобом Ричардсом («Clarus»), Сэмом Беркольцом (издательство «Shambhala»), Фредом Кофманом, Биллом Торбертом, Уорреном Беннисом и многими другими.

Интегральное образование

Поскольку я считаюсь «интегральным» или «холистическим» мыслителем, люди часто воображают, что я сторонник того, что обобщенно называется «холистическими» подходами к образованию, будь то конвенциональные или альтернативные подходы. К сожалению, это, как правило, не так. Многие «холистические» подходы, на мой взгляд, либо ужасающе редукционны (основываются на флатландии теории систем, или исключительно нижне-правого квадранта), или же произрастают преимущественно и часто исключительно из зеленого мема. Это значит, что мы получаем разновидность плюралистического подхода, который благородно пытается не маргинализировать другие подходы, но на самом деле маргинализирует иерархическое развитие, а посему зачастую подрывает основы реального развития и эволюции. В любом случае, большинство типичных холистических подходов упускает из виду первичную директиву, согласно которой именно здоровье всей спирали целиком, а не какого-то отдельного уровня является центральным этическим императивом. Подлинно интегральное образование не пытается принудить всех к зеленому мему с первых лет жизни, а скорее понимает тот факт, что развитие проходит через фазоспецифические волны все большего всевключения. Если использовать версию Гебсера, сознание гибко протекает от архаической к магической, мифической, рациональной и интегральной волнам, а подлинно интегральное образование должно акцентировать внимание не исключительно на заключительной волне, а на всех волнах по мере того, как они естественно развиваются.

Имеется большое число подлинно интегральных теоретиков, которые работают с идеями всеквадрантного, всеуровневого образования и их применением на практике. Во многих случаях и организационная структура школ (школьной администрации и преподавательского состава), и вся образовательная программа, предлагаемая школьникам и студентам, организовывались вокруг всеквадрантного, всеуровневого формата. Это происходило как в конвенциональных школах, так и в школах для лиц с задержкой развития. Данный вопрос является основным направлением Института интегрального образования.

Исследования сознания

В нашей стране в исследованиях сознания все еще преобладает подход узкой науки (то есть когнитивной науки, которая базируется преимущественно на верхне-правом квадранте). Как я предлагаю в «Интегральной психологии», более всеобъемлющий подход к исследованиям сознания мог бы начаться с использования всех четырех квадрантов, или просто Большой тройки «я», «мы» и «оно» (феноменологических описаний сознания первого лица; межсубъективных структур второго лица; научных систем третьего лица). Распространение подобного «1–2-3-подхода» к исследованиям сознания уже началось, на что указывают такие книги, как «Взгляд изнутри» (под ред. Франциско Варелы и Джонатана Шира)[111], а также множество статей, регулярно публикуемых в «Журнале исследований сознания»[112]. Следующая стадия более всеобъемлющего подхода может включать не просто «все квадранты», но и «все уровни»; в «Интегральной психологии» я описываю то, как можно совершить этот важный следующий шаг.

Рядом теоретиков, заинтересованных в более всеобъемлющем и сбалансированном подходе к психологии и исследованиям сознания, был основан Институт интегральной психологии. В число его членов входили: Роджер Уолш, Фрэнсис Воон, Роберт Киган, Сюзанна Кук-Гройтер, Дженни Уэйд, Кайса Пухакка, Дон Бек, Роберт Форман, Ричард Манн, Брайан ван дер Хорст, Аллан Комбс, Раз Инграсци, Энтони Аркари, Ти Джордж Харрис, Франциско Варела, Конни Хиллиард, Майкл Мерфи и др.

Духовность взаимоотношений и социально значимая духовность

Основное значение «всеквадрантного, всеуровневого» подхода к духовности заключается в том, что физический, эмоциональный, ментальный и духовный уровни бытия должны одновременно развиваться в самости, культуре и природе (то есть в пространствах «я», «мы» и «оно»). Есть множество вариаций на эту тему – от интегральной трансформирующей практики до социально значимой духовности и рассмотрения взаимоотношений как духовного пути. Список по-настоящему интересных групп и организаций, разрабатывающих эти инновационные подходы, слишком велик, чтобы его здесь приводить. Однако, пожалуй, можно упомянуть работу Тхить Нят Ханя, Диану Уинстон, Доналда Ротберга, журнал «Tikkun», а также Роберта Формана и Институт Фордж (членом которого я являюсь), которые пытаются привнести свежие перспективы в эти благородные начинания.

Интегральная экология

Подход к экологии, предложенный в книге «Секс, экология, духовность», и вправду, согласно мнению критиков, представляет собой уникальный подход. Независимо от того, понравилась книга критикам или нет, они согласились, что она уникальна, поскольку смогла объединить экологическое единство, теорию систем и недвойственную духовность, не придавая при этом привилегированного положения биосфере и не прибегая к идее Паутины жизни, которая, на мой взгляд, является редукционной и флатландской концепцией. Напротив, всеквадрантный и всеуровневый подход к экологии позволяет нам расположить физиосферу, биосферу, ноосферу и теосферу в контексте взаимоотношений, которые они, соответственно, имеют с Космосом в целом, а посему это позволяет подчеркнуть жизненно важную роль биосферы – но без того, чтобы сводить к ней все без исключения.

Ключ для понимания этих взаимоотношений – и причина, почему в их отношении было столь много путаницы, – может быть изображен на рис. 4.6. Обратите внимание на то, что на иллюстрации указаны тело (биосфера), ум (ноосфера) и душа/дух (теосфера). Каждая последующая волна превосходит и включает предыдущую, что показано в виде вложенных друг в друга гнезд. В этом смысле правильно говорить, что ум превосходит и включает тело или что ноосфера превосходит и включает биосферу. Биосфера – это жизненно важный компонент ноосферы, но не наоборот (как ошибочно полагает большинство экологов). Иными словами, вы можете уничтожить ноосферу – или человеческие умы, – а биосфера довольно спокойно это переживет; однако если вы уничтожите биосферу, то вместе с ней будут уничтожены и все человеческие умы. Причина этого в том, что биосфера является частью ноосферы, а не наоборот. Аналогично этому атом есть часть молекулы: если вы уничтожите молекулу, то атом все еще может существовать, однако если вы уничтожите атом, то уничтожена будет и молекула. То же правило действует и для биосферы с ноосферой: уничтожьте последнюю, и первая все равно может существовать, но не наоборот, что показывает, что во внутренних сферах биосфера – это часть ноосферы, а не ноосфера – часть биосферы (это можно ясно видеть на рис. 4.3 и 4.6). Так что неверно утверждение, что человеческие умы (ноосфера) являются частью природы (или биосферы) – дело обстоит совершенно противоположным образом.

Но обратите внимание, что у внутреннего события есть соответствующий коррелят во внешнем сенсорном мире – мире, который мы нередко называем «природой». Так, большинство экотеоретиков анализируют внешний, эмпирический, сенсорный мир и делают вывод, что «все есть часть природы», ведь все и вправду имеет коррелят в правостороннем мире (как можно видеть на рис. 4.4 и 4.6). Поэтому они заключают, что «природа» (или «биосфера») – это предельная реальность, и они просят нас действовать в согласии с «природой», а посему они сводят все к той или иной вариации на тему экологии, биосферы, или великой Паутины жизни. Но это только лишь часть всей истории, ее правая сторона. Во внутренних, или левосторонних, измерениях мы видим, что природа (сенсорные, чувственные, эмпирические измерения) является лишь небольшой частью большей картины, небольшим куском Большего Пирога – Пирога, который включает биосферу, ноосферу и теосферу. И хотя все эти внутренние волны имеют внешние корреляты в мире природы, их нельзя свести к внешним аспектам: они несводимы к природе. Считать иначе – попросту означает проповедовать ту или иную версию флатландии – монохромного мира реальности правосторонних квадрантов, эмпирической сенсорной Паутины жизни. Это экологический редукционизм в своем худшем проявлении – редукция всего Космоса к нижнеправому квадранту – редукционизм, лежащий в сердце многих экофилософий.

С другой стороны, всеквадрантный, всеуровневый подход к экологии обобщенный на рис. 4.6, позволяет нам ценить физиосферу, биосферу, ноосферу и теосферу, не пытаясь сводить одну к другим, а признавая присущую им всем ценность и уважая жизненно важную роль, которую они все играют в этом экстраординарном Космосе.[113]

Интеграция меньшинств

Коль скоро подлинно интегральная модель не пытается выделить один уровень или измерение развития (будь то плюралистическое, трансперсональное или даже интегральное) и принудить к нему всех остальных, а вместо этого следует первичной директиве, требующей обеспечивать здоровье всей спирали развития, ее подход к меньшинствам значительно отличается от типичных либеральных, консервативных и контркультурных подходов. Требуется не принуждать кого-либо к либеральному плюрализму, консервативным ценностям, зеленому мультикультурализму или холистическим идеям, а развивать условия (как внутренние, так и внешние), которые позволят индивидуумам и культурам развиваться по всей спирали в своих собственных темпах, своим уникальным образом.[114] То же верно и для более целостного, или интегрального, подхода к работе с развивающимися странами. Имеет смысл изучить конкретный пример из работы ЮНИСЕФ[115].

Все квадранты, все уровни, все линии: обзор ЮНИСЕФ

«Процесс интегрального развития» и «Интегративный подход: все квадранты, все уровни, все линии» – это две из серии презентаций, проведенных «iSchaik Development Associates», консалтинговой компанией, работающей с ЮНИСЕФ. В них представлены четыре квадранта (с примерами для каждого из них); обобщены основные уровни, или волны, в каждом квадранте; отмечена значимость множества линий, или потоков, развития, которые прогрессируют относительно независимо друг от друга через различные волны. (См. рис. 5.1, подготовленный «iSchaik Development Associates».) Они утверждают следующее: «Это более панорамная картина, при помощи которой следует рассматривать все идеи и проекты развития, в которых участвует ЮНИСЕФ».

Затем они предлагают конкретные детали: «Для того чтобы развить в себе понимание сложной и взаимосвязанной природы мира, жизненно важна картография развития сознания в социальной и культурной эволюции. К ней также должен быть приобщен интегральный подход, дабы способствовать тому, чтобы эволюция и, как следствие, состояние детей, человечества, культуры и общества возвратились к состоянию устойчивого развития». Они указывают на то, что «это требует системы координат, которая позволит нам продвинуться глубже, нежели понимание исключительно объективных/поверхностных систем или паутины, и шире, нежели культурное понимание многообразия». Другими словами, мы должны выйти за пределы анализа Паутины жизни и стандартной теории систем (который затрагивает только лишь нижне-правый квадрант) и за пределы включения исключительно плюрализма и многообразия (которые ограничены зеленым мемом). По их мнению, необходим подход, включающий «все квадранты, все уровни и все линии». Далее они предлагают критику предыдущих инициатив ЮНИСЕФ и ООН:

Очевидно, что процесс развития должен интегративным образом затрагивать все четыре квадранта, если цель состоит в обеспечении устойчивого развития. Однако также ясно и то, что, если рассмотреть эволюцию участия ЮНИСЕФ в этом процессе, присовокупив к этому анализ более широкого процесса человеческого развития и наблюдаемого между ними взаимовлияния, прогресс, наблюдавшийся до сих пор, не породил устойчивых изменений в какой-либо существенной степени. Попытки понять процесс изменений, трансформации и развития без понимания природы эволюции или развертывания (человеческого) сознания, имеют мало шансов на успех.[116]

Рис. 5.1. Видение ЮНИСЕФ со стороны «iSchaik development associates»

Далее они подчеркивают основную причину некоторых неудачных действий ЮНИСЕФ и ООН в прошлом. «Деятельность ЮНИСЕФ преимущественно затрагивала верхний и нижний квадранты правой стороны, то есть квадранты объективные и внешние (индивидуальные и социальные), в большинстве своем игнорируя внутренние и культурные квадранты». Подобный тип исключительно правостороннего подхода я также называю «монологическим» (еще один синоним для «флатландии»). Их анализ продолжается следующим образом: «Вероятно, по причине излишне монологического видения человеческого развития ЮНИСЕФ и система ООН не преуспела – или же просто не пыталась преуспеть – на любой из стадий в деле картографирования более панорамной картины тех проектов, в которые они были вовлечены. Подобное монологическое видение вполне могло быть необходимым в краткосрочной перспективе, когда человеческое сознание продвигалось (и все еще продвигается) через культурные стадии архаического, магического и мифического к рациональному (и не без заминок к визионерской логике или сетевой логике [то есть второму порядку]). Однако теперь настоятельная необходимость состоит в том, чтобы эти организации приняли более пост-, транс- или надрациональный подход, который включал бы в себя положительные идеи рационального уровня [и я бы добавил: положительный вклад всех предыдущих волн развития], однако при этом превосходил их в более высоких, или глубоких, пострациональных уровнях сознания во всех квадрантах».

Далее они описывают историю различных программ, проводившихся ЮНИСЕФ, подчеркивая, что, сколь бы важными они ни были, все они главным образом фокусировались на правосторонних инициативах:

• 1950-е были «Эрой кампаний болезней»: «надежно базирующимися в верхне-правом квадранте, который измеряем, наблюдаем и объективен».

• 1960-е были «Десятилетием развития»: «акцент теперь делался на нижне-правом квадранте, то есть „функциональном соответствии”».

• 1970-е были «Эрой альтернатив»: «однако то были альтернативы преимущественно правосторонних квадрантов».

• 1980-е были «Эрой борьбы за выживание детей»: «однако никаких упоминаний внутренних измерений или внутреннего развития».

• 1990-е были «Десятилетием прав ребенка» (все они понимались в бихевиористских, или поведенческих, терминах), которое быстро сменилось «Эрой хронической усталости спонсоров»: «Спонсоры и правительства вернулись [„регрессировали“] к доглобальному состоянию национализма, процветающего из-за проблем на местном уровне и отсутствия исчерпывающего понимания, порожденного неверной идеей, что все перспективы равноценны [„аперспективное безумие“ плюралистического релятивизма]». Я часто привожу доводы в пользу того, что каждому холону, чтобы выжить, требуется равновесие между справедливостью и правами (деятельностью) и заботой и ответственностью (сообщность), и авторы отражают это положение, утверждая, что предыдущие усилия, предпринятые ЮНИСЕФ и ООН, «на глобальном уровне внятным образом не сочетали понимание „прав“ (справедливости) с юриспруденцией (заботой и ответственностью)».

Суммируя все данные факторы, они приходят к выводу, что 2000-е – это «Эра интегрального подхода»: «Именно в этом направлении лежит процесс обеспечения устойчивых изменений, если посмотреть на него с интегративной точки зрения, которая более глубоко исследует два левосторонних квадранта – квадранты намерения и культуры. И, конечно же, для ЮНИСЕФ это будет означать основной акцент на детях, молодежи и женщинах». До сих пор проблема состояла в том, что «все идеи в течение последних пяти десятилетий были настолько монологичны, что они исключали понимание необходимости внутреннего/субъективного развития в индивидуумах и обществах для обеспечения устойчивости процессов изменения и особенно трансформации». Они приходят к выводу, что необходимо принять подход, задействующий «все квадранты, все уровни, все линии» – тщательным и уникально адаптированным под каждую конкретную ситуацию образом, – дабы «гарантировать то, что действия, нами предпринимаемые, или программы/ идеи/метафоры, нами предлагаемые, имели какой-либо шанс на то, чтобы стать частью устойчивого, направленного, трансформирующего процесса изменения»[117].

Позвольте мне подчеркнуть (вслед за «iSchaik Associates»), что любой подобный интегральный подход требуется применять с максимальной заботой, вниманием и состраданием. Ни один из этих уровней, ни одна из этих линий, ни один из этих квадрантов не должен использоваться неким жестким, предопределенным, осуждающим других способом. Весь смысл исследований развития не в том, чтобы навешивать людям на лоб ярлыки или судить о них с позиций превосходства или неполноценности, а в том, чтобы использовать их в качестве направляющих инструкций по интеграции возможных потенциалов, которые еще не задействованы. Первичная директива требует от нас ценить и признавать важность необходимого, жизненно важного и уникального вклада, делаемого каждой волной развития сознания, а стало быть и предпринимать действия по защите и улучшению здоровья всей эволюционной спирали, а не какой-то одной привилегированной сферы. В то же время данный подход мягко приглашает нас вооружиться концепцией полного спектра сознания, полной спирали развития, дабы индивидуумы или культуры (включая и нашу), не осознающие некоторых более глубоких, или высоких, измерений человеческих возможностей, могли принять решение воспользоваться этими экстраординарными ресурсами. Это, в свою очередь, может помочь растворить некоторые упорно не поддающиеся решению проблемы, которые еще не смогли разрешить менее целостные подходы.

Ужас перед завтрашним днем

Одна из величайших проблем и постоянных опасностей, с которыми сталкивается человечество, попросту такова: правосторонние квадранты материальны, и, как только материальный предмет произведен, его могут использовать лица буквально с любого уровня внутреннего развития. К примеру, атомная бомба – это продукт формально-операционального мышления (оранжевый), однако, как только он оказывается произведен, его могут использовать лица, находящиеся на более низких стадиях развития, хотя сами эти уровни и неспособны изготовить подобное оружие. Никто на мироцентрическом уровне морального сознания с готовностью не воспользуется атомной бомбой, однако те, кто находится на доконвенциональном, эгоцентрическом уровне красного мема, с радостью разнесут к чертовой матери любого, кто встанет у них на пути.

Если говорить в более общих терминах, то одним из постоянных кошмаров, преследующих человечество, является технологическое развитие в правосторонних квадрантах, всегда опережающее левостороннее развитие мудрости, заботы и сострадательного применения данной технологии. Другими словами, внешнее развитие опережает внутреннее развитие (только лишь потому, опять же, что, как только материальный артефакт оказывается произведен, его можно использовать с любого уровня внутреннего развития; а посему один гений, действующий с высокого уровня когнитивного, или умственного, развития – например, Джеймс Уотт – может придумать и произвести технологию – в нашем примере: паровой двигатель, – которая затем будет использоваться индивидуумами на любом уровне развития; подавляющее большинство этих людей никогда бы само не смогло изобрести данную технологию).

До эпохи модерна, или современности, масштабы данной проблемы были ограниченны, ведь и сами технологии были довольно ограниченными. С помощью лука и стрел можно было причинить лишь ограниченный вред биосфере и другим людям. Однако с возникновением современности, оранжевого мема и его колоссальных научных мощностей человечество стало производить технологию оранжевого уровня, тогда как большинство человеческого населения все еще находилось на красном или синем уровнях морального сознания. Внешнему развитию, теперь необычайно мощному, не было сопоставлено равноценное внутреннее развитие, и, по мере того как правосторонняя технология опережала левостороннюю мудрость, впервые в истории стали возможны и даже весьма вероятны глобальные катастрофы. Сценарии от атомного апокалипсиса до экологического самоубийства – все это является частью самой фундаментальной проблемы, с которой в массовых масштабах лицом к лицу столкнулось человечество: нехватки целостного, или интегрального, развития.

Сегодня с возникновением мощных второпорядковых технологий – от производства энергии на квантовом уровне до искусственного интеллекта (робототехника), систематической генетической инженерии и нанотехнологий, используемых в глобальных масштабах, – человечество вновь столкнулось со своим первобытным кошмаром: взрывному росту правосторонних технологий не было противопоставлено равноценное развитие во внутреннем сознании и мудрости. Однако в этот раз отсутствие целостного, или интегрального, развития может действительно поставить человечество на грань исчезновения.

Билл Джой, соучредитель «Sun Microsystems», опубликовав статью в журнале «Wired» («Почему мы не нужны будущему», апрель 2000), всполошил весь мир, предложив свои выкладки, что в течение пятидесяти лет технологические достижения в сфере генетики, робототехники и нанотехнологии могут привести к концу человека как вида: генетика – тем, что мы можем преднамеренно или случайно создать «белую чуму»[118]; робототехника – тем, что мы сможем загрузить человеческое сознание в машины, тем самым подведя к концу человечество, как мы его знаем[119]; нанотехнологии – тем, что «серая слизь» (нанороботы – эквивалент «белой чумы»[120]) может в течение считанных дней превратить биосферу в пыль. Ученые, которых он цитирует, говорят о том, что шансы на то, что человечество не переживет двадцать первый век, составляют от 30 до 50 %.

Это, очевидно, необычайно сложный вопрос, однако кое-что можно сказать по этой теме. Во-первых, по существу есть лишь два способа «контролировать» эту технологию: внешнее законодательное регулирование (например, запрет на определенные типы исследований) либо же внутреннее моральное сдерживание (например, уровень внутреннего развития коллективной мудрости, стремящейся разрабатывать и применять мудрые способы применения технологий). Я убежден в том, что в итоге в некоторой степени будут необходимы обе формы контроля, однако ясно и то, что мы вообще не сможем даже начать обсуждать внутреннее развитие мудрости и сознания, если продолжим полностью игнорировать внутренние квадранты. Либо мы разработаем интегральные решения для этих глобальных кошмаров, либо мы, скорее всего, исчезнем с лица земли.

Билл Джой рекомендует комбинацию внешнего и внутреннего контроля. Он выступает за то, чтобы попытаться запретить определенные типы исследований или отказаться от них, однако он также осознает, что даже если бы это и было полностью возможно (что маловероятно, учитывая то, что познание обыкновенно преодолевает ограничения), данный способ по-настоящему бы не решил фундаментальной проблемы. Эта проблема заключается в необходимости роста коллективной мудрости. «Где мы можем искать новый этический базис для того, чтобы намечать свой дальнейший курс?» – вопрошает он вследствие этого. «Я обнаружил, что идеи, изложенные в книге Далай-ламы „Этика для нового тысячелетия“, довольно полезны. Вероятно, прекрасно известно, но мало внимания обращается на то, что Далай-лама призывает к следующему: наиболее важная задача, стоящая перед нами, – это жить жизнью, наполненной любовью и состраданием к другим, и наши общества должны развивать более прочную концепцию всеобщей ответственности и нашей взаимозависимости». Любые другие духовные лидеры всего спектра религий – от христианства до иудаизма и индуизма – наверняка согласятся с этими золотыми словами.

Но давайте сразу же отметим: мы не можем просто рекомендовать любовь и сострадание как таковые, ибо и то и другое развивается от стадии эгоцентризма через стадию этноцентризма к стадии мироцентризма, и хотим ли мы увеличить долю этноцентрической любви в мире? Разве не она порождает значительную долю упомянутых проблем? Нацисты любили свои семьи, свою расу, свое расширенное национальное племя. Именно поэтому большинство религий, центрированных вокруг синего мема, порождали войны, а не предотвращали их. Религии не только привели к большему количеству войн, чем любая другая сила в истории, они это делали во имя интенсивной любви к Богу и стране. Их любовь была этноцентричной, безвозмездно раздаваемой праведным верующим и избранному народу, но щедро раздаривавшей смерть всем иноверцам – во имя этой же самой любви и сострадания.

Безусловно, призывая к «любви и состраданию», Далай-лама и другие лидеры в действительности призывали к постконвенциональному миро-центризму, универсальным любви и состраданию. Однако это стадия развития, до которой развиваются менее чем 30 % населения мира, тогда как фактически 100 % населения мира вскоре получит доступ к способным разрушить весь мир технологиям…

Очевидно, что внутренним квадрантам предстоит потрудиться, чтобы восполнить упущенное. Что хорошего в том, чтобы продолжать фокусироваться на внешних технологических чудесах – от неограниченного продления жизни до интерфейсов между компьютером и человеческим сознанием, безграничной энергии нулевых колебаний и использования «червоточин», или «кротовых нор»[121], для осуществления межгалактических космических путешествий, – если все, что мы сможем переносить с их помощью, это эгоцентрическое или этноцентрическое сознание? Действительно ли мы хотим колонизировать космос красным мемом, состоящим из нацистов и куклуксклановцев? Или же мы хотим, чтобы Джек Потрошитель жил 400 лет, колесил по стране в своей гипермашине и выпускал женоненавистнических нанороботов? Внешнее развитие, очевидно, является важной проблемой; однако намного более важной является внутреннее развитие – или отсутствие такового…

Эдвин Фирмедж, известный авторитет в области конституционной и международной юриспруденции, в течение нескольких десятилетий работавший над проблемой контроля за распространением ядерных вооружений, писал следующее: «Закон [внешний законодательный контроль] может помочь, но он оставляет вас в безнадежном вакууме относительно того, куда же нам нужно идти. Даже если посредством закона вы и могли бы чудесным способом уничтожить все ядерное оружие с лица планеты, вы не смогли бы лоботомизировать целое поколение физиков. Вы могли бы заново запустить весь процесс гонки вооружений. Как изменить души людей? Нужно идти туда, куда вас не может привести закон…»[122] Иными словами, вам нужно идти во внутренние квадранты и к развитию души, развитию мудрости, развитию сознания, внутреннему развитию в левосторонних квадрантах, которое сможет поспевать за ростом правосторонних технологий.[123] И попросту не имеет значения тот факт, что это невозможная по своей трудности задача: альтернатива мучительно очевидна.

Какими бы ни были решения данных проблем, обсуждение, безусловно, должно вестись с интегральной платформы, поскольку любой менее целостный подход исключает из рассмотрения те или иные фундаментальные измерения кризиса, которые в случае пренебрежения ими, скорее всего, выйдут из-под контроля и с возрастающим ускорением жизнерадостно устремятся к своему конечному пункту – смерти.

Интегральный институт

Все темы, затронутые в данной главе (от наиболее прозаичных до апокалиптических), являются всего лишь некоторыми из областей, где более целостный, интегральный, или всеквадрантный и всеуровневый, подход может найти непосредственное применение. Есть и другие области, мною не упомянутые: интегральный феминизм, интегральная юриспруденция, интегральное искусство и теория литературы, даже интегральная реформа тюремной системы. Некоторые из этих подходов планировалось опубликовать в книге издательства «Shambhala», составленной командой редакторов под руководством Джека Криттендена; книга была предварительно озаглавлена «Родные по духу: Кен Уилбер и прочие ведущие интегральные мыслители»[124], в списке авторов должны были быть: Алекс Грей, Джим Гаррисон, Джойс Нильсен, Эд Ковальчик, Ти Джордж Харрис, Мэрилин Шлиц, Георг Ферштайн, Ларри Досси, Дженни Уэйд, Хуан Паскаль-Леоне, Майкл Лернер, Джеймс Фэйдимен, Роджер Уолш, Лиланд ван ден Даэль, Франциско Варела, Роберт Шир, Джордж Леонард, Майкл Циммерман, Станислав Гроф, отец Томас Китинг, Эрвин Ласло, Томас МакКарти (представлявший Юр-гена Хабермаса), Эдуардо Мендьета (представлявший КарлаОтто Апеля), Хамид Али, Роберт Фрэгер, Дрексель Спрекер, Лоуренс Чикеринг, ди Зегера, Элизабет Деболд, лама Сурья Дас, раввин Залман Шахтер-Шаломи, Митчелл Капор, Дон Бек, Фрэнсис Воон, Роберт Форман, Майкл Мерфи, Макс Велманс, Тони Шварц, Дэвид Чалмерс, Сюзанна Кук-Гройтер, Говард Гарднер, Роберт Киган, Джон Серль и Чарльз Тейлор помимо других. Все эти мужчины и женщины своими значимыми способами способствовали возникновению более целостного и милосердного взгляда на Космос.

Многие теоретики, выступившие соавторами книги «Родные по духу», а также многие из тех, кто представлен в данной книге, присоединились ко мне в инициативе по основанию Интегрального института. Были заложены направления интегральной медицины, интегральной психологии, интегральной духовности, интегрального бизнеса, интегральной экологии, интегрального образования, интегрального искусства и интегральной политики, также планировалось развивать и другие направления (массмедиа, дипломатия, юриспруденция). На Интегральный институт возлагаются надежды, что он станет организацией-нетворком, объединяющим подлинные интегральные исследования, а также обеспечивающим финансирование интегральных проектов. Мы планировали открыть Интегральный центр в штаб-квартире института (в Нью-Йорке и/или Сан-Франциско), а также начали проект «IntegralMedia» совместно с издательством «Shambhala»[125]. Если вам интересно текущее положение дел в Интегральном институте и других инициативах, следите за обновлениями на вебсайтах integralinstitute.org и integrallife.com.

6. Карты Космоса

Во всех интеллектуальных спорах, как правило, обе стороны правы в том, что утверждают, но ошибаются в том, что отвергают.

Джон Стюарт Милль

Холистическая система индексирования

Коль скоро холоническая модель первоначально возникла как попытка согласованно объяснить все квадранты, волны, потоки, состояния и сферы, одно из ее утверждений состоит в том, что она представляет собой подлинно всеобъемлющую, или холистическую, модель – настоящую Теорию Всего. Побочным продуктом этой попытки всевключения стала система, которая очень полезна в индексировании различных мировоззрений, философий, религий и наук, которые возникли в ходе истории. Идея, опять же, не в том, что какое-либо одно из этих всевозможных мировоззрений обладает всей картиной в целом (в том числе это касается и моих взглядов), а в том, что чем больше подобных мировоззрений можно бесшовно включить в более крупномасштабное видение, тем более точным будет получаемое видение Космоса. Этот более всеобъемлющий взгляд далее действует не только как помощь в индивидуальной трансформации (что мы обсудим в следующей главе), но и как холистическая система индексирования множества самих мировоззрений, выявления их соотношения друг с другом и уникальной важности каждого из них.[126]

В настоящей главе мы сосредоточимся на этих различных мировоззрениях и предложим то, как они могут на деле быть объединены в более целостное, или интегральное, видение, или Теорию Всего. Мы также тщательно присмотримся к ситуации в международной политике и покажем, как холоническая система индексирования может пролить значительный свет на этот труднейший из вопросов, выступая и в качестве прояснения наших моделей политического анализа, и в качестве рекомендации по практическому курсу национальной и международной политики.

Все теории, представленные в данной главе, суть лишь теории, или карты мира. Как таковые, они являются полезным компонентом для того, чтобы помочь нам обрести более целостное видение. В то же время базовая способность к интегральному, или второпорядковому, мышлению не требует того, чтобы вы в совершенстве овладели этими разнообразными картами. Вам не нужно запоминать всевозможные уровни или знать все цивилизационные блоки, которые мы обсудим ниже, или же самим заняться составлением исчерпывающих карт. Однако упомянутая способность к мышлению второго порядка тренируется и развивается посредством работы с этими интегральными картами – картами, которые включают «все квадранты, все уровни и все линии», – ведь подобные карты помогают нам раскрыть свое сознание, а посему и сердце, для более всевключающего и сострадательного охвата Космоса и всех его жителей.

Так что повторюсь: хотя вам и не нужно учить наизусть приведенные ниже карты, простая работа с ними – это упражнение по открытию ума и сердца. В следующей главе мы, в частности, обратимся к самой интегральной практике, которая пробудит ваши собственные интегральные способности еще более конкретным способом, который невозможно ни с чем спутать.

Мировоззрения

В процессе человеческой истории были сделаны бесчисленные попытки классифицировать различные мировоззрения, которых придерживаются мужчины и женщины. Платон предложил блестящее описание различных философий, существовавших в Древней Греции. Школа Фасян предложила классификацию религиозных систем, существовавших в Китае эпохи династии Тан. Св. Фома Аквинский создал исчерпывающие описания наиболее влиятельных из существующих философий. Список систематизаторов этим далеко не ограничивается.

Начиная с эпохи модерна, или современности, и с развитием эволюционных взглядов многие теоретики начали предлагать классификации различных мировоззрений с точки зрения их развития. Одну из первых подобных классификаций, все еще остающуюся наиболее влиятельной, предложил Огюст Конт, основатель позитивизма. В его знаменитом «законе трех стадий» утверждалось, что человеческое познание прошло через три основные стадии развития: религия, метафизика и наука. Каждая последующая стадия была менее примитивна и более точна. (И «по счастливой случайности» предложенная Контом последовательность завершилась той стадией, на которой находился он сам. Постоянно встречающийся дефект теорий развития заключается в том, что высшая предлагаемая в них стадия по странному стечению обстоятельств оказывается именно той, которой придерживается сторонник той или иной конкретной теории. Спешу подчеркнуть, что сам я никогда не делал подобного заявления, хотя меня в этом зачастую и обвиняют.) На данный момент наиболее изощренной и основывающейся на принципе развития классификации знания является теория, созданная Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем, чья неопровержимо гениальная систематическая философия, по его мнению, нашла место для всех основных мировоззрений в истории – будь то Запада или Востока. (К сожалению, как указал Бертран Рассел, все, что Гегелю было известно о Китае, к примеру, так это то, что на карте мира есть такая страна. Эта и более тонкие проблемы, связанные с гегельянской системой, привели к ее ниспровержению; однако мы тем не менее можем с уважением отнестись к идеализму за гениальность того, что он пытался достичь.)[127] Иные широко известные основывающиеся на принципе историчности и развития модели (которые могут рассматривать как развитие, так и распад) были предложены Адамом Смитом, Карлом Марксом, Гербертом Спенсером, Освальдом Шпенглером, Арнольдом Тойнби, Питиримом Сорокиным, Антонио Грамши, Пьером Тейяром де Шарденом, Кэрролом Куигли, Юргеном Хабермасом, Джерардом Ленски, Жаном Гебсером и Шри Ауробиндо.

В относительно недавнее время некоторые философы попытались предложить «обзорные» модели, выводившие типы мировоззрений, которые люди могут формировать. Одной из первых была модель, предложенная в книге «Мировые гипотезы» Стивена Пеппера (1942), где он утверждал, что существует четыре мировые гипотезы: формизм (мир существует в виде категорий), механицизм (мир как причинно-следственные связи), контекстуализм (мир как отношения) и органицизм (мир как взаимодействия и отношения). Шварц и Рассек (см. раздел «Интегральная медицина» в пятой главе) опираются на модель Пеппера и добавили к ней еще четыре гипотезы: имплицитный процесс (мир имеет более тонкие энергии и сознание), циркулярная причинность (кибернетика), творческое развертывание (эмерджентная адаптация) и интегративное многообразие (которое пытается все их интегрировать).[128]

Еще одной влиятельной классификацией мировоззрений, основанной на наблюдаемых типах, была предложенная теоретиком социальных систем Талкоттом Парсонсом модель, располагавшая мировоззрения вдоль (политического) континуума из пяти позиций: правая системность, правая маргинальность, умеренная маргинальность, левая маргинальность, левая системность. Хотя данная классификация и полезна в чем-то, она в действительности охватывает очень узкий, срединный диапазон возможных мировоззрений, как мы убедимся далее. Роберт Белла предложил свой ракурс анализа, обнаружив в Соединенных Штатах четыре основных мировоззрения: республиканское, библейское, утилитарное и романтическое. Марк Герзон обнаруживает шесть мировоззрений: религиозное, капиталистическое, недовольное, медийное, нью-эйджевское и политическое. Сэмюэл Хантингтон считает, что над миром довлеет столкновение девяти основных культурных мировоззрений (или цивилизаций): западная цивилизация, латиноамериканская цивилизация, африканская цивилизация, исламская цивилизация, китайская цивилизация, индийская цивилизация, православная цивилизация, буддийская цивилизация и японская цивилизация. Однако все вышеперечисленные модели являются хорошими примерами «метаанализа» типов мировоззрений, пользу от которого находят многие современные ученые. Они действительно полезны, если мы сможем найти более всеобъемлющий контекст, опираясь на который можно было бы с уважением отнестись к каждой из моделей. (Ах вот в чем загвоздка-то!)

Концепция уровней реальности (или волн бытия) – это еще один вид системы индексирования. Неважно, прибегаем ли мы к спиральной динамике, Великой цепи бытия или уровням развития самости по Джейн Левинджер, смысл состоит в том, что мы можем довольно легко классифицировать типы мировоззрений согласно уровню самого мировоззрения, и многочисленные теоретики поступили именно так. Можно незамедлительно привести несколько примеров: считается, что мировоззрения сексуализма и витализма, например рассмотренные Фрейдом и Бергсоном, возникают преимущественно с уровня биологической жизни, или бежевого мема; мировоззрения власти, например рассмотренные Ницше, проистекают с красного мема; рациональные мировоззрения, например рассмотренные Декартом, – с оранжевого мема; постмодернизм, например рассмотренный Дерридой и Лиотаром, – с зеленого мема; природный мистицизм, как у Торо, – с кораллового/психического; божественный мистицизм, как у св. Терезы Авильской, – с тонкого; а бесформенный мистицизм, как у Майстера Экхарта, – с причинного[129].[130]

По всей видимости, есть все основания считать, что уровни бытия и познания и вправду вносят свой вклад в существование различных мировоззрений, а поэтому мудрым поступком было бы включить данный факт в любую подлинную Теорию Всего.

Есть еще и последнее требование. Интегральный синтез, чтобы быть подлинно целостным, должен найти способ принять тот факт, что все основные мировоззрения в основе своей истинны (пусть они при этом и частичны). Смысл не в том, что более высокие уровни предлагают более точные воззрения, а более низкие уровни предлагают лишь ложь, суеверия и примитивный нонсенс. Мы должны прийти к разумению, при котором истинны будут даже «детские» магические мифы (например, о Санта-Клаусе). Ведь мировоззрения – это просто способ, посредством которого данный уровень (или данная волна сознания) смотрит на мир. Все волны представляют собой жизненно важные ингредиенты Космоса. На мифическом уровне Санта-Клаус (или Зевс, или Аполлон, или астрология) – это феноменологическая реальность. Ничего хорошего не будет в том, чтобы говорить: «Что ж, мы развились за пределы этой стадии, а посему теперь мы знаем, что Санта-Клауса не существует!» – поскольку будь это так (а ведь все стадии видятся примитивными и ложными в свете дальнейшей эволюции), нам пришлось бы признать и то, что наши собственные воззрения прямо сейчас ложны (ибо последующая эволюция их оставит и двинется дальше). Однако дело не обстоит так, словно есть один уровень реальности, а все остальные воззрения суть примитивные и ложные версии этого одного уровня. Каждое воззрение – это правильный взгляд на более низкий и все же фундаментально важный уровень реальности, а не ложный взгляд на один единственно реально существующий уровень. Понимание процессов развития позволяет нам признать вложенность истин друг в друга, а не считать все примитивными суевериями.[131]

Меня часто спрашивают: зачем вообще пытаться интегрировать различные мировоззрения? Разве недостаточно просто чествовать изобильное многообразие различных воззрений и не пытаться их интегрировать? Что ж, признание многообразия – безусловно, благородное дело, и я всем сердцем поддерживаю этот плюралистический порыв. Однако если мы будем оставаться исключительно на стадии чествования многообразия, то мы в итоге будем способствовать раздробленности, отчуждению, отделенности и отчаянию. Ты идешь своим путем, я иду своим, мы благополучно разлетаемся по сторонам. Именно это зачастую и происходило под знаменем плюралистического релятивизма, который оставил нас с окружившей нас по всем фронтам постмодернистской вавилонской башней. Недостаточно признавать множество граней наших различий: нам нужно идти дальше и начинать признавать множество граней сходства. Иначе мы будем способствовать не возникновению холизма, а приумножению беспорядочных нагромождений. Основываясь на богатом многообразии, предлагаемом плюралистическим релятивизмом, мы должны предпринять следующий шаг и сплести множество нитей в единую холоническую спираль объединяющих взаимосвязей – взаимопереплетенный Космос, наполненный взаимосочетающимися связями. Если коротко, то нам нужно выйти за пределы плюралистического релятивизма и перейти к универсальному интегрализму: нам нужно продолжать попытки найти Единое-во-Многом, являющееся формой самого Космоса.

Я убежден, что именно поэтому мы должны пытаться приходить к подобного рода интегративному видению. Сможем ли мы когда-нибудь полностью преуспеть? Никогда. Должны ли мы продолжать пытаться? Всегда. Почему? Потому что намерение найти Единое-во-Многом сонастраивает наши головы и сердца с Единым-во-Многом, являющимся самим лучезарно сияющим в мире Духом.

Я уверен в том, что подобный интегральный подход – это наиболее жизнеспособная попытка представить Единое-во-Многом, ведь она явным образом с уважением включает все мировоззренческие концепции, упомянутые в настоящей главе (как мы увидим ниже). К тому же интегральное обозрение, или Теория Всего, действует, как я уже упоминал, как система индексирования для всех этих мировоззрений, тем самым позволяя нам признавать ценность особого и глубинного вклада, делаемого каждой из них. И нужно ли говорить, что моя собственная версия подобной Теории Всего, даже если бы она и была полностью верной, обречена на то, чтобы быть превзойденной еще более глубокими и улучшенными воззрениями.

Данная интегральная система индексирования уже используется в ряде сфер приложения – от «трансформационных веб-сайтов» до «всемирных библиотек». На Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария) недавно были собраны несколько панелей по «всеквадрантному, всеуровневому» подходу, что, вероятно, говорит в пользу его прагматической пользы.

Роберт Белла, Марк Герзон

Если мы используем квадранты, уровни, линии, типы и состояния, тогда у нас открывается много пространства для включения всех упомянутых в настоящей главе мировоззрений. Все в действительности намного проще, чем кажется на первый взгляд. Давайте рассмотрим несколько конкретных примеров.

Многие теоретики, систематизирующие мировоззрения, фокусируются только на одном квадранте и описывают его основные стадии и/или типы (на рис. 3.6, стр. 85, изображены несколько примеров этого распространенного «одноквадрантного» феномена). Роберт Белла, например, фокусируется на нижне-левом квадранте и его двух основных уровнях: мифическом членстве (синем), с его двумя основными типами (республиканским и библейским), и эгоической рациональности (оранжевым), с его двумя основными типами (утилитарным и терапевтическим; подмножеством терапевтического является зеленый). В его анализе, на мой взгляд, представлено хорошее социологическое описание этих четырех уровней-типов в нижне-левом квадранте, хотя предлагаемые им рецепты действий, пожалуй, имеют излишний крен в сторону синего.[132]

Анализ Герзона выделяет шесть основных «наций» или «систем убеждений», существующих в современной Америке: религиозную, капиталистическую, недовольную, медийную, нью-эйджевскую и политическую, – все они значат в принципе то, на что указывают их названия. Его анализ, проведенный преимущественно сквозь призму зеленого мема (замечательной плюралистической чувствительности), предоставляет еще одну полезную описательную феноменологию некоторых из основных мировоззрений, которые наличествуют в США (корреляты которых я опишу в примечании).[133] Обратите внимание на то, что все эти «нации» принадлежат первому порядку: не наблюдается второпорядковых наций, или основных центров населения, вокруг которых могли бы плодотворно возникать второпорядковые организации (нация Геи, или «трансформации», – это преимущественно зеленая/пурпурная/красная волны, и лишь крайне незначительное меньшинство – менее 2 % – активно имеет устремления второго порядка и выше). И все же без второпорядковой оперативной базы «новый патриотизм», который столь мудро рекомендуется Герзоном, вероятно, в лучшем случае будет оставаться единичным явлением.

Вертикальная глубина

Классификационная схема Талкотта Парсонса, будучи довольно полезной, служит примером тех ограничений, которые возникают, когда в расчет не принимаются многоуровневые феномены. Континуум Парсонса (правая системность, правая маргинальность, умеренная маргинальность, левая маргинальность, левая системность) является примером нескольких типов мировоззрений, которые можно видеть с рациональных уровней: все это рациональные мировоззрения. Данный спектр взглядов является не вертикальной шкалой, выходящей за верхние или нижние пределы рациональных уровней, но горизонтальной шкалой внутри них, простирающейся от системной веры во внутреннюю причинность (правая системность) до системной веры во внешнюю причинность (левая системность). Как мы видели в третьей главе, каждому уровню сознания доступны различные горизонтальные типы. Политическая ориентация – это тип, доступный на нескольких уровнях (вы можете быть «левыми» или «правыми» на красном, синем, оранжевом и т. д.).[134] Идея же в том, что это независимые шкалы: вертикальные уровни в сопоставлении с различными типологиями, доступные в рамках каждого из уровней.

Схема Парсонса представляет собой преимущественно горизонтальную типологию, порожденную эгоическо-рациональными волнами. Вот почему его схема не учитывает (или даже не признает) крайне важных мировоззрений, воспринимаемых с архаической волны (бежевый), магической волны (пурпурный) и мифической волны (красный/синий) – волн, которые в совокупности составляют до 70 % населения мира, и всего этого Парсонс не заметил! (Не говоря уже о более высоких, надментальных, трансперсональных волнах психического, тонкого и причинного, к которым мы вскоре вернемся.)

Схеме Парсонса, разумеется, недостает вертикального измерения глубины, которое, как мы увидим, в общем, отсутствует во всех конвенциональных теориях, обсуждаемых в настоящей главе.[135] На самом деле все теоретики, упомянутые в данной главе (за исключением Эвелин Андерхилл), преимущественно пришли с рационального уровня (уровней), и с этой перспективы они нам предлагают ряд крайне полезных мировоззрений. Однако, как мы далее увидим, нам нужно дополнить их важные, но ограниченные перспективы при помощи всеквадрантного, всеуровневого воззрения в том, что касается более высоких стадий, и, что еще более важно, в том, что касается ранних стадий развития (пурпурной, красной и синей), превалирующих в населении сегодняшнего мира.

Фрэнсис Фукуяма: «Конец истории и последний человек»

На сегодня три самых влиятельных аналитика глобальной проблематики – это Фрэнсис Фукуяма, Сэмюэл Хантингтон и (на популярном уровне) Томас Фридман. Различия между ними хорошо иллюстрируют тот удельный вес, который они придают различным квадрантам, уровням и линиям. Фукуяма (в книге «Конец истории и последний человек») подчеркивает эгоически-рациональный уровень и его потребность в признании (в иерархии потребностей Маслоу это потребность в самоуважении). Он отмечает, что либерально-экономическое государство смогло удовлетворить эту потребность во взаимном признании более эффективным образом, нежели любая другая система в истории. А посему он убежден в том, что не может и не будет происходить каких-либо последующих исторических изменений в этом отношении, так что либеральный Запад в этом смысле вышел победителем истории, тем самым положив ей «конец».

В том, что утверждает Фукуяма, содержится много важных истин. Проблема же в том, что его анализ справедлив лишь для эгоически-рациональных, постконвенциональных, мироцентрических уровней (оранжевого и зеленого), которые, как мы видели, составляют лишь 30 % мирового населения. Более того, все люди по всему миру – даже те, кто рождается в эгоически-рациональном, либеральном, постконвенциональном национальном государстве, – начинают свое существование на стадии 1 (архаической, бежевой) и должны совершить путешествие по всей спирали развития – поступательного развития, которое пять или шесть основных стадий спустя приведет к постконвенциональному (оранжевому) сознанию. Однако менее трети населения мира совершает это путешествие (по причине факторов во всех четырех квадрантах), а посему остальное население мира (или около 70 %) не разделяет любви мистера Фукуямы к эгоически-рациональной волне (оранжевому) и даже не признает ее существования, предпочитая при этом различные вариации на архаическую, магическую и мифическую волны (пурпурный, красный и синий). Итак, Фукуяма обосновывает свой анализ в оранжевом меме левосторонних квадрантов и в либерально-капиталистических факторах нижнеправого квадранта, однако это не учитывает дооранжевые стадии развития, которые разделяются большинством населения мира.

Сэмюэл Хантингтон: «Столкновение цивилизаций»

Именно тут крайне полезен анализ, проведенный Сэмюэлем Хантингтоном. Ведь «под» мироцентрическими, постконвенциональными оранжевым и зеленым мемами лежат корни и фундамент различных этноцентрических цивилизаций (включая и нашу с вами). Хотя многие из этноцентрических цивилизаций содержат в себе мироцентрические идеалы, тем не менее массы людей в каждой цивилизации остаются преимущественно на пурпурной, красной, синей и – значительно реже – оранжевой волнах развертывания сознания. Анализ Хантингтона предлагает девять массивных цивилизационных блоков: западный, латиноамериканский, африканский, исламский, китайский, индийский, православный, буддийский и японский (см. рис. 6.1). Это, можно сказать, горизонтальные тектонические плиты человеческой культуры, которые абсолютно жизненно важно учитывать. Эти плиты, как убедительно показывает Хантингтон, входят в число первичных мотиваторов в международных политике, торговле, войнах и дипломатии.[136]

Как мы увидим, хотя Хантингтон предлагает достаточно широкое определение цивилизаций, он особенно фокусируется на нижне-левом квадранте, или культуре в определенном смысле данного термина.[137] А его рекомендации в значительной степени опираются на синий мем, или консервативно-республиканскую позицию (которая необязательно столь уж плоха, как нас в том пытаются убедить многие либералы: не забывайте, 70 % населения мира находятся на синем и ниже, а посему в чужой монастырь со своим уставом негоже… Более того, как мы видели, консерваторы – именно потому что они признают внутреннюю причинность и стадии внутреннего развития, вплоть до синей, – зачастую более надежные и реалистичные судьи, когда речь заходит о внутренних измерениях человека, нежели либералы, которые обычно вообще их не признают и, как следствие, буквально вслепую пролетают над внутренними территориями, в то же время призывая к внешним изменениям).

В течение преобладающей части человеческой истории левосторонние и правосторонние квадранты развивались синхронно друг с другом. В нижне-левом квадранте эволюция проходила от архаического (бежевого) к магическому (пурпурному), мифическому (красному/синему) и рациональному и сопровождалась в нижне-правом квадранте технологическим развитием, которое, соответственно, продвигалось от фуражного технико-экономического способа производства к садоводческому, аграрному и индустриальному (см. рис. 4.4). Магические мировоззрения сопровождались фуражным базисом, мифические мировоззрения сопровождались аграрным базисом, рациональные мировоззрения сопровождались индустриальным базисом и т. д.

Рис. 6.1. Цивилизационные блоки. Адаптировано с разрешения правообладателя по книге Сэмюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций» (Huntington S. P. The clash of civilizations and the remaking of world order. – New York: Simon & Schuster, 1996, pp. 26–27)

Однако с возникновением современности (рационально-индустриального модерна) усиливающаяся глобализация экономического обмена открыла возможность для очень интенсивного рода межуровневых явлений: например, племенные культуры получили доступ к рационально-индустриальной технологии, зачастую с ужасающими последствиями. Более того, подобный межуровневый доступ может наблюдаться и в отдельно взятой культуре: Освенцим был результатом рационально-технологической способности (оранжевый), отданной в руки интенсивно дорациональной (красной/синей) этноцентрической агрессии. Сегодня почти любые этнические племена или феодальные порядки могут получить доступ к ядерному, биологическому и химическому оружию, которых сами по себе они никогда бы исторически не смогли произвести, что буквально приводит к взрывным последствиям. Как мы уже начали отмечать в предыдущей главе, именно по причине того, что оба правосторонних квадранта материальны, их материальные артефакты (от технологических достижений до ядерного вооружения) могут попасть в руки индивидуумов почти на любом уровне внутреннего, левостороннего развития, даже при условии, что этот уровень подобных артефактов произвести самостоятельно неспособен. Подобного рода феномены делают межуровневый анализ квадрантов, уровней и линий совершенно обязательным в современной мировой политике, а любой менее всеохватный анализ обречен на неудачу. (Мы еще вернемся к этому важному вопросу в последующем обсуждении.)

Основная мысль состоит попросту в том, что цивилизации частично являют собой пирамиду развития, при которой чем выше уровень развития, тем меньше людей на нем находится. Это означает, что значительная доля мирового населения, как мы уже отмечали, находится на ранних, или фундаментальных, волнах: преимущественно на пурпурной, красной и синей (и реже оранжевой). Это не моральное суждение: все эти стадии не просто выполняют жизненно важные функции в каждой культуре, они также являются необходимыми краеугольными камнями для дальнейшего развития. Как мы говорили, каждый человек в каждой культуре, неважно, насколько он «продвинут» и «высоко» находится, рождается на самой ранней стадии и продолжает развитие с нее. Первичная директива, таким образом, состоит в том, чтобы, опираясь на свои лучшие соображения, действовать, выступая в защиту и поддержку здоровья всей спирали развития, а не наделять чрезмерными привилегиями наиболее милую вашему сердцу волну.

Но это значит, что новая «реальная политика» (нем. Realpolitik) будет принимать во внимание всю Спираль, понимая, что значительная доля населения будет оставаться на пурпурном/красном (доконвенциональном) и синем (конвенциональном). Таким образом, значительная доля населения мира находится на стадиях от эгоцентрической до этноцентрической, и данные этноцентрические блоки будут продолжать играть огромную роль в формировании потоков мировых событий (в точности так, как говорит Хантингтон). Это не единственный формирующий фактор, как мы убедимся далее, однако очень важный. В первой главе мы отмечали, что, по подсчетам Бека и Кована, 10 % мирового населения находится на пурпурном, 20 % – на красном и 40 % – на синем, – таким образом, около 70 % человечества имеет центр притяжения на этноцентрическом и ниже: впечатляющая людская масса.

Еще это означает, что около 70 % населения мира не добирается до того уровня, на котором действенен анализ Фукуямы. (Когда будет реалистично ожидать, что практически 100 % людей, населяющих планету, станут достигать оранжевого уровня в течение своей жизни, тогда, согласно критериям Фукуямы, это, возможно, и будет означать нечто вроде «конца истории», однако это случится только через сто или двести лет, если случится вообще. К тому же далее у нас есть еще зеленый, желтый, бирюзовый и коралловый/психический… Увы, похоже, история, возможно, никогда не закончится…)

Вертикальное и горизонтальное

К сожалению, анализ Хантингтона, гениальный и в некоторой степени полезный, был произведен преимущественно на основании горизонтального поля. Он признает существование и глубокую важность этих крупных цивилизационных блоков, однако не замечает существования вертикальных уровней развития (например, красного, синего, оранжевого, зеленого, желтого), которые представляют собой некоторые из основополагающих археологических страт данных блоков. Он дает нам поверхностное прочтение, признавая в них вполне реальные территории, существующие на сегодняшний день, однако он не предоставляет нам глубинного анализа развития инфраструктур этих блоков. Если добавить данное вертикальное измерение к подобному горизонтальному анализу (признав не только тектонические плиты, но и археологические уровни в этих плитах), это даст нам намного более целостную, или интегральную, перспективу, при помощи которой мы могли бы выносить гораздо более взвешенные политические суждения.

Позвольте мне предложить вам несколько примеров того, что может включать данный всеквадрантный и всеуровневый подход. Рис. 6.2 представляет собой иллюстрацию из книги Дона Бека и Грэма Линскотта «Горнило: Выковывая будущее Южной Африки». На ней показан усредненный меметический портрет взрослого населения США, Европы, Субсахарной Африки и Южной Африки. Если дополнить подобным вертикальным анализом горизонтальный анализ Хантингтона, это откроет нам более трехмерный, интегральный индекс того, что в действительности происходит в различных популяциях – в плане политики, вооруженных конфликтов, культуры и т. д.

(Бек более шестидесяти раз летал в Южную Африку и сотрудничал с теми, кто занимался ликвидацией апартеида. Либералы, разумеется, обычно считают, что «стадии» или «уровни» – это нечто маргинализирующее и притесняющее, но в действительности это справедливо лишь для злоупотребления стадийными концепциями, которое совершается людьми, которые и без них в любом случае будут пытаться подавлять других, неважно, используют ли они для этого иерархические стадии или иерархическую политкорректность. Бек непрестанно отмечает, что стадийные концепции, если их использовать верным образом, в действительности помогают освободить людей от расовых предрассудков: «Люди не делятся на черных и белых: они делятся на пурпурных, синих, оранжевых, зеленых…» Неудивительно, что его заслуги по инновационной работе в данной сфере были признаны и Нельсоном Манделой, и зулусским лидером Мангосуту Бутелези.)

При взгляде на данную иллюстрацию в глаза бросается сразу несколько моментов. У Европы и Америки центр притяжения находится на оранжевом, с сильными очагами синего и зеленого (большинство «культурных войн» на самом деле ведутся между синими консерваторами и зелеными либералами, как я попытался показать в книге «Бумерит»). Субсахарная Африка все еще центрирована вокруг пурпурно-красного племенного сознания. Над Северной Африкой и значительной частью Ближнего Востока доминируют сильные синие патриархальные и феодальные порядки (основывающиеся преимущественно на узкорелигиозных аспектах Корана).

Рис. 6.2. Мозаика систем ценностей. Адаптировано с разрешения правообладателей по книге Дона Бека и Грэма Линскотта «Горнило: выковывая будущее Южной Африки» (Beck D., Linscott G. The Crucible: Forging South Africa’s Future. – Johannesburg, South Africa: The New Paradigm Press, 1991, p. 80–81).

Горизонтальные цивилизационные блоки, по Хантингтону, в действительности содержат и вертикальные меметические структуры, так что, судя по всему, жизненно важно учитывать оба этих измерения.

Южная Африка находилась в особенно сложной ситуации из-за столкновения как разных горизонтальных цивилизаций (европейской и субсахарной африканской), так и различных вертикальных мемовых структур (пурпурный/красный против синего/оранжевого). Сам апартеид был, как правило, деянием синей структуры. (Социальные иерархии доминирования как на Западе, так и на Востоке – от апартеида до системы каст – можно найти практически исключительно в синих структурах мифического членства.) На этом синем основании белое население Южной Африки выстроило сильное оранжевое и капиталистическое государство. Когда апартеид ликвидировали (очень резко и, вероятно, особо не задумываясь над тем, что должно возникнуть на его месте), Южная Африка была ввергнута в хаос. Разумеется, апартеид необходимо было демонтировать, однако южноафриканцам требовалось больше времени для того, чтобы вырастить собственную синюю структуру, которая могла бы заменить европейскую версию. Бек, оставшийся в близких отношениях с южноафриканскими лидерами, утверждает, что это происходит медленно, со сложными остановками и паузами. (И зеленые либералы этому процессу не помогают, ибо они – не веря, как обычно, в существование внутренних стадий – попросту настаивали на необходимости ликвидировать все синие структуры, что подорвало всю спираль развития в целом.)

Как и в случае с Южной Африкой, многие из подлинно сложных международных ситуаций являются результатом как столкновения цивилизационных блоков (на горизонтальной шкале), так и противостояния мемов (на вертикальной). Вьетнам представлял собой бесконечное болото двух столкнувшихся друг с другом цивилизаций (китайской и западной) на разных уровнях развития (красной/синей и оранжевой/зеленой), в результате чего корпоративное государство Соединенных Штатов Америки увязло в трясине древних наций и феодальных империй.

Сербский конфликт был полнейшим кошмаром, поскольку в нем наблюдалось насильственное столкновение по меньшей мере трех цивилизационных блоков (православного, исламского и западного), которое охватило по меньшей мере четыре уровня развития (пурпурные этнические племена, красные феодальные империи, синие древние государства и оранжевые/зеленые государства). Слободан Милошевич принял бразды правления над древним синим национальным государством Сербией и развернул кампанию по красным племенным этническим чисткам, насилию и пыткам. Чувствительные зеленые либералы Билл Клинтон и Тони Блэр вмешались в попытке защитить зеленые права человека. К этой попытке оказались глухи древние синие национальные государства России, Китая и Ирана, которые считают именно Клинтона и Блэра настоящими военными преступниками (и с точки зрения их меметической структуры это можно понять). В этой сфере ничего серьезно не изменилось: тектонические плиты и мемы все еще находятся в крайне нестабильной ситуации серьезных трений, готовые для следующего землетрясения.

Важную роль вертикальных волн, или мемов, можно увидеть и в воссоединении Германии. Обе Германии, Западная и Восточная, совместно разделяли единый цивилизационный блок, единый генетический пул и значительную часть единой истории. И все же вследствие событий периода холодной войны Восточная Германия попала под влияние марксистско-фундаменталистской государственной власти – по сути, древней синей страны, которой правила одна партия и в которой требовалось подчинение государству, тогда как Западная Германия продолжала свое развитие в оранжевое корпоративное государство с сильными зелеными элементами. Воссоединение, таким образом, стало главной проблемой сочетания этих двух весьма отличных друг от друга волн культуры и развития (синей против оранжевой/ зеленой). Разумеется, позади обеих Германий осталось временное безумие регрессии времен Второй мировой войны к пурпурным/красным этническим чисткам и холокосту, производившимся посредством крайне мощных оранжевых технологий: уникальный межуровневый кошмар, возможность для которого открыла современность. Трудности, с которыми столкнулась Германия после своего воссоединения, вызваны не горизонтальным столкновением цивилизаций, а вертикальным столкновением мемов.

Сходное произошло и с Советским Союзом. Хотя СССР демонстративно и выставлял себя как современное государство, его инфраструктура в значительной степени соответствовала древнему синему национальному государству с тоталитарным правлением, доминированием одной партии, плановой экономикой и коллективистскими идеалами. Поскольку при таких условиях не может развиваться продвигаемый индивидуальной инициативой капиталистический рынок оранжевого мема, то, когда некое подобие рыночной экономии было довольно грубым образом введено, эта древняя нация не эволюционировала вперед, к оранжевому современному государству, а во многом регрессировала к красной феодальной империи, наполненной столкновениями между преступными группировками, криминальными авторитетами и русской мафией, контролирующей значительную часть рынка. Это сопровождалось соответствующими структурными недостатками нижне-правого квадранта, наблюдаемыми в то время, как древняя нация продолжает свой сложный путь развития к современному государству. Нужно ли говорить, что в данный момент зеленые права человека находятся в конце списка проблем или интересов данной страны[138].

Сходные трудности в плане культуры и процессов развития испытывает и континентальный Китай, в котором древняя синяя нация бьется в конвульсиях и начинает свое движение к современному оранжевому государству. В общем, подобному развитию не способствует вынесение зеленого понимания прав человека в качестве главной повестки дня: синие нации интуитивно (и правильно) понимают, что зеленые права человека окажут губительное воздействие на синюю структуру, что приведет Китай к катастрофе. Только по мере того, как оранжевая инфраструктура – с растущим средним классом, его технологией, уважением к объективным правам человека и освобождением индивидуальной инициативы – начнет укореняться в стране, зеленые права человека начнут в ней иметь какой-либо смысл, не говоря уж о том, чтобы стать привлекательными для населения. Даже если бы синяя нация и хотела перейти к зеленому плюрализму, в структурном плане она не могла бы этого сделать, а посему давление по данному вопросу, как правило, просто усиливает реакционные и параноидальные реакции.

Все это указывает на основополагающую реалию всех цивилизаций и испытываемых ими напряжений: лишь при соответствующем внутреннем развитии можно применять и пожинать плоды устойчивого и поступательного внешнего развития. Дело не в том, что одно более важно, чем другое, а в том, что они воздвигаются и рушатся вместе. Всеквадрантный и всеуровневый анализ позволяет нам вникнуть в эту фундаментальную проблему.

Злобный зеленый мем

Хотя анализ Хантингтона и лишен вертикальной глубины, он предлагает замечательное описание того, что горизонтальные цивилизационные блоки являются некоторыми из основных факторов в международной политике, торговле, культурном обмене и вооруженных конфликтах. Весь анализ в целом (который я очень рекомендую) служит свидетельством тому факту, что в великой спирали развития от эгоцентризма к этноцентризму и мироцентризму значительная доля населения находится на этноцентрическом уровне и, скорее всего, будет оставаться там невообразимо долго (коль скоро она там уже находится тысячелетиями). Это не значит, что мироцентрические культуры не могут возникнуть или же не возникнут в будущем: на самом деле Хантингтон приводит некоторые данные в пользу того, что это уже происходит сейчас (как мы увидим позже). Это значит лишь то, что центр притяжения в различных цивилизационных блоках преимущественно этноцентричен, и из-за влияния пирамиды развития данные этноцетрические кластеры всегда будут оставаться мощными (и зачастую доминантными) факторами в индивидуальном и культурном сознании.

Хантингтон затем предлагает свои рекомендации по социальному регулированию ситуации, в отношении которых нет никаких сомнений: они очень сильно основываются на синем меме (общем республиканско-консервативном взгляде на мир). Это нередко вызывает ярость у либералов (и зеленого мема), потому что нарушает заявленные ими цели по обеспечению многообразия, мультикультурализма и социальной чувствительности. Однако, опять же, как и в случае с анализом Фукуямы, либеральный зеленый анализ применим лишь к очень небольшому проценту мирового населения. В действительности Бек и Кован обнаружили, что меньше 10 % населения планеты находятся на зеленом (и почти все оно базируется в западном цивилизационном блоке, что представляет собой предмет стыда для зеленых мультикультуралистов, которые воспевают все что угодно, кроме западной цивилизации).

Кроме того, для того чтобы остальной мир добрался до зеленого, индивидуумам нужно развиться от пурпурного к красному, синему, оранжевому и затем уже зеленому. Как Бек и Кован (и буквально все исследователи развития) постоянно подчеркивают, синий мем (какое бы название ему ни давали) совершенно фундаментален, неизбежен и необходим в качестве строительного блока для более высоких стадий развития (включая зеленый), и все же зеленый и вправду из кожи вон лезет, делая все, что в его силах, чтобы уничтожить синий всюду, где обнаруживает его. Как отмечает спиральная динамика, «зеленый растворяет синий», – а поступая так, по словам Бека: «зеленый принес больше вреда за последние тридцать лет, чем любой другой мем».

Дело не в том, что то, что говорит и делает зеленый, неверно. Дело лишь в крайне неудачно подобранном времени для подобной деятельности. Мир в целом – и значительная часть Америки – попросту не готов к зеленому плюрализму. Более того, Хантингтон достаточно правильно указывает на тот факт, что ни одна цивилизация в истории не пережила плюралистической повестки. Однако причина этого, как считает Хантингтон, не в том, что одна цивилизация не может выжить, а в том, что до тех пор, пока более десяти процентов населения не находятся на зеленой волне, культурный центр притяжения будет преимущественно на дозеленом уровне. Поэтому культура, которая пытается запихнуть плюрализм и мультикультурализм всем в глотку, разойдется по швам быстрее, чем вы сможете сказать слово «деконструкция». Бек имеет в виду именно это, когда говорит, что вред, принесенный зеленым, перевешивает принесенное им благо. То же самое метко критикует и Хантингтон.

Различие же, однако, – и это большущее «однако» – в том, что Бек предлагает постзеленый анализ, основывающийся на первичной директиве: а именно – когда зеленый растворяет синий, он подрывает спираль развития. Пурпурному и красному становится совершенно невозможно развиваться далее, ведь нет синего основания, которое могло бы принять их дальнейшее развитие. Синий, таким образом, ужасно вредит всей спирали человеческого развертывания как в США, так и за рубежом, тем самым разрушая то неоспоримое добро, которое зеленый способен создавать и которое он и создавал. Первичная директива такова: все мемы, включая синий и зеленый, должны рассматриваться как необходимые части всей спирали, а посему каждому мему должно быть позволено вносить свой жизненно важный вклад в комплексное здоровье всей спирали.

Хантингтон же, с другой стороны, предлагает нечто вроде дозеленой атаки на зеленый. Он превозносит синий, потому что ему не нравится зеленый. (Он не подвергает нападкам то, что можно назвать «интернациональным плюрализмом», признающим важность и легитимность основных цивилизационных блоков: на самом деле Хантингтон – серьезный сторонник интернационального плюрализма. Он нападает на мультикультурализм в Америке, который, по его ощущениям, растворяет ряд важнейших оснований.) Это привело к тому, что многие либералы полностью проигнорировали значимые аргументы Хантингтона. Тем не менее даже если рекомендации Хантингтона и преобладающе синие, во многих случаях начинать нам следует именно оттуда. Зеленый, желал он того или нет, повредил синие инфраструктуры в США и за рубежом, и поэтому настало время для структурного обновления (восстановления всего, что было разрушено тем, что Джордж Буш-мл. назвал «мягкотелой слепой приверженностью заниженным ожиданиям»).

На крепких синих и затем оранжевых основаниях можно выстраивать зеленые идеалы. Если нет синего и оранжевого, то не будет и зеленого. Посему атака зеленого на синий и оранжевый глубоко самоубийственна. Но дело не только в этом: когда высокоразвитая постформальная волна выступает в качестве поборника любого «мультикультурного» движения вообще, она тем самым способствует тому, чтобы другие мемы не развивались до зеленого. Таким образом, в лучших интересах зеленого перенять первичную директиву и начать способствовать росту и движению всей спирали развития, вместо того чтобы придерживаться левой повестки порядка, в приказном порядке требующей, чтобы все были чувствительны.

У зеленого мема – составляющего примерно 2 % взрослого населения Америки и ошибочно названного Полом Рэем «интегральной культурой» – теперь есть шанс совершить переход ко второму порядку и подлинно интегральному пониманию. Зеленый мем заправлял академическими науками, культурной элитой и значительной долей либеральных политиков в течение последних тридцати лет, но теперь ему со всех сторон бросается вызов (со стороны его собственных внутренних противоречий; его провалившейся политической повестки; его жесткой нетерпимости в виде политкорректной полиции мыслей; его претензий на главенство в мире, где ничто не должно, по идее, главенствовать; нигилизма и нарциссизма крайнего постмодернизма, им проповедуемого; его агрессивной маргинализации холархий и, таким образом, отсутствия целостного, или интегрального, видения). Когда какой-либо мем начинает терять свою гегемонию, обыкновенно его инквизиция начинает весьма воинствующую и реакционную защитную деятельность – то, что в данном конкретном случае можно назвать «злобным зеленым мемом» (который в особенности служит пристанищем для бумерита). Именно бумерит и злобный зеленый мем представляют собой основные препятствия на пути к подлинно интегральному, или более всевключающему, подходу. Нам предстоит еще увидеть, падет ли злобный зеленый мем в течение ближайшего десятилетия или двух (оставив за собой множество положительных, важных, необходимых функций здорового зеленого мема), или же он будет мучительно держаться до самой смерти своих сторонников (последний вариант, как показывает история, куда более вероятен).

И все же чем больше людей находится на зеленой волне, тем больше людей готовы совершить прыжок в гиперпространство второпорядкового сознания, на котором могут быть разработаны и применены подлинно целостные, или интегральные, подходы к мировым проблемам.

Всемирная цивилизация

Хантингтон завершает свои синие рассуждения признанием того, что мы наблюдаем начальную фазу становления постконвенциональной миро-центрической Всемирной Цивилизации (в данном случае Хантингтон пишет слово с прописной буквы), которая не только опирается на оранжевый/зеленый, но и начинает интуитивно осознавать интегральные, второпорядковые волны. То есть нечто вроде интегральной и глобальной Всемирной Цивилизации. Рекомендации Хантингтона не происходят с этого уровня, но он действительно его признает, равно как признает и то, что история медленно движется в этом интегральном направлении.

Хантингтон отмечает, что то, что часто называется «универсализмом», в действительности является лишь империализмом: то есть когда одна цивилизация (например, западная) пытается принудить к своим ценностям все остальные. Подобный универсализм категорически отвергается и Хантингтоном, и мною. Однако Хантингтон движется в направлении универсализма «общностей», означающего, что в дополнение к признанию и чествованию множества различий между культурами мы также должны пытаться ценить и те вещи, которые мы совместно разделяем, будучи людьми, живущими на очень маленькой планете. Я всецело согласен с подобным здоровым универсализмом (который я также называю единством-в-многообразии, универсальным плюрализмом, unitas multiplex[139], универсальным интегрализмом и т. д.). «В мультицивилизационном мире, – пишет Хантингтон, – конструктивным развитием событий будет отвержение универсализма [империализма], признание многообразия [интернационального плюрализма] и обнаружение общностей [здоровый универсализм]». В этом смысле я с ним совершенно согласен.

Что же касается здорового универсализма и Всемирной Цивилизации – интегральной Цивилизации, – Хантингтон делает следующий (правильный, на мой взгляд) вывод: «Если людям когда-нибудь и суждено развиться до универсальной цивилизации, она постепенно будет возникать в ходе изучения и расширения данных общностей. Таким образом, народы во всех цивилизациях должны стремиться найти и развивать ценности, социальные институты и практики, которые совместно разделяются ими с народами других цивилизаций».

Далее он обращается к сердцу проблемы – трансформации от этноцентрического (синего) к мироцентрическому (и затем интегральному): «Эти усилия будут способствовать не только ограничению столкновений между цивилизациями, но и усилению Цивилизации в ее единой форме [не империализма, а здорового универсализма]. Единая Цивилизация, по-видимому, подразумевает сложное объединение более высоких уровней морали и нравственности, религии, обучения, искусства, философии, технологии, материального благосостояния и, вероятно, других факторов» (выделение курсивом добавлено мною). Иными словами, я бы сформулировал это следующим образом: различные линии, или потоки, развития (мораль, религия, обучение, искусство и т. д.) проходят через уровни, или волны, развития (пурпурный, красный, синий, оранжевый, зеленый и т. д. – если вкратце, то от эго-центрического к этноцетрическому и мироцентрическому), и чем выше уровень развития в различных линиях, тем выше вероятность возникновения Всемирной Цивилизации. Вероятно, по той причине, что тектонические плиты и вправду осуществляют переход от эгоцентризма к этноцентризму и затем мироцентризму. Анализ Хантингтона напоминает нам о том, что огромная доля мирового населения все еще находится на этноцентрическом уровне, а посему прагматической политике лучше это учитывать, если она действительно хочет достичь чего-либо мироцентрического.

В то же время мироцентрическая Цивилизация не есть нечто единообразное, империалистическое и гомогенизированное: это богатое пиршество единства-в-многообразии, при котором равный акцент делается как на многообразии, так и на единстве. Единственное, что оно не чествует, так это только лишь этноцентрическое многообразие, которое ведет ко всем ужасам – раздробленности, отчуждению и войнам, – которые Хантингтон столь потрясающе подробно описывает.

Далее Хантингтон ставит существенный вопрос, к которому подводит вся его книга: «Каким образом можно описать взлеты и падения в развитии человечеством своей Цивилизации?» Он задает этот вопрос, на чем книга и заканчивается.

Мое предложение, конечно же, состоит в том, что подход, включающий «все квадранты, все уровни, все линии», – это один из лучших методов, доступных сегодня для описания необычайного развертывания от эгоцентризма к этноцентризму и мироцентризму со всеми его полными опасностей взлетами и падениями. Это позволит обезопасить путь к земле обетованной мироцентрической Цивилизации и unitas multiplex. И это будет не итоговая и завершающая точка, а просто новое начало.

Томас Фридман: «Лексус и оливковое дерево»

Томас Фридман, хотя он и считается некоторыми экспертами простым популяризатором, сумел дать точный анализ нескольких вещей, которые другие исследователи упустили из виду или не смогли должным образом подчеркнуть. К сожалению, его обзор также представляется исключительно поверхностным или горизонтальным, состоящим из шести основных сфер, или потоков, но не включающим каких-либо уровней, или волн. (Данный флатландский подход, игнорирующий жизненно важные волны развития, присущ не только Фридману, но, как мы убедились по материалам настоящей главы, является стандартным подходом в большинстве современных политических и социокультурных аналитических работ, включая и те, которые написаны Хантингтоном, Збигневом Бжезинским, Полом Кеннеди, Робертом Капланом и др., какого бы уважения ни заслуживали их труды, требующие безусловного включения своих частичных истин в любой интегральный анализ).

Шесть сфер, или потоков, по Фридману, таковы: политика, культура, национальная безопасность, финансы, технология и окружающая среда. Он считает, что для того, чтобы понять какую-либо из данных сфер, необходимо попытаться понять их все вместе. Далее он высоко оценивает работу Пола Кеннеди и Джона Льюиса Каддиса за их попытку быть более «интегральными» и «глобальными», хотя я и ценю добрые намерения этого хода, но та «глобальность», которую они рекомендуют, представляет собой глобальную флатландию, флатландскую Паутину жизни, которая взаимосвязана в рамках одного уровня, но полностью лишена какой-либо вертикальной глубины. «В сочинении, которое они совместно написали, – пишет Фридман, – Гэддис и Кеннеди высказывают сожаление о том факте, что сторонники частностей повсюду в мире слишком часто являются теми людьми, кто все еще определяет и анализирует международную политику. „Эти люди, – как пишут два историка из Йельского университета, – совершенно компетентны в том, чтобы анализировать части картины, но испытывают трудности с тем, чтобы видеть ее всю целиком. Они раскладывают приоритеты по полочкам, следуют им по отдельности и одновременно, без учета того, как каждый из них может подрывать остальные. Они достаточно самоуверенно переходят от дерева к дереву, но с удивлением обнаруживают, что потерялись в лесу. Великие стратеги прошлого удерживали в поле зрения как лес в целом, так и отдельные деревья. Они были сторонниками общих картин и оперировали, исходя из экологической перспективы. Они понимали, что мир – это паутина, в которой изменения, произведенные в одном месте, обязательно приведут к последствиям в другом: все в мире взаимосвязано. Где же, однако, можно сегодня найти сторонников общих картин? В университетах и аналитических центрах преобладает тренд еще большего сужения специализации: больше ценится компетентное функционирование в рамках одной-единственной дисциплины, нежели на обширном пересечении нескольких. И все же без какого-либо рода осознания целого… нельзя прийти к стратегии. А без стратегии можно лишь дрейфовать“».

А без глубины будет еще больше дрейфа. Все упомянутые теоретики (включая Кеннеди, Гэддиса и Фридмана) фокусируются почти исключительно на нижне-правом квадранте (включая теорию систем, теории хаоса и сложности, Паутину жизни, флатландский холизм, технико-экономическую глобализацию и т. д.). Они либо игнорируют левосторонние квадранты, либо, если мимоходом их и признают, оказываются неспособны признать существование вертикальных уровней глубины развития в данных важнейших квадрантах. Они, таким образом, совершают ошибку тонкого редукционизма: сведения всех левосторонних событий к функциональному соответствию правосторонних квадрантов, – предлагая тем самым флатландский холизм (включающий лишь правые квадранты), а не интегральный холизм (включающий и левосторонние, и правосторонние реалии).[140]

К флатландскому холизму и экологической Паутине жизни требуется добавить вертикальное измерение глубины и пирамиды жизни: оба измерения крайне важны. Анализ, который лишен вертикального измерения волн развертывания сознания, играет в плоские, флатландские, а не трехмерные шахматы (в которые на самом деле играет реальный мир), а посему ключевые измерения высоты и глубины ускользают из анализа, так что анализ, по определению, создается с уровня субъективного развития аналитика. Обычно это означает попытку синего, оранжевого или зеленого мема понять всю спираль развития сквозь призму своего собственного уровня, что приводит к неудовлетворительным результатам.

Посему, хотя я и приветствую установление взаимосвязей «паутины жизни» (учитывающее два квадранта без уровней), предлагаемое этими аналитиками, я считаю, что более адекватная концепция (учитывающая все квадранты, все уровни) лучше послужит стратегии и позволит еще больше уменьшить фактор дрейфа.[141]

Если вернуться к Фридману. Название его недавней книги «Лексус и оливковое дерево» задумано как указание на то, что он видит в качестве одного из основополагающих конфликтов современного мира: речь идет о конфликте между конкретными культурами (аналогичными «цивилизациям» Хантингтона), которые локальны, и возрастающей глобализацией, которая нелокальна. Технико-экономическая глобализация (олицетворенная «Лексусом»), как правило, нарушает и даже разрушает местные традиции и культуры (олицетворенные «оливковым деревом»), а данное столкновение есть центральный фактор в современном мире. Фридман предлагает обзор шести сфер и того, какую роль они играют в этом центральном конфликте; однако существенный момент его нарратива и то, что, по его мнению, является основной движущей силой, – это глобальная технология (от «Лексуса» до киберпространства), ибо она, по-видимому, следует своей безжалостной логике – логике гомогенизации мира. Однако, нравится нам это или нет, глобализация неотвратима: «Я убежден в том, что, если вы хотите понять мир после холодной войны, вам нужно начать с понимания новой международной системы, которая пришла на смену старому порядку: речь идет о глобализации. Именно это и есть „Та Одна Большая Вещь“, на которой людям следует сосредоточить свое внимание. Глобализация – не единственное, что влияет на сегодняшний мир, однако если и есть такая полярная звезда и влияющая на очертания мира сила, то это данная система. Новое – это данная система; старое – это политика силы, хаос, столкновение цивилизаций и либерализм. А драматизм мира после холодной войны заключается во взаимодействии между новой системой и старыми страстями».

Предложенный Фридманом анализ глобализации, хотя он и признает множество потоков, концентрируется практически полностью на их проявлении в нижне-правом квадранте – социальной системе технико-экономической глобализации, которая выступает в роли локомотива для всего остального. Если ограничиваться его анализом из нижне-правого квадранта, то, на мой взгляд, он, в общем, соответствует истине (однако анализ портит отсутствие понимания вертикальной глубины во внутренних квадрантах). Делаемые им выводы (по крайней мере, что касается НП) также верны; в свое время они вызвали споры, но теперь обрели большее признание, например, со стороны Питера Шварца и Питера Лейдена (в статье «Великий подъем», журнал «Wired», июль 1997). Эти авторы указывают на то, что в пять потоков технологии, уже вовсю действующих (персональные компьютеры, телекоммуникации, биотехнологии, нанотехнологии и альтернативные источники энергии), встроена мощная и, вероятно, неизбежная тенденция к глобальной интеграции.

Опять-таки, хотя я и согласен с данным анализом как таковым, если рассмотреть его при помощи всеквадрантной и всеуровневой перспективы, то отмечаемые им жесткие реалии смягчаются равно мощными силами других квадрантов, – это если не заводить речь также и о понимании археологических слоев сознания во внутренних квадрантах, которые в любом случае все еще будут населять глобальный технонетворк (ибо каждый человек, рождающийся даже в идеально интегральной культуре, рождается на первой стадии и далее продолжает движение по всей спирали развития, а это включает миллиарды людей, охватывающих весь цветовой диапазон спектра сознания).

Простое акцентирование внимания на глобальной технологической сети упускает из виду существеннейший вопрос: какие уровни сознания проходят через эту сеть? Чего хорошего в том, чтобы весь мир находился на доконвенциональной моральной стадии? Это просто будет означать глобальную войну. Если просто «глобализоваться», это будет означать глобальный кошмар. Есть хорошая глобальность и плохая глобальность, и если глобализация не будет сопровождаться соответствующим развитием сознания, то у нас будет больше последней, чем первой. Если развитие левосторонних квадрантов не будет сопровождать правосторонний рост, если мы не уделим столько же внимания развитию сознания, сколько и развитию материальной технологии, тогда мы просто расширим присутствие нашего коллективного безумия.[142] Как мы видели в прошлой главе, к такому же выводу пришли и в ЮНИСЕФ: без внутреннего развития невозможно устойчиво поддерживать здоровое внешнее развитие.

Акцент, делаемый Фридманом на нижне-правом квадранте, однако, помогает уравновесить равным образом перекосившуюся картину, обрисованную такими аналитиками, как Каплан и Хантингтон, которые, и это можно сказать почти наверняка, недооценивают мощь нижне-правого квадранта (особенно эмерджентное возникновение системных нетворков, влияние киберпространства, рост глобальных рынков, распространение технологий – все это меняет очертания финансовых, экологических и коммерческих областей). Космосу присущ Эрос: ему присущ тонкий, медленный и безжалостный эволюционный дрейф, мигрирующее течение развертывающихся событий, которое в очень долгосрочной перспективе разворачивает более высокие и глубокие взаимосвязи – от эгоцентризма к этноцентризму и мироцентризму. Мироцентрическая, глобализационная технология имеет на своей стороне Эрос, однако это не означает, что подобная глобализация должна или в обязательном порядке будет нести вместе с собой поверхностные свойства западных ценностей (и есть множество причин, почему этого не произойдет, что требует своего собственного анализа). Однако Фридман прав: технология является ведущей силой, лежащей в основе глобально-интегральной волны.

На самом деле эта глобальная технологическая волна, по существу, является нижне-правым эквивалентом Всемирной Цивилизации по Хантингтону (в нижне-левом квадранте). И Хантингтон, и Фридман предоставляют отдельные кусочки мозаики, из которой складывается картина медленного становления Всемирной Цивилизации. Как это обычно и происходит, технико-экономический базис – нижне-правый квадрант – первым прорывается вперед, формируя вокруг себя общества, в которых развиваются индивидуумы. Технология, как правило, распространяется стремительно, а затем данная технология медленно, в течение нескольких поколений преображает возникающие в ее рамках культуры. Это произошло с фуражным способом производства, с садоводческим, с аграрным, с индустриальным, а теперь происходит с информационным.

Однако в рамках технико-экономических структур (аграрной, индустриальной, информационной и т. д.), которые находятся в нижне-правом квадранте, в нижне-левом квадранте все еще имеются горизонтальные тектонические плиты и вертикальные мемы развития. Именно здесь происходит и всегда будет происходить значительная доля деятельности человека.[143] Поскольку, опять же, все (даже во Всемирной Цивилизации) рождаются на первой стадии и должны начать великую спираль развития с нее, субочаги культуры нескончаемо будут оставаться частью человеческой цивилизации (точно так же, как в рамках любой цивилизации – например западной – есть пурпурные уличные банды, красные атлетические племена, синие феодальные ордена, зеленые общины, и так всегда будет до тех пор, пока люди не перестанут рождаться на первой стадии). И именно поэтому мироцентрическая технология не будет просто принуждать всех к гомогенизированной культуре. В приведенных нижне-правых анализах это упущено, и они могут видеть лишь происходящую на поверхности техноглобализацию.

С другой стороны, всеквадрантная и всеуровневая перспектива позволяет нам заимствовать лучшее из каждого анализа и располагать это все в более масштабном контексте, где можно лучше оценить их важный вклад (и ограничения). Все квадранты, уровни и линии: теперь настал благоприятный момент для того, чтобы продвинуть всемирный политический анализ к интегральной волне.

Волны духовного опыта

Позвольте завершить данный обзор, посвященный интеграции доступных мировоззрений (или карт Космоса), несколькими примерами из высших рубежей развития сознания и духовных переживаний. В различных книгах я представил значительное количество кросскультурных данных в пользу того, что существует по меньшей мере четыре различных типа духовных переживаний: природный мистицизм (психическое), божественный мистицизм (тонкое), бесформенный мистицизм (причинное) и недвойственный мистицизм (недвойственное). Более того, они представляют собой волны возрастающей глубины.[144] В сравнении с дорациональными волнами магически-пурпурного и мифико-красного уровней это трансперсональные и надрациональные волны.[145]

Теперь имеются настолько существенные кросскультурные доказательства в пользу существования этих высших волн, что их существование попросту нельзя более ставить под сомнение. Можно привести всего лишь один пример: Эвелин Андерхилл, чья книга «Мистицизм» справедливо считается классическим обзором западных духовных традиций, приходит к заключению, что духовные переживания (о чем свидетельствует общая западная традиция) существуют на континууме развития от природного мистицизма (представляющего собой нечто вроде единства с Паутиной жизни) до метафизического мистицизма (представляющего собой тонкое озарение и бесформенную поглощенность) и божественного мистицизма (а также состояний недвойственного единства). Иными словами, ее выводы весьма сходны с моими.

Этот общий спектр – от материи до тела, ума, души (психического и тонкого) и духа (причинного и недвойственного) – есть, конечно же, не что иное, как Великое гнездо бытия. Вариации на Великое гнездо можно увидеть на рис. 4.1, 4.2 и 4.3. И вправду, как показали Хьюстон Смит и многие другие, имеется просто колоссальное количество данных в пользу существования Великого гнезда.[146] Разумеется, моя рекомендация состоит в том, чтобы мы привели важные идеи Великого гнезда в соответствие с требованиями мира современности путем добавления квадрантов и линий (как предложено на рис. 3.2, 4.5 и 5.1), тем самым объединив лучшее из древней мудрости с лучшим современным знанием. Это позволит открыть путь к подлинной Теории Всего.

Рис. 6.3. Чакры

Признание полного спектра сознания (как указано на рис. 3.2) далее позволяет нам провести крайне важный межуровневый анализ, формальные детали которого я оставлю для примечания.[147] Однако его общий смысл довольно прост: человек практически на любой типичной стадии развития (например, пурпурной, красной, синей, оранжевой, зеленой, желтой) может пережить измененное состояние сознания или пиковый опыт любой из высших областей (психической, тонкой, причинной или недвойственной). Далее человек интерпретирует эти более высокие переживания с точки зрения того уровня, на котором он в данный момент пребывает. Это требует межуровневого комбинаторного анализа: к примеру, человек на синем может пережить пиковый опыт психического, тонкого, причинного или недвойственного; то же самое может произойти и с человеком на оранжевом, зеленом и так далее. Это открывает нам решетку из более чем двух десятков очень реальных – и крайне различных – типов духовных переживаний.[148]

Может казаться, что эти духовные переживания далеко отстоят от более конвенциональных аналитических работ Фукуямы, Фридмана, Хантингтона, Каплана, Кеннеди и компании. Однако, хотя они зачастую и воспринимаются как нечто периферийное, на самом деле данные религиозные переживания иногда играют решающую роль. К примеру, не один мировой лидер в процессе формирующих событий своей жизни пережил мощный пиковый опыт или измененное состояние, нередко религиозное по своей природе, которое глубоко повлияло на все его последующее мировоззрение и политическую программу, необязательно к лучшему (Гитлер был своего рода мистиком, как был им и Распутин). Во многих случаях мы глубоко ценим плоды подобного влияния религиозного опыта на жизненный путь индивида (например, Жанна д’Арк, Ганди, Мартин Лютер Кинг-мл.). В иных случаях они вызывают отвращение (Гиммлер, Чарльз Мэнсон). Именно здесь важнейшую роль играет межуровневый анализ: с какого уровня приходит духовный опыт и какой уровень осуществляет интерпретацию?

Когда эгоцентрические уровни получают сильнейшее вливание из трансперсональных областей, результатом обычно становится мощный и воодушевленный эгоцентризм, зачастую доходящий до психотических проявлений. Когда в этноцентрические уровни бьет трансперсональная молния, результатом становится пыл «возрождения» и новообращения в религию. Когда мироцентрические уровни пропитываются трансперсональным, мир озаряется сиянием Авраама Линкольна или Ральфа Уолдо Эмерсона. Интегральный подход будет учитывать эту важную часть всеквадрантного и всеуровневого анализа. И не только в части мировых лидеров. Тут нет надежных данных, однако большинство индивидуумов сообщают о том, что они переживали хотя бы один случай выдающегося духовного или пикового опыта. Эти события представляют собой одну из самых мощных мотивирующих сил в психологии человека независимо от того, озаряют ли они лицо матери Терезы или же порождают яростный фанатизм джихада, а посему любой анализ мировых событий, который игнорирует данные явления, обречен на неудачу.

Почему религия просто не перестанет существовать?

Интегральный анализ ситуации в мире тотчас разрешает одну из наиболее сложных для решения проблем, с которой сталкивались социальные аналитики в течение последних двух веков: поскольку современность (оранжевый модерн) явно представляет собой преобладающую политическую, технологическую и экономическую силу на планете, то почему же все досовременные культурные движения (от пурпурных до красных и синих) все еще повсеместно распространены в огромных масштабах? Социологи давным-давно предсказали, что современность просто сметет с лица земли все религиозные группировки, поскольку последние, как предполагалось, основывались только лишь на досовременных примитивных суевериях. И все же современный мир по-прежнему до отказа набит различными религиозными движениями, которые попросту отказываются уходить со сцены. Почему так происходит?

Ответ состоит в том, что даже в современном мире все рождаются на первой стадии (бежевой) и должны начинать свое продвижение по спирали развития оттуда, проходя через пурпурный, красный и синий на пути к оранжевому (а также зеленому и выше). Если учесть существование пирамиды развития (где чем выше уровень, тем меньшее количество людей, его достигающих), то всегда будет значительная доля населения человечества на магической и мифической волнах, которые обычно связаны с традиционной религией. Таким образом, традиционные религиозные верования никогда полностью не исчезнут, поскольку все люди рождаются на первой стадии.

Политические аналитики, лишенные более интегрального видения, как минимум не сумеют понять ключевую психологическую динамику реальных человеческих популяций. Как следствие, эти флатландские аналитики всерьез полагают, к примеру, что простое принуждение к оранжевой технологии или зеленым правам человека пурпурных, красных и синих популяций каким-то образом решит проблему, тогда как зачастую единственное, к чему это приводит, – это фанатичный синий джихад и яростный красный бунт. Традиционная «религиозная» ориентация – пурпурная, красная или синяя – глубоко встроена в умы приблизительно 70 % мирового населения, а посему оранжевые и зеленые политические аналитики могли бы извлечь пользу из проведения более целостного, интегрального, полноспектрального анализа, который учитывает эти упрямые факты. В противном случае осуществляемые ими аналитические выкладки будет ожидать все та же печальная участь.

И это касается только узкой религии. Что до глубинной религии (или духовности высших, постбирюзовых, трансперсональных волн), то частота этих переживаний будет возрастать по мере того, как центр притяжения человечества медленно будет дрейфовать ко все более и более высоким уровням. В прошлом, в эпоху домодерна, доминировали дорациональные религии, однако в будущем нас ждут надрациональные религии, имеющие в своей сердцевине глобальное сознание, которым суждено снизойти на коллективное человечество.

Исследования лиц, которые находятся на втором порядке, уже свидетельствуют в пользу того, что мы описывали выше: этим уровням характерно убеждение, что «земля есть единый организм с коллективным разумом». Что ж, данное бирюзовое откровение, как опять же подтверждают исследования, попросту усиливается на коралловом/психическом, расцветая в виде подлинного природного мистицизма, откуда оно перерастает в божественную, бесформенную и недвойственную глубинную духовность. Эти более высокие уровни не возникают в отрыве от низлежащих: человек, находящийся на тонком уровне, все еще имеет доступ к оранжевой рациональности, зеленой чувствительности и второпорядковому холизму, – ведь каждая волна превосходит и включает предыдущие.

Однако это значит, что дорациональная религия всегда будет с нами, ведь все начинают на первой стадии; а надрациональные религии будут все чаще встречаться по мере того, как человечество продолжает процесс своей эволюции. Тех же, кто надеялся, что мы вскорости избавимся наконец от всех этих религиозных «глупостей», ожидает, видимо, пренеприятное путешествие.

Интегральная практика

Позвольте мне повторить уже сказанное в начале данной главы. Все теории, рассмотренные в этой главе, являются лишь теориями, или картами мира. Как таковые, они представляют собой полезный элемент в процессе приобретения более целостного, или интегрального, видения. В то же время базовая способность к интегральному и второпорядковому мышлению не требует от вас того, чтобы вы запоминали все эти разнообразные системы. Вам не нужно запоминать различные уровни, или знать все цивилизационные блоки, или трудиться над составлением собственных всеохватных карт. Однако данная второпорядковая способность упражняется и ускоряется в своем развитии посредством задействования данных интегральных карт, потому что подобные карты раскрывают наши умы, а следовательно, – и наши сердца для более всеохватного, всевключающего, сострадательного и целостного охвата Космоса и всех, кто его населяет. Большие панорамные картины и большие карты помогают раскрыть ум, а следовательно, и сердце для интегральной трансформации.

Но если вы дочитали книгу до этого места, то это значит, что у вас уже есть способность к второпорядковому интегральному сознанию (или вы давным-давно прекратили бы чтение). Требуется же не столько выучить мою конкретную карту, сколько начать практиковать вашу собственную интегральную способность. Именно к такой интегральной практике мы и можем теперь обратиться.

7. Один вкус

Человек – это часть целого, называемого нами вселенной, часть, ограниченная во времени и пространстве. Он ощущает себя, свои мысли и чувства как нечто отделенное от других, что является своего рода оптическим обманом его сознания. Данное заблуждение подобно тюрьме, которая ограничивает нас нашими же желаниями и привязанностью к узкому кругу наиболее близких нам лиц. Наша задача должна состоять в том, чтобы освободиться из этой тюрьмы и, расширив круг своего сострадания, объять всех живых существ и всю природу в ее красоте.

Альберт Эйнштейн[149]

Сразу же после того, как я написал книгу «Свадьба рассудка и души», я решил в течение года вести личный дневник. Главная причина для того, чтобы так поступить, состояла в том, что большинство академических авторов избегают давать какие-либо личные описания или субъективные утверждения, так как они считаются свидетельством «предубеждений» и «необъективности наблюдения». В этом требовании есть определенная ценность, однако не во всех случаях, особенно когда исследуемая область – это именно субъективное измерение. Поэтому я решил в течение одного года вести дневник, чтобы записывать в него хронику моего каждодневного быта, включая и духовную практику.

В «Одном вкусе» я больше всего хотел передать идею интегральной жизни – жизни, в которой есть место для тела, ума, души и духа, разворачивающихся в самости, культуре и природе. Иными словами, она пытается быть настолько «всеквадрантной и всеуровневой», насколько возможно, на каждой отдельной стадии развития. И дело не в том, что я преуспел в интегральной жизни (я никогда не утверждал ничего подобного), а просто в том, что это идеал, к которому стоит стремиться. В «Одном вкусе» также описаны конкретные подробности моего собственного варианта интегральной трансформирующей практики (который я в обобщенном виде приведу ниже).

Большинство наших книг о духовности представляют собой трактаты о духовной жизни, разлученной с жизнью реальной. Когда мы читаем книгу под названием «Как познать Бога» или «Обретение своего священного Я», мы не ожидаем увидеть в них главы о том, как зарабатывать деньги, заниматься сексом, пить вино и проводить отпуск на Гавайях. А посему, когда встречаешь описания духовного опыта, произошедшего прямо в середине отпуска на Саус-бич в Майами (как было в моем случае), это сразу же бросается в глаза. Консервативные фундаменталисты, верящие в предписывающую мораль, были встревожены тем, что подобное им показалось подозрительно похожим на грех; а либералы, которые не верят во внутреннюю причинность или хотя бы во внутренние измерения, были встревожены тем, что я вообще какое-то внимание (созерцательное или иное) уделил субъективным реалиям, вместо того чтобы без устали работать над внешним экономическим перераспределением материальных благ. Тот факт, что и консерваторы, и либералы оказываются встревожены какой-то книгой, вовсе не гарантирует, что в книге содержится интегральная истина, однако является для этого необходимым условием.

Опять же дело не в том, что я преуспел в этом интегральном предприятии, а просто в том, что я хотел вести дневник, который не разрезал бы мою жизнь на бессвязные фрагменты: я стремился к тому, чтобы не отделять духовность от жизни, а вместо этого находить место духовности прямо посреди ежедневной работы, отдыха, вечеринок, болезни, отпуска, секса, денег и семейных дел. Читателям это служило приглашением к тому, чтобы более дружественно отнестись к интегральному подходу в своих собственных жизнях.

Разумеется, есть моменты, когда вполне уместно временно подразделять различные аспекты жизни, чтобы сфокусироваться на определенном типе развития (будь то обучение кулинарному искусству, отдых на природе или же медитативный ретрит). В плане духовного развития я всегда выступал убежденным сторонником медитации во всем разнообразии ее форм. Таким образом, вторая тема, которую я хотел подчеркнуть в «Одном вкусе», касалась важности медитации или созерцания как компонента интегральной практики.

К счастью, до сих пор наиболее частая обратная связь, которую мне давали читатели «Одного вкуса», была такова: «Я начал медитировать», или: «После прочтения вашей книги я прошел интенсивный медитативный ретрит», или: «Я дал себе слово укрепить свою медитативную практику». Это главный эффект, который, как я надеялся, будет оказывать книга. И вправду, принятие новой холистической философии, веры в систему Геи или даже интегрально информированное мышление – все это важные вещи, однако они отступают на второй план, когда речь заходит о духовной трансформации. Зато обнаружение того, кто же именно верит во все это: вот открытая дверь к Богу.

Интегральная трансформирующая практика

Основная идея интегральной трансформирующей практики (ИТП) проста: чем больше аспектов своего бытия мы одновременно задействуем, тем более вероятно, что произойдет трансформация. Иначе говоря, ИТП пытается быть настолько «всеуровневой и всеквадрантной», насколько это возможно. Чем больше вы ее выполняете, тем выше вероятность, что вы пройдете трансформацию к следующей более высокой волне. Если вы находитесь на синем, она позволит вам трансформироваться к оранжевому.

Если вы на зеленом, она позволит вам совершить переход ко второму порядку. Если вы уже на втором порядке, она поможет вам перейти к трансперсональным и духовным волнам не просто в качестве некоего измененного состояния сознания, а в качестве постоянной черты личности.

«Все уровни» указывают на волны бытия от материи до тела, ума, души и духа; «все квадранты» – это измерения «я», «мы» и «оно» (или самости, культуры и природы; или искусства, морали и науки; или первого лица, второго лица и третьего лица). Таким образом, «всеуровневая, всеквадрантная» практика означает упражнение физической, эмоциональной, ментальной и духовной волн в самости, культуре и природе.

Начните с себя и своей самости: волны бытия (от физической и эмоциональной до ментальной и духовной) в той форме, в которой они проявляются в вас самих, можно упражнять посредством целого спектра практик: физических упражнений (силовые упражнения на подъем тяжестей, диета, пробежки, йога), эмоциональных упражнений (цигун, консультации, психотерапия), ментальных упражнений (самовнушение, визуализации) и духовных упражнений (медитация, созерцательная молитва).

Однако эти волны должны упражняться не только в себе и своей самости (иначе это будет бумерит!), но также и в культуре и природе. Упражнение волн в культуре может означать нечто связанное с волонтерской деятельностью в вашем сообществе: работе с системой хосписов, участие в работе органов местного самоуправления, участие в благоустройстве города, помощь бездомным. Также оно может означать общую практику отношений (брачных, дружеских, родительских отношений) для углубления своего развития и развития других людей. Основанный на взаимном уважении диалог, конечно же, является проверенным временем методом установления взаимосвязи между собой и другими в этом танце взаимопонимания, танце, исключительно благоприятном для возникновения целостного, или интегрального, охвата.

Упражнение волн бытия в природе означает, что природа рассматривается не в качестве инертной и полезной декорации для нашей деятельности, а в качестве элемента, непосредственно участвующего в нашей собственной эволюции. Активное участие в природе и уважение к ней, проявляемое множеством разных способов (практика переработки отходов, защита окружающей среды, чествование природы) не только воспевает природу, но и развивает нашу собственную способность к заботе.

Выражаясь проще, интегральная трансформирующая практика пытается упражнять все базовые волны человеческого бытия – физическую, эмоциональную, ментальную и духовную – в самости, культуре и природе. Таким образом человек становится настолько «всеуровневым и всеквадрантным», насколько он способен, находясь на своей конкретной волне развития. Это является самым мощным способом вызвать трансформацию к следующей волне, – не говоря уж о том, что вы просто обретаете максимальное здоровье в рамках своей текущей волны, какой бы она ни была (что само по себе является довольно серьезным достижением!).

Разумеется, если индивидуум находится, скажем, на синей волне, он не может иметь постоянный доступ к более высоким волнам, включая и трансперсональные (по той простой причине, что синяя, этноцентрическая, конвенциональная волна все еще не находится на постконвенциональной или мироцентрической позиции, а посему она не может видеть того, что Дух равно сияет через всех сознающих существ, и, стало быть, не может обладать глобальным состраданием, что не позволяет ей достичь подлинно духовного сознавания). Такие люди, однако, могут пережить измененное состояние или временное пиковое переживание этих трансперсональных областей, как мы это описывали выше.

То, что могут сделать пиковые переживания (и медитация), так это помочь людям разотождествиться с той стадией, на которой они находятся, совершив переход к следующей стадии. И на самом деле мы имеем значительное количество данных, говорящих в пользу того, что медитация позволяет сделать именно это. Было показано, к примеру, что медитация повышает процент людей, находящихся на втором порядке, в популяции с менее чем 2 % до поражающих воображение 38 % (см. «Око духа», гл. 10). Таким образом, медитация – это важная часть подлинно интегральной практики.

Майкл Мерфи и Джордж Леонард первыми предложили практичную версию ИТП в своей книге «Жизнь, которая нам дана»[150]. Я продолжаю тесное сотрудничество с Майклом и Джорджем по расширению теоретического базиса, лежащего в основе подобной практики. На сегодня существует приблизительно сорок групп ИТП по всему миру. Стэнфордский исследовательский центр по профилактике заболеваний (при медицинской школе Стэнфордского университета) отслеживал (в течение нескольких лет. – Примеч. пер.) несколько групп, участники которых занимались данной практикой, и это привело к экстраординарным результатам, которые служат доказательством потенциала интегральной трансформирующей практики. Существует много других аналогичных типов всеквадрантных и всеуровневых подходов, которые разрабатываются по всей стране, и я ожидаю, что произойдет взрыв интереса к подобного рода всеобъемлющим программам, попросту потому что они наиболее эффективны в плане осуществления трансформации.

Рекомендации

Моя рекомендация для тех, кто хочет заняться интегральной трансформирующей практикой, как следствие, такова: прочитайте книги «Один вкус» и «Жизнь, которая нам дана» (а также книги «Интегральное видение» и «Практика интегральной жизни». – Примеч. пер.). В этих книгах содержатся все необходимые подробности, чтобы вы могли начать собственную ИТП. Еще я рекомендовал бы прочесть книгу Роберта Кигана «Выше нашего разумения» (представляющую собой замечательное обсуждение вопроса психологической трансформации); книгу Тони Шварца «Что действительно важно: В поисках мудрости в Америке»[151]; а также книгу Роджера Уолша «Основания духовности»[152], являющуюся, на мой взгляд, наилучшей книгой, посвященной великим традициям духовной мудрости и акцентирующей наше внимание на том, что данные традиции в основе своей представляют собой духовные и созерцательные науки.

«Истинный, но лишь отчасти»

В ходе прояснения более целостного, или интегрального, подхода к различным дисциплинам в своих книгах, я получал два основных типа откликов. Первый и, к счастью, наиболее распространенный – энтузиазм. Другой же был негативным и гневным. Часть этой злости просто заключалась в том, что некоторые люди возмущены самим фактом существования более целостного, или интегрального, подхода; им кажется, что я пытаюсь принудить их к принятию своих идей, что холистическое видение, предложенное мною, как-то лишает их свободы, что эти идеи являются концептуальной смирительной рубашкой, против которой они должны бороться.

Однако подлинное намерение, лежащее в основе моих трудов, заключается не в том, чтобы заявить: вы должны думать так-то и так-то. Подлинное намерение в том, чтобы обогатить: вот некоторые из множества важных граней этого экстраординарного Космоса; подумали ли вы о том, чтобы включить их в свое мировоззрение? Моя работа представляет собой попытку освободить простор в Космосе для всех измерений, уровней, областей, волн, мемов, модусов, индивидуумов, культур и так далее, и тому подобное до бесконечности.

В данной Теории Всего я придерживаюсь одного главного правила: прав каждый. Если точнее, каждый – включая и меня самого – имеет в распоряжении какие-то важные частицы истины, и все эти частицы нужно ценить, чествовать и включать в более милосердном, разностороннем и сострадательном охвате, в подлинной Теории Всего.

И все это суета…

Я убежден в том, что в конце концов мы обнаружим изначальную радость в самом бытии. Радость, проистекающую из великого совершенства настоящего мгновения и всех последующих. Изумительную целостность саму по себе – часть новой, следующей целостности. Скользящую серию частей и целого, каскадом ниспадающую до бесконечности и обратно, никогда не нуждающуюся ни в чем и никогда ничего не желающую, ибо она всегда преисполнена блистательного величия настоящего. Интегральное видение, сослужив хорошую службу, наконец-то оказывается в тени сияния Духа, который слишком очевиден, чтобы его увидеть, и слишком близок, чтобы до него дотянуться, и интегральный поиск наконец-то завершается отпусканием самого поиска как такового, растворяющегося в радикальной Свободе и всецелой Полноте, которая всегда уже имеет место. И тогда вы оставляете Теорию Всего для того, чтобы просто быть Всем, единым со Всем, что есть в нескончаемом сознавании, добросердечно удерживающем Космос в своей ладони. И тогда перед вами открывается подлинная Тайна, лик Духа таинственно улыбается вам, а Солнце восходит в вашем собственном сердце, Земля же становится вашим собственным телом, галактики мчатся по вашим венам, а звезды зажигают нейроны вашей ночи, и никогда более вы не будете стремиться найти только лишь теорию – теорию того, что в действительности есть ваше Изначальное Лицо.

Примечания

Глава 1. Удивительная спираль

1. Подобное более всеобъемлющее видение Космоса, подобная Теория Всего, может включать такие понятия, как струны и мембраны, но не сводиться лишь к ним. Те, кто читал «Секс, экологию, духовность» (СЭД), признают тот факт, что теория струн (или М-теория) всецело совместима с двадцатью принципами (или базовыми паттернами, которые свойственны всем холонам во всех сферах). Согласно СЭД, реальность в фундаментальном плане состоит не из частиц, кварков, безразмерных измерений, струн или мембран, а из холонов. Холон – это целое, которое одновременно является и частью других целых. Например, целый кварк – это часть целого протона; целый протон – часть целого атома; целый атом – часть целой молекулы; целая молекула – часть целой клетки, которая есть часть целого организма, которая есть часть целого Космоса, который есть часть целого Космоса следующего мгновения, и так далее, до бесконечности (то, что СЭД называет «черепахами до самого верха, черепахами до самого низа»). Прежде чем быть чем-либо еще, все эти сущности уже являются холонами: они суть целостности/части. Космос на различных уровнях своей организации состоит из холонов (физические холоны, эмоциональные холоны, ментальные холоны, духовные холоны). Это понимание позволяет нам перестать делать такие утверждения, как, например, утверждение, что весь Космос состоит исключительно из кварков, – ужасающе редукционистское заявление. Напротив, у каждого холона более высокого уровня есть эмерджентные свойства, которые нельзя вывести из холонов более низкого уровня (равно как нельзя и всецело свести к ним). В результате получаем целостный Космос, а не только лишь космос в его физическом понимании.

Чем ниже уровень организации холона, тем более он фундаментален, чем выше уровень, тем более он значим. Таким образом, кварк – это самый фундаментальный холон, потому что он является частью столь многих других целостностей (он есть субхолон в атомах, молекулах, клетках и т. д.). Клетка же, с другой стороны, более значима, ведь, находясь выше по организационной шкале, она содержит столь много других холонов в своем составе (она содержит, или означает[153], молекулы, атомы и кварки). Таким образом, более низкие холоны более фундаментальны, а более высокие холоны более значимы. Более низкие холоны суть необходимые, но недостаточные ингредиенты в более высоких холонах, которые, в свою очередь, придают смысл и значение более низким холонам. Более высокие холоны содержат больше бытия, потому что они содержат так много других холонов в своем составе.

Как объясняется в СЭД, имеется достаточно свидетельств в пользу того, что у холонов нет какого-либо верхнего предела («черепахи до самого верха»). Вопрос же состоит в том, есть ли какой-либо нижний предел? Иначе говоря, есть ли какие-то по-настоящему фундаментальные холоны (которые, по определению, были бы частями других холонов, но сами при этом таковых не содержали)? Наблюдаются ли черепахи и до самого низа, или же мы сталкиваемся с фундаментальными холонами, которые далее неделимы?

Моя позиция, изложенная в СЭД, состоит в том, что всегда есть и всегда будут черепахи до самого низа: всякий раз, когда мы находим нечто, что полагаем наиболее фундаментальными единицами, или холонами, в конечном счете будет обнаружено, что они содержат в себе еще более фундаментальные холоны. Я выдвигаю предположение, что на самом деле всякий раз, когда человеческое сознание развивается на более высокий и более мощный уровень, оно раскрывает более глубокие и более фундаментальные холоны, и это, по сути, нескончаемый процесс.

Что ж, теория струн – всего лишь очередная версия этой бесконечной истории. В течение долгого времени считалось, что протоны, нейтроны и электроны настолько фундаментальны, насколько это вообще возможно. Затем возникла стандартная модель, согласно которой считалось, что эти холоны состоят из более мелких холонов, а именно различных типов кварков, существующих наряду с целым набором мюонов, глюонов, бозонов, нейтрино и прочих связанных с ними холонов. Они, как провозглашала стандартная модель, уж несомненно являются «самым дном», нижними фундаментальными единицами (моделируемыми при помощи математики безразмерных величин).

Все это расстроила теория струн. Начиная с 1980-х утверждалось, что кварки – и, более того, все физические силы, частицы и античастицы – производились резонансными паттернами фундаментальных сущностей, называемых струнами. В отличие от стандартной модели физики, где постулируется существование безразмерных точек как фундаментальных единиц сущего, в данной теории струны – это микроскопические одномерные линии, зачастую имеющие форму замкнутой «резиновой ленты». Различные «ноты», которые играют данные вибрирующие струны, в действительности порождают различные частицы и силы в физическом мире. И вот был найден более фундаментальный уровень холонов.

У теории струн было несколько непосредственно бросающихся в глаза преимуществ. Среди них можно упомянуть тот факт, что придание действительного размера струнам убирало теоретическую квантовую пену и – впервые в истории – позволяло предложить бесшовный синтез, объединяющий квантовую механику и теорию относительности. Более того, один из резонирующих паттернов теории струн производил гравитоны, а следовательно, тоже впервые в истории в новую модель можно было включить гравитацию (старая, или стандартная, модель могла объяснить электромагнитную силу, сильную и слабую ядерную силу, но не силу гравитации). Следовательно, теория струн стала теорией «всего» (под всем подразумевается «все в физическом мире»).

Таким образом, струны были объявлены самыми фундаментальными холонами, ниже которых не было никакого «ниже». Это продолжалось вплоть до середины 1990-х, когда произошла «вторая революция» в теории струн, о начале которой возвестил Эдвард Уиттен (назвавший ее М-теорией). Было предположено, что струны в действительности являются лишь вершиной айсберга, который содержит в себе трехмерные мембраны, четырехмерные мембраны… вплоть до девятимерных мембран (добавьте к этому еще и десятое измерение времени), в совокупности называемые «р-бранами». Эти даже еще более фундаментальные холоны существуют в гетерархии конвертируемых форм, зависящей от таких факторов, как константы связи, и из этой иерархии фундаментальных холонов эмерджентно возникает иерархия более высоких холонов (струн, затем кварков, затем атомов и т. д. – по мере эволюции холархии Космоса). Что ж, все это достаточно нам знакомо по двадцати принципам, предложенным в СЭД, и теория струн с М-теорией являются попросту вариациями на эти вполне знакомые паттерны, проявляемые в столь многих областях.

Итак, являются ли р-браны самыми фундаментальными холонами? Похоже на то. То есть на настоящий момент до тех пор, пока сознание не возьмет еще одну высоту и тем самым не проникнет в субквантовый мир еще более глубоко, тем самым столкнувшись лицом к лицу с еще более фундаментальными холонами, ибо черепахи же и вправду до самого низа…

(В принципе нет ничего неправильного в том, чтобы искать подлинно фундаментальные холоны – то есть холоны, которые не состоят из более мелких холонов. Многие эмерджентные линии развития начинаются с изначальных холонических строительных блоков. У предложений есть слова, у которых есть буквы, однако буквы не состоят из иных символов, – именно на них и начинается линия лингвистических символов. Однако Космос как единое целое, судя по всему, не имеет ни верхнего конца, ни нижнего края…)

Настоящая книга является, вероятно, лучшим введением в мои труды в целом (хотя ее можно дополнить книгами «Краткая история всего», «Интегральная психология» и «Один вкус»[154]). Главным же текстом, излагающим данную Теорию Всего, остается второе, исправленное издание «Секса, экологии, духовности», которое издано как в мягкой обложке, так и в рамках 6-го тома Собрания сочинений (The collected works of Ken Wilber, Volume 6; здесь и далее сокр. – CW6).

2. От чрезмерного акцента на социальном конструировании реальности (дескать, всемогущее культурное «я» сотворяет все реалии) до относительности знания (дескать, все знание культурно относительно, за исключением моего всеведущего знания, сие утверждающего), радикальной деконструкции (дескать, у меня есть власть взрывать все тексты), теории читательского отклика (дескать, когда я рассматриваю произведение искусства, то это я, а не художник, создаю это произведение), теорий, которые возродят и спасут Гею, Богиню и Дух (тогда как обычно считается, что именно Дух спасет нас, а не наоборот), нью-эйджевских идей о том, что вы создаете свою реальность (на самом деле лишь лица в состоянии психоза создают свою собственную реальность), похищений НЛО (дескать, необычайно продвинутый инопланетный разум не стремится ни к чему иному, кроме как внимательно поизучать меня) и сотен заявлений о выдвижении новой парадигмы (дескать, у меня есть новая парадигма, которая преобразит мир). Не кажется ли вам, что конечному «я» здесь приписывается необычайно огромная мощь? Социальные критики, которые видят в этом значительную долю «самовозвеличивания», судя по всему, заметили нечто важное.

3. F. Richards & М. Commons в книге Alexander et al., Higher Stages of Human Development, p. 160; выделение курсивом как в оригинале.

4. Клэр Грейвз. «Обобщающее заявление: Эмерджентная, циклическая, двуспиральная модель взрослых человеческих биопсихосоциальных систем» (С. Graves, «Summary statement: The emergent, cyclical, double-helix model of the adult human biopsychosocial systems», Boston, May 20, 1981).

5. Обширные ссылки на кросс-культурные исследования, поддерживающие достоверность данных моделей, см. в книге «Интегральная психология».

6. Дон Бек, личное общение; значительное количество данных хранится в компьютерном файле в Национальном центре ценностей, г. Дентон, штат Техас (США), доступ к которому открыт квалифицированным исследователям.

В моей собственной системе на самом деле есть ряд различных модулей, потоков, или линий, относительно независимо проходящих через базовые уровни, или волны. Индивидуумы могут быть довольно высоко развиты в некоторых модулях, средне развиты в других модулях и низко развиты в третьих: в общем процессе развития нет ничего линейного. Модель Грейвза – это то, что я называю моделью типа «уилбер-2»: существует лишь одна ось развития, а индивидуумы могут флюктуировать вниз и вверх по этой оси в зависимости от ситуации. В модели типа «уилбер-3», с другой стороны, считается, что в одной и той же ситуации индивидуум может иметь высокий уровень развития в некоторых линиях, средний в других и низкий в третьих. (А модель «уилбер-4» берет эту модель и располагает ее в контексте четырех квадрантов. См. «Око Духа» [CW7], где предложено объяснение этих четырех типов моделей.) Более того, индивидуум может пережить измененное состояние или пиковый опыт фактически на любой стадии развития, так что идея, что духовные переживания доступны лишь на высших стадиях, неверна (полное обсуждение этих тем см. в книге «Интегральная психология»). Спиральная динамика не включает состояния сознания, также она не охватывает и высших, трансперсональных волн сознания (см. также прим. 10). Однако, что касается затрагиваемых ею основ, она представляет очень полезную и элегантную модель личности и ее путешествия через то, что Клэр Грейвз называл «волнами бытия».

Дон Бек предпринял шаги к тому, чтобы расширить модель Грейвза до модели типа «уилбер-4»: он использует четыре квадранта и теперь называет свою модель «4К/8У» (восемь уровней в четырех квадрантах). Он с большой симпатией относится к возможности существования трансперсональных состояний и структур. Стадии, описанные в «Спиральной динамике», основываются на исследованиях и эмпирических данных, и проблема, как всегда, состоит в том, что хотя измененные состояния очень распространены, высшие постоянные стадии встречаются относительно редко (чем выше глубина, тем меньше охват). Если 0,1 % населения находится на бирюзовой волне (как будет объяснено ниже по тексту), можете ли вы себе представить, насколько редки те, кто стабильно находится на даже еще более высоких волнах сознания не в качестве преходящего состояния, а в качестве устойчивой черты или постоянной реализации. По этой причине очень трудно найти достаточно данных по какого-либо рода подлинно высшим стадиям. В этом-то и состоит причина, почему так мало представлены трансперсональные волны. В одной из публикаций Бек и Кован предлагают термин «коралловый» для обозначения стадии за пределами бирюзовой; они утверждают: «что представляет собой коралловый, этим авторам все еще не ясно». На мой взгляд, коралловый представляет собой душевную (или психическую) волну; однако можно видеть, сколь трудно собрать хорошие эмпирические данные по этому вопросу. Подробности см. в «Интегральной психологии».

7. В данной главе мы предлагаем лишь краткий обзор структур и стадий (мемов). В гл. 3 мы добавим состояния, потоки и типы.

8. Все интерпретации и описания вариантов применения спиральной динамики, предложенные в настоящей книге, тщательно сверялись с Доном Беком. Интерпретации и прикладные аспекты модели, с точки зрения Кристофера Кована, следует выяснить непосредственно у него. Бек и Кован работают над вторым, исправленным изданием «Спиральной динамики», которое отражает их недавнюю работу. Еще одна крайне интересная модель развития, вдохновленная трудами Грейвза, предложена в книге Дженни Уэйд «Изменения разума» [Wade J. Changes of mind. – New York: SUNY Press, 1996. – Примеч. пер.].

9. Лично я убежден в том, что множество теорий «мемов», – во всех из них обычно считается, что мемы являются единицами некоего рода процесса естественного отбора, который наблюдается в ментальной и культурной сферах, передаваемыми подобно вирусу сознания, причем, опять же, это осуществляется по правилам выживания (как функционального соответствия), – как теории полны путаницы. У меня есть множество возражений. В том виде, как обычно используется данный термин: 1) мемы представляют собой единицы, которые объясняются «оно»-языком третьего лица, так что они оказываются неспособны ухватить левосторонние, или внутренние, квадранты «я» и «мы»; 2) как таковые, мемы являются классическими примерами тонкого редукционизма, а посему использование данного термина приносит больше вреда, чем пользы в интегральном деле, ведь как только вы сводите сознание до «оно»-единиц, мало чего остается, что могло бы предотвратить научный материализм и грубый редукционизм; 3) мемы обычно описываются как индивидуальные ментально-культурные единицы, а следовательно – теория мемов оказывается неспособна уловить то, что всякая единица сущего (которая не является набором беспорядочных нагромождений) есть холон, составная индивидуальность, в которую завернуто определенное развитие, так что каждый мем в действительности состоит из подхолонов, связанных вертикальной археологией развития, а не только лишь горизонтальной историей; 4) как следствие, мемы – это просто единицы ума и культуры, рассматриваемые посредством флатландского взгляда (иными словами, мемы суть искаженные и неточные двумерные отображения четырехмерных холонов): они описываются как одномерные вирусы, которые движутся во втором измерении времени, отбираются для выживания по единственному критерию функциональной совместимости; тогда как в реальности они по меньшей мере трехмерные холоны: они обладают измерениями «я», «мы» и «оно», или внутренним («я»), внешним («оно») и совместно разделяемым внутренним («мы») измерениями, которые продвигаются по четырем измерениям времени и отбираются для выживания в соответствии с критериями достоверности во всех трех измерениях (критерии достоверности Большой тройки, или, если точнее, критерии достоверности во всех четырех квадрантах [более полное обсуждение «измерений» см. ниже в данном примечании]); 5) даже в рамках флатландии подавляющее большинство ученых отвергают концепцию мемов, потому что ей недостает операционализации.

Тем не менее некоторые люди используют термин «мем» более адекватным и четырехквадрантным образом. Дон Бек один из них, и, коль скоро мы излагаем основы спиральной динамики, я должен использовать терминологию «мемов». В каком-то смысле это досадно, ведь теория мемов перестает быть модной в интеллектуальных кругах, каковой она была доселе, и, скорее всего, она унесет с собой в могилу и все те теории, которые себя с ней ассоциировали. Именно поэтому я буду продолжать постоянно подчеркивать тот факт, что исследования в значительной мере поддерживают идею стадий, или волн, развития сознания, а «мемы» – это просто частный и несколько неудачный способ описать данные исследования. Бек с большой осторожностью относится к этому вопросу, и мне нравятся его формулировки; однако он является редким исключением из правила. Всегда, когда я прибегаю к термину «мем», я имею в виду, как указано выше, ментально-культурный квадратический холон.

Что до «измерений», то у самого слова есть множество значений, так что очень сложно без обращения к пространным объяснениям (таким, как то, что представлено ниже) сохранять последовательность изложения. В физике, в общем, считается, что в макромире есть четыре измерения: три пространственных измерения (длина, высота, ширина) и измерение времени: так получаем четыре измерения физического пространственно-временного континуума. В теории струн и М-теории, однако, утверждается, что физически мир состоит из девяти или десяти микропространственных измерений плюс измерения времени, так что в совокупности получается примерно десять или одиннадцать измерений.

Однако все эти измерения затрагивают только физический мир. В мировоззрении научного материализма мир этим и ограничивается. Однако, если мы признаем, что существуют эмоциональные, ментальные и духовные измерения сущего, тогда мы начинаем сталкиваться с терминологическими неувязками, ведь у нас в распоряжении оказывается так много слов.

Чаще всего, как объясняется в «Свадьбе рассудка и души» (CW8), я использую термины «уровни» и «измерения» в следующем ключе: под уровнями понимаются вертикальные структуры, или волны, а под измерениями – горизонтальные аспекты, обнаруживаемые на уровнях. Самыми бросающимися в глаза измерениями, обнаруживаемыми на каждом уровне, являются просто четыре квадранта («я», «мы», «оно» и «они»; или субъективное, межсубъективное, объективное и межобъективное «пространства»). Коль скоро и «оно», и «они» суть измерения объективного, я зачастую сокращаю четыре измерения до Большой тройки («я», «мы» и «оно»; или искусства, морали и науки; или Красоты, Блага и Истины и так далее).

Таким образом, согласно данной терминологии, каждый уровень бытия имеет по меньшей мере четыре измерения. Если, скажем, имеется пять основных уровней бытия (материя, тело, ум, душа и дух) и у каждого из них есть четыре измерения, или четыре квадранта, тогда всего есть двадцать уровней-измерений бытия (например, физическое «я», эмоциональное «я», ментальное «я», «я»-душа и «я»-дух; плюс физическое «мы», эмоциональное «мы», ментальное «мы» и так далее).

У каждого уровня есть разные типы или опыт времени. Например, есть физическое время (измеряемое часами); эмоциональное время (то, как настоящее мгновение вами ощущается по мере своего развертывания); ментальное время (это время, в котором разворачивается история: когда вы размышляете о своей жизни, она разворачивается в виде нарративного времени – времени историй, мифов, драм и игр, – подлинно реального времени, времени символического нарратива); и духовное время (где вечность можно видеть во вневременном мгновении). Все это реально существующие уровни времени, или способы, посредством которых Космос разворачивается на различных уровнях бытия. (См. «Проект Атман» и «Восхождение из Эдема», где предложено обсуждение множества уровней времени; обе книги содержатся в CW2.)

Время нередко считается еще одним (но неотделимым) измерением. Если мы этому следуем, то это означает, что у каждого уровня есть по меньшей мере пять измерений (а именно – четыре квадранта в ходе своего развертывания во времени данного уровня). С пятью основными уровнями, где каждый имеет четыре «пространственных» измерения («я», «мы», «оно» и «они»), и коррелирующим измерением времени мы получаем двадцать пять уровней-измерений бытия.

Физическое «оно»-измерение, о котором говорится, что оно занимает 9 или 10 микрофизических измерений, я считаю лишь одним измерением (в то же время я не отрицаю того, что у него есть 9 или 10 субизмерений). Физический план также содержит рудиментарные измерения «я», «мы» и «оно». Вы можете теперь понять, сколь сложным может быть весь этот вопрос измерений!

Как я уже отметил, без подобного рода пространных дефиниций очень трудно быть последовательным в отношении такого термина, как «измерение», а посему иногда ради удобства я использую данный термин в техническом смысле, который я ему приписываю, в качестве эквивалента «квадрантов» (или любого из горизонтальных аспектов любого из уровней). Иногда я обобщенно использую термин для обозначения либо вертикальных уровней, либо горизонтальных измерений. Контекст должен будет прояснить, что именно подразумевается.

10. Личное общение. Бек использует термин «мем» в конкретном смысле: он означает «ценностный мем», или цМЕМ, который определяется как «центральная система ценности, мировоззрение, организующий принцип, который пронизывает структуры, системы принятия решений и различные проявления культуры».

В системе Грейвза/Бека не производится четкого разделения между переходными и устойчивыми структурами, а также между базовыми структурами и структурами, связанными с самостью. В моей собственной системе базовые структуры являются устойчивыми и остаются полностью активными способностями, доступными на всех последующих стадиях, однако большинство потоков, связанных с самостью (таких как мораль, ценности и «я»-идентичность), состоит из переходных стадий, которые, как правило, заменяются последующими стадиями. (Субличности, однако, могут существовать на различных уровнях, или мемах, так что можно и вправду иметь пурпурную субличность, синюю субличность и так далее. Они обычно вызываются определенными контекстами, а посему тот или иной человек может проявлять довольно различные типы моральных реакций, аффектов, потребностей и т. д. в различных ситуациях.) Однако, если говорить обобщенно, у центральной, или непосредственной, самости, или «я», как только ее центр притяжения достигает, скажем, зеленого, не будет активироваться пурпурный мем, если она не проходит процесс регрессии; однако она может активировать (что постоянно и происходит) базовые структуры, соответствующие пурпурному мему (а именно эмоционально-фантазмический уровень). Когда зеленый взрослый «активирует» пурпурный мем, это не есть нечто идентичное мему, который имеет двухлетний ребенок. Для двухлетнего ребенка пурпурный мем представляет собой основу центральной идентичности младенца, его непосредственной самости (или «я»), тогда как для зеленого взрослого это часть отдаленной, или дистальной, самости (или «меня», «мое»). Когда зеленый взрослый «активирует пурпурный», он или она в действительности активирует базовые способности (базовые структуры), которые впервые были заложены в «пурпурный период» (например, фантазмическо-эмоциональный), однако поскольку более не происходит эксклюзивное самоотождествление самости (эксклюзивное связывание ее идентичности. – Примеч. пер.) с пурпурным уровнем, то соответствующие переходные структуры (мораль, ценности, мировоззрения) не активируются полным образом, если человек не регрессирует (или если он не активирует пурпурную субличность). Стало быть, я, по крайней мере, различал бы между «пурпурными способностями» и «пурпурной самостью» (или «пурпурным, я“»): первые устойчивые, а последние преходящие. Более подробное обсуждение данного вопроса см. в книге «Интегральная психология»; также см. прим. 6.

И все же есть технические различия, в отношении которых имеется достаточно простора для дружеских разногласий. Система Грейвза/Бека, говоря об «активации мемов», предлагает простой и краткий способ взаимодействия с большинством общих и важных граней этих волн бытия (таких, как тот факт, что и впрямь существуют общие волны сознания, однако, как только они эмерджентно возникают, вы можете их активировать под влиянием всевозможных условий, так что вы можете и вправду становиться «другим человеком» перед лицом разных ситуаций и так далее). Я также нахожу, что в образовательных целях нужно признать, что большее количество технических различий (между устойчивым и переходным; между базовым и связанным с самостью) скорее запутывает, нежели проясняет картину, а обобщенного обсуждения мемов более чем достаточно, чтобы помочь людям мыслить в терминах всей спирали развития, всего спектра сознания. Ведь простой и жизненно важный факт состоит в том, что всем нам доступны эти волны сознания в виде потенциалов, которые могут развертываться в ходе способствующих этому ситуаций.

11. Большинство предложенных далее описаний состоит из различных цитат и пересказов из разных публикаций Грейвза, Бека и Кована. Библиографические ссылки см. в книге «Интегральная психология».

12. См. прим. 6.

13. Данное «единство чувства и знания» является одним из общих определений зрелого кентавра (см. «Краткую историю всего»). В моей модели, и если говорить в данный момент лишь о когнитивной линии, зеленому соответствует ранняя визионерская логика (и переход от формальной логики к визионерской логике). Как таковой зеленый, или ранняя визионерская логика, подразделяет, или дифференцирует, формальные системы на множество контекстов. Средняя и поздняя визионерская логика (желтый и бирюзовый) затем в различной степени интегрируют эти подразделения, или дифференциации (предлагая при этом свои собственные – новые дифференциации, которые будут интегрированы последующими волнами). Коралловый – это душевный, начало подлинно трансперсональных волн. Полное объяснение этих тем см. в книге «Интегральная психология».

14. Все положительные пункты, упомянутые в данном абзаце, на самом деле начинаются с оранжевым мемом (и исторически – с эпохой Просвещения), ведь оранжевый, как мы увидим, является первой подлинно мироцентрической и постконвенциональной волной развития. Зеленый попросту являет собой усиление и расширение мироцентрической справедливости; его нападки на оранжевый преимущественно ошибочны и зачастую обусловлены интенсивной формой бумерита (см. гл. 2; см. также книгу «Бумерит»).

15. Ссылки и подробную дискуссию см. в книге «Один вкус», в записи от 23 ноября.

Глава 2. Бумерит

1. Но это не означает отрицания наличия разнообразных форм духовности у младенцев и детей. Это значит лишь то, что сосуды, посредством которых выражается подобная духовность, преимущественно доконвенциональны и эгоцентричны. См. книгу «Интегральная психология», гл. 11 «Существует ли детская духовность?».

2. The Quest for Mind, p. 63.

3. См. примеч. 1.

4. См. H. Haan et al., «Moral Reasoning of Young Adults», Journal of Personality and Social Psychology, 1968, 10, p. 183–201.

5. Как указано в прим. 12 к гл. 1, мироцентрическая и эгалитарная справедливость начинается на оранжевом (и с эпохой Просвещения), который заслуживает признания за выполнение основной массы сложной работы, однако достигает зенита на зеленом, который исторически расширил юридические, политические и гражданские права на еще большее количество групп, которые ранее маргинализировались и притеснялись не оранжевым, а синим и красным. (Этот факт постоянно игнорируется в запале ошибочных и неразборчивых атак на Просвещение. Подробное обсуждение этого вопроса см. в книге «Бумерит».)

6. Также иерархии актуализации я называю холархиями, что будет объяснено в гл. 3. Исследователи моих трудов заметят, что в данной последовательности (от атомов до молекул… и вселенной) я не провожу различия между индивидуальным (верхними квадрантами) и коллективным (нижними квадрантами). В действительности же индивидуальное и коллективное – это коррелятивные аспекты всех холонов на каждом из уровней развития (см. СЭД). Однако и для простого примера, предложенного в тексте, вывод остается тем же.

7. Дженни Уэйд, которая провела тщательный разбор трудов Грейвза, считает, что оранжевый (достигательский) и зеленый (аффилиативный) – это не два разных уровня, а два разных выбора, предложенных синему (конформистскому) уровню, так что и оранжевый, и зеленый могут напрямую переходить ко второму порядку (аутентичному). Книга Уэйд «Изменения разума» («Changes of mind») является превосходным обзором спектра сознания; я ее подробно обсуждаю во 2-м изд. «Ока Духа» (CW7).

8. См. «Один вкус», запись от 23 сентября, где предложено обсуждение интегральной культуры Рэя как примера новой и находящейся в процессе становления личностно ориентированной гражданской религии.

9. Дон Бек, личное общение. Обратите внимание на то, что в описании зеленого мема, данном в гл. 1, Бек и Кован оценивают примерно 10 % населения мира как находящихся на зеленом, однако значительная часть этих оценок базируется на оценках населения США и Европы. Исследование Бека показывает, что примерно 10 % взрослых американцев соответствуют зеленому мему, что довольно близко к оценкам Рэя.

10. Библиографические ссыпки и обсуждение этих данных см. в книге «Око Духа» (CW7); также обзор представлен в «Интегральной психологии».

Глава 3. Интегральное видение

1. Далее представлен четырехквадрантный анализ факторов изменений, необходимых для личной трансформации. Поскольку я еще не предложил введение в квадранты и не дал им определения, я их не обозначаю. Но исследователи моих трудов сразу же их узнают.

2. Конечно же, под «распадом» Грейвз имеет в виду, что надо превзойти фиксацию на зеленом. Сам зеленый мем остается жизненно важным компонентом во всей Спирали в целом.

3. Это цитата из Майкла Мерфи, соучредителя Института Эсален и автора книг «Будущее тела» [М.: Рипол Классик, Открытый Мир, 2011. – Примеч. пер.] и «Гольф в королевстве» [Golf in the kingdom. – Penguin Books, 1971. – Примеч. пер.]. См. предисловие к книге «Око Духа» (CW7).

4. Книги, которые были опубликованы после СЭД, дополняют различные изложенные в ней идеи. В их число входят: «Краткая история всего», «Око Духа», «Свадьба рассудка и души», «Один вкус» и «Интегральная психология». За популярным введением я рекомендую обратиться к «Краткой истории всего».

5. Дон Бек также начал использовать схему, похожую на предложенную здесь; он ее называет «4К/8У», что означает восемь уровней в четырех квадрантах. Разумеется, я расширяю уровневый компонент и включаю высшие, трансперсональные волны и состояния, а также я включаю множество различных измененных состояний и потоков развития, прогрессирующих по основным волнам. Однако эта упрощенная иллюстрация адекватно отражает основные положения, которые мы хотим сделать. Кстати говоря, если вы хотите сотрудничать с Доном Беком по применению его модели «грейвза/уилбера» и спиральной динамики в целом, вы можете с ним связаться напрямую (). Также рекомендую труды Питера МакНаба, Уайатта Вудсмолла, Брайана ван дер Хорста, Морин Силос и др.

6. Свидетельства в пользу данных независимых модулей представлены в «Оке Духа» (CW7) и «Интегральной психологии».

7. С формальной точки зрения грейвзовские ценности – это линия развития; однако уровни в этой линии (которые в моей системе на самом деле являются уровнями сознания) можно использовать для представления уровней в общем. См. «Интегральную психологию».

8. Существует множество разных смыслов термина «интегрированный» или «интегральный» в том, как они применяются к стадии человеческого развития.

Для начала есть по меньшей мере два разных общих значения: горизонтальное и вертикальное. Горизонтальная интеграция означает, что элементы на любом отдельно взятом уровне (пурпурном, синем, желтом и т. д.) достаточно хорошо интегрированы на данном уровне. Хорошо интегрированный уровень – это здоровый уровень, или наилучшее, чем может быть данный уровень, учитывая присущие ему структуры и ограничения. Горизонтальная интеграция, по сути, подразумевает интеграцию четырех квадрантов на любом из отдельно взятых уровней. И напротив, дисбаланс (или недостаток интеграции) четырех квадрантов на каком-либо из уровней (например, слишком большой а кист на измерениях «я», «мы» или «оно») приводит к патологическому дисбалансу на данном уровне. Восстановление здоровья на этом уровне означает восстановление на нем баланса или интеграции элементов и квадрантов (например, переход от нездорового синего к здоровому синему). Речь выше шла о горизонтальной интеграции.

Вертикальная интеграция, с другой стороны, означает вообще переход к более высокому уровню интеграции. Итак, в этом случае определение «интегрального» начинает сильно отличаться и зависит от наивысшего уровня развития, который признается тем или иным конкретным теоретиком. Факт же состоит в том, что каждый новый уровень развития имеет способность быть относительно более интегративным, чем предыдущие, просто потому что каждый здоровый уровень «превосходит и включает», а следовательно, каждый последующий уровень может в своем бытии включать большее число холонов и посему относительно более интегрален.

Таким образом, различные теоретики, как правило, называют «интегральным» высший из признаваемых ими уровней. Например, Гебсер приводит следующие уровни: архаический, магический, мифический, рациональный и интегральный. Уровни по Джейн Левинджер включают аутистический, симбиотический, импульсивный, уровень безопасности, конформистский, добросовестный, индивидуалистический, автономный и интегрированный. Спиральная динамика описывает свои высшие уровни (второй порядок) такими терминами, как «интегральный» и «холистический» и т. д.

Вы можете заметить большинство данных терминов на рис. 2.1, который затрагивает уровни сознания, вплоть до того, что я называю «кентавром». Однако обратите внимание на то, что, по моему убеждению, существуют даже еще более высокие уровни, или волны, которые я обозначил как «трансперсональные» (или «третий порядок»), В ряде книг я проследил эти высшие уровни сознания посредством обширного кросс-культурного исследования (см. «Интегральную психологию»). Мы вполне могли бы назвать высшие из этих волн «интегральными», поскольку они даже еще более интегрированы, чем кентавр, интегрально-аперспективный Гебсера, интегрированный Левинджер и т. д. Основная же мысль попросту состоит в том, что каждая волна развития относительно более интегральна, чем предыдущие, а посему то, что мы называем «высшим» интегральным уровнем, зависит от того, какой из уровней признаем наивысшим мы сами.

Поскольку высший уровень, признаваемый большинством исследователей, – это кентаврический (интегрально-аперспективный, второй порядок и т. д.), на страницах настоящей книги и я использую термин «интегральный» для обозначения этих уровней. Но следует понимать, что это на самом деле очень относительный термин, а предельным интегральным уровнем является сам недвойственный Космос как таковой, который одновременно является и высшим уровнем вашего собственного сознания, и основанием всех и каждого уровня без исключения.

9. Это может произойти в любой из линий. Например, в моральной линии человек может быть преимущественно «семеркой» (седьмым типом) на зеленой волне в контексте рабочего места; под влиянием стресса человек может перейти к «единице» на оранжевой волне (или даже синей волне); в когнитивном плане человек может быть «четверкой» на бирюзовом и т. д. Обратите, однако, внимание на то, что сама эннеаграмма, взятая в отдельности, неспособна заметить смещение по вертикальным уровням. Оранжевая «семерка», согласно теории эннеаграммы, под влиянием стресса может превратиться в оранжевую «единицу»; однако под настоящим стрессом оранжевая «семерка» может регрессировать к синему, а затем красному или пурпурному. Это не разные типы, а разные уровни типов. Опять же, совмещая горизонтальные типологии с вертикальными, мы можем извлечь пользу из второпорядковых конструкций для того, чтобы получить более целостное, или интегральное, видение.

Впервые я предложил использовать горизонтальные типологии (такие как эннеаграмма) с вертикальными уровнями развития в «Краткой истории всего». Другие исследователи независимо пришли к сходным рекомендациям. Между прочим, некоторые версии эннеаграммы используются вертикальным образом, как уровни развития (от живота к сердцу и макушке), а не как типы, доступные на каждом из уровней развития. Это тоже нормально; я же использовал не этот вариант, а первый потому, что он сегодня наиболее популярен.

10. Хороший обзор взглядов Гиллиган на тему иерархического развития мужчин и женщин см. в книге Александера и Лэнгер «Высшие стадии развития человека», в особенности редактороское введение и написанную Гиллиган гл. 9 [Alexander С. & Langer Е. (eds.). Higher stages of human development: Perspectives on adult growth. – Oxford University Press, 1990. – Примеч. пер.].

11. Вывод, сделанный в «Оке Духа», состоит в том, что мужчины, как правило, осуществляют трансляцию с акцентом на деятельности, а женщины – на сообщности; мужчины, как правило, осуществляют трансформацию с акцентом на Эросе, а женщины – на Агапэ. Однако общие волны развития по сути остаются одинаковыми для обоих полов; как таковые они гендерно нейтральны. См. гл. 8 книги «Око Духа» (CW7) под названием «Интегральный феминизм».

12. Таким образом, если обратиться к нашему примеру со спиральной динамикой, то женщины развиваются через те же уровни бытия (или ту же иерархию развития), что и мужчины, однако с большей ориентированностью на отношения, взаимовлияние и общинность, а интегральный феминизм будет заниматься исследованием динамики и паттернов во всех волнах, состояниях и потоках по мере того, как они проявляются через этот «другой голос». См. «Око Духа» (CW7), гл. 8 «Интегральный феминизм».

13. Полное обсуждение вопроса структур и состояний см. в книге «Интегральная психология».

14. Нежелательность редукционизма, или сведения, верхне-левого квадранта к верхне-правому обсуждается в книгах «Интегральная психология» и «Краткая история всего». Как в точности соотносятся разум и мозг, подробно исследуется в книге «Интегральная психология».

15. Это не означает, что наука о системах применима только лишь к нижне-правому квадранту; к верхне-правому квадранту все больше подходят с точки зрения теории систем (особенно что касается исследования механизмов функционирования мозга). Дело же просто в том, что ВП – это индивидуальный холон, а НИ – социальный холон. Но у обоих есть системные аспекты, ибо все индивидуумы в действительности являются составными индивидами. Обсуждение данного вопроса см. в СЭД.

Однако обратите внимание: теория систем затрагивает только правосторонние квадранты (будь то верхние или нижние). Вот почему теория систем (и теории хаоса и сложности) неспособна адекватно моделировать сознание (или внутренние квадранты). Как отметили Уайтхед, Хартсхорн и Дэвид Рэй Гриффин, единственные холоны, которые обладают сознанием, – это индивидуальные холоны. Иными словами, только составные индивиды обладают сознанием. Коллективы или общества сами по себе не обладают сознанием (хотя они обладают составными индивидами, которые действительно обладают сознанием). Попросту говоря, все многообразие теорий систем структурируется через использование «оно»-языка, тогда как сознание структурируется «я»-языком. Множество подходов к моделированию сознания в терминах теории систем (хаоса, сложности, автопоэза), таким образом, в значительной степени бьют мимо цели.

Это не означает, что они неважны. В моей модели нижне-правый квадрант – это важная часть полной истории сознания, ибо все холоны содержат четыре квадранта. Системные подходы важны для того, чтобы отражать тот аспект сознания, который включает его внешние формы в коллективных системах. Однако системные подходы необходимо дополнять «я» и «мы»-моделями и методами. См. статью «Интегральная теория сознания» (CW7).

16. Формально говоря, «мы» – это множественное число первого лица, а «вы» – это второе лицо. Однако я помещаю и множественное число первого лица («мы»), и второе лицо («вы/ты») в нижне-левом квадранте, который я обобщенно называю «мы». Причина, почему я так поступаю, состоит в том, что в английском языке не существует множественного числа второго лица (именно поэтому жителям американского Юга приходится говорить «you all», или «вы все», а жителям американского Севера приходится говорить «you guys» – «вы, ребята»). Иными словами, когда в «мы» вкладывается уважение, это имплицитно подразумевает и отношения «я» – «ты» (я неспособен по-настоящему понять тебя, если МЫ совместно не разделяем ряд общих восприятий).

Так что, по моему мнению, теоретики отношений «я» – «ты» занимаются подмножеством нижне-левого квадранта, или в широком смысле «мы». И, безусловно, именно так большинство «мы»-теоретиков, таких как Хабермас, рассматривают и межсубъективную сферу (а именно настоящее «я» – «ты» есть подмножество «мы»). В ином случае второе лицо, «вы», может дегенерировать в рассмотрение вас как объекта, или «оно». Таким образом, любые настоящие исследования второго лица имплицитно являются множественным числом первого лица, или межсубъективным «мы» (по крайней мере, отчасти, даже когда «ты» дифференцировано от «мы»), А посему простое подчеркивание «я» – «ты», или исследования второго лица, само по себе может быть объективирующим и принижающим. В любом случае я выступаю в качестве серьезного сторонника «мы»/«ты», или межсубъективных, исследований, равно как и большинство великих философов герменевтики. И я всецело согласен с тем, что этим межсубъективным измерением (как в «мы», так и в «ты») ужасно пренебрегали в «оно»-науке и «я»-субъективизме. «Всеквадрантный, всеуровневый» подход – или «1–2-3»-подход – достаточно места уделяет «я»-, «мы» и «оно» исследованиям.

17. Что до отношения между состояниями сознания и структурами сознания, см. книгу «Интегральная психология».

18. Обсуждение самости, уровней патологии и типичных модальностей терапии см. в книге «Интегральная психология».

Глава 4. Наука и религия

1. Особенно см. книги «Око Духа» (CW2), «Свадьба рассудка и души» (CW7) и «Интегральная психология».

2. Иен Барбур, «Религия и наука: Исторические и современные вопросы» [на русском – М.: ББИ, 2001; на английском – Barbour I. G. Religion and science – Historical and contemporary issues. – Hymns Ancient & Modem Limited, 1998. – Примеч. пер.].

3. Юджини Скотт. «Движение науки и религии» [Scott Е. The ‘science and religion movement’ // Skeptical Inquirer. – July/August 1999. – Примеч. пер.].

4. Вопрос о важности конструктивного постмодернизма рассматривается в книгах «Свадьба рассудка и души» (CW8), «Интегральная психология» и «Бумерит».

5. В основном своем тексте, посвященном данному вопросу, – книге «Религия и наука: Исторические и современные вопросы» – Барбур указывает на тот факт, что данные религии включают в себя духовный опыт. «Данные, используемые религиозным сообществом, состоят из отдельных переживаний индивидуумов, а также историй и ритуалов религиозной традиции». В отличие от критиков, которые воображают себе, что обращение к слову «данные» подразумевает нечто вроде позитивизма, Барбур понимает, что термин «данные» подразумевает любой исходный материал, полученный из любой из сфер, что включает и мистические переживания. Однако Барбур затем уделяет менее двух страниц (в почти четырехсотстраничном труде) действительному обсуждению этих данных: то есть как они получены, как они верифицируются, отвергаются и так далее. Такие большие пробелы типичны для подходов, обобщенных мною в основном тексте. «Свадьба рассудка и души» как раз и пытается заполнить эти пробелы. Позднее я опишу, почему и каким образом данные соотносятся с хорошей наукой (включая и те аспекты духовного опыта, которые открыты для исследования при помощи хорошей науки).

Из сказанного Барбуром я многое считаю полезным и проницательным, и я согласен со многими его мыслями в этом смысле; однако в своем пренебрежении действительными данными религии он, по моему мнению, совершенно не ухватывает сути вопроса.

6. С. Гулд. «Непересекающиеся магистерии» [Gould S. Non-overlapping magisteria // Skeptical Inquirer. – July/August 1999. – Примеч. пер.]. Выделение курсивом как в оригинале.

7. С. Гулд. «Непересекающиеся магистерии» [Gould S. Non-overlapping magisteria I I Skeptical Inquirer. – July/August 1999. – Примеч. пер.]. Выделение курсивом мое.

8. Мою серьезную критику вечной философии и традиционной Великой цепи см. в прим. 16.

9. См. Уилбер. «Око Духа» и Александер и Лэнгер. «Высшие стадии развития человека» [Alexander & Langer. Higher stages of human development. – Oxford University Press, 1990. – Примеч. пер.].

10. В верхне-левом квадранте термином «правила» обозначается конкретно-операционное мышление (грубо говоря, синий); «формальные операции» обозначают формально-операционное мышление (грубо говоря, оранжевый); а «визионерская логика» обозначает системное мышление (зеленый, желтый и бирюзовый). В верхне-правом квадранте термины СФ1, СФ2 и СФ3 имеют значение «структур-функций» мозга, которые являются коррелятами правил, формальных операций и визионерской логики. В нижне-левом квадранте термином «уроборическое» обозначается мировоззрение рептильного ствола мозга, а термином «тифоническое» – мировоззрение лимбической системы. Подробности см. в СЭД.

11. В таких книгах, как «Секс, экология, духовность» (CW6), «Краткая история всего» (CW7) и «Интегральная психология».

12. Часто различают между «религией» (авторитарными и институциональными формами) и «духовностью» (личными убеждениями и переживаниями). В некоторых контекстах это полезное различие, однако во многих случаях оно лишь запутывает. В большинстве институциональных религий есть очень глубокие личные/мистические ветви; на самом деле во многом религия – это просто институционализированная духовность (например, если нью-эйджевская духовность обретет влияние и распространение, она в итоге станет религией). Вместо этого я предпочитаю говорить об узком и широком понимании религии/духовности (или, в зависимости от метафоры, поверхностном и глубинном). Это объяснено далее по тексту. Мой аргумент применим и к «религии», и к «духовности».

13. В книге «Общительный Бог» (CW3) я это назвал различием между легитимной религией и аутентичной религией. Первая предлагает эффективную трансляцию (или изменение в поверхностных структурах), последняя же предлагает эффективную трансформацию (или изменение в глубинных структурах). Первая, так сказать, передвигает мебель в рамках одного этажа, а последняя переходит с этажа на этаж.

14. См. книгу «Очи познания» (CW3), гл. 2. Что до вопроса, есть ли «непосредственные» переживания, или же существуют только «опосредованные» переживания: даже если переживания (сенсорные, ментальные или духовные) опосредованы культурными факторами (а так и есть, учитывая, что у всех холонов есть четыре квадранта), тем не менее в момент опытного восприятия переживание является непосредственным. Именно это я и подразумеваю под «переживанием», «опытом» или «данными». (Подробное обсуждение этого вопроса см. в СЭД.)

Всякий раз, когда я описываю эти три фактора (предписание, освещение, верификация), я всегда подчеркиваю то, что парадигма, или предписание, порождает (bring forth) данные, а не просто их открывает (disclose). Это соответствует стандартам, выдвинутым различными посткантовскими и постмодернистскими позициями, которые отвергают «миф о данном». Это также соответствует задействующей парадигме Варелы. В то же время, как обсуждается в «Свадьбе рассудка и души», отвержение мифа о данном в любой из сфер не означает отрицания объективно реальных или неотъемлемо присущих этим сферам свойств. Как идея, что это чистые объекты, на которые не влияет восприятие, так и идея, что вся реальность социально сконструирована, являются притянутыми за уши и неудовлетворительными концепциями. Четырехквадрантная эпистемология занимает позицию между исключительно объективизмом и исключительно субъектвизмом, находя пространство для исконного баланса этих частичных истин. В то же время из-за преобладания эпистемологий крайнего конструктивизма я часто подчеркиваю объективно реальные компоненты во многих формах познания, ибо именно эта частичная, но значимая истина, к несчастью, часто отрицается. См. книгу Джона Серла «Конструирование социальной реальности»[155] (предложенной в качестве оппозиции утверждению о социальном конструировании реальности), а также «Бумерит» и введение к «Оку Духа» (CW7).

15. Однако наукой (широкой или узкой), как я уже отметил, вся глубинная духовность не исчерпывается. Глубинная наука внутренних измерений дает нам лишь непосредственные данные, или непосредственные переживания, этих внутренних измерений. Данные переживания представляют собой компоненты, необходимые для дальнейшей разработки в рамках эстетических/экспрессивных и этических/нормативных суждений. Таким образом, даже в случае с широкой наукой мы не сводим внутренний мир к исключительно науке (широкой или узкой). Наука как в своей широкой форме, так и в узкой всегда была лишь одной третью Большой тройки, и она просто помогает нам исследовать непосредственные данные, или переживания, которые являются исходным материалом для эстетических и нормативных переживаний. Обвинения моего подхода в том, что он является позитивистским, посему беспочвенны.

Таким образом, в «Свадьбе рассудка и души» я и вправду пытаюсь показать, что существует наука телесной сферы (грубое), тонкой сферы (тонкое) и причинной сферы (дух). Но я указываю и на то, что еще существует искусство телесной сферы, тонкой сферы и духа, а также мораль сфер тела, ума и духа. Посему все проявленные уровни Великого гнезда имеют «я»-, «мы» и «оно»-измерения. То есть у всех уровней в действительности есть искусство, мораль и наука. Как следствие, даже если мы и расширим науку в высшие сферы, как я предлагаю, наука и ее методы все равно остаются «одной третью» полной истории, ведь высшие уровни также располагают искусством и моралью, которые следуют своим весьма уникальным методологиям (они следуют своим уникальным критериям достоверности, а именно правдивости и справедливости, соответственно).

Как следствие, необходимо учитывать два момента: я и вправду выдвинул предложение, что мы можем легитимно расширить науку до включения исследований не только тела, или сенсомоторного мира (узкий эмпиризм), но также и миров ума и духа (науки о духе). Но даже тогда есть не только науки высших миров, но также и искусство и мораль высших миров (или, точнее говоря, высшие волны имеют все четыре квадранта, каждый из которых располагает своими уникальными методологией и критерием достоверности: истина, правдивость, справедливость и функциональное соответствие).

Таким образом, даже имея на руках расширенное определение науки, я никогда не сводил высшие области только лишь к науке, ибо есть искусство, мораль и наука высших областей. А искусство и мораль имеют свои уникальные методологии, отличающиеся от методологий наук, как я отчетливо объясняю. Некоторые же критики заявили, что, расширяя науку до включения высших областей, я каким-то образом свожу высшие области к науке.

Обратите внимание на то, что в тексте я фокусируюсь лишь на индивидуальном. Широкая наука также может быть и частью исследования нижнелевого квадранта и его реалий. Однако во всех внутренних измерениях широкая наука диалогична (и транслогична), а не только лишь монологична: в данном случае мы находимся в присутствии широких наук феноменологии, методологии качественного исследования, интерпретационных наук и так далее. Узкая же наука, с другой стороны, будь то индивидуальная (например, физика, химия, биология) или коллективная (теория систем, теории хаоса и сложности), в сущности своей монологична: она исследует «они», а не «я» и «мы» в их нередуцированном виде. См. «Очи познания» (CW3), гл. 1 и 2; «Око Духа» (CW7)h множество примечаний в СЭД (CW6).

16. Стр. 204.

Несколько критиков подвергли нападкам «Свадьбу рассудка и души», потому что они отождествили ее с «вечной философией» – идеей, к которой они питают ярко выраженное отвращение. Плюралистические релятивисты и духовные подходы, в существенной степени базирующиеся на зеленом меме (см. предисловие к CW7), в течение последних трех десятилетий подвергали агрессивным нападкам саму идею вечной философии. Они, как правило, утверждают, что не существует универсальных истин (за исключением их собственных плюралистических идей, которые универсально истинны для всех культур), а также они утверждают, что вечная философия, даже если она и вправду существует, ригидна и авторитарна (при этом они зачастую заменяют ее своей собственной авторитарной и политкорректной идеологией). Тем не менее я с симпатией отношусь ко многим критикам вечной философии. Моя собственная обширная критика вечной философии предложена в книгах «Око Духа» (CW7), «Свадьба рассудка и души» (CW8), «Интегральная психология» (CW4), «Один вкус» (CW8), СЭД (CW6), а также в введениях к CW2, CW3 и CW4.

Когда критики отождествляют меня с вечной философией, они оказываются неспособны заметить, что единственный аспект вечной философии, который я действительно защищал, – это концепция сфер, или областей, бытия и познания, да и в этом случае я твердо защищал лишь три из них: материю, ум и дух (или грубое, тонкое и причинное). Я иногда увеличиваю количество областей до пяти (материя, тело, ум, душа и дух), однако я готов твердо защищать лишь первый вариант. Иначе говоря, я утверждаю, что каждая крупная человеческая культура, по крайней мере со времени возникновения Homo sapiens, признавала три основных измерения бытия (о существовании которых свидетельствуют также состояния бодрствования, сновидения и глубокого сна). Это практически единственный компонент «вечной философии», который я защищал. Большинство других аспектов традиционной версии вечной философии (в том виде, в котором ее придерживаются, например, Фритьоф Шуон, Ананда Кумарасвами, Анри Корбен, Сейид Хоссейн Наср, Хьюстон Смит, Марко Паллис, Рене Генонидр.) – включая такие аспекты, как неизменные архетипы, инволюция и эволюция как нечто предначертанное и зафиксированное, исключительно иерархическая (а не холоническая/ квадратическая) природа реальности и т. д., – на мой взгляд, не являются ни универсальными, ни истинными, и я всерьез дистанцировался от вышеупомянутых теоретиков по данному вопросу.

Хотя я и выступал с резкой критикой вечной философии, я все еще убежден в том, что особенно в своих наиболее продвинутых формах она является источником неисчерпаемой мудрости, даже при условии, что нам и необходимо ее слегка подновить. Я убежден, что для подлинной Теории Всего нам необходим трезвый синтез лучшего из домодерна, модерна и постмодерна. В этом-то и состоит задача СЭД и всех следующих за ней книг.

17. Узкая религия в одном смысле есть просто мировоззрение на любой из стадий развития. Есть пурпурная религия, красная религия, синяя религия, оранжевая религия, зеленая религия и т. д. Узкая религия пытается предложить смыслы и утешение самости на том или ином отдельно взятом уровне. (Глубинная же религия, с другой стороны, пытается всецело изменить уровни, передвинуть самость – либо временно, либо на постоянной основе – в душевную, тонкую, причинную и недвойственную области. Опять же, в этом-то и состоит различие между легитимной и аутентичной религией, как мною было описано в книге «Общительный Бог» [CW3]).

Узкая религия есть то, что мы имеем в виду, когда говорим, что у кого-то «есть» своя религия или что он во что-то «религиозно» верит. Самому верованию или убеждению не нужно иметь религиозного содержания, оно просто может интенсивно проповедоваться. Поклонники телесериала «Звездный путь» могут, например, сказать, что логика – это религия Спока[156]. Когда самость отождествляется с определенным уровнем, или волной, развития, самость религиозно верует в мировоззрение данного уровня и держится за него изо всех сил. Это интенсивное отождествление (идентификация) на любом из уровней генерирует узкую «религию» данного уровня, или эмоциональную привязанность и отождествление с мировоззрением данного уровня, которые самость обязательно ощущает на каждой из волн своего развертывания (до тех пор, пока она не оказывается способна разотождествиться с этим уровнем и перейти к следующему, который она затем охватывает с религиозным пылом. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не формируется задержка развития или же пока человек не развивается до сфер души и духа, на которых открывает для себя глубинную духовность и божественное «Я»: в таком случае узкая религия человека превращается в глубинную религию).

Несколько бросающихся в глаза примеров узкой религии на каждой из волн бытия. Пурпурная религия включает в себя некоторые формы вуду и верований в магию слова. Красная религия – это религия архетипических мифических верований с акцентом на магической силе архетипических фигур (Моисей раздвинул воды Красного моря, Христос был рожден девственницей, Лао-цзы родился девятисотлетним стариком и т. д.). Синяя религия является религией закона и порядка, структура мифического членства, которая связывает людей воедино через послушание великому Порядку или Другому; это авторитарная, жестко иерархическая система, которая использует вину для социального контроля (десять заповедей, «Аналекты Конфуция», значительная часть Корана и т. д.); но она и действительно распространяет заботу на всех, придерживающихся данных мифических верований (тогда как все те, кто таковых не придерживается, обрекаются на геенну огненную на веки вечные). Оранжевая религия – это религия позитивизма и научного материализма; ее сторонники верят в данное мировоззрение настолько же религиозно, насколько и любые фундаменталисты, и у них есть свои собственные инквизиторы-скептики, которые будут подвергать нападкам и насмешкам мировоззрения любого другого уровня. (Огюст Конт, отец современного научного позитивизма, в действительности предложил назначать – и это его собственные слова – «Папу Позитивизма», что является отличным примером узкой религии, возможной на эгоически-рациональном уровне. Это, опять-таки, и есть та самая «религия» Спока.) Однако оранжевая религия также стоит у основания веры в равные права для всех людей, независимо от расы, цвета кожи, вероисповедания и пола. Зеленая религия расширяет это до чувствительности ко всем населяющим землю существам (хотя сама она становится очень злобной – «злобным зеленым мемом» – по отношению к тем, кто не разделяет ее религию политкорректных взглядов). Второпорядковая религия есть религия холизма, космического единства и универсальных паттернов (как выразили это Бек и Кован, второй порядок верит в то, что «земля есть единый организм с коллективным разумом»). Выходя за пределы даже интегральной веры в космическое единство, душевная (или психическая) религия представляет собой реальное переживание данного космического единства (разновидность природного мистицизма). Тонкая религия – это прямое переживание божественной Основы этого космического порядка (божественный мистицизм). А причинная религия – это прямое переживание радикально бесконечной и неописуемой природы данной Основы (бесформенный мистицизм).

Таким образом, узкая религия – это попросту те верования, практики, обычаи, переживания и традиции, которые помогают людям транслировать и принимать мировоззрение той или иной волны; в то же время глубинная религия включает в себя практики, методы и традиции, которые помогают трансформироваться к более высоким, наднациональным, трансперсональным волнам (душевной, тонкой, причинной и недвойственной; или, иначе говоря, душе и духу). И глубинные духовные практики раскрывают действительные реалии; они соприкасаются с подлинными истинами. Глубинные духовные практики, следовательно, известны (отчасти) как созерцательные науки – или, попросту говоря, хорошая наука, – потому что они являются не просто верованиями, а действительными практиками, основанными на предписаниях, опытных данных и коллегиальной верификации. Они являются воспроизводимыми, совместно разделяемыми, публичными практиками, которые раскрывают реалии, то есть действительные истины, а не исключительно культурными смыслами, местными ценностными структурами и так далее. Эти высшие волны настолько же истинны, насколько истинны синяя, оранжевая или зеленая волны. Если вы убеждены в том, что имеются хорошие свидетельства в пользу этих волн, то же самое применимо и к трансперсональным волнам, которые утверждают о прямом переживании Божественного.

18. Означает ли это, что через стадии можно перескочить? Вовсе нет, поскольку утверждение, что мир до эпохи Просвещения был, к примеру, на синей волне, означает лишь то, что на синем был средний уровень сознания. Отдельные личности могут находиться на куда более высоких или низких волнах в каждом отдельном случае, и, опираясь на второй порядок, или универсальное сознание, многие мистики развивались в душевную, тонкую и причинную волны. Однако общество в целом не поддерживало данных высших волн, и, следовательно, их достижение было осложнено, если человек находился за пределами защищенных анклавов или общин. А посему такие случаи были значительно более редкими и ограничивались преимущественно шаманами, святыми и мудрецами. Полное обсуждение данного вопроса, а также обзор огромного количества кросс-культурных данных в поддержку существования высших волн развития см. в книге «Интегральная психология».

19. На языке, предложенном в прим. 17, мы можем выразиться так: с наступлением эпохи Просвещения оранжевая узкая религия научного материализма приняла на себя позицию жестких противников синей узкой религии Церкви.

20. Обсуждение постлиберальной духовности см. в книгах «Око Духа» (CW7), «Свадьба рассудка и души» (CW8) и «Бумерит».

Глава 5. Реальный мир

1. Термин «флатландия» объясняется в «Свадьбе рассудка и души», а также более подробно в СЭД и «Краткой истории всего». Я использую данный термин в двух смыслах: 1) в техническом, формальном смысле это вера в то, что только правосторонние реальности нередуцируемы и реальны; это сведение, или редукция, всех левосторонних событий к их правосторонним коррелятам; 2) я также использую слово «флатландия» для обозначения любого левостороннего убеждения, которое лишь приходит из одного конкретного уровня сознания, либо верит лишь в один кон крепили уровень сознания. Таким образом, бихевиористы – это флатландия в первом смысле (они верят лишь в объективно наблюдаемое поведение), а плюралистические релятивисты – это флатландия во втором смысле (они признают лишь ценности зеленого мема).

У флатландского редукционизма (в первом смысле) можно выделить две степени выраженности: тонкий редукционизм, который редуцирует все к нижне-правому квадранту (например, теории систем динамических процессов, хаоса и сложности, традиционная теория систем, социальный автопоэз, концепции Паутины жизни и т. д.); и грубый редукционизм, который еще более выражен и редукционно низводит данные объективные системы до объективных атомов (редуцирует все феномены до атомистических единиц в верхне-правом). Тонкий редукционизм также называется внешним холизмом, или флатландским холизмом (в противоположность интегральному холизму, который объединяет как внутренний холизм, так и внешний холизм). И грубый, и тонкий редукционизм верят в то, что весь мир можно объяснить при помощи «оно»-языка третьего лица (то есть оба вида редукционизма монологичны, а не диалогичны или транслогичны). «Преступление Просвещения», кстати говоря, состояло в тонком, а не грубом редукционизме. Философы эпохи Просвещения зачастую выступали как великолепные системные мыслители и первые великие сторонники System de la Nature – Системы Природы и «великого взаимосвязанного порядка» (Чарльз Тэйлор, «Источники себя» [Taylor С. Sources of the self. – Harvard University Press, 1989. – Примеч. пер.], см. также СЭД, гл. 12 и 13).

2. Взгляд на сознание человека как «чистую доску» – коррелятами которого является психология бихевиоризма и ассоцианизма, а также эпистемология эмпиризма – был принят либерализмом по многим причинам, не последняя из которых состояла в том, что он обещал перспективу «безграничного усовершенствования» людей при помощи различного рода методов объективной социальной инженерии. Все врожденные различия, способности и структуры полностью отвергались, а людям, согласно этому взгляду, рождавшимся в состоянии, похожем на кусок глины, тем самым можно было придать любую желаемую форму посредством внешних социальных институтов и сил (бихевиоризма, ассоцианизма).

3. Дэвид Гартли в своих «Размышлениях о человеке» (1749) разработал психологическую теорию (ассоцианизм), которая считала разум совокупностью ощущений; это хорошо укладывалось в эмпирические теории эпистемологии (Локка, Беркли, Юма); и в совокупности они были созданы для поддержки возникавших в то время политических теорий либерализма. Джеймс Милль и его сын Джон Стюарт Милль переняли эти идеи по одной простой причине. «В психологии, – писал Джон о своем отце, – его фундаментальная доктрина состояла в том, что формирование всего характера человека происходит под властью обстоятельств [объективной причинности], через универсальный принцип ассоциации и последующую неограниченную возможность улучшения морально-нравственного и интеллектуального состояния человечества…» Данное улучшение могло бы происходить под влиянием бихевиористски ориентированного образования, при котором требуемые внешние реалии впечатывались бы во внутренние реалии; или, особенно в более поздних версиях, под влиянием более агрессивной социальной инженерии (вот почему бихевиоризм – невзирая на то, сколь грубым и ложным во многих аспектах он является, – оставался государственной психологией Советского Союза и сохраняется в качестве имплицитной психологии во многих формах традиционного либерализма).

4. Как отмечает Джон Пассмор (в книге «Сто лет философии»): «В одной из своих самых ранних речей [Джон Стюарт] Милль объявил, что он разделяет убежденность своего отца в возможности усовершенствования человека; та же самая вера не менее ярко выражена и в поздних трудах Милля. Он всегда с ходу отвергал возможность врожденных различий, что наиболее страстно было выражено в его труде „Подчиненность женщины“ (1869), в котором он утверждал, что даже „наименее оспариваемые различия» между полами таковы, что „они, вполне возможно, произведены обстоятельствами [объективная причинность] без каких-либо различий в способностях, данных от природы [субъективная причинность]“». Всегда есть чистая доска, на которую можно излить более совершенный мир извне, без какого-либо рассмотрения того вопроса, существуют ли внутренние реалии, которые также требуют рассмотрения. «Чистая доска» означала радикальную социальную политику. «Ассоцианизм, по взглядам Милля, не есть только лишь психологическая гипотеза, которую необходимо открыто изучить: это существеннейшая презумпция для радикальной социальной политики».

То же самое справедливо и для эмпиризма: это не просто эпистемология, а план для социального действия, основывающегося почти всецело на объективной причинности (и имплицитном отрицании субъективной причинности), что и представляло одну из основных мотиваций для его принятия. «Эмпиризм, аналогично этому, есть нечто большее, нежели эпистемологический анализ; не быть эмпириком – означает прослыть сторонником „господствующей системы“: быть приверженцем „священных“ доктрин и социальных институтов». Вера во что-либо, кроме эмпиризма, есть, по словам Милля, «оказание величайшей поддержки ложным доктринам и плохим социальным институтам». Эмпиризм, таким образом, представляет собой путь к безграничному совершенствованию человека (отсюда и появляется «усовершенствование» в качестве пункта повестки социальной инженерии).

С другой стороны, как мы увидим, это было благородной попыткой перейти от этноцентрических концепций врожденных, но зачастую дискриминирующих по своему характеру «различий» (например, веры в то, что язычники рождаются уже бездушными) к мироцентрической и постконвенциональной морали, настолько освобожденной от предрассудков и предубеждений, насколько возможно (и я разделяю данную мотивацию). Факт же в том, что значительная часть «господствующей системы» – которая во времена Милля включала этноцентрические и мификочленские доктрины Церкви («священных социальных институтов») – в действительности нуждается в критической переоценке, а эмпиризм, совершенно определенно, способен в этом помочь (ведь он ставит под сомнение эмпирические заявления узкой религии). С другой же стороны, отрицая то, что у внутренних измерений есть своя реальность, свои области, стадии и состояния – и на самом деле сводя их до простых отпечатков сенсомоторного мира, – либеральная философия и психология серьезно мешают достижению собственных же целей. Если они будут придерживаться исключительно идеологии сенсорного эмпиризма и чистой доски, то окажутся основной причиной мировоззрения научного материализма – флатландского взгляда на вселенную, который в действительности подрывает и иногда грубейшим образом нарушает рост и развитие внутренних измерений. Если и может быть «безграничное усовершенствование» человека, то оно лежит не просто в развитии внешних измерений, но также и в понимании спирали внутреннего развития. Как мы увидим на страницах данной главы, либеральная «чистая доска» благородно нацеливалась на мироцентрическое моральное сознание и затем сама же и закрыла к нему дорогу. Именно поэтому чем более «либеральным» и «разрешающим» становится общество, тем меньше в нем может процветать либерализм. Когда все позиции считаются равными и не выносится «никаких суждений» в отношении различных позиций – дескать, ни одну из них нельзя «притеснять», – тогда эгоцентризм и этноцентризм получают карт-бланш и все условия для процветания, и тогда само существование мироцентрического либерализма оказывается под серьезной угрозой. Традиционный либерализм своей деятельностью подрывает основания самого же традиционного либерализма. См. «Один вкус», записи от 3 и 15 октября и 10 декабря, а также «Бумерит». Поскольку волна мифического членства (синий мем) – это нормальная и необходимая волна человеческого развития, подлинно интегральная политика, основывающаяся на первичной директиве, должна осознать совершенно необходимую (но и ограниченную) роль, которую синий мем играет в любом обществе. Она не будет просто пытаться его разрушить, чем занимается либеральный зеленый мем всякий раз, когда получает такую возможность. Зеленый разрушает синий – это один из настоящих политических кошмаров в нашей стране и за рубежом.

5. Таким образом, интегральная политика пытается интегрировать политические ориентации по всему спектру по меньшей мере трех основных областей всеквадрантной и всеуровневой модели: социальная причинность, индивидуальное/коллективное и уровни развития. Есть ряд других областей, которых не нужно касаться в данном простом введении, такие как направление изменений (регрессивное, прогрессивное, стационарное; проявляется, например, в противостоянии взглядов «воссоздания благосостояния» и «роста к благосостоянию»), методы изменения (критические, транслирующие, трансформирующие) и типы свободы (отрицательная, положительная). Наиболее значимы следующие три области:

1) Социальная причинность. Если человек испытывает страдания, неравенство или притеснение своих прав, где нам следует искать основную причину: в самом человеке или в социальной организации? Вопрос ли это природы или воспитания? Внутренней причинности или внешней причинности? Либералы, как правило, ищут причину страданий в объективных социальных институтах: люди страдают, потому что общество несправедливо устроено. Если вы бедны, это значит, что вас притесняли, маргинализировали, лишали прав; или, по крайней мере, вы бедны потому, что вам не было дано равных по сравнению с другими возможностей (например, Дж. С. Милль). Консерваторы же, с другой стороны, склонны искать основную причину в самом человеке: вы бедны потому, что ленивы. Консерваторы обвиняют внутренние факторы во многих человеческих страданиях; социальные институты не притесняют людей в такой степени, скорее они помогают им реализовать свой высший потенциал (например, Эдмунд Берк). Для консерваторов основная причина страдания лежит, таким образом, в индивидууме, а не в его окружении, том, как он рос, или социальных институтах.

Данное определение либерализма и консерватизма впервые было предложено мною в книге «Восхождение из Эдема» (1981) и с тех пор стало весьма популярным. Вот пример из написанного Лэнсом Морроу обзора книги «Ненавистные белые» Дэвида Горовица, который был опубликован в журнале «Тайм» («Time», 12 ноября 1999): «Вот где прочерчена грань между теми, кого можно назвать Экстерналистами, и теми, кого можно назвать Интерналистами[157]. Экстерналисты, склонные к левому крылу политики, утверждают, что расовые проблемы США должны решаться посредством внешних видов вмешательства (через аффирмативные действия, государственные программы намеренного объединения представителей разных рас и другие подобные программы, чтобы компенсировать вред, нанесенный несправедливостью в прошлом, и способствовать возникновению социальной справедливости). Интерналисты же, которые предпочитают быть консерваторами, акцент делают на решениях, которые требуют внутренних усилий со стороны людей: образование, честный труд, самомотивирование, нравственность, буржуазные ценности, отложенное вознаграждение, традиционные добродетели иммигрантов». Это различение – внутренней и внешней причинности – представляет собой одно из измерений интегральной политики.

2) Индивидуальное/коллективное. При создании справедливого общества необходимо ли больше внимания уделять индивидуальному или же коллективному? Это многовековая дилемма, которая вышла на первый план с расцветом идей Просвещения и индивидуализированной личности – что является весьма недавно возникшим эмерджентным качеством (см. «Восхождение из Эдема»). Лоуренс Чикеринг в книге «За пределами левого и правого» назвал данные полярности крылом «свободы» и крылом «порядка», и они могут быть у любой политической партии. Если объединить это со значениями терминов «либеральный» (левый) и «консервативный» (правый), которые предложены выше, то мы получим определенную версию левых ориентаций на свободу или порядок и правых ориентаций на свободу или порядок. (См. прим. 8 к матрице Чикеринга/ Спрекера.)

Таким образом, например, экономические либертарианцы, как правило, придерживаются свободного правого крыла (свободного – потому что они больший акцент делают на индивидуальных свободах; правого – потому что, согласно этому взгляду, вы бедны, если недостаточно хорошо трудитесь. Следовательно, правительство не должно вмешиваться в рынок и должно позволить самому рынку подкреплять наградами индивидуальную инициативу). Традиционные консерваторы придерживаются правого крыла порядка (порядка – потому что они подчеркивают коллективные ценности, гражданскую доблесть, семейные ценности и т. д.; правого – потому что они верят во внутреннюю причинность: с обществом плохо то, что индивидуумы имеют в себе недостаточно традиционных ценностей, так что требуется ввести молитвы в школе, возвести на пьедестал этику трудолюбия, поддерживать семейные ценности и т. д.).

Классический либерал эпохи Просвещения представлял собой левое свободное крыло (свободное – в том, что индивидуальные свободы превозносились перед лицом стадного чувства и этноцентрической религии; левое – в том, что причиной человеческого страдания считались гнилые и репрессивные социальные институты; все люди рождаются с равными правами, однако общество несправедливо к ним относится. Эта левая свободная ориентация, таким образом, зачастую выступала за революционную политику: если общество несправедливо, то избавьтесь от него, как это произошло в случае с Францией и США). Гражданские либертарианцы следуют этой свободной левой ориентации и утверждают примат свободных прав индивидуума почти в любом вопросе.

Зеленые либералы почти всегда принадлежат левому крылу порядка: они хотят, чтобы к их ценностям – неважно, мультикультурализм, феминизм или что-то еще – принуждалось общество в целом через образование и действия правительства. Именно поэтому правые и левые крылья порядка в истории часто объединялись, чтобы заключить самые странные союзы. Например, некоторые консерваторы и некоторые радикальные феминистки призывали к запрету порнографии: то, что их объединяет, – это желание принуждать других к своим ценностям, и это оказалось более значимым, нежели различия их либеральных и консервативных позиций.

В общем, отмечалось, что либерализм начал свою историю с левой ориентации на свободу (утверждая, что правительство не должно вмешиваться в жизнь индивидуумов) и медленно передвинулся к левой ориентации на порядок (утверждая, что большое правительство, имея на то моральные основания, должно регулярно вмешиваться в жизнь индивидуумов). Стандартный пример этого – гражданские права: если бы не вмешательство правительства, в США до сих пор была бы расовая сегрегация. В этом, очевидно, есть доля истины. Однако столь же очевидно и то, что левое крыло порядка – в дополнение к тому здоровому и значимому вкладу, который оно вносит, – также выступает и пристанищем бумерита (постконвенционального зеленого плюрализма, зараженного доконвенциональным нарциссизмом), а бумерит желает вмешиваться в жизнь людей просто ради утверждения своей власти. Левое крыло порядка тем самым превратилось в прибежище бумеритического феминизма, бумеритического мультикультурализма, бумеритической экологии (также известной как экофашизм) и так далее. По теме интеграции свободы и порядка (или деятельности и сообщности) см. прим. 7.

3) Уровни развития. Последняя важная область включает общую волну бытия, к которой та или иная политическая ориентация имеет склонность обращаться. Так, консерваторы, как правило, поддерживают конвенциональные волны (от синей до оранжевой), а либералы, как правило, поддерживают неконвенциональные волны (пурпурную/красную и оранжевую/зеленую).

В интегральной политике делается два базовых утверждения. Во-первых, при помощи этих трех основных измерений (и прочих менее значительных, которые были отмечены в самом начале) можно создать картографию полного спектра политических ориентаций. Во-вторых, есть способ интегрировать все эти политические ориентации (не в их экстремистских вариантах, а в здоровых). Для данных трех основных измерений это означает, что нужно соответственно: 1) акцентировать внимание как на внутренней, так и на внешней причинности, тем самым оказывая поддержку и внутреннему, и внешнему развитию; 2) признавать демократию соучастия, где личность может ощущать себя автором коллективных законов, управляющих ее поведением; 3) признавать первичную директиву, действующую в отношении всей спирали развития.

Для того чтобы согласованно интегрировать все три измерения, нам необходимо иметь основательную философию, которая может целостным образом выявить точное соотношение этих измерений друг с другом. Я попытался предложить подобную целостную, или интегральную, философию – называемую «всеквадрантным, всеуровневым» подходом – в ряде книг, для которых данная книга служит лишь простым введением. (Дополнительные размышления по теме интегральной политики см. в книге «Бумерит».) При помощи этой модели данные измерения можно полностью интегрировать в теоретическом плане; за этим последует необходимость транслировать, или перевести, полученное в политическую практику, которая объединила бы лучшее из консерватизма и либерализма, – то есть в интеграцию, которая оседлает волну интегрального будущего.

6. Первичная директива также решительно выступает на стороне модели роста к благосостоянию, а не воссоздания благосостояния (см. «Один вкус», запись от 10 декабря, и «Бумерит»). Традиционные либералы верят в состояние «первозданного благосостояния», которое подавляют и притесняют испорченные социальные институты. Хотя в этом и есть доля истины (как объясняется в упомянутой записи в книге «Один вкус»), психологические исследования однозначно говорят в пользу модели роста к благосостоянию, которая указывает на то, что развитие, в общем, проходит от доконвенционального к конвенциональному и постконвенциональному. Наряду с концепцией человека как «чистой доски», исключительно эмпирической эпистемологией и психологией бихевиоризма, в обширных исследованиях не нашла подтверждения и либеральная версия «первозданного благосостояния», что лишило традиционный либерализм какой-либо убедительной философии, психологии или этики. Всеквадрантный и всеуровневый подход пытается обосновать благородные цели либерализма на более крепком фундаменте, включающем в себя лучшее из традиции консерватизма.

Что до «стадий внутреннего развития», это в действительности означает стадии во всех квадрантах – субъективном (интенциональном), объективном (поведенческом), межсубъективном (культурном) и межобъективном (социальном). Волны развития развертываются во всех четырех квадрантах, и необходимо учитывать все эти четыре измерения. Более того, может наблюдаться и неравномерное развитие между квадрантами: высокоразвитая технология («они») может попасть в руки низкоразвитых этноцентрических культур («мы»), что способно привести к кошмарным последствиям (например, Косово), и так далее.

Таким образом, я формально предлагаю два шага к интегральной политике: I) объединение внутреннего и внешнего; II) понимание стадий и того, и другого, а следовательно приход к первичной директиве. Разумеется, все измерения, описанные в прим. 5, играют ключевую роль в подлинно интегрированной политике, однако проблему двух вышеуказанных измерений необходимо решать в самом неотложном порядке.

На практике эти два шага имеют немного отличающиеся проявления для либералов и консерваторов, ведь обеим данным политическим философским системам необходимо совершить два шага, дополнив свои политические программы тем, чего им в настоящий момент недостает. Для большинства консерваторов (убежденных во внутренней причинности и стадиях внутреннего развития – но только вплоть до мифического членства или синего/оранжевого) стадия I означает проявление большей готовности к тому, чтобы признать частичную, но достоверную значимость внешней причинности для многих обстоятельств, а посему и действовать «с большим состраданием» по отношению к ущемленным в правах (отсюда и концепция «сострадательного консерватизма»). Стадия II – которая еще не пройдена – включает переход от ценностей мифического членства к мироцентрическим ценностям – не посредством отказа от первых, а посредством их обогащения (дополнения их со стороны более высоких стадий после синего).

Для большинства либералов (которые верят во внешнюю причинность, но не в существование стадий внутреннего развития) стадия I означает прежде всего признание внутренней причинности. Предложенный Биллом Клинтоном синтез «возможностей с ответственностью» (в применении к реформе системы социального обеспечения и другим вопросам) осуществил именно это: явился инновационным отходом от традиционного либерализма, потому что аспект «ответственности» признавал внутреннюю причинность (люди, а не социальные институты отчасти ответственны за свое собственное неблагоприятное положение). Объединение «ответственности» (предлагаемой личностью) и «возможностей» (предлагаемых правительством), таким образом, было попыткой объединить внутренние и внешние квадранты. Такова клинтоновская версия стадии I (как это показал мне Дрексел Спрекер). Стадия II – еще не пройденная – включает в себя признание не только внутреннего измерения, но и стадий внутреннего развития (по иронии судьбы сама традиционная либеральная позиция приходит с мироцентрической стадии, так что это не настолько сложная задача, как могло сперва показаться; все, что в данном случае требуется, – это признание либералами более точной концепции самих себя, своей собственной позиции и стадий развития, которые ее породили).

В данный момент (2000 год) обе партии предприняли попытку некой формы стадии I; но ни одна из партий не попыталась перейти к стадии II, хотя обе работают в этом направлении. На настоящий момент это можно охарактеризовать как забег, чья лошадь – либерализма или консерватизма – быстрее сможет признать свои традиционные недостатки и разрешить их, тем самым придя к более полноценной интегральной политике. Будет ли сложнее традиционным консерваторам перейти от мифического членства к мироцентризму или же либералам – признать стадии внутреннего развития? Та партия, которая лучше сумеет решить проблемы своих недостатков, окажется способной прийти к политической концепции второй стадии интегральной политики и, таким образом, будет в более полной мере понимать и применять первичную директиву (которая включает наибольшую глубину при наибольшем охвате), а посему получит преимущество на политической арене на ближайшее обозримое будущее.

7. Что касается интеграции свободы (автономия) и порядка (сообщность): «автономия» – неудачный термин почти с любой точки зрения. Во-первых, не бывает полностью автономной конечной личности, бывают лишь относительно автономные личности (хотя относительная автономия и возрастает с каждой стадией). Во-вторых, относительно автономная личность на каждой стадии встроена в обширные сети взаимоотношений и процессов (природных, объективных, культурных, социальных) – короче говоря, деятельность всегда есть деятельность-в-сообщности, что, конечно, выставляет на посмешище саму идею «автономии», или изолированной деятельности как таковой. В-третьих, относительно автономная личность на любой из стадий также существует и в системе взаимообменов с другими относительными автономными личностями на сходном уровне развития.

Последнее особенно важно. Пурпурная самость существует в системе взаимообменов с другими пурпурными самостями, синяя самость существует в системе взаимообменов с другими синими самостями, оранжевая самость – с другими оранжевыми самостями, зеленая – с другими зелеными самостями и т. д. (Разумеется, синий также взаимодействует и с пурпурным, красным, оранжевым, зеленым, желтым и т. д. Дело лишь в том, что каждый уровень самости особенно сильно узнает себя во взаимодействии с другими самостями аналогичной глубины.) Если вкратце, то самость на каждом уровне – это самость-во-взаимоотношении-с-другими-самостями (деятельность-в-сообщности).

Это позволяет нам лучше понять яростные споры между либералами и сторонниками коммунальных отношений: и те и другие имеют важную, но частичную часть общей мозаики. Сторонники коммунальных отношений правы в том, что личность всегда является ситуационной или пропитанной личностью – она всегда есть личность-в-контексте (или деятельность-в-сообщности, или автономия-в-отношениях). Однако либералы правы в том, что оранжевая личность имеет относительно больше автономии, нежели синяя личность, и что более высокая относительная автономия должна быть защищена от стадной ментальности синего (отсюда и либеральные права). Однако относительно автономная либеральная (оранжевая) личность все еще остается личностью-в-отношениях, и она признает себя лишь во взаимообмене с другими относительно автономными личностями. Таким образом, автономия нового уровня относительно более высока, чем автономия предыдущего уровня, однако автономия – это всегда автономия-в-отношениях (деятельность – это всегда деятельность-в-сообщности). Даже высокоинтегральная или «автономная» личность (изображенная на рис. 2.1) ищет отношений с другими автономными личностями. То есть деятельность ищет деятельность аналогичной глубины и зависит от этого взаимоотношения в плане взаимного признания, которое является подлинной потребностью личности, или самости, на любом из уровней. На ранних стадиях развития подобные взаимоотношения являются неотъемлемым требованием для формирования самости; взрослым же эти отношения необходимы для личного счастья и благополучия, а также для действительного бытия во взаимном признании. Разумеется, взрослая самость может жить и без таких отношений (если она окажется на необитаемом острове), однако самость попросту чахнет и иссыхает в такой пустыне.

Типичная либеральная концепция автономии правильно понимала относительное повышение автономии в оранжевой самости в сравнении с синей самостью и по праву требовала систему прав, которые защищали бы оранжевую индивидуальность от синего притеснения, однако затем она сделала ложное допущение, что подобная автономия представляет собой атомизированную свободу. Либеральная теория ложно интерпретировала автономию как атомизм (или изолированную деятельность) и поэтому на фундаментальном уровне неверно поняла природу самости, или личности, которая всегда представляет собой деятельность-в-сообщности, а посему она также неверно поняла и природу общества, которое есть не договор между атомизированными личностями, а неизбежное проявление деятельности-в-сообщности.

Как описано и в «Сексе, экологии, духовности», и в «Краткой истории всего», деятельность подразумевает права, а сообщность подразумевает ответственность, а посему деятельность-в-сообщности означает, что каждая личность, или самость (на каком бы уровне она ни находилась), всегда представляет собой последовательность прав-и-ответственности или свободы-с-обязанностями. Однако либеральная самость (оранжевый) отождествила себя только лишь с правами и свободами, а синий уровень отождествила лишь с обязанностями и ответственностью. Таким образом, в своей благородной попытке защитить оранжевую личность от синего стада, что на самом деле означало: защитить оранжевую деятельность-в-сообщности от синей деятельности-в-сообщности (или защитить оранжевые права-и-ответственность от синих прав-и-ответственности), оранжевая личность разлучила права с ответственностью, отождествив себя с правами, а синий с ответственностью, тем самым попытавшись защитить оранжевый от синего, непреднамеренно вообразив, что у нее могут быть права без ответственности, деятельность без сообщности, свобода без обязанностей, кутежи без долгов. И в этом смысле либеральные концепции автономии и вправду способствовали регрессивной, нарциссической, эгоцентрической дезинтеграции социальной сообщности, заботы и обязанности.

Таким образом, одна из тем в повестке подлинно интегральной политики состоит в воссоединении прав и ответственности на постконвенциональном уровне (оранжевом и выше) без регрессии к исключительно синим правам-и-обязанностям. Ведь либеральная автономная личность существует лишь в сети взаимообменов с другими автономными личностями, и данная сеть деятельности-в-сообщности налагает новые обязанности и ответственность, даже хотя она и открывает новые свободы и возможности: необходимо уважать обе стороны. (Обсуждение вопроса соотносительного обмена на каждом из уровней самости см. в книге «Восхождение из Эдема»; обсуждение вопроса деятельности-в-сообщности как прав-и-ответственности см. в книгах «Секс, экология, духовность» и «Краткая история всего».)

8. Хотя ни Спрекер, ни Чикеринг на настоящий момент не опубликовали в официальных работах данное определение левого и правого крыльев, Спрекер утверждает, что он независимо от меня пришел к нему спустя примерно год после того, как к этому пришел я, что я вполне допускаю. Совмещение данного определения либерализма и консерватизма с порядком и свободой позволяет прийти к матрице из левого крыла порядка и свободы и правого крыла порядка и свободы, которая часто известна как матрица Чикеринга/Спрекера (см. прим. 5).

Спрекер является основателем двух специализированных интегральных дисциплин: генеративного лидерства (акцентирующего внимание на субъективном развитии) и децентрализованного и интегрированного управления (акцентирующего внимание на объективном развитии). Он также спроектировал получивший признание подход к политическому лидерству, включающий упражнения с предписаниями, проведением опытов и верификацией, обучающими людей интегральному пониманию.

Хотя два шага в направлении интегральной политики, описанные в прим. 6, предложены именно мною («объединение внутреннего и внешнего квадрантов; видение стадий и того, и другого, а посему и приход к первичной директиве»), Спрекер независимо от меня пришел к довольно сходной концепции (и значительно обогатил мою собственную формулировку), хотя Спрекер конкретно называет свой подход «третьим путем».

«Два шага» к третьему пути он видит как преимущественно экономический и горизонтальный, а затем культурный и вертикальный. Первый шаг – это горизонтальная интеграция левого и правого крыльев, второй – вертикальная интеграция порядка и свободы. Многие из этих важных проблем будут рассмотрены в планируемой к печати в журнале «Американский ренессанс» статье «Будущее третьего пути» под авторством Спрекера, с вкладом Чикеринга и моим скромным участием.

9. Таким образом, если индивидуумы являются сторонниками левого крыла порядка, например социалисты (порядок = значимость нижних, или коллективных, квадрантов, а левый = значимость внешней причинности, или правосторонних квадрантов), тогда они основной акцент делают на факторах в нижне-правом квадранте (экономическая и объективная социальная система) и хотят, чтобы правительство вмешивалось в дела этого квадранта (например, государственный централизм социального обеспечения). Если индивидуумы являются сторонниками правого крыла порядка, например традиционалисты или фундаменталисты (порядок = нижний, или коллективный; правый = вера во внутреннюю причинность, или левосторонние квадранты), тогда они большую часть своего внимания уделяют нижне-левому (культурным верованиям и мировоззрениям) и настаивают на том, чтобы все соответствовали выдвигаемым ими нормам и ценностям, даже ценой, если это необходимо, государственного вмешательства (например, введение молитвы в школах). Если индивидуумы принадлежат правому крылу свободы, например экономические либертарианцы (свобода = верхнее, или индивидуальное; правый = вера во внутреннюю причинность, или левосторонние реалии), то они больше всего внимания уделяют верхне-левому квадранту: индивиды должны принять на себя ответственность за свои успехи, а правительство тем самым должно не вмешиваться посредством влияний правосторонних (например, экономика) влияний вообще (за исключением случаев, когда надо защитить данные права и свободы). Если индивидуумы принадлежат левому крылу свободы, например гражданские либертарианцы, то они наибольший а кист делают на свободе индивидуального поведения (верхне-правый), а правительство должно вмешиваться только для того, чтобы защищать данные свободы. Есть множество вариаций на вышеупомянутые темы, и мы должны также принять во внимание и сами уровни развития, однако данные простые примеры уже наглядно демонстрируют важность более интегрального анализа.

10. Интегральный подход к всемирному правлению должен проистекать отчасти из того, что Клэр Грейвз назвал «вторым порядком» психологического развития, – желтого и бирюзового уровней. (Многие теоретики говорят о разных порядках, или ярусах: первом, втором, третьем, четвертом и так далее. Простая грейвзовская концепция вполне уместна для развиваемой мною мысли; в следующей главе мы добавим «третий порядок» для обозначения трансперсональных реалий, которые начинаются с коралловым/душевным.) Если прибегнуть к терминам спиральной динамики, то Конституция Соединенных Штатов Америки была кульминацией и гениальной наивысшей точкой первопорядковых принципов управления (проистекающего в общем, из оранжево-зеленых принципов). Она установила системы правления для корпоративных государств (и в некоторой степени сообществ ценностей). Теперь же, в постнациональном и постзеленом мире, нам необходима система правления для Всемирной Цивилизации (см. гл. 6), которая позволит процветать глобальным и холистическим мешворкам. Я, конечно же, убежден в том, что это будет «всеквадрантный, всеуровневый» подход, управляемый базовой моральной интуицией, или БМИ («защищай и способствуй наибольшей глубине при наибольшем охвате»), которая сама по себе является воплощением первичной директивы (способствуй здоровью всей спирали развития, не отдавая чрезмерного предпочтения какой-либо одной волне) и мягким регулятором трансформации для всего спектра человеческих ресурсов (приглашая людей развивать свои потенциалы – внутренние и внешние – в полной степени и до наивысших форм). Эти пункты – интегральный подход, БМИ, первичная директива и регуляция трансформации – являются, на мой взгляд, ключевыми ингредиентами в любой второпорядковой или интегральной системе самоуправления. Трансляция данных идей в форме множества мешворков всемирного управления, которые полностью будут принимать дифференциацию национальных правительств, однако также позволит обеспечить их интеграцию и взаимную коммуникацию, остается большим вызовом в начале нового тысячелетия.

11. См. труды таких авторов, как Ларри Досси, Джон Кабат-Зинн, Жанна Ахтерберг, Кен Пеллетье, Джоан Борисенко, и др.

12. Джон Астин, «Интегральная философия Кена Уилбера: Вклад в исследования ДАМ [дополнительной и альтернативной медицины] и конвенциональной медицины», готовится к публикации[158].

13. «Сенсомоторное секвенирование» («Sensorimotor sequencing») – доклад, представленный на Конференции по психологической травме, спонсированной Школой медицины Бостонского университета и Гарвардской медицинской школой.

14. Шварц и Рассек. «Вызов единой медицины: теории здоровья и гипотезы восьми миров» [Schwartz G. Е., Russek L. G. The challenge of one medicine: theories of health and eight «world hypotheses» // Advances in Mind-Body Medicine. – 1997. Vol. 13 № 3, p. 7–23. – Примеч. пер.].

15. См. статью Ларри Досси «Великая цепь исцеления: В направлении интегрального видения медицины (с поклоном Кену Уилберу)» в планируемой издательством «Shambhala» к публикации антологии «Родные по духу» (под ред. Криттендена)[159].

16. Д. Паулсон. «Менеджмент: Многомерная/многоуровневая перспектива» (будет [то есть должна была быть. – Примеч. пер.] опубликована в планируемой издательством «Shambhala» антологии под ред. Криттендена «Родные по духу». См. также Д. Паулсон. «Топическое антимикробное тестирование и оценка» (Pauslon D. Topical antimicrobial testing and evaluation. – CRC Press, 1999. – Прим. пер.), «Успешный маркетинг продуктов для увлажнения кожи» (Successfully marketing skin moisturizing products 11 Soaps & Cosmetics. – August 1999); «Разработка эффективных наружных противомикробных средств» (Developing effective topical antimicrobials 11 Soaps & Cosmetics, December 1997. – Прим. пер.). Дэрил Паулсон опубликовал много работ по приложению «всеквадрантного, всеуровневого» подхода к различным сферам, включая и широко признанное разъяснение околосмертных переживаний[160] («Околосмертный опыт: Интеграция культурных, духовных и физических перспектив» [The near-death experience: An integration of cultural, spiritual, and physical perspectives // Journal of Near Death Studies, Vol. 18, № 1. Fall 1999. – Примеч. пер.]). Дэрил также входит в состав панели экспертов по безопасности пищевых продуктов при Управлении по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами (FDA): «Мы используем модель квадратов для того, чтобы снижать встречаемость таких инфекций, как бактерии кишечной палочки штамма 0157-Н7».

Что касается «всеуровневого» аспекта человека, вы можете использовать любую из авторитетных моделей развития – от Маслоу до Грейвза и Левинджер. Спиральная динамика обрела значительную успешность в этом смысле, и теперь она прибегает к «всеквадрантной, всеуровневой» модификации своей системы (весьма сходной с той, что указана на рис. 3.1).

17. Дж. Джиоджа, «Создание лидеров (за пределами трансформации: интегральный манифест)» [G. Gioja. «Creating leaders (beyond transformation: an integral manifesto)»]; On Purpose Associates (Кливленд и соавт.). «Практичный философ: Как Кен Уилбер изменил нашу практику» [Cleveland et al. «The practical philosopher: How Ken Wilber changed our practice»]; и Л. Берк. «Не только деньги, но и смысл» [L. Burke. «Not just money, meaning»], – все в книге под ред. Криттендена «Родные по духу», планируемой к публикации издательством «Shambhala» (к сожалению, данная киша не увидела свет. – Прим. пер.). Цитата из Лидерского круга (Боб Андерсон, Джим Стюарт и Эрик Кляйн) взята из статьи «Дух лидерства: Привнесение духовного интеллекта на рабочее место» («The spirit of leadership: Bringing spiritual intelligence to work», неопубликованная статья Leadership Circle, 1999); с ними также можно связаться через издателя книги Кляйна «Пробуждение корпоративной души» («Awakening corporate soul», 1998).

18. Среди многих экотеоретиков, которые приступили к использованию более интегрального подхода, особенно следует отметить труды Мэттью Калмана, Майкла Циммермана с его книгой «Оспаривая будущее Земли: Радикальная экология и постмодерн» («Contesting Earth’s future: Radical ecology and postmodemity», 1997)[161] и Гуса ди Зерегу. У ди Зереги и меня были свои теоретические разногласия, однако сейчас, по моему убеждению, мы сходным образом смотрим на многие экологические проблемы и на самом деле планировали даже несколько совместных публикаций. В основе критики моей работы, предложенной Гусом, лежало то, что, поскольку я сделал утверждение, что многие индивидуумы, связанные с природным мистицизмом, зачастую участвуют в дорациональных и даже регрессивных событиях, я, дескать, утверждал, что таков весь природный мистицизм. Однако это совершенно определенно не соответствует моему мнению, как признает теперь и сам Гус. Я не хочу сказать, что Гус согласился бы со всеми моими тезисами, однако, по моему убеждению, вполне можно утверждать, что он комфортно чувствует себя в свете всеквадрантного и всеуровневого подхода, включающего в себя природный мистицизм, божественный мистицизм, бесформенный мистицизм и недвойственный мистицизм (душевное, тонкое, причинное, недвойственное). Нас также объединяет то, что мы оба ценим многие положительные стороны современности (модерна) и Просвещение вдобавок к тому, чтобы понимать их минусы; большинство экотеорий несправедливо фокусируются лишь на последних.

19. Это звучит немного похоже на либеральное всевключение – за исключением того, что традиционный либерал, игнорирующий и отрицающий стадии внутреннего развития, неспособен легко принять многие из естественных и необходимых стадий внутреннего развития (в частности, стадию конформизма, закона-и-порядка, фундаментализма), которые поступательно проходят все здоровые люди, а посему либерал стремится рассеять эти жизненно важные структуры, где бы они ему ни повстречались, что оказывает глубоко разрушающий и регрессивный эффект. Как отмечается в спиральной динамике, зеленый рассеивает синий, а посему зеленый нередко оказывал невероятно разрушительный эффект на первичную директиву не только в национальной, но и в международной политике (например, попытка принудить страны, которые все еще на синем уровне, к зеленым «правам человека», в лучшем случае трата времени, а в своем худшем случае парадоксально оказывает прямо противоположный эффект. С синей ригидностью необходимо работать не при помощи зеленой чувствительности, а при помощи, к примеру, оранжевой технологии). Бек, Гонни Хиллиард и Моурин Силос – это те теоретики, которые с симпатией относятся к более целостному, или интегральному, подходу к правам меньшинств (и развивающихся стран). Их материал можно найти в [готовившейся к публикации издательством «Shambhala», но, увы, отмененной. – Примеч. пер.] книге «Родные по духу».

20. Обратите внимание на то, что здесь делается акцент на двух стадиях более целостной, или интегральной, политики: признание внутренних квадрантов, а затем признание волн во внутренних квадрантах.

21. Проблема с исследованиями искусственного интеллекта (ИИ) и робототехникой состоит в том, что большинство их сторонников являются наивными психологами с необычайно скудными взглядами на сознание, чем оно является и как развивается. Если взглянуть на ВЛ квадрант на рис. 4.4, то можно проследить историю (и составные холоны) человеческого сознания: претензия атомов и молекулов становится вложенной в раздражимость клеток, которая становится вложенной в ощущения организмов с нейронной сетью, которые становятся вложенными в восприятия животных с нервной трубкой, которые становятся вложены во влечения, или побуждения, животных с рептильным стволом мозга, которые оказываются вложены в эмоции и чувства животных с лимбической системой, которые оказываются вложены в символы и понятия животных с новой корой (неокортексом), и тогда уже сложная новая кора у имеющих головной мозг человеческих особей может в некоторых случаях произвести формально-операциональное мышление, или логику. Однако каждый из этих холонов, вложенный в последующий холон, является жизненно важной частью общего результата – человеческого сознания.

Однако компьютерные программисты, как правило, фокусируются на том типе сознания, который им наиболее знаком, а именно логическом и математическом, и они «снимают пенку» с этого тончайшего внешнего слоя сознания и программируют некоторые из его правил и алгоритмов на компьютере, а затем воображают себе, что этот поверхностный, отчужденный от тела, абстрактный, диссоциированный искусственный интеллект в действительности тождественен человеческому сознанию. Особо не задумываясь, они полагают, что в течение следующего десятилетия или двух «человеческое сознание» можно будет загрузить на кремниевые чипы, а посему достичь вечной жизни, тогда как все, что будет загружено в кремниевые чипы – это тонкий слой их абстрактного и диссоциированного сознания.

Для того чтобы произвести искусственный интеллект, который будет по-настоящему человекоподобен, инженеры ИИ должны будут воссоздать сознание каждого без исключения холона, находящегося в составе суперхолона человеческого сознания. Им нужно будет научиться создавать и оживлять все – от клеточной раздражимости до рептильных инстинктов, эмоций лимбической системы, рациональности и способности устанавливать связи новой коры (той новой коры, которая имеет больше нейронных связей, нежели имеется звезд в известной нам вселенной). Исследования ИИ даже и близко не подошли к способности воссоздавать раздражимость органической клетки, так что мы можем в ближайшем обозримом будущем игнорировать их помпезные заявления. В течение двадцать первого века робототехника будет ограничиваться поведением, которое можно запрограммировать в соответствии с определенными алгоритмами, логико-цифровыми правилами, некоторыми типами размытой логики и нейронных обучающихся сетей, которые все равно копируют лишь самые поверхностные формы сознания.

Есть еще одна трудность: сознание – это четырехквадрантное явление. Исследования ИИ пытаются запрограммировать исключительно поведенческие правила и механизмы научения ВП квадранта, что никогда не произведет на свет четырехквадрантный феномен, называемый нами реальным сознанием. Подвидом данного аргумента является тезис Джона Серла, который, по сути, утверждает, что ВП поведение никогда не будет тождественно ВЛ интенциональности. Он совершенно прав; и ВП поведение также никогда не произведет на свет межсубъективные культурные ценности (ИЛ).

И наконец, есть еще аргумент от глубинной духовности как таковой: сознание не есть продукт чего-то, будь то человеческого мозга или робототехники. Вместо этого чистое сознание является Источником и Основанием всего мира явлений, и если вы считаете, что можете засунуть все это в компьютер… Компьютер – это проявление сознания, а не наоборот, и все, что вы сможете засунуть в компьютер (или вынуть из него), опять же, не есть что-либо иное, чем тончайший, частичный, поверхностный срез необъятного Космического Пирога. К тому же сама идея, что сознание можно загрузить в микрочипы, порождена преимущественно юношами-очкариками, у которых не получается ни с кем переспать, а посему они проводят ночи напролет, уставившись в дисплей компьютера, диссоциируя и абстрагируя, растворившись в отчужденном от тела мышлении. Я и сам такой очкарик, так что не поймите меня неверно, но нелепость всего этого… Есть много больше холонов в человеческом сознании, что и не снились нашим исследователям ИИ.

22. Интервью с Эдвином Фирмеджом [Ure J. (ed.). Edwin Brown Firmage // Leaving the fold: Candid conversations with inactive Mormons. – Salt Lake City: Signature Books, p. 229. – Примеч. пер.].

23. В основном тексте я выдвинул положение, что совмещение как внешних/юридических ограничений, так и внутренней/моральной мудрости – или, если более обобщенно, интегральный подход – будет необходимо для того, чтобы справиться с этими проблемами. Это в основе своей равнозначно утверждению об обязательности вовлечения второпорядковых систем управления (ведь лишь на втором порядке оказываются доступны подлинно целостные, или интегральные, решения). Существует высокая вероятность того, что в ближайшее время значительная часть населения будет оставаться на домироцентрических волнах (эгоцентрических и этноцентрических), а посему необходимо будет создать второпорядковый мешворк всемирного управления для того, чтобы справиться с этими трудностями. Это аналогично Конституции США, представляющей собой, как мы уже отмечали, документ моральной стадии 5, управлявший жизнью народа, в котором менее 10 % населения в действительности находились на стадии 5. Точно так же второпорядковый мешворк всемирного управления должен будет обеспечить интеграцию мира, в котором менее 10 % населения в действительности находятся на втором порядке. Как именно это произойдет, нам в данный момент неизвестно, ведь интегральная политика только начинает свое эмерджентное возникновение, и все сложные эмердженты, по определению, непредсказуемы в смысле своей итоговой формы. То, что это произойдет, фактически очевидно (если человечество сумеет дожить до этого); как, где и когда – вот это во многом нас удивит (если же мы не удивимся, тогда это не будет подлинным эмерджентом). И все же можно описать многие из его общих свойств и выделить многие из сопутствующих факторов, которые повысят вероятность эмерджентного возникновения интегральной политики. Институт интегральной политики должен рассматривать этот вопрос в качестве одной из своих наиболее актуальных задач.

Джо Фирмедж (соучредитель «USWeb/CKS», «Intend Change» и «Project Voyager», а также большой сторонник и член Интегрального института) указывает на то, что у рассматриваемого вопроса системы управления имеются две общие стороны: одну из них он называет «принудительной», а другую – «непринудительной». Это, опять же, отражает внешний юридический контроль, подтвержденный силой, и внутреннюю моральную мудрость, обеспечивающую самоуправление. Вопрос же состоит в следующем: каков правильный и уместный баланс между двумя формами ограничений для ожидающих нас кошмаров, вызванных недостатком интегрального развития? С другой стороны, находятся формы «децентрализированных и интегрированных» систем управления, исследуемых несколькими членами Интегрального института. По словам Фирмеджа: «Новые возможности в идеотехноэкономике способны открыть дорогу для холистических индивидуальных приоритетов, которые могут способствовать эволюции систем управления в направлении более мелкомасштабных, менее контролирующих, однако более последовательных и направленных на услуги единиц». И, с другой стороны, нам также нужно возобновить и поддерживать внимательное отношение к внутреннему развитию, включая образование полного спектра, повышение общественного сознания, интегральное политическое лидерство и глубинную духовность. По мнению Фирмеджа: «Ничего, кроме интегральной духовной революции, не явится достаточным условием, ибо ни одна форма внешних механизмов контроля не сможет в совершенстве работать, а те, которые смогут приблизиться к этому, сделают жизнь совершенно невыносимой».

Сбалансированная интеграция внешнего развития с внутренним развитием, конечно же, является еще одной версией интегральной политики, и теперь очевидно, что только при помощи подходов интегральной политики можно хотя бы осознать эти проблемы сколь-нибудь разумным образом. (См. прим. 5, 6, 7, 8 и 10.) Однако перед нами встает один вполне очевидный вывод: принудительные аспекты, которые потребуются для всемирного управления, будут усиливаться прямо пропорционально недостатку внутреннего развития человечества.

Глава 6. Карты Космоса

1. Один из рецензентов отчитал меня за то, что я использую термин «холистический» вместо своего собственного термина «холонический». Рецензент согласился со мной, что в большинстве форм холизма (акцентирующего внимание на «Целом») есть ряд крупных пробелов, и эти недостатки преодолеваются при помощи холонического подхода (который акцентирует внимание как на целом, так и на частях, или целом/частях, или холонах). Это правда. И все же, хотя существуют важные различия между холистическими и холоническими моделями, я часто использую оба слова как синонимы, потому что «холонический» как термин не очень известен.

2. См. книги СЭД, «Краткая история всего» и «Свадьба рассудка и души», где приведено описание сильных и слабых сторон идеализма.

3. Шварц и соавторы утверждают, что холоническая модель может включать все восемь. См. работу Шварца, Сантерра и Рассека «Привнесение порядка в целое: Восемь мировых гипотез в применении к интегральному подходу Кена Уилбера к сознанию» (планировалась к публикации в сборнике под ред. Криттендена «Родные по духу». – Прим. пер.).

4. Очевидно, это полезная схема, и ее можно сделать еще более уместной, прибегнув к межуровневому анализу. Это очень важное дополнение, которое подробно обсуждается в прим. 19.

5. Дальнейшее обсуждение того, почему понимание развития жизненно важно для того, чтобы иметь способность интегрировать различные мировоззрения, см. в книге «Один вкус», записи от 3 и 15 октября. По уровням чакр см. прим. 18.

Конечно же, если более ранние мировоззрения делают утверждения относительно более поздних уровней, эти заявления должны проверяться по критериям более поздних уровней. Например, если астрология делает рационально-эмпирические заявления (то есть если третья чакра делает заявления по четвертой чакре), тогда эти заявления должны проверяться посредством рационально-эмпирических инструментов, в случае чего обычно они кардинально отвергаются (астрология, например, показала себя как систематически неспособная пройти эмпирическую проверку, производимую самими астрологами; см. «Один вкус», записи от 29 июля и 21 декабря). Однако астрология является одним из множества достоверных мировоззрений, доступных на мифическом уровне сознания, и она успешно справляется с той задачей, с которой и должна: предоставляет смысл, чувство связи с космосом и видение своей роли в бескрайних просторах вселенной. Она не представляет собой, однако, рациональную науку четвертой чакры с ее прогностической силой (именно поэтому она систематически оказывалась неспособна пройти эмпирическую проверку). По той же причине нам не нужно особо доверять тому, что рациональная наука может сказать о пятой, шестой или седьмой чакрах.

Когда я утверждаю, что «все взгляды верны», я подразумеваю это в очень общем смысле того, что у каждого уровня есть важные истины, которые не только раскрывают данный уровень, но и действуют как важные и необходимые ингредиенты более высоких уровней (когда они дифференцированы и интегрированы или превзойдены и включены). От мифического уровня мы хотим сохранить опыт принадлежности и способность к участию в качестве члена сообщества. Однако в рамках любого уровня реальности есть более или менее достоверные взгляды, что определяется критериями данного уровня. Например, астрология – это часть мифического уровня, и бывают как хорошие, так и плохие астрологи. И хоть ни один из них до сих пор успешно не прошел какую-либо рационально-эмпирическую проверку, это не является действующим критерием мифического уровня. Мифический уровень, как и все уровни, пытается обеспечивать согласованность, смысл, взаимосвязь с космосом, заботу о других и прагматические правила действий. Версия мифологического уровня (подмножеством которого является астрология) есть интерпретационная схема, которая обеспечивает смысл, этос, мифос и санкционирует правильность или неправильность действий для отдельного «я» на данном уровне. На этом уровне мифология и астрология резонируют с каждым из нас и, если мы в контакте с данным уровнем, обеспечивает для нас замечательную взаимосвязь с нашими жизненно важными корнями. Хорошие астрологи делают это достоверным и ценным образом, плохие астрологи – нет (если судить изнутри данного уровня). Разумеется, одно дело установить контакт с этим более низким уровнем, а другое – на самом деле – там остаться (или превозносить данный более низкий уровень, будто это предельный уровень реальности). Те, кто делает более высокие заявления относительно достоверности астрологии, когда данные заявления нельзя ничем подтвердить, в любом случае вызывают подозрение.

С другой стороны, рациональный ученый, который презирает любую разновидность мифологии по той причине, что она представляет собой более низкий уровень (и неспособна пройти рационально-эмпирической проверки), это попросту человек, который утратил связь со своими корнями. Интегрированные личности комфортно себя чувствуют со всеми уровнями реальности и тем, как они проявляются в них и через них. Они могут говорить на языке всех чакр (и мемов) по мере необходимости, в зависимости от ситуации. Как всегда, проблемы вызывает только эксклюзивная привязанность к какой-либо одной чакре.

6. Подробное обсуждение важных трудов Белла см. в книгах «Секс, экология, духовность» (CW6) и «Интегральная психология», гл. 12 «Социокультурная эволюция» (CW4).

7. Шесть «наций» или «государств», которые Герзон выделяет в современной Америке: Патриа, или религиозное государство (которое основывается на мифическом членстве [синем] и часто принадлежит правому крылу порядка); Корпорация, или капиталистское государство (которое опирается на эгоическо-инструментальную рациональность [оранжевый]; часто – либертарианцы и правое крыло свободы); Дизиа, или настроенные против (которые обычно представляют собой доконвенциональные или постконвенциональные волны – пурпурную/красную или зеленую, – борющиеся против синего и оранжевого; часто – левое крыло порядка); Медиа, или информационное государство (обычно оранжевое и левое крыло свободы); Гея, или нью-эйдж (комбинация доконвенционального и постконвенционального; преимущественно зеленый, часто – левое крыло порядка, объединенное с пурпурным и красным, что нередко приводит к регрессивным последствиям); и Официа, или политический класс (который проходит через уровни, но преимущественно представлен синим, оранжевым и зеленым, отражая те популяции, которым он служит).

8. Политическая ориентация – это тип, который доступен на многих уровнях (вы можете быть левым или правым красным, левым или правым синим, левым или правым оранжевым и т. д.). Однако обычно левое и правое крыло привлекают большое количество сторонников с определенных уровней, причем левая ориентация привлекает, например, пурпурный и зеленый, а правая – синий. Эти популяции можно легко отследить при помощи системы индексирования, учитывающей все квадранты и уровни.

9. Вертикальной глубины недостает не только большинству конвенциональных авторов, но и многим альтернативным, трансперсональным и духовным авторам. Одна из причин состоит в том, что многие из них пытаются воспевать зеленый мем (или оказываются бессознательно в него погружены) и, как следствие, неохотно признают хотя бы существование концепции холархии. Такая «флатландская» духовность, к сожалению, довольно распространена и зачастую замораживает людей на их текущей волне развития.

10. Хантингтон поднимает вопрос соотношения эволюционных и циркулярных моделей истории. На мой взгляд, оба подхода верны. Есть эволюционные волны развития, в рамках которых существуют циклы, сезоны или фазы развития. В первом случае речь идет о трансформационном развитии, а во втором – о трансляционном развитии. Во многих случаях завершение цикла открывает систему (индивидуальную или коллективную) к трансформации, которая может быть либо направлена на трансценденцию и прогресс, либо на дезинтеграцию и регресс. Обсуждение данной темы см. в книге «Интегральная психология».

11. В одном месте Хантингтон недооценивает проводимое немцами различие между цивилизацией и культурой. «Немецкие мыслители резко разграничивали цивилизацию, которая включает в себя механику, технологию и материальные факторы, и культуру, которая включает в себя ценности, идеалы и высшие интеллектуальные, артистические и моральные качества общества». Однако это весьма реальное различие: оно на самом деле представляет собой различие между нижне-правым (социальным) и нижне-левым (культурным) квадрантами. Сам Хантингтон использует оба квадранта (обычно спорить с немцами в вопросах философии – гиблое дело). Хантингтон выступает против «резкого» разграничения культурного и социального, – и я согласен, что это ошибка: оба квадранта различаются, но неотделимы друг от друга, и оба должны быть включены.

Цивилизации, как их определяет Хантингтон, являются обширными культурными паттернами (и под «культурными» он имеет в виду «социокультурные»): они «всеобъемлющи» («то есть ни одна из их составных единиц не может быть полностью понята без соотнесения с окружающей цивилизацией»); они проявляют развитие или эволюцию («они динамичны, они эволюционируют, они адаптируются» – что также может включать разрушение и смерть, как обычно и происходит); они не политизированы, а следуют более глубоким закономерностям («одна цивилизация может содержать в себе одну или множество политических единиц»), Я считаю, что, по сути, все перечисленное верно, однако могу добавить еще несколько пунктов. По моему мнению, цивилизации – это сплавы всевозможных линий, или потоков (таких, как ценности, когнитивные стили, язык, мораль, этика, обычаи и традиции), которые проходят через различные уровни, или волны (например, пурпурную, красную, синюю, оранжевую, зеленую), и проявляются в каждом из квадрантов (индивидуальном, поведенческом, культурном и социальном). Отслеживать их более удобно при помощи холонической системы индексации.

12. Обсуждение тонкого редукционизма см. в прим. 1 к гл. 5.

13. Когда я говорю, что такие аналитики, как Фридман, Гэддис и Кеннеди, предлагают интерпретацию в стиле Паутины жизни или «двух квадрантов без уровней», я имею в виду, что они признают значимость внутренних квадрантов (например, культуры, мировоззрений, ценностей), однако не признают множество различных уровней этих внутренних квадрантов, а посему смешивают их в неразличимую сущность (которую они называют «культурой» или чем-то в этом духе) и почти сразу же делают их служанками правосторонних квадрантов финансов, рынков, национальной безопасности, международных банковских практик, технологической глобализации или экологической Паутины жизни. Их взгляды, а также взгляды теоретиков Паутины жизни, таким образом, включают «два квадранта без уровней» (то есть тонкий редукционизм, как указано в основном тексте). Есть еще вариант, когда некоторые теоретики допускают существование иерархических уровней и даже воспевают их, – но все еще признавая только правосторонние реалии («два квадранта, все уровни»), таким образом, по-прежнему оставаясь глубоко в ловушке флатландии и тонкого редукционизма. И все же через принятие во внимание пяти или шести потоков в рамках правосторонних квадрантов (таких, как финансы, глобальные рынки, факторы окружающей среды, технологические достижения и военная безопасность) и восприятие их как чего-то целостного и взаимосвязанного (что совершенно верно) они медленно движутся в направлении более интегрального воззрения.

То же самое можно сказать и о дисциплине футурологии, где превалируют правосторонние, флатландские модели, которые пытаются предсказать возможные варианты развития будущего, основываясь на различных сценариях. Поскольку различным сценариям недостает данных о внутренних измерениях и поскольку в реальном мире оперирует вся спираль внутренних измерений в целом, сценарии будущего оказываются несбалансированны из-за отсутствия более всеохватного набора исходных данных, которые покрывали бы все четыре квадранта. Это одна из основных причин, почему сценарии развития будущего обычно оказываются весьма неточны в отношении того, что будут делать популяции реальных людей. Модель, учитывающая «все квадранты, все уровни, все линии», намного ближе подходит к правильной оценке того, как реальные деятели функционируют в реальном мире.

14. Обсуждение необходимости балансировать внутреннее и внешнее развитие см. в книге «Один вкус», запись от 15 декабря.

15. Можно себе представить, что по мере того, как в человечестве развивается интегральная культура, в каком-то отдаленном будущем (может, спустя века) единая Всемирная Цивилизация сотрет резкие разграничения между горизонтальными тектоническими плитами, которые анализирует Хантингтон: это будет означать полное слияние культур даже на генетическом уровне. Однако это сколь-нибудь серьезно не изменит базовые уровни развития, через которые проходят индивидуумы. Положим, культуры будут иметь центр притяжения на желтом, бирюзовом или выше (и соответствующие социальные институты и системы управления), однако каждый человек все равно будет рождаться на бежевом и начинать свое развитие по Спирали оттуда, а посему популяции все равно будут охватывать весь спектр вертикальных мемов. Человек есть составной индивидуум (холон), состоящий из субхолонов (например, люди все равно содержат в себе атомы, молекулы, клетки, рептильный ствол мозга, лимбическую систему высших млекопитающих и т. д.), и эти субхолоны не отбрасываются при возникновении более высоких холонов. То же самое верно и для внутренних квадрантов. Даже если мы и находимся на интегральном, магическое, мифическое и рациональное все еще остаются внутри нас.

16. См. книги «Проект Атман», «Восхождение из Эдема», «Очи познания», «Трансформации сознания», «Око Духа», «Секс, экология, духовность» и «Интегральная психология».

17. Означает ли это, что у племен аборигенов, чей культурный центр притяжения был на пурпурно-магическом уровне, не имелось доступа к подлинной трансперсональной духовности? Вовсе нет. Культурный центр притяжения – это просто средний уровень; индивидуумы могут быть выше или ниже этого среднего уровня в каждом отдельном случае. Во время пурпурно-магической эпохи (приблизительно 50 тыс. лет до н. э.), как показывают обширные свидетельства, наиболее развитые индивидуумы (шаманы) развивались, по крайней мере, до душевной, или психической, волны сознания – либо в качестве постоянного приобретения, либо, скорее всего, в виде длительных пиковых или плато-переживаний. Ни в одном из случаев человек не перескакивал через стадии, что подробно объясняется в «Интегральной психологии».

18. См. книги Хьюстона Смита «Забытая истина» и «Религии мира»; Уилбер. «Интегральная психология»; Роджер Уолш. «Основания духовности»; Андерхилл. «Мистицизм»; Трунгпа. «Шамбала: Священный путь воина»; Мерфи. «Будущее тела».

Одна из наиболее распространенных версий Великой цепи, которая известна на Востоке (и нередко на Западе), включает семь чакр, которые представляют различные уровни бытия и познания, доступные людям. Считается, что сами чакры являются центрами тонкой энергии в человеческом организме, которые поддерживают соответствующие типы познания и бытия. Они обычно приводятся в числе семи и расположены: у основания тела; в области гениталий; в животе; в области сердца; в горле; во лбу; в макушке. Также считается, что есть множество дополнительных чакр выше и ниже вышеупомянутых (например, акупунктурные меридианы являются разновидностями подобных тонкоэнергетических каналов).

Разумеется, существуют те, кто отвергает чакры как суеверия, однако давайте будем более великодушны, примем подлинно мультикультурную позицию и предположим, что идея, которую можно обнаружить фактически во всех восточных цивилизациях, есть нечто большее, чем суеверие, которое «ушедшие вперед» жители западной цивилизации должны отвергнуть. Давайте вместо этого увидим, есть ли в идее чакр какая-то мудрость. Ибо существенный факт состоит в том, что семь чакр – это просто чуть более усложненная версия материи (1), тела (2), ума (3–4), души (5–6) и духа (7).

В рамках данного обсуждения я буду использовать следующие общие корреляции (если у вас есть собственная предпочитаемая вами версия системы чакр, вы можете использовать ее, ведь данный пример зависит лишь от концепции семи структурных модусов сознания, а детали вы можете заполнять по своему усмотрению). Чакрам очень трудно дать какое-то определение, поскольку они выполняют разные функции в зависимости от того, закрыты они или открыты. Учитывая это замечание, я обобщенно определю уровни-чакры следующим образом: 1) материя (архаическое мировоззрение, бежевый); 2) биологическая жизненная сила, прана, эмоционально-сексуальная энергия, либидо, elan vital[162], магический (пурпурный); 3) нижний ум, включая влечение к власти и конформизм, мифический (красный/ синий); 4) средний ум, включая рассудок и начало более глубоких эмоций, таких как любовь (от оранжевого до зеленого); 5) высший ум, от второго порядка до душевного раскрытия (от желтого до кораллового), творческое видение, ранние стадии духовного и трансцендетального сознания, природный мистицизм; 6) тонкое сознание, гнозис, подлинные архетипы, божественный мистицизм; 7) сияющий дух, как проявленный, так и непроявленный, Бездна, пустотное Основание, бесформенный мистицизм. Эти общие корреляции можно увидеть на рис. 6.3. О значимых способах использования идеи уровней бытия и познания – от спиральной динамики до Великой цепи и семи чакр – в межуровневом анализе см. прим. 19.

19. Для того чтобы обсуждать понятие межуровневого анализа и при этом избежать евроцентризма как предрассудка, я использую систему чакр (см. прим. 18). Однако данный анализ применим ко всем моделям развития – от спиральной динамики до Джейн Левинджер, Роберта Кигана, Дженни Уэйд и Кэрол Гиллиган. И, поскольку эти базовые волны буквально универсальны, они применимы как к жителям Запада, так и к жителям Востока.

Мы уже упомянули, что семь чакр, поскольку они представляют собой уровни реальности, могут быть использованы для классификации мировоззрений согласно той чакре, с позиции которой они возникают, и многие теоретики поступали именно так. Можно привести несколько примеров, которые предлагали различные теоретики: материалистические мировоззрения, такие как те, что предложили Гоббс и Маркс, проистекают с чакры 1; витальные и пранические мировоззрения, такие, как те, что предложили Фрейд и Бергсон, проистекают с чакры 2; мировоззрения о воли к власти, такие, как то, что предложил Ницше, проистекают с чакры 3; рациональные мировоззрения, такие, как то, что предложил Декарт, – чакра 4; природный мистицизм, такой, как то, что предложил Торо, – чакра 5; божественный мистицизм, такой, как то, что предложила св. Тереза Авильская, – чакра 6; и бесформенный мистицизм, такой, как то, что предложил Майстер Экхарт, – чакра 7.

Рис. 6.3. Чакры

Сколь бы ни были полезны подобные классификации по уровням сознания, можно, безусловно, сразу же выделить и определенные проблемы в связи с ними, и единственный способ справиться с возникающими трудностями – предложить то, что можно назвать межуровневым анализом. Ведь нам нужно различать уровень, с которого мировоззрение возникает, и уровень, на который оно направлено. Например, Маркс зачастую считается примером разновидности материализма (чакра 1), однако сам Маркс с чакры 1 не происходит и на чакре 1 он не существует. Единственное, что есть на чакре 1, – это камни, грязь, инертная материя, само физическое измерение (и низший уровень сознания, наиболее близко стоящий к этой сфере – то есть архаически-бежевый). Маркс – очень рациональный мыслитель; он приходит с чакры 4, то есть функционирует на ней. Однако Маркс, следуя за Фейербахом, верил, что фундаментальные реалии мира в основе своей материальны: поэтому он приходит с чакры 4, но ограничивает свое внимание чакрой 1. То же самое с Фрейдом: его ранняя модель психологии либидо приходит с чакры 4, но нацелена на чакру 2. С другой стороны спектра, так сказать, можно выделить деистов, которые приходили с чакры 4, но нацеливались на чакру 6 (то есть предлагали рациональную попытку понять Дух) и так далее.

Иначе говоря, это позволяет нам отслеживать и уровень сознания, с которого приходит субъект, и уровень реальности (или объекты), который данный субъект считает наиболее реальным. Это сразу же обогащает нашу способность классифицировать мировоззрения. Более того, это позволяет нам осуществлять «двойное отслеживание» – уровень субъекта и уровни реальности, которые признает субъект. Это иногда описывается как «уровни самости» и «уровни реальности» – или, попросту говоря, уровень субъекта и уровень объекта. На картографиях великих традиций духовной мудрости мира, предложенной Хьюстоном Смитом (рис. 4.1 и 4.2), можно видеть, что в каждой он написал «уровни самости» и «уровни реальности».

Еще глубже развивает этот подход и показывает то, как он может привести к «межуровневым» феноменам и «двойному отслеживанию», процедура, предложенная в книгах «Общительный Бог» и «Очи познания» и усовершенствованная в «Интегральной психологии». Для обозначения «уровней реальности» (или «планов реальности») я также использую термин «области реальности» (например, грубая область, тонкая область, причинная область) или «сферы реальности» (например, биосфера, ноосфера, теосфера). Для обозначения «уровней самости» я часто использую термин «уровни сознания» или «уровни субъективности». Однако я обычно и то и другое называю базовыми уровнями, базовыми структурами или базовыми волнами, ведь они имеют коррелятивный характер (иными словами, есть столько уровней самости, сколько существует уровней реальности).

Смысл же в том, особенно это касается среднего диапазона (чакры 3, 4 и 5), что субъект, или самость, на данных чакрах может взять в качестве объекта любую другую чакру (любой другой уровень реальности): он может размышлять о них, формировать о них теории, создавать произведения искусства, им посвященные, – и нам нужно это учитывать. Даже если мы и говорим, что только средние чакры вовлекаются в межуровневую работу (более низкие чакры, такие как камни, этим не занимаются; а более высокие чакры, как правило, трансментальны, хотя они, безусловно, и могут формировать ментальные теории, но ради простоты повествования мы не будем их рассматривать), это означает, что чакры 3, 4 и 5 могут направлять свое внимание на каждую из семи чакр, всякий раз формируя специфическое мировоззрение. Это оставляет нам двадцать пять основных мировоззрений, доступных с семи структурных уровней сознания в человеческом теле-разуме. (По семь из вышеупомянутых трех и по одному с оставшихся четырех.) Простая же идея состоит в том, что семь уровней могут поддерживать несколько десятков мировоззрений!

И, разумеется, это только начало. Если холоническая концепция включает «все квадранты, уровни, линии, типы, состояния и области», то мы вкратце обсудили только уровни самости (или субъекта) и уровни, или области, реальности (или объекты). Что касается количества этих уровней, то я обычно использую от семи (например, система чакр) до двенадцати (как, например, проиллюстрировано на рис. 3.2 и 6.1). Точное число не столь важно, сколь простое признание подлинной холархии бытия и познания.

Однако нам все еще нужно включить квадранты в каждый из этих уровней; различные линии, или потоки, которые проходят через эти уровни; различные типы ориентаций, доступные на каждом из них; и множество измененных состояний сознания, которые временно соприкасаются с различными областями. Более того, индивидуумы, группы, организации, нации, цивилизации – все они проходят всевозможного рода развитие через каждую из данных переменных. Все вышеуказанные факторы способствуют появлению различных типов мировоззрений и все их нужно учитывать для того, чтобы предлагать по-настоящему целостный, или интегральный, обзор доступных мировоззрений. И все же, как я пытаюсь продемонстрировать в основном тексте, в результате мы получаем холистическую систему индексации, которая кардинально упрощает имеющийся хаос. (См. прим. 20.)

20. Разумеется, для того, чтобы данные временные состояния оказались устойчиво воплощены, человеку необходимо расти и развиваться через спираль, достигая данных высших областей в качестве постоянной реализации, а не исключительно временного, или необычного, состояния: преходящие состояния должны стать постоянными чертами. Обширное обсуждение этих вопросов см. в книге «Интегральная психология».

Мы видели, что есть несколько схем, которые действительно пытаются ввести вертикальную глубину посредством использования чего-то вроде системы чакр: например, утверждается, что Маркс – это пример материализма (чакра 1), Фрейд – пансексуализма (чакра 2), Адлер – психологии власти (чакра 3), Карл Роджерс – гуманистической психологии (чакра 4) и так далее. Однако большинство данных схем, как мы убедились, не справляются с тем, чтобы учитывать межуровневые феномены, а посему предлагаемая ими «глубина» сильно искажена. И Маркс, и Фрейд, и Адлер были рациональными мыслителями; они приходят с чакры 4, однако основное внимание уделяют низшим чакрам. Однако у самих низших чакр есть мировоззрения, которые переходят от архаического (бежевый, чакра 1) до магического (пурпурный, чакра 2) и мифического (красный/ синий, чакра 3). В этот момент возникают эгоически-рациональные мировоззрения (оранжевый/зеленый, чакра 4), и они могут брать в качестве объекта рассмотрения любые другие чакры. Когда чакра 4 верит в то, что только лишь чакра 1 реальна, тогда мы получаем рациональную философию материализма – мы получаем кого-то вроде Гоббса или Маркса. Когда чакра 4 верит, что эмоционально-сексуальное измерение играет наиболее существенную роль, то мы получаем Фрейда. Когда же большой акцент делается на чакре 3, мы получаем Адлера и т. д.

Когда чакра 4 начинает вглядываться в более высокие уровни и размышлять о более высоких и надрациональных измерениях, однако при этом не трансформируясь до этих измерений, тогда мы получаем различные ментальные философии духовности: мы получаем рациональный деизм (чакра 4, направленная на чакру 6), рациональные теории систем, принимающие Гею за Дух (чакра 4, направленная на чакру 5), философскую концепцию Бездны или Основания Бытия (чакра 4, направленная на чакру 7) и так далее. Все они все еще приходят с чакры 4, ведь и сам субъект все еще находится на чакре 4, когда размышляет о более высоких чакрах. Если субъект (или уровень самости) действительно трансформируется на эти более высокие уровни реальности, тогда мы получаем мировоззрения, приходящие с этих более высоких чакр. На чакре 5 вы не размышляете о паутине жизни: вы напрямую переживаете космическое сознание, в процессе чего вы ощущаете свое единство со всем грубым миром природы. На чакре 6 вы не размышляете о платоновских архетипах или исключительно молитесь божеству, вы скорее напрямую погружены в живой союз с Божественным Присутствием. На чакре 7 вы вовлекаетесь в бесформенную непроявленность, Бездну, Пустоту, Urgrund[163], Айн, нирвикальпа-самадхи и так далее. (См. прим. 19.)

Большинство религиозных верований находятся на пурпурном, красном или синем (вторая и третья чакры), что составляет около 70 % населения мира (вот почему мир и вправду «полон религиозных верующих»). Однако верования узких религий – одно, а переживания глубинной духовности – другое. Именно поэтому мировоззрения с этих более высоких уровней можно увидеть только исходя с этих же более высоких уровней реальности. Так что мы можем провести четкое различие между бытием, скажем, на чакре 3 и временным опытом более высокой сферы или простым размышлением о более высоких сферах и непосредственном бытии на этих высших волнах развития: действительные мировоззрения в каждом случае кардинально отличаются.

Приложение. Обращение Кена Уилбера к российскому интегральному сообществу

От переводчика. Зимой 2012 года (13–17 декабря) по приглашению инициативы «Айпрактик» () ближайшие последователи Кена Уилбера – Колин Бигелоу (старший помощник Кена и член совета директоров Интегрального института) и Клинт Фуз (генеральный директор Интегрального института и один из старших учеников Кена) – проводили в Москве семинары по интегральной духовности и недвойственным практикам, а также интегральному лидерству. Специально к данным мероприятиям по просьбе организаторов Кен написал приветствие российскому интегральному сообществу, которое Колин и зачитал перед присутствующими 13 декабря. Ниже приведен текст данного приветствия на русском языке.

Дорогие друзья!

Для меня большая честь писать всем вам и передать горячее «здравствуйте»! Мы живем в очень требовательные и трудные времена, которые все же при этом являются и временами беспрецедентных возможностей и оптимистических перспектив. В частности, впервые в человеческой истории мы стоим перед лицом возникновения подлинно холистического, целостного, или интегрального, сознания – то есть сознания, которое всевключающе, всеобъемлюще, заботливо и всепронизывающе. Никогда прежде в человеческой истории не происходило такой значительной трансформации. Все предыдущие трансформации (каждая из них была, конечно же, важна) тем не менее были частичны, фрагментированы и исключающи – неважно, идет ли речь о трансформации магической, мифической, рациональной или плюралистической. И вот всего лишь несколько десятилетий назад исследователи человеческого развития начали наблюдать эмерджентное возникновение в редких личностях нового типа сознавания или нового типа сознания – того, которое всецело ценит и охватывает все предыдущие стадии развития, не исключая, не вытесняя или пытаясь их подавить, а превосходя и включая их все. Маслоу назвал его самоактуализирующимся; Гебсер назвал его интегральноаперспективным; для Левинджер оно было автономным и интегрированным; а Грейвз назвал его системным. Однако, как бы оно ни называлось, данное сознание оказалось радикально новым и совершенно революционным.

Прямо сейчас по всему миру в целом примерно лишь 2 % населения пребывает на интегральном уровне; но наблюдается его быстрое расширение, и многие исследователи развития предчувствуют, что данный уровень может охватить 10 % населения в течение десятилетия или около того. В то время как это новое сознание начинает возникать по всему миру, есть люди, которым известен данный факт и которые объединяются вместе, чтобы различными путями сформировать то, что можно назвать интегральным движением, – и именно здесь все вы выходите на авансцену.

Каждый из вас присутствует здесь, чтобы участвовать в различных интегральных дискуссиях и практиках, поскольку вы сами находитесь на данной интегральной стадии – или же по меньшей мере, слышали о ней – и хотите лучше знать, как это в действительности влияет на ваши жизни: на вашу работу, ваши отношения, ваши социальные роли отцов и матерей, мужей, жен, партнеров, экологическую устойчивость нашей планеты и такие вещи, как изменение климата, политическая система и ваша личная духовность (если перечислить только некоторые основные сферы жизни).

Россия на самом деле имеет свою историю интегрального мышления, и можно сказать, что определенные его принципы находятся глубоко в русской крови. Есть, к примеру, совершенно экстраординарный мыслитель Владимир Соловьев (1853–1900), предложивший то, что им было названо «цельной» (т. е. интегральной) формой знания, в качестве фундамента для обнаружения единства между человеческим и Божественным. Его лекции «Чтения о богочеловечестве» в 1878 году стали значимой вехой в российской истории и посещались многими российскими интеллектуалами (в том числе и молодежью), включая Достоевского и Толстого (Соловьева считают прототипом как Алеши, так и Ивана – ключевых персонажей «Братьев Карамазовых»). Такие последователи Соловьева, как С. Л. Франки, Сергей Булгаков, развивали ранние формы интегрального мышления. Данному движению глубинно присуще стремление понять и испытать то, что Франк называл «всеединством»: ничего не исключать, включать все. В частности, Соловьев видел в этом роль божественной Софии, или Мудрости.

Именно божественная Мудрость, как бы мы ее ни называли, продолжает питать силой интегральные движения по всему миру. Стремление прекратить фрагментирование мира, его раздробление, раскалывание, разрушение его всеобщности и низведение его до отдельных кусочков и отрывков, фрагментарных осколков и частичных разрозненностей. Ибо очевидно одно: из всех подлинно насущных проблем, с которыми в сегодняшнем мире столкнулось человечество в целом, ни одна не может быть решена раздробленными, фрагментированными, частичными подходами. Наш подход интегрален (и все больше должен становиться таковым) – целостен и всевключающ, системен и всеобъемлющ, основателен и всеохватывающ.

Россия выходит из более чем 70-летнего коммунистического прошлого и сегодня столкнулась лицом к лицу с задачей построения культуры, которая во многом опирается на оранжевый Разум, реконструирует здоровое и функционирующее демократическое правительство, преодолевает разрушение среднего класса и широко распространенную организованную преступность и входит во всемирный поток торговли и коммуникации, свободных от искажения, доминирования и принуждения. И это открывает значительную степень Свободы не только обществу в целом, но и каждой конкретной личности в культуре.

Именно здесь в поле зрения появляется интегральность. Личности, осведомленные об интегральном движении (и интегральной теории и практике), могут по меньшей мере начать формировать свои собственные жизни в соответствии с интегральными принципами. Данные принципы подразумевают:

• Включение четырех квадрантов (переживание, поведение, культура и социум) в свои воззрения и деяния во всех жизненных ситуациях.

• Попытку всегда осознавать наличие всех различных уровней мировоззрений (архаического, магического, мифического, рационального, плюралистического, интегрального и трансперсонального) и того, как каждый из них воспринимает мир и желает в нем действовать. Интеграция этих мировоззрений играет значительную роль в интегральном подходе к различным вопросам.

• Включение состояний сознания (грубого, тонкого, причинного, свидетельствования и недвойственного) в ежедневной практике, тем самым осуществление постоянной работы по Пробуждению ото сна раздробленности, иллюзии и страдания.

• Осознание наличия множества интеллектов (или «линий развития»), которыми обладают люди, и принятие их во внимание при встрече со всеми значимыми проблемами, включая образование, политику, религию, медицину и юриспруденцию. Тогда как практика развития состояний приводит к Пробуждению, практика развития линий приводит к Взрослению, и оба эти процесса являются частью подлинно интегральной жизни. «Линейный абсолютизм» (абсолютизация только лишь одного из множества интеллектов) столь же распространен, как и «квадрантный абсолютизм» или «уровневый абсолютизм», и все они делают свой вклад в неинтегральный, нецелостный, невсеобъемлющий подход к проблемам. Иными словами, все они способствуют фрагментации и раздробленности, которые характерны для столь многих проблем, стоящих перед современным миром.

Многие аспекты интегрального подхода приходят из дисциплин современности и постсовременности (модерна и постмодерна); однако многие также приходят и из великих досовременных (предмодернистских) традиций. В частности, интегральный подход определил пять основных причин, почему тот или иной человек не пробужден или не просветлен, основываясь на пяти из наиболее значимых Великих путей самоосвобождения (которые Колин [Бигелоу] будет с вами обсуждать: мадхьямака, йогачара, дзогчен, веданта и христианство). Если дополнять ими подходы модерна и постмодерна к росту и развитию, это открывает перед нами обширный и по-настоящему интегральный подход к росту, развитию и эволюции человека. Это совмещается и с серьезной проработкой тени – или работой с нашими психологическими и психотерапевтическими проблемами, чтобы противостоять саботирующему влиянию нашего собственного бессознательного.

Звучит сложно? В каком-то смысле так оно и есть. Но запомните, что эти различные измерения уже присутствуют в вас прямо сейчас, и они функционируют независимо от того, знаете вы об этом или нет. Так что ваш базовый выбор состоит в том, чтобы либо осознавать их, либо продолжать игнорировать их существование, однако их существование – факт, а мудрость будет состоять в попытке осознавать их настолько, насколько это возможно, включать их все в рассмотрение для получения по-настоящему всеобъемлющего или интегрального подхода. Начав поступать таким образом, вы обнаружите, что все не так уж и сложно, как казалось ранее: на самом деле все достаточно просто и прямолинейно и может применяться в качестве практики интегральной жизни совершенно чистосердечным, открытым, простым и полезным способом.

Посему я приветствую всех вас, принимающих участие в данном интегральном семинаре с двумя из моих лучших учеников, которые не только знают мой материал изнутри, но и сделали свой значимый и оригинальный вклад, в чем вы сами скоро сумеете убедиться. Я присоединяюсь к вам всем в Духе и посылаю всем вам волны любви и света.

С самыми наилучшими пожеланиями, Кен Уилбер, Декабрь 2012

Примечания

1

Начиная с середины 1990-х, после выхода в свет книги «Секс, экология, духовность» («Sex, ecology, spirituality»), автор противопоставляет понятие Космоса как всеединства уровней материи, тела, разума, души и духа (он прибегает к необычному для английского языка написанию «Kosmos») понятию «физического космоса» (англ. сosmos), включающего в себя лишь материальный уровень. – Примеч. пер.

(обратно)

2

Подобное более всеобъемлющее видение Космоса, подобная Теория Всего, может включать такие понятия, как струны и мембраны, но не сводиться лишь к ним. Те, кто читал «Секс, экологию, духовность» (СЭД), признают тот факт, что теория струн (или М-теория) всецело совместима с двадцатью принципами (или базовыми паттернами, которые свойственны всем холонам во всех сферах). Согласно СЭД, реальность в фундаментальном плане состоит не из частиц, кварков, безразмерных измерений, струн или мембран, а из холонов. Холон – это целое, которое одновременно является и частью других целых. Например, целый кварк – это часть целого протона; целый протон – часть целого атома; целый атом – часть целой молекулы; целая молекула – часть целой клетки, которая есть часть целого организма, которая есть часть целого Космоса, который есть часть целого Космоса следующего мгновения, и так далее, до бесконечности (то, что СЭД называет «черепахами до самого верха, черепахами до самого низа»). Прежде чем быть чем-либо еще, все эти сущности уже являются холонами: они суть целостности/части. Космос на различных уровнях своей организации состоит из холонов (физические холоны, эмоциональные холоны, ментальные холоны, духовные холоны). Это понимание позволяет нам перестать делать такие утверждения, как, например, утверждение, что весь Космос состоит исключительно из кварков, – ужасающе редукционистское заявление. Напротив, у каждого холона более высокого уровня есть эмерджентные свойства, которые нельзя вывести из холонов более низкого уровня (равно как нельзя и всецело свести к ним). В результате получаем целостный Космос, а не только лишь космос в его физическом понимании.

Чем ниже уровень организации холона, тем более он фундаментален, чем выше уровень, тем более он значим. Таким образом, кварк – это самый фундаментальный холон, потому что он является частью столь многих других целостностей (он есть субхолон в атомах, молекулах, клетках и т. д.). Клетка же, с другой стороны, более значима, ведь, находясь выше по организационной шкале, она содержит столь много других холонов в своем составе (она содержит, или означает1, молекулы, атомы и кварки). Таким образом, более низкие холоны более фундаментальны, а более высокие холоны более значимы. Более низкие холоны суть необходимые, но недостаточные ингредиенты в более высоких холонах, которые, в свою очередь, придают смысл и значение более низким холонам. Более высокие холоны содержат больше бытия, потому что они содержат так много других холонов в своем составе.

Как объясняется в СЭД, имеется достаточно свидетельств в пользу того, что у холонов нет какого-либо верхнего предела («черепахи до самого верха»). Вопрос же состоит в том, есть ли какой-либо нижний предел? Иначе говоря, есть ли какие-то по-настоящему фундаментальные холоны (которые, по определению, были бы частями других холонов, но сами при этом таковых не содержали)? Наблюдаются ли черепахи и до самого низа, или же мы сталкиваемся с фундаментальными холонами, которые далее неделимы?

Моя позиция, изложенная в СЭД, состоит в том, что всегда есть и всегда будут черепахи до самого низа: всякий раз, когда мы находим нечто, что полагаем наиболее фундаментальными единицами, или холонами, в конечном счете будет обнаружено, что они содержат в себе еще более фундаментальные холоны. Я выдвигаю предположение, что на самом деле всякий раз, когда человеческое сознание развивается на более высокий и более мощный уровень, оно раскрывает более глубокие и более фундаментальные холоны, и это, по сути, нескончаемый процесс.

Что ж, теория струн – всего лишь очередная версия этой бесконечной истории. В течение долгого времени считалось, что протоны, нейтроны и электроны настолько фундаментальны, насколько это вообще возможно. Затем возникла стандартная модель, согласно которой считалось, что эти холоны состоят из более мелких холонов, а именно различных типов кварков, существующих наряду с целым набором мюонов, глюонов, бозонов, нейтрино и прочих связанных с ними холонов. Они, как провозглашала стандартная модель, уж несомненно являются «самым дном», нижними фундаментальными единицами (моделируемыми при помощи математики безразмерных величин).

Все это расстроила теория струн. Начиная с 1980-х утверждалось, что кварки – и, более того, все физические силы, частицы и античастицы – производились резонансными паттернами фундаментальных сущностей, называемых струнами. В отличие от стандартной модели физики, где постулируется существование безразмерных точек как фундаментальных единиц сущего, в данной теории струны – это микроскопические одномерные линии, зачастую имеющие форму замкнутой «резиновой ленты». Различные «ноты», которые играют данные вибрирующие струны, в действительности порождают различные частицы и силы в физическом мире. И вот был найден более фундаментальный уровень холонов.

У теории струн было несколько непосредственно бросающихся в глаза преимуществ. Среди них можно упомянуть тот факт, что придание действительного размера струнам убирало теоретическую квантовую пену и – впервые в истории – позволяло предложить бесшовный синтез, объединяющий квантовую механику и теорию относительности. Более того, один из резонирующих паттернов теории струн производил гравитоны, а следовательно, тоже впервые в истории в новую модель можно было включить гравитацию (старая, или стандартная, модель могла объяснить электромагнитную силу, сильную и слабую ядерную силу, но не силу гравитации). Следовательно, теория струн стала теорией «всего» (под всем подразумевается «все в физическом мире»).

Таким образом, струны были объявлены самыми фундаментальными холонами, ниже которых не было никакого «ниже». Это продолжалось вплоть до середины 1990-х, когда произошла «вторая революция» в теории струн, о начале которой возвестил Эдвард Уиттен (назвавший ее М-теорией). Было предположено, что струны в действительности являются лишь вершиной айсберга, который содержит в себе трехмерные мембраны, четырехмерные мембраны… вплоть до девятимерных мембран (добавьте к этому еще и десятое измерение времени), в совокупности называемые «р-бранами». Эти даже еще более фундаментальные холоны существуют в гетерархии конвертируемых форм, зависящей от таких факторов, как константы связи, и из этой иерархии фундаментальных холонов эмерджентно возникает иерархия более высоких холонов (струн, затем кварков, затем атомов и т. д. – по мере эволюции холархии Космоса). Что ж, все это достаточно нам знакомо по двадцати принципам, предложенным в СЭД, и теория струн с М-теорией являются попросту вариациями на эти вполне знакомые паттерны, проявляемые в столь многих областях.

Итак, являются ли р-браны самыми фундаментальными холонами? Похоже на то. То есть на настоящий момент до тех пор, пока сознание не возьмет еще одну высоту и тем самым не проникнет в субквантовый мир еще более глубоко, тем самым столкнувшись лицом к лицу с еще более фундаментальными холонами, ибо черепахи же и вправду до самого низа…

(В принципе нет ничего неправильного в том, чтобы искать подлинно фундаментальные холоны – то есть холоны, которые не состоят из более мелких холонов. Многие эмерджентные линии развития начинаются с изначальных холонических строительных блоков. У предложений есть слова, у которых есть буквы, однако буквы не состоят из иных символов, – именно на них и начинается линия лингвистических символов. Однако Космос как единое целое, судя по всему, не имеет ни верхнего конца, ни нижнего края…)

Настоящая книга является, вероятно, лучшим введением в мои труды в целом (хотя ее можно дополнить книгами «Краткая история всего», «Интегральная психология» и «Один вкус»2). Главным же текстом, излагающим данную Теорию Всего, остается второе, исправленное издание «Секса, экологии, духовности», которое издано как в мягкой обложке, так и в рамках 6-го тома Собрания сочинений (The collected works of Ken Wilber, Volume 6; здесь и далее сокр. – CW6).

1 Обратите внимание на то, что Уилбер использует англ. слово signifies, которое можно перевести как «означает» или «сигнифицирует» (последнее происходит от философского термина «сигнификация»). Когда же он пишет, что чем выше уровень организации холона, тем более «значим» данный холон, то им используется слово significant («значимый», «значительный», «значащий»). Иными словами, можно, вероятно, сказать, что холон более высокого уровня более значим потому, что он означает или указывает на большее число включенных в него холонов более низких уровней. В книгах «Око Духа» (прим. 12 к гл. 5) и «Интегральная духовность» автор развивает теорию интегральной семиотики и обсуждает вопрос означающего, означаемого, семантики, синтаксиса и референта. – Примеч. пер.

2 А также книгой «Интегральное видение» (М.: Открытый Мир, 2009). – Примеч. пер.

(обратно)

3

Беби-бум (англ. beby boom) – социологический феномен взрывного увеличения рождаемости после Второй мировой войны. Этот термин получил распространение главным образом в США. – Примеч. пер.

(обратно)

4

Lasch. «Culture of narcissism» (W. W. Norton, 1979); Restak / «Self seekers» (Doubleday, 1982); Bellah. «Habits of the heart» (University of California Press, 1985); Stern. «Me: The narcissistic American» (Ballantine Books, 1979). – Примеч. пер.

(обратно)

5

От чрезмерного акцента на социальном конструировании реальности (дескать, всемогущее культурное «я» сотворяет все реалии) до относительности знания (дескать, все знание культурно относительно, за исключением моего всеведущего знания, сие утверждающего), радикальной деконструкции (дескать, у меня есть власть взрывать все тексты), теории читательского отклика (дескать, когда я рассматриваю произведение искусства, то это я, а не художник, создаю это произведение), теорий, которые возродят и спасут Гею, Богиню и Дух (тогда как обычно считается, что именно Дух спасет нас, а не наоборот), нью-эйджевских идей о том, что вы создаете свою реальность (на самом деле лишь лица в состоянии психоза создают свою собственную реальность), похищений НЛО (дескать, необычайно продвинутый инопланетный разум не стремится ни к чему иному, кроме как внимательно поизучать меня) и сотен заявлений о выдвижении новой парадигмы (дескать, у меня есть новая парадигма, которая преобразит мир). Не кажется ли вам, что конечному «я» здесь приписывается необычайно огромная мощь? Социальные критики, которые видят в этом значительную долю «самовозвеличивания», судя по всему, заметили нечто важное.

(обратно)

6

F. Richards & М. Commons в книге Alexander et al., Higher Stages of Human Development, p. 160; выделение курсивом как в оригинале.

(обратно)

7

Эмерджентность (от англ. emergent – «возникший, появившийся») – свойство самоорганизующихся систем на каждом вновь возникающем уровне иерархии своей сложности порождать новые свойства, которые невозможно предсказать из суммы свойств, или компонентов, предыдущего уровня (а следовательно, невозможно и свести к компонентам предыдущего уровня). Эмерджент – нечто новое, возникшее в процессе самоорганизации, имеющее свойства новизны. – Примеч. пер.

(обратно)

8

Клэр Грейвз. «Обобщающее заявление: Эмерджентная, циклическая, двуспиральная модель взрослых человеческих биопсихосоциальных систем» (С. Graves, «Summary statement: The emergent, cyclical, double-helix model of the adult human biopsychosocial systems», Boston, May 20, 1981).

(обратно)

9

Обширные ссылки на кросс-культурные исследования, поддерживающие достоверность данных моделей, см. в книге «Интегральная психология».

(обратно)

10

Дон Бек, личное общение; значительное количество данных хранится в компьютерном файле в Национальном центре ценностей, г. Дентон, штат Техас (США), доступ к которому открыт квалифицированным исследователям.

В моей собственной системе на самом деле есть ряд различных модулей, потоков, или линий, относительно независимо проходящих через базовые уровни, или волны. Индивидуумы могут быть довольно высоко развиты в некоторых модулях, средне развиты в других модулях и низко развиты в третьих: в общем процессе развития нет ничего линейного. Модель Грейвза – это то, что я называю моделью типа «уилбер-2»: существует лишь одна ось развития, а индивидуумы могут флюктуировать вниз и вверх по этой оси в зависимости от ситуации. В модели типа «уилбер-3», с другой стороны, считается, что в одной и той же ситуации индивидуум может иметь высокий уровень развития в некоторых линиях, средний в других и низкий в третьих. (А модель «уилбер-4» берет эту модель и располагает ее в контексте четырех квадрантов. См. «Око Духа» [CW7], где предложено объяснение этих четырех типов моделей.) Более того, индивидуум может пережить измененное состояние или пиковый опыт фактически на любой стадии развития, так что идея, что духовные переживания доступны лишь на высших стадиях, неверна (полное обсуждение этих тем см. в книге «Интегральная психология»). Спиральная динамика не включает состояния сознания, также она не охватывает и высших, трансперсональных волн сознания (см. также прим. 10). Однако, что касается затрагиваемых ею основ, она представляет очень полезную и элегантную модель личности и ее путешествия через то, что Клэр Грейвз называл «волнами бытия».

Дон Бек предпринял шаги к тому, чтобы расширить модель Грейвза до модели типа «уилбер-4»: он использует четыре квадранта и теперь называет свою модель «4К/8У» (восемь уровней в четырех квадрантах). Он с большой симпатией относится к возможности существования трансперсональных состояний и структур. Стадии, описанные в «Спиральной динамике», основываются на исследованиях и эмпирических данных, и проблема, как всегда, состоит в том, что хотя измененные состояния очень распространены, высшие постоянные стадии встречаются относительно редко (чем выше глубина, тем меньше охват). Если 0,1 % населения находится на бирюзовой волне (как будет объяснено ниже по тексту), можете ли вы себе представить, насколько редки те, кто стабильно находится на даже еще более высоких волнах сознания не в качестве преходящего состояния, а в качестве устойчивой черты или постоянной реализации. По этой причине очень трудно найти достаточно данных по какого-либо рода подлинно высшим стадиям. В этом-то и состоит причина, почему так мало представлены трансперсональные волны. В одной из публикаций Бек и Кован предлагают термин «коралловый» для обозначения стадии за пределами бирюзовой; они утверждают: «что представляет собой коралловый, этим авторам все еще не ясно». На мой взгляд, коралловый представляет собой душевную (или психическую) волну; однако можно видеть, сколь трудно собрать хорошие эмпирические данные по этому вопросу. Подробности см. в «Интегральной психологии».

(обратно)

11

В данной главе мы предлагаем лишь краткий обзор структур и стадий (мемов). В гл. 3 мы добавим состояния, потоки и типы.

(обратно)

12

Все интерпретации и описания вариантов применения спиральной динамики, предложенные в настоящей книге, тщательно сверялись с Доном Беком. Интерпретации и прикладные аспекты модели, с точки зрения Кристофера Кована, следует выяснить непосредственно у него. Бек и Кован работают над вторым, исправленным изданием «Спиральной динамики», которое отражает их недавнюю работу. Еще одна крайне интересная модель развития, вдохновленная трудами Грейвза, предложена в книге Дженни Уэйд «Изменения разума» [Wade J. Changes of mind. – New York: SUNY Press, 1996. – Примеч. пер.].

(обратно)

13

В настоящий момент Дон Бек и Кристофер Кован более не сотрудничают и работают независимо друг от друга. Бек развивает подход под названием «интегральная спиральная динамика». – Прим. пер.

(обратно)

14

Лично я убежден в том, что множество теорий «мемов», – во всех из них обычно считается, что мемы являются единицами некоего рода процесса естественного отбора, который наблюдается в ментальной и культурной сферах, передаваемыми подобно вирусу сознания, причем, опять же, это осуществляется по правилам выживания (как функционального соответствия), – как теории полны путаницы. У меня есть множество возражений. В том виде, как обычно используется данный термин: 1) мемы представляют собой единицы, которые объясняются «оно»-языком третьего лица, так что они оказываются неспособны ухватить левосторонние, или внутренние, квадранты «я» и «мы»; 2) как таковые, мемы являются классическими примерами тонкого редукционизма, а посему использование данного термина приносит больше вреда, чем пользы в интегральном деле, ведь как только вы сводите сознание до «оно»-единиц, мало чего остается, что могло бы предотвратить научный материализм и грубый редукционизм; 3) мемы обычно описываются как индивидуальные ментально-культурные единицы, а следовательно – теория мемов оказывается неспособна уловить то, что всякая единица сущего (которая не является набором беспорядочных нагромождений) есть холон, составная индивидуальность, в которую завернуто определенное развитие, так что каждый мем в действительности состоит из подхолонов, связанных вертикальной археологией развития, а не только лишь горизонтальной историей; 4) как следствие, мемы – это просто единицы ума и культуры, рассматриваемые посредством флатландского взгляда (иными словами, мемы суть искаженные и неточные двумерные отображения четырехмерных холонов): они описываются как одномерные вирусы, которые движутся во втором измерении времени, отбираются для выживания по единственному критерию функциональной совместимости; тогда как в реальности они по меньшей мере трехмерные холоны: они обладают измерениями «я», «мы» и «оно», или внутренним («я»), внешним («оно») и совместно разделяемым внутренним («мы») измерениями, которые продвигаются по четырем измерениям времени и отбираются для выживания в соответствии с критериями достоверности во всех трех измерениях (критерии достоверности Большой тройки, или, если точнее, критерии достоверности во всех четырех квадрантах [более полное обсуждение «измерений» см. ниже в данном примечании]); 5) даже в рамках флатландии подавляющее большинство ученых отвергают концепцию мемов, потому что ей недостает операционализации.

Тем не менее некоторые люди используют термин «мем» более адекватным и четырехквадрантным образом. Дон Бек один из них, и, коль скоро мы излагаем основы спиральной динамики, я должен использовать терминологию «мемов». В каком-то смысле это досадно, ведь теория мемов перестает быть модной в интеллектуальных кругах, каковой она была доселе, и, скорее всего, она унесет с собой в могилу и все те теории, которые себя с ней ассоциировали. Именно поэтому я буду продолжать постоянно подчеркивать тот факт, что исследования в значительной мере поддерживают идею стадий, или волн, развития сознания, а «мемы» – это просто частный и несколько неудачный способ описать данные исследования. Бек с большой осторожностью относится к этому вопросу, и мне нравятся его формулировки; однако он является редким исключением из правила. Всегда, когда я прибегаю к термину «мем», я имею в виду, как указано выше, ментально-культурный квадратический холон.

Что до «измерений», то у самого слова есть множество значений, так что очень сложно без обращения к пространным объяснениям (таким, как то, что представлено ниже) сохранять последовательность изложения. В физике, в общем, считается, что в макромире есть четыре измерения: три пространственных измерения (длина, высота, ширина) и измерение времени: так получаем четыре измерения физического пространственно-временного континуума. В теории струн и М-теории, однако, утверждается, что физически мир состоит из девяти или десяти микропространственных измерений плюс измерения времени, так что в совокупности получается примерно десять или одиннадцать измерений.

Однако все эти измерения затрагивают только физический мир. В мировоззрении научного материализма мир этим и ограничивается. Однако, если мы признаем, что существуют эмоциональные, ментальные и духовные измерения сущего, тогда мы начинаем сталкиваться с терминологическими неувязками, ведь у нас в распоряжении оказывается так много слов.

Чаще всего, как объясняется в «Свадьбе рассудка и души» (CW8), я использую термины «уровни» и «измерения» в следующем ключе: под уровнями понимаются вертикальные структуры, или волны, а под измерениями – горизонтальные аспекты, обнаруживаемые на уровнях. Самыми бросающимися в глаза измерениями, обнаруживаемыми на каждом уровне, являются просто четыре квадранта («я», «мы», «оно» и «они»; или субъективное, межсубъективное, объективное и межобъективное «пространства»). Коль скоро и «оно», и «они» суть измерения объективного, я зачастую сокращаю четыре измерения до Большой тройки («я», «мы» и «оно»; или искусства, морали и науки; или Красоты, Блага и Истины и так далее).

Таким образом, согласно данной терминологии, каждый уровень бытия имеет по меньшей мере четыре измерения. Если, скажем, имеется пять основных уровней бытия (материя, тело, ум, душа и дух) и у каждого из них есть четыре измерения, или четыре квадранта, тогда всего есть двадцать уровней-измерений бытия (например, физическое «я», эмоциональное «я», ментальное «я», «я»-душа и «я»-дух; плюс физическое «мы», эмоциональное «мы», ментальное «мы» и так далее).

У каждого уровня есть разные типы или опыт времени. Например, есть физическое время (измеряемое часами); эмоциональное время (то, как настоящее мгновение вами ощущается по мере своего развертывания); ментальное время (это время, в котором разворачивается история: когда вы размышляете о своей жизни, она разворачивается в виде нарративного времени – времени историй, мифов, драм и игр, – подлинно реального времени, времени символического нарратива); и духовное время (где вечность можно видеть во вневременном мгновении). Все это реально существующие уровни времени, или способы, посредством которых Космос разворачивается на различных уровнях бытия. (См. «Проект Атман» и «Восхождение из Эдема», где предложено обсуждение множества уровней времени; обе книги содержатся в CW2.)

Время нередко считается еще одним (но неотделимым) измерением. Если мы этому следуем, то это означает, что у каждого уровня есть по меньшей мере пять измерений (а именно – четыре квадранта в ходе своего развертывания во времени данного уровня). С пятью основными уровнями, где каждый имеет четыре «пространственных» измерения («я», «мы», «оно» и «они»), и коррелирующим измерением времени мы получаем двадцать пять уровней-измерений бытия.

Физическое «оно»-измерение, о котором говорится, что оно занимает 9 или 10 микрофизических измерений, я считаю лишь одним измерением (в то же время я не отрицаю того, что у него есть 9 или 10 субизмерений). Физический план также содержит рудиментарные измерения «я», «мы» и «оно». Вы можете теперь понять, сколь сложным может быть весь этот вопрос измерений!

Как я уже отметил, без подобного рода пространных дефиниций очень трудно быть последовательным в отношении такого термина, как «измерение», а посему иногда ради удобства я использую данный термин в техническом смысле, который я ему приписываю, в качестве эквивалента «квадрантов» (или любого из горизонтальных аспектов любого из уровней). Иногда я обобщенно использую термин для обозначения либо вертикальных уровней, либо горизонтальных измерений. Контекст должен будет прояснить, что именно подразумевается.

(обратно)

15

«Мешворк» (англ. meshwork) – это заимствованное из науки о мозге понятие, в данном контексте используемое для обозначения комплексных самоорганизующихся групповых взаимодействий. В рамках интегральной спиральной динамики Дона Бека, а также в подходе Мэрилин Хэмилтон к интегральному развитию города термин, в общем, может использоваться для обозначения сложной многоуровневой и самоорганизующейся социальной системы, а также специального метода социального взаимодействия на уровнях второго порядка (об уровнях второго порядка см. ниже по тексту). – Прим. пер.

(обратно)

16

Личное общение. Бек использует термин «мем» в конкретном смысле: он означает «ценностный мем», или цМЕМ, который определяется как «центральная система ценности, мировоззрение, организующий принцип, который пронизывает структуры, системы принятия решений и различные проявления культуры».

В системе Грейвза/Бека не производится четкого разделения между переходными и устойчивыми структурами, а также между базовыми структурами и структурами, связанными с самостью. В моей собственной системе базовые структуры являются устойчивыми и остаются полностью активными способностями, доступными на всех последующих стадиях, однако большинство потоков, связанных с самостью (таких как мораль, ценности и «я»-идентичность), состоит из переходных стадий, которые, как правило, заменяются последующими стадиями. (Субличности, однако, могут существовать на различных уровнях, или мемах, так что можно и вправду иметь пурпурную субличность, синюю субличность и так далее. Они обычно вызываются определенными контекстами, а посему тот или иной человек может проявлять довольно различные типы моральных реакций, аффектов, потребностей и т. д. в различных ситуациях.) Однако, если говорить обобщенно, у центральной, или непосредственной, самости, или «я», как только ее центр притяжения достигает, скажем, зеленого, не будет активироваться пурпурный мем, если она не проходит процесс регрессии; однако она может активировать (что постоянно и происходит) базовые структуры, соответствующие пурпурному мему (а именно эмоционально-фантазмический уровень). Когда зеленый взрослый «активирует» пурпурный мем, это не есть нечто идентичное мему, который имеет двухлетний ребенок. Для двухлетнего ребенка пурпурный мем представляет собой основу центральной идентичности младенца, его непосредственной самости (или «я»), тогда как для зеленого взрослого это часть отдаленной, или дистальной, самости (или «меня», «мое»). Когда зеленый взрослый «активирует пурпурный», он или она в действительности активирует базовые способности (базовые структуры), которые впервые были заложены в «пурпурный период» (например, фантазмическо-эмоциональный), однако поскольку более не происходит эксклюзивное самоотождествление самости (эксклюзивное связывание ее идентичности. – Примеч. пер.) с пурпурным уровнем, то соответствующие переходные структуры (мораль, ценности, мировоззрения) не активируются полным образом, если человек не регрессирует (или если он не активирует пурпурную субличность). Стало быть, я, по крайней мере, различал бы между «пурпурными способностями» и «пурпурной самостью» (или «пурпурным, я“»): первые устойчивые, а последние преходящие. Более подробное обсуждение данного вопроса см. в книге «Интегральная психология»; также см. прим. 6.

И все же есть технические различия, в отношении которых имеется достаточно простора для дружеских разногласий. Система Грейвза/Бека, говоря об «активации мемов», предлагает простой и краткий способ взаимодействия с большинством общих и важных граней этих волн бытия (таких, как тот факт, что и впрямь существуют общие волны сознания, однако, как только они эмерджентно возникают, вы можете их активировать под влиянием всевозможных условий, так что вы можете и вправду становиться «другим человеком» перед лицом разных ситуаций и так далее). Я также нахожу, что в образовательных целях нужно признать, что большее количество технических различий (между устойчивым и переходным; между базовым и связанным с самостью) скорее запутывает, нежели проясняет картину, а обобщенного обсуждения мемов более чем достаточно, чтобы помочь людям мыслить в терминах всей спирали развития, всего спектра сознания. Ведь простой и жизненно важный факт состоит в том, что всем нам доступны эти волны сознания в виде потенциалов, которые могут развертываться в ходе способствующих этому ситуаций.

(обратно)

17

В русскоязычной литературе также распространено обозначение этого уровня как «фиолетовый». Однако в последних трудах Уилбера фиолетовый (англ. violet) цвет используется для обозначения одного из высших уровней сознания, поэтому во избежание путаницы в настоящем издании данный уровень обозначается словом «пурпурный» (в английском оригинале используется слово purple). – Примеч. пер.

(обратно)

18

В интервью «О критике, Интегральном институте, моих последних работах и прочих делах небольшой важности» (2000) Уилбер обращает внимание на следующее: «Заметьте: это 10 % населения мира. По подсчетам Дона Бека, около 20–25 % населения США находится на зеленом уровне». – Примеч. пер.

(обратно)

19

Автор прибегает к выражению «трансценденция и включение» (англ. transcend and include). Поскольку трансцендировать нечто, по сути, значит превзойти, для удобства читателя здесь и далее используется более привычное слово «превосхождение». Однако следует всегда учитывать, что речь идет в том числе и об имеющем давнюю историю философском термине «трансценденция». – Примеч. пер.

(обратно)

20

См. прим. 6.

(обратно)

21

Ранжирование (англ. ranking) – упорядочивание, выстраивание иерархии от менее значимого к более значимому, от менее ценного к более ценному. – Примеч. пер.

(обратно)

22

Данное «единство чувства и знания» является одним из общих определений зрелого кентавра (см. «Краткую историю всего»). В моей модели, и если говорить в данный момент лишь о когнитивной линии, зеленому соответствует ранняя визионерская логика (и переход от формальной логики к визионерской логике). Как таковой зеленый, или ранняя визионерская логика, подразделяет, или дифференцирует, формальные системы на множество контекстов. Средняя и поздняя визионерская логика (желтый и бирюзовый) затем в различной степени интегрируют эти подразделения, или дифференциации (предлагая при этом свои собственные – новые дифференциации, которые будут интегрированы последующими волнами). Коралловый – это душевный, начало подлинно трансперсональных волн. Полное объяснение этих тем см. в книге «Интегральная психология».

(обратно)

23

«Маргинализация» (англ. marginalization) – термин, используемый в постмодернистской литературе для обозначения притеснения по какому-либо признаку. – Примеч. пер.

(обратно)

24

Все положительные пункты, упомянутые в данном абзаце, на самом деле начинаются с оранжевым мемом (и исторически – с эпохой Просвещения), ведь оранжевый, как мы увидим, является первой подлинно мироцентрической и постконвенциональной волной развития. Зеленый попросту являет собой усиление и расширение мироцентрической справедливости; его нападки на оранжевый преимущественно ошибочны и зачастую обусловлены интенсивной формой бумерита (см. гл. 2; см. также книгу «Бумерит»).

(обратно)

25

Ссылки и подробную дискуссию см. в книге «Один вкус», в записи от 23 ноября.

(обратно)

26

Но это не означает отрицания наличия разнообразных форм духовности у младенцев и детей. Это значит лишь то, что сосуды, посредством которых выражается подобная духовность, преимущественно доконвенциональны и эгоцентричны. См. книгу «Интегральная психология», гл. 11 «Существует ли детская духовность?».

(обратно)

27

The Quest for Mind, p. 63.

(обратно)

28

Термины, используемые для названия стадий в моделях развития, всегда достаточно условны, гораздо важнее понимать смысл комплексного феномена, обозначаемого тем или иным термином. Для обозначения первой стадии Кэрол Гиллиган использует англ. слово «selfish»: это можно перевести как «стадия себялюбия», «стадия своекорыстия» или «стадия корысти». Необходимо помнить, что в выбранном варианте перевода данной стадии – как «стадии себялюбия» – речь идет не об осознанной любви к себе и заботе о себе как предмете рационального интереса (включающего и перспективы других существ), а именно об эгоцентрированном и импульсивном принятии исключительно самолюбивых моральных решений, не учитывающих иные точки зрения. С точки зрения психологии развития подобное поведение является здоровым и естественным типом реакции в раннем возрасте, но затем его нужно перерасти. – Примеч. пер.

(обратно)

29

См. примеч. 1.

(обратно)

30

См. H. Haan et al., «Moral Reasoning of Young Adults», Journal of Personality and Social Psychology, 1968, 10, p. 183–201.

(обратно)

31

Как указано в прим. 12 к гл. 1, мироцентрическая и эгалитарная справедливость начинается на оранжевом (и с эпохой Просвещения), который заслуживает признания за выполнение основной массы сложной работы, однако достигает зенита на зеленом, который исторически расширил юридические, политические и гражданские права на еще большее количество групп, которые ранее маргинализировались и притеснялись не оранжевым, а синим и красным. (Этот факт постоянно игнорируется в запале ошибочных и неразборчивых атак на Просвещение. Подробное обсуждение этого вопроса см. в книге «Бумерит».)

(обратно)

32

Также иерархии актуализации я называю холархиями, что будет объяснено в гл. 3. Исследователи моих трудов заметят, что в данной последовательности (от атомов до молекул… и вселенной) я не провожу различия между индивидуальным (верхними квадрантами) и коллективным (нижними квадрантами). В действительности же индивидуальное и коллективное – это коррелятивные аспекты всех холонов на каждом из уровней развития (см. СЭД). Однако и для простого примера, предложенного в тексте, вывод остается тем же.

(обратно)

33

Дженни Уэйд, которая провела тщательный разбор трудов Грейвза, считает, что оранжевый (достигательский) и зеленый (аффилиативный) – это не два разных уровня, а два разных выбора, предложенных синему (конформистскому) уровню, так что и оранжевый, и зеленый могут напрямую переходить ко второму порядку (аутентичному). Книга Уэйд «Изменения разума» («Changes of mind») является превосходным обзором спектра сознания; я ее подробно обсуждаю во 2-м изд. «Ока Духа» (CW7).

(обратно)

34

«Творцы культуры» (англ. cultural creatives) – большой сегмент западной цивилизации, который, по мнению Рэя и Андерсон, соавторов книги «Творцы культуры» (Ray P., Anderson S. R. The cultural creatives: How 50 million people are changing the world. – Harmony Books, 2000), вышел за пределы стандартной парадигмы противостояния «модернисты против традиционалистов». Данные авторы выделяют следующие ценности, которых придерживаются «творцы культуры»: аутентичность (действия должны соответствовать словам и убеждениям); видение взаимосвязанности всего в мире; идеализм и социальный активизм; глобализм и экология; значимость роли женщин. Также в сегменте «творцов культуры» ими выделяется более продвинутая группа, которая в дополнение к вышеперечисленным ценностям высоко ценит альтруизм, самоактуализацию и духовность. – Прим. пер.

(обратно)

35

См. «Один вкус», запись от 23 сентября, где предложено обсуждение интегральной культуры Рэя как примера новой и находящейся в процессе становления личностно ориентированной гражданской религии.

(обратно)

36

Дон Бек, личное общение. Обратите внимание на то, что в описании зеленого мема, данном в гл. 1, Бек и Кован оценивают примерно 10 % населения мира как находящихся на зеленом, однако значительная часть этих оценок базируется на оценках населения США и Европы. Исследование Бека показывает, что примерно 10 % взрослых американцев соответствуют зеленому мему, что довольно близко к оценкам Рэя.

(обратно)

37

Библиографические ссыпки и обсуждение этих данных см. в книге «Око Духа» (CW7); также обзор представлен в «Интегральной психологии».

(обратно)

38

Далее представлен четырехквадрантный анализ факторов изменений, необходимых для личной трансформации. Поскольку я еще не предложил введение в квадранты и не дал им определения, я их не обозначаю. Но исследователи моих трудов сразу же их узнают.

(обратно)

39

Конечно же, под «распадом» Грейвз имеет в виду, что надо превзойти фиксацию на зеленом. Сам зеленый мем остается жизненно важным компонентом во всей Спирали в целом.

(обратно)

40

В русских переводах также встречается альтернативный вариант названия книги Кена Уилбера «Sex, ecology, spirituality» – «Пол, экология, духовность». В ходе переписки при подготовке русского издания «Теории всего» автор подтвердил правильность перевода названия своего труда именно как «Секс, экология, духовность». – Прим. пер.

(обратно)

41

Wilber K., Engler J., Brown D. P. Transformations of consciousness: Conventional and contemplative perspectives on development. – New Science Library, 1986. Планируется переработанное и дополненное второе издание книги. – Прим. пер.

(обратно)

42

Spencer-Brown G. Laws of form. – London: Allen & Unwin, 1969. – Примеч. пер.

(обратно)

43

Термин холон (англ. holon, греч. ὅλον) для описания того, что есть одновременно и целое, и часть другого целого, был введен венгерско-британским мыслителем и писателем-прозаиком Артуром Кестлером в философской книге «Дух в машине» (Koestler A. The ghost in the machine. – Penguin Group, 1967; см. также Кестлер А. Дух в машине // Вопросы философии. – 1993. № 10. С 93–122) В книге «Янус: Итоги» (Koestler A. Janus: A summing up. – Hutchinson, 1978) Кестлер развивает идею холархии, согласно которой все, что мы можем помыслить, состоит из бесконечной последовательности вложенных друг в друга холонов. – Примеч. пер.

(обратно)

44

Термин флатландия (англ. flatland) можно буквально перевести как «плоскоземье». В трудах Уилбера это важное понятие для обозначения ряда форм редукционизма, или попыток представить «многомерный», «объемный», по сути, мир (или какой-либо спектр его феноменов) чрезмерно упрощающим, «плоским», «одномерным» образом. Само слово «флатландия» (правда, в ином значении) приобрело известность благодаря вышедшему в 1884 году научно-фантастическому роману Эдвина Эбботта (см. Эбботт Э. Флатландия // Э. Эбботт. Флатландия. Д. Бюргер. Сферландия (антология). – М.: Мир, 1976). – Примеч. пер.

(обратно)

45

Книги, которые были опубликованы после СЭД, дополняют различные изложенные в ней идеи. В их число входят: «Краткая история всего», «Око Духа», «Свадьба рассудка и души», «Один вкус» и «Интегральная психология». За популярным введением я рекомендую обратиться к «Краткой истории всего».

(обратно)

46

В издававшихся ранее на русском языке книгах Уилбера термин квадранты (англ. quadrants) переводился как «секторы». – Примеч. пер.

(обратно)

47

Свидетельства в пользу данных независимых модулей представлены в «Оке Духа» (CW7) и «Интегральной психологии».

(обратно)

48

С формальной точки зрения грейвзовские ценности – это линия развития; однако уровни в этой линии (которые в моей системе на самом деле являются уровнями сознания) можно использовать для представления уровней в общем. См. «Интегральную психологию».

(обратно)

49

Существует множество разных смыслов термина «интегрированный» или «интегральный» в том, как они применяются к стадии человеческого развития.

Для начала есть по меньшей мере два разных общих значения: горизонтальное и вертикальное. Горизонтальная интеграция означает, что элементы на любом отдельно взятом уровне (пурпурном, синем, желтом и т. д.) достаточно хорошо интегрированы на данном уровне. Хорошо интегрированный уровень – это здоровый уровень, или наилучшее, чем может быть данный уровень, учитывая присущие ему структуры и ограничения. Горизонтальная интеграция, по сути, подразумевает интеграцию четырех квадрантов на любом из отдельно взятых уровней. И напротив, дисбаланс (или недостаток интеграции) четырех квадрантов на каком-либо из уровней (например, слишком большой а кист на измерениях «я», «мы» или «оно») приводит к патологическому дисбалансу на данном уровне. Восстановление здоровья на этом уровне означает восстановление на нем баланса или интеграции элементов и квадрантов (например, переход от нездорового синего к здоровому синему). Речь выше шла о горизонтальной интеграции.

Вертикальная интеграция, с другой стороны, означает вообще переход к более высокому уровню интеграции. Итак, в этом случае определение «интегрального» начинает сильно отличаться и зависит от наивысшего уровня развития, который признается тем или иным конкретным теоретиком. Факт же состоит в том, что каждый новый уровень развития имеет способность быть относительно более интегративным, чем предыдущие, просто потому что каждый здоровый уровень «превосходит и включает», а следовательно, каждый последующий уровень может в своем бытии включать большее число холонов и посему относительно более интегрален.

Таким образом, различные теоретики, как правило, называют «интегральным» высший из признаваемых ими уровней. Например, Гебсер приводит следующие уровни: архаический, магический, мифический, рациональный и интегральный. Уровни по Джейн Левинджер включают аутистический, симбиотический, импульсивный, уровень безопасности, конформистский, добросовестный, индивидуалистический, автономный и интегрированный. Спиральная динамика описывает свои высшие уровни (второй порядок) такими терминами, как «интегральный» и «холистический» и т. д.

Вы можете заметить большинство данных терминов на рис. 2.1, который затрагивает уровни сознания, вплоть до того, что я называю «кентавром». Однако обратите внимание на то, что, по моему убеждению, существуют даже еще более высокие уровни, или волны, которые я обозначил как «трансперсональные» (или «третий порядок»), В ряде книг я проследил эти высшие уровни сознания посредством обширного кросс-культурного исследования (см. «Интегральную психологию»). Мы вполне могли бы назвать высшие из этих волн «интегральными», поскольку они даже еще более интегрированы, чем кентавр, интегрально-аперспективный Гебсера, интегрированный Левинджер и т. д. Основная же мысль попросту состоит в том, что каждая волна развития относительно более интегральна, чем предыдущие, а посему то, что мы называем «высшим» интегральным уровнем, зависит от того, какой из уровней признаем наивысшим мы сами.

Поскольку высший уровень, признаваемый большинством исследователей, – это кентаврический (интегрально-аперспективный, второй порядок и т. д.), на страницах настоящей книги и я использую термин «интегральный» для обозначения этих уровней. Но следует понимать, что это на самом деле очень относительный термин, а предельным интегральным уровнем является сам недвойственный Космос как таковой, который одновременно является и высшим уровнем вашего собственного сознания, и основанием всех и каждого уровня без исключения.

(обратно)

50

Популярная типология. На русском яз. см.: Рисо Д. Р., Хадсон Р. Мудрость Эннеаграммы. Полное руководство по психологическому и духовному росту для девяти типов личности. – М.: Открытый Мир, 2010. – Примеч. пер.

(обратно)

51

Это может произойти в любой из линий. Например, в моральной линии человек может быть преимущественно «семеркой» (седьмым типом) на зеленой волне в контексте рабочего места; под влиянием стресса человек может перейти к «единице» на оранжевой волне (или даже синей волне); в когнитивном плане человек может быть «четверкой» на бирюзовом и т. д. Обратите, однако, внимание на то, что сама эннеаграмма, взятая в отдельности, неспособна заметить смещение по вертикальным уровням. Оранжевая «семерка», согласно теории эннеаграммы, под влиянием стресса может превратиться в оранжевую «единицу»; однако под настоящим стрессом оранжевая «семерка» может регрессировать к синему, а затем красному или пурпурному. Это не разные типы, а разные уровни типов. Опять же, совмещая горизонтальные типологии с вертикальными, мы можем извлечь пользу из второпорядковых конструкций для того, чтобы получить более целостное, или интегральное, видение.

Впервые я предложил использовать горизонтальные типологии (такие как эннеаграмма) с вертикальными уровнями развития в «Краткой истории всего». Другие исследователи независимо пришли к сходным рекомендациям. Между прочим, некоторые версии эннеаграммы используются вертикальным образом, как уровни развития (от живота к сердцу и макушке), а не как типы, доступные на каждом из уровней развития. Это тоже нормально; я же использовал не этот вариант, а первый потому, что он сегодня наиболее популярен.

(обратно)

52

Хороший обзор взглядов Гиллиган на тему иерархического развития мужчин и женщин см. в книге Александера и Лэнгер «Высшие стадии развития человека», в особенности редактороское введение и написанную Гиллиган гл. 9 [Alexander С. & Langer Е. (eds.). Higher stages of human development: Perspectives on adult growth. – Oxford University Press, 1990. – Примеч. пер.].

(обратно)

53

Вывод, сделанный в «Оке Духа», состоит в том, что мужчины, как правило, осуществляют трансляцию с акцентом на деятельности, а женщины – на сообщности; мужчины, как правило, осуществляют трансформацию с акцентом на Эросе, а женщины – на Агапэ. Однако общие волны развития по сути остаются одинаковыми для обоих полов; как таковые они гендерно нейтральны. См. гл. 8 книги «Око Духа» (CW7) под названием «Интегральный феминизм».

(обратно)

54

Автор отсылает к известной книге Кэрол Гиллиган «Иным голосом»: Gilligan C. In a different voice: Psychological theory and women’s development. – Harvard University Press, 1993. – Примеч. пер.

(обратно)

55

Таким образом, если обратиться к нашему примеру со спиральной динамикой, то женщины развиваются через те же уровни бытия (или ту же иерархию развития), что и мужчины, однако с большей ориентированностью на отношения, взаимовлияние и общинность, а интегральный феминизм будет заниматься исследованием динамики и паттернов во всех волнах, состояниях и потоках по мере того, как они проявляются через этот «другой голос». См. «Око Духа» (CW7), гл. 8 «Интегральный феминизм».

(обратно)

56

«Пиковые переживания» (или вершинные переживания; англ. peak experiences) – предложенный Абрахамом Маслоу термин для обозначения измененных состояний сознания особой интенсивности и экстатичности, которые широко встречаются у здорового населения в самых разных жизненных контекстах (от семейной жизни до прогулок на природе и активного спорта), как правило, носящие возвышенный или мистический оттенок. – Примеч. пер.

(обратно)

57

Полное обсуждение вопроса структур и состояний см. в книге «Интегральная психология».

(обратно)

58

Нежелательность редукционизма, или сведения, верхне-левого квадранта к верхне-правому обсуждается в книгах «Интегральная психология» и «Краткая история всего». Как в точности соотносятся разум и мозг, подробно исследуется в книге «Интегральная психология».

(обратно)

59

Это не означает, что наука о системах применима только лишь к нижне-правому квадранту; к верхне-правому квадранту все больше подходят с точки зрения теории систем (особенно что касается исследования механизмов функционирования мозга). Дело же просто в том, что ВП – это индивидуальный холон, а НИ – социальный холон. Но у обоих есть системные аспекты, ибо все индивидуумы в действительности являются составными индивидами. Обсуждение данного вопроса см. в СЭД.

Однако обратите внимание: теория систем затрагивает только правосторонние квадранты (будь то верхние или нижние). Вот почему теория систем (и теории хаоса и сложности) неспособна адекватно моделировать сознание (или внутренние квадранты). Как отметили Уайтхед, Хартсхорн и Дэвид Рэй Гриффин, единственные холоны, которые обладают сознанием, – это индивидуальные холоны. Иными словами, только составные индивиды обладают сознанием. Коллективы или общества сами по себе не обладают сознанием (хотя они обладают составными индивидами, которые действительно обладают сознанием). Попросту говоря, все многообразие теорий систем структурируется через использование «оно»-языка, тогда как сознание структурируется «я»-языком. Множество подходов к моделированию сознания в терминах теории систем (хаоса, сложности, автопоэза), таким образом, в значительной степени бьют мимо цели.

Это не означает, что они неважны. В моей модели нижне-правый квадрант – это важная часть полной истории сознания, ибо все холоны содержат четыре квадранта. Системные подходы важны для того, чтобы отражать тот аспект сознания, который включает его внешние формы в коллективных системах. Однако системные подходы необходимо дополнять «я» и «мы»-моделями и методами. См. статью «Интегральная теория сознания» (CW7).

(обратно)

60

Формально говоря, «мы» – это множественное число первого лица, а «вы» – это второе лицо. Однако я помещаю и множественное число первого лица («мы»), и второе лицо («вы/ты») в нижне-левом квадранте, который я обобщенно называю «мы». Причина, почему я так поступаю, состоит в том, что в английском языке не существует множественного числа второго лица (именно поэтому жителям американского Юга приходится говорить «you all», или «вы все», а жителям американского Севера приходится говорить «you guys» – «вы, ребята»). Иными словами, когда в «мы» вкладывается уважение, это имплицитно подразумевает и отношения «я» – «ты» (я неспособен по-настоящему понять тебя, если МЫ совместно не разделяем ряд общих восприятий).

Так что, по моему мнению, теоретики отношений «я» – «ты» занимаются подмножеством нижне-левого квадранта, или в широком смысле «мы». И, безусловно, именно так большинство «мы»-теоретиков, таких как Хабермас, рассматривают и межсубъективную сферу (а именно настоящее «я» – «ты» есть подмножество «мы»). В ином случае второе лицо, «вы», может дегенерировать в рассмотрение вас как объекта, или «оно». Таким образом, любые настоящие исследования второго лица имплицитно являются множественным числом первого лица, или межсубъективным «мы» (по крайней мере, отчасти, даже когда «ты» дифференцировано от «мы»), А посему простое подчеркивание «я» – «ты», или исследования второго лица, само по себе может быть объективирующим и принижающим. В любом случае я выступаю в качестве серьезного сторонника «мы»/«ты», или межсубъективных, исследований, равно как и большинство великих философов герменевтики. И я всецело согласен с тем, что этим межсубъективным измерением (как в «мы», так и в «ты») ужасно пренебрегали в «оно»-науке и «я»-субъективизме. «Всеквадрантный, всеуровневый» подход – или «1–2-3»-подход – достаточно места уделяет «я»-, «мы» и «оно» исследованиям.

(обратно)

61

Примечание для продвинутых исследователей интегральной теории. В более поздних книгах, таких как «Интегральное видение» и «Интегральная духовность», автор вводит понятие решетки Уилбера – Комбса, постулирующей различие вертикального развития (включающего структуры сознания человека, развивающиеся постадийно в последовательностях уровней все большей сложности и глубины) и горизонтального развития (то, с каким феноменологическим состоянием сознания человек преимущественно отождествлен, или к какому состоянию он имеет доступ на постоянной основе). В этой обновленной формулировке термины «психический» (также встречается вариант перевода как «душевный»; англ. psychic), «тонкий», «причинный» (также встречается вариант перевода как «каузальный»; англ. causal) и «недвойственный» (также встречается вариант перевода как «недуальный»; англ. nondual) применяются исключительно к горизонтальным состояниям, тогда как соответствующие трансперсональному диапазону вертикального развития структуры-стадии получают заимствованные у Ауробиндо названия «озаренный разум», «интуитивный разум», «надразум» и «сверхразум». Подробнее см. в книге «Интегральная духовность». – Прим. пер.

(обратно)

62

Что до отношения между состояниями сознания и структурами сознания, см. книгу «Интегральная психология».

(обратно)

63

Обсуждение самости, уровней патологии и типичных модальностей терапии см. в книге «Интегральная психология».

(обратно)

64

Особенно см. книги «Око Духа» (CW2), «Свадьба рассудка и души» (CW7) и «Интегральная психология».

(обратно)

65

Иен Барбур, «Религия и наука: Исторические и современные вопросы» [на русском – М.: ББИ, 2001; на английском – Barbour I. G. Religion and science – Historical and contemporary issues. – Hymns Ancient & Modem Limited, 1998. – Примеч. пер.].

(обратно)

66

Юджини Скотт. «Движение науки и религии» [Scott Е. The ‘science and religion movement’ // Skeptical Inquirer. – July/August 1999. – Примеч. пер.].

(обратно)

67

По-английски аббревиатура NOMA, обозначающая введенный Гулдом термин «непересекающиеся магистерии», расшифровывается как «nonoverlapping magisteria». – Примеч. пер.

(обратно)

68

Вопрос о важности конструктивного постмодернизма рассматривается в книгах «Свадьба рассудка и души» (CW8), «Интегральная психология» и «Бумерит».

(обратно)

69

В основном своем тексте, посвященном данному вопросу, – книге «Религия и наука: Исторические и современные вопросы» – Барбур указывает на тот факт, что данные религии включают в себя духовный опыт. «Данные, используемые религиозным сообществом, состоят из отдельных переживаний индивидуумов, а также историй и ритуалов религиозной традиции». В отличие от критиков, которые воображают себе, что обращение к слову «данные» подразумевает нечто вроде позитивизма, Барбур понимает, что термин «данные» подразумевает любой исходный материал, полученный из любой из сфер, что включает и мистические переживания. Однако Барбур затем уделяет менее двух страниц (в почти четырехсотстраничном труде) действительному обсуждению этих данных: то есть как они получены, как они верифицируются, отвергаются и так далее. Такие большие пробелы типичны для подходов, обобщенных мною в основном тексте. «Свадьба рассудка и души» как раз и пытается заполнить эти пробелы. Позднее я опишу, почему и каким образом данные соотносятся с хорошей наукой (включая и те аспекты духовного опыта, которые открыты для исследования при помощи хорошей науки).

Из сказанного Барбуром я многое считаю полезным и проницательным, и я согласен со многими его мыслями в этом смысле; однако в своем пренебрежении действительными данными религии он, по моему мнению, совершенно не ухватывает сути вопроса.

(обратно)

70

С. Гулд. «Непересекающиеся магистерии» [Gould S. Non-overlapping magisteria // Skeptical Inquirer. – July/August 1999. – Примеч. пер.]. Выделение курсивом как в оригинале.

(обратно)

71

С. Гулд. «Непересекающиеся магистерии» [Gould S. Non-overlapping magisteria I I Skeptical Inquirer. – July/August 1999. – Примеч. пер.]. Выделение курсивом мое.

(обратно)

72

Мою серьезную критику вечной философии и традиционной Великой цепи см. в прим. 16.

(обратно)

73

См. Уилбер. «Око Духа» и Александер и Лэнгер. «Высшие стадии развития человека» [Alexander & Langer. Higher stages of human development. – Oxford University Press, 1990. – Примеч. пер.].

(обратно)

74

В верхне-левом квадранте термином «правила» обозначается конкретно-операционное мышление (грубо говоря, синий); «формальные операции» обозначают формально-операционное мышление (грубо говоря, оранжевый); а «визионерская логика» обозначает системное мышление (зеленый, желтый и бирюзовый). В верхне-правом квадранте термины СФ1, СФ2 и СФ3 имеют значение «структур-функций» мозга, которые являются коррелятами правил, формальных операций и визионерской логики. В нижне-левом квадранте термином «уроборическое» обозначается мировоззрение рептильного ствола мозга, а термином «тифоническое» – мировоззрение лимбической системы. Подробности см. в СЭД.

(обратно)

75

В таких книгах, как «Секс, экология, духовность» (CW6), «Краткая история всего» (CW7) и «Интегральная психология».

(обратно)

76

Часто различают между «религией» (авторитарными и институциональными формами) и «духовностью» (личными убеждениями и переживаниями). В некоторых контекстах это полезное различие, однако во многих случаях оно лишь запутывает. В большинстве институциональных религий есть очень глубокие личные/мистические ветви; на самом деле во многом религия – это просто институционализированная духовность (например, если нью-эйджевская духовность обретет влияние и распространение, она в итоге станет религией). Вместо этого я предпочитаю говорить об узком и широком понимании религии/духовности (или, в зависимости от метафоры, поверхностном и глубинном). Это объяснено далее по тексту. Мой аргумент применим и к «религии», и к «духовности».

(обратно)

77

В книге «Общительный Бог» (CW3) я это назвал различием между легитимной религией и аутентичной религией. Первая предлагает эффективную трансляцию (или изменение в поверхностных структурах), последняя же предлагает эффективную трансформацию (или изменение в глубинных структурах). Первая, так сказать, передвигает мебель в рамках одного этажа, а последняя переходит с этажа на этаж.

(обратно)

78

В оригинале для того, что в настоящем издании обозначено как «опытное восприятие», автор использует слово apprehension (однокоренное со словом prehension – «прегензия»). К данному слову сложно подобрать прямой аналог в русском языке, который был бы устоявшимся и полностью отражал подразумеваемый смысл. По сути, apprehension – значит задействовать тот или иной феномен при помощи того или иного метода исследования, «ухватить» его и получить в результате воздействия опытные данные, или переживания. Можно отметить и то, что в английском языке русские слова-синонимы «опыт» и «переживание» обозначаются одним и тем же словом experience (собственно, «опыт» и есть переживание). И, наконец, автор использует слово illumination, которое здесь переведено как «освещение», но равно его можно перевести и как «высвечивание» – в смысле высвечивания какого-либо явления в мире феноменов, озарения его светом познания. – Примеч. пер.

(обратно)

79

В английском языке русскому слову «данные» (в смысле научных, или эмпирических, данных) соответствуют слово во множественном числе data и слово в единственном числе datum; последнее, будучи частью специфической терминологии великого американского психолога и философа Уильяма Джеймса (1842–1910), можно было бы условно перевести как «единица данных» (сам Джеймс предлагал в качестве синонимов слова «факт» или «чистый опыт/переживание»). – Прим. пер.

(обратно)

80

См. книгу «Очи познания» (CW3), гл. 2. Что до вопроса, есть ли «непосредственные» переживания, или же существуют только «опосредованные» переживания: даже если переживания (сенсорные, ментальные или духовные) опосредованы культурными факторами (а так и есть, учитывая, что у всех холонов есть четыре квадранта), тем не менее в момент опытного восприятия переживание является непосредственным. Именно это я и подразумеваю под «переживанием», «опытом» или «данными». (Подробное обсуждение этого вопроса см. в СЭД.)

Всякий раз, когда я описываю эти три фактора (предписание, освещение, верификация), я всегда подчеркиваю то, что парадигма, или предписание, порождает (bring forth) данные, а не просто их открывает (disclose). Это соответствует стандартам, выдвинутым различными посткантовскими и постмодернистскими позициями, которые отвергают «миф о данном». Это также соответствует задействующей парадигме Варелы. В то же время, как обсуждается в «Свадьбе рассудка и души», отвержение мифа о данном в любой из сфер не означает отрицания объективно реальных или неотъемлемо присущих этим сферам свойств. Как идея, что это чистые объекты, на которые не влияет восприятие, так и идея, что вся реальность социально сконструирована, являются притянутыми за уши и неудовлетворительными концепциями. Четырехквадрантная эпистемология занимает позицию между исключительно объективизмом и исключительно субъектвизмом, находя пространство для исконного баланса этих частичных истин. В то же время из-за преобладания эпистемологий крайнего конструктивизма я часто подчеркиваю объективно реальные компоненты во многих формах познания, ибо именно эта частичная, но значимая истина, к несчастью, часто отрицается. См. книгу Джона Серла «Конструирование социальной реальности»1 (предложенной в качестве оппозиции утверждению о социальном конструировании реальности), а также «Бумерит» и введение к «Оку Духа» (CW7).

1 Searl J. The construction of social reality. – Free Press, 1997. – Примеч. пер.

(обратно)

81

Как было указано в одном из предыдущих подстраничных примечаний, в более поздних трудах автор отказался от обозначения высших, духовных, трансперсональных стадий (вертикальных структур сознания) посредством слов «психический», «тонкий», «причинный» и «недвойственный», вместо этого привязав их исключительно к горизонтальным состояниям сознания. Для обозначения же упомянутых трансперсональных стадий теперь используются другие, технически более точные, по мнению автора, термины (озаренный разум, интуитивный разум, надразум, сверхразум). – Примеч. пер.

(обратно)

82

Однако наукой (широкой или узкой), как я уже отметил, вся глубинная духовность не исчерпывается. Глубинная наука внутренних измерений дает нам лишь непосредственные данные, или непосредственные переживания, этих внутренних измерений. Данные переживания представляют собой компоненты, необходимые для дальнейшей разработки в рамках эстетических/экспрессивных и этических/нормативных суждений. Таким образом, даже в случае с широкой наукой мы не сводим внутренний мир к исключительно науке (широкой или узкой). Наука как в своей широкой форме, так и в узкой всегда была лишь одной третью Большой тройки, и она просто помогает нам исследовать непосредственные данные, или переживания, которые являются исходным материалом для эстетических и нормативных переживаний. Обвинения моего подхода в том, что он является позитивистским, посему беспочвенны.

Таким образом, в «Свадьбе рассудка и души» я и вправду пытаюсь показать, что существует наука телесной сферы (грубое), тонкой сферы (тонкое) и причинной сферы (дух). Но я указываю и на то, что еще существует искусство телесной сферы, тонкой сферы и духа, а также мораль сфер тела, ума и духа. Посему все проявленные уровни Великого гнезда имеют «я»-, «мы» и «оно»-измерения. То есть у всех уровней в действительности есть искусство, мораль и наука. Как следствие, даже если мы и расширим науку в высшие сферы, как я предлагаю, наука и ее методы все равно остаются «одной третью» полной истории, ведь высшие уровни также располагают искусством и моралью, которые следуют своим весьма уникальным методологиям (они следуют своим уникальным критериям достоверности, а именно правдивости и справедливости, соответственно).

Как следствие, необходимо учитывать два момента: я и вправду выдвинул предложение, что мы можем легитимно расширить науку до включения исследований не только тела, или сенсомоторного мира (узкий эмпиризм), но также и миров ума и духа (науки о духе). Но даже тогда есть не только науки высших миров, но также и искусство и мораль высших миров (или, точнее говоря, высшие волны имеют все четыре квадранта, каждый из которых располагает своими уникальными методологией и критерием достоверности: истина, правдивость, справедливость и функциональное соответствие).

Таким образом, даже имея на руках расширенное определение науки, я никогда не сводил высшие области только лишь к науке, ибо есть искусство, мораль и наука высших областей. А искусство и мораль имеют свои уникальные методологии, отличающиеся от методологий наук, как я отчетливо объясняю. Некоторые же критики заявили, что, расширяя науку до включения высших областей, я каким-то образом свожу высшие области к науке.

Обратите внимание на то, что в тексте я фокусируюсь лишь на индивидуальном. Широкая наука также может быть и частью исследования нижнелевого квадранта и его реалий. Однако во всех внутренних измерениях широкая наука диалогична (и транслогична), а не только лишь монологична: в данном случае мы находимся в присутствии широких наук феноменологии, методологии качественного исследования, интерпретационных наук и так далее. Узкая же наука, с другой стороны, будь то индивидуальная (например, физика, химия, биология) или коллективная (теория систем, теории хаоса и сложности), в сущности своей монологична: она исследует «они», а не «я» и «мы» в их нередуцированном виде. См. «Очи познания» (CW3), гл. 1 и 2; «Око Духа» (CW7)h множество примечаний в СЭД (CW6).

(обратно)

83

Стр. 204.

Несколько критиков подвергли нападкам «Свадьбу рассудка и души», потому что они отождествили ее с «вечной философией» – идеей, к которой они питают ярко выраженное отвращение. Плюралистические релятивисты и духовные подходы, в существенной степени базирующиеся на зеленом меме (см. предисловие к CW7), в течение последних трех десятилетий подвергали агрессивным нападкам саму идею вечной философии. Они, как правило, утверждают, что не существует универсальных истин (за исключением их собственных плюралистических идей, которые универсально истинны для всех культур), а также они утверждают, что вечная философия, даже если она и вправду существует, ригидна и авторитарна (при этом они зачастую заменяют ее своей собственной авторитарной и политкорректной идеологией). Тем не менее я с симпатией отношусь ко многим критикам вечной философии. Моя собственная обширная критика вечной философии предложена в книгах «Око Духа» (CW7), «Свадьба рассудка и души» (CW8), «Интегральная психология» (CW4), «Один вкус» (CW8), СЭД (CW6), а также в введениях к CW2, CW3 и CW4.

Когда критики отождествляют меня с вечной философией, они оказываются неспособны заметить, что единственный аспект вечной философии, который я действительно защищал, – это концепция сфер, или областей, бытия и познания, да и в этом случае я твердо защищал лишь три из них: материю, ум и дух (или грубое, тонкое и причинное). Я иногда увеличиваю количество областей до пяти (материя, тело, ум, душа и дух), однако я готов твердо защищать лишь первый вариант. Иначе говоря, я утверждаю, что каждая крупная человеческая культура, по крайней мере со времени возникновения Homo sapiens, признавала три основных измерения бытия (о существовании которых свидетельствуют также состояния бодрствования, сновидения и глубокого сна). Это практически единственный компонент «вечной философии», который я защищал. Большинство других аспектов традиционной версии вечной философии (в том виде, в котором ее придерживаются, например, Фритьоф Шуон, Ананда Кумарасвами, Анри Корбен, Сейид Хоссейн Наср, Хьюстон Смит, Марко Паллис, Рене Генонидр.) – включая такие аспекты, как неизменные архетипы, инволюция и эволюция как нечто предначертанное и зафиксированное, исключительно иерархическая (а не холоническая/ квадратическая) природа реальности и т. д., – на мой взгляд, не являются ни универсальными, ни истинными, и я всерьез дистанцировался от вышеупомянутых теоретиков по данному вопросу.

Хотя я и выступал с резкой критикой вечной философии, я все еще убежден в том, что особенно в своих наиболее продвинутых формах она является источником неисчерпаемой мудрости, даже при условии, что нам и необходимо ее слегка подновить. Я убежден, что для подлинной Теории Всего нам необходим трезвый синтез лучшего из домодерна, модерна и постмодерна. В этом-то и состоит задача СЭД и всех следующих за ней книг.

(обратно)

84

Узкая религия в одном смысле есть просто мировоззрение на любой из стадий развития. Есть пурпурная религия, красная религия, синяя религия, оранжевая религия, зеленая религия и т. д. Узкая религия пытается предложить смыслы и утешение самости на том или ином отдельно взятом уровне. (Глубинная же религия, с другой стороны, пытается всецело изменить уровни, передвинуть самость – либо временно, либо на постоянной основе – в душевную, тонкую, причинную и недвойственную области. Опять же, в этом-то и состоит различие между легитимной и аутентичной религией, как мною было описано в книге «Общительный Бог» [CW3]).

Узкая религия есть то, что мы имеем в виду, когда говорим, что у кого-то «есть» своя религия или что он во что-то «религиозно» верит. Самому верованию или убеждению не нужно иметь религиозного содержания, оно просто может интенсивно проповедоваться. Поклонники телесериала «Звездный путь» могут, например, сказать, что логика – это религия Спока1. Когда самость отождествляется с определенным уровнем, или волной, развития, самость религиозно верует в мировоззрение данного уровня и держится за него изо всех сил. Это интенсивное отождествление (идентификация) на любом из уровней генерирует узкую «религию» данного уровня, или эмоциональную привязанность и отождествление с мировоззрением данного уровня, которые самость обязательно ощущает на каждой из волн своего развертывания (до тех пор, пока она не оказывается способна разотождествиться с этим уровнем и перейти к следующему, который она затем охватывает с религиозным пылом. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не формируется задержка развития или же пока человек не развивается до сфер души и духа, на которых открывает для себя глубинную духовность и божественное «Я»: в таком случае узкая религия человека превращается в глубинную религию).

Несколько бросающихся в глаза примеров узкой религии на каждой из волн бытия. Пурпурная религия включает в себя некоторые формы вуду и верований в магию слова. Красная религия – это религия архетипических мифических верований с акцентом на магической силе архетипических фигур (Моисей раздвинул воды Красного моря, Христос был рожден девственницей, Лао-цзы родился девятисотлетним стариком и т. д.). Синяя религия является религией закона и порядка, структура мифического членства, которая связывает людей воедино через послушание великому Порядку или Другому; это авторитарная, жестко иерархическая система, которая использует вину для социального контроля (десять заповедей, «Аналекты Конфуция», значительная часть Корана и т. д.); но она и действительно распространяет заботу на всех, придерживающихся данных мифических верований (тогда как все те, кто таковых не придерживается, обрекаются на геенну огненную на веки вечные). Оранжевая религия – это религия позитивизма и научного материализма; ее сторонники верят в данное мировоззрение настолько же религиозно, насколько и любые фундаменталисты, и у них есть свои собственные инквизиторы-скептики, которые будут подвергать нападкам и насмешкам мировоззрения любого другого уровня. (Огюст Конт, отец современного научного позитивизма, в действительности предложил назначать – и это его собственные слова – «Папу Позитивизма», что является отличным примером узкой религии, возможной на эгоически-рациональном уровне. Это, опять-таки, и есть та самая «религия» Спока.) Однако оранжевая религия также стоит у основания веры в равные права для всех людей, независимо от расы, цвета кожи, вероисповедания и пола. Зеленая религия расширяет это до чувствительности ко всем населяющим землю существам (хотя сама она становится очень злобной – «злобным зеленым мемом» – по отношению к тем, кто не разделяет ее религию политкорректных взглядов). Второпорядковая религия есть религия холизма, космического единства и универсальных паттернов (как выразили это Бек и Кован, второй порядок верит в то, что «земля есть единый организм с коллективным разумом»). Выходя за пределы даже интегральной веры в космическое единство, душевная (или психическая) религия представляет собой реальное переживание данного космического единства (разновидность природного мистицизма). Тонкая религия – это прямое переживание божественной Основы этого космического порядка (божественный мистицизм). А причинная религия – это прямое переживание радикально бесконечной и неописуемой природы данной Основы (бесформенный мистицизм).

Таким образом, узкая религия – это попросту те верования, практики, обычаи, переживания и традиции, которые помогают людям транслировать и принимать мировоззрение той или иной волны; в то же время глубинная религия включает в себя практики, методы и традиции, которые помогают трансформироваться к более высоким, наднациональным, трансперсональным волнам (душевной, тонкой, причинной и недвойственной; или, иначе говоря, душе и духу). И глубинные духовные практики раскрывают действительные реалии; они соприкасаются с подлинными истинами. Глубинные духовные практики, следовательно, известны (отчасти) как созерцательные науки – или, попросту говоря, хорошая наука, – потому что они являются не просто верованиями, а действительными практиками, основанными на предписаниях, опытных данных и коллегиальной верификации. Они являются воспроизводимыми, совместно разделяемыми, публичными практиками, которые раскрывают реалии, то есть действительные истины, а не исключительно культурными смыслами, местными ценностными структурами и так далее. Эти высшие волны настолько же истинны, насколько истинны синяя, оранжевая или зеленая волны. Если вы убеждены в том, что имеются хорошие свидетельства в пользу этих волн, то же самое применимо и к трансперсональным волнам, которые утверждают о прямом переживании Божественного.

1 Спок – один из героев культового американского научно-фантастического телесериала «Звездный путь» («Star Trek»). – Примеч. пер.

(обратно)

85

Термин «ментальный» (англ. mental) указывает на сферу ума и разума (включая рассудок). Можно было бы при переводе использовать слово «умственный», однако оно имеет коннотацию указания лишь на рассудок или рассудочный интеллект, поэтому еще в начале двадцатого века отечественные авторы прибегали к более широкому слову «ментальный». Слово mental происходит от многозначного слова mind («разум» в широком смысле, вплоть до отождествления с термином «сознание» в некоторых контекстах, иногда mind переводится на русский язык как «психика», а mental – как «психический» в силу исторических различий между англо-саксонской и русско-континентальной традициями психологии). Слово «супраментальный» буквально означает «сверхментальный», или «надментальный» (стадии развития после ума в широком смысле). – Прим. пер.

(обратно)

86

Означает ли это, что через стадии можно перескочить? Вовсе нет, поскольку утверждение, что мир до эпохи Просвещения был, к примеру, на синей волне, означает лишь то, что на синем был средний уровень сознания. Отдельные личности могут находиться на куда более высоких или низких волнах в каждом отдельном случае, и, опираясь на второй порядок, или универсальное сознание, многие мистики развивались в душевную, тонкую и причинную волны. Однако общество в целом не поддерживало данных высших волн, и, следовательно, их достижение было осложнено, если человек находился за пределами защищенных анклавов или общин. А посему такие случаи были значительно более редкими и ограничивались преимущественно шаманами, святыми и мудрецами. Полное обсуждение данного вопроса, а также обзор огромного количества кросс-культурных данных в поддержку существования высших волн развития см. в книге «Интегральная психология».

(обратно)

87

На языке, предложенном в прим. 17, мы можем выразиться так: с наступлением эпохи Просвещения оранжевая узкая религия научного материализма приняла на себя позицию жестких противников синей узкой религии Церкви.

(обратно)

88

Обсуждение постлиберальной духовности см. в книгах «Око Духа» (CW7), «Свадьба рассудка и души» (CW8) и «Бумерит».

(обратно)

89

Джеб Буш (род. 1953) – американский политик, республиканец, брат Джорджа Буша-младшего, 43-й губернатор Флориды. – Примеч. пер.

(обратно)

90

Термин «флатландия» объясняется в «Свадьбе рассудка и души», а также более подробно в СЭД и «Краткой истории всего». Я использую данный термин в двух смыслах: 1) в техническом, формальном смысле это вера в то, что только правосторонние реальности нередуцируемы и реальны; это сведение, или редукция, всех левосторонних событий к их правосторонним коррелятам; 2) я также использую слово «флатландия» для обозначения любого левостороннего убеждения, которое лишь приходит из одного конкретного уровня сознания, либо верит лишь в один кон крепили уровень сознания. Таким образом, бихевиористы – это флатландия в первом смысле (они верят лишь в объективно наблюдаемое поведение), а плюралистические релятивисты – это флатландия во втором смысле (они признают лишь ценности зеленого мема).

У флатландского редукционизма (в первом смысле) можно выделить две степени выраженности: тонкий редукционизм, который редуцирует все к нижне-правому квадранту (например, теории систем динамических процессов, хаоса и сложности, традиционная теория систем, социальный автопоэз, концепции Паутины жизни и т. д.); и грубый редукционизм, который еще более выражен и редукционно низводит данные объективные системы до объективных атомов (редуцирует все феномены до атомистических единиц в верхне-правом). Тонкий редукционизм также называется внешним холизмом, или флатландским холизмом (в противоположность интегральному холизму, который объединяет как внутренний холизм, так и внешний холизм). И грубый, и тонкий редукционизм верят в то, что весь мир можно объяснить при помощи «оно»-языка третьего лица (то есть оба вида редукционизма монологичны, а не диалогичны или транслогичны). «Преступление Просвещения», кстати говоря, состояло в тонком, а не грубом редукционизме. Философы эпохи Просвещения зачастую выступали как великолепные системные мыслители и первые великие сторонники System de la Nature – Системы Природы и «великого взаимосвязанного порядка» (Чарльз Тэйлор, «Источники себя» [Taylor С. Sources of the self. – Harvard University Press, 1989. – Примеч. пер.], см. также СЭД, гл. 12 и 13).

(обратно)

91

Взгляд на сознание человека как «чистую доску» – коррелятами которого является психология бихевиоризма и ассоцианизма, а также эпистемология эмпиризма – был принят либерализмом по многим причинам, не последняя из которых состояла в том, что он обещал перспективу «безграничного усовершенствования» людей при помощи различного рода методов объективной социальной инженерии. Все врожденные различия, способности и структуры полностью отвергались, а людям, согласно этому взгляду, рождавшимся в состоянии, похожем на кусок глины, тем самым можно было придать любую желаемую форму посредством внешних социальных институтов и сил (бихевиоризма, ассоцианизма).

(обратно)

92

Дэвид Гартли в своих «Размышлениях о человеке» (1749) разработал психологическую теорию (ассоцианизм), которая считала разум совокупностью ощущений; это хорошо укладывалось в эмпирические теории эпистемологии (Локка, Беркли, Юма); и в совокупности они были созданы для поддержки возникавших в то время политических теорий либерализма. Джеймс Милль и его сын Джон Стюарт Милль переняли эти идеи по одной простой причине. «В психологии, – писал Джон о своем отце, – его фундаментальная доктрина состояла в том, что формирование всего характера человека происходит под властью обстоятельств [объективной причинности], через универсальный принцип ассоциации и последующую неограниченную возможность улучшения морально-нравственного и интеллектуального состояния человечества…» Данное улучшение могло бы происходить под влиянием бихевиористски ориентированного образования, при котором требуемые внешние реалии впечатывались бы во внутренние реалии; или, особенно в более поздних версиях, под влиянием более агрессивной социальной инженерии (вот почему бихевиоризм – невзирая на то, сколь грубым и ложным во многих аспектах он является, – оставался государственной психологией Советского Союза и сохраняется в качестве имплицитной психологии во многих формах традиционного либерализма).

(обратно)

93

Как отмечает Джон Пассмор (в книге «Сто лет философии»): «В одной из своих самых ранних речей [Джон Стюарт] Милль объявил, что он разделяет убежденность своего отца в возможности усовершенствования человека; та же самая вера не менее ярко выражена и в поздних трудах Милля. Он всегда с ходу отвергал возможность врожденных различий, что наиболее страстно было выражено в его труде „Подчиненность женщины“ (1869), в котором он утверждал, что даже „наименее оспариваемые различия» между полами таковы, что „они, вполне возможно, произведены обстоятельствами [объективная причинность] без каких-либо различий в способностях, данных от природы [субъективная причинность]“». Всегда есть чистая доска, на которую можно излить более совершенный мир извне, без какого-либо рассмотрения того вопроса, существуют ли внутренние реалии, которые также требуют рассмотрения. «Чистая доска» означала радикальную социальную политику. «Ассоцианизм, по взглядам Милля, не есть только лишь психологическая гипотеза, которую необходимо открыто изучить: это существеннейшая презумпция для радикальной социальной политики».

То же самое справедливо и для эмпиризма: это не просто эпистемология, а план для социального действия, основывающегося почти всецело на объективной причинности (и имплицитном отрицании субъективной причинности), что и представляло одну из основных мотиваций для его принятия. «Эмпиризм, аналогично этому, есть нечто большее, нежели эпистемологический анализ; не быть эмпириком – означает прослыть сторонником „господствующей системы“: быть приверженцем „священных“ доктрин и социальных институтов». Вера во что-либо, кроме эмпиризма, есть, по словам Милля, «оказание величайшей поддержки ложным доктринам и плохим социальным институтам». Эмпиризм, таким образом, представляет собой путь к безграничному совершенствованию человека (отсюда и появляется «усовершенствование» в качестве пункта повестки социальной инженерии).

С другой стороны, как мы увидим, это было благородной попыткой перейти от этноцентрических концепций врожденных, но зачастую дискриминирующих по своему характеру «различий» (например, веры в то, что язычники рождаются уже бездушными) к мироцентрической и постконвенциональной морали, настолько освобожденной от предрассудков и предубеждений, насколько возможно (и я разделяю данную мотивацию). Факт же в том, что значительная часть «господствующей системы» – которая во времена Милля включала этноцентрические и мификочленские доктрины Церкви («священных социальных институтов») – в действительности нуждается в критической переоценке, а эмпиризм, совершенно определенно, способен в этом помочь (ведь он ставит под сомнение эмпирические заявления узкой религии). С другой же стороны, отрицая то, что у внутренних измерений есть своя реальность, свои области, стадии и состояния – и на самом деле сводя их до простых отпечатков сенсомоторного мира, – либеральная философия и психология серьезно мешают достижению собственных же целей. Если они будут придерживаться исключительно идеологии сенсорного эмпиризма и чистой доски, то окажутся основной причиной мировоззрения научного материализма – флатландского взгляда на вселенную, который в действительности подрывает и иногда грубейшим образом нарушает рост и развитие внутренних измерений. Если и может быть «безграничное усовершенствование» человека, то оно лежит не просто в развитии внешних измерений, но также и в понимании спирали внутреннего развития. Как мы увидим на страницах данной главы, либеральная «чистая доска» благородно нацеливалась на мироцентрическое моральное сознание и затем сама же и закрыла к нему дорогу. Именно поэтому чем более «либеральным» и «разрешающим» становится общество, тем меньше в нем может процветать либерализм. Когда все позиции считаются равными и не выносится «никаких суждений» в отношении различных позиций – дескать, ни одну из них нельзя «притеснять», – тогда эгоцентризм и этноцентризм получают карт-бланш и все условия для процветания, и тогда само существование мироцентрического либерализма оказывается под серьезной угрозой. Традиционный либерализм своей деятельностью подрывает основания самого же традиционного либерализма. См. «Один вкус», записи от 3 и 15 октября и 10 декабря, а также «Бумерит». Поскольку волна мифического членства (синий мем) – это нормальная и необходимая волна человеческого развития, подлинно интегральная политика, основывающаяся на первичной директиве, должна осознать совершенно необходимую (но и ограниченную) роль, которую синий мем играет в любом обществе. Она не будет просто пытаться его разрушить, чем занимается либеральный зеленый мем всякий раз, когда получает такую возможность. Зеленый разрушает синий – это один из настоящих политических кошмаров в нашей стране и за рубежом.

(обратно)

94

Таким образом, интегральная политика пытается интегрировать политические ориентации по всему спектру по меньшей мере трех основных областей всеквадрантной и всеуровневой модели: социальная причинность, индивидуальное/коллективное и уровни развития. Есть ряд других областей, которых не нужно касаться в данном простом введении, такие как направление изменений (регрессивное, прогрессивное, стационарное; проявляется, например, в противостоянии взглядов «воссоздания благосостояния» и «роста к благосостоянию»), методы изменения (критические, транслирующие, трансформирующие) и типы свободы (отрицательная, положительная). Наиболее значимы следующие три области:

1) Социальная причинность. Если человек испытывает страдания, неравенство или притеснение своих прав, где нам следует искать основную причину: в самом человеке или в социальной организации? Вопрос ли это природы или воспитания? Внутренней причинности или внешней причинности? Либералы, как правило, ищут причину страданий в объективных социальных институтах: люди страдают, потому что общество несправедливо устроено. Если вы бедны, это значит, что вас притесняли, маргинализировали, лишали прав; или, по крайней мере, вы бедны потому, что вам не было дано равных по сравнению с другими возможностей (например, Дж. С. Милль). Консерваторы же, с другой стороны, склонны искать основную причину в самом человеке: вы бедны потому, что ленивы. Консерваторы обвиняют внутренние факторы во многих человеческих страданиях; социальные институты не притесняют людей в такой степени, скорее они помогают им реализовать свой высший потенциал (например, Эдмунд Берк). Для консерваторов основная причина страдания лежит, таким образом, в индивидууме, а не в его окружении, том, как он рос, или социальных институтах.

Данное определение либерализма и консерватизма впервые было предложено мною в книге «Восхождение из Эдема» (1981) и с тех пор стало весьма популярным. Вот пример из написанного Лэнсом Морроу обзора книги «Ненавистные белые» Дэвида Горовица, который был опубликован в журнале «Тайм» («Time», 12 ноября 1999): «Вот где прочерчена грань между теми, кого можно назвать Экстерналистами, и теми, кого можно назвать Интерналистами1. Экстерналисты, склонные к левому крылу политики, утверждают, что расовые проблемы США должны решаться посредством внешних видов вмешательства (через аффирмативные действия, государственные программы намеренного объединения представителей разных рас и другие подобные программы, чтобы компенсировать вред, нанесенный несправедливостью в прошлом, и способствовать возникновению социальной справедливости). Интерналисты же, которые предпочитают быть консерваторами, акцент делают на решениях, которые требуют внутренних усилий со стороны людей: образование, честный труд, самомотивирование, нравственность, буржуазные ценности, отложенное вознаграждение, традиционные добродетели иммигрантов». Это различение – внутренней и внешней причинности – представляет собой одно из измерений интегральной политики.

2) Индивидуальное/коллективное. При создании справедливого общества необходимо ли больше внимания уделять индивидуальному или же коллективному? Это многовековая дилемма, которая вышла на первый план с расцветом идей Просвещения и индивидуализированной личности – что является весьма недавно возникшим эмерджентным качеством (см. «Восхождение из Эдема»). Лоуренс Чикеринг в книге «За пределами левого и правого» назвал данные полярности крылом «свободы» и крылом «порядка», и они могут быть у любой политической партии. Если объединить это со значениями терминов «либеральный» (левый) и «консервативный» (правый), которые предложены выше, то мы получим определенную версию левых ориентаций на свободу или порядок и правых ориентаций на свободу или порядок. (См. прим. 8 к матрице Чикеринга/ Спрекера.)

Таким образом, например, экономические либертарианцы, как правило, придерживаются свободного правого крыла (свободного – потому что они больший акцент делают на индивидуальных свободах; правого – потому что, согласно этому взгляду, вы бедны, если недостаточно хорошо трудитесь. Следовательно, правительство не должно вмешиваться в рынок и должно позволить самому рынку подкреплять наградами индивидуальную инициативу). Традиционные консерваторы придерживаются правого крыла порядка (порядка – потому что они подчеркивают коллективные ценности, гражданскую доблесть, семейные ценности и т. д.; правого – потому что они верят во внутреннюю причинность: с обществом плохо то, что индивидуумы имеют в себе недостаточно традиционных ценностей, так что требуется ввести молитвы в школе, возвести на пьедестал этику трудолюбия, поддерживать семейные ценности и т. д.).

Классический либерал эпохи Просвещения представлял собой левое свободное крыло (свободное – в том, что индивидуальные свободы превозносились перед лицом стадного чувства и этноцентрической религии; левое – в том, что причиной человеческого страдания считались гнилые и репрессивные социальные институты; все люди рождаются с равными правами, однако общество несправедливо к ним относится. Эта левая свободная ориентация, таким образом, зачастую выступала за революционную политику: если общество несправедливо, то избавьтесь от него, как это произошло в случае с Францией и США). Гражданские либертарианцы следуют этой свободной левой ориентации и утверждают примат свободных прав индивидуума почти в любом вопросе.

Зеленые либералы почти всегда принадлежат левому крылу порядка: они хотят, чтобы к их ценностям – неважно, мультикультурализм, феминизм или что-то еще – принуждалось общество в целом через образование и действия правительства. Именно поэтому правые и левые крылья порядка в истории часто объединялись, чтобы заключить самые странные союзы. Например, некоторые консерваторы и некоторые радикальные феминистки призывали к запрету порнографии: то, что их объединяет, – это желание принуждать других к своим ценностям, и это оказалось более значимым, нежели различия их либеральных и консервативных позиций.

В общем, отмечалось, что либерализм начал свою историю с левой ориентации на свободу (утверждая, что правительство не должно вмешиваться в жизнь индивидуумов) и медленно передвинулся к левой ориентации на порядок (утверждая, что большое правительство, имея на то моральные основания, должно регулярно вмешиваться в жизнь индивидуумов). Стандартный пример этого – гражданские права: если бы не вмешательство правительства, в США до сих пор была бы расовая сегрегация. В этом, очевидно, есть доля истины. Однако столь же очевидно и то, что левое крыло порядка – в дополнение к тому здоровому и значимому вкладу, который оно вносит, – также выступает и пристанищем бумерита (постконвенционального зеленого плюрализма, зараженного доконвенциональным нарциссизмом), а бумерит желает вмешиваться в жизнь людей просто ради утверждения своей власти. Левое крыло порядка тем самым превратилось в прибежище бумеритического феминизма, бумеритического мультикультурализма, бумеритической экологии (также известной как экофашизм) и так далее. По теме интеграции свободы и порядка (или деятельности и сообщности) см. прим. 7.

3) Уровни развития. Последняя важная область включает общую волну бытия, к которой та или иная политическая ориентация имеет склонность обращаться. Так, консерваторы, как правило, поддерживают конвенциональные волны (от синей до оранжевой), а либералы, как правило, поддерживают неконвенциональные волны (пурпурную/красную и оранжевую/зеленую).

В интегральной политике делается два базовых утверждения. Во-первых, при помощи этих трех основных измерений (и прочих менее значительных, которые были отмечены в самом начале) можно создать картографию полного спектра политических ориентаций. Во-вторых, есть способ интегрировать все эти политические ориентации (не в их экстремистских вариантах, а в здоровых). Для данных трех основных измерений это означает, что нужно соответственно: 1) акцентировать внимание как на внутренней, так и на внешней причинности, тем самым оказывая поддержку и внутреннему, и внешнему развитию; 2) признавать демократию соучастия, где личность может ощущать себя автором коллективных законов, управляющих ее поведением; 3) признавать первичную директиву, действующую в отношении всей спирали развития.

Для того чтобы согласованно интегрировать все три измерения, нам необходимо иметь основательную философию, которая может целостным образом выявить точное соотношение этих измерений друг с другом. Я попытался предложить подобную целостную, или интегральную, философию – называемую «всеквадрантным, всеуровневым» подходом – в ряде книг, для которых данная книга служит лишь простым введением. (Дополнительные размышления по теме интегральной политики см. в книге «Бумерит».) При помощи этой модели данные измерения можно полностью интегрировать в теоретическом плане; за этим последует необходимость транслировать, или перевести, полученное в политическую практику, которая объединила бы лучшее из консерватизма и либерализма, – то есть в интеграцию, которая оседлает волну интегрального будущего.

1 Экстерналисты – от англ. слова external («внешний»); интерналисты – от англ. слова internal («внутренний»). – Прим. пер.

(обратно)

95

Первичная директива также решительно выступает на стороне модели роста к благосостоянию, а не воссоздания благосостояния (см. «Один вкус», запись от 10 декабря, и «Бумерит»). Традиционные либералы верят в состояние «первозданного благосостояния», которое подавляют и притесняют испорченные социальные институты. Хотя в этом и есть доля истины (как объясняется в упомянутой записи в книге «Один вкус»), психологические исследования однозначно говорят в пользу модели роста к благосостоянию, которая указывает на то, что развитие, в общем, проходит от доконвенционального к конвенциональному и постконвенциональному. Наряду с концепцией человека как «чистой доски», исключительно эмпирической эпистемологией и психологией бихевиоризма, в обширных исследованиях не нашла подтверждения и либеральная версия «первозданного благосостояния», что лишило традиционный либерализм какой-либо убедительной философии, психологии или этики. Всеквадрантный и всеуровневый подход пытается обосновать благородные цели либерализма на более крепком фундаменте, включающем в себя лучшее из традиции консерватизма.

Что до «стадий внутреннего развития», это в действительности означает стадии во всех квадрантах – субъективном (интенциональном), объективном (поведенческом), межсубъективном (культурном) и межобъективном (социальном). Волны развития развертываются во всех четырех квадрантах, и необходимо учитывать все эти четыре измерения. Более того, может наблюдаться и неравномерное развитие между квадрантами: высокоразвитая технология («они») может попасть в руки низкоразвитых этноцентрических культур («мы»), что способно привести к кошмарным последствиям (например, Косово), и так далее.

Таким образом, я формально предлагаю два шага к интегральной политике: I) объединение внутреннего и внешнего; II) понимание стадий и того, и другого, а следовательно приход к первичной директиве. Разумеется, все измерения, описанные в прим. 5, играют ключевую роль в подлинно интегрированной политике, однако проблему двух вышеуказанных измерений необходимо решать в самом неотложном порядке.

На практике эти два шага имеют немного отличающиеся проявления для либералов и консерваторов, ведь обеим данным политическим философским системам необходимо совершить два шага, дополнив свои политические программы тем, чего им в настоящий момент недостает. Для большинства консерваторов (убежденных во внутренней причинности и стадиях внутреннего развития – но только вплоть до мифического членства или синего/оранжевого) стадия I означает проявление большей готовности к тому, чтобы признать частичную, но достоверную значимость внешней причинности для многих обстоятельств, а посему и действовать «с большим состраданием» по отношению к ущемленным в правах (отсюда и концепция «сострадательного консерватизма»). Стадия II – которая еще не пройдена – включает переход от ценностей мифического членства к мироцентрическим ценностям – не посредством отказа от первых, а посредством их обогащения (дополнения их со стороны более высоких стадий после синего).

Для большинства либералов (которые верят во внешнюю причинность, но не в существование стадий внутреннего развития) стадия I означает прежде всего признание внутренней причинности. Предложенный Биллом Клинтоном синтез «возможностей с ответственностью» (в применении к реформе системы социального обеспечения и другим вопросам) осуществил именно это: явился инновационным отходом от традиционного либерализма, потому что аспект «ответственности» признавал внутреннюю причинность (люди, а не социальные институты отчасти ответственны за свое собственное неблагоприятное положение). Объединение «ответственности» (предлагаемой личностью) и «возможностей» (предлагаемых правительством), таким образом, было попыткой объединить внутренние и внешние квадранты. Такова клинтоновская версия стадии I (как это показал мне Дрексел Спрекер). Стадия II – еще не пройденная – включает в себя признание не только внутреннего измерения, но и стадий внутреннего развития (по иронии судьбы сама традиционная либеральная позиция приходит с мироцентрической стадии, так что это не настолько сложная задача, как могло сперва показаться; все, что в данном случае требуется, – это признание либералами более точной концепции самих себя, своей собственной позиции и стадий развития, которые ее породили).

В данный момент (2000 год) обе партии предприняли попытку некой формы стадии I; но ни одна из партий не попыталась перейти к стадии II, хотя обе работают в этом направлении. На настоящий момент это можно охарактеризовать как забег, чья лошадь – либерализма или консерватизма – быстрее сможет признать свои традиционные недостатки и разрешить их, тем самым придя к более полноценной интегральной политике. Будет ли сложнее традиционным консерваторам перейти от мифического членства к мироцентризму или же либералам – признать стадии внутреннего развития? Та партия, которая лучше сумеет решить проблемы своих недостатков, окажется способной прийти к политической концепции второй стадии интегральной политики и, таким образом, будет в более полной мере понимать и применять первичную директиву (которая включает наибольшую глубину при наибольшем охвате), а посему получит преимущество на политической арене на ближайшее обозримое будущее.

(обратно)

96

Что касается интеграции свободы (автономия) и порядка (сообщность): «автономия» – неудачный термин почти с любой точки зрения. Во-первых, не бывает полностью автономной конечной личности, бывают лишь относительно автономные личности (хотя относительная автономия и возрастает с каждой стадией). Во-вторых, относительно автономная личность на каждой стадии встроена в обширные сети взаимоотношений и процессов (природных, объективных, культурных, социальных) – короче говоря, деятельность всегда есть деятельность-в-сообщности, что, конечно, выставляет на посмешище саму идею «автономии», или изолированной деятельности как таковой. В-третьих, относительно автономная личность на любой из стадий также существует и в системе взаимообменов с другими относительными автономными личностями на сходном уровне развития.

Последнее особенно важно. Пурпурная самость существует в системе взаимообменов с другими пурпурными самостями, синяя самость существует в системе взаимообменов с другими синими самостями, оранжевая самость – с другими оранжевыми самостями, зеленая – с другими зелеными самостями и т. д. (Разумеется, синий также взаимодействует и с пурпурным, красным, оранжевым, зеленым, желтым и т. д. Дело лишь в том, что каждый уровень самости особенно сильно узнает себя во взаимодействии с другими самостями аналогичной глубины.) Если вкратце, то самость на каждом уровне – это самость-во-взаимоотношении-с-другими-самостями (деятельность-в-сообщности).

Это позволяет нам лучше понять яростные споры между либералами и сторонниками коммунальных отношений: и те и другие имеют важную, но частичную часть общей мозаики. Сторонники коммунальных отношений правы в том, что личность всегда является ситуационной или пропитанной личностью – она всегда есть личность-в-контексте (или деятельность-в-сообщности, или автономия-в-отношениях). Однако либералы правы в том, что оранжевая личность имеет относительно больше автономии, нежели синяя личность, и что более высокая относительная автономия должна быть защищена от стадной ментальности синего (отсюда и либеральные права). Однако относительно автономная либеральная (оранжевая) личность все еще остается личностью-в-отношениях, и она признает себя лишь во взаимообмене с другими относительно автономными личностями. Таким образом, автономия нового уровня относительно более высока, чем автономия предыдущего уровня, однако автономия – это всегда автономия-в-отношениях (деятельность – это всегда деятельность-в-сообщности). Даже высокоинтегральная или «автономная» личность (изображенная на рис. 2.1) ищет отношений с другими автономными личностями. То есть деятельность ищет деятельность аналогичной глубины и зависит от этого взаимоотношения в плане взаимного признания, которое является подлинной потребностью личности, или самости, на любом из уровней. На ранних стадиях развития подобные взаимоотношения являются неотъемлемым требованием для формирования самости; взрослым же эти отношения необходимы для личного счастья и благополучия, а также для действительного бытия во взаимном признании. Разумеется, взрослая самость может жить и без таких отношений (если она окажется на необитаемом острове), однако самость попросту чахнет и иссыхает в такой пустыне.

Типичная либеральная концепция автономии правильно понимала относительное повышение автономии в оранжевой самости в сравнении с синей самостью и по праву требовала систему прав, которые защищали бы оранжевую индивидуальность от синего притеснения, однако затем она сделала ложное допущение, что подобная автономия представляет собой атомизированную свободу. Либеральная теория ложно интерпретировала автономию как атомизм (или изолированную деятельность) и поэтому на фундаментальном уровне неверно поняла природу самости, или личности, которая всегда представляет собой деятельность-в-сообщности, а посему она также неверно поняла и природу общества, которое есть не договор между атомизированными личностями, а неизбежное проявление деятельности-в-сообщности.

Как описано и в «Сексе, экологии, духовности», и в «Краткой истории всего», деятельность подразумевает права, а сообщность подразумевает ответственность, а посему деятельность-в-сообщности означает, что каждая личность, или самость (на каком бы уровне она ни находилась), всегда представляет собой последовательность прав-и-ответственности или свободы-с-обязанностями. Однако либеральная самость (оранжевый) отождествила себя только лишь с правами и свободами, а синий уровень отождествила лишь с обязанностями и ответственностью. Таким образом, в своей благородной попытке защитить оранжевую личность от синего стада, что на самом деле означало: защитить оранжевую деятельность-в-сообщности от синей деятельности-в-сообщности (или защитить оранжевые права-и-ответственность от синих прав-и-ответственности), оранжевая личность разлучила права с ответственностью, отождествив себя с правами, а синий с ответственностью, тем самым попытавшись защитить оранжевый от синего, непреднамеренно вообразив, что у нее могут быть права без ответственности, деятельность без сообщности, свобода без обязанностей, кутежи без долгов. И в этом смысле либеральные концепции автономии и вправду способствовали регрессивной, нарциссической, эгоцентрической дезинтеграции социальной сообщности, заботы и обязанности.

Таким образом, одна из тем в повестке подлинно интегральной политики состоит в воссоединении прав и ответственности на постконвенциональном уровне (оранжевом и выше) без регрессии к исключительно синим правам-и-обязанностям. Ведь либеральная автономная личность существует лишь в сети взаимообменов с другими автономными личностями, и данная сеть деятельности-в-сообщности налагает новые обязанности и ответственность, даже хотя она и открывает новые свободы и возможности: необходимо уважать обе стороны. (Обсуждение вопроса соотносительного обмена на каждом из уровней самости см. в книге «Восхождение из Эдема»; обсуждение вопроса деятельности-в-сообщности как прав-и-ответственности см. в книгах «Секс, экология, духовность» и «Краткая история всего».)

(обратно)

97

Хотя ни Спрекер, ни Чикеринг на настоящий момент не опубликовали в официальных работах данное определение левого и правого крыльев, Спрекер утверждает, что он независимо от меня пришел к нему спустя примерно год после того, как к этому пришел я, что я вполне допускаю. Совмещение данного определения либерализма и консерватизма с порядком и свободой позволяет прийти к матрице из левого крыла порядка и свободы и правого крыла порядка и свободы, которая часто известна как матрица Чикеринга/Спрекера (см. прим. 5).

Спрекер является основателем двух специализированных интегральных дисциплин: генеративного лидерства (акцентирующего внимание на субъективном развитии) и децентрализованного и интегрированного управления (акцентирующего внимание на объективном развитии). Он также спроектировал получивший признание подход к политическому лидерству, включающий упражнения с предписаниями, проведением опытов и верификацией, обучающими людей интегральному пониманию.

Хотя два шага в направлении интегральной политики, описанные в прим. 6, предложены именно мною («объединение внутреннего и внешнего квадрантов; видение стадий и того, и другого, а посему и приход к первичной директиве»), Спрекер независимо от меня пришел к довольно сходной концепции (и значительно обогатил мою собственную формулировку), хотя Спрекер конкретно называет свой подход «третьим путем».

«Два шага» к третьему пути он видит как преимущественно экономический и горизонтальный, а затем культурный и вертикальный. Первый шаг – это горизонтальная интеграция левого и правого крыльев, второй – вертикальная интеграция порядка и свободы. Многие из этих важных проблем будут рассмотрены в планируемой к печати в журнале «Американский ренессанс» статье «Будущее третьего пути» под авторством Спрекера, с вкладом Чикеринга и моим скромным участием.

(обратно)

98

Таким образом, если индивидуумы являются сторонниками левого крыла порядка, например социалисты (порядок = значимость нижних, или коллективных, квадрантов, а левый = значимость внешней причинности, или правосторонних квадрантов), тогда они основной акцент делают на факторах в нижне-правом квадранте (экономическая и объективная социальная система) и хотят, чтобы правительство вмешивалось в дела этого квадранта (например, государственный централизм социального обеспечения). Если индивидуумы являются сторонниками правого крыла порядка, например традиционалисты или фундаменталисты (порядок = нижний, или коллективный; правый = вера во внутреннюю причинность, или левосторонние квадранты), тогда они большую часть своего внимания уделяют нижне-левому (культурным верованиям и мировоззрениям) и настаивают на том, чтобы все соответствовали выдвигаемым ими нормам и ценностям, даже ценой, если это необходимо, государственного вмешательства (например, введение молитвы в школах). Если индивидуумы принадлежат правому крылу свободы, например экономические либертарианцы (свобода = верхнее, или индивидуальное; правый = вера во внутреннюю причинность, или левосторонние реалии), то они больше всего внимания уделяют верхне-левому квадранту: индивиды должны принять на себя ответственность за свои успехи, а правительство тем самым должно не вмешиваться посредством влияний правосторонних (например, экономика) влияний вообще (за исключением случаев, когда надо защитить данные права и свободы). Если индивидуумы принадлежат левому крылу свободы, например гражданские либертарианцы, то они наибольший а кист делают на свободе индивидуального поведения (верхне-правый), а правительство должно вмешиваться только для того, чтобы защищать данные свободы. Есть множество вариаций на вышеупомянутые темы, и мы должны также принять во внимание и сами уровни развития, однако данные простые примеры уже наглядно демонстрируют важность более интегрального анализа.

(обратно)

99

Интегральный подход к всемирному правлению должен проистекать отчасти из того, что Клэр Грейвз назвал «вторым порядком» психологического развития, – желтого и бирюзового уровней. (Многие теоретики говорят о разных порядках, или ярусах: первом, втором, третьем, четвертом и так далее. Простая грейвзовская концепция вполне уместна для развиваемой мною мысли; в следующей главе мы добавим «третий порядок» для обозначения трансперсональных реалий, которые начинаются с коралловым/душевным.) Если прибегнуть к терминам спиральной динамики, то Конституция Соединенных Штатов Америки была кульминацией и гениальной наивысшей точкой первопорядковых принципов управления (проистекающего в общем, из оранжево-зеленых принципов). Она установила системы правления для корпоративных государств (и в некоторой степени сообществ ценностей). Теперь же, в постнациональном и постзеленом мире, нам необходима система правления для Всемирной Цивилизации (см. гл. 6), которая позволит процветать глобальным и холистическим мешворкам. Я, конечно же, убежден в том, что это будет «всеквадрантный, всеуровневый» подход, управляемый базовой моральной интуицией, или БМИ («защищай и способствуй наибольшей глубине при наибольшем охвате»), которая сама по себе является воплощением первичной директивы (способствуй здоровью всей спирали развития, не отдавая чрезмерного предпочтения какой-либо одной волне) и мягким регулятором трансформации для всего спектра человеческих ресурсов (приглашая людей развивать свои потенциалы – внутренние и внешние – в полной степени и до наивысших форм). Эти пункты – интегральный подход, БМИ, первичная директива и регуляция трансформации – являются, на мой взгляд, ключевыми ингредиентами в любой второпорядковой или интегральной системе самоуправления. Трансляция данных идей в форме множества мешворков всемирного управления, которые полностью будут принимать дифференциацию национальных правительств, однако также позволит обеспечить их интеграцию и взаимную коммуникацию, остается большим вызовом в начале нового тысячелетия.

(обратно)

100

Джон Астин, «Интегральная философия Кена Уилбера: Вклад в исследования ДАМ [дополнительной и альтернативной медицины] и конвенциональной медицины», готовится к публикации1.

1 Работа под данным названием не была опубликована, однако существует работа Джона Астина и Александра Астина «Интегральный подход к медицине» (Astin J. & Astin A. An integral approach to medicine // Alternative Therapies in Health & Medicine. Mar/Apr 2002, Vol. 8 Issue 2, p. 70–75). Есть также книга с предисловием Кена Уилбера и материалами различных исследователей, в т. ч. и Джона Астина, под авторством Мэрилин Шлиц, Тины Аморок и Марка Микоцци (Schlitz M., Amorok T., Micozzi M. Consciousness & healing: Integral approaches to mind-body medicine. – Churchill Livingstone, 2004. – Прим. пер.).

(обратно)

101

«Сенсомоторное секвенирование» («Sensorimotor sequencing») – доклад, представленный на Конференции по психологической травме, спонсированной Школой медицины Бостонского университета и Гарвардской медицинской школой.

(обратно)

102

Шварц и Рассек. «Вызов единой медицины: теории здоровья и гипотезы восьми миров» [Schwartz G. Е., Russek L. G. The challenge of one medicine: theories of health and eight «world hypotheses» // Advances in Mind-Body Medicine. – 1997. Vol. 13 № 3, p. 7–23. – Примеч. пер.].

(обратно)

103

См. статью Ларри Досси «Великая цепь исцеления: В направлении интегрального видения медицины (с поклоном Кену Уилберу)» в планируемой издательством «Shambhala» к публикации антологии «Родные по духу» (под ред. Криттендена)1.

1 К сожалению, данная антология так и не была издана. – Примеч. пер.

(обратно)

104

В настоящее время (2013 год) Интегральный институт находится в процессе реорганизации. Многие приводимые здесь сведения устарели. – Примеч. пер.

(обратно)

105

VALS (аббр. от англ. values and life styles – «человеческие ценности и стили жизни») – американский подход к маркетологическому сегментированию рынка, выделению различных категорий потребителей. – Примеч. пер.

(обратно)

106

Дэрил Паулсон также является автором книги «Соревновательный бизнес, заботливый бизнес: Интегральная перспектива на бизнес для двадцать первого века» (Paulson D. Competitive business, caring business: An integral business perspective for the 21st century. – Cosimo, Inc., 2002.). – Примеч. пер.

(обратно)

107

Д. Паулсон. «Менеджмент: Многомерная/многоуровневая перспектива» (будет [то есть должна была быть. – Примеч. пер.] опубликована в планируемой издательством «Shambhala» антологии под ред. Криттендена «Родные по духу». См. также Д. Паулсон. «Топическое антимикробное тестирование и оценка» (Pauslon D. Topical antimicrobial testing and evaluation. – CRC Press, 1999. – Прим. пер.), «Успешный маркетинг продуктов для увлажнения кожи» (Successfully marketing skin moisturizing products 11 Soaps & Cosmetics. – August 1999); «Разработка эффективных наружных противомикробных средств» (Developing effective topical antimicrobials 11 Soaps & Cosmetics, December 1997. – Прим. пер.). Дэрил Паулсон опубликовал много работ по приложению «всеквадрантного, всеуровневого» подхода к различным сферам, включая и широко признанное разъяснение околосмертных переживаний1 («Околосмертный опыт: Интеграция культурных, духовных и физических перспектив» [The near-death experience: An integration of cultural, spiritual, and physical perspectives // Journal of Near Death Studies, Vol. 18, № 1. Fall 1999. – Примеч. пер.]). Дэрил также входит в состав панели экспертов по безопасности пищевых продуктов при Управлении по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами (FDA): «Мы используем модель квадратов для того, чтобы снижать встречаемость таких инфекций, как бактерии кишечной палочки штамма 0157-Н7».

Что касается «всеуровневого» аспекта человека, вы можете использовать любую из авторитетных моделей развития – от Маслоу до Грейвза и Левинджер. Спиральная динамика обрела значительную успешность в этом смысле, и теперь она прибегает к «всеквадрантной, всеуровневой» модификации своей системы (весьма сходной с той, что указана на рис. 3.1).

1 То есть переживания, возникающие, когда человек оказывается при смерти, но при этом возвращается к жизни, например в результате реанимации (англ. near-death experience). – Примеч. пер.

(обратно)

108

Дж. Джиоджа, «Создание лидеров (за пределами трансформации: интегральный манифест)» [G. Gioja. «Creating leaders (beyond transformation: an integral manifesto)»]; On Purpose Associates (Кливленд и соавт.). «Практичный философ: Как Кен Уилбер изменил нашу практику» [Cleveland et al. «The practical philosopher: How Ken Wilber changed our practice»]; и Л. Берк. «Не только деньги, но и смысл» [L. Burke. «Not just money, meaning»], – все в книге под ред. Криттендена «Родные по духу», планируемой к публикации издательством «Shambhala» (к сожалению, данная киша не увидела свет. – Прим. пер.). Цитата из Лидерского круга (Боб Андерсон, Джим Стюарт и Эрик Кляйн) взята из статьи «Дух лидерства: Привнесение духовного интеллекта на рабочее место» («The spirit of leadership: Bringing spiritual intelligence to work», неопубликованная статья Leadership Circle, 1999); с ними также можно связаться через издателя книги Кляйна «Пробуждение корпоративной души» («Awakening corporate soul», 1998).

(обратно)

109

Klein E., Izzo J. Awakening corporate soul: Four paths to unleash the power of people at work. – Fairwinds Press, 1998. – Примеч. пер.

(обратно)

110

Mitroff I., Denton E. A. A spiritual audit of corporate America: A hard look at spirituality, religion, and values in the workplace. – Jossey-Bass, 1999. – Примеч. пер.

(обратно)

111

Varela F. J., Shear J. The view from within: First-person approaches to the study of consciousness. – Imprint Academic, 1999. – Примеч. пер.

(обратно)

112

«Журнал исследований сознания» («Journal of Consciousness Studies») является ведущим академическим журналом, посвященным междисциплинарным исследованиям сознания. В данном журнале были опубликованы и две основополагающие статьи Уилбера «Интегральная теория сознания» (Wilber K. An integral theory of consciousness // Journal of Consciousness Studies. – Vol. 4, No. 1, 1997. P. 71–92) и «Волны, потоки, состояния и самость: Дальнейшее рассмотрение интегральной теории сознания» (Wilber Ken. Waves, streams, states and self: Further considerations for an integral theory of consciousness // Journal of Consciousness Studies. – Vol. 7, Part 11/12, 2000. P. 145–176). Упомянутые статьи переведены и на русский язык и выложены в свободном доступе в Интернете. – Примеч. пер.

(обратно)

113

Среди многих экотеоретиков, которые приступили к использованию более интегрального подхода, особенно следует отметить труды Мэттью Калмана, Майкла Циммермана с его книгой «Оспаривая будущее Земли: Радикальная экология и постмодерн» («Contesting Earth’s future: Radical ecology and postmodemity», 1997)1 и Гуса ди Зерегу. У ди Зереги и меня были свои теоретические разногласия, однако сейчас, по моему убеждению, мы сходным образом смотрим на многие экологические проблемы и на самом деле планировали даже несколько совместных публикаций. В основе критики моей работы, предложенной Гусом, лежало то, что, поскольку я сделал утверждение, что многие индивидуумы, связанные с природным мистицизмом, зачастую участвуют в дорациональных и даже регрессивных событиях, я, дескать, утверждал, что таков весь природный мистицизм. Однако это совершенно определенно не соответствует моему мнению, как признает теперь и сам Гус. Я не хочу сказать, что Гус согласился бы со всеми моими тезисами, однако, по моему убеждению, вполне можно утверждать, что он комфортно чувствует себя в свете всеквадрантного и всеуровневого подхода, включающего в себя природный мистицизм, божественный мистицизм, бесформенный мистицизм и недвойственный мистицизм (душевное, тонкое, причинное, недвойственное). Нас также объединяет то, что мы оба ценим многие положительные стороны современности (модерна) и Просвещение вдобавок к тому, чтобы понимать их минусы; большинство экотеорий несправедливо фокусируются лишь на последних.

1 Также вышел монументальный труд Шона Эсбьорна-Харгенса, Майкла Циммермана и Марка Бекоффа «Интегральная экология: Объединение множества перспектив на мир природы»: Esbjorn-Hargens S., Zimmerman M., Bekoff M. Integral ecology: Uniting multiple perspectives on the natural world. – Integral Books, 2011. – Прим. пер.

(обратно)

114

Это звучит немного похоже на либеральное всевключение – за исключением того, что традиционный либерал, игнорирующий и отрицающий стадии внутреннего развития, неспособен легко принять многие из естественных и необходимых стадий внутреннего развития (в частности, стадию конформизма, закона-и-порядка, фундаментализма), которые поступательно проходят все здоровые люди, а посему либерал стремится рассеять эти жизненно важные структуры, где бы они ему ни повстречались, что оказывает глубоко разрушающий и регрессивный эффект. Как отмечается в спиральной динамике, зеленый рассеивает синий, а посему зеленый нередко оказывал невероятно разрушительный эффект на первичную директиву не только в национальной, но и в международной политике (например, попытка принудить страны, которые все еще на синем уровне, к зеленым «правам человека», в лучшем случае трата времени, а в своем худшем случае парадоксально оказывает прямо противоположный эффект. С синей ригидностью необходимо работать не при помощи зеленой чувствительности, а при помощи, к примеру, оранжевой технологии). Бек, Гонни Хиллиард и Моурин Силос – это те теоретики, которые с симпатией относятся к более целостному, или интегральному, подходу к правам меньшинств (и развивающихся стран). Их материал можно найти в [готовившейся к публикации издательством «Shambhala», но, увы, отмененной. – Примеч. пер.] книге «Родные по духу».

(обратно)

115

Детский фонд ООН. – Примеч. пер.

(обратно)

116

Обратите внимание на то, что здесь делается акцент на двух стадиях более целостной, или интегральной, политики: признание внутренних квадрантов, а затем признание волн во внутренних квадрантах.

(обратно)

117

По словам Пола ван Шайка, многие из участников обучающих программ, проводившихся «iSchaik Development Associates» для ЮНИСЕФ в конце 1990-х, в последующие годы продолжили работу в данной системе (как представители стран, а некоторые участники – на административных должностях в штаб-квартире ЮНИСЕФ в Нью-Йорке). В дальнейшем «iSchaik» реализовывали различные проекты в сфере интегрального устойчивого развития в таких регионах, как Западная Бенгалия (Индия), Южная Африка, Египет и Сирия. Были также основаны организации «Интегральное без границ» («Integral Without Borders») и 2integralMENTORS», которые в настоящее время сотрудничают с Межамериканским банком развития и его латиноамериканскими программами. – Прим. пер.

(обратно)

118

«Белая чума» («The white plague», 1982) – научно-фантастический роман Фрэнка Херберта об искусственно созданной чуме, убивающей женщин. – Прим. пер.

(обратно)

119

Проблема с исследованиями искусственного интеллекта (ИИ) и робототехникой состоит в том, что большинство их сторонников являются наивными психологами с необычайно скудными взглядами на сознание, чем оно является и как развивается. Если взглянуть на ВЛ квадрант на рис. 4.4, то можно проследить историю (и составные холоны) человеческого сознания: претензия атомов и молекулов становится вложенной в раздражимость клеток, которая становится вложенной в ощущения организмов с нейронной сетью, которые становятся вложенными в восприятия животных с нервной трубкой, которые становятся вложены во влечения, или побуждения, животных с рептильным стволом мозга, которые оказываются вложены в эмоции и чувства животных с лимбической системой, которые оказываются вложены в символы и понятия животных с новой корой (неокортексом), и тогда уже сложная новая кора у имеющих головной мозг человеческих особей может в некоторых случаях произвести формально-операциональное мышление, или логику. Однако каждый из этих холонов, вложенный в последующий холон, является жизненно важной частью общего результата – человеческого сознания.

Однако компьютерные программисты, как правило, фокусируются на том типе сознания, который им наиболее знаком, а именно логическом и математическом, и они «снимают пенку» с этого тончайшего внешнего слоя сознания и программируют некоторые из его правил и алгоритмов на компьютере, а затем воображают себе, что этот поверхностный, отчужденный от тела, абстрактный, диссоциированный искусственный интеллект в действительности тождественен человеческому сознанию. Особо не задумываясь, они полагают, что в течение следующего десятилетия или двух «человеческое сознание» можно будет загрузить на кремниевые чипы, а посему достичь вечной жизни, тогда как все, что будет загружено в кремниевые чипы – это тонкий слой их абстрактного и диссоциированного сознания.

Для того чтобы произвести искусственный интеллект, который будет по-настоящему человекоподобен, инженеры ИИ должны будут воссоздать сознание каждого без исключения холона, находящегося в составе суперхолона человеческого сознания. Им нужно будет научиться создавать и оживлять все – от клеточной раздражимости до рептильных инстинктов, эмоций лимбической системы, рациональности и способности устанавливать связи новой коры (той новой коры, которая имеет больше нейронных связей, нежели имеется звезд в известной нам вселенной). Исследования ИИ даже и близко не подошли к способности воссоздавать раздражимость органической клетки, так что мы можем в ближайшем обозримом будущем игнорировать их помпезные заявления. В течение двадцать первого века робототехника будет ограничиваться поведением, которое можно запрограммировать в соответствии с определенными алгоритмами, логико-цифровыми правилами, некоторыми типами размытой логики и нейронных обучающихся сетей, которые все равно копируют лишь самые поверхностные формы сознания.

Есть еще одна трудность: сознание – это четырехквадрантное явление. Исследования ИИ пытаются запрограммировать исключительно поведенческие правила и механизмы научения ВП квадранта, что никогда не произведет на свет четырехквадрантный феномен, называемый нами реальным сознанием. Подвидом данного аргумента является тезис Джона Серла, который, по сути, утверждает, что ВП поведение никогда не будет тождественно ВЛ интенциональности. Он совершенно прав; и ВП поведение также никогда не произведет на свет межсубъективные культурные ценности (ИЛ).

И наконец, есть еще аргумент от глубинной духовности как таковой: сознание не есть продукт чего-то, будь то человеческого мозга или робототехники. Вместо этого чистое сознание является Источником и Основанием всего мира явлений, и если вы считаете, что можете засунуть все это в компьютер… Компьютер – это проявление сознания, а не наоборот, и все, что вы сможете засунуть в компьютер (или вынуть из него), опять же, не есть что-либо иное, чем тончайший, частичный, поверхностный срез необъятного Космического Пирога. К тому же сама идея, что сознание можно загрузить в микрочипы, порождена преимущественно юношами-очкариками, у которых не получается ни с кем переспать, а посему они проводят ночи напролет, уставившись в дисплей компьютера, диссоциируя и абстрагируя, растворившись в отчужденном от тела мышлении. Я и сам такой очкарик, так что не поймите меня неверно, но нелепость всего этого… Есть много больше холонов в человеческом сознании, что и не снились нашим исследователям ИИ.

(обратно)

120

«Серая слизь» (англ. grey goo) – гипотетический сценарий, предложенный Эриком Дрекслером, согласно которому есть опасность, что в результате развития молекулярных нанотехнологий неуправляемые самореплицирующиеся нанороботы могут уничтожить всю жизнь на планете Земля. – Прим. пер.

(обратно)

121

«Кротовая нора» (англ. wormhole), или мост Эйнштейна – Розена, – гипотетическая топологическая особенность пространства-времени, представляющая собой «туннель» в пространстве. – Прим. пер.

(обратно)

122

Интервью с Эдвином Фирмеджом [Ure J. (ed.). Edwin Brown Firmage // Leaving the fold: Candid conversations with inactive Mormons. – Salt Lake City: Signature Books, p. 229. – Примеч. пер.].

(обратно)

123

В основном тексте я выдвинул положение, что совмещение как внешних/юридических ограничений, так и внутренней/моральной мудрости – или, если более обобщенно, интегральный подход – будет необходимо для того, чтобы справиться с этими проблемами. Это в основе своей равнозначно утверждению об обязательности вовлечения второпорядковых систем управления (ведь лишь на втором порядке оказываются доступны подлинно целостные, или интегральные, решения). Существует высокая вероятность того, что в ближайшее время значительная часть населения будет оставаться на домироцентрических волнах (эгоцентрических и этноцентрических), а посему необходимо будет создать второпорядковый мешворк всемирного управления для того, чтобы справиться с этими трудностями. Это аналогично Конституции США, представляющей собой, как мы уже отмечали, документ моральной стадии 5, управлявший жизнью народа, в котором менее 10 % населения в действительности находились на стадии 5. Точно так же второпорядковый мешворк всемирного управления должен будет обеспечить интеграцию мира, в котором менее 10 % населения в действительности находятся на втором порядке. Как именно это произойдет, нам в данный момент неизвестно, ведь интегральная политика только начинает свое эмерджентное возникновение, и все сложные эмердженты, по определению, непредсказуемы в смысле своей итоговой формы. То, что это произойдет, фактически очевидно (если человечество сумеет дожить до этого); как, где и когда – вот это во многом нас удивит (если же мы не удивимся, тогда это не будет подлинным эмерджентом). И все же можно описать многие из его общих свойств и выделить многие из сопутствующих факторов, которые повысят вероятность эмерджентного возникновения интегральной политики. Институт интегральной политики должен рассматривать этот вопрос в качестве одной из своих наиболее актуальных задач.

Джо Фирмедж (соучредитель «USWeb/CKS», «Intend Change» и «Project Voyager», а также большой сторонник и член Интегрального института) указывает на то, что у рассматриваемого вопроса системы управления имеются две общие стороны: одну из них он называет «принудительной», а другую – «непринудительной». Это, опять же, отражает внешний юридический контроль, подтвержденный силой, и внутреннюю моральную мудрость, обеспечивающую самоуправление. Вопрос же состоит в следующем: каков правильный и уместный баланс между двумя формами ограничений для ожидающих нас кошмаров, вызванных недостатком интегрального развития? С другой стороны, находятся формы «децентрализированных и интегрированных» систем управления, исследуемых несколькими членами Интегрального института. По словам Фирмеджа: «Новые возможности в идеотехноэкономике способны открыть дорогу для холистических индивидуальных приоритетов, которые могут способствовать эволюции систем управления в направлении более мелкомасштабных, менее контролирующих, однако более последовательных и направленных на услуги единиц». И, с другой стороны, нам также нужно возобновить и поддерживать внимательное отношение к внутреннему развитию, включая образование полного спектра, повышение общественного сознания, интегральное политическое лидерство и глубинную духовность. По мнению Фирмеджа: «Ничего, кроме интегральной духовной революции, не явится достаточным условием, ибо ни одна форма внешних механизмов контроля не сможет в совершенстве работать, а те, которые смогут приблизиться к этому, сделают жизнь совершенно невыносимой».

Сбалансированная интеграция внешнего развития с внутренним развитием, конечно же, является еще одной версией интегральной политики, и теперь очевидно, что только при помощи подходов интегральной политики можно хотя бы осознать эти проблемы сколь-нибудь разумным образом. (См. прим. 5, 6, 7, 8 и 10.) Однако перед нами встает один вполне очевидный вывод: принудительные аспекты, которые потребуются для всемирного управления, будут усиливаться прямо пропорционально недостатку внутреннего развития человечества.

(обратно)

124

К сожалению, книга «Родные по духу» («Kindred spirits») с таким впечатляющим набором авторов так и не была издана. – Прим. пер.

(обратно)

125

Теперь, более чем десятилетие спустя, мы видим, что многое из запланированного не воплотилось в действительности (по крайней мере, так, как ожидалось): в 2000-е Интегральный институт не превратился в централизированный научно-исследовательский институт, скорее он стал незримым нетворком распределенных по разным странам независимых исследователей, а также нескольких более плотно организованных научно-исследовательских коллективов, не были открыты штаб-квартиры в Нью-Йорке или Сан-Франциско, не была издана книга «Родные по духу» и т. д. Вместо этого был основан официальный рецензируемый академический «Журнал интегральной теории и практики» («Journal of Integral Theory and Practice», JITP); были написаны другие монографии, появились новые авторы; на базе архива «Integral Naked» возник крупный интернет-портал «Integral Life» (), где выложены тысячи часов диалогов и множество материалов; начала функционировать выросшая из Интегрального исследовательского центра организация «MetaIntegral», которая пытается объединить под своей сенью образовательные и научно-исследовательские программы; возникли платные интернет-курсы по обучению интегральной теории «Core Integral» (); в течение нескольких лет на базе Университета им. Дж. Ф. Кеннеди функционировала сертифицированная магистерская программа по интегральной теории и интегральной психологии; в Университете последипломного образования Филдинг предлагается сертифицированная программа по интегральным исследованиям; сильное развитие получили направления интегральной психотерапии и интегрального коучинга и т. д. Интегральный институт, номинально базирующийся в Денвере (Колорадо, США), не прекратил существования и находится в процессе глубинной реструктуризации под руководством Клинта Фуза. – Прим. пер.

(обратно)

126

Один из рецензентов отчитал меня за то, что я использую термин «холистический» вместо своего собственного термина «холонический». Рецензент согласился со мной, что в большинстве форм холизма (акцентирующего внимание на «Целом») есть ряд крупных пробелов, и эти недостатки преодолеваются при помощи холонического подхода (который акцентирует внимание как на целом, так и на частях, или целом/частях, или холонах). Это правда. И все же, хотя существуют важные различия между холистическими и холоническими моделями, я часто использую оба слова как синонимы, потому что «холонический» как термин не очень известен.

(обратно)

127

См. книги СЭД, «Краткая история всего» и «Свадьба рассудка и души», где приведено описание сильных и слабых сторон идеализма.

(обратно)

128

Шварц и соавторы утверждают, что холоническая модель может включать все восемь. См. работу Шварца, Сантерра и Рассека «Привнесение порядка в целое: Восемь мировых гипотез в применении к интегральному подходу Кена Уилбера к сознанию» (планировалась к публикации в сборнике под ред. Криттендена «Родные по духу». – Прим. пер.).

(обратно)

129

В предыдущих примечаниях уже указывалось, что в более поздних трудах автор стал делать акцент на концепции «решетки Уилбера – Комбса», согласно которой природный, божественный и бесформенный мистицизмы располагаются по оси горизонтального развития (стадий развертывания состояний сознания), тогда как упомянутые выше мемы (бежевый, красный, синий, оранжевый и т. д.) составляют ось вертикального развития (стадий развертывания уровней сознания). См. книги Уилбера «Интегральное видение» и «Интегральная духовность». – Прим. пер.

(обратно)

130

Очевидно, это полезная схема, и ее можно сделать еще более уместной, прибегнув к межуровневому анализу. Это очень важное дополнение, которое подробно обсуждается в прим. 19.

(обратно)

131

Дальнейшее обсуждение того, почему понимание развития жизненно важно для того, чтобы иметь способность интегрировать различные мировоззрения, см. в книге «Один вкус», записи от 3 и 15 октября. По уровням чакр см. прим. 18.

Конечно же, если более ранние мировоззрения делают утверждения относительно более поздних уровней, эти заявления должны проверяться по критериям более поздних уровней. Например, если астрология делает рационально-эмпирические заявления (то есть если третья чакра делает заявления по четвертой чакре), тогда эти заявления должны проверяться посредством рационально-эмпирических инструментов, в случае чего обычно они кардинально отвергаются (астрология, например, показала себя как систематически неспособная пройти эмпирическую проверку, производимую самими астрологами; см. «Один вкус», записи от 29 июля и 21 декабря). Однако астрология является одним из множества достоверных мировоззрений, доступных на мифическом уровне сознания, и она успешно справляется с той задачей, с которой и должна: предоставляет смысл, чувство связи с космосом и видение своей роли в бескрайних просторах вселенной. Она не представляет собой, однако, рациональную науку четвертой чакры с ее прогностической силой (именно поэтому она систематически оказывалась неспособна пройти эмпирическую проверку). По той же причине нам не нужно особо доверять тому, что рациональная наука может сказать о пятой, шестой или седьмой чакрах.

Когда я утверждаю, что «все взгляды верны», я подразумеваю это в очень общем смысле того, что у каждого уровня есть важные истины, которые не только раскрывают данный уровень, но и действуют как важные и необходимые ингредиенты более высоких уровней (когда они дифференцированы и интегрированы или превзойдены и включены). От мифического уровня мы хотим сохранить опыт принадлежности и способность к участию в качестве члена сообщества. Однако в рамках любого уровня реальности есть более или менее достоверные взгляды, что определяется критериями данного уровня. Например, астрология – это часть мифического уровня, и бывают как хорошие, так и плохие астрологи. И хоть ни один из них до сих пор успешно не прошел какую-либо рационально-эмпирическую проверку, это не является действующим критерием мифического уровня. Мифический уровень, как и все уровни, пытается обеспечивать согласованность, смысл, взаимосвязь с космосом, заботу о других и прагматические правила действий. Версия мифологического уровня (подмножеством которого является астрология) есть интерпретационная схема, которая обеспечивает смысл, этос, мифос и санкционирует правильность или неправильность действий для отдельного «я» на данном уровне. На этом уровне мифология и астрология резонируют с каждым из нас и, если мы в контакте с данным уровнем, обеспечивает для нас замечательную взаимосвязь с нашими жизненно важными корнями. Хорошие астрологи делают это достоверным и ценным образом, плохие астрологи – нет (если судить изнутри данного уровня). Разумеется, одно дело установить контакт с этим более низким уровнем, а другое – на самом деле – там остаться (или превозносить данный более низкий уровень, будто это предельный уровень реальности). Те, кто делает более высокие заявления относительно достоверности астрологии, когда данные заявления нельзя ничем подтвердить, в любом случае вызывают подозрение.

С другой стороны, рациональный ученый, который презирает любую разновидность мифологии по той причине, что она представляет собой более низкий уровень (и неспособна пройти рационально-эмпирической проверки), это попросту человек, который утратил связь со своими корнями. Интегрированные личности комфортно себя чувствуют со всеми уровнями реальности и тем, как они проявляются в них и через них. Они могут говорить на языке всех чакр (и мемов) по мере необходимости, в зависимости от ситуации. Как всегда, проблемы вызывает только эксклюзивная привязанность к какой-либо одной чакре.

(обратно)

132

Подробное обсуждение важных трудов Белла см. в книгах «Секс, экология, духовность» (CW6) и «Интегральная психология», гл. 12 «Социокультурная эволюция» (CW4).

(обратно)

133

Шесть «наций» или «государств», которые Герзон выделяет в современной Америке: Патриа, или религиозное государство (которое основывается на мифическом членстве [синем] и часто принадлежит правому крылу порядка); Корпорация, или капиталистское государство (которое опирается на эгоическо-инструментальную рациональность [оранжевый]; часто – либертарианцы и правое крыло свободы); Дизиа, или настроенные против (которые обычно представляют собой доконвенциональные или постконвенциональные волны – пурпурную/красную или зеленую, – борющиеся против синего и оранжевого; часто – левое крыло порядка); Медиа, или информационное государство (обычно оранжевое и левое крыло свободы); Гея, или нью-эйдж (комбинация доконвенционального и постконвенционального; преимущественно зеленый, часто – левое крыло порядка, объединенное с пурпурным и красным, что нередко приводит к регрессивным последствиям); и Официа, или политический класс (который проходит через уровни, но преимущественно представлен синим, оранжевым и зеленым, отражая те популяции, которым он служит).

(обратно)

134

Политическая ориентация – это тип, который доступен на многих уровнях (вы можете быть левым или правым красным, левым или правым синим, левым или правым оранжевым и т. д.). Однако обычно левое и правое крыло привлекают большое количество сторонников с определенных уровней, причем левая ориентация привлекает, например, пурпурный и зеленый, а правая – синий. Эти популяции можно легко отследить при помощи системы индексирования, учитывающей все квадранты и уровни.

(обратно)

135

Вертикальной глубины недостает не только большинству конвенциональных авторов, но и многим альтернативным, трансперсональным и духовным авторам. Одна из причин состоит в том, что многие из них пытаются воспевать зеленый мем (или оказываются бессознательно в него погружены) и, как следствие, неохотно признают хотя бы существование концепции холархии. Такая «флатландская» духовность, к сожалению, довольно распространена и зачастую замораживает людей на их текущей волне развития.

(обратно)

136

Хантингтон поднимает вопрос соотношения эволюционных и циркулярных моделей истории. На мой взгляд, оба подхода верны. Есть эволюционные волны развития, в рамках которых существуют циклы, сезоны или фазы развития. В первом случае речь идет о трансформационном развитии, а во втором – о трансляционном развитии. Во многих случаях завершение цикла открывает систему (индивидуальную или коллективную) к трансформации, которая может быть либо направлена на трансценденцию и прогресс, либо на дезинтеграцию и регресс. Обсуждение данной темы см. в книге «Интегральная психология».

(обратно)

137

В одном месте Хантингтон недооценивает проводимое немцами различие между цивилизацией и культурой. «Немецкие мыслители резко разграничивали цивилизацию, которая включает в себя механику, технологию и материальные факторы, и культуру, которая включает в себя ценности, идеалы и высшие интеллектуальные, артистические и моральные качества общества». Однако это весьма реальное различие: оно на самом деле представляет собой различие между нижне-правым (социальным) и нижне-левым (культурным) квадрантами. Сам Хантингтон использует оба квадранта (обычно спорить с немцами в вопросах философии – гиблое дело). Хантингтон выступает против «резкого» разграничения культурного и социального, – и я согласен, что это ошибка: оба квадранта различаются, но неотделимы друг от друга, и оба должны быть включены.

Цивилизации, как их определяет Хантингтон, являются обширными культурными паттернами (и под «культурными» он имеет в виду «социокультурные»): они «всеобъемлющи» («то есть ни одна из их составных единиц не может быть полностью понята без соотнесения с окружающей цивилизацией»); они проявляют развитие или эволюцию («они динамичны, они эволюционируют, они адаптируются» – что также может включать разрушение и смерть, как обычно и происходит); они не политизированы, а следуют более глубоким закономерностям («одна цивилизация может содержать в себе одну или множество политических единиц»), Я считаю, что, по сути, все перечисленное верно, однако могу добавить еще несколько пунктов. По моему мнению, цивилизации – это сплавы всевозможных линий, или потоков (таких, как ценности, когнитивные стили, язык, мораль, этика, обычаи и традиции), которые проходят через различные уровни, или волны (например, пурпурную, красную, синюю, оранжевую, зеленую), и проявляются в каждом из квадрантов (индивидуальном, поведенческом, культурном и социальном). Отслеживать их более удобно при помощи холонической системы индексации.

(обратно)

138

В данной книге автор описывает ситуацию, наблюдавшуюся вплоть до конца 1990-х. – Примеч. пер.

(обратно)

139

Единство-в-многообразии (лат. unitas multiplex). – Прим. пер.

(обратно)

140

Обсуждение тонкого редукционизма см. в прим. 1 к гл. 5.

(обратно)

141

Когда я говорю, что такие аналитики, как Фридман, Гэддис и Кеннеди, предлагают интерпретацию в стиле Паутины жизни или «двух квадрантов без уровней», я имею в виду, что они признают значимость внутренних квадрантов (например, культуры, мировоззрений, ценностей), однако не признают множество различных уровней этих внутренних квадрантов, а посему смешивают их в неразличимую сущность (которую они называют «культурой» или чем-то в этом духе) и почти сразу же делают их служанками правосторонних квадрантов финансов, рынков, национальной безопасности, международных банковских практик, технологической глобализации или экологической Паутины жизни. Их взгляды, а также взгляды теоретиков Паутины жизни, таким образом, включают «два квадранта без уровней» (то есть тонкий редукционизм, как указано в основном тексте). Есть еще вариант, когда некоторые теоретики допускают существование иерархических уровней и даже воспевают их, – но все еще признавая только правосторонние реалии («два квадранта, все уровни»), таким образом, по-прежнему оставаясь глубоко в ловушке флатландии и тонкого редукционизма. И все же через принятие во внимание пяти или шести потоков в рамках правосторонних квадрантов (таких, как финансы, глобальные рынки, факторы окружающей среды, технологические достижения и военная безопасность) и восприятие их как чего-то целостного и взаимосвязанного (что совершенно верно) они медленно движутся в направлении более интегрального воззрения.

То же самое можно сказать и о дисциплине футурологии, где превалируют правосторонние, флатландские модели, которые пытаются предсказать возможные варианты развития будущего, основываясь на различных сценариях. Поскольку различным сценариям недостает данных о внутренних измерениях и поскольку в реальном мире оперирует вся спираль внутренних измерений в целом, сценарии будущего оказываются несбалансированны из-за отсутствия более всеохватного набора исходных данных, которые покрывали бы все четыре квадранта. Это одна из основных причин, почему сценарии развития будущего обычно оказываются весьма неточны в отношении того, что будут делать популяции реальных людей. Модель, учитывающая «все квадранты, все уровни, все линии», намного ближе подходит к правильной оценке того, как реальные деятели функционируют в реальном мире.

(обратно)

142

Обсуждение необходимости балансировать внутреннее и внешнее развитие см. в книге «Один вкус», запись от 15 декабря.

(обратно)

143

Можно себе представить, что по мере того, как в человечестве развивается интегральная культура, в каком-то отдаленном будущем (может, спустя века) единая Всемирная Цивилизация сотрет резкие разграничения между горизонтальными тектоническими плитами, которые анализирует Хантингтон: это будет означать полное слияние культур даже на генетическом уровне. Однако это сколь-нибудь серьезно не изменит базовые уровни развития, через которые проходят индивидуумы. Положим, культуры будут иметь центр притяжения на желтом, бирюзовом или выше (и соответствующие социальные институты и системы управления), однако каждый человек все равно будет рождаться на бежевом и начинать свое развитие по Спирали оттуда, а посему популяции все равно будут охватывать весь спектр вертикальных мемов. Человек есть составной индивидуум (холон), состоящий из субхолонов (например, люди все равно содержат в себе атомы, молекулы, клетки, рептильный ствол мозга, лимбическую систему высших млекопитающих и т. д.), и эти субхолоны не отбрасываются при возникновении более высоких холонов. То же самое верно и для внутренних квадрантов. Даже если мы и находимся на интегральном, магическое, мифическое и рациональное все еще остаются внутри нас.

(обратно)

144

См. книги «Проект Атман», «Восхождение из Эдема», «Очи познания», «Трансформации сознания», «Око Духа», «Секс, экология, духовность» и «Интегральная психология».

(обратно)

145

Означает ли это, что у племен аборигенов, чей культурный центр притяжения был на пурпурно-магическом уровне, не имелось доступа к подлинной трансперсональной духовности? Вовсе нет. Культурный центр притяжения – это просто средний уровень; индивидуумы могут быть выше или ниже этого среднего уровня в каждом отдельном случае. Во время пурпурно-магической эпохи (приблизительно 50 тыс. лет до н. э.), как показывают обширные свидетельства, наиболее развитые индивидуумы (шаманы) развивались, по крайней мере, до душевной, или психической, волны сознания – либо в качестве постоянного приобретения, либо, скорее всего, в виде длительных пиковых или плато-переживаний. Ни в одном из случаев человек не перескакивал через стадии, что подробно объясняется в «Интегральной психологии».

(обратно)

146

См. книги Хьюстона Смита «Забытая истина» и «Религии мира»; Уилбер. «Интегральная психология»; Роджер Уолш. «Основания духовности»; Андерхилл. «Мистицизм»; Трунгпа. «Шамбала: Священный путь воина»; Мерфи. «Будущее тела».

Одна из наиболее распространенных версий Великой цепи, которая известна на Востоке (и нередко на Западе), включает семь чакр, которые представляют различные уровни бытия и познания, доступные людям. Считается, что сами чакры являются центрами тонкой энергии в человеческом организме, которые поддерживают соответствующие типы познания и бытия. Они обычно приводятся в числе семи и расположены: у основания тела; в области гениталий; в животе; в области сердца; в горле; во лбу; в макушке. Также считается, что есть множество дополнительных чакр выше и ниже вышеупомянутых (например, акупунктурные меридианы являются разновидностями подобных тонкоэнергетических каналов).

Разумеется, существуют те, кто отвергает чакры как суеверия, однако давайте будем более великодушны, примем подлинно мультикультурную позицию и предположим, что идея, которую можно обнаружить фактически во всех восточных цивилизациях, есть нечто большее, чем суеверие, которое «ушедшие вперед» жители западной цивилизации должны отвергнуть. Давайте вместо этого увидим, есть ли в идее чакр какая-то мудрость. Ибо существенный факт состоит в том, что семь чакр – это просто чуть более усложненная версия материи (1), тела (2), ума (3–4), души (5–6) и духа (7).

В рамках данного обсуждения я буду использовать следующие общие корреляции (если у вас есть собственная предпочитаемая вами версия системы чакр, вы можете использовать ее, ведь данный пример зависит лишь от концепции семи структурных модусов сознания, а детали вы можете заполнять по своему усмотрению). Чакрам очень трудно дать какое-то определение, поскольку они выполняют разные функции в зависимости от того, закрыты они или открыты. Учитывая это замечание, я обобщенно определю уровни-чакры следующим образом: 1) материя (архаическое мировоззрение, бежевый); 2) биологическая жизненная сила, прана, эмоционально-сексуальная энергия, либидо, elan vital1, магический (пурпурный); 3) нижний ум, включая влечение к власти и конформизм, мифический (красный/ синий); 4) средний ум, включая рассудок и начало более глубоких эмоций, таких как любовь (от оранжевого до зеленого); 5) высший ум, от второго порядка до душевного раскрытия (от желтого до кораллового), творческое видение, ранние стадии духовного и трансцендетального сознания, природный мистицизм; 6) тонкое сознание, гнозис, подлинные архетипы, божественный мистицизм; 7) сияющий дух, как проявленный, так и непроявленный, Бездна, пустотное Основание, бесформенный мистицизм. Эти общие корреляции можно увидеть на рис. 6.3. О значимых способах использования идеи уровней бытия и познания – от спиральной динамики до Великой цепи и семи чакр – в межуровневом анализе см. прим. 19.

1 Жизненный порыв (фр. elan vital) – центральное понятие теории эволюции Анри Бергсона. Согласно Бергсону, эволюция – это «беспрерывно возобновляющееся творчество», осуществляемое в виде серии качественных скачков под воздействием жизненного порыва, который может как загораться, так и остывать (см. «Творческая эволюция», 1907). – Примеч. пер.

(обратно)

147

Для того чтобы обсуждать понятие межуровневого анализа и при этом избежать евроцентризма как предрассудка, я использую систему чакр (см. прим. 18). Однако данный анализ применим ко всем моделям развития – от спиральной динамики до Джейн Левинджер, Роберта Кигана, Дженни Уэйд и Кэрол Гиллиган. И, поскольку эти базовые волны буквально универсальны, они применимы как к жителям Запада, так и к жителям Востока.

Мы уже упомянули, что семь чакр, поскольку они представляют собой уровни реальности, могут быть использованы для классификации мировоззрений согласно той чакре, с позиции которой они возникают, и многие теоретики поступали именно так. Можно привести несколько примеров, которые предлагали различные теоретики: материалистические мировоззрения, такие как те, что предложили Гоббс и Маркс, проистекают с чакры 1; витальные и пранические мировоззрения, такие, как те, что предложили Фрейд и Бергсон, проистекают с чакры 2; мировоззрения о воли к власти, такие, как то, что предложил Ницше, проистекают с чакры 3; рациональные мировоззрения, такие, как то, что предложил Декарт, – чакра 4; природный мистицизм, такой, как то, что предложил Торо, – чакра 5; божественный мистицизм, такой, как то, что предложила св. Тереза Авильская, – чакра 6; и бесформенный мистицизм, такой, как то, что предложил Майстер Экхарт, – чакра 7.

Сколь бы ни были полезны подобные классификации по уровням сознания, можно, безусловно, сразу же выделить и определенные проблемы в связи с ними, и единственный способ справиться с возникающими трудностями – предложить то, что можно назвать межуровневым анализом. Ведь нам нужно различать уровень, с которого мировоззрение возникает, и уровень, на который оно направлено. Например, Маркс зачастую считается примером разновидности материализма (чакра 1), однако сам Маркс с чакры 1 не происходит и на чакре 1 он не существует. Единственное, что есть на чакре 1, – это камни, грязь, инертная материя, само физическое измерение (и низший уровень сознания, наиболее близко стоящий к этой сфере – то есть архаически-бежевый). Маркс – очень рациональный мыслитель; он приходит с чакры 4, то есть функционирует на ней. Однако Маркс, следуя за Фейербахом, верил, что фундаментальные реалии мира в основе своей материальны: поэтому он приходит с чакры 4, но ограничивает свое внимание чакрой 1. То же самое с Фрейдом: его ранняя модель психологии либидо приходит с чакры 4, но нацелена на чакру 2. С другой стороны спектра, так сказать, можно выделить деистов, которые приходили с чакры 4, но нацеливались на чакру 6 (то есть предлагали рациональную попытку понять Дух) и так далее.

Иначе говоря, это позволяет нам отслеживать и уровень сознания, с которого приходит субъект, и уровень реальности (или объекты), который данный субъект считает наиболее реальным. Это сразу же обогащает нашу способность классифицировать мировоззрения. Более того, это позволяет нам осуществлять «двойное отслеживание» – уровень субъекта и уровни реальности, которые признает субъект. Это иногда описывается как «уровни самости» и «уровни реальности» – или, попросту говоря, уровень субъекта и уровень объекта. На картографиях великих традиций духовной мудрости мира, предложенной Хьюстоном Смитом (рис. 4.1 и 4.2), можно видеть, что в каждой он написал «уровни самости» и «уровни реальности».

Еще глубже развивает этот подход и показывает то, как он может привести к «межуровневым» феноменам и «двойному отслеживанию», процедура, предложенная в книгах «Общительный Бог» и «Очи познания» и усовершенствованная в «Интегральной психологии». Для обозначения «уровней реальности» (или «планов реальности») я также использую термин «области реальности» (например, грубая область, тонкая область, причинная область) или «сферы реальности» (например, биосфера, ноосфера, теосфера). Для обозначения «уровней самости» я часто использую термин «уровни сознания» или «уровни субъективности». Однако я обычно и то и другое называю базовыми уровнями, базовыми структурами или базовыми волнами, ведь они имеют коррелятивный характер (иными словами, есть столько уровней самости, сколько существует уровней реальности).

Смысл же в том, особенно это касается среднего диапазона (чакры 3, 4 и 5), что субъект, или самость, на данных чакрах может взять в качестве объекта любую другую чакру (любой другой уровень реальности): он может размышлять о них, формировать о них теории, создавать произведения искусства, им посвященные, – и нам нужно это учитывать. Даже если мы и говорим, что только средние чакры вовлекаются в межуровневую работу (более низкие чакры, такие как камни, этим не занимаются; а более высокие чакры, как правило, трансментальны, хотя они, безусловно, и могут формировать ментальные теории, но ради простоты повествования мы не будем их рассматривать), это означает, что чакры 3, 4 и 5 могут направлять свое внимание на каждую из семи чакр, всякий раз формируя специфическое мировоззрение. Это оставляет нам двадцать пять основных мировоззрений, доступных с семи структурных уровней сознания в человеческом теле-разуме. (По семь из вышеупомянутых трех и по одному с оставшихся четырех.) Простая же идея состоит в том, что семь уровней могут поддерживать несколько десятков мировоззрений!

И, разумеется, это только начало. Если холоническая концепция включает «все квадранты, уровни, линии, типы, состояния и области», то мы вкратце обсудили только уровни самости (или субъекта) и уровни, или области, реальности (или объекты). Что касается количества этих уровней, то я обычно использую от семи (например, система чакр) до двенадцати (как, например, проиллюстрировано на рис. 3.2 и 6.1). Точное число не столь важно, сколь простое признание подлинной холархии бытия и познания.

Однако нам все еще нужно включить квадранты в каждый из этих уровней; различные линии, или потоки, которые проходят через эти уровни; различные типы ориентаций, доступные на каждом из них; и множество измененных состояний сознания, которые временно соприкасаются с различными областями. Более того, индивидуумы, группы, организации, нации, цивилизации – все они проходят всевозможного рода развитие через каждую из данных переменных. Все вышеуказанные факторы способствуют появлению различных типов мировоззрений и все их нужно учитывать для того, чтобы предлагать по-настоящему целостный, или интегральный, обзор доступных мировоззрений. И все же, как я пытаюсь продемонстрировать в основном тексте, в результате мы получаем холистическую систему индексации, которая кардинально упрощает имеющийся хаос. (См. прим. 20.)

(обратно)

148

Разумеется, для того, чтобы данные временные состояния оказались устойчиво воплощены, человеку необходимо расти и развиваться через спираль, достигая данных высших областей в качестве постоянной реализации, а не исключительно временного, или необычного, состояния: преходящие состояния должны стать постоянными чертами. Обширное обсуждение этих вопросов см. в книге «Интегральная психология».

Мы видели, что есть несколько схем, которые действительно пытаются ввести вертикальную глубину посредством использования чего-то вроде системы чакр: например, утверждается, что Маркс – это пример материализма (чакра 1), Фрейд – пансексуализма (чакра 2), Адлер – психологии власти (чакра 3), Карл Роджерс – гуманистической психологии (чакра 4) и так далее. Однако большинство данных схем, как мы убедились, не справляются с тем, чтобы учитывать межуровневые феномены, а посему предлагаемая ими «глубина» сильно искажена. И Маркс, и Фрейд, и Адлер были рациональными мыслителями; они приходят с чакры 4, однако основное внимание уделяют низшим чакрам. Однако у самих низших чакр есть мировоззрения, которые переходят от архаического (бежевый, чакра 1) до магического (пурпурный, чакра 2) и мифического (красный/ синий, чакра 3). В этот момент возникают эгоически-рациональные мировоззрения (оранжевый/зеленый, чакра 4), и они могут брать в качестве объекта рассмотрения любые другие чакры. Когда чакра 4 верит в то, что только лишь чакра 1 реальна, тогда мы получаем рациональную философию материализма – мы получаем кого-то вроде Гоббса или Маркса. Когда чакра 4 верит, что эмоционально-сексуальное измерение играет наиболее существенную роль, то мы получаем Фрейда. Когда же большой акцент делается на чакре 3, мы получаем Адлера и т. д.

Когда чакра 4 начинает вглядываться в более высокие уровни и размышлять о более высоких и надрациональных измерениях, однако при этом не трансформируясь до этих измерений, тогда мы получаем различные ментальные философии духовности: мы получаем рациональный деизм (чакра 4, направленная на чакру 6), рациональные теории систем, принимающие Гею за Дух (чакра 4, направленная на чакру 5), философскую концепцию Бездны или Основания Бытия (чакра 4, направленная на чакру 7) и так далее. Все они все еще приходят с чакры 4, ведь и сам субъект все еще находится на чакре 4, когда размышляет о более высоких чакрах. Если субъект (или уровень самости) действительно трансформируется на эти более высокие уровни реальности, тогда мы получаем мировоззрения, приходящие с этих более высоких чакр. На чакре 5 вы не размышляете о паутине жизни: вы напрямую переживаете космическое сознание, в процессе чего вы ощущаете свое единство со всем грубым миром природы. На чакре 6 вы не размышляете о платоновских архетипах или исключительно молитесь божеству, вы скорее напрямую погружены в живой союз с Божественным Присутствием. На чакре 7 вы вовлекаетесь в бесформенную непроявленность, Бездну, Пустоту, Urgrund1, Айн, нирвикальпа-самадхи и так далее. (См. прим. 19.)

Большинство религиозных верований находятся на пурпурном, красном или синем (вторая и третья чакры), что составляет около 70 % населения мира (вот почему мир и вправду «полон религиозных верующих»). Однако верования узких религий – одно, а переживания глубинной духовности – другое. Именно поэтому мировоззрения с этих более высоких уровней можно увидеть только исходя с этих же более высоких уровней реальности. Так что мы можем провести четкое различие между бытием, скажем, на чакре 3 и временным опытом более высокой сферы или простым размышлением о более высоких сферах и непосредственном бытии на этих высших волнах развития: действительные мировоззрения в каждом случае кардинально отличаются.

1 «Первопричина» (нем.).. – Прим. пер.

(обратно)

149

Малоизвестно, что существуют две версии данного высказывания Альберта Эйнштейна. Одну из них, самую распространенную в литературе, приводит и Уилбер. Однако есть и вторая версия, которая, по мнению некоторых исследователей, ближе к оригиналу, – по крайней мере, она соответствует фотокопии письма Эйнштейна скорбевшему о смерти сына Роберту Маркусу (от 12 февраля 1950 г.); текст письма звучит следующим образом: «Человек – это часть целого, называемого нами „Вселенная“, часть, ограниченная во времени и пространстве. Он ощущает себя, свои мысли и чувства как нечто отделенное от других, что является своего рода оптическим обманом его сознания. Стремление освободиться от этой иллюзии есть задача подлинной религии. Не питать данную иллюзию, а попытаться ее преодолеть – вот способ обрести отмеренную нам глубину успокоения ума». – Прим. пер.

(обратно)

150

Джордж Леонард скончался в 2010 году в возрасте восьмидесяти шести лет. Книга, о которой идет речь: Leonard G., Murphy M. The life we are given: A long-term program for realizing the potential of body, mind, heart, and soul. – G. P. Putnam’s Sons, 1995. – Примеч. пер.

(обратно)

151

Книга Роберта Кигана: Kegan R. In over our heads: The mental demands of modern life. – Harvard University Press, 1998. Книга Тони Шварца: Schwartz T. What really matters: Searching for wisdom in America. – Random House Publishing Group, 1996. – Примеч. пер.

(обратно)

152

Книга Роджера Уолша переведена на русский язык: Уолш Р. Основания духовности. Семь главных практик для пробуждения сердца и ума. – М.: АСТ, 2004.

(обратно)

153

Обратите внимание на то, что Уилбер использует англ. слово signifies, которое можно перевести как «означает» или «сигнифицирует» (последнее происходит от философского термина «сигнификация»). Когда же он пишет, что чем выше уровень организации холона, тем более «значим» данный холон, то им используется слово significant («значимый», «значительный», «значащий»). Иными словами, можно, вероятно, сказать, что холон более высокого уровня более значим потому, что он означает или указывает на большее число включенных в него холонов более низких уровней. В книгах «Око Духа» (прим. 12 к гл. 5) и «Интегральная духовность» автор развивает теорию интегральной семиотики и обсуждает вопрос означающего, означаемого, семантики, синтаксиса и референта. – Примеч. пер.

(обратно)

154

А также книгой «Интегральное видение» (М.: Открытый Мир, 2009). – Примеч. пер.

(обратно)

155

Searl J. The construction of social reality. – Free Press, 1997. – Примеч. пер.

(обратно)

156

Спок – один из героев культового американского научно-фантастического телесериала «Звездный путь» («Star Trek»). – Примеч. пер.

(обратно)

157

Экстерналисты – от англ. слова external («внешний»); интерналисты – от англ. слова internal («внутренний»). – Прим. пер.

(обратно)

158

Работа под данным названием не была опубликована, однако существует работа Джона Астина и Александра Астина «Интегральный подход к медицине» (Astin J. & Astin A. An integral approach to medicine // Alternative Therapies in Health & Medicine. Mar/Apr 2002, Vol. 8 Issue 2, p. 70–75). Есть также книга с предисловием Кена Уилбера и материалами различных исследователей, в т. ч. и Джона Астина, под авторством Мэрилин Шлиц, Тины Аморок и Марка Микоцци (Schlitz M., Amorok T., Micozzi M. Consciousness & healing: Integral approaches to mind-body medicine. – Churchill Livingstone, 2004. – Прим. пер.).

(обратно)

159

К сожалению, данная антология так и не была издана. – Примеч. пер.

(обратно)

160

То есть переживания, возникающие, когда человек оказывается при смерти, но при этом возвращается к жизни, например в результате реанимации (англ. near-death experience). – Примеч. пер.

(обратно)

161

Также вышел монументальный труд Шона Эсбьорна-Харгенса, Майкла Циммермана и Марка Бекоффа «Интегральная экология: Объединение множества перспектив на мир природы»: Esbjorn-Hargens S., Zimmerman M., Bekoff M. Integral ecology: Uniting multiple perspectives on the natural world. – Integral Books, 2011. – Прим. пер.

(обратно)

162

Жизненный порыв (фр. elan vital) – центральное понятие теории эволюции Анри Бергсона. Согласно Бергсону, эволюция – это «беспрерывно возобновляющееся творчество», осуществляемое в виде серии качественных скачков под воздействием жизненного порыва, который может как загораться, так и остывать (см. «Творческая эволюция», 1907). – Примеч. пер.

(обратно)

163

«Первопричина» (нем.).. – Прим. пер.

(обратно)

Оглавление

Обращение к читателю

1. Удивительная спираль

2. Бумерит

3. Интегральное видение

4. Наука и религия

5. Реальный мир

6. Карты Космоса

7. Один вкус

Примечания

Приложение. Обращение Кена Уилбера к российскому интегральному сообществу Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg