«Дионис преследуемый»

Дионис преследуемый (fb2) - Дионис преследуемый 3277K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Натэлла Сперанская

Натэлла Сперанская

ДИОНИС

ПРЕСЛЕДУЕМЫЙ

ПРОЛЕГОМЕНЫ К ФИЛОСОФИИ БУДУЩЕГО

Все, что мы зовем теперь культурой, образованием, цивилизацией, дожно будет в свое время предстать перед безошибочным судьей — Дионисом.

Фридрих Ницше

Встреча лицом к лицу с великой мыслью невыносима.

Я ищу и зову людей, которым я мог бы передать эту мысль так, чтобы они не умерли.

Фридрих Ницше

Перед лицом начала у нас нет возможности выбирать: мы или становимся на путь, ведущий к нему, или избегаем этого пути.

Мартин Хайдеггер

Сперанская, Натэлла

С 71 Дионис преследуемый. - М.: Культурная революция, 2014. - 536 с.

ISBN 978-5-902764-42-7

Книга представляет собой попытку описать с традиционалистских позиций дионисийскую философию через осмысление трех магистральных тем: «смерти бога», «конца философии» и заката цивилизации Запада, а также выявить три Логоса (Аполлон, Дионис, Кибела) в контексте метаисторического события, известного как Титаномахия.

Автор уделяет пристальное исследовательское внимание самым разным аспектам дионисийской тематики, что и побудило издательство к публикации этой книги, несмотря на серьезные разногласия с ее идеологической концепцией.

Книга издана при

поддержке Д. Фьюче и сайта

Изображение на переплете:

Дионис верхом на пантере: напольная мозаика. (о. Делос, Греция), 120-80 до н. э.

© Н. Сперанская, 2014

СОДЕРЖАНИЕ

Традиция и концепция «человека»

БИБЛИОГРАФИЯ

531

Предисловие

Приступая к написанию книги «Дионис преследуемый», я четко осознавала, что передо мной стоит задача не только обнаружить глубинную подоснову трех приговоров — о смерти бога, о конце философии, о закате западноевропейской цивилизации — но и начертить дальнейшие маршруты мысли тех, кому выпала честь отправиться в странствование по запретному (именно так — странствование по запретному — определял философию Ницше). Таким образом, поисковая интенция этого труда сразу же была направлена на проблематику Начал, что потребовало основательного осмысления истоков западной философии, которая была опознана мною как результат абсолютной доминации Аполлонического начала (при одновременном подавлении Дионисийского), предопределившей грядущий упадок и прогрессивную диссолюцию античной мудрости. Мои взгляды были в значительной степени сформированы под влиянием итальянского мыслителя Юлиуса Эволы и «нашего великого предтечи» (как называет его сам Эвола), ученика Диониса, Фридриха Ницше.

Ни один бог не подвергался такому преследованию, как Дионис. Титаны, разрывающие коронованного ребенка, не могли утолить своей жажды, и в ходе всей истории западной цивилизации они представали под разными масками гонителей дионисийской мудрости. Семь легендарных мудрецов приходят как жрецы Аполлона, утверждая новый номос — «ничего сверх меры»; гномическая (назидательная) речь заглушила грохот тимпанов, Дионисийское Начало подверглось изгнанию. Тиран Мисон, которому приписывают введение культа Диониса, был вычеркнут из списка «семи мудрецов», уступив место Периандру. Титаномахия, растерзание Диониса, поколения богов и смена царствий покинули область сознания античного грека, взявший верх рационализм встал в оппозицию героическому безумию.

Ален Даниэлу в книге «Боги любви и экстаза: Традиции Шивы и Диониса» утверждает, что в соответствии с пифагорейскими и орфическими текстами царствие Диониса вновь будет утверждено во второй половине Железного века или Кали-юги, и его культ будет единственно допустимой формой религии. Написание этой книги преследовало и более таинственную цель — ритуал мышления, который я могла бы назвать «ритуалом сочленения Логоса». Гельдерлин, один из тех опасных мыслителей, которым открылось Дионисийское, знал, что «все страдание нашего бытия происходит из-за того, что разорвано нечто, чему надлежит быть соединенным», поэтому мифологема растерзания божества красной нитью проходит через все главы этого труда. Данная мифологема дает ключ к решению задачи, обозначенной мною ранее. Я предприняла попытку осмыслить три приговора в контексте метаисторического, по словам Фридриха Юнгера, события, а именно Tirnvo^o^a. В бледной тени Минойского Крита, в Греции, я обнаружила следы дионисийской философии, дав развернутое описание ее последовательного сокрытия.

Что я подразумеваю под “концом философии”, если не тотальный упадок философии Первого Начала (Heidegger), т. е. Апол-лонической философии Запада? Сожалеть о ее конце или, что значительно хуже, пытаться продлить ее агонию — участь современных людей, озабоченных «длинными проводами»; грусть высочайшего счастья им неизвестна. Противостоя их духу тяжести, я не стала ограничиваться подталкиванием к пропасти того, что и так падает (и обязательно упадет) без меня, — я ищу путь к философии Другого Начала, что был указан Фридрихом Ницше. В заметках к «Рождению Трагедии» он писал: «Все в этом сочинении заранее возвещено: близость возвращения греческого духа, необходимость другого Александра, который снова завяжет однажды разрубленный гордиев узел греческой культуры». Дух, который возвращается, есть дух Дионисийский. Именно перед ним, как перед высшим судьей, будет держать ответ и вся современная культура, и вся современная философия, отвергнувшая ницшеанское знамение «Nitimur in vetitum». В фундаментальном труде «В поисках темного Логоса» Александр Дугин ставит вопрос о возможности другого, не-Аполлонического Логоса философии, прямо называя его Дионисийским. При этом он приходит к триадической модели Логосов: Аполлон: солнечный Логос, классическая западноевропейская философия; Дионис — «темный» Логос, другое Начало философии; Великая Мать (материя) — «черный» Логос, философия хаоса, философия хоры. Исходя из этого, я позволила себе вывести определение Дионисийского Логоса как «сизигийного» (от др.-греч. си-^йуо^ — «живущий парой»), мужеженского (Дионис-Ариадна),что, в свою очередь, привело к переосмыслению мифологемы растерзания божества. К этой триадической модели вплотную подходил и дионисиец Вячеслав Иванов, выявляя прадионисийскую область, которая принадлежала Великой Матери, хтонической богине, но, не смотря на глубинную интуицию, ему так и не удалось дать ее адекватное описание. У французского философа Анри Корбена можно также найти триадическую модель, подробно разбираемую мной в первой части книги «Дионис преследуемый» (в главе о традиционализме).

Титаномахия, «сквозь» которую я смотрю на цепь событий, не является для меня лишь неким флажком, что я вольно ставлю в самые разные контексты. Это событие переживается мною как может и должно переживаться непосредственным его участником, и если здесь уместно говорить о крови, то я ею не только пишу, но и расплачиваюсь. Я всегда склонялась к мысли, что человеку не следует писать о том, что так и не стало частью его экзистенциального опыта.

Натэлла Сперанская

ЧАСТЬ I

ря%(а

ИСТОКИ

ФИЛОСОФИИ

Что такое философ? Искать ответ у древних греков.

Ф. Ницше.

Записные книжки, лето 1872 г.

Мы должны делать то, что делали вначале боги.

Чатападха Брахмана

Глава I

Max^a в контексте античной протофилософии Проблематика Начал

Античная протофилософия

1

Мартин Хайдеггер указывает на то, что понятие philosophia зародилось в кругу начала западноевропейского мышления1. Имея намерение быть последовательными, мы должны начать именно с определения philosophia, и одновременно проследить становление «любви к мудрости», начиная от ее истоков (протофилософский и предфилософский периоды), когда она представляла собой поистине духовный феномен — и вплоть до ее вырождения, т. е. до наших дней, когда все более актуальным становится вопрос о «конце философии» и кризисе современного мышления. В этой части мы рассмотрим исключительно западноевропейскую философию (не касаясь философских школ и направлений Востока), а, соответственно, в центре нашего внимания окажется Аполлони-ческий Логос, репрезентуемый в парадигме западноевропейского мышления.

2

Французский мыслитель и комментатор античной философии Пьер Адо обращает внимание на фундаментальное различие между изначальным смыслом понятия philosophia в представлении античного грека и тем, чем оказывается философия в наши дни. В его мировоззрении философия является, прежде всего, образом жизни, сам философский дискурс, настаивает Адо, имеет свой исток в экзистенциальном предпочтении, в некоей онтологической предрасположенности к выбору, который делает человек. Этот выбор кардинально меняет жизнь мыслителя; будучи сделан-

Хайдеггер М. Гераклит. СПб.: Владимир Даль, 2011. С. 19.

ным, он предопределяет общий вектор мысли и доминирующий дискурс, выстраивая эйдетически близкие цепочки философем в целостную систему. При этом мы не должны путать philosophia как «любовь к мудрости» с самой Sophia, мудростью, поскольку первая являет лишь «ряд подготовительных упражнений» по отношению ко второй (с чем был согласен и Рене Генон). Устремленный к мудрости (предвосхищающий мудрость) и достигший мудрости — близки, но не тождественны.

Что такое жить философией? — этот вопрос Пьер Адо считает фундаментальным для каждого мыслителя, поскольку философия — это прежде всего опыт. И только тот, кто сумел сделать философию неотъемлемой и самой важной частью своей экзистенции, вправе называть себя философом. Адо воспринимает речи античных мыслителей как «духовные упражнения» (античный философ не информировал, а формировал, воспитывал — на основании naiSela), а их трактаты как протрептики (греч. лротрелтшэ<; — увещевание), философский зов, приглашение к мысли, побуждение к философии — не как к созданию законченных теорий, а как к преображению всей экзистенции в процессе размышления. “Лично я определил бы духовное упражнение, — говорит Адо, — как волевую личностную практику, предназначенную для осуществления преобразования индивидуума, самотрансформацию”1. Сократовское (или платоновское) определение философии как “упражнения в умирании” Пьер Адо трактует следующим образом: “Упражняться в умирании это упражняться в жизни по-настоящему, то есть в том, чтобы превзойти “себя частичного и пристрастного”, возвыситься до “видения сверху”, к “универсальной перспективе”2. Иными словами, философствовать — это выйти за границы субъектности, осуществить переход от индивидуального к универсальному и архетипическому. “Духовные упражнения”, согласно Адо, подразделялись на: 1) физиологические (режим питания, например, как в Пифагорейском Союзе), 2) дискурсивные (диалог и медитация), 3) интуитивные (созерцание). Знать отличие между “упражнением в умирании” и “вхождением в эпицентр смерти” значит быть осведомленным о пропасти, отделяющей “постепенность умирания” (“скольжение в умирание”) от ментальной трансформации в носителя предельно опасных философем (фЛосбфрра). Учили ли древние о подлинном риске мышления, знали ли те, кому мы наследуем, о том, что Ма^а начинается с благородного дерзания мысли? «Более всего мыслят кровью, ибо в ней частицы стихий более всего перемешаны”4, — сказал тот, кто настигнул смерть в испепеляющем жерле Этны.

3

Создателей немифологических систем мысли, первых греческих мыслителей (Фалеса, Анаксимандра, Пифагора, Эмпедокла и др.) мы определяем как философов, однако, как пишет Пьер Адо, «семейство слов, из которого выделился термин philosophia, возникло лишь в V в. до н. э., а философское определение этот термин получил только в IV в., у Платона»5. Обычно принято считать, что Пифагор был первым, кто употребил слово «философия», однако, возражая этой точке зрения, Адо утверждает, что досократики VII-VI вв. до н. э. вообще не знали ни прилагательного philosophos, ни глагола philosophein («философствовать»), ни слова philosophia. Первое упоминание встречается у Геродота, который приводит легендарную историю о встрече Солона, одного из Семи мудрецов, с царем Крезом. Обращаясь к афинскому законодателю, Крез изрекает:

«Мы много уже наслышаны о твоей мудрости (sophies) и странствованиях, именно, что ты, стремясь к мудрости (philosopheon) и желая повидать свет, объездил много стран»3.

Первые мыслители часто отправлялись в «теоретические путешествия», их называли феорами — от греч. 0еюр1а («теория»), что означает «рассмотрение», «исследование». Платон считал, что

4 Слова, приписываемые Эмпедоклу. Цит. по Лосев А. Ф. История античной Эстетики. Ранняя классика. Том I. М.: АСТ, 2000. С. 434.

5 Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999. C. 24.

есть два типа феоров: присутствующие на религиозных праздниках и путешественники, отправленные стражами законов в дальние страны, где они, общаясь с разными людьми, должны были усваивать все то, что пойдет на благо государству (вспомним путешествия Демокрита или Солона). А.-Ж. Фестюжьер особенно отмечает, что в платоновских «Законах» сказано: «прежде, чем основать или реформировать город, законодатель и раньше объезжал мир». Таким образом, «теоретические путешествия» Платона наследуют древней традиции.

4

С выявлением ’koyoq из дв0о<; происходит не только оттеснение самого дв0од но из мироощущения античного грека уходит представление об иероисторическом процессе, управляемом «космическими силами» и «поколениями богов»; Tixavo^axia4, покинувшая область первостепенных онтологических ориентиров античного грека, более не могла влиять на его выбор (олимпийское или титаническое, боги или противники богов); человек вошел в историю, только пожертвовав иероисторией, «священной историей». Ж. Наддаф, на которого ссылается Пьер Адо, совершенно верно отметил, что первые греческие мыслители «заменили мифологическое повествование рациональной теорией мироздания», которая стремилась объяснить мир через противостояние «физических» реальностей, из которых одна подчиняет себе другие». И далее важное заключение: «Этот решительный поворот нашел отражение в многозначном греческом слове physis, в первичном своем употреблении обозначавшем начало, развертывание и конечный результат процесса, благодаря которому образуется нечто новое. Объектом интеллектуальной деятельности ранних греческих мыслителей, называемой у них исследованием, hystoria, становится всеобщая physis»5.

С возникновением немифологических систем воззрений разрыв между Sophia и philosophia стал более явным и неоспоримым.

Мир богов и героев, оставшийся в далеком прошлом, уступил место Аполлоническому принципу «семи мудрецов» (конец VII - начало VI в. до н. э), что начертали на Дельфийском храме изречения во славу бога Аполлона. Этот этап можно обозначить как этап рождения philosophia в подлинном смысле этого слова. Более того, появление «семи мудрецов» знаменует собой триумф Апол-лонического принципа, его полную доминацию в сфере мышления, неизбежным следствием которой стало вытеснение проблематики выбора между богами и титанами, демифологизация образов, а затем и замена Мифоса Логосом, и последующий кризис западноевропейской цивилизации в целом. Так, человек уже в эпоху Премодерна утратил глубинную связь с бытием; перестав выбирать, он оказался не более чем «марионеткой, управляемой божеством», как сказал бы Аристотель (здесь под «божеством» мы подразумеваем надчеловеческие могущества различного порядка); из «мудреца» (софос) он превратился в искателя и любителя мудрости (фЛософос).

5

Вторжение Аполлона носило завоевательный характер — после семи его жрецов вся западноевропейская философия предстает перед нами как умышленное сокрытие Дионисийского принципа (вплоть до демонизации оного) и мудрости мистерий; мотивы Ттоп'одахга больше не питают собой воззрения мыслителей, а смелые попытки — уже в эпоху Модерна — приблизиться к этой теме хотя бы на шаг, повлекли за собой поистине тяжелые последствия (примером чему является путь таких мыслителей как Гельдерлин и Ницше).

Обращаясь к античной протофилософии (мифологии), мы должны обозначить взгляды начальных мыслителей того периода: Гомера, Гесиода, орфиков и др., то есть мыслителей, рассматривавших проблематику Начала [мироздания] (Ар%л) как вопрос о космическом родоначальнике.

Гомер мыслил его как сизигийный Логос (здесь logos как творческий Принцип), или «титаническую» пару, представленную Океаном («предком богов») и Тефидой, детьми Урана и Геи. Согласно преданию, эта пара не участвовала в Титаномахии, отказавшись выступать на стороне титана Крона против Зевса.

В свою очередь, Гесиод осмысливает Начало как Хаос (греч. chaos — зияние; от chasco — разеваю), Хасму, «Великую Бездну», но никоим образом не как «беспорядок» (у Гомера понятие «Хаос» не появляется вообще). Он пишет, что там «и от темной земли, и от Тартара, скрытого во мраке, и от бесплодной пучины морской, и от звездного неба все залегают один за другим и концы и начала страшные, мрачные. Даже и боги пред ними трепещут»6. Из Хаоса, который не является ни живым, ни мертвым, ни расчленяемым, ни изображаемым (буквально: без-образным), ни творящим, ни создающим (но в то же время — плодовитым), выделяются Ник-та, Эреб, Гея, Эфир и Гемера. «Хаос можно мыслить как темную сущность, не затронутую не единым лучом света, но сам свет заключен в этой темноте. — Пишет Фридрих Юнгер. — Сумрачны также появившиеся из нее Никта и Эреб. Они подвластны Ночи и Мраку как женская и мужская сущность, из соединения которых возникают светлый Эфир и светлая Гемера»7. Гея, Великая Титанида, начавшая восстание титанов, порождает из самой себя. Именно у Гесиода мы находим подробное описание Титаномахии, находящейся в самом центре повествования его «Теогонии», написанной от лица геликонских Муз. Существует мнение, в частности, разделяемое английским исследователем П. Уолкотом, что «Теогония» Гесиода является гимном Зевсу, победителю титана Крона: «Теогония», подобно «Энума Элиш», посвящена подвигам царя богов, и она является таким же панегириком власти Зевса, как и поэма «Труды и дни»8.

Погружение Ураном своих детей во чрево матери-Земли, преследовало единственную цель — не допустить грядущее царство Сына. Стремление сохранить власть, сделать свое правление вечным, остановить движение, которым обусловлена последовательная смена царствий, повлекло за собой акт детоубийства и создало предпосылки для насильственного свержения властолюбивого Урана его сыном Кроносом. Оскопление Отца Сыном было первым преступлением титанов, устранившим процесс (по приказу Геи, матери-Земли) перманентного детоистребления титанических и божественных наследников. Победа Кроноса означала наступление царства титанов. Циклическое возвращение, всегда присущее титаническому началу, не освобождало Кроноса (вопреки победе над Ураном) от грядущего царствия одного из его Сыновей. Подобно своему Отцу, он идет на детоубийство и поглощает своих детей. Но хитроумная Рея заменила младенца Зевса, будущего Царя нового века, камнем, который был проглочен Кроносом. Временным пристанищем спасшегося Зевса стал остров Крит. По истечении времени возмужавший бог низвергает Кроноса в Тартар, заставив его выпустить из чрева всех проглоченных детей, Кронидов. С наступлением царства Зевса начинается Титаномахия; титаны, утратившие власть, восстают на богов Олимпа. На сторону олимпийцев встают освобожденные Зевсом из Тартара Сторукие и Циклопы. Они сокрушают титанов и низвергают их в преисподнюю. Являясь Кронидом, сыном титана Кроноса, Зевс так же, как и все остальные боги (чему, как правило, не принято придавать первостепенного значения), имел свою темную [титаническую] ипостась. В связи с этим интересно отметить хтонический лик Аполлона-Губителя, которому некогда «приносили в жертву детей, как жгучему Молоху, как титаническому солнцу», по словам С. Трубецкого12. Известна и «титаническая», лунная Артемида, которой приносили человеческие жертвы (в Спарте или в Тавриде). Более того, Артемида весьма многолика, поскольку Селена, Феба и Геката («адская, хто-ническая Артемида»), согласно С. Трубецкому, также являются ее титаническими ипостасями. Энантиодромический «поворот» явил грекам благостные, солнечные ипостаси обоих богов. Ницше постоянно указывал на то, что благородная простота и величие апол-лонических форм, подмеченные Винкельманом, останутся для нас необъяснимыми, если мы упустим из виду «метафизическую ми-стериальную сущность, действующую в глубине».

Прежде, чем божественный лоХк; смог возникнуть, Зевс должен был победить свое титаническое начало. Безусловно, это сближает богов с людьми, ибо последние, принимая решение встать на сторону первых, обретают путь к «преображению тита-

12

Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2010. С. 67.

нического» (что можно сравнить с началом Великого Делания в алхимической традиции) и достижению абсолютного богоподобия (завершение Magnum Opus). Заметим, что Зевс действительно преодолевает титаническое, ибо, предвидя, что его царствие не будет вечным, не слушает совета Великой Матери и, вместо того, чтобы, подобно титаническим правителям, поглотить своих детей, он поглощает Метис, божественную супругу, порождая из своей собственной головы Афину [Палладу], которая поможет восставшему Прометею (по воле самого Зевса) в создании человека. Как известно, она же спасает сердце растерзанного титанами Диониса, и приносит его Отцу.

Фундаментально важно (и это также отмечает Ф. Х. Кессиди), что центральной темой Гесиода была тема смены поколений богов. Его не столько интересовал вопрос об Арх^, сколько пробле-матизация Maxta, которую мы рассматриваем в контексте античной протофилософии. Гесиод одержим битвой богов и титанов, последовательной сменой царств (Уран, Кронос, Зевс), победой олимпийцев. Им движет лишь стремление зафиксировать в письменном наследии иероисторическое событие триумфа Зевса над сброшенными в Тартар титанами. Гесиод фасцинирован установлением олимпийского порядка и сокрушением титанического начала.

6

О первичности непознаваемого Хаоса учил и Акусилай из Аргоса, полагая, что из него возникли «Эреб (мужское начало) и Ночь (женское) ... от совокупления которых родились Эфир, Эрос и Метис ...»13 (Дамаский. О началах). Принято считать (Климент Александрийский), что его «Генеалогии» были прозаической обработкой мифов и генеалогий Гесиода, хотя на ряд различий между Акусилаем и Гесиодом указывает Псевдо-Аполлодор.

7

Теогония другого мудреца, поэта и критского жреца Эпименида, включала два первоначала — Аэр (Воздух) и Никту (Ночь), от кото-

рых родился Тартар — по словам Дамаския, третье начало, «как некое смешанное из двух [первых] и произошедшее от их слияния; от них—два Титана ... от совокупления которых между собой родилось яйцо, из которого, в свою очередь, произошло новое поколение»9.

Эпименид ничего не выводил из Хаоса. Важно отметить, что он был куретом (др.-греч. коир^тес), служителем критского культа Реи-Кибелы и ее сына Зевса Идейского, бога умирающей и воскресающей природы. Еврипид в своем произведении «Критяне» сообщает важные сведения об этом загадочном культе, приверженцы которого вели аскетический образ жизни вблизи святилища Зевса:

«О, чадо финикородной [из Тирии] Европы и великого Зевса, владыка стоградного Крита! Я пришел, покинувши священные храмы, стропила для которых дало туземное бревно, срубленное халибской секирой и скрепившее воловьим клеем прочные скрепления кипариса. Проведя чистую жизнь, с тех пор я стал мистом Идейского Зевса, свершивши громы блуждающего ночью Загрея (и) его сыроядные пиры и вознеся факелы горной Матери, я, освященный, наименовался вакхом Куретов. Неся белые одежды, я избегаю рождения [быть при родах] смертных и не прикасаюсь гроба умерших. Я также хранюсь вкушения животных яств»10.

Не имевший учителя (хотя поздняя пифагорейская традиция и относит его к ученикам Пифагора), критский жрец Эпименид получил свое знание посредством инициатического сна, в который он погрузился на 57 лет, проспав в пещере Критского Зевса на горе Иде (в эту же самую пещеру, согласно легенде, спускался Пифагор). По словам Феопомпа, после этого Эпименид стал любимцем богов и получил дар пророчества. Экстатические состояния, в которые входил жрец Великой Матери, имели непосредственную связь с шаманизмом, который не следует путать с вакхическим экстазом, имеющим отношение к богу Дионису. По этому поводу Мирча Элиаде пишет:

«Обратим внимание на то, что целители или экстатики, которых можно было бы сравнить с шаманами, не связаны с Дионисом. Дионисийское мистическое течение имеет, как нам кажется, совершенно другую структуру: вакхический энтузиазм вовсе не похож на шаманский экстаз. Совсем наоборот, те несколько легендарных греческих персонажей, которые выдерживают сравнение с шаманами, относятся к Аполлону. Считается, что именно с Севера, из страны Гипербореев, родины Аполлона, они прибыли в Грецию. Как, к примеру, в случае с Абарисом: «Неся в руках золотую стрелу, знак своей природы и аполлонической миссии, он носился по всему миру, устраняя болезни при помощи жертвоприношений, предсказывая землетрясения и другие несчастья». Более поздняя легенда представляет его летящим в пространстве на своей стреле, как Музай. Стрела, играющая определенную роль в мифологии и религии скифов, является символом «магического полета». В этой связи вспомним участие стрелы во многих шаманских церемониях в Сибири.

Аристей из Проконнеза также связан с Аполлоном: он входит в экстаз, а бог «завладевает» его душой. Он может появляться одновременно в удаленных друг от друга местах; сопровождает Аполлона в образе ворона, что наводит нас на мысль о шаманских трансформациях. Гермотим из Клазомена умел покидать свое тело «на много лет»; во время этого долгого экстаза он путешествовал далеко и «приносил пророческое знание будущего. В конце концов, враги сожгли его тело, лежавшее без движения, и его душа никогда больше не вернулась». Этот экстаз обнаруживает все признаки шаманского транса.

Вспомним также легенду об Эпимениде Критском. Долгое время он «спал» в пещере Зевса на горе Иде; там он постился и изучал искусство длительного экстаза. Он покинул пещеру мастером «энтузиастической мудрости», то есть техники экстаза. Затем он «начал путешествовать по миру, занимаясь искусством исцеления, предсказывая будущее как экстатический визионер, выясняя скрытый смысл прошлого и в качестве жреца-очистителя устраняя зло, насланное демонами для особо тяжких преступлений». Отшельничество в пещере (= путешествие в Ад) является классическим инициатическим испытанием, но не обязательно «шаманским». Эпименида сближают с шаманом именно его экстазы, магические исцеления, гадательные и пророческие способности»11.

Диоген Лаэртский полагает, что Эпименид жил либо раньше «семи мудрецов», либо был их современником. Провидцу Эпиме-ниду, по слухам, критяне приносили жертвы как богу. Согласно Плутарху, его называли сыном нимфы Балты и новым Куретом, признавая в нем человека, «любезного богам и искушенномудрого в божественных вещах, в боговдохновенной и тайнообрядовой премудрости». Максим Тирский сообщает, что во время глубокого сна в пещере Зевса Эпименид встречался с богами, внимал их речам, общался с Истиной и Правдой (вопрос, что заставило его воздвигнуть алтари в честь Хулы и Бесстыдства в Афинах, остается открытым). По одной легенде, Эпименид получил от нимф чудесную еду, которую он хранил в копыте быка; вкушая ее в течение всей жизни, он не нуждался в обычной пище, впрочем, как и не испытывал потребности во сне.

Эпименид умер на Крите в весьма преклонном возрасте (по одной из версий, он прожил почти 300 лет). Согласно другой легенде, он был взят в плен во время войны спартанцев против Кнос-са, и был убит за свои страшные пророчества. Павсаний сообщает, что после смерти Эпименида, была найдена его кожа, испещренная письменами, что служило указанием на то, что Эпименид был наследником шаманских религий Центральной Азии. Доддс также считал, что кожа Эпименида, хранившаяся спартанцами в качестве реликвии, указывала на связь критского жреца с фракийской шаманской практикой. Подобным же образом спартанские цари хранили кожу убитого лакедемонянами Ферекида Сиросского (Мудрого), к которому мы вернемся чуть позже. Немало важно, что, наряду с Мелампом и Ономакритом, Эпименида считали одним из основателей орфизма.

8

В случае орфиков мы можем говорить скорее о Первоначалах, нежели о Первоначале, поскольку до сих пор нет единого мнения относительно того, что они полагали за исток мироздания. А. Ча-нышев приводит 12 ступеней орфической космотеогонии12:

1) первовода;

2) некий дракон времени Геракл (не стоит спутать его с легендарным героем Гераклом) и его спутница Адрастия, Неотвратимая;

3) Эфир, Эреб и Хаос;

4) «Яйцо»;

5) двуполый бог Фанес;

6) богиня Нюкта;

7) титаны Уран, Гея и Понт;

8) Киклопы, гекатонхейры, титаны;

9) Зевс;

10) Кора-Персефона;

11) Дионис;

12) человек.

Дамаский в труде «О началах» дает более стройное описание орфической теологии:

«Истолковывая ее [теологию орфиков], философы [неоплатоники] принимают Хронос [Время] за единое начало всех вещей, Эфир и Хаос — за двоицу, яйцо объясняют как абсолютное бытие и полагают эту триаду первой. Ко второй [триаде] относятся либо вынашиваемое и вынашивающее бога яйцо, либо «сияющее одеяние [хитон]», либо облако, из которых «выскакивает» Фанес. ...Третью [триаду] составляют Метис — как ум, Эрикепей — как потенция и сам Фанес — как отец. Быть может, следует принять также и среднюю триаду, соответствующую «трехликому богу, еще вынашиваемому в яйце». Действительно, средний член всегда уподобляется обоим крайним, подобно тому, как в данном случае он одновременно и яйцо и бог. Легко видеть, что яйцо — это единенность, а трехликий и в действительности многоликий бог — расчлененность умопостигаемого, а среднее, поскольку оно яйцо, — еще единенное, поскольку бог — уже расчлененное, а говоря в целом, находящееся в процессе расчленения»18.

Руфин, в отличие от прочих древних мыслителей, высказывается с большей определенностью, полагая, что Началом у ор-фиков был не Хронос, а Хаос — вечный, нерожденный, беспредельный — породивший некий «двойной образ» («наподобие огромного яйца»), т. е. мужеженского Фанеса. Сей образ есть начало всех вещей и причина разделения четырех элементов. Весьма озадачивает, что Дамаский («О началах») считая, что орфическая теогония начинает родословие богов с Ночи, также приходит к утверждению, что с Ночи начинает и Гомер. Таким образом, он вступает в спор с Евдемом, согласно которому, Гомер мыслил Начала как Океана и Тефию. Свою точку зрения Дамаский обосновывает тем, что Ночь предстает у Гомера как «настолько великая богиня, что даже Зевс перед ней благоговеет». И действительно, в «Илиаде» (XIV, 244) Сон, брат Смерти, обращаясь к Гере, признается в том, что Зевс боится причинить неудовольствие быстрой Ночи, «амбросиальной кормилице богов» (Прокл). К Ночи взывает Зевс, перед началом творения испросив совет у ее оракула:

Матушка, высочайшая из богов, бессмертная Ночь, как — скажи мне это -

Как мне следует, сохраняя неустрашимость, устроить власть над бессмертными?

...На вопрос Зевса Ночь отвечает:

- Как мне сделать, чтобы все вещи были одно и [в то же время] каждая отдельно?

- Охвати все вокруг неизреченно-огромным Эфиром, в середине него -

Небо, в нем — землю безграничную, в нем — море,

В нем — звезды, коими увенчано Небо. (Прокл)19

В воззрениях орфиков мы также встречаем Титаномахию и фундаментально важную мистерию убийства Диониса, который был растерзан и съеден Титанами. Эта мистерия легла в основу орфической антропологии, в центре которой находится человек как двойственное существо, сочетающее в себе два начала — дионисийское и титаническое. Земная плоть мыслится как гробница для души («то сома инэ то сэма», «тело — это могила»), отсюда их стремление к победе над титаническим началом и освобождением небесного семени бога Диониса. Лосев поразительно точно охарактеризовал орфизм как «философскую теорию мифа о растерзании», он пишет, что «по учению орфиков, сам Дионис есть не просто идеальное бытие, но именно ум и, поскольку это бог, то именно мировой ум и мировая душа»20. Распространенное заблуждение, гласящее, что в Античной Греции процветал культ тела (яркими чертами греческой культуры культ тела и антропоцентризм становятся лишь со времени сокрытия Дионисийского начала и «темной», таинственной мистериальной Греции), никоим образом не затрагивает воззрений орфиков и мистериаль-ную мудрость, беспощадно отметающую телесный элемент, подверженный распаду. Дионисийская Греция не знала культа тела вообще. В одной из лекций о боге Дионисе Евгений Всеволодович Головин говорит о том, что если мы собираемся рассуждать о досократическом периоде, мы должны принять во внимание, что «акцент, который делали греки, никогда не был акцентом на внешний мир и на тело, акцент был только на душе”13, однако немало важно понимать и то, что “в человеке античности тело не слишком отличается от души, то есть, нет строгого разделения тело-душа-дух: это единый организм, в котором тело занимает периферийную материальную позицию. Тело занимает позицию самую ничтожную, то есть, тело есть то, что погибает. Погибает оно примерно одинаково и для египтян и для греков — для всех них это почти такая же катастрофа, как, если бы мы, обрезая ногти или волосы, стали проливать слезы, что ногти лежат на полу, а волосы еще неизвестно где...”14. По убеждению Головина, античный мир знал лишь пренебрежение к материи и, безусловно, ему не был известен страх смерти, парализующий современного человека. Мы знаем, что ницшеанский дионисизм настаивал на низвержении “потустороненнего мира”, что был создан страданием и бессилием как последнее пристанище для слабых духом, но при этом дионисизм Ницше равным образом отвергал и “душу”, вместо того, чтобы “вспороть” тело скальпелем предельного безумия

20 Лосев. А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957. С. 156.

и высвободить частицу растерзанного бога (и в этом, пожалуй, единственное отличие немецкого философа от античных мудрецов). В мире Диониса телу может быть уготована только одна участь — быть разорванным: безжалостно, мгновенно, яростно. Но никогда Дионисийское начало не настаивало на изнурении тела и телесном аскетизме. Лишь рассматриваемое отдельно от души, тело становится бесполезным бременем, но античный грек не воспринимал тело в контексте подобного разделения, полагая тело-душу-дух за нечто единое.

Несомненно, разделение на “потусторонний” и “посюсторонний” миры чуждо Дионису, чье воинство включает в себя и живых / одержимых богом и мертвых. Впрочем, как замечает Головин, подобное разделение чуждо всему греческому миру в целом. Речь должна идти о «мире вообще», «мире как таковом». «Для античной мифологии нет этого мира и того мира. Эти миры одинаковы. Точно так же сон и реальность, сон и действительность абсолютно совпадают. Между ними никогда не делается никакой границы, и это представление о сне и реальности отделяет нас необычайно от античного мировоззрения”23. Можно сказать, что в этом смысле Ницше был как никто иной близок к античным грекам.

Важно отметить, что орфики возносили молитвы об искуплении греха Титанов, о чем подробно пишет Вяч. Иванов:

«Из установленной орфиками дионисийской догматики логически развивается в лоне их общины понятие мирового грехопадения и первородного греха, но народу не сообщается, за отсутствием определенно выработанного восполнительного учения о мировом искуплении, постулат которого, тем не менее, был столь отчетливо сознан теологическою мыслью, что обусловил, несмотря на смутность мифологической символики, его облекавшей, поэтический замысел Эсхиловой трилогии о титане Прометее. Догмат о грехопадении был также выведен из мифа о титанах.

Дионису Разрешителю (Lyseus) орфики воссылали молитвы за титанов, как виновников первородного греха. Это были вместе и молитвы о мировом искуплении, которое мыслилось только чаемым в эпохе грядущей и непосредственно предносилось

религиозному сознанию в образе прощенных титанов, как и для Эсхила, в его „Освобожденном (lyomenos) Прометее“, разрешение титанов от уз знаменует начало нового Зевсова царства, нового завета между небом и землей. Образец упомянутых молитв находим в следующем отрывке (fr. 208) литургической поэзии орфиков, естественно не договаривающей всего до конца и предполагающей догматический комментарий, преподанный изустно:

Смертные будут тебе заколать по весне гекатомбы,

Оргии править, моля разрешения древней обиды Предков законопреступных; и, сильный, их же восхощешь, Ты разрешишь от трудов и от ярости вечного жала.

Здесь уже человечество не различается от титанов, из пепла коих оно возникло. Дионисовым богопочитанием оно отмаливает первородный свой грех. Оргии Диониса душеспасительны; ибо души нуждаются в спасении. О всеобщем и окончательном искуплении в данном тексте умалчивается; но спасение отдельных душ рассматривается как путь к нему: титанический грех — общий вселенский грех, и отдельные усилия преодолеть его имеют также вселенское значение. Один титанизм во всех, и один во всех Дионис. Страдающий бог есть бог спасенный, ибо воскресающий,— и потому спаситель проникнутых им душ. Там, где он почитался под именем Аттиса, жрец возглашал на страстных службах, оплакивавших умершего бога:

Дерзайте, мисты господа спасенного!

Нам из трудов страстных взойдет спасение.

Слова орфической молитвы об освобождении, „предков законопреступных (lysis progonon athemiston)“ относятся несомненно к титанам; „вечное жало (apeiron oistros)“ — непрерывно продолжающееся богоборческое неистовство, разрывающее святую гармонию божественного всеединства, не закончившееся брожение, порожденное древнею закваской богоубийственного титанического безумия и составляющее принцип мирового страдания, „трудов тяжких (chalepon ponon)“,— одним словом,

первородный грех. Титаны — „многострадальных людей начало и первоисточник»15.

Одни источники называют Орфея учеником Лина или Мусея (Климент Александрийский), другие (Суда) — видят Мусея его учеником. Мусей, сын Селены и иерофанта Евмолпа, которому приписывают изобретение посвящения в Элевсинские мистерии, как считается, первым создал «Теогонию» и «Сферу»; по словам Павсания, «из всего, что приписывают Мусею, ничто не принадлежит ему наверняка, кроме «Гимна к Деметре для Ликомидов». Он же утверждает, что Мусей получил от Борея в дар способность летать. В «Схолиях к Аполлонию Родосскому» упоминается книга Мусея под интригующим названием «Ти-таномахия», из чего мы можем сделать вывод о том, что Мусей был подлинным мудрецом, носителем знания о Началах. Фило-дем утверждает, что «в стихах, приписываемых Мусею, написано, что сначала были Тартар и Ночь и, в-третьих, Воздух (Аэр)». Лин, согласно Диогену Лаэртскому, был сыном Гермеса и Урании. Дионисий Скитобрахион сообщает, что он был первоизобретателем ритмов и мелодии у эллинов, а кроме того, «сочинил пеласгическими буквами деяния первого Диониса и прочие мифологические сказания и оставил о том записки». Осталось несколько фрагментов из сочинений Лина из поэмы «О природе космоса». Один из них представляется нам наиболее важным, ибо содержит знание о всеединстве:

Так, через распрю управляется все всегда,

Из Всего — все [вещи], и из всех [вещей] — Все,

Все [вещи] — одно, каждая — часть Целого, все в одном:

Ибо все эти-вот [вещи] возникли из некогда единого Целого,

А из всех [вещей] некогда, в предопределенное время, снова будет одно,

Вечно сущее одним и многим, причем [их] невозможно увидеть одновременно.

Много раз будет [повторяться] одно и то же, и никогда не наступит конец.

Жизнь сопряжена с мучительными страданиями и сонмом смертельных напастей.

Так бессмертная смерть осеняет все окрест.

Человек и все тленное умирают, а бытие Будет неуничтожимым и сущим всегда, поскольку оно таково. Оно будет изменяться [лишь] всевозможными кажущимися обличиями и очертаниями формы,

Скрываясь от взора всех смертных16.

Лин, подобно Гесиоду, мыслил начало как Хаос. О его смерти мы имеем довольно обескураживающую информацию, переданную Диогеном Лаэртским. По его словам, Лин умер на Евбее от стрелы Аполлона.

Предфилософия. «Семь мудрецов»

Далее пролегает черта, за которой мистериальное знание о первоистоках бытия стало недостижимым; конец VII в. — начало VI в. до н. э. ознаменованы гегемонией Аполлонического Логоса, первой манифестацией которого стал «сонм» легендарных «семи мудрецов», начертавших на новых скрижалях философии свои гномы (по Аристотелю, «высказывания общего характера»). Платон в диалоге «Протагор» называет следующие имена:

Фалес Милетский Питтак Митиленский Биант Приенский Солон Афинский Клеобул Линдский Мисон Хенейский Хилон Спартанский

Диоген Лаэртский приводит те же имена, но вместо Мисона называет Периандра, кроме того, к приведенному списку он добавляет Анахарсиса Скифского, Мисона Хенейского (которого мы находим в списке Платона), Ферекида Сиросского, Эпимени-

да Критского, и даже тирана Писистрата. Нет никаких оснований видеть параллели между Семи греческими мудрецами и семи божественными индийскими риши, основателями семи главных брахманских родов, певцами священных ведийских гимнов. Если число последних всегда было постоянным, то относительно греческих мыслителей такого сказать нельзя, ибо число их в некоторых источниках доходит до 17.

Изречения «семи мудрецов» (из собрания) Деметрия Фалерского26 (с дополнениями)

Таблица 1

Фалес Милетский

0аХ^<; о МЛлоюд

640/624 — 548/545 до н. э.

1. Где порука, там беда. 2. Помни о присутствующих и отсутствующих друзьях. 3. Не красуйся наружностью, а будь прекрасен делами. 4. Не обогащайся нечестным путем. 5. Пусть молва не ссорит тебя с теми, кто пользуется твоим доверием. 6. Не стесняйся льстить родителям. 7. Не перенимай от отца дурного. 8. Какие услуги окажешь родителям, такие и сам ожидай в старости от детей. 9. Что трудно? - познать самого себя. 10. Что самое приятное? - достичь того, чего желаешь. 11. Что утомительно? - праздность. 12 Что вредно? - невоздержанность. 13. Что невыносимо? - невоспитанность. 14. Учи и учись лучшему. 15. Праздным не будь, даже если ты богат. 16. Плохое прячь в доме. 17. Лучше вызывай зависть, чем жалость. 18. Блюди меру. 19. Не верь всем подряд. 20. Находясь у власти, управляй самим собой.

ПиттакПтако^651 до н. э. — 569 до н. э. 1. Знай меру. 2. О том, что намерен делать, не рассказывай: не выйдет - засмеют. 3. Полагайся на друзей. 4. Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам. 5. Горемыку не брани: на то есть гнев богов. 6. Доверенный тебе залог отдай. 7. Если ближние причинили тебе маленький убыток -стерпи. 8. Друга не хули и врага не хвали: нерасчетливо это. 9. Что страшно узнать? - будущее, что безопасно? - прошлое. 10. Что надежно? - земля, что ненадежно? - море. 11. Что ненасытно? - корыстолюбие. 12. Владей своим. 13. Лелей благочестие, воспитание, самообладание, рассудок, правдивость, верность, опытность, ловкость, товарищество, прилежание, хозяйственность, мастерство. Биант ПриенскийВ1а^ о Прг^ей;VI век до н. э 1. Большинство людей дурны. 2. Надо посмотреть на себя в зеркало, сказал он, и если выглядишь прекрасным - поступай прекрасно, а если безобразным - то исправляй природный недостаток добропорядочностью. 3. Берись за дело не спеша, а начатое доводи до конца. 4. Не болтай: промахнешься - пожалеешь. 5. Не будь ни дурнем, ни злыднем. 6. Безрассудства не одобряй. 7. Рассудительность - люби. 8. О богах говори, что они существуют. 9. Соображай, что делаешь. 10. Слушай побольше. 11. Говори к месту. 12. В бедности богатых не кори, если только не очень задолжал.13. Недостойного человека за богатство не хвали.14. Бери убеждением, а не силой. 15. Причиной любой удачи считай богов, а не себя. 16. Приобретай: в молодости - благополучие, в старости -мудрость. 17. Приобретешь: делом - память о себе, надлежащей мерой - осторожность, характером - благородство, трудом - терпение, страхом - благочестие, богатством - дружбу, словом - убеждение, молчанием - чинность, решением - справедливость, дерзанием - мужество, деянием - власть, славой - верховенство. СолонEoXravмежду 640 и 635 — около 559 до н. э. I. Ничего слишком. 2. В судьи не садись, а не то будешь врагом уличенному. 3. Избегай удовольствия, рождающего страдание. 4. Добропорядочность (kalokagatia) нрава соблюдай вернее клятвы. 5. Скрепляй слова печатью молчания, а молчание - печатью подходящего момента (kairos). 6. Не лги, но говори правду. 7. Радей о честном. 8. Родители всегда правы [доел.: “не говори более справедливого, чем родители”]. 9. Не спеши приобретать друзей, а приобретенных не спеши отвергнуть. 10. Научившись подчиняться, научишься управлять.II. Требуя, чтобы ответственность несли другие, неси ее и сам. 12. Согражданам советуй не самое приятное, а самое полезное. 13. Не будь дерзким. 14. Не якшайся о дурными. 15. Почитай богов. 16. Уважай друзей. 17. Чего не видел, того не говори. 18. Знаешь - так молчи. 19. К своим будь кроток. 20. О тайном догадывайся по явному. Клеобул ЛиндскийКХеоРобХо<;около 540 - 460 гг. до н. э. I. Мера лучше всего. 2. Отца надо уважать. 3. Будь здоров и телом и душой. 4. Будь любослух, а не многослов. 5. Лучше быть ученым, чем неучем. 6. Будь одержан на язык. 7. Добродетели - свой, пороку - чужой. 8. К несправедливости питай ненависть, благочестие блюди. 9. Согражданам советуй наилучшее. 10. Удовольствие обуздывай.II. Силой не делай ничего. 12. Детей воспитывай. 13. Удаче молись. 14. Ссоры замиряй. 15. Врага народа считай супостатом. 16. С женой не бранись и не любезничай при чужих: первое - признак глупости, второе - сумасбродства. 17. За вином слуг не наказывай, не то решат, что ты бесчинствуешь во хмелю. 18. Бери жену из ровни, ибо, если возьмешь из тех, кто знатней тебя, приобретешь не родственников, а господ. 19. Насмешкам остряка не смейся, не то будешь ненавистен тем, на кого они направлены. 20. В достатке на заносись, в нужде не уничижайся. МисонMlGOVVI век до н. э Не упоминается Деметрием Фалерским. Вместо него он называет Периандра, второго коринфского тирана. Следует заметить, что из всех «Семи мудрецов» только Периандр отсутствует в списке Платона, и мы имеем некоторые догадки, по какой причине это произошло. Дело в том, что этому тирану приписывается введение культа Диониса и, как сообщается, в этом ему помог поэт Арион, подлинный создатель дионисийских дифирамбов. Здесь Аполлон почти открыто выступает против Диониса (Платон/Сократ против Ариона/Пери-андра).Самым известным изречением Периандра является: «Размышление — всему голова» (цеХетПnav). ПериандрneplavSpo^668 — 584 гг. до н. э. 1. Прилежание - все. 2 Что прекрасно? - спокойствие. 3. Что опасно? - опрометчивость. 4-5. Бесчестная прибыль обличает бесчестную натуру. 6. Демократия лучше тирании. 7. Удовольствия смертны, добродетели бессмертны. 8. В удаче будь умерен, в беде - рассудителен. 9. Лучше умереть в скупости, чем жить в нужде 10. Сделайся достойным своих родителей. 11. При жизни будь хвалим, после смерти благословим. 12. С друзьями будь одним и тем же и в удаче и в беде. 13. Дал слово - держи: нарушить - подло. 14. Тайны не разглашай. 15. Бранись с таким расчетом, чтобы скоро стать другом. 16. Люби законы старые, а яства свежие. 17. Не только наказывай прегрешающих, но и останавливай намеревающихся. 18. Неудачи скрывай, чтобы не радовать врагов.

Хилон

XlXrav или XeiXrav

596-528 гг. до н. э

1. Знай себя. 2. Выпивая, не болтай: промахнешься. 3. Не грози свободным: нет на то права. 4. Не хули ближних, а не то услышишь такое, от чего огорчишься. 5. На обеды друзей ходи медленно, на беды - быстро. 6. Свадьбу устраивай дешевую. 7. Покойного величай. 8. Старшего уважай. 9. К тому, кто суется в чужие дела, питай ненависть. 10. Предпочитай убыток позорной прибыли: первое огорчит один раз, второе будет огорчать всегда. 11. Над подавшим в беду не смейся. 12. Если у тебя крутой нрав, проявляй спокойствие, чтобы тебя скорее уважали, чем боялись. 13. Будь защитником своей семьи. 14. Язык твой пусть не обгоняет ума. 15. Обуздывай гнев. 16. Не желай невозможного. 17. В пути не торопись. 18. И не махай рукой, ибо это от безумия. 19. Повинуйся законам. 20. Если тебе причинили ущерб - примирись, если оскорбили - отомсти.

Самыми известными гномами Семи мудрецов считаются «Познай самого себя» и «Ничего сверх меры», то есть, типично Апол-лонические принципы, которые и были высечены на фронтоне Дельфийского Храма. Нужно также отметить, что в VI в. до н. э., по мнению Рене Генона, произошли фундаментальные изменения почти среди всех народов. Мы позволим себе привести небольшой фрагмент из работы французского традиционалиста «Кризис современного мира», ибо он широко освещает интересующий нас вопрос:

«Характер этих изменений, однако, варьировался в зависимости от специфики тех или иных стран. В некоторых случаях изменения представляли собой адаптацию традиции к новым, изменившимся условиям, происходившую в строго ортодоксальном ключе. Например, так случилось в Китае, где доктрина, изначально представлявшая собой единое целое, была разделена на две строго различных между собой части: даосизм, предназначенный для элиты и включающий в себя чистую метафизику вместе с традиционными науками сугубо интеллектуальной природы, и конфуцианство, приемлемое для всех без исключения и охватывающее сферу практической, и в особенности социальной жизни.

У персов тогда же произошла адаптация Маздеизма к изменившимся условиям, так как именно этим временем датируется эпоха последнего Зороастра. В Индии же в это время имел место подъем Буддизма, или иными словами, восстание против духа Традиции, отрицающее всякий духовный авторитет и порождающее подлинную анархию, в этимологическом смысле этого слова, то есть «отсутствие принципов» как в интеллектуальной, так и в социальной сферах. Любопытен тот факт, что в Индии не сохранилось архитектурных памятников, относящихся ко времени, предшествующему рассматриваемому периоду. Ориенталисты пытаются истолковать это обстоятельство в пользу своей обычной тенденции находить истоки всего без исключения в Буддизме, значение которого они странным образом преувеличивают. Объяснение этого факта, тем не менее, довольно просто, и оно состоит в том, что все более ранние конструкции были построены из дерева, и поэтому естественным образом исчезли, не оставив следа. Такое изменение способа строительства соответствовало глубокому изменению общих условий существования всего народа.

Продвигаясь к Западу, мы обнаружим, что для евреев тот же самый период был временем Вавилонского пленения. Поразительным является также следующий факт: короткого семидесятилетнего периода для евреев оказалось достаточно, чтобы забыть свой собственный алфавит до такой степени, что позднее им пришлось восстанавливать Священное Писание с помощью совершенно отличных от использовавшихся ранее букв. Можно было бы привести множество других более или менее сходных примеров. Мы лишь отметим то, что та же дата была началом «исторического периода Рима», который, последовал за «легендарным», «мифическим» периодом первых Царей. Известно также, хотя и довольно смутно, что в это же время начались волнения среди кельтских народов. Однако, не задерживаясь более на этих фактах, перейдем к рассмотрению Греции. Там 6-ой век явился исходной точкой так называемой «классической цивилизации». Именно за ней современные исследователи признают «исторический» характер, в то время как все предшествующие периоды остаются настолько малоизученными, что считаются «легендарными», «мифическими», хотя недавние археологические раскопки не оставляют никаких сомнений в том, что цивилизация, в самом подлинном смысле слова, существовала задолго до этого. У нас есть основания полагать, что эта изначальная эллинская цивилизация в интеллектуальном отношении была гораздо более интересной, чем последующая, и что отношения между этими двумя цивилизациями аналогичны отношениям между средневековой и современной Европой. Однако следует отметить, что в первом случае разрыв был не столь абсолютным, как в последнем, так как в эллинской цивилизации произошла частичная адаптация традиционного уровня, особенно в сфере «мистерий». В качестве примера можно упомянуть пифагорейскую традицию, изначально явившуюся реставрацией в новой форме более ранней орфической традиции. Связь пифагорейской традиции с дельфийским культом Гиперборейского Апполона свидетельствует о ее непрерывной и подлинной преемственности по отношению к одной из наиболее древних традиций человечества. Но с другой стороны, в поздней эллинской цивилизации появились некоторые элементы, не имеющие аналогов в прошлом, и именно они оказали впоследствии столь негативное воздействие на весь западный мир. Мы имеем в виду специфическую форму мышления, которая некогда была названа «философией», и которая сохранила это название до сих пор»17.

Собственно, philosophia пришла на место Sophia с появлением «семи мудрецов» и доминацией Аполлонического Логоса. Таким образом, закат западной цивилизации был «подготовлен» «семью мудрецами» и в особенности Фалесом Милетским, считавшимся основателем первой философской школы18. Рене Генон был совершенно прав, указывая на то, что истоки современной цивилизации следует искать в «классической античности». Судя по именованию софод «семь мудрецов» были не просто мыслителями, питавшими «любовь к мудрости», но последними носителями мудрости. Последними, ибо после них наступил длительный период сокрытия и затемнения истины бытия. Этап рождения западноевропейской философии. Фридрих Ницше назвал это высшей точкой, в которой произошло «умирание эпоса в фаустовской современности».

Первые «натурфилософы» положили начало новому типу мышления, объяснявшему происхождение мира, «не прибегая к драматическим образам, присущим древним теогониям и космогониям, и грандиозным фигурам изначально великих божеств», как отмечает Ж.-П. Вернан в книге «Происхождение древнегреческой мысли». Мышление попало в сети всепроникающей концепции Physis, отвергнув все надчеловеческое, сверхъестественное, сакральное, а значит и традиционное и инициатиче-ское. Первые философы «спустили небо на землю», объяснили изначальное и вечное вторичным, становящимся и временным. Так, произошел радикальный разрыв с областью цй0о^, названный Вернаном «интеллектуальной революцией». Многие исследователи склонны полагать, что первые философы все-таки не обошлись без заимствований: из космогонических мифов они перенесли в свои философские системы концептуальный материал и образ вселенной; природные «стихии», в соответствии с этой точкой зрения, есть не что иное, как другое обозначение древних мифологических божеств. Но ни один исследователь не допустил мысли, что подобного рода «перенесения» и «заимствования» были попыткой первых философов создать симу-лякр, карикатуру на изначальные, грандиозные космогонические модели; можно сказать, что они «заковали» божественные силы и творения в «оковы» природных процессов, сделав ини-циатическое знание совершенно недоступным для человека; отныне мудрость можно было только любить, но не обладать ею. Это весьма хитрое, тонкое, завуалированное богоборчество (титаническая жажда низвергнуть правящих олимпийцев) предопределило дальнейший ход развития «философии». Последней точкой, в которой произойдет богоубийство, зафиксированное Фридрихом Ницше, станет эпоха Модерна, эпоха обезбоженно-сти, полного «расколдовывания мира».

Мы осмелимся утверждать, что мудрость «семи мудрецов» была не мышлением о Начале, но забвением о Начале, антимифологической системой воззрений, обусловившей появление онтологической бездны между божественным и человеческим. Мыслить Начало западноевропейской философии — означает, прежде всего, мыслить Maxia (без этого осмыслить x&og не являясь античными греками, совершенно невозможно), и в этом смысле

Ницше был абсолютно прав, подсказывая нам, каким образом мы сможем понять греков.

Мы склонны к заключению, что в парадигме досократического мышления произошла «подмена Начал», сделавшая невозможным непосредственный доступ к инициатическому знанию об истине бытия. В «Тимее» Платона мы находим буквально признание в том, что рассказать родословие богов оказывается делом, превосходящим человеческие возможности, а потому следует обратиться к тем, кто называл себя потомками богов, ибо, еще не зная онтологического разрыва между человеческим и божественным, эти мыслители пребывали в свете Sophia. И, что характерно, Платон обращается не к досократикам-предфилософам, а к их предшественникам — Гесиоду, Гомеру, Орфею. Еще более важным является то, что Платон точно определелил «подмену Начал»: в «Федоне» он обращается к учению Анаксагора, вкладывая в уста своего учителя Сократа разоблачительные речи о «первопричине». Мы позволим себе привести оттуда небольшой фрагмент:

«...я с удовольствием думал, что нашел в Анаксагоре учителя, который откроет мне причину бытия, доступную моему разуму, и прежде всего расскажет, плоская ли Земля или круглая, а рассказавши, объяснит необходимую причину — сошлется на самое лучшее, утверждая, что Земле лучше всего быть именно такой, а не какой-либо еще. И если он скажет, что Земля находится в центре [мира], объяснит, почему ей лучше быть в центре. Если он откроет мне все это, думал я, я готов не искать причины иного рода. Да, я был готов спросить у него таким же образом о Солнце, Луне и звездах — о скорости их движения относительно друг друга, об их поворотах и обо всем остальном, что с ними происходит: каким способом каждое из них действует само или подвергается воздействию. Я ни на миг не допускал мысли, что, назвавши их устроителем Ум, Анаксагор может ввести еще какую-то причину помимо той, что им лучше всего быть в таком положении, в каком они и находятся. Я полагал, что, определив причину каждого из них и всех вместе, он затем объяснит, что всего лучше для каждого и в чем их общее благо. И эту свою надежду я не отдал бы ни за что! С величайшим рвением принялся я за книги Анаксагора, чтобы поскорее их прочесть и поскорее узнать, что же всего лучше и что хуже. Но с вершины изумительной этой надежды, друг Кебет, я стремглав полетел вниз, когда, продолжая читать, увидел, что Ум у него остается без всякого применения и что порядок вещей вообще не возводится ни к каким причинам, но приписывается — совершенно нелепо — воздуху, эфиру, воде и многому иному. На мой взгляд, это все равно, как если бы кто сперва объявил, что всеми своими действиями Сократ обязан Уму, а потом, принявшись объяснять причины каждого из них в отдельности, сказал: «Сократ сейчас сидит здесь потому, что его тело состоит из костей и сухожилий и кости твердые и отделены одна от другой сочленениями, а сухожилия могут натягиваться и расслабляться и окружают кости — вместе с мясом и кожею, которая все охватывает. И так как кости свободно ходят в своих суставах, сухожилия, растягиваясь и напрягаясь, позволяют Сократу сгибать ноги и руки. Вот по этой-то причине он и сидит теперь здесь, согнувшись». И для беседы нашей можно найти сходные причины — голос, воздух, слух и тысячи иных того же рода, пренебрегши истинными причинами — тем, что, раз уж афиняне почли за лучшее меня осудить, я в свою очередь счел за лучшее сидеть здесь, счел более справедливым остаться на месте и понести то наказание, какое они назначат. Да, клянусь собакой, эти жилы и эти кости уже давно, я думаю, были бы где-нибудь в Мегарах или в Беотии, увлеченные ложным мнением о лучшем, если бы я не признал более справедливым и более прекрасным не бежать и не скрываться, но принять любое наказание, какое бы ни назначило мне государство.

Нет, называть подобные вещи причинами — полная бессмыслица. Если бы кто говорил, что без всего этого — без костей, сухожилий и всего прочего, чем я владею, — я бы не мог делать то, что считаю нужным, он говорил бы верно. Но утверждать, будто они причина всему, что я делаю, и в то же время что в данном случае я повинуюсь Уму, а не сам избираю наилучший образ действий, было бы крайне необдуманно. Это значит не различать между истинной причиной и тем, без чего причина не могла бы быть причиною. Это последнее толпа, как бы ощупью шаря в потемках, называет причиной — чуждым, как мне кажется, именем. И вот последствия: один изображает Землю недвижно покоящейся под небом и окруженною неким вихрем, для другого она что-то вроде мелкого корыта, поддерживаемого основанием из воздуха, но силы, которая наилучшим образом устроила все так, как оно есть сейчас, — этой силы они не ищут и даже не предполагают за нею великой божественной мощи. Они надеются в один прекрасный день изобрести Атланта, еще более мощного и бессмертного, способного еще тверже удерживать все на себе, и нисколько не предполагают, что в действительности все связуется и удерживается благим и должным. А я с величайшей охотою пошел бы в учение к кому угодно, лишь бы узнать и понять такую причину»19.

Офиономахия Ферекида

Гермипп совершил большую ошибку, включив в каталог «семи мудрецов» Ферекида, современника Анаксимандра и, как считается, учителя Пифагора. Ферекид находился в самой точке разрыва и сокрытия истины о бытии, и являл собой последнюю вспышку мистериального знания, после которой философия перестала быть божественной мудростью и опасным занятием. Не имея никаких учителей, Ферекид «сам себя выучил, приобретя тайные книги финикийцев». Прокл в «Комментариях к «Тимею» говорит, что даже учение Платона не столь загадочно, как учение Фереки-да. Сообщается, что именно он ввел теорию метемпсихоза, позже перешедшую к его ученику Пифагору. «Один дух в нас — с неба, а другой происходит от земных семян», — учил Ферекид. По словам Апония, «он раньше всех описал природу и происхождение богов»20. Дамаский пишет об учении Ферекида следующее: «Ферекид Сиросский говорит, что Зас был всегда, и Хронос [Время] и Хтония — три первых начала ... Хронос же создал из своего семени (yovoc) огонь, воздух (пуейца) и воду ... из которых — после того как они распределились в пяти недрах — образовалось новое многочисленное поколение богов, называемое «пятинедро-вым» (nevxe^uxoc), что, вероятно, равнозначно «пятимирному»

(neviEKOc^o^)»21. К родам богов относятся Океаниды, Офиониды, Крониды и др. О той же триаде Начал сообщает и Гермий: «Фе-рекид полагает началами Зевса, Хтонию и Кроноса; под Зевсом он разумеет эфир, под Хтонией — землю, под Кроносом — время (xpovo^); эфир — это активное начало, земля — пассивное, время — то, в чем все происходит»22. Ферекид учил, что пещеры, недра, ямы, врата, двери являются символами рождения и вхождения в чувственный мир, чрез них же — души исходят из мира, покидая чертоги космоса, «тюрьмы».

Таким образом, Ферекид был последним мыслителем, решавшим вопрос о Началах способом, абсолютно противоположным Фалесу и другим досократикам Милетской школы. Обращаясь к учению Ферекида, Максим Тирский выделял в нем, прежде всего, «Зевса с Хтонией, и Эрота [Любовь] между ними, и рождение Офионея, и битву богов, и древо, и покров». «В деле творения он [Зевс] образует вселенную, натягивая мировое покрывало на крылатый дуб», — пишет С. Н. Трубецкой23.

Злые языки утверждают, что Ферекид завидовал славе Фалеса, первого из «семи мудрецов». Едва ли уместно говорить о зависти, но смело можно заподозрить онтологическую неприязнь, которую Ферекид мог испытывать по отношению к мыслителю, стеревшему из сферы мысли всякое представление о теокосмого-нической драме. Сохранился ряд свидетельств о жизни и смерти Ферекида, изучая которые, мы не можем не отметить, что большинство из них носит явно порочащий, дискредитирующий пафос (что заставляет нас вспомнить свидетельства о смерти другого мыслителя — Гераклита и, видимо, не напрасно Климент Александрийский сравнивает в «Строматах» учения Гераклита и Ферекида о богах). Последний хранитель знания о битве богов, Ферекид, который, по словам Кельса, был намного древнее Гераклита, «рассказывает миф о том, что два войска противостоят друг другу, одним из которых командует Кронос, другим — Офионей, и повествует о вызовах и поединках между ними, и как они заклю-

чают договор: которые из них упадут в Оген — тем быть побежденными, а которые выпихнут [врага] и победят — тем владеть небом. Этот же смысл, по его [Кельса] словам, имеют и священные сказания о Титанах и Гигантах, объявляющих войну богам, и священные сказания египтян о Тифоне, Горе и Осирисе»34. Офион (Офионей, иногда Опион, др.-греч. ’0ф1юу «змея», ’09ioveBc) имел образ огромного змея и правил вместе с Эвриномой задолго до появления Зевса и воцарения олимпийских богов. В древних текстах он предстает как враг Кроноса, с которым бьется врукопашную35, но оказывается побежденным и низвергнутым в глубины Океана (точно также была повержена и Эвринома, вступившая в схватку с Реей). Таким образом, Ферекид знал о событии (битве), предварявшем как Титаномахию, так и Гигантомахию. Он учил о битве Офионидов (во главе со змеем Офионом) с Зевсом и богами-олимпийцами. Важно заметить, что в этой битве на сторону Зевса встали титаны, предводителем которых был Кронос, следующий правитель. Отсюда слова «Зас (Зевс) и Хронос (Кро-нос) были всегда...» Битва, описываемая Ферекидом, могла бы быть названа Офиономахией, или Змееборчеством.

По сообщению Аполлония Родосского, Орфей «пел о том, что снежным Олимпом / Сначала владели Офион и Океанида Эврино-ма/ И как он, побежденный силою рук, уступил [царскую] честь Крону, /А она — Рее, и оба упали в воды Океана. А Крон и Рея царили над блаженными богами Титанами до тех пор, / Покуда Зевс — еще мальчик, еще с детскими мыслями, — Жил в Диктей-ской пещере, / И землерожденные киклопы еще не вооружили его перуном, / Громом и молнией: это они даруют могущество Зевсу»24. Так, Орфей пел об Офиономахии, будучи посвященным в те же мистерии, что и Ферекид.

34 Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 88.

35 Схолии к Ликофрону. Александра 1191 // Примечания Н. А. Чистяковой в кн. Аполлоний Родосский. Аргонавтика. М., 2001. С.184.

Глава II

Логос западноевропейской философии и «подмена Начал».

Ионийская философия

Милетская школа: Фалес, Анаксимандр, Анаксимен

Всякий народ будет посрамлен, — провозглашает Ницше, — если ему укажут на такое идеальное общество философов, как древнегреческие учителя — Фалес, Анаксимандр, Гераклит, Парменид, Анаксагор, Эмпедокл, Демокрит и Сократ. Все эти люди высечены разом из одного цельного камня. Между их мыслями и их характером господствует строгая необходимость. У них нет никаких условностей, потому что тогда не было сословия философов и ученых. Все они — в великом одиночестве, как единственные люди, которые жили тогда для одного только познания. Они все обладают добродетельной энергией древних, которой они превосходят всех позднейших, — находить свою собственную форму и совершенствовать ее до последней тонкости и красоты путем метаморфоза. Ибо им не шла навстречу, помогая и облегчая, мода. Так они образуют то, что Шопенгауэр назвал, в противоположность к республике ученых, республикой гениев; один исполин взывает к другому чрез пустынные пространства времен, и великий разговор духов продолжается без помех, несмотря на резво шумящую толпу карликов, ползающих под ними»25. Превознося мудрость досократиков, которых Ницше, не смотря на все существующие между ними различия, был склонен мыслить как нераздельное сообщество, немецкий философ прочерчивает линию, началом которой становится учение Платона, которому он отказывает в полноте мудрости и даже фиксирует некий упадок, наступивший с его появлением. Платон видится ему мыслителем «смешанного типа», сочетающим в себе элементы разных учений: Сократа, Гераклита, Пифагора. По мнению Ницше, начиная с Платона, исчез особый, целостный, монолитный тип мыслителя, и, даже появись такое редкое явление в его дни, он мог бы бескомпромиссно заключить, что имеет дело с карикатурой, симулякром. Хоть и признавая, что «греческая философия начинается, по-видимому, с нескладной мысли — с положения, будто вода — первоначало и материнское лоно всех вещей»26, Ницше поддается очарованию досократической мысли и, подчас излишне идеализируя ее представителей, считает ее вершиной греческой мудрости.

Согласно Мартину Хайдеггеру, первый этап западноевропейской философии начинается с Анаксимандра. Вопрос может быть поставлен так: почему его началом назван не Фалес, учитель Анаксимандра, открывающий список «семи мудрецов», а сам Анаксимандр? В «Жизнеописаниях великих философов» Диогена Лаэртского говорится о двух Началах философии, и одно из них шло действительно от Анаксимандра (при этом подчёркивалось, что он учился у Фалеса), другое — от Пифагора (считается, что он учился у Ферекида). Однако ошибочно будет полагать, что Хайдеггер что-то делал случайно. Толкованию одного из сохранившихся изречений Анаксимандра он посвятил целую работу под названием «Der Spruch des Anaximander» («Изречение Анаксимандра»). С другой стороны, сложно оценить всё значение Фалеса, основываясь на тех скудных сведениях, что нам оставлены (к сожалению, труды философа не сохранились). Известно, что некоторые представители ионийской школы (основателем которой был Фалес) развивали идеи гилозоизма (греч.

— материя и — жизнь) — как много позже, а именно в 17 веке, было названо представление об одушевлённости материи. Фалес полагал всё одушевлённым и преисполненным божеств. Аристотель, который, кстати, и оставил нам некоторые сведения о Фалесе, высоко его ценил и считал первым философом. Знаменитое изречение «Познай самого себя» приписывают именно ему. Понятие впервые ввёл ни кто иной, как Фалес. Именно он стал основателем Милетской школы, которая была первой философской школой в Элладе, воспринявшей ближневосточные влияния. Тем не менее, сложно обойти вниманием важный момент: в философии Фалеса происходит подмена подлинного «первоначала» — гомеровский Океан («который всем прародитель») превращается в единую субстанцию — воду. Вода Фалеса сохраняет лишь атрибут божественности, но божественное не субстанциально (в Новое время — переход от Декарта к Спинозе — возникнет контртрадиционная концепция Бога как абсолютной субстанции). Мышление перестает быть опасным, дистанция между богами и человеком становится непреодолимой.

Аристотель пишет в «Метафизике» следующее:

«Большинство первых философов полагали начала, относящиеся к разряду материи, единственными началами всех вещей: из чего все сущие [вещи] состоят, из чего, как из первого, они возникают и во что, как в последнее, они уничтожаются... это они полагают элементом и это — началом сущих [вещей].

Однако количество и вид (eidos) такого начала (arche) не все определяют одинаково. Так, Фалес, родоначальник такого рода философии, считает [материальное начало] водой (поэтому он и утверждал, что земля — на воде). Вероятно, он вывел это воззрение из наблюдения, что пища всех [существ] влажная и что тепло как таковое рождается из воды и живет за счет нее, а “то, из чего [все] возникает”, — это” [по определению], и есть начало всех [вещей]. Вот почему он принял это воззрение, а также потому, что сперма всех [живых существ] имеет влажную природу, а начало и причина роста содержащих влагу [существ] — вода.

Некоторые полагают, что уже первые богословы, жившие в глубочайшей древности и задолго до нынешнего поколения, держались того же воззрения на природу, [что и Фалес]: дескать, в своей поэзии они изобразили праотцами всего возникшего Океана и Тефию и [говорили], что боги клянутся водой или, как они сами {поэты} ее называли, Стиксом: старейшее, [рассуждают “некоторые”], чтимо всего более, а чтимое всего более — это то, чем клянутся, [следовательно, “вода” = “старейшее”, to presbu-tatov). Действительно ли это мнение о природе столь древнее и старое — пожалуй, неясно, однако Фалес, говорят, высказался о первой причине (aitia) указанным образом»27.

Юлиус Эвола, размышляя о традиционной символике Воды как первобытной недифференцированной субстанции, говорит о ее аналогии с женским началом и главным образом с Великой Богиней Матерью (далее мы напрямую обратимся к Логосу Великой Матери, или Логосу Кибелы). В этом контексте Вода предстает как растворяющая субстанция, как возвращение в изначальную бесформенность. Эвола приводит два высказывания, одно из которых принадлежит Гераклиту, а другое взято из орфических фрагментов: «Превращение в воду — гибель души», «Вода — смерть для души», — которые, как мы видим, абсолютно тождественны.

Одна из алхимических поговорок гласит: «Простаки заняты огнем, философы водой». Велик соблазн поставить знак равенства между водной субстанцией Фалеса Милетского и водой философов, «нашей водой». Все чаще мы встречаем свидетельства, прямо утверждающие, что философия природы Фалеса говорила о «влаге», различных состояниях воды (замерзание, испарение), преображениях влажного вещества в разнообразие вещей и форм. По утверждению Сервия, Фалес настаивал на том, что мертвых необходимо хоронить в земле, чтобы их тела могли разложиться на влагу («Все из воды, и в воду все разлагается», — как передает фундаментальный элемент учения Фалеса трактат «О началах»). Вода Фалеса была пронизана божественной силой, приводившей воду в движение, но не была Богом, — скорее скрывала Бога, поглощала, растворяла в себе, подменяя несубстанциальное субстанциальным. Примечательны слова Мигеля де Унамуно: «На заре рационализма Фалес из Милета отверг Океан и Титанов, богов и родителей богов, и первоначалом всего сущего провозгласил воду, но эта «вода» была замаскированным богом»28. И этому «богу» уже невозможно было возносить молитвы, приносить жертвы, в его мистерии больше нельзя было пройти посвящение, этот «бог» уже не мог «одерживать человека», говорить

сквозь него, этот «замаскированный бог» сталкивал человека не с опытом нуминозного, а с опытом тотального богоотсутствия, ибо перестал быть богом мистов.

Учение Фалеса — по крайней мере, на основании тех немногих сведений, которыми мы располагаем — исключало фундаментально важный элемент борьбы, Ма^а (в чем его радикальное отличие от Гераклита); борьба уступила место «движению», покачиванию Земли на волнах (Сенека: «он [Фалес] говорит, что земной круг поддерживается водой и плавает наподобие корабля...»41). Мы можем прибегнуть к искусному сотворению обоснований метафизического подхода Фалеса к вопросу о [субстанциальном] Начале бытия, решительно отвергнув всякую его причастность к материалистическому (более точным будет сказать, психофизическому монизму, т. е. наделяющему единую субстанцию изначально и физическими, и психическими свойствами), монизму. Тем не менее, Теофраст свидетельствует, что Фалес пришел к представлению о Первоначале, «отправляясь от чувственной видимости, а именно: теплота поддерживается влагой, умирающее сохнет, семена всех существ влажны и всякая пища содержит в себе сок. А из чего всякая вещь состоит, то служит также ее естественной пищей. Вода же есть начало влажной природы (arche tes hygras physeos) и всеобщее связующее начало». Охладев к мифическому и аллегорическому, как верно замечает Ницше, Фалес верит только воде, и, созерцая единство сущего, он приходит к утверждению, что «начало всего есть вода», однако онтологический монизм мы находим еще у Лина, доказательством чему служат сохранившиеся фрагменты его поэмы, приведенные нами ранее.

Тем не менее, ответ на вопрос: почему первый этап западноевропейской философии начинается с Анаксимандра? — имеет чёткий ответ. К Первому (Великому) Началу Хайдеггер отнёс тех мыслителей, которые, собственно, первыми стали мыслить Начало. Не стихийный мыслитель Фалес, но именно его ученик Анаксимандр вплотную подошёл к Началу и стал мыслить его не вслед, а уже после Фалеса. Собственно, не кто иной, как Анаксимандр первым употребил слово «начало», если верить свидетельству Симпликия. «Не каждый мыслитель, даже стоящий у истока западноевропейского мышления, есть изначальный мыслитель, то есть мыслитель, мыслящий именно Начало. — Пишет Хайдеггер. — Анаксимандр, Парменид и Гераклит — единственные начальные мыслители. Они таковы не потому, что открывают и начинают западное мышление. Мыслители были и до них. Они таковы, потому что мыслят Начало»29. О том, что Начало мыслили задолго до них, Хайдеггер не говорит ни слова.

Далее, основываясь на немногих фрагментах, оставшихся от Анаксимандра, и памятуя о том, чьим учеником он был, попытаемся найти следы влияния Фалеса Милетского или же векторы расхождения с ним.

Мы не встречаем здесь 65юр как первоначало (хотя нельзя не заметить, что, находясь под влиянием своего учителя, Анаксимандр утверждал, что первые животные возникли во влажных местах), а, следовательно, в центре философии Анаксимандра находится нечто другое. А именно: Aneipov. Беспредельное, безграничное, которое «есть всяческая причина всякого рождения и уничтожения» (Плутарх). Представляется несложным найти ту точку, в которой философские пути ученика и учителя расходятся. Анаксимандр (вопреки Фалесу) утверждает: «Вечное движение — начало, обладающее страшинством над влагой и что от него одно рождается, другое уничтожается»43. Беспредельное определялось философом как «какая-то иная, неограниченная природность».

Насчитывается четыре решения «Анаксимандрова вопроса»: что такое Апейрон?

1. Апейрон представляет собой механическую смесь всех вещей (земли, воды, воздуха, огня), или мигму. Такого взгляда придерживались, в частности, Ириней и Блаженный Августин.

2. Апейрон — это нечто промежуточное между элементами, или метаксю. Так, согласно Аристотелю, Апейрон был нечто сред-

ним между водой и воздухом, нечто средним между огнём и воздухом, нечто средним между огнём и водой.

3. Апейрон есть то, что в платоновской парадигме получит название хоры (пространства, материи), а у Аристотеля будет названо гюле, потенциально заключающей в себе все вещи с их бесконечными свойствами.

4. Апейрон неопределим. Это мнение разделяли такие мыслители, как Цицерон, Гален, Секст Эмпирик, Феофраст и другие.

Апейрон, выделяя из себя все вещи, сам остаётся неизменным. Это процесс выделения временного и конечного из беспредельного. Один из сохранившихся фрагментов гласит: «Рождение происходит не через изменение стихии, а через обособление благодаря вечному движению противоположностей». По истечению определённого срока, все вещи возвращаются в Апейрон и поглощаются им. Анаксимандр учил, что это происходит вследствие наказания за вину индивидуального существования. Существование виновно. На всём, что является индивидуальным, лежит печать вины. Разрешение вопроса о сущности этой вины имеет множество интерпретаций. Согласно одной из версий, обособленные вещи виновны в том, что их существование индивидуально, и они отделились от первоосновы. К примеру, С. Трубецкой считал, что «все рожденное, возникшее, все обособившееся от всеобщей родовой стихии виновно в силу самого своего отделения и все умрет, все вернется в нее». Этого же мнения придерживались Ф. Ницше и В. Нестле. Ещё одна версия указывает на неотвратимость наказания в виду радости бытия. Некоторые исследователи считают, что Апейрон несправедлив к космосу в той же степени, в какой космос несправедлив по отношению к Апейрону. А. Лосев полагал, что обособленные вещи приходят в столкновение, вслед за чем — гибнут, то есть, терпят наказание. Другой учёный, Ф. Шлейермахер, полагал, что, являясь причиной всех вещей, вина лежит на самом Беспредельном. Вещи, в свою очередь, искупают вину перманентно порождающего их Апейрона. Анаксимандр не окончательно порывает с протофилософским мышлением, и в его Апейроне, вне всяких сомнений, угадывается гесиодовский Хаос.

Учеником Анаксимандра был Анаксимен, мысливший Начало как [бесконечный] Воздух. Симпликий указывает основные сходства и различия во взглядах двух мыслителей: «Анаксимен, сын

Эвристрата, милетец, который был учеником Анаксимандра, так же, как и он, полагает, что субстратная естественная субстанция одна и бесконечна, но в отличие от него [считает ее] не неопределенной, а [конкретно-] определенной, полагая ее воздухом. Сущностные различия он свел к разреженности и плотности. Разрежаясь, [воздух] становится огнем, сгущаясь — ветром, потом облаком, [сгустившись] еще больше — водой, потом землей, потом камнями, а из них — все остальное. Движение он, так же [как и Анаксимандр], полагает вечным и считает его причиной изменения»30. Из Воздуха, согласно Анаксимену, рождаются даже боги (Августин, Ипполит).

Путь от диалектически-символического мышления Фалеса Милетского к Aneipov, Беспредельному Анаксимандра — это путь от онтики (проблематика сущего и её разрешение в постулате «вода есть основа всего сущего») к онтологии Анаксимандра, в учении которого мы находим гносеологическое различение бытия и сущего. Но здесь мы сталкиваемся с фундаментальной проблемой, на которую указывает Хайдеггер: не смотря на видимое отличие бытия от сущего, бытие мыслилось как сущность сущего. Еrgo: западноевропейская философия началась с катастрофической ошибки. «То, как первые философы осмыслили вопрос о бытии сущего, стало судьбой, роком для всей западноевропейской философии, т. к. их выбор, их решение этой проблематики заложили основополагающие рамки всего дальнейшего философского процесса»31, — пишет Александр Дугин.

Мы должны отметить, что Хайдеггер отождествлял онтологию (и, соответственно, всю западноевропейскую философию) с метафизикой (также понимаемой в сугубо западном ключе); это пояснение требуется главным образом для того, чтобы отделить хайдеггерианскую метафизику от метафизики Рене Генона (метафизики в традиционалистском контексте): Генон ни в коей мере не отождествлял философию с метафизикой и, тем более, не считал последнюю лишь одним из направлений первой; напротив, философия32 была для него профанической наукой, тогда как метафизика полагалась знанием универсальных принципов. И особенно важно: если Хайдеггер не делал различия между онтологией и метафизикой, то Генон настаивал на том, что онтология представляет собой часть метафизики, которая никогда не заменяет метафизику в целом. А также: «Бытие не является в действительности самым универсальным из всех принципов, как это должно было бы следовать из совпадения метафизики с онтологией», и «метафизика не только не сводится к концепции отношений между различными противоположными и дополняющими друг друга аспектами бытия — будь это такие его особые аспекты, как дух и материя, или, наоборот, такие универсальные аспекты, как «сущность» и «субстанция», — но она не сводится также и к концепции чистого универсального бытия, поскольку она вообще не может быть ни к чему сведена. Метафизику нельзя определить только как «знание о бытии», как это делал Аристотель»33.

Но поскольку в настоящей главе мы опираемся на хайдеггери-анскую историю философии, то, сделав необходимое уточнение, задержимся на его критике онтологии и дальнейшем осмыслении главной ошибки первых философов. Хайдеггер предлагает вернуться к истокам онтологии, а значит, к онтическому уровню, ещё свободному от деструктивного вмешательства неправильно заданного вопроса о бытии сущего. Иными словами, мы должны не просто снова обратиться к онтике, но «повторно пройти взрыв Логоса, пережить новый опыт молнии» и «на сей раз, наученные горьким опытом роковой ошибки, мы должны сформулировать вопрос о бытии напрямую, а не через сущее» (А. Дугин). Мы стоим перед решением — погрузиться в ничто как исток сущего (отброшенное первыми философами) и, тем самым, перейти к фундаменталь-онтологии и рождению нового Логоса, или оставаться и далее в области философской ошибки, предопределившей дальнейшее развитие западноевропейской интеллектуальной традиции.

Возвращение к онтике — путь, который предлагает нам Хайдеггер. Другим путём может стать обращение к протофилософской традиции, предваряющей ранний классический (натурфилософский) период, отмеченный триадой Великого (Первого) Начала в лице Анаксимандра, Гераклита и Парменида (что мы и сделали в самом начале этой главы). Если же перед мыслителем ставится задача возвращения к онтике, это заставит его проследить историю рождения Логоса — от периода, предваряющего появление философии.

Философ А. Чанышев пришёл к концепции предфилософского сознания; он отличал предфилософию (где можно констатировать начало развития теоретического мышления) от протофилософии (мифологии). В предфилософии свершается первый шаг от Ми-фоса к Логосу. Иными словами, предфилософия — это уже не Ми-фос, но ещё не Логос. Здесь находимы «переходные формы между мифологическим и философским мировоззрениями»34, — констатирует Чанышев. Предфилософию можно соотнести с Philosophia Perennis (вечная философия, традиционная философия), но далеко не все досократические школы и мыслители-одиночки имеют к ней отношение. Сейид Хоссейн Наср утверждает, что в основе традиционной философии (в понимании Пифагора, Платона, Парменида) лежат универсальные истины scientia sacra, — священной науки, отождествляемой с метафизикой. Не смотря на ряд внешних различий, все традиционные философские школы древности основаны на реальности высшего Принципа (Единое, недвижимый двигатель и др.). Наср подчёркивает, что традиционалисты понимают философию иным образом, нежели это принято у европейских или американских философов. Однако, чем более глубинно мы анализируем предфилософский период, тем сильнее сомневаемся в том, что следует относить строго к Philosophia Perennis, а что необходимо (без всякого опасения показаться вольнодумцами и профанаторами) определить как учения, школы, системы мысли, в центре которых находится «подмена Начал», обязательно подразумевающая отвержение мистериальной мудрости, еще хранимой редкими мыслителями (к которым мы, вне всяких сомнений, относим протофилософов, а также Гераклита, Эмпедокла, Пифагора).

Что касается слова «философия» в его современной вариации, было бы правильно применять его конкретно к западной мысли, как это делают некоторые исследователи, тогда как для восточной — оставить обозначение Sophia или Philosophia perennis, как, собственно, и обозначают восточные учения представители традиционалистской мысли (Рене Генон, Ананда Кумарасвами, Сейид Хоссейн Наср и др.). Строго говоря, доктрины индуизма — через призму традиционализма — никогда не считались философскими. Индуизм представляет собой метафизику в чистом виде, но: метафизику, никоим образом не соотносимую с метафизикой Запада (онтологией, которую критикует Хайдеггер). Мы в очередной раз акцентируем внимание на необходимости различения двух пониманий метафизики.

Гераклит Эфесский и вопрос об эпифаниях Аполлона Одна из историй о Гераклите сообщает:

'ИракТеггос; Хеуетоа про; tow; ^evou; e...netv row; PouXo^evou; evruxetv айтш, o... епе15ц npomovTg; et5ov ororov 0epo^evov про; rrai .. .nvrai ecrnoov, екеХеие уар айтой; e... oievai 0apporna; etvai уар ка. ёутай0а 0eow;...

«Вот что, как рассказывают, сказал Гераклит чужакам, которые хотели добраться до него. Прибыв, они увидели, что он греется у печи. Тогда они остановились [удивленные и прежде всего удивленные потому], что их [еще не оправившихся от замешательства] он ободрил и велел войти, сказав: «и здесь присутствуют боги»49.

Другая история сохранила предание об «играющем» Гераклите: ауосюрцоо; 5’ е...; то ...epov тЦ; ‘Apre^iSo; дета rrav пa^5юv цотрауаТ^е nepicrayrrav 5’ aurov rrav ‘Eфec^юv, 'тг, ю какштог, 0авда4ете; etnev 'ц ow крет^ тoйтo noietv ц де0’ ti^rav nokreweo0ai;

49

Хайдеггер М. Гераклит. СПб.: Владимир Даль, 2011. С. 41.

«Он же вернулся в святилище Артемиды, чтобы поиграть с детьми в кости; вокруг него собрались эфесяне, и он сказал им: «Чему дивитесь, негодяи? Не лучше ли делать это, чем вместе с вами хлопотать о лоХц?»35

Задавались ли странники, заставшие философа греющимся у печи, вопросом, не говорит ли он с огнем, — для нас столь же неразрешимая загадка, как и то, чем являлась для Гераклита «игра». В данный момент важно лишь то, что обе приведенные здесь истории, по мнению Мартина Хайдеггера, ясно показывают, что в мышлении Гераклита «царствует близость к богам». Более того, богиней философа была никто иная, как «Светоносная», Артемида, сестра Аполлона (уже никто не вспоминал о Дионисовой сопрестольнице), из чего Хайдеггер приходит к заключению об «аполлоническом мышлении» Эфесского мудреца (категорически отвергая наличие дионисийского элемента, вопреки тому, что утверждал Фридрих Ницше). Сущность [божественных] брата и сестры Хайдеггер определял как «восхождение в мир, в котором царствует свет и светлое». Символизм «игры», так удивившей эфесян во второй истории, в полной мере раскрывается в самом «бытийствовании» игры: «Игра принадлежит тому, что называется словом фюсис. Нимфы, играющие в игру «природы», — это подруги Артемиды по игре. Знак «игры на струнах», игры вообще, — это лира, появляющаяся в форме лука. Если мыслить по-гречески, то есть постигать «явление» как бытие, тогда лира «есть» лук. Лук посылает смертоносные стрелы. Охотница, ищущая живое, чтобы оно нашло смерть, имеет при себе знаки игры и смерти: лиру и лук. Другой её признак — «факел», который, будучи опрокинутым и погашенным, символизирует смерть. Светоносная есть Смертоносная»36. Но ведь и солнечный Аполлон не так благ, как это принято считать.

Если бы мы ограничились характеристиками Аполлоническо-го Начала как солнечного и прекрасного, если бы Аполлон оставался только «богом всех сил, творящих образами», богом, несущим с собой принцип индивидуации, principium individuationis, мы оказались бы неправы. Достаточно вспомнить, что он сделал с Марсием, который дерзнул вступить с ним в музыкальное состязание, чтобы понять, насколько не простым является Аполлони-ческое Начало. Вот что писал о нем Гомер:

Так вопиял он, моляся; и внял Аполлон сребролукий:

Быстро с Олимпа вершин устремился, пышущий гневом,

Лук за плечами неся и колчан, отовсюду закрытый;

Громко крылатые стрелы, биясь за плечами, звучали

В шествии гневного бога: он шествовал, ночи подобный.

Сев наконец пред судами, пернатую быструю мечет;

Звон поразительный издал серебряный лук стреловержца.

В самом начале на месков напал он и псов празднобродных;

После постиг и народ, смертоносными прыща стрелами;

Частые трупов костры непрестанно пылали по стану.

Девять дней на воинство божие стрелы летали...52

В этом отрывке гомеровской «Илиады» Аполлон предстаёт как гневный и воинственный бог, бог «ночи подобный». Солнечный бог, как и олицетворяемое им светило, мог нести гибель, но мог и исцелять. Как прорицатель, Аполлон наделял пророческим даром других; дети Аполлона — Бранх (по одной из версий был не сыном, а возлюбленным Аполлона), Мопс, Идмон — получили свои способности от «водителя судьбы», своего божественного отца. Аполлон довольно мстительный бог — после того, как Кассандра, наделённая им даром прорицания, отвергла любовь Аполлона, он сделал так, что люди перестали верить её пророчествам. Следует отметить, что ухаживания Аполлона бывали часто отвергнуты и богинями и смертными женщинами. Отсюда его в целом отрицательное отношение к женскому началу. Независимый нрав — аполлоническая черта (столь разгневавшая однажды Зевса, что он заставил Аполлона принять облик смертных и служить людям).

Амбивалентность аполлоновских черт подчеркивается тем, что на архаическом этапе этого бога отличал зооморфный элемент: Аполлон отождествлялся с лебедем, вороном, бараном,

52

Гомер. Илиада. Одиссея. М.: Художественная литература, 1967. С. 24.

мышью (эпитет Сминфей, т. е. «мышиный»), волком (эпитет Ликейский, «волчий»). На более позднем этапе архаики Аполлон становится демоном убийства и смерти, ему приносятся человеческие жертвоприношения. Греческим аналогом имени Аполлон является Аполлион, «Губитель» (у Иоанна фигурирующий как Аваддона, «Ангел Бездны»), являющий губительноразрушительную ипостась солнечного бога. Известно, что в сирийском манускрипте Откровения (VI в.) вместо Аполлиона значится уже имя Аполлон. Тем не менее, одновременно этот бог считался целителем и освободителем от бед; он получает прозвища: Эпикурий («попечитель»), Апотропей («отвратитель»), Простат («заступник»), Алексикакос («отвратитель зла») и др. Воистину, Аполлоническое Начало возникает из сумрака диони-сизма, как Логос — из Мифоса.

В эпоху патриархата зооморфные и брутальные черты Аполлона становятся более имплицитными, а вскоре и вовсе уходят на задний план. Из волка он прекращается в убийцу волка, из мыши — всего лишь в повелителя мышей. Аполлон, некогда посмевший восстать против закона Зевса, становится его пророком, провозвестником его воли (а того, кто нарушает волю Зевса, он насмерть поражает своими стрелами). Ницше знает и описывает Аполлона поздней эллинистической традиции. Аполлоническое подверглось закону энантиодромии, чем и объясняется постепенное превращение хтонического, несущего гибель Аполлона, в бога гармонии и светлого начала. Но мы должны отметить, что древние греки мыслили «светлое» в его непосредственной связи с «огнем» и «пламенем», и Лосев совершенно точно указывает на то, что боги и демоны есть огненные существа, а не просто «свет», и позднейшая концепция божества как светлого начала принадлежит теогонистам и философам.

Если поначалу Аполлоническое ещё несло на себе следы породивших его дионисийских глубин, то в поздний период мы встречаем почти полную противоположность изначально рожденного Аполлона: его разящие врагов стрелы обращаются в живительные лучи Солнца. Облик бога обретает слащавость, миловидность и в некоторой степени женственность, закладывая новый канон мужской красоты. В «Перикла век» (середина V в. до н. э.) Аполлон становится олицетворением прекрасной иллюзорности, сновидений, чувства меры и покровителем изящных искусств, и поселяется на горе Парнас.

«Понятия, соответствующие духу Аполлона, — писал Александр Блок, конспектируя Ницше, —только завеса, скрывающая царство Диониса. Аполлон — отец богов, так как боги — торжествующее бытие, лучезарное, созданное, чтобы закрыть ужас и гнусность бытия, ве домые грекам... Аполлиническая мера, а для того, чтобы сохранить ее — самопознание... Чрезмерность (например, самовозвышение) чужда Аполлону. Аполлону же представляется титаническим и варварским влияние Диониса, хотя он не мог скрыть от себя своего родства с этими титанами и героями. Его бытие основано на скрытом фундаменте страдания и познания. Аполлон не мог жить без Диониса... Таинственный брачный союз обоих стремлений (Аполлон и Дионис)... Никакое художественное произведение не может быть создано без объективности, без чисто беспристрастного созерцания... Но сначала художник в духе Диониса совершенно сливается с первобытноединым, его скорбью и противоречием... Когда происходит известное музыкальное настроение духа, является уже поэтическая идея... Затем эта музыка, как бы в символическом изображении, видимом во сне или под властью сна, относящегося к искусству Аполлона, является ему в видимых образах»37.

Отсюда становится более понятным, почему «Аполлоническое мышление» (?) Эфесского мудреца могло внушать страх, по причине которого одним из прозвищ Гераклита было «Грозный»38. Его бог — Аполлон — есть Огонь.

Можно было бы прийти к заключению, что Гераклит (Первое Начало философии) был одной из эпифаний бога Аполлона, другими — Пифагор и, несомненно, Платон (по Хайдеггеру, Начало Конца в рамках первого начала) — многие считали его воплощением Аполлона, а по другим версиям Аполлона называли отцом Платона. Мы уже говорили, что Фридрих Ницше полагал, что «с Платона начинается нечто совсем новое; или, как можно было бы сказать с тем же правом, с Платона недостает философам чего-то существенного, в сравнении с тем, чем была республика гениев от Фалеса до Сократа». То, чего не доставало философам, есть знание об истине бытия (но его сокрытие произошло уже с возникновением «республики гениев»), поскольку Платон инициировал катастрофический переход от онтологии досократиков к положению Sein als idea (Бытие как идея), фактически заменив идеей само Бытие. Хайдеггер полагал, что уже начиная с Платона западное мышление удаляется от своего начала и переходит в другую, впоследствии начинающую коснеть сущность, то есть, в метафизику».

Отличительной чертой человечества со времен первых натурфилософов становится «утрата бытия» и, как следствие, обрушение западноевропейского (Аполлонического) Логоса. Уход, «запланированный» самим Аполлоном, нисходящим в бездонные глубины десакрализованного мира. Последней «эпифанией» Аполлона становится «человек» как индивид, в котором principium individuationis дошел до гипертрофии. Интересно, что Ницше называл народ Аполлона «народом индивидов». Это нижняя точка бездны. (Утверждение приговора «Бог мертв»). Человеку ещё предстоит стать «брешью в сущем, сквозь которую врывается бытие, взрывая сущее и самого человека», чтобы принять участие в подготовке Ereignis^.

Принимая во внимание утверждение Хайдеггера об Аполло-ническом мышлении Гераклита, мы, тем не менее, осмелимся в этом усомниться и выскажем гипотезу, согласно которой Гераклит представлял собой тип дионисийского философа. Одно из писем (приписывается Псевдо-Гераклиту), адресованных Гермо-дору [Эфесскому], написано человеком, откровенно заявившим, что он — единственный, кто знает бога, в то время как остальные либо проявляют дерзость, думая, что они знают о боге, либо нечестивы, поскольку мнят богом того, кто им не является. Воздвигая храмы, они «поселяют бога во тьме», создавая каменные изваяния, они наносят ему оскорбление своим невежеством; храм бога, по словам Псевдо-Гераклита, есть весь космос, «разнообразно украшенный животными, растениями и звездами». Гераклит, воздвигнув алтарь, написал на нем «Гераклу Эфесскому», но по странному стечению обстоятельств получил обвинения в нечестии за якобы самообожествление (Геракл был принят за Гераклита), но разве не удостоен эпитета «божественный» тот, кто, подобно Эфесско-

му мыслителю, «совершил много труднейших подвигов..., победил наслаждения, победил деньги, победил честолюбие, поборол трусость, поборол лесть», тот, кому «не прекословит страх, не прекословит хмель», тот, кого «боится страдание, боится гнев»? Сила огненных гераклитовых речей выжигает имя Темного философа на скрижалях иероистории: «Если бы вы могли возродиться через пятьсот лет после палингенесии, то застали бы Гераклита все еще в живых, а от вас даже и следов от имени (не нашли бы). Я буду жить, доколе существуют города и страны, и благодаря моей мудрости имя мое не перестанет произноситься никогда. И даже если город эфесцев будет разгромлен и все алтари разрушены, местом памяти обо мне станут человеческие души».

Среди прозвищ, данных Гераклиту Эфесскому, философу-«одиночке», не примыкавшему ни к одной из школ, сыну Блисо-на (по другим версиям — Геракионта или Геракина), известны следующие: Темный, Грозный, Чудесный, Божественный, Благородный, «Болтанщик», «Кукарекальщик, толпохулитель,... загадочник»55. Гераклит, по его собственному признанию, не имел учителей («я сам себя обучил»), за что его нередко подозревали в гордыни и высокомерии. Дион Хризостом говорит, что мы можем назвать имена учителей всех философов, но только не Гераклита и не Гесиода. Согласно некоторым свидетельствам, Гераклит был слушателем Ксенофана (слишком сомнительно) и пифагорейца Гиппаса. Климент Александрийский утверждает, что Гераклит многое заимствовал у Орфея. Гераклита называли богом, ибо, как говорит Симпликий, «божественны живущие на пределе искавшие в самих себе. Ведь совершенно предельное божественно, ибо предел всего — Бог».

Нельзя обойти вниманием, что Ориген, рассказывая о Фереки-де Сиросском, отмечает, что оба они — Ферекид и Гераклит — занимались «мифотворчеством о божественном раздоре». Однако у Гераклита мы не находим прямого указания на Ма^а, но, скорее, сталкиваемся с преодолением парадигмы, конституирующей мифическое мышление о Началах; в то же время, если прислушаться к словам Иустина Философа, можно выдвинуть предположение о

55

См. Гераклит Эфесский. Все наследие. М.: Ad Marginem, 2012.

причинах умышленного сокрытия Гераклитом подлинного знания, соф1а, являвшего собой Логос, говорящий через мыслителя, свидетельствуя о божественном всеприсутствии. Мы приводим фрагмент из речей Иустина: «.. .благодаря семени Слова, рассеянного во всем роде человеческом, мы знаем, что они натолкнулись на ненависть и умерщвлялись: например, Гераклит, как было сказано, а в наше время Мусоний; и других мы знаем». Вслед за этим мы хотели бы задаться вопросом, чем была так называемая водянка Гераклита? Если философ был умерщвлен, то его недуг имел своей глубинной причиной не что иное, как отравление. «Ибо злая болезнь налила его тело водою, / Свет угасила в очах и темноту навела». Более чем вероятно, что Гераклит был вынужден скрывать свое знание о Титаномахии, вуалируя его под «темными изречениями» о войне (ПоХецо^) и раздоре (Tpi^). Не напрасно порицал он Гомера, изрекшего: «Да исчезнет раздор из среды богов и людей» (Илиада XVIII 107), поскольку это означало бы остановку Титаномахии, воцарение мертвенного покоя, означавшего свертывание мироздания, окоченение, остывание, растворение. Гераклит учил о единстве находящихся в борьбе противоположностей, слышал бытийные ритмы и голос огня, созерцал иерои-сторические картины извечной и справедливой войны.

Война -

Отец всех и царь всех;

Одних она явила богами, других — людьми,

Одних она сотворила рабами, других — свободными56.

Его не интересовало, как мыслят войну все прочие, — он восставал даже против Пифагора и его последователей, не соглашаясь с их пониманием гармонии. Ведь согласно пифагорейскому учению гармония исключала элемент борьбы, в то время как Гераклит полагал его самым фундаментальным и непреложным. Он учил тому, что подлинной гармонии присуща борьба. Борьба, которая была также аспектом гераклитовского Логоса, наравне с законом, справедливостью, мерой и гармонией — как камнем прет-

кновения между Гераклитом и представителями пифагорейской школы. Эфесский мыслитель делил людей на три категории: 1) тех, кто понял Логос, подобно ему, 2) тех, кто должен был понять Логос, но в силу каких-то причин выбрали «многознание» (которое «не научает уму») взамен подлинной мудрости, 3) тех, кто не понял Логос и никогда не придет к его пониманию.

Гераклит ничего не пишет о том выборе (боги или титаны), что должен был сделать человек, но что такое «раб» и что такое «свободный» как не результат этого выбора? Возможно, самые напряженные изречения Эфесского мыслителя время сохранить не сумело. Мы располагаем более 200 фрагментами его таинственного сочинения — «О природе», которое включало в себя три части: «О Вселенной», «О государстве», «О богословии», — поэтому вынуждены строить гипотезы относительно того, что представляло собой утраченное целое. О книге своей он говорил так:

Я — Гераклит, что таскаете меня туда-сюда, невежды?

Не для вас я старался, а для тех, кто меня понимает.

Один для меня — трижды тьма, а бесчисленные —

Нуль. Об этом я твержу и у Персефоны39.

Гераклит призывает в свидетели саму Персефону, которая играла особую роль в орфическом культе Диониса-Загрея. Она родила Загрея от Зевса, пришедшего к ней в облике змея. Будучи супругой Аида, владыки подземного царства мертвых, Персефона с самого начала находилась в тесной связи с Дионисом, который, по словам Гераклита, был также Аидом («Аид и Дионис одно и то же»).

В одном из свидетельств [Anth. P., IX, 540] сказано:

Не торопись раскрутить до стерженька свиток Гераклита

Эфесского: дорожка эта для тебя зело непроходимая.

Мрак и тьма беспросветная, но если тебя ведет посвященный,

[Книга станет] светлее ясного солнца40.

Мы, прислушиваясь к голосам Ионийских Муз, собираем фрагменты и свидетельства, надеясь воссоздать из разрозненных частей «тело» самой книги, подобно тому, как 14 герэр, справляя дионисийский обряд, собирали части тела растерзанного Диониса, готовясь к богоявлению, к возвращению умирающего и воскресающего Царя последнего века.

Гераклит действительно стоял особняком, как верно заметил Ф. Кессиди: «Если милетские мыслители были в первую очередь «фисиологами» (естествоиспытателями, точнее, наблюдателями или созерцателями природы), то Гераклит являлся таковым в последнюю очередь»41. О милетских философах Гераклит, строго говоря, не оставил нам ни слова. Это был мыслитель, способный внимать Логосу бытия, более того — способный к тотальному самопреодолению, к устранению личностного начала и чистому восприятию вселенской мудрости.

Мы начали с того, Хайдеггер был склонен утверждать, что Артемида была богиней мыслителя Гераклита, и само Гераклитово Слово находилось под ее покровительством, поскольку она есть «богиня того, что этот мыслитель должен мыслить». Немецкий философ говорит здесь о сакральной двойственности Артемиды — Светоносной и Смертоносной, и, отвечая на вопрос, кто же такая богиня Артемида, дает ответ: «Она — сестра Аполлона: оба родились на острове Делосе». При этом за скобки выносится то, что изначально Артемида была сопрестольницей другого бога — Диониса. Согласно свидетельству Геродота, фракийцы почитали Артемиду как Дионисову сопрестольницу. Вячеслав Иванов утверждает, что «оба божества — Дионис и Артемида — вместе ведают область исступлений и умиротворяют оргиастическую борьбу полов»42. Также он сообщает, что «на Эвбее Артемида слывет матерью Дионисовой. В эпоху позднейшей теокрасии эту древнюю Артемиду, сопрестольницу Диониса, представляет Иси-да,— напр., во Флиунте. По мнению все выводящего из Египта Геродота (III, 156), Дионис и Исида — родители Аполлона и Артемиды: это не далеко от истины, если под Артемидой разуметь позднюю Артемиду, сестру Аполлона, а под Исидой — многоименную оргиастическую богиню, известную нам по древнейшему аспекту Артемиды, который она большею частью долго сохраняет в сочетании с богом оргий и утрачивает в облике сестры Аполлоновой. На монетах Никеи Дионис и Артемида подают друг другу руки. Во многих местах Дионис и Артемида чтимы вместе. Мы видели, что Артемида легко уступает место Дионисовой со-престольницы,— например, Исиде — ради культового сочетания в качестве сестры, с Аполлоном, чему показательным примером служит ее культ в Тегее»61. Поэт Тимотей воспевает Артемиду словами: «Ты обуянная, ты исступленная, дева-менада ночей, огнено-сица!» Таким образом, нам следует четко обозначить, что, говоря о покровительстве Артемиды Эфесскому мыслителю, Хайдеггер подразумевает именно позднюю Артемиду, сестру Аполлона, ни словом ни упоминая об изначальной менадической, Дионисовой сопрестольнице. Отсюда наше убеждение в том, что мышление Гераклита было не аполлоническим, а дионисийским, обретает все основания на то, чтобы быть принятым к рассмотрению.

Г ЕРАКЛИТ И ГЕРМЕТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ

В первой главе труда «Герметическая Традиция» Юлиус Эво-ла, ссылаясь на Тертуллиана (De Cultu Feminarum), утверждает, что люди получили весь свод древнего герметико-магического знания от «падших ангелов», сошедших на гору Хермон («Книга Еноха»), или Свидетелей и Наблюдателей («Книга Юбилеев»). «Падшие ангелы» обучили людей, наставили смертных во всех искусствах. Согласно Эволе, причиной, по которой ангелы сошли на землю, было вожделение, но вожделение не просто женщины как земного и плотского существа, а самого Женского как силы, могущества, ибо женщина — это Шакти, божественная супруга. Вожделение к женщине есть вожделение силы. Это и привело ангелов к падению. От их союза с земными существами возникла

61

Там же. С. 100-101.

могущественная раса, Нефелимы, которых Эвола (равно как и их «падших» прародителей) прямо отождествляет с титанами. Не означало ли это, что для победы над богами Олимпа, для своего триумфального возвращения, для завоевания некогда принадлежавшей им власти, титаны нуждались в человеке, а именно в женщине (поскольку, в отличие от мужчины, она по природе своей могла произвести потомство, «титаническое потомство», расу новых властителей земли). Не зря Фридрих Юнгер связывает «материнство» с Реей и ее титанической природой (и в целом с Титанидами). Более того, он считает, что «в своем материнстве и материнском чувстве даже смертные женщины обретают титаническое начало, претерпевая безмерные страдания и проявляя бесконечную заботу»43. При этом Юнгер подчеркивает, что это титаническое начало абсолютно отсутствует у Афины и Артемиды (хотя в отношении этой богини все далеко не просто). Соответственно, в их лице мы встречаем другое Женское, т. е. анти-титаническое Женское начало. Обратим внимание на то, что обе богини связаны с Дионисом: Афина спасает его сердце, до которого не добираются исстрадавшиеся от жажды по божественному могуществу титаны, и относит Зевсу, а Артемида, как мы уже говорили ранее, считалась Дионисовой сопрестольни-цей, и только потом стала сестрой бога Аполлона. Эвола утверждает, что «падшие ангелы», Титаны передали человечеству тайну магии, но также пробудили в людях воинский (и добавим: богоборческий, анти-олимпийский) дух. Обращаясь к Герметическому Своду, барон Эвола цитирует: «Они — те, кто создал [герметическое] делание и от них произошла изначальная традиция сего Искусства»44. Титаны открыли людям таинства богов, чтобы одержать над богами победу. Они вооружили человечество ключами к могуществу, чтобы взрастить на земле «новый Олимп», титаническую расу, представители которой будут способны осуществить восстание «земных богов» против богов небесных, взять Божье Царствие силой, но лишь для того, чтобы титаническое вновь восторжествовало (знаком такого восстания можно считать бунт кшатриев против брахманов, которое было, согласно Генону, первым проявление контр-инициации). Полем сражения становится сам человек, «антропологический траект» как находящийся «между». Я. Беме был совершенно прав, говоря о двойной природе человека (небесно-инфернальной или, как бы мы могли сказать, дионисийско-титанической): «по этой причине человек в сем мире живет в великой опасности». Только человеку дано восходить, возвращаться к истоку, к Началу, только человек осуществляет эпистрофэ, только человек может произвести инвокацию и «победить, заставить (божество) спуститься на землю», как говорит Агриппа во второй книге De Occulta Philosophia. «Такова правда о «новой расе», — пишет Эвола, — каковую Царское Искусство «Сынов Гермеса» растит на земле, поднимая падших, утоляя «жажду», давая силы ослабевшим, возвращая твердый и бесстрастный взгляд «Орла» поврежденному глазу, ослепленному «вспышкой молнии», и возвращая Олимпийское и царское достоинство тем, кто был Титаном»45. Ставка на человечество была слишком высока, но не стоит удивляться, что сигнификационный пакт с Титанами заключили не все. Помимо титанической, «новой расы» существовала раса Философов, «повелителей Змеи и Матери», не имевшая над собою правителя, «хранительница Мудрости Веков», не подвластная судьбе. Это раса тех, кто встал на сторону богов. Соответственно, мы можем предположить, что и Ars Regia было также разделено на два направления. В досократической философии их яркими представителями стали Гераклит (божественное Искусство) и Демокрит (титаническое Искусство). Да, именно «плачущий» и «смеющийся» философы. Интересно, что западноевропейские алхимики никогда не ссылаются на Гераклита, отдавая дань памяти только Демокриту, представлявшему собой адепта титанической традиции, чья философия сводила богов к соединениям мельчайших шаровидных (невечных, погибающих) атомов. Есть легенда, что Платон призывал сжигать все сочинения Демокрита. Об этом упоминает Аристоксен в «Исторических записках».

Некоторые склонны разделять двух Демокритов: Демокрита из Абдер, который и был основателем атомистики, и Демокрита из Александрии (Псевдо-Демокрит или Болос-Демокрит), однако, мы не видим причины не допускать, что это было одно лицо. Нашу точку зрения поддерживает, в частности, Гершбель65 и А. Уилдер46. Почему же Демокрит из Абдер, будучи посвященным в египетские мистерии, не мог являться автором алхимических сочинений? В «Новом собрании Химических Философов» Клода д'Иже упоминается именно Демокрит из Абдер.

Напрямую учение Гераклита Эфесского никогда не связывалось с герметической традицией, однако, имея лишь некоторые фрагменты его основного сочинения «О природе», греч. Пф1 Фшею<; (также известного как «Мерило нравов, [или] Благочинный уклад поведения, один и тот же для всех»), мы не можем утверждать, что утраченные части труда не содержали в себе тайн Ars Regia. Тем более что даже сохранившиеся фрагменты говорят нам о том, что Гераклит был посвящен в герметическую традицию. От представителя противоположного направления сохранилось 298 фрагментов (Demokritus gnomai).

Гераклит писал:

Жив огонь земли смертью,

Воздух жив огня смертью,

Вода жива воздуха смертью,

Земля (жива смертью) воды47.

Речь идет о четырех режимах Огня, или Меркурия. То же самое мы встречаем и в трактате Scala Philosophorum Гвидо де Монта-

нора48 49:

65 Cf. Hershbell J. P. Democritus and the beginnings of Greek alchemy//Ambix, XXXIV, 1987.

«Когда я растворяюсь, то получаю воду; омываясь — получаю воздух; соединяясь, получаю огонь; фиксируясь, получаю духовную и смертельную землю. Аристотель сказал:«когда вы производите мытье (омывание), вы получаете воду из воздуха, воздух из огня, а огонь из земли; и тогда вы имеете все искусство»49.

Когда Гераклит обращался к лекарям с просьбой «обратить ливень в засуху», он говорил на языке алхимии, который был непонятным для непосвященных, и имел в виду то, что Иоанн Исаак Голланд в «Собрании различных достоверных химических книг» описывал как дигерирование: «Дигерировать (настаивать) значит не что иное, как извлекать лишнюю влажность, находящуюся в лекарстве [..] Сия излишняя влага должна истощаться сухим жаром по мере нужд и обстоятельств...»50

Ричард Гелдард утверждает следующее:

«Для Гераклита алхимия была исследованием четырех фундаментальных элементов природы: огня (всегда первого и основополагающего), затем земли, воздуха и воды. Уже его ионийские предшественники Фалес, Анаксимандр и Анаксимен сделали несколько секулярных и натуралистических замечаний об этих четырех элементах, хотя при этом они выразили свое мнение в экспансивных и абстрактных понятиях. Тем не менее, их утверждения также удивительно алхимические в том смысле, что они проникали в тайны природы с целью познания взаимосвязи между человеческой и божественной природой. В действительности, те образы, которые мы имеем в Средневековой алхимии, точно отражают жизненный путь, который, несомненно, прошел Гераклит: тайный и одинокий поиск, внутреннее размышление, основанное на законах и проявлени-

69 Гвидо Монтанор и Режимы Огня. URL: . ucoz. ru/publ/gvi-do_montanor_i_rezhimy_ognja/2-1-0-46 (дата обращения 12.12.2013) ях природы и самое важное — акцент на Огне как на энергии трансформации»51.

Профессор Гелдард полагал, что, отказавшись от активной политической карьеры в начале своего пути, Гераклит посвятил себя философским исследованиям, и обращался к алхимической традиции, в буквальном смысле «играя с огнем», чтобы исследовать таинства природы. Он учил: «Ищущие золото много земли перекапывают, а находят — мало». Ибо золото Философов находится не в земле.

В молодости Гераклит, подобно Сократу, признавал, что знает только то, что ничего не знает, а, повзрослев, стал говорить, что знает все. В то же время Гесиода, Пифагора, Ксенофана и Гекатея он считал всего лишь многознающими («многознание уму не научает»), а не мудрецами. В сочинении «Демодок», приписываемом Платону, встречается похожая мысль: «Философствование — не в том, чтобы стремиться к многознанию, а в чем-то другом, поскольку по-моему это предосудительно». На Пифагора Гераклит нападал больше, яростнее, чем на кого бы то ни было. Он обвинял его в мошенничестве, называл «изобретателем надувательств», понадергавшим из чужих сочинений массу сведений, которые «выдал за свою собственную мудрость». Почему ничего не знавший Гераклит стал знать все? Потому что был обожжен единым и вечно сущим Логосом, который даровал ему знание о том, что «все происходит через распрю», Эфесский мудрец познал Палемос как отца всего. Хрисипп в труде «О природе», соглашаясь с Гераклитом, пишет, что Война и Зевс — одно. Зевс и есть Палемос, и одних он делает богами («бессмертными людьми»), а других — людьми («смертными богами»).

Пифагорейский аполлонизм (Пифагорейская школа)

Ранее мы акцентировали, что Диоген Лаэртский говорил о двух началах, или истоках philosophia, одно из которых шло от Анаксимандра (Милетская школа), другое — от Пифагора (Италийская школа). В лице Пифагора мы встречаем уже не physikos, создавшего причудливое полотно античной натурфилософии, но мудреца, владевшего инициатическим знанием (по утверждению Генона), из скромности называвшего себя всего лишь «любителем мудрости». Той же скромностью отличался и другой мудрец — Сократ, который утверждал, что «знает только то, что ничего не знает»; подобно Пифагору, он также не оставил после себя никаких записей. Представление о философии Пифагора мы можем составить только благодаря записям его учеников, тогда как мудрость Сократа содержится в трудах его ученика Платона. Таким образом, в VI веке до н. э., который мы отметили как точку, с которой началось отдаление от бытия и сокрытие истины о Первоначале, продолжало существовать учение строго инициатического характера; связь с Традицией в подлинном смысле этого слова поддерживалась Пифагорейской школой, которая даже после своего исчезновения, в очередной раз возродилась в неопифагореизме (1 в. до н. э. — 3 в. н. э), пифагорейской философии эллинистического времени и времени Римской империи, оказавшей значительное влияние на философию неоплатоников.

Порфирий указывает на то, что Пифагора главным образом интересовала душа, и мы не только встречаем здесь теорию метемпсихоза, но и учение о «вечном возвращении», которое в XIX столетии станет одним из основополагающих элементов философии Фридриха Ницше. Вопрос, которым мы можем здесь задаться, волновал и Борхеса; в статье «Доктрина циклов» он пишет: «Мог ли эллинист Ницше не знать об этих своих «предшествен-

никах»? Мог ли Ницше — автор фрагментов о досократиках — не знать о доктрине, которую зубрили ученики Пифагора? Очень трудно верить этому и столь же бессмысленно. Действительно, на одной памятной странице Ницше указал точное место, где ему пришла в голову мысль о Вечном Возвращении: тропинка лесов Сильвапланы, недалеко от гигантской пирамидальной глыбы, в августовский полдень 1881 года — «в шести тысячах шагов от людей и эпохи». Это мгновение делает Ницше честь. «Бессмертное мгновение, — напишет он,— когда я замыслил Вечное Возвращение. С тех пор я его сторонник»52. В отличие от Анаксимандра с его физической теорией, предполагавшей родовое возвращение, Пифагор учил о возвращении иного рода.

Пифагорейский Союз представлял собой одну из форм мистерий того времени, главным учением которых была теория о переселении душ, заимствованная из орфизма. «Как и орфиков, целью пифагорейцев было освобождение путем очищений от круга рождений и возвращение в божественное состояние, однако отличие пифагорейцев состояло в том, что они понимали этот путь не как очищение души от влияния тела, а как очищение души наукой и музыкой и очищение тела упражнениями и врачебным искусством. Переселение душ состояло в том, что душа совершала падение из высшего мира и потом вновь возвращалась в него. Но прежде чем вернуться в высший мир, душа переживала несколько человеческих жизней...» — пишет И. Ю. Мельникова в предисловии к труду Ямвлиха53. В первой половине V столетия школа Пифагора разделяется на два направления: математическое (представляющее собой эзотерический аспект доктрины) и акусматическое (экзотерическая часть учения). Акусмы (устные предписания) Пифагора продолжали линию гном «семи мудрецов», и делились на три вида: 1) отвечающие на вопрос «что [это] такое?» (напр. «Что такое Дельфийский оракул?» — «Четверица, и этот оракул есть гармония, в которой заключены сирены»), 2) отвечающие на вопрос, что является лучшим («Что самое прекрасное?» — «Гармония»), 3) отвечающие на вопрос, что необходимо делать или, напротив, не делать («Спрашивающему совета отвечать только наилучшее, ибо совет священен»).

Рожденный по воле бога Аполлона, предсказанный Мнесар-ху самой Пифией, Пифагор был эпифанией Аполлона, сияющего Феба (одна из акусм пифагорейской традиции гласит «Кто ты, Пифагор? — Аполлон Гиперборейский»). Еще в детстве этот мудрец совершил энигматический жест, свидетельствующий о триумфальном утверждении Аполлонического Логоса. Рассказывают, что когда родители взяли маленького Пифагора посмотреть, как от моря в корабле на колесах к храму приближается бог Дионис, и показали мальчику основные формы мира вместе с субстанциями, через которые бог являет себя людям (шар, пирамиду, куб, шерстяные лоскутки, яблоки, медовые лепешки и кувшинчик с вином), Пифагор опрокинул столик, на котором возлежали эти священные формы. Родители издали испуганный крик при виде пролитого вина, символа крови возвращающегося Диониса. Но бог не стал гневаться на Пифагора — по возвращению домой, он нашел там маленькую копию дионисийского корабля на колесах. В 9 летнем возрасте Пифагор был посвящен в таинства Диониса, где ему пришлось изображать Загрея, претерпевая преследование «титанов» и мистерию «разрывания» на части. В 15 лет он принял посвящение в таинства Пана, в Самофракии Пифагору довелось быть посвященным в таинства Кабиров, в Либетрах — он познакомился с мистериями орфиков, где получил книгу под названием «Священное слово Орфея», с которой не раставался до конца своих дней. В 18 лет Пифагор прошел посвящение в мистерии ку-ретов, в том же возрасте он решил посвятить себя служению богу Аполлону.

Философию, которую имеет в виду Ямвлих, начиная свой трактат о жизни Пифагора, правильнее было бы назвать «божественной мудростью», ибо, приступая к ее изучению, люди обращаются именно к Богу. Ямвлих учит, что люди получили философию от богов и постижение сей мудрости возможно только благодаря божественному благоволению. Двадцатилетний Пифагор, по совету Фалеса (!) отправился к жрецам Мемфиса и Диосполя — через Сидон, свою «родину по рождению», где принял посвящение во все мистерии — и «не оставил без внимания ни одно место, где, по его мнению, он мог узнать что-нибудь новое. Поэтому он

посетил всех жрецов и пообщался с ними с пользой соответственно мудрости каждого из них. Двадцать два года, — сообщает Ям-влих, — он провел в святынях Египта, изучая астрономию и геометрию и приняв посвящение во все мистерии, занимаясь этим глубоко и вдумчиво, пока, попав в плен к Камбису, не был уведен в Вавилон. Там он общался с магами, и их общение было взаимовыгодным, и, изучив детально их священные обряды, он узнал от них совершенное почитание богов и овладел в совершенстве наукой о числах и другими предметами и, проведя, таким образом, еще двенадцать лет, вернулся в Самос в возрасте приблизительно пятидесяти шести лет»54. По утверждению того же Ямвлиха, пифагорейцы обладали тайным знанием о тройственном разделении разумных живых существ: 1) бог, 2) человек, 3) существо, подобно Пифагору. Сам Пифагор говорил, что он «рожден от семени, превосходящего человеческую природу» (Элиан).

Бог Дионис входил в триаду богов пифагорейского и дельфийского культа, наряду с Аполлоном и Гераклом. В отличие от умирающего и воскресающего бога Диониса (двухлетний цикл триэтерий), Аполлон был удаляющимся и возвращающимся богом (восьмилетний цикл эннеаэртерий): 1) как низвергнутый в преисподнюю убийца Пифона, где он должен был находиться в услужении у Адмета в течение 8 лет, после чего вернуться как светозарный Феб; 2) как Аполлон Гиперборейский, убивший циклопов, сковавших смертоносную молнию Зевса, которой был поражен сын Аполлона и воскреситель мертвых Эскулап. Третьим лицом пифагорейского культа был, как уже сказано, Геракл. «Этот бог, некогда состязавшийся с Аполлоном из-за священного три-ножника, становится первым поборником дельфийского культа и получает эпитеты Аполлона «спасителя» и «отвратителя зол». Победитель всех мрачных чудовищных сил, он, подобно Аполлону, искупает порывы собственных диких страстей рабством у Эврис-фея и Омфалы. Солнечный герой, в исступлении растерзавший собственных детей, Геракл осужден на это рабство по откровению Аполлона»75, — сообщает С. Н. Трубецкой. Геракл проводит в раб-

стве 12 лет, за которые он совершает 12 легендарных подвигов, последним из которых становится сошествие в Аид, победа над вратами смерти и укрощение стража Аида — пса Цербера. Помимо указанной триады богов, пифагорейцы почитали дельфийских богинь: Гестию (как Великую Мать), Артемиду (из сопрестольни-цы Диониса превратившуюся в сестру Аполлона). Весьма важной представляется нам легенда, сообщаемая Порфирием о том, что Пифагор написал на гробнице Аполлона в Дельфах элегические стихи о том, что Аполлон был сыном Силена, убитым Пифоном, и похоронен он был в месте, названном Трипод (название это место получило от трех дочерей Триопа, которые оплакивали там гибель Аполлона). Пифагор посещал и Идейскую пещеру Зевса, в которой спал Эпименид. Надев черную шкуру, философ пробыл там 27 дней, совершил ритуальное всесожжение Зевсу и высек на его гробнице надпись «Пифагор — Зевсу»: «Зан здесь лежит, опочив, меж людьми называемый Зевсом»55.

Как истинные служители Аполлона, пифагорейцы выражали свою главную задачу в постижении вселенской, божественной гармонии; каждая вещь представала перед ними как гармоничное сочетание двух противоположных начал. В пифагорейском учении принято выделять десять основных противоположностей:

ПРЕДЕЛ

ОДНО

НЕЧЕТНОЕ

СВЕТЛОЕ

ДОБРО

ПРЯМОЕ

МУЖСКОЕ

КВАДРАТНОЕ

ПОКОЙ

БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ

МНОГО

ЧЕТНОЕ

ТЕМНОЕ

ЗЛО

КРИВОЕ

ЖЕНСКОЕ

УДЛИНЕННОЕ

ДВИЖЕНИЕ

Дуалистическая модель миросозерцания пифагорейских мыслителей неизменно приводила к доктрине единства, что выражалась в мировой гармонии, приводящей все противоположные силы в равновесие. Пифагорейцы мыслили Начало как Число, полагая его совершенной формой всеединства. Как метафизический (но: не арифметический) принцип, Число представляло собой Абсолютное, которое объясняло любые космогонические процессы. Идею того, что сущность богов определяется Числом, Пифагор взял у орфиков.

Рене Генон полагал, что пифагорейское учение имело не столько метафизический, сколько космологический характер. Обращаясь к пифагорейскому Тетрактису (1 + 2 + 3 + 4=10), он указывает на две формы пифагорейской клятвы, общим основанием которых было число четыре: «священным Тетрактисом» и «квадратом четырех». По словам Генона, кватернер всегда предстает как число универсальной проявленности, можно сказать, являясь точкой отсчета космогонии, тогда как предшествующие ему единица, двоица и троица, имеют связь с онтологией. Таким образом, там, где мы обнаруживаем четверицу, кватернер, мы имеем дело с проявлением; «всякая проявленность как бы облечена в кватернер, или, наоборот, последний является достаточным основанием ее полного развития» (Р. Генон). Юлиус Эвола считал, что в виду того значения, которое уделялось пифагорейцами «математическому элементу с особым акцентом на женском начале», они были приговорены к изгнанию, ибо своим учением вносили неэллинский элемент, возвращаясь к «духу азиатско-пеласгийской цивилизации, типичной для доарийского Средиземноморья»56 57 («Отдадим же честь женщине на земле и на небесах, она дает нам понимание Великой Женщины — Природы. Да будет она её освещенным образом и да поможет она нам постепенно подняться до великой Души, которая зарождает, сохраняет и обновляет; до божественной Кибелы, которая в своей светотканной мантии влачит за собою бесчисленные сонмы душ»57, — слова, приписываемые Пифагору). Эвола был склонен видеть в пифагорействе антиарийский элемент. Согласно воззрениям итальянского мыслителя, древнее арийское мировоззрение основывалось на двух высших принципах, а именно на идее космоса и идее солярности. Высшим идеалом для древнего арийца был синтез двух миров (земного и божественного, или «мира и сверхмира»), без какого-либо разделения на потусторонний и посюсторонний (на чем всегда настаивал Ницше); иными словами, божественное полагалось не трансцендентным по отношению к человеку, а центром самой его жизни. Семитское антигероическое мировоззрение, напротив, стремилось к разрушению арийского солнечного синтеза, приемля неснимаемый дуализм: «тело становится «плотью», источником «греха», несовместимой с «духом». — Пишет Эвола. — Мир перестает быть порядком, космосом, лишается сакральности: реальность становится материальностью, а духовность чем-то ирреальным, трансцендентным в отрицательном смысле»58. Таким образом, семитские народы Средиземноморья изначально метались между «проклятием материализма с его животной чувственностью и стремлением к «искуплению», находясь под абсолютным покровительством лунного и детерминистского духа. Итак, Эвола утверждает, что нужно говорить о двух первоначальных и противоположных друг другу традициях. С учетом этого мы можем предположить, по каким причинам Гераклит с его «темной» дионисийской мудростью противостоял Пифагору. Генон, в свою очередь, считал пифагорейское учение строго инициатическим, называя его «продолжением традиции, существовавшей еще раньше в самой Греции», реадаптацией мистерий орфиков в роковом для всего мира VI веке до н. э. Да, именно так: западная Традиция имела два ини-циатических направления. К первому принадлежали мыслители и школы, воззрения которых базировались на элементе борьбы (разное выражение метаисторического события Титаномахии),

78 См. Шюре Э. Велиюе Посвященные. Очерки эзотеризма религш. Книга шестая. Пиеагоръ (Дельфшсюя Мистерш). Второе исправленное издаше. Калуга. Типографш Губернской Земской Управы, 1914.

распри, раздора: Гесиод, орфики, Ферекид, Гераклит, Эмпедокл. Мыслители, принадлежавшие ко второму направлению, настаивали на гармонии, отрицая борьбу («да изчезнет раздор...»): прежде всего, это Гомер и Пифагорейская школа. Первое направление западной Традиции можно назвать «Дионисийским», тогда как второе — «Аполлоническим». Было и третье, но его характеризовали контр-инициатический элемент и «подмена Начал», поэтому оно не может считаться причастным к Традиции Запада. Скорее, оно знаменовало собой разрыв с Традицией и уход богов, поэтому мы награждаем его эпитетом «Титаническое». К этому направлению можно отнести представителей трех школ: Милетской, Элейской (Элеатской) и Атомистской.

Бог-«геометр» Пифагора и Платона, находившегося под большим влиянием пифагорейской доктрины, был Аполлоном. Числам и геометрическим диаграммам пифагорейцы давали имена богов (например, Единица была названа ими Аполлоном), на что указывает, в частности, Плутарх. «Сила треугольника выражается в природе Плутона, Вакха и Марса, — пишет он, — а свойства квадрата — Реи, Венеры, Цереры, Весты и Юноны; додекаэдр Юпитера, как об этом говорится Эвдоксом, есть фигура пятидесяти шести углов, и выражает природу Тифона». Сегодня мы потеряли ключи к правильному истолкованию этих сакральных соответствий.

Мы приводим краткое введение в числовую метафизику Пифагора, опираясь на пифагорейский «Золотой канон. Фигуры эзотерики» и на известный труд Мэнли П. Холл59.

Монада — Единица (MONAS,— АДОБ) — в учении пифагорейцев считалась «благородным числом, Прародителем богов и людей». Она всегда отделена от множественности. Представляя собой андрогинное число, Единица является четной и нечетной одновременно. Она есть начало и конец всех чисел (а числа — начала всех вещей), сама, не будучи ни началом, ни концом. Ей соответствует точка, ее символические имена: Хаос, тьма, бездна, Тартар, башня или трон Юпитера, Атлас, Стикс, Лета, Морфа, корабль, колесница, Протей, Мнемозина, Полинимус, Аполлон,

Прометей, Солнце. Единица есть Бог и Ум, священное число титанов Гипериона и Теи, Гелиоса, Селены, Эос, Гемеры, Геспера и Нике. Монада — символ вселенской любви — Эрота-Фанета. Но также: символ Божественного Отца.

Двоица, диада (ДУЛЕ, — ЛДОЕ) — первое число, отделившееся от Единого; начало множественности, дифференциация. Символ Великой Матери, представленной Исидой, Кибелой, Реей, Церерой, Дианой, Венерой, Юноной и другими. Пифагорейцы испытывали презрение к дуаде, поскольку она символизировала полярность. Дуада создает «нижнюю бездну» (отражая «верхнюю бездну» небес), порождая иллюзию, великую пустоту, майавиче-ский обман. Дуада — исток любой Ма^а: гиганты и титаны восстают на богов Олимпа. Двоице соответствует линия. Двоица материальна и, более того, титанична.

Троица, триада (TPIAX,-, АДОЕ) — безграничное, не имеющее предела число; являясь порождением Двоицы, оно не делится на два. Пифагор учил, что все вещи определяются тремя категориями: началом, серединой и концом. Триада есть одна из сторон эпитрита и одна из составляющих пропорции золотого сечения. Это символ божественных Триад и Гермеса Триждывеличайшего, символ Логоса (ЛОГОЕ), трехликой Гекаты. Триаде соответствует треугольник и красный цвет.

Четверица, тетрада (TETPAKTIE,- 1ДОЕ) — корень всех вещей, самое совершенное из чисел. Мэнли П. Холл пишет, что «все тетрады интеллектуальны; из них возникает порядок, они опоясывают мир, как эмпиреи, и проходят через него. То, почему Пифагор представлял Бога как тетраду, объясняется священным рассуждением, приписываемым самому Пифагору, где Бог называется числом чисел». Тетрада — символ Бога Аполлона. С ней связаны боги: Гермес, Вулкан, Меркурий, Урания, Вакх. Ей соответствует пирамида.

Пятерка, пентада (IIENTAE,- ЛДОЕ) — предстает как союз четного и нечетного чисел (2+3=5) и порождает декаду (5 + 5 = 10). Символизирует эфир, пятый элемент, свободный от влияния четырех нижних элементов. С пентадой связаны: Немезида, Венера, Паллада, Киферея, Андрогиния, Бубастия (Баст), посланники Юпитера, титаны Иапет и Фемида, Атлант, Менойтий, Прометей и Эпиметей. Пентакль, пятиконечная звезда, был выбран пифагорейцами как символ их тайного союза. Кроме того, пентада является символом священного брака.

Шестерка, гексада (ЕЕАКТЕ,- 1ДОЕ) — число, возникающее из суммы числового принципа (монады), первого четного (диады) и первого нечетного (триады) чисел: 1+2 + 3 = 1x2x3=6. Совершенное число, связанное с сотворением мира. Образуя союз двух треугольников — мужского и женского — гексада является символом женитьбы. Умноженная сама на себя, она порождает большую тетрактиду (6x6=36). Шестерка, кроме того, символ титанов Океана и Тэтис, Инаха, Диониса, тельца Апида, Океанид, Нереид, Плеяд, Афродиты Урании, священной коровы Ио, планеты Фосфорос-Герперос (Венеры), Орфея.

Семерка, гептада (ЕПТАКТ1Е,- 1ДОЕ) — число жизни, «Дева без Матери», Минерва или Афина, рожденная из головы Отца. Связана с Осирисом, музой Клио, Марсом. Когда триада (как дух, ум и душа) нисходит на проявленный план (четверица), результатом является гептада, т. е. тройное духовное тело и четырехсоставая материальная форма. Гептаде соответствует куб, имеющий шесть граней и седьмую точку внутри. Гептада — символ титанов Крона и Реи и их семи детей (Зевс, Аид, Посейдон, Гера, Гестия, Деметра, Пан), планеты Сатурн (Файнон).

Октава, огдоада (OKTAKTIE,- 1ДОЕ) — число, порожденное террактидой (4+4=8). Согласно учению Платона, интервалы между 8 космическими сферами составляют октаву и Гармонию. В каждой из восьми сфер находится поющая сирена. Огдоада обнаруживает не только связь с Реей, Кибелой, Кадмом, Нептуном, Аполлоном, но и ассоциировалось с кабирскими мистериями Са-мофракии и Элевсинскими мистериями. Это число связано с материальным миром.

Девятка, эннеада (ENNEAE,- АДОЕ) — число, порожденное первым нечетом, помноженным само на себя (3x3 = 9). Число недостатка — в сравнении с совершенным числом 10. Число человека, ибо мать вынашивает плод в течение девяти месяцев. С эннеа-дой связаны титан Крий и титаниды Астрая, Палланта и Персая, Прометей, Вулкан, Пан, Прозерпина, Гиперион, муза Терпсихора. Как перевернутая шестерка, рассматривается как символ зла.

Десятка, декада (ДЕКАЕ,- АДОЕ) — совершенное число, которое заключает в себе природу всех чисел (5 + 5 = 10). Символ десяти сфер, составляющих космос пифагорейцев. Декада связана с Мнемосиной, 9 музами, Афиной, Гекатой, Артемидой, Атласом (несущим числа на своих плечах), Уранией, Солнцем, Единым Богом. Это тетрактис, объемлющий все арифметические и гармонические пропорции.

Пифагореец Гиппас из Метапонта известен как разглаша-тель пифагоровых таинств, за что, как считается, погиб в море смертью нечестивца. Так, Ямвлих сообщает: «К тому, кто первым открыл недостойным посвящения в учения природу соиз-мерности и несоизмерности, [пифагорейцы] прониклись такой ненавистью и отвращением, что не только изгнали его из своего общества и общежития, но и соорудили ему гробницу в знак того, что они считают своего бывшего товарища ушедшим из жизни»60. Подобно Гераклиту, Гиппас мыслил Начало как огонь. Взглядам Гиппаса был присущ радикальный дуализм души и тела: «Тело — это одно, и душа — совершенно иное: когда тело цепенеет, душа полна сил; когда оно слепо, она видит; когда оно мертво, она живет»61. Ямвлих утверждает, что «акусматики из школы Гиппаса определяли число как «первый прообраз (парадигма) творения мира» и «различительное орудие бога-творца»62.

Филолай из Кротона, еще один известный пифагореец, был первым, согласно Деметрию, кто обнародовал пифагорейские книги. Кроме того, Филолай оказался одним из спасшихся от смерти пифагорейцев (другим был Лисид), сбежав из подожженного по приказу Килона дома, где собрались ученики Пифагора. Покинув Италию, Филолай нашел прибежище в Лукании. Если верить Диогену Лаэртскому, то Платон виделся с Филолаем, недоброжелатели даже считают, что диалог «Тимей» был списан с сочинения Филолая. В частности, в «Аттических ночах» Авла Геллия упоминается некий «ядовитый Тимон», нападавший на Платона с обвинениями в плагиате.

Прокл в «Комментариях к Евклиду» говорит о том, что пифагорейцы посвящали углы геометрических фигур тем или иным богам: «Так поступил, например, Филолай, который одним (богам) посвятил угол треугольника, другим — угол квадрата и т. д. или один и тот же угол — нескольким богам, а несколько углов — одному и тому же богу сообразно различным потенциям, заключенным в нем». К примеру, угол треугольника он посвятил четырем богам: Кроносу, Аиду, Аресу и Дионису. А угол квадрата — Рее, Деметре и Гестии. Так, «четверичная тройка и троичная четверка, причастные к производительным и творческим благам, содержат целиком весь миропорядок рожденных вещей. Образованная ими двенадцатерица простирает первенство Зевса до единственной единицы. Ведь угол двенадцатиугольника, по словам Филолая, принадлежит Зевсу, поскольку Зевс в одном единстве содержит целиком все число двенадцатерицы»84. Тот же Прокл в «Платоновской теологии» объясняет, что пифагорейцы использовали математические науки для анамнесиса63 о божественном, и при их посредстве «трансцендировали к потусторонним началам». Каждое число, каждая фигура посвящались богам. Пифагорейцы нашли способ пребывать в постоянном контакте с божественным именно через числа и геометрические тела.

В центре космоса, согласно Филолаю, находится Огонь, «Очаг» Вселенной (Гестия), «дом (острог) Зевса», «алтарь» или «Матерь богов». Вокруг него кружат хоровод десять божественных тел: небо и планеты, за которыми — Солнце, под Солнцем расположена Луна, под Луной — Земля, под Землей находится Антихтон, или Противоземля (считалось, что она движется с противоположной стороны Земли), под ними всеми — центральный Огонь. Над центральным Огнем расположен другой Огонь, Объемлющий. Верхнюю часть второго Огня Филолай называет Олимпом, под ним находится Космос (куда входят пять планет вместе с Солнцем и Луной), еще ниже — «Небо», или «Уранос», т. е. подлунный мир.

84 Прокл Диадох. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2013. С. 163-164.

Филолаю приписывают написание таких сочинений, как «Вакханки» и «Священное слово», в которых посредством математических фигур были переданы знания о богах.

Филолай мыслил Начало как предел (перш;) и беспредельное (aneipov). Будь все беспредельным, апейроническим, исчезла бы возможность познания, считает мыслитель. Ибо одно лишь беспредельное не способно к порождению, все возникает из безграничных и ограничивающих элементов. Противоположности позволяют возникнуть гармонии как «единению многого» и «согласию несогласных (элементов)». Первое слаженное и гармоничное есть «Очаг» (Гестия), центральный Огонь, можно сказать, огненный Логос (вспомним Гераклита), который и нужно считать Началом, но другим, вторым Началом (и, не смотря на то, что оно второе, это начало первое и наиважнейшее, поскольку предел и беспредельное лишь позволили ему, извечно бывшему, проявиться). «Центральный огонь есть первое по природе», огненный дом Зевса.

«Бездна земли» элеатов: Ксенофан, Парменид

Ксенофан Колофонский, основатель элейской школы, современник Анаксимандра. Известен как ниспровергатель мифов, обрушившийся с критикой на Гесиода и Гомера. Фридрих Ницше демонстрирует подлинную проницательность, когда говорит, что «Ксенофан преследует цель самому занять место Гомера и Гесиода. В этом мы видим тенденцию его жизни». В своей борьбе с сакральным Ксенофан отстаивал точку зрения, что не человек был создан богами, а боги являются творениями людей, плодом их воображения. Ксенофан был первым, кто посмел объявить Титаномахию и Гигантомахию «вымыслами прошлых времен» и призывал «не воспевать сражений Титанов и Гигантов, иль Кентавров». Принято считать, что Начало Ксенофан мыслил как землю («Ибо все из земли и в землю все умирает»), однако скорее следует подчеркнуть, что основатель элейской школы полагал два Начала, а именно землю и воду («Земля и вода есть все, что рождает и растит»). Его учение содержит несомненные следы ионийской традиции.

Чанышев называет Ксенофана завершителем ионийской физики. По свидетельству Феодорита («Лечение эллинских недугов»), Ксенофан учил, что «универсум един, шарообразен, конечен, не рожден, вечен и совершенно неподвижен. С другой стороны, забыв про эти слова, он говорил, что все произошло из земли». Из земли, уходящей своими корнями в бесконечность. «Бездна земли» — лоно Великой Матери, земное лоно смерти. Принято считать, что Ксенофан оказал значительное влияние на становление взглядов Парменида, однако Ницше придерживался мнения, что между двумя этими мыслителями нет никакой связи. Согласно П. Таннери, Парменид абсолютно независим от Ксенофана. Тем не менее, многие считали учителем Парменида именно Ксенофана.

Парменид для нас фундаментален, прежде всего, потому что в его поэме «О природе» (к сожалению, сочинение «Ахиллес» не сохранилось) мы слышим голос богини «Истины» (АХ^0еш), чему и посвящен труд Мартина Хайдеггера «Парменид». Но не Парменид вкладывает свое учение в уста богини, а сама богиня открывает Пармениду das Wahre (истинное). Вспомним, что точно так же Геликонские музы призывали Гесиода возвестить истину, плодом чего стали сочинения, известные как «Теогония» и «Труды и дни». И прежде всего, это была истина о Начале (Хаос). В поэме «О природе» сообщается, что Парменид на двухколесной колеснице, запряженной двумя «мудрыми» конями, едет к богине справедливости и правосудия Дике (51кп). Проводниками на пути, который лежит «вне людской толпы», ему служат Гелиады, «девы Солнца», покинувшие чертог Ночи. У Ворот путей Дня и Ночи стоит Правда, стерегущая двойные ключи. Девы Солнца уговаривают ее ласковой речью распахнуть врата и впустить «познавшего мужа». Парменид попадает в обитель богини.

Фр.1 Кони, несущие меня, куда только мысль достигает Мчали, вступивши со мной на путь божества многовещий, Что на крылах во Вселенной ведет познавшего мужа,

Этим путем я летел, по нему меня мудрые кони,

Мча колесницу, влекли, а Девы вожатыми были64.

Здесь мы должны обратить внимание на инициатические указатели. Во-первых, Парменид был призван к богине не как муж, стремящийся к познанию, а как муж «познавший». Во-вторых, колесница, запряженная конями, отправленная по пути божества, вероятнее всего, передвигалась по небу (к противоположной и весьма неожиданной точке зрения мы обратимся чуть позже), из чего мы можем предположить, что Парменид предстает в своей поэме как бог (на колеснице по небу передвигались солнечные боги) или герой. Александр Дугин, ссылаясь на австрийского философа Е. Топитша, говорит о параллелях с классическим ини-циатическим сценарием путешествия шамана на небо. Лошади предстают в нем как животные-психопомпы, а небесное путешествие — как трансформирующий опыт мистической смерти и возрождения. Парменид называет коней «мудрыми». Вспоминается образ платоновской колесницы (души), запряженной двумя конями — белым и черным, которые символизируют высшие качества души и инстинктивное начало, желания, страсти, в то время как возница символизирует Ум.

Ось, накалившись в ступицах, со скрежетом терлась о втулку, (Ибо с обеих сторон ее подгоняли два круга,

Взверченных вихрем), как только Девы Дочери Солнца,

Ночи, покинув чертог, ускоряли бег колесницы

10. К свету, откинувши прочь руками с голов покрывала.

Спутницы Парменида — Гелиады СНХш5ес), дочери Солнца. Им принадлежат «умные» кони, солнечные, огненные кони, несущие колесницу по пути АХ^0еш — за пределы чувственного мира. Мы должны постоянно помнить, что сей многовещий, многооткровенный путь есть божественный путь, тропа женского божества. И сопровождают «мужа познавшего» также женские божества. Покинув чертог Ночи, они отправлются в путь. Устремленные к свету, Гелиады ускоряют бег колесницы. В другом варианте перевода строка «Ось, накалившись в ступицах, со скрежетом терлась о втулку» предстает как: «Пылающая ось издавала в ступицах скрежет втулки», что более точно, на наш взгляд, отражает атрибут солнечного божества; эпитет «пылающая», безусловно, служит указанием на огненную солнечную колесницу. Ночь, чей чертог оставили дочери Солнца, у Гомера предстает как «укротительница богов и людей». Гесиод знает ее под именем Нюкта (др.-греч. N6^, Nuktoq «ночь»). Она та, кто возникла из Хаоса и чье жилище расположено в бездне Тартара. В орфической теогонии Ночь является «кормилицей богов», первоистоком бытия. Орфики учили, что есть три Нюкты: первая — «прорицающая», вторая — «почтенная», с нею вступает в связь ее отец (Фанес), третья — порождающая Дике (Д1кп). К Дике отправляется и Парменид, дабы познать путь AX^0eia.

Там — Ворота путей Дня и Ночи, объемлемы прочно Притолокой наверху и порогом каменным снизу.

Сами же — в горном эфире — закрыты громадами створов, Гроздновозмездная Правда ключи стережет к ним двойные.

15. Стали Девы ее уговаривать ласковой речью И убедили толково засов, щеколдой замкнутый,

Вмиг отпереть от ворот. И они тотчас распахнулись И сотворили зиянье широкоразверстое створов,

В гнездах, один за другим повернув многомедные стержни,

Все на гвоздях и заклепках. И ее — туда, чрез ворота,

Прямо направили Девы упряжку по торной дороге.

Пути Дня и Ночи пройдены и оставлены позади, за их вратами — умопостигаемое, огненно-мудрое, не предназначенное для телесных очей смертного человека. Путями Дня и Ночи нисходят и восходят бессмертные (боги) и смертные (люди). Путь вниз и путь вверх — не есть ли это один и тот же путь, как учил Гераклит Эфесский? Но есть и третий путь — путь к Истине, которым восходит Парменид, эпифания Аполлона (?). Это восхождение в Эфир для слияния с Абсолютом, невозможный и вместе с тем неминуемый для «познавшего мужа» опыт нуминозного. «Гроздновозмездная Правда», Д1кп, стерегущая двойные ключи к воротам путей Дня и Ночи, вняв ласковым уговорам Гелиад, впускает колесницу в свою обитель.

И богиня меня приняла благосклонно, десницей.

Взявши десницу, рекла ко мне так и молвила слово:

«Юноша, спутник бессмертных возниц ! О ты, что на конях,

Вскачь несущих тебя, достигнув нашего дома,

Радуйся! Ибо тебя не злая Судьба проводила Этой дорогой пойти — не хожено здесь человеком —

Но закон вместе с правдой. Теперь все должен узнать ты:

Как убедительной Истины непогрешимое сердце,

Так и мнения смертных, в которых нет верности точной.

Все ж таки ты узнаешь и их: как надо о мнимом Правдоподобно вещать, обсуждая все без изъятия.

Фр.5 Мне безразлично, откуда начать, ибо снова туда же Я вернусь.

На этом заканчивается «Проэмий». Богиня открывает Пармениду, пришедшему дорогой, неведомой человеку, что есть два пути: путь истины и путь мнения (дорога смертных). Избранный муж, ведомый Законом и Правдой, внимает речам Богини.

Фр.2 Ныне скажу я, а ты восприми мое слово, услышав,

Что за пути изысканья единственно мыслить возможно. Первый гласит, что «есть» и «не быть никак невозможно»: Это — путь убежденья (которое Истине спутник).

5. Путь второй — что — «не есть» и «не быть должно неизбежно»:

Эта тропа, говорю я тебе, совершенно безвестна,

Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся), Ни изъяснить...

Фр.3 ... Ибо мыслить — то же, что быть...

Откровение о бытии и небытии (ничто), воспринятое Парменидом, несет в себе утверждение об истинности пути убежденья, фундаментом которого выступает незатейливое и не вызывающее лишних вопросов «есть». Ницше мог бы поспорить с тем, что «мыслить — то же, что быть», поскольку настаивал на том, что мышление и бытие ни в коем случае не могут быть тождественными. Немецкий философ считал, что «мышление должно быть неспособным приблизиться к бытию и его схватить».

Парменид, устами Богини провозгласивший: «Бытие есть, небытия нет», указал на невозможность и ложность другого [небытийного] пути. И верно: как помыслить то, что не-есть? Мыш-

ление, совпадая с бытием, исключает небытие из сферы мысли, отвергая небытийный путь как тропу заблуждения. Однако если бытие Парменида имеет предел, то его имеет и мысль. Ее пределом становится предел вопрошания. Последователь Парменида Мелисс вступит в спор со своим учителем, и будет утверждать, что бытие беспредельно, ибо, будь у него предел, за этим пределом окажется не что иное, как небытие. Бытие Парменида сферически замкнуто, т. е. шарообразно (безусловное влияние Ксенофана), едино и неподвижно. Не имея ни прошлого, ни будущего, оно всегда находится в настоящем. Мы можем задаться вопросом: что есть предел? Предел — это сама Д1кщ И шаг за пределы, интеллектуальный рывок к небытию, опасное вопрошание о другом Начале, о Ничто, попытка мыслить иначе — наказуемы Эриниями. «Солнце не переступит меры, иначе Эринии, слуги Дике (Д1кп), его настигнут». Там, где доминирует Аполлонический Логос, переступить меры не смеет ни Солнце, ни человек. Аксиомой Аполлонического мышления становится: «Иного, кроме бытия, и нет, и не будет» (Аполлонический Логос, не допускающий наличия Другого). Нельзя усомниться, поскольку даже сомнение — это уже преступление границы. «Мощно Ананка держит в оковах границ, что в круг его запирают, ибо нельзя бытию незаконченным быть и не должно». Бытие, представая как сущность сущего, закругляясь, замыкаясь в себе, сферически завершаясь и устанавливая предел, имеет в себе нечто «телесное», что первым, кажется, отметил С. Трубецкой, говоривший о всеприсущем «вселенском теле» (с оговоркой, что эта телесность «сверхчувственна»). У Парменида оно «подобно глыбе прекруглого Шара».

Чем становится обособленное, отделенное — там, где помимо бытия ничего нет и не может быть, где границы непреодолимы и меры непреступаемы? То, что обособляется, наносит некую «травму» полноте бытия, более того, по мнению Трубецкого, оно «отрицает бытие, его неделимую полноту» и «каждая вещь и существование, как отрицание бытия, заключает в себе небытие»87. В мире явлений Парменид допускает известный дуализм, связывая тепло (свет) с бытием, а холод (мрак) — с небытием, соот-

ветственно. Началом возникновения всех вещей становятся два противоборствующих начала, а в центре вселенной царствует Матерь Богов (Логос Великой Матери, Логос Кибелы — в философской системе Александра Дугина), под ее управлением находятся процессы рождения, совокупления, восхождения и нисхождения (по словам Симпликия, «из света в ад.. .к свету из ада»). Великая Мать есть Дшп, «богиня, которая всем управляет. Всюду причина она проклятых родов и случки, самку самцу посылая на случку, равно и напротив: самке — самца». О. Гильберт, вопреки установившемуся мнению, доказывает, что Парменид пишет не о путешествии в область света, не о небесном пути, а о поездке в подземное царство65. Если принять к сведению это мнение, то можно заключить, что колесница, несущая Парменида, нисходит в «бездну земли», раскрывающуюся как лоно Великой Матери, где происходит посвящение в таинства ее вселенского бытийного тела (в тайны небытия способен посвятить только Дионис).

Эмпедокл: превращения Сфайроса

Загадочный Эмпедокл, которому приписывали сотворение чудес и владение колдовским искусством (Сатир, Горгий, Тимей, Гераклид), считали «прорицателем» и «врачом» (по свидетельству Гермиппа, он вернул к жизни некую Панфею из Акраганта), всегда появлялся в сопровождении свиты слуг, облаченным в пурпурную мантию, бронзовые сандалии и дельфийский венок. Мнения о его смерти столь разнятся, что поневоле начинаешь задаваться вопросом, мог ли умереть Эмпедокл или же, преодолев, заговорив смерть, вознесся над Распрей, чтобы в вечном триумфе Любви продолжить свой тайный путь по дороге истины. Одни считали, что он бросился в кратер Этны, другие — что он тяжело заболел и скончался в результате падения с повозки, третьи говорили, что Эмпедокл повесился, четвертые верили в то, что он, дожив до почтенного возраста, поскользнулся и упал в море. Нас же более всего интересуют его воззрения, к которым мы, собственно, и переходим.

Согласно Эмпедоклу, Началом всего были четыре [пассивных] элемента, или «корня» (огонь, вода, земля и воздух), а также Любовь (фШа), которой они соединяются и Распря (veiko^), которой они разделяются. Огнем был Зевс, землею — Гера, воздухом — Аидоней, водой — Нестида. ФШа и veiko^ (как активные начала) преобладают попеременно. Таким образом, Эмпедокл учил о 6 Началах или 6 критериях истины. Гесихий утверждал, что Эмпедокл называл элементы ayewnxa, т. е. «нерожденными». «Корни» вещей заполняют собою все пространство, находясь в перманентном движении, то смешиваясь, то разделяясь. Отвергая смерть и рождение, Эмпедокл учил, что вещи возникают в результате смешения и соединения «корней»/начал в определенных пропорциях. Под действием Любви все элементы сходятся в Одно, Единое,

под действием Распри, Ненависти, распадаются во множество. Симпликий пишет: «Двоякое скажу: то Одно вырастает, чтобы быть единственным,/ Из многого, то снова распадается, чтобы быть многим из Одного,/ Огнем, Водой, Землёй и несметной высью Эфира,/ Проклятая Ненависть порознь от них (=элементов), совершенно уравновешенная, /И Любовь в них, равная в длину и ширину»66.

Господство Любви и Господство Распри, пробегающих сквозь друг друга, вечно тождественных самим себе, порождает Одно из многого и многое из Одного, подобно тому, как при торжестве олимпийского порядка, растерзанный титанами Дионис-Загрей, обретает единство, силой Любви воссоединяя отдельные члены, а при торжестве титанов, он вновь становится Дионисом Преследуемым, подвергаясь убиению, разрыванию и поглощению, становясь из Одного многим. Дионис есть мир, переживающий смены господства: Любовь образует Сфайрос (Шар), бога Эмпедокла. Распря, пронизывая Сфайрос, несет распад, постоянно разрушая и разрывая на части творение любви, как учит Плутарх.

Эпоха Любви есть эпоха царствия олимпийских богов, эпоха Распри — царствия титанов (Ф. Юнгер писал, что Титаны не знают любви). Превращения Сфайроса есть превращения Диониса, космическая мистерия разрывания и воссоединения, возникающая из Необходимости. Симпликий поясняет: «Есть Необходимость, оракул (рок) богов, древнее постановление, заверенное печатью, вечное, скрепленное пространными клятвами»67. С. Трубецкой пишет, что в поэме Парменида Необходимость явлена как та, кто стережет врата света и тьмы, она есть «истинная мать и царица мира и у обоих философов (Парменида и Эмпедокла) является каким-то сверхразумным роковым началом». Трубецкой также обращает внимание на слова самого Эмпедокла: «милосердная Любовь ненавидит нестерпимую Необходимость», но, тем не менее, она подчинена ей.

В эсхатологической трилогии Дмитрий Мережковский приводит страшные слова, начертанные на одной шумерийской дощечке: «Бога должно зaклaть». Ему вторит неоднократно цитированный нами Симпликий: «Все, один за другим, задрожали члены бога»68. Эйфорическая дрожь перед тотальным ужасом неотменимого разрыва, разделения Единого на множество. О какой клятве, скрепленной печатью, учили древние, трактуя слова Эмпедокла? О клятве божественной жертвы на пороге перехода к новому циклу, об обязательном и необходимом убиении Диониса, предназначенного в пищу голодным и мучимым жаждой Титанам? Вся тайна мира — в боге Дионисе.

Плутарх в трактате «О лице на Луне» прямо говорит о связи Распри с Титанами и Гигантами, восставшими на богов, поэтому наши ранние утверждения не были вольной интерпретацией учения Эмпедокла, и находят свои основания еще в трудах жреца Аполлона.

О себе (и на примере себя, обо всех нас) Эмпедокл говорил, что он родился в мире множества в результате того, что был отторгнут Ненавистью от Единого (Бога), в котором пребывал прежде. Души осуждены на то, чтобы быть оторванными от Единого и «сменять мучительные пути», т. е. переходить из тела в тело. Эмпедокл называл Ненависть демиургом этого космоса. Демиург не давал душам оставаться в Едином, он насильственно отъединял их от Бога и погружал в царство количества, делая «изгнанниками от Бога». Собирает души воедино только Любовь. Синезий («О провидении») пишет: «Установлен закон Фемиды, возглашающий душам: которая из них, прибыв на окраину бытия, сохранит свою природу и проживет незапятнанной, та по тому же самому пути востечет обратно и изольется в свой родной источник, и точно так же душам из другой группы, некоторым образом сорвавшихся со своей природы, суждено расположиться в потаенных глубинах, «где.. .Злосчастия»69.

...безрадостную страну,

Где Убийство и Злоба, и толпы иных Кер, Иссушающие Болезни, Гниение и Текучесть. (Попавшие туда?)

Блуждают во тьме по Лугу Злосчастия93.

Демокрит. Атомистская школа Абдер

Вторичная «подмена Начал»

Родившись в состоятельной семье, Демокрит, ученик Левкиппа, нашел верное применение своему наследству — он потратил его на бесчисленные путешествия (Египет, Аравия, Персия, Вавилон, Индия, Эфиопия), в процессе которых приобрел необходимый запас знаний; он был хорошо знаком со всеми фундаментальными трудами досократических мыслителей. Маковельский сообщает, что первыми учителями Демокрита были маги и халдеи, посланные царем Ксерксом в дом отца Демокрита, одного из самых богатых граждан Абдер.

С появлением Демокрита, представителя атомистской школы, материализм проникает в философию досократиков; отныне материя, которая становится предметом осмысления, более не является одухотворенной, стихийной, живой. Материя атомистов столь же отличалась от материи первых фисиологов, как свинец — от алхимического золота. В учении Демокрита отчетливо проступают следы мышления элеатов (что ничуть не удивительно, поскольку Левкипп был учеником Парменида и Зенона). По этому поводу С. Трубецкой замечает: «По словам Аристотеля, материалистическое учение было всего логичнее и основательнее обосновано и проведено Левкиппом и Демокритом, причем оно представляется естественно вытекающим из элейской метафизики. Элейцы отрицали множество и движение; сущее представлялось им единым и неподвижным в силу необходимости, ибо ни движение, ни множество вещей невоз-

можно без пустоты, разделяющей, разъемлющей вещи; пустота же, как отрицание полноты бытия, есть чистое ничто, чистое небытие, которое никаким образом не есть. В основании всего множества и движения, в основании всего мира явлений лежит небытие, чистое отрицание; истинно сущее едино, и весь мир не существен: это ложный призрак бытия, от которого отрешаются мудрые, погружаясь в умное созерцание единства и выходя за пределы чувственного опыта»70. Демокрита называли «Софией» («Мудростью») — за глубину познаний, «смеющимся» (в отличие от «плачущего» философа Гераклита) — за то, что, всякий раз, как он видел, на какую ерунду люди тратят свою жизнь, его разбирал смех. Еще одним прозвищем Демокрита было «патриот», известно, что этот мыслитель являлся идеологом рабовладельческой демократии, а во времена пелопонесской войны ему было доверено управление государством. Будучи равнодушным к богатству и славе, он предался исследованиям: изучению свойств трав, алхимическому искусству, анатомии, однако как теоретические, так и практические занятия Демокрита были исключительно «работой с материей и в материи». Началами Демокрит полагал атомы и пустоту. Различая «подлинно сущее» (бытие как полное и небытие как пустое) и «существующее в общем мнении», он отрицал возникновение и уничтожение, считая их лишь кажущимися. Бытие существует так же, как существует небытие (ничто). Небытие Демокрит называл пустым пространством и учил, что пустота разделяет материю, делая ее движение возможным. Пустота лишена верха и низа, она не имеет ни центра, ни края. Бытие как полное есть принцип единства и неделимости, «сущее есть только наполняющая пространство материя, вещество, как таковое, а не какое-либо определенное вещество». Демокрит именовал свои «атомы» «бытием», «полными», «что», «не имеющими частей тела», «наименьшими телами», «видами», «фигурами», «фюсис» и даже «идеями». (Великая) «Пустота» в его учении соответствовала «небытию», «ничто», «беспредельному». Перемещаясь в «великой пустоте», атомы находятся в перманентном и хаотичном движении, а, соответственно, атомы имеют обыкновение сталкиваться и сплетаться. Демокрит не признавал никакой случайности, веруя в необходимость. Он четко прослеживал цепочки следствий до самых причин, однако, как верно замечает Маковельский, он «отказывается искать причину того, что является первичным и изначальным [...] Философская система Демокрита направлена против софистов и сократо-платоновского идеализма. Демокрит реабилитирует сокрушаемую ими досократовскую философию. Он извлекает из арсенала досократовской философии оружие для борьбы с субъективистическими, релятивистическими и идеалистическими тенденциями эпохи. Он противопоставляет последним атомистику Левкиппа, как объективное знание подлинной реальности — материи, существующей независимо от познающего субъекта. В теории Левкиппа он находит точку опоры для создания нового универсального научного метода и для построения всеобъемлющей системы знания в противовес идеализму сократо-платоновской философии понятий»71.

Начав с провозглашения союза философии и науки, Демокрит избавляется от философии, погружаясь исключительно в науку в самом грубом ее выражении (хотя это ничуть не мешало ему ставить предсказания, гадания и пророческие сны на одну ступень с научными изысканиями). Учение Демокрита открывает новый этап в развитии западноевропейской философии, ибо именно в нем происходит вторичная «подмена Начал», результатом которой становится абсолютная власть материи и, следовательно, устранение вертикали, низвержение богов, утрата человеком возможности радикальной смены онтологического статуса, торжество титанизма, захватившего сферу мысли на многие столетия. Боги Демокрита суть эйдолоны, тела, «состоящие из гладких, шероховатых и крючковидных атомов и пустоты». Сущее, по Демокриту, есть тяжелое, весомое. В царствии материи легкое невозможно, как невозможно отделение земного от огненного, а тонкого — от грубого, поскольку нет ни огненного, ни тонкого. Только тяжелый стон земли, чреватой тем, что обречено на гибель; стон, обращенный к небу, «плодоносящему» лишь легким, летающим и свободным. По Демокриту, ничего легкого нет, ничего возносящегося вверх не существует. Вверх можно быть только вытесняемым, и то по причине отставания в своем движении. То, что чуть легче (например, огонь), выталкивается наверх более тяжелым. Демокрит говорит об импульсе вверх, что характерен для широких тел, тогда как узкие, в отличие от них, не удерживаются ни на поверхности воды, ни в воздухе, и просто проваливаются вниз, не встречая никакого сопротивления. Формы атомов, наполняющих великую пустоту, бесконечны, соответственно, бесконечным является и число постоянно возникающих (преходящих) миров. Пустота Демокрита вмещает в себя бесчисленные симулякры, эйдолоны, клиппотические остатки, время от времени образующие вихри.

В связи с этим мы должны упомянуть его теорию истечений, согласно которой, «от всего всегда происходит некоторое истечение» (влияние мидийских магов). Несомненно, Демокрит рассматривает сложные тела, от которых исходят так называемые истечения, т. е. тонкие слои атомов, которые отделяются от поверхности тел и несутся с огромной скоростью. В процессе выделяются «идолы», или копии. Демокрит настаивает, что мы способны мыслить только в те моменты, когда в наши тело и душу вторгаются копии, эйдолоны, т. е. когда мы одержимы ими. Идолы могут быть как доброжелательными, так и, напротив, зловредными, поэтому их вторжение, как правило, имеет не всегда предсказуемые последствия. Воздействие дурного глаза Демокрит объяснял как истечение из глаз злых людей неких идолов, которые вселяются в объект зависти или желания, нанося ему вред. Собственно, все отношения между людьми Демокрит толковал, исходя из своей теории (атомных) истечений. Маковельский добавляет: «Атомные истечения от вещей воспринимаются другими телами благодаря имеющимся в последних пустым промежуткам между образующими их атомами. В эти поры входят истечения (идолы). Когда последние проникают в поры наших органов чувств, они вызывают ощущения. Ощущение есть восприятие идолов, получающееся в результате встречи тела ощущающего и ощущаемого. Но чтобы ощущение возникло, необходимо, чтобы воспринимающее было однородно с воспринимаемым, так как, по учению Демокрита, подобное познается подобным. То, что действует, и то, что испытывает действие, тождественны и по-

добны. Ибо неодинаковые и различные вещи не могут испытывать действия друг от друга»96. Любопытно, что подобные взгляды могут быть обнаружены нами у современного философа-постмодерниста Жиля Делёза — его «теория силы» утверждает, что любая вещь присваивается той или иной силой, захватывается, одерживается ей, и в целом, история любой вещи представляет собой последовательность овладевающих ею сил. Делёз подчеркивает, что сила никогда не сможет овладеть сущим, которое ей чуждо. Сила овладевает только тождественной ей вещью.

Демокрит видел источник религиозных представлений в том страхе, что испытывали первые люди перед явлениями природы; задача его философии, по сути, сводилась к умерщвлению религиозного чувства и закрытию доступа к метафизическому измерению. Известно, что о подлинно мудрых орфиках и пифагорейцах, хранителях инициатического знания, он отзывался как о глупцах, которые живут, не наслаждаясь жизнью, не испытывая удовольствий. Отбрасывая потусторонний мир, Демокрит призывал к преобразованию единственно существующей земной жизни (и это худшее, что он дал Ницше). Маковельский пишет, что в моральный кодекс Демокрита, безусловно, входило удовлетворение телесных потребностей, которое считалось законом человеческой природы. Избегать страданий и наслаждаться жизнью — вот чему учил древний атомист. Именно Демокрит возвел на пьедестал индивида (существующего в себе и для себя), жалкую карикатуру на высшего, «светового», абсолютного человека.

Тем не менее, Демокрит не отрицал существования сверхчеловеческих существ, которые были, по его мнению, внешне похожими на людей, но чрезвычайно сильными, высокими, крепкими, имеющими долгий срок жизни. Представления Демокрита о «богах» больше напоминают представления о титанах. Он считал, что эти существа, равно как и любая вещь, распространяют вокруг себя истечения, воспринимаемые не только людьми, но и животными. Боги-эйдолоны, титаны Демокрита, подобно призракам, являются перед людьми как во сне, так и наяву. С.

Трубецкой резюмирует: «В религии, как и в философии, «все полно богов» Фалеса постепенно заменяется демокритовским «все полно идолов»: гилозоизм богов уступает место материализму идолов, атомистике фетишизма»72.

В лице Демокрита и всей атомистической школы мы встречаем предельное выражение философии титанизма, доминацию Логоса Великой Матери, учение, открыто враждебное Дионису с его преодолением индивида и экстатическими движениями души. Золото Демокрита есть золото черни. Платон (эпифания самого бога Аполлона), как мы уже упоминали, скупал сочинения Демокрита и предавал их сожжению, подобно тому, как олимпийские боги низвергали титанов, лишая их власти. Исследователи часто отмечают, что Платон нигде не говорит о Демокрите и, несомненно, на то были веские причины.

«Каменное небо» Анаксагора

Анаксагор, ученик Анаксимена (Милетская школа), был прозван «Умом» за то, что мыслил Начала как бесконечную материю и Ум (vol;), движущую силу, которая упорядочивает все сущее, наделяя гомеомерии73 (виды, семена) движением. «Все вещи были вперемешку, а Ум их разделил и упорядочил». Согласно Анаксагору, каждая гомеомерия (уже не «атом» Демокрита!) содержит в себе все вещи. И, таким образом, часть равна целому.

Внешний мир и предлагаемые им почести Анаксагор бескомпромиссно отвергал; по словам Диогена Лаэртского, он отказался от наследственного имения в пользу родственников и полностью отдался созерцанию природы. Он так и говорил, что родился на свет «ради созерцания Солнца, Луны и неба». В ответ на упрек: «Тебе нет дела до родины», Анаксагор ответил: «Типун

тебе на язык! Мне до родины еще как есть дело!»99 С этими словами он указал на небо. Интересно, что небо он мыслил как состоящее из камней. По Анаксагору, от распада его спасало только быстрое вращение. Солнце он считал «раскаленной крицей железа», за что был обвинен Клеоном в нечестии, и суд приговорил его к штрафу и изгнанию из Афин. В «Жизнеописаниях» Силена утверждается, что судебный процесс был начат Фукидидом, политическим оппонентом Перикла, ученика Анаксагора. Мыслитель был заочно приговорен к смертной казни (по сообщению Плутарха, во время своего пребывания в тюрьме, Анаксагор чертил квадратуру круга), но Перикл выступил с защитной речью и приговор не был приведен в исполнение (Иероним сообщает, что Перикл привел своего изнеможденного учителя к судьям и они помиловали его из жалости). Согласно Гермиппу, Анаксагор не вынес глумления над собой и покончил жизнь самоубийством. На его могиле высечены слова: «Истины высший предел и границы Вселенной достигший / Здесь, под этой плитой, Анаксагор погребен». К ученикам Анаксагора также относят Архелая и Еврипида.

Анаксагор, объявив Солнце (Гелиос) «раскаленным железом», был приговорен к смерти из-за преступления против бога (разглашение таинств). Подобное преступление уже свершил раньше него небезызвестный Тантал (Tantalos), который, по легенде, был удостоен чести присутствовать на пирах олимпийских богов, но затем разгласил среди людей божественные таинства и, кроме того, похитил амброзию и нектар (в этом, безусловно, просматривается титанический элемент), за что получил суровое наказание. Так, в «Схолиях к Пиндару» говорится:

«Тантал был естествоиспытателем и утверждал, что Солнце — глыба. За это понес наказание: над ним нависает камень, который приводит его в ужас и трепет. По поводу камня физики говорят, что «камнем» (в мифе) называется Солнце, и Еврипид, который был учеником Анаксагора, в приводимых ниже стихах также назвал Солнце скалой: «Блаженный... / Там в воздухе парит недвижно Тантал / И ужасом терзается, скалу / Над головою чувствуя преступной» («Орест», ст. 4—7). В другом месте он называет его обломком: «О если б я к камню взвилась... / Обломок Олимпа, / Меж небом и нами / Повис на цепях золотых он / И кружится вихрем! / Я Танталу старому там бы / Надгробную песню провыла» («Орест», ст. 982 сл.)»100.

Мифологема «каменного неба» считается очень древней. Мы находим ее и в Авесте: изначальное Каменное Небо, защищавшее благие творения Ахура-Мазды. Вспомним, что в Священном Писании небо названо именно «твердью»:

6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.

7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью.

8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной ...;

15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю.

17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,

20 И сказал Бог... и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

В вавилонской поэме «Энума Элиш» Мардук рассекает тело Ти-амат и создает из разрубленных частей землю (как перевернутый круглый челн) и небо (подобное твердому полусводу или куполу), которое накрывает мир. Само небесное пространство разделено на несколько частей: верхнее небо, среднее небо и нижнее небо, над которыми расположены еще четыре неба, самое высокое названо «серединой небес»; каждое небо состоит из различных пород камня. Не следует держаться в рамках научных толкований современных исследователей, чьи атеистические воззрения не позволяют им читать язык символов. В гностическом учении Василида о «трехчастном сыновстве» говорится, что первое отделившееся сыновство быстротою полета мысли возносится к Не-Сущему; подражая ему, второе сыновство также пытается воз-

нестись, но оказывается неспособным сделать это. Тогда оно создает Pneuma to agion и преодолевает границы мира, но Pneuma to agion, не являясь единосущным Не-Сущему, не может вознестись и остается как твердь, прочерчивая границу (стереому) между миром и надмирным пространством. Мы понимаем «небесную твердь» именно таким образом.

В «Федоне» Сократ (и сам Платон, вложивший эти слова в уста своего учителя) говорит о том разочаровании, что постигло его при знакомстве с физическими умозрениями Анаксагора. И причиной сего разочарования было то, что в учении Анаксагора Ум «при всей своей духовности рассматривается исключительно как физическая сила», а гомеомерии предстают как «материализация качества» (что верно отмечено С. Трубецким).

Весьма интересно, что в «Собрании греческих алхимических трактатов» (Bethelot) перечислены имена некоторых создателей золота, среди которых Платон, Теофраст, Петасий и Архелай, ученик Анаксагора и учитель Сократа. Также сообщается, что сохранилась алхимическая поэма «Архелая-философа о священном искусстве в ямбических стихах». Согласно Диогену Лаэртскому, Архелай принадлежал к школе натурфилософов (сочинение «Природоведение») и, подобно Анаксагору, учил о смеси материи и полностью перенял у своего учителя воззрения о первоначалах. Однако Архелай полагал, что Нус изначально содержит некоторое количество смеси, а начало движения обуславливается отделением друг от друга неподвижного холодного и движущегося горячего. Секст Эмпирик утверждает, что Архелай полагал Началом воздух, ему противоречит Епифаний, свидетельствующий, что Архелай учил о земле как Начале всего.

Мыслить предбытие

Изначальное (das Anfngliche), по Хайдеггеру, предваряет и определяет всю историю, никогда «не остается в прошлом и предлежит будущему», даруя себя вновь и вновь той или иной эпохе. Анаксимандр, Парменид и Гераклит есть те, кто мыслят истинное (das Wahre), а значит, изначальное (das Anfngliche). Хайдеггер так и называет их — «изначальные мыслители». Согласно изложенной нами ранее картине (возможно, нестройной и пока еще мало убедительной), триада этих мыслителей мыслила после (или в контексте) «подмены Начал», когда сокрытие истины о первоис-токах уже произошло, свершилось и обозначило дальнейшие этапы развития западноевропейской философии от досократиков до наших дней. Рассуждая о триаде мыслителей, Хайдеггер в труде «Парменид» утверждает, что «в ходе западноевропейской истории всё последующее мышление не только во времени удаляется от своего истока — прежде всего оно удаляется от своего начала в том, что именно мыслится. Последующие поколения все больше и больше отчуждаются от раннего мышления». Но ранним мышлением было мышление сакральных мыслителей-протофилософов (Гомера, Гесиода, Ферекида, орфиков), помнивших о битве богов, о двойственной (божественно-титанической) природе человека, о смене божественных царствий, о дионисийской мистерии преследования, разрывания и поглощения, о богоубийстве и сокрытии, о воссоединениии и возвращении. Опасные темы, к которым вернутся лишь спустя много тысячелетий такие философы, как Гельдерлин, Ницше, Эрнст и Фридрих Юнгеры, были забыты еще в эпоху «семи мудрецов», в которых Ницше совершенно верно разглядел «тип аполлонического гения».

Вопрос, «способны ли мы сегодня снова помыслить самые ранние мысли?» требует повторного и рискованного приближения к определению Начал. Эрнст Юнгер в своих «Прогнозах на XXI столетие» писал: «Ближайшее столетие принадлежит Титанам: боги и впредь будут терять авторитет. Поскольку потом они все равно вернутся, как возвращались всегда, двадцать первое столетие — в культовом отношении — можно рассматривать, как промежуточное звено, Interim. «Бог удалился»101. Заметили это лишь те, кто имели непосредственное отношение к его возвращению, «стражи бытия», что ведут свой диалог одиночек, не признавая временных границ. Неусыпные, беспокойные, вечно бдящие свидетели божественных эпифаний. Воспламенные Логосом любовники Мудрости, они — те, пред кем отступает интеллектуальная ночь, благо-

101

Cf. Junger Ernst. Prognosen. Munchen: Bernd Kluser, 1993.

даря кому триумф ее невозможен. «Титаномахия и сумерки богов метаисторичны, — убежден Э. Юнгер, — из природы и космоса они вторгаются в историю. С точки зрения времени следует предположить, что титаны предшествовали богам и управляли хаосом. Согласно мифу, Титаны зачали богов и научили их. Их восстание сотрясает Олимп — Зевс сковывает их и заточает в подземное царство. Однако они возвращаются — например, скованный Прометей в виде гештальта рабочего. Боги творят вне времени; Титаны действуют и изобретают во времени. Они в большей мере родственны технике, нежели искусствам. Оттого-то Гельдерлин советует поэту уснуть и искать утешения у Диониса, пока господствуют «железные», — однако он знает, что боги вернутся»74. И там же: «Титаны живут и действуют во времени. Их власть подтверждается в Вечном возвращении. Эта вечность — не конец времени и времен, а их растяжение в бесконечность. Одно сечение — и конец достигнут. Титаны не нуждаются в молитвах; им служат посредством работы. Им оказывают почести, хотя имена Титанов неотделимы от присущей им силы. Так, сегодня говорят не «Uranos», а «uran». Плутон тоже не живет на Олимпе, хотя и владеет землей»103.

В заключение можно сказать, что с появлением ионийского рационализма понятие mythos утратило свое метафизическое и религиозное значение, и было приравнено к «вымыслу». Не будет ошибкой, если мы отметим, что с того момента, как mythos оказался противопоставленным logos, Sophia (“мудрость”) «ушла в изгнание», оставив от себя лишь Philosophia (“любовь к мудрости”), что означало сокрытие истоков. Таким образом, рождение греческой философии стало возможным только с утратой мифа. Греческий мыслитель досократического периода больше не мыслил Начала, ибо оказался неспособным входить в сакральное время, в котором пребывали первые мыслители, sophos.

Повествуя об архаических обществах, Мирча Элиаде замечает, что через возвращение к Началам, их представители заново творили жизнь. Они не пытались ее исправить или переделать, для них было важно вернуться к тому истоку, откуда впервые возникли все вещи, потому что только это могло позволить им приступить к творению. “Недостаточно знать “происхождение”, “истоки”, необходимо восстановить момент сотворения. Это проявляется через “возвращение вспять” вплоть до восстановления первоначального, сакрального Времени, времени созидания”. — Пишет Элиаде. — ...восстановление первоначального времени, которое единственно способно обеспечить тотальное обновление Космоса, жизни и общества, достигается прежде всего через реактуализацию “абсолютного начала”, то есть через сотворение мира”104. Античные мыслители слишком рано утратили способность творить, но мифическое, не преодоленное и не уничтоженное, начинает за себя мстить — человек, погруженный в сон невежества, уходит без всякого понимания откуда и зачем он пришел. Пережив все стадии демифологизации, человек оказался в мире, лишенном смысла. Еще недавно его занимали мысли о “смерти бога” и “конце истории”, но даже это требовало от него столь многого — интеллектуального напряжения, опасного проникновения в бездну сокровенных смыслов, переоценки ценностей — что человек решился на бегство. Царство количества, в котором этот узник мнит себя господином, предоставило ему немало способов продлить свой сон.

Вернуться к истокам — это обрести способность вновь мыслить начально; войти в предвечный Хаос Гесиода, повернув время вспять; постичь sacrum через столкновение с прародителями богов, став участниками космогонических и теогонических процессов. Любое возвращение может быть только возвращением к Началу. Любое спасение может быть только спасением от времени и невежества; таким образом, спасение есть не что иное, как выход и разрыв. Элиаде совершенно справедливо уподобляет regressus ad uterum возвращению к хаотическому состоянию, предшествующему сотворению мира. Это возвращение некогда осуществлялось в процессе инициации, теперь же — оно почти невозможно. В арабском языке существует понятие тавиль (^iji^J), оно происходит от глагола первой породы U' (возвращаться) и глагола второй породы (толковать, объяснять). Исмаилиты понимают “возвращаться” как “возвращаться к истоку”. Анри Корбен, рассуждая о духовной герменевтике, писал, что “тавиль текстов предполагает тавиль души: душа не может восстановить, вернуть текст к его истине, если сама точно так же не возвратится к своей истине”105. Соответственно, тот, кто толкует священный текст, возвращая его к истоку, должен обрести исток сам. Даже всего лишь поставив вопрос об истоке, мы оказываемся перед возможностью осознать свое место в иероистории. В ХХ столетии этот вопрос был остро поставлен Фридрихом Юнгером в книге «Греческие мифы». Этот труд, весьма далекий от обычного исследования греческой мифологии, можно считать подлинным свидетельством того, что «возвращение», о котором мы здесь говорим, возможно даже в эпоху, когда начальных мыслителей больше нет.

Проясняя вопрос о Началах, мы должны заметить, что Гесиод, Гомер, Ферекид и орфики определяются нами не как мыслители бытия (Начала), но как мыслители предбытия (другого Начала) или не-бытия. Хаос Гесиода — безначален и всеобъемлющ; это порождающее начало. «В начале был Хаос» («Теогония»). Хаос — тоже Начало, но Другое Начало, и именно к нему мы предлагаем вернуться, чтобы осмыслить процесс сокрытия истины, финальным аккордом которого стала философия эпохи Постмодерна. Именно его имел в виду Ницше, когда говорил, что «надо иметь в себе хаос, чтобы родить танцующую звезду». Немало важно, что Рене Генон заострял внимание на том, что для многих западных концепций Античности и Средних веков характерен «факт остановки на бытии и не заглядывания по ту сторону, как если бы оно было в некотором роде высшим Принципом». Мы предлагаем заглянуть по ту сторону бытия. И едва ли мы ошибемся, если скажем, что для этого человеку предстоит вначале пробудить, а затем и преодолеть свой страх. Аристотель считал, что философия начинается с удивления; противореча ему, Ницше утверждал, что философия начинается с испуга. Он также заметил, что современные академические мыслители больше не способны нас напугать. И современному миру недостает именно «способности

быть в страхе от того, что открывает нам мысль». Если философия Первого Начала возникла из удивления, то исток философии Другого Начала следует искать в страхе и через преодоление страха. Философия Другого Начала требует от мыслителя движения в том направлении, где его страх только возрастает, где коренится возможность наиболее опасных вопросов и разрывается пелена ментального успокоения. Философ Другого Начала есть тот, кто мыслит Хаос.

Ницше учил, что высшее состояние, которого способен достигнуть подлинный философ, это дионисийское отношение к бытию, и формулой для этого была — amor fati (лат. любовь к року), «высшее состояние приятия бытия, от которого невозможно отнять высшую боль». И это не признание в трусости, не «формула величайшего убеждения», как понимал amor fati по-настоящему трусливый философ титанизма Николай Федоров (противопоставлявший ей другую формулу — оdium fati). Это благословляющее утверждение, великое и опасное «Да!», сказанное судьбе, победоносные слова, которые Ницше принес «во все бездны». «Да!» Диониса, «Да!» бога-философа, жертвы и жреца, безумного и наводящего безумие. В своих черновиках Ницше писал, что Дионис являлся ему. Немецкий мыслитель задумывал сочинение под названием «Дионис. Опыт божественного философствования» (позже он решил озаглавить его « Gai saber. Опыт божественного философствования»; gai saber — веселая наука). «Я не знаю высшей символики, чем дионисийская. В ней сосредоточен глубочайший инстинкт жизни, будущей жизни, вечности жизни, — с религиозной точки зрения, путь к самой жизни, рождение, как святой путь к ней». Не смотря на то, что Ницше всегда утверждал, что его воспитало знание досократических мыслителей — Гераклита, Эмпедокла, Парменида, Анаксагора, Демокрита, — он пришел к разочарованию в досократиках, философия которых была далека от трагической мудрости. «Сомнение оставил во мне Гераклит...» — важное признание, поскольку Ницше оставляет лишь одно имя, а именно имя философа-одиночки, представителя дионисийского направления западной Традиции. Разве не содержится величайшая опасность в новой встрече двух философов-одиночек — Гераклита и Ницше, Темного Грозного мыслителя из Эфеса и последнего ученика Диониса? И не можем ли мы уверено говорить

о философии Другого [Дионисийского] Начала, соприкасая гера-клитовское Ар%л с ницшеанской молнией мудрости? Так или иначе, стремиться к этой встрече есть двигаться в том направлении, где возрастает наш страх — по ту сторону.

Проблематика дах1а и подмена Начал Таблица 2

ПРОТОФИЛОСОФИЯ

(Гомер, Гесиод, Акусилай, орфики)

Осмысление Начала как Хаоса (Гесиод, Акусилай из Аргоса, орфики), Океана (Гомер). Особняком стоит мыслитель Эпименид, служитель Реи-Кибелы и Зевса Идейского, ее сына, учивший о двух началах — Воздухе (Аэр) и Ночи (Никта).

Проблематика Титаномахии, смены поколений богов; «орфическая антропология»: человек как существо, сочетающее в себе две природы — божественную и титаническую.

Дионисийское Начало, Аполлоническое Начало

ПРЕДФИЛОСОФИЯ «СЕМИ МУДРЕЦОВ»

(Фалес, Питтак, Биант, Солон, Клеобул, Мисон, Хилон)

На месте Sophia («мудрость») воцаряется Philosophia (“любовь к мудрости”). Первый этап сокрытия истины о Начале. Забвение проблематики, фундаментально важной в период деятельности протофилософов. Аполлоническая мера устанавливает предел познания, отныне можно лишь “любить мудрость” без дерзновенной попытки стать “мудрецом”.

Аполлоническое Начало

(сокрытие и вытеснение Дионисийского Начала)

ФЕРЕКИД

Триада Первоначал: Зас (Эфир), Хтония (Земля), Кронос (Время). «Пятинедровое» поколение богов.

Проблематика «битвы богов». Офиономахия: битва Офионидов (во главе со змеем Офионом, врагом Кроноса) с Зевсом и богами-олимпийцами. Битва, в которой Кронос сражается на одной стороне с Зевсом — против Офиона. Антропология Ферекида: человек как существо, соединяющее в себе две природы — небесный дух и земное семя.

Дионисийское Начало, Аполлоническое Начало

МИЛЕТСКАЯ ШКОЛА

(Фалес, Анаксимандр, Анаксимен)

«Подмена начал»: на место богов встают субстанции. Вода Фалеса «сковывает» и сокрывает Океан Гомера, Апейрон Анаксимандра и Воздух Анаксимена заменяют Хаос Гесиода. Вместо богов остаются только божественные свойства. Снятие проблематики неизбежно приводит к исчезновению ти

танического полюса, противостоящего божественному порядку, следствием чего становится возникновение оппозиции между Дионисом и Аполлоном. Там, где исчезает всякое представление о да%Ш, в которой титаническое начало выступает как эксплицитно враждебное, Аполлон начинает вытеснять Диониса (и в некоторых случаях происходит энантиодромия — Аполлон обнаруживает свои хтонические, “темные” аспекты).

Аполлоническое Начало

(сокрытие и вытеснение Дионисийского Начала)

ГЕРАКЛИТ

Осмысление Начала как Огня (Логос).

Отцом и царем всего Гераклит называл Войну, Полемос (и здесь он как никто другой близок к проблематике ^а^га), отвергая пифагорейскую Гармонию.

Дионисийское Начало (доминирует), Аполлоническое Начало

ПИФАГОР И ПИФАГОРЕЙСКАЯ ШКОЛА

Осмысление Начала как Числа, совершенной формы всеединства. Контакт с богами посредством Чисел и геометрических тел.

Не конфликт, но гармоничное сочетание противоположных начал.

Гегемония Аполлонического Начала (сокрытие Дионисийского Начала)

ЭЛЕАТЫ

(Ксенофан, Парменид)

Земля и Вода как Начала (у Ксенофана).

Осмеяние Титаномахии и Гигантомахии, попытка представить их как вздор и плод фантазии. Власть [Начала] Великой Матери.

«Бытие есть, небытия нет» (Парменид); бытие имеющее предел, сферически замкнутое, шарообразное, неподвижное и единое. Ограниченное (мера-граница-предел — Аполлоническое Начало). Начало мыслится как противоборство бытия (света) и небытия (мрака), в центре вселенной находится Матерь Богов, выступающая как AIk^. Парменид как титан Гелиос, «темная ипостась» бога Аполлона.

Аполлоническое Начало (хтонические аспекты), Великая Мать

ЭМПЕДОКЛ

Шесть Начал: огонь, вода, земля, воздух, Любовь (ф1Ма) и Распря (V£lKO£). Под воздействием Любви все элементы собираются воедино, под воздействием Распри — распадаются на множество. Любовь созидает Сфайрос (Шар), бога, тогда как Распря несет его распад, разрывая на множество частей, подобно тому, как титаны разрывают бога Диониса (см. Трактат Плутарха «О лице на луне»).

Дионисийское Начало (доминирует), Аполлоническое Начало

ДЕМОКРИТ И АТОМИСТСКАЯ ШКОЛА

Начала — атомы и пустота.

Вторичная «подмена Начал». Если на первом этапе боги были заменены субстанциями, то у атомистов происходит подмена богов и субстанций эйдолона-ми, т. е. телами, которые состоят из атомов и пустоты. Отсутствие какого бы то ни было осмысления проблематики ца^1а.

Абсолютная доминация Великой Матери. Утверждение философии титанизма.

АНАКСАГОР

Начала как бесконечная материя и Ум, который упорядочивает сущее и наделяет гомеомерии (неуничтожимые, бесконечные и бесконечно делимые семена) движением. Часть содержит в себе целое. Часть = целому. Согласно Платону, Ум Анаксагора есть физическая сила.

Философия титанизма

Глава V

Дионис Преследуемый Лоуо<д трех философий

Русская философия. Другое Начало

Без всех поставленных нами акцентов мы не сможем приступить непосредственно к русской философии и анализу предпосылок рождения другого Начала.

В книге Александра Дугина «Мартин Хайдеггер: возможность русской философии» утверждается, что русская философия (или то, что мы под ней понимаем) представляет собой реакцию на западноевропейскую философию, и «даже в том случае, когда русские мыслители стремились или по-настоящему были в чём-то оригинальными, сама эта оригинальность проявлялась в форме контраста с философией Запада...» Опираясь на историю [западноевропейской] философии, созданную Мартином Хайдеггером, мы видим, что уже досократическая мысль содержала в себе фундаментальную ошибку, — решая онтологическую проблематику через разделение на фиоц, (отождествляемый с бытием) и bbyoq (пребывающий за пределами бытия), она не обращала внимания на небытие (ничто). Эта ошибка в рамках первого Начала ознаменовала собой отступление от бытия. Далее происходит умаление бытия (Конец в рамках первого Начала), полагаемого за «высшее сущее» и отождествляемого с идеей, затем — всё более ярко выраженное дистанцирование субъекта от объекта. Говоря иначе, западноевропейская философия от досократиков до Ницше была заражена даже не безразличием к небытию, но: страхом (или, лучше сказать, боязнью, поскольку страх, а вернее экзистенциальный страх, согласно Хайдеггеру, помещает нас в ситуацию, где столкновение с ничто становится неизбежным; иными словами, мы должны отличать его от боязни) — перед небытием. Этот страх не притягивал, а заставлял бежать. Западноевропейские философы изначально выбрали курс удаления от истины и, к концу XIX века философия как таковая закончилась. Последняя песнь ницшеанского Заратустры всё ещё звучит, но более ни чей голос не добавляет к ней ни единого напева — тотальное опустынивание становится точкой, судьбой, приговором. «Постигая сущее, вначале онтически, яростная мысль греков, входивших во вкус свободы, должна была бы совершить бросок в ничто, — пишет Александр Дугин, — в несущее, где и следовало бы искать бытие как истинную основу сущего. Но греки поступили иначе и создали онтологию, основанную не на ничто, а на сущности сущего, т. е. на бытии как всеобщем свойстве сущего»75 .

В работе «Что такое метафизика?» Хайдеггер определяет ничто как «полное отрицание совокупности сущего» и, задаваясь вопросом «когда мы находим след ничто?», даёт исчерпывающий ответ: «когда нас охватывает глубокая тоска, бродящая в безднах нашего бытия...» Приближение к ничто (или небытию) происходит в момент настроения экзистенциального страха (die Angst ); сущностью же метафизики является абсолютное погружение в стихию этого страха, а через него — выход в ничто (или в Хаос Гесиода). Но Хайдеггер говорит не об обычном страхе, являющимся реакцией на нечто конкретное и определённое. Die Angst возникает в отрыве от какой-либо конкретизации, — ему предшествует странное спокойствие, «все вещи погружаются в некое безразличие и мы вместе с ними». Так в ускользании сущего открывается ничто. Dasein лишается опоры и тоже ускользает.

«Экзистенциальный страх лишает нас слов. Сущее ускользает во всей полноте и проступает ничто, перед которым умолкает всякое «есть». В экзистенциальном страхе, когда становится по-настоящему не по себе, часто начинают говорить невпопад, лишь бы нарушить возникающую тишину, что только доказывает присутствие ничто. Когда экзистенциальный страх ослабевает, всякий сразу же может подтвердить, что в этом страхе и правда раскрывалось ничто. Покуда в нашем взоре ещё свежо воспоминание, мы совершенно уверены: не было ничего такого, чего (и из-за чего) мы боялись — действительно ничего. И в самом деле, здесь было само и как таковое ничто.

В состоянии экзистенциального страха происходит наиважнейшее событие нашего здесь-бытия: становится очевидным ничто, которое теперь может быть поставлено под вопрос»76.

Страх открывает для нас ничто, но не делает его понятным и постигаемым. Ничто проявляется в единстве с сущим, при этом, не являясь нам как сущее. Мы окружены сущим, мы погружены в сущее, мы сами есть сущее среди сущего, но «только в ясной ночи ничто, наступившей в экзистенциальном страхе, становится явной изначальная открытость сущего как такового». Ничто (небытие) первично по отношению к сущему, из его первичности, из открытости ничто проступает Dasein , выходя за пределы сущего, и тем самым утверждая свою трансцендентность. Мы игнорируем ничто, мы не позволяем ему открыться, ибо слишком погружены в сущее, не давая ему возможности ускользать. Хайдеггер называет это поверхностным существованием. Моменты, когда мы подлинно прикасаемся к ничто, «удерживаемся в ничто», поистине слишком редки.

Хайдеггер констатирует Конец [западноевропейской] философии, справедливо считая, что дальнейшие философские штудии будут не более чем осмыслением этого процесса. Однако он учит о другом Начале, о подлинном Ereignis'е, что будет рожден именно из Конца философии. «Это такое понимание бытия, которое включает в бытие ничто»77, — пишет Александр Дугин. Таким образом, мы, русские, можем войти в философию именно благодаря глубинному осмыслению хайдеггерианской истории философии и его учения о новом Начале.

Но следует ли полагать, что у нас есть только один вход в философию? Если не взирая на то, что русская философия возникла как реакция на западноевропейскую мысль (как мы теперь знаем, отпрянувшую от небытия и, тем самым, обреченную на закат), мы отвергнем возможность возвращения в прежний поток, и войдём в философию через традиционализм (в неотвратимой близости к Philosophia Perennis), апеллируя к трудам таких традиционалистских мыслителей, как Рене Генон, Юлиус Эвола, Ананда Кумарасвами, Фритьоф Шуон и др., не приведёт ли это к кардинально иному философскому повороту в русской мысли? Можно поставить вопрос, какой была бы русская философия, явись она реакцией не на западноевропейскую мысль, а, скажем, на индийскую или китайскую? Еще более радикальное решение — обнаружить другой, отличный от западноевропейского (а именно Аполлони-ческого), Логос, осуществив новый поворот к Античности (разве не этот путь пытались нащупать лучшие умы Серебряного века в России, открыв Дионисийское Начало?)

Но прежде поставим вопрос: ничто присутствует в бытии или же нам следует принять постулат о первичности небытия (ничто) над бытием? У Рене Генона небытие предстаёт как высший принцип всего, («Не-Бытие больше, чем Бытие или, если угодно, оно превосходит Бытие», «Не-Бытие содержит все непроявленное, включая само Бытие»78). «В мире все вещи рождаются в бытии, а бытие рождается в небытии» («Дао дэ цзин»). Можно снова вспомнить философа Арсения Чанышева с его «Трактатом о небытии», где открыто утверждается первичность и абсолютность небытия и ошибочность философии («всей философии»), сконцентрированной исключительно на проблематике бытия. Согласно Чанышеву, «историческая ошибка сознания состояла в выведении небытия из бытия». Для него «небытие существует, не существуя, и не существует, существуя». Так же и в индуизме: Сат рождается от Асат, и Асат порождается Сат'ом.

Западноевропейское понимание небытия (ничто) в корне ошибочно, отсюда вопрос: в какой мере западная философия есть только заблуждение и сокрытие истины о небытии, и в какой степени она — всего лишь попытка избежать всеохватывающего ужаса, бросающего нас в небытие? «Даже Ницше не смог вынести образа небытия (вспомните змею, заползшую в глотку спящему) и искал успокоения в идее вечного возвращения»79, — пишет Чанышев. Западный мир отошёл от Традиции, его мыслители не сумели преодолеть пропасть между мыслью и действием, между познанием и Деланием. Сегодня европейская мысль должна погрузиться в состояние экзистенциального страха или ужаса (как предельной его формы), чтобы вернуть себе ничто, предшествующее бытию. В немецкой философии Хайдеггер видел путь к Seyn, полагая, что другое Начало возникнет именно с немцами, подобно тому, как первое Начало появилось благодаря грекам (интересно, что с одной стороны, проблематика Титаномахии и Дионисийского Начала возникает в творчестве таких немецких мыслителей, как Гельдерлин, Ницше, братья Юнгеры, а с другой — Серебряный век русской культуры отмечен признаками, предчувствиями возвращения Диониса). Ответ на вопрос: смогли ли немцы XX столетия оказаться по ту сторону Конца западноевропейской философии и подготовить другое Начало, — после тотальной победы двух идеологий (либерализма и коммунизма), которые сам Хайдеггер открыто презирал, будучи солидарным со сторонниками идеологий Третьего пути, и не допускал никакой возможности компромисса, — едва ли требуется. Абсолютное непонимание немцами своей исторической миссии, связанной непосредственно с fundamental-ontologische, не позволило им подлинно вопрошать о Seyn, что привело к поражению в планетарной битве за Ereignis, о чём пишет Александр Дугин в книге «Мартин Хайдеггер: философия другого Начала». И здесь мы вплотную подходим к проблематике «метафизической задержки». «То, что должно было произойти — тогда и где это только и могло произойти, — не произошло. Снова «всё ещё не произошло». Две идеологии, в центре которых стоит откровенный онтологический нигилизм — либерализм и коммунизм, — одержали не просто военную, но философскую победу, значение которой тем значительнее, что она была одержана не только извне, но и изнутри, поскольку политические идеологии Третьего пути не смогли встать на путь другого Начала, а, следовательно, проиграли ещё до начала решительной битвы. Проиграла Германия, разделённая на две части. Проиграла Европа, оккупированная наполовину СССР, наполовину США, как двумя формами единого и бесконечного в своём ничтожестве зла»80.

Хайдеггер связывал другое Начало исключительно с западноевропейским Dasein'oM, находящимся между бытием и ничто. Необходимо радикальное нарушение границы, бросок ab abrupto, властное утверждение причастности к небытию. Но также: отступление от своей структуры, тяготеющей к перманентному разделению «того» от «этого»: субъекта от объекта, внутреннего от внешнего, бытия от небытия. Другое Начало лежит в утверждении: Dus Sein ist das Nichts. После конца философии Dasein должен вопрошать о ничто. О Хаосе, о бездне.

А что должна сделать русская мысль? Русская мысль должна случиться. Но не философски, а метафизически (не приписывая «метафизике» ложных коннотаций, возникших исключительно в рамках западноевропейского дискурса), ибо все попытки русских философов снова начать философствовать рискуют привести к предсказуемому результату, породив ещё один интеллектуальный выкидыш археомодерна. Александр Дугин указывает, что русская философия принадлежит области проективной возможности. Русская философия действительно должна быть. Но как, согласно традиционалистскому взгляду, небытие первично по отношению к бытию, так и русская метафизика (как протофилософия, как метафизика Традиции) — первична по отношению к русской философии. Метафизика задаёт вопрос не только о сущем, метафизика вопрошает о ничто (к чему так и не смог по-настоящему подойти Запад), ибо par excellence она есть «вопрошание, обращённое за пределы сущего, чтобы сделать его доступным умозрению как таковое и во всей полноте». Лишь возникая из метафизики, русская философия становится возможной. Без погружения, без со-причастности к ничто, она остаётся не более чем обещанием. Преодолеть старую метафизику (онтологию) во имя Новой Метафизики (фундамендаль-онтологии) — это взять на себя ответственность за подготовку Ereignis^. Должны появиться те, кто способны принять Решение о переходе к другому Началу.

Вопрошая о ничто, Dasein осуществляет выход за пределы сущего и сам(о) ставится под [метафизический] вопрос. Взывая к ничто, мы взываем к экзистенциальному страху, к тому неизвестному состоянию, где нет места скупым определениям и привычным мерам самозащиты. Перед этим страхом мы абсолютно наги и безоружны. Если мы попытаемся понять, чего мы боимся, мы не придём к ответу, поскольку «то, «чего» боятся в экзистенциальном страхе, не является сущим, принадлежащим этому миру» (так, равным образом, человеческое боится и божественного, и титанического — как вторжения абсолютно Иного). Экзистенциальный страх обессмысливает мир, приходя «ниоткуда»; для того, чтобы его пережить, нам не нужно дожидаться опасной ситуации, — экзистенциальный страх настигает нас «вдруг». Хайдеггер утверждает, что он заставляет нас бояться бытия-в-мире, — в мире, где сущее утратило свою значимость, и остался только сам мир. Экзистенциальный страх таится в глубинном осмыслении ситуации, наступающей после третьего вознесения, описанного в учении о трёх Сыновствах гностика Василида. Именно Василид вплотную подводит нас к первичности ничто, Не-Сущего.

«Великое неведение»

По всем признакам мы вошли в цикл «великого неведения», о котором сообщает эсхатологическое откровение Василида. Согласно его системе (в изложении Ипполита), творение свершается не посредством эманации, но с помощью Слова. Бог (или НеСущий) «восхотел сотворить» (однако, «без чувства, без хотения, непреднамеренно, бесстрастно, без всякого пожелания»). Слово, абсолютно трансцендентный звук, несомненно, заставляет нас вспомнить ведическую мудрость и создание мира посредством изначальной мантры ОМ (сравните ведическое «Вначале был Брахман, и у него была Вак или Слово; и это Слово было Брахман» с библейским «Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»). Не было ли это творение (напомним: не эманация) — пением Бога? Возможно, эта интуиция легла в основу ведических ритуальных песнопений. В «Чандогья упанишаде» встречается примечательная фраза: «Дай же мне добыть пением бессмертие для богов». Здесь основное отличие гнозиса Василида от неоплатонической парадигмы, где творение происходит посредством истечения или эманации. Можно сказать, что в неоплатонизме Единое творит в экстазе (греч. ekstasis — нахождение во вне, смещение, пребывание вне себя). Этим словом Плотин обозначает и процесс «восхождения к Единому», то есть, ёлштрофщ

Известно, что в космогонии Мемфиса (откуда был ученик Ва-силида Маркус, передавший традицию своего учителя до самой Испании) была разработана методика творения посредством творческого слова демиурга. Слово, звук, речь есть могущество. Древнее ведийское предание сообщает, что божественный художник, плотник и оружейник богов Вишвакарман Тваштри, неверно поставив ударения в заклинании, смертельно поражает самого себя вместо своего врага. В Пуранах рассказывается о том, что великие воины владели искусством мантр, при помощи которых они одерживали победы в сражениях, вне зависимости от количественного превосходства противника. Не все знают, что в древности брахманы наказывали недостойного царя следующим образом: собравшись вместе, они, без всякого оружия, произносили ритуальные мантры, после чего царь умирал и его место занимал более достойный. Согласно Хайдеггеру, Dasein экзистирует именно в речи, он(о) есть говорящее.

Мир по Василиду представляет собой ло^слерща, совокупность семян, содержащую в себе «тройное сыновство». Первое сынов-ство («лёгкое») естественным образом устремляется к Не-Сущему как только выделяется из ло^слерща .

Второе сыновство («грубое»), подражая первому, пытается также вознестись, однако не может этого сделать (в виду отягощён-ности чуждыми элементами), и тогда оно создаёт Дух Святой — «крылья», благодаря которым поднимается вверх, отделившись от ло^слерща. «Второе сыновство», Дух Святой, мы находим в Книге Бытия, где оно описано как «носящееся над водами». Но его «крылья», будучи не единосущными Не-Сущему, не могут вернуться к нему. Они остаются, образуя Великий Предел, проникнутый благоуханием сыновства, твердь, отделяющую мир от сверхмира. Из низших элементов navcnepma возникает великий архонт. Он возносится, но достигает лишь Великого Предела, оставаясь в неведении, что над ним — Не-Сущий. Великий Архонт полагает себя единственным и верховным Богом. Он создаёт сына, который выше и прекраснее Отца, вместе они творят Огдоаду. Следом выделяется второй архонт (ему принадлежат слова: «Я — Бог Авраама, Исаака и Иакова») и также создаёт более совершенного, чем он сам, сына, - благодаря им, возникает Гебдомада. Оставшаяся часть navcnepma управляется имманентными ей законами, над нею нет архонта.

Третье сыновство находится именно в этом «остатке». Это сыновство представляют гностики, избранные (по Василиду, гностик «один из тысячи или два из десяти тысяч»), странники на этой земле, абсолютно чуждые миру. Миру, что не единосущ Не-Сущему. Третье сыновство проникнуто болью, тоской по НеСущему, издалека воспламеняемо им, испытывая ностальгию по Ничто («Оно было, когда ничего не было, но это ничто не было чем-то из сущего, а — просто, ясно, без всяких софизмов — было всецелым ничто»; у Хайдеггера: Dus Sein ist das Nichts, но: Sein ist das Seiende nicht), к которому устремлён Nihiladeptus (от лат. nihil и adeptus); с отделением третьего сыновства наступит апо-катастасис. Ум сына великого архонта озаряется тайной и к нему приходит постижение, кто такой Не-Сущий, что такое сыновство и Святой Дух. Он сообщает об этом Отцу, архонт приходит в величайший ужас и изумление от того, что он заблуждался, считая себя верховным Господом. С этого начинается премудрость («Страх Божий — начало мудрости»). Архонт кается в своём грехе и вместе с ним — вся Огдоада. Та же весть (через второго сына) озаряет Гебдомаду и все 365 небес. На третье сыновство евангелие снисходит через Исуса, сына Марии. В нём происходит «отделение» духовного, душевного и материального.

Гностическая система Василида не строго дуалистична, - мыслитель придерживался триадической концепции, в которой угадывается влияние платонизма и пифагорейской философии того времени. Конец мира, по Василиду, возможен после вознесения всех сыновств, их выхода за Великий Предел. Вместе с последним сыновством из мира уйдёт вся боль, мир утратит тоску по НеСущему, мир покинет устремлённость к высшему, мир погрузится в сон, блаженный сон идиота. Обезбоженная пустыня, заполненная бездуховным человечеством. Когда странники возвратятся «домой», настанет «великое неведение», и архонт этого мира забудет, что выше него есть другой архонт, он, в свою очередь, точно так же не будет знать, что над ним — Не-Сущее. Уйдёт тайна, сокроется евангелие. Мир выздоровеет. Но это будет здоровьем проклятых. Плотин говорит о «засыпании в аду». Но это будет засыпание без знания об аде, и больше того, без знания о самом засыпании.

Этими словами Лев Карсавин описывает конец мира: «Так раскрывается смысл мирового процесса, последняя цель которого — «восстановление всяческого», «восстановление того, что изначала заложено во всесемянности и подлежит восстанию сообразно природе, каждое в свое время». Движение мира прекратится, и он достигнет равновесия. Ибо исчезнет само стремление к Не-Сущему, вызвавшее развитие мира и само вызванное некоторым знанием о Не-Сущем, т. е. взаимосмешением противоположностей. При полном разделении мира не может быть ни взаимосмешения, ни Боговедения. Отъединенное от Бога бытие не будет страдать, ибо его окутает пелена «великого неведения» (цвуо&п ayvola), чем и оправдано создавшее мир Божественное воление. «Все готов я утверждать,— говорил Василид,— только не то, что Провидение жестокосердо».— Великий Архонт не будет знать о Не-Сущем, который и открылся не чрез него, а чрез его Сына. Второй Архонт не будет знать о Великом Архонте. Все остановится и, самодовлея, успокоится в своих пределах»81.

Современное человечество дошло до критической стадии, и можно безошибочно констатировать, что большая его часть лишилась вертикального измерения, позволив элементу земли абсолютную доминацию. Рассуждая о человеческих темпераментах и их непосредственной связи с космическими элементами, философ Евгений Головин, выдающийся знаток Хайдеггера, говорил, что мы «пребываем в трёх стихиях античной космогонии»: земле, воде и воздухе. Огонь, с присущими ему восторгом и экстазом, почти исчез. Гармония нарушена. Головин приводит цитату из труда Меркурия Ван Гельмонта: «По замыслу творца, человек, созданный в центре стихий, должен ходить, плавать, летать и обновляться в огне. Вместо этого нарастает угрожающая доминация земли. SalNistri (меловая земля, известь) оседает в костях, разъедает сухожилия, охлаждает кровь, в какие-нибудь несколько лет обращает юношей и девиц в жалких стариков»82. В согласии с учением Василида спасутся далеко не все. Другой гностик, известный под именем Валентин, предрекал гибель всего материального, когда избранные вознесутся вслед за Ису-сом в Плерому, и «вырвется наружу сокрытый в глубине мира огонь и пожрет гиликов и грешных психиков».

Упоминая тех, кто живёт в состоянии постоянного экзистенциального страха (то есть, лицом к лицу с ничто), мы должны указать, что после отделения и вознесения третьего сыновства, остался Dasein (и, скорее всего, это именно русский дазайн, структурно отличный от европейского; дазайн, который ещё ничего не знает о русской философии, но уже вопрошает о ничто) — не просто сознающий себя в своём бытии, но — понимающий в каком мире проистекает его бытие. Растущая пустыня. И Хайдеггер был абсолютно прав, утверждая, что «опустынивание ужасней, чем уничтожение». В наши дни не многие обращаются к эсхатологическому откровению Василида. Может показаться, что его гностическая система даёт ответы. Напротив, Василид есть вопросительный знак, который в эпоху «великого неведения» порождает в нас стремление ведать, видеть и возвращаться.

Qavis hermeneutica: Анри Корбен и Мартин Хайдеггер

Наши попытки соотнести философию Хайдеггера и западный Логос с другими системами мысли (к примеру, с традиционализмом, неоплатонизмом или иранской философией), при поверхностном и, безусловно, узком взгляде, могут показаться некой интеллектуальной вольностью или, что хуже, небрежностью. В этой непростой ситуации оказался философ Анри Корбен, первый переводчик Хайдеггера на французский язык. Его поиск характеризуют как путь «от Хайдеггера до Сухраварди». В известном интервью, данном Филипу Немо, отвечая на вопрос, каким образом можно примирить типично немецкую философию с философией

Философия Другого Начала. М.:

Ирана, Корбен отрицает видимое несоответствие: «Если у задающих такой вопрос есть хотя бы малейшее понятие о том, кто такой философ, и о философской Миссии, если они представят на мгновение, что лингвистические случайности значат для философа не больше, чем дорожные знаки на дороге, и что они обозначают ненамного больше, чем второстепенные топографические детали, то, может быть, эти люди будут не столь удивлены»83. Кем был философ для Корбена? Мыслителем, который ведёт поиск в нескольких направлениях одновременно. «Область его интересов должна быть достаточно обширной и включать духовидцев типа Якоба Беме, Ибн (аль-) Араби и Сведенборга. Короче говоря, — продолжает Корбен, — она должна охватывать как факты богооткровенных Книг, так и опыт имагинального мира...Иначе Philosophia не будет иметь никакого отношения к Sophia. Изначально я полностью сформировался как философ; именно поэтому, сказать по правде, я не являюсь ни германистом, ни ориенталистом, но философом, ведущим свой Поиск повсюду, куда Дух ведёт его»84.

В философии Хайдеггера Корбен нашёл то, что он искал и обнаружил в метафизике исламского Ирана. Первое, что он воспринял у Хайдеггера, это концепцию философской герменевтики, имевшей точки соприкосновения с теологией (как её понимали Дильтей и Шлейермахер). Герменевтика вскрывает эзотерические смыслы, скрытые за экзотерическими высказываниями. В исламской философии этим аспектам соответствуют термины захир (экзотерическое, внешнее) и батин (эзотерическое, внутреннее). Для обозначения философской герменевтики используется термин та'виль, который означает возвращение чего-либо к своему истоку, движение от внешних форм к внутренней реальности. Корбен пишет о та'виль текстов, неразрывно связанном с та'виль души: «Душа не может восстановить, вернуть текст к его истине, если сама точно так же не возвратится к своей истине». По мнению философа, та'виль возвращает к истокам сам Da-sein

(не слишком точно переведённый им на французский как «человеческая реальность», realite-humaine).

Корбен часто указывал, что он никогда не смешивал Хайдеггера и Сухраварди, но лишь использовал герменевтический ключ Хайдеггера, углубляясь в философский поиск, который вёл его за пределы западноевропейской философии. Корбен обращался к т. н. grammatica speculativa (спекулятивная грамматика), ключу, который использовал Мартин Хайдеггер (significatio passiva). Собственно говоря, некоторые историки придерживаются мнения, что grammatica speculativa была не совсем грамматикой. Так, Ф. Коплстон утверждает, что задачей спекулятивного грамматика было создание науки грамматики посредством открытия фундаментальной понятийной структуры, лежащей в истоке всех (ак-цидентальных) различий между грамматиками разных языков. Эта структура была не чем иным, как отражением структуры онтологической.

Корбен владел clavis hermeneutica, герменевтическим ключом, хотя именно это послужило причиной нелепых обвинений в адрес философа:

«В действительности, когда намекали на то, что я якобы «смешал» Хайдеггера с Сухраварди, не ссылаясь на clavis hermeneutica — о самом существовании которой эти клеветники не подозревают — их намерением было намекнуть на то, что я использовал некое синкретическое сочетание мировоззрения Хайдеггера и исламских философов. Намек столь неуместный, что я сомневаюсь, искренне ли они его делали. В особенности я применял clavis hermeneutica и исписал стопы бумаги, чтобы показать разницу между «дверями», которые она может открыть. И что же в конце? Слабоумные критики не читают их и упорствуют в своей бездарности»116, — говорит Корбен.

С учётом всего вышеизложенного мы заключим в скобки возможные обвинения в синкретизме и укажем точку сближения, находимую как в философии Хайдеггера, так и в доктринальных основах шиизма. Речь идёт о таинственной фигуре Последнего Бога, которая соотносима с Двенадцатым [сокрытым] имамом.

Говоря о другом Начале, мы не можем обойти вниманием Последнего Бога (der letzte Gott), чей приход есть событие (Ereignis), сама сущность бытия. В интервью журналу «Шпигель», которое Хайдеггер дал 1966 году, мы встречаем упоминание о боге:

«...философия не сможет вызвать никаких непосредственных изменений в теперешнем состоянии мира. Это относится не только к философии, но и ко всем чисто человеческим помыслам и действиям (Sinnen und Trachten). Только Бог еще может нас спасти. Нам остается единственная возможность: в мышлении и поэзии подготовить готовность к явлению Бога или же к отсутствию Бога и гибели; к тому, чтобы перед лицом отсутствующего Бога мы погибли... Мы не можем призвать его мыслью; мы можем, самое большое, пробудить готовность ожидания»117.

Старая философия закончена. Но в её завершении кроется возможность обнаружения Другого Начала. Хайдеггер утверждает, что философия будет способна вызывать изменения в мире, если человек совершит скачок к иному мышлению. Теперь человек бессилен. Единственное, что он ещё может сделать, так это оставаться в полной готовности, в открытости для Эрайгниса или же для отсутствия и молчания Последнего Бога. Хайдеггер оговаривается, что, возможно, для прихода к иному мышлению нам потребуются ещё три столетия.

Катастрофа нашего времени заключается в отсутствии философов с мышлением бытия. Те, кто всё ещё способны мыслить, мыслят сущее, но не бытие. Обладая всеми признаками ориентации в сущем и исключительно в сущем, над коим, безусловно, господствуют, они лишены способности мыслить бытие, то есть Начало (тем более предбытие как Другое Начало). Где те Другие, кто — после конца философии — откроют новый Логос? Им не нужно искать Начало. Они должны лишь быть для него готовы — Начало само их настигнет. Необходимо возвратиться к начальным мыслителям протофилософской традиции — для того, чтобы оставить прежнее мышление и найти в себе силы для финального торжественного прыжка в Другое Начало. Мыслить сущее — это не знать о (пред)бытии, быть избежавшим (пред)бытия. Ста-

117

Cf. Der Spiegel Interview with Martin Heidegger, 1966.

новление трусливым мыслителем, всё более сужающим свою способность к мышлению, породило фрагментарные слои науки о сущем, затмившие (пред)бытие суетным мельтешением малозначимых философем. Новое время гордилось своим измельчанием, предвещавшим его конец. Исчез разящий «тёмный» пафос гераклитовых речений. Подменившая его афористичность Нового времени всё так же слепа к (пред)бытию и видит лишь сущее. «Перед лицом Начала у нас нет возможности выбирать: мы или становимся на путь, ведущий к нему, или избегаем этого пути», — пишет Хайдеггер в «Пармениде».

Только Бог ещё может нас спасти...

Согласно шиитской философии, в настоящее время мы живём в период сокрытия имама Махди, иначе называемый гайбат. Хайдеггерианское ожидание Последнего Бога и чувство эсхатологического ожидания сокрытого имама, составляют то, что аятолла Хусейн Нури Хамедани назвал «культурой ожидания». Двенадцатый имам также известен как Сахиб ал-заман, или «тот, кто властвует над временем».

Правоверные живут с осознанием присутствия имама Махди, что находится в их сердце. Как утверждает Корбен, «скрытый имам вплоть до времени своего Пришествия может быть увиден только во сне или в личных видениях». Как Двенадцатый (Последний) Имам, так и Последний Бог Хайдеггера, не обязаны своим появлением и сокрытием материальной историчности. Оба эти явления принадлежат области далёкой от эмпирической истории. Заметим, что пришествие имама Махди (Ereignis) не является единичным событием, которое ворвётся в настоящее из будущего, чтобы стать лишь частью прошлого (участь всякого события), ибо Пришествие его происходит постоянно, каждый день — в сердце правоверного, поскольку оно открыто для него. Мы точно так же должны быть открыты для прихода Последнего Бога, мы должны быть готовы к его чуть заметному кивку, ритуальному жесту, когда он пройдёт мимо нас, запечатлев на становлении знаки забытого нами бытия.

Три философии: Аполлон, Дионис, Кибела

В книге А. Дугина «В поисках темного Логоса» впервые поднимается вопрос о возможности другого Логоса — альтернативного Логосу классической западноевропейской философии — который определяется как Логос Диониса, бога, занимающего центральное место в философии Фридриха Ницше. Согласно Мартину Хайдеггеру, фигура Ницше знаменует собой завершение западной метафизики, одновременно означающее не только закат философии Запада, но и возможность Другого Начала философии. Суровый приговор («Бог умер»), вынесенный Фридрихом Ницше, означал падение Аполлонического Логоса. Другой, «темный» Логос, согласно Александру Дугину, «расположен между небесным светом и внешним пределом мира, великим мраком Матери (материи)». Осмысление фигуры Великой Матери, богини Кибелы, предпринятое в труде «В поисках темного Логоса» в конечном итоге приводит к появлению трёх философий, трёх Логосов: Аполлона, Диониса и Кибелы. Мы попытаемся сделать несколько шагов в направлении, указанном русским философом, и сосредоточим своё внимание на одном из его аспектов, а именно — на темной стороне греческой культуры.

Рождение Логоса из Мифоса произошло в кругу олимпийских богов. Этот Логос был солнечным, мужественным, Аполлониче-ским Логосом, не знающим Другого, заведомо отрицающим возможность его обоснования и наличия. Мир олимпийских богов возник как покрывало, сокрывшее мир Диониса. «Грек знал и ощущал страхи и ужасы существования, — пишет Ницше118, — он вынужден был заслонить себя от них блестящим порождением грёз — олимпийцами». В ранних черновиках философа встречается фраза «жизнь должна быть выносимой, следовательно, чистый дионисизм невозможен». Разрыв полотна аполлонической майи означал бы обнажение Дионисийского — безжалостного к индивиду, обнаружение и раскрытие страшной мудрости Силена как подпочвы Аполлонического.

118

Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: Мысль, 1990. С. 66.

Грезы Аполлона, согласно Ницше, поднимались из аморфного Дионисийского хаоса, придавая ему формы. Аполлоническое видение возникало как вытеснение таинственного сумрака дионисиз-ма. Греки знали ужасающее под маской прекрасного. Один из таких примеров мы находим в образе Граций, который приводит Ницше в своих черновиках 1881 г. Именно там встречаются слова: «Что знаешь ты о Фуриях? Фурии — это лишь злое имя для Граций!» Комментируя эти строки, Якоб Деллингер был склонен к суровому выводу о сумасшествии Ницше («Да, безумие — это состояние, в котором Фурии видятся как Грации»), но пугающих Граций мы встречаем и у Шлегеля (откуда, видимо, почерпнул сей сокрытый аспект Фридрих Ницше). По Клопштоку, Грации были вооружёнными танцовщицами (амазонками), внушающими ужас. Нам известно, что Фурии стали Эвменидами. Именно в их священной роще Ницше предлагал найти покой смертельно уставшему Эдипу.

В труде «В поисках темного Логоса» А. Г. Дугин находит в ницшеанском противопоставлении двух начал — Аполлонического и Дионисийского — допущение возможности другого Логоса, другой философии, другой (не-Аполлонической) структуры мышления. Иными словами, может быть иной Логос, альтернативный Аполлоническому, или Логосу известной нам западноевропейской философии. Логос философа Диониса. Именно философом Фридрих Ницше называл своего божественного учителя.

Аполлонический Логос открывается нам в западной философии, исток которой восходит к древним грекам, а констатируемый Мартином Хайдеггером её закат — к философии Ницше. А. Дугин отмечает, что западная философия была «историей систематического мышления, основанного на принципе радикального разделения (дифференциации) и столь же радикальной эксклюзии». Там, где речь идёт о конце философии, говорится лишь о конце Аполлониче-ской философии, но ни слова — о конце философии Диониса. «Если Дионис — философ, то, наряду с доминантной европейской Апол-лонической философией, есть и может быть иная философия, или даже иные философии, основанные на иных предпосылках и методах, изначально конфигурирующие структуру Логоса иначе»85, — и

здесь следует говорить не о философии прошлого, но о философии будущего, грядущей философии вечно воскресающего Диониса, Дионисийской философии Другого Начала. Происходит обнаружение двух Логосов: Аполлонического (в основе которого — привативные пары) и Дионисийского, «темного» Логоса, подлинно экстатического и открытого. Преодолевая Аполлонический principum individuations, темный Логос устремляется за пределы, снимая проблематику фиксированной формы всех вещей. Хайдеггер обнаруживал следы философии другого Начала в досократической мысли, однако не-Аполлоническая философия, известная как Philosophia Perennis не попадала в поле внимания немецкого мыслителя. Александр Дугин ставит неожиданный вопрос: не является ли вся Philosophia Perennis Дионисийской философией, поскольку «её главные свойства в том, что она основывается как раз на топике открытого Логоса, сердечное знание в ней ставится всегда заведомо выше головного, недуальность отношения Бога и мира является открытым принципом, а парадокс и апория, символизм и мистериальность — излюбленными методами передачи и освоения»120? Таким образом, мы можем говорить о двух философиях; при этом нужно обратиться к тезису «Логос рождается из Мифоса», что означает — «Аполлон вырастает из Диониса». Следует ли из этого, что Дионису принадлежит область Мифоса, но не Логоса, или же мы действительно имеем дело с другим, не-Аполлоническим Логосом, структуры которого нам предстоит выявить?

В книге «В поисках темного Логоса» А. Дугин осуществляет философскую процедуру такого выявления. Он акцентирует внимание на гетевском упоминании о «дороге к Матерям бытия», тем самым обнаруживая связь между Дионисом и Великой Матерью как подлинной антитезой Логоса Аполлона. Налицо градуаль-ность, которая конституируется тремя философиями:

Аполлон: солнечный Логос, классическая западноевропейская философия.

Дионис: «темный» Логос, другое Начало философии.

Кибела, Великая Мать (материя): «черный» Логос, философия хаоса, философия хоры.

Логос Диониса, «будучи мужским и божественным, сопряжен с солярным разумом Аполлона. Но вместе с тем у него есть другая сторона, связанная с глубинами Великой Матери, с подпольем хаоса, с хорой. Эта сторона делает его Логос темным, т. е. амбивалентным, переплетённым с безумием, окрашенным одновременно в золото Зевса и мрак ада. Логос Диониса не светлый и не чёрный. Он именно темный, тьмяной. Своё безумие Дионис исцеляет непроглядной мощью богини черного камня. И от этого предельно густого мрака свет его божественного сознания озаряется с новой силой»121. Логос Диониса находится «между», что и позволяет структурировать градуальность трёх философий, приходящую на смену привативной структуре, которая подразумевает доминацию единственного — Аполлонического Логоса — Логоса западноевропейской философии, обращающей Диониса в «бегство».

Важно, что, покидая область Мифоса, философ Дионис не утрачивает глубинной связи с ним. Даже проходя мистерии Кибелы, погружаясь ниже самой нижней границы, он не перестаёт быть другим Логосом. Более того, пишет А. Дугин, Дионис «открывает тайну Великой Матери, формулу Хаоса». Таинство Великой Матери в том, что она тоже Логос, «черный» Логос земли, абсолютно закрытый для Логоса Аполлона (ибо Аполлоническое не допускает никакой чрезмерности, рассматривая ее как враждебную демо-ничность), и открывающий себя в мистерии посвящения — Логосу Диониса. Связь Диониса и Великой Матери позволяет говорить о трёх философиях, трёх Логосах. Согласно ряду исследователей, Дионис стал заместителем хтонических богинь-матерей, начиная с VIII-VII вв. Изначально культ этого божества был именно материнским, женским. В книге «Дионис и прадионисийство» Вяч. Иванов называет единую хтоническую богиню единственным прообразом (пра)Диониса. Отсюда можно сделать вывод, что дионисийский культ пришел на смену культу хтонической богини.

Ницше был, безусловно, прав, когда утверждал, что «везде, куда ни проникало Дионисийское начало, Аполлоническое упразднялось и уничтожалось». Не свидетельствует ли закат за-

падноевропейской философии о вторжении Логоса Диониса, тайном возвращении доселе сокрытого «темного» Логоса философии Другого Начала?

Немецкий философ не только противопоставлял Аполлониче-ское начало Дионисийскому, он выявлял не-Дионисийское — сократическое, губительное начало, которое не было чисто Апол-лоническим, ибо в Сократе Аполлоническое начало достигло логического схематизма, подобно тому, как Дионисийское выродилось в натуралистический аффект в Еврипиде. Философ называл Сократа противником Диониса, мыслителем, чьему оку «был недоступен благорасположенный взгляд в дионисийские глубины». Сократ, этот Аполлонический одиночка, выступает у Ницше как противник Диониса, и оказывается разорван менадами афинского судилища, знаменуя, по словам немецкого мыслителя, упадок трагедии. Отвержение Сократом области Мифоса сделало Логос доминантным.

Как говорилось ранее, Мартин Хайдеггер видел в немецкой философии путь к Seyn, считая, что рождение Другого Начала будет инициировано немецкими мыслителями, однако теперь мы знаем, что эти надежды так и не были оправданы. Можем ли мы, в свою очередь, возложить их на русских мыслителей?

Возвращаясь к вопросу о русской философии

Мы будем исходить из того, что русской философии сегодня нет. Чтобы она, наконец, возникла, мы должны сделать шаг от приватив-ной модели западноевропейского Логоса, искусственно вживлённого в ткань нашего мышления, и вместе с тем, шаг от архаичной эквиполентной модели с присущим ей coincidentia oppositorum86 и абсолютным снятием оппозиций — в сторону градуальной модели, которая, согласно, В. Колесову87, является главной чертой средневекового русского мировоззрения. Справедливо будет задаться вопросом, почему мы говорим об эпохе, которая осталась позади. Здесь всё не так однозначно. Анализируя семантику русского языка, А. Дугин акцентирует внимание на трёх строях языка: эквипо-лентном (соответствующем языческому миросозерцанию древних славян), градуальном (по Колесову, «базовом уровне архаической рациональности») и привативном (отраженном в современном научном и философском мировоззрении). Александр Дугин утверждает, что градуальный строй языка, представляющий собой «неоплатоническую парадигму, спроецированную на язык», так и не смог заменить глубоко укорененную в языке эквиполентность; таким образом, все разговоры, что ведутся сегодня, о преодолении Постмодерна и вступлении в так называемый after-postmodern, не имеют под собой никаких оснований; мы не просто не оставили Средневековье позади — мы в него ещё не вступили.

Градуальность как неотъемлемая черта будущего русского Логоса, Логоса (становящейся) русской философии, несёт в себе триаду, располагая конституируемые ею элементы в строго вертикальном порядке. Градуальность должна внести средний, промежуточный член в каждую [эквиполентную] пару, и это вторжение тотально изменит порядок, основанный на диаде. «Градуальная тринитарность так до конца и не стала основой ни языка, ни доминирующего сознания. Она оказалась этажом, надстроенным над эквиполентностью»88, — пишет А. Дугин. Рождение Логоса русской философии лежит в преодолении присущего русскому человеку отвержения «срединности», которая лишает крайности радикального разрыва и противостояния, а значит, даёт возможность проявлению градуальности. Эта радикальность в полной мере характеризует западноевропейский Логос. Ноктюрничность же русских не позволяет им прорваться к диурническому Логосу Запада, получить удар его молнии, чем и объясняется тот факт, что все привативные оппозиции западного Логоса в поле русской философии привели к их поверхностному вживлению, симулирующему подлинное рождение полноценных философских систем. Тремя главными условиями русской философии А. Дугин называет:

- понимание Запада и его Логоса,

- понимание структуры и природы предлогической, пралогической стихии русского мышления,

- утверждение самобытного и в корне отличного от западного способа русского философствования.

Невыполнение этих условий привело к остановке философского процесса, начатого ещё на первом этапе русской истории (после крещения Руси); катастрофическое крушение всех попыток создания русской философии было инициировано ни кем иным, как Петром Первым, который отказывал России в самобытности, считая её всего лишь одним из государств Европы. Тем самым были вытоптаны все ростки нарождающейся философии. Впав в чистое западничество, Пётр Первый импортировал чужой Логос, внедрив его на почву русской мысли. Порождение симу-лякров западных моделей неизменно привело к абсолютному доминированию модернистского Логоса Нового времени. Шаг к индивидууму, который сразу же занял центральное положение, означал принятие либеральной теории и предопределил дальнейшее развитие исторических процессов. Привативная модель была насильственным образом наложена на эквиполентную, в результате чего появилось «чудовище» археомодерна (явление, подробно разбираемое в труде А. Дугина «Археомодерн»), сделавшее рождение русской философии невозможным. Лишь в XIX веке в центре внимания славянофилов-антизападников, оказывается философия, рождение которой должно было состояться, но, увы, не состоялось. Вслед за ними, по проложенному философскому маршруту, отправились такие мыслители, как Н. Фёдоров и В. Соловьёв. Наиболее значимыми для нас являются интуиции последнего, ибо они имеют непосредственное отношение к выявлению русского Логоса.

Ключевым образом для русской философии является фигура Софии, Премудрости, сотворенной Богом до создания мира, упоминаемой в Книге Притч Соломона. Именно София была троекратно явлена Владимиру Соловьеву как «интуиция женственности, присущей Божественному началу», как Логос, больше того — как русский Логос. Александр Дугин пишет, что «русский Логос если и есть, если и может быть, то это будет женский Логос, София. Это не произвол отдельного мыслителя Владимира Сер-

геевича Соловьева, не результат его субъективных психологических переживаний и специфических состояний: это фундацион-ный факт, на нём основывается русская философия»89. Русский Логос, как метафизически женский Логос, противоположен Логосу Запада (Аполлоническому Логосу), сугубо мужскому. Здесь мы напрямую сталкиваемся с градуальностью, поскольку София находится между Богом и миром, являясь третьим, недостающим элементом. «Хотя тварный человек конечен, смертен, грешен, ничтожен и относителен, у него есть световой двойник - вечный, бессмертный, но уже содержащий в себе свободу, которую нельзя однозначно причислить к святости или безгрешности, свойственным самому Богу. [...] Световой двойник человека — это снова сама София, дева. В этом мистерия женственности: через Еву человек падает, через Пречистую и Пренепорочную Деву Марию он спасается. Падение и спасение выражают собой сущность человеческой свободы в двух её пределах. Поэтому секрет человечности следует искать в женственности, в женщине, а не в мужчине»90. Имя русского Логоса — София. София — Мировая Душа, в которой должен раствориться индивидуум во имя человека-эйдоса.

В рамках платонической парадигмы мы рассматриваем не только движение индивидуума к своему тотальному растворению в целом, но и путь к неполному растворению, описанный Плотином. «Можно определить движение к «мировой душе» как тангенциональное, то есть, по касательной. Связано это с наличием у индивидуума ума, который, согласно Плотину, способен созерцать высшие миры идей, стоящие радикально выше мировой души. Это свойство ума (понятого в чисто духовном смысле) не позволяет рассматривать отождествление с «большим человеком», находящимся в мире малакут, как последний жест исчезающего индивидуума. Если бы это было так, то ум гас бы, утрачивая свою самобытность. Поэтому в индивидууме есть нечто, что не подлежит слиянию с «мировой душой»127. В индуистской парадигме это соответствует пути Kaivalya (путь «персонифицированного Абсолюта»), на котором не происходит полного растворения в Мировой Душе или Брахмане (в отличие от пути Samadhi). Подобным же образом Дионис, принимая посвящение в мистерии Кибелы, проходит обряд кастрации, тем самым принося в жертву своё мужское начало, Логос, и в то же время, «вторгаясь в сферы иных Логосов, дионисийское начало остаётся самим собой, даже в том случае, если полностью принимает их форму»128.

Мы готовы допустить смелую гипотезу, что русский Логос, со-фийный Логос, есть Логос Диониса. И этот Логос никогда не был ни строго женским, ни строго мужским.

К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ПОНЯТИЯ

Орфико- (нео)платоническая парадигма воспроизводила фундаментальное учение «рассветной философии» Сухраварди о световом человеке, но в иных терминах: земной, смертный человек (титаническая плоть) и световой человек (дионисийская душа) составляли дуалистическую сущность человека. Возвращение из западного изгнания к Востоку вещей есть высвобождение частицы или искры Диониса из плена плоти, из пепла сожженных титанов. В обоих случаях целью полагалось возвращение к единству, а в контексте орфизма и преодоление (или, лучше сказать, искупление) метафизического преступления, которое заключалось в отделении индивидуального от космического всеединства. Человек совершает грех, когда предаёт человека-как-эйдос, «светового человека» ради человека-особи (индивидуума). Вяч. Иванов настаивал на синтезе Аполлониче-ского и Дионисийского начал, и называл Орфея выражением их взаимодействия. Интересно, что мыслитель постулировал приход к «правому безумию», т. е. к «освобождающему Дионисийскому исступлению с сохранением личности благодаря Аполло-ническому началу».

Одно из главных различий между дионисийством Фридриха Ницше и Вяч. Иванова заключается в отношении к философии Платона и неоплатоников, которая радикально критиковалась и отвергалась первым и играла фундаментальную роль в воззрениях второго. Вяч. Иванов искал способ примирить платонизм и дионисийство. Обращаясь к Проклу, он цитирует фрагмент из его комментариев к первому «Алкивиаду» Платона:

«Орфей противопоставляет царю Дионису аполлинийскую монаду, отвращающую его от нисхождения в титаническую мно-

жественность и от ухода с трона и берегущую его чистым и непорочным в единстве»129.

Отсюда возникают две философемы, попадающие в центр внимания Вяч. Иванова: монада Аполлона и диада Диониса. Интуиция Иванова поразительно совпадает с нашим утверждением о Дионисийском Логосе, который мы представляем Сизигийным (от др.-греч. сй-^йуо^ — «живущий парой»).

Как нам известно, Дионис по природе своей амбивалентен; при этом его Логос не может быть ни исключительно женским, ни исключительно мужским, однако это не просто андрогинный, двуначальный Логос, — это Логос «Сизигийный». Как проявлял себя этот Логос, например, в древнегреческой трагедии? Согласно Вяч. Иванову, женщина являлась главной выразительницей трагедии. Бояна Сабо-Трифкович, сербская исследовательница его творчества, пишет, что «об этом повествует и олицетворение трагедии на античных изображениях как музы-мэнады, Мельпомены. Трагедия — мэнада и древнейшее действующее лицо — мэ-нада, как указывает русский символист. При этом действие происходит между женщиной, представленной хором, который считает себя одним лицом, и богом. Именно эта мэнада любит и убивает, защищаясь от любовного преследования»91.

Женщина (хор) и бог. Таков Сизигийный Логос. Мы можем найти сизигийный Логос не только в Древней Греции (Дионис-Ариадна, Дионис и басилина/«царица» в мистерии воскрешения), но и в Древнем Египте (Осирис — Исида), и в исламской доктрине о сокрытом Имаме (Али-Фатима); кроме того, необходимо обратить особенное внимание на сопутствующее проявлению каждого из этих сизигийных Логосов сакральное число 14:

В мистерии воскрешения Диониса участвует главная жрица (басилина) и 14 младших жриц. Частей тела бога ровно 14.

129 Prod. in Alcib. р. 83 = Orph. teletai, 193, р. 229, Abel: Orpheus ephistesi toi basilei Dionysoi ten monada ten apolloniaken, apotrepusan auton tes eis to titan-ikon plethos proodu kai tes exanastaseos tu basileiu thronu kai phrurusan auton achranton en tei honosei. Cpb. Lobeck, Agl. p. 553.

В мифе о египетском Осирисе Исида собирает воедино также 14 частей тела своего супруга.

В учении о Последнем сокрытом Имаме фигурируют «Четырнадцать Пречистых», то есть, Али, Фатима и 12 Имамов.

Сакральное расчленение тела, важнейший элемент дионисийских мистерий, по словам Геродота, имеет своим истоком Египет. Воссоединение 14 частей тела Диониса (равно как и Осириса) было не чем иным, как ритуалом «сочленения Логоса». В обоих случаях мы можем говорить о Сизигийном Логосе [Дионис-Ариадна (Артемида), Осирис-Исида], который немыслим вне Мистерии Четырнадцати. Напомним, что расчленение/растерзание тела является неотъемлемым элементом других древних легенд: индийских (Пуруша), ассиро-вавилонских (богиня, чье тело, разрезанное пополам Бэлом, образовало небо и землю), скандинавских (великан Имир) и т. д. Вяч. Иванов приводит фразу из герметического текста «Поймандр»: «и была расчленена моя первая составная форма». Фридрих Ницше, противополагая Дионисийскому Началу (диада) Аполлоническое (монада), в отличие от Иванова, не учитывал, что Дионис «антиномически заключает в себе диаду и монаду», а это, соответственно, означает, что он содержит в себе Аполлона, являясь его прародителем. Отсюда становится ясно, почему Плутарх (жрец Аполлона) считал Аполлона сыном Диониса; поскольку последнего он отождествлял с Осирисом, мы можем заключить, что Аполлон тождественен сыну Осириса и Исиды, т. е. Гору. Рождение Аполлона делало возможным «сочленение Логоса» и восстановление вселенского единства. «По мнению все выводящего из Египта Геродота, Дионис и Исида — родители Аполлона и Артемиды»131, — сообщает Вяч. Иванов.

Сизигийный Логос предчувствовал и Дмитрий Мережковский, отсюда его пронзительные интуиции о мистерии пола. Опыт богопознания философа Владимира Соловьева был опытом познания именно Божественного Женского Начала, названного Софией (что после было оформлено в учение софиологии). Согласно Плотину, мужские божества представляют собой von^, в то время как женские — psyche; философ учил, что каждый von^ соединя-

131

Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. С. 100.

ется со своей psyche (таким образом, psyche Осириса — Исида, psyche Диониса — Ариадна). Союз voh^ и psyche мы называем Сизигийным Логосом.

Логос Аполлона, или Логос известной нам западноевропейской философии, изначально был иным. Во-первых, это не Сизигийный Логос; и даже более того — утрированно мужской (подчас — гомосексуальный). Вяч. Иванов совершенно справедливо писал, что «Аполлон должен был перевесить влияние Диониса, бога женщин, потому что был вождем и поборником мужчин»132. Отметим, что, согласно легенде, он завладевает дельфийским оракулом через убиение его стража — хтонического змия Пифона. Таким образом, Аполлон предстает как Змееубийца. Однако Пифон не был чудовищем, которое должно было пасть от руки героя. После совершенного деяния Аполлон подвергается суровому наказанию — он нисходит в Аид, что «экзотерически изображается как его плен и кабала у Адмета». По сообщению Плутарха, срок его пребывания в Аиде равен 8 великим годам (космическим периодам), после чего Аполлон возвращается как «лучезарный» Феб.

Ницше, подошедший наиболее близко к той опасной черте, где знание о возможности Другого (а именно Дионисийского) Начала обрушивается как удар топора, ждал эпифании Диониса, его сбывшегося возвращения (прихода, прыжка) — внезапного, непреложного и последнего.

Дионис воскресал в Мистерии, но что может заменить Мистерию в наши дни, дабы возвращение бога стало возможным? Или вопрос должен прозвучать так: где все еще слышатся отзвуки мистерии, где притаилось сакральное, неизбежно низвергнутое современным человечеством в пропасти забвения и легкомыслия? Ответом становится ИСКУССТВО. Но сегодня мы можем говорить об искусстве только как философы, и творить искусство — только как теурги.

О ЖЕНСКОМ АСПЕКТЕ ЛОГОСА

Вопрос о женском начале мы могли бы поставить так: что представляет собой женский аспект Логоса? Однако с учетом триадической модели, представленной в труде А. Г. Дугина «В поисках темного Логоса», т. е. Логос Аполлона, Логос Диониса, Логос Кибелы, — мы будем говорить здесь о женских аспектах трех Логосов, давая тем самым максимально широкое представление о Женском как оно есть. Таким образом, мы устанавливаем различие между Женским Аполлоническим, Женским Дионисийским и Женским Кибелическим (титаническим). (Строго говоря, Сизигийным Логосом является здесь только один — Логос Диониса). Первый тезис, который мы хотим утвердить это тезис о метаморфозах Женского: Музы (Аполлон), менады (Дионис) и Эринии, или «кровавые прадионисийские менады» (Великая Мать-Земля, хтоническая «черная» богиня) являют собой различные цвтадорфюок;, или превращения Женского, находящегося под влиянием одного из трех Логосов. Изначальный культ Великой Матери был человекоубийственным и оргиастическим, и справляли его парнасские фиады и киферонские менады, как об этом пишет Вяч. Иванов. Менады Великой Матери становятся вакхическими только с приходом Диониса, который поражает их безумием и делает одержимыми. Это переход от прадионисийского культа к дионисийскому и, соответственно, метаморфоза Женского. Когда Дельфийским оракулом овладевает Аполлон, пифия пророчит “то, что внушает ей он, а не божество темных недр”. Иванов утверждает, что “подчинение исступленной вещуньи Аполлону было насильственным”, и как только бог овладевает Женским, власть над ним теряет как Великая Мать, так и Дионис. Происходит новая метаморфоза Женского. В труде Вяч. Иванова “Дионис и прадионисийство” имплицитно содержится глубинная интуиция о модели трех Логосов, которая получит серьезное обоснование только в труде А. Г. Дугина; по сути, это есть не что иное, как создание новой методологии, одинаково применимой в таких областях как: мифология, религиоведение, антропология, философия, культурология и др.

Итак, мы утверждаем, что Музы, менады, Эринии есть метаморфозы Женского. Согласно поэту Мимнерму, старшие Музы

(архаические музы, хтонические существа) были дочерями Урана и Геи, младшие (олимпийские музы) — дочерями Зевса. Хто-нических Муз именовали “неистовыми” (греч. thoyrides — одного корня с лат. furia), «бурными». У Гесихия они сближаются с Эриниями. Подобно менадам, Музы предстают как кормилицы Диониса. Вяч. Иванов в свою очередь сближает Эриний и менад, считая, что Эринии (Эвмениды) — это «проекция в мифе культовой реальности менад первоначальных», т. е. Эринии — не что иное, как прадионисийские дочери Ночи. В главе о триетериче-ских женских оргиях он пишет о жертвенных животных — лисице и собаке — выделяя два типа менад: «Что же такое лисица в дионисийском культе? Она, прежде всего, факелоносица-менада, вызывающая солнце недр, в противоположность менаде-собаке, служительнице Ночи и лунной Артемиды, а также дикого охотника, пра-Диониса-Аида. Древний дуализм этих двух типах менад уже отмечен: по-видимому, древние ознаменовали его противоположностью обеих основательниц парнасских радений — «Обуянной» и «Черной»133.

Трансформация Женского (от Музы к Фурии) великолепно представлена в стихотворении Александра Сумарокова под названием «Жалоба (Мне прежде, музы...)»:

Мне прежде, музы, вы стихи в уста влагали,

Парнасским жаром мне воспламеняя кровь.

Вспевал любовниц я и их ко мне любовь,

А вы мне в нежности, о музы! помогали.

Мне ныне фурии стихи в уста влагают,

И адским жаром мне воспламеняют кровь.

Пою злодеев я и их ко злу любовь,

А мне злы фурии в суровстве помогают.

Сизигия в модели трех Логосов

Таблица 3 Аполлон ДИОНИС кибела РОЖДЕНИЕ Сын титаниды Лето и бога Зевса. Родился семимесячным. Дионис-Загрей. Сын Зевса-змия и змеи-Персефоны. Разорван титанами. Дионис—Вакх. Сын бога Зевса и смертной женщины Семелы. Родился шестимесячным, был доношен Зевсом. Муж Ариадны.Дионис-Иакх. Сын Персе-фоны и Зевса или сын Деметры. Либо сын Диониса и нимфы Ауры. Грядущий Царь. Дочь бога Урана и Геи, матери титанов и гигантов. Ее полюбил и преследовал Аполлон, но был отвергнут богиней. Рождает детей без участия мужского начала. СИЗИГИЯ(божественная пара) Нет пары. Бог отвергаемый богинями и земными женщинами. Для женщины он не любовник и не муж, но брат или отец. Сизигийный Логос.Дионис и его Сопре-стольница (Ариадна или Артемида). Важно подчеркнуть, что, прежде чем Артемида стала его Со-престольницей, она была служительницей культа черной богини, т.е. прадионисийской менадой-охотницей. По ее вине “черные менады” растерзали Актеона. Анти-Сизигийный Логос. Подчинение Мужского начала, кастрация (Ат-тис).Мужское здесь выступает как подчиненное и сыновнее начало.«В стихии земли, в сфере подлунного мира женщина безусловно доминирует. Женщина - основа, фон, natura naturata, фа-нетия, materia prima, что рождает и пестует своих сыновей, натравливает их друг на друга, затем рождает иных»,134 - так_

134

Головин Е. В. Мифомания. СПб.: Амфора, 2010. С. 18.

Легенда о том, что она умертвила Ариадну, возлюбленную Диониса, хорошо показывает ее “кибелическую” природу, разрушающую Сизигийный Логос. Вяч.Иванов пишет: “Дионисийский

Актеон растерзан ее собаками, и ею затравлена тевнесская лисица: так преследует дикая богиня прадионисийской эпохи своего древнего сопрестольника”135. Новая метаморфоза Женского приводит к тому, что Артемида становится сестрой Аполлона.

Дионисийская женщина всегда будет видеть в мужчине не мужа, не отца, не брата, но бога. Пространство дионисийских эпифаний всегда насквозь эротично, но мы никогда не сможем понять этот эротизм, если попытаемся рассмотреть его в контексте человеческих отношений (между мужчиной и женщиной). Здесь идет речь об опьяняющем боге и опьяненной богом женщине. Дионисийская женщина не хочет стать матерью, она не испытывает желания зачать от своего возлюбленного, ибо ею движет лишь одно стремление - опьянение божественной, переливающейся через край, силой.

Евгений Головин описывает подавляющую мощь Великой Матери, низвергающей мужское начало, заключая его в плен покорности и капкан кастрации. Головин отмечает, что избранные мужчины («сильные самцы») посвящались Приа-пу, который представлял собой мужскую ипостась Великой Матери, или ее фаллос. Освобождение мужского начала осуществлялось исключительно посредством выхода из под-власти земной стихии, за которым следовало вторжение в Океанос, акватическую сферу. Это ни что иное, как восстание против земли, вызов, брошенный Великой Матери, героическое преодоление сугубо женского хтонического космоса. В сфере Океаноса не существует возвратного движения титанической стихии, Океанос делает Великую Мать и ее хтони-ческих чад бессильными. Здесь Оракул Матерей молчит, ибо пророческий глас уступает место дионисийскому танцу, а вместо Приапа, «материнского фаллоса», царит фасцинация (согласно Головину, «околдовывание Дионисом»).

Г ЛАВА VII

Philosophia Perennis

Традиционализм и София

Фигура Софии была центральной в (Philo)Sophia Perennis, «вечной философии» ^мГвм dharma — в индуизме, alhikmat al-khвlidah (или jвvоdвn khirad на персидском) — в исламе), фундаменте философии традиционализма; отсюда небезосновательна и теория Марка Сэджвика о происхождении традиционализма136 из платонизма эпохи Ренессанса. Об истоках понятия (Philo) Sophia Perennis Сейид Хоссейн Наср пишет следующее: «Термин Philosophia Perennis не был, вопреки утверждению Хаксли, впервые употреблен Лейбницем, цитировавшим эти слова в широко известном письме Ремону в 1714 г. Более вероятно, что впервые термин был употреблен Агостино Стеуко (1497-1548), философом и теологом эпохи Возрождения, монахом-августинцем. Хотя термин отождествляется с множеством разных школ, в том числе школой схоластиков, особенно фомистской школой, и платонизмом в целом, это более поздние ассоциации, в то время как по Стеуко он тождественен непреходящей мудрости, охватывая как философию, так и теологию, а не просто связан с какой-то одной школой мудрости или мысли»137. В книге «В поисках темного Логоса» А. Дугина говорится, что «с помощью Софии и платоники Возрождения, и Генон в ХХ веке деконструировали все остальное»92, т. е. религии, философские доктрины и т. д. «Везде мы сталкиваемся с идеей Sophia Perennis и духовным универсализмом, воспроизводящим в той или иной форме нооцентриче-

136 Не путать с Традицией.

137 Cf. Nasr Seyyed Hossein. Knowledge and the Sacred Knowledge and the Sacred, The Gifford Lectures, 1981.

ский, подчас парадоксальный и диалектический, «темный Логос» неоплатоников, — пишет Александр Дугин. — Тёмным он является потому, что постулирует пред-бытийный характер Первоначала (единого), открывая вертикаль Логоса сверху, и потому, что постоянно и многократно переворачивает строгие законы аристотелевского разума с его основными принципами — тождеством, отрицанием, исключительным третьим»139. Перенниализм неизменно подразумевает подлинное теоретизирование, иными словами, созерцание эйдосов, а значит, и становление перенниа-листом, философом, вступающим в бытие, но остающимся не затронутым становлением. Его ностальгический любовный порыв обращается в вечное стремление к Софии, к Логосу.

Т РАДИЦИЯ И ТРАДИЦИОНАЛИЗМ

Традиционализм как движение изначально находился в оппозиции к современному миру и, по словам Марка Сэджвика, представлял собой не религиозное, а скорее философское явление, которое, тем не менее, значительно отличалось от всех прочих уже по той причине, что традиционалисты любили мудрость (философия как «любовь к мудрости») особого рода. Они знали ее под именем Philosophia Perennis (Вечная Философия), или просто Sophia Perennis. Здесь мы встречаем фигуру Софии, как уже было отмечено, важнейшую и для русской мысли. Философ Владимир Соловьев был избранником Софии, явленной ему во вдохновляющих визионах как подтверждение, что он приближается к божественному, непреходящему, вечному. Отвержение современного мира (который «существует лишь в отрицании традиционной и сверхчеловеческой истины»), характерное для традиционализма, есть прямое наследие платоновской философии. Как писал Соловьев: «Мы видели, что исходная точка платонизма есть отрицание действительности как подлинного бытия, как истины. Платон признает данную действительность, противополагает ей мир ис-

тинного, должного»93. В 1920-е годы европейские традиционалисты любили цитировать Генона: «если бы все поняли, что представляет собой современный мир на самом деле, он немедленно прекратил бы свое существование». Другой русский мыслитель, С. Франк, признавался, что основой его мировоззрения является не что иное, как Philosophia Perennis.

Philosophia Perennis формирует «золотую цепь» (catena aurea) или эйдетическую цепь, представленную такими мудрецами, как Зороастр, Гермес Трисмегист, Орфей, Пифагор, Ямвлих, Платон, Прокл, Плотин, Марсилио Фичино, Пико делла Мирандола и другими. Без Philosophia Perennis традиционалистская школа (Генон, Шуон, Кумарасвами, Эвола, Буркхардт, Лингс, Наср) непредставима и невозможна. «В случае Sophia Perennis, — пишет Фритьоф Шуон, — речь идет о следующем: есть истины, внутреннее присущие человеческому Духу, которые, тем не менее, погребены глубоко в «Сердце» — в чистом Интеллекте — и доступны только тому, кто склонен к духовному созерцанию, и это фундаментальные метафизические истины. Доступом к ним обладают «гностик», «пневматик» или «теософ» — в первоначальном, а не сектантском значении этих терминов — и доступом к ним обладали также «философы» в подлинном и по-прежнему невинном смысле слова, как например: Пифагор, Платон и в значительной степени даже Аристотель»94.

Все религиозные учения являются манифестациями Philosophia Perennis (соответственно, мы можем говорить о концепции религиозного плюрализма), тогда как Традиция представляет собой инициатическую «передачу» вечных и неизменных принципов, духовного наследия человечества, сохраняемого на всех этапах развертывания иероисторического процесса. Чем, в таком случае, является традиционализм? Традиционализм занимается изучением и сохранением вечных принципов, обнаруживая их в религиозных учениях и философских системах древности. Кроме того, традиционализм есть активная позиция, подразумевающая бунт против современного обезбоженного мира и царящей в нем десакрализации. Фундаментальными трудами, строго необходимыми для любого традиционалиста, можно назвать «Кризис современного мира» Рене Генона, а также «Восстание против современного мира» и «Оседлать тигра» Юлиуса Эволы.

Вначале 1920-х гг. состоялась встреча Рене Генона и Поля Шакорнака, владельца крупнейшего французского издательства оккультной литературы. Именно Шакорнак издавал журнал под названием «Покрывало Исиды», которому в скором времени предстояло стать традиционалистским, избавившись как от своей концептуальной доминанты, так и от прежнего названия. В 1933 году это издание вошло в историю как журнал «Традиционные исследования», чьи редактором стал сам Рене Генон. Вокруг журнала сразу же образовался круг заинтересованных лиц и традиционализм начал завоевывать все больше и больше сторонников среди европейских интеллектуалов. Одной из ярких фигур в этой среде был историк искусства Ананда Кентиш Кумарасвами. Ге-нон оказал значительное влияние и на интеллектуальную среду, сложившуюся вокруг журнала «La Gnose», который был основан в 1909 году. Эта среда была представлена такими мыслителями, как Фритьоф Шуон, Титус Буркхардт, Марко Паллис, Ананда Кумарасвами, Мартин Лингс и т. д.

Следует отметить, что идеологически традиционализм определяется как антидемократическое, антилиберальное, антимодернистское движение, а значит, неевропоцентричное по определению. Рене Генон, осуществлявший диалог между Востоком и Западом, принадлежал одновременно к двум разным цивилизациям; покинув Европу, он поселился в Египте, откуда продолжил обращаться к европейским мыслителям, передавая знание традиционных восточных доктрин тем, кто был готов его принять. Он поддерживал тесные контакты с Гвидо де Джорджио, Юлиусом Эволой, Анандой Кумарасвами, графом де Пувурвилем и др.

Как известно, Генон прошел через раннее увлечение оккультизмом (от спиритизма до теософии), быстро признав в нем инверсию традиционного знания, и занял позицию его критика («Заблуждения спиритов», «История одной лже-религии»). Одним из самых значимых событий в жизни Генона стало знакомство со шведским художником и последователем Ибн Араби, Иваном

Агели (инициатическое имя — Абд эль-Хади). В 1902 году художник уехал в Каир с целью изучить арабский язык и исламскую философию в Университете Аль-Азхар, где и принял посвящение в суфийский Орден Шазилийя (или Шазилийский тарикат)142. Агели всю свою жизнь находился под влиянием шведского мистика Эммануила Сведенборга, что не изменилось даже после принятия посвящения. Самого Ибн Араби он считал «арабо-мусульманским Сведенборгом». Именно благодаря Агели адептом Шазилийского тариката стал и Рене Генон. «Когда Генон прибыл в Каир в 1931 году, поначалу местом его скромного обитания служило жилище неподалеку от гробницы Сеййидна Хусейна и университета «Аль-Азхар», т. е., в центре как религиозной, так и интеллектуальной жизни Каира. — Пишет Сейид Хоссейн Наср. — Лишь в 1937 году перебрался он в виллу в Доки недалеко от набережной Нила, где и жил до самой своей смерти, последовавшей в 1951 году, и где в неприкосновенности осталась его библиотека, насчитывающая более 1000 томов, — в том состоянии, в котором она пребывала в момент его расставания с земной реальностью»95 (нужно отметить, что посвящение Генон принял еще до приезда в Каир, во Франции). Не смотря на то, что Генон написал ряд статей для египетского журнала «Аль-Марифа» и участвовал в интеллектуальных дискуссиях, мы не можем подтвердить, что в Египте была сформирована традиционалистская среда, чьи представители оказались бы подлинными учениками Генона и вошли в ряды известных перенниалистов. Мы располагаем лишь немногими сведениями: в настоящий момент в Гизе вместе со своей семьей живет дочь Рене Генона Лейла, кроме того, Египет стал второй родиной и для Марка Сэджвика, автора книги «Против современного мира».

Юрий Стефанов очень точно назвал Генона «глашатаем Софии-Премудрости Божией». Именно Генон был и навсегда останется самой важной фигурой в истории традиционализма. В 1912 году,

142 К Шазилийскому тарикату принадлежали и другие известные традиционалисты: Фритьоф Шуон, Титус Буркхардт, Мишель Вальсан, Мартин Лингз, Курт Альмквист.

приняв ислам, Рене Генон получил имя Абд эль-Вахед Яхья, что в переводе означает «Служитель Единого». Ранняя интеллектуальная деятельность Генона отмечена интересом к индуизму (в большей степени к Веданте); первая его книга известна читателям как «Общее введение в исследование учений индуизма». В своих последующих трудах Генон выступает как жесткий критик современной цивилизации Запада, которая потеряла ключ к своей собственной традиции и, строго говоря, является не более чем инверсией цивилизации традиционного типа (как Антихрист — инверсией Христа). Он пишет: «Западная цивилизация предстает в истории как настоящая аномалия: из всех более или менее нам известных, эта цивилизация является единственной, развивавшейся в чисто материальном направлении, и это чудовищное развитие, начало которого совпадает с тем, что принято называть Ренессансом, фатально сопровождалось, как это и должно было быть, соответствующей интеллектуальной регрессией; мы не говорим «эквивалентной», потому что речь здесь идет о двух порядках, между которыми нельзя усмотреть никакой общей меры. Эта регрессия дошла до такой степени, что сегодня западные люди уже не знают, что такое чистая интеллектуальность, они даже и не подозревают, что она может существовать; отсюда их презрение не только к восточным цивилизациям, но даже к европейским Средним векам, дух которых от них почти полностью ускользает»96. Для Генона Восток был символом Традиции, в то время как Запад — выражением контр-традиции, современности и тотального упадка. Тем не менее, Генон отказывался признавать, что кризис Запада неотвратим. Фундаментальной задачей французского мыслителя стало воспитание интеллектуальной элиты, которая должна была получить доступ к традиционным учениям Востока и, соответственно, через них — к самой Philosophia Perennis. Это, по мнению Генона, позволит приступить к восстановлению традиционной цивилизации Запада, избегнув всепоглощающего кризиса. Генон, как и другие традиционалисты, никогда не обращался к массам. Он справедливо полагал, что массы останутся глухими к голосу Софии (Sophia). «Толпе не присуще быть философом» — об этом говорил еще Платон. Тем более, ей не присуще быть традиционалистом/перенниалистом. Когда мы употребляем такое выражение, как «философия традиционализма», мы ни в коем случае не прибегаем к контаминации, но всегда имеем в виду Софию, а не философию в ее западноевропейском понимании (мы отдаем себе отчет в том, что выражение «София [мудрость] традиционализма” вызвало бы слишком много вопросов среди тех, кто делает первые шаги к онтологическому приобщению к традиционалистскому движению). Кроме того, то, что мы привычно именуем философией мудрость ислама или индуизма, правильнее было бы обозначить как «хикмат» (в исламе) и дар-шана («интеллектуальное, духовное видение» в индуизме).

На первый взгляд может показаться, что все представители традиционалистской школы приняли ислам и последовали примеру Генона, однако это не так, и многие мыслители выбрали другой путь. Например, Марко Паллис, известный своими работами о культуре и религии Тибета, принял буддизм. Или Джеймс Кат-сингер, ныне преподаватель в Гарвардском Университете, авторитетный специалист по Philisophia Perennis, сравнительному религиоведению и традиционализму, — сделал свой выбор в пользу греческой православной церкви. Юлиус Эвола не принимал ни одной из религий, но всю свою жизнь испытывал подлинный интерес к йоге и Тантре. Первые европейские традиционалисты были близки скорее к индуистской традиции, нежели к исламу (Элиаде, Кумарасвами, Эвола, сам Генон, первая книга которого была посвящена метафизике индуизма) и занимались изучением ведических текстов. Генон писал, что, «предваряя собою все мироздание, Веды существуют вечно, становясь сокровенными во время космических катастроф, разделяющих различные циклы, а затем появляются снова». В традиционном обществе Веды были священными писаниями, предназначавшимися специально для высшей касты брахманов. Можно смело заключить, что исследования первых традиционалистов с самого начала протекали в рамках нового, перенниалистского метода, и по большей части касались индуизма, который, по словам Генона, представлял собой чистую метафизику.

Диалог традиций

В настоящее время говорить о диалоге Востока и Запада, тем более, «диалоге традиций» (выражение Эрика Жэффруа), можно лишь с учетом наличия (или грядущего появления) той элиты, о которой писал Генон. Пока западная цивилизация двигается по пути разложения, её антитрадиционный уклад не оставляет ни малейшей возможности представителям традиционной интеллектуальной элиты протянуть ей руку помощи. Одной из актуальных проблем современной цивилизации является европоцентризм, преодоление которого должно стать приоритетной задачей западного человека. Этот вирус (вместе с сопутствующими ему глобализмом и либеральной идеологией) проник и в евразийскую цивилизацию, заняв не последнее место в мировоззрении русского человека, стремительно утрачивающего свою исконную идентичность. Генон настаивал на существовании множества цивилизаций и отвергал константу европейского мышления — заблуждение, согласно которому существует только одна цивилизация, и эта цивилизация является западной — и настаивал на том, что нет цивилизаций, превосходящих другие; если мы станем сравнивать западную цивилизацию с восточными, основываясь на духовных, традиционных критериях, то для представителей западноевропейского общества результат будет явно обескураживающим. Трансформация мышления западного человека должна начаться с принятия нескольких постулатов:

- Западная цивилизация — только одна из множества цивилизаций;

- Западная цивилизация утратила свою связь с Традицией и неуклонно двигается к тотальному упадку и разложению;

- Европоцентристская концепция делает «диалог традиций» невозможным;

- Вести «диалог традиций» (или «диалог цивилизаций») надлежит интеллектуальной элите Запада, получившей посвящение в традиционные доктрины Востока, а, соответственно, имеющей доступ к эйдетической цепи наследников/представителей Philosophia Perennis.

Пренебрежительное отношение европейцев к незападным цивилизациям (и даже более того, к европейскому Средневековью), по мнению Генона, объясняется тем, что они утратили всякое представление о подлинной интеллектуальности, сводимой ими исключительно к рационализму (а рационализм исключает метафизику) и прагматизму. «Как бы то ни было, то, что на Западе называют цивилизацией, другие предпочитают называть, скорее, варварством, потому что здесь как раз отсутствует существенное, т. е. принцип высшего порядка»145, — пишет Генон.

Радикальный разрыв с миром Традиции, произошедший на Западе еще в эпоху Возрождения, имел онтологический характер, и предопределил дальнейший упадок современного мира, который следовало бы назвать «миром руин», секулярным миром. Сейид Хоссейн Наср обращает наше внимание на вещь, кажущуюся, на первый взгляд, не столь очевидной: «В секулярном мире Священное стало восприниматься под углом зрения профанного мира, для которого священное в таком случае — абсолютно иное. Эта позиция вполне объяснима, поскольку большинство людей действительно живет в мире забвения, где воспоминание о Боге всецело «иное»146. В пример профессор Наср приводит всем известный труд Р. Отто97 98, где Священное представлено как абсолютно «иное», находящееся на дистанции от человека. В традиционном мире Священное, напротив, представлялось источником самой Традиции, Священное пронизывало собой бытие, ничто не было лишено Священного, ничто не было обделено Священным. Традиционная цивилизация являла собой мир, где невозможен нигилизм, где приговор «Бог умер» не мог быть произнесен, поскольку божественное измерение было всеобъемлющим. Ныне мы оторваны от Священного, но, неистово жаждущие прорыва вертикального и трансцендентного измерения сквозь горизонтальное и временное, ищем контакта с подлинно живой Традицией. «Жить в традиционном мире, — пишет Наср, — значит вдыхать в себя

145 Там же. С. 52.

146 Cf. Nasr Seyyed Hossein, Dabashi Hamid, Nasr Seyyed Vali Reza (eds.) Expectation of the Millennium: Shi’ism in History. Albany: State University of New York Press, 1989.

универсум, где человек сообщается с превосходящей его самого реальностью, откуда он перенимает принципы, истины, формы, представления и другие элементы, предопределяющие сам уклад человеческого существования»98. Если мы возьмем себе за правило применять строго метафизический подход ко всем феноменальным явлениям, мы будем вынуждены все более радикально противостоять Модерну, обезбоженной, бездуховной пустыне, желая гибели современного мира, во имя самой Традиции, разрывая пелену авидьи. Генон называл конец мира концом иллюзии и уверенно утверждал, что в тот момент, когда отсутствие равновесия в мире подойдет к своей тотальной реализации, оно совпадет с процессом растворения мира.

В июне 2013 года мы беседовали с профессором Сейидом Хос-сейном Насром о судьбе западноевропейской цивилизации, и хотели бы привести здесь наше чрезвычайно интересное интервью99 в его полном содержании.

- Западная цивилизация переживает тотальный кризис и, по всем признакам, приближается к катастрофическому финалу. Рене Генон называл ее инверсией традиционной цивилизации. Он также утверждал, что современные люди Запада уже не знают, что такое чистая интеллектуальная деятельность, и упрекал их в европоцентрическом подходе (который делал диалог цивилизаций, диалог традиций невозможным). Как Вы считаете, существует ли возможность для западной цивилизации избежать полного распада и вернуться к своей утраченной традиции?

- Почти столетие прошло с тех пор, как Генон начал писать критику Модерна и современной западной цивилизации. С тех пор эпидемия Модерна распространилась глобально и глубоко затронула такие великие незападные цивилизации, как исламскую, индуистскую и дальневосточную. Таким образом, Ваш вопрос можно рассматривать относительно всех цивилизаций, а не только западной. Но, тем не менее, в других цивилизациях еще сохранилась Традиция, в отличие от той, где Модерн родился и

148 Cf. Nasr Seyyed Hossein. Dabashi Hamid, Nasr Seyyed Vali Reza (eds.) Expectation of the Millennium: Shi’ism in History. Albany: State University of New York Press, 1989.

развился, прежде чем он распространился на весь мир. Это особенно верно в отношении интеллектуальных и духовных аспектов незападных традиций, с помощью которых, как надеялся Ге-нон, на Западе можно будет создать новую традиционную элиту, что на самом деле и произошло в некоторой степени. А сможет ли западная цивилизация избежать краха и вернуться к традиционным корням — это кажется все менее вероятным, но возвращение к Традиции остается доступным для отдельных людей на Западе, и многие уже решили идти по этому пути.

Генон также говорил о возможности «возрождения», и кто скажет, что такое событие невозможно, каким бы маловероятным оно ни казалось? В Библии сказано: «С Господом все возможно». Мое собственное понимание таково: сейчас формируется золотое зерно, в то время как лепестки «цветка цивилизации» опадают, и это зерно станет семенем для следующего исторического и космического цикла.

- Что происходит в учебных заведениях на Западе, имеют ли студенты возможность познакомиться не только с философскими направлениями эпохи Модерна и Постмодерна, но и соприкоснуться с древними учениями, в основе которых лежит scientia sacra? Как в целом Вы оцениваете состояние западной интеллектуальной среды, и существуют ли, на Ваш взгляд, предпосылки для появления той интеллектуальной элиты, о которой говорил Генон?

- Западные образовательные учреждения с их экспансией на весь мир подвержены идеям и идеологии Модерна, а в последнее время и тому, что известно как Постмодерн, который ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не стоит путать с Традицией. И, тем не менее, с 1960-х годов пространство современной образовательной системы открылось для традиционного изучения метафизики, философии, космологии, искусств и т. д. Это больше касается Америки, чем Европы. В настоящее время существуют места на Западе, где студентам предлагается традиционное обучение, хотя это и не является повсеместной реальностью.

Я сам преподавал в Америке более 30 лет. Я преподаю не только Ислам и философию Ислама с традиционной точки зрения, но также учу студентов общим традиционным идеям и началам, вечной философии, сравнительному религиоведению и т. д., и часто рассказываю им о сакральной науке. И я не одинок в своих начинаниях. В 80-х годах известный американский философ религии Хьюстон Смит, который также является приверженцем традиционализма, ввел вместе со мной в программу Американской Академии Религий курсы вечной философии, и с тех пор традиционный взгляд на религию нашел свое место в научной среде. Когда Генон писал свои книги, никто из французской университетской среды не смел упоминать его имени, в то время как мои Гиффордские лекции в 1981 году появилась в виде книги «Знание и Священное», которая обобщает традиционные доктрины, и сейчас, спустя три десятилетия после своей публикации, она является учебником во многих американских колледжах и университетах. Да, западная интеллектуальная среда в целом находится в оппозиции Традиции, но в то же время пространство западного ментального пейзажа открыто для аутентичных традиционных учений.

Что касается предпосылок для создания интеллектуальной элиты, о которой говорил Генон, то надо помнить, что для него слово «интеллектуальный» означало не просто рациональный или умозрительный, но включало в себя экзистенциальное участие в открытии истины посредством разума и откровения. Нет пути к полному достижению истин Традиции без преданности одной из подлинных современных религий. С точки зрения Традиции, недостаточно дать согласие на традиционную теоретическую истину. Надо также «стать» этим знанием. Случай с Геноном хорошо подтверждает эту истину. После десятилетий работы над трудами о Традиции во Франции он мигрировал в Каир, где провел вторую половину жизни, там же он умер и был похоронен. В поисках подлинного эзотерического пути он увлекся суфизмом и жил полной жизнью суфия во время пребывания в Каире. Это истину можно увидеть и в жизни другого крупного мастера традиционализма, метафизика Фритьофа Шуона, который принял ислам в юности, вскоре стал факиром и затем шейхом отделения Ордена Шазилийя.

- Возможен ли в наши дни контакт с живой Традицией (Восток), благодаря которому мы сможем уверенно говорить о реставрации утерянной традиции (Запад)? В какой степени, на ваш взгляд, этот контакт уже состоялся?

- Этот контакт по-прежнему весьма вероятен, и все чаще случается, если говорить о количественном аспекте. Более того, на Западе, в том числе среди католиков, предпринимались попытки возродить созерцательный, глубинный аспект христианства с помощью учений, заимствованных из индуизма, буддизма, даосизма и ислама. Здесь можно назвать имя американца Томаса Мертона, фигуру которого многие считают самой влиятельной и значительной в католической духовности, какую когда-либо рождала Америка. Он обратился к незападной традиции, чтобы возродить христианское созерцание. Поэтому можно сказать, что этот контакт произошел и продолжает происходить с различной степенью глубины. Я бы также добавил, что многие западные христиане проявляют интерес к греческой и русской православной Церкви, которая сохранила свою духовность лучше, чем западная Церковь.

- Как Вы полагаете, можно ли прийти к Традиции через философию? Например, через философию другого Начала Мартина Хайдеггера. Как известно, путь Анри Корбена, первого переводчика трудов Хайдеггера на французский язык, описывают как «путь от Хайдеггера до Сухраварди». В известном интервью, данном Филипу Немо, отвечая на вопрос, каким образом можно примирить типично немецкую философию с философией Ирана, Корбен отрицает видимое несоответствие: «Если у задающих такой вопрос есть хотя бы малейшее понятие о том, кто такой философ, и о философской Миссии, если они представят на мгновение, что лингвистические случайности значат для философа не больше, чем дорожные знаки на дороге, и что они обозначают ненамного больше, чем второстепенные топографические детали, то, может быть, эти люди будут не столь удивлены». Кем был философ для Корбена? Мыслителем, который ведёт поиск в нескольких направлениях одновременно. «Область его интересов должна быть достаточно обширной и включать духовидцев типа Якоба Беме, Ибн (аль-) Араби и Сведенборга. Короче говоря, - продолжает Корбен, - она должна охватывать как факты богооткровенных Книг, так и опыт имагинального мира...Иначе Philosophia не будет иметь никакого отношения к Sophia. Изначально я полностью сформировался как философ; именно поэтому, сказать по правде, я не являюсь ни германистом, ни ориенталистом, но философом, ведущим свой Поиск повсюду, куда Дух ведёт его».

- Позвольте мне вначале ответить на первый вопрос, а затем обратимся к Корбену. На Ваш вопрос о том, можно ли прийти к Традиции через философию, я отвечу, что это зависит от того, что Вы подразумеваете под философией. В английском языке есть одна философия и другая философия, если можно выразиться в подобной эллиптической манере. Одно значение философии, в самом заслуженном его смысле, восходит к Пифагору. Это то, что мы называем традиционной философией, и в этом ключе можем говорить об индуистской, китайской, исламской, средневековой христианской философии, не говоря уже таких греческих метафизических школах, как пифагорейская, платоническая, аристотелевская, школы герметизма и неоплатонизма. А есть и второе значение философии, которое стало доминировать в поздней греческой античности и в постсредневековом Западе; оно заключается в попытках индивидуального разума создать рациональную систему, включающую в себя всю реальность. Такая философия отвергает и откровение, и познание (в его первоначальном смысле, которое не следует путать с рационализацией), и любую власть над человеком. Эту индивидуалистическую и рационалистическую (а начиная с прошлого века все более и более антирационалистическую) деятельность человеческого разума также называют философией в наши дни, и она существует практически исключительно на Западе, неглубоко проникнув в другие цивилизации. Первое значение философии — универсально, а второе ограничивается лишь Западом. Даже восточное христианство, основным языком которого был греческий, до последнего времени не проявляло интереса к философии в западном смысле. Великая Византийская цивилизация, продолжателями которой стали Греческая и Русская православные традиции, оставила после себя выдающиеся произведения искусства и архитектуры, великих христианских теологов, в числе которых Григорий Палама, но могут ли сегодня даже образованные люди назвать имена византийских философов? Конечно, они существовали, например, Гемист Плифон, но такие фигуры были редки, и эта великая цивилизация, язык которой был языком и Платона и Аристотеля, смогла обойтись без той философии, которая развилась в среде западного христианства.

Среди большинства писателей-традиционалистов термин философия используется и в одном, и в обоих значениях. Генон говорил только о втором значении, ясно различая метафизику и философию, которую сурово критиковал. Кумарасвами различал вечную философию и профаническую. Шуон пользовался тончайшими нюансами этого термина. Что касается меня, я употребляю этот термин в обоих смыслах, но всегда ясно указываю, что имею в виду. В главе под названием «Философия и ошибки философии» в моей книге «Религия и законы природы», так же, как и в книге «Знание и Священное» я подробно разобрал этот вопрос и сейчас не хочу углубляться в эту тему.

В любом случае, если мы подразумеваем различные течения традиционной философии, которые в действительности являются языками, выражающими одну основную истину вечной философии, то учение может привести человека к пониманию традиционного мировоззрения. Если мы занимаемся вторым видом философии, то даже изучение Хайдеггера не позволит нам вернуться к Традиции, хотя здесь могут быть и исключения, но которые лишь подтвердят общее правило.

Однако я должен добавить замечание, которое считаю очень важным. Есть люди, обладающие врожденными способностями и интеллектуальной интуицией, необходимыми для понятия и принятия Традиции. Но поскольку они живут в мире Модерна и Постмодерна, для них более доступна современная западная философия, чем традиционные учения. Поэтому они занимаются этой философией, но не находят в ней того, что они ищут. Этот негативный опыт заставляет их продолжать поиски все дальше, пока они не открывают для себя традиционные доктрины. Я лично знал многих людей, которые последовали этой интеллектуальной траектории. Так что можно сказать, что в таком смысле философия может привести к Традиции, но не через саму себя, а в результате того, что она не удовлетворяет потребности тех людей, кто благодаря своему уму и интуиции не позволяет обманывать себя и видит разницу между истиной и ее имитацией.

Что касается Корбена, то, прежде всего, хочу сказать, что я тесно сотрудничал с ним в течение двадцати лет. Мы бывали на конференциях с участием традиционных исламских ученых, таких как Аллама Табатабаи, вместе проводили докторские семинары по философии в Тегеранском университете, писали книги, часто встречались во Франции, в Иране и не только. Всякий раз, когда я приезжал в Париж, я посещал его и даже читал лекции его студентам в Сорбонне. Поэтому я хорошо его знал, как в интеллектуальном и духовном, так и в личном плане. Я хорошо знаю, что он сказал Немо, у которого создалось впечатление, что Сухраварди был для него тем же самым, что и Хайдеггер. Это, однако, неверно и не должно быть неправильно истолковано. Как часто Корбен ссылался на Сухраварди как на нашего учителя, и как часто он это делал в отношении Хайдеггера? То, что мы видим в случае Корбена — это глубокая интеллектуальная интуиция по отношению к структуре реальности, как к ее внешней, так и скрытой стороне. Раскрытие этой внутренней стороны рассматривалось им как главная цель феноменологии, он сравнивал это со «снятием покрывала» (kashf al-mahjub) с суфиев. В таком свете он видел Гуссерля, Хайдеггера и Шелера, а затем открыл для себя континент исламской философии, и ему стало очевидно, что его интуиция не подвела. Поэтому он считал интеллектуальное пространство Персии своим домом.

По этому поводу я уже высказывался в других местах, и не буду повторяться сейчас. Позвольте лишь добавить, что Корбен не был ни обычным германистом, ни рядовым востоковедом; он был настоящим философом, который во всем применял свое философское видение, особенно, что касается Запада, по отношению к которому он применял немецкую феноменологию и экзистенциальную философию, в то время как другие не могли видеть вещи таким образом. Многие ли связывали Хайдеггера с Сухраварди помимо Корбена и его учеников? На самом деле, когда я жил в Иране, я был свидетелем того, что почти все иранские почитатели Хайдеггера были против корбеновской интерпретации исламской философии и даже против самой Традиции. Также они выступали против и его прочтения Хайдеггера.

Корбен являл собой особый случай, и я не верю, что его опыт синтеза видения западной феноменологии и исламской философии сейчас существует где-либо, за исключением отдельных мест. Поэтому, несмотря на большую услугу, которую Корбен оказал современной и исторической Исламской философии, он не был способен найти общий путь для людей, чтобы привести их от современной европейской философии к традиционной исламской или к самой Традиции. Только его близкие ученики Кристиан Жамбе и Пьер Лори смогли нащупать этот путь. Наконец, позвольте мне сказать, что для того чтобы прийти от Хайдеггера к Сухраварди, надо быть Корбеном. Но, слава Богу, существуют и иные способы избежать ошибок и заблуждений современной философии, и все больше и больше из наследия метафизического богатства Исламской философии становится известно на Западе, в чем состоит большая заслуга первопроходца Корбена.

Кастовая система и Доктрина Нерастворимости К вопросу об инициации

Согласно Рене Генону, до появления института каст существовала одна единственная, изначальная каста, известная как Hamsa (Хамса), находившаяся в непосредственной близости к Первопринципу; Хамса (санскр. Лебедь) являлась носителем как священной (духовной), так и мирской власти. Упоминание об этой касте мы встречаем в тексте «Бхагавата Пурана». Возникновение системы четырех каст означало:

1) Начало отдаления человечества от Первопринципа и установление иерархического порядка в соответствии с естественными различиями (что было следствием разрыва первоначального единства),

2) Разделение власти на духовную и мирскую.

Высшая каста брахманов была носителем духовной власти, основанной на абсолютном знании, в то время как каста кшатриев была наделена властью мирской, делегированной от власти духовной. Рене Генон утверждает, что «кшатриям, в нормальных случаях, принадлежит все внешнее могущество, поскольку областью действия, прямо касающейся их, является внешний и чувственно воспринимаемый мир; но это могущество — ничто без внутреннего, чисто духовного принципа, находящего свое воплощение во власти брахманов и только в ней обретающего реальную гарантию»100 101. Между этими двумя кастами существовала гармония, которая была нарушена только вследствие восстания, или бунта кшатриев, строго говоря, приблизившего пришествие низших каст. Мирская власть восстала против духовного могущества, желая избавиться от зависимости и высшего авторитета последнего. Бунт кшатриев против брахманов был иероисторическим подобием Титаномахии, известной нам по древнегреческим мифам. Несомненно, касте кшатриев присущ «титанический элемент», обусловивший событие, ставшее началом разделения власти.

Кшатрии никогда не имели доступа к чистому метафизическому знанию, ибо их посвящение было посвящением в «малые мистерии», в то время как брахманы посвящались в «великие мистерии», сердцем которых была Доктрина Нерастворимости. Традиционные книги также подразделялись на книги для брахманов (прежде всего, Веды) и для кшатриев (Пураны, Бхагавад-гита). Третья каста, а именно вайшьи, также имела доступ к посвящению, но знания, которые она получала, ограничивались лишь небольшой частью «малых мистерий». Доминация мирской власти над духовным могуществом привела к тому, что Доктрина Нерастворимости перестала передаваться по инициатической цепи, а впоследствии была заменена на прямо противоположное учение, являющееся достоянием второй касты. Перестав получать освящение от духовной власти, мирская власть была оторвана от Принципа. «Всякая мирская власть, — утверждает Генон, — отказывающаяся признать свое подчиненное положение по отношению к духовному владычеству, тщетна и иллюзорна; будучи отделена от своего принципа, она может осуществляться лишь беспорядочным образом и фатально будет идти к своей гибели». Подлинное понимание пути Kaivalya (согласно М. Серрано, пути «персонифицированного Абсолюта») изначально было недоступно второй касте, знавшей лишь путь Samadhi. Наиболее полное описание пути Samadhi мы встречаем в Бхагавад-гите, предназначенной для касты кшатриев. Этот путь описан, как Путь преданности, растворения, поглощения сознания Господом Кришной. Вступающий на этот путь «должен быть преданным слугой Божественной Личности». Кришна никогда не учил Арджуну пути Kaivalya: «Ищи убежища лишь в Едином Вечном. Искорени чувство обособленности», — говорится в Sutta Nipata. В «Майтри Упанишаде», тексте, предназначенном для высшей касты брахманов, содержится знание о Доктрине Нерастворимости, или пути Kaivalya: «Кто, зная это, почитает Брахмана этими тремя [способами], тот идет за пределы Брахмана к высшей божественности среди богов и достигает счастья — негибнущего, неизмеримого, свободного от страдания»101. В труде «Йога могущества» Юлиус Эвола пишет: «Как только йогин достигает «жилища, которое стоит без опоры», он никогда больше не подвергнется растворению, даже «великому растворению» (махапралайя), в котором, в соответствии с ритмом космических циклов, вся манифестация будет реабсорбированна в Принцип (= «в конце времен»)»152. Сказанное имеет непосредственное отношение к Доктрине Нерастворимости.

Кшатрии целенаправленно утверждали неполную доктрину в качестве выражения подлинной Традиции, что послужило причиной воцарения т. н. «интеллектуальной ночи», подмены метафизики «философией»102, то есть, самой мудрости — «любовью к мудрости», ибо «кшатрий не создан для чистого знания». Сид-дхартха Гаутама, по роду своему принадлежавший к касте кшатриев, принес миру учение о Нирване, представляющее собой подлинную оппозицию священной Доктрине Нерастворимости, или пути Кайвалья. Отрицание Атмана как неизменного принципа человеческого существа делало невозможным посвящение в «великие мистерии». Бунт кшатриев подготовил путь к бунту низших каст — вайшьев и шудр, что в конечном итоге привело к появлению «тирании» в изначальном значении этого слова, т. е. «правлению, в котором люди низшей касты присваивают себе титул и функции царской власти».

151 Упанишады. В 3 книгах. Книга 2. М.: Главная редакция восточной литературы «Наука», научно-издательский центр «Ладомир», 1992. С. 140.

152 Cf. Evola J. The Yoga of Power: Tantra, Shakti, and the Secret Way. Rochester, N. Y.: Inner Traditions, 1992.

Давая определение «инициации», Юлиус Эвола исходил из традиционной теории множественных состояний бытия, согласно которой модус человеческого состояния является лишь одним из числа возможных. Итальянский мыслитель подчеркивал разницу между «посвященным» («инициированным») и сверхчеловеком, поясняя, что сверхчеловек означает не что иное, как «крайнее и проблематичное увеличение мощи вида «человек», тогда как посвященного более нельзя относить к человеческому виду, поскольку он перешел в иное состояние бытия, не смотря на то, что внешние изменения могут быть самыми незначительными. Эвола сравнивает сверхчеловека с титаном, а посвященного — с богом Олимпа. Мы должны обратить внимание на изначальное наличие Великих (олимпийские мистерии) и Малых Мистерий (деметро-хтонические мистерии Великой Матери; посвящение в Логос Ки-белы), которые в некоторых случаях являли собой две противоположные формы инициации. Примером тому может послужить посвящение высшей касты в Доктрину Нерастворимости, которая всегда оставалась недоступной для низших каст. Эвола приводит этимологическое значение инициации как «нового начала» («положить новое начало»), что подразумевает собой, как мы уже отметили, переход в другое состояние бытия, но, кроме того, переживание «второй смерти», позволяющей говорить буквально о достижении бессмертия, или «состояния необусловленности». Необходимым условием посвящения Рене Генон считал прикрепление к традиционной регулярной организации. В свою очередь Юлиус Эвола допускал возможность инициации без контакта с соответствующей организацией, и утверждал, что в редких случаях есть иные способы достижения разрыва уровня (итал. la rottura del livello). Например, вследствие аскетической практики (которую Эвола никоим образом не связывал с истязанием плоти, характерным для религиозных учений), способной привести к «схождению» и укоренению в человеке горней силы». Эвола говорит о вертикальной передаче, т. е. передаче не через инициатическую цепь, а посредством встречи нисходящей и восходящей сил; иными словами, в этой «точке» происходит слияние эманационных потоков проодос (Проо5о<; ) и эпистрофе (ёпютрофц). Их встреча «открывает путь к инициатиче-скому развитию и реализует предпосылку для самостоятельного изменения своего состояния», — подытоживает Эвола.

Инициатическое знание (=ноуменальное знание) означает обретение intuitio intellectualis, или «интеллектуальной интуиции», отличающей посвященного от мистиков всех мастей, как правило, принимающих свои субъективные, чисто человеческие состояния, за достижение надчеловеческого модуса бытия. Ноуменальное знание (к коему мы, вне всяких сомнений, относим, прежде всего, знание, принадлежащее Великим Мистериям) эзотерично, ибо недостижимо для человека с профаническим восприятием. Эвола утверждает, что «эзотеризм имеет дело не с монополизированными и искусственно скрываемыми знаниями, но с истинами, которые становятся очевидными лишь в случае достижения определенного уровня сознания, отличающегося от сознания обычного профана, или простого верующего. Когда говорят, что эзотерические истины скрывают в «тайне», это означает лишь то, что, если открыть их обычному человеку, они могут утратить свою истинность или даже приобрести смертельно опасный характер». Именно это стало причиной казни некоторых посвященных, нарушивших данное требование (типичным случаем является убийство Аль-Халладжа в исламе); никто не отрицал достигнутого ими статуса, речь шла не о «ереси», но о практических прагматических соображениях. Типичное изречение по этому поводу гласит: «Да не потревожит знающий своим знанием умы незнающих». Этого правила всю жизнь строго придерживал Генон, в чьих работах мы при всем желании не сможем найти ни содержания метафизических доктрин, полученных им при посвящении, ни информации о высшем центре, контакт с которым позволил его интеллектуальной интуиции совершить энтазический поворот. Еще в пору интереса к оккультным наукам, Генон усвоил аксиому, провозглашенную Элифасом Леви: «Знать, сметь, желать, молчать».

Традиция и концепция «человека»

Световая антропология в контексте трёх типов гуманизма

Грубейшей ошибкой современных людей является неверное понимание Традиции, которую ошибочным образом приравнивают к «привычке» или «обычаю», тем самым низводя ее на чисто человеческий уровень, тогда как к Традиции в подлинном понимании «имеет отношение только то, что включает в себя элементы сверхчеловеческого порядка». Точно так же не существует никакой «гуманистической традиции», поскольку гуманизм оппозиционен Традиции как таковой. Генон указывает, что гуманизм возник как отрицание всего сверхчеловеческого, а значит, был сугубо антитрадиционным явлением, в центре которого оказался человек как высшая ценность. Идейный стержень гуманизма возник в эпоху Возрождения, которая в действительности была не возрождением, но упадком и смертью многих вещей, как считает Генон: «Люди Возрождения стремились свести все к чисто человеческим пропорциям, исключить любые принципы более высокого уровня и, выражаясь символически, отвернуться от Неба под предлогом покорения земли»103. Обращаясь к известному высказыванию Протагора («человек как мера всех вещей»), Генон настаивает на том, что греческий философ подразумевал под «человеком» отнюдь не индивида, а Человека Универсального, «светового человека» (Анри Корбен). Изначально искаженное понимание латинского слова humanitas («человечность»), привело к появлению мировоззрения, превозносящего индивида над эйдосом. Но гуманизм мог быть другим — традиционным, основанным на ином понимании «человечности» (humanitas) и «человека» (homo).

Мы говорим о человеке-индивидууме, строго отличая его от человека-эйдоса. Не означает ли использование этих философем необходимость внести существенные уточнения в гуманистическое мировоззрение, подвергнув пересмотру его философские аспекты? И здесь мы поместим в центр нашего внимания главу труда А. Дугина «В поисках темного Логоса» под названием «Заметки о гуманизме», где отправной точкой рассуждений становится антропология. Александр Дугин апеллирует к световой антропологии «шейха Озарения» Шихабод-дина Яхьи Сухраварди, выделяя антропологический Запад, т. е. человека-индивидуума, и антропологический Восток как человека-эйдоса. Далее следует разбор антропологических моделей в контексте трёх философских учений, а именно идеализма, реализма и номинализма.

В контексте идеализма (первый тип гуманизма, платонический гуманизм) мы получаем «вселенского», «светового» человека, десятый интеллект, Ангела человечества, по сравнению с которым индивидуум является всего лишь иллюзией. В реалистской философии (второй тип гуманизма) индивидуум имеет первичный статус и располагается между центром круга (эйдос) и зоной, что находится за его пределами (материя). Здесь человек есть «антропологический Восток, открывающийся через антропологический Запад». И, наконец, в контексте номинализма (третий тип гуманизма) есть только индивидуум, человек же — не более чем некая абстракция, имя. Здесь признаётся наличие антропологического Запада и снятие антропологического Востока. Безусловно, мы остановимся на платоническом гуманизме, одним из проявлений которого является ишракистская философия Сухраварди, с постижением и толкованием которой Анри Корбен связывал свою философскую миссию. Именно в ней мы находим доктрину о световом человеке.

В восточной теософии (хикмат аль-ишрак) Сухраварди существует особая антропология, в центре которой находится световой человек, дифференцированный от человека плотского. Иными словами, между земным Адамом и световым человеком не может быть диалогического единства, вопреки всем утверждениям о единстве духа и плоти, ибо, как объясняет Анри Корбен, «Свет не сопрягается с диавольской Тьмой»104. Речь о диалогическом единстве может идти исключительно в отношении светового человека и его Совершенной Природы, называемой также световым Вожатым, солнцем философа (Сократ), «горним Свидетелем» (Наджм Кубра). Их встреча, утверждение дву-единства и высшего союза не означает растворения светового человека в его Вожатом. Этот постулат прекрасно выражен в труде «Световой человек в иранском суфизме»: «Безмерная ценность духовной личности делает немыслимым её спасение посредством растворения в какой

бы то ни было общности, даже мистической»156. Используемое здесь слово личность (безусловно, как имеющая трансцендентное измерение) по отношению к световому человеку, не должно вводить нас в заблуждение. Световой человек не тождественен индивиду, он абсолютно над-индивидуален. В действительности, индивидуальная проблематика снимается в момент встречи светового человека с его Совершенной Природой. При встрече с Совершенной Природой световой человек одновременно становится и вожатым, и ведомым, равно как Совершенная Природа — тем, кто созерцает и тем, что созерцаемо. Бытие человека есть перманентная борьба земного Адама с человеком света (а в рамках античной парадигмы — борьба титанического начала с началом дионисийским/божественным).

В индийских Упанишадах мы читаем: «В начале кальпы Брахма пробуждается и создаёт миры — небесный, человеческий и демонический. В конце кальпы Брахма засыпает, и миры обращаются в хаос [пралайя]. Все существа, которые не достигли освобождения в течение кальпы [и не осветились], поглощаются Брахмой». Подобным образом в Дигханикайе сказано: «.. .когда Мир был разрушен, уцелели только лучезарные существа.». Освобождение светового человека — единственный путь избежать растворения, осуществив процесс возврата к Первоединому (в неоплатонизме называемый ёпютрофф.

Трилогия души у Анри Корбена.

Инициация и контринициация

Мы не можем обойти вниманием тематику контринициации, которая представляется нам чрезвычайно сложной. В труде «Световой человек в иранском суфизме» Корбена встречается триадическая модель, которую мы с полным на то основанием соотнесли с моделью трех Логосов, предложенной Александром Дугиным («В поисках темного Логоса»). Первое, что следует отметить:

Корбен настаивает на необходимости строгого различия между Тьмой и Тьмой, т. е. двумя аспектами Тьмы: 1) Тьмой, держащей в заточении свет, «крайним западом материи и небытия, где заходит и скрывается солнце чистых Форм», 2) Тьмой как сияющей Чернотой, как Божественной Ночью сверхбытия, черным Светом или Ночью света. Это солнце полуночи, Перворазум, «архангел Логос как откровение, являющееся из Тьмы Deus absconditus», инициатическая Ночь [Диониса]. Первый аспект Тьмы есть Тьма Великой Матери, титаническая уплотненная Тьма, поглотившая частицу божественного света. Модель Корбена выглядит следующим образом:

Ночь сверхсознания День сознания Ночь бессознательного

Связывая ее с моделью трех Логосов, мы получаем:

Ночь сверхсознания (Дионис)

День сознания (Аполлон)

Ночь бессознательного (Великая Мать)

Теперь мы переходим к вопросу о контринициации (не следует путать с «псевдо-инициацией», которая является лишь симу-лякром посвятительных ритуалов): Инициация подразумевает радикальное изменение онтологического статуса (становление «больше-чем-человеком») — это безусловный путь вверх (Аполлон-Дионис; от Дня сознания — к Ночи сверхсознания, к Полюсу, к Божественной Ночи Сверхбытия). контринициация имеет целью обратный путь или путь вниз: в Ночь бессознательного, на крайний Запад, в лоно Великой Матери. Если инициация позволяет освободить частицу света (у Корбена — Phos, «световой человек») и претворить свой титанический «свинец» в дионисийское «золото», то контринициация приводит к тотальной доминации титанического начала. Инициатическая мудрость неразрывно связана с представленной здесь триадой, в то время как контринициация оперирует с диадой, исключающей Ночь сверхсознания, то есть высший уровень.

Мы предостерегаем читателей от попыток соотнести рассматриваемую здесь триадическую модель с теми или иными психоаналитическими теориями (которые, кроме того, базируются строго на диаде; в некоторых случаях наблюдается «расщепление» одного из элементов диады на несколько новых, например, бессознательное ^ личное бессознательное и коллективное бессознательное), не имеющими никакого отношения к традиционному знанию. Аналитическая психология работает исключительно с двумя уровнями, не имея никакого выхода в область сверхсознания, поэтому с точки зрения традиционного знания, она представляет собой контринициатический путь. Как только исчезает высший уровень/измерение трансцендентности, посвящение становится невозможным (встреча «светового человека» с его небесной паредрой, или Совершенной Природой, «Солнцем высшего познания» происходит только при инициации). Здесь исключается дуальная модель противостояния т. н. Тьмы и Света, Ночи и Дня, — вся острота конфликта возникает между божественной Тьмой и Тьмой крайнего запада, не знающими никакого примирения, никакой интеграции. Инициатический путь есть достижение встречи светового человека (Фос, которого Кор-бен соотносит с Прометеем, тогда как земного Адама он, вслед за Зосимой Панополитанским, называет Эпиметеем) со своей Совершенной Природой. Корбен пишет: «Прометей есть человек, ориентированный в направлении востока и света, поскольку он следует за своим световым вожатым»157. Таким образом, сизигийная пара Прометей-Фос и световой вожатый противопоставляется земному Адаму и его проводнику Антимиму. Почему Корбен прибегает здесь к сравнению с Титаном Прометеем? Во-первых, Прометей все же не совсем Титан105 106 107, вернее, титаническое начало в нем выражено довольно слабо. Он находится между богами и Титанами, а потому не принимает участия в Титаномахии, в ко-

157 Корбен А. Световой человек в иранском суфизме. М:. Волшебная гора, 2009. С. 33.

торой должен был занять сторону Титанов. Можно назвать это «отречением» от своей природы. Фридрих Юнгер отмечает, что «хотя он и принадлежит к Титанам, он помогает Зевсу советом в его борьбе с Титанами. Он отходит от титанической сущности в ее исконном виде, он отдаляется от нее. Но на таком же отдалении он находится и от богов, и с этим связан тот факт, что он предстает как одиночка; со всех сторон он освещается светом»106. Прометей абсолютно обособлен, он не намерен входить ни в круг олимпийских владык, ни в круг двенадцати великих Титанов. Он не желает свергнуть Зевса, и в то же время открыто ему противостоит, — но делает это как одиночка. По замечанию Юнгера, Прометей близок к человеку так, как ни один бог; именно он создает смертные творения, которые становятся «орудием в борьбе против богов, против Зевса» (по одной из легенд из пепла сожженных Зевсом Титанов людей создает ни кто иной, как Прометей107). С учетом всего изложенного новых вопросов к Корбену возникнуть не должно. Вспомним, что писал о Прометее другой мыслитель-традиционалист Юлиус Эвола: «Хотите или нет, определенная верно понятая «прометеевская» черта всегда будет присуща наивысшему типу посвященного»108 109.

Двуединство (Фос и его световой вожатый, Гермес и Совершенная Природа), о котором пишет Корбен, «ни в коем случае не может быть сплавом ормаздова света и ахриманова мрака или, если

159 Юнгер Ф. Греческие мифы. СПб.: Владимир Даль, 2006. С. 81.

160 «Подкравшись к Младенцу, поставленному Зевсом владыкой мира, титаны «пожрали плоть его, огнем палящим / Насытились — и пали пеплом дымным» [6, т.2, 145]. Прометей пытается искупить совершенное собратьями «метафизическое грехопадение». Из «живой персти», в которой еще теплился огонь Младенца, титан создает человеческий род. Чада Прометея наследуют двойственную природу, соединяющую в себе титаническое и дионисийское начала. Первое влечет их к греху, отпадению от божественного всеединства, второе — дарует надежду на спасение. При помощи человека Прометей надеется привлечь на землю сердце Диониса, сокрытое Зевсом в глубинах Сущего», — так комментирует трагедию «Прометей» Вяч. Иванова С. А. Кибальниченко (Человек в трагедии Вячеслава Иванова «Прометей». ВЕСТНИК ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2011, No2).

пользоваться терминами психологии, сознания и его тени»109. Безусловно, здесь не может идти никакой речи об интеграции тени, как это понимает К. Г. Юнг. И не следует связывать «радикальную индивидуализацию», являющуюся результатом слияния с личной световой Формой с юнгианским понятием обретения Самости («целостности человека, всей суммы его сознательных и бессознательных содержаний», т. е., по Корбену, взаимоисключающих элементов). Человек представляет собой двойственное существо до тех пор, пока не высвобождает частицу света из Тьмы крайнего запада и не устремляется к своей Совершенной Природе, чтобы слиться с ней в нерасторжимом единстве. Это строго вертикальный инициатический путь. «Восхождение выпрастывает светового человека из мрака, — так описывает это Корбен, — обрушивая колодец, где он пребывал в заточении»110. И самое важное заключается в том, что при этом не происходит никакой интеграции тени. Тень отбрасывается, из тени нужно «выпростаться» — и это принципиально. «Гермес не прихватывает с собой свою тень, а избавляется от нее; он свершает восхождение, а тем временем «города притеснителей» пожирает бездна. Вот почему нам крайне трудно согласиться с некоторыми интерпретациями, касающимися coincidentia oppositorum, когда в одном и том же понятии opposite смешиваются взаимодополняющие и взаимоисключающие элементы»164. Корбен настаивает на том, что не может быть никакой coincidentia Христа и Антихриста, Ормазда и Ахримана, богов и титанов, ночи сверхсознания и ночи подсознания. К сожалению, большинство современных людей абсолютно дезориентированы, а потому мы сплошь и рядом встречаем дуальное восприятие, знающее лишь «Тьму» и «Свет» (в вульгарном понимании становящиеся «злом» и «добром»). «Только полная дезориентация может привести к смешению ночи Deus absconditus с ночью Ахримана, Ангела-Логоса с явлением Ахрима-

162 Корбен А. Световой человек в иранском суфизме. М.: «Фонд исследований исламской культуры», «Волшебная Гора», «Дизайн. Информация Картография», 2009. С. 53.

на (или комплементарной ему сущности)»165. Именно смешением Тьмы и Тьмы, непониманием различия двух ее аспектов, объясняется царящее ныне неразличие между подлинной инициацией и контринициацией; на представленной нами схеме можно без труда увидеть, что представляет собой союз Аполлона и Диониса на метафизическом уровне. Мы придерживаемся мнения, что ошибка Юнга заключалась в том, что он воспринял Диониса как творческую силу бессознательного, должную быть интегрированной в сознательную жизнь психики, тогда как речь должна была идти исключительно о сверхсознании или Божественной Ночи. Юнг, не апеллирующий к триадической модели, поместил Диониса в сферу бессознательного, в лоно Великой Матери, т. е. попросту закрыл высший уровень, на котором происходит слияние светового человека с его Совершенной Природой. Дионис, оказываясь в сфере Титанов, преследуется и разрывается ими. Ошибка заключается в выявлении «дионисийского бессознательного» и «аполлонического сознания»: дионисийским может быть только сверхсознание (Божественная Тьма, Тьма на подступах к Полюсу); бессознательное отсылает к титаническому началу, к ариманической Тьме, поэтому не может идти никакой речи о coniunction oppositorum бессознательного и сознания. Мы говорим здесь о двуединстве светового человека и его небесного вожатого, или Совершенной Природы (союз Аполлона и Диониса). При всем нашем уважении к К. Г. Юнгу и безусловном интересе к его трудам, мы не могли избежать всех данных здесь пояснений.

С критикой психоанализа открыто выступают Генон («Царство количества и знамения времени», «Традиция и «бессознательное») и Эвола («Личина и лик современного спиритуализма»). У Генона мы находим указание на то, что в психоаналитической парадигме «сверхсознание» подменяется «подсознанием», «нечеловеческое» — «подчеловеческим», что вне всяких сомнений указывает на путь подлинной контртрадиции. Генон справедливо подчеркивает, что в психоанализе происходит недопустимое смешение высшего (сверхсознание) и низшего (бессознательное) уровней, с чем соглашается и Юлиус Эвола. Для любителей ото-

ждествлять копание в бессознательном с инициатическим «спуском в ад» Генон подготовил обстоятельный ответ, который мы приводим здесь полностью:

«Мы хорошо понимаем, что здесь можно было бы возразить, напомнив о сходстве с «нисхождением в ад», как это встречается в приготовительных фазах к процессу посвящения; но это сближение является совершенно ошибочным, так как их цели не имеют ничего общего, так же, впрочем, как и условия «субъектов» в обоих случаях; можно говорить только о своего рода профанной пародии, и одного этого было бы достаточно, чтобы придать тому, о чем идет речь, характер довольно опасной «подделки». Истина заключается в том, что это предполагаемое «нисхождение в ад», за которым не следует никакого «восхождения», есть просто «падение в грязь», согласно общеупотребительному символизму в некоторых древних мистериях; известно, что эта «грязь» имела свое наглядное изображение по дороге к Элевсину, и падающие в нее — это профаны, претендующие на посвящение, не имея квалификации для его получения, и, следовательно, являющиеся лишь жертвами своей собственной опрометчивости. Мы добавим только, что такая «грязь» существует как на макрокосмическом уровне, так и на микрокосмическом; это прямо относится к вопросу о «тьме внешней», и по этому поводу можно было бы напомнить некоторые евангельские тексты, смысл которых в точности согласуется с тем, что мы только что сказали. При «нисхождении в ад» существо окончательно исчерпывает некоторые низшие способности, чтобы иметь возможность затем подняться к высшим состояниям; в «падении же в грязь» низшие способности, напротив, полностью им овладевают, доминируют над ним и, в конце концов, полностью его поглощают”166.

Герметический философ Джаммария Гонелла считает, что в психологии глубин трансформация индивидуума не выходит за пределы анаграфического, и можно без всяких сомнений заключить, что “подобная индивидуация принадлежит терапевтической или обыденной сфере, но никак не инициатической”. В труде “Эта неизвестная алхимия” Джаммария высказывает мысль, с которой

166

Генон Р. Кризис современного мира. М.: Эксмо, 2008. С. 648-649.

мог бы согласиться любой алхимической оператор, осуществляющий свой opus magnum: «В психологии глубин путь, даже если он начинается Сошествием во Ад, заканчивается не более чем возвращением на Землю, без того Восхождения на Небеса, которое определяет перспективу Opus не как терапевтическую, но как эсхатологическую, ибо ведет в запредельное, и сотериологическую, покуда обещает спасение. Процесс индивидуации в психологии изначально является пассивным путем постольку, поскольку предполагает вмешательноство аналитика; по этой причине такой путь антиинициатичен»167.

Корбен пишет о «духовной брани», которую ведет человек, выпрастывающийся из тени, переживая глубинную метаморфозу, благодаря которой становится возможной встреча и «слияние двух пламенников, восходящего и нисходящего, движущихся навстречу друг другу». «Духовная брань» — аналог Титаномахии. В труде «Световой человек в иранском суфизме» сказано, что сверхсознание раскрывается в ходе битвы, где духовная индивидуальность предстает в роли протагониста. Важно подчеркнуть, что Корбен, являясь абсолютным метафизиком, крайне отрицательно относился ко всем видам коллективизма и неоднократно акцентировал внимание на том, что достижение Полюса подразумевает неизбежный разрыв с коллективным, «приобщение к трансцендентному «измерению», которое в личностном плане предохраняет персону от посягательств коллектива, то есть, от любых попыток социализации духовного»111. Корбен предостерегал от растворения в общности любого рода, включая мистическую, и никоим образом не смешивал такое растворение с идеей спасения духовной личности. Небесного Вожатого он наделяет эпитетом «личный», призывая не отождествлять его ни с коллективным вожатым, ни макрокосмом, ни с вселенским человеком (инсан колли), т. е. небесным двойником каждого микрокосма. Спасение, о котором говорит Корбен, есть спасение из колодца западного

167 Джаммария. Эта неизвестная алхимия. Москва-Воронеж: TERRA FOLIA-TA, 2011. С. 69.

изгнания, но спастись из него можно только вдвоем — вместе со своим световым вожатым. Освободившись от тени индивидуальной и тени коллективной, световая сизигия (Гермес и его Совершенная Природа) восходит к высотам престола. Действительно важно постоянно помнить, что Корбен решительно восстает против попыток «коллективизации Психеи», связывая коллективизацию и секуляризацию с горизонтальным измерением (соответственно, к вертикальному измерению принадлежат [духовная] индивидуализация и сакрализация).

У суфийского учителя Наджмуддина Кубра триадическая модель души принимает следующий вид:

Нафсмутма 'йанна (душа высшая); зеленый свет, изумрудное сияние. Сверхсознание.

Нафс лаввама (душа-сознание); интеллект; большое красное солнце. Сознание.

Нафс аммара (душа низшая); черное облако, мрачная синева; тень, Иблис. Подсознание.

И там, где встречаемся подобная модель, мы можем быть совершенно уверены в том, что имеем дело с Sophia Perennis и ини-циатическим путем. Здесь душа-сознание занимает промежуточное положение между Тьмой нижней (низшая Психея) и Тьмой верхней (высшей Психеей). В контексте Титаномахии мы могли бы сказать, что человек занимает промежуточное положение между Дионисийским началом и началом титаническим. Таким образом, в этой главе мы указали на тождественность двух моделей (Корбена и Дугина), выстроив мост между древним Ираном и древней Грецией.

Много ранее мы подчеркнули, что основополагающей чертой будущего русского Логоса является градуальность, и теперь мы можем снова поставить на этом акцент, поскольку изложенная в настоящей главе триадическая схема представляет собой не что иное, как ориентир для русских философов. Здесь мы имеем дело с четким вертикальным порядком, неизвестным западноевропейскому мышлению, основанному на диаде.

«Оседлать тигра»

Когда мы говорим о кризисе современного мира, мы имеем в виду прежде всего те деструктивные процессы, которые, начавшись на Западе, привели к тому, что вся западноевропейская цивилизация оказалась вовлечена в процесс неминуемого распада. Причиной кризиса принято считать разрыв с Традицией, который произошел в эпоху Возрождения и гуманизма. Как мы уже отметили, сегодня для большинства людей слово Традиция превратилось во всего лишь синоним совокупности правил поведения и обычаев прошлого. Без всякого желания вступать в споры с этим большинством, мы позволим себе сделать важное замечание, которое можно принять либо отвергнуть: Традиция — это метафизическая реальность. И как метафизическая реальность, она не может ни находиться во времени, ни тем более быть продуктом или результатом времени. Разрыв именно с этой реальностью сделал время доминантой, можно сказать, обрек западноевропейскую цивилизацию на “падение во время”, на подчиненность времени, в котором то, что получает начало, наследует и гибель.

Наше главное утверждение заключается в том, что осмысление нынешнего кризиса западноевропейской цивилизации следует начать не с анализа исторических событий, изменивших экзистенциальную судьбу Запада, а с выявления мифической подосновы всех исторических событий; иными словами, мы должны предпринять поиск подлинных Начал (греч. ар%л), обратившись к греческой космогонии, в центре которой находится Титаномахия (греч. Tirnvo^axJa), война богов и титанов.

Если мы будем рассматривать ницшеанский приговор «Бог умер» в перспективе Титаномахии, то речь, безусловно, должна идти о мире, в котором победили Титаны. И современный мир, который отвергают традиционалисты, это мир, в котором триумфально воцарились Титаны.

Фридрих Юнгер указывал на важность выбора, который внутренне совершает каждый человек: боги или Титаны («Там, где нет богов, там есть Титаны»), Олимп или Офрис. Сказать, что «Бог умер» есть констатировать, что на его место «пришел Титан». Но прийти он мог только в одном единственном случае: если человек предал богов. Да, предательство человека сделало торжество

Титанов возможным. Десакрализация, с которой мы сегодня сталкивается, является лишь следствием сделанного выбора. Мы говорим о кризисе Запада, а не Востока по той же самой причине. Титаномахия и сумерки богов метаисторичны. Тот, кто этого не понимает, так навсегда и останется на периферии священной истории. Почему Рене Генон настаивал на том, что цивилизации Востока еще сохранили свою глубинную связь с Традицией? Именно потому, что представители восточных цивилизаций сделали ДРУГОЙ выбор (между Ормуздом и Ариманом, между дэва-ми и асурами, — подобие Титаномахии можно найти повсюду; в христианстве это, безусловно, борьба Христа с Антихристом). Отказ человека от божественного — лишь другое название для “разрыва с Традицией”. “Бог умер! — пишет Ницше. — Мы его убили — вы и я!”

Книгу «Оседлать тигра» Юлиус Эвола начинает с утверждения, что в современном мире можно выделить два совершенно различных типа человека: о человеке первого типа, т. е. о «современном» человеке мы не станем говорить вообще, потому как он не представляет для нас никакого интереса (хотя это, безусловно, преобладающий сегодня тип); наш интерес вызывает человек особого типа, или «дифференцированный» человек, родиной которого является мир Традиции, мир сакрацентричной реальности. Находясь среди современных людей, такой человек остро чувствует свою онтологическую непричастность к той действительности, которая воспринимается большинством как единственная данность. Дифференцированный человек признает, что современный мир находится в состоянии духовного и интеллектуального упадка, он видит, что процесс десакрализации зашел настолько далеко, что нынешнюю эпоху по праву можно называть эпохой разложения. Он отрицает современный мир и буржуазные ценности, не соглашаясь ни на один компромисс, при этом он не превращается в аскета, пытаясь спастись бегством в некое иллюзорное подобие потерянного рая. Дифференцированному человеку чужды любые формы эскапизма. Не бежит он и назад в прошлое, вопреки ошибочному мнению большинства тех, кто занимают не только контр-традиционную позицию, но и открыто демонстрируют свое полное непонимание того, что такое онтологическая укорененность в Традиции, в сверхчеловеческом, надиндивиду-альном источнике высшего Откровения. Дифференцированный человек вообще никуда не бежит; бежит только то, что пытается уподобиться времени. Мы говорим о типе человека, который упразднил временное ради вечного. В отличие от современного человека, он тот, кого точно нельзя назвать «дитя времени».

Важно подчеркнуть, что два этих типа человека принадлежат двум разным мирам. Дифференцированный человек дифференцирован исключительно потому, что совершил необратимый разрыв с современным миром и, как утверждает Эвола, видит единственную поддержку в «доктрине, которая содержит традиционные принципы в их высшем, невоплощенном состоянии, предшествующем частным историческим формам», в Sophia Perennis, которая никогда не была известна массам. Дифференцированный человек может быть вовлечен в процессы современного мира, но он останется незатронутым ими внутренне. Ему нет необходимости уходить в горы и вести отшельнический образ жизни. Юлиус Эвола вводит формулу «оседлать тигра» (cavalcare la tigre), которая означает: тот, кто сумеет оседлать это опасное животное, тот избежит участи разорванной и съеденной жертвы; оседлать тигра и дождаться, когда хищный охотник устанет от долгой борьбы с упрямым седоком и позволит себя одолеть — вот чему учит дальневосточное правило. Кризисные явления, деструктивные силы, обрушившиеся на современную западноевропейскую цивилизацию — и есть тот самый “тигр”, которого нужно оседлать. Сегодня точно так же мы должны оседлать победивших Титанов. Принципиально здесь то, что человек, живущий по принципу «оседлать тигра», никогда не занимает позицию жертвы. Юлиус Эвола говорит о людях, «готовых бесстрашно принять нынешнюю ситуацию, в которой для человека не осталось никаких опор и никаких корней». Они воспринимают кризис современного мира как испытание, которое человечество (по крайней мере, европейская часть) не сумело пройти. “Бог умер! Мы его убили — вы и я!”, а после Ницше задаст вопрос: “Убийство Бога, не слишком ли велико было для нас это деяние? Не должны ли мы сами стать богами, чтобы быть достойными его?” По Ницше, Сверхчеловек может прийти только после смерти Бога — как его победитель (“Сверхчеловек есть победитель Бога и Ничто”). Хотя Ницше и говорил, что умер только моральный (не метафизический, а теистический)

Бог, однако произнесенный им приговор, на наш взгляд, следует толковать более широко, а именно как сокрытие божественного, опустынивание мира, что в полной мере относится к нынешней эпохе. “Бог сбрасывает с себя моральную кожу, но появится вновь по ту сторону добра и зла”, — пишет Ницше. Но еще задолго до того, как был убит Бог, мир покинули боги.

Юлиус Эвола, в отличие от Генона, считал, что религия как одна из форм Традиции также не способна быть опорой для человека особого типа. Это убеждение помешало Эволе выбрать тот или иной религиозный путь. Его единственной опорой могла стать не религиозная, а исключительно метафизическая доктрина. Обретая измерение трансцендентности в самом себе, находя внутреннюю точку неподвижности, Эвола утверждал: «Начиная с этого момента любое «заклинание» и любая молитва становятся экзистенциально невозможными». Для дифференцированного человека не остается ни одной опоры во внешнем мире. Благодаря этому он не знает, что такое чувство «оставленности богом». Человек становится богом сам, — но не через борьбу с богом, не через титанический вызов, а через отождествление с богом, через слияние экзистенции с трансценденцией.

Традиционализм и путь Диониса

В каких отношениях традиционализм находится с Дионисийским началом и можно ли говорить о Дионисийском пути (и даже Дионисийской практике) в традиционалистском контексте — вопрос, на который мы постараемся ответить. И здесь мы в первую очередь будем опираться на труд Юлиуса Эволы «Оседлать тигра», на который мы уже неоднократно ссылались, где барон обращается к человеку особого типа, радикально отличающемуся от типа современного человека, с которым мы имеем дело сегодня. Волевой акт дифференцированного человека состоит в том, чтобы «выдержать жизнь в мире, не имеющем смысла», осмыслить «молчание Бога» («смерть Бога», по Ницше), отринуть любые опоры, укоренить свой единственной центр в недосягаемой для среднего человека трансцендентности. В этом его высшая этика. Именно таким Юлиус Эвола видит путь Диониса, на котором человек особого типа сознательно подвергает жесткому и часто смертельному испытанию свою собственную силу, обретая утверждение и реализацию собственного бытия по ту сторону наказаний и наград. Человек, избравший Дионисийский путь, «должен стать центром для самого себя, констатировать или открыть высшее тождество с самим собой, почувствовать в себе измерение трансцендентности и зацепиться за него как за якорь так, чтобы он стал чем-то вроде дверной петли, остающейся неподвижной, даже когда хлопают дверью (образ Майстера Экхарта)»112. Утрачиваются упования на положительный результат эксгумации мертвых теологических и философских иллюзий, происходит освобождение от «потусторонних» костылей, ввергающих человека в зависимость от сил, которые столь же безразличны к человеческому, как бог Силен. Принять «мир без Бога» и не отдаться на волю ветра эскапизма, принявшего в наши времена характер пандемии — это взять на себя высшую ответственность за собственное бытие; «в среде, лишенной всякой опоры или «знака», успех или провал в решении проблемы последнего смысла жизни зависит от этого последнего испытания. После того, как отвергнуты или разрушены все надстройки, и единственной опорой осталось только собственное бытие, единственным источником последнего смысла в существовании, в жизни может быть только прямая и абсолютная связь между данным бытием (между тем, что существует ограниченно) и трансцендентностью (трансцендентностью в себе)»113. Дионисийский путь и Дионисийская практика обязательно предполагают экзистенциальное напряжение такой силы, которое приводит к обретению опыта онтологического разрыва уровня, высвобождаясь в то, что Эвола нарекает «больше-чем-жизнью». Таким образом, происходит тотальное пробуждение трансцендентного в себе, снимая ницшеанскую оппозицию между Дионисом и Аполлоном (Эвола приходит к концепции «дионисийского аполлонизма»), выход в опьянение высшей духовностью, дионисийско-аполлоническое опьянение, которое описывается следующим образом:

«...речь идет о необходимости совмещения состояния отрешенности со способностью к глубокому переживанию, о периодически возобновляющемся браке между «бытием», пребывающем в покое, и жизненной субстанцией. Результатом этого союза является состояние совершенно особого рода, светлое, можно сказать интеллектуализированное и магнетическое, опьянение, полностью противоположное тому, которое возникает в результате экстатического открытия себя миру стихийных сил, инстинкта и «природы». Это исключительное состояние тончайшего и незамутненного опьянения является жизненной пищей, необходимой для свободного состояния в хаотическом мире, предоставленном самому себе»171.

Дионисийский путь есть путь преодоления индивида, низшего, иллюзорного «я», согласие на добровольную жертву «количественной единицы», принятие титанической жажды, разрывающей и поглощающей ее ради болезненного воссоздания другого Целого, «Абсолютного человека», светового человека (Анри Кор-бен), манифестацией которого становится личность как носитель неких идей, функций, законов. Индивид уничтожается во имя абсолютной личности — таков основной постулат пути Диониса. Через упомянутое преодоление достигается союз Дионисийского и Аполлонического и сокращается пропасть между Идеальным и Проявленным мирами. На каббалистическом Древе Жизни эта разделяющая «бездна» (и «ложная сефира» Даат) находится между Высшей Триадой сефирот и семью низшими сефирами.

171

Там же. С. 69.

Радикальный Субъект и начало эсхатологического гнозиса

Мы ни на минуту не должны забывать, что живём в эпоху па-радигмального сдвига, и если уже при переходе от Премодерна (эпохи Традиции) к Модерну (Новому времени), мы вынуждены констатировать начало процесса десакрализации и, разумеется, деонтологизации, то в нынешней ситуации, в условиях Постмодерна, сакральность и вовсе превратилась в симулякр, в копию без оригинала; таким образом, в наши дни уже не может идти никакой речи о сакроцентричной реальности.

Тотальная десакрализация, которой был Модерн, привела исторический процесс в точку, где «Бог умер», и заключение Ницше становится приговором целой эпохе. Превращение мира в бездуховную пустыню, образование зияющих пустот и руин, проходило в несколько стадий. Началом наблюдаемого нами кошмара стал «разрыв онтологического характера, вследствие которого из человеческой жизни исчезли все реальные связи с трансцендентностью», как пишет Юлиус Эвола в своём труде «Оседлать тигра». Так были заложены предпосылки предсказанного Фридрихом Ницше «европейского нигилизма». Мир вступил в рационалистическую стадию, подчинившись «человеческому, слишком человеческому»: человеческому долгу, человеческим принципам, человеческой морали. Далее, констатирует Эвола, появляется социальная этика, основанная на соображениях практического, утилитарного толка, вслед за чем наступает полное торжество нигилизма. Бог, оставивший этот мир, не нужный этому миру, есть «отчуждение Я»; вспомним слова Батая, написанные им во «Внутреннем опыте»: «Бог есть отпадение моего Я от Бога. Бог настолько мёртв, что только удар топора может дать знать о его смерти». Ещё один приговор. Но кому? Миру, человеку или...может быть Богу? В эпоху Постмодерна уже неясно, кого можно приговорить, поскольку никого попросту не осталось.

Человек в эпоху Постмодерна становится жертвой тех разрушительных процессов, что стремительно его обезличивают, лишая последней возможности сопротивления. Экзистенциальный кризис, с которым он сталкивается, выявляет посредством травматического опыта, человек какого типа бьётся в темнице последнего века. Юлиус Эвола говорил о людях особого склада, которые, признавая, что в этом мире больше нет и не может быть никаких опор, поворачиваются лицом к мраку современности, отныне находя опору только в себе самих. Такие люди, по мнению Эволы, принадлежат другому миру. Это «позитивные нигилисты», прошедшие испытание «смертью Бога»: «Степень силы воли измеряется тем, насколько человек может позволить себе обессмыслить вещи, насколько он способен выдержать жизнь в мире, не имеющем смысла»172. Отделённый от своих корней человек попадает во власть экзистенциального страха: оставленность, покинутость, присутствие в мире, где бога нет, наедине с самим собой, вызывают мысли об обретённой свободе, которая так развязала человеку руки, что они стали предательски дрожать. Человек привычно ищет опору во внешнем мире, превращая в подмогу, в костыль все, на что проецируется его мысль о спасении и, прежде всего, на Бога. Сверхчеловек Бога не ищет — он стремится его победить. Но мы поступим равно как Эвола, разграничив два понятия «сверхчеловек» и «посвящённый». Первый описывается мыслителем как «крайнее и проблематичное увеличение мощи вида «человек». В отличие от него, посвящённый не является человеком вообще, поскольку кардинально изменяет свой онтологический статус (т. е. речь идёт о «больше, чем человеке» и «более не человеке»). Это Радикальный Субъект, чья воля к власти или, пользуясь понятиями Новой метафизики, постсакральная воля, утверждает его трансцендентность, не образуя никаких связей с бытием как таковым, включая его сакральные (если они вообще могли остаться) аспекты. Эвола приводит слова Жана Мари Гюйо, наилучшим образом иллюстрирующие описываемое нами 114 положение: «Авторитарные метафизики и религии это детские помочи; настало время научиться ходить самостоятельно... Мы должны найти откровение в нас самих. Христа больше нет - пусть каждый из нас станет Христом для себя самого, пусть он обращается к Богу как захочет и как сумеет, или пускай даже отрицает Бога»173. Нам вспоминается один образ, приводимый Августом Стриндбергом115 116: человеку является видение распятия без Распятого и, теряясь в догадках, он обращается к доминиканцу с просьбой истолковать этот образ. Доминиканец ответил ему: «Ты не хочешь, чтобы Он за тебя страдал; тогда страдай сам!»

Вся современная западная цивилизация — это мир, где ницшеанский приговор «Бог умер» выражает себя в символе распятия без Распятого. Мы стоим у пустого креста, с которого никто не взывает к Отцу.

«Но как Причина позволила следствиям оторваться? Как Бог дал себя убить? Как сакральное согласилось удалиться? Ведь нет инстанции высшей, чем высочайшее...» — задаёт вопросы Александр Дугин в «Приложении: Новая метафизика в ситуации Постмодерна» (“Радикальный Субъект и его дубль”). И ответ не просто удивляет — он способен повергнуть в шок, заставив мыслить на ином, качественно более высоком уровне, ибо для того, чтобы приблизиться (но только приблизиться) к пониманию, каким образом, почему, зачем «тайная высочайшая инстанция, которая выше, чем самое высокое, издала декрет о векторе десакрализации», добровольно устремившись на самое дно бытия, уже недостаточно мыслить, как человек. Человек, вздрагивающий от собственных мыслей. Мы вынуждены говорить о Постмодерне по причине его глубинной связи с Новой метафизикой. Перед нами есть два пути, и мы должны сделать выбор: или мы говорим о Новой метафизике или не произносим ни слова. Молчание — единственно возможный путь для человека, не способного или не желающего преодолеть свою ограниченность. Говорить о Новой метафизике вправе только «победитель Бога и ничто». О ком идёт речь? О новом акторе Постмодерна. Об инициированном в конце мира, о Радикальном Субъекте.

Но возможна ли инициация в нашу эпоху разложения? Может ли ещё человек рассчитывать на получение подлинного посвящения? Итак, мы ставим вопрос о возможности инициации в современном мире. Будучи солидарным с мнением Рене Генона, Юлиус Эвола, тем не менее, допускал возможность самоинициации, имеющей место в редчайших случаях (например, вследствие экзистенциальной травмы). Огромное количество организаций, рассеянных по всему миру, имеют в своём арсенале посвятительные ритуалы, что ни в коем случае не является показателем их непосредственной связи с Традицией. Скорее, всё с точностью до наоборот. Эвола упоминает о закрытых структурах, возможно, сохранивших эту связь; в частности он ссылается на Генона, который писал о группах посвящённых гностиков, в состав которых входили 13 человек; внутри этой организации существовало строгое правило: новый адепт мог быть принят только в случае смерти одного из 13 посвящённых. Необходимым условием посвящения является прикрепление к традиционной регулярной структуре, в противном случае, мы имеем дело с контринициацией — жалким, но искусным перевёрнутым дублем подлинного посвящения, традиционно включавшего в себя Малые (возвращение к примордиальному, «райскому» состоянию) и Великие (путь от земного рая к раю небесному, тропа «теозиса») Мистерии.

Мы стоим на обломках мира, люди среди руин, пленники де-сакрализованной современности, и если мы давно и с полной уверенностью махнули рукой на проклятый Запад, устремив свой взгляд на Восток как на последнюю надежду, то сегодня можно прийти к выводу, что хищные лапы модернизации объяли и этот оплот духовности. Расплодившиеся в неизмеримом количестве организации эзотерического толка заигрывают с мистицизмом, совершенно не отличая дух от души, что приводит к губительным результатам: в погоне за сиддхами, современный человек погружается в бездну психического, преувеличивая значимость визионерского опыта, совершенно не осознавая, что только чистая интеллектуальная интуиция есть подлинная духовность, несравнимая с теми состояниями, что обыкновенно считают «высшими». О смешении психического (душевного) и духовного

Генон говорит следующее: «...психические состояния по сути не содержат в себе ничего «высшего» или «трансцендентного», поскольку они являются только частью индивидуального человеческого состояния; и когда мы говорим о высших состояниях существа, то, ничуть не нарушая принятого словоупотребления, подразумеваем под этим исключительно сверхиндивидуальные состояния»175. Духовная реализация, происходящая при посвящении, имеет «внутренний» характер, её можно сблизить с «энта-зом», интроспективным самосозерцанием. Энтаз (entasiz) означает «вхождение внутрь себя» (неологизм, принадлежащий М. Элиаде) в отличие от «экстаза» (extasiz), который представляет «выхождение из себя». Можно задаться вопросом, каково основное отличие посвященного от обычного человека? Посвящённый становится посвящённым через «разрыв уровня», то, что Юлиус Эвола обозначил как la rottura del livello.

Опыт «разрыва» имеет фундаментальное значение. В «Философии Традиционализма» Александр Дугин пишет: «Совершенно неважно, считал Эвола, получил ли человек виртуальную инициацию или не получил - гораздо важнее и принципиальнее то обстоятельство, имеется ли реальный опыт разрыва, la rottura del livello, или этого опыта нет. И этот опыт как раз и является подлинным, несмываемым, не выдаваемым ни в одном ордене, ни в одной ложе, ни в одной конфессии мандатом подлинного духовного крещения, поскольку без опыта разрыва любые регалии и градусы, демонстрация любых хартий и документов, полученных в самых аутентичных инициатических и религиозных орденах, остаются лишь обещанием, кредитом, конвенцией»176. Прошедший этот страшный и определяющий опыт, становится «дифференцированным», обособленным человеком, находящимся «над» бытийной сферой и царящими в ней человеческими законами и принципами (примером такого человека был Евгений Головин). Как правило, человеческие существа воспринимают область онтологии как нечто нераздробленное, не имеющее слоёв (уровней), и эта мнимая 117 118 целостность заставляет их наделять макрокосм статусом «всего во всём», однако в области нашего существования наличествуют уровни. Но что такое уровень, и каким образом нам прийти к верному о нём представлению? Подробное объяснение мы находим у Александра Дугина: «...нам необходимо не абстрактно, не только на уровне схем, но жизненно, бытийно, всем нашим существом всю сферу, весь поток нашего существования и существования мира схлопнуть, спрессовать, превратить в плоскость». Трансформация шара бытия в плоскость, иначе говоря, превращение его в уровень — это акт невыносимого, почти сверхчеловеческого напряжения, ибо требует отречения от всего, что беспрекословно воспринималось, как аксиоматическое, бесспорное и надёжное. Теперь то, что было полнотой, вдруг обнаруживает свою незавершённость, незаполненность, недостаточность. Мир всё ещё огромен, но теперь это огромная ложь. Первый шаг к инициации сделан. Подозрение об альтернативе так называемой реальности становится причиной тотального разрыва с разоблачившим себя «всем во всём». Человек, переживший «опыт разрыва», строго говоря, перестаёт быть человеком.

В тех условиях, в которых мы имеем несчастье находиться, сакральное почти исчезло из макрокосма. Бог оставил сей проклятый мир и диалог с ним более не возможен. Онтологические основы окончательно попраны. Но только с исчезновением сакрального становится вероятным появление «победителя Бога и ничто». Теперь мы действительно вплотную подошли к новой метафизической концепции Александра Дугина — Радикальному Субъекту, который заявляет о себе посредством постсакральной воли как «абсолютного утверждения своей собственной трансцендентности» и порождает невозможную реальность, которая представляет собой манифестацию его царства. Сакральное, исчезая из мира, приводит его к самой настоящей трагедии, чудовищной онтологической катастрофе, — смерть создателя «ни-чтожит» творение, лишает его всякого смысла. Не царство Бога на земле, но воцарение «европейского нигилизма» делает возможным появление Радикального Субъекта, приходящего как носитель смерти, утверждающий своё царство; убийца, каратель, Ангел-Истребитель, являющий ценность человеческой жизни в момент её уничтожения.

В книге «Радикальный Субъект и его дубль» Александр Дугин пишет:

«Когда Ницше сходил с ума и представлялся Дионисом, он также воображал себя крупнейшими преступниками своего времени. «Я - Прадо Я — Шамбиж», - писал он друзьям в приступе последнего безумия. Эта идея ипостаси убийцы, возвращающего человеку вкус жизни — фундаментальная функция Радикального Субъекта. Он даже не воин, воин — более плебейская вещь. Тут же — холодный, неперсонифицированный, неоплаченный никем, немотивированный убийца. Ангел-Истребитель. Грозный Ангел»119. Разбиение «скорлуп», клиппотической мерзости, в которую превратились люди униженного отсутствием вертикального измерения мира, — что угодно, только не человеческий инстинкт убийцы, требующий немедленной реализации. Радикальный Субъект — «не-человек», к нему неприменимы никакие человеческие категории.

С появления Радикального Субъекта начинается эсхатологический гнозис, сведение совокупности циклов к точке Абсолютного Конца.

Радикальный Субъект, пребывая «в центре круга, в центре общества, в центре человека», не совпадает с этим кругом, и в этом его фундаментальное отличие от «субстанции центра». Логично предположить, что раз Радикальный Субъект покидает центр, он оказывается на периферии. Да, это так, но и с периферией не происходит никакого слияния. Радикальный Субъект никогда не находится там, где мы его ищем. Особенно это справедливо в отношении парадигмы Постмодерна, а она-то и интересует нас больше всего, потому что имеет глубинную связь с Новой метафизикой. Перемещаясь по парадигмальным лабиринтам, Радикальный Субъект не утрачивает себя, не подвергается никаким изменениям и воздействиям. «Если все рассыпались, рассеялись, прильнули к экрану, то Радикальный Субъект остался таким же собранным, как и был», — пишет Александр Дугин. Своим появлением Радикальный Субъект бросает вызов этому окончательно изуродованному, извращённому миру, лишённому вертикального измерения.

Святой Максим Исповедник в «Недоуменных вопросах к Фалассию о Святом Писании» настаивает на «благом молчании» о доктрине апокатастасиса, поскольку толпа не способна постичь всей её глубины. Мы обращаемся к богословскому понятию «апокатастасис» (греч. алокатастасц — возвращение в прежнее состояние, восстановление) как к содержащему намёк на концепцию Радикального Субъекта; здесь и сейчас нас интересует «конечное спасение» гностического дьявола, которое, как говорится в «Тамплиерах Иного», «состоит в радикализации и трансцендентализации абсолютного зла, а не отказ от него, как от плода своих рук, лежащего во зле». Комментируя труды Святого Максима Исповедника, фон Бальтазар подробно останавливается на фрагменте, в котором рассказывается о двух деревьях Рая. По мнению фон Бальтазара, автор тайно обращается к толкованию, данному Оригеном, где он рассматривает «двойное дерево» как символический прообраз распятия и приходит к неожиданному выводу — крест является «двойным», потому что на нём был распят не только Христос, но и «дьявол со всем своим воинством». Климент Александрийский утверждал всеобщий характер апокатастасиса и учил тому, что спасен будет даже дьявол. По мнению блаженного Иеронима, «сами демоны и князья тьмы, если пожелают обратиться к добру в каком-то мире или мирах, становятся людьми и таким образом возвращаются в первоначальное состояние. Претерпевая же в человеческих телах то или иное время наказания и мучения, они вновь обретают достоинство ангелов»178. Таким образом, мы заключаем, что человек представляет собой переходную стадию, мост, «чистилище», через которое происходит возврат к началу. Не можем ли мы допустить, что, принимая данное положение, стоит говорить о явлении гностического дьявола, его «вочеловечивании» с целью возвращения к состоянию пред-падения, пред-проклятости? Не вступит ли сам сатана в «темницу» человеческой бренной плоти, чтобы сделать темноту ещё темнее, представ как «Абсолют зла» перед приходом Радикального Субъекта и его Царства, Невозможной Реальности?

178

Ep. 124, 3. Цит. по: Henryk Pietras. C. 134.

Мы живём в условиях трагедии. Трагедии с эпитетом «преодолимая», поскольку именно в её преодолении и заключается условие возникновения Невозможной Реальности. Первым шагом должно стать принятие фундаментальных принципов Новой Метафизики. Исчезновение из бытия мужского начала, остро переживаемое как подлинная трагедия, также может обрести эпитет «преодолимого». Преодоление заключается в возникновении иной мифологической фигуры, манифестации анти-онтологического Радикального Субъекта. Что представляет собой его манифестация? «Радикальный Субъект есть корень и причина всего мифологического фаллицизма. Он есть трансцендентный мужчина, мужчина по преимуществу. Но он вступает в мифологию не через нисхождение до ее уровня, но через ее возвышение до него самого или, иными словами, через полное растворение всей мифологии. Радикальный Субъект не облекается ни в форму создателя, ни в форму хранителя, ни в форму воина. Он облекается в свою собственную форму, но являясь абсолютно сверхформальным, он не облекается ни в какую форму. Его парадоксальное явление в космосе не требует никакой космической маски и не обусловлено ничем». (“Тамплиеры Иного”179). Необходимо забыть о какой-либо реставрации сакрального и даже намёках на неё, — появление Радикального Субъекта возможно только при условии абсолютного исчезновения сакрального как оно есть. Сама постсакральная воля, пробуждающая Радикального Субъекта, возникает лишь там, где высохли все сакральные реки, и пустыня расширилась до размеров вселенной. Мы сказали, что современная цивилизация представляет собой мир, где ницшеанский приговор «Бог умер» выражает себя в пугающем символе распятия без Распятого. Но кем мы являемся в этом мире? Традиционалистами без Традиции или, быть может, Распятыми без распятия — страдая за весь мир, брошенный в бездну Кали-юги? Так или иначе, мы бросили вызов этой эпохе, и пришли, чтоб увенчать её конец.

179

Неизданный труд Дугина А. Г. Цитируется с разрешения автора.

Преступление солнца ('Нраклепох)

Nigrum Nigrius Nigro180

Читать и комментировать Гераклита можно только двигаясь по строго вертикальной оси. Утверждение о том, что путь вверх и путь вниз — один и тот же, ясно указывает на верную ориентацию, ибо, заметим, Гераклит нигде не говорит о пути вперёд или назад, то есть, о противоположной ориентации, движении по горизонтали. Один из фрагментов Гераклита гласит: «Всем правит молния». Фридрих Ницше, ожидавший появления сверхчеловека, сравнивал его именно с молнией. Кераунос, как справедливо утверждает Ипполит, есть вечный огонь (называемый им «Перуном»), который «разумен и он — причина всего миропорядка». В «И-Цзин», Каноне Перемен, молния символизирует гексаграмму «чжень» (возбуждение), молниеносность, не терпящее ни малейшего промедления движение вперёд. В индуистской традиции постижение безличного Абсолюта (Брахмана) происходит молниеносно, и в Упанишадах мы находим сравнение момента его постижения с «истиной в молнии». В «Шри Нетра Тантре» Господь Шива произносит: «Моим пламенным глазом я сжигаю всё в мгновение ока, но я могу также созидать и разрушать». И наконец, как не вспомнить «Путь Молнии» или Алмазный Путь в буддийской традиции (Махаяна), который, по словам Юлиуса Эволы, находит свой исток в тантризме. Фактически мы можем заключить, что молния утверждает себя лишь посредством «высвечивания» вещей мира ей подвластных. В приведённом нами фрагменте Гераклита молния предстаёт как правитель.

«Править», «управлять» в Китае означает «выправлять», а согласно Ойгену Финку, «давать чему-то желанное направление»; подобное действие обязательно включает в себя элемент насилия, что также подчёркивает философ. «Человеческий феномен правления определяется моментом насильственного и заранее просчитанного регулирования»181, — пишет Финк, и после добавляет, что 180 Лат. черное, чернее черного. Т. е. «темное познается только еще более темным».

181

Хайдеггер М., Финк Е. Гераклит. СПб.: Владимир Даль, 2010. С. 32.

правление бога Зевса не попадает под это определение, поскольку Зевс правит, не прилагая никаких усилий и его правление ненасильственно. Божественный мир, в отличие от мира человеческого (и, равным образом, от титанического), абсолютно свободен от этого элемента. С явлением молнии мы можем сравнить также появление Радикального Субъекта182, нечеловека, утверждающего своё, безусловно, нечеловеческое царство посредством постсакральной воли.

11 Фрагмент Гераклита гласит: «Всё, что тут ползает, охраняется ударом [божьего бича]». Ударом молнии. Молния, высвечивая вещи, делает возможным их проявление или, лучше сказать «выявление», и то, что появляется в высвеченной ею области, всего-навсего ползёт, НО: не молниеносно движется. Молния взрывает космическую полночь, чтобы на мгновение явить в своём беспощадном свете весь ужас догнивающего бытия. Никакой поэтики распада. Скорее, онтологическое отвращение, исключающее любую поэзию. Взгляд Радикального Субъекта делает явным то, в чём мир боится себе признаться. «Если некогда смеялся я смехом созидающей молнии...» — изрекает Заратустра. Смех Радикального Субъекта будет страшнее, чем смех олимпийских богов, ибо он приходит как каратель.

Логос Гераклита, Молния есть движущее и правящее, первоис-ток движения и первоисток правления, только благодаря молнии мироздание являет себя. Связь мироздания с огнём мы находим в 90 фрагменте — эта связь носит характер взаимного обмена, ибо сказано: «всё за огонь, огонь за всё», но чем является молния, если не мгновенным, внезапным огнём, что в «равномерном течении времени» является солнцем, Гелиосом? Огнём порождающим, огнём, в ослепительном сиянии которого вспыхивает космос. Последний со всех сторон ограничен Бездной Ночью, которая определяет пределы власти Гелиоса. Одним из самых важных и загадочных фрагментов мы можем назвать 94-й: «[Ведь] Солнце не преступит [установленных] мер, иначе его разыщут Эринии, охранительницы Дике». Эринии, «Гневные», — таков буквальный перевод этого имени, — рождённые из капель крови убитого Кроносом отца своего Урана, 120 воплощение мести, позже — блюстительницы порядка, союзницы Правды-Дике. Другое их имя — Эвмениды, римляне знали их как фурий. Что означает солнце преступившее свои меры, каким образом оно может их преступить? Речь едва ли идёт о простом изменении направления, и не зря Финк говорит о вторжении Гелиоса в ту область, что пребывает вне его (и, тем более, нашей) ясности, где « всё есть одно в ином смысле» (вспомним 10 фрагмент: «Из всего одно и из одного всё»). Подчёркиваем: в ином смысле. В ином же смысле мы должны понимать и уклонение солнца от его, с позволения сказать, естественного курса, а именно в плане «проникновения в бездну ночи, которая Гелиосу не принадлежит».

Чёрное солнце. Из рукописи «Splendor Solis”

Как наказывали Эринии тех, кто смел преступить границы? Лишали рассудка и навлекали немыслимые беды. Что они могли сделать с Гелиосом? «Привлечь к ответу», — недоговаривает Финк. Далее мы вправе домыслить и со-мыслить Гераклиту, как это, собственно, делают сами Хайдеггер и Финк. Вечно живой огонь (а солнце есть «огонь в равномерном течении времени») наделяет мироздание тремя видами его нахождения во времени и позволяет проявиться космосу. Тот вечно живой огонь — вне времени, но, тем не менее, сам является как временем, так и тем, что позволяет времени быть. Нас интересует вопрос о наказании Гелиоса. Нам представляется, что Климент, который пытался подобраться к «гераклитовым вратам», зажав в руке эсхатологический ключ, был совершенно прав. В 66 фрагменте говорится: «Ибо придя всё будет судить огонь и схватит». Но можно ли, не дожидаясь огненного суда, судить сам огонь? Судить Гелиоса, преступившего свои границы, оказавшегося в ночной бездне? Возможно ли наказать его низвержением в эту ночь, иными словами, погашением? Но что может сделать солнце как «огонь в равномерном течении времени», дабы избежать наказания Эриний? Не кроется ли отгадка в 76 фрагменте: «Огонь живёт смертью земли...»? Не низвергнуться в Бездну Ночи, а охватить своим несущим гибель пламенем саму землю? И охватить молниеносно, мгновенно, одним ударом бича, но уже не для того, чтобы «пасти» и «охранять», а для утверждения часто встречающейся у Гераклита формулы «жить за счёт чьей-то смерти». «Если бы солнце не существовало, — несмотря на остальные светила, была бы ночь», — читаем мы в 99 фрагменте. Гераклит утверждал, что всё мироздание должно вернуться к тому, что его породило. «Гераклит учил о конечном воспламенении всей вселенной, о погружении всех стихий в огонь, из которого, впрочем, долженствует возникнуть новый мир. «Огонь» придёт внезапно, всё рассудит и всё возьмёт; никто не укроется от него, ибо никогда не заходит.»183, — пишет С. Н. Трубецкой. Не преступает ли солнце свои границы, вторгаясь в область Бездны Ночи, спасаясь от самосожжения смертью земли? Не есть ли вселенские катастрофы («концы» света) — предельное 121 световое сияние, сожигающее смертоносным сиянием, воспламенение Гелиоса, коснувшегося предвечной тьмы? Вспоминается стихотворение Вяч. Иванова «Дух»:

Над бездной ночи Дух, горя,

Миры водил Любви кормилом;

Мой дух, ширяясь и паря,

Летал во сретенье светилам.

И бездне - бездной отвечал;

И твердь держал безбрежным лоном;

И разгорался, и звучал С огнеоружным легионом.

Любовь, как атом огневой,

Его в пожар миров метнула;

В нем на себя Она взглянула -И в Ней узнал он пламень свой.

Солнце само есть мера, «высшая мера духовной жизни», как пишет Александр Дугин, а, следовательно, определяет меру космоса, меру жизни. Плутарх утверждал, что «солнце, будучи их эпистатом [распорядителем] и судьей, дабы определять, регулировать, знаменовать и объявлять перемены и времена года, которые все порождают, согласно Гераклиту, оказывается помощником верховного бога не в малом и не в пустяках, но в самом важном и самом главном»122 123. Зададимся вопросом: не становится ли солнце жертвой Эриний, являя свой теневой аспект?

Понятие «энантиодромии», которое мы также встречаем у Гераклита, означает предрасположенность любых поляризованных феноменов или явлений переходить в собственную противоположность. Мы можем проследить этот процесс, рассмотрев амбивалентность одного из самых важных символов — символа солнца, а более конкретно, — проанализировав его энантиодро-мические изменения на примере солнечных божеств.

Греческим аналогом имени истребителя является имя Апол-лион. В сирийском манускрипте Откровения (6 в.) вместо него начинает фигурировать имя солнечного божества — Аполлона, являя, таким образом, его тождественность истребителю. Ряд вопросов может вызвать и культ другого солнечного божества, известного как Адрамелех (параллельным ему божеством, олицетворявшим луну, был Анамелех). Уроженцы Сепарваима почитали его весьма необычным способом: «сожигали сыновей своих в огне» на его алтарях. И совершенно обескураживает то, что, согласно преданиям, это солнечное божество ненавидело сатану за то, что тот опередил его, подняв ангелов на восстание. Приводятся строки из «Мессиады» Клопштока:

«Я превращу в гроба твои творения; природа, я хочу со смехом заглянуть в твою бездонную гробницу! Вечный, я буду забавляться тем, что на могилах миров создам новые творения, чтобы вновь их разрушить.. .»185

В одной из своих книг Александр Дугин рассматривает солнце как онтологический центр демонизации мира, и фактически в нашей извращённой вселенной оно не может быть чем-то другим. Как не вспомнить Фёдора Сологуба, видевшего в солнце символ зла, дракона, что мучает людей, оказавшихся пленниками на подвластной ему земле?

«Из живого делается мертвое, а из мертвого живое, из юного старое, а из старого юное, из бодрствующего - спящее и из спящего - бодрствующее, поток порождения и уничтожения никогда не останавливается».186 Так и солнце из подателя жизни превращается в уничтожающее светило. Так некогда «несущий свет» Люцифер становится Люцифугом, «бегущим света».

Это ли не преступление установленных мер?

Первоогонь, первоначало, основа мироздания является законом, то есть, раздором, «вечным спором», войной (а ранее мы говорили, что законом была мера); так не уместно ли допустить, что солнце, преступая меру или закон, перестаёт «спорить», иными словами, выходит из борьбы противоположностей, за что получает справедливое наказание? Не вносится ли этим раскол в струк-

185 См. Клопшток. Ф. Г. Мессиада, прозаический перевод А. Кутузова, 2 чч., М., 1785—1787 (изд. 2-е, 4 чч., М., 1820—1821). 124 туру самого универсума? Логос утверждает войну как вечный закон и, смеясь над бытием, не имеющим никакой цели, заставляет плакать самого Гераклита: “...жизнь человеческая несчастна и полна слез, и нет в ней ничего, неподвластного смерти; потому-то я вас жалею и плачу. И настоящее мне не кажется великим, а уж будущее и вовсе печально — я разумею мировые пожары и погибель Вселенной. Об этом я и плачу, а еще о том, что нет ничего постоянного, но все смешано как в болтанке (кикеоне) и одно и то же: удовольствие-неудовольствие, знание-незнание, большое-малое — [все это] перемещается туда-сюда'и чередуется в игре Вечности (Эона)”125.

Если «огонь живёт смертью земли», не живёт ли дьявол смертью Бога?

Обратимся к натурфилософской модели Анаксимандра и понятию «апейронизация», которое означает возврат стихий в неоформленное состояние [первовещества], — в наказание за преступление меры. Путь от эонизации до конечной апейронизации, возвращение в хаос. Не сближается ли, скажем, апейронизация сатаны с гностической доктриной апокатастасиса? Можно ли рассматривать возврат падшего Ангела к бесконечному началу, к первоистоку, к Апейросу как «прощение» сатаны? В таком случае, уместно ли говорить о наказании в этом контексте? Нас не менее интересует другой вопрос: что означает возвращение солнца «преступившего меры» к первовеществу, первооснове? И если, согласно Гераклиту, в основе всего — огонь, то мы можем заключить, что наказанием Эриний является возвращение солнца к самому себе (ибо по Гераклиту, солнце есть огонь). [Аполлонические] греки говорили: «Закон — это мера». В Писании мы читаем, что мера человеческая есть мера Ангела. Закон общий для человека и Ангела. Грехопадения не избежал никто.

Субъект, выходящий за пределы добра и зла, подобно Гелиосу, который нарушает границу между тьмою и светом, выходя в тёмную бездну, становится добычей Эриний, которых можно назвать «стражами» порога. Вспоминается библейское сказание об изгнании Адама и Евы из рая. «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Быт 3:22-24) Господь убоялся, а потому проклял и изгнал. Здесь также был нарушен закон (преступлена мера). Человеку нельзя становиться Богом, более того — ему запрещено познание добра и зла. Парадоксально, но вместе со «страхом Божьим» существует «страх человеческий», ибо Бог может бояться человека, дерзнувшего ЗНАТЬ.

Человек не успел сделать последний шаг, так и оставшись [антропологическим] траектом, пребывающим между божественным и человеческим мирами, но мы неустанно думали об этом шаге, и плодом наших размышлений стала концепция Nihiladeptus (от лат. nihil + adeptus, букв. «ничто достигший»). Ничто понимаемое здесь как «то, чего быть не может», как Свет Вышины, увиденный Пистис Софией в Свете Покрова Сокровища Света, как то, куда «нельзя», как вне-онтологическое пространство, которое невозможно даже помыслить. Полузвери, полуангелы, недобоги: одни дерзнувшие, другие — так и не осмелившиеся. Последние навсегда обречены оставаться «недобогами». Человек — только мост, нужно чаще вспоминать слова Ницше и не делать тленное целью.

Мы повторяем свой вопрос: если «огонь живёт смертью земли», не живёт ли дьявол смертью Бога?

И осторожно спрашиваем: но...не живёт ли «убоявшийся» Бог смертью.. .человека?

В таком случае, кто живёт смертью дьявола?

Этот вопрос по праву можно назвать последним.

Время королей прошло (Плат™)

Однажды наступает срок, когда кормчий вселенной удаляется и отходит на свой наблюдательный пост, предоставляя космос самому себе. Мы подошли к точке, когда катастрофа уже неизбежна: теперь не боги управляют миром, а мир стал своим собственным правителем, и, как совершенно справедливо заключает Платон, при этом он не избегает бессилия и удаления от своего изначального совершенства. Ушли не только боги, но и короли — их земные наместники. «Время королей прошло: что сегодня называется народом, не заслуживает королей», -- писал Ницше. Но какова же истинная причина катастрофы, спросим мы? Прежде дадим слово Платону. Как правило, философ отвечал, что всё определяется судьбой. Мы же склонны видеть другую причину — нарушение закона. Время от времени происходит преступление меры, что сопровождается поворотом вселенной, когда её движение обращается вспять и живые существа испытывают необычные потрясения. Так, в «Политике» Платона рассказывается, что некогда время пошло назад и возраст человеческих существ стал невообразимым образом меняться: седые волосы темнели, морщины разглаживались, взрослые люди становились младенцами и молодели до тех пор, пока вовсе не уничтожались. Женщины более не могли зачать от мужчин, и люди рождались из земли («землерождённые»). В свете этого предания, пророчество о мёртвых, что встанут из своих могил, обретает иной смысл.

Важно вдуматься в следующие слова Платона, поскольку в них содержится самая суть того, что происходит, когда мир окончательно готов «надеть на себя саван» и предаться огню: «Когда же космос отделился от Кормчего, то в ближайшее время после этого отделения он всё совершал прекрасно; по истечении же времени и приходе забвения им овладевает состояние древнего беспорядка, так что в конце концов он вырождается, в нём остаётся немного добра, смешанного с многочисленными противоположными свойствами, он подвергается опасности собственного разрушения и гибели всего, что в нём есть. Потому-то устроявшее его божество, видя такое нелёгкое его положение и беспокоясь о том, чтобы, волнуемый смутой, он не разрушился и не погрузился в беспредельную пучину неподобного, вновь берёт кормило и снова направляет всё больное и разрушенное по прежнему свойственному ему круговороту: он вновь устрояет космос, упорядочивает его и делает бессмертным и непреходящим»188. Теперь мы должны заметить, что по Платону

188

Платон. Законы. М.: Мысль, 1999. С. 23.

удалившееся божество, видя катастрофическое положение, вновь берёт кормило и восстанавливает прежний порядок, превращая хаос в космос. Так ли это на самом деле? Кто есть вернувшийся кормчий у Платона? И точно ли возвращается тот, кто уходил? Не происходит ли появление радикально иного, но иного, приходящего не ради восстановления «того же самого», а для создания невозможной реальности, манифестации своего (неизвестного человеку) царства?

Мы возвращаемся к опасной теме солнца, преступившего меру (закон). Платон упоминает миф об Атрее и Фиесте, и нас, главным образом, интересует, что в нём говорится о космическом перевороте. Зевс изменяет ход солнца по просьбе Атрея, который после своего воцарения изгоняет брата своего Фиеста и его детей, а затем, поддавшись желанию мести, создаёт иллюзию примирения, пригласив Фиеста на пир. На стол подают блюда, приготовленные из мяса его убитых детей. Согласно сказанию, это стало причиной восстановления нарушенного космического порядка. Фиест проклинает убийцу-брата и весь его род. Здесь чётко прослеживается мотив восстановления и, опираясь на сказанное ранее, мы могли бы заключить, что с проклятия Фиеста начинается переход от хаоса к космосу, иными словами, мы слышим отголоски гераклитовой формулы «жить за счёт чьей-то смерти»: космос оживает за счёт смерти детей Фиеста, ибо только в ней — причина страшного проклятия Атрея и его рода, а значит, начало восстановления нарушенного порядка. Платон бы, вероятно, сказал о возвращении удалившегося кормчего.

Но что если ушло одно, а пришло (не: вернулось) совсем другое?

По крайней мере, ясно одно: приходит правитель, царь. Мир, который он застаёт, находится в состоянии полного извращения, причину которого Платон видит в отсутствии истинного правителя. Аристократия вырождается в олигархию, монархия принимает чудовищный лик тирании. Возможно ли облагородить человеческий материал в сложившихся условиях? Об этом задумывался ещё Фридрих Ницше («Ist die Veredlung m glich?”) Если мы осмелимся ответить: «Едва ли», это будет означать только одно - ...

Платон полагал, что настоящий политик, коим и является царь, находится выше любых законов, поскольку единственное значение имеет величие стоящей перед ним задачи. Философ допускал применение радикальных мер, включая казни и изгнания, если это требовалось для улучшения государства. Он даёт чёткое определение политики, заключая, что она не является ни юриспруденцией, ни ораторским искусством, ни военным делом. Политика, по Платону, это особое знание власти над людьми. Политика представляет собой царское искусство — способность ткать из отдельных нитей-индивидуумов ковёр человеческой жизни и государства. Царь — всегда знающий. Можно вывести, что он философ, но философ чрезвычайно необычный, а потому его следовало бы назвать софосом (sofos), указав на отличие того, кто лишь стремится обрести мудрость от того, кто уже её обрёл. Платон делит все искусства на два вида: познавательные и практические, подчёркивая, что царю более подобает искусство познавательное, которое, в свою очередь, включает в себя две области: повелевающую и рассудительную. Искусство царствовать принадлежит повелевающей области познавательного искусства. Если в начале времен, когда божественный порядок не был попран, цари приходили к достойным народам земли, то сейчас, в конце Манвантары, грядёт правитель, держащий в руке серп. «Пусти серп твой и пожни, потому что пришло время жатвы, ибо жатва на земле созрела» (Откр.14:15).

Почему кормчий удаляется? Не можем ли мы предположить, что его правлению положен свой срок? Весьма интересно рассмотреть отношения между царём и его преемником, описание которых даёт Р. Грейвс в «Мифах Древней Греции»: «Царь царствовал до летнего солнцестояния, когда солнце достигало своей самой северной точки и останавливалось, после чего танист убивал царя и занимал его место, остававшееся за ним все время, пока солнце перемещалось к югу, к точке зимнего солнцестояния. Эта взаимная ненависть усиливалась еще и потому, что танист вступал в брак с вдовой своего соперника. Аналогичная вражда возникла между царями-соправителями аргивян, которые царствовали в течение великого года и ссорились из-за Аэропы так же, как Акри-сий и Прет спорили из-за Данаи. Миф об Иезекии, который был на грани смерти, когда, в знак расположения к нему Яхве пророк Исайя добавил десять лет к сроку его царствования, передвинув солнце на десять Ахазовых ступеней (4 Цар. 20.8,11 и Ис. 38.7, 8), предполагает наличие древнееврейской или филистимлийской традиции, в соответствии с которой царь после принятия календарной реформы, вызванной переходом на цикл Метона, получил право продлить срок царствования до девятнадцати лет, а не погибать по истечении девятого года. Возможно, что и Атрей в Микенах получил такую же отсрочку».

Таким образом, мы возвращаемся к вопросу, заданному много ранее «Кто есть вернувшийся кормчий у Платона? И точно ли возвращается тот, кто уходил?»

У Гераклита «Молния кормчий всего». Молния, солнце, Логос, огонь — не терпят пределов, а потому выходят за них, повергая закон, дионисически нарушая меру. Кормчий вселенной, неведомое божество, о котором люди знают ничтожно мало (но, узнай они немного больше, эта истина стала бы для них невыносимой), удаляется, ибо приходит конец его правления. Удаляется, дабы не исполнилось пророчество «Бог убил бога», — как писал Фридрих Ницше в своих дневниках. Удалившись, он ещё может наблюдать, но, вопреки Платону, мы говорим, что возвращается уже не он. В конце Манвантары приходит иное. О нём нельзя прочесть ни у Платона, ни у Отцов Церкви. Иное отменяет вереницу сменяющих друг друга правителей. В данный момент уместно повторить слова Ясперса: «Здесь мысль достигает трансценденции как совершенно иного, вполне понимая его как неслыханное». С немалым для себя риском, мы назовём иное Радикальным Субъектом и поставим философское многоточие...

Добродетельный Г рад аль-Фараби

В любую эпоху отношение к наследию Платона менялось. Мартин Хайдеггер признавал, что вся западная философия является не чем иным, как платонизмом. Несомненно, что афинский мыслитель отказывал массам в понимании философии. Автор труда «Элитология Платона», доктор политических наук Павел Леонидович Карабущенко, делает справедливый вывод, что Платон никогда не писал для масс, ибо массам он чужд. Платон создавал свои произведения исключительно для элиты, «его сознание пронизано духом аристократизма, а сама его философия, как персонализация его Я, является философией избранности, т. е. носит элитарный характер. Она предназначена для духовной элиты общества». По праву Платона можно считать основоположником элитологического направления в философии и проповедником аристократии духа. Лосев откровенно называл теорию идей афинского мудреца атрибутом аристократического мышления, элитизирующую как её носителей, так и античную философию в целом. П. Л. Карабущенко отмечает, «что признанные классики социальной элитологии ХХ века (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс) крайне редко обращались к философскому наследию платоновской элитологии. Социология вообще весьма редко затрагивает платоновское наследие, чаще всего ограничиваясь традиционной констатацией уже хорошо известных фактов». Настало время исправить это досадное упущение.

Нам не нужно напоминать о существовании распространённого обывательского шаблона «политической утопии», обыкновенно применяющегося по отношению к платоновской Политейе. Однако сейчас мы обратимся к другой, менее известной и оболганной комментаторами «утопии», созданной философом, продолжившим линию платонизма.

«Счастье — это цель, к которой стремится каждый человек, ибо оно является неким совершенством. Разъяснение этого не нуждается в [излишних] словах, ибо это — предельно известная [вещь]»126, — с этих строк начинается трактат «Указание пути к счастью» известного представителя восточного аристотелизма и комментатора Платона и Аристотеля, аль-Фараби. Философ предлагал концепцию Добродетельного Града (аль-Мадина аль-Фадиля), население которого разделялось на пять категорий, а именно: наиболее достойные лица (то есть, философы, мудрецы), ораторы и служители религии (риторики, поэты, музыканты, писари, проповедники), измерители (геометры, врачи, измерители, астрологи), стражи (воины), богачи (скотоводы, купцы, земледельцы). Если представителям четырёх последних категорий было достаточно иметь физическое здоровье и придерживаться моральной добродетели, то философы, согласно аль-Фараби, должны были достигнуть совершенства, Деятельного Разума (Святого Духа, Верного Духа, как обозначает его мыслитель), Первоначала, самого фундамента Добродетельного Града. Достижение этой высшей ступени (обители ангелов) заключалось в отрешении от тела, материи, акциденции любого рода. Оно подразумевало собой ёлютроф^, возврат, вертикальный вектор, преодоление «свинца» и земных тягот. Именно это аль-Фараби уподоблял подлинному счастью, отличая его от счастья ложного, столь часто избираемого людьми.

Аль-Фараби подчёркивал, что философия должна заключить союз с политикой. Он писал: «Теоретическим искусством, дающим истинное знание о сущем, является философия. Практическим искусством, «выправляющим деяния и направляющим души к счастью», является политика. Они должны существовать в единстве, как един в двух лицах философ-политик. Философия и политика в их единстве дают и искомое знание, и искомое поведение». Правитель обязан быть философом. Само искусство правления немыслимо без искусства философии. Аль-Фараби начинал с идеи Града, с проекта, с замысла, с «идеального человеческого объединения, которого нет в действительности». Являясь мостом, соединяющим мир земной и мир божественный, философ-правитель призван получать высшие символические откровения от Деятельного Разума, а затем передавать их людям для воплощения в мире следствий.

Аль-Фараби учил о противоположности Добродетельного Града — городах, называемых «недобродетельными». Они подразделялись на: невежественные, заблудшие и безнравственные. Кроме того, философ пишет об отдельных индивидах, сравнивая их с животными («звероподобные люди»), которые, пребывая в Граде, служили своего рода сорняками или плевелами в пшенице. В вопросе, что с ними делать, Аль-Фаради был непреклонен:

«Тех из них, которые [подобны] домашним животным и могут быть как-то использованы в городах, надо оставлять [в живых], обращать в рабство и использовать так, как используют [домашних] животных. С теми же из них, которые не могут быть использованы или вредны, поступают так же, как поступают с прочими вредными животными. Точно так же следует поступать с теми из детей жителей городов, которые оказались звероподобными».

Согласно аль-Фараби, всё, имеющее свою противоположность, является несовершенным. Совершен только Первый Единый, Первопричина, не допускающая никакой множественности. Добродетельный Град имеет противоположность, и в этом заключается его несовершенство. К «невежественным» мы сегодня можем отнести все современные государства, утратившие связь с Первым Единым, и управляемые послушными марионетками. Во главе их мы не видим ни философов, ни счастливых правителей. По словам Александра Дугина, современный мир представляет собой радикальное отрицание традиционного мира, построенного по платоническому принципу иерархической вертикальной модели, и, безусловно, мы можем назвать современное государство, эту подлинную инверсию государства традиционного типа, государством несовершенным и недобродетельным. Анти-Платонополис, контр-Политейя — все это верные обозначения для государства в его современной вариации. А. Дугин дал ему более точное название — Дьяволополис.

Каким должен быть правитель Града, по мнению аль-Фараби? Философ перечисляет шесть присущих ему качеств: мудрость, совершенную рассудительность, способность отлично убеждать, способность отлично представлять в воображении, способность физически вести священную войну, не иметь никаких проблем с телом, которые могли бы помешать ему заниматься делами, связанными со священной войной. Если такого человека не было, однако имелись люди, среди которых распределились вышеназванные качества, аль-Фараби предлагает им занять место правителя, став лучшими главами. Это — «правление самых достойных». В той ситуации, когда отсутствует подобная группа правителей, «главой города, по словам аль-Фараби, становится человек, в котором сочетаются знание древних законов и положений, которые ввели первые поколения имамов и посредством которых они правили городом; прекрасное умение разбираться, где и при каких обстоятельствах эти законы должны быть использованы в соответствии с целью, которую преследовали ими ранние поколения; способность выявлять то, что явно не выражено в древних законах, устных и письменных, следуя тому, что может быть выявлено в древних законах; [способность] отлично разбираться и проявлять рассудительность в том или ином из происходящих событий, которые не могли быть предусмотрены в древних законах, способствующих сохранению процветания города; превосходство в ораторском искусстве, убеждении и представлении в воображении. В то же время он должен обладать способностью вести священную войну». Это — «правление по закону». И, последнее: когда нет такого человека, однако имеет место быть некая группа людей, среди которых встречаются все необходимые для правления качества, они становятся законными главами.

Сегодня, в тёмный век, перед грядущим концом мира, осуществляя ёпютроф^, мы поднимаем восстание. Восстание против десакрализованной реальности и современного общества. Восстание против правителей-калек и звероподобия управляемой ими толпы. Мы, как и прежде, начинаем с идеи Добродетельного Града, идеального государства, Платонополиса, принимая наследие Платона, Плотина, аль-Фараби. И, внимая наставлениям последнего, ждём прихода истинного правителя или же утверждаем «правление самых достойных», смея надеяться, что ими являемся именно мы — люди, переходящие мост.

«Тайная Германия» Стефана Георге: от культа Платона к созданию лоАлд^а

Стефан Георге появился на свет в деревне Бюдесхейм (сейчас часть города Бинген-на-Рейне) 12 июля 1868 года в семье состоятельного винодела. Должно быть, никто тогда не подозревал, что в будущем этому мальчику, переводившему на выдуманный язык гомеровскую «Одиссею», суждено открыть новую страницу в интеллектуальной истории Германии, став основателем George-Kreis и пророком «духовного Рейха». В конце 1900-х гг. вокруг фигуры загадочного поэта сплотился круг интеллектуалов, вставших на борьбу с деструктивными силами современного мира. «Вопреки духу времени, — пишет Михаил Маяцкий, — они приняли решение жить и творить, равняясь на высшие, классические, древние поэтические, художественные и философские образцы, среди которых Платон — не сразу, но тем вернее — занял самое почетное место. В своей эпохе и в ее Zeitgeist они видели главного своего врага. Эстетически они были, несомненно, антимодернистами, а политически — активными участниками того, что позднее получило наименование «консервативной революции»127. George-Kreis был создан с ориентиром на Академию Платона и включал в себя представителей «новой знати», поэтической интеллектуальной элиты Германии, поставившей свою жизнь на службу духовному искусству. Величайшая заслуга Георге заключается в том, что он открыл поэтическое измерение Политики, сделав решительный шаг к формированию идеологии, не принадлежащей ни к левому, ни к правому направлению. Фундаментом для построения геор-геанской политико-теологической доктрины стала политическая философия Платона, или политический платонизм. Сам Платон положил в основу своего проекта идеального государства идею пайдейи (лоа5ыа), воспитания философа-правителя, что фактически было целенаправленным формированием человека иного типа. Важно наметить различие между «человеком» в античной мировоззренческой парадигме и «человеком» Нового времени (индивид), так как, обращаясь к naiSela, мы, безусловно, подразумеваем первое определение. Вернер Йегер в труде «Пайдейя. Воспитание античного грека» пишет, что «греческий духовный принцип — не индивидуализм, а «гуманизм», если можно употребить это слово в его первоначальном античном смысле. Гуманизм происходит от humanitas. Это слово, по крайней мере со времен Цицерона и Варрона, означает приведение человека к его истинной форме, форме человека как такового. Это подлинная греческая пайдейя, в том виде, в каком римский государственный муж воспринимал ее как образец. Она исходит не из отдельного, а из идеи. Выше человека — стадного животного и человека — мнимо автономного Я стоит человек как Идея: так всегда смотрели на него греки-воспитатели, подобно грекам-поэтам, художникам и исследователям»128. Мы писали об этом в размышлениях о трех типах гуманизма, нарочито подчеркивая, что признаем лишь платонический гуманизм (первый тип).

Идейный вдохновитель Круга, Стефан Георге был носителем духа Эллады, и обладал той же магнетической силой, что и Сократ, к которому, по словам его ученика Платона, устремлялась вся духовная элита афинской молодежи. Стремясь воплотить в себе греческую триаду «поэт-государственный деятель-мудрец», Георге ставил в центр своего духовного движения единство поэзии (шире понимаемой как искусство), политики и философии. В нем и правда было много от Сократа. Так писал о Мастере Питер Гэй:

«Действительно, Стефан Георге был поэтом, провидцем, адептом контингентированной элиты, современным Сократом... Стефан Георге был королем тайной Германии, героем в поисках героев в эпоху мало героическую».

Культ Платона, принятый в Круге Георге, был продолжением древней традиции, — после смерти сыну Аполлона поклонялись как полубогу, в день его рождения (он родился в седьмой день Тар-гелиона, когда делосцы справляют праздник Аполлона, и покинул мир в тот же день) и в день его смерти ученики философа воспевали в гимнах “день, в который боги дали людям Платона”. Культ георгеанцев не был ни грубой тривиализацией древнего почитания, ни, тем более, одной из современных форм культа личности. Георгеанцы воспринимали Платона как Konig des geistigen Reichs, Короля Духовной Империи, ибо помнили голос оракула:

Если ты почитаешь Платона, который дорогу

К мудрости людям открыл, тебе наградою будет

Милость богов, ибо к сонму бессмертных Платон сопричислен129.

Духовный кризис, подчинивший своей власти Германию и шире — всю западноевропейскую цивилизацию, подтолкнул Георге к решительным действиям: человечеству необходим врачеватель душ, но кого Георге намеревался поставить в центр своего сакрального Круга? — Гете, Данте, Шекспира, Гельдерлина, может быть, Ницше? Каждый из этих мыслителей, вне всяких сомнений, был достоин величайшего уважения, но только Платона Георге поставил выше всех прочих, и мы догадываемся, что не последнюю роль при этом сыграла эйдетическая близость между сыном Аполлона и страстным служителем солнечного бога, аполлони-ческим поэтом Георге. Михаил Маяцкий подчеркивает, что культ Платона воцарился в Круге далеко не сразу, и георгеанцы два десятилетия существовали как “эстетическая ассоциация авторов-читателей “Листков для искусства”. Георгеанцы не изучали, не исследовали Платона с целью добиться аутентичного понимания его учения, оставляя эти заботы университетским специалистам; они “жили по Платону”, следовали за Платоном, поклонялись Платону, “заключив с Платоном род тайного союза”.

Круг Георге не был географически локализован в единственном месте, его структура предполагала разветвленность, поэтому ученики Мастера могли находиться в разных городах, составляя союзы, кружки или пары (по принципу учитель/ученик); сам же Георге нередко отправлялся в путешествия, так что дистанция между ним и некоторыми членами Круга, могла сокращаться, если на то была воля самого учителя. Его отношения с учениками складывались по-разному, Георге не применял к ним раз и навсегда установленную воспитательскую меру: проникая сквозь персо-нальность, он умел видеть подлинную онтологическую предрасположенность того или иного «послушника», и в соответствии с этим, одних он направлял преподавать на кафедре, другим советовал вступить в брак, третьих — удерживал от чуждой их душевному складу деятельности, к четвертым обращался лично, пятые были удостоены общения с ним через третьих лиц и т. д. Стоит заметить, что большинство членов Круга были университетскими учеными (многие — антиковедами). Георгеанцы проникали повсюду, вовлекая в свое движение новых членов; концентрические круги их влияния захватывали всю Германию, превращая ее в интеллектуальный центр Европы.

Членами George-Kreis были: поэт Роберт Берингер, в 1959 году основавший Фонд Стефана Георге и его Архив; литературовед Фридрих Гундольф, представитель метафизически-феноменологического течения в духовно-исторической школе; представитель интеллектуальной истории Эрнст Канторович, автор известной монографии по политической теологии Средневековья «Два тела короля»; философ и психолог Людвиг Клагес, последователь Ницше и Шопенгауэра, жесткий критик фрейдистского психоанализа; философ Альфред Шулер (также бывший участником мюнхенско-швабского кружка космистов); братья Штауффенберги (Клаус Штауффенберг известен как один из главных участников группы заговорщиков, осуществивших покушение на жизнь Адольфа Гитлера 20 июля 1944 года); писатель и драматург Карл Вольфскель, в чьем доме часто собирались члены George-Kreis; историк, поэт и политический идеолог Круга Фридрих Вольтерс; медиевист Вольфрам фон ден Штайнен и др. К Кругу были близки такие интеллектуалы, как Х.-Г. Гадамер, Т. Адорно, В. Беньямин.

Существует мнение, что с самого начала своего возникновения Круг Георге находился в оппозиции по отношению к университетскому платоноведению, и у представителей последнего георгеанское толкование Платона нередко вызывало возмущение. В данном случае уместно говорить не о вражбе, а скорее о конкуренции (как в случае с Виламовицем). Для George-Kreis толкование трудов Платона было занятием теоретическим (от греч.

0£юp^а — рассмотрение, созерцание) в полном смысле этого слова, и здесь виден явный след античности, поскольку «0ео^а греческой философии, — как отмечает Вернер Йегер, — в самых своих истоках родственна греческому изобразительному искусству и поэзии. Она содержит в себе не только рациональный элемент, о котором мы думаем в первую очередь, но, как показывает происхождение слова, элемент созерцания, которое постоянно воспринимает всякий предмет как целое, “идею”130. В академической среде по большей части упражнялись в теории, где доминировал рациональный элемент. Поэтому толкования поэтов-георгеанцев многим могли казаться вольными и субъективными, что же касается враждебных выпадов, то это, вероятнее всего, ничем не подтвержденные слухи. Если Георге где-то и расходится с научными деятелями, так это в подходе к истории: с опорой на ницшеанское сочинение “О пользе и вреде истории для жизни”, он предлагает обратиться к концепции “монументальной истории”, которая черпает из прошлого примеры возвышенного и великого, являясь источником вдохновения и героизма. Великие фигуры, служащие образцами для подражания, создают монументальную историю, не имеющую ничего общего с точной наукой, в которую стремятся превратить историю позитивисты. Такими фигурами для геор-геанцев были уже упомянутые здесь Гельдерлин, Гете, Шекспир, Ницше и др. И хотя принято считать, что Ницше не занял место Платона в пантеоне георгеанцев из-за того, что ему не хватало педагогической воли, влияние Ницше на Мастера было поистине огромным (что особенно заметно в первый период его творчества, и в таких поэтических сборниках как “Гимны”, “Паломничества”, “Алгабал”).

В Круге Георге придавали большое значение кайросу. Кайрос — это не просто благоприятный момент, как принято считать. Изначально это слово толковалось как «нить, сплетённая с другими нитями, которые она пересекает под прямым углом». Бернар Галле называл кайрос «местом встречи вертикальных и горизонтальных нитей». Кайрос нельзя высчитать. Кайрос (подлинное время) не есть Хронос (формальное время), он находится за пределами линейного течения. Это внезапный, лёгкий, крылатый бог, вечно юный, вечно неуловимый. Греки изображали его с прядью волос на голове. Кайрос можно «схватить за чуб». Только интеллектуальная интуиция способна помочь нам это сделать. Галле указывает на ещё одно значение кайроса — на этот раз в «Илиаде» Гомера, где он представлен как слабое место в доспехах воинов. «Кайрос — это зияние в броне, слабое, наиболее уязвимое место в ткани, на котором держатся распределение и порядок нитей» (М. Ямпольский). У П. Тиллиха читаем: «Мое время еще не настало», — было сказано Иисусом (Иоан. 7, 6), и затем оно пришло: это — кайрос, момент полноты времени». Лишь когда оно пришло, имеет смысл действовать. Только тогда действие безошибочно, ибо направляемо волей, не знающей преград и остановок. Кайрос есть то, что призвано устранить зазор между мыслью и действием. Попытка поймать кайрос представляет собой хроноклазм, или «времябор-чество» (борьбу с современным миром и его Zeitgeist). У Плотина мы находим Онто-Кайрос — Единое Сокровенное Божественное Начало, исток всего сущего. Георгеанцы были склонны считать, что Платон «ясно осознавал некайрологичность момента, в который ему выпало жить»131, поэтому репрезентация Политейи в материальном мире не была для него приоритетной задачей, вместе этого мыслитель сосредоточился на своей Академии, внутри которой он воспитывал государственных мужей, «философов на троне», правящее ядро будущей духовной империи. Также поступает и Стефан Георге, формируя свой Круг. Эдгар Залин, автор книги «Платон и греческая утопия» подчеркивает, что платоновская По-литейя (noXixeia) не была ни государством, ни обществом, являясь «духовно-мирской империей» (в качестве близкого по смыслу термина Залин предлагает использовать «Reich»), центрированной вокруг идеи воспитания, naiSela.

К термину noXixeia обращается и А. Г. Дугин, основатель Русской Школы Неоплатонизма: он использует его для обозначения полюса многополярного мира, для четкого политического оформления “большого пространства” (Grossraum), акцентируя, что noXixela следует понимать в платоновском (а не в аристотелевском) смысле. Концепция пш5аа также играет значительную роль в многополярной модели мира, проявляясь в идее подготовки интеллектуальной элиты, которая мыслится как фундаментальный актор межцивилизационного диалога. Введение концепции лоХгша в область Политического означает необходимость переформатирования всего дипломатического корпуса (в духе культурного кода), который становится в этой новой парадигме интегральной частью интеллектуальной элиты.

В 1933 году историк Эрнст Канторович выступил в Университете им. И. В. Гете с лекцией под названием «Тайная Германия». Концепция «тайной Германии», наряду с концепциями «рейха», «господства и служения» и др., разрабатывалась внутри Круга Георге, по сути, формируя политический тезаурус право-консервативной идеологии. “Эта тайная Германия поэтов и мудрецов, героев и святых, жертвователей и жертв, которых произвела Германия и которые принесли себя Германии. — говорил Канторович. — Германия тех, кто — хотя и кажется нам странным и чужим — все же создал подлинное лицо Германии. Это общность, подобная божественному царству Олимпа, это духовный сонм, подобный средневековому сонму святых и ангелов, это царство людей, подобное тому потустороннему миру, разделенному Данте на три обители и названному им “Humana civitas^-.это иерархически упорядоченный мир героев нынешней, грядущей и вечной Германии. О «тайной Германии» можно поэтому сказать то же самое, что о всех мистериях: [.] табта 5e eyeveTO ^ev оп5епоте ecu 5e ad [.] Это Царство от сего ивтоже время не от сего мира.. .царство присутствующее и отсутствующее (zugleich da und nicht da). Царство мертвых и живых, оно меняется и все же пребывает вечным и бессмертным»132. Тайная Германия — духовный сокрытый Олимп германских вождей, владык незримой империи. Тайная Германия — немецкий Grossraum, «большое пространство» (К. Шмитт), духовный Рейх, заключивший брачный союз с древней Элладой. Тайная Германия, в которой «Дух» и «этос» выше «крови». Но у империи должен быть вождь. Германия, как и Россия, рождала «стражей незримой империи», подготавливаясь к финальному Событию, в котором вертикаль мифического должна была пройти сквозь горизонталь истории.

По тощим землям вел я вас сначала ■

Звал одержимых и Глубоких к цели :

Дабы тоска по жилам трепетала И в детях Кротость и Величье зрели.

Дал розу и лозу вам во владенье И солнечную землю дал: узрите И свет небес и высшее сплетенье,

Где нынешнего дня сияют нити.

Я пробудил в вас честь и чувство дали Не ищущей награды преходящей. .

Я в вас вдохнул огонь — и восприяли Вы в чистом виде образ настоящий .

Вы взяли свет и птиц многоголосье :

Чело для лавров и для винограда ■

И вдоль тропы алмазные колосья ■

И старый луг в багрянце листопада.

Приносите земле вы покаянье За то что алчность землю истощила Но вы пришли — и поле в процветанье И луг нагая пляска огласила.

Из раковин следите за пловцами Блюдете драгоценные посевы Вы — Стражи: каждый блеск над временами Проносите во всей его красе вы.

И знак на вас: судилась ли темница Иль блеск и бархат — как бы ни бывало -Для вас воспоминанье не затмится Что от богов берете вы начало.

(Стефан Георге. Стражи порога)

И всякий раз «стражи незримой империи» сталкивались с метафизической задержкой, трактовать которую можно по-разному. Событие возвещало о себе устами Ницше, ожидавшего Сверхчеловека; угадывалось в приходе Последнего Бога, о котором говорил Мартин Хайдеггер; Событием, несомненно, будет и явление Короля Мира (Rene Guenon), и эпифания Диониса-Иакха, последнего Царя. Событием было и появление вождя, которого ждали члены Круга Георге. Был ли он «философом-на-троне» или стоял подле правителя, являясь не больше не меньше, как «водителем вождя»? — Георге оставляет этот вопрос открытым, настаивая лишь на том, что во главе империи должен стоять великий человек, харизматический лидер, готовый взять на себя ответственность за триумф вечного Рейха над Рейхом временным. Карл Шмитт полагал, что для спасения государства и общества необходимо появление харизматической личности, способной объединить вокруг себя мыслящую политическую элиту; субъектом политических решений Шмитт называл не партию, а орден. (А George-Kreis был структурой именно орденского типа).

А.-Ж. Фестюжьер в книге «Созерцание и созерцательная жизнь по Платону» задаётся вопросом о роли мудреца в государстве, и даёт довольно подробный ответ: «Политический и социальный уклад греческого города способствует раскрытию человека лишь постольку, поскольку человек входит в состав целого. Тот, кто от целого отстраняется, «бесполезен», его презирают. Да и как мудрец вообще мог бы жить отдельно от всех? На это у него меньше прав, чем у кого бы то ни было: сохранность государства зависит от знания справедливости, а знает её только мудрец. Правитель должен быть философом». И тут мы подходим к главной апории: «Как же тогда быть с созерцанием? Ведь получается, что совершенствоваться в нём невозможно — «справедливое» вообще можно увидеть только при полной сосредоточенности на себе и абсолютном разрыве с толпой, тогда как правитель обречён быть с нею. Отсюда — необходимость в реформе. Сократ знал, что такое справедливость, и поэтому мог спасти город. Его осуждают на смерть и убивают. Эта казнь выявляет порок режима. Требуется объединить власть и философию, а поскольку философу необходимо уединение, то нужно позволить ему существовать так, чтобы возложенные на него обязанности мудреца и гражданина дополняли друг друга»133. Как мы видим, Фестюжьер даёт ключ, воплощенный в идее союза власти и философии. Платон настаивал, что философ должен стремиться к власти, поскольку лишь это позволит государству избавиться от зла и несправедливости. Собственно уникальность его учения заключалась именно в принципе объединения философии и искусства управления. Мы можем обратиться к конкретному примеру. Как известно, Аристотель, один из выдающихся философов Академии, ученик Платона, был воспитателем Александра Македонского. Этот великий полководец, стяжавший множество побед, создал воинскую аристократическую модель культуры, названную эллинизмом, которая была унаследована Византией, Римской империей и народами Передней Азии. Эллинизм нашёл своё отражение в позднеантичном неоплатонизме. Воспитывая философа, Аристотель, вне всяких сомнений, воспитывал правителя, ибо нет власти там, где нет мудрости. Основываясь на принципах, принятых в Академии Платона, деятельность Георге была направлена на создание новой интеллектуальной и политической элиты (чем в нынешнюю эпоху занимается Русская Школа Неоплатонизма, закладывая фундамент будущего Платонополиса). В конечном итоге, философия может быть названа «единственным средством для правильного служения государству».

Говоря о поХц, государстве, мы предельно далеки от концепта, принятого в рамках современной модели. Он представляет собой всего лишь civitas diaboli, а потому его связь с Политейей Платона совершенно исключена. Юлиус Эвола говорил, что изначально не существовало разделения, согласно которому чистое знание (созерцание) принадлежало брахманам, жрецам, а сфера действия — исключительно воинам, кшатриям. Он поясняет, что некогда «две власти объединялись на высшем уровне, который был в одно и то же время и царским, и жреческим». В терминах противоположности действия и созерцания Рене Генон описывал антитезу Запада и Востока. Сам мыслитель безоговорочно утверждал превосходство второго над первым, ибо «неизменность превосходит изменение». В «Учебнике философии Платона» Алкиноя мы встречаем два рода жизни — созерцательную и деятельную. Созерцательная есть знание истины, деятельная — свершение того, что велит разум. Эпитет «необходимая» по отношению к деятельной жизни более чем уместен, — находясь в мире становления, мы, так или иначе, вынуждены растождествляться с «недвижимым двигателем» и «обращаться к общественным делам, когда замечаем, что они идут плохо». Как мы знаем, правители-философы в идеальном Государстве Платона «большую часть времени станут проводить в философствовании, а когда наступит черед, будут трудиться над гражданским устройством, занимать государственные должности», поскольку это — необходимо ради Государства. Именно поэтому деятельную жизнь Алкиной характеризует как необходимую. В античную эпоху теория также превозносилась над пракисом, однако не будем забывать, что в результатом демиур-гического праксиса стал мир становления, разрушаемый и вновь возрождаемый, лишённый статики, пульсирующий и противоположный Единому, рассыпанный на неисчислимые множества. Мир, которым мы восхищены. Мир, который мы ненавидим. Чьи скрижали мы не бережём и неустанно стремимся переписать. Застывшая мысль неведомого Бога. Мысль, порождающая наши мысли о нём. Мир, который побуждает нас действовать, остро осознавая несовершенство микро- и макрокосма, ищущих своё разрешение в жажде небытийности. Подобно Заратустре, спустившегося к людям, философ во имя своей родины и преобразования государства (немыслимого без подражания образцу), должен сойти в «пещеру», чтобы «установить связь между царством чистых идей, идеальным полисом, и здешним миром», воплотив на земле небесный град, «тайную империю» (как George Kreis воплощал «тайную Германию»).

Одним из важных вопросов, занимавших Круг Георге, был вопрос об утрате единства души и плоти; это единство они обозначали немецким словом Leib («тело»). Следует строго отделять «тело» (Leib) от «плоти» (Fleisch или Menschenfleisch), поскольку в платоновской парадигме тело представляет собой отражение души в материи, в то время как “плоть” являет собой “материю” как она есть (тленное, смертное, преходящее), и сократовское отвращение “души к телу” следовало бы толковать с учетом более точного значения, заменив “тело” на “плоть”, ибо философ учил прежде всего отвращению от материального и плотского, но не от Leib (хотя телесное, несомненно, имеет ничтожный характер перед бессмертной душой, обращенной лишь к умопостигаемому и истинно сущему, и для Сократа “тело” — не что иное, как оковы для души). Утверждение “...der Leib sei der Gott» («Листки искусства») правильнее понимать не как «плоть есть бог», а как «тело есть бог» (или в более точном переводе «тело, обожись», «тело, будь богом»), ибо бог, нисходя в материю (плоть), преображает ее, делая «телом» (Leib); иными словами, душа, облекаясь в плоть, становится телом (Leib, а не Fleisch). Leib есть то тело, о котором сказано: «Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа, которого имеете вы от Бога, и вы не свои?» Тело Диониса, разорванное и поглощенное титанами; тело Осириса, расчлененное на 14 частей; причащение телом бога у ацтеков и т. д. Тело, но не плоть. Тело есть Слово, которое стало плотью; «прийти во плоти» есть облечь Слово в материю, явить тело. Leib геор-геанцев — это диалогическое единство души и плоти. Они, как и древние эпопты, ждали боговоплощения, и были в этом ближе к дионисийскому началу, ибо, как верно отмечает В. Отто, из всех божеств лишь Дионис нисходил в телесность, представая в своем зримом образе. Аполлоническое начало, сам аполлонизм (в своем предельном выражении), шел еще дальше, — отвергая не только плоть, но и тело. В топике аполлонизма философия понимается не как стремление к единству души и плоти, но как отрешение от всего, что не есть душа. Это означает радикальный разрыв с двумя нижними уровнями триадической модели:

Душа

Тело

Плоть

Таким образом, Дионисийское начало представляет собой диаду: Душа—Плоть (синтез которых делает возможным существование Тела);

Аполлоническое начало есть: Душа — Тело — Плоть.

Тело является телом до тех пор, пока оно оживляемо душой; тело, покинутое душой, перестает быть телом (Leib) и становится плотью (Flesh), обреченной на распад и гниение. В своем отношении к вопросу о “душе-теле-плоти” георгеанцы однозначно

были дионисийцами, что, впрочем, и соответствовало предназначению поэта-теурга — быть связующим мостом между земным и небесным. Свою духовную империю, “тайную Германию”, “новый Рейх” они создавали как Политейю, где поэты никогда не окажутся в изгнании (и в этом их явное отличие от платоновской лоХгша). Можно предположить, что влияние Ницше на взгляды георгеанцев было более сильным, чем принято считать.

«Цель государства: Аполлон. Цель бытия: Дионис» — учил Ницше. Почему бы не принять это как указание на то, что создание политической доктрины, проникнутой ницшеанским дионисизмом, должно неизменно подразумевать и обращение к платоновскому аполлонизму (локтаа), снимая оппозицию “Аполлон-Дионис”, “Платон-Ницше”? Таким образом, Платонополис будет мыслиться как аполлоническо-дионисийская Империя Духа, где достигается как цель государства, так и цель бытия.

Переходя к вопросу о душе, мы обращаемся к диалогу “Федон” (имеющему подзаголовок “О бессмертии души”). По сути, это предсмертная речь учителя Платона. И в речи этой мы открываем для себя не только само учение о бессмертии, но и другие, имплицитно выраженные, а потому чаще всего упускаемые комментаторами, мысли.

В диалоге «Федон» Сократ говорит, что

«... сошедший в Аид непосвященным будет лежать в грязи, а очистившиеся и принявшие посвящение, отойдя в Аид, поселятся среди богов. Да, ибо, как говорят те, кто сведущ в таинствах, «много тирсоносцев, да мало вакхантов», и «вакханты» здесь, на мой взгляд, не иные кто-либо, а только истинные философы. Одним из них старался стать и я — всю жизнь, всеми силами, ничего не пропуская. Верно ли я старался и достиг ли чего, я узнаю точно, если то будет угодно богу, когда приду в Аид»134.

Перед смертью жрец Аполлона, Сократ посвящает гимн своему богу, вняв профетическому гласу сновидений: «Сократ, твори и трудись на поприще Муз». Он покидает сей мир с величием и спокойствием, поскольку уверен в том, что отойдет к иным богам и тем умершим, «которые лучше живых». Сократ преисполнен бодрости и бесстрашия, ибо как подлинный философ он был занят лишь одним — умиранием и смертью, то есть, отделением тонкого от грубого, вечного и легкого от бренного и земного, бессмертной души от тела («не расставшись с телом, невозможно достичь чистого знания»). Служитель Аполлона не сожалеет о скорой утрате телесных оков, предчувствие грядущей метаморфозы наполняет его душу божественной радостью. Чтобы понять его сошествие в Аид, нужно помнить о том, что Аид греков радикально отличается от христианских представлений об Аде. Евгений Головин писал, что там нет времени, а пространство может изменяться — сжиматься, увеличиваться, уменьшаться, — что находится в прямой зависимости от «взаимоотношений богов и титанов, от капризов Аида — повелителя царства мертвых”. По Головину, “Аид — скорее неопределенное пребывание где-то перед следующей метаморфозой”, нежели место мучений грешников (более того, Сократ открывает тайну своим приближенным — в Аиде пребывают боги), и лишь “за бездонными глубинами Аида начинается пространство, в которое нелегко попасть и откуда нельзя вернуться. Это Тартар, местопребывание титанов, побежденных богами, отделенное от Аида раскаленной решеткой. Здесь живет смерть...” Нисходящий в Аид непосвященным обречен лежать в грязи, утверждает Сократ. Будучи посвященным в высшие ступени мистерий, философ знал куда лежит его путь.

Сочинения недобросовестных теософов стали источниками ложной информации о том, что Сократ не принял посвящения. Все это не заслуживает никакого внимания. Между тем как глубинная интуиция дионисийского мыслителя и поэта Вяч. Иванова привела его к прозрению в инициатическую природу сочинений Платона. В личной библиотеке Иванова был найден диалог “Федр”, испещренный многочисленными записями, одна из которых гласит: “Это не трагедия, не посвящение в установленные таинства, а само посвящение”. Голос мистагога Сократа Вяч. Иванов отчетливо услышал в сочинениях его верного ученика. И не слышим ли мы в упоминаемом здесь “Федоне” аполлоническо-дионисийский Логос “вакханта”, как называет себя сам Сократ? Ergo: именно в платоновском Сократе (невозможно отделить учение Сократа от учения Платона, ибо во всех диалогах голос учителя сливается с голосом его ученика) мы обнаруживаем тип аполлоническо-дионисийского философа, фактически осуществившего тончайший синтез двух Логосов, не противостоящих, но дополняющих друг друга. Откуда взялись “вакханты” как “истинные философы” — от Сократа или от Платона — вопрос, на который мы никогда не получим ответа. Перед уходом в Аид учитель Платона стал трудиться на поприще Муз. Будь Сократ не просто “провозвестником духовной империи”, кем считали его георгеан-цы, а ее повелителем, более чем вероятно, что в его локтаа поэты заняли бы достойное место.

Идеальное государство как «тайная Россия»

Четвертая Политическая Теория

В своих книгах Юлиус Эвола обращается к человеку особенного типа, который пребывает в мире и, в то же время перманентно находится за его пределами. Жан Парвулеско, точно охарактеризовавший барона Эволу как «человека лишь изображающего своё присутствие», также писал, что «он был в этом мире, не будучи более в нём», намекая на его нахождение в некоем месте, которому нет названия, и потому Парвулеско ограничивается словом «другое». Обособленный, дифференцированный человек принадлежит миру Традиции. Этот человек открыл для себя вертикальное измерение, тем самым осуществив тотальный разрыв с материальным миром, впитавшим в себя все яды тёмного века. Констатируя неизбежность гибели современной западной цивилизации, Юлиус Эвола видит возможный выход в радикальном перевороте. Кощунственное извращение смыслов, попрание традиционных ценностей ясно свидетельствуют о полном упадке, что стал результатом «восхваляемой западной цивилизации». Переворот должен принять внутренний и необратимый характер. Больше нельзя концентрироваться на мире феноменов, проецируя на него возможные изменения, — теперь мы исходим из внутреннего. Ambula ab intra.

Мечтая о ветре нордической традиции, Эвола призывал к анти-гуманизму, анти-религии, анти-философии, постулируя обращение к истинным традиционным ценностям и отречение от современного мира. Можем ли мы говорить о создании Империи, когда государство в современном мире, эта eivitas diabolic, продолжает своё существование, не смотря на протекающие внутри него процессы разложения? Эвола был убеждён, что с появлением людей, способных к трансцендентному действию, высших, обособленных людей, явятся невидимые подлинные вожди.

«Пусть боги ко мне приходят, а не я к ним», — эти слова принадлежат древнегреческому философу Плотину, основателю неоплатонизма. Это вызов, брошенный мудрецом, которому принадлежит концепция Платонополиса, города философов, живущего по законам Платона. Проект идеального государства мог быть полностью реализован только при появлении нового типа человека или сверхчеловека. Когда не стало воинов, остались солдаты. Когда государство охраняют медные или железные стражи, государство гибнет. Те, кто созданы с примесью меди, должны заниматься простым ремеслом, те, кто созданы с примесью серебра — быть стражами, и только философы, созданные с примесью золота, становятся правителями. Кастовая структура общества, оставшаяся в прошлом, должна быть вновь возвращена. Обозревая редкие ряды так называемых политических солдат сегодня, мы не можем закрыть глаза на правду о том, что эти ряды наполняют симулякры. Создание империи при помощи таких симулякров, приведёт лишь к созданию нового симулякра, но не империи как пути к сверхмиру. Разве могут цари явиться к недостойным? Вывод один: достойные должны быть. Отсюда появляется необходимость воспитания, формирования элит, что признавал Платон, основавший свою Академию. Он был убеждён, что «люди в большей своей части куклы и лишь чуть-чуть причастны истине». В свете этой совершенной правды, вопрос «результативно ли облагораживание подобного человеческого материала?» разрешается очень быстро. И разрешается не в пользу кукол.

Нам представляется, что идеальное государство возможно при одном условии: создании оного узким кругом людей обособленных, чей вызов выражается не в криках и бесполезных призывах, а в полном равнодушии к внешнему миру и его законам, равнодушии, равносильном проклятию. Только строгая ориентация на вертикальное, духовное измерение — тех, кто населяют Платоно-полис, делает его государством, являющимся точной копией Небесного Царства. При соблюдении этого условия, Небесное Царство сойдёт на землю, и тогда земная власть станет божественной властью.

Бытие как оно есть, строго иерархически обусловлено. По словам Дионисия Ареопагита, место каждого существа определяется степенью его совершенства. Всегда есть и будут высшие и низшие, и последние должны подчиняться первым. В государстве Платона высшую ступень занимают философы, имеющие неограниченную власть. «Большую часть времени они станут проводить в философствовании, а когда наступит черед, будут трудиться над гражданским устройством, занимать государственные должности — не потому, — поясняет Платон, — что это нечто прекрасное, а потому что так необходимо ради государства. Таким образом, они постоянно будут воспитывать людей, подобных им самим...» Воспитание или создание совершенного человека, было задачей и Палатинской школы, созданной Алкуином Флакком Альбином. Сегодня мы имеем перед собой тот же ориентир.

В «Никомановой этике» Аристотель выдвигает концепцию совершенного счастья как «некоей теоретической действенности». Оседлай мы тигра, как хотел Эвола, мы бы давно пришли к пониманию необходимости устранить пропасть между мыслью и действием. «Наши мысли суть деяния. — Пишет современный автор Лоренс Даррелл, — А ошибки происходят именно тогда, когда мы пытаемся оценивать то либо другое по отдельности». Хайдеггер был убеждён, что в своём нынешнем состоянии человек всё ещё не научился мыслить по-настоящему. По Хайдеггеру, человек слишком много действовал, слишком много говорил, но Мысль, подлинная мысль «всё ещё не существует». Его блестящая интуиция подводит к прямому вопросу: «Кто знает, что такое на самом деле «практика»?... Для греков теория сама по себе была самой высокой практикой». «Оседлание тигра» в эпоху Постмодерна заключается главным образом в преодолении дуальной топики. Sapere aude (Гораций) — лат. «дерзай знать» — необходимо должно быть дополнено actum aude — «дерзай действовать».

Спасение полиса возможно лишь при появлении достойного правителя, признанного богами. Мы читаем у Фестюжьера, что «на философа возлагается моральная ответственность за его город: в самом деле, он — единственный, кто может созерцать образец, в соответствии с которым в Государстве предлагается устанавливать и блюсти законы о красоте, справедливости и благе». Чем этимологически является теория? Именно «рассмотрением», «созерцанием». Изначально (ещё до Платона) под теорией понимали постижение природных феноменов и небесных объектов, или же созерцание статуи божества. Фестюжьер приводит фрагмент из жизнеописания Анаксагора, который на вопрос о том, что лучше — родиться или не родиться, ответил: «Да, лучше родиться, чтобы созерцать небо и порядок, который правит вселенной». Совсем другой ответ, если вспомнить Ницше, дал Силен, учитель Диониса.

Что происходит в современной России, и можем ли мы говорить о выявлении предпосылок для прихода философа-правителя и создании Политейи? Начем с того, что две фундаментально важные политические доктрины ХХ столетия — коммунизм (чей крах ознаменовал собой начало фазы «однополярного момента») и национал-социализм — проиграли либерализму. Это означает, что мы должны понять главные ошибки предыдущих политических теорий и прийти к формированию абсолютно новой стратегии противостояния, приспособленной к новым условиям и вызовам времени. Либерально-демократическая химера привела к массовой потере политического зрения: сфера Политического, лишившись своей сущности (а критерием политического Карл Шмитт считал разделение на друга и врага), стала жёстко игнорироваться. Политика превратилась в «безопасное шоу», но мы можем быть уверенными в том, что ему приходит конец: после Второй Мировой войны в мире сложилась двухполярная модель, в которой наличествовали ровно два гегемона, а именно СССР и США. После распада первого, эта модель изменилась на однополярную, что означало триумф либерально-демократической идеологии. Вслед за этим Запад приступил к формированию системы ценностей и ориентиров, которые были навязаны всему миру как универсальные, таким образом, добившись безусловного контроля (диктатуры) над когнитивной, а также стратегической сферами. Политическое стало утрачивать свой смысл, поскольку понятие «враг» в системе нового мирового порядка было заменено понятием «конкурента»; политика уступила место экономике. Первичная дефиниция («друг-враг»), лежащая в основании определения «политического» была снята. Однако современная политическая ситуация ясно показывает, что многие политические акторы — как небольшие политические общности внутри государства, так и сами государства — восстают против американской гегемонии и бросают вызов Западу, отстаивая принципы иного миропорядка, а именно многополярного мира. Долгое время США не могли предположить появление равного по силе и потенциалу политического актора, способного вступить в открытую конфронтацию с Соединёнными Штатами. Появление Теории Многополярного Мира (создатель теории — Александр Дугин), равно как и обретение действенных инструментов для реализации новой модели мироустройства, вскоре будет осознано политическими оппонентами как реальный исторический вызов.

Сегодня политическое измерение лишилось своего телоса, цели. После второй мировой войны так и не было создано ни одной серьёзной политической альтернативы либерал-глобализму. Любые попытки построить антилиберальную доктрину на руинах проигравших идеологий, неизбежно оборачивались провалом в область, где политические законы больше не действуют, поскольку так называемая сегодняшняя политика представляет собой псевдо-политику. В рамках современной постмодернистской парадигмы фигура «политического солдата» уже непредставима. Для её появления необходимо восстановление Политического, что невозможно без конституирующей его дихотомии: друг-враг. Это подводит нас к мысли о необходимости не просто определить все «за» и «против», но прийти к оформлению всех политических интуиций в систематически изложенное учение.

Александр Дугин предлагает делать это по ту сторону коммунизма, национал-социализма и либерализма. Ни первая, ни вторая, ни третья политические теории не могут формировать исторический облик нашей эпохи. Значит, нам нужна Четвёртая.

Начиная разговор о Четвёртой Политической Теории, мы должны дать чёткое определение того, что она собою представляет. Но прежде необходимо обозначить её политический субъект. Субъектом Четвёртой Политической Теории не может быть ни класс — как в коммунизме, ни раса — как в национал-социализме или государство (в его современном значении) — как в фашизме, ни, тем более, индивидуум, субъект враждебной либеральной системы. Исходя из положения о победе либерализма, мы назовём субъектом Четвёртой Политической Теории того, кто является радикальным противником, непримиримым врагом и безусловным антагонистом либерального индивидуума.

О ком идёт речь? Вопрос, не имеющий простого разрешения. Мы можем остановиться на сообществе как некоем «социальном теле», исключающем принцип индивидуума как цели и центра; сообществе, не приемлющем индивидуальную идентичность, без которой, как нам известно, немыслим либерализм.

XX век был веком идеологий, но ничто не мешает преодолеть пресловутый идеологический кризис, о котором принято говорить в нынешнее время. Теперь не обязательно вести за собою массы — достаточно найти Идею, которая станет точкой отсчёта для создания Sacrum Collegium или Ордена, объединяющего людей, «верных принципам, свидетелей высшего авторитета и высшего закона», как писал Юлиус Эвола. Этот Орден и есть сердце «тайной империи», тайной России.

Один из героев романа Мирчи Элиаде произносит страшные слова: «Моя смерть — трагедия, потому что я не выполнил свою миссию». В послевоенную эпоху можно с горечью констатировать появление расы ускользающего человека. Так Юлиус Эвола обозначил новый тип человека: человека меркурианского, непостоянного, текучего, не сдерживающего обещаний, необязательного, утратившего внутренний стержень и чувство долга.

Мы, сторонники Четвёртой Политической Теории, ориентируемся на восхождение к безымянным принципам, идеям, нерушимым и вечным эйдосам. Является ли возможным приблизиться к чистому созерцанию незримого, учитывая необходимость абстрагироваться от ярлыка homo apoliticus? Существует ли вероятность имперостроительства и одновременного процесса пютроф^? Может ли происходить очищение души от тела в рамках социальных процессов? Нам представляется, что человеку уготовлена роль проводника, его местонахождение — некое «между». Это уподобление Хадиру, посреднику между Terra lucida и миром становления. Можно уйти в созерцательность, в теорию, в катартическую подготовку к тотальному отождествлению с эйдосом, но, как совершенно справедливо сказал Фестюжьер: «На это у него (философа) меньше прав, чем у кого бы то ни было». Философ рождён, чтобы править — мы заключаем это с полной уверенностью. Необходимо заметить, что Платон рассматривал философа исключительно как политика, но не как («кабинетного») учёного.

И есть ли сегодня в России подлинный правитель, чьё явление обратит монструозную пародию на Платонополис в идеальное Государство? Анализируя сегодняшнее состояние, мы приходим к безусловному выводу, что передача власти философу — в настоящий критический момент — является строгой необходимостью. Появление Русской Школы Неоплатонизма (РШН)198 ясно говорит о принятых нами мерах по переустройству политической системы. Мы отнюдь не предприняли попытку создать ещё одно учреждение, чья образовательная программа выстроена по принятым стандартам «общечеловека». Нам удалось обнаружить тот метафизический эстамп, что был оставлен учениками Платона, а значит, мы являемся их духовными наследниками.

Политический аристократизм

Что собою представляла Академия Платона? Это был новый тип философской школы, которая просуществовала почти 1000 лет и считалась центром духовной жизни Древней Греции с 4 в. до н. э. Школа Платона выделялась своей интеллектуальной элитарностью и нескрываемым антидемократизмом. Наша интеллектуальная элитарность основывается на традиционализме, революционном консерватизме, а также на Новой Метафизике, разрабатываемой А. Г. Дугиным.

Следует упомянуть и Академию в Кареджи. Это было объединение итальянских литераторов и философов гуманистического направления, в рамках которого развивался флорентийский неоплатонизм. Возглавлял Академию Марсилио Фичино. Академия была известна как «Платоническая семья». Она была чем-то средним между клубом, учёным семинаром и религиозной сектой. Стоит обратить внимание, что в 15 веке существовал культ

198

Основана философом Александром Дугиным во второй половине 2011 г.

Платона. Под его бюстом ставились лампады, и он почитался наряду с Христом. Фичино комментировал сочинения платоников и связывал их с латинской и средневековой традицией, с физическими, астрологическими, медицинскими теориями.

Русская Школа Неоплатонизма имеет своим ориентиром благородную цель — воспитание нового типа человека, философа-правителя. То, чем человек является в наши дни, вызывает лишь стыд. Из этого следует, что мы должны прийти к другой концепции человека. Премодерн не знал этой чудовищной и вместе с тем преступной по отношению к духу очарованности материей. Человек Премодерна материю отвергал — вплоть до того, что художник, творец, скульптор, никогда не снисходил до грубой работы, до ремесленничества и непосредственного контакта с материальным миром. Ему было достаточно найти нужное очертание, идеальную линию, чтобы по праву считаться гением. Художник не отождествлял себя с ремесленником. Евгений Головин подчёркивал, что «это презрение к материи творческих людей доходило до того, чтобы даже великий инженер и изобретатель Дедал никогда ничего не строил — никогда не строил лабиринтов, никогда не делал крыльев Икару». Близость к богам не позволяла вдохновенным творцам соприкасаться с материей, поэтому зримое воплощение их замыслов было делом простых ремесленников.

Современный мир полон одними ремесленниками. Никто больше не созерцает идеи, все сферы человеческой деятельности превратились в рассадники симулякров. Приход к иной антропологической концепции невозможен без глобального изменения самой современной ментальности, и это необходимо признать. Мы должны равняться на лучших.

В основе политической доктрины Платона не случайно лежит теория идей. Идеи правят миром — не известный трюизм, а подвергшаяся недооценке аксиома. Правитель, не придающий значения идеям, обрекает своё государство на упадок и дальнейшее разложение. Его разрыв с миром идей — свидетельство его неспособности к 0еюр1а, а, следовательно, правитель, который не может созерцать, должен быть низвергнут вместе с его окружением, дабы философ, коему дана божественная власть управителя, занял своё законное место. Жизнь правителя-мудреца, будучи согласованной с идеальным образцом, преображает государство и каждого отдельного человека, являющегося частью целого. Всё подвержено изменению: политические проекты, не центрированные вокруг идеи, вскоре вырождаются в преходящие технологии, служа несовершенными инструментами тем, кому не претят плебейские нормы повседневности с их рыночным подходом, укрепляющим власть вавилонского хаосмоса. Неизменны только идеи. Вопрос об отличительном признаке идеи разрешает неоднократно цитируемый нами Фестюжьер, указывая, что её отличительной особенностью является абсолютная неизменность, а «стало быть, она вечна». Если философ, созерцая идеи, приходит к необходимости создания новой политической идеологии, он становится реформатором. Идеологии могут проигрывать, распадаться, быть дискредитированными (как это произошло с «третьей позицией»), идеи — никогда. Это сверхонтологические константы, не подвергающиеся влиянию сугубо человеческих попыток вторгнуться в высшие области, перенося ряды своих жалких проекций на неизменную сущность. Нужно подчеркнуть, что в неоплатонической парадигме происходит переосмысление теодицеи, что ведёт к заключению о высшем божественном, коим являются уже не боги, но идеи. Не правитель выбирает идею, идея — выбирает правителя, который её созерцает. Справедливость, знанием которой обладает подлинный философ, по Платону представляет собой аналог святости. Ergo: правитель должен восприниматься как бог, что было аксиоматическим положением в любом обществе традиционного типа. Александр Дугин называет его «феноменальным богом», «царём-жрецом», который «возводит феномены по эйдетическим рядам к идеям». Платонополис является ничем иным, как идеей. Не прожектом, сводимым простыми обывателями к древней утопии, а именно идеей, вечной, неизменной, непреходящей.

Платонополис, создание которого мы делаем своей задачей, отчётливо возникает в процессе разработки Чётвёртой Политической Теории Александра Дугина. И если в очередной раз акцентировать внимание на этимологии слова 0eюp^a, можно прийти к очевидному выводу о персонификации идеального правителя современной России.

Четвёртая Политическая Теория и «другая Европа»

Хайнрих Майер в книге «Карл Шмитт, Лео Штраус и Понятие политического» пишет, что миру, который пытается уклониться от различения друга и врага, Шмитт наглядно показывает неизбежность радикального Или-или, чтобы обострить «сознание чрезвычайной ситуации» и снова пробудить способность, проявляющуюся в те мгновения, «когда враг с конкретной ясностью обнаруживается как враг». Несомненно, что сегодня мы безошибочно можем назвать нашего врага по имени. Этот идеологический (и онтологический) враг — либерал, приверженец политической теории, которая одержала победу над двумя идеологиями двадцатого столетия — коммунизмом и фашизмом (национал-социализмом). С последствиями этой победы мы имеем дело сегодня. Говоря «мы», я имею в виду не какое-либо абстрактное политическое образование, но представителей евразийской геополитической традиции, или линии теллурократи-ческой геополитики (соответственно, враги определяются через причастность к талассократической геополитике). Лео Штраус, комментируя фундаментальный труд «Понятие политического», отмечает, что при всей содержащейся в нём радикальной критике либерализма, Шмитт не доводит её до конца, поскольку предпринятая им критика «разворачивается и остаётся в горизонте либерализма». «Его антилиберальная тенденция, - считает Штраус, - сдерживается до сих пор ещё не преодоленной «систематикой либерального мышления», которая, по признанию самого Шмитта, «несмотря на все неудачи, сегодня в Европе пока не заменена никакой другой системой». Критика либерализма в поле либерализма невозможна; без решительного преодоления либерального дискурса не может быть создана никакая замена. Нам хорошо известно, что все три главенствующие политические идеологии прошлого столетия — либерализм, коммунизм, фашизм (первая, вторая и третья политические теории) - являются порождениями эпохи Модерна. Парадигмальный переход к Постмодерну с необходимостью подразумевает появление политической теории, находящейся за пределами трёх. Только освободившись от клещей либеральной доктрины, можно перейти к её тотальной критике. Шаг за пределы Модерна не означает: ни попытки создания коммунистической доктрины номер два, ни, тем более, возможности обоснования неофашистской идеологии, способной встать на место альтернативной политической теории контрлиберального толка. От нас требуется совершить политический выбор, который предопределит будущее мирового порядка, уже сейчас находящегося на грани перехода к многополярности, конституируемой четырьмя полюсами, где наличие евразийского полюса является обязательным. Этот политический выбор, кроме того, означает сознательное принятие концепта Четвёртой Политической Теории, позволяющей осуществить критику (нео)либерализма «сверху».

«Только немногие могут всерьёз оспаривать тот факт, что сегодня в общем все европейское общество посреди пугающего чувства кризиса и неприятного ощущения, охватившего лучшие умы, взывает к идеалу высшей мировой культуры — культуры, в которой новый принцип должен вновь привести силы и носителей рассеянных европейских традиций к единству», — так начинает своё эссе «О духовных предпосылках европейского единства» итальянский мыслитель Юлиус Эвола135. Мы, как представители евразийской политической философии, выстраиваем стратегические отношения с последними сопротивляющимися и восстающими Европы, с теми, кто даже посреди руин сохраняет мужество отстаивать высшие, героические, традиционные ценности. Размышляя о предпосылках нового европейского единства, Эвола подчеркивает, что опасность близится как со стороны России, так и со стороны Америки. В этом эссе речь идёт об историческом периоде, который характеризовался двухполярной системой мироустройства; в этой модели наличествовали два полюса, два гегемона — СССР и США. Сегодня мы имеем однополярную модель и единственного гегемона в лице Соединенных Штатов и, соответственно, находимся внутри победившего либерального дискурса, переживающего еле заметные метаморфозы. При всей разнице между двумя историческими периодами, кризис Европы не просто остался нерешенной проблемой, но и значительно усилился. Но о какой Европе мы говорим?

В одном из интервью Александр Дугин отметил, что сегодня существует две Европы: «либеральная Европа» (или «Европа-1») с её идеей «открытого общества», прав человека, регистрации гомосексуальных браков, юридической легализации шведской семьи, и «другая Европа» («Европа-2») — политически ангажированная, мыслящая, интеллектуальная, духовная, рассматривающая нынешний статус-кво и доминацию либерального дискурса как настоящую катастрофу и предательство европейской традиции. «Прошло много лет с тех времен, когда Запад знал, чем «традиция» является в наивысшем значении; антитрадиционный дух и западный дух стали синонимами ещё с периода Возрождения. «Традиция» в полном смысле — это черта периодов, которые Вико называл «героическими веками» — где существовала единственная созидательная сила с метафизическими корнями, проявленная в обычаях и в религии, законе, мифе, художественных созданиях — во всех частных областях существования»136, — пишет Юлиус Эвола. Последние сопротивляющиеся и восстающие — это представители «другой Европы».

В работе «Европа и глобализация» Ален де Бенуа обращает внимание на то, что у Европы «есть все необходимые козыри для того, чтобы свергнуть американскую гегемонию и без колебаний стать главной мировой силой». Тем не менее, Европа удерживается от принятия стратегического решения, позволяя США сбрасывать себя в бездну бессилия и тотального угасания; большинство европейцев утратили свою идентичность, и лишь немногочисленные представители «другой Европы» все ещё хранят верность наследию европейской традиции. Четвертый номос Земли, к которому мы вплотную приблизились, характеризуется как «многополярный», или, что более точно, как потенциально многополярный, поскольку «гегемония в шести основных областях могущества — технологической, экономической, финансовой, военной, медийной и культурной — принадлежит только одной цивилизации — Соединенным Штатам Америки». Де Бенуа подчеркивает, что целью США является замедление неотвратимой трансформации западного универсума в планетарный плюриверсум. Радикальный разрыв с Америкой привел бы Европу к обретению суверенитета, возвращению подлинной идентичности (национальной, культурной и т. д.) и, как следствие, к утрате США статуса мирового гегемона.

Мы хотим указать на необходимость обнаружения Принципа, способного привести к единству, о котором говорил Эвола, и называем этот Принцип политическим учением, являющим собой строгую альтернативу либеральной идеологии. Это политическое учение, основоположником которого стал Александр Дугин, получило название The Fourth Political Theory (или Четвёртая Политическая Теория).

Сегодня мы должны по-новому осмыслить историческую судьбу России и Европы. Не России — как части Европы, а России и Европы как двух «больших пространств» (Grossraum), двух цивилизаций: с одной стороны, исходя из многополярной модели мироустройства, акторами которой являются названные цивилизации, а с другой — учитывая многосторонний анализ взаимоотношений России и Европы, который преодолевает либеральную парадигму и даёт совершенно другую картину. Ален де Бенуа также подчёркивает, что Россия, находящаяся посередине Heartland'a, не является Европой, в то же время Европа принадлежит к евразийскому целому. Важно отметить, что итальянский философ, экс-губернатор Венеции и экс-депутат европарламента Массимо Каччари (в России больше известный как автор труда «Геофилософия Европы»201) предчувствовал четвертую теорию; во введении в его геофилософскую работу об этом сказано так: «.. .взамен упрощенной классической схемы с двумя полюсами — левым (марксисты) и правым (антимарксисты, консерваторы) и центром посередине Каччари говорит о целесообразности политической схемы, где, как минимум, четыре дистинкции».

«Историческая имитация»

Четвёртая Политическая Теория — непримиримый враг либерализма. Но что собой в действительности представляет нынеш-

201

Каччари М. Геофилософия Европы. СПб.: Пневма, 2004.

ний либерализм? От ответа на этот вопрос зависит наш стратегический план по уничтожению враждебной идеологии. Сегодня мы имеем дело с «неолиберализмом», или «пост-либерализмом», либерализмом неаутентичным. «Нет ничего более трагического, чем не знать того исторического момента, который мы переживаем в настоящее время. — Говорит Ален де Бенуа. — Это момент постмодернистской глобализации»137. Французский мыслитель подчеркивает актуальность вопроса о новом номосе («закон», «право») Земли или способе установления международных отношений. Итак, каким будет четвёртый номос? Де Бенуа рассматривает две возможности: приход к универсуму (или однополярному миру), что будет означать доминацию США, либо к плюриверсуму (многополярному миру), при котором разнообразие культур не будет находиться перед угрозой тотального поглощения и «переплавки». Безусловно, четвёртый номос Земли связан с Четвёртой Политической Теорией. Ален де Бенуа пишет, что «так же, как в модерне было три больших номоса Земли, так же существовало и три больших политических теории. В эпоху современности мы видели, как поочередно появлялись в 18 веке — либерализм, в 19 веке — социализм и в 20 веке — фашизм. Эти три идеологии исчезли в порядке обратном порядку их появления. То есть, самая недавняя исчезла первой (...) Четвёртый номос Земли призывает появление Четвёртой Политической Теории. Нельзя пока дать подробное описание этой четвертой теории, — продолжает де Бенуа. — Несомненно, она будет критична по отношению к тем теориям, которые предшествовали ей. Но одновременно она сможет сохранить то, что подлежит сохранению из предыдущих идеологий. Это будет синтез и вместе с тем снятие (Aufhebung) в гегелевском смысле»138.

При выработке идеологического фундамента Четвёртой Теории можно проанализировать положительные и отрицательные аспекты трёх нам известных политических теорий и заимство-

вать те из них, которые мы найдём приемлемыми. Это один из способов. Но это не значит, что других не существует. Мы также можем поставить вопрос о «политическом мимесисе».

К примеру, современные французские философы Ж. Лаку-Лабарт и Ж.-Л. Нанси предлагают ввести новый концепт «исторической имитации»204. Они акцентируют внимание на том, что по Европе давно бродит призрак подражания, «что, прежде всего, означает: подражания древним. Известно, какую роль сыграла античная модель (Спарта, Афины, Рим) в основании современных национальных государств и в строительстве их культуры». Фундаментальную роль «историческая имитация» сыграла и в концепции немецкого нацизма (и итальянского фашизма). Предлагается задуматься над тем, возможен ли в наши дни политический мимесис классической древности, и не следует ли говорить о необходимости нового поворота к античности? Не заключалась ли ошибка (повлекшая за собой поражение) последователей Третьей Политической Теории в лице немецкого национал-социализма в том, что её подражание древним не учитывало важного момента: существования «двух Греций» — Аполлонической и Дионисийской, Греции светлого дня и Греции мистерий, Греции закона и героической строгости и Греции с её экстатическими ритуалами и жертвоприношениями? И, последнее: возможно ли возрождение античного духа не только на европейской, но и на русской почве? Иначе говоря, не следует ли прибегнуть к заимствованию не тех идеологических аспектов, что существуют в рамках политических теорий, порожденных Модерном, а к «политическому мимесису» или «исторической имитации» более древних идеологем, что и будет радикальным выходом к построению политической теории по ту сторону Модерна?

Мы можем поставить сразу несколько вопросов:

В каком направлении нам двигаться при создании Четвёртой политической теории — извлекать ли «здоровые элементы» из трёх политических идеологий, или же обратиться к платоновской Политейе и до-модернистскому, традиционному обществу (либо совместить оба подхода)? 139

Каким может быть гипотетический переход от Логоса к Ми-фосу в рамках политической идеологии? И в каких отношениях Четвертая Политическая Теория находится с мифом?

Каким может быть миф России и миф (или мифы) «другой Европы», находящие себе место в Четвёртой Политической Теории как фундаменте многополярного мира?

Все эти вопросы пока только заданы.

Александр Дугин считает, что Платон пожертвовал истиной мифа ради истины философии. Отсюда следует, что его Государство с самого начала было основано на аполлоническом принципе (строго отвергая дионисийский). Не следует ли пожертвовать истиной философии ради философии Другого начала, снимающей проблематику разделения Логоса и Мифоса? Политейя возможна только при наличии двух формирующих её принципов. Четвёртой Политической Теории нужен Миф, но Миф как Миф всеобщий, Миф как paradeigma, в рамках которой диалог России и «другой Европы» станет началом перехода к новой политической реальности.

Мы должны обратиться исключительно к представителям «другой Европы», поскольку стратегический диалог возможен только с ними. Вспомним, что Эвола видел этот диалог как союз представителей традиционной Европы («другой Европы», не либеральной, свободной от контроля Соединенных Штатов) с «людьми нового поколения, которое оформилось преимущественно через очищение войной». Наш диалог должен стать прямым действием, результатом которого станет:

- Объединение сил против Анти-Европы в лице Америки и, как следствие освобождение европейской культуры «от остатков материалистических, экономических, рационалистических и эгалитарных концепций 20 века».

- Остановку процесса «европеизации» в либеральном ключе, который мы наблюдаем в России.

- Обретение Европой своей ныне утраченной цивилизационной, национальной, интеллектуальной идентичности. Это строго подразумевает следующее: нам предстоит предложить Европе новую политическую доктрину, выходящую за пределы трех главенствующих политических идеологий прошлого столетия. В настоящий момент Европа не имеет реальной альтернативы доминирующей либеральной идеологии, а это означает, что настоящий кризис будет неотвратимо разлагать европейскую ментальность. Искомую альтернативу в лице Четвертой Политической Теории имеет Россия, поэтому мы твердо убеждены в том, что только Россия является для Европы последним шансом.

ЧАСТЬ II

ШАГИ ИРАФИОТА: НОВАЯ

КУЛЬТУРФИЛОСОФСКАЯ

ПАРАДИГМА

Ницше был прав, начиная свою книгу о Трагедии с обещания, что наша эстетика многое приобретет, если мы привыкнем в каждом произведении искусства различать два неизменно присутствующих в нем, взаимнопротивоположных, но и взаимодейственных начала, которые он предлагал обозначать именами двух эллинских божеств, определительно выражающих эту эстетическую полярность, — именами Диониса и Аполлона.

Вяч. Иванов. Существо трагедии.

Эволюция понятия «искусство»

Сегодня многие констатируют кризис культуры, и если мы примем это как факт, то неизбежно придём к выводу, что нам необходима новая эстетическая парадигма. Фридрих Ницше говорил, что «существование мира может быть оправдано лишь как эстетический феномен». Но что будет находиться на вершине культурной пирамиды? Возможно ли в наши дни эстетическое изображение абсолютного? Что такое искусство? Чем было искусство? Чем стало искусство? Это вопросы, которые должны быть поставлены с условием непременного поиска ответов на них.

В ранней античности «искусство» и «ремесло» именовались одним словом — techne (ars). На то, что в традиционном обществе не существовало различия между «искусством» и «ремеслом», в частности, указывает французский мыслитель Рене Ге-нон. Artist (художник) не отличался от artisan (ремесленника). Подчёркивая это, Генон отмечает, что древние использовали слово artifex (лат. «мастер»), применяя его по отношению к человеку, который занимался искусством или ремеслом, не зная между ними никаких различий; однако, artifex не отождествлялся ни с художником, ни с ремесленником, превосходя их обоих, «потому что изначально, по крайней мере, деятельность его была связана с принципами гораздо более глубокого характера». Таким образом, традиционное общество знало концепцию ремесел, которая составляла одно целое с концепцией искусств. Античной культуре, по утверждению Лосева, было присуще художественное понимание космоса: «античный космос — это произведение искусства», в то время как человеческое искусство — не более чем несовершенное «подобие космологического искусства». Греческий поэт Эпихарм писал, что все искусства происходят от богов.

В античный период формируется концепция мимесиса уходящая своими корнями в сферу культа и дионисийских оргий. Первоначальным значением мимесиса было «выразительное представление» или, что более точно, «представлять посредством танца», так как истоком мимесиса был ритуальный дионисийский танец, исполняемый mimos’oM ^гр. mimos, лат. mimus); мимесис был весьма далек от «подражания» и означал «представление» как синтетическое единство танца, жеста и слова. Актер или жрец не просто «представлял» своего бога, но и сам становился им, оказываясь «богоодержимым». В экстазе дионисийский мим буквально «выходил из себя», чтобы в него вошел бог. Карл Отфрид Мюллер определял искусство как «представление, mimesis, то есть деятельность, посредством которой внутреннее становится внешним». Таким образом, [сакральный] мимесис является прежде всего “представлением”, “репрезентацией” и только потом “подражанием”, imitation; изначально mimos представлял эпифанию божества. Как писал А. Лосев: «Мистерию, изображающую брак Зевса и Геры у Диодора, можно толковать не как простое подражание, а как попытку участников мистерии стать на время самим Зевсом и Герой»140. Мимесис имел непосредственное отношение к дионисийскому культу, а не к поэзии, живописи, скульптуре или архитектуре, как это стало принято позже, когда мимесис превратился в простое «подражание».

Демокрит, чья философия, как мы указали в первой части книги, была философией титанизма, лишил мимесис сакрального измерения и дал ему «стихийно-материалистическое основание»: «От животных мы путем подражания научились важнейшим делам: [а именно, мы ученики] паука в ткацком и портняжном ремеслах, ласточек в построении жилищ и [ученики] певчих птиц, лебедей и соловья в пении”. У Платона понятие мимесиса также далеко от своего первоначального значения (являясь не “представлением”, а “подражанием”), и применяется к поэзии, живописи и скульптуре. Философ выступает против мимесиса, объектами которого являются недостойные вещи (куда помимо “ржания лошадей, мычания быков, шума рек, рева морей, грома и тому подобного” относятся действия гомеровских героев и.. .богов), и кроме того, категорически отвергает имитацию как удвоение мира явлений, подражение фактической действительности. Аристотель выделяет три способа мимесиса: 1) подражать тому, что есть на самом деле; 2) изображать вещи такими, как о них думают и говорят; 3) подражать тому, какими вещи должны быть. Плотин считал, что искусства подражают не творениям природы, а самим первопринципам: «Кроме того, он должен знать, что искусства не просто подражают видимому, но возводят свой взгляд к логосам, из которых происходит природа. Помимо этого, они добавляют к вещам то, чего им не хватает»141.

Каким было положение художника в условиях древневосточных цивилизаций? Его деятельность нередко обожествлялась, а сам он почитался как служитель богов и имел высокий социальный статус. Фундаментально иным было положение artisan'a в античном мире — он был не посланником богов, а производителем, — демиургом, способным достичь совершенства в своём искусстве и стать мастером (или архитектоном). В древневосточной цивилизации художник творил в порыве божественного вдохновения и степень его мастерства не имела никакой зависимости от степени развития или таланта индивида.

В наиболее выгодном положении в Греции находились скульпторы, ибо за этим искусством признавалась социальная значимость. Скульпторы принимали активное участие в общественной и политической жизни. Artisan'bi в Риме не имели никакой активной политической позиции, большую их часть составляли вольноотпущенники или рабы греческого происхождения. Следует отметить, что в Риме, где наиболее почитаемым было искусство войны и государственного правления, искусство как таковое изначально не могло иметь высокое положение. Боговдохновение, которое посещало не artisan'ов, но воинов, выражало себя не в создании изображений или изваяний — а в ритуале. Согласно историку Саллюстию, римляне были «самыми религиозными из смертных» (religiossimi mortales), но их особенность заключалась в том, что у римлян отсутствовала персонификация божественного, их культ не имел изображений. Боги воспринимались ими не посредством образов или философских абстракций. Римляне знали богов, как действие. Витторио Маккиоро писал142 143, что религия римлян полностью исчерпывалась ритуалом.

Античность не знала разделения на искусства и ремесла — такова общепринятая точка зрения, оспаривать которую мы можем лишь гипотетически. Тем не менее, если мы зададимся вопросом, как греки воспринимали материю, у нас появится серьёзный повод для того, чтобы усомниться в изначальной неразделенности. В одной из лекций о Дионисе герметический философ Евгений Головин утверждает, что для античного мира главным являлась не материя, а форма. Он поясняет: «Если художник, например, нашел абрис, силуэт амфоры, он тут же назывался великим художником, он мог идею вообще не воплощать в работу или еще во что-нибудь. Если скульптор говорил: «я вижу статую Зевса такой-то», и набрасывал несколько линий в воздухе или на песке, то он уже считался великим скульптором, люди ему говорили: «да, ты нашел то очертание бога, которое подсказывает душа». И уже какие-то другие люди делали скульптуру, амфоры, и они уже не считались художниками, они считались ремесленниками, то есть, в античном мире художник и ремесленник никогда не совпадали. Живописец не давал себе труда брать кисти и рисовать полотно. Он просто говорил: «Я хочу вот что сделать, таков мой замысел». «И если ты дурак, — говорил он ремесленнику, — если ты не очень понимаешь, тогда дай мне стилус, дай мне кисть...» И он очень небрежно что-то показывал: «вот это надо сделать так, это — так (все это чертилось в воздухе), это — сяк». И ремесленник или поэт, как его называли (потому что «поэт» по-гречески — «деловой человек», «поэтэ» — это «то, что делается», «дело», «ремесло»), схватывал эти указания на лету... Такой вот «поэт» брал кисть, материалы, собирал таких же молодцов, как он, и тогда они уже это воплощали. Поэтому, когда говорится: «ах, статуя Фидия, ах, статуя того-то и того-то», то нужно обязательно учитывать, что это, собственно говоря, замысел Фидия или замысел архитектора Парфенона. Эти люди не играли в строительстве, в конкретизации никакой роли. Это презрение к материи у творческих людей доходило до того, что даже великий инженер и изобретатель Дедал никогда сам ничего не строил — ни лабиринтов, ни крыльев Икару. Это все просто делалось по его планам, по его указаниям. Более ничего, потому что, считалось, что такие люди близки к богам, и они никогда не могут унижаться до работы с материей. Вот что такое материя в античном мире»143.

В Средневековье изначальная неразделимость «искусств» и «ремесел» продолжала сохраняться вплоть до конца эпохи. Художники и ремесленники были объединены в цехи и гильдии. О том, что искусства и ремесла были смешаны, свидетельствует и то, что во Флоренции живописцы были объединены в одной гильдии с аптекарями и позолотчиками. Скульпторы в Германии — с оружейниками и переплётчиками. Художники продолжали оставаться производителями, зачастую их ценили меньше, чем материал, с которым они работали. В 787 году на Никейском соборе было установлено:

«расположение образов принадлежит не вымышлению художника, но соборной церковью установленному закону и традиции... Истинный порядок и расположение устрояется не художником (которому принадлежит только искусство), но отцами церкви».

Б. Р. Виппер в своем труде «Введение в историческое изучение искусства», описывая деятельность цехов, отмечает: «Цехи воспитывали в художниках коллективное сознание (его символизировали торжественные процессии, постоянно организуемые цехами, состязания с цехами соседних городов, пышность и гостеприимство цеховых домов). Цехи долгое время сохраняли пережитки религиозных братств, избирали своим покровителем какого-нибудь святого (например, патроном цеха, к которому принадлежали живописцы, был св. Лука). Свободное развитие индивидуального таланта художника задерживалось не только застывшими статутами и условными традициями, но и тем, что нередко в одном цехе объединялись совершенно чуждые друг другу специальности»144.

208 Головин Е. Дионис-2. URL: . ru/content/dionis-2-lekci-ya-v-nu (дата обращения: 10.08.2013).

Но со временем ситуация начинает меняться: «В течение всего XVI века происходит борьба между цеховыми традициями и новым идеалом свободного художника. Один из последних эпизодов этой борьбы разыгрывается в 1590 году в Генуе. Генуэзец Джованни Баттиста Паджи отказывается от вступления в цех и едет во Флоренцию, где учится собственными силами. Завоевав популярность, он возвращается в Геную и находит себе заказчиков. Генуэзский цех требует отнять у него всех заказчиков, так как он не прошёл цехового обучения. Паджи начинает процесс, который взбудоражил всю тогдашнюю Италию, и добивается победы. Последняя страница этой борьбы происходит во Франции, где Парижская Академия возникает как протест художников против цеховых ограничений. До основания Парижской Академии художники находились в одной гильдии со стекольщиками и красильщиками и в общественном мнении считались ремесленниками. И действительно, большая часть членов гильдии являлась ремесленниками, торговцами, предпринимателями. Именно от них-то и хотели освободиться художники. Первая оппозиция против гильдии начинает созревать в мастерской Симона Вуэ. Но в 1648 году Шарлю Лебрену удается добиться основания Парижской Академии, где он ведёт фигурный класс - главное орудие в борьбе художников против гильдий. Когда министр - Кольбер утверждает монопольные права Академии в области художественного воспитания, Парижская Академия становится неограниченной властительницей художественной жизни во Франции: она присуждает титулы и звания художникам, распределяет стипендии и командировки, устраивает выставки, раздает государственные заказы»210.

Соответственно, самостоятельным видом деятельности художественное творчество становится только в эпоху Возрождения. С появлением в Италии первых академий искусство Ренессанса обрело идеологическую основу, отделившись от ремесла. Создателем философии искусства Ренессанса стал руководитель Флорентийской Академии, Марсилио Фичино. Таким образом, эта философия изначально была пронизана неоплатоническим влиянием,

210

Там же. С. 28-29.

следствием чего стало переосмысление миметической (здесь в значении «подражательной») концепции. Известный теоретик искусства Эрвин Панофски, считал, что философию Платона можно назвать если не прямо враждебной, то эксплицитно чуждой искусству. В глазах философа искусство имело лишь ограниченную ценность. По мнению Платона, «если задача искусства — быть «истинным» в смысле соответствия идеям, то есть как бы вступить в соперничество с разумным познанием, то его целью с необходимостью должно стать сведение видимого мира к неизменным, вечным и общезначимым формам». Именно неоплатонизм позволил прийти к разделению мимесиса на две формы: «простое подражание» и «идеальное подражание». Немало важно указать на то, что под «простым подражанием» стало пониматься уже не столько «подражание природе», сколько «имитация античности», т. е. подражание тем мастерам античной эпохи, которые наилучшим образом подражали природе. Это означало, что: 1) художник, не будучи носителем божественного вдохновения, становился подражателем, создающим некий эстетический объект; 2) художник вел диалог с признанными мастерами, перенимая принципы их мастерства.

В тот же период широкое распространение получает философия Эпикура, под влиянием которой формируется представление об искусстве как о дарующем наслаждение (что, в частности, утверждает Лоренцо Валла в своем трактате «Об истинном и ложном благе»).

В XVII-XVIII в. появляются т. н. «изящные искусства» (beaux arts), которые строго отделены от ремесел. Таким образом, происходит радикальный разрыв с традиционным пониманием «тех-нэ». Постепенно возникает разделения искусств на три типа: 1) утилитарные, технические (т. е. то, что, собственно, и получило название «ремесел»); 2) искусства, чьим объектом являются наслаждения, удовольствия, - это «изящные искусства»; 3) смешанный тип — искусства, приносящие пользу и, вместе с тем, удовольствие (напр. архитектура, ораторское искусство). Такую классификацию предпринял французский эстетик Шарль Баттё в середине XVIII в.

В Новое время появляется представление о профессионалах и, соответственно, профессиональном искусстве. Именно этот период характеризуется возникновением концепции европоцентризма, широчайшей экспансией европейской цивилизации и воцарением парадигмы Модерна (модернити). Модерн был глобальным мировоззрением, оказавшим влияние, как на искусство, так и на другие сферы — политику, идеологию, науку. Здесь также следует сделать акцент на том, что современные мыслители склонны считать, что началом появления Модерна стала уже эпоха Просвещения. ХХ век становится временем зарождения множества теорий искусства, ни одна из которых так и не утверждается в качестве универсальной. Вместе с тем, между искусством и эстетикой начинает образовываться пропасть, «в связи с возникновением радикального художественного движения — модернизма и более революционного его проявления — авангарда. Эстетика, какой она сформировалась ещё в XVIII в., оказалась в растерянности перед новым художественным опытом»211. Эстетическая парадигма ХХ столетия тяготела к интертекстуальности, диалогу культур, традиций, эпох, — эстетика Нового Времени с его рационализмом, постепенно преодолевается.

Обозначив кризис и закат Нового времени Ницше пришел к формированию эстетической парадигмы, радикально отличающейся от предшествующего развертывания Модерна. Таким образом, мы можем говорить о парадигмальном сдвиге в рамках европейской культуры. В конце эпохи Модерна тем же Ницше был произнесен суровый приговор «Бог умер». Это был последний аккорд эпохи перед завершением всего проекта.

Три Начала ницшеанской культурфилософии:

Силен, Дионис, Аполлон

Мы решимся на то, чтобы конституировать ницшеанскую философию культуры, сформированную тремя Началами, взяв за основу следующие труды немецкого мыслителя:

211

См. Очерки эстетики и теории искусства. М.: Канон +, 2013.

«Рождение трагедии из духа музыки»;

черновики Ницше, которые он вёл во время работы над своим первым сочинением;

статьи из наследия 1869-1873 гг. (главным образом, «Дионисийское мировоззрение» и «Сократ и греческая трагедия»).

Как правило, в культурфилософии принято говорить о двух Началах -Аполлоническом и Дионисийском. Между тем, для ницшеанской мысли была характерна тройственная структура, в рамках которой наличествовали три Начала, или три философии. Так, Ницше выделял мир Силена, в котором утверждалась «злая мудрость» лесного бога, выраженная в радикальном философском приговоре человеку: «Наилучшее — не быть вообще, а лучшее после этого — скорее умереть». В элегии Феогнида мудрость Силена описана не менее прозрачно:

Лучший удел из уделов — не родиться на землю;

Дар вожделенный — не зреть солнечных острых лучей.

Если ж родился, скорее пройти через ворота Аида, -

В черную землю главу глухо зарыв, опочить145.

Следующим был мир философа Диониса — с его темными аспектами бытия и сокрушительной истиной об ужасах существования. Промежуточным миром считался мир Аполлона, в котором, говоря словами Гете, «крест спрятан среди роз». Иными словами, грек, знавший истину бытия, был вынужден затушевать ее темные стороны путём их сокрытия за Аполлоновской грезой. Зачем? Для того чтобы иметь возможность жить. Как пишет Ницше: «Если бы кто-то убрал художественную иллюзию этого промежуточного мира, пришлось бы последовать мудрости лесного бога, дионисовского спутника»146.

Аполлоническое Начало в искусстве всегда требовало «меры», и этой мерой была «красота». Аполлоническое означало установление границы «прекрасной иллюзии» и, одновременно, нарочитое «затушевывание истины». Закон Аполлона гласил: «Ничего сверх меры». Дионисийское, вторгнувшись в этот мир, вскрыло то, что было в нём мерой, — как художественную иллюзию, чары Майи. Дионисийское утверждало здесь свою истину как «преизбыток» и нарушение всяких границ.

Что делало Аполлоническое Начало, как не праздновало упадок титанического царства, освободив олимпийских богов — это покрывало, сокрывшее мир Диониса, разорванного и поглощенного павшими Титанами? «Грек знал и ощущал страхи и ужасы существования, — пишет Ницше, — он вынужден был заслонить себя от них блестящим порождением грёз — олимпийцами»147. Дионисийская философия чрезвычайно опасна, поскольку, уничтожая границы существования, она влечет за собой временное состояние летаргии, погружающей все пережитое в прошлом в черную бездну забвения. Таким образом, обнаруживалась пропасть между повседневной действительностью и Дионисийским миром. Ницше отмечает важнейший момент: «Но как только повседневная действительность вновь начинает осознаваться, как таковая она вызывает отвращение, аскетическое, отрицающее волю настроение — вот плод этих состояний»148. Это пробуждение в аду, где Аполлоническому оптимизму больше нет места, и прекрасные Грации предстают в своей ужасающей (истинной) ипостаси. Начало Силена являет себя в отрицании «человеческого, слишком человеческого», удостаивая его лишь насмешки или презрения (в связи с этим нельзя обойти вниманием «Афоризмы» Ф. Сологуба: «Презирай людей», «Людей на земле слишком много; давно пора истребить лишнюю сволочь»; впрочем, не трудно найти у Сологуба и дионисийские мотивы: «Блаженны нарушающие закон», «Вожделение смерти — сопутно силе, и является в высшем напряжении жизни. Оно движет поступками возвышенными и опасными»). Философия Силена опознается и во внутреннем решении “перешагнуть” через человека во имя чего-то большего, чем человек, во имя глубинной метаморфозы, чтобы покинуть “злополучный однодневный род” и войти в сонм бессмертных богов.

«В самозабвении дионисийских состояний, — пишет Ницше, — уничтожался индивид со своими границами и мерами, — близилась гибель богов». Олимпийских богов. Гибель, означающая высвобождение их сокрытых, «сумрачных» ипостасей. Дионис открывал путь к философии Силена, поскольку вслед за отвращением к существованию, приходило желание «не быть вообще» (воля Силена). Но: не быть человеком.

С учетом всего изложенного, мы легко можем предположить возникновение эскапистских настроений, из которых появилось два пути к спасению, к способности пережить глубочайшую брезгливость и неприятие, абсурдность и бессмысленность существования: возвышенное («художественное упрощение ужасного») и комическое («художественная разрядка отвращения, вызванного абсурдом»). В эстетических категориях возвышенного и комического Дионис и Аполлон сближались. Так возник промежуточный мир между красотой («художественной иллюзией») и истиной, где сам Дионис обрел двойственность, амбивалентность. В этом мире возможна лишь «игра с опьянением», здесь дионисийский человек только сыгран актёром. Актёр «минует красоту и при этом он не ищет истины», стремится «не к истине, но к правдоподобию (символу, знаку истины)».

Ницше указывает на возможность следовать по одному из двух путей (для того, кто соприкоснулся с Дионисом и через него с Силеном): святого или же трагического художника. На обоих путях человек становится человеком творящим: в сфере святости или в сфере искусства. Искусство иллюзии уступило место трагическому искусству, где произошло подлинное объединение Диониса и Аполлона. Иллюзия здесь стоит на службе истины, но мы более не имеем ни чистой иллюзии, ни чистой истины. «Истина теперь символизируется». Но союз двух богов мог быть только некоей уступкой, компромиссом, не позволяющим «пламенной жизни Дионисийских безумцев» быть выраженной эксплицитно.

Ницше, представлявший Дионисийское как эстетическое, совершенно не учитывал его религиозного аспекта, что вместо него сделал Вяч. Иванов (который желал «преодолеть Ницше в сфере вопросов религиозного сознания»). Он считал, что экстаз, присущий Дионисийскому Началу, являет собой основу религиозного сознания; человек, согласно Иванову, animal ecstaticum. Необходимость выявить черты, присущие Дионисийскому Началу, обращает нас к лекции Александра Дугина о Дионисе149. Философ описывает парадигму Диониса, выделяя следующие моменты (мы предельно кратко коснёмся если не всех, то некоторых аспектов, где-то ограничившись лишь их перечислением):

Дионис — бог убиваемый и бог умирающий. Почти во всех религиях мы встречаем концепцию страдающего бога. Вяч. Иванов дал этому весьма примечательное объяснение: человек нуждается в «эмпатических» божествах, которые способны сострадать человеку (антиподом этих божеств являются боги «апатические», равнодушные к человеческим страданиям). Дионис являлся как эмпатический бог, взрывавший оковы индивидуации. Александр Дугин пишет: «Божественность Диониса является особой и исключительной. В нем человеческое открывается в божественном срезе. Это божественный пафос (теопатия), божественная смерть, божественное время. Это исток человеческого в Боге, божественная матрица человека. Дионис страдает, умирает и воскресает как Бог. У него единственного из Богов есть могила (она находится под треножником Аполлона в Дельфах). Бог умер — это о Дионисе! Но его могила — символ жизни»150.

Дионис — воскресающий бог.

Дионис — бог опьянения. «Дионис опьяняет, сам опьяняется, предстает как опьяняющее начало. Опьянение есть соучастие в Дионисе, в его экзистировании, причастие к нему и его бытию»151.

Дионис — возбуждающий Бог. Евгений Головин подчеркивал, что «драма и мистерия Диониса активизируются в напряжении эротического пространства».

Дионис — Бог насылающий безумие. Геродот писал о Дионисе как о том, «кто приводит людей в безумие», Гомер наделял это-

го бога эпитетом «безумствующий». Интересно, что Вяч. Иванов различал два вида Дионисийского безумия: «правое безумие», которое реализовалось в благоприятных обстоятельствах и, соответственно, имело лишь положительные последствия; и «неправое безумие», ведущее к деструкции любого рода, убийству, оно являлось негативным проявлением силы Диониса. Ученик философа Диониса, Фридрих Ницше, по версии Иванова, был наказан безумствующим богом помрачением ума за так называемый отказ Ницше от дионисийства: идея сверхчеловека несла в себе сильный элемент самоутверждения личности (титанизм), пришедший на смену Дионисийскому принципу снятия индивидуального начала. Как известно, сам Дионис был излечен от безумия посредством богини Кибелы.

Дионис — Бог, соединяющий миры. «Он есть стрела, вертикально связывающая собой миры и уровни вселенского бытия. — пишет Александр Дугин. - Через него как через золотую ось, нить, цепь соединяются между собой все пласты реальности, какой ее видит сакральное мировоззрение. В этом Дионис подобен своему постоянному спутнику Гермесу, который также является пси-хопомпом, водителем душ, для которого нет закрытых зон и который одинаково чувствует себя в любых секторах космоса — от самых нижних до самых верхних»219.

Дионис — приходящий Бог. Мирча Элиаде называет его богом брутальных эпифаний. Явления Диониса были всегда внезапными, то же самое можно сказать и про его исчезновения.

Дионис — скрывающий себя Бог. Сокрытие Диониса, или апо-фания, отсылает нас к первой половине триетерического периода, когда бог удаляется в Гадес.

Дионис — Бог, поднимающий волны жизни и вместе с тем, Бог убивающий, терзающий, смертоносный. Хтонический аполло-низм изначально включал в себя эту амбивалентность, утраченную вследствие энантиодромических сдвигов.

Дионис — играющий Бог, Deus Ludens. Наверное, нигде так Дионис не проявил своё «игровое начало», как в серии метаморфоз, игре божественных превращений, иначе называемых Синдесмос.

Дионис — промежуточный Бог. Бог, всегда пребывающий «между». В парадигме трёх философий, описанной Александром Дугиным в труде «В поисках темного Логоса», Дионис находится между Аполлоном («светлым, солнечным Логосом») и Кибелой, Великой Матерью («черным Логосом»)220.

Дионис — рогатый Бог.

Дионис — ритмический Бог. Речь идёт о ритме дионисийского культа, основанного на триетерии, празднике в честь Диониса, который справлялся в Фивах каждую третью зиму.

Дионис — освобождающий и свободный Бог. Прежде всего, это бог, освобождающий от плена principii individuations, снимающий всякие пределы и ограничения. Бог, позволяющий чрезмерность.

Дионис — гремящий Бог, Бромий. Неистовый бог, чью свиту составляют пантеры, львы и тигры, а также одетые в звериные шкуры сатиры и нимфы. Бог, процессии которого тонули в вакхическом грохоте и пьянящей музыке.

Дионис — Бог процессий, шествий. Александр Дугин пишет: «Ритуал сакральных шествий, ходов также восходит к комплексу Диониса. Изначально в них участвовало характерное культовое сооружение: корабль на колесах, объединяющий в одно целое стихии воды и земли. Сами процессии, сопровождающие «колесницу Бога», представляли собой экстатические группы танцующих приверженцев культа, несущих различные символы Диониса — тирсы, колыбель, фаллосы и т. д. В этих обрядах фигурировали маски животных и сатиров, что возводит эти ритуалы к архаическим празднествам, связанным с масками и сакральными танцами»152.

Дионис — растительный Бог.

Дионис — Бог превращающийся.

Дионис — расчлененный Бог, теофагия. Сакральное расчленение — мифологема, встречающаяся и в индуистской парадигме (расчленение космического Человека, Пуруши; позже — ведиче-

220 Гениальная интуиция русского философа, к которой пытался приблизиться Фридрих Ницше.

ский обряд Ашмаведха, ритуал жертвенного расчленения коня на части), и в египетской (расчленение Осириса на 14 частей), и в скандинавских преданиях (расчленение великана Имира).

Дионис — экстатический Бог.

Дионис — Бог периферии. «Мифы связывают Диониса с окраиной (откуда он возвращается в Дельфы, Афины и т. д.). Это иное выражение его экстравагантности, нахождения вне сферы привычного и размеренного»222.

Дионис — Бог, побеждающий в войне волшебством, чарами. Дионис, насылает на своих врагов безумие и тем самым одерживает над ними победу (см. «Деяния Диониса» Нонния).

Дионис — Бог судимый, связываемый.

Дионис — Бог театра.

Дионис — Бог, охотящийся. Zaypeug букв. с греч. «великий охотник», «великий ловчий».

Дионису принадлежит тип поэзии, связанный с дифирамбами. Аристотель в «Поэтике» пишет, что трагедия возникла от зачинателей дифирамба, в то время как зачинатели фаллических песен положили начало комедии. Дифирамб, как утверждает Платон, являл собой песнь на праздновании рождества бога Диониса.

Дионис — это Бог женщин. Во время вакханалий, мистерий Диониса, именно вакханки-фиады будили спящего бога своей колыбельной песней. Вакханки плясали в исступлении вокруг дельфийского святилища, восторженно празднуя воскресение Диониса. Особенно важна роль женщины в антестериях, или Мистериях Четырнадцати. Е. А. Торчинов описывает ритуал в следующих словах:

«Ранней весной (февраль-март) Дионисийские мистерии (ан-тестерии) совершались в Афинах. В этот день верховная жрица Афин — «царица» (басилина) и четырнадцать младших жриц — «стариц» (герэр) входили в святая святых храма, где в четырнадцати корзинах хранилось четырнадцать (по одному в каждой) членов растерзанного бога (интересно, что в египетском мифе также говорится о раздроблении тела Осириса на четырнадцать частей). Жрицы ставили себе на голову корзины с частями тела

растерзанного Диониса и, подходя к четырнадцати жертвенникам, повторяли вслед за жрецом-иерокериксом (священноглаша-таем) слова молитвословия. Каждая жрица доставала из корзинки несомую ею часть тела бога, умащала ее благовониями, окуривала фимиамом и закалывала приготовленную заранее жертву (животное) перед алтарем. Потом все части тела Диониса отдавали верховной жрице, которая соединяла их воедино. Это еще «бездыханное» тело она уносила в сокровеннейшую часть храма, где и «воскрешала» убиенного бога, который после «воскресения» являл себя на торжественном шествии, направлявшемся в Буколион, «стойло жертвенного быка», где «царица» проводила с воскресшим Дионисом ночь, чтобы зачать от него в мистическом соитии»223.

Дальше — молчание.

Дионис связан с семью сакральными предметами. Александр Дугин перечисляет среди них: шар, колесо, яблоко, волчок (круглые символы цикла, года); руно (символ животного мира); кости (символ игры, алеаторного кода, свободы), зеркало224.

Дионис — Бог царствующий. Орфики ожидали прихода «последнего царя» Диониса, чтобы окончательно покинуть цикл рождения и смерти. Вяч. Иванов писал, что единственной надеждой греков оставалось пришествие нового Диониса («надежда эпоптов»). Ницше истолковывал эту надежду как предчувствие конца индивидуации. «В честь этого грядущего третьего Диониса гремел бурный, ликующий гимн эпоптов. И только эта надежда может вызвать луч радости на лице разорванного, разбитого на индивиды мира, что и олицетворено мифом о погруженной в вечную печаль Деметре, которая впервые вновь познала радость лишь тогда, когда ей сказали, что она может еще раз родить Диониса»153. Ожидание конца индивидуации было связано с ор-

223 См. Торчинов Е.А. Религии мира. Опыт запредельного (трансперсональные состояния и психотехника). СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1997.

224 Дугин А. Г. Дионис-3 / Деконструкция. 4 выпуск, М.: Евразийское Движение, 2013. С. 24.

фической концепцией метафизического преступления, коим являлось отделение идивидуального начала от космического всеединства. За это отделение человек расплачивался своей смертью. Прихода «последнего царя» Диониса ожидала душа, стремящаяся к освобождению.

Сакральное пространство теофании Архитектура дионисийского культа

Фридрих Ницше грезил о подготовке, воспитании «становящихся и грядущих», ожидая появления особого типа человека, способного создать новый художественный мир; при этом философ пришел к необходимости основания этой подготовки на принципах театра.

«Не помню, кто утверждал, что все индивиды, как индивиды, комичны и посему непригодны для трагедии, из чего пришлось бы заключить, что греки вообще не могли выносить индивидов на трагической сцене»154, — читаем мы у Ницше. Трагедия, возникнув из дионисийского культа, ознаменовала собой переход от ритуала, от сакрального мимесиса к мимесису как «подражанию». «Неопровержимое предание утверждает, что греческая трагедия в её древнейшей форме имела своей темой исключительно страдания Диониса, и что в течение довольно продолжительного времени единственным сценическим героем был именно Дионис. Однако с той же степенью уверенности можно утверждать, что никогда, вплоть до Еврипида, Дионис не переставал оставаться трагическим героем, но что все знаменитые фигуры греческой сцены — Прометей, Эдип и т. д. — являются только масками этого первоначального героя — Диониса»227, — был убежден Ницше.

Выше трагедии был только ритуал, сакральное пространство теофании. «Фигуры теофании — множественны», — считал Анри Корбен. Были ли герои трагедии теофаниями Диониса или их

природа являлась простым подражанием? Кем или чем стали герои современных театральных представлений? Но, прежде всего, ответим на вопрос: чем был театр в его изначальном смысле?

Древнегреческое 0eaxpov (театрон) означает «место для зрелищ, театр». Это слово произошло от глагола 0eao^ai (теаомай) — «смотреть, видеть, созерцать». В том числе, «созерцать умом». Этимологически 0eaxpov близко к слову 0eюp^a (теория), которое, как указывает Фестюжьер, изначально соотносилось с идеей зрения, созерцания. Более того, перипатетики связывали первую часть этого слова со словом 0ео^ (теос), что означает «бог». Римляне гораздо раньше, чем греки, закрепили за словом «созерцать» (contemplare) религиозное значение; созерцать трактовалось, как восхищаться великим храмом (temple), то есть, миром. Театральное искусство есть искусство теоретическое. Это следует понимать таким образом: театр — это место созерцания и проявления эйдосов. Театр — та ступень, те врата в промежуточный мир, где совершается встреча божественного и человеческого.

Говоря об «архитектуре» дионисийского культа, российский исследователь А. Павленко155 указывает на символ круга: «В своих архаических формах дионисийские мистерии правили менады — служительницы Диониса, вакханки. Менады образовывали кольцо — хоровод — вокруг чествуемого бога». В центре ритуального круга всегда находился Дионис. Соединение культа Диониса с культом сатиров придало обряду новые черты — в нём появляются маски и козлиные шкуры. Следующее соприкосновение произошло уже с героическим культом, что привело к существенным переменам: в центре круга оказывается уже не просто Дионис, а «бог-герой»156. Десакрализация культа начинается с того, что на место бога-героя становится обыкновенный смертный, на место сатиров — народ, в изначально женский, менадический хор, вторгается мужское начало, которое, по словам Вяч. Иванова, было не чем иным, как вторжением Аполлона.

С самого начала Хор (женский, менадический) выступал как одно лицо, другим лицом был сам Дионис. Двухактная мистерия представляла собой своего рода ритуальный диалог бога, устремленного к слиянию с Хором, и Хора (как Женского), устремленного к обожению. Здесь мы можем допустить намек на Сизигийный Логос, в частности, вспомнив легенду о Дионисе и его супруге Ариадне, земной женщине, освобожденной и обожествленной Дионисом. Иначе говоря, в дионисийском ритуале имела место попытка экстатического порыва к обожению, к слиянию с божеством — с одной стороны, и нисхождение бога, жертвование себя хору (эмпатический бог) — с другой.

Если в античном театре наличествовали [обрядовые] маски, то в театре эпохи Возрождения, как и в театре Нового времени, происходит их совлечение (если маска и продолжает появляться, то исключительно как театральный атрибут, не имеющий сакрального значения). Это первое вторжение человеческого, изгнавшего бога из центра сакрального круга. Таким образом, утрата религиозного измерения становится причиной и условием возникновения театра. Павленко говорит о таком явлении, как «размыкание кругового хора». Глубоко космичный символ круга теряет своё значение вслед за расторжением изначальной диады Хора и Диониса (эксарха). Став театральным представлением, хор дионисийской мистерии обретает либо форму полукруга, либо распадается на две группы хоревтов; Дионис, изгнанный из центра, получает функцию протагониста хора. «В дионисийском хоровом круге был один и только один центр, — пишет Павленко, — но после того, как хор помещается на театральную орхестру, после того, как религиозная мистерия становится зрелищем, — после всего этого бывший Дионис (эксарх) оказывается просто лицедеем. А лицедеев может быть сколько угодно»230. Театр допускает сосуществование двух, трёх, нескольких главных лиц, но уже не допускает хора, окончатель-

230

Павленко А. Теория и театр, СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 85.

но избавившись от элемента священнодействия. Вяч. Иванов совершенно верно заключает, что «став органом Аполлона в действе Дионисовом, и как бы истолкователем Аполлинийского видения, развёртывающегося на сцене, хор оказывается необязательным и ненужным придатком, и был мало-помалу отменен». От мистерии Диониса остаётся только трагедия, порождающая не более чем симулякры подлинно религиозного действа, и пустой центр — немой омфалос, остановившийся пульс бытия; невозможность экстаза.

Необходимо отметить, что в ранний период трагедии Дионис не присутствует на сцене явным образом — его присутствие лишь подразумевается, мыслится. Позднее фигура Диониса стала представать перед зрителем в виде переодетого актёра, но воздействие, которое он оказывал на зрителя, должно было быть фатальным. Вот как описывает его Ницше: «Представим себе Адмета, который с глубокой скорбью вспоминает свою недавно почившую супругу Алкестиду и, созерцая духовными очами её облик, изводит себя тоскою: и вдруг перед ним появляется закутанная женская фигура, подобная покойной сложением и поступью; представим себе внезапно охватившую его дрожь нетерпения, его судорожные попытки сравнить ту и другую, его инстинктивную уверенность, — и мы получим подобие ощущения, с каким дионисовски возбужденный зритель видел, как по сцене шествует бог, с чьими страданиями он уже сжился»231.

Мы должны научиться находить Дионисийское и Аполлониче-ское Начала как в философии, так и в культуре и искусстве, не забывая, что там, где Дионис, там близок путь к лесному богу Силену. Чтобы пояснить эту мысль, мы обратимся к «Царю Эдипу» Софокла, произведению, которое неоднократно экранизировалось и ставилось на сцене. Если мы вернёмся к философии культуры Ницше и к трём её элементам, известным под именами Силена, Диониса и Аполлона, то не можем ли мы поставить на повестку дня опасные вопросы:

Не означала ли победа Эдипа над Сфинксом — прозрение в философию Силена?

231

Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: Мысль, 1990. С. 87-88.

Не постиг ли Эдип прежде то, что привело его сначала к Апол-лонической иллюзии семейного счастья и благого правления, а затем низринуло во мрак Дионисийской истины о двойном преступлении — отцеубийстве и роковом инцесте?

Не начался ли путь Эдипа с «завоевания» знания, с «захвата» страшной истины, со встречи с богом Силеном, представшим в образе Сфинкса?

И не закончился ли он признанием его страшного приговора?..

Между Аполлоном и человеком наличествует непреодолимая бездна; любая попытка снять дистанцию, всякий жест, направленный на сокращение онтологического разрыва, приводит человека к столкновению с Аполлоном Губителем (Апол-лион), стражем границ и пределов. «Он стоит в отдалении, в некоем неприкосновенном пространстве, и в нем нет ничего, что сближало бы его с человеком, его созерцающим; нет ничего, благодаря чему этот человек мог бы с доверием к нему приблизиться», — утверждает Фридрих Юнгер. Дионис, напротив, не знает границ, представая как их неумолимый нарушитель; между ним и человеком не существует никакой дистанции, поскольку Дионис пребывает в самом человеке как божественная частица, поглощенная Титанами. Ее высвобождение происходит в экстатическом опьянении, в освобождении от индивида (или в «растождествлении с индивидом») как элемента титанической тяжести. Аполлоническое не нуждается в хоре, а значит, не знает никакой соборности; вторгаясь в трагический хор, это завоевательное начало истончает смысл соборности, вследствие чего хор отчуждается от экстаза инобытия и...исчезает. Оставшийся «зачинатель» хора вначале прячется под разноликими масками, все еще проступая сквозь Аполлоническую иллюзию чередою внезапных эпифаний; затем покидает мир, вслед за своими хтоническими спутниками, и наступают сумерки без дифирамбического очищения (катарсиса). Размышляя о новой драме, Вячеслав Иванов настаивал на необходимости восстановления литургического кругового хора, каждый участник которого явил бы собой «часть оргийной жизни Дионисова тела». Кроме того, восстановлена должна быть и античная орхестра. Ни один из театров современности не соответствует обозначенным требованиям.

Ницшеанская философия культуры, применительно к театру, необходимо подразумевает не мимесис (как подражание либо чувственному миру и его явлениям, либо миру идеальных сущностей, т. е. мимесис как выявление эйдоса), но эпифанию (если мы и можем говорить здесь о мимесисе, то лишь в его изначальном значении), — когда мы говорим о Дионисийском Начале. На театральной сцене Дионисийское проявляло себя в подготовке пространства, театрального топоса, для явления Диониса, чьи эпи-фании, по словам Мирчи Элиаде, брутальны; Дионис — «тот, кто требует, чтобы его верховенство было провозглашено публично»; в то время как Аполлоническое выражало себя в театральном то-посе как создание художественной иллюзии, майавической пелены прекрасного, не сулящей подлинно опасного столкновения с нуминозным (лишь Аполлоническое имеет прямое отношение к мимесису). Напомним, что понятие «нуминозное» было введено немецким теологом и историком религии Рудольфом Отто. Нуминозное есть mysterium tremendum, «тайна, повергающая в трепет». Переживание нуминозного выражается в оцепенении перед ужасающим чудом. Так мог бы оцепенеть царь Мидас, услышавший ответ жестокого бога. Так мог оцепенеть молодой сатир, участник дионисийских мистерий, увидевший в чаше с водой не отражение собственного лика, а маску бога Силена157.

Его жестокая мудрость слышится и в Откровении Ездры:

И сказал Ездра: «Лучше для человека не родиться, лучше не жить; твари бессловесные счастливее против человека, ибо не имут они наказания. Нас же взял Ты и предал суду. Горе грешникам в грядущем веке, ибо бессрочен суд над ними и пламя неугасимо!»

И в «Фаусте» Гете:

Я отрицаю всё - и в этом суть моя,

Затем, что лишь на то, чтоб с громом провалиться,

Годна вся эта дрянь, что на земле живет.

Не лучше ль было б им уж вовсе не родиться!

И в «Эдипе в Колоне» Софокла:

Не родиться совсем - удел Лучший.

Если ж родился ты,

В край, откуда явился, вновь Возвратись поскорей.

А также у Мильтона:

О, как ты попран, жалкий род людской!

Как низко пал! Зачем ты сохранен?

Уж лучше б не рождался ты!

Зачем Так отнимать дарованную жизнь?

Голос Силена узнаваем и в поэзии Омара Хайяма:

Жестокий этот мир нас подвергает смене Безвыходных скорбей, безжалостных мучений.

Блажен, кто побыл в нем недолго и ушел,

А кто не приходил совсем, еще блаженней.

Злая мудрость Силена узнаваема и в одном из фрагментов (Anthol. Graeca. IX 359 (T 293a) Гераклита Эфесского:

Каким путем следовать в жизни? На агоре — / вражда и тяжелые споры; дома — / заботы; в поле — труды неуемные; на море — / страх. На чужбине, если имеешь там что-либо, сплошь опасения; / ежели нет, то нужда. Жениться? Лишиться покоя. / Не жениться? Еще более быть одиноким. / Дети? Заботы; бездетность? Изувечена жизнь. Молодежь / неразумна; седовласые же совершенно беспомощны. / Выбор был только один из возможностей двух: либо вовсе на свет не рождаться, / либо, родившись, тотчас умереть».

Попытки найти элементы философии великого насмешника Силена в тех или иных произведениях искусства (произведениях, созданных человеком — тем, которому Силен и вынес свой приговор) привели нас к мысли, что, с одной стороны, всегда существует взгляд Силена на человеческое существование, а с другой — есть взгляд человека, соприкоснувшегося с мудростью

Силена — на самого Силена и на тщетность человеческой жизни (например, “метафизика отчаяния” богоборца Эмиля Чорана). Отсюда наблюдаемая поливариантность трактовок. Человек слышит божественный смех своего Судьи, испытывая неописуемый экзистенциальный ужас (гораздо более сильный, чем тот, что испытал Мунк, создавший свой “проклятый” “Крик”). Когда человек в силу тех или иных онтологических оснований приходит к выводу, что «лучше бы не быть», он прикасается к философии бога Силена, причащается его небытийного Логоса. Однако кого имел в виду Силен, отвечая на вопрос Мидаса — ответить не так просто, как это может показаться. Лесной бог обращал свое «не быть» к титаническому человеку, утратившему искру Диониса, семя Небесного огня. Человек как изначально двойственное создание всегда стоит перед фатальным выбором: боги или Титаны. И выбор последних утверждает суровый приговор: да, титаническому человеку лучше не рождаться, не быть, поскорее умереть. В трагедии «Прометей» Вяч. Иванова людской род, созданный Титаном Прометеем, узнает о своей изначальной двойственности лишь благодаря Пандоре. Людской хор, осознавший свою причастность к ноуменальному огню, отвергает мысль о скорейшей гибели. Нужно пробудиться для Диониса. Последний царь грядущей эпохи более не станет, подобно своим предшественникам, создавать новый род людей, ибо именно сами люди должны создать Диониса — отвергнуть титаническую тяжесть и освободить частицу растерзанного Загрея, воссоздав в соборном действе — Мистерии — тело живого бога. Людской хор должен «соборно воззвать грядущее совершение на земле единого богочеловеческого тела» в нуминозном порыве к самообожению. И здесь, в глубинах этого опыта, нам нужен союз Диониса и Аполлона — против Титанов.

Обретение нуминозного опыта происходит через столкновение с Архетипом, но, подразумевая опыт человека, мы уточняем, что он соприкасается не с самим Архетипом, а с архетипическим образом, т. е. с Архетипом, окутанным некой ментальной материей. Нуминозный опыт есть открытие и обнаружение вертикальной оси между антропологическим траектом и сферой Божественного, дрожь сокрытых и незримо явленных богов, переходящая в дрожь открытого Сакральному человека. С. Л. Бутина-Шабаль в

книге «Античная метафизика: страсти по бесплотному»158 называет ментальную материю, посредством которой мы соприкасаемся с Архетипом, «кромкой тверди над бездной, которая должна дать индивиду, отдельному человеческому бытию, возможность спастись из этой встречи». Столкновение с чистым Архетипом, Архетипом предельно обнаженным, открытым, представляет угрозу телесному бытию. Архетип есть то, что неминуемо подвергает телесное тотальной деструкции, Архетип (но не архетипический образ) есть не созерцаемое, но испепеляющее, поэтому между ним и [аутентично экзистирующим] антропологическим траектом встает образ («одежда Архетипа», как «миф — одежда мистерии», по словам Д. Мережковского). Архетипический образ — проявление Аполлонического начала, полагающего границу («ничего сверх меры»), переход которой (вторжение в Дионисийское) грозил бы человеку безумием, разрушением телесного, экстатическим танцем-к-смерти. Таким образом, мы переживаем нуминозный опыт, находясь в сфере Аполлонической [спасительной] иллюзии, уберегающей телесное от распада; экстаз означал бы разрыв с тонкой божественной фальсификацией и погружение в Дионисийское, где сам Дионис дарует не только опыт присутствия «живого бога», но и предстает как «Человекотерзатель» (anthroporrhaistus), бог посвящений. Разница между Аполлони-ческим и Дионисийским опытами нуминозного принципиальна. Через Дионисийский опыт проходили опьяненные своим богом греческие эпопты (греч, «созерцатель таинства», посвященный).

Сократ в диалоге «Федр» выделяет четыре типа божественного неистовства (безумия), предваряя сию классификацию замечанием: «величайшие для нас блага возникают от неистовства, правда, когда оно [неистовство] уделяется нам как божий дар»:

- Пророческое неистовство, чьим покровителем назван Аполлон,

- Ритуальное и, мы бы даже сказали, мистериальное неистовство, находящееся под покровительством Диониса,

- Творческое неистовство, приходящее от Муз,

- Любовное неистовство, даруемое Эротом и Афродитой.

Мы остановимся главным образом на втором, дионисийском виде безумия, и отметим, что оно должно рассматриваться с двух позиций: либо как дар бога Диониса, либо как его проклятие и наказание. На основании этого различия Вяч. Иванов пришел к концепции «правого безумия» и «левого безумия». Обратимся к известной легенде о предводителе фессалийских воинств Эври-пиле в изложении Иванова:

«Есть древний миф. Когда богатыри эллинские делили добычу и плен Трои, — темный жребий выметнул Эврипил, предводитель фессалийских воинств. Ярая Кассандра ринула к ногам победителей, с порога пылающих сокровищниц царских, славную, издревле замкнутую скрыню, работу Гефэста. Сам Зевс дал ее некогда старому Дардану, строителю Трои, в дар — залогом божественного отчества. Промыслом тайного бога досталась ветхая святыня бранною мздой фессалийцу. Напрасно убеждают Эврипила товарищи-вожди стеречься козней неистовой пророчицы: лучше повергнуть ему свой дар на дно Скамандра. Но Эврипил горит изведать таинственный жребий, уносит ковчег — и, развернув, видит при отблесках пожара — не брадатого мужа в гробу, увенчанного раскидистыми ветвями, — деревянный, смоковничный идол царя Диониса в стародавней раке. Едва глянул герой на образ бога, как разум его помутился»159.

В этой легенде Иванов усматривал мифическое отображение судьбы Фридриха Ницше. Мы можем задаться вопросом: разве не тот же самый образ узрел Жерар Лабрюни, более известный как Жерар де Нерваль и, не вынеся яростной схватки с сакральным, зафиксировал свою вертикаль посредством веревки и фонарного столба? Разве демоническое прозрение Врубеля не дает нам право на догадку, что он узрел образ бога Диониса? И как не спросить, чем увенчался поиск дионисийской тайны Эллады у Гельдерлина, в конце пути явившего миру темного Скарданелли? Безумие поэтов, безумие художников, безумие музыкантов, «горящих изведать таинственный жребий» несет на себе огненный след дионисийских эпифаний. Вовлекаясь в игру магических превращений Диониса, они утрачивают томную негу повседневного «я», обретая взамен сотни образов, оживленных присутствием бога. Так, Ницше имел полное право восклицать: «...среди индусов я был Буддой, в Греции — Дионисом; Александр и Цезарь — мои инкарнации, также и поэт Шекспира — лорд Бэкон; я был напоследок ещё и Вольтером и Наполеоном, возможно, и Рихардом Вагнером. Я к тому же висел на кресте; я Прадо; я также отец Прадо; рискну сказать, что я также Лессепс и Шамбиж; я каждое имя в истории». В безумии Диониса индивидуальное начало отбрасывается, происходит метафизическая казнь индивида и разрешение от уз времени.

Дочери Элевтера, не узнавшие Диониса, который предстал перед ними в виде призрака, облаченного в черную шкуру, т. е. как Меланайгис, темный Дионис, стали жертвами безумия, насланного богом. Подобному же наказанию Дионис подвергал тех, кто оказывал сопротивление его культу.

АПОЛЛОН и ДИОНИС

(по «Г реческим мифам» Фридриха Юнгера)

Таблица 4 Аполлон Дионис Мусагет, возглавляющий хор Муз. Покровитель искусств, почитаемый певцами и поэтами.Пророк Зевса, возвещающий его волю.Бог, что знает настоящее и будущее. Бог пророчества, которому принадлежит Дельфийский оракул (изначально бывший оракулом земли, Великой Матери, но после победы над Пифоном, перешедший во владение Аполлона). «От Аполлона исходит свет, разгоняющий тьму и тем самым создающий порядок». В этом порядке все вещи обретают законченные и ясные очертания и обнаруживают отличия друг от друга. Безумный бог, странствующий в окружении своей свиты: Менад и вакханок, силенов и Сатиров, зверей, влекущих дионисову колесницу.Бог, освобождающий от оков времени («Для человека дионисийского склада больше не существует ни прошлого, ни будущего»).Ниспровергатель, внезапно вырывающий человека из его привычного состояния и ввергающий в смятение. Он отвергает законы и не знает никаких границ. Дионис упраздняет время, а вместе с ним - «покоящиеся на нем порядок и смысл».

Аполлон не приемлет бесформенности, и сам он «обращается к нам через формы, и все, что он любит, имеет четкую форму».

Аполлон утверждает границу и полагает меру.

Аполлон находится в оппозиции ко всему неясному и двусмысленному. Он — «бог определенного решения». Аполлон — не хранитель старого порядка, а законодатель нового, сообразного с волей самого Зевса.

Аполлон — бог, изгоняющий хтони-ческие порождения Геи, что внушали страх человеку, живущему во времена правления Кроноса. От его взора бегут прочь химеры и исчадия бездны. Аполлон не знает никакой тяжести, никакого напряжения и усилия. Он -легкий бог.

К Аполлону трудно приблизиться. Между ним и человеком находится непреодолимая онтологическая бездна. Аполлону чуждо нарушение границ и всякого рода чрезмерность. Тот, кто почитает этого бога, не должен пытаться преодолеть расстояние, положенное между ним и человеком. С Аполлоном нельзя слиться, преступным является всякое отождествление. На тех, кто нарушает меру, преступает границу, он обрушивает свой гнев и не ведает никакой пощады. «Как бог наказывающий и губящий, он - самый суровый, строгий и неумолимый из всех, тот, кто дерзость всегда наказывает смертью». Всякий нарушивший закон Аполлона, будет уничтожен. Юнгер говорит о темной ипостаси солнечного бога, - об Аполлионе, Губителе.

Дионис не придает никакого значения аполлоническому олимпийскому номосу, самим своим бытием он отвергает его.

Дионис не щадит ни брак, ни семью, ни кровные связи. Все, что создано человеком, в приближении бога Диониса испытывает неизбежные изменения, обнаруживая свой временный характер. «С появлением бога Диониса, вздымающегося из первородной глубины, ставится под сомнение всякий порядок, в котором намеревается жить человек. То искусственное и искусное строение, к которому он привязывается и в котором, как ему ошибочно кажется, он сможет уберечься от стихийного начала, имеет лишь мнимую прочность и чем сильнее его укрепляют и обособляют, чем прочнее в нем устанавливается человек, тем большая угроза нависает над ним». Поистине, Дионис - бог, несущий «опыт разрыва», la rottura del livello (Ю.Эвола). Дионису чуждо все временное, бренное и преходящее.

В Дионисе, в его неистовом празднике, живое и мертвое сливаются воедино. Граница, отделяющая царство Аида, исчезает так же, как исчезает время. «Любой праздник, совершающийся в жизни, - это одновременно и праздник смерти и умерших, и без упразднения времени человек не обретает праздничного настроения, а это упразднение совершается только тогда, когда уничтожаются границы, отделяющие царство мертвых». Живые участвуют в празднике вместе с мертвыми, вошедшими через открытые врата Аида.

«Где возникает противоборство с этим богом? Именно на границе, которая отделяет его от человека и которую последний намеренно или неосмотрительно переступает. Делая это, он сталкивается с Аполлоном Губителем, который, будучи стражем границ и пределов, натягивает свой серебряный лук, одно упоминание о котором внушает страх. Непризнание меры, которым человек сам себя омрачает, вовлекает в эту ситуацию и бога. Посягновение на Аполлона всегда означает посягновение на его духовность». Аполлон не дает человеку осознание безграничности сил и возможностей, напротив, он наделяет человека даром определять свои границы.

Аполлон не знает страстного томления, он не способен страдать и не любит страдания, но, не смотря на это, дарует исцеление страдальцам. «Он одолел смерть, и разрушение ничего не может ему сделать». Аполлон-исцелитель не чувствует боли. Аполлон - враг всего титанического, гигантского и киклопического. Он находится в оппозиции по отношению к Великой Матери, чем, в частности, объясняется и его неприятие матерей, претендующих на власть.

Аполлон - основатель городов и наблюдатель за политическим устройством полиса.

Аполлон - бог, делающий все тяжелое легким.

Аполлон - покровитель духовных (а не кровных) общин, мужских союзов. Аполлонический nomos музыки - исток любого иного закона (в том числе, государственного).

Преизбыток сил, бесстрашие перед смертью, обычно внушающей ужас «трезвому», не опьяненному дионисийским безумием, человеку, безграничное знание последних истин - вот что обретается на празднике Диониса. Дионис превращает и превращается сам. Он не знает постоянства, ему чужда «застывшая» и строгая форма. Он гибок и текуч, подвижен и подвержен постоянным превращениям. Чаще всего он любит принимать образы тигра, льва, рыси, пантеры, быка (в этом образе он выступает как жертва титанов), осла и козла. Животным Диониса (так же, как и Аполлона) является змея. В отличие от Аполлонической, она представляет «животное возврата и перемены, сворачивающееся кольцом, кругом». Дионисийская игра превращений не в меньшей степени проявляется и в создании крепкого вина из виноградного сока. Вино Диониса возникает от слияния светлого огня солнца и темного огня земли, символически представленных в образах льва и быка.

Вода - стихия Диониса как бога моря. Однако дионисийская вода - это вода постоянно движущаяся и меняющаяся. Лишь когда он плывет на своем корабле, водные потоки успокаиваются, уподобляясь неподвижной зеркальной глади.

Бог превращений смешивается с толпой, надев на себя маску Диониса. Неузнанный никем, он участвует в мистерии. Бог, сокрывший бога под божественной маской, он показывает майавический фокус. Являясь как шут, «он повелевает абсурдным, перевернутым миром».

«В честь Аполлона воспеваются пеаны. В размере пеана заключены гипорхе-мы, песни, сопровождаемые пляской, и легкие пиррихии, возникшие на Крите. Они быстры и зажигательны, как и подобает танцам, совершающимся в часть Аполлона Пэана. Они не изливаются унылым сетованием о жизни, любви и молодости, они веселы и быстры, исполнены воодушевления и радости, проникнуты юношеским ощущением настоящего и наслаждения им...Они необузданны, неистовы и шутливы».

Аполлон - праздничный бог и бог, дарующий победу в различных соревнованиях.

Аполлон - прекрасный бог юности, чьим образом были вдохновлены великие художники и скульпторы древности.

Аполлон - бог, не имеющий свиты, бог-одиночка, бесстрастно взирающий на мир становления.

Аполлон воплощает собой само настоящее.

Человек не способен поймать Диониса. Благодаря своему волшебству этот бог становится неуловимым, ускользающим, гипнотизирующим и вводящим в заблуждение. Человек может приблизиться к Дионису, только преодолев границу, отделяющую царство живых от царства мертвых. Дионис непостижим во времени. Если Аполлон требует соблюдения меры, то Дионис, напротив, призывает к преодолению пределов и дерзкому упразднению всякой меры.

В приближении Диониса воздух начинает дрожать, пространство наполняется ощутимыми вибрациями. Диониса нет в «здесь и сейчас», он, постоянно преследуем, а потому устремлен вперед. Это бог, который всегда находится в пути.

Дионис - разрушитель индивидуального начала. «Он приходит не один, но в сопровождении своего воинства и свиты, и обращается не к отдельным людям, а к целым народам».

Его приход всегда сопровождается шумом и музыкой, нарушая привычный ритм жизни.

Сталкиваясь с дионисийской мудростью, человек начинает понимать, что обращение к аполлоническому порядку и закону более не служит для него защитой. Ввергнутый в подлинное беспокойство, он ощущает обманчивость времени, некую незавершенность, неудовлетворенность, и подходит к тому, чтобы объявить все ложью, разрывая последние связи с упорядочивающим его экзистенцию законом. Он жаждет иного. В нем умирает индивид, чье уничтожение пробуждает огненное семя Диониса, не знающее никакой аполлонической меры, ибо вершина и пропасть слились для него воедино.

\

Дионис - покровитель театра, эпифа-нически явленный под масками трагических героев.

Дионис, супруг Ариадны, является богом женщин. Они первыми чувствуют его приближение. Дионис приходит к ним не как отец или законодатель. Он предстает перед ними как андрогин (или как, утверждается нами, Сизигийный Логос), освобождающий их от границ пола. Опьяненные Дионисом женщины, ищут не мужчину, а самого бога. Они не вожделеют мужского начала, им не свойственно искать любовных объятий и страстного coitus, - подобно менадам, они хотят лишь одного - составить его свиту, «и, прикоснувшись к богу, они становятся неприкосновенными для мужчин». Дионисийская женщина освобождается от титанической природы и более не считает своим единственным предназначением - быть женой и матерью. Дионис делает ее свободной от оков семьи и брака. «Менада - это женщина, освободившаяся от всех определений, навязанных ей временем, женщина, которую Дионис принимает в свое сообщество».

Карл Кереньи сожалеет, что ницшеанская идея о противоборстве и взаимодействии двух начал — Аполлонического и Дионисийского — оказала значительное влияние не столько на академическую науку, сколько на области, находящиеся далеко за ее пределами. Вследствие чего, считает Кереньи, этой науке присущ недостаток фундаментальной идеи, «которая пронизала бы ее насквозь, как это способен сделать ницшеанский дух». Аполлоническое и Дионисийское, ставшие признанными категориями культуры, тем не менее, так и не получили должного осмысления выдающимися представителями академической науки. Попав в энциклопедические словари, эти начала так и не были восприняты современными исследователями в качестве важных указателей и ориентиров, и уж тем более не были взяты за основу для построения новой культурно-философской парадигмы.

Ницше впервые в классической филологии описал греческую культуру в терминах Аполлонического и Дионисийского начал, рассматривая ее развитие как следствие поочередного доминирования одного из двух противоборствующих начал. Начал, по Ницше, эстетических, чей союз возможен только в греческой трагедии. Его сочинение «Рождение трагедии из духа музыки» дало мощный импульс к изучению дионисийского культа и греческой тpayф5^a; таким образом, именно благодаря Ницше интерес к темной стороне античной культуры возобладал над винкельмановским представлением (образ равновесия, меры, светлой красоты). Вяч. Иванов, которого можно назвать в некоторой степени последователем Ницше, не сумел смириться с тем, что его позиция в отношении Аполлонического и Дионисийского Начал строго отличается от взгляда немецкого мыслителя, и, как мы отмечали ранее, поставил перед собой задачу “преодолеть Ницше в сфере вопросов религиозного сознания”. Несогласие заключалось прежде всего в том, что для Иванова Аполлоническое и Дионисийское были не просто эстетическими категориями, — первостепенным для него стало божественное измерение (в конечном счете Аполлон и Дионис — божества), и даже более того — русский философ подошел к христианскому переосмыслению Диониса (“христодионисийство”); как отметил Ф. Вестбрук, Иванов ищет в русской культуре “предпосылки для возрождения дионисийского искусства в виде соборного, дионисийского мистического действа”. Ведь и ницшеанского Сверхчеловека он, в отличие от Н. Федорова и Вл. Соловьева, воспринимал не как грядущего Антихриста, а как предшественника, соборную личность, в которой воплотится воскресший Дионис. В Сверхчеловеке Иванов видел надиндивидуальное начало (“Сверхчеловек убил индивидуализм”), превосхождение principi individuationis; в самом же Ницше Иванов распознал философа, который вернул миру бога Диониса, мыслителя, коему суждено будет стать важнейшей фигурой русского культурнофилософского ренессанса.

Мы хотели бы обратить внимание на то, что Ницше начинает свой труд о Трагедии с указания, что следует научиться находить и различать в каждом произведении искусства Дионисийское и Аполлоническое Начала (в их сложных взаимоотношениях). Мы добавим к этому, что любые исследования даже в областях, не соприкасающихся напрямую с искусством (социология, философия, антропология, сравнительное религиоведение и др.), мы точно так же должны начинать с обнаружения этих Начал (в разных культурах они будут представать под другими именами, оставляя за собой лишь неизменные аспекты, явно указывающие на Дионисийское или Аполлоническое, под каким бы именем оно не предстало). Но если мы ограничимся тем, что будем определять только Дионисийское и Аполлоническое, мы столкнемся с их неизбежным противостоянием (которое, несомненно, можно и нужно константировать в области эстетики, поскольку там Дионисийское и Аполлоническое воплощают стилевые противоположности), что приведет нас к ложным выводам при попытке осмыслить исторические процессы, философские парадигмы и мифологемы. Наш подход должен быть основан на модели трех Логосов (А. Дугин “В поисках темного Логоса”), включающей Логос Аполлона, Логос Диониса и Логос Кибелы. Именно выявление третьего Логоса, Логоса хтонической Великой Матери полностью меняет всю картину. Утверждение Ницше — “Везде, куда ни проникало Дионисийское Начало, Аполлоническое упразднялось и уничтожалось” — абсолютно верно в тех случаях, когда Логос Великой Матери не был опознан; Дионис и Аполлон неизбежно оказывались в конфронтации, ибо неверно отождествлялись с Ночью и Днем160 (см. два аспекта Тьмы в труде Корбена “Световой человек в иранском суфизме”).

Г РЯДУЩИЙ ЦАРЬ

Учение о трех Дионисах (Шеллинг)

В мифе о растерзании титанами Дионис предстает как страдающий бог. В «Эллинской религии страдающего бога» (Фрагменты верстки книги 1917 г., погибшей при пожаре в доме Сабашниковых в Москве) Вяч. Иванов задается важнейшим вопросом, ответ на который, несомненно, знал Шеллинг:

«В самом деле, богом «страстей» и «печальных празднеств» является по преимуществу Дионис. Но это представление не было ли позднейшей и второстепенной чертой в древнем облике бога упоений и избытка, плясок и масок, вдохновенных восторгов и чувственного самозабвения? Не был ли страждущий, гибнущий, воскресающий Дионис богом отдельных сект, как секта орфическая, отдельных мистических культов, или же отдельных местностей, как Фригия и прилегающие земли Малой Азии, или отдельных народностей, как загадочная народность фракийская, научившая эллинов (как доселе подозревают исследователи) своей варварской вере, заразившая их своим мрачным неистовством, преображенным светлою силой эллинского гения в жизнерадостный, жизнью упоенный, жизнь благословляющий и славящий вакхизм? Не была ли идея страдания в вакхической религии явлением сравнительно поздней поры и уже симптомом упадка? Или таковы были греки с своего исторического детства? Или изначала они не только славили жизнь? Или они боготворили страдание? Или в своем первобытном синтезе жизни они уже находили страдание? Можно ли говорить о религии страдающего бога как о факте общегреческом и изначально греческом? Можно ли говорить о религии Диониса как о религии страдающего бога? Можно ли говорить, в дальнейшей связи, о трагедии как об искусстве страдающего бога, о художественном завершении религиозной идеи божественного страдания?»161

Идею страдания в первоначальном культе Диониса бескомпромиссно отвергает Виламовиц-Меллендорфф, изначально отвергал ее и Ницше, и лишь на завершающем этапе своего философского экзистирования он называет себя «распятым Дионисом», сближая бога мистерий с Христом. Если Дионис страдающий бог, то страдание его не титанично, ибо Титаны испытывают безмерное страдание от того, что несут на себе то тяжкое бремя (возвратное движение, вечная незавершенность, камень Сизифа), для коего не предназначены ни боги, ни герои, в то время как Дионис страдает «от избытка жизненных сил, от столкновения радости и печали» (Вестбрук). Титанам же чужда всякая радость.

Но древность знала не одного Диониса: Лосев сообщает, что у Филодема можно найти трех Дионисов, у Лида и Цицерона — четырех, у Диодора их пять. Нонн Панополитанский, автор эпоса «Деяния Диониса» различает трех Дионисов:

- Дионис-Загрей, сын Персефоны (Zaypetig букв. с греч. «великий охотник», «великий ловчий»). Первое упоминание о его убийстве титанами относится к VI в. до н. э., его можно найти у Ономакрита. Это бог превращений, чьим учеником и был Ницше (пытаясь ввести титанов в заблуждение, Дионис превращается в молодого Зевса, в «дождевого» старика Кроноса, во льва, в коня, в рогатого дракона, в тигра, в быка). В эпосе Нонна после растерзания Диониса следует мировой пожар или мировой потоп.

- Дионис, сын Зевса и Семелы, дочери фиванского царя Кадма. В соответствии с легендой, Зевс являлся к своей возлюбленной под покровом ночи, и она никогда не видела его истинного облика, но, поддавшись на уговоры хитрой и ревнивой богини Геры, Семела попросила Зевса прийти к ней во всем своем божественном величии. Когда бог предстал перед женщиной в блеске своих молний, она пала бездыханной, отдав свою жизнь огненному могуществу олимпийского владыки. Зевс успел выхватить из лона возлюбленной шестимесячного Диониса и зашить его себе в бедро.

Как пишет Гельдерлин:

Поэты говорят, она пожелала увидеть бога,

И молния сокрушила дом Семелы,

И, пораженная божеством, родила

В грозе и буре великого Вакха162.

Позже Семела была спасена Дионисом из царства мертвых и вознесена на Олимп как богиня. Следует обратить внимание на то, что младенца стал донашивать отец. В «Вакханках» Еврипида Зевс обращается к Дионису со словами: «Дифирамб, мой сын, укройся / Ты к отцу в мужское чрево».

- Дионис-Иакх (1акхо<;), сын Диониса и нимфы Ауры (по другим версиям: сын Персефоны и Зевса или сын Деметры). Главное божество Элевсинских мистерий.

Интересно, что Шеллинг также различает трех Дионисов (или три потенции единого бога):

- Дионис-Загрей, подземный бог, тождественный Аиду (как здесь не вспомнить слова Гераклита Эфесского: «Дионис и Аид — одно»). Властитель прошлого.

- Дионис-Вакх, фиванский бог, сын Зевса и Семелы. Дионис господствующий. Божественный супруг Ариадны, спутником которого был Силен. Этот бог — не бог мистерий. Властитель настоящего.

- Дионис-Иакх, грядущий Царь, сын Деметры, изображаемый в образе младенца. «Мистический сын» Диониса и нимфы Ауры. Властитель будущего. Интересно, что молитвенным возгласом «Иакх» (егип., от праиндо-европ. Jah — «Существующий вечно») призывали бога Солнца сначала в египетских, а затем и в Элевсинских мистериях. Михаэль Майер писал, что «мудрецы Солнце в Элладе зовут Дионисом». Речь, разумеется, идет о Солнце Философов и подчеркивается связь Диониса с золотом. Не напрасно в легенде о царе Мидасе, именно Дионис наделяет царя способностью превращать все в золото. Пернети считал, что Дионис есть бог-златодел.

Как мы видим, триадическая модель Шеллинга соответствует модели Нонна. В «Философии откровения» Шеллинг пишет:

«Мысль о прошлом, вместе с ней также мысль о настоящем и о будущем была в мистериях неизбежна. Было необходимо, чтобы господство дикого, неблагосклонного Диониса мыслилось как прошлое, как господство прежней, сейчас уже не-сущей эпохи. А настоящее столь же необходимо принадлежит второму Дионису, ибо настоящее полно множества внешних, материальных богов, являющегося, собственно говоря, творением этого Диониса (я должен еще раз напомнить об изваянии Поликлета, относящемся к самой образованной и сознательной эпохе Греции, которое представляло собой либо Зевса, главу множества материальных богов, с атрибутами Диониса, либо Диониса с атрибутами Зевса). Настоящее, как таковое, принадлежало, следовательно, второму Дионису. Третий Дионис хотя и находился в том эзотерическом сознании, однако он мог быть в нем только как бог будущего, только как будущий, а не как настоящий властитель. Но наряду с тем, что третий Дионис был определен как еще не господствующий, как только будущий властитель, была дана мысль, что и второму Дионису, а именно поэтому также и миру богов, данному только вместе с ним и в нем и положенному одновременно с ним, что и второму Дионису и вместе с ним и благодаря ему существующему миру богов суждено отойти в прошлое и исчезнуть перед лицом чисто духовного бога как последнего властителя. Сознание уже видело, как старый мир богов, додионисийский, мир титанов, нисходил во тьму Тартара; как вероятно, что и этот дионисийский мир богов исчезал одновременно с богом, который сам не был последним и как властитель настоящего именно этим сам имел будущее вне себя!»163

Учение о будущем третьем властителе мира у Шеллинга неразрывно связано с новой религией и грядущей Третьей Эпохой. Это таинство хранилось посвященными древности и передавалось во время ночных мистерий. Ницше, позволивший себе откровенно записать в своих черновиках, что «все боги должны умереть», раскрывает себя как хранителя этой тайны. Умирающие боги, по Шеллингу, это боги настоящего, боги “еще белого дня”. Раскрытие именно этой тайны Эсхилом едва не повлекло за собой его смертную казнь. По словам Гераклида Понтийского, поэт, “опасаясь гнева толпы, вынужден был искать спасения возле алтаря Диониса”. С воцарением последнего владыки, третьего Диониса, настоящий мир вместе с его богами “поблекнет, отступит в новый мир теней, каковой, пожалуй, можно было бы сравнить с великой ночью богов скандинавского учения или, еще ближе, с аналогичными идеями глубокомысленных и меланхоличных этрусков” (Шеллинг). Невозможно помыслить себе больший вызов, чем тот, который могли бы бросить посвященные, ожидавшие прихода Диониса-Иакха, сына Деметры. Диониса-Освободителя. Шеллинг называет его самым таинственным Дионисом, в некоторой степени выпадающим из мифологического сознания. Это младенец-Дионис, тот, кто Грядет. Дитя Мистерий. Третья эпоха, по Шеллингу, есть эпоха абсолютного преодоления политеизма и торжества монотеизма в смысле воцарения “общей всему человеческому роду религии”.

Одним из противников Диониса был фракиец Орфей (два других — Пенфей и Ликург — тоже фракийцы), служитель Аполлона, которого Шеллинг называет представителем прошлого, а потому бунтующим против бога-освободителя. «Поэтому он разрывается менадами, — говорит Шеллинг, — т. е. дионисийское опьянение одерживает победу над задерживающим принципом сознания, который вопреки его сопротивлению или, скорее, как раз из-за его сопротивления разрывается, т. е. разлагается на некое множество»164. Тем более странным должно казаться то, что позже Орфея стали причислять к посвященным, а то и к основателям дионисийских мистерий. Шеллинг обращает наше внимание на то, что орфическое противостояние касалось сына Семелы, фиванского бога, т. е. Вакха, но не грядущего царя Третьей Эпохи. Это фундаментально важный момент.

Мистерии в учении Шеллинга предстают как борьба, что воспроизводила агонию старого сознания, завершением которой было полное освобождение. Фемистий, описывая состояние посвящаемого, говорит о переживании глубочайшего потрясения, ужаса, замешательства; посвящаемый оказывался ввергнутым в бездну космогонических драм, главной из которых было убийство Диониса-Загрея, он купался попеременно во тьме и свете, находясь перед риском тотального помутнения сознания. Душа посвящаемого поражалась богом, изгоняя из себя все титаническое и противное божеству. Он вступал в царство духовных потенций, освобождаясь от доминации материи. Через переживание ини-циатической смерти эпопт достигал состояния величайшего блаженства. Он собирал разбросанные части тела Осириса, подобно Исиде, рождаясь от их мистического совокупления, как младенец Гор (параллели с младенцем Дионисом, последним царем).

Обратим внимание на связь первого Диониса (сына Персе-фоны или Прозерпины) с «сакральной ночью». Евгений Головин говорит, что сакральная ночь есть то, что предшествовало рождению бога Диониса. «Из этого огнедышащего неба выполз Зевс в виде золотой змеи, и в результате его любви с богиней тьмы Прозерпиной родился бог Дионис»165. Этот бог являет собой невидимую золотую ось, что соединяет небо, землю и ад.

Итак, мы сказали, что среди главных противников Диониса Шеллинг выделяет Пенфея, Ликурга и Орфея, то есть, мужчин. Головин, напротив, называет не врагов бога, а его «врагинь»: прежде всего, Геру, затем Диану и Гестию. Иными словами, Евгений Всеволодович акцентирует внимание на том, что Логосу Диониса жестко противостоял Логос Великой Матери. «Явление теофании Диониса возбудило ненависть так называемых «Богинь», «Великих Матерей» (Е. Головин). Титаны — сыны Матери-Земли, рожденные в лишенности, ибо в их создании не участвовало небесное мужское начало. Они абсолютно подчинены материи и неразрывно связаны с Великой Матерью, а потому там, где речь идет о Логосе Великой Матери, всегда подразумевается титанизм. Эти создания буквально отравлены идеей материи, их могущество всегда есть могущество над материей и только над материей. Имея в своем составе титанический элемент («на девять десятых у нас плоть титанов», цитирует Бахофена Евгений Головин), человек не сможет выйти из-под власти сынов Великой Матери до тех пор, пока божественная частица Диониса не одержит триумфальную победу над материей. Титаны по-настоящему враждебны по отношению к Дионису, и эта враждебность беспредельна (и это еще один важный момент, который подчеркивает в своей лекции Головин). Попытка человека выйти из под доминации земной стихии и осуществить эпистрофэ (а значит, отвоевать свое бессмертие) сразу делает его заметным для титанов, действие которых может идти по одному из двух направлений: соблазн материей (неожиданное богатство, искушение славой и т. д.) или разрушение материи (телесные недуги, сожжение дома, внезапное банкротство и т. д.). И то и другое действие имеют под собой одну единственную цель — «утопить» человека в материи, подчинить его Великой Матери.

Дионис-Иакх и театр

Ницше был убежден в том, что в центре греческой трагедии в ее первичной форме были страдания бога Диониса, а сам Дионис долгое время являлся единственным героем трагедии, сокрытым под различными масками. Мы позволим себе усомниться в этом. Склоняясь к мысли, что и западноевропейская философия в своих истоках, и древний театр были ареной битвы двух Логосов — Логоса Аполлона с Логосом Кибелы (по сути, та же титаномахия: олимпийский бог против Великой Матери, хтонической богини и ее «сынов земли»), мы вынуждены допустить, что Дионис был лицом не трагедий, но исключительно мистериальных действ. Таким образом, [непроявленное] Дионисийское было возможностью; поэтому миметические жесты актеров не могли привести к эпифании Диониса. Важно отметить, что в постулате Ницше усо-

мнился и Кереньи, писавший: «В действительности старейшим героем трагедии был враг Диониса. Чтобы сам бог мог воплотиться через замещающее его жертвенное животное, его заместитель должен был умереть, а перед этим еще и возжелать уничтожить бога, то есть самого себя. За это он должен был поплатиться»241. Враг Диониса действительно присутствовал в древней трагедии либо как герой, находящийся под влиянием Логоса Великой Матери, либо как чистое воплощение титанического начала (напр., мотив титанического богоборства и богохульства); и в этом случае герой вставал в оппозицию по отношению к Дионису. Кто они, враги Диониса?: прежде всего, преследующие его титаны; не в последнюю очередь — Пенфей, Ликург, Орфей (по Шеллингу); «врагини» — Гера, Диана, Гестия (по Е. Головину). Пенфея Кереньи называет среди героев «пратрагедии», также отмечая, что страдающего Диониса некогда называли этим именем (Пен-фей — «Страдалец»). «Как герой, — читаем мы, — это имя мог носить только враг бога и одновременно его жертва»166. Согласно легенде, фиванский царь Пенфей воспротивился введению культа Диониса, за что был растерзан вакханками (в числе которых была и его мать), принявшими его за дикого зверя. Об этом можно прочитать в «Вакханках» Еврипида. Тем не менее, все сказанное справедливо лишь для тех представлений, где подразумевалось явление Диониса в ипостаси Загрея. Но как быть с двумя другими, в особенности с ипостасью грядущего Диониса? Возможна ли эпифания Иакха в театральном пространстве, вернувшем себе сакральный статус? Мы склонны считать, что это должно стать первостепенным делом новых драматургов и новых художников, чье творчество станет подлинной теургией. Фридрих Юнгер говорил, что «там, где нет богов, там есть титаны». Современный театр есть титанический театр, зрелище триумфальной победы титанизма, поэтому задачей новых теургов становится низвержение титанов. Эпифания третьего Диониса уже неизбежна.

241 Кереньи К. Дионис: Прообраз неиссякаемой жизни. М.: Ладомир, 2007. С. 204.

Философия искусства Шеллинга

Не разделяя традиционного отождествления ремесла и искусства, Шеллинг, как и другой немецкий гений, Рихард Вагнер, отличает творения художника от произведений ремесленника. Согласно Шеллингу, произведение искусства представляет собой результат свободного творчества (а подчас и боговдохновения или теургического акта), в то время как продукт работы ремесленника является итогом достижения некоей внешней, заранее поставленной цели. Когда эту цель ставит заказчик, ремесленник рискует превратиться из творца в простого исполнителя, хотя и по праву называющего себя мастером. В сочинении «Система трансцендентального идеализма» Шеллинг пишет: «Нетрудно также показать, в чем отличие произведения искусства от продукта, чисто ремесленного по своему характеру, поскольку эстетическое творчество должно быть по своему принципу абсолютно свободным; художник творит, правда, под действием противоречия, но такого, которое заключено в глубине его собственной натуры, тогда как в основе всякого другого созидания лежит противоречие, находящееся вне того, кто производит, тем самым и цель такого созидания всегда будет вне его. Из этой независимости от внешних целей и возникают святость и чистота искусства, доходящие до такой степени, которой не только исключается близость всему, дарующему одно чувственное наслаждение (требовать подобное от искусства — проявление чистого варварства), или каким-либо соображениям полезности, что возможно лишь в эпоху, когда высшие усилия человеческого духа направлены на экономические изобретения, но исключается и необходимость следовать моральным нормам; даже наука, которая по своему бескорыстию ближе всего к искусству, остается далеко позади только потому, что она всегда направлена на внешнюю цель и в конечном итоге должна сама служить лишь средством для наивысшего (искусства)»243.

Кант считал, что «искусство отличается от ремесла: первое называется свободным, второе может называться оплачиваемым искусством». И если ремесло всегда полезно, как полезен сам его результат, то можно сделать вывод, что искусство — абсолютно бесполезно, поскольку там, где есть эстетическое изображение абсолютного, не может быть и речи ни о какой пользе. В своих рассуждениях об искусстве Кант затрагивает то, что далее разовьется в теорию игры у Шиллера. Так, Кант сравнивает искусство с игрой как приятным и интересным занятием, тогда как ремесло обнаруживает свою непосредственную связь с работой (причем, не всегда вызывающей интерес), привлекая исключительно своим результатом (известность, признание, заработок и т. д.). Впрочем, если мы вернемся к Канту, то нужно отметить, что философ находил и нечто общее между искусством и ремеслом. Это общее он видел в механическом элементе, в специальных технических навыках, одинаково наличествующих в обеих областях.

Шеллинг не желал видеть в искусстве ни миметическое воспроизводство природных форм или античных образцов, ни удвоение мира явлений, ни копирование наличной данности и, как следствие, создание новых симулякров, «личин, а не произведений искусства». Он определял задачу искусства максимально строго. Эта задача заключалась в изображении подлинно сущего. «Не сам ли божественный Платон в своей «Политии», — восклицает Шеллинг, — осуждает подражательное искусство, изгоняет поэтов из своего государства Ума как не только ненужных, но и вредных членов...?»244 Философ убежден в том, что лишь философское понимание способно проникнуть в недра искусства, и даже более — «философ яснее видит саму сущность искусства, чем даже сам художник». Искусство не только может быть предметом философского знания, но: подлинное понимание искусства возможно исключительно через философию. Платоновский философ-правитель, если следовать мысли Шеллинга, обязан понимать искусство, потому что «немалый позор для того, кто прямо или косвенно участвует в управлении государством, вообще быть невосприимчивым к искусству, равно как и не обладать истинным его пониманием. Ибо ничто так не украшает князей и власть имущих, как если они ценят искусства, чтят и умножают своими щедротами их творения; напротив, нет более печального

и позорящего их зрелища, чем когда они, располагая средствами довести искусства до высочайшего расцвета, расточают эти средства на безвкусицу, варварство и льстящую им низость»167. Французский писатель Андре Мальро, занимавший пост министра культуры в правительстве де Голля с 1958 по 1969 гг., был прекрасным культурологом. Не всем известно, что ему принадлежит замысел «воображаемого музея искусств». К сожалению, в нынешнее время должность министра культуры занимают люди весьма далекие от культуры.

Интересно — и здесь мы делаем шаг в сторону — что если мы рассмотрим древнекитайский взгляд на искусство, то первое, что мы отметим, будет его связь с политикой и философией, что обусловлено совпадением принципов эстетического, философского и политического мышления. Исследователи замечают, что те философские школы Древнего Китая (а всего их было шесть), которые не проявляли никакого интереса к политике, неизбежно не придавали значения и искусству. Противоположное правило также действовало: так, четыре философские школы — «жуцзя», «моц-зя», «даоцзя» и «фацзя» — с самого начала были одинаково внимательны как к вопросам политики, так и к вопросам искусства. Кроме того, даосы хорошо знали о том влиянии, которое оказывает, например, упадок музыкального искусства на государственное устройство и, соответственно, на состояние общества. «Кто желает послушать музыку высшего порядка, тому следует отправиться в страну высшего образа правления. Ибо где правит благородство, там и музыка зовет к высокому, и где правит подлость, там и музыка зовет к низости»168. Шеллинг называл музыку ритмом первообразов природы, и видел в ней то, посредством чего универсум врывается в мир отображений.

В философии искусства Шеллинга само искусство является универсумом в образе искусства. «Философия искусства есть наука о Всем в форме или потенции искусства». Объектом философии становится только то искусство, которое воспроизводит бесконечное/абсолютное в себе как особенном или отдельном,

либо способно его воспроизводить. Согласно Шеллингу, философия воспроизводит абсолютное, которое дано в первообразе [истины], а искусство — абсолютное, данное в отображении [как истине красоты]. Обращаясь к истокам вещей и явлений, философ выявляет божественное. Посредством созерцания идей, он возносится к неделимой сущности абсолютного, постигая его как истину. Два положения, которые вводит Шеллинг, таковы: 1. Идеи суть боги. 2. Красота и истина едины. Та истина, которая не является в то же самое время красотой, есть ложная, а не абсолютная истина (здесь мы не находим ницшеанской дистанции между истиной и красотой). Через подражание ложной истине, возникают произведения искусства, способные привести нас в восхищение своим мастерством, но схватывая природу, они, тем не менее, не связывают ее с божественным. Это означает, что художник не постигает первопричины искусства, которая есть бог, не причащается самого источника идей, не ведает красоты, а, следовательно, слеп по отношению к истине.

По Шеллингу, каждая отдельная или особенная вещь имеет место в универсуме по той причине, что она вбирает в себя весь единый и неделимый универсум. Таким образом, каждая вещь сама является универсумом. Существует столько универсумов, сколько идей отдельных вещей. Универсум дан во множестве форм, как бог — во множестве теофаний. Обладающее единичностью не принимает в себя абсолютного целого, и значит, оно не реально. Обладающие единичностью единичны только в виду того, что они отделились от целого. «Особенные вещи, поскольку они абсолютны в своей особенности и поскольку они, следовательно, представляют, оставаясь особенными, универсумы, называются идеями»247, — учит Шеллинг. Важно, что философ выделяет в каждой идее (как универсуме в образе особенного) два единства: 1) благодаря которому идея пребывает в самой себе и абсолютна, 2) благодаря которому идея как особенное принимается в абсолютное целое. Принимаясь в абсолютное целое, особенное не перестает быть отдельным, не утрачивает своей особенности. Идеи, повторимся, суть боги, которые даны как осо-

бенное. В философии идеи имеют то же значение, какое боги имеют в искусстве. Шеллинг полагает, что все, находящееся во власти закона универсума, имеет свой образ или противообраз в чем-то ином. Вспомним «Анти-Землю» (Антихтон) или «Противоземлю» досократического мыслителя Анаксагора. Подобным же образом мы можем сказать, что и боги имеют не только свои образы (множественные фигуры теофании), но и противообразы, или темные ипостаси (возможно, имеющие прямое отношение к титанам). Шеллинг мог бы назвать их «перевернутыми идеалами».

Мы еще не раз вернемся к словам: «Жизнь должна быть выносимой, следовательно, чистый дионисизм невозможен». Эти слова принадлежат Фридриху Ницше, философу, который утверждал, что греки сокрыли дионисийские глубины порождением прекрасных грез, то есть, олимпийскими богами. Внушающее ужас появлялось вслед за обнаружением подосновы «прекрасных грез», поскольку Дионис, вечно преследуемый титанами, даровал возможность другого (невыносимого для человека) созерцания. Он обнажал бездну титанизма, являл гнев и ненависть поверженных первовластителей и, будучи их вечно разрываемой жертвой, устремлялся за пределы прекрасной видимости — туда, где таятся темные ипостаси богов. «Прекрасное, — учил Шеллинг, — по преимуществу обнаруживает себя в качестве закона всех божественных образов, тогда, когда оно смягчает все ужасное и страшное»169. Закон прекрасного — это закон Аполлона. Закон, переступая который, жизнь неизбежным образом становится невыносимой. Невыносимой исключительно для человека, но не для философа, привыкшего бросать вызов и всматриваться в недра бездонной бездны. Философ — единственный, кто чтит Аполлона и не страшится знания Диониса. Аполлоническое: сущность божественных образов заключается с одной стороны — в четком и строгом ограничении, а с другой — в нераздельной абсолютности; иными словами, мы имеем в виду синтез ограниченного и абсолютного, который Шеллинг называет тайной всякой жизни. Двуединая природа человека (ветхий, земной Адам и «световой человек» — по Сухраварди и Корбену) также отсылает нас к этой тайне. В Дионисийском ограничения ставятся под вопрос и преступаются, рассеивая строгость форм: формы не уничтожаются, но претерпевают череду превращений.

Основой западноевропейской философии Шеллинг считал мир первообразов, коим была греческая мифология, созданная неким богом. Известно, что многие древние мыслители обвиняли Гомера в том, что он показал безнравственных богов, наделенных человеческими пороками. Возражая им, Шеллинг утверждает, что «подобное мерило неприложимо к этим высшим творениям фантазии», и боги не являются ни нравственными, ни безнравственными, ибо они изъяты из этой альтернативы. О богах допустимо сказать только то, что они блаженны. Нравственность, подобно болезни и смерти, присуща только смертным, учит Шеллинг, «и у них она может по отношению к богам выразиться только как возмущение против богов». Прообразом нравственности он называет Прометея. В античной трагедии нравственность выражается в соблюдении человеком меры, предела, границы (Аполлон). Там, где есть ограничение, обнаруживается конечное, называемое Шеллингом фундаментальным законом греческой (аполло-нической) культуры. Но, делает замечание философ, в греческой культуре наличествует и противоположное, т. е. беспредельное и бесконечное начало. Он не называет его именем Диониса, но достаточно обратить внимание на то, где именно Шеллинг угадывает бесконечное начало, чтобы догадаться, о чем идет речь: «.. .орфические песни, стихотворения Мусея, многочисленные поэмы провидца и философа Эпименида». Последний был жрецом Зевса Критского, ипостасью которого считался Дионис-Загрей.

Глава II ТИТАНОМАХИЯ

Там, где нет богов, там есть титаны.

Фридрих Юнгер

Он [Дионис] низвергает титанов и они разрывают его.

Фридрих Юнгер

Ницше, Гельдерлин, Юнгер

Ницше знал, что пока мы не постигнем Дионисийское Начало, греки останутся для нас закрытыми и непознанными. Не вуалируя, не предаваясь человеческой привычке облачать свою мысль в прозрачные ткани намеков, он отвечает на вопрос, что такое Дионисийское Начало уже в своей первой книге «Рождение трагедии из духа музыки», но лишь немногие успели заметить, что говорит в ней «человек знающий, посвященный и ученик своего бога». Ницшеанский взгляд философа-эстета, оправдывающий существование лишь как эстетический феномен, не признает за Богом такого эпитета как «моральный»: танцующий и беззаботный Бог Ницше, созидая миры, достигает триумфального освобождения от гнета полноты и муки теснящихся в нем противоречий; это Бог-художник, что не знает никакой морали и утверждает искусство как подлинно метафизическую деятельность [человека]. «Мир, в каждый миг своего существования достигнутое спасение Бога, как вечно сменяющееся, вечно новое видение, предносящееся ему, максимально преисполненному страданий, противоположностей, противоречий, который способен найти себе спасение лишь в зримой иллюзии»170. В основе жизни, по замечанию Ницше, находится иллюзия, искусство,

сочинений. Том 1/1. М.: Культурная

обман, тем не менее, философ выступает как защитник жизни и обличитель «воли к отрицанию жизни», тем самым защищая и майавические миражи, отвращающие нас от вечного (или, как пренебрежительно называет его Ницше — «потустороннего») ради временного, посюстороннего. Рене Генон был абсолютно прав, утверждая, что конец мира есть конец иллюзии. Ницше настаивает на отмене этого конца, призывая в свидетели Диониса, более того — превращая его в деятельную силу, тождественную Антихристу. Насильственная попытка поставить «потустороннее» на службу «посюстороннему» была подобна внезапному и необратимому выбору, предопределившему роль философа в перманентно происходящей Титаномахии. Ученик Диониса роковым образом встает на сторону титанического, низвергая бога, к которому он был ближе, чем кто бы то ни было. Защищая существование, он отрекается и от злой мудрости Силена, опьяненного отнюдь не эстетическим феноменом, что был с такой легкостью оправдан. «Я, Заратустра, заступник жизни, заступник страдания, заступник круга— ...» Его устами говорит Фридрих Ницше, наблюдая за тем, как Титаны, намазав лица белым медом, в очередной раз разрывают Диониса. Претворение титанического в Дионисийское есть то, о чем никогда не учил Ницше. Эта проблематика будет тщательно изучена его последователем Фридрихом Юнгером в труде под названием «Греческие мифы». Заратустра, des dionysischen Unholds (нем. “дионисийское чудовище”), коему должно было стать предвестником Сверхчеловека, пробудившего в себе Диониса, выступает как заступник титанического возвратного движения, «кольца возврата», замкнутого плена идеи о вечном возвращении. Прокл, весьма почитаемый Ницше, учил, что «у Орфея посвящаемые в таинства Диониса и Коры молятся: Кругу конец положить и от зла вздохнуть с облегченьем». Вторит ему Симпликий: «[Души] привязаны воздающим всем по заслугам богом-демиургом к колесу судьбы и рождения, от которого, согласно Орфею, невозможно освободиться, если не умилостивить тех богов, “коим приказ от Зевеса / Отвязать от круга и дать от зла передышку» человеческим душам».

Однако вычеркнуть «потустороннее», что попытался сделать Ницше, — это не просто осуществить нападку на трансценде-цию, поскольку этот решительный жест таит в себе двойное действие — низвержение обоих миров: «потустороннего» и зависящего от него «посюстороннего». Что следует за этим жестом? Безусловно, создание нового мира, воображаемого мира, который «не требует никакого «истинного» мира; ему не нужен и мир эмпирической действительности, зависимый от «истинного» мира, или, как сказали бы брахманы, ему не нужно то, что не есть сияющий Брахман» (Ф. Юнгер). В понимании сути сего двойного отрицания кроется понимание снятия дуализма, осуществленного Фридрихом Ницше. Мир, в который погружен мыслитель, есть царство мертвых, сам Аид (как тут не вспомнить Гераклита, изрекшего, что Дионис и Аид — одно?), который, как верно заметил Ф. Юнгер, «укоренен в хаосе и является одной из его вариаций или сфер». Два царства обретают единение, взаимопроникая друга в друга до полного отождествления, до дионисийского катарсиса — царство мертвых и царство живых.

Силен, посмеиваясь над жалким человеческим родом, так и не смог научить детей скорби и нужды тому, что когда речь заходит о «человеке», неизменно утверждается присущая ему двойственность, — созданный из пепла уничтоженных Зевсом Титанов, человек все еще хранит в себе божественную частицу разорванного и поглощенного ими Диониса. Человек существует до того момента, пока не сделан фундаментальный выбор — боги или Титаны. Сделавший выбор, перестает быть человеком, поскольку утрачивает свою онтологически предзаданную двойственность.

Когда мы говорим о «Титанах» как о чем-то демоническом, мы грешим поверхностным подходом. Проблематика «демонического» чрезвычайно редко разрешается в снятии всех ложных коннотаций, окруживших интересующий нас феномен. Достаточно обратиться к «Пиру» Платона, чтобы устами Диотимы заговорила сама истина: «Все демоническое, — говорит Диотима Сократу, — посредничает между Богом и смертным. Истолковывая и передавая богам желания людей, а волю богов людям, оно находится посредине и заполняет промежуток между теми и другими...Бог не соприкасается с человеком; только через посредство демонического осуществляется общение и беседы между людьми и богами, наяву и во сне. И человек, сведущий в таком общении, является демоническим человеком, по сравнению с которым те, кто сведущи в искусствах или ремеслах, просто поденщики». Мы полагаем, что лишних вопросов не возникает. Ключевое здесь слово «между» позволяет нам высказать несколько гипотез, в основе которых будет лежать некая промежуточная инстанция. Во многом опираясь в своих теоретических построениях на учение Анри Корбена, мы обращаем внимание на Mundus Imaginalis, промежуточный мир, находящийся между божественным и человеческим; место встречи человека и Бога; мир Образов и подобий, алям аль-миталь. В социологии воображения Жильбера Дюрана эта промежуточная область именуется «Имажинэр» (l’imaginaire). Диотима, а вернее сам Платон, вне всяких сомнений, мог бы согласиться с «демоническим» характером обозначенных здесь миров. Таким образом, можно допустить, что понтификальная функция (Pontifex как «возводящий мост, строитель мостов»: между Богом и миром/человеком) также «демонична». «Антропологический траект» (фундаментальный концепт уже упомянутого здесь Жильбера Дюрана) как «придание самостоятельного онтологического статуса тому, что находится «между» — между субъектом и объектом, между природой и культурой, между животным и рациональным, между духом и жизнью, между внутренним и внешним, между проектом (будущим) и историей (прошлым)» (А. Дугин) тоже имеет «демонический» характер. Не является исключением и хайдегге-ровский Dasein, всегда находящийся «между». Это «между» есть то, благодаря чему возможен наш опыт нуминозного, встреча с sensus numinous. Эпитет “демонический”, нередко наличествующий в описаниях Диониса, с учетом всего выше изложенного стал более ясен. Дионис тоже находится “между”: Кибелой и Аполлоном, Титанами и олимпийскими богами.

Интересно, что Корбен обращает внимание на то, как следует понимать coincidentia oppositorum, указывая на самую распространенную ошибку, когда «в одном и том же понятии opposite смешиваются взаимодополняющие и взаимоисключающие элементы». Корбен настаивает, что совместимы дополнения, но не противоречия. ^inciden^a oppositorum женское/ мужское — возможно, в то время как coincidentia oppositorum Христос/Сатана или Ормазд/Ариман — нет, как невозможно coicidentia oppositorum боги/титаны. Поэтому и человек как создание божественно-титаническое171 невозможен, — он является переходной ступенью, «мостом, а не целью» (Ницше), возможностью «стать чем-то», что выше и совершеннее человека; человек есть то, чему предначертано сбыться как «не-человеку», «больше-чем-человеку». Поэтому перед ним всегда стоит выбор между двумя возможностями: боги или Титаны, Христос или Сатана, Ормазд или Ариман, Фос (световой человек) или ветхий Адам (смертный человек). Платоновская Диотима учит о «демоническом» человеке как существе, способном быть в общении с богами.

Не может быть coincidentia oppositorum Адам/Фос, поскольку «свет не сопрягается с диавольской тьмой». coincidentia oppositorum, воспринимаемое ошибочным образом, ясно свидетельствует о тотальной духовной дезориентации и, судя по всему, это свидетельство несут тысячи людей (в особенности к их числу следует отнести тех, кто кичатся своим «пребыванием посередине»; это не пребывание антропологического траекта в mundus imaginalis, но беспорядочное смешение того верха и низа, которые никогда друг друга не дополняют, пребывая в стихии перманентного противоречия). То, что вверху, подобному тому, что внизу — это подобие выражается в диалогическом единстве си-гизии света - Фосе (Phos) и его Вожатом, световом человеке и Совершенной Природе.

Мышление Фридриха Юнгера можно охарактеризовать как мифическое иррефлективное мышление, что в особенности проявилось в его знаменитой трилогии «Греческие мифы», и в этом он радикально отличается от Хайдеггера, чье возвращение к греческой (досократической) мысли par excellence не осуществляло поворота к онтике. Юнгера интересовало именно онтическое, где, в парадигме греческого мифического мышления центральная роль отводилась Титаномахии, и кроме того, таким фигурам, как Вели-

кий Пан, Дионис и Аполлон. Юнгер обращался почти к тем же Началам, что и Ницше (Силен, Дионис, Аполлон), но в триадической структуре его философии вечно пьяный Силен фигурирует под именем Пана, и в действительности, можно найти черты их фундаментального сходства, позволяющие предположить их тождественность. Пан, как и Силен, довольно равнодушен к людям, он глух к их зовам, не оказывает помощь страждующим, не стремится контакту с ними. Евгений Головин, ссылаясь на стихотворения Феокрита, пишет об изумлении Пана, который не понимает, кем и с какой целью были созданы люди, эти «дети матери-земли», которые «на манер титанов... ценят ежедневную работу, любят дары богов, но ненавидят их за беззаботность и веселую жизнь». В «Пророчествах Пана» Архилоха Евгений Головин находит слова о том, что скоро богам могут надоесть человеческий гнев, неблагодарность, корысть и жадность, и они либо бросят их назад к матери-земле, либо низвергнут в Тартар к титанам, с которыми они так сроднились.

Природа титанов, рожденных Великой Матерью Геей, позволяет нам говорить о титаническом начале философии, или философии титанизма. В триаде Логосов, предложенной Александром Дугиным, титаническое начало определенно выявляет свою причастность к Логосу Кибелы.

Дионис, как сизигийный Логос, представляет собой Другое Начало философии. Дионисийским являлся путь Фридриха Ницше, Клопштока («Мессиада») и Гельдерлина. О последнем Фридрих Юнгер писал: «Гельдерлин был единственным, кто знал о дионисийском; это знание настолько глубоко проникло в его поздние гимны, что оказалось недостижимым ни для одного из современников. Оно осталось забытым. Молодой Ницше, любивший Гельдерлина, не знал его поздних гимнов; он обрел свой путь из самого себя».251

Опасный вопрос: что заставило Гельдерлина — в стихотворении «Природа и искусство, или Сатурн и Юпитер» — потребовать «восстановления олимпийскими богами в правах всей титанической сферы, чтобы Зевс возблагодарил Кроноса и послужил ему»

(Ф. Юнгер)? Лишь на этих условиях Гельдерлин соглашается признать царя Зевса. Ф. Юнгер отмечает, что Гельдерлин, вне всяких сомнений, испытывает симпатию к Титанам (в особенности к Гее, Гелиосу и Мнемосине); герои, полубоги также интересуют его куда больше, чем боги-олимпийцы. Гельдерлин желает невозможного — лишить Титаномахию всяких оснований, примирить Титанов и богов, «оставив за Зевсом главенство, позволить более глубоко почтить титанов». Поэт часто говорит о «несвязанной бездне», области Титанов, особенно акцентируя, что смертные достигают ее быстрее, чем боги. «Почему? — задается вопросом Гельдерлин, и сам же отвечает: — Потому что Титаны им ближе, чем боги, потому что титаническая сущность более соразмерна людям, и они легче теряются в ней».

Пока сложно представить, что несет в себе охватившая Гельдерлина идея Великого Примирения, но уже теперь мы можем задаться вопросами: насколько вероятна остановка Титаномахии, и не кроется ли в этой остановке момент тотального свертывания всего, что последует в объятия беспощадной к сущему Пралайи? Не является ли Великое Примирение Великим Растворением (Mahapralaya)?

Фридрих Юнгер абсолютно прав, утверждая, что «в настоящем больше присутствуют Титаны, нежели боги». Мы находимся в мире, который покинут богами, перед нами разверзлась пустыня, но не Пустошь (!), не царство Великого Пана. С решением Гельдерлина все не столь просто: делая фундаментальный выбор между титаническим становлением и дионисийским, он склоняется ко второму. Поэт борется с пустыней, взяв на себя роль пробудите-ля: «Не вочеловечивание богов, а обожествление человека — вот непосредственная задача Гельдерлина. Там, где это происходит, боги в своей телесной действительности, близости и своем присутствии тут же дают о себе знать человеку: их бытие и деяния становятся видны человеческому глазу. Они уже не находятся по ту сторону лишенной богов бездны истории, разверзающейся все глубже и дальше между ними и человеком; они являются вновь. Явить их — вот задача поэта»252.

252

Там же. С. 86-87.

Аполлонический, сугубо мужской, солнечный Логос, безусловно, наиболее явно выражен в философии Платона и неоплатоников. В искусстве это начало, прежде всего, обнаружено Винкель-маном («Идеи о подражании в греческой культуре», «История искусства древности») и Лессингом («Лаокоон») и развито такими творцами, как Шиллер и Гете.

Описывая таинство десяти царей Атлантиды, титанических владык, происходившее раз в пять или в шесть лет в храме Посейдона, Дмитрий Мережковский говорит о жертве — а именно о быке, которого царям необходимо было изловить, вооружившись сетями и кольями, а изловив, привести животное к ритуальному столбу и заколоть «на самых письменах закона». Затем цари окропляли друг друга жертвенной кровью и приносили клятвы (главная из них была — никогда не поднимать друг на друга оружия). Этот ритуал обнаруживает мистериальную связь с преследованием и умерщвлением Диониса-Загрея, принявшего образ быка, Титанами. Не тронутым осталось только его сердце, спасенное Афиной. «Пили кровь» закланной жертвы, — что это значит, поняли бы все посвященные в Дионисовы таинства»253, — пишет Мережковский. Далее мы приводим небольшой фрагмент из второй главы его книги «Тайна Запада»:

«Главное в них — омофагия, вкушение от сырого жертвенного мяса, как от божеской крови и плоти, ибо теургическая сила таинства заключается в преосуществлении заколаемой жертвы в плоть и кровь самого бога: вкушая от них, вакхи алкали «исполниться богом», сделаться «богоодержимыми», entheoi. Омофагия есть теофагия — «боговкушение». [...] «Бога должно заклать», - читаем мы на одной шумерийской глиняной дощечке бездонной древности»172.

Мережковский, как и Гельдерлин (радикально отличаясь от непримиримого к Титанам Фридриха Юнгера), склонен если не к оправданию Титанов, то к явной благорасположенности к ним и воздержанию от открытого противостояния. Он пишет, что

253 Мережковский Д. С. Атлантида-Европа. Тайна Запада. М.: Русская книга, 1992. С. 51.

Титан Атлас, первый царь Атлантиды, был страдающим богом. «Прометей — на востоке, Атлас — на западе. Оба — «страдальцы»: tlao — корень имени Atlas — значит «терплю», «страдаю»173. Тайна страдания — не олимпийская, а титаническая тайна. Тайна Титанов-человеколюбцев, восставших на богов из-за жалости (но не любви, ибо в мире титанов любви нет) к человеку. Титаническими названы и падшие ангелы, Сыны Божьи, сошедшие с небес и очарованные земными женщинами. Мережковский видит корень зла не на земле, а на небе, откуда явились те, кто «растлили человеческую плоть».

В орфической «Книге гимнов» содержится молитва к Титанам, где к ним взывают как к «нашим отцам прародителям», «истоку и началу всего многострадального рода смертных». Распространенная версия (которую мы также приводим здесь) о создании людей из пепла сожженных молнией Зевса Титанов, не столь точна, если мы обратимся к Ономакриту, который учил, что люди были созданы от испарений, исходивших от сожженных Титанов. От этих испарений, по словам все того же Ономакрита, возникла копоть, в свою очередь из копоти появилось некое вещество, послужившее для сотворения человека. Утверждалось, что в этом веществе содержался не только титанической элемент, но и частица плоти Диониса. Так говорит Боэций в «Утешении»: «Копоть созиждила тело священного человека». «В копоти была скрыта дионисийская субстанция, — пишет К. Кереньи, — которая с тех пор наследуется людьми от поколения к поколению»174 175. Нонн считал, что Титанов, участвующих в убийстве Диониса, была двое (информация об их числе нигде более не встречается). В ритуале умерщвления использовался так называемый тартарейский нож. Кроме того, подобное убийство осуществляли и менады-кормилицы младенца Диониса. Согласно легенде, Ликург (по Гомеру, «враг бога», наказанный слепотой за свою неслыханную дерзость) прервал обряд жертвоприношения, справляемый менадами: схватив ла-брис, он набросился на служительниц Диониса, которых постигла участь, ожидавшая бога. Младенец, влекомый страхом, бросился в море, где его приняла Фетида. Менадические женщины каждую вторую зиму должны были уподобиться Титанам и совершить жестокое жертвоприношение — разрывание Диониса в образе быка. Дельфийский Оракул требовал этой жертвы, и «менадические женщины на Парнасе, — пишет Кереньи, — были виновны в необходимом для функционирования Оракула убийстве: ведь в своих церемониях они разрывали божество на куски, возможно, даже своими собственными зубами»175. Известно, что изначально Оракул принадлежал Великой Матери и менадические женщины являлись ни кем иным, как жрицами Богини Черного Логоса. Отсюда становится очевидным их уподобление Титанам, порождениям и служителям той же Богини-Матери, жаждавшей убиения Последнего Бога-Царя. Власть Великой Матери над Оракулом закончилась с приходом Аполлона, заставившего замолчать голос «нижней бездны».

В главе об Эмпедокле мы приводим слова Симпликия: «Есть Необходимость, оракул (рок) богов, древнее постановление, заверенное печатью, вечное, скрепленное пространными клятвами»258, которые мы связываем с битвами богов и клятвой божественной жертвы, а именно жертвы Диониса. У Диодора мы читаем: «Перед битвой с Гигантами на Крите (есть предание) Зевс принес в жертву быка Гелиосу, Урану и Гее, причем на всех жертвах [на внутренностях жертв] ему явилось пророчество, предсказывавшее победу и переход врагов на его сторону. Сообразно с этим произошел и конец войны»176. Уже однажды приносил Зевс в жертву сына своего, Диониса-Загрея, чтобы одержать победу в Титаномахии и сохранить свое царствие. Последний царь последнего века, Дионис, чьего возвращения ждали эпопты, должен был заступить на место своего Отца Зевса, приняв у него власть, но тот, кто должен прийти, тот, кто вечно грядет, все не приходит,

257 Там же. С. 151.

258 Цит. по Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 353.

ибо предназначен для жертвы. Пока печать не будет снята, пока клятва не будет расторгнута, царь Дионис будет вечно преследоваться Титанами и умирать, насыщая своей божественной силой участников страшного ритуала. Лосев сообщает, что в одном месте Дамаский даже говорит о том, что Диониса растерзали не Титаны, а сам Зевс. Кронид, не преодолевший своей титанической природы, подобно своему отцу, не позволяет воцариться Сыну. Он жертвует им ради победы в войне.

Богоборческие мотивы в философии Ницше и творчестве Ло-треамона, мысль Гельдерлина о том, что Зевс должен прийти и поклониться Кроносу, передав ему всю власть, демонизм Александра Скрябина — все это было восстанием против Отца, но никогда — против Сына. Ницше был особенно близок к переходу на сторону Титанов, вопреки служению Дионису, и это — самое сокрытое и неразгаданное в его судьбе. Вяч. Иванова можно назвать если не единственным, то первым, кому удалось обнаружить «антидионисийского двойника» Ницше («Я — двойник, я имею еще «второе» лицо, кроме первого...И может быть, еще и третье...»). Жизнь немецкого философа, представшего перед своим читателем как посвященный и ученик бога Диониса («Рождение трагедии»), была средоточием жестокой битвы Ницше-дионисийца с Ницше-Титаном, восставшим на богов. «Неправым» богоборчеством был увенчан путь мудрого отца Заратустры. «Он должен был бы пребыть с Трагедией и Музыкой. — пишет Вяч. Иванов. — Но из дикого рая его бога зовет его в чуждый, недионисийский мир его другая душа, — не душа оригиаста и всечеловека, но душа, влюбленная в законченную ясность прекрасных граней, в гордое совершенство воплощения заключенной в себе частной идеи»177. Иными словами, Вяч. Иванов считает, что Ницше услышал зов Аполлона, и плененный «дельфийским идолом», предал своего бога мистерий, но мы хотели бы на это возразить, потому как опознаем в «антидионисийском двойнике» не аполло-ническое alter ego, а явный элемент титанизма, точно и раньше нас распознанный Фридрихом Юнгером в фигуре Сверхчеловека. «Фридрих Ницше, как он говорил, почувствовал бы себя дома в 21 веке, на пороге которого мы стоим. — писал Юнгер в конце прошлого столетия. — Именно там следует ожидать начало эпохи сверхчеловека, чье пришествие возвестил его пророк. Сверхчеловек это титан. В нем доминирует воля к власти». Боги лишены этой воли, именно потому, что не лишены самой власти. Боги не вожделеют могущества — подобная жажда присуща только титанам — они изначально и вечно им обладают.

Ницше и вопрос о бытии

Как вопрос о бытии решался Фридрихом Ницше, мыслителем, который завершил западноевропейскую метафизику? Он мыслил бытие как «вечное возвращение того же самого», сближая эту опасную идею с учением о воли к власти. Мы совершим серьезную ошибку, если отвергнем глубинное единство двух этих концепций и станем рассматривать их по отдельности. Хайдеггер не случайно, обращаясь к читателям двухтомного труда, посвященного Ницше, сделал замечание: «Тот, кто не считает, что подлинно философское осмысление вечного возвращения возможно только в едином его осмыслении с вопросом воли к власти, не понимает метафизического содержания учения о воле к власти во всей его значимости и полноте»261. В воззрениях Ницше мы находим философскую цепь отождествлений: бытие, как мы уже сказали, есть «вечное возвращение того же самого» — воля к власти (как главная особенность сущего) есть «вечное возвращение того же самого»; таким образом, бытие = воля к власти = вечное возвращение. Мыслить именно так означает мыслить бытие как время.

Одна из глав незавершенного труда Ницше носит название «Воля к власти как искусство», где философ утверждает искусство как форму воли к власти. Иначе говоря, искусство также есть форма бытия и форма вечного возвращения. Но что возвращается и для чего оно возвращается? Вся суть идеи воли к власти выражена в одной единственной фразе: «Рекапитуляция: впечатать в

261

Хайдеггер М. Ницше. Т. 1. СПб., 2006. С. 24.

становление черты бытия — вот в чем высшая воля к власти» (Ницше). Вечное возвращение есть возвращение оригиналов, идей — в поток становления (и только антиплатонизм Ницше не позволил ему сказать это прямо); бытийное утверждение вечного и непреходящего посредством «выправления»/оформления становящегося и временного. «...Что все возвращается, — продолжаем цитировать Ницше, — это крайняя степень приближения мира становления к миру бытия: — вершина созерцания»178. Это еще дионисийское становление, свободное от черт титанизма.

Нельзя согласиться с мнением, что Ницше переоценивал роль искусства, даже не смотря на то, что Аполлоническое и Дионисийское Начала были «заперты» им в сфере эстетического и, таким образом, религиозное измерение оказалось тем, что Ницше принес в жертву ради оправдания существования как феномена исключительно эстетического порядка (в чем его упрекал Вяч. Иванов). Другой немецкий мыслитель, Шеллинг считал искусство одним из проявлений Абсолюта, подлинным отражением высшей реальности. Творческий акт в шеллингианской эстетической парадигме был актом божественным; само «божественное творчество объективно выявляется через искусство.бог есть непосредственная первопричина, конечная возможность всякого искусства». Шеллинг, равно как и Ницше, придавал искусству онтологическое значение. «Есть времена великой опасности, когда появляются философы — когда колесо вращается все быстрее — они и искусство приходят на смену исчезающему мифу», — пророческий глас Ницше достигает Бронзового века. Возвестив о смерти Бога, он обнаружил лишь отсутствие Бога в сущем. В том сущем, где бога никогда не было, но был лишь культ. Говоря о Последнем Боге, Хайдеггер обнажил невыносимую и болезненную истину, мимо которой прошли его современники: «Вы можете обойти все сущее, но вы никогда не нападете на след Бога» («Alles Seiende mogt ihr durchstreifen, nirgends zeigt sich der Spur des Gottes»179). Сущее всецело титанично, и это вполне объясняет отсутствие в нем божественного. Эту истину знал и Фридрих Юнгер, а, следовательно, его вопрошание об истине бытия значительно отличалось от вопрошания его далеких предшественников (Первое Начало философии), понимавших бытие через сущее, вместо утверждения войны сущего с бытием. Почему Ницше говорил, что блеск олимпийских богов поблек перед злой мудростью Силена? Потому что его вопрос об истине бытия был поставлен верно; именно в ранней философии Ницше мы видим яркий отблеск дионисийского Логоса, другого Начала, свидетельство опыта молнии, инициации Keraunos. Боги, которых знал и призывал Ницше, «дышат триумфом бытия», поэтому они всегда возвращаются. Вопрос об их возвращении есть в той же степени вопрос воли к власти, в какой он является вопросом о бытии.

Поколения богов

Золотой век180. Aurea saecula. (царствование титана Кро-носа) — «золотой род’’/chryseon genos, “золотое поколение”/ aurea aetas (Овидий). Эпоха приходящая после царства Урана, оскопленного Кроносом. Время Титаномахии (конец Золотого века).

Наиприходящее в прихождении, что, конституируясь, случается как событие.

Приход как сущность бытия.

Спросите само Seyn-бытие! И в его молчании, как Начало слова, ответит Бог.

Вы сможете обойти все сущее, но вы никогда не нападете на след Бога».

«Der letzte Gott

Das Kommendste in Kommen, das austragend sich als Er-eignis ereignet.

Das Kommen als Wesen des Seyns.

Frage das Seyn! Und in dessen Stille als der Anfang des Wortes antwortet Gott. Alles Seiende mogt ihr durchstreifen, nirgends zeigt sich der Spur des Gottes».

Так описывает Золотой век Гесиод:

«Создали прежде всего поколенье людей золотое Вечно живущие боги, владельцы жилищ олимпийских.

Был еще Крон-повелитель в то время владыкою неба.

Жили те люди, как боги, с спокойной и ясной душою,

Горя не зная, не зная трудов. И печальная старость К ним приближаться не смела. Всегда одинаково сильны Были их руки и ноги. В пирах они жизнь проводили.

А умирали как будто объятые сном»181.

Тем не менее, мы должны отметить, что Золотой век, по мнению Фридриха Юнгера, не был блаженным, безмятежным временем. Он сообщает, что в царствование Кроноса не существовало героев, они появляются лишь в царствование богов. «Золотое поколение» находилось в постоянном страхе перед хтоническими существами, происходящими из Геи-Земли. «Границы, отделявшие Гею и Хаос, были нечеткими, и через дыры, швы и трещины к людям врывались различные чудовища», — пишет Ф. Юнгер. В конце Золотого века происходит свержение Кроноса и завершение эпохи Титанов. Однако, согласно тому же Юнгеру, Кронос, как и Уран, никогда не перестает существовать. По преданиям, после своего свержения Кронос в сопровождении оставшихся на его стороне титанов был сослан на Сицилию, где и осуществил попытку вновь утвердить свое царствие.

Здесь обнаруживается точка противоречия между воззрениями Фридриха Юнгера и перенниалистами двадцатого столетия, которые считали Золотой век царством Традиции. К примеру, Рене Генон утверждает, что правитель Золотого века, Сатурн (Кронос) «соответствует самой возвышенной из планетарных сфер, «седьмому небу», или Сатья-Локе индуистской традиции». И далее добавляет, что «не следует рассматривать Сатурн как силу злотворную, как это иногда склонны делать, ибо не следует забывать, что он есть, прежде всего, правитель «Золотого века», т. е. Сатья-Юги, или первой фазы Манвантары, которая совпадает именно с гиперборейским периодом, а это свидетельствует, что Кронос не без основания отождествляется с божеством гипербореев»266.

Тем не менее, мы допускаем опасную мысль — Титан никогда не мог бы стать правителем Золотого века. Признай мы обратное, нам пришлось бы признать и то, что титаническое выше, совершенней божественного, как Золотой век совершенней века Серебряного. И возвращение так называемого Золотого века подразумевало бы триумф титанического и низвержение божественного. Однако Кронос не был первым царем, а, соответственно, век, в который он правил, не был Золотым.

Обратимся, на сей раз, к Теогонии не Гесиода, а орфиков, которая видится нам более надежной опорой для опасной гипотезы о Золотом веке. Согласно орфикам, «золотой род» людей был создан в эпоху правления первого царя Фанеса (греч. «сияющий»), предшествующую эпохе правления титана Кро-носа, который был лишь четвертым царем (при нем был создан «серебряный род» людей). Нынешний, третий род людей (божественно-титанический; «бронзовое поколение») создал Зевс. «Рапсодическая теогония» сообщает о шести поколениях богов: бог-андрогин Фанес породил Ночь, из которой возникли Уран и Гея, далее они рождают Крона и Рею, Крон отсекает фаллос Урана, тем самым, занимая место правителя, и рождает от Геи Зевса; в свою очередь Зевс низвергает Крона и поглощает первого царя Фанеса, поместив в себя зародыши всех вещей. Затем, согласно все тем же орфикам, от союза с Персефоной Зевс порождает Диониса-Загрея, которому передает всю власть. А. Мень пишет: «Громовержец вступает в союз с Преисподней и от ее царицы Персефоны (Коры) рождает сына — Диониса-Загрея. Появление этого божества не означает отказа от веры в единую Силу, пронизывающую космос. Дионис-Загрей для орфи-ков лишь как бы ипостась Зевса, он его мощь, его «одождяющая сила». Таким образом, Дионис есть Зевс, а Зевс — не кто иной, как Первородный. Отсюда формула, столь разительно напоминающая изречения фиванских, халдейских и индийских жрецов:

266

См. Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье, 2002.

«И Зевс, и Аид, и Солнце, и Дионис — едины»182. За рождением Диониса-Загрея следует фундаментально важная мистерия убийства Диониса Титанами, в результате которого Зевс испепеляет Титанов и создает третье поколение людей (по другой версии они были созданы Прометеем), имеющих божественнотитаническую природу. Мы подводим к тому, что Кронос не был правителем Золотого века, ибо его царствие приходится на век Серебряный. Сразу же обратим ваше внимание на то, что Хро-нос, считавшийся у орфиков Первоначалом мира, не есть Крон, титан. Хронос порождает беспредельный Хаос и Эфир, образовав из двух своих порождений серебряное яйцо, из которого возник Фанес, первый царь. Орфики учили, что именно при Фанесе был создан «золотой род людей». В работе Т. Григорьевой «Дао и Логос» читаем: ««Золотой» век ассоциируется с царем богов, «сияющим как солнце» Фанесом. По преданиям орфиков, он вылупился из мирового яйца, которое образовалось из вращающегося эфира. Фанес таил в себе все вещи и всех богов. Век серебряный наступил при Кроносе, сыне Земли-Геи и Неба-Урана. При нем, согласно Платону, существовало идеальное государство. Однако Кронос жестоко обошелся со своим отцом и был наказан за это собственным сыном, громовержцем Зевсом. Заточив «сияющего» Фанеса, а вместе с ним всю Вселенную, всех богов, Зевс получил власть над миром и стал пользоваться ею по своему усмотрению». Эпоха Диониса грядет. Царствие Диониса еще не наступило. Как последний царь он торжествующе завершит агонию Железного века. Истинно пишет Прокл: «Дионис был последним из богов, которого поставил царем сам Зевс. Ведь отец посадил его на царский трон, дал в руку скипетр и сделал царем над всеми богами в мире».

Таким образом,Фанес, Ночь, Уран правили во время Золотого века.

С воцарением Крона (Кроноса) наступает Серебряный век.

После его низвержения к царствию приходит Зевс. Поглотив Фанеса, он осуществляет попытку реставрации Золотого века, но люди, отныне поставленные перед выбором между божественным и титаническим, все более попадают под власть второго, предуготовляя наступление Медного века. Последний царь Дионис, извечно преследуемый Титанами, открывает Героический век, в который вступаем мы. Железный век завершится таким же извечным низвержением Титанов и наступлением подлинно Золотого века, чьи правителем снова станет андрогинный Фанес.

Серебряный век (царствование Зевса — по Гесиоду, царствование Крона — согласно орфикам) — серебряное поколение людей.

«После того поколенье другое, уж много похуже,

Из серебра сотворили великие боги Олимпа.

Было, не схоже оно с золотым ни обличьем, ни мыслью.

Сотню годов возрастал человек неразумным ребенком,

Дома близ матери доброй забавами детскими тешась.

А, наконец, возмужавши и зрелости полной достигнув,

Жили лишь малое время, на беды себя обрекая Собственной глупостью: ибо от гордости дикой не в силах Были они воздержаться, бессмертным служить не желали,

Не приносили и жертв на святых алтарях олимпийцам,

Как по обычаю людям положено. Их под землею Зевс-громовержец сокрыл, негодуя, что почестей люди Не воздавали блаженным богам, на Олимпе живущим»183.

Для этого времени характерны отказ от служения богам, пренебрежение к древним культам.

Медный (Бронзовый) век (царствование бога Зевса) — медное поколение людей.

«Третье родитель Кронид поколенье людей говорящих,

Медное создал, ни в чем с поколеньем несхожее прежним.

С копьями. Были те люди могучи и страшны. Любили Грозное дело Арея, насильщину. Хлеба не ели.

Крепче железа был дух их могучий. Никто приближаться К ним не решался: великою силой они обладали И необорные руки росли на плечах многомощных.

Были из меди доспехи у них и из меди жилища.

Медью работы свершали: никто о железе не ведал»184.

Эпоха войн и бесчинств, грабежей и насилия. Медные люди сами «сковали» себе орудия смерти и пали жертвами собственной жестокости, за что были отправлены в Аид («Черная смерть их взяла и лишила сияния солнца»). С наступлением царствования Зевса, человек становится перед фундаментальным выбором — он вынужден встать на сторону богов либо Титанов. Фридрих Юн-гер считал, что задача человека — очистить свою титаническую сущность до возможности превратить ее в дионисийскую.

Героический век (царствование бога Зевса — по Гесиоду, царствование Диониса — согласно орфикам) — божественный род героев, полубогов.

Железный век — Закат человечества. Бесформенное царство количества. Гесиод пророчествовал, что конец этого железного человечества наступит тогда, когда дети станут рождаться седыми.

Если бы мог я не жить с поколением пятого века!

Раньше его умереть я бы хотел или позже родиться.

Землю теперь населяют железные люди. Не будет

Им передышки ни ночью, ни днем от труда, и от горя,

И от несчастий. Заботы тяжелые боги дадут им185.

Мы допускаем ошибку, когда начинаем мыслить эпохи в той последовательности, которая им не присуща, тем самым попадая в ловушку горизонтального времени. Эпохи не следуют одна за другой, но развертываются одновременно, синхронно, — исключительно в вертикальном (духовном) времени. Они пронизывают друг друга, циклически замыкаясь в своем вечном возвращении. Титаномахия (как и Гигантомахия, речь о которой пойдет ниже) — не событие прошлого, обретающееся в мифологическом сознании, но важнейшая ось всего иероисторического процесса, а значит, она не есть нечто «завершенное», причастное к одному только прошлому. Титаномахия не шла (прошедшее) и не будет продолжена — Титаномахия идет сейчас. Знаковым моментом для Титанов Эрнст Юнгер считал отцеубийство; как сообщает Гесиод, первым отцеубийством было оскопление Урана Кроносом. В современном мире отцеубийцей становится сам человек, принявший приговор о смерти бога. «Титаны властвуют над миром, в котором нет богов». Титаны бессмертны как и боги, «они всегда здесь и всегда стремятся к тому, чтобы восстановить свое былое господство».

Дионис вечно преследуем Титанами, вечно разрываем на 14 частей и вечно воскрешаем как Сизигийный Логос.

Но Титаны не столь опасны, насколько опасны Гиганты, поскольку именно они являются врагами богов. Не кто иной, как Гиганты, не смотря на то, что им не дано бессмертие, решаются захватить Олимп и низвергнуть Зевса. Более того, в процессе Ги-гантомахии боги не могут самостоятельно завершить битву (ибо гигант не способен умереть от руки бога), поэтому Афина призывает на помощь Геракла, который убил Гигантов отравленными стрелами. После победы богов, пришедшая в ярость Гея породила от Тартара ужасающее чудовище Тифона, который был побежден Зевсом.

Сакральное растерзание бога Диониса титанами и вкушение его плоти в согласии с орфической теогонией, представляет собой главный акт мировой мистерии. 14 частей Диониса, как и 14 частей египетского Осириса, обращает наше внимание на фундаментальную роль числа 14. Одним из важных моментов здесь является указание на цикличность или «возвратное движение» (ницшеанское «вечное возвращение того же самого») — с одной стороны, и доктрину божественных циклов — с другой. Возвратное движение характерно для Титанов, и чем больше в нас титанического, тем плотнее сжимается кольцо, по периферии которого мы перманентно перемещаемся, не зная времени богов, т. е. вертикального времени. Мы больше не слышим орфического гласа, напоминающего нам, что все мы носим в себе частицу растерзанного бога, и ум человека изначально «дионисичен». «Человек — не Титан, -- говорит Юнгер, -- но в чем-то он больше похож на Титанов, чем на богов; похож как находящийся в становлении и верный непрестанному возвращению, которое этому становлению присуще; похож благодаря неутомимости своих желаний и стремлений, похож своими неоконченными замыслами, которые он вынашивает, а также своей непосредственной связью с работой, нуждами и бедностью. Его занимает то, что волнует самих Титанов, только у него это происходит на более низком, не так ярко выраженном уровне»186. И наиболее важное Юнгер подчеркивает таким образом: «Титаны сближаются с человеком настолько, насколько боги удаляются и отчуждаются от него. В обезбоженном мире титаническое начало вновь заявляет о себе со всей своей древней силой. [...] Если человек склоняется к титаническому, он отвращается от Зевса и Аполлона, а также от Диониса и Пана, которые настроены враждебно по отношению к Титанам. Он вступает в царство иной закономерности, вовлекается в борьбу титанического, и теперь ему со всех сторон грозит гибель”187. Во все времена человек стоит перед одним и тем же выбором — боги или Титаны. И выбравший богов должен превратить свое титаническое начало в дионисийское, отделить грубое от тонкого, совершить алхимическую операцию по превращению свинца в золото. Там, где побеждает титаническая цикличность, нет никакой возможности разомкнуть кольцо. Эпохи пронизывают друг друга, вращаясь подобно космическим колесам, в то время как люди пытаются постигнуть их в иллюзорной последовательности, еще более отвращаясь от божественного, все более вожделея титанического.

Титаническому становлению свойственна безмерная длительность и страдание от бремени. Ф. Юнгер утверждает, что Титаны “претерпевают тяжесть и терпеливо выносят давление, к чему, собственно, полубоги и герои не предназначены”188. Тем более, боги, которые легки. Титаны не знают ни праздников (без которых немыслимо Дионисийское Начало), ни любви, ни трагедии, ни жажды прекрасного, ни избытка и изобилия, ни досуга. В мире Титанов становление никогда не завершается, а потому титаническое чуждо всякой середины. Титаническое всегда есть становящееся, вечное многоточие, исключающее точку, пунктирная линия, так и не обретающая четкости и непрерывности. Титаническое — всегда незавершенное. “Жизнь смертного... — пишет Ф. Юнгер, — вращается в титанической цикличности Кроноса”189. В пространстве Дионисийского мира человеческое, горизонтальное время разрывается и более не имеет смысла, ибо для “человека дионисийского склада больше не существует ни настоящего, ни будущего”.

Еврипид создал один из самых трагических и загадочных женских образов, что во все времена вдохновлял таких великих литераторов, композиторов и живописцев, как Корнель и Клингер, Кавалли и Шарпантье, Веронезе, Моро, Делакруа и Альфонс Муха и др., в XX-XXI вв. образ Медеи пленил Пазолини, Дрейера, Ларса фон Триера, Анатолия Васильева... Но кто она — Медея? Безжалостная детоубийца, достойная поругания, жертва любовной измены, ввергнутая в безграничное отчаяние или «кровавая менада» (как называл ее Сенека), в святом безумии обагрившая руки кровью своих чад? Эпоху, в которую жил Еврипид, Ницше называл «сумерками богов». Не потому ли Медея, жрица Гекаты, взывает к темным порождениям хаоса, решаясь на свое преступление? Дельфийский оракул на иерархической лестнице божественной мудрости поместил Еврипида выше Софокла, тем не менее, в 431 году, когда «Медея» была представлена на Великих Дионисиях, Еврипид занял третье место после Евфориона и Софокла, что было равносильным полному провалу. Известно, что современники недолюбливали Еврипида, однако что значило мнение человеческое для того, кто был любимцем богов? В могилу Еврипида ударила молния, отметив что это место священно и там покоится божественный избранник. Свою Медею он показал как жертву, одновременно дав понять зрителю, что занимает сторону ее защитников.

Чтобы приблизиться к пониманию образа Медеи, мы должны начать с мифа о походе Аргонавтов, в центре которого находится символ золотого руна. Миф об Аргонавтах начинается с того, что царь Пелий посылает своего племянника Ясона в Колхиду к царю Эету, сыну Гелиоса, за Золотым Руном. Для далекого путешествия с помощью богини Афины был построен корабль «Арго» (Argonautai, букв. «плывущие на Арго»). Вместе с Ясоном отпра-

вились славные герои Эллады. Прибыв на остров Лемнос, чтобы заручиться поддержкой Вулкана, Аргонавты увидели, что он заселен одними женщинами (все мужчины были перебиты ими за год до появления Аргонавтов). Там в Ясона влюбляется царица Гипсипила. Она предлагает ему жениться на ней и стать царем Лемноса, но Геракл, который отказался покинуть “Арго”, уговорил героев двинуться дальше. Пернети утверждает, что женщины Лемноса непочтительно отнеслись к богине Венере, за что та подвергла их наказанию, наделив неприятным запахом, что вызвало презрение у всех мужчин. Не выдержав унижения, женщины убили своих обидчиков, когда те предавались сну. Смерти избежал только отец Гипсипилы. Пернети, ссылаясь на древние источники, пишет, что Ясон все же имел детей от царицы. Убийство мужчин философ трактует как «растворение фиксированного воздействием летучего»190. Аргонавты покинули остров только когда Геркулес призвал их выйти из забытья и вспомнить, за какой целью они отправились в Колхиду.

В походе за Золотым Руном участвовал и легендарный Орфей. Именно по его совету Аргонавты приняли посвящение в самофракийские мистерии кабиров. Пернети уточняет, что, прибыв на некий (какой именно, неизвестно) остров, Аргонавты создали там алтарь, посвященный Кибеле, Матери Богов (!) Также был возданы почести гиганту Титию (“сыну самой Земли”) и Меркурию. Далее на их пути были: Вифиния, где один из Аргонавтов, Полидевк, сразился с царем Амиком; Боспор стал местом встречи Аргонавтов со слепым старцем Финеем, которому они оказали помощь, навсегда прогнав гарпий, кравших у него пищу, в благодарность за что старец дал Аргонавтам ценные советы и предостерег их от предстоящих опасностей. Аргонавты, вняв наставлениям Фи-нея, благополучно миновали скалы Симплегады и направились на восток вдоль южного берега Понта Евксинского. Причалив к острову Аретия, они встретили потерпевших кораблекрушение сыновей Фрикса, которые тут же присоединились к ним и продолжили путь к Кавказу, где находился прикованный Прометей. Когда Аргонавты прибыли на место назначения, Ясон в сопрово-

ждении шести спутников, пожаловал во дворец Эета, сына Гелио-са. Дочь царя сразу же воспылала чувствами к Ясону. Узнав о цели приезда Аргонавтов, Эет впал в гнев и решил подвергнуть Ясона страшному испытанию: дерзкий герой должен был вспахать поле на медноногих огнедышащих быках бога Ареса и засеять его драконьими зубами, из которых родятся воины. Медея передала Ясону колдовское зелье, которое придало ему неуязвимости. Ясон выполнил просьбу Эета и вышел победителем. Воины, появившиеся из зубов дракона, вступили в схватку друг с другом и, когда силы их были уже на исходе, Ясон уничтожил неприятелей. Медея, опасаясь гнева отца, предложила Ясону жениться на ней и немедленно покинуть Колхиду. Он поклялся Медее именами Титана Гелиоса и трехликой Гекаты, заключив сигнификационный пакт с хтоническими силами. Взяв колдовские зелья, Медея поднялась на “Арго”.

На рассвете Ясон и Медея отправились за Золотым Руном в рощу Ареса. Руно охранял змей, но Медея околдовала его и помогла Ясону забрать добычу. Интересно, что еще по прибытии в Колхиду, Аргонавты немедленно заметили Медею и стали сделить за ней: “Арг своим братьям велел пока что на месте остаться, дабы следили за тем, что замыслит и сделает дева” (Аполлоний Родосский “Аргонавтика”). Мы можем предположить, что слепой старец Финей, узнав о цели путешествия Аргонавтов, предупредил Ясона, что именно дочь царя Эета поможет им забрать Золотое Руно, поэтому Ясон сразу же соглашается взять в жены Медею, жрицу Гекаты, внучку Гелиоса, владевшую тайной Золотого Руна. Есть легенда, что Геката помогла Медее добиться любви Ясона, но едва ли речь шла о любви. “Кровавую менаду” и искателя Золотого Руна роднило одно — желание обладать. Не лишним будет отметить, что в трагедии Сенеки Медея дважды посягает на Ясона как на свою собственность. В первый раз — в беседе с Креонтом, когда она напоминает царю, что помогла Аргонавтам забрать Золотое Руно и только благодаря ей все герои Эллады вернулись на родную землю, и теперь она вправе требовать, чтобы Ясон остался с ней (“Всех вам дарю я — одного беру себе”). И второй раз — когда Медея говорит Ясону, что хочет сразиться с Креонтом и наградой ей, победительнице (а Геката, вне всяких сомнений, вновь вняла бы ее заклинаниям), будет сам Ясон.

Медея. Фредерик Сэндис, 1866-1868 Музей и галерея искусств Бирмингема

Отец Медеи отправил погоню за “Арго”, желая вернуть дочь в Колхиду. Как сообщает предание, Аргонавты были готовы отдать Медею отцу, но женщина стала упрекать Ясона тем, что он дал обещание жениться на ней. Чтобы избавиться от погони, Медея, заманивает в ловушку родного брата Апсирта и убивает его. Затем, разрубив его тело на куски, она разбрасывает их на пути преследователей. Эет собирает части тела сына, чтобы похоронить его. «Арго» скрывается от преследователей. Пока корабль держал курс на Грецию, Аргонавты подвергались новым, успешно преодолеваемым испытаниям. В то же время в Греции царь Пелий, надеясь на гибель Ясона, убил его отца и брата, окончательно захватив власть. Медея, прибегнув к колдовству, снова помогла Ясону. Дочери царя, поддавшись чарам Медеи, надеясь вернуть молодость одряхлевшему властителю, разрубили его тело на части и сварили. За совершенное преступление Акаст, сын Пелея, изгоняет из города Ясона и Медею. Они бегут в Коринф, где Медея рожает Ясону двух сыновей. Уже вскоре Ясон оставляет Медею ради новой возлюбленной — Главки, дочери царя Креонта. Желая отомстить за измену, Медея отправляет невесте Ясона свадебный подарок — напитанный ядами пеплос и головной убор, дары Гелиоса. Как только Главка примерила одежды, ее тело оказалось объято пламенем, в страшных муках она отошла в мир иной. Креонт, увидев, что его дочь превратилась в живой факел, бросился ей на помощь, но огонь не пощадил и царя. Оба погибли в огне медеевой мести. Затем Медея убивает собственных детей, нанося последний удар Ясону, и возносится на крылатой колеснице Гелиоса, запряженной драконами.

Перед тем, как изложить миф об Аргонавтах, мы подчеркнули, что центральным в нем является символ Золотого Руна. Герметический философ Эжен Канселье, ученик таинственного мастера Фулканелли, в своей книге «Алхимия» пишет, что Златорунный баран, за чьей шкурой отправились Аргонавты, известен под именем Chrysomelle (XpucoQ Khrisos — золотой и p^Xov, melon — что имеет два значения: баран и яблоко). Он упоминает, что символами Златорунного барана являются золотые яблоки Гесперид. Согласно Канселье, “Золотое руно есть материя, используемая при Философском Делании, а также символическое имя философского камня”191. Здесь он повторяет слова своего учителя Фулканелли, изрекшего, что “на языке Адептов Золотое Руно есть как приготовленная к Деланию материя, так и его конечная цель”. Канселье также утверждает, что без помощи Медеи (Medee, Medeon, тот, кто ответственен, кто царствует, то есть, глава, голова, мастер) Ясон никогда бы не получил Золотое Руно. К слову, имя Ясон Канселье трактует двояким образом: 1) говорить на ионийском наречии; стрекотать как птица, болтать, выдавать тайну, 2) обретать фиолетовую окраску. Цвета Золотого Руна — белый и красный — соответствуют цветам двух стадий Великого Делания: альбедо и рубедо.

Обратим внимание на то, что мотив разрывания на части — центральный как в египетской мифологии (убийство Осириса его братом Сетом, разрубание тела Осириса на 14 частей), так и в греческой (разрывание Диониса титанами на 14 частей). Этот мотив постоянно всплывает в связи с Медеей: убийство и разрывание на части родного брата, дочери Пелия под чарами Медеи расчленяющие на части своего отца. «Дочь Эета предварительно разрубала жертву на куски, — пишет Канселье, — такое предуготовительное разрушение тела чисто иносказательно используется в Великом Делании — это ни что иное, как растворение (солюция), производимое в соответствии с герметическим утверждением о том, что «тот, кто не знает способа разрушения тела, не знает и способа его совершенствования». Символически это изображено на фигуре 10 знаменитого трактата Соломона Трисмозина — предшественника Парацельса; изображение выражает сверхвременной смысл — труп, разрубленный на части и обескровленный, тонет в водном потоке»192. Таково объяснение Канселье. Теперь мы можем подойти ко второму значению имени Ясона — «обретать фиолетовую окраску». Согласно герметической философии, фиолетовый цвет появляется после того, как вещь освобождается от своей временной оболочки. Следует отметить, что толкование Канселье касается исключительно символа Золотого Руна, и не затрагивает темную хтоническую природу Медеи, которая и дает нам ключ к тайне «кровавой менады» в контексте трех Логосов (Логос Диониса, Логос Аполлона, Логос Великой Матери).

В трагедии Сенеки Медея взывает к Титану Гелиосу, трехликой Гекате, вечному мраку Эребу («без неба царство»), беспощадным манам и Эриниям, «змееволосым богиням», моля их о том, чтобы они принесли смерть новой возлюбленной Ясона, ее отцу и всему царскому роду, произнося такие слова:

Неслыханные, дикие

Деянья, и земле и небу страшные,

Вынашивает дух мой: кровь, и смерть, и труп Разрубленный193.

Сенека, в отличие от Еврипида, подчеркивает мотив разрубания, расчленения. Перед осуществлением своего замысла Медея изрекает:

...такое этот день свершит,

Что все века запомнят. На богов пойду,

Низвергну все!194

В этих словах слышится голос титанических первопредков, богоборцев, вздумавших восстать на Олимп. Кормилица также признается, что не раз видела, как Медея грозила богам. Сенека называет Медею «кровавой менадой». Как мы знаем, менады всегда считались спутницами Диониса. Именно это способно ввести нас в заблуждение и дать основания предположить связь Медеи с Дионисийским Началом. Однако не следует забывать, что изначально менады имели непосредственное отношение к культу темной богини, и жрица Гекаты Медея, безусловно, связана именно с Великой Матерью. Иными словами, Медея — не дионисийская, а прадионисийская менада. О прадионисийском корне менад — и для нас это ключ к загадке Медеи — пишет Вяч. Иванов. Он утверждает, что к прадионисийским менадам мы можем, к примеру, отнести Эриний (к ним, наряду с Гелиосом и Гекатой, взывает Медея). «Изначальный женский культ парнасских фиад и ки-феронских менад был оргиастическим и человекоубийственным служением той же подземной богине Ночи (Nyx), которая чтилась и в беотийских Феспиях как один из аспектов Матери-Земли, Геи»280, — пишет Вяч. Иванов, подчеркивая, что подлинное имя этого женского божества хранилось в тайне. И это божество древнее самого Диониса, как древнее Диониса загадочные менады.

Поразительно, что Иванов оказывается почти единственным, кто подчеркивает, что служителями женского хтонического божества были не только менады, но и титаны; как те, так и другие, всегда разрывают своих жертв; как те, так и другие — «суть хаотические силы женского материального первоначала (Матери-Земли)». В трагедии «Медея» Сенека не пытается ни оправдать, ни осудить преступление жрицы Гекаты, напротив, он углубляется не в психологизм, как Еврипид, а в мистерию, выявляя хто-ническую природу Медеи. Мы приводим здесь довольно большой фрагмент из произведения Сенеки, где Медея предстает как черная прадионисийская менада, что, определенно позволяет нам рассматривать этот трагический образ в контексте Логоса Великой Матери.

Входит Медея, поющая заклинанья.

Медея

740 Внемли мне, народ безмолвный, и богов загробных сонм,

И слепой извечный Хаос, и в жилище Дита мрак!

Души, что в пещерах смерти, в Тартаре заточены, —

Все на свадьбу поспешите! Пусть прервется ваша казнь!

Иксион, ступи на землю: не кружится колесо.

Из Пирены свежей влаги зачерпнуть приди, Тантал!

Пусть лишь новый тесть Ясона кару понесет страшней:

Пусть по острым скалам камень вниз Сизифа увлечет.

Вас, кого без дна сосуды тщетным тяготят трудом,

Данаиды, кличу: ныне дело есть для ваших рук.

750 Ты приди, светило ночи, на заклятия мои,

280

Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. С. 38.

В худшем из твоих обличий, тройственным грозя челом. Обычай наш блюдя, простоволосая,

Босая, обошла я рощи тайные,

Из облаков сухих я ливни вызвала,

Вернула море вспять, и побежденные Валы свои обратно Океан погнал.

Попрала я законы мироздания:

Средь звезд сияло солнце и Медведицы Коснулись моря. Ход времен смешала я:

760 От чар моих цвела пустыня знойная И урожай зимой Церера видела.

К истокам Фасис бурный бег направил свой,

И многоустый Истр смирил течение,

Вдоль берегов скользя волной ленивою.

Чу, загремел прибой, все море вздыбилось,

Хоть ветер и молчит; и роща древняя Листы по моему веленью сбросила,

Сам Феб остановился, путь прервав дневной,

Гиады от моей волшбы колеблются, —

770 Пора, о Феба! К таинствам приди своим!

Тебе кровавых девять плетениц плету,

Узлы скрепивши змеями.

Тебе — Тифона члены, посягавшего Низвергнуть власть Юпитера.

Вот кровь, что перед смертью Деянире дал Коварный перевозчик Несс.

А этот пепел взял с костра Этейского:

Впитал он Геркулесов яд.

Вот любящей сестры, жестокой матери 780 Алфеи головня лежит.

Вот эти перья гарпия оставила,

От Зета убегавшая,

А эти с крыльев стимфалид, лернейскою Стрелой сраженных, падали.

Но алтари звучат, дрожат треножники —

Ты здесь, о благосклонная!

Вижу Тривии здесь проворных коней,

Не тех, что она, кругла и ясна,

Догоняет всю ночь, но тех, на каких,

790 Опечалив лик, натянув повода,

На мучительный зов фессалийских чар Приближалась к земле. Пусть же тьму озарит Печальным лучом тусклый светоч твой.

Новый ужас пролей в сердца людей,

Пусть в помощь тебе, Диктинна, звучит Драгоценная медь — коринфский сплав.

Для тебя обряд мы правим святой На кровавой траве, для тебя горит 800 Полночным огнем мрачный факел, с костра Погребального взят, для тебя чело Запрокинула я и плач начала,

Для тебя, словно чин похоронный блюдя, Распустила власы, их повязкой стянув,

Для тебя сотрясла я печальную ветвь,

Ее омочив в стигийской воде,

Обнажила грудь, священным ножом Стала руки терзать. Пусть каплями кровь Течет на алтарь; привыкай, моя длань,

Железо держать и любимую кровь 810 Терпеть научись: священный сок Пролила я из ран.

Коль пеняешь ты, что так часто звала Персеида, тебя, — о прощенье молю;

Причина одна тому, что твой Многократно лук призывала я,

Одна лишь: Ясон.

Ты сама напитай для Креусы плащ,

Чтоб, едва она возьмет этот дар,

До мозга костей проскользнул огонь,

820 Который теперь, таясь до поры,

В желтом золоте скрыт. Мне его Прометей, Утробой своей искупивший вину,

Подарил, научив, как силу его Искусно скрывать. И Мульцибер дал Мне тонкий огонь, что серой покрыт;

И жар сберегла я тех пламенных стрел,

От которых сгорел родич мой Фаэтон.

У меня в руках и Химеры дар,

У меня и огонь, что похитила я 830 Из зева быка и, с желчью его Медузы смешав, повелела хранить Сокрытое зло.

О Геката, острей сделай яды мои И семя огня, что таится в дарах,

Помоги сохранить. Пусть на ощупь, на взгляд Будут кротки они, но в жилы и в грудь Жгучий жар вольют, чтобы плавилась плоть,

И дымился костяк, и невесты коса Затмила, горя, брачный факел ее.

840 Вняли нашей мольбе: трижды дерзкой звучал Гекаты лай и священным огнем Трижды подал знак яркий факел мне281.

Есть и другие варианты финала трагедии «Медея». Одним из заслуживающих большого внимания является тот, где Медея прячет детей в святилище богини Геры, ибо та обещала обессмертить сыновей Ясона. Лишь узнав об измене мужа, Медея принимает решение убить своих детей. В трагедии Сенеки в самом финале она произносит страшные слова: «И даже будь во чреве плод,/ Его мечом я вытравить хотела бы».

Рассматривая образ Медеи, мы заведомо отбросили все психоаналитические комментарии, поскольку считаем подобный подход к мифам недопустимым, и сосредоточились на духовной герменевтике: начав с толкования в контексте герметической философии, мы перешли к рассмотрению образа Медеи в контексте трех Логосов, и установили его глубинную связь с Великой Матерью и титаническим началом.

281

Луций Анней Сенека. Трагедии. М.: Наука, 1983. С. 26-28.

Мария Каллас в роли Медеи («Медея» Пьера Паоло Пазолини)

Что касается произведений кинематографического искусства, то мы хотели бы прежде всего отметить работу Пьера Паоло Пазолини. Тематической основой его «Медеи» стали не трагедии древних драматургов (Еврипид, Сенека), а труды Фрэзера («Золотая ветвь»), Мирчи Элиаде, Леви-Брюля и современных антропологов. Взгляд Пазолини выявил в судьбе Медеи то, что подразумевалось, но никогда не акцентировалось драматургами античности. «Я остановил свой выбор на этой «варварской трагедии», где женщина из-за любви к мужчине убивает собственных детей, прежде всего потому, что меня зачаровала чудовищная сила этой любви», — рассказывает режиссер. Любовь — чувство, которым Пазолини наделил свою демоническую Медею, идеализировав ее образ. (Хотя Ясон, объясняясь с Медей, не забывает укорить ее: «Ты не хочешь признать, что если ты что-то сделала для меня, то только из любви к моему телу»). Не имеет значения, что мы не принимаем «любовного» толкования, ибо главным для нас является анализ трансформаций образа «кровавой менады», которым он подвергся в современную эпоху. Мы не станем задерживаться на детальном изложении сюжетной линии фильма Пазолини и отметим лишь наиболее значимые моменты.

Никто из древних авторов не обращался к фигуре кентавра Хирона, воспитателя и наставника Ясона. В “Медее” Пазолини повествование начинается с появления Хирона, который рассказывает маленькому Ясону о битве богов и титанов, о древнем роде мальчика. Во второй части фильма режиссер раздваивает фигуру кентавра, и перед Ясоном появляются два наставника: святой кентавр и кентавр-нечестивец. Второй, обращаясь к удивленному Ясону, объясняет: “Ты знал двух кентавров — святого, когда ты был мальчиком и нечестивца, когда стал мужчиной. Но то, что свято, остается внутри нечестивца”. В одном из интервью Пазолини говорит, что “явление обоих кентавров свидетельствует, что священный символ, даже лишившись ореола святости, не исчезнет. Жертва святотатства и священная тварь сосуществуют”.

Пазолини, в отличие от Ларса фон Триера, обнажает правду о Медее — он показывает ее хтоническую природу и приверженность культу Великой Матери. В фильме показан древний ритуал плодородия, во время которого приносилась человеческая жертва. Лоно земли жаждало крови. Жертва предавалась смерти, после чего ее тело разрубалось на куски, которые затем раздавались в качестве драгоценных даров и посвящались Матери-Земле. В “Медее” Пазолини жрецы пьют кровь жертвы, окропляют ею листья кустарников, травы, землю. Сердце жертвы помещают в ритуальную чашу и каждый жрец касается его пальцем, унося на себе каплю крови. Надев маски, все участники ритуала исполняют экстатический танец под бой барабанов и кимвалов. Медея в священных одеждах Гелиоса и ожерелье из черепов (как индусская Кали) предстает как ипостась Великой Матери. Такой ее видит Пазолини. И такой ее не смог увидеть Ларс фон Триер, чья Медея беспредельно далека от безумной менады, способной на то, чтобы бросить вызов самим богам. У Пазолини Медея идет к храму, где хранится Золотое Руно, в сопровождении жриц; руки ее связаны цепями. Жрицы освобождают Медею только перед священным местом. Разбросав перед ней сухую траву, жрицы зажигают огонь, который начинает уничтожать малую жертву. С диким криком Медея бросается на землю, позволяя языкам огня целовать ее кожу и края одежд. Потом она входит в храм, в полном одиночестве, и возносит молитву Златорунному Барану. Пока Медея погружена в молитву, в храме появляется Ясон и, бросив взгляд на женщину, словно призывает ее заметить появление чужака. Заметив его, Медея неожиданно опускается на каменный пол, оказываясь во власти обморока. Она знает, зачем Ясон прибыл в Колхиду. И она решается забрать Руно из храма, чтобы навеки привязать к себе Ясона. Женщина подходит к Руну и, вцепившись руками в голову Барана, пытается забрать ее, но силы подводят Медею; тогда она подговаривает родного брата выкрасть Золотое Руно из храма, после чего бежит с Ясоном из Колхиды.

Следующий момент, который мы хотели бы отметить, это сцена сожжения Главки и царя Креонта. У Пазолини она происходит только в воображении Медеи, однако врагов все равно настигает смерть: Главка надевает пеплос и головной убор, подаренные Медеей, и смотрит в зеркало; на какой-то миг образ ее становится неясным, Главке мерещится Медея, чье место она пытается занять. Тогда она с криком выбегает из своих покоев и устремляется на крышу замка. Главка бросается вниз, и лишает себя жизни. Ее отец, обезумев от горя, умирает вслед за ней. Дальний план показывает, как два тела срываются с крыши.

В финале фильма Медея, убившая своих детей, появляется во всем великолепии огненной стихии, облачившись в тончайшие пламенные одежды Титана Гелиоса. “Мне нужно помолиться Солнцу, Царю Мертвых”, — так некогда говорила Медея. И последние заклинания черной жрицы обращались именно к нему.

Мария Каллас в роли Медеи («Медея» Пьера Паоло Пазолини)

Глава IV

Театральная антропология

До десакрализации дионисийского культа ритуал не знал ни одной из форм подражания. Мимесис (как imitatio) как таковой стал возможен только с утратой связи между божественным и человеческим. Пространство дионисийских эпифаний, изначально единое с театральным топосом, обнаружило свой разрыв: человек перестал видеть и призывать бога, человек стал «в бога играть». Теперь мы можем говорить о двух видах искусства (в первую очередь, это касается театра): в первом мимесис будет идеальным подражанием, т. е. подражанием эйдосам (а для этого изгнанных богов придётся снова призвать), во втором — мимесис всегда будет подражанием предметам и явлениям материального мира. Во втором случае речь идёт о «разлагающемся искусстве» (мы не можем назвать его «мёртвым» — на том основании, что оно продолжает настаивать на своём существовании, десятилетиями калькируя сюжеты и формы из области «человеческого, слишком человеческого»).

Мы сказали, что тех, кто изгнан, придётся снова призвать. Это означает не что иное, как вновь создать связь между божественным и человеческим, используя для этого театр. Театр, в котором не будет «играющего» человека. Театр, в котором сам человек будет переосмыслен, и его онтологический статус будет изменен. Таким образом, мы подходим к театральной антропологии.

Обращаясь к театральной антропологии в ее классической форме, разработанной Эудженио Барбой, мы должны подчеркивать, что приоритетной областью изучения данной дисциплины является «физическое самочувствие и поведение человека как живого существа в ситуации представления». Основатель Международной Школы Театральной Антропологии (ISTA) отмечает, что речь идет прежде всего об исследовании основ экстра-обыденного телесного поведения, эмпирической области и осмыслении методик, управляющих сценическим биосом. Экстра-обыденный уровень доступен каждому исполнителю, поскольку не зависит ни от эпохи, ни от состояния культуры. Эудженио Барба называет его «биологическим» уровнем зрелища. Таким образом, здесь ставится акцент на телесности и силе присутствия (сценического биоса), отталкивающейся и формируемой исключительно на экстра-обыденных техниках тела, основанных на чрезмерной трате энергии. «Исполнители разных эпох и стран пользовались помимо элементов, свойственных только определенной традиции, некоторыми общими принципами. Обнаружения принципов, которые возвращаются — вот то, чем театральная антропология занимается прежде всего»195 (Э. Барба). Базовыми понятиями, которыми оперирует театральная антропология ISTA, являются: экстра-обыденный уровень, экстра-обыденные техники тела, сфера пре-экспрессивности, сценический биос.

В исполнительском искусстве Индии есть два термина для определения поведения человека: Локадхарми, означающий обыденное поведение, и Натьядхарми — экстра-обыденное поведение; второй термин чаще всего относится к человеку танцующему. Как мы уже сказали, экстра-обыденные техники основаны на большой трате энергии и, как таковые, только они имеют непосредственное отношение к сценическому бытию актера. «Экстраобыденность зримо угадывается еще до того, как актер начинает себя проявлять, что-либо изображать или выражать», — учит Барба. Фундаментом актерского бытия является работа с нарушениями равновесия, именно эти техники заставляют исполнителя избавить свое тело от автоматизма повседневной жизни и обнаружить свое присутствие (даже при минимальных зримых движениях или же при полной внешней неподвижности). Экстраобыденность заключается в физических усилиях, в применении свойств нашего тела, в обыденной жизни почти не проявляемых (исключением служат пороговые ситуации, внезапные экзистенциальные потрясения, заставляющие человека совершать немыслимые поступки, на которые он не способен в своем обычном состоянии). Барба указывает на то, что основные позиции азиатских сценических техник представляют собой примеры сознательного нарушения равновесия и контроля над ним. Восточные мастера сценического искусства владеют способностью удержания «шаткого равновесия». Впрочем, не только школы Востока, но и некоторые школы Запада включают в себя техники, основанные на т. н. «танце оппозиций», или «правиле оппозиций». К примеру, все формы балийского танца, столь восхитившего Арто, построены как раз в полном соответствии с этим правилом. Балийский танец, таким образом, есть серия последовательных противодвижений, переходов от «керас» («сильный», «жесткий») к «манис» («легкий», «хрупкий»). Игра оппозиций вызывает экстра-обыденное напряжение, сопровождаемое чувством физического дискомфорта, что, как считается, свидетельствует о высокой степени мастерства исполнителя. Барба говорит, что «танец оппозиций» разыгрывается внутри тела, прежде чем вырваться вовне».

Вне всяких сомнений, классическая антропология театра, работая исключительно с модусом человеческого существования, делает упор на биологическом (и в меньшей степени, душевном) уровне, не имеющем никакого значения ни для «световой антропологии» (Сухраварди, Корбен), ни для алхимического театра (мечты Антонена Арто), ориентированных на трансцендентное измерение и радикальное изменение онтологического статуса человека. Отсюда возникает справедливый вопрос: можем ли мы апеллировать к методологии театральной антропологии Барбы, имея прямо противоположные ориентиры и представления о работе с актером, или же, зафиксировав момент явного различия, мы оказываемся перед необходимостью создания иной методологии, отбросив имеющийся «инструментарий»? На наш взгляд, максимально близко к пониманию Алхимического, Тотального Театра, Театра Абсолюта, подошел ни кто иной, как Антонен Арто, который, как известно, не оставил своим наследникам целостной театральной системы. Тем не менее, его теоретические работы, наполненные весьма пронзительными интуициями, но, кроме того, свидетельства его духовного опыта («Тараумара», «Новые откровения бытия», дневники) являются для нас силовыми линиями для построения театральной системы, в центре которой окажется не индивид с комплексом его переживаний и возможностей смертного тела, но «световой человек» (иранский суфизм), «абсолютный человек», преодолевший индивидуальное начало. Само исполнительское искусство мыслится как Великое Делание, как «аннулирование биографического путем осознания универсального архетипического в человеке» (Джаммария). Театральная антропология, создать которую — наша непосредственная задача, отвергает приоритет тела над духом, и бросает вызов прогрессивной диссолюции традиционного знания о человеке. Сценический опыт обретает форму пути к опыту божественному; индивид, утвердивший свое присутствие на сцене, может быть интересен лишь как пример того, что должно быть изгнано из священного пространства театра; по-настоящему преображающим — как актера, так и зрителя — может быть только ощущение божественного присутствия, вторжения, внезапной эпифании.

«Пафос театральной системы Арто — это отрицание театра. — Пишет В. Максимов. — Попытки воспринять эту систему как практическое руководство к постановке спектаклей не приводят к желаемому результату»283. Арто не занимался театром, Арто занимался алхимией. Он не искал ни актеров, ни зрителей, даже если его внешние жесты свидетельствовали об обратном, — он искал красную тинктуру, lapis philosophorum. Словами Джам-марии Гонеллы196, «весь герметический opus — Великое Делание — заключается в трансмутации алхимика как обычного индивидуума, то есть «свинца», в «золото» путем транспозиции его сознания из индивидуализированного анаграфического в индивидуализирующее архетипическое». Джаммария называет поведение artifex^ «героическим безумием» (оно было присуще Арто как никому другому). Воистину, ars totum requiret hominem (лат. Искусство требует всего человека). Арто настаивал на освобождении от индивидуального начала, без чего была невозможна реализация абсолютного модуса бытия. Отчаявшись воплотить идею «жестокого театра» с группой своих единомышленников,

283 Максимов В. И. Эстетический феномен Антонена Арто. СПб: Гиперион, 2007. С. 11.

Арто решает воплотить ее в самом себе. Он становится алхимическим тиглем, оператором, которому больше не нужны зрители. В. Максимов совершенно прав, утверждая, что в «Новых откровениях бытия» Арто объявляет о своем разрыве с миром. «Явленный» («Le Revele») — а именно так он подписывает свою книгу — порывает с миром копий, отвергая современный театр. Театр, находящийся в состоянии тотального упадка, театр, пропитанный, зараженный, одержимый «человеком преходящим и материальным», «человеком-падалью» (Арто). Такой театр расторгнул все связи с Опасностью и заключил союз с комфортом. Нам следовало бы, вслед за Арто, начать свой поиск идеального театра с его истоков, а именно с области чистой метафизики, где основатель «жестокого театра» обнаружил «внешнюю реализацию некоей сущностной драмы (drame essential)»; эта драма не поддается философскому истолкованию, ибо здесь требуется путь духовной герменевтики. Сущностная драма, утверждал Арто, лежит в основе всех Великих Мистерий (Grand Mysteres) и «родственно связана со вторым актом Творения, актом трудностей и Двойников, актом материализации и осязаемого уплотнения идеи».

«Один Театр» Эудженио Барбы находится в поиске нового театрального языка, в основе которого лежит синтез восточных и западных техник. В результате этой тонкой работы возникает совершенно уникальный театр (театр, «который танцует»), где существуют новые формы отношений между зрителем и актёром. Если мы попытаемся найти наиболее точный эпитет для театра Барбы, то этим эпитетом будет «евразийский».

Мы имеем некое представление о том, как репрезентует себя европейский Логос на театральной сцене, таким же образом, мы знакомы с проявлениями восточного Логоса, но о том, что такое евразийский Логос, нам пока неизвестно. Тем не менее, евразийский Логос есть не то, что должно быть сконструировано. Евразийский Логос — это то, чему мы должны позволить проявиться.

Эудженио Барба, ощущая себя полностью в контексте евразийской культуры, собрал в своей школе театральной антропологии западных и восточных театральных мастеров; под «евразийским» Барба понимает не принадлежность к конкретному географическому пространству, но ментальный аспект театральной культуры. «Евразийский театр совершенно необходим теперь, на стыке XX и XXI веков», — так говорил режиссёр ещё в конце прошлого столетия.

В «Словаре театральной антропологии» он даёт развёрнутое определение евразийского театра, прибегнув к поразительно яркому образу Саломеи:

«Существует тайное искусство исполнителя (перформе-ра). Есть принципы, которые возвращаются, управляющие сценической жизнью актёров и танцоров различных культур и эпох. Речь идёт не о каких-то рецептах, а о точке отправления, позволяющей актёру в каждом конкретном случае достигать состояния присутствия и находить свой эффективный способ выражения в контексте индивидуальной истории.

Если бы нам пришлось представить в одном образе все эти извечные принципы, которые являются базой преэкспрессивности актёра и танцора, мы бы выбрали образ Саломеи из базилики Святого Марка в Венеции, евразийского персонажа на полпути между Европой и Азией.

Её лёгкая походка рождается из шаткого равновесия, поскольку она в туфлях на высоких каблуках. Её фигура разделена на контрастные части, излучающие энергию в различных направлениях. Эта энергия — ни мужская, ни женская, но сильная и мягкая одновременно — оживляет простую красную тунику. Вертикаль белого орнамента расширяет её тело, которое, сохраняя напряжение, изгибается в прихотливом ритме. Руки раскрыты ассиметрично: одна провозглашает победу, другая поднята так, будто то, что она держит, ничего не весит. Напоминающая маску отсеченная голова повторяет задумчивую ясность выражения лица Саломеи.

И вот где-то между этим персонажем и «я» танцора пролегает та линия «жестокости», которая для Арто есть «четкость, действенность, решительность»285.

Таким образом, в театральной антропологии Эудженио Барбы одна из фундаментальных ролей отводится экстра-обыденным (натьядхарми) техникам тела, позволяющим выйти на уровень пре-экспрессивности. Мы предлагаем включить в область нашего исследования не только телесные техники, но, прежде всего, экстра-обыденные состояния и, соответственно, техники изменения сознания. Примером таковых может послужить особое состояние сознания, в древности именуемое Menos. Доддс относит его к видам божественного «психического вторжения», и понимает под menos всепожирающую энергию огня, жизненную энергию, «пыл», благодаря которым человек способен совершать действия, выходящие за границы его возможностей в обыденном состоянии сознания. «Когда человек чувствует в груди menos или внутри у него словно переворачивается сердце, то он ощущает таинственный прилив энергии, — пишет Доддс. — Жизнь в нем обретает прочность, и сам он наполняется чувством устремленности и порыва к новому»197. Наступление menos ощущалось гомеровскими героями на телесном уровне как обретение небывалой легкости. Включая в нашу теоретическую и практическую область экстраобыденные техники тела, с одной стороны, и экстра-обыденные техники сознания — с другой, мы расширяем наш взгляд на сценический биос как таковой.

Ранее мы подошли к выводу, что театральное искусство суть искусство теоретическое. Это следует понимать таким образом: театр есть место созерцания и проявления эйдосов. Театр — та ступень, те врата в промежуточный мир, где совершается встреча божественного и человеческого. Но созерцает и позволяет эйдо-сам проявиться не человек как индивид, но человек тотальный,

285 Барба Э., Саварезе Н. Словарь театральной антропологии. Тайное искусство исполнителя. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2010. С. 300.

световой человек. Здесь мы подходим к фундаменту театральной антропологии, развиваемой в рамках Театра «Аполлион»198 и Лаборатории Исследований Воображения, основанных в России в 2011 году — а именно к антропологической системе школы Иш-рак.

Как было отмечено ранее, восточной теософии (хикмат аль-ишрак) Сухраварди существует особая антропология, в центре которой находится световой человек, дифференцированный от человека плотского. Иными словами, между земным Адамом и световым человеком (Фос) не может быть диалогического единства. Речь о нем может идти исключительно в отношении светового человека и его Совершенной Природы, называемой также световым Вожатым, солнцем философа (Сократ), «горним Свидетелем» (Наджм Кубра). Их встреча, утверждение дву-единства и высшего союза не означает растворения светового человека в его Вожатом. Для светового человека не существует ни растворения, ни угасания, ни «коллективного» возвращения в тело Вселенского Человека как одной из отпавших частей. Этот постулат прекрасно выражен в труде «Световой человек в иранском суфизме»: «Безмерная ценность духовной личности делает немыслимым её спасение посредством растворения в какой бы то ни было общности, даже мистической». Используемое здесь слово личность (безусловно, имеющее трансцендентное измерение) по отношению к световому человеку, не должно вводить нас в заблуждение. Световой человек не тожественен индивиду, он абсолютно над-индивидуален. Слово «личность» следует наделять тем смыслом, который придан ему в Брихадараньяка-упанишаде: «Атман идентичен личности, что живёт в сердце у человека в форме Света в сердце. Это безмятежное существо, поднимаясь из его тела и достигая наивысшего света, является в своём собственном обличье».

В действительности, индивидуальная проблематика снимается в момент встречи светового человека с его Совершенной Природой. При встрече с Совершенной Природой световой человек одновременно становится и вожатым, и ведомым, равно как Совершенная Природа — тем, кто созерцает и тем, что созерцаемо. Бытие человека есть перманентная борьба земного Адама с человеком света.

Встреча светового человека с Совершенной Природой происходит в промежуточном мире, mundus imaginalis, «мире Подобия» или, «Перешейке», который является связующим звеном между материальным сущим и сущим, абсолютно отделенным от материи.

Согласно Сухраварди, существует трехчастное деление постижения, которое может быть: а) чувственным, б) воображающим, в) умственным. Последнее превосходит два предыдущих. Существует также три человека, а именно умственный, душевный и телесный. Мы можем провести параллели с гностической (пневматик, психик, гилик) и тантрической (дивья, вирья, пашу) концепциями. Силы и постижения человека телесного являются «тенями» сил, состояний, постижений человека душевного («человека Перешейка»), равно как силы и постижения последнего суть «тени» сил и постижений умственного человека. «Чувственный человек является идолом (санам) и тенью умственного человека, а умственный человек есть духовное существо, все члены и органы которого духовны», — читаем мы у Плотина.

Учение о двух людях (умопостигаемом и чувственно постигаемом, т. е. телесном) у Сухраварди дополняется еще одним типом — душевным («перешеечным») человеком. Гуламхусейн Ибрахими Динани пишет, что воображаемые формы не находятся ни в умах воспринимающих, ни в чувственно постигаемом мире, их место — промежуточный мир, Перешеек, «мир Отделенного Воображения», mundus imaginalis. То есть «мир Подобия расположен между двумя мирами, находясь ниже мира разума, но выше чувственно воспринимаемого мира». Зеркальные отражения, по мнению Сухраварди, также находятся в этом «между».

Можно с уверенностью сказать, что актёр есть человек Перешейка, промежуточного мира, Мира Души, поднявшийся над материальным миром, но еще не вознесшийся в мир разума. Воображение, имажинэр не создает те или иные формы, оно служит лишь зеркалом, инструментом их проявления. Можно сказать, что «воображать» означает «применять свою способность улавливать, схватывать формы» посредством «органа души».

Mundus Imaginalis — пространство инициации, место встречи человека и божества. Именно на этот мир направлено метафизическое внимание подлинного философа. Именно посредством этого мира актёры Театра «Аполлион» пытаются прийти к эстетическому изображению абсолютного.

Глава V

Театр Памяти Джулио Камилло

Устройство театра

Театр Памяти божественного Джулио Камилло — загадка, которая тревожит выдающиеся умы в течение многих столетий. Архитектурное сооружение, заключавшее в себе образ мира, покоилось на семи столпах. Его создатель утверждал, что этот Театр «выстраивает или конструирует ум и душу», а также «создаёт окно внутри нас». Изобретение Камилло, изначально предназначенное для короля, было подлинно инициатическим: входящий в Театр занимал центральное положение, что позволяло ему обозревать семь пределов мира. Он занимал место Бога, осуществляя переход со стадии микрокосма на стадию макрокосма. Интересно, что о размерах деревянного сооружения сказано лишь то, что в него могли войти одновременно два человека. И те, кому было суждено туда попасть, «обретали способность держать речь о любом предмете, по гладкости сравнимую разве что с цицероновской».

В Театре Камилло не было ни сцены, ни зрительных рядов, ни, собственно, того, без чего, казалось бы, немыслим театр: актёров, спектакля, драматурга. Был только зритель, входящий в Театр всего лишь человеком; однако ему было доверено занять место творца, что созерцает порядок мироздания. Об этом удивительном изобретении мы можем прочесть в известном труде Фрэнсис Йейтс «Искусство памяти»288. Йейтс реконструировала Театр Камилло; по её убеждению он представлял собой «систему мест памяти», основным назначением которой было запоминание речей ораторов.

Зная о существовании оккультной системы памяти и, что немало важно, о том, что Джулио Камилло слыл знатоком каббалы

288

Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб.: Университетская книга, 1997.

и герметической традиции, кажется невероятным, что он мог создать свой Театр, преследуя столь незначительную цель. Он был прав, говоря, что Театр Памяти создаёт внутри нас окно. В это окно в человека мог ворваться свет Бога, обращая процесс созерцания сначала в прохождение по планетарным рядам, а затем — в процесс богостановления, преодоления человека и его времени (ради вечности, обретаемой как память). Возможно, именно в Театре Памяти нарушалось молчание бога, которое кажется таким привычным в обыденном мире, что люди научились воспринимать лишь собственный, не всегда осмысленный щебет. «Меркурий Трисмегист говорит, что религиозное послание, полное Бога, оскверняется вторжением толпы», — писал Камилло. Ничто не мешает предположить, что Театр Памяти был именно религиозным посланием. И, если верить историческим данным, это послание было предназначено единственному человеку — королю Франции.

Войти в Театр Памяти мог только король, сакральная фигура, существо божественной природы, Царь Царствующих.

Нам известно, что в Театре Памяти побывал Виглий, — его сухое, схематичное описание увиденного приводится всё в том же труде Йейтс. Более чем вероятно, что фигурки («образы памяти») приводились в движение, когда Театр должен был стать местом для посвящения. Виглий скорее всего застал Театр в неподвижности, а потому не смог оставить интересующие нас сведения. Вращение, подобное вращению планет, должно было «оживлять» образы, вещественные символы незримых принципов. Камилло располагал вещи исключительно в «вечных местах» памяти, то есть, в Идеях. Он не зря выделяет ряд Солнца — посредством изменения структуры (образ Солнца Камилло располагает на первом уровне, тогда как образ самой планеты, т. е. Аполлона — на втором). Во времена Августа сибиллы пророчили о приходе Солнечного Правителя, понимая под ним Аполлона, бога Золотого века.

В XXI веке мы должны возвести Театр Памяти, предназначенный для Короля Мира (Чакраварти, Махакашипы, Саошьянта). Но для этого нам, прежде всего, необходимо воссоздать все эйдетические планетарные ряды, опираясь, с одной стороны, на труд Фрэнсис Йейтс, а также на фундаментальные герметические тексты, а с другой — на присущую нам интеллектуальную интуицию.

fwotvoo

Il Theatro della Memoria — реконструкция согласно Веннекеру, 1544

Планетарные эйдетические ряды Луна

Меркурий

Венера

Солнце

Марс

Юпитер

Сатурн

ЛУНА

На первом уровне это сама Идея Луны.

На втором уровне это Диана, Елена, Геката, Селена, Аннит, Тривия, Ариадна как критская лунная богиня (супруга Диониса), Бендида, не в последнюю очередь Мнемозина, о которой поэт Вячеслав Иванов писал: «Мнемозина — Вечная Память: вот другое имя той преемственности общения в духе и силе между живущими и отшедшими, которую мы, люди овеществленного и рассеянного века, чтим под именем духовной культуры, не зная сами религиозных корней этого почитания»199. Мы говорим о Театре Памяти, поэтому нижеследующий эйдетический лунный ряд крайне важен. В «Picatrix» к Луне обращаются под именами: Камар, Маах, Самаэль, Салини, Сом.

На этом же уровне («Пир»): в герметических трактатах — «наша Диана», также называемая «белый Меркурий», «вода, что не смачивает рук», «девственное серебро». Это materia prima, чистая, неоформленная, женская субстанция. У Евгения Головина читаем, что в Риме Диану называли именем Гортензия (по словам Горация) или Ортанз, которая притаилась средь «Озарений» Артюра Рембо:

«Любые извращения свойственны жестоким жестам Ортанз. Ее одиночество — механическая эротика, ее усталость — любовная динамика. Под наблюдением детства она много веков была пылающей гигиеной рас. Ее дверь открыта в нищету, где мораль ныне живущих растворилась в ее страсти, в ее действии. На окровавленной земле ужасные судороги неофитов любви от светлого гидрогена. Найдите Ортанз»200.

На этом уровне располагается ещё не смешанный, чистый элемент воды (Нептун). Здесь же Йейтс располагает образ Протея, символизирующего хаос и первоматерию. Также это символ перманентных превращений в «другого».

На уровне Пещеры вода становится смешанным элементом, выявляется несовершенство мира, творения. Природа сокрывает вещи (образ Юноны в облаках). Диане здесь соответствуют ворота Севера этой Пещеры.

На уровне Горгон Йейтс располагает образ девушки, пьющей из кубка Бахуса, трактуя его как душу, устремившуюся прочь из горнего мира в мир подлунный. Согласно автору, душа проходит через созвездие Рака.

На этом уровне она есть Пракрити, составляющая лунную субстанцию трилогии человеческого существа — лунную пневму, лунную душу и лунное тело.

Здесь же: три лика Гекаты (Девушка-Мать-Старуха), три фазы Луны.

Геката, как правило, изображалась восседавшей на троне в той же позе, что и Кибела, разделившая с нею эпитет «Бримо», гневная, грозная. Скульптор Алкамен создал статую «трёхтелой», «трёхликой» Гекаты, «Эпипиргидии» (букв. «Стоящей на башне»). Бримо и символизм числа три, определённо, наводят на мысль о параллелях с «ужасающими Грациями» (число коих также три) Ницше.

На уровне Пасифаи и быка душа нисходит в тело. На уровне пещеры в природе сокрываются вещи, на уровне Пасифаи — вещи сокрываются в человеке (вновь образ Юноны в облаках). Тело есть пещера для души. Йейтс приводит образ Авгиевых конюшен, устойчиво ассоциируемый с загрязнением, неряшливостью. Здесь Луна связывается с менструальным циклом. На этом уровне находится и мать Минотавра, Пасифая, держащая на коленях младенца с головой быка.

По Агриппе, ей соответствуют мозг, легкие, костный мозг спинного позвоночника, желудок, месячные у женщин, все выделения, левый глаз и сила роста. Йейтс упоминает только мозг. «Среди элементов, которые зависят от луны, находятся земля, вода, как морская, так и речная, и все, что влажно — соки растений и животных, в особенности тех, которые белы, как белизна яиц, сало, пот, слизь и излишки тела, что касается вкуса — соленые и безвкусные».

Уровень Сандалий Меркурия. Естественными действиями становятся акушерство и омовение младенцев (согласно «Искусству памяти»). Следует отметить, что Йейтс настаивает на трактовке этого уровня в связи с «теми действиями, которые человек способен совершать естественным способом, не прибегая ни к какому искусству». Меркурий парящий, возносящийся. На этом уровне мы бы хотели говорить о пробуждении активности «нашей Дианы» или «магнезии» (в мужском организме). Евгений Головин пишет, что «Диана считается богиней животворного снега, снега, который оживляет и дает силы выйти к Солнцу самой короткой дорогой». В этом смысле Диана становится духовной сестрой мужчины, сестрой, что присутствует в его духовной ночи.

На уровне Прометея располагаются искусства, имеющие связь с охотой, использованием дерева, а также неразрывно связанные с элементом воды. Также: бракосочетания.

МЕРКУРИИ

Первый уровень: Идея Меркурия.

На втором уровне находится Гермес. Изобретатель первых семи букв. Йейтс размещает здесь одно из животных (слон), обычно связываемых с Гермесом. Согласно легендам, чтобы дать бессмертие Эфаниду, своему сыну, Гермес даровал ему совершенную Память. «Даже когда он пересекал Ахеронт, реку в царстве мёртвых, забвение не поглотило его души; и хотя он живет то в обители теней, то в земном мире, залитом солнечным светом, он

всегда сохраняет воспоминание о том, что видел». (Аполлоний Родосский). В «Picatrix» Меркурий назван именами: Утарид, Тир, Харус, Хормус, Беддах.

Третий уровень. Алхимический Меркурий ещё не вступивший в связь с серой. Mercurius philosophicus. Ртуть, живое серебро, «вода, что не мочит рук».

Эйдетический ряд, приведённый Фрэнсис Йейтс: Золотое руно, Атомы, Пирамида, Завязанный Гордиев узел, Развязанный Гордиев узел, Юнона в образе облака.

Известный алхимик, ученик Фулканелли, Эжен Канселье дал толкование мифа о Золотом Руне в его связи с Великим Деланием, прибегая при этом к методу фонетической каббалы. Символ золотого руна являет собой материю, что использовалась при Делании, кроме того, он означал философский камень. Канселье приводит слова Учителя: «На языке Адептов, — уточнял Фулканелли, — Золотое Руно есть как приготовленная к Деланию материя, так и его конечная цель».

Меркурий, готовый к соединению.

На уровне Горгон: Гермес — посредник между тремя мирами: богов, людей, усопших. Гермес Трисмегист («Триждывеличай-ший»). Меркурий trinus et unus. Йейтс приводит образ: Факел Прометея. Воду Меркурия ещё называют божественным Огнём (в некоторых трактатах — «тайный огонь преисподней»). Здесь же: герметический Антропос.

На пятом уровне мы вновь находим образ Золотого руна, который Йейтс трактует как «тяжесть, легкость, твердость и мягкость человеческого тела». Гермес как фаллический бог. Меркурий как «гермафродитический Адам». Рождение Гермафродита (символ ан-дрогинности и бисексуальности) от возлюбленной — Афродиты.

Здесь же: смешанные жидкости тела, находящиеся под управлением Меркурия. По словам Агриппы, «Меркурий ведает языком, ртом и другими инструментами или органами чувств как внешними, так и внутренними; кистями, ногами, нервами и свойством фантазии».

На шестом уровне Гермес предстаёт перед нами в своих крылатых сандалиях. «Меркурий порожден природой как сын природы и плод стихии текучей. Но подобно тому как Сын Человеческий порождается философом и сотворяется плодом Девы, так и он [Меркурий] должен быть возвышен над землей и от всего земного очищен, и тогда он всецело возносится в воздух и духом становится. Так исполняется слово философа: «он восходит от земли к небу и принимает силу Верха и Низа, и сбрасывает нечистую земную природу, и облекается природой небесной». (De medicamentis chemicis в: Theatr. chem. (1602) I p 681). Это восхождение от человека плотского к человеку пневматическому, направляемому божественной волей.

На седьмом уровне находятся Наука, Искусство, Религия, Политика, Экономика.

ВЕНЕРА

Первый уровень: Идея Венеры.

Цвет: по Джордано Бруно — зелёный, по «Picatrix» — светлозеленый, светло-голубой.

Второй уровень: Венера. Афродита. Богиня любви и красоты. Двойственный ряд, которому соответствуют сразу два Сфирот (Ход, Нецах). «Девственна и любострастна», как писал о ней Головин. Венера-Люцифер. Звезда Утренняя и Звезда Вечерняя. Афродита Урания и Афродита Пандемос. На этом уровне Йейтс размещает земной рай, символизируемый сферой с десятью кругами. Это также символ полного цикла, возвращения от множественности к единству. В «Picatrix» Венера названа именами: За-хра, Анахид, Афродита, Тияна, Сурфах.

Третий уровень: На уровне пещеры красота уже обретает формы (внешний мир), в то же время Йейтс приводит два образа, которые значительно выделяются своим угрожающим характером: Тантал под скалой и Цербер. Уже на этом уровне появляются «вещи, связанные с голодом, жаждой, сном», а значит, и смертью.

Четвертый уровень: на уровне Горгон, можно говорить о триа-дичности в плане рассмотрения Трёх Граций, обычно связываемых с Венерой. В черновиках Ницше встречается фрагмент об «ужасающих Грациях», который способен вызвать удивление. Однако объяснить этот эпитет можно посредством более глубокого анализа всё тех же черновиков. В записях 1881 года мы находим слова: «Что знаешь ты о Фуриях? Фурии — это лишь злое имя для Граций!». Комментируя эти строки, Якоб Деллингер был склонен к суровому выводу о сумасшествии Ницше («Да, безумие — это состояние, в котором Фурии видятся как Грации»), но пугающих Граций мы встречаем и у Шлегеля (откуда, видимо, почерпнул сей сокрытый аспект Фридрих Ницше). По Клопштоку, Грации были вооружёнными танцовщицами (амазонками), внушающими ужас. Нам известно, что Фурии стали Эвменидами. Именно в их священной роще Ницше предлагал найти покой смертельно уставшему Эдипу201.

Четвёртый уровень ряда Венеры чрезвычайно важен. Античные боги нередко изменяют не только свои имена, но и субстанцию.

Так Венера превращается в Гекату и Персефону. Описание тёмного лика Афродиты мы находим у Евгения Головина: «Невидимая, она любит спать в Хаосе черной бабочкой на черном одуванчике или вороном облетать самые зловещие его бездны. Не лишена коварного юмора. Прикинувшись безобразной старухой, любит навязывать свою страсть какому-либо юноше и, не покидая несчастного до самой смерти, зверски терзает его “нежностью” и “лаской”, только в момент его гибели являясь истинной Афродитой»292.

Йейтс помещает здесь образ Эвридики, ужаленной за ногу змеей.

Пятый уровень: На следующем уровне — Пасифаи и быка — Красота обретает телесность и, одновременно, ей становится присущ элемент порочности. На этом уровне также находится Венера, владеющая любовным искусством приворота. Агриппа в «Оккультной философии» приводит слова Вергилия, вложенные в уста богини: «Когда радостная Дидона заполучит вас в свои руки среди дорогих яств и вин, когда она вас обнимет и одарит вас нежными поцелуями, внушите ей тайный огонь и заставьте вас полюбить». На этом же уровне мы можем разместить Дионисийские оргии.

Венера управляет «почками, яичками, мужским членом, маткой, способностью совокупления, мясом, жиром, полнотой, низом живота, пупком, — всем тем, что служит в работе Венеры, как и сакральной костью, позвоночником спины, нижней частью спины, называемой поясницей, и, помимо этого, головой и ртом, которые целуют при любви» (Агриппа).

Шестой: На уровне Сандалий Меркурия Йейтс располагает нарциссизм (Нарцисс) и порочные действия (Минотавр). Мы позволим себе не согласиться с этим. На шестом уровне мы разместили бы небесную Венеру, воплощение платонической, божественной любви. Не стоит забывать о двойственности этого сектора.

На уровне Прометея — порочные ремесла, бандитизм, мошенничество, проституция. Если пытаться провести параллели с постмодернистским миром, сюда же следует добавить модельный бизнес, индустрию моды и красоты и некоторые перверсии. И одновременно: музыкальное искусство.

292

Головин Е. В. Мифомания. М.: Амфора, 2010. С. 295.

АПОЛЛОН

Первый уровень здесь уровень Пира (перестановка уровней). Троица. Пирамида. Также: Пан как бог зарождающегося света, при восходе солнца. Йейтс помещает на этом уровне Парок (символизируют причину, начало, конец) и образ Золотой Цепи как символ умопостижимых вещей, воспринимаемых с помощью intellectus agens.

Второй уровень: Аполлон. Аполлон, рождённый в седьмой день месяца, семимесячным. Когда он появился на свет, лебеди пролетели семь кругов над Делосом, воспевая рождение бога.

В «Picatrix» к Солнцу взывают под именами: Шамс, Мухр, Ийли-ус, Аарс, Браа.

Третий уровень: Солярная сила (которой был наделён сам Ка-милло). Сокрытый в пещере Царь Царей, солнечный правитель. Аргус, чьё тело покрыто сотней глаз (вечно бдящий страж). На этом уровне речь идёт о проявлении (зримых) вещей. Русский философ Лев Шестов в своей книге «На весах Иова» рассказывает об Ангеле Смерти, покрытом глазами, который прилетает к человеку, чтобы разлучить душу с телом. Но «бывает так, что ангел смерти, явившись за душой, убеждается, что он пришел слишком рано, что не наступил еще человеку срок покинуть землю. Он не трогает его души, даже не показывается ей, но, прежде чем удалиться, незаметно оставляет человеку еще два глаза из бесчисленных собственных глаз. И тогда человек внезапно начинает видеть сверх того, что видят все и что он сам видит своими старыми глазами, что-то совсем новое».

На четвёртом уровне Йейтс располагает золотую ветвь, intellectus agens, высшую часть души. Интеллектуальная интуиция (по Генону).

На пятом уровне образ Парок приводится как символ человека — причины вещей и событий, что говорит о появлении и подчинении (человека) времени. Здесь солнце становится земным золотом. На этом уровне следует также говорить о «сердце справа» (см. Роберта Фладда) или «солнечном сердце», омываемом солнечной кровью (в герметической традиции). В алхимии это начало «работы в чёрном». Агриппа указывает, что, согласно арабской традиции, Солнце управляет мозгом, правым глазом, сердцем, жизненным духом, бедром, костным мозгом.

На шестом уровне, уровне Сандалий Меркурия: «Солнечный сульфур (Иисус), новорожденное золото поднимается из меркури-альной воды силой Меркурия» (мастер Фулканелли). Здесь сухой и горячий Сульфур (мужчина) вступает в философский инцест с влажным, холодным, лёгким, летучим Меркурием (женщина). Итог операции: белый сульфур. Йейтс приводит среди других символов — Льва, что абсолютно точно, но Лев этого уровня должен сойти с древних гравюр книги Валентина Андреа и сломать меч, бросив его в фонтан, при приближении Единорога. Здесь также находится образ Золотой Цепи.

На седьмом уровне находятся аполлонические искусства: прорицание, поэзия, живопись.

МАРС

На первом уровне это Идея Марса.

На уровне Пира располагается чистилище (пропасть Тартара).

Здесь огонь представляет ещё чистый, несмешанный элемент, эйдетическую форму.

На третьем уровне огонь становится смешанным, как и эфир. Йейтс приводит образ борющихся змей, символ различия. На этом уровне мы можем расположить любые бинеры (женское-мужское, горячее-холодное, активное-пассивное).

На четвёртом уровне находится Марс как мужской, диурниче-ский принцип.

На пятом уровне происходит нисхождение души в подлунный мир и, как следствие, утрачивание фаллического мужского огня (белого Сульфура). Власть земли, земное тяготение. Здесь Йейтс также помещает «ацефалический» образ обезглавленного человека. По Агриппе, Марс владеет «кровью, венами, почками, хилусом, желчью, ноздрями, спиной, излиянием спермы, свойством раздражительности и страстями».

На шестом уровне Марс жесток. Однако его жестокость сакральна. Это уровень Сандалий Меркурия, на котором следует пробудить «истинный огонь», что, по словам Филалета, пребывает в сердце Меркурия. Это означает завоевание «нашей Дианы».

На седьмом уровне находятся воинские искусства, верховая езда и, кроме того, бойни, пытки, наказания. «Тюрьмы» Пиранези.

ЮПИТЕР

На первом уровне: Идея Юпитера (Зевса).

На втором уровне находится воздух как несмешанный элемент (парящая Юнона, супруга Юпитера). Здесь же Йейтс располагает образ Европы и быка (душа и тело, истинная религия, Рай). Воздух как медиатор души.

На третьем уровне воздух уже смешанный. Кадуцей как символ единства. Здесь находится Лира, чьи звуки разносятся по воздуху. Йейтс оставляет на уровне Пещеры и трёх Граций, чью тонкую взаимосвязь с Фуриями мы обозначили чуть раньше.

На четвёртом уровне Йейтс располагает образ аиста, который летит в небо с кадуцеем в клюве и осыпает дождем стрел, понимаемый как символ устремлённой в небеса души, не отягощённой земными заботами.

На пятом уровне находится Юпитер, превращённый в быка, когда он похитил Европу. Здесь обретаются два образа, содержащие мотив убийства: это Лев, убитый Геркулесом и Минотавр, убитый Тезеем.

В теле Юпитер управляет печенью, наиболее мясистой частью желудка, животом и пупком.

Шестой уровень вмещает парящую Юнону. Душа, осуществляющая возврат (эпистрофэ — в неоплатонизме). Юпитер, побеждающий Сатурна. Зевс одерживающий победу над титанами.

На седьмом уровне находятся ремёсла, связанные с элементом воздуха, также: астрология, гражданское право и религия.

САТУРН

На первом уровне: Идея Сатурна. Неумолимое время. Принцип кристаллизации. Kronos. Алхимический свинец. Титаны.

Уровень Пира: Кибела, «великая матерь» богов, дочь Сатурна и Земли, коронованная башнями. Земля как несмешанный, чистый элемент. Здесь же Кибела предстаёт в другом лике — как извергающая огонь. Символ Ада. В «Picatrix» к Сатурну обращаются под именами: Зухаль, Киван, Коронис, Акронис, Шаншар.

Уровень Пещеры: земля становится смешанной. Йейтс приводит ряд эйдетических образов: Головы волка, льва и собаки (прошлое, настоящее, будущее, см. картину Тициана), Радуга Завета, Удержание Протея, Пустынный воробей, Пандора, Девушка с обрезанными волосами.

На уровне Горгон происходит процесс эпистрофэ (заметим, что не на уровне Сандалий Меркурия): конфликт между духом и телом порождает одухотворение тела; здесь свершается вознесение души к небесам, которое у Йейтс иллюстрирует символ девушки, возносящейся через созвездие Козерога. Сатурнический свинец (как первоматерия) превращается в философское золото.

На уровне Пасифаи и быка образ голов следует понимать, как символ человека, чьи дни сочтены. Йейтс помешает сюда образ Дианы, целующей Эндимиона (мистическое единение; смерть и похороны). Это символическая смерть, инициация. Посвятительный сон Эндимиона.

Согласно Агриппе, в человеческом теле Сатурн управляет печенью, мочевым пузырём, маткой, желудком, селезёнкой, правым ухом.

Тициан, Аллегория времени^ управляемого разумом, 1565

На уровне Сандалий Меркурия, Сатурн обнаруживает свою идентичность Меркурию в образе старца. Карл Густав Юнг приводит цитату из «Речей Белина», где Сатурн произносит: «Мой дух — вода, возвращающая гибкость окоченевшим членам братьев моих», таким образом, идентичность становится безусловной. Также и Кунрат называет Меркурий солью Сатурна, в других местах — полностью отождествляет его с Сатурном (оба гермафродиты).

На уровне Прометея находятся ремесленные работы, связанные с землёй, выделкой кожи, ловлей ночных птиц, транспортировкой грузов. Также: грамматика, геометрия, география, геополитика.

Мы возвращаемся к справедливому предположению о вращающихся «образах памяти». При создании герметической системы памяти Джордано Бруно делал глубокий акцент на «тенях идей», закладывая их в фундамент своей сакральной модели, предназначенной для короля (снова король!) Франции Генриха III. «Тени идей» представляли собой магические образы, служившие некими проводниками, связующими душу с божественными силами. Бруно учил, что посредством вращающихся кругов мы должны создать внутри себя эти тени идей. Описываемый процесс подразумевал восхождение души (или эпистрофэ) к Единому. Крайне важным нам кажется обратить внимание на то, что египтяне владели искусством вселять душу в каменные изваяния (таким образом, как бы «творя своих богов»), стягивая к ним божественные или демонические энергии. Мы полагаем, что это происходило при помощи слов силы, известных посвященным. Не проводился ли подобный ритуал и в Театре Памяти Камилло?

Пещера нимф

Смертному и подверженному становлению, более близок север, роду же более близкому к божеству - юг, как самим богам - восток, а демонам - запад.

Порфирий. О пещере нимф

Третий уровень - Пещера. Но не пещера Платона, а та, что описана Гомером в «Одиссее»:

Где заливу конец, длиннолистая есть там олива.

Возле оливы - пещера прелестная, полная мрака,

В ней - святилище нимф; наядами их называют.

Много находится в этой пещере амфор и кратеров Каменных. Пчелы туда запасы свои собирают.

Много и каменных длинных станков, на которых наяды Ткут одеянья прекрасные цвета морского пурпура.

Вечно журчит там вода ключевая. В пещере два входа.

Людям один только вход, обращенный на север, доступен.

Вход, обращенный на юг, - для бессмертных богов. И дорогой

Этой люди не ходят, она для богов лишь открыта.

Здесь происходит смешение элементов и сотворение оформленных вещей. Обратим внимание на три момента: 1) нимфы названы наядами, дочерьми Зевса, нимфами водной стихии, 2) пчёлы собирают свои запасы не в ульи, а в каменные амфоры и кратеры, из камня сделаны и ткацкие станки, 3) пещера имеет два входа. На них мы остановимся подробнее.

Эдвард Джон Пойнтер, Пещера нимф, 1903

В индуистской парадигме существуют два пути для душ: Дева-Яна (Путь Богов), Солнечная тропа, и Питри-Яна (Путь предков), Лунная тропа. Рене Генон говорил о двух вратах Зодиака, что представляют собой два выхода из космической пещеры(!). Иными словами, это врата богов и врата людей, что полностью совпадает с описанием Гомера. Первые врата связаны с Раком и летним солнцестоянием, тогда как вторые — с созвездием Козерога и зимним солнцестоянием, соответственно. В театре Камилло душа входит («падает») в тело в секторе Луны через кратер между созвездиями Рака и Льва, и возносится на небеса в секторе Сатурна через созвездие Козерога. Всё это происходит на четвёртом уровне, уровне Сестёр Горгон. Этот уровень занимает в Театре Памяти промежуточное, срединное положение. То же самое положение отводится и разуму человека, что создан по образу Бога. Траект, т. е. человек вступает в контакт с 7 планетарными Правителями, имея также возможность выйти за семь пределов. Каким образом? Через одни из врат, а именно — шествуя путём Дева-Яна, путём богов, через созвездие Козерога. Таким образом, выход находится в секторе Сатурна. Двое врат, два Пути есть два потока: нисходящий (сектор Луны, проодос) и восходящий (сектор Сатурна, эпистрофэ).

Джордано Бруно искал постижения Единого, для этого он создал герметическую систему памяти. Мы можем смело предположить, что Камилло ставил перед собой ту же самую цель и его Театр показывал путь к Единому, открывал в нас «окно», позволял понять, как мы должны осуществить процесс эпистрофэ. Уходящий по пути богов более не возвращался в «пещеру». По этому поводу Генон писал: «“Врата богов” могут быть входом лишь в случае добровольного схождения в проявленный мир существа уже “освобожденного”, либо существа, являющегося прямым олицетворением “надкосмического” принципа»202.

В согласии с «Одиссеей», для людей предназначались врата Севера (Лунный ряд — в театре Памяти Камилло), а для богов — врата Юга (Сатурнический ряд — в театре Памяти Камилло). Порфирий объясняет: «У созвездия Рака находится тот вход, которым спускаются души, а у знака Козерога - тот, через который они поднимаются. Но вход у созвездия Рака - северный и ведет вниз, а тот, что у созвездия Козерога, - южный и поднимается вверх. Северный вход - для душ, нисходящих в мир становления. И правильно, что ворота, обращенные к северу, предоставлены, для схождения вниз людей. Но южные врата предоставлены не богам, а тем, кто восходит к богам, почему поэт и назвал их дорогой не богов, а бессмертных, - свойство, общее для душ, или для тех, которые сами по себе, то есть по своей сущности, бессмертны. О двух этих воротах упоминает и Парменид в книге “О природе”, упоминают о них римляне и египтяне»203. Тогда какие же врата предназначались для богов? Не о секторе ли Солнца должны мы говорить?

РАСПОЛОЖЕНИЕ ВРАТ В ТЕАТРЕ ПАМЯТИ КАМИЛЛО

Луна, созвездие Рака? уровень Горгон. Питри-Яна. СЕВЕР. ПрооДОС

у' Солнце, уровень Горгон. Дэва-Яна

Сатурн, созвездие Козерога? уровень Горгон. Эпистрофэ.

ЮГ

В «Комментарии на сон Сципиона» Макробия читаем:

«Итак, порядок самого нисхождения, которым душа соскальзывает с неба в преисподнюю этой жизни, состоит в следующем. Млечный Путь так охватывает своим поясом [ambiendo] Зодиак, встречаясь с ним наклонной дугой , что рассекает его там, где помещаются два тропических созвездия: Козерог и Рак. Натурфилософы называют [эти созвездия] «вратами Солнца» [solis portas], поскольку в них обоих, когда точка солнцестояния оказывается на пути Солнца, его дальнейшее приращение останавливается и начинается обратный путь по поясу, пределы которого Солнце никогда не покидает. Полагают, что через эти врата души с неба проходят на Землю и возвращаются с Земли обратно на небо. Поэтому одни именуются [вратами] людей, а другие — [вратами] богов. Рак — для людей, ибо через [эти врата] лежит спуск к низшему [ininferiora]; Козерог — для богов, поскольку через [его врата] души возвращаются в седалище [sedem] собственного бессмертия и в число богов. И это то, на что указывает божественное знание Гомера в описании пещеры на Итаке. Пифагор полагает, что вниз от Млечного Пути начинается царство Дита, поскольку кажется, что соскользнувшие оттуда души уже отпали от божественного [superis]. Он говорит, что молоко оттого является первой пищей, предлагаемой новорожденным, что первое движение [душ], соскальзывающих в земные тела, начинается с Млечного Пути...»204

Реконструкция архетипических эйдосов К вопросу о воссоздании Театра Памяти

Как известно, в герметической традиции существует три взгляда на причину сотворения человека.

«Поймандр»: человек был порождён Умом, Отцом всего, и являлся любимым сыном Бога. «Красотою воспроизводил он образ

Отца, и Бог возлюбил воистину Свой собственный образ и вручил ему всех тварей» (или в переводе Лукомского: «...в высшей мере прекрасен был тот, обладающий обликом своего отца; следовательно, Бог естественным образом возлюбил собственную форму, и вверил он ему все творения»). Иными словами, Бог возлюбил в человеке Самого себя. Утрата любви Господа к человеку коренится в утрате человеком богоподобия.

И далее, следуя трактату, мы говорим, что человек заключил в себе всю энергию Семи Правителей (т. е. планет), и сам стал демиргом. Однако он «захотел преступить границу их сфер и подчинить могущество того, кто властвует над Огнём». Человек явил Природе свой божественный лик и образ его отразился в воде, а тень — на земле. Человек возгорелся любовью к своему отражению и пожелал «обитать в нём» (вспомним миф о Нарциссе). Это точка вхождения человека в материю. Его вторжение в демиур-гическую сферу Фестюжьер трактовал как наказание, как начало падения в материальный мир. Возлюбив своё подобие в человеке, Господь «слился» с ним, возлюбив своё отражение в мире творения, человек слился с материей. Он был очарован не самой материей, но тем, как отражается в ней его богоподобный образ. Он возлюбил смерть, ибо соприкосновение с преходящими формами есть погружение в смерть и время. Таким образом, природа человека стала двойной — вечной/божественной и тленной/челове-ческой.

«Зеница космоса»: человек — это узилище для душ, что прегрешили перед богом.

«Асклепий»: человек есть существо, которое было создано для того, чтобы созерцать космос и поклоняться-восторгаться им (сравн. гиперборейский гнозис в версии Нимрода де Росарио и его последователя и ученика Г. Брондино).

Если мы захотим воссоздать театр Камилло, сделать его вместилищем божественной силы, это означает, что мы дерзнем эстампировать Идеи в чувственном мире посредством их отражений. Речь буквально о реконструкции архетипических эйдосов. При этом мы должны быть осторожными и населять Театр Памяти исключительно изображениями, имеющими оригинальный прототип, избегая появления симулякров или «копий без оригинала» (Ж. Бодрийяр).

Создатель театра памяти исполняет роль посредника между миром божественным и миром человеческим. Это строитель-теург, способный к созерцанию Идей. Его задача — ввести, вселить в образы (или тени Идей) божественные силы, mundane numina. Человек, попадающий в такой театр, будет созерцать образы Идей, тем самым уподобляясь Богу, созерцавшему сами Идеи; он обретёт эту возможность, вступив в восьмую, огдоа-дическую сферу, принимая природу Семи планет. В этой сфере в него «входят» Власти Бога. Наблюдая за «круговращением» образов, представляющих собой мистериальный спектакль, он пройдёт через очищение своей души от пороков в горниле семи планет. Театр Памяти Камилло может служить местом встречи двух изображений Бога: человека (8-я сфера) и космоса (7 планет). Этот Театр мог быть средством, возвращающим человеку его богоподобие и, соответственно, утраченную в результате падения, любовь Бога.

Возможно ли управлять и оказывать влияние на проо5о^, на истечение божественной воли (энергии)? В трактате «Picatrix» говорится о триаде intellects, spirits. materia, где spiritus представляет тонкую субстанцию, возникающую из воздуха. По мнению Марсилио Фичино, есть способ управлять spiritus посредством талисманов. В Театре Памяти их роль выполняют образы Идей, расположенные нами в семи эйдетических рядах. Такими образами могут быть как статуи богов, так и ксоаны, священные предметы, носящие в себе энергию этих богов. Следует особо отметить, что Театр Памяти платоника Камилло являет собой Аполлоническое творение, где весьма непросто выделить Дионисийский Логос (не присутствующий в нем явно).

Театр, по словам Антонена Арто, выступает в роли Двойника «совершенно иной, опасной» реальности («эта реальность — нечеловеческая, она бесчеловечна, и, надо сказать, человек с его нравами и характером для неё мало что значит»). Арто говорит о drame essential («сущностной драме»), лежащей в основе всех Великих Мистерий. Он выявляет связь этой драмы со вторым актом творения, «актом трудностей и Двойников, актом материализации и осязаемого уплотнения идеи». В Театре Памяти Камил-ло это соответствует уровню Пещеры, где происходит создание elementata.

Ниже мы прилагаем сводную таблицу Семи пределов. Театр Памяти Джулио Камилло Таблица 5

Искусства, в которых используется вода. Также: сады и искусства, в которых используется дерево. Ткацкое искусство. Охота. Мифы, обряды, мистерии; религия. Науки, имеющие отношение к миру звезд (астрология, астрономия), к земному миру и бездне; библиотеки. Дипломатия, письменные послания. Рисование, архитектура, живопись, скульптура, искусство перспективы. Торговля. Приготовление пищи, пиры; искусства, связанные с одеждой, умением одеваться, смертью, повествованием; искусства очищения, омовения; порочные искусства грабителей, мошенников, проституток; музыка и игры. Искусство создания часов; законы, власть и ее институты; пророчества и прорицания; поэзия; искусство врачевания; искусство ухода за домашними животными; соколиная охота. Пересечение водных пространств; естественные операции с деревом; движение или изменение вещей; порча вещей; вещи, сокрытие в человеке. Превращение в тяжелое или легкое, мягкое или твердое; изменение качеств вещей. Уменьшение, разрыв, прерывность. Воздымание, опускание. Еда, питье, сон. Стремление к тому, чтобы быть привлекательным; использование косметики; порочные действия. Действия, связанные с минутами, часами, годами и возрастом; подчинение времени. Золотая цепь, ведущая к солнцу. Становление возвышенным, честным. Влияние, начинание, завершение. Выявление свойств вещей или людей. Кузнечное искусство; искусство верховой езды; воинское искусство; уголовное право; тюремное наказание; бойни. Искусства, имеющие дело с воздухом, ветром. Астрология. Гражданское право. Искусства, имеющие отношение к земле, геометрии, географии; грамматика; выделка кожи, изготовление вещей из кожи; охота на ночных птиц; переноска грузов. 7Прометей [с зажженным факелом]. (знания богов, овладение искусствами) Гордость и унижение. Становление стойким и сильным. Соперничество, состязание. Охота, азарт. Вдох/выдох. Созерцание неба; извлечение звуков; упражнение в доблести. Власть Кибелы. Земная деятельность. Домина-ция элемента земли. Задержка, промедление. Собирание, коллекционирование. Обездвижение. Отказ, изгнание. Причинение страданий. Бессилие, абулия. 6Сандалии Меркурия(естественные действия, не требующие знания какого-либо искусства) Нисхождение души в тело через созвездие Рака. Частица Диониса, заключенная в титаническое тело; западное изгнание (Сухра-варди) Качества человеческого тела: тяжесть, легкость, твердость, мягкость. Рост человека. Смертельные муки, дело, работа. Голод, сон, жажда. Очищение тела. Телесная красота, желание. Наслаждение, порочные наклонности. Возраст человека. Достоинство, превосходство, авторитет человека. Человек как причина вещей и событий. Антропоцентризм. Душа, забывающая высший мир во время своего падения через созвездие Рака; человеческое невежество, скудоумие. Проодос. Северные врата. Факел Прометея. Человеческий интеллект. Воля человека; аффекты, подчиненные воле. Интеллектуальная интуиция; Нешама (кабба-листич.) как высшая часть души. Mens. Вода как смешанный элемент; вода как субстанция (Фалес Милетский); процессы: изменение, порождение, ухудшение. Утрата легкости и совершенства. Тяжесть и прикосновение; атомы; разделение; качество протяженности; обманчивые явления Вещи, связанные с голодом, жаждой, сном; природные очищающие вещи; красота вещей; неустойчивые или угрожающие вещи. Вечно бдящий многоглазый Аргус, страж; мир, одухотворяемый звездами; подвижная живая земля; Солярная сила Аполлона; 4 мировых эпохи. Божественные эпифании. Гордая и надменная природа, презираемая и унижаемая природа. Бунтующая натура. Одержимая, безумная природа. Усмирение и преодоление титанического элемента. Человек под грузом времени. Слабость человека. Телесные оковы. 5Пасифая и бык (идея воплощения) Необдуманные и поспешные решения; конфликт противоположностей. Безмятежный полет спокойной души, забывшей о мирских заботах; выбор, решение, совет. Борьба между телом и духом; одухотворение тела; память о высших вещах; созерцание, воображение. Восхождение души к небесам. Эпи-строфэ. Южные врата. 4Сестры Горгоны (идея сотворения внутреннего человека); Три Горгоны — три души человека (Нешама, Руах, Нефеш) Земля и огонь как смешанные элементы; различие и несходство, порождающие борьбу. Воздух как смешанный элемент; единство/един-ство форм (каду-цей, сплетенные змеи), coincidentia oppositorum. Земля как смешанный элемент; время: прошлое, настоящее, будущее. Кибела, Кронос. Индивидуальные формы, отъединенные вещи (отпавшие от единого); титаническая множественность. 3Пещера(смешение элементов и оформление сотворенных вещей, или elementata) Prima materia, Хаос, хора, предвечные воды, Океан Теогония, генезис богов; шесть божественных правлений: Фа-нес, Ночь, Уран, Кронос, Зевс, Дионис. Сфера с 10 кругами, внешний из которых — золотой; земной Рай Аполлон; Пирамида с недоступной взгляду вершиной (триада высших Се-фирот); Пан как бог-проводник, соединяющий миры (связан с тремя Логосами: Аполлона, Диониса и Кибелы); также: Пан, наводящий ужас на титанов; причина, начало, конец. ЛУНА(ДИАНА) МЕРКУРИЙ ВЕНЕРА СОЛНЦЕ Титаномахия. Пропасть Тартара, куда были низвергнуты титаны. Огонь. Душа (частица Диониса) и тело (пепел титанов). Воздух. Коронованная Кибела; Кибе-ла, изрыгающая огонь. Ад. Культ Великой Матери. Земля. 2«Пир»(идея творения) МАРС ЮПИТЕР САТУРН(КРОНОС) 1Семь планет, семь столпов храма Соломоновой Мудрости

Глава VI

Дионисийство и Серебряный век

Диалог русской культуры с Античностью

Культурный ренессанс начала прошлого столетия шел рука об руку с волной эсхатологических предчувствий. Мыслители и поэты Серебряного века жили в ожидании грядущей смены исторического цикла, что означало не просто переход в новое тысячелетие, но и неизбежную трансформацию прежней когнитивной парадигмы. Символизм как самое влиятельное философское и творческое течение общеевропейского масштаба, пленил наиболее выдающиеся умы двадцатого столетия и в России. Оказав большое влияние на творчество Вяч. Иванова, А. Белого, М. Волошина, В. Брюсова, З. Гиппиус, Эллиса, Ф. Сологуба, А. Блока, К. Бальмонта, И. Анненского и др., символизм par excellence наметил четкие контуры новой культурно-философской парадиг-мальной модели XX века. Одни мыслители ждали и готовили грядущее богоявление (что выражалось во внезапном интересе к дионисийству; хотя мы должны отметить, что в России феномен дионисийства был осмыслен не как культ эллинского Диониса, но как явление, которое лучше назвать «христодионисийством», снимающим конфликт между язычеством и христианством; и фактически эллинского Диониса в России не знали до появления трудов Евгения Головина, ибо даже ницшеанское дионисийство недостаточно эллинское — в своей неустанной полемике с христианством), другие — были полны мрачных предчувствий катастрофы. Объединяло их пронзительное понимание грядущей перемены.

Принято считать, что Серебряный век завершился в 1921 году, но можно ли считать завершенным то, что было только намечено и до сих пор не получило должного осмысления? Мы вынуждены признать, что великое наследие представителей духовного ренессанса оказалось вытеснено карикатурной подделкой под культурную парадигму, воплотившей собой подлинный триумф интеллектуальной нищеты и ценностной системы Homo economicus. Сегодня никто больше не говорит о «синтезе искусств», о теургическом творчестве, о Третьем Возрождении (которое должно было быть славянским, согласно Ф. Ф. Зелинскому), между тем немногие из оставшихся наследников Серебряного века, по-прежнему находятся в готовности открыть новую страницу в истории русской культуры.

В 1899 году С. Дягилев вместе с несколькими писателями и художниками (Бакст, Бенуа, Философов, Мережковский и др.) основал журнал «Мир искусства», задачей которого было создание новой концепции культуры. Как справедливо замечает итальянский литературовед Уго Перси, в «Мире искусства» фактически был воплощен проект Gesamtkunstwerk, проект «синтеза искусств». Не мало важно и то, что центральное место в “Мире искусства” отводилось “ницшеанским” ценностям. Журнал объединил всех наиболее интересных творческих личностей и ознаменовал собой наступление новой эры в интеллектуальной истории России конца XX столетия. Впервые идея “синтеза искусств” (или “единения искусств”) прозвучала в лекциях Шеллинга. В России известным приверженцем творческой концепции Вагнера был шеллингианец и “любомудр” Одоевский, автор “Русских ночей”. Помимо Одоевского, идея “синтеза искусств” была воспринята в России художником Кандинским (книга “О духовном искусстве”, 4 сценических композиции: “Зеленый звук”, “Фиолетовый занавес”, “Черный и белый”, “Желтый звук”), а также нашла отражение в “соборном искусстве” русских символистов (что особенно ярко проявилось в поистине великом замысле “Мистерии” Скрябина), ту же самую идею мы находим в кинематографе Эйнзенштейна и в “Русском балете” Дягилева. В Англии отголоски этой эстетической теории обнаруживаются в театральном творчестве Э. Г. Крэйга, в Швейцарии — у Адольфа Аппиа. Сегодня Gesamtkunstwerk приобретает необозримый размах, но его теоретическое обоснование в нынешнюю эпоху просто обязано быть и обоснованием “онтологическим”.

Признавая, что состояние современной культуры является кризисным, мы должны не ограничиваться сухой констатацией, но готовиться к исторически важному действию — созданию новой культурнофилософской парадигмы, продолжая великое дело наших предшественников. Необходимо продолжать свой путь к идеальной сущности мира, не обращая никакого внимания на позорный облик современной культуры. Мы не должны забывать, что: 1) Античность всегда была органической составляющей русской культуры. 2) культурно-философский диалог Серебряного века с Античностью был катастрофически недолгим, поэтому мы не можем утверждать, что в тот период была сформирована целостная культурфилософская парадигма. Существует мнение, что Серебряный век был только переходным этапом, но — к чему? Обращаясь к Гесиоду, мы находим ответ — к БРОНЗОВОМУ ВЕКУ [русской культуры]. В таком случае возникает вопрос: с какой Античностью мы будем вести диалог теперь? Хорошо известно, что греческая культура повсеместно воспринималась как культура Аполлоническая, в то время как “темная”, мистериальная Греция, Греция тайных культов, Дионисийская Греция изгонялась как внушающая ужас, лишающая покоя, как сокрушительница “светлого оптимизма” Аполлонической иллюзии. Именно к этой “темной”, почти запретной Греции устремились многие мыслители, художники, поэты Серебряного века. Диалог с Дионисийской Античностью, не удостоенной внимания Винкельмана и других “служителей Аполлона”, породил великую культуру, ставшую мостом между Востоком и Западом.

Многие из тех, кому в полной мере присущ интеллектуальный моветон, отождествляют дионисийство с развратом, пьянством и прочими непотребными вещами, не имеющими никакого отношения к богу Дионису. Фридрих Ницше указывал, что необходимо различать дионийских греков и дионисийских варваров; именно празднества вторых не обходились без неограниченной половой разнузданности, дикого зверства природы, постыдного смешения жестокости и сладострастия. В этом случае речь идет о грубом, карикатурном дионисийстве, и если современность обнаруживает много схожих с ним черт, это говорит лишь о степени той обезбоженности, в которую погрузилось человечество. Подлинно Дионисийское раскрывалось в празднестве искупления мира и духовном просветлении, что было следствием разрушения principium individuations. Здесь полностью отсутствовал апол-лонический закон «сторонись чрезмерного», здесь разрушались границы индивида, и титаническое начало оказывалось перед риском претворения в божественное (Дионисийское), подобно тому, как свинец превращался в алхимическое золото.

Грядущее возрождение русской культуры (и равным образом русской философии) будет связано с радикальным поворотом к Античности. Фридрих Ницше провозгласил: «Все, что мы зовем теперь культурой, образованием, цивилизацией, должно будет в свое время предстать перед безошибочным судьей — Дионисом». Античность, несомненно, всегда оставалась важнейшей составляющей русской культуры, праосновой, как считали символисты, культурно-исторического целого. Мы знали лишь Античность в «благородной простоте» и «спокойном величии» (Винкельман), Античность Аполлоническую, сокрывшую свой сумрачный перво-исток; прекрасную, цветущую Античность с ослабленными манифестациями Дионисийского принципа; таинственную Античность как «ужасающее под маской прекрасного». Мы столетиями защищались от Дионисийской мудрости и, соблазненные к существованию, всячески загораживались от невыносимых сцен убийства Диониса-Загрея Титанами. При этом мы не знали и союза Диониса с Аполлоном (явленного Софоклом!), утратив всякое представление о древней тpayф5^a. «Мир греческих богов — это развевающееся покрывало, которое скрывает самое страшное», — учил Ницше, — и мы закрывали глаза, предаваясь бегству от несущего страх, от последнего посвящения в Ничто. Principium individuations, возведенный современным человеком на пьедестал, является, по мнению немецкого мыслителя, ни чем иным, как признаком ослабления воли. Дионис есть абсолютное преодоление рrincipium individuations и путь к достижению всеединства.

Наш диалог — диалог русской культуры — с Античностью не должен быть прерван. Дмитрий Мережковский, Александр Скрябин, Вячеслав Иванов (впервые предпринявший разработку мифологемы “дионисийство”) и др. искали пути сближения язычества и христианства, Олимпа и Голгофы, — и все их искания отразились в творениях ушедшей Серебряной эпохи. Ф. Зелинский, не оставлявший мыслей о Славянском Возрождении, утверждал: «Древность завещала нам, однако, не одну религию, а две: христианскую и языческую (античную в тесном смысле).

Действительно, отделять христианство от античности нельзя; во-первых, (хотя и не главным образом) потому, что греческий язык есть в то же время язык древнейшей христианской письменности, а язык, как мы видели, есть исповедь народа. Да, христианство в том виде, в каком мы его получили, было вскормлено греческим народом; оно носит поныне его неизгладимую печать»296. Ницше, вернувший миру Диониса, был опасно откровенен, говоря, что Евангелие от Иоанна родилось в греческой атмосфере, на дионисийской почве. Последней интуицией немецкого философа было признание тождества Диониса и Распятого, что символически выразилось в едва заметном дефисе (а в одном из писем он прямо называет себя «распятым Дионисом»); наследовавший ему Вяч. Иванов, а вместе с ним и Скрябин, соединил дионисизм с соборной идеей и снял оппозицию между дионисийским и христианским экстазом.

Дионисийское искусство, в основе которого лежит экстатическое опьянение, превращает художника в произведение искусства, созданное его Imaginatio («воображение»), Imaginatio vera et non phantastica. Французский мыслитель Анри Корбен связывал Imaginatio с алхимической materia prima. «Процесс такого «Imaginatio» — это активная, продолжительная и творческая медитация, «immensa diuturnitas meditationis» (Риланд), которая носит характер внутреннего диалога, «colloquium internum» человека с самим собой, Богом и Ангелом»297, — заключает Корбен. Дионисийский художник, вовлекаясь в игру с опьянением, созидает в процессе сакральной иерургии; при этом он не утрачивает себя, растворяясь в пульсации живой природы, более того — жрец Диониса, согласно Ницше, «должен пребывать в опьянении и одновременно оставаться затаившимся наблюдателем самого себя. Дионисийское творчество выказывает себя не в том, что самообладание и опьянение чередуются, но в том, что они пребывают друг подле друга». Здесь дает о себе знать дионисийская двойственность: жертва и жрец, опьяненная менада и опьяняющий ее бог.

296 Зелинский Ф. Ф. Из жизни идей. В 4 томах. Т.1-2. М.: Ладомир,1995. С. 79-80.

297

Цит по: Jung. Eranos-Jahrbuch 1936. P. 31.

Мы должны пробудить в себе способность созерцать воплощение Логоса в материи, перманентно находясь в состоянии открытого восприятия numen (лат. божественное волеизъявление, божество). Герметический философ Клод д'Иже справедливо предупреждал о «мести материи». Он говорил, что «лишь тот, кто не ведает, что в нашем дольнем мире преобладает материя, не ведает, как сильна ее месть». Пренебрежение к материи не есть победа над материей. Для нас материя должна стать свинцом, что неизбежно подвергнется превращению в золото, а значит материя, одним из главных свойств которой является мстительность, должна быть завоевана. Поэтому искусство, в области которого за созерцанием Логосов следует их зримое воплощение в материи (произведение искусства), обретает высшее значение. Двуликий Янус-теург взирает на мир и сквозь мир глазами философа и художника. Отныне постулат «грядущее возрождение станет возможным только благодаря союзу философии и искусства» становится номосом Бронзового века, приходящего на смену Серебряному. «Философ появляется, когда настает время опасности. — пишет Ницше. — Когда колесо истории набирает скорость, философия и искусство занимают место исчезающего мифа. Но они далеко опережают свое время, потому что внимание современников обращается на них только медленно и постепенно». В слове «современники» еще слишком много «времени», а состояние ожидания — наименее предпочтительное из всех возможных. Если нас интересует Логос и его воплощения в материи, мы находимся за пределами времени, а значит — не желаем даже знать, что такое ожидание и вечно давлеющее nocht nicht. Ницше определил нашу задачу предельно четко — «посреди муравьиной суеты напомнить о проблеме бытия». Но прежде он ставит вопрос, без осмысления которого невозможно двигаться дальше: «В каком отношении гений философа стоит к искусству?.. что в его философии есть искусство?» Следуя Шеллингу, мы утверждаем, что искусство есть эманация (Ausflub) абсолютного.

Однако, искусство Бронзового века (англ. Bronze age, нем. Bronzezeit)не может быть воплощением только Аполлониче-ского или только Дионисийского начала. Искусство Бронзового века может быть только союзом двух божеств. Известно, что на одном фронтоне Дельфийского храма был изображен Дионис с

его фиасом, в то время как на другом — Аполлон в окружении своей свиты. Нам предстоит осуществить этот синтез, помыслить божественный союз, открыть новую страницу в истории великой русской философии и культуры.

Наша культура, нередко оказываясь под влиянием Запада, все же не сумела воспринять идеи Ницше ни непосредственно, ни через их преломление во взглядах дионисийского пророка Вячеслава Иванова; западное влияние приводило лишь к деструкции создававшейся парадигмы, поскольку принималось исключительно то, что не имело никаких онтологических оснований на сопричастность к культурно-философскому ренессансу в России. Роль философского наследия Ницше в русской культуре еще следует переосмыслить, но уже в контексте Бронзового века и новых идеологических доминант. То же относится и к философии Шеллинга, в особенности к его «новой мифологии». «Запоздавшая в своем развитии Россия силой целого ряда исторических причин была вынуждена в короткий срок осуществить то, что в Европе делалось в течение нескольких столетий. Неподражаемый подъем Золотого века отчасти этим и объясним. Но и то, что мы назвали «веком серебряным», по силе и энергии, а также по обилию удивительных созданий, почти не имеет аналогии на Западе: это как бы стиснутые в три десятилетия явления, занявшие, например, во Франции весь девятнадцатый и начало двадцатого века...”- писал Николай Оцуп в статье “Серебряный век” русской поэзии”205. Наследие ушедшей эпохи поистине бесценно, более того — разрушительно по отношению к иллюзии “русского Запада”; это зримое свидетельство того, что Дионисийское Начало объединяет античную Грецию с “серебряной”, дионисийской Россией.

Бердяев был абсолютно прав, когда утверждал, что «русский культурный ренессанс провалился в раскрывшуюся бездну». Вторжение античного наследия в русскую культуру каждый раз было обусловлено с одной стороны — духовным пробуждением русских мыслителей, синхронно становившихся проводниками и носителями фундаментальных идей, а с другой — предчувствием этого пробуждения у самого русского народа, в соборном, священном действе которого и заключалась тайна литургии, или Мистерии, о которой грезил Скрябин. Г. С. Кнабе выделяет три периода, во время которых восприятие русской культурой Античного наследия было наиболее интенсивным. Во-первых, это «Век Сергия и Андрея» (XIV-XV), век русского исихазма; во-вторых, это Петербургско-императорский период (1650-1850 гг.); и, наконец, в-третьих, это Серебряный век. Можно допустить множество гипотез относительно следствий усвоения Античного наследия путем отличным от пройденного нами: если мы на мгновение заключим в скобки тот факт, что античное наследие было воспринято нами сначала сквозь призму византийской, а затем и западноевропейской интерпретации (что касается Греции), а наследие Древнего Рима — неразрывно от римского католицизма, мы можем высказать догадку, что иной путь мог пролегать сквозь восприятие античного наследия посредством постижения Дионисийского Логоса, дионисийской мистериальной Греции, а также через восприятие имперского [языческого] Рима, что необходимо означало бы союз Диониса и Аполлона, в контексте русской культуры.

Для многих мыслителей Серебряного века Ницше был хранителем аристократических ценностей духа. По словам С. Франка, ницшеанская философия является «нравственным кодексом жизни героя, впервые написанным евангелием для людей творчества и борьбы». Вяч. Иванов видел в ницшеанском учении о сверхчеловеке путь к преодолению индивидуального начала и выход к соборной личности, которую он неизменно считал «дионисийской». Осознание великой роли Фридриха Ницше в судьбе не только западноевропейской цивилизации, но и в судьбе русской философии, привело С. Дягилева к решению сделать идейным фундаментом журнала «Мир искусства» учение немецкого философа. Прежде всего, это означало создание новой эстетической парадигмы, основу которой составляли Дионисийское и Аполло-ническое начала. Находясь под сильным влиянием Ницше, Дягилев открыто восставал против распространенного убеждения в том, что русский человек способен только к пассивности и смирению. Дягилев призывал современников к проявлению активного, деятельного начала, к волевым поступкам, к духовной самобытности, к героическому самопреодолению — словом, ко всему, что было чуждо «лишнему» и «маленькому» человеку. Все, кто знали Дягилева, не могли избежать сравнения с ницшеанским сверхчеловеком.

Идеи Ницше вдохнули жизнь и в другой московский журнал, известный как «Весы», интеллектуальным центром которого был Валерий Брюсов. «В эпоху русского ницшеанства многие символисты изображали из себя «сверхчеловеков». Брюсову не надо было ничего изображать: он был рожден сверхчеловеком”, — так пишет о нем К. В. Мочульский.

О, сердце! В этих тенях века,

Где истин нет, иному верь!

В себе люби сверхчеловека.

Явись, как бог и полузверь299.

Не стоит и сомневаться, что весь Серебряный век проходил под знаком дионисийства, однако то, против чего восставал Дягилев, оказалось непреодолимым. Дионисийское Начало выражается прежде всего в преизбытке жизненной силы, в желании если и погибнуть, то не от боли и лишений, а от невыносимой переполненности силой, что делает человека легким и танцующим. Танцующим над бездной. Танцующим, бесстрашно заглядывая в лоно титанической Ночи. Дионисийское присутствует там, где есть божественная отрешенность от обусловленного существования и неостановимый порыв к абсолютному бытию.

Николай Бердяев, который утверждал, что Россия призвана быть освободительницей народов, совершенно справедливо подчеркивал, что самым опасным недостатком русского народа является недостаток героизма, мужественности. Философ упрекает русских в женской пассивности, и отчасти видит ее причину в том, что у нас не было института рыцарства. Бердяев мечтал увидеть мужественный лик России, но его, казалось бы, вдохновляющие призывы (см. «Судьба России») так и не были услышаны:

299

См. Брюсов В. Urbi et orbi: Стихи 1900-1903 г. М., 1903.

«Русский народ в отношении к своей русской земле должен быть мужествен и светоносен».

«Мировая роль России предполагает пробуждение в ней творческой активности человека, выход из состояния пассивности и растворенности».

«Но русская стихия требует оформляющего и светоносящего логоса. Недостаток мужественного характера и того закала личности, который на Западе вырабатывался рыцарством, — самый опасный недостаток русского народа и русской интеллигенции. Сама любовь русского человека к родной земле принимала форму, препятствующую развитию мужественного личного духа. Во имя этой любви, во имя припадания к лону матери отвергалось в России рыцарское начало».

«Вечной может быть лишь Россия духа».

Собственно, мыслители Серебряного века, попавшие под влияние Ницше, реализовывали именно эту программу (главным образом, С. Дягилев и “мирискусники” его круга, Максимилиан Волошин, Дмитрий Мережковский, а также кружок «аргонавтов», возглавляемый Андреем Белым). Дионисиец Вяч. Иванов предостерегал: «Дионис в России опасен: ему легко явиться у нас гибельной силою, неистовством только разрушительным»300. И здесь он как никогда близок к истине — Дионис в России опасен как раз по причине, известной Н. Бердяеву — недостатка мужественного личного духа. Чтобы Дионисийское, слившись с русской стихией, не стало началом губительным, оно должно заключить союз с началом Аполлоническим, ибо только Аполлоническая монада отвращает Дионисийское от “нисхождения в титаническую множественность и ухода с трона” (Прокл). Если кризис западноевропейской философии был обусловлен доминацией Логоса Аполлона и сокрытием Логоса Диониса, т. е. несостоявшимся союзом двух божеств, то отсутствие Логоса русской философии объясняется изначальным отсутствием солнечной/героической монады Аполлона в самой стихии русской мысли. Дионисийство, возрожденное представителями духовного ренессанса в Серебряном веке, столкнулось с отсутствием аполлонизма. Главенствующее

300

Иванов Вяч. Спорады // Иванов Вяч. Родное и вселенское. С. 83.

на тот момент учение о “соборности”, не будучи укорененным в аполлонизме, привело не к преодолению индивида, а к уничтожению личности. Отсюда и вульгаризация учения Ницше, в котором иные мыслители стали усматривать проповедь эгоизма.

Конец мировой истории

Скрябин мыслил Мистерию как [эсхатологическое] событие, которое наступит после того, как процесс погружения в материю достигнет последнего предела, — именно с крайней точки нисхождения, с тотального низвержения во мрак, начнется обратный процесс — дематериализация и стремительное восхождение, экстаз и достижение богоподобия. «Наступит эра, — пророчествовал Скрябин — когда все духовные интересы угаснут, когда вся мистика улетучится, кроме как в небольшом очаге. Наступит время страшнейшей прозы, полного погружения в материальный план, полной утраты всякой духовности». Воистину, был прав Григорий Нисский, учивший, что когда мы наконец достигнем границы зла, мы вновь заживем в свете. Кто должен был стать участником Мистерии и Предварительного Действа? Композитор признавался Сабанееву, что ему не нужны никакие слушатели. Участники действа виделись Скрябину как адепты, занимающие разные ступени иерархической лестницы посвящений. «Я хочу, чтобы это было исполнение строго эзотерическое, чтобы никого не было посторонних», — писал Скрябин. Время от времени он впадал в отчаяние, опасаясь, что не успеет создать Мистерию. Не зная никакого отдыха, композитор полностью отдался во власть охватившей его силы. Профетическая миссия открылась Скрябину в исполнении синтеза философии, религии и искусства (со страданием), т. е. в Вечной Мистерии, дионисийской мистерии страдающего божества. Скрябин считал, что участники Мистерии сохранили память об изначальной космогонической драме, что они онтологически приобщены к Мистерии, что они — те немногие избранные, которые «принимают решение за все человечество втайне» (Вяч. Иванов). И их решение — это решение о конце мировой истории.

Конец истории тревожил и Андрея Белого. В 1898-1899 гг. он приступил к работе над мистерией, которая так и осталась незавершенной. Поэт дал своему произведению имя «Антихрист». И хотя сегодня мы располагаем лишь наброском к ненаписанной мистерии, мы вправе считать себя владельцами ключа к той двери, которую нам еще предстоит найти. Поэт искал ее где-то между Соловьевым и Ницше, переходя от «эры Третьего завета» к наступлению Великого Полдня. Апокалиптические видения Белого возникли под впечатлением от мистического переживания, что произошло с ним весною 1898 г. в Церкви Троицы во время страстной недели. «Во время великопостного богослужения, — рассказывает Белый, — развертывается картина, как бы пророческая - огромного будущего: я вижу 2 купола 'Храма Славы', к которому взойдет человечество; мне начинает казаться, что в этот храм придет Антихрист; и как молния разрезает мысль, что все неясное и зловеще смутное, что живет в душе, налет смутного ощущения пришествия Антихриста; предстает впервые отчетливо мысль о конце всемирной истории (до Владимира Соловьева); потрясенный, я выбегаю из церкви, бегу на Воро-нухину гору (над Крымским мостом) и проносится передо мною ряд ослепительных картин ненаписанной драмы-мистерии Пришедший (то есть Антихрист); вечером этого дня я записываю план сцен 'мистерии', а в ближайшие дни набрасываю сцену, которая впоследствии (в испорченном виде) была напечатана в сборнике «Северные Цветы». С той поры я часто ухожу на Воро-нухину гору, смотрю оттуда на весенние закаты; и думаю о грядущих судьбах человечества и искусства; в эти миги во мне начинает вынашиваться отчетливо моя линия будущей 'проповеди символизма»206. Эсхатологическое полотно страшных визионов стало для Белого настоящим потрясением. Ухмылка грядущего ничто раскрыла неотвратимую правду конца. Конец истории случится, когда в Храм Славы придет Антихрист. «Северная симфония» («детские еще перепевы прозы Ницше», ибо, в конечном счете, Ницше не единожды называл своего «Заратустру» симфонией) зазвучала первыми драматическими аккордами, предве-

щая, что один Пришедший, имя коего Антихрист, скоро сразится с другим, чье имя Христос. И битва их будет в душе человека и за душу человеческую. Так и древние греки, хранившие знание о титаномахии, сражении богов и титанов, мыслили суть великой битвы.

Белый постепенно отдаляется от интерпретации своих видений как событий исторического порядка: «Мне начинает казаться, что Апокалипсис есть нечто, разыгрываемое в душе у каждого, второе пришествие есть не исторический, а сверх-исторический факт: восхождение из мира в за-мирное возможно в любую минуту жизни, в тишине, в голосе Христа, поднимающемся из глубины моего существа; все 'Апокалиптическое', понятое исторично, как «конец всемирной истории» начинает быть для меня лишь символическим восхождением молитвенным к Христу»302. На место исторического осмысления приходит иероисторический гнозис и ожидание конца обретает сугубо внутренний характер, освобождаясь от «внешней апокалиптичности».

Антихрист в мистерии Белого предстает как Самозванец, дубль Христа, и манифестирован в фигуре «черного монаха», одержимого бесом. Возомнив себя мессией, он приходит как Агнец — для того, чтобы сжечь мир. В самом начале сочинения Белого мы встречаем двух персонажей: мать («прекрасную женщину») и странника, которому она рассказывает о своем горе. Женщина пришла к Храму Славы для того, чтобы вымолить у Грядущего прощение своему грешному сыну. Она узнает его в тот самый миг, когда из царских врат в сопровождении пророков, появится Агнец, облаченный в красные шелка. Перед его явлением один из пророков (имя его Никита) покинет Храм Славы, обуреваемый сомнениями. Он — первый, кто не поверил. Вслед за этим из северных врат выйдет вестник и обратится к народу с речью о непокорном пророке и сообщит о намерениях Агнца. Когда Грядущий предстанет перед людьми, мать, встрепенувшись от мрачных предчувствий, бросится к нему с криком «Сын мой», но тот отвергнет ее словами «Отыди от меня, Сатана», и бедную женщину уведут от Храма.

Страшные эсхатологические предчувствия Белого были близки предчувствиям Соловьева о конце мировой истории, финальной точкой которой станет битва Христа и Антихриста. Странно, что те мыслители Серебряного века, которые находились в глубинном диалоге с Античностью, не видели соответствий ожидаемой ими битвы с Титаномахией. Дело в том, что как только подобное соответствие выявлено, любые доминантные идеи — от “соборности” до славянского Возрождения — приводят к необходимости личного выбора: боги или титаны, Христос или Антихрист. “Надо готовиться к бою с Антихристом и к встрече с Христом”, — писал сделавший выбор А. Белый. Кто из “строителей духовной России”, “тайной России” Серебряного века действительно сделал этот выбор? Почему их ожидания были обмануты и вместо новой эпифании Диониса, пришло то, что положило конец религиознофилософскому ренессансу и запустило процессы интеллектуальной деградации и кризиса культуры, свидетелями которых мы сегодня являемся? Весьма символично, что самые важные мистерии остаются незавершенными: “Антихрист” А. Белого, “Дионис Гиперборейский” А. Блока (по замыслу поэта в этой мистерии Дионисийское и Аполлоническое начала были слиты воедино).

Смешение Тьмы и Тьмы, о котором мы писали в одной из предыдущих глав, становилось причиной многих заблуждений, овладевавших даже высокими умами. Титаническое начало, понимаемое не как «негативный модус», а отождествляемое с началом дионисийским, делало невозможным триадическую модель, высшей ступенью которой был черный свет Deus absconditus. П. Флоренский в небезызвестном труде «Философия культа» также не делает никакого различия между титаническим и дионисийским началами, обобщая их под началом «стихийным». Он утверждает, что исток построения орудий есть стихийное начало человека, являющееся «слепой, напирающей мощью, не знающей никакого удержа». Характеризуя это начало как безликое, вечно алчущее, вечно бунтующее, «из земли выросшее», Флоренский принимает титанический вызов за дионисийское нарушение всех границ; он сливает бездну высшую с бездной низшей, вследствие чего приходит к утверждению, что «титаническое, само в себе, — не грех, — а благо: оно мощь жизни, оно самое бытие. Но оно ведет ко греху. Всегда ли? Нет. Ибо и добро осуществляется той же стихийной

силой — началом титаническим. Титаническое — потенция всякой деятельности. Оно — по ту сторону добра и зла. Оно — «часть тьмы, которая вначале всем была, и свет и мрак произвела»207. Флоренский особенно акцентирует, что титаническое начало безлико, более того, в силу своей абсолютной слепоты, оно принимает ограничивающее его Аполлоническое начало за такую же слепую титаническую мощь, вставшую поперек его течения. Однако Флоренский полагает, что Божественный Аполлонический номос, ставящий преграду титаническому, сам является неправым, ибо только подавляет безудержную мощь титанов, но не старается ее просветлить. И далее, не опознавая своей ошибки, в результате которой произошло чудовищное из всех возможных смешений, Флоренский утверждает, что титаническое нельзя подавить и добиться от него покорности, поскольку оно неспособно отказаться от своего восстания [на богов]. Напротив, считает мыслитель, нужно позволить титанам одержать победу над богами, т. к. “гнев на Бога удовлетворится только победою над Богом — Его растерзанием, Его убиением, Его кровью”. Флоренский не восстает на титанов, встав на сторону богов, — он призывает к тому, чтобы никто не мешал им одержать тотальную победу, снова разорвать младенца Диониса, снова низвергнуть олимпийский порядок и стиснуть мир скрепами своего свинцового могущества. “Титаническое неистовство, — пишет дальше Флоренский, — победимо лишь предоставлением ему полной победы: оно должно изжить само себя. Боговоплощение, богомучение, богоубийство...Тогда лишь наступает тишина”208. Если внять этим указаниям, то человеку должно отступить и сдаться. Хуже того — сознательно предать богов ради мнимого покоя, мира на земле, тишины- дабы хтонические чада пролили кровь последнего Царя последнего века. Диониса, который снова не придет. Не придет, ибо будет еще раз принесен в жертву детям Великой Матери. Разве не это вернет утраченное царство Кроноса, кровожадного титана, находящегося в ожидании Великого Промаха, Великой Ошибки, Великого Смешения двух безд в сознании человека? “В страданиях и крестной смерти Христовой человечество сорвало свой гнев на Бога, — пишет Флоренский, — и тогда только иссяк гнев и залечились раны души. И тогда примирилось оно с Богом — а потому — и Бог с ним. Богослужение Страстной седмицы — так называемой Пасхи Крестной — пронизано потрясением страшных страстей Христовых. Тут — в каждом песнопении изображается, как Царь славы, Зиждитель и Спаситель, терзается руками человечества — и кровью Своею гасит гнев, и умиленно славит человек спасительные страсти”305. Люди ближе к титанам, нежели к богам — это знал Фридрих Юнгер. Потому и титаническая жажда есть то, что наиболее трудно преодолеть человеку. Повинуясь этой жажде, он вечно хочет напиться Божьей крови, вкусить опьяняющего бессмертия, поглотить частицу божества, не понимая, что она всегда была внутри как высший дар Диониса. Флоренский считает условие утоления этой жажды — богоубийство — залогом равновесия титанического начала в человечестве. Не титаническое начало, как считает Флоренский, — как само бытие — от Бога, а начало дионисийское. Титаническое всегда есть голод, жажда и недостаток, тогда как дионисийское — вечная полнота, вечное дарение, вечный преизбыток проливающейся за край силы. Священный текст “Чатападха Брахмана” содержит поразительной глубины изречение: “Мы должны делать то, что делали вначале боги”. Но для того, чтобы делать, мы должны помнить. Помнить одно: вначале боги бились с титанами, чтобы, низвергнув алчных детей Геи, установить олимпийский, божественный номос.

Мистический анархизм Г. Чулкова

Указывая на антиномичность русской истории, находящую самое яркое воплощение с одной стороны, в славянофилах, а с другой — в Достоевском, Бердяев подчеркивает исконно присущие России анархизм и аполитичность, рассматривая первый

как «явление русского духа», одинаково характерное как для крайне левых, так и для крайне правых. Дух анархизма вел не только Кропоткина и Бакунина, им вдохновлялись Лев Толстой («религиозный анархизм»), и уже упомянутые здесь славянофилы и Достоевский («поэма о Великом Инквизиторе»). Однако гораздо более глубоким и загадочным явлением была философскоэстетическая теория Г. Чулкова («О мистическом анархизме»), известная как «мистический анархизм». Истоки этой теории следует искать в философии русского дионисийца Вяч. Иванова, главным образом, в его идеях «соборности» и анархических общин, состоящих из людей, связанных общностью сознания.

Учение о путях последнего освобождения Чулкова придавало фундаментальное значение идее неприятия мира, но в то же время, оно никогда не впадало в соблазн аскетизма; более того, мистический анархизм понимает задачу преображения мира как должную быть исполненной до «страшного суда», до казни мира. Взгляд Чулкова на идею преображения — это взгляд героической личности, открыто восставшей против «царства количества»: «Если мы будем связывать идею преображения исключительно с идеей конца и «страшного суда», мы впадем в роковую ошибку. В самом деле, если земля не подлежит преображению до конца мира, то история теряет всякий смысл; если в истории мы не совершаем мистических актов, приближающих нас к абсолютной свободе, и если посюсторонняя деятельность наша ничем не связана с нашей мистической личностью, мы, чтобы быть последовательными, должны отказаться от мирской жизни, как от греха. Если же мы примем идею конца, как завершение преображения этой земли, и найдем мистическое основание в каждом акте нашей посюсторонней деятельности, мы приобретем право сознательно отнестись к миру и, страдая его страданиями, религиозно полюбить его. Тогда земная любовь и борьба за освобождение, совершающаяся в пределах истории, явятся для нас, как отблеск мировой любви и космического освобождения, и мы не отнесемся к ним брезгливо и высокомерно, как относятся к ней соблазнившиеся аскетизмом»306. Хозяева земли не

306

Чулков Г. Валтасарово царство. М.: Республика, 1998. С. 356.

бегут от мира, как не бегут и в мир, чтобы погрузиться в пленительные глубины материи, беременной смертью. Они не желают покидать посюстороннее ради потустороннего, вместо этого мистический анархизм призывает их к трагическому познанию, жертвенности и теургическому акту. Посюстороннее мистик-анархист пронизывает потусторонним, обнажает перед временным и ветхим опасное и абсолютное. Сравнивая его с Танталом в трагедии Вяч. Иванова, Чулков выявляет двойственную природу мистика-анархиста: богоборческое начало его титанично, но, преодолеваемое, оно становится началом богопризнающим, богоносным.

Кто богоносец? Кто богоборец?

Страшно, о, страшно богов приближение.

Их поцелуи

Бога обнявший, — с богом он борется...

Мир не принимается мистиком-анархистом, но, в то же время, он не смеет его презирать, ибо видит мир как «становящееся божество», прозревая Вечную Гармонию за обманчивым ликом страдания и смерти. Копии бескомпромиссно могут быть отвергнутыми и ненавидимыми, только если за ними не видно оригиналов; вещь, не скрывающая идею вещи, тьма, позволяющая бессмертной огненной искре жить в ее глубинах — открывают не конфликт, а единство и Гармонию. Мистический анархизм не знает буддийского неприятия мира, обязующего к победе над упрямым «я», вместо этого он учит утверждению мистического «я», подлинного «я», одной из силовых точек, без которой никогда не выстроится сакральная ось «мистическое я — Абсолют», «световой человек — Совершенная Природа», без которой онтологический разрыв между человеческим и божественным будет неустанным подтверждением для каждого человека, так и не познавшего божественное, приговора «Бог умер».

Мистический анархизм оказался эйдетически близким таким поэтам и мыслителям Серебряного века, как А. Блок и А. Белый. Демон поэзии и демон революции, вдохновившие Чулкова, не оставили равнодушными и чету Мережковских, которые опознали в новом учении подлинный путь к Третьему Завету и грядущему воплощению Христа. Чулков был постоянным участником Религиозно-Философских Собраний (совмещая это с должностью секретаря журнала «Новый путь»), а после их запрета, оказался вовлеченным в интеллектуально-духовную жизнь «Башни» Вяч. Иванова.

Мистический анархизм Чулкова был тождественным мистическому национализму. Это учение не было замкнутым в модусе сугубо социального измерения и, напротив, вторгалось в сферу мистики, будучи «учением о путях последнего освобождения, которое заключает в себе последнее утверждение личности в начале абсолютном». В учении Чулкова снимался конфликт между духом и плотью, происходило слияние неба и земли, пропастей и вершин. Ведомый мыслью о преображении, Чулков отвергал мертвенный догматизм, приравнивая его к одной из форм рабства, подчас доходя в этом до эксплицитно выраженного богоборчества. Он призывал к принятию заповеди: «Высшее блаженство, поистине, заключается в том, чтобы утвердить свое мистическое «я». Богоборец остается богоборцем ровно до тех пор, пока он не приходит к пониманию, что мистическое «я» и Абсолютное есть Одно. Поиск Чулкова есть поиск пути к «воссоединению плана формального с планом мистическим» (в световой антропологии Сухраварди это есть встреча «светового человека» с Совершенной Природой, или Небесным Водителем), встреча, узнавание и союз вечного с Вечным. Говоря «личность», Чулков всегда подразумевает личность мистическую, которую он противопоставляет эмпирической личности, питавшей философию и эстетику декадентства. Мистическая личность утверждается исключительно в соборности, но не в индивидуальном существовании (как личность эмпирическая). Сам мистический анархизм предстает как синтез индивидуализма и соборности. Чулков связывает его со сферой Музыки. Но не той Музыки, которую знал Шопенгауэр, а Музыки, из чьего Духа возникла Трагедия (Ницше), Музыки, «не потерявшей своих прав и перед темно-красными закатами в пустыне». Эта Музыка — за пределами зла и добра, и только в ней мистическая личность способна к самоутверждению. «Но для окончательного утверждения личности, — учит Чулков, — необходима борьба и преодоление. Эта борьба начинается в плане эмпирического мира и переносится

в мир трансцендентный»307. Мистический анархизм не знает срединного пути буддизма, ему ведома лишь крайность и опасность — в жертве, в вывозе, в восстании. Два великих имени называет Чулков — Ницше и Ибсен. Пророки-богоборцы. Но не были ли они в своей неумолимой борьбе с богом ближе к нему, чем те, кто знал лишь покорность?

Быт.32:

«22 И встал в ту ночь, и, взяв двух жен своих и двух рабынь своих, и одиннадцать сынов своих, перешел через Иавок вброд;

23 и, взяв их, перевел через поток, и перевел все, что у него было.

24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;

25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.

26 И сказал [ему]: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.

27И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.

28 И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.

29 Спросил и Иаков, говоря: скажи [мне] имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? [оно чудно.] И благословил его там.

30 И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя».

«...и сохранилась душа моя», — говорит богоборец-Иаков, получивший благословение, а значит, богоносный Иаков. «Сохранилась», ибо была испытана борьбой. Но растворилась бы, как растворится всякая, борьбы избегнув. В этом богоборчестве с неизбежностью приводящем к богоносности и богопризнанию, нет ничего титанического, ибо последнее ведает лишь то самоутверждение, где «я» не обнаруживает тождественности Абсолюту, а подменяет собой Абсолют. Титанизм есть дерзкая попытка победить божественное, низвергнув его, встав над ним; титанизм не трагичен и не жертвенен.

Для Чулкова вся жизнь представлялась неустанной борьбой против власти. «Наша непримиримость, — писал он, — обусловлена сознанием нашего единства с Премудростью. Всякое механическое начало в истории и в космосе нам равно ненавистно, будет ли оно проявляться как «государство», — или как «социальный порядок», — или как «законы природы»308. Чулков очищал сакральное пространство для последней битвы (EndKampf) и пришествия Человека-Мессии. Общественная борьба в сознании Чулкова приобретала характер теургического, а значит, и дионисийского, акта («теургическое значение общественная борьба приобретает только в том случае, если она дионисична», — считал Чулков). Но мистический анархизм (и это чрезвычайно важно!) призывает к борьбе против той власти, чей источник — множественный, раздробленный, хаотичный и смертный мир. Уже после выхода брошюры «О мистическом анархизме», вызвавшей горячую полемику как в России, так и на Западе, Чулков обнаружил, что наше русское общество стало атомарным, т. е. совокупностью индивидуумов, отвернувших соборность. Это означало не что иное, как невозможность утверждения мистической личности, подмененной индивидом. В этом обществе мистический анархизм уступил место анархическому мистицизму, иными словами, «идее бунта и своеволия, доведенной до предельной бессмысленности, до темного зловещего идиотизма». Из мира уходит Музыка, а вместе с ней уходит Трагедия, жертвенность, тяга к трансцендетному. «Бог умирает» стократно, становясь последней жертвой потерянного человека.

Дух анархизма явно наличествует и в раннем философском творчестве итальянского мыслителя-традиционалиста Юлиуса Эволы, выражая себя в концепции «абсолютного индивидуума». Эвола был вдохновлен идеями Фридриха Ницше, Макса Штирне-ра, немецким идеализмом. Абсолютный индивидуум есть воля-щий. Свободный от всех связей, он — свой собственный закон. «Фактически, «абсолютный индивидуум» это тот, для которого его собственная воля является центральным принципом и арбитром во всяком решении. Его воля, будучи не связанной каким-либо

принуждением или ограничением, свободна в двойном смысле произвольности и необусловленности; она является синонимом чистого могущества»309, — пишет Ален де Бенуа. Позднее, опознав в индивидууме субъекта либеральной теории, Эвола перестанет апеллировать к этому понятию и заменяет его понятием «обособленного человека», человека дифференцированного, т. е. «абсолютной личности» (в учении Чулкова ей соответствует «мистическая личность»; в то же время следует указать, что если бы Чулков подверг «индивидуума» столь же обязательной критике и пересмотру, как это сделал Эвола, более чем вероятно, что он соотнес бы его с «эмпирической личностью», не-я). Эвола строго противопоставляет личность индивидууму, чего, к сожалению, не делает Чулков, хотя суть его учения как раз-таки подразумевает подобное противопоставление. Эвола не рассматривает личность в социальном контексте, для него она, прежде всего, «открыта высшему», то есть, ориентирована вертикально. Личность принадлежит не обществу, но является частью элиты. Сам Эвола считает, что «любые утверждения о примате общества являются извращением, связанным со стремлением к вырожденческой уравниловке [...] так что индивидуализм и анархизм, только на основе того, что они являются противодействием этому стремлению, бесспорно обладают правом на существование и имеют менее упаднический характер»209. Обособленный человек Эволы (как и «мистическая личность» Чулкова) всегда стоит над обществом, над любой коллективной формой. «Известно, что слово «личность» происходит от слова «личина», то есть означает маску, которую надевали древние актеры для исполнения какой -либо роли, воплощения определенного персонажа. Именно поэтому маска обладала чем-то типичным, а не индивидуальным, особенно если актер исполнял роль некого божества (ещё более очевид-

309 Ален де Бенуа. Юлиус Эвола, радикальный реакционер и метафизик, занимающийся политикой. Текст написан в качестве предисловия к последнему изданию работ Эволы «Ориентации» и «Люди среди руин» в составе сборника «Opere di Julius Evola», который вышел в январе 2002 года в издательстве «Mediterranee» (Рим). URL: . ru/ks/20168?print=1 (дата обращения: 08.12.2012).

ным образом это проявляется в различных древних обрядах) [...] «личность» это то, что конкретно и ощутимо представляет собой человек в мире, в ситуации, которую он берёт на себя, но при этом «личность» всегда является формой выражения и проявления превосходящего принципа, который следует считать истинным центром бытия, на котором ставится или должен ставится акцент самости»311.

Находились и убежденные противники мистического анархизма, главным из которых был Валерий Брюсов, не терпящий соперничества между московской интеллектуальной средой, сосредоточенной вокруг журнала «Весы» и мистико-анархистским Петербургом с его легендарной ивановской «Башней». Против выступал и поэт и критик Лев Эллис (настоящая фамилия Кобы-линский), даже предложивший издать сборник под названием «В защиту индивидуализма», и Андрей Белый, хотя еще в 1905 году он был единомышленником мистика-анархиста Чулкова и дионисийца Вяч. Иванова. Поначалу заинтересованные в учении Чулкова чета Мережковских в дальнейшем демонстративно дистанцировалась от петербуржцев и вступила в сотрудничество с московскими символистами и журналом «Весы». Примечательно, что в 30-е гг. сам Чулков стал называть мистический анархизм своим самым страшным заблуждением, и мы можем предположить, что причиной тому был не преодоленный индивидуализм, разрушающий идею соборности. Личность, все более сводящаяся к индивидууму, постепенно утратила свое мистическое измерение и правое богоборчество (Вяч. Иванов), должное привести к богоносности, обратилось в богоборчество левое и титаническое.

311

Эвола Ю. Оседлать тигра. СПб.: Владимир Даль, 2005. С. 216-217.

От апофатической бездны Казимира Малевича к перформансам Марины Абрамович

1. Супрематические эпифании

«Когда исчезнет привычка сознания видеть в картинах изображение уголков природы, мадонн и бесстыдных венер, тогда только увидим чисто живописное произведение.

Я преобразился в нуле форм и выловил себя из омута дряни Академического искусства»,-

Провозглашает Казимир Малевич в одном из своих манифестов. В живописи художник отрицал щдпок312 как подражание формам природы и выступал против трусливого сознания, послушно воспроизводящего копии предметного мира. Если академические художники считали подобное воспроизведение искренностью, то Малевич утверждал, что «в искусстве нужна истина, но не искренность», не калькирование форм натуры, а тотальное господство над ними. Итальянский мыслитель Юлиус Эвола, в ранний период своего творчества находившийся под влиянием абстракционизма, в труде «Абстрактное искусство» пишет о том, что искренность превращает искусство в низшую и практическую форму; искренность как таковая не делает оригинальным и не превращает человека в творца. «Вся человеческая ценность, — заключает Эвола, — основывается на искренности, явно или открыто является лишь условностью, конвенцией»210. Фило-

312 Ми месис, или мимезис, (др.-греч. p{pt|oii; — подобие, воспроизведение, подражание) — один из основных принципов эстетики, в самом общем смысле — подражание искусства действительности.

соф настаивает на необходимости воли к корням эстетического чувства. «Эстетическим чувством следует обладать как мистической тенью; с другой стороны, как жизненным мировоззрением (Weltanschauung)»211.

Малевича по праву можно назвать не только создателем парадигмы нового эстетического дискурса, но и философом. И здесь следует говорить об особой супрематической философии, в основе которой лежит цель — восстановление утраченного единства мира. Малевич пытался достигнуть этой цели через абстрактное искусство, отражающее мир духа. Словарь русских синонимов предлагает множество эквивалентов интересующего нас слова «абстрактный»: отвлеченный, умозрительный, спекулятивный, метафизический, метафизичный, теоретический, теоретичный, духовный, трансцендент(аль)ный, философический, философичный, академичный, невещественный, чистый, беспредметный, неизобразительный, нон-фигуративный, книжный. Происходя от латинского abstractus (отвлеченный), абстрактный, кроме всего прочего, означает отделенный или, как мог сказать бы Юлиус Эвола, обособленный. В статье «Инициатическая герменевтика «Абстрактного искусства» Александр Дугин задаётся вопросом, что подразумевал под абстракцией и абстрактным сам Эвола? И даёт четкий ответ — радикальное отстранение: «Сама собой приходит на ум следующая ассоциация — «обособленный человек» (uomo differenziato) уже позднего Эволы, эпохи «Оседлать тигра». «Обособленный человек» - тот, кто, даже будучи погруженным в стихию современного мира, остаётся внутренне абсолютно отделенным от неё, дистанциированным, лишенным всяких органических связей, эмоциональных соучастий или общности ценностей». И далее: «Абстрактное искусство — это искусство, располагающееся по ту сторону человеческого, в зоне опытным и активным образом реализованного преодоления»212.

Малевич считал, что идеальный мир возможен только в абстракции. Именно к идеальному миру было устремлено искусство Казимира Малевича, в духе платоников изрекшего: «Что такое образ? Это наша неспособность видеть оригинал». Малевич открыл нам тайну чистой беспредметности, сакральное действо преодоления форм, супремацию316 «предметного багажа земли». Создавая свой «Черный квадрат» во время работы над декорациями к футуристической опере «Победа над солнцем»317, мастер создавал икону («нет ни одной иконы, где был бы изображен нуль»). Черный квадрат знаменовал собой победу над солнечным кругом. Быть может, черное солнце имеет квадратную форму, какую имеет и человек (ибо в отличие от платоновского человека, который кругл и шарообразен, человек Малевича создан квадратным, прямоугольным)?

По признанию самого художника, когда он писал «Черный квадрат», он созерцал пробегавшие по полотну огненные молнии. Это загадочное произведение было плодом апофатического мышления Малевича. О художественной апофатике Малевича довольно пространно пишет известный специалист по эстетике В. В. Бычков:

«Малевич фактически приходит к художественному апофатиз-му, до которого не дошла традиционная икона Средневековья, хотя апофатическое (отрицательное) богословие было, как известно, распространено в Византии и, отчасти, в Древней Руси. Основатель супрематизма, двигаясь не от богословия, но исключительно от художественной практики, приходит к тому апофатизму, который не смог проникнуть в средневековую икону. Икона в этом плане может быть уподоблена катафатическому (позитивному) богословию, в то время как супрематизм Малевича сознательно основывается на полном отрицании «предметного» изображения. Суть высшего этапа искусства (=супрематизма) состоит, по его убеждению, в выходе искусства за свои традиционные рамки, в проникновении за видимый и умопостигаемый мир - в абсолютное Ничто, которое, тем не менее, не является пустотой, но Чем-то, не поддающимся описанию. Фактически Малевич интуитивно подошел к ощущению трансцендентности духовного Абсолюта

316

польск. “супремация” - преодоление, преобладание, превосходство.

317 футуристическая опера Михаила Матюшина и Алексея Кручёных, целиком построенная на литературной, музыкальной и живописной алогичности.

и попытался выразить его в абстрактных цветных, черных или белых геометрических формах, достигших своего минималистского звучания в его «Черном круге», «Черном кресте», «Черном квадрате» и «Белом квадрате» на белом фоне. Малевич, сам того до конца не сознавая, сделал последний логический шаг в развитии иконы - выведя ее на уровень художественно-символической апофатики»213.

Черный квадрат может быть понятен только философу, ибо чёрный квадрат есть концепт. «Искусство не должно идти к сокращению или упрощению, а должно идти к сложности», — считал Малевич. То, что обыкновенно называется искусством живописи, зачастую представляет собой умелое воспроизведение, но не творчество. Как определяет творца сам Малевич? Художник, по его мнению, «может быть творцом тогда, когда формы его картин не имеют ничего общего с натурой». Таким образом, подлинный художник не должен передавать видимое, его прямым предназначением является искусство созерцания и передачи оригинала (с условием обязательного отречения от калькирования природных образов). Малевич говорил о двух типах живописцев: одни были предметниками и бытоотражателями, далекими от постижения сути искусства, другие -- беспредметниками или абстракционера-ми, уяснившими, что такое искусство; их отличал радикальный отказ от отражения быта. Разница между искусством творить и искусством повторить может быть сведена к двум формам мимесиса, выявленным французским теоретиком классицизма Роже де Пилем, — идеальному мимесису» и «простому мимесису». Малевич отвергает всё искусство прошлого — «от дикаря до академизма» -- на том основании, что мы видим «в их картинах только повторение реальных форм жизни», иными словами, простой мимесис.

Искусство не слуга телу и его потребностям.Искусство есть колебание великой тайны божественного творящего Духа, который через пробуждение нашей души творит знаки нового реального мира и нашего сознания. (Казимир Малевич)

Двигаясь в пустоту пустынь, свободный от тирании предмета, Малевич взял на себя мистагогическую роль, став открывателем высшего и последнего этапа искусства—супрематизма и его эпифаний. Во тьму — туда, где сокрыт бог супрематической беспредметности, в Ничто, в Абсолют, лишенный признаков, не нареченный никаким именем. «Без формы» как изгнание «бес'а формы»; художественный ритуал экзорцизма. «Черный квадрат» разрушал вещь. Подобное разрушение было целью кубизма и футуризма, и в сердцевине сего процесса лежал замысел не столь предсказуемый — освобождение [духа] художника, т. е. освобождение посредством чистого творческого акта. «Новый артист беспредметен», -- изрекает Малевич. В супрематической живописи (или, лучше сказать, философии) материя лишалась вида. Устремленность в беспредметность есть движение к Мировой Воле. Художник считал, что человек, достигший Её, перестаёт быть человеком. Некогда Малевич провозгласил: «Ныне в упор сверхчеловек пришёл, чтобы выбрать из человека своё продолжение и в новый череп времени уложить новую мудрость чистого действа». В супрематическом контексте человек как индивид переставал существовать. Известный искусствовед Александра Шатских справедливо замечает, что Человек Малевича представляет собой «доисторически-архаическую мифологему», этот Человек «до-личностен, до-персонален», более того, «самоидентификация супрематиста с этой мифологемой парадоксальным образом трансформирует до-личностного Человека в сверх-личностного, и авторское Я, слившееся с космосом, обретает форму сверхличностного всеобъемлющего субъекта». Человек, коему свойственно, по мнению Малевича, влечение к беспредметности, в то же время нередко оказывается во власти тёмного аспекта этого влечения — «животной предметности». Художник настаивал на необходимости преодоления «животного» начала в человеке. Без этого человек не может стать совершенным. Но что такое совершенство, если не становление Богом — статичным, неподвижным, тем, кто «сотворив мир, ушёл (...) в ничто покоя». Антропология Малевича тоже апо-фатична. «Человек, достигший совершенства, одновременно уходит в покой, т. е. абсолют. (...) Бог — покой, покой — совершенство, достигнуто все, окончена постройка миров, установлено в вечности движение. Движется его творческая мысль, сам же он освободился от безумия, ибо больше не творит.. .Вселенная — безумие освобожденного Бога, скрывавшегося в покое...(...) Но человек не выносит покоя, вечный покой его страшит, ибо он означает небытие». Не выносит покоя, поскольку существует благодаря космическому пламени («возбуждению»), которое есть неспокойствие, движение. Это первоначало жизни. Пока человек возбуждён, горяч, неспокоен, он несовершенен и его богоподобие остаётся только возможностью.

Устанавливая доминацию двух цветов -- черного и белого -- Малевич освобождает пространство от сумасшествия цвета. Черный и белый выступают уже не просто как цвета, но как эпифании Абсолюта. С этого могла начаться эра художественного апофатизма. Человеческого (божественного?) покоя и совершенства. Одновременно: пустыни, в которой изгнание предмета станет приговором чувственному миру. Пустыни, которой страшился Ницше, заклиная: «горе тем, кто несет в себе пустыню». Воистину, человек страшится небытия.

Для Малевича современность выражалась не в «одержимости предметами», а в стремлении их изгнать. Световые пульсации, движение чистого цвета, -- но не суета нашего мира (!) -- занимали художника, освободившего пространство своих полотен от жалких подобий, скопированных форм, ветхих симулякров. Быть современным означало быть философом-супрематистом, одинаково равнодушным как к «предметному багажу земли», так и к обремененному им человеческому сознанию. Тот, кто называл себя «председателем мирового пространства», готовил своим искусством сознание к новому пространственному восприятию, в котором красота цвета больше не омрачалась предметностью.

В «Супрематическом зеркале» Малевич утверждает, что тот, кто познал Абсолют, познал нуль. Но сам он вышел за пределы нуля — к чистому творчеству, к супрематизму, — а значит, вышел за пределы Абсолюта. Малевич доказал, что художественный, творческий акт, наряду с актом религиозным, способен привести к Кайвалье214.

Метафизическим двойником супрематического квадрата была написанная в начале 17 века картина Роберта Фладда. Герметический философ назвал её «Великой Тьмой». «Что существовало до Творения? Некое первое состояние несформированной материи (materia prima), без размера или качества, не малое и не огромное, без свойств и склонностей, не движущееся и не покоящееся на месте. Парацельс называет таковое состояние Великой Тайной (Mysterium Magnum), о коей говорит как о несотворенной; другие утверждают, что сие и было первым Творением Божьим» (Robert Fludd).

Из Mysterium magnum возникли все формы, и все они вернутся в Mysterium magnum. (В Веданте Великая Тьма названа Парабрахманом).

Все последующие явления т. н. «черных квадратов» (от квадрата Берталя до «битвы негров» Альфонса Алле), представляющих интерес для узких специалистов, не имеют ни малейшего отношения к тьме, чьи манифестации мы наблюдаем на гравюре Фладда и полотне Малевича.

Супрематизм делился на три стадии: чёрную, красную и белую (1913-1918). Три цвета огня в «Чхандохья упанишадах»: черный — изначальная земля, красный — первоогонь, белый — первичные воды. Три гуны индуизма также символизированы этой цветовой триадой: тамас — черный, раджас — красный, саттва — белый. Здесь же мы можем упомянуть о трёх стадиях алхимического Делания (нигредо, альбедо, рубедо), но иерархия цвета, установленная Малевичем, меняла две последние стадии местами, заканчиваясь выходом в белое. (Интересно, что египтяне изображали глаз не с чёрным, а с белым зрачком). Первая стадия супрематизма представлена «черной геометрией» Малевича: «Черным квадратом», «Черным кругом» и «Черным крестом». Вторая (известная как «цветная») — «Красным квадратом» (на обороте картины написано «Женщина в двух измерениях»). И третья — «Белым квадратом».

Малевич жил, мыслил и умер супремативно. Даже похороны художника стали ритуалом: он возлег в спроецированный им самим гроб, супрематический саркофаг, который был сделан одним из его учеников, Николаем Суетиным, по эскизу Малевича. У изголовья гроба был помещён...чёрный квадрат.

Беспредметность, возведенная Малевичем в философский концепт и ставшая фундаментом его супрематического мышления, должна быть определена нами как дионисийская. Этот нюанс по обыкновению ускользает от внимания современных исследователей, прекрасно знакомых с эстетическими воззрениями Фридриха Ницше. Между тем, мы должны напомнить, что Аполлоническое Начало есть принцип, порождающий образы, тогда как Дионисийское Начало строго беспредметно и музыкально. Со временем упадка аттической трагедии, делавшей возможным союз Диониса и Аполлона, напряженное пересечение их начал стало проявлять себя в новой форме современного искусства, а именно в performance.

2. Марина Абрамович: The Artist is Present

Как художник я вижу этот мир...беспредметным

Марина Абрамович

Темой диссертации современной исследовательницы из Кейптауна Жанны Соломон стала [женская] трансгрессивная природа дионисийского начала. В своей работе Соломон обращается к таким художникам и мастерам перформанса, как Марина Абрамович и Карен Финли. Мы хотели бы остановиться на творчестве сербского перформансиста, показавшего самую радикальную форму современного искусства как сакральное действо, ведущее к трансформации мышления художника и зрителя. Сама Абрамович определяет перформанс как «ментальную и физическую конструкцию, которую художник создает на глазах у публики в определенное время и в определенном месте». Она настаивает на том, что перформанс невозможен без публики, поскольку мыслится и реализуется исключительно как диалог [энергий] при максимальной концентрации тела и сознания. Возникает весьма неожиданная ассоциация с Дионисом (художник, перформер) и трагическим хором (зрители), чье утраченное единство внезапно обретается в перформативном ритуале. Дионисийское начало присутствует в творчестве Абрамович не только в своем наиболее явном трансгрессивном режиме, но и не столь открыто — в совлечении «я»-масок, преодолении principium individuationis, обнажении божественной искры, огненного семени небесного Отца, находящегося внутри каждого человека. В перформансе под названием «В присутствии художника» Марина Абрамович, подобно Дионису, отдает себя зрителям, рассыпаясь на тысячи светил, и каждый, кто садится напротив, не мог не ощутить диалогического взаимодействия энергий; иные переживали катарсис. Абрамович позволила каждому принести в жертву собственное «я» и почувствовать присутствие бога. Превозмогая физическую боль и дискомфорт, столь часто отворачивающие современных людей от обретения по-настоящему важного экзистенциального опыта («мы стали инвалидами собственного комфорта»), Абрамович возвышается над модусом человеческого существования. Своим творчеством она возвращает миру Диониса, -- бога, сегодня приходящего тихо и внезапно, без звона литавр и исступленных криков менадических дев. В наши дни перформанс становится не просто одной из самых фасцинирующих форм искусства, но ритуальным призывом бога Диониса. Если мы будем оценивать возможности искусства с позиции жрецов, эпоптов, мы будем вынуждены прийти к выводу, что кинематографическое пространство делает невозможной любую эпифанию. Кинематограф никогда не был ни областью божественных манифестаций, ни путем преодоления онтологической бездны между человеком и божеством, ни живым пульсом обнаженной экзистенции. Кинокадр есть всего лишь попытка забальзамировать совокупность моментов, где каждое слово и каждый жест заранее предопределены и замкнуты в цепи сменяющих друг друга эпизодов. Каждый фильм, таким образом, представляет собой очередную мумию, симулякр некогда исполненных па, подражание копиям без всякого понимания, что важны только оригиналы. Первая же попытка Антонена Арто добиться тотального воздействия на человека средствами кинематографа привела его к убеждению в том, что это невозможно. Разочарованный кино, он всецело обращается к театру. В отличие от кинематографа, театр (безусловно, не в своем нынешнем деса-крализованном состоянии) и искусство перформанса открывают возможность проявления множественных фигур теофании и, соответственно, тотального воздействия на зрителя (конкретным примером может послужить уже упомянутый нами перформанс Марины Абрамович «В присутствии художника»).

Свою задачу Марина Абрамович видит в преодолении пропасти между Западом и Востоком. Она всегда отправляется на Восток, стремясь к экстремальным ситуациям — например, живет в пустыне или проводит время с тибетскими монахами, или принимает решение уехать на маленький островок где-то в Тихом океане в полном одиночестве, -- где получает энергию и идеи для своего искусства. Затем она возвращается на Запад и передает в своих перформансах опыт восточных цивилизаций. Во время посещения Бразилии с целью исследования оккультных практик, Абрамович повстречала пророчицу, которая сказала, что цель ее пребывания на земле — научить людей трансформировать боль. Все перформативные практики Абрамович направлены на высшее испытание воли, высвобождение скрытой энергии посредством самопреодоления и ментальной трансформации.

В конце прошлого столетия Марина Абрамович говорила, что XXI век будет веком без искусства («искусства» в том смысле, который мы придаем этому слову сегодня): «Это будет беспредметный мир, где человек сумеет выйти на такой уровень сознания, где он легко сумеет передавать свои мысли и энергию другому без посредства каких-либо предметов. Не будет ни скульптур, ни картин, ни инсталляций. Будет только художник, стоящий перед зрителями, способными воспринять ее сообщение или энергию». Абрамович считает, что если между зрителем и художником возникает предмет (скульптура, инсталляция, картина), он становится барьером, отменяющим диалог». Она отвергает предметы, и единственным объектом, которому оставлено право пребывания в пространстве, является тело (у Малевича — это холст).

До «изгнания предметов» — еще в перформансе «Ритм 0» (1972) — Абрамович позволила незнакомым людям сделать с ее телом что угодно: расположив перед ними 72 предмета215, она отдалась во власть зрителей. Среди предметов были не только ножи, но и заряженный пистолет. Художник признавалась, что в какой-то момент люди потеряли чувство меры и преисполнились жестокости: «Они отрезали мне волосы, втыкали в тело булавки, резали ножом рядом с шеей и пили кровь, а потом наклеили пластырь на рану. После шести часов перформанса я в крови и со слезами на глазах голая пошла в сторону зрителей, отчего они в буквальном смысле выбежали из комнаты. Я помню, что придя в отель в этот вечер и посмотрев на себя в зеркало, я обнаружила у себя прядь седых волос».

В период работы с Улаем, возлюбленным Абрамович, каждый перформанс был действием двуединого существа, союзом мужской и женской энергии, из которого появлялось нечто третье, называемое Мариной и Улаем «That Self» («Та Сущность»). Даже спустя годы в пространстве памяти Марины остаются две фигуры, сидящие друг напротив друга в полной неподвижности. После расставания с Улаем, перформанс «Ночной переход» уступил место произведению «В присутствии художника»: одиноко сидящая Абрамович созерцает меняющиеся каждые несколько минут фигуры, что заменяют Улая, и каждая из них хотя бы на несколько мгновений соприкасается с молчаливой болью художника, болью, трансформированной в любовь, как завещала ей бразильская пророчица.

Своим творчеством Марина Абрамович открывает новую эпоху в искусстве XXI века, можно смело сказать — формирует иное представление об эстетическом, преодолевая доминацию предмета, как в прошлом столетии это сделал Казимир Малевич, гений супрематизма. Здесь мы не ставили перед собой цель прямого сопоставления творчества двух разных художников (тем, кому интересна эта тема, мы отсылаем к работе Чарли Роусона «В какой степени визуальный язык Казимира Малевича резонирует с перформативной эстетикой Марины Абрамович?), но лишь старались выявить наличие Дионисийского Начала — в беспредметном и трансгрессивном искусстве.

ЧАСТЬ III

ACEPHALE

ОТ ДИОНИСА НИЦШЕ К «МИСТЕРИИ КАЗНИ» БАТАЯ

Только в 1923 году я стал читать Ницше. Его книги наполнили меня чувством странной решимости: к чему продолжать мыслить, к чему что-то там писать, если моя мысль — целиком и полностью была выражена с такой полнотой и великолепием?

Жорж Батай

Судя по моему богатейшему опыту, ни один человек не имеет представления о том, что я собой являю и какой ношей нагрузил свою жизнь.

Фридрих Ницше

1

Людей издавна влечёт всё загадочное и необъяснимое, и там, где не хватает способности понять, на помощь приходит способность придумать; богатое воображение подчас становится источником не только любопытных гипотез, но и откровенной клеветы. Тайны дворцовых покоев обыкновенно тревожили умы людей, сакральные символы и факелы подземных святилищ — возбуждали интерес, пурпурные мантии и каменные изваяния — приводили в трепет, и вслед за этим порождали пищу для нелепых слухов, возводивших на эшафот тех, кто ещё недавно повелевал стихиями. Множество несуразных домыслов, как правило, окружает тайные общества, члены которых связаны клятвой о неразглашении. Здесь мы намерены говорить об одном из таких обществ. Оно вошло в историю под названием «Ацефал», и было основано французским философом и писателем Жоржем Батаем.

Батай появился на свет 10 сентября 1897 года. В момент зачатия его отец был абсолютно слепым, а после рождения сына его разбил тяжёлый паралич. Невольно Батай оказался свидетелем мучений матери, страдавшей депрессией, и агонии отца, что наложило отпечаток на его мировосприятие и подтолкнуло к поиску спасения в лоне религии. Батай принял христианскую веру и даже мечтал стать монахом (мы знаем, что много позже он не только отвергнет религию, решительно встав на сторону создания нового мифа и так называемой «свирепой религиозности», но и не станет скрывать своего неприятия любых форм аскетизма, став воплощением трансгрессивного актора, устремлённого к пределу возможного). Готовясь к поступлению в семинарию, Батай вёл строгий образ жизни и проводил свои дни в медитации; но вера была для него одним из модусов эскапизма, чем и объясняется его дальнейшее решение порвать с прежним укладом жизни. Тем не менее, вместо

семинарии Батай сделал свой выбор в пользу Школы Хартий, приготовившись связать свою деятельность с библиотечным делом и палеографией. Следующим шагом была работа в Национальной Библиотеке. Ей Батай уделил не больше, не меньше, двадцать лет. Именно в этот период французский мыслитель знакомится с сюрреалистами, и сюрреализм мгновенно вводит в его кровь свой магический раствор алогизма и онтологических сверхреалий. Батай начинает вести двойную жизнь: днём он неизменно находится на службе, а ночью — превращается в загадочного завсегдатая фривольных заведений. Что касается философии, то погружение в её стихию произошло сначала благодаря общению Батая с философом Анри Бергсоном, позже — благодаря изучению трудов Фридриха Ницше (1923), далее Батай попал под влияние русского мыслителя Льва Шестова. По признанию самого Батая, он был обязан Шестову «началом своих философских познаний». В конце 1929 года между Батаем и Бретоном развернётся нешуточный конфликт. «Второй манифест сюрреализма» бросит в адрес Батая несколько язвительных эпитетов, в ответ на что сам Батай и группа его сторонников выпустит памфлет «Труп» (характерно, что сюрреалистическое детище с точно таким же названием появилось чуть раньше и представляло собой вызов, брошенный Анатолю Франсу). Памфлет обстоятельно разносил вождя сюрреализма, превращая разгоревшуюся полемику в непримиримую вражду. Бретон первым вышел из игры, между тем Батай провозгласил себя человеком, которому предначертано продолжить сюрреалистическую революцию. В 1930-е гг. Батай интегрируется в коллектив антимарксистского журнала «Социальная критика». В поле политической практики Батай появится как основатель политической организации «Контратака», одновременно это позволит ему преодолеть пропасть, отделившую его от Андре Бретона, который вместе с ним встанет во главе объединения. Эта организация представляла собой Союз Борьбы интеллигентов-революционеров, чьей целью было противостоять единственному своему врагу — фашизму. Манифест 1935 года пестрел от подписей А. Бретона, К. Каю, Ж. Шави, Ж. Батая, Б. Пере, П. Клоссовски, Р. Блена и многих других.

В «Контратаке» были приняты особые эстетически-поли-тические практики, направленные на слияние всех участников союза в единое социальное тело, способное оказать силовое сопротивление противнику. Это был решительный переход от абстракций к конкретике, от многообещающих слов к волевому и насильственному действию.

Сюрреализм вместе со своим отцом-основателем Андре Бретоном неожиданно вышел за границы литературного течения; его вторжение в область политического было незамедлительной реакцией левой французской интеллигенции на события 6 февраля 1934 года, а именно на фашистский путч. Однако быстро выяснилось, что Бретона, возлагавшего особые надежды на коммунистический режим, постигло разочарование, что и послужило причиной разрыва сюрреалистического движения с коммунизмом. Символичной стала пощёчина, нанесённая Бретоном члену советской делегации Эренбургу, отпускавшему в адрес сюрреалистов самые нелестные замечания. 1935 год поставил точку в вопросе близости сюрреализма и коммунизма. Бретон начал поиск другого общественного идеала, одинаково чуждого как старым скрижалям не оправдавшего его надежд коммунизма, так и ничтожным ценностям буржуазного мира. Основатель сюрреалистического движения оказался в точке пересечения с наиболее опасным своим противником — фашизмом. Именно близость с фашизмом и ни с чем иным могла стать своего рода топором, окончательно разрубившим все верёвки, что ещё связывали сюрреалистов с коммунистической идеологией. Бретон, неизменно ищущий середину, некий центр, в котором снимается конфликт противоположностей, не отступил от своего принципа и в этот раз. «Контратака», основанная в сентябре 1935, разделялась на правый берег — так называемую «Группу Сада» и левый берег — «Группу Марата». Собираясь в театре Барро, революционно настроенные интеллигенты произносили полные героического пафоса речи и распространяли прокламации, таким образом, реагируя на события в своей стране. После появления листовки, автором которой был Жорж Батай, стало очевидно, что «Союз борьбы» исчерпал себя, и теперь возникала необходимость перейти на иной уровень. В статье «Психологическая структура фашизма» такие величины, как Гитлер и Муссолини представлены носителями той силы, «которая ставит их выше людей, партий и даже законов, силы, которая разбивает упорядоченный ход вещей, умиротворённую, но скучную однородность...» Принимая к вниманию то колоссальное влияние на народные массы, которое оказывала пропаганда фашизма, Бретон вынашивал мысли о сюрреалистической революции, перевороте в Европе, противостоянии фашистскому режиму. Его намерением было воспользоваться фашистской стратегией для достижения собственных целей. Больше того, можно указать на стремление отца-основателя сюрреализма к созданию своего рода тайного политического Ордена. Определённо, Бретон находился под сильным влиянием Жоржа Батая. Последний как раз и осуществил мечту Бретона сразу после распада «Контратаки». Новый союз говорил дерзкое «нет» как фашизму, так и коммунизму, призывая к революции, к моральной свободе и насилию. Батай практически переступил черту, за которой разница между антифашизмом и собственно фашизмом более не осознаётся, но понимал ли это сам Батай — вопрос, на который сложно найти ответ. Тем не менее, можно утверждать, что Батай, признавая иррелевантность всех существующих политических идеологий, стремился к созданию принципиально новой политической теории. Это было попыткой выйти за пределы всех известных политических парадигм.

Марманд, определяя характер деятельности Батая, употребляет удивительно точное выражение — «политика траты». Она подразумевает собой тотальное самопожертвование, самосожжение, растворение индивидуального начала в сообществе, Едином Социальном Теле. В этом принципиальное отличие новой идеологии Батая от либеральной идеологии, где индивидуум существует как цель и центр. Батай бросает вызов индивидууму, наносит по нему сокрушительный удар, удаляя из политической системы, что означает обретение подлинной свободы; свободы, главным образом, от индивидуальной идентичности. «Контратака» была всего лишь теорией жертвоприношения, к практике же Батай приступил несколько позже, создав тайное общество «Ацефал».

2

Во второй половине XX века Жорж Батай констатировал отсутствие мифа с той же смелостью, с какой много раньше Фридрих Ницше оповестил мир о смерти Бога. Карл Юнг также говорил о «застывании мифа» (имея в виду конкретный — христианский миф), одновременно вынося вердикт: застывший миф умирает. Батай решил создать собственный миф, и для этого обратился к

своему другу, художнику Андре Массону, с просьбой, которая может показаться весьма странной: «Нарисуй мне безглавого бога — остальное найдешь сам»216. Предоставим слово самому Массону: «Я сразу же увидел его — без головы, как и полагается, но куда же девать эту громоздкую и сомнительную голову? Сама собой она расположилась на месте гениталий (скрывая их), в виде мертвого черепа. А что делать с руками? Автоматически получилось так, что в одной руке (левой) он держит кинжал, а в другой сжимает горящее сердце (не сердце распятого, а сердце нашего учителя Диониса). Опять-таки у людей эта голова всегда находит свое продолжение в сердце и гениталиях. Сердце и яички — одинаковой формы. Они этого не знают, а как здорово можно это обыграть! На груди по моей прихоти появились звезды. — Так, отлично, но: что же делать с животом? — Очень просто, он станет вместилищем Лабиринта, который как раз и явился знаком нашего союза»217.

Сердце Диониса, сама сущность божества, — единственное, что осталось не тронутым титанами после того, как Дионис был растерзан ими, и четырнадцать частей его тела — помещены в треножный сосуд, сварены, поджарены и съедены.

Осиян алмазной славой,

Снеговерхий, двоеглавый, —

В день избранный, — ясногранный, за лазурной пеленой Узкобрежной Амфитриты,

Где купаются Хариты, —

Весь прозрачностью повитый И священной тишиной, —

Ты предстал, Парнасс венчанный, в день избранный, предо мной!

Сердце, сердце Диониса под своим святым курганом,

Сердце отрока Загрея, обреченного Титанам,

Что, исторгнутое, рдея, трепетало в их деснице,

Действо жертвенное дея, скрыл ты в солнечной гробнице, —

Сердце древнего Загрея, о таинственный Парнасе!

И до дня, в который Гея, — мать Земля сырая, Гея, —

Как божественная Ниса, просветится зеленея, —

Сердце Солнца-Диониса утаил от буйных нас.

Вячеслав Иванов. Сердце Диониса.

Так был рождён Acephale (букв. «безголовый»), чтобы всего через год стать эмблемой тайного общества, о котором до сих пор ходит большое количество противоречивых слухов. Так кем же было это лабиринтальное, жертвенное (жертвующее?) существо — богом, человеком, сверхчеловеком? Батай писал, что Ацефал тождественен египетскому богу Бэсу, а он, как известно из мифологии, почитался как покровитель рожениц и маленьких детей. Но так стало лишь во времена Нового Царства, — сначала Бэс был змееборцем и стражем, изображавшимся в виде кривоногого карлика —божества с львиной гривой. Несмотря на его неприглядную наружность, Бэса почитали как доброе начало. Он же был богом веселья, державшим в руках бубен, в связи с чем Бэса стали считать вакхическим божеством. Уже в ахаменидский период происходит существенная перемена в восприятии Бэса, которую уместнее всего объяснить энантиодромией: отныне в силу вступает его грозный аспект; изображения Бэса точно так же претерпевают изменения, и теперь в руках он держит оружие, подчёркивающее его воинственность и агрессивность. За год до возникновения общества «Ацефал» появляется первая весточка от безголового бога — журнал, названный его именем, где Жорж Батай вдруг отказывается от обозначения «бог» (равно как и от обозначения «человек») в пользу другого — «монстр» («der dionysische Unhold”?!).

В его Лабиринте заблудился и сам Ацефал, и его создатель, ибо равновесие нарушено ab ovo — части тела монстра произвольно расставлены, и остаётся только догадываться, какой ценой ему удаётся сохранять вертикальное положение. Ацефал словно бы смеётся над знаменитой «Фигурой человека в круге, изображающей пропорции человеческого тела» Леонардо да Винчи.

Вне всякого сомнения, внимания заслуживает и тот факт, что на одном из рисунков Андре Массона безглавый монстр назван Сатаной. Следует акцентировать, что Массон характеризовал

Ацефала как «чудовище», уточняя, что он не является ни богом, ни человеком. Тем не менее, в правой руке этого чудовища он изобразил огненные языки пламени — сердце (Диониса), которое художник называет также «Сердцем Господним». Среди рисунков, созданных Андре Массоном, встречаются изображения Ацефала, сближающие его с Минотавром. Более того, Массон изображал и «каменноголового» Диониса, вспарывающего себе живот; в общих чертах он похож на Ацефала: на месте его гениталий находится череп, а в руке, свободной от кинжала, он держит виноградную гроздь. На одном из рисунков Массон расположил бычью голову, с черепом между рогов.

Голова быка (как известно, Дионис, а именно Загрей, изображался с бычьей головой) могла бы оказаться на плечах лабирин-тального создания, Ацефала. Вероятно, он потерял её, подобному тому, как потерял её философ Ницше; этот случай описывается Батаем: «3 января 1889 года, пятьдесят лет назад, Ницше стал жертвой безумия: на пьяцца Карло-Альберто в Турине он в рыданиях бросился обнимать лошадь, которую стегали кнутом, а затем рухнул наземь; когда он очнулся, он считал себя Дионисом или же Распятым»323.

Андре Массон (1896 -1987). Литография в красках, Сатана

323

Acephale, № 5, p. 1-2.

Глава II

Трагическая империя

Батай высказывал мысль о необходимости появления сообществ избранных, что призваны стать строителями империи, которые бы знали ради чего стоит жить и ради чего стоит умирать. Это было бы «обществом заговорщиков», трагичным обществом, а трагедия, как известно, имеет своим истоком дионисийские братства. «...мир трагедии — это мир вакханок, — рассказывает Батай. — Кайуа говорит также, что одной из целей «тайного общества» является достижение коллективного экстаза и смерти от пароксизма. Империя трагедии не может быть реальностью подавленного и угрюмого мира»218. И совершенно поразительная фраза: «В конце концов, империя будет принадлежать тем, кто будет так разбрасываться жизнью, что полюбит смерть»219. Субъектом истории новой политической идеологии Батая становится не индивидуум, как в случае либерализма, ни класс и даже ни государство (или раса), как в коммунизме и фашизме, но трагическое сообщество. Прообразом такого сообщества был тайный союз «Ацефал». Не следует забывать, что он имел отношение не только и не столько к политической области, сколько к области религиозной, ибо изначально главной целью Жоржа Батая было создание новой религии.

В июле 1937 года в журнале «Ацефал» появляется «Заявление об основании «Коллежа Социологии». Первое его заседание прошло 20 ноября. Был прочитан доклад Батая и Кайуа «Социология сакрального и отношения между «обществом», «организмом» и «существом». Возникновение Коллежа началось с категорического отказа от политики и литературы, — единственным ориентиром признавалась наука, а если говорить точнее, та наука, предметом которой был «отталкивающий аспект сакрального» (или как говорил Монро, «жгучие сюжеты»).

Основатели Коллежа Социологии, солидаризируясь с «сюррационализмом» Гастона Башляра, избрали иной метод — неосторожность. Необходимо мыслить опасно, сделать ставкой свой собственный разум, ибо «риск разума должен быть всеобщим». На познание не существует никаких запретов. Мышление — это довольно опасный процесс. Мыслить — значит рисковать, так как в «царстве мысли неосторожность является методом». Продолжая исследования таких известных социологов, как Эмиль Дюркгейм, Люсьен Леви-Брюль и Марсель Мосс, члены Коллежа Социологии ставили перед собой непростую задачу — исследование сакральных феноменов, а также осмысление связи природного и общественного мира. Роже Кайуа утверждал, что регенерация сакральных явлений была, пожалуй, фундаментальной целью основателей Коллежа. К сожалению, приходится признавать, что внутри коллектива имел место неразрешимый конфликт: столкновение различных точек зрения на проект «сакральной социологии», в конечном счете, стал причиной раскола. Мишель Лей-рис предлагал устранить всякую двусмысленность и продолжать исследования в рамках официальной науки, что шло вразрез с планами как самого Батая, так и его друга Роже Кайуа. Коллеж Социологии должен был объединить конгениальных друг другу личностей, видевших свою задачу в сакрализации социологии, возведении этой науки в статус сакральной доктрины.

Чтобы приблизиться к пониманию того, что хотел сказать нам Ацефал, обратимся, наконец, к знаковой фигуре и главному персонажу одноимённого журнала, Фридриху Ницше, настолько хорошо знавшему Ариадну, что лишь благодаря ему мы сможем выйти из философского лабиринта Ацефала. С Ницше Батай вёл постоянные «диалоги», доходящие до полного отождествления с немецким философом. Об Ацефале он писал: «Мифологически Ацефал выражает суверенность, обращенную на разрушение, смерть Бога, и в этом отношении отождествление с безглавым человеком сочетается и сливается с отождествлением сверхчеловеческого, которое всецело есть «смерть Бога»220. Так, сверхчеловеческое возможно лишь после «смерти Бога», ибо, как гласит изречение Ницше, «сверхчеловек есть победитель Бога и ничто». Сверхчеловек возникнет подобно молнии, когда пустыня расширится до размеров вселенной и поглотит собою всё человечество, обречённое стать мостом, сжигаемым сразу после его перехода (bbergang). Перехода к сверхчеловеку. Сверхчеловек в мифологии Батая — ацефалический, «безглавый», «безначальный»327, нерождённый. Но в книге «Так говорил Заратустра» Ницше говорит не просто о явлении сверхчеловека после смерти бога, — он возвещает о смерти всех богов. По Ницше, Сверхчеловек приходит в обезбоженный, опустыненный мир221.

Фридрих Ницше известен своими противоречиями, из-за которых иные комментаторы заключают, что его философия рождена сознанием хаотичным, не способным к созданию стройной системы, где причины и следствия возникают по строгим логическим законам. Однако комментаторы игнорируют тот факт, что с юных лет Ницше стремился к Единству: каждый свой выбор он старался делать сообразно с идеей Целого. В письме к матери от 2 марта 1863 года он пишет о предстоящем выборе предмета для дальнейшего изучения, к чему подходит очень серьёзно: «... нужно избрать такой предмет, занимаясь которым делаешь нечто целое». Уже в конце пути Ницше признается, что «всё удалось, с самого начала — всё образует единство и хочет единства» (и об этом необходимо помнить постоянно, минуя устоявшегося клише о расколе сознания философа, ввергнутого в абсолютное безумие). Сознательно тяготея к целому и гармоничному, Ницше нарушал линейное, привычное течение, обыденный порядок, — хаос и космос внутри него не могли примириться: Ницше шёл войной даже на собственные постулаты. Его (кажущиеся?) противоречия проникали и в музыку. О ней фон Бюлов отзывался нелестно, замечая, что Ницше противоречит всем правилам

327 Сближение фигуры Ацефала с гностическим учением обнаруживается в найденном древнем гностическом папирусе, сохранившим священный Ритуал Нерождённого (название которого с греческого переводится как «Безголовый»). Изначально этот ритуал использовался в качестве прелюдии к ритуалу экзорцизма.

композиции, и произведения его безотрадны, но следующие слова должны быть приняты за комплимент и доказательство верно выбранного пути: «.. .с музыкальной точки зрения Ваша композиция обладает лишь той ценностью, какую в мире морали имеет преступление». С преступления начинается вторжение в область сакрального. Поставим вопрос: желал ли Ницше покоя, или существовало нечто, ради чего он готов был пожертвовать собой, как Бодхисаттва жертвует личным спасением? Философ давал ясный ответ: «Разве задача состоит в том, чтобы обрести такой взгляд на Бога, мир и гармонию, благодаря которому будешь чувствовать себя наиболее комфортным образом? Разве подлинному исследователю не должен быть прямо-таки безразличен результат его исследования? Разве исследуя, мы ищем покоя, мира, счастья? Нет — истину, будь она даже страшнее и отвратительнее, чем можно себе вообразить!» — писал ученик Диониса. Как игрок в бисер, Фридрих Ницше сочетал математику и музыку (или науку и искусство), часто утверждая, что все его устремления «сводятся к одной-единственной цели» и, что удивит многих, Ницше полагал себя первым из филологов, кто стал воплощением Единства.

Глава III

Сердце бога Диониса

Мы вплотную подходим к тому, чтобы назвать Ацефала «по имени», и приводим здесь строки «...где жизнь приближается к бездне и где реальный человек чаще всего теряет голову.»329, принадлежащие Ницше. Ацефал — монстр только потому, что имел смелость, вырвав собственное сердце (оно же — сердце Диониса!), стать существом, превышающим человеческое понимание зла и добра, вознестись над битвой противоположностей (хотя не снять при этом изначального конфликта, но, напротив, столкнуть «верх» и «низ», «вершину» и «пропасть»), и заглянуть в бездну, — в тот самый сакральный лабиринт, что находится в его чреве. Следует заметить, что по легенде Дионис был также обезглавлен. Мы могли бы удариться в предположения, что Ацефал есть мир без Бога, Древо Жизни без Кетер (и это сравнение довольно точно отражает предшествовавшие появлению нового мифа образы, созданные Массоном: в бумагах Колетт Пеньо (больше известной как Лаура) сохранилось изображение обезглавленного человека, чьё вросшее в землю тело покрыто ветками. Мотив «человек-дерево» был также подчёркнут Мишелем Лейрисом), опровержение целостности и единства, и провести ещё ряд любопытнейших параллелей, однако мы укажем, что фундаментальной целью тайного общества было создание нового мифа. И этим мифом мог стать лишь миф о Дионисе обезглавленном, ацефалическом Дионисе. Дионисе — боге экстаза и чёрного безумия (как писал о нём Евгений Головин), чья отрубленная голова отныне прикрывает его фасцинос. Практика современного дионисизма означает высвобождение находящейся в нас частицы божественного тела Диониса, сокрытой под плотью кровожадных титанов. Отто считал, 222 что определяющей чертой божественного дионисийского бытия было имманентное по отношению к миру неистовство. «Он [Дионис] есть сама жизнь, только речь здесь идёт о её особом состоянии: жизнь, которая становится неистовой в своём переполнении и в своей глубочайшей страсти неотделима от смерти». Дионис был той фигурой, тем символом, который стал центром встречи Жоржа Батая с Фридрихом Ницше. Тонкая интуиция о связи Диониса и Ацефала посетила и автора монографии о Батае, Сергея Фокина, который называет Ацефала двойником Диониса или его трагической пародией. Он пишет: «Итак, сообщество «Ацефал» зиждется на последнем слове ницшеанской философии, мифе Диониса, который владел не только мыслью, но и существованием автора «Весёлой науки». Одними из древнейших символов Диониса были топор (двуострая секира, лабрис) и бык. В книге Вячеслава Иванова «Дионис и прадионисийство», в главе об островном культе, сказано о почитании Диониса под именем Топор (Pelekys), как островного бога двуострой секиры. И далее мы находим следующий значимый для нашего исследования фрагмент, который мы позволим себе привести здесь, с незначительными сокращениями:

«Идея пола в культовом круге островного Диониса, бога обоюдоострой секиры, создаёт формы своеобразной символики. Здесь, прежде всего, мы встречаемся с представлением об отделённой от туловища голове как о божественном вместилище половой возрождающей силы (вспомним, что Массон поместил череп Ацефала на место гениталий, — примеч. автора). Почитание черепов и священное обезглавливание не чужды, правда, и фракийскопарнасскому оргиазму. Но только в островной области и на зависящих от неё побережьях отрубленной голове, в особенности же брошенной в воду или из воды чудесно выловленной, усвоено специфическое религиозное значение: в этом образе бог умерший почитается как мужское начало подземной растительной мощи и нового возврата из сени смертной на лицо земли. Культ плавающей головы здесь является видом фаллического культа.

Дионисийские женщины в Танагре топором обезглавливают Тритона, привлечённого запахом вина. Согласно древнейшей версии голову отсекает Тритону сам Дионис, — что, по закону дионисийского отождествления, указывает на дионисийскую сущность

жертвы, отображающей участь самого бога. [...] Обезглавливание самого Диониса приписано в аргивском предании Персею. Голова убиенного падает в озеро Лерну, откуда воскресающего женщины вызывают наверх, на свет солнечный (anaklesis), бросая в воду чёрную овцу мздой Пилаоху, владыке подземных врат. В Лерну сеются, — как это явствует из мифа о Данаидах, — отрубленные мужские головы, как зрелые плоды, несущие в себе зародыш новой жизни, долженствующий возродиться и воскреснуть, — как семена, оплодотворяющие лоно подземной ночи. Так в лернейских Агриониях связывается идея смерти мужской с идеей пола (оплодотворитель умирает), и символу головы явно усвоено значение фаллическое. Правда, Персей, отрубатель головы (и уже по одному этому ипостась Диониса) и владелец головы Горгоны или, что то же в этом культе маски Горгоны, «горгонейона», — отмщает за мужчин, применяя к женщинам ius talionis»223.

Вяч. Иванов обращается к известным мифам о «плавающих головах»: приплывшей к устью Стримона пророчащей голове Орфея (на этом месте был возведён храм Диониса), о приплывшей в Библос голове египетского Осириса и обезглавливании Сетом его супруги Исиды. Небезынтересно отметить, что Ацефал как божество (или демон) жертвенное и жертвующее мог бы быть отнесён тем же Ивановым к прадионисийским божествам именно в виду «раздвоения божества на лики жреческий и жертвенный». Так, мы можем задаться вопросом: пришёл ли Ацефал до Диониса или уже после?

Первый номер журнала «Ацефал» содержал строки: «Когда человеческое сердце станет Огнем и Железом, человек ускользнет из своей головы как приговоренный — из тюрьмы». Но ничего не сказано о том, что ускользнуть ему предстояло в лабиринт. «Ариадна, — сказал Дионис. — Ты лабиринт. Тесей заблудился в Тебе, у него уже нет никакой нити; какой ему нынче прок в том, чтобы не быть пожранным Минотавром? То, что пожирает его, хуже Минотавра». «Ты льстишь мне, — ответила Ариадна, — но, если я люблю, я не хочу сострадать; мне опостылело моё сострадание: во мне погибель всех героев. Это и есть моя последняя любовь к Тесею: я уничтожаю его» (Ницше). Существует страшная тайна о смерти Ариадны. По одной легенде, она умерла, так и не разрешившись от бремени и произвела на свет дионисийское потомство уже в царстве мёртвых. Другие легенды сообщают, что она настигла смерть, забравшую не только её жизнь, но и жизнь ребёнка, и амафунтские женщины похоронили их в священной роще. К. Кереньи задаётся вопросом, кем же был ребёнок Ариадны. Тайное общество, заявившее о себе в прошлом столетии, не стало скрывать его имя. Жиль Делёз в книге о Ницше высказывает мысль, что супружеская пара — Дионис и Ариадна — порождает Сверхчеловека.

Ариадна, Ты — лабиринт. В дионисийских дифирамбах, стенающая Ариадна обращается к Дионису, который сам становится для неё лабиринтом.

Dionysos:

Sei klug, Ariadne!...

Du hast kleine Ohren, du hast meine Ohren:

steck ein kluges Wort hinein! —

Muss man sich nicht erst hassen, wenn man sich lieben soil?.

Ich bin dein Labyrinth...

Второй номер журнала «Ацефал» был полностью посвящён Ницше; там Батай решительно опровергает связь немецкого философа с фашизмом, раскрывая суть фальсификации, порождённой хитрыми замыслами Элизабет-Фёрстер, сестры философа, его кузена Рихарда Ёлера и человека, имевшего доступ к архиву Ницше.

Спустя год после выхода печатного «Ацефала», появился Аце-фал эзотерический. Об этом тайном обществе так и не было сказано ничего ясного и нам точно так же предстоит строить гипотезы, опираясь на собственную интуицию, и те скудные сведения, которые можно вычерпнуть из признаний самого Жоржа Батая и участников его энигматического круга. Мы не знаем точного состава участников тайного общества, до нас дошли лишь некоторые имена: Пьер Клоссовски, Ж. Шави, Р. Шенон, Ж. Амброзино, П. Дюган, П. Вальдберг и близкий к закрытому ацефалическому кругу Роже Кайуа.

Глава IV

Святость трансгрессии Сакральное и профанное

На рисунке, созданном Массоном, голова Ацефала заняла место гениталий. Так подчёркивается тонкая связь смерти и эротизма. Она была важной темой в творчестве Батая, и, следовательно, не могла остаться за рамками текста — Жорж Батай считал, что полноты бытия можно достигнуть лишь благодаря экстатическому слиянию агонии смерти и предельного эротизма. В своём стремлении разрушить все традиционные этические нормы, своей волей к невозможному, Батай подобен некоторым гностикам, для которых путь к совершенству заключался в том, чтобы испытать всё возможное и даже сверх того. Нельзя узнать, насколько правдивы слухи о ритуале человеческого жертвоприношения, принятом в тайном обществе «Ацефал», но если предположить их уместность, то целью ритуала было избавление всех его участников от личностного «я» ради полного Единения, иначе говоря, во имя создания одного существа, одного организма, рождённого из энергии страсти и смерти. Вполне возможно, что Батай, одержимый данной идеей, пытался познать смерть в этой чудовищной, на сторонний взгляд, мистерии. В эссе о Гегеле Батай сближает понятия трагедии и жертвоприношения, упоминая о состоянии священного ужаса, что даёт все основания рассматривать легенду о кровавом ритуале на уровне вполне разумной гипотезы, выходя за рамки символического. Зная, что Батай был воплощением трансгрессии, можно полагать, что ради попадания в лабиринт, он готов был отсечь голову. Как свою, так и голову одного из посвящённых, предназначенных для тайного ритуала. В том же эссе есть слова: «В ясном сознании чувство греха связано с идеей смерти, и таким же образом чувство греха связано с удовольствием. В самом деле, человеческое удовольствие не возникает без нарушения какого-либо запрета...»331 Трагедия и жертвоприношение рассматриваются Батаем как элементы праздника. «У нас нет ничего общего со скупостью христиан, мы свободные люди: безграничная щедрость, и греческая, то есть нервная, наивность, и даже нелепые всплески дурного настроения... Без этой щедрости ребяческая жадность, с какой мы приближаемся к трагическому месту, где является и разыгрывается наше существование, обратилась бы новой христианской скупостью»332, — пишет Мишель Сюриа в тексте «Жорж Батай, или Работа смерти».

Другие ритуалы, принятые в тайном обществе «Ацефал», не были столь необычными. Члены общества не подавали руки антисемитам, праздновали день казни Людовика XVI на пл. Согласия. Мишель Сюриа сообщает, что Батай никогда не пренебрегал ежедневным кулинарным ритуалом (котлета из конины на обед). Ещё одним, пожалуй, загадочным ритуалом была поездка членов общества на станцию Сен-Ном-ла-Бретеш (во время пути полагалось медитировать, не сообщая никому о своих ощущениях), откуда каждый из них в полном одиночестве шёл к упавшему дереву (символ внезапно наступившей смерти) и жёг серу.

Батай утверждал, что на его темени расположен глаз, который смотрит прямо на солнце. Примечательно, что бытующее мнение о том, что третий глаз расположен между бровей, опровергается тем, что давно установлено его истинное местоположение — именно то, на которое указывал Батай. Фактически, на этом же месте у высоко-духовных людей появляется «шишка мудрости», которую можно увидеть на многих изображениях Будды. В отдельных случаях, черепная кость истончается и появившееся отверстие действительно «смотрит на солнце».

В 1959 году Батай напишет: «Сегодня ничто так далеко не отстоит от меня, как стремление основать религию»224. Он стал считать, что религия — это только поиск, а не открытие. Поиск в лабиринте

331 Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение// Танатография эроса. С. 245—267.

332 Мишель Сюриа. Жорж Батай, или Работа смерти. URL: . russ. ru/inostran/2000/4/suria. html (дата обращения 12.12.2013).

безголового бога. Строго говоря, сакральное предшествует религиозному; религия возможна и без божества, о чём писали такие авторитетные исследователи, как Эмиль Дюркгейм и Рудольф Отто.

Роже Кайуа, друг Жоржа Батая, создал свою «люциферовскую науку», которая изучала предмет, истолковывая его на языке, изначально ему чуждом: археологию — на языке астрономии, литературу — на языке психологии и т. д., с целью расширить границы изучаемого предмета, максимально его преобразовав. Так для Кайуа проявлялся «люциферовский дух» даже в такой области, как «диагональные науки». На наш взгляд, этот проект был своего рода попыткой умерщвления «больной» науки, как смертоносная «мысль, доведённая до предела» была шагом к «исцелению» больной философии от себя же самой. Подобным образом и мы осуществим попытку заговорить о жертвоприношении на языке агхоры, о Батае — на языке Чиннамасты, об Эросе -на языке Сакральной Ярости. О чём-то мы вовсе не станем говорить, вытесняя иные концепции в ряды «очевидного». Прочие исследователи наследия Жоржа Батая давно дошли до предела в их изучении, нашей же задачей становится не идти вслед за ними, а выйти за положенные разумом пределы, даже если при этом нам придётся отринуть сам разум и тасовать части своего тела, повторяя за Ацефалом ритуальные жесты уничтожения. В том, чтобы слить воедино внутренний опыт Жоржа Батая с нашим собственным, мы видели строгую необходимость, и, делая это посредством текста, мы всегда помним, что «мысль изречённая есть ложь», но если ложе текста станет её смертным одром, мы выйдем за пределы слова, вступая в смерть безглавыми светоносцами.

Тема жертвоприношения была для Жоржа Батая одной из самых волнующих. Как было сказано выше, принесение в жертву одного из посвящённых, по идее основателя тайного общества «Ацефал», должно было превратить всех участников ритуала в единый организм. Слабость жертвоприношения Батай усматривал в том, что в итоге «оно утрачивало свои свойства и служило для организации особого порядка сакральных вещей, не менее рабски покорного, чем порядок реальных предметов». Ярость, способная возвысить человека до ностальгии по сокровенности, уступила место покорности, что привело к бинеру пробуждение/ оцепенение (сон), вместо того, чтоб вывести за пределы дуального восприятия. Батай указывал, что сильная ярость, та ярость, что в силах пробуждать, не может поддерживаться долго, — отсюда переход ко сну был попросту неизбежным. Непреодолённый дуализм — причина полагания ярости как негативной силы; дух же становился носителем добра, а материя — соответственно, зла. Для Батая без ярости нет сокровенности. «Если у меня на глазах реальные силы зла убивают моего друга, то их яростью вводится сокровенность в самой активной её форме». Не следует ли обратиться к концепции жестокости (Антонен Арто), необходимой для того, чтобы сделать шаг к реальности? Жестокости, воспринимаемой не профанически, — но жестокости, как «жажды жизни, космической непреложности и неумолимости». Основатель крюотического (от фр. cruau^ — жестокость) театра употреблял слово жестокость «в гностическом смысле жизненного вихря, пожирающего мрак»; Арто обозначил им «ту боль, что за пределами неотвратимой необходимости, без которой жизнь не может существовать». Жорж Батай не делает ярость сакральной, ибо она и так всегда была таковой, — он осуществляет повторную сакрализацию ярости. Невозможность сохранения её силы, маятникоподобное блуждание от пробуждения ко сну, уничтожают разницу между порядком сакральных вещей и реальных, и здесь появляется важное уточнение — порядок этот «рабски покорный». Батай говорит о том, что «ценность человеческих поступков перестала подчиняться обретению сокровенности». Масса, низведённая до состояния вещей, — вот что такое человечество в мире промышленности, где царят подмена понятий и двусмысленные полага-ния.

Как повернуть сознание к сокровенному (а по Батаю — мифологическому) порядку, если не создать новый миф, который станет мостом в мир трансцендентного? «Нужна большая жертва», — писал Арто, «необходимо жертвоприношение», — размышлял Жорж Батай, когда «безглавый бог» вошёл в мир, неся в руке пламенное сердце. В «Теории религии» говорится: «Слабость всевозможных полаганий религии в том, что они искажены воздействием порядка вещей и не делают попытки его изменить. Религии посредования единодушно оставляли его таким, как он есть, и лишь ограничивали его пределами морали. В конечном счете, принцип реальности возобладал над сокровенностью».

Поэтому Батай осознал, что нужна иная религия, в основе которой лежал бы принцип освобождения, а он возможен только путём выхода за пределы любой социальной, эстетической, религиозной парадигмы. Иными словами, речь шла о переоценке всех ценностей и, если угодно, жестокости.

Термин «сакральное» (от лат. sacrum ) был введён Элиаде и вмещал в себя как святое, так и «скверное»; говоря о святости, люди чаще всего упускают то, что «лучшая мыслящая голова Франции», как отзывался о Батае Мартин Хайдеггер, называла областью, где пропадают и сливаются противоположности. Близко к этому подобрался и другой француз, известный как основатель и теоретик сюрреализма, Андре Бретон. Он утверждал, что «существует некая духовная точка, в которой жизнь и смерть, реальное и воображаемое, прошлое и будущее, выраженное и невыразимое, уже не воспринимаются как понятия противоречивые». Похожим образом святость определял такой неоднозначный автор (и тоже, что примечательно, француз), как Жан Жене, отличавшийся весьма холодным, отстранённым отношением к своему читателю.

Батай чётко разделял мир профанный и мир сакральный. Первый есть общество труда, мир, где существуют запреты. Второй — мир богов и праздника, открытый для ограниченной трансгрессии (неограниченную автор представляет лишь в порядке исключения). Оба мира взаимно друг друга дополняют. «Боги, воплощающие сакральное, вызывают трепет у тех, кто их почитает, но те всё же почитают их. Люди, подчиняются одновременно двум импульсам: ужасу, который заставляет отпрянуть, и влечению, которое вызывает зачарованное почтение», — писал Батай. Таков, например, Бхайрава (санскр. «ужасный») — божество, почитаемое многими тантрическими школами в Индии, Непале и Тибете. Такова Кали (санскр. «чёрная») — тёмная Шакти, вызывающая у тех, кто её видит, любовный трепет и ни с чем несравнимый ужас. Следует отметить, что все божества индуистского пантеона амбивалентны, каждое из них, помимо благостного аспекта, имеет аспект, внушающий ужас. Но этот ужас немыслим без экстаза. Анри Буйяр, напротив, анализирует отношения сакрального/профанного в несколько неожиданном контексте, полагая сакральное лишь частью профанного. При этом понятие священного он выносит за скобки, извлекая его из сакрального, и рассматривает его отдельно.

Батай упоминает, что через преодоление ужаса к экстазу приходит и буддист, и христианин. Здесь мы хотим обратиться к древней индийской традиции, известной, как Агхора, где идея преодоления является одной из основополагающих. Сейчас можно наблюдать следующее: помимо людей, проявляющих здоровую долю любопытства, существует не малое количество тех, кто, не утруждая себя пониманием тантрической философии, берётся выносить поспешные суждения, так или иначе оскорбляющие эту древнюю традицию. В первую очередь это имеет отношение к агхорической практике, суть которой — в преодолении двойственного восприятия. Если человеку довольно легко признать божественное в прекрасном, то безобразное, напротив, вызовет у него сильнейшее отрицание и, пожалуй, тот, кто станет утверждать перед ним божественное в куче экскрементов или плоти, подверженной распаду, неминуемо будет обвинён в богохульстве. Таковы особенности бинарного восприятия, свойственного подавляющему большинству. Агхорические практики направлены на преодоление двойственности, выход на иной уровень восприятия, где воспринимающий и воспринимаемое — суть одно, где более не существует разделения на чёрное и белое, красивое и безобразное, приятное и неприятное. Путь Левой Руки — это путь восторга и экстаза, но, прежде всего, это путь сознательного нарушения стадно-социальных запретов, разрушения староэонных скрижалей и ортодоксальных предрассудков. Батай утверждал, что всё, являющееся предметом запрета, становится сакральным, а характер трансгрессии — это характер греха; сакральна даже поедаемая человеческая плоть, ибо это тоже — нарушение запрета. Для Батая сакральным становится воин или охотник, совершивший убийство. Что способно вернуть их в профанный мир? Только покаяние — христианская идея, вырывающая человека из мира богов в мир труда. Нам сложно найти в себе желание вкусить человеческой плоти, но желание убивать не столь далеко от нас и, как писал Лео Перуц в своей книге «Мастер Страшного Суда»: «Мы носим спящего убийцу в своём мозгу», а тот, кто спит, способен пробудиться. Вопрос в том, что и когда его пробудит, заставив войти в область сакрального. В частых побоищах, из которых состоит наша история, Батай усматривает желание убивать, присущее человеческому существу. Вслед за ним мы ставим знак равенства между сакральным миром и миром ярости, чистой ярости, ни в коем случае не сводимой к бытовому пониманию.

Насколько трансгрессивной может быть философия? Батай говорит о её холодности и невозможности достичь пределов своего предмета («крайности возможного»), называя философию «тяжело больной». Она оказывается, по мнению автора, только «выражением среднечеловеческого состояния, отчуждая себя от крайних проявлений человечества, то есть от конвульсий сексуальности и смерти». Самому Батаю хватило смелости бросить вызов всему, что противилось ярости и всячески уходило от предельных состояний. «Трудно вообразить жизнь философа, который постоянно или хотя бы довольно часто находился бы вне себя», — пишет он.

Всегда заходить как можно дальше, открывая вершину бытия в своём опыте трансгрессии — вот кредо Батая. Кажется, здесь как раз уместны слова Карла Юнга: «Секрет в том, что лишь тот, кто может разрушить себя, поистине жив». Батай утверждал, что в мире не существует такого способа мышления, который бы не был подвергнут порабощению, нет и языка, кардинально иного, не приводящего нас на ту тропу, откуда мы только что ушли. Ба-тай выделяет неподражаемый язык Фридриха Ницше, к которому «никто не смог приблизиться, исходя из обиходного языка». Философ, чья мысль поистине смертоносна, не признавал никаких пределов, ограничивавших жизнь человека. Батай, будучи сам палачом всех пределов, называл это одной из особенностей Ницше. Как бороться с тяжёло больной философией, обернувшийся вокруг себя самой, вбирая сок (сон) своего предмета? «... мысль доведённая до предела, требует жертвоприношения, то есть смерти, самой мысли. Таков, по моему мнению, смысл творчества и жизни Ницше. Нужно в лабиринте мыслей наметить пути, которые через приступы буйного веселья ведут к тому месту смерти, где чрезмерная красота вызывает чрезмерное страдание, где сливаются воедино крики, которых никогда и никто не услышит, и бессилие которых при пробуждении мысли является нашим тайным великолепием», — пишет Батай в «Проклятой части».

Не было ничего, что могло остановить Батая, — даже собственная Смерть едва ли могла полагаться за силу, воспрепят-ствующую его неостановимому путешествию к краю возможного. Если в акте жертвоприношения Батай видел созидание (Super) Homo Totus, коим становились все его участники, то собственная смерть как парадоксальное созидание силой destructio была высшей точкой его победного невозвращения. Во «Внутреннем опыте» Батай признаётся, что главным для него является «не возродиться». Своим отрицанием «человека» Батай подводит черту под всей философией «слабых»: «Ответ приходит в миг безумия: без казнения как услышать его?» Это даже не «приступ разрушенья» Роже-Жильбера Леконта, метафорически начавшийся, чтоб завершиться в капкане столбняка. Скорее, это ближе к пустотности визионера Домаля, но пустотности как порождения испепеляющего Samadhi:

Я мертв, потому что у меня нет желания;

У меня нет желания, ибо я верю, что обладаю;

Я верю, что обладаю, ибо не пытаюсь делиться;

Пробуя делиться, убеждаешься, что ничем не располагаешь;

Понимая, что ничем не располагаешь, пробуешь отдать себя;

Пробуя отдать себя, убеждаешься, что ты сам ничто;

Понимая, что ты сам ничто, желаешь осуществиться;

Желая осуществиться, начинаешь жить.

В «Проклятой части» есть одно место, на которое нам хотелось бы обратить внимание читателя. Батай просит представить тибетского монаха, уединившегося посреди горных громад для того, чтобы сотворить «комедию» жертвоприношения. Мы приводим следующий фрагмент, который представляет собой не просто подробное описание ментального принесения себя в жертву, но и является примером того, что названо агхорической медитацией, что ещё раз приводит нас к мысли о бессознательном (над бессознательностью можно поспорить, потому что Батай был неплохо знаком с трудами Элиаде, в частности с «Йога: бессмертие и свобода», который он планировал напечатать в издательстве «Минюи») тантризме Жоржа Батая. Итак:

«Он не умирает, но после продолжительных медитаций его собственное тело всё отчётливее представляется ему «мёртвой тушей, жирной, аппетитной на вид, огромной — заполняющей собой Вселенную». Потом его видение становится подвижным, он «видит» свой собственный сияющий ум в виде «Разгневанной богини» с черепом и ножом: она отрезает голову его трупу. Эта «богиня» - он сам — в ярости сдирает с него кожу, наваливает сверху кости и мясо, заворачивает и, «обвязав её, как верёвкой, кишками и змеями, раскручивает над головой и с силой швыряет наземь, превратив её вместе со всем содержимым в месиво из мяса и костей». Потом медитирующий «видит», как стаи диких зверей набрасываются на эту добычу и пожирают её всю до последнего куска»225.

Батай подытоживает, что это испытание происходит всецело в воображении тибетского отшельника, что ничуть не умаляет полученного результата: «И в экстазе этого ужасного видения всё

происходит так, как если бы старик и правда был раздроблен на части»335. Акт жертвоприношения свершён. Батай просит и нас примерить на себя маску мертвеца, чтобы сквозь «взрыв смеха, причиняющего боль, и рыдания, которое больше нет сил сдерживать», ощутить чувство победы. Победы над страхом.

Ацтеки. «Голова мертвого». Базальт. Национальный музей антропологии. Мехико

Здесь мы снова видим не оставлявший Батая мотив обезглавливания, но если при создании нового мифа на сцене мира показался сначала один Ацефал, то теперь появляется и богиня. И они — суть одно. С ними же отождествляется медитирующий, который обезглавливает сам себя, являя наичистейшую ярость.

Медитации Батая всегда имели своим результатом мощный экстаз, он визуализировал разрывы и вспышки, подвергая своё сознание неотрепетированным ударам смертоносных эпифаний сакрального. Для того чтобы соприкоснуться с областью сакрального, Батаю не требовался никакой Бог. В величайшей внутренней тишине он совершал экстатический бросок в вулканическое жерло войны, переживание собственной гибели, в мортидные объятия безымянных суккубов. Как пишет Жан Брюно: «Он принимался медитировать над темами, эмоциональная острота которых по крайней мере выносима. Он предавался созерцанию, снова вызывал в памяти фотографии китайского казнённого или представлял себе, как разрушается, взрывается мир, объятый пламенем. Его «гераклитовская медитация» о войне, опубликованная в последнем номере Ацефала, содержала в себе не меньше вулканической жестокости, чем рисунки Андре Массона, иллюстрирующие тексты Гераклита и Дионисия в последних номерах этого журнала».

Один из основных вопросов, который задаёт Батай, звучит так: «Как могло так случиться, что повсюду люди, независимо друг от друга совершали один и тот же загадочный поступок, что все они испытывали потребность или видели свой долг в ритуальных убийствах живых существ?»336 Без преувеличения можно сказать, что от ответа на «последний вопрос бытия» зависело понимание того, кто мы есть на самом деле. Для того чтобы внести ясность, Жорж Батай обращается к трудам французских социологов, уделивших немало внимания изучению жертвоприношений. Нам предлагается задуматься о такой вещи, как строение живых существ, отталкиваясь от идеи единого («коллективного») сознания. Батай намеревался найти ответ в той плоскости, где находились жрецы, но сначала он ставит нас перед новым неожиданным вопросом: «Что происходит с теми, кто хохочет, видя, как падает им подобный? Может ли быть, что несчастье ближнего доставляет нам столько радости?» Между последним вопросом бытия и тем, что был задан позже, проходит тень автора труда «О смехе», Анри Бергсона, сыгравшего особую роль в жизни Батая.

Падающий и умерщвляемая жертва становятся взаимозамещаемыми, точно как объединивший людей смех способен заместить сакральную общность. Всюду мы можем заметить чувство зача-рованности разоблачением: падение человека показывает нам, как иллюзорна устойчивость, смерть человека — как иллюзорна жизнь. Если мы обратимся к прошлому с целью выяснить, какова связь смерти и смеха, то первое, что нам предстоит сделать, так это осмыслить ритуальное осмеяние смерти. Вспомним «Пляску Смерти» Гольбейна: художник изображает смерть уродливой и смешной. Это ли не попытка победить смехом то, что вызывает в нас страх? Между смехом и смертью лежит напряжение; смех освобождает нас от него, смерть — усиливает тревогу, но в обоих случаях сопричастие порождает общность; общность становится сакральной, когда мы покидаем мир труда.

Ганс Гольбейн Младший. Старик.Из серии «Пляска смерти». 1524-1526. Ксилография

В своей статье «Странный смех погребального обряда» Елена Серова пишет: «Смеялись» язычники на похоронах не веселья ради, а с целью «задобрить» Сакральное (смерть была непонятна, непостижима, а потому воспринималась как вторжение Потустороннего мира). Это была попытка слиться с Сакральным, с его «энергетикой насилия, агрессии, смехового и сексуального неистовства», пропустить его через себя и тем самым избавиться от его разрушительной силы»226. Серова суммирует свои впечатления от монографии Светланы Лащенко, мы приведем ещё один отрывок, который считаем важным: «... Люди всегда хотели «преодолеть» старение. Однако древние пытались преодолеть его странным, на наш взгляд, способом: убивали тех, кто стал старым и немощным. Принцип был тот же, что и в Спарте: слабым, немощным и больным не место в этой жизни. Но убийство не происходило «в трезвом рассудке». Убивали, как следует из книги Лащенко, опьяненные и распаленные «смехом», с осознанием приобщения к Сакральному, воспринимая свои действия как Жертвоприношение»227. Вам никогда не казалось, что выражение лица смеющегося человека порой слишком напоминает маски гневных божеств, запечатлевшие огонь сакральной ярости? Смех, которым древние славяне пытались задобрить сакральное, жертвы, что были принесены на кровавые алтари с той же целью, выявляют связь между смехом и смертью, но не отвечают на главный вопрос, заданный Жоржем Батаем. Ацефал вызывал у него смех, ибо был без головы и, одновременно, наполнял тоской. «Мы видим все вещи сквозь человеческую голову и не можем отрезать этой головы; а между тем сохраняет силу вопрос: что осталось бы от мира, если отрезать голову?» — вопрошает Ницше («Человеческое, слишком человеческое»). Вероятно, должен был пройти почти целый век, чтобы ответ был дан. И принадлежит он Батаю. Вселенная, являясь не более чем плодом нашего ума, как совершенно верно считают буддисты, обнажает свою суть лишь в момент уничтожения плода и его причины. Голова, будучи отде-

лённой от тела, более не способна взрастить плод, а значит жертвоприношение через ритуал отсечения головы в каком-то роде есть символическое уничтожение иллюзорного мира. Известная всем Копенгагенская Интерпретация квантовой теории была сформулирована Нильсом Бором: «Мир, как он известен науке, не является моделью реального мира, но представляет собой модель человеческого Ума, который создаёт модель реального мира». Отсечение головы есть убийство Бога, а «вершина любви к Богу на самом деле является смертью Бога», как утверждает Батай.

Рассуждая о целях человеческих жертвоприношений, обыкновенно упоминают «теорию дара» (попытку умилостивить богов), «кормление» умерших предков, знак преклонения перед божеством, использование мощного выброса энергии в магических целях; «человеческие жертвоприношения в языческой Уп-псале также ставили целью возрождение космоса и укрепление королевской власти», — как пишет Элиаде. Цель могла быть и посвятительно-мистериальной, и искупительной. Вернёмся к тайному обществу «Ацефал» и идее его основателя — принесению в жертву одного из посвящённых, — которая так и не была воплощена, ибо если жертву найти было не столь сложно, то с поиском жреца дело обстояло совсем иначе. Ритуал жертвоприношения должен был исторгнуть жертву из профанного мира и водворить её в суверенный мир богов, дабы она не была сведена к вещи и сохранила свою сокровенную природу. Исследователи тайного общества «Ацефал» по какой-то причине проходят мимо Эроса, замечая лишь Танатос, вследствие чего, по нашему мнению, совершают серьёзную ошибку, — как смерть, так и сексуальность были для Батая эквивалентными материями, в которых проявляла себя сакральная ярость. «В некотором смысле труп — совершеннейшее утверждение духа. В непоправимом бессилии и отсутствии мертвеца проявляется сама сущность духа, так же как вопль убиваемого есть высшее утверждение жизни», — пишет Батай, тем самым делая смерть силой не только разрушающей, как принято полагать, но и халкионической (от греч. «халкейо» — «ковать, быть кузнецом»). Несомненно, была идея. И была решимость её осуществить. Не было только жреца (хотя Колетт Пеньо и признавалась в том, что, глядя на Андре Массона, ей казалось, что этот человек готов пойти на убийство, ритуал в период существования тайного общества «Ацефал» так и не состоялся; сам Ба-тай был склонен поручить эту миссию Роже Кайуа). Сергей Фокин указывает, что, согласно Батаю, жертвоприношение представляло собой «актуализацию «священной — ницшеанской — фигуры трагического Диониса».

Но сообществу «Ацефал» был нужен не жрец, а жрица. Безусловно, эту роль могла взять на себя Мария де Нагловская, основательница парижской школы сексуальной магии «Золотая стрела». Тех, кому интересны биографические факты жизни Нагловской, мы отсылаем к соответствующим литературным источникам (в рамках данного исследования мы не станем на них останавливаться). Нагловская действительно могла стать воплощённой Богиней, обезглавившей Ацефала; и поскольку они — суть одно, проявление единой силы, это обезглавливание следует полагать в какой-то степени действом не столько ритуального убийства, сколько — самоубийства. Известно, что в «Золотой стреле» практиковался ритуал Испытание Повешенного, являвший собой напряжённый эротико-мортидный акт, приводящий к «взрывному проникновению в блистательную женщину в утонченный момент священного коитуса».

После смерти Марии де Нагловской школа «Золотая стрела» перестала существовать, та же участь постигла и тайное общество «Ацефал». Нас занимает вопрос, что могло произойти, пересекись пути Батая и Нагловской, т. е. соединись Ацефал с Верховной Жрицей Храма в хищном сплетении дьявольского Эроса и всесокрушающего Танатоса? Ритуальному убийству «Ацефала» не хватало той инициатической сексуальности, что была у «Золотой стрелы».

Эротический экстаз уподоблялся Батаем предвкушению смерти, сексуальность он считал не больше, не меньше, как началом и истоком человека. Она была тем, что «больше всего противилось низведению человека до состояния вещи», это — область Sacrum, в которой лучше всего познаётся отличие обычной сексуальной деятельности от L'erotisme. Эволюция последнего всегда шла параллельно с эволюцией «скверны»; десакрализация обоих привела к уподоблению их «злому» и «отрицаемому». Чистая ярость, нарушающая запрет, становится единственным доступом к сакральному. Необходимо совершить «грех», чтобы вторгнуться в мир богов. «Бог — ничто, если он не есть превозможение Бога во всех направлениях — в сторону вульгарного бытия, в сторону ужаса и скверны; наконец, в сторону ничто...», — пишет Жорж Ба-тай. Однако наступит время, когда «человек должен рассчитывать на что-то более веское, чем ничто». Трансгрессия Батая есть жест (дополняя определение Фуко), обращённый не «на», а «за» предел пределов, где нет уже ни Ацефала, ни лабиринта. Трансгрессия, берущая своё начало в ярости, в «жизненном вихре, пожирающем мрак», по Батаю, безмолвна. И она оказывается сильнее страха потерять голову. У Бальмонта есть потрясающей глубины строки: «В начале, если было начало, было Безмолвие, из которого родилось Слово по закону дополнения, соответствия и двойственности». То есть, следует говорить о появлении Слова как причине возникновения двойственности. Батай преодолевает и Слово, и двойственность, погружаясь в обезглавленную немоту ярости.

Учение Марии де Нагловской о Тройственном Божестве (Отец, Сын, Мать) заслуживает большого внимания, поскольку концепция смены Эонов, согласно этой доктрине, предстаёт в ином виде, чем, скажем, у Алистера Кроули (Эон Исиды, Эон Осириса, Эон Гора). По словам Нагловской, Сын двойственен, «он борется с противником единосущным его натуре — Сатаной» и только Мать «есть возвращение к Началу после окончательной битвы и примирение в Сыне двух его противоположных натур — христианской и сатанинской». Цель Матери виделась Нагловской в том, чтобы остановить Битву между Христом и Сатаной. Жрица провозглашала религию Третьей Эпохи, Религию Матери. Все, кто знали или хотя бы однажды в жизни видели Марию де Наглов-скую, утверждают, что от этой женщины исходило удивительное ощущение чистоты. Иные подчёркивают её аскетизм, казалось бы, немыслимый в контексте практикуемых «сатанинских» ритуалов. Однако что в действительности представлял собой так называемый «сатанизм» «Золотой стрелы»? Для Нагловской Бог и Жизнь были синонимами, но Жизнь способна к творению лишь в результате диалектического процесса, что и привело Нагловскую к убеждению, что Жизнь должна находиться в перманентной конфронтации с Причиной, с отрицанием самой Жизни, которую она отождествляла с Сатаной. Посвященным следовало служить Сатане, являясь непосредственными участниками сотворения мира (иными словами, выступать на стороне Причины), и только потом, пройдя Испытание Повешенного, удостоиться служить Богу. Как пишет Х. Т. Хакль: «Нагловская сравнивает путь, принятый посвященными, с восхождением на символическую гору, на которую необходимо взбираться под руководством Сатаны. Однажды достигнув вершины, они окажутся повешены, тела же их будут сброшены с горы, однако инициаты должны безоговорочно верить обещанию Сатаны, что переживут это испытание. Затем, согласно Нагловской, в самый момент падения их религиозное служение прекратит быть сатанинским и станет божественным; и таким образом, послужив Сатане, они начнут служить Богу и поймут, что обе их службы есть одно и то же»228. Нагловская указывала путь на небо, лежащий через ад. Это было не что иное, как апокатастасис, своеобразное искупление Сатаны через очищение и усмирение — посредством сексуальных ритуалов. Кульминационный момент инициации имел своим результатом преодоление дуализма, строго необходимого на первой ступени ученичества. Ритуал Повешенного проходили исключительно мужчины, достигшие высших градусов. Нагловская обладала тем инфернальным светом женственности, которым были наделены наиболее таинственные персонажи произведений Батая, созданные борьбой невинности и преступления.

Глава VI

Образ Бога. Эрос Бога Начало Эрософии

Смертельное сияние:

эротизм и религия в философии Жоржа Батая

Отрицая односторонность и узость взглядов, Жорж Батай охватывает орлиным взором философа все онтологические сферы, стремясь увидеть «в перспективе образ, которым был одержим в детстве, - образ Бога»; это соприкосновение и взаимопроникновение двух казалось бы, мало сопоставимых областей — религиозной и эротической обнаруживает единство на страницах книги «L'Erotisme», которую Батай посвятил своему другу Мишелю Лейрису. Если мы заглянем в словарь, мы найдем там следующее определение эротизма: Эротизм — (eroticism) — сексуальное возбуждение или желание и их изменяющиеся социальные конструкции. Для Батая эротизм был «утверждением жизни в самой смерти». Философ делает чёткое различие между сексуальной деятельностью и собственно эротизмом; первая направлена на воспроизводство рода и заботу о своём потомстве; сексуальная деятельность в одинаковой степени присуща как животному, так и человеку, чего точно нельзя сказать об эротизме.

Эротизм способен поставить на грань, на остриё гибельнострастного очарования смертью, придающего сексуальному возбуждению опасный привкус. Эротизм может приблизить человека к подлинной трагедии, переживаемой как мистерия, где изощрённые испытания выливаются в пьянящий экстаз, а порывы чувственности грозят вот-вот перерасти в извращенную жажду. «Если единение двух любовников является следствием страсти, оно взывает к смерти, к желанию убийства или самоубийства. Знамением страсти является смертельное сияние», — пишет Батай. Возлюбленный есть истина бытия и с этим нельзя поспорить, и эта истина открывается в осознании бессмертия, которое перестаёт быть только одной из интеллектуальных концепций, воплощаясь в Крови как Слово, что было в самом Начале.

О близости любви и смерти сказано так много, что молчание о близости любви и бессмертия кажется, по меньшей мере, подозрительным. Один осознаёт, как он наполняется жизнью, находясь рядом с объектом любви, другой — сгорает в гибельном пламени mortido , но сколькие приближаются к осознанию того, что благодаря Другому, они начали чувствовать своё бессмертие? Истинное бессмертие, убеждённость в том, что «Я пребываю извечно». Существует большая разница между осознанием своего бессмертия на интеллектуальном уровне и глубинным проживанием или, мы бы сказали, примордиальным воспоминанием о мире Духа.... Признания вроде «только с тобой я понял, что такое жизнь» или «полюбив тебя, я вкусил смерти», меркнут рядом с «благодаря тебе я обрёл своё бессмертие»; два первых признания немыслимы в отрыве от земного, человеческого, а значит тленного, преходящего, ибо подразумевают собой Альфу и Омегу, начало и конец, рождённое и гибнущее. Третье — не знает никаких бинарных пар, ему чужда любая дихотомия, оно отвергает время. И если эта любовь вынуждает искать близости с объектом любви, сие объясняется жаждой бессмертия, перманентного пребывания в упомянутой убеждённости, когда сама Кровь чувствует каждое движение, каждый вздох, каждую мысль другого человека. Андреас Копелланус, как пишет Эвола в «Метафизике пола», определял любовь как агонию, рождённую в результате «экзистенциальной медитации» на лицо противоположного пола». Безусловно, эта медитация помещает субъекта на опасную грань, где более нет никакого дела до сохранения бытия и, скорее, череда душевных имплозий возрождает некую необъяснимую тягу к немыслимому разрыву с этим самым бытием — вступлению в область предбытия, стремительному трансгрессивному рывку за предел боли, страха, наслаждения и даже экстаза. В отрицании бытия проглядывает воля к бессмертию, скука от «просто жизни»; любовь действительно может представлять собой агонию, которая, быть может, есть то единственное, что ещё способно освободить нас от «человеческого, слишком человеческого».

Батай противопоставляет сексуальную деятельность эротизму, отпирая врата последнего ключом «игры воспроизводства».

Он рассматривает три формы эротизма: телесный, сердечный, сакральный.

Если с телесным и сердечным всё более чем ясно, то эротизм сакральный вызывает много вопросов. Батай имеет в виду религиозный аспект эротизма, подразумевая под ним поиск Бога, любовь к Богу. Он сравнивает жертвоприношение с эротическим деянием, ибо во время ритуала умерщвления жертвы, а точнее, в самый момент её гибели, все участники причащаются некоей Силы, которую Батай называет стихией Сакрального. Сакральный или божественный эротизм имеет отношение к негативной теологии, в основе которой лежит мистический опыт. К слову, сам труд «L'Erotisme» является (запретным) плодом, что вырос на древе опыта внутреннего. «Моя цель, - писал Батай, - сообщить внутренний опыт, то есть, как я понимаю, религиозный опыт — вне какой бы то ни было определённой религии». Батай был социологом без социологии, теологом без теологии, философом без философии, как барон Юлиус Эвола — традиционалистом без Традиции. Написание подобной книги напоминает внутреннее паломничество, но Батай не берёт с собой ни кувшина с водой, ни узелка с вещами, ни посоха, не желая обременять себя чем-либо. Это одиночное странствие, путь к неизбежному, и философа меньше всего интересует, что скажут о нем историки религий, социологи или этнографы, остающиеся в строгих рамках своей деятельности.

Негативная теология (или апофатическое богословие) была, согласно Дионисию Ареопагиту, одним из двух богословских путей наряду с теологией катафатической. Тот, кто следует по первому пути, обретает некоторое знание Бога, но этот путь Арео-пагит называет несовершенным; однако выбирая второй путь, человек получает абсолютное незнание, но именно этот путь является совершенным и единственно правильным, поскольку познание Бога начинается с отвержения всего, что находится ниже Его, иными словами, это отказ от всего сущего. «Если, видя Бога, мы познаем то, что видим, то не Бога Самого по Себе мы видим, а нечто умопостижимое, нечто Ему низлежащее. Только путем неведения можно познать Того, Кто превыше всех возможных объектов познания. — читаем мы у Дионисия Ареопа-гита. — Идя путем отрицания, мы подымаемся от низших ступеней бытия до его вершин, постепенно отстраняя все, что может быть познано, чтобы в Мраке полного неведения приблизиться к неведомому. Ибо, подобно тому, как свет рассеивает мрак, так и знание вещей тварных уничтожает незнание, которое и есть единственный путь достижения Бога в Нем Самом»229. Отречься от самого себя, тотально отдавшись «мистическим созерцаниям» означает приблизиться к соединению с Богом, вступив в его Предвечный, Святой Мрак. Но прежде необходимо пройти три стадии очищения:

- катарсис (абсолютное освобождение),

- освещение «Божественным Светом» («иллюминация»),

- «теосис» («обожение»).

Важно обратить внимание, что согласно Дионисию Ареопаги-ту, в соединении с Богом человек не утрачивает свою личность, при этом обретая божественные качества. Иными словами, автор делает различие между «соединением» и «слиянием», в результате которого происходит полное отождествление человека и Бога (что мы легко можем найти у неоплатоников). Богопознание может быть только внутренним опытом, подлинным проживанием, а не отвлечённой идеей, теоретическими исканиями, оторванными от духовных практических упражнений. Чрезвычайно важно понять, что экстаз у Дионисия Ареопагита подразумевает не поглощение, не растворение субъекта в объекте до полного их неразличения, а, напротив, «выход из себя» (Мартин Хайдеггер указывает, что греч. слово «экстаз» родственно лат. ek-sisteo , что означает «вы-ступаю»), шаг за пределы себя — для встречи с Богом, с Божественным Эросом.

Григорий Нисский также рассматривает три ступени очищения: катарсис, обретение «естественного видения» и теосис (состояние «трезвого опьянения»). Бог абсолютно непознаваем и трансцендентен, и человеческая душа вечно устремлена к Первоисточнику, Первопричине, побуждаемая Божественной Любовью к перманентному восхождению по Вертикали. Божественная Любовь, Божественный Эрос. Григорий Нисский поясняет: «Сие-то и выражает это дерзновенное и преступающее пределы вожделения

прошение насладиться красотою не при помощи каких-либо зерцал или в образах, но лицом к лицу».

Сближение религии и эротизма взывает к познанию обоих. По Батаю, оно невозможно без переживания опыта двух антагонистических элементов — запрета и трансгрессии. Рациональный мир, мир разумный, появившийся вследствие трудовой деятельности, прячет в своих глубинах естественную, присущую нам от природы ярость. «В мире природы и в самом человеке остаётся некое движение, которое всегда превосходит пределы и которое может лишь отчасти в них заключаться», и это движение сдерживаемо трудом, возвращая нас к рациональному началу. Мир труда (профанный мир) противостоит миру ярости (сакральному миру); между ними — смерть, чуждая первому и неразрывно связанная со вторым.

Говоря о трансгрессии, нельзя игнорировать присущий ей дуализм. То же самое справедливо и в отношении запрета. Весьма интересно, что Мирча Элиаде, называет сей опыт не экстазом, а энтазом (entasiz — букв. «вхождение внутрь в себя»). Столкновение с нуминозным вызывает у человека наивысший ужас и наивысшее блаженство. Рудольф Отто, который ввёл в научную сферу понятие «нуминозного», выбрал предельно точное для него обозначение — «Misterium tremendum» (лат. «Тайна Ужасающая»). Нуминозное определяют как «динамическое существование или действие, вызванное непроизвольным актом воли <...> Оно охватывает человека и ставит его под свой контроль; он тут всегда скорее жертва, нежели творец нуминозного. Какой бы ни была его причина, нуминозное выступает как независимое от воли субъекта условие. И религиозные учения, и consensus gentium всегда и повсюду объясняли это условие внешней индивиду причиной. Нуминозное — это либо качество видимого объекта, либо невидимое присутствие чего-то, вызывающее особого рода изменение сознания»230.

Несмотря на желание увидеть образ Бога, Батай хорошо понимал, что если данный опыт будет пережит и с губ его сорвутся слова: «Я видел Бога», священное незнание, манящая неизвестность уступят место «мёртвому объекту теологии». Не Его ли образ видел Батай во время последней агонии Лауры, Колетт Пеньо, покидающей этот мир, явив трагичный лик царя Эдипа? А может то был вовсе не Эдип, а неизвестный Бог, напугавший Батая так, что поиск ненужных ассоциаций показался единственным способом сохранить рассудок? Следуя за Иоанном Крестителем, Батай желает погрузиться в ночь незнания и достигнуть края возможного. Человек, чуждый эротизму, по мысли философа, далёк от этого края, равно как далёк и от внутреннего опыта, довольствуясь опытом большинства. Батай был охвачен желанием быть сразу всем, но приближение к осознанию невозможности, к пределу человека, делает его пленником удушающей пустоты, и этот пленник низвергается всё глубже, тем самым избавляясь от последних оков сна: «Вот когда начинается необычайный опыт. Дух вступает в причудливый мир, сложенный из тоски и экстаза». Ему было нужно знать, что всё переживаемое им также должно быть пережито Богом, ибо «никто не дойдёт до края незнания, не погрузившись прежде в тягостное одиночество Бога».

Смерть индивида. Сообщество нарциссов как антипод трагического сообщества

Важно отметить, что в любом человеке, вне какой-либо зависимости от личных предпочтений, существует определённая система нерушимых запретов, которую мало известный у нас в России американский социолог Филип Рифф обозначает как «сакральный порядок» («социальный порядок» был его видимой формой), представляющий Вертикаль Власти. По его мнению, этот порядок невозможно низвергнуть, единственное, что представляется осуществимым, это перманентная по отношению к нему трансгрессия. Иначе говоря, совершение греха. Следует сказать несколько слов о Риффе. Он начал свою научную карьеру с исследований, посвящённых Зигмунду Фрейду. Психоанализ интересовал Риффа исключительно как культурный феномен, он относил его не к естественным, а к социальным наукам («нравственной психологии»), и в учении Фрейда искал главным образом нравственный аспект.

В некоторой степени фигуру Фрейда Рифф рассматривал как фигуру Учителя или воспитателя человечества, который помогал ему преодолеть ту пропасть, что разверзлась в момент парадигмально-го разрыва, метафизической катастрофы, послужившей причиной психической дезориентации. В отличие, скажем, от Батая, с его идеей сообщества, Фрейд говорил о спасении человека посредством изъятия из любого [больного по определению] сообщества и [не менее больной] культуры, утверждения автономного существования. Однако, сам Фрейд так до конца и не смог избавиться от пессимистического взгляда на современного человека и не возлагал особых надежд на его спасение. Новый тип человека, а именно «психологический человек» (концепция Риффа) со временем стал менее интересен его создателю. Замкнутый на своём «Я» «психологический человек...стал своей собственной религией: забота о себе — его ритуал, а здоровье — важнейшая догма». Таким образом, речь идёт об утверждении индивидуального начала, против чего восставал Батай, осознающий необходимость снятия индивидуального плана и перехода от стадии микрокосма к стадии макрокосма и «трагическому сообществу».

Особенно значительными представляются культурные исследования Риффа: он приходит к противопоставлению современных форм культуры традиционным, исходя из положения, что изначально любая культура была системой «Да» и «Нет», определявших линию поведения человеческих существ. «Смысл культуры состоит в том, чтобы интегрировать индивида в сообщество через передачу ему идеалов, устанавливающих разделяемые самим человеком различия между правильными и неправильными поступками. — пишет Дмитрий Узланер. — Одна из принципиальных задач культуры — научить человека ограничивать собственные инстинкты во имя общей цели, разделяемой всем сообществом»231.

Фундаментальную роль Рифф отводит культурной элите, обязанной сохранять культурные символы сообщества (позитивное сообщество формировалось из участников, объединённых некой спасительной целью), однако при парадигмальном сдвиге

все символы проходят через неизбежную трансформацию. Так, при переходе от эпохи Модерна к эпохе Постмодерна возникает новый идеал человека. Филипп Рифф пишет о нём так: «Более не святой, но живущий инстинктами das Man (Everyman), недовольно ворочающийся в накрахмаленном воротнике культуры, является тем всеобщим идеалом, к которому люди возносят свои негромкие молитвы об освобождении от доставшихся им в наследство ограничений». С его появления начинается переориентировка психологического человека, забывшего об интеграции в сообщество и усмирении своих инстинктов. Отыне человек стремится к скучному комфорту и безопасности и обретает их в терапевтических кабинетах. В мире Постмодерна не может быть никаких позитивных сообществ и сделаем вполне логический вывод, что в этом мире больше не может быть культурной элиты, уберегающей символы своей культуры. Интеллектуалы встали на сторону масс; этот предательский жест Рифф сравнивает с самоубийством. Американский социолог констатирует рождение антикультуры и «триумф терапевтического» (название одной из его работ).

Антикультура есть то, против чего восставал Рифф. В более поздние годы он стал задаваться вопросом, что может противостоять этому врагу, и его ответ был таким — «харизма», харизматический человек. Сейчас это слово утратило свой истинный смысл, но мы, вместе с Риффом, попытаемся обратиться к истокам: «харизма» происходит от греч. charisma и означает божественный дар и благодать. Дмитрий Узланер заключает: «Парадокс современности заключен в том, что харизматики исчезли, как исчезло само понимание того, кто такой харизматик и что такое харизма. Современная антикультура уже более не в силах отличить харизматика от лжехаризматика»343. Какова функция харизматического человека в системе культуры? Прежде всего, он должен разрушить старые скрижали, нарушить прежние запреты во имя утверждения новых, а значит утвердить Вертикаль Власти или Сакральный Порядок. Рифф придерживается концепции трёх культур (трёх миров), которые мы можем срав- 232

нить с тремя известными нам парадигмами (Премодерн, Модерн, Постмодерн) или тремя социокультурными системами П. Сорокина (идеационная, идеалистическая, чувственная): мир языческих богов (возникновение космоса из хаоса), мир веры (культура Вертикали Власти), мир выдумки (мир антикультуры), основанный на руинах мира веры. Для обозначения войны, что ведётся между этими мирами, Рифф вводит определение Kulturkampf. Рифф признавал только сакральную социологию, а собственную деятельность воспринимал не иначе как вызов современному миру и жёсткое, постоянное ему противостояние.

В своей главной книге «Эра индивида. К истории субъективности» Ален Рено анализирует социокультурную ситуацию на Западе и приходит к заключению о «смерти субъекта». Причину внезапной десубъективации Рене видит в монадологии Лейбница, которую он называет «самой сущностью индивидуализма Нового Времени». Рено концентрирует внимание на оппозиционных отношениях субъекта и индивида, делая строгое различие между независимостью и автономией, считая первую идеалом. К сожалению, автор не даёт точных определений, хотя его призыв к тому, чтобы «выбросить индивида, но сохранить субъекта, пожертвовать независимостью, но сохранить автономность» явно подразумевает внесение предельной ясности во избежание терминологической путаницы. Слово «индивидуализм» восходит к франц. Individualism и лат. Individuum, что значит «неделимое» и определяется как абсолютизация позиции отдельного индивида в его противопоставленности обществу. Философы Нового Времени (Модерна) понимали индивидуализм как самостоятельность и самоценность личности. Для определения автономии мы обратимся к Канту (к которому также апеллирует Рено), представлявшему её как самостоятельное бытие, определяемое собственным разумом и совестью.

В эпоху Постмодерна произошла не только смерть субъекта, отмирание этой важнейшей жизненной доминанты, но и абсолютное разрушение «ментального каркаса», что привело к низвержению иерархии всех ценностей. Ergo: мы запутались в чудовищной ризоме, из которой не видим никакого выхода, ибо в отношении ризомы нельзя говорить ни о Едином, ни о множественном, равно как бессмысленным будет любой разговор об альфе (начале) и омеге (конце). Произошло воцарение хаоса (правление титанов). Процесс персонализации, на котором заостряет внимание профессор философии Жиль Липовецкий, сделал неизбежной переоценку социальных ценностей; в нынешнюю эпоху именно этот процесс становится способом общественной организации: «Отныне общественные институты ориентируются на мотивации и желания. Процесс персонализации поощряет участие в нём, регулирует досуг и развлечения...» (“Эра пустоты”). За смертью субъекта последовало повторное рождение индивидуума. Мы имеем новую идеологию — «гедонистический и персонифицированный индивидуализм». Нашу эпоху характеризует логика обольщения; под обольщением Липовецкий понимает инструмент персонализации, осуществляющий стратегическое воздействие на все сферы современного общества. К слову, надо заметить, что persona здесь имеет значение не «личности», не «особы», а редко приводимое значение «никто». Поэтому первая работа Липовецкого называется «Эра пустоты», эра, в которую совокупность «никто» более не мобилизуемая ни сверхидеями, ни кумирами, оказывается заложницей бездуховной пустыни, пленницей интеллектуальной ризомы. Достигнута абсолютная автономия, и достигнута она индивидуумом, символом которого является Нарцисс. По Липовецкому, он знаменует собой переход от ограниченного индивидуализма к индивидуализму тотальному. Важно не упускать из виду, что нарциссизм, царящий в обществе потребления, бывает «коллективным» и представляет собой сборище людей, одержимых одними и теми же житейскими проблемами и друг к другу их притягивает ни что иное, как обыкновенное желание находиться рядом с себе подобными. После смерти Бога, наконец, после смерти субъекта, не последовало ни пессимистического уныния, ни всплеска ностальгических настроений, ни революционного бунта против духовного обнищавшего современного мира. Самое страшное заключается в том, что всем вокруг всё равно. «Перед нами равнодушие, а не метафизическая скорбь», к такому выводу приходит Липовецкий. Не возникает никакого трагического сообщества Батая, его заменило сообщество нарциссов. Всё, что мы имеем, так это апатичных «никто», погружающих своих ленивые тела в белые капсулы гостеприимных соляриев. Каждый жест этих «никто», каждое принятое ими решение есть антипод всего «трагического» и дионисийского. Апатия становится очевидной реакцией на переизбыток информации, по существу, совершенно бессмысленной и ненужной.

Обратимся к концепции индивидуализма Луи Дюмона, который противопоставляет традиционное общество, в чьей основе лежит холистский принцип, обществу современному, чьим фундаментом является индивидуализм. История Запада, по Дюмону, может быть представлена как переход от холистского принципа к индивидуалистическому; главная роль в этом может быть по праву отведена западному христианству, воздвигшему на пьедестал универсализм и эгалитаризм, что подчёркивает Ален де Бенуа в одной из глав своей книги «Против либерализма». Ален Рено не может удовлетвориться имеющимися бинерами, а потому ищет нечто третье, «срединное», располагая гуманизм между холизмом и индивидуализмом, а субъект — между холосом и индивидом, соответственно, — путём снятия конфликта между независимостью и автономией. Рено предлагает обесценить автономию как таковую, оставив то что он почитал как идеал, то есть, независимость. Для Батая последняя была синонимом суверенности (souverainete), верховной власти и абсолютной независимости субъекта. Суверенность (которую ни в коем случае не следует путать с auto-nomos, что, вопреки всем разумным доводам, продолжают делать многие и многие), по Батаю, представляет собой спонтанную саморастрату. В отличие от автономного субъекта, суверенный человек трансгрессивно обнажён и открыт.

Преступный мир маркиза де Сада Суверены разврата

Жорж Батай уделяет немало внимания маркизу де Саду, который «предложил своим читателям нечто вроде суверенного человечества, чьи привилегии больше не подлежат обсуждению

толпы»344. Разумеется, Сад во всём доходит до пароксизма. Эротизм героев де Сада, сотканный из сакральной ярости и неудержимого влечения к смерти, отрицает партнёрские отношения, видя в Другом не иначе как жертву; здесь «бешенство ничем не ограниченного человека находит своё осуществление только в жадности свирепого пса». Отрицание любого «ты», по де Саду, путь к подлинной суверенности. Нет ничего удивительного в том, что он возводил одиночество в Абсолют, ведь его эротикофилософская система вызревала в пустоте тюремной камеры. Томясь в Бастилии, де Сад «пожелал остаться с тем, чего достиг в бесконечном безмолвии одиночной камеры, где его связывали с жизнью только видения воображаемого мира». Сексуальная истина этого человека отрицает уважение к другому, полагая, что сей принцип не позволит субъекту пасть жертвой сексуального рабства и приведёт к обретению суверенной позиции. Единственное, что допустимо по отношению к другому — это апатия как полное уничтожение «паразитических» чувств. Всё это вполне справедливо, если мы говорим о той горизонтали бытия, в которой всю свою жизнь находился де Сад (а следовательно и его персонажи), и абсолютно неприемлемо в разговоре о вертикали, где эротизм столь же далёк от человеческой любви и человеческого секса, сколько божество — от животного. Юлиус Эвола писал, что «великий свет» может придти только со стороны метафизики пола, но не со стороны психологии или физиологии секса». Де Сад касается исключительно «человеческих, слишком человеческих отношений», где мужчину влечёт к женщине отнюдь не atma, не принцип «всеобъемлющего света, полного бессмертия», как сказано в Упанишадах, а непрерывность преступления и разрушительная жажда. Персонажи его произведений достигают экстатического пика лишь благодаря той апатии, той трудно обретаемой холодности, что придаёт особую изысканность любому пороку («хладнокровное преступление величественнее, чем совершенное в пылу страстей»); описываемое состояние предполагает саморазрушение, самоопустошение души, ведущее к накоплению огромной силы. Чехов называл равнодушие параличом души. Именно 233

эта болезнь стала уделом героев де Сада. Шаг к тотальному отрицанию других порождает следующий — к отрицанию себя. Другой — не более чем инструмент, позволяющий «умножить» собственные руки надвое и вбросить себя в обитель «остроконечной боли», стирающей всякое самосознание; в грёзах об обмороке, в сексуальной истоме, с обещанием вырваться за пределы замкнутого (рабского) круга, субъект разделяется в себе самом, отныне участвуя и наблюдая: его тело, готовое к испытаниям, сексуальным пыткам и вседозволенности фантазий, извивается перед взором холодного, абсолютно равнодушного наблюдателя, свидетеля коитуса, который не испытывает ничего, даже тени любопытства, и с трудом связывает себя с плотским существом, упавшим в омут добровольной саморастраты. Второй не знает никакой пощады, он не бережлив, не осторожен, его сила, его энергия расплёскивается в пространстве ложа, омывая волнами безудержной страсти того, кто служит всего лишь инструментом; первый, благодаря своему равнодушию, «пьёт», вбирает в себя эту силу, занимая суверенную позицию.

Де Сад учил, что жизнь представляет собой поиск удовольствия, которое «пропорционально уничтожению жизни». Из почвы этого уничтожения прорывается росток садизма, сравнимый Бата-ем с аппендиксом, который можно удалить, однако неожиданно он задаётся вопросом: «Но что если это, напротив, суверенная и неустранимая часть человека, которая лишь скрывается от сознания? Одним словом, что если это его сердце, то есть не орган кровообращения, а беспокойные чувства, тот сокровенный принцип, знаком которого является этот внутренний орган?» Зачем и почему одинокий, суверенный человек де Сада говорит? Разве сакральная ярость не молчалива, разве она нуждается в словах, обращённых к кому-то, к Другому, так решительно отвергаемому тем, кто «способен достичь нечеловеческого одиночества»? Суверенный человек начинает говорить, поскольку сам является инструментом своего создателя — жестокого маркиза, томящегося в тесной камере. «Сад говорит, но говорит от имени молчаливой жизни, от имени совершенного, по необходимости немого одиночества. Одинокий человек, чьим рупором он является, никак не считается с себе подобными; в своём одиночестве это суверенное существо, которое никогда не объясняется, никому не должно давать

отчёт. — Пишет Батай, и продолжает: — Он никогда не останавливается перед опасностью самому пострадать от последствий зла, которое причиняет другим; он одинок и никогда не вступает в отношения, которые устанавливает между другими людьми общее для них чувство слабости». Батай приходит к парадоксальному заключению: де Сад писал на языке жертвы. Этот язык был изобретён им прямо в Бастилии, ибо где, как ни в тюрьме, этот человек мог прочувствовать, что такое позиция жертвы, претерпевающей наказание? Загнанный в угол, опалённый яростью, де Сад взорвал покровы немоты, и его неистовый крик до сих пор раздаётся со страниц запретных, преступных, безнравственных книг. Ярость, самая суть которой сокрыта в немоте, устами, а вернее пером де Сада, стала выговаривать себя и, тем самым, изживать, а значит, перестала быть яростью, превратившись только в волю к ярости.

Батай подчёркивает, что идеи маркиза могли вызвать лишь очевидную реакцию, а именно отвращение и отторжение большинства; при этом невозможно отрицать, что в узких кругах де Сад стал объектом поклонения и подражания. «Ярость — это расстройство духа, а расстройство духа тождественно сладострастному бешенству, возбуждаемому в нас яростью», — читаем мы в «Эротизме». Противостояние разума и эксцесса, анализируемое Батаем, имеет одну причину — амбивалентность человеческих существ. Разум в своих попытках обуздать ярость, обрести над ней контроль, зачастую терпит поражение, эксцесс подводит нас к суверенной позиции, отдаляя от сознательности.

Описывая общество де Сада, Морис Бланшо указывает на меньшинство, имеющее достаточно энергии, «чтобы возвыситься над законами и над предубеждениями, чувствующих себя достойными природы из-за тех отклонений, которые она в них заложила и которые всеми средствами ищут своего утоления. Эти несравненные люди принадлежат обычно к привилегированному классу: это герцоги, короли, это папа, тоже выходец из знати; они пользуются выгодами и преимуществами своего ранга, своего состояния, безнаказанностью, обеспечиваемой им их положением345».

Синтез Логоса и Камы

Эротическая космогония Станислава Пшибышевского

Ещё в юные годы польский писатель Станислав Пшибышев-ский был потрясён словами Шиллера о существовании двух полюсов, между которыми проходит вся наша жизнь — Любви и Голода. Для Пшибышевского такими полюсами стали Любовь и Смерть. Голод, это томительное и вечно мучащее, злорадное чувство, словно бы затаилось «между» ними -- падкое до любви, вожделеющее к смерти. Тексты Упанишад говорят нам: «Вначале здесь не было ничего. [Всё] это было окутано смертью или голодом, ибо голод — это смерть»346. Страшная бескровная «мистерия разделения»: сам Творец, пожелавший быть воплощённым (atmanvin), был Смертью и Голодом; он создаёт мир, дабы пожрать его, тем самым принося себя в жертву. Выходит, что два полюса есть Любовь и...Творец. В понимании Пшибышевского первая всегда была возрождающей стихией, силой воскрешения и обновления, но кем тогда был второй, сокрытый за шиллеров-ским голодом, за смертью? Любовь являет собой «неудержимое стремление.. .к полному слиянию двух полов». Противоположный полюс, напротив, тяготеет к разъятию, разделению, нарушению Единства. Травма Целому, наносимая Творцом ощущалась Пши-бышевским как рана.

Пшибышевский создавал свою космогонию, правда, нужно отметить, что отправной точкой при этом всё же оставалась Библия, хотя писатель обращался и к иным, отличным от христианской, культурам, исследуя мифы о сотворении мира. В его «Requiem Aeternam» мы находим ссылку не только на Евангелие от Иоанна, но и на древнейший религиозный памятник Ригведу: «Вначале было желание...» Пшибышевский полагал, что до сотворения мира существовало Единство, Полнота, являющаяся первоисточником всего сущего. Возникновение мира произошло в результате дисперсии (или эманации) Абсолюта, причиной чему послужило «желание», которое мы легко можем отождествить с 234 индийским понятием Kama (Кама). Давайте вернёмся к Ригведе, а точнее, к Гимну творения:

«Тогда не было ни того, что есть, ни того, что не есть; не было ни неба, ни небес, которые выше. Что покрывало? Где было это и под чьим покровительством? Была ли вода глубокой бездной (в которой это лежало)?

Тогда не было смерти, следовательно, не было ничего бессмертного. Тогда не было света (отличия) между ночью и днем. Этот Единый дышал сам собой, не дыша; другого, кроме этого, тогда не было ничего.

Тогда был мрак, в начале всего было море без света; зародыш, который лежал, покрытый оболочкой, этот Единый был рожден силой тепла (тапаса).

В начале победила любовь, которая была семенем, исходящим из духа; поэты, поискав в своем сердце, нашли при посредстве мудрости связь сущего в несуществующем.

Проходящий (распростертый) луч былли внизу или вверху? Тогда были носители семян, тогда были силы, сила я внизу и воля вверху. Кто тогда знал, кто объявил это здесь, откуда родилось это создание? Боги появились позже этого создания; кто же знает, откуда оно появилось? Тот, от кого исходило это создание, совершил ли он его или не совершил,- Высочайший Видящий в высочайшем небе, он, может быть, знает, или даже и он не знает?»

Пшибышевский рассматривает акт сотворения как яростный, судорожный, жаждущий бросок, некую божественную дрожь, энергетический всплеск, происходящий в тот момент, когда Бог «изливает» мир из самого себя, сталкивая два аспекта — женский и мужской. Рождение мира он сравнивает с половым актом и, в некоторой степени, с родовыми схватками. Таким образом, мир возникает из экстаза и боли.

«Вначале было Слово...» (Библия)

«Вначале был Заговор» (Жан Парвулеско)

«Вначале было Посвящение» (Алистер Кроули)

Космогония Пшибышевского иная, будоражащая, сексуальная: «В начале был пол. Ничего, кроме него, - всё в нём»347. Пол, ото-

347

Пшибышевский С. Заупокойная месса. М.: Аграф, 2002. С. 29.

ждествлённый с библейским Духом, что носился над первичными водами, Пол как великая мощь созидания, изменения и разрушения и, если можно допустить здесь некоторую вольность, Пол есть бог, а именно «сила, посредством которой Я бросило атомы друг на друга, - слепая похоть, которая повелела им соединиться, которая заставила их создать элементы и миры»348. Пшибышев-ский принимает в наследство мудрость Упанишад и повторяет слова о сотворении разума. Согласно Упанишадам, Творец делает это для реализации своего воплощения, по Пшибышевскому — для удовлетворения «вечно голодных демонов его похоти». Интересно отметить, что, описывая процесс возникновения Пола, автор делает акцент на «ярости», «жестокости», с которой изначальное Единство разъяло Себя на Две Части с целью «создать новое, более утончённое существо».

Рождение души Пшибышевский связывал с превращением единства во множество, можно сказать, с трансцендентной дихотомией, беспорядочным смешением; этот процесс знаменовал собой «объективизацию» Пола в бытие и становление его Светом. Сотворение души есть сотворение гибели Пола, ибо всякое чувственное впечатление стало стремиться к автономии и борьбе за господство.

С бесстрашием, присущим лишь Мальдорору бессмертного графа Лотреамона, Пшибышевский изрекает: «Да: я люблю дерзость безумия, твёрдую, как гранит, рождённую из зуба дракона гордость библейского человека, который, издеваясь над жестоким Богом, с угрожающим смехом взывает впервые к своему Сатане-Ягве и отрывает с земли утёс, чтобы швырнуть его в небо, бичующее своё собственное отродье за грехи, которое оно же ему привило»349. Мотив богоборчества пронизывает всё творчество Станислава Пшибышевского; он придерживался мысли, что человек и Бог находятся в состоянии перманентной борьбы.

Притяжение полов обусловлено стремлением вернуться к изначальному единству, coincidentia oppositorium, нейтрализации катастрофического «разрыва» внутри Абсолюта. Идея андрогинности, 235 236

безусловно, восходит к учению Платона, оказавшего значительное влияние на мировоззрение польского писателя. Жорж Батай считал, что бытие существует только благодаря эксцессу, «когда полнота ужаса совпадает с полнотой радости». Смерть он полагал знаком ярости, который вторгается в мир, грозя ему уничтожением. Так, Любовь в воззрении Пшибышевского толкала мужчину к женщине, а женщину — к мужчине, становясь богоборчеством, где ярость — не слепа, но сакральна. Однако эта ярость не может проявиться до тех пор, пока то, что вызывает ужас, не будет преодолено. «Любая эротическая практика нацелена на то, чтобы достичь самого сокровенного бытия, пока не станет страшно», -- был убеждён Батай. Нигде более вы не найдете столь утончённого, поэтического и в то же время болезненно-драматического описания Мистерии Воссоединения, как в произведении Пшибышевского «Андроги-на». Польский гений показал не только невыносимую муку страждущей души, но и явил перед читателем длинный путь, который преодолевает Он ради магического слияния с Ней:

«Он знал, что идёт к ней, с ней сольётся в одно во чреве вечности, из которого явились он и она. Не отчаяние — лишь больная безумная тоска по этим глазам, погрузившим свои звёзды в бездны его души с такой любовью в страдании, и этим рукам, запечатлевшим тысячи своих роковых линий в его мире, по печальной улыбке, ложившейся в тяжком раздумье, вокруг уст...Да будет. Он и она должны вернуться к первобытному лону, чтобы стать одним святым солнцем»350.

Важную роль в космогонии Пшибышевского играют гностические воззрения. Он полагал гнозис «обнажённой душой», знанием, которым могут обладать только люди высокой духовности. Основываясь на концепции Валентина, Пшибышевский разрешает вопрос о происхождении зла, вследствие чего приходит к выводу, что изначальная вина лежит на женщине; страсть, желание (Кама) Софии обрело автономное существование как София Аха-мот (низшее, несовершенное и бесформенное порождение женского эона), находящаяся в разрыве с Плеромой и отягощённая порывом к воссоединению.

Т. Зеленский называл Пшибышевского Князем Тьмы, заглянувшим во все бездны бытия, во все пропасти нищеты и преступления, заплатив за каждое написанное им слово своей собственной кровью. Для него не существовало резкого противопоставления «я»-«не-я», «субъекта» и «объекта», «конца» и «начала». Не желая подражать всесильному Космократору, Пшибышевский не разделял, но интегрировал, и разве не красноречиво это признание: «Я — синтез самого опьянённого вдохновения и хладнокровно рассчитанной утончённости, синтез верующих первобытных христиан и язвительно-насмехающихся неверующих, исступленный мистик и жрец Сатаны, который одновременно благословляющими устами произносит священнейшие слова и самые гнусные богохульства»?351 Всё бытие он заключил в себе самом, разрываясь от переполнявшей его Полноты, абсолютности, грозящей человеку (его «слишком человеческому») экзистенциальным кошмаром, приближением к безумию; словно в бреду он порождает строки-энергии, кровавые лучи, озарившие всю нескрываемую правду о сотворении.

В высшей степени спорным нам видится толкование Валентина. Если стремление последнего женского Эона (Софии) к познанию Первоначала было столь сильным, что она, влекомая неукротимым желанием, пала в Бездну, словом, если означенное стремление стало причиной её разрыва с мужским Эоном и порождением низшего аспекта Софии-Ахамот, то не является ли человеческий порыв к бого- и самопознанию актом, ему тождественным? Ахамот оказывается за пределами Плеромы и, будучи лишена изначальной целостности, она испытывает муку и страдание. За единственный шаг к Познанию женский Эон был низвергнут. В неизданной рукописи «EndKampf» нами была представлена концепция «Nihiladeptus» (от лат. «nihil» и «adeptus», букв. «Ничто достигший»), основанная на понятии Sonnenmench, пути kaivalya и Последней Доктрине Юрия Мамлеева. Согласно этой Доктрине, существует возможность выйти за пределы Абсолюта, мы, в свою очередь добавим, что тот, кто достигает Ничто (а под «ничто» мы подразумеваем Плерому), прежде должен об-

рести единство, или устранить первоначальный «духовный грех» Софии. Требуется внести некоторую ясность в отношении знака равенства, который мы ставим между «Ничто» и «Плеромой». В сакральном тексте «Septem Sermones ad Mortuos»237 238 («Семь наставлений мертвецам») гностик Карл Густав Юнг пишет:

«Слушайте же: Я начну от ничто. Ничто, по сути, то же, что Полнота. В бесконечности наполненность равно что пустота. Ничто — пусто и полно. Вы можете сказать равным образом и иное о ничто, к примеру, что оно бело или черно, или что его нет. Бесконечное и вечное не имеет свойств, ибо имеет все свойства.

Ничто или Полноту мы наречем Плеромой. В ней прекращает свой путь бытие и помышление, поскольку вечное и бесконечное не имеет свойств. Там нет никого, потому как иначе некий Тот отличался бы от Плеромы и имел свойства, которые делали бы его отличным от Плеромы».

Вышеуказанная тождественность является фундаментальным положением наших дальнейших рассуждений. Необходимо обозначить, что, развивая учение Валентина, мы имеем лишь «египетский взгляд» на изначальную драму разделения; мало кто сосредоточивает внимание на том, что первым пал не женский, а мужской Эон. Для приближения к пониманию Изначальной Драмы Разделения нам следует принять к сведению и прямо противоположные мнения. Вл. Соловьёв пишет:

«См. или созерцать Первоотца — Глубину. Такое непосредственное знание Первоначала свойственно только его прямому произведению — Единородному Уму; прочие же эоны участвуют в абсолютном ведении Глубины лишь посредственно, по чину своего происхождения, через своих производителей, а женские эоны, сверх того, обусловлены в сем деле и своими мужскими коррела-тами. Но София, презревши как своего супруга Желанного, так и всю иерархию двадцати семи эонов, необузданно устремляется в бездну несказанной сущности. Невозможность ее проникнуть, при страстном желании этого, повергли Софию в состояние недоумения, печали, страха и изумления, и в таком состоянии она произвела соответственную ему сущность - неопределенную, безвидную и страдательную. Сама она, потерявши свой внутренний устой и выйдя из порядка Плэромы, разрешилась бы во всеобщую субстанцию, если бы в своем безмерном стремлении не встретила вечного Предела, все приводящего в должный порядок и называемого также Очистителем, Воздаятелем и Крестом. Орос исключил из Плэромы бесформенное чадо Софии, ее объективированное страстное желание, а Софию восстановил на прежнем месте в Плэроме»238.

Однако, имеются и другие версии; так по одной из них, охваченная страстью София, начинает творить, не испросив согласия Нуса, что приводит к рождению несовершенства — Ахамот. В Трёхчастном Трактате, как многим известно, «отпавшей» является не София, а Логос, объятый страстным желанием постичь непостижимость Праотца. Как объясняет Виолет МакДермот: «Этот эон вместе с его собственной высокомерной мыслью и порождает образы Плеромы, но образы эти лишены разума и света. У них нет знания об их единственном источнике, а потому они существуют в распрях и «вражде»239. Таким образом, налицо различия с вален-тинианской (египетской) системой, которая занимает центральное место в эротической космогонии Пшибышевского.

Многие сходятся во мнении, что Станислав Пшибышевский был сатанистом, однако для того, чтобы подтвердить или опровергнуть данное утверждение, мы попробуем обратиться к одному из главных произведений польского писателя. В «Синагоге Сатаны» мы встречаем идею двух противоборствующих начал, иными словами, манихейский дуализм, в основе которого лежит концепция существования Двух Богов (Царь Света, Царь Тьмы) — Доброго и Злого, создателя мира совершенства и творца мира материального, ущербного, тленного. Особенно обращаем ваше внимание на то, что Пшибышевский описывает Злого Бога как «высшую мудрость и высший разврат», доводя свои представления до некоего «дионисийского» уподобления, до воплощённой транс-

353 См. Соловьев Вл. Валентин и валентинеане // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза - И. А. Эфрона. Т. 10. М.: Книга по Требованию, 2011.

грессии или той силы, что побуждает человека нарушать закон и выходить за все пределы. Добрый Бог, напротив, предстаёт как смирение, послушание и покой, более всего походя на уставшего монаха, закрывшего глаза на этот не достойный внимания мир. Пшибышевский совершает распространённую ошибку, отождествляя Люцифера, Светоносца с Сатаной, едва ли отдавая себе отчёт в том, что Люцифер и Люцифуг — не есть одно и то же. Говоря «Сатана», польский мастер, безусловно, имеет в виду Люцифера, подлинный Свет Мудрости, сакральный порыв к невозможному.

«Ещё не родился в ту пору Сатана-Антихрист. Злой Бог был двуедин. Сатана-отец, Сатана самиаза, Сатана-поэт и философ жил в гордом, всемогущем и всеведущем роде магов. Он жил в молчаливых мистериях халдейских храмов, и жрецами его были га-камим (врачи), хартумим (маги), каздим и газрим (астрологи). Этот Сатана жил в доктринах маздеизма, и дети его, маги великие, охраняли святой огонь, сошедший к ним с небес. От Агура-Мазды, Доброго Бога, научился Заратустра тайнам растения сома; египетский Тот, трижды великий, изложил в 42-х книгах тайное знание и поведал избранным строение человеческого тела, а ужасная Геката наделила своих избранников даром магического видения и творчества и, главным образом, даром тайного убийства»240.

Единственным противником Сатаны был Сын Доброго Бога, явленный угнетённым и жалким людям, никогда не вкушавшим плодов свободы и «святых радостей Пана». Роскошь отныне приравнивается к непотребству, смех — к богохульству; всюду и во всём видятся демоны («Почти боялись дышать, чтобы злой дух не вселился в тело»). И вот произведения искусства безжалостно уничтожаются, внутренний враг остался незамеченным, хитро избежав позорного истребления. Нет более богоборчества — его сменила «схватка» с демонами. «В фанатическом безумии церковь нападала на глубочайшие и святейшие узы, связующие человека со вселенной. Она насильственно отрывала человека от природы,

вешая его между небом и землёй»356. Против этого восставал Пши-бышевский, видя в Добром Боге источник всякого искажения, и потому он искал спасения в противоположном полюсе, называя его Сатаной. Пшибышевский был и до конца оставался не «дитём Сатаны» и не прихожанином его синагоги, -- он был истинным «люциферитом», «сыном Венеры», нашей сокровенной Звезды. «Маг (Сатана) был слишком гордым, чтобы подражать» -- ключевая фраза, как ничто иное доказывающая, что Пшибышевский писал о Люцифере, а не о Сатане, ибо последний всегда подражает, стезя его — имитация, демиургический процесс, неведомый Светоносцу. Пшибышевскому не хватило самого малого, чтобы навсегда отбросить это фальшивое пугало — Сатану, отделив «бегущего от Света» (Lucifugus) от «несущего Свет» (Licifer). Сам Люцифер, обращаясь к Доброму Богу (читай: действительному Сатане, Демиургу), обличает Его как «бегущего от Света»:

«Я — Бог Света! Ты, Бог мести, низвергнул меня, потому что я был свет. Твоя ревность к моей красоте, к моему блеску и свету была больше, чем мое могущество, но бойся меня теперь, страшись моей гордыни и ненависти могущественного. Я, вечный свет, не сплю, и дети мои, которых я вскормил вечным светом, никогда не спят. Но твои дети, ненавидящие свет, боящиеся света, твои дети, в низком раболепстве ползающие у ног твоих, твои дети, утомленные борьбой со мною, должны уснуть»357.

«Сатанизация» мира начинает означать не только появление многочисленных еретических учений, отречение от Бога и, как следствие, жестокие преследования отступников, но и «искусство отравления», как называл чёрную магию Элифас Леви. Всё смешивается в невообразимом ансамбле, онтологические оси сближаются до слияния в одной точке, взрываясь тысячей извращённых смыслов: человечество заходит в семантический лабиринт, «желудок Демиурга», где бродит до сих пор по извилистым коридорам-кишкам.

Не без интереса можно отметить, что наиболее антирелигиозные бунтовщики средь «покушавшихся на Распятого», вос- 241

питывапись в атмосфере набожности. Не был исключением и Пшибышевский. От религиозных песен и статей, более всего похожих на библейские проповеди, Пшибышевский делает шаг к «люциферизму», поиску изначальной целостности, вскрытию гноящейся раны (не) бытия. Решающим стало знакомство с сочинениями Фридриха Ницше: теперь польский мастер держал в руках не только факел гнозиса, но и всесокрушающий философский Молот. «Славянский сатанизм Пшибышевского проявлялся в разнузданный жажде истребления, это нигилизм, безграничное разрушение радости и полное уничтожение»242, — писала о нём Maria Maresch-Jezewicz. Станислава Пшибышевского наградили множеством имён и характеристик:

Всегда неспокойный и умственно активный поляк

Один из божественных жрецов Агни

«Проклятый» физилог

Психофизиологический аналитик

Немецкий сатанист

Славянский мистик

Гений славянской расы

Представитель славянского экзистенциализма Основатель модернизма Демон молодой литературы Новый литературный мессия и т. д.

Провозглашая принцип «искусство для искусства», Пшибы-шевский отвергал все эстетические категории. Искусство, находящееся вне мира профанического, «есть воссоздание того, что вечно, независимо от всяких изменений и случайностей, от времени и пространства, следовательно: оно есть воссоздание сущности, т. е. души, притом души, где бы она ни проявлялась: во вселенной ли, в человечестве или в отдельном индивидууме». Станислав Пшибышевский вводит определение «обнажённая душа». Всякое явление, будь то погружение в бездну или наивысший экстаз, крайняя степень аморальности или святое благочестие, уродливые формы человеческих желаний или восхититель-

ные образы небесной чистоты — одинаково были заключены в искусстве, в отражении души, в бытийности и над-бытийности. Художник не имел права отворачивать свой взор от того, что толпа полагала безобразным, непотребным, преступным. Приятие ВСЕГО было необходимостью, высшим творческим законом. Станислав Пшибышевский желал видеть мир обоими глазами во всем его многообразии, быть «вне» моральных оценок, ибо Искусство (слово, которое следует писать только с заглавной буквы) есть Абсолют. Всё, что предназначено «для народа» польский мастер относил к профаническому, -- Искусство по природе своей не может быть массовым. Пшибышевский не хотел, чтобы его книга «De Profundis» (лат. «Из бездны») попала в руки плебеев. Произведение было издано ограниченным тиражом. «...натурализм, — писал он, — бездушное, грубое искусство для толпы, буржуазное искусство par excellence, библия для бедных, для слабого, «нормального» мозга, для неповоротливого, трусливого, плебейского мозга, который хочет, чтобы ему было всё разъяснено и доказано, который всякую глубину, всякую тайну вышучивает и высмеивает и объявляет безумием, потому что он ненавидит душу, потому, что он не может её постичь. Да! Неотёсанный, тупой, буржуазный мозг — этот прославленный глас народа — ненавидит всё, чего он не может понять.»243

Для Пшибышевского существовали две противоположности — душа и мозг. Намеренно игнорируя вторую, он бросался в омут первой, доставая из глубин бессознательного целые миры. Положив на весы Мысль и Действие, Гений кладёт свое сердце и писательское перо на чашу Мысли. Центром Вселенной Пшибы-шевского была Душа, герои его произведений — люди, удостоенные её откровений («Единственное, что интересует меня, это загадочное, таинственное проявление души со всеми сопровождающими его явлениями, бредом, видениями, так называемыми состояниями психоза.»244; сравните с ницщеанским определением трагического художника: “.он охотнее берет именно все загадочное и ужасное, он — последователь Диониса”). Попади

в руки Дориана Грея не «Наоборот» Гюисманса, а какое-нибудь произведение Пшибышевского, кто знает, какие метаморфозы произошли бы с его портретом? Станислав Пшибышевский желал галлюциногенного, «невозможного» искусства, творчества без запретов, творчества трансгрессивного, сюрреального, жестокого к банальности жизни, надреального и обнажённого, как «ds moll» Шопена и бесстыдно демонического как женщины Ропса. «Обнажённое сердце, голый мозг человека» -- всё это он пытался показать как на сцене, так и на страницах своих книг. В «Заупокойной мессе» есть Он, что, вырастая как лотос из грязи /плод разлада меж душой и материнской маткой!/ постоянно чувствовал себя чем-то беспорядочным, полным противоречий, напитанным и зараженным категорическим отрицанием пола. В прошлом Он был а-синтезом, анти-синтезом, «прообразом распадения и разрушения». Теперь Он — тот, кто хочет вернуть себе пол, избавиться от разлада между полом и душой. «Теперь я весь — синтез, весь — сосредоточенность, весь — пол», «теперь я воплощение Логоса, когда он стал заветом плоти». Его секс — схватка, растворение себя в Другом, «всасывание» души, задыхающееся «аллилуйя» Его сладострастия. Кто, кроме Пшибышевского мог написать:

«С трепещущей, судорожной, разрывающей мозг страстью, с лихорадочным зноем, бушующем в моём мозгу, с бешеной силой моих окрепших от желания членов, я хочу трепетать от землетрясения твоего тела, ничего не чувствовать, кроме раскалённого зноя твоих членов, ничего не слышать, кроме урагана моей крови, ничего не ощущать, кроме колющей, грубой боли любовного пола, в шумящем прибое страшной симфонии тела»361.

Он вернул себе пол. И теперь мог его похоронить. Мистерия свершилась. Женщина с чертами Его матери отброшена в припадке отвращения. Так Он обретает свободу от образа. «Заупокойная месса» — это погребение Идеи Пола и Размножения.

В описаниях Пшибышевского много галлюциногенного, нервического, отличающего натуры крайностей, которые любят подходить к обрыву и, борясь с парализующим страхом, предавать бумаге все возникающие в воспалённом мозгу мысли. В про-

изведении «Вигилии» польский писатель, обратившись к теме расставания, развертывает причудливое полотно изысканнейшего мыслепотока, в котором передаёт все колебания души и тела. Что должен был пережить человек, чтобы написать: «из моей крови всё ещё вырастают руки, ищущие, молящие о счастье...»? («У моря»).

Герои произведений Пшибышевского охвачены желанием разрушить мир, их эсхатологическая агрессия достигает космических высот, при этом оставаясь сексуальной; иными словами, сама агрессия содержит в себе некий эротический импульс. В «Детях Сатаны» Гордон провозглашает, что единственной его целью является уничтожение бытия. Та точка, в которой сливаются противоположности, едва ощутима на глубине карающей, непреклонной мысли Станислава Пшибышевского; в этой точке должно произойти невозможное — поглощение одного полюса другим, и кто здесь победит — Любовь или Бог (Голод, Смерть) — вопрос, пополнивший ряд «проклятых» и неразрешимых.

Эрософия

Примечательно толкование Эрота у Платона (которое приводит в своей книге Вл. Соловьёв): «Явилась сила средняя между богами и смертными — не бог и не человек, а некое могучее демоническое и героическое существо. Имя ему Эрот, а должность — строить мост между небом и землёй и между ними и преисподней». Если мы обратимся к средневековой традиции, то неизбежно придём к этимологии слова «демон», которая восходит как раз к Платону, и указывает на значение «знающий, сведущий», что также разделяется и Исидором Севильским. Лишь много позже это слово приобретет негативный смысл. Человек, оказавшийся во власти демона, Эрота, переживает некую метаморфозу, однако вслед за этим в борьбу вступают две души — низшая и высшая, чувственная и разумная (я полагаю, здесь уместно замечание, что под душою «разумной» подразумевается скорее «волевой интеллект», «душа, возвысившаяся над служением смертной жизни», как пишет Соловьёв), и мы совершенно справедливо можем говорить о различии между эротизмом и сексуальностью, понятиями в наш век часто смешиваемыми. Но как и с чего рождается эрософия?

В книге «Любовь и Запад» Дени де Ружмона проводится мысль о синхронном развитии эротизма и войны в рамках общества. Согласно мыслителю, «любое изменение в военной тактике соотносится с изменениями в концепциях любви, и наоборот». Ружмон мог бы заглянуть в вечность и поспорить с Эмпедоклом, для которого единство космоса было основано на борьбе двух противоположностей, антропоморфных сил, а именно Любви (Афродиты; дружбы) и Вражды (Ареса; ненависти). Время от времени одна из Сил начинает доминировать. Когда бал правит Любовь, четыре первоэлемента в своём соединении порождают Космос, Порядок, шар бытия. Затем, по закону энантиодромии (см. Гераклит), в свои права вступает Вражда, что влечёт за собой торжество Хаоса, распад первоэлементов и гибель Космоса. Затем всё повторяется вновь. «То Любовью соединяется все воедино, То, напротив, Враждою ненависти все несется в разные стороны», -- как писал Симплиций. Иными словами, для Ружмона существовал синхронный процесс, сосуществование Любви и Войны (Вражды), тогда как Эмпедокл придерживался своей диалектической концепции, не допуская мысли, что Афродита может существовать одновременно с Аресом. «Рождение войны» -- так называет одну из глав свой книги «Тайна Запада» Дмитрий Мережковский — следствие любовных отношений между Ангелами и земными женщинами: «И входили Ангелы к дочерям человеческим, и спали с ними, и учили их волшебствам»: тайнам лечебных корней и злаков, звез-дочетству и письменам, и женским соблазнам: «подводить глаза, чернить веки, украшаться запястьями и ожерельями, драгоценными камнями и разноцветными тканями», а также «вытравлять плод и воевать — ковать мечи и копья, щиты и брони». Убивать и не рождать — это главное, и всё остальное сводится к этому». Эрис и Эрос, первый — в человеке, второй — в человечестве. В точке пола рождается огонь уничтожения. Это таинство, лежащее в основе эрософии. Cultura Daemonum, вскользь упомянутая Мережковским.

Глава VII

Жертвоприношение как ключ к самопознанию

Древние верили, что голова и волосы содержат не только жизненную силу человека, но и являются хранилищем его духовной сущности, которая возрождалась в новом теле после того, как старое было поглощено смертью, поэтому потеря как волос, так и головы казалась им одинаково опасной. Батай меньше всего хотел вернуться, — его желанием было невозвращение из края возможного. Чтобы ступить за грань невозвращения, нужно было стать Ацефалом, войти в бесконечный лабиринт, свершив жертвоприношение, само-казниться, само-устраниться. Этот ритуал имел для Батая и членов тайного общества ещё один смысл, пожалуй, наиважнейший — жертвоприношение было ключом к самопознанию, к полному, тотальному переживанию своей истинной природы. Но только последующее принесение в жертву себя самого выводило за пределы даже изначальной природы, па-рапракрити. Если сакральное убийство одного из посвящённых позволяло жрецу приблизиться к смерти, то в тот самый момент, как он занимал его место, происходило его абсолютное вхождение в смерть. Более не существовало никаких приближений и отступлений. Только тотальное яростное вхождение в смерть. Или дионисийский танец-к-смерти.

Авторы исследования о Чиннамасте245, одной из Десяти Ма-хавидий, приводят интересные сведения об обряде ритуального самоубийства практиковавшегося в Древней и Средневековой Индии:

«На одном изображении из Виджаянагара (Андхра-Прадеш) мы видим хитроумное устройство, специальную машину, предназначенную для совершения этого акта: она представляет собой

нечто вроде гильотины, но рычаг, с помощью которого она приводится в действие, находится в руках человека, приносимого в жертву. Когда жертва нажимает на рычаг, лезвие ножа опускается на шею и голова скатывается прямо к ногам божества, перед которым происходит акт жертвоприношения. На изображении по обеим сторонам от главной фигуры мы видим двух женщин, вероятно — жен человека, совершающего atmayajna; также там присутствует мужская фигура, статус которой не ясен — вероятно, это раб, помогающий в осуществлении ритуала. Существенно то, что, несмотря на присутствие других людей, адепт именно сам, собственной рукой должен совершить решающее движение».

Исследователи склонны придавать этому ритуалу смысл благодарения божества или попытку выторговать у Бога Смерти жизнь другого человека, пожертвовав свою собственную. Мы бы назвали это упрощённым пониманием и осмелились выдвинуть другую версию: совершавший ритуальное самообезглавливание, уподоблял себя божеству, становясь одновременно и жертвенной пищей (казнимым), и казнящим, и принимающим жертву (вкушающим). Сей акт показывал, как жрец и жертва, убийца и самоубийца, человек и бог сливаются в пламенном остром единстве, мгновенно выбрасывая себя из мира вещности. На этом уровне более нет Другого, нет разделения на субъект и объект. С нажатия на рычаг не начинается Песнь Смерти. В этой кратковременной вспышке заключено всё—предел и моментальный «переход за...». Жертвоприношение, по Батаю, не подразумевало собою жеста, обращённого к Богу, больше того — оно вообще не полагало никакого субъекта, оно изымало жертву из мира профанного, возвращая её в мир сакральный. Собственно, стоит ли вести речь о Боге, если «внутренний опыт» Батая есть опыт после события «смерти Бога»?

Бельгийский художник Антуан Жозеф Вирц практически не знаком даже искусствоведам. Всю жизнь этого мастера занимала тема смерти, но сейчас мы желаем обратить внимание читателя на работу, одно название которой способно вызвать большой интерес — «Что видит голова гильотинированного в первые три момента после казни». Картина стала причиной обвинения Вирца в помешательстве.

Вирц, не обращая внимания на слухи, которыми обыкновенно кормится толпа, свёл дружбу с врачом брюссельской тюрьмы, что, как считал художник, могло привести его к ответу на вопрос: «Сколько длится процесс умирания, когда голова уже отделена от тела, имеются ли в этой голове ещё какие мысли?» Но вскоре стало ясно, что врач может снабдить художника исключительно анатомическими сведениями, но как проникнуть в тело казнённого, как добыть ответ на сакральный вопрос, никто не знал. Вирцу определённо везло, поскольку как раз вовремя в Брюссель приезжает доктор В., одноклассник нового друга художника, имеющий опыт гипнотической практики.

- Я смогу ввести Ваше сознание в оболочку преступника, стоящего на эшафоте, — пообещал доктор Вирцу. Возьмите своего секретаря, а я возьму своего с тем, чтобы они независимо друг от друга вели эксперименты. По рукам?

- А я не умру? — в голосе художника, как он ни старался, проскользнула тревога.

- Вот этого я не знаю, — честно признался гипнотизер...

Доктор и Вирц вместе с секретарями устроились внизу эшафота, чтобы, с одной стороны, не будоражить публику, которая пришла посмотреть на казнь, а с другой, чтобы видеть голову казненного, которая должна была упасть в корзину. После чего доктор «усыпил» художника, внушив ему «войти в «шкуру» преступника, следить за всеми его мыслями и чувствами и громко высказывать размышления осужденного в ту минуту, когда топор коснется его шеи.

Вирц тотчас же уснул. Вскоре палач привел преступника. Его положили на эшафот под топор гильотины. Тут Вирц, содрогаясь, начал умолять, чтобы его разбудили, так как испытываемый им ужас невыносим. На эти мольбы доктор не стал обращать внимание.

Что видит голова гильотинированного в первые три момента после казни Антуан Жозеф Вирц, 1855

Еще мгновение, и голова покатилась в корзину.

- Что вы чувствуете, что вы видите? — спрашивает доктор.

Вирц корчится в конвульсиях и стонет:

- Удар молнии! Ах, ужасно! Она думает, она видит...

- Кто думает, кто видит?

- Голова. Она страшно страдает. Она чувствует, думает, она не понимает, что случилось. Она ищет свое туловище. ей кажется, что туловище за нею придет. Она ждет последнего удара — смерти, но смерть не приходит.

В то время как Вирц произносил эти страшные слова, оба секретаря и доктор внимательно смотрели на голову казненного. Артерии еще пульсировали в том месте, где их перерезал топор.

Доктор продолжал спрашивать:

- Что вы видите, где вы?

- Я улетаю в неизмеримое пространство... Неужели я умер? Неужели все кончено? О, если бы я мог соединиться со своим телом! Люди, сжальтесь над моим телом! Люди, сжальтесь надо мною, отдайте мне мое тело! Тогда я буду жить. Я еще думаю, чувствую, я все помню. Вот стоят мои судьи в красных мантиях. Моя несчастная жена, бедный мой ребенок! Нет, нет, вы меня больше не любите, вы покидаете меня. Если б вы захотели соединить меня с туловищем, я мог бы еще жить среди вас. Нет, вы не хотите. Когда же это все кончится? Разве грешник осужден на вечную муку? При этих словах Вирца присутствовавшим показалось, что глаза казненного широко раскрылись и взглянули на них с выражением невыразимой муки и мольбы. Спустя секунды художник заснул окончательно и перестал отвечать на вопросы своего «мучителя». Он, естественно, остался жив и создал свою страшную картину. »246. Бесценный и, как сказал бы Жорж Батай, «внутренний» опыт Вирца, даёт нам возможность понять, что, даже отделившись от тела, голова на какое-то время сохраняет способность осознавания. Здесь вступает в свои права одно из важнейших понятий в философии Батая — непрерывность, известное ещё со времен Аристотеля, но французский философ пошёл дальше и открыл непрерывность как «агрессивную силу «ярости», которая высвобождается в религиозных обрядах и деяниях». Можно провести аналогию между Violence, яростью, как она есть, и сакральной субстанцией, носящей у древних меланезийцев, народов онтонг-ява, вогао и др. название мана (вакан — у сиу, аренда — у ирокезов, мегбе — у африканских пигмеев, петара — у даяков). Батай обнаружил, что весь религиозный опыт человека par excellence сводится к его стремлению к возврату в имманентную непрерывность; а для этого религии нужен был не Бог, а Смерть Бога, не молитва, а Ярость! Коитус возвращал непрерывность, свергая идею обособленности, отдельности каждого существа, но «для нас, существ дискретных, именно смерть означает непрерывность бытия», — говорит Жорж Батай, для которого непрерывностью по-настоящему обладал только мёртвый, труп. Практически те

же слова мы читаем у Джиду Кришнамурти: «Непрерывность — это гниение, распад, и существует жизнь только в смерти». Только с её приходом появляется континуальность, — с изъятием человека из профанного мира, где он мог быть сведён к состоянию вещи. Смерть есть глубокая имманентность, акт жертвоприношения есть чистая трата энергии, энергии в непрерывной циркуляции. Жертвуя, одаривая, Батай — истреблял. Это «всё равно, что бросать уголь в печь». Опыт Вирца ценен уже тем, что позволяет нам познать падение в непрерывность, увидеть вспышку всё ещё жадного до жизни сознания, противящегося умиранию, но — не смерти. Мы можем наблюдать возврат в непрерывность, destructio дискретности. Сознание Вирца, введённое в оболочку казнимого, стёрло границу между «я» и «другим», подобно тому как любовное слияние преодолевает отдельность индивидов. Ба-тай был убеждён, что самопознание возможно только благодаря созерцанию собственного умирания, но чтобы это стало возможным, человек должен умереть ещё при жизни. «Вот почему следовало бы, чтобы любой ценой человек жил в тот момент, когда поистине умирает». Какую цену заплатил «казнимый» Вирц, мы не знаем, но можно полагать, что плата превышала все ставки.

По мнению Жоржа Батая, бытие обретало могущество только достигая небытия, и философ превратил свою жизнь в непрерывное умирание, в непрестанную трату. Природа смерти была для него неотличимой от природы света. Как свет, так и смерть, были (у) тратой, чуждой идее бережливости. С. Л. Фокин так пишет об этом: «Человек, отражая смертный свет, есть зеркало смерти, точно как вселенная — зеркало света. Батай отождествляет свет и смерть, свет и вселенную: из чего вытекает, что человек, умирая, сливается с вселенной. В этом, собственно говоря, и заключается смысл жертвоприношения: его участники, утрачивая границы индивидуальностей, сплачиваются с вселенной»247. Когда Лаура (Колетт Пеньо) умирала на глазах своего возлюбленного, Жорж Батай находился во власти непередаваемого ужаса, ибо лицо умирающей напоминало ему «пустое, полубезумное лицо Эдипа». Это явление, unio mystica et physica, сгорающей в костре агонии плоти

и ворвавшегося в чувственный мир лика самой Смерти, никогда так и не стёрлось из памяти Батая. «Мир рушился на моих глазах, отнимая у меня последние силы», — скажет Батай, добавив, что «всё кругом проклято». Философия подвергается распаду, когда край возможного достигнут. «Мне предстоит вступить в такое «царство», куда сами цари вступают сражёнными молнией», — это признание Батай сделал в октябре 1939 года. В своей самой личной книге «Внутренний опыт», в главе под названием «Казнь», он показал, как человек достигает крайности возможного.

Батай призывал похоронить мысль заживо, ибо слова, концепции, определения виделись ему тем, что всё более порабощало его сознание. И слово «тишина» есть шум, и слово «уничтожение» есть всё ещё присутствие. Во «Внутреннем опыте» он пишет: «Поскольку рабство рассудочных форм продолжает усиливаться, жертва, на которую нам надлежит пойти, превосходит жертвы наших предшественников. Уже не нужно заглаживать дарами злоупотребления человека в отношении растений, животных, других людей. Сведение человека как такового к положению раба чревато сегодня (впрочем, уже давно) некими последствиями политического характера (легче покончить со неупотреблениями, чем вывести их религиозные следствия). Но крайнее злоупотребление разумом, на которое в недавнее время пошел человек, обязывает его к последнему жертвоприношению: человеку надлежит отринуть разум, рассудочность, саму почву, на которой он держится. Бог должен умереть в человеке — в этом вся глубина ужаса, в этом гибельная для человека крайность»365. Поэт приносит в жертву слова, тем самым извлекая их из профанного мира. Но не только! Сакральность поэзии ещё и в том, что поэт создаёт «некое топическое событие, «сообщение», ощущаемое как нагота. — Это самоизнасилование, обнажение, сообщение другим того, что является смыслом твоего существования», — как писала Колетт Пеньо. Батай разгадывал этот мир как загадку, медитируя (сам он наделял свои медитации эпитетом «тяжкие») над его парадоксами. Автор дошёл до крайности возможного, осознав, что загадка неразрешима. Человек призван быть безответным само-

365

Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1997. С. 249.

казнением, мир — неразгаданным парадоксальным единством во множественности. «Мой опыт божественного столь безумен, что надо мной будут смеяться, если я вздумаю говорить о нем»248, но Батай говорит, отдавая себе отчёт в том, что власть слов ещё слишком сильна. Его опыт подобен казни. Повторить его нельзя, — сей опыт непостижим, и отрицает всякую возможность «стать Батаем». Вполне осознанно он отказывался от возможности быть счастливым и спасённым, ибо это предполагало бы страх перед страданием и желание его избежать, слабость, присущую человеческому существу, для которого подступы к краю возможного невидимы, ибо увидеть чёрный свет и не ослепнуть может только желающий казни. «Прежде всего, следует знать, что на краю возможного все обрушивается: рушится само здание разума, в миг немыслимого мужества рассеивается вся его величественность; из этих руин поднимаются шаткие останки, им не успокоить чувства смятения. Бесстыдно и тщетно кого-то обвинять: так было нужно, ничто не может устоять перед необходимостью двигаться дальше. Иной, если потребуется, заплатит безумием»249. Батай не испытывал страха перед страданием, он мог и хотел быть разорванным, расчленённым своим внутренним опытом. Если человек полагает, что достиг края возможного, но при этом остаётся жить, ему нельзя останавливаться. Всё, что он должен — это продолжать себя казнить. Здесь Батай не согласен на компромиссы. Завершение его внутреннего опыта — КАЗНЬ. Сам же опыт — лишь экстаз пред пустотой.

«В «пустыне», где я бреду, царит всецелое одиночество, которое Лаура своей смертью сделала ещё более пустынным», — в этих словах, полных отчаяния и изнуряющей боли, кровавые многоточия венчают несокрытость строк, написанных человеком, вставшим у предела, который он долгое время не был в силах преодолеть. Лишь спустя пять лет после смерти Лауры Жорж Батай встречает Диану Кочубей, но от прежнего Батая приходится отказаться. Ещё через два года на свет рождается Дианус, — не просто очередной псевдоним Батая, а обретшее плоть и стиль двуликое alter ego (Дианус-Янус), сотканное из дионисийства Фридриха Ницше и жреца-убийцы, священнослужителя в храме богини Дианы (см. «Золотую ветвь» Фрэзера). «Мне кажется, — писал Батай, — что в псевдониме Дианус объединяются вкус бородатой женщины и бога, который умирает, а из его горла вытекает ручьём кровь». Впервые имя Диануса появляется как авторская подпись под романом «Виновный». Батай-Дианус убивает своего предшественника и вторгается в роман «Ненависть к поэзии» как одно из главных действующих лиц. Диана Кочубей становится небесами и адом, к которым восходит (и в которые низвергается) её «Немийский жрец». В 1960-м году он, во всех своих начинаниях поддерживаемый Дианой, неожиданно возвращается к мысли о возрождении тайного общества «Ацефал», и намеревается пригласить в него своих друзей, среди которых были Мишель Лейрис, Патрик Вальбер, Жорж Амброзино и другие. Это возвращение было слишком поздним.

Глава VIII

6000 ФУТОВ ПО СТОРОНУ ЧЕЛОВЕКА И ВРЕМЕНИ

Взглянуть на Диониса и не сойти с ума, дано немногим. Чаще всего смельчакам достаётся жребий Эврипила250, легендарного предводителя фессалийских воинств. Вячеслав Иванов в своей работе «Ницше и Дионис» говорит, что в этом боге «жертва и жрец объединяются как тождество». Подобным же образом в фигуре Ацефала объединились смерть и жизнь, преступление и невинность. В создании нового мифа лежала идея преодоления раздвоенности, но ни Батай с его ацефалической жаждой отринуть Единое, ни Фридрих Ницше, не сумели достичь этого объединения. Однако, безусловно, что ницшеанский Заратустра, в отличие от Ацефала, стремился выйти за пределы добра и зла затем, чтоб обрести Единство. Анализируя письма Ницше, трудно не заметить, что философ часто вскользь упоминает о некоей высшей и тайной цели, ради которой он остаётся жить и готов преодолевать любые страдания.

Иной раз кажется, что он только для того и проговаривался своим адресатам, чтобы один из них вдруг поразил его тем, что знает, какую цель преследует Ницше. Жизнь его, «спрятанная под спуд», была подчинена единственной задаче, на которую философ мог лишь призрачно намекать речами об обязательном освобождении от всех цепей, за которым должно последовать освобождение даже от самого освобождения, упоминаниями об алхимическом фокусе и стремлении объединить все слабые и сильные стороны его натуры, разговорами о победе как о «превращении в золото и пользу высшей пробы» всего, что составляет суть его философии. Свою задачу Ницше ставил на неизмеримо более высокую ступень, чем учительство. Порой философ задумывался, не мог ли он уже выполнить свою задачу, написав «Заратустру», — этот Завет, в котором сущность мыслителя предстала во всей своей открытости, — та сущность, что будет обретена Ницше после того, как ниспадут все его маски. «В самом деле, драгоценный друг, — пишет он Францу Овербеку, — временами мне кажется, что я жил, работал и страдал именно для того, чтобы создать однажды эту маленькую книжечку в 7 листов, более того, что ею теперь, задним числом, оправдана вся моя жизнь. И даже на эту зиму, мучительнейшую из всех, смотрю я теперь другими глазами: как знать, не требовалось ли именно столько мучений для того, чтобы я сделал себе кровопускание, каким явилась эта книга?» Тому же Овербеку Ницше признавался, что лишь понимание этой важной цели вынуждает его жить дальше, справляясь с самыми тяжёлыми испытаниями. Бесцельность привела бы философа к единственному решению, на чём настаивал ещё мудрец Силен. Не быть.

Малейшие попытки свернуть с пути обходились Ницше слишком дорого. Часто его одолевали сомнения, достоин ли он возложенной на него цели, силы подрывались осложнениями его недугов; Ницше отдавал себе отчёт в том, что пока он далёк от своей Золотой Звезды, от того Заратустры, что был его истинным Я и ожидал прихода Сверхчеловека. Он также знал, что являет собой клубок змей и это заставляло философа ощущать свою совесть нечистой. Ницше признавался: «О тяжести задачи, которая на мне лежит, не имеет представления никто». Можно долго говорить о том, что пророк, мечтавший расколоть историю человечества надвое, был донельзя противоречив, и все заветы Заратустры были им если не нарушены, то точно проигнорированы, но разве мог он, будучи измучен постоянными болезнями («сильными из возможных средств для того, чтобы призвать меня к самому себе»), помышлять о том, чтобы «жить как Заратустра», когда повторяющиеся приступы приковывали его к постели на целые дни и вынуждали быть затворником? «Заратустру» он называл преддверием к чему-то, что станет началом новой Истории, нового Эона. Ницше не был ни Заратустрой, ни Сверхчеловеком, однако Ницше стал мостом, по которому Сверхчеловек вошёл в этот мир. Но вошёл с чёрного хода. Пройти по этому мосту нужно танцуя; пройти, примирив все противоположности внутри себя самого, пройти над Бездной, в которую упал Ацефал, потеряв равновесие. Ницше хотел не пересечь бездну, а только выстроить мост. В письмах к друзьям Ницше проговаривался, что испытывает настоящее удовольствие, констатируя, что первый же читатель его «Заратустры» «чувствует, о чём здесь идёт речь: о давно обещанном Антихристе». Он не скрывает, что эта книга явилась покушением на христианство, далеко превосходящим «подвиги» Вольтера. «Возможно, что именно мне впервые пришла мысль, которая расколет историю человечества надвое», — утверждал Ницше. «Заратустра» был для него преддверием, приближение к этой опасной мысли. Он философски шутил, что однажды настанет время появления специальных кафедр, на которых будут изучать его «Заратустру», но не возлагал никаких надежд на своё поколение, справедливо признавая, что оно не готово к его разящим истинам. Он писал: «Современная Европа не имеет ни малейшего представления о том, вокруг каких ужасных решений делает круги моя мысль и всё моё существо, к какому колесу проблем я привязан, и что со мной приближается катастрофа, имя которой я знаю, но не произнесу».

Печальны строки, которые можно прочесть в его «Утренней Заре»:

«Все эти отважные птицы, улетающие ввысь и вдаль, однажды просто не смогут лететь дальше, опустятся где-нибудь на мачту

или голую скалу, - и притом будут еще благодарны за это жалкое пристанище! Но кто посмеет заключить из этого, что перед ними не лежит беспредельный, свободный путь, и что они залетели так далеко, как только можно залететь! Все наши великие учителя и предшественники останавливались в конце концов, а поза человека, остановившегося в изнеможении - не самая благородная и привлекательная; то же случится и со мной, и с тобой! Но что нам до этого? Другие птицы полетят дальше! Наше предчувствие и вера в них влечет нас за ними, возносится над нами и нашим бессилием в высоту, смотрит оттуда вдаль и предвидит стаи других птиц, более могучих, чем мы, которые будут стремиться туда же, куда стремились и мы, и где пока виднеется одно только море, море и море!

Но куда же мы стремимся? Или мы мечтаем перелететь через море? Куда влечет нас эта могучая страсть, которая нам дороже всех наших радостей? Отчего именно в этом направлении - туда, где до сих пор исчезали все светила человечества? Не скажут ли однажды и про нас, что мы тоже, направляясь на запад, надеялись достигнуть Индии, но что судьба обрекла нас на крушение в бесконечности? Или же, братья мои? Или?»

Ницше строил мост для других птиц, но однажды сам пошёл по нему. Дальнейшая судьба философа нам хорошо известна. Этот тот случай, когда внутренний сосуд лопается подобно стеклу от чрезмерного накала. Он, кто дерзнул покуситься на христианство, сознавал, что все муки, которые ему выпали, были необходимыми средствами «для того, чтобы призвать его к самому себе». Можно допустить смелое предположение, что свою задачу Ницше выполнил, именно поэтому в 1888 году, незадолго до наступления безумия (?), он написал, что «всё удалось, с самого начала — всё образует единство и хочет единства». Но не было единства внутри самого Ницше (вопреки его утверждению обратного). И финал был очевиден.

А что же Батай? Фактически, он отвергал саму идею единства, человек для него характеризовался, прежде всего, своей «разорванностью»; снятие конфликта, таким образом, попадало под категорию «нечеловеческого». Батай старался умозаключать, находясь «по ту сторону», но, обнаруживая противоположности, он, в отличие от одного из своих оппонентов, Андре Бретона, не примирял, а сталкивал их, вследствие чего гармония была невозможна. Стремление найти ту точку, в которой противоположности сходятся, Батай, ярый противник идеализма, объяснял тоской по утраченным идеалам. Напомним, что поводом к созданию общества «Ацефал» стала утрата мифа. Вновь вернёмся к мысли Карла Юнга: «Среди так называемых невротиков много таких, кому в другие эпохи невроз бы не грозил — то есть людей, страдающих раздвоенностью. Если бы они жили во времена и в среде, где человек всё ещё был соединён посредством мифа с миром предков, а через него с природой, по-настоящему переживаемой в опыте, а не просто наблюдаемой извне, они были бы избавлены от этой внутренней раздвоенности. Я говорю о тех, кто не способен выдержать утрату мифа. Эти жертвы психической раздвоенности нашего времени являются лишь «факультативными» невротиками; внешние признаки болезни исчезают вместе с исчезновением пропасти, отделяющей их «я» от бессознательного»251. Тем любопытнее становится замысел Жоржа Батая. Занявшись созданием нового мифа, который, как теперь известно, избавил бы от психической раздвоенности, послужив своего рода мостом между «я» и бессознательным, «папа» Ацефала всячески открещивается от возможности снятия конфликта, упорствуя в том, что человек есть «разорванность». В этом его отличие от Ницше, который сознательно стремился к единству. Эта идея красной нитью проходит через все его письма и труды, и даже, как любят замечать исследователи, его противоречивость ни в коей мере этой идеи не опровергает. «Я противоречу и, несмотря на это, я — противоположность духа отрицания...», — писал Ницше. Батай указывал, что Ницше пытался разрешить сложную проблематику home entire, целостного человека, тотального человека. Для Батая шаг к нему означал безумие. «Осознание тотальности — это для меня прежде всего отчаяние и кризис». Достижение тотальности в состоянии человеческого бытия было неразрывно связано у Батая с «громадным, комическим, мучительным потрясением.потрясением во всех смыслах».

Философ переоценки всех ценностей сравнивал свой труд «Так говорил Заратустра» с проломом в будущее. Он не просто никогда не тешил себя иллюзией, что книгу поймут и оценят, напротив, Ницше нередко высказывал своё пожелание быть понятым превратно, но, не удивляясь ложным толкованиям своих идей, он, тем не менее, приходил в дурное расположение духа, когда тот или иной человек извращал его понятия. В особенности это касалось «сверхчеловека», и мы позволим себе процитировать несколько строк из письма к Мальвиде фон Мейзенбург (20 октября 1888 г.): «...всякий серьёзный читатель моих произведений должен знать, что тип человека, который не вызовет у меня отвращения — это как раз противоположность добрым кумирам прошлого, во сто крат ближе типу Цезаря Борджиа, чем Христа». Ницше был вынужден обрывать связи с людьми, находящимися в заблуждении относительно того, кто он есть. «Заратустра» стоил ему дорого: полная изоляция и одиночество, обреченность на непонимание и нападки, состояние постоянного нервного истощения и, как следствие, постоянные телесные муки. Ницше понимал, что, создавая нечто бессмертное, можно погибнуть, но даже если этого не происходит, предстоит суровая расплата. Четыре года ушло у него на создание «Заратустры». Ницше сочинял его во время прогулок, находясь в состоянии божественного вдохновения, «как если б каждая фраза была громко и явственно продиктована». Вдумаемся в эти строки: «. я бежал прочь в горы, и там, в маленькой лесной деревушке, возник первый набросок — примерно треть моей книги, тогда ещё носившей заглавие «Лемех»252. Затем по просьбе моей сестры я возвратился в Байройт, но теперь я уже владел собой, чтобы выносить трудно выносимое — молча, не открываясь никому! Сейчас я отряхиваю с себя всё, что не имеет ко мне отношения: людей — как друзей, так и врагов, — привычки, удобства, книги; я буду жить в одиночестве многие годы, покуда снова, как философ жизни, созревший и устоявшийся, не буду иметь права вступить в круг людей», — пишет Ницше в июле 1878 года Матильде Майер. Не напоминает ли это первую главу книги «Так говорил Заратустра»? Через 10 лет пророк покинул горы и спустился к людям, чтобы учить их о сверхчеловеке. Многих вводят в заблуждение его слова о верности земле. Крайний аскетизм, заставляющий пренебрегать земным в пользу духовного, ведёт к половинчатости, — вот против чего восставал Заратустра. Его орёл и змея есть союз, символ единства воздуха и земли, духа и материи, неявленного света и неявленной тьмы. Жорж Батай проникновенно писал о Ницше, что тому так и не удалось найти «души достаточно глубокой», и обращался к словам немецкого философа: «Встреча лицом к лицу с великой мыслью невыносима. Я ищу и зову людей, которым я мог бы передать эту мысль так, чтобы они не умерли».

Когда Ницше завершил работу над книгой «Так говорил Заратустра», островок Искьи, расположенный недалеко от Неаполя, пострадал от землетрясения; Искья — те самые «блаженные острова», которые можно найти во второй части книги. По завершении первой части скончался Рихард Вагнер.

Отвечая на вопрос «кто такой Заратустра у Ницше?», Мартин Хайдеггер прибегает к определениям «оратор», «защитник» (Fursprecher, заступник), тот, кто держит слово перед кем-то, тот, кто оправдывает. Это утверждение приводит к следующему вопро-шанию: кого хочет оправдать Заратустра? И здесь мы выходим из пространства самого Заратустры и обращаемся к Ницше. В Таутен-бургских заметках для Лу фон Саломе (июль-август 1882) встречается острая фраза, которая звучит как: «Я advocatus diaboli и обвинитель Бога», однако, в «Злой мудрости» («После смерти Бога») мы находим изречение: «Кто хочет оправдать существование, тому надобно еще и уметь быть адвокатом Бога перед дьяволом», но более не встречаем местоимения «я», что может означать одно: Ницше не является защитником существования в мире, где бог мёртв. В период работы над книгой «Так говорил Заратустра», Ницше размышлял о метаморфозе дьявола, становящегося богом. Гибель дьявола в своей противоположности Ницше называл жестокой и героической. Но если бог мёртв, то дьявол, становясь богом, обретает себя как новый бог, также обреченный на смерть. Здесь кроется подвох, который обыкновенно не принимается в расчёт: бог умер от сострадания к людям. Так, чтобы избежать смерти старого бога (выйти из круга вечного возвращения), новый бог, иными словами, дьявол, становящийся богом, должен отбросить сострадание к человеку, иначе следующим (уже пост-ницшеанским) приговором станут слова о смерти дьявола. Грядущий бог жесток. «Я знаю дьявола и его перспективы в отношении бога»,— пишет Ницше. В 1882 году философ констатирует, что наступили времена, когда самому дьяволу приходится быть защитником бога, «если он хочет продлить и собственное существование». Но вернёмся к Заратустре, к предвестнику Сверхчеловека (грядущего бога). Какой ответ даёт Мартин Хайдеггер на главный вопрос о Заратустре? Он приводит слова из главы под названием «Выздоравливающий»: «Я, Заратустра, заступник жизни, заступник страдания, заступник круга— ...» Заратустра есть тот, кто оправдывает существование, становление, вечное возвращение. Он ещё не свободен от сострадания как своего последнего греха. Именно поэтому Заратустра ни Сверхчеловек, но тот, кто провозглашает его приход. В крови Заратустры ещё свирепствует яд сострадания.

Заратустра не есть тот, кто грядёт. Заратустра — тот, кто прейдёт, успокоится в смерти, как бог, что умер от своего сострадания к людям.

Заратустра ещё недостаточно жесток и героичен, чтобы стать воплощением «доброй воли к абсолютному самоуничтожению».

Заратустра («дионисийское чудовище») ещё недостаточно дьявол, чтобы становиться богом.

Заратустра — учитель вечного возвращения (как становящийся), но не носитель сакрального знания бога Силена, иначе бы его сентенции выжигали существование, а не оправдывали. Он учит о Сверхчеловеке, но сам им не становится. Его философская миссия — в другом.

В черновиках 1883 г. Ницше пишет: «О, Заратустра, защитник жизни! Ты должен быть и защитником страдания! Я не могу освободить тебя от ада; преисподняя должна восстать против тебя, а тени — свидетельствовать: «жизнь — это пытка».

Заратустра не просто оправдывает существование, но называет высшей волей к власти придание становлению характера бытия.

Устами Заратустры говорит не философ Ницше, а сам Дионис, возвещая о своем триумфальном возвращении. Он пожелал бы быть окруженным не менадами (“Я обращаюсь к мужчинам, говорил Заратустра, — прикажите женщинам уйти”), чья одержимость богом начинается с животного разрыва и завершается сакральным богоубийством, — зов Диониса собирает только его преданных жрецов, увитых змеями темного Логоса, отмеченных орлиной отвагой философской мысли — высших людей, презревших «последнего человека». Пока безмолвствовал Дельфийский оракул, око Заратустры открылось для вакхических прорицаний. Уста его разомкнуты. “Я хотел бы одарять и наделять до тех пор, пока мудрые не стали бы опять радоваться безумству своему, а бедные — богатству своему”. Так говорит... Дионис. Перед огненным ликом дневного светила, перед взором своего божественного брата темный бог тревожит уста молчавшего десять лет жреца. Прежде чем снизойти к людям, Заратустра, полный мудрости, словно “чаша, готовая пролиться”, просит благословения у Солнца. Готовый изливаться и одаривать, он принимает свой закат, ибо “хочет опять стать человеком”. Заратустра? Нет, философ Дионис, становящийся Заратустрой, der dionysische Unhold - в новой игре божественных превращений.

Он нисходит к людям и несет свой великий дар - учение о сверхчеловеке. “Я люблю людей”, — отвечает Заратустра первому, кого он повстречает на своем пути, старцу, любящему не людей, а бога (“любовь к человеку убила бы меня”). Это дионисийская любовь Дарящего, чей дар сокрыт в “детях неба и земли” как частица растерзанного титанами бога. Заратустра удивлен тому, что старец еще не знает, что бог умер. Явившись на базарную площадь, он видит толпу народа, которая собралась посмотреть на канатного плясуна. Там, в этой гуще зевак, в этой клоаке торжествующего невежества, Заратустра станет учить о сверхчеловеке: “Человек есть то, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?” Заратустра учит о Логосе, что как молния лизнет своим смертоносным языком человека; и этот Логос есть сам Дионис, который грядет не как бог, но как сверхчеловек, ибо в мире, где бог мертв, никто более не поверит в его воскрешение. Устав от добра своего и зла своего, Заратустра пророчит приход “дионисийского чудовища”.

Его приход есть свершение гибели “последнего человека”, принесенного в жертву земле. “Последний человек”, словами Заратустры, самое презренное существо, чье время наступает. Это время, когда человек больше не родит танцующей звезды из хаоса, который он в себе носит. Род самого презренного существа “неистребим, как земляная блоха: последний человек живет дольше

всех”. В мире последнего человека не будет пастырей, останутся лишь стада. Всеобщее равенство, которое утвердит последний человек, сделает сон стада вечным.

Мы увидим шествие

монахов в серых каменных саванах, испытавших запрет и уединение,

шутов, чьи колпаки объяты пламенем последней шутки о человеке,

повешенных, что прячут эрегированные члены в незаживающие раны соблазнов,

слепых с потрескавшейся пергаментной кожей, по которой можно прочесть обо всём, что они не увидели,

писателей, забывших, что писать нужно собственной кровью,

а с ними — поэтов, свергнутых за то, что писали они лишь слюной и млеком371.

Заратустра думал, что говорит к пастухам, но на базарной площади внимал ему лишь скот. Он ожидал найти уши, но встретил только щелкающие языки. Учитель и провозвестник должен обращать свои речи не к народу, а к своим последователям, — эту мудрость постиг Заратустра после того, как взвалил на свои плечи холодный труп канатного плясуна. Созидающий ищет созидающих, “тех, что пишут новые ценности на новых скрижалях”. Больными и умирающими называет Заратустра тех, кто презирают тело и землю, пряча голову “в песок небесных вещей”; не изведавшие опасности, не закаленные страданием, они спешат спастись в “иных мирах”; отвергающие вызовы времени, ищущие лишь покоя, уюта и утешения, они никогда не познают, что такое быть “свободным к смерти и свободным в смерти”. “Пусть будут они выздоравливающими и преодолевающими, — говорит Заратустра, — и пусть создадут себе высшее тело”. Они, последние люди, не знают ни верха, ни низа. Тело есть “большой разум, множество с одним сознанием, война и мир, стадо и пастырь”, божественное тело Диониса, растерзанного титанами, — бога, настигнувшего смерть, сказавшего победоносное “Да” великой жертве во имя Приходящего Вновь. “Мы не должны выводить себя сами [из тела], поскольку тело наше дионисийское; мы часть Диониса, коль скоро мы состоим из копоти Титанов, вкусивших его плоти”, — учил Олимпиадор. Заратустра ищет преемников, наследников своей наступающей грозной мудрости, призывая их к войне: “ведите...войну за свои мысли!”, “я призываю вас не к работе, а к борьбе. Я призываю вас не к миру, а к победе”. В главе “О свободной смерти” он обнажает не только мудрость Диониса, но и мудрость Силена, чей ответ царю Мидасу прозвучал как приговор “лишним людям”. Да, именно лишним людям Заратустра велит “лучше никогда не родиться”.

...и пришёл седьмой человек в полночь и сказал Им, что мира нет,

и вороны клюют последнюю волю господню.

Умер Бог — Пастухи загнаны в стада, а стада — в стойла.

Поднялись Они, сумма души и плоти, и воскликнули: «Временно!»

Сошёл с ума последний визитёр и Хронос опустил руку свою.

Трижды переглянулись они, разомкнув уста, четырьмя руками своими замесили они тесто семью на семь, и возникла твердь там, где слёзы богов были шагами человека.

Ацефал открыл своё единственное око, горло его закровоточило и появилось новое солнце. Мёртвое же - остыло в луну, напоило союзника своего нектаром забвения.

С тех пор ни один из вас не помнит, как он пришёл сюда и зачем.

И только Они всё ещё кричат о временном и это доносит до вас благую весть о вечном.

Пастухи загнаны в стада, а стада — в стойла.

Приходят стаи!

Время Великого Полдня!372

Своим наследникам бросает Заратустра золотой мяч, прини-

мая от них священный посох, “на золотой ручке которого была змея, обвившаяся вокруг солнца”. Священный эгоизм его наследников — в неуемной жажде вобрать в себя как можно больше богатств души, ибо они — дарящие, расточающие и приносящие себя в жертву. Им чужд эгоизм больных, что насыщаются лишь для того, чтоб успокоить свой голодающий желудок; сей эгоизм в полной мере присущ лишним людям, берущим, но никогда не одаривающим. Эгоизм больных всегда свидетельствует о вырождении. “Вверх идет наш путь, от рода к другому роду, более высокому. Но ужас для нас — вырождающееся чувство, которое говорит: “Все для меня”. Заратустра любит свои учеников, своих наследников, Заратустра любит людей, но лишь тех, кто готовы для нового Полдня.

“Великий полдень — когда человек стоит посреди своего пути между животным и сверхчеловеком и празднует свой путь к закату как свою высшую надежду: ибо это есть путь к новому утру.

И тогда заходящий сам благословит себя за то, что был он переходящий; и солнце его познания будет стоять у него на полдне.

«Умерли все боги; теперь мы хотим, чтобы жил сверхчеловек» — такова должна быть в великий полдень наша последняя воля!” (Ф. Ницше).

Заратустра любит в них — переходящих мост, называемый человеком — героическое величие и стремление к абсолютной гибели (“мужество потерять себя”). Он любит в них, зараженных его безумием, верность земле и грядущему царству сверхчеловека. Он любит в них, избравших самих себя, ответственность высших людей.

Познан ли Ницше, понят, угадан, или маски, под которыми он обречён был появляться, настолько срослись с ним, что до сих пор истинная суть этого мыслителя остаётся сокрытой? В «Ecce Homo» Ницше сбрасывал свои маски и намеревался предстать перед читателями тем, кем он всегда был. Эта книга появилась в 1888 году. Начиная с 1889 года Ницше подписывается в своих письмах как Распятый или Дионис, возвещая, что Бог вернулся на землю, и это даёт его знакомым веский повод заподозрить помешательство. Но так ли оно было на самом деле? Если отбросить все беспокойные и, надо сказать, очевидные реплики всех, кто навещал его в психиатрической лечебнице Бинсвангера, нельзя ли рассмотреть ситуацию иным образом? Тем более что Кезелиц дважды указывал на ясное мышление Ницше, которое едва ли стало бы соседствовать с полным распадом личности, увиденным эмоциональным Овербеком. Самое время привести выдержки из двух писем Кезелица: «Насколько ясно мыслит Ницше, следует из того, что он продемонстрировал доктору Лангбену математически доказуемый тезис о бесконечном повторении всех стадий развития вселенной и вообще абсолютно сознательным образом обсуждал с ним все свои проблемы» и, наконец, более важные слова: «Я видел Ницше в таких состояниях, когда мне с жутковатой отчётливостью казалось, будто он симулирует безумие». Что, собственно, наводило такой ужас на обывателей, как не ницшеанское шутовство? Неужели забыли все его адресаты, что Ницше, всю свою жизнь скрывался под масками и не обманул ли он на этот раз весь мир? Он умел отрекаться. Даже от свободы, даже от самого себя. «После того как ты меня открыл, найти меня было не чудом; трудность теперь в том, чтобы меня потерять», — как невнимательны были к его словам люди. Человек, признающийся в том, что он есть Будда и Дионис, Александр и Цезарь, лорд Бэкон и Вольтер, Наполеон и Распятый, человек, который поёт и громко смеётся, — разве не постиг он coniunctio oppositorum, разве не стал живым доказательством принципа «Всё во Всём», разве не взошёл он на ту ступень, откуда более нет различия между Дионисом и Распятым? «Я — Бог, нарисовавший сам на себя карикатуру», — может быть, с этих слов и началось рождение Ацефала? Не открывает ли Ницше загадку в словах «Порой само безумие является маской, за которой скрывается роковое и слишком надёжное знание»?

Мы - два грозой зажженные ствола Два пламени полуночного бора;

Мы - два в ночи летящих метеора,

Одной судьбы двужалая стрела!

Мы - два коня, чьи держит удила Одна рука,- язвит их шпора;

Два ока мы единственного взора,

Мечты одной два трепетных крыла.

Мы - двух теней скорбящая чета Над мрамором божественного гроба,

Где древняя почиет Красота.

Единых тайн двугласные уста,

Себе самим мы - Сфинкс единой оба.

Мы - две руки единого креста.

Вяч. Иванов

Об отождествлении Христа с Дионисом говорилось в разное время и, надо заметить, не мало. На рисунке мы видим Диониса, вырастающего из дерева (вспомним уже упоминаемый мотив «человек-дерево», возникавший в ранних рисунках Андре Массона). Если присмотреться внимательнее, можно заметить, что бог на нём распят. Это так называемый тирс Диониса в виде палки, увитой виноградом и плющом. Сам же Ницше был склонен подчёркивать антихристианский характер дионисического начала. В труде «Рождение трагедии из духа музыки» он пишет: «...против морали обратился тогда, с этой сомнительной книгой, мой инстинкт, как заступнический инстинкт жизни, и изобрёл себе в корне противоположное учение и противоположную оценку жизни, чисто артистическую, антихристианскую. Как назвать её? Как филолог и человек слов, я окрестил её — не без некоторой вольности, ибо кто может знать действительное имя Антихриста? — именем одного из греческих богов: я назвал её дионисической».

Приблизившись к той точке, в которой сходятся противоположности, где корень бытия перестаёт быть раздвоенным, Ницше уподобился верховному богу Одину, который, пригвоздив себя копьём к мировому древу, приобщился к высшей мудрости. Мишель Фуко писал, что его «опыт безумия стоит ближе всего к абсолютному знанию» и, думается нам, он оказался одним из немногих, кто ухватил самую суть.

В январе 1889 Ницше писал Козиме Вагнер, называя её своей возлюбленной Ариадной, следующее:

«Это предрассудок, будто бы я человек. Но я уже не раз жил среди людей и знаю всё, что может выпасть людям. Среди индусов я был Буддой, а Греции — Дионисом, Александр и Цезарь — также мои инкарнации, равно как и творец Шекспира лорд Бэкон. Наконец, я был ещё Вольтером и Наполеоном, может быть, также Рихардом Вагнером.. .В этот раз я прихожу как победоносный Дионис, который сделает Землю праздником.Не сказать, чтобы у меня было много времени.. .Небеса радуются, что я здесь.. .А ещё я висел на кресте.»

В письмах к другим людям Ницше называл себя Богом, вступившим во владение своим царством, он утверждал, что является создателем мира. Философ отождествлял себя с каждой исторической фигурой; лишенный индивидуального начала, он проживал тысячи жизней, примерял тысячи имён. Он был всем, что уходило и возвращалось вновь.

В своих трагедиях Эсхил касался самой опасной и самой замалчиваемой темы — зависти богов («Давно среди смертных живёт молва, будто бедою чревато счастье и умереть не дано ему, пока невзгодой не разродится»). Ему вторит Доддс: «Истина состоит в том, что боги противятся любому успеху, любому счастью, которые могут хотя бы на миг возвысить наше бренное существование над статусом смертных существ, и, таким образом, позволить нам вторгнуться в сферу их безраздельного господства». Наше стремление знать, наше желание превзойти человека есть вызов, брошенный богам, не допускающим, чтобы мы «стали как одни из них». Ницше, постулировавший преодоление человека как моста, но не цели, был ввергнут богами в безумие (безумие ли?).

В «Герметической традиции» Юлиус Эвола прямо пишет о том, что боги никогда не были заинтересованы в том, чтобы человек достиг бессмертия (сей постулат был известен всем герметикам). Не были ли изгнаны первые люди из Рая от того, что, вкусив плод от Древа, они увидели свои «кожаные» одежды и устыдились, что их свет сокрыт в «футляре» лжи и подлинным их даром является божественное бессмертие? В этом случае Иблис лишь сделал их зрячими, но уж никак не проклятыми. Описывая суфийский взгляд на грехопадение, Уильям Читтик253 напоминает, что в Коране «ясно говорится, что Бог сотворил Адама, потому что хотел поставить наместника на земле. Адам не смог бы стать наместником, если бы остался в раю», Читтик приводит фрагмент из Сам'ани: «Адама привели из рая в этот мир не из-за его проступка. Если даже предположить, что он не совершал этого, он всё равно был бы приведён в этот мир, ибо наместничество и ковёр власти ожидали его пришествия. Ибн Аббас сказал: «Бог вывел его из рая прежде, чем он вошёл внего». Вкушение запретного плода, таким образом, было попыткой снятия природной двойственности Адама, — отвержение природы человеческой и тотальное принятие природы божественной . «.. .и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». Знать есть уходить в изгнание. В последнюю эпоху, после ницшеанского произнесения приговора «Бог умер», изгнавший и изгнанник поменялись ролями. На этот раз человек изгнал Бога, но сам Богом не стал. Человек больше не знает. Человек больше не дерзает знать. Смирившись с участью глиняной куклы, он больше не способен бросить вызов. Осталась лишь зависть богов, но более страшная, более безжалостная, ибо это зависть богов, что были изгнаны. Ницше мыслил Адама как соперника Бога, но современный потомок дерзновенного Адама более не способен на то, чтобы «дело познания росло, высилось, несло с собой сумерки богам»! В сумерки уходит само человечество.

Жорж Батай не только считал себя единственным человеком, в котором воплотилась мысль Ницше, но и доходил до полного отождествления с немецким философом. В своей самой личной книге «Внутренний опыт» Батай пишет, что по пути своего внутреннего опыта (а в понимании автора этот опыт есть опыт мистический) Ницше «шёл, влекомый лишь вдохновением и нерешительностью», с чем мы не можем согласиться, и парируем: «Ницше шёл, влекомый высшей задачей — подготовить человечеству, говоря его собственными словами, момент высшего самосознания, или Великий Полдень». Если для Батая человек характеризовался, как уже было отмечено, своей «разорванностью» и был в равной степени как несовершенным, так и незавершённым, плюс ко всему не имеющим возможности перестать быть только человеком, то для взора философа переоценки всех ценностей не было ничего более ужасного, чем «видеть человека раскромсанным и разбросанным», о чём говорил Заратустра, сравнивая людей, которых он всюду встречал, с обломками и частями человека. Но для него человек был мостом. Ницше даже в этих обломках видел будущее, и потому его Заратустра обращается к тем, кто ещё не бесплоден, кто носит в себе ещё частицу хаоса и способен родить танцующую звезду — сверхчеловека. Там, где Ницше видел сияние и возможность, Батай зрел лишь тупик. «Быть всего лишь человеком, не иметь никакой иной возможности — вот что душит, вот что переполняет тяжким неведением, вот что нестерпимее всего», — вступая в ночь незнания, движимый одним только экстазом, не имея ни дороги, ни цели, Батай постигает, что человек «призван быть безответным самонаказанием». Трагедией мыслителя стало то, что он не мог видеть дальше человека, как делал это Фридрих Ницше. Причина отчаяния Батая заключалась в том, что, отправившись в путешествие на край возможного, он заведомо ограничил человека, не оставляя ему шанс себя превзойти. Весь «Внутренний опыт» повествует об этом отчаянии. Батай много цитирует Ницше и даже с проницательностью замечает, что немецкий философ «первым достигнул бездны и погиб в победе над ней». Ацефал был казнён. Казнён, ибо встретился с божественным. Батай уверен в том, что подобный опыт сродни казни.

«Внутренний опыт» — это крик того, кто заблудился в лабиринте безглавого бога и столкнулся с невозможным. Батай считал, что нельзя дойти до края бытия в одиночку, и на протяжении всей своей жизни он тяготел к сообществам. Ницше, напротив, известен как отшельник. И каждый из них дошёл до края, но постиг при этом разное: Батай — отчаяние и тягостную немощь, Ницше — что «вершина и пропасть — слились воедино». Что сказала бы Тишина, заговори она с Батаем, как когда-то говорила с Заратустрой в «самый тихий час»? О трёх превращениях бы поведала, назвав его Верблюдом, ещё лишённым Воли Льва и Игры Ребёнка? До самого тихого часа и Заратустра оставался Верблюдом, но, вступив на свой путь, он должен был спуститься «ниже, чем когда-либо поднимался», чтобы завершить своё превращение. Не об этом ли стала бы говорить Батаю Тишина, когда «смеху уже не до смеха, слезам — не до слёз»? Батай слишком жаждал освободиться от власти слов и, принося слова на алтарь тишины, не расслышал её немой песни о тихом часе. «Ответ приходит в миг безумия: без казнения как услышать его?» — спрашивает Батай и теряет себя в дедаловом творении.

Заратустра говорил, что грядёт великое, далёкое Царство Человека, и продлится оно тысячу лет. Не Сверхчеловека ещё это Царство, но Царство Заратустры. Всем известно, о «тысячелетнем царствии Христа», однако как часто можно встретить слова о том, что Ницше, ожидая Сверхчеловека, готовил трон Сатане. Знал Заратустра, что люди примут его сверхчеловека за дьявола: «Вы, высшие люди, каких встречал мой взор! В том сомнение моё в вас и тайный смех мой: я угадываю, вы бы назвали моего сверхчеловека — дьяволом! Так чужда ваша душа всего великого, что вам сверхчеловек был бы страшен в своей доброте...» Сверхчеловек будет принят за дьявола, и, словно воплощая худшие опасения Ницше, Массон позволяет Ацефалу обрести образ чудовища, монстра, внушающего ужас своей обезглавленной чистотой.

Основной концепцией произведения «Так говорил Заратустра» нужно считать мысль о вечном возвращении. Разве не это имел в виду созидатель и разрушитель Заратустра, предвещая приход Сверхчеловека? Всё случится ещё раз, но там, где разбиты старые скрижали, напишутся новые. «Я должен был оказать честь Заратустре, персу: персы сначала мыслили историю как нечто целостное и великое. Чередование этапов развития, во главе каждого из них — пророк. У каждого пророка своя nazar (перс. тысяча), своё тысячелетнее царство», — пишет Ницше в дневнике 1884 г. Этот же дневник полон признаний, что в своих книгах философ неизменно обращается к ещё не появившемуся виду людей, а именно к «властителям земли». К ним, разумеется, взывает и его сын Заратустра, пророча, что земные владыки («господствующая раса») заменят бога. Может возникнуть вопрос о допустимости такой замены, на что мы ответим: в мире, где «бог умер», иными словами, в мире, превратившемся в пустыню, в десакрализован-ное пространство, на место бога встают иные могущества, что установят строгий ранговый порядок (пока на их месте титаны, но близится воинство третьего Диониса, приближение которого будет означать низвержение правящих). Заратустра предстаёт как первый отшельник, не возносящий молитв. Однако через ад Заратустры не проходил ни один святой. Он ничего не просит у Бога. Он ждёт, когда явится сверхчеловек, ибо час его прихода настал, — «опаснейшая середина» между временем, когда можно придти к последнему человеку и временем смерти бога. Это со-

стояние мира, которое Зигмунт Бауман называет «inter regnum», или «междуцарствием». Речь не идёт о линейном времени. Скорее, здесь уместно сочетание — «вертикальное время». Время, когда уже явлены скрытые короли, но ещё нет высшего человека. В дневниках 1884-85 гг. мы, прежде всего, должны обратить внимание на две глубочайших философемы: возвращается не только человек, но и сверхчеловек (однако целью является не человечество, а исключительно сверхчеловек, которого ждёт Заратустра); и: Заратустра должен прийти — или на земле всё пропало.

В целом записи в дневнике 1884-85 гг. отличает крайняя степень сакральной жестокости, уставшей от сокрытия в бесчисленных намёках. Немецкий философ знал, что способен превзойти Макиавелли. Он призывает к созданию касты господ, «людей обширнейшей души», которые будут править землёй, сочетая в себе все отдельные человеческие способности. Злая мудрость Заратустры, доставшаяся ему в наследство от Силена, учителя Диониса, и отца своего, Фридриха Ницше, являет собой оформленное учение, задача которого — придать силу сильным, и уничтожить слабых, не способных воспринять и пережить истину персидского пророка. Откровенным тоном Ницше заявляет, что не считается с количеством, ибо масса и уставшие от жизни его совершенно не занимают: «Я интересуюсь первыми и самыми удачными экземплярами — и чтобы они ни в чём не ущемлялись ради неудавшихся (т. е. массы)». Далее он продолжает: «Уничтожение неудавшихся: для этого необходимо эмансипироваться от прежней морали». Его властители, грядущие сверхлюди, стоят над законом, — они есть те, один лишь вид которых оправдывает бытие. Уставших от жизни он приказывает «вытолкнуть, осыпать презрением или заключить в сумасшедшие дома, подтолкнуть их к отчаянию». Полагая, что подавляющее большинство людей не имеют никакого права на существование, Ницше была ненавистна сама идея равенства. «Я позволяю философствовать о жизни только удавшимся людям. Но есть неудавшиеся люди и народы; им нужно заткнуть глотку», — пишет Ницше, приготовившись к негодованию целых поколений, где любой намёк на элитарность и иерархическое устройство будет встречать вполне ожидаемый шум разъярённой толпы. Трудно не согласиться с Платоном, отказавшим толпе в философии. Смелее — у Ницше: боги тоже философствуют, — например, Дионис. Интересно, что Батай, указывая на почти общепринятое восприятие Ницше как философа воли, сам склоняется к мысли, что он был философом зла. В черновиках 1885-1886 гг. Ницше пишет, что «высшее добро и высшее зло тождественны».

Заратустра есть единство противоположностей: «самые высшие и самые низшие силы человеческой натуры, самое сладкое, самое легкомысленное и самое страшное с бессмертной уверенностью струятся у него из единого источника». Царство Христа, как Царство Заратустры, продлится тысячу лет, и оба они сказали: «Царство моё не от мира сего». Сверхчеловек должен был прийти к Заратустре, дабы порождено было Единство. Не потому ли Ницше подписывался как Дионис-Распятый, что познал это? После Проповедника маленьких людей, говорившего: «Горе здесь смеющимся!», придёт Учитель людей высших, признавая смех священным. На старых скрижалях написано: «Сетование лучше смеха, потому что при печали лица сердце делается лучше», «... блаженны плачущие, а не смеющиеся», «где смех, там дерзость и блуд». Их разбивает Заратустра, кляня проповедников смирения.

Смех сыграл особую роль и в судьбе Жоржа Батая. Напомним, что в годы своей юности он бежал от жизненных трудностей в религиозную веру и после службы в армии даже намеревался поступать в семинарию, но впоследствии его планам суждено было измениться — Батай поступил в парижскую Школу Хартий. После её окончания, он начинает служить в Национальной Библиотеке, посвятив ей 20 лет своей жизни. Знакомство с Анри Бергсоном и его книгой «Смех» послужило причиной отхода Жоржа Батая от христианской веры. «В Евангелии никто не смеётся», — напишет Батай, со смехом прощаясь с былой серьёзностью послушника. Батай — тот, кто входит в лабиринт. Прошедший лабиринт, вступает на мост, ведущий к сверхчеловеку, — от вечных сумерек к Великому Полдню идёт он, провозглашая: «Человек есть то, что я превзошёл».

Жиль Делёз начинает свой труд «Ницше и философия» с тезиса: цель Фридриха Ницше заключалась в том, чтобы ввести в философию понятия смысла и ценностей. При этом Делёз подчёркивает, что философия смысла и ценностей есть не что иное, как тотальная критика. Ницше постулирует переоценку всех ценностей, иначе говоря, «философствует молотом», абсолютно игнорируя связку «причина-следствие», таким же образом поступая и с «видимостью-сущностью», сосредоточив всё внимание на феномене и смысле. Для того чтобы обнаружить смысл того или иного феномена, мы должны прийти к строгому определению того, какая сила им овладела. «Всякая сила есть присвоение, подчинение, использование определённого количества действительности»254, — пишет Делёз. По его мнению, история всякой вещи, всякого сущего представляет собой последовательность овладевающих ими сил (но также: сил, борющихся за обладание ими). Сущее присвоено, а значит одержимо. От характера одержимости, от природы овладевшей им силы зависит смысл, которым оно наделяется. Смысл есть множество и многоликость. Таким образом, interpretatio становится подлинно философским искусством. Заметим, что Делёз не даёт чёткого определения, что есть сила; нам известно лишь то, что она присваивает, подчиняет и использует. Философ предостерегает нас от смешения силы и воли: первая есть могущее, в то время как вторая — волящее. «И если мы спрашиваем, кто интерпретирует, то нашим ответом будет: воля к власти; интерпретирует именно воля к власти»375. Кроме того, что она интерпретирует, воля также — оценивает.

Говоря о силе, мы должны различать силы активные и силы реактивные. Активные силы Делёз называет высшими, властвующими, но отмечает, что «низшие силы могут одержать над ними верх, не переставая быть низшими по количеству, реактивными по качеству, рабскими по способу существования», — и приводит изречение из труда «Воля к власти», которое звучит как: «всегда следует защищать сильных от слабых».

Делёз даёт следующие характеристики активных и реактивных сил.

Реактивная сила:

- Сила полезности, приспособления и частичного ограничения;

- Сила, отделяющая активную силу от её возможностей и отрицающая активную силу (триумф слабых и рабов);

- Сила, отделённая от собственных возможностей, отрицающая саму себя или против самой себя обращающаяся (царство слабых и рабов).

Активная сила:

- Сила пластическая, властвующая и подчиняющая;

- Сила, идущая до предела собственных возможностей (Батай был одержим этой силой);

- Сила, утверждающая своё различие и превращающая его в объект наслаждения и утверждения.

Тотальная критика (или философствование молотом) не реактивна; напротив, тотальная критика — это «активное выражение активного способа существования: нападение — но не месть, естественная агрессивность определённого способа бытия, божественная злость, без которой невозможно было бы представить себе совершенство». Активная сила всегда доходит до крайних последствий своей деятельности. Реактивная сила, воздействуя на неё, способна отделить активную силу от её возможностей, вслед за чем она также становится реактивной. Обратный процесс невозможен: реактивная сила, доходя до предела своих возможностей, всегда остаётся только реактивной силой, поскольку «чтобы стать активной, силе недостаточно достижения собственных возможностей — она должна ещё и превратить свои возможности в объект утверждения». Реактивные силы есть то, что сталкивает активные силы с метафизической задержкой, с «всё ещё не», их функция заключается в сдерживании, в конструировании помех. Активные силы, напротив, всегда ускоряют, «взрывают сотворенное».

Делёз указывает, что философия Ницше останется для нас закрытой до тех пор, пока мы не примем её сущностный плюрализм. Провозглашённая Ницше смерть Бога — это событие с множеством смыслов, считает Делёз. Не так-то просто разобраться, о смерти какого Бога говорил Ницше. «Не в том ли божественность, что существуют боги, но Бога нет?» — одна из цитат, которую приводит Делёз; но для более детального проникновения в образ мыслей Ницше, стоило бы обратиться к его черновикам. Любое событие, о котором говорит Ницше, имеет более чем один смысл. Вопрос: какая сила могла овладеть смертью Бога? Только другой Бог. Одна из наших интерпретаций теоприговора могла бы родиться из фразы «бог убил бога», находимой в черновиках немецкого философа.

Искусство интерпретации невозможно без учёта того, что «у вещи столько смыслов, сколько существует сил, способных ею завладеть». Интерпретация всегда плюралистична. При этом сущее позволяет овладеть собой лишь эйдетически близкой ему силе. Следовательно, мы близки к выводу, что ни один объект не может оказаться во власти силы, радикально ему чуждой. Однако имеется ли возможность для некоей силы овладеть тем или иным объектом, если дистанция между ними достаточно велика? Делёз даёт ответ: «Новая сила может возникнуть и присвоить объект, лишь с самого начала надев маску предшествовавших, прежде уже владевших им сил». Согласно Делёзу, жизнь возможна только потому, что она с самого начала стала подражать материи. «Никакая сила не смогла бы уцелеть в борьбе, если бы не заимствовала облик предшествующих ей сил, с которыми она борется. Потому-то философ способен родиться и возмужать лишь при условии, что он овладеет созерцательной внешностью жреца, аскета и монаха, господствовавшего над миром до его, философа, появления». Над нами довлеет шаблон, которому мы слепо подражаем и в мысли, и в действии. Танцующий философ, философ злой мудрости и весёлой науки стал трудно представимым, и на фоне серьёзных седовласых мудрецов выглядит он, по меньшей мере, причудливо. Делёз сетует на то, что по мере своего роста, философия так и не попыталась сбросить с себя аскетическую маску. Для интерпретатора наиболее сложным является проникновение за эту маску. «Кто и почему маскируется?» — главные вопросы, задаваемые Делёзом.

Объект — не только то, что одержимо силой (и, в соответствии с природой этой силы, обретающее смысл), но и сам есть выражение некой силы. Именно родство между двумя этими силами определяет характер отношений субъекта и силы, желающей им овладеть. Делёз утверждает, что ницшеанская сила всегда соотносится с другой силой, и в этом аспекте сила определяется как воля. Воля к власти. Таким образом, она может осуществиться (воля предписывающая) только в другой воле (воля повинующаяся). Согласно Ницше, воля никогда не оказывает воздействия на материю. Только на другую волю. Философия воли всегда (без исключений) подразумевает иерархию.

Философия, считает Делёз, должна освободиться от маски аскета (и здесь он сближается с Жоржем Батаем) и всех форм нигилизма. «Мы издавна мыслили только в терминах злопамятности и нечистой совести. — Пишет он. — У нас не было другого идеала, кроме аскетического. Познание мы противопоставляли жизни, чтобы предавать жизнь суду, превращать её в нечто виновное, несущее ответственность и ошибочное. Мы превратили волю в нечто дурное, поражённое изначальным противоречием: мы говорим, что её нужно очистить, обуздать, ограничить и даже подавить, устранить». Философ сбросит маску аскета, лишь предавшись Дионису. В «Происхождении трагедии» Ницше представляет Диониса как бога утверждающего, бога не искупающего и не оправдывающего жизнь, а приходящего к её утверждению («Бог, для которого жизнь не нуждается в оправданиях»). Дионис утверждает, а значит сила его никогда не реактивна. Дионисийская сила есть чистая активность и чистая трагедия.

С точки зрения Диониса, полагает Делёз, «существование само по себе выглядит достаточно святым, чтобы его нужно было оправдывать умножением безмерных страданий». По Ницше, радость трагична, а трагедия — радостна. Немецкий мыслитель откровенно признавался, что постиг трагическое так, как этого не смогли сделать сами греки. Для философа дионисийского существование не греховно, не преступно и радикально невинно. Становление не нуждается в искуплении. И, тем не менее, оно омерзительно, если мы примем утверждение, что вечное возвращение есть, кроме всего прочего, возвращение человека нигилистического; отсюда ницшеанское удушающее отвращение к человеку («Увы! Человек так и будет вечно возвращаться...А вечное возвращение даже самого маленького из людей стало для меня причиной утомлённости от всякого существования! Увы! Отвращение, отвращение, отвращение!») Из этой усталости рождается призыв к сверхчеловеку и его ожидание. Из этой усталости рождается и взывание к злой мудрости Силена с его насмешливым приговором человеку: «не родиться вовсе, не быть». Но маленький человек, человек как реактивная сила (реакция земли) не возвращается, заключает Делёз. «Речь идёт о том, чтобы благодаря вечному возвращению ввести в бытие то, что не может в него войти, не изменяя своей природы». Делёз открыто говорит об избирательном бытии, о новом (сверхчеловеческом) типе бытия, затрагивая тонкие и опасные вопросы философии. Тем поразительнее его неожиданное заявление: «Всё это следует воспринимать как простое описание текстов». Делёз приоткрывает тайну Ницше, заявляя, что вечное возвращение является избирательным. Человек реактивный, маленький человек, никогда не возвращается; вечное возвращение подразумевает избирательное бытие, поэтому человек проходит преображение и возвращается как сын Диониса и Ариадны — как Сверхчеловек. Весьма сомнительное убеждение Делёза не находит никаких оснований в философии Ницше и является скорее одной из истинно делёзовских интерпретаций, минующих самого Ницше или, что уже более интересно, вступающих с ним в спор. Ницше называл учение о вечном возвращении мыслью «о безусловном и бесконечном повторяющемся круговороте всех вещей». Тем не менее, такая интерпретация не может не показаться заслуживающей внимания.

Трагический вопрос. Чрезвычайно важным является искусство правильно задавать вопросы. Начинать следует с «кто?». Всегда только с «кто?». Не «что есть прекрасное?», а «кто прекрасен?», не «что есть справедливое?», а «кто справедлив?» и т. д. Делёз утверждает, что подобная постановка вопроса — единственный способ для нас добраться до самой сущности, а значит — смысла и ценности вещи. Вопрос «кто?» вскрывает, какие силы овладели вещью, и какова та воля, что ей овладела. Лишь после того, как мы получим ответ, мы сможем утверждать, что нам известна сущность вещи. По Делёзу, «кто?» — это трагический вопрос. Вопрос, направленный к Дионису, ибо он «обретает свою высшую инстанцию в Дионисе или воле к власти».

Трагический метод. По Делёзу этот метод заключается в соотнесении того или иного понятия с волей к власти, в превращении понятия в симптом воли, без этой воли немыслимое. Трагический вопрос порождает иное, но тесно связанное с ним вопрошание: «Чего хочет тот, кто думает вот это?» «Чего же хочет искатель истины? Таков единственный способ, позволяющий узнать, кто ищет истину», — поясняет Делёз.

Важно отметить, что Ницше утверждал существование активных, жизнеутверждающих богов, а, следовательно, и религий. «Следуя своему методу, Ницше признает множественность смысла религии, зависящую от различных сил, каковые могут завладеть последней». Риск коренится в том, что религией может завладеть сострадание. Именно оно названо «последним грехом» Заратустры, его тяжким испытанием. Делёз определяет сострадание как «терпимость к состояниям жизни, близким к нулю» и, пожалуй, это жестокое определение — лучшее из возможных. «Сострадание есть любовь к жизни, — далее продолжает он, — но к жизни слабой, больной, реактивной. Воинствующее, оно провозглашает окончательную победу убогих, страдающих, бессильных, малых. Божественное, оно дарует им эту победу. Кто испытывает сострадание? Как раз тот, кто допускает лишь реактивную жизнь, кто нуждается в этой жизни и в этом триумфе, кто воздвигает свои храмы на болотистой почве такой жизни. Тот, кто ненавидит в жизни всё активное, кто пользуется жизнью для отрицания и обесценивания жизни, чтобы противопоставить её самой себе».

Дхмбнйт — dinamis у греков означал возможность, силу, потенцию. Дхмбнйт характеризовал возможность объекта быть или стать не тем, что он есть, таким образом являясь латентным. Платон придавал dinamis значение знания (направленного на само бытие). В аристотелевской метафизике знание предстаёт как одна из разновидностей dynamis, как начало движения или изменения объекта. Философию Ницше понимал именно как силу. Силу, пришедшую под маской сил ей предшествующих — жреческой, аскетической. Освободиться от этой маски способен лишь философ будущего. Сущность силы заключается в её соотношении с другими силами; это соотношение есть воля. Делёз предостерегает от искажённого толкования ницшеанской воли к власти как желания господства. Воля к власти не стремится брать и завоёвывать, - напротив, она отдаёт. «Власть — как воля к власти — это не то, чего волит воля, это то, что волит в воле (в лице Диониса)». Посредством воли к власти активные силы утверждают своё отличие, тогда как реактивные — оказывают сопротивление всему, что является отличным от них, они — ограничение, задержка и отрицание. Воля к власти проявляет себя либо в утверждении, либо в отрицании (в зависимости от качества силы). Делёз приходит к удивительному заключению: «Однако история ставит нас лицом к лицу с очень странным явлением: реактивные силы одерживают верх, в воле к власти торжествует отрицание! Причем не только в истории человека, но и в истории жизни, во всей истории Земли, по крайней мере, в той ее части, где обитает человек. Повсюду мы видим торжество «нет» над «да», реактивного над активным. Сама жизнь становится приспособительной, регулирующей, она умаляется до вторичных форм: мы даже не понимаем, что значит — действовать. Даже силы Земли изнемогают в унылых местах обитания человека. И эту всеобщую победу реактивных сил и воли к отрицанию Ницше называет «нигилизмом», или — триумфов рабов». В чём заключается причина триумфа слабых? Единственно в том, что они отделяют сильных от их возможностей, изымают их из ситуаций, где возможность ещё возможна.

Глава X

Лу Саломе: «Я.видела, как уходит Бог...»376

«Интеллектуальная жизнь, — писала Лу Саломе, — это цветение, преобразование и тончайшее преображение великого сексуально определяемого корня всего сущего в абсолютно совершенную форму»255. Эта загадочная женщина, царица в «царстве философии», под интеллектуальное обаяние которой попал Фридрих Ницше, в своих высокоэротичных отношениях с мужским полом была далека от cupio dissolvi, жажды растворения, — напротив, залог долгой любви Лу видела в способности оставаться самой собой, не превращаясь в подобие другого; противница платоновской «идеи половинок», она — бежавшая от профанической эротики (par excellence её интеллектуальный мир был изолирован от профанного мировосприятия, как он есть) — представляла себе любовь как встречу одного целого с другим. Половинчатость любого рода чужда тем, кто жаждет полноты бытия, сам являясь воплощением оной. Не зря Ницше написал на другой стороне листа, сохранившего фразу, столь дорогую Лу: «Будьте кротки, как голуби, и мудры, как змии. Выполняйте ваше предназначение, не гнушаясь работы собственными руками» — ге-тевскую апофтегму «Оставь привычку полумеры ради действительной жизни во всей её полноте и красоте».

Бесчисленные вопросы, обращенные (уже) к тени Лу Саломе, обыкновенно отступают перед одним бесстыдно навязчивым: почему Лу оставалась девственницей столь долго? Десятки психоаналитиков дополняют и опровергают друг друга в попытке объяснить фундаментальные принципы, на которых зиждились убеждения Лу. Указывая на сакральность женского начала, она решается на опас-

376 Лучшее, что до сих пор выходило о Лу Саломе на русском языке, это «Лу Саломе сама о себе» Ларисы Гармаш, работа, вошедшая в издание «Эротика», М.: Культурная революция, 2012.

ное сопоставление присущей sacer амбивалентности — с образом Мадонны: «Прежде всего, первоначальное восприятие Мадонны оказывается приближенным к восприятию сегодняшних женщин свободного поведения: самоотдача без выбора, непреднамеренно и без обдумывания, в конце концов, означает самоотдачу исключительно из эротических побуждений. Женщины свободного поведения и женщины типа Мадонны, схожие не более чем намалеванная неумелым художником рожица и божественный праобраз, соприкасаются в крайнем. Это то, благодаря чему женщина вообще является женщиной: её чрево как носитель плода, как храм божий, как место потехи и как снимаемое помещение для полового акта, становится нарицательным понятием, символом той пассивности, которая делает её в равной степени способной свести сексуальное до самого низменного и возвысить его до небесных пределов»256. Лу Саломе служила Эросу, оставаясь на дистанции от его физических проявлений: призвав Афродиту Уранию, она отказалась от Афродиты Пандемос. Всякий раз, сталкиваясь с предложением вступить в физическую связь, Лу Саломе переживала опыт богоутраты, которым было отмечено её детство. Пастор Гийо, первый учитель Лу, был сразу же опознан как «квинтэссенция действительности», «Господь Бог и орудие Бога». Саломе боготворила своих мужчин, полагая, что это обожествление «было необходимо для её полноценной реализации». Тем болезненнее были разрывы, неизбежные как смерть от пули, попавшей в сердце. Пастор Гийо, попросивший руки и сердца Лу, обратился в павшего, умершего Бога. «Когда подошёл решающий и непредвиденный момент, в который он предложил мне осуществить на земле высшее наслаждение жизни, я почувствовала себя совершенно не готовой, — пишет Лу. — То, что я обожествляла, вдруг одним ударом покинуло моё сердце, мою душу и стало мне чуждым»257. В детстве, рассказывая Господу различные истории, Лу довольствовалась его ролью молчаливого слушателя, и так продолжалось до тех пор, пока ей не потребовался ответ. В «Опыте Бога» она описывает свои переживания следующим образом:

«Слуга, который зимой приносил в город свежие яйца из нашей сельской усадьбы, рассказал мне, что он видел посреди сада, перед домиком, принадлежащим только мне одной, «семейную пару», которая хотела войти, но которую он выпроводил. Когда он в следующий раз пришел, я у него спросила о парочке — конечно же потому, что мысль об их страданиях от холода и голода меня беспокоила:

— Куда же они ушли?

— Ну, — сообщил он мне, — они не ушли.

— Тогда они все еще перед домиком?

— И это не так: они полностью изменились... и, можно сказать, исчезли.

Потому что однажды утром, когда он подметал перед домом, он нашел только черные пуговицы от белого манто женщины, а от мужчины осталась лишь совсем мятая шляпа; земля же в том месте была все еще покрыта их застывшими слезами.

То, что взволновало меня в этой истории больше всего, не было чувством жалости к паре, — это была непонятная загадка времени, которое проходит и уносит с собой вещи неоспоримые и реальные.»258

На эту загадку не было ответа. Бог хранил молчание. «И это было не только моей личной катастрофой, — пишет Лу, — она разорвала покрывало, скрывающее невыразимый ужас, который нас подстерегал. Потому что не только я одна видела, как уходит Бог, — его потеря коснулась всей Вселенной»259. Раннее переживание богооставленности позволило Лу значительно позже не сломаться от осознания «смерти Бога», провозглашенной Ницше. Оно пробудило в ней чувство священного почитания, благоговейности.

Для мужчины Лу Саломе была сестрой, но не любовницей, и своё сестринство она ощущала как миссию. Подобно архетипической Диане, Лу являлась женщиной-сестрой, которую мужчина, алхимический оператор должен был извлечь из своей духовной ночи, чтобы слиться с ней в философском инцесте, конечной целью которого было достижение андрогината. В одном из эссе, вошедших в книгу «Эротика», Лу Саломе утверждает, что «должна существовать некая точка, исходя из которой далее их [мужчины и женщины] жизни развиваются как некие целостности, сверхполые андрогины». Евгений Головин пишет: «Вокруг женщины возникают эманации черной магнезии. Составляющая черной магнезии — это эротическое притяжение женщины. Мужчина бессилен перед тягучим притяжением этой магнезии. Его огонь пропадает, и он начинает постепенно умирать. Нужно постоянно откуда-то черпать дополнительные силы. Так вот, в соединении с сестрой, которая называется Диана (тут алхимия говорит о «нашей Диане»), алхимик превращает сульфур арсеникум в белый сульфур или сульфур, который не горит. В алхимии это символизируется единорогом. Здесь кончается «опус в черном» — алхимик приобретает необходимый ему белый сульфур»382. Лу Саломе появилась в жизни Ницше, когда он был готов войти в тёмную ночь своей души, nigredo, но тьма поглотила сестру. О Ницше она говорила так: «Неизбежное очарование, которое оказывали на меня характер и слова Ницше, преодолеть было невозможно. И всё же я не стала его ученицей и преемником: я всегда колебалась вступить на путь, с которого мне всё равно пришлось бы сойти, чтобы сохранить ясность мысли»383. Вероятно, в Лу продолжал жить страх растворения в другом, страх перед тем, чтобы быть отданной в рабство другому. Грубая правда, ведущая к разбожествлению, заставляла объекты растворяться в сознании Саломе, превращая их из религиозных символов в плотские знаки мирских одиночеств. Была ли Лу прообразом ницшеанского Заратустры, навсегда останется одной из гипотез, впрочем, разделяемых многими ницше-ведами. Ницше принадлежит странная фраза: «Если бы я был богом, я бы создал Лу Саломе другой». Не говорит ли она о том, что «другая» Лу Саломе должна была стать ученицей философа Диониса, как сам Ницше? Было ли в «той» (не в «другой») Лу что-то дионисийское или же эта загадочная царица философов оказалась ближе к Ариадне, которую ищет лабиринтальный человек?

382 Головин Е. В. Приближение к Снежной Королеве. М.: Актогея-центр, 2003. С. 85.

383

Андреас-Саломе, Л. Эротика. Ижевск: ERGO, 2011. С. 167.

Загадка безумия Ницше

В своих черновиках Ницше приводит латинское изречение: «Serpens nisi serpentem comederit, non fit draco. Змея становится драконом, только если съест змею». В тех же записях встречается энигматическая апофтегма «бог убил бога». Вопрос: кем, убивая бога, становится бог?

Ницше знал ответ.

Жертва

По Ницше, Сверхчеловек - победитель бога и ничто.

Не есть ли человек — их жертва?

Опасный вопрос имеет как минимум два опасных ответа.

Насколько ты безумен, чтобы получить оба?

Насколько ты безумен, чтобы мыслить о жертве?384

Тысячеглавый Человек «С тысячей глаз и тысячей ног» Он покрыл всю землю и вышел за ее пределы на десять пальцев, «Этот Человек и есть все окружающее» Всё, что было, и всё, что будет...260

384 Во Второй Брахмане трактата «БРИХАДАРАНЬЯКА-УПАНИШАДА» акт сотворения обнажает свой потаенный смысл — творение есть «пища» бога, творение неумолимо влечёт за собой поглощение, пожирание. Божественный суицид воплощен в древнем ритуале жертвоприношения (Ашвамедха). «Все, что он произвел, он решил пожрать. Поистине, он поедает все, поэтому природа смерти — адити. Кто знает природу смерти — адити, тот становится поедателем всего, что существует, и все становится его пищей». Тот, кто убьёт бога, не будучи богом, станет поедателем и великой перманентно свершаемой жертвой. Убийцей бога становится тот, кто перестаёт быть частью Творения. Отпавший (по каким-то неведомым причинам) элемент. Нарушитель. Не воин, ввергнувший себя в сакральную теомахию, а дифференцированный Nihiladeptus, достигший подлинно трансцендентного.

Пуруша-Сукта

Его как жертву кропили на жертвенной соломе, Пурушу, рожденного в начале. Его принесли себе в жертву боги...

Риг-Веда

Бог убил бога.

Но прежде чем стать жертвующим, обратился к жертве С вопросом о сути жертвенности.

И услышал голос жертвы -Свой голос услышал:

Бог убил бога.

Serpens nisi serpentem comederit, non fit draco Бог становится миром, только если убьёт бога.

Библиография

Macchioro Vittorio. Zagreus. Studi intorno all’orfismo. Florence: Vallecchi, 1930.

Masson Andr . Le Rebelle du Surr alisme. Paris: Hermann, 1976.

Nasr Seyyed Hossein. Knowledge and the Sacred Knowledge and the Sacred, The Gifford Lectures, 1981.

Nasr Seyyed Hossein. Albany: State University of New York Press, 1989.

Pasi Carlo. Ac phale ou la mise mort du Chef du P re// Roche A., Tarting CH (ed.) Des ann es trente : groupes et ruptures. Paris: CNRS, 1985.

Surya Michel. Georges Bataille, la mort l’ uvre. Paris: Gallimard, 1992.

Walcot P. Hesiod and Near East. Cardiff: University of Wales Press, 1966.

Адо П. Философия как способ жить. М.: Социум, 2010.

Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999.

Адо П. Духовные упражнения и античная философия. СПб.: Степной ветер, 2005.

Аль-Фараби. Социально-этические трактаты. Алма-Ата, 1973.

Андреас-Саломе Л. Эротика. Ижевск: ERGO, 2011.

Аполлоний Родосский. Аргонавтика. Тбилиси, 1964.

Аристотель. Метафизика. М.: Эксмо, 2006.

Арто А. Театр и его двойник. М.: Мартис, 1993.

Барба Э., Саварезе Н. Словарь театральной антропологии. Тайное искусство исполнителя. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2010.

Батай Д., Батай Ж. Ангелы с плетками. Тверь.: KOLONNA Publications, 2010.

Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1997.

Батай Ж. Проклятая часть. М.: Ладомир, 2006.

Батай Ж. История эротизма. М.: Логос, 2007.

Батай Ж. О Ницше. М.: Культурная революция, 2010.

Батай Ж., Пеньо, Колетт / Лаура. Сакральное [: Антология]. Тверь: Митин журнал, KOLONNA Publications, 2004.

Безумие и его бог (сборник). М.: Издательство «Эннеагон Пресс», 2007.

Брюсов В. Urbi et orbi: Стихи 1900-1903 г. М., 1903.

Бутина-Шабаль С. Л. Античная метафизика: страсти по бесплотному. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2000.

Бычков В. В. Эстетика, М. : Гардарики, 2002.

Вернан. Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.

Виппер Б. Р., Введение в историческое изучение искусства, М.: «Аст-пресс-книга», 2004 г.

Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991.

Генон Р. Очерки о традиции и метафизике. СПб.: Азбука-классика, 2010.

Генон Р. Множественные состояния бытия. М.: Беловодье, 2012.

Генон Р. Царство количества и знамения времени. М.: Беловодье, 2011.

Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье, 2002.

Генон Р. Восток и Запад. М.:Беловодье, 2005.

Генон Р. Духовное владычество и мирская власть. М.: Беловодье, 2012.

Гераклит Эфесский. Все наследие. М.: Ad Marginem, 2012.

Геродот. История. Л.: Наука, 1972.

Гесиод. Полное собрание текстов. М.: Лабиринт, 2001.

Головин Е. В. Мифомания. М.: Амфора, 2010.

Головин Е. В. Приближение к Снежной Королеве. М.: Актогея-центр, 2003.

Головин. Е. В. Веселая наука. Протоколы совещаний. М.: Эн-неагон, 2006.

Гомер. Илиада. I, 43-53. Санкт-Петербург: Наука, 2008.

Григорьева Т. П. Дао и Логос (встреча культур). М., 1992.

Делёз Ж. Ницше. СПб.: Аксиома, 1997.

Делёз Ж. Ницше и философия. М.: Ad Marginem, 2003.

Демиденко Ю. Б. Художники на Башне // Башня Вячеслава Иванова и культура Серебряного века. СПб.: Филологич. ф-т СПбГУ, 2006.

Дени О. Коллеж социологии. СПб.: Наука, 2004.

Джаммария. Эта неизвестная алхимия. Москва-Воронеж: TERRA FOLIATA, 2011.

Доддс Э. Р. Греки и иррациональное. СПб., 2000.

Драч Г. В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. Ростов-на-Дону, 2001.

Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер. Возможность русской философии, М.: Академический Проект, 2011.

Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер. Философия Другого Начала. М.: Академический Проект, 2010.

Дугин А. Г. В поисках темного Логоса. М.: Академический Проект, 2013.

Дугин А. Г. Дионис-3 / Деконструкция. 4 выпуск, М.: Евразийское Движение, 2013.

Дугин А. Г. Логос и мифос. М.: Академический Проект, 2010.

Зелинский Ф. Ф. Из жизни идей. В 4 томах. Т.1-2. М.: Ладомир,1995.

Зеленский В. Толковый словарь аналитической психологии, М., Когито-Центр, 2008.

Иванов В. И. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994.

Иванов В. И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.

Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека (эпоха великих воспитателей и воспитательных систем). М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1997.

Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб.: Университетская книга, 1997.

Канселье Э. Алхимия. М.: Энигма, 2002.

Карабущенко П. Л. Элитология Платона. Астрахань, 1998.

Карсавин Л. П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие Православия в их творениях). М.: Издательство МГУ, 1994.

Кереньи К. Дионис: Прообраз неиссякаемой жизни. М.: Ладо-мир, 2007.

Кессиди Ф. Гераклит. СПб.: Алетейя, 2004.

Климент Александрийский. Строматы. Воронеж, 1868.

Корбен А. Световой человек в иранском суфизме. М.: «Фонд исследований исламской культуры», «Волшебная Гора», «Дизайн. Информация Картография», 2009.

Корбен А. Свет Славы и Святой Грааль. М.: Волшебная Гора, 2006.

Лаку-Лабарт Ф, Нанси Ж.-Л. Нацистский миф. Санкт-Петербург, 2002.

Липовецкий Ж. Эра пустоты. СПб.: 2001.

Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М.: Мысль, 1996.

Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.

Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. История античной эстетики, том III. М.: “Искусство”, 1974.

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М., 1991.

Луций Анней Сенека. Трагедии (Серия «Литературные памятники»). М.: Наука, 1983.

Майер Х. Шмитт К. Лео Штраус и Понятие политического. О диалоге отсутствующих. М.: СКИМЕНЬ, 2012.

Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты, Баку, 1946.

Максимов В. И. Эстетический феномен Антонена Арто. СПб: Гиперион, 2007.

Маяцкий М. Спор о Платоне. Круг Штефана Георге и немецкий университет. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

Мережковский Д. С. Атлантида-Европа. Тайна Запада. М.: Русск. кн, 1992.

Михайловский А. В. Незримый град «тайной Германии». // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2013. № 1 (13).

Мочульский К. В. Блок. Белый. Брюсов. М.: Республика, 1997.

Мэнли П. Холл. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск, 1992.

Ницше Ф. Полное собрание сочинений. В 13 томах. М.: Культурная Революция, 2012-2014.

Ницше. Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990.

Обатнин Г. Иванов-мистик (Оккультные мотивы в поэзии и прозе Вячеслава Иванова (1907—1919). М.: Новое литературное обозрение, 2000.

Отто Р. Священное. Об иррациональном в идее божественного и его соотношении с рациональным. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008.

Очерки эстетики и теории искусства. М.: Канон +, Реабилитация, 2013.

Павленко А. Теория и театр. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

Пернети А.-Ж. Мифы Древнего Египта и Древней Греции. Киев, 2006.

Пифагор. Золотой канон. Фигуры эзотерики. М.: ЭКСМО, 2003.

Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М.: Мысль, 1990.

Плотин. Эннеады. В 7 т. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2004—2005.

Предельный Батай: Сб. Статей. СПб.: СПбГУ, 2006.

Пшибышевский С. Заупокойная месса. М.: Аграф, 2002.

Соловьев. В. С. Сочинения: в 2 т. М., 1989.

Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994.

Тимофеева О. Введение в эротическую философию Жоржа Ба-тая. М.: Новое литературное обозрение, 2009.

Торчинов Е. А. Религии мира. Опыт запредельного (трансперсональные состояния и психотехника). СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1997.

Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2010.

Унамуно Мигель де. О трагическом чувстве жизни. Киев: Символ, 1997.

Фестюжьер А.-Ж. Созерцание и созерцательная жизнь по Платону. СПб.: Наука, 2009.

Флоренский П. А. Собрание сочинений. Философия культа (Опыт православной антроподицеи). М.: Мысль, 2004.

Фокин С. Л. Философ-вне-себя. Жорж Батай. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2002.

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989.

Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2001.

Хайдеггер М. Гераклит. СПб.: Владимир Даль, 2011.

Хайдеггер М. Парменид. СПб.: Владимир Даль, 2009.

Хайдеггер М. Лекции о метафизике. М.: Языки славянских культур,. 2010.

Хайдеггер М. Ницше. СПб.: Владимир Даль, 2006.

Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высш. школа, 1981.

Чанышев А. Н. Трактат о небытии. 4-е испр. и доп. изд. // Категории. Философский журнал. 1997. № 2.

Чулков Г. Валтасарово царство. М.: Республика, 1998.

Шеллинг Ф. В. И. Философия откровения. Т. 1. СПб.: Наука, 2000.

Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1987.

Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. М.: Мысль, 1966.

Шуон Ф. Очевидность и тайна. М.: Номос, 2007.

Эвола Ю. Герметическая традиция. Москва-Воронеж: TERRA FOLIATA, 2010.

Эвола Ю. Метафизика пола. М.: Беловодье, 1996.

Эвола Юлиус. Оседлать тигра. С-Пб.: Владимир Даль, 2005.

Юлиус Эвола. Традиция и Европа. Тамбов: Ex Nord Lux, 2009.

Элиаде М. Шаманизм: Архаические техники экстаза. Киев: София, 2000.

Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический Проект, 2010.

Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том I. От каменного века до элевсинских мистерий. М.: Академический Проект, 2009.

Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том II. От Гаута-мы Будды до триумфа христианства. М.: Академический Проект, 2009.

Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том III. От Магомета до реформации. М.: Академический Проект, 2009.

Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. М.: Ладо-мир, 2000.

Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994.

Юнгер Ф. Г. Греческие мифы. СПб.: Владимир Даль, 2006.

Юнгер Ф. Г. Ницше. М.: Праксис, 2001.

Ямвлих. О Пифагоровой жизни. М., 2002.

Ямпольский М. Б. Ткач и визионер. Очерки истории репрезентации, или О материальном и идеальном в культуре. М.: НЛО, 2007.

Ямпольский М. Демон и Лабиринт. М.: Искусство, 1988.

Натэлла Сперанская

Дионис Преследуемый

Подписано в печать 03.10.2014 Формат 60x84/16.

Усл. печ. л. 33,5. Тираж 500 экз.

1

Адо П. Философия как способ жить. М.: Социум, 2010. С. 140.

(обратно)

2

Там же. С. 13.

(обратно)

3

Цит. по Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999. С. 30.

(обратно)

4

Титаномахия, или Войны Титанов.

(обратно)

5

Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999. C. 25.

(обратно)

6

Гесиод. Полное собрание текстов. М.: Лабиринт, 2001. С. 45.

(обратно)

7

Юнгер Ф. Греческие мифы. СПб.: Владимир Даль, 2006. С. 12.

(обратно)

8

Cf. Walcot P. Hesiod and Near East. Cardiff: University of Wales Press, 1966.

(обратно)

9

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 77.

(обратно)

10

Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М.: Мысль, 1996. С. 190-191.

(обратно)

11

Элиаде М. Шаманизм: Архаические техники экстаза. М.: Академический Проект, 2014. С. 254.

(обратно)

12

Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа, 1981. С. 115.

(обратно)

13

Головин Е. В. Дионис-2 (лекция в НУ). URL: . ru/con-

(обратно)

14

tent/dionis-2-lekciya-v-nu (дата обращения 12.12.2013).

(обратно)

15

Иванов В. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. С. 184-185.

(обратно)

16

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 7172.

(обратно)

17

Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991. С. 18-19.

(обратно)

18

Милетская (или Ионийская школа), яркими представителями которой являлись Фалес, Анаксимандр и Анаксимен.

(обратно)

19

Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 2. СПб., 2007. С. 69-71.

(обратно)

20

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 86.

(обратно)

21

Там же. С. 86.

(обратно)

22

Там же. С. 87.

(обратно)

23

Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2010. С. 74.

(обратно)

24

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 43.

(обратно)

25

Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху греков. М.: Культурная Революция, 2012. С. 308-309.

(обратно)

26

Там же. С. 313.

(обратно)

27

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 109.

(обратно)

28

Унамуно Мигель де. О трагическом чувстве жизни. Киев: Символ, 1997. С. 147.

(обратно)

29

Хайдеггер М. Парменид. СПб.: Владимир Даль, 2009. С. 26-27.

(обратно)

30

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 129.

(обратно)

31

Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер. Философия Другого Начала, М.: Академический Проект, 2010. С. 40.

(обратно)

32

Исключение Генон делал только для Герметической философии.

(обратно)

33

Генон Р. Очерки о традиции и метафизике. СПб.: Азбука-классика, 2010. С. 128-129.

(обратно)

34

Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа, 1981. С. 21.

(обратно)

35

Там же. С. 41.

(обратно)

36

Там же. С. 44-45.

(обратно)

37

См. Блок А. Записные книжки. М., 1965.

(обратно)

38

Гераклит Эфесский. Все наследие. М.: Ad Marginem, 2012. С. 60.

(обратно)

39

Там же. С. 245.

(обратно)

40

Там же. С. 178.

(обратно)

41

Кессиди Ф. Х. Гераклит. М.: Мысль, 1982. С. 55.

(обратно)

42

Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. С. 98.

(обратно)

43

Ф. Юнгер. Греческие мифы. Спб.: Владимир Даль, 2006. С. 27-28.

(обратно)

44

Эвола Ю. Герметическая Традиция. Москва-Воронеж: TERRA FOLIATA, 2010. С. 34.

(обратно)

45

Там же. С. 40.

(обратно)

46

Cf. Wilder A. New Platonism and Alchemy. Albany, NY: Weed, Parsons and Company, 1869.

(обратно)

47

Гераклит Эфесский. Все наследие. М.: Ad Marginem, 2012. С. 205.

(обратно)

48

В «Химической библиотеке» Фергюсона предстает как Guido de Montanor

(обратно)

49

или Montano, или Guido Magnus de Monte.

(обратно)

50

Голланд И. И. «Собрание различных лостоверных химических книг, а именно Иоанна Исаака Голланда рука философов о Сатурне, о растениях, минералах, Кабала и о камне философическом с приобщением небольшого сочинения от неизвестного автора о заблуждениях алхимистов, с вырезанными на меди фигурами», с. 386. /СПб., Имперская Академия Наук, 1787 г. — 665 с.

(обратно)

51

Cf. Geldard Richard. Remembering Heraclitus. NY: Lindisfarne Books, 2011. P. 11.

(обратно)

52

Борхес Х. Л. Письмена бога. М.: Республика, 1992. С. 100.

(обратно)

53

Ямвлих. О Пифагоровой жизни. М.: Алетейа, 2002. С. 8.

(обратно)

54

Там же. С. 32.

(обратно)

55

Пифагор. Золотой канон. Фигуры эзотерики. М.: ЭКСМО, 2003. С. 412.

(обратно)

56

Юлиус Эвола. Евреи и математика. URL: . org/rnsp/

(обратно)

57

Docs/bibliotec/Jew. htm (дата обращения 12.12.2013).

(обратно)

58

Юлиус Эвола. Евреи и математика. URL: . org/rnsp/ Docs/bibliotec/Jew. htm (дата обращения 12.12.2013).

(обратно)

59

Мэнли П. Холл. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск, 1992.

(обратно)

60

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 152.

(обратно)

61

Там же. С. 155.

(обратно)

62

Там же. С. 155.

(обратно)

63

Термин платоновской философии, обозначающий припоминание человеческой душой вечных идей, которые она созерцала до своего рождения в смертном теле.

(обратно)

64

Здесь и далее цит. по Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 295-298.

(обратно)

65

Cf. Gilbert Otto. Die Salprov des Parmenides/Archiv far Geschichte der Phi-losophie. XX, 1907.

(обратно)

66

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С.

(обратно)

67

344.

(обратно)

68

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С.

(обратно)

69

354.

(обратно)

70

Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2010. С. 322323.

(обратно)

71

Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты, Баку, 1946. С. 64.

(обратно)

72

Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2010. С. 347.

(обратно)

73

др.-греч. homoiomereia от оцою;, «подобный, схожий, равный» + церь;, «часть, доля».

(обратно)

74

Там же.

(обратно)

75

Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер. Академический Проект, 2010. С. 40.

(обратно)

76

Хайдеггер М. Лекции о метафизике. М.: Языки славянских культур, 2010. С. 29.

(обратно)

77

Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер. Возможность русской философии. М.: Академический Проект, 2011. С. 23.

(обратно)

78

Генон Р. Множественные состояния бытия. М.: Беловодье, 2012. С. 42.

(обратно)

79

Чанышев А. Н. Трактат о небытии. // Категории. Философский журнал. 1997. № 2. — С. 4-14.

(обратно)

80

Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер. Философия другого Начала. М.: Академический Проект, 2010. С. 128.

(обратно)

81

Карсавин Л. П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие Православия в их творениях). М.: Издательство МГУ, 1994. С. 29.

(обратно)

82

Головин. Е. В. Веселая наука. Протоколы совещаний. М.: Эннеагон, 2006. С. 14-15.

(обратно)

83

Cf. De Heidegger Sohravard : Entretien avec Philippe Nemo// Cahiers de

(обратно)

84

l’Herne: Henry Corbin. Paris: L’Herne, 1981.

(обратно)

85

Дугин А. Г. В поисках темного Логоса. М.: Академический Проект, 2013. С. 484.

(обратно)

86

Лат. совпадение противоположностей.

(обратно)

87

Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

(обратно)

88

Дугин А. Г. В поисках темного Логоса. М.: Академический Проект, 2013. С. 20.

(обратно)

89

Там же. С. 51.

(обратно)

90

Там же. С. 53.

(обратно)

91

Сабо-Трифкович Бояна. Трагедия «Прометей» Вячеслава Иванова. Белград : изд-во филологич. фак., 2010. С. 55.

(обратно)

92

Дугин А. Г. В поисках темного Логоса. М.: Академический Проект, 2013. С. 242.

(обратно)

93

Соловьев. В. С. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989. С. 34.

(обратно)

94

Shuon. Wissende, Verschwiegene. Ein geweihte Hinf hrung zur Ezoterik Her-derb here // Initiative 42. Munich, 1981. P. 23-28.

(обратно)

95

Наср. С. Х. Влияние Рене Генона в исламском мире. URL: . livejournal. com/2518. html (дата обращения 12.12.2013).

(обратно)

96

Генон Р. Восток и Запад. М.: Беловодье, 2005. С. 35.

(обратно)

97

Речь идет о книге Отто Р. Священное. Об иррациональном в идее

(обратно)

98

божественного и его соотношении с рациональным. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008.

(обратно)

99

Перевод с английского Софии Спиридоновой.

(обратно)

100

Генон Р. Духовное владычество и мирская власть. М.: Беловодье, 2012.

(обратно)

101

С. 55.

(обратно)

102

Разве не тот же самый процесс был совершен еще в Античное время представителями трех крупных досократических школ философии?

(обратно)

103

Генон Р. Кризис современного мира. М.: Эксмо, 2008. С. 24.

(обратно)

104

Корбен А. Световой человек в иранском суфизме. М.: «Фонд исследований исламской культуры», «Волшебная Гора», «Дизайн. Информация Картография», 2009. С. 34.

(обратно)

105

Хотелось бы также заметить, что Карл Райнхардт, участник легендарного

(обратно)

106

кружка Эранос, ставит под сомнение то, что Прометей был титаном. В своем

(обратно)

107

исследовании «Прометей» он высказывает гипотезу, что титаном Прометея «сделал» Эсхил.

(обратно)

108

“Acerca de los limites de la regularidad inidatica”, статья, вошедшая в том VI книги La Magia como ciencia del espiritu. Grupo de Ur y otros. Ediciones Hera

(обратно)

109

cles, Buenos Aires, 2000, p.129.

(обратно)

110

Там же. С. 70.

(обратно)

111

Корбен А. Световой человек в иранском суфизме. М.: Волшебная гора, 2009. С. 27.

(обратно)

112

Эвола Юлиус. Оседлать тигра. С-Пб.: Владимир Даль, 2005. С. 59.

(обратно)

113

Там же. С. 64.

(обратно)

114

Эвола Ю. Оседлать тигра. СПб.: Владимир Даль, 2005. С. 37.

(обратно)

115

Там же. С. 44.

(обратно)

116

Речь идёт о пьесе «На пути в Дамаск». Стриндберг А. Избранные произведения, тт. 1-2. М., 1986.

(обратно)

117

Генон Р. Кризис современного мира. М.: Эксмо, 2008. С. 158.

(обратно)

118

Дугин А. Г. Философия традиционализма. М.: Арктогея-Центр, 2002. С. 414.

(обратно)

119

Дугин А. Г. Радикальный Субъект и его дубль, М.: Евразийское Движение, 2009. С. 280.

(обратно)

120

Концепция Новой Метафизики, сформулированная Александром Дугиным.

(обратно)

121

Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2010. С. 236237.

(обратно)

122

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С.

(обратно)

123

228.

(обратно)

124

цит. по: Целлер. История греческой философии - Гомперц, Греческие мыслители.

(обратно)

125

Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. С. 180.

(обратно)

126

Аль-Фараби. Социально-этические трактаты. Алма-Ата, 1973. С. 3.

(обратно)

127

Маяцкий М. Спор о Платоне. Круг Штефана Георге и немецкий университет. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 15.

(обратно)

128

Вернер Й. Пайдейя. Воспитание античного грека. Том I. М.: Греколатинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2001. С. 22-23.

(обратно)

129

Платон. Законы. М.: Мысль, 1999. С. 670.

(обратно)

130

Вернер Й. Пайдейя. Воспитание античного грека. Том I. М.: Греколатинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2001. С. 20.

(обратно)

131

Маяцкий М. Спор о Платоне. Круг Штефана Георге и немецкий университет. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 158.

(обратно)

132

Цитируется по: Михайловский А. В. Незримый град «тайной Германии». //Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2013. № 1 (13).

(обратно)

133

См. Фестюжьер А.-Ж. Созерцание и созерцательная жизнь по Платону. СПб.: Наука, 2009.

(обратно)

134

Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Том II. СПб., 2007. С. 29.

(обратно)

135

Юлиус Эвола. О духовных предпосылках европейского единства // Традиция и Европа. Ex Nord Lux, 2009. С. 192.

(обратно)

136

Юлиус Эвола. Духовные и структурные предпосылки Европейского союза // Традиция и Европа. Ex Nord Lux, 2009. С. 230-231.

(обратно)

137

Ален де Бенуа. Четвертый номос Земли, Четвертая Политическая Теория

(обратно)

138

и критика теории прогресса (консервативная альтернатива либеральной глобализации). URL: . ru/article/1562 (дата обращения 12.12.2013).

(обратно)

139

См. Лаку-Лабарт Ф, Нанси Ж.-Л. Нацистский миф. Санкт-Петербург, 2002.

(обратно)

140

Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. История античной эстетики, том III М.: ООО “Издательство АСТ”, 2000. С. 56.

(обратно)

141

Плотин. Пятая Эннеада. СПб.: Издательство Олега Бобышко, 2005. С. 212.

(обратно)

142

Cf. Macchioro Vittorio. Zagreus. Studi intorno all’orfismo. Florence: Vallec-

(обратно)

143

chi, 1930.

(обратно)

144

Виппер Б. Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Аст-пресс-книга, 2004. С. 33-37.

(обратно)

145

Перевод Вяч. Иванова.

(обратно)

146

Ницше Ф. Полное собрание сочинений. Том 1/1. М.: Культурная Революция, 2012. С. 209-210.

(обратно)

147

Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: Мысль, 1990. С. 66.

(обратно)

148

Ницше Ф. Полное собрание сочинений. Том 1/1. М.: Культурная Революция, 2012. С. 215.

(обратно)

149

Дугин А. Г. Дионис-3 / Деконструкция. 4 выпуск, М.: Евразийское Движение, 2013.

(обратно)

150

Там же. С. 14.

(обратно)

151

Там же. С. 14.

(обратно)

152

Дугин А. Г. Дионис-3 / Деконструкция. 4 выпуск, М.: Евразийское Движение, 2013. С. 19.

(обратно)

153

Ницше Ф. Полное собрание сочинений. Том 1/1. М.: Культурная Революция, 2012. С. 67.

(обратно)

154

Там же. С. 66.

(обратно)

155

Павленко А. Теория и театр. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 80.

(обратно)

156

Ещё в рамках прадионисийских культов, была обретена синкретическая форма, объединившая олимпийскую и хтоническую религию. «Когда имя и почитание Диониса было всенародно утверждено, - пишет Вяч. Иванов, -понятие страстей героических перенесено было на обретенного, наконец, в его лице истинного «бога-героя», что по существу значит: бога и человека вместе». Можно сказать, что культ Диониса вторгся в ранее существовавший культ Героя, безымянного Героя, которому приносили жертвы. Вяч. Иванов полагает, что он был ипостасью Диониса, его двойником-предтечей.

(обратно)

157

Это подробно описывает М. Ямпольский в книге «Демон и лабиринт»: «Он [Силен] протягивает чашу, и в неё в изумлении всматривается молодой сатир. Другой молодой сатир за его спиной держит маску Силена, - т. е. лицо Силена как бы удвоено маской, помещенной прямо над его головой. В описанной сцене чаша служит выгнутым зеркалом. Молодой сатир смотрится в это зеркало, но вместо своего лица видит маску Силена». Ямпольский М. Демон и Лабиринт. М.: Искусство, 1988.

(обратно)

158

Бутина-Шабаль С. Л. Античная метафизика: страсти по бесплотному. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института,

(обратно)

159

Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. С. 309.

(обратно)

160

Ночь сверхсознания (Дионис)

День сознания (Аполлон)

Ночь бессознательного (Великая Мать)

Как только исчезает высший уровень, Дионис неизбежно оказывается внизу, заменяя собой Великую Мать и, соответственно, выступает как антитеза Аполлона. Остается День (Свет) и Ночь (Тьма), а значит Дионис приобретает «демонические» (в позднем, т. е. негативном значении), «сатанинские» черты, которые никогда не были ему присущи. Отсюда становится ясно, чем является союз Аполлона и Диониса против Великой Матери — освобождением света (светового человека) из темницы материи и его встреча с небесным паредром, или Совершенной Природой («горний Свидетель», «Солнце тайны», «Солнце высшего познания»).

(обратно)

161

Эсхил. Трагедии (Сер. Литературные памятники). М. : Наука, 1989. С. 309.

(обратно)

162

Цит. по: Безумие и его бог (сборник). М.: Издательство «Эннеагон Пресс», 2007. С. 11.

(обратно)

163

Шеллинг Ф. В. И. Философия откровения. Т. 1. СПб.: Наука, 2000. С. 605606.

(обратно)

164

Там же. С. 518.

(обратно)

165

Головин Е. Дионис-1. URL: . ru/content/dionis-1-lekci-ya-v-nu (дата обращения: 02. 07. 2013)

(обратно)

166

Там же. С. 207.

(обратно)

167

Там же. С. 55.

(обратно)

168

Люйши Чуньцю. М.: Мысль, 2010. С. 122.

(обратно)

169

Там же. С. 98.

(обратно)

170

Ницше Ф. Полное собрание Революция, 2012. С. 14-15.

(обратно)

171

о человеке Вяч. И ванов писал: «В потомке поглотивших младенца Диониса Титанов, — сказали бы древние, — буйственно утверждается двойственный человеческий состав: огненное семя небесного сына и хаотическая стихия темной земли». См. Иванов Вяч. Собрание сочинений в 4 томах. Т.2. Брюссель, 1974. С. 189-201.

(обратно)

172

Там же. С. 51-52.

(обратно)

173

Там же. С. 45-46.

(обратно)

174

Кереньи К. Дионис: Прообраз неиссякаемой жизни. М.: Ладомир, 2007.

(обратно)

175

С. 157.

(обратно)

176

Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957. С. 254.

(обратно)

177

Иванов Вяч. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. М., 1995. С. 46.

(обратно)

178

Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994. С. 288.

(обратно)

179

Фрагмент, который приводится в книге Дугина А. Г. Мартин Хайдеггер. Философия Другого Начала. М.: Академический Проект, 2010.

«Последний Бог

(обратно)

180

Отметим, что термин «золотой век» нигде не встречался вплоть до I века до н. э. Вместо него употреблялись определения «жизнь при Кроносе» (epi Kronou bios) и «золотой род» (chryseon genos).

(обратно)

181

Гесиод. Полное собрание текстов. Поэмы. Фрагменты (Серия «Античное наследие»). М.: Лабиринт, 2001. С. 54-55.

(обратно)

182

См. Мень А. История Религии. М., 1992.

(обратно)

183

Гесиод. Полное собрание текстов. Поэмы. Фрагменты. М.: Лабиринт, 2001. С. 55.

(обратно)

184

Там же. С. 55-56.

(обратно)

185

Там же. С. 56.

(обратно)

186

Юнгер Ф. Греческие мифы. СПб.: Владимир Даль, 2006. С. 59.

(обратно)

187

Там же. С. 59.

(обратно)

188

Там же. С. 60-61.

(обратно)

189

Там же. С. 114.

(обратно)

190

Пернети А.-Ж. Мифы Древнего Египта и Древней Греции. Киев, 2006. С. 221.

(обратно)

191

Канселье Э. Алхимия. М.: Энигма, 2002. С. 161.

(обратно)

192

Там же. С 173.

(обратно)

193

Луций Анней Сенека. Трагедии. М.: Наука, 1983. С. 6.

(обратно)

194

Там же. С. 17.

(обратно)

195

Барба Э., Саварезе Н. Словарь театральной антропологии. Тайное искусство исполнителя. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2010. C.8.

(обратно)

196

Джаммария Гонелла — наследник знаменитой неаполитанской магико-алхимической традиции, автор труда “Эта неизвестная алхимия”, переведенного в 2010 г. на русский язык Глебом Бутузовым и выпущенного в издательстве TERRA FOLIANTA в 2011 г.

(обратно)

197

Доддс Э. Р. Греки и иррациональное. СПб., 2000. С. 17.

(обратно)

198

Театр «Аполлион» принял наследие из нескольких источников: философии Анри Корбена, Theatre de cruaute («театр жестокости») Антонена Арто, социологии воображения Жильбера Дюрана, College de Sosiologie (Коллежа Социологии, основанного Ж. Батаем, М. Лейрисом, Р. Кайуа).

(обратно)

199

Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. С. 321.

(обратно)

200

Пер. Е. В. Головин.

(обратно)

201

Ранее мы уже писали об этом, но позволили себе еще раз воспроизвести сказанное, акцентируя внимание на его важности.

(обратно)

202

Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье, 1997. С. 261.

(обратно)

203

Порфирий. О пещере нимф. URL: http://www. platonizm. ru/content/ porfiriy-o-peshchere-nimf (дата обращения 12.12.2013).

(обратно)

204

Амвросий Феодосий Макробий. Комментарий на «Сон Сципиона». URL: http://www. platonizm. ru/content/makrobiy-son-scipiona-fragmenty (дата обращения 12.12.2013).

(обратно)

205

Статья Николая Оцупа “Серебряный век русской позии” впервые была напечатана в издававшемся им журнале “Числа”, Кн.7-8, Париж, 1933. С.174-178.

(обратно)

206

Белый А. Антихрист. Набросок к ненаписанной мистерии. Департамент Истории Европейской Цивилизации. Университет Тренто, 1990. С. 16-17.

(обратно)

207

Флоренский П. А. Собрание сочинений. Философия культа (Опыт

(обратно)

208

православной антроподицеи). М.: Мысль, 2004. С. 134.

(обратно)

209

Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 52.

(обратно)

210

Эвола Ю. Абстрактное искусство. М.: Евразийское Движение, 2012. С. 26.

(обратно)

211

Там же. С. 25.

(обратно)

212

Там же. С. 145.

(обратно)

213

Бычков В. В. Икона и русский авангард начала ХХ века // www. gumer. info.

(обратно)

214

Тема, красной нитью проходящая через все мои философские сочинения. В индуистской парадигме путь Kaivalya — это путь «персонифицированного Абсолюта», на котором не происходит полного растворения в Мировой Душе или Брахмане (в отличие от пути Samadhi). Это выход за пределы Абсолюта. В четвертой части «Майтраяна-упанишады» это выражено в следующей фразе: «Кто, зная это, почитает Брахмана этими тремя [способами], тот идет за пределы Брахмана к высшей божественности среди богов и достигает счастья — негибнущего, неизмеримого, свободного от страдания».

(обратно)

215

72 заговорщика было у Сета, убийцы Осириса/Диониса, расчленившего

своего брата на 14 частей.

(обратно)

216

Andre Masson, La memoire du monde, Geneve, Skira, 1974, p. 130.

(обратно)

217

Masson Andre. Le Rebelle du Surrealisme. P.:,Hermann, 1976 Цит. по: Pasi Carlo. Acephale ou la mise a mort du Chef du Pere// Roche A., Tarting CH (ed.) Des annees trente : groupes et ruptures. Paris: CNRS, 1985. p. 215.

(обратно)

218

Дени О. Коллеж социологии. СПб.: Наука, 2004. С. 161.

(обратно)

219

Там же. С. 161.

(обратно)

220

Cf. Bataille Georges. Propositions//Acephale, № 2. P. 20, 21.

(обратно)

221

Сравните с концепцией Радикального Субъекта Александра Дугина (см. «Радикальный Субъект и его дубль»).

(обратно)

222

Ницше Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 560.

(обратно)

223

Иванов В. И. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. С. 131-

(обратно)

224

Cf. Surya Michel. Georges Bataille, la mort l’ uvre. Paris: Gallimard, 1992.

(обратно)

225

Батай Ж. Проклятая часть. М.: Ладомир, 2006. С. 292.

(обратно)

226

Серова Е. Странный смех погребального обряда. URL: old. mospravda.

(обратно)

227

ru/issue/2007/08/07/article7763/ (дата обращения: 08.12.2012).

(обратно)

228

Хакль Х. Т. Мария Нагловская и Братство Золотой Стрелы. URL: http://www. hermeticsociety. ru/researches/Hakl2. htm (дата обращения: 12.12.2013).

(обратно)

229

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. СвятоТроицкая Сергиева Лавра, 2012. С. 33-34.

(обратно)

230

См. Зеленский В. Толковый словарь аналитической психологии, М., Когито-Центр, 2008.

(обратно)

231

Узланер Д. А. От Фрейда к «сакральной социологии»: учение Филиппа Риффа // Логос. — 2007. — № 5 (62). — С. 236-255.

(обратно)

232

Там же. С. 249.

(обратно)

233

Батай Ж. Сад и обычный человек. Суверенный человек Сада / Пер. Г. Генниса // Маркиз де Сад и XX век [: сб.]. — М.: Культура, 1992. С. 120.

(обратно)

234

Упанишады. В 3 книгах. Книга 1. М.: Главная редакция восточной литературы «Наука», научно-издательский центр «Ладомир», 1992. С. 67.

(обратно)

235

Там же. С. 29.

(обратно)

236

Там же. С. 34.

(обратно)

237

Юнг К. Г. Septem Sermones ad Mortuos. // Юнг К. Г. Воспоминания,

(обратно)

238

сновидения, размышления. Киев.: АО «AirLand», 1994. С.355-367.

(обратно)

239

МакДермот Виолет. Идея Плеромы в Гностицизме. URL: . fullweb. ru/study/macdemont1. shtml (дата обращения 12.12.2013)

(обратно)

240

Пшибышевский С. Синагога сатаны. URL: . com/ biblioteka/1/sinsat. pdf (дата обращения 12.12.2013).

(обратно)

241

Там же.

(обратно)

242

Vgl. M. Maresch-Jezewicz. Literarischer Satanismus. Ein Beitrag zur Psychol-ogie der Moderne, in: «Hochland» 1914, H. 10, Bd. 2, S. 435-441.

(обратно)

243

Пшибышевский С. Заупокойная месса. М.: Аграф, 2002. С. 180.

(обратно)

244

Там же. С. 183.

(обратно)

245

Чиннамаста. Индуистско-буддийское божество. URL: . ru/Tantra/Content/Chinnamasta/0001. pdf (дата обращения: 10.08.2011)

(обратно)

246

Москаленко Ю. О чем думает голова, отделенная от тела? URL: http:// shkolazhizni. ru/archive/0/n-15983/ (дата обращения: 10.11.2013).

(обратно)

247

См. Фокин С. Л. Философ-вне-себя. Жорж Батай. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2002.

(обратно)

248

Там же. С. 66.

(обратно)

249

Там же. С. 79.

(обратно)

250

В числе самых выдающихся героев Эврипил проник в Трою внутри деревянного коня. Во время разграбления города он нашел сундук, внутри которого лежало деревянное изваяние Диониса работы самого бога Гефеста, которое было подарено богом Зевсом царю Дардану. Сундук был умышленно оставлен то ли Энеем, то ли Кассандрой, поскольку на любого грека, нашедшего эту святыню, должно было пасть проклятие бога. Так и случилось - Эврипилом овладело безумие. В отчаянье Эврипил отправился в Дельфы, где оракул предсказал следующее: он излечится в том случае, если доставит изваяние Диониса туда, где совершают необычные жертвоприношения. Эврипил отправился странствовать. Когда он пришел в Патры, там как раз готовились принести в жертву богине Артемиде юношу и девушку. Понявший, что именно это жертвоприношение имел в виду оракул, Эврипил показал людям изваяние Диониса. Ему рассказали, что обязанность совершать ежегодно столь страшное жертвоприношение была наложена на жителей Патр за преступление ахейского юноши Меланиппа, который некогда овладел своей возлюбленной Комето, жрицей Артемиды, в храме этой богини, и прекратить этот обряд можно было лишь тогда, когда иноземный царь привезет новое божество. Этим божеством оказался неведомый здесь ранее Дионис, а царем — Эврипил, который таким образом не только избавил жителей Патр от необходимости ежегодно убивать самых красивых в городе молодых людей, но и сам исцелился от приступов безумия (Елисеева Л. А. Цит. по Тахо-Годи А. А. Греческая мифология. Москва, “Искусство”, 1989.)

(обратно)

251

Юнг Карл Густав. Воспоминания, сновидения, размышления. Минск: ООО “Харвест”, 2003. С. 147.

(обратно)

252

Лемех или Ламех (Быт.5:25 ,31, 1Пар.1:3) — сын Мафусала, отец Ноя из потомства Сифа, последний из благочестивых допотопных патриархов. Он пророчествовал, что при Ное будет покой земле, обремененной проклятием Божиим, и жил 777 (775) лет.

(обратно)

253

William С. Chittick. The Myth of Adam’s Fall In Ahmad Sam’ani’s Rawh al-arwah // Sufi, issue 15, autumn 1992, pp. 5-14.

(обратно)

254

Делёз Ж. Ницше и философия. М.: Ad Marginem, 2003. С. 37-38.

(обратно)

255

Андреас-Саломе, Л. Эротика. Ижевск: ERGO, 2011. С. 31.

(обратно)

256

Там же. С. 75.

(обратно)

257

Там же. С. 101.

(обратно)

258

Там же. С. 93.

(обратно)

259

Там же. С. 94.

(обратно)

260

Ведический гимн «Пуруша-суктам».

(обратно)

Оглавление

СОДЕРЖАНИЕ

  БИБЛИОГРАФИЯ

  Изречения «семи мудрецов» (из собрания) Деметрия Фалерского26 (с дополнениями)

  Таблица 1

Глава VIII

  Библиография Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg