«История Русской Церкви. Том 1. Часть 1»

История Русской Церкви. Том 1. Часть 1 (epub) - История Русской Церкви. Том 1. Часть 1 1451K (скачать epub) - Евгений Евсигнеевич Голубинский

This book made available by the Internet Archive.

Въ предисловш къ первому издашю настоящей половины тома, напечатанному въ 1881-мъ году, мы писали: ,Наибольшую часть этой второй половины тома занимаетъ наша церковная археолопя перюда домонгольскаго. Речи о чемъ бы то ни было въ археолопи, а въ особенности р-Ьчи объ архитектуре (у насъ—архитектуре церквей) мо-гутъ быть совершенно понятными только при помощи рисунковъ (въ нашемъ случае — плановъ и фасадовъ). Мы и сами очень хорошо понимали это, и снабжеше книги возможно полнымъ и возможно удовлетворительнымъ археологическимъ атласомъ составляло бы нашу горячую мечту; но, къ сожал-Бшю, это такого рода неудобоисполнимая мечта, объ осуществленш которой напрасно было бы для насъ думать сколько нибудь серьёзнымъ об-разомъ"...

Въ последнее передъ симъ время обстоятельства наши неожиданнымъ образомъ изменились такъ. что стало для насъ возможнымъ осуществлеше нашей давней мечты'. И мы постараемся осуществить ее, если только теперь не окажется къ этому препятств1я въ насъ самихъ по нашим ъ лЪтамъ и нашему здоровью.

Въ оправдаше того, что въ книге нашей мы отво-димъ слишкомъ много места церковной архитектуре, мы и теперь повторимъ сказанное нами по сему поводу вл» предисловш къ первому издашю: „Вопросъ о церковной архитектуре есть вопросъ сколько научно-историческш, столько же и практический; а между темъ у насъ не только для людей вообще образованныхъ, но даже и для техъ, въ чьихъ рукахъ находится заведываше строежемъ

церквей (чрезъ составлеше плановъ и ихъ утвержден1е) г вопросъ этотъ есть почти что совершенная тегга тсо-§гша. Въ видахъ научныхъ и прзктическихъ намъ желалось внести въ темную область некоторую ясность представлен ш~...

19 Января 1904.

ГЛАВА ПЯТАЯ.

Богосшеше,

отдать первый.

Храмы или церкви.

Богослужеше предполагаем храмы пли церкви, въ которыхъ оно совершается. Поэтому, въ настоящей главй, разд'Бливъ ее на два отдела, мы скажемъ сначала о храмахъ или церквахъ, а потомъ уже и о са-момъ богослужевш.

I-

Постепенное умножеше числа церквей. Ихъ количество по дости-жеши послЪднимъ своей нормы. Статистика церквей каменныхъ.

Христиане явились въ Клевъ между Варягами не позднее, какъ во вторую половину квяжешя Игоря. Въ конггб княжешя Игорева ихъ было въ Шев'Б сравнительно очень много и они имъчш уже церкви пли по крайней м*Бръ одну церковь (пророка Илш,—1-й полов, тома стр. 71). Отъ Игоря до Владимира, то благопр1ятствуемые правитель-ствомъ, то не благопрштствуемые имъ, они во все время не терпели прямыхъ и открытыхъ гонешй, и несомненно, что не убывали въ своемъ числи, а постепенно болЪе или мен'Бе прибывали. Со всею въроятно-спю и относительно церквей сл^дуетъ думать, что послй Игоря до Владимира ихъ не оставалось во все время одна, если при Игори была еще одна, но постепенно явилось то или другое множественное число, то или другое количество.

Пос.тб этого такъ сказать предварительная введешя, которому однако, какъ увпдимъ ниже, едва ли не слъдуетъ придавать нйкото-

раго и даже не совсбмъ маловажнаго значешя въ нсторш нагпихъ церквей, настоящая или действительная история ихъ начинается съ того же, съ чего и настоящая псторгя христианства, т. е. съ крещетя св. I димиромъ всего народа.

• Приступивъ къ крещешю народа. Владпмпръ одновременно съ симъ, по свидетельству летописи (подъ 98" г .. прпказалъ ставить и церкви. Такъ какь построеше церквей не могло идти еовс&зп съ крещешемъ, потому что для постЬдняго на пълыя повались дни. а для перваго. какь бы ей быст; 1шш «-троимы ве-болышя и простыл деревянный церкви, каковыми долженствовали быть эти первый, требовалось довольно продолжительное время: то совершенно вероятно принимать свидетельство летописи, что Влашмиръ. приступивъ къ крещешю всего народа. <повелъ\лъ рубил церкви по градомъ>. въ томъ точномъ и буквальномъ смысле, что самая первая, такъ сказать, серы церквей была срублена именно только въ городахъ. какь въ мъттахъ центральныхъ. После городовъ. конечно, тотчасъ же было приступлено и къ селамъ. Предполагая съ полною вероятностью. что дело ведено было со всевозможною эеерпей, съ уверенности) можно думать, что въ 25-летнее после приступа къ крещешю народа правлеше Влашмпра церквей по городами и по селамъ било настроено столько, что ими удовлетворялась насущная нужда, т. е. что были поставлены церкви по крайней мерь во всехъ местностяхъ, представлявшпхъ пзь себя особыя целыя. разумея подъ этими целыми приблизительно так1е округи, какь шш&ште станы. За удовлетворен шемъ первой и насущной нужды должна была следовать забота о та-комъ умножении числа церквей, чтобы все могли иметь ихъ безъ особеннаго для себя затруднения пли не въ слпшкомъ дальнпхъ себя разстояшяхъ. Это последнее могло быть достигнуто далеко не вдругъ. Посль Владимира объ этомъ заботился Ярославъ. который, по .свидетельству летописи (подъ 1037 г.), проюлжалъ ставить церкви <по градомъ и по местомъ>: но вероятно, что и онъ не кончилъ дела. оставивъ его доканчивать своимъ преемникамъ. Въ действителъЕ совершенно достаточномъ количестве церкви могли явиться только тогда. когда у самихъ крещенныхъ явилась внутренняя привязанность къ христианству: вародъ. самъ удовлетворяя своей нужде, могь построить ихъ именно столько, сколько было нужно и сколько находилъ онъ нужнымъ. Самыя первыя церкви. — указанная выше ихъ первая сер1я.—весьма вероятно были построены правптельствомъ на собственный счетъ. ибо. принуждая людей креститься, едва.ли оно могло находить удобнымъ возлагать на нихъ тягость и построения церквей 1 ч и действовать вопреки

пословице, что съ одного вола двухъ шкурь не дерутъ). И после правительство продолжало строить церкви, удаляя на ае, какь на дело . одное. часть свопхъ доходовь. Но чтобы всю страну оно за-ронло церквами исключительно на свой счетъ. — разумеемъ вторую указанную выше серно церквей. — думать это было бы вовсе невероятно. Построивъ на собственный счетъ самыя первыя церкви, сопро-вождавпля первый, затруднительный и опасный, прпступъ къ крещешю народа, оно. нътъ сомнъв1н, возложило затъмъ обязанность дальнъйшаго лхъ построения на самзхъ крегценныхь. пмъли пли не имели къ тому последнее охоту п усердте, а съ своею частною помошдю являлось только тамъ. гдъ населеше было слпшкомъ бедно и вообще гдъ были каккч-'лпбо нсключительвыя обстоятельства. Всъ населенныя земли принадлежали илп непосредственно государству (черныя земли) или частнымъ землевладъльцамъ—вотчиннпкамъ (причемъ подъ вотчинниками должно разуметь и самихъ князей, насколько у клждаго пзъ нихъ было соб-ственныхъ пмъвп1 въ гвснъпшемъ смысле этого слова). Въ первомъ случав обязанность построения церквей могла быть возлагаема на об-щпны. а во второмъ случае, нътъ соынътя. она была возлагаема на вотчпнниковъ. Населеше земель, принадлежавшпхъ послъднпмъ, въ древнее время было вольное и подвижное: землехвлецъ занпмалъ и аренювалъ землю у землевладельца и по нстеченш договореннаго -срока, если хогьлъ, свободно оставлялъ ее. переходя къ другому землевладельцу. При такомъ порядке естественно было, чтобы забота о по--стояннон принадлежности поселешй, каковы былп церкви, лежала не на временныхъ жителяхъ. а на постоянномъ собственнике '■).

1 ) Наши древн!е крестьяне на земляхъ вотчннннковъ были то же, чг<> англш-ск!е фермеры. РСакъ въ Англш построеше церквей составляете обязанность не фер-жёровъ. а землевладельцев^ такъ. конечно, было н у насъ 'Читатель, полагаемъ. знаетъ. что должно различать крестьянъ на земляхъ вотчннннковъ и ихъ холоповъ влн челядннпевъ, какъ два класса людей, не нмъзшихъ между собою ничего обглаго. которые почти слились въ одинъ классъ только послъ прикръпощешя крестьянъ къ земле, что случилось въ конце XVI вът.а: первые, бывъ людьми свободными и вообще гражданами полноправными, жнлн на земляхъ вотчннннковъ. какь арендаторы: вторые составляли ихъ собственность (рабовъ) и жнли или въ нхъ домахъ. какъ прислуга, пли въ нхъ селахъ. уеадьбахъ, въ которыхъ обработывалн землю, гавлявшую собственный запашки вотчннннковъ}. II крестьяне, жнвппе на земляхъ казенныхъ ч 'черныхъ княжескнхъ) были подвижны въ томъ смысле, что имълн право оставлять ихъ и переходить на друпя казенныя земли и къ вотчинникамы но они были неподвижны въ томъ смыслъ. что въ качествъ членовъ обгдпнъ (нарождавшихся изъ семей илп составлявшихся по соглашешю) имели постоянное право

Какъ велико было у насъ въ перюдъ домонгольскШ количество церквей, посл'Б того кахъ ихъ было настроено совершенно достаточно и поств того, какъ ихъ число достигло своей тогдашней нормы, т. е. въ какой пропорщп находилось ихъ количество къ количеству населе-шя, положительныхъ св-вдйтй мы имъ-емъ чрезвычайно мало и при этомъ о церквахъ сельскихъ совершенно никакихъ. Ограничиваясь простыми вероятными предположешями, необходимо думать, что вообще церквами было вовсе не скудно и что ихъ пропорция по отношешю къ количеству населешя была нисколько не меньшая, если напротивъ не гораздо большая, чймъ въ настоящее время въ губершяхъ наиболее обильныхъ церквами. Въ першдъ домонгольскш обыкиовенныя приходуя церкви, какъ въ городахъ, такъ и въ селахъ, были исключительно деревянныя. Но построить деревянную церковь, не особенно большую и не особенно роскошную, при тогдашнемъ обилш лиса, могли затрудняться развъ* только самыя бедный и самыя малыя числомъ душъ общины; а нршскивать священннковъ, какъ мы говорили выше (1-й полов, т. стр. 451), вовсе не составляло затруднешя ни для какихъ г даже и для самыхъ малыхъ и бЪдныхъ, общинъ. Другое д г вло было— достаточно и удовлетворительно снабжать церкви принадлежностями. Но необходимо думать, что въ семь посл'вдеемъ отношенш ограничивались требовашями самыми скромными.

Некоторый положительпыя св-бл^шя, которыя мы пм-вемъ о числе цорквен, исключительно относятся къ городамъ и наибольшею частш суть самаго неопределенна™ характера.

Въ К1евБ, по изввспямъ лвтоппсей нашнхъ и ненагаихъ, церквей ныло огромное количество; но въ этомъ огромномъ количестве, какъ мы говорили выше (1-й пол. т. стр. 471), несомненно разумеются не только церкви приходсюя ити общественныя, но и домовыя пли част-иыя, и сколько полагать на долю первыхъ, сколько на долю вторыхъ,— остается вовсе неизвъстнымъ '). По увърешю Никоновской летописи,

на землю посгбднпхъ и не могли быть съ нея удалены (с!'г въ I толь сочинешя г. Серг/ъевича «Русская юрпдпчесьчя древности» отд'блъ о крестьянахъ на черныхъ волостныхъ земляхъ). Представляя изъ себя относительныхъ соОственниковъ земель, •ющины долнсны были сами заботиться и о построенш церквей. Такъ по крайней мър'Б было въ позднейшее время (въ которое у крестьянъ на государесыхъ чер-пымъ земляхъ церкви обыкновенно—«м'фское, или приходское, строеше»).

! ) Церкви домовыя были считаемы пли полагаемы въ счетъ вмъчггт, и наравне съ церквами приходскими потому, что вне были действительный церкви: опт. не помещались въ самыхъ домахъ. въ отведенныхъ для нихъ комнатахъ последнихъ,

не особенно впрочемъ надежному, въ пожаръ 1017 г. въ Шеве сгорело церквей <яко до семи сотъ>; по уверешю Титмара Мерзебург-«каго (СЬгошс. ПЬ. VIII, с. 16), относящемуся къ 1019 г. и по своему качеству таковому же, пхъ было въ Шеве четыре ста; по свидетельству Лавревтьевской летописи, въ пожаръ 1124 г., прпчемъ погор'Блъ мало не весь городъ, церквей * сгорало въ немъ <близь шести сотъ>. Новгородъ, 1]звбст1Я о которомъ отличаются сравнительной опред-влен-ностью, не смотря на свое богатство, какъ кажется, не отличался -особенной ревностью къ построешю церквей и относптельнымъ обра-зомъ пм"блъ пхъ не особенно много. Въ пожаръ 1134 г. сгорала четвертая часть города (половина Торговой стороны отъ ручья Илотниц-каго до конца Холма), и при этомъ церквей 10; въ пожаръ 1211 г. сгорало домовъ 4300, а церквей 15; въ пожаръ 1217 г. сгорала половина города (Торговая сторона), церквей до 20-ти (15-ть деревян-ныхъ п неизвестно сколько, но не более 5-ти, каменныхъ, см. ниже) '). Бладнмиръ Кляземсий, новая столица Руси после Шева, далеко не соперннчалъ съ старой столицей колпчествомъ церквей и, какъ кажется, мало отлпчался въ семъ отношеши отъ другихъ городовъ. Въ пожаръ 1185 г. погоръ\ть мало не весь городъ и при этомъ церквей сгорело 32; въ 1193 году сгорала половина города, а въ 1199 г, мало не половина, и при этомъ церквей—въ первый разъ 14, во второй—16. Ростовъ въ 1211 году погоръ\лъ мало не весь, церквей сгорало при семъ 15. Ярославль въ 1221 году погор'Блъ также мало не весь, церквей сгорало при семъ 17 2 ).

Наша древняя Россия, подобно всей новой или неримской западной Европе, была страною деревянною, а не каменною. Западная Европа, за исключетемъ Скандинавского сивера, около времени именно нашего крещешя, въ конце X —начале XI ввка, начала превращаться изь деревянной въ каменную э ) и потомъ совсемъ превратилась изъ первой въ последнюю. Наша же Русь, по своимъ особымъ обстоя-

какъ у насъ въ настоящее время, а были строимы на домовыхъ усадьбахъ особыми здан1ями. какъ именно настояния церкви, хотя, вероятно думать, въ значительной части своей им'Ьвпия право называться церквами только потому, что на нихъ стояли кресты.

') Все свидетельства изъ 1-й Новгородской летописи.

2 ) Все свидетельства после Новгорода изъ Лавревтьевской летописи.

г ) См. Н. (Же ОевсЫсМе <1. кксЪНсп. Кипз! <1. БеШвсй. МШеЫ-*егз, Ье1р21^, 1862, 8. 6, н МйПег-МоЯьез'а АгсЬео1о^. ЛТог1егЪ. вио V. Но12агсЪкекгддг.

телъствамъ и услов1ямъ, осталась деревянною до позднейшаго времени (а собственно, въ архитектуре не церковной, а гражданской или житейской, остается таковою и до сихъ поръ). На этомъ осиованш въ першдъ домонгольскШ, равно какъ и въ последующее долгое время, обыкновенными церквами нашими какъ въ селахъ, такъ п въ горо-дахъ, были церкви деревянныя, а не каменныя, которыя составляли не бол'ве какъ только весьма незначительное исключеше (подобное тому, какое въ настоящее время въ губершяхъ, обстроенныхъ церквами каменными, представляютъ собою наоборотъ церкви деревянныя въ отношенш къ каменнымъ). Последнее должно впрочемъ понимать не въ томъ смысле, чтобы камевныя церкви непременно выдавались своей обширностш и свонмъ архнтектурнымъ великолешемъ, а въ томъ только смысле, что не повелось и не вошло въ общш обычай строить каменныхъ церквей и что онЬ составляли большую редкость: обыкно-венныя каменныя церкви были вовсе не обширны п въ архитектур-номъ отношенш вовсе не великолепны, между тбмъ какъ деревянныя церкви бивали весьма обшнрныя и въ архитектурномъ отношенш великолепие йпйя.

Не все драгоценно у людей безусловнымъ образомъ по своему достоинству; иное драгоценно у ннхъ только условнымъ образомъ по своей рвдкости. У васъ въ перюдъ домонгольЫй каменныя церкви имели всю свою ценность въ семъ условномъ отношенш, и поэтому мы скажемъ о нихъ нарочнтымъ образомъ, тьмъ болье, что лбтоппсп наши даютъ намъ возможность представить довольно обстоятельную нхъ статистику, такъ какъ записи о построенш этпхъ (каменныхъ) церквей, какъ мы говорили выше, составляютъ (съ записями о поставлеши епи-скоповъ) почти единственное, въ чемъ оне впдятъ церковную нсторш. Первую каменную церковь построилъ самъ св. Владимнръ, начавъ ея здаше почти тотчасъ после приступа къ общему крещенш народа. Эта церковь, имевшая служить памятникомъ его собственнаго п всей страны обращешя въ христианство и вместе быть по его мысли мате-рш всехъ церквей русскихъ, была Шевская Десятинная церковь У спеша Богородицы, начатая въ 991 г. и оконченная черезъ пять летъ въ 996 году. Во все правлеше Владимира ова была единственною ка-менною церковью всей Руси '). Въ правлеше Ярослава число камен-

') Никоновская летопись увъряетъ (1. 112), что второй митрополптъ русскш 1оаннъ 1-й ноставилъ въ 1008 г. двб каменныя церкви—Петра и Павла въ К1евт> (о сей церкви въ слъдъ за Степени, книгою 1. 166 Си.) и Воздвижешя Честнаго Креста въ Переяславлт>. Но чтобы митрополитъ построилъ дв-б каменныя церкви.

ныхъ церквей умножилось въ самомъ Шевь, а вместе съ тбмъ онъ* явились и въ остальной Руси. Впрочемъ, непосредственнымъ и соб-ствеянымъ продолжателемъ Владимира въ строенш каменныхъ церквей былъ не .Ярославъ, а братъ его Мстиславъ Тмутараканскш, который въ 1024 г. сблъ на восточной половине Руси по сю сторону Днепра и о которомъ странно и совершенно напрасно забывають, когда говорить объ Ярославъ: не бывь принять Шевлянами, онъ имълъ свою столицу въ Чернигове, но несомненно, что изъ двухъ едпновремен-ныхъ великихъ князей значительнъйшимъ былъ онъ, а не Ярославъ. Въ 1022 г. Мстиславъ построилъ каменную церковь въ столице своего удъла городе Тмутаракани (такъ какъ область Тмутараканская была окружена греческими колошями, въ которыхъ каменное строительство не только было преобладающимъ въ церковномъ и гражданскомъ зодчестве, но и въ томъ и въ другомъ, нужио думать, было единствен-нымъ, то мысль о каменной церкви въ Тмутаракани была совершенно естественною и ея исполнеше нисколько не затруднительным^. Въ 1036 г. или предъ симъ годомъ Мстиславъ заложилъ каменную ка-оедральную церковь въ своей великокняжеской столице Чернигове, которую за смертш, случившеюся въ семъ году, не успълъ окончить. Ярославъ, приступивши къ каменной строительной деятельности послъ смерти Мстислава, когда остался единовластцемъ, начиная съ 1037 г. построилъ въ Шевь: соборъ Софшскш, дв г в церкви въ основанныхъ пмъ монастыряхъ Георпевскомъ и Ирининскомъ и церковь на такъ называемыхъ Золотыхъ воротахъ построеннаго имъ новаго города. Въ слъдъ за нимъ сынъ его Владимиръ построилъ въ 1045—52 г. соборъ Соднйскш въ Новгороде.

когда самъ князь построилъ одну, чтобы второй митрополитъ имъчгъ средства и способы для построен]я хотя одной каменной церкви (ибо мастеровъ долженъ бы былъ вызывать изъ Греши и строеше и самой незначительной каменной церкви должно было бы обойтись страшно дорого), это совершенно невероятно. Вообще, нзвъчгпе Никоновской л*бтописп есть или баснослов1е или должно быть разумеемо о церквахъ деревянныхъ.—Что св. Владимиръ построилъ только одну каменную церковь, къ подтвержденш этого служить изв-вше лътописи, что даже и обътную церковь въ Василёве за избавлеше отъ опасности смерти въ сшибке съ Печенътами онъ поставилъ деревянную, ибо лътопись (подъ 996 г.) употребляетъ выражеше о церкви именно: «поставилъ». Въ настоящее время чуть не каждый городъ южной Руси, им'вющш мало-мальски старую каменную церковь, выдаетъ ее за церковь, построенную св. Владимиромъ; но это не бол^е, какъ проявлеше своего рода мъхт-яаго патрштизма и славолюб1я...

Въ последующее время до нашеств1я Монголовъ довольно значительное количество каменныхъ церквей было настроено въ двухъ го-родахъ— столице государства Клеве и столице торговли (и вм/ьсгб какъ бы государства въ государстве) Новгороде. Вторая после К1ева столица государства Владимиръ Кляземскш выдался въ семъ отношены изъ числа другихъ городовъ, во ве сравнялся съ Шевомъ, что впро-чемъ, какъ скажемъ сейчасъ ниже, кроме сравнительной краткости существовашя, объясняется еще особыми обстоятельствами. Дальнейшую естественную градацш городовъ, въ которыхъ надлежало быть строенпо каменныхъ церквей, составляли: старине города стольно-кня-жеск1е, которые всв были вмесгв съ твмъ и старшими городами ка-еедрально-епископскпмп, те младипе города стольно-княжескле, которые были младшими городами каеедрально-епископскпмп, младипе города стольно-княжесше безъепископше (безъепископальные) и наконецъ города безкняжескте или пригороды. Первую категорш городовъ действительно мы паходимъ на томъ месте, на которомъ ей надлежало быть; что же касается до остальныхъ трехъ категорШ, то у насъ не достаетъ тутъ положительпыхъ сведены: вторую категорию, но всей вероятности, должно полагать па принадлежащемъ ей мвсте, а относительно третьей и четвертой вероятнеишее есть то, что ихъ должно перемьнить местами, прпчемъ это отступление отъ естественности нужно будетъ объясоять различной ревпостью князей и жителей городовъ къ построевлю каменныхъ церквей, а именно — что тогда какъ большинство князей младшпхъ лиши вместе съ лштелямп сво-ихъ стольныхъ городовъ не заботилось о построены у себя этпхъ церквей, находились, съ одной стороны, отдельные князья, которые строили ихъ не только въ стольныхъ городахъ, но и въ прпгоро-дахъ, а съ другой стороны — граждане прпгородовъ, которые хотели иметь у себя каменныя церкви. Во всехъ другихъ городахъ. кроме трехъ помянутыхъ столпцъ, каменныхъ церквей было весьма не помногу '). Относительно каеедральвыхъ еппскопскнхъ соборовъ поло-

1 ) Каменныхъ церквей въ городахъ было весьма не помногу. Но число городовъ, въ которыхъ были каменныя церквп. нвкакъ не должно быть ограничиваемо только гбмв городами, о существовали въ которыхъ каменныхъ церквей мы пмт>емъ положительный свъ-д-бшя. Вотъ ртлпптельнымъ образомъ говорящш противъ сего известный намъ примтфъ. Былъ въ псрюдъ домонгольскш ничтожный городокъ Вжпщъ (Вщижъ. Щижъ). въ настоящее время село Орловской губернш, Брянскаго увз;а. Само по сеоъ' трудно было бы предполагать, чтобы въ перюлъ домонгольскш (су-ществовавъ до Монголовъ. сими последними былъ разрушенъ до основажя) онь

лштелыЛля св'Ьд'бшя значительно не полны; но есть весьма большая вероятность думать, что не всб они были каменные, а именно — что по крайней мвръ въ одпомъ старшемъ стольно-княжескомъ и вмъсгб старшемъ каеедрально-еинскопскомъ городъ соборъ оставался деревян-нымъ во все продолжеше перюда до самаго его конца (Туровъ) и что по крайней мъръ одпа младшая епископская каоедра не имъла собора каменнаго (Угровскъ).

Шевъ обязанъ былъ своими сравнительно многими каменными церквами почти исключительно князьямъ. Ярославъ, подражая императо-рамъ греческпмъ, построплъ два домовые пли два свои ктиторсюе монастыря въ честь своего ангела и въ честь ангела своей жены '). Его примеру въ семъ отношенш следовали и его сыновья и внуки, зани-мавппе великокняжески! престолъ, и также строили своп монастыри и церкви или въ честь своихъ ангеловъ или въ честь особенно чтнмыхъ ими святыхъ. Изъ оставшихся послъ Ярослава сыновей трое занимали црестолъ великокняжески, передавъ право на него и своимъ потом-ствамъ,—Изяславъ, Святославъ и Всеволодъ. Всб трое они оставили после себя въ Шевъ свои монастыри и первый и послъднш изъ нихъ по два монастыря ~). Изъ потомковъ Изяслава зашшалъ престолъ вели кокнежескш и всего одипъ—его сынъ Святополкъ, и къ монастырю ■отца онъ построплъ своп новый монастырь 3 ); изъ потомковъ Святослава занимали престолъ великокняжески! двое — внукъ Всеволодъ Оле-товичъ и правнукъ Святославъ Всеволодовичъ, и оба построили по своей ктиторш *); потомки Всеволода занимали престолъ великокняже-€К1й наибольшею частою и къ двумъ его монастырямь построили еще пять монастырей и церквей 5 ). Не о всъхъ церквахъ, съ монастырями

вм'ьлъ каменную церковь, и однако онъ иагЬлъ таковую и даже, судя по остаткамъ ея, далеко не худую, см. въ Географяческо-статпстическомъ слова]7Б Семенова ел. Вщижъ.

*) Помянутые выше ГеорпевскШ и Ирининшй.

й ) Изяславъ—мужскш Дмитр1евшй и женшй Ннколаевскш; Святославъ— мужскш Сгмеоновш'й; Всеволодъ—мужскш Михайловшй Выдубицк1й и женскш Андреевски! Янчинъ. См. въ приложепш къ этой глав* сиисокъ каменныхъ церквей.

3 ) Мпхайловскш Златоверхи.

4 ) Первый—монастырь Кирилловшй, второй—церковь св. Васил1я на Яро-славовомъ княжескомъ («великомъ») дворъ\

5 ) Сынъ Владимнръ Всеволодовичъ Мономахъ—церковь св. 1оанна въ Копы-ревомъ конц'в; внукъ Мстиславъ Владимировичъ — монастырь беодоровшй Вотчь и церковь Богородицы Пирогощей; правнукъ Юр1й Владвмировичъ ДолгорукШ—цер-

пли безъ монастырей, построенныхъ князьями известно положптельнымъ образомъ, что он-в были каменныя, но со всею въроятносттю е.тБдуетъ предполагать это на оспованш долженствовавшаго быть между князьями соревнования: если, одни князья строили каменныя церкви, то весьма трудно допустить, чтобы друпе хогьли отставать отъ нпхъ и не дтзлать того -же самаго. Не князьями было построено въ ШевЪ каменныхъ церквей, сколько известно, и всего двъ\ Такъ какъ об г в онб были построены въ монастыряхъ и монахами '), то на долю частныхъ св-бт-скпхъ людей, пзъ бояръ или купцовъ. не приходится ни одной. Всъхь камеппыхъ церквей въ ГиевЬ, считая не только положительно изкбст-выя, но и въроятныя, къ нашествш Монголовъ было до 20-ти слншкомъ. Весьма часто мтшявшш и не имбвшш особенной заботы привязывать къ себъ свопхъ князей Великш Новгородъ, конечно, не могъ найдти между последними многнхъ охотвпковъ благоукрашать его со-зидашемъ каменныхъ церквей. Изъ весьма многихъ Новгородскпхъ князей першда домонгольскаго оставили память по себ'Б въ построении этихъ церквей посл'Б Владимира Ярославича только трое: Мстп-славъ Владимиревичъ Великш, сынъ его Всеволодъ святой и внукъ Ярославъ Владимировичу изъ коихъ первый постронлъ двб каменныя церкви '), второй—три *) и третлй—одну *). Постб немногихъ князей строителями каменныхъ церквей въ Новгороде главнымъ образомъ были его собственные богатые граждане, которые сооружали пхъ пли единолично и именно пли безлично общими силами и складчиной. Соперничая или не соперничая съ Ьиевомъ, Новгородъ не только не отсталъ отъ него количествомъ каменныхъ церквей, но даже и превзошелъ его.—впрочемъ, какъ должно думать, только колпчествомъ, но вовсе не качествомъ. Отличительную черту каменныхъ церквей Новгородскпхъ отъ Шевскихъ, а также и отъ всЬхъ другпхъ княжескпхъ, въ

ковь въ монастыре (прежде существовавшемъ) Спасскомъ Берестовскомъ; врапра-внукъ Рюрвкъ Ростпславпчъ—церковь св. Васп.пя на «новомъ» княжескоыъ дворъ.

') Одна—въ Печерск^мъ монастыре, другая—въ монастыре Стефанечъ.

2 ) Об-Б при находившихся въ Новгородъ княжескихъ дворцахъ—одну, Благо-въшешя, за городомъ. на такъ называвшемся в называемомъ Городище; другую, св. Николая, въ сами, город!;, на Ярославовомъ двориптв.

с ) Одну за городомъ—въ Юрьевомъ монастыр-в, въ честь св. Георпя. и дв'Ь. «»ох приюдсюя, въ город-в—Ьанпа Предтечи на Петрятвнъ дворнпгв или на Опо-кахъ в Успетя Богородввы на Козьей Бородкх.

*) Спаса въ Нередпцахъ, за городомъ." по нынъшнему—олизъ помянутаго Го-родвща, а по тогдашнему—въ чертъ его самого.

отноше^ш къ назначешю составляете то, что онв строены были глав-нымъ образомъ не въ монастыряхъ и не для монастырей, а какъ при-ходсшя церкви: князья въ ШевЬ и везд'Ь хотъли строить свои фамильные монастыри, богатые Новгородские граждане хотели строить свои приходсшя церкви. Всвхъ каменныхъ церквей въ Новгороде къ наше-ств'ю Монголовъ было до 27-ми.

Владимиръ Кляземскш, со второй половины XII въъ'а см'внившш Шевъ въ качестве столицы государства, какъ мы сказали выше, пе сравнялся съ послвднимъ относительно церковнаго благо.тБшя или количества каменныхъ церквей. Это объясняется, во-первыхъ, тъмъ, что онъ былъ столицею государства ровно вдвое менъ'е времени про-тивъ Шева (считая хриспансюе годы послъдняго); во-вторыхъ твмъ, что, при счасливомъ въ другпхъ отвотетяхъ долгол^^и его князей, въ немъ сменилось на престолв великокняжескомъ и всего четверо, такъ что немнопе князья не могли оставить и многихъ памятнпковъ своего благочест1я. Первая каменная церковь во Владимире явилась несколько раннее того, чЪмъ онъ сталъ столицею великаго княжешя, именно —эту первую каменвую церковь построилъ въ немъ Юр]й Долгорукий '), выдающейся между другими князьями перюда домонгольскаго тъмъ, что ознаменоваль себя искренно благочестивой или политически разсчитанной ревносыо къ украшешю каменными церквами всвхъ важ-н'Бйшпхъ пригородовъ своего уд'Ьла. Загвмъ, два первые великте князя Владимирские—Андрей Боголюбскш и братъ его Всеволодъ ознаменовали себя относительно сооружешя каменныхъ церквей не менве, чъмъ усердн-вйиле пзъ князей Клевсквхъ; Боголюбскш построилъ соборъ, три монастыря и приходскую или можетъ быть дворцовую церковь 2 ), Всеволодъ—два монастыря и церковь домовую или придворную 3 ). Третш квязь—Константинъ Всоволодовичъ, предпочитавшш Владимиру свой собственный Ростовъ, построилъ двй каменныя церкви или по крайней м'Бр'Б одну 4 ). Не совсвмъ понятнымъ остается то, что четвертый князь—

') Въ честь своего ангела св. Георпя.

2 ) Монастыри—въ Боголюбове: мужской Рождественски п женшй непзвъл-наго имени, позднее Покровскш (подразумъваемъ—находивппйся при нынешней Покровской церкви), въ самомъ Владимире: ВознесенскШ предъ Золотыми воротами: церковь—на* сихъ Золотыхъ воротахъ.

3 ) Монастыри (въ самомъ Владимире) Рождественски и Успенши, церковь—нынъшнш Дмитр1евск1й соборъ.

4 ) Воздвижешя Креста на Торговищи и св. Михаила близъ своего дворца или по крайней м'Бр'Б одну первую.

Юр1й Всеволодовичу какъ кажется, благочестивый не менее трехъ первыхъ п занимавши! престолъ велпкокняжескш въ два пр!ема въ продолжение 24 л-бтъ, ничего не приложилъ огъ себя въ своей столице къ церковнымъ каменнымъ здашямъ свопхъ нредшественнпковъ. Не равняясь съ Шевомъ или Новгородомъ по количеству свопхъ ка-меееыхъ церквей, которыхъ впрочемъ нмълъ 11 или 12 (ибо къ 10 или 11 церквамъ, ностроеннымъ князьями, должна быть прибавлена 11-я или 12-я, построенная епископомъ) '), Владимнръ нмълъ полное право хвалиться и гордпться ихъ качествомь.

Изъ 16-ти епархш, открытыхъ въ перюдъ домонгольскш, мы им^емъ положптельныя извести о построепш каменныхъ каеедральныхъ соборовъ въ 9-ти. Хронологически порядокъ ихъ построешя есть следующий: въ Тмутаракани въ 1022 г., въ Чернигове начатъ передъ 103С годомъ пли въ семь самомъ году и оконченъ неизвестно когда до 1076 г., въ Новгороде въ 1045—52 г., въ Переяславле въ 1089 г., въ Смоленске въ 1101 г. (прежде учреждетя епархш). во Владимире Волынс.комъ до 11 СО г., во Владимире Кляземскомъ въ 1158 — 60 г. <прежде учреждетя епархш). въ Ростове въ 1164 г.. въ Белгороде въ 1197 г. Къ этимъ 9-тн епарх1"ямъ, какъ кажется, должна быть причислена 10-я Юрьевская: въ 1144 г. была построена каменная церковь въ прппадлежавшемъ къ сей епархш городе Каневь, п дело по всей вероятности должно быть понимаемо такь, что каеедра епископа Юрьевекаго была перенесена изъ Юрьева вь Канёвъ къ его каменной церкви (подъ 1154 г. епнекопъ Юрьевскш действительно называется Кангвскнмъ). Изъ остальныхъ 6-ти епархш должны быть со всею вероятностно предполагаемы каменные каеедральпые соборы, построенные неизвестно когда, въ 4-хъ городахъ: Полоцке, Галиче, Рязани и Пе-ремысле, а относительно двухъ городовъ—Турова и Угровска столько же ввроятио думать, что ихъ каеедральные соборы были деревянные (перваго —во все время существован1я каеедры, отъ Владимира п до пашеств1а Монголовъ, а втораго—во время весьма недолгаго суще-ствовашя каеедры). Изъ 10-тп положительно известныхъ каменныхъ каеедральныхъ соборовъ (къ положительно пзвестнымъ причисляемъ и Кановсий) восемь построены князьямп. одпнъ местиымъ епископомъ и одинъ. какъ представляется вероятнымъ думать, гражданами города. Соборъ, построенный епископомъ. былъ соборъ Переяславскш, имев-шш свонмъ здателемъ епископа Переяславскаго Ефрема скопца, въ М1])е главнаго дворецклго пли главнаго казначея вел. князя Пзяслава

*) 1оанножъ—на воротахъ ограды собора.

Яросшича п потомъ монаха гиевскаго Печерскаго и Константнно-польскаго (вероятно) Студдйскаго монастырей. Переяславль составляли уд-влъ Всеволода Ярославпча, который въ 1089 г., когда Ефреыъ по-строплъ своп соборъ, быль велпкимъ княземъ въ Шеве, а въ Перея-славлъ- лм-блъ своего младшаго сына Ростислава. Если ее Ростиславу въ 1039 г. лишь 19-лътшп юноша М. то самъ Всеволодъ былъ чело-в-бкь несомненно благочестивый, который пмъчтъ бы охоту построить каменный соборъ, если бы былъ прошенъ еппскопомъ. Должно думать. что Ефремъ самъ хоте.тъ быть его строителеыъ потому, что, бывъ человекомъ- весьма богатым*, имели личное усерд1е п пскалъ личной славы. Напомпная собою еаископовъ гречесьпхъ древнихъ времени и можегь быть сознательно подражал пмъ. Ефремъ не только построплъ на свой счетъ каеедральный соборъ. но и вообще, по свидетельству летописца шодъ 1089 г.), украсили Переяславль многими церковными н общественными здав1ямп (въ числе поелнднпхп гречески бани). Гражданами города должно быть усвояемо построеше Ростовскаго каеедральваго собора, потому что въ 1164 г.. копа они былъ постро-енъ, въ Ростове не было своего удЪльнаго князя и онъ принадлежать къ уделу Суздальскому. Правда, въ жптш св. Деонхш, епископа Ростовскаго. чнтаемъ, что когда въ 1160 г. сгорала бывшая передъ гбмъ деревянная каеедральвая церковь, то <повели богохранпмып и благоверный князь Андрей создати церковь камену въ пмя пречистыя Богородицы на мъсть стор-ввшея церкви, и начаша копатп рвы... п бе церкви мала основана п начаша людде молптпея князю Ондр$ю, абн повелели церковь боле заложит, едва же умолепъ бывъ повеле воли пхъ быти> ■). Эта просьба къ князю о бблыпнхъ размерахъ церкви, какъ будто показываетъ. что она строима была на счетъ последнего. Но нами думается, гораздо вероятнее понимать дьло тага, что у квязя испрашивался только планъ церквп п что Боюлюбскш не хотели въ Ростове слпшкомъ большой церкви затьмъ. чтобы она не соперничала еъ его собственной Владимирский.

Пзъ весьма многпхъ младшнхъ стольно-княжеекпхъ городовъ, не пмьвшихъ еппскопскихъ каеедръ. прямо известны нами какъ нмевпле каменныя церкви весьма немнопе, именно: Суздаль. Городень Волыв-ск1й (нынешнее местечко Городно пли Городная, находящееся въ Ппп-скомъ уезде Минской губернгп, близи границы съ губершей Болын-

*) 0 которомъ с& въ Печерскомъ Патерике разсказъ П а (тру

впрочезгъ сказать, насколько достоверный) о Григория чу 2 ) Правосл. Собесъдн. 1858 г.. кн. 1, стр. 307.

ской), Городокъ или Городецъ ПереяславскШ (находившшся ва ДнБпръ\ насупротввъ Шева, теперь не существующш). По пригородамъ изв'Б-стныя намъ камевныя церкви находились въ областяхъ: Новгородской, Суздальской и Ростовской. Въ посльдкихъ двухъ строили ихъ князья (ЮрШ Долгорукш въ Иереяелавлъ, Владимире н Юрьевъ\ п Констан-тинъ Всеволодовичъ въ Ярославль]; въ первой отчасти князья и епископы (во Пскове князь Всезолодъ Мстиславичъ п еппскопъ Нпфонтъ), отчасти сами граждане прнгородовъ (Ладога).

Въ раду каменныхъ церквей должны быть отмъчены четыре, построенные на мъстахъ, имьвшихъ значеше святыхъ русскнхъ мъхтъ, именно —на мъхтахъ, соедпненныхъ съ памятью и чествовав!емъ русскихъ мучениковъ Бориса и Глъба. Эти церкви были: въ Вьнлгородъ 1 надъ гробами мучениковъ; на Альгб, близь Иереявлавля,—на м-бстб уб!еы1я Бориса; на Смядыни, близь Смоленска,— мътгб уб1евтя Г.твба, и въ КидекпгБ, близь Суздаля, гдб было, по преданш, ихъ становище.

Въ другпхъ городахъ послб трехъ столицъ, какъ мы сказали, ка-менныхъ церквей было не помногу. Самый богатый пзъ вихъ этими церквами былъ Переяславль, въ которомъ ихъ было 5 положительно пзвъхтныхъ и 6-я вероятная. Затъмъ слъдуютъ Смоленску въ которомъ ихъ было 4, и Полоцкъ, въ которомъ, если предполагать, что иаеедральная епископская церковь была каменная, ихъ было 3. Въ остальныхъ городахъ ихъ было по дв'Б и по одной.

Изъ потомковъ Ярослава отличались особенной ревностью къ по-строенш каменныхъ церквей нервенствовавпне въ родЪ княжескомъ Всеволодовичи *); совсЪмъ не отличались ею захудалые Изяславпчи (Иосл'Б самого Изяслава и его сына Святополка).

(Подробный списокъ каменныхъ церквей домонгольскаго перюда въ приложенш къ этой глав*Б).

! ) Между Всеволодовичами, какъ мы сказали, ЮрШ Долгорукш выдается ттэмъ, что стремился украсить каменными церквами всь важнътише пригороды своего Суздальскаго удтаа. Это наводить до некоторой степени на мысль, что уже онъ, цотерпъвппй столько неудачъ въ оваадъ^и престоломъ Шевскимъ. впереди своего сына Андрея, напалъ на гениальную мысль возвысить свою вн^-русскую Русь на степень первенствующая удтаа и великаго княжешя.

II-Архитектура церквей каменныхъ.

Речь объ архитектуре нашихъ церквей домовгольскаго перюдя пм^етъ быть разделена, такъ сказать, на две статьи. Именно—должна быть она особая объ архитектуре церквей каменныхъ и особая объ архитектуре церквей деревянныхъ.

Мы начвемъ съ первыхъ.

Занмствовавъ веру отъ Грековъ, естественно, мы должны были взять себе отъ нихъ, а не отъ кого ннбудь другаго, и все прочее относящееся къ вере. А следовательно, н наши "церкви должны были явиться ни чемъ инымъ, какъ снимкомъ съ современныхъ пмъ церквей греческихъ или теми же церквами греческими, только перенесенными въ другое место. Въ церквахъ деревянныхъ не могло быть совершенная воспроизведшая церквей греческихъ, потому что у Грековъ церкви были исключительно каменныя, а камень и дерево, какъ матер1алъ, существенно обусловливают формы зданш. Но въ церквахъ каменныхъ не было никакихъ препятствш къ тому, чтобы они явились у насъ именно воспроизведев1емъ и повторешемъ церквей греческихъ.

Такъ это и на самомъ деле, однако не безъ некотораго <но>, безъ котораго почти никогда не бываетъ въ действительной жизни. Сравнивая наши сохранпвпияся церкви домонгольскаго перюда съ современными пмъ церквами греческими, насколько последшя сохранились и известны, находимъ, что, при единстве и тождестве въ общемъ и существенномъ, оне представляютъ противъ последнихъ некоторыя разности и отлнч1я въ частностяхъ, такъ что, несомненно принадлежа къ церквамъ греческнмъ какъ къ своему роду, оне оказываются въ этомъ роде какъ бы особымъ видомъ. Вопросъ объ этой видовой особенности нашихъ церквей остается пока не решеннымъ окончательно, нГю, къ сожалвтю, изъ первыхъ нашихъ каменныхъ церквей, постро-енныхъ мастерами греческими, которые бы решали нашъ вопросъ положительно, ни одной не сохранилось въ совершенно полномъ и це-ломъ виде. Большая и наиболее существенная часть отличи нашихъ церквей отъ церквей греческихъ. несомненно, принесена къ намъ изъ тон же Грецш и должна быть понимаема такъ, что наши церкви представляютъ собою воспроизведете особаго вида церквей греческихъ,— вида, который не сохранился пли по крайней мьре пока остается не-нзвбствымъ (о семъ ниже). Относительно другихъ немногихъ отличШ

< стаетсн въ настоящее время думать в& двое: именно— пли что ое-в мдутъ нзъ той же Грецш гт также принадлежать къ числу отличШ тога особаго вода греческихъ церквей, которой воспропзводятъ наган церкви, пли — что он б привнесены къ намъ мастерам! западными, которые были призываемы и приходили къ намъ для работъ. Иначе сказать, объ этой видовой особенности нашпхъ церквей должно думать: или такъ. что ина сполна принесена къ намъ изъ Грендп, или что уже у насъ она сложилась изъ двухъ элементивъ.

У Греко-римлянъ, отъ которыхъ всЪми принято христианство и все хрпспапское. какъ пзв-бстно, установились два архитектурные типа церквей — типъ такъ называемой базилики и тппъ купола или церкви купольной (точн'ье говоря, центро-купола, а еще точнее — купола въ центр в четвероугольника . Типъ базилики, старштй по времени, первоначально быль общпмъ тппомъ Римлянъ п Грековъ. но потомъ явился второй типъ—церкви купольной: первый остался на римскомъ Запад-Б, второй усвовлъ себъ гречесшй Бостокъ. Название: базплпка. (ЗостХсхт;, въ древнейшей формъ — Злагкеюс стся или т к тоЗ Засчлгы: стса, значить: судейская галлерея. прпчемь слово За^'.лгО;. отъ котораго оно произведено, употребляется не въ смысль царя, а въ смысле судьи. 5 Грековъ судъ быль публичный и производился на мьстахъ всякпхь общественныхъ собрашй — на торговыхъ площадяхъ (ауора). На пло-щадяхъ для пим'вщешя судей были устраиваемы особые галлереп, которыми вмъстъ съ ними пользовались купцы для продаже товаровъ. а бсб вообще граждане городовъ для сходбищъ общественныхъ и част-ныхъ. для прогулокъ и для дъловыхъ евндашй; или—что гораздо в1-роятнье—судьи для производства на плошадяхъ суда пользовались купеческими и общественными галлереямп; какъ бы то ни было, то или другое по своему первоначальному пропехождешю. ялощадвыя пли ба-зарныя галлереи отъ помещавшихся дзъ нихъ судей получили название судейскпхъ галлереи—базпликъ (Зхт./.'.у.т;. Ьа?Шса) '). У Грековъ бази-

Ч Изъ девяти АеявсЕпъ архннтовъ. стоявшпхъ во главъ управлешя респуб-I. второй архонгъ. вълавппп дъла. отноенвппяся до въры е Оогослужешя. п судивили преступлен!я протпвъ въты н благочестия, а также суднвшш н уголоввыя преступлев1я болте нагая, назывался ^231л=о; ? омъ. н отъ него-то галереи на общественных ь площадяхъ н получили назвап1е базвлвкъ или судейскпхъ галлереп. Вместо иервоначальныхъ назваои! т, [Ью&еод ггоз или г, той Заплгш: стоа позд-нтщппе Грскн стали употреблять назваше г, ззз'.мулг. усЕипвъ отъ Рнюянъ латвн-гжую форм? послъдвяг^. кото[ая есть Ъа?Гпса:Въ Платоновохъ разговор! Евтмфронъ, еъ сакомъ его начале читаются слона, о^ращенпыя Евтифр^нонъ къ Сократу: Т\

лики были такого рода: известное пространство площади обносилось глухой круговой или въ себъ замыкавшейся стеной въ формъ 1 продол-говатаго четвероугольника; внутри, впродоль всбхъ сгбнъ (т. е. какъ продольныхъ, такъ и поперечныхъ) на извъхтныхъ разстояв1яхъ отъ нихъ ставились ряды колонеъ (колоннады); на стъны и на колонны клалась крыша, а внутреннее остававшееся пространство между колоннами (т. е. между колоннами и колоннами) оставлялось непокрытымъ (О-оиброс). Такимъ образомъ, гречесия базилики представляли изъ себя круговыя внутри продолговатаго четвероугольника стЪнъ га л л ерей съ открытой между ними площадью. Галлереи въ существе были совершенно то же, что ваши галлереи у торговыхъ рядовъ, только онв не были узкими ходами и корридорами, а были болве или мен-ве широки, такъ что по ширине достигали разм'Ьровъ настоящихъ залъ, въ кото-рыхъ могло производиться напр. преподавание (стоики—отъ етоа); за-тбмъ, чтобы возможно расширить галлереи и въ слншкомъ широ-кихъ сделать возможно прочною подпору крышъ, ставили иногда, если не всегда, вдоль стънъ не по одному ряду колоннъ, а по два. У одной изъ поперечныхъ стънъ базилики или подъ одной изъ поперечныхъ галлереи помещался судья для производства суда; все остальное было предоставленно купцамъ и публикв, изъ которыхъ первые, помещаясь въ продольныхъ галлереяхъ, пли раскладывали свои товары, приносивппеся изъ домовъ каждый день, или только въ дни базарные,

угштероу, ш ^шхратЕ;, ^е'уоуеу, 6x1 ха1 оо та; еу Лолг1ц> хата)а~а>у ош-трфа; еуОабе уоу §1ятр1рг1с, ~ер'. тоо р<хо1ХЁа>; ахоау; оо "уар тгоо ха1 001 01хтг) т'.; обоос тоу/ауе1 :тро; тоу раоиеа, шатсер еуоц т. е. Что нов"Ьйшаго случилось. Сократъ, что и ты, оставивъ упражнешя въ Лицей, теперь проводишь (убиваешь) время здесь въ галлерее василевса (судьи)? Можетъ быть, и у тебя есть какая нибудь жалоба василевсу (судьи), какъ и у меня? По словамъ Брема, въ городахъ Египта и въ настоящее время судъ производится публично на базаре,* онъ пи-шетъ: «Место, где обделываются торговыя д^ла—базаръ; здесь также происходить судейшя разбирательства, обыкновенно по пятнацамъ: судья со своими писцами заседаетъ въ какой-нибудь изъ лавокъ»,—Путешеств1е по северо-восточной Африке, ч. I, русск. перев. стр. 170. У насъ въ Шевской временъ казацкихъ Руси.бывалъ «карвасаръ—словесный судъ, помБщавппйся въ прежшя Бремена въ малороссШскихъ городахъ и селешяхъ на ярморочныхъ площадяхъ, въ раскинутой палатке» (5а-кревскш въ книги 2-й Старосв^тскаго бандуристы, стр. 357; см. также у Котля-ревскаго въ начале 6-й песни его Энеиды). Полагаемъ, что карвасаръ есть переделка изъ караванъ-сарап и что обычай словеснаго базарнаго суда перешелъ въ Малороссш изъ восточныхъ, ближайшимъ образомъ—изъ Крымскихъ, караванъ- сараевъ, которые представляютъ собою нечто довольно близкое къ греко-римскимъ базиликамъ.

2

прямо ва полу, на пристроенныхъ полкахъ, ларяхъ и проч., илп же им-бли шкапы и шкапики для постояннаго пхъ хранешя ! ).

Римляне, заимствовавъ отъ Грековъ базилики для гвхъ же ц-влеп, для которыхъ он'Б служили у нихъ, превратили ихъ изъ открытыхъ галлерей въ настояшл'я закрытия здашя. Это они сделали такимъ образомъ, что покрыли кровлей внутреннее, остававшееся у Грековъ не покрытымъ, пространство. Если бы положить кровлю надъ этимъ вну-треннимъ пространствомъ на колонны въ уровень съ кровлями галлерей, то въ базилике или по крайней мвр'Б въ ея серединв водворился бы мракъ (галлерей получали бы св'бтъ изъ оконъ въ своихъ сгвнахъ). Чтобы сделать базилику совсбмъ закрытымъ здашемъ и вместе сохранить въ ней св'бтъ, нужно было поступить другимъ образомъ. Римляне сделали такъ, что надъ колоннами поверхъ кровель галлерей надстроили сгбны, что въ ровень съ этими новыми стенами протянули или возвысили поиеречныя внъчпшя сгбны галлерей и что образовавшееся такимъ образомъ здаше надъ здашемъ, прорубивъ въ немъ окна, и покрыли уже кровлей; иначе сказать — Римляне, чтобы превратить греческую базилику совсъмъ въ закрытое здаше, надстроили надъ ея серединой своего рода куполъ—прямостБнный и плоскопокровный (въ видь продолговатаго сундука, поставленная въ колоннахъ). Если бы это случилось въ то время, когда у Римлянъ уже быль употребителепъ куполъ, то весьма возможно, что онъ и былъ бы прпмт.невъ къ базилике, и тогда она получила бы другую форму. Но это было въ то время, когда куполъ у нихъ еще не употреблялся илп употреблялся еще въ весьма малыхъ размтфахъ. Форма, данная базилике въ доку-польное время, и осталась за нею навсегда (хотя въ поздп-Бйшее время вмъхгб съ плоскимъ потолкомъ изъ дерева илп вместе съ двускатной деревянной кровлей, — ибо потолокъ могъ и отсутствовать, какъ онъ действительно отсутствуетъ въ иныхъ древнихъ христ1анскихъ базилп-кахъ,—онъ стали покрываться и складенными изъ кирпича сводами, а сгбны начали быть ставимы на колонны не посредствомъ положенныхъ ва нихъ архитравовъ, а посредствомъ сведенныхъ между ними арокъ, вероятно, съ болъе пли менъе перваго времени, ибо эти арки по своему появленш, какъ можно думать, не моложе базилпкъ). Превратпвъ'

*) обстоятельныхъ свъдъшп" оОъ устройств!; греческихъ базиликъ мы не имъ-емъ. ибо у Грековъ не было писателя, который, подобно римскому Вотрувш. оста-вилъ бы сочинение о от, ихъ архитектур!;. На основаши ръчей Витрув1я о греческихъ <5азиликахъ въ первой главъ 5-й книги его сочпнешя 1>е агспИесгига надлежитъ представлять ихъ себ-в, какъ мы представляемъ.

греческую базилику изъ открытой площади, окруженной галлереями. въ •совсЬмъ закрытое здаше '), Римляне затЬмъ- еще стлали небольшое къ ней прибавлев1е. именно — чтобы нарочпткмъ образомъ выделить помегцеше судей, ови начали приделывать для ннхъ къ одной изъ по-леречныхъ ст^нь базилики неболышя полукруглый пристройки, такь называемыя абсиды -) (которыхъ иногда приделывали и по две, у обепхъ поперечныхъ сттзнъ, такъ что входъ делался съ боку, въ одной изъ продольныхъ стънъ).

Эти-то рнмсьля базилики и послужили образцомъ для хрнстн-скихъ храмовъ. Старыми археологами было принимаемо, будто форма базиликъ потому была усвоена для хрнспанскпхъ храмовъ. что Кон-стантннъ Великш, прпнявъ христианство, отдалъ хрпст!анамъ языче-СК1Я базилики для обращешя въ церкви (и что съ церквей— д-бйствп-тельныхь базиликъ и стали ихъ строить по подобно базиликъ). Но это совершенно неосновательно. Базилики были не то. что язычесьле храни и не имели съ ними ничего обшаго; бывъ здавламп по своей ць\тп не релппознымп. а гражданскими, онзз и после обращены гражданъ въ христианство оставались столько же нужными пмъ. сколько были нужны до обращешя. и следовательно — Константин! Веявши вовсе не могъ отдать ихъ хрпсткнамъ (ибо иначе вместо отданныхъ онъ долженъ бы былъ построить новыя). Форма базилики усвоева была для хрислан-скихъ храмовъ просто потому, что она была с] о самою и можно

сказать единственно для нпхь подходящею. Хрпслансюе храмы имели быть здашями возможно большими пли просторными, для вмещена молящихся; а такими зданиями у Рпмлянъ были именно базилики. Весьма возможно, что во второй иоловинв III —начале IV века, когда появп-

') Въ виде псключен1Я у Рямлянъ до позднейшагс времевв швали базилики ■ съ не покрытыми серединами или совершенно гречесБля: была

ЪазШеа ТЛр1а. построеввая императоромь Тваяномъ.— ШиЬзсКа Мопшпеп{5 4е ГагсЫгестге сЪгёгтпе въ перевод* аббата Оиегоег'а. Рапе, 1506, Р1. I. X 13.

2 ) Латввское аЪзЫа изъ греческаго "4*? (■ ?-: .—юо^ 'Л--'.;, оп ?■"- — соедвняю, связываю, слаживаю ^привожу одно въ сосг: веше съ дртгпъ)) собственно значитъ соединен1е, связыван;е (связка чего-япбудь >. затЪмъ—петля или ячейка въ сети, ободъ колеса н самое ш якая округлость, арка <отт

тр1уифальныя ворота у Римляпъ съ арками—абсиды), вишь съ аркою, дуга свода, самый сводъ (архитектурный и небесный\ НеОолышя полукруглый пристройки къ оазиликанъ получили назваше абсидъ пли отъ своей фирмы круглой (т. е. круглой} или вместе и отъ своего покрова, который съ древпяго времена I латься сводомъ.

лись у хриспанъ настояпце храмы, они имйли бы уже охоту подражать въ форме евоихъ храмовъ храмамъ языческимъ. Но посл*вдн1е г за весьма немногими исключениями, были здашями весьма малыми, ибо> назначались не для вм'Бщешя молящихся, а только для помещешя статуй (а ихъ велпкол'вше составляли внешшя, окружавшая ихъ, колоп-нады или перистили). После не подходившихъ языческихъ храмовъ для хриспанъ не было другаго выбора кроме базиликъ. При семъ, въ част-нейшее объяснеше того, какъ могло случиться, что ими была усвоена для храмовъ форма базилики, съ совершенною вероятностью предполагают следующее: у Рпмлянъ было принято, чтобы всякое большое помещеше имело форму базилики, т. е. длинной залы съ боковыми галлереями; поэтому и въ частныхъ домахъ болытя залы были строены въ форме базиликъ '); первенствующее христхаие, пока не начали строить особепныхъ храмовъ, собираясь на молитву въ частныхъ домахъ, собирались въ базиликахъ богатыхъ людей, какъ въ пом-вщешяхъ наиболее просторныхъ; такимъ образомъ они постепенно свыклись съ формою базиликъ, какъ формою для евоихъ молитвенпыхъ иомйщенш, а ол^бд-ств1емъ сего и было то, что когда они начали строить особые храмы, то взяли эту форму.

(Усвоивъ для храмовъ форму языческой, а точнее говоря—гражданской, базилики, христиане прежде всего сделали въ ней то изм*Бне-ше, что уничтожили поперечныя колонны передъ абсидой, въ которую поместили олтарь: затьмъ, въ большихъ базиликахъ, не довольствуясь для олтаря абсидой, начали приставлять спереди ихъ четвероугольника поперечный менышй четвероугольникъ (приставляя абсиду уже къ нему), при чемъ ова получала форму креста. На Востоке (до появле-шя и воДворешя тамъ купола), такъ какъ женщины имели тамъ обычай становиться въ церквахъ отдельно отъ мужчннъ, иногда устраивались для нихъ въ боковыхъ отд/Блешяхъ базиликъ верхшя галлереи. Въ позднейшее время, вместе съ движешемъ архитектуры, базилики такъ и иначе изменялись смотря по требовашю вкуса: начали ставить надъ ними кунолы, все три отделения ставить на одной высоте, — не говоримъ о внвшннхъ пристройкахъ къ нимъ и надъ ними, каковы пашни,—наконецъ (въ ближайшее къ намъ время) даже все три отделена сливать въ одно, сохраняя память о боковыхъ уничтоженныхъ отделешяхъ только колоннами или пилястрами, поставленными вдоль стенъ, вплотную къ последнимъ, и нишами между ними. Вообще, за-

*) Въ Палативскомъ дворце императоровъ римскихъ базвдпка Юпвтера (что ;пачитъ ве храмъ Юпвтера, а базвлика юпитеровская—императорская).

ладная базилика такъ же, какъ и наша купольная церковь, им^етъ •свою историо).

Куполъ есть пзвт>стной особенной формы сводъ. Этотъ послбдшй >есть покровъ надъ здашемъ, сделанный не посредствомъ горизонтальной (потолокъ) или трехугольной (кровля) настилки деревянныхъ (или каменныхъ) досокъ, а посредствомъ выкладки изъ кирпича въ той или другой, допускаемой симъ матер1аломъ (по законамъ статики),*выпуклой формъ. Куполъ есть сводъ, шгбюшдй форму вспрокинутой полусферы, поставленной на кругломъ основавш '). Русскш читатель, привыкпий смъшпвать и принимать за одно куполъ и главу, долженъ твердо застить п запомнить, что одннъ и другая не пмъютъ между собой ничего общаго и должны быть строго различаемы: куполъ есть часть •свода, имеющая известную форму, глава есть внешнее украшеше (въ вид-в шара, груши и луковицы), поставленное на куполе или просто на кровле 2 ). Сводъ, бывпйй извъстнымъ древнему Востоку, на первую мысль о которомъ люди, н-бть сомнБтя, наведевы были пещерными постройками (и естественными пещерами съ естественными сводами), былъ нзвъ , стенъ и классическимъ Грекамъ, но почти что вовсе не былъ ими употребляемъ, такъ что они знали только плосюе потолки' обыкновенно деревянные, а если крылись не широыя пространства,— каменвыя (изъ длпнныхъ каменныхъ плптъ или какъ бы изъ камен-ныхъ досокъ) 3 ). Въ Италш сводъ впервые является у Етрусковъ, которые или сами изобрели его или заимствовали съ Востока; отъ Етрусковъ онъ былъ усвоенъ Римлянами. Первое приложеше свода состояло въ томъ, что выкладывали надъ стенами или надъ столбами неширошя арки. Загвмъ, люди поняли, что если прикладывать одну арку къ другой, то можно покрывать ими цълыя пространства между стънами, нду-

*) Куполъ изъ средневъковаго латинскаго сири1а, сирри1а (у Итальянцевъ •сироЫ), которое изъ сира (греч. хитрое, охшрое)—чаша.

2 ) Главы ставятся у насъ на куполахъ и на кровляхъ посредствомъ шеекъ и фонарей (которые иногда на куполахъ, какъ бы представляя сводъ на сводЬ, (шваютъ полыми). Но на купола древвихъ и старыхъ церквей они посажены у насъ непосредственно, именно—на сферу купола насажена луковица. Эти луковицы •на древнихъ и старыхъ куполахъ, по происхожденш своему весьма поздшя, должно отличать отъ самыхъ куполовъ, которые крылись, точно по ихъ форм*, сферическими крышами (въ Москве эти сферпчешя крыши старыхъ куполовъ сохранились иа куполахъ Архангельская собора и сгнодальной церкви 12-ти апостоловъ. А ря-домъ съ ними и луковицы—на Успенскомъ и на Благовъ , щенскомъ соборахъ).

3 ) СГг у греческаго ученаго А. Р. Р а 7 * * Р ч| въ его греческой 'АруаюХо-71а, т. а оё/ч. 230.

щими параллельно одна къ другой: такпмъ образомъ явплся сводъ-бочкообразный (Топпеп»е\уГ)1Ье). А наконецъ, они поняли п то, что-въ арку ыогутъ быть уперты дугп перекрестной арки и что посред-ствомъ дальн'вйшаго прпложетя этого перекрещпвашя можетъ быть покрыто какъ чашей круглое пространство: такпмъ образомъ явился сферическгй пли куполообразный сводъ для покрова круглыхъ зданш, изъ котораго вышелъ визаетшскш церковный куполъ.

У Римлянъ была придаваема круглая форма башенокъ и башенъ-плп ротондъ, во-первыхъ. храмамъ и по преимуществу одному известному классу пхъ, именно—храмамъ Весты: во-вторыхъ, надгробнымъ, памятникамъ или мавзолеямъ. Некоторые изъ этихъ храмовъ и па А мят-никовъ и были покрываемы сферическимь пли куполообразпымъ сво-домъ. Въ тъхъ и другпхъ впрочемъ главное составлялъ не сводъ, а кругловпдвость пли круглота (го1ипсН1а8) самыхъ зданш, т. е. не за-тьмъ здашя были строимы круглыми, чтобы ихъ покрывать сферическими сводами, но загвмъ иногда покрывались онв сферическими сводами, что были круглыми '). Намеренное приложен1е сферическаго свода, при которомъ оиъ достигъ всей своей колоссальности и грандь озности. имъло мьсто у Римлянъ въ ихъ общественныхъ баняхъ или термахъ. Общественния бани, какъ пзвъхтно, составляли у Римлянъ такую же существенную и необходимую потребность общественной жизни, какъ театры и цирки, и пхъ такь же. какъ и посльдше, стро-пло на свой счетъ правительство. Во времена пмператоровъ обществеи-ныя бани стали громадевишимн и велпкольпнъйшими изъ всбхъ общественныхъ сооружешй и такими громадными и великолепными безотносительно, что мы въ настоящее время едва можемъ составить себт> понятю : о Бани у Римлянъ состояли изъ ньсколькпхъ отделенш, имение: отдвлешя холоднаго или купальни (Гпд&апит, Ьар11з1егшт) 3 ), въ которомъ усгрояемы были бассейны (рйзсшае) для плавашя въ холодной

г Исключение мел;ду храмами, какь нам-ьренныя оолышя ротонды, предста-вляютъ весьма иемнопе, таковы въ особенности: Паптеинъ Агрпппы (первоначально храмъ Юпитера) и храмъ Юпитера въ Дкммелановомъ дворце въ Спалато.

г ) При Оаняхт Оыли устролемы гимватмы для тълесныхъ упраягнегпй, нахо-дплись биСиютеки. сады и пр. Вообще опт. Оылп какъ бы клубами древнпхъ, въ Боторыхъ проводилось свободное время.—<> рпмскихъ баняхъ плп термахъ. бывшнхъ въ самомъ Римъ, см. у Бг ГЛсбт'а въ Коте е! $*•$ топитсШб, цшс1е с!и гоуадсаг сатЬо1^^^:• _ »1Й. 1>ои\-а1п, 1870. р. 77 5Г|г^.

-) Ва])1151ег}шп —купальня отъ греч. ^а-тО. которое въ доцерковномъ п вецерковномъ употребленш зпачитъ купать.

водъ; отд'влешя теплаго для мытья теплой водой (тер^апшп) и отдъ-лен1я жаркаго или иотоваго для потънья (са1(3агшт, $и<1а1огтт) *). Круглая форма бассойновъ, въ которыхъ плавали (писцинъ), условливавшаяся гбмъ, что вода, возмущаемая въ кругломъ вместилищ'!*, правильнее волнуется и что въ кругломъ пространстве удобнее обращаться человеку, требовала, чтобы и комнаты, заключавшая ихъ въ себь* или ихъ покрывавшая, были круглыя; пары, подппмавш1еся отъ воды въ дру-гихъ двухъ отдтзлетяхъ, именно требовали, чтобы опт* были круглыя комнаты съ высокими сводами, подъ которые бы пары уходили. Такимъ образомъ, въ общественныхъ баняхъ у Римлянъ сферичесшй сводъ или куполъ получилъ все свое приложеьие и сталъ господствующею формою покрова. Въ громадной шпхъ и велнколтшнЪйшпхъ общественныхъ баняхъ, которыя начали строить со времени Августа, этотъ сферичесшй сводъ или куполъ, который должепъ быль покрывать огромныя круглыя залы, достпгъ полнаго совершенства и полнаго блеска своего развпт1я 2 ).

Хриспане усвоили для свопхъ храмовъ форму базилики, какъ мы сказали, потому, что она удовлетворяла потребности имъть въ храмахъ здашя по возможности просторныя. Но просторъ и удобство не соста ляютъ всего достоинства здашй, и если во всбхъ здашяхъ, кроме ихъ целесообразности, стремятся еще къ соотвтугственпой назначению художественности, то тъмъ естественнее было стремиться къ соединепш одного качества съ другимъ въ христ1анскихъ храмахъ, которые должны быть по возможности достойными жилищами великаго Бога. Нерукотво-реннын храмъ Божш, распростирающейся надъ нашими головами въ виде громаднаго свода и такъ красноречиво говорящШ о велпчш Бо-ж1емъ, самъ собою указывалъ какъ на наиболее соответствующую и какъ на наиболее приличествующую форму для храма рукотвореноаго

') Некоторые разд-Ьляютъ саМагшт н 5ис1а*опшп на два особыя отделен] л.

2 ) Римляне передали свои бани Впзантшцамъ, а отъ Ввзантшцевъ ихъ наследовали Турки, такъ что нынтлншя знаменитая турецк1я бани суть не что иное, какъ древшя римелпя бани (а не выдумка самихъ Турокъ. принесенная ими нзъ споего Туркестана, въ которомъ они вероятно не каждый день и умывались,- . Турокъ бани и досел-в съ куполами, такъ что въ Константинополе не знаючп очень можно пронять баню за церковь. Но этой, можетъ быть, причонъ 1 купола (и павы, у Поляковъ и въ Малороссии назывались и называются банями. О баняхъ ввзаи-тШскихъ и турецкихъ. съ изображениями, см. у К. Тексъе и П. Пуллака въ Ь'АгсЫГесЫге ВугапИпе, франпузск. изд. стр. 173 6^^.

на этотъ сводъ, который въ архитеьтурномъ отношеши достигъ всего своего развитая. И вогъ — первый хриспансюй пмператоръ Констан-тинъ Велпшй, ища сооружать достойныя жплпща единому Богу, кото-раго онъ позналъ, начпнаетъ сооружать храмы, которые бы воспроизводили Имъ Самимъ созданный храмъ п которые такъ же, какъ и этотъ, способны были бы пропов'Бдыватъ объ Его величш. именно — строить храмы, надъ которыми распростпраетъ небесамъ подобные куполы.

Н'Бтъ сомнън1Я, что Константпнъ не затруднился бы и прямо перенести куполы съ бань на церкви, ибо, во-первыхъ, брать хорошее не предосудительно, где бы то ни было, а во-вторыхъ, какъ мы говорили много выше (1-й пол. т. стр. 686), древше хрнст1ане не только не видели въ бавяхъ чего-нибудь предосудптельнаго, а напротивъ соединили ихъ съ церквами. Но какъ бы то ни было, онъ уже имълъ передь собою сдълапнымъ первый шагъ. Съ конца III въка у хрисп-анъ вошло въ обычай совершать таинство крещешя не въ естествен-нихъ водахъ—ръкахъ п источникахъ. какъ было прежде, а въ особыхъ здашяхъ при церквахъ—крещальняхъ. Эти крешальнп были ни чвмъ лчымъ, какъ точнымъ снимкомъ съ тбхъ отдъленш въ общественныхъ бавяхъ, которыя назначены были для купанья, т. е. баптистер^евъ, какъ названы были и онъ. следовательно круглыми здашямп съ куполами. А тага» образомъ Копстантннъ видблъ куполы перенесенными если не на самыя церкви, то на здания, соединенный съ ними.

Константпнъ строплъ своп новой архитектуры храмы не на римской Западъ, а па греко-аз1атскомъ Востоке '). Весьма въроятно, съ одной стороны, думать, что Римлянъ, прпвыкшихъ къ своей традпцшн-ной п нацюнальноп базилике, онъ не хогьлъ безпокопть нововведенн емъ. А сь другой стороны—это, въроятно, надл ежить понимать такъ, что тоть духъ парешя къ высокому, который онъ стремился персоннифп-цировать въ свопхъ нивыхъ храмахъ, онъ находнлъ именно духомъ Востока, а не Запада. II Востокъ действительно усвоилъ его идею храма и, давъ развитее формъ\ создалъ свой новый тппъ,—тииъ олицетворявший духовно-высокое въ противоположность базилпкъч которая представляла собою только вещественно пространное и громадное.

Усвояя форму гражданской базилики для хрислтанскихъ храмовъ. взяли и скопировали эту форму цъликомъ, какъ она есть, безъ вся-

х ) Величественвый купольный храмъ постровлъ Ковставтивъ въ полвпъ Лзш — Автнши. О вемъ Евсевхй въ &е ука Сопь1апит, НЬ. III с. 50 (у Миня въ Ра1г. I. 20. со1. 1109) и въ Х>р Ьи&Ьи* С—т, сар. 9 ьиЬ 6и. рЫ<1« со1. 1369).

кихъ существенныхъ измънешй, такъ чго храмъ-базнлика сталъ простынь воспропзведешемъ гражданской базилики. Не такъ было съ хра-момъ купольнымъ: здъть заимствовапъ былъ только куполъ, но самое здаше было создано вновь и притомъ не сразу.

Залы римскихъ общественныхъ бань, съ которыхъ Константинъ взялъ куполъ, какъ мы сказали, были огромный круглыя залы, накры-тыя этими куполами. Громадное пространство этихъ залъ съ распростирающимся въ высоте какъ бы велычеетвеннымъ вебеснымъ сводомъ способно пробуждать идею велнчественваго, что было цъмш Константина при введет и храмовъ купольныхъ, но пробуждать только мимолетно и на минуту: въ первый моментъ, какъ вы вступаете подъ сводъ подобной залы, въ васъ пробуждается идея величественная; но загвмъ однообраз1е и пустота пространства наводить на васъ скуку и тягость, и идея величественнаго сменяется въ васъ какимъ-то непр1ятнымъ пред-ставлен1емъ, что вы находитесь въ огромпомъ сара'Б '). Следовательно, для достижешя ц^ли, при занмствованномъ куполъ\ Константину нужно было создать ничто новое. Въ Римъ* до настоящаго времени сохранился баптпстерш, построенный Константиномъ Великимъ для крещетя двухъ Констанщй, сестры и дочери 2 ). На этотъ баптистер1й должно смотреть какъ на первый момевтъ въ двпженш мыслей Константина отъ круглой залы съ сфернческимъ сводомъ или куполомъ къ той формв, которую онъ далъ своимъ купольнымъ церквамъ. Пусть вообразитъ читатель, что галлерев базилики дана круглая форма, т. е. что поставлена сгБна въ вид-в круга,—что внутри этого круга поставлены кругом ь

*) Говорпмъ это не только а рпоп, такъ сказать, сочиняя чувства, но н •основываясь на нашемъ собственномъ впсчатхЬнш: мы были въ Рпмт> въ Пантёон'1; и въ Солунп въ знаменитой ротондт> св. Георпя, имеющей точную форму залъ въ римскихъ баняхъ (Планъ и разръзъ Пантеона у Любке въ ОезсЫсЫе с1. АгсЫ-Гес1иг, 4 Аий. 8. 184 и 185; планъ и разръзъ Солунской ротонды св. Георш у Тексъе и Попл. Пуллана въ Ь'АгсЫ1ес1:иге Вугапйпе и пзъ нпхъ въ Сбор-никт» Общества древне-русск. искусства при Моск. Публ. Музет» на 1860 г., Отд. II, лпстъ рпсунковъ къ стр. 24. №№ 1 и 2).

') Въ настоящее время церковь св. Констанщй близъ базилики св. Агнесы-что за городомъ; см. о ней Де-Блезера Коте в! вез топитепкз, р. 241, а ел планъ и разрЪзъ: у Сгатргт въ Т>е заспз аесНЪиз, а Сооз1ап1то Ма§ш> сопзЬгисИз, Котае, 1693, 1аЪ. XXIX, у ДАжинкура въ ЬПзкнге ее Гап рас 1ез топитегНз.—АгсЫ1ес1. Р1. VIII, у Гюбша въ Мопитеп1з (1е ГагсЫ-1ес1иге сЬгёйеппе, Р11. VII и VIII, и у Любке въ С-езсЫсЫе с1. АгсЬИ., 8. 241 (у послт,дняго одинъ планъ. а вместо ея разреза см. разрт>зъ церкви 3. Мапа 2и Хосега, 8. 244, совершенно одинаковой съ нею по форм*).

на швбстномъ разстояиш отъ стены, примерно на одной четверти ширины (какъ это въ баптнстерш Константиповомъ) колонны, — что на сгБну и колонны положена крыша (въ баптнстерш Константиповомъ бочкообразный сводъ), подъ которою образуется круговая или круглая вокругъ стъиы (между ею и колоннами) галлерея; пустъ вообразить онъ далъ-е, что на колоннахъ надъ круглой серединой внутри круговой гал-лереи надстроенъ сфернчешй сводъ или куполъ,—и овъ будетъ нмъть баптистерий Константиновъ. То-есть, этотъ баптнстерш представляетъ собой какъ бы круглую базилику (середина и круговая галлерея), съ гбмъ оглич1емъ отх> действительной базилики, что надъ серединой не плоски потолокъ, а куполъ. Чрезъ такое иоставлеше купола на другое здаше, чрезъ такое, такъ сказать, соедпвеше въ одно двухъ зданш достигалось то разнообраз1е,, то раздълеше и раздроблеше пространства, которыхъ не доставало купольной зал^, какъ таковой, и устранялись та монотонность и то пустынное однообразие, которыми она страдала.

Не зиаемъ, прплагалъ ли Константннъ новую созданную имъ форму въ :^томъ первоначальномъ ея видь въ отношенш къ церквамъ, т. е. строплъ ли онъ церкви по сейчасъ представленному образцу Римскаго баптистерия '). Но во всякомъ случав въ отношенш въ церквамъ онъ не остановился на ней, а пошелъ далъе. Эготъ первоначальный видъ повой формы имълъ егце существенные недостатки: во-первыхъ, онъ представлять с< единеше въ одно двухъ однообразно круглыхъ здашй; во-вторыхъ, чрезъ поставлев1е круга колоннъ производилось раздтзлеше пространства большее должнаго,—вмъсто оразпоображеннаго раздроб-летемъ па части одного цЬлаго получались два цълыя, т. е. пространство внуфп колоннь и пространство позади нхъ, при чемъ куполъ, огра-

1 ) Дояжно думать, что гтроыъ п именно —пи крайней мТ.ръ" па Западе, поо па Западе вмъттт. гъ йазплпками» мы па\<цпмъ се]чь» церквей нашей формы (планы этпхъ занадныхъ церквей нашей формы см. у А Ь<-)илг'а въ ЛгеЫ1естиге топавшие, I. I ]). 37!) ыод, у Гю'~ша въ МопшпегИб де 1'агсшЧ. сЬге1., Р1. XXXV. у Любгх въ ОевсЬ. Лп-Ь. 8. 241 и въ Лппа1е« ЛгеЬесЛо^срлез раг В«1гог1 оспе. \. XII, Рап$, 1852, р. 177 вц^.: а построенная Константпнонъ рпмская йазплпка мученпковъ Петра н Марцсллпна, находпвшалш на V^а ЬаЫ-сапа. близь горпдекнхъ воротъ Рог1а Ма<г<роге, п служпшпан усыпальницей его матери си. Елены, пода не относится, пйо она предстаплпла сооок» круглую башню

вруга колпннъ внутри и съ ктшмонъ не надъ цептромъ топко.—на сихъ колоняагь, а н«|дъ всею ею, т. е. йашнн», подооную Пантеону п Сояунской ротонд! 1 «н. Георпл. — ея планъ п разрвзъ у Сгатргт въ 1)е васпз аесПЪиб. *аЬ. ХХ\ II. а о ней у Де-Блсзера въ Коте еЛ вез шопитт., р. 402).

ничейный (и заставленный) колоннами терялъ эффектъ широко распростирающегося надъ горизонтомъ неба. Следовательно, дальнейшая задача, должна была состоять въ томъ, чтобы, во-первыхъ, сделать разными дв"Б составныя части, и именно — такъ каьгь не могла быть изменена форма купола, изменить форму нижней части; во-вторыхъ, поставить куполъ надъ нижней частью такимъ образомъ, чтобы при раздробленш пространства сохранялось единство цт^лаго и чтобы куполъ, сохраняя своп эффектъ, казался распростертымъ надъ всбмъ имъ. Въ этомъ дальвтэйшемъ развипи своей новой формы Константинъ сдъмалъ то, что придалъ нижней части видъ осмиугольника и что кругъ въ ней для поставлешя купола вмвсто частаго ряда коловнъ образо-валъ изъ восьми столбовъ (которыми заменены были колонны для большей твердости), поставленныхъ протпвъ ея восьми угловъ. Чрезъ нрн-даше нижней части здашя формы осмиугольника Константинъ хотълъ достигнуть той первой цт^ли, чтобы сделать разновидными дв г в составныя его части, а чрезъ поставлеше ръ\дкаго ряда столбовъ вмъхто частаго ряда колоннъ онъ хотълъ достигнуть той другой цтэли, чтобы слить две части въ одно ц'Ьлое, ибо сквозь рЪдкШ рядъ столбовъ открывался большой просвътъ въ заднее пространство. Ко всему сказанному должно быть прибавлено, что въ самомъ куполв Константинъ сдт>лалъ то важное изм^неше, что пробнлъ въ немъ окна, которыхъ у Римлянъ онъ не пмблъ V).

') Антюхшекш купольный храмъ Копстантпновъ не сохранился до настоящего временп; но онъ. какъ это ясно пзъ его оппсашя у Евсев1я (цптата выше), а также пзъ оппсатя Грпгор1емъ Богословомъ храма построеннаго его отцомъ въ Наз1анзъ п представлявшаго очевидное воспроизведете по формъ Константинова (Огайо ш-пеЪпз т ра1гет, § 39, у Мгшя въ Рагг. I. 35 со1. 1038; воспроизведете плана церкви по оппсатю Грпщня у Гюбгпа, Р1. XIX. Л* 7), былъ несомненно то самое, чтб есть осмпугольная церковь св. Вптал1я въ Равенне, которая несправедливо считается дальнътпппмъ развппемъ формы Константиновой (планъ и раз-рЪзъ св. Впталя: у ДАжинкура Р1. XXIII, у Гюбша Р11. XXI и XXII, у Любке 8. 249 п 250). Евсевш ппшетъ объ АнтшШскомъ храмъ: гЪш 6г т<* еохттдоюу оТхоу е1; аиг^/ауоу ё-арсс; оуос, еу охтаЁороо цеу ооуезтштя о^г^аат»., оТхоц кХгюзг/, Е^Ёорос.с те еу хохХш отсрсиам те ха». хатаугиоу ушот^иатшу. а-ау-тяуоЬеч тгЕр^акнуюаЁУОУ (Бе уНа Сопзг,.). Если внутри храма были кругомъ га1-лереп НПЖН1Я и верхтя, то значить онъ пмълъ отставленный отъ сттшъ кругъ столбовъ, мея;ду которымъ п стънамп находились галлереп. А если это такъ. то это и будетъ св. ВпталШ РавеннскШ (и то, что мы представляемъ). Не счптаемъ нужнымъ выписывать Грпгор1я Богослова, но онъ еще ясн-Ье говорить о галлереяхъ кругомъ сгЬнъ осмптгольнпка,— ор6|101; те оср.ср1[>гто1с !ао7«то1; хохлобаЕУОУ.

Форма, данная Константиномъ купольному храму, оставалась въ продолжеше двухъ сотъ л^тъ до Юститана. Этотъ посл-Ьдшй произ-велъ вь ней еще изм^неше, которое завершило ея образоваше. Восемь столбовъ, которые поддерживали куполъ въ храмахъ Константина, были поставлены одинъ отъ другого такъ рЪдко, что соединяли пространство, находившееся внутри ихъ, съ пространствомъ, находившимся по-за нихъ, въ одно п/влое. Но все-таки они производили это соедннеше не вполне достаточно; все таки они представляли изъ себя кругъ, который смот-Р'влъ замкпутымъ ц*влымъ и м'вшалъ тому, чтобы поставленный на нихъ куполъ казался распростертымъ надъ всбмъ здашемъ. Во времена Юстишана строительная техника достигла того, что куполъ могъ быть поставленъ не на круги столбовъ, а на ихъ четвероугольнике, и онъ сдъмалъ то измЪнеше, что поставилъ куполъ на четырехъ столбахъ, придавъ вместе съ гвмъ форму четвероугольника и нижней части зда-шя '). Чрезъ это кругъ разрушился, подкупольная часть действительно слилась съ боковыми галлереями (съ впйкупольной окружностью) въ одво 1ГБлое и куполъ. простиравгшнся падъ серединою здашя, обнялъ какъ бы все его (вслвдств1е чего для вступающаго въ храмъ перестало быть такъ, чтобы онъ сначала входилъ въ окружную галлерею и по-томъ уже подъ куполъ, а стало такъ, что вступая въ храмъ онъ какъ бы сразу входилъ подъ куполъ, хотя на извьстномъ разстоянш и обнимался имъ только воображаемо).

Такпмъ образо.мъ, купольная церковь въ своей вторичной посте Константина и вмъсгь окончательной формъ\ какую далъ ей Юстишанъ,

1 ) Отъ Константина до Юстшйана оставалось непзмъннымъ то, что куполъ ставился на кругъ восьми столбовъ, ибо постановка купола на четырехъ столбахъ есть именно нововредеше Юстишана. Но нижней части повпдпмому была придаваема п другая форма кромъ 1 оеьмпугольной. ГрпгорШ Нистй оппсывастъ построенный пмъ храмъ, въ которомъ (если мы его правильно понпмаемъ) кругъ восьми столбовъ былъ поставленъ въ зданш крестообразномъ (ппсьмо 25 къ Амфплохш, у Мпня въ Ра1г. I. 46, со1. 1094 6^^). Самъ Юстпшанъ пзмънплъ нпжн"|й осмиугольнпкъ въ четвероугольнпкъ прежде чъмъ поставилъ куполъ на четырехъ столбахъ: въ церкви Серии и Вакха (нынт, мечеть Кучукъ-Айя-Соф1я, т. е. Малая св. Соф1я). построенной имъ ранъе Софт, куполъ по старому на кругв восьми столбовъ, а нпзъ пмъ-етъ форму четвероугольника, а не осмпугольнпка (планъ Кучукъ-Айя-Софш: у Же-нуара въ АгсЪНесЧиге шоцази^ие, I. 1. р. 257, п съ разръзомъ,—р. 321. у Залм&нбгрт въ А11сйп51Нспе Ваийеикта1е топ Сопб1ап1лпоре1 уош V. Ыз XII. ЛапгЪипс1ег1. ВегЬп, 1854, у Гюбша Р1. XXXII п у Любке 8. 252; о ней см. въ статьт»: ОпееЫвспе Кипз!, помещенной, въ энцпклопедш Ерша и Грубера, I. 84 3. 395).

стала куполомъ на четырехъ столбахъ надъ центромъ четвероугольника. Такъ какъ четвероугольникъ явился изъ осмиугольника, бывъ около него описанъ (или въ немъ вписанъ), и такъ какъ его назначешемъ осталось то же самое, что и сего поелвдняго,—составлять одво целое съ куполомъ, следовательно относиться къ нему во вс^хъ частяхъ одинаково, то понятно, что четвероугольникъ долженъ былъ стать квад-ратнымъ четвероугольникомъ. Такимъ онъ п сталъ въ Юстпшановой Софш п оставался въ первое время, хотя по условтямъ архитектур-нымъ и не вполне точно выдержпвалъ эту форму, бывъ въ действительности вместо подлиннаго квадратнаго близкимъ къ квадратному (въ Юстишановой Софт при 241 футв длины 224 фута ширины); такпмъ онъ собственно остался и навсегда, хотя въ позднейшее время, подъ вл1яв1емъ новыхъ явившихся услов1й, о которыхъ сейчасъ ниже, за-бывъ о своемъ происхожденш и назначении, и позволялъ себв въ от-д-бльныхъ случаяхъ произвольно уклоняться отъ этой формы.

Должно сделать здесь оговорку. Юстишанъ, давъ купольной церкви новую после Константина и вместе окончательную форму, приба-виль къ своей новой форме еще побочный вар1антъ или побочную разновидность, такъ что въ действительности онъ создалъ два вида новой формы, — видъ основной, вместе ставгаш п общпмъ, который былъ собствевнымъ дальн'Бйшимъ развштемъ формы Константиновой, и видь, такъ сказать, добавочный, ставши! рядомъ съ основпымъ, какъ исключеше, относительно происхождения котораго должно думать или такъ, что онъ былъ модифицировашемъ основнаго, или — что гораздо вероятнее—такъ, что Юстишанъ приложилъ куполъ къ прежде существовавшей форм-Б некупольной. Здесь мы будемъ говорить единственно объ основномъ виде формы, а къ виду побочному, который также пе-решелъ и къ намъ, мы возвратимся после. Такъ какъ здесь мы не имеемъ нужды, то вовсе не будемъ распространяться и о томъ, въ чемъ состоялъ побочный видъ (теыъ более, что это можетъ внести смуту въ представлешя читателя).

Первый образецъ купольной церкви въ ея окончательной форме представляетъ собою знаменитая Константинопольская св. Соф1я, построенная Юстин1аномъ въ 537 году (въ продолжение 6-ти лътъ, начиная съ 532 г.) и возобновленная имъ после повреждешя землетря-сетемъ въ 563 году ').

*) Подробный и обстояте!Ьныя изображения св. Софш на рисункахъ: т Фос-сами въ Ауа 8ойа СопбЪапйпорк, а8 гесепНу гезЮгес! е1 сае!.. 1852, п у Зальцеяберга въ АисЬпвШсЬе Ваи(1епкта1е (для нагхяднаго ознакомлешя бо-

Основываясь на тождестве имени нашей Юевской Ярославской Софш съ Соф1ен Юстпшановой и руководствуясь апрюрическими со-ображешями, у васъ утверждали (и до сихъ поръ некоторые утвер-ждаютъ), что наша Соф1я есть не что иное, какъ уменьшенный снп-мокъ съ Юстишановой Софш. А такъ какъ все паши болышя церкви домонгольскаго першда суть снимки съ Ярославовой Софш, то пзъ этого следовало бы. что и вей онъ- суть уменьшенные снимки съ Юстишановон Соф1и. Но первое утверждали (и утверждаютъ) совершенно несправедливо. Действительность не сходится съ апршрпческпмп соображешамн потому, что наша Соф1я есть произведете греческой архитектуры XI въка, а между тбмъ —съ одной стороны, окончательно установленный В)стпшаномъ типъ купольной церкви, бывъ окончательно установлеиъ нмъ относительно того, что подъ куполомъ, им'Блъ дальньйшую исторпо относительно самаго купола; съ другой стороны. Юстпшанова Соф1я, установляя новый типъ, въ тоже время еще удер-жпваетъ н*бчто изъ типа предшествующа™, что было послъ* оставлено. Юстншанъ поставнлъ купель вместо круга восьми столбовъ на четвероугольник в четырехъ .толбовъ: это осталось навсегда и въ этомъ наша Соф1я и всб друпя паши церкви, какъ болышя, таыь и малыя, тождественны съ его Соф]ей. Но, во-первыхъ, куполъ его Софш есть сферичесьтй. а въ поздньйшее время онъ получилъ иную форму и на нашей ЬЧевской Софш и др\гпхъ нашихъ церквахъ является въ этой иной формь: во-вторыхъ, куполъ на его Софш только одинъ, а между твмъ въ позднейшее время явилось мвогокупол]е, п наша Соф1я, съ другими большими нашими церквами, ее воспроизводящими, есть именно церковь мпогокупольная. Что касается до стараго, чего уже нбтъ въ поздн'Бйшпхъ церквахъ, но что еще удерживаетъ Юстпшанова Соф1я, то оно состонтъ въ томъ, что куполъ его Софш им^егь подъ собою шесть иолукуполовъ. которые подставлены подъ него п которые всб вм'БСгб составлаютъ съ нммъ одно цьлое. Довольно трудно попять это;

лъе первая, дли обстоятельного пзучешя Оолъе вторая^: ея описали: у Дюканжа въ Сопз^апНпороНз СЬпзиаиа. По. III, у Византия иъ Кшуатяуцуоотго/л:. 1. 464, въ стать! ОпесЫзсЬе Кипз* Энцлиопедш Е}паа п Грубера^ 1. 84 8. 396; ея планы, фасады п разрезы: у Гюбша Р1. V, у Лютцова въ Т>\е Ме1-ь1сг\уегке (1. КлгейевЬаикипзг. у Визаютя въ прпдож. 1ъ II т., V Любке 8. 253: пзъ руспспхъ кнпгъ—въ СоорннгЬ Общества дресне-русгк. искусства п{»п Моск. Публ. Музев на 1866 г.. Отд. II къ стр. 4 (одпнъ разръзъ) п у Савваи->»<> а въ его пздапш Константпвовольскаго Нал<»мнш;а Новгороде^ арией. Антош (плаыъ п разръзъ).

АРХИТЕКТУРА ЦЕРКЬЕИ КАМЫШЫХЪ. О!

во если читатель несколько напряжетъ свое воображеше п обратится къ помощи плавовъ п разръ\зовъ св. Софш, то, конечно, поиметь, хота, можетъ быть, и не совершенно отчетливо. Куполъ св. Софш постав-ленъ на сзоихъ четырехъ столбахъ такъ, какъ это обыкновенно делается и какъ это единственно возможно, т. е. на четырехъ столбахъ посредствомъ арокъ поставленъ четвероуголышй обрубъ, а въ четырехъ углахъ этого обруба сделаны каморы или раковины (въ нашей архитектуре техническое назваше, кажется, паруса), посредствомъ которыхъ верху обруба придана круглая форма (такъ чтобы на него можно было поставить круглый сводъ). Сгбвки обруба, — какъ это единственно возможно,—перекинуты черезъ столбы или поставлены на нихъ посредствомъ арокъ: къ двумъ изъ этихъ арокъ — восточной и западной въ Софш приставлены полукуполы, которые лбами упираются въ арки, а низами передовъ сидятъ на столбахъ купола вместе съ нимъ самимъ, затБмъ въ трехъ ихъ окружностяхъ—боковыхъ и задней вы-няты арки, посредствомъ которыхъ окружвости могли бы ввсъть, а пяты или ноги между выемками арокъ (одной боковой и задней и другой боковой и задней) сндятъ на двухъ парахъ своихъ особыхъ столбовъ лзъ которыхъ одна пара къ востоку, а другая къ западу отъ главныхъ. Въ окружностяхъ полукуполовъ,—мы сказали, — вывяты арки затъмъ, чтобы онб могли висъть (ибо окружности эти ни на чемъ не лежать). Къ аркамъ боковыхъ окружностей полукуполовъ приставлены новые мевыше полукуполы, которые лбами упираются въ арки, а окружностями сидятъ на поставленныхъ полукругами колоннахъ (подразумевается, съ арочками между последними ').

*) Все сказанное намп читатель более пли менЬе ясно поиметь, если, за не-возможностш вид-бть Фоссатп и Зальценберга, обратится просто къ русскпмъ кнп-гамъ—плану и разръзу у Савваптова и разрезу въ Сборнике Общества древне-русск. искусства. На плане у Савваптова, левая половина котораго представляетъ нпжнш этажъ церкви, а правая—верхней пли полати, онъ впдптъ въ середине кругъ, а сзади и спереди круга полукруги: это—куполъ съ восточнымъ и запад-лымъ большими полукуполамп; между передними подкупольнымп столбами и стол-оами. стоящими у восточной стены, между заднпмп подкупольнымп столбами и столбами, стоящими у западной ст1шы. поставлены полукругамп колонны: на зтпхъ лолукругахъ колоннъ сидятъ своими окружностями четыре меныше полукупола. На продольномъ разрезе церкви у Савваптова впдны: прямо—главный куполъ, съ бо-ковъ его (но не подъ нимъ) — болыше полукуполы, п подъ последними—два мень-ппе иолукупола. На поперечномъ разрезе церквп въ Сборнике, представлякчцемъ восточную сторону, видно, какъ восточный болышй полукуполъ спдптъ подъ куполомъ, а два передше меныше полукупола подъ нимъ (большой полукуполъ подъ куполомъ*

Такимъ образомъ, говорпмъ, въ ВЗстишановой или Константинопольской св. Софш подъ куполомъ шесть полукополовъ,—два болыпихъ къ востоку и западу подъ нпмъ самиыъ и четыре малыхъ съ боковъ нодъ большими. Эту особенность она наследовала, какъ мы сказали, отъ предшествующей или Константиновой формы — купола на кругв нзъ восьми столбовъ въ восьмиугольномъ зданш '). Какъ объяснять эту особенность, довольно загадочно, но намъ представляется весьма въ-роятнымъ следующее: при кругв пзъ восьми столбовъ, на которые ставился куполъ, церковь все еще разделялась на две части, какъ разделялась и при круг! изъ более часто иоставлепныхъ колоннъ, хотя и не такъ ясно и резко; не имея возможности вполне уничтожить при этомъ способе поставлешя купола разделешя церкви внизу, придумали уничтожить его вверху, и именпо нашими полукуполами: эти полукуполы, шед-1ше отъ купола внсевшаго надъ ввутреннпмъ пространствомъ, въ пространство окружное, тамъ вверху какъ бы захватывали и обнимали последнее къ первому (приподнимали изъ перваго въ последнее завесу) и такимъ образомъ производили ихъ соединеше. Если верно наше обвиснете, то въ церквахъ съ куполомъ на четвероугольнике четырехъ столбовъ они были оставлены потому, что были более не нул;ны, ибо здесь соединеше (совсбмъ полное не только верха, но и низа) достигалось пнымъ оиразомь. Какъ бы то ни было, но вскоре после Юстптаио-вой Софш они были оставлены. Если справедливо мнъше, что Солун-ская Софш построева при Юстпшане (и даже однимъ нзъ мастеровъ, которые строили Соф1ю Константинопольскую), то пашихъ полукупо-

а меныше лолукуполы съ боковъ сего поелт.дняго. въ середин! же впдиъется полу-куполъ олтарнои абсти

1 ) Принадлежать лп полукуполы подъ куполомъ самому Константину пли лвплпеь въ поздн-ьншее время. можетъ быть, не задолго до св. Софи (Равсннскан церковь св. Ввташ, построенная въ 526 —547 г., въ котором наши полукуполы, можстъ быть, составляютъ позднъишую прибавку къ Константиновой форме оеми-угольнпка и въ которой они явились, можетъ быть, въ первый разъ), это составляем вопрос*. Но вт.роятнъе, кажется, первое: Грпгорш Нпсскш въ указанномъ нами выше оппсанш построенной пмъ церкви какъ будто говорить о нашпхъ полу-куполахъ (Авторъ статьи СпесЫзсЬе КипбГ въ Энцпклоиедш Ерша и Грубера, I. ^4 8. 330, ссылаясь на одно мътто Златоустаго.—еолЧ. МопИаис. Рап8. аНега I. III р. 192 Ни., говорить, что въ Константинову Антюхшскую церковь сьт.тъ проникаль сверху изобильно со всъхъ сторонъ,—гекЬНоЪ топ а11еп 8еИеи. Если бы это было такъ, то это указывало бы. что въ церкви были полукуполы. Но на самомъ дъмъ* Златоуетьш говорить только, что верхъ церкви возвышался на невыразимую высоту,—е1; оЧо; (Ьетт^хсу аЬато^.

лрвъ въ ней уже н'бтъ ') (Описанные полукуполы св. Софш Константинопольской, которые поатв были оставлены, по нашему мнъню, со-ставляютъ то, что придаетъ ей напболышй эффекты куполъ, им:вя подъ собою эти полукуполы, представляется какъ бы не сидящимъ на сво-ихъ масспвныхъ столбахъ, а висящимъ на нихъ и парящиыъ вм^стЬ ними въ воздухе; загвмъ, всв полукуполы такъ же въ окнахъ, какъ и куполъ; всл'Бдств1е этого свъть льется на васъ изо всего верха и какъ бы охватываетъ и пронизываетъ васъ со всЬхъ сторонъ, производя въ первыя минуты, какъ вы входите въ церковь, невыразимое очароваше).

Юстпшанова Соф1я представляетъ собою купольную церковь въ полномъ развитш ея формы, такъ что далЪе идти было некуда. Дал$е и не пошли. Но пос.тб Юстишана, какъ мы сказали, настала очередь самаго купола.

Мысль купольной церкви есть та, чтобы, распростирая надъ зда-темъ сферически! куполъ, выразить идею велпчественнаро и создать Богу рукотворенный храмъ подобный храму нерукотворенному, подобный той небесной сферт>, которая распростирается надъ нашими голо-вамп. Чтобы быть подоб1емъ небесной сферы, сферпческШ куполъ, очевидно, долженъ быть возможно болыпимъ, ибо иначе онъ будетъ не иодоб1емъ небесной сферы, а каррикатурой. Следовательно, сферически-купольная церковь, чтобы быть верною своей мысли, предполагаегь здаше грандюзныхъ и исключительныхъ размъ^ровъ. Но посл'Ь Константина и Юстишана уже и цари не имъмш средствъ созидать такихъ церквей, кашя созидали они, а за царями было еще ц'Ьлое общество, которое им*бло нужду въ церквахъ. Такпмъ образомъ — пли надлежало оставить эту купольную церковь, разсчптанную на средства не обыкновенныя, а только исключительныя, и возвратиться къ базилике, или найти какой-нибудь такой выходъ, чтобы куполъ, не превращаясь въ каррикатуру, сталъ доступенъ для средствъ обыкновенныхъ. Перваго не могло случиться, потому что, высясь надъ матер1ею всвхъ церквей греческихъ, т. е. Юспшановой Соф1ей, куполъ, такъ сказать, сталъ священнымъ достояшемъ Грековъ и такою существенною принадлежностью и национальною особенности ихъ церквей, безъ которой и церковь была бы не въ церковь. Следовательно, должно было случиться второе. Оно и случилось. Выходъ изъ указаннаго затруднешя нашли такимъ образомъ, что, сократпвъ ддаметръ купола, вместо убавленной

') Планъ и разръзъ у Тексье и Попа. Пуллапа и пзъ нпхъ въ Сборни кЬ Общества древне-русск. искусства на 1866 г., Отд. II, стр. 24, Л°.М 3 д 4; овей см. въ Запискахъ поклонника Святой горы, Шевъ 1864, стр. 13 здд.

3

шири пошли въ высь: ва столбахъ подкупольныхъ начали ставить бо-лве плп меит>е высошй тамбуръ или барабанъ, иначе трибуну '), и эту послбдннюю покрывать сферическимъ верхомъ. Малая сфера, поставленная на тамбуръ, конечно, осталась все-таки малою, но этотъ там-бтръ, составляя какъ бы одно съ ней и ее же саму,—ея продолжеше, Придавал» желаемую величину ц-влоыу, а между тьмъ въ архитектур-номъ отношешс подобный куполъ былъ дтэломъ совершенно удобо-исполнпмымъ 5 ). Этотъ тамбурный куполъ и вошелъ пос.тб Юстпн1ана въ общее употреблеше на мъсто сферпческаго 5 ).

Какъ надъ нашими головами распростирается только одинъ небесный сводъ, такъ н сфернческпхъ куполовъ надъ церквами, которые служили его подоб1емъ и воспроизведешемъ, могло быть только по одному. Но когда куполъ превратился изъ сферическаго въ тамбурный, то мало-по-малу забылась его мысль и идея и онъ сталъ простой архитектурной формой, простымъ архитектурнымъ украшешемъ. Тогда должны были явиться и мнопе купола, ибо ч1змъ болтэе украшевш, гбмъ лучше, и во всякомъ случав н'ьтъ препятств1Я быть многпмъ.

Съ сокращешемъ диаметра купола, какъ подразумевается, сократили и произвольно сокращали размеры и самыхъ церквей. Вмъттб съ этимъ произошли и друга перемъны, хотя не существенный, но о ко-торыхъ для ясности дальнъишаго должно сказать. Налъ церковпо висеть не только куполъ на свопхъ четырехъ столбахъ. но и своды, покрывающее остальное кругомъ его пространство церкви. Для этихъ сводовъ вмъстъ съ столбами купольными, смотря по размьрамъ цер-

*) Слово трпбупа значить собственно каеедру, но въ средневековой 1атынн пно употребляется в въ нашежъ смысле (Дюк. 61о85. Ьатлш*}. Погреческн хам-бурный куполъ—хоАлуоршто? ибХо;. иплпндртсскн! куполъ {Дюк. ВДовз. Огает. гл. хоХгуброто;).

2 ) Тамбуръ съ вряными стгвамн гяететь внпаъ. а не въ бока, какъ сферически к) ноль, и следовательно не раснвраеть столбовъ, какъ посл^дшй. Чтобы вротвводЪвствовать лому распору въ Константинопольской св. Софт, должны была подпереть ее снаружи грояаднЗДншмн вовзрофореанн, которые отшшають у нея вся-к'ш наружный впдъ, еслп не смотръть на нее съ какого-нпиудь мъчгга. откуда бы вндияъ былъ только куполъ.

") Криль Солунсков Софт бохве тамбурный, пт.мъ сфсрвческш. Еслп справедливо, что нынъчшш Ьруеадинсктя хранъ Восврееешя поетроенъ натр. Модёстомъ въ начать \!1 в., посл1 сохжешя въ 614 г. Константинова 1рама Хозроемъ. па-}»емъ версидсввмъ ('ЬоогоЬи-.з; ^тог еггтоао; Ьтсрш тт,; втие; "б/.гш; Ъооуззаг/х. о-о Грт^орюа -хо ПаХара. Ь Ър&гсХба.. 1662, стр. 365 зсц}.», то его куполъ (самаго храма, но не ротонду надъ гробомъ Господнммъ) совгЬяъ тамбурный.

кви, ыогутъ быть нужны еще оеобыя подпоры. Въ Юстишановой Софт эти оеобыя подпоры состоять пзъ четырехъ столбовъ сверхъ такого же числа столбовъ подкупольныхъ. Именно—Юстишанъ развервулъ кругъ пзъ восьми столбовъ Константиновыхъ въ продолговатый четвероуголь-нпкъ, на четырехъ ереднихъ столбахъ поставилъ куполъ, а два и два— одой къ востоку отъ середнихъ, другле къ западу, имвли помогать этимъ середнимъ или купольнымъ столбамъ въ поддержанш сводовъ (которые бъ Юстишановой Софш въ значительной степени заменяются полукуполами, о которыхъ мы сказали выше). Въ большихъ посльдующихъ церквахъ, хотя онъ были и значительно менйе Юстпшановой Софт, осталось то же число восьми столбовъ, что и въ ней, только столбы были тъснБе сдвинуты. Затъмъ — шесть столбовъ: четыре подкупольныхъ и два лншнихъ, и четыре столба, т. е. одни подкупольные, на которыхъ (вмъстъ съ стънами) висъли куполъ и своды. То-есть, въ отношенш къ числу столбовъ церкви разделились на три класса: осмн-столпныя, шестистолппыя и четырехстолпныя.

Другая перемъна состояла еще въ томъ, что куполы тамбурные, какъ болъе лете, начали ставить не только на столбахъ, но и на колоннахъ *).

Такимъ образомъ, послъ Юстишана купольная церковь у Грековъ, бывъ привуждена изменить своей идев, заменила сферическш куполъ тамбурнымъ, вмътгб съ чъмъ потерялъ свою силу и законъ еднноку-лол1я и обратилось въ дъло произвольное—ставить одцнъ куполъ пли мнопе.

Наши купольныя церкви домонгольскаго першда представляютъ собою воспроизведете церквей греческихъ въ томъ ихъ поздвъпшемъ

ЪИД'Б, КОТОРЫЙ ОНЪ ПОЛуЧИЛИ ПОСЛЪ ЮсТИН1ана, И СЪ Т'БМИ ихъ позд-

ньйшими законами, которые онъ усвоили послъ пего, т. е. куполъ тамбурный, а не сферичесшй, и одновременно—единокупол1е и миого-Еупол1е.

Мы сказали, что паши церкви при единстве и тождестве съ греческими въ общемъ и существенномъ отличаются отъ нихъ некоторыми разностями и особенностями въ частностяхъ. Эти разности и особеп-

') Въ позднейшее время въ пныхъ мъпностяхъ, кавовъ наприм. Аеонъ, колонны господствуют!; лсключптелышмъ образомъ (п у нагъ колонны ви&то ето!-(шъ, но цодражашю Аоону, входили въ уиотреблсше, если не всздт>, то по крайне! мър1> въ Галищи. Но пзвъгпя ооъ этомъ относится уже ко времен! п<><л).

нашеств1Я Монголом», см. Ипатскую лътоппсь подъ 1259-мъ годомъ. 2 пзд. етрр. 5^8 и 559).

ности состоять: 1) въ способе постановки купола в куполовъ,—одногч> н многихъ, и въ соединенной съ снмъ форме сводовъ. 2) въ месте постановки купола и куполовъ въ церквахъ осми—и шестистолпныхъ, 3) (можетъ быть) въ относительной величине куполовъ, 4) въ форме окоеъ, 5) въ форме дверей, 6) въ орнаментовке пли разд-Блкъ' ствнъ церквей съ наружной стороны и наконецъ 7) въ форме кровель.

Куполъ, какъ мы сказали, ставится на свои столбы (или колонны) посредствомъ четвероугольнаго арочнаго обруба. У Грековъ и у насъ .чтотъ обрубъ ставился не на одной высоте въ отношенш къ высоте ствнъ церкви. У Грековъ онъ ставился такпмъ образомъ, что весь возвышался надъ лпшею ствнъ церкви, такъ что у нпхъ возвышался надъ отою лпшею не только куполъ, по и самый четвероугольный обрубъ, на который поставленъ куполъ '). У насъ обрубъ ставился такъ, что его верхъ, а не низъ приходился въ ровень съ лпшею ствнъ церкви, такъ что онъ былъ не поверхъ этой лиши, а ниже ея, внутри церкви, надъ лпшею ствнъ которой у насъ возвышался только куполъ (безъ обруба). Всл^дств1е этой разности въ постановке обруба выходила разность въ форме покрывающпхъ церковь сводовъ. У Грековъ отъ четы-рехъ арокъ обруба (выставлявшихся изъ-за стбнъ пли поверхъ стбнъ церкви) проводились бочкообразные своды на соответствующая стбны церкви (т. е. каждый на стьну своей стороны), ва которыхъ они закрывались со внб (т. е. дыры ко вне между ствнамп и ихъ на сте-вахъ дугами) посредствомъ фронтоновъ, и затемъ сводами нпже ствнъ церкви покрывались только те четвероугольники (четвероугольныл за-коморы или четырехугольные лоскути, вырезки), которые оставались по-за этимъ верхнпмъ сводамъ въ промежуткахъ между ними къ угламъ церкви. Такимъ образомъ, у Грековъ не вся площадь сводовъ висела на одной высоте, но часть ихъ была выше и поверхъ лпши стввъ церкви, другая ниже ея, и первая часть образовывала собою поверхъ ствнъ церкви крестъ (который пмелъ центромъ своимъ куполъ и отъ него шелъ концами на стены церкви) *). У насъ напротпвъ все своды

') См. для образца фасадъ Солунской церкви свв. Апоетоловъ (теперь мечетп Соукъ-су-Джампеп,—1*та1ге ее ГОпепс Пзамбера, 2 пзд. р. 718) въ несколько разъ помянутомъ выше Соорнпк'Б Общества древне-русск. искусства на 1886 г., Отд. II. къ стр. 27 ?ё 3, п у Любке фасадъ церквп Бонаей Матери въ Константпнопмт. 'внотбхс^ той Л1З6;, построенной прп пмпер. Льв-б фплософъч Люк. Сопзгаппвор. сЪп51.. ЦЬ. IV, М- 20. теперь мечетп Зерекъ-Джампеп.— Пзамберъ \Ъ\&. р. 556), 8. 259.

*) См. сейчасъ указанный фасадъ Солунской церквп свв. Апоетоловъ.

церкви составляли одну и на одной высоте висевшую (разумеется, волнообразную) площадь (какъ покрывалась у насъ эта площадь крышей, скажемъ ниже) ').

Ызъ сейчасъ сказаннаго о различш формы сводовъ въ греческихъ церквахъ и въ нашихъ сл-вдуеть, что и многокупол1е у Грековъ и у насъ должно было выйти различнымъ. Если читатель хорошо повялъ и ясно представляетъ себе то, что мы сейчасъ сказали о верхахъ церквей греческихъ, то онъ внднтъ, что на церквахъ греческихъ побочные куполы не могли быть ставимы на одной плоскости съ главпымъ, потому что это невозможно было при сейчасъ упомянутыхъ перекре-стьяхъ. Единственными местами на церквахъ греческихъ, гдъ могли быть ставимы побочные куполы, были четырехугольныя впадины или закаморы между перекреспями. Поставленные въ этихъ впадинахъ побочные куполы должны были приходиться значительно ниже главнаго '). У насъ наоборотъ, по свойству нашей постановки главнаго купола, побочные куполы должны были ставиться на одной съ нпмъ плоскости. Всл'вдств1е этого видъ церквей многокупольныхъ греческой и нашей существенно различный: у насъ мнопе куполы представляли изъ себя одно целое и какъ бы одинъ кустъ, составляли ни что выдающееся и «бросающееся въ глаза, характеристическую черту; напротивъ у Грековъ многокушше есть ничто вовсе не выдающееся и не характеризующее, такъ что оно и замечается не сразу, а только когда обойдешь кругомъ церковь или будешь смотреть на нее съ высоты птичьяго полета. У Грековъ многокуполае не составляло одного ц'влаго (на взглядъ разумеется, а не въ более реальномъ смысле); вследствие этого у нихъ не могло быть и непременной заботы о симметрш купо-ловъ. У нихъ могла быть эта забота только въ отношенш побочныхъ куполовъ между собою, но не въ отношенш побочныхъ куполовъ къ главному. Если въ одномъ углу ставился куполъ, то, конечно, долженъ -былъ ставиться куполъ и въ другомъ углу одного и того же фаса,—и .этимъ и могла кончаться забота о симметрш. Напротивъ у насъ, по указанной выше причине, необходимо должна была явиться забота о •симметрш побочныхъ куполовъ въ отношенш къ главному, и всякому понятно, что эта забота объ общей симметрш всвхъ куполовъ требовала именно числа пяти, а не болыпаго и не меньшаго. У Грековъ

! ) Исключеше въ семь отношенш нредставлялъ Владимирски Успенски со-боръ Боголюбскаго, о чемъ сейчасъ ниже.

*) См. гЬ же фасады Солунской церкви Апострловъ и Константинополь Боапей Матери.

бивало по три купола, именно — два побочные на передннхъ или на ппхъ углахъ церкви, затЬмъ съ куполами надъ нартексомъ или папертью по четыре, по пяти и до восьми — пять на церкви и три (въ одну лшпю) надъ папертью '). Напротивъ, у насъ куполовъ могло быть именно пять, ни более ни менее.

Что едипственпо могло быть, то, конечно, было и на самомъ дълъ. По при этомъ или на двухъ нашихъ многокупольныхъ церквахъ домоп-гольскаго пертда или по крайней мере, на одной изъ ннхъ, именно— на Десятинной церкви Владимировой и на Софт Ярославовой или же на одной второй къ пяти действительным/в или вастоящимь куполамъ прибавлено—на первой весьма значительное, а на второй значительное количество малыхъ ненастоящихъ куполовъ или полукуполовъ, такъ что церкви, бывъ по д'Ьйствительнымъ куполамъ пятикупольными, при счете съ действительными куполами и этихъ малыхъ куполовъ или полукополовъ были не пятикупольными, а первая, т. е. Десятинная, 2Г>-тикуиольною, а вторая, св. Соф1я,—13-тикупольною. Обстоятельнее скажемъ объ этомъ ыиже г въ нарочитыхъ р'Ьчахъ о той и другой церкви.

Мъхтомъ купола въ церквахъ однокупольныхъ—едпиственнаго, а въ церквахъ многокупольныхъ главнаго, должна быть середина церкви, т. е. надъ нею онъ долженъ висеть. У Грековъ это всегда такъ и было, насколько совмещалось съ другими услов1ямп. Но у насъ это было не всегда такъ. Церкви, какъ мы сказали, смотря по ихъ величине, имели по восьми столбовъ, по шести и по четыре. Въ церквахъ малыхъ, пмевшихъ по четыре столба, куполъ у Грековъ п у насъ ставился на одномъ и томъ же месте,—на этихъ четырехъ столбахъ. Но если церковь имела шесть или восемь столбовъ, то куполъ у насъ ставился не на одномъ и томъ же месте съ ними. Если церковь имела шесть столбовъ, то у нихъ куполъ ставился на четырехъ заднихъ столбахъ, а два прибавочные какъ бы приставлялись спереди; если она им^ла восемь столбовъ, то куполъ ставился на четырехъ серед-нихъ, а прибавочные—два спереди и два сзади. Мы сказали, что куполъ всегда ставился надъ серединой церкви, насколько это совмещалось съ другими услов1ямн: въ церквахъ четырехстолпныхъ и восьми-столпныхъ онъ ставился надъ действительной серединой церкви, но поелику передняя часть последней по первые столбы подкупольные

') А на н-вкоторыхъ Аеонскпхъ церквахъ, у которыхъ папертп равны по величине самымъ церквамъ, такъ что соетавляютъ какъ оы задшя церкви, по десяти куполовъ —пять на самой церкви п пять на паперти.

или прибавочные захватывается одтаремъ, то онъ казался внутри церкви новвшепнымъ не на середине, а несколько къ переду; въ церквахъ шестистолпныхъ невозможно поставить купола на действительной середине, и онъ ставился надъ тон серединой внутри церкви, которая являлась въ ней по захвати передннхъ столбовъ олтаремъ, при чемъ недействительная середина этпхъ посл'Ьднихъ церквей внутри какъ разъ приходилась серединой по отд'Блепш передней части къ олтарю. У насъ въ церквахъ шестистолпныхъ и осмистолпныхъ куполъ ставился не такъ, какъ у Грековъ, а именно — онъ всегда ставился на четырехъ переднихъ столбахъ, а прибавочные два и четыре всегда какъ бы приставлялись сзади. Такимъ образомъ, у насъ въ церквахъ осмистолпныхъ п шестистолпныхъ куполъ висьлъ не на действительной середине, какъ у нихъ въ первыхъ, и не ближе къ заду, какъ во вторыхъ, а въ тбхъ и другихъ ближе къ переду. Отъ этой разности въ постановке главнаго купола выходила новая разность между нашими патикупольнымп церквами и греческими въ отношенш къ купо-ламъ побочнымъ. У Грековъ такъ же, какъ и у насъ, побочные четыре купола ставились въ равномъ разстоянш отъ главнаго. Вследств1е этого у нихъ въ церквахъ шестистолпныхъ два задше купола ставились на задннхъ углахъ, а два передше подвинувшись отъ угловъ пазадъ; въ церквахъ осмистолпныхъ—или те и друпе на углахъ, или те и друпе подвинувшись отъ нихъ. У насъ напротивъ передте боковые купола всегда былп на восточныхъ углахъ, а задше всегда пододвигались отъ угловъ къ переду ').

Наши руссше купола совершенно одно и тоже съ куполами греческими по своей форме, т. е. какъ одни, такъ и друпе—тамбуръ или

! ) См. въ Собранш картъ. плановъ п рпсунковъ къ Трудамъ нерва го Архео-логпческаго съезда, Москва, 1871, планы церквей гречеекпхъ п напшхъ (а Московский житель можетъ пойтп въ Успенскш соборъ п посмотреть, какъ поставлены на ненъ купола). Въ отношенш къ побочнымъ куполамъ представляетъ псключеше Вла-дпмпртй Успенскш соборъ Боголюбскаго. Своды его устроены йолТ.е пи гречески, чъмъ по нашему, а именно «средние болышс своды расположены надъ нпмъ въ вид!. высоко поднимающегося надъ остальными малымп сводами, расиростертаго надъ храмомъ креста, концы котораго прпмыкаютъ къ основании трибуна, находящаяся ппдъ главою» (т. е. главнымъ куполомъ,—слова протоиерея А. Виноградова въ И.торш собора, напеч. въ 181)1 г. и цптуемой бол1;с обстоятельнымъ ооразонъ нпже. стр. 7 прим.). По этому устройству сводовъ собора побочные купола могли быть поставлены на немъ только по—за сейчасъ указанному кресту сводонъ, гд* они и поставлены, бывъ такимъ образомъ значительно отдалены отъ главнаго купола и сидя значительно нпже его.

барабанъ съ сфервческимъ покровомъ. Но наши купола отличаются отъ греческихъ,—не можемъ сказать действительно, или только воображаемо и оптически, своей величиной относительно величины церквей и взаимной пропорцией между вышиной и шириной или объемомъ ихъ тамбуровъ; именно—наши купола въ отношенш къ величине церквей представляются меньшими куполовъ греческихъ, а въ отношенш къ пропорцш между вышиной и объемомъ свопхъ тамбуровъ представляются значительно сокращающими объемъ противъ вышины и переходящими, такъ сказать, въ шеи. Вслвдствге этого видъ нашихъ куполовъ и греческихъ, при совершенномъ единстве формы, настолько различный, что они, бывъ поставлены одпнъ подл г Ъ другаго, тотчасъ же могутъ быть отличены. Такъ какъ гречесше купола въ отношенш къ величине церквей преставляются большими, ч'Бмъ наши, а въ пропор-щональномъ отношенш между вышиной и объемомъ тамбуровъ или Оарабановъ болЪе широкими, ч'Бмъ послъ\дн1е: то на видъ въ греческихъ куполахъ преобладаетъ, если позволительно такъ выразиться, сферичность надъ шейностш, а въ нашихъ наоборотъ—шейность надъ сферичностью, такъ что гб представляются бол'Ье сферами, поставленными на шеяхъ, а наши болве шеями, им-бющпми сферичесюе покровы сверху '). Если бы это не только представлялось, но и на самомъ д/бл'Б было такъ, то это значило бы, что гречесше купола болъ'е близки къ первоначальной настоящей сфер1>, ч'Бмъ наши, и что они находятся какъ бы въ первой стадш удалешя отъ нея, тогда какъ наши во второй. Но мы сказали, что не можемъ утверждать — действительное ли различие или только воображаемое. По нашвмъ смекашямъ и изм-вре-шямъ какъ будто последнее; но такъ какъ въ этомъ случае мы вовсе не можемъ положиться на себя, то и предоставляемъ решить дъ\зо лю-дямъ компетентнымъ. Если различ1е воображаемое или оптическое, то оно можетъ быть объясняемо, во-первыхъ— тбмъ, что купола гречеше снаружи наибольшею часпю не круглые, какъ наши, а многогранные, каковая форма оптически увеличиваетъ объемъ противъ круглой; во-вто-рыхъ—тъмъ, что купола гречесше обыкновенно обставлены по окнамъ оол^е или мен-ве толстыми колонками, тогда какъ наши или совс&мъ не обставлены ими или обставлены весьма тонкими, а это еще болъ'е должно увеличивать ихъ объемъ противъ нашихъ *).

) См. сеичасъ выше указаннаго Соорашя картъ, плановъ п пр. лпстъ IX, на которомъ купола гречеппе п нашп.

) Кто впдалъ св. Марка Венещанскаго, тоть припомнить, что купола его снаружи к^икутся меныпимп, чт>мъ въ действительности, отъ того, что—не многогранные, а какъ наши—круглые и безъ келонокъ между окнами.

У Грековъ окна въ церквахъ делались больпиа и разнообразной формы. Обыкновенная форма окна была продолговатый четвероуголь-никъ съ полукруглымъ или дугообразнымъ верхомъ; затъмъ, были окна полуциркульный, малыя и болышя,—первыя со разд'Блешемъ по длинй посредствомъ колонокъ или прокладенныхъ узкнхъ стбвокъ на двое или на трое п безъ сего разд-влешя, вторыя кром'Б раздъ-лешя по длин-Ь на трое еще съ разд'Блешемъ по ширине, — длинныя окна двойныя и тройныя и пр. '). Количество оконъ, на сколько это позволяли архи-тектурныя услов1я, было весьма велико. Особенно стъны на полатяхъ пли верхнихъ галлереяхъ состояли такъ сказать сплошь изъ оконъ. Напротивъ у насъ въ Россш оконъ въ церквахъ было весьма не помногу и они были весьма неболышя, именно — будучи гбмъ же, что гречесюя обыкновенныя, т. е. продолговатыми четвероугольниками съ полукруглыми верхами, онъ были четвероугольниками чрезвычайно узкими, представлявшими изъ себя какъ бы простыя щели 2 ).

Двери въ церквахъ у Грековъ имъчш верхнШ выръзъ горизонтальный и прорезка для нихъ въ стънахъ была делаема прямая. У насъ двери въ церквахъ пмъли верхнШ выръзъ не горизонтальный, а полукруглый, и прорезка для нихъ въ стънахъ делаема была не прямая, а скошоннад съ широкой стороной откоса къ наружи; откосы •были уставляемы колонками въ перемежку съ трехъугольными выступами и черезъ колонки и выступы по полукруглому верху, тоже ско-шонному, были перекидываемы (накладываемы) соответственной формы дуги ').

Разделка стънъ съ наружной стороны можетъ быть двоякая—посредствомъ окраски и посредствомъ выкладки, т. е. въ послъ\цнемъ слу-чаъ посредствомъ выкладешя въ стънахъ орпаментныхъ углублешй и выпуклостей. Мы разум&емъ единственно вторую разделку, а что касается до первой, то объ ней не можетъ быть и ръчи, потому что образцовъ древней окраски вовсе не сохранилось. Греки почти со-всвмъ не раздвлывали наружной стороны церковныхъ стънъ въ сейчасъ указанномъ смысле: они выкладывали нхъ совершенно гладкой и совершенно ровной плоскостью и только обводили кругомъ II хъ однимъ или

') См. разр-Ьзъ св. Софш у Любке или Савваптова и Сборника Общ. древие-русгк. иск. на 1866 г. Отд. II. лпстъ рисунковъ къ стр. 27.

2 ) Помянутаго собрашя картъ, плановъ и пр. листы IX, XVII, XVIII и XXI.

а ) Русшя двери см. по указанному въ предъидущемъ прим-вчанш, а гречетя тамъ же л. VIII -и въ Сборнике Общ. древне-русск. иск. на листЬ рисунковъ къ стр. 27, №Л- 3 и 4.

несколькими карпидамп, м псключен1емъ или сверхъ того, который ПОД* кровлею, и на аодоб1е тьхъ, которые у насъ въ многоэтажвыхъ домахь дЬ.шются между этажами; карнизы эти делались весьма малыми, такъ что опоясывали стены чуть чуть заметною лентой '). У насъ на-протииъ наружный стбпы церквей обыкновенно пзв'встиымъ образомъ разделывались. Раздьлка состояла вь томъ, что ствна по всей ея ширине разбивалась па определенное количество глухпхъ пли фалыни-выхг арогь, которыя простирались въ длину по всей ея длине отъ верху до пнзу. Определенное количество соответствовало количеству депствптельпыхъ арокъ, находившихся внутри церкви между столбами и степами въ каждой стороив, т. е. сколько было д'внствительныхъ арокъ внутри церкви къ каждой стороне, столько было делаемо на каждой стене в фальшивыхъ арокъ снаружи: если церковь, напр., че-тырехстолпная, го внутреннихъ арокъ въ каждой стороне будетъ по три, — по три делалось и наружныхъ арокъ; если церковь шестпстолп-пая, то ввутреннвхъ арокъ къ восточвой и западной сторонамъ будетъ по три, а къ южной и северной по четыре, — по стольку делалось и арокъ и т. д. Самый способъ раздЬлкн стбнъ арками мы находимъ у насъ въ двоякомъ видв, именно — делалось или такъ, что площадь стпнъ разбивалась ва соответственное количество особыхъ п самостоя-тельныхъ арокъ съ полукруглыми верхами, или такъ, что сначала вся площадь ствны разделывалась въ одну большую арку п потомъ эта одпа арка посредствомъ прокладки въ вей перегородокъ разделялась па частвьйпля арки, прпчемъ должно было выходить такъ, что съ полукруглымъ верхомъ являлась одва середвяя. а боковыя съ верхами, составлявшими только отрезки полукруга. Послбдняго рода арки мы находимъ у насъ въ видь тройчатокъ, но ве более; какъ таковыя онб могли быть употребляемы только на техъ малыхъ церквахъ, у кото-рыхъ наружныхъ арокъ по соответствие съ внутреннимп на встзхъ четырехъ ствнахъ долженствовало быть по три (на церквахъ четырех-столввыхъ). Эти арки составляютъ особенность архитектуры Новгородской, въ которой мы ввдимъ вхъ на некоторыхъ малыхъ церквахъ, и как-ъ таковыя могутъ быть названы Новгородскими тройчатками 2 ). Дру-

!>. 25Я

) См. фасадъ Константинопольской цсрквп Волгой Матерп Глрз у Любке

< «• 1гь на фасад* Новгородской церквп Спаса Преооражешл въ помяну-томъ Соорашп карт шлвовь и пр., л. IX, У§ 11. и въ пзданл гр. Толстова'и Коноакот Русски древности въ памятникам аскусстви, выпускъ VI, Спб. 1899. фпг. 145: также на фасадт. цррквп XIII вт>ка Псковским пОернш, помътценномъ въ журнал. Нпва, 1^78 г. .V 30.

гаго рода арки,—въ изввстномъ соотвЬтственномъ количестве отдельный и самостоятельныя съ полукруглыми верхами, составляют^ нашъ обычный родъ арокъ, т. е. за псключешвхмъ н'Ькоторыхъ малыхъ Новгородских?» церквей—общеупотребительный. Но он'Ь въ свою очередь подразделяются на два частнейппе вида, именно—насколько известна наша архитектура—Новгородски! п Владимирских. Новгородсшя обыч-ныя арки представляютъ изъ себя одно сплошное поле отъ верху до низу, напротивъ Владимерсюя подразделяются на два поля—верхнее и нижнее, что сделано такимъ образомъ, что верхняя половина несколько углублена противъ нижней. За симъ Новгородсшя арки не имеютъ при себе ничего дальнейшего; напротивъ Владпмирсшя имеютъ—одне положенный подъ нпзомъ верхняго ихъ поля и по верху нижняго поперечный карнизъ, друпя — этотъ карнизъ и затемъ поставленные подъ ннмъ въ нижнемъ поле арокъ ряды столбиковъ или маленькихъ коло-нокъ и болышя колонны, поставленныя въ промежуткахъ между ними — арками- (въ томъ числе и по угламъ церквей) ! ). У насъ какой-то острякъ, не знаемъ и не понимаемъ—почему, назвалъ фалыпнвыя арки нашихъ церковныхъ стенъ лопатками; у НЬмцевъ онЬ называются ли-зенами (Ызепе единств., Ызепеп множеств.). Не знаемъ, въ немецкомъ назваиш более ли смысла, чемъ въ нашемъ, ибо ни одинъ немецъ не объяснилъ его намъ этимологически (какъ будто Ызепе имеетъ сродство съ французскими Нзёгё и 1]81еге—кромка, койма); но во всякомъ случае мы по крайней мере этого не знаемъ, а поэтому и будемъ употреблять далее его, а не наше родное.

Кроме самыхъ арокъ или лизенъ, ничемъ не украшепныхъ. какъ Новгородск1я, или украшенныхъ указаннымъ образомъ, какъ Владимпр-ск1я, мы находимъ на стенахъ нашихъ церквей, внутри арокъ или- по ихъ полямъ, и еще украшетя, и именно двоякаго рода—барельефныя и наоборогь, если можно употребить здесь назваше, горельефныя. Эти украшения мы находимъ въ Новгороде и во Владимире, и въ первомъ не въ обоихъ видовъ аркахъ, а только въ тройчаткахъ, такъ что между этими последними арками и украшешямн необходимо подозревается внутренняя связь—появлев1е ихъ у насъ оттуда пли отъинуда въ совокупности и въ видЬ одного целаго. Новгородшя украшешя состоять изъ барельефовъ и горельефовъ, именно—на поляхъ арокъ, съ одной стороны, выпукло высечены кресты, съ другой стороны—углубленно поделаны лиши маленькихъ трехъугольниковъ, кусты звездочекъ, печуры

') В-задпмлртя арки (лпзены) см. въ Сборнике картъ, пдановъ и пр., нем IX, XVI, XVII, XVIII п XXI.

П вид]; ОЖОВЪ—круглихъ (неболыпихъ какъ бы круглыхъ фальшивыхъ продушин ь), квадратныхъ, продолговато-четвероугольныхъ съ полукруглыми ■ трехугольными верхами. Надлежащимъ образомъ описать этихъ украшевИ п1;ть возможности и составить себ1> о нихъ понятие можно голько во рисунку '). Замечательную черту ихъ составляетъ то, что оив расположены безъ спмметрш, въ какомъ-то странномъ ре1е-те1е или безпорядк-Б, и при первомъ взгляде производясь впечатльте какъ (т какихъ-то кабалистпческихъ знакомь. Украшешя Владимиршя, исключительно оарельефныя и совсЬмъ въ другомъ родъ\ состоятъ въ томъ, что пли одни верхняя поля арокъ и только слегка или же эти поля и верхи ннжнихъ между колонками и совершенно густо или всплошную покаты небольшими барельефами людей (преимущественно святыхъ), жпвотныхъ, птицъ и деревьевъ *).

Различ1е формы крышъ у Грековъ и у насъ зависало отъ различи формы сводовъ. У Грековъ крыши на церквахъ, настилавшаяся на своды такъ, какъ имели себя эти посл'вдше, представляли нзъ себя тотъ же самый крестъ съ закаморами между его концами, что и они, т. е. крыши сохраняли крестъ сводовъ, бывъ настилаемы отдельно на своды верхше и отдельно на своды нижте въ углахъ между верхними. У насъ крыши отчасти вовсе не имели формы креста, отчасти же нмЪли ее значительно иную, чъмъ у Грековъ, и далеко не въ собственномъ смысли, какь у нихъ. У насъ церкви покрывались крышами двояко. Во-первыхъ. арки или лпзены обыкновенныя на церквахъ Владимир-скехъ всегда, а на церквахъ Новгородскихъ. какъ должно думать, по крайней мвръ, иногда, именно — по крайней мъръ на церквахъ боль-шихъ, дълались такпмъ образомъ. что надъ ихъ полукруглыми верхами не накладывалась стъна горизонтальной лишен, но что онъ оставлялись полукругами, образуя ва сгбнб столько полукруглыхъ фронтоновъ,

) См. фасадъ Новгородской церкви Спаса Преоораженит въ Ообрашп картъ, илановъ л пр.. л. IX.

ш ) Слегка п въ одномъ верхнемъ полъ' украшена барельефами Покровская церковь блл.;ъ Боголюбова, построенная Андреемъ Боголюоекпмъ; не только въ верхнемъ пол!, но л въ верхней части нпжыяго п всплошную украшенъ ими Владпмпрскш Дуп1[»1евгк*1й соборъ. построенный оратомъ Боголюбскаго Всеволодомъ. Покровскую церковь см. въ VI вып. ломянутаго пздашя гр. Толстова и Кондакова Русская древности въ памятникахъ пскуества, фпгг. 35 и 67; ДмпттлевскШ еоооръ—въ пз-длнш тр. Строганова: Дмптр1евск1й соооръ во Владпм1ръ (на Клязьме), Москва. 1849, в въ сейчасъ указанномъ выпускх Русскихъ древностей гр. Толстова и Кондакова, фиг. 44 и мнопя слъ\1уюппя.

сколько ихъ (арокъ) было на каждой изъ послъ , днихъ. Крыша на цер-квахъ съ подобными верхами арокъ крылась по этимъ верхамъ и та-кпмъ образомъ на каждую сторону она выходила рядомъ полукругомъ *). Во-вторыхъ, въ церквахъ Новгородскихъ малыхъ съ лизенами тройчатками (на которыхъ хотели делать лизены тройчатками), а также, вероятно, большею частш и въ малыхъ съ лизенами обыкновенными на каждой сгБН'Б надкладывали трехъугольвып фронтонъ и по этимъ фрон-тонамъ церкви и крыли на каждую сторону двускатниками, т. е. всего четырьмя, которые составляли изъ себя крестъ, им-бвешй центромъ сво-имъ куполъ 2 ). Этотъ крестъ, въ общемъ смысли формы, былъ тотъ же крестъ, что и греческш, но по своему частн^йшему виду далеко не то, что онъ: тогда какъ тотъ выделялся изъ крыши, какъ рйзко и определенно очерченный, какъ настоящш крестъ, у насъ только вся крыша имъ\ла форму креста или крестовую.

Все указанныя нами частныя отлпч1я русскнхъ церквей отъ гре-ческихъ были слъдств1емъ изменены, сдвлавныхъ въ архитектуре пер-выхъ въ сравненш съ последними. Но было еще отлич1е, проистекавшее изъ отсутств1я и недостатка, которое, не производя язмънешя въ собственномъ смысле, должно было существенно производить пзмъне-н1е вида тбмъ, что нъчто, составлявшее принадлелшость греческихъ церквей, у насъ просто отсутствовало. Мы разумеемъ колонны. Въ Грецш, отъ глубокой древности стране каменной архитектуры (хотя классическая Грещя все время удерживала каменную архитектуру на <деревянное дъло>), изсеченныя изъ мрамора или изъ другаго подобна го камня колонны составляли такую же простую вещь, какъ все вообще [матер1алы камнестроешя (а классичесше Греки полагали въ колоннахъ, которыя довели они до неподражаемой степени совершенства, такъ сказать, всю суть). Составляя необходимую орнаментную или украсительную принадлежность всехъ мало мальски хорошихъ зда-Н1Й, оне составляли таковую прпнадлежБОСть и церквей. Въ церквахъ колонны помещались по продольнымъ лишямъ купольныхъ стол-бовъ — между ними и позади ихъ, и именно въ два яруса — въ ниж-

1 ) См. Владпмпрсьче Успенскш л Дмптр1евскт соооры и Покровскую церковь, также Переяславекш Преображенскш соборъ, у гр. Толстова и Кондакова въ указанномъ выпуск* Древнпхъ памятнпковъ. фпгг. 32, 33. 85, 44 л 45.

2 ) См. въ Собрании картъ, плановъ л пр. новгородп:ую церковь Спаса Пре-ображешя л у 1р. Толстова и Кондакова въ томъ же выпускт. Древнигь памятнпковъ трп новгородская церкви, именно: Петра л Павла, того же Спаса Преображена и Оеодора Стратилата,—фпгг. 144—146.

МП тжк (на иолу самой церкви) для поддержав1Я вмъстъ съ стол-ы пп мзываемыхъ полатей пли верхнихъ галлерей, въ верхнемъ тж! пли на этихъ полатяхъ для поддержания вьгбсгЬ съ т*ьми же полбами арочныхъ етънъ того подкуиольнаго обруба или сундука, о котором* мы говорили выше '). Такимъ образомъ, греческая церковь представляла открытую середину и съ обьихъ сторонъ двухъярусные р;цы колопвъ (съ купольными п добавочными къ купольнымъ столбами между ними). Ничего подобнаго не могло быть у насъ въ Россш, ибо у насъ не было мрамора или другаго нужнаго камня и вовсе не было мастеровъ для обдълки; колонны какъ величайшая редкость, и ирптомъ не настояния колонны, а только колонки, могли быть привозимы къ намъ единственно изъ Грецш. Полагаемъ, у всякаго читателя настолько живо воображеше, чтобы представить, что съ помянутыми рядами колоннъ и безъ пихъ церкви должны были нмъть совершенно различные впдъ. Съ наружной стороны церквей колонны употреблялись у Грековъ, во-первыхъ, для устройства портика или галлерей вдоль западной стъвы церкви или же со всъхъ трехъ сторонъ ея, за исклю-чешемъ стороны восточно-олтарной, — такъ называемаго эксовартекса (впъшней паперти, о которой ниже), во-вторыхъ, въ небольшомъ пли уменыиенномъ размъръ колонокъ для украшев1я оконъ самыхъ церквей и нхъ куполовъ. II наружному виду греческикъ церквей, какъ и внутреннему, колонны п колонки придавали весьма большое своеобраз1е, пли говоря псюрпчески, т. е. хотимъ сказать—хронологически: ваши русски церкви, вслъдств1е отсутств1я колоннъ и колонокъ, весьма значительно должны были отмениться отъ церквей греческпхъ.

Итакъ, наши каменныя церкви домонгольскаго периода по своей архитектурпой формъ суть церкви гречесшя, а не что-либо новое и вовсе не что-либо иное. Но будучи этими церквами или воснропзве-дешемъ и повторешемъ этпхъ церквей въ существе и въ общемъ. онъ до некоторой степени уклонились отъ нихъ въ частностяхъ и состав-ляютъ какъ бы ихъ разновидность. Специфичесше признаки, которые мы находимъ въ нашихъ церквахъ, иначе—частные признаки ихъ уклонения оть церквей греческихъ, не случайны въ нпхъ п пе разнообразны, такъ чтобы каждая церковь была сама по себъ, но тверды и ♦ -.шнообразны, такъ что всъ онъ представляютъ изъ себя въ полномъ смыслъ одинъ классъ пли одну категорш (окончательную характеристику пхъ мы сдълаемъ ниже). На этомъ оспованш архитектуру рус-екпхъ каменныхъ церквей домонгольскаго перюда справедливо будетъ

') См. ]>аз]>-Ы> Софт Константпнопсиьской въ кнпгахъ, указанньиъ выше.

назвать стилемъ русскимъ (подразумевая, что оиъ есть русско-грече-скш). А такъ какъ впослъдствш времени наши каменныя церкви явились съ новыми изменениями противъ церквей домонгольскаго нерюда, то его нужно будетъ точнее назвать стилемъ русскимъ первымъ или первнчнымъ, домонгольскимъ, хотя онъ оставался весьма долгое время и после нашеств]я Ыонголовъ.

Отлпч1я вагапхъ церквей отъ церквей греческнхъ. какъ мы сказали выше, разделяются на два класса: одне изъ нихъ несомненно принесены къ намъ изъ самой же Грецш и должны быть понимаемы такъ, что наши церкви представляютъ собою воспроизведете особаго вида церквей греческихъ; относительно другихъ должно думать, что оне или имеютъ то же пропсхождеше пли привнесены мастерами западными.

Къ первому классу принадлежать всб отлпчш, касагсшдяся купо-ловъ, и также отличая формы оконъ.

Что отлич1я, касаюглдяся куполовъ, не могли быть привнесены мастерами западными, это понятно и безъ всякихъ положительных!» локазательствъ: на Западе куполовъ не было, следовательно западнымъ мастерамъ нечего и не откуда было привносить. Но во всякомъ случае мы имьемъ и положительный доказательства, а именно — представляе-мыя К1евскимъ Софгёскимъ соборомъ. Несомненно, что этомъ соборъ построенъ мастерами греческими, а не западными '). Онъ не сохранился вполне, но во всякомъ случае сохранился на столько, чтобы отвечать на нагаъ вопросъ: самыхъ куполовъ его не уцелело, но уць-лелп низы последнпхъ со сводами, и изъ того, что уцелело, совершенно ясно, что купола у пасъ съ самаго начала ставились такъ. какь мы указали. После Шевскаго Софшскаго собора было бы излишне указывать на Новгородский Софпзскш соборъ, который представляетъ собою кошю Шевскаго и которые, въ отношенш къ куполамъ сохранившись вполне, говорить то же самое.

Такимъ образомъ, въ отношепш къ куполамъ, т. е. къ ихъ отличишь, наши церкви должны быть понимаемы какъ воспроизведете особаго вида архитектуры греческой 2 ). Единственный особый видь

*) Кроме совершенной невероятности предполагать, чтобы дли его постр Яроелавъ прпзвалъ уже вастеровъ заоадныхъ, его происхождение изъ рукъ васте-р<»въ греческнхъ доказывается и способонъ его кладки, о которой скажем ь ниже.

2 ) 0 неуместности предположешя. что съ куполаап могли случиться перемъны у насъ въ Роееш, когда у насъ вовсе не было своей архитектуры каяенной. счптаемъ нужныиъ говорить въ текст!..

архитектура греческой, о которомъ можно думать посте архитектуры обще!, есть архитектура Корсунская, ибо ми могли брать мастеров ь ГОДЬЕО и;п» двухъ мьсгъ— или и.тг, Константинополя пли изъ Корсум, и если они били не изъ перваго, то необходимо должны быть изъ последней. Следовательно, дъло должно понимать такъ, что у насъ для строеш! церквей были вызываемы мастера греческле не изъ Кон-лптшополя, а изъ ближайшей къ намъ и болъе знакомой намъ Кореями. Случиться этому, иметь этому мбсто было и совершенно естественно: есл въ ней—Корсуни, которая была болйе близка къ намъ и была намъ столько же знакомою, сколько знакомъ всякому человеку его обычный рынокъ—что она для насъ составляла,—такъ же процв'Б-1а.ю каменное зодчество, какъ и въ Константинополь, то и на самомъ дбл1; зачвмъ бы предки наши стали брать мастеровъ не изъ ней, а изъ последнего ')? Мы, разумеется, не возмемся объяснить, почему

') Печерскш Натерпкъ, конечно, говорить, что мастера, етропвпие Печерскую церковь, был пзъ Константинополя; но его свидетельству не можетъ быть усвояемо шдожптельнаго авторитета.—Откуда пзъ Грецш приведены были Владимпромъ мастера для построешя Десятинной церкви, остается непзвъттнымъ, и само но себе одинаково вероятно какъ то, что они приведены йылп изъ Константинополя, такъ и то, что пзъ Корсуни. Вторымъ етроителемъ каменныхъ церквей после Владимира йылъ сынъ его Мстпславъ, начавппй (и не успевшлй окончить) етроеше собора Чер-нпговскаго. Относительно этого втораго есть вся вероятность полагать, что онъ прп-вслъ иаетеровъ именно изъ Корсуни. Будучи до Чернигова удельнымъ княземъ Тму-тараканекпмъ. онъ построплъ каменную церковь въ г. Тмутаракани: конечно, онъ изялъ при семъ мас1еровъ пзъ соседней Корсуни, а не вынисывалъ пзъ отдален-наю Константинополя. Но чрезъ эту первую постройку онъ долженъ былъ свести зпакомство съ мастерами Корсунскпмп и следовательно пхъ лее потомъ прпзвать н для второй постройки (Черниговской). Ярославъ началъ свое етроеше каменныхъ церквей непосредственно после смерти Мстислава: следовательно есть вся вероятность думать, что воспользовался его мастерами. Такпмъ образомъ, мастера Корсун-екм (именно, а не Копстантпнопольеш) и могли утвердиться у насъ.—Какпхъ-пбтдь памятников!. Корсунскоп архитектуры неизвестно и какпхъ-нпбудь остатковъ ея пока не найдено: но мы предполагаемъ то. что представляется единственно воз-можнымъ предполагать. Если на основашп пропзведенныхъ доселе раскопокъ въ Херсинесе прпхедятъ къ тому неожиданному заключенш, что господствующим^ если не единственнымъ, тппомъ церквей его была базилика (см. въ IV выпуске Русскпхъ древностей въ иамятнпкахъ искусства «р. Толстова и Кондакова стр. 14 вцд): то вадлежптъ со всею вероятностью считать это за недоразумеше. Существование въ Херсонесе неекол.кпхъ, немногпхъ, базплпкъ церквей—дело возможное; а затьмъ должно думать, что принимаются за остатки базпликъ церквей остатки базилпкъ гражданскихъ (на что указывается и тъмъ, что остатки эти—группами, т. е. она

архитектура Корсунская отступала въ отношенш къ куполамъ отъ общей греческой; но что въ стране, гдЪ процв-Ьтаетъ каменное зодчество, образуются подъ вл1яшемъ разныхъ услов1й местные виды архитектуры, это д'Ьло натуральное и обычное. Можемъ указать только на то, что имеются свидетельства, изъ которыхъ сл'Ьдуетъ, что особенность Корсунскоп архитектуры въ отношенш къ куполамъ не составляла ея исключительной особенности. Въ продолжете 1043—1071 гг. былъ построенъ въ Венецш греческими мастерами и въ форм'Б греческой купольной церкви соборъ св. Марка, — и его пять куполовъ си-дятъ на одной площади совершенно такъ, какъ въ нашихъ русскихъ церквахъ (такъ что по куполамъ онъ высматрпваетъ совсбмъ русскимъ соборомъ, только его купола расположены иначе, ч$мъ у насъ, а именно крестообразно '); въ 987 г. была построена въ Солуни церковь Вардтева, и ея пять куполовъ тоже сидятъ на одной площади, какъ у насъ ').

Форму нашихъ оконъ мастера Корсунсше, можетъ быть, и не принесли къ намъ какъ готовую, а уже у насъ заменили ею свою греческую форму, чтб весьма легко объяснить нашими климатическими услов1ями, именно—гвмъ, что, во-первыхъ, у насъ по нашему климату непременно нужно было въ оконныя рамы 8 ) вставлять стекла или слюду, а не переплетать ихъ только проволочными съткамп, какъ это <Зыло возможно въ Грецш, стекло же и слюда были вещи весьма доро-Г1я; во-вторыхъ тЪмъ, что и при вставленныхъ въ рамы стеклахъ или слюдй у насъ въ болышя окна слишкомъ бы дуло, такъ что въ церквахъ, не им'бвшихъ печей, которыя явились у насъ въ нихъ только весьма поздно, зимой было бы слишкомъ холодно. Какъ бы то ни было, но соборы Шевсюй Софгёсшй и Новгородски СофШскш доказываютъ, что наши узшя щелеобразныя окна явились у насъ прежде мастеровъ -западныхъ: ни въ томъ, ни другомъ соборт> не сохранилось оконъ въ

даютъ видъть въ себт> остатки отъ базидикъ, находившихся во множествснномъ чпслъ* на торговыхъ площадяхъ).

*) Планы и фасады собора св. Марка у Любке 8. 416 и 418, у Лютцова въ Т>1е Ме1зЪег\уегке <1ег ВаикипзЪ, и въ спещальномъ сочиненш Мошеса: ОезсЫсЫе (1ег ВаикипзЪ ип(1 ВПёЪаиет УепесИ^з, два тома, Ьсчрг^, 1861.

2 ) Фасадъ церкви у Тексье и Попа. Пуллана, Р1. 50, и изъ нихъ въ <л>орникт> Общества древне-русск. искусства на 1866, листъ рисунковъ къ стр. 27 А5 4, и также въ собранш картъ. плановъ н пр., листъ VIII, .V 8 (Въ настоящее время мечеть Казанджиларъ-Джамиси,— Изамб. Шп. (1е ГОпеп* р. 71!)).

3 ) 0 совсбмъ особенной форм* древнихъ оконныхъ рамъ скажемъ ниже.

4

сгБпахъ, потому что въ томъ и другомъ сгбны обнесены иозднбйшими пристройками, но въ первомъ изъ ннхъ ясно видна поздпЬйшаа разделка узкпхъ оконъ па широшя въ главномъ олтарномъ полукружш, а во второмъ она сохранились въ древнемъ впдъ- во всбхъ олтарныхъ иолукрулпяхъ и въ боковыхъ куполахъ (и еще въ восточной сгбнъ^ по-за олгарнымъ полукруж!Ямъ,—объ этой сгвн'Б съ угловыми четверо-угольными отдълен1Ями къ ней въ рядъ съ олтарнымн полукрулцями, см. ноже , ).

Посл-б куполовъ н оконъ остаются дверп н лизены.

Двери въ ВДевскомъ СофШскомъ соборе пмъютъ не нашу русскую форму, а греческую, т. е. четвероугольникъ съ горизонтальнымъ, а не полукруглымъ верхомъ, и прорвзъ въ сгБнахъ прямой, а не скошон-ный; дверп СофШскаго Новгородскаго собора, доселе не сохранпвппяся, несомненно нм-вли ту же форму (дверп самаго собора, окруженнаго папертями, теперь разделаны въ арки, но дверп папертей, ясно воспроизводящая дверп собора,—греческой формы). Относительно лизенъ соборы ничего не говорятъ, ибо сгбны ихъ, какъ мы давали знать, закрыты позднейшими пристройками, и хотя пристройки втораго изъ нихъ сравнительно весьма древни, однако не могутъ служить для ответа на нашъ вопрось (на нристроикахъ есть лизены, но онб уже могутъ быть производимы отъ мастеровъ западныхъ).

Ест дверп въ соборахъ греческой формы, а не вашей, то по ви-

*) Что въ Ь'орсуни. ие смотря почти на одинаковость климатическихь условш съ Коиставтинополемъ, могли изменить широшя окна въ узшя сообразно местному вкусу (который должевъ Оыть ппедполагаемъ не какъ чисто гречешй, а какъ греко-варварсшй), это весьма-возможно: въ Грузш и Арменш, изъ коихъ въ первой климатичошя услов1я не центре, а во второй болте благопр1ятны, чЪмъ въ Константинополь* и во всей Греши, мы находимъ въ церквахъ наши узшя окна, см. фасады Грузинскихъ и Армянскихъ церквей въ изданш Л- Гримма: «Памятники Впзант1йскои архитектуры въ Грузии и Арменш», Спб., 18-34, а однъхъ Грузшскеп въ IV выпуске Руссксхъ древностей въ памятникахъ зодчества гр. Телешова и Кондакова, посвящснномъ древностямъ Крыма, Кавказа и К1ева (взъ Армянскихъ церквей фасадъ собора въ бывшей столице Арменш г. Ани, находящемся на рт>кт> Арпачат>, ва юго-востокъ отъ Карса, основаннаго въ 1010 г., у Любке 8. 209). И въ самой Греши мы находимъ малыя окна нашей формы, а именно—въ приложении къ церквамъ съ слишкомъ малыми размерами; таковы, напр.. окна къ Аеинскпхъ церквахъ—старомъ соборе (находящемся рядомъ съ но-вымъ) и Успеаи Бож1ей Матерп подъ Акрополемъ (фасады у Ленуара въ АгсЫ-1ес*иге топаз^ие, I. I, рр. 271 и 285, а куполъ первой и фасадъ второй въ Собранш картъ, плановъ и пр., лнсть IX, М\° 7 и 8).

димому прямо стБдуетъ, что наша форма обязана своимъ происхожде-шемъ мастерамъ западнымъ. Это действительно атБдуетъ, но намъ думается, что не безусловно и что можетъ быть предполагаемо и другое. Въ Корсуни вм*бсгб съ формами архитектурными местными могли быть известны и употребительны и формы обшдя; мастера Корсунсые, строивпне Шевсшй Соф1йскш соборъ, могли поступить такъ, чтобы соединить однб формы съ другими—мъхтныя куполовъ съ общими дверей, а последующее Корсунсюе мастера наоборотъ могли поступить такъ, чтобы и во второмъ случав употреблять форму местную, т. е. вашу позднъйшую, отъ чего и могло случиться, что эта вторая форма, тоже мвстная корсунская, явилась поздние куполовъ. Такъ, говоримъ, можно еще предполагать, производя наши двери пзъ той же Корсуни. Правда, что колонны, которыми у насъ обставлены скосы дверей, на своихъ базисахъ имъютъ специфическую особенность, указывающую на ихъ пропсхождеше западное (ЕскЫаМ) '); но могло быть, что они только эту особенность п присоединили къ колоинамъ уже готовымъ 2 ). Вообще, не отнимая нашихъ дверей во что бы ни стало у мастеровъ западныхъ, мы хотимъ только сказать, что никакъ не слйдуетъ торопиться съ выводами 3 ).

Относительно лизенъ большая часть взслЪдователей, если не ошибаемся, склоняется къ тому, чтобы производить ихъ съ Запада. Мы съ своей стороны решительно склоняемся къ тому, чтобы производить ихъ съ Востока. Принадлежа по своему происхождешю, которое восхо-

*) Листки, прикрытия на углахъ четвероугольнаго плинтуса колоннъ —г. ихъ круглаго базиса, см. у Любке 8. 315 и Мюллера-Мотеса въ словаре подъ ел. ЕскЫаМ.

2 ) При томъ Мюллеръ-Мотесъ усвояютъ эту собственность и позднейшей архитектуре Византийской, Пни..

3 ) А что наша форма дверей, считаемая исключительной принадлежностью архитектуры западно-римской (именно—позднейшей, начиная съ X века), на самомъ иьл-б ве была таковою, это доказываетъ намъ помянутая архитектура Грузинско-Армянская, въ которой на ряду съ формою дверей греческою мы находимъ и собственную форму, совершенно тождественную съ формою западною, см. у Гримма: соборъ въ г. Ани, церковь въ Манглисе, постр. въ 1020 г.. и церковь въ Гелати. ностр. ок. 1110 г., а у гр. Толстова и Кондакова последнюю церковь,—фиг. 61. Въ самой архитектуре греческой мы находимъ если не двери, то арки, у которыхъ при иолукругломъ верхе, какъ это имъ обычно, прорезъ скошевъ и обделамъ такъ. какъ въ дверяхъ западныхъ, см. арки въ паперти помянутой выше Солунекой Бараевой церкви.

дять гь древнему времени, Востоку млн Западу '), лпзспы несомненно впервые явилось ва бавилпкахъ,—загвмъ, чтобы разнообразить длин-пыа поля вгь стЪнъ. Кап собственная принадлежность базилпкъ, ли-вы были усвоены иозди'Ьйшею западною архитектурой отъ древнейшей и стили одною пзъ неиременпыхъ принадлежностей и одною изъ характеристнческнхъ особенностей последней. Но намъ представляется очевидным!, то, что между позднейшими западными лизенами и нашими русскими есть существенная черта несходства. Наши лизены, какъ мы сказали, или пдутъ во всю длину стенъ или же двойными углублениями — более глубокимъ и менее глубокимъ и поперечными карнизами разделяются на два поля, и не более того; напротивъ, западпыя лпзены сндятъ на стенахъ обыкновенно въ несколько рядовъ (не менее трехъ) и, такъ сказать — урезывая свою длину, стремятся къ тому, чтобы этихъ рядовъ было какъ можно более. Такпмъ образомъ, наши лпзены хотятъ только того, чтобы однообразное поле стенъ разбить на несколько болыпихъ площадей: напротивъ западныя лизены стремятся къ тому, чтобы разбить его въ клетки и какъ можно на большее количество этихъ последнихъ, однимъ словомъ—стремятся къ тому, чтобы какъ можно более его испестрить. Замечая это несходство въ характере и въ основной мысли нашпхъ лизенъ и западныхъ, мы въ то же время находимъ, что не въ виде общаго правила и не бывъ. можетъ быть, слишкомъ распространенными, лизены были употребительны и на Востоке, т. е. въ приложены къ церквамъ купольнымъ 2 ).

! ) Т. е. мы хотимъ сказать, что лизены могъ изобръхть Востокъ, а не За-иадъ. къ свой, ес.1и позволительно такъ выразиться, базплпчный перюдъ, предшествующей купонному, который начался собственно съ Юстишана (до котораго ку-иольбыя церкви, ведущдя свое действительное начало отъ Константина, не составляли еще церквей обычвыхъ. а были довольно р1>дки). А то обстоятельство, что мы впервые находимъ лизевы на базилике Равеннскаго св. Апотнари т С1аззе (• г »34—549 г.,—фасадъ у Любке 8. 227), которая есть базилика болъе восточная. чт>мъ западная, говорить именно въ пользу того, чтобы ихъ усвоять скорее Востоку, ч-Ъмъ Западу.

*") На помянутой Солунской Вард1евой церкви, на церкви Константинополь-сжато монастыря Пантократоръ. построенной въ первой половинъ' XII в. импер. Ьанномъ Комнинымъ и его супругом Цриной (фасадъ у Ленуара въ АгсЫ1ест. топи!., г. I. р. 268; въ настоящее время мечеть Килисе-Джами. Изамб.), на деркви К"Нс:антенопольскаго монастыря, называвшаяся МоЦ тт,; Хшоа;, по строе-я!ю относящейся къ концу XI вт>ка, а по реставращи къ первой четверти XIV в-вка (фасадъ у Ленуара \Ъ\6. р. 269 и въ Собранш карты плановъ и пр., листь VIII, -^2 9; въ настоящее время мечеть Кахр1е-Джами, Изамб. р. 558).

Эти восточный лпзены, много плп мало распространенный, мы находимъ въ существе сходными съ нашими. А на этомъ основашп и представляется болве вероятнымъ выводить наши лизены съ Востока, а не съ Запада, т. е. понимать двло такимъ образомъ, что лизены, отчасти усвоенныя у Грековъ и церквамъ купольнымъ, составляли принадлежность той частной греческой архитектуры—разум'вемъ Корсунской,— которую усвоили мы '). Наконецъ, мы находимъ у насъ лизены съ такимъ прпзнакомъ или съ такой особенностью, которой мы вовсе не видпмъ на Западе и которая, какъ намъ думается, прямо говорить за то, что оне пришли къ намъ съ Востока. На Западе поверхъ полу-круговъ лизенъ сгбны всегда надкладываются горизонтальнымъ образомъ; напротивъ у насъ, какъ говорили мы выше, если не наибольшею частш, то весьма часто и въ архитектуре в'вкоторыхъ местностей, какъ Владимирская, постоянно полукруги лизенъ и сверху или снаружи выкладываются полукругами, такъ что образуютъ изъ себя рядъ полу-круглыхъ фронтоновъ. Что подобная отделка лизенъ, неизвестная Западу, была употребительна на Востоке въ нашъ перюдъ домонгольскш, положительное доказательство этому представляетъ Вепещансюй соборъ св. Марка (построенный, какъ мы сказали, въ форме греческой купольной церкви греческими мастерами въ продолжеше 1043—1071 гг.), у котораго лизены имеютъ сейчасъ указанную обделку.

Сенчасъ сказанное нами относится къ лизенамъ обыкновенной формы (ряды самостоятельвыхъ арокъ). Что касается до Новгородскихъ тройчатокъ, то еще съ большею решительностью должно утверждать, что оне происхождешя греческаго, а не западнаго. Эти тройчатки, опнсанныя нами выше, употребляются въ приложенш къ нвкоторымъ малымъ Новгородскимъ церквамъ не иначе, какъ въ соединенш съ трехугольными фронтонами на стенахъ, и именно употребляются такимъ образомъ, что трисоставные верхи пхъ помещаются въ трех-угольникахъ фронтоновъ, занимая собою соответственной формы поле последнихъ. Необходимо или, по крайней мере, совершенно вероятно думать о происхожденш тройчатокъ, что оне воспроизводят^ гречешя тричастныя той же формы окна, которыя и помещались у Грековъ тугь же, именно — во фронтонахъ, которыми закрывались бочко-

') Въ архитектуре Грузинско-Армянской, на которую мы несколько разъ указывали, въ чисть другихъ особенностей мы находимъ и лизены, и имепно— какъ наши обыкновенный (соборъ въ г. Ани) и какъ тройчатки Новгородшя, хотя и ве совсвмъ тождественный съ сими последними (у Гримма церкви въ Самг.атисЬ и въ Аллаверды).

М Т. 1. Г.1. V. В0Г0СЛУЖБВ1Е. отд. 1. ЦЕРКВИ.

образные СВОДВ, проводивпп'есл па стЬны отъ арокъ подкупольнаго обруба ').

ВмьдшофСШ лпзены, состояпн'я пзъ двухъ полей — верхпяго и впжшго, кап мы связали, имбютъ т-Ь особенности противъ Иовгород-

ешхъ ливень (подразумевается, обыкновенных!,, а не тропчатокъ), что, во-нервыхь, по верху нижпяго поля однихъ между ними положенъ по-иеречвв! карпнзъ, — во-вторыхъ, что въ другихъ подъ этимъ карпп-зомъ поставленъ еще частый рядъ маленькихъ колонокъ и что въ про-межуткахъ между ними самими (лизенами) поставлены колонны. Если не о самыхъ лнзенахъ, то объ этпхъ ирибавлев1яхъ къ нпмъ, состав-вляющпхъ Владимирскую особенность, положительно думаютъ, что оив происхождешя западнаго. Однако, мы и зд'всь того мн-бшя, что не должно сптыпить съ рвшительнымъ заключешемъ, и что двло должно быть считаемо требующнмъ дальн*вйшихъ изсл'вдованш. Что карппзъ съ одной стороны им'Ьетъ форму очень близкую къ форм г в карнизовъ западиыхъ, такъ что можетъ быть считаемъ за пхъ воспроизведете, а съ другой стороны, что такого карниза ни въ прпложевш къ лизенамъ, ни вообще на церквахъ мы не находпмъ у Грековъ, это есть фактъ. Что частой рядъ колонокъ весьма употребителенъ на Западв и вовсе не видвтся въ употребленш у Грековъ, это опять несомненно '). Что паконецъ колонны между самыми лизенами настолько несоразмерно тонки сравнительно съ своей длиной, что должны быть признаны за негреческ!я, это также безспорно. И однако на нашъ взглядъ все еще остается мвсто подозртэнш—не одного ли нронсхождешя эти местный Владимирская особенности со всбми вообще особенностями пашвхъ церквей, т. е. не ндутъ ли опв отъ тон же архитектуры Корсунскоп, чти п П0СЛВДН1Я. Прежде всего вотъ прямое основаше для сомптьшя: если бы наши малепьия колонки были пропсхождешя западнаго, то мастера западные должны были бы перенести ихъ къ намъ въ томъ видь, какъ

') Тричастныя окпа во фронтонахъ греческихъ церквей см. въ Сборники Общества древне-русск. искусства на 1866 г., Отд. И. листъ рисунковъ къ стр. 27, X 3. и въ Собранш картъ, плановъ и пр. листъ IX, X 2.

*) Западный церкви читатель можетъ смотреть у Любке въ Се&еЫсЫе (1ег ЛгсЬНекии-, также у Каллснбаха въ СЪгопо1оеце <1ег БеливсЬтШекиегПсЬеп Ваикип81. Н'Ьчто весьма схожее съ колонками Владимирскими (висящая головы) мы встретили на рундбогенфрнзахъ (КипсИю^епГпеве, — круглыхъ дугахь фризовъ) церкви Бенедиктинскаго аббатства въ Кош^зктеу'ъ' (находящемся не далеко отъ Брауншвелга), заложенной въ 1135 г. (Лкбке, 8. 358 нач.), см. въ Словаре Мюллера-Мотеса &<?. 1160, 8. 809.

оне имели себя у ппхъ; между г&мъ мы находимъ у насъ относительно :этпхъ колонокъ весьма замечательную особенность, которой вовсе не встречаемъ въ архитектуре западной, имеепо — наши колонки не поставлены внизу на обыкновенную подставку въ видь* полки, какъ это -всегда въ архитектуре западной, а каждая въ отдельности поставлена такъ сказать на художественно-фантастическую подставку, на находящуюся подъ ней человеческую голову, животное или птицу, при чемъ эти послбдн1я подставы смотрятъ не столько подставами, сколько подвесками, а колонки не столько сидящими на нихъ, сколько висящими вместе съ ними подъ карнизомъ, за который какъ бы держатся своими капителями. Загвмъ, разсуждая вообще и апрюрически о возможности того, чтобы все указанное принадлежало архитектуре Корсунской, можно сказать следующее. Единство вкусовъ и стремленш приводить къ единству результатовъ иезависпмымъ образомъ и весьма нередко къ такому поразительному единству не только въ общемъ, но п въ частностяхъ, что две вещи, явивпляся независимо одна отъ другой, представляются какъ бы одна съ другой списанными. Новые западные народы, взявъ Архитектуру римскую, которая была одна и та же съ греческою, сообразно свонмъ вкусамъ и наклонностямъ, привнесли въ нее свои особенности. Подобное могло быть и съ архитектурой греческой во вто-рыхъ рукахъ, и пмепно — быть не только у другихъ народовъ, заим-отвовавшихъ ее у Грековъ, но даже и у самихъ Грековъ въ такихъ «олошяхъ, которыя жили более или менее обособленно отъ метропо-лш и разъединенно съ ней и где Греки должны были вырождаться въ нечто особое отъ настоящихъ Грековъ, — въ полугрековъ и полувар-©оровъ. Какъ отличительную черту вкуса новыхъ западныхъ народовъ «составляетъ стремлеше къ пестроте, такъ съ вероятности можетъ быть предполагаема таже черта и на Востоке,—не у Грековъ и у Грековъ вне Грецш. А отсюда являлась возможность и того, чтобы люди независимо другъ отъ друга и каждый самъ по себе создали одни и твже или весьма близкая и сходныя архитектурный формы. Вообще, сводя апршрическое съ апостерюрическимъ, мы думаемъ, что вопросъ можно ■будетъ решить положнтельпымъ образомъ только тогда, когда, во-пер-выхъ, будутъ тщательно изучены остатки древней архитектуры Крымской, которая должна быть предполагаема, какъ одна и таже съ Кор-сунскою, и во-вторыхъ, когда столько же тщательно будутъ изучены остатки древпнхъ архитектуръ Кавказа и Армешп, съ которыми долг! оыть поставляема въ связь архитектура Корсунско-Крымсклл (а т л<. наши приведенныя выше предположена не суть только празлвыл вр< положения, укажемъ ва то. что напр. въ архитектуре Грузивско-Армян-

ской колонны совершенно такъ же, какъ на Западе, перестали точно-наблюдать греческую пропорцно, и такъ же, какъ п тамъ, являются на наружной стороне сгбнъ и въ вид/в несоразмерно тонкихъ, см. у Гримма и у Любке соборъ г. Анн и у перваго церковь въ Гелатп).

Поля лпзенъ на нъкоторыхъ церквахъ Владпмнрскихъ и на н-бко-торыхъ церквахъ Новгородскихъ, какъ мы сказали, украшаются ба-рельефамп и горельефами. Барельефы на церквахъ Владпмнрскихъ были введены Боголюбскимъ. Его Успеншй Владимирски! соборъ, въ настоящее время сохраняющие только сл'бды барельефовъ, былъ украшенъ ими много или мало, а его Покровская церковь близъ Боголюбова была украшена ими немного въ верхнихъ поляхъ лизенъ. Дмптр1евсшй соборъ Всеволодовъ украшенъ барельефамп весьма много, именно—ими сплошь покрыты верхшя поля лизенъ и верхшя части нпжнихъ между колонками. Накопецъ, Юрьевскш соборъ Святослава Всеволодовича украшенъ барельефами такъ сказать до пес р1и8 и11га,—ими покрыты всъ решительно его ст^ны отъ верху до низу. На барельефахъ изстз-чены изображешя люден, преимущественно святыхъ, зверей, птнцъ и деревьевъ; наибольшая часть изображешй суть отдъльныя изображешя и только въ впд'Б нсключешя неболышя сцены '). Люди, затвердпвгше себе, что церковь Греческая не терпела изваянш, считаютъ находящимся вив всякаго сомнйтя и очевиднымъ то, что Владимирсше барельефы пропсхождешя западнаго. На самомъ же д^л-б церковь Греческая не терпела пзваянш только въ смыслъ статуй и вовсе не барельефовъ. Что же касается до послъднихъ, то, во-первыхъ, мы положительно знаемъ о крестахъ и объ иконахъ въ церквахъ, назначен-ныхъ для поклоиешя, которые были изсъкаемы на каменныхъ доскахъ и представляли собою настоящие барельефы (см. нпже объ иконо-стасъ). — во-вторыхъ, въ древнее время даже и обыкновенныя пконы были попреимуществу своего рода барельефныя, именно — они были воскомастнковыя,— рельефно илп выпукло вычерченный (какъ бы вы-гравнрованныя, — съ раскраской) на массъ, составленной изъ воска, мастики и другихъ нъкоторыхъ веществъ) 2 ). Послв вопроса о терпимости составляетъ вопросъ то, им-вла ли церковь Греческая обычай украшать барельефами наружныя стены церквей такъ, чтобы мысль о

') Къ сожа-гБвт, о барельефахъ Юрьевскаго Святославова собора должно сказать, что большая часть вхъ закрыта позднейшими пристройками, а не закрытое остается не изстЬдованнымъ.

') 0 воскомастпковыхъ иконахъ см. у Дюканжа въ 01оз8. ОгаесИ. яодъ ел-Кт^о/ото;, сТг подъ ел. Ктдошопдо.

нихъ могла быть подана мастерами греческими. Насколько известны въ настоящее время церкви гречесшя, распространевнаго обычая это не составляло, но съ другой стороны—въ н'вкоторомъ по крайней лгЬр'Ь, хотя и весьма мало распространенном!), обычае несомвЪвно было: въ настоящее время мы знаемъ по крайней мъръ одну греческую церковь, которая украшена по свопмъ наружнымъ ствнамъ барельефами *]. Та-

*) Разум'Ьемъ Аопнскш старый соборъ (котораго собственное назваше Пана-пя Горгбппко), если только онъ не иостроенъ нодъ вл1ян1ями западными. Совершенно несправедливо относимый некоторыми учеными къ VI въку, онъ несомнительно не старее IX — X в'Ька; но иные, не знаемъ —на какомъ основанш, относятъ его къ первой половине XIII вт^ка и усвояютъ его построеше (пзъ матер!ала ан-тичнаго) латинскому князю Аеинъ Оттону Де-Ларошу, который умеръ въ 1259 году (Вае(1екег'овъ Указатель Аеинъ). Отчасти весь онъ, преимущественно же западная сторона его украшена барельефами, именно—непосредственно надъ входными (съ запада) дверями въ церковь три линш пли полосы барельефовъ, пзъ которыхъ одна обходитъ его кругомъ, и потомъ сплошь украшенъ ими западный трехугольный фронтонъ (Западный фасадъ церкви у Лену ара въ Агсгпг.есгиге топавшие, I. I, р. 271, западный и восточный фасады у Е. Возса въ ВкИоппааге га1зоппё (1' агсЫг.ес1ш*е подъ ел. саШсс1га1е; подробные снимки барельефовъ находятся у СоискашГа въ СЬо1х сГё^Пзез Вухапглпез еп Огёсе, Рапз, 1842, но, къ сожалъчпю, этой книги мы не нашли въ доступныхъ намъ библютекахъ). Испанецъ Рюи Гонзалесъ де Клавихо, путешествовавшей въ Самаркандъ ко двору Тимура въ 1403—1406 гг. и про'Ьздомъ бывпнй въ Константинополе, говорить о церкви Кон-стантинопольскаго монастыря Перивлепто, что она «вся снаружи расписана разнымъ способомъ образами и фигурами богатой работы, золотомъ, лазурью и другими красками»,—Дневникъ Клавихо въ русск. переводв П. И. Срезневскаго, Спб., 1881, стр. 55. Возможно думать, что вмъхтъ съ расппсан1емъ церковь была украшена и резьбой. Не о внешности, а о внутренности самой Софш Константинопольской Клавихо говорить, что «часть сгинь арокъ, поддерживающихъ главный сводъ, сделана изъ очень красивыхъ болыпихъ камней, на которыхъ вырезано много разныхъ подхо-дящихъ фигуръ» и что «отдвлано резьбой на высоту челов'Ьческаго роста отъ пола»,—стр. ТО. Находятъ, что мнопе изъ барельефовъ Дмитр1евскаго собора сходны съ барельефами Венещанскаго св. Марка: но св. Маркъ строенъ греческими мастерами. — Что касается до бывшей въ употреблении наружной резьбы на цер-квахъ Грузинскихъ и вообще Кавказскихъ: то см. Статейный списокъ посольства въ Груз1Ю Толочанова въ Вивл1в. Новикова, У, 149 Он., въ книгв «Грузия и Армен]я» А. И. Луравьева. ч. I стр. 131 и ч. III стрр. 37, 86 и 105 и ПО. въ Географическо-статистпческомъ словарь' Семенова ел. Накипари и въ октябрьской книжке «"Въстнпка Европы» за 1885-й годъ статью Харузина: 11о горамъ еввернаго Кавказа, стр. 521 (При обстоятельномь трактованш предмета не сл'Б-дуетъ совсъмъ забывать и про то отдаленное, что у класспческо-языческвхъ Гре-

КПП образомъ, тел о барельефахъ, въ которыхъ ничего не было протпвпаго духу Греческой церкви, могла быть подана Боголюбскому кпкъ мастерами западными, такъ и греческими. Которыми именно она бша нодаиа, это можно было бы решить только въ томъ случай, если бы дошли до васъ вей барельефы Боголюбскаго и если бы мы знали, которые между ними самые первые. ПослЬ первой поданной мысли о барельефахъ, ихъ могли потомъ дъ\лать какъ мастера гречеше, такъ и западные; а что касается до того, въ какой мйрй украшать барельефами церкви, то этотъ вопросъ решали не мастера, а строители, при чемъ дъмо, какъ указано выше, шло въ постепенной прогрессш: первый, введппй барельефы, украсилъ ими церкви слегка, послй него бо-л*Ье, а потомъ и еще болйе. Не знаемъ, между сохранившимися до насъ барельефами есть ли работа мастеровъ западныхъ (отв-вчають положительно, что есть, на томъ основанш, что птицы Дмптр1евскаго собора сходны съ птицами нвкоторыхъ церквей западныхъ; но птицы вездЪ одинаковы, а следовательно и сделанный мастерами греческими должны быть похожи на западный ! )...). Если есть, то нужно будетъ принимать, что мастера западные пзевкалп изображешя святыхъ но рнсункамъ греческимъ, ибо на этпхъ изображешяхъ святые являются въ греческомъ внъ , шнемъ образе (куаффюра и одежда).

Новгородсюе барельефы и горельефы, соединенные съ лизенами тройчатками, т. е. употребляемые именно только въ нихъ, очевидно, пришли къ намъ вмйстй съ ними, следовательно оттуда же, откуда и онъ\ т. е. изъ Грецш (что этотъ родъ барельефовъ — горельефовъ, весьма своеобразный и въ художественномъ отношенш вовсе не представляющей большаго совершенства, былъ въ употребленш только ча-стномъ, но не общемъ, объ этомъ можно заключать уже по нпмъ са-мпмъ. Откуда они пришли къ намъ — изъ Корсуни или изъ другаго мьста, сказать пе можемъ, но положптельныя дапныя, которыя им'Ьемъ, указываетъ именно на нее: на церквахъ Грузпно-Армянскихъ и грече-

ковъ храмы ва фронтонахъ были украшаемы резьбой,—Пареенонъ въ Аеиеахъ и друпе).--0 пр1емлемости барельефовъ Греческою церковш см. въ Ппдалюнъ- прим. 6 на введете къ правиламъ 7-го вселенскаго собора, Закинеск. взд. стр. 316 (Пн-дал'юнъ напоминаетъ о барельефныхъ иконкахъ на свяш^нпыхъ еосудахъ, ва боже-ственныхъ еванге.ияхъ и на другихъ квигахъ).

') А рътпать д-кло по пр1ехамъ техническими которые разумеются при этомъ сходстве, далеко не надежно, ибо въ такой сравнительно аляповатой работе, какъ наши барельефы, сходство можетъ быть совершенно случайнымъ.

<жпхъ Требнзондскпхъ находимъ насгЬшшя барельефныя украшев1я, ко-торыя весьма могутъ быть сближаемы съ нашими Новгородскими) ').

После самыхъ церквей въ гБсн'Мшемъ смысле, о которыхъ мы говорили доселъ, сл'вдуетъ сказать о пристройкахъ къ нимъ, состав-лявшихъ отчасти существенный, отчасти несущественныя ихъ части. Эти пристройки были—съ востока олтарныя полукрулия пли олтарнын абсиды, съ запада или же съ трехъ сторонъ, за исключешемъ восточной, паперти, съ того же запада дворы и наконецъ башни.

Восточный олтарныя 2 ) полукружля или олтарныя абсиды 3 ) ведутъ свое начало нзъ самой первоначальной древности, именно, какъ мы говорили выше, вмести съ базилпками он'Б заимствованы отъ класси-ческихъ Римлянъ, у которыхъ въ базиликахъ пхъ назначешемъ было служить пом'Ьщешемъ для судей. Такъ какъ абсиды, по примеру классическому, были дълаемы сравнительно очень не велики, то на Западе для увеличешя олтаря или собственно отдЪлешя для священниковъ, презвитер1я или хора (см. второе примъ , чав1е выше), въ болыпихъ базиликахъ (какъ мы то же говорили выше) иногда приставляли къ переду поперечный менышй четвероугольникъ, вставляя его между четвероугольниками базиликъ и абсидами 4 ], а вообще увеличивали это

*) См. у Гримма церкви въ Мцхегв, Кабент>. Самватисв п Аллаверды. и у Тексье и П. Пуллаиа, Р1. ЪХ1У, Требпзондскую св. Софш.

2 ) Наше назваше олтаря олтареиъ есть не греческое и заимствованное не отъ Грековъ, а латинское—аНаге (аПаг, аНапит) и заимствованное отъ западной церкви, именно, какъ должно думать, черезъ посредство Моравовъ, у которыхъ •славяншя богослужебный книги взяли Болгаре, нередавние ихъ лотомъ намъ. На Западе аНаге, взятое изъ языческаго богослужебнаго языка, на которомъ оно значило жертвеннпкъ, значить собственно престолъ или св. трапезу (а нашь олтарь вМ'Ьстъ' съ солеёй тамъ—ргезЪуЪегшш,—м'Ьсто стояшя священниковъ, или еЪо-гиз,— м-бсто стояшя п'ввцовъ и чтецовъ, вообще клпра). У Грековъ олтарь называется Щр*1 отъ ра^ш—восхожу, что значить возвышенное мвето (оппсательно—

3 ) У Грековъ эти абсиды (но не цт>лые олтари, которые, какъ скажемь сей-часъ ниже, наибольшею частш не вмещались въ нихъ однихъ, но захватывали некоторое пространство и самыхъ церквей) назывались еще конхами,—*о'ют, чт0 значитъ раковина, потому что ихъ форма (полукругъ и надъ нимъ сводъ) была н-всколько подобна формт> раковппы, именно—раскрытой половинки последней. Ол-тарная абсида—хоуэд хо5 Мрико;; церковь одноабсидная—[юуб*ух©$1 тр1абсидпая — трг/.оууо;.

*) См. у Любке Римшя базилики—Кпнстантиновскую св. Петра, загородную «ев. Павла и св. Пракседы, й™. 186, 191 и 193.

СО Т. 1. ГЛ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е. ОТД. 1. ЦЕРКВИ.

отдклеше тать, что присоединяли для него къ абсиде то или другое пространство, ту или другую часть переда самыхъ базплнкъ (а въ позднейшее время, о чемъ скажемъ шпке, начали делать выступы въ самыхъ сгьнахъ базиликъ). Въ восточпыхъ купольныхъ церквахъ, по свойству вхъ архитектуры или по ихъ форме, для увеличетя пространства олтаря не могло быть прибавлено ничего новаго къ абсиде и за весьма редкими (если не ошибаемся) исключешями, что увеличивали объемъ самыхъ абсидъ, его обыкновенно принято было увеличивать такимъ способомъ, чтобы присоединять къ абсидъ часть самой церквп, а именно — по первые столбы (прибавочные къ подкуполь-нымъ пли самые подкупольпые), арка между которыми стала олтарною аркою ').

Въ древнейшее время восточныхъ или олтарныхъ абсидъ было по одной, ибо скевофилакш или жертвенникъ и такъ называемый д1а-коннкъ первоначально помещались не со сторонъ олтаря, а отдельно и отдаленно отъ него въ особыхъ боковыхъ присгройкахъ къ церквамъ. Съ течешемъ времени жертвенникъ и ддаконикъ перенесены были къ самому олтарю, и тогда явились три абсиды: середняя, бывшая прежде, для самаго олтаря; боковыя, вновь явивппяся, для жертвенника и дха-коника *). После этого перенесешя въ непосредственное соседство къ

') Въ древнее время олтарь не всегда непременно помещался въ абсиде съ переднею частш церкви, но иногда, въ вид'Б исключешя, ставился и въ серединъ последней, бывъ со всЪхъ сторонъ окружовъ решетками (о которыхъ ниже): такъ иоставленъ былъ олтарь въ базиликт», построевной Павлиномъ Тпрскимъ, Евсев. Шз1. Есс1., Ш). X, с. 4; такъ иоставленъ былъ онъ въ Константинопольскомъ храмъ- апостоловъ, построенною Юстишаномъ, Прокоп. Т)е аесШлс. По. I, с. 4 (въ настоящее время не въ абсидь, а въ передней части самой церкви стоитъ главный олтарь въ Римскомъ св. Петр'Ь и въ другпхъ болыпихъ Рпмскихъ базилшеахъ,— ЪазШсае та^гев, см. планы у Де-Блезера въ Коте еЬ Без топшпепг-з).

*) Въ Константинопольской св. Софш олтарныхъ абсидъ не три, какъ у насъ думаютъ и утверждаютъ, а одна, и—какъ это было наибольшею частш прежде нея и осталось потомъ—сравнительно съ величиной церкви весьма малая (а Павелъ Силеншаргё говоритъ о тройственности не абсидъ, а оконъ въ одной абсидъ).—Въ Солунской Софш три абсиды (сравнительно очень болышя); поэтому, если справедливо, что она построена при Юспшан'Б, то должно оудетъ принимать, что три абсиды начали появляться не позднее какъ съ его времепи.—Въ древнейшее время д1аконикомъ назывался скевофилашй или жертвенникъ, потому что въ немъ д1аконы хранили священные сосуды и приготовляли проскомидш (Лаодик. соб. пр. 21 и еще свидетельства у Дюк. въ 01озз. ОгаесИ. з. т. оипнтхбу). Но потомъ ддакони-комъ начала называться другая, подобная скевофилакш, пристройка къ церкви,

АРХИТЕКТУРА ЦЕРКВЕЙ КАМЕИНЫХЬ. (> 1

олтарю. жертвенннкъ в ддаконикъ пе должны были сливаться съ нимъ въ одно, ибо олтарь самъ по себе, а они сами по себе,—первый есть главная часть церкви, служащая йгбстомъ для совершешя таинства евхарпстш. а они суть особые пристрой къ церкви, им'вюшле вазначе-шемъ—одинъ быть м'бстомъ для хранешя священныхъ сосудовъ и для приготовлешя хлеба и вина къ таинству евхаристш, другой —быть мв-стомъ для хранешя богослужебныхъ одеждъ и для переодевашя свя-щенниковъ изъ домашнихъ одеждъ въ эти богослужебныя. Такнмъ обра-зомъ, после перенесешя къ олтарю жертвенннкъ и ддакоиикъ должны были помещаться при немъ непременно въ особыхъ абсидахъ, какъ дополнешя къ нему, особыя отъ него и не составляющая одного съ нимъ цвлаго. А такимъ образомъ и абспдъ после этого перенесешя непременно долженствовало быть три. Такъ это и было болъе или менее долгое время. Но потомъ жертвенннкъ и ддаконикъ начали сливать съ олтаремъ въ одно, помещая въ северной стороне его отъ престола сосуды и столъ для совершешя проскомидш (въ теснейшемъ смысле называемый жертвенникомъ), а въ стороне южной помещая одежды и совершая переодеванье. Всл"Ьдств1е этого н после перенесешя жертвенника и ддаконика къ олтарю или после ихъ уничтожешя. какъ особыхъ пристроекъ къ церквамъ, снова начали строить церкви съ одной абсидой. У насъ въ перюдъ домонгольшй въ этомъ отношены было такъ, что наибольшая часть церквей имели по три абсиды, но что церкви слишкомъ малыя размерами имели ихъ по одной, иначе

именно—та, въ которой хранились богослужебныя одежды и въ которой священники одъъались въ эти одежды; иначе эта пристройка называлась [хоотатшрюу, ^(^тв-тшрюу, агзатшрюу, что есть латинское пш1а1опшп, отъ ти(о — переминаю, и :шачитъ комнату переодввальную (Гоара Еис1ю1. ес1. Уепе1. р. 497 Оп.: ё* тсО иЕзостшр1ш 7]у & оу &у та> о1ахоУ1Хф), см. Дюк. 01085. СгаесК;. подъ слл. оЧх/о-V^xбV и {хюатшрюу,—последнее за словомъ и-гтатоу (его же Соп81ап1тор. СЬпвг. 1л Ъ. III. сар. 82 зсш^ и Шовз. ЬаЬт. нодъ ел. тиШогшт). Мутаторш полу-чилъ назван1е д1аконика съ одной стороны, какъ должно думать, отъ тога, что д1аконы хранили въ немъ и подавали священникамъ богослужебныя одежды, а съ другой стороны и главное—отъ того, что онъ былъ въ церкви собственно комнатою д1аконовъ, — мъхтомъ ихъ стояшя и сиден1я, какъ олтарь отдъмешемъ священни-ковъ. Въ этомъ мутаторш полагались верующими и благословлялись свящепникамп те приношешя, которыя не дозволялось вносить въ самый олтарь, и отъ того у насъ д1аконикъ — кутейникъ, Стогл. гл. 13 (что у насъ въ перюдъ домонгольшй д1аконикъ служилъ для той цели, для которой долженъ служить, см- Ипатск. летоп., 2 изд. стр. 602 Оп.: «вниде во олтарь малый, ндт>же ерей совлачаху ризы своа>).

скапать— V насъ въ перюдъ домопгольскш наибольшею частою соблюдался въ этомъ отношенш должный и правильный чпнъ, но уже начались и отступлешя отъ него, что мы сделало, какъ нужно думать, не впереди Грековъ, а всл-Ьдъ за ними ').

Въ архитектурномъ отношенш наши олтарныя абсиды перюда до-монгольскаго были полукруглыми приставками къ церквамъ не въ полвысоты послЬднихъ, какъ это стали делать у насъ въ позднейшее время и дьлаютъ нынб, но согласно съ Греками наибольшею частш немного не достигавшими ихъ высоты, такъ что мегду крышею церквей и крышею абсидъ разстояше было обыкновенно весьма небольшое (крыша на абспдахъ всегда делалась особая отъ церквей и на каждой абсиде своя г своимъ особымъ полукругомъ). Тогда какъ у Грековъ абсиды по своей форм-в были большею частш не совершенно полукруглыя, а трехгран-ныя (и меогогранныя), у насъ они были напротивъ большею частш совершенно полукруглыя. Думаемъ, что у Грековъ и у васъ наблюдалось въ форме абсидъ соотвЬтств1е съ формою куполовъ, т. е. что какъ у нихъ давалась трехгранная (и многогранная) форма абсидамъ въ соотвьтств1е съ многогранаою формою куполовъ, такъ у насъ давалась имъ круглая форма въ соотвъ , тств1е съ круглою формою по-сл-бднихъ. Отличительную внешнюю черту нашихъ древнихъ абсидъ на взглядъ составляетъ то, что оне представляются не соразмерно высокими съ д1аметрами своихъ полукруговъ, такъ что высматриваютъ приставками къ церквамъ, такъ сказать, тонко-высокими. Мы не можемъ сказать, такъ ли относилась у насъ величина абсидъ къ величине церквей, какъ это было у Грековъ, но у последнихъ сейчасъ указанная

') Въ царек \я двери олтаря священннкъ до настоящаго временв ве можетъ пойти у насъ иначе, какъ въ богослужебвыхъ одеждахъ. Это не значить того, чтобы двери олтаря были бол-ве, т. е. важнее, самаго олтаря (хотя и господствуетъ у* насъ такой странный взглядъ), а значитъ то, что въ древнее время священники входили въ олтарь и присутствовали въ немъ, служа или ве служа, не иначе, какъ въ богослужебпыхъ одеждахъ, которыя надавали вн'Б его (въ мутаторш или д1ако-никъ). По правильному—священннкъ можетъ одеваться въ богослужеоныя одежды гд-Ь бы то ни было въ церкви, но не въ самомъ олтаръ (въ который онъ долженъ вх«»двть уже въ нвхъ) и проскомид1я можетъ быть совершаема где бы то ни было въ церкви, но не въ самопъ олтаръ' (въ который она должна быть вносима уже ютовая). Что у Грековъ въ нашъ пер^одъ домонгольшй уже позволялось делать въ олтаръ то. чему бы надлежало быть въ д1аконикъ- (и сл^д. д!аконикъ уже не считался нужаымъ), видно нзъ словъ нашего митрополита Георгия: «винный грезнъ (гроздь) и хлъбъ нэвый. въ алтари поепшвивше пастаронъ святыя трапезы, еиископу или преднеку (начальному) попови молитву створити>.

черта не бросается въ глаза. Можетъ быть, это зависать отъ ихъ многогранной формы, котараа на взглядъ нисколько ихъ расширяетъ (такъ сказать—растя гиваетъ).

Наружный стЪны олтарныхъ абсндъ также пм'вютъ у насъ свою орнаментику, какъ и стены самыхъ церквей. Эта орнаментика двоякая— Новгородская и Владимирская. Новгородская орнаментика состоитъ въ томъ, что надъ окнами абсидъ, которыхь въ главныхъ (собственно— въ олтарныхъ) абсидахъ по три, а въ боковыхъ но одному, сделаны полукруглые наличники какъ бы изъ толстыхъ жгутовъ, что эти жгуты надъ середними окнами соединяясь между двумя соседними въ одно (въ одинъ жгутъ), а съ наружныхъ боковъ надъ крайними оставаясь безъ такого соединешя, протягиваются между ними и по-за нимъ книзу въ вндб тонкихъ колонокъ, при чемъ или достпгаютъ до самаго цоколя и какъ настояния колонки ставятся на него или же несколько не доходя него оставляются впсъть безъ опоры п представляютъ изъ себя какъ бы длинные опущенные между окнами и по-за окнамъ болтающееся свъсы (толстые снуры) '). Владимирская орнаментика состоитъ, во-первыхъ, въ томъ, что между тъми же окнами и по сторонамъ ихъ приставляются къ стьнамъ абсидъ тонюя колонки, которыя, будучи длинными во всю длину стънъ, плинтусами становятся на цоколь, а капителями упираются въ карнизь, который подъ кровлей, и во-вторыгь въ томъ, что между этими длинными колонками, надъ окнами и по-за нимъ, приставляются подъ карнпзъ гб коротшя и какъ бы вися«ия колонки (въ каждомъ промежутке въ чистб двухъ), которыя на стънахъ самыхъ церквей въ верхней части нижняго поля лизенъ и о которыхъ мы говорили выше 2 ). Ничего подобнаго орнаментике Новгородской мы не находимъ въ архитектуре западной, а поэтому съ полною увърен-ност1Ю думаемъ, что она происхождешя греческаго. И тъмъ болъе съ полною увъренноспю думаемъ это, что мы находимъ ее уже на абсидахъ Соф1йскаго собора (собственно на одной абсидъ—середней). Правда, можно предполагать, что она придълана на соборъ послъ; но такъ какъ отсутствують положительныя осповашя предполагать это, то пока гораздо вероятнее предполагать, что она на немъ первоначальная, явившаяся вмъстъ съ нимъ самвмъ. Если въ орпаментикъ Владимир-

*) См. Новгородскую церковь Спаса ПрееОражешя въ Собранлв картъ, пла-новъ и рисунковъ къ Трудамъ перваго археологвческаго съезда, л. XI, .V 11, в также церковь Псковской губерн!п XIII в. въ журнале Ывва, 1ь78 г. .V 35.

*) См. Владвмвршй Дмвтр1евск1й соборъ въ издании ?;>• Строганова: «Дмв-тр]евск1й соборъ во Владвм1р , Б (ва Клязьме)».

до! отнять маленыпя вися<пя колонки и оставить только длинвыя колонки съ карнпюмъ вверху, то это будетъ совершенно одно и тоже сг орнаментикой нвкоторыхъ церквей западныхъ, находящейся не на Стквахъ олтарпыхъ абсидъ, а на сгввахъ самыхъ церквей '). Изъ этого повидимому слвдовало бы, что орнаментика Владимирская пдетъ съ Запада. Но въ цъмомъ она не составляетъ совершенно точнаго вос-произведешя орнаментики западной, а имтзетъ характеристическое отъ нея отлич1е (маленьюя висяч1я колонки), и поэтому мы остаемся при высказаниомъ нами выше мн-внш о неуместности пока ръшительныхъ заключенш.

Друпя указанныа пристройки въ церквамъ, если не ведутъ своего начала изъ временъ классических!», то также относятся кь самой первоначальной христианской древности.

Папертей, по гречески нартексъ—уар&г)!;, также тгсбуас^ (пред-храм1е) '), у Грековъ было двЗ»: собственная или внутренняя паперть— нартексъ, и внешняя паперть—экзонартексъ, г5со7арл)гД. Собственная или внутренняя паперть пристраивалась къ церкви посредствомъ глухой сгбпы и именно—съ одной западной стороны или съ трехъ сто-ронъ, за исключешемъ восточной. Если съ одвой западной стороны, то обыкновенно простиралась по всей западной сгбнъ' церкви, а не по некоторой ея части (а иногда и несколько выдавалась съ боковъ церкви и несколько обнимала нхъ). Будучи длинною по ширине церкви, по которой по всей простиралась, она была сравнительно узка, представляя изъ себя какъ бы длинный (по ширинв церкви) и узкШ кор-рндоръ, отъ чего производятъ и ея назваше—нартексъ, каковое слово означаетъ форму предметовъ длинно-тонкую п форму пространствъ длинно-узкую '). Въ Константинопольской св. Софш, въ которой вну-

! ) См. у Любке въ ОезсЬ. АгсЬкекЦ 8. 390, церковь половины XII в^ка въ Мурбахъ.

*) Что -рбуао; именно паперть, а не другое что-нибудь середь храмомъ, напр. дворъ, см. Вальсам, у Ралли и II. IV, 8.

*) КарОт); собственно есть назваше одного вода тростниковаго кустарника, полатыни Геги1а. Изъ стволовъ этого тростника, вынимая изъ нихъ мягкую сердцевину, делали своего рода ящики (трубкообразные), которые употребляли преимущественно для хранешя пузырьковъ съ благовошями (парфюмер1ями) и лекарствами. Отъ этихъ ящаковъ или трубокъ, называвшихся также нартексами, и стало нартексъ нарицательнымъ назвав1емъ предметовъ тонко-длинныхъ и пространствъ узко-длинныхъ; отъ ннхъ получили назваше и церковныя паперти (см. Прокоп. Т)е аеалбс. НЬ. I. сар. 4. е<1. Рап8 р. 1В,— о Кснстантиноп. церкви Серия и Вакха, и по. Л, сар. 5, р. 104.—о церкви Богородицы въ крусалим-Ь: Оеодшй.

тренппхъ плп собственныхъ папертей дв-б,— одна за другою '), та изъ нпхъ, которая непосредственно прплегаетъ къ церкви или передняя, устроена двухъэтажною—нижвш этажь противъ нижней или протпвъ самой церкви, и надъ нпмъ на сводахъ верхнш этажъ противъ верхнихъ боковыхъ галлерей или полатей; этотъ посл-бдшй этажъ служить западною частно верхнихъ галлерей (которыхъ съ запада нътъ надъ самой церьовш), почему на углахъ (юго-и евверозападномъ) сливается съ ними въ одно, а къ востоку въ церковь пмЪетъ широкий полукруглый пролетъ (иодъ западнымъ болыпимъ полукуполомъ, о которомъ выше), такъ что паперть, внизу будучи папертью отдельною отъ церкви, вверху (на галлереяхъ) сливается съ нею 2 ). Должно думать, что паперти если не всегда, то большею частно, были устрояемы такимъ образомъ, потому что на это была причина: паперти назначены были для стоян1я за лптурпей разряда кающихся такъ называемыхъ послу-шающпхъ (ахресои^ос) 3 ); но женщины у Грековъ стояли не внизу, въ самой церкви, а на верхнихъ галлереяхъ; следовательно для нпхъ, т. е. для находившихся между ними въ помянутомъ разряде кающихся, долженствовали быть галлерей, которыя бы находились не въ самой церкви или не надъ самою церковш, а внй, каковыми и были галлерей надъ папертями 4 ). Если паперти устраивались съ трехъ сторонъ, то

Зягомала у Круз1Я въ Туркогр. стр. 201 говорить: ШрОт^, то 1;ш той Vаоо бро-аг/6у 6(хг^ Vар^)т^•/о;• ттосу ооо^ихоу (продолговатое) чарЬг^ Хёуетол (Некоторые новМипе мент>е вероятно полагаютъ, что уяо&т]; въ приложенш къ церкви имт>етъ смыслъ латинскаго перевоснаго 1еги1а— оруд1е наказашя, и что нартексами названы паперти потому, что въ нихъ стояли каюшдеся, такъ называемые «послуша-юшде», для которыхъ он'Б—паперти служили какъ бы ферулами — оруд1ями наказашя). Наша паперть, по древне-славянскому папратъ, папрътъ, папьрътъ (Словарь Восток.) есть буквальный переводъ слова VарОт ^ Н, т. е. папратъ, папрътъ, папьрътъ и пр. значитъ папоротникъ. Паперти назывались еще у насъ притворами, чго происходить не отъ притворять двери, а отъ притворить, приделать, и значитъ при-дт>лъ, пристройку (и еще встречается изредка непонятное назваше: проусъ или проустъ, см. эти слова въ Матер1алахъ для древне-русскаго словаря //. И. Срез-невскаю).

*) Пзвъч-ля говорятъ о четырехъ нартексахъ въ св. Софш. Дюк. Сопб1ап-Лпор. СЬпв1. ЛЬ. III, с. 18. но тутъ къ двумъ внутреннимъ нартексамъ (досель* сохранившимся) должно причислять эксонартексъ и дворъ (теперь не существующее).

: ) См. у Фоссати въ Ауа 8орЫа, ПапсЬе 4.

') ГригорШ НеокесарЮскШ пр. 12. Вальсам, у Ралли и II. IV, * ч .

*) Подобнымъ оГ»разомъ в въ настоящее время у Грековъ иногда западный

5

2

боковыя—южная и северная, вероятно, представляли пзъ себя гЬже тзш и длинные корридоры, что и западная; положительно однако не можемь ;>того утверждать, потому что древнихъ церквей, окруженныхъ паиертями съ трехъ сторонъ, неизвестно. Въ древнейшее время, какъ должно думать, преобладалъ обычай строить паперти съ одной западной сторона; а въ позднейшее время, соответствующее нашему пе-рюду домонгольскому, какъ можно полагать, преобладалъ наоборотъ обычай стровть ихъ съ трехъ сторонъ. Въ позднейшее время въ бо-ковыхъ папертяхъ устраивались придЬльныя церкви (нараклисы—то -а:ах? / а1, что значитъ—малыя церкви, приделанныя, приставленныя къ болыпимъ) для пешя заупокойныхъ литурпй надъ лицами, которыя въ нихъ погребались ').

Внешшя паперти или экзонартексы представляли изъ себя откры-тыя галл ерей, которыя съ востока имели западную стену внутренней паперти, а съ запада или отовне рядъ колоннъ (иногда перемешан-ныхъ са квадратными столбами) или колоннаду, подобную нынешнимъ колоннадлмъ у церквей и общественныхъ зданш и отличавшуюся огь последнихъ тъ-мъ, что рядъ колоннъ не составлялъ только портала или не быль только противъ входа, но тянулся или составлялъ линш про-тнвъ всей западной стены отъ конца до конца (верхъ или потолокъ :*ксонартексовъ не быль горизонтальный пли плосшй, сделанный пзъ дерева, но состоялъ изъ каменнаго свода, въ которомъ тянулся непрерывный и весьма частой, большею частш совсемъ сплошной, рядъ маленькпхъ глухихъ куполовъ).

Дворы (погречески аОлт;, по-латыни а1гшт, изъ греческ. аХд-рюч) обыкновенно, какъ кажется, пристраивались къ церквамъ съ одной западной стороны, именно—въ виде четвероугольника, который боковыми сторонами упирался въ углы церкви; но иногда они окружали церкви и съ трехъ сторонъ—съ запада и съ боковъ, за исключешемъ востока, и наконецъ некоторыя немнопя церкви были обнесены ими и со т-ехъ четырехъ сторонъ. Такъ какъ последнее известно о техъ цер-киахъ, которыя не имели восточныхъ олтарныхъ абсидъ и въ, кото-рыхъ олтари. въ видь исключешя, вместо этихъ абсидъ, были

гиллереп устраиваются надъ панертямп. вероятно, для женщинъ. находящихся въ !и1.сячныхъ кровяхъ (сГг Вальсам, у Ралли и П. IV, 8): а въ одной, видъннон нами, церкви въ Копстаптинотшъ' (Панаш въ Пере, находящейся недалеко отъ руескаго л.-сольствп) и боковыя галлереи устроены надъ папертями.

') Описап. Пгаодд, ркпп. Горек, и Невостр. № 380, лл. 228 об. и 270 оЬ.; см. также у Дюканжа въ 61о5з. Стаеск. подъ ел. ПаргххЦзюу.

поставлены средп ихъ самихъ (въ середине церквей) *), то атв-дуетъ думать, что не принято было заграждать дворами олтареи (т. е. находившихся обычно въ восточныхъ абспдахъ). А что капается до пристройки дворовъ съ одной западной стороны пли съ трехъ стороиъ, за исключешемъ восточной, то тутъ, можетъ быть, была связь съ тЪмъ, сколько было делаемо въ церкви входовъ—одинъ съ запада пли три съ трехъ сторонъ *). Снаружи дворы ограждались глухой, съ окнами или безъ оконъ, каменной стеной, а внутри по стене, на всемъ ея протяженш и со всъхъ сторонъ, устраивались гал-лереи, совершенно таьля и совершенно такъ, какъ экзонартексы, иначе сказать—эти дворы были совершенно тоже, что базилики въ ихъ греческой первоначальной формъ, которую мы описали выше (въ сере-дпе-в открытое пространство, со сторонъ галлереи; экзонартексъ, въ случа-в, если церковь югЬла дворъ и именно—съ одной западной стороны, сливался съ нею въ одно, превращаясь въ ея переднюю гал-лерею 3 ).

При н'Ькоторыхъ пзъ древнихъ церквей мы не находимъ нарте-ксовъ, а только экзонартексы *). На этомъ основания должно думать, что считалось достаточнымъ иметь что нпбудь одно—нартексъ или экзонартексъ (во второмъ случай женщины, находивппяся въ разряде дающихся послушающихъ, не имея для себя верхнихъ галлереи, кото-рыя бы находились вив церквп,—см. выше, какъ нужно предполагать.

') Это известно о церкви Тирской, построенной епископомъ Павлнномъ,— ЕизеЪ. П. Е. НЪ. X, с. 4, и о Константпноп. храмт> Апостоловъ, построепнонъ Констан-твпомъ,—онъ же Т>е уНа Сопз1. НЬ. VI, е. 59.

2 ) 0 дворахъ съ трехъ сторонъ см. Ргосор. 1>е аес1Шс. ПЬ. I, с. 8, и НЪ. Л 7 , с. 6, 8спри. ров! ТЬеорЬап. е<1. Рапз. р. 201 5^^.

") Древше церковные дворы сохранились: въ Рнм'Б при церкви св. Климента (планъ части двора у Де-Блелера р. 232) и въ Милане при церкви св. Амвро-С1Я; новые дворы, воспроизводящее собою древше, можно видеть въ Константинополе при большихъ мечетяхъ (Ахметовой, Баязетовоп, Магометовой), ибо дворы при этлхъ мечетяхъ несомненно составляютъ коти съ дворовъ грсческихъ и въ частности двора св. Софш (къ сожалтшш уже пе существующаго; при мечети Магометовой, построенной на м^сть 1 Юстпшанова храма Апостоловъ, дворъ едва ли даже не старый). Если читателю прпдется увидать па картинки одну пзъ почяпутыхъ мечетей, то онъ заметить кругомъ мпожество непонятпыхъ малены.ихъ куиоловъ,— зтя куполд надъ галлереями дворовъ, т. е. составляютъ въ ннхъ ихъ своди, см. выше объ экзонартексъ (примерные планы дворовъ см. въ Словари Мюллера и ЗЬзтеса подъ ел. ВаеШеа, 1ч^:_ г . 145 и 14о).

4 ) Нъть. напр.. нартекса. а только экзонартексъ. при Солунскои ее Соф|В.

стсялп въ одномъ п томъ же экзопартексе съ мужчинами, имея только-особую отъ пихъ сторону). Что касается до дворовъ, то весьма вероятно, что онп были строимы далеко не при всбхъ церквахъ, а только при тбхъ болыпихъ, которымъ хогблп придать возможное велпко.ТБше.

У насъ въ Россш въ першдъ домонгольский, какъ должно думать, не было строимо при церквахъ, т. е. и при великолъ , пнъ , йшпхъ между ними, греческпхъ, окруженныхъ галлереями, дворовъ. Не только нбтъ никакихъ остатковъ и признаковъ этихъ дворовъ и не только нбтъ никакихъ указавш на ихъ существоваше, но и само по себе д-вло не представляется сколько нибудь въ'роятнымъ. Въ Грецш цель этихъ дворовъ была двоякая: во-первыхъ, чтобы ихъ колоннадами увеличивать красоту церквей и придавать послъ\днпмъ большее великол'Ьте; во-вто-рыхъ—чтобы подъ ихъ галлереями доставлять убежище отъ солнечнаго зноя тъмъ людямъ, которые бы желали молиться вне церквей или которые, приходя въ нихъ или выходя изъ нихъ, желали бы никоторое время побыть около нихъ на открытомъ воздухе. Но подъ красотою колоннадъ разумелась красота колоннадъ естественныхъ, т. е. съ колоннами, изученными изъ ц*Бльнаго камня, и притомъ такого, какъ мраморъ, а нашпхъ нынъчпнпхъ колоннадъ, складенныхъ изъ кирпича съ капителями колоннъ, сделанными изъ дерева н известки съ але-бастромъ, Греки не зпали. Ясно, что о такихъ естественныхъ колон-надахъ трудно было помышлять въ Шезъ* и где бы то ни было въ Госсш, ибо колонны нужно было бы привозить изъ Грещи. А что касается до того, чтобы давать убежище отъ солнечнаго зноя, то по нашимъ клнматпческимъ услов1ямъ, при которыхъ ищутъ тени разве только одну неделю въ году, а во все остальное время солнышка, забота о немъ, очевидно, была напрасною и не могла приходить въ голову ').

(О водосвятпльнпцахъ при церквахъ, которыя служили у Гре-ковъ для умовешя входившихъ въ церкви и которыя -устроялись у нихъ именно на дворахъ церковныхъ, о которыхъ мы сказали сейчасъ г см. на конце У главы: Внутреннее устройство и убранство церквей).

*) Правда, что Ипатская летопись говоритъ подъ 1147-мъ годомъ о дворт> св. Софш Юевской,—2 нзд. стр. 245 йп.. Но гораздо в^роятн-ве разуметь въ вей не дворъ гречешй. сейчасъ нами описанный, а то обнесенное заборомъ прострао-ство кругомъ церкви, назначешемъ котораго было служить кладбищемъ церковнымъ и которое теперь въ иныхъ мъ-стахъ называется погостомъ, въ другихъ—монастыре мъ. Летопись говоритъ, что по одному поводу сошлись на дворъ св. Софш все К1яне отъ мала до велика: но на дворт> греческоиъ вовсе не поместилось бы исключительно большое сборище гражданъ К1ева.

Такъ какъ экзонартексы были гЬже колоннады, что и дворы, то но сейчасъ указанному сл'Ьдуетъ думать, что и ихъ не было устрап-ваемо у насъ при церквахъ въ домонгольскШ перюдъ.

Относительно собственныхъ нартексовъ должно думать иное, ч-вмъ относительно экзонартексовъ и дворовъ, именно—что они устраивались ■если не при всбхъ непременно церквахъ, чего, вероятно, вовсе не было и въ самой Грещи (ибо съ цЗшю быть м^стомъ стояшя для разряда кающихся <послушающихъ> нартексы или экзонартексы были необходимы только въ каеедральныхъ епископскихъ соборахъ), то при церквахъ важнвшихъ и значительнъ'йшихъ. Есть признаки, указывающее на то, что при Клевскомъ Соф1йскомъ соборе, окружонномъ въ настоящее время новейшими папертями, была паперть и въ древнее время. Въ л'втописяхъ упоминаются: притворъ или паперть при церкви Печерскаго монастыря '), при Владимпрскомъ Успенскомъ соборе *) и при церкви Рождества Богородицы, находившейся въ Боголюбо-вомъ 3 ), притворы и паперти Суздальскаго собора 4 ) и притворы или паперти Новгородскихъ каменныхъ церквей 5 ). Наконецъ, при Новго-родскомъ СофШскомъ соборе паперти сохранились до настоящаго времени. По нъ , которымъ признакамъ и указашямъ должно, правда, думать, что паперти не построены съ соборомъ одновременно, а пристроены еъ нему после*, но несомненно, что онт> пристроены въ древнее время и еще въ перюдъ домонгольскШ. И эта позднейшая пристройка можетъ быть понимаема именно какъ свидетельство въ пользу распространенности у насъ въ перюдъ домонгольскш папертей: если после первыхъ .здателей собора, построившихъ его безъ папертей, последующее Новгородцы сочли нужнымъ пристроить паперти, то весьма вероятно предполагать причиною сего соревноваше другимъ и желаше не отстать отъ другихъ. При этомъ впрочемъ должно быть замечено относительно упомпнанш летописей о притворахъ, что, можетъ быть, не всегда ра_ зумеютъ опе притворы или паперти въ собственномъ смысле. Словомъ

•) Подъ 1091, 1096 и 1106 годами.

2 ) Лаврент. .Пзт. подъ 1237 г., 2 изд. стр. 437 вв..

3 ) Ипатск. подъ 1175 г., 2 изд. стр. 401. *) Лаврент. подъ 1194 г..

*) Новгор. 1 л'бт. подъ 1217 г..—Совершенно ясное употребление назвашя притворъ въ смыс.тб паперти—Ипатск. аът. 2 изд. стр. 401 (о гЬлт. Боголооскаги, положенном!, въ притворъ, т'тда какъ церковь была заперта). Въ устав!' патр. Алексъя раз.*ичаются притворы и паперть (л. 278 нач.): прнтворы—бОЕОВШ паперти, въ которыхъ придъмы; паперть —задняя ианерть.

иритворъ, чтб аначитъ: пристройка, прнд/влка, у насъ переводится съ гречесваго и»' ТОЛЬКО чарЯг^ —паперть, но и ь~ г Л —галлерея (Словарь Восток.). На этот основати можно принимать, что притворами не-всегда называются въ лвтониеяхъ притворы въ собствепномъ смысл ь, ио иногда пространства въ сампхъ церквахъ по—за столбамъ, который нредставляютъ собою какъ бы галлереи (говорится въ летописи о притвори Владимирского Успепскаго собора; а между тъмъ представляется иьроятнБйшпмь думать, что въ вмд1> исключен1Я между большими домонгольскими церквами соборъ не пм'ьлъ при себт> паперти, о чемъ ниже).

('охрапшшияся паперти Новгородскаго Софшскаго собора окру-жаютъ его съ трехъ сторонъ. Признаки, указывающее существоваше древней паперти при гиевскомъ Софшскомъ соборе, даютъ знать, что она окружала его такд;е съ трехъ сторонъ. При Суздальскомъ собор'Б, по лътописн, были паперти, а ые паперть. На основанш этихъ сви-дЬгельствъ должно полагать, что у насъ паперти были пристраиваемы къ церквамъ, если не постоянно, то преимущественно съ трехъ сторонъ, а не съ одной западной. Тоже представляется в г Броятньйшпмъ думать и ио нашимь климатпческнмъ услов1ямъ. У насъ нужно было заботиться о томъ, чтобы защитить церкви отъ холода и ввтра: а къ таковой цели могли служить боковыя паперти.

Въ Грецш. какъ мы сказали, въ боковыхъ панертяхъ были устро-яемы прпд-Бльпыя церкви для пъшя заупокойныхъ лптурпй надъ лицами, въ нпхъ погребавшимися. Со всею вероятностно сльдуетъ думать, что это такъ было и у насъ. Енязья и епископы наши погребались въ церквахъ (о послвднихъ заключаемъ отъ положительно извъхтнаго примъра епископовъ Новгородскихъ). Но погребать въ самыхъ церквахъ было запрещено, п въ Грецш погребавппеся въ церквахъ были именно погребаемы въ церковныхъ притворахъ '). Что такъ было и у насъ въ Россш, это, во-первыхъ, необходимо предполагать арп-

1 0 запрещеиш погребать въ церквахъ см. Вальсамона у Ралли и П. IV, 4 7'л в въ Пт ( 6ал1с^"$ прим. къ ^>3 пр. 6 всел. соб.; о томъ, что погребались въ прптворахъ—Вальсам. Илс1. стр. 8 (въ церквахъ запрещалось погребать умершихъ, а въ притворахъ. пмъвшихъ придь-льныл церкви, дозволялось, вероятно, потому. что П0СЛ-БДН1Я освящались не такъ, какъ собственный церкви, а какъ домовыя. и были подобно этимъ послъ*дпимъ не церквами въ собственномъ смысле слова, а колпгвеннимп храминами. сГг Вальсам. 41 отв. Марку Александршскому, ШМ. IV, 4Т9. Новый гречсапя р'вчи о недозволительности погребения въ церквахъ см. въ ПндальжЬ, въ примъч. къ 82 пр. 6-го всел. соб., Закиноск. изд. стр. 293).

оп,—во-вторыхъ, объ этомъ прямо говорятъ положительный свидетельства: епископы Новгородше погребались въ притворахъ своего Софшскаго собора; Ярославъ, по свидетельству преп. Нестора, былъ положенъ въ притвори своего Шевскаго собора , ), а его сынъ Вла-дпмпръ, по свидетельству предашя,—въ притворе Новгородскаго собора. Погребете въ церквахъ им^етъ тотъ смыслъ, что такъ сказать надъ самыми гробамп умершихъ приносится безкровиая жертва. Если въ Грецш, для того чтобы возможно приблизить къ гробамъ погребен-ныхъ въ церквахъ безкровную жертву и какъ можно болье букваль-нымъ сделать то, что она совершается надъ гробами, устроили прп-дЬлышя церкви въ притворахъ, въ которыхъ находились гроба: то совевмъ невероятно думать, чтобы этому примеру, съ которымъ соединялась такая важная забота, не последовали у насъ въ Россш. Не знаемъ мы многихъ примеровъ, чтобы это было у насъ такъ; но во всякомъ случае знаемъ одинъ: въ одной изъ боковыхъ папертей Новгородскаго Софшскаго собора мы находимъ придвлъ, устроенный уже въ перюдъ домонгольшй : ).

Относительно м1рскпхъ приходскпхъ церквей весьма вероятно предполагать, что паперти строились при главнейшихъ и важнейшихъ между ними. Относительно церквей монастырскихъ представлялось бы основаше думать, что оне устраивались при всехъ ихъ и непременно-Монастырский уставь богослужешя предписываетъ, чтобы те церковныл службы, которыя монахи пмеютъ лишними противъ М1рянъ, т. е. собственно—имели въ древнее время, о чемъ ниже, были совершаемы ими не въ самыхъ церквахъ, а въ папертяхъ. Такимъ образомъ, монастырский уставъ богослужешя делаетъ паперти какъ бы необходимой принадлежностью церквей монастырскихъ, на основаши чего и следовало бы полагать, что оне были при всехъ нашихъ монастырскихъ церквахъ. Но мы видимъ въ настоящее время, что этого предписашя монастырскаго устава не соблюдаетъ у насъ решительно ни одинъ монастырь, и весьма возможно, что такое нарушеше устава идетъ у насъ

*) Въ жптш Бориса и ГлЪОа: Изяславъ, котораго Ярославъ оставилъ своимъ преемпикомъ, «спрятавъ тъмо отца своего, положи въ радъ 1 мороморяи*Б и поставп въ притвори церкве святыя Соф1я»,—по изд. Бодявск. стр. 1Ь.

2 ) Дитмаръ Мерзебурггай, какъ указывали мы иного выше, говорить, что В1адимиръ былъ погребенъ въ церкви св. Климента. Посл'Ь сейчасъ сказаннаго, это. болт>е ч*биъ въ-роятно. должно понимать такимъ образомъ, что онъ былъ погребенъ въ одной изъ боковыхъ папертей Десятинной церкви, въ которой былъ устроенъ придвлъ въ честь св. Климента.

изъ нашей первоначальной или домонгольской древности. Не пев*вро-ятнымъ остается то, что паперти считались необходимой принадлежностью и действительно были строимы при церквахъ въ монастыряхъ главнвшпхъ (въ пер1одъ домонгольскш, какъ увидимъ ниже, у насъ не всъ монастыри имъ-ли и свои церкви, а некоторые находились при М1рскпхъ приходскихъ церквахъ.—Изъ сохранившихся до настоящего времени, сравнительно древнихъ, греческихъ монастырскихъ церквей, пзвБстны церкви Аоонсюя. Въ церквахъ Аеонскпхъ, если не исключительно, то наибольшею часпю паперти находятся съ одной западной стороны; наибольшею частш он"Б весьма велики, а въ нъ , которыхъ случаяхъ и совс^мъ равняются своей величиной величине самыхъ церквей, такъ что представляютъ собой какъ бы задшя церкви, при-ставленныя къ дъйствительнымъ церквамъ переднимъ).

Экзонартексы или колоннады передъ входами въ церкви составляли у Грековъ то, что у насъ суть крыльца, которыхъ, какъ тако-выхь, т. е. какъ глухихъ неболыпихъ пристроекъ передъ входами, Греки не знали. Наши церкви могли заменять гречесше экзонартексы этими пропилеями нашей нацюнальной гражданской архитектуры. Насколько это было обычно имъ на самомъ д'бл'Ь, не знаемъ; но, во-первыхъ. должвы были иметь крыльца вев т"Б церкви, которыя были двухъэтаж-ными (съ подваломъ внизу) и въ которыя входъ былъ не прямо съ земли, каковы были нъ-которыя церкви Новгородсия; во-вторыхъ, сохранились древшя крыльца и при нъкоторыхъ такихъ церквахъ, въ которыя входъ былъ прямо съ земли и которыя не имъли въ нихъ действительной нужды ').

Въ настоящее время у насъ находятся при церквахъ полуглух1я и полуоткрытыя башни, служашдя колокольнями. Въ перюдъ домонгольскш этихъ башенъ-колоколенъ не было, но были друпя башни— совсбмъ глухая и съ другимъ назначешемъ.

Башни или вплотную пристраивались къ церквамъ, къ северо-западному или юго-западному углу, или же ставились въ н^которомъ отъ нихъ разстоянш. Ихъ назвачеше было: башенъ, вплотную при-ставленныхъ къ церквамъ двойное—въ нижней половине служить местами для лъхтнпцъ на полати (хоры), а въ верхней половине служить церковными кладовыми; башенъ, поставленныхъ въ нвкоторомъ раетоянш отъ церквей,—единственно второе.

*) Такова церковь св. Георпя въ Юрьев'Ь Польскомъ или Владимирскомъ (пын-б городской соборъ). построенная въ 1230 г. Святославомъ Всеволодовичемъ па иЬстъ' бывшей каменной же церкви Юр1я Долгорукаго (шанъ церкви въ Собрании картъ, шаповъ и пр., листъ XIII).

Въ Шевскомъ Соф1йскомъ соборе до настоящаго времени сохранились, нисколько въ измъненномъ вид-б (безъ своихъ вер-ховъ), двъ его башни, изъ которыхъ одна была вплотную приставлена къ съверо-западному углу, а другая находилась въ нъ-которомъ разстоянш отъ юго-западнаго угла (теперь по причинъ поздн-Бйшаго разширешя собора объ находятся въ самыхъ его стб-нахъ '). Въ Новгороде до настоящаго времени сохранились четыре древ-шя башни при церквахъ, именно —при Соф1йскомъ и Ннколо-Двори-щенскомъ соборахъ, при церквахъ Антошева и Юрьева монастырей 2 ). Не сохранилась до настоящаго времени, но, какъ положительно известно, была башня при Владимирскомъ соборъ 1 Боголюбскаго 3 ), а башня, бывшая при Дмнтр1евскомъ соборъ Всеволодовомъ и по всей вероятности древняя (ибо въ позднъйшее время, когда башни вышли изъ употреблешя, зачъмъ бы стали ее строить?), уничтожена только въ недавнее время (увы, при ученой реставрации собора!). Наконецъ, полусохранилась до настоящаго времени башня при Черниговскомъ собор-Б, заложенномъ Мствславомъ Ярославичемъ 4 ). Двъ башни Шев-скаго Софшскаго собора, насколько онъ сохранились, имбютъ форму круглую. Изъ Новгородскихъ башенъ три имбютъ форму круглую (Со-фШскаго и Николо-Дворшценскаго соборовъ и Антотева монастыря), а одна (Юрьева монастыря) въ нижней (большей) части до верху крыши церкви имъетъ форму четвероугольную, а въ верхней части поверхъ крыши также круглую; всъ онб отъ низу до верху имъютъ одинъ и

') Составитель Густинской летописи, можетъ быть, еще заставили башни въ вхь подлинвомъ вид'Ь, говорить подъ 1037-мъ годомъ, что Ярославъ создалъ при церкви св. Софш дв* в1>жи (башни) позлащенный.

2 ) 0 башнъ- Николо-Дворищенскаго собора, теперь застроенной и невидной, см. Археологическое оиисан1е церковныхъ древностей въ Новгороде и его окрестпо-стяхъ архим. Макаргя, I, 257.

~) Ипатск. л-бт. 1175 г., 2 изд. стр. 396: «столпъ позлати (Боголюбшй) изовну церкви» (Владимирской); Лавр. лът. подъ 1185 г., 2 изд., стр. 372: «теремъ». Башня, какъ даетъ знать описан1е собора, которое см. ниже, не была вплотную приставлена къ нему, а поставлена на н'Бкоторомъ отъ него разстоянш. Объ ея назначении быть казно-храпильчицей, сосудо-и-одеждо-хранильницей. вообще кладовой собора, совершенно ясно говорить Лаврентьевская лътопись подъ П85-мъ годомъ, по поводу пожара, который былъ въ семъ году во Владимир* и въ который сгор-вли соборъ и его башня,—2 изд. стр. 372.

*) См. въ Чтешяхъ Общ. Ист. и Древн. годъ третгё, 1847-й, Сиъсь, статью М. Маркова: 0 достопамятностяхъ Чернигова, стрр. 1о и 16.

тотъ же объеэгь, т. е. ми хотпмъ сказать—къ верху не съуживаются. Башня Черниговская нмЬла форму круглую. Что касается до вышины Новгородских!» башенъ, то башпя СофШскаго собора примерно на четверть выше его кровли и на аршипъ ниже его боковыхъ куполовъ, а башни Антошева и Юрьева монастырей на аршинъ или несколько полъе нише кровли церквей (въ послЪднемъ случае впрочемъ гово-римъ только по памяти). Всв Новгородсшя башни и Черниговская плотно приставлены къ церквамъ снаружи посл1>днихъ, и именно Новгородски—у Софшскаго собора съ западной стороны на юго-запад-номъ углу, у церквей Антошева и Юрьева монастырей съ северной стороны на свверо-западныхъ углахъ '); Черниговская—па юго-запад-номъ углу. Что касается до теперешняго употреблешя башенъ, то въ двухъ башпяхъ Киевского Софшскаго собора и въ одной башнБ Новгородского Софшскаго собора ходы на верхтя полаты или хоры и бо-лт^е ничего. Въ Антошевомъ монастырь — ходъ на полати и вверху прндвлъ. Въ Юрьевомъ монастырь ходъ на полати и вверху ризница для болъе дорогихъ вещей.

Въ первомъ изданш полутома мы нерешительно высказываемся за пропсхождеше башенъ нащональное русское, съ указашемъ свидъ-тельствъ, которыя какъ будто говорятъ и за ихъ пропсхождеше греческое (стр. 64 Гш. з^^). Теперь, поправляя себя, мы должны решительно высказаться за ихъ пропсхождеше именно греческое. У Гре-ковъ еще со временъ классическнхъ было принято, чтобы хранилища пли кладовыя для дорогихъ вещей и для ггвннаго имущества были устраиваемы въ вид-в башенъ. И до такой степени это обычно было если не въ древнее, то въ позднвйшее время, что сундучки или шка-

1 ) Башня СофШскаго собора находится собственно не совнъ собора, а внутри его западной паперти, надъ кровлею которой (особой отъ кровли самаго собора) возвышается только ея верхъ. Изъ этого между прочимъ и видно, что паперть, заключающая и скрывающая въ себт> башню, которой бы должно быть снаружи, пристроена послъ. Верхъ башни надъ кровлей паперти смотритъ какъ бы купо-ломъ. такъ что съ этпнъ недъйствительнымъ куполомъ всвхъ куполовъ на собор! шесть (пашъ куполь, какъ мы сказали, ниже побочныхъ дъйстввтельныхъ куполовъ примерно на аршннъ). На церквахъ Антошева и Юрьева монастырей, которыя собственно суть однокупольныя, въ параллель къ верхамъ башенъ. которыя высма-трнваютъ куполами (или главами), въ позднМшее время поставлены на свверо-западныхъ углахъ (а башни на южной сторон* у юго-западныхъ угловъ) купола, такъ что теперь церкви снаружи смотрятъ трехкупольными, а внутри — двух-ктпольныя.

тулки для золота и драгоц'впныхъ камеей были устраиваемы въ вид-в башенокъ или по крайней м'ЬрЪ назывались башенками, —7г^ч<г/.о». '). У насъ башни иначе назывались теремами; но это назваше теремъ, очевидно, есть греческое т^рерлдо, какъ иначе назывались у Грековъ тсбруое (башни) 2 ). Что касается до того, что у Грековъ сосудохраниль-нпцы при дерквахъ были устраиваемы въ формъ 1 башенъ и что въ башняхъ были устраиваемы ходы на полати: то, не зная относительно сего многпхъ письменныхъ свпд'втельствъ пли говорящихъ о семъ па-мятниковъ, всё-таки мы зпаемъ некоторое количество гвхъ и другихъ. У Солунской св. Софш пристроена къ свверо западному углу башня,— квадратная снаружи и круглая внутри, которая служила или для всхода на палатн пли же вмести н сосудохраштльнпцей. Въ жипи Панкрапя Тавромепшскаго, ученика ап. Петра, говорится, что онъ построилъ башню скевофилаия, тоу г.брусу тоО с/.^ооиХах'.сл выписка изъ жштя у Ламбецгя, еа*. Ко11аг. I. УШ со1. 207 Упоминается находивгашся въ въ Константинополь при одной церкви во времена импер. Юстишаиа то С/рс6р1С/7 то5 охг^сср^лахЬ^, см. у Дюканжа въ Соп81аптлпор. СЬпб(. елЬ. II р. 150 (IV. Оскопит). Вышеупомннанный нами пспанепъ Рюп Гонзалесъ де Клавихо говорить, что его водили въ Константп-нопол'Ь смотреть святыню въ одну церковь, при которой для хранешя святыни была башня,—русск. переводъ Срезневск. стр. 77. У съверо-восточнаго угла Константинопольской св. Софш находится большая восьмиугольная башня н не невероятно, въ сльдъ за Византгемъ (Ксоч-сгтэ^т^:^-., I, 509 йп.), предполагать, что отчасти она была ваптисти-р1емъ или крестильпицей (въ ннжнемъ этажи), отчасти скевофилаьтемъ или сосудохранильницей (въ верхиемъ этаж^) 3 ).

') См. у Свнды въ Словаре ел. яор^Сохоь

2 ) Какъ у насъ «высоюе терема», такъ и у Грековъ и^ла те&г^я (лекси-конъ Низаптгя). Нзображеше греческаго гражданскаго или домоваго терема см. у Лесселя въ Каталогв рукописей Вт.нской библштеки, т. I, посл'Ь стр. о4-й листъ гравюръ 8-й; а взображекте такого же терема русскаго см. въ изданш *р. Строганова: «Русское искусство Е. Вшлле-ле-Дюкъ и архитектура въ России съ Х-го по ХУШ-й в'Ькъ», Спб., 1878, рисунковъ листъ IX (какъ у насъ женщины, а особенно девушки, представлявпия своего рода дорогую часть имущества, у бога-тыхъ людей жили въ теремахъ: такъ это было и у Грековъ).

8 ) На планЪ Римской Константиновой базилики св. Петра значатся у евверо-восточнаго ея угла двъ- круглыя башни, см. у Любке С^. 191: не невероятно предполагать, что одна башня была ваптистнр1смъ или кресгильницей, а другая скевофилашемъ или кладовой.—По шестиязычнону словарю Миклошича, у Сербовъ

Выше мы сказали, что къ основной окончательной форагв купольной церкви Юстлшапъ прибавилъ еще побочный вар1антъ или побочную разновидность. Теперь мы должны обратиться къ этому вар1анту, который вмЬстб съ основною формою перешолъ и къ намъ.

Пусть читатель вообразить себ'Ь здаше, имеющее фигуру креста, у котораго, для совершеннаго сходства съ крестомъ церковнымъ, три конца—верхшй и боковые совершенно равны между собой, а нижшй несколько длиннве ихъ. Подобное здаше представляется состоящимъ внутри изъ пяти четвероугольниковъ—четыре четвероугольника концы креста и пятый его центръ. Юстишанъ взялъ такой крестъ, надъ ка-ждымъ изъ его четвероугольниковъ, какъ надъ частнымъ цЪлымъ въ общемъ цъломъ, поставилъ особый куполъ,—и подобная крестообразная церковь съ пятью крестовидно расположенными куполами надъ ея пятью четвероугольниками и явилась какъ побочный вар1антъ пли побочная разновидность къ основной форагв купольной церкви. Въ этомъ вид'в Юстишанъ за-ново перестронлъ построенную Конставти-номъ Вашкимъ константинопольскую церковь апостоловъ, которая по назначение посл'вдняго была усыпальницею императоровъ н поэтому была важнейшею церковш столицы посл"Б св. Софт 1 ). Что касается до всего пзобрътетя церкви, то бол-Ье чЪмъ вероятно, что оно не сполна принадлежитъ Юститану, но что онъ приложплъ куполъ уже въ готовой формй некупольнаго низа. Церковь Константинова, формой базилика 2 ), какъ это должно заключать огь церкви Юстинлановой,

нашъ притворъ церковный между прочимъ называется тремомъ, т. е. теремомъ (ел. притворъ). Если словарь не ошибается, то происхождешс назвашя нужно объяснять тъмъ. что въ Сербш очень распространенъ былъ обычай пристраивать къ церк-вамъ, сзади ихъ, терема или башни.

') Ргосор. Ьс аеалйс. Ш>. I, с. 4. Церковь апостоловъ не сохранилась до настоящего времени; теперь на ея мъхгб построенная вновь мечеть Магомета II. Воспроизведете ея плана но описашю Прокошя у Гюбша въ Мопитеп1з ее ГагсЫ1ес(иге, Р1. X X XIII. Фасадъ церкви, весьма впрочемъ неудовлетворительно, три раза изображенъ въ Менолопи импер. Васил1я,—ч. I стр. 125, октября 18, и я. II стрр. 140 и 132, января 27 и февраля 12. Объ описанш церкви греческимъ писате^мъ X в-вка Констаптиноиъ Род1емъ см. въ статье г. Вульфа: «Семь чудесь Ввзантш и храмъ святыхъ апостоловъ», помещенной въ I том* Извт>шй Рус-скаго Археологического Института въ Константинополе. Въ житш Андрея юродиваго говорится о форм-в церкви, что она была «крестомъ на четыре углы о пяти верхъ», см. у Срезневск. въ Св'бд'бшяхъ и замъ , ткахъ о малоизвъттныхъ и неизвъ'стныхъ памятникахъ .V ЬХХХУП. стр. 157 нач..

') Что Константинова церковь была по форме базиликой, это сл^дуеть изъ

иыъ\да ту особенность, что бъ ней не было восточной абсиды и что ея олтарь былъ поставленъ въ ея середине *). Но она им&ла видъ, какъ мы положительно знаемъ, крестообразный 2 ). Обыкновенный крестообразный базилки, какъ мы говорили выше, устроялись въ древнее время такпмъ образомъ, что поперечный четвероугольникъ приставлялся къ верху продольнаго между нимъ и абсидой. А такъ какъ въ Константиновой базилики олтарь поставленъ былъ не въ абсиде, а въ середине ея самой, то необходимо думать, что ея крестъ составленъ былъ иначе, а именно—представляя изъ себя точный крестъ, не по-средствомъ приставки одного четвероугольника къ другому, а посред-ствомъ ихъ пересвчешя, потому что иначе олтарь не былъ бы его (креста) центромь и средоточ1емъ, а находился бы внъ его и, поставле-ше олтаря въ середине базилики, при ея крестообразной форме, не имело бы смысла. Такимъ образомъ, говоримъ, более чбмъ вероятно, что крестообразную форму низа Юстншанъ взялъ уже готовую, именно—огъ той предшествующей базилики или воспроизводя ту предшествующую базилику, на мъстъ которой поставнлъ свою церковь. На этотъ готовый низъ, заимствованный отъ базилики, Юстишанъ поста-вилъ купола, и такимъ образомъ къ основной форме купольной церкви и получился побочный вар1антъ—церковь крестообразная внизу и съ крестообразнымъ пятикупольнымъ верхомъ. Идея купола, какъ мы говорили, требовала, чтобы онъ былъ одинъ надъ церковт. Но такъ какъ крестообразная церковь представляля изъ себя не одинъ четвероугольникъ, а была (какъ бы) сложена изъ пяти, то здвсь каждый четвероугольникъ брался какъ бы за отдельное частное целое въ об-щемъ цбломъ, и пятикупол1е, не нарушая идеи единства купола, являлось сл"Бдств1емъ того, что одна церковь была сложена какъ бы изъ пяти церквей (надъ каждою изъ которыхъ действительно и было по

Прокошя, который, не говоря о куполахъ, говорить о разОитомъ на ме.ше квадраты и сплошь позоюченномъ (внутри) покрове церкви, подразумевается—плоскомъ (окхХофшу бе Константинъ /отстой оятчыиаы тт)у оте^у, урозф тт)у тгсхоау ехя-Хогтеу).

1 ) Въ Юстишановой церкви олтарь былъ поставленъ именно такимъ оора-зомъ (Прокоп.), и со всею вероятности сатдуеть думать, что онъ не сдт^алъ тутъ нововведен1я противъ Константина, а ииеннно сохранилъ особенпность, бывшую въ церкви послтдняго.

*) Григоргё Богословъ говорить о ней въ Сновидъши о своемъ Константино-иольскомъ храм* Воскресешя: (еос;) -Хеораи; отсирототгоц тгтрз/з тЕиуоигУОУ,— въ Патрол. Мпня и 37. со1. 1255.

одному куполу). При этомъ, вероятно, за темь, чтобы при отдельности частнихь цьлыхъ сохранить и единство общаго цвлаго и выразить водчпнкенвое отношеше нобочныхъ куполовъ къ главному. Юстишанъ сдЬлаль окна ТОЛЬКО въ посльднемъ, а первые оставплъ глухими (въ архптектуреохъ отношевш побочный отд , влен1я церкви помимо куполовъ могли получать свътъ черезъ окна въ стьнахъ, тогда какъ главное могло получать его только чрезь куполъ).

Юстишанова церковь апостоловъ не сохранилась до настоящаго времени, и мы знаемъ о ней только изъ оппсашя Прокошя (цитата выше въ прпмечанш), которое достаточно для того, чтобы составить общее шнигпе, но которое не даетъ (и безъ приложев1я плана, разреза и фасада и не передало бы, конечно) частностей. После самой церкви аностоловъ мы изгвемъ другую церковь, которая ее воспроиз-воднтъ, это именно—Венещансьчй соборъ св. Марка '). Но последняя, будучи несомн-Бннымъ воспропзведешемъ первой въ общемъ (за всклю-чев1емъ того, что им^еть одну восточную абсиду, въ которой и помещается олтарь. и что не одпнъ только главный куполъ ея, но и всв побочные нм-Бютъ окна) *), неизвестно до какой степени точно воспроизводить ее въ частностяхъ. По своему окладу ВенещанскШ соборъ св. Марка есть совершенно тотъ крестъ, который мы описали выше и фигуру котораго имела Юстни]анова церковь апостоловъ. Затймъ, его пять куполовъ поставлены: въ заднемъ четвероугольнике или въ пиж-иемъ конце креста — на четырехъ (поставленныхъ въ семъ четвероугольнике) столбахъ; въ середнемъ четвероугольнике—также на четырехъ столбахъ; въ остальпыхъ трехъ чегвероугольнпкахъ.—на стене и па двухъ столбахъ.

Эта побочная форма купольной церкви осталась въ архитектуре греческой вместе съ главною, по съ ней должно было случиться тоже самое, что и съ сею последнею. Какъ после Юстишана не могли воспроизводить въ подлинномъ виде его св. Софш, такъ не могли после него воспроизводить и его церкви апостоловъ, и какъ сократили одну,

*) Импер. ВасолЮ Македоэянпнъ (667—88С) построилъ въ Константино-цолъ, близъ своего дворца, великолъппую церковь, которая пазвава была Новой церковью—Хгз ёхздцзш. Продолжатель Оеофана говоритъ о верхъ" церкви, что онъ оиразованъ былъ изъ пяти полусферъ или состоялъ взъ пяти куполовъ: о ~г уар ьросро; (церкви) г/, -кч-г зо$1-/лг 4 ро6иеуо^ тдоиофакргшу. Очень вероятно, что церковь пмъла одинаковую съ храмомъ апостоловъ крестовую форму; но она. какъ и этотъ, не сохранилась до настоящаго времени.

2 ) Гдъ" смотръть планы и фасады св. Марка, указано выше.

такъ поступили и съ другой. Вместо болыпнхъ крестовъ, которые бы распадались на пять отд'Ьльныхъ ггЬлыхъ, начали строить малые кресты, которые бы, представляя изъ себя и составляя собой одпо цъчтое или одинъ четвероугольникъ съ небольшими выступами въ бока, въ то же время им'ьли форму креста. Истор1я креста пяти куполовъ па этихъ малыхъ крестообразныхъ церквахъ была та, что сначала переслали ставить боковые два купола, ограничиваясь продольной лив1еп грехъ куполовъ, а потомъ, сокращая н эту лишю, начали ставить два купола и одинъ, — въ первомъ случай середнш и который либо изъ двухъ остальпыхъ лиши — передвШ или заднш, во второмъ случай середнш ').

Такимъ образомъ, побочная форма купольной церкви, по своемъ сокращети, стала въ сущности тбмъ же, что есть форма основная— однимъ четвероугольникомъ, но съ гьмъ добавлешемъ, что четвероугольникъ им'Ьлъ боковые неболыше выступы 2 ), которые давали церкви фигуру креста. Четвероугольникъ дополненъ былъ противъ своего Юстп-шанова первообраза гбмъ, что получилъ восточную олтарную абсиду 3 ), надъ которою именно и ставимъ былъ передтй куполъ лиши, въ случав если онъ былъ ставимъ. Въ Юстишаповой церкви апостоловъ боковые концы креста были четвероугольные (четвероугольники); въ позд-нтзйшяхъ крестообразныхъ церквахъ боковые выступы иногда той же формы, а иногда полукруглые 4 ). Последнее можетъ быть объясняемо

1 ) Мы не докажемъ этого постепенна™ сокращешя числа куполовъ исторически, на примере церквей; но, во-первыхъ, оно должно быть такъ представляемо по самому своему существу; во-вторыхъ, это доказываетъ позднейшая архитектура нашей формы. Тамъ, где она сохранилась до настоящаго времени (въ Австргёской Малороссш или въ Галицш съ Буковиной, какъ намъ известно, и можетъ быть и въ Русской Малороссш, что намъ, къ сожаленш, неизвестно) крестообразная церковь о трехъ куполахъ (въ одну лпнш) считается полнокупольною. какъ у наст, пятикунольная (относительно Русской Малороссш мы нмеемъ, т. е. знаемъ только усвреше. что церкви везде въ ней строятся крестообразно, см. въ Ыевскпхъ Епар-Х1альныхъ В'ьдомостяхъ 1863-го года, въ № 11-мъ. статью: «Обычай сельскихъ прихожанъ занимать въ церкви места по поламъ п возрастамъ»).

г ) ^)ти выступы въ Австр1вскоп Галицш, какъ насъ уверяли, называются закрестьями.

г ) Замечательно, что олтарныхъ абсидъ при церквахъ этой формы тамъ, где ов$ въ настоящее время есть, всегда по одной, а не по три (какъ въ Нснец1'ан-скомъ св. Марке).

4 ) На Аеоне, где почти во всехъ мопастыряхъ главныя церкви суть крестообразный, боковые выступы всегда полукруглые.

пли гбзгь, что п церковные крестг: иногда делаются съ четвероуголь-ными концами, иногда съ полукруглыми, или же вл1яшемъ базиликъ самого Юстишапа, который вместо прибавки поперечнаго четвероугольника, какь было сделано на Западе, ища по всей вероятности образовать пзъ базиликъ более точный крестъ, сд^лалъ въ передней части ихъ (ихъ четвероугольника), полукруглые выступы ').

Побочная форма купольной церкви, въ сейчасъ указанномъ нами еокращенш и измБнешп, перешла вместе съ основною формою и къ намъ въ Росс1Ю. На сколько она была распространена у насъ, къ со-жалЪтю, мы не можемъ этого сказать, ибо памятники вашей каменной церковной архитектуры домонгольскаго перюда сохранились далеко не вполне и недостаточно. Въ областяхъ Новгородской и Суздальской, ко-торыя составляютъ въ семъ отношеши счастливое исключеше, мы со-вевмъ не иаходимъ прнзнаковъ существовашя этой формы. Зат/Бмъ, зеаемъ одну церковь этой формы въ Смоленске и тгвемъ основашя полагать, что была по крайней мере одна такая церковь въ Е1евъ\ Переносясь пзъ древняго времени въ новейшее, мы встречаемся съ гбмъ замечательнымъ фактомъ, что въ Малороссы и въ Галищи съ Буковиной наша форма архитектуры составляете въ настоящее время решительно преобладающую п решительно господствующую форму 2 ). Вовсе не рвшаясь отвечать положвтельнымъ образомъ на рождаюшдйся самъ собою вопросъ: наша форма архитектуры не составляете ли такой формы, которая уже въ древнее время была значительно распространена, по крайней мере, въ некоторой части Малороссии, мы въ настоящее время считаемь более вьроятнымъ думать, что наша форма въ Малороссш и въ Галищи съ Буковиной есть позднейшая, не восходящая далее начала XVI — конца XV ввка и распространившаяся изъ Молдо-Валахш (вопросъ о которой въ последней есть пока вопросъ ъ притомъ такой, который заслуживать бы серьезнаго разе.ть-довашя) 3 ). Смоленская церковь, представляющая собою пока един-

*) См. планъ его Ввелеемской базилики у Гюбша, Р1. V, и у Мюллера-Мотеса въ Словарь' подъ ел. ВаеШса.

*) Относительно Галицш съ Буковиной мы ии-вемъ непосредственныя свъиъ-тя. полученный нами на иъчугЪ; относительно Малороссии полагаемся на указанное свидетельство.

5 ) Съ перваго взгляда представлялось бы думать, что наша архитектура перешла въ Молдо-Валахш съ Аеона. который начиная съ XVI в. пмъмъ ее, такъ сказать, своей вотчиной и былъ въ ней. такъ сказать, господипомъ. Но. имъя общую особенность съ Аеонской архитектурой въ закрест1я!Ъ. Молдо-Валашская архс

ственную известную намъ церковь домонгольскаго першда крестообразной формы, есть церковь архангела Михаила, построенная княземъ Давпдомъ Ростиславпчемъ между 1180 и 1197 годами, въ продолжеше которыхъ онъ спд'Блъ на Смоленскомъ столъ 1 (ныне церковь называется иначе Свирскою, потому что находится въ Свпрской подгородной слободе). Вм-бсгб съ крестообразною формою сгбнъ она им'ветъ два купола—одинъ надъ своей серединой и другой небольшой надъ олтарной абсидой "). Шевская церковь, относительно которой можно думать, что она пм-вла крестообразную форму, есгь церковь Спаса на Берестовомъ, существующая теперь въ Петро - Могилпнскоыъ возобновленш. Она им'ветъ крестообразную форму въ настоящее время (п именно съ боковыми выступами не полукруглыми, а четвероугольнымп), но полагают^ что середина и боковые концы креста принадлежать не Петру Могиле, а составляютъ остатокъ древней церкви 3 ).

Наши каменеыя церкви домонгольскаго перюда вообще не отличались своей величиной. Между ними въ частности вовсе не отличались своей величиной и тъ церкви, которыя составляли разрядъ псклю-чительныхъ и монументальныхъ. Если бы мы, подобно европейскому Западу, усвоили себ'Б науку архитектуры (вмъхтб съ просвЪщешемъ), то у насъ, такъ же какъ тамъ, не только долженствовало бы быть развит1е архитектурныхъ формъ, но и постепенный прогрессъ въ отношении къ монументальности церквей монументальныхъ, т. е. отъ цер-

тектура не мало отличается отъ первой въ другомъ. На Запад/1> въ позднейшее время, соответствующее нашему першду домонгольскому, начали быть устраиваемы въ болыппхъ базиликахъ закрепчя, совершенно одинаковый съ закрссшмп Впелеем-ской базилики Юстишановой и Аооескихъ церквей, при чемъ и назначете ихъ было и есть тоже самое, для котораго онъ* служили и служатъ на Аеонъ\ именно— чтобы они составляли такъ называемый еЬотз, сЬог, сЬоеиг, т. с. служили для помъгцешя чтецовъ и птэвцовъ или служили теми местами, которыя у насъ называются клиросами, см. у Любке плавы многихъ базиликъ съ закресшми В. 327 *ад. Есть ли туть внутренняя связь между Востокомъ и Западомъ или только случайное совпадете, вопроса этого не беремся решать.

2 ) См. Историко-статистическое описаше Смоленской епархш (непзвЬстнаго автора), Спб. 1864, стр. 216 нач..

с ) См. Обозрите Ктева въ отношенш къ древностямъ Фуидуклел, стр. 57, гд4 и планъ нын'Ьшней церкви. — Въ области Суздальской, какъ мы сказали, неизвестно древнвхъ церквей крестообразной формы; но мы знаемъ одну новую такую церковь, это—Рождественская церковь въ нашемъ Троицкомъ Посад*, построенная въ 1735 — 1736-мъ году (одна изъ ириходскихъ церквей Посада, но не монастырская. Откуда взята ея крестообразная форма, остается намъ невзвъстнимъ).

квей монументальныхъ мы восходили бы къ более монументальнымъ и наконецъ къ монументальнейшпмъ. Но мы не усвоили себе науки архитектуры (какъ не усвоили просв-вщешя), и она была у насъ чисто внбшиимъ д бломъ, лежавшимъ сполна на ответственности Грековъ, по отношенш къ которымъ мы были только заказчиками (подобно, напр., тому, какъ наши ничего не разумеющее въ паровыхъ машпиахъ и въ фабричномъ производстве фабриканты относятся къ своимъ директо-рамъ Немцамъ — Англнчанамъ). Но у Грековъ въ вашъ першдъ до-монгольскШ церковная архитектура находилась не въ состоянш развитая, а въ состояти упадка: въ весьма скромныхъ по размЪрамъ церквахъ Владимировой Десятинной и Ярославовой СофЮской они дали намъ образцы мовументальныхъ церквей и далее не пошли. Вместе съ ними и мы не находили ничего более монументальнаго, и въ последующее время, не идя далее этихъ церквей, ограничивались только темъ, что повторяли ихъ, какъ идеалы. Правда, что до настоящаго времени сохранились не все церкви, которыя могутъ быть предполагаемы какъ монументальныя; но что за пределы Десятинной п Софийской церквей не было выступаемо, решительною порукою въ этомъ можетъ служить намъ сохранившейся до настоящаго времени Влади-мирскгй Успенски соборъ Боголюбскаго. Несомненно, что Боголюбскш хотелъ построить церковь монументальнейшую, и однако его соборъ (действительно бывппй таковыхъ въ отношенш къ украшешямъ, о ко-торыхъ ниже) представлялъ собою въ отношенш архитектурномъ простую, нисколько не увеличенную кошю съ Шевскаго Софшскаго собора и вместе съ послвдннмъ ровно ничего въ семъ отношенш особенно г.амечательыаго. Эти архитектурныя качества собора Боголюбскаго или его размеры ко всему выше сказанному прибавляютъ еще новое осно-ван1е сомневаться въ томъ, чтобы онъ былъ строенъ мастерами западными. Если бы Боголюбшй, не довольствуясь мастерами греческими, хотелъ выписать мастеровъ западныхъ, то это значило бы, что онъ хотелъ получить мастеровъ возможно хоропшхъ, чтобы при помощи пхъ создать церковь возможно монументальную. А если бы это было такъ, то хорошее мастера западные п создали бы нечто гораздо более монументальное, чемъ то. что мы имеемъ въ действительности, ибо въ то время на Западе насчитывалось уже до пятка настоящпхъ мо-пументальпыхъ церквей (соборъ Шпейерскёй 1030 —1061 гг.. соборъ св. Марка Вепещапсьай 1043 —1071 гг., соборъ Пизанскш 1063— 1100 гг., соборъ БамбергскШ 1004—1110 гг., соборъ Майнцкёи конца XI — начала XII в. ').

1 ) 0 всъхъ вхъ СМ. у Лютцооа въ 01е Ме1б1ег^егке с1ег КэгсЪепЪаикипз!.

Церквей першда домонгольскаго относительно монументальныхъ доложительнымъ образомъ известно намъ четыре; именно — они суть: Владимирова Десятинная, Ярославовъ Софшскш соборъ, церковь Пе-черскаго монастыря п ВладимирскШ Успенскш соборъ Боголюбскаго. Къ этпмъ четыремъ церквамъ со всею вероятностью должны быть причисляемы еще двъ 1 : каеедральные епнскопсше соборы Переделавши и Б^лгородскш. Владимирова Десятинная церковь, отъ которой до настоящего времени сохранился только фундаментъ, какъ показали измЪ-рен1я этого послъ\дняго (не знаемъ совершенно ли безошибочныя), представляла изъ себя совсбмъ точный квадратъ и пм'Ьла 16 саженъ длины и 16 саженъ ширины '). СоалйскШ соборъ Ярославовъ и ВладимирскШ Успенсшй соборъ Боголюбскаго, представляя собою тб же точные квадраты, имйютъ по 14 саженъ длины и по 14 саженъ ширины *). Церковь Печерскаго монастыря, сохранившаяся до настоящего времени только своимъ низомъ, надъ которымъ она надстроена ввовь во второй половине XV в*Бка, им'Ьетъ около 14 саженъ длины и около 12 саженъ ширины. Переяславскш и Бйлгородшй соборы совсвмъ не сохранились до настоящаго времени и первый изъ нихъ и въ самый першдъ домонгольсый существовалъ весьма не долго, упавъ черезъ 35 л'бтъ послй построешя. Мы считаемъ в-вроятнымъ причислять тотъ и. другой къ церквамъ монументальнымъ потому, что объ исключительной геличин^ того и другаго нарочито говорятъ летописи 3 ). Строитель лерваго епископъ Ефремъ бол'Ье или мен'Ье долгое время жилъ въ Константинополе и весьма возможно, что, насмотревшись самъ собственными глазами на тамошшя велит церкви, онъ построилъ у себя въ Переяславъ\ въ бывшей митрополш, т. е. въ каеедр^ знаменитой,

*) Фундуклея Обозрите Шева стр. 29; длина здъть—24 сажени, но съ восточной середней абсидой и съ папертью; безъ нихъ она совершенно равна ширине, какъ оказывается по изм^ренш приложенная плава.—Длина церквей существую-щихъ, какъ самыхъ церквей, у насъ обыкновенно показывается безъ олтаря? но такъ какъ олтарь обыкновенно занимаетъ не только олтарную абсиду (пристройку), но и часть самой церкви, то это—неправильно. Мы показываешь ее, наюдя по-средствомъ измтфешя плановъ, безъ олтарной абсиды. Паперти, гд"Б он* есть, поелику он*б суть пристройки, мы не включаемъ въ измт.реше, показывая величину только самыхъ церквей.

2 ) Въ настоящее время Шевшй Софгёскт соборъ пм-веть съ южной и северной сторонъ но двъ' (съ каждой) прпстроенпыя къ нему въ концт» XVII въка папертп.

3 ) Перваго Лаврент. подъ 1089 и Ипатск. подъ 1000 г., втораго Ииатск.

яодъ 1197 г.

6*

не только великую церковь, не уступавшую дотол-б бывшимъ въ Рос-Ш (Владимировой Десятипной и Ярославову Софшскому собору), во даже и несколько ихъ превосходившую '). Ничтожный Бъмгородъ обя-занъ былъ соборомъ, который, по словамъ летописца, < высотою и ве-личествомъ и прочимъ украшешемъ всбмъ вдпвъ былъ удобренъ>, Юстпшановскимъ тзкъ сказать замашкамъ своего князя Рюрика Рости-славпча, который, насколько это было въ его не особенно болыпихъ средствахъ, наклоненъ былъ стяжать себЪ славу памятниками мону-невтадьваго зодчества (другая его известная постройка есть подведете каменной стЬны подъ церковь Выдубицкаго монастыря отъ Днепра въ предохранеше отъ осыпи. Это сооружеше въ летописи уподобляется сооружешямъ Соломоновымъ и на празднестве по его окончанш князю сказано было торжественное похвальное слово, — Ипатск. л*бт. подъ 1199 г.).

За церквами монументальными, которыя, какъ вндно по сепчасъ указаннымъ ихъ разм'Ьрамъ, могутъ быть признаны таковыми только весьма относительно 2 ), сл-Бдуютъ церкви средней величины, которыя въ старое время однако считались у васъ не только великими, но и превеликими 3 ). Размеры этихъ церквей—отъ 10 до 8 саженъ длины при таковой же или несколько меньшей шприн-Б. Между этими церквами изъ сохранившихся до настоящаго времени первое мъхто зани-маетъ Новгородски СофШскш соборъ, который, представляя изъ себя квадратъ, пм^егь по 10 саженъ длины и ширины, а за ннмъ еще церквей до пяти—шести *); изъ церквей не сохранившихся къ этой

! ) Что Ефремъ. строя великую церковь, воодушевился мыслно о славь 1 своей каеедры, это прямо даетъ знать .тбтоппсь, когда говорить: <создалъ (церковь) ве-.дпку сущю, бъ- Оо преже въ Переяславлп мптрополья». Церковь, построенная Еф-ремомъ въ 10&9 г.. черезъ 35 лъть, именно—въ 1123 г., упала. Этпмъ также дается подозревать, что она была сравнительно очень велика (т. е. что какъ таковая пала вслтдшпе неискусной стройки).

2 ) Вотъ размт.ры западныхъ монументальныхъ церквей, построенныхъ въ нашъ перюдъ домонгольек1й: соборъ Шпеиерскш 51 слпшкомъ саженъ длпны и 21 слпш-коиъ саженъ шпрппы: соборъ св. Марка Венещанскш — 30 саженъ длпны и 22 саженп ширины; соборъ Пизавгай— 47 саж. длины и ЗЗ'/г саж. пгар.; соборъ Бамбергскш—46 с. д. и 14 с. ш.; соборъ МайнцкШ— -00 с. д. и 27 с. ш..

3 ) Новгородом 3-я лътоппсь подъ 1113 годомъ называетъ превеликимъ хра-момъ соборъ Бпсгородск1й Николо-Дворпщенгай, который относится именно къ церквамъ ередппхъ разм^ровь.

) Именно: церковь Шевекаго Златоверхо-Михайловскаго монастыря, Смоленская церковь Архангело-Мпхайловская (въ Историко-статнстнческомъ описанш Смо-

категорш, вероятно, принадлежали вс* церкви каеедральнкя епнскоп-сшя, въ Шев-в—большая или меньшая част:, церквей монастырскихъ, псстроенныхъ князьями, и вообще по городамъ н'вкоторыя изъ мона-стырскихъ и приходскихъ церквей, построепныхъ гбмп же князьями. Разрядъ малыхъ церквей, который, какъ можно думать, состоялъ изъ не меньшей половины общаго количества всвхъ,—-отъ 7 саженей длины шелъ къ низу до 5 саженей п даже дал'ве, при соответствующей, т. е. равной пли несколько меньшей, ширине.

Несколько выше мы говорили, что церкви, смотря по величине, у Грековъ и у насъ были восьмпстолпныя, шестистолпныя и четырех-столпеыя. У насъ изъ церквей сохранившихся въ ггвломъ или въ остаткамъ мы находимъ восмистолпными такъ называемый монумен-тальныя, однако не всв, а именно — Шевскш Софшсшй и Владимирами Успенскш соборы '), но безъ церкви Печерскаго монастыря, которая была шестистолпная (предполагая, что нынешняя церковь со-всвмъ построена на старой основе — не только относительно сгвнъ, но и относительно столбовъ). Загвмъ, шестистолпными были вообще церкви средней величины, а четырехстолпными — малой, однако отно-шеше между количествомъ столбовъ и величиной не выдерживается строго, — есть церкви средней величины съ четырьмя столбами 2 ), и есть церкви малой величины—болышя въ разряде малыхъ—съ шестью столбами 3 ). Можно подозревать, что, подражая Печерскому монастырю, имтзли наклонность устроять церкви съ шестью столбами, хотя бы онт» были и мен-ве, чъмъ средней величины, въ монастыряхъ, и что таковыми была значительная часть церквей въ монастыряхъ Клевсклхъ. Двъ 1 наши восьмпстолпныя церкви и съ ними одна шестистолпная—Новгородски Софшсшй соборъ. им'вютъ ту особенность, что въ нихъ ряды

ленской епархш, стр. 216, длина церкви вмъстъ' съ оларной абсидой показана въ 38 аршинъ. но должно подозревать, что олтарная абсида сравнительно велика), ЮрьевскШ соборъ (т. е. города Юрьева Польскаго), Новгородшя церкви: Юрьева монастыря и Нпколо-Дворпщевскш соборъ и Владимирский Дмитр1евск1й соборъ.

*) Успенсюй Владимирский соборъ даже не осмпстолпный, а дссятистолпный; но два липше его столба, составляющее его особенность, пробиты въ западныхъ концахъ середней олтарной абсиды затг.мъ. чтобы съ передними столбами церкви составлять, такъ сказать, естественный балдахпнъ надъ престоломъ (въ семь отношении подражаетъ ему Московский Успеншй соборъ).

*) Архангело-Михайювская Смоленская, Юрьевский соборъ.

8 ) Церковь Новгородскаго Антошева монастыря.

столбовъ двойные, нмснпо—что по-за столбамъ подкупольнымъ съ приставными къ нпмъ поставлено съ обЪихъ сторонъ еще по ряду столбовъ, такъ что въ нихъ не по два ряда столбовъ, а по четыре. Эти три церкви, какъ мы видълн выше, по своей форм* квадратный. Он1> нмт.ютъ ширину равную длпн*Б или значительно большую затвмъ, чтобы верхшя галлереп или полати, служивнпя пом'Ьщешемъ для женщпнъ, сделать возможно просторными и чтобы можно было протянуть ихъ кругомъ по всъмъ тремъ сгЬнамъ, т. е. не по одной только западной пли не по западной только съ частями южной и северной, но и по этнмъ послъднимъ вплоть до олтаря: поддержка сравнительно широ-кпхъ сводовъ и полатей и требовала добавочныхъ столбовъ. Такъ какъ на полатяхъ становились не только женщины, но и князья '), и такъ какъ послъднимъ естественно было желать имъть свое ыъсто возможно близко ко олтарю, то съ въроятносгью можно думать, что съ подобными полатями, а следовательно квадратными и съ двойными рядами столбовъ, устраивались и вообще каеедральныя епископстя церкви (ко-торыя вс$ были въ стольныхъ городахъ княжескихъ). А что касается до церкви Печерскаго монастыря, то она съ своей продолговато-чет-вероугольной формой, т. е. съ своей шириной меньшей длины и съ своими двумя рядами столбовъ безъ вторыхъ рядовъ дополнительныхъ, что все предполагаем отсутотв1е сейчасъ указанныхъ круговыхъ хоръ, какъ весьма вероятно думать, представляла собою воспропзведен1е большихъ церквей греческихъ монастырскпхъ, въ которыхъ не требовались указанныя хоры (потому что женщины не допускались въ монастыри и въ монастырсюя церкви) и въ которыхъ должны были заботиться не о томъ, чтобы были пространнее хоры, а о томъ, чтобы было болъе свободнаго пространства внизу (при равной длинь съ Со-ф'1йскпмъ соборомъ она имъетъ шесть столбовъ, а не восемь, вероятно, тоже какъ особенность монастырской архитектуры, чтобы столбами не загромождать слпшкомъ низа церкви). Такъ какъ три помянутыя квадратныя церкви (СофШсюе соборы Шевскш и Новгородски! н Успен-ск!й Владимнрскш) слишкомъ широки, то восточныя олтарныя полу-круж1я или абсиды пристроены къ нпмъ не такъ, чтобы обнимали всю восточную сгБну, а такъ, что съ боковъ онб несколько оставляютъ ее (обнимая ее по вторые столбы собора); но поелику олтарь съ жертвен-

! ) Въ Коястантпвопол'Ь императоры становились въ св. Софш еа полатяхъ.— СопвЬ РогрЬуг. Т>е сегетопп. аи1ае Бухав!:. е(1. Вопп. рр. 77 {т., 88, 103 и др.: что у насъ князья становились на полатяхъ, см. Иаатск. лъл\ подъ 1152 годъ. 2 пзд. стр. 310 нач..

никомъ и д1аконикомъ не помещаются только въ абсидахъ, но захватывают некоторую часть и самой церкви, то вследств1е сего въ этихъ церквахъ съ боковъ жертвенника и д1аконика #ъ одну лишю съ ними являются еще два квадратныя восточныя отд-Блешя (противъ угловыхъ отрьзковъ восточной стены церкви, которые остались не закрыты абсидами), такъ что всбхъ восточныхъ отделены въ этихъ церквахъ не по три, а по пяти (три середшя — полукруглыя, абсиды, и два боковыя квадратныя) '). Для поздн^йшаго времени эти пять отдъ\лен1й им'Ьютъ то значеше, что въ большнхъ позднЪйшихъ церквахъ ихъ воспроизводили въ пяти абсидахъ (каковыхъ пм'Ьютъ по пяти Московский Успенскш соборъ и Троицкой Лавры УспенскШ соборъ).

Двб наши восьмистолпныя и вмъст'В квадратныя церкви съ при-соединешемъ къ нимъ третьей шестистолпной, но такъ же, какъ они, квадратной и имеющей два ряда столбовъ, — три помянутые собора, суть церкви пятикупольныя. Что касается до остальныхъ нашихъ шести-столпныхъ церквей, то съ одной стороны сохранились н'ькоторыя изъ нихъ, которыя несомненно имели въ древнейшее время по одной глав^ 2 ), а съ другой стороны не сохранилось ни одной, которая бы тгвла пять главъ; следовательно, съ одной стороны, остается несо-мн-вннымъ, что некоторыя изъ нихъ им^ли не по пяти главъ, а по одной, а съ другой—остается непзвестнымъ, были ли между ними та-к1я, которыя имели по пяти главъ. Не зная этого последняго досто-вврнымъ образомъ, считаемъ вероятнымъ предполагать это, и по крайней мере о такихъ большихъ шестистолпныхъ церквахъ, какъ Печерская 3 ).

*) Въ древнсмъ видь 1 восточныя боковыя отдт>лешя сохранились во Владомпр-скомъ Успенскомъ соборе, въ Новгородскомъ СофШскомъ соборе сохранилось северное квадратное отделеше, а въ Юевскомъ СофШскомъ все переделано (вместо квадратныхъ отделешй полукруглыя абсиды).

2 ) Таковы церкви Новгородскихъ Юрьева и Антошева монастырей, въ каждой изъ которыхъ въ позднейшее время къ древней одной главе прибавлено еще по главе новой (см. выше,—следовательно не убавлено).

3 ) Преосвященный Макаргй въ Археология, оппсанш церковныхъ древностей въ Новгороде, I, 256, уверяетъ, что въ древнее время имелъ пять главъ ныне одноглавый Новгородшй Николо-Дворпщеншй соборъ; но для насъ это несколько сомнительно. Относительно церкви Шевскаго Златовсрхо-Михайловскаго монастыря Никоновская летопись (II, 40) уверяетъ, что она имела 15 верховъ. Но на церкви могло быть только пять куполовъ и никакъ не более; следовательно, остальные 10 верховъ были главки. Где могли быть поставлены на церкви эти главки, мм недоумеваемъ, а чтобы оне могли быть поставлены, весьма сомневаемся, и поэтому

Въ трехъ центрах* каменно-строительной деятельности — Ьиев-Б, Новгороде п области Суздальской съ Владимнромъ Оылъ употребляемъ разный матершъ да ороружешя церквей и разные способы кладки. Въ ШевА церкви были кдаденв пзъ кирпича, и именно—изъ тонкаго квадратиаго кирпича па известковой ! ) съ мелкотолченнымъ кпрпичемъ аодмазкк, которая клалась между рядами кирпичей слоями вдвое болъе толстыми, ч'Бмъ они сами 5 ). Въ Новгороде церкви были кладены изъ камня и отчасти изъ кирпича; именно — браты были наколотыя пзъ камепныхъ жилъ (горъ, массъ) плиаъг и глыбы или существующий въ нрнродБ въ в\\хк отдбльныхъ круглышей булыжннкъ, первыя иногда несколько обтесывались, а большею частш, какъ и второй, употреблялись какъ есть, въ ихъ естественномъ разнообразной неправильной формы вид-б, и изъ этихъ плитъ, глыбъ и круглышей складывалась стьна, промежутки въ которой закладывались (какъ бы затыкались) кирпичами и потомъ заливались известью съ щебнемъ изъ мелкаго камня. Такъ какъ при подобпомъ способе кладки стъны, пока не засыхала въ нихъ известка, могли разваливаться, то иредполагаютъ, что при кладки оп'Ь обставлялись съ об'Ьихъ сторонъ досками (чему усво-лютъ техническое назваше класть въ коробку) 3 ). Въ Суздальской области (церкви Юр1я Долгорукаго) и потомъ во Владимире церкви были кладены изъ одного камня, и именно — наружное н внутреннее

уввреше Никоновской лЬтоппеи для насъ въ высшей степени сомнительно (въ XVI в1л:т>, когда была составлена летопись, на Михайловскую церковь, можетъ быть, действительно наставлено было много главокъ, хотя вероятно и не 15-ть). Черни-1 овекш соборъ, залол;енныи 31стиславомъ Ярославпчемъ, въ настоящее время, послт. нъеколькпхъ реставраций, имт,етъ пять главъ, и полагаютъ, что онъ пм'Ьлъ ихъ пять и въ древнее время (Ж Маркова «О достопамятностяхъ Чернигова» въ Чтен. Общ. Ист. и Дрсвн.. годъ трети, № 1, Смъхь, стр. 15). Но не пмт,я плана собора и судя о немъ только по его фасаду (который у гр. Строганова въ изданш: Русское искусство Е. Вшлле-Ле-Дюкъ и архитектура въ Россш съ X по XVIII втжъ, Спб. 1878, и въ Словаре Мюлльра-Мотеса 8. 811, П^. 1166), мы также пока въ зтомъ сомневаемся.

1 ) Замътпмъ здъть кстати, что наше слово известь пзъ греческаго ааргато^.

г ) Митр. Евгенгя 0нпсан1е К<ево-СофШск. собора, стр. 30. Фундуклея Обо-зртппе Ьиева. стр. 30.

) Прсосв. Макаргя Археологическое оппсаше древностей въ Новгороде, ч. I, стрр. 20. 50, 410 и 461. Относительно досокъ, если онт> действительно употреблялись, дт>ло должно представлять не такъ, что стъчш при кладки «обстана-влпвалиеь> ими, ибо при этомъ нельзя было бы производить кладки, а такъ, что по мър-ь кладки сгбиы обкладывались ими.

лпцо (облицовка) выкладывалось нзъ камней б'Блой известковой породы обтесанныхъ въ правильную кубическую форму, а внутренность наполнялась булыжникомъ и обломками отъ предыдущихъ камней и заливалась известкой *), Шевскш сыособъ кладки есть способъ гречесшй. Относительно способа Суздальско-Владимпрскаго, вероятно, у иныхъ читателей является наклонность подозревать, что онъ есть западный; на самомъ же дъ'лв его должно считать болгарскимъ: камень для кладки Оуздальско-Владимирскихъ церквей былъ получаемъ нзъ сосвдпей съ Суздальской областью Камской Болгарш *), и необходимо думать, что эта Болгар1я. имевшая каменную архитектуру (въ мечетяхъ) съ первой половины X вька 3 ) и именно—такую (по ыатер1алу и способу кладки) архитектуру, какую находимъ въ Суздале—Владимире, не только доставляла послъ\днпмъ матергалъ, но и послужила для нихъ образцомъ въ самомъ строеши, т. е. въ технической части или способе кладки ; ). Новгородски! способъ стройки, представляющш изъ себя ничто совсбмъ первобытное, нбчто такъ сказать циклопическое и пелазгическое. со-ставляегь для насъ вопросъ и загадку. Какъ кажется, этотъ способъ

') Дмптр1евшй соооръ во Владимире (на Клязьме, гр. Строганова). Москва, 1849 г., стр. о. Известковый растворъ, искусственно сделанный съ теми плп другими примътями (въ Шевъ 1 — толченый кпрпичъ, во Владимире — ячменная плп ржаная мякина) во всвхъ трехъ мтэствостяхъ отличается величайшей крепостью. — О сгБнахъ Чернпговскаго Преображенскаго собора въ одномъ, изв-бстномъ намъ, сообщения о соборе говорится, что он"Б складены изъ дикпхъ, кремнистыхъ черно-сврыхъ камней огромной величины, соединенныхъ кртшкпмъ красеоватымъ цемен-томъ, составъ котораго теперь непзвъхтенъ, см. у Л» Ратшина въ Полномъ собранш псторпческихъ св'БД'Бшй о монастыряхъ и церквахъ, М. 1852, стр. 545. По другому сообщешю, въ сгвнахъ собора три и четыре ряда тонкаго квадратпаго карпича сменяются рядами огромнаго кремнпстаго камня, прп чемъ цементъ, связывающей ряды кладки, необыкновенно кръ'пкШ, особаго нын'Ь непзвъттваго свойства,—статья: «Черииговъ» въ Чернпговскпхъ Епарх1альныхъ Изв-бсляхъ 1863-го года и отдельной брошюрой, стр. 5.

2 ) Дмитр1евск. соборъ гр. Строганова, Шд..

г ) См. Бестужева-Рюмина Русск. Ист. I, 74.

4 ) И искусственный способъ придачи известке крепости посредствомъ прп-мъти въ нее мякины указываетъ тоже па Болгарш (а не на Западъ). — Въ Болгарш, гдъ- давно существовало каменное строительство, могло быть такъ, что мате-Р1алъ для камнестроешя находился въ продаже готовыиъ (какъ у насъ теперь кпрпичъ и пр.). Равпымъ образомъ, тамъ были знаюгще и обученные рабоч1с (готовое сослов1е каменщпковъ). А эти двт, причины и могли блпжайшнмъ оОразоп расположить камеппоздателей Суздальско-Владпмирскпхъ обратиться къ Болгар1н.

былъ отчасти употребителен! ва Запад! , ); однако производить его оттуда, когда мы находимъ его уже бъ приложены къ постропк'Ь Со-фЮскаго собора, представляется совевмъ невьроятнымъ. За синь. остается думать о немъ на двое: или что онъ изобрътенъ былъ мастерами греческими у пасъ въ Россш. или — гораздо ввроятнье. — что онъ употреблялся у;ке въ самой Грещп для постройки церквей простейших ъ и бьднвйшихъ, какъ способъ болт^е скорый и бол'ве дешевый. Можетъ показаться странпымъ, что такой способъ введенъ былъ именно въ богатомъ Новгороде. Но онъ введенъ былъ въ то время, когда богатые Новгородские граждане были еще плохими христвамп и еще весьма мало интересовались христ1анскпмп церквами, какъ бы сн*в ни были строены; а бывь введенъ однажды, онъ сталъ потомт ы'бстпымъ обычаемъ (относительно кладки въ древнее время сводовъ и куполовъ не особенно и не весьма надежный знатокъ дтвла покойный И. М. Снешревъ во введешп къ Памятникамъ Московской древности говорить: <[въ церквахъ н каменныхъ здашяхъ Москвы] потолки и своды между железными связями слагаемы были изъ глпняныхъ кув-шиновъ или горшковъ; этотъ способъ кладки, употребляемый и нынъ во всьхъ важныхъ ностройкахъ (?), давно извъхтепъ былъ въ Россш-остатки такого свода найдены въ развалпнахъ Десятинной Киевской церкви, въ 1иевософ1йскомъ и Гязанскомъ соборахъ>... стр. XXXIV. Если бы это было такъ, то подобнымъ образомъ купола и своды прежде всего должны были бы класться въ Новгородскпхъ церквахъ, гд-б требовалась пхъ возможная легкость по свойству сгбнъ. Однако они кла-депы были въ нихъ изъ кирпича, Макар. Иж1. стр. 25. Въ кпрппчныхъ сводахъ и куполахъ Новгородскпхъ церквей д/Мствптельно вставлено множество зтихъ горшковъ пли точнъе небольшпхъ горшечковъ—такъ називаемыхъ голосниковъ, и весьма возможно, что это не только для голоса или резонанса, но и для легкости сводовъ и куполовъ *). Ьыло ли тоже въ Шев'Б и во Владимире, остается вамъ неиз-бьстнымъ).

') ССг (левсЫсЫе (1. ккспПсп. Кипзг. (1. ёеиГбсЬеи МШеЫсегБ, уоп Н. Ше, Ье'фг^, 1862, 8. 7 5^^.

2 ) Въ настоящее время въ большей часта Новгородскпхъ церквей голосники замазаны в заштукатурены. Не замазанными пхъ можно видъть въ пхъ величайшем* множеств* въ церкви Николы Липнаго, находящейся въ 7 — 8 верстахъ отъ Новгорода (въ пуполв ихъ такое множество, что онъ представляется весь какъ бы взръшотаннымъ пробоинами веоолыппхъ пушечныхъ ядеръ), а щупать пхъ внутри можво въ Автошевомъ монастыре вверху во входной на полати башнъ>

АРХИТЕКТУРА ЦЕРКВЕЙ КАМЕННЫХЪ. У1

Наши монументальный церкви домонгольскаго перюда суть тако-выя только весьма относительно и не идутъ въ сравнеше съ монументальными церквами Запада. За то онб и кладены были не мнопе десятки л'бтъ и не по ц'клымъ стол-бтсямъ, какъ после дтя, а обыкновенно весьма поскору. Десятинная церковь Владимирова не только была складена, но и совсвмъ отстроена въ тесть лбтъ (991—996), церковь Печерскаго монастыря была складена въ три лт>та (1073 — 1075), Владимирский Успенсшй соборъ былъ складенъ и до некоторой степени отстроенъ (см. ниже) также въ три лита (1158—1160); Нов-городскш Софшскш соборъ, представляющей собою церковь не монументальную, но близкую къ нимъ, былъ совсвмъ отстроенъ въ восемь лить (1045—1052) ').

Не вех наши каменныя церкви домонгольскаго перюда непременно были кладены греческими мастерами. Необходимо думать, что малыя между ними были кладены мастерами русскими, ибо предполагать, чтобы для стройки и этпхъ церквей были выписываемы мастера гречесше было бы совсвмъ невероятно. Но какъ клали каменныя церкви наши русские мастера, когда они не имели никакого понят объ архитектуре, когда они могли быть только каменыциками, а не архитекторами? Необходимо думать, что такъ же, какъ и въ позднейшее, известное намъ въ семъ отношенш, время, а именно—съ образца. Въ порядныхъ или подрядныхъ записяхъ XVII ввка читаемъ, что-де построить церковь съ образца такой-то, въ туже мъру, убавивъ или при-бавивъ протпвъ ней столько-то: необходимо думать, что такъ дъло делалось и въ перюдъ домонгольешй. Мастерамъ указывали образецъ; они его осматривали и измеряли, и затъмъ, держа планъ въ умв, и строили новую церковь. Строительство подобныхъ мастеровъ долженствовало быть совершенно т*бмъ же, что переводы съ подлинниковъ въ нашемъ икононисаши. Никакихъ изменетй плава протпвъ образ-цовъ, никакихъ въ немъ нововведенш и собственныхъ примышлешн не могло быть, ибо для сего требовалось ученое знаше архитектуры, а безь него дълать каыя нибудь нововведешя значило бы не что иное, какъ подвергать себя риску построить церковь, которая бы упала прежде окончашя. Изъ этого слъдуетъ то, что малыя церкви всякой

') При чемъ эти восемь лътъ, по всей вероятности, должно понимать не такъ. что въ продолжеше всбхъ ихъ онъ былъ кладенъ, а такъ, что после кладки, оконченной оолт>е или мен^е скорее, ему давали некоторое, и можетъ быть — довольно долгое, время отстаиваться, что требовалось Новгородскиыъ способомъ этой кладки.

местности должны былс отличаться совершешшмъ однообраз1емъ плана, представляя или все одно и тоже или несколько однообразныхъ группъ, смотрл по тому, сколько известная местность давала нервоначальныхъ образцов*.

Само собою разумеется, что работа нашихъ самоученыхъ и вместе нисколько не ученглхъ мастеровъ, не отличалась полнымъ совер-шепствомъ техники. А вслБдств1е этого и пхъ постройки не могли отличаться особенной прочностью. Какъ кажется однако, не совсемъ справедливо думать о нихъ въ сейчасъ указанномъ отношешп черезъ-чуръ худо. Заключаютъ объ нхъ плохомъ искусстве по церквамъ Новгородскимъ, которыя слишкомъ часто падали и вообще не отличались долговечностью. Но недолговечность и такъ сказать падучесть Новгородскихъ церквей зависела отъ способа ихъ кладки. Естественно, что при томъ оригинальномъ способе кладки, который употреблялся въ Новгороде и который мы указали сейчасъ выше, стены тамошнихъ церквей раздавались и совсемъ разъезжались, а вследств1е сего при-чипяли падеше куполовъ или и совсемъ падали.

Если весьма не по долгу были кладены наши монументальпыя церкви, то, конечно, еще скорее должна была производиться кладка церквей обыкновенныхъ, имевшихъ средше и малые размеры. Но не-которымъ указашямъ следуетъ думать, что обыкновеннымъ срокомъ кладки первыхъ были три лвта, а обыкновеннымъ срокомъ кладки вто-рыхъ—два лвта. Въ Новгороде эти церкви были кладены скорее, чемъ где нибудь, что, полагаемъ, нужно объяснять все темъ же способомъ тамошней кладки, а иногда оне клались тамъ и совсемъ съ чрезвычайной скоростью. Такъ, церковь Спаса въ Нередицахъ, во свидетельство своей прочности сохранившаяся до настоящаго времени, была складена въ 4 месяца; церковь св. Кирилла въ Нелезне, также сохранившаяся доселе, въ три месяца; церковь Благовещенья въ монастыре арх1епнскопа Илш, не самая малая, а изъ малыхъ большая (8 саженъ длины и 7 ширины) и тоже доселе сохранившаяся, была складена въ 70 дней; церковь Богородицы Ризположешя на городскихъ воротахъ въ два месяца; наконецъ, церковь трехъ Отроковъ, малая и придельная къ другой церкви (св. Михаила) въ четыре дни. Последнее напо-минаетъ то, какъ въ деревняхъ печи въ такъ называемыя черныя избы сбпваютъ (собственно — сбивали, ибо уже не сбиваютъ) въ одннъ день.

Мы не усвоили себе каменной архитектуры такъ, чтобы она стала нашпмъ собственнымъ нскусствомъ и чтобы мы, бывъ въ ней самостоятельными, могли проявлять въ ней свой умъ, свой вкусъ, свое творче-

ство, одннмъ словомъ—самихъ себя (какъ это было на Западе): наши каменныя церкви перюда домонгольскаго по своей форме представля-ютъ собою простое механическое воспроизведете церквей греческпхъ п более ничего. Но церкви одной и той же, данной, формы могутъ различаться въ отношенш къ совершенству своихъ плановъ, въ отношены къ своей соразмерности, стройности и изяществу, какъ архн-тектурныхъ произведены, вообще къ наглядной архитектурной красоте. Не условливаясь непременно научнымъ знашемъ архитектуры, красота эта предполагаетъ врожденныя чувство и потребность изящнаго. Въ этомъ отношены между строителями нашихъ камевныхъ, до настоя-щаго времени сохранившихся, церквей (о которыхъ одиъ'хъ, конечно, мы можемъ говорить) долженъ быть указанъ какъ выдающшся изъ ряда другпхъ Андрей Юрьевичъ Боголюбскш. Его маленькая Покровссая церковь, находящаяся близь Боголюбова монастыря, по своей изящной и, такъ сказать, гращозной стройности, секретъ которой главнымъ образомъ въ томъ, что въ ней взята своя, большая обыкновенной, пропорщя высоты, резко выделяется изъ числа другихъ, сохранившихся церквей, давая предполагать въ своемъ строители вкусъ и чувство красоты исключительные (Брагь Боголюбскаго Всеволодъ въ своемъ Дмитр1евскомъ соборе точно воспроизводить формы Покров-скоп церкви; но давъ ему размеры, значительно бблыше последней, онъ не нашолъ ея гармонш пропорщй и отъ того его соборъ въ от-ношевш къ стройности ниже ея и не представляетъ собою ничего замечательна™ '). Его спещальную замечательность, которую иные не совсемъ справедливо обобщаютъ въ изящество во всехъ отношешяхъ, составляютъ барельефы на стенахъ).

Итакъ, наши каменныя церкви перюда домонгольскаго, бывъвос-пропзведешемъ церквей греческихъ, представляли изъ себя четвероугольники, — квадратные или близюе къ квадратамъ, съ куполами, — одннмъ или многими, и въ последнемъ* случае именно—пятью (съ добавкой или безъ добавки полукуполовъ), поверхъ ихъ.

Въ существе наши церкви оставались таковыми и во все последующее время и остаются таковыми и до сихъ поръ. Въ позднейшее время вошло въ обычай пристраивать къ церквамъ такъ называемыя трапезы, въ которыхъ устрояются теплыя церкви; но если отнять у

*) Размеры Покровской церкви: 15% аршннъ длины, П'/з аршпнъ ши рпны. 39 аршпнъ вышины (съ крестомъ); размеры Дмитр1евскаго собора: 27 1 д., 21 , /2 а. ш. п 46 а. в. (тоже съ крестомъ),—Труды яерваго архео.югпческаго съезда въ Москве, I, 258.

позднбйшихъ н новыхъ церквей эти трапезы, то всв онь будутъ сей-часъ указанными четвероугольниками. Равнымъ образомъ всв позднЪй-ш 1Я и новыя церкви непременно им'Ьютъ поверхъ себя купола. Но тогда какъ въ перюдъ домонгольскШ купола всегда ставими были на столбы и имблп форму тамбурную и притомъ одного извъхтваго вида: въ позднБйшее время въ церквахъ малыхъ начали ставпть ихъ прямо на етьны и всльдств1е того придавать имъ форму сферическую и именно—сферъ не правильно полукруглыхъ, а какъ бы сшитыхъ пзъ чгтырехъ лоскутокъ, а вмътт'Б съ симъ и относительно тамбурныхъ куполовъ, поставленныхъ на столбахъ, не держась строго ихъ древ-няго или вообще одного определенна™ вида, позволять себе произвольную и разнохарактерную свободу (сЬадие Ьагоп а за Гап1а1з1е,—что преимущественно относится къ настоящему времени). Загвмъ, въ позд-нвйшее время явились (бывъ заимствованы главнымъ образомъ отъ церквей деревянныхъ) разные новые способы украшешя церквей и въ числи ихъ на первомъ мбсгб обычай ставить на купола главы и главки (на купола тонюе тамбурные насаживая ихъ прямо, съ пре-вращешемъ самыхъ куполовъ какъ бы въ шеи, а на проч1е, въ един-ственномъ или множественномъ числе, ставя посредствомъ шей п такъ пазываемыхъ фонарей).

Части ьйшая классифнкащя нашнхъ каменныхъ церквей домонголь-скаго периода, указанная нами выше, весьма не многосложна.

И во-первыхъ, относительно формы: четвероугольникъ правильный или настоящей п четвероугольникъ съ выступами въ боковыхъ поронахъ северной и южной, которые придавали ему видъ креста. Форма перваго четвероугольника была у насъ, такъ же какъ н въ Грещи, господствующею и ее имело большинство нашихъ церквей; форма второго четвероугольника является у насъ на немногихъ церквахъ въ вид-б формы частной и исключительной, каковою она была и въ Грещи.

Во-вторыхъ, относительно разделки сттьнъ съ наружной стороны и относительно формы кровли: церкви съ тбмъ или другимъ количе-ствомъ лизенъ самостоятельныхъ и съ кровлею по полукругамъ этихъ пос.тбднихъ, и церкви съ лизенами тройчатками и съ кровлею въ виде креста на четыре трехъугольные фронтона. Къ первому классу принадлежать больпия церкви Новгородсшя и все Владимирская, ко второму классу — малыя Новгородсшя. Первый классъ въ отношевш къ лизенамъ подразделяется па двое, именно—лизены съ однимъ полемъ во всю длину стЪнъ (церкви Новгородсыя) и лизены съ раздьлешемъ ихъ поля на две половины — верхнюю и нижнюю (церквп Владимир сьтя).

Сообщимъ свъ'дъ'шя о церквахъ зам'Бчательныхъ, именно — мову-ментальныхъ, указанвыхъ выше, знаменнтыхъ псторическн помимо монументальности, каковъ Ноьтородскш Софшскш соборъ, и отличающихся особенностями, каковы—Владимирст церкви, украшенныя барельефами.

Первая по времени изъ церквей монументальныхъ есть Ьиевская Десятинная церковь Успетя Богородицы, къ постройкь которой Вла-димиръ приступилъ, выппсавъ мастеровъ, т. е. архитекторовъ, пзъ Греши, въ сл"Бдъ за приступомъ къ общему крещенш народа въ 991 г. (см. выше) и которая окончена и освящена черезъ шесть .тьтъ въ 996 г. '). Къ сожалЪшю, эта первая не только изъ монументальныхъ, но пзъ всЪхъ вообще нашихъ каменныхъ церквей, п нисколько не описана въ архптектурноыъ отношенш летописцами п не сохранилась до настоящаго времени, погибнувъ въ нашеств1е на К1евъ Монголовъ въ 1240 г.. Когда Батый взялъ крепость Шевскую (по древнему го-родъ), то граждане наскоро устроили было другую крепость около нашей Десятинной церквп *), но — говорптъ л'Ьтописецъ — <придоша на нЪ (на нихъ Татары) и бысть брань межи ими велика, людямъ же узбътшимъ на церковь и на комары (своды) церковныя и съ товары своими 3 ), отъ тяжести повалишася съ ними стены церковныя > 4 ). Размеры церкви, найденные по остаткамъ фундамента, мы указали немного выше. Не пмьемъ положительныхъ свидетельству но со всею вероятности) думаемъ, что она была не одно купольная, а пятикупольная, и что вообще по своему плану и по своей формъ она должна быть пред-

! ) Назваше Десятпнной церковь получила не отъ самого Владимира, а поел! него отъ данной пмъ ей десятины; въ Утопией она называется въ первый разъ Дееятинною подъ 1093 г. (конецъ года, сравн. 1078 г., — Лаврент. лът. 2 изд. стр. 196).

2 ) Т. е., какъ должно понимать дъчто, укръпилпсь въ бывшей около Десятинной церкви особой части города (особомъ частномъ городъ). см. топографе древняго К1ева въ приложении къ этой главтз, въ списке каменныхъ церквей.

") Съ своими имуществами (пожитками).

4 ) Превратности, которымъ подвергалась Десятинная церковь до нашестшя Монголовъ, суть: въ 1017 г. она горъла (см. сейчасъ ниже о Ьиевософгёск. собор*), въ 1171 г. и въ 1203 г. она была граблена князьями, бравшими Юевъ подъ соперниками, и при этихъ взяляхъ, которыя сопровождались разграблевымп города, обращавшимися съ его святыней ни на шту не лучше Татаръ (первый годъ въ Ипатск. лътоп., второй въ Лаврент.. Въ 1039-мъ году, по лътоппси, церковь свящева митр. Оеопемптомъ: и возможво понимать это такъ. что она оставалась до 1039-го года не возобновленною и неосвященною поел* пожара 1017-го года

ставляема болье или менье тождественною съ Софийскою церковт Ярославовою, въ которой падлежптъ видеть ея повторение. Одна поздней шал летописная статья, именно статья, имеющая заглаше: <На-чало православны» государей и великпхъ князей руссквхъэ, помещенная въ такь называемой Воскресенской летописи, увьряетъ, что Десятинная церковь была о полутретьятцами, т. е. о 25-ти верхахъ,— Собр. лЪтт. VII, 240. Если ув^реше пе сочинено съ какого-либо повода составителемъ статьи пли вообще кьмъ бы то ни было, а говорить действительную правду, пзвеспе о которой заимствовано неизвестно откуда: то нужно будетъ представлять дело такъ, что при 5-ти вастоящихъ куполахъ церкви 20-ть верховъ ея представляли собою малые глуше чашеобразные куполы, рядами которыхъ покрыты были ея паперти, окружавипя ее съ трехъ сторовъ, какъ покрыты рядами этихъ малыхъ и глухихъ чашеобразныхъ куполовъ паперти Вепещан-скаго св. Марка, а въ Константинополе съ образца бывшихъ церквей покрыты галлерен дворовъ, находящихся при болыппхъ мечетяхъ '). Что касается до внутрепнпхъ украшенш, то эти последшя въ тогдаш-нихъ греческихъ церквахъ разделялись на украшешя въ собственномъ смысле, и на украшешя, которыя были таковыми только побочно и посредственно, а прямо п непосредственно или служили целямъ архитектурным^ имевъ здесь практическое назначеше, или составляли прп-падлежпость церквей, какъ молитвенныхъ зданш и месть обществеп-наго богослужешя. Украшеше перваго рода составляли: мозаика цер-ковиыхъ половъ и убранство или отдьлка входныхъ вратъ пли дверей въ церкви. Мозапка половъ, которой наибольшая часть русскпхъ людей вовсе не видала и которая русскому человеку слышится какъ-то странно, ибо по нашпмъ обыкновеннымъ понятзямъ (уеловливаемымъ нашимъ климатомъ. столько щедро снабжающимъ насъ грязью) церковный нолъ долженъ представлять сплошной слон этой грязи, а не что-нибудь другое, играла въ украшенш преческпхъ церквей весьма немаловажную роль. Всяюй слыхалъ я знаетъ, что полы въ домахъ у хорошпхъ господъ не то, что въ крестьянскпхъ избахъ, а такъ называемые паркеты. Мозаика была тотъ же паркетъ, только не деревянный, а каменный, и отличалась отъ него темъ, что представляла на своихъ рисункахъ не простые и однообразные шахматы, а целые весьма

') Где смотръть планъ и фасадъ церкви св. Марка, указано нами выше. Ведъ одной нзъ йолыппхъ КонстантвЕополъскЕгь мечетей съ напптзш малыми купи-ламн на галлереяхъ двора, вменао жечети Ахметовой. си. у Визаитгя въ I томъ -Кшузтаут^ои-о/лс'а (пзъ приложенныхъ къ тому рисунковъ 5-й отъ нача1а).

сложные картины и виды. Если читатель вообразитъ себъ возможно хоронпй по рисунку коверъ, если онъ превратить его въ воображенш изъ шерстяныхъ или шелковыхъ въ каменные, то онъ и будетъ имбть понят1е о древней греческой мозаик г ь церковныхъ половъ '). Входныа двери въ церковь, какъ и всяьчя друпя двери, руссюй человькъ по теперешнимъ нашимъ обычаямъ представляетъ себй только въ видЪ плотпичнаго или столяриаго пропзведешя, восходящаго цбной много развъ до 10 рублей; но кто бывалъ въ дворцахъ, кто видалъ двери Петербургскаго Исашевскаго собора или Московскаго храма Спасителя, тотъ зиаетъ, что могутъ быть двери, стояшдя ц'Ьлыхъ хорошпхъ доыовъ. Непростыя или украшенныя входныя двери въ церкви делались у Грековъ такимъ образомъ, что деревянныя створки ихъ обкладывались металлическими листами, которые посредствомъ резьбы или чеканки съ присоединешемъ инкрустащи и такъ называемой обронной работы, украшались бол-ве или мен*ве художественнымъ образомъ раз-наго рода изображешямн. Первый видъ украшенгй втораго рода составляли ряды мраморныхъ колоннъ, которыя ставились внизу церквей между подкупольнымп и добавочными къ нимъ столбами и вверху на полатяхъ (надъ нижними рядами) по краямъ поатБднихъ и практпче-скимъ архитектурнымъ назначешемъ которыхъ было помогать столбамъ въ поддержанш полатей и куполовъ. Второй видъ украшеиш втораго рода состоялъ изъ священныхъ изображены, которыми покрывались сгбны церквей и которыя производились или посредствомъ обыкновенной живописи или посредствомъ особой мозаики сгбнъ, — такъ называемой мусш, прпчемъ последняя въ смыслб украшешя считалась гораздо высшею первой или точн-ве говоря единственно считалась украшешемъ. ибо живопись составляла простую необходимую принадлежность (нынтшшихъ иконостасовъ, составляющихъ наибольшею- частно единственное украшеше нашихъ церквей, въ древнее время вовсе не было, о чемъ ниже). Мозаика половъ, мраморныя колонны и мозаика сгбнъ или мус1я вовсе не могли играть у насъ такой же роли въ украшенш церквей, какъ это было въ Греши. Все это должно было привозиться изъ последней и, во-первыхъ, должно было обходиться весьма дорого (матер1алы для стенной мусш можетъ быть сами по сеГ>:в были и не особенно дороги, но для работы ими нужно было выписывать греческихъ мастеровъ), — во-вторыхъ, какъ колонны и материалы

') Рпсункя этой возапкп можно видтлъ у Тексье и П. Пуллана ы, 1/Аг-сЫ1ес1шге Вугап&пе и у Залъц&юерш ъъ Ак-сЬгЫПсЬе Ваийепкша!?, : 1 ь натуре се южно въ настоящее время водить въ Авопскпгь ргонасгы|л:

для мозаики половъ, было крайне неудобоперевозпмо. Необходимо однако думать, что наша первая каменная церковь наиболее приближалась въ семъ отношеши къ церквамъ греческимъ, хотя н'втъ сомнешя и далеко не равнялась съ ними (т. е. съ хорошими изъ нихъ). Владимнръ, приступивши! п построешю Десятинной церкви после взят!я Корсуни, могъ вывести колонны п половыя мозаики изъ этой последней, обо-бравъ гб и друпя въ качестве победителя въ ея общественныхъ зда-шяхъ (и поступивъ въ семъ случае подобно самимъ Грекамъ, которые при построены своихъ церквей пользовались материалами и украше-Н1ямп, именно—колоннами, оть языческпхъ храмовъ). Что Десятинная церковь действительно была гораздо более богата мраморными колоннами, чбмъ последующая церкви, объ этомъ свпдетельствуетъ и найденное на ея развалинахъ <множество кусковъ мрамора>, также <мелше обломки мраморныхъ базъ и капителей» '), чего всего пначе бы не было. Кроме кусковъ мрамора въ развалинахъ найдены были куски яшмы *), украшешя изъ которой также могли быть вывезены изъ Кор-суни и преимущественно состояли вероятно въ капителяхъ колоннъ. Что касается до пола, то въ олтаре около престола онъ былъ постланъ въ четвероугольнпкахъ изящной работы изъ разноцвЪтныхъ мраморовъ, яшмъ и стеколъ, въ жертвеннике н д1аконпке былъ составленъ изъ плнтъ, муравленныхъ наподоб1е кафеля, предъ олтаремъ и на солее былъ мозаичесюй, а въ самой церкви былъ выстланъ краснымъ ши-феромъ, привезеннымъ, какъ полагаютъ, оть Карпатскихъ горъ 3 ). Весьма возможно, что Владимпръ былъ въ состоянш настлать мозаи-ческш полъ и во всей церкви, вывезши достаточно матер1ала изъ Кор-суни, но что онъ не сделать этого потому, что при нашей грязи и при нашихъ сапогахъ сделать это значило заведомо обрекать драгоценный полъ па скорую гибель. Относительно стенной мозаики пли мусш известно только то, что она была въ церкви, но какъ много последняя была ею украшена, остается непзвестнымъ: вероятно, какъ въ последующемъ СофШскомъ соборе, ею украшены были: олтарь, предъ-олтарная арка и главный куполъ съ его такъ называемыми парусами. Что была въ церкви живопись, покрывавшая более или менее всю ее, это, кроме остатковъ живописи въ развалинахъ. само собою предполагается, ибо последняя считалась необходимою принадлежностью церквей. Со всею вероятности следуетъ думать, что и входныя двери

*) Фундуыея Обозрите К1ева, стр. 28 нп..

*) 1Ы(1..

3 ) Ш<1. стрр. 28 и 29. Тутъ же см. рисунки мозаики пол;

въ церковь были не простыя, а болъе пли мен'Ье богато украшенныя, такъ какъ металл ичешя пластины для обложев1я легко было прюбр'Б-стп пзъ Грецш. Но остатковъ дверей, разумеется, не могло сохраниться, а поэтому и мы ничего не можемъ сказать положительнаго.— Развалины Десятинной церкви оставались развалинами отъ нашесшя Монголовъ до митр. Петра Могилы, знаменптаго возобновителя всего церковнаго Шева. Къ уцъ'л-Бвшей югозападной части древнихъ сгбнъ Петръ Могила въ 1635 г. прпстроилъ пзъ древняго матер1ала небольшую новую церковь, которая стояла до 1828 г.. Въ семъ послвднемъ году на м г бсто ея заложена другая новая церковь, которая, бывъ освящена въ 1842 г., п составляетъ нынешнюю Десятинную церковь, храпящую некоторые остатки древней, но не имеющую ничего съ ней общаго (и по своему плану не показывающую въ архитекторе, который ее сочинплъ, совершеннаго знатока древней греческой н нашей архитектуры. — Въ нынЬшней Десятинной церкви сохраняются изъ остатковъ древней: 13 буквъ греческой, остающейся неразгаданною, надписи (снимокъ съ которой и о которой у Карамз. къ т. 1 прим. 473), остатки мозаическаго пола, осколки стенной мозаики, нисколько ра-створчатыхъ крестиковъ съ пустотою въ средине, найдееныхъ въ могплахъ, находившихся при церкви, несколько неболыппхъ обломковъ обдвланнаго мрамора и кафель, служившихъ для выстилки пола, два небольшие разбитые колокола особенной формы, найденные съ крестиками въ помянутыхъ могилахъ, и еще нъ , которыя друпя вещи, Фундукл. стр. 31. При разрытш развалинъ древней церкви, произведенномъ митр. Евгешемъ въ 1824 г., были было найдены еще дв*б цблыя шиферныя гробницы и мраморная разбитая на три части доска отъ гробницы (Владимировой?), но последней н"бтъ налицо, а двъ- первыя, къ сожа-лЪшю, скрыты подъ полъ новой церкви, такъ что ходъ къ нпмъ недо-ступенъ, Иш!.).—Въ <Галлерев Шевскихъ достоприм-Бчательныхъ видовъ и]древностей > Л. Сементковскаго и Л. Гаммершмидта, стр. 227, и изъ нея у П. Полеваю въ Очеркахъ русской исторш по памятникамъ, вып. II, стр. 15, въ Нивъ 1883 г., стр. 468, и въ Живописномъ Обо-зрЪши 1884 г., Л» 9-й, а можетъ быть—и еще гдв-нибудь, напечатана гравюра, представляющая видъ развалинъ Десятинной церкви. Но этотъ видъ есть чье-то простое не похвальное сочинеше.

Вторая по хронологическому порядку, подлежащая нашимъ рвчамъ, церковь есть ШевскШ СофШскш соборъ, построенный Ярославомъ.

Прежде всего составляетъ вопросъ время построешя этой церкви. Шевская или общерусская начальная летопись говорить, что Ярославъ заложплъ св. Софш въ 1037 г. въ новомъ, тогда же заложешшмъ нмъ,

7*

городъ, на ыбсгб поб'вды падъ Печенътами, одержанной въ нредше-ствующемъ 1036 г.. Но въ л-ьтоппсп Новгородской, повторяемой и позд-пьйшимн сборниками (СофШск. Времени., Никонопск. и Воскресенск. лътт.) о заложенш Софш говорится подъ двумя годами 1017 и 1037: подъ первым ь: <въ лбто 6525 Ярославъ иде къ Берестою и заложена бысть сватая Соф1я К1евБ>, подъ вторымъ: <въ лъчо 6545 заложи Ярославъ городъ Кыевъ ') и церковь святыя Соф1я>. Къ этому присоединяется свидетельство Дитмара, епископа Мерзебургскаго, который говорить, что Болеславъ Польши, въ 1018 г. отнявши! Шевъ у Ярослава для Святополка, по прибыли въ городъ быль почествованъ отъ арх1епнскопа этого послвдняго мощами и прочими различными дарами въ монастырь* св. Софш (агсгпер15сори8 с^Иатлз сит геИсцшз 8апс1о-гит е1 сае1епв огпаНЪиз аЧуетз поз а<1уешеп1е8 Ьопогалгй 1п 8аи-с1ае топа81епо 8орЫае, Спгошс. НЬ. VIII, с. 16) 2 ). Какъ же думать? Думать несомненно должно такъ, что св. Соф1я заложева не въ 1017, а въ 1037 г., и именно — что запись Новгородской льтопнси объ ея заложенш подъ первымъ годомь есть поврежденная. Загадку о сей последней разрвшаетъ намъ тотъ самый Дитмаръ, на которомъ дтмаютъ основываться ученые, склоняющееся къ 1017 г.. Дитмаръ говорить, что арх1епископъ почтнлъ короля дарами (встрътилъ съ почестью, предыдущ. прим.) въ монастырь* св. Софш, который въ пред-шествующемъ году, т. е. 1017, отъ ириключившагося несчастнаго случая былъ истребленъ пожаромъ ^поа" т рпоп аппо иизегаЫШег, сази асс](1еп1е, сотЪизШт ев1). Следовательно, совершенно ясно, что онъ разуметь не Софш Ярослава (который въ 1017 году только въ первый разъ занялъ престолъ), а какой-то другой храмъ. Какой другой храмъ онъ разуметь, это не можетъ подлежать сомн г бшю, именно—не можетъ подлежать сомн-биш, что онъ разум-веть Владимирову Десятинную церковь (ибо до Ярославовой Софш она была храмомь митрополнчьимъ). Такимъ образомъ, взъ Дитмара к мы узнаемь тотъ фактъ, что Владимирова Десятинная церковь до Ярославовой Софш также называлась Соф1ей. Этотъ-то фактъ и разгадываетъ намъ загадку

*) Поздпъинпе помянутые сборники говорить подъ 1017 г. и о заложенш новаго города (Никоя, лът.: «Того же лъта заложи Ерославъ градъ Ыевъ оол-в первого и Златая врата поставп...»).

2 ) Смыслъ ръчп не совсъмъ ясень: можно понимать ее такъ, какъ мы понп-маемъ (разумъя подъ огпаиЬиз украшенные плп взысканные дары), по п такъ, что- арх1епиекппъ учпнплъ- торжественную встръчу, вышедъ съ мощами и съ про-чикъ «велпкилт.темъ» («ресты. хорутва)- перковнымъ. -

записи Новгородской летописи. Въ Шевской летописи подъ 1017 г. записано: <Ярославъ иде (къ Берестпо). 1 ) и погори церкви>, т. е. (какъ свпд'втельствуетъ Дптмаръ) Владимирова Десятинная церковь, называвшаяся Сомлею. Ясно, что въ Новгородской летописи, повторяющей Шевскую, говорится о той же Софш, т. е. о той же Десятинной церкви. Но что такое въ ней заложена вместо погори? Не трудно . догадаться, что поправка, изъ :<з.ажена>. (зажжена), сделанная въ позднейшее время, когда перестало быть изв'встнымъ, что Десятинная церковь называлась Соф1ей. Находить в'Ьроятвымъ, чтобы Ярославъ могъ заложить св. Софш въ 1017.году,:более чймъ странно. Въ этомъ году Ярославъ, победивъ Свяхополка,. только что .занялъ престолъ велико-жескШ: возможно ли, чтобы человеку не успБвпий осмотреться на месте, прямо и первымъ двломъ принялся за сооружеше монументовъ, какова была Софшская церковь? Святополкъ, побежденный Яросла-вомъ, вовсе не считалъ своего дъла окончательно пропграннымъ н бе-жалъ искать помощи къ своему тестю, помянутому Болеславу Польскому; съ своей стороны и Ярославъ вовсе не могъ считать своего д^ла окончательно выиграннымъ и впселъ, такъ сказать; на волоске: думать, чтобы Ярославъ, находившейся въ такомъ положенш,—чтобы онъ, ожпдавшш непр1ятеля, который легко могъ согнать его съ престола, какъ это и случилось, помышлялъ о монументахъ, не значить ли представлять его себе какимъ-то совсемъ водевильнымъ героемъ?

После решеннаго вопроса о 1017 годе остается недоуменнымъ то, что Прославъ, окончательно занявшш престолъ великокняжесшй въ 1019 г., въ продолжеше целыхъ 18 л г Ъть сиделъ, такъ сказать, не подавая о себе никакихъ вестей и ничемъ себя не обнаруживая и что съ 1037 г. вдругъ началъ строиться (новый городъ и на немъ Золо-тыя ворота, св. Соф1я, монастыри Георпевск1й и ИринннскШ).- Это вполне объясняется, какъ мы начинали говорить много выше, особыми условшми его положетя до указаннаго года, которыя какъ-то вообще опускаются изъ виду. Въ 1019 г. Ярославъ занялъ престолъ великокняжеский, но въ 1023 г. ему явился соперннкъ въ лицв другаго брата, Мстислава Тмутараканскаго, который разбилъ его и съ которымъ онъ долженъ былъ разделить Русь на полы или пополамъ. Не будучи принять гиевлянами добровольно (когда предложплъ было себя имъ передъ борьбой съ Ярославомъ и въ его отсутств1е), Мстпславъ не

') Въ Лаврентьевскомъ списке птлъ места, въ позднт>пшпхъ еппскахъ: Ювву; но такъ какъ въ лътописп непосредственно передъ гЬмъ говорится о нахождеши Ярослава въ Ьиевт.. то должно быть, какъ въ Новгородской: къ Бервспю.

добивался получить К)'ева сплои; но песомнълшо, что и сидя въ Чернигов!; онъ представлялъ собой пнкакъ не меньшую, а значительно большую половину вел. князя, ибо мудрому, но не особенно воинственному, хромцу далеко было не по спламъ сделать своимъ иростымъ подручппкомъ такого завзятаго воина н рыцаря, каковъ былъ Мсти-славь. Такпмъ образомъ, до 1037 г. Ярославъ вовсе не былъ едпно-властцемъ и самодержцемъ, какимъ сталъ посл'Б, а папротпвъ былъ до некоторой степени какъ бы иодручнпкомъ. Прп такомъ положенш и при такой роли Ярославу, конечно, не совсбмъ умъттно было шириться и величаться и заниматься превращешемъ Шева въ съверный Константинополь. Въ 1036 г. Мстиславъ умеръ, не оставпвъ наслъднп-ковъ, п тогда изменилось д"вло: съ того временп Ярославу, самовластцу всей Русской земли, явилась свобода быть Ярославомъ Великнмъ (сколь долго была строена св. Соф1я посл'Б 1037 г. п когда окончена, остается неизвБстнымъ, пбо объ этомъ ничего не говорить летопись).

Къ сол^альшю, н другой монументальный храмъ Клева сохранился далеко не въ цъчломъ древнемъ видъ\ Прп взятш Монголами Шева въ 1240 г. св. Соф1я избежала участи Десятинной церкви, бывъ только ограблена (Лаврент. лът.); но посл'Б этого взяття, когда К1евъ превратился въ ничтожные городки п былъ оставленъ митрополитами, а по-томъ когда сталъ городомъ Польскимъ и хотя снова съ своими митрополитами, но жившими не при немъ '), для него настали долпя времена совершенной безнрпзорности, которыя кончились тъмъ, что онъ потерялъ свои купола и частно свои своды, сохранивъ только стены. Возобновленный митр. Иетромъ Могилою (начиная съ 1634-го года), а посл-б него вторично пршпедшш въ некоторый упадокъ и вторично возобновленный въ конц-б XVII —начале XVIII вика, въ правлеше митр. Варлаама Яспнскаго, во второмъ возобновленномъ видй онъ и остается до настоящего времени. Въ своей наружности соборъ не пмЬетъ теперь решительно ничего древняго, представляя собою новую церковь XVII — XVIII в'Ька со многими позднейшей формы фронтонами и съ вазообразными, позднейшей формы, главами. На мътто древнихъ папертей, бывшихъ съ сторонъ северной п южной и вероятно развалившихся, пристроено къ собору съ топ и другой стороны по дв-б но-выхъ паперти, а паперть, бывшая съ западной стороны, обращена въ рътпотку вс.тБдств1е чего въ настоящее время церковь (съ папертями) нм'ьетъ ширину почти вдвое большую длины. Такъ какъ всб четыре пристроенный паперти на востоке оканчиваются полукруж!ямп и такъ

') Въ Впдьнъ- и въ Новогродкт,

какъ и къ древнпмъ стъ-намъ церкви для превращешя восточной стороны въ сплошной рядъ полукруяай прикладены два новыя (обращенный нзъ тбхъ четвероуголышхъ угловыхъ отделен!!! церквы, которыя въ своемъ древнемъ впдъ- сохраняются во Владимпрскомъ Успенскомъ соборе), то въ настоящее время она им'Ьетъ цъмыхъ девять восточ-ныхъ полукружш (четыре протпвъ новыхъ папертей и пять противъ нея самой 1 ).

Мы говорили выше, что многокупсше на церквахъ могло быть у насъ только пятпкупсшемъ. И на СофШскомъ соборе действительно

*) Злоключешя, которымъ подвергался Софшскш соборъ до нашесшя Мон-головъ были: въ 1171 и въ 1203 гг. онъ былъ грабленъ вмътгв съ Десятинной церковш (цитата выше), а въ 1180 г. горъмъ (Ппатск. лът. подъ симъ годоиъ, въ начале). Книги и статьи о Шевскомъ СофШскомъ соборе: (митр. Евгенгя) Описаше Шево-СофШскаго собора и Шевской 1ерархш, Шевъ, 1825; у Фуидуклея въ Обозр-Бнш Шева въ отношенш къ древностямъ, Шевъ, 1847; (протогер. I. Ж. Скворцова) Оппсаше К1ево-Соф1йскаго собора по обновлены его въ 1843—1853 годахъ (о которомъ см. ниже), Шевъ, 1854; у Н. В. Закревскаю въ Летописи и описанш города Шева, М. 1858, стр. 210; протогер. П. Г. Лебединцева: «О св. Софш Шевской», рефератъ, читанный на 3-мъ Археологическомъ съ'бзд'б въ Шевъ", бывшемъ въ 1874-мъ, и напечатанный въ I томъ 1 Трудовъ съезда; ею же «Возобновлеше Шево-СофШскаго собора въ 1843—1853 г.», —статья, напечатанная въ 8-й и 12-й книжкахъ (въ томахъ III и IV) Трудовъ Шевской Академш за 1878-й годъ; его же (подписанное буквами: П. П. Л.) Оппсаше Шево-СофШскаго добора каеедральнаго собора, Шевъ, 1882; Древности Рошйскаго государства. Ш-«вск1й Соф1йск1й соборъ, Издаше Императорск. Русскаго Археологпческаго Общества, четыре выпуска, Спб., 1871—1887, содержащее въ себе воспроизведете сд'Ьлан-ныхъ акад. Солнцевымъ сномковъ съ мозаическвхъ пконъ и изображены въ соборт. и съ сткрытыхъ въ 1843-мъ году и въ продолжевле 1848—1853 годовъ возста-новленныхъ фресокъ собора, и служащая опытомъ объяснательнаго текста къ Древностямъ статья Д. Айналова и Е. Роъдина: «Шево-СофШскШ соборъ, изс.тбдо-вате древней мозаической и фресковой живописи», напечатанная въ IV т. новой серш Записокъ Русскаго Археологическаго Общества; у гр. Толстова и Кондакова въ IV выпуске Русскпхъ Древностей въ памятникахъ искусства, Спб., 1891. Планы и фасады собора: у митр. Евгешя, у Фундуклея, у Лебединцева въ Описанш собора, въ Древностяхъ Рошйскаго государства и у Толстова съ Кондако-бымъ. Въ Ь'агЬ Киеве раг Е. Уго1Ш 1е Вне еЬ ГагсЬНес1иге ей Киз51е (1е Х-ёте аи ХУШ-ёте 81ес1е, 81. Рег.егзЪ. 1378, у Лебединцева въ Нсторш собора и въ Древностяхъ Рошйскаго государства на заглавномъ листъ напечатанъ видъ собора 1037-го года. Откуда взять этотъ видъ. представляют^ собой, какъ и видъ Десятинной церкви, чье-то простое сочинеше и несомненную каррикатуру на действительный соборъ. остается намъ неизвъттнымъ.

пять куполовъ, но съ добаилешемъ: вмъстб съ пятью большихъ п такъ сказать настоящим, куполовъ на немъ было еще восемь малыхъ куполовъ, такъ что всТ.хь куполовъ, очевидно, во образъ Спасителя и 12-ти апостоловъ, было 13-ть. Мы нпгдъ не нашли совершенно обстоятель-наго описашя этихъ малыхъ куполовъ пли ихъ формы; мы наклонны были бы представлять ихъ въ видб тбхъ маленькпхъ глухихъ чашь или полусферъ, пзъ рндовъ которыхъ состояли своды на галлереяхъ церковныхъ дворовъ и о которыхъ мы говорили выше (изъ рядовъ Ки-торыхъ состоять напрнм. своды надъ папертями Венещанскаго св. Марка): но говорится, что эти малые куполы пм'бли окна (у Лебедин-цева въ Возобновлены! собора, Трудовъ т. 3 стр. 372 и т. 4 стр. 498) и именно по шести оконъ (у Скворцова стр. 13,—цитаты обстоятель-еымъ ибразомъ сейчасъ выше). Выставлявшись изъ-за кровли въ древнее время, когда последняя вплотную лежала на сводахъ, въ настоящее время, когда кровля поднята на стропилахъ, они скрываются подъ нею, такъ что теперь ихъ вовсе не видно снаружи. Вместо этпхъ г теперь сокрытыхъ, малыхъ куполовъ, надъ папертями собора въ настоящее время возвышается шесть новыхъ куполовъ, такъ что теперь псъхъ куполовъ на немъ 11-ть (у митр. Евгешя вмтьсгб съ 11-ю кат-то еще 4 малыя,—стр. 42 нач.. Расположеше 8-ми малыхъ, теперь не впдныхъ, куполовъ вокругъ большихъ куполовь см. на планъ" подкровельнаго этажа собора въ Древностяхъ Россгйскаго государства и у Скворпова на стр. 13). На вопросъ: съ какого образца Ярославъ бзялъ свое 13—купол1е, не можетъ быть дано положительнаго отвъта. Что касается до отвъта предположптельнаго, который находнмъ воз-можнымъ дать, то онъ есть слъдующШ. Такъ какъ вовсе неизвестно ни греческнхъ пи западныхъ церквей, которыя бы могли послужить для Ярослава образцомъ въ семъ отношенш, то остается думать, что об-разпомъ для него послужили наши деревянныя, построенныя прежде вего, церкви. До великаго княжешя Ярославъ былъ удъльпымъ кня-земъ сначала Ростовскимъ, потомъ Новгородскпмъ. Въ Ростовъ при первомъ введенш въ немъ христианства и при первомъ водворенш епископа была построена деревянная каеедрально-еппскопская или соборная церковь, по словамъ лътопнси, дивная и великая, какой не было и не будетъ (Лаврент. льт. подъ 1160-мъ годомъ, въ которомъ церковь сгоръла), по всей вероятности—имевшая большое количество верховъ именно въ спмволнческомъ или образномъ числъ 13-ти. Въ Новгороде первымъ его еппскопомъ 1^акпмомъ Корсуняннномъ была поставлена деревянная соборная церковь, какъ уже мы положительно знаемъ изъ сообщешя одной Новгородской лътоппсп (2-й Новгор. лит.

подъ 1045 г.), имевшая 13-ть верховъ. И представляется въ-роятнымъ думать, что Ярославъ, привыкшш видеть въ Ростов^ и Новгороде на ихъ каеедральныхъ соборахъ 13-тпверпле и, такъ сказать, сроднивппйся съ этимъ спмволпческпмъ или образнымъ чпсломъ верховъ, пожелалъ вопропзвести его и въ куполахъ К1евской св. Софш.

Несомненно, что Софшскш соборъ Ярослава въ указанномъ выше смысле греческоыъ украшенъ былъ несравненно б'Бднве Десятинной церкви Владимира. Мраморныхь колоннъ въ немъ вовсе не было, а были только колонки (привезть которыя изъ Грецш было не особенно затруднительно) и едва ли не только въ весьма скромномъ числи тЪхъ четырехъ, которыя остаются до настоящаго времени (две на верхнихъ западныхъ галлереяхъ или полатяхъ, на середине ихъ стенки или ихъ барьера и подъ серединой дуги свода, и две у западныхъ входныхъ-дверей, какъ притолоки спхъ послъднихъ 1 ). Мозаическаго пола, какъ кажется, въ немъ также вовсе не было, по крайней мъръ не сохранилось никакпхъ его остатковъ и на его существовате неизвестно-ннкакихъ указанШ. Украшете СофШскаго собора составляли мозаика стънъ и живопись. Первая находилась въ главномъ олтарномъ полу-кружш, на олтарной арки и въ главномъ куполе; второю была покрыта, какъ подразумевается, вся остальная церковь. Митр. Иларюнъ въ своемъ слове о законе и благодати отзывается о Соф1йскомъ соборе, какъ о церкви славной и дивной всемъ окружнымъ странамъ, каковой не обрящется во всемъ полунощш земномъ отъ востока до запада. Изъ этого необходимо заключать, что, не украсивъ собора темъ г чъмъ не въ состоянш былъ украсить,—колоннами и мозаикой половъ, Ярославъ со всевозможнымъ великолъшемъ украсилъ его темъ, что было для него возможно, — мозаикой стенъ и живописью, — что при этомъ не было пощажено золото и какъ плата за качество материала и работъ и какъ непосредственный матер1алъ украшения. Сохранив-пляся въ значительной степени одна и другая действительно должны быть причисляемы къ лучшпмъ образцамъ своего времени (живопись

*) Въ Черниговскомъ соборе Мстислава, брата Ярославова. мраморнихъ колоннъ было не четыре, а гораздо больше, см. у преосв. Макаргя въ Ист. Р. Ц» т. I, взд. 2 стр. 61. Но не невероятно думать, что колонны Мстнславовы, не вы-сок*1я по достоинству своего матер]ала и своей отделки (частш оне даже четырехгранный!), изъ туземскаго русскаго мрамора, напденнаго где-нибудь во влад-вшяхъ .М тислава. и домашней обделки руками доморошенныхъ каменщвковъ, пли же, мо-жетъ быть, найдены въ разваливахъ какой-нпбудь греческой колонш изъ числа бывшихъ въ южной Руси (сГг въ 1-й полов, тома отд. I, Времена доисторвчетя)-

временя Л;н»славова, бывшая закрытою слоями новой штукатурки, случайно была открыта нъ 1843-мъ году н была возстановлена, насколько О оказалось возможнымъ, въ продолжеше 1848 —1853-го годовъ) ! ). О нходвыхъ дверяхъ Соф1йскаго собора мы должны сказать то же, что выше сказал о дверяхъ Десятинной церкви 5 ).

(О Черниговскомъ Преображенскомъ соборе брата Ярославова Мстислава, который быль старее его собора по золоженш, но моложе по окончлшю, см. нвже въ списке каменныхъ церквей).

Церковь Печерскаго монастыря, заложенная преп. беодошемъ въ 1073 г. п оконченная кладкою въ 1075 г., была потомъ освящена только черезъ 14 .твтъ въ 1089 г.. Это, очевидно, должно понимать такъ, что у монастыря не было готовыхъ средствъ на ея отделку и что онъ долженъ былъ производить ее медленно по м'Ьр'Б прюбрвтешя сихъ послъмннхъ. Очень можетъ быть, что и въ 1089 г., когда церковь была освящена, ея отделка была еще не совсбмъ окончена и доканчивалась послъ\ Размеры Печерской церкви мы указали выше; тамъ же мы говорили и объ ея планъ\ Обстоятельнаго современнаго оппсашя украшешй Печерской церквп мы не пмъ-ехмъ, зная только, что олтарь ея былъ украшенъ муслей, а сама она живописью 3 ), и что входныя двери въ нее были не только съ запада, но п съ юга и и сьвера '); но им"Бемъ всю вероятность предполагать, что богатствомъ и великольшемъ какъ этпхъ своихъ украшешй, такъ п всбхъ принадлежностей (произведенныхъ и явившихся не сразу), она нисколько не уступала и самымъ Владимировой Десятинной и Ярославовой СофШ-<:кой, а можетъ даже и превосходила ихъ, ибо она была строешемъ

') Спвмкп съ мозаики и живописи или фресокъ, какъ мы сказали,—въ Древ-::хъ Росайскаго государства: а также ихъ значительно много въ IV выпуски Гусскихъ древностей гр. Телешова и Кондакова (фпгг. 89—137). 0 фрескахъ кромъ* статьи Аивалова и Ръдпна еще статьи: Кондакова въ III томи новой сер!п Заппсокъ Русскаго Археологическаго Общества и Прахова въ XIII т. Трудовъ Московского Археологического Общества.

*) Скапдинавсьтя сагдт называютъ Ярослава скупымъ (Соловьева Истор1Я, т. I, пзд. 4 стр. 234). Это весьма возможно (хотя разумеется и нисколько не несомнительно). Но будучи скупымъ въ обыкновенномъ смысле п въ частности—когда дъ*ло шло о плагв Варяжскимъ наемнпкамъ, онъ могъ быть не скупымъ, а напротпвъ р.^сьма щрдрыяъ, когда дъмо шло о созданш памятнпковъ по себь 1 для потомства ^таковъ былъ, если верить, и Юстишанъ и таковыми люди бываютъ не рЪдко).

: ) Патерикъ Печерской: Симонъ о зодчихъ и о живописцахъ и Поликарпъ объ АЛИШП иконописце.

*) Лаврент. и Ппатск. лътг подъ 1096-мъ годомъ.

г

не однпхъ только изв'Ьстныхъ князей, а такъ сказать всьхъ ихъ и всей землп Русской. Позднейшш Ьиевсюй Синопспсъ, можетъ быть, основываясь на остаткахъ, сохранившихся до его (т. е. его автора) времени, увйряетъ, что полъ церкви былъ мозаичесюй (<помостъ церковный весь отъ разлпчныхъ гнаровъ камешями и всякими узорами бысть насажденный>), а относительно креста на версв церкви, вероятно—передавая иредашя пли сказашя, ходивния въ его время между монахами Печерскимп, уверяетъ, что онъ былъ <великтя ваги (цвны) отъ самаго злата сод , вланный> *;. Въ изв , бст1яхъ о Печерской церкви мы въ первый разъ встречаемся съ указашемъ на то, что помянутый нами выше украшенныя входныя двери составляли у насъ принадлежность (и считались принадлежностью) лучшпхъ церквей. Сомонъ ппшетъ Иошкарпу въ Патерике: <гы устроилъ двои двери въ ту святую великую Печерскую церковь святой Богородицы, и она отворпгъ тебе двери милости своей, ибо за таковыхъ 1ереи всегда молятся въ той церкви: Господи, освяти любящнхъ благолЪше дома Твоего и прославь божественною Твоею силою > 2 ). Что тутъ говорится о дверяхъ не простыхъ (которыя бы сдъмалъ монастырски плотннкъ или столяръ по приказашю эконома), а украшенныхъ, это очевидно. Такъ какъ По-ликарпъ сд^лалъ двои двери, то можно думать, что онъ сдъмалъ пхъ во входы боковые и следовательно что — входъ главный (западный) им'блъ уже тактя двери прежде. Въ нашеств1е Монголовъ въ 1240 г. церковь, по увьренш Синопсиса э ), была до половины разрушена. Возстановленная въ 1470 г. п горввъ потомъ дважды (въ 1482 г., когда монастырь былъ выжженъ ханомъ Крымскнмъ Менгли-Гпреемъ, и въ 1718 г., когда случившшся въ Лавре пожаръ истребилъ всю «ее), она ведетъ свой нынешнш впдъ отъ 1720—29 года *).

Новгородский Соф1йскш соборъ, заменивши собою первоначальный

! ) 2-го К1евск. изд. стр. 65.

2 ) Въ разсказе объ Еразмъч

3 ) 2-го К]*евск. изд. стр. 87. Не мтлпаетъ однако заметить, что древтя л-бто-яиси, на которыя ссылается Синопсисъ, ничего объ этомъ не говорятъ и что церковь, бывъ вм"бсгб со всъмъ монастыреиъ только выжжена Монголами, могла послъ -упасть сама (за десять лъть до нашеств1я Монголовъ въ 1230-мъ году отъ быв-шаго въ гиевъ въ семъ году землетрясешя церковь, по свидетельству лвгоппси. раз-сгупилась на четыре части,—Лаврент.? 2 изд. стр. 431 6п.).

4 ) Нланъ и фасадъ нынешней церкви у Фчндуклея въ ООозрънш 1иева, а одинъ фасадъ въ Описанш Юевопечерской Лавры (несколько разъ изданномъ, митр-Евхенх л, — первое изд. 182С г.).

деревянный, который былъ построенъ первымъ Новгородскимъ еписко-т»мъ Ьакпмомъ и сгорт.лъ въ 1045 году, былъ заложенъ въ этомъ 1045 г. тогдашвшгь Новгородсышъ княземъ, етаргпнмъ снвомъ Ярослава, Владнмпромъ, съ тогдашнвмъ Новгородскимъ еппскопомъ Лукою Жвдятою, и окопчеиъ черезъ восемь лъ-гъ въ 1052 г. \).

\\ъ исторш построена собора составляешь вопросъ: одновременно съ нпмъ самнмъ построены или послъ" къ нему пристроены окружающая его съ трехъ сторонъ паперти. Такъ какъ круглая башня, служащая ходомъ на верхшя галлереп или полати, о которой мы говорили выше, находится не совий, а внутри западной паперти, то в'ьроятн-пымъ представляется думать, что паперти пристроены пос.п'б 2 ), именно когда-то до 1144 г., подъ которымъ он'Б упоминаются. Считая это вЪ-роятнымъ, мы ничего не въ состояши будемъ отвечать на вопросъ: почему онб не были построены вмъттб съ соборомъ, но что касается

ДО ТОГО, ЧТО НаШЛИ НуЖНЫМЪ ПрИСТрОИТЬ ИХЪ ПОСЛТЬ, ТО ЗДЪХЬ можно

будетъ предполагать причины, которыя мы указывали выше, именно— что во-иервыхъ, въ то время было обычаемъ, чтобы епископы были погребаемы въ папертяхъ ихъ соборовъ, и что согласно сему обычаю и епископы Новгородские пожелали имъть эти паперти, какъ мътто для своего погребее1я; во-вторыхъ, что Новгородцы, видя паперти у дру-гихъ каеедральныхъ или важнБйшихъ соборовъ, возбудились соревно-вавлемъ сделать ихъ и у своего собора.

Соборъ сохранился до настоящаго времени во своей целости и почти совсбмъ въ томъ вндтз, какъ вышелъ изъ рукъ строителен, за псклю-

') Относительно медленности и какъ можно понимать ее, см. несколько выше-2 ) Второй Новгородшй епископъ Лука Жидята, скончавшейся въ 1058 г. г положенъ былъ за святою Соф1ею, — Собр. лет. т. III, стр. 179 и 212. Следовательно, вероятнее думать, что тогда еще не было папертей, ибо иначе онъ былъ §11 положенъ въ одной изъ нпхъ. Графъ Толстой въ «Святыняхъ п древностяхъ Великаго Новагорода», не знаемъ—насколько справедливо, говорить, что «судя по матер)аламъ и кладке соборныхъ ст"бнъ, надобно полагать, что боковыя галлереи— нужная и северная— пристроены въ позднейшее время, — стр. 9 прим.. Еппскопъ Никита, скончавшейся въ 1108 г., по свидетельству росписей Новгородскпхъ вла-лыкъ. положенъ былъ въ приделе 1оакпма и Анны,—Собр. .тътт. т. III стрр. 179 и 213. Если это верно, то пристройку папертей со всею вероятное™ должно бу-деть усвоять самому Никите. — Что касается до предашя, что Влздимпръ Яросла-вичъ съ матерью положенъ въ паперти собора (стр. 71, — Извьттт. Археол. Оош. т. 3 стр. 370). то оно можетъ быть считаемо позднбйшймъ, а Владпмиръ съ матерью могли быть перенесены въ паперть собора после того, какъ были пристроены паперти.

«чешемъ немногихъ и незначительныхъ передЪлокъ (именно когда-то до XVI втзка пристроено съ востока лишнее полукруж1е для поиЪщенш придала и въ XVII вЪк'Ь въ самой церкви уничтожены четыре полукруглые столба, находпвпиеся подъ палатями,—см. планъ, и разделаны окна; въ 1829—1837 г. соборъ былъ реставрировать, причемъ одна стт>на была перекладена вновь, но реставрация была произвена какъ настоящая реставращя, т. е. съ совершеннымъ соблюдешемъ древности) ').

Заключая отъ богатства и знаменитости древняго Новгорода, представляя себ г 1>, какою дорогою святынею для Новгородцевъ былъ ихъ <домъ св. Софш> и какъ они отождествляли себя съ нею по знаменитому выраженш (принадлежащему впрочемъ не Новгородцу): <къд , Ь святая Соф1я, ту Новгородъ> 2 ), обыкновенно думаютъ о Новгородскомъ •Софшскомъ соборе, что онъ былъ однимъ пзъ великолъ'пн'Ьйшпхъ хра-ховъ древней Руси, и чуть ли не ставятъ его на первомъ изъ всЪхъ мъхтЪ. На самомъ дъ*л'Ь это далеко не такъ. О разм'Ьрахъ храма вовсе не монументальныхъ (въ нашемъ русскомъ смысле), а очень скром-ныхъ, ставящихъ его въ разрядъ обыкновенныхъ церквей, мы говорили выше; но точно также и по качеству своихъ украшенш онъ вовсе не составлялъ выдававшейся знаменитости и не принадлежалъ къ знаменигЬйшимъ церквамъ. Если бы соборъ былъ строенъ позднее, когда Новгородцы стали уже настоящими христ1анами, то весьма вероятно, что они пожелали бы имЬть храмъ не меньппй по размЪрамъ Шевскоб Софш; но въ 1045—52 г., когда былъ строенъ соборъ, они были христианами еще весьма плохими, только по имени, и вопросъ о томъ, великъ или малъ сооружается для нихъ соборъ, ихъ еще нисколько не могъ интересовать, какъ еще Д'Ьло совсбмъ для нпхъ постороннее и чужое. Почему князь Владимнръ Ярославичъ, строившш соборь всл^дъ за Клевскимъ соборомъ отца и точно воспроизведипи

х ) Книги о соборъ*. протснер. П.. Соловьева Описание Новгородскаго Софш-скаго собора, Спб. 1858; преосв. Макаргя Археологическое оппсаше церковныхъ древностей въ Новгороде и его окрестностяхъ, два тома, М. 1860; хр. 1олстова помянутыя Свитыни и древности Велпкаго Новгорода, М. 1862. Планы п фасады: у прото1ерея Соловьева, у гр. Толстова. въ VI выпуске Русскихъ древностей въ Памятникахъ пскусства гр. Толстова и Кондакова, въ 21-мъ Д? МатерШДОВЪ для археологш Россш, пздаваемыхъ Императорскою Археологическою Комиссию, содержа-щемъ: Обсуждение проекта ствнной росписи Новгородскаго СофШсваго собора, Спб. 1897 (со многимп разръздм),' п въ Памятникахъ христианской архитектуры Но-хровскаю.

2 ) Новгор. 1 лътоп. подъ 1215 г..— слона вняая Иствслава.

его относительно плана, не взялъ и его разм'Ьровъ, мы не знаемъ; во вероятно пегому, что не нм!,ль средствъ. Ностроивъ соборъ, скромный по размт.рпмъ, князь и украсилъ его весьма скромно. О мрамор-ныхъ колонпахъ и мозаике половъ пе было и помина. Олтарь несколько украшепъ быль стенною муаею; но эта муая не то, что Шев-ская и не то, что настоящая: она—не священныя изображешя, занимающая весь передъ олтарной стбны, а полоса простыхъ (бордюрныхъ) украшешй (въ виде небольшихъ оконъ съ полукрулпямп и крестами) '), идущая поверхъ такъ называемаго сопрешшя,—по достоинству своего мате;нала п своей работы весьма не высокая 2 ). Церковь была росппсана живописью, но даже и этою последнею не вся, такъ что доросписывалась после. Вышедъ весьма скромно украшеннымъ изъ рукъ своего строителя, соборъ и впослЪдствш былъ украшаемъ не особенно заботливо. Прямая обязанность заботиться о немъ лежала на епископахъ; но владыки Новгородше, смотря на то, какъ въ дру-гнхъ м'Бстахъ снимали съ епископовъ эту обязанность князья, вероятно не чувствовали особенной охоты нести, такъ сказать, лишнее про-тивъ другихъ бремя. Что же касается до князей Новгородскпхъ, то они были переменны и переменны прихотливо, — сегодня чествуютъ и клянутся въ привязанности, а завтра указываютъ путь, съ прпгла-шешемъ: пойди, княже, прочь, или сажаютъ въ заключен1е въ монастырь: при такомъ положенш двла, разумеется, не могло находиться между князьями охотниковъ быть ктиторами и устроителями собора, ибо сегодня началъ ктиторствовать и прпступилъ къ делу, а завтра поди вонъ изъ города. Соборъ, не росппсанный вполне его строп-телемъ, былъ доросписанъ только въ 1108 г., т. е. черезъ 50 слиш-комъ летъ, па деньги, оставленный епископомъ Никитой. Изъ домон-гольскпхъ преемниковъ Никиты является украсптелемъ собора только одинъ, именно—знаменитый Нифонтъ, занимавшш каеедру съ ИЗО по 1156 годъ: въ 1144 г. онъ росписалъ притворы пли паперти собора (неизвестно, когда прпстроенныя къ нему передъ гбмъ), въ 1151 г. онъ покрылъ его сшшцомъ и мазалъ пзвестш, т. е. штукатурплъ, и

*) Архпм. Макаргя Археология, опис. церк. древн. въ Новг. I, 43 гш..

2 ) Патерпкъ Печерскш въ разсказт, о живоппсцахъ сообщаетъ, что Грекн ирпвозпли въ Рэспю мусшнып" матер1алъ (разноцветные муешные камешки) на пролажу. 1Ьъ этого слъдуетъ, что у насъ было своп муешные мастера, выкладывав-Ш1€ если не пзображешя. то простая украшешя въ родт, Новгородскпхъ. Съ большою вероятное™ сгБдуеть подозревать, что мус1Я Новгор. Софшск. собора есть именно работа русекпхъ мастеровъ. Рвсунокъ ея у Толст, и Кондак, фиг. 187.

затЪмъ онъ сд'Ьлалъ въ него кивотъ, подъ которымъ должно разум-вть-вовсе не пконостасъ, такъ какъ нконостасовъ тогда еще не было (о чемъ-ниже), а киворш, то есть сбнь надпрестольную или балдахннъ над-престольньш '). Летопись Новгородская, къ сожалею, не говорнтъ г былъ или не былъ кивотъ въ соборе до Нифонта, т. е. заыБнилъ ли онъ только новымъ кпвотомъ старый или совсбмъ сдьлалъ его вновь, и чтэмъ покрыть былъ соборъ прежде него. Такъ какъ Нифонтъ сд'Ьлалъ кивотъ и произвелъ перекрышку собора не после пожара и такъ какъ вообще неизвестно, чтобы въ перюдъ домонгольсшй соборъ подвергался пожарамъ 2 ), то весьма возможно, что кивотъ онъ сд'Ьлалъ вновь и впервые и что крыша на соборе была дотоле деревянная 3 )-А если бы это было такъ, то это далеко не рекомендовало бы епнско-повъ Новгородскихъ со стороны ихъ заботливости о своемъ каоедраль-номъ храме. Не получивъ отъ своего основателя <украшенныхъ> вход-ныхъ дверей, Софшскш соборъ былъ украшенъ ими впоследствии, и однпмъ нзъ нихъ можетъ быть еще до нашеств1я Монголовъ (эти двери главнаго или западнаго входа, остающаяся на своемъ месте доселе, носятъ назвате Корсунскихъ). Назвате дано имъ или отъ того, что всякая исключительная работа называлась у насъ въ старое время Корсунскою, какъ послй немецкою, илп отъ того, что у Новгородцевъ сочинилась фабула, будто они вывезены Владпмиромъ изъ Корсуни. На самомъ деле они—немецкое произведете второй половины XII — начала XIII века. Какъ попали он-в въ Новгородъ, это до сихъ поръ составляетъ загадку, простейшее объяснен1е которой есть то, что, не бывъ похищены Новгородцами во время войны изъ какой-нибудь Шведской церкви (какъ думаютъ пли думали иные), они просто куплены были у мастера, т. е. Новгородскими купцами, ездившими торговать въ Герматю пли по заказу Новгородцевъ Немецкими купцами, приезжавшими торговать въ Новгородъ. См. о нихъ сочинеше д. Лделута въ русскомъ переводе П. Артемова: Корсунсия врата, находящаяся въ Новгородскомъ Софгйскомъ соборе, Москва, 1834, также Макаргя Археологич. опис. церк. древн. въ Новгороде, П, 269 и у Телешова

*) СТг Лаврент. лът. подъ 1237 г.: «благоверный еппскопъ Мптрофанъ (1)ла-димпрскШ) поставп кивотъ въ святей Богородице зборнъ'й надъ трапезою»...

2 ) СГг Архпм. Макаргя Археология, опис. церк. древп. въ Новг. I. 4Г>.

*) 0 крышт, лътопись выражается не совсът вразумительно: сархЁемсвопъ Нифонтъ побп святую Софш евпньпемъ всю прямь». Послъдшя слова: <-всю пряжь» какъ будто должно понимать такъ, что прежде были покрыты евжнцомъ т лько главы.

и Кондаком, пр. 111 (у Адедуега съ общпмъ росуннохъ воротъ, у Толстом я Кондакова съ гЬмъ же рисункомъ ■ съ частными рисунками отдельныхь илапипокъ). О другим, двернхъ, такъ называемыхъ Швед-СШ1 или Снггунекихь, Адсл. |Ы(1., стр. 147, Макар. \Ь\А. стр. 275, п о третьихъ, сдЬланныхъ или, какъ основательно догадывается Татищев!,, купленных!, у Нъмцевъ владыкою Васнлтемъ, Мел. 118, Макар. 369; рнсупокъ у Толст, и Кондак, фиг, 104].

Въ перюдъ домонгольсшй мы не имълп ни одной настоящей монументальной церкви, подобной таковымъ церквамъ западнымъ. Но въ Успенскомъ Владпмпрскомъ соборе Боголюбскаго мы шгбли (весьма не на долгое впрочемъ время) такую великолепную но богатству п изяществу украшешй церковь, какнхъ. съ увъренностш можно сказать, вовсе не было на Западъ и которая изъ церквей греческихъ, по всей вероятности, уступала въ семь отпошешп только одной Юстишановон Софш.

БоголюбекШ приступпль къ постройке своего собора спустя безъ небольшаго годъ послъ смерти отца своего Юр1я (15 мая 1157 г.) и спустя столько же времени послъ своего занятая въ его мъсто престола Ростовско-Суздальскаго пли наоборотъ Суздальско-Ростовскаго. Онъ занялъ этотъ престолъ не какъ ведши князь всей Руси, а просто какъ удельный князь области. Удълъ Ростовско-Суздальскш вовсе не принадлежалъ къ числу удъловъ главнБйшихъ п знатнъйшихъ, а напротивъ къ числу самыхъ послъднихъ. Отдаленная огь собственной Руси н инородческая украйна Ростовско-Суздальская была почтп то же. что въ настоящее время Сибирь, и до отца Боголюбскаго Юр1я не пмъла собственнаго удБльнаго князя, а составляла простой добавокъ къ удълу Переяславскому. Но оригинально и гешально Боголюбскш рь-шилъ создать въ этой, такъ сказать, древней Сибири и на ея цъль-пой почвв новую еднноглавую Русь обокъ сь разлагавшеюся п падавшею многоглавою Русью Ыевскою. Здатель новой Руси вполнъ понп-малъ значеше внъшняго престижа, и поэтому, нзбравъ для своего но-ваго съ новымъ характеромъ государства совсъмъ новый, безъ старыхъ преданш, городъ, началъ съ того, чтобы создать изъ Владимира по внешности второй Шевъ 1 ). Вмъстъ съ гражданскимъ великолъшемь неизбежно было и гораздо наживе его было велнколъше церковное. Иоэгому, одновременно съ тбмъ, какъ заложить во Владимире новый городъ (городскую крьпость. Кремль), подобный Шевскому Ярославову.

') Перенесены были во Владпапръ д^\-*е п Ьиевше назвашя рът;ъ п игбстъ: Лыоедь. Иочаина. Печерный городъ. Орпнпиы ворота п проч., см. нпже.

Боголюбскш заложилъ въ немъ и церковь, которая бы соответствовала Шевскимъ Богородице Десятинной и св. Софш. Какъ въ устрое-вш города онъ не только не хотЪлъ отстать отъ Ярослава, но и превзойти его, ибо устроилъ городъ не только съ Золотыми воротами, но и съ Серебряными *), такъ и въ устроенш церкви онъ не только хо-тблъ сравняться съ обоими, но и затмить ихъ и оставить за собой. Съ стремлешемъ къ возможному великолъ , шю и первенству въ немъ БоголюбскШ несомненно соединялъ исключительный вкусъ, быль Рус-скимъ Юститаномъ не только въ первомъ, но и во второмъ отноше-нш (сГг выше),—и онъ создалъ церковь, о которой со всею справедливостью, хотя можетъ быть и обидною для нашихъ временъ, должно ■сказать: <яковой же не бысть на Руси и никогда же не будетъ>.

Прежде ч'Ьмъ говорить о соборе Боголюбскаго, мы должны устранить одно весьма странное относительно его мните, въ которое вовлечены археологи позднейшими летописями и Степенною книгою. Лаврентьевская летопись говорить о соборе, что Боголюбскш <и верхъ •его позлати> (подъ 1160 г.). Изъ этого неопределеннаго: <верхъ> поздн-бйпия летописи (Никоновская, Воскресенская, Новгородская 4-я, Софшская 2-я) д-Блаютъ определенное — одинъ верхъ: < совершена бысть—говорятъ оне—святая церковь соборная пречистые Богородицы Успеше о единомъ верее> (подъ темъже 1160 г.). Но соборъ имеетъ" ле одинъ верхъ, а пять верховъ или куполовъ. Отсюда составитель Степенной книги сделалъ заключеше, что та часть церкви, на которой •стоять четыре побочные купола, пристроена после Боголюбскаго бра-томъ его Всеволодомъ, т. е. предполагая, что Всеволодъ окружилъ церковь Боголюбскаго новыми стенами и, уничтоживъ въ ней ея соб-ственныя стены, сделалъ ее изъ малой большою (<по сихъ же вели-к1й князь Всеволодъ Юрьевичъ церковь Владимирскую сугубо округъ ея упространи и украси, юже брать его князь Андрей посгави объ единомъ верее во имя пречистыя Богородицы честнаго ея Усаешя: Всеволодъ же, четыре верха наздай, позлати>— I, 290). Но, во-пер-выхъ, предполагать, чтобы Боголюбскай хотелъ построить въ своей новой столице каеедральную церковь такихъ малыхъ размеровъ, ваше будетъ иметь соборъ по отнятш мнимой пристройки Всеволода, когда онъ помышлялъ и стремился не только сравнять ее сь Клевомъ, но и поставить выше, когда онъ мечталъ основать въ ней новую митропо-Л1Ю, когда наконецъ онъ былъ именно Боголюбсшй, а не какой-нибудь несчастный князь Муромсшй,—предполагать это. въ высшей степени

*) Ипатск. 1*Ьт.. 2 изд. стр. 402.

странно. Тогда его каеедральный соборъ несомненно йм-блъ бы размеры меиыше всбхъ существовавтнхъ каеедральныхъ епискоискихъ соСюровъ; а думать ЭТО значить именно думать, что Боголюбсшй не быль Боголюбсшй, т. е. думать невозможное. Во-вторыхъ, полагать,, чтобы Всеволодъ. если онъ хогьлъ построить большую церковь, не по-строигь ее вновь, а создалъ посредствомъ такой чудовищной и сколько зкаемъ—безпрпмерной не только у насъ. но и у кого бы то ни было, перестройки малой церкви (читатель, конечно, понялъ выше и не за-бываетъ, что рвчь пдетъ не о пристройке папертей къ малой церкви, а именно о превращенш малой церкви, въ большую), если не еще более странно, чемъ предшествующее, то уже никакъ не менее. На-ковецъ, въ-третьихъ, хотеть видеть въ этомъ стройномъ и цвльномъ архнтектурномъ произведены, въ этой коти съ Ьиевскаго Софшскаго собора, каковъ нашъ соборъ, не произведете одного раза и однихь рукъ, а произведете двухъ разъ и двоихъ рукъ, — да извинять насъ гг. археологи и архитекторы,—для насъ какъ-то совсемъ непонятно. Доказательства въ виде отвлеченныхъ соображенш, какъ бы оне ни были очевидны и осязательны, никого никогда не убеждаютъ, и намь истинно было бы прискорбно за Боголюбскаго, если бы, по вине позд-пейшихъ комментаторовъ Лаврентьевской летописи, онъ представляеыъ быль превратно (мизерабельно) и не какъ настоящш Боголюбскш. Къ счастлю, мы имеемъ положительное современное свидетельство. Вместо неопределенная <верхъ> Лаврентьевской летописи, что должно понимать не о куполе, а обо всемъ верхе, пли что вероятнее считать за ошибку вместо: верхи въ техъ спискахъ Лаврентьевской летописи, которые имели у себя позднейшее летописцы и которые имеемъ мы '), летопись Ипатская употребляетъ определенныя выражешя: эта последняя совершенно определенно и несколько разъ говорить, что Боголюбсшй построплъ церковь о пяти верхахъ пли куполахъ *). Следовательно—несомненно, что онъ построплъ соборъ въ томъ виде, какъ мы имеемъ его въ настоящее время ').

1 ) Место Лаврентьевской летоппси подъ 1160-къ годоп ооъ окончаши Бого-любскпмъ строешя собора, въ которомъ говорится: верхъ позлати», читается какъ одно в то же съ нею место и въ Ппатский летописи, т. е. которая нпоудь летопись заимствуетъ его взъ которой нибудь летописи. Но въ Цпатскоп летописи вместо: «верхъ- стоить: верхи: «и верхы ея позолоти»,—2 изд. стр. 350 йп..

\ Подъ 1158 г., 2 пзд. стр. 337: «сверши церковь пять верховъ и все верхы золотомъ у краев»; подъ 1175 г., 2 .взд. стр. ЗУо Ни: «в пять верховъ ея позолотив подъ 1183 г., 2 изд. стр. 426: «в вся пять верховъ златая сгоре».

*) Еслв бы Всеволодъ сделалъ такую пристройку къ церкви Боголтобскаго г

Владимирсктй соборъ былъ заложенъ 8 апреля 1158 г. и окон-ченъ кладкой па третье лЬто въ 1160 г. Загвмъ, по словамъ л'Ьто-

какую предполагаютъ: то онъ произвел бы стройку монументальную и лътописи непременно должны были бы сказать о ней, тогда какъ онт> вовсе не говорятъ о ней (не говорить о ней об-в лътописи въ своихъ р-Бчахъ о правлеши Всеволода и въ своихъ р'Ьчахъ за время этого правлешя о церкви Боголюбскаго; не говорить о ней Лаврентьевская лътопись подъ 1212-мъ годомъ, который есть годъ смерти Всеволода и подъ которымъ лътопись нарочито говорить объ его церковныхъ построй-кахъ). Мы уже указывали на то, что усвоять Всеволоду желаше построить большую церковь черезъ перестройку въ таковую церковь малой церкви значить усвоять ему дикую фантаз1ю. Но, говорятъ, Всеволодъ сдъмаль свои пристройки къ церкви Боголюбскаго, бывъ къ этому вынулсденъ: въ 1185-мъ году въ велики,пожарь, быв-пнй во Владимире, церковь Боголюбскаго сгорала и выгоръиа, и Всеволодъ обнесъ ее своими пристройками, чтобы предохранить ее отъ падешя (прото1ер. А. Виноградову котораго см. ниже). Но, во-первыхъ, если бы это было такъ, то ему нужно было бы обнести церковь Боголюбскаго папертямп и вовсе не нужно было бы выбирать ея собственныхъ сгинь: какая цъмь и какой смыслъ были сделать ему последнее? Во-вторыхъ, лътописи совершенно ясно говорятъ, -что къ церкви Боголюбскаго послт> пожара 1185-го не было д'Ьлаемо пристроекъ, а именно — опь 1 говорятъ, что въ 1194-мъ году была «обновлена» снаружи церковь Святой Богородицы, огорт>вшая въ велишй пожаръ (Лаврент. лът. подъ 1194-мъ годомъ, с(г Иоатск. лът. подъ 1192-мъ годомъ), т. е. онт> ясно даютъ знать, что въ 1194-мъ году церковь Боголюбскаго оставалась въ томъ видв, какъ была построена имъ, безъ какихь либо пристроекъ. Лътописи заставляюсь предполагать, что Всеволодъ не только не двлалъ какихь нибудь пристроекъ къ церкви Боголюбскаго, но и со-всвмъ не прикладывалъ къ ней своихъ рукъ. Сейчасъ мы сказали, что обгоравшая въ пожаръ 1185-го года церковь обновлена была снаружи въ 1194-мъ году. Но это обновлеше церкви, состоявшее въ ея оштукатуренш известью, произведено было вовсе не вел. кн. Всеволодомъ, а епископомъ Ростовско-Владцмирекимъ 1оанномъ, о чемъ летопись Лаврентьевская подъ 1194-мъ годомъ говорить: «Того же лъта, месяца Августа, обновлена бысть церкы Святое Богородицы Володпмсрн, яже 61; опо-лтла в великыи пожаръ, блаженнымъ епископомъ Иваномъ, и при благовърньмь и христолюбивомъ князи Всеволод* Юрьевичи, и бысть опять аки нова» (въ чемъ состояло обновлеше, объ этомь говорить Инатская летопись, ошибочно относящая его къ 1192-му году). О внутренномъ обновлении церкви, которое било произведено къ 1189-му году, лътопись Лаврентьевская не говорить прямо, чтобы оно было также произведено епископомъ (Лукой, предшественником! 1оанна), но заставляетъ предполагать это, когда, говоря объ освящении церкви епископомъ, говорить лишь о присутствш на немъ вел. князя и вовсе не добавляетъ при семь, чтобы инь былъ виповникомь обновлешя: «того же лъта, ■—читается въ лътописи, священа бысть церкы сборная святая Богородиця великыиъ свящепьемъ блаженымь епископомъ Лукою, при князи великомъ Всеволодъ* и сын! его [Состянтин! а Ярославпчн Го.

ппгп, ш. следующею 1101 г. произведено было оа писашо, начатое весной и оконченное 30 августа. О годЬ и днв освящены летопись

етвсллгЪ млн его». Но отношен!» кь знаменитому собору Боголюбскаго, рапно какъ и ко п«!.м1» он» церковным сооружешямъ, замечательную особенность Суздальской, т о. Лаврентьевскоя, гЬтоввся состаыяетъ то, что опа не носвящаеть имъ наро^ чвтып речей, которым ваходвмъ въл1;гоппг.п Шсвекой, т. е. Ипатской. Это молчаше едва ли южно объяснить пиамс, какъ по тьмъ, что лЬтописсцъ, ниеавипй въ нра-вденм Всеволода в знавнпй про его похоронил чувства къ покойному брату, бывпля плодомь вехорошнхъ отногосшл къ нему послъ'дняго, но находилъ удобным ь прославить передь нпмь Боголюбекаго. Л если такъ, то ясно, что Всеволоду не ножом» Сыть усвояемо по только болыпихъ, по даже и малыхъ, заботъ о церкви Боголюбскаго. Покойны! Владимнршй церковный архптекторъ Артлебепъ въ статье: «Но вопросу объ архитектур* XII века въ Суздальскомъ кпяжестве>, папочатапБой вь I том Ь Трудовъ перваго Архсологпчсскаго съезда въ Москве (повторяемый нро-Т01вревъ Л. Впноградовымъ въ кппгахъ, который указывасмъ ниже) говорить: «(быв-ппя) наружный стены (собора Боголюбскаго) и теперь можно отличить (впутри ны-нтзппгяго собора) по находящимся въ нихъ окпамъ, поясу изъ колонокъ и кое-где зам'втпымъ выступамъ, не совсбмъ закрытымъ пристроенными къ пплястрамъ устоями же арокъ Вссволодовой пристройки»,—стр. 227. На это мы отвЬтимъ. Если смотреть на что нпбудь съ предзанятою мыслью, въ такомъ случае непременно увидишь въ этомъ что нпбудь пмеппо то, что желаешь: не па основанш всего сейчасъ указанпаго г. Артлебенъ вместе съ другими дтиаетъ заключеше о Вссволодовыхъ прпстройкахъ къ собору Боголюбскаго, а па основанш прппимаемаго имъ увъ'решн, т. е. неудачнаго предположения, Стспепной книги о прпстройкахъ онъ впдптъ во В1'омъ указанновъ то, что предрасположепъ впдеть. Питая на опмианш всего нами свазаннаго твердую уверенность, что соборъ Боголюбскаго во всемъ свосмъ цъмогь в сполна ирпнадлежитъ ему, мы полагаемъ, что видятъ доказательства противнаго ьь какпхъ нпбудь особенпостяхъ его архитектуры, которые при предзапятой мысли лолучаютъ превратное толкование, т. е. въ которыхъ людямъ съ предзанятой ммелдо иорещится въ нихъ не то, что он'Ь суть. Въ заключеше мы должны съ грустш сказать, что съ нашпмъ предпочтешемъ положительна™ и яснаго свидетельства, прпнадлежащаго современнику, каковъ авторъ данной части Ипатской летописи, предположен^ писателя XVI века, каковъ составитель Степенной книги, мы пока совершенно одиноки,—что все новейппе, писавпио о соборе, начппая съ В. Доброхотова! кнпга котораго: Памятники древности во Владимире Кляземскомъ напечатана въ 1840-мъ году (п со словъ котораго, какъ думаемь, пнеалъ въ 1848-мъ году А. Н. Мурзвьевъ во II части своего Нутешссшя но святымъ местамъ русскимъ). н кончая проф. Покровскимъ, книжка котораго: Памятники хриспанской архитектуры особенно визант1йше и руссш напечатана въ 1901-мъ году,—за то мнение, чтобы видеть въ церкви создаше не одпого Боголюбскаго, а Боголюбскаго и Всеволода, нрн чемъ позднеияпе пиеавппе отличаются отъ ранньйшихъ писавшихъ темъ, что «в прямо принимаютъ мньше, а лишь склоняются къ нему. Иитаемъ уверенность,

ве говорить, но съ вероятностью должно предполагать, что оно было совершено нлп самаго этого 30 августа или непосредственно въ атБдъ за спмъ. Что соборъ былъ складенъ только въ три льта, въ этомъ нътъ ничего удивительнаго, ибо хотя онъ былъ въ русскомъ смысле монументальный, но не особенно большой, и если Печерсшй монастырь въ состояши былъ скласть свою церковь, немного меньшую собора, также въ три лита, то тъмъ более могъ это сделать Боголюбскш, располагавши средствами несравненно большими '). Но когда лътопись говорить объ окончавш писашя въ продолжеше одного года, за чъмъ предполагается освящеше, то по всей вероятности это должно понимать не такъ, чтобы оно на самомъ дълъ было совсъмъ окончено, а такъ, что въ необходимомъ оно настолько было окончено, чтобы можно было совершить освящеше. Вообще, предполагая, что соборъ былъ освящень въ 1161 г. (что должно предполагать на основанш летописи), необходимо думать, судя по его украшевно (о которомъ сепчасъ ниже), что къ этому 1161 г. онъ далеко не былъ оконченъ отделкой и что, бывъ освяшенъ, продолжалъ отделываться более или менее долгое время после.

Не им^емъ мы описашя Десятинной церкви Владимировой, не имьемъ мы описашя Софт Ярославовой: могли бы мы не иметь опи-сав1я и Успенскаго собора Боголюбскаго. Но судьба, какъ бы сжалясь надъ нами, хогвла, чтобы мы не остались въ неведБнш объ этой истинной чудо-церкви, которую видели у себя наши предки (весьма не на долгое время, какъ мы сказали выше). Неизвестнымъ современнымъ авторомъ составлена повесть объ уб1енш Боголюбскаго, внесенная въ Ипатскую лътопись, и въ этой-то повести (да будетъ вечная память ея неизвестному автору!) мы и ваходимъ оппсаше нашей дивной церкви, Боголюбсклй создалъ не одну дивную церковь, а две — напгь соборъ и значительно меньшую его по размерамъ церковь Рождества Богородицы въ своемъ поместьи-городе и своей преимущественной ре-зиденщи Боголюбовомъ *). Авторъ описываетъ обе церкви, — сначала

что мвтзн)е, основанвое ва положительномъ свидетельстве современввка. когда нп-Г*удъ восторжествуетъ вадъ мнтлпемъ, которое освовывается ва предположевш писателя XVI втжа (в которое допускаетъ безпрвм'Брвый примЪръ во строительной

части).

1 ) А если бы Боголюбсюй построилъ ту маленькую церковь, которую пред-полагаютъ, то съ какой статн кладка продолжалась бы целые три года''

•) Боголюбовская церковь Боголюбскаго не сохравилась до вастоящаго времени, бывъ перестроена въ 17 5 Г» г. Но объ ея разм'врахъ должно заключать по

Боголюбовскую, потомъ соборъ; и такъ какъ обе оне были украшены одинаково, т. е. съ одинаковымъ богатствомъ и великол*втемъ, то, чтобы не совсЪмъ повторяться, описывая второй, онъ опускаетъ нечто сказанное о первой, представляя читателю самому дополнять второе опи-сан1е нзъ перваго. На семъ основаши мы приведемъ пхъ оба. <Христолюбивый князь Андрей,—пишетъ авторъ о церкви Боголюбовской.— уподобпся царю Соломону, яко (онъ) — домъ Господу Богу, церковь преславпу святыя Богородица Рожества посреди города камену созда въ Боголюбовомъ и удиви ю паче всихъ церквШ, подобно тое святая святыхъ, юже 64 Соломонъ царь премудрый создалъ. Тако и сш князь благоверный Андрей сотвори церковь сш въ память собе, и украси ю иконами мвогоцбньными, златомъ и каменьемъ драгымъ и жемчюгомъ великимъ безценьнымъ и устрой 4 (ихъ, т. е. иконы) различными ця-тамп п асиидными цатами украсп, и всякими узорочьп удиви ю, светлостью же н^како зретп, зане вся церкви бяше золота... и вси бо ви-дьвше ю не могуть сказати изрядныя красоты ея, златомъ и фпнип-томъ и всякою добродетелью... украшена..., кандалы различными пздну (внутри) церкви отъ верха и до долу, и по сгвнамъ и по столпомъ ковано золотомъ, п двери же и ободверье церкви златомъ же ковано, бяшеть же п сбнь златомъ украшена отъ верха и до дтвисуса, и всею добродетелью церковною исполнена, измечтана всею хитростью... II (въ городе Володимир'Ь), — шипеть авторъ о нашемъ Владимирскомъ соборе,—доспе церковь камену сборъную святы Богородица, пречудну вельмп, п всеми различными виды украси ю отъ злата и сребра, и пять верховъ ея позолоти, двери же церковныя трое золотомъ устрой, каменьемъ дорогымь и жемьчюгомъ украсп ю многоценьнымъ, и всякими узорочьи удиви ю, и многими пониканделы золотыми и серебряными просвети церковь, а онъбонъ отъ злата и серебра устрой... и всими виды и устроеньемь подобна быста удивленш Соломонове святая святыхъ (обе церкви) и въ Боголюбомъ и въ Володимере городе, верхъ бо златомъ устрой и комары позолоти, и поясъ златомъ устрой, каменьемъ усветп, и столпъ позлати изовну церкви, и по комаромъ же поткы золоты и кубки и ветрила золотомъ устроена постави,—по всей церкви и по комаромъ около > *).

Такимъ образомъ, нашъ соборъ, <церковь пречудная вельми>, го-

размърамъ нынтлпнеп, а эта последняя: 7 сажень Д1ины съ о!тарной абсидой и 4 саж. 2'д арш. ширины (ЛоОрохотова Древшй Боголюбовъ городъ и монастырь, стр. 21).

') Нпатск. л-бтоп. подъ 1175 г., 2 изд. стр. 394 Яп. вод.

релъ и блисталъ золотомъ съ прочимъ многоразличнымъ украшев1емъ внутри и совне и — съ той и съ другой стороны представлялъ зрелище великолепно-исключительное, которому подобнаго мы не можемъ указать въ нашей теперешней действительности, такъ что остается воспроизводить его только въ воображенш. Внутри, какъ само собою подразумевается, соборъ весь покрыть былъ живописью, но пояса и бордюры или каймы между отдельными священными изображеньями, нзмечтанныя всякою хитростью относительно формъ и узоровъ, и ихъ {изображены) поля были покрыты и кованы золотомъ съ украшешемъ драгоценными камнями, жемчугомъ и финифтью, такъ что все это блистающее и светящееся представляло, какъ говорить летописецъ, светлость некую зрети. Верхъ олтарной стены надъ олтарною или цар--скихъ дверей аркою былъ уставленъ рядами драгоценно украшеняыхъ иконъ, которыя окованы были золотомъ и вместе съ нимъ блистали крупнейшимъ жемчугомъ и драгоценными камнями, такъ что эта стена -среди разрозненнаго блистатя всей церкви представляла одно сплош-вое блисташе. Вся церковь была увешана множествомъ золотыхъ и -серебряныхъ поликандилъ, которыя не должно представлять въ виде нынешнихъ огромныхъ панпкадилъ, а въ виде нынешяихъ болыпихъ лампадъ предъ образами (о чемъ ниже), и наконецъ предъ царскими дверями олтаря — серебряный съ позлащешями амвонъ, который не нужно представлять въ виде нынешней площадки, а въ виде целой -беседки или каеедры (о чемъ также ниже). Ничего не говорить авторъ повести объ украшети олтаря, но необходимо думать, что оно не только равнялось украшешю самой церкви, но и превосходило его, ибо всегда первыя и главныя заботы сосредоточивались на этой священнейшей части храма. Не знаемъ, украшались ли олтарная стена и ея абсида иконописной мозаикой, о которой авторъ вообще не упо-минаетъ, но несомненно, что оне блистали въ усугубленной степени теми же золотомъ, жемчугомъ, драгоценными каменьями и финифтью. Если амвонъ былъ изъ серебра и золота, то почти съ совершенной несомненностью должно разуметь тоже самое и еще более о кнворш надъ престоломъ или сени (балдахине) и о самомъ престоле. Устрояя серебряный амвонъ, БоголюбскШ, очевидно, хотелъ соревновать и подражать Юстишану, а известно, что въ Юстишановой св. Софт ки-ворш подобно амвону былъ изъ серебра съ золотомъ, великолеппвй-гнимъ образомъ украшенный, а самый престолъ былъ не только изъ золота, но изъ новопридуманнаго матер1ала, более драгоценниго, чьмъ ово '). Но всей вероятности, рисунокъ кивор1н и его украшешя должны

') Изъ особенная) нарочигаго сплава (состава) эолита, серебра, всякихь дра

Т. Т. гл. V. БОГОСЛХЖЕШЕ. ОТД. 1. ЦЕРКВИ.

быть разумеемы на ОДНОХЪ изъ перныхъ мъстъ въ тбхъ словахъ автора повести, что церковь удивлена была всяким узорочьи И измечтана всею щроспю. Между серебряно-золотымъ кпвор1емъ н таковымъ же амво-номъ необходимо долженствовала быть таковою же и олтарная преграда пли рБшетка (о ней ниже), которая также давала м'всто измеч-ташю всякихъ узорочш и всякой хитрости. Ничего не говорить авторъ новости о по.ть церкви: но само собою разумеется, что среди золота и серебра и драгоц'впныхъ каменьевъ съ жемчугомъ вверху онъ не былъ какой-нибудь простой. Можетъ быть, онъ былъ сдьманъ изъ мьстнаго <краснаго разноличнаго> мрамора, подобный тому, какой вт> 1233 г. былъ устроенъ въ Суздальскомъ соборе Богородицы. Но весьма возможно и то, что онъ былъ изъ настоящей мозаики греческой '). Мраморныхъ греческихъ колоннъ, по всей вероятности, въ храм'в-вовсе не было, ибо и водяная перевозка пхъ до Шева была бы въ высшей степени затруднительна, а сухопутная перевозка отъ Шева да Владимира п совсбмъ невозможна. Но матер1алы для мозаики пола г хотя и съ весьма большими трудностями, могли быть привезены. А такъ какъ несомненно, что Боголюбскш для украшешя своего собора не останавливался ни передъ какими одолпмымп трудностями, то и весьма возможно, что полъ былъ устроенъ пзъ настоящей мраморной мозаики греческой, съ теми сложностью и великолтэшемъ рисунка, какь это было въ лучшихъ церквахъ Грещи. Трое дверей собора съ пхъ ободверьямп пли пхъ косяками, по словамъ автора повести, были зо-лотомъ устроены и златомъ кованы. Не знаемъ, должно ли это понимать такъ, что пластины, покрывавшая дверныя створы и косяки, были изъ чистаго золота, или такъ, что оне, бывъ медными или бронзовыми, были только позолочены п только по мтзстамъ были выложены такъ называемыми обронными украшешями изъ чистаго золота. Но если

гопхнньиъ каменьевъ, стекла, мтаи. железа, сввнцу и многаго другаго СДюк^ Сопяапйпор. СЬг)5!. ИЪ. III, сар. ЫП^.

') Никоновская лътопись говорвтъ, что Татары, взявппе и разграбпвппе въ 1293-мъ году Владимиръ, выдралв въ соборе его «чюдное дно медное», т. е. его чудный жадный полъ (сГг Карамз. IV, 88). Но едва ли это былъ еще полъ Боголюб -скаго, который долженъ былъ пострадать и отъ пожара 1185-го года и при опу-стошешв и разграбленш собора Татарами въ 1237-мъ году (относительно мтднаго пола с!г. Ипатскую летопись подъ 1259-мъ годомъ, которая говорить, что въ одной построенной Галичскимъ княземъ Дашиломъ Романовичемъ перкви «помостъ бт* слить отъ Кьдв и отъ олова чиста, яко блешатися яко зеркалу»,--2 изд. стр. 559 нач.).

и последнее, то ясно, кат велико.тБпныя были эти двери и какое за-ключеше должно делать отъ нихъ къ великолепию всей церкви!

Итакъ, нашъ дивный соборъ внутри представлялъ такъ сказать сплошную массу драгоц*вннаго: золото и серебро, драгоценные камни и безп/Бнный жемчугъ, финифть п мраморъ '). Не мен*Бе велпкольпенъ онъ былъ и снаружи. Всв пять куполовъ его и вся вообще и безъ исключения кровля были покрыты золотомъ 2 ). По верхамъ стбнъ между полукруглыми кровлями арокъ (см. выше) и по самымъ спмъ кровлямъ были поставлены золотыя птпцы (поткы), вазы (кубки) и флюгера (ветрила). <Поясъ> карниза, разделявши! наружныя арки (лпзены) ствнъ поперегь на два поля, о которомъ мы говорили выше, былъ устроенъ золотомъ и усв'Бченъ каменьемъ, т. е. гладкая лпшя его была покрыта золотомъ или вызолочена, а лиши каморокъ и зубцовъ были, вероятно, сделаны,—первая выложена, а вторая составлена, — изъ разно-цвъ , тныхъ мраморовъ и другихъ цвъ , тныхъ и принимающпхъ светящуюся пли блестящую полировку камней. Ничего не говорить авторъ повести о рельефныхъ изображешяхъ или барельефахъ въ поляхъ (на поляхъ) арокъ; но оне, обязанныя своимъ началомъ именно Боголюб-скому, несомненно были въ частности и на его соборе 3 ). Весьма вероятно, авторъ повести подразумеваем ихъ подъ словомъ <поясъ>, называя этимъ именемъ не только полосу карниза, но и все верхнее поле. Если такъ, то въ этомъ случае его слова объ устроенш златомъ и объ усвеченш каменьемъ должно будегь относить не только къ самому карнизу, но и къ барельефамъ надъ нимъ, въ верхнемъ поле арки, и такимъ образомъ получится, что снаружи соборъ не только былъ золотой своимъ верхомъ или кровлями, но золотой и разукрашенный и до половины стенъ. Такъ какъ онъ былъ складень изъ геса-наго камня (т. е. собственно облицовапъ пмъ), то нижнее поле сгбнъ

') Единственный известный намъ въ настоящее время храмъ. въ который мы можемъ послать читателя съ тупымъ воображешемъ, чтобы онъ состави2ъ себе некоторое понят1е о богатстве внутренняго украшешя храма Боголюбскаго, есть соборъ Юрьевскаго монастыря въ Новгороде, отделанный известной А. А. Орловой-Чесменской (тамъ между прочимъ онъ увидптъ и тотъ жемчугъ велики безцънный. о которомъ говорить авторъ повести).

2 ) Что были позолочены не только купола, но и вся вообще кровля, эт" ясно у автора: сначала онъ говорить о пяти верхахъ, т. с. куполам, а потоп» о верхе, т. е. всего верхе, и о каморахъ. т. е. о сводахъ или о крыше по сводамъ.

а ) Доброхотова Памятники древности во Владимире Кляземскомъ, стр. 39 (Доселе видны на стънахъ остатки барельефовъ).

или ООСТШШЪ сей камень, возможно хорошо пригнанный, и — насколько прнппмалъ полвровку—отполированный, или же — что не невозможно предполагать—это нижнее поле сгвнъ было покрыто и выложено плитками гЬхъ же камней, специально способныхъ къ усв-вче-шю, что н вверху. Соединпвъ въ своемъ воображения все сепчасъ каш сказанное и дополнивъ къ этому, что вей трои входныя двери въ СОборЪ были золотомъ устроены, читатель получить наружность церкви, которая едва ли когда снилась ему во сне, какъ простая игра <|»антаз1И, для которой и невозможное возможно.

Таковъ былъ храмъ Боголюбскаго,—русскаго Соломона и Юсти-шана *)!

Соответственно своему богатству и великолъ'шю соборъ былъ спабженъ и богослужебными принадлежностями. Для него были устроены во множестве изъ золота и серебра съ украшешемъ драгоценными каменьями и великимъ или крУ пнымъ жемчугомъ богослужебные п просто служебные сосуды и риппды, за т-вмъ въ такомъ же множестве пшшя золотомъ и жемчугомъ богослужебныя одежды, три такъ называемые 1ерусалнма (о нихъ ниже), — весьма больпйе, изъ чистаго золота и съ драгоценными камнями, множество пеленъ подъ иконы и множество ковровъ для употреблетя въ праздники (о нихъ также ниже» 2 ).

Отвечая на вопросъ: чьими руками соорудилъ и украсилъ Бого-любекш свой соборъ. летописи говорятъ, что <по вере его и по тщанью его къ святей Богородице приведе ему Богъ изъ всехъ земель мастеры> 3 ). Выше мы говорили, что кладку собора со всею ве-

*) Къ собору была пристроена, подобно болыпимъ Новгородскииъ церквамъ, круглая башня, не знаемъ—служившая ли. какъ тамъ, для всхода на полати, но какъ положительно знаемъ — служившая церковной кладовой (Лаврент. лът. подъ 1185 г.,—здесь она называется теремомъ). Эта башня, вовсе не сохранившаяся до иастоящаго времени, была по словамъ повести позлащена («столпъ позлати изовну церкви>). Папертей вокругъ собора Боголюбскимъ не было сделано и сейчасъ сказанное объ украшенш наружныхъ стенъ должно разуметь о сгвнахъ самаго собора. Что были украшены именно стены самого собора (и следовательно не было папертей ихъ закрывавшие), видно изъ сохраняющихся доселе на стенахъ собора, въ настоящее время также не имеющаго папертей., остатковъ барельефовъ (после Боголюбскаго паперти были къ собору прветрапваемы, см. ниже).

*) 0 принадлежностяхъ говорятъ — отчасти наша повесть? отчасти Лаврент--гбтоп. подъ 1185 г. (2 изд. стр. 372).

3 ) Лаврент. подъ 1160 г. и .Нпатск подъ 1101 г.

роятностш должно усвоять мастерамъ греческимъ '); следовательно, лодъ мастерами изъ другнхъ земель, именно—съ Запада, должно разуметь мастеровъ, призванныхъ въ помощь мастерамъ греческимъ для украшешя собора и для снабжетя его принадлежностями. Причпнъ, почему Боголюбсьтй, не довольствуясь мастерами греческими, выписалъ еще мастеровъ съ Запада, могло быть дв^, именно — во-первыхъ та, что ему при множестве его построекъ, требовавшихъ украшешя и снабжешя принадлежностями 2 ), Грещя не могла доставить всего по-требнаго количества хорошихъ мастеровъ; во-вторыхъ—та, что не довольствуясь нскусствомъ мастеровъ греческихъ, онъ хогблъ собрать у себя хорошихъ мастеровъ,—лучшпхъ художниковъ. изъ всъхъ странъ, такъ чтобы все могло быть сделано возможно лучшимъ въ своемъ роде. Слова летописи: <изъ всбхъ земель > даютъ подразумевать, что съ Запада они были выписаны не изъ одного места (ибо это вместе съ Гре-пдей было бы только изъ двухъ земель), а изъ многихъ или нЪсколь-кихъ, и следовательно,—что они были собраны въ значительно боль-шомъ числе. Выписать съ Запада, съ которымъ мы находились въ деятельныхъ торговыхъ сношетяхъ, просто мастеровъ, было не трудно; по другое дело было выписать мастеровъ хорошихъ, и нетъ сомнън1я, что въ отношенш именно къ этому должно понимать слова летописи: <по вере его и по его тщанью къ святей Богородице >, т. е. что Богъ далъ ему получить именно таьихъ мастеровъ. Изъ сказаннаго следуетъ, что БоголюбскШ упогребилъ все свои старашя, чтобы сделать свой со-«боръ возможнымъ совершенствомъ въ своемъ родв и что его украше-тпе было произведено руками лучшихъ художниковъ своего времени (относительно самаго производства работъ мастерами западными должно думать, что те изъ этихъ пос.тьднихъ, въ которыхъ требовалось соблюдете принятой православной формы, они производили ихъ по риеун-камъ мастеровъ греческихъ) 3 ).

1 ) И греческая форма сводовъ собора, о которой мы сказали выше (стр. 39 прим.), указываетъ, именно на мастеровъ греческихъ.

") Дв"Б церкви исключительный—соборъ и Боголюбовская, мнопя церкви не исключительный, и два дворца—во Владимир* и въ Боголюбовомъ.

3 ) Боголюбскому для украшен1Я собора требовались мастера: иконописцы, живописцы, золотыхъ и серебряныхъ дъ\тъ и вообще металлическаго производства мастера (кузнецы, чеканщики, литейщики и пр.) брильянтщики или ювелиры, финифт-щики, скульпторы, вышивальщики матери золотомъ (золотошвецы). Что касается до иконописцевъ и живописцевъ, то они, по всей р/Б|Ч)ятности, были вызваны исключительно изъ Греши, ибо трудно предположить, чтоаы иконопи-ь и живопись, гд*

Отъ баев о ел о в наго богатства и велпколъ , п1я дивнаго собора Боголюбскаго не сохранилось до настоящаго времени ръшптельно нпчего и ппкакого слъда. Увы, такова судьба д-влъ человъческнхъ! Онъ суще-ствовалъ своего рода чудомъ и всего десять лъть посл'Б смерти своего* здателя. Въ 1185 г. случился во Владимире великш пожаръ, въ кото-ромъ погорълъ мало не весь городъ. Въ числ-б другихъ 32-хъ церквей сделался добычею огня и напгь соборъ. Загорввшись съ верху онъ выгорать до самаго низа и все его богатство и велпкол'вше недвижное и движимое <взя огнь безъ утеча и безъ остатка>')... Возобновленный при преемники Боголюбскаго Всеволоде тогдашнпмъ епископомъ Ростове ко-ВладпмирскимъЛоанномъ и ставили по словамъ лътописи опять аки новъ : ), но несомненно уже вовсе не гвмъ, чЗзмъ былъ э ), въ на-шеств1е Монголовъ, при взятти последними Владимира, онъ снова былъ выжженъ и притомъ разграбленъ ; ). Возобновленный во второй разъ и по всей вероятности уже совевмъ скромно, онъ некоторое время былъ

былъ важный вопросъ о православш формъ. могли быть поручены мастерамъ заоад-ныиъ (которые, работая и по рпсункамъ греческемъ, все-таки могли привносить нъчто свое); при этомъ въ частности относительно иконописи слт>дуетъ думать, что не столько мастера были выписаны изъ Грецш, сколько были прюбрътены тамъ готовый иконы. Мастера прочихъ категорШ были выписаны съ Запада, какъ должно думать, именно изъ тъхъ мъстъ, гдъ* каждое производство процв'Бтало. Въ этомъ '•тношевш наши свъдъшя недостаточны: золотыхъ и серебряныхъ дълъ и вообще металлическое мастерство процвътало тогда въ Гермавш (Аделунш Корсунсшя врата, стр. 112 Сп. 8^^); финифтяное дъло (емаль), какъ специальность, процвъ-тало тогда въ Кёльн* (на нижнемъ Рейнъ) и въ ВердюБТ> (въ евверо-восточной Франти, на 31аасъ)—Вестника Общеава древне-русскаго искусства при Московск. Публичн. .Музеъ кн. 4, статья Ю. Д. Филимонова: Древнъйппя западныя емали ВЪ РоССШ, стр. 25).

! ) Лаврент. лът.

*) Лаврент. л-бт. подъ 1194 г.

3 ) Великолепно украшенныя Боголюбскимъ наружный етъны собора езископъ 1оаннъ въ состоянш былъ только «обновить извъетью», Ипатск. лът. подъ 1192 г-2 изд. стр. 453.

*) Въ 1237 т. передъ самымъ нашестемъ Монголовъ епискоггь Владимирски Митрофавъ едълалъ въ соборъ кивотъ или киворШ надъ престоломъ и исписалъ притворъ или паперть. Когда пристроена была эта паперть посль* Боголюбскаго и долго ли существовала послъ 1237 г., не знаемъ; въ настоящее время ея снова нътъ. Едва ли впрочемъ не гораздо въроятнъе разумъть подъ папертью не дъя-ствительную паперть, а заднее отдълеше -самой церкви или ту часть последней,, которая считается за пристройку Всеволодову.

и потомъ еще некоторое время считался каыедралышмъ собором ь рус-'скихъ митрополитовъ, следовательно—заботливо или незаботливо былъ опекаемъ. ЗагЬмъ, когда Москва совсймъ бросила Владимиру для него настали времена почти такого же бЬдсппя, какъ и дли 1иевскаго Со-•фшскаго, такъ что и онъ подвергался опасности потерять свои верхи. Его новБЙшее возобповлеше, первоначально огь частнаго усердш, началось съ начала иередпрошлаго XVIII в. (1708 г.). Напрасно, конечно, было бы мечтать, чтобы соборъ когда нибудь дождался некоторой настоящей" реставрацш, хотя въ качестве знаменнтЬпшаго храма древней Руси и нм-Ьлъ бы на это немалое право ')...

') Въ недавнее время, въ нродолжев1е 1аьо — 1889 годовь, стара шаля нреосв. Оеогноста, арх1еппскоиа Владнмирскаго, екончавшагося въсанъ' митрополита Шевскаго, соОоръ реставрнрованъ внутри и совнЬ. По такъ какъ преосвященный вовсе не располагалъ средствами Боголюбскаго, то въ отношенш къ богатству украшения онъ, разумеется, и не могь сколько ниоудь сравниться съ нимъ (при этомь открытую въ соборе стенопись со всею вероятноех1ю должно считать не за стъно-нпсь Боголюбскаго, которая выгоръма, а за возобновительную становись 1408-го года, сГг Толстова п Кон<)акот въ VI вып., стр. 00, у которыгь Нт1. и образцы стънопвси или фресокъ).—Онисашя нын'вшияго собора: у ^>\ Доброхотова въ кнпгъ: Памятники древности во Владимиръ Кляземскоиъ. Соборы: каоедральный Успсншй и бывпнй нридворнымъ В. К. Всеволода—Дмиттлевшй, Москва, 1849; у 1сромон. 1оасафа въ книг*: Церковно-историческое онисаше Владимирскихь достопамятностей, Владимиръ, 1857, стр. 60, ьцц: щютогер. Л. Виноградова: Истор1Я Владнмирскаго каоедральваго Успенскаго собора, Владимиръ. 1877; ею же Владимирами Успевши соборъ и открытия въ венъ фрески, Владимир!., 1884; его же Святыия Владнмирскаго каоедральнаго Успенскаго собора, всторвческос значеше ег«| н реставрация, Владпмвръ, 1888; его же Истор)я каоедральнаго Успенскаго собора въ губ. гор. Владимир*, губ. г. Владимиръ, 1891. Плат.! и фасады собора: въ Собранш карте, илановъ и пр. лл. XIV*, XVIII, XIX и XX: у прото1ер. Виногра дова въ первой п въ последней книгаи у гр. Толстова и Кондакова въ VI им нускт, Руг.скихъ древностей въ памятннкахъ искусства. Одинъ фагадъ \ Покр -екаю въ Памятннкахъ христианской архитектуры.

III. Архитектура церквей деревянныхъ.

Обращаемся къ архитектура церквей деревянныхъ.

Каменпыя церкви, взятыя всъ вмбстб, составляли въ обтемъ самую незначительную и ничтожную часть, пе бол*ве какъ только исклю-четпе; обыкновенными же церквами нашими домонгольскаго перюда. (равно какъ и последующая весьма долгаго времени) были церкви деревянныя. Довольно много было каменныхъ церквей въ Шевъ и Новгород]; (въ первомъ среди множества церквей деревянныхъ, обществен-пыхъ и домовыхъ, во второмъ—при отсутствш церквей домовыхъ, какъ кажется, съ преоблаташемъ надъ общественными деревянными); довольно пе малое количество ихъ было во Владимире. Затвмъ, слъду-ютъ пе особенно мнопе города, которые могли хвалиться или не един-ственнымъ ихъ чпсломъ или по крайней мърЪ едннственпымъ. Во всемъ же остальномъ сравнительно множестве прочихъ городовъ и во всбхъ. безъ изъят]'я селахъ церкви были исключительно деревянныя.

Каменпыя церкви обыкновенпыхъ разм'Ьровъ не представляли собой чего-нибудь невозможная для сооружешя; таковыя каменныя церкви домонгольскаго периода, бывъ значительно менее нын'Ьшнихъ обыкновенпыхъ. представляли собой это невозможное еще менее, ч"вмъ последняя. Следовательно, не было нпкакпхъ д'Ьйствительныхъ препят-ствш къ тому, чтобы вся Русь домонгольская покрылась каменными церквами, какъ покрыта ими Русь настоящая, и следовательно—дело было просто въ томъ, что каменная архитектура, бывъ принесена къ нлмъ изъ Грецш, не была нами усвоена п не вошла у насъ въ обили, обычай.

Къ величайшему сожалъшю о деревянныхъ церквахъ домонгольскаго перюда мы не можемъ сказать многаго положительная, такъ какъ церквей этихъ, что само собою разумеется, вовсе не сохранилось до настоящаго времени и такъ какъ извъспя о нихъ чрезвычайно скудны.

Камепное зодчество явилось у насъ, какъ нечто чужое, только со времени принятая нами христианства, когда по подобш Грековъ и ихъ руками мы начали строить каменпыя церкви; но само собою разумеется, что зодчество деревянное было у насъ п прежде сего и не какъ чужое, а какъ свое. Если вовсе не могло быть у насъ самостоятельная развит зодчества каменная, такъ какъ этому полагалъ не-

одолпмыя и рйпштельвыя препятств1я недостатокъ научныхъ архнтек-турныхъ св-бд'бшн (условлпвавппйся общимъ отсутств1емъ просв-вщешя), то совсъмъ другое дтзло—зодчество деревявное. Это последнее по своему свойству, т. е. по свойству своего матер1ала, таково, что даетъ мЪсто творчеству и прогрессу и при отсутствш научныхъ или теоре-тическпхъ св-бдбшй. И оно несомненно имъло у насъ этотъ прогрессъ и уже въ то древнее время, какъ явилось у насъ христнство и какъ-мы начали строить церкви, достигло бол^е или мен'Бе высокое степени развит!я.

Впрочемъ, по всей вероятности, должно различать въ семъ отношении двб половины Руси — южную и съверную п сейчасъ сказанное-разуметь только о последней, которая, будучи съ одной стороны страною лъсной, а съ другой—страною холодной, имъла вмъстъ и услов1я и побуждетя для того, чтобы создать деревянное зодчество. А что касается до Руси южной, сравнительно малольсной и болъе теплой, то у какъ кажется, въ развптш деревяннаго зодчества она не пошла далье той хаты, которую впднмъ въ Малороссии до настоящаго времени. Предположеше наше подтверждаете и лътопись, въ которой подт> 1016 г. читаемъ, что Новгороддевъ, пришедшихъ съ Ярославомъ на Святополка, южанинъ воевода послъдвяго укорялъ: <что пришли съ этнмъ хромцомъ вы плотники? заставимъ васъ рубить намъ хоромы >')» Слова эти показываютъ, что плотничество, а следовательно и искусство въ немъ, составляло отлич1е Новгородцевъ отъ Шевлянъ и что послъдше въ случае надобности хорошихъ построекъ, настоящихъ и хорошихъ домовъ или собственныхъ хоромовъ, пользовались услугами первыхъ.

Какъ бы то ни было, но думать о деревянныхъ церквахъ домон-гольскаго пертда, будто онъ вообще представляли изъ себя маленьмя и невзрачныя здашя, весьма недалеш отъ жилыхъ домовъ и именно домовъ крестьянскихъ, было бы совершенно несправедливо. Отъ самаго нерваго времени после принят христианства мы им'Бемъ положительный свидетельства о такой степени развитая у насъ деревяннаго зодчества, что могли быть строимы деревянныя церкви не только хоропиа и очень хорош1я, но и совсъмъ дпвныя. А если была возможность, то вероятно ли, чтобы она не была прилагаема къ д*влу? Обыкновенно Богь чествуется отъ всего уменья, и если Руссше периода домонголь-екаго умълп строить хороштя деревянныя здатя, то само собой и не-

') «Что придосте съ хромьцемь симь, вы плотвицы гуще'.*' а приставит, вы юромовъ рубити пашихъ».

обходимо разумеется, что храмы Божш должны были стать первымъ и главньйшимъ цредметомъ для прнложев1я этого уменья.

Лътописи свид'втельствують, что дивная и великая церковь была построена въ Ростове ея первымъ епископоыъ беодоромъ, который оылъ пзъ числа вообще первопоставленныхъ еппскоповъ Русскпхъ *). Предъ учрежден1емъ каеедры Ростовъ не былъ крещёнъ, какъ это было €Ъ другими городами; напротивъ, каеедра была учреждена въ немъ только въ впдахъ будущаго постепеннаго крещешя его и области его жителей. Следовательно, при своемъ учреждены каеедра буквально была то, что называется т рагиЬиз тПёеПит,—каеедра среди насе-летя нехристнскаго, а языческаго и имьвшаго стать христтанскимъ только со временемъ и въ неизв'Ьстномъ будущемъ. Такимъ образомъ, если для этой каеедры, вовсе не имевшей непосредственной нужды въ великолепной обстановке, построенъ былъ дивный и великш храмъ 5 ), то есть вся вероятность и все основаше полагать, что для всбхъ дру-гихъ епискошй были построены каеедральные храмы настолько дивные и велише, насколько позволяли это местныя средства каждой (матерь алъ и мастера). Центромъ деревяннаго зодчества, какъ мы сказали, былъ Новгородъ, мастерами котораго, по всей вероятности, была построена и церковь Ростовская. Если справедливо сейчасъ предположенное нами, то наилучшая изъ всбхъ церквей или по крайней мере не худшая Ростовской долженствовала быть построена въ немъ. Къ счастш, мы имеемъ сведешя о первоначальномъ деревяпномъ соборе Новгородскому и оказывается, что это было действительно такъ. Первоначальный деревянный Новгородский соборъ, построенный одновременно съ крещешемъ Новгорода епископомъ 1оакимомъ, по свидетельству Новгородскихъ летописей 3 ), имелъ 13 верховъ и былъ честно устроенъ и украшенъ.

Одновременно съ каеедральными соборами для епископовъ, правительство на свой собственный счетъ, какъ необходимо предполагать, построило церкви и для всехъ первокрещенныхъ. Эти первыя прави-тельственныя церкви, строенныя на спбхъ и заразъ въ слишкомъ боль-

М Объ этой церкви, сгоравшей въ 1160 г., летописи говорятъ: «того же лъта погор$ Ростовъ и церкви вси и сборная дивная великая церкви святыя Богородица, якоже не Оыло. нпколи же не будетъ» (Лаврент. подъ 1160 г., Ипатск. иодъ 1161 г.).

2 ) лЬжно впрочемъ понимать дъло и такъ, что великолтлпемъ храма разсчи-тывали привлекать къ хрпспавству язычниковъ. = ) 2-я Новгор. л*бт. подъ 1045 г.

шомъ числе, вероятно, не отличались велпкол'Бшеыъ, а были более или менее просты и носили печать едпнообраз1я казенныхъ построекъ. Но затЬиъ явилась у крещенныхъ внутренняя привязанность къ христианству, после чего церкви начали быть строимы, независимо отъ правительства, частными людьми и общинами. Снова повторяемъ, со-всбмъ странно п нп съ ч-бмъ несообразно было бы предполагать, чтобы, им'бя уменье п возможность строить хороппя церкви, стали строить ихъ худыя. Умън1е и матер1алъ, какъ о первомъ нужно предполагать и го-ворятъ положительный свидетельства, а о второмъ знаемъ сами непо-средственнымъ образомъ, соединялись на сьверъ. Следовательно, этотъ свверъ по преимуществу и долженъ былъ отличаться хорошими и даже великолепными деревянными церквами. Подъ сйверомъ, вероятно, нужно разуметь сравнительно наибольшую часть Руси, и именно—Новгородъ съ его обширной областью, на востокъ отъ Новгорода область Ростов-еко-Суздальскую, на югъ — области Смоленскую, Полоцкую и Туровскую. Все это была сторона одинаково лъсная и по населешю своему напблпжапше родственная (позднъйппя п нынвшшя Велнкоруссля и Белоруссия), а поэтому и можно полагать, что ва всемъ сейчасъ ука-занномъ пространстве была более пли менее одна и таже деревянная архитектура и находилась более или менее на одной и той же значительной степени развиш. Южная Русь (нынешняя Малороссия), сравнительно малолесная и безлесная, до настоящаго времени имеющая гражданскую архитектуру (сельская домовая стройка), находящуюся на самой первой или первобытной степени развипя и знаменитую харак-геромъ совершенной неподвижности, по всей вероятности, въ отноше-нш къ деревянному церковному зодчеству должна быть отличаема и отделяема отъ северной Руси, какъ особая половина, именно — половина значительно низшая, имевшая деревянныя церкви значительно худппя. Впрочемъ, мы той решительной веры, что деревянныя церкви и южной Руси перюда домонгольскаго вовсе не должны быть представ-.1яемы въ виде нынешнихъ малороссшскихъ хатъ. Строители этихъ по-следнпхъ, конечно, не могли быть строителями ни хорошихъ церквей, пи вообще чего бы то ни было лучшаго; но Югъ могли обстраивать хорошими и приличными церквами мастера северные. Кто знаетъ о ньшешнпхъ путешеств1яхъ ремесленныхъ и промысловыхъ артелей по всевозможнымъ направлешямъ и во всевозможные концы Руси для такъ лазываемыхъ заработковъ; кто въ частвости знаетъ, что и въ настоящее время Малороссия полна ремесленниками изъ Великорусе^: тотъ легко поиметь, какимъ образомъ это могло случиться. Кроме масте-ровъ е строителей, попросту плотпиковъ, иришлихъ съ сьвера (нзъ

ныньшнихъ Ььло-Великоруссш) и въ самой Малороссии, въ сл^дств1е спроса на работу, могли явиться спещалисты церковнаго строительства (хоти заключая отъ пыньшнихъ Малороссовъ и не полагаемъ, чтобы они явились въ слншкомъ большомъ числи). Если не смотря на это церкви южной Руси все-таки должны быть предполагаемы значительно худшими церквей Руси северной, то потому, что постройка ихъ должна была обходиться значительно дороже и добываше матер1ала для нвхъ значительно труднее, а главное потому, что отъ хатъ до пастоящаго великол^шя былъ такъ сказать противонатуральный ска-чекъ, — что у человека, живущаго въ хате, идеалъ велвко.тБшя дол-женствовалъ быть гораздо скромнее и что полное и возможное на его взглядъ великолъше должно было наставать тамъ, где еще далеко не доходило до настоящаго велико.тБшя.

На основанш сказаннаго атьдуеть думать о деревянныхъ цер-квахъ иерюда домонгольскаго такъ, что въ большей половине Руси он-в были хороши, съ отдельными церквами очень хорошими и даже великолепными, а въ меньшей половин! — прплнчны. Но всегда и во всемъ бываютъ исключешя, п необходимо полагать, что не только просто былп исключешя церквей плохихъ и убогихъ, но что по тогдаш-пимъ особеннымъ услов1ямъ и обстоятельствамъ он! былп многочисленны более должнаго и более такъ сказать нормальнаго. Подразумевается, ЧТО ПЛОХ1Я И убОПЯ ЦерКВИ ДОЛЖНЫ быЛИ ИМЕТЬ у Себя ПЛ0Х16

и бедные приходы. При крайней редкости у насъ населёшя въ иныхъ мвстностахъ нельзя сделать у насъ иныхъ прпходовъ пзъ бедныхъ бо-гатыми, не смотря ни на каьтя искусственныя старатя. Но въ древнее время кроме этихъ бедныхъ прпходовъ не по ихъ вине долженство-иало быть еще не малое количество приходовъ бедныхъ такъ сказать но доброй воле. Много выше мы говорили, что у насъ въ перюдъ до-монгольскш (какъ и долгое время после) была совершенная свобода открывать приходы; а на семь основанш необходимо предполагать, что. при другихъ благопр1ятствовавшихъ и содейетвовавшихъ услов1яхъ. о которыхъ говорили мы выше ^многочисленность и нетребовательность кандидатовъ на мвста священнпческтя, поблажка этому со стороны оппскоповъ), прпходовъ въ этотъ першдъ было наоткрывано значительно болье должнаго п значительно более нужнаго. До какой степени плохи были плох1Я церкви въ прпходахъ бедныхъ, мы, разумеется, не можемъ сказать. Но весьма вероятно, что на крайней степени убожества оне ничемъ не отличались отъ простыхъ клетей и <араевъ, кроме того, что имели на свопхъ крышахъ кресты.

Весьма вероятно также, что среди многочислеяныхъ домовыхъ

церквей домонгольскаго перюда, который все должны быть представляемы малыми по размеру, было весьма не малое количество такихъ, который были не только малы, но и совсбыъ убоги до того, чтобы оскорблять самое скромное поняпе о благодати церкви. Далеко не всв имели домовыя церкви по благочестивому усердш; мнопе имели пхъ только по мод'Ь п изъ тщеслав1я п весьма вероятно, что мнопе пзъ этихъ многихъ, желая только прюбрести право говорить, что у нихъ есть домовыя церкви, довольствовались т&ми жалкими клетушечками, каковыя представляетъ собою наибольшая часть нынЪшнихъ де-ревенскихъ часовенъ.

Все наши сведвшя объ архитектуре деревянныхъ церквей домонгольскаго периода состоять въ томъ, что. во-первыхъ, какъ мы сказали выше, Новгородски! соборъ, построенный первымъ Новгородскимъ епи-скопомъ 1оакнмомъ одновременно съ крещешемъ Новгородцевъ и сго-р'ввшш въ 1045 г., былъ о 13-ти верхахъ, и во-вторыхъ — что церковь Бориса и Гл^ба, построенная Ярославомъ въ Вышгородв, была возграждена <о клетцв>, — объяснеше чего ниже, и что была украшена пятью верхами ! ). Не имея сведвшй изъ самаго першда домонгольскаго, оставалось бы пользоваться св'бдъшями позднейшими и заключать отъ самыхъ позднейшпхъ церквей, сохранившихся до настоя-щаго времени. Но сведвшя пока еще мало приведены въ известность и совсемъ не разработаны (въ 1-мъ изданш книги, которое напечатано въ 1881-мъ году, мы далее писали: <а церкви пока еще съ недоуме-шемъ ожидаютъ, когда обратятъ на нихъ свое внпмаше руссше археологи, говоримъ—съ недоумешемъ, ибо архитектура деревянныхъ церквей, въ которой мы наиболее проявили свою самостоятельность и свой национальный вкусъ, повпднмому, должна была привлечь къ себе вни-маше нашихъ археологовъ одна изъ первыхъ>. Теперь мы должны съ искреннею радостш сказать, что въ последнее время деревянныя церкви привлекли къ себе внимаше и заботы архитекторовъ-археологовъ. Въ 1895-мъ году Императорская Академ1я Художествъ предирипяла лздав1е руками академика Б. В. Суслова Памятннковъ древняго рус-€каго зодчества: въ семи доселе напечатанвыхъ выпускахъ Памятннковъ вместе съ снимками съ церквей каменныхъ помещено 11-ть прекрасно -сделанныхъ снимковъ съ деревянныхъ церквей Архангельской и Вологодской губершйк

Представляя дело апрюрически, следовало бы думать, что наши деревянныя церкви въ отношевш къ своей форме были ничемъ инымъ,

') Жит1Я Бориса и Гл*Ь0а монаха 1акова- и прео. Нестора,—чудеса.

9*

каьгь единственно воспроизведешемъ церквей каменныхъ и что, какъ» таковыя, онъ- нмЬли (подобно симъ постбднпмъ) одну форму четвероугольника болве или менъе блнзкаго къ квадрату. Въ дБйствительно-стн это оказывается не такъ. Вмъттб съ подражашемъ церквамъ ка-менныыъ мы находимъ здъхь п самостоятельность, п притомъ самостоя-тельность, какъ кажется, шедтую весьма далеко и проявлявшую себя весьма разнообразно, хотя въ этомъ послъ'днемъ случав мы, къ сожа-л г бн1ю, и не можемъ сказать почти ничего опред/вленнаго п ничего обстоятельнаго.

Первою формою церквей деревянныхъ, съ которой несомненно и очевидно началось дъмо, должна быть считаема именно форма, составляющая воспроизведете церквей каменныхъ, т. е. форма четвероугольника, бол1>е или менве блнзкаго къ квадрату (на д'вл'Б, какъ увп-димъ дал-ве, наибольшею частш являвшаяся въ впдй настоящаго квадрата).

Вторую форму составлялъ четвероугольнпкъ значительно продолговатый, разделявшиеся внутри поперечною стеной на двв половины, и какъ бы составленный изъ двухъ квадратовъ. Относительно пропс-хождешя этого двойнаго квадрата должно думать следующее: при формй четвероугольника блпзкаго къ квадрату требовалось соблюдете усло-В1Я,- которое въ приложеши къ церквамъ деревяннымъ было не со-вевмъ удобно, именно—для помъчцешя женщвнъ, которыя стояли отдельно отъ мужчинъ, въ нпхъ должны были устраиваться, какъ и въ каменныхъ церквахъ, верхшя галлереи или полати '); поелику при де-ревяпномъ матер1ал± трудно устраивать ихъ твердо и прочно, то и придумали заменить ихъ такимъ образомъ, чтобы строить церкви въ впд'В значительно продолговатыхъ четвероугольниковъ и чтобы внутри разделять ихъ на двъ половины — переднюю для мужчинъ и заднюк> для жеищннъ.

Скоро ли явилась у насъ вторая форма послй первой, не знаемъ; по пмЬемъ положительныя свидетельства, что уже въ перюдъ домон-юльскш. Въ приложеши къ церквамъ деревяннымъ, для обозначешя ихъ впдовыхъ пли отличительныхъ прпзнаковъ, употребляется у насъ

М Въ позднейшее время четвероугольно-квадратныл дерева яныя церкви строила у васъ безъ полатей. Но въ позднейшее время ослабелъ у насъ обычай становиться женщинамъ въ церкви отдельно отъ мужчинъ и устроеше полатей было (•ставлено и въ церквахъ каменныхъ. Впрочемъ, им*вемъ свидетельство о по!атяхъ ьъ церквахъ деревянныхъ (и даже съ приделами на нихъ) и изъ позднейшаго времени,— Неволима 0 пятинахъ, приложж. стр. 336.

ыежду прочнмъ выражев1е: <о кл^тц'Б, кл , бтцки> '). Это о кд-Ьтц-б пли клбтски собственно означаетъ техническую форму устройства сгбнъ, именно—устройства чрезъ горизонтальную кладку бревепъ однихъ на друпя въ вид'Ь клетки (какъ обыкновенно и единственно строятся у насъ деревянные дома въ настоящее время), въ противоположность другому, употреблявшемуся въ древнее время, способу устройства— чрезъ поставлеше бревенъ стоякамп (о чемъ сейчасъ ниже). Но одннъ писатель домонгольскаго перюда,—нгуменъ Даншлъ въ своемъ 1еруса-лимскомъ Паломнике употребляетъ выражен 1е <кл^тцкп> о форме церквей и именно разум'Ьетъ подъ нею форму четвероугольно-продолгова-тую (Дашилъ употребляетъ выражеше кл-бтски въ приложены! къ ка-меннымъ 1ерусалимскимъ церквамъ,—по изд. Норова стрр. 30 Гш., 34, 75, 79, 107; изъ церквей, въ приложены къ которымъ употребляетъ опъ это выражеше, сохранилась до настоящего времени Впелеемская церковь Рождества Христова,—и она есть базилика, т. е. продолговатый четвероугольнпкъ).

За самый пертдъ домонгольский мы не имъ'емъ другихъ свидб-тельствъ о форме церквей деревянныхъ. Но изъ последующая, сравнительно не особенно далекаго времени, отъ котораго есть вероятность и основашя заключать къ нему, мы им'вемъ свидетельства: во-первыхъ, объ употребленш въ приложены къ церквамъ деревяннымъ исключительной формы церквей каменныхъ — крестовой или четвероугольника съ выступами въ бока, во вторыхъ — о формахъ нечетвероугольныхъ.

Въ 1490 г. сгорела въ Устюге деревянная соборная церковь, и Уетюжскде попы били челомъ великому князю о построены новой; велики! князь приказалъ справиться въ книгахъ, кто ставилъ сгоревшую, и — нашедъ въ последнихъ, что ее поставплъ въ 1397 г. еппскопъ Ростовсшй, къ епархш котораго принадлежалъ Устюгъ, приказалъ и новую также построить епископу... <и пославъ владыка — читаемъ въ одной летописи—мастера... и онъ (мастеръ) заложилъ не по старине кресьчату (т. е. формы крестовой, о которой сказали мы сейчасъ выше), а Устюжаномъ тотъ окладъ (планъ) сталъ нелюбъ и хотвли бить че-

') Въ первый разъ выражение ьъ формЬ «о клътнъ» читаемь въ Несторо-и^мь н;пт1и Вориса и Г.тъба. въ извъттш о []осг{)оен]и Ярославомъ деревянной иирквв мучениковъ въ Вышгородт>: «возградиша (по иовелт»н]ю князя) церковь святою страстотерпцю Бориса и Г.твба о к^тлггб». Въ позднейшее вреяя, тиько помнпмъ, не употребляется форма «о клтлчгб», но или «клт/гекп», что преимущественно, или 'въ кл^тцки» (последнее см. напр въ Запискахъ Гусгк. и Слав. С^тд-Импер. Археолог. Общ. т. I, отд. 3. стрр. 140, 143, 140. 151).

ломъ великому князю, и владыка не вел'Ьлъ, а ялся церковь поставить по стариев п прнслалъ мастера да 60 человъ-къ работнпковъ и заложили круглу по старин-в о 20 стБнахъ> '). Въ Псковской 1-й .тьто-ппси (Собр. лбтт. т. 4) подъ 1471 г. чнтаемъ: <(того же лъта) при-гонивше Новгородцы (въ Псковскую область) изъ зарубежья, въ На-вережской губ б много хоромовъ пожгли и церковь св. Николы сожгли вел ми преудивлену и чюдну, такова не было во всей Псковской волости, о полътретьюдесятп углахъ>.

Церковь о 20 ствнахъ и церковь о 25 углахъ! Между четырьмя углами, каковы церкви четвероугольныя, и двадцатью пятью углами весьма большой промежутокъ, даюшдй мъхто мяогимъ формамъ: но какъ представлять себ'Б эти формы? Къ сожалею, мы можемъ отвечать на этогь вопросъ весьма немногое. Изъ позднтзйшаго времени мы знаемъ одну церковь о десяти углахъ—это Кольсюй Воскресенсьтй со-боръ, который построенъ былъ въ 1684 г. и который сожженъ Англичанами въ 1854 г. 2 ). Соборъ этотъ состоялъ изъ четырехъ соедннен-ныхъ въ одно четвероугольниковъ, именно — основнаго и большаго. узко-продолговатаго, поставленнаго длиной поперегъ, и трехъ мень-шнхъ, прпрубленпыхъ къ нему—одного сзади къ его середине в двухъ впереди къ его бокамъ, и загвмъ еще пзъ трехъ олтарныхъ абспдъ, прирубленныхъ — одна къ основному четвероугольнику между побочными передними и по одной къ симъ послъ\днимъ. Подобное ли соеди-пен1е н'Ьсколькихъ четвероугольниковъ въ одно пли что-либо другое представляли древшя многоугольныя деревянныя церкви, сказать не можемъ. Въ нашей Кольской церкви два побочные передше четвероугольника суть приделы; но въ конць XIV в-Ька, къ которому отно-сптся при веден вое нами выше изв'Бстсе о церквп двадцатппятпуголь-ной, придЪлы, какъ кажется, составляли еще такую же редкость, какъ и въ перюдъ домонгольский. А поэтому не представляется вьроятнымъ думать по крайней мтф-ь того, чтобы тамъ многоупше должно было изъяснять именно прирубкой гбхъ же прид'Ьловъ.

Круглая двадцатистьнная церковь, если представляла пзъ себя одцнъ кругъ, то не въ точномъ смысл!" круглый, а двадцатигранный. Какь бы мы не представляли себ'Б малыми грани, но во всякомъ случай ихъ 20-ть. и следовательно это будетъ громадная ротонда. Сь пер-

! ) У Карали., т. VI, прим. 629, со1. 99.

а ) Сохранившееся планъ и фасадъ собора см. въ Цзв-бспягь Импер. Археолог. Общества, годъ II (1861), выпускъ I. стр. 12: одинъ фасадъ въ Воскресномъ До-сугб Баумана, т. 3. .^ 67, н въ Иллюстращи 1858 г., Дв12.

ваго взгляда можетъ показаться невероятным!,, чтобы могла быть подобная деревянная ротонда, ибо рождается вопросы какъ бы она могла быть накрыта потолкомъ. На самомъ деле однако тутъ нить ничего невозможиаго, и она могла быть накрыта не потолкомъ, а куполомъ. А что деревянные куполы могли быть устраиваемы громадные, это доказываем устроенный наприм. въ XVIII столбтш и досель- остающиеся 1гблымъ деревянный куполъ надъ ротондой (каменной) гроба Господня въ Новомъ 1ерусалимБ и въ пользу этого говорятъ свъчгбшя, которыя мы имъемъ лично (отъ моего отца я многократно слыхалъ въ детстве, что на его родине, — Костромская губершя, Кологривсшй увздъ, местность лесная,—была и не задолго до моего появлешя на свътъ сго-рвла огромнейшая и великолепнейшая деревянная церковь, замечательная именно своимъ огромнейшимъ и великолъпнъйшимъ куполомъ. о которомъ отецъ всегда говорилъ съ необыкновеннымъ одушевлешемъ и энтуз1азмомъ; въ нашей округе, имеющей болышя и богатыя села, каменныя церкви — очень хоропая и въ то время, къ которому относятся разсказы, было еще цело нисколько большихъ деревянныхъ церквей, но, по словамъ отца, ни первыя ни послъдшя не шли съ его сгоревшею церковйо ни въ какое сравнеше; къ сожалешю мы не зна-емъ, какую форму имела церковь) '). Но если круглая двадцатистьн-ная церковь представляла собой не одинъ кругъ, а круглое здаше сложное и составное, что, можетъ быть, вероятнее, то мы отказываемся угадывать и предполагать, какъ представлять себе это здаше.

Такъ или иначе мы будемъ представлять себе круглую двадцати-

*) Несколько разъ слыхали мы и, какъ кажется, где-то читали, что въ Костромской губерши, въ одномъ селе, до настоящаго времени есть деревянная церковь, исключительная по разм'Ьрамъ и весьма замечательной архитектуры: но, кь сожалею ю, не имеемъ о ней обстоятельныхъ св'БД'Бшй. Въ Словаре Мюллера-Мотеса, иодъ ел. Кизб18с11ег ВаизШ, помещено взятое изъ какого-то, неизвътт-наго намъ. русскаго источника изображеше внутренности одной деревянной Костромской церкви (К&. 1168, 1ппеге8 етег БогГктгсЪе Ье1 Ковкгота): чуть ли это не наша церковь. Но изображеше, представляющее только отрывокъ вида и не сопровождаемое никакимъ объяснешемъ, почти ничего не говорить, кроме того, что ;шставляетъ подозревать церковь огромную. Не помнимъ где, читали мы, что деревянный соборъ въ городе Шенкурске Архангельской губереш представляетъ собою церковь колоссальную и замечательной архитектуры. Есть запись о деревянной церкви, которая отъ земли до креста вмела 30 саженъ вышины, и есть запись <• деревянной церкви, вельми чудной и пространной, формою—крестообразной, которая имела 37 саженъ вышины, см. у Бычкова въ Описанш сборникокъ Публично)! Ьиблютеки, ч. 1, стрр. 8 и 104.

стБНную церковь, — какъ кругь простой или сложный, но во всякомъ случав она не будетъ соедннешемъ нбсколькихъ четвероугольниковъ, чвмь могли быть, какъ показываетъ примьръ Кольскаго собора, церкви моогосгЬнныя некруглыя; следовательно — ея форму нельзя понимать только какъ мулыиплнкащю четвероугольника каменныхъ церквей, а должно видеть въ ней форму особую отъ послъдняго и самостоятельную. А если такъ, то, очевидно, рождается вопросъ: откуда могла быть взята эта особая отъ церквей каменныхъ форма? Если бы предки паши до принят хрпст1анства имели язычесше храмы, то можно было бы думать, что наша форма перенесена на христнше храмы съ нихъ. Но, по всей вероятности, предки наши вовсе не имели языческихъ храмовъ, или же—если имели ихъ, то не въ виде большихъ зданш, для вмвщешя молящихся, а (подобно древннмъ Грекамъ и Римлянамъ) въ виде весьма малыхъ зданш и какъ бы часовенокъ, только для вмъ 1 -щешя статуй. Были настояпце и, по свидетельству писателей, великолепные храмы у Славянъ языческихъ Балтшскихъ '). Намъ не представляется однако вероятнымъ думать, чтобы заимствоваше было оттуда,—непосредственно лп съ храмовъ языческихъ или посредственно съ храмовъ хрнст1анскихъ, т. е. съ храмовъ хриспанскпхъ, которые начали строить у себя БалтШсюе Славяне по подобт храмовъ языческихъ, когда начали принимать христианство. Чтобы предки наши были въ такихъ близкихъ и такихъ живыхъ сношешяхъ съ Славянами Бал-тшскпмв, которыя бы делали вероятною возможность заимствовала, относительно этого мы вовсе не шгьемъ сведешй. Наиболее вероят-еымъ намъ представляется думать, что наша форма церквей идетъ пзъ Скандинавы, въ которой столько же, сколько у насъ, если не более, процсвтало деревянное зодчество, и въ которой такъ же, какъ у Балтшскихъ Славянъ, были настояние язычесие храмы 2 ). Форма могла перейти къ намъ двояко,—или бывъ принесена Варягамп въ першдъ времени, предшествующи* крещенно Владимира, и бывъ ими приложена къ тъчмъ церквамъ, которыя они (т. е. крещенные изъ нихъ) имели въ Шевь до него, или после Владимира, бывъ заимствована изъ Сканди-навш Новгородцами, что при соседстве и блпзкомъ общеиш послед-нпхъ съ первой было весьма возможно. Въ пользу этого предположе-

1 ) См. II. II. Срезлевскаю Изслъдоваше о языческомъ богослуженш древ-ннхъ Славянъ, Спб., 1848 г., стр. 39 6^^.

г ) Такъ какъ Славяне Балтшеше и Скандинавы были соседями (черезъ море), то можно думать, что одни которые нибудь заимствовали эти храмы у другигь.

Б1Я какъ будто шгвемъ мы и ггькоторыя положительный основания. Кром 1 ! указанчаго выше способа устройства стънъ посредствомъ горизонтальной кладки бревенъ, что составляетъ въ настоящее время нашъ единственный способъ и что называлось технически <о клбтцб, к.тбтцкп, въ клътцкп>, въ старое время въ приложены къ стройкЬ церквей быль у насъ еще другой способъ—чрезъ поставлеше бревенъ стояками, какъ -забираются остроги (ограды вокругъ тюремъ) и на подобге остроговъ -заборы, каковой способъ стройки технически назывался <вверхъ> '). -Эгогь второй способъ устройства стЪнъ, очевидно, изобретенный именно для церквей круглыхъ, мы паходпмъ если не псключптельнымъ, то пре-имущественнымъ способомъ стройки церквей въ Скандинавы *).

') Въ Новгородской Писцовой книге второй половины XVI в.: «въ Егорьев-скомъ погости въ Брод'ьхъ церковь Покровъ Святой Богородицы клътцки, да теплая церковь Никола Чудотворецъ деревяна жъ въ верхъ... Погостъ Васильевичи въ Болоньъ, а на погосгб церковь Василей КесарискШ, древяная въ верхъ, да теплая церковь Пятпица святая, древявая клътцки», см. у Неволина 0 пятинахъ, стрр. 292 и 309 и друпя. Но какъ выражеше: «клътцки», означавшее первоначально форму рубки стънъ начало потомъ употребляться о форм1> церквей: такъ это же самое случилось и съ выражешемъ: «въ верхъ», именно—оно начало быть употребляемо о церквахъ высокихъ, по формъ квадратныхъ. Каменныя церкви строятся у насъ въ настоящее время большею частш двусоставныя—передняя церковь, такъ называемая «настоящая» или лътняя,—высокш квадратъ; задвяя церковь, теплая зимняя или трапеза, — нпзкш продолговатый четвероугольнпкъ: первая тождественна по ^ормт, съ дереьянною нерковш «въ верхъ», вторая съ деревянною церковдо кл-ьт-ч:кп (а въ приведенной выпискъ* изъ Писцовой книги въ первомъ случае, какъ должно думать, эпптеты клотики и въ верхъ перемътпаны и поставлены одвнъ на мт.сто другаго).

2 ) Лючке ОеясЬ. (1. АгсЫйесЬ 8. 454 и Мюллеръ-Мотесъ въ Словарь подъ ел. НоЬагсЬПекЧиг. Послъдше говорятъ. что стояки употреблялись большею частш въ видт> брусьевъ: есть указан1я. что и у насъ было такъ, см. Запи-сокъ Русск. п Славянск. Отд. Нмпер. Арх. Общ., т. I, отд. 3, стр. 143 (сцерковь отъ полу вверхъ рублена въ брусъ»).—Въ объихъ сейчасъ приведенныхъ книгахъ указаны спешальныя книги по деревянной архитектуре Скандинаве; но, къ сожа-лънш, мы не могли пмъть пхъ въ рукахъ (въ об^ихъ нашихъ кнпгахъ помещены два плана и пять фасадовъ деревлнныхъ церквей).—0 связи нашей архитектуры съ Скандинавскою, т. е. объ ея зависимости отъ последней, какъ будто говорятъ и нъкоторыя данныя нашего архитектурная техипческаго языка. Верхшя женшя галлереи въ церквахъ въ древнее время назывались у насъ полатями. Въ пт<чъ названш видятъ греческое ~а/.атюу. въ противоръчш ~1ка-\. Но греческое ~з/л-тютг, изь латинскаго раЫшт, значить дворецъ. и—во-первьиъ, совершенно пътъ йикакихъ указан!й, чтобы такъ назывались у Грековъ женшя галлереи (онх налы-

Въ позднвйшее время деревяввыа церкви, сколько может заключать отъ церквей, сохранившихся доселе и намъ изв'бстныхъ, если не всегда, то большею частно были двухъэтажныя, съ подваломъ пли под-церковьемъ въ нпжнемъ этажъ\ Если не всегда, то большею частш он'Б пмъмп паперти, и именно—наибольшею частно не съ одной только мшадвой стороны, но сполва пли не сполна и съ боковыхъ сторонъ. Паперти были пли <глу\1я,—рублепия, бревенныя> или открытые, въ род-в галлерей, забранныя изъ досокъ (технически называшшяся <полу перье> ').

Окна въ деревянныхъ церквахъ были красныя н волоковыя. По-стбдшя представляли собой веболыше квадратные прорезы въ сгвнахъ^ примерно четверти въ полторы—дв'Ь, не им*ввш1е рамъ и заставляв-ппеся глухими деревянными заставками (собственно—заволакивавппеся ими по пазамъ со стороны, какъ это въ шкапахъ съ задвижками, откуда и назваше). Относительно красныхъ или настоящихъ оконъ представлялось бы въфоятнымъ думать, что он'Б нм*блп одну форму съ окнами

вались у нихъ та тдоошсгш, ап уоу<хш'-1ог;,—7 ОУа1Хи ^'Т1 о~^ т * хатт^обигуа, ха-тт^/оиаЬею,—см. ниже); во-вторыхъ. изъ жаХатдо у насъ палата. Назваше полати, какъ пеобходимо думать, перенесено на женшя церковный галлерей съ изб-иыхъ полатей, яредставляющпхъ въ избахъ какъ бы верхн!е этажи и какъ бы ихъ верхшя галлерей- А эти полати весьма вероятно производить отъ того скандинав-скаго слова, которые по-нъ-мецки Р1аМеп (и котораго, къ сажал-виш, мы не зна-емъ), что звачнтъ доски, досчаная настилка (и что суть именно полати). Большой деревянный клинъ или гвоздь, посредствомъ котораго укрепляются на кровляхъ до-мовъ такъ называемые шеломы, называется коникомъ и конькомъ. Въ названш ви-дятъ уменьшительное отъ конь, предполагая, что на верхушке клина всегда было принято вырезывать коня. Но послъдняго ни откуда не видно; а между гвмъ ко-никъ или конекъ иначе называется князькомъ: не неввроятпымъ представляется думать, что коникъ есть скандинавское Копип°; (нъмецк. Кош§), а князекъ есть русшй переводъ скандинавская (ибо Копип^. Кош^—князь): а почему—эти клинья, ваходашдесн на верхахь домовъ, могли быть названы Котками или князьками, это всякому понятно.—Кромв рубки сгбнъ кл-втцки и вверхъ упоминается еще третШ способъ — въ уголъ: «церковь рублена въ уголъ» (Записокъ Русск. и Слав. Отд. Импер. Археолог. Общ. т. I, отд. 3, стрр. 148, 150, 154, 156). О способ* должно думать, что онъ представлять собою видъ «клътцкп», но въ чемъ соегоиъ, не знаемъ (тоже, что теперь называется «въ замокъ>—рубить углы бел. ..лугольниковъ'.').

М См. Запвсокъ Русск. и Славянск. Отд. Нмпер. Археол. Общ. т. I. отд. 3, стрр. 140, 143, 152. Тутъ же. стр. 155, паперти <въ полкосяка», что можетъ быть одно и тоже съ полуперье.

церквей каменныхъ, т. е. были длинны и весьма узки. На самомъ д'бл'б эти окна если не всегда, то иногда и, какъ кажется, наибольшею ча-ст1ю имели форму не оконъ церквей каменныхъ, а форму красныхъ оконъ, употреблявшихся у насъ въ домахъ, которыя были тоже, что теперь окна въ домахъ крестьянскихъ, т. е. им1>въ пропорщю между длиной и шириной приблизительно ту же, что въ окнахъ город-скпхъ, были вообще значительно ихъ менее (Въ одномь старомъ актв мы встретили извБст1е, что окошко двойное,—два окна раздвленныя косякомъ на подоб1е того, какъ итальянская тройныя,—<мерою въ свете полтора аршина > *); следовательно <ординарное> окно по этому указа-шю будетъ—три четверти ширины при аршине приблизительно длины),

Какъ въ церквахъ каменныхъ после сгЬнъ особая речь о вер-хахъ, такъ это и въ церквахъ деревянныхъ.

Верхн церквей деревянныхъ состояли: во-первыхъ, изъ покрововъ въ собственномъ смысле,—во-вторыхъ, изъ украшешй на покровахъ. Первые состояли или изъ куполовъ подобно тому, какъ на церквахъ каменныхъ, или изъ потолковъ съ кровлями; вторыя состояли изъ главъ съ подставками подъ сими последними.

Относительно формы низа деревянныхъ церквей необходимо думать, что дбло началось съ воспроизведешя формы церквей каменныхъ. Если не необходимо, то весьма вероятно думать, что, не ограничиваясь низомъ, воспроизведете простиралось и на верхъ или было полнымъ, и такимъ образомъ если не необходимо, то весьма вероятно думать, что первою формою верха церквей деревянныхъ былъ куполъ ц что потомъ уже явился на нихъ верхъ обычный деревяннымъ по-стройкамъ—потолокъ съ кровлею. Такъ или иначе было, но въ позднейшее время, какъ кажется, преобладалъ посльднШ верхъ, какъ бо-л'Ье простой и более удобный (На основаши поздн'вйшихъ описаний церквей, которыя находимъ въ такъ называемыхъ Писцовыхъ и Иере-писныхъ кпигахъ, вопроса этого решить нельзя, потому что купола у насъ смешивались съ главами, и описашя, не зная слова куполъ употребляютъ слова: верхъ и глава, подъ которымъ разу молоть и главы и купола).

Купола на церквахъ деревянныхъ могли быть ставимы, что само собою понятно, только прямо на стены, а не на столбы, какъ въ цер-вахъ каменныхъ. А такъ какъ куполъ долженъ иметь подъ собою чет-вероугольннкъ квадратный, то изъ сего ясно, что на церкви четверо-угольныя они были ставимы или при томъ условш, что последи 1я имели

') Владимирский Сборникъ Тихонравова, стр. 180 со1. 2.

форму квадратную или 26 въ случай формы продолговатой не надъ всЬмъ четвероугольникомъ, а только наг/ь его частно, составляющею квадратъ. Следовательно, они были ставимы: во-пе])выхъ, на гк дере-пянмыя церкви, который по формъ сгьнъ представляли собой воспроизведете церквей каменныхъ '),—подъ услов1емъ, что четвероуголь-ппкъ, близки къ квадрату, они превращали въ настояшдй квадратъ; вп-нторыхъ, на передшя отдтвлешя церквей четвероутольно-продолгова-тыхъ 5 ),—подъ услов1емъ, что въ четвероугольнике брался па эти отделен 1я квадратъ.

Купола на деревянныхъ церквахъ были устрояемы двояк1е—сфе-рнчееше и башнеобразные. Между позднейшими каменными церквами, начиная съ XVII ввка (а можетъ быть и съ XVI) и до настоящаго времени, есть весьма не мало такихъ, въ которыхъ купола поставлены не на столбы, какъ въ древнихъ церквахъ, а безъ спхъ столбовъ, на ихъ (церквей) сгпбны. Эти купола, распростирающееся надъ целыми церквами (а не надъ ихъ частями, какъ древше) имтзютъ форму сферическую и именно двоякую—или сферу въ точномъ смысли—круглую? что при четвероугольности ст^нъ достигалось тймъ способомъ, что въ углахъ прикладывались каморы, подобно тому какъ въ четвероугольни-кахъ обрубовъ надъ столбами, или сферическую четырехсоставную и какъ бы четырехгранную (сшитую изъ четырехъ клиньевъ, четырехъ лоскутовъ). Совершенно тоже самое были и сферпчесше купола на церквахъ деревянныхъ, ибо несомненно, что на церквахъ каменныхъ эти купола представляютъ собою ни что иное, какъ снимокъ съ церквей деревянныхъ, т. е. что въ каменныхъ церквахъ съ этими куполами, происхождеше которыхъ иначе неизъяснимо, мы имтьемъ камен-пыя церкви <на деревянное Д'бло>, какъ на оборотъ прежде строились

') Вероятно ооъ этпхъ церквахъ деревянныхъ, по возможности вполне вое-пропзводнвшихъ собою церкви каменныя, т. с. какъ формою сгбнъ, такъ и верховъ, употребляется въ позднейшее время выражеше: «на каменное дело». Въ Писцовой Новгородской книге второй половины XVI в.: «на погосте въ Молодплне церковь Преображенье Спасово древявая на каменное дело»,—у Неволина 0 пятинахъ, стр. 293 нач. (употребляется также выражеше: <съ каменодъмьнаго подоб1я, на каменод-Ьльное подо01е>, см. у Бычкова въ Описанш соорнпковъ Публичной Бпблш-текп. I, 8).

.) Вообще говоря, они могли быть, конечно, ставимы какъ на передшя. такъ и на задшя отдъмешя, но предполагается, что въ церквахъ они всегда были ставимы на передшя отд-влешя, которыя представляли собой собственныя «настоящая» церкви.

деревянныя церкви <на каменное дъло>. Купола башнеобразные были устрояемы двояко—или въ видъ башенъ осмигранныхъ двухсоставныхъ, что было, кажется, наибольшею часйю, или въ видъ башенъ четверо-угольно-квадратныхъ односоставныхъ. Первые устроялись такпмъ обра-зомъ, что на четвероугольнпкъ сгбнъ ставился осмиугольнпкъ, а на этогь при посредстве небольшаго четвероугольнаго обруба другой мень-шШ осмиугольникъ (въ четвероугольнике вписанъ осмиугольникъ, за-тбмъ опять четвероугольнпкъ и осмиугольникъ). Вторые устроялись такпмъ образомъ, что на четвероугольнпкъ сгбнъ нарубался тоже четвероугольнпкъ, только несколько его меныпш (знаемъ примъры, что эти четвероугольно - квадратные купола ставились не только на та-ковыя же, но п на четвероугольно - продолговатыя стбпы, именно — бывъ нарубаемы поперегъ, подобно тому какъ на домахъ нарубаются свътелкп пли мезонины, см. Кольсый соборъ, на которомъ всв три купола четвероугольно-квадратные односоставные и на которомъ середнш или главный куполъ именно на четвероугольник'Б про-долговатомъ, поставленномъ длиной поперегъ).—Въ позднъйшее время мы находпмъ на нашихъ каменныхъ церквахъ еще купола шатровые (конусообразные). Если бы можно было думать, что они взяты съ церквей деревянныхъ, то на послъднихъ ихъ можно было бы относить и къ древнему времени. Но представляется болъе въроятнымъ думать, что они взяты не съ нашихъ церквей деревянныхъ, а съ церквей за-падныхъ, п именно съ башенъ при этнхъ п на этихъ послъднихъ церквахъ (Были и деревянныя церкви шатровыя, см. ниже; но если не ошибаемся, подъ шатрами на нпхъ всегда должно разуметь не купола, имъвпие форму шатровъ, а простыя надстройки въ виде послъднихъ на крышахъ церквей некупольныхъ, взятыя съ шатровыхъ куполовь каменныхъ церквей).

Крыши на деревянныхъ церквахъ, которыя имблн не купола, а горизонтальные потолки, преобладавпле, какъ должно думать, надъ первыми решительно или не ръшптельно, были: двускатныя, если не ошибаемся— четырехскатныя и бочками. Выше мы сказали, что церкви, имъвпия форму продолговатыхъ четвероугольнпковъ, надъ передней частью .могли имъть куполъ, а надъ задней крышу. Точно также н при объпхъ частяхъ, покрытыхъ крышею, онъ могли имъть ее—особую на первой и особую на второй, ибо передняя часть, отделяясь отъ задней какъ совсъмъ особое цълое, могла быть выше ея своими сгв-нами ').

*) Когда об"Ь частя продоаговатаго четвероугольника крылись «подъ одпнъ

Что такое двускатная крыша, знаетъ всякш. На двъ поперечния сгбпы зданш нарубаются трехъугольные фронтоны, между (фронтонами ставятся стропила н крыша кроется на дв1> стороны или на два ската.

Иодъ крышей четырехскатной мы думаемъ разуметь крышу, которая въ описашяхъ называется <клннчатою>. Деревснсктя часовни, сравнительно болышя и сравнительно благолъпныя, обыкновенно нмьчотъ четырехскатную крышу (называемую въ иныхъ мъхтахъ колпаковою, <подъ колпакъ>), которая отличается отъ обыкновенной (домовой) этого рода крыши тьмъ, что накрывая здашя квадратныя им'Ьетъ всб четыре ската равные между собой п что она всегда очень крута и следовательно высока. Такъ какъ каждый изъ четырехъ скатовъ или каждая пзъ четырехъ сторонъ представляетъ собою клинъ (какъ клинъ у рубашки или вообще въ одежде), то мы думаемъ, что по этимъ клиньямъ она и названа клинчатою (Правда, мы встр'вчаемъ въ описашяхъ: < церковь клецки, а верхъ клинчатый > •), что повидпмому несогласно съ сейчасъ сказаннымъ; но подъ верхомъ клинчатымъ въ подобныхъ мветахъ можно разуметь верхъ не надъ всеми церквами, а надъ нхъ передними половинами. А между гбмъ встр'вчаемъ въ описашяхъ и то, что <на церкви и на олтари верхъ сводить клиномъ> 2 ): подъ клпномъ па олтар-в какъ будто нельзя разуметь другаго клина кром-в принимаема го нами).

Въ городахъ въ настоящее время деревянныя крыши кроются исключительно такъ. что тесъ прибивается къ строппламъ гвоздями. Но въ старое время это было не всегда такъ, а былъ еще и другой спо-собъ, до сихъ поръ остающшея преобладающимъ въ деревняхъ, именно—низъ крыши вставлялся въ такъ называемыя застрехи, а верхъ пригнетался шеломомъ. Бъ позднбйшихъ описашяхъ церквей объ иныхъ изъ нихъ говорится, что крыты въ застрехи, о другпхъ не говорится 3 ). СлБдовательно, въ позднейшее время крыша была съ застрехами и безъ

пергь>. то это такъ и замечается, наприм. Записокъ Ртсск. я Слав. Отд. Ндпер. Лрхеол. Общ. отд. 3. стр. 15С.

*) Запесокъ Археологии. Общ. т. VIII, Смътн стрр. 54 я 55.

а ) 1Ы<1. стр. 91. Все м*бсто: «на церкви и на олтари верхъ сводить кли-ноиъ, а клинъ на церкви въ высоту ртоить (т. е. стропила надъ нею) по тесу трн'сажевн печатныхъ».

*) Въ описашяхъ. которыя мы им-вемъ подъ руками, говорится о застр'Бхахъ, когда крыша крыта драньемъ. и не говорится, когда ова крыта тесомъ,—Записокъ Руссе, и Слав. Отд. Имиер. Археолог. Общ. т. I, отд. 3, стр. 140 и егь-

ДТЮЩ1Я.

застръхъ. Можетъ быть это было такъ и съ самаго древняго времени, но во всякомъ случае—чъмъ далЪе назадъ, тьмъ большую должно предполагать употребительность застръхъ.

Крыша бочками, что весьма страноо слышать и что весьма оригинально видеть, есть именно крыша какъ бы составленная изъ бо-чекъ или точнее говоря—полубочекъ. Пусть читатель вообразить себъ большую бочку въ полтора пли два раза большую сороковой, пусть онъ разръжетъ ее по длинъ на двъ 1 неравныя части такъ, чтобы приблизительно было дв-б трети и треть, и, откинувъ меньшую часть, оставить у себя большую; пусть онъ, взявъ двъ* бочки, т. е. дв'Б большая части двухъ разр^занныхъ бочекъ, вр'Ьжетъ пхъ одну въ другую такъ. чтобы выходилъ равноконечный крестъ; пусть онъ этотъ крестъ, срезанный стороной внпзъ, положить на верхъ церкви,—это п будетъ весьма приблизительно крыша бочками, получившая назваше отъ близкаго сходства съ последними. Тутъ будетъ недоставать одного, впрочемъ существенваго, признака крышъ, крывшихся бочками, именно — что верхи полубочекъ или полукруговъ должны быть сделаны защипами и гребнями (что ясно понять можно только на рисункахъ *). Такъ какъ равноконечный крестъ не можетъ закрывать всего квадрата, на который положенъ, и оставляеть между своими концами не закрытые трехъ-угольникн, то предполагается, что при этомъ способе кровли трехъ-угольнпки между концами креста бочекъ крылись особо. Можетъ приводить въ весьма большое недоумие эта форма крыши, ибо какое отношеше между бочками и крышей и съ какой стати она бочками? На самомъ д-влй загадка изъясняется очень просто: несомненно, что эта крыша взата съ крыши церквей каменныхъ и несколько изменена. Выше мы говорили, что въ наибольшей части каменныхъ церквей на верху сгбнъ надъ лнзенами или арками выводились полукруги и крыша н была крыта по эгимъ полукругамъ. Не можегь подлежать сомн-бшю, что бочки церквей деревянныхъ и представляютъ собою воспроизведете именно этихъ полукруговъ (этпхъ тоже бочекъ) церквей каменныхъ. Верхи первыхъ получили форму защипнутыхъ гребней, какъ должно думать, потому, что были ставимы гребни (взятые изъ гражданской или домовой нашей архитектуры) на верхахъ посльднпхъ (мы не

') См. напр. деревянную церковь Гевсиманскаго скита въ Русской Старин* Мартынова и Снеи'г>ева. годъ Ш. къ стр. 173. дворцовый ворота въ селъ Ко-л"мевскохъ. тамъ же. годъ I, къ стр. 64, царшя хоромы въ есть Коюмевгкшъ въ брошюре А. Корсакова: Село Коломенское. М- 3 8Т< > и у ('»>}ютнов-7 въ издати: Русское искусство Е. Вшлле-Ле-Дюкъ и пр.

сомневаемся, что эти гребни были поставлены на полукрутахъ кровли во Владимирскомъ соборе Боголюбскаго, <удивленнаго всякими узоро-чьи>) '). На церквахъ камепныхъ было не по одному полукругу на сторону, но, смотря по нхъ величине и по количеству лизенъ, отъ трехъ до пяти, а на деревянныхъ церквахъ бочекъ всегда было по одной на сторону (крестт изъ четырехъ бочекъ) 2 ). Этого разлнч1Я мы не беремся объяснить удовлетворительно; но полагаемъ, что оно заключалось въ услов1яхъ строптельныхъ, именно—что въ деревянныхъ церквахъ для поддержашя многихъ бочекъ требовалось такое сплетен^ мпогихъ балокъ, такая сеть пли клетка ихъ, которой не находили удобною. Въ позднейшее время эти бочки или собственно полукруглые съ защипами лбы ихъ играли весьма большую роль, какъ средство украшешя въ архитектуре каменной '), и необходимо думать, что въ оемъ случав архитектура каменная воспроизводила деревянную.

Изъ сказаннаго о трехъ формахъ крыши слъдуетъ. что крыша двускатная могла употребляться для покрыт всякихъ четвероугольнн-ковъ и что крыша клинчатая (если только мы верно понимаемъ ее) и бочками употреблялась для покрыт четвероугольниковъ непременно квадратныхъ (цълыхъ ли то церквей или переднихъ половпнъ ихъ въ случае формы продолговатой).

Цоверхъ куполовъ и крышъ деревянпыя церкви украшались главами съ подставками подъ сими последними.

Мы уже объясняли выше различие между куполомъ и главой, которые не имеютъ между собою ничего общаго. Куполъ есть часть са-маго покрова или потолка церкви, более пли менее возвышенная надъ своимъ целымъ, какъ бы вытянутая и вздутая надъ ннмъ (какъ пузырь отдувается на коже) или прямо въ форму сферы пли сферы съ длинной шеей (это въ церквахъ каменныхъ; въ нашихъ церквахъ деревянныхъ, въ которыхъ куполъ ставился не на столбы, а на самыя ихъ— церквей стены, онъ представлялъ не часть покрова или потолка церквей, а весь этотъ последнш). Напротпвъ, глава есть нечто совсемъ отдельное отъ покрова или потолка и отъ кровли, нечто внешнее по отношенш къ нимъ. нечто только поставленное на томъ или на дру-

') Изъ позднЪйшихъ каиевныхъ церквей сраввв Московшя церквв Николая чудотворца въ Столпахъ и на Берсевевк-Б (въ Русской Старине Мартынова в Снегирева, по изд. въ болыпоиъ формате тетр. 1).

2 ) Если мы не ошибаемся, что. конечно, весьма возможно.

3 ) См. позднъйппя Московская и подмосковные перкви въ Русской Старкнт, Мартынова и Снегирева.

гой. Одшшъ словомъ, куполъ есть куполъ или сферическш сводъ, а глава есть внешнее украшеше, поставленное на всякаго вида кровли, подобно вазе, статуй, шесту съ флюгеромъ или флагомъ. Въ представ-ленш русскаго читателя куполъ и глава сливаются въ одно, потому что въ настоящее время у насъ всб купола не иначе какъ съ главами на верху (ибо съ ними обыкновенно строятся новые купола и он в поделаны на всвхъ старыхъ), и читатель не видалъ куполовъ безъ главъ. Но опъ, надеемся, пойметъ и уяснитъ себе это различ1е, если мы напомнимъ ему, что онъ видалъ безчисленное множество главъ безъ куполовъ, т. е. главъ, поставленныхъ не на верхи куполовъ, а на плоской кровле (надъ придельными олтарями, стоящими не въ ряду съ главнымъ,—въ боковыхъ отд'влетяхъ, а въ такъ называемыхъ тра-пезахъ или заднихъ п зимнихъ половннахъ церквей). Греческое церковное зодчество вовсе не знало нагаихъ главъ и вовсе не употребляло ихъ ни отдельно отъ куполовъ пи въ соединеши съ куполами: на верху куполовъ Греки ставили маленькШ крестъ и болЬе ничего, и именно — или прямо водружали нижшй конецъ креста въ центръ купола или водружали его въ яблоко, а С1е последнее ставили на ку~ поли на маленькомъ стативъ\ постаменте. Вовсе не знаетъ нашихъ главъ и архитектура западная. Украшешй на плоскпхъ кровляхъ, ко-торыя бы сколько нибудь походили ва наши главы, вовсе нътъ; верхи ц-вкоторыхъ башенъ весьма похожи на наши грушеобразныя главы, именно — представляютъ изъ себя твже груши, только не гладюя, а многогранныя (какъ бы сшитыя изъ лоскутьевъ, какъ шьются мячи) '); но несомненно, что это не наши главы, а особый отъ нпхъ видъ вер-ховъ (ведущШ свое начало, если не ошибаемся, отъ вазъ или другихъ подобныхъ сосудовъ), ибо не им-бютъ существенной принадлежности и какъ бы составной части нашихъ главъ—шейки (эти западныя груше-вазообразныя главы суть верхи открытыхъ фонарей, которыми кончаются и которыми нарочно увенчиваются башни,—въ позднейшее время оне перешли и къ намъ). Въ частности совсемъ нетъ нашихъ главъ (а также и сейчасъ указанныхъ западныхъ) и въ деревянной архитектуре скандинавской *). Изъ всего сказаннаго следовало бы, что главы гоставляютъ нашу национальную собственность, именно—или взяты изъ архитектуры гражданской и перенесены на церкви, или нарочво выду-

1 ) См. наприм. у Любке въ ОезсЬ. <1. АгсЬНес!. церковь св. Варвары въ КуттенбергЬ, что въ Богемш, 8. 560.

2 ) Насколько, впрочемъ. мы ее знаемъ (а знать ее, какъ указывали выше,

мы им'вемъ возможность только весьма недостаточно).

10

наян для украшешя церквей; а такъ какъ н'втъ никакого следа ихъ въ архитектура гражданской, то именно—последнее. На самомъ дел б однако в-БроятнБиптимъ представляется думать, что главы не выдуманы нами въ собственпомъ смысл!' этого слова, а бывъ взяты съ церквей каменныхъ только свободно были воспроизведены па церквахъ дере-вянныхъ. Мы сказали, что у Грековъ не было нагаихъ главъ и что крестъ или непосредственно водружался въ куполъ или ставился на немъ на маленькихъ шарЬ и статнве. Со всею вероятностно слЬдуетъ думать, что глава съ шейкой нашихъ деревянныхъ церквей и пред-ставляютъ именно увеличенное воспроизведение этохъ шара и статпва. Въ настоящее время главы пм-ьють у насъ форму грушъ и луковпцъ, изъ которыхъ вторая (на нашъ, по крайней мере, личный вкусъ— весьма некрасивая) есть позднейшая. Въ старое время онЪ имели форму грушъ и шаровъ. Что первоначальная форма есть последняя, а не первая, видно изъ того, что назваше, которое въ старое время имели у насъ главы отъ формы, было <маковица>,—разумеется маковая головка, а маковыя головки, какъ известно, им^ють форму шара, а не груши. Шарообразная глава на шее, это очевидно есть грече-ск1й шаръ на статней, только въ увеличенномъ виде. Если такъ должно думать о происхожденш нашихъ главъ, то вмъхгб съ этпмъ весьма вероятно думать, что дело началось съ точнаго воспроизведешя шара съ стативомъ каменныхъ церквей и что потомъ они все более и более были увеличиваемы, и следовательно — что ч^мъ далее назадъ, темь главы должны быть представляемы все меньшими.

Главы ставились на деревянныя церкви какъ въ томъ случав, когда оне были купольныя, такъ и въ томъ случае, когда онб были не купольпыя, т. е. какъ на купола, такъ и на крыши.

На купола сферичесюе, повидимому, могло ставиться только по одной главе — на ихъ верхи. На самомъ деле это не такъ, — главы ставились и на ихъ шарообразной площади и иногда такъ, что, тесно заставляя и уставляя собою всю эту площадь, доходили до огромнаго числа 23-хъ, а можетъ быть и более, ибо прпмеръ 23-хъ главъ мы зпаемъ на куполе не исключительно большомъ, а какъ кажется совсе^ъ обыкновенному Полагаемъ, что всякому читателю приходилось видать колокольни съ шатровыми верхами, которые (верхи) все въ рядахъ оконъ, пмеющихъ надъ собой трехугольные или полукруглые наличники (козырьки). Пусть вообразить онъ, что подобнымъ же образомъ на сферической поверхности куполовъ делались частые ряды фалыпи-выхъ оконъ съ полукруглыми наличниками: на этихъ-то наличникахъ, воспроизводквшнхъ собою лбы бочекъ, о которыхъ мы говорили выше,

АРХИТЕКТУРА ЦЕРКВЕЙ ДЕРЕВЯННЫХЪ. ' 147

•я были ставимы главы *). На купола башнеобразные осмигранные главы могли быть ставимы на пхъ верхи и на пояса ихъ двухъ уступовъ. На верху могло быть поставлено пять главъ, на верхнемъ поясв восемь (противъ всбхъ граней) и на нижнемъ поясб четыре (на углахъ противъ четырехъ граней, между гвмъ, какъ друпя четыре грани этого пояса совпадали съ стенами церкви), следовательно всего 17-ть. На куполахъ квадратночетвероугольныхъ главы могли быть ставимы на ихъ клинчатыхъ крышахъ и именно такъ же, какъ на куполахъ сфериче-■скпхъ, въ числи неопределенно болыпомъ, хотя, кажется, въ действительности ставились не бол^е, какъ въ чвслъ 1 пяти (считая съ верхнею, и въ случай пяти, а не одной, — боковыя по одной на каждой «стороне крыши).

На крышахъ главы были ставимы двоякпмъ образомъ: или непосредственно на нихъ самихъ, т. е. на нихъ непосредственно бывъ ставимы и какъ бы въ нихъ втыкаемы своими шеями, или на сдвланныя на нихъ надстройки, каковыми были такъ называемые четверики, осме-рики и шатры. Четвериками и осмериками назывались надстроенные надъ крышами церквей обрубы (обрубъ колодца), которые им^ли форму или четвероугольную (по своему виду четверики назывались еще сундуками) или восьмиугольную 2 ). Шатрами назывались конусообразвыя надстройки надъ крышами церквей, им'ввппя совершенно одну и туже форму съ верхами шатровыхъ колоколенъ. Восьмерики или восьмигранные обрубы, какъ необходимо думать, представляли собою фальшивые купола, т. е. бывъ взяты съ куполовъ церквей каменныхъ заменяли собою эти посл*Бдн1е. Съ чего взягы были п что представляли чюбою четверики или сундуки не можемъ догадаться и не можемъ сказать. Шатры, по своему появлешю поздте, взяты были съ шатровыхъ куполовъ церквей каменныхъ, которые въ свою очередь взяты были

1 ) Церковь. пмъющую на своемъ сфернческомъ куполъ 23 павы, си. въ Пу-тешествш по озерамъ Ладожскому и Онежскому Николая Озсрецковскаю, Спи. 1792 г. Рисунковъ таблица VIII, текстъ о церкви (въ погосгб Кижскомъ. находящемся на островв Онежскаго озера того же имени) стр. 249 (главы—шарообраз-ныя, представляющая собою въ увеличенномъ видъ яблоки гречесшя). Позднъйппя каменныя церкви, которыхъ сферичеше купола украшены рядами нашихъ налич-никовъ. но безъ главъ на нихъ, см. въ Русской Старннъ Мартынова и Снегирева (Николы Явленнаго въ Москвъ\—по изд. въ болыпомъ формат* тетр. 2 и вь селх Покровскомъ,—тетр. 8).

г ) Арсешй Сухановъ въ Проскинптарш по Казанск. изд. стр. 187 1ш.: «тс-ремецъ каменный (башенка 4 '—осмерпкъ, спръчь осмь стънт».

изъ архитектуры западной, именно съ верховъ башенъ, которыя находятся при п на церквахъ западныхъ (Такъ какъ на церквахъ каменныхъ мы находимъ не только шатровые купола, но и простыл надстройки въ вид*в шатровъ *), то возможно думать, что д*бло было не такнмъ образомъ, чтобы на деревянныхъ церквахъ стали делать шат-ровыя надстройки по подобш шатровыхъ куполовъ церквей каменныхъ, а потомъ съ деревянныхъ церквей надстройки перенесены были на каменный, а такъ, что и надстройки, после куполовъ, впервые явились также на церквахъ каменныхъ п что на деревянный онъ" перенесены уже какъ готовыя. Шатровыя надстройки, какъ и таковые же купола, пм'вютъ осмигранные низы, о которыхъ въ описашяхъ говорится, что <шатеръ на осмерикБ>; но этихъ осмигранныхъ низовъ пли осмери-ковъ не должно смешивать съ осмерпками, о которыхъ выше, — это такъ сказать отрезки верховъ башенъ, съ которыхъ взяты шатры. Са второй половины XVII века шатровые верхи на церквахъ по не со-всбмъ ясной причине, можетъ быть — въ виду ихъ западваго пронс-хождешя, начали быть запрещаемы). Относительно церквей, на которыхъ ставимы были надстройки, должно думать, что на церквахъ кры-шхъ бочками всегда ставимы были восьмерики, что на церквахъ кры-тыхъ на два ската произвольно была ставима и не ставима которая нибудь изъ трехъ надстроекъ и что на церквахъ <клннчатыхъ> не ставима была ни одна изъ нихъ. Крыша бочками взята была съ церквей каменныхъ и следовательно для полнаго сходства съ последними диревянныя церкви должны были при ней иметь на себе восьмерики, которые представляли собою ихъ куполы. Что на церквахъ, пмевтпхъ крыши клпнчатыя, не было делаемо ни одной изъ трехъ надстроекъ,. это нужно думать на томъ основанш, что на востромъ конусе, чемъ били оне (крыши клпнчатыя), надстройка представляла бы нечто не натуральное. Что касается до числа главъ, поставлявшихся на церкви безкупольныя при посредстве надстроекъ пли прямо на крышу, п до законовъ и обычаевъ при семъ наблюдавшихся, то мы имеемъ мала положительныхъ сведенш. Весьма вероятно предполагать, что при надстройке осмериковъ, что по сейчасъ сказанному могло быть по произволу на церквахъ, крытыхъ на два ската, и всегда долженствовало ныть на церквахъ, крытыхъ бочками, такъ какъ восьмерики представляли собой купола церквей каменныхъ, было подражаемо относительна

1 ) См. Московскую перковь Рождества въ Путянкахъ въ Русской Старине Л1пруугынова в Сие%ирева у тетр. 9; шатровые купола на церквахъ каменныхъ см. въ той же Старине.

главъ этимъ послъ-днимъ, именно—что пхъ ставили по одной или по пяти *). Относительно надстройки четвериковъ или сундуковъ нагБемъ свидетельства, что на саыыхъ этпхъ четверикахъ было поставляемо по двъ" главы, что для насъ также загадочно, какъ загадочны сами они *). Шатровъ было ставимо на церкви (а съ ними и главъ, которыя были на ннхъ) по два и по три, и именно—по лиши не виродоль кровли, а поперегъ (по два, вероятно, было ставимо по подражанно церквамъ западнымъ. на которыхъ башенъ сзади или спереди или съ объ*ихъ сторонъ было ставимо на углахъ по дв'Ь, а три должно считать уже собственнымъ нашпмъ нововведешемъ). Непосредственно на крыши клинчатыя главы могли ставиться такъ же, какъ на гЬ же крыши ку-половъ квадратно-четвероугольныхъ, и въ действительности вероятно ставились такъ же, т. е. или по одной или по пяти. На крышахъ дву-скатныхъ, подъ которыми на церквахъ продолговато-четвероугольныхъ, состоявпшхъ изъ двухъ отдвлешй, должно разумъть передшя отдвле-Н1Я, главъ ставилось или по одной, на середине шелома, или по три, въ продольную лин1ю,—на середине и на концахъ шелома (а на зад-нихъ отдвлешяхъ церквей продолговато-четвероугольныхъ, какъ должно думать, главъ никогда не ставилось) 3 ).

Главы состоятъ изъ самыхъ главъ и изъ шеекъ. Шейки, будучи столбиками, представляютъ собою какъ бы отрезки колоннъ и на семь основанш низы ихъ обделывались на подоб1е базисовъ этихъ поатъд-нихъ. Обделка состояла въ томъ, что низы шеекъ обводились кругомъ наличниками (въ данномъ случае должно было бы сказать наножнн-ками) или изъ полукруговъ съ защипнутыми и незащппнутыми верхами (лбы бочекъ) *), или изъ трехъугольниковъ 5 ).

*) Им'вемъ впрочемъ свидетельства, что на церквахъ, крытыхъ бочками, бывало по три главы.—Записокъ Археолог. Общ. т. VIII, Смъхи стр. 53.

2 ) Записокъ Русск. и Слав. Отд. Археолог. Общ. т. I. отд. 3. стрр. 148

и 153.

3 ) Верхоспасшй Московшй Кремлевшй соборъ, какъ будто построенный сна деревянное д , Ьло>, им-вегь на своей весьма плоской двускатной кровл* 13 главь. Можетъ быть, что въ виде исключешя бывало такъ и на деревянныхъ церквахъ •съ двускатными кровлями.

% ) Описашя выражаются относительно этой формы базеса шеекъ, что <глава стоить на бочкахъ малыхъ».

5 ) Посл-бдшй способъ взять изъ архитектуры западной и перешолъ на главы при посредствт. шатровъ; у этихъ посхбднихъ осмигранные низы обдълывались тре1ь-тгольниками потому, что верхи башень западныхъ, что представляли собою эти яизы, см. выше, пмъми фронтоны въ вид* трехъугольниковъ.

Кромъ трехъ указанныхъ нами надстроекъ, на н-вкоторыхъ изъ нашихъ деревянныхъ церквей находимъ еще четвертую, именно — въ видь башепокъ. Три башенки были на Кольскомъ соборе — одна на заднемъ приставномъ четвероугольникъ собственной церкви и двъ- на главномъ четвероугольнике этой последней съ боковъ купола (см. изо-бражев1я собора по указанному на стр. 134); всЪ три башенки—двусоставный, съ нижней половиной большей по объему, чъ\мъ верхняя; первая башенка круглая, двъ остальныя четвероугольныя; всб он"Б накрыты клинчатыми верхами (круглая—круглоклпнчатымъ), на которыхъ главки. Откуда взялись эти башенки п какъ были онъ у насъ употребительны, пока ничего сказать не можемъ ').

Всвмъ нами сказаннымъ, какъ мы сами давалп знать, далеко и далеко не исчерпывается матер1я о нашихъ деревянныхъ церквахъ. Но мы сказали, что могли 2 ).

Колокольни и ихъ архитектура.

Остается намъ сказать о нашихъ древнихъ колокольнпцахъ или

колокольняхъ 1

! ) На Константинопольской Софш есть две кругли глух1я башенки на западной стене. Такъ какъ невозможно придумать повода, но которому бы ихъ могли надкласть Турки,—съ минаретами, которыхъ у св. Софш четыре, он* не имтлотъ ничего общаго.—то, несомненно, ихъ должно считать дотурецкими. Мы, разумеется, не хотимъ этимъ сказать, чтобы башенки Кольскаго собора были взяты съ св. Софш, но мы хотимъ этимъ сказать: если окажется, что башенки были у насъ довольно употребительны, то, занимаясь вопросомъ объ ихъ происхождении, не безпо-лезно будетъ начать съ того, чтобы хорошенько поискать ихъ въ позднейшей греческой архитектуре.

2 ) Желательно, чтобы Академш Художествъ издала отдельный альбомъ деревянныхъ церквей, содержаний возможно большее количество снимковъ съ нихъ-тогда явилась бы возможность и более или менее обстоятельныхъ речей о нихъ.

*} Некоторые полагаютъ, что древнее русское назваше колокольни есть звон-вида. Но это не правда; древнее назван1е есть колокольница (полная производная форма отъ колоколъ), а звонница есть позднейшее малорошйское изъ польскаго <] г\\чшш са (отъ ёглуоп, звонъ — колоколъ, которое въ русскомъ употреблялось только въ уменьшительной форме звонецъ о маленькихъ колокольчикахъ и о такъ-называемыхъ тенерь бубенчикахъ).

Колокольни, какъ само собою понятно, предполагают^» колокола.

Колокола, въ вид'Б малыхъ колокольцевъ п маленькихъ колоколь-чнковъ известные Грекамъ и Римлянамъ (хсЬошу, тлпгЛппаЪиЫгя), а мо-эгетъ еще и гораздо ран-ве (и вовсе не изобретенные Павлпномъ Но-ланскпмъ въ начале У в.), были применены для церковнаго употребления, какъ средство собпрашя в'Ьрующихъ въ церкви къ молитве, на римскомъ Запади. Впервые это случилось около половины VI въъ-а, а въ общее употреблеше колокола вошли въ продолжеше VIII н IX вв. ■). Греческш Востокъ былъ будто бы познакомленъ Западомъ съ колоколами въ половинб IX вика. 1оаннъ, ддаконъ Венещансшй, въ своемъ СЬгошсоп Уепе(иш пишетъ, что въ 886 г. дожъ Венещансюи Урсусъ или Орсо I (864—881), по усиленной просьбе императора Васил1я Македонянина (867—886), послалъ въ Константинополь 12 колоколовъ, которые императоръ отдалъ во вновь построенную ихъ церковь '), и что съ того времени Греки и начали им^ть колокола 3 ). Баронш, основываясь на другпхъ .тБтописцахъ Венещанскпхъ, которыхъ онъ не на-зываетъ, говорить, что Урсусъ послалъ колокола императору Михаилу въ 865 г. ; ). Но въ свид'Бтельствахъ, ни малъйше не подтверждаемыхъ писателями греческими, весьма позволительно сомневаться. Если же он-б говорятъ и правду, то необходимо понимать дтзло такимъ обра-зомъ. что колокола, присланные пзъ Венецш, некоторое недолгое время Пыли употребляемы, какъ любопытная и диковинная новость, а потомъ снесены въ сарай и больше о нихъ не было и помину. Послъдующ1я совершенно надежныя свидетельства не оставляютъ никакого сомнъшя въ томъ, что Греки употребляли исключительно била (о которыхъ

*) Мартимьы БкИошшге с1ез апгл^иНёз сЬтёглеппев, 8иЬ V. С1осЪез.

г ) (^иа8 1трега1ог т есс1ез1а потНег аЬ ео сопз1гис1а ровш(. Очевидно, разумеется построенная импер. Васил]емъ М. знаменитая, такъ называемая Кота Есе1ез1а, Хёа 'ЕххХт,а1я, о которой см. 8спрМ. роз1 ТЪеорЬап ес1. Рапе. рр. 190, 196, 200, патр. Фот1я Ьаи<1агло Когае Есс1ез1ае, напечатанное у Бандур1я въ 1трепит Опеп1а1е (Дюканжа Сопз^апИпор. СЬп81. ИЬ. IV, с. 3. р. 97).

3 ) Въ Патрол. Мння т. 139, со1. 910.

4 ) Аппа11. Есс1е88. ап. 865 п. СУ. Бона въ Т>е геЬие Шиг^клв, Рапе., 1672 ПЬ. I, с. XXII, п. И, повторяя Барошя, не знаемъ—па какомъ основами, прибавляетъ. что императоръ повкилъ колокола на башвъ\ построенной (имъ самимъ или прежде—не ясно) при св. Софш (подъ башней этой, по всей вероятности, должно разуметь находившуюся при св. Софш на ея двор*-, нильнпцу. о которой скажемъ ниже: должно думать, что башню, явившуюся поел!; импер. Михаил. I, Бона относить къ его времени на основанш собствевнаго предположена}.

обстоятельнее сейчасъ ниже), вовсе не употребляя колоколовъ. бео-доръ Вальсамонъ въ нарочитой статье о билахъ, сказавъ объ употреб-ленш сихъ посл^днпхъ Греками, прибавляетъ: <Латинянамъ же, нечестиво отделившимся отъ насъ, преданъ другой обычай относительно собпратя народа въ храмы, ибо пользуются однимъ сего рода орудь емъ (тогда какъ билъ три рода), разумею—колоколомъ> (тт, у.а[л-о^7., отъ лат. сатрапа) *). Нашъ паломникъ арх1епископъ Новгородский Антоши пншетъ: <а колокола не держатъ (Греки) во святей Софии, по билцо мало въ руце держа клеплютъ на заутрени, а на обедни и на вечерни не клеплютъ; а по инымъ церквамъ клеплютъ и на обедни и на вечерни,—било же держатъ по Ангелову ученш; а въ колокола латыни звонятъ> 2 ). У Грековъ колокола входили въ некоторое упо-треблеше передъ Турками со времени владЬтя Константинополемъ крестоносцами.

У насъ въ Россш колокола, несомненно бывъ заимствованы съ Запада отъ Немцевъ 3 ), а не отъ Грековъ (отъ которыхъ не могли быть заимствованы), явились или одновременно съ введешемъ христианства или въ самомъ непродолжительномъ времени после сего. Первое упоминаше о нихъ находимъ уже подъ 1066 г., и при томъ упо-минаше случайное, изъ котораго вовсе не следуетъ, чтобы они впервые появились въ семъ году или только немного ранее *). Далеко и вовсе не вошедши въ першдъ домонгольскш въ общее употреблеше ио всемъ церквамъ, они вошли довольно въ общее употреблеше по церквамъ главнейшимъ и важнейшимъ—каеедральнымъ епископскимъ и придворнымъ княжескимъ, такъ что подъ 1146 г. ихъ находимъ даже при княжеской церкви въ Новгороде Северскомъ 5 ). Колокола были

х ) У Ралли и П. IV, 521 йп.. Латинское назвате колокола сатрапа отъ итальянской провинцш Сатраша, въ которой, можетъ быть, колокольцы (йп&п-паЪЫа) впервые применены были для церковнаго употреблешя (По главному городу Кампанш Ноле колокола назывались также по1а, по1ае, и отсюда сказате, Оудто они изобретены Павлиномъ Ноланскимъ).

2 ) По изд. Савваит. стр. 84.

3 ) Наше название колоколъ, слав, клаколъ (см. Словари Востокова и Срез-невскою) изъ н"Бмецкаго 61оске въ его древней форме С1оске \Дюк. СНозз. ЬаипН. зиЪ. V. с1оса).

*) Новгор. 1-я лет. подъ 1066 г.: <Приде Всеславъ (ПолоцкШ) и взя Новгород!, съ жевами и съ детьми, и колоколы съима у святей Соф1е>...

5 ) Ипатск. лет. подъ симъ годомъ, 2 изд. стр. 237. Еще за першъ до-жонгольскШ упоминаются колокола: во Владимир! при Боголюбскомъ, Лаврент. лет. Яодъ П69 г., Ипатск. лет. подъ 1172 г.; въ Шевъ- въ 1171 г., Ипатск. лет»

зовсе не то, что нынЬштне, а весьма маленькие,—не сотни и тысячи пудовъ, а единицы и десятки, ибо на Западь во все время нашего перюда домонгольскаго (и до XV в.) они были именно такте '). Неизвестно, появлялось ли у насъ въ Россш въ першдъ домонгольскш собственное литье колоколовъ 2 ). Если да, то со времени его появле-шя наши колокола могли постепенно болйе или менве увеличиваться въ свопхъ разм'ьрахъ; еслп же нбтъ, то они все время должны были оставаться весьма малыми, ибо прпвозъ изъ-за границы сколько нибудь

(въ развалинахъ Десятинной церкви найдены два разбитые колокола, въ развали-нахъ Ирининской церкви—обломки отъ колокола,— Фундукл. Обозр. Шева, стрр. 31 и 51); въ Полоцке въ концъ XII въка,—Слово о полку Игоревомъ, по изд. Дубен-•скаго въ Русск. Достопп. стр. 200. Читаемое въ житш Антошя Римлянина о ве-ликомъ звонъ при немъ въ Новгороде должно быть разумеемо не о началъ XII .въка. а о второй половпнъ XVI, къ которой относится жппе,—см. о немъ ниже.

') АгсЬао1о^]8сЬез \Гог1егЪисп уоп ЖШег-МоИхев подъ ел. 01оске. Слитый въ XI въкъ для собора Гильдесгеймскаго колоколъ въ 100 въмецкихъ цент-неровъ пли нашихъ пудовъ составлялъ для своего времени совершенное чудо, въ родъ Московскаго царь-колокола. Въ Новгородскомъ Антошевомъ монастыръ сохранился древнш колоколъ западной работы, усвояемый самому преп. Антошю,—онъ нм-ветъ въеу 1 пудъ и 10 фунтовъ (Нсторш 1ерархш Ш, 128. Сколько въту ьъ колоколахъ, найденныхъ въ развалинахъ Десятинной церкви,—предыдущ. прим.,— остается намъ неизв'ъстнымъ). Обыкновенные колокола продолжали быть у насъ весьма малыми до весьма поздняго времени (въ 1701 г. колокола каждой церкви ^Вологодской епархш вътили среднимъ въеомъ только по 6 пудовъ,—ИзвЪстй Нмпер. Археолог. Общ. т. IV, стр. 234). А что касается до колоколовъ исключительныхъ. то вылитый въ 1530 г. Новгородскимъ арх1епископомъ (посль* митрополитомъ) Ма-ъар1емъ для св. Софш колоколъ въ 250 пудовъ «(бысть) вельми великъ, яко тако-ваго величествомъ не бывало въ Великомъ Новътрад'Б и во всей Новгородской области, яко страшной трубъ* гласящи> (Новгор. 3 лът.), а тысячные колокола въ 4:амой Москве начинаются съ вел. кн. Васил1Я Ивановича.

2 ) 0 собственномъ лить1> колоколовъ встръчаемъ въ первый разъ извътт1е въ Ппатской летописи подъ 1259 г. (2 изд. стр. 559), именно—она говорить. что князь Галичсшй Данило Романовичъ колокола для церквей своего новаго города Холма <принесе изъ 1иева, друпя ту солье». Такъ какъ въ жители Холма онъ назвалъ между прочимъ Нъ , мцевъ (1Ы(1.), то можетъ быть именно съ этихъ Н'ьмцевъ и началось литье колоколовъ. Но съ другой стороны «принесе изъ К1евл>. какъ кажется, относится ко времени дотатарскому и въ семъ случае можетъ быть понимаемо не только въ томъ смысле, что онъ обобралъ колокольни Ьиева. кот<>-■рымъ овлад"Блъ, но и въ томъ, что онъ заказалъ тамъ слить колокола (а если к<> времени посл^татарскому, то единственно первое, ибо посл"Б разгрома Татаръ вь КквЪ не могло оставаться литейнаго дъла).

значительныхъ колоколовъ долженъ былъ обходиться очень дорого, а главное, при тогдашвемъ состоявш дорогъ, долженствовалъ бы быть-чрезвычайно труднымъ.

Пм*бя колокола, Русские, конечно, должны были имйть и оеобыя места, где бы ихъ вешать, т. е. колокольнпцы или колокольни.

На Западе у Н'Б.мцевъ колокола были вешаемы на башняхъ, который пристраивал»1сь къ церквамъ и который, имея главнымъ и соб-ственвымъ назначешемъ служить украшешемъ церквей, подобно во-сточвымъ куполамъ, въ тоже время служили и колокольнями '). У насъ г какъ мы говорили выше, былъ обычай пристраивать къ церквамъ башни: но несомненно, что наши башни между другими своими назначешямп пе имели назначешя служить колокольнями, ибо оне устраивались совершенно глухими и въ своихъ верхахъ, въ которыхъ бы надлежала висеть колоколамъ, служили церковными ризницами. Такъ какъ колокола были весьма неболыше и ихъ было очень не помногу, то можно было бы думать, что колокольни устраивались какъ нпбудь совершенна просто, подобно тому, какъ это мы находимъ въ позднейшее время въ. церквахъ бвдныхъ и вообще рядовыхъ, именно—пли что ставился на .чемл-ъ рядъ деревянвыхъ етолбовъ, которые соединялись перекладинами, или что надъ самыми церквами вадкладывались стенки съ пролетами,, и что въ первомъ случай на перекладпнахъ между столбами, а во вто-ромъ въ пролетахъ и вешались колокола 2 ). Но что касается до пер-ваго, то колокола первоначально явились при церквахъ не бъ , дн'Бйпшхъ г а наоборотъ богатъйшихъ, п очень странно было бы представлять такое соединеше, что великолепная церковь п деревянные столбы. Что же касается до втораго, то надкладенныя стбнки портили бы видъ церквей; а если не особенно заботились объ этомъ поздн-вйгте строители церквей бйдныхъ и вообще рядовыхъ, то должны были заботиться и несомненно заботились древнейппе строители церквей лучшихъ и темъ

*) Въ Италш это было иначе; тамъ съ древняго времени строили для кою-коловъ особый отъ церквей (т. е. особо отъ нихъ стояния) башни, который имъютъ и свою особую отъ немецкихъ оашенъ форму. Т. е. въ Италш. где колокола явились издавна, вошло въ обычай строить для нихъ оеобыя помещешя; а у Немцевъ г у которыхъ оне яви.1ись въ позднейшее время, ихъ поместили въ здашяхъ уже готоеыхъ. прежде бывшихъ.

а ) Нынепшя наши колокольни (въ ввде башенъ еъ пролетами, которыя не вмеютъ ничего общаго съ древними глухпми башнями) суть башни н"Бменкихъ церквей и усвоены нами въ позднейшее время." Пока оне ве вошли въ общш обычай,, простыя колокольви устраивались сеичасъ указанвымъ образомъ,—о семъ после.

более исключительных!,, съ которыхъ именно и началось у потреблен! е-колоколовъ. На вопросъ о колокольняхъ или вообще о томъ, какъ-имело себя дело съ колоколами въ перюдъ домонгольсшй, мы можемъ-отвечать только относительно Новгородскаго СофШскаго собора. Существующая въ настоящее время колокольня собора, построенная въ 1439 г. арх1епископомъ Евфим1емъ 2-мъ пли Вяжпцкимъ на место прежней, упавшей отъ подмыва наводнешемъ Волхова въ 1437 г. '), какъ съ полною уверенности должно думать, была построена по образцу прежней и следовательно представляетъ собой ту первоначальную форму, въ которой явилась колокольня при соборе. Эта колокольня, нисколько не походящая своимъ видомъ на нынътптя обык-новенныя колокольни, который суть той или другой формы башни г представляетъ изъ себя стену или точнее прясло и какъ бы отръзокъ сгбны (длиной 10 саж. 2 арш. и столько же вышиной 2 ), въ верхнемъ поясе котораго выбрано пять пролетовъ (разделяемыхъ, подразумевается, шестью столбами), а къ нижнему поясу котораго подъ самые-пролеты и во всю длину посредствомъ другой скобообразной стены сделана узкая ящикообразная пристройка, именно — имеющая форму ящика, приставленнаго къ стене ребромъ: въ пролетахъ повешеньх колокола, кровля пристройки служитъ площадкою для звонящаго звонаря, а внутри ея ходъ на кровлю или къ колоколамъ 5 ). Въ Новгородской летописи о постройке нынешней колокольни (подъ 1439 г.) сказано: <постави арх1епископъ Еуеимш колокольницу камену, на ста-ромъ месте, на городе, идеже палася (прежняя) до основав1я>. Колокольня Новгородскаго собора поставлена вовсе не на городской стене.. а отдельно отъ нея и самостоятельно (хотя и весьма къ ней близко), следовательно выражеше <на городе > относится не къ этой городской ствне, а къ самой колокольне: что же оно хочетъ сказать? Оно несомненно хочетъ сказать то, что колокольня была подобна городу, городской стене, т. е. представляла какъ бы отдельное прясло или вы-резокъ изъ стены. Это и на самомъ деле такъ. У городскихъ или

*) Новгсф. 1-я льт. подъ сими годами.

2 ) Археологическое описаше церковныхъ древностей въ Новгород* архим. Макаргя, I, 68.

3 ) Чтобы съ совершенной ясностью представлять себъ" колокольню, пусть чи^ татель вообразитъ четвероугольную длинную и узкую постройку, покрытую горизонтальной крышей; пусть одну изъ продольныхъ сгбнъ онъ надстроить надъ крышей на значительную высоту и въ надстройке прорубить пять болыпихъ оконъ ила отверти,—это именно и будетъ колокольня собора.

кртэпостныхъ стЬеъ со веутревной стороны делались пристройки, на которыхъ устраивались ходы вокругъ сгкнъ или бои (въ одинъ этажь или несколько); поверхъ этихъ ходовъ (при многоэтажш поверхъ верх-няго) стены имели такъ иазываемыя забрала, состоявппя изъ погруд-ваго надъ ходами возвышешя самой стены, и по ней изъ ряда такъ называемыхъ зубцовъ, просветы или отверстия между которыми давали возможность стрелять въ осаждающихъ, а они сами защищали отъ оруазд посльдиихъ. Совершенно тоже представляетъ изъ себя и наша колокольня: вся она есть какъ бы часть городской стены,—кровля еа пристройки соотвътствуетъ ходамъ, а пролеты со столбами или, на-оборотъ, столбы съ пролетами и съ нижнею, находящеюся подъ ними (столбами и пролетами), частью выдающейся стЬны соотвЪтствуютъ забраламъ.

Такимъ образомъ въ Новгороде колокольне Софгйскаго собора дана была форма городской или крепостной стены, точнее—вырезки или прясла изъ стены. На вопросъ: какимъ образомъ это случилось, можно отвечать только предположительно. Но, какъ намъ думается, ясно то, чтб именно должно и что единственно можно предполагать. По нашему мненш, должно и единственно можно предполагать, что колокола у св. Софш сначала были повешены, безъ всякаго особаго для нпхъ здашя, на забрала или между забралами городской стены. чЗлпзъ которой она находится (восточной),—что потомъ это нашли почему нибудь неудобнымъ и решили построить особое здаше и что новому зданш и дали форму стараго, т. е. особой колокольне дали форму городской стены, на которой колокола висели дотоле> ').

Когда однако случилось,—въ перюдъ ли домонгольсюй или после, что для колоколовъ было построено особое здаше, — настоящая колокольня, и на нее были они перенесены съ городской стены, мы не знаемъ, ибо въ летописяхъ не записано о построенш первой колокольни, на место которой поставилъ свою Евфиапй. Вероятнейшей причиной устроен1я особой колокольни должно считать то, что явились так1е болыше колокола, которые не помещались въ отверспяхъ или

') Псковская 1-я летопись? выражающаяся не совсбхъ ясно, какъ будто да-еть зпать, что въ Псковъ колокольней для Тропцкаго собора служили забрала или *;лкъ она называетъ—перши т. е. перси (ибо въ забрале подъ зубцами—погруд-ная стенка) городской стъны даже въ XV веке (подъ 1394 г.: ^кончаны быша першп (стена каменная,—1393 г.) у Крожу... и колокольницю поставивше (—пша)>: подъ 1426 г.: <колоколы иовешаху Псковичи на першехъ ко Святей Тропцы. Еа новой колокольвлщн, на новой стене»).

амбразурахъ забралъ городской стены; но когда это последнее случилось, чтобы по сему признаку определить время построения колокольни, мы не имЬемъ сведешй. По одному указашю следуетъ думать у что если въ перюдъ домонгольсюй, то не ранее второй половины XII века. Если бы Андрей Боголюбсый, строя свой Владимнрсшй Успен-скш соборъ, им-блъ передъ собою въ Новгородской колокольне обра-зецъ колокольни, какъ особаго здашя, то и онъ не премпнулъ бы построить такую же колокольню; между т^мъ авторъ повести объ его уб1енш, помещенной въ Ипатской летописи, подробно говоря о соборе и не забывая пристроекъ последняго (столпъ), ничего не говорить о-колокольне.

Изъ сенчасъ сказаннаго следуетъ, что до Андрея Боголюбскаго не было колоколенъ, какъ особыхъ здатй, въ области Суздальско-Ро-стовской и что оне явились въ ней после него. Ове явились въ ней,. неизвестно намъ когда, после колокольни Новгородской, ибо ее взяли себе за образецъ, несколько изменивъ ея форму или при самомъ за-пмствовавш или впоследствш. Позднейшгя колокольни области Московской, нмеюпця форму четвероугольныхъ продолговатыхъ башенъ, — стенообразныя, но не изъ одной стены, какъ Новгородская, а изъ че-тырехъ, — двухъ длинныхъ и двухъ короткихъ, т. е. какъ бы ящико-образныя не только въ нижней половине, но и въ верхней, какъ-то:. Ростовскаго собора, Суздальскаго Спасо-Евфим1ева монастыря, Московская Успенскаго собора, — пристрой къ Ивану Великому, сделанный патргархомъ Филаретомъ и снятый съ колокольни Ростовскаго собора, чтб объясняется темъ, что Филаретъ былъ митрополитомъ Ростов-скимъ,—и бывшая Симонова монастыря, нредставляютъ собою не что иное, какъ видоизменеше колокольни Новгородскаго Соф1йскаго собора '). Какъ видоизменеше, оне, по всей вероятности, относятся не къ перюду домонгольскому, а къ последующему времени; а потому мы и скажемъ о нихъ после 2 ).

Были или не были колокольни, какъ особыя здашя, въ Шеве и

') Видъ колокольни Ростовскаго собора у гр. Толстаю въ Древнпхъ Свлты-няхъ Ростова-Великаго; видъ коюкольни Суздальскаго Спасо-Евфивпева монастыря у Мартынова и Снегирева въ Русской Старин*, по изд. въ болыпомъ формат* тетр. 1, и въ 3-мъ выпуск* Памятниковъ древняго русскаго зодчества, иллаваемыхъ Академ1ей Художествъ.

2 ) Псковъ усвоилъ себе форму Новгородской Софгёской колокольни безъ вз-мЪнешя (сохранивъ значительное или некоторое количество образповъ ея до настоящая времени). Но это уже несомненно было въ последующее время.

другихъ городахъ южной Руси, совс^мъ ее имЪемъ сведешй, и если «были, то вовсе ничего не можемъ сказать объ ихъ форме и виде.

На основанш сейчасъ скаааннаго о Новгороде и о Владимире представляется гораздо вЪроятн'Ьишимъ думать, что ихъ не было. Если <5ы ое-Ь были въ Шеве при Десятинной церкви и Софгёскомъ соборе, то ихъ воспроизведете должно было бы явиться въ Новгороде и во всякомъ случае непременно явиться во Владимире, пбо невозможно думать, чтобы Боголюбсктй не построилъ для своего собора колокольни, когда бы колокольни до него гдЬ-нпбудь уже были при луч-шихъ церквахъ.

Изъ сказаннаго сл^дуеть тотъ вЬроятн'Ьйппй выводъ, что коло-.коленъ у насъ, какъ особыхъ зданш, въ перюдъ домонгольшй не было и что развъ- только первая между ними, — Новгородскаго Софшскаго собора, явилась въ конце перюда. Следовательно, мы снова возвращаемся къ вопросу: какъ же у насъ было въ перюдъ домонгольскгё съ колоколами? Если не представляется вероятнымъ думать, чтобы они вешались на деревянныхъ столбахъ или чтобы для нихъ делались надстройки стенокъ надъ самыми церквами, то остается думать, что было поступаемо какъ-нибудь подобно тому, что видимъ въ Новгороде. Не все церкви, которыя имели колокола, находились подобно Новгородскому Соф1йскому собору близъ городскнхъ стенъ; но пныя изъ нвхъ имели свои собственные города или ограды 4 ), а все оне имели близъ себя стройки, именно — еппскопсюе каеедральные соборы — дома для помйщетя еппскоповъ съ клиросами и вообще соборными причтами, а придворныя княжесюя церкви — дворцы князей, ибо оне строплнсь близъ последеихъ, на ихъ дворахъ, какъ вообще домовыя церкви. Должно думать, что у техъ церквей, которыя имели близъ себя стены или городская или своихъ собственныхъ оградъ, колокола вешались на эти последшя (у церквей, которыя имели свои собственныя ограды, они вешались преимущественно, какъ можно предполагать, надъ входными воротами), а что у всехъ другихъ церквей пхъ вешали на при-лежавппя здатя или посредствомъ приспособлен^ произвольныхъ, ка-к1я бы кому вздумались, пли делая катя-нибудь принятый надстройки (можетъ быть, те самыя, которыя после видимъ на сампхъ церквахъ, т. е. неболышя надстроенный стенки съ окнами или пролетами).

После церквей каеедрально-епископскихъ и прпдворно-княжескихъ п съ ними, можетъ быть, весьма немногпхъ церквей прпходскпхъ въ

*) Это положительно известно объ Успенскомъ соборе БоголюОскаго и съ вероятное™ должно быть предполагаемо о Невской Десятинной церкви, см. выше.

городахъ '), вей остальныя наши церкви употребляли въ домоегольскчй лерюдъ гречешй способъ собирашя прихожанъ на богослужеше, т. е. битье въ била или клепала *) (которыя оставались у насъ и потомъ весьма долгое время, какъ увидимъ послЪ). Отвосительно билъ или клепалъ, которыя первоначально явились въ монастыряхъ и отъ нихь усвоены приходскими церквами 5 ), въ Греща послъ'днгя отличались отъ первыхъ, именно—въ монастыряхъ было по три особыхъ била, въ при-ходскихъ же церквахъ употреблялось изъ этихъ трехъ одно. Три монастырская била были: великое било, сокращенно просто <великое> (с-'г^ш-роч игуа, то и.&уа), состоявшее изъ деревянной доски, около сажени длиной, до полуторыхъ аршинъ шириной (з1с) и въ нашу хорошую тесницу толщиной,—доски, совершенно подобной тъ\мъ доскамъ, которыя у насъ для ночпаго битья или стука сторожей въ , шаютъ у общественныхъ хлъ'бныхъ магазиновъ и вообще везд'Ь, гхб принято, чтобы сторожа стучали ночью въ доску (и которыя и у насъ иногда бываютъ также очень широки, хотя и не столько); во-вторыхъ, малое било, сокращенно просто < малое > (ст^а^гро^ цьхрбу, то иих:^), также деревянное, состоявшее, такъ сказать, изъ планки, около полуторыхъ и до двухъ саженей длиной, въ четыре-пять пальцевъ шириной и отъ двухъ до трехъ пальцевъ толщиной, съ перехватомъ для держашя рукой

! ) 0 приложеши колокола однимъ благочестивымъ человЪкомъ въ одну приходскую Новгородскую церковь около 1250 г. см. у преосз. Мака^пя въ Ист., т. Ш, изд. 2 стр. 111. прим. 192 (запись на такъ называемоиъ Пантелеймоно-вомъ евангелш, которая въ снимкт> у Срезн. въ приложж. къ Древня, па мм. Р. п. и яз.).

*) Било, погречески — о^цзутроу (атнюгтда, стщоп/т^рюу, Дюк. 61овз. Сгаеск., простонародно — ст^аутро) отъ глагола щ\мп.ш % подаю знакъ, вообще чшачаетъ орудие, которымъ подается къ чему нибудь знакъ, д-влается о чемъ ни-будь извътцеше, а въ частности въ нашемъ случай означаетъ оруд1е, которымъ подается знакъ къ началу богослужешя. делается о семъ изв-вщеше. Русское на-зваше: било происходить отъ бью, т. е. колочу, а что касается до назван1я клепало, то оно дано бпламъ потому, что въ нихъ били не палками, а молотками (погречески: письменно—роотроу, простонародно, по крайней м'вр'Б въ Константинополе,—тдаспхсЬи), следовательно, какъ бы клепали (клепаше молотками косъ. Зам'Бтпмъ зд^сь кстати, что сзнаменаетъ кампаны» нашего Устава, буквально переведенное съ греческаго надшит тз; хорддооц, значитъ: звонитъ въ колокола, и не что либо другое).

3 ) А до билъ въ послт>днпхъ — такъ называемые лао:пнакты (народ г, собира-телп).—низшее клирики. оОходивнпе дома прихожанъ съ извътцен1емъ о временахъ

б0Г0СЛУЖ?Н1Я.

го середине, и втретьнхъ — железное или згЬдное било (то еют^сиу то /«ХхоОу), состоявшее изъ железной или мвдной полосы, около пяти-шести иальцевъ шириной, въ каретную шину толщиной и около двухъ аршинъ длиной, согнутой полукругомъ '). Изъ этихъ трехъ монастыр-скихъ билъ въ Грецш употреблялось въ приходскихъ церквахъ первое. а у насъ наоборотъ, какъ сл^дуеть изъ позднъТппихъ свидъ , тельствъ, последнее, каковое различ1е, по всей вероятности, нужно объяснять гбмъ, что великое или единственное приходскихъ церквей било долженствовало быть возможно звучнымъ, а между гбмъ того особеннаго дерева, изъ котораго оно для сей 1гбли делалось въ Грецш, у насъ не было (соЬоац^ос—яворъ).

Малое било или малое древо было било ручное п следовательно хранилось тамъ, гдъ его положатъ; великое било п железное пли медное были била ВИСЯЧ1Я и следовательно требовали для себя постоянная помЪщешя. Относительно сего пом-Бщешя у насъ было, конечно, подобно тому, какъ было въ Грещи; но какъ было въ Грещи, относительно этого мы не имеемъ положптельныхъ извести. У западной стбпы Константинопольской св. Софш до временъ Грелота (француз -скаго архитектора XVII века, который описалъ св. Софш, снабдивъ оппсате рисунками, въ сочинетп Ке1а1юп (Тип уоуа^е ее СопзгапИ-пор1е, напечатанномъ въ Париже, въ 1680-мъ году) находилась башня г которую со всею вероятностью должно принимать за бильницу. Башня г формою четвероугольная, имела два яруса пролетовъ п была накрыта неострымъ шатромъ 2 ). Если справедливо наше предположеше, что башня составляла бильницу п если она была построена уже въ древ-

') 0 билахъ см. статью поконнаго П. С, Казан<жаго\ О призыве къ бого-служешю въ Восточной церкви, напечатанную въ Трудахъ перваго Археологич. съезда, I, 300 6^^, гд^ приложены п изображешя билъ великаго п м^дно-жел^з-наго пли металлическаго (а изображеше била малаго см. въ лицевомъ житш преп. Серия, литографически изданномъ Троицкою Лаврой, л. 173 об. — Неудовлетворительно объясненное въ статье,—прим. 8,—выражеше нашего Устава: <во вся тяж-кая> значить во всб колокола, «во вся>, ибо греческое Раоеа, первоначально значившее— тяжкое удареше въ металлическое, железное или медное, било, потомъ стало употребляться какъ назваше колоколовъ: <звоните въ колокола» Греки го-ворятъ: хтотгате то; рзрёа;.—въ самой статье).

2 ) Ея пзооражеше см. на рисункахъ св. Софш Грелота, помътценныхъ у Бандщпя въ 1трегшш ОпепЫе, 1. И, рр. 752 и 756, а на планъ 1 р. 745, и въ Боннской перепечатке изъ Бандур1я: заимствованное у Бандур1я — въ Опи-одши Ьиево-Софтскаго собора митр. Евгешя и въ Кшуатаут^об-о/л;^ Визант1я г . въ приложж. къ 1т..

нее время, соответствующее нашему першду домонгольскому '), то вЪ -роятно, что п у насъ при важн^йшЕхъ церквахъ устроялись бильвиды въ вид-б подобныхъ башенъ 2 ). Что же касается до всего множества церквей рядовыхъ, то слЪдуетъ думать, что въ Грещи и у васъ было съ больницами гораздо проще. Такъ какъ била не требовали для себя непременно особыхъ бильннцъ, а могли быть повышены на всяквхъ готовыхъ столбахъ, то вероятно, что въ гбхъ церквахъ, которыя имъ\лн наружныя галлереп или наружныя папертп галлереями, какъ въ Грещи, такъ и у насъ, они вешались между столбами сихъ галлерей или наружныхъ папертей. А тамъ, гд^ била не могли быть повышены у самыхъ церквей, особыя бнльницы могли быть не дал/Ье и не бол^е, какъ простыми столбами, и именно — въ приходскихъ церквахъ для одного била: одинъ столбъ, на которомъ оно и вешалось, или два столба въ впд*в покоя, между которыми оно вешалось, — въ монасты-ряхъ для двухъ билъ: два столба въ видЪ покоя, такъ что одно било вешалось между столбами, а другое на одинъ изъ столбовъ, или три столба въ виде тверда, такъ что оба била вешались между столбами. Очень можетъ быть, что столбы иногда ставились значительно высоьае и что подъ билами устроялись тумбы или площадки 3 ). Очень можетъ быть также, что, будучи высокими или низкими, они иногда накрывались крышами.

*) Изъ Антошя Новгородскаго, по изд. Савваит. стр. 84, болЪе слтдуеть, что въ его время бильнипы при св. Софш еще не было.

г ) На эти башни вместе съ билами могли быть вешаемы и колокола и вмести съ гбмъ эти башна могли служить образцомъ и для собственныхъ колоколень. Намъ приходилось видать у насъ деревянныя невысокая колокольни, весьма похожья ввдомъ или формой на башню Константинопольской св. Софш: можно подозревать, что онъ* ведутъ свое начало отъ ней и отъ снимковъ съ нея.

*) Единственное пзвъттное намъ изъ перща домонгольскаго упоминаше о бильниц!; какъ будто заставляетъ предполагать это. Первоначальный лътописецъ, повествуя подъ 1074 г. о подвижникахъ Печерскихъ, говорить объ одномъ изъ нихъ (Матвей прозорливце): <идущю ему единою (изъ церкви) отъ утренней съде опочивая подъ биломъ». Такъ какъ въ сидячемъ скорченномъ положенш на землъ почивать неудобно, то какъ будто дается предполагать сказанными что подъ биломъ была площадка съ ступеньками или вообще рундукъ, на который бы можно

было сесть.

11

Внутреннее устройство и убранство церквей сообразно съ ихъ бого-

служебнымъ назначешемъ.

Обращаемся къ устройству и убранству церквей, какъ богослу-жебно-молитвенныхъ здашй или храмовъ, т. е. къ особенностямъ ихъ устройства и убранства сообразно съ симъ назначетемъ, и затъмъ къ ихъ богослужебнымъ прннадлежностямъ или къ богослужебной утвари.

Съ самаго перваго времени церкви разделены на двъ 1 части: одну, назначенную для прпсутствующихъ и молящихся М1рянъ,—собственная церковь; другую, назначенную для служащихъ и священнод'Бйствую-щихъ священниковъ, — олтарь. Объ этомъ мы уже говорили выше и тамъ мы сказали то нарочитое, чтб можетъ быть сказано объ олтарЪ и служащихъ его дополнешямп пристрояхъ къ церкви — жертвенники и ддаконикъ' (стр. 59). Но остается намъ сказать о дополненш къ олтарю, находящемся въ самой церкви, именно — о такъ называемой солсв. Солеёй, по гречески преимущественно г, солеа, но также 6 со-Хео?, 6 сблю;, г, ао/1% (гласныя: о, I, г по произволу то коротюя, то долпя) ! ), изъ латинскаго зоПит—порогъ, прнступокъ (французск. зеш!, итальянск. эо^Но), въ настоящее время называется у насъ 2 ) небольшой выступъ возвышеннаго пола олтаря изъ-за иконостаса въ самую церковь, образующ1й предъ олтаремъ, вдоль иконостаса, узкую полосу возвышешя. Въ древнее время это было не такъ. Солея есть < олтарь чтецовъ> 3 ), — мъхто стоян1я низшихъ клириковъ; но если бы именно нынешняя солея была этимъ олтаремъ чтецовъ, то оставалось бы въ высшей степени недоумъ'ннымъ и непонятнымъ, почему для низшихъ клириковъ отделили такъ мало мъхта, что заставили людей жаться и тътниться (такъ сказать лепиться) и сделали стояше почти совсъмъ невозможнымъ, а когда мы припомнили бы, что въ древнее время ннз-

') Дюканжа Соп81апг.тор. СЬп81. ЫЬ. III, сар. ЬХХШ, р. 64, и О1о55. СгаесИ. подъ ел. -шлга;.

') У Грековъ ваша солея есть, но она не имъетъ теперь у нихъ особого имени, подразумеваясь съ олтаремъ, п назван1е солея теперь у нпхъ неизвестно, за всключешемъ людей кнвжно-археологическихъ (какъ это впрочемъ и у насъ).

*) Симеонъ Солунск. 1>е засго г.ешр1о, гл. 135, у Мнпя въ РаЬг. г.. 135, р. 345.

тпихъ клнрнковъ было вообще несравненно болве, чъмъ теперь, то оставалось бы непонятными» до самой последней степени. Этого непо-лятнаго и не было. Нынъшняя наша солея въ древнее время, какъ кажется, была еще уже, чъмъ теперь, представляла изъ себя по-за ол-тарю только какъ бы карнпзъ олтарнаго пола, а въ дверяхъ олтаря •какъ бы порогъ, откуда п назван1е аолеа '), но по-за этой солеёй въ .собственномъ смысле была другая въ смыслъ несобственномъ, получившая лазваше только отъ соседства съ первой, именно—передъ этимъ высту-ломъ находилась на ступень низшая его и на ступень или болъе высшая лола церкви обширная площадка, имъвшая четвероугольную форму: эта-то ллощадка и составляла ту (въ несобственномъ смыслъ) солею, которая «была олтаремъ чтецовъ пли мъстомъ стояшя низшихъ клирпковъ. Если вокругъ нашпхъ нынъшнихъ крылосовъ читатель опишетъ четвероуголь-нпкъ къ олтарю (и именно—къ одному олтарю безъ жертвенника и д1аконика) и если онъ вообразитъ, что все, что внутри четвероугольника составляете одну площадку, то онъ и будетъ имъть ту вторую <х>лею, о которой говоримъ: наши теперешше крылосы, возвышаюшдеся «своимъ поломъ надъ поломъ церкви, представляютъ собою какъ бы ■оставпиеся острова отъ исчезнувшей сплошной площадки. Въ Константинопольской св. Софш и въ нъкоторыхъ другихъ древнпхъ церквахъ Турки, на наше счастье, оставили полы (подразумевается, превративъ •самыя церкви въ мечети) въ томъ впдъ, какъ было до нихъ при Гре-кахъ, и эти-то полы своими возвышешями и открываютъ намъ тайну второй солеи, безъ которой все дъло было бы совершенной загадкой л безъ которой извъсш, читаемыя о солеъ, оставались бы совсъмъ непонятными 5 ). Въ Константинопольской Софш, если идти отъ запада къ востоку, отъ входа въ церковь къ олтарной абсидъ, сначала встръ-

*) Выписку м'Ьстъ нзъ греческпхъ писателей, пзъ которыхъ видно, что нынешняя солея составляла только карнпзъ олтарной преграды, см. у Дюкаижа 1Ы(1<1. У Грековъ и въ настоящее время наша солея большею част1ю весьма узка,— четверть, четверти полторы, такъ что по ней нельзя ходить и не ходятъ.

2 ) Говоримъ, пзв"Бст1я оставались бы непонятнымп, ибо пмъемъ: во-первыхъ, такля, въ которыхъ ясно говорится о двухъ солеяхъ, напрпм.. Констант. Порфир. Т)е сегешопп. ап1ае Вугапглпае. е<1. Вопп. рр. 65 и 133.—119*)»0им 1у8оу тг 4 ; аш/.Ёа; и потомъ ё-з>ш тт;; зшлез;: во-вторыхъ, татя, въ которыхъ говорите;! о д"Бйств1яхъ на солет^, требовавшпхъ простора,—производство нъкоторыхъ чинов-никовъ, 1Ыс1. рр. 240, 254; въ-третьихъ. так1я, въ которыхъ говорится о случа-яхъ стояшя па солее вмесгЬ съ клириками мвогихъ щяиъ, —въ день Воздвижешн натрищи, ]Ы(1. р. 160.

11*

чается возвышете пола на одну большую ступень между передними столбами купола, загвмъ другое возвышеше, также на одну и несколько меньшую ступень между столбами восточнаго полуьупола '); первое возвышеше, представляющее весьма большую площадку, есть возвышеше солеи, второе—олтаря *). Солеи всегда или не всегда были окружены рвшотками, ибо о солей Константинопольской Софт употребляются выражетя: Е1сеХ$еЬ Ъо г ^ гг^ ссоЛгас, г;Ь'/гс70а'. тг^ ссоЛга^;, гюЬу*.-сОас а; тг^ ссолеа^/, е;со т?^ сгсолгас *) (Изъ сказаннаго сепчасъ о со леъ, какъ мъ-стъ стояшя низшихъ клирпковъ, видно, что она была совершенно тоже, что въ древнихъ латннскихъ церквахъ хоръ (спогив),— также составлявшш мътто стояшя низшихъ клириковъ) '). Съ нашей древней солеёй церкви разделялись собственно на три части: олтарь для священннковъ, солея для низшихъ клирпковъ и самая церковь для М1рянъ. Древнюю солею въ позднейшее время уничтожили пли, точнее говоря, полуунпчтожили, оставпвъ отъ нея частицы — нынБшше кры-лосы, какъ должно думать, съ одной стороны, потому, что въ позд-нвйшее время стало менЬе клириковъ, а съ другой стороны затъмъ, чтобы освободить м1рянамъ болйе м*вста предъ олтаремъ (промежутокъ

*) Съ возвышешямп Турки сделали только ту перемтшу, что несколько пхъ скосили сообразно съ положешемъ обращеннаго къ Мекк"Б ихъ «мпграба» (ниши съ налоемъ, на которомъ Коранъ, соответствующей нашему олтарю съ престоломъ). который стоптъ не въ центръ абсиды, а въ южномъ боку.

2 ) Поль св. Софш мы видели собственными глазами. Изъ другпхъ древнихъ церквей такъ же пм-ветъ себя дъло съ возвышешями, если не пзмъняетъ намъ память, въ Солунскихъ бывшихъ церквахъ—св. Софт и св. Георпя (ротондв). Изъ новыхъ греческнхъ церквей мы встретили нашу большую солею въ Аеинской церкви св. Ирины.

3 ) Констант. Порфир. 1)е сегешопп., е(1. Вопи. рр. 05, 74, 112, 151. 158, 192 и друпя.

4 ) Древше латинше хоры сохранились въ Рпмскихъ, т. е. города Рима, церквахъ—св. Климента (въ которой погребенъ нашъ Константпнъ первоучитель). св. Марш т СобтесИп, св. Марш т Ага СоеИ, св. Лавренш ехгга шигоз, см. планы у де-Блезера въ Коте е* без шопшпеп{8, рр. 175, 233, 291 и 297, см. также въ словаряхъ Мартиньи и Жюллера-Мотеса рисунки къ артиклю ВаеШса. Если читателю приходилось видать въ каеедральныхъ соборахъ площадки, который устраиваются для дъйств1я омовешя ногъ велпкаго четверга, то, расшвривъ въ своемъ воображеши эти площадки такъ. чтобы онъ захватывали и клиросы, онъ будетъ им"Бть точное понятие о нашей солеъ (а древше латинше хоры будутъ совершенно то, что эти площадки, какъ онъ есть, безъ расширешя. да клиросы, которыхъ у католпковъ нъть и не было).

З1ежду опросами). Унпчтожеше, какъ нужно думать, начдлось съ церквей меньшнхъ и шло къ церквамъ ббльшимъ. Какъ было у Грековъ ■съ нашей солеёй въ то время, какъ мы приняли отъ нихъ хрпст!ан-ство, положительно не знаемъ; но бо.тве, чЪмъ вероятно, что если не во всбхъ церквахъ, то по крайней м^ръ 1 въ церквахъ каеедральныхъ ^епыскопскнхъ она еще оставалась, ибо въ этихъ церквахъ продолжало -быть еще постольку нпзшпхъ клирпковъ, что они не могли умещаться на теперешнихъ клпросахъ. Следовательно, весьма вероятно думать, что она переходила и къ намъ, по крайней м^рт; въ тъже каеедрально-^епископсшя церквп (мы говорили выше, что у насъ м*вста стояшя пЪв-цовъ и чтецовъ получили назвате крылосовъ, т. е. клиросовъ, отъ того, ^то въ древнее время въ каеедральныхъ епископскихъ церквахъ стояли внй олтаря съ низшими клириками и п г влп такъ называемые клирошане—соборные священники (и вместе арх1ерейск1е чиновники,—1-й лол. т. стр. 378). Съ клирошанами—священниками число стоящихъ внй олтаря должно было значительно увеличиваться. А этимъ дается наше собственное основате предполагать, что у насъ въ перюдъ до-монгольскШ еще оставались древшя солеи въ каеедральныхъ еппскоп-•скихъ церквахъ) '). Существоваше обЪпхъ солей—нашей теперешней п древней, нзъ которыхъ первая есть выступъ въ церковь олтарнаго пола, а вторая—площадка передъ первою, занимающая относительно возвышетя середину между олтаремъ и церковш, условливается воз-вышеннымъ положешемъ олтаря надъ церковш. Но тогда какъ для .возвышетя олтаря им-бли особыя причины, а именно—чтобы сдълать болъе видными присутствующимъ м1рянамъ служащихъ священнпковъ, вовсе не имъли никакихъ причинъ для возвышетя надъ церковш жертвенника и ддаконика *); а пзъ сего сл$дуетъ, что первая солея могла быть выступомъ пола только олтаря, но не жертвенника и ддаконика, л вторая могла находиться только передъ нимъ, но и не предъ по-

! ) У Грековъ вовсе не употребляется слово клпросъ въ нашемъ смысле названия мъхтъ стояшя чтецовъ и п'бвдовъ; но самыя мъхта есть, а не нътъ, какъ утверждаютъ иные, только он'Б стоятъ у нпхь въ одпнъ рядъ съ местами стоян1Я ж1рянъ, съ такъ называемыми стасидоми. о которыхъ ниже (и называются тоже -стасид1ямя).

а ) А по таинственному или духовному значенш, которое придавали жертвев-лику, именно—значен1ю Виолеема и пещеры, въ которой родился Хри:тосъ (Сумеонъ Солуншй Юе 8асго 1ешр1о, гл. 137, у Миня въ Ра1г. I. 155, р. 348) имъли яарочитое побуждеше дъмать жертвеннвкъ ниже олтаря.

стбднимп. Такъ это и есть въ св. Софш Константинопольской '); такъ это, по всей вероятности, было въ древнее время п во всбхъ вообще церквахъ (У насъ, а отчасти и у Грековъ, оставгшяся малыя или собственный солеи въ позднейшее время были несколько расширены за тбмъ, чтобы можно было ходить по нпмъ, а с1е пос^днее, нить со-мн , БН1Я, по уваженш къ тому обстоятельству, что Уставъ церковный въ нвкоторыхъ случаяхъ полагаетъ прохождешя чрезъ солею и стояшя на ней,—чины посвящешя въ драконы и пресвитеры).

Богослужебныя принадлежности олтаря составляли св. трапеза пли престолъ п свдалища для епископа п священниковъ, а богослужебное убранство, подобно всей остальной церкви,—священныя изображешя.

Св. трапеза пли престолъ, какъ показываетъ самое назвате, есть обыкновенная трапеза пли обыкновенный столъ *), обращенный на священное употреблеше. II зъ этого само собою следуетъ, что съ древ-н^йшаго и перваго времени престолъ долженъ былъ имйть форму обыкновевнаго стола, т. е. горизонтальной доски, поставленной на то или другое количество ножекъ. Въ первые два съ половиной вика, до появлешя собственныхъ церквей, подвижные престолы временныхъ (и перемънныхъ) молелень въ частныхъ домахъ долженствовали быть, какъ и действительно были, деревянными; съ появлетемъ настоящихъ церквей начало входить въ обычай делать ихъ каменные, каковыми они и стали потомъ у Грековъ исключительно 3 ). У насъ въ семъ отноше-Н1и необходимость заставила отступить отъ обычая греческаго и возвратиться къ временамъ первенствующпмъ, ибо у насъ не было ни матер1ала, ни мастеровъ для каменныхъ престоловъ. Впрочемъ, суще-

г ) Въ св. Софш нить боковыхъ абсидь для жертвенника и д!аконика п по-слт>дн1е въ древнейшее время ваходпдпсь не рядомъ съ олтаремъ, а въ отдаленш, въ особыхъ прпстройкахъ. Но въ позднейшее время жертвенннкъ п д1аконпкъ перенесены Оылп къ олтарю, въ юго п северо-восточные углы самой церкви (свидетельства у Конст. Порфир, въ Т>е сегегаопп., е<1. Вовп. рр. 17, 34, 35, 182 и друпя). а между темъ полъ возвышенъ только въ абсиде и площадка только пе-редъ нею, имея боковыя—южную и северную линш между столбами подкупольными и предъолтарными.

г ) Греческое трапеза порусскп значптъ столъ (троггСа есть сокращение пзъ тетратгЕ^а, а с!е последнее сложено изъ тгтра и кёСоц—четыре ноги; следовательно тра-с!1а собственно значптъ четвероножка, доска—поставленная на четыре ногп).

*) 0 древнемъ времени см. Вгпдк. Уо1. III, р. 226, п Уо1. VI, р. 452: о позднейшемъ Стмеона Солунскаго ЕхрозШо <1е <Итшо тетр1о, у ЗТиия въ Ра1г. 1. 155, р. 705 нач..

ствуюпця свидетельства показываютъ, что если не ц*Ьлые каменные престолы, то верхняя каменныя доски считались у насъ въ перюдъ до-монгольскШ бо.тЬе или мен$е обязательною принадлежностью церквей лучшихъ, для которыхъ они вероятно добывались изъ Корсуни. Въ Па-терпки Печерскомъ разсказывается, что когда была приготовлена къ освящешю церковь Печерская, то «много искали мастера, который бы сдЪлалъ доску каменную на устроеше св. престола и не нашли ни одного; положили было деревянную доску, но митрополитъ 1оаннъ не хотъ\ть, чтобы на престоле въ такой великой церкви была деревянная доска>... ') (каменная была обретена чудесно). Доска престольная, такъ же какъ и въ настоящее время, формой была четвероугольная; ножекъ подъ каменными престолами у Грековъ было или по четыре и вообще помногу или и по одной 2 ), у насъ же подъ деревянными вероятно всегда по четыре.—Обычай покрывать престолы одеждою (1ч8итг п Ьои|ла) восходитъ ко временамъ первоначальной древности; но сначала это не была теперешняя одежда въ собственномъ смысли, а тоже, что обыкновенная скатерть, накрываемая на обыденные столы, и также накрывалась только на время совершешя таинства евхаристш 3 ). Что касается до такъ называемой срачицы или до нижней одежды престола '), поддаваемой подъ собственную одежду, то она, какъ кажется, проис-хождешя не особенно древняго 5 ), а ц1шю ея введешя, по всей вероятности, было то, чтобы собственная одежда не терлась о камень престола и не портилась отъ него (Во времена Симеона Солунскаго, кроме срачицы— хатасгарха и одежды, которую онъ называетъ трюсе-<^з»6р^, были еще полагаемы на престолъ: подъ срачицу на углы пре-

*) Разеказъ Симона о святой трапезе и объ освящевш церкви. Тутъ же дается знать, что каменный престолъ (доска и ножки) стоилъ три гривны серебра, т. е. 60 рублей на наши деньги.— Уц'бл'бвппй не въ полномъ виде престолъ Яро-славовой Ирининской церкви былъ весь (доска и ножки) каменный, — Фундукл. Ооозр. Шева, стр. 50.

*) Симеонъ Солунск. Бе васго 1етр1о, гл. 133, у Миня р. 341 (въ настоящее время у Грековъ преобладаетъ, если не исключительно употребляется, одна ножка). Ножками у Грековъ наибольшею чашю были колонки (*/10уе;), но иногда четвероугольный складенный или высвченный столпъ (у\ <Ьт1 х1оушу тетрауоуо; снхо-$ортг)0т)с ттебс, ршаб; Хгуорвто;),—Симеонъ Солунск. ^ЪМ. гл. 101, р. 309.

3 ) Вгпдк. Уо1. III, р. 238 (выписка изъ Исидора Пелусюта), у Д*ок. въ 01086. СггаесИ;. подъ ел. ахкаря,

*) Погречески то ха-ааарха, что означаетъ одежду, непосредственно прилежащую къ гьлу, непосредственно надеваемую на гбло (рубашка).

5 ) Если не ошибаемся, до Симеона Солунскаго она не упоминается.

стола четыре лоскута матерш, вероятно четвероугольные, — т&гоаря О^аашата, во образъ четырехъ евангелистовъ *), имена которыхъ и писались на ннхъ, и на одежду— нлптовъ, гО;г~оч, <въ знаменш смерти и воскресешя Христова, потому что апостолы посл'Б возсташя ви-д'Ьлп его вм'бстб съ погребальными одеждами свитымъ на единомъ мъ-сгб *), поэтому опъ свить и называется свпткомъ '), и былъ на главе Христовой и полагается на него вместо Спасители священное еван-гел1е>—Ое $асго 1етр1о, с. 112, у Миня I. 155, р. 317).

Престолъ есть свягвйшее мъхто въ храм г в, и поэтому въ Грецш въ исключптельныя церкви онъ былъ устрояемъ съ исключительным-}. велико.тБшемъ: Юстпшанъ, не довольствуясь для одежды престола своей Софш чистымъ золотомъ, приготовилъ для нея особенный матер1алъ— сплавъ пзъ золота, серебра, другихъ металловъ, драгоцъ , нныхъ камней и <изъ всякаго вещества плавнмаго>, откуда получился нъкШ особый нлектръ 4 ); друпе въ Грещи, прежде и посл'Б Юстншана, устроялп эту одежду изъ золота или изъ золота и серебра съ украшешемъ драгоценными камнями 5 ). Были ли у насъ въ Россш въ перюдъ домонгольскш примеры подобныхъ псключительныхъ престоловъ, не нмъ'емъ положптельныхъ св'бд'бвш. Но по крайней мйръ- одпнъ такой престолъ долженъ быть

') 0 сихъ четырехъ лоскутахъ. зпаменующихъ евангелистовъ, см. славяншй служебникъ XVII века, въ Описанш Сунодд. ркпп. Л» 370 л. 151.—Въ Менолопи омпер. Васшпя наши, вероятно, лоскуты, въ виде трехъугольнпковъ, нашиты сверху на одежду престольную (а въ середине нашитъ на нее крестъ),—ч. I, стрр. 16 и СЗ, ч. II. стрр. 111 и 145. У Константина Порфирогенита въ Т>е сегешопиз, по всей вероятности, разумеются наши лоскуты, когда говорится, что императора входя въ олтарь, цт>луетъ тофХюу т^; аф<х; ёуобтт]; св. трапезы (у Миня въ 1'а1г. I. 112 со1. 164. О то^Змоу'е, какъ лоскуте, напгатомъ на одежду для ея украшешя, см. у Дюканжа въ 01озз. бтаесИ. подъ ел. Тя$)ля.

■) 1оанн. XX, 7.

5 ) Е1л7]т6у порусски значитъ свитокъ, свертокъ. Кирикъ Новгородски спра-шивалъ епископа Нпфопта: «Достоить ли испрати (мыть) платъ, пже лежить на трапезе согбенъ», и получилъ въ ответь: <Прямь все достоять иеппрыватп. разве единого антпмпса ве достоить прати».-*-у Ксиайд. стр. 156 зиЪ пп., у Павл-ео\. 40. 8. 64.

*) Дюканжа Со1Шаштор. СЬпзГ. НЬ. III, сар. НИ, р. 47 зиЬ

Ни., з^^.

5 ) Пульхер1я устроила золотую, украшенную драгоценными камнями, одежду на престолъ Софш доюстишановской (Константиновой): Васплш Македонянпнъ сде-лалъ престолы въ построенную пмъ такъ названную < Новую церковь»—серебро-позолоченные, украшенные драгоценными камнями, Дюканжъ Шс!..

шредполагаемъ со всею вероятностью, именно — престолъ Успенскаго Владпмирскаго собора Боголюбскаго. Судя по всему украшешю собора, великолепнейшему и совершенно исключительному, представляется со-всЬмъ необходимымъ думать, что престолъ его былъ если не чисто золотой, то серебряный позолоченый и при этомъ украшенный драгоценными камнями, жемчугомъ и финифтью. А если опускаетъ сказать о престоле авторъ повести объ уб1енш Боголюбскаго, то это, вероятно, по забвение. Должно думать, что и престолы церквей Владимировой Десятинной и Ярославовой Софшской по крайней мере до некоторой степени выдавались изъ ряда обыкновенныхъ престоловъ. Сохранивппеся отъ Десятинной церкви остатки пола, который былъ кругомъ престола и < который былъ постланъ въ четвероугольннкахъ изящной работы изъ разноцветныхъ мраморовъ, яшмъ и стеколъ> ! )> даютъ предполагать, что если престолъ былъ не золотой и не серебряный, то изящный каменный 2 ).

Надъ престоломъ съ древняго времени устроялся такъ называемый кпворШ или кпвурШ, по нашему по теперешнему сень пли бал-дахпнъ, по древнему кивотъ, именно сферовпдный или куполообразный верхъ, поставленный на четырехъ колоннахъ пли столбахъ 3 ), Иногда

г

: ) Фуидукл. Ооозр. Юева, стр. 29 (т..

г ) Известны п въ Грецш престолы, вместо золота п серебра покрытые дорогой каменной съ разлпчнымп пнкруетащями облицовкой. О престоле главнаго храма Спнайскаго монастыря вместе съ жертвеннпкомъ и горнымъ мъттомъ гово-рптъ одвнъ руешй новый паломникъ: сСвятый престолъ, жертвеннпкъ и горнее мътго сделаны изъ лучшаго мрамора и чудеснымъ образомъ убраны перламутромъ. черепахою и слоновою костью, такъ что не нужно п оолачеше» (Киръ Бронниковъ въ Путешествш ко святымъ м-встамъ, совершенномъ въ 1820 и 1821 годахъ п напечатанномъ въ Москве въ 1824 году, стр. 103).

3 ) К'.Зшрюу или х^оорюу (теперь въ простор-вчш х'-Зо-Зо-.). значить гробъ, могилу и надгробный памятникъ, Дюк. СНозз. Огаесп. подъ ел. хфюр^ (къ выппскамъ чптаемымъ тутъ должно прибавить изъ Оеодора Студпта стихи вд то задобри* тоб Прооро'^оо, у Миня въ Ратт. I. 99, р. 1793 Яп.). Думаемъ, что •слово не есть классическое хгршрюу, что значить по Пассову ГгисЫ5 еп ^ и8е **• а^рИзсЬеп РЯапге холохоюю (сГг ВгпдЪ. Уо1. III, р. 236 прпм. I), а изъ еврейско-спрекпхъ кевура. каваръ, кеверъ, которыя значатъ погребете, погребать, гробъ. Отъ кпвор1я надъ престоломъ должно отличать киворш подъ престоломъ; этотъ пос.твднш—маленък1й ящичекъ, въ которомъ полагались мощи подъ престоломъ (какъ бы гробъ пли рака мощей), Спмеонъ Солунсюй 1>е васго *ешр!о, гл. 133, у Миня I. 155, р. 341.— Что у насъ киворгё назывался кпвотомъ, Лаврент. 1*т. подъ 1237 г.: сблаговърный еппскопъ Митрофапъ (Владимиршй)

кявор1й устроялся такъ, что колонны пли столбы ставились кругомъ-престола на полъ олтарный, такъ что онъ представлялъ собою шатеръ г отдельный отъ престола, который имъ накрывался; иногда же и весьма ве ръдко колонны или столбы, уменьшаясь до колонокъ и до столбп-ковъ, ставились на углы самаго престола, такъ что шатеръ былъ не только надъ престоломъ, но и буквально стоялъ на самомъ престолв '). Иногда вмъсто кпвор1я устроялось такъ называемое небо (оОро^б;), состоявшее въ томъ, что на протянутыхъ пзъ стены въ сгБну жел*БЗ-ныхъ прутьяхъ. деревяеныхъ шестахъ (жердяхъ) или же и просто ве-ревкахъ вешался надъ престоломъ четвероугольный кусокъ матерш 2 ). У Грековъ, сколько иагвемъ свътвшй, киворШ ръ-пштельно преобла-диъ надъ небом ь п, такъ какъ онъ им*блъ знаменовате надгробнаго памятника надъ гробомъ Христовымъ, каковой представляетъ собою престолъ, то. нужно думать, считался принадлежностью престола необходимою. Что касается до насъ Русскихъ въ першдъ домонгольшй,

гоставп кпвотъ въ святМ Богородице збориМ надъ трапезою, и у краен его зла-тсмъ и сребромъ»... еще см. ниже выписку изъ Патерпка и Новгор. 1-ю лът. подъ 1*204 г.: четыре столбы кивотные (у Грековъ нередко называетъ его кивотомъ,— •/•.Зштб;, патр. Германъ. Теперь преимущественное его вазваше у Грековъ—кувук-

Л1Й, ХООроохАюу).

') Не знаемъ, какъ было у Грековъ въ древнее время, но въ настоящее время второй способъ устроешя кивор1я, котораго намъ не приходилось видать въ Росеш, не только употребвтеленъ у нпхъ одинаково съ первымъ, но и преобладаем надъ нимъ. Древше памятники большею частно выражаются о стоявш киво-|>1Я надъ престоломъ не съ такой точностш, чтобы можно было впдъть, какъ именно оаъ былъ ставимъ; но патр. ФотШ совершенно ясно говорить о кпворш «Новой церкви» Васил1я Македонянина, что онъ былъ поставленъ на самый престолъ, ибо, вэ-первыхъ, выражается о немъ тт) Ое{а трос-е!^ ётхеТтси, во-вторыхъ, столбы его называетъ—зтоАлохо! (выписка пзъ его Ьаш1а1ю !№еае Есс1е&1ае у Дюканжа въ С1о85. ОгаееН. подъ ел. хфшгдо). Кпворш въ л!енологш пмпер. Василия—на ьолоннахъ, поставленныхъ на полъ олтарный, помимо престола,—ч. I, стрр. 16 и ЬЗ, ч. II, стрр. 111, 145 и 154.

г ) Патр1архъ 1ерусалимск1й Нектарш въ книгб 'Етптоат] тт 4 ; 1грохоои1хт}с 1ттор1а; е1 сает. (заглав1е огромное) говорить о главной церкви Синайскаго монастыря, построенваго Юстишаномъ: згуш^ пр 0713; тратге^т,; хреилта». 6 ооросуб^ еж уризоиерзутоо веяХоо, т. е. поверхъ святаго престола виситъ небо пзъ злато-тканной матерш, Венещанск. изд. 1677 г. стр. 157. —У Грековъ называется еще небомъ (ооьзу'.а) переносный (роПаИГ) балдахинъ, который употребляется у нпхъ (по западному) въ крестныхъ ходахъ (Хгштоо Моторе 'Ехтотроо, стр. 268 нач-Изображеше сего балдахина св. въ Словари Мюллера-Мотеса, %. 111С, 8. 767)^

то ве знаемъ, считались ли у насъ необходимымъ одно или другой (небо или кнворш); если считались, что вероятно, то нужно будетъ думать, что у насъ, наоборотъ, небо, какъ болъе простое по устройству, решительно преобладало надъ кпвор1емъ. Объ устроеши кпвотовъ надъ престолами, какъ у насъ назывались кнворш, читаются записи въ лътоппсяхъ; изъ этого видно, что такое устроеше не считалось дъ-ломъ обычнымъ, а напротивъ было дъломъ необыкновеннымъ, лЬтопис-нымъ пли псторическимъ. Въ тоже время изъ записей этихъ видно, что некоторый лучппя церкви долпя или довольно долпя времена после своего строешя или возобновлешя не имели кпвор1евъ, следовательно или не пмъли ничего или, что ввроятнъе, имвли небеса. Такъ г въ Новгородскомъ Софшскомъ соборе кивотъ былъ устроенъ только-еппскопомъ Нпфонтомъ (ИЗО—1156) '), въ Ростовскомъ соборе, за-ложенномъ въ 1213 г. (на место прежнихъ) и оконченномъ неизвестна когда, но не позднее, какъ года черезъ два—черезъ три, кпвотъ былъ устроенъ въ 1231 г. 2 ); во Владимирскою соборе Боголюбскаго, после пожара 1185 г. возобновленномъ въ 1194 г., кивотъ былъ устроенъ въ 1237 г. 3 ). Въ Грецш въ лучшихъ церквахъ кнворш уетрояемы были великолепные и великолепнейшее,—изъ серебра золоченаго или пезолоченаго и со всякимъ художественнымъ узорочьемъ < ). У насъ въ Россш, по всей вероятности, старались подражать въ семъ отно-шеши Грецш, насколько было это возможно, ибо, имея серебро и золото, не легко могли доставать хорошпхъ мастеровъ. Къ сожаленш, а кивор1яхъ, которые должно предполагать великолепнейшими изъ всехъ, именно—Богородицы Десятинной Владимировой, СофШскаго собора Яро-славова и въ особенности Успенскаго собора Боголюбскаго, совсемъ ничего неизвестно (авторъ повести объ уб1ешн Боголюбскаго, забывая сказать о престоле, забываеть вместе съ нимъ и объ его киворш)^ Въ церкви Печерскаго монастыря однимъ его благотворителемъ ково-рШ былъ окованъ златомъ, что, по всей вероятности, должно разуметь не о чистомъ золоте, а о позолоченной меди или, если въ древнее

*) Новгор. 1-я лътоп. подъ 1156 г.

2 ) Лаврент. .тбтоп. подъ симъ годомъ.

с ) 1Ыс1. подъ симъ годомъ.

*) 0 квворш Юстишановой Софш у Дюканжа въ Сопзгаигтор. СЬпзг, ПЬ. III, с. ЬУН и сл'Бд., р. 50 в^^., и нашъ арх1еппскопъ Новгородскш Анто-Н1й въ своемъ Паломникь- по пзд. Саввавтова стр. 73. О киворш Новой церквв Васил1я Македонянина патр. Фотш въ Ьаис1а1;о,—у Бандури въ 1трегшт Оп-еша1е, 1. I. ПЬ. VI, р. 119.

иремя мъдн ве золотило, о поголоченномъ серебре) '). Епископъ Ро-ч'товскШ Кириллъ въ 1231 г. <прпчиин (въ свой каеедральный со-боръ) кивота два *) многоценная Епископъ Владимпрсюй Мнтрофанъ въ 1237 г. <постави кивотъ въ святой Богородице сборной надъ трапезою и у краен его златомъ и сребромъ> (Арх1епнскопъ Новгородски! Антош! въ своемъ Копстантинопольскомъ Паломнике говоритъ о ки-ворш Константинопольской Софт, который онъ называетъ катапетаз-мою: <во олтари велпкомъ надъ святою трапезою великою, на средине ^я, подъ катапетазмою повъшенъ Коньстянтиновъ вйнедъ и у него же иов'Ьшенъ крестъ, подъ крестомъ голубь златъ; н пныхъ царей вЪнцы впеятъ окрестъ катапетазмы... (и еще) у ка1апетазмы повышены вбнцы малы,—30 ихъ, въ память всбмъ хриспаномъ и въ незабьгпе 1уди-ныхъ ради сребреннпкъ, на нихже Господа Бога предаде> 3 ). Обычай вешать въ киворш надъ престоломъ вйнцы или укратешя въ впдв в-внцовъ былъ и у насъ. Такъ, въ Печерскомъ монастыре былъ пов'Б-шенъ надъ престоломъ вьнецъ, пожертвованный Симономъ Варягомъ) *). Принадлежность престоловъ кромй свв. евангел1й и крестовъ 5 ) (<бъ антиминсахъ см. ниже) составляли еще сосуды для хранешя за-

*) Правнукомъ одного богатаго гражданина Юева, по.тучпвшаго въ Нечер-скомъ монастыре чудесное пецъ'леше: «тоже исц'Ьленнаго правнукъ окова кпвотъ :иатомъ надъ святою трапезою за очищеше того>,—разсказъ Полпкарпа объ Алв-

1111 ИКОНОПИСЦЕ.

2 ) Какъ понимать два кивота, не видно; но вт>роятнъе не такъ. что не только ва престолъ, но и на жертвенникъ, а такъ, что на два престола.

а ) По изд. Савваитова стр. 73, сГг ученаго издателя прпмм. 41 и 42.

4 ) Патерпкъ, разсказъ Симона о созданш церкви.

5 ) Въ древн'Ьвшеее время евангел1я хранились въ скевофплак1яхъ и въ олтарь приносились только для чтешя, памятникомъ каковаго приноса служить малый входъ на лнтурпи. Когда он'Б навсегда положены на престоле, остается непзвътт-нь1мъ. Крестъ первоначально явился въ олтари въ видт> большаго креста запре-стольнаго, что было въ древнее время, и потомъ уже въ видЬ малаго напрестоль-наго, что случилось тоже неизвестно когда (РимскШ папа Левъ IV, 847—855. въ сочинен» Бе сига раз^огаП говоритъ: Вирег акаге (пресголъ) шЫ1 ропа^иг, П181 сарзае сит ге^идо вапс^огит... аи! рух1в сит согроге ВотЫ рго шйпшв, у Дюк. 01085. ЬаИпН. подъ ел. Рух18. Въ Менологш пмпер. Васи.ш нЬтъ на престолахъ евангел1я. а крестъ не металлический, положенный, а изъ материи, нашитый на одежду,—цитаты выше. По уставу Константпнополъскаго па-тр1арха Алексия, 1025—1043, въ недъмю крестопоклонную и въ день Воздвпже-В1я кресты приносятся изъ сосудохранпльницы, лл. 14 об. и 78). Запрестольный крестъ называется иначе выноснымъ, потому что онъ выносится изъ олтаря въ

пасныхъ даровъ (дарохранительница). Сосуды эти устроялись двоякимъ-образомъ—плп въ впдъ голубя, составляющаго снмволъ Св. Духа, который подвешивался въ кпворш надъ трапезой, или въ видъ башенки—церковки, которая ставилась на самомъ престоле *). У насъ они были устрояемы въ той п другой формъ 2 ) и, какъ даютъ знать свидетельства, ни въ той ни въ другой, а просто въ видъ ящичка 3 ). Съ~ древняго времени упоминаются у насъ въ числъ богослужебныхъ принадлежностей такъ называемые 1ерусалнмы или Сшны, бывпие въ числъ этпхъ принадлежностей и у Грековъ, но неизвестно какъ у нихъ называвппеся 4 ). Всеславъ Полоцшй, ограбпвпйй Новгородъ въ 1066 г., взялъ пзъ его св. Софш, по позднъйшему, но домонгольскому, свидъ-тельству лътописп, между прочпмъ <ерусалимъ церковный > 5 ), Андрей Боголюбскш устроилъ во Владимирский соборъ <трп еру салима велми велпцни отъ злата чпста (и) отъ каменья многоцъньна> и въ Боголю-бовскую церковь одпнъ <ерусалимъ златъ> 6 ). Въ ризницахъ соборовъ-Московскаго Успенскаго п Новгородскаго Софшскаго до настоящего времени сохраняются четыре 1ерусалима или Сюна, по два въ каждой г изъ коихъ два Московсюе сдъланы въ соборъ по повелънш вел. кн^ Ивана Васильевича въ 1486 г., а два Новгородсюе относятся при-

крестные ходы. Напрестольный крестъ называется иначе воздвпзальнымъ не отъ Боздвпзашя въ праздникъ Воздвпжешя, а отъ того, что онъ въ противоположность кресту запрестольному стоящему есть крестъ лежащш и потому воздвизается, т. е. поднимается).

*) 0 сосудахъ этихъ см. ВгпдЬ. Уо1. III, р. 235, Дюк. СопзЬапИиор» Сппз*. ПЪ. III, сар. ЪХП и слт>д., р. 54 8^^., его же 01о58. ЬаИшБ. подъ слл. Рухдз, Тагпз, п ОтаесИ;. подъ слл. артоэорюу, тгерютера.

2 ) Голубь, котораго и доселъ 1 можно встретить висящимъ надъ престоломъ во мпогихъ сельскпхъ церквахъ, теперь, сколько знаемъ, уже не употребляется какъ сосудъ для хранешя даровъ, но именно это назначеше пмъмъ онъ въ Грецш, и слт>д. должно думать, что съ этимъ собственно назеачешемъ перешолъ и къ намъ въ Россш. Форма башенки-церкви есть общеупотребительная въ настоящее время.

3 ) Митроп. Теорий предписываетъ въ своемъ Устав!; «держатп (запасные дары, приготовленные въ велшй четвергъ) отъ года до года больныхъ деля въ стружц'Б» (Нпфонтъ у Кприка: <держи въ сосуде»,—у Калайд. стр. 176 (т. и у Наел. со1. 27, 5. 13).

4 ) Антов1Я, архиепископа Новгородскаго, Константинопольски Паломппкъ по изд. Савваитоеа стр. 77 нач..

5 ) Ипатск. л'Бт. подъ 1178 г., 2 изд. стр. 412.

г> ) Повъхть ооъ ушенш Боголюбскаго въ Ипатск. лт>т., 2 изд. стр. 39."> п 396 нач..

близптельно къ XV ввку. ВсЬ четыре Герусалнма, серебряные позоло-ч««ные, представляютъ собою кякъ бы модели церквей—два Московгае Г>.»льш1Я, а два Новгородские менышя (вышина Московскпхъ — одного 1 арш. 5 верши., другаго 1 арш. съ вершкомъ; вышпны Новгород-скихъ точно не знаемъ, но, если не пзмЪняетъ намъ память, они приблизительно съ арх1ерейскую большую митру). Все четыре 1ерусалима внутри полые и имЪютъ двустворчатыя дверцы. Особенность Новгород-скихъ 1ерусалпмовъ составляетъ то, что они поставлены на блюда, къ которымъ припаяны *). О богослужебномъ употреблены 1ерусалпмовъ намъ известно за древнее время у Грековъ, а за позднейшее время у насъ то, что въ болыше праздники они носились на велпкомъ выход ь за литурпей (и кажется также въ крестныхъ ходахъ) *). Не югЬемъ ни прямыхъ свъ'хЬтй, ни косвенныхъ указанШ, но со всею вЪроятно-спю думаемъ (какъ думаютъ прежде насъ и друпе), что Герусалимы эти были ни что иное, какъ дарохранительницы (въ позднейшее время я въ Москве по крайней м'ьр"Б были, кажется, 1ерусалимы праздничные, употреблявппеся только въ торжественныхъ случаяхъ, п дарохранительницы обыкновенныя, постоянно стоявппя на престоле, пбо въ Уставе Московскаго Собора говорится, что после праздника Сюны от-носятъ въ ризницу, стр. 369). Что касается до происхождешя имени 1ерусалимъ и Сюнъ, то пока объ этомъ не можемъ сказать ничего положительна™. Можетъ быть подъ церквами, видъ которыхъ имели 1е~ русалимы, хотели разуметь 1ерусалимскую церковь Воскресешя, въ которой находится гробъ Христовъ, или Сюнскую горницу, въ которой совершена тайная вечеря 5 ).

Олтарь въ древнее время былъ совершенно открытъ для моля-

1 ) 0 Московскихъ 1ерусалимахъ си. Снегирева Памятники Московской Древности, стр. 37. гдт> и рисунокъ одного изъ нихъ. Въ подписи на одпомъ: «си 1в{>т-салигь». на другоиъ: «си ерусалимъ». О Бовгородскихъ прессе. Макаргя Археологическое описаше церковныхъ древностей въ Новгороде, II, 205.

*) Константинопольски Паломникъ арх1епископа Антошя по изд. Савваитова стр. 77 вач.. Уставъ Московскаго Успенскаго собора въ Вивлшеик'Б, т. X, стрр. 13>, 176, 368 н 369, Уставъ Новгородскаго Софгёскаго собора въ Описанш Синодд. ркпп.. отд. Ш, ч. I, .V- 399, стрр. 377 и 378. Въ обоихъ уставахъ 1еру-салпкы называются Сюнами. Въ Моск. Устав* говорится: «Сювы оба», стрр. 176 и 368, слЪд. нхъ было два; въ Новгородскомъ—въ ыенытй праздникъ, «Сюнъ едннъ», въ болышй — «Сюны».

) На Западе также были Поны; но тамъ они были совсбмъ другое, чт^мъ у яасъ,— Дюканжъ въ 01о55. ЬаглтЬ. подъ ел. 8тш (8юп). СГг также Рейскгевъ комаентаргё на Конст. Порфирог. Бе еегетопп.. къ кн. 1. гл. 1, прим. 10.

щихся шрянт, ибо бын'бшнихъ иконостасовъ (о чеагь несколько ниже) вовсе не было. Между гбмъ въ литурпн, въ совершенш на престоле таинства евхарпстш, есть таинственныя д.ейств1я, которыя не должны быть видимы лицами несвящепнымп. Всл , вдств1е этого явилась нужда на время закрывать престолъ вместе съ служащими. Для этой цели съ древняго времени у престоловъ явились завесы, которыя привет и-вадись со всбхъ четырехъ сторонъ между столбами кпвор1евъ на прутьяхъ, такъ что задергивались и отдергивались *). Въ монастыряхъ въ позднейшее время, не знаемъ и не совсбмъ понимаемъ—по какой причине, вероятно—для большей простоты и большаго удобства, при-думанъ быль другой способъ завешивать престолъ, а именно вместо четырехъ зав^съ 2 ) вокругъ него самаго вешать одну завесу надъ ол-тарной преградой (по линш нынешняго иконостаса), такъ что ею закрывался не одпнъ престолъ, а весь олтарь 3 ). Въ Грещи не только бо все время, соответствующее нашему перюду домонгольскому, но и весьма долгое после, первый способъ завешивашя если не оставался въ прпходскихъ пли м1рскнхъ церквахъ исключптельнымъ, то былъ решительно преобладающимъ надъ последнимъ 4 ). Следовательно, нужно и вероятно думать, что и у насъ было такъ. Но у насъ, какъ мы •сказали, у престоловъ были наибольшею частш не киворш, а горизонтальный сени (небеса, оОрауэд). Какимъ образомъ устраивались завесы вокругъ престоловъ у этихъ сеней, положительно не знаемъ; вероятно такъ, что подъ шестами, железными прутьями или вервями са-лихъ сеней делали еще четвероугольникъ шестовъ, прутьевъ пли вер-

0 0 завесе престола см. Дюканжа Сопй1апИпор. Сппзг. ЫЬ. III, с. ЬХУ, р. 56, его же Сг1оз8. бгаесП. подъ ел. хата-гтааиа. АнтонШ Новгородски въ приведенной выше выписке потому и называетъ кивор1й катапетазмою> что онъ имт>лъ между своими столбами завесу, и см. еще у него стр. 74. у Грековъ б до настоящего времени весьма нередко, что церкви имъютъ завъеы у престоловъ. причемь оываетъ или такъ, что вместе съ этими завесами пм'вютъ завъту и у цар-чжихъ дверей, или такъ, что последней уже не имъютъ. Въ Мевологш импер. Ва--СИЛ1Я престолъ съ заьъсами между столбами кивор1я—ч- I. стр. 16.

2 ) Собственно восьми, потому что на каждой стороне кивор1я делали по две завъхьь чтобы раздергивать на двт> стороны, отъ чего завесы называются о;1?{0ора (Дюк. 01об5. Огаесп. подъ симъ словомъ).

г ) Что этотъ способъ зав-Бшпвашя былъ въ мовастыряхъ, свид-втельствуетъ .патр. Германъ, — выписка места у Дюканжа въ 01053. ОгаесИ. подъ ел. хата-тгетазил.

4 ) Симеонъ Солуншй говоритъ единственно о завъгв престола,— Ое засго Летр1о, гл. 13Г», у Миня \. 155, р. 34^.

вей '). Въ Грецш олтарныя или собственно престольныя завесы бывали очень оогатыя, не просто шелковыя, но вытканныя п вишитыя золотомъ, съ вытканными или вышитыми священными пзображешямн. Несомненно или по крайней мт>рЪ весьма возможно п вероятно, что тшя завесы бывали и у насъ, ибо, имея деньги, ихъ безъ труда можно было пршбрЪтать изъ Грецш.

Въ Грецш престолы обыкновенно ставились не прямо на пиль олтарный, а на подставленную подъ нихъ бо.тве пли менее высокую тумбу (подобную гбмъ тумбамъ пли рундукамъ, на которыхъ облачаются арх1ереп среди церкви, только не на подвижную, а на неподвижную), такъ что къ нимъ былъ восходъ въ одну, две и три ступени 5 ) Делалось это, очевидно, съ тою ц&шо, чтобы престолъ съ предлагаемыми на немъ Теломъ и Кровно Христовыми возможно лучше былъ впдимъ всьмъ присутствующпмъ въ церкви. Что это было такъ и у пасъ, во всехъ пли не во всехъ церквахъ, въ перюдъ домонгольскш и после, о семъ свпдетельствуютъ доселе находящееся на такпхъ тум-бахъ пли возвышешяхъ престолы въ некоторыхъ древнпхъ церквахъ.

Относительно пространства олтаря престолы въ Грецш съ самаго древняго времени ставимы были такъ, какъ это и ныне, а именно не были приставляемы вплоть къ передней стене, какъ то нередко (а относительно не главныхъ или побочныхъ престоловъ всегда) у като-ликовъ 3 ), но непременно были ставимы среди олтаря, такъ что кру-гомъ ихъ былъ ходъ, а впереди помещались арх1ерейское и 1ереиск1я свдалпща или такъ называемое сопрестпе.

Въ первенствующее и древнейшее время какъ служашде священники, какъ и моляпцеся м1ряне во время совершешя богослужешя не исключительно стояли, но отчасти стояли, отчасти сидели (бывъ прп-

1 ) Въ монастыряхъ. какъ сл-вдуетъ заключать изъ словъ Патерика Печер-скаго, и у насъ завъхы были дъмаемы у олтарныхъ преградъ (Разсказъ Поликарпа оОъ Алиши, — о летанш чудеснаго голубя). А что касается до завись у самыхъ престоловъ, то пмт>еиъ свидетельства, что въ вид'Б по крайней м^р"Б исключешя опт, оставались у насъ до довольно поздняго времени. Такъ. въ описанш одной церкви Тверской области, сдт>ланпомъ въ 1602-мъ году, говорится: «Вокругъ престола подъ сенью завт>съ тафтяная алая», см. книжку: < Никулинская летопись, составленная по древвимъ актамъ>, Москва, 1854. стр. 49.

*) Симеонъ СолунскШ ЕхробШо с1е (1лтшо *етр1о. у Миия г. 155. р. 705, п. 17. См. еще у Дюказжа въ (х1о55. ОгаесИ. подъ ел. Крт ( т:1с.

8 ) Въ древнихъ церквахъ и у католиковъ главные престолы всегда ставились такъ, какъ у Грековъ.

глашаемы огь епд&ни къ стоянш доселе сохранившимся въ богослу-хеши восклпцашемъ: <премудрость, прости >. что значить: <внимайте и вставайте>) '). Всл*Бдств]е этого въ церкзахъ должны были явиться <"Бдалища пли места сплетя для свягденкиковъ и для м!рявъ. Седалища священниковъ. имевшая свое место, подразумевается, бъ олтаре, были устроены не съ западной стороны св. трапезы и лпцомъ не къ востоку, где и какъ ныне стоять служашде священники, а съ восточной стороны и лицомъ къ народу, именно — оне поставлены былг зъ полукруге олтарной абсиды, непосредственно или вплотную къ стене. Седалище епископа было поставлено въ центре полукруга абсиды, а седалища пресвитеровъ полуполукруяпямп съ обеихъ его сторонъ. Седалище епископа было — тронъ, что не есть почетное наименование всякаго седалища, заимствуемое отъ лпца, которое на немъ спдитъ. а есть простое вапменоваше почетнаго седалища именно известной формы; греческое тронъ — Фроусс по-русски значить кресло, т. е. седалище, устроенное въ форме кресла, съ спинкой и ручками. Тронамъ пли кресламъ епископскимъ усвоено было еще наименование каеедра (у.х-ЬЧсра, что значить вообще седалище и место спдешя) ! ).

г

,

Погречески: ооеш, ор&м! т. е. премудрость, (будьте) прямы, (стойте» врио, вставайте (орОос—прямой, прямо стоящи въ противоположность сидящему: у Васил1я Велпкаго въ правилъ* 91-мь: ордм оокюрст тз; е-У/з;... то орВюу оуг^т. тт ( ; дрооьо/|у,). Наше непонятное «прости^ есть нп что иное, какъ переводъ гре-ческаго ор&о»!. именно—прости множественное изъ простъ (просты!), которое употреблено въ его древнемъ значенш прямой. Зофво, значащее премудрость, еъ дан-номъ случат, есть условное восклицайте, возбуждающее внимание, которое можно было бы, если бы было позволительно, сравнить съ употребляемыиъ нынъ" бъ парламентам: слушайте, слушайте. — Во времена 1устина мучепика лотурпя состоялз взъ трехъ частей: чтения писанШ Ветхаго и Новаго Завъта, проповеди (настоятеля или иного кого) и нзъ мо.титвъ (съ благословен1емъ даровъ): въ продолжея1е пер-выхъ двухъ частей литурпи сидели, въ продолжение третьей—стояли, - кво&т. у ВгпдЬ. Уо1. VI, р. 185. Въ Постановлешяхъ Апостольскпхъ, у Вш^Ъ. НЙД., читается: «если въ то время, какъ вы сидите (въ церкви за богослужен1емт. деть (въ нее; какой нибудь хорошей человъъ*ъ и известный по жизни, чужой ла или изъ мъттныхъ жителей, то братья да примутъ (встрътятъ) его черезъ . новъ. и если н'бтъ м"Бста, то ддаконъ, заставивъ встать (съ ГБста) юн-ьашаго (изъ присутствующпхъ),—вежливо, а не грубо,—да посадптъ его (пришедшаго)». *) Въ настоящее время у Грековъ въ просторен кооха или пол-. < лтаря, въ которомъ помещается сопрескше, называется . : съ спмъ послЪл-

гимъ ут.Ззоз или а/т^Ьзсз. каковое слово значить т<:>же. что конха, т. е. р&1 ьпна.

По-славянски тронъ ила кресла — престолъ (просто столь въ смысле спдьшя есть стул», а престолъ болъе, чъмъ столъ). Въ древнейшее время, какъ кажется, и съдалища презвптеровъ устроялись въ видъ* троновъ или креселъ, о чемъ должно заключать, во-первыхъ, изъ на-вхемваюя совокупности свдалищъ епископскаго и нрезвитерскихъ то здуфрзузд—сопрестол1е, т. е. соедпнеше многпхъ троновъ пли престо-ловъ,—во-вторыхъ, изъ того, что презвитеры назывались о\ тог; огл-тердо Э^оудо *). Во всякомъ случай имйемъ положительныя свидетельства, что въ древнее время такъ было иногда н въ нъ'которыхъ мъ-стахъ '). Въ позднейшее время седалища презвитеровъ вместо особыхъ для каждаго троновъ или креселъ были общими для всбхъ лавками (т. е. две лавки съ обеихъ сторонъ епископскаго трона или кресла). Тронь епископа становился не непосредственно на полъ олтаря, но па более или менее высокую иодставу, что делалось для того, чтобы пзъ-за св. трапезы онъ могъ видеть присутствующихъ м1рянъ, а присутствуйте м]ряне могли видеть его и чтобы онъ могъ быть слышимъ последними, когда говорплъ съ трона или съ своей <каеедры> поуче-шя 3 ). Въ древнейшее время и седалища презвптеровъ если не всегда то иногда ставились на одной высоте съ трономъ епископа с ). Въ позднейшее время они становились непосредственно на полъ олтаря такъ что всегда были более или менее ниже трона епископа. Епп-скопсюе троны или кресла по своей форме были тоже, что наши кресла, отличаясь отъ нашихъ тЪмъ, что спинку имели совершенно глухую и сравнительно высокую и что съ боковъ подъ ручками имели глупя стенки. Что касается до степени возвышешя трона епископскаго надъ поломъ олтаря, то определенныхъ правилъ относительно его, если они были, мы не знаемъ; но слншкомъ низко онъ пе могъ

*) Выписка изъ Грпгор1я Богослова у Шпу1(. \"о1. III. р. 218. Тутъ же и друпя выписки, о смысле которыхъ. не совершенно ясномъ. можно спорить.

3 ) О съдалищахъ епископа и презвитеровъ, устроенныхъ Павлпномъ Тирскимъ къ построенной имъ церкви, ЕвсевШ говорить: вроуоц -г то 7 .; э^штатш ец тт^ -Лч ^троёоошу Т1ат^ хозитгра;... Н. Е. Ь. X.. е. 4.

3 ) Въ древнее время епископы обыкновенно сказывали поучешя съ своего трона или съ свлей каоедры въ олтаръ, а не съ амвона^ и только въ случае слабости голоса, чтооы Сыть лучше слышпмымъ (какъ Златоустый). съ послъдняго,— Шпдк. \о\. III, р. 194 (у насъ епиекопскш тронъ—«горнее иьсто, т. е. вы-окое мьсто).

*) Приведенное свидетельство Евсев1я о съдалищахъ въ церкви Павлина Тирскаго.

быть ставимъ по указанной выше причини, а свидетельства даютъ знать, что иногда былъ ставимъ и очень высоко '). Седалища презви-теровъ, какъ мы сказали, имели форыу пашихъ лавокъ. Какъ престолы, такъ и свдалпща, если ко всегда, то наибольшею частно устроились у Грековъ каменные 8 ). Эти престолы съ сьдалпща^и или эти сопрестол1Я въ настоящее время остаются у насъ до некоторой степени только въ арх1ерейскихъ каеедральныхъ соборахъ. Но въ то древнее время, которое соответствуете нашему перюду домонгольскому, у Грековъ онъ были непременно и безъ псключешя во всбхъ приход-скихъ церквахъ, составляя ихъ необходимую и существенную принадлежность. Много выше мы говорили, что въ первенствующее время каждая отдельная община, представлявшая изъ себя особую церковь въ смысле духовномъ и имевшая вместе съ симъ свою церковь въ смысле вещественному непременно имела и своего епископа, который есть предстоятель церкви и безъ котораго церкви (отдельной полноправной церковной общины) быть не можетъ; всл , вдств1е этого въ первенствующее время при каждой церкви въ смысле вещественномъ непременно былъ епископъ и, наоборотъ, эти церкви были только при епископахъ. Въ поатьдствш времени, съ одной стороны, чрезъ уничтожена еписконш сельскихъ, съ другой стороны,—по неудобству и затруднительности для жителей обширныхъ городовъ всъмъ собираться для молитвы и для принят1я таинствъ евхаристш въ одно место, въ селахъ и городахъ явились церкви, заведуемыя только презвитерами или приходы въ нынешнемъ смысле, о чемъ обстоятельнее мы говорили выше. Такъ какъ однб изъ этихъ церквей перестали быть самостоятельными, а друпя явились не въ качестве таковыхъ, но те и друпя были какъ бы подъотделетями (< выставка ми >) той церкви епископской, къ которой принадлежали: то въ древнее время принято

') Приведенный слова Евсев1я. См. его же у ШпдЪ. \о\. III. р. 210 (Оьб-^о; о'}т]Х6;).—Въ Солуни мы видъли три епископше трона, оставппеся отъ временъ дотурецкихъ: одинъ въ бывшей св. Софш (т. е. въ самой бывшей церкви, теперь мечети, на своемъ мътгб), друпе два на дворахъ бывшихъ церквей св. Георп'я (ротонда) и св. Пантелеймона. Первый им'ветъ три ступени восхода, вторые два по шести (у поелт>днихъ двухъ, каменныхъ какъ и первый, подставы, на которьлъ выевчены ступени, сохранились такимъ образомъ, что они сами и эти ихъ подставы выевчены изъ одного цт^льнаго камня).

*) А такъ какъ на камн'Б сидбть нельзя, то на время богослужешя они покрывались коврами (и можетъ быть подушками),— ВгпдЪ. Уо1. III, р. 220 (©ро-"*>; ю&оХюрвУог, саШеёга уе1а!а).

12*

быю, чтобы они въ знаменоваше сего непременно имели престо.ть своего епископа съ седалищами составлявшихъ соборъ при немъ пре~ звитеровъ пли вообще еиископско-презвитерское сопрестол1е. При освя-щенш этихъ церквей епископы на находившихся въ нихъ своихъ пре-столахъ (тронахъ, каеедрахъ) совершали обрядъ своего въ нихъ во-престолешя (йуфрсуюрбс, ёуфроуютр^), т - е. чрезъ возсядаше на престолы совершала действ1е видимаго усвоен1я этихъ церквей своей власти (какъ бы объявляли ихъ чрезъ С1е своею собственностью, <по-сядали> ихъ). Такъ это было въ Грецш во все время, соответствую-щее нашему перюду домонгольскому; сопрестолш не имели только церкви домовыя, которыя не были подъотдъ , лен1ями каеедральной церкви епископской или общинной церкви приходской, а представляли нечто особое, которыя не былп въ собственномъ смысле и не назывались храмамп и церквами (^ао;, осхАт^амь), а былп и назывались молитвенными домами или храминами и молитвенницами (ейхлпорсос оЪно$, гйх-ту)рюу), которыя не освящались арх1ереями лично, а чрезъ посыланные антиминсы, и въ которыхъ арх1ереи вовсе не служили *). Подобно Грекамъ такъ это было и у насъ въ нершдъ домонгольскш и довольно значительное время после. Относительно сего мы не им'Ьемъ письмен-ныхъ свидетельству но им'Ьемъ свидетельства самыхъ памятниковъ: въ Новгороде довольно значительное количество древнпхъ прпходскихъ церквей до настоящаго времени сохраняютъ свои древшя епископско-пресвитерская сопрестолхя 2 ). При этомъ рождается вопросъ, на который мы не въ состоянш отвечать. Въ Грецш непременное присут-ств1е или быпе сопрестол1й въ приходскихъ церквахъ соединялось съ непременнымъ освящешемъ этихъ церквей самими арх1ереями; у насъ же, какъ скажемъ сейчасъ ниже, было далеко не всегда такъ; отсюда рождается тотъ вопросъ, на который мы ничего не можемъ отвечать: устроялись ли сопрестол1я только въ церквахъ, которыя освящались самими епископами или во всбхъ вообще 3 ). Сохранивппяся Новгород, соя сопрестол1я все суть каменныя, и именно—или каменныя въ соб_ ствепномъ смысле пли выкладенныя пзъ кирпича 4 ). Что касается до

М Вальсамонъ въ толкованш на 7 пр. седьнаго всел. соб.,—у Ралли и П. II, 581, онъ же въ канонич. отвъ-тахъ патр. Алекс. Марку,—1Ы(1. IV, 459.

*) Преосв. Макаргя Археологическое описаше церковныхъ древностей въ Новгород*, ч. I, стрр. 277,282, 326, 349. 446, 486, 491, 501. 549, 583, 592.

*) Лавки или скамьи для сид"Бшя священниковъ. какъ часть сопрестолШ и Осзъ мысли о сихъ послъ'днихъ, какъ о таковыхъ, конечно, были устрояемы. везде*

*) Преосв. Макаргй Ни (И..

арх1ерейск11хъ въ нихъ троновъ или креселъ, то поатьдше нредстав--Ляютъ только весьма отдаленное сходство съ действительными тронами влп креслами, и по всей вероятности д*Ьло должно понимать такъ, что -это не самые троны или кресла, а только мътта для пос.тбднихъ, которые, бывъ деревянными, лишь ставились въ эти м'вста (Болъ-е ч"бмъ вероятно, что первоначально епископы съ презвитерами и стояли при совершены службъ тамъ же, гдй сидели, т. е. съ восточной стороны престола, обратясь лицемъ къ народу. Но такъ какъ во всякомъ случае переходъ ихъ для стоянш на западную сторону долженъ быть от-носимъ ко времени много или не много ранн^йшему^ принят1я нами христ1анства, то мы и не поднимаемъ р'вчей объ этомъ).

Въ настоящее время у насъ непременно все церкви имеютъ антиминсы. Но это обычай не древнецерковный. На вопросъ, когда появились антиминсы у Грековъ, ничего не можемъ отвечать, кроме того, что они упоминаются въ первый известный разъ (но не какъ нечто новое) у Никифора Исповедника (806—815) '). Назваше антиминсъ— ачтцшаюч у насъ производятъ отъ сЬт(—вместо и шепза—столъ, что будетъ—вместопреспше, платъ (освященный), замъ'няюшдй собою пре-■столъ. Но йьуп есть слово греческое, а тепза — латинское, и Греки не могли составить сложнаго слова такимъ образомъ, чтобы одну половину его взять пзъ своего языка, а другую изъ чужаго. Гречесше писатели производятъ допреют изъ сЬтд и а^сэс, изъ которыхъ последнее есть взятое въ греческш языкъ латинское гшззиз п значить <5люда съ кушаньями, самыя кушанья, столъ накрытый кушаньями '); пронсхождеше назвашя писатели объясняютъ такъ, что антиминсъ вместо <мыслимыхъ> брашнъ святой трапезы, при чемъ подъ брашнами разумеютъ д'бйств1я, входяшдя въ составъ освящешя церкви, которое заменяютъ собою антиминсы 3 ). По выраженш Вальсамона, анти-

') У Раллв и П. IV, 427.

г ) С1г Дюксшжа 01ов5. Огаеск. подъ ел. цлузо; и ЬаИпк. подъ ел. пшене Л° 1. Нзъ пшвиз французское те1б (наша миса едва ли не нзъ него же).

5 ) 1оаннъ Китршй у Ралли и П. V, 44 нач. и Вальсамонъ Ннё. II, 372 и 582. Первый: гроот^орю аоттг) (той аУТ1|МУа1ои) гарсг/гта1 а:го той {А1Уаоо, той хай' 'ЕХЦуо.; то хауойу (о канун* см. выше) 6тг)/.ойутос, хата ое тт]у '1таЦу тХаоадо то тгг-ра^еуоу то!; 66о7гоюТ; боезтоу... Второй: (та ОУПршюга) архоОзш аут1 ха01ера)аеш; т]Т01 БУ1)роУ1зиой ха1 Е^хатшу ха1 аУ01;ш>у оЧа тойто ^ар х2 '-«УТииУОШ ехХт^й^зау т]Т01 аутигрбзштга ха1 опгатото тшу яоХХш* тоюйтшу олузшу, тшу хатастСбутшу ттпу а*|чау 6бзт:от1Х7]у тратгЕ^ау..,, та аУТ1илУ31а ауи тшу хатарт».-Соутшу то бгуюу Ооз1азп]р10У ха1 Хо-^о^бушу шузшу тт^ а-;1а; траттг'т,;, т^ооу той ёУ1>роУ13|хой, тшу аУ01;1ШУ ХШ тшу грсотаУ.

мпнсы прндумавы ({юто^фуртву) ') для замены престоловъ надлежаще освященныхъ арх1ереями и употреблялись—во-нервыхъ, для служешя въ домовыхъ церквахъ, который не освящались арх1ереями и для ко-торыхъ антиминсы заменяли с1е освящеше *), во-вторыхъ—для совер-шешя литурпи вообще въ мвстахъ неосвященныхъ (и выдавались арх1-ереями м1рянамъ, желавшимъ им'Ьть домовыя церкви, и священникам^ пмЪвшимъ нужду и хогбвшимъ им'бть возможность служить литурпю въ неосвященныхъ мвстахъ, т. е. гд*б бы то ни было вн4 церквей). Въ Грецш не только въ продолжеше всего нашего перюда домонголь-скаго, но и долгое время послъ 1 господствовалъ тотъ взглядъ на при-ходсшя церкви, что онъ* непременно должны быть освящаемы архь ереями, и тотъ взглядъ на антиминсы, что ихъ назначете только заменять св. трапезы церквей, освященныя арх1ереями, для служешя въ храминахъ и мъхтахъ неосвященныхъ 3 ). А поэтому у нихъ не только въ продолжеше всего нашего перюда домонгольскаго, но и долгое время послЬ не были употребляемы въ приходскихъ церквахъ (освященныхъ арх1ереямп) антиминсы с ). У насъ въ этомъ отношенш по нуждй было-допущено преминете закона. Всл-вдствхе обширности нашихъ епархш у насъ не представлялось возможнымъ, чтобы арх1ереи непрем'Ьвво сами освящали все приходст церкви и поэтому у насъ ввелось въ

') У Ралли и П. II, 372.

*) Пзъ чего слъдуетъ, что домовыя церкви не были церкви въ собственномъ смыслъ, но простыя храмины, назначенный и отделенный для молитвы, и въ ко-торыхъ литурпя совершалась на антиминсахъ, какъ и во всякомъ неосвященномъ

МТ.СГБ.

') Спмеонъ Солувск]й Бе засго 1етр1о, сарр. 108, 126 и 127, у Миня т. 155 со11. 313. 332, 333. Ранъе Симеона Солунскаго: соборное двяше натр. Матвея 1400 г. (здъсь о возлагашп антиминса на освященный св. престолъ говорится: ояоо 6е тоздауе* тгггт]^(хеУОУ гЬокхот^рюу, дп&рохаХш еаток хек етггшеии? ар-рраутз то ах1У7]хоу, втдеигап аотф (тциусау хаи. Хегсоор-^оси), АсЬа РаШ-агспагиз Соп81ап1торо1иат Миклошича и Миллера II, 340, указъ патр. Нила (1378—1388) у Ралли и П. V, 141, отиты патр. Мануила 2-го (| 1254) 1Ыо. стр. 116, 1оаннъ КптрскШ и Вальсамонъ въ указанныхъ выше мъстахъ.— Однако въ Греши не вездъ" было такъ. Въ патр1архатт> Антюх1йскомъ во второй половин* XI в-вка, по свидетельству Никона Черногорца, крепко содержался обычай, чтобы употреблялись въ церквахъ антиминсы, см. Горек, и Невостр. Оппс. Стаодд. ркпп.. 1ДО 226—229, стр. 46.

} Если церковь, бывъ построена, не скоро могла быть отдълана, въ такомъ случае до освящешя въ ней было служимо на антпминсъ, Ас1а РагтчагсЪаЬ. Соп5Тапг1пор. II, 563 нач.

обычай вместо собственнаго арх1ерейскаго освящешя полагать въ при-ходскпхъ церквахъ освященные арх1ереями антиминсы. Какъ при этомъ совершалось самое освящеше церквей не арх1ереями, а священниками, остается намъ неизв'Ьстнымъ. Въ лътописяхъ арх1ерейск1я или соб-ственныя освящешя церквей называются великими, изъ чего сл'Ьдуетъ, что было малое освящеше, не арх1ерейское. Но древняго чина этого послъдняго освящешя намъ неизвестно (Антиминсы по своему проис-хождешю суть тб платы полотняные или иной матерш, которыми вытиралась иомовенная св. трапеза при ея освящеши арх1ерейскомъ '). ИостЬ освящешя церкви антиминсы оставлялись на престоле въ про-должеше семи дней, бывъ положены подъ его одежду, п потомъ снимались *). 1оаннъ Китршй возстаетъ противъ освящешя антиминсовъ въ другое время, какъ противъ д^ла незаконнаго 3 ), но при Снмеонъ Солунскомъ это по нужд/в допускалось 4 ). Спмеонъ Солунсшй говорить о вложеши въ антпминсы святыхъ мощей 5 ), но до него этого не говорится, а Вальсамонъ какъ будто прямо хочетъ сказать, что этого не делалось б ). 11реп. беодоръ Студить и патр. Нилъ говорятъ объ анти-минсахъ не только полотняныхъ или вообще изъ матерш, но и доща-

1 ) Спмеонъ Солунск. Т>е васго 1етр1о, с. 107 йп.,—у Мння со1. 313, у. Дюканжа въ Сго85. Огаесгг. подъ ел. агпр^аюу выписка е Котосапопе Со1е-1епапо п у него же выппска изъ Евхолопя подъ ел. хахаоарха, егг ниже у ка-' заше, какъ нынт> у Грековъ (У патр. Мануила спрашпваюппй его епископъ говорить объ антиминсахъ: 'Аут^^аюс 1а|хгу -^оцеуа, етсау 6 ар)чере6; 81 еаотоо ёуерррт] ерсамюрдо ха1 ех той тгегдоо той отсоатрш^еуто; хо1 тггр^Хт^оауто; тт)> тра7:гСау, вд $рауё% те}хуо{1еУоо ха1 ^расро^еуоо. то!; 1ере0а1 б(5ооЭа1, у Ралли и И. V, 115. А нашъ митр. Георпй въ своемъ Уставе говорить: «антиминсъ свя-щается, егда церковь святятъ или митрополита ставятъ пли епископа>).

*) гЯотос. Со1е1епап., ЕисЪо1о^.'у Дюк. подъ указанными словами, 1оаннъ КитрскШ у Ралли и П..У, 413.

г ) У Ралли и П. V. 416, давая знать, что иные арх1ереп злоупотребляли выдачей антиминсовъ, превращая ее въ торговлю. СГг Вальсамона, по которому тоже при освященш церкви.

*) Бе васго 1етр1о, с. 127, у Миня со1. 333, и при этомъ за невозможное™ совершить освящеше самому арх1ерею (случай болезни) дозволялось совершить его съ разртлпешя арх1ерея и священнику.

5 ) Въ сейчасъ указанномъ мт>сгЬ.

') У Ралли и П. II, 581 Сп. и IV, 459. Онъ говорптъ, что домовыя церкви освящались (посредствомъ антиминсовъ) безъ положешя мощей и что еузо-о'.азаб; тшу огрш лег^яушу составляете преимущество прпходскихъ церквей (освя-щенныхъ арх1ереями безъ антиминсовъ).

ныхъ (Ь С1чоо"Л у; Ь са^дси.. 01а ютюи т) оса стаяло;) ')■ Во времена Симеона Солунскаго антиминсы, представляя точное нодоб1е св. трапезы, были такъ сказать многосоставные, именно на ппхъ нашивалось все то, что полагалось на св. трапезу: четыре малые плата по угламъ въ образъ евангелпстовъ, два равные самому антиминсу плата въ замену срачицы и одежды (/.атасару.а и траттг^осрбр^;) п поверхъ пи сл'бдняго въ срединъ нлнтонъ, — частицы мощей завернутыя въ ткань пришивались съ передней стороны *). Когда вошло у насъ въ обычаи класть антиминсы на всъ престолы, т. е. и на освященные архзереями-сказать не можемъ. Что обычай явился не съ самаго начала, на это им-вемъ положительное свидетельство въ словахъ митр. Георпя, который говорить въ своемъ Уставе: <безъ антиминса не достоять служите въ неосвященной церкви, а въ освященной достоитъ> (мптроио-лнтъ употребляетъ слово церковь или въ общемъ смысле храма, храмины, или хочетъ сказать, что, построивъ церковь, можно начать въ ней служеше п до освящешя ея арх1ереемъ. взявъ у посл^дняго анти-минсъ) 3 ). Загвмъ, мы имвемъ отъ 1148 г. антпмпнсъ, на которомъ написано: <жьртвьнпкъ святаго мученика Георпя, священъ отъ Нифонта арх1епнскупа Новгородьского повел'Ьтемъ епискупа Ростовъскъго Нестора при благочестив^мъ князи Георпи сыну Мономахову месяца сентября въ 1 (день) въ лвто 6657, индикта въ 12> '), т. е. надппсь хочетъ сказать, что Нифонтъ Новгородски, бывъ въ 1148 г. въ Суз-дали у Юр1я Долгорукаго 5 ), освятнлъ въ епархш епископа Ростовскаго Нестора (къ которой принадлежала Суздальская область) съ его дозво-лен!я одну (неизвестную намъ) церковь. Если бы этотъ антиминсъ

1>

') Первый у Миня въ Патрол. 1. 99 со1. 1056; второй у Раллп и П- V, 142. Тутъ, можетъ быть, не безполезно для сравнешя припомнить, что на Кон-стантинопольскомъ соборе 1276 г. еппскопъ Сарайшй беогностъ спрашпвалъ: сщг добаетъ ли свящавъ трапезу преноептп отъ мт>ста на мътто и на ней литоргпсатп> и иолучвлъ въ ответь: <подооаетъ, понеже по нужи есть, хотянпе люд1е не имъ-ютъ сеОъ упокойна м-вста, но стрещп ю со страхоыъ и трепетомъ, въ чисгб м'Ьст'б поставит ю и служпти на ней» (въ Памятнн. Павлова со1. 136, § 21).

= ) Ибо если съ антимпноомъ можно служить литурпю во всякой храмине и вездЪ, то тт>мъ болъ'е въ будущей церкви.

4 ) И. П. С}*езлевскаю Древше памятники Русскаго ппсьма и языка стр. 30, с-о1. 2, а енпмокъ всего антиминса въ приложи:, къ книги преосв. 31а-каргя АрхеолАгвч. оппс. церкк. древни, въ Новгородъ1, 254 (годъ 1149-й у обо-ихъ по недосмотру выставленъ неправильно). ■

*) См. Новг. 1-ю лът. подъ 1148 г..

принимать за действительный антиминсъ, то следовало бы, что въ половине XII въка у насъ уже былъ обычай полагать антиминсы и на престолы, освященные арх1ереямп. Но въ виду того, что обычая не было въ церкви Греческой '), намъ представляется это последнее весьма сомнптельнымъ, и мы скорее наклонны полагать, что въ на-шемъ антиминсе должно видеть не действительный антиминсъ, а что либо другое. Что другое, объ этомъ можно думать надвое, именно— пли что у насъ былъ обычай класть на престолы подъ ихъ одежды особенный платъ, который не имъ-лъ священнаго значешя, но па ко-торомъ делалась запись объ освященш церкви въ томъ намереши. чтобы этотъ платъ, сохраняемый ва престоле, хранилъ память о годЬ юсвящев1я церкви и составлялъ какъ бы ея летопись 2 ), или что над-ппсан1я о времени освящешя церквей делались на тбхъ четырехъ не--большнхъ платахъ (тгасгара Осрасгаата), которые полагались на четыре угла престола, какъ символы евангелпстовъ, и что такимъ образомъ въ нашемъ древнемъ антиминсе съ надписатемъ мы и имеемъ одннъ изъ этихъ платовъ. Въ пользу последняго предположешя говорить то, что въ новомъ греческомъ требнике эти четыре плата называются Осраетиата •?] уартЬс (ибо ткани дозволяется заменять харттямп) тсО ЬЗро^.^исО 3 ). Полагать то или другое мы имеемъ и действнтельныя основашя. У Грековъ антиминсы, поелику не назначались для опреде-ленныхъ местъ, а могли быть переносимы во всякое место (были пе-реносвыя святыя трапезы), не надписывались на имя изв^стнаго прихода (об ъ101^р'хъ г л-ои Ь тт)бе тт) Ьоо&) '). Что и у насъ, подобно Грекамъ, не было въ древнее время обычая надписывать антиминсовъ, объ этомъ свидетельствуетъ сохранившееся до настоящаго времени весьма большое количество древнихъ антиминсовъ, которые не имеютъ пикакихъ надписей, а имеютъ только изображешя крестовъ •); а что

') Въ иоловинъ- ХШ въка некоторые арх!ереи въ Греши уже думали, что оезъ автвминсовъ (вп въ какигь церквахъ) нельзя служить литурпн. у Ралли и Л. У, 115. Но еще и въ конце ХИ-го этого не видно (Вальсамонъ).

*) Некоторые изъ подобныхъ антиминсовъ или платовъ, нривимаемыхь за антиминсы съ летописями, действительно найдены были подъ срачицамп престо-ловъ,— преосв. Макархя Археол. опис. церкк. древни, въ Новгороде I. 163 и 350 примм..

3 ) См. въ Еоуо/.б-^ у.±~1 Чпнъ освящсшя церкви — 'АхоХооОюг хаи та;-.; •ц Е* 4 'хата V<xой и Чинъ о поколебавшейся святой трапез* — Та;с; 7'У0 ! хеУ7 1 Е ~-залг^Ос107]; ос-ча; трасте!//];.

*) 1оаннъ Кптршй у Раллп и II. V. 413.

ъ ) Такъ было и у Грековъ и это разумеется въ греческигь памятника!!,

поствдше аптиминсы суть действительные антиминсы, это видно изъ того, что мнопе изъ вихъ найдены съ пришитыми къ нимъ святыми мощами '). Отъ XV ввка ми зваемъ славянский Требникъ, въ которомъ говорится, что въ новоосвящениой арх1ереемъ церкви антиминсы остаются на престоле въ продолжеше семи дней, что потомъ они снимаются и служба совершается безъ нихъ *). Но свидетельство Требника, воспроизводящего безъ нзмйнешя греческШ чинъ или повторяющаго свой греческтй орпгпналъ, не можетъ быть принято за свидетельство о практике. А такпхъ свидетельству которыя, отввчал на нашъ во-просъ, говорили бы именно о практике, намъ неизвестно (Греки въ настоящее время, подобно намъ, пм г бютъ антиминсы непременно во вс^хъ церквахъ. Въ греческомъ чине освящешя церкви, помещенномъ въ ЕОуоЛсл'^ аЬ;а, т. е. въ великомъ Требнике, находимъ относительно антиминсовъ следующее. Передъ темъ какъ арх1ерей приготовляется омывать св. трапезу, священники полагаютъ на четырехъ углахъ ея антиминсы; когда арх1ерей отретъ антиминсами трапезу, священники отлагаютъ ихъ, и на четырехъ углахъ полагаются четыре ткани пли вместо нихъ хартш,—та тесгаара йоасаата 7) 4ут аОтыч та уартЕа— укрепляемыя воскомастпкой; когда на престолъ будутъ надвты срачица и одежда, арх1ерей распростираетъ на святой трапезе антиминсы (помянутые выше), полагая ихъ одинъ на другой, — 6«тер^ -Оатгрсо ета-Т10гаг;ос, потомъ распростираетъ надъ ними п антиминсъ церкви,— хх1 то тг$ 1ж*Хгр[%^ аупилчсядп, и на немъ полагаетъ святое евангелие).

Мы сказали, что сохранилось до настоящаго времени весьма большое количество древнихъ антиминсовъ. Такъ какъ на антимпнсахъ не*гъ надписей, то мы не знаемъ наверное, есть ли между ними относящееся къ першду домонгольскому. Но несомненно то, что въ сохранившихся антимпнсахъ мы имеемъ наши антиминсы въ пхъ первоначальной, идущей ко временамъ домонгольскпхъ, форме. Эти антиминсы, не имея ничего общаго съ нашими нынешними, по своей форме суть весьма малые четвероугольники или четвероугольные лоскуты, и именно—квадратные, имеюшде четверть, четверть съ неболыппмъ длины и ширины;

когда говорится оиъ антимпнсахъ. что они тр^9 0УТа1 (Д юк - 61о88. ОгаесИ. подъ

ел. опгсциуоюу).

') Въ позднейшее время у насъ явился ооычай надписывать антиминсы,— преосв. Макаргя Археолог, опис церкк. древни, въ Новгороде I, 162, Опис. Спводд. рукпп. .V 358 л. 1, Де 372 л. 31.

*) 0писав1я Спнодд. ркпп. Л? 372 л. 31.

по своей матерш всъ они суть если не самый грубый, то весьма грубый холстъ (подразумевается — бълый, некрашеный); всб пзображев1я на нихъ (при отсутствш всякихъ надписей) состоять .въ начертавш трехъ неболыппхъ крестовъ, которое обыкновенно сдълано не кислю живописца и не красками, а перомъ и чернилами (на подоб1е того и съ тъмъ искусствомъ, какъ делаются надписи на почтовыхъ, посылае-мыхъ въ холстъ, тюкахъ) '). Если показать человеку не знающему древ-шй антпминсъ, то, увидавъ весьма небольшой квадратный грубо-хол-щевый бълый лоскутъ, онъ никакъ не подумаетъ, чтобы это было то, что есть на самомъ дълъ, Что антиминсы были весьма малы и не имъли ннкакихъ пзображенгй, кромъ начерташя крестовъ,—это такъ было принято. Но матер1я антпминсовъ—грубый холстъ, а не лучшее полотно или не другая доброкачественная ткань 2 ), невольно возбуждаетъ не-доумъше, и тутъ остается одно изъ двухъ—или полагать, что холстъ употреблялся для большей прочности, пли же винить епископовъ въ небреженш. Если последнее, то по всей вероятности должно винить епископовъ не нашихъ, а греческихъ, которымъ наши только подражали (А если нашпхъ, то вовсе нельзя будетъ приводить въ ихъ оправ-дате того, что въ древнее время у насъ не дълалось, можетъ быть, хорошаго полотна и никакихъ другихъ матерш: полотно и всяктя матерш безъ малъйглаго затруднешя можно было получать изъ Грецш).

Принадлежность церквей составляютъ святыя иконы и священныя изображешя. И такъ какъ онъ составляютъ и составляли принадлежность не только самыхъ церквей въ гвсн'Бйшемъ смыслъ, но и олта-рей, то мы должны начать свою рйчь о нихъ здъсь, чтобы выйдти вм^сгв съ ними въ собственный церкви.

Иконы и священныя изображешя явились у христ1анъ въ церк-вахъ, въ общественномъ употреблеши, не съ самаго начала хрисйан-ства, а спустя некоторое, довольно значительное время, — не ранъе конца III — начала IV въка, хотя въ употреблеши частномъ, по личному такъ сказать произволу, онъ явились и весьма рано 3 ). Послъ

') У патр1арховъ Константинопольскихъ былъ особый чиновникъ, который за-въ\дывалъ выдачей антпминсовъ и ппсалъ на нпхъ кресты—<хр/и^ тшу аут^лу^шу.

2 ) Относительно матерш антиминсовъ не было никакихъ законовъ и только обычай установить, чтобы они были преимущественно льняные: ю о^азаатшу кия хт ааллоу п ^уоо, говорптъ Свмеонъ Солуншй Ое засго 1етр1о, с. 127.—у Мпня I. 155, со1. 333 нач..

3 ) Иодъ употреблешемъ частнымъ должно разуметь не только употреблешс въ домахъ. но и въ такихъ гЬстахъ, какъ на Нападъ-—въ Италж подземный клад-

первоначальна™ совершенна™ отсутств1я въ церквахъ гЬхъ и другихъ, он'Ь явились въ нихъ такимъ образомъ, что священными изображению

для назндаиш взоровъ прпсутствующихъ были украшаемы стйны церквей въ тъсн*Бншемъ смысле этого пос.тбдняго слова, а иконы для мо-литвеннаго обращешя и чествовашя были изображаемы въ олтаряхъ (которые, при подразумеваемом ь отсутствш нынвшнихъ иконостасовъ, были открыты взорамъ нриеутствующихъ). Дальнейшая истор1я иконъ и священныхъ изображенш была та, что первыя вышли изъ олтарей въ самыя церкви, а поатьдтя, наоборотъ, вошли изъ церквей въ гб-агБйшемъ смысле въ самые олтари.

Первенствующее хрпст1ане (какъ цвлое общество) не употребляли и не допускали въ мъхтахъ своихъ общественно-молитвенныхъ собраний пли церквахъ ни иконъ ни священныхъ изображен^, во-первыхъ, потому, что хриспанство вышло изъ 1удейства. 1удеямъ дана бы па Бо-гомъ заповедь: не сотвори себе кумира и всякаго подоб1я и пр., и эта заповедь была понимаема первенствующими христианами, вместе съ самими 1удеямн, не въ томъ только смысле, что ею запрещается делать кумиры боговъ иныхъ или демоновъ, а въ смысле безусловнаго запре-щешя всякихъ изображены '). Во-вторыхъ и главное, чрезъ допущеше священныхъ изображенш христ1ане не хотели уподобляться язычни-камъ, которые имели и чтили изображешя своихъ боговъ, чтобы такимъ образомъ не приравняться къ нимъ и пе явиться какъ бы теми же чтптелямн камней и дерева. Но потребность видпмыхъ напоминание о иредметахъ иевидпмыхь, потребность нзображенш и иконъ или, что тоже, портретовъ *) лицъ отсутствующихъ, наконецъ потребность со-

бнща или катакомбы, въ которыхъ каждый воленъ быль украшать мътта. где лежали гробы его покойниковъ, по своему личному усмотрьчню. Хрнспане изъ языч-нпковъ не относились къ изображешямъ съ 1удейской нетерпимостью, а напротивъ должны были чувствовать къ вимъ склонность, принесенную изъ прежней среды; а поэтому въ частномъ употребленш между хриспанами изъ язычниковъ изображешя могли явиться очень рано. Полагаютъ, что древнт>йпня изображешя въ Римскихъ катакомбахъ восходить къ первому втжу (Мартиньи Вк&шшшге с1е8 апИ^ш-(ёз спгёНеппее. подъ ел. 1гаа^е8,—§ I Ье реткигез аез са1асотЪез).

О Такъ понпмаютъ заповедь Клпментъ Александршскчй, Ргогтерйс. ас! щеп-1ез. 1устинъ Мученвкъ, 01а1. сит Тпрп.,—оба у Втф. Уо1. VII, р. 212, Евсевш Кесаргёсшй, — Ер1з1. а(1 Соп81;апглат, въ Патрол. Маня I. 20 со1. 1545.

8 ) Е«.хи^ отъ еиш — подоблюсь значить именно портретъ (написанный или изученный пзъ камня); портреты императоровъ и чьи бы то ни было—г1хоуг;. И у насъ въ поздн-вйшее время портреты царей назывались иконами.

зерцаемаго и нагляднаго изображешя пов*БСтвуемыхъ или повъхтныхъ событгй совершенно естественны человеку и не заключаетъ въ себ'Б ничего предосудительнаго и на самомъ дъ'лъ 1 запрещеннаго Богоыъ. Когда мало-по-малу исчезла у христнъ ]удейская нетерпимость ко всякаго рода изображешямъ, возникшая изъ запрещешя Бож1Я не творить кумировъ н всякихъ подобш боговъ иныхъ; когда, съ другой стороны, идолы побежденная язычества, переставь возбуждать страстное такъ сказать ожесточете, сделались предметомъ простаго равнодупия н когда такимъ образомъ люди стали въ состояти отличать употреб-леше отъ злоупотребления и перестали отождествлять и принимать всякое изображеше за равнозначущее съ нзображешемъ идоловъ: тогда помянутая выше потребность должна была сказаться въ массв всего хрпспанскаго общества, и тогда изображешя и иконы, бывпия дотоле въ частномъ употреблеши (какъ бы по злоупотреблению), мало-по-малу начали являться у нихъ и въ мъхтахъ общественно-молптвенныхъ со-бранш или церквахъ '). Скоро или не скоро это необходимо должно было случиться по самому существу дЪла. Но были особенныя обстоятельства, которыя должны были содействовать ускоренно этого. Со времени Константина Великаго хриспане начали строить великолепные храмы, стараясь всевозможнымъ образомъ украшать нхъ; въ числе дру-гихъ украшешй заимствовано было изъ житейскаго быта и то, чтобы росписывать ихъ картинами, т. е. росиисывать картинами св^тскаго содержашя, по подобш того, какъ росписывались ими жилища или дома богатыхъ людей. Но картины свътскаго содержзшя, хотя бы въ. нихъ п не было ничего прямо оскорбительнаго для нравственнаго чувства, хотя бы онъ содержали однб сцены сельской жизни, охоты в пр., очевидно, вовсе неприличны и неуместны были въ храмахъ 2 ).

1 ) Такъ какъ Христосъ есть въ человъческомъ образе неописуемый Богъ, то-прежде тбмъ изобразить его иконно въ Его подлинномъ видь*, воспроизводя Его> описуемое человечество, первое некоторое время изображали Его символически (въ видт, добраго пастыря, несущаго на раменахъ своихъ погибшую овцу или окружен -наго агнцами, — въ видт» агнца, подразумевается — взенлющаго гр-вхи м1ра. какъ сказалъ о немъ Предтеча,—въ впдт> рыбы, что составляю лицевое воспроизведете монограмы: 1исусъ Христосъ, Сынъ Божгё, Спаситель, ибо 1/0и;='1т|оо0; Хр1ат вгоо Т10;, Гштт]р).

2 ) Въ заднихъ частяхъ храмовъ или же по крайней мъръ въ пристролхъ кь нпмъ светская живопись оставалась до позднт>йшаго времени. Образецъ этой живописи, сохранившейся въ бывшей башнт> Юевскаго Соф1йскаго собора, въ которой теперь всходъ на полати, см. въ Дрсвностяхъ рошйскаго государства, изданныхъ

Чтобы вытеснить ихъ изъ храмовъ, пастыри церкви и рекомендовали парочптымъ образокъ заменять ихъ изображешями священными 1 ). По-добнымъ образомъ бь т лъ проложенный путь въ храмы и пконамъ. Хри-(гпансше императоры, начиная, какъ полагаетъ 1оаннъ Дамаскинъ, съ самого Константен Велнкаго. и предстоятели церквей—епископы, начиная, можетъ быть, съ его же, а во всякомъ случай—съ ближайшаго къ нему времени, ввели обычай ставить въ храмы свои портреты пли допускать ихъ поставлеше другими *). Это украшеше храмовъ иконными пзображетями—что суть портреты—земныхъ царей и живыхъ чтимыхъ людей естественно должно было привести къ мысли внесть въ нпхъ для общественнаго чествовашя иконы Царя Небеснаго съ Его Материю и святыхъ мужей, почпвшихъ, но приснопоминаемыхъ 3 ).

Какъ всякое нововведете, священныя изображешя и иконы, явивппяся въ общественность употребление сначала были встречены не вездв и всбмп одобрительно, но въ конце IV —начали V возка уже начали получать твердое прпзнате. Въ двятяхъ собора Иллиберптан-скаго *), бывшаго въ 305 г., читается опредвлеше: р1асш1; рктигаз т есс1е81а езве поп ёеЪеге, пе ^ио(1 соПШг аи! асЬгахлп* ш рапеШшз Лертда^иг 5 ); Еппфанш Кипрскш (•(- 403, родомъ Еврей) решительно возставалъ прогпвъ священныхъ изображен^ въ церквахъ 6 ); Августпнъ Пппошйск1й (| 430) не одобрялъ ршШгагит аёога1огез ''). Но Васи-

О.-Петербургскпмъ Археологичсскимъ Обществомъ п посвященныхъ мозапкъ* и фре-скамъ собора.

') Златоустып, 1еронимъ, Нилъ Синайшй, см. Пипера Е'т\еИищ т (Не ]\1опитеп1,а1е ТЬео1о^1е, 8. 168.

*) У Бит. то1. Ш ? р. 305.

3 ) Честью, воздаваемою портретамъ (еЪсоуе;) царей земныхъ, защитники ико-попочпташя доказывали необходимость воздавать честь икон* Царя Небеснаго (и внт>шше способы чествовашя пконъ посредствомъ возжигашя св'вчъ, куренШ фимиама и поклоновъ взяты отъ способа чествовашя портретовъ императорскихъ, на что прямо указываетъ VII вселенский соборъ,— Д'бяшя соборовъ въ русск. переводе т. VII, стрр. 85 и 140).

4 ) ИНЪепз или ЕНЪепз есть нынтлпвяя Ельвира въ южной Испаши (на сЬверо-востокъ отъ приморской Малагп).

5 ) У Бит. уо1. III. р. 299.

6 ) Письмо къ 1оанну епископу 1ерусалимскому о разодранной имъ завьтй съ гвящевнымъ пзображешемъ, встреченной въ одной церкви въ Палестине, у Бит. III. 299 ((^иит лчеи^ет т есс1е81а сопгга аис1;оп1:а1ет 8спр1игагшп,— стр. 189. прим. 1,—реш!еге 1та°:теш. '8С1(И Ший).

7 ) У Бит. уо1. III, р. 304.—ЕвсевШ КесарШсшй (у 340) быль не только

лИ Велиин (у 379) прпзываетъ искусство живописцевъ на помощь своему недостаточному слову въ нзображенш доблестей мучениковъ ') и, оправдывая употреблеше иконъ, говорить, что честь, воздаваемая пкон-б, восходить къ ея первообразу, т. е. къ тому, кто изображенъ на ней (г, *щ$ с1у.оуос -пат; етя то тгрсотортзоу зда^агш) *); Григорш Нис-€К1Й (| 394—403) оплсываетъ съ похвалами храмъ, украшенный священными изображениями, и говорить съ гЬми же похвалами отдельно о спхъ посл'Бднпхъ 3 ); Златоустый (| 407), 1еронпмъ (у 420) и Нилъ Синайскш (полов. V в.) суть тб указанные нами выше учптелп церкви, которые рекомендовали украшать храмы вмьсто апрскихъ изобра-жевШ священными, а Павлпнъ Ноланскш (| 430) самъ украсплъ одпнъ храмъ таковыми пзображешямн 4 ).

противъ общественна™ употребления иконъ, но не хогвлъ донускать ихъ даже и въ употрсбленш частномъ. На просьбу сестры Константина Великаго Констанцш (у прежде Конст. Вел» слъд. прежде 337 г.), прислать ей образъ Христа, Евсе-В1й отв'Ьчалъ: «что разумеешь и какой это такой, какъ ты говоришь, образъ Христа? Истинный ли и неизменяемый и въ существе (существомъ) носящ!й Его черты? Или тотъ. который (Онъ) воспрпнялъ для насъ, обложивъ Себя видомъ зрака раб1я? Да, ты говоришь, что просишь у насъ образъ (Его какъ) плотянаго смертнаго прежде преложешя (въ воскресенш): но неужели только отъ тебя одной утаилось это мт^сто Писашя, въ которомъ Вогъ законополагаетъ не творить подоб]'я ни того, что на небт>, ни того, что на землъ' долу? Или случилось, что ты слышала въ церкви что нибудь подобное или сама или отъ другаго?>.—Въ Патрол. .Миня I. 20 со1. 1545. (Это послаше Евсев1я къ Констанция приводится въ дбя-шяхъ VII вселенскаго собора,—Д1>янн. собб. русск. перев. т. 7 стр. 530 йп.).

1 ) Въ похвальн. слов-в муч. Варлааму, у Миня I. 31 р. 459.

') 0 Св. Духъ 1 къ Амфилохш, гл. 18,—въ Патрол. Миня I. 32, со1. 1.50.

3 ) Въ похвальн. слов*б муч. Оеодору и въ слов-в о божестве Сына и Духа, у Миня и 46 рр. 572 и 737.

4 ) У Бит. III, 303 Ип.. Что касается до икопнаго изображешя Христа, т. е. до Его изображен1я въ собственномъ челов'Бческомъ образе, то Астерш Ама-С1ЙСК1Й (конца IV —начала V в.) не сов-ьтуеть делать его (н^ -,'?*? Е ~^ Х[л-зто>), но не вообще, а только на одеждахъ (слово о богатомъ и Лазаръ\ у Миня (. 40 р. 168), а Васил1й Велики выражаетъ желайте, чтобы подобно мученикамъ былъ изображаемъ на дскахъ и подвигоположникъ ихъ доблестей Христогъ: 'Е^рв-^го!Зш тф туарег хш 6 *:<!>> каХспоратам агуа>Уо8сгц; Хр1а-:о; (въ томъ же п^хв-слов'Б муч. Варлааму). оа сииъ, на мозаикт» тр1умфальпой арки Риской базилики Мала Ма^оге временъ папы Сикста III (432—440) паходимъ вмкто Христа лзображеше его символовъ, — престола съ книгою, запечатанною сенью печатям (Апокал. 5, 1) и креста (такъ называемое «уготовайте престола^), и о томъ ж^ пан'Ь Сиксгв III им-вемъ свидетельство, что онъ поставилъ лолотую икону съ кобра-

Олтарь съ святой трапезой и съ совершаемымъ ва последней при-ношешемъ Тьла и Крови Христовыхъ есть то м*бсто въ церкви, куда должны быть обращены молитвенные взоры присутствующихъ. Въ этомъ олтаръ\ за святой трапезой, надъ епископско-священническимъ сопресто-л1емъ, на сгпбъ полукупола олтарной абсиды, такъ чтобы присутствующее могли только поднимать отъ трапезы свои взоры кверху, и явились пмъ впервые иконные видимые образы для наружной молитвы. Первымъ такимъ образомъ былъ образъ не въ собственномъ смысли, но древн-вйгшй образовъ собственныхъ—св. крестъ, который до половины V в1>ка одинъ былъ изображаемъ на олтарной абсиде; Нилъ Синайскш, жпвшш около этой половины V вика, ппшетъ къ одному лицу, построившему церковь и желавшему украсить ее изображешями: <во святилище къ востоку отъ божественн'Ьйшаго жертвенника (тср&зд?) изобрази одинъ только крестъ и болЪе ничего (Ъ% ха1 рЬчоч ета^:^), ибо однимъ спасительнымъ крестомъ уврачеванъ человъческш родъ и отчаяннымъ повсюду возвЬщается надежда> , ). Посл-в половины V в*вка явились на олтарной абсиде и иконы въ собственномъ смысле, кото-рыя не были писаны на особыхъ доскахь и поставляемы на ней, но были изображаемы на ней самой или на самой сгбнъ\ Послб св. креста первыми почитаемыми иконами были иконы Спасителя и Бозшей Матери; онЪ именно и были изображаемы на олтарной абсидъ\ и, какъ кажется, по преимуществу, если не исключительно, вторая, потому что самъ Спаситель пм'ьлъ свой образъ въ крестъ, который, по выражешю Север1ана Гевальскаго, есть Его икона 2 ). Что это было именно такъ, можно заключать и отъ обычая позднййшаго времени. Въ позднейшее время необходимыми запрестольными иконами считались крестъ и икона Бож1ей Матери; но онЪ суть не что иное, какь иконы, такъ сказать, снятыя съ абсиды и поставленныя за престолъ ■). Первоначально въ

жешемъ на ней Спасителя и 12 апостоловъ на престоле церкви св. Петра (Анастаса Библютекаря Н]51опа ее уШз Кот. Роп*., у Миня въ РаЬг. I. 128 р. 226 йп., — вирег соп&ззшпет, о которомъ см. у Мартиньи въ Словарь 1 подъ ел. СопГевзю), а на мозаикъ* триумфальной арки Римскаго св. Павла ех1га тигов временъ преемника Свкстова Льва I (440—461) находимъ погрудный образъ Спасителя.

*) Письмо къ епарху Оллмшодору, въ Патрол. Миня 1. 79, со1. 577.

*) Въ трактагЕ о св. крестъ\ который между сочинешями 1оанна Злато-устаго, Ипй. 1. 56, со1. 499.

3 ) Въ Константгшопольской св. Софш на олтарной абсиде—Божля Матерь съ Младенцемъ-Спасителемъ на персяхъ (Антоши Новгородски, выписка изъ котораго сейчасъ ниже, Грелотъ у Бандур1я въ 1трег. Опеп1. 1. II, рр. 758, 759 е

олтаряхъ были изображаемы крестъ и икона и не были они украшаемы священными изображешями, за исключетемъ тбхъ немногихъ, которые были аттрибутамп иконъ *). Но потомъ начали украшать стбны олтарей священными нзображешями такъ же, какъ и сгЬны церквей, и при этомъ ихъ икона, такъ какъ она не была поставлена на сгину, бывъ написана на особой доскь 4 , а была изображаема на самой сгвн"Б, такъ сказать, слилась съ изображешями, утративъ собственное значеше иконы *)*

761; изъ-подъ слоя замазки икона нисколько видится и въ настоящее время). Въ Солунской св. Софш тоже, что въ Константинопольской (видено нами самими, см. также Записки поклонника святой Горы, Шевъ, 1864, стр. 15). Въ Новой церкви Васил1я Македонянина также изображена была Бож1я Матерь (Дюканжа СопвЬ. СЬгшЬ ПЬ. III, с. Ы. р. 49). Еще указаше объ изображеши Бож1ей Матери у Дюк. въ 01068. Огаес. подъ ел. и.6а;. Въ Синайскомъ храме Преображешя, по-строенномъ Юстишаномъ, изображена икона Преображешя.—патр. Нектар1я 'Ега-тоат] тт|; ирохоортх^с 1отор{а;, Венец, изд. 1677 г. стр. 157. и нашъ Баршй, изд. 5, стр. 271; въ 1ерусалимскомъ храм'Б Скшской горницы (Дъян. 1, 13) была изображена икона сошеств1я св. Духа на апостоловъ, Дюк. 01о58. бгаес. подъ ел. н-бо^.—Относительно Божьей Матери Константинопольской Софт Антоши Новгородски увъряетъ, что ее «первъе> напвсалъ «Лазарь, писепъ иконный», живппй при импер. Оеофилъ (829—842) и после (въ одной церкви Константинополя лежать <Лазарь писецъ иконный: той первъе написалъ въ Царътрадъ во святей Софш въ олтаръ святую Богородицу, держащую Христа, и два Ангела»,—по изд. Савваит. стр. 164, гдт> см. и примъчашя ученаго издателя). Если бы положиться на свидетельство Антошя, которое онъ могъ взять изъ подписи подъ иконой, то следовало бы заключать, что пконныя изображешя въ собственномъ смысле или иконы явились на олтарныхъ абепдахъ только около половины IX вика. Можетъ показаться, что это слишкомъ поздно. Однако не протпвъ этой поздностн и друпя св*бдт>в1я, которыя мы пм'Еемъ. Въ исторш иконоборчества н'бтъ указанШ, чтобы до его начала (726 г.) иконы уже появлялись на олтарныхъ абсидахъ церквей (и не невероятно думать, что это самое иконоборчество содействовало тому, чгобы, после его прекращешя," иконы, вышедпия съ победою изъ борьбы, явились на на-шихъ абсидахъ).

*) Въ Юстпшановой Софш до позднейшаго времени было въ олтаре (и до настоящаго остается) только то, что у Антошя,—Бож1я Матерь съ предстоящими по сторонамъ ангелами (и более никакихъ священныхъ изображение,—у Залъцен-берга В1. XXI; въ Солунской св. Софш одна Бож1я Матерь (и никакихъ изображен^); въ Синайскомъ монастыре апостолы по перси и МогсеД,—Барскаго стр. 27], сГг цитаты предъидущаго примечашя.

2 ) Въ Уставе Константвнопольскаго монастыря Богородицы тт,; Ксдорга»-^ёуг|; (Обрадованной), построенная супругой вмпер. Алексея Комннпа (1081 — 1118) Ириной, данномъ монастырю его строительнпцей, въ главе о вседневномъ

13

Въ Шево-Софшскомъ соборе Ярослава украшенъ священными изображениями, сделанными, мозанчески, весь передшй иолукругъ олтарной абсиды: вверху подъ самымъ сводомъ—стоящая съ молитвенно распростертыми руками Бояпя Матерь, подъ нею тайная вечеря, изображенная въ вид'Б совершешя лптургш, именно: изображена св. трапеза съ кивор1емъ, сзади ея два дракона съ рипидамп, съ обЪихъ боковыхъ сто-ронъ I. Христосъ въ двухъ фнгурахъ,—на одной стороне преподаю-шлй шести подходящимъ аиостоламъ Тбло, на другой стороне пре-подающш такому же числу апостоловъ Кровь; подъ тайною вечерио рядъ святителей съ д1аконамп. въ настоящее время послъ* раздвлки оконъ, которыя приходятся между ними, состояний изъ 12 фигуръ, а въ подлинномъ вид'Б, вероятно, состоявши! изъ 15-тп , ). Въ Новгородской церкви Спаса въ Нередицахъ, которая построена въ 1198 г. и живопись которой, по всей вероятности, современна ея построешю, весь олтарь украшенъ священными изображениями. Послъ бордюры надъ

свЪтовозжпганш въ церкви, говорится о неугасимой лампаде ■» "ч> роахц т. е. иредъ олтарной абсидой (вверху, где прямая ст/вна начинаеть закругляться.—и-оя; одинъ видъ раковины, отъ формы которой названте части абсиды), у Дюк. въ 01085. Огаес. подъ |мм& Следовательно, находившаяся на абсиде икона прпнп-алась еще за икону, не будучи смешиваема съ пзображешями. — Когда снятъ съ-мабсиды и поставленъ за престолъ крестъ, не знаемъ: въ бывшей Константинополь ской церкви св. Ирины, въ теперешнемъ виде принадлежащей VIII веку, онъ па-чертанъ на абсиде (и до сихъ поръ видится и впденъ нами); въ св. Софш Константинопольской въ X веке былъ запрестольный крестъ,—Сопзсап. Рогрпуго^. въ Т)е сегетопп., с!г арх1епископа Новгородскаго Антошя по изд. Савваитова стр. 77 (этотъ абспдный—запрестольный крестъ всегда былъ четвероконечный: крестъ св. Ирины въ натуре, изобраасешя запрестольпаго или выноснаго креста (мтапчхо; атаоро;) въ Менолопи импер. Василия ч. I. стр. 146 и 210. и ч. II, стр. 137; свидетельство Сгмеона Солунскаго—Ве 8асго 1ешр1о, с. 133. у Миня Га1г. 1. 155, р. 341 Дп.. А принятою формою креста напрестольнаго или воздвп-зальнаго была у Грековъ форма шестиконечная,—середнее попереч1е съ верхнпмъ, см. снимки мишатюръ изъ рукописей у Бандур1я въ 1трепит Опепг,а1е, I. II рр. 632 и 991. и Менолопи импер. Васил1я подъ 14 Сентября,—ч. I. стр. 37. А что вообще формъ креста было несколько и что всякой формы крестъ есть истинный крестъ. см. Оеодора Студита АпйггЬеЬ. III, — у Миня въ Патр. 1. 99, со1. 421 8иЪ. 1ш.).

1 ) Четыре и четыре древнихъ святителя съ каждой стороны оконъ съ однихъ Л1'акономъ впереди обепхъ четверпцъ? въ середине три разделанный окна и между ними два вновь написанные святителя. — Изображеше у Фундуклея въ Обозр. 1иева, къ стр. 38, и въ Древностяхъ РоссШскаго государства.

-епггг-сопско-священннческимь сопрестчшеиъ около трехъ четвертей аршина ширины живопись состоитъ пзъ четырехъ рядовъ пли линш изображенш съ несколькими надставками вверху, — первый рядъ снизу: въ середине Спаситель съ Боялей Матерью и Предтечею (трс-иороюч, деисусъ), по сторонамъ пророкъ Илш и Петръ Александрш-скш; второй и третш ряды—святителп съ д1аконамЕ, изь коихъ послвд-ше надъ дверями въ жертвеннпкъ п д1аконикъ; четвертый рядъ: тайная вечеря, какъ Шевская, но только представленная такимъ образомъ. что двойной Спаситель стоить у двухъ особыхъ престоловъ, у одного подавая Тъло 5 у другаго Кровь; надъ тайною вечерпо Бояия Матерь съ младенцемъ 1исусомъ на персяхъ (Знамете); надъ Бож1ей Матерью, уже на своде, престолъ съ книгою (<уготоваше престола >) и по сторонамъ его херувимы; далее на своде 1псусъ Христосъ также съ херувимами по сторонамъ. Изъ сказаннаго видно, что священная живопись, которою украшался олтарь, после Спасителя и Боаией Матери состояла преимущественно въ изображенш святыхъ мужей изъ чина лицъ, служащпхъ зъ олтаръ 1 , и божественнаго дъ , йств1я, въ немъ со-вершаемаго.

Границу между олтаремъ и церковш въ древнее и старое время составляла олтарная преграда, надъ которою явились (впервые) иконы и въ самой церквп и которая въ конце концовъ превратилась въ нашъ нынъшнш пконостасъ.

Олтарь помещается въ пристроенной къ церкви абсиде, захватывая некоторую часть и ея самой по передше подкупольные столбы. Между олтаремъ и церковш нътъ никакой естественной преграды и они сливаются въ одно (въ сейчасъ помянутой арке). Между гвмъ олтарь есть место, назначенное исключительно для священннковъ, и не долженъ быть входенъ для всвхъ. На этомъ основаны олтарь отделили отъ церкви посредствомъ преграды, поставленной въ помянутой арке.

Мы говорили выше, что со времени Константина Велпкаго хри-ст1ане взяли за образецъ для своихъ церквей Римскую базилику и что олтарная абсида церквей есть не что иное, какъ судейская абсида этой последней. Со всею вероятностно следуетъ думать, что и олтарную преграду 1 ), какъ готовую, христ1ане взяли пзъ той же базилики, пмев-

*) У насъ въ древнее время преграда называюсь именно преградой пли по чвето русскому произношению перегородоп, также заградои и оградой, см. Налом-никъ игумена Дашпла по изд. Норова стр. 142 (перегорода), Паломнпкъ ариеш-«скопа Антошя по изд. Савваитова стрр. 93 и 109, Новгор. 1-ю лътопвсь подъ

но—что она была та р1>шотка, которая въ базнликахъ ограждала по->гБщешя судей и ихъ писцовъ. Собственный и обычеыя назвашя ол-тарной преграды у Грековъ суть хгухХ1ое; и хауу.сАла '). Но оба эти назвашя первоначальное означаютъ судейскую решетку п двери въ ней 5 ). 11о своей вышинв олтарная преграда была стенкой или прегражден шемъ погруднымъ,—по грудь человека: низъ нынъшнихъ нашпхъ ико-ностасовъ, что подъ местными иконами, представляетъ собою не что иное, какъ эту древнюю преграду, только выдвинутую нзъ-подъ олтар-ной арки и протянутую по всей шпрннъ церкви. Что олтарная преграда пмъла сейчасъ указанную вышину, это видно и ясно: во-пер-выхъ изъ того, что описательно она называется -Осорахе;—нагрудникъ и стилка—погрудникъ, рес1огапа (собственно грудь) 3 ); во-вторыхъ изъ того, что на нее можно было облокачиваться и класть руки *); въ-треть-

1204 г., Патерикъ ПечерскШ въ разсказт» о трапезъ* и объ освященш церкви,, древвле списки Устава,— у преосв. Серия въ Полномъ мъхяцесловъ' Востока, т. I, приложж., 1 изд. стр. 41, 2 изд. стр. 462 (въ русскомъ переводв устава патр-АлексЬя по сунодальному списку Л* 380: «преграда олтаря> л. 37 об., «чистыя преграды> л. 216, ссвятыя ограды» л. 248 об. йп., «олтарныя заграды> л. 253 об., «огорода олтарьная» л. 265).

') Дюканжа 61053. вгаесИ. подъ ел. ха-реХХо;, СопзЬапЪшор. СЬпе!:. Но. III, с. ЬХХ, р. 62, 8сглрЦ. роек ТеорЬап., еа\ Рапа рр. 200 виЪ гт., 203.

2 ) Сеида въ Словаре подъ ел. хфсАлог; и Меур&я 61об8апшп подъ ел. у.27хеХХо06рюу (отъ хаухеХХа, полат. сапсеПа,—канцеляр1я).—Въ первенствующее время, когда олтарь входенъ былъ и для м1рянъ, приступавшихъ въ немъ къ самой святой трапезъ для принят Твла и Крови Христовыхъ (такъ было еще во времена Исидора Пелусшта, у ок. 440 г., сочннешй русск. перев. т. II, стр. 342, .V' 430) преграда не составляла необходимой принадлежности олтаря и действительно не везд"Б была: изъ жит1я Васил1я Великаго,— у Димитр1я Рост. 1 Января,—видно, что въ Кесарш Каппадшйской не было олтарной преграды до его времени; о древнейшей церкви св. купивы на Сина*в, которая и до настоящаго времени не имт>етъ олтарной преграды, см. патр. 1ерус Нектсиля 'Етптоул) тт|с ирохоортхф ЬторСас, стр. 156, Барскаго изд. 5 стр. 270 8иЪ гт. и Журн. Мин. Нар. Проев. 1848 г., Отд. II, стр. 178.

3 ) Дюканжа 01о55. СгаесП. подъ слл. хаухеХХо; и ат7)8о;, Сеиды Словарь подъ ел. бршрахтои

*) Выппска изъ жиш св. Евеим1я Великаго, прпнадлежащаго Кириллу Ски-еопольскому, въ которомъ ясно говорится, что облокачивались и клали руки на преграду, у Дюканжа въ 61о58. СгаесИ. подъ ел. хаухеХХо;. См. еще у Константина Порфирогенита 1)е сегешоппз,—у Миня въ Патрол. <;. 112, со11. 256,-277. 403.

яхъ изъ того, что крестъ, водруженный на ея дверцахъ или дверяхъ, -можно было доставать для цйловатя безъ помощи подставы или лестницы '), и наконецъ, въ-четвертыхъ, это съ одной стороны доказывается сохранившимися древними изображенный олтарныхъ пре-градъ *), а съ другой стороны объ этомъ свид'втельствуетъ живая современная действительность: у Грековъ царсшя двери, бывппя въ древнее время одной вышины съ олтарною преградой, до настоящего времени остаются маленькими погрудными (именно—въ такой же большой, какъ и у насъ, прорЪзъ въ иконостасе для входа въ олтарь, у нихъ вставляются весьма нпзеньтя, вышиной по грудь, дверцы) 8 ). По своей

1 ) См. Сопз1. РогрЬуго^. Бе сегетопп. ПЬ. I, с. 9, ей. Вопп. р. 64 гт. (императоръ, входя въ церковь, ц'Бловалъ водруженные на олтарныхъ дверяхъ кресты). Что олтарная преграда въ св. Софш Константинопольской была вышиной погрудная, это даетъ знать Антоши Новгородски, когда говорить, что на ней вчи-ненъ щитъ Константиновъ, на которомъ ставятъ агнецъ для причащешя людей, — со1. 93. Если бы преграда была выше, ч'вмъ погрудная, то неудобно было бы давать съ нея причаспе.

*) См. у Бандургя въ 1шрегшт ОпепЫе и II, р. 632, въ Менолопи вмпер. Васил1я ч. I. стр. 63 и ч. II. стр. 154.

*) У Грековъ царская двери до настоящаго времени остаются маленькими потому, что они до сихъ поръ остаются верными древней мысли, что двери эти не должны закрывать, а только затворять олтарь отъ молящихся, который долженъ закрываться отъ нихъ единственно на гв не долпя времена, когда задергивается завъха. У насъ болышя царсшя двери стали какъ бы второй завесой и закры-ваютъ олтарь отъ молящихся не только на то время, когда онъ долженъ быть закрыть (задергиваше завесы), но и на все другое, пока онт> затворены, чего бы не должно быть. Этимъ обстоятельствомъ, что у Грековъ царшя двери—маленьшя. -а не болышя, изъясняется непонятное выражеше въ отвътб Константинов, натр. Паис1Я патр. Никону: «затворяетъ нижшя двери, зав-Бсъ же оставляетъ отверстъ» (Скрижаль, стр. *|а). У насъ начали входить въ употреблеше болышя царсшя двери со времени митр. Макар1я, который, въ бытность ар11епископомъ Новгородскими весьма неудачно заботясь о великол-вши въ ущербъ другому важнейшему интересу, устроилъ въ Софгёсшй соборъ царсшя двери «сугуб-ве первыхъ въ высоту и въ ширину» (эти сугуб'Бйппе двери сохранились до настоящаго времени и иоказываютъ, что были имъ предшествовавпия: онъ им'Бютъ 2 аршина 9 вершковъ вышивы и 1 1 / 2 арш. въ обоихъ створахъ или целой ширины,— преосв. Максцкя Археологич. оппсаше церковныхъ древностей въ Новгороде, II, 43 пр., 71). Въ дъян1яхъ Стоглаваго собора царсшя двери одинъ разъ называются «дверцами> (Стогл. гл. II, Казанск. изд. стр. 97), а въ одномъ Троицко-Лаврскомъ рукопис-вомъ Уставе указывается ихъ вышнва. когда говорится, что по скончан1в полу-бощницы, поемой въ притворт», брат1я вюдятъ въ перковь, творятъ три поклона

форм в олтарпая преграда была—или р^гаотка изъ столбиковъ, совер-шенно нодобнихъ нашпмъ точенымъ, уиотребляемымъ на перила у лбстннцъ, балконовъ и пр., или сгвнка изъ досокъ, и именно — или глухая и украшенная рельефной резкой съ выпуклыми клеймами, круглыми квадратными, или сквозная, украшенная сквозной рвзьбой. Евсе-В1Й КесарШскш, описывая великолепный храмъ, построенный Павли-номъ Тпрскпмъ, говорить объ олтарной прегради, которую онъ сдъ 1 -лалъ въ немъ: <поставивъ святой жертвенникъ въ середине храма, онъ оградплъ его, чтобы не былъ доступенъ для всбхъ, сутками изъ дерева (то!; ат.о $йХо11 счу.тиоц), которыя были мелкой резьбы (лг-тоир-■у(а) самаго высокаго искусства, такъ что представляли смотрящимъ удивительное зрелище» '). Изображеше олтарной преграды, состоящей изъ подобной сквозь рвзанной стенки, только не представляющей об-

къ олтарю и ц-Блують впсящШ «на персвхъ его (на верху олтарныхъ дверей) крестъ»,— .V 40 л. 114 об. йп.. Въ нашу поездку въ Новгородъ лъчомъ 1877 г. мы нашли въ Спасско-Нередицкой церкви, на полатяхъ или на хорахъ, въ разномъ сваленномъ хламъ*, старыя царшя двери, которыхъ четвертинки безъ поставленнаго на нихъ полукруглаго (до некоторой степени какъ бы сердцевиднаго) щита имтлотъ вышины 1 арш. 8 вершк., а со щитомъ 2 арш. (въ первомъ случае намъ по верхъ живота, а во второмъ по носъ. На четвертинкахъ—четыре евангелиста, на щитв—Благовъчцеше. Какъ будто изображеше именно этихъ царскихъ дверей въ VI выпуск!. Русскихъ древностей въ памятникахъ зодчества фиг. 204). У Грековъ царшя олтарныя двери не назывались и до сихъ поръ не называются царскими дверями, но святыми дверями—офси Форси (см. мнопя мътта въ Т>е сегетошь Константина Порфпрогенита и нынтлпшй Ео^оХбуюу це^а). Царскими дверями, собственно царскими вратами—(ЗаслХг/ои. т>Хац вовсе не отъ Небеспаго, а отъ зем-наго царя, назывались у Грековъ въ болыпихъ, посещавшихся царями въ храмовые праздники и такъ сказать царскихъ, Константинопольскихъ церквахъ, а преимущественно въ -св. Софш, главныя входныя двери въ нихъ, потому вероятно, что онт> отворялись только для царей (какъ въ Римт. главныя входныя двери въ св. Петра и въ друпя болышя базилики отворяются только для папы). У насъ царшя двери начали называться царскими не позднее какъ со времени митр. Ки-пр1ана, см. указъ его во Псковъ, напечатанный въ Акт. Историч., т. I Л? 8, и у Павлова въ Памятникахъ Л» 30. Въ Уставе церковномъ онт. и до настоящаго времени называются преимущественно святыми, — гл. 2, чпнъ велишя вечерни (въ XVI в. арх1ерепское служеше совершалось у насъ при затворенныхъ царскихъ две-ряхъ, Описан. Синодд. ркпп. Горек, и Вевостр. Л? 366 л. 66 об., а поелт» стало совершаться при отворенныхъ; это значитъ, что когда болышя царшя двери закрыли у насъ олтарь, чего прежде не было, то арх1ереи, чтобы быть видимыми (какъ было прежде), нашли нужнымъ растворить двери). ! ) Н. Е. ИЪ. X, с. 4, въ изд. Миня р. 865 нп..

разца въ своемъ роди, находпмъ на купольной мозаикЪ Солунской церкви св. Георпя (ротонды), относимой къ IV вику и во всякомъ случае относящейся къ глубокой древности *). Нужно впрочемъ думать, что сквозная или прорезная станка была бол'ве или менъе употребительна въ древнейшее время, когда преграды делали изъ дерева. Въ последующее время, когда ихъ стали делать преимущественно изъ камня *), обычными формами были остальныя двб —р-вшотка изъ столбиковъ или балясинъ и глухая сгвика. Первая изъ этихъ двухъ формъ вероятно есть первоначальная, т. е. именно та, съ которой преграды взяли изъ Римскнхъ базиликъ, и какъ отсюда сл*вдуетъ заключать далъе, въ древнейшее время вероятно была формою наиболее употребительною; въ позднвйшее время она осталась господствующею формою на Западе (который и въ отношенш къ самымъ церквамъ остался при формЪ базиликъ) 3 ). Вторая форма, по всей вероятности—ведущая свое начало отъ Юстншана, стала господствующею и едва ли даже не исключительною формою Востока *)

1 ) См. Сборникъ Общества Древне-русскаго искусства при Московскому Пуб-личномъ Музе* на 1866 г., Отд. II, къ стр. 26.

2 ) Патр]архи Софронгё (Соттеп1апиз И1иг§1СПв с. 4, у Миня въ Рагх. 4. 78, р. 3984 йп.) и Германъ (Кегит есс1е81а811сагит соп!етр1аио, у Миня въ Ра1г. I. 98, р. 392) говорить, что преграды изъ мт>ди: хафсглХа (еот1) уалха. Но намъ не представляется вероятнымъ думать, чтобы прп решительной наклонности Грековъ къ камню медь была общеупотребительна. Сохравивииеся древше барьеры или ограды верхнихъ женскихъ галлерей, съ которыми, какъ должно думать, если не всегда, то большею частш были одного матер!ала олтарныя преграды, а также и сохранивппяся колонны отъ самыхъ олтарныхъ преградъ—все каменныя.

г ) Древняя преграда изъ каменныхъ высвченныхъ балясинъ, на подоб1е на-шихъ толстыхъ точёныхъ, сохранилась въ Равеннской церкви св. Аполлинар1я ш С1авзе (у одного побочнаго олтаря), построенной въ 534 г..

4 ) Что касается до количества олтарныхъ дверей, то спереди въ олтарной преграде ихъ делали всегда однт>—царсюя или, какъ они собственно назывались,— святыя, а загвмъ делали боковыя двери, находились или не находились съ боковъ олтаря жертвеннвкъ и д1аконикъ, такъ что если не находились (какъ это было въ древнейшее время), то изъ боковыхъ дверей былъ выходъ въ ту же самую церковь, въ ея угловыя отд1>лен1я, находивппяся съ боковъ о.1таря. Юстлшанъ въ олтар-в своей Софш сд*Блалъ трои двери—царшя и двои боковыхъ, пзъ которыхъ П0С.ТБДН1Я были въ ту же самую церковь (въ бока), такъ какъ онъ не устроплъ рядомъ съ олтаремъ жертвенника и д1аконика (которые были перенесены къ последнему, въ угловыя отделения самой церкви, после него; что дверей въ олтарь

Въ то время, какъ мы приняли отъ Грековъ христ1аиство, у по-слЪднихъ еще вовсе пе было пыв'бшняго иконостаса, который въ сво-емъ нын-вшяемъ внд-в происхождешя весьма не древпяго, а была ол-тарная преграда въ олтарной аркЬ и поверхъ ея—преграды въ той же аркв иконы (о чемъ сейчасъ ниже). Изъ какого матер1ала былп делаемы олтарныя преграды у насъ въ Россш въ пертдъ домонгольские, иоложительныхъ указанш не им'Ьемъ. Что въ церквахъ деревянныхъ, каковыми были наибольшая часть нашихъ церквей домонгольскаго пе-рюда, он'Ь делались деревянныя, это само собою предполагается. Что въ церквахъ каменныхъ он'Ь пе двлались каменныя въ томъ смысле, чтобы были пзъ высъченныхъ мраморныхъ или иныхъ каменныхъ досокъ, какъ было именно въ Грецш, это также необходимо предполагать. Если монахи Иечерскаго монастыря, создавппе лучшую въ Шевъ 1 каменную церковь посл-б Десятинной Богородицы Владимировой и Софш Яросла-вовой, весьма затруднялись даже достать каменную доску для престола, то ясно, что не могло быть помышлешй о каменныхъ олтарныхъ пре-градахъ въ указанномъ смысли *). Посл'Б настоящнхъ каменныхъ олтарныя преграды каменныхъ церквей могли быть каменныя не въ соб-ственномъ смысле, а именно—складенныя изъ кирпича стенки; загЬмъ, 01гв могли быть деревянныя и металличестя глух1я стбнки или сквоз-пыя ръшотки. Очень возможно, что было все то, что могло быть; но во всякомъ случае должно и необходимо предполагать, что решительно преобладающею формою была глухая деревянная станка,—та, что теперь подъ местными иконами (не въ одной только олтарной аркБ, но по всей ширине церквей) и украшавшаяся также, какъ въ настоящее время. Весьма вероятно,—что въ великолъ , пнъ , йшихъ церквахъ сгбнки обкладывались серебряными или медными посеребренными листами, а объ Андрее Боголюбскомъ, который устроплъ амвонъ отъ злата и сребра *), необходимо думать, что онъ обложплъ ихъ лпстамп серебряными золочеными. Олтарныя преграды становились въ олтарныхъ аркахъ (между

было трое, это ясно говорить Паве-гь Силенщарш. а что двои боковыхъ дверей было не съ лица, а съ боковъ—СопзЬ. РогрЪуго^. Т>е сегешопп., еа\ Вопп.» р. 548: щхраи. оф<и Обрак тоо ов;юо <хероо;).

*) Въ разсказ'Ь Патерика объ этой престольной доскь мы находимъ и единственное упоминаше объ олтарныхъ у насъ преградахъ. именно говорится, что. напрасно искавъ всюду требуемой доски, вошли одинъ разъ въ церковь ггбть вечерню (т. е- п , Б1и въ церкви еще не освященной. с!х выше) «и впдътпа у олтарныя преграды деку каменну положену и столпы на устроеше трапезы >.

*) Ипатск. лът., 2 изд. стр. 396 нач..

передними подкупольными столбами). Следовательно, ч*бмъ мен-Ье были церкви, гбмъ мен^е (уже) были помянутыя арки; а тбмъ мен^е были арки, гбмъ мен-Ье (короче) были олтарныя преграды. Наши каменныя церкви домонгольскаго перюда не отличались своей величиной; а поэтому и олтарныя преграды не могли быть у насъ болышя. Въ опи-сашяхъ церквей, который у насъ до сихъ поръ производятся не съ достаточной удовлетворительности, ширина олтарныхъ арокъ не обозначается; но по пзм'Ьретямъ этихъ арокъ на планахъ церквей, кото-рыя сделали мы сами, оказывается, что въ церквахъ болыппхъ или монументальныхъ ширина была отъ 3 съ половиной саженъ до 3 безъ небольшаго '), а затЪмъ все убавляясь доходила до полуторыхъ саженъ и менйе 2 ). Следовательно, у насъ олтарныя преграды были вообще не велики или не длинны; отделяя въ середине ихъ приблизительно ар-шинъ для царскихъ дверей (которыя были весьма не широки, см. немного выше въ примеч. о Новгородскихъ домакар1евскихъ дверяхъ), мы получимъ на крылья: въ болыпихъ церквахъ—отъ полуторыхъ съ не--болыпимъ саженъ до сажени съ тремя четвертями аршина, а въ осталь-ныхъ церквахъ меньшее—до полусажени.

Въ отношенш къ исторш олтарной преграды восточная и западная, греческая и латинская, церкви имйють себя совершенно протп-воположнымъ образомъ. На запади съ течетемъ времени не только ничего не было прибавлено къ ней противъ ея первоначальной формы л не только не вышло изъ ней ничего новаго, но и она сама перестала считаться необходнмостио, такъ что въ настоящее время тамъ •олтари безразлично и им^ють ее (въ первоначальной форм^) и вовсе не им'Ьютъ (представляя въ семъ посл'вднемъ случае какъ бы возвра-щеше къ временамъ первоначальн'Бйшимъ). Напротивъ, въ восточной церкви она превратилась въ нашъ ншгЬшшй икопостасъ (которому ничего подобнаго вовсе не знаетъ римская церковь). Между олтаремъ и церковш, для отд'влешя перваго отъ последней, была поставлена въ

! ) Въ Ьиевскомъ СофШскомъ соборе ширина олтарной арки 3 сажени слиш-комъ; въ церкви Печерскаго монастыря 3 сажени съ половиной (т. е. церковь меньшая имт.етъ олтарь и куполъ, отъ ширины котораго зависптъ ширина олтаря, ибо арка олтарная между передними подкупольными столбами, бблыше); во Влади-мирскомъ собор'Б Боголюбскаго 3 сажени безъ небольшаго. Въ Константинопольской Соф1и ширина олтарной арки (которая не между подкупольными столбами, а передними приставными) 45 футовъ, т. е. 6 саж. съ половиной.

*) Полторы сажени ширины въ олтарной аркт> Покровской церкви на Нерли? а она можетъ быть принята за приблизительную норму малыгь церквей.

олтарной аркт» преграда пъ япдЪ невысокое стЬшш пли ртшютки, и Гю.тЬе предъ олтаремъ не было ничего; въ бока отъ преграды шли — подкуполыше столбы, между которыми она находилась, и потомъ глу-Х1Я сгЬны жертвенника и д1аконнка, если они были, или угловыя по-за олтарю отдЪлешя самой церкви. Ни на столбахъ, ни на стЬнахъ не было ннкакнхъ икоеъ, какъ не было ихъ и во всей церкви, ибо они исключительно находились въ олтарЪ, на его абсвдЬ '); какъ столбы такъ и стъны, подобно другимъ столбамъ и сгЬнамъ церквей, были украшены п покрыты священными изображешями или живописью, которая явилась въ церквахъ значительно ранъе вконъ въ собственномъ

') На основанш сказанная выше есть основаше предполагать, что иконы впервые явплпсь въ олтаряхъ, на пхъ абсидахъ, только въ половине IX вт>ка, послт, окончательная возстановлешя иконопочпташя; изъ этого слт>дуетъ, что и вообще въ церквахъ онт> явились не рант>е этого времени. До своего появления въ церквахъ иконы, едъмавшись предметомъ общественная чествовали и поклонен1я, были поставляемы на общественныхъ площадяхъ, улицахъ и путяхъ или дорогахъ (кресты на площадяхъ и улицахъ началъ ставить Константинъ В.). надъ входами въ церкви и жилища (образъ Спасителя надъ воротами императорская дворца, называвшимися Халки. — въ святцахъ 9 августа, — каковой обычай сохранился до настоящая времени), были изображаемы на свяшенныхъ и несвящепныхъ сосудахъ и одеждахъ (явившись въ церквахъ какъ общественная и собственная пхъ принадлежность только съ половины IX въ'ка. иконы могли явиться въ нпхъ гораздо рап-Ье какъ частная собственность прпхожанъ, т. е. можно думать, что сохранявшиеся до позднъйшая времени, а отчасти и досель 1 сохраняющейся, обычай, чтобы прихожане поставляли въ церквахъ свои собственный иконы, начался еще до иконоборчества и что именно съ этихъ частныхъ иконъ и началось внесеше иконъ въ церквп. Если въ исторш пконоборчества не упоминается объ этихъ пкокахъ, то объяснить дъло весьма легко: при первомъ же указт> противъ иконъ частныя иконы взяты были изъ церквей по домамъ. Константинопольски! иконоборческий соборъ 754 г. въ свосмъ опредБлеяш какъ будто даетъ знать, что иконы были ставимы въ церквахъ частными людьми: о бе тоХцшу алго тоо тгарбуто; хостазхЕоазск еЬсоуа 7\ тгрозхоу-^зал т] огласи еу еххХт]01а т] еу 1биот1хш одор 7} хромал, 51 [аеу етгшхо-тго; г\ тгоез^отеоо; 7] биххоуо; е1еу, ха&злресзвиг е1 бе роуаСшу т) Халхо;, ауа0е}ха-тиезвш, — у Мапзг въ 8асгогит сопсШогчт пога соПесИо, 1. XIII со1. 328. Опредт>леше седьмаго вселенскаго собора объ иконахъ читается: 'ОрсСоцЕУ оо* Ахрфею. т:атг ( у.т. еаи.еХг1а ::ара-)л|01ш; тф тотги> тоо Т111100 ха1 Сшогоюо зтаороо аУот'дЕЗ&ал та; зетттз; хзл а-ча; еЬсоуя; — еу таТ; а^аи; тоо веоо ехх)л]о{ац, еу 1ероц охеоео1 у.1к ЬЦзц Т01/01; те хви затз^, о1хо1; те ха1 обо!; (ШЙ. со1. 377; русск. перев. обоихъ мт.стъ въ Д-бянн. собб. VII, 546 и 593 нач.). — Вальсамонъ относительно своего времени: огрш бе е1хоуе; ха1 зтаор©1 еу бт)и.оз1зл; обо!; гесра той ОеХоуто^ оуозт^Хооутзд, — у Ралли и П. II, 475.

смысле. Такнмъ образомъ, иконы для молитвы находились въ олтаре, на его абсиде, которая сквозь олгарную арку (ничЪмъ не загороженную) была видна и открыта присутствующими, а передъ церкви, далее котораго должны были простирать своп взоры молящееся, пред-ставлялъ—въ олтарнои арке преграду и по сторонамъ ея на столбахъ ц на стЪнахъ (жертвенника п ддаконика), такъ же какъ п во всей церкви, священныя пзображешя или живопись. Но надъ олтарнои преградой въ ея арк^ явилась одна икона; къ одной иконе прибавились друпя, такъ что вышелъ целый рядъ иконъ; надъ однпмъ рядомъ явились другой п трет1й, такъ что весь верхъ олтарнои арки былъ заставленъ рядами иконъ; затъмъ, иконы выступили изъ олтарнои арки и простерлись въ ширь по столбамъ п по ст^намъ вплоть до продольныхъ стбнъ церкви,—северной п южной; наконецъ, сверху онт> спустились внпзъ па самую преграду п по ея линш на столбы и стъны, такъ что предъ олтаремъ съ жертвенникомъ и д1аконикомъ образовали изъ себя одво сплошное цълое, одну сплошную и глухую площадь, ствну: изъ всего этого вышелъ нашъ нынъ , шшй пконостасъ.

Это кратко представленное нами образоваше иконостаса въ действительности совершилось весьма не быстро, и въ своей окончательной, нынешней форме онъ нисколько не весьма древенъ, а нанротивъ весьма молодъ,—восходить не далее какъ только къ XVII въку. Первый поводъ къ вынесешю иконъ изъ олтаря въ самую церковь, съ чего начался нашъ иконостасъ, былъ поданъ не преднамеренно и такъ сказать не умышленно; онъ состоялъ въ томъ, что безъ всякой мысли обь этомъ вынесенш иконъ изъ олтаря въ церковь была несколько изменена первоначальная форма преграды, въ впдахъ придашя ей большей красоты. Олтарная преграда, какъ всяшя преграды, разделялась столбиками или колонками на прясла. Эти столбики или колонки, какъ обыкновенно въ преградахъ, были одной съ нею вышины, возвышаясь надъ нею только головками. Но импер. Юстншанъ умыслилъ иначе устроить преграду въ своей св. Софш. Между пряслами преграды онъ поставилъ не колонки, равныя съ нею по вышине, а колонны, кото-рыя значительно возвышались надъ нею, представляя новерхъ ея не головки, а колоннаду (чпсломъ 12 колоннъ, нетъ сомнешя, по числу апостоловъ) , ). Къ нововведению Юстпшана, которое стало образцомъ для последующего времени, скоро сделано было дополнеше, которое требовалось архитектурными обычаями и услов1ями красоты, а также

'} Павелъ Спленплар1й у Дюканжа Сопз1ап1тор. СЬпб1. ПЬ. III. с. ЬХХ > р. 62 (наша Новгородск. 1-я лЪтоп. подъ 1204 г.).

и вмЪсгб должно было придавать колоннаде большую крепость, именно—поверхъ колоннъ былъ положенъ горизонтальный брусъ плп такъ называемый архитравъ, который на церковномъ языкъ* былъ пазванъ космптпсомъ—хэсииту;;, бывъ приравненъ къ ветхозаветному очпстн-лпщу, которое въ посланш къ Евреямъ (IX, 1) называется то вгуот хосиглбу '). Цоложеше этого архитрава или космнтпса поверхъ колоннъ собственно и было началомъ иконостаса. Съ своей боковой стороны, обращенной къ церкви, архитравъ долженъ былъ им^тъ кашя нибудь украшен1я, и такъ какъ она обращена была не просто къ зрителямъ, а къ зрителямъ, стоящпмъ на молитве, то совершенно естественно было придти къ мысли поместить между украшешямп *) священныя изображавши, которыя бы поддерживали въ зрящнхъ молитвенный духъ. Такъ это и было сделано, и именно—первоначально начали высекать на архитраве или ставить на него изображете креста. Мы не знаемъ положительно, когда посл1> Юстишана случилось то и другое, т. е. когда посл1> вего положенъ былъ на колонны архитравъ и на послЪднемъ пачатъ былъ

*) Константинъ Порфирогенитъ называетъ этотъ брусъ наддвер1емъ, о-грОо-Р'-*';, в доской, бохо;, — 8спрЦ. роз! ТЬеорпап. рр. 200 8иЪ Сп. н 203. Па-тр1архъ Софронгё, буквально повторяемый патр. Германомъ, говорить: хоэртрт еат хата то уо}их6у ха1 огроу хоо^иоу (хоарлхоу), ерлрзшоу то* атауроЬгУТо; Хрютоо но ёхторз*|'13{ха 01а атаороо хоо{хоо|аеуоу г^ ец тотгс^ 6 хооилтт); тоо жвхвжехяяря-то;, Сотшеп!. Шигсг. у Миня 1. 87, р. 3984 Гт. (въ уставе св. Аеанапя Аоонскаго, — Заметки поклонника св. Горы стр. 20. и въ Уставе св. Саввы. — Дюнанжа 01озз. СтаееН. подъ ел. 'сХатг^рюу, космитисъ прямо называется очи-ствлвщемъ—иазпдеюу). Симеонъ Солуншй, указывая вмъхгб съ духовнымъ знаме-нован1емъ и веществевное значев1е космитвса, говорить: отгерауш тшу оЧаатблшу 6 хаоргп); аоуеушу, т6у ойуогар-оу 6т)Х<Ьу тт); а^атгг);, Т>е васго 1етр1о, у Миня Рахг. т.. 155, р. 345. Назваше космитисъ было известно и у насъ, только у насъ оно употребляется не объ архитравв. а о столбцахъ (косякахъ), на которые навешивались паршя двери; епископъ Савва говорить Кирику: «а понови, идуче въ олтарь на выходъ, то въ козмитъ цт>ловати, то бо есть колено Христово», Памятнн. XII в., стр. 198, Памятно. Поел. со1. 55 нач.. Объ этихъ архитравахъ или коз-митисахъ (надглавникахъ), сохранявшихся на Авонъ- до первой полов. ХУШ в., см. Барск. изд. 1778 г., стрр. 520, 605, 622. А рисунокъ олтарной преграды съ архитравомъ поверхъ колоннъ см. у Дидрона въ Мапие1 (Псопо^гарЫе, р. 26, и у Ленуара въ АгсЪкесЪиге топавшие, р. 343 (въ св. Марк* Венещан-скомъ, олтарвая преграда котораго есть греческая, космитисъ вмъ-стб со всей преградой сохраняется, пребывая на своемъ мътгб. до настоящаго времени).

*) Объ украшен1яхъ. состоящихъ въ «тгзсьчеши хитромъ животныхъ», Барск. стр. 520, сГг 622.

•

взображаемъ или ставимъ крестъ, но о томъ и о другомъ говорить Софрошй 1ерусалпмскш (первой половины УП века) '). На олтарной абсид/в, какъ мы видели выше, сначала изображаемъ былъ крестъ, а. потомъ явились иконы и въ собственномъ смысле; такимъ же обра-зомъ имело себя дело н съ надолтарнымъ архитравомъ. Георпй Амар-толъ, писавши! свою хронику въ правлеше импер. Михаила III (842— 867), говорить о поставленномъ на немъ изображены креста '); на импер. Васплш Македонянинъ, преемникъ Михаила (867—886), въ-построенной имъ церкви Спасителя прпказалъ изобразить на немъ икону Спасителя 3 ). Икона была изображена на самомъ архитраве. Не знаемъ, когда вскоре за симъ вместо того, чтобы изображать ее на архитраве, начали ставить ее на немъ написанную или изображенную на особой доске. Къ одной иконе начали потомъ прибавлять дру-пя иконы, и такимъ образомъ и пошло дальнейшее развитее иконостаса, какъ мы сказали выше.

Это дальнейшее развипе иконостаса у Грековъ, который впрочемъ г какъ скажемъ сеичасъ ниже, вовсе не назывался у нихъ иконоста-сомъ, въ отношенш къ форме совершалось не такимъ образомъ, чтобы къ одной иконе начали быть приставляемы друпя иконы, ваписанныя на особыхъ отъ нея доскахъ, такъ чтобы рядъ иконъ постепенно увеличивался въ смысле ряда особыхъ (на каждой по одной иконе) до-сокъ, чтобы надъ первымъ рядомъ особыхъ досокъ явился второй такой же и т. д., а такимъ образомъ, что постепенно увеличивалась самая доска, на которой была написана первая икона и что все вновь прибывавппя иконы были пишемы на одной и той же доске, которая по мере ихъ прибыватя превращалась въ бблытй или менытй, сколоченный изъ досокъ, дощаной щитъ. Такъ, говоримъ, одинъ дощаной, щпть, поставленный на архитравъ, бблытй или менышй, смотря па количеству написавныхъ на немъ иконъ,—такова была внешняя фирма, въ которой явился у Грековъ надолтарный иконостасъ. Этогъ щитъ сохраняется у Грековъ въ ихъ иконостасе и до настоящаго времени ; )

*) См. выше второе прнм'вчаше.

2 ) По изд. Муральта стр. 689: мочес, х«1 зшХаТок (яиа) тф аиатгарахетЁуср (тоТ; Х1031) той отаорой тбкср.

3 ) Константина Порфирогенита ВазШиз Масег1о, въ Вепри, роз^. ТЬео-рЬап. р. 203: т\ ое тац хдоаХдо (тшу отоХфу) ктхвгрвп] оохо; 1х хаУарой дооогоб ~яз1 ооуеатфее... до тд хата ттоХХа церт] хаа т\ йгт^оритг) той Корюй иор^-г] у-Ета уиасиагш; (съ емалью, финифтью) ехтетбяштди.

*) У Грековъ въ настоящее время дв'б формы иконостаса—своя и наша рус-

и, саго со всею втзролтностЫ должно думать, въ форм'Ь бол'Ье или меп'ве древней, только увеличенной противъ древнего въ размерах*. Форму въ точности описать невозможно и ее должно смотреть на рн-супкахъ: но если читатель вообразить себй равностороннш трех-лтолышкъ съ весьма тунымъ верхнпмъ углоыъ, если онъ этотъ уголъ несколько ср'вжетъ и придастъ волнообразную форму сторонамъ и если онъ весь щптъ окружить рамой, а наверху его поставить крестъ, то и будеть имьть приблизительное понят1е.

Этотъ щптъ бблышп или менышй и съ ббльшимъ пли меньшпмъ количествомъ нанисанпыхъ па немъ пконъ, явнвпипся на архитраве надъ олтароой преградой, получилъ у Грековъ назваше темплона— тертХо*, въ простор'вчш тбрипХо, что изъ латинскаго 1етр1шп. Латинское (етр1ит значить храмъ, но загвмъ оно им'бло еще у Рпм-лянъ советь другое техническое значеше, именно—въ архитектурной технике 1етр1ит значило брусъ или дерево, положенное поперекь кровельныхъ стропплъ. Стропила состоять изъ бревенъ или балокъ, составленныхъ трехугольниками и потомъ пзь деревьевъ толстыхъ плп тонкихъ, смотря по тяжести крыши, положепныхъ поперекь трехуголь-нпковъ, по ихъ ребрамъ. на которыя кладется или самая крыша, если она деревянная, или же решетины для крыши, если она железная плп черепичная,—эти-то посл'бдшя деревья и назывались у Римлянъ технически 1етр1а *). Между деревомъ, положеннымъ поперекь стропплъ

екая. Щитъ. какъ должно подразумевать, сохраняется въ ихъ собственной форм !. Нъ немъ состонтъ разлпч1е п какъ оно произошло, видно будеть изъ дальнт>йшаго. *) Вптрув1п въ своемъ сочиненш 1>е агсЫЪесгл1га ; кн. IV, гл. 2, описывая устройство кровель на здашяхъ говорптъ: зирга саптлзепоб 1ешр1а, ёетйе т-зирег 8иЬ ге<^и1аз аззегез На рготтеп1ез, игл рапе^ез рго]ес1ип8 еогит и»<гапгиг. т. е. поверхъ стропилъ тетр1а — поперечныя деревья, потомъ сверхъ 'этихъ пос.тбднпхъ) подъ черепицей (которой, подразумевается, кроются кровли) ртлпетины, настолько спускаюгщяся, чтобы ихъ свесами прикрывались сгбны. Фестъ грамматикъ, неизвестно когда живппй въ продолжеше II — IV в-бковъ по Р. X. и паппсавппй книгу о значенш словъ говорить: Тетр1ит з^пШсаг еЬ Иегпит, <]иоа" т аесПйсю (зирга сапгЬегшз) ггапзтегзит ротгиг, т. е. 1ешр1шп значить и дерево, которое въ строешяхъ кладется поперегъ стропилъ (выписка взята пзъ одного латинскаго лекепкона). См. еще у Дюканжа въ 01озз. Ьаишг. подъ ел. Равпа. Л: 2. Рисунки рпмскихъ кровельныхъ стропилъ мы имт>емъ—во-первыхъ. на одной пзъ таблпцъ рпсунковъ. приложенныхъ къ русскому переводу Г»пгрув1я. сделанному (съ французскаго перевода) подъ редакщей знаменптаго архитектора XVIII вт>ка Василгя Баженова (вапеч. въ Спи., въ продолжение 1Т90 — 1Т97 гг.). именно—«дск$ I на конецъ четвертой книги» (въ щшмтлашяхъ къ

илп чего нибудь, и между щитомъ взъ досокъ съ написанными на немъ иконами, поставленнымъ на архптравъ надъ олтарною преградою, нить никакого отношешя. Но веодоръ Студить, обращающейся съ своими ямбами къ темплону, когда внЪ олтаря еще не было иконъ, даетъ знать, что первоначально названъ былъ темплономъ самый архитравъ, на ко-торомъ потомъ явился щптъ съ иконами, и что такимъ образомъ по-сл^двш получнлъ свое имя отъ перваго '). Архитравъ же могъ быть названъ темплономъ потому, что онъ есть точно такъ же поперечный Зрусъ, какъ и брусья стропильныя 2 ).

книгт>, стр. 36, переводчикъ говоритъ: <Тетр1а суть локотники, на кои кладутся решетивы); во-вторыхъ, въ Словаре Мюллера-Мотеса подъ ел. БасЬзЪиЫ (см. особенво въ Словаре %. 351).

*) Б!; то хгрьрХоу ('{а{1р01): ве1ау трапг!^ ттро тгроашттоо ооо (ЗХе7:<оу, в1ооо то оевто? хос1 6Хс1>; огг]{К <рори>, т * е * (ямбы) къ темплону: Зря предъ лвцемъ тво-пмъ (впереди тебя) божественную трапезу, да умилишься предъ святынею и да стоишь со всецъмымъ страхомъ,—у Миня въ Ра1г. 1. 99, р. 1796 нач..

2 ) Сеида въ своемъ Словарь* говоритъ о темплонахъ: те$мгХа — ешатцкх. А ктагцюч значить всякШ гд'Ь нибудь или на чемъ нибудь находящейся знакъ, мт>тку, условный какой-нибудь знакъ на шить* (какъ признакъ его владельца), подобный звакъ на корабле, флагъ, изображение на монете. Принимая слово те{Х7гХоу въ этомъ второмъ значены, можно было бы думать, что его назваше было усвоево прямо самому щиту съ иконами въ томъ смысл!;, что этотъ послт>дшй, бывъ по-ставлевъ надъ олтаремъ, служить какъ бы звакомъ, что онъ есть домъ БожШ. Но принимать этого не позволяетъ Оеодоръ Студитъ, употребляюшдй слово тецгсХоу, когда надъ олтаремъ еще не было иконъ. Свида, выражаюшлйся очень кратко, не разуметь ли подъ е-ют^ос гбхъ же деревьевъ стропильныхъ, украшенпыхъ знаками, рьзьбой? Дъмо въ томъ, что у Грековъ и Римлянъ (а потомъ и на ЗападЬ) церкви не всегда имт>ли потолки п кровли, но иногда и нередко одн*в только по-сл , бдв1я (чтобы ве удивляться сему, читатель пусть вспомнить климатичесшя усло-В1я); во второмъ случае стропила двлались не такъ аляповато, какъ это обыкновенно у насъ, но со всевозможвымъ изяществомъ и украшались резьбой, см. въ €ловарт> Миллера-Мотеса рисунки подъ помянутымъ словомъ ОасЬейиЫ. — Выписки изъ греческихъ писателей о темплонъ* у Дюканжа въ 01оз8. Огаес. подъ ел. тецгсХсго —самый Словарь и арреп&х рпта; въ частности о немъ въ отно-гленш къ формт> какъ щита см. гречетй иконописный подлянникъ 1еромонаха Дюнная,— 'Ер|А7^г{а тшу Сш^расршу, изд. въ Аеинахъ въ 1853 г., стр. 16 $<]ц (французшй переводъ, изданный ранъ'е подлиннвка — Маппс1 (Псопо^гарЫо сЪгеМлеппе, Рапз, 1845, р. 26 6^^.; есть нъ'мецкШ переводъ). Дюканжъ, приведши множество выписокъ изъ греческихъ писателей о темплонъ-, не могъ постигнуть, что такое онъ, ибо ни въ одной выниск-в не говорится, гд'Ь онъ находился; но если бы онъ им'Блъ подъ руками уставь Константинопольскаго патр. Алексея (о

Кашя иконы были писаны у Грековъ на темплонахъ или на щп-тахь въ первое время посл-б появлешя писл-Бднихъ и въ нашъ перюдъ домонгольскш, положительно мы этого не знаемъ, потому что не пм*Бемъ современвыхъ свид'втельствъ 1 ). Но вопросъ о семъ р"Бшаетъ намъ вашъ нынъшн1й иконостасъ. Во второмъ верхнемъ ярусв нашего ны-

которомъ ниже), то загадка для него разъяснилась бы. ибо въ пе;леднемъ, зъ главе о возжвгапш св*бчъ, ясно говорится, где ваюдился темплонъ, — по славянскому переводу: «да испълнится свт>щь тябло (тецтгХоу). иже надъ двьрми ол-таря», Сунод. ркп. № 330, л. 278 об., въ Опис Горек, и Невостр. № 380). А если бы Дюканжъ догадался обратиться съ вопросомъ къ первому ветровому Греку, то дбло было бы еще проще, ибо у Грековъ такъ же всякШ знаетъ, что такое въ церкви терлгХоу, какъ у насъ всяшй чнаетъ, что такое въ церкви иконостасъ (у Грековъ нын*бшн1й иконостасъ, представляюшдй собою разроеппйся древ-Н1й темплонъ, до сихъ поръ называется темплономъ и не называется иконостасомъ).— Въ житш некоего презвитера Филиппа (не находящаяся, кажется, въ нашпхъ святцахъ), которое относить себя ко времени импер. Аркад1Я (у 408), которое Болландпсты относятъ къ VII — VIII в. (Мая I. III) и которое на самомъ дъ\гб относится еще къ более позднему времени (а по своему качеству принадлежите къ числу гбхъ апокрифовъ, о которыхъ Трулльшй соборъ въ пр. 63), говорится, что этотъ Филиппъ, пришедъ съ одвимъ спутнпкомъ въ Римъ и вошедъ въ церковь (папину, след. св. Петра), «сталъ въ левой части храма, где темплонъ церковный», Етп та Е1)6ут)|ла тоо Vаоо, еу&а то те}А7гХоу тт|; еххХ^ош; еат1 (у Болландд. И у Дюкаежа подъ ел. тержХоу). Что разумеется въ житш подъ темплономъ, когда на Западе никакихъ темплоновъ не было (и слово 1етр1шп въ нашемъ смысле вовсе не употреблялось), не можемъ сказать, но во всякомъ случат» это свидетельство не касается темплоновъ восточныхъ, о которыхъ дбло совершенно безспорно (можно было бы разуметь икону Спасителя съ 12 апостолами, которая съ весьма древняго времени, съ первой половины V в., ставилась у Латипянъ на престолахъ, но эта икона ставилась на главныхъ престолахъ, а не на боковыхъ, какимъ могъ быть находившийся въ левой части, и преимущественно на престолахъ въ такъ называе-иыхъ криптахъ или конфеешхъ,—престолахъ въ подпольяхъ или подземельяхъ подъ верхними главными престолами, находившихся непосредственно на гробахъ мучени-ковъ, о которыхъ см. Дюканжа 01об8. ЬаглпН. подъ слл. СопГеззш и Сгур1а и БзсПоппа^е ёез ап^шгёв спгё&еппез Мартинъи подъ тъми же словами).

1 ) Имъемъ свидетельство Манувла Малакса, известнаго писателя XVI века, о томъ, как1я иконы были на темплоне св. Софш при взятш Константинополя крестоносцами (выписка изъ его хроники у Дюканжа Шо85. Стаес. подъ ел. тецжХоу); но онъ. знавппй про то, о чемъ ппшетъ, столько же, сколько знаемъ мы, и не помышлявппй ни о какой археологш, поиещаетъ на самый темплонъ все то, что было писано на немъ вместе съ поклонными иконами (о которыхъ сейчасъ ниже... именно—апостоловъ, пророковъ, 1ерарховъ, мучениковъ, преподобныхъ).

и'вшняго иконостаса находится въ середине икона Спасителя съ предстоящими Ему Бояпей Матерью и Предтечею. Икона Спасителя есть та первая икона, которая явилась на темплонъ 1 и отъ которой онъ по-шолъ разростаться въ ширь и вверхъ; следовательно, иконы стояшдя въ одномъ ряду съ сею иконою и выше надъ нею и суть тб иконы, которыя писаны были въ темплонахъ. При этомъ до какой степени развит достигали у Грековъ темплоны въ нашъ першдъ домонголь-сьлй, т. е. были ли уже писаны на нихъ вс1> гв иконы, которыя теперь находятся у насъ въ полныхъ иконостасахъ, мы вовсе не пм'вемъ свъ'Д'бнш. Дал^е, въ настоящее время ряды пконъ протягиваются по всей олтарной стби^, древнШ же темплонъ помещался только въ ол-тарной аркь; следовательно, въ каждомъ ряду далеко не могло быть писано все то, что теперь у насъ стоить (каждый чинъ сполна, если только не предположить, что было писано мив1атюрой). Наконецъ, темплоны, какъ это и у насъ теперь съ иконостасами, могли быть ббль-ппе и меныше, болъе полные или менъе полные, начипая отъ едпн-ственнаго изображетя Спасителя съ Божьей Матерью и Предтечею. Еще въ нашъ перюдъ домонголъсый явился у Грековъ подъ темп-лономъ новый рядъ иконъ, отличный отъ пконъ темплона тъмъ, что онъ не были писаны всв на одномъ щитъ, какъ послъдшя, но каждая на своей и на отдельной доскъ, подобно тому, какъ у насъ въ пко-ностасахъ всъ иконы. Какъ было поступлено при семъ относительно способа поставлеша иконъ,—такъ ли, что темплонъ былъ приподнять надъ архитравомъ и иконы,—размъромъ малыя,—были поставлены подъ пего, плп къ нему (архитраву) была придьлана съ боку полка и онъ были поставлены на эту последнюю, не знаемъ *). Этоть рядъ пконъ состоялъ изъ 12 иконъ мъсячныхъ (лицевыхъ святцсвъ) и изъ иконъ дванадесятыхъ праздниковъ. Его иконы получили назваше л\ ~ро<гмчг г сгц—поклонныя иконы (собств. поклонетя), потому что икона теку-щаго мъсяца и случавшагося праздника вынималась изъ своего мъста и ставилась на налоъ для поклонешя. Эти поклонныя иконы, которыхъ лоявлеше не можетъ быть возводимо къ болъе раннему времени, чъмъ первая половина XI въка, какъ нужно думать, не сразу стали необходимой принадлежностью всъхъ церквей, и болъе пли менъе долгое

*) Симеонъ Солуншй ставитъ икону Спасителя какъ будто непосредственно на архптравъ: ОтгерсЬ/ш той хоаи/^тоо рьгао; |хеу еат1 01а тшу гсрдо е'иоуа^ 6 1а>-тт)р, ехостерш0 гч оё г, Мт}тт]р те хая о Ваттт'ат^;,—Бе засго 1етр1о, у Мвпл I. 155. с. 130, р. 345 (въ надппсанш главы, то -ётглоу ошвбочпо вмъсто то

и

время находились только въ нъ-которыхъ изъ нихъ. Такъ какъ 12 иконъ м-всячвыхъ съ присовокуплешемъ иконъ дванадесятыхъ праздниковъ (ко-торыя впрочемъ все могли быть писаны на одной доск*в) не могли умещаться въ олтарной аркъ* (за псключешемъ разв-в такихъ церквей, какъ> Соф1я Константинопольская), то необходимо думать, что онъ выступали изъ арки п бол'Бе пли мен'Ье протягивались въ об"Б стороны отъ нея по ствнамъ ')•

Наконецъ, кроьгв темплона и поклонныхъ иконъ, по изв'Ьстлялъ-конца XI —начала XII в"Бка. къ иконамъ предолтарнымъ принадлежала еще одна пкона, ставившаяся не надъ олтаремъ, а предъ нимъ на полъ церковный. Это—храмовая икона церкви. Бывъ писана пли въ малыхъ разм-Брахъ, какъ поклонныя иконы, или по крайней м'Бр'Б не въ болыпихъ, а середнихъ, она была полагаема на налой (съ того или другого бока царскихъ дверей) *).

Какъ было относительно предолтарныхъ иконъ у Грековъ, такъ 7 конечно, долженствовало быть и у насъ. Однако было не совсвмъ такъ относительно формы и способа поставлев1я.

1 ) 0 покловныхъ пконахъ—а1 тгроаултрец, помъчценныхъ подъ темплономъ т упоминается въ первый разъ въ Уставе Константинопольскаго монастыря х% Ке-уарисо^еут);, построеннаго супругою импер. Алексея Комнина (1081—1118) Ириною и написаннаго ею самой, — Уставъ напечатанъ въ I томи АпакеЪа Огаеса Бенедиктинцевъ. гдт> о поклонныхъ пконахъ гл. 59, стр. 246, выписка у Дюканжа въ 61088. бгаесИ. подъ ел. Нроа-лбщра. Что поклонныя иконы не лежали на налояхъ, а стояли надъ олтаремъ, сл"бд. подъ темплономъ, видно пзъ того? что св'Бчи ставились передъ ними еу та!; Хар^пс, о которыхъ см. несколько ниже. Иконы м-всячныя начали писаться и ставиться подъ темплономъ, какъ со всею вероятное™ слт>дуетъ думать, со времени импер. Васшия II Булгаробойца (современника нашего Владимира, 975—1025), по приказанш котораго были составлены лицевые святцы.—его Менолопй (прологъ съ лицевыми святцами).—У Грековъ пконы мт>сячныя до настоящаго времени стоятъ подъ темплономъ (въ т'БснМшемъ смысле. нГ»о въ смысле обшпрн'Ьйшемъ называется у нихъ темплономъ весь пконостасъ) п надъ местными иконами, вмт>стт> или въ одномъ ряду съ дванадесятыми праздниками.

а ) 0 храмовой иконъ, лежащей (предъ алтаремъ) на поклонт», — тсрохецле*!^ бц тфоохбутртот, говорится въ сейчасъ помянутомъ уставе монастыря Ке^ар^шие-ут ( с. глл. 59, 60 и 66 (въ последней глав'Б те ошоехаерштюс—подсвт>чнпкъ съ 12 трубками для свт>чъ по кругу, съ 13-й по середпнт>, поставляется вмъхто храмовой" иконы предъ поклонными, нътъ сомнтшя, по ошибк'в). На основанш Устава патр. Алексея, въ которомъ не говорится отдъмьяо о храмовой иконъ\ можно думать, что иногда она поставлялась (какъ потомъ у насъ) вмътгб съ поклонными иконами подъ темплономъ.

Иконы, ппсавпияся у Грековъ на темплонъ 1 или на щпгб, у насъ были писаны на особыхъ доскахъ пли иначе этотъ темплонъ у насъ воспроизводился въ особыхъ и отд'бльеыхъ иконахъ (какъ это у насъ и въ настоящее время), такъ что вмъхто одного щита темплонъ явился у насъ составнымъ (составлявшимся изъ того или другого количества отд-бльныхъ иконъ) *). Ч'Ьмъ объяснять эту разность, не можемъ сказать положительно, а что касается до предположены!, то представляется в'вроятн'Бйшпмъ следующее: иконы для церквей въ первое время посл'Б крещешя мы получали исключительно изъ Грецш, а въ последующее время наибольшею частш изъ нея; такъ какъ болыше щиты, каковы темплоны, не удобно было перевозить, то иконоппсцы гречесьле и придумали разнять ихъ на отдъ\тьныя иконы, сделать пхъ какъ бы разборными.

По всей вероятности, этимъ разлпч1емъ въ форме нашихъ темп-лоновъ отъ греческихъ должно объяснять и то, что они первоначально названы были у насъ не гЬмъ пменемъ, которое имели у Грековъ, не тяблами, какъ греческое т![длсЛот по славянски и какъ стали они между прочимъ называться у насъ уже после *), а получили новое и свое собственное имя. Это имя, взятое тоже изъ греческаго языка, есть депсусъ 3 ), русское превращете слова 5Ь)<тц, которое значить моле-Н1е. Объясняютъ усвоете этого имени темплону обыкновенно такимъ образомъ, что въ Грецш съ древняго времени былъ обычай делать

! ) Что у насъ иконы темплона. а по нашему деисуса, писались на особыхъ доскахъ, см. сейчасъ ниже выписку изъ Патерика Печерскаго (въ позднейшее время и у насъ находпмъ тябла, писанный на одномъ цъчтьномъ щат*, см. И. Суворова Описание Вологодскаго Софгёскаго собора, стр. 17 прим.)-

•) Что наше тябло (съ носовымъ юсомъ въ я) отъ греческаго тшржХоу, а не отъ латинскаго каЪп1а (изъ котораго тавля. какъ и у Грековъ тар/.а, -сармоу), для сколько нибудь норядочнаго филолога не можетъ подлежать сомн-ьшю, а для филологовъ не особенно порядочныхъ вотъ доказательство, такъ сказать дающее щупать себя руками: теи-лоу у Грековъ въ просторъчш теилг/.о, провзвоси тембло; у насъ тябло иногда пишется въ рукоппсяхъ «тямбло»: слъм. тембло=тямбло' (у Сербовъ тябло прямо по-гречески — тембло. См. 1оакима Вуича Путешесгше по Гербш. у Будиму граду. 1^28, стрр. 107 и 327).

л ) Патерика Печерскаго разсказъ о Спиридонъ" просфорнпк'Б и Алипш иконописце: <-велпкпхъ иконъ пять деисуса и двй намъстнъ , и» (о которыхъ сейчасъ ниже): Ппатск. лтл\ въ повести объ уб1енш Боголюбскаго, изд. 2 стр. 395: «отъ верха и до деисуса». Въ Новгородской лътоппси подъ 1204 г. употребляется на-зваше тябло, но не о нашемъ темплонъ\ а греческомъ (св. Софш Константинопольской).

ва олтарныхъ аркахъ записи о построены церквей,—что когда явились архитравы, эти записи были делаемы именно на нихъ подъ темпло-нанн,—что записи начинались словами: оЬртц тоО соиХои (-)гоО тоО огЬа, т. е. (сш церковь есть) молеше такого-то раба Божш,—что вмъхтб съ обычаемъ записей слово бЬ}<тц перешло къ намъ безъ перевода (при-нлвъ форму деисуса) и что изъ записей, делавшихся подъ темпло-номъ, его и перенесли на самый темплонъ *). Но едва ли не гораздо вероятнее другое объяснеше, а именно—что назваше взято отъ иконы. Главная и первоначальная въ темплонъ' икона Спасителя съ предстоящими по сторонамъ Болыей Матерью и Предтечею называется въ настоящее время у Грековъ трцьоруоч (трьцорсрю^—трпобраз1е, такъ какъ ва пкон^ три лика) *), но весьма возможно предполагать, что въ древнее время пкона эта называлась у Грековъ оЬ]<тц (молеше) на томъ основанш, что Бозия Матерь и Предтеча изображаются на ней въ молитвенномъ по отношенш къ Спасителю положены 3 ), ибо у насъ эта пкона темплона или деисуса до поздв^йшаго времени называлась частн'Ьйшимъ образомъ деисусомъ. Отъ назвашя главной иконы и могъ получить у насъ темплонъ свое новое назваше. гбмъ бо.тве что въ древнее время весьма не р'Ьдко онъ весь состоялъ изъ одной только этой иконы.

Иконы поклонныя и икона храмовая также перешлп къ намъ еще въ перюдъ домонгольшй. Относительно этихъ послйднихъ пконъ мы заходимся въ н*ькоторомъ недоумЪнш, для разрЪшешя котораго намъ не удалось найдти твердыхъ данныхъ и разрешить которое мы остав-ляемъ будущимъ по насъ изсл'Ъдователямъ. Въ первомъ изданш книги мы писали: <3дъхь между нами и Греками различ1е было то, что храмовая пкона не ставилась на полу церковномъ на налоъ\ но ставилась подъ темплономъ или по нашему деисусомъ вм-бстъ 1 съ иконами поклонными *) (бывъ маленькою какъ эти послъ , дн1я). Такъ же какъ и темплонъ, иконы поклонныя вмъхтъ 1 съ храмовою получили у насъ свое назваше, а именно,—он1> названы были иконами намъттными. Что подъ нашими иконами нам^стнымн разумеются гречестя иконы

*) Записей этихъ, идущихъ изъ временъ древности и бывшихъ въ употреблении до позднъйшаго времени. — по крайней м'Вр'Б до начала XVIII вт>ка (называвшихся у насъ лътоппсямп) известно очень большое количество.

2 ) Заметки поклонника святой Горы, Шевъ 1364, стр. 89.

3 ) СГг Акты Русскаго на святомъ Аоонъ- монастыря св. великомученика и цЪлптеля Пантелеймона, К1евъ 1373, стрр. 52, 54 и 60.

*) Что, какъ мы сказали, южеть быть бывало и у самихъ Грековъ.

поклонныя съ иконою храмовою, это, во-первыхъ, сл^дуетъ изъ Патерика Печерскаго, который даетъ знать, что нам^стная икона Печер-ской церкви въ гвсн'Бйшемъ смысле ея храмовой иконы была поставлена высоко, такъ что нужно было приставлять къ ней лестницу *), следовательно подъ темплономъ или депсусомъ; во-вторыхъ, это доказывается тбмъ местомъ, которое доселе занпмаетъ въ иконостасе Пе-черской церкви ея древняя нам*БСТная икона: она виситъ на снурахъ надъ царскими дверями, въ линпо съ рядомъ тбхъ иконъ, которыя у Грековъ назывались поклонными 5 ); а наконецъ и всего более, хотя быть можетъ несколько и неожиданно, это ясно изъ назвашя иконъ: наместный производятъ отъ на и место: но при этомъ производстве слово не будетъ иметь смысла, ибо всякая икона (и все, что стоить) стоить на месте; позднейшее наместный—изъ древняго <намьстьный>, что значить праздничный 3 ), каковы действительно и суть гречесшя поклонныя, а наши наместныя иконы >*). Это мы писали въ первомъ пзданш книги. Но возможно, что примерь Печерской церкви представ-ляль собою лишь исключеше, а что вообще у насъ такъ же, какъ и у Грековъ храмовая икона лежала на налое 5 ). Въ такомъ случае не будетъ основашя распространять назваше: наместный на иконы празд-ничныя и ограничивая его одной храмовой иконой нужно будетъ понимать его въ смысле: главный (наместная икона — главная икона храма, с1г въ Словаре Срезневскаго ел. намест1е). При этомъ въ поздиейшпхъ нашихъ иконостасахъ рядъ иконъ празднпчныхъ почти всегда стоить не подъ, а надъ рядомъ деисуса. Возможно, что по причине или по причинамъ, которыхъ мы не можемъ указать, это такъ у насъ и съ древнейшаго времени или такъ именно началось в ). По-

! ) Въ разсказе Поликарпа объ Алпши иконописце (о чудесномъ голубе).

2 ) А по своимъ размерамъ она весьма не велика, именно—будучи более широкою, чемъ высокою, имеетъ 9 вершковъ ширины и 6 съ половиной вершковъ вышины (Ея изображеше у Фундуклея въ Обозр. Юева. къ стр. С6).

') См. въ Словаряхъ Востокова и Срезневскаю ел. мьстъный.

*) А позднейппя наши местный иконы названы местными по непониманию глова наместный: вверху стояли иконы наместныя. следовательно нижшя должны быть просто местный. У Грековъ наши местный иконы называются: [аггоАох еиб->е;, т. е. велик1я иконы.

5 ) Главы древнихъ уставовъ о каждеши и о возжиганш свечъ какъ будто за это последнее. Оне говорятъ отдельно о тябле и отдельно о храмовой иконе: но если храмовая икона не на тябле, то негде быть ей кроме налоя (чего уставы прямо не говорятъ).

") Въ Патерике Печерскомъ въ разсказе о преп. Алимпш иконописце гово-

елику иконы темплона пли деисуса не писались у насъ на одномъ идите, какъ у Грековъ, а на разныхъ доскахъ, такъ же, какъ пконы по-клонныя,—наши намЪстныя или праздничный, то по формъ темплонъ или деисусъ и эти иконы поклонныя или намъхтныя слились у насъ въ одно общее. Въ этомъ общемъ отлич1е ряда пконъ поклонныхъ отъ рядовъ пконъ темплона или депсуса составляло то, что он'Б представляли собою рлдъ иконъ меныпихъ, ч'Ьмъ иконы темплона ! ). Общее называлось пменемъ большей части, т. е. депсусомъ; но когда нужно было отличить въ немъ иконы намъхтныя, какъ особую часть, то употреблялось о нихъ это последнее назваше ').

рится, что одинъ боголюоецъ заказалъ ему написать пять болыппхъ иконъ деисуса и двт. пконы намъттныя. Если бы было сказано, что оби намъхтныя иконы въ одну церковь пли къ одному олтарю, тогда следовало бы, что кромъ- пконы храмовой назывались намътгными еще друпя иконы тябла и надлежало бы разуметь это именно объ пконахъ праздничныхъ. Но такъ какъ этого не сказано, то возможно, что двт, намъхтвыя пконы въ дв1> церкви или къ двумъ олтарямъ. Въ Ппатской летописи подъ 1288-мъ годомъ какъ будто съ совершенною ясностш говорится о Владпмпро-Волынскомъ княз'Б Владимир* Васильковичт., что онъ написалъ двт> намъхтныя иконы въ одну церковь (въ построенную пмъ въ город* Любомл'Б, въ настоящее время м'встечк'Б Волынской губернш, Владпмирскаго увзда. церковь св. Ге-орпя иконы св. Георпя и Бож1ей Матери),— 2 изд. стр. 610.

! ) Сейчасъ указанные размеры Печерской намъ-стной пконы; Патерпкъ: «ве-лпкпхъ пконъ пять деисуса и дв*б нам , встн'Би> (см. выше).

2 ) У Грековъ нашъ иконостасъ (теперь такой же какъ и у насъ, т. е. съ мйстпымп иконами), какъ уже мы говорили выше, до сихъ поръ не называется нконостасомъ, но отъ древней надолтарной его части или отъ его древняго надол-тарнаго начала темплономъ, — теа-Хоу (желаюпцй проверить наши слова можетъ спрашивать любаго Грека, а что касается до кнпгъ, то см. «Замъткп поклонника святой Горы», принадлежащая человеку, весь свой в"Бкъ прожившему на Востоке, стр. 118 (тутъ же кстати см. и его размышлешя, съ которыми, конечно, нельзя не согласиться), и книгу Черооолирла; Г. Палаш, стр. 487. Назваше иконостасъ, отъ е!хо>7 или еЬсоуа и Готтци, — ставлю икону въ чемъ нибудь или на чемъ ни-Оудь, у Грековъ употреблялось и употребляется, во-первыхъ, о кютахъ пконъ до-мовыхъ п церковныхъ (въ первомъ случае наше тябло или наша кюта съ иконами у Грековъ—ешпюотооюу, прпчемъ иконы у Грековъ не только ставились въ ико-ностасахъ или кштахъ, но и вешались на нихъ, СосНп. у Дюк. въ 01озз. Ог. подъ ел. Е-.хоуозтааюу, во второмъ случае разумеются кшты иконъ настъннкхъ и настолпныхъ, о которыхъ сейчасъ ниже), — во-вторыхъ, о налояхъ въ церквахъ и димахъ, на которые клались иконы (выписки у Дюканжа въ сейчасъ указанномъ мътгк. а затЪмъ нынешнее живое употреблеше). У насъ иконостасъ не назывался нконостасомъ до первой половины ХУШ в'вка, см. въ Описаши Сгнодд. ркпп. Горен,

Итакъ, въ перюдъ домонгольстй нашъ деисусъ, по теперешнему ■иконостасъ, состоялъ изъ того пли другаго числа рядовъ иконъ, по-■ставленныхъ въ олтарной аркъ надъ олтарной преградой,—рядовъ, въ которыхъ различались дв г в составныя части,—иконы поклонныя (мень-ния размерами), составлявшая нижнш рядъ, и собственный деисусъ или греческш темлонъ, который составляли всб ряды дальнъйппе. До какой степени развит1я доходилъ у насъ въ перюдъ домонгольсшй собственный деисусъ, т. е. до какого количества рядовъ и до какого количества иконъ въ рядахъ (или въ каждомъ ряду) достигалъ онъ, этого .мы такъ же не знаемъ, какъ и о греческомъ темплонъ пли о томъ же деисусъ у Грековъ. Однако есть одно указаше, которое даетъ .знать, что въ ширину онъ не выступалъ изъ олтарной арки и что въ вышину онъ болйе или менъе не доходилъ до ея верха. Объ Андрее Боголюбскомъ говорится, что въ Рождественской Боголюбовской церкви онъ устроилъ синь или навъсъ надъ олтарной аркой отъ верха и до деисуса '); следовательно, иконы были въ арки и отъ нихъ до ея верха было болъе или менъе далеко.

Въ настоящее время у насъ въ церквахъ кромъ иконъ, находящихся въ иконостасъ или составляющпхъ иконостасъ, есть еще иконы настънныя и настолпныя или пристънныя и пристолпныя, ставимый въ шотахъ у продольныхъ стънъ церковныхъ (свверной и южной) и у подкупольныхъ столбовъ. Эти иконы у Грековъ и у насъ восходятъ «своимъ появлешемъ также къ нашему перюду домонгольскому. На ико-нахъ темплона или деисуса изъ новозавътныхъ святыхъ были изображаемы только апостолы; послъ апостоловъ явились надъ олтаремъ на иконахъ поклонныхъ или намъстныхъ и всб проч1е святые. Но они могли явиться здъсь только въ изображетяхъ мптатюрныхъ и такъ сказать иконахъ несобственныхъ. Болытя и настояшдя иконы прочихъ святыхъ, как1е изъ послъднихъ въ какой церкви особенно чествовались, и было принято ставить у сгвнъ и столбовъ. У Грековъ эти иконы явились, какъ пмъемъ положительное свидетельство, не позднее

и Невостр. Л? 402 л. 243 об. (а когда авторъ приводимой тамъ выписки говорить, что <пконостасъ паки наричется у Грековъ нашъ д*БИсусъ>, то говорить не правду) и Барскаго изд. 1778 г. стр. 272 («темплонъ или сгвна, закрывающая олтарь И1и просто рещи р*Бзан1е>, но не иконостасъ). Какииъ образомъ назваше иконостаса (въ его смыслт. кюты для икопъ) даво было у насъ темплону или де-исусу, си. сейчас ниже.

! ) Повесть объ уб1еши,—въ Ипатск. лът., 2 изд. стр. 39"».

первой половины XI ввка '), и, какъ со всею вероятностно сльдуеть думать, одновременно съ иконами поклонными. Когда явились эти иконы у насъ, не знаемъ; какъ кажется, не позднее Андрея Боголюб-скаго, а во всякомь случав мы находимъ ихъ у насъ въ конггв пе-рюда ! ).

! ) Въ Уставе Константинопольскаго патр!арха Алексея (1025—1043) уже упоминаются наши иконы какъ пкоиы «по ст"Ьнамъ> и «дольшя»,—славянсктй пе-реводъ, Сунод. ркп. М? 330 (у Горек, и Невостр. 16 380) лл. 247 об. и 279 (а что тутъ разумеются не наши мъхтныя иконы, которыхъ еще несомненно не было, но которыя подозревать можетъ изъявить охоту ивой читатель, это видно изъ того, что предъ ними предписывается поставлять въ праздники менее свечъ, чемъ предъ иконами тябла, л. 279 и об.).

*) Въ пожаръ Владпмирскаго собора Боголюбскаго 1185 г. между другими богослужебными принадлежностями сгорели «укси церковные» (Лавр. лет.). Ду-маемъ, что эти укси изъ греческаго о;6; (какъ уксусъ изъ о;о;), что означаетъ матерш тёмнокрасную или темнофшетовую, преимущественно дорогую (Дюкаиж. 61065. СтаесИ. подъ этимъ словомъ, также у Тейиера и Миклошича въ изда-нш Мопитеп1а 5рес1ап1:1а ас! шпопет есс1ез1агит Огаесае ей Котапае, УтЛоЪопае, 1872, рр. 2—3 8иЬ Бп.) и что тутъ должно разуметь иконныя пелены; а если такъ, то последшя подвешивались на праздники именно къ иконамъ. стоящимъ на стенахъ и на столбахъ (см. немного ниже). Затемъ, Лаврентьевская летопись говорить объ епископе Ростовскомъ Кирилле подъ 1231 г., что онъ укра-силъ свою каеедральную церковь «иконами многоценьнама, ихже несть мощи и сказати, и съ предполы. рекше пелены>: подъ иконами съ предполы несомненно разумеются иконы наегьнныя и настолпныя-—Что касается до дальнейшей исторш деисуса пли по позднейшему иначе тябла (что есть его собственное греческое имя— тЕаттлс^) превратившаяся въ нынешшй пконостасъ, то обстоятельно о ней после, а кратко она есть: во-первыхъ, самый деисусъ, находивппйся въ олтарной арке, выступилъ изъ нея и постепенно протянулся <во весь храмъ» (Нсторичешя све-дешя о Белопесоцкомъ монастыре 1еромон. Арсешя, помещенный въ Чтенгяхъ Московская Общ. любителей духовн. просвещ., кн. XI, стр. 113 и 114), что случилось къ концу XV— началу XVI века (Никон, лет. Ш, 177 и Русск. Времени. II, 138,—о деисусахъ Московскому Ростовскомъ и Новгородскомъ); во-вторыхъ, явились иконы кютныя, подобный настеннымъ и вастолпнымъ, предъ олтарной преградой и олтарными столбами (появлеше которыхъ должно быть объясняемо жела-шемъ иметь Спасителя и Божш Матерь на бблыпихъ иконахъ, нежели на какихъ они были въ деисусе и на большей къ себе близости, чемъ последние), которыя, не бывъ приставляемы къ олтарной преграде и олтарнымъ столбамъ вплотную, были поставляемы передъ нпмп. что случилось не позднее первой половины XVI века (Собр. летт. VI, 285), а можетъ быть и гораздо ранее; въ-третьихъ, эти послед-Е1Я иконы, первоначально стоявпш не вплоть къ преграде и олтарнымъ столбамъ

Кром-в иконъ, стоящихъ въ пконостасЬ и по стънамъ въ кютахъ, въ вашихъ церквахъ есть еще иконы, висяшдя на древкахъ (шестахъ): это такъ называемый хоругви, собственное назначен1е которыхъ состоитъ въ томъ, чтобы быть носимыми въ крестныхъ ходахъ и вообще въ тор-жественныхъ церковныхъ процешяхъ. Слово хоругвь, по-славянски: хор&гы и хоругы, хоржговь (-уговь), хорюговь (-въ: Словари Восток. и Никл.), родственно съ греческими угррхуа пли /ср-г^ча,—соверше-ше релипознаго круговаго хождешя (хоровода), и уораугТсл; или уо?г г ■уеТоу,—мъсто совершешя этого хождешя, какъ въ нашемъ словъ хо-роводъ первая половина: <хоръ> тождественна съ греческимъ уорбс (которое собственно значптъ именно то, что наше хороводъ). Необходимо думать, что предки наши во времена языческ1я употребляли прп свояхъ релипозныхъ хороводахъ такъ или иначе (по той пли другой

и поэтому производивпия «безчпнную» тъеноту предъ олтаремъ, были отчасти поставлены на преграду или вставлены въ нее, отчасти вплотную придвинуты къ столбамъ, что случилось послъ собора 1667 г. и вероятно вслъдств1е его нарочи-таго предписания о поставленш мъстныхъ образовъ «чинно», т. е. такъ, чтобы они не производили тесноты предъ олтаремъ (Дополн. къ Акт. Истор. У, 400 11п, сГг Вивлшо. VI, 363 и 382 йп.,—для пещеаго дъйств1я местный иконы, чтобы освободить пространство, выносились изъ церкви, слъд. еще не были вставлены въ ограду и приставлены къ столбамъ, и тъмъ обстоятельством^ что мъстныя иконы первоначально стояли въ нъкоторомъ отдаленш отъ олтаря, а не вплотную, изъясняется та загадка, что древшя м'Ьстныя иконы суть двуличныя, писанный съ объихъ сторонъ). Когда сделано было последнее, то и получился нынъпшй иконо-стасъ, названный такъ отъ шотъ иконъ мъстныхъ, которыя (кюты) суть иконостасы,—е1/оуоат<хо1а (Слова: деисусъ и тябло въ старое время кроыъ общаго.зна-чешя употреблялись еще въ частныхъ значешяхъ: первое въ смысле перваго ряда иконъ всего деисуса, въ которомъ стояли икона Спасотеля съ Божьей Матерью и Предтечею или икона деисусъ: второе—въ смыслъ ряда иконъ подъ деисусомъ или древнихъ намъстныхъ и потомъ въ смыслъ всякаго ряда иконъ деисуса: деисусъ въ первомъ тяблъ, во второмъ, въ третьемъ; затъмъ, для обозначешя особыхъ ря-довъ въ девсусъ, езятомъ въ общемъ смыслъ, употребляются еще выражешя: деисусъ сидяшдй, деисусъ стоящШ, т. е. рядъ деисуса, въ которыхъ икона Спасителя, изображеннаго сидящимъ или стоящвмъ). У Грековъ нынътпшй иконостасъ, состояний изъ древняго темплона (противъ древняго значительно увелпченнаго) и подъ ннмъ нашпхъ мъстныхъ, а по-гречески—великихъ, иконъ, явился такимъ образомъ, что эти послъдн1Я иконы были подставлены подъ темплонъ (а начали онъ появляться и какъ кажется до подставлешя подъ темплонъ не предъ олтаремъ, какъ у насъ, а внутри олтаря, сГг патр. ]ерусал. Нектар1я 'Етптоит) тт ( ; шрохоорист;; юторшс, изд. Венец. 1677, стр. 158 Ип., не ппзднъе конца XIV в'Бка, см. Ас1а Ра1пагсЪа1. Сопз^апйпороНШш Мпклошича II, 567).

причинв) явивппяся у пнхъ въ семъ случае знамена (которыя отсюда ■ съ здъганимъ пменемъ перешли потомъ въ военные полки) п что эти-то знамена языческихъ релнпозныхъ процессш, по прпнятш хри-стнства, и превращены въ наши христианская хоругви (съ перемъпою изображении па нихъ). У Грековъ, сколько зпаемъ, хоругви въ настоящее время пе употребительны; на пзображешяхъ крестныхъ ходовъ въ Меполопи пмиер. Васил1я ихъ также не видится (ч. I стр. 146 и 210, ч. П стр. 137).

Въ позднъТнпее время у Грековъ п у насъ иконы писались, какъ п до настоящаго времени пишутся, по такъ называемому <Подлиннику), который ведетъ свое начало, какъ необходимо думать, отъ сеп-часъ помянутаго Менолопя импер. Васил)я (отъ его лпцевыхъ пзобра-женШ). Въ ЖИТ1И преп. Аврамтя Смоленскаго есть указаше на суще-ствоваше у пасъ Подлинника въ пер1одъ домонгольскш, — Правосл. СобесЬдн. 1858 г. кн. 3, стр. 370 (преп. Аврам1й <образъ же п по-доб1е (имълъ) на Великаго Васплья, чръну браду таку пмъя, плъшиву развъ им'вя главу >: изъ этихъ словъ видно, что въ перюдъ домонгольскш святые писались у насъ уже въ установленномъ внъшнемъ об-разь, а это и есть Подлшшикъ).

Значительно ранъе иконъ для молитвеннаго обращешя п чествовали явились въ церквахъ священныя изображешя, имъвппя назпаче-шемъ украшать церкви и доставлять назидаше взорамъ присутствую-щпхъ. а въ частности служить нагляднымъ средствомъ поучения для тъхъ изъ христ1анъ, которые по безграмотности не могли поучаться пзъ кнпгъ '). Иконы, первоначально явивппяся въ олтаряхъ, вынесены

') Нилъ Синайшй въ помянутомъ нами выше письме къ Олимшодору, ска-завъ, что въ олтаръ долженъ быть изображенъ одпнъ крестъ и болъч? ничего, говорить о самой церкви: «святой же храмъ рукою лучшаго живописца наполни сюду и сюду (Ъ»&гу хоп су&гу, везд'Ь) истор1ями ветхаго и новаго завъта, дабы незнающее грамоте и не могуппе чптать божественныхъ писангё посредствомъ созерцашя жп копией познавали (ру^рт^ Ха^о^ша^, — припоминали, приводили себъ на память) добропобълде неложно послужившихъ истинному Богу и возбуждались къ со-ревнован!ю славнымъ и присноблаженнымъ подвигамъ, чрезъ которые вместо земли они пршбръми небо»,—въ Патрол. Миня греческой серш I. 79 со1. 577. Подоб-нымъ образомъ Павлинъ Ноланшй говорить о побуждешяхъ, по которымъ онъ украеилъ живописью построенную имъ церковь,—1Ы(1. латинск. сер!и 1.61 со1. 75: Ргор1егеа У1зит поЫз ориз иШе, 1ойз ГеИаЪив йоппЪиз ркЬига Шиёеге запела: Б1 Гог1е аиоппаз Ьаес рег зрес1аси1а тепг.ез а<ггез(;ит сарегеЬ Ги-са1а со1опЬиз итЬга.

были потомъ въ самыя церкви; наоборотъ, священныя изображены, явивпйяся первоначально въ собственныхъ церквахъ, внесены были потомъ въ олтарп; такпмъ образомъ, съ течет емъ времени какъ о дне, такъ п друпя стали принадлежности об^пхъ частей, изъ которыхъ состоять церкви. Не знаемъ, скоро ли священныя изображен1я вошли у Грековъ въ общш обычай, но со всею вероятностно слъдуетъ думать, что въ то время, какъ мы приняли отъ нихъ хриспанство, они считались уже у нихъ необходимой принадлежностью церквей. Отъ Грековъ священныя изображетя перешли и къ намъ; но у насъ он*б вовсе не могли стать этой необходимой принадлежностью церквей, ибо у насъ распи-сывате церквей вовсе не могло стать такимъ же дъ'ломъ нетруднымъ, какъ это было въ Греши. Не ставъ необходимой принадлежностью всбхъ церквей, священныя изображетя, какъ кажется, стали у насъ если не необходимой, то весьма желаемой принадлежностью церквей каменныхъ.

После первоначальнаго, более или менее продолжительнаго пе-рюда разнообразнаго произвола, долженъ былъ настать въ способе украшетя церквей священными изображетями или живописью некоторый определенный порядокъ, т. е. должны были до некоторой степени установиться обычай и правила, что именно где писать. Со всею вьроятностш следуетъ думать и отчасти имеемъ положительный основами предполагать, что въ то время, какъ мы приняли отъ Грековъ христианство, этотъ порядокъ, вполне или невиолне сложившшся, былъ уже у нихъ наблюдаемъ. Такъ какъ памятниковъ живописи домонголь-скаго першда сохранилось слишкомъ недостаточное количество, то мы не можемъ сказать о порядке миогаго определенная. Но отчасти на основанш сохранившихся памятниковъ, отчасти позволяя себе заклю-чешя отъ последующаго времени, мы получимъ следующее общее: во-первыхъ, были места въ церквахъ, на которыхъ было принято писать только нзвестныя священныя изображения (а не каюя нибудь друпя); во-вторыхъ, после этихъ месть, на которыхъ долженствовали быть писаны именно известныя изображетя, вся площадь церквей разделялась на двб половпны и каждой половине была усвоена своя особая категор1я или группа священныхъ изображенш. Что касается до месть, па которыхъ были писаны известный, усвоенныя имъ, священныя изображения, то такихъ месть мы пока знаемъ два: столбы олтарной арки или передше подкупольные и потомъ куполъ—въ церквахъ однокупольныхъ единственный, а въ церквахъ многокупольныхъ главный. На столбахъ олтарной арки, теперь закрытой иконостасомъ, было изображаемо Бла-говещеше, именно—такимъ образомъ, что на одномъ столбе изобра-

жалась Болия Матерь, на другомъ Архангелъ Гавршлъ ') (бывъ взято сь закрытыхъ теперь столбовъ, оно изображается у васъ въ настоящее времл въ верхнихъ клеймахъ царскихъ дверей). Въ куполе церквей одвокупольныхъ едпнственпомъ, а многокупольныхъ главномъ былъ взображаемъ Спаситель съ ангелами, пророками и евангелистами; именно—въ самомъ верху или лбу Спаситель въ радужномъ кругъч одною рукою благословляющей (благовъхтвуюппй), а въ другой держаний евангел1е; по сторонамъ Его и подъ Нимъ на сгибахъ верха къ тамбуру пли ше/Б, если позволяло мъхто, смотря по величине купола,, ангелы; въ тамбурь или шей между окнами—пророки; въ четырехъ ка-морахъ пли абсидахъ, иначе парусахъ купола—евангелисты *). ДвЪ части, на которыя въ отношенш къ живописи разделялась вся площадь церквей, за исключешемъ сейчасъ указанныхъ и вероятно другпхъ не-изв-бстныхъ намъ мъттъ съ определенно присвоенными пмъ священными изображешямп 3 ), суть: съ одной стороны стены церквей, столбы и лбы на дугахъ арокъ у сводовъ, и именно—у сводовъ какъ подъ самыми церквами, такъ и подъ полатями или хорами, вообще вся поверхность перпендикулярная или отвесная; съ другой стороны — въ

! ) Благовътцете изображено мозаикой на напшхъ столбахъ въ 1иево-Софш-скомъ соборе; изображеше его сохраняется на этихъ столбахъ въ нтжоторыхъ позд-нъишпхъ церквахъ, уц-кгБвъ и скрываясь за местными иконами; Благовътцете пове-лъваетъ изображать на этихъ столбахъ и гречешй иконописный подлинникъ 1ером* Д1онпс1Я— Ео\1.трв ; .1 тшу Сшурсс^ 107 ! стр. 252.

г ) Спаситель изображенъ былъ въ куполе Печерской церкви (разсказъ Поле-карпа объ Алиши иконоппсцт>, имевно—о чудесномъ голубе); Онъ изображенъ въ Новгородской Спасо-Нередицкой церкви (а съ къмъ, этого не видно, потому что куполъ глухой, безъ оконъ); живопись нашего купола въ Новгородскомъ СофиЗскомъ гоборт», можетъ быть, не особенно древняя, но по всей вероятности воспроизводящая древнюю, представляетъ Спасителя съ ангелами и пророками (въ самомъ верху Спаситель, подъ Нимъ надъ окнами херувимы и ангелы, между окнами пророки, Новгор. Ш .тбтоп. подъ 1045 г., архим. Макаргя Археологич. опис. церковн. древн. въ Новгороде I, 57); древшй куполъ Шевскаго Софгёскаго собора не сохранился, но сохранились его каморы или паруса и на нихъ—мозаичеше евангелисты (Описаше К1евософ. собора стр. 45. Фундукл. стр. 39); Спасителя съ ангелами и пророками повелт>ваетъ изображать въ нашемъ купол* помянутый гречешй иконописный подлинникъ, стр. 249, и Онъ же съ пророками всегда изображается въ немъ у Грековъ и въ настоящее время,—Заметки поклонника святой. Горы, стр. 16 (въ купол* Константинопольской св. Софш—крестъ, см. рисунокъ Грыота въ 1шрепит Опеп{а1е Бандур1я, 1. И р. 758).

*) Сравнивай указанный гречешй подлинникъ, стр. 249 8^^.

церквахъ многокупольныхъ побочные купола и во всъхъ церквахъ своды, и нмевно—какъ верхше надъ самыми церквами, такъ и нижше подъ полатями или хорами, вообще вся поверхность горизонтальная. Поверхность горизонтальная, на которой фигуры должны быть изображаемы распростертыми и какъ бы парящими, представляла собою небо; поверхность перпендикулярная, на которой фигуры изображались въ ихъ естественномъ прямомъ положенш, представляла собою землю. Сообразно съ этимъ и сюжеты живописашя или живописи, распадаясь на дв-в группы, одни считались болъе приличествующими одной поверхности, друпе — другой, одни небу, друпе землъ. На поверхности горизонтальной, на сводахъ и въ куполахъ были изображаемы: небесный трофей христианства—крестъ, окруженный ангелами, 1исусъ Хри-<ггосъ и Бож1я Матерь, окруженные тъми же ангелами, парящде на об-лакахъ и безъ облаковъ, въ различныхъ впдахъ апоееоза (великаго совета Ангелъ, Еммануплъ и пр.), пророки и вообще ветхозаветные праведники (первые, вероятно, какъ провозвестники уготовленнаго для людей Христомъ царства небеснаго, а всъ вторые, какъ его чаятелн) и наконецъ апостолы на престолахъ (какъ будушде судьи м1ру) *). На поверхности перпендикулярной или на ствнахъ, столбахъ и лбахъ арокъ были изображаемы: дванадесятые праздники (какъ представляющее собьтя изъ земной жизни I. Христа и Богородицы), святители, мученики и мученицы 2 ).

') На нпжнпхъ подхорныхъ сводахъ Шевскаго Софшскаго собора изображены <звезды, составленный взъ двухъ равноконечвыхъ крестовъ, соединенныхъ между собою въ центре», окруженныя поясными въ кругахъ ангелами, Фундукл, стр. 39 1т. 8^^: на т"бхъ же сводахъ во Владнмирскомъ Дмиттлевскомъ соборе открыты пзображешя: Бож1ей Матери съ праотцами и апостоловъ, сбдящпхъ на престолахъ в окруженныхъ сонмами ангеловъ, %р. Строганова Дмитр1евск. соб. стр. 11. За спмъ сравнивай сейчасъ указанный гречешй подлиннпкъ, Иле!..

2 ) На ствнахъ, столбахъ и лбахъ арокъ въ Юевскомъ Софгёекомъ соборъ-изображены святители, мученики и мученицы (первые «въ полупсполпнскомъ видъ», т. е. въ размт>рахъ большихъ ч*бмъ естественные, а двои вторые, тамъ гдъ не доставало мъста, — на лбахъ арокъ, не во весь ростъ, а поясные въ кругахъ), Фундукл. стр. 40. Въ Новгородской Спасо-Нередицкоп церкви на сгввахъ продоль-ныхъ, южной и скверной, на столбахъ и па лбахъ арокъ изображены: дванадесятые праздники (именно на стъиахъ и не всъ\ — теперь три: Введете, Срт.теше и Крещеше, а было вероятно четыре, но одннъ уппчтоженъ всл , вдств1е раздълки окна), мученики и мученицы (тамъ гд'Б не достаетъ мъста также поясные въ кругахъ); на западной стъпъ подъ полатямп по объпмъ сторонамъ входныхъ дверей— страшный судъ, съ прибавкою съ одного боку изъ Апокалипсиса (затхмъ еще: па

Въ минуту трип^я христианства ш: не зпалн никакой светской живописи, такъ чтобы обратить знаше па церковное употребление. Следовательно, въ нконахъ и церковпой живописи на первыхъ порахъ мы внолнъ должны были зависать отъ Грековъ. Но какъ было потомъ: такъ ли, что, зависввъ отъ нпхъ некоторое первое время, мы потомъ водворили искусство живописи у сампхъ себя и стали обходиться безъ нихъ, или напротпвъ такъ, что и во все продолжеше перюда мы оставались въ большей пли меньшей отъ нпхъ зависимости, главнымъ об-разомъ ихъ же имъвъ своими живописцами и своими поставщиками иконъ? Отвътъ на вопросъ можеть быть дань- не положительный, за совершеннымъ отсутств1емъ прямыхъ указатй, а только предположительный.

Живопись и иконописаше, какъ всъ ремесла художественныя, тре-буютъ для своего процвътатя той или другой степени просвъщешя, ибо для сего необходимъ развитый вкусъ и сознательное разумъше техники, что возможно только подъ услов1емъ ббльшаго или меныпаго просвътцешя. Но у насъ въ Россш въ перюдъ домонгольсшй не было просвъщешя ни болыпаго ни малаго, пзъ чего слъдуетъ, что живопись съ иконописью не могли процвътать у насъ какъ художества. Он в могли существовать и быть болъе или менъе распространены у насъ какъ ремесла, подобно тому, какъ въ настоящее время существу ютъ въ Владимирскомъ Суздаль. Полагаемъ, что какъ таковыя живопись и иконопись нужно отделять одну отъ другой и что о степени распространенности у насъ той и другой въ перюдъ домонгольсшй нужно думать болъе пли менъе различно. Живопись требуетъ масте-ровъ на мъсто, въ самыя церкви, которыя нужно расписывать и не

западной части южной сгбны подъ тъми же полатями изображена етояпцй и держаний церковь князь,—вероятно строитель церкви, предъ нимъ сидяпцй и благо-словляюппй его Спаситель, между нимъ и Спасителемъ большая запись, къ сожалею, теперь не читаемая; на северной ст'БН'б противъ князя остающаяся непонятными 12 головъ въ трехъ четвероугольникахъ).—Объ ангелт, внт> дверей церков-ныхъ, наппсующемъ входящихъ, говорить 1оаннъ Евхаитшй, жнвтшй около половины XI въка,—у Миня въ Патр. 1. 120 р. 1196. п. 100. — Сдълаемъ замътку ооъ пзображенш у насъ бъта. Бт>съ изображается у насъ въ видт> безобразно-чернаго голаго человека съ рогами и съ хвостомъ. Это—не создаше греческой фантазш, а 0езо6раз1е, взятое Греками изъ действительности. Бъхь1 называются иначе еешпами. Кн1опъ значить Негръ. и въ семъ-то образе Негра, который воплощалъ собою на взглядъ Грековъ безобраз1е. они и изображали 6т;са, при чемъ и рога съ хвостомъ взяты съ действительности, ибо и до сихъ поръ некоторые Негры Африки укра-шаютъ себя первыми и посл*ьднимъ.

можетъ быть перевозима; напротивъ, иконы могугъ быть перевозимы и привозимы, какъ всякш товаръ. Такимъ образомъ, для живописи могли быть получаемы пзъ Грещи только мастера, иконы же могли быть получаемы пзъ нея какъ готовыя пропзведешя. На семъ основанш мы думаемъ, что ремесло живописи гораздо более было распространено у насъ въ перюдъ домонгольскШ, ч*бмъ ремесло иконописатя. Процветание и просто существоваше всякаго ремесла непременно условливаются степенью его выгодности: если ремесло не приносить выгоды, то естественно, что не будетъ охотниковъ имъ заниматься. Но несомненно, что конкурренщя Грещи должна была делать у насъ ремесло иконописи вовсе невыгоднымъ. Только что начинающее заниматься ка-кпмъ нибудь ремесломъ, по весьма понятной причине, вовсе не въ состояши продавать произведена своего производства по такой же дешевой цене какъ гб, которые занимаются имъ давно. Следовательно, иконы нашего собственваго производства должны были бы быть дороже прпвозныхъ иконъ греческихъ; но дорогаго, равнокачественнаго съ дешевымъ, нпкго не станетъ покупать, а следовательно, не имея возможности удешевить производство до рыночной цены, никто не будетъ имъ п заниматься. То обстоятельство, что гречест иконы должны были издалека привозиться, весьма мало должно было вл1ять на ихъ цены, ибо перевозъ былъ до самаго Шева водяной, т. е. возможно дешевый, такъ что на каждую икону долженъ былъ обходиться не более какъ въ несколько копеекъ. Единственное средство создать у насъ новое ремесло въ виду конкурренщи Грековъ была нынешняя запретительная система; но ни о чемъ подобномъ въ древнее время вовсе не думали и, конечно, всего менее могли думать въ приложены къ иконамъ. Такимъ образомъ, необходимо предполагать, что въ перюдъ домонгольский ремесло иконописанш было у насъ развито и распространено весьма слабо и что вся Русь была снабжаема иконами преимущественно изъ Грещи, подобно тому какъ въ настоящее время почти всю деревенскую Русь снабжаютъ ими иконники помянутаго Суздаля (собственно древней области Суздальской, въ настоящее же время Вязни-ковцы, иконописцы-богомазы Вязниковскихъ слободъ Мстеры, Холуя и др.). Главными местами, которыя занимались поставкою къ намъ иконъ, должно считать Константинополь и ближайшую къ намъ Корсунь.

Изъ того обстоятельства, что Русь домонгольскаго перюда пмъла иконы преимущественно получавппяся пзъ Грещи греческаго производства, читатель, полагаемъ, поспешить сдвлать заключеше, что въ перюдъ домонгольсюй она имела иконы гораздо лучпля, чемъ въ последующее время собствепнаго производства. Мы того решительнаго мне-

шя, что это заключение было бы совершенно ошибочно,—что напро-тивъ зпамепнтую византШско-русскую иконопись въ смысле иконописи возможно неудовлетворительной должно возводить именно еще къ этому древнейшему времени и что даже и знаменитая русская пословица: <годится — молиться, не годится—крынки покрывать>, можетъ быть, велеть свое начало не отъ Суздальцевъ, отъ которыхъ ее обыкновенно цропзводятъ, а еще отъ Грековъ. Воображать, будто въ Грецш каждый иконоппсецъ былъ непременно художникъ, писавпий не иначе какъ возможно хороппя иконы, конечно, значило бы воображать ничто со-всбмъ неладное: на одного действительна™ художника приходилось, если не сотпя, то наверное полсотни простыхъ ремесленниковъ и между этими последними въ постепенной градащп къ низу несомненно доходило и до весьма худыхъ. Всякш худой товаръ, естественно, ищетъ сиещальнаго рынка свопхъ потребителей и когда его находить, то естественно, на него устремляется. Въ Грецш у покупавшпхъ людей способность оценки достоинства иконъ была совсемъ. другая, чемъ у насъ, а именно—совсемъ настоящая; следовательно, плох1я иконы посред-ственныхъ иконописцевъ тамъ и могли идти только за плох1я, а следовательно—и продаваться могли только по цене вполне сответствую-щей, т. е. весьма дешевой, и прптомъ искать себе покупателей только въ невзыскательныхъ местахъ глухихъ и бедныхъ. Но какая могла быть оценка достоинства иконъ у насъ въ Россш, где прежде не знали никакой живописи и иконописи и где и послв того, какъ оне вошли въ употреблеше, не прибавилось вкуса? Было бы написано что нибудь, было бы поярче, было бы золота поболее (т. е. истиннаго или мни-маго), а художественная сторона, конечно, должна была оставляться безъ всякаго вннмашя. Такимъ образомъ, Россия естественно и необходимо должна была стать спещальнымъ рынкомъ для греческпхъ иконъ низшаго разбора,—для всего того, что дома являлось какъ бракъ и не находило покупателей. Такъ какъ требоваше пконъ въ Россш долженствовало быть огромное и съ течешемъ времени все более и более увеличиваться, то необходимо думать, что не только были скупаемы для нея все плох1я иконы, пропзводивпияся беззаказно, но что въ местахъ, ведшпхъ съ ней торгъ иконами, заведена была спещальная фа-брпкащя иконъ, назначенныхъ именно для ней,—иконъ производившихся такъ же скоро и такъ же дешево и съ такими же заботами о чемъ нибудь другомъ, кроме спхъ двухъ качествъ, какъ въ настоящее время творится въ Мстере и Холуе.

Итакъ, необходимо думать, что- Русь домонгольскаго першда молилась иконамъ преимущественно греческаго производства, но пконамъ

далеко и вовсе не высокаго достоинства. Сенчасъ сказанное нами должно быть разумеемо впрочемъ объ иконахъ такъ сказать базарныхъ, объ нконахъ, которыыъ молилось въ церквахъ и въ домахъ большинство. Что касается до князей и вообще людей богатыхъ, то они весьма легко могли прюбретать и для себя и для строенЕыхъ ими церквей иконы и истинно хороппя, а именно—посредствомъ особыхъ заказовъ и посредствомъ нарочитой выписки изъ Грецш '). И несомненно, что хороппя иконы першда домонгольскаго были несравненно лучше хоро-шихъ иконъ нын*бшнихъ, ибо несомненно, что хоропйе мастера греческие и хорошая греческая иконопись X — XII вика были несравненно выше хорошпхъ мастеровъ и хорошей иконописи настоящаго времени (за псключешемъ, конечно, въ первомъ случай нашихъ академпковъ, которые посвящаютъ себя иконописанш и которые не всегда впрочемъ пошшаютъ иконописап1е надлежащпмъ образомъ). Нынешняя наша хорошая иконопись, послй большей или меньшей тщательности письма и доброкачественности красокъ, въ существе своемъ есть все та же ви-заитШско-русская иконопись, имеющая своей отличительной чертой неестественность изображешя лицъ, въ которыхъ более напоминается о живыхъ людяхъ, Ч"Бмъ они действительно представляются; напротивъ, древняя хорошая греческая иконопись соединяла съ строгимъ соблю-дешемъ прииятыхъ и установленныхъ формъ естествевную живость и натуральность и возможное художественное совершенство изображешя лицъ, такъ что хотвла давать и давала не одеть напомпнашя о свл-тыхъ людяхъ, а именно ихъ самихъ и именно съ возможно бблыпимъ выражешемъ въ ихъ внешнихъ живыхъ образахъ внутренней идеи каждаго изъ нихъ (о греческой иконописи по ея позднбйшпмъ жал-кнмъ образцамъ нашимъ составилось у насъ странное понят1е, будто эта иконопись не только не требуетъ художественности, но и есть ньчто несовместимое съ нею. На самомъ деле, конечно, это не такъ: греческая иконопись требуетъ археологической точности 8 ) во внешности и не допускаетъ произвола въ сочиненш, но въ изображенш всего и преимущественно ликовъ она, само собою разумеется, настоя-

! ) II. конечно, объ этихъ иконахъ. получавшихся изъ Корсуни посредствомъ парочной выписки, а не обо всъхь вообще привозившихся изъ нея на продажу, должно разуметь употреблявшееся въ древнее время выражение: Корсунская икона вместо хорошая икона.

■) Съ этой археологической точностью, при незианш нашими иконописцами археолопи, у насъ случилось то, что вапр. на древнихъ святителей къ митрамъ, саккосамъ и длинпымъ вплосамъ остается вадт/гь только ордена.

15

тельно желаетъ художественности.—подъ гвмъ услов1емъ, чтобы Хри-стосъ былъ изображаемъ именно Христомъ и святые именно святыми).

Не процветала у насъ въ першдъ домонгольсклй иконопись, какъ ремесло, съ ц'Блш снабжев1я иконами страны, были однако же у насъ иконописцы. Въ древнее время смотрели на занятое иконописью какъ на занятое священное и святое. Всл*Бдств1е этого находились люди, которые выучивались ей (отъ приходившихъ для живописи въ храмахъ нконоппсцевъ греческихъ и другъ отъ друга) и которые занимались ею не въ впдахъ прюбр'Ьтетя выгодъ и не какъ средствомъ существовала или промысломъ, а какъ упражнешемъ благочестивымъ, какъ своего рода хрпстланскимъ добрымъ дъ^ломъ. Между этими своего рода диллетантамп—иконописцами, которые преимущественно должны были являться между монахами, каковъ известный намъ преп. Алппгй Пе-черскш '), могли быть мастера и очень хороппе, и такъ какъ они, не ища барышей, писали иконы не на сп'Бхъ, то п между ихъ произведе-шями долженствовали быть иконы бо.тве или менйе замъ'чательныя по своему достоинству.

Необходимо думать, что значительно иначе было у насъ дЪло въ першдъ домонгольскш съ стенной церковной живописью. Для этой живописи требовались на лицо и на мътто работъ самые мастера. Сво-тешя между вамп и Грещей, правда, были весьма дьятельныя и жн-выя; путь изъ нея къ намъ былъ сравнительно не далекъ и легокъ *): но все-таки трудно и не вероятно предполагать, чтобы такъ же хлынули изъ нея къ намъ нужные намъ рабоч1е, какъ должны были хлынуть товары. Послйдте, будучи привезены, могутъ ждать покупателя; рабочш же можетъ отправляться только на в'Ьрныя работы. Изъ этого стБдуетъ, что гречесюе стенные живописцы не толпились у насъ на рынкахъ, предлагая свои услуги всбмъ имввшимъ въ нихъ нужду, но что могли быть получаемы изъ Грецш только чрезъ нарочную выписку. А если такъ, то. очевидно, была нужда и въ собственныхъ мастерахъ русскихъ. Мастера издалека могли пмйть охоту идти на работы только въ гбхъ случаяхъ, когда они предстояли болытя и по достоинству цт.нныя. Но подобнаго рода работы по страной живописи представляли только очень немнопя церкви исключительные. Послй немногихъ церквей исключптельныхъ оставались всь церкви обыкновенный, жпвопис-

') Выучившийся иконописи отъ мастеповъ греческихъ. роеппсывавпгахъ Печер-скую церковь, см. Патерикъ.

*) Въ Патерике Печерскомъ. въ разсказ-Б о зодчихъ. дается знать, что изъ Константинополя доезжали до К1ева въ 10 дней.

яыя работы въ которыхъ были сравнительно не велики и малоцвнны: лев онв долженствовали быть достояшемъ природныхъ мастеровъ рус-скихъ и всв онъ требовали существовала этпхъ мастеровъ. Состав-ля етъ вопросъ: были или н*бтъ росписываемы живописью церкви деревянный, что могло быть делаемо въ вихъ посредствомъ обтяжки полот-номъ или посредствомъ штукатурки. Если да, то собственные мастера живописи могли повести у насъ свое начало еще отъ гвхъ церквей, которыя были въ К1ев^ еще до Владимира, а во всякомъ случае они повели его отъ его первыхъ церквей. Если же нъ'тъ, то они ведутъ свое начало отъ времени Ярослава, ибо росписаше Владимировой Десятинной церкви живописцами греческими дало или не дало собствен-ныхъ мастеровъ русскпхъ (какъ ученпковъ этихъ живоппсцевъ грече-скихъ), но во всякомъ случай они должны были перемереть безъ дъ\ла (ибо огь Десятинной церкви до Софш и другихъ церквей Ярослава не было строимо церквей каменныхъ). Какъ бы то ни было, но необходимо думать, что собственные мастера руссюе ведутъ свое начало отъ той или другой ранней поры. До настоящаго времени сохранилось такъ мало остатковъ работъ нашихъ живописцевъ домонгольскаго периода, что положительнымъ суждешямъ о внхъ едва ли можетъ быть мътто. Но вообще нужно думать, что относительно стиля они были неуклонно и старательно верными подражателями мастеровъ греческихъ, а относительно достоинства представляли изъ себя посредственность съ зна-чительнымъ процентомъ нисхождешя къ низу, но съ весьма незначп-тельнымъ процентомъ восхождешя къ верху. Во все продолжев1е пе-рюда наши живописцы находились въ живомъ общенш съ живописцами греческими, им-Ъя передъ собой ихъ работы: естественно предполагать что они именно старались подражать посл'вднимъ, какъ своимъ учите-лямъ, поставляя свою задачу въ томъ, чтобы по возможности вврно и точно копировать ихъ, и вовсе не помышляя вводить какихъ нибудь особенностей, по которымъ бы ихъ живопись составила изъ себя особый стиль, кром'Б того—насколько ихъ индивидуальный нацюнальный характеръ долженъ былъ сказываться въ ихъ работахъ помимо ихъ воли. Относительно достоинства мы не полагаемъ вЪроятнымъ быть о ннхъ высокаго мн'Ьшя потому, что они были не настояще — учевые художники, а просто ремесленники, мастеровые, подобно нын*бшнимъ мастерамъ изъ крестьянъ, въ рукахъ которыхъ находится роспнсываше церквей сельскихъ (съ весьма значительной впрочемъ долей и город--скпхъ), — что имъ (вмести со всвми русскими людьми) не доставало просв'Ьщешя и съ нимъ н'Бкотораго теоретическаго знашя и разум-вша л н'Ькотораго эстетическаго развит. Но какъ не бываегъ правила безъ

10*

исключения, такъ весьма возможно, что бывали примеры отдъмьныхъ замвчательныхъ живонисцевъ, которые сейчасъ указанный недостаток!» восполняли взбыткомъ таланта *).

Въ Грещв сгвнпая живопись, какъ кажется, считалась необходимой принадлежностью перквей, составляя обшдй и непременный или какъ бы обязательный способъ ихъ украшешя. Если такъ, то грече-ск1й взглядъ, конечно, былъ извтэстенъ п у насъ. Но у насъ взгляду уже ни въ какомъ случай не могло соответствовать двло. Для того у чтобы могли быть украшаемы живописью все церкви, требовалось бы такое развшче ремесла живописи, какое въ перюдъ домонгольскш, въ средв совсбмъ необразованной, вовсе не могло им-бть мвста. Не зна-емъ, сказали мы, были ли или не были украшаемы живописью дере-вянпыя церкви, каковыми были наибольшая часть нашихъ церквей до-монгольского перюда. Сколько знаемъ, вовсе не представляютъ примй-ровъ такой живописи позднъчЧппя деревянныя церкви, сохранивппяся: до настоящаго времени, что какъ будто говорить за ея совершенное неупотреблеше въ нихъ и въ древности. Но съ другой стороны намъ извъстно одно древнее не совсбмъ определенное свидетельство, которое, наиротивъ, какъ будто говорить объ ея употребленш въ древнее время и въ деревянныхъ церквахъ; преп. Несторъ шипеть о деревянной церкви Бориса и Г.твба, построенной Ярославомъ въ Вышгород'Ь: < у краен (ю) всякими красотами, иконами и иными письмены>, — подъ иными письмены какъ будто нужно разуметь стенную живопись, потому что болъе разуметь нечего. Какъ бы то ни было, но если п действительно входило у насъ въ обычай украшать живописью и деревянныя церкви, то во всякомъ случае необходимо думать, что на дбл'б-обычай не пошель далее весьма рьдкпхъ п немногихъ исключений и что, за этими немногими исключешями, деревянныя церкви у васъ не

! ) Крогк степной жпвопвев пли фресокъ К1евскаго Софгёскаго собора, при-надлежащихъ Греческимъ мастерамъ н по достоинству хорошихъ, сохранились огъ-перюда домовгольскаго до настоящаго времени фрески, принадлежащая русскимъ ма-стерамъ: въ Новгородской Спасо-Нередицкой церкви (снимки у Покровскаго въ СгЪн-ныхъ росписяхъ древпихъ храмовъ, таблл. I — VII, и у гр. Толстова и Кондакова въ VI выпуске Русскихъ древностей, фпгг. 151—186), въ Новгородской Спасо-Мпрожскои церкви (снимки у Толст, и Конд. 1Ыс1. фигг. 218—231) и въ Старо-Ладожской Георпевской церкви (снимки у Прохорова въ Хрпсшнскихъ древностяхъ 1871-го года и у Толст, и Кондак. Пий-, фигг. 190—192}. Обо всЬхъ трехъ образцахъ стенной живописи должно быть сказано, что они очень не высокаго до-стоинства.

были украшаемы живописью. А такъ какъ деревянныя церкви составляли решительное большинство иашихъ церквей домонгольскаго перюда, то сл^дуетъ, что у насъ оставалось безъ живописи это решительное большинство церквей. Что касается до церквей каменныхъ, составляв-шихъ въ общемъ количестве вс^хъ церквей весьма незначительный процентъ, то относительно ихъ, наоборотъ, есть вся вероятность думать, что живопись считалась столько же ихъ необходимой принадлежностью, какъ это было въ Грецш. Правда, мы не тгвемъ относительно этого общнхъ свидетельству но думать такъ заставляютъ частныя свидетельства, которыя говорятъ объ украшенш живописью церквей каменныхъ и самыхъ незначительныхъ.

Особый родъ живописи составляла мус1я или мозаика ([ло^сеТ^, р.эисЬч, [лсос^, тизп'ит, тозакит) '), въ которой изображешя не писались посредствомъ красокъ, а составлялись изъ маленькихъ цвет-ныхъ квадратпковъ особо прпготовленнаго стекла (фу; о [сгс, 1ез8е1ае— плиточки, камешки). Мус1я, ведущая свое начало изъ глубокой древности, была чрезвычайно распространена и употребительна у хрпспан--скихъ или визанпнскихъ Грековъ 2 ) и, такъ какъ она представляетъ родъ живописи гораздо более прочной, чемъ обыкновенная живопись красками, то вь украшенш церквей она едва ли не преобладала надъ последнею. Какъ бы то ни было, но, считаясь живописью высшею, чемъ обыкновенная, она по крайней мере до некоторой степени украшала наибольшую часть церквей, именно — олтарь, столбы олтарнон арки и ея верхъ и купола. 3' насъ этотъ родъ живописи, по сравнительной дороговизне матер1ала и по сравнительной трудности и мешкотности его производства, какъ кажется, не получилъ особенной распространенности. Впрочемъ, говоримъ объ этой нераспространенности не на основанш прямыхъ свидетельству которыхъ вовсе не знаемъ, а на основанш того обстоятельства, что известно слишкомъ мало церквей, имевшихъ мозаику, именно — и всего пять: четыре въ 1иеве— Десятинная церковь, СофШскш соборъ, церкви Печерскаго и Михаи-ловскаго монастырей, и одна вне Шева — Новгородски СофШсшб соборъ. Въ Патерике Печерскомъ дается знать, что Греки привозили къ намъ мозаику на продажу 3 ). Этимъ дается знать, что были и руссюе

! ) Происхождение названия темно. сГг Дюканжа (Лозз. ЬаПпн. подъ ел. Мавпгшп и Огаесн. подъ ел. Мооз*Тоу.

2 ] Рззум-Бемъ — бьиа распространена не только въ церковтшъ. но и обще-ственно-ломашнемъ быту, какъ средство украшешя не только церквей, ио и обще-ственныхъ вдаш! и частпыхъ доиовъ.

2 ) Въ разсказъ Снова о живописпахъ.

мастера, которые занимались мозаическими работами изъ готоваго ма-тер!ала. А следовательно распространенность у пасъ мозаики не должно-будетъ ограничивать только пятью помянутыми церквами. Работы рус-скохъ мастеровъ, какъ менее прочпыя, могли давно осыпаться и быть заменены после въ церквахъ, въ которыхъ они были, простою живописью; съ другой стороны, изъ церквей самаго Шева, въ которыхъ по преимуществу должна была сосредоточиваться мозаика, за исключеш-емъ Софшскаго собора и церкви Мнханловскаго монастыря, до насъ не сохранилось ни одной. Замечательно, что ничего не говорится о мозаике между украшен1ями Владимирскаго собора Боголюбскаго. Если онъ на самомъ деле не былъ украшенъ ею, то, конечно, не по при-чинамъ, указаннымъ нами выше. Единственною таковою причиною нужно будетъ считать то, что Боголюбсшй не относилъ ее къ числу украше-тй великолБпныхъ и что онъ съ своими современниками не им^лъ къ ней вкуса (Насколько была украшена мозаикой Десятинная церковь Владимирова, остается неизвестнымъ. Въ Софгёскомъ соборе Яросла-вовомъ были ею украшены олтарь, столбы олтарной арки и ея верхъ.. главный куполъ съ каморами или абсидами и съ дугами подъ нимъ. На восточной стене олтаря сохранились мозаичесшя—Божля Матерь, Тайная вечеря и святители съ Законами, о которыхъ мы говорили выше; преосвященный Евгешй предполагаете, что былъ украшенъ мозаикою и сводъ олтаря, но чтб тамъ было, неизвестно. На столбахъ олтарной арки — Благовещеше; на верху ея — Спаситель съ Бож1ею Матерью и Цредтечею (деисусъ или триморфюнъ); куполъ не сохранился, а въ уцелевшихъ его абсидахъ сохранились не вполне изобра-жешя евангелистовъ; на передней дугв подкупольной изображенъ Спаситель, а на остальныхъ трехъ были изображены въ кругахъ погрудно 40 мучениковъ, изъ которыхъ уцелело теперь 15, — Описаше К1ево-соф1йскаго собора стр. 42 8^^, Фундукл. стр. 37 8^^. Въ церкви Пе-черскаго монастыря, не сохранившейся до настоящаго времени, былъ-украшенъ мозаикою олтарь, — Патерикъ въ разсказе о живописцахъ. Въ Михайловскомъ монастыре мозаика сохранилась въ олтаре, на передней части стены надъ горнимъ местомъ или сопрестол1емъ; она со-стоитъ изъ одной лиши или одного ряда изображен^, которыя суть: въ середине Троица съ предстоящими ангелами, съ обеихъ сторонъ Троицы Тайная вечеря въ двухъ отделешяхъ, какъ въ Новгородской Спасо-Нередицкой церкви, — съ одной стороны Спаситель преподаетъ подходящимъ ученикамъ Тело, съ другой стороны—Кровь,— Фундукл. стр. 53 5110 (т.. Въ Новгородскомъ СофШскомъ соборе мозаика, % нахо-дящаяся въ олтаре, представляетъ не изображения святыхъ, а полосу

проелыхъ украшешй, <въ род'Б оконъ съ полукруяыями н крестами>, которая идетъ по сгбн'б поверхъ сопрестш,—Археологич. описаше церковн. древн. въ Новгороде преосв. Макаргя I, 43).

Выше мы сказали, что въ древнее время къ нынешней нашей солей примыкала противъ олтаря (передъ которымъ однимъ и она простиралась) другая солея, въ вид'Б четвероугольно-продолговатой, болЪе или мен'Ье значительной по величине, площадки. На западномъ краю этой второй солеи въ древнее время стоялъ или же съ западной стороны ея въ древнее время къ ней примыкалъ амвонъ г ), который съ нынешними нашими амвонами, состоящими изъ небольшихъ, одной вышины съ нашими солеями и примкнутыхъ къ нимъ, полукруглыхъ рун-дуковъ, не нм^лъ ничего общаго. Въ настоящее время у насъ нътъ совершенно никакой и памяти о древнихъ амвонахъ, а между гбмъ ови исчезли у насъ не дал-Ье, какъ только въ начале XVIII столъ"пя, и въ пстор1и нашей церковной археологш представляютъ ту замечательную особенность, что мы сохраняли ихъ гораздо долъ'е, ч*бмъ Греки *). Древтй амвонъ 3 ), явивпдйся въ церквахъ для той цт^ли,

! ) Стоялъ ли амвонъ на самой солее или примыкалъ къ ней, въ настоящее время мы не можемъ этого сказать. У Кодина въ трактате Пг 4 о1 отг©т)?ор1а; |3а-а'.леш; есть выражеше, которое какъ будто заставляетъ думать, что амвонъ при-мыкалъ къ соле'Б, именно—онъ говорить, что императоръ после венчашя царскимъ венцомъ, которое совершалось на амвонъ, сходить съ последняго не съ той стороны, съ которой взошелъ (амвонъ имеле два всхода), а съ противоположной, крое тоу ошлеау хаи, то сгуюу (Зт)}ха, по изд. Расп, Рапе 1588, р. 187. Но подъ солеёй у него можно разуметь не большую солею, на которой могъ стоять амвонъ, а малую или нашу нынешнюю, бывшую солеёй въ собственвомъ смысле. Между тъмъ то соображеше, что амвонъ былъ для клприковъ п следовательно долженъ Оылъ заключаться въ пределахе ограды, отделявшей ихъ отъ м1ряне. каковою была ограда большой солеи, и примерь Римской церкви, въ которой амвоны находились именно на солее и въ ея ограде, заставляюсь более склоняться къ тому мненш, что амвонъ не примыкалъ къ солее, а находился на ней самой (Павелъ СиленщарШ точно определяете место амвона въ Юстишановой Софш, именно—что онъ былъ въ середине церкви, но не въ самой середине, а несколько къ востоку, у Дюканжа въ Сопзг-апИпор. СЬпб1. ИЬ. III. с. ЬХХГУ, р. 67, но изъ его словъ нельзя вывести никакого заключешя по отношент къ нашему вопросу. Если бы Кортюмовъ нёмецк1й переводе описашя амвона св. Софш, сделаннаго Иавломъ < , иленшар1емъ, былъ совершенно точенъ, см. 1-ое прим. на стр. 232, то следовало бы, что въ св. Софш амвонъ не стоялъ на солее, а примыкалъ кг ней, ибо говорится, что оте последней ступени обращенной къ востоку лестницы амвона ведете къ «•лтарю длинный въ середине ходъ, т. е. древняя большая солея. Уем, 241).

*) Си. ниже.

3 ) Назваше яи^ обыкновенно производятъ отъ аиЗзпки, вуа^юа—восхожу;

чтобы все читаемое, возглашаемое и поемое въ ннхъ было лучше слышимо присутствующими и, въ особепности, чтобы это такъ было съ чтешемъ Священпаго Пнсашя, представлялъ изъ себя большее или меньшее возвышеше, на которое должны были восходить читаюппе, возглашаюшде п поюшде. Наши свъд'Бшя относительно формъ, въ ка-кнхъ устрояемъ былъ древшй амвонъ, весьма недостаточны; по очень вероятно, что форма, которую далъ ему Юстпшанъ въ своей Софш, была наиболее употребительною п господствующею. Пусть читатель вообразить себ'Ь бесвдку въ формь* овальнаго огражденш, сд г Ьланнаго посредствомъ глухихъ погрудныхъ сгбнокъ (т. е. пусть онъ вообразить себъ,—возьмемъ простое и несколько грубое, но зато совершенно ясное, подоб1е,—большой чанъ или весьма большую кадку, только не круглой, а овальной формы); пусть онъ поставить эту бесвдку на колонны вышиной примерно отъ двухъ до трехъ аршинъ; пусть онъ вообразить себ^, что на эту бесвдку съ двухъ противоположныхъ л именно длинныхъ сторонъ овала, сделаны два всхода (съ двумя, разу-мъется, отверст1ями въ бесЬдкБ) посредствомъ приставленныхъ лъттницъ, который зашиты (оперены) глухими стънками: вообразивъ это, онъ бу-детъ имъть точное поняйе объ амвоне наиболее употребительной формы. Иногда бесвдка оставлялась открытою, иногда же дълался на ней верхъ, именно—на ея ограждение (барьеръ) ставились колонки и на эти колонки ставилась сферическая пли пирамидальная крыша '). Какъ по-

но едва ли оно не есть самостоятельное слово, родственное съ латинскимъ игаЪо: у класспческихъ Грековъ оно значило—выпуклость, возвышенность, холмъ.

") Юстпшанъ должснъ былъ устроить два, одинъ за другпмъ, амвона въ св. Софш: первый при первомъ построенш церкви (532—537), второй при ея возобновлении (558—562), когда упавпйй куполъ сокрушиль между прочимъ амвонъ съ солеею. Первый амвонъ, подробно описанный Павломъ Силенщар1емъ (совремев-нпкомъ, чииовнпкомъ Юстпшана, именно спленщар1емъ г —"Ех^ррооц той ар-ра^с;. въ нъмецкомъ перевод* Кортюма въ прпложенш къ книг* Залъценберга АИ-сЬпзШспе Ваш1епкта1е усш СопзЪапглпоре!), представляя изъ себя здаше велпкол'впн'Бйшее, былъ обнесенъ огромнымъ шатромъ или кивор1емъ, какъ киворШ св. трапезы (былъ поставленъ въ шатръ, кпворш), который сдъланъ былъ такпмъ образомъ. что кругомъ амвона были поставлены восемь колоннъ и на кихъ положена сферическая крыша и который отличался отъ кивор]я св. трапезы гвмъ, что между его столбами также какъ у самаго амвона было сдъмано ограждеше пзь глухихъ погрудныхъ сгбнокъ (иконографическое воспроизведете этого шатра или кивор1Я, относительно крыши, которая сдълана несферическою — невърное, см. у Кортюма, а чтобы до некоторой степени вообразить себ'Б всю величественную грап-дюзность этого кпвор!я, для сего нужно видъть кивор1й надъ главнымъ престоломъ

о

мъхтительны были делаемы амвоны (пхъ беседки), мы не знаемъ; но идя внизъ' отъ овала въ двт> сажени длиной и одну шириной, каковъ приблизительно былъ пространст^омъ амвонъ Юститановой Софш '), нужно остановиться на такомъ меныпемъ, при которомъ бы сразу могло помещаться на амвоне человъъ'ъ не менйе пяти (ибо на него восходили избранные пт>вч1е для пт>н1я). Мы не знаемъ и того, какъ высоки были двлаемы амвоны; но идя внизъ отъ 3 аршинъ, каковую приблизительно им'блъ амвонъ топ же Софш *), полагаемъ въ , роятнымъ принимать за меньшее два аршина, потому что знаемъ амвонъ, вышину котораго можно принять за среднюю и который им'ветъ ее въ 2 съ половиной

въ Римскомъ св. Петр 1 !). Второй амвонъ, оставпийся, этого кивор1я уже не им'блъ. потому что, какъ говорить позднейппе писатели, у Юстишана не хватило средствъ на его вторичное сооружеше. Форма перваго амвона описана Силенц1ар1емъ, а что касается до формы втораго, описанШ которой неизвестно, то должно думать, что она была одинакова съ формою перваго. Это форма есть то. что мы представили выше: овальная беседка съ погруднымъ ограждешемъ, поставленная на колонны,— воспроизведете у Кортюма. но только тамъ неправильно сделаны лестницы длинными и отлогими, тогда какъ Силенщаргё прямо говорить, что он'Б были крутыя и след. коротая, описашя тегз. 75). Не одинъ разъ выше упоминанный нами испа-нецъ Гонзалесъ Де Клавихо, бывшШ въ Константинополе въ 1403-мъ году, говорить объ амвоне св. Софш: <посреди церкви стоить что-то въ родт» каеедры, поставленной на четырехъ яшмовыхъ колоннахъ: стены ея покрыты множествомъ плптъ разноцветной яшмы; эта каеедра вся покрыта сенью, стоящею на восьми колоннахъ разноцветной яшмы», — въ переводе Срезневск. стр. 69). Изображеше амвона нашей формы см. у Ленуара въ АгсЫ*ес(иге топавшие, Рапз, 1852. р. 340. Эту же форму имъетъ амвонъ въ св. Марке Венещанскомъ. представляю-щш собою по всей вероятности снимокъ съ образца греческаго. Пзображешя амво-новъ нашей формы, воспроизводящая ее не совсвмъ удовлетворительно, въ Менолопи импер. Васил1я подъ 14 Сент. и 23 Октября,—ч. I. стрр. 37 и 135,—въ пер-вомъ случаъ именно амвонъ св. Софш.—Что касается до амвоновъ другохъ формъ, то въ городке Стагусъ-Калабакъ (др. Стагонъ), находящемся недалеко на северо-западъ отъ Трикалы, до настоящаго времени сохраняется въ каеедральной епископской церкви древн1й амвонъ, представляющМ собою ет гесМесй&ег Магтог-1Кгоп ш ОевЫЪ етег к1етеп ЪугапйшзеЪеп ЮгсЬе тй АиГ^апсгеп ап йсг СЫ-ипс! ЛУе81бе1Ье, т. е. прямоугольный мраморный тронъ въ виде малой впзап-т1йской церкви со входами на восточной и западной сторонахъ,—Энциклопедш Ерша и Грубера т. 84, стр. 422 (а о самомъ Калабаке см. Благовещенскаго <Среде богомольцевъ», стр. 452).

, ) По Кортюму.

*) По нему же-

пришва '). Амвоны, каьл» мы сказали, делались съ двумя всходами, устроившимися одинъ противъ другаго съ противоположныхъ сторонъ (длпнныхь овала). Они ставились такимъ образомъ, что одинъ всходъ обращенъ былъ къ востоку или олтарю, а другой къ западу или вход-иымъ въ церковь дверямъ *). Не имЪемъ прямыхъ указаиш, но съ вероятностью предполагаемъ, что на нихъ делалось по два пюпитра,— одинъ обращенный къ югу, другой къ свверу, и что на одномъ читалось евангелие, на другомъ апостолъ 3 ).

Не знаемъ, какъ было въ Грецш, считался ли амвонъ необходи-мой принадлежностью всЪхъ церквей или онъ былъ только въ церквахъ главн'Бйшихъ, преимущественно каеедрально-еппскопскпхъ, но что касается до нашей Россш, то со всею ввроятностш нужно думать это последнее. Что онъ однако былъ у насъ по крайней м^рй въ каое-дрально-епнскопскихъ церквахъ, это не подлежитъ сомнъ-шю, ибо кромь его несомнвннаго существовашя у насъ въ этихъ церквахъ въ позднейшее время мы им'Ьемъ свидетельства и современный. Андрей Боголюб-ск1й устроилъ въ своемъ Владимирскомъ соборв <онъбонъ отъ злата и сребра> 4 ), — ясно и очевидно, что тутъ разумеется не нын-вшит, а древнш" амвонъ. 1ерусалимскш паломникъ игуменъ Даншлъ, описывая башенку или часовню надъ пещерой гроба Господня, уподобляетъ ее амвону: <н есть печерка та одвлана яко (акы) амбонъ краснымъ ма-роморомъ и столбце мароморяны жъ около стоять, числомъ ихъ 12 > 5 )...

') Амвонъ св. Марка Венещанскаго, по всей вероятности, какъ мы сказали» снятый съ образца греческаго.

г ) Что амвоны ставились именно такимъ образомъ, это совершенно ясно да-ютъ звать Павел ъ СпленщарШ и Кодинъ, см. у Дюканжа въ Сопв^апИпор. СЬпвс. ИЬ. III, с. ЬХХУ, р. 66 (латинсюй переводъ Спленщар1я у Дюканжа неправиленъ).

3 > На Западе были устрояемы два особые амвона, — одинъ для евангел1я, другой для апостола; иногда устрояемъ былъ и одинъ амвонъ, но двухъэтажный: двт> бесъдкп, меньшая въ большей, изъ копхъ нижняя или большая — для чтешя апостола, а верхняя илн меньшая — для чтешя евангел1я (таковъ амвонъ въ св. Марк^ Венещанскомъ и см. у Дюканжа 01ов5. ЬаЫп. подъ ел. атЬо. Древп!е западные амвоны сохранились въ Римскихъ церквахъ: св. Лавренш за городомъ, св. Климента, Богородицы (8. Мапа) 1п-Ага-СоеП и Богородицы 1п-Со8тес11п.— Де-Блезера Коте е* вев топитешв, планы къ стрр. 175, 233, 291 и 297,— во всЬхъ четырехъ случаяхъ въ двойственномъ числи. Впдъ и планъ западнаго амвона въ Словаре Мюллера-Мотеса подъ ел. АшЬо, а одинъ видъ у Мар-тинъи подъ гбмъ же словомъ).

*) Ипатск. лът., 2 изд. стр. 390 нач..

5 ) По изд. Норова, стр. 22 йп .

Очевидно, что въ приведепныхъ словахъ разумеется древшй, а не вы-н^шшй, амвонъ, и если Даншлъ беретъ его въ подоб1е для ясности, то столько же затьмъ очевидно, что онъ былъ вещью известною Рус-скимъ людямъ, а следовательно и употребительною въ Россш.

Въ какой форм-в были устрояемы у васъ въ першдъ домонголь-скш древв1е амвоны, пока остается намъ вовсе непзвъхтнымъ. Въ ХМ въкъ, если судить по амвону, сделанному митр. Макаргемъ въ Новгородски Соф1йск1й соборъ, отчастп описанному, отчасти сохранившемуся до настоящаго времени '), они устрояемы были въ формй помянутой бесвдки, но не овальной, а круглой, ставились на колобки не особенно высоыя, менъе, чъмъ въ ростъ человека 2 ), и иагвлп не по два всхода, а по одному.

Юстив1анъ устроплъ въ своей Софш великолепный амвонъ, обло-жнвъ его весь серебромъ 3 ). Не имьемъ прямыхъ свидетельств?», но должно думать, что подражали ему въ семъ случае и его преемники; въ особенности это должно думать о блпжапшемъ къ нашнмъ хрисп-анскпмъ временамъ его преемнике — Василш Македонянине, который, если не въ пределахъ всей импер1и, то въ пределахъ Константинополя хотьлъ быть въ отношенш къ строению н великолепному благо-

') Оппсаше въ 6 т. Собр. лътт. стр. 291; самый амвонъ, безъ колонокъ, на которыхъ онъ стоялъ, въ настоящее время въ Петербурге, въ Академш Художествъ (где вовсе несправедливо выдается за такъ называемую Халдейскую пещь, о которой см. в иже).

2 ) Колонке, имевпия форму державшихъ амвонъ на своихъ головахъ людей (кар1атиды), называются въ описанш «человечками> (следоват. были ниже, ч*биъ человека).

3 ) Первый амвонъ былъ великолепнейшей, но и второй былъ великолепный. Первый съ свопмъ кивор1емъ былъ устроенъ, по Павлу Силенщарш, изъ дорогнхъ разнопветныхъ мраморовъ, съ инкрустащей серебра въ его и кивор1я стенкахъ, съ золотыми капителями у колоннъ посдедняго и съ золотою кровлею надъ послед-нимъ (0 сохранявшихся остаткахъ амвона нашъ Антоши Новгородский говоритъ, что они были хрустальные, по изд. Савваит. стр. Ь4, а такъ называемый Бан-дур1евъ Анонимъ по редакщ'и славянскаго перевода, вероятно на основанш техъ же остатковъ. говоритъ объ амвоне, что онъ сотворенъ былъ изъ сардоеихи камня съ аспиднымъ камшемъ и съ хрустальп и сапфпромъ, — Вестнпкъ Общества древне-русскаго искусства при Моск. Публ. Музев 1874 г., кн. 1—3, отд. II, стр. 8). Второй амвонъ былъ сделанъ или деревянный или изъ неценнаго мрамора и весь

женъ былъ серебромъ,—Анонимъ Бандур1евъ въ 1трепиш ОпепЫе, *. I, Ш>. IV, р. 78 йп. и въ слав, перев. \Ы<1 стр. 17, со1. I Гт., Антоши Новгородски по изд. Савваит. стр. 73, Новгор. I летоп. подъ 1204 г., Кодинъ Ое оп^шЬив СопвЬапппор., е<1. Рапе., р. 72).

украшешю церквей вторымъ Юстишапомъ 1 ). Вероятно думать, что и у насъ во Владимировой Десятшшой церкви и въ Ярославовон Софш амвопы были устроены съ бблыинмъ пли менынимъ соревновашемъ велик'ОтЪтю греческому. А во всякомъ случае им'Ьемъ положительное свидетельство, что Боголюбсктн въ своемъ Владпмнрскомъ соборв устроплъ амвонъ съ ве.школвшемъ Юстпшаповымъ.

(Обь амвонахъ у Грековъ см. Вгпдк. Л т о1. III, р. 192 5^^, Дю-кано/са СЯозз. ОгаесИ. подъ ел. аи,Зсо7, его же Соп81ап1шор. СЬгтз1. ЬлЬ. 111, ее. ЬХХП" и 1АХУ. Не знаемъ, съ какого времени до Симеона Солунскаго амвоны начали быть сносимы у ннхъ съ середины церкви на сторону ') и къ половине XVII ввка последнее стало у нихъ общпмъ обычаемъ, а первое было совсбмъ забыто 3 ). На стороне и именно—сьверной, не знаемъ по позднейшему ли примеру Запада или наоборотъ ему показавъ примъ'ръ, Греки не поставили амвоповъ па полъ церковный, по въ виде малыхъ беевдокъ или глухихъ балкон-чиковъ подвъхнли ихъ къ заднему подкупольному столбу (или, смотря по устройству церкви,—въ форме базилики и куполо-базилики, что въ настоящее время весьма нередко, имеющей много столбовъ, или же въ форме такъ сказать и если позволительно такъ сказать — сарая, совсбмъ не пмьющей столбовъ,—къ одному нзъ заднихъ столбовъ и къ стене), въ виде каковыхъ висячнхъ балкончпковъ, служа для чтешя евангел1я па лптурпп и для сказывашя проповедей, они остаются у нихъ н до настоящего времени (у насъ въ Малороссш, если не ошибаемся, есть эти еовогречесше амвопы — впсяч1е балкончики, но слу-жатъ исключительно для второй пзъ указанныхъ целен; въ Петербурге въ Исашевскомъ соборе несколько подобнымъ образомъ устроена ка-еедра для процовъ\днпковъ). Что касается до древнихъ амвоновъ у насъ въ Росслн, то после першда домонгольскаго мы знаемъ свидетельства о нпхъ за XV — XVII ввкъ: подъ 1493 г. говорится объ амвоне древней формы Московскаго Успенскаго собора *); въ 1533 г. устроилъ

') СГг Константина Порфирогенпта съ ВспрИ. розЬ ТЬеорЬап., р. 197

Сп. 8^^.

2 ) Ибо Свмеонъ говорить: о аи-Зшу те т{0ета1 ау-пхро той [З^и-зтог, ее х 6-кос б о т IV, Бе засго тешр1о с. 101 нп., у л!иня въ Ралх. г,. 155, р. 309.

3 ) См. сейчасъ ниже выписку изъ Суханова.

*) Новгородск. 4 лътоп. подъ сиыъ годомъ,—Собр. лътт. т. IV, стр. 103 (Подъ опопамп на амвоне разумеются занавеси пзъ матерш вместо сгбнокъ, какъ это бывало и въ Греши, что даетъ знать Анонпмъ Бандур1евъ, неправильно утверждая, что такъ было едъмано Юстпшаномъ въ первомъ амвоне,—1трегшш Опеп-Ые, 1. I. ИЬ. IV, р. 75).

такой амвонъ МакарШ въ Новгородский Соф1йск1й соборъ '); около одного времени съ Макар1емъ устроилъ такой амвонъ епископъ Тверской Акаьчй въ своп каеедральный соборъ 2 ); въ половпнъ 1 XVII въка былъ такой амвонъ въ Вологодскомъ каеедральномъ соборе 3 ). Первую мысль объ увпчтоженш у насъ древнихъ амвоновъ подалъ Арсенш Сухановъ, не совсъ\мъ впопадъ счптавшш пхъ нашпмъ нововведешемъ; въ своемъ Проскпнптарш онъ ппшетъ: <амбона (нашего» отнюдь нпгд'ь н:вту (у Грековъ) н нашпхъ зазпраютъ, что церковь всю заелонплъ: олтарь и образы и престолъ н царсшя двери, всю де красоту отнялъ, а у ннхъ (Грековъ) есть амбоны старинныя подлъ сгбны на стране высоко> *)... Вероятно, что вслъдств]е представлешй Суханова, были спрашиваемы о нашихъ амвонахъ восточные патр1архп на соборе 1667 г. 5 ); зат'Ьмъ мы встр г ьчаемъ указашя на ихъ существоваше въ самомъ конц'Б XVII в'вка 6 ].

Остается вопросомъ: откуда взялся нашъ нъшьганш амвонъ по псчезновеши древняго п собственнаго амвона? Отв'бтъ можемъ дать не положительный, а только вероятный, и именно — онъ есть тотъ, что еын'бшнш амвонъ существовалъ издревле совместно съ исчезнувшимъ настоящимъ амвономъ и только принялъ имя послъ\дняго по его исчез-новешп (а въ церквахъ его не им'бвшихъ можетъ быть и ранъе этого), называвшись дотолъ другимъ и свопмъ неизвъстнымъ намъ именемъ.. Нынъшняя наша солея, какъ мы сказали, въ древнее время была весьма узка, въ собственномъ смыслъ только прагомъ олтарнымъ, что значить ея имя; между гбмъ къ затвореннымъ царскимъ дверямъ подходили для лобызашя водруженнаго на нихъ креста 7 ): чтобы сделать привставаше

1 ) СоСф. лтлт. т. 6, стр. 291.

2 ) Макспмъ Грекъ говорить о(5ъ этомъ амвоне: «амвонъ преухпщревъ, д!л^ доброхвально всяческими цвътми разлпчныхъ узоръ и ваповъ (ръзьОы и красокъ) преудобренъ, посреди церкви водружепъ», Казанок, изд. II. 295.

3 ) Описаше Вологодскаго каеедральпаго собора, Н. Суворова, Москва, 1863, стр. 18,—и продолжалъ оставаться въ Московскомъ Успенскомъ соборъ, см. Дополн. къ Акт. Цстор. V. стрр. 100 со1. 2 и 114 со1. 2 (вместимость амвона).

*) Синод, ркп. X 574, 1. 325.

5 ) Дополе. къ Акт. Истор. А*. 4 70. Патр1архп вполне одобрили наши амвоны, но предоставили на волю, строить ихъ или не строить, т. е. освободили отъ непременной обязанности ихъ строить: посте этого, какъ должно думать, они и начали быть у насъ уничтожаемы.

й ) См. напр. Историческое оппсаше Мост. Донскаго монастыря П. Е. Завялила. Москва, 1865, стр. 125.

7 ) Въ устав* патр. Алексъя дается знать о семь обычаъ чрезъ то, что онь

аа солею, требовавшееся при этомъ лобызаши (т. е. на нашу теперешнюю солею съ древней большой), болъе удобнымъ и устроили, какъ можно думать, небольшую полукруглую выпушку пзъ нея противъ цар-скпхъ дверей п эта-то выпушка, какъ можно думать затвмъ, и есть нашъ ныпбшши амвонъ (несколько отодвинувши*! ся отъ царскихъ две-рей съ расширешемъ теперешней солеи). Бъ Константинопольской св. Софш предъ царскими дверями олтаря былъ гораздо/ б^&аАдо, на который становились цари, подходя къ дверямъ, и съ котораго, какъ кажется, цЬловали они или которую либо пзъ половинокъ или водруженные на нихъ кресты '). Слово басраХ^, значащее пупъ, въ другомъ приложены къ полу церковному, о когоромъ сейчасъ ниже, означало вставленный въ этотъ полъ цветной кругъ илп овалъ не вынутый, а совершенно ровный. Можетъ быть и въ нашемъ случае его должно понимать такъ же, разумъя указанный кругъ или овалъ, вставленный въ полъ большой солеи предъ малою. Но весьма возможно и правдоподобио понимать его и какъ выпушку изъ малой солеи въ большую,—выпушку, которая бы представляла нашъ нынншнш амвонъ 2 ) (Прнсоединимъ заметку о второмъ, сейчасъ помянутомъ нами, пупв въ церквахъ греческихъ. Въ наибольшей части нын'впзнпхъ греческихъ церквей вы заметите въ полу, на середин/в церкви (иногда несколько ближе къ олтарю, иногда, наоборотъ, къ западнымъ дверямъ), вставленный большой кругъ пли овалъ, который отличается своимъ цвЪтомъ отъ прнлежащпхъ къ нему частей пола, если послъ\дшй мозаическш, т. е. разноцветный, илп отъ всего пола, еслп онъ одноцветный, и ко-торымъ очевидно для чего-то обозначено мътто. Этотъ кругъ или овалъ, теперь не имъ'ющШ у Грековъ никакого технпческаго назвашя (и

заирещаегся,—Синод, ркп. X 330, л. 253 об. зиЪ Ип., а въ Уставе св. Саввы го слаиянскому переводу, Троицк. Лаврск. ркп. Лз 46, л. 114 об. Гт., говорится, что по скончанш полунощницы, которая поется въ притвори, Орапя входятъ въ церковь, творятъ койждо три поклона св. олтарю и цълуютъ висящей на персяхъ его крестъ; о ивлованш креста на царскихъ дверяхъ императорами въ слтдующемъ прпмт>чанш.

*) СопвЪап*. РогрЬуго§. Бе сегешт. 1. I, ее. 1 § 10 и 9 § 5, е<1. Вопп рр. 15 и 64 1т..

*) Въ Грецш мы видали церкви, въ которыхъ дъмо съ нын-вшией нашей со-лее! и съ нынъшнвмъ вашпмъ амвономъ и въ настоящее время им'Ьетъ себя именно такъ, какъ мы представили выше, т. е. что солея весьма узка, примерно въ четверть ширины илп мен'Бе, и что противъ - царскихъ дверей сдвлана изъ нея выпушка въ вид-в вашего амвона. Такъ это напрпм. въ Панаш Константинопольской, паходящейся въ Перт>, недалеко отъ русскаго посольства.

просто называемый х&хХо;—кругъ) *) и большинству ихъ вовсе неизвестный по своему назначение- 2 ), въ древнее время называвшшсл ошзаЛо; или ЗдоаХдо, пмвлъ свое назначеше въ отношенш къ бого-служешю: во-первыхъ, какъ положительно известно, на немъ поставлялась передъ началомъ вечерни ксвъчца церковная > (та, съ которою длаконъ, а по старому — кандиловжпгатель, предходитъ кадящему священнику) э ), на немъ во время предначинательнаго сей службы каж-дешя священнпкъ д^ладъ остановку для начерташя кадиломъ креста •)., на немъ становился священнпкъ съ еванге.пемъ, износившимся изъ ол-таря на утрени для лобызашя молящимися (что нын-Ь у насъ делается посредствомъ положешя евангел1я на налои) и на немъ канонархп сказывали стихи 5 ): во-вторыхъ, какъ со всею в^роятностш слвдуетъ предполагать, на немъ делали остановку священники во время великаго выхода) с ).

Несколько разъ мы говорили выше, что у Грековъ во время бо-гослужешя мужчины и женщины становились въ церквахъ отдельно одни отъ другихъ,—первые въ самыхъ церквахъ, вторыя на верхнихъ галлереяхъ. Обычай этотъ, взятый изъ житейскаго быта или изъ домашней жизни, въ которой женщины, отдъчтенныя отъ мужчинъ, жили у Грековъ въ своихъ особыхъ гпнекеяхъ (весьма на подоб1е того, какъ у магометанъ въ гаремахъ и совсвмъ такъ, какъ у насъ до Петра Ве-

"') По Впзантш, орфвХют называется въ н'Бкоторыхъ мъстахъ агто;—орелъ: Кшуотатпуоуг. I, 493.

г ) Некоторые греки бас носл овили намъ, что-де подъ спмъ кругомъ погребаются арх1€реи (но онъ находится вовсе не въ одн'бхъ каоедрально-епископских!, церквахъ и такъ невеликъ. что подъ нвмъ можно погрести только одного арх1ерея).

3 ) См. нашего церковн. Устава гл. 2, Чинъ велишя вечерни.

*) См. выписку изъ Марка 1еромонаха у Дюканжа въ Шозз. бгаеск. подъ ел. 6[хОал6;.

5 ) Въ нынъшнемъ греческомъ служебнике или требнике окна;».; г^; ироЗш-хоувд (ёу уёош той уаоо, т. е. именно на пуп1>)-

") СГг Соп81ап1. РогрЬуго^. Бе сегетопп. Ь. I, с. 1, § 11, ей. Вопп р. 16 (о м'БггБ ожидатя ииператоромъ св. даровъ).—Знаменитый 1ерусалимск1й пупъ земли (о биФаХо; тт^; у*)*) есть ни что иное, какъ нашъ средп-церковнып пупъ всбхъ церквей греческихъ (и отличается отъ пуповъ другихъ церквей только тъ*мъ, что на него, т. е. ва этотъ кругъ. едъланный или вставленный въ полу (я •'• .гЪе ничего) поставлепъ маленьшй столоикъ. и именно—поставленъ за тьмъ : чтобы на него (столоикъ) класть тарелку для принят прпношешй отъ русскихъ бабъ, прпходящпхъ целовать святой пупъ и пппнимающпхъ кстати за святыню и этпть 1-амый столоикъ..).

лнкаго) '), нбтъ еомпЪшя, восходить у нихъ БЪ самому первому времени христ:апства, и во всякомъ случав въ жнтш Васлшя Велпкаго упоминается какъ уже бывшШ до него. Такъ какъ верхшя галлереи составляли необходимую принадлежность церквей (ибо иначе не биле бы гдЬ становиться женщинамъ), то, подразумевается, что у Грековъ опЬ были непременно во всбхъ церквахъ 2 ). Эти галлереи, какъ мы тоже говорили уже выше, вовсе не должно представлять себе въ впдь гвхъ малепькихъ и легкихъ (съ дощанымъ поющимъ поломъ и внея-чпмъ на жел'ьзныхъ или деревянныхъ выпускахъ) хоръ, которыя устраиваются у иасъ въ настоящее время въ каеедральныхъ соборахъ, а отчасти и въ другихъ церквахъ, для п^вчпхъ. Онъ* устраивались совершенно прочно на столбахъ съ колоннами и на сводахъ п соразмерно съ величиною церквей были более или менйе обширны 3 ). Всходы на нихъ устраивались не нзъ самыхъ церквей (въ которыя не должны были заходить женщины), а всегда изъ папертей. Для преевчешя возможности непозволительныхъ сношеши между мущпнамн п жешцинами посредствомъ глазъ, галлереи эти иногда, а въ позднейшее время, какъ кажется, всегда завешивались прозрачными занавесямп (такъ чтобы женщинамъ видна была церковь, но ихъ не видно было изъ церкви) пли заставлялись решотками *). Для заведывашя галлереями, именно—

*) Подразумевается—у магометанъ и у нал> въ классе людей Оогатыхъ и ! ннОще еостоятельныхъ.

*) Въ низу женщинамъ позволялось, ве входя въ самую церковь пли въ ея такъ сказать мужское отдъ'леше, становиться въ нартексахъ. Вальсамон. въ толк, на 2 пр. Дшниш Александр., у Ралли и П. II, 8. Но если церковь была настолько велика, чтобы имтлъ нартексъ, то не было препятствии имтлъ ей и I аллерей.

5 ) Боковыя (южная и северная) галлереи Константинопольской св. Софш своей длиной равныя длине церкви (ибо идутъ вплоть отъ западной стены до восточной), следовательно, при 34*/ 2 саженяхъ длины, имтлотъ въ ширину по 7 слишкомъ саженъ. Оне такъ обширны, что служили мъттомъ для заевдашя соооровъ.

*) Начало занавесей и решотокъ восходить къ глубокой древности; въ Ке-сарш Каппадок1йской ввелъ первыя уже ВасилШ Велики (по тому поводу, что разъ замътпль, какъ служивпнй съ вимъ д1аконъ перемигивался съ стоявшею на галлере'Б женщиной). Въ позднейшее время передъ настоящимъ ртлпотки или зана-пъсп и преимущественно первыя были у Грековъ во всбхъ церквахъ. Въ Константинополе онт, остаются везде и до спхъ поръ, во въ Аепнахъ оне не очень давно поенпманы, потому что здесь !Хео§бри(—либерализмъ (здесь начинаютъ женщины становиться и въ самыхъ церквахъ. чего въ Константинополе еще вовсе нтлъ).—

для наблюдешя въ нпхъ чистоты, для поставлешя въ нпхъ во время церковныхъ службъ свъчъ передъ иконами п пр., находились при цер-квахъ особыя женщины, какъ бы своего рода причетнпцы (представ-лявпия собою остатокъ древнихъ ддаконпссъ и въ Константинопольской св. Софш, какъ мы говорили выше, до позднБЙшаго времени называв-ппяся ддаконнссамп) '). Галл ерей назывались та ут/иихгис, а.1 уцуаосаь *лтаи, ^"^а'.хсо^ят'.Осс, т. е. гинекеи, женсвзя отдъмешя, <бабинцы>, та итггрсоа, ос 1и.$оксн таЬ -*доасхсдо, т?;с ^цуасхьтсос,—женсюя горницы, женсшя галлереп, также та хатздо1>|хеуа, хаттэдоиа&еих,— оглашенники, мтзста оглашенныхъ или м-вста оглашенныя ').

И у насъ въ перюдъ домонгольскШ относительно раздъ , лея1я въ церквахъ мужчинъ и женщинъ было такъ же, какъ у Грековъ, хотя весьма въроятно, что у насъ разд'Ьлеше не соблюдалось такъ строго, какъ это было у нихъ. Камеиныя церкви строились у насъ въ этотъ

Решотки, которыми заставляются галлереи, суть те самыя или совершенно ташя, катя употребляются у насъ для сиденья на плетеныхъ стульяхъ (Такими же р1>-шоткаыи у Турокъ заставлены окна въ гаремахъ). Нашъ ддаконъ НгнатШ, бывшгё въ Константинополе въ 1391 году, ппшетъ о стояши женщинъ на полатяхъ св. Софт: «мужесюй полъ внутрь святыя церкви Софш, а женшй полъ на полатахъ; и сице дивно и премудро бысть: вси убо женскаго полу стояху на полатахъ за шпдяными (т. е. шелковыми, отъ 8е1с1е—шолкъ) запонамп,— лпцъ ихъ украшенш ирелестнаго и мертвенеаго никому же отъ народа вид^ти,—у Сахар, въ Сказавн. русск. нар., кн. VIII, стр. 102 со1. 2.

! ) Не входя въ церковь во время нахождешя въ ней мужчинъ или во время службъ, женщины могли входить въ нихъ для лобызашя иконъ въ отсутств1е пер-выхъ. передъ началомъ пли по окончанш посл'Бднихъ. Что касается до лобызашя въ дни воскресвые и въ праздники евангел1Я и иконъ празднпковъ, то они приносились къ нимъ на верхъ (равно какъ священники и ддаконы входили къ нимъ и для каждешя); въ большихъ церквахъ, какъ напр. въ Софш Констаптинополь-ской. были для священнпковъ и д1аконовъ особые всходы на галлереи или въ ги-неконитпсы извнутри церквей.

а ) Почему женсшя отделешя названы катихуменами и катихумешямп, это не савсЬмъ ясно. Предполагать съ некоторыми, чтобы въ древнейшее время стояли на :яихъ галлереяхъ оглашенные, оставовпне имъ свое имя, негъ никакого действительна™ основан1я; не невероятно производить назваше вместе съ Дюканжемъ отъ того, ^иос1 (Ит1П08, ^ш а Басег(1о11Ьи5 еЬ сап1опЬие сопс]пеЬап1иг, Ьутпов 1Ы аи(Ши ехс1регеп1 шиНегез, Соп5(ап(.шор. СЬпб1. НЬ. III. с. XXXVIII, р. 33. Но. какъ кажется, самое вероятное есть то. чтобы видеть въ названш уничижительное и пренебрея;ительное имя, данное женскимъ галлереямъ простымъ на-родомъ, въ смысле места оглашеннаго? несобственной церкви. Какъ будто на это последнее происюждеше назвашя намекаетъ иипер. Левъ Мудрый въ одной своей

16

перюдъ непременно съ верхними галлереямп *), которыя были названы у васъ полатями •), а что касается до церквей деревянныхъ, то отчасти и онт, было строимы съ галлереямп, главнымъ же образомъ раздалеше производилось въ нить, какъ должно думать, гвмъ спосопомъ, что они разделяемы были по длине на две части и что въ передней части становились мужчины, въ задней женщины, или что передняя часть составляла мужскую церковь, а задняя женскую. Галлереи или полати устраивались у насъ совершенно съ такой же прочностью, какъ и у Грековъ. и такъ же соразмерно съ величиной церквей болышя (бывъ меньшими пхъ галлереи настолько, насколько наши церкви были меньше нхъ церквей). Въ отношенш къ своему протлжешю по стенамъ церквей у насъ галлереи разделялись на три класса, именно — въ церквахъ большпхъ оне шли (т. е. устраивались такъ, что шли) кругомъ всей церкви—по западной сгбнъ' и потомъ по стенамъ южной и северной вплоть до олтаря; въ церквахъ середнпхъ,—шестистолпныхъ — шли по западной стене и потомъ по бокамъ (по южной п северной стенамъ) до зад-нихъ подкуиольныхъ столбовъ э ); въ церквахъ малыхъ,—четырехстолп-ныхъ, по одной западной стене. Всходы на галлереи иногда устраивались у насъ, такъ же какъ у Грековъ, изъ папертей, въ прпстроев-ныхъ къ церквамъ столбахъ илп оашняхъ. о которыхъ говорили мы

новелле, когда говорить: 'Е> то 7 .; т<1л/ еххАг^аидо о-гршои, агль 6 тголо; аЬ&ротгс; у.аст^уо6аг7а хаХгЬ ё'^ш (Такъ какъ подъ женскими галлереями внизу находились свои галлереи. то эти пос.твдшя, собственно—еиЗоХоц что значптъ именно галлереи, крытые ходы, иногда также назывались катихуменамп, а для отлпч!я однихъ отъ другихъ—онт> ~р<Ьта. а сооетвенныя катпхумены — оеотеро. Зонара п Вальеа-■онъ въ толковашяхъ на 97 пр. Трулльскаго собора распространяютъ назвашс катпхумепъ на здашя, находивпляся въ оградахъ церквей, не основательно, не находя въфоятнымъ видеть въ сяовахъ правила тотъ смыслъ, который онт. имътотъ). О женскигь галлереяхъ см. Дюканжа Соп$1апйп. (Лтзг. указанное мъхто и въ (Лозе. Отаеси. подъ ел. Квгпц^о5[*еуа.

*) Всъ сохранивппяся до настолщаго времени каменный перкви домонголь-<-паго перш да имвютъ эти галлереи пли полати.

2 ) Что наше назваше женекпхъ галлереи полатями должно производить не отъ греческаго гаХопо*, что значптъ—дворепъ. палата, а отъ домовыхъ или изб-ныхъ палатей, представляющпхъ своего рода галлереи. п что это последнее назва-ше, по всей вероятности, отъ того, неизвестна™ намъ. скандпнавскаго слова, которое по-нъмоцкп—Р1аМеп, что значить—доски, дощаная настилка, объ этомъ мы уже говорили выше.—стр. 138.

2 ) Такъ въ Новгород! въ Николо-Дворпщенскомъ соборе, въ Юрьевесохъ у.о-иастырт и у Ивана Предтечи на Опекать.

выше, но большею, кажется, частно изь самыхъ церквей, въ западныхъ >ст^нахъ этехъ посл'бднпхъ. Весьма вероятно, что и у насъ были осо-был женщины, заведывавпля полатями (и после ставпня, какъ мы говорили выше, вагвстБ и просфоропеками церквей), но въ то же время у насъ упоминается и полатникъ, имевпйй у себя ключи отъ полатей и запправшШ ихъ на ночь '). Что у насъ, такъ же какъ у Грековъ, полати были завешиваемы занавесками или заставляемы р:вшотками, это если не весьма вероятно, то очень возможно. Что касается до нашего раздълешя деревянныхъ церквей на две половины, то п до настоящая времени во многпхъ местахъ Россш, преимущественно въ 31алороссш (древней пастоящей Руси) и по соседству съ нею соблюдается обычай, чтобы мужчины становились отдельно въ передней части, а женщины въ задней (въ настоящее время соблюдается не только въ перквахъ деревянныхъ, но по исчезновенш галл ерей изъ церквей каменныхъ и въ этихъ посл'Ьдпихъ). Если не везде, то по крайней мере въ нъ , которыхъ местахъ Малороссш женская или задняя половина церкви носитъ свое особое имя <бабинца> (бабинецъ), т. е. бабьей, женской церкви. Не знаемъ, есть ли где нпбудь у насъ, чтобы женская половина отделялась отъ мужской посредствомъ особой перегородки, но, судя по примеру Сербовъ, весьма вероятно думать, что это такъ у насъ было или бывало (У Сербовъ до настоящаго времени существуетъ обычай, не везде впрочемъ и не непременно соблюдаемый, чтобы женская или задняя половина церкви отделялась отъ мужской посредствомъ поставленной поперегъ ея перегородки, состоящей пзъ невысокой решотки, и чтобы полъ ея возвышался надъ поломъ последней на ступень или на две. Одна половина называется <муЩка црква> (мужская церковь) или <мушка препрата>, другая—<женска црква> или <женска препрата> 3 ).

Выше мы сказали, что въ древнее время за службами церковными какъ служашде священники, такъ и присутствующее ьпряне, отчасти стояли, отчасти сидели. Для священниковъ были устроены седалища въ олтаре (сопрестол1е). Подобнымъ образомъ для низшихъ кли-риковъ были устроены сидешя на солее, т. е. на древней большой,

О Въ записи о чуде Николая чудотворца съ отрочищемь въ И'тЪ, о которой въ первой половине тома стр. 775 (полатникъ Юевософшск. собора, отличны»! отъ пономаря, о которомъ говорится тутъ же).—ркп. Моск. Дух. Акад. .V ^'0, л. 230 оо...

2 ) Препрата—паперть; въроятно такъ названа была сначала женская половина церкви по соседству съ папертью, а потомъ назваше перенесено было и на

16*

нип'Ь не существующей '), а для м1рянъ въ остальной церкви. Какт> были устроены у Грековъ сидЬшя въ древнее время, мы не зпаемъ у но съ полною вероятностью должно думать, что такъ, какъ это и въ настоящее время. Въ настоящее время у Грековъ въ каждой церкви есть такъ называемый стасидш, — та ттасг1о\а, что порусски значить-стоялища, стойла (отъ Сст/)а1, ставлю, возвр. становлюсь). Мы затрудняемся определить и описать эти стасидш, хотя въ сущности онб в представляютъ собою вещь весьма простую. Они суть ряды действительно какъ бы маленькпхъ стойлъ, въ каждомъ пзъ которыхъ можно свободно пом-бститься одному человеку, сделанные такимъ образомъ,. что въ нихъ можно и стоять и сидеть, именно—снабженные досками для спдБнья, повышенными на петли, на время стояшя поднимающимися вверхъ, а когда нужно спдъть, опускающимися на подставки; иначе ихъ можно определить такъ, что онб суть ряды креселъ (изъ голаго, нпч-бмъ не обитаго н не покрытаго дерева), сделанные въ одной общей связи, съ подъемными сиденьями, пм"Бющде весьма высокую, въ ростъ человека, спинку (одну, общую всъмъ пмъ) и отгороженные одно отъ другаго весьма высокими, по грудь человека, перегородкамп. Кто видалъ въ напшхъ монастыряхъ такъ называемыя формы, имеющаяся въ н'Бкоторыхъ изъ нихъ у западной ст^ны церквей 2 ), тому мы скажемъ, что греческ1я стасидш суть ни что иное, какъ эти формы у только сделанный не такъ просто и топорно, какъ это у насъ (по крайней мйрв, насколько намъ приходилось видать), а въ бблыпей или меньшей мире хорошимъ столярнымъ мастерствомъ (не сколоченныя изъ досокъ, а связанныя пзъ рамъ и филенокъ) 3 ). Стасидш ставятся поперегь и вдоль церквей п пхъ количество завпсптъ отъ величины поатБднихъ. Если церковь небольшая, то ихъ ставптся по одному ряду у западной сгбны (съ объшхъ сторонъ входныхъ въ церковь дверей).

мужскую, см. Словарь В. Караджича, ел. препрата, а объ употреблеши назвашя врепрата въ приюжешн и къ мужской помвинъ* церкви сГг напр. 1сакгша Вуича Путешеств1е по Сербш, у Будпму, 1828, стрр. 161, 177, 219, 337 и друпя. .

') Симсонъ Солунсктй Е>е васто 1етр1о С. 135, у Мпня въ Ра1г. Ь. 155. р. 346: отгоокххоуоо; ха1 Тофтатас (хаОт^а&зи, вхоХоотоу) жер тт^ ошХедо.

*) Напга формы, вероятно, при посредстве Малороссии ведутъ свое имя. если не сампхъ себя (сами онъ" могутъ быть остатками стасидШ), изъ монастырей запада ньпъ, см. Дюканжа 01о58. Ьаппп. подъ ел. Гогта X 13.

8 ) Оп-б делаются пзъ обычнаго на Востоке матер1ала для простыхъ столяр-ныхъ работъ—каштана: но этотъ матер1алъ равняется своимъ достоинствомъ нашему 1учшему дубу.—Изображение стасндШ см. у Лену ара въ АгсЫ1есгл1ге то-паБйдие, р. 337.

с по одному ряду у сгЗшъ южной и северной, начиная непосредственно отъ западной стены и немного не доходя до стены олтаря. Если же церковь большая, то поперегъ съ запада ставятся два и даже (если не ошибаемся) три ряда съ оставленнымъ, подразумевается, въ середине проходомъ, следовательно подразделенные на полуряды (и следовательно, если три ряда, то на обеихъ сторонахъ прохода шесть полу-рядовъ), а вдоль четыре ряда — два у стенъ и два между подкуполь-ными столбами,—те и друпе не доходя на востоке немного до олтаря и вторые два оставляя проходъ къ двумъ первымъ на западе. Такъ какъ въ настоящее время у Грековъ (какъ и у насъ) нетъ древнихъ большихъ солен, на которыхъ стояли стасидш низшихъ клириковъ и на которыхъ оне отделялись отъ стасидш м1рянъ загородками, бывшими вокругъ солей, то въ настоящее время те и друпя стасидш слились въ одно, и чтобы представлять себе древнее, нужно воспроизвести въ воображены эти бывппя солеи съ ихъ загородками или решетками '). Изъ сказаннаго видно, что стасидш занимаютъ не все пространство церквей, а только некоторую его часть, и следовательно оне раз считаны были не на то, чтобы давать места для сидешя всемъ молящимся, сколько бы' могли вместить ихъ церкви, а только некоторой ихъ части. Въ объяснеше этого, нужно себе припомнить, что приходы въ Грецш были такъ многочисленны и следовательно такъ не велики, что разве

1 ) Мы говорили выше, что у Грековъ нътъ нашихъ клиросовъ (и что въ -смысл* мт>стостоян1я чтецовъ и п'ввцовъ у нихъ вовсе не употребляется слово хЦ-ро;, изъ котораго наше крылосъ). Чтецы и пт.вцы помещаются тамъ двояко, именно— или въ продольныхъ рядахъ стасидШ занимаютъ первыя мйста отъ олтаря, со одному съ той и съ другой стороны (а если этихъ рядовъ по два на сторон*— въ переднихъ или находящихся между столбами), им-вя передъ собою налои, зашитые глухими сгвнками, такъ чтобы служили и налоями и шкапами для книгъ, или впереди стасидШ делаются маленыпя открыто-возвышенныя площадки въ род* нашихъ амвоновъ, на которыхъ они и стоятъ, имт>я передъ собою гв же налои (что чтецы и п*бвцы у Грековъ не суть наши дьячки и пономари, которыхъ у нихъ въ настоящее время вовсе нътъ, объ этомъ мы говорили выше). Въ стасид1яхъ, на ряду съ одной стороны съ чтецами и певцами, а съ другой съ впряпами, имъютъ -свои внъолтарныя мъста и архиереи, именно—въ правомъ ряду стаспдгё имъ принадлежа™ два ближайш'ьч отъ пъ'вцовъ праваго хора мъста,—въ одпомъ мт>сть, первомъ отъ п'ввцовъ и ничъмъ не отличающемся отъ всъхъ другихъ мт>стъ. стоятъ •они по буднямъ, другое мъсто (второе отъ п'ввцовъ), въ которомъ поставлено на нъкотороиъ возвышеши кресло и которое внизу затворяется дверной или завешивается занаввской, составляеть ихъ вн'Ьолтарную каеедру, на которую они становятся въ праздники.

въ ръдкой приходской церкви могло не доставать мъхтъ въ стасид1ях'ь> для всбхъ свопхъ прпхожанъ; а затъмъ пмъемъ указашя, что, вероятно, не желая загромождать всего пространства церквей, заботились-главнымъ образомъ о людяхъ старшихъ и почтеннъйшихъ, предоставляя молодит и бъднымъ, въ случаъ недостачи мъстъ пли стоять или садиться на полъ 1 ).

Какъ было у насъ въ першдъ домонгольскш съ местами для сп-дбшя въ церквахъ мхрскихъ или прнходскихъ, — составляли ли они общую принадлежность всбхъ этихъ церквей или были по произволу только въ нъкоторыхъ (какъ это въ настоящее время) и состояли ли онб изъ неподвижныхъ, правильно поставленныхъ и именно греческой формы стасндШ, или же изъ подвижныхъ, нашихъ собственныхъ и какъ придется поставленныхъ, скамеекъ (по нашему теперешнему), пока ничего не можемъ сказать, потому что вовсе не встречали относительно-этого указанш.

Сейчасъ сказанное нами относится къ мужской части церквей. Что же касается до части женской,—верхнпхъ галлерей или полатей, то должно думать, что какъ теперь нътъ на нихъ у Грековъ стасидш или кэкихъ-либо сидънш, такъ не было и въ древнее время, т. е. что женщинамъ не предоставлено было у нихъ сидьть въ церквахъ. Пред-положеше это подтверждаетъ Сербски! законникъ царя Стефана Ду-шана, въ которомъ между прочимъ читается пунктъ: <Жены да не садятся въ церкви, кром-Б царицы п ея старшей невъстки>, см. нашъ Краткий очеркъ православныхъ церквей Болгарской, Сербской и Румынской, стр. 069. § 197. Нужно думать, что какъ было это въ Гре-цш, такъ было и у насъ.

Иослъ самыхъ церквей въ отношенш къ ихъ богослужебному устройству остается намъ сказать объ одномъ зданш или зданьицв съ богослужебнымъ назначешемъ, находившемся внъ ихъ, но при нихъ—

*) Въ Постанивлешяхъ Апостольскихъ читаемъ: «если въ то время, какъ вы сидите (въ храмъ), войдетъ въ него какой нибудь почтенный и уважаемый по жизни чеювтжъ, чужой или свой, то Оратья пусть примутъ его черезъ д1аконовъ; если же нътъ мъста, то д1аконъ пусть посадить его. припаспвъ уступить м'Бсто кого либо изъ младшихъ>, 1лЬ. II, с. 58,—у ВгпдЬ. Уо1. VI. р. 186 (сГг посааше ап. 1акова. гл. II, стт. 2 и 3). Въ житш Андрея Юродиваго читаемъ, что разъ онъ вошолъ въ церковь съ ученикомъ своимъ Епифашемъ, юношей изъ зпатнаго рода, въ то время, какъ въ ней шло чтете и—«Епвфанш евлъ въ одномъ изъ сид-Бшй (ёу Ы хшу оу.!11хушу), а." блаженный, какъ одинъ изъ бт>дныхъ г на 1шу» (Ас1а 83. Бо.ианд. Май Ь. VI, р. 46).

на вхъ дворахъ или въ ихъ оградахъ. Это водосвятильнпца или <кре-стпльннца> ') святой воды. Въ Грепдп съ древняго времени былъ п до настоящаго времени остается обычай первое число каждаго месяца освящать малымъ освящешемъ св. воду при церквахъ <на всяку потребу > (съ которою, какъ мы говорили выше, священники ежемесячно обходить доми прихожанъ). Для этихъ ежеагБсячныхъ освящешй, а также и для великаго Богоявленскаго, тамъ находились, а отчасти и теперь находятся при церквахъ на ихъ дворахъ особыя водосвятиль-нпцы ; состоящая изъ каменныхъ чашъ (большихъ вазъ) на постамен-тахъ или подставахъ, накрытыхъ кровлею, повышенною надъ ними на колоннахъ пли иначе—поставленныхъ въ шатрахъ 5 ). Не знаемъ, вхо-

*} Въ древнее и старое время у насъ говорилось объ освящешй воды— крепить воду, ибо освящеше совершается чрезъ начерташе въ воде крестомъ кре-сговъ. Праздппкъ Богоявлешя названъ у насъ Крещешемъ не потому, что онъ есть день крещешя Господа, а потому, что онъ есть день крещешя воды, что видно пзъ его древняго и стараго назван1Я, которое есть «Водокрещп>. См. второе ниже примеч.. •

2 ) Эти водосвятплышцы ведутъ свое начало у Грековъ собственно отъ пер-венствующаго временп. Именно—въ первенствующее время былъ обычай поставлять при церквахъ на ихъ дворахъ чаши или вообще устроять бассейны съ водой для той цълп. чтобы входящие въ церковь совершали при нпхъ омовешя (—омовешя не въ томъ смысл*, какъ это делается въ настоящее время католиками,—чрезъ легкое спускай 1е пальцевъ въ чашу съ водой, но пзобильныя—лица и рукъ, на подоб]е того.—да извинить насъ читатель за сравнеше,—какъ это дъмается теперь Турками, ибо писатели ясно говорить объ пзобплш доставлявшейся, а следовательно и тратившейся, воды; чаши назывались чашами пли бассейнами—фшАэь умывальниками пли умовенникамп—Хоотуде и Хоотроу, источниками, колодезями, фонтанами, потому что таковыми иногда были,—хр^ут], ?р^ар), см. ВтдЪ. Уо1. III, р. 179. Въ этихъ древн'Бйшпхъ чашахъ (бассейнахъ) и начали потомъ ежемесячно святить воду. Когда вошло въ обычай это последнее, не знаемъ, но обычай совершать у нпхъ умовешя лица и рукъ при вход* въ церковь оставался еще до X в-вка, см. Соп5Г.ап1:. РогрЬуго§. Ве сегетопп. НЬ. I, ее. 17 § 2 и 18 § 1, е<1. Вогт. рр. 100 и 109 (царь, входя въ церковь, заходить въ лоогг]р хок ехеТое у^тгтетои). Въ настоящее время водосвятпльпицы находятся на всемъ Леонв (о водосвятильницб въ Лавр* св. Аеанапя см. Барскаю изд. 5, стр. 524 1ш. и Замъткп поклонника Св. Горы стр. 192); загвмъ, мы не вндъли ихъ въ городахъ (Констангппопол'Б, Аепнахъ, Солунп и другихъ), но видели одну въ де-ревнъ- и слышали, что въ деревняхъ онъ* большею частш есть; въ Солунп остаются цъмымп бывппя водосвятильнпцы при трехъ мечетяхъ, бывшп1ъ хрпепап-сквхъ церквахъ.

дпли ли у пасъ эти водосвятильницы въ общш обычай, въ какомъ онЬ были у Грекэвъ, но им'вемъ свидетельства, впрочемъ уже пос.тЪмон-гольешя, что онЪ у насъ были ').

') Въ 1260 г. Данпло Романовпчъ Галпцкш «прпнесе чашю отъ земля Угорь-скыя .мрампра багряна, изваяну мудростью чудну п змьевы главы быша округъ ея, н постаг.л ю предъ дверми церковьнымп, нартлшмыми царскими, створи же въ ней крестплшщю креститп воду на святое Богоявлеше» (Ипатск. лът., далйе прибавлено пе совсбмъ для насъ непонятное: «створи же въ ней блаженный ппскупъ Иванъ отъ древа красна точенъ н позлащенъ дн'Ъ, т. е. внутри, п вн*ь, дпвленпо подобепъ», т. е. едъмалъ для вставлешя въ нея точно соответствующую ей плп же выточенную деревянную позолоченую чашу?). Въ 1409 г. Новгородски владыка Иванъ «ностави теремецъ каменъ, ид-Ьже воду свящаютъ на койждо м'Ьсяць», Новгор. 4 ЛТЛ". Въ Боголюбовскомъ монастыре въ настоящее время есть наша водо-святпльнпца,—большая чаша изъ б^лаго камня съ такой же выпуклой покрышкой п надъ нею навътъ плп шатеръ; посл'вдтй XVII, а можетъ быть и XVIII въ^ка, а о первой, на сколько она древня, ничего не можемъ сказать, но едва ли времепъ Боголюбскаго, см. Древшй Боголюбовъ городъ п монастырь В. Доброхотова, М. 1852, стр. 42, гд*б прпложенъ п рисунокъ водосвятпльницы (по увъфешю Доброхотова, чаша называется въ монастыри кандеей; но действительный кандеи (отъ греческаго хоуоо) совеймъ другое,—неболышя металлпчешя чаши, служпвпия вместо нашихъ столовыхъ колокольчиковъ такпмъ образомъ, чтп въ края пхъ ударялось металлической палочкой плп металлическимъ пестикомъ: назваше нашей чашп кандеей не есть ли испорченное изъ какого нпбудь другаго и не даетъ лп знать, что прежде ч"бмъ сделаться водосвятпой чашей она им^ла другое назначеше?). Водо-святильпвцы (послъ' того, какъ перестали быть руко—и вообще умывальницами) назывались и называются у Грековъ чашами—ом <р 1! ^ а1 (п за спмъ еще въ тт>хъ каоедрально-епнекопскихъ церквахъ, при которыхъ оставались отъ древняго времени крещальнп, — особыя прп нихъ здашл для совершешя таинства крещешя, и въ частности въ Софш Константинопольской, назывались именами сихъ последних*, т. е. крещаленъ,—рспгпот^рюу, ср шТ10Х7 5р 107 (хоХоцрт^ра), съ нрпбавлешемъ для отлич1я отъ нихъ прплагательнаго {ихроу: водосвятильнпца — }пхрс^ [Заттат^рю^ оита-п^слоу, крещальня — цёуа ратгт., ерш-.; оппсаше великолт>пн'Бйшаго лутпра, позднейшем водосвятпльницы, устроеннаго при св. Софш Юстпшаномъ, см. у Анонима Баидур1ева въ 1трегшш ОпепЫе 1. I, ИЪ. IV, р. 77, славянск. перс-водъ въ В'Ьстник'б Общества древне-русскаго искусства прп Моск. Публ. Музе1> 18*4 г., кн. 1—3, Отд. П, стр. 17). У насъ поелт. того какъ установилась терминология, водосвятпльницы назывались «крестильницами>, см. выше выписку изъ Нпатск. л-бт. и потомъ рукописные уставы, — напр. Троицк. Лаврск. XV вт^ка, л 46. л. 21)0 об. (въ переводе Устава патр. Алексея по рукописи конца XII — начала ХШ в-вка водосвятильнпца называется лоханею т. е. лоханью,—переводъ ел. г у1аАт п — и крьстпломъ, Сгнод. ркп. X 330, лл. 264 об. йп.. и 267 об. 5иЪ глп.).

БОГОСЛУЖЕБНЫЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ. _**;

"VI.

Богослужебный принадлежности.

Обращаемся къ богослужебнымъ принадлежностям^ каковы суть священные сосуды, священиыя одежды н прочее.

Священные сосуды, употребляемые при совершенш таинства евха-рпстш на лптурпп, суть потпръ п дискосъ; къ нимъ принадлежать: -звезда нло звъздпца, покровы, воздухъ, лжпца, копье и рппиды ').

Не говоря о форм'Б священныхъ сосудовъ п пхъ принадлежностей, которая можетъ быть и пмъ , етъ некоторую истор1ю, но которая— во-первыхъ, совсбмъ непзвъстна, а во-вторыхъ — несомненно оконча-тельнымъ образомъ установилась задолго до принят нами христианства 2 ) (за исключетемъ въ томъ и другомъ случае рипидь), мы ска-жемъ только объ пхъ у насъ матерш или матер1ал^ (съ прибавкой о форм'Б и употреблены однихъ посл^днихъ).

Священные сосуды — потпръ и дискосъ были у насъ употребляемы — золотые, пногда съ украшешемъ драгоценными каменьями и жемчугомъ 3 ), серебряные съ тбмъ же вероятно пногда украшеи1емъ, каменные—изъ мрамора и другпхъ благородныхъ камней, стеклянные, пзъ низшихъ металловъ — мъдные лужоные и оловянные, и наконецъ деревянные 4 ). ЗагЬмъ югвемъ еще указаше на потиры, матер1я кото-

') По-гречески потиръ—-отт|р, ъотцрюч, отъ неупотрсбит. темы "бш, русск. пою, пью, значить сосудъ для питья, чаша (въ свътск. языкъ' частнъе — бокалъ, чара); дискосъ—оьзхос значить блюдо: звезда, звт>здпца по-греческп—азт7)р, азтг-о-з/с;. покровы—х^бааата, воздухъ— а^р, лжица— ая^;, копье— ^ТА г п ' Р и '

ПИДЫ р17Т1012. „

*) Послъ" потира, ведущаго свое начало отъ Тайной вечера 1. Хрпста плп отъ самаго перваго совершешя таинства Евхаристш, и послт> дискоса, если не современна™ ему, то явпвшагося скоро вслЪдъ за нимъ, уже Аеанаай В. упоминаетъ о покрове дискоса и рипидахъ ; —выписка у Дюканжа въ 01о55. Огаеск. подъ ел. О1а/о;; позднее вевхъ явилась лжпца, но п о ней уже упоминается въ д-кя-Н1яхъ двукратпаго собора, 1Ь1с1. ел- /.с^зч;.

3 ) Положительно знаемъ. что золотыми сосудами, украшенными каменьемъ драгимъ и жемчугомъ велпкпмъ. Андрей Боголюбскчй спабдплъ свой Пладпмпрскш соборъ. Ппатск. лът. 2 изд. стр. 306 пач...

*) См. прессе. Ъ1акар1я Археологпч. описашс перк- древн. въ Новгор. II, 192 5^^. Объ употреблепш стеклянпыхъ сосудовъ въ Греши въ случат, нужды си. беодора Студпта Ер18*о11. Ь. I. ер. 57, у Миня въ Плтр. I. 99, р. 1110, о

рыхъ составляете загадку- Митр. Георпй говорить въ своемъ Уставе: <аще кто не хотяй (не нарочво) проткветъ потерь, пролитое въ землю вскопаетъ и въ воду всьшлетъ>..., а епититя такая то '). Проткнуть потиръ металличесшй, каменный, стеклянный, конечно, невозможно; совершенно невероятно, думаемъ, допустить, чтобы могъ быть проткнуть и потиръ деревянный; следовательно ясно, что тутъ разумеется какой-то матер1алъ мягшй, изъ котораго делаемы были между прочимъ потиры. Не решаемся отвечать положительно на вопросъ: пзъ какого мягкаго матер!ала были делаемы потиры, но считаемъ не невъроят-нымъ предполагать, что изъ тыквы, на подоб1е техъ тыквенницъ, ко-торыя въ Малороссы какъ сосуды для воды весьма употребительны и въ настоящее время *).

мраморномъ сосуд* св. веодора Сикеота см. въ Паломвикъ 1 арх1еп. Антошя, по изд. Савваит., стр. 131.

') Правило повторяется и въ позднт>йшихъ рукописяхъ, напр. Волоколамск., нынъ 1 Моск. Д. Акад., XVI въ-ка, № 566, л. 107 нач.: <аще ли по греху про-ткнется патырь, то пролитое съ землею искапавши и въ воду всыпати»...

*) Наюдятъ невт>роятнымъ допускать употреблеше потировъ тыквенныхъ и нолагаютъ, что вместо: «проткнется» должно читать: «поткнется>. т. е. будетъ толкнуть, опрокинуть, какъ это и читается въ одной известной рукописи, см. со-чинеше С. Д. Муретова Исторически"! обзоръ чинопослъ*довашя проскомидш до «устава литургии» Коестантпнопольскаго патр1арха Филооея, М. 1895, стр. 242— 243. Но, во-первыхъ, слово: поткнути въ древнемъ языке значило не толкнуть, а водрузить, утвердить (потчеше креста—водружеме креста), см. въ Словаре Срез-невскаго это слово, такъ что чтеше этого слова въ рукописи в'Ьроятн'Бе принимать :>.а позднейшую поправку, сделанную именно на основашп мысли о невероятности еуществовашя потировъ. которые бы можно было протыкал. За темь, относительно допустимости потировъ тыквенныхъ должно быть сказано следующее. Существуетъ нредаше (легенда), что истекшая изъ прободеннаго на крестъ ребра Спасителя кровь была принята нтжшмъ 1аковомъ въ тыквенный сосудъ или тыквицу (см. въ Четь-Минет, нодъ 10-мъ Сентября сказаше о мученпкт> Варипсавъ. Ньтпй 1аковъ принять былъ потомъ за ап. 1акова и тыквенная фляжка при поясъ 1 стала, по крайней мъръ* на Запад!,, принадлежностью апостола, см. въ Словарь 1 Мюллера и Мотеса подъ ел. АровтеК 8. 75 со1. 2). Въ Солуни, въ монастырь 1 называемомъ теперь по-турецки Чаушъ, до настоящаго временп сохраняется остатокъ тыквенной чаши, принимаемой за ту чашу, которая будто бы «служила Господу и ученпкамъ его при Тайной вечери», см. архим. Аптониьа Замъткп поклонника Святой Горы. Ьиевъ, 1864. стр. 389. и Ы. Благовгьщенскаго известную книгу: «Среди богомол ьцевъ-. 2-го изд. стр.322 нач... На нъ-которыхъ изъ нашихъ русекпхъ изображен^! Тайной вечери Спаситель преподаетъ ученикамъ Свою Кровь въ тыквенномъ сосуд! 1 , см. у Н. В. Покровском въ сочинеши: Сттлшыя росписи въ древнихъ хра-

Съ потирами и дискосами металлическими, каменными и деревянными, звъздицы и лжицы были употребляемы изъ того же самаго ма-тер1ала. Съ потирами и дискосами стеклянными они, какъ должно думать, употребляемы были изъ того или другаго матер1ала нехрупкаго. А что касается до потировъ тыквенныхъ, если таковые были, то при нпхъ какъ звъздицы съ лжицами, такъ и дискосы должно подразумевать деревянные.

Покровы и воздухи 1 ) были д'Ьлаемы, подобно потирамъ и диско-самъ, изъ всякихъ матерш драгоценных^ которыя могли доставлять Грещя и аз1атск1й Востокъ, затъ'мъ изъ всякихъ матерш такъ называемая фабричнаго производства низшихъ, и наконецъ изъ крашенины домашняго холста.

Риппды въ настоящее время употребляются у насъ только при арх1ерейскомъ служенш лптургш, но въ древнее время он*б одинаково употреблялись и при служенш священническомъ, ибо они составляютъ собственно принадлежность не сана служащаго, а самаго богослужешя. Назначеше рипидъ состояло въ томъ, чтобы посредствомъ в'Ьяшя или махашя надъ чашею съ виномъ и надъ хлйбомъ для Крови и Т3>ла отгонять отъ нихъ летающихъ въ олтаръ 1 мухъ, комаровъ и другихъ наськомыхъ 2 ); а понятно, что вс*б эти насвкомыя одинаково могутъ летать въ олтарй какъ при арх1ерейскомъ, такъ и при священническомъ служенш. Пока рипиды оставались при своемъ первоначальномъ назначены и не превращались въ простую церем о шальную принадлежность богослужешя, они не могли делаться металлическими, какъ теперь, ибо металлическими неудобно производить в^ятя; они дьлались

махъ греческихъ п русскихъ рвсунокъ между стрр. 146 п 147 и во 2-мъ вздавш сочвнешя: Очерка памятнвковъ христнской иконограф1п рве. 186, я такъ это ва изображенш Тайной вечери въ Московскомъ Даниловомъ монастыре (кромъ 1 чтев1в: проткнется и поткнется есть еще чтев1е: приткнется, см. въ Словаре Срезневского ел. потвръ).

! ) Въ древнейшее время воздухъ назывался сп/асора—возношеше («святое возношев1е въ мирь* приноепти», тт]у <ху1ап> 'Ауокрорау еу еф^ут, яроз^ерг^, в на-зваше воздуха сделалось общимъ изъ мъстваго 1ерусалвмскаго, — Дюк. 61овв. Сгаеси. лодъ ел. <Ьде.

*) ТипБю*, отъ рипСш— в*бю, машу, значить опахало, в^ерь. О самомъ вЬя-нш рпппдамв патр. Германъ говоритъ: отрссроутоп окфжбйое <Ь: еу ехтгХ^и, т. е. вертятся (рипиды) быстро, какъ бы въ изступлеши, въ экстазе; но друпе Пред-::всываютъ иначе: у-гта гаат,; юХарсшс хш 7]рЕ}1а, т. е. со всяквмъ благоговъ-Н1«мъ и потвху,— Дюк.

(какъ это вамъ положительно известно) изъ тонкнхъ кожъ (е!; ОаЬсоу Аг~т^), пзъ полотва п всякой другой матерш и изъ павлпньихъ крыль-евъ *); когда именно оие начали при этомъ делаться въ виде шести-крылатыхъ херувимовъ (по подобш тЬхъ изваянныхъ херувимовъ, которые осеняли ветхозаветный кивотъ Завета и во образъ гбхъ истин-пыхъ херувимовъ, которые осбняютъ лице Бож1е) остается неизв'вст-нымъ *). Употреблеше рппидъ требовало двухъ особыхъ ддаконовъ кром1> служащаго, которые должны были стоять съ ними съ боковъ святыя трапезы. Такъ какъ далеко не всякая приходская церковь могла нмъть трехъ дьяконовъ, то поэтому конечно они и вышли пзъ употреблешя въ приходскихъ церквахъ, оставшись только въ каее-дрально-епископскихъ 3 ) (Впрочемъ у Грековъ они и доселе не вышли изъ употреблешя и въ приходскихъ церквахъ: рнппды, таыя же какъ и у насъ металлпчесшя, у нихъ доселе есть въ каждой приходской церкви; за отсутств1емъ въ приходахъ потребныхъ д1аконовъ он"Б не держатся надъ св. трапезой, но на великомъ выходе ихъ предно-сятъ предъ св. дарами мальчики,—что не противно уставамъ церкви, ибо послЪдше запрещаютъ не то, чтобы никто не бралъ рипидъ въ руки кроме ддаконовъ, а то, чтобы никто кроме д1аконовъ не приближался съ ними къ св. трапезе, которая доступна для однпхъ только священниковъ и д1аконовъ) 4 ).

Какъ должно представлять себе дело относительно качества священ иыхъ сосудовъ и ихъ принадлежностей въ большинстве нашихъ церквей домонгольскаго першда, объ этомъ скажемъ несколько ниже въ общемъ замечанш о всехъ богослужебныхъ прпнадлежностяхъ церквей.

1 ) Почему у автора, извъстнаго подъ именемъ Дюниш Ареопагита ; называются тгтера,— Дюк.

2 ) Отъ своей ныиъшнеп формы оп:б называются теперь у Грековъ е^агтерг/а— шестокрыльцы, шестокрылатцы.

3 ) Въ случае неим'БН1я рипидъ (а след. и въ случае отсутств1я д]акоповъ. которые бы могли производить ими веяше) повелевается производить это последнее посредствомъ покрова (след. наше теперешнее въяше воздухомъ замъ*няетъ веяше рипидами).—у Дюк., у котораго вообще см. о рипидахъ, подъ ел. рогйюу. См. и въ нынъчпнемъ нашемъ служебнике замечаше, читаемое после «Победную п-бснь>.

*) Митр. Георпй въ своемъ Уставе предппсываетъ отвосительно рипидъ: «аще лете (лътомъ) будутъ мухи въ олтари, не достоигъ калугеру (монаху) ни подьяку отгонвти отъ честныхъ даровъ, но токмо ддакону».—Объ Андрее Боголюбскомъ дается знать, что онъ устроплъ въ Боголюбовскую церковь и во Владимиршй со-боръ рипиды металличешя—золотыя, Ипатск. лет., 2 изд. стр. 395 и 396 нач.,.

Съ -богослужебными одеждами священниковъ и причетниковъ въ перюдъ домонгольскш было у насъ не совсбмъ такъ, какъ теперь, и въ отношенш общаго количества одеждъ и въ отношен!и къ ихъ форм'Ь и въ отношенш къ употребление изв'встныхъ одеждъ известными лицами.

Одеждами священнпковъ въ перюдъ домонгольский были: нынъш-ше — подризникъ съ поясомъ, епитрахиль и риза пли фелонь, лишше противъ нынбшняго — малая пли причетническая фелонь и ручнпкъ (не принадлежали къ ихъ одеждамъ— поручи, которыл употребляются нын'Б всбми ими и набедренникъ съ палицей, даваемые н'Бкоторымъ изъ нпхъ).

СвященнпческШ подризнпкъ есть тоже самое и таже самая одежда, что д1аконскш стихарь, ибо священникъ носитъ свою собственную одежду и вмъстб ддаконскую или прибавляетъ первую къ последней, какъ и онъ самъ произведенъ во священники изъ д1аконовъ (состав-ляющпхъ первую степень собственнаго священства); у Грековъ подризнпкъ назывался и до сихъ поръ называется однимъ именемъ съ д1аконскпмъ стихаремъ, т. е. стихарь—сгпуар^ (сто^ар^, какъ онъ и у насъ называется въ богослужебныхъ книгахъ, см. въ Служебникъ <Чинъ свящепныя и божественныя литургш>,—одъяше священника съ д1акономъ въ богослужебный одежды). Стихарь составлялъ въ м1рскомъ быту, изъ котораго онъ взять для богослужебпаго употреблетя *), одпнь изъ впдовъ въ классБ одеждъ, которыя у Грековъ назывались хитонами (у.тогЛ, а у Рпмлянъ туниками (гшпса), именно—одеждъ, которыя не накидывались только на плечи (какъ всякаго рода гречесмя пматш и рпмсктя тоги), а совсъмъ надевались и которыя въ этомъ разряди одеждъ надт>вальныхъ (а не накидныхъ) имъ\лп специфическими особенностями то, что передъ у нпхъ былъ неразрезанный (па полы отъ на полы.—на две половины), а глухой, какъ у рубашекъ, и что у нихъ были рукавные прорезы (для просовывашя рукъ) или и самые рукава. Въ своемъ классе одеждъ стихарь составлялъ одежду длинную по пять, и съ длинными по запястья рукавами"). Частное назваше стихаря въ

') 0 стихаряхъ въ М1рскомъ биту, въ которомъ опи, во-первыхъ, составляли форменную одежду нъкоторыхъ придворныхъ чвновнпковъ, а во-вторыхъ, можетъ Сыть, носились и всеми по произволу (какъ хитоны украшенные), си. Константина Порфирог. Ье сегетопп. 11Ь. I, сар. 26, §§ 1 и 97 и Дюк. 01оз5. СхгаесИ. ш>дъ ел. оп^арюу.

2 ) Это мы впрочемъ думаемъ о м1рскихъ стихаряхъ, заключая отъ церков-ныхъ. ибо о формт. первыхъ, какъ о таковыхъ, евтдъшн нътъ.

классв учтоновъ (туникъ) стпхаремъ, — тЬ (гсг/Ар&» происходить отъ ттг/о;—рядъ, строка, полоса и означаетъ то. что онъ украшался пно-дв'втными полосами, который нашивались на него пли выстрачивались на венъ (то стг/орсо^ вместо уусш сп/ар'.о; — хптопъ, украшенный полосами) г ). Несомненно представляя собою древнейшую взъ богослужебных!, одеждъ. онъ взят1 былъ изъ зпрской жизни ') для цер-ковпаго употреблешя, какъ думаемъ, впрочемъ сами отъ себя, нигде не находя удовлетворительная объяснешя,—во-первыхъ, въ воспоми-нате того нешвеннаго п целотканнаго хитона Христова, о которомъ говорить евангелие (1оанн. 19, 23), — во-вторыхъ, потому, что будучи падвтъ на домашшя одежды, онъ совсбмъ скрываегь эти последшя и следовательно какъ бы совсемъ скрываетъ въ служащемъ священнике на время богослужешя житейскаго человека. Будучи одною и тою же одеждою у священниковъ и у дгаконовъ, стихарь въ древнее время, какъ само собою понятно, у твхъ и у другихъ имелъ одну и туже форму. Въ настоящее время онъ не сохраняетъ вполне этой древней формы ни у однихъ ни у другихъ. ДревнШ стихарь представлялъ пзъ себя длинную до пятъ прямую или безъ тал1и и не особенно широкую рубашку съ длинными до самой кисти руки и съ узкими отъ верху до ипзу рукавами. Ближе къ древней форме нынештй стихарь священнически*, которому стоить только уничтожить талио, несколько удлинишься противъ того, какъ выне шьютъ его у насъ, и несколько съузить верхи рукавовъ, чтобы стать совсьмъ похожимъ на древнш. Такъ называемый запястья рукавовъ или ихъ концы у стихарей священниче-скнхъ делались такъ же, какъ и теперь, т. е. разрезывались и потомъ плотно состегивались 3 ); а запястья у стихарей д1аконскпхъ памятники иконографпчесше представляютъ двояко и разрезанно-застегнутыыи, какъ у священниковъ, и безъ сего разреза '). Что касается до полосъ

*) Надевая стихарь, священяикъ и д1аконъ читаютъ: «возрадуется душа моя... одеждею весел1я одъя мя»; по-гречески: %?ш»я еоорообут); яерироХе цг. Въ латинской церкви священническШ и ддаконскгё стихарь называется шшса.

г ) Мы уже говорили выше, что ни одна пзъ церковный, одеждъ не выдумана нарочно, но все взяты изъ М1рской жизни, пзъ житейскаго быта.

3 ) Иконографичешя изо6ражен1я въ Менолопп импер. Василия (на большей части рисунковъ запястья сдъланы такъ, что какъ будто на нпхъ надтлы поручи, по это только непскусство изображения,—въ X вътсъ 1 священники еще не употреблял поручей, о чемъ ниже).

4 ) На Юево-СофШской мозаик* какъ* будто безъ разръзовъ; въ Ыенолопи импер. Василия п безъ разръзовъ и съ разръзами (причемъ отъ неискусства изображения иногда тоже, что выше).

или строкъ. которыми украшались стихари и отъ которыхъ получили назваше, то, въ древнейшее время бывъ одинаковою принадлежностью стихарей д1аконскихъ, священеическихъ и епископскихъ, въ позднейшее время (подъ пменемъ источниковъ — ттстаао!) они стали принадлежностью только стихарей епископскихъ и между епископами не всЪхъ, а только н'Ькоторыхъ избраннЪйшихъ (о чемъ ниже). Случилось это после половнны VII вика и прежде конца XII, посль патр1арха Кон-стантпнопольскаго Германа и до веодора Вальсамона: какъ было съ ними въ нашъ першдъ до монгольские пока мы не можемъ сказать '). Епитрахиль (Ётотрау^Хдо — навыйнпкъ. нашейникъ) есть ничто иное, какъ ддаконскш орарь, обогнутый вокругъ шеи и опущенный обоими концами напередъ. Что это именно такъ, о семь кроме дру-гаго прямо и ясно свидътельствуютъ греческ1е чины поставлена во «священники древше и новый 2 ). Въ древнее время две полосы согну-

*) Патр. Германъ. въ слъ'дъ за патр. Софрошемъ, говорить о полосахъ на стихаряхъ, называя пхъ, какъ и посгЬднШ, та Хшрюц что значить собственно ремни, какъ епискоискпхъ, такъ и священническихъ п Д1аконскихъ, но Вальсамонъ усвояетъ ихъ подъ пменемъ источниковъ—кота^си, только н'Бкоторымъ избранн*Бй-шпмъ епископамъ (Софронш—СотшепЬ. Ыгл1г^. у Миня 4. 87, р. 3988, Германъ—Кегит есе1ез1а5Г. Соп1:етр1. 1Ы<1. 1. 98, р. 393, Вальсамонъ си. нил;е). Патр. Германъ говорить о полосахъ—та Хшрш—на рукавахъ стихарей и на нихъ самихъ съ боковъ. Въ такомъ именно видЬ и находпмъ ихъ на стихаряхъ святителей въ изображен1яхъ посл'Бднпхъ Софш Константинопольской, где святители еще не пмьчотъ на рукавахъ поручей: на концахъ рукавовъ и на такъ называемыхъ ихъ запястьяхъ по две поперечныя полосы (у однпхъ одпоцвътныя—краспыя, у другихъ двуцв'втныя—красно-зеленыя): на самыхъ стихаряхъ съ боковъ также по две полосы (и такого же цвъта) продольный,—отъ подмышки до подола. Въ Ме-нолзпи пмпер. Васил1я ддаконше стихари им'вютъ полосы, но не продолъныя съ боковъ, а поперечныя внизу, и не въ числъ двухъ. а въ числь 1 шести н пяти (подъ 1 и 6 Сентября и подъ 26 Октября, ч. I, стр. 6. 21 и 14(3,— в<» второмъ случае съ рукавамп не узкими, а довольно широкими). Въ Новгородской Спасо-Нере-дицкой церкви д1аконы изображены въ бъмыхъ стихаряхъ, им"Бющпхъ красныя оплечья и красную довольно широкую полосу по подолу.

2 ) Спмеонъ Солунтй о посвящепш священника: ~рш-оч \хкч а^х-;орг6=1 тойто'^ о ирору-^; ВУ тф то шоаоюч Хяр^яуг'.у ех той ар1атЕрой ш(хоо огюбдо хон е'.; то ое;».с^ е-и с )еТуа1, тйг; обо [ХЕршу -уЕУои.Е^ш7 гат:роа|)гу. огггр то'те еат».'; Етптрауулоу Ехтслоиае^^оу хап оитш у.аХоби^оу, Т)е заспз опПпаИотЪиз с. 181, у Мппи *. 155, р. 389; въ другомъ м'Бсгв, говоря о необходимости священнжку над-ввать па с бя епитрахиль при совершенш всякаго богослужебнаго д1йств1я, онъ предпв-сываетъ относительно того случая, когда его позвали бы для совершешя неотложной требы, а между тъмъ онъ не паходилъ бы епитрахили (засунул ее): ига ;хт (

таго ораря, образующаго епптрахпль, не сшивались бм-бстб (пзъ чего теперь вышла нынешняя цельная епптрахпль), а оставлялись какъ есть, вероятно, будучи застегиваемы или состегиваемы вверху на одну

ИЛИ НЕСКОЛЬКО ПУГОВПЦЪ *).

II ясъ — С<лу] въ древнее время совсгвмъ отличался отъ нын"Бш-няго нашего. Онъ былъ или шнуръ, вервь, или узкая тесьма, покромка,

не шпрок1й, ибо шпрокпхъ поясовъ вовсе не знали и не употр ляли Греки ■). Нынътпняя наша форма священническихъ богослуя;' ныхъ и небогислултебныхъ поясовъ есть наша нащональная, т. е. взята изъ нашего собствепнаго жптейскаго быта. Въ Малороссии и Галищи (преимущественно последней) 5 ). гд-б собственно сохраняются остатки нашего нащональваго костюма (ибо въ Великоросс^, разумт^емъ—въ крестьянстБ-Б пли у простаго народа, онъ почти совершенно татаршй, превращающиеся теперь въ европенскш) до пастоящаго времени крестьяне носягъ весьма шпроше кожаные пояса, совершенно такче по формЪ, какъ наши священнпческче (не только не уже священническихъ, но иногда имБЮгдде неимоверную шпрпну, — вдвое противъ нпхъ и болЪе). Кода случилось у насъ расширение священническихъ поясовъ по образцу народищу, пока не встречали мы указанш: можетъ быть, что еще и въ перкаъ юмонголъстй (и въ этомъ случай дблу должно бу-дегь представлять не такъ. что раетпреше началось съ арх^ереевъ, которые должны были подражать мптрополитамъ Грекамъ, а такъ. что

у.атз/.т-Л' , г , .т 1 то ЕрТДО, т ~и^т\. т агго ВДОИРЮО т». игоо: т атто о'^зтизто: вереос ЕО>отЕ1Т«а хсв «л>; ЕЖгеродоХищ -гг.зз/./.ЕЗ^и. кш Ьго-^тш пр тг/.=ттл. Кегроп^а а<] ОаЪпе1ет Рстапо1.. (<>иае51. 17. 1Ы(1. р. 865 гш... Въ вашемъ тепереш-пекъ арис] :-: ■! Чиновнике говорится: <н прпносятъ епптрахнлш. п Еземъ ора-

п хнротонпсапнаго... арх1ерея полагаетъ (епитрахплпС на выю его>; но въ

:;?мъ теперешнемъ: ежи ?ере* (адоереЦ] то о дюВе и тоО ■раршо зитой к~\

"6 ое^оа рероос. Въ славянскомъ тинъ посвящешя во священники,

находящемся въ ; Дух. Акал. XV е.. X И Т. I. 333: «приносить зални

цъ ураря его лаемаго) святитель напорелъ>.

г

, На иконографическпхъ изо0раг;ев1яхъ (Менологш ижпер. Васил:я) совершенно ясво видно, что епитрахили не сшиты: но такъ какъ священники и сбятп-

:;кновенно тся въ рнзахъ. которыя закрыЕаютъ верхи епитрахи-

лей, то нельзя вплтть. к;, зги послълше.

% ) Бе. -уяхъ.

3 ) I ,л не и;::^г::я вл1яв]ю Еъхпевъ и не имхетъ, какъ Мал ; ьм12Н1Я Великороссе.

оно началось съ сельскнхъ священниковъ, которые, бывъ нзъ кресть-янъ, п въ священстве продолжали носить пояса крестъянсше) *).

На поясахъ въ древнее время священники им^ли ручникъ—^7Я~ рюу, какъ бы нашу столовую салфетку (и вмъстъ носовой платокь), однимъ словомъ—то полотенце, которое въ настоящее время виситъ у нпхъ на маломъ налой у престола. Когда ручникъ снять былъ священниками съ пояса и повъчпенъ особо, не знаемъ; но на иконогра-фическихъ памятнпкахъ X — начала XI в^ка, онъ изображается еще висящпмъ на поясй 2 ) и патр. Аншшйскш Петръ, современникъ па-тр1арха Константпнопольскаго Михаила Керулар1я, говорить о немъ, какъ еще носпмомъ на пос.тБднемъ 3 ).

Священническая риза называется погречески омаочг^ ')—фелонь, но ея собственное назваше есть ^а^соЛу]с, срамсоХюу 5 )—феноль. (лат-раегт1а) 6 ), пзъ котораго первое образовалось черезъ перестановку буквъ. Назваше не можетъ быть объяснено этимологически изъ грече, скаго языка (не отъ ооиусо), и по всей вероятности есть какое-нибудь иностранное, заимствованное в&гбсгб съ самой одеждой (въ житейскш быть, пзъ котораго потомъ и въ церковь,—по нвкоторымъ древнимъ— персидское) 7 ). Нынешняя роза или фелонь въ существе своемъ есть древняя, но съ одной стороны значительно урезанная, а съ другой— надбавленная: древняя фелонь получится, если, во-первыхъ, къ вы-

*) На изображешяхъ священнпковъ и святителей пояса, подобно верхамъ епитрахилей, закрываются ризами. Но въ Менолопп импер. Васил1Я мы нашли одного святителя, который пзображенъ такъ, что виденъ поясъ (подъ 28 Декабря,— Оеодора арх1епископа Константпнопольскаго, Ь. II, р. 62): поясъ есть шнуръ. . С{г поясъ Богородицы на ВДевософйск. мозаике (неширокая тесьма). Въ западной церкви въ настоящее время употребляются два пояса: широкш—епископами, узкШ— священниками. Посл'ЬднШ,—тесьма или снурокъ съ кистями (Серединск. О Богослуж. Зап. церкви I, 27), есть древшй поясъ священниковъ и епископовъ.

*) Менолопй импер. Васил1я подъ 26 Октября, 1. I, р. 146 (сГг изображение Бож1ей Матери ва мозапк-в въ Шевософ. соборе).

3 ) Б185ег1а1ю сопгта 1Ыиш Аг^угшп. у Миня въ Рагт. 1. 120, р. 800, § 6 пп.. РанЬе говорягь о ручнин-в (еу^рюу'*) патрр. СофроеЗй и Германъ (по-слт>дшй: у-7.1 тгесрохе то ГПГПРЮУ ьуыч ет:1 т^; С^т];).

*) Пишется и фсХотф, оеХоут,; и пр..

*) Правоппсаше тоже различно.

*) Нпшеиие и репи1а.

') По Евстафш Солунскому. у Дюк. въ 01о85. 6г. подъ ел. фокишАтде.—О ^житейской (а не богослужебной) фелони говорить ап. Павелъ во 2 послаши ы> Тимоеею. глава 4 ст. 13.

р'Ьзк'Б нынълнпей фелони спереди приставить совершенно такой же глухой передъ, какъ ел задъ, и во-вторыхъ, если обрезать ея верхъ сзади, такъ чтобы отверспе лежало кругло но шеЬ. Древняя фелонь представляла пзъ себя колоколо-образиую одежду, которая закрывала всего священника съ головы до ногъ, и какъ сзади, такъ и спереди, такъ что онъ былъ въ ней какъ бы въ дому, отъ чего полатыни фелонь и называется (кромь 1 собственна™ названия раепи1а еще) са-зи1а—домикъ, отъ саза—домъ: < фелонь круговидная,—говорить одинъ древнш гречески писатель,—заключаете внутри себя всб члены (тьма) какъ бы стъна н изображаетъ вхождеше со страхомъ Божшмъ во внутренней домъ ума и тамъ собесвдоваше съ Богомъ> '). Для священ-ныхъ дъ'йствш передъ фелони былъ подннмаемъ руками, и именно извъттнымъ образомъ, Ы тгХауко, т. е. съ боковъ, такъ чтобы концы поднятаго переда, спускаясь на стороны по рукамъ, представляли изъ себя какъ бы крылья, напомпная объ ангельскоыъ служенш священ-никовъ *). Древняя фелонь изменена у насъ (а равно и у Грековъ) въ нынешнюю посредствомъ вырезки переда не только послъ перюда до-монгольскаго, но вообще въ позднейшее время 3 ). Въ настоящее время на священнпчесыя фелони нашиваются у насъ кресты, но этого не было не только въ древнее время, но и по крайней ы'Ьр'Б до первой половины XV В'вка, до Симеона Солунскаго, который говорить, что никто кром'Б арх1ерея не можетъ носить на фелони крестовъ ').

Вместо своей собственной и настоящей ризы пли фелони, о которой мы сказали сейчасъ, въ древнее время священники употребляли иногда малую фелонь пли малую ригпцу причетническую. Въ Мено-лопи пмпер. Васплтя есть несколько пзображенш литанш или крест-

*) У Дюк. 1Ы(1.

*) Симеонъ СолунскШ: зЪетя'. отго то^ уышч ех тсХсгроо ЁV хагрф тшу [грдо

гй*^^, оТоу кхера -^оигуоу 613 то ау;г)лу.6ч тт|; а;{ас, Бе 8асп5 ог&паНош-Ъиз с. 181, у Меня въ Ратг. Ь. 155, р. 389.

3 ) Не знаемъ, мы ли въ семъ случат* постЬдоватсли Грекамъ или Греки намъ, но у нихъ ризы сохраняли свою древнюю форму еще въ половивт. XVII в'вка при Арсенш Суханове (Проскпвнтар1я Казавск. изд. стр. 205). Въ Новгородское Ан-тов1евомъ монастыре есть риза съ вышитою на ней летописью 1С54 г., но. къ еожагЬтю, преосвящ. Макар)й, упомпнающш о ней въ своемъ Археология, описан]п дерк. древн. въ Новгороде, II, 324, не говорить, какой она формы (хотя, впро-яемъ, если она съ вырезкой, вопросъ вашъ ею не рътпится, ибо вырезка могла Оить сдълапа послт,).

*) Бе засга Птппа с. 33. у Миия р. 264 нач..

ттыхъ ходовъ и похоронныхъ провожденш гробовъ къ усыпальницамъ или могпламъ, на которыхъ вс$ клирики или духовные, какле изображены, въ однбхъ и гбхъ же малыхъ фелоняхъ ') (описаше ихъ формы ниже). Въ нъкоторыхъ случаяхъ нельзя ръшить съ уверенностью, есть ли между изображенными священники, а не одни только нпзппе клирики, ибо ни на какс гь не видится епитрахилей; но есть и такле случаи, ГДБ въ малыхъ фелоняхъ несомнптельно изображены священники, пбо изъ-подъ фелоней ясно видны епитрахили 2 ). Пока мы не можемъ сказать съ уверенностью, когда были употребляемы священниками малыя фелони, кромй того, что онт> были надеваемы ими въ крестные ходы и для похоронныхъ провождешй (проводовъ), но полагаемъ, что въ семъ случай можемъ опереться на примвръ церкви западной. Въ этой послБднеп церквп священники и до настоящаго времени одеваются въ малую причетническую фелонь (сапш1а, саппзив), < когда занпмаютъ мъхто въ хори (т. е. по нашему—когда стоять на крилосЬ) или когда совершаютъ таинства или кашя либо молитвослов1я> 3 ). Съ большею вЗфоятностш можно думать, что и въ восточной церкви священники надавали малую фелонь именно при совершенш таинствъ и вся-кпхъ частныхъ молптвословш или вообще при совершенш всякпхъ требъ. Отвбтъ на вопросъ, почему въ этихъ случаяхъ священники надавали малую фелонь вместо своей большой, будетъ очень простой, именно— потому, что последняя по своей длине и форме была неудобиа для продолжптельныхъ хождетй, что требовалось въ крестныхъ ходахъ и похоронныхъ проводахъ, и для дбйствш руками, что требовалось при совершенш таинствъ и молптвословш (крещеше, прпчащеше, бракъ. елеосвящев1е, освящение воды).

Одежды д1аконовъ въ перюдъ домонгольскШ состояли: пзъ стихаря, ораря, ручнпка и можетъ быть пояса (изъ нынвшняго у нихъ не было поручей).

О стихаре д!аконскомъ мы сказали выше *). Употребляли ли иногда д1аконы подобно священникамъ вмьсто стихарей малыя причетнически фелони, этого на основаши изображенШ въ Менолопп импер. Васпл1я съ уверенноспю решить нельзя: на изображешяхъ, какъ мы сказали,

■) Ч. 1-й стрр. 146, 192, 210, ч. 2-й стрр. 4, 93, 131. 142.

2 ) Ч. 1-й стрр. 140 и 210 (литаш'и) и ч. 2-й стр. 93 (похороны).

•) Серединок. О Богослуж. Западн. церкви I, 26.

4 ) Стихарь д1аконск1й иногда называется фелонью, т с назвате последней, вероятно, употреблялось въ оПщемъ смысле всякой богослужебной <'Д«'ЖДЫ.—Желе Андрея Юродпваго въ Ас1а 88. Болландпстовъ. Мпя I. VI, р. 74: Вюсоуо; ууг г

и.ЗТ1^0)>, 90&<1^ ТО ССсХитО'/ ДОТОО. , ЛйИ" , )1Ч.

всь клирики, какте на нихъ есть, начиная отъ священниковъ, представлены въ малыхъ фелоняхъ; но есть ли на вихъ посль священни-ковъ ддаконы, а не одни только ннзппе причетники, начиная съ иподья-коновъ, отвечать на это не представляется возможнымъ, ибо ни на комъ не видится ораря. Можно съ некоторой ввроятностш думать, что по крайней мър'Б въ крестныхъ ходахъ и похоронныхъ проводахъ ддаконы употребляли малыя фелони вместо стихарей,—это на томъ основанш, что къ продолжительной ходьб-Б стихари, и въ древнее время болье узюе, чт>мъ теперь, такъ же неспособны, какъ и фелони.

Орарь — &рорют происходить отъ латинскаго 08, опз,—ротъ, лицо и значить полотенце для утирания лица, именно—въ житейскомъ быту, изъ котораго взять орарь для церковнаго употреблешя, быль у знат-ныхъ людей обычай носить на плечахъ подобвыя полотенца для указанной цели *). Наиболее вероятное объяснеше, почему орарь усвоевъ ддаконамъ, есть то, чтобы спмъ полотенцемъ они отирали уста присту-павшимъ къ чашъ съ св. Кровш 2 ). Вмъхгб съ этимъ съ весьма древ-няго времени они служили имъ и для той цъ\ля, чтобы подавать знаки къ молитве (огаге—молиться) 3 ). Въ древнБйшее время орари были именно полотенца (Златоустый и Исидоръ Пелусютъ пазываютъ ихъ одочаи) 4 ), а патр1архъ Софрошй—лета шрарса 3 ), а загвмъ вообще лен-тш. Форма ихъ съ древняго и до настоящаго времени остается одна и та же, только въ древнее время они были уже теперешнпхъ н ). Ихъ особенность въ древнее время составляло то, что на ннхъ обыкновенно вышивалась (пли писалась чернилами) ггбснь ангеловъ, которыхъ пред- *

1 ) См. у Дюк. въ 61088. СггаесИ. подъ а. и>рарк>у. А совершенно ясное свидт.теаьство объ указанномъ житейскомъ употребленш орарей см. у Дюк. въ-01о55. Сгг. на концъ II тома, посхьдняго счета стр. 245 нач., АаМепйа ас1 олБ5ег1.—Въ Сир1и это и до сихъ поръ такъ, см. Всззоп'ъ Ьа 8упе е!: 1а Тегге 8аш1е, Рапв, 1862, р. 428.—Въ одной рукописи Синодальн. библютеки, по опи-санш Горек, и Невостр. й 239 л. 208, орарь называется зиннцей ('?).

а ) См. въ греческомъ П^оаХю^ъ примъчаше къ 22 пр. Лаодпк. собора, изд. 1804 г. Закинеск. стр. 429.

3 ) ВгпдЬ. I, 312.

*) Перваго см. у Дюк. ]Ыс1., второй—въ Патрол. Миня {. 78 со1. 272.

*) У Миня 1. 87, р. 3988.

') Узкими они изображены въ Шевософгёскомъ соборъ (на мозаикъ) и еще болъе узкими въ Новгородской Спасо-Нередицкой церкви. Златоустый называетъ ихъ Хетгга! оОоусп, патрр. Софрошй и Германъ тоже прилагаютъ къ нимъ эоитетъ Х^-то;, но не ясно, какъ понимаютъ это,—въ смыслъ ли тзины или тонины.

•ставляютъ собою д1аконы: а-ую;, а^чо;, а-ую;, т. е. святъ, святъ, святъ, что делалось одной строкой по длин'Б, буква подъ буквой *).

Во времена патр. Германа, который выражается впрочемъ не со-всъмъ определенно, д1аконы какъ будто препоясывались по стпхарямъ поясами 8 ), подобно сващенникамъ. Патр. Алексей въ своемъ Уставе совершенно ясно говорить объ этомъ препоясанш, давая знать, что въ его время оно было обычаемъ не общимъ, а частнымъ 8 ). На иконо-графическпхъ памятникахъ периода домонгольскаго д1аконы изображаются большею частю безъ поясовъ, но есть и препоясанные (т. е. препоясанные именно поясомъ, независимо и само по себй отъ ораря) *).

Во времена того же патр. Германа д1аконы какъ будто имйли, подобно священникамъ, и ручники на поясахъ. А что касается до першда домонгольскаго, то на памятникахъ иконографш они изображаются съ ручниками, которые держать въ рукахъ 5 ).

(У Грековъ въ позднейшее время, можетъ быть несколько захватившее и нашъ першдъ домонгольсюй, были исключительные д1а-коны, имйвпие своей богослужебной одеждой или употреблявппе при богослуженш вместо д1аконскихъ, стихарей священ ни чесшя ризы или

*) Спмеонъ Солуншй Ехровк. с1е <Ну1по 1етр1о, § 36, у Миня, р. 712.

2 ) У Миня I. 98, р. 393 здд.

3 ) <Въ СтудШсгБмъ монастыри, говорить онъ, обрате (т. е. обртлшъ пли обретается, чтобы) препоясатися ддакономъ», давая знать, что не такъ было въ патр1архш, Сунод. ркп. № 330, л. 253 об. нач.. Патр1архъ Антишйшй Петръ, увъщсвая Михаила Керулар1я не слпшкомъ возставать на латпнянъ за ихъ цер-ковно-обрядовыя разности отъ Грековъ, между прочимъ говорить: <въ пречестиой обители СтудШской д1аконы препоясуются, дъ'лая дт>ло несогласное съ церковнымъ предашемъ: и ты не могъ искоренить этого страннт>йшаго (^оуоАб^ато;) обычая, какъ ни усплввался и какъ ни старался»,—у Миня въ Патр. Ь 120 р. 808 6п..

4 ) Безъ поясовъ въ Менолопи импер. Василия (подъ 1 и 6 Сентября и подъ 2 Декабря) и въ Новгородской Сиасо-Нередицкой церкви; въ ЮевософЙск. соборь* ■одинъ дьяконъ безъ пояса, другой препоясанный.—Во времена Симеова Солунскаго даконы не препоясывались поясомъ, какъ это онъ говорить ясно, Т>е васпв ог<И-пахюшЪив ее. 172 и 173, у Миня р. 381.

5 ) Мозаика К1евософ1йскаго собора, живопись Новгородской Спасо-Нередпцкой церкви. Въ Менолопи импер. Васпл!Я д1аконы безъ ручниковъ; но тамъ они изображены не въ положеши служащпхъ, а идущими на муку. Патр. Гермапъ кромь* ораря на плетЬ и (какъ будто) ручника на поясь* говорить еще о полотенце, съ которымъ служили въ его время д1аконы и которое они. вероятно, держали въ рукахъ (т ( 6г оОоут], \1г\У т,; Хмтоор^ООДО о! ^ахоусн, 07]Хо7 тт)у той Хр1тгоо тз--пе1ушз1у, 4}у еуеОЕ1;ато еу тш уигтт^ы), у Миня р. 39С.

фелони; это именно главнЪГшие изъ чиновннковъ или клпрпковъ Кон-стантинопольскаго патр1арха, которые, какъ мы говорили выше, въ-поздньйшее время были не изъ презвитеровъ, а изъ д1акоповъ,—первые пять изъ сихъ чиновниковъ или такъ называемая первая ихъ пя-терица—-рыт/; т^та:. Кодпнъ, сообщающей объ этой странной и про-тивуканонической привилегии '), объясняетъ ее такнмъ образомъ, что-чиновниками у патр1арха сначала были презвптеры, а потомъ д1аконы у и что послбдннмъ въ память такъ сказать о первомъ п даны ризы; но мы уже говорили выше, что его объяснеше, какъ д1аконы замвстнли презвитеровъ въ качестве чиновннковъ при патр1архе, неудовлетворительно; въ присвоены ддаконами чиновниками священническпхъ рнзъ просто должно видеть неумеренное и незаконное притязаше :>тихъ послбдппхъ. Помянутые д1аконы употребляли священничешя ризы не съ епитрахилью, а съ ораремъ. Одинъ изъ этихъ дшконовъ-(именно этихъ, а не другихъ) выбирался въ придворные архпддаконы; какъ таковой онъ употреблялъ не ризу, а стихарь, но въ неделю крестопоклонную, когда онъ приносилъ изъ дворца въ св. Соалю для по-клонешя крестъ съ животворящимъ древомъ (и именно въ этотъ одпнъ-разъ) онъ надьвалъ на стихарь священническую ризу, опять также съ ораремъ, но не епитрахилью) *).

Въ древнейшее время епископы, н^ть сомнйтя, употребляли одпу и ту же богослужебную одежду со священниками. Но съ течешемъ времени явились отлич1я. Первымъ изъ такихъ отличш былъ омофоръ, который первоначально (около второй половины IV века) 3 ) появился не какъ общая принадлежность всбхъ епископовъ, а какъ отличие высшпхъ между ними и который усвоенъ всеми не ранее какъ въ продолжеше второй половины IX —первой половины X века *). Зат^мъ, неизвестно когда явивппяся въ бол^е или менее позднее время друпя отлич1я архь ереевъ въ продолжеше времени, соответствующее нашему перюду домонгольскому, разделялись на два класса, именно—во-первыхъ, отли-

*) Бе оГЛсиб Сопз1ав г/тор. у Миея въ Ра1г. 1. 157, р. 84.

2 ) Кодпеъ 1Ы«1(1..

*) СГг В'мдЪ. Уо1. V. р. 248 8цд (ранге не упоминается).

4 ) Константинопольскш соооръ 869 г. (у католпковъ УШ вселенсшй) говорить объ омофорахъ, какъ о принадлежности еще не всбхъ, а только нъкоторыхъ епископовъ, и употребляемой ими ве при всякомъ служевш, а только въ пзвъстныя опредъленныя времена, см. у Лаббея I. VIII, р. 1376, 14. Во времена Л1утпранда Кремонскаго (у 972) употребляли оиофоръ уже вс* гречеше епископы,—Ье&аио-В 62.

Ч1Я патр1арховъ, автокефальныхъ арх1епископовъ п немногихъ избран-нЪйшихъ митрополитовъ, во-вторыхъ—отлич1я всбхъ нрочпхъ еписко-повъ. Отлич1Я первыхъ состояли: въ саккосв, такъ называемомъ по~ листаврш, стпхаръ съ источниками и гамматами и особаго рода же-злб *); отлич1Я вторыхъ: въ епиманиияхъ или поручахъ, епигонатш или палиц'Б и жезлЪ 2 ).

Иконографичешя изображешя омофора—со[ло<рор1с^, что значитъ нарамникъ или наплечникъ 3 ), мы имъемъ отъ конца X —начала XI вика въ Менологш импер. Васюпя. Зд'Ьсь мы находимъ его въ двухъ ви-дахъ. Въ вид"Б такой же, какъ нынъ, широкой ленты, положенной на плечи епископовъ такъ же, какъ и теперь, и въ видъ" такъ сказать двойной епитрахили, надътой на шею. Если взять дв'Ь священническ1я епитрахили и именно нынбшшя, а не древшя, т. е. сшитыя, и отр-в-завъ у одной шейное отверспе пришить ее къ шейному отверстпо другой съ противоположной стороны, то эта такъ сказать двойная епитрахиль и будетъ омофоромъ второй формы. Надетый въ отверспе на шею, какъ епитрахиль, онъ опускался обоими концами свободно ви-съть, такъ что представлялъ поверхъ фелони арх1ерея какъ бы дв-б епитрахили—переднюю и заднюю 4 ).

Саккосъ—сгаххо;, что значитъ мъ'шокъ, названный такъ отъ его формы, въ древнее время отличался отъ нынбшняго гбмъ, что не им'Ьлъ рукавовъ 5 ); въ первой половинб ХШ в'вка, какъ одежда исключитель-

0 Вальсамонъ у Ралли и П. И, 260, IV, 478, 545, 546 йп., 548, 552.

2 ) Онъ же 1ЫаМ. 478, 552.

3 ) Изображаетъ собою заблудшую овцу (родъ человтлешй), подъятую Спа-сителемъ на рамена и поэтому непременно долженъ быть изъ волны или шерсти.

*) ПзображенШ святителей въ омофорахъ этой формы много; см. напр. ч. 1-й стрр. 48, 133, 138, 166 (несколько апостоловъ въ святительскихъ ризахъ съ омофорами той и другой формы), 179.—Симеонъ Солунскш говоритъ объ омофор* не совсбмъ понятныя для насъ слова, какъ будто имъюпп'я отношешс къ омофору нашей формы: хш тра/^Лф хоо ар)аерёш; хоТ; и>|101; х^ехац рьаХХоу бе хаха хафбу хси хохлш хй^ Ш1ха)у хси. ецтгроайеу те хси О7па0еу, Т>е васпв огсИпак. с. 208, у Ниня I. 155, р. 42]. Такъ называемый «приперстникъ» саккоса нашнхъ патр1-арховъ (нашивка на немъ въ видъ епитрахили) не изъ омофора ли нашей формы?— Паллш западныхъ арх1епископовъ имтлотъ (или по крайней мър-Ь въ XVII в'Ькъ' им^ли) совершенно ту форму, какъ наши омофоры втораго вида, только съ проръзомъ очень большимъ, такъ что лежать (лежали) на плечахъ очень низко, - см. изобра-жен1е въ Словаре Мюллера-Мотеса подъ ел. РаПшга, а для древпяго времени рисунки въ УевЫагшш СЪпвИагшт, Ьу 1Ье Ж В. МаггШ, Ьош1оп, 1868,

5 ) Онъ не им'Ьлъ рукавовъ еще при Симеонъ- Солунскомъ: оо8| 7<*р ^Х Е1 Т0ЙТС *

пая, 01гь употреблялся для богослужешя только три раза въ продолжение года: въ Пасху, Пятьдесятпицу и Рождество Христово ').

Полиставрхемъ—~сЛистаир1сл>, т. е. многокреспе, называлась фелонь или риза, вся сплошь украшенная множествомъ выткаппыхъ, вы-шитыхъ или нашитыхъ на ней крестовъ.

Гамматами (-уаииата) на стихаряхъ ') назывались фигуры на нихъ, составленныя изъ четырехъ начерташй буквы гамма и нмйвпия форму или четвероугольника такимъ образомъ ^И или

креста ^к; иначе эти гамматы назывались тригошями—трсу&удо, чтб

значить треуголышкъ, такъ какъ каждая гамма въ отдельности пред-ставляетъ с1ю геометрическую фигуру.

Источники, по гречески тсотарюц т. е. рйкп, были гё инопдбтныя продольный на бокахъ (отъ подмышекъ до подола, въ числи двухъ на каждой стороне) полосы, которыя въ 'древнейшее время составляли принадлежность всЪхъ стпхарей до ддаконскаго включительно и о кото-рыхъ мы говорили выше 3 ).

Чбмъ отличался жезлъ (ра|Зоос) патр1арпнй отъ общаго арх1ерей-скаго, прямо не говорится; но такъ какъ послъднш былъ одинъ и тотъ же съ игуменскимъ *), то изъ сего слйдуеть заключать, что паттларппй былъ двуроглй, какъ последующей и нынешни* арх1ереЁстй, а обпцй арх1ерейсюй былъ одноропй 5 ) или клюкообразный (клюка).

Епиманикш—поручи или нарукавники (гтп^Лхла, 1~\ —на и (лладхюу,

а хаХ.0001 {хатхкх (рукава, лат. шашса), то 7:ер1Ехт71хо\ атсаутшу 07|Хшу, ЕхровИ. <1е ал \ г то 1етр1о, у Миня р. 716.

') Димитргё Хомативъ у Ралли в П. У, 430.

2 ) Вальсамовъ говорвтъ о гамматахъ только на стихаряхъ; послъ мы вхъ ввдвмъ в ва ризахъ влв феловяхъ и на саккосахъ, где четвероугольныя гамматы окружаютъ кресты.

*) Что позднъйппе всточникв патр1аршихъ стпхарей суть древшя полосы — от1^01 всбхъ стпхарей, это даетъ знать Симеовъ Солувшй, когда говорвтъ: то той ару1ЕрЁи>; стуарюу с^шОеу ханоута; тоо; Хе^о^Ёуоо; хёхтт]та'. готовой;, Ехр081-1ю ае сНушо 1етр1о § 37, у Мвня р. 712. Древтя полосы, какъ мы сказала, были влв одноцвътныя—красныя, влв двухцвътвыя—красво-зеленыя. Позднъйппе всточникв. въроятво, всегда была одноцветные красные, вбо между прочвмъ знаменовала источники (хоооуоо;) крова Хрвстовой,—онъ же Т>е васга ЬЧип^а, у Маня р. 256.

4 ) У Ралли и П. IV, 552.

5 ) Во вреаева Симеона Солунскаго посохъ уже всбхъ арх1ереевъ былъ дву-ропй (ларе; ш; о-р.бра; оуш1>еу еу^у), Бе* васга Щипца с. 80, у Миня р. 257.

изъ лат. ташса, рукавъ) ко времени Симеона Солунскаго перешедппе и ко всбмъ священникамъ (но еще не къ ддаконамъ) '), конечно, суть одни и тв же отъ древняго и до настоящаго времени.

Епигонатш—ёгауоу&гюУ| т. е. наколи и ни къ, по нашему теперешнему—палица, а по древнему—полипа 2 ), во времена Симеона Солунскаго дававпийся уже арх1ереями нвкоторымъ священникамъ и н'бко-торымъ архимандритамъ 3 ), въ древнее время, какъ кажется, имъ\.ть форму отличную отъ нынешней. По Вальсамону онъ означаетъ тотъ ручникъ—лентш (той Хегиои гуу^рьо^), которымъ Господь отеръ ноги апостоламъ 4 ); по Симеону Солунскому онъ означаетъ победу надъ смертш и воскресен1е Спасителя и имьеть какъ бы форму меча (со; с/т г аа ро{лоа1а; еуи) *): въ обоихъ случаяхъ дается знать, что онъ былъ ничто длинное и узкое на подоб1е епитрахили или даже ораря г ').

Наши митрополиты перюда домонгольскаго не только не принадлежали къ числу немногихъ пзбраннМшихъ митрополитовъ Констан-тинопольскаго патр1архата, но и среди рядовыхъ его митрополитовъ, какъ мы говорили выше, занимали весьма невысокое мъхто. Изъ этого с.твдуетъ, что въ богослужебномъ од'Бянш они нич'Бмъ не отличались отъ свопхъ -епиекоповъ. Ихъ отлич1е вьтбсгб съ епископами отъ свя-щевниковъ состояло только въ поручахъ и епигонатш (и не состояло въ головномъ покрове, о которомъ сейчасъ ниже) 7 ).

Богослужебную одежду чтецовъ и пбвцовъ и вообще низшпхъ

! ) 0 священпикахъ 1>е васга Шигра с. 83 и Ехрозкю (1е (Иушо 1етр1о § 39 6^^, у Мпня рр. 261 и 712 8^^; чтобы д1аконы носили епиманикш. Си-меонъ Солунсшй не говорить, см. НшИ..

8 ) Т. е- малая пола (прпполокъ).

*) Бе васга Шиг^ла с. 83, у Миня р. 261 Сп..

*) У Ралли и П. IV, 548.

5 ) Бе еасга Н(;иг<па с. 82, у Миня р. 260.

в ) Весьма возможно, что еппгонат1й произошолъ изъ древняго ручника («ТХ* 1 * рю*), который вместо того, чтобы быть заткнутымъ за поясъ. былъ къ нему, распущенный внизъ, привязанъ. Въ этомъ случаъ* аужно будетъ думать, что священники и Д1аконы въ першдъ домонгольшй ручника не употребляли.

7 ) Во второй половпнб ХШ въка саккосъ и полиставргё (и предношеше св*бчи) усвоены были всбмъ митрополпамъ. которые нмъли титуль Ьпртгрос—пре-честный, раздававшая имъ весьма щедро, см. у Цахар!е въ 1ир Огаесо-Кота-пиш. Ш. 598. Изъ напшхъ митрополитовъ несомненно пиълъ этотъ тптулъ Нео-гностъ, —Мпклошача Ас1а ра1пагсЬа1. Соп81ап1тор. I, 191 нач., но кажетгя не им-Блъ еще Петръ,—см. въ Степени, кн. I. 417, какъ привътствуетъ его па-тр1архъ и сГг Пий., 421 6п., какъ тотъ же патр1аргь привътствуетъ Оеогноста.

клирпковъ, какъ мы сказали выше, составляла въ древиее время краткая фелонь ') или малая риза. Собственное назваше этой фелони у Грековъ было жлшаюм *), что значить рубашку (отъ латинскаго сатша, сапиыа :( ), изъ котораго французское спепизе), по надеваемую не не-посредствеино на гвло, а поверхъ другой въ собственномъ смысле рубашки, какъ бы блузу (ибо собственная рубашка у Грековъ отъ этого хармпэт есть йтохарштоу). По своему назвашю краткая фелонь должна бы быть короткимъ стихаремъ. Весьма вероятно, что такою она и была въ древнъйшее время ; ); но на иконографическихъ па-мятпикахъ конца X —начала XI въъа, именно—въ Менолопи импер. Васвд1Я, она является совсбмъ въ другомъ впдъ\ Своеобразную форму описать вразумительно довольно трудно* Кто видалъ католическ1я свя-щенничесыя ризы, тому мы просто скажемъ, что малая фелонь, какъ она является въ Менолопи, весьма похожа на эти ризы; кто не видалъ этихъ ризъ, тотъ пусть вообразитъ себе широкш мвшокъ, пусть на див его сдъ\лаетъ такое отверстие, чтобы въ него могла войти голова, пусть над^неть его на себя въ это отверслте, загвмъ съ объихъ сторопъ, начиная отъ спуска съ плечъ, пусть разръжетъ его до низу: чрезъ это получится одежда, надетая на шею и висящая спереди п сзади въ виде двухъ отдельныхъ платовъ,—это приблизительно и бу-детъ малая фелонь въ томъ виде, какъ мы ее находимъ въ Менолопи импер. Васил1я 5 ). О происхожденш формы пока мы ничего не можемъ

! ) Съ прилагательнымъ: кратки слово фелонь употреблялось и употребляется у насъ въ церковномъ языке почему-то въ мужескомъ родт>: «кратки фелонь»,— такъ въ Д-бяшяхъ Владимирского собора 1274 г. я другихъ старыхъ памятввкахъ письменности, такъ и въ нынтлпнемъ Чиновнике арх1ерейскомъ.

г ) Спмеонъ Солуншй Ое заепз оголпаг1ошЪи5 ее. 159 и 186, у Миня рр. 365 и 390. Кодинъ Бе оШспз СопзЬапЫпор. с. 6,1Ы<1. I. 157, р. 61 йп..

3 ) См. Дюк. Сг1о88. ЬаИпН. подъ ел. саггпза.

*) II можно съ въроятноетт думать, что она доселъ* сохраняетъ свою древнейшую форму на Западъ, гд'Б сапиз1а или сагшзиз низшихъ клприковъ (наша малая фелонь) действительно имеетъ форму короткаго нашего стихаря или форму какъ бы поколънной рубашки.

5 ) Серединскш полагаетъ. что нынътпняя католическая священническая риза переделана изъ древней ризы одной и той же формы съ Востокомъ въ XV в. (О Богослуж. Запади, церкви I, 28). Тоже, кажется, думаютъ и некоторые католиче-ше писатели. Однако это неправда: въ Равеннской церкви св. Аполлпнар1я дп С1аззе, построенной въ 534—49 году, мозаичесше святители представлены въ фе-лоняхъ или ризахъ, пмътощихъ форму нынътпннхъ католичеекпхъ ризъ и вместе восточвыхъ малыхъ феловей Менолопя импер. Васил1я (имт>я подъ ризами туники

сказать. Много выгае, объясняя то, какимъ образомъ случилось, что у насъ чтецы и пт>вцы названы одниыъ именемъ съ ддаконами, мы сказали, что единственно вероятное, чъмъ можно объяснять это, есть— предполагать, что чтецы и п'бвцы были приняты за одно съ д1аконамп вслъдств1е того, что носили одну и ту же богослужебиую съ ними одежду, т. е. стихарь (и такъ какъ д1аконы носили на сгихаряхъ орари, а чтецы съ певцами нътъ, то сначала ддаконы назывались ддаконами орарнымп, а чтецы съ пъвцами просто д1аконами, а потомъ первые стали называться просто д1аконами, а вторые уменыпительнымъ именемъ д1акъ). Изъ этого слъдуетъ, что у насъ чтецы и пъвцы начали носить д1аконскш стихарь еще въ перюдъ домонгольсши и съ болт>е или менъе перваго времени (А такъ какъ это случилось у насъ, нътъ сомнън1я, по прпмъру Грековъ, то изъ сего слъ'дуетъ, что и у по-слъднпхъ стпхарь замънилъ собою, какъ одежда чтецовъ и п*бвцовъ, малую фелонь, которую видимъ въ Менолопи импер. Васшия, болъе или менъе вскорв послъ него) ').

пли стихари и потомъ далматики.—твже стихари, только съ весьма широкими, какъ у иывътбнпхъ вашихъ рясъ, рукавамп). Слт>д. начала нашихъ малыхъ фелоней должно искать на Западе, какъ о томъ говорить и ихъ назваше.

*) Замена эта, какъ видно изъ словъ Симеона Солунскаго, началась част-нымъ образомъ и не сделалась всеобщею еще п въ его время, именно—онъ говорить, что на чтецовъ и пъъповъ надевается при посвященш одвяше или имеющее форму малой (подразумевается, свящевнической) фелони, т. е. ихъ собственная малая фелонь (по форме одна и та же съ этой малой священнической фелонью) илп же стпхарь, ^е васпз огсИпапошЪиз с. 186, у "Мпня р. 396. Нашъ д1акинъ Игнате. сопутствовавши мптр. Пимену въ Царьградъ и описавппй коровашю импер. Мануила, бывшую въ 1390 г., говорить въ семъ описанш объ одежде певцовъ ев-Софш: «п^вцы же стояху украшены чудно, ризы имеяху аки священныя ствхарп шпроци и долзи, сице же и рукава пхъ шпропы и долни» (по этому оппсашю стп-хари певцовъ имели форму западныхъ далматикъ)—Сказашя Русскаго народа Сахарова, кн. VIII, стр. 102. Онъ же даетъ знать, что у насъ не неизвестна была въ его время малая фелонь въ томъ виде, въ какомъ она въ Менолопи имнер-Васил1я; онъ говорить: «и облекоша царя во священный фелонецъ малъ до пояса багрянъ, еже есть ризицы малы багряны точш до пояса> (\Ь\й. стр. 103). По сличенш съ Кодиномъ оказывается, что онъ разумеетъ тутъ мантш (1)е оШсйа Сопб^апНпор. с. 17, у Мпня 1. 157, рр. 108 Дп. и 109 еиЬ Оп.): короткая манля представляла какъ бы половину (заднюю) малой фелони въ ея указанномъ вид!,.—И въ настоящее время у насъ есть малая фелонь: она надевается на дьяч-ковъ и пономарей при ихъ посвященш весьма не на долгое время; но нынешняя наша малая фелонь есть ни что иное, какъ точная мишатюра большой (и тоже

Богослужебныя одежды высшихъ члеповъ причта — д1аконовъ. священ н и ьчшъ и ар\1ереевъ въ древнее время, обнимающее п нагаъ перюдъ домонгольскш, были у Грековъ двухъ цв-бтовъ — всегдаш-НЯГО и траулпаго для дней поста и службъ вадъ умершими; первый для всГ.хъ одеждъ былъ б'влый, второй—пурпуровый или красный *) (При Хо-матин!» <по обычаю церковному траурныя первосвященничесшя, т. е. патр]арш1я, оде:пды доллсепствовали быть просты и безъ нриложешя псточппковъ и крестовъ> 2 ), следовательно не было траурныхъ полп-ставр1евъ; а что не было траурныхъ саккосовъ, это ясно изъ того, когда они употреблялись). Что касается до одежды низшихъ клириковъ, то свпдЪтельствъ, относящихся къ перюду домонгольскому, не знаемъ, а Симеонъ Солунскп! говорить, что она должна быть или бъмая или красная (т. е. красная не только какъ траурная, но и во всякое время) 3 ).

Въ настоящее время арх1ереи наши имйють нарочито-богослужебный головной покровъ, т. е. такой головной покровъ, который они унотребляютъ только при богослуженш, подобно богослужебнымъ одеж-

вменио нынъшпсй, съ выръзаннымъ передомь) фелони (имеющая такое же отношеше къ последней, какъ напр. платье на куклт> къ цъйствительному платью).—Лаоди-К1ПСК1Й соборъ въ 15 правиле своемъ запрещаетъ птлъ въ церкви кому-нибудь кромт» пъвповъ, принадлежащнхъ къ клиру, восходящихъ на амвонъ и поющпхъ а-о ог^Оёоз;. Аристипъ толкуетъ, что окрОгра есть фелонь (у Ралли и П. Ш, 185); тоже повторяетъ за вомъ и нашъ митр. Кириллъ (Памятпн. Павл. со1. 99, а за Кярплломъ мнопе новые). Но бкр&ера, отъ оёсрш. значащая между прочимъ одежду изъ выдъланной кожи (каковою, конечно, никогда не была фелонь дьяче-ская) въ данномъ случае значить квигу (собственно пергаментъ, потомъ пергаментную книгу, а затБмъ и вообще книгу).

*) Хоматпнъ у Ралли и П. V, 430, Сииеонъ СолунскШ Т>е засга Миг^а ее. 79 и 83, у Мпня рр. 256 и 261, и Т>е заспе о гол паи от Ъиз с. 181, Ш(1. р. 388 (т..

2 ) Шдй..

3 ) 1>е ааспз огсНпа1ютЪи5 с. 186. у Мпня р. 396.—Гречете полемпсты укоряютъ латинянъ за то. что они употребляютъ богослужебный одежды, соткав-ныя не пзъ волны, а изъ шолка. и не одноцвътныя, а разно (мпого)-цвътныя: см. Никиту Севда у А. С. Павлова въ Критвческихъ опытахъ, стр. 188. § 9. Оео-филакта Болгарскаго въ Патр. Миня I. 126 р. 224 п. 2, статью: «О фрязт>хъ и о прочихъ латпн'Бхъ» въ Ннконовск. Кормчей, гл. 48 § 13. Въ последней: «пре-звптери и еппскопп ихъ святятельшя ихъ рнзы не отъ волны строятъ, но червлеными брячинными (толковыми,—Слов. Восток.) нитьми ткуще облачаются много-различно (^ооалоу^бш;) упестрены».

дамъ,—это такъ называемая митра. Наша нынешняя мнтра происхож-ден]я весьма не древняго, въ древнее же и старое время арх1ереп не имели такого головнаго покрова, за нсключешемъ—въ древнее время двопхъ изъ нпхъ—папы Римскаго и патр1арха Александр1йскаго, а въ позднейшее время, после отд"Блешя папы отъ церкви, одного посл'Ьд-няго '). Папе Римскому будто бы далъ головной покровъ Константинъ Велшпй, а патр1архи Александргёше будто бы стали носить его со св. Кирилла по тому поводу и въ память того, что послъднш былъ представптелемъ папы на 3-мъ вселенскомъ соборе ! ). На самомъ дблъ было не такъ. Въ древнейшее время явился было у епископовъ обычай украшать головы на время богослужешя повязками, по подобш Ветхозаветна™ первосвященника (Вгорозак. 28, 4. 37—39) 3 ). Эти-то повязки, первоначально обшдя вст^мъ епнскопамъ пли употреблявшаяся желавшими между ними по произволу, потомъ усвоены были только двумъ старшимъ между всъми ими, каковы были Римсшй и Александршскш (а такъ какъ последнш занпмалъ место старшаго по Римскомъ до 2-го вселенскаго собора или до 381 г., когда долженъ уступить место епископу Костантинопольскому,—2 всел. соб. пр. 3,—то это, значить, случилось до сейчасъ указаннаго года). Повязка папы, состоявшая въ томъ, что более и менее драгоценный и богато украшенный платъ, бывъ свернуть, обвивался кругомъ головы на подоб1е венца (колесомъ), превратилась съ течев1емъ времени въ его нынешнюю тру. История повязки патр1арха Александршскаго, до появлешя на его голове нынешней митры, взятой отъ насъ Русскихъ, остается не совсемъ известною *).

! ) Вальсамонъ у Раллн и П. IV, 539, Симеонъ Солуншй.—Ехрозшо (1е (Итгао *ешр1о § 45 и Кезропва а(1 СгаЬпе1еш РепГароШапиш, (^иае&1. 20, у Миня рр. 716 и 672.

2 ) Вальсамонъ НшЫ. Первое мнЪше основывается па такъ называемой (фальшивой) дарственной грамоте Константина Великаго пап* Сильвестру, которую см. у Ралли и П. I, 147 и VI, 261, а въ славянскомъ перевод-в въ Никоновской Кормчей (на концт> въ приложенш), с!г Симеона Солунскаго р. 872.

8 ) Мартинъи ТЯсИоппаие (1ез Ап^иНёз СЬгё1леппе8 подъ ел. К V «• -Янеб, § IV.

4 ) Головная повязка Ветхозавътнаго первосвященника, по гречески хлеарц и астра, представляла собою дливный платъ, обернутый вокругь головы, на подоб1е арабско-персидскаго тюрбана и турецкой чалмы. Тъмъ же въ большей или меньшей м-Бртз была и повязка папъ съ патр1архамп Алексавдгийскими. Царшй вт>вецъ нмпе-раторовъ Константинопольскнхъ. бывъ заимствованъ Константиномъ Велнкимъ съ Востока, первоначально представлялъ собою ту же повязку. Такъ называемая дар-

За псключешемъ патр1арха Ллексапдршскаго никто изъ восточных ь арх1ереевъ не н.мГ»ль до поздивйшаго времени нарочито-богослу-жебыаго головнаго покрова. Объ этихъ всбхъ прочихъ арх1ереяхъ, за исключешемъ натр1арха Александр1пскаго, писатели говорить, что они служа гь съ непокрытыми головами; напр. Симеонъ СолунскШ: <съ пепокровеппою главою совершаютъ священнослужеше всб 1ерархн и

ствееная грамота папт, Константина Великаго даетъ знать, что между одною и другою повязкою было какое-то различ1е формы, пменво—она говорить, что Констан-тинъ первоначально хогблъ было возложить на главу папы Сильвестра свой импе-раторши в'Ьнець, но что тотъ отъ сего отказался, и тогда онъ возложилъ на него преданный платъ, знаменуюшдй Воскресеше Христово (о-ерХаитгроу Хшроу,—собственно ремень, что загвмъ значить длинная лента, длинная повязка). Въ IX — X въкъ- повязка папъ называлась камилавкой, запмствовавъ имя отъ одного вида вънца имнераторскаго, называвшагося этнмъ пменемъ (скуфьеобразнаго, отъ кото-раго скуфьи монаховъ названы камилавками), и одпнъ сего времени писатель говорить о ней: Са1атаисиш (вмъхто сате1аиеиш) ех Ъуззо гогипс1ит, диаз1 зрага, сари! (е^спз Басегс1оЫе, т осслрто уЩа сопзглНслиш, (носить) круглую камилавку изъ драгоц'Бннаго полотна, застегнутую на затылке пряжкой (завязанную лентами), покрывая ею первосвящеппическую голову какъ сферой (шле-момъ?),—у Дюканжа въ 61085. Ьаипк. подъ ел. Саше1аисшп. Когда папы изменили свою т1ару изъ повязки въ нынешнюю высокую конусообразную шапку, неизвестно, но вероятно постб того, какъ въ Европе явились Арабы (Цспашя) съ ихъ тюрбанами пли твмп же головными повязками и когда такимъ образомъ оказалось предосудительное и соблазнительное тождество. Теперешняя папская т1ара имъетъ надътыми на себя три въ-нца, и дъ\ю должно представлять такъ, что папы, переставь носить повязку, какъ таковую, надъми ее на свою митру (богослужебный голосный покровъ, общ1й папамъ со всеми епископами, тогда какъ т1ара составляем ихъ исключительную принадлежность,—темное происхождеше митры, вероятно, подобно пропехожденш нашей митры, о чемъ сенчасъ ниже), т. е. мы хотпмъ сказать, что въ этихъ вЪнцахъ теперешней папской тры, которыхъ сначала былъ одинъ и которые дошли до трехъ только въ позднейшее время, должно впдъть древнюю повязку (митра епископская у католиковъ съ раздвоеннымъ верхомъ. а папская пара съ одинокимъ или пЪльнымъ, но надетый ва нее в*Бнецъ долженъ былъ сплотить ея верхъ. какъ обручъ, въ одно). Назваше тра. — т'.ара, Нага, изъ перепдекаго и означаетъ головную повязку въ видь тюрбана (чалмы), бывшую нашопальнымъ головнымъ покровомъ Персовъ. Что касается до головнаго покрова патр1арховъ Александргёскихъ, то свътьшя о немъ не только не достаточны, но и какъ будто несогласны между собою. Патр1архъ АлександрШгай Тимоеей, преемникъ съ 4(10 г. Тим^еея Елура. носилъ прозваше -а/.с^зх-оло:, что значить бъмотюрбан-ный (изъ егппетскаго аалб;—бъмый и взятаго въ египетский греческаго ухмЫлоч пли срахе6>лоу, что значить тюрбанъ, чалма,—у Дюк. въ 01сзз. Огаесп. педъ

священники Востока за исключешемъ Александр1йскаго> | ). Однако эти слова должно понимать не совсъмъ въ собственномъ смысле; не было у арх1ереевъ нарочито-богослужебнаго покрова, но какъ они, такъ и всъ проч1е клирпки, до чтецовъ и пъвцовъ включительно, служили отчасти съ покровенными главами. Много выше мы говорили, что головной покровъ клирпковъ состоялъ — во-первыхъ, изъ скуфьи, которая прикрывала гуменце, выстригавшееся каждому клирику до чтеца и пъвца включительно, и которая не только надъвалась ими при выход/в изъ дому, но не снималась съ головы никогда, составляя головной покровъ и комнатный постоянный, и во-вторыхъ—поверхъ сей скуфьи изъ шляпъ и шапокъ, составлявшихъ головной покровъ внъкомнатный, выходной, головной покровъ открытаго воздуха,—1-й пол. т. стр. 580. Первый головной покровъ или скуфьи былъ отчасти и богослужебнымъ головнымъ покровомъ всъхъ клирпковъ, которые входили въ немъ въ церковь и потомъ отчасти стояли въ немъ въ церкви, отчасти снимали «го совершенно или приблизительно такъ, какъ въ настоящее время это дъмаютъ у насъ священники съ своими скуфьями и камилавками. Такъ какъ арх1ереи и священники снимали скуфьи въ важнъйппя времена литурпи, совершая важиМпля д г вйств1я съ непокрытыми головами, то поэтому-то, конечно, Симеонъ Солунскгй и говорить, что они служатъ съ непокрытыми головами, причемъ предполагается, что папа и патр1архъ Александршскш остаются въ своихъ головвыхъ покровахъ во все продолжеше литурпи 2 ) (нарочито именно надввая ихъ для слу-

С1. 9ахга>мо>, сТг Ъизантгя Кшуат^-^оот:. 1Д. 402). Въ Менодопи импер. Ва-сил1я свв. Аеанасш в Кириллъ Александргёше, подъ 18 января, ч. II. стр. НО. представлены въ своеобразныхъ (нич'вмъ не украшенныхъ) скуфьяхъ, похожихъ на наши женские повойники или чепцы. Но Вальсамонъ о своемъ времени говорить-, что патр1архъ Алексащцлйскш служить, покрывая голову своей повязкой (у Ралли и II. IV, 539 йп.: ирооруеТ {хета той аитой ).июоо ттр хехрактр хаХогстоцеуо;). Сгмеонъ €олуншй называетъ головной покровъ патр1арховъ АлександрШскихъ митрой (цитата выше) и ничего не говоритъ объ его формй (митра собственно значитъ повязку: }11тра1 хорик о! око сраоулшу [лат. Гавстае, ленты, тесемки, покромки] ха ; . <ирар1шу отефоуоц у Свицера въ Словаре подъ ел. 'Орарюу, II, 498, изъ Е1у-то1о^1сит Ма<лшт, но могла быть употреблена Омеономъ п какъ название шапочки).

1 ) ЕхрозШо с1е йтпо 1етр1о § 45, у Миня р. 716. Тоже Еевропва ас! СаЪпе1ет Реп1аро1., С^иев*. 20, ШЫ. р. 872. Вальсам(»пъ у Ралли и II. IV, 539 (т.: «тогда какъ всъ служатъ съ ненокровеннымп главами, одинъ патр1архъ АлексапдрШекш...»

с ) Папа и действительно не енпмаетъ съ себя пары во все продолжеше литурпи, когда служить въ ней последнюю.

жешя последней, тогда какъ скуфьи наоборотъ, составляя пе нарочито-богослужебный головной покровъ, въ извбстпыя времена нарочито снимаются). Мы не им-вемъ свидътельствъ о сейчасъ указанномъ употреблешя греческимъ духовенствомъ ихъ скуфей, относящихся именно къ першду домонгольскому. Но мы имъемъ свидетельства изъ предшествующего и изъ послъдующаго времени. Известный западный ученый временъ Карла Великаго Алкуинъ говорить о греческихъ священнп-кахъ, что они созершаютъ божественный тайны съ покровепными главами и имъютъ на головахъ скуфьи, когда предстоять св. престолу (рИеа!оз (Иода тузтепа се1еЬгаге е! сЬийаз т сарИе ^ез1аге, (]ига 0881з1ип1 аНапЬиз) '). Нашъ д1аконъ Игнатш, о которомъ упоминали мы выше, говорить о пъвчпхъ Константинопольской св. Софш именно во время стояшя ихъ вь церкви: <п-бвцы же стояху украшены чудно, ризы пмъяху... (приведено выше), на главахъ же пхь воскрыльцы остры (остроковечныя скуфьи) со златомъ и съ бисеромь и съ круживомъ> *). Кодинъ говорить, что придворные п*ввч1е поютъ во дворцв накануне Тождества всенощную въ стихаряхъ и съ покрытыми головами (о-^та 7со7 [дотшту ха» гтт'.55'.т:тао1со7 оютюу, ооооиутес хае хаилела 1тЛ*ко тип/

I III '11 к

[детшго, и что между ними не имйють покрововъ на головахъ только канонархи э ), какъ этому п надлежало быть по правилу). Сейчасъ сказанное нами относится къ духовенству белому. Что касается до духовенства чернаго, къ которому именно принадлежали наши арх1ереи, то оно въ отношенш къ употреблению въ церкви своего головнаго покрова отчасти можетъ быть расходилось съ духовенствомъ бълымъ, отчасти же, и именно—въ отношенш не къ простому присутствш въ церкви, а въ отношенш къ служешю въ ней службъ, вполне сходилось съ нимъ, являясь однпмъ и тъмъ же съ нимъ и въ отношенш къ вп^шней формъ\ Головной покровъ духовенства чернаго или монаховъ, къ которымъ принадлежали наши арх1ереи, такъ же, какъ и у духовенства бълаго быль двойной и состоялъ — во-первыхъ, изъ монашеской скуфьи, называвшейся у монаховъ великаго образа или схимниковъ кукулемъ, а у монаховъ малаго образа или манатейныхъ камилавкой и клобукомъ (вместо древняго скуфьеобразнаго клобука явился у насъ иыньшшй высошй цилпндръ, какъ мы говорили выше, только со времени Никона, см. еще ниже, въ главй о монашестве), — во-вторыхъ, изъ платяпаго известной формы покрова поверхъ камилавки пли кло-

') У Дк»К. ЕЪ 01058. 6г. ПОДЪ СЛ. 0X00512.

*) У Сахарова въ Сказашяхъ Русск. народа кн. УШ. стр. 102 зиЬ йи.. ^ Бе оШшб Сопб1апипор. с. VI, у Миня въ Раи*. 1. 157, р. 61 йп..

бука, который неизвестно какъ назывался у насъ въ старое время и который въ настоящее время отъ матерш называется крепой. Белые духовные, служили ли они въ церкви службы или же только просто присутствовали въ ней, во всякомъ случай изъ своего двойнаго покрова имели на головахъ только внутреншй или скуфьи, снимая вообще при входи въ церковь наружный, шляпы и шапки. Какъ было съ го-ловнымъ покровомъ монаховъ, когда они только присутствовали въ церкви, но не служили, именно—снимали они въ семъ случав съ кло-буковъ крепу пли не снимали, какъ въ настоящее время, это состав-ляетъ вопросъ, къ которому ыы возвратимся после; но когда они не просто стоялп въ церкви, но и служили (подразумеваются, конечно, тв изъ нихъ, которые имели степени священства, начиная съ степеней чтеца и певца) '), то въ семъ случае, подобно бъчшмъ духовнымъ, они снимали верхнш покровъ (крепу), оставаясь въ одномъ клобуке или въ одной своей скуфьи и соблюдая относительно ея снпмашя въ извъттныя важнъйппя, вообще положенныя времена, совершенно гвже правила, которыя белые духовные наблюдали относительно своихъ скуфей. Изъ этого-то монашескаго клобука или что тоже скуфьи, такъ какъ въ древнее и старое время клобукъ имъчтъ форму скуфьи, и возникла паша нынешняя арх1ерейская митра. У арх1ереевъ нашпхъ было принято (вошло въ обычай) служить не во всякой скуфье, а иметь для сего нарочитыя, именно для богослужетя назначенный, скуфьи. Такъ какъ скуфьи во время богослужетя снимались съ головы, то чтобы не класть ихъ плашмя и сплющенно, что весьма непредставительно, а ставить, начали делать ихъ (богослужебныя скуфьи) на твердой подкладке, такъ что они получили видъ шапочекъ. Шапочки начали делать изъ дорогихъ матерШ, украшать простыми украшешями и иконами, и такимъ образомъ и явились у нашихъ арх1ереевъ особыя богослужебныя шапочки, увеличенныя потомъ до размера шапокъ, и эти-то сначала шапочки, потомъ шапки и суть нынешшя иагап митры. Скуфьи, превращенныя посредствомъ подложешя твердой подкладки въ шапочки, оставались таковыми, т. е. малыми шапками, до конца ХМ в^ка '); после этого оне несколько были увеличены въ размерахъ и сохраняя скуфьеобразную форму стали шапками, какъ начали и назы-

*) Ибо монахъ, какъ монахъ, не нмъчошдй пострижев1я въ клирики, подобно впрянину (каковъ есть и овъ), не пм-Бетъ права читать и п*Ьть въ церкви (какъ п надавать стихаря), Вальсам, у Ралли и 77. Ш, 185.

2 ) 0 шапочке, приложенной Новгородцами къ мощамъ спвскопа Никиты после 1558 г., см. въ Археология, оппсапш перковпыхъ древностей въ Новгород!' прсосо.

18

ваться ] ). Ныв'Ьшней дутой или шарообразной формой наши шапки обязаны Грекамь, именно — Греки, запмствовавъ отъ насъ шапки въ XVI в-бк*б, придали имъ форму въ-нцовъ или коронъ свонхъ импера-торовъ, какую им-бли эти послБднле въ позднейшее время, предшествовавшее взяттю Константинополя Турками *); отъ Грековъ заимство-

Макаргя II, 35>; назваше «шапочка» въ служебнвк'Б конца XVI въка см. въ Описан. Свнодд. ркпп. Горек, в Невостр. М> 366. л. 47.

1 ) Въ древней скуфьеоОразной форм'Б. но несколько въ увеличенномъ противъ скуфей разм^рт», см. мвтры (т. е. шапко) въ лицевыхъ к1ев<*кихъ святцахъ первой половины XVII въка, напечатанныхъ въ приложенш къ Аппиз Есс1е81а511сив Мартынова, а въ натуръ 1 шапку св. Петра митрополита см. въ Успенскомъ соборе у его гроба, а шапку патр1арха 1ова въ Московской Синодальной ризницт> (мы бы весьма рекомендовали нашимъ арх1ереямъ возвратиться къ этой формт>).

2 ) Изм'бнивъ нашу шапку указаннымъ образомъ, Греки сочинили сказку, будто патр1архи Константинопольше начали носить ее со времени взят1я Константинополя Турками, воспр1явъ на свою голову в1шецъ прекратпвшихъ существовало императоровъ ВизантШекпхъ. Въ 1557 г. патр. Константинопольски Ьасафъ II и роенлъ царя Ивана Васильевича Грознаго устроить для великой церкви новую священноначальническую митру, какую поситъ одинъ лишь патр1архъ во время богослужемя (Сношен1я съ Востокомъ Муравьева I, 88). Но патр1архъ просплъ повои митры, вовсе не югвя старой. Бывпий въ 1585 г. въ Ковстантинопо.ТБ п г.идтлппш совместную службу трехъ патр1арховъ, Константинопольскаго, Александрш-скато и Апт]ох1йскаго, руешй посланецъ ппшетъ. что шапка была на одномъ Але-кссшдргёскомъ, котораго де «парпчутъ въ папино м'Ьсто (патр1архъ Александршши действительно назывался папой) и ставятъ болыпи всбхъ патр1арховъ» (1Ы(1. I, 149). 11зъ этихъ словъ впдно. что первый усвоилъ отъ насъ нашу шапку когда-то до 1585 г. патр1архъ АлександрШшй, конечно, опираясь на свои старыя права. Просьбу къ нашему парю о митръ* патр. 1ерусалпмскаго Германа отъ 1560 г., даю-щаго знать, что дотоле патр1архп не носили митры, см. Пий. I, 101. Если върить ноказавш Аеанаая Ипсилаптп ('АОссуаоюо Ко<хут^оо Т^Хоутоо Та {хгта тт^ алш-о'.у, 1453 —1789, изд. Коуатаут^оо-. 1870), то до 1620 г. никто пзъ грече-<'кихъ арх1ереевъ не носилъ митры, ибо окъ говоритъ, что въ этомъ году на соборе Константивопольскомъ. бывшемъ въ присутствш патр1арховъ Александршскаго, Ант10Х1йскаго п 1ерусалимскаго, нпзложенъ съ престола арх1епископъ СинайскШ за то, «что вопреки древнему преданш иервын изъ всЬхъ возложилъ на голову митру при совершеши богослужешя» (стр. 129). Въ половине XVII вът:а при Арсенш Суханове носплп митры одни только патр1архи и еще никто изъ прочихъ арх1ереевъ |Проскпнитарш, Синод, ркп. Хае 574. л. 95) и носплп такъ сказать по секрету отъ султана, который, узпавъ въ 1Ь58 г. о митрг* патр1арха 1ерусалпмскаго. чуть было его не удавплъ (Муравьева Сношешя съ Востокомъ, ч. 3, ркп. Моск. Дух. Акад., л. 814 об. 5^^). Въ Менолопп импер. Васил1я вст. святители, за исключешемъ

валъ новую форму натр. Нпконъ (что не весьма рекомендуете его вкусъ). Греческое назваше митра усвоено у насъ шапкамъ не знаемъ когда послЪ первой четверти XVIII в*вка ').

Арх1ерен наши носятъ на шеяхъ поверхъ платья такъ называемый панапи. маленьыя круглый иконки съ пзображетемъ Спасителя, Бож1ей Матерп и какнхъ-лобо святыхъ. Назваше панапя (г.а7ау[а) значить всесвятая, причемъ подразумевается Матерь Божш (Мг/пцр ВсоО). Въ старое время эти иконки, носимыя арх1ереями, назывались енколтями—грсоХтаоу, чтб происходить отъ Ь и хол-с;—нъдро, пазуха и означаетъ крестъ или иконку, носимые въ н'ьдр'Б, въ пазухе, т. е. крестъ пли иконку тыльные, носить которые на себъ составляетъ у хршгпанъ обычай, восходяшдй до глубокой древности (о чемъ ниже). Назвате арх1ерейскихъ иконокъ енколшями показываетъ, что первоначально они носили ихъ, какъ п всъ христиане (желаюшде, ибо обычай былъ добровольный, а не обязательный) не поверхъ платья, а подъ платьемъ, и что только потомъ они начали носить ихъ снаружи, какъ особенную принадлежность ихъ сана. Когда случилось это последнее, не знаемъ, но Спмеонъ Солунскш говорить объ енколшяхъ арх1ерей-скихъ въ ихъ нынъшнемъ смысле иконокъ, носпмыхъ снаружи 8 ). Въ

Аеанаш и Кирилла Александршскпхъ, безъ шапокъ; но по непонятной для насъ причине сделано еще исключен!е для одного изъ всбхъ —Спиридона Тримпеунтскаго, П'"»дъ 12 Декабря, ч. 2. стр. 24: Спиридонъ въ маленькой, плотно облегающей голову, скуфейкъ", по низу которой в'бвчикъ пзъ трехъуголниковъ.

1 ) Название митры далъ было шапкъ, измъяпвъ форму, патр. Нпконъ, арх{еп. Саввы Указатель Моск. Патр. ризнипы, изд. 2, стр. 31, но вошло оно въ упо-треблеше только спустя уже много времени посл'Б него, см. въ Оппсанш докумен-товъ и дълъ хранящихся въ архиве св. Синода т. I. приложж. стрр. 38 и 106 (от-лпч1е дониконовской шапки отъ послтшиконовской п теперешней митры есть то, что она опушалась по нвзу горностаемъ или вообще мтломъ, при чемъ довольно долгое время она носилась по произволу арх1ереямп и послъ' Никона: напр. св. Димпт{ип Ростовский былъ погребенъ именно въ шапкъ 1 съ маховой опушкой).

*) На новопосвященнаго арх1ерея, по совершенш обряда «вопрестолешя* (Ъ-Вротсфос), возлагается мант1я и то грюХкдо ш; Еу&§ос вррофшу, какъ залогъ Гн.;кественнаго обручешя,—посл-вдшя слова указываютъ на то, что у Грсковъ договоры обручений скреплялись мт>ной енколтевъ или гЬльныхъ крестовъ женпха и невътты (см. ниже). Эе заспз ог&паНошЪиз с. 216, у Мвпя р. 429. Въ дру-гомъ м'Бсгб Спмеонъ СолунскМй говоритъ, что во свидетельство върностп апи'ерея псповъ\датю въры, которое онъ произнесъ, и какъ Оы печать, которою онъ скръ-лплъ это исповтааше, вешается на его шею крестъ малый илп какой-либо енколшй (вздорю* г й грсоХто? т'.), Т)е засга Шппла с. 80, у Мпия р- -~>~.

18*

его время онв состояли по произволу или изъ иконокъ въ собствен-помъ смысл'!; или изъ крестовъ. Свое позднейшее названье панагш енколшй получили, какъ должно думать, отъ того, что начали быть употребляемы въ вид'б иконъ и что на иконахъ (съ лицевой стороны) по преимуществу была изображаема Божья Матерь (отъ панагьп архь ерейскнхъ въ собственномъ смысле должно отличать панапары,—такьи же маленькья иконки, но складиыя, съ пустою внутренностью, на подобье медальоновъ, употреблявшаяся для храненья хл"вба Богородичного <панапйнага>, который люди благочестивые пм'Ьли обычай брать съ собою, храня въ этихъ панапарахъ, надевавшихся на шею, когда отправлялись въ путешествья, для спосптзшествованья въ пути. У архь-ереевъ эти панапары назывались столовыми, путными и походными панаглямп '), потому что употреблялись для возношенья хл^ба Богоро-дичнаго на трапезахъ и для его ношенья въ путн. Но они могли быть употребляемы и всякимъ желающимъ, бывъ носнмы въ нтздрахъ пли въ пазухе, точно такъ же какъ носили ихъ н архьереи).

Къ обычаямъ нашего богослуженья прпнадлежитъ возжиганье свт^та предъ иконами, освищете самыхъ церквей (въ праздники) и куренье еимьама предъ иконами и предъ молящимися или каясденье на одни и на другихъ. О самыхъ дьйствьяхъ въ ихъ богослужебномъ значеньы и прим'ьпепьи мы скажемъ несколько послоз, въ самомъ богослуженья; а здъсь объ вихъ со стороны ихъ принадлежностей — матерьала н со-судовъ.

Для св^та и освтзщепья въ древнее время, такъ же какъ п теперь, употребляемы были восковыя св*бчп и елей (еХэыоу) пли деревянное масло 5 ). Вслйдствье нашей разности съ Греками относительно бо-

0 патрьархахъ Константпнопольскихъ онъ говорить, что избранному въ патр]архп (отгоне 1ф) нмператоръ между прочпмъ посылаетъ то тг^ еххХг^ос; грсбХтдо,— что тутъ значить тт); еххлт^о:; не совсъ'мъ для насъ понятно (какъ будто должно понимать такъ. что патр1архи носили одпнъ енколшй, прпнадлеягащдй ихъ каоед-ральной церкви, т. е. св. Софьи, и что пмператоръ, посылая избранному енколшй. вручалъ ему чрсзъ то власть), Т)е васпз огалпаИ. с. 229, у Мпня р. 441.

1 ) Архгеп. Саввы Указатель для обозртлпя Московской патрьаршей рпзницы ? нзд. 2 стр. 12.

*) Деревянное масло называется деревянвымъ не потому, чтобы оно получалось изъ самой древесины втлеотораго дерева (его дровъ. полтшьевъ), какъ у насъ думаютъ мнопе. но потому, что оно получается изъ плодовъ нтжотораго дерева (а не изъ евмянъ растенш.—льна, коноплп и пр.. какъ это у насъ). Дерево, дающее плоды, изъ которыхъ выжимается или выбивается деревянное масло, по-русски называется масличпыиъ деревомъ, по-гречески т] ёла(а. Ростомъ и впдомъ оно при-

гатства светильными матер1алами—воскомъ и деревяннымъ маслоыъ, у насъ должно было явиться совсЬмъ иное пропорциональное потребле-ше того и другаго въ церквахъ, нежели какое было у нпхъ. Греки были богаты деревяннымъ масломъ и не особенно богаты воскомъ; мы, напротивъ, были богаты воскомъ и совсвмъ не имели своего деревян-наго масла. По этой причине у Грековъ главнымъ свътильнымъ мате-р1аломъ въ церквахъ было масло, а у насъ, напротивъ, долженъ былъ стать имъ воскъ. Греки главнымъ образомъ масло, а не свечи, жгли предъ иконами и исключительно имъ освещали церкви (въ праздники); мы, наоборотъ, главнымъ образомъ употребляли свечи въ первомъ •случай и исключительно ихъ во второмъ.

Для св'бчъ, почти вовсе не зажигавшихся въ будни и составляв-шихъ свбтъ предъ иконами по преимуществу праздничный, у Грековъ были употребляемы подсвечники переносные и неподвижные пли впся-ч1е. Подсвечники переносные ставились, во-первыхъ, въ олтаръ за пре-столомъ п употребляемы были при перенесены святыхъ даровъ и вообще на такъ называемыхъ выходахъ или входахъ; во-вторыхъ, предъ иконами, лежавшими на налояхъ—храмовою и такъ называемою поклон-ною, т. е. праздника или святаго дня. Подсвечники эти назывались у Грековъ (и до настоящаго времени называются) та иауо^аХьа, чтб есть латинское тапиа1е, отъ тапиз—рука, и значитъ ручникъ, ручной под-свъчникъ. Въ настоящее время у насъ на тйхъ изъ этихъ подсвечни-ковъ, которые ставятся предъ иконами, делается возможно более месть для поставленля или втыкашя свйчъ; но Греки и въ праздники зажигали предъ иконами не все свечи, сколько ихъ будетъ принесено въ церковь (въ самыхъ церквахъ ихъ не продавали), а въ известность определенномъ количестве, смотря по важности праздника. Самое большее число свечъ, которое зажигалось на нашихъ подсвечникахъ въ самые болыше праздники, было 13-ть, во образъ 1исуса Христа съ 12 апостолами. Сообразно съ симъ и местъ на подсвечникахъ устраивалось 13, изъ коихъ середнее — для свечи, образующей I. Христа, было значительно более боковыхъ; отъ числа апостоловъ наши подсвечники назывались осоог/.аосот'.а рдосиаЛга, та осоог/.аЧсота '). Под-

<иизительно какъ наша яблоня, а толщины достпгаеть значительно большей; листья по своей форм! похожи на листья нашей ивы. Плоды дерева, изъ которыхъ получается масло,—неболыше зеленые яблоки (гв маслины, которыя маринованными езв"бстпымъ образомъ почти везд!; можно найти въ продаж! 1 у насъ).

*) Уставъ Константинопольскаго монастыря Кг/ар^тш^ёут];, гл. 68, у Мнил въ Патр. I. 127, р. 1084, Симеонъ Солуншп 1)с $асго 1етр1о с. 140, у Миня р. 349.

свьчникп запрестольные или выходные имбли но одной свъч'Б (оГотх а^аог/.а), а поэтому и мъ'стъ въ нихъ устраивалось но одному '). Памятники пконографш X — XI въка представляютъ намъ образцы этнхъ послбднихъ иодсв'Бчпиковъ: форма нхъ въ существе совершенно одна и таже съ нынешними; отличаются они отъ нынътпнпхъ гбмъ, что подставка внизу (въ вид1> вспрокинутаго блюда) и блюды для св*бчъ вверху были значительно менъе нынъ , шппхъ и что стволы ихъ, состоя вине изъ перемезгающаго соединетя трубокъ п яблоковъ, были одной толщины по всей своей длинв 2 ), — въ нашихъ сельскпхъ цер-квахъ до настоящаго времени весьма нередко можно встретить выходные иодсвБчники совершенно этого древняго вида. Неподвижные под-св'ьчникп висбли предъ иконами темплова или тябла, по нашему первоначальному деисуса, и предъ иконами настенными и настолпнымп. У Грековъ они назывались а1 Хайфон 3 ), что есть латинское 1атша,— ае. Последнее значитъ доску или листъ изъ какого-нибудь металла; но у Грековъ въ настоящее время Лар/а значить металлически прутъ и металлическую полосу, напр. прутъ желъзиый, полосовое или въ поло-сахъ железо. Очевидно, что старогреческимъ Ааи^ои должно придавать это последнее значение, разум бя подъ ними т-б железные или медные прутья, на которыхъ у насъ висятъ въ настоящее время св1>чныя лампады предъ местными образами. Такъ какъ мы не им'Ьемъ (пли по крайней мвр'Ь не знаемъ) иконографическнхъ образцовъ этпхъ ламнъ, то не можемъ сказать—двлались ли мътта для св'Ьчъ на концахъ ихъ самихъ (трубочки) пли подъ нихъ подвешивались лампады, какъ у насъ въ настоящее время. Спмеонъ Солунскш даетъ знать, что ламны устраивались односв'Бчныя, дву- и трнсв'Бчныя *). Какъ было съ подсв^чни-

') Симеонъ СолунскШ, ИжЫ...

2 ) См. Менолопй нмпер. Васил1я, ч. I стр. 140, ч. II стр. 69.

8 ) См. Типвкъ монастыря Кг/ар^шцеу^.

*) Т>е засго 1етр1о с. 140, у Миня р. 349. Въ Уставе патр. Алексея говорится о возжиганш св'Ьчъ на «гръзв/вхъ» (гръзновне, гръзне), Синод, ркп. Л° 330, л. 278 оо. п 279. Если подъ гръзномъ должно разуметь грознъ, виноградную в'втвь. виноградную кисть, то нужно будетъ понимать дело такъ. что ламны устраивались въ видт> послъднихъ.—Не м^шаетъ заметить, что у Грековъ иазваше Ха^-аоа и въ древн. форм!) Хаашх; употреблялось въ двухъ значешяхъ: въ смыслъ 1 нашей лампады, висячаго подсв"Бчвика для св-бчъ. и въ смысле большой св'Бчи въ отлпч1е отъ малой, которая хт,рб;, что собственно значитъ воскъ,—объ употреблеши слова Хаа-схоо, /ла-а;, во -второмъ смысле см. Уставъ монастыря Кгуар^^аё^;, гл. 59. у Миня р. 1080, и Кодина у Дюк. въ 61о85. бгаеск.. подъ ел. Хаа^а;.

камп у Грековъ, такъ, конечно, было и у насъ; въ частности весьма вероятно думать, что и подсвечники переносные или поставные передъ иконами храмовою (гдб эта икона лежала на налой, а не стояла надъ олтаремъ) и поклонною, делались именно двЪнадцатисв'Бщными, а не боль е.

Форма св-бчъ въ древнее время у Грековъ, и у насъ, конечно, была одна и та же, что въ настоящее время. Весьма вероятно, что пхъ также украшали золотомъ и красками, какъ это говорятъ свидетельства о посл-Бдующемъ времени ') и какъ это делается до сихъ поръ 2 ).

Кромь свбчъ въ собственномъ смысле въ древнее и старое время употреблялись у насъ еще такъ называемыя вощанпцы, представлявшая собою какъ бы искусственный болышя св-бчи. Именно—сливался пли скатывался изъ воска цилиндръ въ размЪрахъ большой св^чи, полый внутри; низомъ своимъ онъ надьвался на большой деревянный стержень нарочно для него сдъ-ланнаго подсвечника, а сверху въ его пустоту вставлялся металлически стаканъ, налитый воскомъ со встав-леннымъ св'бтильникомъ; въ стакане этой, такъ сказать истинной на впдъ и неистинной на д-влй, свбчи и гор^лъ воскъ, наподоб1е дере-вяннаго масла въ лампадке 3 ).

Деревянное масло, зажигавшееся у насъ передъ иконами только въ праздники и бывшее у насъ, какъ необходимо думать, въ употреб-

! ) Коданъ Т>е оШсиз СроШагш с. 6, .у Миня I. 157, р. 64.

*) Въ настоящее время у Грсковъ есть особаго рода св'Ьчи, у потребляемы л при бракахъ, крещешяхъ и, если не изм'Бняетъ намъ память, д1аконами при кажде-шяхъ, которыя украшены такъ сказать восковой резьбой, на подобзе р'Бзныхъ н ввтыхъ колонокъ въ нашихъ XVIII въка иконостасахъ, производимой посредством!, отливки свъчъ въ фигурныя формы. Очень можетъ быть, что эти красивыя св^чи ьедутъ свое начало изъ древности и что въ прежнее время бывали п у насъ (въ настоящее время подобнымъ образомъ иногда делаются у насъ маленыпя св*чи въ пасхальные трпкврш пли дикирш священниковъ).

3 ) Сейчасъ олпсанныя нами вощаницы половины XVII вт>ка сохранились до настоящаго временп въ одной изъ Владимирскихъ церквей, см. Церковно-историче-ское описате Владпмпрскпхъ достопамятностей гером. 1оасафа, Владпм1ръ. 18Г>., стр. 112. Весьма вероятно, что иногда вощаницы дъмаемы были и не вощаныя, а деревянный.—Вощанпца съ випомъ, которая уцъчгЬла въ Ростов* въ пожаръ 1211 г. (Лаврент. лът.) какъ будто наша вощанпца. но что такое значить, что она была съ виномъ, сказать не можемъ (сГг о вощаникахъ, въ которыхъ возилась св. вода, преоев. Макаргл Археолог, оппсан. церк. древн. въ Новгород*. 1ш1ех. Пли же (•или сосуды, называвппеся вощаницами и отличные отъ нашихъ вощаницъ).

лети весьма ограниченность,—далеко не во всЬхъ церквах!,, и въ гбхъ, въ которыхъ было, далеко пе предъ всеми иконами, возжигалось у насъ нредъ ними въ гбхъ самыхъ лампадахъ и лампадкахъ, въ которыхъ и въ настоящее время. Назваше лампада у Грековъ было собственно на-звашемъ впсячаго подсвъчпика, люстры для св'Ьчъ; для сосудовъ съ деревянпымъ масломъ у ннхъ было особое название хсп/о*/)Х'/), изъ ла-тивскаго санс1е1а, которое отъ глагола сапйео. Это последнее назваше не вошло у насъ въ употреблеше, по всей вероятности, отъ того, что было другое, почти однозвучное назваше, именно назваше сосуда для каждешя—кадило , ). У Грековъ кандиля, впсбвппя предъ иконами, или наши лампады, не всегда пмъмн по одному светильнику, но и по нескольку,—до семи, Ыслкиууа 5 ).

Освтщеше церквей въ праздники, какъ мы сказали, у Грековъ производилось исключительно посредствомъ масла, а у насъ, наобо-ротъ. исключительно посредствомъ свечей. Въ отношеши къ этому осв'вщенш мы далеко отстали отъ Грековъ. Погречески оно называлось осотаусо^ча, что значитъ иллюминащя, и действительно у строя лось такъ, что вся церковь была освещаема возыолшымъ множествомъ огней. Осввщеше производилось посредствомъ двухъ родовъ полнкандилъ и посредствомъ отдельно пов'ьшенныхъ кандилъ. Наши лампады и лампадки съ деревяннымъ масломъ, какъ мы сейчасъ сказали, назывались у Грековъ кандилами; поликандило— ъоУмикчог^коч, откуда наше пони-кадило, значитъ собрате или соедпнете многнхъ такихъ кандилъ или лампадъ, ихъ множество. Соедпнеше многнхъ кандилъ устроилось пли посредствомъ подвъчпиватя ихъ къ кругамъ или посредствомъ нав г в-шивашя пхъ на протяиутыя цбпи и вервп. Делались металлпчесше пли деревянные болыпихъ или меньшихъ размЪровъ круги пли ободы, вЬ-шались въ церкви и подъ ними частымъ рядомъ подвешивались кан-дпла или лампады съ масломъ. Этого рода поликандила въ собствен-

1 ) Наше кадпло не нм^егь ничего оОщаго съ греческимъ хоп»8^Х7] и однозву-Ч1е просто случайное. Кадило чисто славянское слово отъ кадить—чадить и есть переводъ греческаго (Циохон (гЬрлагодеюу).

*) Спмеонъ Солунскт Ие васто 1ешр1о с. 140, у Миня р. 349.—Деревяп-ное масло употреблялось у Грековъ для освътцешя церквей разбавленное водой, см. Дюканж. 01оь8. ОгаееИ. ппдъ ел. Кратер.—Несторъ въ наши преп. Оеодош, по изд. Бодянск. л. 21 об., строка 17, даетъ знать, что у насъ деревянное масло заменяли иногда льнянымъ.—Даже въ XVI в'Ьк'Б бывало у насъ, что взгьсто воско-выхъ свечей употребляли въ церквахъ сальныя,—Опис Сгнод. ркпп. Л» 403, стр. 39(3 нач...

номъ и тБСнъйшемъ смысли назывались поликандиламп. Ихъ в-вшалось по нескольку; главное п большее между ними еще частнъе называлось хихХо; — кругъ'); боковыя и менышя Симеонъ Солунсклй называетъ тзоуоС — колеса. Другой родь поликандилъ, не называвшшся такъ, со-стоялъ вь томъ, что протягивались черезъ церковь металлическая цъпн пли неметаллическая верви, и подъ ними, такъ же, какъ подъ кругами, подвешивались частыми рядами кандила или лампады 2 ). Отдъльныя кандила, какъ само собою понятно, вешались на отдъльныхъ, длин-ныхъ цъпяхъ, снурахъ или вервяхъ, укр-ьпленныхъ въ сводъ церкви и, какъ нужно полагать, въ тззхъ мъстахъ, гдъ почему либо было не удобно протяжеше цъпен 3 ). Такъ какъ протянутыя цъпи со множе-ствомъ впсящпхъ подъ ними кандилъ въ будше дни, когда церкви не освещались, дълали бы не особенно красивый видъ, то цъпи не постоянно висели, а только развешивались въ болыше праздники (съ псключешемъ изъ ихъ числа, по всей вероятности, воскресенья, для котораго пришлось бы развешивать цепи слишкомъ часто и въ которое, вьроятно, довольствовались поликандилами въ собственномъ смысле и отдельно повешенными кандилами).

Мы—Русскте для освъщешя церквей свечами вместо масла заимствовали отъ Грековъ полпкандпльные круги (съ превращешемъ на-зватя полнкандило въ поннкадило), приспособивъ ихъ такпмъ обра-зомъ, что по верхамъ ихъ поделали трубки для вставлешя свечъ (а нынъшшя наши поенкадила, въ виде люстръ, давшя или недавшя у пасъ, пропсхождешя западнаго) 4 ). Очень можетъ быть, что въ древ-

*) Симеонъ СолунскШ Бе засго 1етр1о с. 140. у Мпня р. 349, см. также у Дюк. въ 61оз8. Сгаеск. подъ ел. жчщЫ (-оХо/сЬб^Хоу) выписку пзъ продолжателя Оеофанова. На Леон* эти киклосы * въ позднейшее время стали называться, какъ и теперь называются, хоросамп, см. о нпхъ у Барскаго, изд. 1800 г. стр. 521.

2 ) 0 ц'бпяхъ церковныхъ, служпвшихъ для нашей евли, многократпыя упо-минашя у Констаптина Порфирогеипта въ Т>е сегетопп. Что вместо ц*Бней иногда были и верви, см. Кодпна Юе 8. 8орЫа, у Мипя к. 157. р. 633.

3 ) 0 множестве отдъмьныхъ кандилъ въ св. Софт см. Дюкавжа Сопб1ап1тор. СЬпвЬ ЫЬ. III, с. ХЬУШ. р. 29, такясе нашего Антошя Новгородского по изд. Савваитова стр. 72 Я п. (У Турокъ въ Константинополе, по примеру, заимствованному отъ Грековъ, болышя мечети увешены множествомъ этшъ отдъльныхъ кандилъ или лампадъ).

*) Въ настоящее время у насъ, какъ кажется, уя;е весьма ръ"дко можно встретить понвкадвло въ древней форм-ь круга или обода, съ поставленными по верху пос.тбдняго трубками для евьчъ; однако по монастыряиъ кой-гдъ- еще можно

н'БЙшее время вмвсто греческихъ цБпей съ подвешенпыми водъ ними лампадами были употребляемы у пасъ длинныя жерди пли гряды съ рядами на ннхъ тъхъ же трубокъ для свъ*чъ или съ рядами въ нпхъ мъсть (проверчеппыхъ) для послъднихъ; но указашй на подобпыя жерди пока мы не встречали '). Варочемъ, должны мы оговориться, что зна-емъ по крайней мвр'Б двъ- нсключительныя церкви, въ которыхъ съ кандиламп и нолпкаедплами было бол^е пли менъе по подобию греческому: это именно дв'Б церкви Андрея Боголобскаго—Боголюбовская Рождество-Богородицкая е Владпмпршй Успенскш соборъ: по свидетельству Нпатской лътописи въ объихъ церквахъ повышено было множество золотыхъ и серебряныхъ кандилъ и поликандилъ,—2 изд. стр. 395.

Каждеше предъ иконами и на молящихся имтзетъ смыслъ вос-курешя благовошя предъ одними п предъ другими, для воздаяшя чествовашя одпвмъ и въ зпакъ дружескаго прив , Бтств1я отъ лица церкви другимъ (см. ниже). Такъ какъ обыкновенно употребляемый у насъ ладонъ вовсе не принадлежитъ къ числу благовонныхъ веществъ лучшихъ, то со всею вероятностно сл'ьдуетъ думать, что у Грековъ былъ употребляемъ главнымъ образомъ не онъ, а курительныя вещества, болтзе доброкачественныя 2 ). Въ настоящее время для каждешя въ церкви у насъ употребляется исключительно кадило пли маленькш известной формы сосудъ на п/впяхъ. Но въ часовняхъ и на домахъ употребляется еще такъ называемая кацея,—тотъ же маленькш сосудъ, только не на цепяхъ, а съ ручкой. Эта последняя не есть выдумка русская, а происхождешя также греческаго,—хат^ц пзъ латпнскаго сага, сатла 3 ). Такъ какъ воскуреше еимтама посредствомъ простаго но-шен1я сосуда съ нпмъ, несомненно, должно быть считаемо древнъ'йшимъ

найти его (въ'нашей Троицкой Лавръ, въ Троицкомъ соборъ. есть такое поника-дило, только несколько переделанное на люстру).

') Прото1ер. ЛеОединцевъ въ Описаши Ьиево-Софгёскаго собора 1882 г. говорить, что въ олтарныхъ стънахъ собора северной и южной и теперь еще виднъются кольца, къ которымъ прикреплялась краями проволока или ц*бпь для подвъшввав1Я лампадъ, стр. 13.

г ) Иные у насъ думаютъ, что каждеше въ церквахъ должно быть совершаемо именно нашпмъ ладопомъ и ни чъмъ нибудь другимъ: но про ладонъ ничего не писано въ канонахъ церковныхъ, а обычай церковный, требуя благовоннаго ку-решя илв каждешя. предоставилъ ръшать вопросъ о благовонии людскимъ носамъ.

г ) Дюканжа 61о?б. Ьатдшг. подъ слл. сага, саг1а (Кацеи въ Илатев. лътоп. «кацьи>,—2 и^д. стр. 237).

нынбшняго каждешя (махашя), то со всею втфоятностш и кацея должна быть считаема древнвйшею кадила. Впрочемъ, на памятникахъ иконо-графш X — XI в'вка мы видимъ уже въ церковномъ употребленш кадило п не впдимъ кацеп. Форма кадилъ въ сейчасъ помянутое время была таже самая, что и нынб, только онъ не имтэ.чи верхней крышки * ) (изъ чего сл'Бдуетъ заключать, что махаше при кажденш производилось не такъ сильно, какъ это дълается у насъ въ настоящее время, ибо иначе выскакивали бы уголья). Кадящ1е священники и ддаконы носили съ собой, въ л'Бвой рук"Б, всегда пли иногда и сосудъ съ оп-м1амомъ, которымъ кадили 2 ).

Въ древнее время у насъ, по подобш Грековъ, былъ обычай подвешивать подъ иконы, находивпияся въ шотахъ на стъыахъ и на стол-бахъ (подъ «иконы дольшя>, какъ называетъ ихъ Уставъ патр. Алексея) пелены и предполы (погречески т:ооеа, т:со1а, 71001а, что происходить отъ т:оОс—нога и значитъ поножникъ, запонъ, фартукъ), именно—пелена, равная своею шириной съ шириной иконы, подвешивалась подъ низъ последней и простиралась до полу, закрывая и драпируя находившуюся подъ нею сгБну 3 ). Прямое упомпнаше объ этнхъ пе-ленахъ у насъ мы находимъ только подъ конецъ першда, но нътъ со-мньшя, что они явились одновременно съ самыми иконами 4 ). И до на-

*) См. Менолопй импер. Васи.ш, ч. 1, стрр. 63. 146, 160, 192. 210; ч. 2 стрр. 4, 137, 140, 142, 180.

2 ) См. тотъ же Менологш, ч. 1, стр. 160, и ч. 2, стрр. 93 и 137; па Шево-софгёской мозаике одинъ нзъ двухъ ддаконовъ съ сосудомъ, у Фуноукл. стр. 38, а въ Новгородской Спасо-Нередицкой церкви мнопе изображенные въ олтаре д1аконы все съ сосудами (какъ гиевше, такъ и Новгородсше. дерисатъ сосуды въ руке на платкахъ, на салфеткахъ). Въ позднейшее время эти сосуды были делаемы, какъ на АеояБ и до настоящаго времени делаются, въ виде церквей. Но эти церкви-ладоницы вовсе не должно смешивать съ 1ерусалпмамп, о которыхъ ми говорили выше и съ которыми он*б не им'бютъ ничего общаго (Въ настоящее время на Аоон*б въ болыше праздники дьяконы носятъ наши ладоницы при кажденш на л-бвомъ плече).

3 ) Въ настоящее время у насъ низы сгинь и столбовъ подъ иконами квотными вместо пеленъ закрываются тумбами (стенками или щитами), который подставляются ПОДЪ К10ТЫ.

*) Объ епископе Ростовскомъ Кпрьлле Лаврентьевская летопись подъ 1231 г. говорить: «украси церковь святыя Богородица иконами многоценными, ихже несть мощи и сказатп, и съ предполы рекше съ нелепы». Въ многочисленной всякаго рода утвари, которою снабдилъ Андрей Боголюбшй свой Владимирский соборъ, не называются прямо наши пелены, но подъ портами, шитыми золотомъ и жемчугомъ

стоящаго времени есть у васъ обычай в-вгаать на иконы убрусы или полотенца (въ деревняхъ въ собствепномъ смыелв полотенца нзъ по-лотпа и холста, въ городахъ нзъ шелковыхъ и парчевыхъ матери). Заключая отъ прнмъра Грековъ, съ вероятностно можно думать, что въ древнее время употреблеше этпхъ убрусовъ было у насъ значительнее, нежели теперь. Въ настоящее время у Грековъ находящаяся па боковыхъ стънахъ иконы, а иногда и мъхтныя, драпируются разными матершми, и преимущественно белыми кружевными, совершенно такъ, какъ у насъ драпируются у богатыхъ людей окна. У Грековъ этотъ обычай несомненно относится къ древнему времени, ибо эту именно драпировку пконъ должно разуметь подъ та \)гТа -пг-Ла, о которыхъ говорягъ писатели '). Съ в^роятноегш сл^дуетъ думать, что подобное было и у насъ.

(Ипатская л'Ьтопись, говоря подъ 1183 г. о пожарв Владимирского собора Боголюбскаго,—2 изд. стр. 426,—сообщаетъ намъ любопытное изввепе о старыхъ нашихъ обычаяхъ, когда между прочпмъ шипеть, что сгорали порты, пштыя золотомъ и жемчугомъ, <яже вешали на праздникъ (т. е. Успешя Богородицы) въ две верви отъ Зо-лотыхъ воротъ до Богородице и отъ Богородице до владыцнихъ сбшй во две же верви чюдныхъ>. Двло должно быть понимаемо н представляемо такпмъ образомъ, что по обеимъ сторонамъ дороги вешалось по верви или по веревке и что она—дорога, съ обвпхъ сторонъ драпировалась повешенными на вервяхъ портами, коврами. Почему убиралась такъ дорога оть владычняго крыльца до собора, понятно: потому, что владыка въ храмовой праздпикъ собора входилъ въ него торжественною процесаей. Но не совсЪмъ понятно, почему убиралась такъ дорога отъ Золотыхъ воротъ города до собора. Вероятно, что къ Зо-лотымъ воротамъ и къ находившейся на нихъ церкви былъ соверша-емъ изъ собора въ Успепьевъ день крестный ходъ 2 ). Такъ какъ отъ собора до Золотыхъ воротъ, которыя не сохранились до настоящего

паволокамп и уксамн (о слове выше стр. 216 пр. 2) церковными, о которыхъ говорятъ летописи, со всею въроятностш должны быть разумеемы между прочимъ и онъ- (Лаврент. лът. подъ 1185 г., 2 изд. стр. 372, Ппатск. лът. подъ 1175 и 1183 гг., 2 изд. стрр. 390 п 426). У Грековъ обычай подвешивать подъ ваши пкопы пелепы (тсоога, згооюц,—указаннымъ именно образомъ) остается до настоя-щаго времени.

*) Спмеонъ Солунтй 1)е 8асго Ьетр1о с. 141, у Миня р. 349, также у Дюк. въ 01053. Отаес. аррепсИх рпта подъ ел. коЫа.

а ) Ке совершается ли онъ и теперь?

времени, но мъсто которыхъ точно известно, будетъ добрыхъ полверсты, если не болъе, то понятно, какое множество нужно было порть, чтобы увъшать ими двъ верви, и съ какимъ совершенно псключи-тельнымъ богатствомъ былъ украшенъ богослужебными принадлежностями соборъ, если эти порты были шиты золотомъ и жемчугомъ).

Какъ представлять себъ наши церкви домонгольскаго перюда относительно снабженностп богослужебными принадлежностями въ сравнены съ настоящпмъ временемъ? Именно—мы хотпмъ сказать: предполагая само собой предполагаемое, что церкви были снабжены тогда принадлежностями, такъ же какъ и теперь, въ разнообразной степени,— однъ со всъмъ возможнымъ для своего времени велпколъшемъ, друпя болъе чъмъ прилично, пныя въ достаточной мъръ прилично и нако-нецъ пныя бъдно п скудно, какъ представлять себъ процентное отно-шеше этпхъ категор1й въ сравнены съ нынъшнпмъ п какъ представлять себъ тогдашнее великолъше и тогдашнюю скудость?

Необходимо полагать, что процентное отношеше категорш было значительно иное, чъ\мъ въ настоящее время,—что три первыя категорш были значительно менъе и что четвертая категор1я была несравненно болъе, чъ\мъ теперь. Въ настоящее время стремлеше снабжать церкви возможно приличными богослужебными принадлежностями, стремлеше къ доступному въ нихъ —прннадлежностяхъ велпколъшю сосгав-ляетъ у насъ стремлеше бол'Ье или менъе всеобщее, одинаково господствующее какъ въ городахъ, такъ п въ селахъ, какъ между людьми, для которыхъ велпколъчпе составляетъ принадлежность нхъ собственной жизни, такъ и между людьми, которые въ собственномъ быту не им-вютъ никакого понятая о великолъпш. Думать однако, чтобы эта заботливость о великолъпш домовъ Божшхъ, какое имъ приличествуешь, была у насъ всеобщею съ древняго времени, возникши сама собой, было бы совсбмъ ошибочно. Напротпвъ, она происхождешя весьма недавняго и создана искусственнымъ образомъ—съ одной стороны на-стояшямп и требовашямп духовнаго правительства, чтобы принадлежности въ церквахъ были приличныя, съ другой стороны—пропагандою объ этомъ прилпчш нынъшняго новаго духовенства (которое въ своей просвещенности достигло уже по крайней м^рь той степени, чтобы имъть заботы о внъшпемъ приличш). Въ древнее же и долгое старое время, когда народъ былъ предоставленъ самому себъ и своей доброй вол"Б и когда духовенство не возвышалось надъ народомъ и нисколько не было требовательнее его, заботливость объ этомъ прилнчш въ массъ Русскпхъ людей была далеко неревностная: таже незатейливая простота принадлежностей, которая господствовала въ домашнемъ быту,

перенесена была н въ церковь, и помышлешя о чемъ-нибудь более изысканном ь, о чемъ-нибудь такомъ, что бы решительно возвышало домы Божш надъ жилищами человеческими, были въ массе народной весьма слабы. При другнхъ услов1яхъ нашего быта, дело начавшееся съ простоты постепенно восходило бы къ большей и большей изысканности. Если бы у насъ утвердилось просвищете, то въ сл г бдъ за пнмъ мы заимствовали бы отъ Грековъ ремесла и художества, что одно съ дру-гнмъ нераздельно (и что случилось у насъ, когда при Петре мы вправду заимствовали просвищете отъ западпой Европы). А если бы мы вместе со всъмъ ремесленно-художественнымъ (и фабрично-заводскимъ) сами стали производить и церковпыя всякаго не <домашняго> сорта богослужебный принадлежности (въ виде таковыхъ готовыхъ,—сосуды н пр., въ вид'Ь матер1ала—матерш для одеждъ): тогда онъ какъ свои, всюду пршбръ'таемыя и доступныя по ггбн г б, необходимо и непременно усвоялись бы массою народа съ большею или меньшею постепенноспю. Но ремеслъ и художествъ мы вовсе не усвоили отъ Грековъ и всъ церковпыя принадлежности не <домашняго> и выше чъмъ домашняго производства мы должны были получать или отъ нихъ пли вообще отъ другихъ (металлпчесшя вещи — кроме Грековъ съ европейскаго Запада, матерш для одеждъ кроме Грековъ съ аз1атскаго Востока). Съ Греками и со всеми другими, кто могъ снабжать насъ богослужебными принадлежностями, мы находились въ дъятельныхъ торговыхъ свошешяхъ; само собою разумеется, что они и вев друпе, кто енаб-жалъ насъ этими принадлежностями, имъли полную готовность снабжать насъ ими въ той мърв, въ какой мы спрашивали. Но, во-пер-выхъ, едва ли можно думать, чтобы наша внутренняя торговля иностранными товарами, а въ числе ихъ и богослужебными принадлежностями, находилась на такой степени развита, чтобы товары всюду проникали, бывъ везде легко прюбрътаемы п вмъсгб постепеннымъ образомъ создавая спросъ; во-вторыхъ, если бы это до некоторой степени н было, то при тогдашнихъ услов1яхъ торговли и при тогдашнемъ состояти дорогъ товары на всякомъ значительномъ удаленш отъ не-мношхъ централышхъ пунктовъ ихъ склада, которые вели собственно заграничную торговлю, должны бы пршбрътать слшпкомъ высокую ценность, и наконецъ въ-третьихъ—уже одно то, что богослужебныя принадлежности пностраннаго производства были предметами производства не своего, а заграничнаго и заморскаго, должно было создать взглядъ на нихъ народа, какъ на роскошь, назначенную не для него п для украшешя не его храмовъ, и следовательно—какъ на такую роскошь, заботы о которой далеко не могли казаться ему его непременной обязанности.

О настоящемъ греческомъ велпкол*Бпш богослужебныхъ принадлежностей церквей въ большей или меньшей мири заботились князья и епископы, ибо гб и друпе, конечно, признавали для себя обязатель-нымъ прпмъръ гречестй и стремились къ бол'Ье и менве совершенному его воспроизведешь}; подъ князьями однако должно разумъть не все ихъ множество, а только твхъ, которые занимали престолы бол^е или менве видные, именно обязывавппе ко всякой представительности, а въ томъ числъ и церковной. Церкви каоедрально-епископст, который были церквами епископскими и вмъстб княжескими, и церкви придворныя княжесюя и должно представлять себъ какъ классъ церквей, снабженныхъ богослужебными принадлежностями болве или ме-нъе великолепно. Отправляясь отъ соединенной группы этихъ церквей книзу, вероятно полагать, что лучппя прпходсшя церкви стольныхъ княжескпхъ городовъ, представляя изъ себя второй классъ, были снабжены богослужебными принадлежностями болъе или менйе прилично, что церкви городсшя не 6*бдныя и церкви окологородно-сельсьчя тако-выя же, представляя изъ себя третШ классъ, были снабжены ими, если не съ достаточным^ то съ н'Ькоторымъ прилич1емъ. За симъ все остальное множество церквей какъ городскихъ, такъ и сельскихъ, должно представлять себъ какъ огромный классъ церквей, снабженныхъ богослужебными принадлежностями бвдно, хотя съ некоторыми, конечно, градащями въ этой бъдности.

Какъ представлять себъ бедность богослужебныхъ церковныхъ принадлежностей домонгольскаго пертда (равно какъ и весьма долгаго послъдующаго времени), это мы давали знать выше. Въ настоящее время, вероятно, уже совсъмъ нбтъ у насъ церквей, которыя бы снабжены были сими принадлежностями при помощи домашнпхъ средствъ; и велико.тБпныя и бъдныя нынбшшя принадлежности одинаково покуп-паго и нарочито-искусственнаго (нарочито-пндустр1альнаго) производства и только отличаются однх отъ другихъ своею ценностью. Но древтя (и старыя) бъдныя церковно-богослужебныя принадлежности должны быть понимаемы именно такъ, что онъ были или исключительно домашняго производства пли что домашнее господствовало въ нихъ надъ покупнымъ, соотвътственнымъ ему по ценности и по достоинству. Все домашняго производства есть отсутств1е чего-нибудь покупнаго, следовательно: богослужебные сосуды, служебныя кружки, тарелки и мисы — деревянные, домашняго посуднаго производства; подсвбчопкп и понн-кадила—также деревянные, домашняго токарнаго или плотннчнаго производства, съ желъзными трубками къ нпмъ для св-бчъ домашней кузнечной работы; кадпла—желъзныя тон же домашней кузнечной работы

пли же, какъ весьма возможно предполагать, глиняный въ видй ма-лыхъ горгаечковъ, съ дырками для ц'ьпей, домашняго горшечнаго производства; воздухи и покровы, одежды на престолъ п жертвенникъ, ризы и стихари, навесы пли сънн надъ престолами, завесы къ царскимъ дверямъ, пелены и пр. изъ крашенины и набойки домашняго холста. Въ поюбпомъ вндъ совершенной безпримътности чего-нибудь покуп-наго долженъ быть представляемъ нашъ разрядъ пли классъ богослу-жебныхъ принадлежностей на самой первой своей степени, начиная снизу. ДальнБЙпля его степени къ верху—большая или меньшая при-мбсь къ домашнему покупнаго, но съ преобладашемъ перваго вадъ посл-бднпмЪ; и покупнаго, соответственна™ относительно своего достоинства домашнему.

Мы не им'вемъ свид'Ьтельствъ изъ самаго перюда домонгольскаго, что въ продолжеше его решительное большинство нашихъ церквей было снабжено богослужебными принадлежностями б^дно и что эта бвдность должна быть представляема такъ, какъ мы сейчасъ указали. Но о томъ п о другомъ съ полною достов'врностш необходимо заключать отъ позднъ , йшаго времени, которое можетъ быть не привнесло большаго улучшешя протпвъ перюда домонгольскаго, но которое во всякомъ случае не было временемъ ухудшешя противъ него и когда дбло съ богослужебными принадлежностями большинства церквей находилось именно въ такомъ видй, какъ мы его изобразили *).

Представить себ1> церковь, спабженкую богослужебными принадлежностями домашняго прпготовлешя,—деревянными сосудами, крашенинными ризами и пр., конечно, очень странно. Но еще страннее былъ бы самъ читатель, если бы онъ, поставляя въ зависимость дъ , йств1е благодати Бож1ей въ тапнствь евхарпстш отъ матер1ала богослужеб-ныхъ сосудовъ и силу общественно-церковныхъ молитвъ отъ матерш ризъ, въ которыхъ служить священникъ, унпчпжилъ п умалплъ подобное богослужеше съ бедными принадлежностями какъ менйе истинное и действительное, ч*бмъ богослужеше съ принадлежностями великолепными. Велпколеше богослужебныхъ принадлежностей, бывъ богопре-дано древвимъ Израильтянамъ вместе съ огранпчешемъ мъстъ обще-

1 ) Въ половине XVII вика священникъ рядился къ одному приходу и при этомъ обязывался: «рязи и стихарь и патрахиль держатп свои>,—Чтешй Общ. Ист. и Древн. 1379 г. кн. 1, Акты XVII в. о Шеговарскомъ приходе, стр. 9 виЬ йп... Въ томъ же XVII вт.кт> ни въ церкви ни у священника не было ризъ, и когда нужно было служить, священникъ бралъ -ризы въ сосБднемъ приход!, — Описание рукописей Троицкой Лавры. .V 227 л. 176.

ственной молитвы едпнственнымъ храмомъ для всего народа, не было богопредано намъ хрпсйанамъ, которымъ дана свобода молиться Богу на всякомъ месте и следовательно при частныхъ соедпнешяхъ людей въ церкви богатыя и бедныя. Такъ, общественное богослужеше древ-нихъ и старыхъ предковъ нашихъ, имевшее принадлежности бедный, конечно, не было менее нстиннымъ и действительным^ ч"бмъ наше богослужеше съ принадлежностями более пли менее приличными. Есть однако другая сторона въ деле, по которой древше и старые предки наши являются не совсвмъ въ выгодномъ свете и далеко не заслуживающими особыхъ похвалъ: Богъ одинаково внимаетъ молитвамъ людей и подаетъ имъ Свою благодать въ храмахъ какъ бЗздныхъ до послйдняго убожества, такъ и велпколъ , пныхъ до крайняго препзлишка; но собственное чувство людей должно заставлять ихъ заботиться о возможно приличной внешности храмовъ и ихъ принадлежностей, ибо если посредствомъ этихъ заботъ выражается уважеше къ людямъ, та гбмъ более должно обязывать къ нимъ благоговйше предъ Богомъ. Надлежащей достатокъ этихъ-то заботъ вовсе и не можетъ быть усвоенъ нашимъ предкамъ, которые, прилагая къ Богу безцеремонную грубость свопхъ земныхъ отношешй, слишкомъ много хотели надеяться на то, что Онъ не прогневается. Когда идетъ речь о пасомыхъ, то всегда рождается вопросы насколько причастны вини пастыри? Наши выспие пастыри или арх1ереи были въ данномъ случай причастны вини въ полной мере. Не знаемъ, были ли съ ихъ стороны кашя-нпбудь ста— рашя къ возбужденш заботливости о церковной внешности на словахъ, но они поощряли эту незаботливость на д-влй и своимъ прпмъромъ: арх1ереп, какъ мы сказали выше, снабжали церкви антиминсами грубо-холщевымп; въ виду такой внешности первой святыни церквей люди съ полнымъ правомъ могли извинять себя относительно всего прочего. Бедность богослужебныхъ принадлежностей церквей въ древнее (и старое) время была у насъ совсвмъ другая, чъмъ ныне, представлявшая собою нечто гораздо низшее нынешней и какъ бы совсъмъ особый отъ нея родъ; но древнее наше великол-вше было тоже самое, что нынешнее, нисколько не уступало последнему, если только не зна- . чптельно его превосходило. Беликолъше слагается изъ двухъ элемен-товъ—изъ ценности матер1ала и достоинства и совершенства работы. Драгоцениыхъ матер1аловъ для производства велпколепныхъ прнпад-лежностей не только не прибавилось въ настоящее время, но и убавилось. Эти матер1алы въ настоящее время суть — по отношеп1ю къ. металлическпмъ произведев1ямъ: золото, серебро и драгоценные камни; по отношешю къ матер^ямъ: шерсть и шолкъ съ золотомъ и серебромъ.

19

(затканными въ первыхъ въ виде нитей); тоже самое было и въ древнее время и кромв того прибавлялось: въ первомъ случае драгоценная финифть, которой въ настоящее время вовсе не ум^ють делать '), и такой крупный жемчугъ, который въ настоящее время составляетъ только весьма большую редкость, а во второмъ случав такое обил1е жемчуга, которое уже давно стало только простымъ предашемъ. О достоинстве и совершенстве древней заграничной работы въ сравненш съ нынешнею нашею домашнею мы не можемъ говорить положптельнымъ образомъ, потому что не сохранилось ея образцовъ до настоящаго времени, такъ чтобы возможно было произвести наглядное сравнеше между одною и другою. Но разсуждая апршрическн, едва ли можно сомневаться въ томъ, что древнему времени должно быть отдано предпочтете передъ нынешнпмъ нашимъ, и даже предпочтете более или менее решительное. Во-первыхъ, металлическое производство: со стороны художественной нашъ першдъ домонгольскш былъ временемъ упадка этого производства у Грековъ; но это былъ упадокъ знаменитого искусства класспческаго, наше же современное искусство есть только еще некоторый начатокъ чего-то, въ которомъ художникъ еще только чуть-чуть начипаетъ выглядывать пзъ-за простаго мастера. Во-вторыхъ, что касается до производства матерш, то Грещя п аз1атскш Востокъ, съ котораго со всего мы получали ихъ вместе съ Грепдей, такъ славились совершенствомъ ихъ производства, что думать, будто мы сравнялись съ ними въ отношешп къ сему совершенству, вероятно было бы несколько самоуверенно, а думать, что мы превзошли ихъ— было бы совершенною отвагою 2 ).

(Положптельныхъ п прямыхъ известий о церквахъ, снабженныхъ богослужебными принадлежностямп великолепно, мы находпмъ въ лето-писяхъ весьма немного, — о Владимирскомъ Успенскомъ соборе Бого-любскаго и еще объ одной. Боголюбскш, создавшш свой соборъ съ исключительнымъ, Соломоно-Юстптановымъ, великолетемъ, соответ-

') Русское финифть—пзъ греческаго х°^ гот ° у (хоцгбш—сплавляю, составляю: угщготт) е1хи^ тг); вготбхоо,—Конст. Порфир. Бе сегетт. НЬ. 1 с. 31 нач., у Миня 1.112 р. 409; химппть, хпмипетъ—въ записи на Мстпсл. евангелш, у Срезн. Памм. р. п. и я. 27 со1. 1 пп.=финифть). Въ настоящее время у Грековъ финифть или эмаль—еу/зозтс^, аиалтс;.

2 ) Чтобы имълъ понят1е, кашя напвелпкол-Бпн-БНппя арх1ерейшя богослужеб-ныя одежды могли быть изготовляемы въ Греши напр. въ XV веки, пусть читатель пойдетъ въ Московскую синодальную ризницу и посмотритъ въ ней истинно дивиый саккосъ митр. Фот1я.

<ггвенно съ здашемъ снабдилъ его и богослужебными принадлежностями. Повесть объ уб1енш князя говорить о снабжеши имъ церкви принадлежностями: <всякими узорочьп удиви ю и многими понпкандъ'лы золотыми и серебряными просвети церковь, и рппидьи и всего строенья церковнаго, златомъ и каменьемъ драгимъ и жемчюгомь велпкимъ, велми много, а 3-е (тр1е) ерусалпми велми велиции, иже отъ злата чиста, отъ каменья многоцБньна устрой^)... Лаврентьевская летопись, говоря о пожаре церкви 1185 г., который истребилъ все ея великолепие, пи-шетъ: <что бяше въ ней узороч1й,—понпкадила сребреная и ссудъ зла-тыхъ и сребреныхъ и порть золотомъ шитыхъ и женчюгомъ и чюд-ныхъ иконъ золотомъ кованыхъ и каменьемъ драгимъ и женчюгомъ велпкимъ, имже несть числа, а въ тереме (кладовой) паволоки, укси церковные, иже вЪшаху на праздникъ, и до ссудъ, имже нъсть числа, все огнь взя безъ утеча (безъ остатка) > *). Другая церковь, о вели-кол"Бпномъ снабженш которой принадлежностями говорятъ летописи, есть Владимиро-Волынсктй соборъ, построенный княземъ Мстиславомъ Изяславпчемъ; въ Никоновской летописи подъ 1160 г. (ч. П, стр. 189) читаемы <того же лита князь Мстиславъ Изяславпчъ подписа святую церковь въ Володимери Волынскомъ и украси ю дивно святыми и драгими иконами п книгами и вещми и многими чюднымн и священными сосуды златыми съ бпсеромъ и съ каметемъ драгимъ>) ■).

^%.

*) Въ Ипатск. 1"Ьт. подъ 1П5 г., 2 изд. стр. 395 йп. 6^^.

") 2 взд., стр. 372.

а ) Цпатская летопись говоритъ, что Татары при разграбленш Переясаавля (Ьиевскаго) взя!и < сосуды церковныя безчес1еныя златыя и драгаго каиевья>,— 2 изд. стр. 520. См. еще въ нижесмЪдующемъ списки каменныхъ церквей о Смо--Ленскихъ церквахъ 1оанна Богосюва и архангел Михаила. .УДе 3 и 4.

19*

ПРИЛОЖЕН! Е.

Списонъ каменныхъ церквей домонгольскаго перюда.

НастоящШ списокъ мы располагаемъ по удъламъ, а самые удълы по местности, начиная отъ Шева, именно: 1. Шевъ съ его областью, 2. Пе-реяславль, 3. Черниговъ (съ Рязанью и Муромомъ), 4. Владимиръ Волын-сК1Й, 5. Галичъ, 6. Туровъ, 7. Полоцкъ, 8. Смоленскъ, 9. Новгородъ, 10. Ростовъ-Суздаль (и 11. Тмутаракань).

Въ списки церквей самаго Шева мы помъчцаемъ не только однб тЬ, которыя положительно известны за каменныя, но и всб построенныя князьями. О довольно значительномъ количестве этихъ посл^днихъ церквей въ лътописяхъ не говорится и не дается знать, изъ какого мате-р1ала онъ были—каменныя или деревянныя. Но на основанш соображений, которыя высказаны нами выше, весьма вероятно предполагать, что всб онъ 1 были именно каменныя. Къ положительно извъстнымъ и предпо-лагаемымъ каменнымъ церквамъ, построеннымъ князьями, мы присоедини-емъ составляющую исключеше одну деревянную, именно — самую первую, построенную Владимиромъ, св. Васшш, затъмъ, чтобы списокъ извъстныхъ княжескихъ церквей Шева былъ совершенно полный.

О церквахъ Шева и удъмовъ, за исключешемъ Новгорода, заимству-емъ извъспя изъ первоначальной летописи и ея домонгольскихъ продол-женШ. иначе—изъ лътописей Лаврентьевской и Ипатьевской, и тамъ, гдъ не поставлено нами цитатъ, нужно смотръть эти лътописи (об'Б или которую-нибудь одну) подъ тъми годами, къ которымъ относится построеше церквей. Относительно Новгорода источникъ составляетъ древняя Новгородская или 1-я Новгородская лътопись.

Спискамъ церквей трехъ важнъйпшхъ городовъ домонгольской Руси— Шева, Новгорода и Владимира предпосылаемъ топографнчесшя замьчашя о самыхъ городахъ.

1. К1евъ г его область.

Шевъ лежитъ на берегу Днъпра, на правой, или. какъ въ старое время говорилось, на Польской его стбронъ. Его местность не представ-дяеть единообразной или ровной плоскости, но состоитъ изъ горъ и низ-

ценностей. Въ настоящее время онъ расположенъ на двухъ горахъ—ста-рый Шевъ и Печерская часть и въ двухъ низменностяхъ—Подолъ и Кре-щатикъ. Древнш Е1евъ составляютъ: одна гора—нын'ЬшнШ старый Шевъ и одна низменность—Подолъ. Гора старошевская представляетъ изъ себя •такъ сказать земляной полуостровъ, а именно — возвышенную плоскость (надъ уровнемъ Днепра саженей на 40 — на 50, если не более) ограниченную низменностями: съ юга ноперечнымъ къ Днепру оврагомъ, отдъ 1 -ляющимъ ее отъ другой плоской возвышенности, нынешнею главною улицей города Крещатикомъ, отъ Печерской части; съ востока-северо-востока начинающеюся отъ ДнЪпровскаго устья сейчасъ помянутаго оврага и лежащею между отступающею отъ Днепра горой и этимъ последнимъ низменною плоскостью или равниною — Подоломъ. ДоисторическШ Шевъ и первоначальный исторически (со времени Аскольда и Дира) находился на .этой горе, занимая некоторую ея часть, но потомъ былъ распростраяенъ по всей ей, а также спустился и на Подолъ, всл , вдств1е чего на семъ по--слъднемъ явилась другая половина города. По всей горе Шевъ распро-•страненъ Владимиромъ и Лрославомъ, а когда онъ спустился на Подолъ, положительно неизвестно; но после Ольги, при которой, по свидетельству .лътописи (подъ 945 г.), „на подольи не съдяху людье, но на горъ а , и более или менее задолго до 1068 г., когда на Подоле является уже „тор-говище" и когда следовательно онъ уже былъ частью города более или менее населенною и застроенною. Въ противоположность Подолу (по древнему Подолье) половина города, находившаяся на горе, получила назва-ше, какъ въ сейчасъ приведенномъ месте летописи, именно „Горы". Относительно части горы, которую занималъ доисторически и первоначальный псторичесшй городъ въ теснейшемъ древнемъ смысле этого слова, т. е. въ смысле места, обнесеннаго стенами, — крепости или кремля, обыкновенный представлен1я совершенно ошибочны. Обыкновенно принимается, что первоначальный городъ „занималъ северо-западную (—восточную?) часть староюевской горы, составляющую такъ называемое Андреевское <ея отделен1е и '), т. е. большую или меньшую местность около нынешней Андреевской церкви. Но нынешняя Андреевская церковь находится въ 50 саженяхъ 2 ) отъ Десятинной церкви (черезъ дорогу отъ нея), а эта последняя была построена Владимиромъ вне города близь загороднаго кня-жескаго теремнаго двора или дворца (загороднаго княжескаго дворца, который въ числе своихъ здашй имелъ каменный теремъ или башню). Если <>ы первоначальный городъ находился тамъ, где его полагаютъ, то загородный дворецъ приходился бы непосредственно за городской стеной: но

! ) Фундукл. Обозр., предисл. стр. 1.

2 ) Бывъ въ К1еве очень давно и не надеясь на собственную нанять? мы ука-зываемъ разстояше по плану К1ева, снабженному масштабомъ, который приложенъ къ книгъ Закревскаго: Лътопись и описаше города К]'ева.

какая цель и какой смыслъ строить загородный дворецъ тотчасъ же за-городской сгЬноё? Этоть загородный дворецъ былъ увеселительный л^т-Н1Й дворецъ, при которомъ находилась большая или меньшая роща (большей или менышй паркъ) для ловли птицъ '): это последнее обстоятельство-совместимо ли съ т^мъ, чтобы дворецъ находился непосредственно за го-родомъ? Первоначальный городъ находился у „увоза" или взвоза, т. е. взъезда, Боричева снизу на гору *). А увозъ Боричевъ шелъ на гору, какъ-мы приводили свидетельства выше, не отъ Днепра, а изъ Крещатищгаго оврага ■). Следовательно—ясно, что первоначальный городъ находился въ-местности Михайловскаго монастыря и что, наоборотъ, местность Андреевской и Десятинной церквей была довладимирскимъ загородьемъ. Отъ 1745 года сохранился планъ Шева, на которомъ означены валы его древ-няго „города" или крепости, какъ должно думать, более или менее сохранявшееся до техъ поръ *). По этимъ валамъ „городъ" Шева состоялъ изъ четырехъ особыхъ вместе сомкнутыхъ или одинъ къ другому прим-кнутыхъ городовъ. Изъ сихъ четырехъ особыхъ городовъ — северозападный, въ которомъ находится св. Соф'ш, есть городъ Ярославовъ; юго-западный есть городъ новый, построенный по присоединен^ Малороссш

') Летопись подъ 945 г. (по Ипатск. сп.): «И послаша Деревляне лучппк ■ужи свои, числоиъ 20, въ лодьн къ Ользе, и присташа подъ Боричевомъ вь лодьн. Бе бо тогда вода текущи возле (Лавр.: «въздоле»—вдоль) горы Шевскыя 1 на подоле не седяху людье, но на горе; городъ же бяше Шевъ, идеже есть дворъ Гордятинъ и Никифоровъ, а дворъ княжь бяше въ городе, ндеже есть ныне дворъ Воротиславль и Чюдвнь, а перевесите бе вве города, и бе вне города дворъ теремный и другый, идеже есть дворъ деыестиковъ за святою Богородицею (Десятинною) вадъ горою, бе 6о ту теремъ каменъ>. Перевесите—мйсто, где перевешивались ва деревьягь или на нарочно поставленныхъ кольягь сети для ловли птицъ.

*) «Шй (построивши, по летописцу, первоначальный городъ, остававшиеся до Аскольда и Дира,—подъ 862 г.) седяше на горе, идеже ныне увозъ Боричевъ>,— во введения, Лавр. лет. 2 изд. стр. 8, Ипатск. 2 изд. стр. 5.

*) Словами, приведенными выше во второмъ примечании: <и присташа подъ Боричевомъ, бе Со тогда вода текущи»... летописецъ хочетъ сказать*. Деревляне-пристали не ва Днепре у Подола или не въ Почаняе на Подоле потому, что тогда на Подоле еще не жили. А если пристали не на Днепре и не въ Почайне, значить въ Крещатицкомъ ручье, къ которому следовательно былъ Боричевъ спускъ (или отъ котораго Боричевъ взъездъ). А если Ольга прнказываетъ посламъ императора Конставтинопольскаго сказать последнему: «аще ты такоже постоиши у иене въ Почайве, якоже азъ въ Суду», то это, вероятно, должно понвмать такъ, что въ ручье Крещатицкомъ останавливались только въ малыхъ судахъ, а не въ боль-шихъ, ва каковомь бы прибыль императоръ.

*) Оиъ у Фундукл. въ Обозр. между стрр. 24 н 25.

къ Москве въ 1678 году 1 ). Отвосительво остальвыхъ двухъ городовъ — юго-восточваго, въ которомъ МихайловскШ монастырь, и сввере-восточ-ваго, въ которомъ церкви Десятинвая, Авдреевская и Трехсвятнтельскал, веобходнмо думать, что первый есть городъ первовачальный, доисториче-ск1и и историческш довладимнровскШ, а второй — построеввый Владимиром^ Первовачальвый городъ лЪтописецъ вазываетъ „градкомъ", давая звать, что овъ былъ сраввительво малъ *): это имевво идетъ къ юго-во-сточвому городу, въ которомъ Михайловский мовастырь. О построев1и но-ваго города Владимиромъ летопись не говорнтъ; но это построев1е ве-обходимо предполагать. Овъ построилъ свою Десятиввую церковь вв!> бывшаго до вего города (по своему малому объему тЪсваго и не пред-ставлявшаго мъста для большой церкви), близъ своего загородваго дворца: овъ построилъ ее не въ качестве церкви домовой, такъ чтобы можно было представлять, что овъ поставилъ ее на двор'Ь дворца, а въ качестве главной обществеввой: ковечно, вельзя думать, чтобы онъ оставилъ ее на полъ", и конечно необходимо думать, что обнесъ ее городомъ (примкнувъ послъ'двш къ прежде бывшему) 8 ).

Подолъ или нижшй городъ, подобно ГорЪ или верхвему городу, не-изв-бство когда обкесевъ былъ своей стЪвой, состоявшей изъ ограды изъ столпьевъ, о которой упоминается подъ 1161 г. (Ипатск. лит., 2 изд-стр. 353 нач., Лавревт. л'Бт. подъ 1202 г.). Мы уже говорили выше, что р'Бчка Почайка, впадающая ньшЬ въ Днъпръ за Подоломъ, въ древвее и старое время до вачала XVIII в. (Берлинск. стрр. 114 и 143) протекала чрезъ весь Подолъ; она впадала въ ДнЗшръ, если верить втькоторымъ по-казашямъ, противъ Крещатицкаго оврага и въ одвомъ м'вст^ съ Креща-типкимъ ручьемъ. Крещатикъ или Крещатицкая улица, идущая по бывшему Крещатицкому оврагу, и Печерская сторона суть новыя части города (изъ коихъ первой еще вовсе нътъ ва планъ 1 1745 года). Крепость Пе-черскаго монастыря ведетъ свое вачало отъ 1679 года, а ретраншементы, соединявппе старый Шевъ съ Печерскою кръпостью по западному заго-

■) Закревскаю Летопись в описаше, стр. 152.

■) Подъ 862 г.

: ) До Владимира Шевъ—«градокъ>; прв немъ, по свидетельству Титмара. Спговлс. \ЛЬ. VIII, с. 16, овъ—ст1ав та^па, т ^иа паЪепхиг тегеа1и8 8»: ясно, что Владвмвръ значительно его расширилъ.—Въ лтлчшпсяхъ упоминается иаходввгшйся въ верхнемъ город* или на Гор* мостъ (Лаврент. и Ппатск. подъ 1147 г., въ разсн-аз! объ уСпеши Юевлянами князя Игоря). Это значить, что въ верхнемъ город* былъ оврагъ, черезъ который былъ перекинуть мостъ. Гдв полагать зтотъ оврагъ. неизвестно (Если не измт>няетъ намъ память, то по направленш отъ Андреевскаю взъъзда къ Мнхайловскому,— что мимо католического костела св. Александра,—спуску на Крещатикъ, какъ будто до св1Ъ поръ ввдны слтды оврага: не зд"Бсь ли полагать мостъ'о

родью и доселе сохранивппеся только отчасти, временъ Миниховскихъ (1732—37 г., Закревскш, стр. 152).

Литература о Шеве и его церковныхъ древностяхъ: 1. Краткое описание Шева, содержащее исторический перечень сего города, также пока-заше достопамятностей и древностей онаго. Собранное Максимомъ Берлинским** Спб. 1820. 2. Обозрите Шева въ отношенш къ древностямъ, изд. Л, Фундуклеемъ. К1евъ. 1847 (съ планами и фасадами церквей). 3. Летопись и описаше города Кхева. Составилъ И. Закревскгй. Москва, 1858 (Второе дополненное нздаше той же книги: Описаше Шева. Сочинеше Николая Закревскаго. Вновь обработанное и значительно умноженное пздаше. М. 1808. въ двухъ томахъ.—Мы цитуемъ первое издаше).

Церкви самаго Шева:

Церковь св. Васил1я, построенная Владимиромъ въ честь своего ангела, или посл^ собственнаго крещеная или —что вероятнее—после приступа къ общему крещешю народа (о чемъ выше), вообще самая первая церковь его строешя, поставлена была на холме, близь загороднаго те-ремнаго дворца, о которомъ мы говорили выше, на томъ месте, где стояли Перунъ и проч1е кумиры и где было общественное мольбище Шев-лянъ или главное изъ этихъ последнихъ; съ построенною после Десятинного церковш она должна была находиться въ весьма близкомъ соседстве съ запада или северо-запада. Несомненно была деревянная, хотя и не говорится объ этомъ совсемъ прямо (ибо, наоборотъ, непременно прями говорилось бы, если бы была каменная) 1 ). После построешя нетъ объ ней въ летописяхъ совершенно ннкакихъ дальнейшихъ упоминашй. Самое вероятное, что должно предполагать о ней, есть то, что, после весьма недолгаго существовашя, она сгорела въ пожаръ 1017 года, въ который выгорела Десятинная церковь. Видеть нашу церковь въ сохранившейся до сихъ поръ въ Шеве древней церкви Трехсвятительской (предполагая, что изъ деревянныхъ въ каменныя она превращена или самимъ Владимиромъ или кемъ-нпбудь после), какъ уже мы говорили выше, нетъ никакого основашя: наша церковь находилась въ непосредственномъ соседстве съ Десятинного, а нынешняя Трехсвятительская отстоптъ отъ нел почти на полверсты (и находилась на протнвоположномъ отъ нея конце Владимирова города, — въ юговосточномъ его углу отъ города первоначального или Михайловскаго, тогда какъ Десятинная — въ северозапад-номъ углу отъ города Лрославова или СофЩскаго). Въ сохранившейся до

0 Говорится впрочемъ почти прямо: «и пове-гё (Владпмиръ) руоити церкви н поставлять по мЪстомъ, идт>же стояху кумиры, и постави церковь святаго Ва-силья ва холм!»»..., лъ-топ. подъ 988 г.

сихъ поръ Трехсвятительской церкви самое вероятное видеть Васильевскую церковь Рюрика Ростиславича, о которое см. ниже подъ № 20.

2. Десятинная церковь Богородицы. Обстоятельно о ней см. выше» «стр. 95.

3. Св. Сооля Лрославова. См. также выше, стр. 99 пп..

4. Церковь Благов'Ьщешя, построенная Лрославомъ на однихъ изъ воротъ имъ же самимъ построеннаго новаго города, именно главныхъ, на-званныхъ Золотыми.

о. Монастырь Георпевскш *), построенный имъ же. въ честь своего ангела.

6. Монастырь Ирининскш, построенный имъ же, въ честь ангела •своей жены.

О постройке всЪхъ трехъ церквей, какъ и Софш, летопись говорить иеопредъленно, не указывая ни начала ни конца строешя, подъ 1037 г. Всъ три церкви разрушены въ нашесттие Монголовъ или можеть быть разрушились въ наставшее затймь совершенное запустеше Шева. На месте Георпевской церкви въ 1744 г. импер. Елизаветой Петровной построена новая до настоящаго времени существующая (Фундукл.* стр. 48). -Золотыхъ воротъ (но не бывшей на нихъ церкви) церкви остаются некоторый развалины, а что касается до Ирининской церкви, то тутъ — во-лросъ. Въ 1833 г. неподалеку отъ СофШскаго собора открыты изъ-подъ насыпи остатки какой-то церкви: эти остатки, по соображенш местности, и приняты за остатки церкви Ирининской. Но о монастырь* Ирининскомъ вероятнее думать, что онъ находился въ непосредственномъ сосъдствь съ Георпевскимь, а развалины нашей церкви находятся отъ него довольно далеко; между тъмъ близь св. Софш могъ находиться не одинъ монастырь ИрининскШ, но и все т-б каменныя церкви, который находились въ верх-немъ городе и местность которыхъ остается неизвестною (Монастыря Андреевскаго Личина, монастыря Эеодоровскаго Вотчя, Богородицы Пи-рогощей. Рисунокъ развалинъ Золотыхъ воротъ и планъ остатковъ церкви, принимаемой за Ирининскую,—у Фундуклея).

7. Монастырь Дмитр1евскш, построенный Изяславомъ Ярославичемъвъ честь своего ангела, вскоре после смерти отца, до 1062 г. (ибо первый ■его игуменъ Варлаамъ взять изъ Печерскаго монастыря въ семь году,— Несторово жиле преп. беодоая). Сынъ Изяславовъ Лрополкъ (■{■ 1085 г.) построилъ въ монастыре другую церковь—св. Петра, которая прямо называется каменною (летоп. подъ 1086 г.). Съ давняго времени не суще-

') Т. е. церковь въ монастыре, какъ и далее, причемъ, если н-бтъ прямой оговорки, всегда делжно разуметь одну церковь (а не мнопя). Употребляеиъ выра-жеше: мовастырь такой-то вместо: церковь монастыря такого-то для того, чтобы вм'вст'Б съ строителемъ церкви обозначить и строителя монастыря, который при употреблеши втораго выражев1Я оставался бы неизвестнымъ.

стзу^тъ и где находился, остается неизвйстнымъ. Одни полагаютъ его» близь Печерскаго монастыря, друпе близь Златоверхаго Михайловскаго; гораздо въроятнъе и им'ьетъ за себя нъкоторыя прямыя свидетельства пссл + ;чсе мнете (Берлинск., стр. 89,—„Дмитр1евсюй взвозъ" и „Дмитрь евсэдл лукомь", причемъ и дело можетъ быть представляемо такъ, что Сбят.полкъ Изяславичъ, построивши! Михайловскш монастырь, включилъ монастырь отца въ ограду своего монастыря или иначе распространила и перестроилъ его и далъ ему новое имя (хотя въ одномъ сказанш Патерика Печерскаго, именно о Лаврентш затворнике, Дмитр1евскШ монастырь и представляется самостоятельнымъ монастыремъ). А что касается до находившейся близь Печерскаго монастыря церкви Димитр1я, которую въ 112^ г., съ гръхомъ великимъ и неправо преяли Печеряне, нарекши ю Петра Лаврент. лът. подъ симъ годомъ: то она была церковь, а не монастырь).

^. Монастырь НиколаевскШ женскШ, построенный супругою Изяслава и известный т'бмъ, что въ немъ приняла монашеское пострижете мать преп, Оеодос1я Печерскаго (Несторово жиле преп. беодоая). Гдъ находи 1ся, неизвестно и есть ли одинъ и тотъ же съ поздн*вйшимъ и нынъш-ыи/гь Пустынно-Николаевскимъ монастыремъ, находящимся въ Печерской части города, въ разстоянш около одной версты отъ Печерскаго монастыря ближе къ городу, это составляетъ вовсе нерешенный вопросъ, хотя обыкновенно и принимается за фактъ несомненный (Первоначалышмъ местомъ Николаевскаго монастыря считается Аскольдова могила; но на Аекильдовой могиле во времена летописца, следовательно много спустя времени после Изяслава Лрославича, не было монастыря, а была домовая церковь св. Николая некоего Ольмы, на дворе котораго находилась помянутая могила,—подъ 882 г.).

9. Монастырь СимеоновскШ, построенный Святославомъ Ярослави-чемъ (•{- 1075 г.), неизвестно въ какомъ году, также вероятно въ честь своего ангела. Находился въ Копыревомъ конце города, который со-ставлялъ край Подола отъ Вышгорода, т. е. съ севера (Нпатск. лет. подъ 1147, 1150 и 1162 гг., 2 изд. стрр. 250 нач., 283 $иЪ пп. и 354 пп.: о Копыреве конце она же подъ 1140 г. нач. и Лавр. лет. подъ 1102 г.). По словамъ Кальнофойскаго, въ его время—въ первой половине ХУН века церковь св. Сгмеона (какая-то) стояла (где-то) надъ самымъ Подоломъ (у Закревс-к. стр. 146 нач., егг Берлинск. 72, который на основанш Патерики Коссова разумеетъ, кажется, ту же церковь, что и КальнофойскШ. но указываетъ ея местоположеше не согласно съ показаниями летописей о Святославовомъ монастыре).

10. Монастырь МихайловскШ ВыдубицкШ (собственно—ВыдыбицкШ) г построенный Всеволодомъ Ярославичемъ и сушествующШ до настоящаго времени. Находится вне города, въ двухъ верстахъ отъ Печерскаго монастыря внизъ по Днепру, на самомъ берегу этого последняго. Пер-

ковь, заложенная въ 1070 г. и освященная въ 1088 г., также суше-ствуетъ до настоящаго времени, но далеко не въ своемъ древнемъ виде. (восточная половина церкви, подмытая и разрушенная наводнешемъ Днепра, бывшимъ въ недавнее время, складена вновь,— Берлмск. стр. 51, а» загвмъ и вся она по возможности переделана на позднбишй ладъ,— планъ и фасадъ у Фундукл.) *).

11. Монастырь ПечерскШ. Объ его каменной церкви, строенной почти одновременно съ Выдубицкою, въ продолжеше 1073—1089 го-довъ, и до половины разрушенной въ нашеств1е Монголовъ, см. выше стр. 106.

12. Монастырь Андреевсшй Янчинъ, женсшй, построенный Всеволо-домъ Лрославичемъ для его дочери Анны или Янки, которая девою приняла монашество. Церковь заложена въ 1086 г. (объ освящеши въ Ипат-ской летописи говорится подъ 1131 г^, но тутъ, по всей вероятности должно разуметь не первоначальное, а новое после поправокъ всл4дств1е пожара, обветшашя или просто сд'Ьланныхъ съ целш улучшешя). Съ дав-няго времени монастырь не существуетъ и где находился, неизвестно (Основашя, по которымъ БерлинскШ полагаетъ его близъ Десятинной церкви, стр. 69, вовсе неосновательны).

13. Монастырь Михайловсюй ЗлатоверхШ, построенный Святопол-комъ Изяславичемъ и существуюшдй до настоящаго времени (на крак> горы старок1евской къ устью Крещатика въ Днъ*пръ). Церковь, заложенная въ 1108 г. и неизвестно когда оконченная (строитель ■{• 1114 г.)* также существуетъ до настоящаго времени, но безъ древнихъ купо-ловъ, которые разрушены въ нашестъче Монголовъ или обрушились после, и съ позднейшими пристройками (еще см. о ней выше; планъ и фасадъ ея у Фундукл., а одинъ планъ у Толст, и Кондак, въ IV вып, Русскихъ древностей).

14. Монастырь Богородищий Еловстй или на Клове, построенный бывшимъ игуменомъ Печерскаго монастыря, преемникомъ преп. беодоая. после епископомъ Владимирскимъ, Стефаномъ, отъ имени строителя называемый еще въ летописяхъ Стефанечь, а имъ самимъ названный Вла-херной по имени Вллхерны Константинопольской (Несторово жит1е преп. веодос1я, конецъ). Монастырь упоминается подъ 1096 г., а церковь, неизвестно когда заложенная, окончена въ 1108 г... Монастырь въ на-

*) Назваше урочвща, на которомъ быхь построенъ монастырь,—Выдыбичв позднейшее предаше производить отъ того? что противъ него присталъ къ берегу Днепра идолъ Перуна, брошенный Владимиромъ въ реку, такъ какъ прпсемъ язычники кричали еиу: «выдыбай (выплывай) нашъ боже». На саможъ деле назван)е, в^роятио, происходить отъ того, что тутъ быль перевозъ черезъ Дн'Ьпръ и что перевозвыя пристани назывались въ древности выдыбичами (выдыбать, выплывать, приставать къ берегу).

стоящее время не существуетъ, бывъ разрушенъ въ нашеств'ш Монго-ловъ или послъ\ Онъ находился по древнему за городомъ въ полъ\ а по нынешнему въ Печерской части города на западной окраине. Въ настоящее время на его мъсгь находится 1-я городская гимназ1я, см-ь-нившая бывппй тутъ послй монастыря Кловскш дворедъ Печерскаго монастыря.

15. Церковь св. 1оанна, заложенная въ 1121 г., въ правлен1е вел. князя Владимира Всеволодовича Мономаха, не сказано—к^мъ (Ипатск. л-бтоп.), но по всей вероятности — имъ самимъ 1 ), въ Копыревомъ концъ. о которомъ мы говорили выше (Л» 9),—съ давняго времени не существующая.

16. Монастырь бедоровскШ (у позднъТшшхъ съ прозвашемъ Вотчь или Отчь, т. е. отч1Й по отношешю къ потомкамъ здателя), построенный Мстиславомъ Владимировичемъ въ честь своего ангела. Церковь заложена нь 1128 г... Съ давняго времени не существуетъ и относительно мъсто-положешя можно сказать только то, что находился въ самомъ городъ, и не на Подолъ. а на Горъ (и именно за мостомъ отъ св. Софт по на-правлешю къ Десятинной церкви и Михайловскому монастырю,—Лаврент. и Ипатск. лт,топ. подъ 1147 г.).

17. Церковь Богородицы Пирогощей или Пирогощая, заложенная тъмъ же Мстиславомъ Владимировичемъ въ 1131 г. (Лавр. л*бт.) и оконченная въ 1136 г. (Ипатск. лът.). Она построена была въ честь иконы или въ ней поставлена была икона Бож1ей Матери, которая или дала ей или получила отъ нея наэваше Пирогощей и которая принесена была изъ Царяграда въ одномъ кораблъ съ Владимирскою иконой Бож1ей Матери (Карамз. II, прим. 383). Въ Словъ о полку Игоревомъ о ней читается: „вьются голоси черезъ море до Шева, Игорь *вдетъ по Боричеву къ свя-тЪй Богородицы Пирогощей". Следовательно, она находилась на Гори или въ верхнемъ городов.

18. Монастырь КирилловскШ, построенный въ неизв'Ьстномъ году вел. кн. Всеволодомъ Олеговичемъ, внукомъ Святослава (1138—1146, Лаврент. лът. подъ 1195 и Ипатск. подъ 1194 г.). Находился на урочище Дорогожичи или Дорожичи (Ипатск. 1171 нач.), состажлявшемъ часть поля 1иевскаго съ западной стороны (подъ 1179 г. въ Ипатской лътописи читается: „того же лъ*та преставися княгиня Всеволожая. пр1емыпи на ся чернеческую скиму и положена бысть въ ШевЪ у святаго Кюрила, юже бе сама создала". Тутъ должна быть разумеема не жена внука нашего Всеволода, также по имени Всеволода, которая въ этомъ году приведена была изъ Польши, о чемъ тутъ же непосредственно ниже, а вдова са-маго нашего Всеволода. Она создала монастырь св. Кирилла въ томъ

Ч Вь .Утопией записано: «тогоже лита заложи церкви святаго Ивана»... т. е. въроятно пропущены слова: велпшй князь. Владпэшръ Всеволодович! и пр.

смысле, что докончила его созидаше после смерти мужа). До 1786 г. су-ществовалъ въ К1еве КирилловскШ монастырь, здаше и место котораго занимаются теперь богоугодными заведешями и домомъ для умалишен-ныхъ (Берлинск. стр. 116 и Закревск. стр. 130). Этотъ бывшШ монастырь, отъ котораго до настоящаго времени сохранилась церковь, считается за нашъ КирилловскШ. Но онъ находился на конце Подола и его мйсто-положеше не сходится съ нашнмъ (место Дорогожичи, подъ которыми находился нашъ монастырь, точно неизвестно, но несомненно, что оне были не на Подоле, а съ запада, лет. подъ 980 г.,—место стоянки Владимира, который въ свое время не могъ стоять на Подоле и осаждать Шева со стороны сего последняго).

19. Церковь св. Васил1я, построенная Святославомъ Всеволодовичем^ сыномъ предыдущаго, въ 1183 г., на Велицвмъ дворе (Иаатск. лет.), т. е. при главномъ великокняжескомъ дворце въ Шеве, который былъ Лрославовъ (НэИ. 1150 г., 2 изд. стр. 288 тт.: „на Велицвмъ дворе на Ярославли") и который, какъ необходимо предполагать, находился близь св. Софш.

20. Церковь св. Василш, построенная вел. кн. Рюрикомъ Ростисла-вичемъ въ честь своего ангела, въ 1197 г. на Новомъ дворе (Ипатск. лет.). Где находился Новый дворъ, къ сожаленш, не знаемъ; но со всею вероятностью предполагаемъ, что нынешняя Трехсвятнтельская церковь, переименованная изъ Васильевской въ позднейшее время, именно пред-ставляетъ собою остатки церкви, построенной Рюрикомъ Ростиславичемъ (княжескШ дворецъ, бывшш подъ Угорскимъ, Лаврент. и Ипатск. л*втт. подъ 1151 г. пп., не называется новымъ).

Которая-то изъ двухъ церквей Васильевскихъ въ 1231 г. была мо-настыремъ (Лаврент. лет.).

21. СпасскШ монастырь на Берестовомъ, находившШся недалеко отъ Печерскаго монастыря, ближе къ городу. Въ первый разъ упоминается подъ 1072 г., именно называется его игуменъ Германъ. Въ 1096 г. Половцы, сделавппе набегъ на К1евъ, выжгли въ окрестностяхъ Печерскаго монастыря—по чтенш Лаврентьевской летописи: „Стефановъ монастырь и деревне (т. е. деревни) и Герьманы" (въ печатномъ неправильно: „и деревней Германы"), по чтенш Ипатской летописи: „монастырь Стефа-нечь, деревне и Германечь". Подъ Германы и Германечь, очевидно, должно разуметь монастырь Германовъ, какъ подъ монастыремъ Стефанечемъ— монастырь Стефановъ (КловскШ, № 14). Весьма вероятно полагать, что тутъ разумеется Германъ вышеупомянутый и что именно онъ былъ осно-вателемъ монастыря. За последующее время монастырь является принад-лежащимъ дому Мономаховичей (въ 1138 г. въ немъ погребена дочь Владимира Мономаха Евеим1я, затемъ сынъ—ЮрШ ДолгорукШ и сынъ сего посльдняго Глебъ; въ 1185 г. вел. кн. Всеволодъ взялъ его игумена Луку въ епископы Ростовсюе). Кто нибудь изъ Мономаховичей, всего вероят-

нЪо—ЮрШ ДолгорукШ, и построилъ въ монастыре ту каменную церковь, которая въ позднейшей перестройке существуетъ до настоящаго времени •(о ней выше стр. 81).

22. Подъ 1147 г. упоминается въ .тбтописяхъ церковь св. Михаила. „Новгородьская божниця", находившаяся въ Подоле, на его торговипгв или торгу, т. е. церковь св. Михаила, составлявшая колоше корпоращи или цеха Новгородскихъ купцовъ и ими построенная. Весьма вероятно предполагать, что эта церковь была каменная, а не деревянная. (О невероятности извъ*ст1я Никоновской летописи, чтобы въ 1008 году митр. 1оаннъ I поставилъ въ К1еве каменную церковь святыхъ апостоловъ Петра и Павла,— I, 112, мы говорили выше,—стр. 6).

Сейчасъ перечисленный церкви Шева въ алфавитномъ порядки (на случай справокъ): Андреевскаго монастыря Л? 12, Берестовскаго м. Л? 21, Благовещешя на воротахъ № 4, Богородицы Десятинной Л? 2, Богородицы Кловской Л° 14, Богородицы Пирогощей № 17, Васильевская №№ 1, 19 и 20, Георпевскаго м. *6 5, Германеча м. Л» 21, Десятинная Л? 2, Дмитр1ев-скаго м. Л; 7, Ирининскаго м. Лв 6, 1оанновская Л? 15, Кирилловскаго м. Л? 18, Кловскаго м. Л? 14, Михайловскаго Выдубицкаго м. Л; 10, Михайловскаго Златоверхаго м. Л* 13, Михайловская Л*2 22, Печерскаго м. Л: 11, Петровская Л? 7, Пирогощей Богородицы № 17, Спасскаго м. № 21, Си-меоновскаго м. Л» 9, Стефанеча м. Л» 14, Трехсвятительская 3\&№ 1 и 19, Оеодоровскаго м. Л» 16.

Въ области Мевской каменныя церкви находились:

23. Въ Вышгороде въ честь мучениковъ Бориса и Глеба, построенная Святославичами и Всеволодовичами, которая, неизвестно когда бывъ начата, освящена въ 1115 году. Не существуетъ.

24. Въ Каневъ 1 въ честь св. Георпя. построенная, по всей вероятности, съ назначетемъ быть каеедральною епископа Юрьевскаго, вел. кн. Всеволодомъ Олеговичемъ въ 1144 г. Не существуетъ.

25. Въ Белгороде каеедральная епископская церковь въ честь свв. -апостоловъ, построенная кн. Рюрикомъ Ростиславичемъ въ 1197 г. (Ипат. лет.). Не существуетъ.

2. Перегслаыь.

1. Каеедральный соборъ архангела Михаила. Первый каменный по-строенъ былъ епископомъ Ефремомъ,—освященъ въ 1089 г.; после непродолжительна™ стояшя упалъ въ 1123 г. (по Ппатск. въ 1124). Второй, неизвестно кемъ построенный, полуразрушился въ 1230 г. отъ землетрясешя, а окончательно разрушенъ былъ, вероятно, при взятш города Монголами въ 1239 г., когда городъ былъ выжженъ (Ипатск. лет. подъ 1237 г. говорить о разрушенш деркви Монголами положи-

тельно). НынешнШ на ихъ месте конца XVII вика (Арандаренко, III, 422).

2. Церковь св. беодора, бывшая на воротахъ или города, т. е. городской крепости, или ограды соборной.

3. Церковь св. Андрея, бывшая „у церкви у воротъ" (такъ Ипатск., въ Лаврент.: „у церкве отъ вороть"), т. е., кажется, у церкви предшествующей. Обе построены вышеупомянутымъ епископомъ Ефремомъ и упоминаются подъ 1089 (Ипат. 1090) г. Давно, вероятно—отъ нашеств1я Монголовъ, не существуютъ.

4. Церковь Богородицы на княжемъ дворе, заложенная Владимиромъ Мономахомъ въ 1098 г. (Ипат, л.). Не существуетъ.

Въ 1072 г. упоминается въ Переяславлъ* монастырь 1оанновскШ, который, по всей вероятности, былъ княжимъ. На семъ основанш весьма вероятно предполагать въ немъ каменную церковь. Въ настоящее время монастырь не существуетъ и остается вовсе неизв'Ьстныиъ и его бывшее место {Арандаренко III, 373. О невероятности изв-вспя Никоновской летописи, чтобы въ 1008-мъ году митр. 1оаннъ I поставилъ въ Перея-елавле каменную церковь Воздвижешя честнаго креста,— I, 112, мы говорили выше,—стр. 6).

5. Церковь Бориса и Глеба на Альте (или Льте, отсюда Летская, Лятская, Лядская божница), на месте уб1ешя Бориса, въ 3 верстахъ отъ города. Заложена Владимиромъ Мономахомъ въ 1117 г. и окончена прежде его смерти, случившейся въ 1125 году. Но словамъ летописца, была прекрасная, созданная тщашемъ многимъ (Лаврент. лет. подъ 1125 г.). Давно не существуетъ.

6. Въ области Переяславской известенъ одинъ городъ, имевшш каменную церковь, именно Городецъ или Городокъ, находивппйся насупро-тивъ Шева, на этой стороне Днепра. Въ 1152 г. въ немъ сожжена была каменная церковь св. Михаила, имевшая деревянный верхъ (Ипатск. лет. подъ симъ годомъ нач.; о принадлежности города къ Переяславлю тутъ же и Нмд. 2 изд. стр. 314 и Лаврент. лет. подъ 1151 г., 2 изд. стр. 318 5^^).

О позднейшемъ и нынешнемъ церковномъ Переяславле см. въ За-пискахъ о Полтавской губернш П. Арандаренко. Часть Ш, Полтава. 1855,

стр. 364 8^^.

3. Чернигозъ (съ Рязанью и Муроыомъ).

1. Спасено* кафедральный соборъ. существующие до настоящаго времени. Заложенъ Мстиславомъ Владимировичемъ (Тмутараканскимъ), вероятно, въ 1030 г. и остался после его смерти, случившейся въ томъ же 1036 г.. складеннымъ на столько, г яко на кони стояще рукою досящи". Кемъ и когда оконченъ, неизвестно; со всею вероятностью полагаютъ,

что не Ярославомъ, который, бывъ занять своими Шевскимн постройками (начатыми именно после смерти Мстислава), едва ли имъиъ время и охоту заботиться о соборе Черннговскомъ, а его сыномъ Святославомъ, кото, раго онъ оставить удьльнымъ княземъ Черниговскпмъ и который скончался въ 1075 году. После сожжешя Чернигова Монголами (Ипатск. лет.) соборъ оставался безъ возобновлешя до 1675 года; въ этомъ посл'Ьднемъ-году онъ былъ несколько поправленъ отъ усердтя одного частнаго лица; но въ случившшся пожаръ 1750 г. онъ столько потерпеть, что упали его купола и бывшая при немъ башня (о которой мы говорили выше. — на м'Бсгб называвшаяся и называемая теремомъ) обвалилась до половины. После сего онъ былъ окончательно возобновленъ правительствомъ, сь значительной переделкой на новое, въ 1790—98 г. (при этомъ обвалившаяся башня надстроена, получивъ весьма некрасивый конусообразный верхъ, а въ параллель къ ней на другомъ углу собора построена другая,, одной съ нею формы, башня). См. статью М.Маркова: „О достопамятно-стяхъ Чернигова", помещенную въ Чтетяхъ Общ. Ист. и Древн., годь третш (1847), Л? 1, Смесь, стр. 15, и статью неизвестна™: „Черниговъ",. помещенную въ Черниговскихъ Епарх1альныхъ Извест1яхъ 1863 г., также у преосвящ. Макаргя въ Ист. Р. Ц., т. I, 2 изд. стр. 61, и у А. Ратшииа въ Полномъ собранш историческпхъ сведенШ о монастыряхъ п церквахъ, стр. 544. Плана собора мы не им*вемъ и заключаемъ объ его не особенно большой величине потому, что вышина главнаго купола, которыхъ теперь 5, отъ пола 15 саженъ (Марк.); его нынешнш фаоадъ см. въ изданш гр. Строганова: Русское искусство Е. Вюлле-Ле-Дюкъ и архитектура въ Госсш съ X по XVIII векъ, Спб. 1878, и изъ одного съ нимъ источника въ Словаре Мюллера-Мотеса К§ь 1166.

2. Церковь Благовешен1я, она же и св. Михаила, на княжемъ дворе, построенная княземъ Святославомъ Всеволодовичемъ (внукомъ Олега, пра-внукомъ Святослава),—заложена въ 1174 г., освящена въ 1166 г. (Ипатск. летоп.. сгг Лавр, подъ 1227 г. 6п).

Къ этимъ двумъ церквамъ съ некоторою вероятностш можетъ быть присоединяема третья, мучениковъ Бориса и Глеба, въ позднейшее время монастырь (Лаврент. лет. подъ 1231 г.), построенная кн. Давидомъ Свято-славичемъ (у 1123 г., отпомъ Святоши, Ипатск. лет. подъ 1162 г., 2 изд.. стр. 355 нач.).

Во всей области Черниговской неизвестно положительнымъ образомь ни одной каменной церкви; но могутъ быть предполагаемы таковыми две, именно:

Во-первыхъ, не называемая по имени церковь въ Муроме, которую создалъ князь Муромскш ЮрШ Ярославичъ, умершш въ 1174 г.. Выражение летописи „создалъ и , а не поставилъ или срубилъ (Лаврентьевской подъ симъ 1174 г.), располагаетъ более думать о каменной, чемъ о деревянной церкви, и хотя Муромъ былъ столицей удела самаго последняго

и такъ сказать самаго убогаго, однако одна каменная церковь есть дъло не невозможное. Вероятно, наша не названная по имени церковь есть та церковь Рождества Богородицы, которая послъ является Муромской соборной (жит1е Петра и Февронш).

Во-вторыхъ, церковь мучениковъ Бориса и ГлЕба въ Рязани (старой, см. въ первой половине тома стр. 696), упоминаемая подъ 1195 г. и бывшая каеедральною епископскою. Положительныхъ основанш и указанШ считать эту последнюю церковь каменного нетъ совершенно никакихъ; но мы расположены думать это потому, что она была каеедральною епископскою. Правда, мы знаемъ другую каеедру, которая вероятно оставалась при деревянной церкви во все продолжеше перюда домонгольскаго,—Ту-ровъ. Но не особенно блистательная въ ряду удъловъ Рязань представ-ляла изъ себя удълъ не захудалый и упавшш, какъ Туровъ, а напротивъ Уделъ, стремившшся къ занятш лучшаго положешя. Следовательно, здесь въроятнъе предполагать не то, что махнули рукой на таюя заботы, какъ построеше каменныхъ церквей, а противоположное.

4. Бладимиръ Болынскш.

Единственная положительно известная каменная церковь есть каее-дральная церковь Богородицы, построенная княземъ Изяславомъ Мстисла-вичемъ (Карамз. III. прим. 3) до 1160 г., въ которомъ росписана (Никон. лет. II, 189). Съ позднейшими пристройками ушатовъ, во владънш кото-рыхъ она находилась, и съ обвалившимися куполами существуете до на-стоящаго времени въ виде брошенной руины. См. о ней и видъ ея остат-ковъ въ Памятникахъ старины въ западныхъ губершяхъ имперш, выпускъ I, Спб. 1868 г.

Близь Владимира находился монастырь, называвшШся Святая гора, основанный не позднЕе половины XI вЕка (Несторово жит1е преп. веодо-С1Я, по изд. Бодянскаго л. 13 об. нач.) и если не съ самаго начала бывши!, то впоследствш ставпий, какъ кажется, монастыремъ княжескнмъ (Ипатск. лет. подъ 1223 г.). Какъ въ таковомъ, весьма вероятно предполагать въ немъ каменную церковь (По „Шематизму" ун1атскихъ монастырей, напечатанному въ Львове, въ 1867 г., стр. 111, монастырь Святая гора подъ именемъ Загорова существуетъ до настоящаго времени).

Пзъ городовъ Владимирской области знаемъ каменную церковь только въ одномъ, именно ГороденЕ, что въ настоящее время местечко Минской губернш, Пинскаго уъзда, Городная или Городно, о которомъ въ Ипат-ской летописи подъ 1183 г. (2 изд. стр. 428) читается: „того же лвта Городенъ погоръ весь и церкы каменая, отъ бдпсташя молнгв и шибетя грома".

Въ городъ Мельникъ, находившемся (а въ виде мъстечка и до сел Т. находящемся) на Западномъ Бугъ между Брестъ-Литовскомъ и Дрогпчи-

20

пымъ (вверхъ отъ перваго, сГг Ипатск. л*бт. подъ 1288 г., 2 изд. стр. 599 пл), вскоре послт, нашсств1я Мош оловъ упоминается икона Спаса Избав. ника, находившаяся въ церкви Богородицы и пользовавшаяся въ своей области особенной славой, бывшая „въ велицъ* чести" (Ипатск. лт.т. подъ 1260 г., 2 изд. стр. 500). Можно думать, что для чтимой иконы былъ воздвигнуть каменный храмъ.

Подобно Мельницкому Спасу упоминается еще Никола Жцдввднскй находившШся недалеко на сЪверъ отъ Луцка на р. Стыри (местечко Жи-дичинъ и доселе есть, ск Карамз. VI, прим. 629, стр. 101), къ которому князья ездили кланяться и молиться (Ипатск. л*бт. подъ 1227 г. нач.).

(Еще упоминается въ Ипатской л-втопнси подъ 1268 г., 2 изд. стр. 573. находившШся въ самомъ Владимире монастырь св. Михаила великаго. На-зваше св. Михаила великимъ, повторяемое дважды, какъ будто заставля-етъ предполагать, что монастырь былъ особенно важный. Но никакихъ св'бдбшй о немъ пока мы не им'Ьемъ).

5. Г а л и ч ъ.

Въ области Галицкон летописи не называютъ прямо каменною ни одной церкви за весь перюдъ домонгольскш. Но со всею вероятности должны быть считаемы таковыми:

1. Церковь св. 1оанна Предтечи въ Перемышлъ\ о которой вовсе не упоминаютъ наши летописи, но которую, по словамъ Длугоша, основалъ второй князь области Володарь Ростиславичъ (■{- 1124 г.) и которая, какъ нужно думать, была потомъ каеедральною епископовъ Перемышльскнхъ (см. выше объ епарх1яхъ въ приложенш къ глав'Ь объ управлеши). Длу-гошъ пишетъ: \Уо1о(1ог Ргаепи8Неп818 йихтопШг е! т есе1е81а 8.1оапшз, ^иат 1рзе Гип<1а\*ега1, РгаепшИае аереШиг (1лЪ. IV, изд. 1711 г. р. 425): Гип(1ауега1—основалъ заставляетъ предполагать каменную, а не деревянную церковь.

2. Церковь Бож1ей Матери въ Галиче, бывшая каеедральною епископскою. Въ 1219 г. Венгры, владение Галичемъ, отбиваясь отъ осады. создали на этой церкви градъ или баттареи (Ипат. лъ^т. подъ симъ го-домъ); если не совсЬмъ, то почти совс^мъ очевидно, что должна быть разумеема церковь каменная, а не деревянная, ибо последняя едва ли бы была въ состоянш выдержать тяжесть града.

6. Т у р о в ъ.

Во всей области Туровской, составлявшей удъмъ потомковъ старшаго сына Лрославова Изяслава и такимъ образомъ бывшей уд'Ьломъ старей-шимъ. не упоминается ни одной каменной церкви. Совершенно молчатъ летописи и о самой церкви каеедральной епископской.

Весьма возможно, что и на самомъ деле въ области не было ни одной каменной церкви во все продолжеше перюда домонгольскаго и что самая каеедральная церковь въ продолжеше всего его оставалась дере-вянною. Туровсюе Изяславичи, после смерти сына Изяславова Святополка, занимавшаго престолъ великокняжески! съ 1093 по 1114 годъ, совершенно утратили всякое значеше и совсвмъ захудали, такъ что въ последующее время вовсе не видимъ никакого ихъ участ1я въ общихъ дЪлахъ Руси, какъ будто они были выделены изъ нея и перестали для нея существовать. Совершенно вероятно и возможно, что захудалые князья, не игравшие среди другихъ князей никакой роли и такъ сказать устраненные въ деревенскую жизнь помтнтхиковъ, вовсе не заботились о томъ, чтобы благо-украшать свои владйшя каменными церквами. Ыбтъ ничего невероятна™ и невозможнаго и въ томъ, что и самая даже каеедральная церковь епископская во все продолжеше перюда оставалась деревянного. Не совсвмъ понятно, что не построилъ каменной каеедральной церкви самъ помянутый Святополкъ Изяславичъ. Но это можетъ объясняться гвмъ, что вей его заботы и вей его средства были посвящены построению Шевскаго Михайловско-Златоверхаго монастыря, который въ числи другихъ монастырей действительно представлялъ собою монастырь великолепный.

О нынъчпнемъ местечке Туровт> въ отношети къ церквамъ, кото-рьгхъ въ немъ четыре (две приходскихъ, одна приписная и одна кладбищенская), и которыя все новаго строевая, см. въ Историко.-статистиче-скомъ описанш Минской епархш архим. Николая. Спб. 1864, стр. 275.

7. Е о л о ц к ъ.

1. Каеедральная церковь св. Софш. Въ житш преп. Евфросинш Полоцкой читается, что она некоторое время подвизалась „въ голбце ка-менне" этой церкви (Памятнн. старинн. Русск. литер. Куилелева-Безбороо.ко IV, 174), т. е. въ ея нижнемъ этаже или подвале, о каковыхъ подвалахъ у церквей скажемъ несколько ниже. Это свидетельство не особенно определенно и можетъ быть понимаемо и такимъ образомъ, что голбецъ и фундамеятъ были каменные, а самая церковь деревянная. Вероятнейшимъ овдако представляется намъ думать, что вся церковь была именно каменная. Строеше каменной церкви можетъ быть усвояемо знаменитому Всеславу Врячиславичу (-{- 1101), заботливость котораго о своихъ цер-квахъ косвенно подтверждается темъ, что онъ грабилъ чуж1я (Новгородски СофшекШ соборъ).

2 и 3. Две церкви Спаса и Богородицы въ двухъ монастыряхъ, жен-скомъ и му жскомъ ? созданныхъ въ одномъ месте преп. Евфросишей (у во второй половине XII в., после 1156 г.) и находившихся за городомъ, на месте епископскаго сельца (1Ыа\ стр. 178 8^^). Первая изъ нихъ, построенная въ продолжеше 30 недель (ИнЧЫ.), существуетъ до настоящаго времени.

20* .

8. Смоленск ъ.

1. Кафедральный соборъ Успешя Бож1ей Матери, построенный Вла-димиромъ Мономахомъ въ 1101 г. (Ипатск. лит.). Существовалъ до начала XVI в. Нынъчпшй временъ царя Алексея Михайловича (Историко-статистич-описаше Смол, епарх., стр. 240 нач. з^^).

2. Церковь свв. Бориса и Гл'Ьба, близь мъхта уб1ен1я посл'Ьдняго 1 ), па устьи р'Бчки Смядыни (впадавшей въ Дн'Ьпръ и нынй пересохшей), въ полуверсгв внизъ по Днепру отъ Свирскаго предместья города, построенная кн. Ростиславомъ Мстиславичемъ,—заложенная въ 1145 году (Новгор. 1 лит. подъ симъ годомъ, Ипатск. лит. подъ 1197 г.). Въ настоящее время отъ бывшей церкви уцъчгБли только неболыте остатки сгвнъ, на поларшина вышины (Пл(1. стр. 210 8^^.).

3. Церковь св. 1оанна Богослова, построенная Романомъ Ростислави-чемъ, сыномъ предъидущаго (•}■ 1180 г.), который „украси ю всякимъ стро-еньемъ церковнымъ и иконы, златомъ и финиптомъ украшены" (Ипатск. лЬт. подъ 1180 г.). Существуетъ до настоящаго времени, но съ новымъ куполомъ (и находится подъ горою, называемою отъ ней Богословскою, между Свирскимъ предм-Бстьемъ и городомъ, 1Ыс1. стр. 220 ад.).

4. Церковь Архангело-Михайловская, построенная Давидомъ Рости-славичемъ, братомъ предыдущаго (у 1197), о красоте и богатстве которой лътопись говоритъ: „такое же (церкви) н^сть въ полунощной стране, и всимъ приходящимъ къ ней дивитися изрядней красогь ея,—иконы златомъ (и сребромъ) и жемчюгомъ и камешемъ драгимъ украшены и всею благодатью исполнена^ (Ипатск. лът. подъ 1197 г.). Существуетъ до настоящаго времени (и по нахожденш въ Свирскомъ предмЪстьи города иначе и наиболее называется Свирскою церковью, 1Ыс1. стр. 213 здд., выше о ней стр. 80).

9. Новгород ъ.

Новгородъ находится на Волхове, верстахъ въ 4 отъ его истоковъ изъ озера Ильменя, и именно — по объчшъ сторонамъ р-вки и такъ, что на той и на другой стороне находится почти по равной части города. Половина города, лежащая на л'Ьвомъ берегу р'Ьки, называется Софш-ской стороной отъ находящегося на ней.—на самомъ берегу Волхова,— СофШскаго собора; половина города, лежащая на правомъ берегу р^ки.

*) 0 м-бсгб уб1ен!Я Гл-Ьба лтлчшись: «поиде отъ Смолевьска (Днъ-'промъ), яко зр'вемо. в ста на Смядинъ* въ насади... и ту абье послан1и яша корабль Гл"Ббовъ, и оонажиша оружье»...

называется Торговой стороной отъ находящихся на ней торговыхъ ря-довъ (которые также на самомъ берегу Волхова и почти визави противъ собора, а между ними и соборомъ черезъ р. Волховъ ыостъ).

Мы уже говорили выше, что топограф1я Новгорода возбуждаетъ недо-Ум'Ьн1я. Дворъ или дворецъ князей Новгородскихъ находился на Торговой стороне (съ края торговыхъ рядовъ, противоположнаго Волхову; отъ Ярослава Владимировича или Великаго. бывшаго княземъ Новгородскимъ, онъ назывался впосл'вдствш Лрославовымъ дворищемъ); но каеедралъный со-боръ епископовъ былъ поставленъ не въ соседстве съ дворцомъ. какъ бы тому надлежало быть, а совсьмъ на другой стороне города, и после существовавшей или не существовавшей крепости вокругъ дворца мы нахо-димъ ее вокругъ собора. Это какъ будто даетъ знать, что при водворе-нш хришанства въ Новгороде князья нашли неудобнымъ поместить епископовъ въ самомъ городе и что, помтэстивъ ихъ въ загородной и зартзчной слободе (каковою могла быть тогда Софшская сторона), они сочли нуж-нымъ оградить ихъ отъ ихъ первоначальной паствы посредствомъ нарочитой крепости. Къ тому же самому заключешю ведутъ и размеры СофШ-ской крепости. Эти ея размеры и въ настоящее время не особенно велики, но въ древнейшее время они были еще менее; следовательно, какъ будто ясно, что ея первоначальнымъ назначетемъ было служить именно оградой • для живущихъ около собора, т. е. для епископа съ его клиро-сомъ, а не м-бстомъ осаднаго сиденья для всбхъ жителей города *).

Какъ бы то ни было, но первоначальную и весьма долгое время единственную крепость Новгорода составляла крепость не вокругъ всего города или которой либо его стороны, а только крепость вокругъ Со-фшскаго собора, Объ ограждеши стенами самаго города Новгородцы, какъ должно думать, весьма долгое время не заботились потому, что надеялись на свои болота, которыя спасли ихъ отъ Батыя и изъ-за кото-рыхъ Андрей Боголюбсшй въ 1169 г. долженъ былъ предпринимать противъ нихъ походъ зимой (кончивпийся по этой причине самой печальной неудачей). Построеше Софшской крепости, которую Новгородцы первоначально называли „городомъ", а потомъ Дътинцемъ и (по-московскому) Кремлемъ, на основанш сейчасъ сказаннаго, должно быть усвояемо св. Владимиру. После Владимира, по свидетельству позднейшихъ Новгородскихъ летописей, она возобновлена была Лрославомъ въ 1042 или

') Въ Ростове вокругъ каведральнаго собора епископскаго бьпъ построенъ совершенно такой же Кремль, что и въ Новгороде. Цъмь этого последняго Кремля не можетъ подлежать сомнешю, т. е. не можетъ подлежать сомнешю, что. онъ былъ построенъ для защити еппскоповъ Ростовскнхъ отъ язычниковъ, среди кото-рыгь они были водворены. Подобное же могло быть сделано и въ Новгороде, для зашиты епископовъ отъ первыхъ, весьма ненадежныгь, хриичанъ.

1044 году ! ). Эта первая крепость была деревянная и оставалась таковою до 1116 г.. Въ семъ посл-вднемъ году князь Мстиславъ Владимиро-вичъ заложилъ ее каменную, причемъ и бол'Ье или мен*Ье ее расширилъ *). Посте 1116 года сгвна крепости или Кремля многократно была возобновляема. Нынешняя Кремлевская сгвна представляетъ собою „совершенное возобновлеше* древней стЬны, произведенное по приказатю Петра Великаго въ 1698 г. (съ поправлешемъ, произведеннымъ въ 1818 г. 3 ).

СофШская сторона города окружена была землянымъ валомъ трехъ саженъ вышины въ 1383 г. 4 ). А на этомъ валу поставленъ былъ деревянный городъ въ 1534 г. 5 ).

Торговая сторона окружена была такимъ же валомъ въ 1387 г. в ), а по валу такимъ же городомъ въ 1537 г. 7 ).

(Валы об*вихъ сторонъ остаются до настоящаго времени. Въ валу СофШской стороны, у дороги въ Юрьевъ монастырь, находится круглая каменная башня, известная подъ именемъ Б*блой 8 ). Въ Новгороде намъ приходилось слышать баснослов1е. что-де эта башня отъ временъ архь епископа 1оанна, при которомъ было нашеств1е Суздальпевъ (въ 1169 г.) и что-де на эту именно башню была выносима икона Знамешя. Но во время нашеств1*я Суздальпевъ около СофШской стороны еще не было никакого города и Новгородцы защищались на ней отъ враговъ наскоро и нарочно устросннымъ острогомъ,—1 Новгор. л'Ьт., а икона Знамешя была выносима на острогъ „на Десятинъ". т. е. противъ Десятинскаго монастыря,—4 Новгор. и 1 Псковск. лълт. Башня, вероятно, отъ 1383 г., а можетъ быть даже и отъ 1534-го. А если она кажется слишкомъ ста-

') Въ 1042 г. по 3-й Новгор. лтл*.,—подъ 1116 г.; въ 1044 г. по лтлчш. у Карамз.,— II, прим. 35 6п..

2 ) Новгор. 1-я лъч.; въ летописи не сказано прямо, что каменную, но во-первихъ, употреблено выражсше «заложи>, которое указываетъ на строеше каменное.—во-вторыхъ, въ томъ же самомъ году былъ заложенъ каменный городъ въ прпгород-Б Новгорода—Ладогв ОЫД.). Что касается до расширешя, то оно ясно не определяется. Все мътто летописи: «въ тоже лъто Мьстиславъ заложи Новгородъ боли първаго» (Еслп въ той же летописи подъ 1262 г. говорится: «срубиша Нов-городип городъ Новъ». то тутъ должно разуметь не Кремль Новгорода, а какой-то повый городъ, срубленный Новгородцами въ своей области. Нейгаузенъ, Нейшлосъ?).

3 ) Гр. Толстаю Святыни и древности, стр. 65.

*) 3-я Новгор. лт>т. (у Карамз. У, прим. 137, стр. 56; она окопана рвомъ въ 1372 г.).

5 ) Софгёск. Времени, по изд. Строева II, 380.

") 3-Я НоВГОр. Л"БТ0П..

г ) СофШск. Времени. II, 308.

*) Ея нзображеше у гр. Толстаго въ начале книги.

рою, то ее устарили непогоды и неособенное бережете о ней Новго-роддевъ).

Въ отношенш къ городскому полицейскому, а частно и государственному, управлетю Новгородъ разделялся на части, которыя назывались концами и которыхъ сначало было пять, а потомъ прибавилось еще нисколько. (Изъ первоначальныхъ пяти концовъ три находились на Со-фшской стороне: Людинъ или Гончарскш—часть города отъ Юрьева монастыря, Неревскш—часть города съ противоположной стороны и Заго-родскш, т. е. находившиеся за городомъ Софшскимъ,—въ середине; два на Торговой сторонъ: Славенскш—верхняя большая половина стороны по Плотнпцкш, нын-б бедоровскш, ручей 1 ), и Плотнищпй,—меньшая половина стороны за симъ ручьемъ.

Литература о Новгороде: Историчесюе разговоры о древностяхъ Ве-ликаго Новгорода, Москва, 1808 (Митр. Евгеигяу, Историчесюя изсл^до-вашя о древностяхъ Новгорода, Н. Муравьева, Спб. 1828 г.; О мйсто-положенш древняго Новгорода, историческое изсл-Бдоваше Ивана Красова, Новгородъ, 1851. Собственно о перковномъ Новгород/в: Археологическое описате церковныхъ древностей въ Новгородъ и его окрестностяхъ, архимандрита (умершаго епископомъ) Макаргя, въ двухъ частяхъ, Москва, 1860; Святыни и древности Великаго Новгорода ?р. М. Толстаго, Москва, 1862 (къ книге приложены: планъ Новгорода, карта его окрестностей, планъ и фасадъ СофШскаго собора).

Церкви въ самомъ Новгородъ и его окрестности или на его загородьи:

1. Св. Соф1я, каеедральный арх1ерейскш соборъ. 1045—1052. См. о немъ выше, стр. 107 пп. *).

2. Церковь Благовъщешя на Городищъ, заложенная кн. Мстиславомъ Владимировичемъ въ 1103 г.—Городище составляло подгородное княже-

') Въ части города, называвшейся н называемой Славно, отъ которой назва-ше конца и которая составляетъ уголъ Торговой стороны между верхнимъ Волхо-вомъ и отделяющимся отъ него рукавомъ Жилотугомъ, производя назваше не отъ славы, а отъ Славянъ, со всею вероятное™ должно видеть место, на которомъ зачался Новгородъ. Т. е- дело должно представлять такъ, что Варяги, овладъ , впле Новгородомъ, поселились особой слободой отъ коренныхъ жителей, что часть города, населенная этими последними, начала называться «Славянами> и что отсюда вышло позднейшее Славно или Славное.

*) Общественное мольбище языческихъ Новгородцевъ, находившееся надъ рекою Волховомъ (въ 980 г., «пришедъ Доорыня Ноугороду, постави кумира надъ рекою Волховомъ»). по всей вероятности, находилось не на месть Перынскаго монастыря, стоящаго на устьи Волхова, верстахъ въ 3-хъ отъ Новгорода, какъ принимается, а на томъ месте, где стоить Софшшй соборъ.

сков село или княжескую слободу, подобно Шевскому Берестову, въ которой князья имели свой дворецъ. Находилось вверхъ отъ Новгорода по правому берегу Волхова. Судя по тому, что съ течешемъ времени въ немъ построено было до шести церквей (архим. Макар1я, I, 486), представляло нзъ себя селеше весьма значительное. Въ виде малаго села существуетъ до настоящаго времени и отстоитъ отъ Новгорода, по нынешнему пространству послЬдняго и своему, въ 2 верстахъ. Мстиславова церковь стояла до 1342 г., а въ этомъ году по причине ветхости порушена и на ея место заложена новая, которая и остается до настоящаго времени, составляя приходскую церковь ньигбшняго села (и единственную сохранившуюся изъ всвхъ другихъ).

3. Церковь, впоследствш соборная (соборъ) *), св. Николая Двори-щенская, построенная гЬмъ же Мстиславомъ Владимировичемъ, на Яро-славовомъ дворище, т. е. при княжескомъ, по Ярославу называвшемся Ярославовымъ, дворце, который, какъ мы сказали, находился на Торговой стороне, рядомъ съ гостиннымъ дворомъ. Заложена въ 1113 г., когда окончена неизвестно. Съ пристройками и значительно переделанная существуетъ до настоящаго времени. Фасадъ церкви у гр. Толстова и Кондакова въ VI выпуски Русскихъ древностей въ памятникахъ искусства, фигг. 128 и 142.

4. Церковь всодора Тирона, построенная Воигостомъ въ 1115 г. Въ настоящее время не существуетъ; находилась близъ нынешней церкви беодора Стратилата, что на Соф1йской стороне, между улицами Розваж-скою и Щирковою (преосв. Макаргя I, 193 и 226 нач.).

Позднейшая Новгородская летопись, находящаяся въ библютеке Николо-Дворищенскаго собора, относитъ построеше сейчасъ помянутой церкви беодора Стратилата къ 1118 г. и усвояетъ князю Всеволоду Мсти-славичу (преосвящ. Макар1я I, 192). Но летопись эта заслуживаетъ весьма мало веры, и церковь, о которой молчать все друпя летописи, должна была считаема поилемонгольскою.

5. Церковь Рождества Богородицы въ монастыре, одновременно съ нею основанномъ, преп. Антошя Римлянина, построенная въ продолжение 1117—1119 гг., росписанная въ 1127 году. Несколько переделанная существуетъ до настоящаго времени. Фасадъ церкви у Толст, и Кондак. 1Ы<1. фиг. 130.

6. Церковь св. Георпя въ Юрьевомъ монастыре, построенная кн. Всеволодомъ Мстиславичемъ.—заложенная въ 1119 г. и освященная (по Ш Новгор. летоп.) въ ИЗО г. Существуетъ до настоящаго времени (въ реставрацш архим. Фом и съ чрезвычайно богатымъ украшешемъ гр. Орловой).

') Не каеедральный, а одинъ изъ техъ, которые были въ Новгороде Д1я ежедневныхъ елтжбъ.

ПРИЛОЖВШЕ. СПИСОКЪ КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. - 313

Въ 1166 г. была заложена, а въ 1173 г. освящена въ Юрьевомъ монастыри другая каменная церковь—Спаса на воротахъ. Этой последней давно н^тъ.

7. Церковь 1оанна Предтечи на Петрятиномъ дворй или (по позднейшему, Новг. Ш л-вт. подъ 1453 г.) на Опокахъ, находящаяся на Торговой стороне и съ краю самаго Торга, построенная кн. Всеволодомъ Мстиславичемъ, во имя ангела своего сына, въ продолжете 1127—ИЗО гг. Существовала до 1453 г., а въ семь году построена новая, остающаяся до настоящаго времени.

8. Церковь св. Николая на Яковл-в улицв, при которой быль по-томъ монастырь Б-вло-НиколаевскШ, ныне приписная къ Зверину монастырю, построенная Ирожнетомъ въ 1135—36 г. Существуешь до настоящаго времени.

9. Церковь Успешя Богородицы, на Козьей Бородкв, на Торговой стороне и на самомъ Торгу, недалеко отъ Николо-Дворищенскаго собора, построенная кн. Всеволодомъ Мстиславичемъ съ епископомъ Нифон-томъ, въ продолжеше 1135—1144 гг. Перестраивана несколько разъ и нынешняя не старее половины XVI в. (преосв. Макар1я I, 365).

Въ I Новгородской летописи подъ 1153 г. читается: „иде боголю-бивый арх1епископъ Нифонтъ въ Ладогу и заложи церковь камяну свя-таго Климента". Позднвйшая Ш Новгородская летопись предполагаетъ (подъ тъ-мъ же годомъ), что это въ Новгороде на Торговой сторонъ*, на Иворовой (ныне Московской) улицв. Но ея предположеше неосновательно: Нифонтъ заложилъ церковь Климента не въ Новгороде, а въ Ладоги, какъ то ясно даетъ знать I Новгор. лътопись подъ 1156 годомъ. Церковь Саввы освященнаго на Саввиной (ныне Космодем1анской) улицв, на Со-фШской стороне, нын4 не существующая (преосв. Макар. I, 224), была построена въ 1154 г. не каменная, какъ утверждаетъ Ш Новгор. летопись, а деревянная, какъ свидвтельствуетъ I Новгор. лътопись.

10. Церковь св. Бориса и Гл-вба, на СофШской стороне, въ самомъ СофШскомъ городе или Кремле, на томъ м-бсгб, гд'Ь стояла первая деревянная св. Софгя, близъ градной стйны, построенная Садкомъ Сытини-чемъ или Соткою богатымъ въ продолжеше 1167—1173 гг. Не суще-* ствуетъ. (ПозднбйшШ Николо-ДворищенскШ лтлчшисецъ,—у преосв. Ма-кар1я I, 115, полагаетъ ея м-всто близъ нынешней церкви Андрея Стра-тилата; но на самомъ д'Ьл'Б она должна быть полагаема близъ СофШской колокольни, ибо мъхто нынвшней церкви Андрея Стратилата при епископь какими, по всей вероятности, еще не входило въ ограду Кремля).

11. Церковь св. 1акова, бывшая после соборомъ, находившаяся на Яковлевой улице, близъ нынешней церкви св. Пантелеймона или Ни-коло-Качановской (которая построена на ея кладбище, — преосвящ. Макар. I, 200), заложенная, какъ кажется—прихожанами, въ 1172 г. Не существу етъ.

12. Церковь Благовйщешя въ монастыря арх1епископа Илш и брата его Гавршла, построенная въ 1179 г., въ продолжеше 70 дней. Въ 1189 г. было кончено ея стБнное писаше. Существуетъ до настоящаго времени (Упраздненный Благовещенски! монастырь находился вн'Б города, между нимъ и Юрьевымъ монастыремъ, въ 3 верстахъ отъ перваго и въ 2 отъ втораго).

Въ 1180 г. на воротахъ монастыря была построена другая каменная церковь, нынъ не существующая, какъ и самыя ворота.

13. Церковь 1оанна Предтечи на Торговищъ, построенная арх1епи-скопомъ И.иего съ братомъ Гавршломъ въ 1184 г. Не существуетъ (находилась не далеко къ востоку отъ Николо-Дворнщенскаго собора, преосв. Макар. I, 283 нач.).

14. Церковь апп. Петра и Павла на Сильнищи (Синильнищи, Съ-нищи) или на Синичьей гори, построенная Лукиничами въ продолжеше 1185—1192 гг. Существуетъ до настоящаго времени (находится внъ 1 города, по дороге въ Юрьевъ монастырь, въ 2'/ 2 верстахъ отъ Кремля; въ настоящее время кладбищенская). Фасадъ ея у Толст, и Кондак. Пий. фиг. 144.

15. Церковь Успешя Богородицы въ Аркажемъ монастыре, построенная въ 1188 г. Семьюномъ или Симеономъ Дыбачевичемъ. Не существуетъ (БывшШ Аркажъ монастырь, построенный игуменомъ, послй епи-скопомъ Новгородскимъ, Аркаддемъ, | 1153, находился недалеко отъ Блатовъщенскаго монастыря арх1епископовъ Илш и Гавршла).

16. Церковь Положешя ризы и пояса Богородицы, поставленная арх1-епископомъ Мартир1емъ на городскихъ воротахъ въ 1195 г., строенная въ продолжеше двухъ мъсяцевъ и исписанная ствннымъ пись-момъ въ слъдующемъ 1196 г. писцомъ Грьциномъ Петровичемъ. Не существуетъ.

17. Церковь Воскресешя въ бывшемъ Воскресенскомъ монастыре, построенная арх1епископомъ Мартир1емъ въ продолжеше 1195—96 гг. Существуетъ до настоящаго времени; находится вн'Б города, въ одной версгв отъ него, при впадении безъименнаго ручья въ озеро Мячино, противъ Петропавловской на Синичьей гори церкви.

18. Церковь св. Кирилла Александршскаго въ Кирилловомъ мона-стыры въ Нълезенъ, построенная Константиномъ и Дмитромъ братениками съ Лубяной улицы въ 1196 г., въ продолжеше 3 мъсяцевъ. Существуетъ до настоящаго времени (Кприлловъ монастырь находится за городомъ, въ 4 верстахъ отъ него, на маломъ Волхове или Волховц^).

19. Церковь Спаса Преображешя на гор'Ь Нередица или Нереди-цахъ, построенная кн. Лрославомъ Владимировичемъ (внукомъ Мстислава Великаго) въ 1198 г.,—начата 8 1юня. кончена въ Сентябре. Существуетъ доселъ. Находится вн'Б города, въ '3 верстахъ отъ него, недалеко отъ

Городища, на томъ же Волховцб, чтб и предыдущая. Фасадъ ея у Толст. и Кондак, НзМ. фиг. 148. ').

20. Церковь пророка Илш на Холми, въ Славной улиц*, на Торговой стороне. Построена Еревшею (Новгор. П л*т.) въ продолжеше 1198—1202 гг. Въ 1453 г. поставлена новая на старой основе (Новгор. IV л*бт.).

По Новгородской Ш летописи, церковь Рождества Богородицы, построенная въ 1199 г. княгиней Ярославовой въ основанномъ его монастыре на Михалищи (Михалицкомъ на Молотков*) была каменная. Но Новгородская I лътопись говорить „постави*, слъд. она была деревянная.

21. Церковь 40 мучениковъ, построенная Вячеславомъ Прокшини-чемъ. поел* монахомъ Хутынскаго монастыря Варлаамомъ (+ 1243). въ прохолжеше 1190—1211 г. Не существуетъ (Находилась на СофШской сторон*, въ Неревскомъ конц*,—Новгор. I лът. подъ 1218 г., но не достоверно известно, гд* именно,—преосв. Макар. I. 225 пп.).

22. Церковь св. Пантелеймона въ бывшемъ Пантелеймоновомъ монастырь, находившемся близъ Юрьева, построенная беодоромъ Пинещи-ничемъ въ 1207 г. Не существуетъ (преосв. Макар. I, 198 прим., Истор1я 1ерархш VI, 774).

23. Церковь св. Пятницы, построенная въ 1207 г. на Торгу ..заморскими" купцами, т. е. Новгородскими купцами, ведшими заморскую или заграничную торговлю. Въ перестройки 1340 г. существуетъ до настоящая времени; находится рядомъ съ Николо-Дворищенскимъ соборомъ, съ северной его стороны (Въ 1156 году церковь эта была не складена каменная, какъ говорить Ш Новгород. л*т., а „поставлена" деревянная,— I Новгор. лбт. Въ 1191 г. она опять была поставлена деревянная,— I Новгор. лет.). Фасадъ церкви у Толст, и Кондак. \Ый. фиг. 143.

24. Церковь св. Варвары въ бывшемъ Варваринскомъ монастыре, находившемся на СофШской сторонъ* (преосв. Макар1Я I, 228), построенная въ 1218—19 гг. Не существуетъ.

25. Церковь св. Михаила на Софшской стороне въ Прусской улиц*, построенная въ 1219 г. Твердиславомъ съ беодоромъ. Посторонь ея Г'ыла поставлена другая малая, которая совершена въ 4 дня. Вместо древней, много разъ перестраиванной, не особенно давно построена со-вс*мъ новая.

26. Церковь св. Павла Исповедника, съ пределами Омеона Бого-пршмца и Константино-Елены, построенная Семеномъ Борисовичемъ, въ

') Въ Собранш картъ, илановъ и рисунковъ къ Трудамъ перваго археологическая сът.зда есть фасадъ церквн «Спасъ Преображев]'я въ Новгород* 1198 г.»; но, если не ошибаемся, это фасадъ пе нашей церкви, а Спаса Преображетя, находящаяся въ самомъ город*, ыа Ильиной улиц*, построеннаго въ 1374 году.

1224 г., на Варецкой улице Торговой стороны. Не существуетъ (преосв. Макар. I, 398).

27. Церковь Спаса Преображетя въ монастыре Хутынскомъ, по« строенная около 1240 г. (Новгор. Ш лет. подъ 1515 г.; иротивъ свид-Ь-тельства той же летописи подъ 1198 и 1508 гг. см. Новгор. I летопись подъ 1192 г.). На место древней въ 1515 г. построена новая, остающаяся до настоящаго времени (Новгор. Ш л-вт. подъ 1515 г.).

28. Церковь Рождества Богородицы въ Перынскомъ монастыре, находящемся въ 4 верстахъ отъ Новгорода и въ одной версте за Юрье-вымъ монастыремъ, при самомъ истоке Волхова изъ Ильменя. Построенная неизвестно когда, признается домонгольскою и даже одною изъ древ-нъншихъ (по местному летописцу новЪйшаго времени—995 г., преосв. Макар1я I, 425 нач.). Но и то и другое совершенно сомнительно. Если бы монастырь и действительно былъ современенъ введешю христианства въ Новгороде, чтб, какъ увидимъ ниже, вовсе не должно быть считаемо доказаннымъ, то изъ этого нисколько бы не следовало, что столько же древня въ немъ и каменная церковь. Говорить, что самое молчаше летописей о времени построешя церкви можетъ означать то, что оно восходить за ихъ пределы и что она могла быть построена „вскоре по при-шествш 1оакима въ Новгородъ",—значить, съ позволешя сказать, говорить вещи для настоящаго времени крайне и предосудительно наивный (Построена каменная церковь въ Перыне монастыре, когда та-кихъ каменныхъ церквей была одна во всей Руси и ни одной въ Новгороде!).

Церкви въ пригородахъ Новгорода:

Изъ пригородовъ Новгорода каменныя церкви находились во Пскове и Ладоге. Изъ нихъ подъ Ладогой должно разуметь не нынешшй го-родъ Новую Ладогу, находящШся при впаденш Волхова въ Ладожское озеро и основанный только въ 1704 г., а село Старую Ладогу, которое находится на Волхове въ 12 верстахъ выше первой и которое представ-ляетъ собою древнШ городъ Ладогу, низшедппй въ села после основашя Новой.

Во Пскове:

1. Церковь св. Троицы, после главный соборъ, построенная кн. Всеволодомъ Мстиславичемъ, изгнаннымъ изъ Новгорода въ 1136 г. и умершимъ во Пскове въ следующемъ 1137 (по Новгор. I лет.) или въ послеследующемъ 1138 году (по Лаврент., Ипатск. и I Псковск.) *).

') Въ Псковской 1 Утопией подъ 1138 г. записано: «тоя же зимы Всево-лодъ преставися въ Плесков!,, месяца Февраля въ И день, въ четвергъ иасляныя

Стояла до" 1363 г., а нын'Ьпшй соборъ третШ послъ* нея, конца ХУЛ в. (изображеше церкви Всеволода на одной древней,—не очень, думаемъ, его иконт» съ затейливыми сводами, у гр. Толстаго въ Святыняхъ и древ-ностяхъ Пскова стр. 16, по всей вероятности, есть просто фантаз1я иконописца).

2. Церковь Спаса на Мирожахъ съ монастыремъ, построенная арю-епископомъ Новгородскимъ Нифонтомъ (■}■ 1156, Новгор. I лт>т. подъ симъ годоыъ). Существуетъ до настоящаго времени (Видъ церкви въ приложены къ сейчасъ помянутой книгб гр. Толстаго, а также въ Трудахъ перваго археологическаго съезда въ Москвъ I, 284, и у Толст, и Кондак. \Ы&. фиг. 216).

Въ Л а д о г "б:

1. Церковь св. Климента, построенная гъмъ же арх1епископомъ Нифонтомъ (ШШ.), въ настоящее время не существующая.

2. Церковь св. Георпя, построенная неизвестно къмъ и когда, уцъ-лъвшая до настоящаго времени и замечательная остатками древней живописи (См. о ней въ 12-й книгб Христ1анскихъ древностей Прохорова за 1862-й годъ. Фасадъ ен еще у Толст, и Кондак. 1Ый. фиг. 189.

Новгородск1я церкви въ алфавитномъ порядке (для справокъ): Бориса и Глъба въ Кремлъ Л* 10, Благовъщешя на Городищъ № 2, Благо-въщешя въ монастыря Илш-Гавршла № 12, Варвары въ Варваринскомъ м. X 24, Воскресешя въ Воскресенскомъ м. X 17, Георпя въ Юрьевомъ м. X» 6, Илш пророка на Славной улицъ № 20, 1о. Предтечч на Петря-тинъ (Опокахъ) № 7, 1о. Предтечи на Торговищъ № 13, Кирилла Алекс, въ Кириллов, м. X 18, Климента № 9, Михаила арх. на Прусской у. № 25, Николая Дворищенская № 3, Николая на Яковлевской у. № 8, Павла Исповедника ва Варецкой у. № 26, Пантелеймона въ Пантелеймон, м. Х 23, Пятницы на Торгу № 23, Петра и Павла на Синилищи (Синичьей горъ) К 14, Преображешя въ Нередицахъ № 19, Преображешя въ Ху-тынск. м. № 27, Ризположетя на воротахъ №16, Рождества Богородицы въ Антошевомъ м. Л» 5, Рождества Богородицы на Молотковъ № 20, Рождества Богородицы въ Перынскомъ м. Л» 28, Саввы Освящ. Л° 9, Сорока мучениковъ № 21, Соф1я № 1, Успешя Богородицы въ Аркажемъ и. .V 15, Успешя Богородицы на Козьей Бородкъ № 9, веодора Стратилата,— Тирона .V 4.

недели, а въ неделю положенъ бысть въ церкви святыя Троица, юже От, самъ создалъ». Въ свое недолговременное пребывание въ Псковт» Всеволодъ, можетъ быть, и действительно успт>лъ создать церковь, ибо онъ могъ создать ее весьма небольшую, а мижетъ быть и такъ, что онъ только заложилъ ее и что ова была докончена уже после него.

10. Ростовъ—Суздаль.

Иеторт области мы излагали выше: старшимъ былъ въ ней Ростовъ, который при Владимире им*лъ своего уд*льнаго князя въ лиц* св. Бориса; поел* смерти Бориса въ продолжеше стол*т1я область не составляла особаго уд*ла, а принадлежала какъ часть къ другому уд*лу (Переяславскому); въ начал* XII в. въ лиц-Ь Юр1я Долгорукаго. младшаго сына Владимира Мономаха, она опять получила своего уд*льнаго князя, но при этомъ со столицей не въ Гостов*, а въ Суздал*; сынъ Долгору-каго Андрей БоголюбскШ перенесъ столицу уд*ла изъ Суздаля во Вла-днмиръ Кляземскш, который скоро возвысился на степень столицы всего великаго княжешя; въ начал* ХШ в. область разделилась надв* отд*ль-ныя области—Суздальскую и Ростовскую. Мы иоставимъ особо дв* позд-н*Й1шя области, именно—но поздн*йшему ихъ старшинству сначала Суздальскую, потомъ Ростовскую.

Область Суздальская со столицею Владимиромъ Кляземскимъ.

У древн*ншнхъ л*тописцевъ не читается нарочитыхъ записей объ основаши Владимира Кляземскаго. Одинъ изъ нихъ, именно—л*тописецъ СуздальскШ временъ Всеволода Юрьевича, сд*лалъ случайнымъ образомъ иеопред*ленную зам*тку, что онъ поставленъ Владимиромъ Великимъ 1 ). Иоздн*йш1е л*тописцы подъ этимъ Владимиромъ Великимъ разум*ютъ — одни Владимира святаго Святославича 2 ), друпе Владимира Всеволодовича Мономаха 3 ). Не можетъ подлежать почти никакому сомн*нш, что осно-вателемъ Владимира долженъ быть считаемъ второй, а не первый: во времена Владимира святаго область Ростовско-Суздальская составляла такую украйну Руси, что предполагать, будто великш князь могъ заботиться объ основанш въ ней новыхъ городовъ, совершенно нев*роятно (А что касается до Владимира Мономаха, то сначала будучи сыномъ князя Нереяславскаго. т. е. Всеволода, а потомъ самъ княземъ Переяславскимъ, онъ вм*ст* съ т*мъ былъ и княземъ Ростовско-Суздальскимъ; о своихъ четырехъ путешеств1яхъ въ Ростовъ Мономахъ говорить въ своей духовной грамот*; объ его любви къ Ростову есть указашя въ Иечерскомъ Патерик*; объ его д*ятельности частн*пше въ области Суздальской сви-дЬтельствуетъ построенная имъ въ Суздал* каменная церковь).

Въ продолжение полуторыхъ стол*т1й бывъ д*йствительно столицей

1 ) Лавревт. л*т. подъ 1176 г., 2 изд. стр. 353 (т..

2 ) Никон, лвт-, Степей, кн. и друпя.—у Карамз. I, прим. 463. с ) См. у Карамз. II, прим. 23ь.

великаго княжешя ! ) и потомъ около столЗупя столицею номинальной, Владимиръ Кляземскш въ настоящее время принадлежите къ числу гу-бернскихъ городовъ далеко не лучшихъ. Онъ находится на л-ввомъ берегу р-Бки Клязьмы между нею и ручкою Лыбедью (впадающею въ речку Рпеню а ), не далеко отъ впадешя последней въ Клязьму) и расположенъ на половину на возвышенной плоскости, на половину по скатамъ къ Лыбеди и на низменной равнине у последней. Андрей БоголюбскШ, избравши! Владимиръ въ свои столицы, по свидетельству летописи, сильно устроилъ его городъ, досп'Ьвъ къ нему (городу) ворота златая, а другая серебряная (Япатск. лт,т. подъ 1175 г.), изъ коихъ первыя находились съ западнаго въезда въ городъ отъ Москвы, а друпя, какъ нужно думать, съ противоположная отъ Боголюбова. Всеволодъ Юрьевичъ въ болыпомъ городе Боголюбскаго устроилъ внутреннШ менышй городъ или Детинецъ (Лаврент. лтлчш. 1194 г.). Первый городъ, отъ котораго до настоящая времени сохраняются довольно значительные остатки валовъ, позволяющее определить его очерташе, и который обнималъ весь посадъ или весь городъ не въ смысле крепости, представлялъ изъ себя ту геометрическую фигуру, которая называется параллелограммомъ, т. е. продолговатый четвероугольникъ, имеющш одну поперечную лишю длиннее, а другую короче. Начинаясь у Клязьмы противъ Золотыхъ воротъ *). онъ шолъ на эти ворота и отъ нихъ къ Лыбеди, зат^мъ по Лыбеди до Нижегородской шоссейной дороги, отсюда къ Клязьме и по Клязьме вверхъ или назадъ до угла, откуда начато: продольный лиши четвероугольника были параллельны Клязьме и Лыбеди и шли по нимъ, а поперечный шли на пересвкъ отъ одной р г вки къ другой. Детинецъ Всеволода состоялъ изъ двухъ внутрениихъ поперечныхъ ст-бнъ въ четвероугольнике Боголюбскаго, такъ что последит разделялся ими (по длине) на три малые четвероугольника—внутреянш (самый Детинецъ, заключавшШ въ себе у Кля-земской или южной стены соборъ Боголюбскаго. княжескш дворецъ съ построенною Всеволодомъ церковпо св. Димитр1я и монастырь Рождественские) и два боковые (одинъ къ Москве, другой къ Боголюбову) *). Необ-

*) Счвтаемъ отъ Боголюбскаго до Михаила Ярославпча Тверскаго.

2 ) Назваше должно разуметь какъ имя перепесенное съ Шевской Нрпени, какъ это имъетъ себя и съ вазвашемъ Лыбеди.

3 ) Подлпнныя Золотыя ворота Боголюбскаго не сохрапились; но точно известно ихъ место, на которомъ стоять новой постройки Золотыя ворота.

4 ) Валы Детинца Всеволодова тоже довольно значительно сохранились: валъ западный—противъ Владимирской часовни собора, черезъ дорогу отъ нея: валъ восточный—за домомъ 2-й городской полицейской частп. По-за Д4тпнцу были рвы; отъ этого место на большой городской улице ниже Рождествепскаго монастыря называется Ивановскимъ мостомъ. хотя тутъ нетъ никакою моста (т. е. туть быль мостъ черезъ ровъ).

ходимо думать, что въ летописи подъ 1237 г. называется Печсрнимъ 1ЧЬ родомъ именно иоелт.днш малый четнероугольникъ, а подъ Новымъ гра-домъ тутъ же должно разуметь Д-Ьтинецъ. Кромт> Золотыхъ и Серебряных» воротъ упоминаются еще: Орииины и Мъдныя отъ Лыбеди и Воложскш отъ Клязьмы (который всъ' трои вели въ Д'Ьтинецъ,—Лаврент. лвт. подъ 1237 г.).

Церкви во Владимире и его окрестности.

1. Церковь св. Геория. Строеше каменныхъ церквей во Владимире началъ ЮрШ ДолгорукШ, который изъ всъхъ князей домонгольскаго пе-рюда ознаменовалъ себя тьмъ, что построилъ каменныя церкви въ н'Ь-сколькихъ пригородахъ своего удЪла. Неизвестно, въ какомъ году построенная имъ '), сейчасъ названная церковь св. Георпя, въ новъТипей передълкт. (послъ пожара 1778 г.) существуетъ до настоящаго времени. См. о ней въ Церковно-историческомъ описанш Владимирскихъ достопамятностей геромон. 1оасафа, Владимиръ, 1857, стр. 105, и также въ Тру-дахъ Владимирскаго Статистическаго Комитета, выпускъ IX, статью К. Ти-хонравова: городъ Владимиръ въ начале ХУП столът1я, стр. 26 2 ).

2. Каеедральный соборъ во имя Успешя Божьей Матери, построенный Боголюбскимъ, 1158—11 СО. См. о немъ выше, стр. 112.

3. Церковь неизвъетнаго воимени, на Золотыхъ воротахъ построенная Боголюбскимъ города, построенная имъ же, — освящена въ 11С4 г. (Лаврент. лт.т.: подобно Клевской въ честь БлаговЪщешя?). Въ настоящее время не существуетъ.

4. Цорковь Спаса Вознесешя (теперь—Иреображенгя), съ монастырем!., предъ сейчасъ помянутыми Золотыми воротами города, — недалеко отъ нихъ. если идти изъ города на лъвой рукъ\ а если въ городъ — на правой, построенная имъ же. заложена въ 1164 г. (Лаврент. л'Ьт. подъ

') Ыонгородская 4-я лт>топпсь говоритъ о церкви подъ 1152 г., но вовсе не въ томъ смысл*, что ова въ семъ году построена.

*) Свою каменную церковь Долгорумй, конечно, построилъ какъ главную церковь города. На этомъ основанш весьма вероятно предполагать, что онъ поставплъ ее въ центр* города, какъ послъдшй имъмъ себя при немъ. Следовательно, местоположение церкви можетъ служить къ опредьленш центра первоначальнаго Владимира, построенная отцомъ Долгорукаго Владимпромъ Мономахомъ (Церковь находится въ верхней части города, па западъ отъ нынътпняго собора, построеннаго Боголюбскимъ. къ Золотымъ воротамъ. — приблизительно на равномъ разстоянш между однпмъ и другими, пли надъ самымъ спускоыъ или весьма не далеко отъ спуска къ низменности Клязьмы: отъ нынътпняго собора пройдя половину разстоя-Н1Я къ Золотымъ воротамъ нужно поворотить и несколько углубиться въ переулокъ на.тьво).

1164 и 1218 гг.). Въ новейшей передъ'лкъ' (посл'Б пожара 1778 г. существуешь до настоящаго времени. См. о ней у геромон. 1оасафа й>Ы. стр. 109.

5. Церковь Рождества Богородицы съ монастыремъ въ городе Бого-любовомъ, въ 11 верстахъ отъ Владимира, построенная имъ же одновременно съ Успенскимъ соборомъ 1 ). Была украшена съ гвмъ же баснослов-нымъ богатствомъ и великолъ , шемъ, какъ и поозгбднШ (подробное описаше въ Ипатской лътописи подъ 1175 г. въ повести объ уб1енш Боголюбскаго, 2 изд. стр. 395). Не существуешь; нынешняя — половины ХУШ столъ^я (см. В. Доброхотова Древнш Боголюбовъ городъ и монастырь съ его окрестностями, Москва, 1852).

6. Церковь неизвъхтнаго древняго воимени, поздние и въ настоящее время Покровская, въ одной съ нсболыпимъ версте отъ Боголюбова. Вовсе не упоминается въ л г втописяхъ, но съ совершенною и такъ сказать несомнительною вероятное™ усвояется Боголюбскому, ибо кромь* него некому было поставить тутъ каменной церкви, а что касается до неупо-минашя. то лътописи прямо говорить, что онв называютъ по имени только нЪкоторыя изъ построенныхъ Боголюбскимъ церквей и что кромъ 1 этихъ нЪкоторыхъ опъ поставилъ и „иныя церкви мнопя камены различный а (Ипатск. л*бт. подъ 1175 г., 2 изд. стр. 396). Можно и весьма вероятно полагать, что при церкви былъ учрежденъ Боголюбскимъ женскШ монастырь, такъ сказать, парный къ Боголюбовскому, чтб въ древнее время было довольно обычно и причемъ ему былъ прямой примерь въ Яросла-

! ) Боголюбовъ или Боголюбовое, такъ названное Андреемъ Боголюбскимъ (который въ свою очередь получплъ назваше отъ него, какъ бывшаго любимымъ местомъ его пребывашя и также мъхтомъ его мученической кончины), а какъ до него называвшееся—неизвестно, обыкновенно представляется какъ настоящш п* собственный городъ. Но едва ли не правильнее представлять дело иначе, а именно— что оно было просто сельское поместье или загородная усадьба, дача князя, въ которой онъ построилъ великолепный дворецъ. обнесши его каменной стеной, каковая стъна, по древнему называвшаяся «городомъ», и дала назваше города самому мхсту; иначе сказать—едва ли не слтдуетъ представлять Боголюбовое просто какъ загородный замокъ князя, безъ всякаго про немъ настоящаго города (и только съ слободой плп слободами холоповъ-ремесленннковъ). Если въ повести объ уб1енш Боголюбскаго упоминаются «горожане Боголюбьскыи (—Боголюбьцп)», то подъ этими гороясанами, соединяемыми съ дворянами (въ Лаврент. лет.), можно разумхть бояръ, жившихъ при князе въ его городъ или замкЕ, а не обыкновенныхъ горожане Представляя дело по нашему, нужно будетъ думать, что па дворт своего замка Боголюбгай построилъ домовый монастырь.—что после его смерти замекъ былъ брошенъ, запустълъ и исчезъ, а монастырь остался, получивь ВЪ собственность принадлежавшую зампт землю.

21

вовыхъ монастыряхъ Георпевскомъ и Ирининскомъ '). Существуетъ до настоящаго времени, стоя одиноко въ поли и будучи приписана къ Бого-любовскому монастырю (у Доброхотова стр. 07 .5^^ съ приложешемъ фасада церкви, а еще ея планы и фасады въ издаши гр. Строганова: Дми-ттлевскт соборъ во Владимире на Клязьме, Москва, 1849. и въ Собрата картъ, плановъ и рисунковъ къ Трудамъ перваго Археологическаго съезда въ Москве, л. XXI).

7. Церковь Рождества Богородицы съ моиастыремъ. построенная Всеволодомъ Юрьевичемъ въ продолжеше 1192—1197 гг. (монастырь мужской, отъ церкви Рождественски!, былъ поставленъ рядомъ съ княже-скимъ дворцомъ, въ качестве нрндворнаго, каковымъ у Боголюбскаго былъ БоголюбовскШ, находившиеся въ городе или огради его Боголюбов-скаго дворца). Недавно заменена новою, построенною въ древнемъ стили (см. книжку: Владимирски! Рожественъ монастырь XII в., К. Тихонравова, Владнмиръ, 1369, съ видами древней, въ какомъ вид'Б она была предъ уничтожешемъ, и иовоп церквей).

8. Церковь во имя праведнн. 1оакима и Анны на воротахъ городи или ограды Успенскаго собора, построенная епископомъ 1оанномъ въ 1196—97 гг. Не существуетъ.

9. Церковь Успешя Бож1ей Матери съ монастыремъ женскимъ, построенная супругою Всеволода Юрьевича Мар1ен (по словамъ Тверск. л&т. подъ 1205 г. дочерью „Шварлова Ческаго") въ продолжеше 1200—1202 гг. Существуетъ до настоящаго времени, но значительно переделанная (или посл^ пожара 1855 г. или ранъе). См. хером. Ьасафа ЁЬИ. стр. 44.

10. Церковь св. мученика Диметры на княжемъ дворт>, прекрасная по словамъ лЪтописца, построенная неизвестно въ какомъ году тЪмъ же Всеволодомъ Юрьевичемъ (у 1212). Существуетъ до настоящаго времени и въ 1835—47 гг. по Высочайшему повельнш ученымъ образомъ реставрирована, см. специально ей посвященное вышеупомянутое издаше гр. Строганова, также книгу В. Доброхотова Памятники древности во Владимире Кляземскомъ.

11. Церковь Воздвижешя креста на Торговищи, построенная Кон-стантиномъ Всеволодовичемъ въ 1218 г. и, если не ошибаемся, въ настоящее время не существующая.

12. Церковь св. Михаила, построенная или только украшенная имъ

') Въ повести ооъ уб!ешп Андрея Боголюбскаго, какъ она читается въ Ипатскоп Утопией, упоминается <Арсешй, нгуменъ (монастыря) святою Кузмы и Демьяна>, находившагося где-то Олвзь Боголюбова (2 изд. стр. 401). Можетъ быть, этотъ Арсешй и 6ьш> пгуменомъ монастыря, находившагося при нынешней Покровской церкви, т. е. игуыенъ монастыря жеескаго, что въ древнее врекя Оыло обычно (и о чемъ см. ниже въ главе о монастыряхъ).

;ае (онъ вел. княземъ въ 1217—1218 г.) и находившаяся или на его или -близь его княжаго двора (Лавр. льт. подъ 1227 г.). Не существуетъ.

Въ пригородахъ Владимира каменный церкви находились:

Въ Суздале съ его окрестностью три:

1. Соборная Богородицы, бывшая первою каменною во всей области. Первоначально была построена въ неизв'встномъ году Владимиромъ Мономахомъ съ епископомъ Ростовскимъ Ефремомъ (Лавр. л^т. подъ 1222 г.). На м-бстъ- первой, начавшей рушиться отъ старости, вел. кн. ЮрШ Всеволодовичъ (съ епископомъ Симономъ) въ продолжеше 1222— 1225 гг. построилъ новую. Не существуетъ, бывъ заменена новою.

2. Церковь Спаса, построенная въ неизвъстномъ году Юр1емъ Долго-рукимъ (Новг. 4-я лът. подъ 1152 г.). Какъ кажется, не существуетъ (къ этой церкви должны быть относимы слова Симона въ Патерикъ, въ раз--сказъ о живописцахъ, что ЮрШ Долгорукш создалъ во градъ Суждали каменную церковь въ мъру Печерской церкви. Весьма однако это сомнительно, если только не разуметь подъ мърою одинъ планъ, но не размъры).

3. Въ трехъ-четырехъ верстахъ отъ Суздаля, въ селъ Кидекшъ, на ръкъ Нерли, „идъже бъ становище святою мученику Бориса и Глъба", и которое, по всей вероятности, составляло загородную дачу княжескую, ■была построена каменная церковь въ честь мучениковъ Юр1емъ Долгору-кимъ (Лавр. лът. подъ 1159 г.). Существуетъ въ древнемъ видъ до на-

-стоящаго времени (ея планъ и фасадъ см. въ Собранш картъ, плановъ и пр., л. XVI).

Въ Переяславлъ* Залъсскомъ церковь Спаса, заложенная тъмъ же Юр1емъ Долгорукимъ, а послъ него доконченная Андреемъ Боголюбскимъ (Лавр. лът. подъ 1157 г.). Существуетъ въ древнемъ видъ до настоящаго времени (городской соборъ. Ея фасадъ у Мартынова и Снегирева въ Русской старинъ, годъ первый, и у Толст, и Кондак, въ Русскихъ древно-стяхъ фиг. 32, а фасадъ и планъ въ сейчасъ помянутомъ Собранш, л. XVII).

Въ Юрьевъ Польскомъ церковь св. Георпя, построенная тъмъ же Юр1емъ Долгорукимъ, а въ 1230 г. по причинъ обветшашя замененная новою отъ его внука Святослава Всеволодовича. Существуетъ до настоящаго времени; весьма замечательна, какъ мы говорили выше, своими барельефами, которыми украшена сплошь и кругомъ вся и которые, къ при-скорб1ю, въ значительной части закрыты позднейшими пристройками (Ея планъ безъ фасада въ томъ же Собранш, л. XIII, а фасадъ и образцы барельефовъ у Толст, и Кондак. ШМ. фигг. 76—85 и 88—94) ! ).

*) По уверен'ш такъ называемой Тверской летописи, Святославъ Всеволодо-.внчъ самъ былъ мастероиъ построенной имъ церкви: си създа ю (церковь) Свято-

21*

Въ Нижнемъ Новгороде церковь Спаса Святаго, заложенная вел. кн. Юр1емъ Всеволодовичемъ въ 1225-мъ году (последующий Преобра-женскШ соборъ, существующей теперь въ позднейшей перестройке, — Лаврент. л^т.).

Область Ростовская.

Въ области Ростовской каменныя церкви известны въ самомъ Ростове и въ Ярославле.

Въ самомъ Ростове:

1. Соборная церковь Успешя Бозпей Матери, на место сгоревшей деревянной въ 1160 г., начатая строешемъ после сего года, когда оконченная—неизвестно (по Тверск. лет. освященная въ 1162 г.), но въ 1187 г. исписанная стЬннымъ писашемъ (Лавр, лет., 1187 зиЪ гт.). Передъ 1213 г. она пала, вероятно обгоревъ въ великш пожаръ 1211 г., и въ этомъ году кн. Константиномъ Всеволодовичемъ (первымъ Ростовскою после св. Бориса) заложена новая, которая, стоявъ до 1408 г., въ семъ последнемъ-году сгорела. Ныне существующей соборъ принимается за перестроенный после 1405 г. древшй; но мы решительно въ этомъ сомневаемся и пола-гаемъ, что онъ гораздо позднейшш. Фасадъ его у Толст, и Кондак. КЬМ. фиг. 41.

2. Церковь свв. мучениковъ Бориса и Глеба на княжемъ дворе г построенная кн. Константиномъ Всеволодовичемъ въ продолжение 1214— 1218 гг.. Давно заменена новою (которая стоить близь стены соборнаго Кремля, противъ юговосточнаго ея угла, — если не изменяетъ намъ память, а не противъ югозападнаго, какъ чптаемъ въ находящихся у насъ подъ руками книгахъ).

(Симонъ въ Патерике, въ разсказе о живописпахъ, говорить: „въ своемъ княженш христолюбецъ Володимерь (Мономахъ), вземъ меру божественный церкви Печерсюя, всемъ подоб1емъ създа церкви въ граде Ростове.—въ высоту и въ широту и въ долготу". Какую церковь разуметь тутъ. мы находимся въ совершенномъ недоуменш).

(Планъ и видъ позднейшаго великолепнаго соборнаго Кремля, первоначальную цель котораго мы указывали выше, см. въ книге гр. Толстого Древшя святыни Ростова-Велнкаго).

славъ чюдну, рЪзанымъ каыевемъ. а самъ" 6$ мастеръ»,— Соор. летт. XV, 355, По взе-бстш. читаемому у Татищева, «жастеръ былъ Болгарски»,—Ш, 456.

Въ Ярославле:

1. Церковь Успешя Болией Матери на княжемъ дворъ, заложенная Константиномъ Всеволодовичемъ въ 1215 г. НынЬ каеедральный соборъ и позднейшей постройки.

2. Церковь Спаса въ монастыре (нынв архьерейскомъ), заложенная тъмъ же Константиномъ Всеволодовичемъ (■(■ 1218 г.) и оконченная въ 1224 г. его сыномъ Всеволодомъ. Не существуетъ, бывъ заменена новою.

П. Тмутаракань.

Въ этой маленькой, отдаленной колонш нашей, которою мы владели весьма не долго, мы построили, въ продолжеше нашего владъшя, двъ каменный церкви:

1. Въ 1022 г. Мстиславъ Владимировичу князь Тмутараканскш, вы-шелъ войной на Касожьскаго князя Редедю. Этотъ посл'Ьдтй предложилъ ръшить дбло единоборствомъ между ними самими. Мстиславъ, принявъ предложеше, далъ обътъ создать церковь во имя Бож1ей Матери, если -останется поб'Ъдителемъ. Онъ одолълъ и заръзалъ Редедю и, возвратившись въ Тмутаракань, тотчасъ же заложилъ об^тную церковь.

2. Преп. Никонъ Нечерскш, сподвижникъ преп. Антошя, отшедъ изъ Печерскаго монастыря въ островъ Тмутаракань, по словамъ Нестора въ житш преп. веодос1я, „ту обрътъ мъсто чисто близь града, съде на немъ, и Бож1ею благодатш возрасте мъсто то и церковь святыя Богородица возгради на немъ, и бысть монастырь славнъ" (по изд. Бодянск. л. 9). Выражеше Нестора „возгради", правда, не совсъмъ определенно, но при господствовавшей въ тъхъ мъстахъ у Грековъ архитектуре исключительно каменной, не естественно думать, чтобы Никонъ хотълъ устроить монастырь славный съ церковш деревянной.

ОТДЬЛЪ ВТОРОЙ.

Самое богослужен1е.

Переводъ богослужебныхъ книгъ на славянсш языкъ.

Съ первой минуты принят нами христианства при Владимир^ богослужеше начало быть совершаемо у насъ не на чужомъ грече-скомъ, а на нашемъ собственномъ славянскомъ языке.

Благод'Ъяшемъ перевода греческихъ богослужебныхъ книгъ на славянски языкъ мы—Руссие вм^ств съ другими Славянами обязаны Греку половины IX ъъ'ка Константину философу (по предсмертному монашескому имени—Кириллу). Хотя переводчикъ за свой трудъ величается отъ насъ славянскимъ первоучителемъ и славянскимъ апосто-ломъ, однако заслуга его обыкновенно представляется далеко не въ-томъ вид'Б, ьакъ она пмъ'етъ себя въ действительности. По обыкно-веннымъ представлев1ямъ дъ\ло было такимъ образомъ. Въ половине IX въка западный славянсюй народъ Моравы, не задолго предъ гбмъ принявппе хрпст1анство отъ Рпмской половины церкви, были недовольны, что богослужеше совершается у нпхъ, какъ во всей этой половине церкви, на чужомъ латинскомъ языке, и возъим'бли желаше слушать его на своемъ собственномъ славянскомъ. Зная, что папа не согласится исполнить такое желаше, и будучи уверены, что, напро-тпвъ, охотно согласятся псполнпть его Греки, Моравы и обратились-къ послЪднпмъ съ просьбою перевести для нпхъ гречесшя богослужебный книги на славянски! языкъ. Константинопольскш императоръ Миханлъ III (842—867), къ которому Моравы обратились съ своею просьбою, действительно прпнялъ ее весьма благосклонно и тотчасъ же поручплъ дъ\ло перевода книгъ Константину философу, который былъ однимъ изъ тогдашнихъ греческихъ ученыхъ и который, по не-которымъ случайнымъ обстоятельствам^ зналъ славянскш языкъ. Въ>

действительности дтзло было далеко не такт.. Моравы, не задолго предъ гбмъ принявпие христианство, никакъ не могли возыметь желашя слушать богослужеше на своемъ славянскомъ языке. Въ Римской половине церквп было общимъ принятымъ порядкомъ, чтобы вс'Б принадлежащее къ иен пароды совершали богослужеше на одномъ для всбхъ латпнскомъ языке. Полагать, чтобы народъ, только что принявшей хри-спанство, могъ найти общш существующей порядокъ неправильным^ могъ возстать и протестовать протнвъ него, значить предполагать ничто совсъмъ противное всякой вероятности и всякой исторической логике. Протестъ протпвъ существующпхъ, незаконныхъ и неправильных!», порядковъ народы обыкновенно поднпмаютъ,—п не народы собственно, а отдельные избранные люди въ нпхъ (ибо народы, какъ народы,—да извинить насъ читатель,—въ семь случае суть не что иное, какъ панурговы стада),—не тотчасъ какъ ихъ примутъ, а после того, какъ досыта наживутся съ ними и, пспытавъ все ихъ неудобство, до-растутъ до ихъ критики. Такпмъ образомъ, Моравы, только что принявшее христианство, никакъ не могли возстать протпвъ порядковъ Римской церкви, а съ жалобами и свтовашямп на нпхъ пли же безъ сего должны были безпрекословно покориться и покоряться пмъ. Но, говорятъ, Моравамъ помогли тутъ Греки: не будучи въ состоянш сами придти къ протесту протпвъ порядковъ Римской церквп, они-де были приведены къ нему прнмъромъ церквп Греческой, которая дозволяла всбмъ народамъ совершать богослужеше на свопхъ собственныхъ язы-кахъ. Въ томъ-то однако п дъло, что Греческая церковь IX вика вовсе не представляла этого примера. Какъ народы, обращавппеся къ Римской церквп, должны были совершать богослужеше на латпнскомъ язык'Б, такъ и народы, обращавппеся тогда къ Греческой церквп, должны были совершать его на языке греческомъ, — этими последними были именно единоплеменные Моравамъ Славяне Балканскаго полуострова, жпвппе въ пред'Блахъ византийской имперш, которые начали принимать христианство отъ Грековъ задолго до Моравовъ и для ко-торыхъ Греки вовсе не думали переводить своихъ богослужебныхъ книгъ на славяпскш языкъ. Что касается до д-вйствительныхъ мыслей и чувствъ тогдашнихъ Грековъ, то несомненно, что они, совершенно такъ же какъ латиняне, были самымъ ръшительнымъ образомъ- за то и того учешя, чтобы у всбхъ народовъ ихъ Греческой церкви богослужеше совершалось на одномъ греческомъ языке. Такпмъ образомъ, Моравы вовсе не могли обращаться къ Грекамъ съ просьбою перевести для нихъ греческая богослужебныя книги на ихъ славянскш языкъ. Какимъ же образомъ случилось, что они получили переводъ гречеекихъ

книгь? Д'бло было с.твдующимъ образомъ. Моравы, до IX въка жпвпие подобно веъмъ другпмъ Славянамъ ])азрозпевно п безглавно в поэтому находпвппеся въ зависимости отъ Нъмцевъ, въ иачалъ* сего IX вика успБли сплотиться въ одно цълое и довольпо сильное государство, вмъсгь съ чЪмъ сбросили съ себя в помянутую зависимость. Вслтд-ств1е этого между ними и Немцами, желавшими снова покорить ихъ себъ, началась ожесточеннейшая борьба. Ища себь союзниковъ иро-тивъ Моравовъ, Н'вмцы успблп привлечь на свою сторону Болгаръ, которые владьли тогда Паннотей (ныньганеп Венгрией) п были непосредственными сосъдями Моравовъ съ востока *). Союзъ Нъ\мцевъ съ Болгарами выпуднлъ Моравовъ искать союза съ Греками, которые, будучи въ свою очередь сосбдями послбдпихъ, могли парализовать ихъ содъиств1е Нлзмцамъ, и посольство для сего-то политическая или воен-наго союза Моравы н отправили къ пмпер. Михаилу III. Союзъ политически въ то время необходимо долженъ былъ сопровождаться и сою-зомъ церковнымъ, т. е. Моравы, ища заключить съ Греками первый союзъ, необходимо должны были вм'бстъ съ тъ'мъ предложить себя въ зависимость патр1арха Константпнопольскаго вместо бывшей дотоле зависимости отъ папы Римскаго. Такъ это и было ими сдълаио. По заключен 1п обопхъ союзовъ, нужно было отправить въ Моравйо, принятую подъ власть патр1арха Констаптинопольскаго, гречсскихъ свя-щеннпковъ. Въ начальники падъ имбвшими отправиться священниками былъ избранъ нашъ Констаитпнъ фплософъ, свящепнпкъ саномъ, п онъ-то по собственной пнпщатпв'Б и ръшилъ дать Моравамъ греческое богослужеше въ переводе на ихъ народный языкъ. Т. е. иначе сказать, среди господствовавшая въ IX в'бк'б между Римлянами и Греками учешя о двухъ богослужебныхъ языкахъ — латпнскомъ в грече-скомъ Константинъ фплософъ выступнлъ какъ реформаторъ и нова-торъ, провозгласивши прпнцппъ равноправности всъхъ языковъ в нащопальностп богослужешя п осуществивши свое новое учете въ приложения къ Моравамъ.

Такимъ образомъ, богослужетемъ на своемъ собственномъ язык*ь мы, православные Славяне, обязаны не Моравамъ и не Грекамъ, при чемъ Константинъ фплософъ былъ бы только оруддемъ псполнетя чужой мысли, а исключительно и всецвло сему последнему. Въ Греческой церкви IX вика, такъ же какъ в въ Латинской, было учете объ одномъ богослужебномъ языкъ* и если это учете пало п мы не сделались его рабами, то именно благодаря тому, что въ лицъ Константина

*) Саавянофшамъ, конечно, это не понравнтся, но увы! это фактъ.

философа намъ посланъ былъ велпкш человъкъ, который возсталъ противъ него п въ прпложенш къ намъ дъломъ сокрушплъ его ').

') Отвергая .общепринятое мвеше, мы пдемъ противъ жит'ьт Коястантияова (разумеемъ — Паннонскаго), на которомъ оно основывается н авторптетъ котораго и мы съ своей стороны прпзнаемъ столько же, сколько и друпе. Но необходимо думать, что въ данномъ случай авторъ жптля погр-вшаетъ противъ ведомой ему истины. Ппсавъ после того, какъ переводъ былъ сдъчтапъ въ недрахъ Греческой церкви и былъ ею допущенъ, онъ. во-первыхъ, увлекается желашемъ противопоставить свою церковь церкви Римской, почему и представляетъ дело такпмъ обра-зомъ, будто Моравы пскалп перевода отъ Греческой церкви, уверенные получить его отъ ней. Во-вторыхъ, несомненно, что авторъ малодушествуетъ и. умаляя истинную заслугу Константина, представляетъ его только исполнптелемъ готовой мысли о переводе загвмъ, чтобы смягчить его мнимую (въ глазахъ своихъ греческихъ современников) вину за совершенное имъ необычное и такъ сказать революционное дело: Копстантпнъ-де решился на подобное дело потому только, что о немъ была просьба отъ Моравовъ. А наконецъ, въ-третьпхъ. не безъ вероятности, можно подозревать у него особый умыселъ: представляя дело такпмъ образомъ. что мысль ■о переводе, заявленная ЗГоравами. была встречена Греками съ Белпчайшпмъ сочув-ств1емъ. авторъ хочетъ обличать этпмъ современныхъ себе Грековъ, порицавшпхъ переводъ. Что Моравы вовсе не могли просить перевода, такъ какъ ни сами не могли придти къ мысли о немъ и не видели въ современной или тогдашней Греческой церкви примера, которымъ бы могли быть приведены къ последней, это несомненно (а о древней Греческой церкви, бывшей въ семъ отношенш нисколько не похоя;ею на позднейшую и действительно представлявшею пзъ себя то, чемъ изображается въ жпт'ш позднейшая, вовсе не могли они знать, ибо. конечно, было бы наивно представлять пхъ себе людьми, учившимися церковной исторш въ духовной академ1п). Но если переводъ данъ былъ Моравамъ не прошенный ими, по чьей-то собственной пнпщативе въ Константинополе, то полагаемъ, не можетъ быть спора о томъ, по чьей вменно—Константона пли правительства: правительство вовсе не -заботилось о томъ. чтобы дать этотъ переводъ собственнымъ обращавшимся въ хрп-■сшнство Славянамъ и следовательно ясно, что оно не думало о подобвомъ переводе. Что позднейпп'е Греки были совсемъ не техъ мыслей и расположен^, который пмъ усвояются въ житш, а за жпт1емъ и новыми пзследователямв, на это мы имеемъ положительный доказательства. Болгарскш писатель конца IX — начала X века, чернорпзецъ Храбръ, писалъ нарочитое сочвнеше въ защиту Константинова перевода отъ нарекателей (сказаше о ппсьмепехъ): подъ парекателямп, конечно, нельзя разуметь Латпнянъ (до мыслей которыхъ Храбру не было никакого дела) и можно разуметь только Грековъ. Греческш авторъ жпт1я Климента Белицкаго старается извинить и оправдать Константина предъ своими греческими читателями за такое страпн.»е дело, какъ переводъ книгъ съ греческаго языка на славянскгё: онъ *>ылъ вынужденъ къ этому, говорить авторъ. только настоятельной нуждой—край-лей тупостью Болгаръ (для которыхъ, по его мпешю, сделанъ переводъ), не разу

Конставтинъ философъ поств приступа къ переводу греческихъ-богослужебныхъ квпгъ на славявекш языкъ жнлъ очень недолго, а именно—л'ътъ около четырехъ или пяти; но трудившись надъ нимъ съ величаитимъ усерд1емъ онъ усп'Блъ перевести весь кругъ собственно богослужебныхъ книгъ. Поств его смерти (14 Февраля 869 г.) остался старппй брать его МееодШ, бывшш потомъ арх1епископомъ Моравскимъ (| С Авраля 88е> г.), который перевелъ всю Бнблш (за исключетемъ, по неизвестной намъ, какь можно думать—случайной, причине, книгъ Макьавейскихъ), Номоканонъ (1оанна Схоластика) и большее или меньшее количество писашй отеческихъ.

Отъ Моравовъ заимствовали славянсыя богослужебныя книги Болгары, а отъ спхъ послъ'днпхъ заимствовали ихъ и мы—Руссие.

Я уже говорилъ выше, что въ нашихъ льтописяхъ н'Бтъ ни едн-наго сг.ова объ этомъ заимствованш нами у Болгаръ славянскпхъ бого-служебныхъ книгъ, какъ будто бы его совсъмъ и не было. Ввроятнъ , п-шимъ отв'втомъ на вопросъ, когда именно Владпмпръ заимствовала квпги, представляется то, что онъ сдйлаль с1е еще прежде приступа къ общему крещешю народа, ибо иначе должно было бы на время вводить у новокрещенвыхъ богослужен1е греческое или же оставить ихъ безъ богослужев1я. То мн'вше, будто Владпмпръ получплъ славянская книги отъ Болгаръ при посредстве Грековъ, въ Корсувп или не

мъвшпхъ прекрасной греческой ръчи. Вообще, позднъйпне Греки, съ мыслью объ еллинпзацш варвароБъ илп безъ сей мысли, решительно не наклоины были къ тому, чтобы поощрять варварство на свой собственный счетъ. Если Вальсамонъ на нредлеженный ему Александргёскизгь патр1архомъ Маркомъ вопросъ: <безопасно ли дозволять православнымъ Спрамъ и Армянамъ и другимъ служить на свопхъ язы-кахъ или непременно принуждать ихъ служить на греческомъ языкъ», отв'Ьчалъ,. что православные нзъ другпхъ народовъ, совевмъ не знаюпце греческаго языка, могутъ служить на своихъ языкахъ, подъ услов1емъ точваго перевода греческихъ богослужебныхъ книгъ (у Ралли и П. IV, 452, 'Ершт.-'Атгбхр. 5): то, во-первыхъ, овъ былъ челов'вкъ до некоторой степени возвышавппйся надъ общимъ уровнемъ;. во-вторыхъ, и какъ думаемъ—главное, онъ былъ патр1архъ АнтюхгёскШ (бывъ уже каковымъ онъ писалъ своп ответы Марку, какъ показываетъ налписаше): въ его собственномъ паттлархатъ- сельское населеше было сирское и арабское п отъ вре-менъ глубокой древности употребляло въ богослужения своп собственные, спрскШ и арабский, языки; добровольно или недобровольно терпя обычаи своего паттлархата, освященные глубокою древностью, Вальсамонъ, естественно, долженъ былъ отвечать то. что отвтлалъ. Между т±мъ вопросъ Марка даетъ знать, каюя мысли были между Греками на счетъ употреблешя въ богослуженш другихъ языковъ кром-в-греческаго.

въ Корсунп, совершенно неосновательно. Греки не питали ни малейшей нежности къ славянскнмъ книгамъ и нпкакъ не могли вмъть охоты услуживать Владимиру ихъ доставлешемъ; притоыъ же послйдшй вовсе и не нуждался въ ихъ услугахъ, им'Ья полную возможность обратиться къ Болгарамъ самъ непосредственно. Не знаемъ, пытались ли Греки препятствовать Владимиру въ усвоенш славянскаго богослужешя, мечтая навязать намъ богослужен1е греческое, но, какъ говорили мы выше у весьма вероятно, что противъ возможности сего были принимаемы имъ своп мЗзры.

Не однократно приходилось говорить намъ выше, что славянсши языкъ нашихъ богослужебныхъ книгъ называется нашимъ собственнымъ языкомъ далеко не въ собственномъ смысле: онъ есть славянскш, но не нашъ русскш, а болгарсшй, и въ отношеши къ понятности весьма далеко не то, что первый. Есть люди, которые смотрятъ на это обстоятельство странными глазами, именно — которые видятъ въ такъ назы-ваемомъ перковно-славянскомъ, или иначе — болгарскомъ языки богослужебныхъ книгъ какъ бы языкъ кт>мъ-то предназначенный для богослужешя всбхъ православныхъ славянскихъ народовъ, подобно латинскому языку Римской церкви. На самомъ д-бл-б ничего подобнаго не бывало и болгаршй языкъ сталъ церковно-славянскимъ пли богослу-жебнымъ языкомъ и другихъ православныхъ Славянъ просто по во.тв-и по вин-б самихъ этпхъ народовъ. Константннъ философъ перевелъ для Моравовъ греческ1я- богослужебныя книги на ихъ моравскШ языкъ. Болгары, заимствовавъ книги отъ Моравовъ, переложили ихъ съ мо-равскаго на свой болгарскш языкъ *). Другимъ славяпскимъ православ-нымъ народамъ, т. е. намъ съ Сербами, оставалось делать тоже самое, т. е. заимствуя у Болгаръ книги, перелагать ихъ на собственные народные языки. Но ни мы, ни Сербы этого не сделали, а такимъ обра-

*) Переложили однако, должно думать, такъ. что не мало оставили мора-визмовъ, чего не хотятъ звать иные наши славянше филологи и что въ тиже время составляетъ для нихъ камень претыкашя (Мы хотимъ сказать: болгарскш языкъ богослужебныхъ книгъ, по всей вероятности, долженъ быть представляем!» не какъ чиетый древне-болгаршй языкъ, а какъ болгаршй съ большей пли меньшей примесью моравизмовъ, следовательно—языкъ болт^е пли менъе искусственный, хотя не въ томъ смысл*, чтобы кто ннбудь сдъмалъ языкъ искусственнымь нарочно и намеренно,—что нелепо, а въ томъ смысл*, что онъ сделался таковымъ ненамеренно и случайно. Изъ сказаннаго сл*дуетъ. что церковно-болгарскмй языкъ д<ы-женъ быть пзучаемъ не только при помощи живаго болгарскаго языка, но вм*ст* и языка моравскаго}.

зомъ и явился у насъ и у нпхъ языкъ церковпо-славянскш, или что тоже — оставленный безъ нзм'Бпешя болгарский языкъ богослужебныхъ книгъ. Есть люди весьма довольные этимъ обстоятельствомъ въ виду того, что церковно-славяншй языкъ доставляетъ множество словъ для такъ называемаго высокаго слога и что въ ггвкоторыхъ случаяхъ онъ даетъ возможность избегать трнв1альности (напр. не называть Господа Господиномъ. какъ было бы по-русски). Но первое пзъ сейчасъ ука-занныхъ удобствъ, если только считать его удобствомъ, несомненно доставлялъ бы и свои собственный русскШ языкъ, ибо языкъ книжный скоро устар'влъ бы противъ говорнаго, а второе удобство вовсе не им4етъ той серьёзной важности, которую ему усвояютъ, п все двло тутъ просто въ привычке (какъ показываетъ примерь Немцевъ, Фран-цузовъ и Англпчанъ); между гбмъ мы, т. е. народъ нашъ не былъ бы обреченъ на то, чтобы слушать богослужеше на языки далеко не со-всъмъ для него понятномъ. Причиной, почему не были переведены нами богослужебныя книги съ болгарскаго языка на нашъ собственный русскШ, прежде всего, какъ мы уверены, была наша косность; загвмъ, другою и действительною причиной должно быть считаемо то, что нашъ языкъ, дотолб весьма мало письменный, не былъ обработанъ п прпготовленъ для пнсьмени и что такимъ образомъ переложеше на него представляло бы большой трудъ, требовавпий борьбы съ нимъ и его организащи ').

Въ церковномъ языке нашемъ отчастп въ древнее время существовали и потомъ вышли изъ употреблешя, отчасти же и до настоя-щаго времени остаются слова, взятыя изъ языковъ западныхъ—латпн-скаго и немецкаго: таковы весьма употребительныя въ древнее время, но после вышедш1я изъ употреблешя, комкатп—причащаться п комка-те—причаспе отъ латинскихъ: соттшпсаге п соттшпсагло; таковы доселБ остающаяся — церковь отъ немецкаго Клгспе, олтарь отъ ла-

') Церковное правительство наше домонгольскаго першда. вероятно, вовсе не поднимало мыс1П о тоаъ, чтобы перевести богослужебныя кнвги съ болгарскаго языка на русшй, ибо митрополитами нашими, которые могли бы поднять подобную мысль, въ перюдъ домонгольшй. были почти исключительно Греки. Но частныя попытки въ этомъ родъ несомненно бывали. Таковую частную попытку перевода на чистый руссюй языкъ. вапримъ*ръ, представляетъ сооою такъ называемое Га-лпчское или Крьиосское евангел1е 1144 г. (Описаше его, принадлежащее 6. И. Буслаеву см. въ «Матер1алахъ для исторш письменъ>. изданныхъ къ столетнему юбилею Московскаго университета, стр. 11).

типскаго аНаге 4 ). Необходимо думать, что слова эти были усвоена Болгарамп и отъ впхъ намп — Русскими при посредстве Моравовъ *),

О славянскихъ первоучителяхъ или славянскихъ апостолахъ Константине и Мееодш дошло до насъ много сказанШ на языкахъ—славян-скомъ. латинскомъ и греческомъ. Изъ вс^хъ дошедшихъ сказаши единственно первоначальный и достоверный суть славянская такъ называемый (не совс&мъ правильно) Паннонсшя житгя Константина и Мееодля, вапи-санныя пхъ учениками (и изъ нихъ Константинове, какъ должно заключать по его признакамъ, еще при жизни Мееоддя) 3 ); все же остальное есть позднейшее *). Латинская ЛлЧа сит 1гап51атлопе прпнадлежитъ не современнику Константинову Гавдерику, епископу Велитрскому (по нынешнему Веллетршскому) или точнее—не 1оанну, ддакону Римской церкви^ писавшему по просьбе Гавдерика жизнь Климента Римскаго, но за смертью не окончившему своего труда (и поэтому не сказавшему о возвращена мощей Климента въ Рпмъ Константиномъ, что должно было составлять последнюю главу его сочинешя), а писателю конца XI —начала XII века Льву Марсиканскому, бывшему сначала монахомъ Монтекассинскимъ, а потомъ епископомъ Ост1енскимъ, какъ это ясно видно изъ свидьтельствъ-1акова (1е Уопцппе и Петра (1е Ка1аПЬиз. Источники Льва, (который зналъ пославянски или можетъ быть даже, и какъ будто вероятнее, былъ ро-домъ Славянинъ), суть Паннонское жит1е Константина и слово объ обре-тенш мощей Климента, „историческу беседу имуще". Греческое жит1е Климента Белицкаго, будто бы принадлежащее арх1епископу веофилакту 5 ),

! ) Также цесарь, нзъ котораго царь, вмъ-сто греческаго кесарь.

г ) И въ самой Болгапи сидело некоторое время латинское духовенство,- но это сид-вше было такъ непродолжительно (866—870). что едва лп могло оставить послъ себя каше нибудь елтда.

3 ) Впервые обратилъ серьезное внимаше ученыхъ на эти жиля и прекрасно разобралъ ихъ (не совсбмъ правильно впрочемъ назвавъ ихъ Панпонскпми) покойный А. В. Горсклй въ статье: «О св. Кирилле и Мееодш», помещенной въ Москвитянине 1843 г., ч. III. № 5. Самыя жиля напечатаны покойнымъ Бодяп-скимъ въ Чтешяхъ Общ. Ист. и Древн., 1863 г. кн. 2 и 1864 г. кн. 2.

*) Разборъ всехъ сказашй (не особенно критический) въ книге Бодянскаго: «О времени происхождешя славянскихъ письменъ> и въ кнпгъ Воронова (съ кото-рыяъ мы тоже далеко не во всемъ согласны/ «Кирзллъ и Мееодш.—главнъйпие источники для всторш свв. Кирилла и Мееоддя», К1евъ. 1877. Къ нпмъ должно присоединить пздан1е г. Бильоасова: «Кпрпллъ и Мееодш .

5 ) Неизвестный авторъ жпт1Я выдаетъ его за произведете ар11еппскопа Оео-фплакта, а самаго Оеофплакта выдаетъ за ученика Климентова. Но арх1епнскопъ

которое утверждао^-ь, что Констаитинъ изобр'Ьлъ азбуку и едълалъ перевод книгъ не для Моравовъ собственно, а для Болгаръ, и что онъ былъ потомъ учителемъ Болгаръ и вмъстъ Моравовъ, представляетъ собою не что иное, какъ обр^зецъ греческаго баснослов1я '). Оно написано въ Бол-гарш во времена господства въ ней Грековъ и ц'ьль его есть—съ одной стороны удовлетворить претензш Болгаръ думать, будто славянская азбука изобретена именно для нихъ и будто они обращены въ христ1анство именно первоучителями, а съ другой стороны—уверить Болгаръ, что Константина и МееодШ перевели богослужебный книги на славянскШ языкъ не потому, чтобы этому такъ и надлежало быть, а только по настояшю крайней нужды всдъ'дств1е скотоподобной (хтТ|Уо>от);) тупости ихъ соотечественни-ковъ, которымъ никакъ не давался прекрасный елдинскш языкъ, и что самъ князь болгарский Борисъ былъ решительно на стороне сего поел Ъдняго.

Констаитинъ и МееодШ, природные Греки по своей нащональности и вовсе не гречесше Славяне 2 ), были уроженцы города вессалоники или Солуни. Они были сыновья одного мйстнаго знатнаго вельможи, по имени Льва, по фамилШ, къ сожа.твн1Ю, неизв'Ьстнаго, который занималъ въ сво-емъ родномъ городъ должность друнгар1я (6рооу7«Р 10 0- ЧТ0 значитъ помощ-никъ или товарищъ стратега, т. е. по нашему должность помощника или товарища генералъ-губернатора. Въ многочисленной семь-в Льва МееодШ былъ однимъ изъ старшихъ, Констаитинъ же самый младшш. Годъ рож-дешя перваго неизвъетенъ, второй же родился въ 827 году.

МееодШ по примъру отца служилъ въ военной службе: рано отличился своими способностями и въ молодыхъ лътахъ былъ поставленъ сравнительно на высокое мйсто. а именно — въ начальники или губернаторы

Оеофи1актъ жилъ во второй половине XI —начале XII втжа. Такъ какъ онъ могъ быть выданъ за ученика Климеитова только такое время спустя пос.тб его смерти, какъ уже перестало быть точно извъетнымъ, когда онъ жилъ, то этнмъ приблизительно определяется раншй крайшй срокъ появления жийя (а усвоять жиле самому Оеофилакту и доказывать, будто авторъ не выдаетъ себя за ученика Климентова, весьма странно).

*) Авторъ доходить до того, что страну Моравдо превращаетъ въ городъ Моравъ страны Паннонш (Мора^о; тт); Помета;,—§ III) и что Коцела, вассаль-наго Н'Ьмцамъ князя или князька крошечной части Паннонш, д'ьлаетъ государемъ всей ея: тт); Паугта; ои^гаот]; хратооута,—§ IV, следовательно Ростислава и Святополка Моравскихъ его подручниками! (Ученый читатель, желаюпцй видеть курьезы нашего автора, пусть сравнпваетъ его съ Паннонскимъ жийемъ Константина въ разсказъ- о вход* послъ-дняго въ Римъ).

2 ) Какъ объ этомъ ясно свидБтельствуетъ жит'ш Константнново, а «и Гърьци любяще и изъ д"Бтска> въ житш Мееод^евомъ должно читать: «и пръци».

одной неизвестной области ! ) (по всей вероятности находившейся въ са-момъ генералъ-губернаторстве Солунскомъ), населенной Славянами. Въ начальники области, населенной именно Славянами, поставленъ былъ потому, что зналъ славянскш языкъ. Пробывъ на своей должности довольно долгое время, МееодШ, или по неизв-встнымъ намъ особеннымъ причинамъ или просто вследств1е душевнаго расположешя и влечешя, сложилъ съ себя М]'рск1я одежды и постригся въ монахи, что-бы идти подвизаться (м-Ьстомъ для подвиговъ онъ выбралъ одинъ пустынный монастырь, находившиеся на малоазшскомъ Олимпе).

Константинъ, человекъ исключительный по своей натуре, съ самаго детства давалъ ожидать въ себе не чиновника и не человека отъ мхра сего, а чтнтеля хрнст1анекой мудрости созерцательной и деятельной. После начальнаго учешя въ доме родительскомъ онъ изъявилъ непреклонное желаше получить возможно полное и совершенное образоваше, и такъ какъ этого невозможно было достигнуть тогда въ Солуни, то былъ от-правленъ въ Константинополь слушать уроки у тамошнихъ придворныхь профессоровъ. Вместе съ последними онъ слушалъ уроки и у добровольная профессора—знаменитаго Фоття, во время его учешя еще м^рскаго человека и придворнаго сановника г ). причемъ отноппшя учителя и ученика окончились темъ, что одичъ удостоилъ другаго искренней дружбы. Какъ юноша безукоризненныхъ нравовъ и выдававшшся своими блестящими талантами, Константинъ взятъ былъ ко двору, чтобы быть товари-щемъ и руководнтелемъ въ начальномъ учеши малолетнему императору Михаилу III 3 ). Окончивъ свое образоваше, Константинъ хотелъ было поселиться где-нибудь въ уединенш. подобно тому, какъ это делали юные ВасилШ Велики! и 1оаннъ Златоустый. чтобы съ полной свободой пре-

. даться своимъ любнмымъ заняпямъ — чтешю книгъ и уединеннымъ ду-ховно-нравственнымъ упражнешямъ. Но его заставили остаться въ столице и, посвятивъ во священники, сделали библютекаремъ патр1аршен библю-теки. По неизвестной причине, можетъ быть — не совладъвъ съ своимъ желашемъ насладиться уединенной жизнью, Константинъ весьма скоро скрылся изъ столицы въ одинъ изъ монастырей, находившихся на Мра-морномъ море. Однако после шестимесячнаго искашя открыли мбсто его уединешя, возвратили его въ Константинополь и упросили принять на себя должность профессора философш среди техъ придворныхъ профессоровъ, у которыхъ онъ недавно самъ слушалъ уроки. Во время этого профессорства, которому Константинъ вероятно главнымъ образомъ обя-

') Въ жптш <-княжеше>>, что есть переводъ греческаго аруоч-м.

2 ) Поставленъ изъ сановниковъ въ патр1архн 21 Декабря 857 г.

3 ) Михаихь наследовать отцу своему Оеофилу 21 Января 842 г.. будучи З-.тбтнимъ дитятей.

О оО" Т. 1. ГЛ. V. Б0Г0СЛУЖЕШЕ. ОТД. 2. САМОЕ Б—ШК.

занъ именемъ философа, онъ долженъ былъ исполнить два важный частный поручешя правительства, именно—во-первыхъ, держалъ богословсктй диспутъ съ иконоборцемъ—низложеннымъ Константинопольскимъ патр1ар-ХОМЪ 1оанномъ или Яншемъ '), во-вторыхъ, совершилъ путешествие для богословскаго, такъ сказать — международная, диспута къ Сарацинамъ г рслъ\дств1С вызова къ Грекамъ со стороны этнхъ послъ\днихъ 2 ). Возвратившись изъ путешеств1Я къ Сарацинамъ, Константинъ скоро отказался отъ профессорства и отъ всего жипя сего и сначала жнлъ гдт^-то въ со-вершенномъ уединенш съ однимъ слугою, ведши себя относительно заботъ о насущномъ истиннъйшимъ философомъ, а потомъ перешелъ на Олимпъ къ Мееодт. Отсюда, исполняя новое поручеше правительства, онъ совершилъ путешеств1е для подобнаго же, что сейчасъ выше, богословскаго диспута къ Хазарамъ, причемъ ему сопутствовалъ и старшш братъ. На, пути въ Хазарш онъ нмъ'лъ продолжительную остановку въ Херсонесв Таврическомъ, или Корсуни, во время которой выучился отъ одного та-мошняго 1удея еврейскому языку н обръиъ преданный забвенш мощи св. мученика Климента Римскаго 3 ).

Когда Константинъ съ Мееод1емъ возвратились изъ Хазарш, еъ Константинополь прибыло моравское посольство для заключешя политическая и церковнаго союза. Въ начальники надъ священниками, имевшими отправиться въ Морав1Ю, избранъ былъ Константинъ, съ одной стороны, нт>тъ сомн , бн1я, потому, что предшествующими опытами доказалъ свою способность къ исполнению важныхъ порученш, а съ другой стороны—по той част-

*) 1оаннъ, бывппй патр1архомъ при 0еофилт>, низложенъ былъ послй смерти сего послтцпяго, когда въ Константинополе было возстановлено пконопояпташе оставшеюся его супругой Меодорой.

-') Константинъ путешествовать не къ емпру (амиръО .А1плптенскому, какъ предполагать А. В. ГорекШ, а къ самому амирмумн-в, т. е. калифу.

а ) Кром-в сего Константинъ, во время своего пребывашя въ Корсуни, по его Нанцонскому житш, «оОрътъ же ту евангел1е и псалтырь рускымп ппсьмены писано и человека обрътъ глаголюща тою бесвдою»... Подъ русскими письменами, какъ мы уверены (если не ошибаемся, вмъхт'Б съ Шафарпкомъ), должно разуметь готск1Я письмена, которыя могли быть названы русскими по едпно-язычнымъ съ Гмгами и поселившимся съ ними въ Тавриде Варягамъ-Руссамъ или Норманнамъ передъ ь39 г.. о чемъ мы говорили выше- Болтае чъ^мъ вероятно, что симъ пись-менамъ мы должны въ весьма значительной степени считать себя обязанными благодарностью за то, что Константинъ сталь нашпмъ апостоломъ или пришелъ къ мысли и р'вшплся дать намъ Оогослужеше на нашемъ собственпомъ языкт>. Книги, переведенныя на готскШ языкъ. такой же новый, какъ и славянскш, могли навести его на первую мысль сдълать тоже и для Славянъ, а потомъ укръппть его и въ решимости осуществить свою мысль (впослфдствш. обличая латпнскихъ еппскоповъ г Константинъ действительно указыЕаетъ между прочпмъ на готск!я книги).

ной причине, что онъ такъ же, какъ и братъ его, зналъ славянскШ языкъ. Это знаше обоими славянскаго языка условливалось т^мъ, что они были уроженцы Солуни: въ IX веке Солунь со вс^хъ сторонъ была окружена поселешями славянскими; между городомъ и деревнями, какъ обычно, существовали самыя жпвыя сношешя (причемъ въ частности то, что при* слуга въ городе была деревенская) и вслъ\дств1е этого-то все жители Солуни или все солунск1е Греки больше или меньше умели говорить по-славянски (какъ Русскге, живупце где-нибудь вместе съ инородцами, обыкновенно более или менее умт^ютъ говорить поинородчески).

Пришедъ къ великой мысли дать Моравамъ богослужеше на ихъ собственномъ языке '), Константинъ началъ съ того, что нзобр'Ьлъ собственную славянскую азбуку, каковое изобретете состояло въ томъ. что онъ взялъ греческую азбуку и дополнилъ ее буквами, которыхъ не доставало въ ней для выражетя звуковъ славянскаго языка, лшпнихъ противъ языка греческаго. После изобр'втенгя азбуки онъ тотчасъ же приступплъ къ переводу, сд"влавъ первый опытъ его въ самомъ Константинополе, до отбьгпя въ Моравпо.

Пли тотчасъ же или весьма вскоре после прибыпя Константина въ Моравш въ сопровождены Мееод1я, Моравы снова вынуждены были возвратиться подъ власть папы, отъ котораго они отложились было къ па-тр1арху Константинопольскому. Но Константинъ после уннчтожешя чрезъ (ПС собственной и оффищальнон цели его посольства не возвратился на-задъ въ Константинополь, а остался въ Моравш: возвратившись подъ власть папы, Моравы въ виду возможности иметь славянсгая богослужебный книги не хотели возвратиться къ книгамъ латинскимъ, и Константинъ остался у нихъ по ихъ желашю, чтобы дать имъ славянсюя книги (въ пределахъ Римской церкви книги греческаго обряда). Въ продолжеше

*) Сейчасъ мы сказали, что на первую мысль о семь могли его навести гот-ск1Я богослужебныя книги, впдънныя имъ въ Херсонесе пли Корсуни. Раздумывая надъ этою мыслш онъ могъ вспомнить то, что во времена 1оанна Златоустаго была въ Константинополе готская церковь, въ которой совершалось богослужете па гот-спомъ языке, и что великий отецъ, проповедуя въ сей церкви, которую самъ и далъ Готамъ, указывалъ какъ на доказательство превосходства хрпспанства передъ язычествомъ на то, что писашя еллинскихъ мудрецовъ—Платона, Пиеагора и всехъ аеанскпхъ философовъ забыты, а писашя рыбарей п скпнотворцевъ переведены на все языки вселенной (Златоустаго НошШа ЬаЪИа т есс1ез1а РаиП, Оог-Ыв 1е^епЦЪиз. розЦиат ргезЬу1ег СоШиз сопсшпа1из Гиега1,—ес1. МопПаис. Рапзта а11ега. 1. XII, р. 512). Это могло окончательно укрепить его въ его мысли, ибо если люди рядовые, вспоминая про хорошее у предковъ, со вздохами искренними и лицемервымп (если дело пдетъ о самооправдавш} говэрятъ: это было не при насъ, а при другпхъ людяхъ, то люди исключительные, наоборотъ, съ твер-достш говорятъ: это такъ должно быть и при насъ.

22

40 м-ьсяцевъ, т. е. 3-хъ лътъ и 4-хъ мъсяцевъ, Констаптииъ персвелъ съ гречсскаго языка на славянскм „весь церковный чинъ" или весь кругъ общественнаго богослужешя н въ тоже время приготовилъ учениковъ, которые бы могли совершать богослужеше по его книгамъ. Черезъ 40 ме~ сяцевъ Константинъ отправился съ учениками для ихъ поставлешя въ церковный степени къ латинскому митрополиту, которому принадлежала въ то время церковная власть надъ Морашею, именно — къ митрополиту Венещанскому, причемъ на пути имълъ довольно продолжительную остановку у одного подручнаго Ньмцамъ славянскаго князя, — Коцела Бла-тенскаго, имъвшаго столицу въ городе Мозебурге на озере Блатенскомъ который привьтствовалъ славлнсшя книги съ такою же величайшею ра-достш, какъ и Моравы. Митрополитъ Венетанск1й вместо посвящешя учениковъ Константина собралъ на него многочисленный соборъ, на ко-торомъ потребовалъ отъ него отчета въ томъ, какъ онъ решился на свое нововведете, когда будто бы определено и признано, чтобы богослужебными языками были только два—греческш и латинскШ. Горячо и безпо-щадно обличивъ своихъ обличителей, Константинъ обратился съ жалобою къ паггъ — знаменитому Николаю I, которымъ и позванъ былъ въ Римъ. Не заставъ въ живыхъ папы Николая (у 13 ноября 8С7 г.) и пришедъ въ Римъ при его преемнике Адр1ане II (посвященъ 14 декабря того же 867 г.), Константинъ вмъхтх съ своими славянскими книгами нашелъ у папы благосклоннъИшш пр1емъ: послъдшя, бывъ освящены на престола церковномъ, такъ сказать торжественно были канонизованы къ богослужебному употреблешю. Весьма трудно и совсъмъ невероятно предполагать, чтобы благосклонность папы Адр1ана И, вопреки всему латинскому и въ частности его самого окружавшему духовенству, была искреннею. Поэтому необходимо думать, что въ умъ его знаменитаго предшественника, который позвалъ Константина въ Римъ, явились по отношенш къ последнему и его славянскимъ книгамъ особые планы, которые требовали показать благосклонность къ одному и къ другимъ, и что Адхланъ Н, являя эту благосклонность, дъйствовалъ по мыслямъ Николая. Такимъ планомъ для Николая могло быть то, чтобы руками Константина устроить миссш для обращешя славянскихъ народовъ въ католическое хриепанство и чтобы при этомъ славянсюя книги (которыя впоследствш можно было запретить во всякое время) употребить какъ средство для успешнъйшаго привлече-Н1Я народовъ къ христианству и католичеству.

Въ Риме, не победивъ общей вражды къ славянскимъ книгамъ, но прюбретши себе лично общее величайшее расположеше и уважеше, Константинъ неожиданно впалъ въ болезнь и на 43 году жизни скончался 14 февраля 869 года. Передъ смертью онъ принялъ монашество съ име-немъ Кирилла н горячо увещевалъ остававшаяся брата Мееоддя не возвращаться на родину н не покидать дела славянскихъ книгь.

После смерти Константина къ папе обратился съ просьбою о Ме-

>еод1и помянутый выше князь БлатенскШ Коцелъ. Папа немедленно и охотно исгтолнилъ просьбу Коцела и возложивъ на Мееодгя ту всеславянскую мисс1Ю, о которой мы сказали сейчасъ выше, писалъ ему, что посылаетъ ЭДееодтя не только ему, но„ и вовмъ странамъ гёмъ славянскимъ". По вторичной просьбе Коцела, адресованной всл-Ьдъ за первой, папа посвя-тилъ Мееоддя въ епископы Паннонсюе , ). Славянская книги Мееод1я тот-часъ же привлекли къ себе отъ латинскихъ книгь все населете Коце-ловой области, и следств!емъ сего было то, что по жалобамъ латинскаго духовенства МееодШ былъ схваченъ Немцами и отправленъ въ ссылку. Пробывъ въ последней два съ половиною года и бывъ освобожденъ изъ нея по настоятельному и решительному требовашю папы (видт>вшаго въ немъ своего миссюнера и человека весьма для себя полезнаго) МееодШ былъ выпрошенъ у папы снова Моравами, которые выхлопотали у перваго независимость своей церкви (дотоле зависимой отъ чужихъ митрополи-товъ) и настоятельно желали иметь Мееод1я своимъ арх1епископомъ или митрополитомъ. Въ сане арх1епископа Моравскаго, подвергавшись разнымъ нав^тамъ со стороны нт>мецкаго духовенства, МееодШ скончался 6 Апреля 885 года.

Некоторые новейппе ученые, не далеко уходя въ разум-внш дъла отъ людей IX — X века, великость Константиновой заслуги полагаютъ въ изобрътенш азбуки и переводе книгъ. Но какъ понимаетъ всякий, сколько нибудь разумъюшдй дело, изобрести азбуку была вовсе не великая мудрость и никто не думаетъ у насъ считать великимъ человйкомъ Стефана Пермскаго за изобретете имъ Зырянской азбуки (хотя онъ сделалъ свое дт.ло хитрее и самостоятельнее Константина, не взявъ для буквъ гото-выхъ начертанш, какъ последнШ, а изобретши ихъ самъ). Еще проще было совершить переводъ и за него собственно Константинъ былъ бы столько же великимъ человекомъ, сколько суть велик! е люди наши ны-нтлшпе переводчики съ иностранныхъ языковъ. Великость Константиновой заслуги не въ азбуке и переводе, а въ мысли о последнемъ, въ намерены дать Славянамъ богослужеше на ихъ собственномъ языке, въ учеши о равноправности всехъ народовъ иметь богослужеше на ихъ соб-ственныхъ языкахъ.

Совершенно необходимо думать, вопреки многимъ ученымъ, что Константинъ перевелъ для Моравовъ богослужебный книги не на болгарскШ, а на ихъ собственный моравскш языкъ. Никто до Константина не преду-

') Мееодгё передъ путешеств1емъ съ Константиномъ въ Моравш бьпъ игтме-нохъ одного монастыря, но не имт>лъ презвитерскаго сана (каковые игумены—просто монахи у Грековъ въ древнее время бьии обычны, см. ниже о монашестве). При жизни Константина и вскоре после прибьтя въ Римъ Мееодлй поставлслъ былъ папою въ презвитеры, каковымъ и отправился къ Коцелу. А по просьбе Коцела поставленъ въ епископы (съ возстановлешемъ древней каеедры Паннонской).

22*

становлялъ (и никто никогда не могъ предустановлять), что богослужеб-нымъ языкомъ Славянъ долженъ быть языкъ болгарскШ: съ какой же бы стати для Моравовъ Константинъ перевелъ богослужебный книги на этотъ послтэдшй языкъ? Мн-вше, что онъ перевелъ для Моравовъ богослужебный книги на болгарскШ языкъ, основывается на томъ, что до путешеств1я въ-Морав1ю онъ зналъ именно этотъ посл'бднШ языкъ. Но основаше весьма странное и смешное. Неужели Константинъ. пока не выучился моравскому языку, не могъ сделать того простаго дела, чтобы взять себе помощнн-ковъ, которые бы его болгарскш переводъ превращали въ моравстй?

Некоторые филологи хотятъ найти въ рукописяхъ подлинный языкъ перевода Константинова. Напрасное искаше! Константинъ перевелъ книги на моравск1й языкъ, съ моравскаго онъ 1 переведены были на болгарскш и затъ-мъ у Болгаръ, какъ прямо и ясно свид'ьтельствуетъ черноризепъ Храбръ. переводъ подвергался болышшъ или меньшимъ исправлешямъ *), (заслуга Константина, какъ мы уже говорили, вовсе не въ томъ, что онъ отлично перевелъ богослужебный книги съ греческаго языка на славянскш).

Изобретенная Константиномъ славянская азбука, какъ мы говорили, есть ни что иное, какъ азбука греческая, дополненная новыми буквами для выражешя тт^хъ звуковъ славянскаго языка, которыхъ не было въ греческомъ. По свидетельству помянутаго Храбра, къ 24 греческпмъ бук-вамъ Константинъ присоединилъ 14 новыхъ, такъ что весь алфавитъ его состоялъ изъ 38 буквъ. Эти новыя буквы Константина, после него еще несколько умноженныя. были: б, ж, з (зело), ц, ч, ш, щ, ъ, ы. ь, е, ю, а. ш. После прибавлены а или нынешняя я и ттированные или смягченные юсы в и ■ (э оборотное есть наша весьма поздняя буква) ■). На-

*) У Храбра совершенно ясно говорится объ исправленш перевода Константинова, а не его азбуки, какъ неправильно понпмаютъ некоторые, предполагая исправителя азбука въ Клименте.

2 ) Буква п> изобретена Константиномъ для такого въ бывшемъ извъхтнымъ ему говори Солунскихъ Славянъ звука л, который въ установившемся потомъ цер-ковно-славянскомъ, какъ и въ нашемъ русскомъ, языке заменяется звукомъ е. почему буква имеетъ у насъ звукъ е. а вазывается, сохраняя свое первоначальное назваше, соответствовавшее первоначальному употреблению, лть. Солунсше Славяне говорили, какъ доселе говорятъ Поляки: бяда, бялый, вяра, мяра, място, святъ. сяно, язда; а въ церковно-славянскомъ языке, какъ и въ нашемъ русскомъ: беда,, белый, вера, мера, место, светъ, сено, езда (у теперешнихъ Болгаръ въ некото-рыхъ словахъ звукъ гь вместо церковно-славяпскаго п нашего я: веву, звекаю, коледа, месо, рЪдъ, тбжко, егня, езыкъ, вместо: вяну, звякаю, коляда, мясо, рядъ г тяжко, ягня, языкъ). — Буквы ж и х. называемый юсами, изобретены были Кон-стантипомъ для выражешя носовыхъ звуковъ говора Солунскихъ Славянъ ен (ем) и он (ом), а по исчезновенш этихъ звуковъ изъ перковно-славянскаго языка упо-

ПЕРЕВОДЪ БОГОСЛУЖЕВНЫХЪ книгъ. '341

яерташя новыхъ буквъ Константинъ не выдумывалъ самъ, а за исключе-шемъ одной буквы отчасти взялъ ихъ изъ другаго извЪстнаго ему алфавита, именно изъ священнаго алфавита еврейскаго, главнымъ же образе- мъ сд'Ьлалъ ихъ изъ тЪхъ же буквъ греческаго алфавита, достигнувъ -этого троякпмъ образомъ—чрезъ некоторое изм^неше буквъ, чрезъ ихъ' сложеше и чрезъ употреблеше н^сколькихъ начерташй одной и той же буквы въ видь 1 отдъмьныхъ буквъ. Изобрести собственныя начерташя для вс^хъ новыхъ буквъ ничего не стоило, но Константинъ не хогвлъ делать утого, какъ необходимо думать, потому, что въ древности придавалось великое значеше начертангямъ буквъ (еврейская азбука- сослана Сифу Богомъ съ неба чрезъ архангела Гаврмла,—хроногрр.) и что онъ хогвлъ избегнуть укоризнъ за дерзновенное въ семъ отношенш творчество (авторъ Паннонскаго жит1я заставляетъ Константина выразить опасеше, какъ бы изобрт/гешемъ азбуки не обръхти себЪ еретичьско имя). Изъ еврейскаго алфавита взяты начерташя буквъ: ц, ч, ш и щ; первая есть еврейская

треблявппяся для выражешя соотвътствовавшихъ имъ нли служившихъ заменою вгь въ послъднемъ языкъ- звуковъ я я у (Изъ всбхъ славянскихъ языковъ носовые звуки вполне сохраняются теперь въ одномъ польскомъ язык'Б. Наши русшя слова: голубь, дубъ, ыужъ, глубоки, зубъ, рука, мъхяцъ, пятно, святый, горячШ, рядъ, по польски: голомбъ, доыбъ, монжъ, гленбоки, зембъ, ренка, мъсенцъ, пентно, свенты, горонцы, ржовдъ. Некоторый остатокъ носовыхъ звуковъ сохраняется и у Солунскихъ Славянъ: вмъсто нашихъ: гряда, жа(д)тва, зубы, мудро, язва, языкъ, иные изъ нихъ говорятъ: гренда, жентва, зембы, мондро, епзва, ензикъ. Некоторые сд'Бды носовыхъ звуковъ сохраняются и въ нашемъ русскомъ язык'Б. Существптель-ныя имена средняго рода, кончающаяся на мя: бремя, время, имя, племя, кончаются въ родительномъ падежъ* на ени: бремени, времени, имени, племени, потому, что нъкогда произносились съ носовымъ звукомъ ен: бремень, времень, имень, пле-мень. Пламд и до сихъ поръ: пламя и пламень; тема и до сихъ поръ: темя я темень. Что юсовыя: жребж, пороса, телд, ягн*, произносились нъкогда съ носовымъ звукомъ: жеребён, поросён, телён, ягнён, видно изъ того, что уменыпнтельныя отъ нихъ: жеребён-окъ, поросён-окъ, телён-окъ, ягнён-окъ. Арх1епископъ Новгородски Антоши въ своемъ паломнике, писанномъ пос.тв 1200-го года, передаетъ по-русски греческое слово еароХо;, галлерея, въ формъ: уболъ, и этимъ какъ будто даетъ знать, что въ его время у насъ носовые звуки еще до некоторой степени сохранялись. Что юсъ & служилъ къ выраженш носового звука он видно между прочимъ изъ того, что славянское слово яголъ Греки воспроизводили словомъ: 077X0;, он-глосъ (см. въ 1-й полов, этого тома стр. 3, прим.). Носовые звуки, бывпне въ славянскихъ языкахъ, остались целыми въ латпнскомъ языкъ: латинское зип1, третье лицо множественнаго числа, настоящаго времени, глагола вит, есмь, пред-ставляетъ собою сохраняющее носовой звукъ одно и то же слово съ нашимъ сжтъ; окончашя третьяго лица множественнаго числа латинскихъ глаголовъ на ап(, еп1, -1/п/-и шп1 соотвълттвуютъ нашимъ окопчан1ямъ на атъ, ять, утъ и ютъ).

цаде въ той ея форме, какая употребляется въ начале и середине словъ; вторая—таже цаде въ ея форме, употребляемой на конце словъ; третья есть еврейская шинъ, а четвертая образована изъ сей последней по по-доб1Ю первой цаде. Все остальныя новыя буквы за исключешемъ, какъ сказали, одной, изъ алфавита греческаго: б изъ виты съ легкимъ измъ*-нешемъ формы; $ есть греческая стигма, которая взята была потому, что имела служить знакомъ также сложнаго звука дз; ъ и ь, какъ мы думаемъ, представляютъ собой перевернутое внизъ головой греческое р, разделенное на две буквы посредствомъ маленькаго въ одномъ случае отличгя въ формъ; ы, которой древняя форма Ъ1, сложена изъ ъ и 1; е, какъ нужно думать, есть особое начерташе греческой буквы епсилонъ; ю сложено изъ тты и омикрона; д есть особое начерташе альфы, а д, какъ нужно полагать,, есть некоторое видоизмънеше сей последней. Единственная буква, начерташе которой должно признать самостоятельнымъ изобръл-ешемъ Константина, есть ж. Наибольшей части буквъ своего алфавита Константинъ далъ славянск1я назвашя и придумалъ эти последдпя такъ, чтобы изъ нихъ по порядку выходили фразы со смысломъ: азъ, буки, веди, значитъ: я книги знаю (буки изъ готск. Ъоса, нъ-мецк. Ъисп); глаголь, добро, есть, значить 1 выговаривай хорошенько е. Оставлены съ греческими назвашями: у, фертъ, херъ (оо <рертоу уер1 —несносная рука).

Кром^ славянской азбуки Константина, которая по его монашескому имени называется Кириллицей, есть еще другая славянская азбука, такъ называемая Глаголица, оъ самостоятельными начерташями буквъ (далеко не удачной формы). Эта последняя азбука съ древняго времени существовала и отчасти до сихъ поръ существуетъ у католическихъ Далматинцевъ, въ древнее время бывъ азбукой ихъ славянскихъ (католическаго обряда) богослужебныхъ книгъ и вместе житейскаго быта, а въ настоящее время оставаясь исключительно въ первыхъ. Далматинцы усвоили было себе изъ Моравш славянск1я книги Константина или переведенныя съ греческаго. Но когда эти книги были отъ нихъ изгнаны, они перевели на славянски! языкъ книги католичесюя и чтобы Римское правительство не смешивало этихъ послъднихъ книгъ съ ненавистными для него первыми они и выдумали для нихъ особый алфавитъ ').

') Для придашя своему алфавиту авторитета въ глазахъ папъ Далматинцы выдавай его за изобретете блаженнаго 1еронима, далматинскаго уроженца. Въ половине XIII века они добились ему и своимъ славянскимъ. имъ писаннымъ, кнп-тамъ оффищальпаго прпзнашя со стороны папъ, сГг нашу книгу: КраткШ очеркъ встор1и правослл. церквей Болгарск., Сербск. и Румынск., стр. 705 глп. (Отъ Дал-матинцевъ глаголическое письмо переходило къ Болгарамъ, а отъ Болгаръ прюбре-тали знакомство съ нимъ и некоторые руссше книжные люди, которые способностш-ваписать несколько словъ поглаголически и шеголяли какъ своего рода ученостш —

XX.

Общественное богослужеше.

Всяк1й до некоторой степенп знаетъ, что общественное церковное богослужеше явилось въ своемъ нын'впшемъ внд'в не вдругъ и не сразу, — что оно пм г ветъ болт>е или мен*Бе продолжительную псторш. Когда мы приняли христианство, эта истор1я еще далеко не доходила до своего конца и мы еще въ значительной степени захватили ее, такъ что она должна была воспроизвестись у насъ въ слт>дъ за Греками. Не излагая обстоятельнымъ образомъ псторш общественна™ богослужения, что къ нашей цели не относится и чтб при теперешней разработке предмета было бы и невозможно, мы однако имъ-емъ нужду представить ее суммарнымъ образомъ.

Общую характеристическую черту псторш всего богослужен1я составляем то, что оно не слагалось единообразно для всего православная М1ра въ какомъ-нибудь извъстномъ его центре, а многообразно по частнымъ церквамъ и мъхтамъ (монастырямъ), и что для водворе-шя единообразш почти вовсе не было употребляемо со стороны высшей церковной власти нарочитыхъ законодательныхъ м'Ьръ. Иначе сказать, въ отношенш къ богослужешю постоянно господствовалъ въ церкви духъ свободы и отсутствовали стремлешя къ централпзацш.

Истор1я литурпи, которая по своему установлению ведетъ начало отъ самаго 1исуса Христа (Тайная вечеря) и которая стала общественною службою хриспанъ съ самаго перваго появлешя ихъ общества, есть следующая.

На первой и единой для всей церкви основе, положенной апостолами, она развивалась и слагалась потомъ независимо въ частныхъ церквахъ, имъя и сохраняя при единенш церквей единство существа и будучи при ихъ свободе болъе или менве разнообразною въ несу-щественномъ, причемъ это последнее посл'Ь благословешя хлЪба и чаши или совершешя Таинства евхаристш должно понимать болъе или мен'ве широко.

По отношешю къ темному вопросу объ изобретателе глаголической азбуки намъ подозревается, что изобрт/гателемъ этпмъ былъ хорватшй еппскопъ половины XI века Чедеда, о которомъ см. въ сейчасъ поиянутомъ нашемъ Краткомъ очерке, стрр. 704 и 705).

Съ конца IV вика началб водворяться едппообраз1е литурпи гЪмъ иутемъ, что стали пом-Ьстно входить въ общее употреблеше литурпи пли зпаменитыхъ мужей пли знаменитыхъ каеедръ. Въ западной поло-винт. Греческой церкви, именно—патр1архатахъ Копстаптинопольскомъ п Анпохшскомъ. таковыми были литурпи или пхъ редакнди, принадлежавшая Василио Великому (I 379) и 1оанну Златоустому (у 407), а въ половшгб восточной—патр1архатахъ 1ерусалимскоыъ и Александр1й-скомъ литурпи, принадлежавшая патр1аршнмъ каеедрамъ — въ томъ и другомъ патр1архагв своей каеедры (1ерусалимская лптурпя по первому основателю каеедры п вм'бсгб съ тбмъ по первому, конечно, учредителю чина и ея самой называлась литурпей ап. 1акова; лптурпя Ллександршская по т*Ьмъ же причинаыъ называлась литурпей евангелиста Марка).

Это лринят1е въ общее употреблеше немногпхъ литурпи не ввело однако совершеннаго единообраз1я пом г встнаго, а было только значи-тельнымъ шагомъ на пути къ объедипешю. Не случилось перваго по двумъ прнчипамъ: съ одной стороны потому, что церкви, принимая иомянутыя литурпи, не вводили ихъ у себя въ употреблеше неизменно въ томъ видй, какъ ихъ получали, а больше или меньше дополняли пхъ пзъ мъхтныхъ, прежде бывшихъ, литургш или же пзмтшяли пхъ па основаши сихъ послвдпихъ '); съ другой стороны потому, что въ развптш своего состава литурпя не остановилась на томъ, чъ-мъ она была въ IV в'бкб (поздние явилась ц*Блая часть ея—проскомид1я).

Послъ XII въка Востокъ соединился съ Западомъ, усвоивъ ли-турпю Васил1я Великаго и 1оанна Златоустаго 2 ). Но самыя эти литурпи остались все въ томъ же видъ бблыпаго или меньшаго разно-образ1я.

Въ второй половпн'Б XIV въ'ка Константинопольсшп патр1архъ Филоеей (| 1379) обработалъ редакщю служебника, которая пли оффи-пдальнымъ образомъ введена была въ общее употреблеше или же не-оффпщально начала входить въ него. Однако некоторое разнообраз1е

*) А также п свобода предстоятелей церквей въ употреблены молптвъ собственная сочпнетя оставалась совершенно неприкосновенною по крайней ывр'Б до половины V въка: во времена Исидора Пелусюта (х ок. 440 г.)» такъ же какъ во времена 1устнна философа, некоторые пзъ нпхъ еще возносили за богослуже-шемъ молитвы эксиромптомъ (Творепн. Исидора въ русск. перев. ч. III, стр. 278).

г ) Во времена Вальсамона въ 1ерусалимъ и Александры употреблялись еще сбои литурпи — 1аковова въ первомъ и Маркова во второй, — отвъты на вопросы Марка Алексапдршскаго, писанные въ 1203 г.. у Ралли и П. IV, 448.

п послъ сего продолжалось довольно долго. Совершенный конецъ ему положило только кнпгопечаташе, давшее всбмъ въ руки однп п гвже служебники *).

Вм'бсгб съ двумя лптурпямп полными есть еще въ православной церквп третья не полная, именно — лнтурпя преждеосвященныхъ даровъ, употребляемая въ дни великаго поста. Начало этой лптурпп восходитъ къ глубокой, хотя и не апостольской, древности. Первоначально она явилась какъ местный обычай н'Бкоторыхъ частныхъ церквей (можно предполагать по указашямъ, что церкви Александршской), но потомъ принята была всею Греческою церковш. Мы не зпаемъ, вышла ли она изъ одного мъста плп заразъ пзъ нбсколькихъ, и та-кпмъ образомъ не можемъ сказать, было лп ея первое начало единообразно пли многообразно; но во всякомъ случай было многообразно ея продолжеше ватБдствге топ свободы, съ которою относились церкви ее принимавши къ ея получавшемуся образцу. Ея нынешнее полное единство ведетъ свое начало отъ того же весьма педавняго времени, что и лптурпй совершенныхъ 2 ).

Проч1я общественныя церковныя службы, по своему происхожде-шю не богопреданпыя, а пм^впия основате въ собственномъ молпт-веппомъ усердш в'Брующпхъ, явились не одновременно съ лигурпей, а спустя некоторое время послй нея 3 ).

Въ отношенш къ этпмъ службамъ прежде разнообраз1я частностей долгое время существовало еще раздвлеше такъ сказать поклассное или разд/Блеше на категорш. Въ настоящее время у насъ во всбхъ церквахъ одни и твже службы по количеству п по составу. Но долгое время это было не такъ, а именно—м1рск1я церквп пмъмп свое количество службъ, монастыри—свое; первыя имблп ихъ (безъ литур-

*) Собрашя древнихъ лптургш находятся у: ЕизсЪ. ВепаисЫ'ъ въ Ьииг-<г1агигп опетаНшп соПеспо, два тома, Рапе, 1716, у 1оз. Логз. Лззетапг въ Сос1ех Шд1прси5 есскз'те ишуегзае, 13 томовъ. Кот. 1749, у 31ига1огг въ пзданш ЬНиг^а Котапа гегл18, два тома, Л г епе1. 1743 г. Санктпетербург-ской Духовной Академ1ей издано «Собрате древнихъ литургш восточвыхъ п запад-нихъ въ перев'ДЪ' на русскгё языкъ» ? —пять выпусковъ, Спб. 1874—1876.

•) 0 литурпй преждеосвященныхъ даровъ спешальныя рустя пзслъдовашя: Н. Малиновскаго —0 литургш преждеосвященныхъ даровъ, СпО. 1850, Г. Смирнова —0 литургш преждеосвященныхъ даровъ. Москва. 1850.

3 ) Объ утрени въ дни воскресные говорить уже Плин1й въ своемъ пзв-Ьст-номъ письме о христнахъ къ Траяну (ап*е 1исет соп\ т етге — па заутреню гиг81^ие соёипсИ ас! сар1епс1ит с1Ьит — для совершешя таинства евхаристш .илн на литурпю).

пи) двв — утреню п вечерню, вторые пм-бли ихъ всв гв, который въ вастоящее время у насъ во всЬхъ церквахъ, ибо теперь у васъ во всъхъ церквахъ уставъ монастырсклй '); загвмъ относительно состава и характера службъ церкви разделялись на три класса: каоедрально-епископ'скчя. приходсшя въ гЬсн'Ьншемъ смысле и мопастырск1я 2 ).

*) Лсшшя противъ М1рскпхъ церквей службы монастыршя за исключешемъ иавечернпцы введены были, по уверешю Кастна, монахами Палестинскими (после мопаховъ Егппетскихъ, которые вместе съ м1ряпами имели только утреню и вечерню),—-у Вгг\ф. Уо1. V, р. 302 5^^; но во всякомъ случае, если не предупредив ихъ, то одновременно съ ними сдъ-лалъ то же самое Васплгё Великш,—8егшо аесеНсиз у Мпня въ Патрол. I. 31, со1. 877; несомненно принадлежащая именно монахамъ Палестинскпмъ слул;ба изъ числа ссйчасъ указавпыхъ есть первый часъ, который, по свидетельству Кастпа, впервые введенъ въ монастыре Виолеемскомъ при его соОствсппой бытности въ немъ (у после 432). —у ВгпдЪ. Пне!, р. 311. Павечерппца явилась въ неизвестное позднейшее время,—НшЫ. р. 304. Назваше этой службы зпачитъ не то, что она поется после вечернп, а то, что она поется после вечерней трапезы (вечеряшя) пли ужппа (по греческ. а-боаюоч отъ а-6 и деигуо? ужпнъ). Последоваше изобразптельпыхъ ('АхолооМа тйп> -отпхшу) пли такъ называемая обедьпца, которая въ настоящее время поется въ велпкомъ посте после часовъ, въ древнее время пелась монахами въ продолжеше всего года въ те дни, когда опп не пели лптургш (первоначальные монахи, яспвппе въ пустыняхъ, въ разОросаппыхъ на большомъ пространстве отдельныхъ кельяхъ, собирались въ церкви для слун;сшя лптургш только по воскресеньямъ, а въ остальные дни кая:дый от-иевалъ слуясбы у себя въ келье. Назваше последовашя та то-иа значитъ образъ литурпп, т. е. значить службу, которая заменяла лптурпю). Гречеше или восточ-пые часы 1-й. 3-й, 6-й и 9-й, въ которые введено монахами п г Ьн1е особыхъ по-следовашй (<часовъ»), въ древнее время — подразумевается — совершавшихся въ свое время, соответствуют нашимъ: 7-му и 9-му утра, 12-му дня и 3-му по полуднп. — Если напр. въ Постановлешяхъ апостольекпхъ, кн. VIII. гл. 34, предписывается совершать молитву утромъ, въ третШ часъ и шестой и девятый, и ве-черомъ и въ петеловозпашеше, то это должно разуметь не объ общественной молитве въ церкви, а о домашней всякаго христианина: общественная молитва въ церкви по темъ же Постановлешямъ, кн. II, гл. 59, дважды днемъ—утромъ п. вечеромъ. Кслп импер. Юстип1анъ предппсываетъ въ своемъ кодексе, ПЬ. I, й1. III, 42 § 10, чтобы все клврпкп въ каждой церкви пели та те уохтгр^а ха1 та 6р-Ориа ха1 та еа-ер^а; то пли должно разуметь у него утреню, обедню и вечерню пли повпмать его такъ, что нощную службу предписывается клирпкамъ петь для сампхъ себя).

: ) Кроме Сгмеона Солунскаго, который сейчасъ и несколько ниже, см. еще Григор1я протосинкелла ответъ Марку Ефесскому,—выписка у Дюканжа въ @юв8. Сгаеск. подъ слл. 'Ноиуаот^рюу и КайоХосг) ёххлтгр.а.

О службахъ, составлявшихъ принадлежность и особенность церквей каеедрально-епископскихъ, или объ ихъ вечерняхъ и утреняхъ подробныя св'БД'Бтя сообщаетъ намъ Сгмеонъ Солунскш. Службы эти по своему составу н по своему характеру весьма значительно отличались отъ нын'бшнпхъ нашихъ, которыя суть монастырсшя. Что касается до состава, то вечерня церквей каеедрально-епископскихъ была следующая '): 1) начало, какъ на литурии: <Благословенно царство>, 2) великая ектешя и 3) малая ектешя, между прошешямп которыхъ 4) три антифона съ Трисвятымъ (подъ воскресенья и праздники—болыше, въ будни—малые?), 5) Господи воззвахъ и входъ, 6) по входв пйше на амвонъ хвалебныхъ песней воскресешя, 7) прокименъ: < Господь воца-рися>, 8) ектетя сугубая и 9) ектетя малая. Составь таковой же утрени былъ: 1) < Благословенно царство >, 2) ектешя великая, 3) пъ-ше трехъ псалмовъ: <Господи, что ся умножшпа, — Боже, Боже мои, къ Тебе утреннюю, — Се благословите Господа>, на каждомъ стихи которыхъ хоры попеременно: < Слава Тебе Боже>, 4) ектетя малая,

5) непорочны съ малою ектешею после каждой и входъ изъ притвора, где совершалась предшествующая часть утрени, въ самый храмъ,

6) входное аллилу1я, 7) псаломъ: < Благословите вся дела Господня Господа> и вся пьснь трехъ отроковъ, 8) Богородпченъ: <Тебе необоримую стену > 2 ). Относительно своего характера вечерня и утреня каеедрально-епископскихъ церквей имели ту особенность, что оне подобно литурпи представляли изъ себя сплошное пЬте, которое не прерывалось чтешемъ, почему оне, какъ особый классъ службъ, назывались песненнымъ последовашемъ (ас^а-пхт) ХеуорлЬп] ахоХоиЗаа,— Сум. Сол.); при этомъ съ внешней стороны совершешя и исполнешя он б были службами торжественными, которыя принято было совершать це-

1 ) Выппску иодлинвыхъ мъ-етъ изъ Сшеона Солувскаго о нашпхъ вечервъ 1 и утревт> см. въ врвложевш къ этой глав*. Ес.1и мы. можетъ быть, ве совсбмъ в-врно передаемъ порядокъ службъ, изложеввый у Омеова Солунскаго ве совершевво ясно, то читателю предоставляется самому повравить васъ.

2 ) По изложенш Сгмеона Солувскаго ва утреви каеедрально-еппскопскнхъ церквей вътъ канона; въ другомъ мътгб овъ ясво говоритъ, что его на пей ве было и что только онъ въ свое время приложилъ его къ ней (см. въ выпиекахъ). Следовательно, кановы первоначально явились и долгое время пъмнсь, составляя какъ бы особое добавлеше къ утрене, только въ монастыряхъ. Вм-Ьсто цглаго канона мы находнмъ въ нашей утренъ' только одну 8-ю его п*бснь: можетъ быть изъ этой 8-й п^сни утрени церквей каеедрально-епнскопскихъ и развился цълый канонъ монастырски.

лыми соборами священниковъ и которыхъ пйше составлено было такъ, что должно было исполняться более или менее многочисленными, вообще настоящими, хорами п'Ьвчихъ ').

Что такое были службы церквей приходскихъ или ихъ утрени и вечерни, положительно ничего неизвестно; но со всею вероятное™ сл^дуеть думать, что онб не представляли собою въ собственномъ смысле особаго класса отъ соотв'втетвующихъ службъ монастырскихъ, какъ службы церквей каеедрально-епископекпхъ, а были тъже самыя службы, только более или менее сокращепныя, ч г вмъ въ монастыряхъ; именно—со всею вероятности сл^дуеть думать, что монастыри, когда они явились, усвоили себе службы церквей приходскихъ (а не каеедрально-епископекпхъ, какъ просгБйпия) и потомъ только бол^е и ме-иье удлиннпли ихъ (и сверхъ того прибавили новыя службы) 2 ).

Какъ въ каеедрально-епископскихъ церквахъ, такъ и въ приходскихъ и въ монастыряхъ наши службы (въ первыхъ двухъ классахъ— свое число: утревя и вечерпя, въ третьемъ классе свое число: утреня, вечерня и все проч1я, ныне обиця всемъ церквамъ, службы) первоначально представляли весьма большое разнообраз1е, ибо перваго и втораго класса службы, такъ же какъ литургш и еще более, были сла-

*) По всей вероятности, должно разуметь то пеше, которое у насъ называлось демествецеымъ, ибо демествепный отъ деместикъ, а деместпкъ есть греческое 6ои.Еат1х6<;, что значить регентъ хора п'Ьвчихъ (пеше партесное пли многоголосное вь противоположность унисонному пли одноголосному).

г ) Неынопя сведешя, который мы пмт>емъ о службахъ приходскихъ церквей (утрене и вечерне), именно говорятъ за то, чтобы представлять ихъ одними и тъмп же съ соответствующими службами монастырскими, но только более сокращенными. Сгмеонъ СолунскШ говорить, что въ нпхъ делаются опущешя протпвъ монастырей (не читается псалтири, кроме четыредесятнпцы),— 1>е васга ргесаНопе с 303, у Мпня въ Ра(г. I. 155, р. 556 нп.; тоже даютъ зпать и наши руешя сведешя, см. Оппс- Сгнодд. ркпп. Горек, и Невостр. Отд. II, 3, стр. 125, Л» 233, л. 273 об. Такъ должно представлять дело и по самому его существу, т. е. трудно допустить, чтобы монахи по своемъ появленш составили для себя службы совсемъ новыя, а не усвоили готовый—церквей приходскихъ. Что же касается до того, что въ церквахъ приходскихъ явились своп службы (утрени и вечерни), отлпчныя отъ церквей каеедрально-епископскихъ, то причина тутъ ясная: службы каоедральныхъ церквей былп службы торжественный, составленныя такъ, что разечвтаны были, какъ евпдетельствуетъ Сгмеонъ СолунскШ фе васга ргеса-Попе с. 301, у Миня въ Ра*г. I. 155, р. 553 Гт.), па многочисленные лики или соборы священниковъ п на целые хоры певчпхъ. Такъ какъ въ приходскихъ церквахъ ничего этого не было, то для нихъ (после ихъ появлешя) и былп составлены свои чины службъ.

гаемы предстоятелями частныхъ церквей самостоятельно и свободно 4 ), а что касается до третьяго класса, то настоятелямъ, а въ особенности—создателямъ или ктпторамъ монастырей предоставлено было право составлять для нпхъ п предавать имъ свои уставы жизни и богослу-жен1я (подъ тбмъ, разумеется, услов1емъ, чтобы все свое въ уставахъ не клонилось къ ослаблешю подвига молитвы и истинныхъ монаше-скихъ нравовъ монаховъ,—с!г ниже въ главе о монашестве, и разумея подъ уставами богослужешя уставъ всбхъ службъ за исключешемъ лптурпп). Постепенное объедпнеше перваго п послъ\дняго класса службъ—церквей каеедрально - епископскпхъ и монастырей совершалось тбмъ путемъ, что каеедры епископшн низппя принимали уставы каеедръ высшихъ, а монастыри низпйе уставы монастырей высшихъ. На верху перваго объединетя или уставовъ каеедрально-еппскопскихъ церквей въ западной половине Греческой церкви — патр1архатахъ Копстантинопольскомъ и Антшхшскомъ является уставъ Констап-тинопольской великой церкви; а какъ было въ половине восточной, остается положительно неизв'встнымъ, но весьма вероятно— такъ же какъ въ литургш, т. е. что уставы патр1архш или м^стныхъ великихъ церквей. На верху втораго объединетя или уставовъ монастырей въ восточной половине церкви является уставъ 1ерусалпмскаго монастыря Саввы освященнаго : ), а въ половине западной уставъ Константинопольскаго монастыря Студшскаго 3 ). Что касается до церквей приходскихъ, то тутъ мы не имеемъ никакихъ положптельныхъ данныхъ для предположены, но дело должно быть съ ввроятностш представляемо такъ, что церкви каеедръ низшихъ постепенно усвояли уставы церквей каеедръ высшихъ (церкви еппскошп известной мптро-пол1и уставъ церквей митрополш, какъ епархш въ собствепномъ смысле, церкви митрополш известной патр1архш уставы церквей патр1архш какъ таковой же).

При этомъ объединены уставовъ должно быть подразумеваемо тоже самое и даже значительно большее господство местной и частной розни одопхъ и техъ же уставовъ, которая имела место въ литур-

') Относительно втораго класса службъ или церквей приходскихъ подъ предстоятелями, какъ думаемъ, должно разуметь гбстныхъ епископовъ, а не священна-ковъ самыхъ церквей, такъ что здесь должно было господствовать съ самаго начала большее или меньшее едпноо6раз]е по епарх1ямъ.

*) Въ редакцш Софрошя, патр1арха 1ерусалимскаго (у 644),— преосб. Филарета ОГзоръ песноп'Ьвцевъ, стр. 233.

') Который, какъ это представляется вЪроятнымъ думать, былъ нич-вмъ ипымъ, какъ несколько пзмененнымъ воспроизведетемъ того же устава Саввина.

пяхъ, т. е. что известный уставъ, прюбрЪтая большую или меньшую распространенность, не являлся везд'Б въ совергаенномъ единообразш своего первообраза (въ своей первообразпости), но въ разныхъ м'Б-стахъ являлся съ своими частными особенностями; напрюгвръ: уставъ Константинопольской великой церкви, ставъ общнмъ уставомъ ениско-шй патр1архата, въ разныхъ частныхъ церквахъ, который его приняли, явился съ своими местными, большими или меньшими особенностями; уставъ СтудШскаго монастыря, бывъ принятъ большимъ или меньшимъ количествомъ монастырей, явился въ этихъ монастыряхъ — во всЬхъ или во многихъ съ своими местными особенностями 1 ).

Послв разд'Ьлетя на классы, всб церкви: каеедрально-епископская, прпходсия и монастырсюя соединились въ одинъ классъ, что случилось такимъ образомъ, что всб церкви приняли одинъ и тотъ же уставъ монастыршй, и именно—1ерусалимскШ св. Саввы. Сначала приняли этотъ уставъ церкви каеедрально-епископсшя и потомъ уже и весьма не скоро и церкви приходсшя. Собственныя утреня и вечерня каеедрально-епископскихъ церквей, какъ мы сказали, были службы по своему характеру торжественный п составленныя такъ, что были раз-считаны на болыше соборы презвитеровъ. Но въ Грецш, при тоыъ услов1и, чтобы каждый увздный городъ им'блъ своего епископа, уже съ самаго древняго времени долженствовало быть не малое количество еппскоповъ, для которыхъ имбтъ при себъ 1 болыше соборы презвитеровъ и содержать хоры пьвчихъ было весьма затруднительно и даже совсбмъ невозможно. А ч*Ьмъ далйе шло время, гбмъ бол-Ье пмпер1я вс.твдств1е своихъ несчастныхъ обстоятельствъ (выражаемся этой избитой фразой, не думая взваливать вину за обстоятельства на кого ипбудь другаго, кромй сампхъ Грековъ) б'Бднъ'ла и бйднъ-ла, съ чЪмъ вм-бсгб должны были б'Ьдн'Бть и епископы. Такимъ образомъ, для многихъ изъ еппскоповъ соответственное служеше собственныхъ службъ стало невозможпымъ *), и они должны были искать выхода изъ за-

! ) Съ по5гктнымъ разнообраз1емъ однихъ и гбхъ же уставовъ нашихъ службъ можно до некоторой степени ознакомиться черезъ книгу Гоара Ебуолб^юу 81Уе КИиа1е Огаесогиш е1 сае1., въ которомъ напечатаны или указываются редакцш служОъ одннхъ л гбхъ же уставовъ.

2 ) Къ пллюстрашп сейчасъ сказаннаго не м*вшаетъ припомнить, что въ Константинопольской св. Софт предъ пмпер. Констангпномъ Мономахомъ (вступплъ на престолъ въ 1042 г.) лптурпя совершалась не каждый день, а только по суббо-тамъ, воскресеньямъ п празднпкамъ и что некоторые объясняютъ это ведостаткомъ средствъ. см. Кедрина ес1. Рапе р. 790, также ямбы 1оанна Евхаптскаго на ежедневную литурпю въ св. Софт, въ Ракг. Миня 1. 120, р. 1157 нач.

труднешя. Выходъ этотъ они и нашли въ томъ, что, оставивъ свои собственный службы, обратились къ болйе простымъ и не требовав-шпмъ ни соборовъ презвитеровъ ни хоровъ пйвчихъ службамъ мова-стырскимъ. Это оставлеше епископами собственныхъ службъ, вероятно, началось довольно рано, а во всякомъ случай оно окончилось, по свидетельству Сгмеона Солунскаго, въ першдъ господства въ Константинополе крестоносцевъ (1204—1261) *), посл*б чего собственныя епи-скопсшя службы на пространстве всей Греческой церкви оставались до Турокъ только въ одной Солуни. Предъ епископами, искавшими простоты, былп два класса простыхъ службъ: ьирскихъ приходскихъ церквей и монастырей. Если, по свидетельству Сгмеона Солунскаго, они усвоили поагБдшя, то это, вероятно, должно понимать такъ, что оставляя торжественныя службы, которыя, какъ таковыя, долженствовали быть продолжительными, они хотели заменить продолжительность торжественную также продолжительности, хотя бы то п простою. Впрочемъ, весьма вероятно, что не все епископы усвояли монастырски! уставъ во всемъ его объеме, что мнопе по произволу его урезывали и что иные и прямо усвояли только уставъ приходскихъ церквей. Объ этомъ следуетъ заключать изъ словъ современнаго Сгмеону Солунскому, который говорить, что въ его время во всехъ епискошяхъ былъ монастырскш уставъ 1ерусалимскШ, писателя Григор1я протосин-келла, который въ свою очередь говорить объ особыхъ уставахъ епп-скопш, монастырей и приходскихъ церквей *). После каеедрально-епи-скопскихъ церквей, мы сказали, не скоро усвоили монастырсшй уставъ и прпходсшя церкви; но точнее должно сказать, что приходсшя церкви въ Грецш и до сихъ поръ не усвоили вполне монастырскаго устава. -Этотъ последшй уставъ относится къ уставу приходскихъ церквей, какъ его распространена: монахи взяли службы приходскихъ цер-

') Вальсамонъ въ своихъ отвъчахъ Марку АлексавдрШскому, писаввыхъ въ 1203-мъ году, даетъ знать, что тогда еще не быль принять въ Константинополе уставъ 1ерусалимек1й (ибо въ четыредесятницу или велпюй постъ—лптурпя каждый день: отв. 57, у Ралли и П. IV, 489). А ответы Константинопольскаго па-тр1аршаго собора на вопросы нашего Сарайскаго епископа Оеогноста. имъ-вппе мт>сто въ 1276-мъ году, даютъ знать, что тогда уже былъ принять въ Константинополе 1ерусалиыск1й уставъ (ибо соборъ, отвечая на вопросъ епископа: «пътп ли въ велики пятокъ службу», говорить: <святыми отцы установлено: службы въ томъ дип п-Ьсть»,—въ Памятнн. Павл. со1. 132, п. 3).

2 ) Выписка у Дюканжа въ С1ов5. Огаес-и. подъ слл. троуазттрк^ и хз-Оо/лхт е//лт,з{а.

ьвей — вечерпю п утреню и нхъ дополнили, а потомъ еще прибавили новыя службы. Въ отношеши къ донолненпо тъхъ службъ, который взяты монахами изъ прнходскихъ церквей, т. е. вечерни и утрени, церкви эти усвоили монастырски! уставъ, ибо эти службы совершаются у Грековъ въ м1рскнхъ приходскнхъ церквахъ по нзложешю монастырскаго устава, а пе по древней ихъ собственной, бол*ве краткой, редакции. Но въ огношенш къ службамъ собственно монашескимъ прн-ходсьтя церкви въ Грецш и до настоящаго времени иринимаютъ монастырский уставъ не вполне. Можетъ быть читатель слыхалъ, а можетъ быть—и не слыхалъ, что въ Грецш вовсе и нигде не читаютъ часовъ передъ обедней: со стороны монастырей п монаховъ это есть злоупо-треблеше, а въ приложеши къ прнходскпмъ церквамъ и анрскпмъ свя-щенникамъ это значитъ то, что они не псполняютъ въ семъ случае монастырскаго устава (котораго нпкто не дълалъ для ннхъ обязатель-нымъ). Когда приходскля церкви въ Грецш усвоили монастырски! уставъ въ указанномъ первомъ отношенш, остается неизв'Ьстнымъ; но во вся-комъ случае уже после Омеона Солунскаго (| 1430), который еще ясно говорить объ особомъ уставе приходскихъ церквей нменно въ семъ отношенш '), а основываясь на примере нашей церкви нужно думать, что только въ поздн'бйпйя времена посл'Б распространешя пе-чатныхъ кнпгъ (въ которыхъ принято было печатать вечерню и утреню непременно въ объеме монастырскаго устава).

Представлялось бы, что сейчасъ указанное разнообраз1е службъ, существовавшее въ Грещи, не должно было иметь места у насъ. Мы Руссше не составляли службъ, а заимствовали пхъ готовыя. Поэтому казалось бы, что мы приняли пхъ сначала и потомъ принимали являв-нляся после нашего крещешя дополнешя къ нпмъ въ одномъ пзвъхт-номъ виде, и такимъ образомъ казалось бы, что у насъ господствовало въ службахъ совершенное едпнообраз1е. Обращаясь къ нашимъ рукописямъ, мы однако же вовс"е подобиаго едпнообраз1я не находпмъ, а напротпвъ находпмъ, что п у насъ службы отличались, если не такимъ же, какъ у Грековъ, то во всякомъ случай весьма болыпимъ разно-образ1емъ 2 ). Ясно изъ этого, что посл'Б Константина философа, который перевелъ съ греческаго языка на славянскШ, конечно, одну известную редакпдю богослужебныхъ кнпгъ, были переводимы п мнопя друпя. Такъ какъ мы Руссше п въ древнее и въ позднейшее время

*) Бе засга ргесаНопе с. 303, у Миня въ Рагг. 1. 155, р. 556 нп. *) См. Описаше сгнодальныхъ рукописей Горскаю н Левоспщуева, Отдъчть третШ. часть первую (книги богослужебный).

весьма мало трудились надъ переводами съ греческаго языка, котораго не знали *); то необходимо думать, что указанные переводы разныхъ редакцш богослужебныхъ кнпгъ были делаемы Болгарами и что мы съ своей стороны - заимствовали ихъ отъ спхъ последннхъ. Мы уже несколько разъ говорили выше, что заслуга Константина философа вовсе не въ томъ, что онъ перевелъ книги, а въ томъ, что онъ подалъ мысль объ этомъ переводе, что онъ провозгласилъ право быть этому переводу. Самый же переводъ былъ дтэломъ вовсе не труднымъ. Если бы мы не имели положительнаго свидетельства черноризца Храбра, что у Болгаръ былъ переводъ богослужебныхъ книгъ Константинову т. е. что они заимствовали этотъ переводъ отъ Моравовъ, то весьма можно было бы предполагать, что они вовсе и не делали такого заимствовали, а по примеру и подоб1Ю Константина сами перевели книги. Какъ бы то ни было, но несомненно, что Болгары, заимствовавъ отъ Мора-вовъ переводъ Константиновъ, не только продолжали его въ отноше-Б1И къ тому, что явилось въ Греческой церкви после сего перевода, но весьма много дополнили и въ отношенш къ тому, что было прежде, и что такимъ то образомъ разности греческихъ богослужебныхъ кпигъ и воспроизвелись въ большей пли меньшей мере п въ нашихъ ела-вянскихъ книгахъ.

Что касается до того, какимъ образомъ эти разности отъ Болгаръ перешли и къ намъ, то очевидно, что после перваго заимствовали отъ нихъ книгъ, что сделано было правительствомъ, мы и после про. должали заимствовать отъ нихъ не только то, что у нпхъ являлось въ переводе новаго, а и вообще книги, и что съ книгами и переходили къ намъ разности. Съ очень большою вероятностью можно думать, что древше предки наши особенно ценили и уважали богослужебный книги, наппсанныя въ Болгарш, такъ какъ о не могли быть полнее и исправнее книгъ, написанныхъ въ Россш, по причине близости Болгарш къ Грецш или къ первоисточнику службъ и книгъ, и такъ какъ Болгары могли править переводы по оригпналамъ. Что касается до способа пршбретешя книгъ болгарскаго письма, то могли ездить за покупкой ихъ нарочно или выписывать ихъ чрезъ техъ купцовъ, которые торговали съ Грещей, совершая въ Константинополь ежегодныя путеше-ств!я; могли выносить ихъ люди, ходивпие на Востокъ для поклопен1я

') Между Русскими могли быть переводчики только изъ числа техъ мона-хивъ, которые жила на Аеоет> и вообще въ монастырягь греческвхъ, а въ перюдъ домонгольшй въ частности еще изъ числа ттлъ Грековъ, которые жили въ Россш при митрополитахъ или епископахъ (бывшихъ изъ Грековъ).

23

святымъ мъттамъ (между этпмп людьми особенно могли прмбр'втать книги поклонники Аеонсые, поелику на Аеон'Б были болгарские монастыри, въ которыхъ монахп занимались промысломъ ппсатя книгъ); паконецЪ) могли быть и так1е люди, которые спещально посвящали себя дЬлу снабжешя Руси богослужебными книгами, списанными съ болгарских* оригиналовъ. Въ последующее время несомненно были так1е люди ') и, конечно, могли быть они еще и въ перюдъ домон-

ГОЛЬСЬЛЙ.

Въ какомъ состояшп находилась у насъ въ перюдъ домонголь-скш литурпя, некоторый ответь на этотъ вопросъ даютъ два сохранившееся отъ сего перюда служебника. Одинъ пзъ служебниковъ усвояется предашемъ Антошю Римлянину (| 1147), другой такъ же предашемъ усвояется преп. Варлааму Хутынскому (| бо.тве плп мен^е вскоре после 1192 г.), во всякомъ случае одинъ пзъ монастыря Анто-шева, другой Варлаамова, следовательно оба одной п той же Новгородской области *). Первый служебникъ содержитъ одну только лптурпю Златоустаго, второй — всб три, т. е. Златоустаго, Васил1я Великаго (которая поставлена первою) и преждеосвященныхъ.

Прежде всего служебники, не смотря на то, что они одной и той же м^стностп и ио времени написания отделяются одинъ отъ другаго не слишкомъ большимъ промежуткомъ времени, если только не со-всбмъ современны, далеко не вполне согласны сами между собою. Въ служебнике Варлаамовомъ нетъ пвкоторыхъ молитвъ и возглашенш, чптаемыхъ въ Антошевомъ, п относительно нъкоторыхъ дМствш даются предписашя, отлпчныя отъ последнаго. Вообще пзъ взапмнаго слпчешя служебниковъ ясно, что въ перюдъ домонгольскш у насъ су-

! ) Стефанъ Новгородецъ въ половине XIV в^ка говорить, что онъ встретил въ Константинополь* своихъ земляковъ Нвана п Добрилу, считавшихся пропавшими безъ в-всти, которые жили въ СтудШекомъ монастыре, занимаясь сппсывашемъ кнвгъ (подразумевается—славннскпхъ съ болгарскихъ рукописей), и что вообще пзъ Сту-дшскаго монастыря идетъ на Русь много книгъ (подразумевается — славянскихъ. ппсанныхъ подобными Ивану и Добрили, жившими въ монастыре — очевидно, со-ставлявшемъ нарочитое русское подворье—русскими каллиграфами).

2 ) Въ настоящее время оба служебника находятся въ Московской Сгнодаль-пой библиотеки: пхъ оппсаше въ Оппсанш Сунодд. ркпп. Горек, и Невостр., У:Уч 342 и 343.—П. П. Срезневскш въ своихъ «Древнпхъ памятникахъ Русскаго письма и языка» указываетъ еще третш служебникъ, — Новгородскаго Софшскаго собора, писанный около 1250 г. и сохранившая не въ полномъ видй,—стр. 58 со1* 2 нач. Желательно, чтобы служебникъ былъ описанъ такъ, чтобы можно было сличать три служебника одной и той же местности.

шествовало литурпи въ ггбсколькихъ редакщяхъ и что он-б представляли большее или меньшее разяообраз1е.

Отлич1я служебнпковъ отъ нын-бшняго нашего состоять, во-пер-выхъ, въ разности первой части литурпи или цроскомидш '):

Въ настоящее время проскомидая представляетъ собою цельное п довольно обширное молитвенное послтдовавле. Въ нашихъ служебни-кахъ она еще не пм'Ьетъ этого вида настоящей части литургш и еще сохраняетъ древнш видъ простаго п краткаго пр1уготовлешя къ последней: кратко говорится — въ одномъ служебнике о приготовленш просфоры для Тьла Христова и вина для Крови, въ другомъ—взгЬстЬ съ первою просфорою п другнхъ просфоръ, п потомъ—въ одномъ служебники одна молитва, въ другомъ— дв-б 2 ).

Одппъ служебппкъ — Варлаамовъ посл'Б просфоры для Тйла плп агничной ничего не говорптъ о другпхъ просфорахъ; другой служеб-нпкъ, Антошевъ, говорптъ о другпхъ просфорахъ, но только: <п прос-фумисавъ просфуры>.

Обычай пзънмать на проскомпдш вмйстБ съ агнцемъ частицы въ честь Божлей Матери п святыхъ и за живыхъ съ умершими есть обычаи поздн'бйшш, явпвшшся неизвестно когда не ран^е VIII в"Бка 3 ).

') Въ служебнпкъ" Антошя Римлянина передъ лптурпею Златоустаго (какъ хы сказали, единственною въ немъ) положены три молитвы черею за ся предъ службою». Начала молитвъ— первой: «Владыко Господи Боже Вседержителю, не хотяй смерти грълшшкомъ»...; второй: «Владыко Господи Боже нашь, нынт> хотяща приступит къ страшней Ти и чюднъй таинт>»...; третьей: «Молю Тя, Господи, отъпми отъ мепе беззакошя моя». Въ служебнике Варлаама Хутыпскаго положены двъ первыя молитвы служебника Антошева и потомъ еще: «Умываючеся молвит исаломъ не Умыю въ неповпппыхъ руц-Ь мои и объиду олтарь Твои, Господи — въ церквахъ благословлю Тя, Господи» (какъ это и въ нынйшнемъ служебппкъ).

2 ) Въ служебнике Варлаамовомъ: Со съсоудохрдмндьши)!!. дигдконъ. хота ръ-^дтн проскоуроу. прздртнть. трншьдъ! поякмь. н ръжд. глть се. Нко ЮВЬУЛ пл ф-колъпшс... Прърт^двъ крхомь глть. ЖрЕТьсА лгни|ь вн... Аън вино и водоу въ удшю. Кошисмь просодЕиъ... За гЬмъ молитва: Се бе ндшь иже нбнъж хдъбъ... II по-кртлсть ддри гла. Гь воцрнсд... Л се покръшда удшю. (Обдъуеса ГЬ ВС11Л01*. й СЕ покддд. Доиоу тсокиоу... II потомь дьгдкопы1Н1|н (ектенш). Блгвн влко... (Начало птурпл).

°) Ибо патр1архъ КонстантпнопольскШ Гермапъ (нпзвержснпыи съ престола Львомъ Исавромъ въ 730 г. и умершш послъ сего неизвестно въ какомъ году) въ своежъ Кегит есс1е51а81лсагит соп!етр1аао еще ничего не говорптъ о семъ обычай,—въ Патр. 31пяя 1. 95, р. 390 (Можно подозревать, что къ установлена

23*

Какъ было д г бло въ семъ отнотешп въ конц-б X — первой половине XIII въка или въ пашъ перюдъ домонгольскш, прямыхъ указашй не нмъемъ, но вогь относящаяся сюда свидетельства гречесюя и паган. Константинопольский хартофилаксъ Петръ, живппй въ концъ- XI в'вка, на предложенный ему вопросъ: <можно лп служить литурпю съ одной просфорой >, отввчалъ: с если н-бть памяти святаго, пли (поминовения) умершаго, то н'бтъ никакого препятств1я> '). Епископъ Новгородски Нпфонтъ на такой же вопросъ Кврпка отвъчалъ: <если будетъ далеко (отъ города) въ сел'Б, и негдв будетъ взять другой просфоры, то можно; а еслп близко будетъ торгъ (базаръ), гд'Б можно купить, то нельзя: если гд'Б нибудь почему нибудь не будетъ (другой просфоры), то можно 2 ). Въ другомъ мъттъ тотъ же Нифонтъ говорить Кирику, что заупокойную литурпю всегда должно служить на трехъ просфорахъ,— одна большая дорная, изъ которой вынимается агвецъ п гд'Б умершш не поминается, а друпя дв*б за упокой 3 ). Задаваше вопросовъ относительно другихъ просфоръ кром'Ь агнпчной въ Грецш п у насъ ясно показываетъ, что обычай проскомпсать эти друпя просфоры еще только вводился и еще не былъ окончательно и твердо водворившимся, ибо въ посл'Бднемъ случае напрасны были бы вопросы. Тоже показываетъ и отвътъ Нифонта, дозволяющаго въ случав нужды совершать литурпю и на одной просфоре. Изъ словъ Нифонта и ответа Петра харто-фплакса видно, что на литурпяхъ заупокойвыхъ приносились просфоры только за гбхъ умершихъ, за которыхъ онъ пелись, п вмъсгб что такое приношеше считалось обязательнымъ,—почему у Нифонта за одного умершаго дв-б просфоры, не ясно. Изъ ответа Петра хартофплакса видно, что на литурпяхъ незаупокойныхъ пли обычныхъ считалось обязательнымъ приносить просфору за святаго дня, если таковой былъ, а вм'БСТ'Б дозволялось п было въ обычаъ приносить и друпя, точно неизв'ьстнаго назначешя, просфоры (ибо ответь даетъ знать, что приносились друпя нросфоры и въ томъ случав, если день не ивгблъ святаго). У митр. Георпя читается следующее не совсЪмъ вразумительное правило: <аще будетъ проскура разсълася плп будетъ два креста швла, (а) иное ве будетъ проскуры, то да сотворитъ т'бмъ крестомъ другую проскуру и тако да литургпсаетъ, аще ли иныхъ будетъ много, то оста-

обычая, какъ къ ввесенио нконъ въ церкви, послужило нконооорчество, которое воз-ставало не только противъ вочпташя иконъ, но и протпвъ призывашя святыхъ).

•) У Рыли и П. У, 369.

*) У Калайд. стр. 194, у Наел. со1. 50.

3 ) У Калайд. стр. 173. у Павл. со1. 32.

вити й>. Два креста разумеются на одной н той же просфоръ, какъ въ настоящее время у Грековъ употребляются просфоры пятпкрест-выя ') для замъны пяти особыхъ просфоръ (т. е. одна просфора пяти-крестная употребляется вместо пяти особыхъ, такъ что каждая часть просфоры, имъющая крестъ, идетъ за особую просфору, — въ настоящее время этп просфоры у Грековъ весьма употребительны). Не со-всъмъ ясно, какъ понимать ръчь о двухъ крестахъ,—такъ ли, что два креста были обычнымъ чпсломъ на просфорахъ неоднокрестныхъ (п что <еслп они оба сохранятся, не смотря на повреждеше просфоры>), или такъ, что если нзъ многпхъ (неизвъстныхъ) крестовъ сохранятся только два. Если первое, то это будетъ значить, что господствующимъ обычаемъ было употреблять двъ просфоры или вместо двухъ одну дву-крестную; если второе, то будетъ значить, что въ случай нужды митр. Георгш дозволяетъ совершать литурпю на двухъ просфорахъ, обычно же употреблялось ихъ сколько-то болъе 2 ).

*) Въ нашихъ старыхъ служебнпкахъ крестовыя, см. о нпхъ въ Бесъдахъ къ тлаголемому старообрядцу митр. Филарета, — бесъд. 10, §11. Собственно не пятнкрестныя, а пятипечатныя. О просфорахъ этихъ си. еще Сунодд. ркпп. по Опис. Горек, и Левостр. Л*2 355, стр. 58 нач.; АрсенШ Сухановъ въ Проскини-тарш: «просфора одна велика..., на ней пять печатей крестныхъ» (т. е. образую-щихъ изъ себя, своимъ расположешемъ, крестъ, отъ чего и просфира пятипечатная иначе — крестовая), — Сунод. ркп. № 574 л. 38 об. и еще 1. 367 1т. (указывается, какъ совершаютъ службу на одной пятппечатной просфоръ).

2 ) Въ ыонастыряхъ обычай совершать проскомпдш на семи просфорахъ, что въ XVI — XVII въкъ 1 у насъ стало общимъ обычаемъ, восходить своимъ первымъ началомъ не позднее, какъ къ XI въку. Патр1архъ Константинопольски Алексъй (у 1043) въ своемъ уставъ, который онъ далъ построенному имъ монастырю (уставъ Студ1йскомъ, о которомъ несколько ниже), предписываетъ, чтобы лвтурпя всегда была совершаема въ монастырь' на семи просфорахъ, изъ копхъ шесть— малыя, а седьмая—анафора или возношеше за него—ктитора монастыря (о здра-вш при жизни и за упокой по смерти), имевшая разделяться братш, — большая, <:м. Опис. Сунодд. ркпп. Горек, и Левостр. Л» 380, л. 228 об. Императрица Ирина, супруга пмпер. Алексъя Комнина (■(* 1118), въ своемъ ктиторскомъ уставъ основанному ею монастырю предписываетъ: «ежедневно да приносятся на божественной литурпи семь хлъбовъ: одинъ Господшй, другой обрадованной Госпожи нашей и Богородицы, другой святаго дня, иной за нскуплеше и оставлеше гръховъ дер-жавпаго моего царя и моихъ, иной за усопшвхъ монахинь (монастыря, который былъ женшй), другой за усопшихъ родителей и прочихъ сроднвковъ нашихъ, иной о живыхъ д'бтяхъ, зятьяхъ и прочихъ сродникахъ нашихъ», — устава гл. 34. у Миия въ Ра1г. 1. 127, р. 1056 (Тутъ же императрица предписываетъ, чтобы каждую субботу приносились кресты, огаормц за усопшихъ родителей, дътей I

По служебнику преп. Варлаама пзъимаетъ агнецъ нзъ просфоры не священнпкъ, какъ это теперь в какъ это п въ служебнике преп.. Антошя, а д1аконъ. Такое предоставлев1е совершать проскомидш дракону, сохраняющееся въ нвкоторыхъ служебннкахъ греческихъ п сла-вянскнхъ до весьма поздпяго времени, есть остатокъ древняго обычая, когда хлвбъ для евхаристии приготовляли д1аконы ').

Послй проскомидш въ самой литурпи служебники представляютъ слБдующ1я разности отъ нынбшняго нашего:

1. Ектешя сугубая, читаемая въ обоихъ служебпикахъ одинаково, отличается отъ нынешней отъ нашей 2 ).

2. Послй перенесешя св. даровъ съ жертвенника на престолъ на великомъ выходе по обопмъ служебникамъ полагается умовеше рукъ священнослужащихъ и ихъ взаимное многол^тствоваше, пменно—посл'Ь омовешя рукъ старшш священникъ поклонится передъ престоломъ трижды и говоритъ сослужащимъ: <благословите священнпцы>, а по-сл-вдше, поклонившись ему, отвйчають: <многа лъта, отче, Духъ Свя-тый найдетъ на тя и сила Вышняго осъ*нптъ тя>; старшш говоритъ: <да помянетъ вы Господь въ царстви Своемъ>, а ему отвъ'чаютъ: <буди намъ по глаголу твоему >. Объ умовенш рукъ священпослужащимп передъ началомъ литурпи втфныхъ и объ ихъ потомъ взапмномъ цъ\аован1и говоритъ св. Кирпллъ 1ерусалимсшй 3 ).

3. По обоимъ служебникамъ послв возглашев1я ддакономъ: <воз-любпмъ другъ друга>, священники рекутъ: <Отда и Сына и Св. Духа, Троицу неразлучну и единосущну нын1>> (что теперь поетъ хоръ), п цьлуются въ уста, глаголюще: <миръ о Хрисгв 1ерейству твоему>.

4. По служебнику преп. Антошя при возглашенш д1акономъ: <ста-

сродниковъ, — за четверыхъ по одному, и чтобы каждое воскресенье приносились друпе кресты «равнымъ ооразомъ усопшимъ>,—етиот]; тоТ; хехогртаддоспс кроохо-

! ) Во времена патр1арха Германа въ Константинопольской Великой церкви агнецъ изъимался драконами, а въ нвкоторыхъ другихъ мьхтахъ священниками; не осуждая обычая другихъ м'Ьстъ, патр1архъ говоритъ, что должно смотртлъ на обычаи Великой церкви,—у Миня въ Патр. I. 98, рр. 397 гЗп. и 400 нач.

*) По служебнику преп. Варлаама: Рыгъмъ вьсн. Ото всш дшл н б. Г н всс-держнт. Ьогдтъ и илть. II с *отлн сисрь. II со пргстошрн. Поинлоун нас. II каре иолниъсд ш ел. II гсцк (молимся) оуслъшмтн. II кцн иолниса ^д всю б.

') См. у прессе. Филарета въ Псторическомъ обзоре п'Бснопъвцевъ, стр. 90 нач.. О многолътствоваши подъ пменемъ оа^оаио; и а^атгт] говоритъ Константинъ Порфпрогенитъ въ 1>е сегетопиб,—у Миня г. 112, со11. 170, 189, 368.

немъ добр'Б, станемъ со страхомь>... священЕнкъ ггьлуетъ престоль п говорить: <Святыи Боже, Святый крыши >...

5. По обоимъ служебникамь посл'Б возгласа: «Благодарю п щедротами >, священнпкъ воздвпгаетъ руки п говорить: <Господи, устнъ мои отверзешп, (и) уста моя возвйстять хвалу Твою>.

6. Въ обоихъ служебннкахъ предъ освящешемъ св. даровъ нътъ молитвы: < Господи, иже пресвятаго Твоего Духа>, а въ лптургш Ва-сил1Я Великаго при освященш св. даровъ нить словъ: <преложивъ Духомъ Твопмъ Святымь>. Во второй лптургш опускаютъ то и другое п мнопе последующее служебники и между прочпмъ служебникъ Ки-пр1ановъ '), пзъ чего должно заключить, что того и другого не было и въ служебникъ патр. Фплоеея, съ котораго перевелъ или справплъ свой служебникъ мптрополптъ Кипр1анъ (Никодимъ въ Ппдалюн'Б, въ прпмьч. къ 9-му правилу Лаодикпзскаго собора, Закине. пзд. 428 Гш., говорить, что слова эти изъ лптургш 1оанна Златоустаго перенесъ въ лптургш Васил1я Великаго какой-нибудь дерзновенный невежда).

7. По обоимъ служебникамъ послт> возгласа: < святая святымь> священники и ддаконъ приступаютъ къ св. престолу и говорятъ старшему священнику: <многа лита, отче; Богъ святую и чистую и честную твою молитву даруетъ намъ на многа лита, честный отче>, а старпнй священнпкъ отв'Ьчаетъ: < купно съ жпвотомъ вашпмъ>, на что ему ре-кутъ: <аминь >.

8. По служебнику преп. Варлаама священнпкъ, влагая въ потпръ часть Твла Христова, прежде нынйишяго: <исполнеше Духа Святаго>, говорить: <см , Бшете святаго Тьла и честныя Крове Господа нашего 1исуса Христа >.

9. Въ служебникъ преп. Антошя ничего не говорится о влшин теплоты въ потиръ.

10. По тому же служебнику прюбщеше священнослужащихъ совершается особеннымъ отъ ныньшняго образомъ. А именно: священники, начиная съ младшаго, берутъ части Тьма Христова и говоря слова: <Тъ\ло Христово дается рабу Бож1ю имярекъ> и пр. подаютъ ихъ старшему, а этотъ, принимая отъ нихъ части, снова вдаеть пмъ. Подобнымъ образомъ причащаются и Кровп. Д1акоиа прпчащають— старшш священникъ Тьломъ, а младтшй—Кровш Христовою.

11. Въ обоихъ служебникахъ предъ прюбщешемъ и при самомъ

Пр10бщеН1Н ПОЛОЖеНЫ ИНЫЯ МОЛИТВЫ, Ч"БМЪ НЫНЪ\

! ) Оппс. Суводд. ркпп. Горек, и Невостр. ХУЙ 344, д. 40 об.; 347. л. 61 об.; 348. л. 11 об.; ЗСО, л. 35.

12. Въ служебнике преп. Антошя н^тъ возглашенш: <Со стра-хомъ Божшмъ и верою приступите> и < Спаси Боже люди тзоя>, а въ служебникь преп. Варлаама нбтъ втораго изъ сихъ возглашешй.

Вм-бстб съ сейчасъ указанными разностями служебнпковъ домон-гольскаго периода огь нынешняго нашего въ отношенш такъ сказать матер^альномъ, состоявшими въ различш и недостатке молптвъ п мо-литвенпыхъ возглашешй, въ недостатке или лишк г б обрядовыхъ действе, должна быть еще подразумеваема одна немаловажная разность въ отношеши формальномъ, состоявшая въ пномъ голосовомъ испол-неши того, что одинаково есть какъ въ древнихъ служебникахъ, такъ и въ нын'ьшеемъ. Эта последняя разпость простирается не на одпу лвтурпю, а п на все службы, общественныя и частныя, а поэтому мы и скажемъ здесь о ней вообще. Въ настоящее время у насъ на всехъ службахъ, общественныхъ и частныхъ, употребляется пеше въ неко-торыхъ такихъ случаяхъ, где въ древнее время употреблялось чтеше или точнее — говореа1е; эти случаи суть: по отношенш ко всемъ службамъ—молитвенныя воззвашя на ектешяхъ: <Господи помилуй > и < Подай Господи >; по отпошешю къ литурпи—<Верую> и <Отче нашъ>. Въ церкви, какъ и въ обыкновенномъ быту, пелось то, что собственно назначено для пешя, — священныя песни и стихи (священныя стихо-творешя), а все сейчасъ указанное нисколько не есть то или другое: указанныя молитвенныя воззвашя суть именно молитвенныя воззвашя, Отче нашъ есть молитва, Верую—исповедаше веры. Со всемъ этпмъ по правильному должно быть такъ, чтобы чтецъ или предстоятель воз-глашалъ говоромъ (молитвеннымъ), а весь присутствующей въ церкви народъ повторялъ за нимъ говоромъ (темъ же самымъ). Верую и Отче нашъ у Грековъ и до настоящаго времени не поются, а говоромъ возглашаются (чтешемъ произносятся) настоятелями церквей или старшими изъ прнсутствующихъ въ нихъ и повторяются за ними народомъ (подобно тому, какъ это у насъ съ причастной молитвой: Вврую Господи). Господи помилуй и Подай Господи Греки въ настоящее время уже иоютъ (можетъ быть, не совсемъ удачно увлекшись нашнмъ прн-меромъ), но они этого вовсе не делали еще въ половинь XVII века; Арсешй Сухановъ многократно свидБтельствуетъ въ своемъ Проскини-тарш, что у нихъ <люд!е говорятъ: Господи помилуй и Подай, (а) пе-шемъ на октеньяхъ Господи помилуй и Подай Господи не поютъ нигде, ниже въ праздники (Московскш взглядъ!), но все (всегда) говоромъ говоратъ> '). Когда вошло у насъ въ обычай петь Господи

') Сгнод. ркс. Хв 574, а. 261 об. Въ другомъ мъхт'Б: «здб (въ Грещв)

помилуй и Подай Господи, положительныхъ свъ'Д'внш не имъ , емъ, но съ ув , вренност1ю думаемъ, что не въ перюдъ еще домонгольсшй, а уже посл'Б ! ). Относительно Вьрую и Отче нашъ им'вемъ тъ* положительный св'бд'бшя, что обычай пвть ихъ первоначально явился во Пскове въ первой половпнб XVI въка и что Новгородъ и Москва усвоили его отъ Пскова когда-то посл'Б начала второй половины XVI в*Бка (Св-в-д-Ьтя находимъ у Зинов1я Отенскаго въ его <Истины показанш>, которое написано въ 1566 г.. Одинъ изъ собесвдвпковъ Зинов1Я, съ которыми онъ ведетъ претя и р-Ьчи въ своей книгб, —Захар1я Щечкинъ, сообщилъ ему, что въ Пскове поютъ на объ^нв Отче нашъ и собираются пъть В'врую и спрашивалъ его, почему не поютъ въ Новгороде. Изъ того обстоятельства, что во Пскове стели Отче нашъ и собирались пять В'врую, ясно, что первый обычай явился не задолго передъ тъмъ. Что не ивли въ Новгороде, это дается знать вопросомъ Захарш. А что не пъчш въ Москве, объ этомъ необходимо заключать изъ ответа Зинов1я: онъ съ такою резкостью возстаетъ противъ обычая пъть В'врую и Отче, которой никакъ не позволилъ бы себъ, если бы это было уже и обычаемъ Московскимъ,—рукопись Моск. Д. Акад. Л 61, стр. 813 5^^) 1 ).

Литурпя преждеосвященныхъ даровъ, находящаяся въ служебнике преп. Варлаама, отличается отъ нынешней нашей слъдующимъ:

1. Входъ съ кадильницею творить одинъ д1аконъ безъ священ-

отнюдь ни въ коемъ мъст'в не слыхали есмы, чтобы п*вли Господи помилуй на юкгеньяхъ. но вездъ" говоромъ говорить лики и вси предстоящш», Нпй. 315 об-.

*) Въ Новгородской 4-й летописи подъ 1476 г. (Собр. лътт. 17, 130) читается: «Той же зимы некоторый философове начата п*бти: о Господи помилуй, а друзей: Осподи помилуй». Изъ этого слъ'дуетъ, что въ 1476 г. Госаоди помилуй уже пелось въ Новгороде, но нисколько не слъ-дуетъ, чтобы пелось уже и во всей Московской Руси. Совершенно вероятно, что именно философамъ Новгородскимъ XV втжа и должно быть усвояемо нововведеше.

2 ) Но совершенно непонятно для насъ, что арх1епископъ Новгородски Генна-Д1Й задолго до Зинов1я Отенскаго говорить въ предисловш къ своей Пасхалш, что испов'Бдан1е в'вры или В'врую «на божественной литурпи всегда п'Ьваемо есть»,—у Наел, въ Памм. со1. 816, также въ Опис ркпп. Троицк, ланр. бпблют. .V 736, л. 51. Можетъ быть, подъ пъшемъ Геннад1й разуметь речитативное истовое чтение (Обычай пъть, а не читать «В'врую» есть обычай западной церкви,—идугщй, по н'вкоторымъ, отъ начала XI в'Ька, см. Никифора Влеммида въ Патрол. Миня I. 142, со1. 793—794.—и противъ пего сильно возстаютъ Греки, см. напр. Илги Типальда Пслгюпхшу у Екеу/шч т. II, стр. 188).

никл: <и шедъ д1аконъ съ кадильницею п съ трьмп свищами глаголет:,: свътъ Христовъ просвъщаетъ>.

2. При перенесены святыхъ даровъ свящешшкъ чптаетъ 50-й псаломъ.

3. Вмвсто возгласа: <преждеосвященная святая святымъ> возгласъ. обыкновенной литурпи: <святая святымъ>.

4. Призы ваш м1рянъ къ нрюбщенно: <со страхомъ Божшмъ и върою приступите > не положено, а прямо послъ прюбщешя служащим, сказано: <таже дхаконъ покадить святыя. дары, глаголя: возне-сися па небеса Боже, попъ: всегда и ныня и присно >.

5. Конечная молитва <потребитп хотящп> гораздо короче ны-пъшпеи.

Въ канонпческихъ сочинев1яхъ нашпхъ периода домонгольскаго читаются правила, касающаяся отчасти самой литурпи и ея принадлежностей, отчасти служащаго священника.

Вотъ эти правпла послй гЬхъ, которыя уже приведены намп выше.

Касаюшдяся литурпи и ея принадлежностей:

По предписапио митр. Георпя, на просфоре не должно служить, если ей выидетъ 8 дней (§ 34). А епископъ Ннфонтъ у Кприка про-должаетъ этотъ срокъ до двухъ недель (у Еалайд. стр. 194 виЪ (т., у Наел. со1. 51).

На входахъ за обьдней и за вечерней священнпкъ, по епископу Саввъ у Кирика, долженъ целовать входя въ олтарь космитъ или дверной столбецъ, ибо онъ есть колъно Христово, а въ олтаръ св. трапезу, ибо тугь перси Христовы (у Еалайд. стр. 198, § 13, у Наел, со1. 55).

Если .тбтомъ будутъ мухи въ олтаръ 1 , то, по предписашю мптр. Георпя, не должно отгонять ихъ отъ св. даровъ монаху пли иподта-кону, а только ддакону (§ 26).

Если арх1ерей прпсутствуетъ за литурпеи въ церкви, но не служить, то, по нему же, антидоръ раздаетъ не онъ, а служпвппй священнпкъ (§ 94).

Лптурпя заупокойная, по нему же, не поется въ воскресенье-(§ 28).

Во всю святую четыредесятнпцу, ппшетъ онъ же, кромй субботы и воскресенья и Благов'Бщеньева дни, должна быть литурпя прежде-освященная ($ 153).

Если въ великомъ постъ будетъ приготовленъ въ воскресенье запасной агнецъ на всъ пять дней недълп (понедъмьникъ— пятница: предъпдущ. правило митр. Георпя), а между тъмъ въ продолжеше не-

дълн будетъ служена лнтурпя не каждый день, то, по Нифонту у Ки-рика, не употребленный агнецъ можно оставить до другой недъли, а нътъ б*вды, если п до третьей (у Калайд. стр. 194 зиЬ Гт., у Наел, со1. 51).

Если епнскопъ служить преждеосвящепную литурпю, то цбло-вать его, по наставленш Нифонта у Кирика, въ рамо плп плечо (у Калайд. стр. 181, у Наел. со1. 33).

Если священнпкъ, совершая проскомиддю, уронить просфору, то, по епископу Саввъ у Кирика, можио проскомнсать ею, отерше (ее) добръ [Калайд. стр. 196, § 7, у Наел. со1. 53).

Если кто не нарочно проткнетъ потпръ пли дору уронить, то, по митр. Георпю, пролитое съ землей вскопать и всыпать въ воду, а уроненную дору сжечь (§ 92).

Арх1епископъ Новгородски Ил1я (| 1186) съ неизвьттнымь по пменп еппскопомъ Бългородскимъ нарочито составили правила относительно двухъ, могущпхъ имйть м'Ьсто при совершенш литурпп, слу-чаевъ, именно — во-первыхъ, если во время совершешя проскомидш будетъ забыто влить вина или воды, и во-вторыхъ, если во время литурпп мышь вачнетъ йсть агнецъ.

Первое правило: <Если случится за лптурпей, что священникъ плп д1аконъ забудетъ влить воды или вина и усмотрятъ это только уже посль святая святымъ, когда будетъ раздроблено Тбло и даже часть его вложена въ потиръ: то опять пзъ службы не повторяютъ ничего, но священнпкъ или д]аконъ возьметъ одинъ потиръ, отнесетъ его въ малый олтарь (жертвенникъ), вольеть вина и воды, говоря при семь то, что говорится при семь на проскомидш, и принесши поставить (на престол б) на своемъ мъсть; священникъ благословить одинъ потпръ, говоря: а еже есть въ чаши сей честною (81с) кровь Христа Твоего, а ддаконъ: аминь; и причастятся по обычаю, вл1явъ укропа, п окончивають службу по обычаю, снова ничего не повторяя и не вынимая другаго Т'вла>. Второе правило: <Если случится, что мышь на-чнетъ грысть агнецъ на дискосб и замьтитъ это священникъ до переноса или по переносв, то пусть оскребетъ его ножпкомъ и на немъ служить, а новаго не вынимаетъ, а крохи должно всыпать въ гб крохи, которыя снимаются съ лптона> (у Калайд. стр. 223, у Наел. со1. 76).

Если священникъ, служивъ литурпю, забудетъ потребить дору, то, по предписанш митр. Георпя, долженъ потребить ее на другой день (§ 157).

Правила, касаюшдяся служащаго священника:

Передъ совершешемъ лптурпи священникъ, по наставлешямъ

епвскоп* Нифонта у Кирика, долженъ воздержаться отъ жены по крайней мт.р'Ь одинъ деш»; въ самый же день совокуплешя не только не долженъ служить литурпи, но и входить въ олтарь. Но если священникъ им-ьетъ нужду часто служить литурпю, то между двумя днями служебными опъ можетъ совокупиться съ женой въ третш неслужебный поутру,—служивъ въ воскресенье и имья нужду служить во втор-ннкъ, можетъ совокупиться поутру въ понедъльпикъ (у Еалайд. выпушено, у Лавл. со1. 31).

На вопросъ о томъ, должно ли служить литурпю, если ночью случится соблазнъ во снъ", епископъ Савва у Кирика отв'Ьчаетъ: если ирилежалъ мыслш къ какой нибудь женщинъ, то не должно; если же приготовлялся служить, но сатана соблазнилъ, желая оставить церковь безъ службы, то ополоснувшись служить; если случится соблазнъ въ воскресенье и не выйдетъ сЪмя, то нътъ въ томъ ничего, а если увидишь съ\мя на одеждв, а женщины не видалъ во снъ 1 , то ополоснувшись и одевшись въ другую одежду служить (у Еалайд. выпущено, у Наел. со1. 55).

На вопросъ: можетъ ли служить священникъ литурпю, если почему нибудь ночь передъ ней не спалъ, а между гбмъ накануне обй-далъ и ужпналъ, епископъ Савва у Кирика отв'Ьчаетъ, что можно (у Еалайд. стр. 196, § 10, у Лавл. со1. 53). Смыслъ вопроса тотъ, что-если не спать ночь, то сл"Бдуюшдй день будетъ какъ бы продолжешемъ предъидущаго и что такимъ образомъ, "бвпш накануне и не спавши ночь, священникъ будетъ совершать литурпю какъ бы посл'Ь 'бды, ноъвши.

Мыться передъ совершешемъ литурпи, по наставлешю епископа Саввы у Кирика, должно непременно съ вечера, а не поутру, хотя бы въ посл'вднемъ случае можно было вымыться и рано, такъ чтобы успеть поспать (у Калайд. стр. 197, § 11, у Лавл. со1. 54).

Если пдетъ кровь изъ зубовъ, то, выплевавши изо рта, служить н-бтъ б'ьды (Нпфонтъ у Кирика,— Еалайд. стр. 186, у Лавл. со1. 40).

Надъ мертвецомъ бывши, можно служить литурпю (митр. Георгш ^ 33 и Савва у Кирика,— Еалайд. стр. 195, Лавл. со1. 51), хотя бы кадилъ его и хгБловалъ (послъдшй).

По предппсант митр. Георпя, священникъ накануне совершешя литурпи не долженъ ъсть луку (§ 25).

У него же читаемъ не совсъмъ вразумительное: <Аще попъ, во-шедъ въ церковь, ти воротится воспять, не достоитъ служпти> (§ 112).

По его же предппсанш, священникъ, служивши! литурпю, долженъ воздержаться отъ жены следующую ночь (§ 161).

Служивши лптурпю можно плевать до обида, ибо заъчтъ дорой н запплъ укропомъ (Савва у Кнрнка § 9, — Ка.гайд. стр. 196, Поел. со]. 53).

У ыитрополпта Георпя п у Кприка въ Вопрогланш читаются правила относительно лнтурпи, которыя остаются для насъ не совсъмъ понятными. Прпведемъ пхъ зд'всь на конц'б:

У митр. Георпя:

<Нелъпо проскумисатп въ горахъ ни въ клътъ'хъ, вурокъ (въ укоръ?) улагаютъ священныя тайны и по священному мтэсту ходяще до сами или скогбхъ пли иною скверною оскверняему и безчествуему илп готову сквернаву сущу, еретичества (—екая) бо суть, а не кресть-янска> (§ 107).

У Кприка:

<А иже се вынпмаемъ просфуру, не веляше въ суботу вынимати, (но) въ недълю выннматп, и рече: все любо поособь положи, гвла на то и не кладп (нужно: п гвла на то не клади?), яже гъгда молиться (нужно: ломиться?), мала деля блюда рече особь. Аже се съ другомь роз-ломпвъ же (—тле) 1 ), служптп не веляше велмп: како, рече, можешп роз-ломптп кромъ служьбы? Гр'Ьхъ великъ есть въ томь, не мозп того тво-рити (и) и ин'бмъ възбрани. А еже речеть дьяконъ: вънмемъ, попъ: святая святымъ, въземъ подънметь тъло, п люди рекуть: единъ святъ, а попъ тбломь учинить 3 кресты на дискосб, но не на одномь, но по ряду и передъ людьми, п преломить тъло, и положить на дискосб псъ правое рукы, а въ л'ьвой преломить верхънюю часть, въ потиръ вложить, а исподнюю отъ себе положить; но олп он'Б двъ части въземъ, то сю положпвъ и начнеть ломити, псъ правое рукы покладывая па дискосъ, а въ лъвой не покладываеть, дондеже все нзламаеть, тоя:е изъ лъвой положить, ать не тъщи руцъ будуть> (Савва § 12,—у Калайд. стр. 197, у Лавл. со1. 54. Можетъ быть, должно тутъ припомнить объ употребительной у Грековъ до настоящаго времени такъ называемой <ппсом^>, о которой см. Опис. сунодд. ркпп. 16 368, л. 47, п сГг у Ралли и П. IV, 425 и 426).

Относительно прочихъ службъ, составляющихъ общественное богослужение, какъ мы сказали, у Грековъ было такъ: во-первыхъ, службы разделялись на три класса — церквей каеедрально - епископскихъ, церквей приходскихъ и монастырей; во-вторыхъ, въ кажюмъ классе было такое же частное или помъстное разнообраз1е каждой службы^ какъ и лнтурпи.

') Указываетъ на какой-то обычай преломлена двоими просфоры?

Копстаптинъ фнлософъ, первый переводчикъ богослужебныхъ кппгь съ греческаго языка па славяискш, копечпо, перевелъ пхъ въ одной пзвьстпой редакцш, а пе въ п'Ьсколькихъ. Но перевелъ ли онъ въ этой одпон редакцш все три класса или только который нибудь одипъ, это составляет*!» воиросъ, па который мы не можемъ отвечать. Авторъ его Паинонскаго жштя говорптъ объ его переводе: <вскоре же (по прибыли въ Моравпо) весь церковный чинъ преложь, научи я (Моравовъ) утреппци, часовомъ, вечерни, павечернпци и тайней службе > (литурпи). Уномпнаше о часахъ и павечернпци даетъ знать, что Копстаптинъ перевелъ ту или другую редакцш службъ мопастырскихъ; следовательно, остается пеизв'Ьстнымъ, перевелъ ли опъ по одной известной редакцш службъ церквей каоедралыю-еппскопскпхъ и при-ходскихъ. Впрочемъ, здесь вопросъ собственно объ однбхъ первыхъ службахъ. Относительно службъ церквей прпходскнхъ или пхъ вечеренъ и утрень, какъ мы сказали, должно думать, что оиъ 1 были тоже самое, что и соответствующая пмъ службы монастырсшя, только въ более сокращенномъ виде; а если такъ, то, сдвлавъ переводъ книгъ въ про-странномъ изложены (по монастырскому уставу), Копстаптинъ далъ гкмъ возможность употреблять пхъ п сокращенно (какъ службы прпходскнхъ церквей). По своему сану Константинъ не былъ еппскопомъ, а презвптеромъ (хотя у насъ совершенно неправпльнымъ образомъ н величается еппскопомъ); въ то время, какъ онъ ссвершалъ для Моравовъ переводъ богослужебпыхъ кнпгъ, въ Моравш еще не было своего епископа; следовательно, онъ не нмъмгь непосредствениаго побуждены переводить классъ нашпхъ службъ, составлявши принадлежность церквей каеедральпо-епископскихъ, изъ чего вероятнейшее за-ключеше есть то, чю онъ и действительно его не переводнлъ. После смерти Константина МееодШ сделался Моравскимъ арх1еппскопомъ п оставался въ этомъ сане около 10 летъ. Хотя Панпонское жште поел Ьдняго ничего не говорить, чтобы онъ дополнялъ после Константина переводъ богослужебныхъ кппгь, но есть вся вероятность думать, что онъ сделалъ наше дополвеше *). Какъ бы то нп было, но необходимо принимать, что после Моравовъ у Болгаръ былъ въ славянскомъ перевиде п въ употребленш—по одной редакцш плп по несколькимъ— п пашъ классъ службъ: а равнымъ образомъ необходимо принимать,

1>

; Но говоря сказаннаго пряло, Папнонское жппе 31ееод1Я даетъ нъкоторое осиоваше подозревать это. О переводе Константпноыъ богослужебныхъ кнпгъ жпт!е выражается, что онъ перевелъ «пзбранныя Службы». Слово избранный какъ будто хочетъ дать знать, что МееодШ поелт* КонстантЕна дополнплъ его переводъ службъ.

что отъ Болгаръ онъ переходилъ и къ наыъ. Во-первыхъ, предоставляется необходимымъ думать это а рпоп: Болгары видели передъ собою у Грековъ две категорш службъ въ отношенш къ характеру: простыл—церквей прпходскихъ и монастырей п торжественно-помпуоз-ныя—церквей каеедрально-епнскопскихъ: въ высшей степенп было бы странно, если бы они захотели удовольствоваться только первыми и не имели желашя перенести къ себе и послъ , днихъ. А за гбмъ столько же странно было бы и то, что мы, видя у Болгаръ вторыя службы, взяли бы отъ нпхъ для всеобщаго употреблешя только первыя, ибо подобное отречеше отъ службъ торжественныхъ значило бы какое-то намеренное съ нашей стороны стремлете къ убожеству. Во-вторыхъ, мы пм'вемъ и положительныя свидетельства, что у насъ въ пер1одъ домонгольсюй (и следовательно впереди насъ у Болгаръ) действительно существовали те особыя службы, составлявпия принадлежность церквей каеедрально-еппскопскихъ, о которыхъ говорпмъ. Отъ першда домонгольскаго, какъ известно, сохранилось весьма мало богослужеб-ныхъ кнпгъ, а въ позднейшее время, отъ котораго оне сохранились, у насъ уже во всехъ церквахъ были приняты службы монастырская; поэтому нетъ ничего удивптельнаго, что мы не находпмъ последова-нш нашихъ особыхъ службъ въ сохранившихся богослужебныхъ кнп-гахъ. Но если мы не паходимъ въ нашихъ книгахъ последованш сихъ службъ въ полномъ ихъ виде, то по крайней мере находимъ ихъ въ отрывкахъ, которые даютъ все право заключать объ ихъ предшество-вавшемъ существовали и въ этомъ полномъ виде. Въ одномь Москов-скомъ Сгнодальномъ пергаминномъ Требнике конца XIV или начала ХУ в. сохранился отрывокъ вечерни, принадлежащей къ классу вече-ренъ церквей каеедрально-еппскопскихъ или такъ называемаго песнен-наго постьдоватя ').

Что касается до службъ церквей прпходскихъ, то мы не знаемъ, существовали ли оне у Болгаръ и у насъ въ славянскомъ переводе по своей собственной, сокращенной противъ церквей моиастырскихъ, редакщи. Но мы положительно знаемъ, что оне, бывъ отправляемы по темъ или другимъ кнпгамъ, существовали у насъ въ таковомъ сокращены! на деле.

Такпмъ образомъ, относительно прочихъ общественныхъ службъ после лптурпи за перюдъ домонгольский представляется панбол1>е вь-роятпымъ думать, что у насъ были въ употребленш все три класса ихъ,

*) Оппс. Спгодд. ркпп. Гора:, п Невостр. Отд. III. 1, стрр. 138 з^^ п 143. Д : . 371, лл. 87 5^^ и ПО об.

ваше были въ Грецш, т. е. не только службы монастырская и приход-сюя, но и каеедрально-еиискоипая.

Относительно церквей каоедрально-епнскопскихъ должна быть сделана существенная оговорка, а именно: не необходимо думать, чтобы во всбхъ этпхъ церквахъ первоначально введены были собственныя ихъ службы, иапрогивъ весьма возмолгпо и гораздо более вероятно, что въ н'вкоторыхъ изъ нихъ, и даже большей части, началось прямо со службъ монастырскихъ, пли иначе—что собственныя службы введены только въ некоторой, и можетъ быть только меньшей ихъ части. Собственныя службы каеедралыю-епископскихъ церквей по своему характеру торжественно-помпуозныя, какъ мы говорили выше, составлены были такъ, что были разсчитавы на болыше соборы священнпковъ н на цълые хоры п'Бвчихъ. А одно изъ этпхъ-то двухъ обстоятельствъ п аставляетъ принимать за в'вроятн'вйшее, что службы эти уже съ са-маго начала введены были у насъ не во всбхъ каоедрахъ, а только въ той или другой, и даже можетъ быть только въ меньшей, ихъ части. Не могло быть у насъ препятствШ со стороны многочисленныхъ собо-ровъ священнпковъ; но другое д'Ьло были хоры п'Бвчихъ. Образовать потребное количество сколько пибудь удовлетворительныхъ шввческихъ хоровъ (подразумевается—при помощи учителей п^шя, приведенныхъ изъ Грецш) ') было де.чомъ вовсе не легкимъ, и весьма сомнительно полагать, чтобы правительство въ состояши было этого достигнуть. Если бы въ Грецш во времена Владимира непременно и обязательно требовалось, чтобы въ каеедральныхъ епископскпхъ церквахъ совершались назначенный для нихъ службы, то какъ бы никакъ онъ достигъ того, чтобы это непременно-обязательное стало возможнымъ и у насъ. Но необходимо думать, что въ Грецш еще задолго до него началось обращеше епископскпхъ каеедръ къ службамъ монастырскимъ по при-чннамъ, которыя указаны нами выше. Следовательно, примерь современной Греши избавлялъ Владимира отъ обязанности во что бы ни стало стремиться къ достижение того, чтобы во всехъ каеедрально-епископ-С1:ихъ церквахъ ввести вхъ собственныя службы и давалъ ему право ограничить свои старашя только пределами того, что было для него возможно. А такпмъ образомъ представляется вероятнейшимъ думать, что

1 ) Если къ Ярославу пришли три гречесше певца, то это должно понимать не такъ, какъ понимаетъ Степенная книга, которая говорить о приходе (I, 224;, будто только съ Ярослава началось у насъ настоящее греческое пТэВ1е, а такъ, что Ярославъ досталъ возможно хорошихъ учителей птлпя, съ которыхъ началось у насъ пътпе улучшенное.

собственныя службы каеедрально-епископскпхъ церквей уже съ самаго начала были введены у насъ не во бсбхъ этихъ посл'Бднпхъ, а только въ Е'Бкоторыхъ важн'БЙшпхъ, п что друпя,—весьма возможно, большая ихъ часть,—прямо Еачалп со службъ монастырскпхъ.

Должна быть сделана некоторая оговорка н относительно церквей прпходскпхъ, а именно: то, что относительно церквей каеедрально-епп-скопскихъ представляется думать необходпмымъ, относительно сихъ церквей можетъ быть думаемо, какъ возможное и вероятное. Вообще говоря, должно принимать за несомненное, что въ прпходскпхъ церквахъ пашпхъ вечерня и утреня иблпсь въ томъ сокращены протпвъ монастырей, какъ это было принято въ Грецш и въ Болгарш, но при этомъ могли быть отдельные священники, которые бы усердствовали петь ихъ и въ полноте монастырскаго пзложешя (такъ какъ этого, само собою разумеется, никто не запрещалъ).

Когда всб церкви каеедрально-елпскопсюя усвоили у насъ мона-стырсшя службы или когда въ этихъ церквахъ у насъ совсбмъ прекратилось пьЕ1е ихъ собственныхъ особыхъ службъ, положительнымъ образомъ неизвестно. Вероятнвйшимъ представляется думать, что это случилось у насъ не прежде Грековъ, а уже после нпхъ, ибо тьхъ осо-бепныхъ прпчпнъ, которыми Сгмеонъ Солунскш объясняетъ ихъ псчез-новете у Грековъ, у насъ не было, такъ что у насъ причиною этого нсчезновешя какъ будто должно считать простое подражаше Грекамъ. У последнихъ, по свидетельству того же Сгмеона, совершенно прекратили свое существоваше въ каеедрально-епископскпхъ церквахъ йхъ собственныя службы, за исключешемъ одной Солуни, въ перюдъ господства въ Константинополе латинянъ. Если мы положимъ, что у на«ъ, въ следъ за Греками, это случилось не ранее конца сего перюда, то получимъ, что у насъ это случилось не въ нашъ перюдъ домонголь-ск1й, а только въ начале следующаго (Отлич1е церквей каеедрально-епископскпхъ отъ монастырей въ прочихъ службахъ после лптурпи состояло: во-первыхъ, ьъ томъ, что церкви каеедральныя имели ихъ только две—вечерню и утреню, тогда какъ монастыри имели ихъ мно-пя; во-вторыхъ, что вечерня и утреня церквей каеедральныхъ были свои особыя отъ монастырей. Мы говоримъ здесь объ усвоенш ка-еедральными церквами монастырскнхъ вечерни и утрени вместо свопхъ собственпыхъ. Когда случилось усвоеше всехъ другихъ службъ монастырскнхъ, одновременно ли съ первымъ пли после, па этотъ вопросъ мы не въ состоянш отвечать совершенно ничего).

Ырнходсшя церкви удерживали у пасъ свой сокращенный въ сравнение съ монастырями чинъ вечерни и утрени или свой особый ихъ

24

видь весьма долгое время. Мы пмьемъ свидетельства изъ ХУЛ вЪка, что это и тогда еще было такт. ! ). Когда приходсктя церкви усвоили у нась лншшя противъ нхъ собственных!» службъ монастырски,—одновременно ли съ тъмъ, какъ службы обпп'я начали совершать по монастырскому уставу (въ монастырскомъ объеме) или л;е рапье, па это мы такъ же ничего не можемъ отвечать, какъ и сей-часъ выше.

Какой тставъ пли как1е уставы богослужешя -были въ натпхъ монастыряхъ до преп. 0еодос1я Печерскаго, остается пеизв'встнымъ. Ниже мы увпдпмъ, что большая часть бывшпхъ у насъ прежде него монастырей должны быть представляемы не какъ настояице монастыри, а какъ моиашесшя слободки, находнвппяся при ъпрскихъ прпходскихъ церквахъ; следовательно, большая часть этихъ бывшпхъ прежде пего монастырей ие им-вла нужды въ собственпомъ уставе богослужешя (такъ какъ монахи ходили за службы въ приходшя церкви, при кото-рыхъ жплп). Въ иемногнхъ пастоящихъ монастыряхъ, которые тгвли собственныя церкви, былъ тотъ или другой уставъ пли же тв пли

1 ) Въ одной рукописи XVII в1жа паппсапы, въ слтаъ за уставомъ, главы 1еромонаха Марка, «о недовъдомыхъ уставу>. Вместо главы 77, гдт, вужпо было говорить: «когда не стпхословпмъ, Господевп поемъ»... писецъ сдъмалъ замтлаше: <и мы убо се^в статьи изъ устава не выппсахомъ, потому что въ мирскпхъ церквахъ того указу не держатъ кромъ монастырей>; далъе, опуская главы—79, «о еже како подобаетъ творпти лптш> п 80, <о еже когда бываетъ лптля и когда пе Оываетъ», писецъ говорить, что опъ не наппеалъ нхъ <того ради, занеже въ мирскпхъ церквахъ того предашя не держатъ»,—Оппс. Сгнодд. ркпп. Горек, и Нсвостр. Отд. II, 3, стр. 125, Л; 233 л. 273 об.—Выше мы сказали, что каноны утрспь явплпсь въ монастыряхъ какъ бы дополпешямп спхъ службъ (какъ бы орпложешямп, сделанными къ нпмъ) и что въ церквахъ каоедрально-еппскопекпхъ, пока сохранялись въ нпхъ свои особыя утрени, каноны па спхъ послъдппхъ не иб-лпсь. Изъ этого необходимо сл-Бдуетъ заключать, что онп бо.тье или менъе долго пе пълпсь и въ церквахъ прпходекпхъ. Когда вошло въ обычай пъть пхъ въ церквахъ приходекпхъ у Грековъ, п въ слъдъ за Греками у насъ, это, къ сожалънш, пока остается намъ вовсе непзвъетнымъ.—До настоящаго времени вовсе не сохранилось богослужебных* кнпгъ, которыя бы содержали службы по сокращенш прпходскихъ церквей, а не въ полномъ объемъ монастырскомъ. Должно думать, что въ первоть вид* кнпгъ почти что и не писали (за псключешемъ тетрадокъ, которыя попы сами составляли про себя), и это—по той простой причини, что книга съ службами сокращенными годилась бы только для однбхъ прпходскихъ церквей, а книга съ службами полными одинаково годилась какъ для прпходекпхъ церквей, такъ и для монастырей.

друпе уставы, заимствованные изъ Грецш (если настоящнхъ монастырей было некоторое несколько, то весьма могло быть такъ, чтобы п уставовъ богослужешя было въ нпхъ не одинъ, а нисколько).

Преп. Оеодосш Печерскш, стремпвпийся къ тому, чтобы сделать свой монастырь возможно истпннымъ п подлпннымъ монастыремъ и чтобы учредить въ немъ образъ жизни монашеской по возможности совершенный, ввелъ въ немъ уставъ жизни, который въ его время въ Грецш и въ частности въ патр1архагБ Константпнополь-скомъ, имтэвгаемъ къ намъ ближайшее отношеше, считался совер-шеннъйшпмъ и пользовался наибольшею знаменитостью, именно— уставъ Студшскаго монастыря. Взявъ Студшскш уставъ какъ шб-лое, онъ ввелъ у себя не только ту его половину, которая касалась жизни, но и ту, которая касалась богослужешя, т. е. вмъттъ съ Студшскимъ уставомъ жизни онъ ввелъ у себя и Студшскш уставъ богослужешя.

Въ монастыри Студшскомъ, находившемся въ Константинополе '), построенномъ при импер. Льв'Б Велико мъ (457—47.4) сенаторомъ Сту-ддемъ (2то6оу)^, Етэбою;, монастырь— рэчаотг^юч той Ето^сЬи,— -Сг> ^7с^с1т6^), его поздн'ЬйшШ, пользовавпнйся по своей части, относившейся къ жизни, великою славою у ревнителей истинной монашеской жизни, уставъ введенъ былъ его знаменитымъ пгуменомъ— преп. Оеодоромъ, который по монастырю называется Студптомъ или СтудШскимъ (| 826). Преп. Эеодоръ не предавалъ своего устава пись-менп, а только самымъ дбломъ ввелъ его въ жизнь и въ практику монастыря (изложивъ впрочемъ правила, касаюшдяся жизни, въ завй-щашн своему преемнику и много говоривъ о нихъ въ свопхъ поуче-н1яхъ монахамъ или въ своемъ такъ называемомъ Маломъ Катпхизисъ, см. ниже въ глав'Ь о монашестве). Послй преп. беодора, сколько известно теперь, были составлены двй записи его устава: одна въ са-момъ его монастыре, сдъланная неизвъхтнымъ и въ неизвестное время, какъ сл-вдуеть думать, по распоряжешю монастырскнхъ властей 2 ); другая во второй четверти XI в^ка Константинопольскпмъ паттнар-

! ) На концт, города, вверхъ по Мраморному морю отъ св. Соф:п и на са-момъ берегу перваго, не далеко отъ Золотыхъ воротъ и отъ пзв'Ъстнаго Семпбашепья (турецк. Едп-Куле); въ настоящее время мечеть Емпръ-Ахоръ-Джамп. иначе—Нм-рагоръ-Джами.

2 ) Эту запись воспроизводить въ своемъ уставе преп. Аеапасш АеинскШ. скончавппйся въ 980 г.; следовательно, она сделана неизвестно когда до сего 980 г...

24*

хомъ Алексвемъ (1025 — 1043). Патр1архъ Алексей, возведенный на каоедру изъ екклисларховъ Студшскаго монастыря, построилъ въ Константинополе свой собственный монастырь (о которомъ см. Дюканжа Соп51ап1тор. СЬпз1. ПЬ. IV, р. 152): для этого своего монастыря онъ н напнсалъ уставъ, взятый съ жизни и практики Студшскаго монастыря.

О томъ, кань преп. ОеодоЫй Печерсшй получилъ для своего монастыря Студшскш уставъ, мы югБемъ два разногласяпня свидетельства. Лътоппсецъ (подъ 1051 г. 8иЬ Гт.) говорить, что беодосш, со-бравъ многочисленную братпо, <нача искати правила чернечьскаго, и обрЬтеся тогда (въ ШевЬ) Михаилъ чернець манастыря Студ^йскаго, иже бе пришелъ изъ Грекъ съ митрополитомь Георпемь, и нача у пего искати устава чернець Студшскыхъ, и обрить у него, исписа>... Несторъ въ ЖПТ1И преп. беодош говорить, что онъ <посла едцнаго отъ брат1я въ Костянтпнь градъ въ Ефрему скопьцю, да вьсь уставъ СтудШскаго манастыря испьсавъ, прпсълеть ему, онъ же преподобьна-аго отца нашего пове.тБная ту аб1е п створи, и всь уставъ мана-стырьскып испьсавъ и пославъ блаженому отцю нашему 9еодосгю>... По первому известно, преп. беодосш получилъ готовую запись устава; по второму, она нарочно была сделана для него самого. Безспорно вБроятпьпшимъ должно считать первое, ибо кроме несомн"Бннаго превосходства авторитета летописца, какъ псторпческаго показателя, предъ авторитетомъ Нестора, первое безспорно вероятнее втораго само по себЪ. Которую изъ двухъ помянутыхъ выше записей получилъ преп. 9еодос1й, мы положительно не знаемъ; но необходимо думать, что сделанную патр1архомъ Алексвемъ, а не въ самомъ монастырь. Во-пер-выхъ, записи, сделанной въ самомъ монастыре, вовсе неизвестно въ славянскомъ переводе *), и въ этомъ переводе мы имьемъ только запись Алексееву; во-вторыхъ и главное, запись, сделанная въ самомъ монастыре, представляегъ собою заппсь только весьма краткую, тогда какъ запись Алексеева есть настоящш и обстоятельный уставъ: чтобы преп. беодосШ удовольствовался первою, имея возможность получить вторую, это совсемъ невероятно (Очень можетъ быть, что у чернца Михаила, къ которому преп. беодосШ обратился съ разспросамп объ уставь, оказалась на лицо только собственная запись монастыря; но добиваясь обстоятельнаго устава, онъ могъ узнать отъ него о существова-Н1п записи Алексеевой, представляющей собою именно такой уставъ^

1 ) Въ греческомъ подлпннпк'Б она при творенлягь Оеодора Студита,—у Мвня въ Патр. 1. 99, р. 1703 5^^. См. ее въ прпложевляхъ къ этой главъ*.

и потомъ черозъ него или не черезъ него,—ыожетъ быть, именно черезъ Ефрема—и получить ее нарочно).

Студшскш уставъ патр. Алексия нреп. веодоай иолучнлъ на гре-ческомъ языки и долженъ былъ перевести его съ греческаго языка на славянскш. Чьими руками онъ это сдълалъ, остается вовсе нензвъхт-нымъ; но во всякомъ случай доляшо смотреть на сей переводъ, какъ на его д г бло ').

Славянскш переводъ устава патр. Алексвя извБСтенъ въ настоящее время въ двухъ спискахъ домонгольскаго перюда: одинъ сппсокъ, сохранившиеся далеко не въ полномъ видй, конца XI — начала XII в^ка, находится въ Московской Типографской (сгно-дальноп тппографш) бнблютек'Б; другой списокъ, конца XII —начала XIII вика, находится въ Московской Сунодальноп библш-текй *).

Уставъ патр1арха Алексея состоитъ изъ двухъ частей: одна часть (первая) представляетъ собою уставъ ыонашескаго богослужешя, другая часть (вторая)—уставъ монашеской жизни. Первая часть состоитъ изъ трехъ отд'Бленш, именно—въ ней излагается уставъ службъ: по трюди постной, по трюди цветной и по месяцеслову.

Точнымъ и обстоятельнымъ образомъ обозначить, чймъ отличается СтудшскШ уставъ патр. Алексея отъ бынбшняго нашего, который есть 1ерусалимскш св. Саввы, мы, къ сожал'Бшю, не въ состоянш. Предоставляя сделать это спещалистамъ 3 ), мы съ своей стороны огра-

') Языкъ перевода, сколько хватаетъ напииъ фплологическихъ свтитлпц. не препятствуетъ тому, чтобы считать его сд-Блавнымъ въ Россш. Но если присяжными филологами Оудутъ найдены несомненные признаки, указывающ]'е на то, что онъ есть болгартй, то пе будетъ значить не то, что онъ совершонъ въ Болгарш, а то, что преп. ОеодосШ сдъмалъ его при помощи Болгарина.

а .) Опосаше перваго списка у прессе. Серггя въ Полномъ Месяцеслове Востока I, 1-го изд. стр. 120 и прпложж. 35 вдд (авторъ прпнпмаетъ тутъ списокъ Студ1йскаго устава за особый уставъ неизвъттнаго Константпнопольскаго монастыря, но после онъ увпдълъ свою ошибку); оппсаше втораго списка въ Опис. Сгнодд. ркпп. Горек, и Невостр. .V? 380.

: ) После перваго издав1Я нами настоящей кнпги въ 1881-мъ году вопросъ о взаимпомъ отношеши уставовъ и объ ихъ отлпчш одного отъ другаго былъ трак-тованъ: г. Б. Ооинцоьымъ въ сочпнепш: Порядокъ общественнаго и частнаго бого-служешя въ древней Россш до XVI века, Спб.. 1881, стр. 36 здд; Л. Л. Дми-тргеескимь въ статье: Богослужеше въ русской церкви въ первые пять вйковъ, напечатанной въ <Православномъ Собеседнике» 1882-го года, ч. 1-й Собеседника

ничпмся немногими замечашями '). Какъ мы уже говорили выше, на СтудШскш уставъ не должно смотреть какъ на самостоятельный уставь, сочиненный прен. беодоромъ, а какъ на тотъ же уставъ св. Саввы, но только несколько измененный прен. веодоромъ по м'ьстпымъ усло-в1ямъ и по личнымъ соображешямъ. Чпнъ и пос.твдоваше или поря-докъ службъ въ обоихъ уставахъ более пли менее однп п т г Ьже, но въ отпошенш къ матерш певческой н такъ сказать составляющей собственное человеческое творчество части службъ (не Священное Писание) Студшскш уставъ отличается отъ 1ерусалимскаго т^мъ, что по нему полагались каноны свопхъ Студ1йскихъ творцовъ, тогда какъ въ первомъ каноны нныхъ творцовъ. Загвмъ, еще главное отлич1е уста-вовъ одного отъ другаго древними указывается въ томъ, что по уставу Саввы подъ всб воскресенья и Господств празднпкп положено всенощное бд'ьте <съ вечера до утра> и на немъ великое славослов1е съ хвалитными стихирами, тогда какъ по Студшскому уставу не положено всенощныхъ бдйшй ни для одного дня въ году, а также ни для одного дня н великаго славословия, но въ праздники только стихиры хвалит-ныя и стиховныя. Это отлито СтудШскаго устава отъ 1ерусалимскаго, очевидно, должно быть изъясняемо местными услов1ямп: уставъ Саввы написанъ былъ для монастырей, находившихся въ пустыне, въ кото-рыхъ монахи жилн въ одннокнхъ, разбросанныхъ на большомъ пространстве, келл1яхъ; напротпвъ, уставъ Студшсюй написанъ для монастыря городскаго, где монахи жилп въ болыпнхъ здашяхъ пли корпу-сахъ, соеднненныхъ на небольшомъ пространстве. Мовахи пустып-ныхъ монастырей не собирались для общественнаго богослужетя все вместе каждый день, такъ какъ это было для нихъ затруднительно, а только въ воскресенья и праздники (совершая по буднямъ молитво-слов1я у себя въ келлтяхъ); но и въ воскресенья и праздники собираться на утрени ночью было бы для ннхъ затруднительно: а поэтому-то Савва и установплъ всенощныя бдешя, такъ чтобы монахи собирались къ церквп накануне воскресенш и праздниковъ. Въ монастыре Студ1йскомъ, въ стенахъ котораго все монахп жили близъ церкви, указанныхъ препятств1й вовсе не существовало, а поэтому-то преп. беодоръ, отменпвъ всенощныя бдешя, и определилъ,

стр. 232 8^^: И. Д. Мансветовымъ въ сочпненш: Церковный уставъ (типикъ),— его образовав!е и судьба въ греческой и русской церкви, М. 1885, стр. 78 едд.

1 ) Въ приложешяхъ къ этой павь* мы помътцаемъ нъткоаько выписокъ изъ устава.

чтобы въ продолжеше всего года всб службы совершались въ свое время ').

Отличаются еще уставы 1ерусалимсь'ш и СтудШсьчй не въ отношены къ службамъ, о которыхъ говорнмъ, а въ отношены къ лптургш, именно—къ времепамъ ггбшя лптургш преждеосвященной или постной. По уставу 1ерусалимскому ее положено пъть въ тЪ дни, какъ у насъ въ настоящее время; но по уставу Студшскому, который въ семъ случае послЬдовалъ Константинопольской великой церкви, она п/Ьдась въ среду и пятокъ на сырной педъчтв или маслянпц'Б п потомъ въ велп-комъ иостБ ежедневно съ понедельника по пятокъ (не исключая и пятка страстной недъли) 2 ).

Студшскш уставъ патр. Алексия, введенный преп. веодоаемъ въ Печерскомъ монастыри, по уверенно летописца, былъ заимствованъ отъ Печерскаго монастыря всвми нашими монастырями: <9еодосш, нзобр'Бтъ (уставъ)—говорить онъ,—предасть манастырю своему; отъ того же манастыря переяша вси манастыреве уставъ> (нодъ 1051 г.); а послт* монастырей, какъ должно думать, его усвоили и всб наши епископспя каеедры (но не приходсшя церкви, ибо эти послъдшя усвоили монастырскш уставъ уже поств того, какъ вместо устава Студдйскаго у насъ введенъ былъ нынъшнш 1ерусалимскш). Относительно монастырей нътъ основанш заподозривать показаше летописца въ общемъ, но бол*ве чъ\мъ вероятно, что оно должно быть понимаемо съ ограничениями, а именно—признавая за справедливое, что уставъ Студшскш приняла большая часть монастырей, очень возможно и вероятно пред-

! ) Что касается до велпкаго славослов1я, то по уставу патр. Алексея въ некоторые дни оно полагается,—Оппс. Сгнодд. ркпп. Л; 380, стр. 243 йп..' Еслп по уставу Студшскому не было положено всенощныхъ бдтлпй ни для одного дня въ году, то это вовсе не значить и вовсе не должно быть понимаемо такъ, чтобы ихъ не было положено и по уставу Константинопольской великой или патр1аршей церкви. Уставъ Студгёскаго монастыря самъ по себ1>, а уставъ великой церкви п всб друпе уставы, бывппе въ Константинопольскомъ патр1архатъ въ шрскнхъ церк-вахъ и въ монастыряхъ сами по себъ (въ Константинопольской великой церкви, какъ и въ другихъ великихъ церквахъ, всепощвыя бдъшя были съ древпяго времени: въ Константинополь онъ упоминаются при I. Златоустомъ, въ Кесарш Кап-падошйской онъ ввелись или при Василш Велнкомъ или непосредственно передъ нимъ).

2 ) Опис. Сгнодд. ркпп. № 380, и. 5 об., 10 и 32 об.; Сгмеона Солун-вкаго Кезропза ай СаЪпе1. Реп1апо1., диаев!. 56,—у Миня въ Патр. к. 155, р. 904 6^^.

полагать, что одновременно съ ннмъ въ нъ , которыхъ монастыряхъ были и свои особые уставы. Въ перюдъ домонгольский нашп сно-шешя съ Грепдей былп весьма живыя и деятельный; у монаховъ на-шихъ тогда весьма обычно было ходить на Востокъ для поклоне-шя тамошнимъ святымъ мЪстамъ: и совершенно возможно, что иные монахи выносили оттуда свои уставы, которые и вводили въ монастыряхъ.

Сейчасъ сказанное нами виолн'Ь подтверждается и гбмъ, какъ въ перюдъ домонгольсктй было у насъ дъчто съ самымъ уставомъ Студш-скпмъ. Мы говорили выше, что въ Грецш какте-нибудь известные уставы, пр1обр'Бтая большее или меньшее распространеше, не распространялись такъ, чтобы везд'Б сохранять совершенное едннообраз1е, а напротивъ такъ, чтобы являться въ болыиемъ или меныпемъ помвст-помъ разнообразш. Уставъ Студшск;.го монастыря, принятый въ Грецш въ бол'ве или меиве значительной части монастырей Константипо-польскаго патр1архата, не оставался тамъ во всбхъ монастыряхъ совершенно одппмъ и гбмъ же, но получилъ въ нпхъ большее или меньшее помъттное разнообразие. Это разнообраз1е Студшскаго устава изъ Грецш перешло и къ намъ. Мы сказали, что отъ пертда домон-гольскаго сохранились до настоящаго времени дв'Б рукописи Студдй-скаго устава: сохранивпияся дв'Б рукописи представляютъ Студднскш уставъ въ двухъ особыхъ редакндяхъ *). Если перешло къ намъ изъ Грецш разнообраз!е одного и того же устава, то тбмъ бол^е изъ множества бывшнхъ тамъ другихъ уставовъ могли перейти къ намъ некоторые г ).

*) Си. преосв. Серия Полный Мъхяцесловъ Востока т. I, 1-го пзд. стрр. 120 Сп. и прпюжж. 35 5^^.

*) Въ одной Сгнодальной рукоггпсп, впрочсмъ—позднъйшей, XVI в., читается монастырски уставъ богослужетя, по которому «составь богослужсшя всенощнаго нмъстъ свой впдъ».— Опнс. Онодд. ркпп. Горек, и Невостр. Х< 330, л. 10. И. И. Срезневшй въ своихъ «Древннхъ памлтникахъ Русскаго письма и языка> говпрнтъ о Новгородскомъ монастырскомъ уставе церковнаго сиужешя. ппсанпомъ по нему до 1200 г., какъ будто о какомъ-то особомъ, - стр. 38 со1. 1.—Въ под-тверждешс нашихъ словъ можемъ еще указать на одипъ убедительный прпм'Ьръ. Въ рукоппсяхъ нашпхъ читается краткий богослужебно-бытовой уставъ монастыря святаго отца нашего Ьапна Пателар1я (Рулячц.. ркпп. у Востт:. К 230, л. 118, и Л* 231, л. 333 об., фундамент, ркп. Московск. Д. Акад. А5 54, л. 91 об. и ркп. Ундолъскаю Л* 29, л. 305). Этогъ св. 1оаннъ, уставъ котораго былъ переведенъ на славянеш языкъ и былъ прпнесенъ къ' намъ въ Россш, не представлялъ изъ себя какой авбудь знаменитости, а былъ невтдомымъ или по крайней мъръ 1 весьма

Въ XVI — XVII в'Ькб арх1ерейское служеше у насъ отличалось некоторыми особенными обрядами, каковы: такъ называемое лЪтопро-вождеше въ новый годъ, т. е. по старому 1 Сентября, совершеше такъ называемаго пещнаго депств]я въ неделю праотцовъ или отцовъ предъ Рождествомъ Христовымъ, действо страшнаго суда въ неделю мясопустную, хождеше на осляти въ неделю Ваш; загвмъ— до настоящаго времени совершается у насъ умовеше ногъ въ ведший четвергъ.

О времени перехода къ намъ вс^хъ этихъ обрядовъ мы не шгб-емъ никакпхъ положптельныхъ сведены. Умовеше ногъ, л1>топровож-ден!е п действо страшнаго суда со всею вероятностью должно относить къ перюду домонгольскому и къ самому первому времени, представляя дело такпмъ образомъ, что обряды эти перешли къ намъ вместе и единовременно или нераздельно съ самымъ общественнымъ богослужешемъ; а вопросъ о пещномъ действш и о хожденш на осляти пока нужно оставить нерешеннымъ.

Умовеше ногъ, совершаемое въ воспоминаше великаго урока смп-решя, который преподалъ начальствующимъ въ церкви Спаситель, восходя своимъ началомъ къ глубокой и можетъ быть самой первоначальной древности, составляетъ такой обрядъ, неисполнеше и опущеше котораго означало бы со стороны арх1ереевъ намеренное уклонеше отъ того, чтобы напоминать себе о смиренш. А поэтому-то п необходимо думать, что оно перешло къ намъ вместе и единовременно съ самымъ общественнымъ богослужешемъ, пбо невозможно, конечно, усвоять первымъ нашимъ арх1ереямъ сейчасъ указаннаго намерешя. Въ древнее время умовеше совершали у Грековъ не только архиереи, но и настоятели и настоятельницы монастырей '): весьма вероятно,

мало в$домымъ настоятелемъ монастыря въ итальянской Грецш, на островке Пате-лареъ 1 (по которому называется Пателар1емъ) или Пантелярш (между Сипил1ей и Тунпсомъ, ближе ко второму. По академической рукопосп уставъ сполна напеча-танъ И. Д. Мансветовыиъ въ сочиненш: Церковный уставъ (типикъ), М. 1885, •стр. 442 пп.).

') Въ ктпторскомъ уставе нмпер. Ирины, супруги импер. Алексия Комнина, данномъ основанному ею женскому монастырю, предписывается: <во святой и вели-кш четвергъ долженствуетъ быть отъ честнлшшей игуменш умовеше ногъ въ паперти церковной, где изображено и умовеше, совершенное Спасителемъ, по содержащемуся въ уставъ- послъдованш и чину»,—гл. 72, у Миня въ Патр. (:. 127, р. 1096. Чинъ умовешя игуменскаго у Гоара въ ЕисЬо1., её. Рапз, р. 745.—Въ уставъ патр. Алексея предписывается совершать умовеше ногъ, согласно съ преда-

что это такт» было и у пасъ. ЛЬтоировождеше и действо страшпаго суда состояли въ томъ, что для нбшн нраздинчпыхъ молебновъ, между заутреней и обидней, выходила съ крестами в иконами вонъ изъ церквей, па площади передъ нпмп '). Подобное совершеше нарочптыхъ обществеппихъ молебновъ есть древпш греческш обычай, п н'Ьтъ совершенно нпкакпхъ прпчнпъ думать, чтобы онъ усвоенъ былъ вами только въ позднейшее время, а не съ самаго древкяго (у Грековъ общественные молебны назывались литлями и литашами 2 ); литш, тоже что и наши того же имени молешя, совершались въ самыхъ церквахъ, въ ихъ нартексахъ пли папертяхъ; литапш—съ выходомъ изъ церквей и съ крестными ходами) 3 ). Пещное дБйств1е воспроизводило въ лп-цахъ и драматически (въ художествеипомъ отношешп далеко не удовлетворительно) исторпо съ тремя еврейскими отроками въ пещи Ва-вилопской: въ церкви на м'бсгб амвона поставлялась деревянная пещь, въ нее вводились халдеями три отрока (исполнителями были болыше и малые арх1ерейск1е пъвч1е); халдеи напрасно старались устрашить и опалить отроковъ и сами распростирались опаленные, между гьмъ къ отрекамъ спускался сверху на п/бпи или на веревке деревянный апгелъ, съ которымъ они три раза обходили кругомъ пещь, поя пъень библеискнхъ отроковъ '). Можно было бы подумать, что эта церковная драма заимствована нами съ Запада; но изъ Сгмеона Солунскаго узна-емъ, что она есть греческая 5 ). Однако есть ли она у Грековъ древняя и собственная, или позднейшая, придуманная по образцу латинянъ (въ то время, какъ послъ\дше господствовали въ Константинополе) это пока составляетъ для насъ вопросъ, вмъсгв съ ч"бмъ составляетъ вопросъ и то, когда она перешла къ намъ г ). Хождеше на осляти въ недълю Ваш

шемъ Великой церкви, а не монастыря Студ1йскаго, какъ сказано въ немъ именно, прежде литурпи, а не поелт. ея,—Оппс. Сгнодд. ркпп. № 360, стр. 243 нач..

*) Оппсашя позднъчипаго ихъ совершешя: перваго въ Впвлюе. VI. 163 и X, 2,втораго Ннй. XI, 3 (VI, 221).

*) А1Т7] отъ Хшаоиои,— просьба, молеше, и мтауг{а изъ мтяугба)—тоже.

: ) Спмеонъ Солунск1й—Бе засга ргесапопе, гл. 339: тгер1 т^с ёу чарЬг^х Х1тт,; хш тшу Хокзду г;^^ той Vаоб мтяуе^, —у Миня въ Патр. 1. 155. р. 613.

4 ) Описаше позднвйшаго совершешя въ Вивл]ое. т. VI, стрр. 183 п 363.

5 ) Б1а1о^и8 соШга Ьаегезез, с. 23.— у Миня въ Патр. I. 155, р. 113 $иЪ 1т.

в ) Въ Ппатской лтлчшпеп подъ 1146-мъ годомъ, 2 изд. стр. 228, называется воевода одного князя Нванъ Халдеевичъ. Возможно, что воевода былъ такъ ирозванъ потому, что былъ сынъ ш потомокъ одного изъ халдеевъ; принимая это,.

состояло въ томъ, что после заутрени, на которой освящалась и раздавалась народу обычная верба, отвозилась съ крестнымъ ходомъ на известное разстояше отъ церкви кадка съ < нарядной вербой >, украшенной всякими цветами и овощьми (въ Москве на Лобное место),— что здбсь предварительно или вместе съ ходомъ прнбывшш арх1ерей совершалъ молебное пБв1е и что потомъ онъ возвращался въ церковь верхомъ на осляти (за отсутств1емъ у насъ д'Ьйствптельныхъ ословъ— на лошади, маскированной осломъ, т. е. покрытой попоной и съ приделанными большими ушами), прпчемъ его осла велъ за поводъ или самъ государь или его представитель (въ Москве самъ государь, а въ случай его болезни бояринъ, въ городахъ—воеводы) '). Само по себе хождеше на осляти совершенно могло бы быть принято за обычай гре-ческш: въ древнейшее время арх1ереи у Грековъ не ходили въ крест-ныхъ ходахъ п'Ьшкомъ, но или ездили на императорскихъ колеснпцахъ (патр1архи Копстантинопольше) или верхомъ на ослахъ (на которыхъ они ^эдили обыкновенно) 2 ); мы не знаемъ, такъ ли это продолжалось п въ позднъйшее время, но совершенно вероятно было бы предположить, что 'Бзда на ослъ (хождете на осляти) осталась по крайней мере для недели Ваш, чтобы точно воспроизводить вшеств1е Спасителя въ 1ерусалимъ. Однако, не позволяютъ усвоять обряда Грекамъ Констан-тинъ Шрфирогенптъ и Кодинъ. Оба они, представ ля юшде собою свидетелей X и XIV въковъ, говорятъ о церемошяхъ недели ВаШ п ни тотъ ни другой ничего не говорятъ о нашемъ обряде 3 ). Есть неко-торыя указашя, что нашъ обрядъ совершался съ древняго времени въ 1ерусалиме 4 ). На этомъ основаши, можетъ быть, следуегъ думать, что обрядъ явился у насъ вместе съ уставомъ 1ерусалимскимъ. А .если такъ, то последнее случилось уже только во времена митр. Кппр1ана 5 ).

будемъ иметь свидетельство, что до 1146-го года у насъ было въ употребленш пещвое д4йств1е.

*) 0писае1е позднейшаго совершешя въ Вивлшо. VI, 314, и XI, 54.

г ) См. хронографъ Малалы въ Патр. Миня г. 97, рр. 701 и 704, и Рейскгя КомментарШ къ Бе Сегешогшз Констант. Порфирог., къ 19 гл. II кн. прим. 67,— у Миня въ Патр. 1. 112, р. 1143.

3 ) Константинъ Порфирог. въ Т>е сегетт. НЬ. I, с. 32, у Миня въ Патр. I. 112, р. 412,- Кодинъ Бе оШспз Сопб^апЫпороШашз сар. 10, у Миня \Ый. 1. 157, р. 84.

4 ) См. у Дюканжа въ 01озб. СгаесН. подъ ел. раиосроро; триера.

5 ) Па Западе въ средше века духовенство ездило въ неделю Ва1й на дере-вянньиъ ослахъ, которые таскаемы были мальчиками (Ыап(1ЬисЬ (1ег сЬпзШсЪ-

Общественный церковный службы состоять но только въ молеш-яхъ Господу Богу, по и въ прославлешяхъ памятей его святить. Поэтому, считаемъ небезполезиымъ сделать некоторое зам'вчашс о свят-цахъ. Въ настоящее время во всей православной церкви одни и ткже обни'е святцы '); но далеко не такъ это было въ древнее время. Былъ сравнительно немногочисленный отдълт, святыхъ, которымъ съ самаго перваго и самаго древняго времени праздновалось всею церковпо; большинство же ихъ долго оставались только местными святыми тбхъ ча-стныхъ церквей, въ которыхъ прославились, бывъ по отношению къ другимъ частиымъ церквамъ такъ сказать святыми произвольными, — праздновать которымъ нисколько не запрещено было другимъ частнымъ церквамъ, если хотели, но нисколько не вменялось и въ обязанность; при этомъ подъ частными церквами должно разуметь не церкви цб-лыхъ народовъ, не патр1архш и не мптрополш, а епискоши. Памяти апо-столовъ, которые суть вселенстле учители въ собственнвйшемъ смысле, начали быть празднуемы всею вселенскою церковпо съ самаго перваго времени; поелв апостоловъ явились мученики, которые утвердили и возрастили своею кровно церковь, ими основанную: памяти этихъ, такъ сказать—вторыхъ основателей церкви, подобно тому какъ и первыхъ, съ самой минуты ихъ появления, также начали быть празднуемы во всемъ хрнст1анскомъ м1ръ\ Но изъ енхъ двухъ лпковъ очень долгое время и состоялъ сонмъ вселенскихъ признанныхъ святыхъ: проч1е святые, начиная съ святителей, столько же долгое время оставались только местными святыми тбхъ частныхъ церквей, въ которыхъ прославились, бывъ внь ихъ предвловъ произвольными, которымъ желаю-шде могли праздновать, но которымъ праздновать никто не обязывался;

клгсЬНеЪеп АНепЬйшег уоп 8гедё1, IV, 172 нач.). Но производить нашъ об-рядъ отъ этвхъ западныхъ деревянныхъ ословъ намъ вовсе не представляется БЪроятнымъ.

! ) Что впрочемъ должно быть понимаемо далеко не совсбмъ въ точномъ смысле: у Грековъ ябтъ ни одвого славянскаго святаго; между самими Славянами— у насъ Русскпхъ не всб святые сербше и болгарше, у Сербовъ и Болгаръ на-оооротъ; у насъ и у другихъ Славянъ нътъ позднт>йшпхъ греческихъ святыхъ; ни у Грековъ ни у кого изъ Славянъ вовсе нътъ грузпнекихъ святыхъ. Следовательно, сказанное прилагается въ точномъ смысле только къ древнимъ греческимъ свя-тымъ.—Святцы, по слав, святьцп. есть множественное слова святьць; а последнее значвтъ или есть тоже, что—святый (Слов. Восток.): следовательно, назваше святцы значить: святые, т. е. спнеокъ. каталогъ святыхъ (а святки отъ единств, свято къ,—лътоп. подъ 1097 г.: «останися на святокъ»,—праздники).

а до такой степени слово < местный> должно понимать въ частномь смыслъ, видно изъ того, что епискошя Ма1умская въ патр1архагБ 1еру-салпмскомъ, крошечная по пространству и находившаяся рядомъ съ епискошеп Газской, отъ которой была отделена, имела, по словамъ Созомепа (Н. Е. НЬ. У, с. 3), особыхъ отъ последней и своихъ соб-ственныхъ святыхъ. Когда началось общее праздноваше святптелямъ и прочпмъ подъ ними святымъ, это пытаются решить на основанш древнихъ сохранившихся святцевъ. Но святцы тутъ решительно ни къ чему не служатъ. Святцы въ богослужебныхъ книгахъ, равно какъ и самыя эти книги, писались не подъ надзоромъ какпхъ-нибудь церков-ныхъ властей, а безъ всякаго надзора простыми писцамп и переписчиками; праздновать мвстнымъ святымъ, какъ мы сказали, вне местъ ихъ прославлешя было нисколько не обязательно, а съ другой стороны желающимъ нисколько п не воспрещалось: подобнымъ образомъ и вносить въ святцы имена чужихъ мъхтныхъ святыхъ, не будучи обяза-тельнымъ, нисколько не было и запрещено. Писцы богослужебныхъ книгъ могли иметь естественное усерд1е вносить въ святцы имена чужихъ мъхтныхъ, но знаменитыхъ, святыхъ (начиная, конечно, съ чужихъ святыхъ сосвднпхъ месть); а такимъ образомъ и могло случиться,, что местные святые могли появиться въ святцахъ не своихъ м'ьстъ, более или менее задолго до того, какъ ввелось общее имъ празднование, изъ чего сл'Бдуетъ и то, что свидетельство святцевъ остается въ данномъ случат* не причемъ *). Имъемъ мы одинъ оффищальный актъ, изъ котораго открывается, когда началось общее праздноваше святптелямъ, первымъ въ порядке чиновъ святыхъ после мучениковъ. Актъ этотъ есть указъ импер. Льва Мудраго (| 911), предппсывающш, чтобы после апостоловъ и мучениковъ было повсеместно празднуемо святптелямъ: Аеанас1ю Алексан1тлйскому, Вастшю Великому, Грнгорпо Богослову, другому Григорно, вероятно—Нисскому, 1оанну Златоустому, Кириллу Александра! скому и Епифашю Кипрскому '). Такимъ образомъ вотъ только когда положено начало обобщенш святцевъ въ нынешнемъ смысле! "). После импер. Льва мы не знаемъ другихъ подобныхъ ука-

') Каждая частная церковь им^ла дпптихъ своихъ святыхъ нли вхъ каталога, по которому совершала вхъ памяти. Если бы сохранились эти оффпщальние диптихи, было бы—другое дбло.

а ) Указъ у Цахарге въ 1из Огаесо-Яогаапит, Рагз III. р. 184. См. его въ греческомъ подлиннике съ русскимъ переводомъ въ приложешяхъ къ этой главй.

8 ) А если мы им-вемъ положительный свидетельства, что сейчасъ перечислен-

зовъ ни со стороны государства, нп со стороны церкви, и дЪло дальнейшая обобщешя совершалось, какъ нужно думать, просто само собой, безъ вмешательства власти гражданской или церковной. Этому дальнейшему обобщепш черезъ столетие после пмпер. Льва неоффп-щальнымъ образомъ долженъ былъ дать решительный толчокъ обще-греческш Синаксарь или Црологъ, т. е. сборникъ краткнхъ сказашй о знаменитейшихъ святыхъ всей Греческой церкви, составленный по приказашю импер. Васил1я Булгаробойца, при которомъ крестился нашъ Владимпръ (975—1025). Императоръ, приказывая составить об-щегречсскш Синаксарь, имблъ ц4лио привести такъ сказать въ радостную всбмъ известность, до какой степепи духовное небо церкви украсилось духовными звездами — святыми Божшми; естественно, что спмъ возбуждалось желаше сделать ихъ общимъ достояшемъ церкви и чрезъ общее празднование памятей всехъ ихъ.

Если каждая частная церковь въ смысле каждой отдельной епи-скошп имела своихъ местныхъ святыхъ, то вместе съ симъ не предполагается необходимо, чтобы каждая частная церковь имела и право канонпзащи святыхъ; однако это должно быть такъ полагаемо. Даже въ латинской церкви, стремившейся несравненно более къ централи-защп, чемъ церковь Греческая, право это принадлежало еппсконамъ до второй половины XII века и было присвоено папами исключительно самимъ себе только въ 1171 г. (после едпничнаго примера въ 993 г.) ')•

Въ какомъ объеме Русская церковь домонгольскаго першда содержала гречесюе святцы или въ какомъ объеме она праздновала гре-ческпмъ святымъ, это составляешь вопросъ, на который, за отсутствь

нымъ святптелямъ праздновалось вне месть ихъ прославлетя задолго до императора Льва, то это значить, что праздноваше ихъ памятей, какъ знаменигБйшихъ святыхъ, более или менее повсеместно распространилось задолго до обязательваго приказашя.

1 ) Ыап(1Ьис11 йег сПпзШсЫпгспНсЬеп АНегИштег уоп 8гедё1 II, 270, сГг Мартинъи В1сгюппа1ге подъ ел. СапошзаИоп.—Во времена Августина мученика вписывались въ диптихи мъхтныхъ церквей или что тоже канонизовались не прямо местными епископами, а после предварительнаго изеледовашя окружными митрополитами съ соборами епископовъ. Но это было такъ по особымъ обстоятель-ствамъ места и времени.—чтобы въ число мучениковъ не вписать еретиковъ, между которыми также были мученики (Мартинъи 1Ы(1.). О канонпзащи святыхъ у Грековъ и объ образовали у нпхъ святцевъ см. еще во введенш къ нашей книге: Пстор1я канонпзащи святыхъ въ русской церкви.

€.мъ достаточныхъ данныхъ, нельзя отвечать удовлетворительно. Святцы, которые находнмъ при нашихъ богослужебныхъ книгахъ домонголь-скаго перюда (преимущественно евангел1яхъ), тутъ совершенно столько же къ чему пи будь служатъ, какъ и выше, ибо тутъ простая случайность греческихъ орштшаловъ, съ которыхъ они списаны п потомъ собственный нропзволъ ппсцовъ (въ донолпешяхъ взъ другихъ рукописей), отъ чего праздноваше, конечно, нисколько не завпсъло (а что святцы и действительно ровно ни къ чему не служатъ, это совершенно ясно видно пзъ того, что они весьма разнообразны, что изъ двоихъ святцевъ одного и того же времени одни весьма полны, друпе весьма кратки). Въ Грецш, и именно въ патр1архат , Б Константинопольскомъ, въ конце XI въка еще не было такъ, чтобы каждый день пмълъ своего святаго, а было еще тякъ, что не которые дни оставались безъ праздпуемыхъ святыхъ '). Предполагая, что мы въ семъ случае шли не впереди Грековъ, а за ними, нужно думать, что п у насъ было такъ же 8 ). Студшскш уставъ натр. Алексея, введенный преп. беодо-с1емъ въ Печерскомъ монастыре, былъ принять большею частш нашихъ монастырей п нашими епнскошямп (епископскими каеедральными церквами) — сначала некоторыми, а потомъ и всеми; въ богослужебной части этого устава, какъ мы сказали выше, есть отдълъ службъ по мБсяцеслову, излагающей въ порядкъ мъсяцевъ и дпей службы гбмъ святымъ, праздноваше которымъ онъ полагаетъ. Весьма вероятно, что преп. беодосш и все после него прннявппе его уставъ праздновали греческпмъ святымъ въ томъ объемъ, въ какомъ были положены памяти святыхъ и праздновашя имъ въ семъ послъднемъ. Въ уставъ на-ходимъ следующее: въ мтзсяцы Сентябрь — Январь доложены службы на большую часть дней, хотя и не на всъ, въ месяцы Февраль, Мартъ, Май — 1юль положено службъ отъ 6 до 9, въ мъсяцъ Августъ — 15

*) Константинопольски* хартофилаксъ д1аконъ Петръ въ свопхъ каноппческнхъ отЕътахъ, пнсанныхъ въ 1092 г., на вопросы «можно ли служить лптурпю на одной просфоре», отв'Ьчаетъ: «если н'Ьтъ памяти святаго пли (поминовешя) умер-шаго, можно», у Ралли и П. V, 369.

2 ) А если наши мъхячныя Минеи домонгольскаго перюда. сохраппвпп'яся до настоящаго времеаи, пмъютъ слуя:бы на всб дни мвсяцевъ,— преосв. Серггя Полный мьсяцесловъ Востока, т. I, изд. 1 стр. 52 приложж.. изд. 2 стр. 471: то можно понимать это такъ, что Мпнеи писапы были въ полномъ составе всъхъ дней кнждаго месяца съ наыъ7ешемъ доставить желающомъ возможность праздновать твмъ святымъ, какпмъ хотятъ (какпмъ святымъ кто хочетъ пзъ всЬхъ святыхъ каждаго мъсяца).

службъ, а въ ц-бсяцъ Апрель только 2: мы печатаемъ святцы устава, въ прнложешяхъ къ этой главе. Что касается до церквей приходсксхъ, то должно быть пронимаемо за несомненное, что, за исключешемъ со-борог.ъ въ городахъ, разве только въ весьма немпогпхъ изъ нихъ были совершаемы иногда службы кроме воскресешй еще и по буднамъ. А следовательно здесь и вопросъ единственно о названныхъ соборныхъ церквахъ, въ когорыхъ службы совершались ежедневно. Уездные соборы, конечно, следовали своимъ соборамъ каеедральнымъ; а такимъ образомъ и здесь в"Броятнъйшее, что можно предполагать о большинстве,—господство святцевъ устава беодопева.

Иное дело уставъ, иное дело его исполнеше,—говорятъ о вся-каго рода уставахъ. Въ особенности это должно быть сказано о цер-ковныхъ уставахъ въ Россш въ перюдъ домонгольскш. Уставы сш у насъ были, но вовсе не можно и не должно представлять, чтобы они, подобно тому, какъ это ныне, во вс/бхъ церквахъ на всемъ пространстве Гуси были исполняемы полно п надлежащимъ образомъ. Для пад-лежащаго выполнешя всьхъ существовавшихъ церковныхъ уставовъ требовалось немалое количество кпигъ, а мы говорили выше, какъ дорого и какъ трудно пр1обр*Бтаемы были книги въ перюдъ домонгольскш и какъ по сей причине долженствовали быть скудны ими церкви. Для надлежащаго выполнешя какого бы ни простаго устава требуется немалое своего рода знаше; но мы говорили выше, до какой степени малообразованпымъ и малограмотнымъ должно быть представляемо большинство нашего духовенства першда домонгольскаго. Уставы были, но они выполнялись приблизительно п относительно въ своемъ целомъ виде и надлежащимъ образомъ въ каеедральныхъ арх1ерейскихъ собо-рахъ, въ лучшпхъ монастыряхъ, въ лучшихъ городскпхъ приходскихъ церквахъ; во всемъ же остальномъ мпожестве церквей въ приходахъ и монастыряхъ они исполнялись, сколько и какъ Богъ дастъ... Необходимо думать, какъ мы говорили выше, что были даже ташя церкви, которыя совсемъ не имели богослужебныхъ книгъ, и что были даже таше священники, которые совсемъ не знали грамоты, не умели читать: въ томъ н другомъ случав, очевидно, слишкомъ малыми долженствовали быть помышлешя объ уставе...

ттт

Собственные русские праздники.

Въ першдъ домонгольсшй было установлено въ Русской церкви несколько собственныхъ праздннковъ или праздновашй, особыхъ отъ церкви греческой, а одинъ новый праздникъ былъ установленъ въ совокупности съ сею последнею.

Праздники пли праздновашя особыя отъ церкви Греческой были установлены: во-первыхъ, въ честь своихъ святыхъ, во-вторыхъ — въ воспомпиате н&которыхъ событш, взятыхъ не изъ своей псторш.

Своимъ новоявленнымъ святымъ были установлены праздновашя: мучеипкамъ Борису и Глйбу, преподобному беодосш Печерскому и святителю Леонтш Ростовскому.

Борисъ и ГлЪбъ, по хрпсттанскпмъ именамъ Романъ и Давидъ, сыновья Владимира отъ Болгарынп (а не отъ Гречанки) и рожденные пнъ еще въ язычестве, были убиты Святополкомъ въ 1015 году,— первый 24 1юля, т. е. черезъ 9 дней посл'Ь смерти отца, на р^кв Альт в близь Переяславля '), а второй 5 Сентября пли черезъ 43 дня посл'Ь перваго на Днтшр'Б близь Смоленска (при впадешп въ Дн'ьпръ р'ьчкп Смядыни) 2 ). Т"Бла пхъ были погребены въ ВыштородБ при церкви св. Васшия 3 ). Скоро на ихъ могиле начали совершаться чудеса.

1 ) Въ 3 всрстахъ,— Е. Арандаренка Записки о Полтавской губернш, ч. Ш, стр. 387 йп.

2 ) Нын'Б пересохшей, впадавшей въ Днъчгръ около версты ниже города, — Исторпко-статпстпч. оппсаше Смоленской епархш, стр. 210.

я ) Тт>ло Бориса было иогрсбено въ Вышгородъ при помянутой церквп тот-часъ послъ его уб1еп1я; гбло же Г.тЬба первоначально погребено было гдт.-то на пол!' плп въ лъсу, недалеко отъ мъста уб1ен1я, и перенесено было въ Вышгородъ къ тълу брата спустя довольно долгое время, когда Ярославъ окончательно занялъ велпкокняжескш престолъ (Монахъ 1аковъ говорить, что т'Ьло убитаго Глт.ба было повержено на пусть мъстт>,—по лт>топпсп: па брезй, т. с. Смядыни,—межю дв'Ьуа колодома. Это должно понимать не такъ, чтобы опо было брошено п оставлено лежать поверхъ земли,—хотя Несторъ и представляетъ дЬло илепно уже такъ,—но такъ, что опо погребено было съ безчест1емъ, пбо первое есть пъчто совершенно невозможное: цт^ые годы валяться поверхъ земли люди пс оставляюсь не только гУа князей, но и самыхъ послъ'днихъ нпщихъ). Святополкъ пе даль мъста тълу Бориса въ Десятинной церквп рядомъ съ Владпмпроыъ по прпчинъ понятной; по-гребенъ же онъ въ Вьплгородт» потому, что его убгёцы были изъ послъдняго; т. с.

2Ъ

Когда о нослбднпхъ было донесено Ярославу, а этотъ сообщплъ митрополиту 1оанву, то митрополптъ присовБтовалъ кпазю создать въ честь мучевиковъ особую церковь и установить имъ особое праздно-ваше. Церковь била создана, въ нее перенесены были мощи мученп-ковъ и въ с.тЬдъ за гЬмъ князь съ мптрополитомъ установили праздновать имъ праздникъ 24 1юля, въ день кончины Бориса (который былъ вмъсгб п дпемъ освящешя новосозданной церкви), написавъ имъ особую службу, которая была или личнымъ трудомъ митрополита или трудомъ неизвьстнаго, сдъланнымъ по его расноряжешю.

Борпсъ п Глъбъ были мучениками не совсъмъ въ собственномъ п строгомъ смысле этого слова, ибо хотя они потерпели невинную п мученическую смерть, но не за виру Христову, а по прпчинамъ политическим^ не им'Ьющимъ отношешя къ в'Ьр'Б. Русская земля однако встретила пхъ прославлеше съ величайшею радоспю и велпчайшнмъ усерд1емъ: они былп ея первыми святыми, следовательно — первыми собственными предстателями за нее предъ Богомъ п первымъ зало-гомъ Болпя къ ней благоволешя. Бъ древнейшее время, а вероятно и во весь перюдъ домонгольскШ, память пхъ праздновалась весьма торжественно п день ея, какъ даетъ знать митр. Георпй въ свопхъ правилахъ (§ 9) и какъ даютъ знать лътоппси, причислялся къ вели-кимъ годовымъ праздникамъ ')

съ мъста ушешя онп привезли тъло съ собой и похоронили его при своей церквп. Вышгородъ. въ настоящее время сею, находится на правомъ берегу Днепра, въ 8 верстахъ къ северу отъ Шева.

*) .Летописи говорятъ подъ 1093-мъ годомъ: <въ праздппкъ Бориса п Глъба, еже есть праздникъ новый Русьскыя земля>,—Лаврснт. по 2 езд. стр. 215 нач., Пиатск. по тому же нзд. стр. 155.—Новгородски арх1еппскопъ Антонш въ своемъ Паломнпкъ сообщаетъ, что въ Константинополь въ св. Софш была большая пкона Бориса и Глъба, которая служила оригпиаломъ для пконоппсцевъ п что въ части Константинополя, называемой нынъ Перою, была церковь пхъ пменп (по пзданпо Савваытова со11. 79 и 159). Если бы последняя была построена Греками, то можно было бы заключать, что Борпсъ и Глъбъ былп внесены въ греческле святцы; по въроятнъе, что она построена не ими. а какпмъ нибудь пзъ русскпхъ князей, находившихся въ Константинополе въ заточенш. Во всякомъ случав пкона въ св. Софш и дълавппеся съ нея списки свпдътельствуютъ, что Греки въровали въ русскпхъ сватыхъ и имълп усерд!е къ нпмъ. Монахъ 1аковъ увъряетъ, что къ мощамъ Бориса и Глъба стекались поклонники пзъ всъхъ православныхъ странъ: <не нашему языку единому токмо, говорить онъ, подано бысть Богомъ, но и всей земли спасете (въ мощахъ святыхъ мучениковъ); отъ всъхъ бо странъ ту прпходяще туне почерпаютъ Есцълешя». Въ одномъ греческомъ прологъ, ппсанномъ въ Сугдаъ. иротивъ

Кроме 24 1юля еще въ перюдъ домонгольсшй начали праздновать Борису п Глебу 2 Мая, въ память двукратнаго перенесетя ихъ мощей пзъ старыхъ церквей въ новыя — въ 1072 г. при Изяславе и въ 1115 г. при Владимир* Мономахе. Въ поздн-вйшихъ святцахъ имена ихъ записаны многократно (см. преосв. Серггя Полный Месяцесловъ Востока т. II): 20 Мая, къ которому ошибочно вместо 2 Мая отнесено первое перенесете мощей 1072 г.; 11 Августа—перенесете ветхихъ ракъ пзъ Вышгорода въ Смоленскъ на Смядыню въ 1191 г.; 12 Августа, ошибочно пронятое за день уб1етя Бориса; 5 сентября, которое есть день уб1етя Глеба.

Мощи свв. мучениковъ неизвестно куда сокрыты въ нашеств1е Монголовъ, когда раззоренъ былъ Вышгородъ.

Сказатя о Борис* и Глебе суть: монаха 1акова <Сказате страстей и похвала>, о которой см. въ первой половин* тома стр. 746; разсказъ летописца, помещенный подъ 1015 г.; преп. Нестора <Чтете о жптш и о погублены >, о которомъ см. въ той же первой полов, т. стр. 748.

Службу Борису и Глебу, написанную митр. 1оанномъ или по его приказанио, мы помещаемъ въ приложены къ этой главе.

Преп. беодосш Печерскш скончался 3 Мая 1074 г.. Черезъ 17 летъ после его смерти въ 1091 г. игуменъ и черноризцы Печерсюе какъ разсказьшаетъ летопнсецъ, советъ сотворши, сказали: <не добро есгь отцу нашему беодосш лежать вне церкви своего монастыря, которую онъ основалъ>. Вследств1е этого совета мощи 0еодос1я были откопаны изъ могилы въ пещере, въ которой онъ былъ похороненъ, и перенесены въ главную монастырскую церковь. Впрочемъ, это перенесете мощей не было какимъ-нибудь приступомъ къ канонпзацш Оео-дос1я, а именно только перенесетемъ его мощей или его останковъ нзъ одного места въ другое: монахи Печерсше разсуждали, что последнимъ приличнее лежать въ главной монастырской церкви, которой положилъ основате беодосШ передъ своею смертно и которой следовательно онъ былъ первоначальнымъ ктиторомъ пли здателемъ, чемъ въ пещере, бывшей общею усыпальницею или общимъ кладбпщемъ монастырскпмъ,— и перенесли мощи пзъ пещеры въ церковь. Перенесете совершено

24 шля сделана на поле заметка, что «въ тотъ день память святыхъ новоявлен-ныгь мучениковъ въ росс1йскихъ странахъ Давида и Романа, уб1ешшхъ отъ едино-кровнаго брата, несчастнаго (тоХоуос, окаяпнаго) Сфатопулка»,— Записки Одесск. Общ. Ист. п Древн. У, 620 нач. Изъ сего слъдуетъ заключать, что по крайней мър'Б Греки Сугдайшс. ведгше торговлю съ Русскими, чтпли вашпхъ святыхъ.

довольно значительное время спустя посл'Б смерти Оеодопя по той причине, что церковь, бывъ имъ заложена и па третье л1>то бывъ окончена, почему-то очень долго оставалась не освященною (см. выше стр. 106), именпо—до 1089 г. Черезъ друга 17 .тбтъ посл'Б переиесе-Н1я и черезъ 34 года посл'Б кончины, въ 1108 г., какъ пошета точъ же лЬтоппсецъ, <вложи Богъ въ сердце Веоктисту игумену Печерь-скому и нача ворв-Ьщати князю Святополку, дабы виисалъ 0еодос1я въ сенаникъ, и радъ бывъ (князь) обйщася и створи, повели митрополиту вписати въ спноднкъ, и повели вписыватп по всбмъ епископьямъ, и вси же епископп съ радостью вписаша п (пачаша) поминатп и на всбхъ собор , вхъ>.

Подъ сгнодикомъ должно разуметь списокъ святыхъ, поминавшихся на литляхъ праздничныхъ въ молптвъ: «Спаси, Боже, люди Твоя>, при чемъ усвоеше списку назватя сунодика пли поминальника должно быть объясняемо тбмъ, что въ древнее время иа литляхъ праздничныхъ посл'Б святыхъ были поминаемы (какъ и въ настоящее время могутъ быть поминаемы) живые съ мертвыми или читался сунодпкъ, какъ помипальпикъ '). А такимъ образомъ, подъ вписашемъ преп. веодос1я въ сунодики по всъмъ епискошямъ должно разуметь внесение его пмепи по всъмъ епискошямъ въ списки святыхъ, поминавшихся на литляхъ праздничныхъ, для топ, какъ указано, цели, чтобы по всЬмъ епискошямъ онъ былъ помипаемъ па сихъ лшяхъ вмъхтб съ другими поминавшимися святыми 2 ). Почему пгуменъ Печерскш искалъ

') II въ настоящее время читается здесь замечаше—въ греческомъ евхоло-пп: |хгта таота <хут]}хоУс6г1, шу рооХгтсн., С^тшу хек теОугштшу; ьъ славянскомъ служебнике: «таже помпнаетъ, яже хощетъ, жпвыя и мертвыя тайно».

г ) Эти речи наши должны быть счптаемы поправкой къ тому, что мы гово-рпмъ въ 1 взд. настоящаго полутома П. Р. ц.. Тамъ мы разумели сунодпкъ недъмп православ1я потому, что совсЬмъ не имели въ виду сунодпка литшнаго. Что действительно нужно разуметь послъдай, а не первый, это видно — во-первыхъ, изъ того, что сунодпкъ недъмп православ1я читается только одинъ разъ въ году, тогда какъ говорится, что «поминатп па вегьхъ соборъ'хъ»; во-вторыхъ. изъ того, что въ суподпке недели православ1я поминаются собственно не святые, а защптнпкп н поборникп православной виры (и не молитвенно призываются они, а возглашается имъ вечная память). Что касается до выражешя о лит!яхъ праздничныхъ «на всъхъ соборт^хъ», то оно значить, что литш эти совершаемы были только въ со-борныхъ церквахъ (и Оолыппхъ монастыряхъ), сГг выше стр. 410 прим. (по се-ламъ они и въ настоящее время совершаются разве только весьма редко). Въ позднейшей псторш канонпзацш встречасмъ одну запись о причтенш къ лику святыхъ. въ которой говорвтея, что святой вппсанъ былъ въ сгнодикъ церковный и

т велпкаго князя только того, чтобы имя 9еодос1я повелъно было впи-

«г *

<^ать по всъмъ епарх1ямъ въ литШные сунодики (списки святыхъ), а не того, чтобы повелъно было по всбмъ епарх1ямъ праздновать день •его памяти, пначё сказать — почему игуменъ искалъ установленгя об-щаго плп повсемЪстнаго праздновашя беодосш частичнаго или част-наго, положительно сказать не можемъ. Относительно втфоятнаго ду-маемъ, что въ Грецш въ концъ XI —началъ XII въка стали общепо-читаемыми святыми пзъ лика преподобныхъ, къ которому принадлежалъ беодосш, только еще очень немнопе знаменитъ'йгте и что по сей причине игуменъ Печерскш и не находплъ возможнымъ искать для Оео-дос1я общепочптаеыостп въ собственномъ смысле этого слова. Самъ ли игуменъ Печерскш придумалъ тотъ частный способъ общепочитаемо-стп, котораго искалъ для преп. 6еодос1я, или взялъ съ примера Гре-ческаго, сказать также не можемъ. Что касается до общепочптаемостн въ собственномъ смыслъ этого слова, чрезъ праздноваше дня памяти, то нужно думать, что относительно нея не было новаго распоряжения со стороны власти церковной въ совокупности съ гражданскою, но что съ течешемъ времени она была усвоена преп. веодосш сама собою. Въ этой псторш вписашя преп. Оеодос1я въ сунодики лптшные по всъмъ еппскошямъ представляется недоум'ъннымъ то, что игуменъ Печерскш обращался съ просьбою о вппсанш Оеодос1я не къ митрополиту, а къ великому князю, и что великш князь повелълъ митрополиту и еппскопамъ вписать веодош. Если бы предполагать, что лъто-ппсецъ съ точностью передаетъ дъло, то нужно было бы сказать, что игуменъ Печерскш усвоялъ великому князю право, которое этому последнему не принадлежало, и что великш князь прпсвоплъ себ'Б право митрополита и позволилъ себ'Б по отношенш къ нему незаконное при-вуждеше. Но мы думаемъ, что должно предполагать неточность у лъ-тописца въ передаче д'вла. — что игуменъ искалъ у великаго князя ходатайства предъ митрополитомъ и что велнкШ князь съ своей стороны и исполнилъ именно эту просьбу игумена.

Праздноваше памяти преп. 6еодос1я совершалось въ древнее время, какъ и нынт-; совершается, въ день его преставленш—3 Мая. Въ н'Ькоторыхъ позднъйшпхъ святцахъ подъ 14 Августа записано перенесете его мощеп 1091 г., а въ н'Ькоторыхъ святцахъ XIII въка

въ которой подъ сунодикомъ несомненно долженъ Сыть разумъемъ лпт!йпый спп-сокъ святыхъ той епархш, подвпжнпкомъ которой былъ б къ местному празднована въ которой кавонязованъ былъ святой, см. въ нашей Нстор1и канонизашв святыхъ въ Русск- церкви о преп. Паисш Углпчскомъ.

подъ 31 Мая записано перенесете мощей неизвестно какое, иа-конецъ есть немнопе святцы, въ которыхъ оиъ заппсанъ еще 11 Января—въ день его тезоименитства (а память вместо 3 ошибочно подъ 2 Мая).

Мощи преп. 6еодос1я, такъ же какъ и мощи Бориса и Глеба, неизвестно куда сокрыты' въ нашеств1е Монголовъ, и въ настоящее время въ соборной или главной церкви Печерскаго монастыря находится только его кенотаф ь (одна, ничего не содержащая въ себе, рака, составляющая только какъ бы памятникъ) , ).

Сказания о нреп. веодосш: разсказы летописца подъ 1051 и подъ 1075 гг. и Ыесторово жилте, о которомъ см. въ первой половине тома стр. 754.

Древнюю службу преп. беодосш пом*Бщаемъ въ прпложенш къ этой главе.

Св. ЛеонтШ былъ третьимъ епископомъ Ростовскимъ отъ начала епархш и скончался около 1077 г.. Его жизнь, весьма мало известную, мы передали выше. Въ 1164 г. былп открыты его мощи по одному случайному поводу, именно—въ Ростовь сгоръчть соборъ (1161 г.) н нужно было приступить къ постройке новаго: когда стали копать рвы для фундамента этого последняго, то п открыли мощи Леонид вместь съ мощами его преемника Исаш. Праздновать память Леонпя (23 Мая въ день обретешя мощей) установилъ енископъ Ростов-скш 1оапнъ черезъ 25—30 летъ после открътя мощей между 1190—1194 года 2 ). Необходимо или по крайней мере весьма вероятно предполагать, что епископъ сделалъ это съ спроса п дозволешя митрополита и более чбмъ вероятно предполагать, что празднован1е установлено было местное, только для одной епархш Ростовской 3 ).

! ) Какой-то странствователь по святымъ гЬстанъ, бывппй въ Шеве въ Пе-черскомъ мовастыр'Ь въ 1590-мъ году, увт>ряетъ, что онъ вид-ель въ монастыре мощи преподоОныхъ Антошя и Эеодош и что ему дали мура, исходящаго взъ главы Оеодош. см. 0писан1е рукописей библютеки Троицкой Лавры Аё 734 д. 35. Что касается до игра, то. копечпо. должно разуметь мгро изъ мтроточивыхъ главъ непзвъстнихъ святыхъ; а что касается до мощей (изъ которыхъ мощи преп. Анто-Н1Я п совсхмъ не были открываемы): то или странствователя непозволптельнымъ образомъ мпстифицпровали, по просту сказать—обманывали, въ монастыре, или же самъ онъ прпнадлежалъ къ числу странствователей—сочинителей и вралей.

г ) См. Ключевскаго Жтп\я святыхъ стр. 9 5^^. Объ епископъ* Ьанн'Б, которому, по словамъ лътописца, «отверзенъ. бъста отъ Бога очи сердечней на церковную вещь>, сГг Лаврент. лът. подъ 1194 г..

3 } Лътописепъ Владимиршй. распространяющейся объ епископъ 1оаннъ подъ

О краткомъ жптш Леонтля мы говорили выше (первой половины тома стр. 757). О службе Леонтш, написанной помянутымъ сей-часъ епископомъ Тоанноыъ или по его приказанию, см. въ приложенш къ этой главе.

Относятъ къ периоду домонгольскому установлеше празднованШ святымъ и равноапостольнымъ Ольге и Владимиру. Но то п другое весьма сомнительно. Что Владпмиръ не былъ причисленъ къ лику свя-тыхъ тотчасъ или вскоре после своей смерти, это мы положительно знаемъ изъ монаха 1акова *). Онъ не былъ причисленъ къ лику святыхъ и въ то время, какъ была составлена неизв'встнымъ авторомъ Похвала ему, послужившая основой для повести объ его крещенш, помещенной въ летописи *); а эта Похвала не можетъ быть относима къ более раннему времени, чЪмъ вторая половина XII века. Подъ 1200 годомъ Лав-рентьевская лвтопись говоритъ объ одномъ событш, случившемся 151юля или въ день кончины Владимира: она говоритъ, что собьгпе случилось на память святыхъ мучевиковъ Кирика и Улиты и не прибавляетъ, что и на память св. Владимира. Подъ 1229 г. Ипатская летопись, говоря о Владимире, прилагаетъ къ нему епитетъ <великгй>, ч^мъ даетъ знать, что онъ еще не былъ святымъ (<иной князь не входплъ бе въ землю Лядьску толь глубоко, проче Володимера великаго, иже бе землю кре-стилъ>,—2 изд. стр. 505 зиЪ Гт.). Новгородская 1-я летопись подъ 1240 г., говоря подобно Лаврентьевской о событш, им'Ьвшемъ место 15 1юля, вместе съ греческими памятями дня не означаетъ, подобно ей, памяти св. Владимира. Это последнее свидетельство, младшее изъ всбхъ, особенно решительно. Собьше, которое случилось 15 1юля 1240 г., есть победа (знаменитая) Александра Невскаго падъ Шведами на рък"Б Неве, при устьи Ижоры (та, по которой онъ названъ Нев-скимъ): если бы тогда уже праздновалась память Владимира, то какъ бы лътоппсецъ не вспомнилъ о крестителе Руси, который, бывъ причисленъ къ лику святыхъ, естественно, пачалъ быть считаемъ и ея нарочптымъ патрономъ, и не прпписалъ победы его заступленш, и слЪ-

1194 г. (Лаврент. лит.), не позднее котораго установлено праздноваше, ничего не говоритъ объ этомъ установление ясно, что праздноваше не касалось Владимира (и другихъ м-встъ, кромъ 1 Ростова).

! ) Который доказываете что Владимиръ хотя и не творптъ чудссъ, по святъ делами (первой полов, т. стрр. 185 Сп. и 243). ЕслпОы онъ былъ причисленъ къ лику святыгъ, то не было бы нужды этого доказывать.

*) Которая говоритъ, что не только не празднуется Владимиру въ день его кончины, но и за него не возносятся молптвы,—1Ы(1. стрр. 186 и 236.

довательпо какъ бы опустилъ и забылъ выставить его имя? Между тЬмъ у пего записано, что Александръ поб'вдилъ Шведовъ < силою святыя Софья и молитвами Владычица пашея Богородица и прпснод'Ьвица Ма-р1я, мвеяца 1юля въ 15, иа память святого Кюрика и Улиты, въ неделю па сборъ святыхъ отецъ 630, иже въ Халкидопв>. Наконецъ, ви въ однихъ святцахъ домонгольскаго перюда и ближайшаго къ нему времени ибтъ нмепп Владимира, хотя между сими святцами мы знаемъ так1е, писцы которыхъ югьли очевидное иам'Ъреше внести имена рус-екпхъ святыхъ какъ можно полнее, каковы напр. святцы Руманцевскаго Обиходника ХШ в. (напечатанные преосв. Макар1емъ въ И. Р. Ц.,- -т. 111, по изд. 2 прилож. 5). Въ виду сейчасъ сказаинаго мы не можемъ принять за доказательство противнаго то, что въ службе Владимиру есть признаки ея написашя въ перюдъ домонгольскш,—что Шевъ называется въ ней <велшмъ градомъ>, каковымъ пересталъ быть поел в пашеств1я Мопголовъ, и что руссше люди приглашаются въ ней сни-тися <къ честнъй церквп Владимира преблажеиаго>, которая послй на-шеств1я Монголовъ перестала существовать. Не невозможно, что служба действительно написана уже въ перюдъ домонгольскш; въ этомъ случай двло должно будетъ понимать такъ, что неизвътлтшмъ ревните-лемъ памяти Владимира она была составлена задолго до того, какъ было установлено ему праздноваше. Гораздо же в'Ьроятн'Бе понимать дъчто такъ, что позднъйпйе творцы службы переносятся въ обстановку домонгольскаго перюда просто въ своемъ воображенш для придашя своему представление большей наглядности и для сего пользуются такъ называемою ораторскою вольностш '). Послъ 1240 г. праздноваше

! ) П если они были жители сквера: Новгорода или Владимира—Москвы, то могли и ве зпать, что послт> нашеств1я Монголовъ Шевъ пересталъ быть велшмъ градомъ и что Десятинная церковь (въ которой иогребенъ былъ Владимиръ) перестала существовать. Въ спискахъ болте ранняго времепп, чт»мъ XV въкъ, намъ неизвестно службы Владимиру. Въ рукоппсяхъ XV — XVII втжа она читается не во встлъ въ одномъ п томъ же видт, во въ однихъ полите, въ другихъ сокращеннее; по самой полной, пзвтетной намъ. редакцш (Троицк. Лаврск. Лз 613, л. 392, XV в.) она содержптъ: двои стихиры на Господи воззвахъ, стихиры на стиховнъ\ тропарь, съдальпы по 1 и 2 каепемахъ и по пол1еле , в, два канона, свълиленъ и стнхпры на хвалпттхъ. Пзъ этого первоначальное, какъ кажется, есть первыя стихиры на Господи воззвахъ и первый канонъ (обозначеше стнхнръ и каноновъ ихъ началами см. въ прпложешяхъ). 0 церкви Владимира говорится въ первомъ или считаемомъ нами первоначальнымъ каноне; именно второй стихъ 9-й п^сни: «Люд1е рустш придете къ честнъй церкви Владимера преблаженаго, великаго князя...», и

памяти Владимира было установлено когда-то до 1311 года, ибо въ этомъ посл'^днемъ году арх1епископъ Новгородскш Давидъ поставилъ церковь въ его вопмя на одпихъ изъ воротъ своего Софйскаго Кремля "). Чтобы нраздноваше ОльгЬ было установлено прежде праздновашя Владимиру, это весьма сомнительно. Затвмъ, ея имени точно такъ же ньтъ въ святцахъ перюда домонгольскаго п блнжапшаго времени, какъ

И ИМеНИ ПОСЛ'БДНЯГО ').

Можетъ, конечно, казаться весьма недоумъчшымъ, что у пасъ, устанозляя свои праздники, не установили таковыхъ въ чпслъ первыхъ начальнпкамъ н виновнпкамъ нашего хрпст1анства, каковы Владимиръ съ Ольгой. Обшд'й ответь на это есть тотъ, что недоум'вннаго въ псторш весьма не мало; недоуменно напр., что въ Печерскомъ монастыре не было написано жит1я Антошя и что опъ не былъ причисленъ къ лику святыхъ вм'бсгб съ 9еодос1емъ пли вообще вь перюдъ дсшонгольскш, и однако это есть фактъ. Что касается до отвъта частнъпшаго, который можетъ быть данъ, то о немъ сей-часъ ниже.

Ш'Томъ 4-й: «Да торжествуеть днесь весело память твою святол*пно въ церкви, богоизбранный съсудъ Бояия милости, юже любезно украсп»... Риевъ называется велпмъ градомъ во вторыхъ стпхнрахъ на Господи воззвахъ, именно во второй стихир*:... «веселится и радуется велш градъ твой, Васил1е>...

') Нивг. I л*т. подъ 1311 г. йп.—Въ Ппатской л*тописи Владимиръ называется святымъ подъ 1254 г. (2 изд. стр. 545); но составляетъ вопросъ—не позднейшая ли это приписка пли поправка изъ сведший», какъ подъ 1229 г. А что касается до позднъишпхъ приписокъ, то сравнивай приведенную запись Новгородской 1-й летописи 1240 г. съ ея воспропзведешеыъ въ Софшскомъ Временник* подъ 1241 г. и въ Лаврентьевской лътоппеп подъ 1263 г. (Ссылка на посл*дшй годъ въ первой половин* тома, стр. 185, должна быть считаема за ведосмотръ.— Прннпмаемъ мы за вероятное, что праздноваше памяти Владимира установплъ,— конечно, черезъ посредство церковной власти, Алексапдръ Ярославичъ Невшй, побеждаемый т*мъ. что въ день его кончины одержалъ свою знаменитую победу, сГг наше сочпнеше: Истор1я канонизац'ш святыхъ въ Русской церкви).

г ) У насъ подъ руками два списка службы Ольг*: Академичч. изъ Волоколл. .V 372 л. 101 об. и Л» 389 л. 263 об. Въ служб* читается: «проси мира кня-земь и на поганыя поб*ды»... (4-й стпхъ 3 й п*снп канона), «мпръ педвпжимъ княземъ испроси»... (3-й стихъ 6-й п*сни канона). Изъ этпхъ словъ какъ будто с.тБдуетъ, что она писана еще до единовластныхъ великихъ князей Московскпхъ (но съ другой стороны не есть ли она твореше Пахошя Сербпва,— Филар. Обз. § 95, который просто т*мъ же воображешемъ, что и выше, переносится во вре-лева иногихъ князей?)—0 служб* см. въ приложен1Я1ъ.

Въ еынбпшихъ святцахъ кроме назвапныхъ четверыхъ—Бориса съ Глъбомъ, преп. беодопя и св. Леопт1я, есть еще не малое количество святыхъ сзъ першда домонгольскаго; но внесете въ святцы всъхъ другихъ святыхъ п начало праздновашя ихъ памятен (со включетемъ въ то число, какъ сейчасъ сказано, в преп. Аптошя Печерскаго) относится къ разному позднейшему времени.

Наши святые домонгольскаго перюда были канонизованы соб-ствеввою властш нашей Русской церкви безъ сношетя съ патр1архамп Константинопольскими. Такъ это было, какъ мы сказали выше, п въ Трещи, где канонизащя святыхъ принадлежала м*бстнымъ церквамъ. Какими правилами руководствовались при семъ въ Грецш, остается намъ не-извъстнымъ ! ). Но у насъ, какъ это ясно дается зпать, для сего требовалось, чтобы гвла пли останки святыхъ были прославлены чудотворешями. Одновремевно съ Борпсомъ и Глебомъ потерп*Блъ мученическую смерть отъ руки Святополка третш сынъ Владимира Святославъ; но его тъло отсутствовало *) и не творило чудесъ, а поэтому онъ вмъхтъ съ двоими первыми и не причисленъ къ лику святыхъ. Въ Ростове одновременно были открыты мощи Леонтия и Исаш, и однако причислепъ къ лику святыхъ только одинъ первый: необходимо подразумевать причиною то, что только при его мощахъ совершались чудотворешя. Въ Смоленске было написано жнпе Авраам1я, п однако онъ не былъ причисленъ къ лику святыхъ: ясно, что къ свидетельству жпт1я не доставало свидетельства чудотворевШ. Что послъдшя считались необходнмымъ услов1емъ для кавоЕизацш, это ясно даютъ знать авторъ Похвалы Владимиру и въ слъдъ за нимъ летопись. Первый, а за вимъ вторая жалуются, что Рус-сше люди, обязанные Владимиру такимъ великимъ благомъ, какъ христианская вера, не воздаютъ своему крестителю <ночестья противу опаго вздавыо>: <да аще быхомъ, говорятъ они, имели потщаше п молбу приносили Богу зань въ день преставлетя его, видя бы Богъ тщаше наше къ нему, прославилъ бы й>. Т. е. прославнлъ бы чудотворешями, послв чего—подразумевается—онъ былъ бы причисленъ къ лику святыхъ.

На основаши сейчасъ сказаннаго можетъ быть данъ частный вероятный ответъ на вопросъ: почему Владимиръ и Ольга не были причислены къ лику святыхъ въ першдъ домовгольсшй. Именно—ответомъ

*) СГг сейчасъ указанное наше сочинен 1е История канонизацш святыхъ въ Русской церкви.

*) БЪжавъ отъ Святополка въ Венгрпо, онъ убитъ и погребенъ на горе Угорской или на Карпатахъ.

этимъ будетъ то, что вероятно въ продолжеше всего перюда домон-гольскаго при пхъ гробахъ не совершалось чудотворенш.

Вм'бсгб съ чудотворешямп, какъ это п въ позднейшее время, не составляло необходима™ услов1Я для причтешя къ лику святыхъ или для канонпзацш нетлеше мощей. Мощи Бориса и Глеба, бывъ открыты, найдены нетленными, по учредить праздникъ въ честь пхъ пли канонизовать ихъ решено было прежде, ч^мъ открыты были мощи. Въ ИЗВ-БСТ1И о каноннзащп иреп. 0еодос1я ничего не говорится объ его мощахъ. Св. Леонтш былъ канонизованъ не тотчасъ и не вскоре после того, какъ были открыты и найдены нетленными его мощи. Открьше мощей послЪдняго вместе съ мощами Исаш, совершенное не вслед-ств1е бывшпхъ при пхъ гробахъ чудотворенш и не съ цтшю пхъ канонпзацш, возбуждаетъ и другой вонросъ, на который мы затрудняемся ответить: какая была ггбль этпхъ открытШ. Авторы краткихъ жптш Леошчя и Исаш, говоря объ открытш ихъ мощей и обр^те-вш последенхъ нетленными, выражаютъ такую радость, что какъ бы это было уже самымъ прославлешемъ святыхъ. Изъ сего можно заключать, что нетлеше мощей считалось залогомъ прославлешя (по-средствомъ чудесъ).

Въ древнее и старое время подъ нетлешемъ мощей не разумели непременно целости всехъ телъ, но столько же целость и одвехъ костей. Прежде всего самое слово мощи значить именно кости в съ совершенною ясностш употребляется иногда въ старомъ языке для обозначешя ихъ однехъ, а не цблыхъ телъ: въ 1472 г. въ Москве по случаю перестройки Успенскзго собора открывали гробы мптро-политовъ, и въ одной лбтописи читаемъ о результате досмотра: <1ону цела суща обретоша, Фотея же цела суща не всего, едины ноги толнко въ теле, а Кипреяна всего истлевша, едины мощи> ')." Что касается въ частности и собственно мощей святыхъ, то помянутый выше летоиисецъ прямо и ясно высказывается, что подъ мощами святыхъ должно разуметь именно кости и говорить о простомъ народе: с кой толко не въ теле лежитъ, тотъ у нихъ не святъ, а того не помянуть, яко кости наги источають исцБлен1я> *). Зиновш Отенсшй въ своемъ <Истины показан1и>, писанномъ въ 1566 г., говорить: (во святыхъ Господнихъ, въ церквахъ положенныхъ), воистпнну удивляетъ вся воля Бож1я: чудо бо преславно воистинну—кости голы сухи на

*) СофШск. лът. 2,—въ Собр. лътт. т. VI, стр. 195 ип. 2 ) Ш(1., стр. 196. СГг Исторш митр. Платона, I, 323.

вслшя недуги и болезни исцъ , лев1я точатъ и бЪсовъ прогоняютъ> ! ). Въ грамотв Новгородского митрополита Питирима отъ 1667 г. читаема о мощахъ Нила Столбепскаго: <гробъ и гбло его святое земли пре-дадеся. а мощи святые его цълы всв> '). Если съ сейчасъ приведенными указашями относительно значея1я и употреблешя слова мощи мы обратимся кь пзвъспямъ о мощахъ святыхъ першда домонгольскаго, то увидпмъ, что и онб въ н г вкоторыхъ случаяхъ говорятъ о костяхъ, а не о егблыхъ гвлахъ. Первоначальный нашъ лътоннсецъ, бывппп монахомъ Печерскаго монастыря и самъ откапывавши! по поручешю игумева мощи преп. 9еодос1я, говорить: <прокопахъ (мъсто въ пеще-ръ, гдъ полозкенъ былъ Оеодосш) велмп и влезохомъ (съ товарищемъ) п видъхомъ и (6еодос1я) лежать мощьми, но состави не распалися бвгаа и власн главнш притяскли бяху>: оборотъ < мощьми> и слово <состави>, при соображенш указаннаго выше, не оставляютъ сомнъ-шя, что л'Ьтоппсецъ говорить объ обнаженныхъ костяхъ, причемъ вместо не совсбмъ опредьленнаго <не распалися бъша> въ нъкоторыхъ спнскахъ стоить совершенно определенное <не разсыпалися быша>. О мощахъ Бориса и Глъба, Леонпя и Исаш сказашя говорятъ, какъ о цълыхъ тълахъ.

Какъ кажется, въ перюдъ домонгольскш мощи святыхъ полагались не на вскрытш въ томъ смыслъ, что оставлялась открытою верхняя гробовая доска, а въ наглухо закрытыхъ гробахъ. Такъ думать заставляетъ то обстоятельство, что нъкоторыя мощи, напр. веодо-с1я Печерскаго, были поставлены не въ самой церкви, а въ притвор в или на паперти 3 ). Если бы мощи были открыты, то едва ли бы находили удобнымъ и приличнымъ ставить ихъ въ прн-

ТВОрБ *).

') Рукоп. Моск. Д. Акад. № 61 стр. 324.

2 ) Акты историчч. IV, 207 со1. 2.

3 ) «Прпнесше (пзъ пещеры) положпша и въ церкви своей ему въ притворъ ва десат>й стране», лътоп. подъ 1091 г.. А также и моща Нсаш Ростовскаго: «полагаюсь святаго въ притворъ на правой странъ 1 входя въ церковь».—жипе въ Правосл. СобесБдн. 1858 г., кн. I, стр. 44С. Что и у Грековъ мощи святыхъ поставлялись въ прптворахъ, см. Вальсам, съ толков, на 2 пр. Дшнпая Александр..— у Ралли и П. IV, 8 (а въ древнейшее время мощи мучениковъ полагались п не въ церквахъ, а въ особыхъ кимитир1яхъ).

*) У Грековъ по крайней м*Бр"Б до конца XI в. мощи святыхъ. находившаяся въ церквахъ. не только не предлагались на вскрытш. но и находились въ закрытыхъ ракахъ не поверхъ половъ церквей, а подъ полами: о древнемъ времени до

КроыЪ святыхъ прославленныхъ и настоящнмъ образомъ канонп-зованныхъ для общаго или лгвстнаго праздноватя были еще въ пе-р1одъ домонгольскш, какъ и во всякое время посте, святые, такъ сказать, неирославлешше,—люди, по существовавшнмъ о нихъ мн-б-шямъ, свято почивппе, которымъ не творилось праздновашп церков-ныхъ даже и мЪстныхъ, но которыхъ память и гробы бол'ве пли мен'Ье усердно чтились (подобно напр. тому, какъ въ настоящее время въ Москв'Ь—у Трепцы чтутся памяти и гробы митрополитовъ Платона п Филарета).

Такпхъ святыхъ по мнъчпю п такъ сказать по чаянпо народному въ разныхъ мъхтахъ Россш, вероятно, было не мало.

Нзъ нихъ известны и ыогутъ быть указаны:

Въ Шег/в. Послъ Владимира и Ольги вел. кн. Мстпславъ Владимировичу по христианскому имени беодоръ, скончавшшея въ 1132 г. и положенный въ церкви св. беодора, пмъ самимъ созданной (его имя даже внесено въ некоторые святцы, см. у Восток. Л! 319 л. 100 об., стр. 452). Загвмъ, в-вроятно, мнопе или по крайней мър'Б некоторые изъ сонма подвижниковъ Печерскихъ п во глав'Б ихъ, конечно, преп. Антоши.

Въ Чернигове. Князь Игорь Ольговичъ (внукъ Святослава, пра-внукъ Ярослава), убитый въ 1147 г. Шевлянами и вскоре перенесеа-пый изъ Шева въ Черниговъ.

Въ Смоленск-в. Прей. Аврамш СмоленскШ (о которомъ см. въ первой половпнб тома стр. 640).

Въ Пскове. Князь Новгородски Всеволодъ-Гавршдъ Мстиславичъ, изгнанный изъ Новгорода въ 1136 г. и скончавшшея во Пскове, въ сл*вдующемъ 1137 г.

Въ Ростове. Епископъ Иса1я, преемникъ св. Леонтзя, мощи ко-тораго были открыты и найдены нетленными одновременно съ мощами посл г вдняго.

VI В'Бка включительно см. Прокошя въ Т>е аесИОсш ИЬ. I, сар. IV (о мощахъ апостоловъ Андрея, Луки и Тпмооея, находившихся въ Константинопольской церкви апостоловъ); что касается до позднъйшаго времени, то въ 1087 г. Барше купцы нашли мощи Николая Чудотворца подъ поломъ церкви въ закрытой наглухо рак!; (см. въ Трудахъ Юевск. Д. Акад. въ Декабрьской кн. 1874 г. статью Крисов-екаю: Устаповлеше праздника 9 Мая, стр. 549). — Мощи 1оапна Златоустаго и Грпгор1я Богослова, находпвппяся въ церкви апостоловъ. лежали запечатаппымп въ каменныхъ ковчегахъ во второй половине XIV В'Бка (Д^аконъ Игната!, у Сахарова въ Сказан1яхъ русскаго народа, т. II, кн. 8. стр. 101).

Во Владимире Кляземскомъ. Аврамш, мучепикъ БолгарскШ. Этотъ АврамШ '), родомъ пе руссшй, а какого то <иного языка > хрптапскаго, былъ весьма богатый купецъ, объъзжавшш для торговли земли и города; когда онъ прибылъ къ Болгарамъ Камскимъ въ ихъ столицу, то поатБдв1е, отлпчавпиеся в^ротерпимостш *), по неизвестной причине начали нудить его отречься отъ Христа; но онъ не захот'влъ сделать этого и предпочелъ мученичество, кото-раго и саодобился 1 Апрвля 1229 г. Черезъ годъ его мощи, по-гребенныя на общемъ христ1анскомъ кладбище столицы Болгарской, были принесены во Владимиръ и положены въ женскомъ Успенскомъ монастыре 3 ).

Праздновашя, установленныя у насъ въ першдъ домонгольскш въ память событш, какъ мы сказали, не своихъ, а чужихъ, были: 9 Мая перенесешя мощей Николая Чудотворца и, можетъ быть, 1 Октября Покрова Бож1ей Матери.

Мощи Николая Чудотворца были перенесены пзъ города Миръ въ Лнкш, гдъ 4 онъ былъ енпскопомъ и гдъ 1 скончался, въ Баръ-градъ или городъ Бари въ южной Италш въ 1087 г.. Это перенесете мощей было собственно ихъ похищетемъ со стороны Барянъ. Около 1036 г. Лиюя съ Мирами подпала власти магометанъ п у жителей Итальянскнхъ коммерческихъ городовъ, ведшпхъ торговлю съ Малой Аз1ей, явилась мысль прюбр'всти мощи Николая Чудотворца, какъ зна-мепитБйшаго святаго христ1анскаго м!ра и въ частности какъ патрона мореплавашя. Въ 1087 г. одновременно приняли намйреше сделать это купцы Бенещансюе и Барсые, причемъ посл"бднимъ удалось предупредить первыхъ. Нрнплывъ въ Миры и пришедъ въ церковь св. Николая Чудотворца, находившуюся внй тогдашняго города, они нашли ея стражами четырехъ жившихъ при ней монаховъ. Заставпвъ посл'вднихъ обманомъ указать себЪ мътто, гдй находились мощи, и отнявъ у нихъ возможность дать пзвБстте о совершаемомъ хищенш въ городъ, они нашли мощи въ гробнице подъ поломъ церкви, съ по-сиьшностио вынесли ихъ изъ нея и бежали на корабль. Въ Баръ они прибыли съ мощами послй 19-дневнаго плавашя 9 Мая 1087 г.. Въ Россш были получены извъхт1я объ этомъ событш и было установлено

') Сказаше о еемъ въ Лаврентьевской Утопией подъ 1229 и 1230 годами.

2 ) Какъ дается знать въ сказаши упоминашемъ о хрпшанскомъ кладбипгБ въ пхъ столицъ.

О 0 святыхъ и о почитаемыхъ усопшихъ домонгольскаго перюда с1г указанное выше наше сочинеше: Истор1я канонизащи святыхъ въ Русской церкви.

въ память его праздноваше почти тотчасъ же, какъ оно случилось, Какимъ образомъ были и могли быть получены пзв^ст, мы говорили выше (первой полов, т. стр. 774); но установлеше праздновашя со-ставляетъ не легко рвшимый вопросъ. Изъ страны православной мощи были похищены въ страну отпавшую отъ православ1я: какая же могла быть причина для установлешя праздновашя? Что это было сделано не по приказашю папы, власть котораго будто бы признавали тогда Руссьте, какъ хотятъ утверждать католпчесше писатели, совершенно ясное и совершенно современное доказательство на с1е представляютъ сношены папы Климента съ нашпмъ митрополитомъ 1оанномъ II, да и вообще думать, будто мы когда нибудь признавали власть папы пли были съ нпмъ въ единенш могутъ только именно эти писатели. Остается полагать, что Руссьте видели въ этомъ перенесенш мощей пхъ пзхн-щеше изъ нечистыхъ рукъ мусульманскихъ въ руки хотя и не православные, но все-таки хрпспансьтя, и что взглядъ на дело съ сей-то стороны и побудилъ ихъ установить праздноваше въ память собьшя. Въ нашемъ слове на перенесете или о перенесенш мощей (см. о немъ выше ]Ыс1.), воспроизводящемъ латинсшя сказашя, есть одна особенность протпвъ посл'бдпихъ. Въ немъ утверждается, что Баряне решились принести къ себе мощи всл'вдств1е вид^шя, бывшаго одному < благоверному > пресвитеру, которому явился св. Николай и прпказалъ передать Барянамъ свое желаше быть положеннымъ въ ихъ городе. Иодъ <благовернымъ> пресвптеромъ несомненно должно разуметь гре-ческаго православнаго священника, т. е. священника тйхъ православ-пыхъ Грековъ, которые были въ Баре, какъ и во многнхъ другпхъ ме-стахъ южной или нижней Италш. На этомъ основанш можно думать, что православные Греки итальянские (приходивш1е въ Шевъ для торговли съ другими Итальянцами) уввряли Русскихъ, будто перенесете случилось по ихъ желанно и при ихъ содейсгвш и будто св. Николай пожелалъ лежать въ неправославной Италш именно ради пхъ — пра-вославныхъ. А если такъ, то это должно было еще более расположпть Русскпхъ къ тому, чтобы видеть въ перенесенш собьте радостное, а не скорбное. Множество чудесь, которыя совершались при мощахъ Николая Чудотворца въ первое время по ихъ принесены въ Баръ-градъ и слухи о которыхъ дошли до нпхъ '), еще болве должны были утвердить ихъ въ сейчасъ указаниомъ взгляде на дьло. Въ какомъ именно году было установлено праздноваше 9 Мая, точнымъ обрачомъ

! ) 0 чудесахъ говорится въ нашемъ русскомъ словт,-

неизвестно; но вообще, какъ даетъ знать наше слово на перенесете мощен, весьма въ скоромъ времени после самаго собьтя '),

Празднование Покрова Бояией Матери 1 Октября установлено у у насъ въ Россш въ воспоминаше одного чудеснаго впд'Ьшя, о кото-ромъ повествуется въ лштш одного греческаго святаго, именно—преп. Андрея, Констаитинопольскаго юроднваго.

Преп. Андрей жилъ во времена импер. Льва Великаго (457—474) или неизвестно когда позднее. Онъ былъ родомъ Скиеъ или не Грекъ и въ детстве былъ купленъ въ рабы однимъ Константинопольски мъ вельможей. Наученный греческому языку н грамоте, онъ вачалъ прилежно читать жнт1я мучениковъ и святыхъ и наконецъ возревновалъ подражать посл г бдннмъ. Для подвижничества ему нужна была свобода отъ рабства, а такъ какъ онъ не надвялся получить ее отъ господина, то избралъ подвигъ юродства, дабы быть отпущену, что и случилось, какъ рабу непотребному. Юродствовавъ на улицахъ и рынкахъ Константинополя и подвизавшись подвигомъ суров'Ьйшпхъ лишешп въ про-должеше 06-ти льтъ, преп. Андреи, по его жптпо, сподобился очень мпогпхъ вид'ББ1Й, къ числу которыхъ принадлежитъ и то, въ воспомп-паше котораго установленъ иашъ празднпкъ.

Въ жит1п Андрея объ этомъ посл'Ьднемъ впденш читается сл"Б-дуюпдй разсказъ: <Некогда во время совершешя неусыпаемаго славо-слов1я (всепощиаго бдешя) въ святомъ гробе, находящемся во Вла-хернахъ 2 ), пошелъ туда блаженный Андрей, творя (дорогою) обычное (т. е. юродствуя). Присутствовалъ тамъ и Епифашй (друг^ь Андрея

') Читаемая въ рукоппсяхъ служба на перенесете мощей (см. въ приложе-1пяхъ), не содержащая нризнаковъ времени, можетъ быть, паппсана вскоре после устаповлеп1Я праздника п авторъ ея не есть ли Грпгорш. мопахъ Печерскт, который называется въ Патерике «творцомъ каноновъ» п которому после канона преп. Оеодосш можетъ быть усвояемъ только нашъ канонъ (если разуметь каноны на определенные праздники, а не просто для ыолитвенпаго употреблешя)':'

2 ) 1'лахериами въ Констлптпнополт> называлась местность, составляющая его северо-^шаднып уголъ, врвлежащШ къ Золотому рогу пли заливу. Императрица Пульхер1я, сестра Осодопя младшаго п супруга Маршана (у 453). построила здт>сь зпамепптую церковь Божки Матери, получившую отъ мйста иазваше Влахернской. Императоръ Лсвъ Велпкш ирпстроплъ къ церкви прпдъмъ и въ пемъ положплъ (въ 4 09 г0 оГфвтенную въ 1ерусалпмт> п принесенную въ Константинополь не-швеиную рвзу Божюй Матерп. для которой устроплъ изь золота и серебра великолепный ковчегъ. называвшшея евлтымъ гробомъ— а*/ 10 ^ ошрос. Въ нашемъ впденш подъ святымъ грооомъ газум'вется прпдъмъ сего святаго гроба. Всенощное бд*Бше въ честь Бож1ей Матери совершалось въ немъ подъ каждую субботу.

изъ благородныхъ юношей) съ однимъ изъ свопхъ рабовъ. Им^лъ же (блаженный) обычай стоять (тамъ на бд-виш), смотря по тому, сколько давало бодрости^ расположеше духа, — иногда до полуночи, иногда же до утра. Итакъ, когда былъ уже четвертый часъ ночи, впдитъ блаженный Андрей ясными очами (бо-8аХаооа7со;) Превеличайшую, идущую въ женскомъ образъ отъ царскихъ дверей ') въ сопровождены страшной свиты, въ которой были н честный Предтеча и сынъ Громовъ, державные ее подъ руки съ об-впхъ сторонъ, и мнопе святые въ бЪ-лыхъ одеждахъ предшествовали ей, друпе же последовали съ путями и песнями духовными. Когда она приблизилась къ амвону,—идетъ блаженный къ Еппфашю н говорнтъ: видишь ли Госпожу и Владычицу М1ра? этотъ отвъчаетъ: да, отче мой духовный. И когда они смотрели, (Богоматерь), преклонивъ колена свои, молилась на мнопй часъ, омо-чая слезами свое боговпдное и непорочное лице. Поели окончашя молитвы она вошла въ олтарь, моляся въ немъ за окружающш его на-родъ. Когда кончила молитву, то омофоръ 2 ) свой, который пмъла на своей пренепорочной - глав:в и который былъ какъ видъ молвш, снявъ съ нея съ прекрасною честностш 5 ) и взявъ въ своп пренепорочныя руки, — великш и страшный, распростерла поверхъ всего стоявшаго тамъ народа. Чудные мужи (т. е. Андрей и Епифашй) на мнопн часъ вмдълп его распростертымъ надъ народомъ и блистающпмъ славою Господа какъ илектръ. Доколе тамъ была всесвятая Богородица, вндимъ былъ и онъ; когда же удалилась Она, невидимъ сталъ и онъ: совевмъ взяла его съ собой, благодать же оставила бывшпмъ тамъ>... Бъ за-ключеше разсказа прибавляется, что видите было для Еппфашя пред-стательствомъ богоноснаго отца, т. е. св. Андрея (жпт1я глава 2'4-я, у Болландистовъ р. 94).

Въ воспоминаше этого-то видъшя п былъ установленъ у насъ въ Россш празднпкъ Покрова Бож1ей Матери. Весьма не легко ответить на вопросъ: что было побуждешемъ къ его установлению или какъ случилось, что онъ былъ установленъ? Отв'Ьчаютъ на него, что св. Андрей былъ прпнимаемъ предками нашими за Славянина, что на видйше, ко-тораго онъ удостоился, они смотръли, какъ на залогъ Бож1я благово-

*) Подъ царскими дверями разумеются не наши царшя двери олтаря, а главная входныя двери въ церковь, — у Греповъ эти послъдшя назывались царскими.

*) То рвфбрдо — жепшй головной покровъ, женски головной платокъ (убрусъ).

') Т-§ юрока круопрт—важпостш, пристойности (изяществом!.).

2С

леп1я къ народамъ славянскпмъ и что по сей причшгь и установили праздникъ, придавая ему значеше какъ бы праздновашя нацюнально-славянскаго *). Но трудно понять, съ какой стати предки наши, считая преп. Андрея за Славянина, усвоили ему сейчасъ указанное значеше, когда видите было не у Славянъ гд'Б-нибудь, а въ Константинополе. Въ древнпхъ Прологахъ славянскихъ читается краткое слово о нашемъ празднике, которое даетъ ответь на вопросъ объ его установлеши, но, къ сожал'Ьшю, отвътъ, которому не достаетъ совершенной определенности. Сказавъ кратко о страшномъ и чудномъ видевши святымъ Андрею, п Епифашю, авторъ слова продолжаетъ: <Се убо егда слышахъ (—въ), помышляхъ: како страшное и милосердное видите и заступле-ше наше бысть безъ праздника; надъяжеся на милосердая твоя словеса, Владычице, еже къ Сыну въ молитве рече: Царю небесный, пршми всякаго человека, славящаго Тя..., гбмъ словесемъ над-вяся въсхотьхъ, да не безъ праздника останеть святый покровъ твой, Преблагая, но якоже ты хощешп украситп честный праздникъ твоего покрова, Всемилостивая, украси, да прославляющих тя възвеселятся, видящп многопменн'Б твоя праздникы С1яющн>... Эти слова, какъ, по-видимому, совершенно ясно, говоритъ челов'Ькъ, который установилъ праздникъ, т. е. въ этихъ словахъ дается знать, что праздникъ устав-ленъ какимъ-то частнымъ лпцомъ или какимъ-то однимъ челов-вкомъ. Но въ заключеше слова по девяти спискамъ, которые мы имъмш подъ руками *), говорится—по однимъ: <устави же таковы праздникъ праздно-вати мьсяца Октямъбря въ 1 день>... по другимъ: <уставижеся таковы праздш1къ>... До окончательнаго разъяснешя д г вла, если оно возможно, мы полагаемъ, что илп должно читать: <уставихъ>, пли читая: <уста-вися> должно относить безличную р"Бчь автора къ нему самому, какъ бы онъ хотблъ сказать: <уставпся нами>, вообще полагаемъ, что на основанш слова должно приписывать установлеше праздника какому-то

*) Что предки наши, разумея подъ Скнеами Славянъ, и именно самихъ себя (сГг .гвтопясь подъ 907 г.), и св. Андрея принимали за Славянина? это видно, во-первыхъ, изъ того, что слова жийя Андреева: тр тф ^г\. ^хбОт); по-славянски переводятся: «О-ваше же родомь Словенинъ> (см. жийе въ Четь-Минет, митр. Ма-кар^я подъ 2 Октября), во-вторыхъ—изъ того, что и въ древнемъ проложномъ сказанш св. Андрей называется Славянпномъ, см. у Срезневск. въ Свта'Бшяхъ и замъткахъ о малоизв'ктныхъ и неизвъ'етныхъ памятникахъ Ле ЬХХХУП стр. 159 нач..

8 ) Восемь списковъ ХШ— XIV в*Бка Типографской библ1отеки и девятый 1400 г. Сгнодальной библмтеки.

одному человеку и чьей-то частной и личной инищативй. Допускал и принимая это, мы безъ особеннаго труда объяснимъ себЪ загадку установлена праздника: съ частнымъ челов^комъ могло случиться, чтобы онъ возъимЬлъ мысль установить празднпкъ и безъ всякаго особеннаго повода, просто возбужденный ревностш прославить видите, свидетельствовавшее о готовности Бож1ен Матери къ заступленно рода хрисп-апскаго. Но если и зд^сь должно искать особенныхъ поводовъ, то намъ представляется до некоторой степени въ , роятнымъ думать следующее: у насъ въ Россш въ честь Константинопольской Влахернской церкви были устрояемы церкви ел имени *); такъ какъ вид'Ьше им^ло мъхто во Влахернской церкви, то кто-нибудь изъ основателей или настоятелей нашихъ Влахернскихъ церквей и пришолъ къ мысли установить въ память вид^шя праздникъ. Такъ или иначе, но если праздникъ былъ установленъ по пнищативт> какого-нибудь частнаго лица, то онъ должевствовалъ быть сначала частнымъ праздникомъ только того м*Ь-ста, гдб былъ установленъ, причемъ самое вероятное подозревать какой-нибудь знаменитый монастырь 2 ). Будучи въ начали мъхтнымъ, праздникъ скоро могъ сделаться общимъ по крайней сочувственности всбмъ его мысли и ц-бли, т. е. по той причини, что прославлять по-кровъ Боаией Матери и молить Ее о немъ исполнены готовности всб христиане. Что праздникъ не заимствованъ нами отъ кого-нибудь изъ

! ) Такъ, Стефанъ, игуменъ Печершй, преемнпкъ преп. беодош, будучи со-гнанъ съ игуменства бравей монастыря, составилъ себт> въ Шевв свой собствевный мовастырь «и церковь возгради (въ немъ) въ имя святыя Богородиця и нарекъ л'Ьсто то по образу сущаго въ Костянтиниградт.—изъ Лахерьна» (Несторъ въ жптш веодос1я на концъ'). А вообще объ известности и знаменитости у насъ Влахернской церкви даетъ знать Патерикъ Печершй, по которому зодч]'е для строешя Цечер-ской церкви были посланы Бояией Матерью изъ Влахерны.

*) Что праздникъ сначала былъ мъхтнымъ въ томъ смыслт», что былъ праздникомъ не всей страны, а одной какой-то области и одного какого-то города, это совершенно ясно дается знать въ канонт» ему, въ которомъ многократно говорится объ одномъ князъ 1 и объ одномъ городе. Канонъ мы имт>емъ подъ руками въ двухъ спискахъ—Сгнодальномъ № 377 л. 1 и Академ, изъ Волок. X» 389 л. 1. Во 2 стих!" 3 п$сни: «защити князя и люди». Въ 4 стпхъ' той же пъсни: «молися по-бъду дати князю на враги>. Въ 4 стихъ 4 иъсви: <Укрепи, Владычице, славя-щаго тя князя на враги... и заступнице граду нашему». Въ 4 стпх*в 5 п^вени: <-подати побтду князю нашему, погубити (па) насъ воюющпхъ> ч . Во 2 стихт> 8 пъсни: «благочестивому князю нашому рогъ возвыси». Въ 1 стпхъ' 9 пъ-спи: «спаси градъ и люди умножи и дай же князю здрав!с>. Во 2 стихъ- той же пъсни: «радуйся стражъ граду нашему».

южныхъ Славянъ, а, наоборотъ, последними заимствован^ отъ насъ у въ этомъ удостоверяют^ или по крайней иЪрЬ даютъ все право думать это, слова службы: <Владычице... за ны гттбшныя къ Богу помо-лнся, твоего покрова праздникъ въ рустуй земли прославлыпимъ> '). Когда устаповлепъ праздникъ, это пока вовсе неизвестно. Желаюпне положительно относить его къ перюду домонгольскому ссылаются на то, что въ Новгороде есть Покровскш Зв^ринъ монастырь, существующей по крайней мйрь съ первой половины XII вика, и что близь Владимира есть Покровская церковь, построенная по всей вероятности Андреемъ Боголюбскпмъ и во всякомъ случае несомненно относящаяся къ першду домонгольскому. Но монастырь и церковь суть ли Покровсие съ першда домонгольскаго или стали таковыми только въ последующее время, это остается неизвестнымъ е ). Праздникъ нахо-димъ записаннымъ въ святцахъ второй половины XIII века 3 ); следовательно, онъ явился не позднее этого времени. Еслп принимать пред-положете, что сначала онъ явился въ виде частнаго праздника, та первое его установлеше можно будетъ относить къ перюду домонгольскому, потому что какъ бы ни скоро частный праздникъ сделался об-щимъ, но все-таки для этого нужно было некоторое время. На во-просъ: почему празднпкъ положенъ 1 Октября, пока не можемъ отвечать совершенно ничего 4 ).

•

Пространное и въ своемъ роде весьма замечательное жи-пе св. Андрея юродиваго написано священникомъ церкви св. Софш въ Константи-

*) Канона 8-й пъ-снп стихъ 1-й. Кроме нашпхъ двухъ синсковъ см. указаше относительно нашего места еще на третШ въ Оппсашп Сгнодд. ркпп. Горек, н Левостр., Отд. III, 1, стр. 554, Л» 431 л. 126 об..

2 ) Церковь Зверина монастыря подъ 1148 г. называется въ лтлопнеяхъ цер-ковш св. Богородицы, но не называется Покровскою.

8 ) Святцы Румянцевскаго Обиходника, напечатавшая преосв. Макаргемъ въ приложешяхъ къ 3-му т. Нсторш, по изд. 2 прплож. 5.

4 ) 1 Октября память преп. Романа сладкопевца, который, живъ въ Констав-тпнополе при церкви Богородицы Кировой, ходилъ во Влахернскую на всенощныя бдт>шя: петь ли тутъ какой-нвбудь связи? Стефанъ Печерсюй, устроивъ свой Вла-херншй монастырь, по вся лтла творплъ въ немъ праздникъ евтллъ святей Богородице месяца 1ул1я во 2 день (положенно честныя ризы Богородицы во Влахерн-ской церквп,—Несторъ въ жптш Оеодопя). Что касается до самаго Андрея Юродиваго, то онъ скончался по жптш 28 Мая, а въ нашпхъ старыхъ святцахъ его память записана подъ различными числами: 2 п 16 Октября, 4 и о 1юня (въ греческихъ святцахъ его н"Бтъ). 0 службе Покрову см. въ приложешяхъ.

нополъ Никифоромъ, который выдаетъ себя за современника и за близ-каго друга святому (оно напечатано въ Ас1а 88. Болландистовъ, Май I. VI, СогоПапит). Но личность автора возбуждаетъ сомнбшя: онъ былъ уже священникомъ, когда Андрей началъ юродствовать (сар. 2 виЪ пп.); Андрей юродствовалъ 66 лътъ (сар. 28); жит1е написано не тотчасъ послЪ смерти Андрея, а посл'Ь того, какъ умеръ ученикъ его Епифанш, согласно съ его пророчествомъ бывшш посл'Б его смерти епископомъ (81с) Констан-тинопольскихмъ (ШЫ.). Такимъ образомъ, должно будетъ выходить, что Ни-кнфоръ писалъ жпт1е бол'ве чъмъ въ столетней старости, что не весьма з"Броятно.

Время жизни св. Андрея авторъ вовсе не обозначаете годами (хотя и сообщаете день его смерти въ неизвъхтномъ году). Но онъ говорить, во-первыхъ, что вельможа, купивппй его въ рабы дитятей, жилъ при импер. Льв'Б Великомъ (<Ьт}р ти ^ Ка)УотаУТ1У007гбХе1 етс1 тт]; [ЗаслХеих; Аеоуто; той с1Хо-/р1отоо раа^еш; тоо [хеуаХоо, сар. 1 нач.); во-вторыхъ, что во время его юродства былъ его современникомъ св. Даншлъ столпникъ, что въ Анашть (сар. 13), который взошолъ на столпъ въ 465 г., а скончался въ 489 г. (у Болландистовъ мйсто о Даншлъ 1 понято и переведено неправильно). По симъ двумъ согласнымъ между собою свидъ , тельствамъ время жизни Андрея должно быть относимо ко второй половине У въка. Однако въ житш есть признаки, которые заставляютъ относить жизнь его къ бол'ве позднему времени. Таковые признаки суть: во-первыхъ, жиле, если оно современно Андрею, должно быть относимо по его языку (который весьма вар-варствуетъ) къ болъе позднему времени, чъмъ У въкъ; во-вторыхъ, говорится въ житш, что Андрей, принявъ на себя подвигъ юродства, „началъ ребячествовать по примеру онаго древняго дивнаго Симеона" (сар. 2 пп.), а разумеемый тутъ Симеонъ, юродивый Сиро-ПалестинскШ, жилъ во второй половине VI въка *); въ-третьихъ многократно упоминаются въ жили Сарацины и Агаряне и въ одномъ месте ясно представляются народомъ, высоко поднявшимъ рогъ свой на Визанпю (сар. 25).

Полагаютъ, что подъ Львомъ Великимъ жиля долженъ быть разу-мъемъ Левъ философъ (886—911). Однако послъдняго, сколько знаемъ, никто не называетъ Великимъ. Притомъ, упоминаше о Данш.тЕ столпнике, какъ современникв Андрея, даетъ знать, что примирешя противорвчш или разръшешя вопроса о нихъ должно искать инымъ путемъ.

Время пребывашя на каеедръ Константинопольской ученика Андрс-е ва Епифанш должно бы служить къ опреиъленш времени жизни перваго. Но Епифанш взошолъ на каеедру съ монашескою переменою имени и не называемый въ житш по этому второму имени онъ остается между епископами (51с) Константинопольскими вовсе неизвъстнымъ. Господинъ, ку-

') Въ нашихъ святцахъ 21 1юля; у Болландистовъ его жизнь подъ 1 1ю1Я, 1и1. !. I, р. 136 8^^.

пнвнпй Андрея въ раби, по имени веогностъ, им-Ьлъ санъ протоспаеар^я и наконсцъ былъ стратилатомъ въ восточныхъ нредълахъ; но пока у лт/го-пиецсвъ ввзантШскихъ во найдено подобнаго веогноста.

Жвпб св. Андрея, какъ мы сказали, весьма пространное и въ сво-емъ род'Б весьма замечательное, поели изображешя подвиговъ его юродства и суровйншаго аскетизма, нов'Ьствуетъ: о многочисленныхъ вид'ьчпяхъ, ему бывшихъ, о случаяхъ обличения имъ людей грътпныхъ и о много-образныхъ (отчасти такъ сказать апокалипсическихъ по характеру) бесь-дахъ его съ Епифанлемъ.

(Нарочитый эксьурсъ о житш Андрея юродиваго см. у Срезневского въ Свт.д'Ьшяхъ и зам'ьткахъ о малоизвъхтныхъ и неизв'Бстныхъ, X ЬХХХУП,

стр. 149 5^^).

Относятъ къ першду домонгольскому установление въ Новгороде праздновашя нконб Знамешя Божьей Матери, 27 Ноября, въ воспоаш-наше бывшаго отъ нея чуда.

Зимой 1169 г. велпкш князь СуздальскШ Андрей Юрьевичъ Бого-любекш, ссорясь съ Новгородцами нзъ-за Двинскихъ областей п изъ-за принятаго последними враждебнаго ему князя *), послалъ на Новго-родъ весьма большую рать подъ нредводительствомъ сына своего Мстислава, которому сопутствовало еще пятеро князей съ вспомогательными войсками пзъ другихъ княжешй. Опустошивъ область Новгородскую и пожегши ея села, Суздальцы подступили къ самому Новгороду. Тогда владыка Новгородски! 1оаннъ съ посадникомъ Якуномъ выиеслп на острогъ, сделанный около города по случаю нашествия враговъ, икону Знамешя Бож1ей Матери, находившуюся въ церкви Спаса на Ильиной улнцъ. Три дни съезжались Новгородцы биться съ Суздальцами; въ четвертый день, 25 Февраля, Суздальцы пустили на острогъ стрелы, какъ дождь,—и обратилась икона лицомъ къ городу и напала на Суз-дальцевъ тьма и всб ослепли, а Новгородцы, вышедъ на поле, однихъ избили, другихъ изымали, а проч1е разбежались, и н.тбнныхъ взято было такое множество, что продавали человека по две ногаты 5 ).

*) Романа Мстпславича, сына Мстислава Нзяславича Бладпмвро-Волынскаго, котораго Боголюбшй прогналъ взъ Клева въ предтествующемъ 1168 году.

2 ) Мы передали редакщю сказашя, помещенную въ 4-й Новгородской .тбто-писр, которая представляется намъ старейшею. Другая редакшя (въ Новгородской 3-й лхтописп краткая, а въ Псковской 2-й лътоппси имтлощая впдъ пространной и пъльной повъети), говорить, что арх1епископу 1оанну былъ гласъ во время молитвы выпести на градъ икону Богоредицыну, что арх1епископъ послалъ было за иконой архнддакона, но она не двинулась, и что когда онъ самъ пришелъ со кре-

Бол'Бе чъ-мъ вероятно, что праздноваше вконб Знамешя въ вос-помпнаше этого чуда установлено не въ 1169 г., а спустя значительно времени послъ. Во всбхъ сказашяхъ владыка Новгородсшй называется 1оанномъ, но онъ былъ не 1оаннъ, а Ил1я, принявшей имя 1оанна только передъ смертью, при пострнжеши въ монашество, п употреблеше въ сказашяхъ втораго именп вместо перваго несомненно указываетъ на позднъышее время. Во-вторыхъ, объ установлены праздновашя вовсе не говоритъ древняя Новгородская летопись, писанная современниками '), равно какъ не говорятъ о немъ п друпя древтя летописи 2 ). Втретьпхъ, сохранился до настоящаго времени отъ второй половины XII въ^ка Уставъ церковный, принадлежавши! именно Благовещенскому монастырю арх1епископа Илш: въ его месяцеслове нбтъ нашего праздника. Наконецъ, вчетвертыхъ и главное — весьма трудно и совсвмъ невероятно допустить, чтобы Новгородцы захотели установить этотъ праздникъ тотчасъ после победы или вообще въ пергодъ домонголь-стй. Сделать это значило бы нанести Суздальцамъ тяжкую обиду, а на это они не могли решиться ни при Андрее Боголюбскомъ, къ которому, не смотря на победу, обратились въ следующемъ 1170 г., ни при его преемникахъ до конца перкда (Праздникъ находимъ записан-нымъ въ месяцеслове второй половины XIII века а ); когда онъ уста-новленъ ранее, сказать не можемъ. Новгородцы победили Суздальцевъ 25 Февраля, а праздникъ — 27 Ноября; это объясняютъ такъ, что не находили удобпымъ временемъ для него велиьтй постъ, въ среду на второй неделе котораго было 25 Февраля въ 1169 г. и въ которомъ оно по большей части приходится и что поэтому установили его праздновать въ день ангела тогдашняго воеводы Яку на, ибо 27 Ноября 1акова

стами. икона двинулась сама о себе. 1-я Псковская летопись, сокращенно' повторяя 4-ю Новгородскую, прибавляетъ новое противъ ней и противъ другихъ двухъ помянутыхъ выше, что «застрелиша Суздалъцы икону». По треиъ первымъ л!>то-ппсямъ число князей, приходившихъ подъ Новгородъ, было 70 и 2. *) Т. е. Новгородская 1-я летопись.

2 ) Лаврентьевская и Ипатьевская (последняя подъ 1173 г.).—Все три летописи ничего не говорятъ и о чуде, бывшемъ во время осады, но авторъ второй пзъ нихъ, повторяемый въ последней, пишетъ: <слышахомъ преже трш летъ бывшее знаменье Новътородъ' вс^мъ людемъ видящнмъ: въ трехъ бо перквахъ Новго-родьскыхъ плакала на трегъ иконахъ святая Богородица, провидевши бо Мати Бож1я пагубу, хотящюю быти надъ Новымъ городомъ>...

3 ) Румянц. Обиходника, папеч. преосв. Макар1емъ (Однако записанное въ святцахъ: «Знамеше святыя Богородица, иже на иконе> необходимо ли разуметь а иашемъ Нивгородскомъ празднике>).

Персскаго. Если бы было несомненно доказано, что праздникъ уста-новлепъ въ 11С9 году, то, конечно, объяспеше можно было бы находить удовлетворптельнымъ. Но пока дъ\ло составляетъ вопросъ).

Кромь* праздниковъ, нарочито устаповленпыхъ, была еще у насъ въ перюдъ домонгольскШ категор1я новыхъ и собственно Русскпхъ праздниковъ, относительно которыхъ со всею вероятностью сл'вдуетъ думать, что онп се были установлены нарочно, а вводились сами собой. Эти праздники—дни освящешя н'Ькоторыхъ знаменитыхъ церквей, какъ-то: Владимировой Десятинной, Софт Киевской Ярославовой и дру-гпхъ. Обыкновенно думаютъ о происхожденш этихъ праздниковъ, что князья установляли ихъ нарочитыми узаконениями. Но гораздо в-вро-ятн-Ье думать о нихъ совс^мъ другое. Въ древнее время день освящешя каждой церкви долженствовалъ быть для нея великимъ годовымъ праздопкомъ, т. е. каждая церковь ежегодно должна была праздновать день своего освящев1я какъ большой праздникъ *). Естественно, что по сей причине церкви отмечали въ своихъ м'Ьсяцесловахъ или вносили въ свои святцы дни своихъ освященш. Писцы книжные, переписывая святцы знаменитыхъ церквей для другихъ церквей, не выпускали изъ нихъ мъхтныхъ праздниковъ первыхъ, а такимъ образомъ праздники эти распространялись по святцамъ п становились общими праздниками всей Русской церкви. Въ поздн'Ьпшихъ святцахъ праздниковъ этихъ уцъчтБло немного, именно—12 Мая освящеше Десятинной Владимиро-зой церкви, 11 Мая и 4 Ноября два освящешя Шевской Ярославовой Софш, 26 Ноября освящен1е Шевской Ярославовой церквп св. Георпя; но весьма вероятно, что въ домонгольсшй пер1одъ были вносимы изъ мъ'стныхъ святцевъ въ обшде дни освящешя и многихъ другихъ церквей.

Одинъ праздвикъ изъ этой категорш остался навсегда или до настоящего времени; это—праздникъ св. Георпя 26 Ноября, иначе осен-няго Юр1я *). Причина, почему сохранился одинъ этотъ праздникъ изъ числа многихъ ему подобныхъ, очевидно, должна быть полагаема въ особомъ усердш народа къ св. Георпю, котораго собственный, т. е. независимый отъ какнхъ-нибудъ стороннихъ поводовъ, праздникъ онъ видблъ въ празднике 26 Ноября.

') Симеона Солунскаго Т>е засго 1етр1о глава 121: 0 томъ, что въ каж-домъ божественномъ храм* необюдвмо должно быть (ежегодно) празднуемо его свя-щен!е,—у Мипя въ Патр. 1. 155. р. 324.

') Который, какъ мы сказали, есть праздноваше дня освящешя Киевской Ярославовой церкви св. Георпя.

Новый празднпкъ, установленный въ першдъ домонгольтжш Русскою церковш въ совокупности съ церковио Греческой, былъ иразтникъ Всемилостивому Спасу и пречистой Богородице 1-го Августа. Въ настоящее время этотъ празднпкъ у насъ уже не празднуется '), но объ его прежнемъ празднованы свид'втельствуегъ народное назваше 1-го Августа Спасовымъ днемъ. Праздникъ учрежденъ былъ нашимъ велп-кпмъ княземъ Андреемъ Юрьевичемъ Боголюбскпмъ и императоромъ Константинопольскимъ Манувломъ или, точнее говоря, учрежденъ былъ посл*бднпмъ н прпнятъ по его предложен1ю первымъ. О времени и прп-чннб установлешя праздника сказаше, читаемое въ Прологв, говорить, что въ 1164 г. князь и пмператоръ въ одинъ и тотъ же день вышли войной на враговъ — первый на Камскихъ Болгаръ, второй на Сара-цинъ, и что оба они одержали надъ врагами победы заступлешемъ Всемплостиваго Спаса и пречистой Богородицы. Но должно думать, что относительно времени авторъ ошибается, хотя Боголюбскш, которому онъ хочетъ усвоять инищатпву, и действительно одержалъ победу надъ Камскими Болгарами въ 1164 г. Сохранился до настоящаго времени указъ пмпер. Мануила отъ 1166 г. о праздникахъ непрпсут-ственныхъ и полу-присутственныхъ, т. е. о такихъ, въ которые или совсъмъ не должно быть присутств1я въ судахъ пли должно быть только послъ объдни 2 ). Если бы не между первыми, то между вторыми дол-женствовалъ быть празднпкъ только что учрежденный самимъ императоромъ; а между гбмъ его нътъ ни между одними ни между другими. Изъ этого с.тБдуетъ, что въ 1166 г. онъ еще не былъ учрежденъ. Весьма вероятно, что Мануилъ установилъ празднпкъ въ 1168 г. по

1 ) Въ настоящее время у насъ 1-го Августа «Происхождеюе честнаго и жн-вотворящаго креста Христова»—праздннкъ въ воспоминаше того, что въ Константинополе, начиная съ 1-го Августа до Успеньева дня, обносился по всему городу въ торжественной процессш животворяшдй крестъ, храииышйся во дворггв (см* Констант. Порфирог. 1>е сегетт. ПЬ. II, с. 8, у Линя въ Патр. I. 112, I». 1005, сГг преосв. Серия Полный Мъсяцесмвъ Востока, т. II, ч. 2, Заметки, 1 Августа;. Назваше праздника «происхождеше» есть неудачный перевод» грече-скаго слова кро&еооц. которое значить торжественную церемошю, крестный юдъ (или можетъ быть — тгрбооо;, которое употреблялось въ одномъ смыслъ съ вро&еоос Ношен1е креста или ходы съ ннмъ начинались съ 1-го Августа, а поэтому и записано подъ 1-мъ Августа, съ подразум'вшемъ, что въ этотъ день—начало ходовъ). Служба Всемилостивому Снасу (по содержашю— Спасу п Кресту) печатается въ Августовской месячной Миней до настоящаго времени (и ее предпнсываетъ Минея -совершать 1 Августа въ тъ:ъ храиахъ. которые посвящены Всемилостивому Снасу).

*) Напечатанъ въ Лив Огаесо-Котаиит Цахарге, III, 409.

случаю блестящей побвды, одержанной имъ падъ Венграми (8 1юля 11С7 г.), которую онъ усвоялл, заступничеству Болпей Матери, почему когда возвратился съ воины домой и въ тр]умф'Б въъзжалъ въ Константинополь, то приказалъ везти впереди себя па особой колеспидъ Ея икопу ! ). Что касается до Андрея Боголюбскаго, который вообще былъ кпязь изъ ряду вонъ благочестивый п особенно усердный чти-тель Болией Матери, то онъ, н г бтъ сомнбшя, встрътплъ бы предложение императора принять установленный праздникъ съ величайшею готовностью и безъ особенныхъ личныхъ къ тому побужденш. Но онъ пмълъ этихъ личныхъ побуждешй слишкомъ много, им'Ьлъ ихъ и въ то самое время, когда по всей вероятности пришло къ нему предложенье императора: въ 1168 г. его войска (подъ предводительствомъ сына его Мстислава) одержали победу еще болйе важную, чЪмъ та, которую онъ одержалъ въ 1164 г. надъ Болгарами, именно — побъду надъ его врагомъ великимъ княземъ Мстиславомъ Изяславичемъ, ко-тораго выгнали изъ Шева *). Несомненно, что ни Шевъ ни Новгородъ не питали къ Боголюбскому ни мал'Бйшаго раеположешя; а на этомъ основаиш болъе ч г бмъ вероятно предполагать, что праздникъ, установленный имъ, былъ введенъ только въ области Суздальской и что онъ не былъ первоначально припимаемъ ни въ Шевъ 1 нп въ Новгороде (если только и потомъ былъ принимаемъ 3 ).

Иконы особенно чтииыя и чудотвор иыя.

Въ перюдъ домонгольшй, какъ и после и какъ теперь, были у насъ иконы, которыя находились въ особенномъ уваженш, къ кото-

*) '1атор{а тоа 'ЕХХтг^исоо 1Вуоо; 07го К. Патохрртг^о-обХоо, IV, 591 (0 годт> и днт> побъды—СгеесЫсЫе уоп 1Тп^агп Фесслера, нзд. Клейна, I, 267). Подъ нконой должно разуметь знаменитую Константинопольскую икону Бозшей Матери Одигитрш, о которой сейчасъ ниже, и дъло должно представлять такъ, что императоръ Оралъ ее съ собою въ походъ.

2 ) Предполагать, чтобы праздникъ былъ установленъ по инищативъ рус-скаго князя и отъ него приеятъ императоромъ, какъ представляетъ дъло нашъ Прологъ, и само по себе совершенно невероятно. Что это и на самомъ деля было не такъ, а наоборотъ, доказательства находимъ въ самемъ же Прологъ: въ немъ уцъм'Блъ отрывокъ послашя къ Боголюбскому, ппсаннаго по приказанш Мануила (и по приговору всего причта церковнаго, какъ будто патр!архомъ^ съ предложе-шемъ принять праздникъ, см. у прессе. Серггя въ Полн. Месяцеслове, т. II, ч. 2, Заметкв, 1 Августа (сГг въ Никон. лет.- II, 159).

') Нарочитую службу празднику мы, конечно, заимствовали отъ Грековъ вместе съ самымъ праздникомъ. См. о ней въ прнложев1яхъ.

рымъ былп питаемы особенное усердте и особенная вира. Точно такъ же былп иконы, отъ которыхъ совершались чудотворешя п знамешя. Укажемъ эти иконы, сколько они известны:

1. Успешя Бож1ен Матери Шево-Печерская, находящаяся въ Пе-черскомъ монастыре, храмовая главной церкви. По предашямъ Печер-скаго монастыря, заппсапнымъ въ Патерике, икона эта чудеснымъ об-разомъ прислана была Бож1ею Матерью изъ Константинополя, изъ Влахерны, вместе съ зодчими для построешя церкви '). По свидетельству Патерика, отъ иконы сотворялись мнопя чудеса 2 ). Сохраняясь въ монастырь до настоящего времени, не стоитъ въ иконостасе, въ ряду мвстныхъ пконъ, а виситъ на шнурахъ надъ царскими дверями *).

2. Бож1ей Матери Пирогощая или Пирогоща, находившаяся въ Шевъ. Въ 1131 г., по свидетельству летописей, вел. кн. Мстпславъ Владп.мировпчъ заложилъ въ Шеве каменную церковь Богородицы, которая (церковь) получила вазваше Пирогощеей или Пирогощеп 4 ). Въ 1155 г., по свидетельству тъхъ же летописей, Андрей Юрьевпчъ Бого-любсшн, уходя отъ отца своего изъ Шева въ Суздаль, взялъ изъ Выш-города икону Богородицы (последующую—Владимирскую), которая пронесена была изъ Константинополя въ одномъ корабле съ Пирогощею 5 ). Можно понимать это такъ, что икона принесена была Мстиславу (бывъ по его приказаот куплена или по его заказу написана въ Константинополе) и что опъ построилъ церковь для нея; но гораздо вероятнее понимать такъ, что церковь была построена ранее, а икона принесена была после и только поставлена въ церкви (можетъ быть, нарочно бывъ куплена или заказана для последней въ ея храмовыа иконы). Степенная книга говорить, что икона принесена была самому Юрт Долгорукому (1,253 нач., — подразумевается, бывъ по его прп-казашю куплена пли по его заказу написана): не невозможно, что она основывается въ семъ случае на снискахъ летописей, въ которыхъ именно это говорилось. Отъ чего получила икона прозваше и какъ было—такъ ли, что церковь дала его ей или, наоборотъ, она церкви, остается непзвестнымъ (по Степенной книге, ]Ы(1., икона получила

1 ^ Свмояъ въ глав!" о зодчвхъ. *) 1Ы(1... самый конецъ главы.

3 ) 0 чемъ выше стр. 213. Ея илображеше > Фундукл. въ Обозр. К1ева.

4 ) Въ 1131 г. по Лавр, лът., но Ииатск. въ 1132 г. Въ верь'й: «валожи церковь святыя Богородица Нпрогощюю»; во второй: «заложена церкви камеиа свя-тыя Богородица, рекомая Пирогоща>.

*) Летт. Лавр, и Ип.: изъ Вышгорода—во второй.

лрозваше отъ того, что принесена была изъ Константшюполя гостемъ, т. е. купцомъ, Пирогощей). Что икона пользовалась особешшмъ ува-жешемъ, это видно изъ словъ о ней лътопнсей подъ 1155 г. (гд-Ь она представляется не мен'ье известною, чЪмъ Владимирская) п изъ того, что князь Игорь Святославичъ, герой Слова о полку Игоревомъ, по освобождевш изъ пл-вна у Половцевъ, прежде всего по'Ьхалъ въ К1евъ, <къ святбй Богородици Пирогощей> (Слово, — самый конецъ), чтобы принести ей — подразумевается — благодареше. Въ настоящее время иконы не существуетъ, равно какъ п церкви, въ которой она находилась.

3. Николая Чудотворца (Николы '), такъ называемаго Мокраго, находящаяся въ Шевскомъ Софшскомъ соборв. Эта пкона около-1090— 1100 г. 2 ) сотворила чудо, состоявшее въ томъ, что у двопхъ супру-говъ, жителей Шева, возвращавшихся домой изъ Вышгорода, съ та-мошняго праздника, въ лодки но Днепру, всл-Бдств1е случившейся бури, былъ выброшенъ въ рйку младенецъ, который, утонувъ, черезъ несколько дней былъ найденъ лежащпмъ у нашей иконы жпвымъ п не-вреднмымъ, только мокрымъ, отъ чего и икона получила прозваше (Она до настоящаго времени находится въ соборе тамъ же, гд^ находилась въ древнее время,—на полатяхъ или женскпхъ галлереяхъ, въ левой боковой стороне, теперь—въ прпдъ\.ТБ Николая Чудотворца).

4. Смоленской Бож1ей Матери, называемая Одигитр1ею, находящаяся въ Смоленскомъ каеедральномъ соборе. По мъхтнымъ преда-шямъ, икона принесена изъ Грещп супругой Всеволода Ярославича, дочерью (будто бы, — первой полов, т. стр. 299 прим.) импер. Константина Мономаха, и есть одна изъ иконъ, написанныхъ, по преданно, евангелистомъ Лукой 2 ). Вм-бсгб съ этой Смоленской пконой считались у насъ написанными евангелистомъ Лукой еще иконы Бож1ей Матери Владимирская и Полоцкая — Евфроспньпнская. Но этп наши предашя нужно понимать особеннымъ образомъ. Чтобы Греки пмъ\ли -охоту отдавать Русскимъ иконы, которыя у нихъ принимались за на-ппсанвыя евангелистомъ Лукой, это такъ же мало вероятно, какъ то,

*) Въ древнее время некоторые святые. носпвпне употреОительн'Бйппя или трудно произносимый имена, назывались у насъ уменьшительно потому, что на нихъ перенесенъ былъ обычаи изъ жптенскаго быта- Николай Чудотворецъ оставался съ уменьшптельныиъ именемъ Николы до позднъйшаго времени (т. е. хотимъ сказать— въ письмени, ибо у народа остается съ нпмъ и до сихъ поръ).

г ) См. ) преосв. Макар1я т. 2, по 2 изд. стр. 175, прим. 265.

3 ) Псторико-статистич. описаше Смоленск. епархш, стр. 246 5^^.

чтобы мы въ настоящее время пм^ли охоту отдавать Грекамъ или кому-нибудь икону Владимирской Боаией Матери, т. е. мы хотимъ сказать — совершенно невероятно. Если у насъ были иконы, которыя слыли и считались за написанныя евангелпстомъ Лукой, то это несомненно и очевидно значить, что он-б были коши или списки съ иконъ, которыя принимались у Грековъ за таковыя. Иконы эти находились у Грековъ въ велпкомъ уважеши; а потому и естественно, что Русские желали имъть съ нихъ коши, и н4которыя пзъ сихъ-то копш, особенно у насъ прославивпияея, народная молва и народное усерд1е и превратили въ самые оригиналы '). У Грековъ принимались за написанныя евангелистомъ Лукой три иконы Бояией Матери: находившаяся въ Константинополе и называвшаяся Одигитр1ей 8 ), находнвппяся въ 1ерусалимБ и въ Ефесъ\ Знаменитейшею была Константинопольская: она тоже была для Константинополя, что для Москвы иконы Болией Матери Владимирская и Иверская 3 ). Съ этихъ-то иконъ и были спн-

') И у Грековъ снимались коши съ Одигитрш (какъ у насъ теперь снимаются коши съ иконъ Владимирской и Нверской), см. напр. Миклошича Ас1а Ра1пагсЬа1. Сопз*. I, 198 и 413.

2 ) Принесенная въ Константинополь пзъ Антшхш при пмпер. Оеодосш Млад-шемъ,— Дюк. по цитатъ 1 сл^дующ. прим..

5 ) Назваше иконы 0дигитр1я,—'Обт^трюс, значить Путеводптельница. Она находилась въ монастыре, который назывался н-оут) тшу 'Обкушу — монастыремъ Путеводителей и по ней (иконъ 1 )— щ~ 'Обт^трса?,—Путеводительницы. Монастырь ли далъ назваше икон'Б или наоборотъ и отъ чего его производить, остается нс-извъстнымъ и спорнымъ. Самымъ втлроятнымъ объяснешемъ представляется то, что монастырь находился на морскомъ берегу и что въ немъ имт>ли обычай пъть молебны, испрашивая напутствуя и путеводителъства, моряки, отправлявппеся въ плаваше (сГг Никольск. Пособ1е къ изучешю Устава, пзд. 3 стр. 518 прим.. По Кодину, — Бе аесИСсш СР., у Миня въ Патрол. т.. 157, со1. 556, монастырь Одигитрш построилъ импер. Михаилъ Пьяница, котораго убилъ въ 8С7 г. Васнлш Македонянипъ, и икона получила свое назвав1е отъ того, что мнопе слъпые получали отъ нея псцълеше и что такимъ образомъ она была Путеводительницею слт>-пыхъ). Монастырь находился на берегу Мраморнаго моря, близь императорского дворца, у юго-восточнаго угла его стъны или ограды, под.тв воротъ городской сгьны отъ моря, которыя нынт, называются Ахиръ-Капу. См. о немъ Дюканжа въ Соп51ап(1пор. СЪпбг.., ПЬ. IV, р. 88 и Византия Кшуотогтуои-. 1, 184 (для точваго опредълешя мъхта сравп. нашего Стефана Новгородца).—Икона Во-жкЙ Матери 0дигитр1я оставалась въ Константинополе иглою до Турокъ (наши паломники—Стсфапъ Новгородецъ, 1ерод1аконъ Зосима и д1акопъ Игнапи,—у Сахар.), а этими последними при разграбленш города изрублена,— Мих. Дука. у Миня въ

сками наши иконы, слывпия за письмо евангелиста Луки. Смоленская икона Бож1ей Матери называется Одигитр1ей; изъ этого ясно, что она есть списокъ съ иконы Константинопольской. Истинная ея пстор1я, вероятно, есть та, что ее пршбръ\лъ изъ Константинополя Владимпръ Всеволодовичъ Мономахъ, какъ храмовую икону для построенной нмъ въ Смоленске церкви Богородицы (поатьдующаго и нынбшняго каое-дральнаго собора).

5. Владимирской Болпей Матери, находящаяся въ Москве, въ Успенскомъ соборъ. Изъ сказаннаго выше видно, что икона прюбр'Б-теиа пзъ Константинополя или Мстиславомъ Владимировичемъ или его братомъ Юр1емъ Долгорукпмъ. Андрей Юрьевпчъ Боголюбскш, въ 1155 г. ушедшш отъ своего отца изъ Шева въ родовую Суздальскую область, взялъ съ собою икону изъ Вышгорода (въ которомъ, звачитъ, она передъ гвмъ находилась). Въ Суздальской области, избравъ вмъхто Суздаля новую столицу себ'Б въ городе Владимире, Боголюбскш въ послъ-днемъ поставплъ и икону, которую велико.тБпнБйшпмъ образомъ украсилъ ') и для которой соорудплъ великолтшн'Бйшш храмъ. Боголюбскш бралъ съ собою икону въ военные походы и ей приписывалъ своп побъды (походъ на Камскпхъ Болгаръ 1164 г., — Лавр. л'Ьт.). Летописцы домонгольскаго перюда неоднократно называютъ икону чудотворною 2 ). Въ 1237 г. при взятш п разграбленш Владимира Татарами опа лишилась своихъ украшешй, бывъ последними одрана. Въ 1395 г., по случаю грознаго вашесгая на Россию Тамерлана, икона принесена была изъ Владимира въ Москву, въ которой навсегда и осталась 3 ). Съ которой изъ трехъ названпыхъ выше греческпхъ иконъ была спискомъ наша икона, не можемъ сказать; но съ в г ьроятностю думаемъ, что съ той же Одпгитрш Константинопольской.

6. Болией Матери Полоцкая, Евфросиньинская. Преп. Евфроси-шя основала въ Полоцке (въ половинъ XII в.) два монастыря—жен-скш п мужской. Для одного пзъ свопхъ монастырей — женскаго, по словамъ ея жи'пя, она испросила у императора греческаго ту пзъ трехъ пконъ Бож1ей Матери, написанныхъ евангелистомъ Лукою, ко-

Патр. 1 157, р. 1101, сн* преосв, Сергея Полный Мъхяцесловъ Востока, т. Н, Замътки къ 28 поля.

*) <^Вкова въ ню боле трпдесять гривенъ золота, кроагв серебра и каменья драгаго и жемчюга».—Лаврент. дът. подъ 1155 г.. тоже Ппатск. Плс1..

2 ) Лаврент. л'Ьт. водъ 11С9, 1175 (2 изд. стр. 349 нач.) и 1177 гг.

3 ) См. впрочемъ относительно сего въ 1-й полов. II тома настоящей Исторш стр. 332—333.

торая находилась въ Ефесв (подробнее см. ниже, въ глав-в о мона-стыряхъ). Это, очевидно, должно понимать такъ, что Евфросишя, прь обрьла себ'Б изъ Греши кошю съ иконы. Присемъ подъ иконой, какъ заставляют^ думать некоторые признаки (укажемъ ихъ ниже, тамъ же), нужно разуметь не Ефесскую, а ту же Константинопольскую Одигит-р1ю *) (Женскш монастырь Евфросиньинъ существуетъ до настоящаго времени; но икона въ настоящее время находится не въ немъ, а въ городе ТорошгБ Псковской губернш, въ тамошнемъ соборе, бывъ перенесена въ иослъднш по одному случаю въ 1239-мъ году, см. въ Географпческо-статпстическомъ словари Семенова подъ ел. Торопецъ).

7. Николая Чудотворца Дворпщенская, находящаяся въ Новгороде, въ бывшемъ княжескомъ Ноколодворищенскомъ соборъ. По позднейшему сказание, чудесно обрътена плавающею въ озеръ Ильменъ при томъ случае, когда больнымъ Новгородскпмъ княземъ Мстиславомъ Владнмировичемъ, всл15дств1е соннаго вид-втя, было послано посольство въ Шевъ за тамошнею иконою Николы Мокраго 2 ). Вероятно, дело было такъ, что Мстпславъ Владимировичъ желалъ иметь храмовой иконой построеннаго имъ въ 1113 г. Дворищенскаго собора кошю съ иконы Ьиевскаго Николы Мокраго, всл*Бдств1е того, что последняя начала прославляться чудотворешямн.

8. Знамешя Бож1ей Матери, находящаяся въ томъ же Новгороде, въ Знаменскомъ соборе. О чуде, совершенномъ иконою въ 1169 г., мы говорили выше, и здесь только коснемся вопроса объ ея названы. На иконе, называемой Знамешемъ, Болия Матерь изображается стоящею въ молптвенномъ положенш съ распростертыми руками (какъ на олтарной мозаике Шево-Софшскаго собора). Этого вида иконы Бозпей Матери назывались у Грековъ <молешями> ($1г ( 01~) или по нашему деисусами '). Не решая окончательно вопроса о томъ, отъ чего случилось, что икона называвшаяся у Грековъ <молешемъ>, у насъ названа Знамешемъ, на основанш имеющихся указанш думаемъ, что она получила назваше отъ совершеннаго ею <знамен1я>, т. е. чуда *).

*) А за Ефесскую икона начала слыть, вероятно, потому, что за Константинопольскую слыла уже одна изъ двугъ старшихъ иконъ — Смоленская или Владимирская.

2 ) Сказаше у преосв. Макаргя въ Археологическомъ описанш церковныхъ древностей въ Новгороде, I, 247 5^^. '

3 ) См. Акты Русскаго на святомъ Аооне монастыря св. великомученика и целителя Пантелеймона. Шевъ. 1673, стрр. 52, 54 н 60.

*) Лаврент. лът. подъ 11С9 г.: «слышахомъ преже трш лътъ Оывшее зна-

9. Николая Чудотворца ^Кпдпчппская. Въ древнее время городъ пли мветечко, въ настоящее время — местечко, Жиднчинъ находится въ Волынской губершп, на ръь"Б Стыри, недалеко па сЬверъ отъ города Луцка. Подъ 1227 г. въ Ипатской летописи сообщается, что въ пемъ была икона св. Николы, молиться которой ездили князья.

10. Спаса Избавнпка Мельницкая. Городъ М'Ьльнпкъ находился (а въ видь села п до настоящаго времени находится) на Западномъ Буге, между Брестъ-Литовскомъ п Дрогичпнымъ, въ теперешней Гродненской губершп. Иодъ 12С0 г. въ Ипатской лвтоппси сообщается, что въ этомъ городъ, въ церкви святой Богородицы, находилась икона Спаса Избавнпка, которая была <въ велице чести > *).

11. Николая Чудотворца (Николы) Зарайская. Существуете пространная повесть о нринесенш образа Николая Чудотворца пзъ Кор-суни Крымской въ Зарайскъ Рязанскш священникомъ Корсунскимъ Евстае1емъ, въ 1224 г. (1225 г.), вслБдств1е повелешя, даннаго ему свыше 8 ). Въ своихъ подробпостяхъ повьсть есть очевидная легенда; но нБтъ основашп сомневаться въ томъ немногомъ, что икона действительно принесена пзъ Корсуни священникомъ Евстае1емъ. На конце повести сообщается, что при церквп Николая Чудотворца, созданной для иконы, въ продолжеше 335 лить служилъ <не переменяяся> родъ священника Евстае1я. Это даетъ знать, что церковь св. Николая была ктиторскою въ род г ь Евстае1я, составлявшею родовую наследственную собственность (о чемъ см. выше). На семъ основанш дело о прннеее-нш иконы можетъ быть представляемо такъ, что священникъ Евстаеш (родомъ, подразумевается, Грекъ), которому не было удачи въ своей Корсуни, прюбрелъ хорошую пкону Николая Чудотворца п съ пею отправился въ Русь, чтобы создать, где придется, церковь въ честь святаго, которая бы составляла его ктиторпо (Такъ какъ потомки Ев-стае1я, одному изъ которыхъ прннадлежитъ составлеше повести, были заинтересованы въ томъ, чтобы придать псторш прибьгпя пконы на Русь характеръ необычайности, то этимъ легко объясняется п легендарность повести) ').

менье Новгороде, всбмъ людямъ впдящияъ: въ трехъ Со церквахъ Вовгородъскыхъ плакала ва трехъ иконахъ святая Богородица> (За Лаврент. Нпатск. подъ 1173 г.).

•) Пзд. 2, стр. 560.

2 ) Повт.сть ве сполна передается у Карамзина. III. прпм. 360 и у Воз-движенскаю въ Псторич. обозр. Рязанской 1ерарх1и. стр. 6. кратко у А. 6. Бычкова въ Опнсанш Соорнвковъ Публичн. биолют. .V 13, а въ подлннномъ н пол-вомъ вед-б напечатана и во Временнике Общ. Пет. и Древн., кн. 15, Смт>сь.

: ). Си. въ статейномъ списке посольства въ Грузш Никпфора Толочанова,

(Въ Нижегородскомъ Благове щенскомъ монастыре есть икона Бо-шей Матери, называемая Корсунскою, подъ которою читается греческая подпись: б!хсЬу 1СторУ}-ЗгТса ёу 1щ *соа 0т:о 5ир.бдо [ерордоауои, т. е. икона написанная въ 6501 г. Сгмеономъ 1еромонахомъ '). Мы не видпмъ никакпхъ причинъ сомневаться въ достоверности подписи 2 ), и такпмъ образомъ, по нашему мибшю, эта икона есть древнейшая изъ всбхъ пзвъхтныхъ русскихъ иконъ 3 ), современная почтя самому крещешю Владимира, ибо 6501 г. отъ С. М. есть 993 г. отъ Р. X.) ').

Лбтопнси сообщаютъ о чудесномъ знаменш отъ трехъ иконъ въ Новгороде, которыя остались непрославленными и неизвестными. Лав-рентьевская летопись, разсказывая подъ 1169 г. о нападенш Суздаль-цевъ на Новгородъ и ничего не говоря о чуде, совершившемся при самомъ нападенш, вместо того сообщаетъ: <слышахомъ преже трш летъ бывшее знаменье Новегороде, всемъ людемъ впдящпмъ: въ трехъ бо церквахъ Новгородьскыхъ плакала на трехъ пкопахъ святая Богородица, провидевши бо Мати Бож1я пагубу, хотящюю быти надъ Но-вымъ городомъ> 5 )...

Святыня, привезенная и полученная изъ Грецш.

Въ позднейшее время, въ продолжеше XVI — XVII столйтлй, относительно которыхъ имеются достаточно подробныя свъ , дъ , шя, Греки усердно снабжали насъ — Русскихъ своей, подлинной и поддельной, святыней. Очень не невероятно думать, что это было такъ и въ пе-

напеч. въ V части Вшшоеикп Новикова, стр. 197, разсказъ о совершенно такой же ктпторской пконт, Болией Матери Влахернской.

*) См. архим. Жакаргя Памятники церковныхъ древностей,—Нижегородская губерния, Спб. 1857, стр. 177 Ёп. 5^^.

2 ) Что касается до слова 1аторги) (Ьтор^ОеТаа), то въ прпложсши къ ико-намъ оно употребляется вместо 7Р^? Ш весьма часто и совсЬмъ обычно, см. у Дюк. въ 01о58. ОгаесИ. ел. ЬтореТу; въ нын'Ьшнемъ греческомъ Евхолопи велпкомъ:

") Хотя? бывъ написана въ 993 г., она могла явиться въ Россш только уже въ позднейшее неизвестное время.

4 ) Упоминаются два Омеона между живописцами, писавшими изооражешл для Месяцеслова пмпер. Васпл1Я, см. преосв. Серггя Полный Мъсяцссловъ Востока т. I, пзд. 1 стр. 219 нач., изд. 2 стр. 280 нач..

5 ) Лаврентьевскую летопись повторяетъ Ппатская подъ 1173 г.

27

рюдъ ДОМОНГОЛЪШЙ. Но свъ\гбшя наши за перюдъ въ семъ отпотешп очень недостаточны.

Первую святыню прпвезъ изъ Грецш самъ креститель Гуси св. Владимпръ; имепно—онъ привезъ изъ Херсонеса Таврпческаго, въ ко-торомъ послв его взятля венчался бракомъ съ греческой царевной, мощи скончавшагося зд*бсь въ ссылкъ св. Климента, епископа Римскаго, и ученика его Фива. При этомъ, какъ мы говорили выше, можетъ быть принимаемо и то, что мощи Климента, подъ которыми должно разуметь главу его '), унесенпыя изъ Херсонеса въ Римъ обрълтпимъ нхъ Коп-стантиномъ, первоучителемъ Славянскимъ, были Владимиру въ Херсо-песъ присланы отъ папы. Теперь неизвестно зющей ни Климента, ни Фива.

На второмъ мъсгб по хронологическому порядку полагаютъ принесете изъ Константинополя въ Шевъ мощей великомученицы Варвары, которыя находятся въ Шевскомъ Златоверхо-Михаиловскомъ монастыре. Общепринятое въ настоящее время мпт^те относительно принесешя мощей есть то, что ихъ привезла съ собой супруга строителя монастыря вел. кп. Святополка Изяславича дочь Константпнопольскаго пмператора Алексея Компппа по имени Варвара. Но это общепринятое мните есть не что иное, какъ припятое всъмп безъ дальнихъ справокъ простое предположеше Златоверхо-Михайловскаго игумена 9еодос1я Софо-новича (1С55—1672), которое высказано пмъ въ его хроник! 1 и которое должно быть признано вовсе песостоятельныыъ. У импер. Алексея Комнппа не было дочери, по имени Варвары, и не было дочери выданной въ Росспо: вей четыре дочери, которыхъ онъ пм'кть (Анна, Мар1я, Евдошя и Оеодора), выданы были, какъ это положительно пзвбстно, въ самой Грепди. Съ другой стороны, п о Святополкб Пзяславпч'Б, принимая наив г БроятнБйшее, что онъ женатъ былъ одпнъ разъ, положительно известно, что онъ женатъ былъ не на Гречанке, а на Половчанке, на дочери князя Полозечскаго Тугоркана. Такпмъ образомъ, время принесения мощей велиь'омуч. Варвары изъ Константинополя въ К1евъ остается непзвътлтшмъ, и только съ вероятностью можетъ быть предполагаемо, что мощп получены былп пзъ Константинополя по ста-ран1ю строителя Златоверхо-Михайловскаго монастыря вел. кн. Святополка Изяславича (1093—1114) 2 ).

! ) См. Ппатскую лътоппсь подъ 1147-мъ годомъ. въ разсказ'Ь о поставлена митр. Климента Смолятича.

2 ) Западное пзвътпе о хощагь, по которому онъ* будто бы отданы были изъ Константинополя въ Венецш въ 991-мъ году (молсетъ быть, некоторая часть ихъ), см. у Дюкапжа въ СопзЪапИпор. СЪпз!;., ЫЬ. IV, р. 144 1т..

Въ Ипатской летописи подъ 1134-мъ записано, что въ неизвестное (не названное) место Русн < принесена бысть доска оконечная гроба Господня Дионнсьемъ, (котораго) послалъ бо бе Мпрославъ>. Что такое доска оконечная, это объясняетъ пгуменъ Даншлъ въ сво-емъ паломнике, когда говорить (гл. III), что лавица, на которой лежало гбло Спасителя, покрыта мраморными досками и что для цъмо-вашя святаго камня на стороне (въ мраморной доске) проделаны три оконца. Такъ какъ неизвестно место, куда принесена была доска, то само собою подразумевается, что неизвестна и ея дальнейшая судьба.

Въ 1197-мъ году вел. кн. Всеволоду Юрьевичу, по хрпспанскому имени Дпмнтрпо, принесены были изъ Солунп дека гробная св. Дп-1пггр1я, мгро непрестанно точившая на здрав1е немощнымъ, и сорочка того же мученика, и положены былп велпкпмъ княземъ въ созданной пмъ во Владимире церкви св. Дпмитр1я (соборе, о которомъ выше стр. 322) '). Въ настоящее время, если не ошибаемся, нетъ въ церкви ни доски, ни сорочки.

Въ 1211-мъ году Новгородецъ Добрыня Ядренковпчъ, последующи! архгеппскопъ Новгородскш Антоши, привезъ съ собою изъ Константинополя <гробъ Господень> 2 ), т. е., какъ нужно думать, модель гроба Господня, о которой не имеется дальнейшпхъ сведвши.

Въ 1218-мъ году епископъ Полощлй (Николай, родомъ Грекъ) прннесъ вел. кн. Константину Всеволодовичу некоторую часть страстей Господпихъ (подъ которыми должно разуметь частицы вещей, относящихся къ страданш Спасителя,—терноваго венца, трости, губы 3 ) и пр.), мощи мученика Логгпна сотника, именно—обе его руки, и мощи св. Марш Магдалины, которыя были положены вел. княземъ въ цомя-нутой выше церкви (соборе) св. Димптр1я *) и которыхъ въ настоящее время, если не ошибаемся, также нетъ въ церкви.

Объ епископе Ростовскомъ Кирилле 2-мъ, занпмавшемъ каеедру съ 1231-го по 1262-й годъ, говорится въ летописи, что оиъ между прочпмъ внесъ въ свою соборную церковь мнопя мощи святыхъ въ ракахъ прекрасныхъ 5 ). Должно тутъ разуметь мощи нензвьстпыхъ

г

') Лаврепт. лтя. подъ 1197 п 1212 годами, 2 пзд. стрр. 393 п 415. г ) Новгородск. 1-я летопись подъ 1211-мъ годоиъ.

'] . г )тп частп страстей Господнпхъ прпноспмы былп бъ Роспю не одпиъ разъ. см. 1-й пол. II тона еастояшен И. Р. Ц. стрр. 333 прпм. п 371 прии..

*) Лаврентьеве!:, лтл. подъ 1215 г., 2 нзд. стр. 419.

5 ) Лаврентьевсков, подъ 1231-мъ годомъ, 2 пзд. стр. 43о Сп..

греческихъ святыхъ, которыя такъ пли ипаче были получены еписко-помъ пзъ Грещи ').

Частное богослужеше.

Частное богослужеше составляютъ сутцествуюгщя въ православной церкви молитвенныя поатБдоватя, совершаемыя по разнымъ част-нымъ и временнымъ нуждамъ людей, пм"бющихъ потребность въ нихъ или для сампхъ себя, или для принадлежащихъ имъ мъттъ и предме-товъ. Сюда относятся: послъ\довашя всбхъ таинствъ, за исключешемъ таинства причащешя, которое соединено съ общественнымъ богослу-жешемъ — литурпей, посл^доваше погребешя умершихъ, заложеше и освящеше храмовъ, разнаго рода молебныя п'Ьшя и молитвослов1я лю-дямъ (болящимъ и скорбящимъ, здравующимъ и радующимся), въ мъ 1 -стахъ и надъ предметами (для освящешя гбхъ и другихъ).

Въ древнее время, такъ же, какъ и теперь, посл-вдовашя частныхъ службъ были соединяемы въ одну книгу, которая у Грековъ называлась и называется Ей^оХбу^, что значить молитвословъ, а у насъ теперь называется требникомъ. Назвате требникъ, происходящее отъ слова треба, взятаго или въ общемъ значенш сего посл'Бдняго — потребное, нужное, или въ частномъ богослужебномъ значенш, которое было усвоено ему язычествомъ, нътъ сомнйтя, ведегъ свое начало отъ древняго времени. Но въ древнее время, какъ нужно думать, оно было назва-шемъ простонароднымъ; другимъ же назвашемъ, не простонароднымъ, было близкое къ греческому—молитвенникъ *).

Отъ перюда домонгольскаго не сохранилось до настоящаго времени ни одного требника. Поэтому ни одного поел'вдовашя частныхъ службъ мы ве можемъ представить въ томъ именно впдъ 1 , какой он*б шгЬли въ пер!одъ домонгольскш. Обращаясь къ древнъ'йшпмъ дошед-шнмъ до насъ и следовательно блпжайшимъ къ першду домонгольскому требникамъ, находимъ: во-первыхъ, что послБДОватя, представляя въ

') Что и отъ паны еще разъ послъ св. Владимира получены были нощи, ом. 1-й пол. тома стр. 597 вач..

2 ) Нпфонтъ у Кпрпка въ Вопрошащп: поступать съ новокрещеннымъ «якоже ]гь колптвеншй кажеть» (какъ въ требники указано), — у Калайд. стр. 183, у Лавл. ео1. 30; см. еще въ Ппатск. лът. подъ 1288 г., 2 изд. стр. 609 и 610.

существе своемъ тоже самое, что и нын'бшшя, бо.тЬе или менЬе разнятся отъ нынъчпннхъ частностями; во-вторыхъ, что онб не представ-ляютъ совершеннаго единообраз1Я сами между собою, но больше или меньше разнятся по сппскамъ теми же частностями. Иначе сказать, находпмъ тоже самое, что и въ службахъ общественныхъ.

Относительно частныхъ службъ мы сд'Блаемъ здесь то, что—во-первыхъ, пзложпмъ въ спстематпческомъ порядки (насколько онъ воз-моженъ) касаюпцяся ихъ правила, читаемыя въ нашихъ каноническихъ сочпнешяхъ пергода домонгольскаго, а отчасти правила и позднъйшпхъ сборнпковъ, носяшдя признаки древности или даюпця право заключать къ ней; во-вторыхъ, въ гбхъ изъ спхъ службъ, которыя имъчотъ такъ сказать бытовую сторону,—соединены съ бытовыми обычаями (креще-ше, бракъ), мы укажемъ, сколько позволяютъ свъдъшя, сш поатвдтя, и наконецъ, въ-третьихъ — вообще несколько ихъ комментируемъ '). Въ чистЬ таицствъ мы скажемъ и о причащенш, а именно — прпве-демъ касаюпцяся его правила, которыя читаются въ кацонпческпхъ сочпнешяхъ.

К р е гд е н 1 е.

Относительно мъхта совершешя крещешя митр. Георгш предни сываетъ, чтобы оно не было совершаемо въ домовыхъ церквахъ, а только въ однъхъ приходскихъ: <аще церковь у кого будетъ въ дому, достоитъ въ ней пъти литурпя, а дитяти въ ней не крестити, но въ соборной церквп> (§ 79; соборная церковь — въ смысле приходской церкви).

Правила соборовъ Трулльскаго (31-е) и Двукратнаго (12-е) доз-воляютъ совершать крещеше въ домовыхъ церквахъ подъ услов1емъ, чтобы это было съ вътьшя мъетнаго епископа '). Это дозволена под-тверждаетъ и пмпер. Левъ философъ въ одной изъ свопхъ новеллъ 3 ). Но патр1архъ Константинопольски! Алексш свопмъ соборнымъ опре-дълешемъ 1029 г. совсбмъ запретилъ совершать крещеше въ домо-

') А за свътвшяип о нихъ какъ именно о чинопослЪдовашяхъ церковньиъ можно обращаться къ указанному выше сочинент г. Одинцова Порядокъ общественна™ и частнаго богослужен1я въ древней Россш до XVI в*ка (Спб. 18^1).

2 ) Правило Трулльскаго собора 59-е, повидимому противоречащее указанному, оонара толкуетъ такъ. что оно разум-Ьетъ совершеше крещешя Оезъ в$дома епископа,—у Ралли и П. II, 43Р.

3 ) Въ 1иб бгаесо-Котавиш Цахарге, III, 87.

выхъ церквахъ '). Нбтъ сомньтя, что митр. Георглй и повторяетъ именно указъ патр. Алекс1я.

У насъ въ Россш правило каноническое о совершеши крещешя пе иначе какъ въ церкви приходской или домовой, по отдаленности деревень отъ селъ и по невозможности вследств1е этого нныхъ больныхъ младенцевъ приносить въ церковь, н'бтъ сомнбшя, было нарушаемо съ самаго древняго времени. Весьма вероятно, что и проистекшее отсюда злоупотреблеше, — обычай крестить дътей вместо церкви на домахъ безъ действительной нужды, восходить также къ отдаленной древпостп (въ семъ случав мы такъ сказать возвратились къ первоначальной древности, когда крещеше совершалось не въ церквахъ п не при церквахъ въ крещальняхъ, а на рвкахъ п вообще на естествен-ныхъ водныхъ источникахъ).

Мптрополитъ Георгш дозволяетъ совершать крещеше въ мопа-стыряхъ: <въ монастыри достоитъ д*бтя крестити> (§ 51), прпчемъ, конечно, подразумеваете случап нужды и не хочетъ сказать того, чтобы оставлялось на волю родителей — крестить въ приходской церкви или въ монастыре.

О времепи крещешя младенцевъ митр. 1оаннъ ппшетъ въ своемъ Правиле: < относительно здоровыхъ детей святые отцы определили ждать трехлет1я, пли и немного менее либо немного более сего; на внезапные же смертные случаи находпмъ это время огранпченнымъ и кратчайшпмъ срокомъ: для весьма больныхъ детей мы нашли опреде-лепнымъ восьмой день или не много болье сего; а чтобы таие младенцы ни въ какомъ случае не умерли не свершоннымп, то должно крестить больное дитя, въ какой бы день пли часъ не належала опасность смерти> 2 ). Относительно больныхъ детей согласно съ мптр. 1оан-номъ предппсываетъ п митр. Георглй: <аще детя умпрати начнетъ, омывше не ждатп ни единаго дни> (§ 63).

Трехлетнюю отсрочку для крещешя здоровыхъ детей назначаютъ древше святые отцы, именно — ГригорШ Богословъ, котораго митр. 1оаннъ буквально повторяетъ въ своемъ Правиле 3 ). Но въ позднейшее время были приняты гораздо кратчайгше сроки: императоръ Левъ философъ въ одной пзъ своихъ новеллъ предписываеть крестить здоровыхъ детей въ 40-й день, а желающпмъ не запрещаете и въ 8-й ').

*) У Ралли и П. V, 31 зиЬ Па..

г ) Греческ1й подлпнникъ, съ котораго нашъ руссшй переводъ, въ Заппскахъ Акздемш Наукъ, т. XXII, кн. 2, праложж. стр. 5.

3 ) См. 1Ы(1. стр. 17, прпм'вчаше издателя подлинника Л. С. Павлова. *) Въ 1из бгаесо-Котапит Цахарге, III, 91. Петръ хартофнлаксъ въ

Какъ было у насъ въ семъ отношенш въ перюдъ домонгольскш, это даютъ знать жит1я святыхъ, именно—было такъ, что въ 8-й день нарекали имя, а въ 40-п крестили. Несторъ въ жптш прей, веодойя пишетъ: <въ осмый день прппесоста (детище) къ святителю Божш, якоже обычай есть крестьнномъ, да имя д г втпщю нарекутъ... таче же, яко и мпнуша 40 днш д'втищю, крещешемъ того освятпша>. Тоже самое пишетъ Ефремъ въ жптш прей. Авраапя Смоленскаго.

Относительно крещенш въ великш постъ у митр. Георпя читаемъ: <въ постъ ни челов*вкъ (взрослый) нп детина не крестится, ни стра-стныя неделя, но въ вербную субботу Лазареву и въ великую субботу, аще ли боленъ будетъ, да крестити и (§ 78). На чемъ основано это предппсаше мптр. Георпя, не знаемъ; Вальсамонъ пзъ соображешя правплъ церковныхъ выводить то заключеше, что въ постъ крещеше не должно быть совершаемо въ простые дни недели, но можетъ быть совершаемо въ субботы н воскресенья '). Подобнымъ образомъ и на славянскомъ языкъ читается правило, принадлежащее неизвестному (и пеизв'Бстнаго времени): <въ говъшно крестити д'втп въ субботу да въ недълю>, съ прибавлешемъ: <аще болно будетъ, да крестятъ томъ часй, егда родится > 2 ).

Относительно формы крещетя у Еирика читаемъ правило, дан-вое еппскопомъ Саввой: «попови, крестяще д/втя, къ собъ* лпцемъ обратити, аще великъ человвкъ погружати его трпжды>... (У Еалайд. стр. 198, у Пав л, со1. 55). Предписывая троекратное погружеше при крещенш только взрослыхъ, но не д-втей, епископъ, очевидно, допу-скаетъ и подразум-вваеть какъ бывшую въ обычай п другую форму крещешя послвднпхъ, т. е. обливаше. Относительно этого обливашя, а не погружешя, всвхъ вообще, а не однихъ болышхъ, младенцевъ, въ нвкоторыхъ позднъйшихъ требникахъ читаемъ: <аще младенецъ есть убо крещаемый, и посажаетъ его доли въ крестильници, водв су-щш, и по пню куплеть (погружаете), придержа лйвою рукою, десною (же) рукою пршмъ теплую воду возливаетъ на главу его, занеже младенцу слабу сущу блюстися залила > ').

своихъ каноническпхъ отвътахъ, писанпьпъ въ 1092 г., на вопросъ: «въ какое время должно быть крестимо дитя», даетъ отвътъ: <если больно, то нъть срока, но крестится тотчасъ; если же здорово, то спустя 40 дней (посл'Б рождешя)»,—у Ралли и П. V, 369.

') У Ралли и П. IV, 489. 'Ершт.— 'А-бхр. 57 (1Ь)6аЛ. примеч. къ 48 пр. Лаодик. соб.).

2 ) Волокол. ркп. Моск. Д. Акад. .V? 506, л. 154 об..

*) Опис. Сгнодд. ркпп. Горек. шНевостр. .V 358 л. 171 и Л? 377 л. 50.

Относительно формы отрицания отъ сатаны у Кпрпка читаемы <отрицаясь отъ сатаны должно поднимать руки вверхъ и сказать пять разъ: нътъ у меня твоего зла, ничего не скрыто у меня, пигд-б не держу и не таю> (у Кшайд. стр. 182, у Лавл. со]. 35) ').

У того же Кприка читается наставлеше священнику, что онъ, хотя погружать крещаемаго въ вод'Ь, долженъ завить себв руки, чтобы не замочились оиястья пли концы рукавовъ его одежды, а также и пелена, т. е. та пелена, на которую принимает!» отъ него младенца вос-пр1емникъ (у Еалайд. стр. 181, у Наел. со1. 33; въ старое,—а нътъ сомнън1Я и въ древнее, время эта пелена связывалась концами и надевалась на шею воспр1емнику, а младенецъ въ нее влагался) 5 ).

Относительно того случая, если крестяшдп священнпкъ хочетъ быть и крестнымъ отцомъ, у митр. Георпя читается: «если, священ-никъ крестящш хочетъ быть и отцомъ воспр1емнымъ, то пусть прпвя-жетъ честный платъ къ икон'Ь и положить въ него дитятю; а когда нужно будетъ нести дитятю на великомъ выходе, то прикажетъ нести другому вмътто себя, также и къ причастио поднесеть тоть, кому ве-лптъ> (§ 60). Первыя слова этого наставлешя о вложенш священнп-комъ дитяти въ привязанный къ иконй платъ (т. е. платъ—пелену, о которой сеичасъ выше), какъ будто должно понимать такъ, что священнпкъ положптъ въ него дитя, когда кончить крещеше п приступить къ совершешю литурпн, прежде которой—подразумевается—совершено крещеше (и что во время самаго крещешя онъ пмветъ платъ съ по-ложениымъ въ пего младенцемъ на своей ше'Ь) 3 ). Что касается до но-шешя новокрещеннаго дитяти на великомъ выходе, то въ нъкоторыхъ поздн'ьишихъ требникахъ относительно сего читаемъ: <еслп будетъ тогда (въ день крещешя) лптурпя (прежде которой — подразумевается — со-

0 греческомъ способ! крещешя младенцевъ (всбхъ, а не больныхъ только) чрезъ такое именно погружеше, какое предписывается требниками, т. е. чрезъ троекратное погружение гвла безъ головы и чрезъ троекратное воз-мяше воды на голову,. см. въ моей стать!: «Къ нашей полемике съ старообрядцами», напечатанной въ

1 кн. Чтешй Общества Цсторш и Древностей за 1896-й годъ, стр. 25.

1 ) ССг Опис. Сгнодд. ркпп. X 347 л. 9 и № 371 л. 101 об.

2 ) Въ Овод, требник! XVI в., по Опис. Горек, и Невостр. Лё 377 л. 50: ^~и енндона связавь оба угодная (угольная?) конца, возлагаеть на выю куму»; тоже въ Стоглав! гл. 45, Казанск. изд. стр. 210.

с ) 0 совершешв крещешя передъ литургией за т!мъ, чтобы новокрещенвое дитя въ самый день крещешя могло быть Прюбщено, с!г въ Пидалюн! къ 31 пр^ 6-го всел. соб. прим. 2.

вершено крещен]е), то предносять новокрещеннаго со свъчами на ве-ликомъ выходе, а если крестивппйся совершенный челов'Ькъ, то самъ идетъ на выходе впереди служащихъ, держа въ обт>пхъ рукахъ по свъчъ> '). По Сгмеону Солунскому, со свечами и пБшемъ стиха: сЕлицы во Христа крестпстеся> провожали новокрещеннаго въ домъ 2 ), а по нашпмъ сепчасъ указаннымъ требннкамъ онъ долженъ былъ приходить съ ними въ церковь на всякую службу въ течете семи дней до разръшешя отъ одеждъ крещальныхъ 3 ).

Ничего п'втъ въ канонпческихъ сочинешяхъ нашихъ перюда до-монгольскаго относительно числа воспр1емниковъ ирн крещешн. Но въ Грецш считалось правильнымъ то, чтобы пхъ было не по двое и не по нескольку (какъ первое у насъ въ настоящее время постоянно, а второе весьма не ръдко), а по одному — мужчина у дитяти мужскаго пола и женщина у дитяти женскаго пола. Въ позднейшее время находвмъ неоднократное подтверждеше этого правила и у насъ въ Россш *).

Въ Грецш съ древняго времени установился обычаи, остающейся и до сихъ поръ, чтобы всбхъ д*втей извъстныхъ родителей крестило одни и тъ же воспр1емнпки 5 ). Было ли у насъ такъ же, указанш не знаемъ (у Сербовъ досе.тв такъ же, какъ у Грековъ).

Относительно того, должно ли разрешать больнаго младенца, находящаяся въ опасности смерти, отъ одеждъ крещальныхъ ран г ве 8-го дня, у Кирика читаемъ: <если кто скажетъ: разреши скоръе, чтобы такъ (въ одеждахъ крещальныхъ) не умерло больное дитя, то отвечай: развъ- худо, что станетъ такъ предъ Богомъ, нося неповрежденную Христову печать, — я бы радъ былъ, если бы со мной такъ было> (у Оалайд. стр. 183, у Поел. со1. 36).

') Опис Суеодд. рукопп. 16 347, зам-ьч. передъ л. 123.

2 ) Бе еасгатеЫлз, гл. 67, у Маня въ Патр. г. 155, р. 233 8иЬ йп..

*) ОПИС. 101(1..

4 ) Одна известная намъ запись, читаемая въ летописи, даетъ знать, что у князей нашихъ першда домонгольскаго было въ семъ отношеши такъ, какъ слъ-дуетъ по правильному; въ Ипатск. лъ"г. подъ 1176 г. Он., 2 изд. стр. 415: «ро-дися у великого князя Всеволода четвертая дчи и нарекоша имя во свягбмь крещешн Полагья (вде), а княже Сбыслава; и крести ю тетка Олга».

5 ) 0 древнемъ времени см. у Рыли и П. V, 380 (когда отсутствуете мужъ, начавший воспринимать въ извъчяномъ домт, д'Ьтей. — крестивпнй перваго сына, то вмътго него приглашается его жена}.

О д"Бтскомъ крещалыюмъ головному, покров-Ь—кукулъ' ') некоторые требники говорить: ссвященвшсъ возлагаетъ на главу младенцу (по острнжепш ого власовъ) куколь, той есть именуется в'Бнецъ,—сошвена камочка (камка) червлена или крашенина сипя, и вышито на иемъ три крестика; то есть од'Ьяшс главв, и держитъ то священникъ въ церкви г ), и сппмаегь съ младенца пость отпуста свящешя> 3 ).

Относительно того случая, когда неизвестно — крещенъ пли не крещенъ младепецъ, въ Вопрошаши Кириковомъ предписывается: <если не будетъ свидетеля крещеппо, то должно крестить> (у Еалайд, стр. 203, у Павл. со1. С 2).

На вопросъ: если дитя по болвзнп будетъ крещено ранъе 40 дней п если нельзя будетъ найти для него кормилицы, то можно ли кормить его самой матери (которая въ продолжеше этихъ 40 дней остается нечистою), митр. 1оанпъ отг/вчалъ, что можно п должно, <ибо — говорить—лучше (ему) какимъ бы то ни было образомъ жить, нежели отъ излишняго тщашя (въ соблюдены правилъ) умереть> (хреТттоу *уар оттсоа-о^тгсте ЩооЛу г, 01а тг^ тгоХХтуу сЬьрфеиго ФоусТу) 4 ).

Находпмъ некоторый правила относительно крещешя изрослыхъ, случаи котораго въ перюдъ домопгольскШ могли быть довольно часты.

Въ Вопрошаши Кириковомъ взрослыхъ повелевается крестить, какъ мы указали выше, въ три иогружешя: <еслп (крещаемый) будетъ взрослый челов-Ькъ, то погружать его трижды п три креста сотворить (въ вод/в) по порядку> (у Еалайд. стр. 198, у Павл. со1. 55).

Въ томъ же Вопрошаши Кириковомъ читается наставлеше относительно оглашения взрослыхъ, готовящихся къ крещенпо: «Болгарину, Пол овчину, Чюдпну передъ крещешемъ 40 дней поста, а изъ церкви выходить (пмъ) отъ (лптурпн) оглашениыхъ; Славянину (тоже самое) въ продолжеше 8 дней, а молодому отроку (тому же Славянину) прямо крещеше, а если бы поготовился нисколько дней, то было бы гораздо лучше. А молитвъ огласительныхъ четыре, а говорятся по 10 разъ>

1 ) КоохсюлХюу, хоохоплХз, хоохойХа (Дюк. СНозз. СтаесИ.) изъ латпнскаго <-иси11из —колпакъ, колпачекъ, чепчпкъ (у Ювенала посгигш сисиШ—ночные колпаки, 1(1. С1озз. Ьа1ш.).

2 ) Т. е. этотъ (эдак1й) куколь свящевпнкъ нм'ветъ всегда въ церкви вмъхгб съ другими вещами, относящимися къ богослужешю, для вадБвашя на крещаемыгь дт>тей.

3 ) Опис. Сгнодд. ркпп. Л; 358 л. 184, с!г преосв. Макаргя Археологическое описаше нерковвыхъ древностей въ Новгороде, II, 357.

4 ) Заппсокъ Акад. Наукъ т. XXII, кн. 2, приложж. стр. 6.

(т. е. каждая пзъ нихъ въ продолжеше дней оглашешя — 40 или менее—должна быть прочитана надъ оглашеннымъ 10 разъ,—у Еалайд. стр. 180 Гт., у Павл. со1. 33). Ч'Ьмъ объяснить резкое разливе, делаемое между пнородцемъ и Славянпномъ или Русскпмъ, не совсъмъ ясно. Вероятно предполагалось, что инородца язычника гораздо труднее научить начаткамъ хриспанской веры, ч^мъ язычника Русскаго, который, жпвъ прежде среди хрисатанъ, могъ пршбрести уже н*бкото-рыя предварптельныя о ней поняпя. Очень можетъ быть также, что имелось въ виду и то соображеше, чтобы слишкомъ большою продолжительности щлуготовлетя не отталкивать Русскихъ, еще остававшихся въ язычестве, отъ принят христ1анства 1 ).

Въ томъ же Вопрошанш Кирпковомъ читаемъ некоторыя правила относительно особенныхъ случаевъ, могущпхъ истратиться при креще-нш взрослыхъ: с если крестишь взрослаго человека и будетъ ему со-блазнъ въ продолжешп 8 дней после крещешя, то дать ему причаспе (къ которому онъ — подразумевается — должепъ былъ приступать въ-продолжеше 8 дней ежедневно), но онъ не долженъ мыться, а только сотворить поклоны. А если женщине, готовящейся къ крещешю, случится обычное женское, то крестить, когда очистится. Если женское явится въ продолжены 8 дней после крещешя, то не разрешать (отъ одеждъ крещальныхъ въ восьмой день, а) пока не очистится; разрешить (когда очистится), давши причастье, но не мыться ей въ тотъ день, а только священнпкъ отретъ ей губою лице, какъ сказано въ требнике (<яко въ молптвеници кажеть>,—у Еалайд. стр. 183, у Павл. со1. 35).

Относительно женщинъ родящихъ и домовъ, въ которыхъ онь родили, находимъ следующая правила:

Мать крестнмаго дитяти въ продолжеше 8 дней (после крещешя до его пзмовешя и разрешешя отъ одеждъ крещальныхъ) не должна есть ни мяса, ни масла (митр. Георпй § 46, ей- въ Описанш Сгнодд. ркпп. 16 358, л. 184 Гт). Но если она больна и не можетъ поститься, то не принуждается къ строгому посту, который бы могъ подвергнуть опасности ея жизнь р1итр. 1оаннъ,—въ Запнскахъ Акад. Н. XXII, 2, стр. 17).

Женщина родившая не должна входить въ церковь въ продолжеше 40 дней (Воярошаше Кирнково, у Ка.гайд. стр. 181, у Павл. со]. 33).

') Гречете гражданше заковы какъ будто мен^е требовательны относительно пр1уготовлешя къ крещенш язычника-Грека. чт>мъ Самаряпияа,—у Ралли и П. I, 121, Ксфгоу.

Въ комнату, въ которой женщина родить дитя, не должно входить въ продолжены! трехъ дней, потомъ вымоютъ ее везд'Ь и сотво-рятъ молитву, которую творятъ надъ осквернившимся сосудомъ, — и тогда входятъ (Вопрошаше Кнриково, у Калайд. стр. 182, у Павл. со1. 34).

Въ перюдъ домоигольскш Руссше им^ли обычай носить по три имени—по два хриспанскпхъ и по одному народному. Народныя имена назывались русскими, м1рскимп, прозваньями нлп прозвищами, а у князей еще княжескими (Владпмпръ Мономахъ о самомъ себ-в въ своей грамотБ: <азъ худый, дъдомъ свопмъ Ярославомъ нареченный въ крещенш Васпл1й, русьскымь именемъ Володнмнръ>; Ипатск. л'ьт. подъ 1151 г.: у князя Святослава Олеговича родился сынъ <и нарекоша имя ему въ святомъ крещенш Георглй, а м1рскш Игорь >, см. еще ту же .тьтогшсь подъ 1187 г., 2 изд. стр. 443 нач.; Лаврент. лът. подъ 1213 г.: <родпся сынъ Георпю князю и прозваша и Всеволодъ, а въ святомъ крещенш нарекоша имя ему Дпмитрш>, см. еще Ипат. летопись подъ 1198 г.: «Ефросинья, а прозваньемъ Изморагдъ>; та же л'ьтоп. подъ 1177 г., 2 изд. стр. 409 йп.: «роднся у Игоря сынъ и парБкоша ему имя въ крещеньп Андр'Бянъ, а княжее Святославъ>, см. еще той же л*бт. 2 изд. стрр. 386, 415, 456). Обычай носить народныя имена былъ не только частнымъ кпяжескимъ, но и общимъ всего парода '). Онъ оставался до самаго конца нерюда; впрочемъ князей съ одними христианскими именами безъ народныхъ встръчаемъ съ древ-няго времени (Илш, сынъ Ярослава, | 1020 г.), а постепенно начп-паетъ прибывать число нхъ съ начала XII в^ка (остается впрочемъ тутъ вопросомъ, как*ь понимать дьло: такъ ли, что князья, которые въ лбтописяхъ называются по хрисйанскимъ пменамъ, не имълп народныхъ, или такъ, что они им-бли эти имена и только почему нибудь, вопреки другимъ князьямъ, называются не по этпмъ именамъ, а по христ1анскимъ). Что касается до обычая носить по два христнскпхъ имени, то за позднвйшее время мы пмъемъ многочпсленныя свидетельства (начиная съ мптр. Алексея, который въ м1ръ имблъ имена Сг-меона и Елевеер1я и по крайней мъ-ръ до второй половины XVII в-вка);

1 ) Въ Вышгороде при Ярославе былъ старейшина огородниковъ, который <зовемъ ояше Жданъ помирьску, а въ крещенш Микула» (Николай,—въ чудесахъ Бориса и Г-дгОа); въ Ьиевъ 1 въ 1199 г. бьиъ художникъ-архитекторъ, «во своихъ си пргяупемьхъ (вазывавпийся, бывшгё известный подъ) именемъ Ми.юнътъ, Петръ по крещенью» (Ипатск. л'ьт.); упоминаются (въ лътописяхъ) бояре съ народными именамв: Жнрославъ. Жнрята. Н"Бздвла, Судимиръ, Явоюдъ в пр.

относительно древнъпшаго времени отчасти необходимо должно заключать отъ поздн'вйшаго, въ которое обычай не могъ явиться, какъ новый, отчасти же имъемъ и свидетельства, хотя не совершенно надеж-ныя: Владпмиръ* Мономахъ, им^впий христианское имя Васил1я, по уверенно Никоновской летописи,— II, 216, им^лъ другое хриспанское имя Андрея; Мстиславу Великому, сыну Владимира Мономаха, кроме имени веодора, которое онъ носилъ несомненно, однпмъ позднимъ сказатемъ усвояется еще имя Георпя 1 ). Одно имя нарекалось священникомъ въ 8-й день по рожденш, какъ это положено уставомъ крещешя 2 ), а другое имя, какъ должно думать, было даваемо въ 40-й день при самомъ крещенш (бывъ нарекаемо гбмъ же священникомъ, а можетъ быть и самими родителями). Что касается до причины ношеная двухъ именъ, то весьма вероятно, что обычай мы ввели не сами, а заимствовали у Грековъ (хотя о послъ'днпхъ въ семъ отношенш ничего неизвестно), и следовательно—вероятно, что у насъ не было никакой причины, а просто воспроизведете готоваго примера. У Грековъ же обычай могъ ввестись по темъ побуждешямъ, что люди хотели находиться подъ по-кровительствомъ не одного патрона, а двухъ (известно, что на Западе и до настоящаго времени носятъ не по одному имени, а по нескольку, и иногда довольно по большому количеству пмепъ) 3 ).

Въ древнее время, такъ же, какъ и теперь, хриспансюя грече-•СК1Я имена более или менее переделывались у насъ на свой ладъ. При этомъ иныя (а можетъ быть и мнопя) имена переделывались иначе, чемъ теперь: Алексей—Алекса или Олекса, Андрей—Ядрей, 1оанпъ— Иванъ, но и Янъ, Константинъ—Коснятинъ, Михаилъ—Михаль.

Въ першдъ домонгольскШ было у насъ въ обычае употреблять уменыпительныя формы именъ вместо полныхъ. Употреблявпияся умень-шптельныя формы по ихъ нынешнему употребленш—не ласкательныя и даже прямо бранныя, однако оне употреблялись не съ симъ посльд-нимъ намерешемъ, а просто въ замену формъ полныхъ. Княжна Анна,

*) Въ сказаши о построенш Новгородской церкви Нпколы Дворищенскаго, см. Археолог. оппсаше древностей церковныхъ въ Новгород* прессе. Макаргя, т. I, стр. 256 прим. и т. II, стр. 58. Какъ будто встречалось намъ п вполне достоверное свидетельство, что Мстиславъ носплъ хрпспапское имя Георг1я; не ручаемся однако, чтобы это было такъ.

2 ) Новгородская 4 лт>топ. подъ 1342 г. называетъ это имя < молптвсшшмъ».

3 ) У князей было въ обычай, чтобы внукамъ давать имена дъдовъ,—Ппатск. лът. подъ 1173 г. Оп.. 1186 г. 5иЪ Нп. и 1102 Ни., 2 изд. стрр. 360, 444 нач. и 454 нач..

дочь Всеволода, называлась Янькой (отъ Яна вм-Ьсто Анна, какъ Яиъ вмвсто 1оаннъ); большая часть князей, поспвшпхъ имя Василия, назывались Васильками (Василько); некоторые князья Владимиры назывались Владпмерками; боярпнъ Мпропъ (посадникъ Повгородсктп) назывался Мнрошка, бояринъ Нрокопш—Нрокша.

Въ правление Ярослава у насъ совершено было въ сферв таинства крещешя пли по отношешю къ нему странное двло: въ 1044 г. выкопаны пзъ земли и крещены кости братьевъ Владимира—Прополка и Олега, нослв чего, какъ бы уже кости людей крещепныхъ и став-шихъ христианами, полол;еиы подлв останковъ Владимира въ Десятин- ■ ной церкви. «Въ л'Ьто 6552,—ппшетъ летоппсецъ,—выгребоша 2 князя Ярополка и Олга сына Святославля, п крестиша кости ею, и положиша я въ церкви святыя Богородица>. Кому принадлежишь ппнщатпва въ этомъ краппе суевърпомъ дбйствш, не знаемъ; но во всякомъ случае съ совершенною вероятностью должно думать, что въ конце концовъ впиа за него падаетъ не на насъ, а на Грековъ. Обычай крестить кости мертвыхъ или же за мертвыхъ крестить жпвыхъ (повторяя надъ сими последними крещеше), явился у Грековъ не позднее IV вика, когда онъ былъ осужденъ соборно (Еареагеиск. соб. пр.—по нашему счету 20, по греческому —въ Пидалшнъ 1 25, у Галлии П. 18). После IV въка мы не встрьчаемъ о немъ извъстш; но необходимо думать, что онъ у нпхъ оставался,—что Ярославъ узналъ про него и что та-кпмъ-то образомъ онъ и воспламенился желашемъ присоединить сво-пхъ умершнхъ дядей къ хрвсйанству (вероятно, былъ бы прпсоедипенъ къ христианству уо]епз-по1еп8 и самъ Святославу если бы его кости пе отсутствовали). Если въ 1044 г. былъ въ Шеве митрополитъ и суеверное дело совершено съ его согласая, то это необходимо будетъ понимать такъ, что иные наши митрополиты-Греки способны былп дозволять решительно все (по крайней мере въ области суеверия); но ввроятн-ве думать, что въ 1044 г. митрополита въ Шеве не было и что Ярославъ именно и воспользовался его отсутств1емъ, чтобы сделать дело, соглапе на которое онъ не могъ разсчптывать получить отъ митрополита.

Муропомазан1е.

Таинство мгропомазашя требуетъ особой матерш—св. мгра. Въ продолжеше всего пермда юмонгольскаго, равно какъ и долгое время после, мы получали св. мгро пзъ Константпнополя отъ па-

туларха, ибо хотя каждый епископъ пмъетъ право освящать его, но нужда п обычай усвоили это право только патр1архамъ и даже изъ всбхъ патр1арховъ едва ли не одному патр1арху Константинопольскому '). Для првготовлешя пли варешя св. мура требуются особое приспособленное мъсто и особые сосуды, а главное—требуется значительное количество благовонпыхъ веществъ, которыя можно достать далеко не вездъ. Съ другой стороны д-бйствш муроварешя желали придать возможно большую торжественность; а этого возможно была достигнуть всего болъе въ патр1арх1яхъ, гд'Ь оно могло быть совершаемо цблыми соборами арх1ереевъ (находившихся при патр1архахъ,— обуоео? ЫВтроЪаа) *).

Въ нашпхъ пзвъст1яхъ мы не находимъ совершенно никакпхъ указанШ, относящихся къ нсторш прюбр'втешя нами мура изъ Константинополя ни за древнее, ни за позднейшее время э ). Не наши пзв'бспя даютъ знать, что дЪло было не такимъ образомъ, чтобы мгро было варимо патр1архомъ въ определенные сроки и постоянно было готово въ патр1архш для им'бвшихъ въ немъ нужду, какъ это у насъ теперь, а такъ, что митрополш, имъвпия въ немъ нужду, присылали въ Константинополь своихъ уполномоченныхъ, которые должны были купить и представить патр1арху потребныя вещества, послъ чего онъ и совершалъ вареше 4 ) (со всею вероятностно должно подразумевать,

') Предполагаешь последнее потому, что патр1архп по крайней мт,рт. Болгар-ск1е не прпсвоялп себт» этого права и получали муро изъ Константпаополя, см. послаше въ Болгарпо патр. Константпнопольскаго Каллпста отъ 1355 г. въ Ас1а РаЫагсЬаг.. СопзгапИпор. Миклошича I. I, рр. 440 и 441 (А что въ патрЬ архатт> Констант, освящалъ муро только патр]архъ, см. 10. р. 441 зиЬ цп. и Су-меона Солунск., Г>е засго ип^иеп!о с. 71, у Миля въ Патрол. 1. 155, р.-240).

2 ) Строго говоря, не столько нужда, сколько наклонность патр1арховъ создать себъ 1 изъ этого освящешя мура прьвилепю (и статью дохода): каждая мптропо-ня, конечно, могла найти у себя м'Ьсто для варешя мура и каждая изъ нихъ могла, конечно, прюорътать вещества нужныя для него; а что до собора арх1ереевъ, то они (не необходимо нужные) могли составляться нарочные изъ еппскоповъ митрополш.

3 ) Кромъ' того, что мптр. Фотш бъ одномъ изъ своихъ послашй во Псковъ ппшеть: «пове.гвно есть намъ — православнымъ хретяномъ... крещатися во имя Отпа п Сына и Святаго Духа и потомъ мазатися святымъ и честнымъ вслпкпмъ ГГрожъ, еже пдеть изо Царяграда, по заповеди Господни утворспос и указаное святыми отцп>.—Акт. Ист. I, 68 со]. 2.

*) См. указанное послаше въ Болгарт Констант, патр. Каллпста. р. 441 Яп. Въ XVI в. муро у Грековъ варилось и въ настоящее время варится также не

что за трудъ также нужно было ему платить, и не мен'ве вероятно, что плата была болъе или менье высокая, особенно съ такнхъ митрополит, какъ наша Русская).

Въ настоящее время въ Грецш и у насъ священники, особенно сельск1е, позволяютъ ееб*Б съ св. мгромъ большое злоупотреблеше, а именно—не рьдко разбавляютъ его елеемъ илп точн-Ье сказать не ртдао вмъхто игра употребляютъ елей, къ которому прилита капля перваго '). С.тБдуетъ думать, что еще обычнее было это злоупотреблеше въ древнее темное время, т^мъ бол'Ье, что тогда некоторые епископы въ Трещи, а въроятпо и у насъ, находили возмошнымъ допускать его 2 ).

У Кирпка въ Вопрошанш записаны два наставлешя относительно того, кашя части гвла помазывать св. мгромъ, и именно — по одному паставлешю, принадлежащему епископу Новгородскому Нифонту: чело, ноздри, уши, сердце и едпиу правую руку (у Калайд. стр. 181, у Павл. со1. 33); по другому наставление, принадлежащему епископу неизвестной епархш Савв*в, — тьже части п еще уста (у Калайд. стр. 198, у Павл. со1. 55, — изъ чего видно, что въ одно и тоже время не было совершепнаго едннообраз!я). Относительно правой руки во второмъ наставленш прибавлено, что ее нужно мазать <долонь въ знаку > (Въ настоящее время помазуются: чело, очи, ноздри, перси, уши, уста, руки п ногп).

Митрополить Кириллъ 3-й въ дтэятяхъ Владимирская) собора 1274 года указываетъ на существовавшее отъ неразу>пя злоупотреблеше, что <мгро божественное смъшивали съ масломъ и такъ мазали

въ определенные сроки п чрезъ весьма болыше промежутки времс-шп: о XVI в"бкт> см. СношенШ съ Востокомъ т. I, стрр. 124 и 154; о шюиннщя ь времени въ Пи-далюнЬ прим. къ 6 пр. Кароаг. соб.. АнтонШ Новгородшй нк споемъ ПаломншгЬ сообщаетъ любопытное извъ'спе относительно варешя мура^ въ Константинополе, что его варили «иконами ветхими, иже ве знати свзит&хз*»- ((р.-с употребляя татя иконы вместо дровъ.—по изд. Сабваитова стр. 71; варжгсь муро. по его ука-зашю, въ самой церкви св. Софш, съ л-квой стороньг оаталга, 1ЬМ.. Въ Вопрошанш князя Анпоха у св. Аванаюя,—1-й пол. тома стр. №7" Ян., которое на самомъ дт>лъ не принадлежптъ св. Аеонасш,. говорится, что старыя и совсвмъ повредивппяся пкопы Греки сожигаютъ: Вальха Ке^егЫзкопе, X, 311).—Сгмеонъ СолунскШ говорить, что муро варилось преимущественно въ великую середу (освящаемое въ вел. четвергъ), ШкМ. р. 240. чъмъ даетъ знать—во-первыхъ, что оно варилось одппъ день, во-вторыхъ. что варилось и не на страстной недъмъ.

*) Откровенныя рт^чи о свящепнпкахъ въ оень отношен'ш гречеекпхъ. совершенно пдупия и къ нашпмъ, см. въ Пидалюнъ, указ. прим. къ 6 пр. Кароаг. соб...

2 ) 1оаннъ Кптршй у Ралли и П. V, 413 5^^.

по всему твлу крещаемаго>. Митроподптъ преподаетъ наставлеше, что мгро особо, а масло особо, что послъдннмъ мажутъ <на всвхъ соста-въхъ> после оглашетя, а первымъ после крещетя и именно: чело, очп, упш, поздрп п уста (причемъ митрополитъ ссылается на огласи-тельныя слова Кирилла 1ерусалнмскаго, — Русскк. Достопп. I, 113, у Павл. со1. 93).

Причащен1е.

Относительно того, какъ часто долженъ приступать къ причастию святыхъ Таинъ благочестивый хриотанпнъ, у митр. Георпя читаемъ правило: <Подобаетъ достойному причаститпся пречпстыхъ тапнъ по всв недъли святаго поста н въ великш четвертокъ п въ великую субботу и на Пасху п на Вознесете Господне п на Сошествге Св. Духа и въ Петрово говънье и на Петровъ день п на святую мученику Бориса п Глеба п на Преображете Господне и на Уснете св. Богородицы п на Воздвпжеше честнаго креста и въ день св. Димптр1я н на Введете св. Богородицы и въ день св. Николы п на Рождество Христово и на Крещете Господне> (§ 9). Т. е. митр. Георпй предппсы-ваетъ достойному хрпсианину приступать къ причащетю—каждое воскресенье велнкаго поста, два раза на страстной недълъ п затъмъ начиная съ Пасхп въ каждый большой годовой празднпкъ, а также въ Петровъ постъ.

Известно, что въ первенствующее п древнейшее время христиане причащались за каждой лптурпей, ибо лптурпя по своему первоначальному и собственному смыслу есть совершеше таинства прпчащенш для првсутствующихъ, такъ что присутствовать за ней п не причащаться (когда она именно для причащетя прпсутствующпхъ) есть собственно внутреннее противоръч1е. Но съ течетемъ времени людсшя лъность и нерадъте о достойномъ приготовлены себя къ прпнятш таинства произвели то, что хриспане начали уклоняться отъ слишкомъ частаго причащетя. Сначала было такъ, что люди не желавппе причащаться не приходили за литурпю. Но когда было постановлено цер-ковш правило, чтобы каждый непременно присутствовалъ за литурпей по крайней мър-в черезъ два воскресенья въ третье (собора Сардш:. пр. 11. Трулльск. пр. 8), тогда вошло въ обычай не приступать къ прпчащенш и присутствуя за лптурпей. Мнтр. Георпй въ прпведен-номъ выше правплЪ, по всей вероятности, высказываетъ существовав-ппя въ его время требовашя въ семъ отношенш Греческой церкви,

которыя остаются неизвестными пзъ греческпхъ псточнпковъ. Насколько у насъ въ Россш исполнялись эти требовашя въ пертдъ димонгольсшй, совершенно ничего сказать не можемъ, ибо не пмъемъ па этотъ счетъ никакихъ указашй ').

Больпыхъ, находящихся при смерти, правила предппсываютъ сподоблять причащетя во всякомъ случае, т. е. хотя бы они состояли подъ епитнм1ей пли были тяжше грешники. Мптр. Георпй ппшетъ: <Въ смерть достоитъ причащатися всякому человеку п во епитимьи; ни одпному человеку, крестьяну будучему—мужу или женъ, малу пли ве-лпку, молоду и стару, не достоитъ умирати безъ покаяшя и безъ прп-часпя святыхъ таинъ ли въ нощь лп въ день> (т. е. потребуетъ къ себе духовника днемъ или ночью, § к!.). Въ Вопрошаши Кнрпковомъ епископъ Нифонтъ предписываетъ: <аще безъ покаяшя былъ будеть человькъ п разболиться на смерть, а оже ся къ тобъ 1 покаеть добръ', да пже аще и вельмп глгьшенъ есть, прпчащеше дай ему> (у КалайО. стр. 186, у Поел. со1. 40).

Относительно причащетя больпыхъ въ церкви у митр. Георля читаемъ: <трудоватому достоитъ съ здравыми комкати, святый Васплей и Григорей Богословецъ струпы ихъ омываху, ту не гнушахуся ихъ> (§ 84). Это, очевидно, должно понимать такъ, что у насъ здоровые гнушались причащаться вм'бсгб съ больными.

Относительно причащетя больныхъ на дому, а не въ церкви, у Кприка предписывается нести прпчаст1е безъ ризъ (у Еалайд. стр. 198, ^ 14, у Павл. со1. 55). Самый чпнъ сего причащетя <вборзъ> у того же Кирпка излагается такъ: <Благословенъ Христосъ Богъ нашъ, Пресвятая Троице, Отче нашъ, В'Ьрую, Вечери Твоей, Слава, стихира Царю пебеснып, стихира Богородицы, Господи помилуй 40 п молитвы прича-щешю: и тако дастъ святыхъ даровъ, таже водицы>. Затъмъ прибавляется: <п приготовп сосудъ чпстъ, да еще възблюеть, влпти въ ръку> (у Еа.шйд. стр. 184 Гт., у Павл. со1. 37).

Относительно причащетя бъгноватаго (<аже то взрючаются>,—а если лные беснуются) ') Нифоптъ у Кирпка повторяетъ правило Ти-

') Единственное указаше, которое знаемъ, есть то, что вел. кн. Ростиславъ 31стпславичъ прпчащался каждое воскресенье велпкаго поста, — Цпатск. лит. подъ 1168-жъ годомъ, 2 пзд. стр. 363 нач..

*) Взрючатпся значптъ собственно падать, см. Восток. Слов, подъ ел. възрю-тптнея п Оппс Слнодд. ркпп. Горек, и Левостр. Отд. II. 2, стрр. 400 и 672. Поэтому, подъ болезнью, вероятно, должно разу^ть ту женскую болезнь, сопро-

моеея Александршскаго, а именно — что можно причастить его, если онъ не богохульствуетъ. При этомъ Кирикъ сообщаетъ любопытное извъхйе, что по мнЪшю народному прпчащеше б^сноватаго запечатлевало въ немъ.бол-БЗнь 4 ) (у Калайд. стр. 177, у Поел. со1. 28—29).

Относительно причащетя человека, имъчощаго гнойныя раны 2 ), Нпфонтъ отв'Ьчалъ Кнрпку, что весьма должно причащать его, ибо— говорить—не этотъ смрадъ отлучаетъ отъ святыни и не тотъ, который у иныхъ идетъ изъ устъ, а смрадъ греховный (у Калайд. стр. 186, у Поел. со1. 39).

Относительно причащетя больной родильницы митр. Георпй пи-шетъ: <аще жена, родивши дитя, умирати начнетъ, омывше ю дати комнате, аже къ смерти ей будетъ> (§ 63). Тоже самое говорится у Кнрпка (Калайд. стр. 195, § 2, у Павл. со1. 51 Тт.).

Относительно причащетя новокрещеннаго младенца въ самый день крещетя у Кпрпка пишется: <крестивъ д-втя, дать ему прпчаетте, хотя бы и не было прпношено на вечерню или на часы, только бы на обедню> (у Калайд. стр. 179, у Павл. со1. 31).

Относительно причащетя новокрещеннаго младенца въ 8-й день по крещети или въ день омоветя и разр'Ьшетя отъ одеждъ крещаль-ныхъ у Кприка читается: <если крестятъ д^тя и если его, пока не будетъ разрешено, не принесутъ (ни однажды) ни на вечерню ни в а заутреню пли по недосугу или по убожеству или почему нибудь, и дома ничего не будетъ надъ нимъ пито, то дать ему причастье на лпгурпп, но только та, которая кормить дитя—родная мать или кормилица, не должна ъхть до обида, если же поъхтъ, то не давать дитяти прпчаспя, а на об'вд'Б не , бсть ей ни мяса, ни молока до осьмаго дни, но только одной > (той, которая кормитъ, т. е. или матери или кормилице, — у Калайд. стр. 185 Яп., у Павл. со1. 39).

Относительно причащетя новорожденна™ крещеннаго младенца и его матери у Кирпка читаемъ не совевмъ вразумительное: <Подобаеть прпчащете даятп крещеному дитяти и матери, аще есть въ покаянш

вождающуюся падашемъ, которой страдаютъ такъ называемый «кликуши» (Вздрючить кого—встрепать кого хорошенько, какъ встрепываетъ болезнь женщпнъ?). *) Въ настоящее время простой народъ такъ дуиаетъ о бракъ\ 2 ) «Аже будеть, рече, челов'Ькъ яжалъся и гной изъядна (пзъ ядна)»... Ядно значить пластырь, прижигаше, см. Опис. Онодд. ркпп. Огд. II. 2, стр. 201. Следовательно подъ яжался должно разуметь какую либо операщю, которою чело-вт^къ пскусственно вызвалъ гной (какъ это и объяспяетъ Востоковъ въ Слов, подъ а. К\жатися).

безъ оиитемьи ') и очнстилася дЬтяпг: 5 ),. аще и съсало есть 3 ) яко ил. ШШЩ1 устьиа (вар. пакапити устца). Повели дати СъсатБ такоже и всю о 8 дн1й. А достояло бы, рече, за 10 лт.гь, елико дшй,.д&жипри-частье> (у Калаид. стр. 182 Йп., у Наел. со]. о5)..

Относительно причащены дътей въ день Пасхи у^ П'нрнка предписывается: <оставить огь службы въ великую субботу причаспе и дору и давать д-ьтямъ въ Пасху послъ 1 заутрени, нос.ттх чего (можно пмъ ътть) сыръ и яйца; если и пе были у заутреня;, часовъ не 1гбть имъ <), но прочитать молитву и такъ давать причастие; это—говорить— правило написано для гЬхъ д/ьтей, которыя на могутъ утерпьть до объда не йвши; если хотятъ причащать ссущихъ (грудь младенцевъ), то можно и поел б того, какъ кормлены грудью > (у Калаид. стр. 185, у Наел. со1. 38). Изъ сего правила видно, что въ день Пасхи пмт,ли обычай причащать двтеи. А если причащали д^тей, то съ вероятности сл'вдуегь заключать, что пмъли обычай причащаться и взрослые 5 ).

Относительно холостыхъ отроковъ блудящихъ у Кирика предписывается давать прпчаетте на Великш день (Пасху) тбмъ изъ нпхъ, которые чисто сохранили великое говъше: если же случилось, что согрешили (въ великое говъ'ше), то нужно смотреть не съ мужней ли женой. II еще: <холостымъ отрокамъ, если соблюдутся отъ блуда над-лежащимъ образомъ въ продолжеше 40 дней, хотя п не въ говъше, но воздерживаясь отъ мяса и отъ вина, можно дать причастие > (у Калаид. оба мътта опущены, у Наел. со1. 41).

На вопросъ: должно ли причащаться въ томъ случай, еслп накануне ночью случится во сне телесное оскЕернеше, митр. Георпй отве-чаетъ правиломъ Тимоеея Александршскаго, именно: <еслп человькъ мыслио прплежалъ похоти женской, то не достоптъ; а еслп осквернеше случилось по искушенно ддавола, хотящаго снмъ отчуждить людей отъ причащешя, то достоптъ > (§ 151).

<Хотяще камкатп (причащаться), говорить митр. Георпй, того дни

*) Т. е. еслп родившая женщина не состоптъ подъ епптпм1ей духовника.

г ) Посредствомъ прпняпя 40-дпсвной молитвы.

г ) Если и сама (мать, а не кормилица) кормила младенца.

*) «Любо си и не были на заутрени, часовъ не пой пмъ>.

5 ) Въ сл-вдъ за прпведепнымъ у Кпрпка еще читается: «Спросплъ я (Нифонта): а еслп толчетъ яйцемъ въ зуоы до обедни, и еслп дъмаетъ это п взрослый.-' Еслп такъ дъмаютъ дътп, отБЪ'чалъ (Нпфонтъ), нтлъ 6"бды, пусть прпча-щаются, а если взрослый, то когда потолчетъ однажды, нътъ б'ьды причащаться, а если много разъ, и дълая это не въ забытьи, то нехорошо и ты это запрещай>.

не мытися (въ банъ), ни зноитися (потьть, париться), такоже и по комканш> (т. е. и посл-б прпчащешя въ самый его день,—§ 124).

<У попа своего, говорптъ онъ же, (достоитъ) комкати (прпча-щаться) попадьп> (§ 59).

<Надъ мертвецемъ бывши, говорить онъ же, (достоптъ) комкати > (Послъ посвщешя мертвеца можно причащаться,—§ 33).

Относительно прпчащешя не служащаго священника тотъ же митр. Георгш пишетъ: <Попъ, аще хочетъ комкати не служивъ, въ олтари комкаетъ съ попы, фелонь взложь> (§ 20). Въ Вопрошашп Кприка относительно прпчащешя не служащаго 1еромонаха читается: <аще бы не служилъ, причащатися достоитъ въ монатьп съ людьми > (у Еалайд. стр. 179, у Павл. со]. 31).

Митр. Георгш указываетъ и осуждаетъ какой-то обычай, им-бвппй мбсто въ отношенш къ святымъ тайнамъ; но, къ сожалъшю, рЪчь его остается для насъ не совсъмъ понятною. Онъ пишетъ: <нелъчзо издол-бающпмъ влагати святое комкаше, аки отъ меча крыюще, якоже друзш творятъ, укоръ приносяще Хрпстовымъ тайнамъ» (§ 107).

Относительно приготовления запасныхъ даровъ для больвыхъ мптр. Георпй пишетъ: <достоптъ попомъ выниматп святое Тъло по вся лЬта въ велики! четвергъ и иссушивши держатп въ стружцъ отъ года до года больныхъ дъля>. Сообщая грустный фактъ, что въ Россш въ семъ отношепш было далеко не исправно, мптрополитъ обращается затъмъ съ ув-вщашемъ къ нашимъ священннкамъ и епископамъ: <аще лп того Попове не держать и епископы не учатъ пхъ тому, то вси хотятъ въ томъ слово воздатп за то къ Богу въ день судный,—п митрополиты и епископы и попове, то бо есть велико Д'бло, а не исправлено въ Русской земли; а Бога дъля исправите: арх1ереп, святители! много людш умираетъ въ васъ безъ прпчащешя въ вашемъ ненаказанш п небре-женш и лбности и шянствт>> (§ 10).

Епнскопъ Нифонтъ у Кирпка, отвечая на вопросы послъмняго, пе запрещаетъ приготовлять запасные дары и во всякое время, но говорить, что есть назначенный на то день—великШ четвергъ, когда пхъ и должно приготовлять. Относительно самаго приготовлешя говорить, что въ Тъло должно накапать Крови <ложкою > изъ потира, когда отъ-инается. Причащая больныхъ, положить дары въ потпръ п прилить пе вина и воды, какъ на прсждеосвященной лптурпи, но одного вина (у Калана, стр. 176 Ст., у Наел. со1. 27 — 28).

П о к а я н 1 е.

Въ настоящее время таинство покаяшя неразрывно соединено съ тапнствомъ прпчащешя, такъ что приступаютъ и допускаются къ поел Ьдпему не иначе, какъ посл'Б предварительной исповеди. Это не съ древнъйшаго времени, а съ пеизвъстнаго намъ поздп'Ьйшаго. Въ древнее время обыкновенно приступали къ таинству прпчащешя съ предварительным/, ввутрешшмъ приготовлешемъ п непосредствепнымъ испо-вЬдашемъ грЪховъ предъ Богомъ (какъ это д'ьлаютъ въ настоящее время священники, готовясь совершать литурпю), къ очищешю же души по-средствомъ таинства покаяшя передъ священнпкомъ обращались въ случаяхъ сознашя особенной нужды въ семъ нарочитомъ духовпомъ врачествъ.

Срокъ относительно того, какъ часто приступать къ таинству покаяния, не былъ назначеиъ церковно, ибо эти сроки каждому человеку должна была назначать его собственная совесть. Свидетельства даютъ знать, что не только въ древпее, по и въ довольно позднее время приступали къ таинству покаяшя далеко не каждый разъ, какъ приступали къ таинству причащешя, а сравнительно р г ьдко '). Впрочемъ, сравнительно р^дко вовсе не съ гьмъ, какъ мы къ нему приступаемъ, а съ ]"бмъ, какъ часто причащались.

Въ настоящее время у насъ въ Россш каждый священнпкъ, приходски! или не приходскш, ео 1рзо есть и духовный отецъ, пмъъощш право принимать на псповвдь. Не такъ было у насъ, въ слтдъ за Гре-цдею, въ древпее время, не такъ это въ Грецш п до настоящаго времени; а именно — въ Грецш, а въ сл-бдъ за пею у насъ, было такъ, что духовникомъ могъ ц имблъ право быть никакъ не всякш священнпкъ ео ]рзо, а только тъ* некоторые изъ числа свящепниковъ, кото-рымъ нарочито вручалась епископамп власть на это и которые по выбору между ними нарочито поставлялись епископами въ духовнпки. Гречесше каноппсты п толкователи перковныхъ чиповъ и обычаевъ объясняютъ пропсхождеше нашего обычая гбмъ, что право вязать п решить грьхи людей прпнадлежитъ еппскопамъ и что поэтому они п вручаютъ власть духовнпчества не всбмъ презвптерамъ, а только нЪ-

! ) См. капонпчесше отвъты Конставтвноиольскаго хартофв.1акса Петра (о немъ ТаЬпс. В1Ыю1Ь. Огаес, ей. Наг1.. XI, 334), написанные въ 1092 г.,— у Раып и П. V. 372 (т..

которымъ, какъ бы свопмъ нарочитыыъ уполномоченными» '). Съ этимъ однако объяснешемъ вовсе нельзя согласиться. Точно также и совер-шеше таинства евхарпстш или лптурпи принадлежитъ собственно епи-скопамъ, ибо презвптеръ ничего не можетъ делать безъ ведома епископа (апост. пр. 39). Но если всЪмъ презвитерамъ дается епископами право совершать ее, то точно также всЬмъ презвитерамъ могла бы и долженствовала бы быть вручаема (какъ у насъ въ настоящее время и есть) и власть духовиичества. Пропсхождеше обычая, ведущаго свое начало огъ древности 2 ), должно объяснять тъмъ, что не всякш священнпкъ можетъ быть духовнпкомъ (хотя быть имъ и всякш пагветь право). Таинство покаяшя есть духовное врачество; но далеко не всякш сея-щеннпкъ можетъ быть надлежаще искуснымъ врачемъ, способнымъ раз-суждать душевныя состояшя кающихся и преподавать надлежащая вра-чевашя. На этомъ-то основашп и ввелся въ церкви обычай, чтобы власть духовиичества была предоставляема не всбмъ священпикамъ, а только н^которымъ пзъ нихъ, которые бы были преимущественно къ сему способны 3 ).

Это правило предоставлять власть духовиичества не всбмъ священникам^ а только способнъ , йшпмъ, съ течешемъ времени получило въ Грецш въ высшей степени странное прпложеше: свящепниковъ, способпыхъ быть духовниками, стали находить сначала преимущественно, а потомъ и исключительно между монахами, такъ что духовни-чество стало наконепъ исключительною привилепею сихъ послтцнпхъ,

О Вальсамонъ у Ралли и П. Ш, 45, 93, 311 5^^, 314, IV, 464, 536; Сгмеонъ СолунскШ Бе васпз огсИпаглошЬиз сар. 468, у Миня к. 155, р." 468 (Ппдалюнъ въ примеч. къ толков. 39 апост. пр.).

2 ) См. Сократа Церк. ист., кн. V, гл. 19, и Созом. кн. VII, гл. 16.

3 ) До какой степени даже нь конце XI века было придаваемо зпачеше тому, чтобы исповедь была совершаема не механически, а надлежащимъ образомъ. видно изъ Петра хартофилакса, у котораго читаемъ вопросо-отвтлы: «Хорошее ли дело испов'вдывать грехи наши духовнымъ мужамъ?—Хорошее и весьма полезное, но не такпмъ, которые относительно сего неискусны и невежественны, дабы неразумнымъ снисхождешемъ и потворствомъ пли безвременнымъ и неразсудительнымъ паложе-шемъ епитим1й не сделали изъ тебя презрителя или ленивца или безстрашнпка. Итакъ, если найдешь мужа духовнаго и опытнаго, могущаго врачевать тебя непостыдно и съ верою, исповедуйся ему. какъ Господу, а не какъ человеку.—Если же не найду человека, къ которому бы имъ'лъ довъ^е исповедаться, что долженъ делать' — Исповедайся наедине Богу, осуждая себя и говоря по подобно мытаря: «Боже нашъ. Ты веси...» (у Ралли и П. V, 372 Гш.).

съ совершеппымъ устранешемъ б'Ьлыхъ плп м1рскихъ священниковъ '). Въ XII веке, если не ранее, дЬло уже било въ такомъ положенш совершенной крайности. Какъ случилась эта величайшая странность, что мопахамъ начали поручать, а потомъ и исключительно предоставили неполноте пастырской обязанности, решительно противоречащей идее монашества, объяснить не легко. Отвечая на вопросъ, Вальсаыонъ вы-сказываетъ мнъше, что это случилось отъ лицемерной скромности или стыдливости >ирянъ, предпочитавшихъ открывать своп грехи монахамъ, а не М1рскимъ священппкамъ 2 ). Но едва ли не гораздо вероятнее думать, что это случилось вследств1е пскашй и старашй самнхъ мона-ховъ, которые могли видеть въ духовнпчестве весьма действительное средство направлять въ монастыри милостывю людей жпвыхъ и въ особенности людей умирающпхъ 3 ).

У насъ въ Россш въ пер1одъ домонгольскш и долгое время после, такъ же какъ въ Грещи, не были духовниками все священники, а только некоторые по пзбрашю и особому назначешю. Но у насъ не доходило до той крайности, чтобы ими были исключительно монахи. Когда мы приняли христианство, у насъ совстзмъ не было монаховъ (за псключешемъ техъ сравнительно весьма немногпхъ, которые присланы были пзъ Грещи). и следовательно духовпичество волей-неволей долженствовало быть поручаемо ое.тымъ священнпкамъ. Съ течешемъ времени у насъ явились монахи. Но они весьма долго не являлись въ такомъ числе, чтобы ихъ могло быть достаточпымъ для исключительная псправлешя должности духовнпковъ. Какъ бы то ни было, но извеспя даютъ знать, что у насъ вопреки Грецш (п къ нашей совершенной въ семъ случае похвале) были духовниками не одни монахи, а одинаково какъ монахи, такъ и белые священники. Архтепискоиъ Новгородски! Антоши говорить въ своемъ Паломнике о Константппо-

') См. патр!арха АнтюхШекаго 1оапна Ре сИзарПпа топазпса е1 <1е то-пазгегИб Ыс18 пип 1гас1еполз, у Мпня въ Патр. г.. 132, р. 1128. п Вальсамона у Ралли п П. II, 69 йп. 8^^ (Зонара ШД. 535), III, 312, IV, 465.

2 ) У Ралли и П. II, ТО и III, 312 (въ первомъ случае онъ выражается неясно, такъ что слова его подали поводъ къ спорамъ между нашими учеными; но оеъ совершенно ясно выражается во второмъ месте: «думать : что не могутъ принимать помышлешя людей все священники, а только священники-монахи. — беззаконно; полагаю, что обычай вошолъ отъ лпцемер1я, и поэтому-то крайне редко, можно сказать—никогда, не пондетъ кто нпоудь открыть своп помыслы къ епископу плп священнику, если онъ не мопахъ»).

3 ) СГг ниже въ главе о монашестве.

полт>: <Покаялныхъ отцовъ бт>льцовъ не держать, но иноковъ старыхъ н умт>ющпхъ пзучптп закону Божш> '). Грещи, очевидно, тутъ противополагается Росс1я, въ которой былъ обычай держать покаяльныхъ отцовъ и нзъ б'Ьлыхъ священниковъ. Въ нашихъ сборникахъ читаемъ: <чернцаыъ у попа у ьирянина пршмати годится причаспе святыхъ тапнъ, а въ покаянш не быти у него, но старца многодетна держати себ"Б духовника > 2 ). Этими словами, очевидно, дается подразумевать, что не чернцы или м1ряне имт>ли своими духовниками и священниковъ м1рянъ (иначе—это не запрещалось бы чернцу). Еще читаемъ предпи-саше, что иереи, аще въ старость цъчюмудрену доспвлъ есть>, можетъ принимать на исшжвдь, <юнш же 1ерей еще сущи, отнудь пикакоже да смйеть пр1яти ни едину душу> 3 )... Хотя и монахъ-священнпкъ есть 1ерей, но монахи-1еромонахи никогда не называются вереями, а всегда монахами, и несомненно, что тутъ разумеется м1рской священникъ. У Кприка въ Вопрошанш читается непонятное: <Достоить всякъ родъ пр1яти на покаяше, толико жене (жоны, жонъ) не достоить> (Еалайд. стр. 199, у Наел. со1. 57). При этомъ непонятномъ, очевидно, должно быть подразумеваемо опущенное: монаху 4 ), и следовательно—для жен-щинъ духовниками у насъ были исключительно м1рск1е священники. Въ дъ , ятяхъ Владимирскаго собора 1274 г. читается: «аще кто явится (отъ епнскоповъ), постризая мирскаго попа на мьзде на игуменьство>... (Русскк. Достопп. I, 109 йп., у Лавл. со1. 89). Игуменство въ соб-ственномъ смысле, очевидно, тутъ не можетъ быть разумеемо; много выше мы говорили, что у Грековъ и въ следъ за ними и у насъ игуменами назывались 1еромонахи, живппе у прпходскпхъ церквей въ качестве духовппковъ; ясно, что это игуменство здесь и разумеется, что оно употреблено въ общемъ смысле духовничества и что прпведенныя слова значатъ: если кто изъ епископовъ ставптъ на мзде въ духовники >нрскаго священника. Наконецъ, въ летописяхъ прямо находимъ примеры кеяжескпхъ духовниковъ изъ белыхъ священниковъ 5 ).

Усвоение духовничества монахамъ доходило въ Грещи до стран-

*) По изд. Савваит. стр. 85.

2 ) Ркп. Московсб. Дух. Акад., бывш. Волокол. Мг 5С0 л. С йп. п об.

3 ) Ученыхъ Записокъ II Отд. Акад. Н. кн. V, отдтлъ 3, стр. 25 (Опис. Бълозерп;. Соорн. л. 224).

4 ) Весьма можеть бить, опущенное намеренно монахамп-переппсчпками.

5 ) Ипатск. 14т., 2 изд. стр. 362 еиЪ йп. (у вел. кн. Ростислава Метисла-впча былъ духоинпкомъ Семьюнъ попъ, который, какъ М1рской священникъ. отгово-рилъ князя отъ пострпжешя въ монахи).

наго злоупотреблев1я, а именно—духовипчествовалн даже простые монахи, не имьвппе священства, в это, какъ кажется, не только самовольно, но н по поручешю еппскоповъ '). Было ли и у пасъ тоже самое, не зпаемъ; но пмъя въ виду наклонность людскую, н особенно монашескую, къ злоупотреблешямъ, не безъ вероятности можемъ это предполагать : ).

Въ Грецш д-бло духовнпчества организовано или устроено такимъ образомъ, что всЪ приходы каждой епархш разделяются па бблыше или меныше духовнпчссше округп,—что въ каждый округъ назначается въ духовнике 1еромонахъ, который постоянно»живетъ при одной изъ церквей округа,—что въ посты пли вообще во времена, назначенныя для исповеди, онъ объъзжаетъ всъ селешя округа п прпнпмаетъ же-лающихъ на исповбдь. Есть основашя полагать, что такъ это съ древ-няго времени. Есть основашя полагать, что такъ было въ древнее время и у пасъ въ Россш. Паши памятники говорить объ игуменахъ, жив-шихъ у пасъ при прпходскихъ церквахъ: очевидно, что подъ игуменами должно разуметь никого иного, какъ 1еромонаховъ, жившихъ на приходахъ духовниками. Впрочемъ, наши правила, который приво-дпмъ ниже, даютъ знать, что у насъ д'Ъло было не такимъ образомъ,

*) Ответы Копстантинопольскаго собора, бывшаго при патр. Николае Грам-натпкЬ (у И11), на вопросы юнаховъ Аоонскпхъ,—въ Никон. Кормч. гл. 54., поир.-ответ. 14, л. 581 йп.; отвъты Вальсамона на вопросы Марка, патр1арха Алсксацдр1йскаго, у Ралли п П. IV, 464, 'Ер«т.-'Атс6хр. 21; Никифора хартофп-лакса (XIII в.) къ монаху Оеодосш. 1Ы<1. V, 399 Гт.; Омеонъ Солунскш Ве 8асп5 опПпаНошЪиз с. 241», у Миня въ Патр. I. 155. р. 408 (послЪдши даегь знать, что духовнпчество поручалось простымъ монахамъ епископами). Еще: Вальсам, у Ралли и П. III, 311, и Опис. стнодд. ркпп. Лё 388 л. 378 об. п Л? 395 л. 269, стрр. 321 и 351. Въ Грецш даже игумеши монастырей притязали быть духовнпцамп,—у Ралли и П. IV, 477 (вопр. 37).—Наставлеше патр1арха Констан-тппопольскаго митрополиту УгровлахШскому отъ 1401 г., чтобы сей пос.тбдшй по-етавнлъ духовншеовъ въ каждомъ сели, у Миклсшича въ Ас-Га РаЫагсЪаг. Соп51., II, 495.— Свидетельство, что у насъ жили на приходахъ вмътгб съ священниками 1еромонахп духовники (игумены), — Опис. Сгнодд. ркпп. Хё 46, стр. 290 (т..

") Нодъ 1261 г. Ипатская л^тоопсь говпрптъ. что жители одного города, осажденнаго Татарами, готовясь къ поголовной смерти, нспов'вдивалпсь къ духов-нпка>:ъ. всякпмъ евлщеннпкамъ п д1аконамъ (2 изд. стр. 565). Но тутъ разумеются не пранославиые Русшс, а католичесше Поляки, ибо городъ—Судомиръ, по-пынхшпему Сендомпръ, на Вислт>. на половине разстояшя между Краковомъ и Варшавою.

чтобы все лпряне пзв'встнаго духовническаго округа непременно обязаны были ходить на духъ къ своимъ духовникамъ (чего, вероятно, не было п въ Грецш), но что всякш воленъ былъ и помимо яхъ выбирать себ^ въ духовники кого хогвлъ нзъ лицъ, им^ющихъ права ду-ховеичества (не имея за гбмъ права оставлять духовника разъ избранная).

У насъ въ Россш духовники были не изъ одпихъ монаховъ, но и изъ бвлыхъ священшшовъ; следовательно—въ однпхъ округахъ ду-ховнпкамп были первые, въ другпхъ вторые. Въ каше именно округа преимущественно пли обыкновенно назначались первые, въ каше вторые, относительно этого пока мы вовсе не пмвемъ свъ\дбшп.

Правила объ пспов'Бди, читаемыя въ нашихъ каноннческихъ сочп-непшхъ домонгольскаго перюда, касаются отчасти духовныхъ отцовъ, отчасти казуистпческихъ случаевъ, главнымъ же образомъ епптимш, которыя должны быть налагаемы на кающихся.

Если отецъ духовный, пишетъ митр. Георпй, упдетъ далеко, не передавъ своихъ духовныхъ дътей другому, то они сами пмеютъ право искать себе другаго духовнаго отца (§ 16).

Если отецъ духовный, пишетъ онъ же, умирая передастъ своихъ детей духовныхъ другому, который имъ нелюбъ, то имеютъ право сами найти себе духовнаго отца, ибо покаяше дело вольное (§ 18).

Если у кого будетъ, пишетъ онъ же, духовный отецъ лютъ или невежа, то, отпросившись у него, можетъ идти къ другому каяться, а если не отпустить, то не можетъ самъ оставить его (§ 27). У Кирика относительно сейчасъ сказанная случая чптаемъ следующее наставле-ше, преподанное епископомъ Ил1ей и несколько оригпнальнымъ рбра-зомъ дозволяющее грехъ обмана въ томъ самомъ случае, когда дело пдетъ объ нсповеданш греховъ: <если кто захочетъ отъ своего духовнаго отца придти къ тебе, то скажи ему: отпросись у него; а если онъ не захочетъ гневать своего духовнаго отца, то прими его на исповедь тайно и скажи ему: бери у него (духовнаго отца) молитву и да-рокъ ему дай, какъ и прежде, а ко мне ходи на духъ тайно и слушай меня, ибо если будешь и у одного и у другаго духовнаго отца однпмъ и темь же, то нвтъ тебе пользы > (у Калайд. стр. 202, § 20, у Лав л. со1. 61). Въ наставлепш этомъ пе совсемъ понятно, что значить брать у духовнаго отца молитву, которая бы не давала ему подозревать, что его сынъ духовный имеетъ другаго духовнаго отца.

У митр. Георпя читаются слъдуюпця два правила, составляющая ответы на вопросы казупстичесше:

Брата роднаго можно принимать на исповедь (§ 19).

Мужу съ женой можно каяться у одного духовнаго отца (§ 22).

Покаяше, смотря по степени греховности кающагося, должно сопровождаться большею или меньшею епптим]"ей, <для заглаждешя неправды гръха и для поб'вжде1пя греховной привычки > (Простр. Катах.). Въ древнее время, какъ даютъ знать свидетельства, не было делаемо пынъшнлго послаблешя и епитимш были налагаемы на кающихся нлп обыкновенно или наибольшею частт ').

У митр. Георпя и у Кприка въ Вопрошанш говорится объ епп-тим1яхъ за мпопе гр^хп. Не представляя всего, находимаго у нпхъ, списка епитимш, что было бы бездельно, укажемъ особенности.

Относительно человека новопокаявшагося, т. е. который никогда пе бывалъ на исповеди н пришелъ въ первый разъ, митр. Георгш предписываетъ: <да хранить епитимью 40 днш, ни ядя ни мяса ни масла и по 40 днш датн ему въ субботу и въ неделю мяса н рыбы> (§ 129).

Относительно наложен1я епитимш па тяжкаго гръчпвпка у Кирпка предписывается: не налагать на него тотчасъ же должной епитимш, по сначала что либо малое, и когда обучится, то постепенно прибавлять ему, но не отягчать вдругъ (у Калайд. стр. 201, § 10. у Павл. со1. 59).

На вопросы какъ поступать въ томъ случав, если человъкъ бу-детъ въ большой епитимш, а соберется въ дальнш путь, Кирикъ по-лучплъ ответь: разрешить отъ епитимш и молитву разрушительную дать, но пусть разрешенный соблюдаетъ положенную на него запо-в'бдь; если человъкъ попдетъ на воину или разболится, то дать ему прпчаст1е (у Калайд. § 11, у Павл. со1. 59).

Тотъ же Кирикъ спрашпвалъ: можетъ ли жена помогать мужу нести епитимш и мужъ женЬ, п получплъ въ ответь: весьма можетъ по доброй волъ\ ибо какъ могутъ делать С1е другъ другу и братъ брату '), такъ и супруги между собою> (у Калайд. стр. 194 нач., у Павл. со!. 50).

') Покаяние Оезъ епитимш называлось чпстымъ. епитшня ппаче называлась капопомъ,— Описан. Сгнодд. ркпп. Горек, и Невостр. Отд. Ш, ч. I, X 374, стр. 177.

2 ) Въ сборнвкахъ читается правило: «Аще кто възметь мьзду. хотя зань (съ кого взялъ) постптися»... (Волокол. ркп. Де 566 л. 125 об.)- показывающее что въ старое время былъ ооычап нанимать другихъ нести за себя епитимш Гвъ правиле предписывается, что нанявшШся поститься столько же долженъ поститься за себя, а взятую мзду раздать нитцпмъ, иначе будетъ осужденъ).

Тотъ же Кирикъ спрашивалъ у епископа Нифонта мн-Ьтя о на-ппсанномъ въ одной найденной пмъ заповБди, что 10 литургш избав-ляютъ отъ епитпмш 4-мъсячной, 20 отъ 8-мтэСячной, а 30 отъ годовой '). Ему отв&чено было, что заповедь неир1емлема 5 ибо иначе богатые люди только давали бы служить за себя литургш, а сами бы не отрекались отъ гръховъ нимало (у Еалайд. стр. 189, у Давл. со1. 44) 2 ).

У митр. Георпя написано: если кто смтзсится съ женою въ пятницу, въ субботу и въ воскресенье п зачнетъ, то родившейся будетъ или воръ или разбоГшпкъ или блудникъ, а родители да прпыутъ двухлетнюю епитпмш п поклоны по 100 на день (§ 108). Но когда Кприкъ прочелъ это епископу Нифонту, какъ найденное въ некоторой запо-вбдп, то епископъ сказалъ, что книги, въ которыхъ пишется подобное, стоить сжечь (у Еалайд. стр. 188 йп., у Павл. со1. 44).

Между грехами, за которые налагаются епитпмш, некоторые ука-зываютъ темныя стороны п пороки нравовъ времени; таковы: убшство пли продажа поганымъ челядпна (митрр. 1оаннъ и Георпй; по послъд-иему, епитюпя какъ разбойнику), продажа матерями дьтей (митр. Георпй), ношеше женщинами дьтей на молитву вместо своихъ священнп-ковъ къ латинскимъ, а также ношеше ихъ въ случаяхъ болезни не на молитву къ священнику, а на лечеше къ волхвамъ (Кприкъ), хождеше 1-го января на коляду по обычаю поганыхъ (митр. Георпй).

(Въ рукописяхъ сохранилось не малое количество чиновъ или по-слъдованш исповеди. Некоторый изъ этихъ посл'бднпхъ отличаются такою необыкновенною тщательностш въ перечислены видовъ блуда, что человъкъ не совершенно развратный и не занимающейся развратомъ спещальпо и такъ сказать научно объ очень многихъ изъ сихъ видовъ только и узнаетъ изъ подобныхъ послйдованш. Вина за эти, истинно соблазнительный послЬдоватя, представляюшдя собою псточникъ къ изучешю внзантШекаго разврата 3 ), нпкопмъ образомъ не должна быть возлагаема на церковь, какъ на таковую. Послъдовашя составлены разным» частными духовнпками и не получали ни ма.твйшей аппробацш церкви. Между духовниками, нить сомнъчпя, пользовались особою сла-

*) Читается это въ Онод. ркп. по Оппс. Горек, п Невостр. .V 374 л. 200 об., въ Волокол- ркп- Л: .006 1. 481.

2 ) Въ одной ркп. Троицкой Лавры,— .V 214 л. 446, правило о п-бпш лп-турпй вместо епитпмш уевояется 1оапну Постнику.

") Который действительно былъ уя:асепъ и о которомъ несколько мы ска;кемъ ниже-

вой гв, которые отличались подробностью разспросовъ на испов-бдп, что принималось за строгость. Это должно было возбуждать между ними сорсвповаше какъ можно болЪе отличаться требуемымъ каче-ствомъ, п вотъ — произведшая корифеевъ (воображаемыхъ) по части исповъди мы и югьемъ въ пашпхъ послъдовашяхъ. Что касается до людей, мн*бшя которыхъ могутъ быть до некоторой степени принимаемы за выражеше собствеипыхъ взглядовъ церкви, то у нпхъ нахо-димъ мы совсъмъ противное. У ддакона Петра, хартофилакса Константинопольской церкви конца XI в-Ька, по своему сану хартофилакса представлявшаго собою какъ бы уста патр1арха Константпнопольскаго, въ каноническпхъ отв*втахъ на вопросы неизвъхтнаго, читаемъ вопро-со-отв&ть: <Испов'Бдаясь Богу, долженъ ли я вспоминать и счислять всъ гръхи, которые сдвлалъ?—Никопмъ образомъ, н особенно если со-грътннлъ тбломъ и блудомъ, ибо когда хочешь ты припомнить такой-то и такой-то грьхъ, оскверняется твоя душа; поэтому, хорошо по подобно мытаря говорить: Боже, милостивъ буди мнъ грешному >,—у Ралли и П. У, 373 Он.)-

Бракъ (и брачное сожитте).

Хрнстнсшй бракъ, подобно тому, какъ было въ Грецш п вездЬ, пе могъ скоро утвердиться у насъ въ народной массв '), п со всею вероятностно слъдуетъ думать, что въ семъ отпошенш она полуязыче-ствовала болъе продолжительное время, чбмъ въ какомъ-нпбудь дру-гомъ. Сначала послъ принят хрисйавства оставалось въ своей собственной формъ и въ своемт, собственномъ видб языческое многоженство; затъмъ, когда совокупными усилгями церкви и государства было лппчтожено оно, что впрочемъ случилось весьма не скоро, въ народъ остался обычай вступать въ браки или брачныя сожипя безъ церков-наго вънчашя, произвольно расторгать браки н заключать новые. У митрр. 1оанна в Георпя дается знать, что простой народъ нашъ счи-талъ церковное благословеше браковъ назначеннымъ п нужнымъ только для князей и бояръ, для себя находя довольнымъ и одно соблюдете языческихъ обрядовъ—гудъте и плясаше. Не знаемъ, былъ ли запм-сгвованъ этотъ взглядъ напшмъ народомъ у Грековъ, у которыхъ ко

*) Въ Грсщп хрпст1анск1й бракъ не входилъ въ обпцй п обязательный оби-чай до копна IX вт>ка (не говоря о рабахъ. о которыхъ ннже). см. новеллу тшер. Льиа иудраго у Цахарге въ 1из Огаесо-Котапшп, III, 185.

временамъ нашего христианства остался обычай соединять браками безъ церковнаго в-внчашя рабовъ, или образовался у него самостоятельно; но прпмьръ Грековъ въ отношены къ этому браку рабовъ даетъ все право-предполагать, что своего языческаго обычая народъ держался у васъ весьма долго: въ Грещп обычай соединять браками рабовъ безъ церковнаго вошчашя оставался не мепъе, какъ до XIII в-ька ■).

Относительно вънчашя браковъ въ Грещп съ древняго до настоящего времени было и есть, а у насъ въ слтздъ за Грещею въ древнее и старое время было такъ, что священники венчали пхъ не иначе, какъ по особымъ каждый разъ (на каждый отдельный бракь) дозволе-шнмъ еппскоповъ, выдававшимся письменно (эти записки, содержавппя дозволете, у Грековъ назывались и называются рсбХХа, что значитъ собствепно печать, а въ приложении къ письменному оффпщальному акту—актъ, снабженный печатью, а у насъ въ старое, а вероятно—и въ древнее, время назывались <вънечнымп знаменами> отъ того же значешя слово знамя, что (ЗоиХХа, т. е. печать, сГг Слов. Восток, подъ ел. знаменати). Пропсхождеше обычая такъ дълать гречесше канонисты и толкователи чпновъ и обычаевъ церковныхъ объясняютъ тъмъ же, чбмъ — пропсхождеше обычая ставить особыхъ духовнпковъ. Но действительной причиной происхождешя обычая должно быть считаемо совсъмъ другое, а именно — чтобы прпходеше священники по злоупотребления и по невежеству не вънчали браковъ въ недозволенныхъ степеняхъ родства (Въ позднейшее время вънечныя знамена выдавались у насъ не исключительно самими епископами или не исключительно въ пхъ только домахъ ихъ чиновниками, но и чрезъ протопо-повъ уъздныхъ соборовъ. Причиной сего, очевидно, было то, что у насъ, при крайней обширности епархШ, обращаться всъмъ непосредственно къ самнмъ арх1ереямъ было бы весьма затруднительно. А такъ какъ эта причина существовала въ пертдъ домонгольскш нисколько не менъе, а еще значительно болъе, чъмъ въ последующее время: то необходимо думать, что такъ было и въ сей першдъ пли съ самаго пер-ваго времени).

Въ Грещи обручешя утверждались посредствомъ мъпы енколшемъ между женнхомъ и невъетой (или ихъ родителями?), см. у Дюканжа въ 01оз5. ОгаесИ. подъ ел. 'Еуу.бл-ю;, также Миклошича Ас1а Ра(пагсЬа(. Сопз^аптшор. I, 485, 496; И. 49, 50, 115, 212.— Бракп князей и, вь-

') У Раллп и II. V, 400 (относительно XI—XII 1ЪШ. 371, 443, п II.

500 йп.).

роятно, людей богатыхъ у насъ, какъ было и въ Грецш, венчали епископы.—Относительно языческаго вйнчата, которое бо.тве вли мент^е долгое время оставалось н въ хрпст1анств'Б (у иБкоторыхъ), въ одпомъ обличительномъ словь* читается пе виолн'Б вразумительное: <благоуханья вопя, имже въ лъх'Ь или въ полп вънчаются челов'вци и по удесомъ тычються>, — въ Лътописп занятш Археогр. Комншв, вып. 1, статья Пыпина: <Для объяснешя статьи о ложныхъ кнсгахъ>, стр. 31. О чествованш Славянами язычниками (и двоеверцами) на пирахъ сва-дебныхъ фаллоса см. у Тихонр. въ Лъчт. т. IV, Смъхь, стр. 92.

Правила, читаемыя въ каноническихъ сочинешяхъ перюда домон-гольскаго, касаются:

1. Бтораго и третьяго браковъ.

Если у покаяльнпка ') или у простца умретъ жена, говоритъ митр. Теорий, и опъ пожелаетъ взять вторую жену законную (а не наложницу), то (бракъ) вБнчается (§ 45).

Кто возьметъ третью жену или возьметъ вторую, разведшись съ первой, говорить онъ же, то не венчается (§ 47).

Если кто возьметъ третью жену, говорить митр. 1оаннъ, и свя-щенпнкъ благословить в'Ьдая пли пе ввдая, то да извержется (Русскк. Достопп. I, 95, у Павл. со1. 9). Правило—непонятное въ отношенш къ певвдающему священнику, но въ отношенш къ браку оно хочетъ сказать то, что третШ бракъ отнюдь не венчается (если невъ , дъ , те по-пнмать не какъ певБдвте того, что известное лпцо вступаетъ въ трети! бракъ, а какъ невъд'вше того, что кто бы то ни было вступаюппй въ третш бракъ отнюдь не долженъ быть ввнчаемъ, то за это свое иевъдъше священникъ признается заслужпвающимъ наказашя. Валь-самонъ на предложенный ему вопросъ: сельскШ невежественный священникъ зная благословившш третш бракъ заслужпваетъ ли прощетя, отв"Бчалъ: не зпающш факта заслужпваетъ по законамъ прощетя, а не знающш закона не получаеть прощетя,—у Ралли п П. IV, 495. У Герберштейна въ латинскомъ переводе Правила митр. 1оапна н'Бтъ слова: <въдая> и возможно, что оно есть какъ-то случившаяся нелепая вставка).

! ) Что такое покая1ьнпкъ. см. первой поюв. тона стр. 465.

2. Благословнаго расторжешя браковъ и разводовъ.

Если мужу'жена не дастъ ножшщъ, говорить митр. Георпй, то не должно постригать его въ монахи, тоже и женЪ (§ 57), т. е. одинъ пзъ супруговъ не ыожетъ быть постриженъ въ монашество, еслп другой не изъявить на это согласия.

Законнымъ новодомъ къ разводу епископъ Нпфонтъ у Кирика прпзнаетъ прелюбодвяше одного изъ супруговъ. ЗагЬмъ, если мы по-нпмаемъ его рЪчь, не совсвмъ вразумительную въ рукописяхъ, онъ допускаетъ разводъ еще въ томъ случае, когда произойдетъ великое зло между мужемъ и женою, такъ что они не въ состоявш будутъ терпеть другъ друга, когда мужъ надъмаетъ много долговъ и для пхъ уплаты начпетъ грабить одежду жены или когда онъ начнетъ пропивать ее или, наконецъ, когда вообще случится что нпбудь подобное. При всемъ этомъ онъ поставляетъ услов1емъ то, чтобы зло считалось достаточной причиной къ разводу только поели трехлйтняго его про-должешя (у Еалайд. стр. 192, у Павл. со]. 48).

3. Супружескаго ц-вломудргя или воздержатя супруговъ въ н-вкоторыя

времена отъ плотскаго емйшетя.

Кирпкъ спрашивалъ епископа Нифонта: вступпвппе въ бракъ мо-гутъ ли совокупляться въ ночь, следующую посл'Б брака, такъ какъ они причащались (при совершенш брака,—см. ниже чинъ вЗшчандя). Нпфонтъ отв'Ьчалъ, что могутъ, ибо—говорить—святые отцы, которые велятъ пмъ причащаться (при брак г в), могли бы наппсать и запрещаете, если бы находили его пужнымъ (у Еалайд. опущено, у Павл. со1. 43) ').

Митр. Георпй предписываетъ воздерживаться супругамъ другъ

*) Въ Грецш твердо дерл;а!ись того мн1ш1я, что новобрачные, поелику въ день брака онп причащались, должны воздерживаться первую ночь отъ супружеская совокуп1егпя.—Вальсамонъ въ Отвътахъ Марку Алексапдргёскоиу, у Ралли и П. IV. 45 7 '(отв. 11). сГг въ Ппдалтн'Ь прим. къ 13 пр. С-го всел. соб., оакнноск. изд. стр. 230 (Отсюда, по всей вероятности, происходитъ болгаршй обычай, не знаекъ — обшлй или костный н'Ькоторьиъ мъстъ, чтобы первую ночь пость брака спалъ съ новобрачной) ве повобрачпый, а дружка. — долженствующ1й, подразумевается, оберегать целомудрие новобрачной отъ новобрачнаго).

отъ Друга по весь велшлй постъ, а если не могутъ. то по крайней щ/крЬ первую п последнюю педплю (§§ 7 в 64). Но Нпфовтъ у Ки-

рика возстаетъ противъ строгости г*того предиисаш'я И говорить, что они должны воздерживаться только въ одну педплю Пасхи, въ которой всЬ дни какъ воскресенье. При этомъ Нифонтъ строго осуждаете тъхъ, которые считаютъ должпымъ отказывать въ прнчастш сунругамь, не воздержавшимся въ великш постъ (у Калайд. опущено, у 11авл. со1. 37—38).

Затъмъ, митр. Георпй предписываетъ воздерживаться отъ смъше-шя въ пятницу, субботу и воскресенье, въ Господскте праздники п нарочитыхъ святыхъ (ч;$ 13 и 108). О дЬтяхъ, зачатыхъ въ пятницу, субботу и воскресенье, онъ говорптъ, что они будутъ или татзмп или разбойниками пли блудниками (§ 108).

Относительно воздержашя, когда одинъ пзъ супруговъ или оба прпступаютъ къ прпчаспю, митр. Георпй (§§ 8 п 13) и епископъ Ни-фопгь у Кирпка (Калайд. стр. 188, у Павл. со1. 43) предписываютъ воздерлшваться ночь передъ прпчаспемъ п ночь посл'Б причастья. Архь епископъ Ил1я у Кирпка полагаетъ довольнымъ требовать воздержашя въ одну только первую ночь (у Калайд. опущено, у Павл. со1. 61).

Относительно смъшошя съ женами родившими митр. Георпй предписываетъ воздерживаться пока они нечисты, т. е. въ продолжеше 40 дней (ч$ 13), а епископъ Савва у Кирпка соввтуетъ перелцать по крайней мър'Б 8 дней, подвергая пе соблюдающпхъ сего епптпмш (у Калайд. стр. 200, § 24, у Павл. со1. 57).

(У митр. Георпя есть правило относительно времени совершешя браковъ, именно — относительно ихъ втзнчашя въ масляную недълю. Но оно читается въ рукоппсяхъ такъ, что само себя уннчтожаетъ. Бъ одиххъ: въ масленую неделю творится бракъ; въ другнхъ: въ масленую неделю пе творится бракъ,—§ 30).

Въ каноипческпхъ сочпнешяхъ нашихъ домонгольскаго першда не паходимъ указатя на одинъ замечательный древнш обычай, относя-щШся къ в'Бичанш браковъ. Именно—если венчались лица, находпв-ппяся въ супруя;ескомъ сожитш прежде брака и если они имъчти дЪ-теп, прижитыхъ до него, то послйдшя становились при въ-ичанш вмбстб съ ними п такпмъ образомъ привинчивались. Въ 1187 г. возвратился пзъ п.твна Половецкаго князь Владпмпръ Игоревичу сынъ Игоря Святославича Новгоротъ-С'Бверскаго, попавшш въ плтзнъ вмбстб съ отцомъ въ томъ походт». который воспевается въ Словб о полку Игоревомъ; въ плт.пу онъ женился безъ хрпспанскаго вйнчатя на Половецкой княжив, дочери князя Кончака: когда онъ возвратился домош то былъ

обв"БНчанъ хриспанскпмъ бракомъ и при этомъ прив'Бнчано было ука-заннымъ способомъ дитя, которое родилось у него до в-Бнчашя: <приде Володимеръ пзъ Половець съ Кончаковною—чптаемъ въ Ипатской л"Б-топпси—п створи свадбу Игорь сыновп своему и в*внча его и съ д-Ь-тятемь> *). Въ одномъ позднЗшшемъ сборнике читаемъ между другими правилами: «достоить всякому вънчатися, аще п д'вти будуть (рожден-ныя до ввнчашя), да входять въ церковь> 2 ). Весьма вероятно, что -этотъ обычай прив , Бнчпван1я заимствованъ нами отъ Грековъ; но во всякомъ случай онъ былъ, подобно намъ, у Сербовъ. Св. Савва серб-скШ, бывъ поставленъ въ арх1епископы, послалъ по стране протопо-повъ для вЪнчашя христ1анскимъ бракомъ супружествъ, которыя были ■заключены безъ вЪнчашя, чтб было въ Сербш первоначально такъ же обычно, какъ и у насъ; при этомъ онъ повелъ'лъ, чтобы <всб д$ти, елицы бЪху рождени отъ нихъ безъ благословешя законнаго, совоку-ливше пхъ подъ окрплъ родителю своею, тако вЪнчаху ихъ по единому когождо ихъ 3 ).

Въ древнее время у насъ не было соблюдаемо никакихъ правплъ относительно возраста, когда вступать въ бракъ юношамъ п когда выдавать за мужъ д'Ьвпцъ *). Примеры, представляемые летописями, недостаточны для решетя вопроса о среднихъ принятыхъ возрастахъ, если только таюе возрасты были. Женились, какъ кажется и весьма вероятно, не поздние 19 л'Ьтъ, а самый раннш известный возрастъ женитьбы у князей 10 л'Ьтъ (10-ти л$тъ женатъ князь Константпнъ Всеволодовичъ Ростовски въ 1196 г.). Выдавали за мужъ дъ , внцъ вероятно не поздние 17 лить, а самый ранвдй известный возрастъ замужества княженъ 8 л'Ьтъ (8-ми лить выдана за мужъ, т. е. именно выдана за мужъ, а не обручена только, сестра помянутаго Константина

') 2 изд. стр. 443 йп..

2 ) Волоколамская ркп. X 566 л. 114 об. Оп..

3 ) Живот светога Спмеуна и светога Саве написао Доменпцан. изд. Даппчп-чемъ,—БЪлградъ 1865, стр. 244. СГг нашу,книгу Кратгой очеркъ исторш право-славныхъ церквей Болгарской, Сербской и Румынской, стр. 453.

4 ) Въ Грещп импер. Левъ фплософъ установилъ, чтобы юноши вступали въ бракъ не ран'Ье 15 л'Ьтъ возраста, а девицы —13 (у Ралли и П. I, 285), что потомъ иодтвердилъ импер. Алексий Комнпнъ, НнА. V, 285, сГг Вальсамона Пий. IV, 484, 'Ершх.-Атгохр. 50). А обычай, какъ даютъ знать прпмъры, счнталъ брачпымъ возрастомъ для юношей 12-лътн1й, см. жвт1е Дороеея новаго, принадлежащее Ьанву Евхаитскому, въ Патр. Миня I. 120, р. 1053, § 3.

Верхуслава Всеволодовна въ 1187 г.) '). Въ простомъ народе, у ко-тораго браки заключаются по хозяйственнымъ разсчетамъ, выдавать за мужъ дъввцъ, представляющихъ собою работппцъ въ домахъ родителей, вероятно, такъ же, какъ п теперь, старались какъ можно позже, а женить сыновей, дабы чрезъ с1е пр!обрътать въ дома работницу вероятно, старались, какъ это было и въ позднейшее время до ука-зовъ о возрасте, какъ можно ранее (Я самъ зналъ женщину, которая, имъя около 19—20 лътъ, вышла за мужъ за мальчика, которому была не более 10 лбтъ: весьма долгое время супругъ ея игралъ съ ребятишками и весьма долгое время она трепала его за волосы, когда съ нгръ опъ возвращался домой мокрый и оборванный).

ДревнШ чпнъ обручетя и вънчав1я, читаемый въ рукоппсяхъ, представляетъ не мало отличш отъ нын^шняго нашего. Вотъ эти от-лич1я по Сгнодальнымъ служебникамъ XIV века. 1. Замечается, что священнпкъ беретъ перстни и отдаетъ ихъ обручаемымъ (золотой жениху, железный певъстБ), а они передаютъ ихъ другъ другу, но не сказано, что при этомъ священпикъ пронзноситъ: <обручается рабъ БожШ..., обручается раба Бож1я>. 2. При пъчии 127 псалма: <Блажени вси боящшся Господа> не показано припева: < слава Тебе, Боже нашъ, слава Тебв>. 3. Не*гъ вопросовъ женпху п невесте: <имаши ли про-нзволеше благое> 5 ). 4. Не сказано, что при возложении венцовъ на главы жениха и невесты священникъ пронзноситъ: <венчается рабъ БожШ..., венчается раба Бож1я>, а только: <Господп Боже нашъ, славою и честно вепчай>... 5. Чтешя апостола и евангел!я не положено. С. По Отче нашъ священнпкъ пршбщаетъ бракосочетавшихся прежде-освященнымп св. дарамп; после сего преподаетъ пмъ < общую чашу> г относительно которой замечается, что—когда все выпьютъ, <сткляницу сокрушаютъ> 3 ). 7. Пешя тропаря: <Иса1я ликуи> п другпхъ съ трое-кратнымъ обхождешемъ вокругъ налоя не положено; но после общей чаши священникъ ведетъ бракосочетавшихся къ <лавице> (лавке) п, посадивъ ихъ на ней, произноситъ молитву, положенную на разреше-

') Въ Грещи полагалось, ЧТО тг]У етттагтт) -рУзТха овхтцу ершто; еТуси, —у Ралли и П. IV, 485 пач.. Но тамъ девицы, какъ н вообще на юге, развиваются гораздо скорее иапшхъ.

2 ) У Грековъ иетъ этихъ вопросовъ и до настоящаго вреиенп, а у насъ овп—со второй половины ХУЛ века (бывъ заимствованы изъ Малороссы, которою въ свою очередь заимствованы отъ латинской церкви).

*) 0 сокрушенш сосуда у Грековъ см. у Дюк. въ СИозв. Огаеск. подъ ел. Потерю-;.

те вбнцовъ (Опис. Онодд. ркпп. Горек, и Левостр. № 344, л. 124 об., стр. 19, и Лг 345, л. 76 об., стр. 24).

Вънцы, употребляемые при совершешп браковъ, въ древнее п старое время не р*вдко были у насъ деревянные, при чемъ делалось такъ, что дерево покрывалось холстомъ и что по нему вйнцы расписывались красками и украшались священными изображешямп (Образцы можно впдвть въ н-вкоторыхъ музеяхъ. Въ музей Новгородскаго земства, теперь, кажется, уже исчезнувшемъ, было до 10 паръ вбнцовъ изъ лубка и дубовой коры, см. Опись музея Новгор. земства, составл. Боюсловскит, Новгородъ, 1868).

Б ж е о о в я щ ь н 1 е.

Въ Грецш въ нозддбйппя времена явился обычай совершать таинство елеосвящешя не только надъ живыми людьми, но и надъ телами людей умершпхъ. Отъ Грековъ обычай переходилъ къ Сербамъ, въ требникахъ которыхъ XV в-Ька находимъ <Чинъ на освящеше масла умершшмъ инокомъ и бъ\льцемъ> (Опис. Сунодд. ркпп. № 374 л. 112 об., стр. 165, гдъ- и о Грекахъ). Когда именно явился обычай у Грековъ—въ нашъ ли еще перюдъ домонгольскш или уже послй и переходилъ ли онъ къ намъ, пока не имйемъ свйдвшй ').

Погребен1е и поминки.

Поминовенвыа службы по умершимъ называются паннпхидами (-^г-г/чог;), что значптъ всенощное бд г вше, тогда какъ службы поются не только не по пилой ночи, но и вообще не ночью. Должно думать, что несоответствующее времени и продолжительности службъ назваше перенесено на нпхъ со всенощныхъ бдвшй, которыя совершались въ кнмптнр1яхъ на гробахъ мучениковъ, и перенесено, нужно думать, по тому побуждешю, что, какъ говоритъ Нифонтъ у Кприка, <не гръ-ховъ 6о д*бля поемъ надъ мертвыми, но яко надъ святыми> (у Еалайд. стр. 183 11в., у Наел. со1. 36), т. е. чтобы посредствомъ назвашя выразить уважеше къ умершимъ и чаяше ихъ сиасешя (сГг у Дюк. въ 61о$5. Огаес11. подъ ел. тоушу&с).

Греческая церковь отличается отъ нашей Русской церкви одною

') Отъ патр1арха Константинопольскаго Нвкифора П, который скончался въ 1261-мъ году, сохранилось сочинеше: Пер1 тфу Хе-^тшу он урт) едя |аетз тоу Озудтс^ еи/еХаюу ттснгЬ кч 7гхрф,—Патрол. Миня 1. 140 со1. 805: а это весьма ее далеко отъ нашего перюда домонгольскаго.

особенностью касательно хравешя осганковъ людей умершихъ. У насъ зарываюгъ ПОЮЙШПОВЪ въ землю н въ ней оставлякпъ навсегда. Въ Грецш не такъ: сначала зарываютъ покойниковъ въ землю, а потомъ черезъ три года или черезъ другой определенный, немного менышй, немного болышй, срокъ кости нхъ выкапываютъ изъ земли и кладутъ въ особомъ помЬщенш—кимитирш (хофлрт^рюу) илп усыпальнице.

Откапываше и положеше костей въ кимитирш составляетъ особый обрядъ, служашдй какъ бы продолжешемъ или довершешемъ похороны призывается священникъ и при пьн1и имъ малой паннихиды кости изъемлются изъ земли; бывъ вынуты, он/Ь обмываются водою и виномъ, слагаются въ небольшой ящпкъ и вносятся въ перковь, где поется надъ ними заупокойная литургш и великая паннихида; после этого относятся въ кимитирш. Сей посл^дшй есть особый домъ пли домикъ или сарай нри церкви, въ которомъ имеются, во-первыхъ, большая яма (по середине) или большой ларь для ссыпашя костей людей бедныхъ, во-вторыхъ — шкапы съ ящиками или полками для костей людей богатыхъ, л;елающнхъ хранить ихъ особо (на черепахъ делаются надписи, кому они принадлежали и когда владельцы ихъ умерли).

Когда обычаи сталъ у Грековъ более или менее общпмъ обыча-емъ, сказать не можемъ; но на Аеоне онъ явился или начался когда-то до второй половины XI века, какъ это видно изъ вопросовъ Аеон-скихъ монаховъ къ патр1арху Константинопольскому Николаю Грамматику (1084—1111) '). Относительно возипкновешя обычая Аеонцы даютъ знать, что у нпхъ на кладбпщахъ выкопано (приготовлено) известное число могилъ, что когда наполнятся все могилы, они перено-сятъ останки нзъ ннхъ въ кимитирш, чтобы освободить могилы для новыхъ покойниковъ, т. е. указываютъ на побуждешя практическая. Въ позднейшее время обычай получилъ значен1е поверки, не умеръ ли кто подъ клятвою архиерейскою пли иерейскою. Если по протестуй трехъ летъ разрывали могилу и находили тело не разложившимся и надутымъ (тирлгауаТс;), то это считалось прпзнакомъ, что че-ловекъ умеръ не разрешоннымъ отъ клятвы: призывался арх1ерей или священникъ для разрешения и тело снова зарывалось на некоторое время въ землю ").

*) См. вопросы съ ответами патр1арха въ сочиненш преосв. Лорфиргя «Аеонъ>, Ш, стрр. 219 в 353 (въ греческомъ подлиннике вопросы-ответы напечатаны у Ралли и П. IV, 417, а въ славянскомъ переводе онп въ Никоновской Кормчей.—гл. 54, но не тамъ ни здесь нашего вопроса-ответа не читается).

2 ) СГг у Дюк. въ 61о85. бгаесй. подъ ел. тоцтго^Ттссц о выниманш изъ

У насъ этотъ обычай вырывашя останковъ умершихъ изъ могилъ прннимаемъ былъ на бол-ве пли менве продолжительное время въ Пе-черскомъ монастыре, къ чему было также практическое побуждеше въ ограниченности его кладбищъ, находившихся въ его пещерахъ '). Но чтобы онъ сколько нибудь распространялся вообще въ Россш, на это не пмъемъ совершенно нпкакнхъ указашй.

Въ Грецш еще и до настоящаго времени остается отчасти обычай хоронить мертвыхъ безъ гробовъ, полагая гбло прямо въ землю. Въ древнее же время этотъ обычай, какъ кажется, былъ всеобщимъ. Покопннковъ, хоронпмыхъ безъ гробовъ, прпносятъ въ церковь, отпй-ваютъ и относятъ къ могпламъ на такъ называемыхъ кроватяхъ (та у.ра^ат'.а) пли одрахъ, которые имбютъ совершенно одну и ту же форму съ нашими спальными кроватями. У насъ въ Россш употреб-леше гробовъ несомненно восходить къ самому древнему времени 2 ). Весьма возможно однако, что п у насъ люди б'Ьдные, а особенно въ мъттностяхъ безл'Ъсныхъ, где гробы былн дорогп, хоронплпсь по обычаю греческому безъ нпхъ. Въ Грецш и до настоящаго времени за-рываютъ твла поконнпковъ въ землю чрезвычайно мелко. Такъ было и у насъ въ древнее время, а нынъ , шнш нашъ обычай зарывать тЪла глубоко, введенный нарочитыми предппсашями правительства, — съ весьма недавня го времени (только съ начала прошлаго столття).

Князья и вообще люди богатые хоронились у насъ такъ же, какъ и въ Грецш, въ мраморныхъ и вообще въ каменныхъ ракахъ пли гроб-ницахъ. Раки эти по своей формъ 1 были тоже, что обыкновенные гробы, только несравненно нхъ болт>е. Онт> заранее приготовлялись п поставлялись на назначенныхъ мъттахъ, твла же покойнпковъ, бывъ отпеты въ деревянныхъ гробахъ или безъ гробовъ, потомъ приносились къ пимъ и полагались въ нпхъ (ибо носить раки какъ гробы при самыхъ погребешяхъ было бы невозможно, по причине ихъ тяя;естп). Раки изъ простаго камня, по всей вероятности, приготовлялись у насъ дома, раки же мраморныя, н^тъ сомнЪшя, привозились изъ Грецш ').

земли костей умершихъ па Аеонт. см. Письма Святогорца, ч. I, изд. 2 стр. ЮС ьяс1- (письмо 9). также Барскаю Путешествие, изд. 1800 г. стр. 534 и Благовгъ-щенскаю «Среди Оогомольцевъ>, 2 изд. стр. 62.

*) 0 существованш въ Печерскомъ монастыре обычая откапывать тьма умершихъ см. во 2-мъ пзданш нашего сочпнен1я: Истор1я канонпзацш святыхъ въ русской церкви, стр. 207 5(^.

г ) Лътоп. подъ 1092 г. («продающои корсты-—продавцы грооовъ).

3 ) Рака плп гробница Ярославова до сихъ поръ сохраняется въ Ьиевскомъ

ТЬла князей, а отчасти п вообще людей богатыхъ, погребались въ церквахъ, т. е. подъ церквами въ подпольяхъ. Раки пли гробницы съ телами не зарывались въ землю, а становились поверхъ земли и только замазывались *). (Подполья подъ церквами назывались у насъ въ древнее время голубцами или голбцами *), какъ доселъ 1 называются въ пныхъ мъхтахъ голубцами, въ другнхъ голбцами подполья подъ избами. <Голубецъ> невольно напоминаетъ рпмсчля колумбарш (со1шп-Ъапит) или голубятпп, какъ назывались у языческпхъ Римляпъ кими-тирш или цеметерш для хранетя останковъ умершихъ. Съ немалою вероятное™ ю молшо предполагать, что тождество названш не случайное п что наше ведетъ свое начало изъ языческой древности).

Правила относительно погребетя.

Еслп кто умрегь покаявшись, предппсываетъ митр. Георгш, то п-бть надъ пимъ въ рпзахъ и творить по немъ сорокоустье (§ 72).

Еслп челов'вкъ, не будучи вн'Б ума, лишить себя жизни, предппсываетъ онъ же, то не п*бть надъ нпмь, но поврещп его (§ 93).

Нпфонтъ говорить у Кирика, что умершихъ безъ покаятя онъ прпказываетъ иногда отпивать безъ ризъ, и это для того, чтобы дру-пе, видя с1е, убоялись (у Калайд. стр. 184 нач., у Павл. со1. 36).

Кирикъ спрашивалъ Нифонта: должно ли отпивать младенцевъ, если они умрутъ во время самаго крещешя, п получплъ во отвътъ: не гр*вховъ ради поемъ надъ мертвыми, но какъ надъ святыми, пбо должны всякаго хрпспанина считать за святаго, а Богъ судить всбмъ; долл:но пъть по пимъ п въ сороковой депь (у Еа.гайд. стр. 183 йп., у Павл. со1. 36).

Кирикъ сообщплъ Нифонту, что съ однимъ мертвецомъ погребли пкону св. Михаила; посл'Ьднш не велъ\лъ выгребать, ибо — сказалъ — онъ (погребенпыи) есть христ1анинъ (у Калайд. стр. 184, у Павл. со1. 37). Изъ этого видно, что общаго обычая погребать иконы съ умершими не было, но что частный обычай двлать это существовала

Софйскоиъ соборъч Ея опнсаше и рисунокъ у Фундукл. въ Обозр. К1ева, стр. 36 Сп. (также въ Опнсанш Шевософ. собора).

*) Цпатск. лът. подъ 1238 г. о гробнице кн. Владимира Васильковича, 2 изд. стр. 608.

2 ) Жптле Евфросиши Полоцкой,—въ Памм. Куш.-Безб. IV. 174 . со1. 1, преосв. 21акаргя Археоюгич. Оппсаше церкк. древностей въ Новгороде I, 270 биЪ 6п..

ЬКрскаго священнпка, предгшсываетъ митр. Георпй, погребать въ башмакахъ, въ сорочке и въ носкахъ безъ накольнковъ '), такъ же покаяльнпка в простца (§ 91). Что хочетъ сказать это предпясаше, не совсЪмъ ясно; если не ошибаемся — то, что накол-Ьики должны быть надъваемы только на умерпзпхъ монаховъ, а священники м1рск1е н мь ряне могутъ быть хоронпмы п безъ ннхъ. Причиной, почему накол'Бнки считались нужными для монаховъ и не нужными для м1рянъ, можеть быть, было то, что на послъднпхъ надевалось < исподнее> платье, заменявшее накольнки, т. е. закрывавшее ноги, а первые хоронились безъ него въ однбхъ сорочкахъ.

По предпнсашю Нифонта, покойниковъ не должно отпивать по захожденш пли передъ захождешемъ солнца, но когда оно еще высоко, ибо—говорить—погребаемый видитъ последнее солнце до общаго воскресен1я (у Ксигайд. стр. 184, у Цавл. со1. 37).

Увйщате Нифонта погребать валяюшдяся кости мертвыхъ мы привели выше.

Правила относительно поминовенья усоппшгь.

Относительно заупокойныхъ литурпй въ продолжеше сорокоуста Нифонтъ у Кирика предписываетъ: всегда служить эту литурпю на трехъ просфорахъ: одна большая, дорная, пзъ которой вынимается агнецъ и гдь мертвый не поминается, а друпя двъ* за упокой (у Ка.гайд. стр. 173, у Павл. со1. 24). Почему за упокой двй просфоры, а не одна, сказать не можемъ (Не потому ли, что заупокойными числами, какъ даетъ знать одно изъ правнлъ, приводимыхъ ниже, считались чётныя?).

Митр. Георгш дъ\лаетъ настоятельное ув^идаше относительно того, чтобы не пъть нъхколькнхъ сорокоустовъ за одииъ разъ: <се подобаетъ в-вдати, ппшетъ онъ, аще попъ возметъ сорокоустье или два или три, да поетъ первое однно, и потомъ (другое), а во едино двое сорокоустье не поетъ; аще ли кто ослушается кануновъ и пьти начнетъ въ единъ депь, то сберетъ себъ' гн^въ БожШ и пагубу на душу свою въ день страшна го и праведнаго суда Бож1я; рече бо Господь: не можеть наемникъ дв-вма господпнома работатп, то како попираете Слово Бо-Ж1е, не боящеса суда Бож1я и по своему пзволешю творяще и ин-бхъ тому же учаще, о таковыхь бо рече святое Писаше: о горе вамь муд-рымъ и о семь хнтрымъ, и паки рече Господь: о горе вамь, вожеве

*) 0 которыхъ см. ниже въ прим. къ уставу.

слбши, видяще слъпи есте, слышаще пе хощете разумели (§ 162). Настоятельность увЬщашя в обличешя даетъ знать, что въ Русской зем.тЬ было слншкомъ обычно поступать вопреки должпаго. Требо-ваше метр. Георпя кратко подтверждаетъ и еппскопъ Нпфоптъ у Кирлка ').

Въ воскресенье, предппсываетъ митр. Георпй, не должно пъть литурпи за упокой (§ 28).

Изъ Грецш перешолъ къ намъ обычай, чтобы еще при жизнн давать п'бть за себя сорокоустъ 2 ). Митр. Георпй пишетъ протнвъ этого обычая: если кто при жизни дастъ пить за себя сорокоустъ, то не должно п'бть (§ 58). Но Нпфоптъ на вопросъ объ этомъ Кнрика от-въчалъ: нельзя того желающимъ запретить, ибо это дъчтаютъ ища спа-сешя своей души; хотя ты н приводишь Георпя, митрополита Русскаго, паппсавшаго запрещеше, а пъть того нигд'Ь (т. е. Нифонтъ пе зналъ правплъ митр. Георпя); впрочемъ лучше бы пмъ было, если бы поручили надежному другу, чтобы исправилъ послъ 1 смерти нхъ; когда берешь сорокоустъ, то научи его, говоря: брать, добро бы тебъ 1 не согрешать бол'Ье, ибо мертвые не грБшатъ (у Балайд. стр. 194 (т., у Наел. со1. 51). У епископа Саввы Еирпкъ спрашивалъ: если живой челов'вкъ дастъ п'бть за себя сорокоустъ, должно ли служить за него и посылать ему самому кутью? Еппскопъ отвЬчалъ ему: н г бтъ б'Ьды '1;сть и пить ему освященное (у Калайд. гЫй. стр. 199, у Лавл. со1. 5С,—такъ что человЬкъ самъ себя помпналъ). Какъ видно изъ нашихъ рукописей, вопросъ о сорокоусгв за лшвыхъ и впослбдствш занималъ наше общество. Мнбшя разделялись: одни защищали обычаи, друпе напротпвъ, п конечно—справедливо, осуждали его.

Относительно кутьи заупокойной Кпрпкъ пишетъ: сСлышалъ я нътд'б, что надъ кутьею за упокой нужно зажигать двй св г бчи или четыре пли сколько бы ни было, но чётъ (<или колико хотяче ладно>), а за здрав1е пять или три (вообще нечетъ). Климъ ( — одинъ изъ числа тъхъ, къ которымъ Кпрпкъ обращался съ вопросами) сказалъ мн'Б на это: сколько хочешь—и за здрав1е и за упокой, но безъ прос-форъ, ибо просфора проскомисается въ олтаръ 1 п не кладется па

! ) «За того единого п пМе и служба»— -у Калайд. стр. 173, у Павл. со1. 24. — Въ одномъ позднъйшемъ пспов'ьданш священввческомъ между другими гръханп: «плп сорокоустья два или три во единомъ мъсгб пълъ буду»,—Опвс. Сгводд. ркпп., Отд. III, 1, стр. 219.

2 ) 0 сущесгвован1п въ Грецш обычая даже до настоящаго времени см. въ Пида.шн'Б примъч. къ толков, на 120 пр. Кареаг. соб..

кутью; въ Царьград-в въ монастыряхъ принесутъ въ церковь вино, ла-данъ, свъчи, просфоры, в несутъ все на объдню въ олтарь, а на вечерпю не носятъ кутьн, и канона не должно пить,—канонъ поется на заутрени празднпковъ и безъ кутьи, а за упокой въ субботу; а освящать на блюди, кромъ сочива, все: горохъ, боръ (ячмень), соче-вппу, ривифь (ос^хк, горохъ),—на четыре части съ пшеницей и съ коноплями всыпать гбхъ овощей, которыя есть. Это наппсалъ я,— прибавляетъ Кприкъ,—не для того, что должно делать все это, а в'бд'бшя ради, когда что такое случится> (у Еалайд. стр. 180, у Павл. со1. 32).

Въ старое, а по всей вероятности и въ древнее, время у насъ особеннымъ образомъ погребали людей умиравшихъ несчастными и внезапными смертями, — удавленниковъ, утопленниковъ, замерзшихъ, вообще самоуб1йцъ и умиравшихъ одночасно на дорогахъ и на поляхъ. Ихъ не отпивали и не клали на кладбпщахъ при церквахъ, а не отпЪ-тыхъ отвозили на такъ называемые убопе дома, иначе—божедомы пли божедомки и скудельницы, которые находились вив городовъна вспольяхъ. Эти убопе дома были не что иное, какъ болышя и глубошя ямы, иногда пм'Ьвпия надъ собой < молитвенные храмы '), попросту—сараи, иногда же, кажется, нътъ. Въ эти ямы клали и бросали гьла и оставляли ихъ незасыпанными до 7-го четверга по Пасхе или до семика. Въ этотъ постЬдтй посылались священники отпить общую павнихпду 2 ), а граждане мужи и жены приходили <провожать скудельницы>, принося съ собой къ наннихпдъ канонъ или кутью и свъчи 3 ). После паннихиды пришедппе провожать скудельницы мужи и жены Бога ради засыпали яму съ телами и выкапывали новую. Странно, что съ самоубийцами смешивались несчастно или одночасно умерппе. Вероятно, что первоначально изъ посл'Ьднихъ были полагаемы въ убопе дома только тъ, которые оставались неизвестными—кто они и откуда, полагались загБмъ, чтобы могли найдти и взять ихъ родственники (мо-жетъ быть, это позволялось родственникамъ и въ позднейшее время).

Въ скуделышцахъ или общихъ ямахъ имели обычай погребать и всбхъ вообще во время общихъ болыпихъ моровъ. Но эти по-сл'вдн1я скудельницы устроялпсь или выкапывались не за городами

1 ) Опис. Сунодд. ркпп. Отд. III, 1, стр. 401. .^ 403, л. 133.

2 ) Ш<1. стр. 377.

3 ) Соф. 2 лтл\ подъ 1474 г. и Псковск. 1 лтл\ подъ 1521 г.,— Собр. лтят. V. 294, и VI, 198.

па пустахъ мъ-стахъ, а при церквахъ на кладбищахъ, только при этомъ были выбираемы церкви, находпвпияся па концахъ и окраина» городовъ ').

0священ1е церквей.

Въ лътописяхъ читаются мпогократныя записи о велпкнхъ освя-щен1яхъ церквей (въ такомъ-то году такая-то церковь свящепа велн-кпмъ свящешемъ). Великое освящеше предполагаетъ малое: подъ нер-вымъ, какъ думаемъ, нужно разуметь освящеше, совершенное самимъ арх1ереемъ (коюрый самъ лично долженъ бы освящать н всв приходская церкви своей епархш,—выше стр. 182); подъ вторымъ—освя-щеше, совершенное священниками съ присланнымъ отъ арх1ерея анти-мпнсомъ.

Церкви ежегодно должны праздновать день своего освящешя какъ свой большой годовой праздпикъ (какъ день своего рояцешя,—о чемъ выше). Въ древнейшее время, какъ показываютъ записи въ святцахъ о дняхъ освящешя Шевскихъ церквей—Десятинной, Софшской п Геор-певской, это было у насъ соблюдаемо по крайней м^р4 въ церквахъ важпБйшнхъ. Въ последующее время, какъ даютъ знать свидетельства, это не везде было у насъ наблюдаемо и въ сихъ последпихъ церквахъ. Епископъ РостовскШ Кириллъ 2-й, при своемъ вступлепш на каеедру въ 1231 году, ввелъ обычай этого ежегодиаго праздновашя въ своей каеедральной церкви, а у прежде бывпшхъ еппсгсоповъ Ростовскихъ, по словамъ летописца, сего ньсть было 2 ).

Въ Заставе митр. Георпя читается правило объ освящетп церквей, въ нзвестиыхъ въ настоящее время рукописяхъ Устава не имеющее конца: <аще будетъ церкви новопоставлена, то вечеръ и заутра отпбтн ей (въ ней) канунъ во имя той церкви (молебенъ празднику или святому, которому она посвящена), н егда будетъ литурпя, обойти

*) 0 сихъ скудельвнцахъ см. Новгор- 1 лет. подъ 1230 г., также преосв. Макаргя 0ппсан1е церкк. древен, въ Новгород* I, 138 йп., 159,.558 8^^.

2 ) Лаврепт. лет. подъ 1231 г., 2 изд. стр. 436 йп.. Уставъ объ ежегод-номъ праздповаши дня освящсн]я церкви см. въ Опис. Онодд. ркпп. № 372 л. 63, стр. 151. — Въ Малоруши и Белоруссии по свидетельству Снегирева, день освя-щешя приходской церкви до сихъ поръ составляетъ главный годовой праздникъ прихода, — Русом простонародные праздники. I, 176. — 0 маломъ освящеши см. Воскресенскую летопись подъ 1287 г. (Поли. собр. летт. VII, 179) и сГг что говорит! о немъ 11идал1онъ въ прим. къ 7- пр. 6-го всел. собора, Закинеск. изд. стр. 329.

около всее церкви съ кресты въ рпзахъ п ввитп въ церковь и створше октенья>... (§ 98).

Относительно положения мощей въ новоосвящаеыыхъ церквахъ въ томъ же Уставе предписывается: <церкви безъ мощш ие ставятъ, но мощи въ 4 столицы трапезы вдолбше положатъ> (§ 53).

Чинъ братотворенля.

Въ древнее и старое время у насъ быль обычай такъ вазывае-мыхъ побратимства и посестрпмства: именно два лица, — мужчина съ мужчиной, женщина съ женщиной или же мужчина съ женщпной вступали въ союзъ духовнаго братства съ цълш и съ объщашемъ братской любви и помощи. Союзы эти скреплялись и освящались нарочптымъ благословешемъ церкви, что" на церковномъ языкъ называлось брато-творешемъ. Въ старыхъ потребнпкахъ нашпхъ находпмъ два чина братотворетя,—краткш и пространный или простой п сложный. Первый состоялъ въ томъ, что священнпкъ чпталъ надъ вступающими въ братство несколько молитвъ 1 ). Второй чпнъ представляетъ настоящее и довольно обширное послЪдоваше. Священнпкъ становплъ вступаюгдпхъ въ братство предъ олтаремъ, клалъ пмъ руки на евангел1е, положенное передъ ними на налов, опоясывалъ ихъ однимъ поясомъ и давалъ вмъ по свъчв; загвмъ, самое посл'вдовате: ектетя, молитва, чтение апостола и евангел1я, ектешя сугубая, еще молитвы, Отче нашъ и прюбщеше побратпмовъ преждеосвящсннымп дарами, наконецъ обво-жеше пхъ кругомъ налоя при пиши тропаря: <Господи призри съ небесе и впждь> и другихъ 2 ).

') Онис. Сунодд. ркпп. Отд. III, 1, стр. 145, X 371, л. 133.

*) 1Ь1(1. стр. 211, .V 377, л. 61. Братотвореше перешло къ намъ пзъ Греши (ооеХ^отгоио,— Дюк. С1о55. бгаесИ. подъ снмъ словомъ). Канонисты грече-еше запрещаютъ совершать его монахамъ и говорить, что законы гражданств вовсе не признаютъ его за какой либо актъ юридически!,—у Ралли и П. V, 370 и 400.

Прибавлеше къ главЪ.

Посты н споры о ппгь у насъ.—Ппща въ продолжеше всего года и правила относительно ея.—Домашняя молитва.—Домашняя и личная святыня.

Существующее въ православной церкви посты разделяются на дев категорш. Св. четыредесятница и еженедельные посты среды и пятка тотчасъ или вскоръ после своего появлешя, чтб относится къ весьма древнему, первенствующему, времени, были канонически узаконены церковью какъ посты обще-п- необходимо обязательные для всъхъ въ-рующихъ или вообще введены были въ силу путемъ законодатель-пымъ '). Остальные посты—Рождественски!, УспенскШ п Петровшй, по своему первоначалу также весьма древн1е *), ввелись п утвердились въ церкви не путемъ прямаго законодательства, а путемъ обычая. По сейчасъ указанной причпнъ относительно второй категорш постовъ въ церкви весьма долгое время существовало разноглас1е. Одни соблюдали пхъ, друпе не соблюдали, и не только не соблюдали, но даже укоряли и соблюлавшихъ. Сами соблюдавшее также расходились между собой: одни соблюдали ихъ всб три, друпе не все; въ отношенш къ продолжению одни соблюдали ихъ такъ, какъ ныне, друпе сокращали до двенадцати дней, до шести, до четырехъ и даже до одного. Это разно-глас1е оставалось въ Греческой церкви во все время нашего перюда домонгольскаго 3 ). Что касается до патргархата Константинопольскаго,

') Аност. пр. 69, соборовъ — Лаодик. 50 и Гангр. 19, Дюнпш Алекс. 1, Петра Алекс. 15.

2 ) См. у Бит. I. IX, р. 244, Бе )е)ШШ8 диалог 1ешрогит.

3 ) Р-Ьчп о сихъ постахъ Анастапя Спнаита, патр1арха Антшхшскаго (VI в.), Анастасия, епископа Кесарш Палестинской (послъ 1 920 г.). Никона Черногорца (конца XI —начала XII в.) и Оеодора Вальсамона (конца XII —начала XIII в.) см. у Ралли и П.. IV, 419. 466, 505, 560. 589 5^^. А речи о нихъ патр. Константинопольскаго Николая Грамматика, чптаемыя въ двухъ его послашяхъ на Аеонъ, къ проту Аеонскожу и къ монахамъ Аеонсклмъ, въ греческомъ подлиннике съ русским!, переводомъ см. у прессе. Порфиргя въ сочпненш: «Аоонъ>, III, 205 5^^, 340 $^^ (одно изъ послааШ въ греческ. подлинникт* у Ралли и П. IV. 417, а въ

о

который долженствовалъ быть для насъ въ семъ случае прим г вромъ и образцомъ, то не о всемъ патр1архатБ, а о самомъ Константннопол'Б беодоръ Вальсамонъ сообщаетъ, что въ послъ'днемъ въ его время было: монашествуюпце и весьма мнопе пзъ м1рянъ соблюдали всб три поста и именно въ томъ нродолжепш, какъ ныне; некоторые изъ М1рянъ соблюдали два поста—Рождественскш и Петровский, продолжая каждый изъ нпхъ по четыре дин, а о посгв Успенскомъ не хотели и слышать '). Какъ было у насъ съ сими постами въ перюдъ домонгольскш, мы пм'Бемъ св^дБгия только за вторую половину XI в. и свбд'бшя какъ будто взаимно противоречащая. Митр. Георпй въ своемъ Устазъ 6-б-леческомъ какъ будто даетъ знать, что въ его время были у насъ всб три поста,—что посты Рождественскш и Петровски начинаемы были въ то^же время, какъ и нын'Ь, но что постъ УспенскШ если не у всбхъ, то у нБкоторыхъ былъ сокращеннее. Говоря о всбхъ трехъ постахъ, мптрополптъ ни одного изъ нихъ не предппсываетъ къ соблю-дешю, пзъ чего и сл'Бдуетъ заключать, что уже всб три были соблюдаемы; что постъ Рождественски! начинаемъ былъ съ 14 Ноября, это онъ даетъ знать тбмъ, что называетъ его Филипповымъ (§ 4, — Ноября 14 ап. Филиппа); что постъ Петровсюй (§ 2) начинаемъ былъ спустя неделю посте Троицы, это видно изъ того, что говорить о бывшемъ у насъ обычае держать въ всвхсвятскую неделю мясопустъ (§ 106), который очевидно предшествовалъ посту; наконецъ, о сокращены Успенскаго поста если не всбми, то некоторыми, онъ даетъ знать тъмъ, что считаетъ нужнымъ прямо сказать, сколько времени онъ должепъ продолжаться: <а къ Госпожину дню,—говорить онъ,—постятся 15 днеп> (§ 14). Но другое находимъ въ Студдйскомъ уставь патр. АлексЬя, который введенъ былъ у насъ прей. 9еодос1емъ Печерскимъ именно въ правлеше митрополита Георпя и подлиннике котораго былъ нанденъ преп. 6еодос1емъ именно у одного монаха, прибывшаго пзъ Константинополя вм-бстб съ симъ митрополптомъ. Въ Уставе говорится только о постъ св. Филиппа и ничего не говорится о постахъ Петров-

славянскомъ переводе въ Никоновской Кормчей, гл. 54; но есть разности въ ре-дакщяхъ).

*) 1Ыс1. IV, 577. Патр. Николай Грамматпкъ въ сейчасъ указанныхъ отвъ-тахъ ыонахамъ Аеопскпмъ ппшетъ о иосгв Успеискомъ: «быль прежде постъ въ это время (въ Августе м'всяцт,), но перепесенъ, чтобы пе совпадать съ бывающими въ это время постами языческими; однако и теперь еще мнопе постятся этотъ постъ (для пзбъжашя болъзпеи)»,—у преосв. Порфиргя стрр. 216 и 350 (у Ралли и П. стр. 419).

скомъ и Успепскомъ ! ). Еслп въ извъттномъ въ настоящее время единствевномъ полномъ списке Устава, относящемся къ перюду домонгольскому *), нътъ пропуска, то будетъ следовать, что патр1архъ Алексей, а за нпмъ и преп. Веодоай принимали только одпнъ постъ, а затЪмъ, примиряя Уставъ съ показашями Устава митр. Георпя, нужно будетъ думать, что они держали у насъ (какъ даетъ знать по-слъ\дв1й) всб три поста, а друпе (согласно съ первымъ) однпъ постъ. Со всею однако вЪроятпостш с.тБдуетъ предполагать, что въ Уставе патр. Алексея н въ его переводе 0еодос1евомъ было о посгб Петров-скомъ н что въ извЪстпомъ намъ списке перевода сдт^ланъ пропускъ, ибо объ этомъ посгб говорится въ собственномъ словй о постахъ преп. Оеодора Студита 3 ), въ краткой Записи его устава, сделанной въ самомъ Студшскомъ монастыре (см. выше стр. 371) ') и въ уставе преп. Аеанаая Аеопскаго (выше ШД. прпм.) 5 ). Что касается до поста Усненскаго, о которомъ есть въ собственномъ словъ- Оеодора Студита, но нътъ въ Записи и въ Уставе Аеанас1я Аоонскаго, то весьма возможно, что о немъ въ Уставе Алексъевомъ не было п что такпмъ образомъ некоторые у насъ не только сокращали его, но п совсъ\мъ не соблюдали ь ).

Откуда явился у насъ помянутый выше мясопустъ, которымъ предваряемъ былъ постъ Нетровскш п на который не находимъ ука-

! ) Опис Спнодд. ркпп. Отд. Ш, ч. 1, .^ 380, л. 205, стр. 258.

*) Сенчасъ указанномъ Сгнодальноиъ (а въ другомъ сохранившемся отъ пе-рюда дояонгольскаго списке Устава—Тппографскомъ содержится только часть богослужебная и нътъ части о жизни).

*) Въ поучеши, надппсанномъ Кат^эдэд; /рстхт^—поучеше временное, т. е. въ поученш о временахъ года и о ппщъ въ разныя времена.—у Мпня въ Рагг. I. 99, р. 1С93.

*) У Мпня въ Ра1г. ШД, р. 1713, § 29.

5 ) См. въ Замъткахъ поклонника святой Горы. Шевъ 1864 г., стр. 207.

•) Преп. Оеодоръ Студитъ говоритъ о постъ* Успенскомъ особеннымъ образомъ и какъ будто предоставляетъ его пропзволешю людей: въ нарочнтыхъ ръчахъ п предписан 1яхъ о постахъ онъ говорить о трехъ постахъ — Рождествепскомъ, Че-тыредесятнпцы и Апостоловъ, но потомъ мимоюдомъ упоминаетъ и о постъ* Уснен-скомъ, повелевая соблюдать его, какъ посты Рождественски и Апостоловъ (§ 11). ПослЬ Оеодора Студита о постъ Успенскомъ говоритъ въ началт, X в'Ька, какъ о постЬ соблюдаемому оффпщалъный актъ греческой церкви—такъ называемый Т6}хо; -гг^ 6>шзеш; (Воспомпнан1е церковнаго соедивешя), написанный въ 920 году,—у Ралли и П. У, 8, въ Нпконовлсой Кормчей "л. 575 об., который ежегодно читался съ амвона въ 1ЮНБ мтзсяггв,—у Ралли и П. VI, 159.

затй въ церкви греческой, не можемъ сказать. Митр. Георпй, запрещая его, говорить: < несть л'Ьпо подражати мясопусту другпхъ по пянтпкостш чрезъ письмена святая, единъ бо мясопустъ уставихомъ>. Впрочемъ относительно произволящихъ прибавляетъ: <по воле л'Ьпо есть поститися и ненарокомъ по уставу, акп по предашю некоему> (§ Ю6).

Еженедельный постъ среды п пятка представлялъ одну сторону г относительно которой въ позднейшее время также произошли у Грековъ разноглас!я, всл г Бдств1е чего и у насъ въ Россш были о немъ споры, впрочемъ споры местные и немногочисленные и вовсе не имевппе какого нибудь особеннаго значешя, которое придаютъ имъ иные. Это именно—разногласия у Грековъ, а у насъ споры, относительно того, по случаю какихъ праздниковъ отменять постъ среды и пятка. Въ древнейшее время постъ среды и пятка въ продолжеше года былъ отменяемъ, во-первыхъ, на недели отъ Пасхи до пятидесятницы, во-вторыхъ—для праздника Рождества Христова 4 ). Въ это древнейшее время не было другихъ Господскихъ праздниковъ, которые бы могли приходиться въ среду или пятницу, ибо С1И праздники были: Бого-явлеше, Вознесете и Пятьдесятница и изъ нихъ Богоявлеше до второй половины IV века было празднуемо (на Востоке) вместе и въ одинъ день съ Рождествомъ '). Когда явились друпе Господсше праздники, первымъ въ числе которыхъ было Богоявлеше, отделенное отъ Рождества, то начали отменять постъ среды и пятка и для нихъ и кроме самыхъ праздниковъ для такъ называемаго двенадцатидневья (ососе-7.а^ ^ ^^гроV) отъ Рождества до Богоявлешя (какъ бы новая пятьдесятница). Затемъ стали отменять его для явившихся Богородичныхъ праздниковъ; а наконецъ, вполне или не вполне отменять и для праздниковъ нарочитыхъ святыхъ и подобно двенадцатидневью еще для некоторыхъ временъ (недели Мытаря и Фарисея и сыропустная). Вместе съ симъ, какъ бы въ возмещеше за новыя отмены, начали держать постъ въ продолжеше пятьдесятницы 3 ). Такое съ одной стороны расширеше, а съ другой сокращеше непоста совершалось не самою церковью и не способомъ законодательнымъ, а входило путемъ

■) См. у Бит. Уо1. IV, рр. 76 ж 256.

а ) Бит. 1Ы<1. р. 69.

*) Постъ не совершенно по!ный не позднее какъ съ начала IX въка, мОо у преп. Оеодора Студита въ Катт,у. уроу.: въ среды н пятки пятьдесятницы воздержана отъ мяса 1 сыра, за исключешемъ препо-ювешя и послъдеей нед*БЛ1 предъ Тровцынывъ хвемъ,—§§ 10 м 11.

частнаго и мьстнаго обычая. А отсюда явплпсь у Грековъ и разноглася, ибо одни отменяли нистъ для одного количества праздниковъ, друпе для другаго, однп ностплись въ пятьдесятнпцу, друпе по древнему не постились и т. д. *).

У насъ въ Россш ноэкоторыя правила относительно поста среды н пятка предтшсалъ митр. Георпй въ своемъ Уставе бЪлеческомъ, п именно—ничего не говоря о праздннкахъ, если они случатся въ эти дни, онъ даетъ предписания относительно времени пятьдесятницы, дв'Ьнадцати-дневья и недель Мытаря и Фарисея и сыропустной: въ среды п пятки пятьдесятницы, по его Уставу, постъ въ смысле воздержав1Я ослабляется,—ядеше дважды днемъ, а не однажды, но въ отношенш къ роду пищи—мясо только въ Преполовеше п на Троицкой нед'БЛ'Б, въ остальное же время рыба (§1); въ дв-ьнадцатидневье отъ Рождества до Богоявления—мясо (§ 5); въ недълю Мытаря и Фарисея мясо только тамъ, где есть Армены, въ укоризну ц г влонедъ , льному посту которыхъ въ сно неделю положено отменять постъ ея среды и пятка (§ 6); въ неделю сыропустную—сыръ, но ядеше однажды днемъ (Нмд). Бъ отношенш къ пятьдесятшщъ наша практика не согласовалась съ Уставомъ митр. Теория и состояла въ томъ, что у насъ не держалп поста во все ея про-должен1е. оатъмъ, относительно праздниковъ у насъ утвердился тотъ обычай, чтобы отменять постъ для всъхъ праздниковъ Госнодскнхъ и Богородпчныхъ и для праздниковъ нарочптыхъ святыхъ, — Предтечи, апп. Петра и Павла, 1оанпа Богослова, велпкомучеппковъ Теория и Дпмитр1я и другихъ 8 ).

Ввелись ли у насъ наши порядки самовольно или взяты съ образца патр1архата Константинопольскаго въ ту минуту, какъ мы приняли хриспапство, сказать не можемъ. Какъ бы то пи было, но въ половин'ь XII в'Ька ошб представлялись несогласными съ порядками сего посл'бдняго. Большинство предстоятелей Русской церкви, а въ томъ числ-б и митрополиты, смотрели на это несогласие какъ на дъчто безразличное, весьма похваляя гбхъ, которые въ виду патр1архата Кон-

') СГг Руднева Разсуждеше о ересяхъ п расколахъ, стр. 52 (Патллархъ Николаи Грамматикъ счптаетъ разрешенною отъ поста неделю есЪхъ святыхъ, говоря, что думаюшде иначе показываютъ совершенное невЪдънте законоположеннаго апостолами п отцами (у прессе. Порфщпя стрр. 213 йп. п 438}; но Вальсамонъ не говорить о сей недъм* (у Ралли и II. II, 89 в IV, 487). По иатр. Николаю въ сырную иедъмю не разрешено мясо: по Вальсамону—разрешено (Пай.).

2 ) Наши обычаи указываются Никоновскою лътоппсью въ разсказ"Б о Полп-карпЪ, игумен* Печерскомъ,—подъ 1168 г., И, 168.

-стантинопольскаго ревновали о большей строгости, но не предпринимая м*връ и старанш къ тому, чтобы согласовать съ нимъ Русскую церковь '). Но* явился одннъ ревнитель сего ооглашешя Русской церкви съ патр1архатомъ Константлнопольскнмъ между епископами. Это былъ епнскопъ Ростовскш Несторъ, по всей вероятности родомъ Грекъ, который въ 1157 г. предпринялъ попытку ввести въ своей епархш относительно поста среды и пятка порядки Константинопольские. Попытка Нестора встретила со стороны Ростовцевъ сопротивлеше; нашлись люди, которые и книжныыъ образомъ его препнрали: и д-вло кончилось тбмъ, что онъ былъ прогнанъ Андреемъ Боголюбскпмъ съ каеедры *). Еппскопъ отправился въ Константинополь къ патр1арху (Лукь* Хризо-вергу), который, оправдывая его, прпслалъ Боголюбскому обстоятельное наставлеше относительно поста среды и пятка. Это наставлеше, лока известное, къ сожал г Бнш, въ сппскахъ, очевидно, поврежден-ныхъ 3 ), есть следующее: Если случатся въ среду или пятокъ праздники Рождества Христова и Богоявлешя, то м1рянамъ ъхть мясо и все, а монахамъ молоко, масло коровье, сыръ п яйца; въ праздники Рождества Богородицы, Успешя, Срйтетя и Преображешя, если случатся въ среду или пятокъ, разрешаются ьпрянамъ и монахамъ масло деревянное, овощи, рыба и вино; въ два праздника Предтечевы и въ праздники апп. Петра п Павла и 1оанна Богослова и другихъ наро-чптыхъ святыхъ, если случатся въ среду или пятокъ, тоже самое, что и въ предыдущее, но только въ томъ случай, если благословитъ и ловелитъ еппскопъ 4 ); въ двенадцать дней отъ Рождества Христова до Крещешя, въ неделю о Мытарт> и Фарисей, въ неделю сыропустную, въ неделю светлую, въ неделю после Троицына дня о отъ светлой недели до пятьдесятницы < поста, иже до девятаго часа не соблюдаемъ, но хотя ядешя сыра и масла коровьяго отметаемся, стыдешемъ апо-стольскаго правила, то масло деревянное и другое къ сему и рыбу едимъ>; если отъ пасхи до Пятьдесятницы въ среду или пятокъ случится праздникъ Господскш или какого нарочптаго святаго, то <спра-

1 ) См. у Кирпка въ Вопрошает, у Калаид. стр. 194, у Наел. со1. 51.

•) .Никои, лът. II 101 п 184.

3 ) Послаше въ Никон, л^т. II, 180; именно о посте въ немъ стр. 187.

*) У преп. Осодора Студпта въ словъ о постагь (Катг^у. ХР ОУ 0 : въ Рождество Христово и Богоявлеше разръшасмъ на все (§§ С и 7); въ Преображеше, Тождество Богородицы, Введете, Срътеше, Успеше, въ рождество п уст.кповешс Предтечи и въ день апп. Петра и Павла разръшасмъ на масло и па рыбу (§§ о и 11); въ дпи мучениковъ и 1срарховъ не разръшасмъ поста (§ 5).

шивай своего епископа и д'Ълай такъ, какъ онъ велитъ>. Этотъ указъ патркфха о посте среды п пятка, невидимому, должепъ былъ ввести у насъ порядки Констаптпнопольсые. Однако онъ этого не сд1;лалъ (как-ъ видно нзъ далыгЬйшаго,—дьло Поликарпове), и Русте остались при свонхъ прежнихъ обычалхъ.

Всл*бдъ за Несторомъ, хогЬвшпмъ примирить Русскую церковь пли точнее—свою епархш Ростовскую съ патулархатомъ Конставтнно-польскимъ, не совсбмъ понятнымъ образомъ явился пропов'вдникъ но-ваго учешя о посте среды и пятка, представлявшей собою совершенную крайность. Этотъ пропов'вдникъ явился въ томъ же Ростове и былъ преемннкъ Несторовъ на епископской каеедръ'—Леонъ. Подъ 1164 г. лътопись Лаврентьевская сообщаетъ: <въ тоже л г ьто вста ересь Леон-т]анская; Леонъ епископъ не по правде поставися Суждалю, Нестеру еиископу Суждальскому живу сущу, перехватпвъ Нестеровъ столъ, (и) поча (у) Суждали учити не ести мясъ въ Господсше праздники въ среды и въ пятки ни на Рождество Господне пи па Крещенье>. Учете столько крайнее, противоречившее и тому, что предппсывалъ патр1архъ, естественно должно было показаться Ростовцамъ ересью. На его проповедника собраиъ былъ Андреемъ Боголюбскпмъ местный дерковно-земскш соборъ, состоявши пзъ священ ни ковъ и всйхъ людей и на немъ Леонъ былъ <упертъ> выставленными отъ князя людьми '). Оставшись при своемъ мн^ши, Леонъ, подобно своему предшественнику, хогблъ перенести дело на судъ патр1арха, къ которому п отправился. Однако въ Грещи онъ былъ облпченъ еще прежде, чъ^мъ дошолъ до патр1арха 2 ). Съ какой стати Леонъ проповъдывалъ свое крайнее мнете, возстававшее противъ только что преподаннаго наставлешя патрь арха, остается непзвъхтнымъ. Если онъ былъ Грекъ, что весьма вероятно, то нужно думать, что онъ опирался на каше нпбудь авторитеты и примеры, более для него убедительные, чемъ авторитетъ патрь арха и что отправляясь къ последнему онъ хотелъ его переубедить; если же онъ былъ Русскш, то нужно думать, что онъ дошолъ до своего мнетя какимъ нибудь путемъ самостоятельнаго умствовашя. Вообще, его поведете, именно—желате перенесть дело на судъ въ

*) «Упре его владыка Оеодоръ>, т. е. тотъ Оеодоръ нлн Оеодорецъ, который поел* Леова поставлепъ бьиъ въ епвскопы Ростовше ж который, добивавшись арх1списБошн, палъ въ борьб* съ жнтрополитовъ.

*) Лавр. лът. 1Ый\ Идя къ патр1архт.- Леонъ встрътжлъ пжпер. Манунла, предъ которыжъ былъ облнченъ, ва вакой-то рьвъ, — вероятно, на Дуваъ\ когда Яавужлъ шелъ войной на Бенгровъ.

Константинополь п потомъ упорство, съ которымъ онъ отстапвалъ свое мните въ Грецш '), даетъ знать, что онъ мнился имъть за него кат-то твердыя доказательства.

Черезъ четыре года постб Леона въ 1168 г. дъло о посгб въ среду и пятокъ возобновилось въ Риевъ 1 . Мнтрополптъ Константинъ 2-й, прибывшШ на Русь въ предшествующемъ 1167 г., запретплъ и заточилъ игумена Печерскаго монастыря Поликарпа за то, что этотъ €овсъ\чъ разръшалъ постъ въ меныше Господсше праздники и въ праздники Богородичные и нарочитыхъ святыхь, а также и въ продолжите времени отъ Пасхи до Пятьдесятнпцы $ ). Указанное значить, что пгуменъ Печерсьтй относительно поста держался того обычая, который господствовалъ у насъ безъ возраженш до еппскопа Ростовскаго Нестора. Такъ какъ невозможно предположить, чтобы въ случай принятая у насъ къ псполпенио указа о постахъ паттнаршаго, адресован-наго къ Боголюбскому, воспротивился ему Печерскш монастырь, то пзъ поведетя Полпкарпа слъ-дуетъ заключать, что указъ не былъ принять и что въ Печерскомъ монастыри продолжали держаться прежпяго обычая вмести со всвми другими. Но если такъ, то представляется стран-нымъ поведен1е митрополита: ему, иовидпмому, должно были не нападать въ частности на Поликарпа, а издать обшдй указъ, которымъ бы отменялся существовавппй обычаи п подтверждался указъ патр1арха. Вьроятно, дйло было такъ, что мптрополитъ, ръшивппися согласовать Русскую церковь съ патр1архатомъ Константинопольскимъ, хогблъ начать введете новаго порядка съ монастырей и требовалъ отъ Печерскаго монастыря, чтобы онъ показалъ другпмъ монастырамъ примерь. Добился ли чего нибудь митрополитъ отъ Поликарпа, остается ненз-въстнымъ; по всей вероятности—ньтъ. Вмъстъ съ мптрополитомъ стояли за Константннопольсше обычаи два еппскопа—Черниговскш Антонш, родомъ Грекъ, и Переяславскш, непзвъстнып по напдональности и по имени 3 ). Первый хогблъ ввести ихъ въ своей епархш не между одними монахами, но и М1рянами; но также потерпвлъ совершенную неудачу: много возбранялъ онъ своему князю Черниговскому Свлтослану Ъсть мясо въ меныше праздники; но дъло кончилось тъмъ. что 01гъ самъ былъ прогнанъ кпяземъ съ каеедры 4 ).

Попытка митр. Константина никългь бо.тБе не была возобновляема

*) Пред* И1ператоро!ъ,—Лавр, а^вт., Нис!..

•) Лаврергг. и Няков. гвтт. полъ 1168 г..

*) Никон. Лт..

*) Лалрент. л*т..

въ перюдъ домопгольсюй п дело осталось такъ, т. е. въ прежнемъ ио-ложенш, до временъ послемопгольскнхъ.

Замечательную черту бывшихъ у насъ споровъ о посте въ среду ц пятокъ или точнее возникавншхъ о пемъ д^лъ составляетъ то, что предки ваши, имея порядки отличные отъ порядковъ Константинополь-скпхъ, воспротивились введешю у себя этнхъ посл'бдннхъ. Относительно мотивовъ сопротивлешя мы не ИмФемъ прямыхъ указанш, а поэтому и не можемъ сказать ничего положительна™. Со всею вьроятносню сл-вдуетъ думать, что такпмъ мотнвомъ было не нерасположеше пред-ковъ нашнхъ къ посту, ибо челов^къ подобный Поликарпу, игумену Печерскому, действовалъ, конечно, не по сему побуждение. Изъ дру-гихъ объяснение в^роятнъпптмъ представляется намъ следующее: предки наши вмътгб съ хрпспавствомъ приняли отъ Грековъ или мо-жетъ быть отъ Болгаръ известный порядокъ относительно поста среды и пятка; впоследствш этотъ порядокъ оказался несогласнымъ съ по-рядкомъ Константинопольскпмъ; но предки наши видели въ Грецш, а можетъ быть—и въ самомъ патр1архагБ Константинопольскомъ, не одинъ порядокъ Константинопольски, но п мнопе друпе; изъ сего вытекало для нихъ то заключеше, что по отношению къ посту соглас!е съ Конставтинополемъ не обязательно, — что есть право держаться порядковъ п особыхъ отъ него: пользуясь спмъ правомъ, онп и хотели твердо держаться порядка своего собственнаго, наследованная отъ отдевъ и им^вшаго за себя голосъ пхъ отечествевныхъ авторп-тетовъ 1 ).

Въ настоящее время посты содержатся у насъ (темп, к*бмъ содержатся) наибольшею частно такъ, что отъ нихъ остается почти одно имя. Действительный постъ есть, во-первыхъ, не безразличное упо-треблеше всякой такъ называемой постной пищи, а именно пзвест-ныхъ предписанныхъ родовъ ея; во-вторыхъ п главное, есть воздержа-ше отъ пищи, не вкушев1е ея ранее положеннаго времени, въ боль-шемъ количестве блюдъ (подачъ, переменъ) н большее количество разъ протпвъ положеннаго. Въ простомъ народе разлнчеше родовъ постной пищп еще отчасти соблюдается; но поста въ смысле воздер-жашя, въ смысле неупотреблешя пищи въ недолжное время и более должнаго и простой народъ у насъ почти вовсе не знаетъ, за исклю-

*) Разумхемъ слова преп. 6еодос1я Нечерскаго въ посланш къ вел. кн. Пзя-славу: «егда ся приключить въ среду или въ пятокъ Господьекый праздникъ любо СЕЯГБЁ Богородиди 1И 12 апостолъ: то ъжь гбсо» (Учен. Заппс. П Отд. Ак. Н.> кн. П, выи. 2. стр. 215 нач.)-

чешемъ ръ\дкпхъ отд'бльныхъ въ немъ людей, строго ревнующихъ о соблюдены уставовъ церкви. Въ древнейшее время посты, какъ одно пзъ важныхъ и совершенно обязательныхъ установлен^ церквп, былп соблюдаемы весьма строго. Какъ было въ семъ отношенш у Грековъ, а вслбдъ за "нпмн и у насъ, въ нашъ першдъ домонгольсьчй, не знаемъ; но правила того времени продолжаютъ подтверждать древнее узаконеше, чтобы въ дни поста не вкушать пищи, состоящей изъ сухо-ядп, ран"Бе 9-го часа, который по нашему теперешнему есть 3-й часъ по полудни, и вкушать только однажды днемъ 1 ).

Полныя правила относительно соблюдешя постовъ м1рянами предппсываетъ мптрополптъ Георпй въ своемъ Уставе б*Блеческомъ, а ничто о посгб среды и пятка въ непостныя времена года находимъ у преп. 0еодос1я Печерскаго, при чемъ въ отношенш къ симъ днямъ оказывается между обоими существенное разлпч1е. Вотъ правила митр. Георпя. Въ Великое говенье первую неделю ъхть сухо (сухояденье) однажды днемъ, а (вина) не ппть; г (въ субботу и воскресенье ъхть дважды) и употреблять рыбу; если кто будетъ боленъ, то (въ эти два дпя) на об^дв и на ужпнъ по три великихъ чаши вина; посл'Б первой (веодоровой) иед'Ьлп въ продолжеше всбхъ другихъ недель: въ поне-дьльнпкъ, среду и пятокъ сухоядете однажды днемъ; во вторнпкъ и четвергъ сочиво съ масломъ деревяннымъ пли маковымъ однажды днемъ; въ субботу и воскресенье рыба дважды днемъ (§ 7). Въ Филиппом постъ во всБ простые (будше) дни безъ варива и питья (вина) ъхть пооднажды днемъ; въ субботу и въ воскресенье (рыба) дважды днемъ (§ 4). Въ Петровъ постъ въ понедйльникь, среду и пятокъ безъ варива и пптья (вина) однажды днемъ; во вторнпкъ, четвергъ, субботу и воскресенье рыба дважды днемъ (§ 2 Гш.). Относительно Успенскаго поста ньтъ предппсашя, что, вероятно, должно понимать такъ, что большая пли меньшая строгость его соблюдетя оставлялась на собственную волю каждаго. Среды и пятки въ продолжеше непостныхъ временъ года: отъ Пасхи до Пятьдесятннцы (за псключешемъ недвли Троицкой, въ которую мясо) рыба дважды днемъ и ппт1е (вина) въ м'Ьру; во все остальное время (за указаннымъ выше исключешемъ) вариво — сочиво (или) горохъ съ масломъ деревяннымъ и маковымъ, безъ питья вина, однажды днемъ (§§ 1 и 3).

1 ) Патр. Николая Грамматика (7 1111) см. у Руднева въ Разсуждеши о ересяхъ и расколахъ, стр. 52, патр. Луку Хризоверга въ послами къ Авдрею Бо-голобскому см. въ вылискъ' несколько выше (А о древнемъ времени Бит. Уо1. IX, рр. 214 н 259).

1 ~ )

< , 1 Т. I. ГЛ. V. Б0Г0СД7ЖЕШЕ. ПРИЬАВЛЕШЕ КЪ ГЛАВЪ.

Прей. Оеодосш Печерск1й въ своемъ посланш къ вел. кпязю Изя-славу говорить о посгб среды н пятка въ непостныя времена года: <(Божествепн1н святш апостоли) законъ положпша, да всякъ крестья-ннпъ постится въ среду и пятокъ—бельцы отъ мясъ, черпьцы отъ сыра> '). Это значить, что преп. Оеодосш разрйшаеть шряваш въ среды и пятки -бсть сиръ,—что по нему такъ называемую скоромную пищу составляешь одно мясо, а сыръ есть одпнъ изъ видовъ пнщп постной. Такъ какъ вовсе нельзя, конечно, думать, чтобы преп. беодоай уставлялъ собственный законъ, то необходимо наоборотъ думать, что таково было мвъ^е многихъ или н'вкоторыхъ въ Грецш, перешедшее къ намъ совместно съ тЪмъ другпмъ мнъчпемъ, представителемъ кото-раго является митр. Георпй. Не знаемъ, котораго устава держалось у нась большинство. Но во всякомъ случае, что у насъ господствовалъ не исключительно одинъ уставъ, а совместно оба, на это мы им г ьемъ оффпщальное свидетельство. Въ Правдь Ярославовой о поконяхъ или кормовыхъ урокахъ вирника (полицейскаго чиновника, разслъиующаго д"Ьла о мертвыхъ тйлахъ) говорится, что въ среду ему взять куну или сыръ, а въ пятницу такъ же ').

Относительно поста дьтей митр. Георгш даетъ не вполне ясное предписаше: <въ говенье дхтяти молоду коровья молока не ястн: два говънья матерь ссетъ, а въ третье не дати ему ясти>, т. е. какъ кажется, никакого молока ни материна, ни коровьяго (§ 55).

Затъмъ, у него же чптаемъ еще два наставлешя относительно поста, заимствованны* у людей, которые занимались мелочами съ фа-рисейскнмъ тщашемъ: <Въ говънье главу ищп въ субботу или въ не-дт>лю> (ибо изб1еше головныхъ животныхъ, подразумевается, есть дъло нарушающее строгость поста,—§ 66), и еще: <Въ гов'Ьпье не досто-итъ сЬдътп нога на ногу возложше> (ибо это возбуждаетъ плотскую похоть,—§ 76).

Въ помянутомъ послаще преп. веодоая Печерскаго чптаемъ не-вразумптельныя рЬчи о средь в пяткъ. Онъ пвшетъ: <реклъ бо еси, благородие, аще отречется (кто) въ среду и въ пятнпцю не ястп мясъ, добро лп есть? Добро вельми и полезно, п не я сего завъщаю, но божествепнш святш апостоли, да тако бо законъ положиша, да всякъ крестьянипъ постится въ среду и пятокъ, бъчщы отъ мясъ, а черньцп отъ сыра: въ среду же, понеже съвътъ сотвориша Жндове па Хри-стоса, а въ пятокъ распяша Господа беззаконьннци; ты же, княже

■) Въ Учен. Записк. II Отд. Акад. Н., кн. И, вып. 2, стр. 214.

мой, аще которыя ради вины отреклъся еси или напасти ради въ среду и пятокъ мясъ не ястп,—глаголеть Давидъ пророкъ и царь: об-Ьщайтеся и воздадите; недостоить человеку крестьяну себе связати, оже не ясти ни ппти, нъ оже связанъ будеть отъ отця духовнаго; обаче предаше имамы отъ святыхъ апостолъ и отъ святыхъ богоноспыхъ отецъ: въ Господьскыхъ празднпц'вхъ и святой Богородпци во вс*Б празднпкы и йъ память святыхъ апостолъ 12 праздновати духовно, а отъ избытка вашего пптати убогыя; и понеже еси мене въпрагаалъ недостойнаго (то отвечаю тебь): аще связанъ еси отцемь духовныимъ въ среду и въ пятокъ мясъ не ясти, отъ того же (отца духовнаго) и раздр'вшеше пршмп пли (а если) самъ ся еси зареклъ, Богъ мене ради простить тя; егда же ся приключить въ среду или въ пятокъ Господьскый празднпкъ любо свягбп Богородици ли 12 апостолъ, то *бжь мясо 1 ). Полагаютъ, что въ прпведепномъ м^сгб преп. беодосш отвтзчаетъ на вопросъ Изя-слава: -бсть или не 'Ьсть мясо въ среду и пятокъ, если въ эти дни случится празднпкъ. Однако совершенно ясно, что онъ отв'Ьчаетъ не на этотъ частный вопросъ, а вообще на вопросъ: ъхть или не 'Ьсть мясо въ среду и пятокъ, а о празднпкахъ говорить только кстати. Но что значить этотъ посл'бдшй вопросъ? Не умвя что нибудь отвечать, оставляемъ вопросъ о вопрось открытымъ *).

Правила относительно пищи апрянъ въ продолжеше непостныхъ или скоромныхъ временъ года находимъ у того же митр. Георпя, что и о постахъ. Прежде всего онъ, согласно съ 1оанномъ Постникомъ и Уставомъ 1ерусалпмскимъ, причисляетъ къ постнымъ днямъ понед'Бль-никъ 3 ) и предписываетъ о немъ тоже самое, что о среди и пяткь (сейчасъ выше). Затвмъ, его правила, отличаюшдяся неожиданною и не совсбмъ понятною для насъ требовательностью, состоять въ сдЪ-

*) Учен. Запнс... стр. 214 $иЪ Еп..

а ) Патр1архъ АлександрШшй Маркъ между другими многими вопросами, съ которыми онъ обращался къ Оеодору Вальсамону, между прочимъ задавалъ последнему и такой вопросъ: «Достоинъ прощешя или в"бтъ разрешающей на мясо, сыръ и яйца въ среды п пятки всего года>?—у Ралли и П. IV, 487. Вопросъ показываете что во времена Марка—Вальсамона еще оыли люди, не соблюдавппе среды и пятка и что для иныхъ еще оставалось не ръшеннымъ вопросомъ, какъ смотреть па это несоблюден1е поста.*

3 ) См. у Руднева въ Разсуждевш о ересяхъ и раеколахъ прпм. 54, стрр. 14 и 16 (Препп. Оеодоръ Студитъ,—Котт^у. .ХР 0> - § 11| и Аеапаай Аооншй,—въ Запискахъ поклон, св. Горы стр. 207, пресоединяютъ понед'кльникъ къ сред'Б и пятку, когда говорятъ о пост^ Апостоловъ, именно—предписывая особенно строгое пощеюе не въ одни среду и пмтокъ, но въ понед'Бльникъ, среду м пятокъ).

дующемъ: отъ Пагхп до Пятьдесятницы во вторникъ, четвергъ, субботу и воскресенье—мясо; въ остальное время года по вторнпкамъ п чет-вергамъ молоко ■ рыба, но субботамъ и воскресеньямъ мясо (§§ 1 и 3). Нътъ сомпвшя, что мнтрополптъ Георпй, возбраняя по вторнпкамъ и четвергамъ Ъсть мясо ; законодательствуетъ не самъ отъ себя; но было ли это въ Грецш въ его время обычаемъ общпмъ или только частнымъ, сказать не можемъ. Переходило ли къ намъ это разлпче-ше вторника съ четвергомъ отъ субботы и воскресенья, указанш также не зваемъ.

Мптрополптъ 1оапиъ въ своемъ Правши и епнскопъ Нпфоптъ у Кирика въ Вопрошанш подтверждают капоннчесюя предписания о томъ, чтобы не употреблять въ пищу крови животныхъ, удавленппы, зв'Ьроядипы и мертвечины '). Первый былъ спрашпваемъ о нашемъ обычае травить зверей собаками и ловить птпцъ кречетами и даль отвътъ: <;кнвотиыхъ (и птицъ), ловпмыхъ собаками и кречетами или другими птицами, если опъ* будутъ умерщвлены (ими), а не заколоты людьми, по правиламъ божественныхъ отецъ, не должно употреблять въ пищу; птакъ,—ирибавляетъ мнтрополптъ спрашивавшему,—держись лучше точваго смысла правплъ, чвмъ обычая страны> 2 ). Кнрикъ спра-шивалъ Нифонта о другомъ нашемъ обычай ловить птицъ силками и приводплъ ему то, что иные говорить, будто слышали отъ другпхъ епнскоповъ, что еслн-де застанешь птицу въ силкй уже удавившеюся, 10 зарежь не вынимая изъ силка, и тогда можно ъсть. Нпфонтъ отв'ь-чалъ, что лгутъ на епнскоповъ, что никто изъ нпхъ этого не скажете, и строго запрещаетъ ъсть птицъ, удавившихся въ снлкахъ 3 ). Относительно крови Нпфонтъ,-отвечая на вопросъ Кярика, говорптъ, что не должно ътть крови жнвотныхъ и птицъ, но н'Бтъ бъды ъхть кровь рыбью *). Загьмъ, онъ совътуетъ не употреблять въ пищу въ нродолжеше нЬкотораго времени, по крайней м'ьр'Б — трехъ дней, молока новотельныхъ коровъ, ибо въ первое время оно бываетъ съ кровш 5 ).

На вопросъ Кирика: что употреблять въ пищу и чего не употреблять. Нпфонтъ отв'Бчалъ: все можно употреблять и въ рыбахъ и

') Апост. пр. 03, Трулльск. соб. 67, Гангр. соо. 2.

г .) Греческ. иодлшввкъ въ Запискахъ Акад. Н., т. ХХП, кн. 2, приложж-стр. 0.

*) У Калайд. стр. 191, у Наел: со1. 47.

\, 1Ы<1. стр. 190 Яп.. со1. 47. .

*) 1Ыа. стр. 191 {т., со1. 48.

въ мясахъ, если челов^къ самъ себя не зазрить н не гнушается; если же будетъ зазпрать себя и все таки ■бсть, то гръхъ '). Кирикъ спрашивалъ о деревенскихъ жителяхъ, что иные изъ нихъ каются на духу, что йдятъ векшину. Нифонтъ отв'Ьчалъ, что великое зло ътть давленину, а если не давлено, то вбтъ бЪды йсть и векшину, (это) гораздо легче *).

Относительно осквернешя пищи и питья чрезъ какихъ-либо нечи-стыхъ животныхъ у митрополита Георпя читаемъ: <Если песъ налочетъ или попадетъ сверчекъ, стонога, жаба, мышь, то прочитать только молитву, а если кто вкуситъ не зная, то н'бтъ епитиапв; если же мышь или жаба сгшетъ и разойдется гноемъ, то не ъхть, а кто вкусить не зная, долженъ поститься 8 дней. Если жаба мертвая попадетъ въ колодезь или хомякъ пли мышь, то пусть выльютъ 40 ведеръ, сотво-рятъ молитву и покропятъ св. водой, — и посте того начинаютъ пить (§ 80).

Относительно оскверненной чрезъ впадете нечистыхъ животныхъ посуды Кирикъ спрашивалъ Нифонта: должно ли давать молитву глиняному сосуду осквернившемуся или только деревянному, а про-ч1е лишь вымывать? Нифонтъ отвъчалъ, что творится молитва всякому сосуду—деревянному, глиняному, мъдному, стеклянному и серебряному 3 )..

Правила относительно домашней молитвы, именно—относительно ежедневнаго количества поклоновъ, читаются у митрополита Георпя. Он'Ь суть следующая. Во всб непостныя времена года ежедневно, за исключешемъ середъ и пятковъ, по 60 поклоновъ среднихъ или пояс-ныхъ; въ среды и пятки по стольку же поклоновъ до земли. Во всб посты поклоны двояше: въ субботы и воскресенья, начиная съ вечера пятницы и оканчивая вечеромъ воскресенья,—середте, въ проч1е дни— до земли. Въ великш постъ тъхъ или другихъ, смотря по днямъ, по 300 на день, въ Филипповъ и въ Петровъ посты по 100 (§§ 2—7). Относительно того, когда и сколько разъ на дни совершать домашнюю молитву, митр. Теорий д'Ьлаетъ наставление: <Лъпо есть крестьянину, въ коемъ жо д'Блб сущему, въ часы дневныя, въ няже Хрнстосъ укоръ пр1ятъ, распят1е и смерть вкуси, пъти и храните молитвами, глаголю

') 1ОД. стр. 190 виЬ 6гц со1. 47. 2 ) 1Ы(1. стр. 191 еиЪ Яп м со1. 47.

: ) У Калайд. стр. 173 (вместо вапечатаннаго <изОиватв> должно читать-нзмыватж), у Павл . со1. 23.

убо 3-й часъ и 6-й и 9-й> (§ 104), т. е. по нашему по теперешнему счету—часы 9-й, 12-й и 3-й посл1> полудня.

Домашнюю святыню составляютъ домовые кресты п иконы, личную—шейные или твлыше кресты н иконки.

Относительно домовыхъ крестовъ и икопъ Кприкъ спрашнвалъ еиископа Савву: <Въ кл'ьтн иконы держати или честный крестъ, до-стопгь ли (мужу) бати съ женою своею>, т. е. если въ комнагь бу-дутъ нконы или честный крестъ, то достоитъ ли и пр. Еипскопъ от-в'Ьчалъ: <Ни въ грвхъ, (ибо) положена своя жена; а въ Грецихъ въ полагв ту имвше, ту иконы, ту честный крестъ, ту лежитъ мужъ съ женою (а у Грековъ такой обычай, что въ одной комнат* н имъше и иконы, и пр.): а крестъ (который) на теб г в ци (развъ*) съпмаешь, рече, буда (будучи) съ своею женою?> *). Слово вдеть въ древнемъ русскомъ языкъ' употребляется не столько въ смысле комнаты жилой, избы, сколько въ смыс.тв нынъшней крестьянской горницы, свътелки,—холодной комнаты при жилой избЪ, служившей (и служащей) для пом г ьщешя имущества (и для п[лема гостей л'втомъ) 5 ). Кнрикъ въ приведенныхъ словахъ, давал знать, что у насъ въ противность Грекамъ иконы и кресты помещались въ древнее время не въ жилыхъ избахъ, а въ находившихся при нихъ <горппцахъ>, спраши-ваетъ епископа: позволительно ли быть мужьямъ съ женами въ этнхъ горнпцахъ, въ которыхъ находились иконы и кресты.

По поводу енколшевъ арх1ерейскихъ мы сказали выше, что у Грековъ былъ весьма распространен'!, обычай носить на шеяхъ кресты или иконки. Обычай этотъ восходить къ весьма древнему времени и начался съ пошешя такъ называемыхъ фплакте]певъ или амулетовъ, которое было заимствовано одновременно у 1удеевъ и язычпиковъ. Фнлактерш 1удеевъ, подписанные къ употреблешю Моисеемъ (Исх. 13, 9. 16, Второзак. С. 8) и упоминаемые Спаснтелемъ въ Евангелш (Мо. 23, 5: разширяюмъ же хранилища —гсХатиуоют о1 та &уХахттг)риь) состояли изъ полосокъ пергамина или какой внбудь ткани съ.написанными на пнхъ изречешями изъ закона и носились въ вид-Ь повя-з«къ па челахъ (очелЫ) и въ видт^ перевязей на рукахъ. Фнлактерш или амулеты язычнпковъ состояли изъ лоскутковъ пергамина съ напи-савными на нихъ принятыми изречешями (заклятиями, заговорами), изъ

1 ) У Калаыд. стр. 195 § 4, не сполна, у Павл. сполна ео1. 52.

*) У Евавг. Матвея г ». 6: ты же егда молишисл. вниди вь клп>тъ твою. по-греч. ец то тарлгдо сой, т. е. въ руыядннцу тв^ю (въ горницу твою—въ точ-йомъ крестышскоп смысле этого слова).

маленькихъ священныхъ или спмволическихъ изображен^, а преимущественно изъ драгоц'внныхъ камней, которымъ въ древности усвоили разнообразныя чудесвыя свойства, и носились преимущественно въ виде подвесокъ (навязокъ, по нашему по древнему <наузовъ>) на шее. По подобш 1удеевъ н язычниковъ и у христтанъ ввелся обычай носить свои хриспансше филактерш, и именно—по подобш первыхъ преимущественно листки пергамина съ написанными на нпхъ словами изъ Евангел1я (и даже цълыя мишатюрнаго письма Евангелхя), а по подобш вторыхъ навязанными на шею '): эти-то филактерш съ тече-шемъ времени и заменены были крестами и иконками, внутри которыхъ старались имъть частицы животворящаго древа или мощей святыхъ, для каковой цъ'лц иногда устрояли ихъ полыми или створчатыми. Обычай носить кресты или иконки не былъ обязательнымъ (п они не надевались на крещаемыхъ), но, какъ даютъ знать свидетельства, былъ весьма распространеннымъ или даже,по нвкоторымъ указашямъ,п совсбмъ всеобщимъ *). Они назывались нарицательно—или именемъ предше-ствовавшихъ имъ, носившихся на груди, священныхъ вещей—филакте-р1ями или, какъ кресты и иконки арх1ереевъ, отъ места своего на-хождешя, енколтями. Носились они, какъ кажется, не непременно подъ платьемъ, <въ недре> или въ пазухе, откуда ихъ последнее на-зваше (Фрк&Х'тсюу изъ Ь и х6Хтто$—недро, пазуха), но и поверхъ платья. Они играли весьма важную роль во взаимныхъ сношен1яхъ людей: если двое давали другъ другу кашя-нибудь важныя обещашя или заключали между собою важное услов1е, то скрепляли свою верность данному слову темъ, что менялись енколтями; если кто-нибудь хотелъ твердо удостоверить другаго въ чемъ-нибудь, особенно если государь обЗицалъ милость человеку опальному или виновному, то посылалъ ему свой енколшй (ниши позднейпня опасныя грамоты) 3 ).

У насъ въ Россш ношете шейяыхъ или тельныхъ крестовъ, какъ свидетельствуютъ митр. Георпй и Вопрошаше Кириково, вошло въ

! ) См- у Дюк. въ 01о5§. Сггаес. подъ слл. 'ЕрсбЬиоу и ФоХахт7]р10У.

3 ) При совершенш брачныхъ обручен1й женин съ невъхтамм мЪнялмсь енколтями или шейными крестами-иконками (У Миклошича въ Ас1а Ра1пагсЬа1. Соп81апгтор. II, 212, объ одномъ обручеши говорится: оо ттроерт) 8« «I; тсйто о5те стаорг/о; йгацб;, оите 61 е^холтишу. Слйдовательно, какъ будто различаются кресты и енконпи. — Въ Троицкой Лаврской рукописи № 204, л. 22У об., говорится: <Аще кто безъ крестьца юдитъ, проклннаемъ есть въ свягби Соф^ж мъ синадици>.

•) У Дюканжа подъ ел. 'ЕрюХтоу.

общШ обычаи въ перюдъ домопгольекп"!. Первый въ своемъ Уставе разрт.шаетъ некоторые вопросы и даетъ нФкоторыя предписаны касательно обращешя съ ними. Онъ говорить: <Б'Бльцемъ мужемъ достонтъ носвтв крестъ па себв и тако совокуплятися съ подруж1емъ> (§ 43), затъмъ ве совст.мъ попятное по чтешю ныпб пзв'Бстныхъ спнсковъ: ссъ свящепнымъ крестомъ на проходъ не ходпти, или (а если) будетъ СЪ мощьмн, то дерл;ати (п) и дележуще кланятися ему> (§ 44) '). Носились у насъ шейные кресты если не всеми, то князьями, п если не всегда, то иногда не не подъ платьемъ, а поверхъ платья.

Подобно тому, какъ и въ Грецш, эти кресты были употребляемы у насъ во взаимиыхъ спошешяхъ людей, а именно—лвтонись указываете примъры, что бравппе съ другихъ какое-нибудь важное об-ьща-ше заставляли ихъ целовать свой шейный крестъ 2 )

У Кирика въ Вопрошанш читаемъ невразумительное о шейномъ кресте. <Еслп,—пишется въ одномъ м'бст^, —случится глядъть (на шейный крестъ) пли надавать (его) на кого, целовавши, то (поатв сего) молхво ътть всё> *). <Гляд-бть (на шейный крестъ),—пишется въ дру-гомъ м'бст^, — пли надБть (его) па кого (и) целовать можно и послов того, какъ челов-Бкъ 'влъ что бы то ни было>*). По всей вероятности, тутъ разумеется сейчасъ указанное нами общественное употреблеше шейнаго креста, т. е. подъ глядъ , темъ на крестъ, надввашемъ его па другаго и н/Ьловатемъ разумеется глядите, падъ , ван1е и ц-вловаше, дъланныя съ цълью удостов-вретя.

Въ древнее время у насъ. въ сл-бдъ за Греками, были въ употреб-лсши особаго рода шепныя иконки, которыя представляли собою соеди-иеше хрнст1анскихъ иконъ съ языческими филактер1ями или амулетами. Въ 1821 г. была найдена близь Чернигова золотая шейная иконка, круглая формой, величиной приблизительно съ нынъшшя болышя медали, выбиваемый для торжественныхъ случаевъ, на которой съ одной стороны изображенъ архангслъ Михаилъ. окруженный надписью, а съ другой стороны женская голова среди змий, также окружонная надписью; иконка названа была Черниговской гривной (каковое назваше не было удачно,

') Какъ кажется, мптрополптъ хочетъ сказать, что если крестъ будетъ съ хощап, то не носить его на себ'Б, а держать въ честномъ мтсгв и такпмъ обра-зожъ длиться ему.—Кирика см. немного выше («крестъ на тебъ ш съпмаешь, буда съ своею женою>).

2 ] Ипатск. лт,т.. 2 изд. стрр. 312, 318 и 358.

3 ) У Ла.:а"д. стр. 179 нач.. у Наел. со1. 30.

% } У Калайд. стр. 190 нач., у Павл. со1. 52.

ибо гривна значить не иконку или медаль, висящую на шеъ на цъпи, а самую цепь, висящую на шей; гривна—шейное ожерелье). После 1821 г. найдены были и друпя мнопя подобный иконки, т. е. съ т-Ьмъ же изобра-жешемъ на одной стороне головы съ змъями, и имъ усвоено потомъ назваше змеевиковъ 1 ). Сколько знаемъ. вопросъ объ этой голове съ змеями до сихъ поръ не р'Ьшонъ окончательно; но несомненно, что она есть голова Медузы и означаетъ греческш язычески! филактерш или амулетъ, перенесенный на христнстя иконки. По греческой миеолопи Медуза была одною изъ числа Горгонъ—тр1ады чудовищъ женскаго пола, назна-чешемъ которыхъ было внушать смертельный ужасъ (наша русская старая корга?) и между которыми у нея—Медузы, самой ужасной изъ всЬхъ трехъ, голова вместо волосъ была покрыта змъями (или у которой голова была покрыта отчасти волосами, отчасти змиями, такъ что первые переплетались съ последними); Минерва, приказавъ отсечь Медузе голову, возложила последнюю на свой щптъ (то ^оруо^гюу), вслъдств1е чего этотъ послъдн1Й прюбрелъ силу превращать въ камни враговъ богини ■). Голове Медузы, какъ обладавшей способностью наводить ужасъ, все прогонять и уничтожать, Греки усвоили силу прогонять болезни, предотвращать -сглазы" (отъ нехорошихъ глазъ) и всякое волшебство (околдоваше), однимъ словомъ—усвоили значеше филактер1я въ смысле чудеснаго пре-дохранилища, иначе — амулета, талисмана *). Какъ таковой, они изображали ее на медальонахъ съ гбмъ, чтобы носить послъддие на шеъ. Эта-то голова Медузина и есть голова съ змеями нашихъ шейныхъ иконокъ, перенесенная на нпхъ въ томъ смысли филактерия или амулета, который она имела у языческихъ Грековъ. Подобное крайне предосудительное со-единеше христнскаго съ языческимъ было сделано не нами, а Греками, мы же, усвоивъ отъ Грековъ иконки, вероятно, приписывали голове, подобно, имъ, чудесную силу, но, конечно, вовсе и не подозревали, что такое она значить. По Черниговской гривне, которая представляетъ собою вещь драгоценную (золотая иконка, не менее какъ въ полфунта вьсомъ), у насъ поспешили заключить, что она принадлежать къ числу техъ гри-венъ, которыя носимы были князьями и знатнейшими боярами, и что изо-бражеше головы было спещальною особенности именно сихъ гривенъ.

1 ) Змъи, числомъ отъ семи до двенадцати, выюдятъ изъ головы со всбхъ ея сторопъ (ва подше того, какъ въ колесе спицы изъ ступицы) и потомъ, простираясь къ окружности, или остаются головами у этой последней или заворачиваются къ голове и шппятъ на нее съ разинутыми пастями.

2 ) Сказаше о Медузе, подобно тому какъ и о наибольшей частп личностей греческой мпеолопп, многообразны и разнообразны. Кто хочетъ обстоятельно съ нпмп познакомиться, тотъ долженъ обращаться къ спещагьнымъ руководствамъ по мпоологш.

3 ) См- статью г. Ж. Стефани: «Аполлонъ Боэдримюсъ», помещенную въ Заппскахъ Акад. Н., т. Ш, кн. 2, стр. 41 з^^.

Но впосл'Ъдствш найдены был иконки и бронзовыя или мЪдныя. изъ чего ясно, что он'Ь были особаго рода шейныя иконки, носивгшяся всеми желавшими. Иконки—формой наибольшею часп'ю круглыя; но есть четверо-угольныя съ полукруглымъ верхомъ и восьмиугольный. На хрнспанской, такъ сказать, стороне иконокъ изображешя: распяпя, Боя^ей Матери, архангела Михаила, великомученика Никиты ! ) и неизвестно, т. е. нельзя разобрать, чьи; на языческой стороне—голова съ змеями, болве или менее разнообразно сделанная. Изъ подписей на христ1анской стороне иконокъ вокругъ изображешя Божьей Матери читается болЬе или менЬе безграмотно сделанная кругомъ его греческая подпись или запись, напись: Неохохе, охе-Е ха1 (Зот^Огс тс^ с^оута ог а..., т. е. Богородице, буди покровъ и зашита имеющему Тебя, аминь; вокругъ изображения архангела Михаила: <г}чо;, аую;, осую; Корю; 1а[3аш& • 7г)^рТ|С с оорс^о; хан, Т] *р| г?]; бо^г); аотои, т. е. святъ, святъ, святъ Господь, исполнь небо и земля славы Его. На языческой стороне иконокъ читается, такъ же сдъланная болъе или менЬе безграмотно и твердо еще не установленная, по наиболее вероятная греческая подпись (запись, напись), имеющая значея1е заговора или заклинатя: Татера ^еХсхут], ^еХа(а1)уои.5УТ] реХаУТ)! 2; скрц е1Х6еоап хои ш; орахшу ООрГСвд хаи ш; Хешу Вро^аоап хси <Ь; ару{оу хо1^.о5 (хо^еТоси), Т. е. ПОСЛЕДНЯЯ (дрянная, скверная) а ) черная немочь, распречерная — черная немочь *)! Какъ змей ты извиваешься и какъ драконъ шипишь и какъ левъ рыкаешь и какъ ягненокъ вертишься. На нЬкоторыхъ иконкахъ молитвенная или простая подпись ихъ владъ-льцевъ. На Черниговской гривне: ги (Господи) помози рабоу своему василик (Васил1ю) аминь; на одной другой иконке стоить имя: Ефросин (написанное: ефроони).

—-ч-н-—

') Разумеется великомученикъ Никита Готешй, память котораго 15-го Сентября. У Грековъ усвоялась ему власть мзговять духовъ нечистыхъ изъ беснующихся, см. у Ралли и П. П, 442 (Апокрифическое сказаше о немъ, значащееся въ числе отреченпыхъ кнмгъ, напечатано въ Памятнмкахъ старинной русской литературы Кушелева-Безбородко, Ш, 140, ж въ Памятникахъ отреченной русской литературы Тихонравова, П, 112.

•) То-*ро; значить последуй м худой, дрянной (какъ у насъ въ выражениях!: последшй человекъ, последнее дело).

') Разумеется по всей вероятности трясавица или лихорадка, о которой въ ваговорахъ именно употребляется выражение: <последняя язя», см. Заметки по литературе ж народной словесности А. Н. Веселовскаю, составляющая № 3 прило-жетй къ ХЬУ тому Запнсокъ Академии Наукъ, стр. 91. (А что мнеше г. Десту-млса, высказанное имъ въ статейке о написи, напечатанной въ I выпуске X тома Извести Руеекаго Археологическаго Общества, будто озтера тутъ — существительное, значащее матицу, утробу, есть мнеше совсемъ неудачвое, ясно мзъ того, что говорится въ заговор* о подразумеваемомъ въ немъ субъекте или какъ этотъ послвдшй въ веиъ изображается).

1. Омеонъ Солунскж о древнихъ вечерне и утренъ- каеедрально-епископскихъ церквей или о такъ называемомъ пъхненномъ (п-Бвческомъ) последовали

(у; ааиатг/.т^ Хгуор.^*^ ахоХои-Зла).

Ве засга ргесаНопе главы 300-й конецъ и главы 301 и 302, у Миня

въ Ра№о1. I. 155, р. 553 здц.

„Уставовъ церковныхъ два, и одинъ изъ нихъ есть уставъ соборной церкви (тг$ хаОоХисде еххЦою;,— каеедрально-епископскихъ церквей), который по своему чину, какъ онъ изложенъ, соблюдается только въ отно-шенш къ одной священной литургш. (Гл. 301)... Остальныя же всв по-слъ-довашя Устава великой церкви (т. е. Константинопольской патр1ар-шей, которая принимается за представительницу церквей каеедрально-епископскихъ) въ настоящее время въ другихъ (каеедрально-епископскихъ) дерквахъ не соблюдаются, и ни даже въ самомъ христолюбивомъ и цар-ствующемъ градъ\ потому что и онъ некогда шгвненъ былъ латинянами и погубилъ свои добрые и древивйпие обычаи; думаю же, что (случилось это) и по причине недостатка въ множайшихъ священникахъ и пЬвцахъ. Однако исполняетъ его въ праздникъ Воздвижешя, если (только) совер-шаетъ плененное посл^доваше, и въ Успеше Богоматери и въ день памяти Златоустаго. Но молитвы св'Ьтильничнаго и утрени свидЬтельствують о немъ, сохраняясь (до сихъ поръ) и будучи сложены по древнему чину...; и самая молитва вечерни изъ этого послЪдовашя. Объ этомъ свид^тель-ствуютъ (и) молитвы, читаемый священникомъ, (а равно и то), чтб поютъ пЪвцы. И пятидесятаго псалма молитва тоже показываетъ, (а также) и (молитва) хвалптныхъ. Итакъ, С1е пьсненное послъдоваше прекратилось въ другихъ городахъ, хорошо будучи сложено и возносимое Богу посред-ствомъ псалмовъ и славословь; и только въ одномъ нашемъ семъ благо-честивЪйшемъ городе бессалоникъ, въ его великой (т. е. каоедрально-митрополичьей) церкви сохранилось (оно) и остается, по древнему прекраснейшему обычаю оныхъ великихъ церквей, разумею — царствующаго

31

града и Антюхш и весьма многихъ другихъ. (Гл. 302) И молю васъ во Хрнств, чтобы вы соблюли этотъ чинъ навсегда, и чтобы оставалось у васъ предаше отцовъ, какъ иЗжая божественная искра. И мы (съ своей стороны), желая соблюсти его неповрежденнымъ и сохранить, какъ никое сладкое и изысканное брашно, присоединили къ нему и и-ьше каноновъ (оо\пг)рр6оааеу аотт], т. е. тасец хан. та тшу хаубушу), чтобы какой-нибудь укоритель (поноситель) добраго и не имъчошдй свйд^шй о чинъ\ бол'Ье же беззаботный и л*Ьнивый, не нашолъ какихъ-нибудь предлоговъ решиться на его (чина) уннчтожете, говоря, что не слышимъ обычныхъ и всеми поемыхъ каноновъ. Ньпгв и они (каноны) присоединены (нами) и для уссрдствующихъ и ревнителей онъ (напгь чинъ) благосложеннъ'е и пр1ят-н*ье посл^довашй, совершаемыхъ въ монастыряхъ. Въ монастыряхъ же этихъ и почти во всвхъ церквахъ совершается (содержится) чинъ 1еру-салимскаго Устава монастыря святаго Саввы. (Это потому), что возможно исполнять его и одному кому-нибудь, такъ какъ (онъ) и изложенъ монахами и въ кинов1яхъ часто совершается (и) безъ пъхней. И С1е чинопо-ложен1е есть необходим-вйшее и отеческое. Его начерталъ божественный отецъ нашъ Савва, принявъ его отъ святыхъ Евеим1я и беоктиста, которые (въ свою очередь) приняли (отъ отповъ), бывшихъ прежде нихъ и отъ исповедника Харитона. Чиноположеше же Саввы, какъ мы узнали, утраченное вслъ , дств1е опустошешя монастыря варварами, трудолюбно из-ложилъ святой отецъ нашъ Софронш, патр1архъ святаго града. А послй него опять божественный и богословствующШ отецъ нашъ 1оаннъ Дама-скинъ возобновилъ и предалъ писанш. Этому уставу) послъ"дуютъ всь священные монастыри и церкви, за исключешемъ н-Бкоторыхъ особенностей, установленныхъ (и сохраняющихся) въ великой Константинопольской церкви отъ древняго чина и (также) въ м1рскихъ церквахъ, потому что находящееся въ м1ру не имъ'ютъ силы исполнять всего,—не читаютъ и псалтыри за исключешемъ святой п великой Четыредесятницы в .

Того же трактата Т>е засга ргесаИопе главы 345 — 351, у Миня

р. 624 зэд.

Глава 345.

Начало устава и чина такъ называемаго пленен-

наго последов ан1 я.

Посмотримъ ясн^е домостроительство Христово, изображаемое преимущественно въ пъхненномъ, хорошо такъ названномъ, послъ"дованш, которое, какъ сказали мы, отъ отцовъ предано намъ издревле. И вев соборныя (каеедрально-епископск1я) церкви во вселенной первоначально исполняли его птэсненно (реХфошш;),' ничего не говоря безъ п^шя (/шр1; иелоо;), кром"В однйхъ молитвъ священнпческихъ и прошенш (ектешй)

д1аконскихъ, преимущественно же великш церкви Константинополя, некогда (бывшей) Антюхш и бессалоники. Въ настоящее же время онъ остался двйствующимъ (исполняемымъ) только въ одномъ божественномъ храмъ- святой Бож1ей Софш (т. е. Солунскомъ). Имъетъ же себя такъ...

Глава 346.

О плененной вечерне.

На вечерне прежде былъ обычай, чтобы предъ началомъ службы служители (церкви) наполняли храмъ еим1амомъ въ славу Божш и въ образъ божественной славы Бож1ей, которая исполнила никогда скншю {и храмъ Соломоновъ)... И на утренъ подобнымъ образомъ передъ началомъ службы наполняли храмъ дымомъ еим1ама.

Глава 347.

Что (значптъ) к а ж д е н 1 е, (совершаемое) въ ы о л ч а н 1 и передъ вечерней и утреней.

Нынъ же этого не бываетъ, кромъ 1 того, что на литургш и только д1аконъ или священникъ, послъ проскомидш, во образъ оной славы ка-дитъ въ молчанш олтарь или же и весь храмъ. Это бываетъ и въ мона-стыряхъ предъ великой вечерней, причемъ священникъ знаменуетъ боже--ственную славу и благодать, преподаемую черезъ ангела, и потому что домъ Бож1Й исполнь (полонъ) славы. Итакъ, на пъсненной вечернъ священникъ, ставъ предъ святой трапезой, какъ бы на небъ передъ престо-ломъ Божшмъ, благословляетъ въ Троицв Бога, не говоря: „Благосло-венъ Богъ", ибо это необычно чину пъсненному, потому что это одного ветхаго Завъта, но какъ на священной литургш: „Благословенно царство Отца и Сына и Св. Духа, всегда"..., богословя единство царства и -естества и троичность Бога, что есть проповъдаше благодати, признаше и исповъдаше единаго въ Троицъ Бога. И тотчасъ „мирная" *), (въ кото-рыхъ) священникъ преподаетъ миръ отъ Бога и учить всъхъ просить (его). Итакъ, должно знать, что только послъцоваше одной литургш осталось ■совершаться по древнему чину; посему-то такимъ образомъ благословляетъ Бога священникъ и посему-то тотчасъ говорить „мирная", и поются три антифона въ образъ Троицы, что принадлежить древнему пъсненному послъдовашю. И некоторые, не знаюпце того, что на пъсненной вечернъ говорятся три антифона, а напослъдокъ и Трисвятое, называютъ это какъ бы (какой-то) литурпей (<Ь; легсоор-рдо тоото ххгс^оиаСоосн). И особенно им-Ьвппе прежде это посл-вдоваше Константинопольцы теперь ди-

*) Та •цпртма—ектешя: <Мпромъ Господу помолимся >.

8Г

вятея сему, не зная, что оставили сш прекраснъйпп'е обычаи вслъдсгвье гонешя латннянъ... Когда священникъ благословить и скажетъ все „мирная" (всъ* прошенья ектсн'ш: Миромъ Господу помолимся) и „Заступи, спаси, помилуй", пъвцы тотчасъ поютъ: „Услыши мя, Слава Тебъ, Боше". И необходима эта пЬснь, содержащая вмъсть* и моленье къ Богу и славословье Его, и одно (взято) изъ псалма: „Приклони, Боже, ухо Твое и услышп мя", другое отъ ангеловъ: „Слава въ вышнихъ Богу", и „Полны небеса и земля славы Его" и „Благословенна слава Господа". Потомъ говорить священникъ: „Пресвятую, пречистую", и велегласно славить въ Троицк Бога, (возглашая): „Яко подобаеть Тебъ всякая слава, честь и поклоненье". И такимъ образомъ говорится весь псаломъ съ (прппъвомъ) „Слава Тебъ, Боже". Итакъ, г Услыши мя в , какъ сказано, принадлежить присовокупляемому псалму (? то еттахооаоу |хоо ооу тоо етгауон-еуоо йсслиоо тиу^ауоу). Такъ это обычно и въ другихъ пъснснныхъ посл^дованьяхъ, ибо всегда говорить напередъ некоторую часть стиха присовокупляемаго псалма (епсе-роа^оо <1>зХаоо), предначиная или съ „Аллилуья" или „Слава Теб'Ь, Боже" пли иного припъва (отгб^ал^а), — припъвъ же называется (такъ) потому, что поется съ псалмомъ постишно. И сначала стихъ, а потомъ говорится овъ (припъвъ): напр. „Приклони, Господи, ухо Твое и услыши мя, Слава ТебЪ, Боже"; подобнымъ образомъ и въ прочихъ (прип'Бвахъ). Птакь, на всъхъ вечерняхъ поется: „Приклони, Господи, ухо Твое". Это потому, что и Солнце правды преклонило небеса и сошло... Посему и весь псаломъ этоть: „Приклони, Господи" говорится постишно отъ обоихъ хоровь и „Слава Тебъ, Боже" на каждомъ стихи. Что это есть древньй обычай послъдованья, это ясно и изъ молитвъ, ибо первая изъ молитвъ, читае-мыхъ на св'Ътильннчномъ, содержитъ въ себъ мысль всего псалма и слова изъ него: „Господи щедрый и милостивый", и прочья (молитвы) подобнымъ образомъ относятся къ псалмамъ антифоновъ, — найдешь, что имъютъ и мысли ихъ и слова изъ нихъ; какъ ясно показываетъ и молитва входа на вечерн'ь, которой начало: „Вечерь и заутра и полудне". Посему-то ('Е-б1 *-2р) вхопъ бываетъ во время „Господи воззвахъ" и его стиховъ, и говорится молитва и содержитъ (она) реченья всаломскья изъ поемаго и мысли, такъ что какъ бы все возносится священникомъ къ Богу, какъ-то „Исправи молитву нашу, яко кадило предъ Тобою", и „Не уклони сердецъ нашихъ въ словеса лукавствья" и „Яко къ Тебъ, Господи, Господи, очи наши". Посему-то и на этомъ стихи ьерей приглашаемый (дьакономъ) восходить на входь. Это означаетъ. думаю, моленье (высказанное) чрезъ пророковъ и вмхетх пророчество о енисшествьи и вочеловъченш Господа и о спасе-нш насъ отъ ада и погибели чрезъ страданье и воскресенье. Посему и первый изъ пъвцовъ призываетъ священника, какъ и Давидъ: „Господи, приклони небеса и сниди" и „Ниспоели силу Твою и пргиди спасти насъ". II какъ бы изъ ада вош'етъ: „Яко къ Тебъ, Господи, очи мои, — На Тя уповахъ, — Да не погубиши души моея". Посему и священникъ тогда, на

этомъ стих'Ь, восходить, знаменуя сошеств1е къ намъ Христа даже и до ада и возсташе Его, чрезъ которое мы освобождены отъ ада, и опять восшеств1е на небеса. Итакъ, прежде говорилась псалтырь и вечеромъ, какъ нынй утромъ. И подражая сему, монастыри постоянно говорить (одну) каеизму псалтири вечеромъ и двъ 1 утромъ. Въ настоящее же время на плененной вечернь, по слабости и нерад-Ьнш, антифоновъ псалтири не говорятъ, кромъ одной только святой Четыредесятницы и вечера каждой субботы въ одной святой Софш, въ которой, по причине ропота нЪ-которыхъ лйннвыхъ. назначили мы говорить только „Блаженъ мужъ"— одинъ псаломъ съ пъхшю во гласъ. Во святую же Четыредесятницу опять говорятся по обычаю шесть антифоновъ или только одна каеизма. Псаломъ же: „Приклони, Господи, ухо Твое" содержитъ и молеше къБогуи славослов1е Его. И восхваляетъ пострадавшаго за насъ Господа 1исуса Христа и называетъ (Его) долготернБливымъ и многомилостивымъ и истин-нымъ. И проситъ дать намъ знамеше во благое, то есть крестъ, на кото-ромъ умерь, къ вечеру пригвожденный плотш, Христосъ; и ищетъ пода-тися намъ силъ 1 и спастися намъ. Потомъ поютъ „Слава" и другой хоръ „И ныне" съ „Слава Теб'Б. Боже". И опять священникъ малую ектенш: „Паки и паки" и „Заступи", и п'ввепъ съ пъхтю „Вселенную" (поетъ) Аллилу1я. Поелику священникъ сказалъ къ Богу: „Заступи, спаси, помилуй и сохрани насъ, Боже. Твоею благодатью", то п^вецъ присоединяетъ: „Яко вселенную, Боже, заступи, спаси, помилуй и сохрани поевщешемъ Твоимъ". Схе означаетъ (и) Аллилу1я, ибо Аллилу1я толкуется поищете и пришеств1е и явлеше Бога и оно есть преимущественная хвала домостроительства. Поэтому и постоянно поется оно нами и говорится передъ евангел1емъ, такъ какъ Аллилу1я значить пришеств1е Христово; „ибо приходить, говорить, Богъ": а Онъ (уже) и пришолъ и опять придеть съ небесъ. И священникъ, сказавъ: „Пресвятую, пречистую" и предавъ всфхъ Богу со всеми святыми, возглашаетъ: „Яко Твоя держава", славословя единаго въ Троицъ ^Бога. И тотчасъ пъвецъ поетъ дневной прокименъ. что называется послъцнимъ антифономъ, потому что друпе антифоны, которые говоримы были прежде, ныне оставлены. Итакъ, въ субботу вечеромъ говорится: „Воскресни, Боже", одинъ стихъ и „Слава, И нынъ-, и непосредственно за симъ „Господи воззвахъ" съ припъвомъ: „Живоносное Твое возсташе, Господи, славимъ". Это говорится въ одну недълю, въ другую же: „Спасительное Твое возсташе, Господи, славимъ". И когда такимъ образомъ говорятся проч1е по порядку стихи, священникъ творить входъ или же и мнопе съ нимъ (священники) и д1аконы, какой есть (гдь) обычай, въ предшествш свъчъ и кадила съ еим1амомъ, въ образъ вышняго чина и въ преподаяше отъ жертвенника (олтаря) благодати Бо-ж1ей и въ возношеше молитвъ нашихъ горъ, какъ благовоннаго и чистаго «ихпама, какъ говорить и поемый псаломъ и молитва произносимая при преклоненш священниками главъ, именно: „Вечерь и заутра и полудне",

согласующаяся, какъ сказано, съ поемымъ, ибо говорить: „Исправи молитву нашу, яко кадило преть Тобою" и ^Нс уклони сердецъ нашихъ" и „Избавп насъ отъ всЪхъ ловяшихъ души наша" и „Къ Теб4, Господи^ Господи, очи наша" и „Не посрами насъ. Боже напгъ". И возгласъ. Когда возстанутъ священники 1 ), творится знамеше креста, и говорить: „Благо-словенъ входъ святыхъ Твоихъ, Господи" и „Премудрость прости",—говорится съ изображетемъ знамешя креста кадильницею. Все это озна-чаетъ въ поатьдше в'Ьки и къ западу жизни сей сошеств1е съ небесъ Спасителя (и потомъ съ победою надъ адомъ восшеств1е на небеса)... Посему и шЬвецъ на стихи: „Яко къ Теб'Ь, Господи, Господи" обращается къ западу и поклоняясь приглашаете» священника, изображающаго Господа, и возглашаетъ поя: „Яко къ Тебт>, Господи, Господи, очи мои, на Тя надЪяхся, да не погубиши души моея"... Такимъ образомъ, священнике», восходя въ олтарь, входить какъ Спаситель на небеса. ПЪсни же воскресешя (о! ог йрлки тт;; ауаатааеш;) поются на амвонтз по образу анге-ловъ, восшбыпихъ возсташе Господа, и апостоловъ, возвъ"стившихъ (о Немъ) м]ру. II во время нхъ 1гбн1я бываетъ каждеше отъ священника или отъ д1акона, поелику воскресшимъ и вознесшимся Христомъ ниспослана намъ благодать Духа. И послъ* „Слава, И ньигб" поется прокименъ: „Яко Господь воцарися-, поб'Ьдивъ смерть и д1авола со встзми демонами... И тотчасъ отъ священника или отъ д1акона сугубая ектешя 2 ) о всЬхъ вЪр-ныхъ, о царяхъ и свящепникахъ, и послъ* ектешя возгласъ: „Яко милость еси"... Послъ: сугубой ектенш тотчасъ малая ектснш и возгласъ: -Твое есть еже миловатн".

Глава 343.

О трехъ малыхъ антифона хъ на плененной вечеря!

П поется первый изъ трехъ антифоновъ. называемыхъ малыми, такъ какъ они ишЛжлъ не полные псалмы, но четыре стиха изъ каждаго по выбору, и „Слава, П нын-б". Три же во образъ и въ честь святой Троицы. И первый антифонъ: „Возлюбихъ, яко услышитъ Господь" призываетъ и Богородицу, говоря: „Молитвами Богородицы. Спасе, спаси насъ"... И послЪ стиховъ, говоримыхъ обоими хорами и „Слава, Ы нын'Ь" опять малая ектешя и возгласъ: „Благодатно и щедротами"... Второй же антифонъ: „ВЪровахъ, тЬмъ же возглаголахъ" призываетъ и Господа вопло-

*) 'Ау.атзиеушу бе т<1л> 'сереет/, т. е. священники, вышедъ на входъ, сидели гд-Ь-то и на чт,лъ-то (въ стаепддяхъ?).

2 ) Погреч. ехте^ оет ( ац, собств.: -напряженное, тепленное молеше (въ на-шехъ служебникъ иолптва. читаемая свящеЕвпкомъ во время сугубой ектенш. называется молитвой «прилежнаго молешя»).

тпвшагося и говорить: „Спаси наст», Сыне БожШ, воскресни изъ мерт-выхъ, поющ1Я Ти",—или къ празднику или „во святыхъ дивенъ", если ке ГосподскШ праздникъ, а память какого святаго. „В"Бровахъ, тъмже воз-глаголахъ" означаетъ виру апостоловъ и святыхъ, которою (они) привлекли вс^ народы отъ невъ^я къ в^рв. И „Чашу спасешя пршму, имя Господне призову" означаетъ общеше Христа и спасете кровш, которою пршбщивппеся Христу чрезъ мученичество и спасенные посредствомъ по-двиговъ святые спасаютъ насъ, и чрезъ нихъ мы соединяемся съ Госпо-домъ. Поэтому и на „Славу" говоримъ „Единородный Сыне", показывая Его общете съ нами. Это изложено (установлено) божественнымъ Кирил-ломъ. На „И нын'б" преславную Божш Матерь именуемъ, потому что чрезъ нее соединился съ нами Единородный и она есть превысшая и освящеше всЪхъ ангеловъ и смертныхъ. И послъ 1 стиховъ и „Слава, И нынъ", опять малая ектешя и возгласъ: „Лко святъ еси, Боже нашъ". И пЪвецъ опять (поетъ) третш антифонъ. Антифонъ этотъ: „Хвалите Господа вся языцы" есть ангельская пътнь, призывающая весь М1ръ къ славословно Тронпы. И присовокупляется: „Святый Боже". И когда говорятся стихи обоими хорами и „Слава, И нын^", говорится „дополнительная" (терюо^, подразум. Слава?), то есть послъ 1 „Слава, И нынй" последнее (? то теХеотаТоу). И поется велегласно Трисвятая пъхнь, причемъ вей стоять съ откровенными главами, такъ какъ восггьваютъ Бога. Итакъ, смотри въ этихъ трехъ благо-чин1С пъсней церкви: въ первомъ антифон'в призываетъ ходатайство Богоматери; во второмъ молитъ, чтобы Воплотивппйся изъ нея былъ милостивъ предстательствомъ святыхъ; въ третьемъ и послъчшемъ восп*Бваетъ Самого Трисвятаго съ ангелами Бога, испрашивая милости и постепенно восходя къ высшему. На копцъ сего (антифона) арх1ерей благословляетъ трижды съ своего престола или изъ стасидш, изображая Господа, благословляю-щаго съ небесъ. Потомъ великая ектешя, — прошешя: „Исполнимъ молитву" отъ д1акона, миръ же и молитва главопреклонешя отъ священника: это означаетъ рабство наше предъ Богомъ и укпчижеше и даже до зрака раба уничижеше Бож1е. И когда священникъ восклонитъ голову и возгласить означающее воскресеше наше отъ падешя и смерти и содержащее благодареше Спасшему: „Буди держава царств1я Твоего", говоря (это) велегласно и вседушно, тотчасъ бываетъ лит1я позади амвона, для умилостивлешя Бога о всьхъ върныхъ. И когда поются воскресныя стиховныхъ (тшу оу&отаз1}1и)у фаХХо}хеушу тшу атгоот^оо) и „Слава, И нынъ и , священникомъ творится напряжонное молеше (сугубая ектешя) и „Господи помилуй", по обычаю, какъ бы предъ гробомъ Христовымъ. И пос.тЬ „Услыши насъ. Боже" отпустительныя и отпускъ. Если же день есть непраздничный (будшй), лит1и не бываетъ. Отпустительное же говорится, когда сходить священникъ во образъ (на подоб1е,—е!; тояоу) литш по-за амвонъ и когда поется: ^Богородице Дьво". И послъ этого возглашаетъ свяшенникъ: .Господу помолимся, Яко Ты еси освящеше наше, Христе

Боже нашъ, и ТебЬ славу возсылаемъ"... П такимъ образомъ бываеть отпускъ. Последняя же всЬхъ молитва есть молитва глапопреклонешя и отпуска. Подобнымъ образомъ и на утренЬ и на всякомъ другомъ моле-шн. Итакъ, изъ сказаннаго ясно, что пЬсненное послЬдоваше есть пре-имущественпЬйшее и старшее (всякаго) другаго... Если случится праздникъ или память празднуемаго святаго, послЬ возгласа главопреклонешя быва-ютъ по уставу чтешя (сказашй о праздникахъ и мученикахъ и житШ святыхъ).

Глава 349.

О плененной утрен'Б.

Изложу и утреню воскресную, по подобию которой и вседневный утрени, и отсюда будетъ ясенъ чинъ... Заключаются царскгя двери боже-ственнЬйшаго храма, — новаго рая и неба, поелику и мы заключили для себя и непрестанно заключаетъ рай и небо, и становится священникъ предъ дверями *), какъ посредникъ и какъ имЬющш образъ ангела и благословляетъ Бога, единаго въ Троицк, говоря: „Благословенно царство Отца и Сына и Святаго Духа". И тотчасъ присоединяетъ всь „мирная" и „Заступи, спаси, помилуй". И пЬвецъ тотчасъ поетъ часть имЬющаго быть пътымъ псалма, по божественному слову: „И спахъ, Слава ТебЬ, Боже". И послЬ 1 того, какъ священникъ скажетъ: „Пресвятую, пречистую" и предастъ всЬхъ Богу и велегласно прославить Бога, сказавъ: „Яко по-добаетъ ТебЬ всякая слава", пЬсненно (иЬвчески—цеха ^ёХоо;) говорить вгБвецъ: „Уснухъ и спахъ, Слава ТебЬ, Боже". И такимъ образомъ на-чавъ псаломъ: „Господи, что ся умножиша". совершаетъ его по стихамъ (иостишно) весь съ прочими псалмами, причемъ тотъ и другой хоръ говорить: „Слава Теб'Ь, Боже". Говорятся же вмйстЬ три псалма во образъ и въ честь всесвятой Троицы, именно — самый „Господи, что ся умно-жиша"... „Боже, Боже мой, къ Теб'Б утреннюю"..., и „Се благословите Господа"... На этихъ трехъ (псалмахъ) въ праздники поются и троичны, то есть „Слава ТебЬ, Отче, слава Теб'Ь, Сыне, слава Теб'Ь, Святый Душе", и подобный. Въ простые же дни и въ воскресенья, кром*Ь воскресенш отцовъ и праотцовъ, только „Слава ТебЬ, Боже", потомъ „Слава" и опять „Слава ТебЬ, Боже", „И нынъ",—тоже и опять „дополнительная" (Слава? хас1 -Ер1азтр сюО».;) высокимъ гласомъ тоже. И священникъ: „Паки и паки" и „Заступи", и пЬвепъ: „Вселенную, Аллилу1я". И священникъ: „Пресвятую" и возгласъ. И тотчасъ п^вецъ: „Непорочни въ пути, Алли.тя", „Блажени непорочни въ пути" и прочее стиха и Аллилу1Я. И такимъ обра-

! ) Подъ царскими дверями разумЬются гдавныя входныя двери въ церковь съ запада (и именно въ самую церковь изъ нартекса).

зомъ опять обоими хорами стихи съ Аллилу1я, для исполнешя всего пер-ваго СТОЯН1Я (гг|; тгрштт]; отаоеа); 6Хт); иЦроорегг];). Нотомъ „Слава, И НИНЬ*" и „дополнительная", „Аллилуйя". И священникъ опять малую ектешю. Пъ-вепъ: „Вразуми мя, Господи". Священникъ: „Пресвятую, пречистую" и возглавь. И пъвецъ: „Руц'Б Твои сотвористе мя и создаете мя а и остальное псалма съ прнпъвомъ: „Вразуми мя, Господи". И остальные стихи (поются) обоими хорами съ „Вразуми мя, Господи, Слава, И нынъ" и „дополнительная" тоже: „Вразуми мя, Господи". Потомъ опять священникъ малую ектенш. Пъвецъ: „Вселенную, Аллилу1я". Священникъ: „Пресвятую" и возгласъ. Пъвецъ: „Призри на мя и помилуй мя, Аллилу1я". И тотчасъ отворяетъ одну половину дверей, показывая, какъ отворилось намъ небо тотчасъ по воплощеши Господа, призръвшаго съ небеси на насъ и во-плотившагося отъ пренебесныя и живыя двери — Богородицы. Онъ и прежде страдашя и воскресешя отверзъ намъ небесная, какъ и въ кре-щенш его написано, что видълъ разверзаемыя небеса... Итакъ, стихи говорятся обоими хорами до „Да взыдетъ молете мое предъ Тя, Господи". Тогда же, поелику домостроительство уже совершено и Спаситель постра-далъ и жертва крестная принесена и возстатемъ Господа освобождены всъ находящееся въ адъ и на землъ и чрезъ вознесете Его взошли на небо,—отворяются двери священникомъ. И велегласно поется такъ называемое входное съ Аллилу1я, между т$мъ какъ вев входятъ въ самое небо въ предшествш священника, держащаго крестъ, который изображаешь Господа, спасшаго насъ крестомъ. Въ крестъ же водружены (вставлены) и три свъчи. знаменуюшдя трисолнечный свътъ и поелику крестомъ познаше святыя Троицы и чрезъ него явилась и возс1Яла ея (Троицы) слава. И тотчасъ по входъ преклоняетъ священникъ главу, принося благо-дареше Господу. Если же присутствуетъ .и арх1ерей, то и онъ преклоняетъ главу вмъстъ съ священникомъ, и говорятъ молитву входа. И благоолов-ляетъ архиерей, говоря: „Благословенъ входъ святыхъ Твоихъ, Господи". Итакъ, одинъ арх1ерей входить въ великую дверь, въ предшествш ему священника и дракона — во образъ божественныхъ ангеловъ, изображая Христа, который отверзъ намъ двери рая и неба... Проч1е же входятъ боковыми дверями *) или всъ позади 2 ), потому что чрезъ Него (Христа), всъ за симъ (крестомъ) слъдуя, входимъ на небо, и поютъ оба хора, стоя въ срединт; церкви, остающееся псалма, поучающее насъ воскресенш Христа и жизни и спасешю. „Да будетъ рука Твоя — говорить — снасти мя", и „Да живетъ душа моя и да восхвалить Тя" и „Умилосердися яко

*) Въ Греши въ болыпихъ церквахъ входныхъ дверей съ запада (пзъ нар-текса въ самую церковь) было не по однимъ, по по нескольку: обыкновенно трои, а въ Константинопольской Софш девятеры (по трои въ середнюю церковь и въ бо-ковыя отдъмешя, что подъ палатяме или верхними галлереями).

•) Т- е. когда н-бтъ боковыхъ дверей.

о овцЪ погибшей, взыщи раба Твоего". Потомъ „Слава, И ныне", и опять велегласно поется Аллилуйя въ славослов1е Воскрестаго и насъ совоз-двигшаго; тотчасъ (затЪмъ) „Благословите вся дела Господня Господа, нойте и превозносите Его во веки",—поется же пЪшемъ краснымъ (укра-шеннымъ, — |1ета азиахо; е^ёХоо;). Когда С1е поется, восходятъ, причемъ священникъ держитъ крестъ, какъ ангелъ, а арх1ерей изображаетъ Христа,—восходятъ же какъ бы къ олтарю, послъ-дуемые всеми, какъ къ самому престолу Божш. И арх1ерей восходить на самый престолъ, зпаменуя восходъ на небо и сЬд'Ьше Спасителя,—подъ престоломъ же разумею ста-СНД1Ю. Крестъ же водружается на амвоне насупротивъ олтаря, свидетельствуя всьмъ о смерти и возстанш Госиода и чрезъ возженныя въ немъ три свечи проповедуя о Троицк. И поется красно (аррсХшс) и велегласно вся песнь святыхъ трехъ отроковъ съ „Благословите", такъ какъ они и прообразили въ пещи и вместе прославили Троицу и вочеловъчеше Слова. И „Благословимъ Отца и Сына и Св. Духа, Господа, и ныне и присно". II накопецъ „дополнительная", „Хвалимъ, благословимъ, поемъ и поклоняемся Господеви", поелику все благое намъ стало отъ единаго Бога,— всесвятыя Троицы и чрезъ домостроительство Слова, единаго отъ Троицы... Поэтому и тотчасъ славословимъ вину воплощешя Слова — Богоматерь, говоря: „Тя необоримую стену, спасешя забрало" (оубршца).

Глава 350.

О молитвахъ, говоримыхъ въ нартсксе (притворе) и о бывающем ъ тамъ кажден!и и о входе. И что (все)

это значить.

Должно знать, что во время петя трехъ первыхъ псалмовъ священникъ возносить къ Богу утреншя молитвы. Потомъ, когда начнутъ „не-пороченъ", онъ беретъ кадило и положивъ еим1амъ (ладанъ) и благосло-вивъ.—а если присутствуетъ арх1ерей, то сей благословляетъ еим1амъ,— начинаетъ (кадить) отъ правой стороны нартекса, где находится на стене святая икона архангела '), и кадить кругомъ нартексъ по столпамъ (~гр1 то->; 0с}1.гХ(со;) и по стенамъ, а стояшде у стенъ отступаготъ и опять- становятся. И возвратившись туда, откуда началъ, творить образъ креста кадиломъ, говоря: „Премудрость, прости",—одна свеча предносится предъ ннмъ въ одни (только) праздники п въ нартексе зажигаются малыя и не-мнопя свечи. Певецъ же, приглашая его (священника), возглашаетъ: „Благословенъ еси, Господи", ибо обычно, чтобы этотъ стнхъ быль при

') Въ Солу некой ли только Софш находилась икона архангела на указанномъ мъстт> или она должна бьыа находиться на немъ въ каждомъ храме, у Сгмеона не ясно.

конце каждешя. И священникъ говорить тихимъ гласомъ: „Премудрость, прости" и тотчасъ идетъ кадить арх1ерея и зат^мъ остальныхъ всбхъ. Потомъ, вошедши чрезъ боковую дверь въ храмъ, въ молчаши кадить весь его, а онъ" (храмъ) остается затвореннымъ, какъ сказано. И вошедъ въ олтарь и покадивъ тамъ и положивъ кадило, беретъ честный крестъ, который стоить позади священнаго престола, и никто не предшествуеть ему и нътъ (предносимыхъ) свечей, но только одинъ онъ или д1аконъ. П вышедъ (изъ храма) другою боковою дверт и преклоняя главу предъ архь ереемъ несетъ и ставить крестъ на правой стороне (нартекса) близь ве-ликихъ дверей божественнаго храма, где онъ и стоить до окончашя псал-мовъ. Тогда возжигается въ немъ три свечи и отворяются двери и бы-ваетъ торжественный входъ... (Далее толковаше описанныхъ действш). С1е и о чине утрени. Когда же предложено будеть чтеше, и преимущественно изъ Синаксаря (Пролога), возвещающее (подвиги) пострадавшихъ за Христа и исторш наступающаго праздника или дела праведно скончавшихся для Христа, которые подражали умершему и воскресшему Христу, опять бываетъ ектешя и „Помилуй мя, Боже", съ приличнымъ при-п'Ьвомъ, что называется пятидесятнымъ (то тгггг^хоатарюу).

Глава 35К

О пятидесятомъ псалме.

Пятидссятное же (такъ) называется потому, что псаломъ пять десятый; и будучи сложенъ Давидомъ по поводу обвинетя въ убтствь 1 и пре-любод"Бян1и, онъ приличествуетъ вс^мъ благочестивымъ смертнымъ, какъ псаломъ покаянный... Итакъ, пятидесятное подобающимъ образомъ (арио-01<1);) говорится на этомъ псалме (еу тобтш), по стиху на обоихъ хорахъ. (а) отпустительное или дня или праздника или святаго. И въ Господсюе праздники „Слава, И ныне" праздника, а въ простые дни — дня. П на „Не отворжи мене отъ лица Твоего" (поется) „Предстательство христонъ". На „Славу" —„Единородный" и на „И ныне"—„Преславную", и тотчасъ каноны (о1 хосуоуе;) праздника или святаго, которые приложили мы для благоукрашешя и для благоустроешя церкви, въ славу Бож1го и святыхъ его. И поются на восемь, если два (святые); на шесть, если великШ святой; на четыре, если н-вть празднуемаго (святаго), — для пользы, утЬше-шя и укрт^плешл благочестивыхъ, какъ уложено въ канонахъ. Прежде каноны не иблись на плененной (утрень), но после пятьдесятаго псалма и посл^в ектенш тотчасъ говорились: „Хвалите". Ныне же после каноновъ говорятся ексапостиларш. Потомъ малая ектешя. И тотчасъ: „Хвалите"... И-ввецъ перваго хора: „Хвалите Господа съ небесъ, Тебе подобаетъ песнь Богу", и другой въ другой стихъ тоже самое; и говорить подобнымъ образомъ и друпе шесть стиховъ. Итакъ, отсюда ясно, что и монастыри изъ пъсненной утрени имъютъ (взяли) свои поводы (ггьть каноны), ибо и они подобнымъ образомъ говорить въ началахъ „Тебе подобаетъ песнь, Боже",

а на „Хвалите Господа отъ земли"—„Дайте славу Богу" и на остальные шесть стпховъ. А на „Вознесеся имя Его" — „Тому подобаетъ хвала" и елъдукище. На „Восхвалять имя Его"—„Слава Теб"Б, Святый Отче", и на другой (стихъ) (т. е.) на „Возвышешя Божш" — „Сыне БожШ, помилуй насъ", и (еще) другой стихъ (т. е.) на „Связати цари ихъ узами"—„Пощади насъ, Господи, ради Духа Святаго". Господь же, говорить Павелъ, Духъ есть, дабы прославлена была Троица, и подобнымъ образомъ на остальные. На „Хвалите Бога во святыхъ Его" — „Сыне Божш, помилуй насъ", опять ради воплощешл, и на проч1е подобнымъ образомъ. На .Хвалите Его въ кнмвалъ , хъ доброгласныхъ"—„Слава Тебъ, показавшему свътъ" и на прочШ посл*б него. Потомъ „Благословенъ Господь Богъ Израилевъ, яко посети и сотвори избавлеше людемъ своимъ". И это говорить на всЪхъ стихахъ, ибо п*вснь эта есть пророчество о воплощенш Слова и предвареше его (воплощешя) и благодареше и произнесена скоро по рожденш Предтечи и Крестителя и какъ благодарственную пйснь светло (торжественно) поетъ ее церковь. На „Славу" — „Благословенъ Господь 1исусъ царь, яко посъти" и прочее велегласно. На „И нын'Ь"—тоже. И (потомъ) „дополнительную", „Матерь Бога восхвалимъ вси, еюже получи-хомъ прегр"Бшенш прощеше"... И тотчасъ на амвонв чтецъ, берущш въ руки крестъ (Хоффогошу тоу отаорбу таТ; х е Р а 0 и стоящШ на амвонъ 1 (возгла-шаетъ): „Слава въ вышнихъ Богу", и присовокупляется отъ пбвцовъ великое славослов1е. Это бываетъ ежедневно. Въ воскресеше же говорятся „Хвалите" во гласъ съ припевами. И наконецъ воскресный стихиры или праздника или великаго святаго, если есть память его, „Слава" утренняя, на которой входъ священниковъ съ крестомъ и божественнымъ еванге-л1емъ, такъ какъ входъ сей означаетъ воскресеше Спасителя, бывшее около утра. Поэтому, когда священники говорятъ преклонившись молитву входа на утрени, что изображаете» до насъ и даже до ада уничижеше и низшеств1е Господа и возставляемыхъ возсташе, возвышается евангел1е, такъ какъ и оно возв'Ьщаетъ воскресеше и говорится „Премудрость, прости",—и еле въ возв^щеше воскресения, и поется на „И нынЬ и присно"— „Преблагословенна еси"... Когда священники войдутъ внутрь (олтаря), сначала чтецъ на амвонЪ, держа крестъ, говорить: „Слава въ вышнихъ Богу", потомъ пЪвцы поють его п^сненно (ао^аихш;). Потомъ священники въ священномъ олтар^ все вмести (съизиова) говорятъ, и отъ „Въ чело-в'Ьц'бхъ благоволеше" бываетъ согласное (общее) славослов1е внутри и внъ\ потому что стали мы единою перков1Ю Христовою гор'Ь и низу. И это въ проповЪдаше и слав} воскресешя Христова. Поэтому и тропарь воскресный: „Днесь спасете" — въ одно воскресенье и „Воскресъ нзъ гроба"—въ другое трижды сладкогласно (7]со|аеХш;) поется внй певцами и внутри священниками... Поэтому тотчасъ поется: „Возстани, Господи" и читается презвитеромъ на амвонъ* утреннее евангел1е... И посдъ 1 того сугубая ектешя,—велишя прошешя, главопреклонеше и отпускъ"...

2. Новелла импер. Льва Мудраго (886—911) неизвъстнаго года о всеобщенъ праздноеанж нЪкоторымъ святителямъ (Напечатана въ .1и$ бгаесо-Вотапит

Ц а х а р I е, III, 184).

Тсо афяарш тсоу стстгтсоу а-ссто/чсоу Феетгкиать ~ро; #6!;ау жал т1{лг,у г/.тгЕосоу^и.еусо тсоу те [Ерсотатсоу Г|дершу, аТ то еосто^есу у;исоу тсо тсоу оАсоу сестготг, хокм^схкп, хахеь'усоу ое, 8аои та; те аОтсоу тоб-тсоу тсоу ао101исоу уоиюурасрсоу ха! тсоу аХХсоу хаААсуглсоу аусоу.-стсоу, 01 ссрауаь; 01Хбшц тп^ оцоте/Зедо Етрстгсоаауто, та; теХбшхгец [17)>иогк71, а^ои тиууауоуто; хае тоитои <я>УЕтиегиуу]0#а1, состте ха! тсоу нет ёхеьуоу; еу тт) ЕххХу;оча о'.аАаи^аутсоу гку;у6рсоу ауорсоу ха! ср 10 * 7 " ту;рсоу сг/.у]у то т*?]; ёххХу)оча; еттЕрЕсоиа тгра$е(Л ха! осоа^гхасл хата-тирстЕисаутсоу [1^ ауЕрастои; сг^о' осу Еортои; ЕТуас та; |АУУ;иа;, то ХеТтгоу ?:рос7ауат:АУ]роиУТЕ; якегтси^оиЕУ, хае тобтеоу та; 1Ера; ту); теАе1-сосесо; триера; Т1[ха1; [гротгретггас хатасеилдоБбАас* с«го есгт! "уе та оуоиа-та • 'А # а у а сп о ;, 6 еу артчгреОоч -Оеои тсЕр'.соуиио; ■ В а а I X Е ». о ;, у; раочАЕю; ту); ёххлу;с!а; сецуоту]; ■ Г р г, у 6 р I о ; , 6 тг,; гкоАоуьа; Е-соуиис; ' Г р у; у 6 р I о ;, б уАихй; ту;; ЕххА/;оча; -стаиб; ха! йттЕрХаи.--рс; * 'I со а V V т] ;, то тгауу^рисгоу стоаа той тугбаато; * ха! <тйу тобтоц К и р I л л о ; ха! 'Е и I о а у ю ;, соу хае та хатор\кор.ата ха! то хХео; то!; Б1ру)|х|уоц ЁфариХХоу.

Перевод ъ:

г Къ досточтимому славныхъ апостоловъ узаконенш, взглашонному въ честь и славу священнтэйщихъ дней, праздноваше которыхъ приводить нась къ Владыке всяческихъ '), а также и гёхъ (дней), которые являготъ кончины самихъ сихъ блаженныхъ законодавцевъ и другихъ добропобхд-ныхъ борцовъ, своими мученическими смертями посрамившихъ нечеЫе ■), (— къ узаконенш этому) достойно присовокупить и то, чтобы памяти и посл'Ь нихъ возс1явшихъ въ церкви богопропов'Бдныхъ мужей и на подо-б1е зв'Ьздъ озарившихъ твердь церкви дЬлами и учешями не были оставлены безъ чествовашя и безъ праздновашя. Посему, восполняя недостающее, узаконяемъ, чтобы священные дни кончины и сихъ были чтимы священнотподобающими честями; имена же сихъ: Аванасш, во арх1ереяхъ

') Мысль та, что славные апостолы пзгласили узаконен1е о праздповаши Господскихъ праздниковъ.

2 ) Т. е. дней праздповашя копчины апостоловъ и мучениковъ.

Божшхъ преславный; Ласи.пй, царское украшсше церкви; Григоргй, бого-словш тезоименитый; Гриюрш, сладкая церкви ртжа и преславный; 1оаюсь, вссзлатыя уста Духа, и съ ними Кириллъ и Епифатй, которых!, подвиги и слава (которые подвигами и славою) соревновали съ (выше) поименованными.

3. Выписки изъ Студжскаго устава патр. Алексъя (по Сунодальной рукописи № 330. въ Опис. Горек, и Невостр. № 380).

Д-Ьлаемъ выписки не въ точномъ военроизведенш подлинника, что для нашнхъ цълей не нужно и чЪмъ лишь затруднялось бы чтете *), а въ переложены на русскШ языкъ (съ удержашемъ подлинника только въ нь 1 -которыхъ мЪстахъ, чтб означаемъ кавычками).

Первая неделя великаго поста или нед§ля православ1Я (л. 11 об. пп.).

1-я неделя поста. Творимъ память святыхъ пророковъ Могсея, Аарона, Давида и Самуила и прочихъ „и о иконахъ правовая".

Тропарь, гласъ 2: Пречистому Твоему образу покланяемся, Благш... (въ подлинникъ' тропарь написанъ сполна).

Въ субботу вечера, по птлии: Блаженъ мужъ, на Господи воззвахъ уставляютъ стиховъ 9-ть и поются 3 стихиры воскресни настоящаго гласа пооднажды и въ Трюди о святыхъ иконахъ 3 стихиры, гласъ 8, подобенъ: Нрсхвальши мученицы; Слава. И нынй, Богороднченъ наставшаго гласа; посемъ входъ, прокименъ; стиховна воскресная говорится дважды и о иконахъ самогласенъ 2 гласа: Отъ нечееття въ благочестие; Слава, И иынъ*, Богороднченъ, тропарь: Пречистому Твоему образу.

Въ 1-ю недълю поста на заутрени поется: Богъ Господь прикдючив-гпагося гласа; тропарь воскресный поется однажды, потомъ: Пречистому Твоему образу, Богороднченъ: Преблагословенна еси; по окончанш объ*-11гь каеизмъ поются два воскресные ипакои, — одинъ по одной каеизмъ', другой — по другой, и читаются послатя Григор1я, папы Римскаго, къ Льву царю еретику; по окончанш евангелия поются три канона: воскресный наставшаго гласа, и „правовъ'рш", гласъ 4, твореше веофана, и пророкамъ, гласъ 3, твореше Германа; по 3-й пъхни поется ейдаленъ „правовтэрш", гласъ 7: Истинныхъ повелъ , нш, при пъ-нш чего вей стоять ( г сему поему прости вьси стоять"): Слава, И нын*Ь. Богороднченъ: Нлодъ чрева Твоего; по 6-й пъхни кондакъ, гласъ 8: Неисписанное Слово Отче;

! ) И что въ то же время, по причинъ титлъ и сокращение представляло бы очень Оольш'ш неудобства для печатания.

на Хвалите Господа уставляютъ 6-ть стиховъ: поются 3 стихиры воскресный пооднажды и друпя 3 стихиры „правовърш", гласъ 6, подобенъ: Все уповаше, пооднажды; Слава, II ныне, Богородиченъ вторый наставшаго гласа; на стиховнъ 1 (стихира) воскресная („на стихов, въскръс.") однажды и самогласенъ дважды; Слава, И нын'Б, Богородиченъ, тропарь: Пречистому Твоему образу. Въ паперть („папьрть") же не исходятъ, хотя и оглашеше читается.

На божественной литурпи прокименъ: Благословенъ еси, Господи, Боже отецъ; стихъ: Лко праведенъ еси; апостолъ: Брат1е. върою Могсей великъ бывъ; аллилу1я гласъ 4: Могсей и Ааронъ; евангел1е отъ 1оанна: Во время оно восхогь 1исусъ изыти въ Галилею; причастенъ: Радуйтеся, другой: Хвалите Господа.

Въ тотъ же день на вечернъ пън1я псалтирнаго не бываетъ; на Господи воззвахъ уставляютъ стиховъ 4 и поются покаянны („покан. и ) настоящая гласа, какъ сказано; входъ, прокименъ, гласъ 8: Далъ еси до-стояше; стихъ: г Коньць земл."; на стиховнъ говорится стихира святаго веодора однажды, а самогласенъ мученичный дважды и Богородиченъ: Богородице Дъво. радуйся.

Въ недълю (воскресенье) вечеромъ поется великая павечерница съ пътемъ: Господи помилуй 50 (разъ); а во все пятки поста на вечерне на Господи воззвахъ уставляютъ стиховъ 9, пъшя псалтирнаго не бываетъ. и поется самогласна стихира дважды и 4 мученикамъ въ Октоихе и 3 стихиры дневному святому и за мертвыхъ двъ („дъва") и Богородиченъ; посемъ входъ и литурпя постная. Въ каждую субботу поста на заутрени поются каноны святымъ и за мертвыхъ настоящаго гласа; на 6-й пъсни оставляется за мертвыхъ, а поются каноны святымъ „и съ трьпхены. зане въ тхх за мьртвыя. трепаремъ пръходити. пръже поютьбося канон, свя-тыхъ пръже четверопъснъ. съдальнаж. и въ псалтирьнъмь пънш"; -и на третьей и на шестой пъсни мученичная (стихира) и за мертвыхъ и свя-ты^ъ. и на Хвалите Господа мученичная стихира и съ догматиками богородичными, также и на стиховныхъ мученичная и за мертвыхъ.

Неделя ва12 или цветная (л. 20).

Неделя цветная. Въ субботу на вечерни поется: Блаженъ мужъ, и по окончаши пъ*шя переменяются стороны, — лъвая сторона переходить на правую, а правая на л'Ьвую; послъ этого бываетъ начало: Господи воззвахъ отъ лъвой стороны, какъ и въ проч1я субботы всегда бываетъ; уставляютъ стиховъ 9 и поются 3 стихиры Цвътныя недъли потрижды. гласъ 0: Днесь благодать. Входящу Ти, Господи. Слава Тебь. Христе, въ вышнихъ; Слава, И нынъ, (поютъ) первую стихиру: посемъ входъ и прокименъ: Господь воцарися; чтешя три: 1-е отъ Бьтя: Призва 1аковъ, 2-е чтеше отъ пророчества Софоншна: Тако глаголетъ Господь: радуйся зъло, дщи Сшнова, 3-е чтеше отъ пророчества Захаршна: Радуйся зЪло, дщи;

на стиховне 3 стихиры самогласны, гласъ 4: Хотящу Ти внити, Множество люд1й. Господи, Изыдите лзьшы; на Слава, и Ныне стихира, гласъ 6: Преже шести дней пасхи; тропарь, гласъ 4: Спогребшеся Тебе креще-шемъ, Христе Боже нашъ... (въ подлиннике тропарь написанъ сполна); после того какъ д1аконъ скажетъ: Премудрость, бываетъ отпускъ.

Въ неделю цветную на заутрени поютъ: Богъ Господь, гласъ 1-й; тропарь: Общее воскресеше, который поется трижды: Богородиченъ не поется, а поются две каеизмы, и по 1-й каеизме поются ипакои 6-го гласа: Съ вЪтвьми иохвалыпе первее, а по 2-й каеизме седаленъ праздника, также и по 3-й песни, а по 6-й песни кондакъ, гласъ 6: На престоле, на небеси; чтется (слово) Андреево празднику, котораго начало: Вчера ны съ Владыкою Лазарь, и разделяется на два чтешя „до обыч-наго" и одно (чтеше) читается по 1-й каеизме, а другое по 2-й; по 3-й же песни чтется „отъ сказантя святаго 1оанна евангел1я слово", которому начало: Единъ же некто отъ нихъ Ка1афа; по окончанш втораго чтешя поются степенны и говорится прокименъ, гласъ 4: Изъ устъ младенецъ; стихъ: Господи, Господь нашъ, яко чудно; посемъ Всякое дыхаше и еван-гел1е утреннее цветной недели: Воскресеше Христово видевше не поется, но только 50-й псаломъ; поется канонъ, гласъ 4, твореше Еозин: Яви-гаася источницы, — уставляется стиховъ 10 и поются ирмосы и стихи по 4; а если соблюдать древшй („ветхи!") обычай, то поется и канонъ Ан-дреевъ, гласъ 4: Въспоимъ песнь Богу, вместе съ помянутымъ канопомъ;— лучше бы было, то оставивши, петь въ неделю только (канонъ) Козмы мниха, потому что приличествуетъ его канонъ („яко подобаетъ того канонъ") и (также) ггбть стихи и постшше; по окончанш каждой песни поются ирмосы „въ перисъ (зю) ') место"; светиленъ: Словомъ Твонмъ, Слове; на Хвалите Господа уставляютъ стиховъ 6, поются 3 стихиры 8 гласа подважды: Радуйся и веселися, и друпя две подобно тому же („под. томуж."); на Слава, И ныне иная стихира, гласъ тотъ же: На херувимехъ сбдяй; на стиховне стихира 6-го гласа самогласная: Имеяй престолъ небо, и друпя две подобно тому же; на стихирахъ этихъ говорятся стихи: стихъ 1-й: Изъ устъ младенецъ, стихъ 2-й: Благословенъ грядый во имя Господне; эти же стихи говорятся и въ предшествующую субботу вечеромъ на вечерне; на Слава, И ныне стихира самогласна гласа 6: Честное воскресеше; тропарь: Общее воскресеше.

Надлежить знать, что въ сш неделю не поется ничего воскреснаго. Но отпуске утрени, во вторый часъ дня ударяется въ било 3-жды, собираются все въ церковь и „бывающю начатпо" совершаютъ крестный ходъ („по хрьстьхъ идутъ"), взявъ кресты, и сь пвшемъ тропаря: Общее воскресеше, обходятъ весь монастырь; возвратившись съ крестами, клеплютъ

*) «Перпсъ»—перпссы, тарюави те периссы, о % которыхъ у Сгмеона Солун-скаго выше стрр. 487 и 488.

(въ было) и начинается божественная литурпя. И поютъ отъ канона праздника 4 п'ьснь и 5; въ начале же („почятш") не говорится: Егда въ страсти разбонникъ, но вместо того ирмосъ: Христосъ приходяй; при входъ же священниковъ входный стихъ вместо: Пршдите поклонимся, говорится: Благословенъ грядый во имя Господне до изъ дому Господня, гласъ 1-й, причемъ говорится и сказанный выше тропарь: Общее воскресеше: по-семъ Слава, И ныне, кондакъ, гласъ 6: На престоле; по немъ эктешят потомъ Святый Боже; прокименъ, гласъ 4: Благословенъ грядый; стихъ: Исповъдайтеся Господеви, стихъ 2-й: Да речетъ убо домъ Израилевъ; апо-столъ: Бра™, радуйтеся о Господе; аллилу1я, гласъ 1: Воспойте Господеви п'ьснь нову; евангелие отъ 1оанна: Прежде праздника пасхи; прича-стенъ. гласъ 4: Благословенъ грядый.

Въ ту же цветную неделю (на вечерн'ь) поютъ: Къ Господу и Господь въ скорби; на Господи воззвахъ уставляютъ стиховъ 6 и поютъ 3 стихиры 7-го гласа пооднажды: Соборъ лукавый и друпя двъ 1 („дъва") подобны ей, и на гласъ 3 стихиры гласа 8-го, подобенъ: Иже въ едемъ-; на Слава и на И нын'Ь Богородиченъ: входъ, прокименъ: Се нынъ благословите; на стиховнъ 1 стихира, гласъ 5: Достигше, в'Ърши, и дв'Ь („дъва") подобный ей; Слава, И нын'Ь, гласъ 8: Изсохшей смоковницы; тропарь: Богородице ДЬво, радуйся. Павечерница же поется великая, какъ и въ проч1е дни поста.

Великая суббота и день св. Пасхи (л. 53 пп.).

Во святую и великую субботу на утрени поютъ: Боп» Господь; тропарь, гласъ 2: Благообразный 1осифъ... (въ подлиннике тропарь написанъ сполна) поется безъ Богородичнаго; посемъ поются: Блажени непорочни „съ аллЪл. приключыпагося гласа, съ семою и осмою и девятою, девяти бо сущемъ алл , Блу1аремъ въ кыйждо гласъ присно... (слово въ рукописи изгладилось, такъ что нельзя разобрать) н'Ькъгда". Когда не подобастъ пъть за мертвыхъ. Блажени непорочни поется съ помянутыми тремя последними „аллугиарми": по етвнш же Блажени непорочни говорится тропарь, гласъ 6: Содержай копцы, во гробЪ полагаешися... (въ подлинники тропарь написанъ сполна); читается слово Григор1я Антюхшскаго на святое и спасеное погребете и воскресеше Господа нашего 1псуса Христа, которому начало: Похвальное и се церковное; по 3-й пъсни поется св-дальна воскресная, пасъ 1: Гробъ Твой, Христе, а по 6-й пъхни кондакъ, гласъ 2, подобенъ Рукописанаго: Бездну заключи; по чтенш и по пън1и псалтыря тотчасъ говорится: Помилуй мя, Боже, а Воскресеше Христово не говоримъ; посемъ поется канонъ, гласъ 6, и поются стихи и ирмосы подважды до 5-й п-всни, поются же и съ пвснямн Маркова творение Безумный старче, и прочее, до 6-й пъсни; по этой же (пъсни) поется только четверопъснецъ, творешя Козмы, и говорятся стихи и ирмосы по-

32

четырежды; свътнленъ: Снять Господь: на Хвалите Господа стихира, гласъ 2: Егда отъ древа Тя „и тому под.", На Славу иная (стихира), гласъ 5: Тебе од-вющагося. и на И нынъ: Преблагословенна еси, Богородице Диво, „яко же и великая церкы ! ) поеть по коньчяши же тьхъ": Слава въ выгл-нихъ Богу г пъвьчьскы": на Славу же сего пълпя тотчасъ выходить свя-щенникъ съ д1акономъ, имъя евангел1е и въ предшествш евтлци, и восходить „на столъ" и давъ миръ сядеть, и тотчасъ говорится прокименъ, гласъ 4: Воскресни, Господи, помози намъ, до—имени Твоего ради; стихъ: Бога ушима нашима услышахомъ; стихъ 2: Дъмо, еже содЪла, до — древняя: стихъ 3: Рука Твоя языки, до—насади я; потомъ парем1я отъ пророчества 1езекшлева: Бысть на мнъ 1 рука Господня; по паремш прокименъ, гласъ 6: Воскресни, Господи Боже мой; стихъ: Испов^мся Тебъ. Господи, стихъ 2: Возвеселюся и возрадугося, до—вышнихъ.

Надлежитъ знать, что великая церковь во все л'Ьто на всякую не-дълю поеть: Воскресни, Господи, шестымъ гласомъ, и (только) въ эту одну утреню поеть сей прокименъ седьмымъ гласомъ; одна же Студлйская церковь никогда не поеть его шестымъ гласомъ. но или седьмымъ или пя-тымъ; г а ныпъ въ шестыи пт.ти и (мы уставили въ нашемъ монастыре), и вина явТз, понеже утрьнее пйе, рекше Слава въ вышнихъ Богу, пъвьчь-скы поють, ероже николиже обычяи бъ творите, тъчш нынъ въ правьду. и нынъшнш прокименъ въ шестыи гласъ поется"; бываеть и входъ священнику „и служба пна измерена за изрядьное дне; по немь же" апо-столъ къ Коринеянамъ: Брат1е, малъ квасъ; потомъ аллилу1я, гласъ 4: Да воскреснетъ Ботъ. потомъ евангел1е отъ Матвея: Наутр1я же, еже есть но пятцы,—читается священниками въ олтаръ; и по окончанш евангел1я оываетъ ектешя отъ Д1Якона и отпусть по обычаю.

Въ ту же святую великую субботу вечеромъ клеплютъ къ вечерне въ 11 часъ и по Благослови душе моя на Господи воззвахъ уставляють в стнховъ и поютъ 2 стихиры С-го гласа подважды, святаго беодора, по-добенъ: О великаго таинства, на Славу, И нынъ\ гласъ 6, самогласенъ: Днешнш тайно; посемъ оываетъ входъ съ евангел1емъ на Свите тих1й, и когда скажетъ: Миръ всъмъ, бываетъ сидъше („долъсъдаше") и читаются дневныя паремш по чину ихъ, (причемъ) прежде (ихъ) не бываетъ про-кимна: и по окончанш чтешя и по пЪсни 3-хъ отроковъ тотчасъ ектешя отъ д1акона; потомъ: Елицы во Христа крестистеся, ради чтенШ, а въ друпе праздники, въ которые поется: Елицы во Христа, не бываетъ екте-нш; посемъ прокименъ. гласъ 8: Вся земля да поклонится; стихъ: Воскликните Богу, стихъ 2: Рцыте Богу, коль страшна дъла.

Надлежитъ знать, что этоть прокименъ великая церковь поетъ прежде чтенПг. по прокимнТэ апостолъ къ Римлянамъ: Брат1е, елицы во Христа крестистеся: вместо аллилу1я. гласъ 7: Воскресни. Боже, суди земли; поется

*) Т. е. Константиноп(ш>ская патр1аршая.

же весь псаломъ „на три стихы"; когда ггьвецъ начинаетъ пить: Воскресни, Боже, встаютъ священники и стоять, пока не кончать певцы и люди, лослъ чего садятся (и сидятъ), пока поются три стиха; и опять, когда пьвецъ начнетъ птлъ: Воскресни, Боже, встаютъ и стоять до окончашя евангел1я. зря на востокъ; евангел1е же читается отъ Матвея-* Въ вечерь субботный. и прочее. Божественная литурпя святаго Васил1я; причастенъ: Вста, яко спя, Господь. Павечерница же въ тотъ день не поется, ни въ велики! четверть, „нъ инныи тъгда" (?). По возстанш братш отъ трапезы бываетъ только Святый Боже и Господп помилуй 12 „и отпустить къждо въ своей келш, якоже хощетъ, свою службу съвьршати".

О святой и великой недели (л. 36).

Должно знать, что по прошествш третьей стражи ночи, то есть (въ) 9 (—ый) часъ („ренте 9 час") падаетъ „знамеше" водяныхъ часовъ ') послъ этого встаетъ будильникъ и обходить (келлш) будя братш со свъ-чею, возглашая громкимъ голосомъ: Христосъ воскресе, и это (возглаша-етъ) не однажды, но многажды; „по престанш же того", когда ударяется (въ) било, вся брапя собирается въ паперти церковной и (всб) молятся тихо, (а) священникъ, взявъ кадило, сначала кадить святый олтарь, въ предшествш ему свт>чъ, и вышедъ оттуда передними дверями проходить полунощную (—ою) сторону (—ою) церкви, и дошедши до царскихъ дверей 2 ) выходить ими (въ паперть); когда же онъ это творить, приставннкъ обходить всю братш, давая по св'Бчъ* каждому брату; священникъ же, какъ было сказано, вышедъ (въ паперть) царскими дверями, кадить братш, начиная отъ л'ввой страны и проходя всю паперть, и опять приходить къ царскимъ дверямъ; посхв сего, ставь предъ дверями, возгласить: Слава свягвй, единосущней Троиц!', всегда, нынй и присно, и по аминт> люди начинають тропарь, гласъ о: Христосъ воскресе изъ мертвыхъ; когда С1С поется, идетъ священникъ къ южной стороне церкви, входя (вшедъ) въ царсшя двери, а братля позади его входятъ въ церковь; самъ же (священникъ). положивъ кадило и вшедъ во святый олтарь, станетъ предъ престоломъ („пртэдъ жьртвьникъмь а ); когда люди пропоютъ тропарь трижды, священникъ говорить 1-й стихъ: Сей день, егоже сотвори Господь, воз-радуимся и возвеселимся въ онь, а люди: Христосъ воскресе: стихъ 2-й: Составите праздникъ въ осъняющихъ. до — рогъ олтаревныхъ, а люди: Христосъ воскресе; посемъ говорить Слава, а люди тотъ же тропарь: по-томъ священникъ тотъ же тропарь, до — и сущимъ во гробъ-хъ жпвотъ.

М «Падаеть знамеше водьныхъ часовъ»: т. е. въ назначенное время водяные часы, посредствомъ неизвт>стнаго приспособлена, подавали знакъ на подоме лашпхъ сттлшыхъ (съ боемъ) часовъ.

2 ) Т. е- дверей, ведущихъ пзъ церкви въ паперть, см. выше.

32*

ибо этотъ конедъ припивается людьми, и опять (тотъ же конецъ) припевается свящешшкомъ („пакы же отъ попа пририкаеться"); потомъ начинается пвше канона: поютъ ирмосы и стихи почетырежды, — уставляется на каждой п-бсни по 10-ти стиховъ, а на 4-й и на 7-й по 20-ти стиховъ; по 3-й п'ьсни поется ипакои. гласъ 4: Предваривппя утро яже о Марш, а вм-всто Богородична посл'Б Слава п'Ьвцы поютъ воскресный тропарь того же гласа: Светлую воскресешя; посемъ чтется слово Григор1я Богослова: Воскресешя день; по 6-й п'ьсни поется кондакъ, гласъ 8: Апте и во гробъ снисшелъ, „стоящи братш до скончашя перваго икоса"; посемъ говорится: Воскресете Христово вид'ьвше трижды, безъ Помилуй мя. Боже; говорится свъ-тиленъ, гласъ 4: Плотю уснувъ, что поется во всю неделю; посемъ поютъ Хвалите Господа, и поются стихиры гласа 1-го самогласны по дважды: Днесь спасете м1ру, потомъ: Воскресешя день, плодъ сотворимъ, потомъ: Свътлаго и славнаго, а на Слава, И нын'Б (поютъ) первую стихиру; посемъ поется утреннее 1гьше потиху: Слава въ вышнихъ Богу; послъ* него бываетъ ектешя отъ д1акона, а отъ священника молитва; посемъ поются стихиры гласа 5: Пасха священная намъ днесь; посемъ говорится стихъ: Да воскреснетъ Бопь и расточатся до — нснавидящш Его, и поется другая стихира: Пршдите отъ видбшя жены; стихъ 2: Яко исчезаетъ дымъ. да исчезнутъ до — а праведницы возвеселятся; потомъ третья стихира: Мироносицы жены; Слава. И нын'Б: Воскресешя день, и по окончаши этого стиха тотчасъ: Христосъ воскресе, которое поется до окончашя цЬлованш. Чинъ же цтэловашя бываетъ та-кимъ образомъ: станетъ передъ преградой олтаря на правой стороне д1а-конъ, держа святое евангел1е, потомъ подойдетъ („минеть" — пройдетъ) сначала пгуменъ и целовавши святое евангел1е встанетъ и онъ на правой сторонъ близь д!акона. посемъ приходятъ вся братья со свечами, сначала ц"Блуя святое евангелие, потомъ игумена и прочую братью,— св*бчи же держатъ (зажегши) прежде начатхя канона и до скончашя; поели ц'Ь-ловашя, въ предстоянш всей братш, чтется отъ игумена слово Злато-устаго. которому начало: Иже кто благочестивъ и христолюбивъ; послъ чтешя бываетъ ектешя, на которой поминаются пгуменъ и братья, (при-чемъ) Господи помилуй говорится сначала трижды, потомъ 12 (разъ); посл'Б сего отпустъ.

А за часы поется такимъ образомъ: Христосъ воскресе трижды, потомъ Веселитеся небеса, посемъ Слава, потомъ Аще и во гробъ снисшелъ еси, И нын'Б: Что. тя наречемъ, обрадованная, потомъ Святый Боже и Пресвятая Троице, Отче нашъ, а Господи помилуй 12. Такимъ образомъ и за 3-й часъ и за 6-й и за 9-й; а за Благослови душе моя Господа и за Хвали душе—Христосъ воскресе трижды; Слава II нынъ: Единородный Сыне; посемъ Во царствш си и В'Ьрую во едпнаго Бога и Отче нашъ и Господи помилуй 12 и Единъ святъ и Благословлю Господа на всякое. Такъ поется, кто поетъ (часы) особо; а на литурпи, „часы опгБвше" и

Въ царствш си и В-врую во единаго Бога и Отче напгь и Господи помилуй 12. священникъ возглашаетъ: Лко святъ еси, нынъ... и такимъ обра-зомъ послй сего начинается литурпя.

Вся же служб'а божественный литурии въ великую неделю, за исклю-чешемъ антифоновъ, совершается внутри божественнаго олтаря священниками: прокименъ и апостолъ и аллилу1я и евангел1е, которое читаетъ игуменъ, стоя близь престола, въ предстоянш по сторонаыъ (его) двухъ д^аконовъ, держащихъ евангел1е. Антифоны поются внъ 1 олтаря отъ людей и они суть слъ'дуюшде: антифонъ 1, псаломъ 65: Воскликните Господеви 1 ) вся земля, пришввъ („отнблъ"): Молитвами Богородицы; стихъ 2: Воскликните Господеви 2 ) вся земля, пойте же имени Его, дадите славу хвали Его; стихъ 3: Рцыте Богу: коль страшна д'Ьла Твоя; во множестве силы Твоея еолжутъ Тебъ 1 врази Твои: Вся земля да поклонится Теб-Б 3 ) и поетъ Теой, да поютъ же имени Твоему, ВышнШ; Слава, И ныне: антифонъ 2, псаломъ 66: Боже ущедри ны и благослови ны; пришБвъ: Спаси ны, Сыне Божш, воскресый; стихъ 2: Боже ущедри ны и благослови ны: просвети*) лице Твое 5 ) на ны, и помилуй вы; стихъ 3: Познати •) на земли путь Твой, во вс-Ъхъ языцЬхъ спасете Твое; стихъ 4: Да испов'Ьдятся 7 ) Тебь люди, Боже, да испов'Ьдятся Тебй людде вси; Слава И нынЪ: Единородный Сыне и Слове; антифонъ 3, псаломъ 67: Да воскреснетъ Богъ и расточатся 6 ) врази Его, и на этомъ (антифонъ) припевается ( я пририцяеться к ) на каждомъ стихи: Христосъ воскресе; стихъ 2: Да воскреснетъ Богъ и расточатся врази Его, и да бежать отъ лица Его ненавндящш Его; стихъ 3: Лко исчезаетъ дымъ, да исчезнутъ, яко таетъ воскъ отъ лица огня: стихъ 4: Тако да погибнуть грешницы отъ лица Бож1я, а праведницы да возвеселятся; а на входъ говорится стихъ 5: Въ церквахъ благословите Бога Господа отъ источникъ Израилевыхъ, и тропарь: Христосъ воскресе: на входъ\ когда отъ людей говорится Слава И нын-в, поется (въ олтарй) кондакъ: Аще и во гробъ; посемъ: Елицы во Христа крестистеся, потомъ прокименъ, гласъ 8: Сей день, его же сотвори Господь; стихъ: Йсповъ-дайтеся Господеви, яко благъ; стихъ 2: Да речетъ убо домъ Изранлевъ; посемъ апостолъ отъ ДЬяшй: Первое убо слово сотворихъ; аллилу1я гласъ 4: Ты, Господи, воскресъ ущедриши Сшна; стихъ: Господь съ не-•бесе на землю призри до — умерщвленыя: также евангел1е отъ 1оанна,

') Въ подл.

') Въ подл.

а ) Въ ПОД!.

4 ) Въ ПОД!.

5 ) ВЪ ПОД!. *) Въ ПОД!. 7 ) Въ ПОД!

Богу.

опять: Богу.

«Тебт,» нтль.

и просвъ'ти.

Свое.

Да позпаемъ.

Исповъдяться.

€ ) Под!.: разидуться.

глава 1: Въ вачалъ ') бъ* Слово; причастенъ, гласъ 5: ТЬло Христово» пршмите.

Надлежить знать, что въ этотъ день (—св. Пасхи) въ крестный ходъ („по хрьствхъ") не ходятъ; указанная же вся служба великая недели (дня св. Пасхи),—утреня и литурпя, безъ цтэловашя и безъ чтешя слова Злато-устаго, совершается во всю недълю (седмицу). И то надлежить знать, что по прошествш велик1я недЪли прокименъ и апостолъ и аллилу1я и евангелие говорятся не внутри олтаря, но впъ 1 , по обычному уставу („подъ (51с) дьржящюму уставу"). Въ туже великую неделю (день) Пасхи на вечерни не поется псаломъ: Благослови, душе моя, Господа, ни во всю не-дЬлю (седмину) „праздьную" (пасхальную); но возглашаетъ священникъ: Благословенъ Богъ нашъ, люди: Христосъ воскресе трижды въ гласъ, по-семъ бываетъ ектешя отъ д1акона и молитва отъ священника, „ти тако коньчаютъ"; Господи воззвахъ гласа 8,—уставляется стиховъ 6 и поются 3 стихиры подважды: Днесь адъ стеня вотетъ и иныя двъ\.. (далт>е два слова слиняли въ рукописи, такъ что нельзя разобрать), а на Слава И ншгЬ (иоютъ) первую (стихиру); посемъ бываетъ входъ отъ ддакона и отъ священниковъ и съ евапгел1емъ и съ кадиломъ, въ предшествии свячен; по совершенш входа люди поютъ: Свите тихш: потомъ прокименъ: Кто Богъ велш; стихъ: И ръхъ (зш), нын'Ь начахъ; стихъ 2: Помянухъ дъ\та Господня; стихъ: Сказалъ еси въ люд-бхъ, и по прокимнъ 1 д1аконъ говорить: Премудрость прости, услышимъ; священникъ читаетъ внутри олтаря евангсл1е отъ 1оанна: Сущю позд'Ь, конецъ: не иму въры; посемъ ектешя („диаконышцы и ектенья") и Сподоби Господи и Исполнимъ вечернюю, и опять другая стихира, гласъ 5: Пасха священная, и прочее, Пршдите отъ вид'бшя жены и Мироносицамъ женамъ; стихи же говорятся, которые на заутрени: Да воскреснетъ Богъ; на Славу И нын-б —Воскресешя день; посемъ Христосъ воскресе трижды, также Веселитеся небеса, и посемъ дда-конъ речетъ: Премудрость, и бываетъ отпусть.

Павечерница же поется такимъ образомъ: Христосъ воскресе трижды, потомъ Веселитеся небеса и Святый Боже и Господи помилуй 20; посемъ три поклона („поклонеше тришьды") и отпускъ. Этимъ уставомъ поется на всякШ день во всю недълю павечерница и вечерня, какъ сказано, н часы до субботняго вечера.

Неделя Пятгдесятнзщы или день св. Троицы (л. 60 об.).

Въ неделю Пятидесятницы на утрень 1 по псалмахъ и по Богъ Господь поютъ каеисму одну и поется с^даленъ праздника и чтется слово Богослова о Пятидесятнице; посемъ степенны и прокименъ, гласъ 4: Духъ Твой блапй; стихъ: Господи, услыши молитву, Всякое дыхаше; евангел1е-

*) Въ подл.: Искони.

отъ 1оанна: Сущу поздв; потомъ 50-й псаломъ, а Воскресеше Христово не поется; поются два канона, гласъ 7 и гласъ 4, которыхъ ирмосы и стихи поются подважды: по 3-й песни съдаленъ праздника, а по 6-й кон-дакъ, гласъ 8; на Хвалите Господа уставляютъ стиховъ 6 и поются 3 стихиры подважды, гласъ 4: Преславная днесь и той подобныя („том. под.") двъ; на Слава И нынъ первая (стихира); на стиховнъ „самоглас." 3 стихиры 1-го гласа: Пятьдесятницу празднуимъ, Вся подаетъ Духъ Свя-тый, Языки иноплеменны; на Слава И нынъ (поютъ) первую (стихиру); поются же стихи не по обычаю, но сначала: Сердце чисто созижди во мнъ, Боже, потомъ: Не отверзи мене отъ лица; они же говорятся и на стиховне въ предшествующш вечеръ субботшй.

А на божественной литурпи поются антифоны:

1-й (антифонъ): Небеса повъдаютъ 1 ) славу Божш, Молитвами Богородицы; стихъ 2: Небеса повъдаютъ славу Божш, твореше же руку Его возвтлцаетъ твердь; стихъ 3: День дни отрыгаетъ глаголъ, и нощь нощи возв'Ьщаетъ разумъ: стихъ 4: Не суть ръчи, ниже словеса, ихже не слышатся гласи ихъ; Слава И нынъ: молитвами Богородицы. Спасе, спаси насъ. Антифонъ 2, псаломъ 19: Услышитъ тя Господь въ день печали. Спаси ны, Сыне БожШ и Утъпгителю благш, поюшдя Тя аллилу1я; стихъ 2: Услышитъ тя Господь въ день печали, защитить *) тя имя Бога 1аковля, Спаси насъ Сыне; стихъ 3: Послетъ 3 ) ти помощь отъ святаго и отъ Сюна заступить 4 ) тя, спаси ны, Сыне; стихъ 4: Помянетъ 5 ) всяку жертву твою и всесожжеше 6 ) твое тучно буди; Слава И ныне: Единородный Сыне. Антифонъ 3, псаломъ 20: Господи, силою Твоею возвеселится царь; тропарь: Благословенъ еси, Христе; (стихъ) 2: Господи, силою Твоею возвеселится царь и о спасенш Твоемъ возрадуется з'Бло, Благословенъ: стихъ 3: Желаше сердца его далъ еси ему и хогбшя устну его ньси лишилъ его: стихъ 4: Яко предварилъ еси его благословешемъ благостыннымъ, положплъ еси на глав'Б его в"Бнецъ отъ камене честна... Благословенъ. Входъ. Вел1я слава его спасешемъ Твоимъ, славу и велел^ше возложиши на него,... Благословенъ еси, Христе, Боже нашъ; на Слава И нын'Б кон-дакъ: Егда сшедъ, и потомъ: Елицы во Христа крестистеся; прокименъ, гласъ 8: Во всю землю; стихъ: Небеса пов'вдаютъ; стихъ 2: День дни отрыгаетъ; апостолъ отъ ДЬянШ: Внегда скончашася дше: аллилу1я. гласъ 1:

•)

! ) Подл.: нсповт>дають.

*3 Подд.: защите.

3 ) Подл.: Поели.

*) Подл.: заступи.

*) Подл.: Помянв.

) Въ подл.: «олкавтомата» т. е. оставленное безъ перевода греческое: вХо-

Словесомъ Господнимъ; стихъ: Съ небеси иризрт»; евангсл1е отъ 1оанна: Въ иослт.днш день великш; прнчастенъ: Духъ Твои блапй.

Падл ежить знать, что въ ту неделю пятьдесятную и наутр!е въ по-недт.льникъ Святаго Духа не поются ни каноны ни стихиры святынь, если (только) не случится когда въ понедЪльникъ обрътешя честный главы Предтечи,—тогда поется канонъ его и стихиры; „инако ньчьже праздника; аще память святаго нарочита будетъ, поемъ и того съ службою праздь-ника; тоже и въ коньчяшя прочихъ Госиодскыхъ праздникъ бываетъ".

Въ этотъ день на вечерни 1гбшя псалтири не бываетъ; на Господи воззвахъ уставляютъ стиховъ 6 и поются 4 стихиры подважды, гласъ 4: Некиижныя ученики и „том. дъиа" (81с); на Славу 4 иныя „тогоже"; по-семъ входъ; прокименъ, гласъ 7: Кто Богъ велШ; по немъ д1аконъ тот-часъ говорить: Паки и паки, преклоныпе колена, миромъ; священникъ читаетъ изъ олтаря. въ слухъ всъмъ, первую молитву, „вьсьмъ на колену лежащемъ"; по молитвъ* же д!аконъ говорить: Заступи, спаси, помилуй ') и сохрани насъ, Пресвятую чистую; посемъ священникъ говорить „възгла-шеше мол.(итву)", и ддаконъ: Рцемъ вси, Господи помилуй, и проч1я про-шешл и эктенш всю; послъ" эктенш ддаконъ тотчасъ: Паки и паки преклоныпе. и читаетъ священникъ вторую молитву, какъ и первую, „всЪмъ на колену лежащемъ"; по окончанш ея д1аконъ: Заступи, Пречистую; когда священникъ скажеть „возглашеше молитву", тотчасъ говорится Сподоби Господи и конечная молитва; д1аконъ: Паки и паки, преклоньше; г вьсъмъ же, якоже речено есть, пр'Ьклоныпемься на зем."(лю, ли), свя-щенннкъ читаетъ третью молитву, какъ и предшествующая, и тотчасъ по окончанш ея ддаконъ: Заступи, спаси, Пресвятую, пречистую; г по возглашении же абпе попъ начьнеть: Коньчаимъ вечерняя молитвы, тихы, и глаголать диаконъ двоицы или трижды, донъдеже попъ тайну молитву конь-чаетъ"; по окончанш ея поютъ 3 стихиры пооднажды, гласъ 3: НынЪ въ знамсше всЪмъ „и иже по немь"; стихи же вместо обычныхъ стиховъ говорятся: отъ 50-го псалма Сердце чисто созижди въ... и Не отверзи мене отъ...; Слава И нынъ\- Царю небесный; тропарь: Благословенъ оси Христе,—С1е говорится во всю неделю вечеромъ и на утрени.

11аутр1я же Святаго Духа на утрени пЬшя псалтыря не бываетъ: поются же два канона: одинъ, гласъ 7, Пятьдесятниды, а другш, гласъ 1. Святаго Духа: Люты работы...

Рсн-естьо Христово съ сочезьнгхонъ (л. 111 об.).

Мьслца тогоже (Декабря) въ 24 день на вечерни въ навечср1е (въ) 23 день на Господи воззвахъ уставляютъ стиховъ 6 и поются стихиры самогласны 3, гласъ 4, подважды: Пса1я ликуй. Христосъ приходяи, Вие-

') Подл.: въстави.

лееме готовися; на Слава И нын'в, гласъ 5: Не скорби, 1осифе; проки-менъ; на стиховне стихира, гласъ 5, самогласна: Пршдите христоноснш, другая, гласъ 6: Вертепе, уготовися, иная, гласъ 2, подобенъ: Егда на кресте пригво...; Егда 1осифъ, Дввице; на Слава тогоже гласа, подобенъ: Доме Ефраеовъ; Всъ\мъ цророкомъ; И ньпгб: Доме Ефр...; тропарь, гласъ 4: Готовися, Виелееме... (въ подлиннике тропарь написанъ сполна); тотъ же (тропарь) на Богъ Господь и на концъ утрени.

На утрени чтется слово Богослова, „чьтому (зш) учащее" и святаго Аеанасгя слово „написаше" (на писаше?); поются же 3 канона: препразднства („пр'ьдпраздьника") два, гласъ 1: Христосъ раждается, и другой, гласъ 2: Поимъ Господеви, и святой Евгенш тогоже гласа: Въ глубине потоп...; свдаленъ же на пвнш двухъ каеисмъ — препразднства и святой; по 3-й ньсни ипакои, гласъ 8: Сопль пастырскш, уставляя песнь... (въ подлиннике ипакои написано сполна); по 6-й пбсни кондакъ, гласъ 3, подобенъ: Д-Ьва днесь; поются же ирмосы святыхъ Богоявленш „послтэДь~: Глубины открылъ; свътиленъ: Святъ Господь; на Хвалите Господа ,стихира святыя... (слово полуизглажено; нужно: мученицы?) гласъ 2, подобенъ: Егда отъ древа, поются (ас) пооднажды; на Слава И ныне само-гласенъ препразднства; на стиховн'Ь поются стихиры, гласъ 2: Се время, и друпя дв"Б, подобенъ: Доме Ефрае..., — поются пооднажды; на Слава И нынь (поютъ) первую стихиру часовную, гласъ 8: Виелееме, готовися: „имъчоть порознь чясомъ и кланянию разв-в дъ\л... к

Въ тотъ же день, въ навечер1е Рождества Христова, если есть постъ, поется вечерня при девятомъ час:в дня; на Господи воззвахъ уставляютъ стиховъ 6 и поются три стихиры „самогласно", гласъ 2, подважды: Пр1-идите, возрадуимся Господеви, Господу 1исусу рождшуся, Царств1е Твое, Христе Боже; на Слава: Что Ти принесемъ, на И нын'в: Августу едино-властвующу; посемъ входъ, на СвЪте тихш, отъ 1ереевъ съ евангел1емъ и съ кадиломъ и со свечами „и бывшю долъх^данию" поется прокименъ дневный и чтутся чтешя по обычаю, также и тропари по чину своему, и по окончаши ихъ бываетъ ектешя отъ д1акона, и тотчасъ: Святый Боже: прокименъ, гласъ 7: Господь рече ко мн"б; стихъ... (въ рукописи полстроки оставлено не записанною); апостолъ: Многочастн'в; аллилу1я. гласъ 5; Рече Господь Господеви моему.—и поется весь псаломъ „на три стихи"; еван-гел1е отъ Луки: Во время оно изыде повелите, и прочее. Литурпя святаго Васил1я; причастенъ: Хвалите Господа.

Если же не будетъ поста, но случится праздникъ въ субботу или въ неделю: поутру („съутра") совершается литурпя Златоустаго и по отпу-сгб ея входятъ брат1я въ трапезу и поставляется имъ вареное сочиво и хл-ьба по одной части, пьютъ же и (вина) по одной чаигв. Вечеромъ же бываетъ вся помянутая служба до екончашя еванг&ия; по евангелш же бываетъ ектешя отъ д1акопа и отпустъ. Однако ектенш на Святый Боже не бываетъ. потому что не совершенная литурпя; тропарь: Рождество

Твое, Христе Боже въ тотъ вечеръ не поется. Посемъ собираются на трапезу и Ъдятъ настоящш (.правый") объ\дъ,—рыбы, и пьють по 3 чаши (вина). Во время йды читается слово преподобнаго отца нашего исповедника Ьеодора въ навечер1е Рождества Христова, и вставъ огь обт^да по-ютъ Святы В Боже на трапезь и бываетъ отпустъ, поел!' молитвы отъ игумена.

Павечерницы вм^сть 1 не поютъ; но каждый въ своей кельв по обычаю творить свою службу.

Наутри же въ 25 (день) месяца сотворяется по плоти спасительное Рождсстео велшсаго Бога и Спаса нашего 1исуса Христа, и говорится по талмахъ Богъ Господь, гласъ 4, и поется трижды тропарь, гласъ... (цыфра гласа въ рукописи стерлась): Рождество Твое, Христе Боже (въ рукописи тропарь написанъ сполна); посемъ поются двъ 1 каеисмы, и по конць псрвыя каеисмы поется нпакои, гласъ 8: Неизреченнымъ Твоимъ рождествомъ; на Слава 11 нынЪ: О тебЪ радуется; и чтется слово Богослова: Христосъ раждается, — на два чтешя; посемъ поется вторая ка-еисма, и поется ипакои, гласъ 5: Свид*Бтельствомъ твари; на Слава И нынъ- богородиченъ: Страшное Дъвы таинство, и чтется второе чтен!с Богослова; посемъ поютъ степенны, гласъ 4, и Всяко дыхаше тогоже гласа; если случится не неделя (воскресенье), тогда степенная и Всякое дыха-ше поются въ приключившшся гласъ; прокименъ, гласъ 4: Изъ чрева прежде денницы; стихъ: Рече Господь Господевн моему; евангелхе отъ Матвея: 1исусъ Христово рождество сице 6Ъ, „ищи его отъ полу книга рождеств. и до коньця"; потомъ поется 50-й псаломъ; каноновъ поется два: гласъ 1, Христосъ раждается, а другой: Спасе люди, — уставляютъ стиховъ 12'и поются подважды и стихи и ирмосы ихъ. Надлежить знать, что обе стороны по окончанш (каждой) пъхни поютъ: эта (одна) сторона: Христосъ раждается, а другая: Спасе, люди; на отданш же праздника на-оборотъ начинающая (первая) сторона поетъ на концъ 1 (каждой пъхни): Спасе, люди, а другая сторона: Христосъ раждается. По 3-й птзспи сЪда-ленъ праздника, гласъ 4, подобенъ „удис. иое. ц : Првдите, видимъ вЪрпш, и чтется отъ толковашя евангел1я отъ Матвея слово Златоустаго: 1исусу рождьшуся; по 6-й пъхни кондакъ: Двва днесь, который поется до окон-чашя 31-го дня (мъсяца); свъ'тиденъ: Поеьтилъ есть насъ, а Пречистая Владычице въ этотъ день не поется; стихиры на Хвалите Господа, гласъ 4, подважды: Веселитеся праведнш, Богородице Дбво рождыпи, Пршдите, похвалимъ; на Слава: Отецъ изволилъ есть; на И нынъ 1 (поютъ) туже (стихиру); на стиховн-Ь стихира, гласъ 6: „Ангелскыя пр"БД. и ина дъва под. тому": Трубный гласъ. Родила есть; стихи поются такимъ образомъ: стихъ 1: Рече Господь Господевн моему, до — ногама твоима; стихъ 2: Изъ чрева прежде денницы, до — Мелхиседекову; на Слава И нынтз „ино" тогоже гласа, подобенъ Днесь висить на древй: Днесь раждается отъ Девы: тропарь: Рождество Твое, Христе; посемъ ектвшя и отпустъ.

На божественной литурпи поются антифоны:

Антифонъ 1 псаломъ 105 *): Испов'Ьмся Тебй, Господи, всъ*мъ серд-цемъ моимъ, Молитвами Богородицы; стихъ 2: Испов^мся Тебъ-, Господи, всъ\мъ сердцемъ моимъ, въ совете правыхъ и сонмъ* *); вел1я дъла Господня, Молитвами; стихъ 3: Изыскана во вобхъ воляхъ Его: исповъчаше и великолйше д'вло Его, Молитвами Богородицы; стихъ 4: Избавлеше посла людемъ Своимъ: заповйда въ в'Ькъ завить Свой, Молитвами Богородицы; Слава: Молитвами, И нын*: Молитвами.

Антифонъ 2, псаломъ 111, стихъ 1: Блаженъ мужъ бояйся Господа, Спаси ны, Сыне БожШ, рождейся отъ Богородицы: стихъ 2: Блаженъ мужъ бояйся Господа, въ заповйдехъ Его восхотеть зъ\ло, Спаси ны; стихъ 3: Силно на земли будетъ семя его, родъ правыхъ благословится: стихъ 4: Слава и богатство въ дому его, и правда его пребываетъ въ в*бкъ въка, Спаси ны Сыне; Слава И нын г в: Единородный.

Антифонъ 3, псаломъ 109. гласъ 4: Гече Господь Господеви моему: свди одесную Мене; тропарь: Рождество Твое, Христе Боже: стихъ 2: Рече Господь Господеви моему: сиди одесную Мене, дондеже положу враги твоя поднож1е ногъ твоихъ, Рождество; стихъ 3: Жезлъ силы послетъ ти Господь отъ Сшна, и господствуй 3 ) посреди враговъ твоихъ, Рождество: стихъ 4: Съ тобою начало въ день силы твоея, во свътлостехъ святыхъ твоихъ, Рождество Твое.

Стихъ входа: Изъ чрева прежде денницы родихъ Тя, клятся Господь и не раскается, Рождество Твое; Слава И нынъ-—кондакъ: Д*Ьва днесь и Елицы во Христа крестистеся, а ектеши не бываетъ; прокимепъ, гласъ 6: Бея земля да поклонится; стихъ: Воскликните; стихъ 2: Рпыте Богу, я ко страшна; апостолъ къ Галатамъ: Брат1е, егда пршде кончина: аллилуй, гласъ 1: Небеса пов'Ьдаютъ; стихъ: День дни; евангел1е отъ Матвея: 1ислчу рождшуся въ Виелеемъ; причастенъ: Избавлеше.

Надлежитъ знать, что если случится праздникъ Рождества Христова или Просвъщеше (Богоявлеше) въ день недъльный, то воскресное не поется: ни на утрени Воскресеше Христово видввгае, ни воскресное еван-гел1е не читается, ни на литурпи апостолъ и евангел!е недельное не читается, но только празднику".

4. Службы русскимъ святыиъ и русскимъ празднинамъ.

Двъ" службы русскимъ святымъ домонгольскаго першда, представляющая наибольшую сравнительную важность и вмъч'гь извъхтньш по древ-

•) Иной счетъ. чт>мъ вшгЬ, или ошибка вместо ПО. а ) Подл-- събоЧ. 3 ) Подл.: одолевай.

и» рукописямъ, мы напечатаемъ сполна; это — службы мученнкамъ Борису и Глъбу и преп. веодосш Печорскому. Что касается до остальных!» службъ, мен-Ье важныхъ и извЪстныхъ намъ по рукописямъ только позд-н1,йшпмъ. включая въ ихъ число и принадлежащая, по всей вероятности, не перюду домонгольскому, а уже последующему времени, службы свв. Владимиру и Ольгб: то мы сдЪлаемъ такъ сказать библшграфичеснле ихъ указатели, именно — выпишемъ начала пъхнопЗшш, изъ которыхъ онъ* состоять.

Служба сев. хученикамъ Борису и Гл1бу. 24 1шя, написанная митр. 1оан-

нс^ъ [изъ 1вльсго2 служебной Минеи 211 в§ка, находящейся въ библ1отек§

Московской Сгнодальной Типографа, № 235/1259].

•Эч

М||д. того. (1юля) къ кд. творение ими. мнтрополнтд роусьскдго

СТЪ1МД. М'/ЙКОМЛ. БОрНСД н глъбл •: —

С*, глл^ д. по. лнкъ лиглск •: —

ЩмЛДДД ХД ВЪ^ЛЮБНВЪИШ КОуПЫЮ БрДТД ТСТНЛ1Л. Н 7ГЩ1\Ъ нестд-рОСТЬНОуЮ ВЪ^ЛЮБШ'.ШГД СЛДВЫ1ДГХ. ЦЪЛ0М0УДРН1€ Н^ВОЛНСТД. Н ПОфбННГС

й)тъ стрдстнн дшегоуБьнъшхъ. тшь съ поспъшеншшь Блино блгоддть прн-нмъшд нц-ьл1летл солшрдгд ') •: —

Комдд. глл. 7—по. Двд днь. ч

Съсгш днь прсслдвьндп пдмать вдю муикд хвд. ромдне н двдесъ-^ЫБДЮфН ндсъ къ похкллснню хл БД НДШ6ГО. ТШЬ н прнтъкдюфе къ рд||* вдю. нсцъленнп ддры прн1€млемъ. БЪ1 богссстбьнлв врдтл кета-:—

Ибо. по •: — едемд внфл •: —

1 ) Л70уМКН01€ ЖНТН1С СЪВЬрШДП ПрСБЛЖИС ЦрЬСКЪШМЬ ВЪНЬЦСМЬ 0)ТЪ

о V» ост и о\'крлшенъ превдтын ром дм с. класть КСЛН1Д БЪ1 своем 01- шьствоу-н вссн твдрн. тшь вида твои оуспъхъ хсъ бъ. соудомь сконмь. ид моу-успте прн^ъвд та. н кр-ьпость тн поддвъ съ нвсе. да побъдншн врагл. съ двдмь моугсьскъ!. съ врдтомь сн построивши и Ь Н ЖНВЪШНМЬ СЪ ТОБОЮ •: — лю: Тъ1 во бгсствьмда.

Стрд глд. д. по-:—Длсть ^ндие ■: —

Прндъте цъломоудрнгд любьцн тстъноую двонцю ПОУЬГШЪ. хд въ^лю-бнвшдех вьсшн влддъюфд устинмь срдцемь. н дшею съвьршеною стргп|Д

*) Въ нынешней печатной Минеъ это — на утрент> по 2-й стиолопи сЬ-даленъ.

рОМДНД. Н СЛДКЬНДДГО Н крОТЪКЛГО ДКДД. ДОСТОСЛДВЬНДГО. НХ6 Д1ЦДМД п

телесемд утдгд. съкроушьшла бъсовьскъш пълкън •: —

Отъ корене н^дрлстостл устыди врдтд сллвьнав Блгородьнла. н Блгородьство къ нстнноу въ^любнстл. нетьлъньноую ВЪ^ЛЮБНВЪШД слд-воу н гснвотъ.* н црство нерл^дроушнмонз. правьдьно же пострлдлвъшл. въньца победы прнгдстд. стрпцл БЛТ.НЛГЛ. II МЛНТВЬННКД (О дшдхъ нл-шнхъ •: —

Дълы н оууеннн хви нсполнгдюфл ^дпов^дн н того покелъннгд. врл-гомъ не врдгсьдовдстд нд оувигенге прншьдъшнхъ. вдю непрдвьдьно . нъ |дко стефдноу подобннкд. пьрвомункоу молгдстдса. не постлвн ниъ гръхд глфд улвколюБьуе вё ндшь 1С н спсе дшдмъ ндшнмъ ') •: —

Нд стнховн*. гл л. в. •: — Къшмн п •: —

Къшмн похвлльнъшн в-ьньцн въньуднмъ пъвднзмдгд. рл^дълендгд телесемд. м съвъкоупленл дшею върьнъшмъ людемъ теплдгд ^дстоупьннкд. ^еилгл роусьскънд оудовренше. н всега вселенът ндслдженнгс мнжеоумьнъшь

СЪМТНСЛОМЬ . Б-БСОВЬСКОуЮ ДЬрЬЖЛВОу рД^ДроуШНВШД ХВОМЪ П0Д0БН1€МЬ

поддюфаго мнровн велню мнлость •:—

Къшмн пънъшмн доБротдмн оукрдснмъ пъвлнмлгд. ромднд снлоу нмоуфлго нд стрдстн довлесть мн. н двдл коупыш ыбд рьвьннтелгд. свъ-тнлъ прнсно снглю1|1м. н со^дргдюфн св-ётомь довродътелн БЛУСТНВТНА вьсгд. хвтн во оув-ЁДДвъшд ^дпов^дн бжствьнъш престлвнстлт слдвыю бсъмъ поддюшд мнръ н велню млть-:— 2 ).

Стрл. нд хвдлм гл. глд. а. по. Нбснъшмъ ■: —

Свито^дрьнд н ста. н БлгосоБрд^ьнд мункоу ворнсл н глт.бд вьсе прд^дьндгд пдмгл вьсю ^емлю просвъфаюфа. мрдкъ злобы сатъгонгдфд. цъльва блгдть нстдудетд ■: —

Кдплтдмн кръвьнъшмн н стъшн (Ьуьрвнвъшд рн^ъ! прстлга ромдне н дкде . т-ёмь веселомь срдцемь вдю плма 4 праздьноуюфе молнмъса непре-скдньно дд са молнтд ^д вса ны : —

Е\ко ^въ^дъ двъ мнрд просвъфлетл уоудеснъ1нмн блнстдннн. стрпцл гиа ромдне н дкде. мрдкъ гръховьнъш йгонгдфд. тимк въепъклеиъ рл-ДОСТЬНО ПОХВЛЛШОфС вдю пдма :— 3 ).

Нд стпховнъ. глл^ г. едмоглдсно •" —

Днь вселенда вса стрпцю лоуулмн просвъфлгсть сгд. н влит цркы

О Эта стихира и двй иредшествукнщя въ печатной Мине!"—на великой вечерне на стиховне стихпры 1-я, 2-я п 3-я.

2 ) Эта стохпра и предшествующая въ печатной Мннеъ*—двъ- первыя «пны» (вторыя) стихиры на Господи воззвахъ.

а ) Въ печатной Миней эти же стихпры на хвалпттлъ.

1|къгм оукрдшдемд ромдне н двде въпнеть вд. оугодьннкд зека н ^дстоупь-ннкд тспаяп не престднтд молгдфдс». ^д рдвы свогд .— ')•

Кднъ. Ш1Ш стынмл. нмшн по гллклмъ грьуьскын. стнхъ сн дкдоу шГ приношоу ромдноу. гл^ п. ? ) Водоу прошьдъ а : —

Ддгсь ми (отъпоустъ многынмъ прегръшенннмъ монмъ спсе. пре-моудрость мн поддгд. гдко да пъмн похкллн) теве проелдвлвшд СТД1Л ткоа •: —

КъСПОНМЪ ПТ.МН блгоустнвнн. проелдвлены НМД цъломоудрышнмь съмысломь. ромднл еллввнлго двдл же блгоутнва коупно слдвАф •: —

Ддръ влгородьствл со бл ирннмъшА а>вл влгородьство дшевьнонз къ^лю-

БНСТД ИДУС 1|Т,ЛОМОуДрН1€ Н ДОБрОДЪТеЛНЮ ОуДЛБрАЮфССА •: —

Н^БКрлноу со родъ встлъ достойно, похвллнмъ кг.ринн. двоую къ нстнпоу плус слова, бл слова въплътнвъшоую •:—

Иъ. г. |рш. Ты есн оутвврже •: —

Кьсе съмышленнгс къ воу моудрдгл нмоуфА. Брлтьпею лювовню съ-къкоуплышса б/гоустнво ножнста •: —

МЛАДЪ 0\'БО ТЪЛОМБ. ДШАМЛ Ж€ КОуПНО СТА1А. 1ЛКО БЛГОУСТНВА (ОБСТ ШЛВЪША БД ВЪ^ЛЮБНЛЛ 1ССТД ■! —

Ксфь въ^ненлвнд-ьстд тьлъш.нынхъ мнмотекоуфоую И ДОБрОДИТИЛНИ 1.Ш1СТДШ съеоудд еллвьно со оуностн .' —

вдннА ты породи НССЪКД^ДНМЮ НСТЛЪНЬНА. ТЪЛЪННГД. ВЪ НСТНПОУ по-ТрСБНТСЛ1А ИМИ рДСНСПСЛА 1ССН \ —

11%. д. 1рмо^:—Ты мн хё "гь-: —

Оуношьскы подвнгъшдш блжнаеа въздрдстомь свътд оуностню. 10 еллстехъ любъкс плътъскъъпа не нмъстл ютнноудь вжна пнедннгд поун-тдюфД- тт.мь н проевт.фьш ^дповъдьмн бжствьнынмн тьмнаго погоукнетл кнд;п : —

Бсемысльно юускынмъ послъдоуп в&ко моудръ стопдмъ блжнс съ-рькыштела нмъ доврынмъ. ромдне вомоудре. двдд въ нстнпоу присно-пдмлндго брата бо въ1 к 01' блгоутъно съвъкоуплсна дшдмъ н тъломъ глвнстлса •: —

! ) Бъ мътячломъ Стихираре XII въ-ка, находящееся въ библиотек* Академ Иаукъ. помещено 11 -ть стихнръ свв. Борису в Глъ'оу. Изъ нихъ двъ 1 первыя суть наши дв-б первыя на стиховне («Кынми похвальныимп вътцп»... «Кыимп п'Ьснь-нынмп доГфотамп »...); остальныя девять суть новыя. Стихиры напечатаны во 2 выпуски II кппгп Ученыхъ Запнсокъ II Отд. Акад. Н., въ прпложенш къ Описание рукописей А. X. Бостокова. стр. 123. Нъкоторыя пзъ этихъ новыхъ стихпръ читаются въ печатной Мпнеъ\

*) Въ печатной Мпнет> нашъ канонъ есть второй изъ двухъ каноновъ, въ ней аогБщенныхъ.

^дкони бжнв из дшд еъ^любнвъшд. н ^ьрънше. къ жн^нн грлдоу-ф.д. съмыслъ же нростнрлюфд. устьнлга. устн ^емльнът. н кллстн етц-ненлвндъстд. н нетьлъньиое цртво н слдвоу. оумьно н моудръ н^мъннлд изстд •: —

Гллмь тн. послъдоуюфге иепороуьндга. влжноую тесе ниеноуемъ хрьстншжн вен родн глко бд рожьшоую въ нстнноу д N6 мьтьтлннемь. съвьршенд сосонмь. бжство гестьствомь н ^акони улбъускд съмъше-нш •: —

Пк^ е. |рмо. Къскоую ил сотърн •: —

1ЛКО 0)Г|Л БЛГУСТНВА ЛЮБОВНЮ СЪВЕЦЛМй. н того ЛЮБйфД БОУСТНВНй

свътълостню въ роусн въатвъшл. Брлтомл же пдуе въ^лювльшемд сего рддн. ^лвнетьнъшн стръллмн нскоушенд быстл •: —

Рл^гнъвдвъш БрдтооуБннцд гдко кдннъ преже. стопълкъ иждпьнъш воюя ^лконопрестоупьнъ. н къ ^лвнетн оувннство прнплете влдстню прельстнвът словолювнга. н й мьфенш прлвьдьнлго не оувъжд •: —

Кръвню свогею прдпроудоу. ноелфл прееллвьндгл н перь въ екппетрд ыъсто. въ десноую роукоу НОСГДфГД. съ хсомь цретвовлтн мынгд спо-доБнстлса ром дне н двде воннд хвл нспобъднмдгд •: —

БъШ1ЬШОу ТА ВЬСЪХЪ Н СТЪНШОу. УННОВЪ ПрОСЛДБЛГЛеМЪ НБСНЪЖХЪ. !ДКО ДОЛЫ1АГД СЪ ВЫШЬНННМН СЪВЪКОуПЛЬШОу. НЪ Ш МТН БЖНА ПЪВЬЦЛ ТЕОГЛ

посъфлешн. н погднъшхъ оустдвлгхнзшн шлтлннк; •: —

11-ь. г. 1рмо^ Оцъстн ш спсе •: —

Иофнн н тъмъ! емве. идрекъшесл протнвьннн. въ нофнн та къ Боу пгннп прнносАфД копнн събодошд. ходлтднцн твоемоу въньфо. ромдне Бжствьномоу БЪ1въше •: —

1Лко въ нстнноу подобннкъ бд въплъшлгош. тр оувнвдюфд та теп.и иодшие та сте гдко въторъш пьрвомункъ стсфднъ велнкъж. сего рддн спнмь проелдвнегд ■: —

Оуношьскм хрДБоровдвъшд. н моужьски ПОБЪДНВЪШД ^лдго рдтоворцл. ефнъж ромднъ коупьно съ дкдомь. д-ьдомь н словом к покд^двъшдегд. н поб-ьдпъж въньць сотъ бд прннмъшд елдвьндгл ■: —

Оушшшють пррустнн глдсн бжню роднтсльнн1|ю. поемь же та н-мъш. вндшие съБитнкз устьнъжхъ прорн1|дннн двствд въ нстнноу Н ТСТОТЪ! къмъстнлнфе : —

1к. г>. 1рио. Бжяв съхоженн ■: —

Пресдлвьно проелдвн. бжствьндкд елгдтъ сдиоБрдтьно 40 влю. 1.\ко прнтъ-

70\- ВЪ НСТННОу БрДТОЛЮБНГД БЛГОУТНГД СВЪТЬЛО НДКД^ЛНН ВЪПНТН ПрНЛЪЖБНО

клнъ бъ (оц : —

О МОуЖЬСТВО О ТНСТЪН Кр-ВПОСТН. (О ВОЛН непрСКЛОННЪН. 1ДКО 0\*1Д^-

кглемл велмн. н ^дкдлдемд немлсткьно. неповъднмл гавнетдш стргп|д вс-лнкдгд ромдне н дкде кюже въехвдлнмъ върннн •: —

Пострдддти пдуе н^волистд ли оувъжлтн т,\г Бе^оумьнъшхъ. сего рлди въ^ицдн прнгдстд й бд. стрлстнн недоугы ютъ ^емьнъшхъ (оглнглтн. хрл-Н1АфД И ПОЮфД бмъ •:—

Клплгл ботоуышгл о)тъ тесе рожьшлгосгл мнрд шстншд вце дко клплп оуво мьстнн нстоун (осфДЮфн дшоу н съмъишение ^емънъ!-нмъ •: —

П^ н. 1рмо. Седмесединце :—

Недоволннн вътвъше ажлнышн твои оувинцд (о оувнеин тк повьр-гошд. неуьстнвъшмъ ^въремъ мл рлсхъпненне. двде Бохрлннмъш. (отъ

БЛГОрОДЬНЪШ КрЪВС рОЖЬШЛСА ВЪСПНТДНД. БЛГОУТНВНО ТА БЛГДТЬ КПП ХрД-

шлше. хрлиеннемь англы ликоуюфА сними въ винти •: —

КоуПЬНО ЛОВ1ДЦ1С ПЬрЬВ-ЬС ВЪ ДОуБрОВЪ ПНТДЮфДГЛСГД. и вндгдфе свътъ

(отъ твоего лица 1двн снгдюфь. уьто се вндъниге. дроугъ къ дроугоу гллхоу. придете вндииъ преслдвыюе вндънне. вндивъше же уоудо проповъдлшл ксъмъ. хл похвллгдюфе теве съхрлньшлго : —

Преспид вдю папа (осцшофн ми рдны игл пришлд кхть прехпдль-мдп стрп1|д въ нюже молимъсгл полоуунтн вдю ^лстоупление ромдие н дкде люБовню поюфе. глко словоу влгдгд оугодьннкд •: —

Скита съсоудъ устл» бъшъшн просвети ма. н въ повелънннхъ свита ходпта ми поспъши прутдгд йтъ уревд твоего въснпвъшл. н просвътнвъ-шдго вт.рнъжыъ срдцл его же. д?-: —

Иг. 5. |рмо. ОуднвнсА оуво ос-: —

Ил доит оуво положенл въ1стл глко мьртвд ил нбссхъ съпрослл-КЛГЛСТЛС1Л. съ рлвъ! бжнн И ТИМЬ ДЬр^НОВСНН1Д шъ сподовдьшдсгд слдвьндгл. НСУСТДГО ВЬрХОу СТОГЛфД НДДЪ грОБОМЬ ВДЮ СТрДХОМЬ ОГНЬНЪПШЪ (ОГЪНДСТА

влжнлгл : —

Съдрдвы творнтд Бол(.\флгл блгоуьстнвъид и хромъшмъ теуенне по-дл1€тд. н послоушьствоуеть съдрдвъ бъ!въ оу вдю рлкът. о двоице пре-дивнлгл. тт.мь н ндмъ веъмъ помофьинкд вдргдетд съвъкпе. ОуСТДВЛАЮфЛ Болтин и погдиъшхъ шдтдите ■: —

Бжствьнлгл н св-ЁТО^дрьндЕХ въ нстнноу вьрстд. ромднъ н двдъ довро-поБъдьнла стрлтърпьцл идеен шп тронцн вседьржнтелю престонтд . щ-бдвлсннгд просАфл прегръшеннгс ^лъшмъ. в-ьрно мл з^емлн вдю пама тържь-ствоуюфемъ : —

О уоудссн прссольшоу оуид. уоудо велик въ нстнноу преслдвьно. клко въмъстиса въ оутровоу твою бъ ннклкоже невм-ЁСТнмъж. его же 7,\

ХСЛЛГХфГДЛ ТА БЛГОУЬСТНКО. ОУМОДН ДКЦС ©ТЪ БЪДЪ Н^БДВЛГДЮфН Н (ОТЪ БС^ДКОНЬНЪ1НХЪ а^ы.чъ всегдд : —

Бъ древинхъ Еаремейникахъ полагаются три чтения (пареши) на память свв. Бориса и ГлЪба: „Братке, въ бтдахъ пособнвы бывайте... Слыша

Ярославъ. яко отець ему умре... Ствнамъ твоимъ, Вышегороде, устроихъ сторожа (стража)"... Все три чтешя, представляющая ту замечательную особенность, что не взяты изъ Свящ. Писанля (въ первомъ чтенш изъ Свящ. Писашя,-«-Притч. XVII, 17, только начало) напечатаны въ 1 томи Собр. л'Бтт., стр. 252 (Въ Паремейнике XII в'Ька, находящемся въ биб-лютекъ" Московской Сгнодальной Типографш, № 156, чтешя надписываются: первое—„отъ Приточъ", второе и третье—„отъ Бьгпя").

Служба преподобному беодоспо Печерскому [изъ Сгзодально-типографской Минеи за мхсяцъ Май, XIII—XIV Б$ка, Л 226/1258].

'Л

Мцд того. (Мая) г. стго му тнмогд. II мдвры. Во днь оуспеньс стго феодогд. Нгуменд пеуерьскд.

Послъ стихиръ Тимооею и Мавр*в:

||1Ъ1 СТрЫ веодосью. Глд. N. По О пресдд.

Оус вбмдре фводосье. Ты & оутровы прнвлнжн сн смысдъ. весьма ирнлежл црю вседержителю, плоди достойны прнносА ему & свонхъ подвнгъ прпвне сооукрдшдемын довродътелнъшн вънцн. тшв БЛГНХЪ ОБ-р-пте въепрнгдтье достоуюдне •:•

ТЪ1 МПНХОМЪ ВЛ7 ? ЛТСЛВ. И руСЬС1|ЪН ^СМЛН 2;В1^ДЛ ПрЪСВЪТЛМ ОСШДЮфН

уюдесы всю сию стрлну. та бо въ преже н^Брд & оуностн 0У6 ПДСТЫрА

ОВЦЛМЪ СЛОВССНЫМЪ. ТЪ ПрПБНЫХЪ ТА ВСПрНГЛТЪ '). СННМН ЖС мола, проси

стлду твоему гръховъ остдвленыд *

Рлнса дво всепътдгд нже столпомъ огнены пджнть покд^двшн ндежс пдствнтнса Бсствепое стддо хотлфе црквь бо ту двье въадвнже фео-досьн. преукрдшену н всеуюдну. вненже вен прладнуе оуспенье твое вър-ннн окрть стошне рдки твоего оугодннкд •:•

Прндъте стецъмсА вен къ ежтвнън пдматн оцд ндшего феодосыд. се во со оуностн рванье свыше пршдтъ. н 3 нерегд благодатный на ддръ. т-ёмь бывъ холюг.нвы кна7,с' оуутль прдвът виры велможл твердое ^д-фНфенье. сиры гдко оС[ь млрдъ. вдовнцдм же гдко теплое уступлен ье.

СКОрБАфМ ОУТТ.ШСМЬС. IIII 1|1 II СКрОВНфС МННШЬСКОМу ЖС ЛНК\' ЛЪСТВНЦД.

въ^водАфН нд высоту НБную. всём же к нему прнтекдюфнм. гдко нстоу-ннкъ прнснотекуфнгд воды, егдже н нд сподовн вкуентн хс Бе по вслицъ твоен млстн.

') Въ ркп. очевидно пропущено слово: 1икъ.

33

К.\ мункмъ.

Глд. г. пе. д. €рмо. 1Лко по суху.. (Четыре стиха Тпмооею и Мавр$).

Дру Кл веодосью. Глд. н. пе. д. €рмо. Къоружё ! ).

Ббоугоднын подкнгъ. стаждвъ оуе феодосьс. кокнде1|ь глкиса. тише иолисд ву смуже оугодн. Йгндтн мракъ невежьства моего, слоко же важное водъхнутн ин вспетн та :

Отъ мрнА уревл прнлепнсА к г»у прпвне гако млрдын пдвслъ. н прркъ же древле неремшл. те та вжткнагд блгть. оустнамл феодосье кию слугу нлре— :•

Спскы ^аповедн послушдвъ й оуностн мдре н жн^нь сию нн во уто же положи, кртъ вжеле гнь ноентн вса ^емидгд въ^нснавндекъ. н на мбмгл в^нрдше. БоплофесА й пруты тн ложескъ дйо ссеутлгл сне слово всё просвети Ббрд^умыд любовь н у лбу кое торжьство лику англкуму совку ПН н мл ИБНД1Д въ^веде •:•

И». 7. €рмсь Песта глкоже ты * (Четыре стиха Тимоеею и МаврЬ).

1мъ. Нвиму кр.

Нетленными дары н дхкнымн сте вжтвенла тн блжмдгд овдфенд дн1д. вндетн въжсле гровъ гнь но свыше бы къ^Брдненъ бннмь смотренье. Мертвд свершена нстнннд н непороунд. въехотевъ быти дгньце в^емдю-фдго Блжне прутою кровью, грехи всего мнрд. Бескровныгл прнносА ему •:•

Оуставо ты стаждтсль й версты оуношьскы оуе быкъ. и симъ самодержець мнрьскънд пуунны оувежалъ есн. наставленье въепрнннъ сжткнаго дхд

Рд1СА рпжнгд едн все гд рднсА иже радость удвкмъ въ;г вести вши »а. рднсА сень и несекомд горо. вернымъ оутверженье едннд всепетдгд :

Ко. г. двд дн.

^ке^ду днь русьскую поуте. й въетокд военгдкшюю. н на ^лпадъ прншешю. всю бо страну сню уюдесы. н доБротою овафышо вса ми. сдеглньемь блгти мнншьсклго оустдвд вжтвнаго феодосьл •:•

1ко. По. бдемд.

Кто н^рефн въ^можеть подвиги тво1а оуе ли кто и^оутеть множь-ство трудовъ твои и уюдесъ дивны, н ефе во въ плоти сын весплотндго виде, въ плотАне оврд^е Беседую фа к тове. н ддръ тн ношаше бмь по-сланое г;ллто. пауе оума улкуа ты 1двнса смиренье к кроткы нрлвсГ дхвнъш все» мдртн нсполнь. те н дхл ото в сове прнглтъ. Лю. Сжтвнын феодосье.

Се мунки. Глд. д. По. Гровъ твои. Поуетше бд...

1нъ веодосью. Глд. д. По. Оуднвгь

') Въ печатной Минее нашъ канонъ есть первый пзъ двухъ каноновъ. въ ней помътценныгь.

«^

Пдуе оумд удбуд ты ибиса кд ;смлн ш оутрОБЪ1. епк ел в-у* дшенъ:. яоередъ во дому гна стога поддешк ПЛОДЪ! уункмъ сн. й оустъ БО твои

БЛГТЬ ВЪ^рДСТК. ОБрЛ^Ь БЫВЪ ПОДВНГО- Н 0\'СТДВЪ ДЮБАфИМЪ БД. еюже ны

яепрестднно мели, ептн поюф'н та.

Пъ^ д. брмоГ Хъ инк сн (Четыре стиха Тимоеею и Мавр-Ь).

1нъ. брмо. Ты мн хе.

Блгть дхд. въ^рдсте в товъ оуе. егдд рожшюю вида плдуюфюсл н ръцдюфю кръш;* ты престоАше. струдмн сле^ы тоуд. непоколеБлемъж столпъ. 1дко неподвнжн^ пресы *

Дютъш врдгъ к вселукдвъж. ТфДСА йлуунтн тд н йтергнутн б гнъ^дд преоукрдшеид н желлемд тобою. N0 тъг сего ни во утоже 1мъ. полкн сего

ПрОГОНА мдтвмн. ВОПЫД СИЛ* ТВ V

ОкропдАгд сев*дожде" дхвнъшъ. жнвотоунтлмн нстоуннкн. н ндпдгшса 1Д^Ъ1К0 наставника АНТОНЫД. клдсъ бжгвнъш в^рдстн. н пнтдешн МНОЖЬСТВО. ненстофлемд вонстнну ноенфовд жнтнкцд бывъ •:■

Кто н^рефн достойно тн въ^можеть. уюдесъ твои утла, глувнио уюдесъ. тобою во весь мнръ хвдду тн приносить помндовднъ Н^БАЕЛАСТСА бт»дъ люты н рд^лнуны ^о н врдгъ ндплстнн •:•

Пъ^ е. брмсь Бнн" св-ьт. (Четыре стиха Тимоеею и МаврЪ).

1нъ брм •:• Къскую ма.

Довродътелнъшн подвиги, нспрдвленьн. твои* оуе всехвддне. древнее во жнднфе худое создлвъ рдшнрн есн н свътло нлмъстье ву. поддюфю ддровднье твоими мдтвмн *

СКЪТЛЪШН ^ДрАМИ подвнгъ твои, «гонимо вывдше множьство люты въеъ. со твоего жнлнфд сшествовдше во тн вс*ь творцл блгть дхд. н сддвнд та покд^д феодосье •:•

федрдго спел посреди црквн въепълъ есн. гшже тн федроты блтъш ско1д поелд. оскудънью рдздъшдгс пеуддь. н присно текуфдгд НСТДУДГД ддры стдду своему *

Превънншн ву вышн'п ендъ. благодатная ^дуеншн сдово. нже ксауьсклгх слово створшдго. н рожынн сего нже (5 оцд преже въкъ рожь-шлса утдгд ненздеуенно ■>

Пъ. г. брмо. Жнтннскдго. (Четыре стиха Тимоеею и Маврй).

1мъ. Млтву сн про. Модтвмн н вдъньемь. н плмьск'ы пънье непре-стлнно. свою дшю рдн Бжественыи створнвъ. жнвоносное въ^рдстн древо утн ое. кхвъ 1сд спел н гл :

Н/колн тднно смиренье влуне. н инфсту Бджене волею сн. путь шествугд повеленье, до вёствендго мъстл ве^ьтн. но покдднаньсмь сръ-тдюфн цедишь б'ы 4 •:•

Подобаса ногн оумывшему. свои оуункмъ вомдре. воду уерпдтн. н

33*

на раму носнтн н7колшн. н древо преложенье. нлуалннкл труд о сссс мним? положи •:•

ОумртвнсА тобою вце многоко^ыши врлгъ иже всю тварь тлею преже насади кии. н мртвнн на жн^нь в^ндохо. родила по сен воистину жн^нь и га.

П^ \ брмсь Хладавц. (Четыре стиха Тимоеею и МаврЪ).

1нъ Срмо. Нжс (О юдт.

Къ млтвмъ тн Блжне. всакъ прнвъглга върою не посгыднтса тогда, прннмъ блгть прошены* оуе. паки въ^врафаетсл лисил и въепшна. оць шит •:• Тъ1 оуь гависл. н ^аступнн енръ? вдовица надежа- Болъ^нуюфй' въетанье. оуе ксъ все съГ тшже погл оць •>

ОуДОБрСНЬе МННХО. И ПуТЬ СПНЬЮ ТЫ БЫ УЛВЪВсГ ОБЛфС БО вел

своими тли. Бжтвенъ» таинъ. оууа со глше. оць наши сё •:•

Н/ъ двуа оутрови воплофесА. гавнел на спнье наше, тъ твою мтрь свъдуфс бГ|ю Блгодарьствуемъ вопьюфе. оць.

П-ё^ N. Нспламенн. (Четыре стиха Тимоеею и Мавр'Ь).

1нъ брмо Седмьсе. 1йко прркъ бжтвснъш провид а федосье. и Скро-вена ивллсшн преслжне. повелъваешн со дхмь принесшему к тобъ. суальское нанести пнсае. вопыати нсповт>даше. утмь смъ!сло прнносА. жертву у ту влц-ь V

Къ твоему прнстаннфю прнрнфа. г\ко елень ко нетоуннку прнтекуфю. и иетлъинъш оулуунтн шипа блгоутш. иже ^емлю сию держан хота скеуерлтн влжне. скуденье строителю вопьюфю. велъньемь же твонмь весь ссудъ. дътн блгтс •:•

Твое англкъш въепъша енлъ! феодосье. твое и прпБнихъ енлъ похвалнша житье светлое, и оукрашеное ыиихо. тъ срлдугасА нмъ весе-линнг соглано въепъвага д-втн Блгте •:•

Та прута» блуцс. жн^нн моей прелагаю хрлннтелннцю и ^лступ-нн1|ю непобедимую, помофннца ми Буди. & с-ьдъ и скорей н^савлАЮфн. недостоннаго тн рава. и любовью поюфаго. дети блгтс •>

П-ь. $. брмо. Ба улвкмъ. (Четыре стиха и богородпченъ Тимоеею и Мавр'Ь).

1нъ. Оустрлшн.

ПамАть твогл дпь намъ. глко елнце военгд прпкне. цълуюфе раку окртъ стошне твою гдко Бжсственъш кнвотъ. върно въспъваюфс твое стое оуспенье. с въшшнмн силами феодосье •:•

Раиса граде русьскын прннмъ скровнфс некрадомо. со бд оуво по-мофннка велика бо вллженаго. и ^аступннка тепллго. Бжтвнаго феодосыа тъ1 въепрнгатъ. иже с лики мнншьскъшн нъжъ веселнтсА •>

СоБрасА торжьство нъш*. еплма твою въепггн га. тобъ подавшаго

доедаю труды, иже тъ1 претериъ. тъмь и молнса ему. н^бдвнтнса стаду твоему б собл.цнъ врлжьн. еже ты стлжл мудре млтвлмн сн ■>

Пофлдн мл ей се рожннсл. н схрлннвъ рожьшюю та еес ТЛА пдкн по ржтвъ. егдл еддешн суднтн дълл мог*, гръхн мог* презри н ве^лконыа мои. глко Бе^гришенъ сын и млтвъ. 1лко блгъ н улвколюбсць *

Служба св. Леонтпо, епископу Ростовскому,

въ извйстныхъ намъ старшихъ рукописяхъ, какова напр. Троицкая Лаврская XV вика, № 613, содержащая Трефологъ за месяцы Май—Ав-густъ (л. 57 вдф, представляетъ совершенное тождество состава, отъ начала до конца, съ находящеюся въ нынътпней печатной Миней. А поэтому мы и не будемъ дълать ея указателя. Надъ канономъ службы въ рукописяхъ надписаше: „Творете 1оанна епископа".

Служба на перенесете мощей Николая Чудотворца въ Баръ-градъ, 9 Мая.

Мы имйемъ эту службу подъ руками въ Троицкомъ Лаврскомъ Трефологъ XV вика, Л» 613 л. 25. Она представляетъ:

Стихиры на Господи воззвахъ:

„Звезда незаходимая многосвътлаго солнца"... „Въ мори, святителю, паче ума человъчьска являющися"... „Дивнымъ схожешемъ воду освятилъ еси ц ...

(Въ нынъшней печатной мъсячной Миней двъ *первыя изъ этихъ -етихиръ положены на стиховнъ).

Ины стихиры (на Господи воззвахъ):

„Въ Мурйхъ поживъ тълесно, мгро воистинну явися к ...

„Побйдъ тезоименитъ воистинну вйрнымъ людемъ явися"...

„Явися Костянтину цесарю съ Авлав1емъ во снй"...

Слава:

„Святителемъ удобреше и отцемъ красоту*...

Чтенгя три,—твже, что въ нынешней печатной Миней („Память пра-веднаго съ похвалою..., Отъ устъ праведнаго каплеть премудрость..., Праведный аще постигнеть скончатися"...).

На стиховнгь стихиры:

„Радуйся священная главо, честное добродътели жилище боже--ственое'ч..

„Радуйся честный уме, Троици чистый съеуде"...

„Радуйся, иже ревности божественыя исполнися"...

Слава:

„ЧеловЪче БожШ, верный рабе, служителю"...

Тропарь: „Правило в-вр$, образъ кротости"...

На утрени: На 1-й каеиемгъ егьдаленг: г Въ МурЪхъ живый тъломъ, святителю"...

на 2-й каеиемгъ: „Источникъ чюдесъ, отче мудре, пр1имъ"...

по полгелегъ епдаленг:

„Премудраго святителя восхвалимъ, яко тепла"...

по 50-мъ псалмгь стихира: „Насл'Ьдниче БожШ и спаслъ-дниче Христовъ"...

Капот: 1-я ппень: „Просвъти душю и сердце, молю ти ел"... „Едину Тя обрить премудрость сличну"... „Зачинается Прев'Ьчный и Свершений"... (Въ печатной Миней два канона; второй изъ нихъ—нашъ).

Смьтиленг: „Великаго пастыремъ началника и святителя вси наставника Мъ*-ряномъ"...

Стихиры па хвалитгъхъ:

„Възръвъ неуклонно на высоту разума"...

„Челов^че Божш, верный угодниче"...

„Правило вт^ръ 1 и образъ кротости"...

„Отче Николае, муроположница мощей твоихъ"...

Слава:

„Въструбимъ трубою п*ьсней"...

(Въ печатной Мине'Б гЬ же самыя стихиры на хвалитЪхъ).

Служба Всемилостивому Спасу, 1 Августа.

По Троицкой Лаврской рукописи X 599, л. 141 об., конца XV —начала ХМ вика, служба имъетъ себя:

Стихиры на Господи воззвахг:

„Днесь радуется върныхъ множство'...

„Да радуеться тварь (и) играетъ"... „Паче солнечныя заря хотяй ьпрови*...

(Въ печатной Миней ины или вторыя стихиры на Господи воззвахъ)...

Ины стихиры:

„Градъ твой пресвйтло чтить Тя"...

„Отчьскыхъ не оставивъ нйдръ"...

„Хвалимъ твое празднество вйрнш"...

(Въ печатной Миней первыя стихиры на Господи воззвахъ)

(„Слава" мученикамъ).

И нынй:

„Гласъ пророка твоего Могсга, Боже"...

Чтенгя три, — который 16 Августа („Рече Моуси..., Собра Могси... Ста Соломанъ"...)

На спи'хсвнгь: (стихиры и Слава святымъ) И нынй: „Егоже древле, Моуси"... (въ печати. „И нынй" на Господи воззвахъ).

Тропарь:

„Свйтилниче солнечный м1ру"...

На утрени: На 1-й стихол. аьдаленъ: „Яко Владыц'Б всвхъ и Подателю"... На 2-й стихол. сгьдаленг: „Свъту быти повелйвъ"... По полгелегь сгьд.: „Господи щедрый и милостивый Спасе"...

Но 50-мъ псалмгь стихира: „Живоначалный источникъ, всемилостивый Христосъ"... Каноновъ два: Кресту и Милостивому (Спасу).

1-ю канона 1-я пгьснь: „Кресту, вйрныхъ спасению... Победоносна явися на страсти и бйсы... Лучезарна облистаетъ С1яшя"...

2-хо канона 1-я пгьснь:

„Море очустиваа, погрузивъ..., Грядите, вйрши, хвалами..., Умъ да возвышается всвхъ..., Скрижаль богописана утроба..., Веселиться свйтло верхъ"...

(Въ печатной Миней тй же самые два канона, но только переставлены).

Катавасгя: „Таинъ еси, Богородице"...

Свптиленъ:

Милостивому: „Милосерд1я источникъ ниспосли"... Кресту:

„Крестъ, хранитель всей вселеннйй"... (второй въ печати, тотъ же).

Стихиры на хвалштьхг: „Небесная шествхя, крестъ честный^...

„Кланягощеся върою кресту"...

„Горесть древле услажай"...

(Въ печати, ины или вторыя стихиры).

Служба Покрову Бож1ей Матери, 1 Октября.

По С\нодадьной богослужебной Минеъ за мъсяцъ Октябрь, .V 377 л. 1, XVI въка, служба имъетъ себя:

Стихиры:

я Яко богонасаженый рай"...

„Освящается небо и земля"...

„Доброту 1аковлю"...

(Въ печатной Миней ины или вторыя стихиры на великой вечернъ).

„Придете вси празднолюбии, честный покровъ"...

„Градъ чтущшмъ тя и должно хваляшдимъ"...

„На вышнихъ престолъхъ опочивали"...

„Полата одушевлена Христова"... (Въ печатной Мине'Ь на малой вечерне: первая—на стиховнь Слава, остальныя—самогласны и въ другомъ порядке).

На стиховюь стихиры:

„Слава на небеевхъ и на земли"... „Пршдите върнш въ святую перковь"... „Пречистая Богородице, не забуди"... (Въ печати, на стиховне на малой вечерне).

Слава. И нынъ: „Яко вънцемъ пресвътлымъ, всечистал Богородице"... (въ печати, на етиховнъ на великой вечернтЛ

II а утрени:

„Пршми, Владычице, второю притекающи"...

„Яко древняго въ истину пречестнъи кивота"... (печ. съдаленъ по по.пелеъ).

Канонь:

1-я птъснь: „Съ чинми святыхъ ангелъ..., Скинш тя. Могсш..., Не яко предъ кивотомъ древле..., Поють тя. Богородице"... (въ печати, канонь тотъ же. Во 2-мъ стихи 8-й пъсни въ печати., какъ и въ рукопи-сяхъ: „за ны гръшныя Богу помолися. твоего покрова праздникъ въ рос-стстМ земли прославлшыя-\

Стихиры па хяалитгъхъ: „Тебь* припадающе..., Поють тя... Паче Аарона (въ печати, тъ же). П нынъ: „Смыслъ очистивше**...

Въ Сгнодальной Слъдованной Псалтири XIV въка, которой мы не имъемъ подъ руками, канонъ тотъ же, чтб выше, но между стихирами

«есть, кажется, иныя,— см. Опис. Сгнодд. ркпп. № 431 л. 126 об. (Еще изв^стенъ намъ канонъ Покрову въ Академич. ркп. изъ Волоколл. № 389 л. 1; онъ—тотъ же, что выше).

Служба св. Владимиру, 15 1юля.

По Троицкой Лаврской рукописи № 613, представляющей службу въ ея обширнейшей, известной намъ, редакцш (выше стр. 392, прим.), последняя нм^еть себя:

Стихиры на Господи воззвахъ:

„О преславное чюдо, величавы разумы погубляются днесь"... „Дивная чюдомъ пучина, жестосердш Бога не разумеша"... „Радуйся русьская похвало, радуйся вернымъ правителю"... (Въ печати, эти три стихиры—на стиховне).

Ины стихиры:

„Веселится вечно светлошшшдя (81с) гора Синайская"... „Яко отець дьхну (духовно?), цесарь же чювьственно русскымъ бысть, Василге"...

„Корень правовер1я ты бысть, Васшпе"...

Слава:

„Пршдете, стецемся вси къ честней памети отца"...

(Въ печатной Миней наши иныя стихиры — стихиры на Господи воззвахъ, но съ лишнею на первомъ месте: „Вторый ты былъ еси Константину словомъ и дЪломъ", которая въ нашей рукописи — Слава на стиховне).

Чтенгя три, — которыя 5 1юля (Память праведнаго..., Уста правед-наго..., Праведныхъ души...).

Стихиры на стиховнчы

„Ангеломъ ревнитель (81с), Владимера преблаженаго"... „Светозарно, свягб и благообразно, отче славный Владимире"... г Пресвятая твоя паметь, осв^щающи м1ра, ныне приспе"...

Слава:

„Второй ты Константинъ бысть словомъ и деломъ"...

Тропарь:

„Уподобивыйся купцю, ищущи добраго бисера"... (въ печати.—тоже).

На утрени:

По 1-й каеисмтъ аъдалснъ: „Скоро и твердо стяжалъ еси тщаше*•... (въ печати, это—седаленъ по пол1елее).

По 2-й каеисмтъ аъ^алехъ: .Просветивсл днесь, преблажене отче и тчителю"...

Каноны, которыхъ два:

1-ю канона 1-я птьснь: „Придт/ге, праздполюбци, пЪснь духовную.... Иже даруяй сЪмени съющему..., Пзбралъ еси своего владыку, кроткаго царя..., Честн'Ьйшю верховныхъ чиновъ"...

Этотъ первый канонъ читается по рукописямъ въ двухъ рстакпдяхъ, различающихся между собою гбмъ, что въ каждой пъхни есть въ нихъ егихи розные. Второй редакщи 1-я пъхнь: „Примите, празднолюбии..., Пже даруян ст>мени..., Иже волею и нужею къ се&>ъ выътъ призываемы" ...

2-ю канона 1-я птъснъ: „Събезначалное Слово, иже древле четыремъ стихиамъ..., Выспрь вшедъ, свыше Владыко..., Матеремъ и дъ , вамъ а ...

(Въ печатной Мине!" гЬ же самые два канона, но только переставлены; при этомъ нашъ первый канонъ—во второй редакщи).

Свтътиленг: „Мудростш и разумомъ истиннымъ крещеше водъ духовныхъ"...

Стихиры на хвалитпхъ:

„Преславная верста, Богомъ возлюбленная"... п Въ небесныя обители яко апостолъ вшелъ еси"... „Отъ враж1я нападения соблюди градъ свой"...

Слава, самогласенъ:

„Апостоломъ ревнителя, Владимера преблаженнаго-...

Въ другихъ, вид'ьнвыхъ нами, рукописяхъ служба Владимиру им4-етъ себя:

Въ Троицкой Лаврской рукописи Дё 578 л. 24С, ХУ в*Бка: На Господи воззвать — три первыя стихиры и слава предъидущей рукописи, канонъ — первый предъидущей рукописи (второй редакщи), въ которомъ по 3-1 пъ"сни сЪдаленъ: „Яко началника и корень вйрй" (въ печати, свда-ленъ по первой стихолопи), на хвалигмъхъ — одна стихира и своя: „Апо-столомъ ревнителя Володимера" (въ печати, стихира по 50-мъ псалме).

Въ Волокол. ркп. № 389 л. 275 об.: четыре тропаря: „Уподобися купцу, ищуще..., Отеческую прелесть и пдоли, яко суетни..., Вторый ты бысть Костянтинъ..., Правовъ^на наставниче и всей Руси просветителю"...; канонъ —первый Лаврск. ркп. № 613 (второй редакщи).

Въ Волокол. ркп. Дё 394 л. 395: тропарь —первый предъидущей рукописи; канонъ — второй Лаврской ркп. Дё 613 (первый печатной Минеи).

Въ Волокол. ркп. Дё 651 л. 262, ХУ в.: стихиры на Господи воззвать —первыя Лаврской ркп. Де 613: на сшитовнгь свои стихиры: „Ратнымъ свЪрепьствуя въоружься духомъ..., Миролюбенъ и вЪренъ къ своимъ богомъ.... ВЪренъ къ нимъ и миренъ боговъ (51с) отъиде..., (самогласенъ) Събьритеся усердно вси рускыя державы началницы"...: тропарь: „Упо-добися купыда"; канонъ —первый Лаврской ркп. X 613 (второй редакщи)^

Служба сб. Оль:*, 11 1вдг.

По двумъ, находящимся въ нашемъ расаоряженш рукописямъ, Волоколл. № 372 л. 161 об., и № 389 л. 263 об., служба имтэетъ себя:

Стихиры на Господи воззвахъ:

я Яко солнце вос1я намъ преславная память"... „Разума духовнато, имже посрамила еси"... „Духовно возвеселитеся рустш вси концы"... (Въ печатной Минеъ 1 ины или вторыя стихиры на Господи воззвахъ).

Тропарь:

„Крилома богоразум1я вперивше умъ а ... (въ печат. Слава на стиховне).

Каноны

1-я пгъснъ: „Велич1е наше и похвала ты есн, Олго и ...

,Величаваго дьявола изъ Руси прогнала еси а ...

.Ревность духовную (ас) банею крещенна"...

,Иса1я тя жезлъ нарецаемъ*... (Въ печат. тотъ же канонъ).

Свгътиленъ:

„Праздпуемъ свътло память честнаго княжснья"... (Въ ,М 372: стихиры, тропарь, канонъ и св*БТиленъ; въ .V 389: тропарь и канонъ).

4. Списокъ богослужебныхъ книгъ. сохранившихся отъ периода домонгольского

до настоящаго времени.

Е в а н г е л 1 я и Апостолы.

Въ древнее и старое время свангел1я писались у насъ двояко: въ полномъ видй евангелистовъ. по принятому ихъ порядку, и въ видъ избора изъ евангелистовъ богослужебныхъ чтенш, въ годовомъ порядке сихъ по-слЪднихъ. начиная со дня Пасхи. Полныя евангел1я назывались у насъ тетро-евангел1ями и евангел1лми-тетрами, изъ коихъ первое назваше есть греческое—тетрЕоа-^ёХюу, четвероевангел1е, а второе явилось посредство.мъ нашей перестановки въ сложномъ слов'Ь составныхъ его словъ (тетро-евангел1е. евангел1е-тетро, тетръ); изборы богослужебныхъ чтенш назывались ааракосами (евангел1е-апракосъ), что изъ греческаго—а-рахто; (отъ а—не и тгра-зш—дълаю), которое въ прпложенш къ днямъ ( Д ире к тор г^^т. въ противоположность Еа-ра/то; т]а.) значитъ день недельный, праздничный, и которое употреблено въ приложенш къ нашимъ евангел1ямъ въ

смысле пзбора чтешй на праздники , ). Сохранивпияся отъ перюда домон-гольскаго полный евангел1я или тетры указаны нами выше; а зд'Ьсь мы укажемъ одни апракосы.

1. Остромирово евангелгс. Написано въ Новгороде, въ 105С—57 г., д1акономъ Григоргемъ для тогдашняго Новгородскаго посадника Остро-мира (припись писца на концъ рукописи), отъ котораго и получило на-зван1е. Представляя собою древнейшую, известную въ настоящее время, русско-славянскую рукопись (славянскую рукопись, написанную въ Рос-сш), состоитъ изъ 294 листовъ, которые написаны писцомъ въ продолже-ше 6-ти м*всяцевъ и 20 дней съ 21 Октября по 12 Мая (таже припись). Пзборъ богослужебныхъ чтешй, образующихъ изъ себя евантел1е, состоитъ: изъ евангелШ на каждый день недели отъ дня св. Пасхи до понедельника св. Духа; изъ евангелШ на субботы и воскресенья отъ понедельника св. Духа до Страстной недъли; изъ евангелШ на каждый день страстной недели, между коими 12-ть страстныхъ евангелШ подъ великую пятницу (къ проста» и*к& й ндшего к *д: нд тд фдтн,—въ другихъ мъстахъ пишется тд пдвн- что есть оставленное безъ перевода греческое та тгаЦ); изъ 11-ти евангелШ утреннихъ воскресныхъ; изъ евангелШ на памяти свя-тыхъ всего года по месяцеслову, начиная съ 1-го Сентября (этотъ отдълъ чтенШ надписанъ: съворьинкъ цьркъвышн идунндгстьсд отъ ицд септдсра. до ицд двгостд •:• ^комдго ^дрсвд ,1 г>' —)• Въ настоящее время рукопись находится въ Санктпетербургской Публичной Библютекъ\ Она издана палеографически и учено-филологически покойнымъ Востоковымъ въ 1843 г.. подъ заглав1емъ: ^Остромирово евангел1е 1056—57 года, съ прпложешемъ греческаго текста евангелШ и съ грамматическими объяснешями". Сни-мокъ письма см. у Срезн. въ приложж. къ Древни, памм. Р. п. и я.

2. Архангельское евангелге, написанное неизвестно гдъ въ 1092-мъ г.. По составу одинаковое съ евангел1емъ Остромировымъ, но не вполне сохранившееся (безъ нъсколькихъ тетрадей въ началъ и потомъ безъ нъ-<жолькихъ листовъ въ другихъ тетрадяхъ,—всего 178 четверточныхъ листовъ). Находится въ Московскомъ Румянцевскомъ Музе^, которымъ пр1-обрътено въ 1877-мъ году и которымъ внесено въ каталогъ подъ именемъ Архангельска™ потому, что по заявлент его продавца оно вывезено изъ Архангельска. См. о немъ въ Отчеть Музея за 1876—1878 г., стр. 87 8^^, гдъ указаны и статьи, посвященныя его описашю и обсгвдованш.

') По выпискамъ у Дюканжа въ 01оз8. СгаесИ;. подъ сд. Еоагр^ 10У накъ будто сдълуетъ, что сами Греки употребляли назваше тетргоаууемоу въ при-ложен1и не къ поднымъ евангед1ямъ, а къ богослужебнымъ изборамъ чтешй иди къ нашпкъ апракосамъ и что слово а-рахто; въ нашегь прпложевш у нихъ не употребдядось. сГг у него же сдд. атграхто; и еагрзх-о;. Дбдо, жожетъ быть, должно поникать такъ, что выписки Дюканжа изъ бол^е ранняго языка, ч"биъ изъ какого взяты наши тетро и апракосъ.

3. Мстиславово евателге. Написано въ томъ же Новгороде, что и Остромирово евангел1е, по заказу Новгородскаго князя (послъ 1 великаго князя) Мстислава Владимировича, Алексою (АлексЪемъ), сыномъ попа Лазаря (припись писца), до 1117 г. (въ которомъ Мстиславъ ушолъ изъ Новгорода), и было приложено княземъ въ построенную имъ церковь Благовъщетя на княжескомъ Городище, что близь Новгорода. Для обло-жешя великолепными досками (какъ принято украшать богослужебный евангел1я) оно вожено было по приказашю князя въ Константинополь (его чиновникомъ Наславомъ — припись на евангелш этого Наслава) '). Содержитъ чтешя евангельск1я въ томъ же составъ, что и Остромирово евангел1е, съ некоторыми частными разностями. Въ настоящее время находится въ Московскомъ Архангельском соборъ. См. о немъ статьи: Пе-воструева въ Извъст1яхъ Акад. Н., т. IX, вып. 2, стр. 65, и Билярскаю Ли!, т. X, стр. ПО (спещальное не напечатанное изсл-Бдован1е объ евангелш, принадлежащее первому, хранится въ рукописи въ библютекъ Московской Дух. Академш).

4. Юрьевское евангелге. Написано для Новгородскаго Юрьева монастыря беодоромъ Угриньцемъ до 1128 г. (при игумене Кир1акъ\ который умсръ въ семъ году,—припись писца); въ настоящее время находится въ Воскресенскомъ Ново1ерусалимскомъ монастырь. По составу избора чте-шВ поливе предыдущихъ, именно—есть въ немъ чтешя: на понедъльникъ-пятницу каждой изъ 16-ти недъль по Пятидесятницъ и на понедъльнпкъ-пятницу 18-ти недъль по новъмь лътъ. См. о немъ Срезневск. въ Извъсп\ Акад. Н.. т. УШ, стр. 355, и также въ Древни, памм. Р. п. и я.

5. Сгмеоновское (Добрилино) евателге. Написано въ томъ же Новгороде, что и три изъ предъидущихъ, дьякомъ церкви святыхъ апостоловъ Константиномъ Добрилой для священника церкви 1оанна Предтечи Су-меона, въ 1164 г.. Находится въ Румянцевскомъ Музеъ. См. у Востокова № 103, стр. 171, т&кже^Калайд. 1о. Экз. стрр. 31, 107 и ПО.

6. Архангельско-соборное евангелге. Въ Московскомъ Архангельскомъ соборъ кромъ евангел1я Мстиславова еще находится евангел1е апракосъ^ которое относятъ къ XII вику. См. книгу протогер. А. Лебедева: Московски каеедральний Архангельски! соборъ. М. 1880. стр. 365.

7. Милятиново (Домкино) евангелге. Написано въ Новгороде для Ми-лятина Лукинича попомъ церкви св. Лазаря „Дъмъкой" въ 1215 или 1230 г. („въ голодьное лито".—припись). Находится въ Санктпетербургской Публичной Библютекъч См. о немъ Калайд. 1о. Экзарха стр. 111, прим. 69. и Срезн. Древни, памм. Р. п. и я., стр. 44.

! ) Доски сохранились до настоящаго времени: снимокъ съ передней доскп ьъ Памятникахъ Московской древности Снегирева п въ Древпостяхъ Росайскаго государства.

8. Типографское сватьие, находящееся въ библютекъ" Московской Онодальноп типографе, XII—XIII въва. .V. 6.

Евангел1Я, сохранивппяся въ небольшихъ отрывкахъ:

Тировское. названное такъ потому, что въ начале XVI в*Бка было приложено князьями Острожскпмн къ Туровской церкви Преображсшя. Сохранился отрывокъ, состоящей изъ 10 листовъ; покойнымъ И. И. Срез-невскимъ считается немного младшнмъ Остромирова и вообще относится къ XI вЪку. Все сохранившееся напечатано г. Гильдебрандтомъ въ Вильни, въ 1869 г., подъ заглав1емъ: „Туровское евангел1е одиннадцатая вЪка" и потомъ Срезневскимъ въ Свъ , дъ , Н1яхъ и замъткахъ о малоизвйстныхъ и не-извъхтныхъ памятникахъ, ХЫ—ЬХХХ, Спб. 1876.

Новюродскге листки, всего два, въ настоящее время находящееся въ Санктпетербургской Публичной Библштекъ\— Срезневскаю Древше славян-СК16 памятники юсоваго письма, стр. 25.

Листки Ундольскаю. —изъ одного евангел1я два и пзъ другаго два, въ настоящее время со всей библютекой рукописей Ундольскаго находящееся въ Мосповскомъ Румянцевскомъ Музе'Б,— Срезн. Ш&. стрр. 43 и 135.

Апостолъ въ древнее и старое время писался у насъ такъ же. какъ и свангелге,—въ полномъ видь* или въ видь избора богослужебныхъ чте-шй. Употреблялись въ приложении къ двумъ его видамъ и назвашя „апра-косъ" и „тетро", хотя последнее къ нему и не идетъ *). Богослужебныхъ апостоловъ отъ перюда домонгольскаго пока неизвестно ни одного (а равно неизвестно и ни одного апостола небогослужебнаго или полнаго, за исключешемъ одного списка апостола толковаго,—первой полов, тома стр. 885;.

Псалтыри.

Псалтыри богослужебной, т. е. не толковой, а простой, известно:

1. Отрывокъ, относимый къ XI в. (и замечательный тъмъ, что югб-чзтъ гадательныя приписки), — Срезневскаю Свъ'Д'бшя и заметки о малоизв. и неизв. памятнн., К ХЫ1, 2 т. стр. 38.

2 и 3. Два списка, относимые къ половинъ XIII в., оба находящиеся въ библютекъ (бывшей) Новгородскаго Софшскаго собора. Оба списка представляютъ собою псалтыри такъ называемаго „смъхнаго строен1я а , въ которыхъ для антифоннаго или перемъннаго на обоихъ крылосахъ п^шя псалмовъ написаны только половины стиховъ (для одного клироса), тогда какъ друпя половины заключались въ другихъ соотвъ'тствующихъ кни-гахъ,— Срсзневск. Древни, памм. Р. п. и я., стр. 59.

(Въ древнихъ памятникахъ юсоваго письма Срезневскш говорить о

') Сж. напр. ТроицкШ Лавршй апостолъ Х§ 79 въ Описаеш рукописей Лавры, таЕже у Востокова въ Опис- Лг 9, стр. 12 йп..

Слуцкой простой или нетолковой псалтыри XI вЪка. Но русскаго ли она письма или южнославянскаго, не ясно,—стр. 21).

Паремейники.

Въ Московской Сгнодально-типографской библютекъ находится 15 Л^.\! пергаминныхъ паремейниковъ, не им'Ьющихъ годовъ (№№ 156—170). Два первые изъ этихъ номеровъ съ вЪроятностш относятся къ ХШ вЪку и, можетъ быть, принадлежать еще первой его половине.

(Парем1я, греческ. -наросла, значить притча, нравоучительное изречете, нравоучете. Такъ названы положенныя на дни праздничные чтешя изъ Встхаго и отчасти изъ Новаго завета потому, что вь чтешяхъ предлагаются нравоучетя изъ Свящ. Писатя, соотвЪтствующ1я праздникамъ).

Служебники и Требники.

Отъ перюда домонгольскаго известны два служебника: одинъ, усвояемый предашемъ преп. Антошю Римлянину, и другой, усвояемый тъмъ же предашемъ преа. Варлааму Хутынскому. См. выше стр. 354.

Вм-бсть* съ служебниками были у насъ въ перюдъ домонгольскШ и требники, см. выше стр. 420. Но послЪднихъ въ настоящее время неизвестно ни одного.

Уставъ церковный.

Изъ церковныхъ уставовъ, бывшихъ у насъ въ употребленш въ перюдъ домонгольскШ (выше стр. 370) сохранились отъ нашего перюда два «списка СтудШскаго устава патр. Алексия (о которомъ выше стр. 371):

1. Типографскгй, находящшся въ Московской Синодально-типографской библютекъ 1 , № 285 (1206), XI — XII в*Ька. Описаше у преосв. Сергея въ Полномъ м-всяцеслов-Б Востока, т. I, изд. 1 стр. 120 и приложж. 35, изд. 2 стр. 155.

2. Сгнодальный, находящшся въ Московской Сгнодальной библютекъ. .Л? 330, конца XI —начала XIII вика. Описаше у Горек, и Невостр. подъ * 380.

Въ бывшей Новгородской Софийской библютекъ 1 , по свидетельству И. И. Срезневскаго въ Древни, памм. Р. п. и я., стр. 38, находится ^монастырскШ уставъ церковнаго служешя". Но, къ сожалею, этотъ тставъ, какъ можно подозревать—очень важный по отношешю къ вопросу объ уставахъ, у насъ въ перюдъ домонгольскШ (см. выше) пока не опи-«санъ и остается вовсе намъ неизвъхтнымъ.

Минеи месячный и праздничный.

Месячныхъ Миней, сохранившихся отъ перюда домонгольскаго, известно:

За мъхяцъ Сентябрь четыре списка: два Типографсю'е. конца XI и

XII—XIII в., Л%^ 294 и 295, Онодальный XII в., & 159, и Новгородской СофШской библютеки того же XII в. (первые два видены нами самими, о третьемъ архим. Саввы Указатель, о четвертомъ Срезневск. въ Древни, памм. Р. п. и я., стр. 39).

За м'Ьсяцъ Октябрь три списка: ТипографскШ 1096 г., X 200, Онодальный XII в., .V 160, и Новгородской СофШской библютеки того же XII в. (Савва и Срезн).

За м'Ьсяцъ Ноябрь три списка: два Типографск1е, 1097 г. и XII в., .ОД 202 и 203, и Онодальный XII в., № 161 (Савва).

Тнпографск1я Минеи за м'Ьсяцъ Сентябрь № 294 и за мЪсяцъ Октябрь и Ноябрь 1096 и 1097 годовъ изданы съ ученымъ комментар1емъ И. В. Ятчемъ въ издаваемыхъ Отд'Ьлешемъ русскаго языка и словесности Ака_ демш Наукъ Памятникахъ древнерусскаго языка, въ которыхъ он'Б со-ставляютъ томъ I (Спб., 1886).

За м'Ьсяцъ Декабрь три списка: Сунодальный XII в., Х« 162 (Савва) и два Типографсюе XII— ХШ в., Ж 207 и 209.

За м'Ьсяцъ Январь четыре списка: три Типографскихъ: XI —ХН в., Ле 210, ХН в., № 210, и XII—XIII в., № 209 (въ одной книги съ Янва-ремъ), и Сгнодалышй XII в., % 163 (Савва).

За мъхяцъ Февраль три списка: два Типографсше, XI — XII в.. № 214, и XII— ХШ в., К 215, и Сунодальный XII в., № 164 (шк1.).

За М'Ьсяцъ Мартъ полныхъ списковъ пока неизвестно ни одного. Въ Румянцовскомъ Музей на переплетЬ* одной старопечатной книги найдены два листа Минеи нашего месяца, которые И. И. СрезневскШ относить къ XI въ*ку, см. его Св'Ьд'ЬнШ и зам-Ьтокъ о малоизвъхтныхъ и не-пзвЪстныхъ памятникахъ № Ы, т. 2 стр. 191, гдъ 1 листы сполна напечатаны.

За мЪсяцъ Лпргьль три списка: ТипографскШ XI — XII в., № 221, Сунодальный XII в., .V 165 (Савва) и Новгородской СофШской библютеки ( Срезневск.).

За м'Ьсяцъ Май три списка: Сунодальный XII в., Л» 166 (Савва) Новгородское СофШской библютеки XI —ХН в. (описанъ Востжовымъ въ Ученыхъ запискахъ Н Отд. Ак. Н., кн. Н вып. 2, стр. 126) и библютеки Общества Исторш и Древностей ХН в. (Срезневск.).

За м'Ьсяцъ 1юнь три списка: Сунодальный ХН в., № 167 (Савва) у Санктпетербургской Публичной (небольшой отрывокъ) и Новгородской СофШской бнблютекъ того же XII в. (Срезневск.).

За м'Ьсяцъ 1юль два списка, оба Типографской библютеки: XI —ХН в., Л: 234, и XII в.. X 235.

За мъсяцъ Авхустъ два списка: ТипографскШ XI — XII в.. Л? 238, и Сунодальный XII в.. Л* 168 (Савва).

Праздничныхъ Миней известно дв4, — находящаяся въ Санктпетербургской Публичной библютеки, XI —ХН в. (см. о ней въ статьи Лавров-

екаю: Описаше семи рукописей Спб. Публ. библштеки, помещенной въ Чтенн. Общ. Ист. и Древн., 1858 г. кн. 4), и Типографская XII — XIII в., * 330.

Тр1оди постныя и цвътныя.

Тршдей постныхъ известно пять списковъ: Новгородской Соф) некой* библштеки два—начала XII в. и начала XIII в. (Срезы. ИМ. стрр. 21 и 47; вторую тршдь. написанную попинымъ Савою Грьпинымъ, не имъющую у Срезневскаго видоваго обозначешя, относимъ къ постнымъ по собственному предположению); Типографскш XI — XII в., Л? 254; Сгнодальныхъ два— XII в., ДсА: 278 и 310 (первый списокъ—Стихиры изъ постной тр1. оди),—описаше втораго списка у Горек, и Невостр. № 423.

Тршдей цвътныхъ известно два списка: Типографскш XI — XII в., Х« 255. и Воскресенскаго Ново-1ерусалимскаго монастыря, XII в. (Срезн. ШМ. стр. 38).

Стихирари.

Стихирари, въ настоящее время у насъ неупотребительные, содержали г собрате повседневныхъ стихиръ на весь годъ" (Савва въ Указат. подъ ел. Стихирарь).

Въ настоящее время известно отъ домонгольскаго першда восемь писковъ стихирарей: Сгнодальныхъ три—одинъ писанный въ 1157 г., .V 580, два XII в., №К 279 и 572 (Савва шк1. и Срезн. шк1. стрр. 32 и 38), Новгородской СофШской библштеки, писанный до 1163 г. (Срезн. *Ыс1. стр. 33), Санктпетербургской Публичной библштеки ХН в. (см. о пемъ въ помянутой статье Лавровскаго: Описаше семи рукописей II. Б.), библштеки Академы Наукъ того же XII в. (описанъ Востоковымъ и Срез-невскимъ въ Учен. Зап. II Отд. Акад. Н. кн. II вып. 2, стр. 121), Типографскш XII — XIII в., Л*? 303, и Гельсингфорскш (небольшой отрывокъ) XI — XII в. (Срезн. СвЬдд. и замм. о неизв. и малоизв. памм. .V' ХЫ, въ Зап. Ак. Н. т. XX, кн. 1).

Кондакари.

Кондакари, въ настоящее время также неупотребительные, содержали „собрате кондаковъ и другихъ церковныхъ пъсней за иьлый годъ" (Савва къ Указат.подъ ел. Кондакарь).

Отъ першда домонгольскаго известно три списка кондакарей: Ниже, городскаго Благовъщенскаго монастыря, въ настоящее время находи щшея въ Санктпетербургской Публичной библштек'Ь, XI — XII в. (Срезн. Памм-Русск. п. и я., стр. 38, и архим. Макаргя Памятники церковныхъ древностей,— Нижегородская губершя, Спб. 1857, стр. 194), Троицк'й Лавр-

34

о

30 Т I. ГЛ. V. БОГОСЛУЖЕШЕ. ПГИЛ0ЖЕН1Я.

СК1Й конца XII в., № 23 (Срезн. 1Ы<1. и Опиеаше рукописей Лаврской библ1отеки\ Сгнодальный XII — XIII в., .V 777 (Савва и Срезн.).

И р м о л о г и.

Ирмологовъ изв-встенъ отъ першда домонгольскаго одинъ списокъ— Тниографскш XII в., Ле 307.

Канонники.

ИзвЪстеыъ одннъ списокъ, содержаний выборъ праздничныхъ кано-новъ,—Новгородской СофШской библштеки, XII в. {Срезн. Фи!, стр. 38).

Книги, называемый Праздниками.

Книги, называемый Праздниками, употребительны у насъ до настоя-щаго времени. Они „заключаютъ въ себъ" п'Ьснопъ'шя на дванадесятые Господни и Богородичны праздники неподвижные и подвижные" (Николъск. Пособ1е къ изучешю Устава богослужешя)..

Одинъ списокъ книги Праздниковъ, XII — XIII в., находится въ Типографской библютекъ'. Л? 330.

„Уставъ Й1вчесю1 в иди „Заповедь" натр. Георш.

Основашя того, почему нижеследующую „Заповедь святыхъ отець ко испов-вдающимся сыномъ и дщеремъ" мы принимаемъ за сочинеше митр. Теория и называемъ уставомъ б"Блеческимъ, мы указали въ 1-й полов, тома (стр. 436. также см. ниже пркмЪчашя къ правиламъ Заповеди 58-му, 64-му и 108-му).

Уставъ, называышйся въ древнее время и „Заповедью", какъ теперь стоить въ его надписанш *), изв-Бстенъ намъ по двумъ спискамъ— Троицкому Лаврскому .V 204 (лл. 261 об. пп.—277) и библштеки Ундодь-скаго .V 28 (лл. 79—94). которые оба ХУ1 в^ка. Въ Синодальной рукописи, по описашю Горскаго и Невоструеза Л? 391, л. 331 об., читается небольшое начало Заповеди (о шшгь и поклонахъ). Въ Сгнодальной руко-лисп по тому же Описашю. Л? 153, л. 290, и въ Волоколамской рукописи 'теперь находящейся въ библютекъ Московской Дух. Академш) Л? 566 приводятся отдельный правила изъ Заповеди, въ первой некоторый, во второй довольно мнопя. Наконецъ, въ рукописяхъ, содержащихъ Номо-

*) См. прпмъч. къ 108-му пр. Заповеди.

канонъ 1оанна Схоластика съ дополнешями (Схоластикова Кормчая,— Румянц. муз. Л» 230 и Моск. Д. Акад. фундам. № 54), читаются—во-пер-выхъ, нЪкоторыя отдельный правила, во-вторыхъ, цйлая группа ихъ, въ видъ* таковаго же ц-влаго, что и у митр. Георпя (объ этомъ послйднемъ обстоятельств-в см. ниже примеч. къ надписашю предъ § 130).

Мы печатаемъ заповедь по Троицкому списку съ указашемъ отличШ и вар1антовъ списка Ундольскаго 1 ).

По двумъ позднт>йшимъ спискамъ невозможно ръчпать вопроса: насколько сочинеше митр. Георпя сохранилось до насъ въ подлинномъ видъ 1 или насколько оно интерполировано въ позднейшее время. Почему мы оставляемъ пока этотъ вопросъ вовсе не тронутымъ (см. впрочемъ сей-часъ указанное примйчаше къ надлисанш предъ § 130 и прим'Бчаше къ § 158).

Въ обоихъ спискахъ правила Заповеди написаны слитно, безъ обо-значешя ихъ счета, безъ разстановки на новыя строки и иногда безъ отмыты заглавными буквами. Для удобства пользования и ссылокъ мы раз-ставляемъ ихъ на новыя строки и выставляемъ имъ счетъ (такъ что въ нижесл'Ьдующемъ тексте ЗаповЪди выставленныя цифры должны быть считаемы нашими; а если читатель найдетъ, что въ иныхъ случаяхъ мы раз-д'вляемъ правила произвольно и неправильно: то ему предоставляется разделять по своему) *).

Заповедь 3 ) святыхъ стець ко испов^дающиыся сынсыъ и дщеремъ.

1. Отъ паскы до всвхъ святыхъ поклонъ середнш до пояса 4 ) по 60 на день; а порозныя *) неделя и въ среду и въ пятокъ мяса ястн .б&дь-

! ) Въ списке Ундольскаго не достаетъ н*вкоторыхъ правилъ, что мы указываем! ниже; языкъ его несколько подновленъ. что даетъ вид'Ьть въ пемъ позднейшую редакщю, но, наоборотъ, нъ'которыя правила читаются въ немъ, очевидно» правильнее и исправнее, чт>мъ въ Троицкомъ.

г ) По Троицкому списку Заповедь была напечатана г. Тихонравовымъ въ Па-мятникахъ отреченной русской литературы, подъ рубрикой: «Худые номокапунцл> (т. II, стр. 289).

г ) По сп. Ундольскаго и въ Синод. М 391: «Заповеди>.

*) Въ Волокол. ркп. Аё 566, л. 423 о поклоне середнемъ до пояса: «сипе есть поклонъ, елико прекланяти главу противу пояса своего».

*) Въ сп. Ундольск.: <праздныя». Порозная, праздная неделя— неделя св. Л& схи.

34*

цомъ, а чернцомъ доиво ■) и сыры и яйца и рыбы ясти. Аже будетъ на коемъ спитемья, то отъ паскы до антипаскы до сшеств1я святаго Духа *) въ понсдъльникъ и въ среду и въ пятокъ рыбы ясти двожды дне и пи-т1е нити въ мъру, а ннколиже не упиватися; во вторникъ и въ четверь-токъ и въ субботу и въ неделю и въ превлеше (з1с, читай: преполовле-те) праздника мяса ясти, и русалная неделя 5 ) въ среду и въ пятокъ мяса ясти.

2. Въ Петрово говЬйно 4 ) все ни мяса ясти ни доива отинудъ 3 ), а поклоновъ до земли сто на день, кром'Б суботы и недели и Осподскихъ праздникъ и Богородицы и 1оанна Предтечи и 12 апостолъ; аще ся при-годитъ гбхъ который день или въ среду или въ пятокъ, нт^сть поклона до земли ни постъ, но молитву свою и п'вше держатъ во вся дни до по-слъдняго издыхатя на всяко время противу сил-ъ комуждо и поклона такого, а упиватися не велю никомуже. но ясти и пити въ м'Ьру. а къ Богу молитися на всякъ часъ, а въ покаянны (31с, читай: въ покаяньи) и въ чнстотб всегда пребыватп. Въ Петрово же говъйно постъ: въ среду и пятокъ безъ варива в ) и безъ питья одиною днемъ ясти, во вторникъ и въ четвертокъ и въ су боту и въ неделю рыбы двожды днемъ и ште.

3. По Петрове дни въ понед'Ьльникъ, въ среду и въ пятокъ ва-риво — сочиво, горохъ съ масломъ древянымъ и съ маковымъ одиною днемъ, а рыбъ и скорома въ ты дни не ясти ни штл пити кромъ бо-лхзни и тяжкыя страды; во вторникъ и въ четвертокъ доиво, рыбы двожды днемъ и ште въ мъру—по 3 чаши на обйдй и на ужннъ. а въ су-боту и въ нсдблю мясо; а поклона по 60 на день кром'Б суботы и не-дълн, поклоны бо починаются въ понедъльникъ 7 ) вечеръ(омъ), а въ пятокъ покладается 8 ) въ У часъ и въ говъйно и кромъ говъйна, а въ су боту и иъ недълю всякую среднее поклоняше.

*) Молоко.

*) Въ сп. Ундольск. нътъ: «Аже—епптемья» и читается: «ясти. А отъ апти-иаьхп до сшеств1я святаго»... Выпускъ словъ: «аже—епптемья>, можеть быть, есть дт.ло позднъйшее, но затъмъ въ немъ, очевидно, правильнъйшее влп подлинное чгеше. Антппасха—Оомино воскресенье.

3 ) Въ сп. З'вдольск.: «Тропцькую ведт>лю>. Русальной недълей называлась недтля передъ дпемъ св. Троицы.

4 ) Въ сп. Ундольск. слово <гов'Ьйно» заменено словомъ «говтлпе», какъ и ниже.

3 ) Въ сп. Унд.: <все—отинудъ> нътъ.

6 ) Въ сп. Ундольск.: <вареша>, какъ п ниже.

7 ) Въ сп. Ундольск.: «въ недълю». У Кпрпка въ Вопрошанш (Калайд. 175): <въ пятокъ по вечершв не дай (кланятися до земля), а въ недълю по вечернш

достопть».

) Въ сп. Унд.: ошибочно: «поклоняются>.

4. Въ Филипово говМно такоже держать, како то и въ Петрово товЪнье писано, и постъ и поклонъ, поединою днемъ ясти въ всв дни, а въ су боту и въ недълю двожды.

5. Отъ Рождества Христова до Крещен1я Господня 1 ) поклонъ до пояса, а въ среду и пятокъ мясо и доиво ясти и шгпе въ мъру *), въ канунъ 3 ) Крещешя Господня не ясти мяса ни доива, а отъ Крещешя Господня до великаго поста поклонъ до земли по 60 на день, а въ по-недвльникъ и въ среду и въ пятокъ постъ держати, а одиною днемъ со. чиво безъ питья, безъ доива и безъ рыбы, а въ вторникъ и въ четвергъ доиво и рыбы и пипе въ миру, по 3 чаши на о6ъ\дб и на ужин'Б, а въ суботу и въ недъ-лю мясо.

6. Въ недвлю о мытаре и фарисеи и предъ мясопусною неделею та 4 ) вся мясо ясти (и) доиво, укаряа Армены 5 ), аще ли нйсть Арменъ, то не ясти ни мяса ни доива 6 ). Въ мясопустную неделю въ середу и въ пятокъ не ясти мяса ни доива; въ сыропускную (81с) недвлю въ среду и въ пятокъ сыръ ясть одиною днемъ, а поклонъ до земли по 60 на день.

7. Въ великое говъ-йно поклонъ по 300 на день до земли, а черн-цомъ поклонъ въ все лито по 200, а въ великое говенье по 300 на день; первая же неделя сухо ясти одиною днемъ, а пит1я не пити 7 ); аще ли въ немощи будеть, въ неделю и въ суботу по 3 чаши великихъ на объ\д/Ь и на ужин'Б, въ ты же дни рыбы ясти бъльцомъ 8 ); а по ведоровъ •) нс-дълъ въ всъ* недъли въ понедъльникъ, въ среду, въ пятокъ сухо ясти оциною днемъ, а во вторникъ и четвертокъ сочиво съ масломъ древя-нымъ или съ маковымъ одиною днемъ, а въ суботу и въ'недълю рыбы |0 ) двожды днемъ. Отъ жоны своея законныя съблюстися въ все говъйно. И на святаго 1оанна обрътенье главы и на 40 мученикъ и на Благовещенье рыбы ясти одиною днемъ, а вариво и сочиво съ масломъ древянымъ только ясти въ суботу и въ недълю, а во вторникъ не ясти ни въ четвертокъ

! ) Въ сп. Унд.: <до Обръзашя Господня>. • 2 ) Въ сп. Унд.: <въ мъру, по 3 чаши на объдъ и на ужин^>.

3 ) Въ сп. Унд.: <наканунъ>.

4 ) Въ сп. Унд.: <А недъмя о мытари и фарисеи предъ мясопустною недъ-лею та>...

5 ) Укоряя Армянск1й постъ такъ называемый Арцивур1евъ {Дюканж. 01о55. 6гаес11. подъ ел. офтС^роорюу).

в ) Въ сп. Унд.: <аще 1и—ни доива> нътъ.

7 ) У Кирика въ Вопрошан1и (Калайд. П9): <въ чистую недълю медъ ясти пръхвый, квасъ житный>.

8 ) У Кирика въ Вопрошан1и (Калайд. 179): <икра во все гов-БН1е бъльцемъ . в ) Въ сп. Унд.: <3 чаши, а рыбы токмо на Благовещен 1е и на вербницу

лети. А по Оедоров-Б>... Оедорова нед-вля—первая нед-Ьля велвкаго поста. ,в ) Въ сп. Унд.: <рыбы> н'Ьтъ.

древянаго масла. Аще ли ся пригодитъ праздннкъ святого 1оанна Предтечи или 40 мучсникъ въ Оедорову неделю, то ясти ') рыбы, и аще ся пригодитъ *) Благовещенье въ великую пятницу или въ великую суботу. не ясти рыбъ ни варива никому же, но сухо ясти.

8. Когда причаститься кто хощетъ святыхъ таинъ, яже 5 ) велятъ

ОТПИ 4 ), ТО СОХраНИТИСЯ ДОСТОИТЪ СВОИХЪ ЖОНЪ ЗаКОННЫХЪ ВЪНЧЯННЫХЪ

предъ (— и) прнчащешя, елико имъ велятъ отци, и по причащенш 5 ).

9. Подобаетъ жо достойному причаститися пречистыхъ таинъ по всЬ недели святого поста и въ великой четвертокъ и въ великую суботу и на Пасху и на Възнесеше Господне и на Сшеств1е святаго Духа и въ Петрово говенье и на Петровъ день и на святую мученику Бориса и ГлЬба - и на Иреображеше Господне и на Успеше евятыя Богородица и на Въздвижеше честнаго креста и въ день святаго Дмитрея и на Веденье (§]'с) евятыя Богородица •) и въ день святого Николы и на Рождество Христово и на Крещеше Господне и на Възнесеше 7 ) Господне. И въ болезнь (51с) и въ смерть достоитъ причащатися всякому крестьяну человеку, и во питемьи 8 ): ни одиному человеку, крестьяну будучему, мужу или женъ, малу или велику, молоду и стару, не достоитъ умирати безъ покоян1я (и) безъ причаспя святыхъ таинъ, ли въ нощь, ли въ день.

10. Достоитъ попомъ вынимати святое гьло того д^ля по вся лъта иъ великыи четверть, и ссушивше держати въ стружи^ отъ года до года Оольныхъ дъля *); аще ли того попове не дрьжатъ и епископы не учатъ ихъ тому, то вси хотятъ о томъ слово вздати за то къ Богу въ день судный, — и митрополиты и епископы и попове, то бо есть велико дйло, а нсисправлено въ руской земли то, а Бога дъля исправите, арх1ереи святители, много люд1й ,0 ) умираетъ въ васъ безъ причащеша святыхъ таинъ» въ вашомъ ненаказанш и небреженш и лености и шянствъ.

11. А се въдомо вы буди: безъ вЬнчашя жонъ не поимати никомуже, ни богату, ни убогу, ни нищему ни работу (31с, читай: работну); безъ вън-

') Въ сп. Унд. <пе ясти>.

*) Въ сп. Унд. < случится >.

') Нужно <аще>—если.

4 ) Духовные отцы, духовники.

*) Это же считаетъ обязательнымъ Вальсамонъ въ отвътахъ Марку Алексан-др]йскоиу,—у Ралли и П. IV, 456.

6 ) Въ сп. Ундольск. прибавлено: <въ святая святыхъ>.

') Въ сп. Унд. «Срътеше».

*) Т. е. хотя бы онъ Оылъ и подъ епитевпей.

*) У Кирика въ Вопрошанш о томъ же по изд. Калайд. стр. 176.

*°) Въ сп. Унд.: <д*Ьло, и неиспраьмеше въ святительскомъ венаказаши и во 1ерейскомъ небрежеши, много люди!»... Т. е. поздн'БЙппй редакторъ ведоумъъалъ,: зач'Ьмъ тутъ стоить русская земля.

чашя бо женитва беззаконна есть, а не благословенна и не чиста, но и тайный бракъ нарицаютъ святыя книги ■). Вы арх1ереи и святители Бо-Ж1и, наказайте ихъ вы безъ лености о всемъ въ трезви ум*, то вашо д*ло есть, да и себе "блюдите въ чистот* и душь вс*хъ людш, порученныхъ вамъ отъ Бога, да не стыдимся предъ Богомъ на страшнемъ судищи.

12. А оглашенныхъ ') исходити вонъ мужемъ, а не женамъ 5 ), (въ) запрещеньи будуче, изъ церкви на службе *) (з1с), въ притвори до отп*тья стояти, а на заутреней и на вечерни нозбранно (81С, читай: невозбранно) стояти въ церкви.

13. И отъ жонъ своихъ достойно въздержатися всякому крестьянину будуче (31С) въ суботу вечеръ и въ неделю вечеръ и въ Господск1я празд-никы и въ нарочитыхъ святыхъ и въ великое говМно 5 ) и егда нечисты бываютъ жоны и егда хощетъ кто причаститися святыхъ таинъ, то со-Олюстися отъ женъ своихъ предъ причащешемъ ночь *), а по прича-щеньи 2-ю нощь. Всякъ же челов*къ страхъ БожШ держи въ сердци своемъ всегда и часъ смертный поминай присно и страшный онъ судъ в*чныя муки.

14. А ко Госпожину дню 7 ) постятся 15 дни; Августа въ 1 день, аще причтется въ среду или въ пятокъ, не ясти мяса ни доива, но рыбы

ясти 8

/■

') Въ сп. Унд.: <во и тайный—книга> н*тъ. О томъ же митр. 1оаннъ въ Правил* церковномъ 1акову Черноризцу, по изд. въ Русск. Достопп. I, 101 Яп, у Лаял, въ Памм. со1. Т.

■) Въ си. Унд.: <А отъ оглашенныхъ>.

3 ) Въ сп. Унд. было написано: «мужемъ, а женамъ*, потомъ <а> поправлено киноварью во что-то другое, но во что—не ясно, можетъ быть <и>.

*) Въ сп. Унд.: «на служб* литурпа>. Дравильн*йшимъ, какъ кажется, должно считать чтеше Тропцкаго списка, по которому изъ-за литурпи отъ оглашенныхъ выходить изъ церкви находящимся въ запрещены мужчппамъ, а не жен-щинамъ. Женщины могли не высылаться потому, что полати пли хоры, на кото-рыхъ он* обыкновенно становились (см. ниже), не принимались за самую церковь (уГрековъ полати или хоры назывались между прочпмъ ха гг]у обиеуа, хагг^/ооиЕУЕТа, что значить именно оглашенннки). Въ Схоластиковой Кормчей по Академ, ркп. это правило читается дважды; на л. 75 об.: <а о литурпи оглашеньлъ исходити отъ перкве и стояти въ папрот*, а на вечери и на утрени иногда (б1с) не возоранну Сыти по всему, идъже хощетъ стояти въ церкви;; на л. 126 повторяется тоже, но съ началомъ: <о лптурпп и оглашеныхъ> и потомъ: <и иногда .

: ) Относительно великаго гов*н1я это же считаетъ обязательнымъ Вальсаионъ въ помянутыхъ отвътахъ Марку Александгмйскому,—у Ралли и П. IV, 485.

в ) Въ сп. Унд. <вочь> н*тъ.

') Въ сп. Унд. <А къ Успешю святъй Богородиц*).

*) Въ сп. Унд.: <доива. то бо есть 1-й день поста>.

15. Аще убттъ или срежутся въ церкви, да не поютъ въ пей 40 дшй, потомъ вскоааютъ мостъ ! ) церковный и высыплютъ, аще и на егЬнъ* будетъ кровь пала, да омываютъ водою и молитву сътворятъ и водою по-кропятъ святою, и почнутъ егбти.

16. Аще отець *) дъ-ти (читай: д*бт1й) своихъ 3 ) не переказавъ 4 ) отъ-идетъ далече, достоитъ имъ инаго отца искати.

17. Аще по покаяши 5 ) блудъ створить дьякъ, недостоитъ ему по-помъ стати.

18. Аще отець перекажетъ •) умирая, ид*вже не любо дтугемъ 7 ). да сами найдутъ отца себъ, идъже имъ будетъ любо, покааше бо волное 8 ).

19. А брата приснаго достоитъ пр1яти на покояше.

20. Попъ, аще хощетъ камкати •) не служивъ, въ олтари камкаетъ съ попы, фелогъ (зк,—фелонь) взложь 10 ).

21. Аще будетъ на лици знамеше, акы кровь, не можетъ стати попомъ.

22. Мужу съ женою достоитъ каятися у единого отца.

23. Дьяку (аще) будетъ простриженъ верхъ, не достоитъ ему животины р"Бзати !| ).

24. Аще кто покается дътескъ полъ, 8 лълъ или 10, а согръ'шешя его будутъ мала, разръшити въ смый день и ).

■) Мостъ, помостъ - полъ. Вскопаютъ—выскребутъ, выстрогаютъ (снимутъ съ пола окровавленную поверхность). 2 ) Подразумевается—духовный. г ) Въ сп. Унд.: «дътей своихъ духовныхъ>.

4 ) Въ сп. Унд. неудачный переводъ на новый языкъ: «не наказавь>. Переказавъ—отказавъ, передавъ. т. е. другому духовному отцу.

5 ) Волокол. ркп- X 566, л. 468 об.: «аще покаянъ дьякъ блудъ створить, не стати ему попомъ>. О дьякахъ <покаялникахъ>, о которыхъ говорится у митр. Георпя несколько разъ и далъе, см. выше стр. 393 прим. 6.

•) Въ сп. Унд.: «прикажеть>.

т ) Т. е. е<*.лп отецъ духовный, умирая, передаетъ своихъ духовныхъ дътей духовнику, который имъ нелюбъ.

8 ) Въ сп. Унд.: «полно есть>. Въ Вопрошанш Кирика (Калайд. 199): «покалите бо волно есть*.

*) Камкати или комкатп—причащаться, изъ латинскаго сотшишсаге.

10 ) У Кирика въ Вопрошанш (Калайд. 179): «прпчащатися достоитъ попу въ монатьи съ людьми, аще бы не служилъ, и пакы коли хотя служптп>...

п ) Этимъ правпломъ дается знать, что были при церквахъ дьяки оезъ про-стрпженныхъ верховъ или непосвященные, т. е. М1ряне дьячествосавппе, псправляв-пие обязанности дьячковъ.

,а ) Въ сп. Унд.: *8 день>.

25. Попъ, аще хощетъ литургисати, да не ястъ луку преже за сдинъ день.

26. Аще льтб *) будутъ мухи въ олтари, не доетоитъ калугеру ни падьяку отгойити отъ честныхъ даровъ, но токмо дьякону.

27. Аще к го поялнаго 2 ) начнетъ им-вти люта отца или невъ'жю, да отпросится отъ него и индъ покается; аще ли не пустить, не можетъ ся охабити его ').

28. Въ недвлю не пьти литурпи за упокой.

29. Аще презвутеру усшетъ рука и не мочи начнетъ благословити, да не литургисаетъ, но октенью молвить на заутренш и молитву всегда творить, я коже и попъ, токмо не литургисаетъ.

30. Въ масльную недЬлю творится бракъ *).

31. Аще попъ литургимисать (з1с) хощетъ въ вторникъ, то въ поне-дт*льникъ блюдется въ ту нощь 5 ).

32. Проскуру доетоитъ топити 6 ).

33. Надъ мертвецомъ бывше нити, а просцемъ комкати 7 ).

34. Проскур'Б аще изыдетъ 8 днш, не пъ*ти ею 8 ).

35. Аще не венчался будетъ "), не достоинъ поповства, да вйн-

*) Лътомъ.

*) Въ сп. Унд.: <покаяльнаго>. Цравильн-Бйшее чтеше, вероятно, есть последнее; но можетъ быть было и прилагательное «поялный*, произведенное оть глагола поять, поймать (выбирать, такъ какъ духовныхъ отцовъ выбирали, именно— такимъ образомъ, что. выбравъ, навсегда оставались при одномъ).

3 ) Въ сп. Унд.: <отхабитпся отъ него>. Сгг Кирика въ Вопрошаши по изд. Калайд. стр. 202 6п..

*) Въ сп. Унд.: «не творится».

5 ) Въ сп. Унд. этого правила нътъ. Кирикъ въ Вопрошанш: <попу бъмщо бывшу съ своею женою за день, лзт, служити, ополоскавшеся до пояса, а не кла-нявшеся и не мывшеся; аще попъ восющетъ служити въ неделю и въ вторникъ, можеть съвъкупиться межю днема — изранья въ понедъмьникъ; съ своею женою бывъ. томъ дни нельзт» въ олтарь> (у Павл. со1. 28, у Калайд. выпущено)

в ) Въ сп. Унд. этого правила нътъ. Въ Волокол. ркп. Л< 566, л. 111 читается: «ПрОСКуру ВСЯКу (вЫНЯТуЮ И НеВЫНЯТую) ДОСТОИТЬ ТОПИТИ ВЪ В0ДТ>, а но-

жемъ не рт>зати ея>. Какъ будто это должно понимать такъ, что просфору засохшую не должно ръзать ножемъ, а размачивать въ водт. и потомъ ломать рукамв.

7 ) Въ сп. Унд. этого правила нт>тъ. У Кирика въ Вопрошаши (Калайд. 19о): <надъ мертвецемъ бывшю попу достоить томъ дни служити ему, аще покадить п 1гвлуеть-'.

8 ) У Кирика въ Вопрошанш (Калайд. 194 Оп): «проскумисатп за двъ* недъ-ли», т. е. просфора годна для проскомпсашя въ продолжеше двухъ недъль.

•) Въ сп. Унд: <Аще не венчался будеть съ женою д1акъ>. Въ Волокол. ркп. М> 566, л. 114: с Аще д1акъ безъ вт>нчан1я жену поялъ есть>.

чався съ женою станстъ поиомъ, достоитъ бо ся в^нчати, аще и д-Ьти будуть.

ЗС. Аще обручена жена будетъ дьяку, а у.мретъ, не совокупившеся съ нею, достоитъ ему иную поимше стати въ попы.

37. Въ клобуке недостойно конархисати ни чтенья чести.

38. Трепаремъ не крестити на Господьскыя праздники обида *).

39. Въ среду страстный недели полагается поклонъ, въ пятокъ тоя недели держатп ■).

40. Въ кадилницу темьянъ кладя благословити рукою.

41. Честный крестъ ц'Ьловавше не ясти мяса ни сыра 3 ).

42. Евангелья не достоитъ ц'Ьловати ядше ни доры ясти 4 ).

43. Бъмьпомъ мужемъ достоитъ носити крестъ на себъ 1 и тако съво-куплятисл съ подруж1емъ 5 ).

44. Съ священнымъ крестомъ на проходъ не ходити, или будетъ съ мощьми. то держати и дележюще (51с) кланятися ему •).

45. Аще покаялнику жена умретъ первая или простьцю, а оженится второю въ законъ, аще хощетъ, да венчается такоже 7 ).

46. Аще дътя крестятъ, да мати его не ястъ 8 днш ни мяса ни масла 8 ).

47. Аще ли пуститъ жену, да не венчается, такоже аще и третью жену поиметь •).

48. Аще д'Ьтя умретъ 10 ) внезапу безъ болезни, суще (81 с) не разу-мтуги, како ему къ смерти, то нтзсть епитемьи.

49. Отъ треженца не достоитъ проскуры взяти.

') Относительно этого предппсашя сГг въ 1-й полов, тома стр. 816.

г ) Въ сп. Унд.: «полагаются поклоны>. а дальн'Ьйшвхъ словъ «въ пятокъ— держати > нътъ.

3 ) У Кирпка въ Вопрошанш это о цъловавш креста въ день Воздвпжешя,. но не въ иные днп,—у Калайд. стрр. 178 Сп. и 196 нач., у Наел. соП. 30 и 52.

*) Въ сп. Унд. этого правила нътъ. У Кирнка въ Вопрошанш наоооротъ: <Евангелье цълуеть и ядше и пнвше» (въ ркпп. у Калайд. выпущено).

3 ) СГг у Кирика въ Вопрошанш, по Калайд. стр. 195 йп.

в ) Въ ее ^ нд. этого правила н'бтъ. Проходъ—сортиръ; слова: дележюще не можемъ объяснить.

7 ) Въ сп. Унд.: ...<простьцю. аже не можетъ въздержатися, да поиметь 2-к> въ законъ и венчается, и пршметь опитемью, како ему отецъ духовный повелите.

*) СГг Описал. Сгнодд. ркпп. Горек. .и.Невостр., Л* 358, л. 184.

") Въ сп. У ид. этого правила н'бтъ.

10 ) Въ сп. Унд.: «умреть не крещено».

50. Достоитъ въ иконъ* ковати крестъ ').

51. Въ монастыри достоитъ дътя крестити, 8 день разрешится.

52. Безъ антимиса (зк) не достоитъ служити (въ) неосвящено(й) церкви, а въ освященой достоитъ, ктимисъ (81с) свящается, егда перковь святятъ или митрополита ставятъ или епископа.

53. Церкви безъ мощш не ставятъ, но помощи (81с) въ 4 столпив *} трапезы вдолбше положатъ.

54. Главу стригуще „Помилуй мя Боже" пйти *).

55. Въ говенье дитяти молоду коровья молока не ясти: 2 говенья матерь ссетъ, а во третье не дати ему ясти.

56. Аще и на срамныхъ удъ-хъ будетъ изметъ, священнымъ масломъ-достоитъ мазати 4 ).

57. Аще мужю жена не дастъ ножниць, не достоитъ пострищи его, тако (и) женъч

58. Аще кто жнвъ сыи, вдасть за ся сорокоустье, пъти недосто-итъ ему 5 ).

59. У попа своего комкати попадьи.

60. Аще попинъ хощетъ дитя крестити и отцомъ быти, да привяжетъ чисть платъ къ икон'Ь и воложнтъ въ онъ дЬтя; егда на переносъ нести, повелитъ иному нести за ся, тако же ко комкашю емуже повелитъ, тотъ възметъ в ).

61. Аще кто научится грамотЪ, а будетъ души не погубилъ, а жену понялъ д-ввою и въ татьбй будетъ не вязанъ, а инъ гр'Ьхъ створилъ будетъ. да покается о нихъ ко отцю и съхранитъ епитемью и будетъ попъ т ).

62. Жена аще родить д'бтя, не ясти съ нею.

1 ) Т. е. можно вставлять въ икону крестъ.

*) Въ сп. Унд. «столбцы>.

3 ) Въ сп. Унд.: «пъти, а мыющеся часы пт>ти». Подъ стрпжешемъ гланы. должно думать, разумеется выстрижеше лицами духовными такъ называема™ нхъ гуменпа, о которомъ см. въ 1-й полов, тома стр. 577 6^^.

*) Въ сп. Унд. этого правила нътъ. Смыслъ его: мазать священнымъ масломъ, съ цъмш лекарственною, даже и въ томъ случат», если будетъ болячка и па срамныхъ удахъ.

5 ) У Кприка въ Вопрошаши (Калайд. 194 Гт., Павл. со1. 51): «Прашахъ его (Нифонта) и гего: аже дають сорокоустье служити за упокой и еще живи суще. Не можеть, рече, того възборонити, аже приносить спасешя хотяче души своей, еже творить и митрополита Георпя Русьскаго напсавша, а нъту того ни-гд"Бже>.

в ) См. выше стр. 424.

7 ) СТг Кирика, по изд. Калайд. стр. 190, Павл. со1. 46.

**д 1. 1. 1Л. V. Б0Г0СЛУЖЕН1Е. ПРИЛОЖЕШЯ.

63. Аще жена, родивше дт.тя, умирати начнстъ, омывше ю дати кам-каше, аже къ смерти ей будетъ, такоже и д*Ьтя (аще) умирати начнетъ омывши не ждати ни единаго дни ! ).

64. Въ святы'й и великый постъ добро удержатися малженама отъ себе; аще ли не можета, то первую и последнюю неделю чисто съхранити, тако и къ Гжеству Христову постъ и къ Петрову дни 2 ).

65. Аще челов-Ькъ помыслить на грЪхъ и страха ради Бож1Я вспря-нетъ отъ лукаваго совета вражья, нъхть епитемьи за то, но плачется за разслаблеше си ума и молится съ смирешемъ, яко покрылъ есть Господь отъ прельсти д1аволя.

66. Въ гов-Бнье главу ищи въ суботу или въ неделю 3 ).

67. На средокрестье, аще крестъ цБловавше, не ясти рыбы, а въ великой четвертокъ ясти рыбы *).

68. Въ неделю достоитъ проскуры печи, а хлт>ба, аще не доста-нетъ, то съ проскурами испечи мало 5 ).

69. Въ неделю до вечера не дЪлати.

70. Нокоялникомъ не достоитъ 3-ее жене поимати.

71. Погану человеку, сътворивше молитва, не ясти съ нимъ, но оли крестивше.

72. Аще кто покаявся умретъ, птуги надъ нимъ въ ризахъ и со-рокоустьс.

73. Артусъ весь въ семый день ломити, егда служба кончается велика дни.

74. Аже ") полотномъ икона покрывана, не достоитъ въ немъ себъ" ничего имъти, но церкви.

75. Егда нечиста будетъ жена, не печи проскуръ ей, ни въ церковь вълазити, ни цъмювати еуангел1я, ни иконы ни креста 7 ).

1 ) Митр. 1оавнъ въ Русск. Достопп. I. 90, у Поел. со1. 2. Кирикъ у Калайд. стр. 195. у Наел. со1. 52.

•) У Кприка въ Вопрошашп: <Прашахъ, достоитъ ли дати тому причаспе, аже въ ве!икый постъ съвъкупляется съ женою своею. Разгвт>вася: цп учите, рече, въздержатпся въ говънье отъ жонъ, гръчъ вы въ томъ. Рт>къ: написано, владыко, есть 6о въ уставе бъчьчест'Бмъ: яко добро бы блюстися, яко христовъ постъ есть, аще ли не могуть, а преднюю недъмю и последнюю неделю, и Оеодосъ, рече (я сказалъ), у митрополита сшшавъ, написа. Такоже не написавъ, рече. ни митро-по1итъ ни Оеодосъ> (у Павл, со1. 37, § 57, у Калайд. выпущено).

3 ) Въ сп. Унд. этого правила нътъ.

\) Въ сп. Унд.: <ц*Б10вавши не ясти рыбы, яко и на Вздвпжеше честнаго креста*-

4 ) Въ сп. Унд.: «мало, якоже бы год$ того дни».

6 ) Въ сп- Унд. <Имже».

76. Въ говенье не достоитъ сбд*бти нога на ногу взложивше ').

77. Чеснокъ достоитъ ясти въ Благовъчценьевъ (день) и 40 муче-никъ. Не кланятися единъ день г ).

78. Въ постъ ни челов'Ькы ни детина не крестится, ни страстный неделя, но въ вербную и въ суботу Лазареву и въ великую суботу, аще ли боленъ будетъ, да крестити и 3 ).

79. Аще церковь 4 ) у кого будетъ въ дому, достоитъ въ ней п'вти литурпя, а дитяти не крестити, но въ соборной церкви.

80. Песъ аще налочетъ или сверчекъ впадетъ или стонога или жаба или мышь, толко молитва створити; а мышь или жаба спиетъ и разы-дется гноемъ, то не ясть, аще ли вкуситъ не в*бдый, то постится 8 (50?) дн1и. Аще хомякъ или мышь или ино что скверно впадетъ въ яденье, а вкуситъ не въ*дый, нъхть за то епитемьи. Аще жаба въ кладезт> (вк) впадетъ мертва или хомякъ или мышь, да выльютъ 40 ведеръ и молитву створять и покропятъ святою водою крестомъ, и тако начнутъ пити.

81. На роту по винб достоитъ ходитп 5 ).

82. Аще въ поганствЪ гр'Ьхы будетъ створитъ, развое душегубства, а по крещеше (81с) будетъ не сгр г ьшилъ, станетъ попомъ.

83. Аще видиши прозвитера въ блудъ впадающа или нань молвятъ, ты ему не зирай (51с, читай: зазирай), но аще хощеши отъ него камкати, камкай, яко свята его мня, а не грешна; аще обличится грт>хъ его предъ митрополитомъ, да отлучится, да аще ослушався начнетъ литургисати, тогда отъ него не камкати.

84. Трудоватому 6 ) достоитъ съ здравыми камкати, снятый Василей (и) Григорей Богословець струны ихъ омываху, ту не гнушастася ихъ.

85. Достоитъ сътворити милостыню, аще съключится, и передъ на-родомъ 7 ).

86. Аще кто вдасть портъ, въ немъже ходивъ, достоитъ въ немъ устроити. еже хощотъ (зш), церкви.

рече. ясти проскумпсапа проскура, доры не достоить ни еуавгел1я цтловати, ни въ церковь лт>сти» п (Калайд. 201 гт.) «аще ли будеть (жена) нечиста, тогда да не печеть (проскуръ)».

') Въ сп. Унд.: <Ногу на ногу возложивъ сЬдъ'тп гр'Ьхъ>. Василий Великгё въ Слов-б подввжнпческомъ предппсываетъ: «Сидя не клади одной ноги на другую: это знакъ невнимательности и души разсБяпной>,—русск. перев. творр. В. В. ч. V, изд. 3 стр.. 52 Сп..

2 ) Въ сп. Унд. этого правила нътъ.

= ) Въ сп. Унд.: <да крестить, егла хотятъ».

*) Въ сп. Унд.: «церквпца>. Тоже въ Волокол. ркп. Л? 5С6, л. 132 об.

5 ) Въ сп. Унд. этого правила нътъ.

6 ) Больвому.

7 ) Въ сп. Унд.: «Достоитъ творити милостыню предъ народоиъ».

67, Ащс кто челядина уб1етъ, яко разбойникъ спитемью пршметь.

88. Ащо кто челядина продастъ поганымъ ! ) и начнетъ того каятиол велмн, да не камкаетъ за л:вто и поклоняется 12 на заутрене. 12 на вечерни.

89. Аще кто уб1етъ разбойника или ратнаго нань пришедша, да приметь опитемью за подлета за вролте крови, засмотривше (81с) жит1е его.

90. Аще съ треми женами мужескыми будеть былъ, за лъто не кам-кати. тако и пость противу силъ\

91. Бельца 2 ) въ калигахъ и въ сорочици и въ копытьцахъ погрести безъ наколенковъ 3 ), такоже и покоялника и простца *).

92. Аще кто не хотя проткнетъ потырь или доры уронить, пролитое <»ъ землею вскопаеть и въ воду всыплетъ, а уронившуюся дору сжещи ю, поклона за неделю 12 на вечеръ, 12 заутра.

93. Аще человъ-къ небъхенъ ся погубить, не пъчи надъ нимъ, но поверерничш (81с, читай: но повергнути и), а не погрести.

94. Аще митрополить или епископъ не литургисалъ будеть служилъ (51С) 5 ), не дастъ проскуры, но попъ, ^е (з1с, читай: иже) будеть служилъ ').

95. Винный грезнъ и хл-вбъ новый, въ лътари (олтари) поставивше посторонь святыя трапезы, епископу или преднему попови молитву створити.

96. Облеченному на епископство не достоить верха постригати, но егда поставленъ будеть.

97. Аще бЪльца епископомъ поставить, и пострижется епископъ сый, и бол'Б того епископъ сый не будеть 7 ).

98. Аще будеть церкви новопоставлена, то вечеръ и заутра отшвти е! канунъ во имя той церкви, егда *) будеть литурпя обойти около всее церкви съ кресты въ ризахъ и внити въ церковь и створше октенья...

1 ) Мнтр. 1оаннъ въ Русски. Достопп. I, 96. г ) Подразумевается—священника.

3 ) Копытьцы—ноекп. Наколенки въ настоящее время называются у крестьянъ (по крайней мере въ пзвт>стныхъ намъ м'встахъ) паголенками. Если чулокъ разрезать на двое такъ, чтобы пзъ низа вышелъ носокъ, то верхъ и будеть паголен-комъ или древнимъ наколенкомъ. Паголенки, закрывающие ногу до колена, надеваются крестьянами вместе съ носками, т. е. поверхъ ихъ, по требовашю погоды. Правило хочетъ сказать, что у м1рскихъ покойниковъ можно закрывать не всю ногу до ко.тЬна.

4 ) Въ са. Унд. этого правила нътъ.

5 ) Служилъ. кажется, употреблено тутъ въ смысле—присутствовалъ за службой, за литурпей.

6 ) Въ сп. Унд. этого правила нетъ.-

7 ) Въ сп. Унд. этого правила негь.

8 ) Въ сп. Унд.: <и егда».

99. ...любо единъ поетъ попъ, суботу Лазареву митрополитъ крестъ м дЬти и въ великую суботу ') 18...

100. Въ воскресенье митрополитъ чтетъ еуангел1е въ лътари и на подножцъ степенлгБмъ стоя къ дверемъ лицемъ *).

101. Святая же трапеза въ великый четвертокъ помывати перво укропомъ и разъемлютъ на благословенье, а 2-е радостомомъ и то такоже разъемлютъ, а губою же помывати, разрубятъ ю на части и раздаютъ требующимъ.

102. Не подобаетъ у латыни камкати ни молитвы взимати '), и пи-Т1я изъ едины чяши ни ясти % ). ни дадити (вк) имъ понагвя.

103. Лко умры и вскреснш и подоб1е смерти X ристова 5 ) очищается отъ грЪхъ, омывая въ немъ грЬхи своя; еже 6 ) бо три погружешя тво-рятъ. крестятъ 7 ) и въ крещеньи, 3 нощи являетъ, яже створи Господь въ сердци земля и паки три взницанья 8 ) творя надъ водою 3 дни именуя 9 ), яже створи Господь въ адт*, да крестяся умираетъ гр'Ьху, а жи-ветъ Богу.

104. Лтшо есть крестьянину, въ коемъ жо д'влтэ сущему, въ часы дневныя, въ няже Христосъ укоръ пр1ятъ, распят1е и смерти вкуси, въ ты дни пЪти и хранити молитвами, елма насъ ради таковая пр1ятъ и пострада, глаголю убо 3 часъ и 6 и 9, яко въ шостый часъ всплакася тварь, не терпяще укора владычня. а въ 9 часъ смерти вкуси; да елма убо таковая пострада за ны Господь, должны есмы и мы готовы быти, съ тщашемъ п'Ьти и хвалити и молити, да не яко (не) разумнш осужени будемъ отъ Него, такоже и въ иныи часы безпрестани поминати Бога и хвалити о всемъ ти (Того?).

') Въ сп. Унд.: «любо единъ попъ поетъ» отнесено къ предыдущему правилу, а дальнт>йшаго н'втъ.

2 ) Въ сп. Унд. этого правила н'втъ. Подъ воскресепьемъ разумеется пасхальное воскреаеше или день Пасхи. У Кирика въ Вопрошаши: «игуменъ чтетъ еуан-гел]е на литурпи въ великъ день во 01тари, зря на западъ>, у Наел. со1. 29, 5 22.

3 ) Въ сп. Унд.: «Въ латынскую церковь не подобаетъ входити ни пптп съ ними изъ единой чаши ни ясти ни понапя имъ дати>. СГг. Кирпка у Калайд., ч:тр. 202, § 1С.

*) Митр. 1оанеъ (Русск. Достопп. 1, 90 йп.): <ясти же съ нпми, нужю сущю. Христовы любви ради, не отинюдь есть възбраньно>.

5 ) Въ сп. Унд. надъ этимъ правиломъ надписано киноварью: <0 крещении ■• я начало его читается: <Яко умрыи въ крещенш по подобш смерти Хрпстове>.

6 ) Въ сп. Унд.: <яже бо».

7 ) Въ сп. Унд.: <крестяи (крестя и)>. *) Въ сп. Унд.: <возникновев1а».

*) Въ сп. Унд.: <напменуя>. Нужно: назпаменуя?

105. Яко нелъпо есть еллиньскыхъ предашй* ходити ! ) и праздникъ нечестнвыхъ имъти, яже (нЪщи) отъ крестьянъ съ тщашемъ творять въ градъхъ и въ сел-вхъ. не въдятъ ся гибнуче. Нъсть достойно намйняти коби нп звхздъ ни срящи ввровати ни чеху ни иному подобну гбмъ ни родству части наряцати (зхс), но при всемъ Бога наменяти, развъ гр-ьха случшагося человъкомъ. Недостойно висикосного лъта блюсти, насажеше вича, ни во мо вся дЪло, ни налучнаго растенья, не наръпати дне зла. укланяти же ся звъздочетца и кудесника, блюстися волшебства и подсб-ныхъ гбмъ, нелъпо коледовати ни русальи играти ни индик(т)ъ чести ни праздновати въ ня, ни есть лъ"по шдейскихъ праздникъ держати ни иного иичесоже сътворимаго по закону ихъ ни праздновати суботъ ихъ ни входа лътняго, пи праздновати зажинанью ни требы кровавы не творнти, ничто же Моисеева закона. (Но) токмо празднипи дьржати о имяни Господа нашего 1исуса,—праздници Огосподьстън, Богородица, Предтеча, святыхъ апостолъ (и) всбхъ Богу угодившихъ святыхъ,

106. Н'Ьсть лЪпо подрьжати мясопусту другыихъ по пянтикостьи чрезъ письмена святая, единъ бо мясопустъ уставихомъ. По волЪ л'бпо есть поститися и не нарокомъ по уставу, акы по предашю некоему.

107. Нелепо проскуромисати въ горахъ ни въ клхт'Бхъ, вурокъ ула-гаютъ священный тайны и г ) по свящонному мъсту ходяше ли сами или скотйхъ 3 ) или иною скверною оскверняему и безчествуему или готову сквернаву сушу, еретичества бо суть, а не крестьянска, или паки издол-бающе 4 ) влагати святое камкаше, аки отъ меча крыюще, якоже друзш тпорятъ урокъ 5 ) приносящимъ Христовамъ тайнамъ.

108. Аще смесится кто съ женою въ пятницю и въ су боту и въ не-дЬлю, да аше зачнетъ, и будеть тать или разбойникъ или блудннкъ. родителя же да пршмутъ опитемью 2 лъта, поклона по ЮО на день 6 ).

109. Аще кто свою жену пусти въ. а иную поиметъ, постъ 2 лъта. а поклона "00 на день 7 ).

! ) Въ сп. Унд. также «ходити>. Нужно: хранити. *) Въ сб. Унд. <и> въть. 3 ) Въ сп. Унд.: <скотъ ихъ>. *) Въ сп. Унд.: «вдол6ающе>.

5 ) Въ сп. Унд. въ текстъ <въ урокъ>, а на полъ поправка «въ укоръ>, что очевидно есть правильное чтев1е и какъ должно читать и выше.

6 ) Кприкъ въ Вопрошанш (у Каланд. 186 гш., у Наел. со1. 44): «про-чтохъ же ему (Нифонту) пзъ некоторой заповъди: оже въ недълю и въ суботу и вь пятокъ нежить человъкъ. а зачнеть дътя. будеть любо тать нооо разОойникъ любо 01уднпкъ, любо трепетивъ (вар. трепетеикъ), а родителма опитемья двъ гкта. А ты кнпги (рече) годиться сжечн>.

7 ) Митр. 1оавнъ въ Русскк. Достопп. 1, 96, у Павл. со1. 10.

110. Аще мати продасть дитя свое, то 8 лить, аще ли не пмъ*я про-дасть, 6 лить, а поклона по... (цифра смарана) *) на день.

111. Оженився 2-ю женою постъ отъ года 2 ), а 3-ею постъ 4 л$та, а поклона по ст^ на день п ).

112. Аще попъ, вошедъ 4 ) въ церковь, ти воротится воспять, не до-стоитъ служити, а простець не имать мзды литурпя тоя.

113. Аще кто глаголеть съ другомъ въ церкви, да поклонится 100 и не камкаетъ того "дни.

114. Аще кто скощунитъ •"•) смъхотворешемъ, играетъ, да поклонится 300.

115. Аще кто помочится на востокъ, да поклонится 300*).

116. А иже развратить еуангельская словеса и апостольская о собъч да будетъ проклятъ.

117. Иже камкашя не мнить твла Христова, да будетъ проклятъ.

118. Иже не крестится двтзма персты, да бу... 7 ).

110. Иже кто во пгбвъ* росровавится (81С, читай: р о окровавится), постъ 70 дн1и, а поклоновъ 200, а попъ лито, а епископъ 5 лътъ, а калуге ръ 3 лъта, а простець 8 (50?) дни.

120. Аще попъ ловить зв'Ьри или птици, да извержется сана.

121. Аще епископъ носить ястребъ на руц'Ь, а не молитвенникъ. да извержется сана.

122. Аще кто что вкусить сн'Ьдно жидовско или болгарско или ера-цинска. а не въдая, постъ 8 (50?) днш, а поклона 12 вечеръ, а 12 заутра, и аще ли в'вдая, 2 л'Ьта.

123. Аще ли приступить отъ крестьянъ къ поганымъ, а паки ся возвратитт. постъ 40 дни.

124. Хотяще камкати, того дни не мытися, ни зноитися, такоже и по камканш.

125. Аще епископъ утется, 10 дни постъ.

') Въ сп. Унд.: <200».

2 ) Въ сп. Унд.: «отъ года до года».

3 ) См. ниже пр. 1С5, которое представляетъ собою повтореш'е настоящаго правила (Мптр. 1оаннъ въ Русски. Достопп. стр. 95, у Павл. со1. 9).

'О Въ сп. Унд.: <пошедъ».

5 ) Въ сп. Унд.: <кощюнитъ>.

") Въ сп. Унд. посл*б сего правила лишнее правило: <Аще кто поидсть на игры, да поклонится 300». Въ одной рукописи Софийской бпблютеки наше правило читается: <Аще кто на востокъ пли западъ мочится, поста восемь дней, а поклоповъ по три ста на день>. см. у Яхмакипа въ изелйдоваши: Мптрополптъ Даншлъ и его сочпнешя, прилижж. стр. 80 Оп..

7 ) Въ сп. Унд.: <Иже кто не крестится крестообразно, да будеть проклятъ>. Чтеше Тропцкаго списка есть очевидно позднейшая, XVI в., поправка.

35

126. Аще кто ц/Ьлуетъ мтзсяцъ, да будетъ проклятъ 1 ).

127. Аще кто крестить 2-ю трапезу роду и роженшымъ 2 ) тренаремъ святыя Богородица в то ясть и шетъ, да будетъ проклятъ.

128. А иже о двою постъ 3 ) искони устанлени *) святш отци, но якоже пна ') многа преобид*Ьна быша правила и закони церковнш за многую нашу лъность, тако и си поста преобид'Ьна быша за несытость-ство наше, обаче добро бы было съхранивше. всякъ бо храняи имать мзду велику, а не храняи ни мзды имать ни оставлешя гртзховъ.

129. Аще ся человЪкъ новонокаетъ в ), да хранить епитемью 40 днш, ни ядя мяса ни масла, и по 40 днш дати ему въ суботу- и въ неделю мяса и рыбы.

Заповеди 7 ) святыхъ отець. Господи благослови отче 8 ).

130. Иже разбой творятъ отъ рожешя своего и уб1етъ у ), 10 лЪтъ да покается въ иной области и потомъ да пр1ятъ будетъ въ свое отечь-ство, аще праведно будетъ покаялся о хл^бъ* и о вод'Б, и да послуше-ствуетъ ему епископъ и Попове, у нихъ же ся будетъ каялъ, къ роженью

') Цтауетъ мъсяцъ — привтлггвуетъ мт>сяцъ, празднуетъ новом'Ьсячш, сГг носл. къ Колосс. 2, 10, и Трулльск. соб. пр. 65.

•) Въ Волокол. ркп. Лг 566, л. 136 об.: «родству и роженпцамъ». 3 ) Въ сп. Упд.: «о двою посту>. *) Въ сп. Тнд. ошибочно: <уставили». :> ) Въ сп. Ун д.: «и ина>.

г ') Въ Волокол. ркп. .V' 566, л. 150 съ пояснешемъ: <аще ли новопокается кто. не бывалъ будетъ дотулъ* въ покаяши...>

7 ) Въ сп. Упд.: «Отъ заповъ , ди>.

8 ) Нижес.тБдующее отдт>лев1е правилъ до 147-го читается какъ таковое же цълое что у митр. Георпя, съ надписашемъ: «Заповедь святыхъ отець», въ Схо-ластиковой Кормчей, въ Руыянц. сп. л. 106, въ Академ, сп. л. 83. Но одно цъ 1 -лое отличается отъ другаго тъмъ. что у митр. Георпя нъть довольно многихъ правилъ, которыя читаются въ Кормчей и наоборотъ есть несколько правилъ, кото-рыхъ не читается въ Кормчей. Который случай предполагать тутъ: то ли. что правила взяты изъ Кормчей п приписаны къ правиламъ митр. Георпя (или вставлены въ пхъ середину), или то, что они изъяты изъ митр. Георпя п написаны въ Кормчей отдельно, этого не представляется возможнымъ решить (можетъ быть, ззмт,етъ м'Ьсто тотъ случай, что правила взяты и переведены съ греческаго самостоятельно мптр. Гсорпемъ и самостоятельно составителями славянской Схоласти-ковой Кормчей въ ея нынтлпнемъ видъ\—переведены по двумъ особымъ редакщямъ ихъ въ поддшшпкъ\ чт>мъ объяснится вхъ разлпч1е въ составе).

") Въ Схоластик. Кормчей: «Иже разбой створить пли отъ роя;еша своего тб1етъ...>

тб1енаго, аще ли гя будетъ не добръ покаялъ, да не пр1ятъ будетъ въ •свое отечество *).

131. Иже разбой сотворить нехотя, 5 лътъ да покается, о(тъ) нихъ 3 О ХЛТэбТз и о -водт>.

132. Аще кто проклинается, 7 лътъ да покается, 3 отъ нихъ о хлвбъ и о водъ\ Аще кто нужою проклинается *), 3 лъта постъ о хл^бъ-Л о водъ.

133. Аще кто украдетъ славное что 8 ), или скотъ, или домъ подко-паетъ или добро другое *), 5 лътъ постъ, аще ли что мало украдетъ 3 (лъта) постъ.

134. Аще отъ отравлешя 5 ) погубить человека, 7 лътъ да покается, 3 отъ нихъ о хл^бъ 1 и о водъч

135. Аще кто прнчетникъ или вящьши чинъ с ) имт^я, оставль жону, честь пршметъ 7 )> и паки ю приметь е ), аще есть Д1акъ, 7 лить да поклонится •), а а1 Д е ЛИ по пъ > И 10 ) лътъ да покается.

136. Аще ли которая жена удавитъ дътя 11 ). 3 лъта постъ.

137. Аще кто въ 1 день Генваря на коледу идетъ, яко же первш погаши творяху, 3 лъта постъ, да покается о ххЬбъ* и вод"Б, яко отъ скотины 1г ) (51С) есть игра та.

136. Аще которая жена зелья ради |8 ) извержетъ, 3 лъта да покается. 139. Аще кто клятъ будетъ (или молится сотонамъ или имена 14 ) творить челов^ча 15 ), 5 лътъ) 16 ) да покается о хлтзбъ и о водъ\

1 ) Въ Волокол. ркп. А- 506, л. 149: <аще ли будетъ добр'Б каялся о х.тб6т> я о водъ\ и да послушествуютъ ему епископъ и попове, вь ниже ся будеть дибр"Ь .каялъ, къ роженш своему да щпятъ будеть».

*) Схо1. К : «кленется>.

3 ) Схол. К..: главное что. Смыслы большое, важное, ценное.

*) Сход. К.: <что зъмо добро драгое».

5 ) Схол. К.: «отравлешя дъля».

•) Схол. К.: <вящшю честь».

7 ) Такъ и въ сп. Унд. и въ Схоласт. Кормч.

•) Схол. К.: <поиметъ>.

•) Схол. К.: < покается>.

,0 ) Схол. К.: с10».

п ) Схол. К.: <отроча>.

,2 ) Такъ и въ сп. Унд., въ С юл. К.: <отъ сотопы».

**) Схол. К. словъ: <зелья рал и» нътъ.

и ) Схол. К.: <имева вмъ>.

,§ ) Схол. К.: <человеческая».

1Я ) Поставленныя въ скоокахь слова въ Троицк, сп.— нап-иЬ. а въ сп. Унл. п въ Схоласт. Кормч. въ текст*.

30'

140. Аше которая жена блудъ створить и проказить отроча въ себ'Ь. 5 лить и (51с) покается 3 о хл*Ьб*Ь и о водъ\

141. Аще кому умретъ отроча не крещено.... (цифра пропущена) лъ"гь ■) пость, да покается о хлЪбъ* и о водъ- г ).

142. Аще кто прол1еть отъ снятия чаши въ время приношешя, 7 лЪтъ и (31с) покается, аще ли на концъ" прол1*еть, 40 дни постится 3 ).

143. Иже сътворитъ блудъ съ скотиною, по святого Василья 15 лЬтъ не камкати. ми*) же 2 лита сухо ясть 12 часъ (з1с), а иоклона 200 на день, аще ли облйнишися, то 15 (лЪтъ?) творитн.

144. Нже блудъ творитъ съ сестрою, 15 лить не камкати, пости-тися и плакати. ми же 3 л^та камкати же не повелвваемъ, но сухо ясти 12 часъ, а поклонъ на день 500, аще ли облънится, 15 лтугь творитъ.

145. Иже блудъ творитъ съ снохою, то 15 лъ-тъ повелъ 1 святий Ва-силей и плакатися и не камкати, ми же 2 .гьта не камкати. въ 9 — и часъ ($1с) сухо ясти, а поклона 300 па день, аще ли облепится, то 11 лъ*тъ творитъ.

140. Тать, аще покается, и не камкаетъ по святаго Василья 2 недели, аще ли отъ иного обличенъ будетъ, 2 лъта, ми 40 днш, а не камкати, но сухо ясти въ 9 (зф, кланяасл на день по 100, дондЪже пре-станетъ отъ татьби.

147. О потворйхъ. Иже потвори н чародЪяшя исповт.даетъ. по святому Василию 15 лить да не камкаетъ, постяся и плачася, ми же 3 лита безъ камкашл. сухо ясти въ 9—и часъ и поклоновъ по вся дни по 50 и по 200 (и) да отступить отъ грЪха.

148. А се хотя молитву творнти болному, преже глаголи: святий Боже, Пресвятая Троица, Отче напгь, Господи помилуй 12, таже молитвы за болящаго. А иже не идя ко болящему, а въ церкви или въ кельи своей помолитъ о немъ, (то) измолвитъ молитву Отче нашь 5 ). Се разрушающе человека 2 глаголи: во имя Отца и Сына п Святаго Духа разрешаю тя отъ всъхъ узъ гръховнихъ.

149. Аще кто зоветь попа на венчанье брачное, услышитъ же бракъ законопреступенъ — блудомъшенье. спрячь сестру умерпгля жени хотяща пр1ятп, или нтзсть или прпношеше принести и сотворпти в ).

') Схол. К.: «некрещено за лгшостш, 3 л$та...>

*) У Кирака въ Ввпрошнш (Калайд. 195): <аще ли, рече, умреть д'Ьтя пехрьшено неорежешель родитель пли поповимь. велзш за душегубье, поста 3 лъта; аще ли не въдуче. то нъту опптемьи».

= ) Въ Схол. К., не знаечъ тоже лп правило, или другое: «Аще кто прол1етъ, ••вятую службу твмря. похоронить е. 8 днш да постится о хлт-От. и о водъ^.

*) Вероятно. 1оапнъ Постнпкъ. какъ опъ говорить <мы> въ нт.которыхъ Епжесл'ьдующпхъ правилахъ.

5 ) Кирпкъ въ Вопрошашп по изд. Калайд.. стр. 181.

') Въ сп. Унд.: < принести створить>.

150. Аще услышитъ попъ беззаконенъ бракъ, и рчетъ предо всЬми: ^еззаконенъ есть бракъ, не подобаетъ ему причаститися чужемъ гр^сь 1 .

151. Аще сътворитъ блудъ во снь* простъ людинъ, то вопросить попа о воспр1ятш камкашя: достоитъ ли ему пр1яти или ни; аще будетъ мыслью прилежалъ похоти женсгЬы, не достоитъ. аще ли ни, то сотона искуша-етъ, да ея же ради вины оттучдаетъ причастья Божшхъ таинъ, яко не престаетъ искуситель, нападая на ны во время, егда хощетъ человъ'къ пршбщитися тайн^ Божш.

152. Аще простець жену свою нзгнавъ и ину поиметь или отъ иного пущену. да отверженъ будетъ.

153. Вся святыя 40 дни и постъ развь 1 суботы и недвли и до Благо-вЪщеньева дни да не будетъ литурпя, но токмо прежесвященная *).

154. Попъ, аще оженится, преставити отъ чину, аще ли блудъ створить или прелюбы створить, изринути отнюдь и вести на покаяше.

155. Аще кто разсмотряеть попа женатаго. аки неподобно служившему 2 ), приношенья не пршмати, да будетъ проклятъ.

156. Аще дора обетщаетъ (8нз) за лЪто или за два, да потребится, и того ради блюдется, да не огнемъ сожждена будетъ 3 ).

157. Аще попъ, литурпю пйвь, ти забудетъ потребити доры, заутра потребить ю *).

158. Аще будетъ проскура разсйлася или будетъ два креста ц'Ьла, (а) иное не будетъ проскуры, то да сотворить гЬмъ крестомъ другую проскуру 5 ) и тако да литургисаетъ, аще ли иныхъ будетъ много, то оста-вити и 6 ).

1 ) Неисправно написанное въ нашпхъ рукописяхъ правило это представляетъ собою повтореше 52-го правила Трулльскаго собора, которое въ подлиннике читается: «Во все дни поста святыя четыредесятницы, кромЪ субботы и недели и святаго дня Благовтлдешя, святая литурпя да бываетъ не иная, какъ прежде-осьященпая>.

2 ) Схож. К.: <служившу ему...» Акад. сп. л. 87 Ян.

3 ) Въ Схол. К.: «Аще дора обетшаетъ за недъмю или за двъ\ да потребится, ,а тогда блюдется, да не огнемъ сожьжена будетъ>,—Акад. сп. л. 88 об..

*) Въ Схол. К.: <Аще 1ерей пролитурпю (в1с) пъьъ, ти забудетъ потребити, да соблюдетъ е и заутра да потребить е», — Акад. сп. л. 83 об.

*} Въ сп. Ун д.: < проскуру > нтлъ.

") Волокол. ркп. X 566, л. 157: <аще будеть проскура рассяласа (б1с) и будеть на ней два креста единочвслевы и (не) будеть друпа проскуры, да сътворитъ единемъ крестомъ агнець и поетъ лптурпю>. Въ Схоласт. Кормч.: «Аще будетъ проскура разсЬдалася, и будета въ ней два креста ц-влы, а иноя не будетъ проскуры. то да сотворить едпнъмъ крестомъ дору, и такъ да литургисаетъ; аще ле инххъ досыти будетъ, то да ни проскумисаетъ еа>,— Акад. сп. л. 88 об.—

1 ">9. Велнкаго и преславпаго учителя нашего Павла апостола, купно-съ нимъ въспитн ! ) глаголюще: проклятъ всякъ, иже не пребудетъ въ всЬхъ кнпгахъ законнихъ, якоже творити я; аще бо, рече, ангелъ пропо-въчть вамъ, не якоже ми благовЪстихомъ, проклятъ да будетъ; да и ми должны если съ нимъ велегласно въспитн (51с) глаголюще: иже не любить Господа нашего, да будетъ проклятъ. Иже не въруетъ въ святую нераздельную Троицю. да будетъ проклятъ. Иже святого камкашя не манить самаго тъла и крови Христови, да будетъ проклятъ. Иже не молится съ уповашемъ свягЬи Богороднци Марш, да будетъ проклятъ. Иже не кланяется съ страхомъ кресту Господню, да будетъ проклятъ. Иже ни икони Господня и честнихъ вс±хъ святихъ съ страхомъ и съ любовш не цъмусгь. да будетъ проклятъ. Иже словесъ еуангельскихъ не имЪетъ въ честь, ла будетъ проклятъ. Иже святихъ пророкъ не творить святимъ Духомъ пророчествовавша, да будетъ проклятъ. Иже святихъ не чтетъ ни ся клапяетъ съ любовш мощемъ ихъ, да будетъ проклятъ. Иже хулить святия лнтурпя и молитвы вся предания крестьяномъ апостоли и отци святыми, да будетъ проклятъ. Иже всея твари вид-бмыя (яс) же и неви-д-Ьмыя (ас) не мнить Богомъ створены, да будетъ проклятъ. Иже развра-шастъ о собЪ словеса еуангсльская, (не) якоже исправиша святш мужи, да будетъ проклятъ 2 ). Иже не творитъ Богомъ даннаго Моуеьемъ закона, но о собв никако (нъкако) блядетъ, да будетъ проклятъ. Иже не мнитъ церковныхъ сановъ Богомъ данныхъ, да будетъ проклятъ. Иже на лукахъ, а не всею мыслш проклинаетъ правила сего, да будетъ проклятъ, о всемъ бо ны извъсти блаженный Павелъ. святаго Духа къ нему глаголавша: видите ли еретицн ръчь сою глаголющу 3 ) (зш).

100. Яко законная жеиитва Богомъ законна, пища и ште въ мъру не осудить человъка. аще бо речетъ: ясте и шйте. все въ славу Бога творите.

161. И и ($к) паки слишахомъ о поптэхъ, иже служивше лптурпю. не достоитъ въ ту нощь съвокуплятися съ женою своею, но сохранити вся нощь и до восхода солнпю, да не похулятъ т-вла и крови Его, зане страшно и свято есть, рече бо Господь: ядый плоть Мою и шли кровь Мою во Мн'Ь пребываетъ и Азъ въ немъ; не подобаетъ Христа въ себъ" держащи плотьепви страсти прил^вплятися, кая бо есть община свъту съ

Правила Георпевы 156—158 читаются подъ рядъ въ Схоластпковой Кормчей, въ еобранш правплъ безъ оглавлешя, которое въ Румянцевск. списке начинается на л. Ш на об., у Восток, стр. 278 нач., а правнло 155—въ тоиъ же собрана, но значительно више- Следовательно, зд'бсь опять вопросъ о взаизннсмъ отношения.

1 ) Въ сп. Унд.: <възпнти*.

*) Въ сп. Унд. «иже развратить—проклятъ> нътъ.

*) Въ сп. Унд.: «глаголюща*.

тмою, или кая община Христу къ смраду сласти плотсгви; аще ли сицс не творятъ. якоже есть писано, то не иматъ (81с) благодати Отца нашего, иже есть на небесехъ, сего бо д'Ьля имя Боапе хулится въ язьпгбхъ, якоже рече Христосъ во святомъ еуангелш: лисове язвинны (51с) имутъ, а птица небесныя гнезда, а Сынъ челов'Бчь не иматъ у васъ гдъ* главы подкло-нити смрада ради сласти; то уже слышите слово, яко Христосъ у васъ не имать, гдъ* главы подклонити смрада ради сласти, и лишается дара благодати святаго Духа, и нынъ 1 простыя люди како можете страху Божш и чистогб научити, и пр1емлюще отъ васъ тбло и кровь Христову како схранити, якоже вы рекохъ; аще убо кто отъ васъ будетъ тако створилъ, да останется того и пршметъ за то епитемью 40 дни, а заутра 30; аще тако схранятъ. то пршмутъ отъ Бога милость и простыню грЪховъ.

162. Се подобаетъ в*Бдати, аще попъ взметъ сърокоустье или два или три, да поетъ первое едино и потомъ (второе и третье), а во едино двое сърокоустье не поется; аще ли кто ослушается кануновъ и пъти начнетъ въ единъ день, то сберетъ себъ 1 пгввъ Божш и пагубу на душу свою въ день страшнаго суда Бож1я праведнаго, рече бо Господь: не мо-жетъ наимникъ дв-вма господинома работати '); то како попираете слово Божае. не боящеся суда Бож1я и по своему изволению творяще и интзхъ томуже учаще, о таковыхъ бо рече святое писаше: о горе вамъ о семъ мудрымъ и о семъ хитрымъ, и паки рече Господь: о горе вамъ вожеве слъшш, видяще сл'Ьпи есте, слышаще не хощете разум*вти.

163. Аще т^ло Христово обетщаетъ (81с) или испл'Ьснев^етъ, то огнемъ его не сожещи, а въ воду его не врещи, но потребити и, вл1явши вина, такоже аще и дора обетщаетъ, потребити ю.

164. Аще ли попъ ставитъ покаялнаго сына д1акономъ, аще будетъ преже поятья жены своея съ иными блудъ створилъ, не достоитъ его по-ставити и лише осужеше пршметъ.

165. А се ведомо буди, аще кому жена умретъ первая и оженится другою, да пршметъ епитемью отъ года до года. Аще ли кто третею (51 с пршметъ. да пршметъ епитемью, 5 лътъ не дати камкашя ни въ перковь влазити, но вить ему стояти. а постъ ему держати, како повслятъ •).

V

М С1'г Описан. Сгнод. ркпп. Горек, и Невостр. .V 377 л. 160.

*) Въ сп. Упд.: <како ему отець духовный повелнтъ>. СГг Касн.ия Великаго

пр. 4-е.

ГЛАВА ШЕСТАЯ.

Монашество.

I-Первое появлеше у насъ монашества и монастыри несобственные.

Когда говорить о нашемъ древнемъ и старомъ монатествъ, то обыкновенно представляютъ себь монастыри исключительно въ формъ нынъшнпхъ, т. е. какъ особыя и самостоятельныя учреждения пли за-ведешя, устроенныя болъе пли менъе соответственно съ своею цълпо и болъе или менъе достаточно для этой последней. Но кромь нынъш-нпхъ настоящихъ монастырей мы находимъ у насъ въ старое время еще другой разрядъ пхъ, имъвпнп иную форму,—форму древнейшую и первичную монастырей несооственныхъ и, такъ сказать, эфемерныхъ и легкихъ. Несколько человъкъ, желавшихъ монашествовать, соединялись въ одно общество, ставили гдъ нибудь въ одномъ мъстъ кельп себь,—каждый самъ для себя, и эта монашеская слободка пли этотъ монашескШ екптокъ безъ всего дальнъпшаго и представлялъ пзъ себя пли составлялъ собою монастырь. Такъ какъ монахи, по своему призванно—люди молитвы, пмъли нужду въ храмахъ и такъ какъ они, представляя собою своего рода нищую братш, жили подаяшямп отъ м1рянъ, которыя удобнъе было получать при твхъ же храмахъ, то по-мянутыя слободки обыкновенно или наибольшею часпю ставились при прпходекпхъ церквахъ въ ихъ оградахъ (отъ чего этп посльдтя во многпхъ пли по крайней мъръ въ пныхъ мъстностяхъ России и до настоящего времени называются монастырями). Вотъ для примера выписки о такихъ монастыряхъ или монастырькахъ пзъ Писцовой книги Новгородской области второй половины XVI въка: <Погостъ Имоче-нитцкой на Ояти, а на погосгЬ церковь Рождество Пречистыя Богородицы стоить на царя и велпкаго князя земли; дворъ попъ Филппъ,

дв. дьячекъ Ромашка Григорьевъ, дв. пономарь Мнкптка, дв. проскур-ница Огафья; да десять келей, а въ нихъ живутъ 12 братовъ черн-цовъ> 1 ). Еще: «Погостъ Никольской въ Шуегь на озеръ" на Котк^ на острову; на- погосгб церковь...; на погости же дворъ игуменъ Ми-сайло, дв. попъ Ларшнъ Яковлевъ, дв. дьячекъ..., дв. пономарь.... дв. проскурникъ черной Пахнутей, да пить келей, а въ нихъ живутъ семь -старцовъ, да семнадцать келей, а въ нихъ живутъ двадцать пять ста-рицъ> 2 ). Еще: <Погостъ Спасской на р-БКБ на Шал'Ь, а на погоств церковь..., да на монастырь келья игумена Кир ила, да 4 кельи, а въ нихъ живутъ черноризцы, да 6 келей пустыхъ, да па монастыре же дворъ попъ Титъ Маковъ-евъ, да за монастыремъ 5 келей, а въ нихъ живутъ 5 старицъ черноризицъ> 3 ).

Необходимо думать, что эти несобственные монастыри пе явились у пасъ только въ позднейшее время, а ведутъ свое начали отъ древ-н-Бйшаго, бывъ заимствованы изъ Греши. Необходимо думать, что именно съ этнхъ несобственныхъ мопастырей и началось у насъ монашество, потому что только при предположен^ сего могутъ быть объяснены тъ 4 противорБЧ1я и та загадочность, которыя встр'Ьчаемъ въ иашпхъ извбсыяхъ о появлешп у насъ первыхъ монастырей.

Митр. Пларюнъ въ своемъ Словй о законе и благодати говорить, что монастыри явились у насъ при Владимире *); между гбмъ лътопнсецъ вопреки Иларшну и само по себЪ непонятно говорить, что при Ярославе <чернорпзьцы почаша множится п монастыреве починаху быти> 8 ). Протпворъ^е Иларюну, что монастыри явились не при Владимире, а при Ярославе, и то непонятное, что при Владимире явились монахи безъ монастырей, объяснится для насъ въ томъ случай, если мы предположить, что д/бло началось съ монастырей несобственныхъ: тогда Иларюна, который относитъ появлеше монастырей ко времени Владимира, должно будетъ понимать такъ, что онъ разумъетъ монастыри несобственные, а летописца, который относитъ пхъ появлеше ко времени Ярослава, такъ, что онъ разумъетъ монастыри соб-стменные: тогда непонятныя съ перваго раза слова летописца, что

■) Неволима 0 пятинахъ и погостахъ Новгородскпхъ, въ УШ кн. Заиесокъ Географочяскаго Общества, проложж. стр. 151.

а ) 1Ы(1. стр. 165.

3 ) 1Ьн1. стр. 171; см. еще стрр. 1С0 и 175 и друпя.

*) Изображая картону водворешя христианства на Руси зри Владимире, онъ между прочомъ вклоштъ ту черту, что <монастыреве на горахъ сташа». * 5 ; Подъ 1037 г.

монахи явились прежде монастырей, очевидно, должно будетъ понимать тага, что монахи явились прежде монастырей собственныхъ, начат, съ .монастырей ш-собственныхъ. Далъе: л'Ьтописецъ говорить о пчстроешн въ 1иев'Б въ кпяжеше Ярославово, съ котораго, по его словамъ, началось появлеше монастырей, всего одного мужскаго монастыря—это Георпевскаго, построеннаго самимъ княземъ; между тъмъ у во-первыхъ, по его же словамъ преп. Антоши Иечерскш, пришедний въ Клевъ въ конн/в правлешя Ярослава, прежде чъ\мъ избрать дли мъстожительства пещеру, превратившуюся въ Печерскш монастырь, <ходн (въ Ктевв) помонастыремъ> 4 ); во-вторыхъ, по словамъ Нестора, преп. веодосш ПечерскШ, пришедшш въ К1евъ въ начале квяжешя Пзяславова, когда кь единственному монастырю Ярославову не прибавилось въ вемъ еще пи одного монастыря, прежде чЪмъ поселиться въ псщерв у Антошя, <объходи (въ Шевтз) вся монастыря, хотябыти мпихъ> 2 ). При одномъ монастыре построенпомъ—мнопе или нъсколь-кте монастыри, о поетроонш которыхъ впчего неизвестно и которые явились какъ-то безъ построешя: ясно, что эти мнопе или нЪскольше монастыри суть монастыри несобственные, ибо только эти монастыри могли являться какъ бы пе бывъ строены, такъ какъ они являлись не такимъ образомъ, чтобы нарочито были строены, какъ монастыри, а такимъ образомъ, что ноотавлев1е въ изввстномъ мъсгб, однвхъ за другими, нътколышхъ кел:пй образовывало монастыри. Наконецъ, самый способъ полвлешя пашего перваго собствен наго или настоящаго монастыря необходимо предполагаем предшествующее ему существо-ваше монастырей несобственныхъ. Этогь первый монастырь—помянутый Ярославовъ Георпевскш—не явился на свъть органически такимъ образомь, чтобы на нзв г ьстномъ мЪст'Б поселился отшельнпкъ, желавшей подвизаться,—чтобы къ пему собрались люди, желавпие быть его учениками и сотрудниками, или чтобы на пзвъхтномъ мътгб сразу поселилась цьлая <дружина > людей, сговорившихся отшельнпчествовать, и чтобы эти люди, соединивпйеея первымъ или вторымъ образомъ, и построили для себя монастырь: онъ построенъ былъ по прпказанш ьнязя. Если князь постронлъ монастырь, то, очевидно, имъчтъ въ виду готовихъ монаховъ, которыми хотблъ населить его, ибо предполагать, чтобы онъ ностроилъ монастырь въ ожнданш, что когда-нибудь явятся на Руси монахи, чтобы населить его, пли съ нам'Брешемъ навербовать

л. о

') Подъ 1051 г.

*) Несторово алгпе Оеодшя въ Чтен. Общ. Истор. и Древн. 1555 г., кв. 3,

въ него монаховъ пзъ м1ряпъ, конечно, было бы весьма странно; а еслп такъ, то очевидно, что онъ имълъ въ виду готовыхъ монаховъ монастырей несобственныхъ.

Митр. Иларгонъ и лвтописецъ, какъ видно пзъ приведенныхъ выше словъ того и другаго, относятъ первое появлеше у насъ монаховъ ко времени Владимира. Къ нимъ двоимъ долженъ быть причисленъ еще третш свидетель, средшй между ними по* времени, именно—мнпхъ 1а-ковъ, который, описывая праздноваше Владимиромъ Господскихъ празд-никовъ, говорптъ, что князь поставлялъ на этихъ праздникахъ три трапезы и что первая изъ траиезъ была назначена <митрополиту съ епископы и съ черноризыгв и съ попы> '). После этихъ трехъ поло-жптельныхъ свидетельству изъ которыхъ последнее впрочемъ не особенно твердо, потому что, не будучи нарочитой речью о появленш монаховъ, а случайнымъ о нихъ упоминатемъ, вмъстъ съ другими людьми духовиаго чина, можете означать простую обмолвку 2 ), само по себе совершенно необходимо предполагать, что монахи впервые явились у насъ не спустя то или другое довольно значительное время после крещешя страны, а тотчасъ въ слъ\дь за нимъ, и следовательно не при Ярославе уже только, а еще ири Владимире и въ самые первые дни христианства. Большинство народа при своемъ крещеиш приняло это христ1анство только вн"бшнимъ и формальпымъ образомъ, безъ всякой перемены внутренней, такъ что первое время представляло пзъ себя христ1анъ бо.тве по имени, ч^мъ сколько нибудь на деле. Но вместе съ большипствомъ долженствовало быть меньшинство, которое, напро-тпвъ, приняло христианство совершенно сознательнымъ и- искреннимъ образомъ, со всбмъ убеждешемъ и всбмъ сердцемъ. Это необходимо предполагаемое меньшинство долженствовало быть т'Ьмъ' более ревност-нымъ къ хриспанству, чъмъ оно было новее и, такъ сказать, свежье въ немъ, потому что первое познаше истины всегда есть время наибольшей къ ней горячности. Такъ это было везде, такъ этому быть должно; следовательно—необходимо думать, что такъ было это и у пасъ. Изъ сего, очевидно, следуете то, что появлеше людей, одуше-вленныхъ желашемъ посвятить себя исключительно делу спасешя своей души, въ чемъ состоите монашество, должно быть относимо къ самому первому времени,—что это появлеше необходимо заставляете предполагать себя, какъ естественное выражеше первой горячности къ ново-

п

) Похвала князю Володнмеру,—первой полов, тома стр. 243 нач.. *) А также весьма можетъ быть и позднейшею припискою; т. е. слова «чер-норизыгБ».

принятому хриспанству,—что безъ него нужно будетъ представлять первое наше христианство не естественно и такъ сказать не физиологически.

Такъ думать о первомъ появлешн у насъ монашества представляется совершенно пеобходимымъ. Но затвмъ, если не необходимо, то очень вероятно думать не только это, но и другое большее, а именно—что монахп не только явились у насъ при Владимире немедлепно въ слЪдъ за крещешемъ имъ страны, но что они были у насъ уже до него. Хрпслчанство существовало у насъ до Владимира между Варягами въ продолжеше цт>лаго полустолтупя, ц весьма трудно допустить, чтобы, при тогдашней решительной наклонности къ монашеству, это полувековое хриЫансгво все время оставалось безъ монаховъ. Варяги были ремесломъ и духомъ воители и съ перваго взгляда какъ будто мало вероятности предполагать, чтобы между ними могли быть охотники идти въ монахи. Но между воителями естественно находиться людямъ, которые бы. после бурно проведенной жизни, желали тихой, отрешенной отъ суеты м]рской и посвященной Богу, старости; при-томъ же между этими воителями, нарочито имевшими дело съ смертью, не могло обходиться безъ техъ случаевъ, чтобы люди, поставленные въ страшныя положешя, пскали искупать жизнь обьщашемъ поезятить ее Богу , ).

Такпмъ образомъ, очень возможно, что монахи явились у насъ €ще до Владимира и что новые монахи, явивпиеся съ его времени, примкнули къ этпмъ прежнимъ. Какъ бы то ни было, пмЬли пли не имели новые монахи руководителей себе относительно монашеской жпзпп въ прежнихъ, но во всякомъ случае необходимо думать, что въ первое время они имели другихъ руководителей, если не более высо-кихъ жизнью, то обладавшихъ большимъ знашемъ ея обязанностей и правилъ,—въ монахахъ греческнхъ. Для приступа къ крещешю парода Владнмнръ привелъ съ собой изъ Кореуни, а для учреждетя 1ерархш выппсалъ изъ Константинополя вместе съ епископами то пли другое значительное количество священнпковъ. Не только необходимо думать, что въ числе этихъ священниковъ были священники черные или 1еро-монахп, но и весьма вероятно думать, что последнихъ была значительная часть п даже большинство: священники белые, какъ люди семейные п домовитые, едва ли могли иметь особенную охоту пересе-

1 ) Въ квпгт» Гартвига: Природа и человъкъ на крайнемъ еввер* мы встретили взятое изъ сагъ пзвъчгпе. что Цсландеяъ Горвальдъ основалъ въ Россш мо-вастырь около времени крещешя Владимирова,—русск. перев. 2 изд. стр. 395.

ляться въ Россно, не смотря на всв выгодныя услов1я, катя могли быть предложены, но другое д'Ьло монахи, въ отношешп къ которымъ могло быть притомъ употреблено и простое понуждете. Эти монахи вызваны были въ" Россш не загвмъ, чтобы составлять монастыри, а загвмъ, чтобы священствовать на приходахъ. Но при форм-в монастырей несобственныхъ, съ которыхъ началось Д'Ьло, возможно было со-вм-Ьщеше прпходскаго священствовашя съ монастырскимъ игуменствомъ. Къ 1еромонаху, бывшему священникомъ на приходи, собирались люди, желавпле монашествовать, и, поселившись при немъ, составляли во-кругъ него монастырекъ; 1еромонахъ продолжалъ оставаться приход-скнмъ священникомъ и въ то же время прпвималъ игуменство или духовное руководство надъ этими собравшимися къ нему желателями монашества.

Итакъ, и положительныя свидетельства говорятъ п само по себь необходимо думать, что монашество, бывшее или не бывшее у насъ въ вид-б какъ бы в'ькотораго введешя еще до Владимира, окончатель-нымъ образомъ, посл'Ь крещешя всей страны, началось не при Яро-славв уже только, спустя значительное время отъ крещешя, а еще при немъ—Владимире, и именно болъе или мен'ве немедленно въ сл'Бдъ па симъ крещешемъ. Но во все правлев]е Владимира п до второй половины правлешя Ярослава у насъ еще не было собственпыхъ пли пастоящихъ монастырей. Следовательно, необходимо думать, что до появлешя собственныхъ монастырей у насъ была форма монастырей песобствеипыхъ,—монастырьковъ или монашескихъ слободокъ прп прп-ходскихъ церквахъ.

Почему не положилъ начала собственным!, или настоящнмъ мо-настырямъ самъ Владпмиръ чрезъ построение, по подражанш импера-торамъ греческимъ, своихъ ктиторскоквяжескихъ монастырей, какъ это сдъ-лалъ посл*б него Ярославъ, остается неизвъттпымъ. Самое ввроят-ное—потому, что обыкновенно все бываетъ не вдругъ, что онъ какъ во всемъ другом^ такъ и въ этомъ, еще не простирался подражать императорамъ греческимъ, что поставилъ себв задачею Ярославъ. Съ весьма большою однако в'Ьроятностш сл-вдуетъ предполагать, что онъ не былъ совсъмъ безучастенъ къ дъ*лу монашества, что при его Десятинной церкви въ Шевт, и при его въ тъсвъпшемъ су.ысл'б придворных!, церквахъ въ К]евв и вн*в его находились номявутые несобственные монастыря и что мовашествуюпп'е въ впхъ содержались болъч* пли мевФе па его счетъ, получая отъ него большую пли меньшую милостыню или ругу (Не ссылаемся на свидетельство Дитмара, который называетъ Десятинную церковь подъ пменемъ церкви св. Со-

<|чп монастыремъ, СЬгошс. Ш>. VIII с. 16, ибо онъ жнлъ отъ Клева слишкомъ далеко, и полагать, чтобы онъ употреблялъ слово шопа81е-гшт, а не есекзда, съ совершепнымъ зпашемъ дела, не по заключению просто отъ камедральпыхъ церквей занадиыхъ, коториа представлял!! собою именно монастыри, было бы, думаемъ, напрасно).

Мы сказали выше, что къ началу правлешя Нзяслава, когда соб-ственныхъ мужскихъ монастырей былъ въ Шевв и всего одинъ, существовало въ немъ то плп другое количество монастырей несобствен-иыхъ. После времени Нзяслава во все продолжете перюда домонголь-скаго мы не встречаемъ более известш о существованш этихъ послед-нпхъ монастырей въ Шеве или где бы то ни было на Руси ни въ ле-тописяхъ, ни во всякихъ другихъ нсторическнхъ памятникахъ, которые все далее говорятъ только о монастыряхъ собственныхъ, вовсе не упоминая и не давая знать о существованш монастырей несобствен-ныхъ. На этомъ основанш можяо было бы подумать, что после Нзяслава они перестали существовать, уступивъ место монастырямъ соб-ственнымъ и бывъ вытеснены этими последними. Думать такъ было бы однако совершенно ошибочно. Въ последующее время снова являются передъ нами эти монастыри несобственные рядомъ съ монастырями собственными и полагать, чтобы они появлялись, исчезали и потомъ снова явились, есть дело вовсе невероятное и ненормальное; напро-тнвъ отъ ихъ существовашя въ последующее время необходимо заключать, что разъ явившись они продолжали и оставались существовать постоянно и только исчезли изъ памятниковъ псторическнхъ. которые не имели нужды и поводовъ говорить о иихъ (о существованш этихъ монастырей и въ позднейшее время мы узпаемъ не изъ памятниковъ петорнчеекпхъ, которые молчатъ о нихъ до самаго конца ихъ существовашя. а изъ памятниковъ совсемъ другого рода и совсемъ сторон-пнхъ—изъ такъ называемыхъ Писцовыхъ оброчныхъ кнпгъ). Затемъ, какъ образъ появлешя перваго собственнаго монастыря при Ярославе необходимо п очевидно предполагаете предшествующее ему существо-ваше монастырей несобственныхъ, такъ и построеше наибольшей части дальнейшпхъ монастырей собственныхъ столько же необходимо и очевидно предполагаете современное пмъ существоваше монастырей не-собстБенныхъ. Наибольшая часть дальнъйшпхъ собственныхъ монастырей не были построены монахами для самнхъ себя, а подобно первому такому монастырю были построены князьями и (отчасти) людьми богатыми для населешя пхъ монахами. Следовательно, здесь необходимо мыслить тоже, что выше: если князья и люди богатые строили здашя монастырей, то ясно, что они имели въ виду готовыхъ мона-

ховъ, которыми бы могли населять здашя; а если такъ, то спмъ необходимо предполагается существоваше монастырей несобствен ныхъ, ибо только монахи этихъ несобственныхъ монастырей могли быть им-вемы въ виду какъ будушде готовые жители строившихся монастырей соб-ственныхъ. Правда, здесь можетъ быть предполагаемо то новое, что имелось въ виду перезывать монаховъ изъ существовавших!» монастырей собственныхъ; но предполагать это на самомъ деле, конечно, было бы странно п невероятно.

Итакъ, въ першдъ домонгольскш (какъ и въ последующее старое время) у насъ были два класса монастырей—во-первыхъ, монастыри собственные и настояпце, во-вторыхъ—монастыри несобственные, мо-пастырьки или монашешя слободки при приходскихъ церквахъ.

О второмъ классе монастырей, который по времени появления есть первый, какъ мы давали знать, кроме того немногаго, что сказано выше, мы не тгЬемъ совершенно нпкакихъ свб г тбн1й. Во вся-комъ случае необходимо представлять дело не такъ, что ихъ было очень немного и что они представляли собою явлеше исключительное, а наоборотъ такъ, что пхъ было очень много и что они представляли собой явлев1б самое обычное. Въ перюдъ домонгольскш на-стоящнхъ монастырей было настроено довольно значительное количество только въ двухъ представительвыхъ центрахъ Руси—Шев-в и Новгороде, во всбхъ же другихъ м'Ьстахъ и м'Ьстностяхъ мы паходимъ ихъ въ весьма огранпченномъ числе: отъ четырехъ-пятп и до одного-двухъ на цълыя области. Но въ перюдъ домонгольсшй. какъ это необходимо предполагать, были таюя же уважеше, усерд1е и стремление къ монашеской жизни, какъ и въ последующее время старой Руси. Поэтому нельзя думать, что все предполагаемое сравнительное множество желавшпхъ идти въ монахи могло умещаться въ гбхъ немногих ъ монастыряхъ, которые мы знаемъ и которые должны быть представляемы вообще не особенно большими, ибо слишкомъ больппе монастыри въ родь нынвшинхъ, съ целыми сотнями п несколькими сотнями монаховъ, тогда несомненно составляли крайне редкое исключение. Следовательно, все желавппе идти въ монахи и не находивппе себе мвста въ монастыряхъ настоящихъ, должны были монашествовать въ монастыряхъ ненастоящихъ,—въ кельяхъ при приходскихъ церквахъ. Сказать чего-внбудь опредвленнаго и положительна™ о многочисленности негобственвыхъ монастырей, за отсутств1емъ всякихъ прямыхъ указа-шй, мы вовсе не можемъ: но вообще должно представлять себе именно многочисленность и при томъ более или менее значительную. Всб желавппе пойдтп въ монахи и не находивппе себе места въ немно-

гпхъ монастыряхъ настоящихъ, въ случай неимения другаго исхода,, оставались бы дома съ однимъ желашемъ монашества; во обычай, до-пускавпнй монашествоваше вне настоящихъ монастырей, доставлялъ всбмъ весьма простой и весьма лети псходъ: пошолъ въ село къ церкви, поставплъ себе келью или келейку—и монашествуй. Такая легкость возкнкновешя ненастоящихъ монастырей, при несомненной въ нихъ потребности, самымъ решительнымъ образомъ говорить ни за что другое, какъ за предположен!е объ ихъ большей или меньшей многочисленности. А другое и еще большее - основаше предполагать эту многочисленность монастырей несобственныхъ есть то, что после монашества нстиинаго не должно забывать о монашестве мнвмомъ, монашестве только по виду и такъ сказать эксплуатапдонномъ. Въ позднейшее время (вплоть до настоящаго) у насъ, какъ и у всъхъ дру-гихъ людей, было крайне злоупотребляемо монашествомъ, именно— кроме людей действительно желавшихъ монашествовать шло въ мо-вахи еще множество людей, которые вовсе не помышляли о монашестве и которые имели въ виду только кормиться на его счетъ или при помощи его удовлетворять своему честолюбш (превращаясь изъ смер-довъ въ <отцы>, какъ въ настоящее время превращаютъ себя въ тъхъ же отцовъ исключенные изъ духовныхъ училнщъ ученики и мъщане съ крестьянами): не говоря о многпхъ другихъ свидътельствахъ, на-помнимъ только свидетельства о семъ Стоглаваго собора. Что злоупо-треблеше явилось слпшкомъ скоро въ слъдъ за употреблешемъ, въ зтомъ, конечно, никто не будетъ сомневаться, потому что иначе значило бы совсЬмъ не иметь понятая о людяхъ; но цЬлыя двести летъ перюда домонгольскаго заставляютъ думать, что оно не только явилось, но п успело получить все свои широте размеры. А если такъ, то это уже решительно говорить за предположено о многочисленности монастырей несобственныхъ. Все шедппе въ монахи не для самаго монашества, а только для пропстекавшпхъ изъ него выгодъ, должны были предпочитать эти монастыри настоящпмъ, хотя бы и имели возможность поступать въ последше: въ монастыряхъ собственныхъ су-ществовалъ бблыпш или менытй и хотя некоторый надзоръ и соблюдались въ большей или меньшей, хотя бы то и въ весьма слабой, степени правила монашескаго жштя, следовательно—въ нихъ нужно было до некоторой степени становиться монахомъ волей-неволей; на-протпвъ, въ монастыряхъ несобственныхъ, т. е. въ кельяхъ при при-ходскихъ церквахъ, была возможность и свобода вполне оставаться мтрянпномъ за псключешемъ одной перемены одежды. Переменить одежду, не переменяя ничего другаго в не подвергая себя нпкакпмъ

дальн'Ьйшпмъ неудобствамъ и стБСнешямъ, конечно, д'Ьло не особенно трудное; а между тймъ эта перемена одежды давала человеку право на то, чтобы онъ требовалъ себ'Б содержашя у другихъ, чтобы его кормплъ м1ръ своими подаяшями п свопми приношешями, чтобы на всъхъ м^рскихъ пирахъ онъ былъ почетнымъ гостемъ, чтобы вс*в величало его отцомъ и почитали какъ святаго молитвенника за гръгапый м1ръ: естественно, что на такую легкую перемену, соединенную съ такими немалыми выгодами и пр1ятностямп, должно было находиться большое количество охотниковъ (Сейчасъ сказанное о людяхъ, шед-шихъ въ монахи не для самаго монашества, главнымъ образомъ должно быть разумеемо о людяхъ пзъ низшаго сослов1я. Что касается до люден изъ высшаго сослонш, которые шли въ монахи не для монашества, а для удовлетворешя своего честолюб1я, для достпжешя архь ерейства, что, конечно, такъ же бывало, какъ въ настоящее время между людьми духовнаго сослов1я съ академическпмъ образовашемъ, то они должны были идти въ монастыри собственные, ибо арх1ереи брались, какъ кажется, исключительно изъ этихъ послъдннхъ).

Рождается, конечно, вопросъ: отъ чего же не были строимы монастыри собственные, если была въ нихъ нужда, если значительное число моиаховъ должно было монашествовать внъ пхъ? Какъ мы давали знать выше, эти послъдше монастыри явились у насъ въ першдъ домонгольскш двоякимъ образомъ—или бывъ строимы монахами для са-мпхъ себя или бывъ строимы для монаховъ князьями и людьми богатыми. II а основанш того обстоятельства, что наибольшая часть нашихъ соб-сгвенныхъ монастырей першда домонгольскаго построена князьями п людьми богатыми, у насъ существуете мн*Бше, что наши князья и люди богатые считали своею обязанностью строить для монаховъ монастыри (а некоторые по странному недоразумънш даже сами вмъняютъ пмъ это въ обязанность). На самомъ дълб однако этого вовсе не было: князья и люди богатые строили монастыри не для удовлетворешя нуждъ въ нихъ монаховъ, а для удовлетворешя собственной въ нихъ потребности, и вовсе не въ той мъръ, какой требовала первая, а только въ топ мърв, какой требовала вторая. У Грековъ давно явился обычай, чтобы цари, бояре и вообще люди богатые строили такъ называемые ктнторсьте пли вотчинные мопастыри, которыми бы они владълп какъ собствен-носпю и которые бы представляли нарочптыя мъста молитвъ о ипхъ-строителяхъ (обстоятельнее скажемъ ниже). Подражая Грекамъ, строили кттпорск1е или вотчинные монастыри п паши князья п люди богатые; но только этими, такъ сказать, спегпалышмп монастырями они и ограничивали своп заботы о монастыряхъ, вовсе не простирая ихъ

30

д;иъе, т. е. вовсе не заботясь и ве считая своею заботою строить ихъ столько, сколько бы пхъ нужно было для мопаховъ. Затъмъ. обычай строев1я ктпторскпхъ или вотчипныхъ монастырей у насъ вовсе не иолучилъ такого шпрокаго раснространешя, какъ это было въ Гре-цш. Въ 1иевъ, великокняжескш престолъ котораго занимали князья изъ разпыхъ родовъ и семей, каждый родъ и каждая семья хотели имъть свой вотчинный монастырь, и отъ того въ немъ настроено было иного монастырей. Въ Новгорода отчасти тъже изъ разпыхъ родовъ князья, главнымъ же образомъ (какъ кажется) тамошше богатые граждане, желая подобно князьямъ имъть свои вотчинные монастыри, настроили пхъ не менъе Шева. Но что касается до удъловъ послъ К1ева и до другихъ городовъ послъ Новгорода, то первыми владели постоянно одни и тъже роды и, естественно, довольствовались одними и 1ъми же родовыми монастырями, только взръдка и въ небольшомъ чпс.тб прибавляя къ пимъ монастыри, такъ сказать, личные, а во-вто-рыхъ—нпгд'Б не повелось, чтобы вмъетъ съ князьями строили свои родовые монастыри и частные люди богатые. Такимъ образомъ, послъ кпя;;ей и частныхъ людей богатыхъ (поелъднихъ единственно въ Новгороде) оставалось строить монастыри самимъ монахамъ, чтб состав-ляетъ именно ихъ, а не кого нибудь сторонняго, обязанность, т. е. которые они должны строить сами для себя, а не кто нибудь другой для ппхъ. Сами паши монахи построили въ першдъ домоигольскш весьма немного монастырей и притомъ почти исключительно построили, подобно стровтелямъ м1рскимъ, не своимъ трудомъ, а простымъ прп-калашемъ—на готовыд деньги, прннесенныя изъ м1ра, въ которомъ строители были людьми богатыми, при чемъ если не во многихъ, то по крайпеп мъръ въ нъкоторыхъ случаяхъ есть полное основаше подозревать, что побуждения къ строенш были не столько общсственныя, сколько личныя.—не столько желаше устроить монастырь для мона-ховъ, сколько имъть свои монастырь для самого себя; что же касается до истинно мопашескаго строешя безъ предварительныхъ злата и сребра и съ одними предварительными върою и уповашемъ, то та-кпхъ мовастыреи было построено у насъ монахами въ першдъ домоигольскш, сколько известно, и всего только одппъ, — Шевскш Пе-черолй.

Отсутств1е между нашими монахами перша домонгольскаго этой ревности или этого стремлешя къ построенш монастырей и предполагаемая отсюда наклонность монашествовать въ ыонастыряхъ только готовыхъ или внъ монастырей несомненно составляетъ отличительную черту нашего монашества этого дершда въ сравнены съ нашиыъ мо-

яашествомъ последующими Ч'Ьмъ н какъ объяснять ее, это не со-всЬмъ для насъ ясно п мы не решаемся сказать что нибудь положительное. Самымъ втэроятнымъ представляется намъ предполагать, что наше монашество першда домонгольскаго воспроизводило современное емг монашество греческое, т. е. что это последнее въ своемъ тогдаш-немъ стадш развит1я отличалось именно указанной чертой отсутств1я •стремлешя къ построешю монастырей после безчисленнаго множества пхъ, построеннаго въ предшествующая времена. Подобное отсутств1е стремлешя къ построению монастырей для монашества начпнающаго -есть черта противунатуральная, потому что его естественной чертой должна быть, наоборотъ, чрезмерная страсть къ построешю монастырей; но если мы прпмемъ сейчасъ сказанное объ отношенш нашего монашества къ монашеству греческому, именно—что оно не пошло самостоятельно естественнымъ путемъ развит, а примкнуло къ этому последнему въ его тогдашней степени развнпя и воспроизвело его въ сей последней, то для насъ будетъ понятна указанная противунатуральность. Это отсутств1е ревности къ построешю монастырей можетъ быть истолковано какъ нризнакъ сравнительной недоброкачественности нашего монашества першда домонгольскаго. Ниже увпдимъ мы, что монашество это действительно не должно быть представляемо особенно доброкачественным^ однако отсутств1е ревности само по себе вовсе ве составляетъ такого свидетельства, какъ, наоборотъ, и ея избытокъ вовсе не свидетельствуетъ о доброкачественности монашества. Бъ позднейшее время, какъ бы вознаграждая себя за древнее, монахи паши отличались величайшей ревностью къ строению монастырей, и однако эта ревность означала не процветав1е монашества, а его совершенную распущенность (Стоглавый соборъ и его свидетельства с» Баш ей ревности).

Такимъ образомъ, должно думать, что въ пертдъ домонгольскш весьма значительное количество нашихъ монаховъ монашествовалп не въ настоящихъ монастыряхъ, а въ монастыряхъ совсемъ особенныхъ— въ волышхъ монашескихъ слободкахъ на погостахъ приходскихъ церквей. Намъ въ настоящее время, конечно, весьма странно представлять себе подобные монастыри. Но изъ этого, какъ уже несколько разъ замечали мы выше, ровно ничего не слЬдуеть пли ельдуетъ только то совершенно естественное, что наше время отлично отъ древнего.—что это последнее имело смелость и прихоть быть во многом! непохожимъ на наше. Съ перваго взгляда, конечно, представляется, что подобные монастыри безъ монастырскихъ стенъ были ни чьмъ инымъ, какъ простой насмешкой надъ монастырями. Но. го-первыхъ,

86*

для тьхъ монаховъ, которые желали истинно монашествовать и спасаться, отсутств1е стбнъ нисколько не составляло препятствия въ семъ у равно какъ и ихъ существовало .не могло оказывать никакой помощи. Во-вторыхъ, отли 1 ие настоящпхъ монастырей, имевшихъ стены, отъ этихь ненастоящпхъ въ отношеши къ степени способности удерживать отъ грЪховъ т"Ьхъ монаховъ, которые желали гръпшть, вовсе не било особенно велико. Прежде всего, если читатель воображаетъ, что всЬ настояние или действительные монастыри съ самаго древняго времени имели стены, иодобныя стт^намъ Троицкой Лавры, т. е. ташя высоыя, черезъ которыя нпкакъ не перескочишь, то онъ весьма ошибается: и въ настоящее время очень немалое количество монастырей им'ветъ ташя невысошя стены, что достаточно подставы стула плп небольшой доски, чтобы свободно черезъ ннхъ перелезть, въ древнее же время, когда стены монастырей были почти исключительно дере-вянпыя (каменныя въ наибольшей части монастырей ведутъ свое начало не далее какъ отъ прошлаго XVIII столе™), оне были простые заборы пли простые тыны. Такимъ образомъ, между монастырями огороженными и неогороженными или ненастоящими разлита въ отношеши къ степени внешней заключенности п внешней принудительной огражденности отъ греха было более вообрал;аемое, ч'Ьмъ дьйствнтель-ное. Заспмъ, кто хоть сколько-нибудь знакомъ съ жизнью монаховъ г обптающпхъ за высокими стенами, тотъ очень хорошо зпаетъ, что стены собственно ни къ чему не служатъ п что гръхъ, не имея возможности перелезать черезъ нпхъ, ухитряется совершенно свободно входить п выходить въ ворота (высоктя стбны и сделаны въ большей части монастырей вовсе не протпвъ гр'Бха, а противъ внбшнихъ вра-говъ, чтобы устроить изъ монастырей кръпоста). Монастырь, стояний въ юру, нпкашя стены не разобщать съ шроиъ, и единственное возможное средство этого разобщетя есть удалете монастырей пзъ м]*ра въ пустыни, какъ это п было въ начале монашества. Действительное различ1е между монастырями настоящими п ненастоящпмп состояло въ томъ, что первые стояли на своей земле, имели свои церкви и представляли изъ себя нечто самостоятельное и прочное, а последше стояли на чужой земле, при чужпхъ церквахъ и представляли изъ себя нечто весьма непрочное н эфемерное, способное сколько быстро возникать, столько же быстро п исчезать: но разлпч1е, будучп разли-ч^емъ въ отношенш къ внешней видимости монастырей и къ внешней видности или представительности монашества, нисколько не влияло на пего съ духовной стороны, какъ на образъ жизни п на подвигъ. Было бы существенное разлита между монастырями настоящими п ненастоя-

щими въ семь посл$днемъ отношенш, если бы первые въ перюдъ до-монгольскШ непременно и строго держались у насъ истиннаго мона-шескаго устава. Этотъ истинный монашешй уставъ, состоящш въ общежитш, исключающей все свое и особое и предполагающей все общее, монастырское, не могъ быть вводимъ въ нашихъ монастыряхъ ненастоящнхъ, ибо требовалъ общихъ трапезъ и поваренъ и вообще всего хозяйственная заведешя. Но ниже мы увидимъ, что этотъ уставъ, бывъ введенъ къ намъ прей. 0еодос1емъ Печерскимъ, вовсе не сталъ ни обычнымъ ни преобладающимъ уставомъ нашихъ настоящихъ монастырей, а былъ содержимъ, и прптомъ весьма не строго и далеко не вполне, разв'Б только некоторыми изъ нихъ, въ видй весьма р*Бд-каго исключения.

Монастыри собственные и знаменитЪйнле между ними.

Собственные или настояшде монастыри впервые явились у насъ, какъ мы сказали выше, во второй половин-в правлешя Ярослава, и именно таковыми были два монастыря—мужской и женсшй, построенные имъ сампмъ послъ 1037 г. Въ существе д^ла, какъ мы сказалп сенчасъ, не велико было различ1е между монастырями собственными и несобственными и несомненно въ частности, что не было совершенно никакого различ1я относительно образа и формы жизни между монастырями несобственными, бывшими до Ярослава, и монастырями собственными, построенными имъ, потому что какъ прежше монастыри не были общежительными, такъ и его монастыри не были сдъланы таковыми. Но во всякомъ случае собственные монастыри представляли нъчто высшее противъ монастырей несобственныхъ по внешности, и если они были у Грековъ, то, конечно, должны были явиться и у насъ. У Грековъ, какъ мы сказали, былъ обычай, чтобы цари, бояре и вообще люди богатые строили ктиторсюе или вотчинные монастыри; Ярославъ хотблъ въ этомъ отношенш, какъ и въ другихъ, подражать царямъ греческимъ и сему-то обстоятельству и обязанъ своимъ появ-лешемъ на свбтъ нашъ первый собственный монастырь. Далыгвйпие наши собствешше монастыри пертда домонгольскаго относительно способа этого появлешя на свътъ разц-вляются на два класса: одни яви-

лнсь какъ твже ктиторше пли вотчинные монастыри князей и отчасти людей богатыхъ, друпе построены были самими монахами; наибольшая часть монастырей сосгавляетъ первый классъ и только наименьшая—второй, именно—изъ всъхъ изв'бстныхъ собственныхъ монастырей перюда домонгольскаго до двухъ третей прпнадлежптъ къ первому классу и только до одной трети ко второму. Наши свъд-бшя о количестве собственныхъ монастырей, существовавшихъ въ Россш въ пе-рюдъ домонгольскш, по всей вероятности, не отличаются совершенной точностно, такъ какъ можно думать, что то или другое число пхъ совсъ'мъ не попало въ псторичест записи; есть однако большая вероятность усвоять св'бд'бшямъ точность приблизительную. По этимъ сведешямъ. вс^хъ нашего разряда монастырей было въ Россш въ першдъ домонгольскш до 70-тп. Не менее 30 изъ нпхъ построены князьями какъ монастыри ктиторсые, 10 построены сампми монахами,, а способъ строешя остальныхъ 30 остается непзвестнымъ; если эти неизвестные монастыри мы разд&ишъ на две половины и одну отне-семъ къ одному классу, другую къ другому, то и получпмъ то пропор-цшнальное отношеше последнпхъ, которое указали выше и именно— до 45 монастырей, явившихся въ виде ктиторскихъ квяжескихъ, п до 25 монастырей, построенныхъ самими монахами. По местностямъ монастыри распределяются такъ: 18 въ Новгороде съ его областью, 17 въ Шеве, 7 пли 8 во Владимире съ Суздалемъ, по 5 въ Смоленске и Галиче, 4 въ Чернигове, по 3 въ Полоцке п Ростове, 2 въ Пе-реяславле, по 1 въ Владимире Волынскомъ. Турове и Тмутаракани. При этомъ монастыри, о которыхъ положительно известно, какъ о ктиторскихъ княжеско-боярскихъ, распределяются по темъ же местностямъ: 10 въ Шеве, 6 во Владимире, 5 въ Новгороде, по 3 въ Чернигове и Полоцке, по 2 въ Смоленске п въ Переяславле, по 1 въ Галиче, Турове и Ростове. Монастыри, о которыхъ положительно известно, какъ о построенныхъ сампми монахами, распределяются: по 3 въ Шеве и Новгороде, 2 въ Полоцке, по 1 въ Чернигове и Галиче.

Мы не можемъ представить обстоятельной псторш постепеннаго возникновешя у насъ въ перюдъ домонгольскш настоящпхъ монастырей, потому что вовсе не имеемъ для этого нужныхъ данныхъ. Впро-чемъ. эта нстор1я, если бы мы ее и знали, не была бы историей постепеннаго возникновешя самаго монашества: въ каждой местности, прежде появлешя въ ней монастырей настоящпхъ, могло быть и даже процветать монашество въ монастыряхъ ненастоящпхъ, несобствен-ныхъ, а появлеше въ частности где бы то ни было монастырей кти-

торскпхъ всегда означаетъ именно предшествующее существоваше въ местности монаховъ (ибо эти монастыри строились только для монаховъ уже готовыхъ). После перваго настоящаго монастыря, построеннаго Ярославомъ въ Шеве, въ правлеше его сыновей явились таковые монастыри, по всей вероятности, какъ княжеские ктиторше, следовательно— давая знать о предшествующемъ существовали монашества, въ ближайшей къ Шеву южной Руси,—въ городахъ Переяславлъ 1 , Чернигове и Владимире Волынскомъ; заспмъ, подъ 1096 г. не совсбмъ ожиданпымъ образомъ упоминается настоящш монастырь въ инородческомъ и украй-номъ Муроме, въ которомъ, какъ должно думать, благодаря кому-то неизвестному, монашество прямо началось съ монастыря настоящаго; въ 1117 г. заложенъ первый настоящие монастырь въ Новгороде; во второй четверти XII в. построены два первые настоящее монастыря въ Полоцке; въ 1152 г. построенъ первый настоящш монастырь во Владимире Кляземскомъ. Относительно другихъ местностей мы знаемъ только нозднейпля первыя упоминашя о монастыряхъ, неизвестно когда впервые явившихся, именно—въ 1138 г. упоминается впервые настоящш монастырь въ Смоленске, во второй половпне XII века въ Турове, въ 1189 г. въ Галиче, въ 1212 году въ Ростове.

Отлич1я нашпхъ настоящихъ монастырей перюда домонгольскаго отъ монастырей греческихъ и отъ нашихъ последующпхъ и вообще характеристичесшя ихъ черты суть:

1. Въ Грещи ктиторсше или вотчинные монастыри были строены царями, боярами и вообще всеми желающими безъ всякаго ограниче-Н1я. У насъ, напротивъ, они строены были иочтп исключительно князьями: этого рода монастыри, построенные не князьями, находимъ только въ Новгороде, въ другихъ же местахъ вовсе ихъ не впдимъ. Какъ объяснять себе такое ограничеше права ктиторства одними князьями, положительно сказать что-нибудь не решаемся. Можетъ быть, у насъ смотрели на это право, какъ на важную привилегию, которую обычай усвоилъ исключительно князьямъ и на которую посягать позволяли себе только въ вольномъ Новгороде.

2. Монастыри, построенные самими монахами, по способу своего построешя разделяются на два частнейппе класса: было или такъ, что человекъ богатый въ юру постригался въ монахи и строилъ монастырь на готовыя деньги, прпнесенныя изъ м1ра, или такъ, что пола-галъ освоваше монастырю отшельникъ <безъ злата и сребра> и за-темъ постепенно онъ созидался < слезами, пощевьемъ, молитвою, бд.еньемъ> '), —трудами монаховъ и по вере ихъ доброхотными подая-

*) Летопись о Печерскомъ монастыре подъ 1051 годомъ.

шямп п прнношешями усердствующпхъ м1рянъ. Послъднимъ способомъ построенъ у насъ въ перюдъ домонгольскш только одпнъ Риевсшй Печерсшй монастырь, всб же друпе монастыри былп построены первым ь способомъ.

3. В1"Б наши монастыри перюда домонгольскаго, не только ктп-торск1е, но п собственно монашескте были построены въ городахъ пли по близости пхъ, п пе было ни одного построено въ пустыни, въ лвсу и вообще въ удаленш отъ жилья человъческаго. Етиторсше монастыри, какъ кажется, большею частно или по крайней мере не на меньшую половину были строены въ самыхъ городахъ; монастыри собственно монашескте, т. е. построенные самими монахами, если не всегда, то преимущественно былп строены вне городовъ, однако не въ удаленш отъ нихъ, а на ихъ вспольяхъ п подгородьяхъ (единственное некоторое исключеше въ семъ случае представляетъ Новгородстлй Хутын-скш монастырь преп. Варлаама, который построенъ былъ въ пустыне, находившейся въ 10 верстахъ отъ Новгорода). Что касается до самыхъ городовъ, то монастыри ктиторсше, само собою разумеется, должны былп явиться только въ городахъ стольпо-княжескпхъ; но по-добнымъ образомъ и монастыри собственно монашескте, за весьма немногими исключетямн, явились только въ главныхъ городахъ областей.

Въ числе 70-тп монастырей першда домонгольскаго 12-ть было женскихъ. Статистика этихъ монастырей представляетъ то замечательное, что мы нхъ находимъ не по всей Россш, а только въ птзкото-рыхъ весьма немногихъ мьстахъ, именно—они былп: 4 въ Шеве, 6 въ Новгороде п по 1 въ Полоцке и Владимире Кляземскомъ. Нельзя, конечно, думать, чтобы только въ этихъ местахъ женщины нмели желание монашествовать: следовательно, необходимо думать, что въ дру-гихъ мЬстахъ оне монашествовали въ монастыряхъ несобственныхъ,— въ слободкахъ прп приходскихъ церквахъ. Что касается до появлешя на светъ 12-ти помянутыхъ монастырей, то о 3-хъ Ктевскихъ, 2-хъ Новгородскпхъ п Владпмпрскомъ положительно известно, что они были монастырями ктпторскпми; монастырь Полоцкш построенъ княжною, которая сама приняла монашество; образъ появлешя на светъ осталь-ныхъ монастырей остается непзвестнымъ, но принимая во внимайте женскую вемощность, конечно, нельзя думать, чтобы хотя одпнъ изъ нихъ явился на подоб1е Шевскаго Печерскаго монастыря, т. е. должно думать, что все они были построены на те пли друпя предварительно готовыя деньги.

Нстор1я строешя ктпторскихъ княжескихъ (и въ Новгороде бояр-скпхъ) монастырей весьма кратка п совершенно однообразна. Желалъ

князь имйть свой ктиторсшй, вотчинный или родовой, монастырь: онъ приказывалъ строить его, населялъ монахами,—и монастырь начиналъ свое существовате. Весьма не длинна история строешя и большей части монастырей, построенныхъ самими монахами, которые, какъ мы сказали, всб, за исключетемъ одного Шевскаго Печерскаго, были построены на готовыя деньги, прпнесенныя изъ м1ру. Богатый въ м1ру челов'вкъ постригался въ монахи и желалъ построить пастоящШ монастырь въ местности, гдъ таковыхъ не было, или свой новый и для него самого собственный монастырь рядомъ съ существовавшими: онъ приказывалъ строить, собпралъ монаховъ, желавпшхъ сомонашество-вать съ нимъ.—н монастырь, такъ же какъ и выше, начиналъ свое существовате. Но такъ какъ большая половина строителей этпхъ поел вднихъ монастырей причислены церковш къ лику святыхъ, въ качестве подвпжниковъ, такъ какъ всб они во уважен]е къ сему строе-В1Ю суть лица до некоторой степени историчесюя и такъ какъ число построевныхъ ими монастырей за перюдъ домонтольсий* весьма не велико, то о монастыряхъ этпхъ мы скажемъ о' каждомъ въ отдельности. Мы начнемъ съ того едпнетвеннаго въ пертдъ домонгольскш мо-стыря, который построенъ былъ не людьми, прпнесшими пзъ м1ра готовыя деньги, а отшельниками, удалившимися изъ него ни съ чъ^мъ, и потомъ стяжавшими злато и сребро на строеше < слезами и поще-Н1емъ>, т. е. съ Ьиевскаго Печерскаго, который есть старпий пзъ всбхъ и по времени. О прочпхъ монастыряхъ скажемъ по мъхтно-стямъ, именно—Шевскпхъ, Черниговской области, Тмутараканскомъ, Новгородскихъ, Полоцкпхъ и Галичскомъ.

Основателемъ Печерскаго монастыря былъ преп. Антонш, а- его настоящимъ здателемъ и устроителемъ преп. беодосШ '). Преп. Антонгй былъ родомъ изъ города Любча или Любеча, находившагося въ Черниговской области, а въ настоящее время находящегося въ Черниговской губернш, на Московской или л'Ьвой стороне Днепра, верстахъ во 120 вверхъ или на сьверъ отъ Клева 2 ). Неизвестно, изъ какого сослов1я

1 ) Псточнпкъ свъдънш о преп. Антонш—лт/гоппсь подъ 1051 г. п отчасти подъ 1074 г. (о не дошедшемъ до насъ его жили см. ниже); источнпкъ свъд"бпш о преп. Ое'одосш и о создан'ш обоими монастыря—таже летопись подъ указанными годами и Нестерове» жипе Оеодоая.

г ) ЛюОечъ (ЛюОець) принадлежптъ къ чииу допсторпческохъ городпвъ Руси, существовавшпхъ уже передъ прпбьтемъ Варяговъ,—лътоп. подъ 882 г.; при Олегв онъ былъ въ числъ" главныхъ городовъ, въ которыхъ сидъмн его <велиции князи».—йнё. подъ ^07 г.; въ последующее время онъ не играхъ никакой поли-

происходил!, преп. Антотпй—изъ боярскаго или просто горожанскаго, т. е. мьщапско-крестьяпскаго, но представляется болт>е в-ьроятнымъ думать последнее '). Будучи лпрскпмъ человъкомъ (и неизвестно какъ называвшись въ М1ру) 2 ), опъ возъим'блъ желате отправиться въ Грецш для поклоненья тамошпимъ святымъ м-Бстамъ 3 ). Пришедъ на Аоопъ, шц'Ьвъ и обходивъ тамоште монастыри, онъ возлюбилъ монашество и самъ рЬшплся постричься. Умоленный пмъ игуменъ одного непзвъст-паго монастыря возложилъ на него монашешй образъ, нарекши ему имя Аптошя, весьма возможно—съ выражешемъ чрезъ с1е нарочнтаго хелашя, чтобы онъ сталъ для Руси тт^мъ же, чбмъ былъ Антоши Беляши для Егиита, научилъ его монашеской жизни и отпустилъ на Русь съ благословешемъ Аеонскоп горы ; ). Возвратившись на Русь,

тической роли, оставаясь постоянно прпгороднымъ (не княжескпмъ) городомъ въ Чернпговскомъ уделе и пмевъ известность только т$мъ, что близъ него была «вся жизнь» Чернпговскпхъ князей, т. е. пхъ села съ сельско-хозяйственнымп заведе-шямп,—Ипатск. лът. подъ 1148 и 1149 гг., 2 изд. стрр. 251 и 254 8^^. Въ псторп-ческомъ отношеши Любечъ извЪстенъ—во-псрвыхъ, сражешемъ Ярослава съ Свято-полкомъ въ 1016 г.,—во-вторыхъ—больпшмъ събздомъ князей «на устроеиье (вза-пмнаго) мира» въ 1097 г. — Въ настоящее время онъ — заштатный городъ пли местечко.

*) Преп. Аптошй не прпнималъ сана священства, оставаясь пгостымъ мопа-хомъ, и можно думать, что онъ былъ человтжъ неграмотный; а это более, хотя вовсе и нерешительно, говоритъ за его происхождеше изъ мещано-крестьянства, чъмъ боярства.

2 ) Въ летописи по сппскамъ Лаврентьевскому и Ппатскому и наибольшей части другихъ говорится: «СсЬ нвкш челов'вкъ пменемъ м1рскпмъ отъ града Любча». бсзъ обозначешя м'рскаго пменп Антон1я; во въ н'Бкоторыхъ немногпхъ сппскахъ (такъ называемый Переяславскш лт/гопнсецъ,—во Временнике Общ. Пет. и Древн. кн. 9 стр. 45 нач. п одна Сгнодальная летопись,—у Погодина въ изд. Супрасль-ской летописи стр. 104) выставлено это имя и есть Антипа. Гораздо вероятнее думать не такъ, что въ большинстве списковъ пропускъ имени, а такъ, что оно было неизвестно летописцу и что въ позднъпшпхъ немногихъ сппскахъ оно выставлено самими переписчиками и редакторами послъ , днпхъ, водившимися гЬмъ сообра-жешемъ. что монашеш'я пмена давались начпвавппяся съ одной буквы съ м1рскимп (чего въ древнее время впрочемъ вовсе не было) и подобравшпмп м1рское имя наиболее подходящее къ монашескому (Ант—ипа, Ант—овш).

3 ) «Възложи сему (м1рскому человеку, неизвестному по имени, после Анто-Н1Ю) Богъ въ сердце въ страну птп»: «въ страну» тутъ значитъ въ пную страну, за границу.

) Съ сороковыхъ годовъ прошлаго столет1я стало у насъ известнымъ вовсе неизвестное дотоле предаше Аеонскаго монастыря Есфигмена (на восточной стороне полу-

Антоши не потолъ въ свой Любечъ, но решился остановиться въ КлевБ. Причина не совсбмъ ясна, но по всей вероятности онъ не надеялся найдти срревнптелей себЪ въ подвиге настоящаго отшельниче-скаго подвижничества въ своемъ родномъ городе и единственно надеялся найдти пхъ въ Шев^, наиболее усп-Бвшемъ въ хрнстанствЪ и уже нмьвшемъ монаховъ. Это было въ конце правлешя Ярослава, <не

острова, втораго отъ суши или отъ Солуни послт> Хилендаря), что АнтонШ былъ цостриженъ въ монахи именно въ немъ и что подвизался некоторое время близъ него, въ пещере, находящейся на высокомъ морскомъ берегу (на высокой гор* надъ моремъ). Предан1е это, не упоминаемое обстоятельнМшимъ Барскимъ, следовательно—въ его время не существовавшее, не нашло у насъ в'Бры между учеными людьми, за исключешемъ легков'врнаго А. Н. Муравьева, но людьми не особенно учеными оно было принято. Прпкровенно и не елншкомъ прикровенно протпвъ пре-дашя было писано, см. Путеводитель по св. гор!> Аоонской, изд. 3, Спб. 1863, стр. 154 прим., Замътки поклонника святой Горы, К|евъ 1864. стр. 293 вац, Акты Русскаго на святомъ АвонЪ монастыря, К1евъ 1873, стрр. 5 и 6. Но если на АеонБ двло известно всбмъ е каждому безъ всякой прикровевностп, то отъ чего не знать нагой истины и намъ въ Россш? Нтакъ, предаше это просто на-просто выдумано Есфигменцами для той ц-Ьли, чтобы поставить свой монастырь подъ патронатъ Россш, чтобы привлечь въ него нашу известную щедродательность, а во всякомъ случае, чтобы испросить право производить въ Россш сборы (въ первомъ монастырь не успъ'лъ, а зъ послтэднемъ действительно весьма усп'Влъ). Сочпнивъ предаше, Есфигменцы написали жит1е Антошя съ изложешемъ доказательствъ, что онъ пострпженъ у нихъ; но съ жит1емъ случилась та б*вда, что оно приводило Аятошя на Аеонъ въ 973 г., т. е. еще до крещешя Россш. Когда указана была творцамъ его подобная нелепость, они написали вторую его редакш'ю, потомъ третью. Третья редакщя, существовавшая уже въ 1863 г., все еще приводить Антошя на Аоонъ въ 1012—13 г. (согласно съ печатнымъ Патерпкомъ, см. ниже), а поэтому весьма возможно, что въ настоящее время (узнавъ про несостоятельность и печатнаго Патерика) прибавили ихъ еще дв^-три (когда мы были на АвонЬ въ 1873 г., собственный авторъ жит1я въ первой и въ послтдующихъ редакщяхъ былъ еще живъ). Если будетъ доказано, что на Аеов-Б во вторую половину правлешя Ярослава существовалъ Русшй монастырь (въ вид* настоящаго монастыря или въ видь хотя бы кельи въ Аеонскомъ смысле), что весьма возможно, то самое вероятное будетъ предполагать, что Антоши постригся именно въ Русскомъ монастыре. Во всякомъ случае для будущихъ сочинителей новыхъ предашй и для Оу-дущихъ охотниковъ пмъ верить замъ-тпмъ: приходплъ на Аеонъ смиренный русшй поклопбпкъ. въ одномъ изъ монастырей постригся въ монахи съ тъмъ, чтобы потом (посте научешя монашеству) воротиться домой, что и сдълалъ,—съ какой стати могло остаться и сохраниться о немъ какое-нибудь предаше въ мъстъ его

П0СТрИЖСН1Я'.''

по мноз'Ьхъ днехъ> послт> поставлешя въ митрополиты Иларюна, которое пм'вло мъхго въ 1051 г. Обходивъ находивнпесл въ К1евъ" монастыри, Антоши <не возлюбнлъ (ни въ одномъ пзъ пихъ остаться), Богу тако не хотящу>, и прпнялъ намтзреше подвизаться особо, чтобы собрать свой новый и съ новыми правилами и порядками жизни монастырь; съ ц/блш найдги себ1> мъхто по мысли онъ обошолъ дебри и горы вокругъ 1иева и наковецъ решился поселиться въ 3 верстахъ отъ него внпзъ по теченш Днепра на высокомъ берегу этого послъ-д-ияго, въ смея:ьи съ землей или на землв подгороднаго велнкокняже-скаго села Берестова '), въ небольшой пещерке, которую оставплъ поели себя именно Иларюнъ, поставленный въ митрополиты пзъ свя-щенниковъ села Берестова. Бывъ священникомъ, Иларюнъ,—челов'вкъ строго-аскетической жизни, хогблъ до некоторой степени подражать минахамъ <пещерникамъ> (см. ниже), выкопалъ на берегу Днепра, гд1з росъ тогда густой и большой лътъ, небольшую двухсаженную пещерку, и въ нее приходилъ пзъ села пъть часы п молиться Богу втайнв: въ этой-то небольшой пещеркв, оставшейся послй Иларюна, когда оиъ поставлепъ былъ въ митрополиты, такъ—праздною, и решился поселиться Антонш, желавпий подвизаться имев но подвигомъ п<лцернпчества -). <И поча жити ту (въ пещерке), моля Бога, ядый

*) Гд"Ь именно находилось (давно, вероятно—съ нашеств1я Монголовъ, несуществующее) село Берестово въ теперешней Печерской части К1ева (ибо явившаяся около Печерскаго монастыря слободка теперь составляетъ уже часть К1ева). остается непзв'ьстнымъ. Такъ какъ Нларшъ въ своей пещер г в желалъ удаляться изъ села и отъ людей, то очевидно, что оно находилось не рядомъ съ Печерскимъ мовасты-ремъ (который на мт>стт> и Олпзъ мт>ста первой), а въ томъ клп другомъ отъ него отдалепш. следовательно—не мент>е приблизительно версты (по направлению отъ Дмъпра, гдъ' была пещерка п гдт, потомъ сталъ монастырь, внутрь или къ западу).

2 ) Спминъ въ Патерикв пишетъ Поликарпу: «Иларюна же митрополита и самъ челъ есп въ жптш святаго Антоши, яко отъ того постриженъ бысть и тако священства (епископства, поставлешя въ митрополиты) сподобленъ бысть>. Но недошедшее до насъ и загадочное жит1е Антоя1я, о которомъ скажемъ ниже, говорило неправду. Лтлопиеецъ ясно даетъ знать, что АнтонШ воротился съ Аоона, когда Шарюнъ уже былъ поставленъ въ митрополиты. Затт>мъ, если бы и могло быть такъ, что когда Антоши воротился, Шарюнъ еще не былъ поставленъ, а только избранъ, то во всякомъ случае не было бы ни малт>йшаго основашя н никакой возможности усвоять пострпжешя ему: во-первыхъ, АнтонШ воротился съ Аеона совершенно безв'Ьстнымъ монахомъ,—съ какой же бы стати пострижете Иларюна •было поручено ему'.-' Во-вторыхъ, Антоши, не пмт>я сана священства, иострпгалъ приходившихъ къ нему ученпковъ не самъ, а руками презвитера Никона (Несторъ

хл^бъ сухъ, п тоже (п то только) черезъ девь и воды въ мъру вкушая, копая печеру, и не да себ*в упокоя день и нощь, въ трудйхъ пребывая, въ бдъвьп и въ молитвахъ>. Вскоре узнали про Антонтя добрые люди и начали приходить къ нему, принося потребное и прося благословешя. Ко времени смерти Ярослава (1054) онъ уже прославился какъ подвижникъ, такъ что преемникъ Ярославовъ Изяславъ прп-ходилъ къ нему съ дружиной ') (вероятно, тотчасъ послъ вступлешя на престолъ) просить у него благое л овешя п молитвы. Къ Антон] ю начала собираться брат1я для совокупнаго съ нпмъ подвпзашя и жительства въ пещеръ; всЪхъ приходившихъ онъ принималъ и постри-галъ 2 ) и по томъ пли другомъ непродолжительномъ времени составилось въ пещере братство изъ 12 челов'вкъ 3 ). Въ чис.тб этихъ перво-лришедшпхъ къ'Антошю были: Нпконъ презвитеръ, т. е. пришедшш къ нему именно уже презвптеромъ, если вм-бстб и не монахомъ, быв-шш по своему сану, н*бтъ сомн'бшя, духовнпкомъ братства, следовательно лпцомъ важнъйшимъ послъ самого Антошя, п можетъ быть поэтому называемый великимъ (< ведший Никонъ>—у Нестора въ жптш Оеодос1я),—впослъдствш второй преемникъ веодошя ва игуменстве въ монастыре *), преп. Оеодосш, Варлаамъ, сыпъ знатнаго 1иев-скаго боярина 1оанна, — первый нгуменъ монастыря, главный каже-никъ или евнухъ вел. кн. Пзяслава Ефремъ, после епископъ Передел авсктй 5 ).

къ жптш Оеодош): но это пострижете ученпковъ, какъ ясно даетъ знать лт>то-ппсецъ, началось только уже въ правлеше Изяслава. — Поселившись въ пещере Пларюновой, Антоши, какъ должно думать, сделался чрезъ это пзв'встнымъ ему. ибо, конечно, онъ не забылъ своей пещерки и после поставлешя; сделавшись пзв'встнымъ, онъ долженъ Оылъ прюбр'кти все уважеш'е и все покровительство Ша-р10на, ибо послъ'дшй но духу и па дъме самъ былъ такой же подвижникъ. Но обо всемъ этомъ мы не можемъ говорить ничего положительнаго, потому что ничего не говорятъ объ этомъ источники.

') <Приде съ дружиною своею». Дружина значить собственно дружину; но она можетъ значить и жену—подрулпе; такъ какъ не дается основашя понимать слова въ посл*Бднемъ значенш. то мы п понпмаемъ его въ персомъ.

*) Не саиъ. какъ сказали мы выше, а руками презпптора Никона*

") По Нестору въ житш беодопя—пзъ 15-ти.

*) Если Нпконъ. постригавшш приходившихъ къ Антоппо. оылъ не самымъ перьымъ п?,ъ прпшедшихъ, то о пришедшпхъ до него должпо думать, что они посылаемы были Антошемъ для пострижешя въ друпе монастыри.

5 ) 0 первыхъ нришедшвхъ къ Антотю въ пешеру — Нссторъ въ жлтп; Оеодош. Варлаамъ. по м1рскому пеня неезвъчггный, какъ кажется, былъ сынъ того

Преп. беодостй (м1рское имя котораго такъ же какъ и Антошя неизвестно) ') родился въ Ктевскомъ ВасилевЬ, вын'Бшнемъ Васильков^, отъ одного служплаго великокпяжескаго человека, не особенно, кажется, знатнаго, но до некоторой степени родовитаго *); детство и юность до пострижешя въ монашество провелъ въ Черннговскомъ Курске, куда отецъ его (вскоре послъ 1 его рождения) былъ переведенъ на службу. Въ Курске во времена двтства 6еодос1ева уже появилось учете грамогв, т. е. уже открыты были мнопя или по крайней м'Бр'Ь весьма пемнопя частныя училища грамотности,—и онъ, наделенный особенною остротою ума и особенною жаждою знашя, заставилъ сво-ихъ родителей, чтобы отдали его въ учете, при чемъ свою охоту оправдалъ весьма быстрыми успехами въ изученш грамоты пли пскус-

(юярина Ивана Творимирича, о которомъ летопись говорптъ подъ 1043 г. Онъ решился пондти въ монахи, бывъ человеком!, жеватымъ (и постригшись, какъ кажется, безъ соглаия жены, оставшейся какъ будто бы въ виру). Отецъ пытался было возв}1атить его въ впръ. но напрасно. Въ чемъ состояла не упоминаемая более должность кажениковъ или евнуховъ,—людей оскопленныхъ, скопцовъ, каковъ ч>ылъ Ефрсмъ, ясно не видно, но вероятно (подобно евнухамъ византшскимъ и до некоторой степени нын'Бшнимъ турецкимъ) они выдали всю женскую половину дома (которая въ древности состояла изъ огромнаго мноясества рабынь, составлявшихъ отчасти домовую прислугу, отчасти продажный товаръ).

') Несторъ утверждаетъ, что ОеодосШ и въ м]ре носилъ имя Оеодош; по его словамъ. когда дтлтщсмъ принесенъ былъ ОеодосШ къ презвитеру для наре-чешя имени, то носледнШ «сердечныма очима прозрт>въ еже о немъ, яко хощетъ измладу Богу датпся, Оеодостемъ того парпцаетъ» (веообаю; отъ веб; — Богъ и <л6сши—даю). Но моясно думать, что, увлекшись желашемъ сказать сейчасъ приведенное, онъ забылъ про то обстоятельство, что при монашескомъ пострплсснш переменялось имя (хотя въ то время, можетъ быть, бывало и такъ, что оставлялось м1рское имя).

2 ) Что отецъ Оеодосля былъ чиновникъ. видно изъ того, что онъ переселился взъ Василева въ Курскъ, «князю тако повелъвшю». Немногочисленные въ древнее кремя чиновники городше были посадники пли житШнымъ слогомъ «властелины 4'радовъ» и при нихъ Т1уны двоякаго рода—княлсеше, действительные чиновники, и пхъ собственные — просто ихъ холопы. Такъ какъ отецъ Оеодош не былъ посад нпкомъ или властелиномъ града, что ясно даетъ знать Несторъ («ни отъ вла-стелинъ градъ пастуха и учителя ннокпимъ»), то остается думать, что онъ былъ т1упомъ княжпмъ (весьма не изъ болыпихъ между ними, ибо слулшлъ въ незначп-телъныхъ городахъ, каковы Васплевъ и Курскъ). О некоторой родовитости отца ^еодомева даетъ зпать его мать, когда, укоряя его за работу на селе съ рабами п потомъ за просфорнпчество, говорптъ: «укоризну себе и роду своему творпши..., хулу наносишп на родъ свой>.

ства чтешя 1 ). Во время учешя 9еодос1Й узналъ п наслушался (и мо-жетъ быть—отчасти самъ начитался) о велпкихъ подвижникахъ хри-ст1анскаго монашества, и будучи челов'ькомъ исключительнымъ по натуре, въ точномъ и совершенномъ смысле слова — высоко-избран-нымъ сосудомъ Божшмъ, прянялъ въ своемъ д'Ьтскомъ сердце твердое намЗзреше стать ихъ подражателемъ. Онъ началъ съ того, что отказался отъ учаспя въ пграхъ сверстликовъ и что вмъхто одеждъ св*бт-лыхъ, въ какихъ ему надлежало ходить по общественному лоложенш его родителей, къ огорченно и вопреки вол*б этихъ послйднихъ, старался одеваться въ заплатаниыя рубища, чтобы казаться однимъ <отъ убогпхъ> 2 ). Когда исполнилось Веодосио 13-ть л*бтъ, умеръ его отецъ. Оставшись послъ 1 него вм*всгв съ матерью домохозянномъ, беодосШ приступплъ къ домохозяйствованш такъ, чтобы начать первое учеше подвижничеству: присоединившись къ своимъ рабамъ, какъ одивъ пзъ нпхъ, онъ началъ наравне съ ними и <со всякимъ смирен1емъ> работать на сел'Б пли на ферм^в, которая осталась послЬ отца. Но вмбсгб съ этимъ первымъ явнымъ приступомъ къ подвижничеству пачалась для 0еодос1я и школа смирешя, учительницею въ которой явилась его мать,—женщина обладавшая, при мужской физической крепости и дебелости, и мужскпмъ характеромъ и въ тоже время весьма горячпмъ и крутымъ нравомъ а ): видя необычное поведете сына, она сначала ув'ьщашями пыталась заставить его вести себя, какъ всб, и какъ прилично было ему въ его положении когда же ув^яцатя остались безъ

1 ) 0 круг'Ь учешя беодоаева у единаго отъ учитель Несторъ выражается: «пзвыче вся граматпшя»; во несомненно, что подъ этими граматпюями должно разуметь одну грамоту и болъ'е ничего: учители граматикм. — настоящихъ наукъ. что вероятно разуметь подъ ними Несторъ, какъ можно думать, еще оставались до некоторой степеви въ Росш во время детства 8еодос1ева, по оставались единственно въ Гиев'Ь и нпкакъ ни во время его дътства ни ранге не могли попасть въ такой городокъ. какъ Курскъ.

2 ) Несторъ представляетъ д'Ьло такъ т что ОеодосШ началъ подвизаться Д" некоторой степени еще до поступлен1я въ ученье. Если бы Оеодопй впцт>лъ живые примеры подвижниковъ, то это было бы не невероятно, ибо известны несомпитель-ные случаи чрезвычайно ранвяго увлечешя живымъ примъ'ромъ. Но такъ какъ Нео-досШ не впдт.лъ живыхъ прим!;ровъ и могъ воодушевиться своимъ желашемъ стать подвпжникомъ только отъ слыташя. то втфоятп'Ье представлять д'Ьло такъ, кап мы его представляемъ.

*) Несторъ говорптъ о матери НеодоЫя: «Г»1» тъмомъ крт.пка п сильна, ЯБ п мужь 'мужчина): ате бо сто и не вндЬвъ ея тп слышашс н> СегЬдующу, го начьняшс мьпъти мтжа ю п'ща •

дЪйстшя, она обратилась къ побоямъ, которые, какъ ясно даетъ знать Несторъ, должны быть представляемы весьма жестокими. Обращаясь СЪ людьми, отъ которыхъ можно было слышать душеспасительное, юный беодоай наслушался о святыхъ 1ерусалимскнхъ м-встахъ, <идъже Господь напгь 1псусъ Христосъ плотно походи>; въ его серди/в загоралось пламенное желаше посетить нхъ, и онъ началъ усердно молить Г>ога, чтобы исполнилось его желаше. Скоро пришли въ Курскъ 1еру-салимеше странники •), т. е. 1ерусалимсше Греки пли Арабы, которые приходили въ Россию за милостыней и которые взялись допровадпть мальчика до святыхъ м'бсть. Не совсЪмъ понятно, какт» странники рТ.шились взять съ собой 13 или 14-льтняго человека, но если сира-г.едлпвъ разсказъ, то нужно думать, что они были не изъ лучшихъ и что заботились не столько о томъ, какъ устроятъ спутника, сколько о томь, что на дорогу они прюбръ'таютъ себъ" прислужника 2 ). Какъ бы ни было, мать нагнала бътлеца, яростно избила и, разругавъ стран-ппковъ, связаииаго возвратила его домой. По возвращеши она снова повторила тоже и такое же битье, посадила сына на привязь въ особой комнать, а черезъ два дня освободпзъ отъ ней заковала ноги его въ железа, въ которыхъ онъ и ходнлъ немалое время 3 ), пока не далъ слова бол'Ье не бегать, — не совсЪмъ вероятный съ перваго взгляда жестокость и ея формы должны быть объясняемы нравомъ матери Веодосш, при которомъ возможны и случаются подобные случаи даже и въ настоящее время, а загЬмъ вообще тогдашнпмъ временемъ. Оста-впвъ мысль о путешествш къ святымъ 1ерусалпмскимъ м'Ьстамъ, веодосш усердно началъ ходить въ церковь за службы и увид'Бвъ, что часто не бываетъ литурпи за невозможности доставать просфоры, самъ решился стать для города просфорннкомъ: онъ началъ печь просфоры и продавать пхъ, а прибыль, какая приходила, раздавать нпщимъ. Что значить и какъ могла случиться невозможность доставать просфоры, мы уже объясняли выше; пътъ сомнълпя, что съ свопмъ занят1емъ просфоропекаря ОеодосШ старался, сколько могъ, утаиваться отъ матери и отъ всьхъ, кто могъ сказать ей, и что онъ устроилъ это дъло

1 ) У Нестора: «и се прпидоша страпьнвцп въ градъ тъ»; странники зпачитъ туп. не страннпкоБъ въ тенерешпезгъ смыелт. а нностранцевъ, людей Греческой зеэив; мон;ио ра^уихть подъ ними гп.еческпхъ торговцевъ-коробеннпковъ, но всего въроатнъе—сбврщпковъ.

г ) Моглп Оьпъ странники и таюе пройдохи, что просто предполагали продать юношу, выдавъ его за своего раба.

*) <Такоже сътворп дни иноги ходя».

съ помощью какихъ либо сочувствовавшихь ему людей; но дъло было узнано п мать, и сама находя занятое зазорнымъ и побуждаемая общими иасм*Бпшами, обратилась къ увЪщашямъ, угрозамъ и побоямъ. Утишая гнбвъ матери своими мудрыми беседами къ ней и снова видя его поднимающимся и переходящимъ въ тв же угрозы и побои, прекращая свое заоят1е и снова возвращаясь къ нему, беодостн провелъ такъ бол-ве двухъ лътъ '). Наконецъ, онъ тайно ушолъ изъ дому и нзъ Курска и поселился въ одномъ сосвднемъ городе у священника, съ гёмъ, какъ должно думать, нам'Ьретемъ, чтобы быть ему за дьячка при совершенш церковныхъ службъ и такимъ образомъ удовлетворить своему желашю постоянно или по крайней мъръ какъ можно чаще упражняться въ церковной общественной молитве; при этомъ, какъ прямо говоритъ Несторъ, онъ продолжалъ заниматься просфоропече-шемъ. Въ домв священника веодосш прожнлъ <многи дни>, т. е. довольно продолжительное время; но потомъ мать нашла его п возвратила домой изъ этого втораго побъта съ теми же бранью и побоями, какъ и изъ перваго. Какъ сынъ бывшаго чиновника (т1уна) посадь-пнчьяго веодосш не могъ быть неизв'Ьстенъ посаднику Курска,—былъ ли имъ все тотъ же челов^къ, при которомъ служилъ его отецъ, или уже другой; посаднпкъ имълъ у себя домовую церковь, при которой должны были находиться домовые или такъ называемые крестовые священники и дьяки; веодосш, будучи усерднъйшпмъ любителемъ и вм'всть знатокомъ церковныхъ службъ, будучи юношей <смпреннымъ и покоривымъ>, представлялъ собою человека, который об'Ьщалъ быть примърнымъ крестовымъ дьякомъ: такимъ образомъ случилось, что по возвращены изъ вторичнаго бътства веодосш былъ взятъ посаднпкомъ

') Въ древнъйшемъ извъ'стномъ списке жит1Я Оеодюева. относящемся къ

XII въку, говорится, что онъ провелъ въ занятш просфорничествомъ болъе 12-ти

лстъ: «спце же пребысть дв*Бвадесяте лътб или болт* творя»; въ позднъйшихъ

сиискахъ вместо 12 лътъ читается 2 лъта (преосв. Макаргя т. 2, изд. 2 стр.49,

прим. 83). Мы решительно находимъ. что правильнБйшпмъ чтешемъ должно быть

признаваемо чтеше позднъйшихъ сппсковъ, а не древн'Бйшаго: во-первыхъ, совер-

шенво невозможно допустить, чтобы мать Оеодшева терпела его просфоронекарство

цъмыя 12 лътъ; во-вторыхъ, самъ Несторъ далт^е говоритъ, что Оеодосгё пришолъ

въ тиевъ для оострпжешя въ монахи, будучи «отрокомъ»; но если бы онъ провелъ

въ просфоропекарствъ 12 лътъ, то въ минуту прихода въ гиевъ быль оы уже

ковсе не отрокомъ. Если бы Оеодоий провелъ въ просфоронекарствт> 12 лътъ, то

въ минуту его ухода отъ матери въ 1иевъ ему было бы лътъ 28—30; а если бы

это было такъ, то мать миого разъ должна бы была пытаться женить его, чего

однако въ жит1и Нестора вовсе не говорится.

37

Курска къ его домовой церкви. Во время пребывашя въ дом-Ь посадника, въ качестве его крестоваго дьяка, беодосш, уже окончательно ръшнвшшся стать ннокомъ н нодвижнлкомъ, возло;килъ на себя же-лъзныя вериги. Мать, узнавшая объ этомъ и заметившая на гбл-б сына кровь отъ трешя железа, настоятельными увйщатямп, бранью и побоями хогвла заставить его возвратиться на путь обыкновенной жизни-Тогда беодосЫ, воодушевляясь словами Писашя: <аще кто не оставить отца или матере и въ слбдъ Мепе не пдетъ. то тгбсть Мене достоспъ>, прппялъ намйреше удалиться изъ дому и отъ матери въ трет1п и послъ\днш разъ. Желая постричься въ монахи, онъ направился въ Клевъ, о монастыряхъ котораго слышалъ и въ который и прибылъ послй трехнедельна™ и-ьшеходнаго странствовашя въ сл-Ьдъ за купеческимъ обозомъ. Обошедъ, по словамъ Нестора, вей монастыри и ни въ одпомъ не бывъ принятъ по причин/в бедности (объяснеше сего посль), онъ услышалъ наконецъ о преп. Антоши, подвизавшемся въ пещере: къ нему онъ и устремился. Подвижникъ сначала не хо-тълъ Припять его, указывая на то, что <мтзСто скорбно и тътнтшше паче пнБхъ мъхтъ!, а опъ юнъ и не можетъ <терпътп на мт^стй семъ скорби>; но потомъ онъ преклонился усердными мольбами и твердымъ желашемъ прпшедшаго и повелъ'лъ Никону, презвитеру начинавшаяся братства, остричп его и облечь въ монашескую одежду '). На какомъ году возраста беодоай постригся въ монахи, этого пе говорятъ ни лвтописецъ, ни Несторъ; но второй непрямыми речами и не совершенно определенными указашями даетъ знать, что—будучи 18 — 20-л г бтнимъ юношей 2 ). Въ какомъ году псторическомъ, т. е. отъ Г. X., имъло мбсто собьте, этого также не говорятъ ни лЪто-

') Мать Оеодойева, напрасно искавъ сына четыре года, наконецъ явилась въ 1иевъ п нашла его въ пещерв у Аптошя. Но вместо того, чтобы убедить сына возвратпться въ м1ръ, сама была убеждена нмъ принять монашество, что и сделала, постригшись въ Шевекоыъ Никольскомъ монастыре (находившемся за горо-дохъ въ одну сторону съ Печерскимъ и не особенно далеко отъ него,—нынт> мужской Итстынно-НвколаевскШ, стоящдй впрочемъ пе совевмъ на древнемъ м'Бст'Б, см. ниже роспись монастырей).

2 ) ОеодосШ остался 13-ти лътъ послов отца и затъмъ долнено быть полагаемо отъ 3-хъ до 5-тп лить на время отъ смерти отца до втораго бегства въ апой городъ къ презвитеру п приблизительно столько же на время отъ втораго бътства до третьяго или окончательная въ Е1евъ. Въ минуту своего прибыли въ К1евъ беодоай былъ, по Нестору, отрокомъ — юношей: въ монастыряхъ Шевскихъ не хотели принять его, «впд'Бвъше отрока простость и ризами же худами обле-*?епа>; Антоши говоритъ ему: «ты же унъ сый>.

писецъ, ни Несторъ; но первый даетъ знать, что пос.тЬ смерти Ярослава (1054) и въ начале правлешя Изяслава, а второй даетъ знать, что довольно задолго и именно болЪе четырехъ лить до 1062 г. '); следовательно—приблизительнымъ образомъ въ году 1055—56 2 ).

Вскоре по приходе беодопя къ Антошю всей братш въ пещере посл"Бдняго собралось, какъ мы сказали выше, 12 челов'Ььгь. Составившееся братство ископало <печеру велику и (устроило въ ней) церковь и кельи >. Когда такпмъ образомъ пещера приняла видъ настоящего монастыря, преп. Антонит, желая подвизаться не въ общине, а уединенно съ немногими учениками, сказалъ устроившейся братш: <се Богъ васъ, братья, совокупи и отъ благословетя есте святыя горы, имже мене постриже игуменъ святые горы, а язъ васъ постригалъ; да буди благословеше на васъ первое отъ Бога-, а второе отъ святыя горы; живете же о собЪ и поставлю вы игумена, а самъ хочу въ ону ') гору итн едпнъ, якоже и прежде бяхъ обыклъ уедпнився жити>. По-ставпвъ пгумеиомъ надъ брап'ей Варлаама, сына боярина 1оанна, Ан-Т01ПЙ съ неизв'встнымъ неболынимъ числомъ спутниковъ, желавшихъ въ собственномъ смысле отшельничествовать, удалился на сос:бдшй надрвчный холмъ, отделенный отъ холма, па которомъ находилась пещера, глубокимъ оврагомъ, и здъхь нскопалъ себь 4 новую пещеру ').

*) Мать Оеодос!я пришла въ 1иевъ спустя 4 года после его поселения у Антошя; но когда она пришла, монастырь находился еще въ пещере, а не по-верхъ ;^емли; вынесеше же монастыря изъ пещеры, по Нестору, имело место въ 1062 г..

*) Принимая, что 0еодос1й пришолъ къ Антошю 18— 20-л*бтнимъ юношей въ 1055—50 г., мы лолучпмъ, что онъ родился въ 1035 — 38 г..

3 ) «Въ ону гору>.—подразумевается: что видите за оврагомъ отсюда-

4 ) Первую Антошеву пещеру (наследованную отъ Дларшна), въ которой зачался Печерскш монастырь, составляютъ нынъшшя дальшя или Неодопевы пещеры монастыря; вторую пещеру— еын-бпшя ближшя пли его собственная имени (Антоновы) пещеры. Холмъ второй пещеры лежалъ отъ холма первой, отделяясь отъ него оврагомъ, ближе къ городу; въ настоящее время отъ ближнихъ до дальпихъ пещеръ по галлерет>, перекинутой черезъ оврагъ, 91 сажень. Что Антоши удалился во вторую пещеру пе въ буквальномъ смысле одинъ и что овъ и после прпнималь къ себе желавшихъ отшельничествовать, это видно пзъ разсказа летописца (подъ 1074 г.) о затворнике и потомъ юродивомъ Исааке Торопчанине. Дальнейшая личная истор!я преп. Антошя, предоставившаго созидать монастырь другимъ, есть та, что онъ во второй пещере и скончался, имевъ только то приключешс, что на некоторое время долженъ былъ удаляться пзъ нея отъ гнева вел. кн. Изяслава •къ его брату Святославу въ Черниговъ. Въ 1007 г. Ияяславъ вместе съ братьямп

Число братш продолжало умножаться и Варлаамъ, съ разртлпешя и благлсловешя Антошя, вачалъ выселяться съ нею изъ пещеры. Сначала поставили надъ последнею малую церковцу во имя Успен1я Бо-ж1еп Матери, а потомъ р вшили построить близь нея и настоя щш монастырь: испросивъ у великаго князя Изяслава гору, въ которой находилась пещера (принадлежавшую къ земли села Берестова), построили

Святославомъ и Вгеволодомъ взялъ въ пленъ Всеслава Полоцкаго и посадилъ въ 1юр\оь въ Ьиеве; въ следу ющемъ 1068 г. Киевляне высекли пзъ поруоа Всеслава и объявили своимъ великимъ княземъ, а Изяславъ долженъ Оылъ Отжать къ Ля-1амъ; еще въ сгвдующемъ 1069 г. Изяславъ возвратилъ себе престолъ, оставленный Всеславомъ, бежавшпмъ въ Полоцкъ, съ помощш Болеслава Ляшскаго. Возвратившись на престолъ (2 Мая 1069 г.), Изяславъ «нача гнъ'ватвся на Антонья нзъ Всеслава»; поэтому Святославъ Чернпговшй тайно увезъ Антошя взъ Шева къ себ'Б въ Черннговъ (тайно, н"втъ сомк*БН1я, за гбмъ, чтобы скрыть отъ Изя-слава мъ'стопреоиваше Антошя, который въ противномъ случае могъ потребовать его выдачи), где Антош! и жилъ некоторое время, пока вероятно не прпмпрился сь Изяславомъ съ помощью Святослава, подвизавшись въ ископанной имъ пещере на подгородвыхъ Болдиныхъ горахъ (лътоп. подъ 1074 г., см. въ списке монастырей монастырь Черннговшй Болдино-Успеншй). Что было причиной гнева Изяслава на Антошя. который не простирался на весь Печершй монастырь, а ограничивался имъ лично, остается неизвъхтнымъ. Такъ какъ Всеславъ взятъ былъ въ ил'Ьпъ изменою, съ преступлешемъ крестнаго цълован1я (лътоп. подъ 1074 г.), то ммжетъ быть Антоши открыто укорялъ за с1е Изяслава, а Изяславъ въ свою очередь, иожетъ быть, этимъ укорамъ приписывалъ то, что Шевляне его прогнали. Годъ смерти преп. Антошя не отмъченъ ни у летописца ни у Нестора (которые после его переселешя во вторую пещеру остав.дяютъ говорить о немъ и первый изъ когорыхъ сообщаетъ приведенный нами эпизодъ удалешя въ Черннговъ только случайпымъ ооразомъ), и мы находимъ указаше на него только въ Патерпкъ, но указаше возбуждающее некоторый сомнътпя. Въ Патерпкъ разсказывается, что Царила (небесная или Бож*ш Матерь), посылая пзъ Константинополя зодчпхъ строить «великую> каменную церковь Печерскаго монастыря, говорила имъ, что «Антоши точ]ю благословивъ (заложеше церкви) отходитъ света сего на вечный, а Феодосии въ два лъта по немъ вдеть къ Господу» (разсказъ Симона о зодчихъ). Церковь Печерскаго монастыря была заложена въ 1073 г., подразумевается (какъ заложение всякой каменной церкви) весной; следовательно Антоши умеръ не ранее лЬта или весны Ю73 г.: но Оеодоай, который умеръ по Патерику черезъ два года после Автов1Я. скончался 3-го мая 1074 г., не чрезъ два года, а чрезъ "дппъ отъ заложешя церкви (летопись). Въ летоппеп читается, что Антоши, иско-павъ вторую пещеру, въ ней сконча животъ свой, «не исходя нзъ пещеры лътъ 40 нпгдаже^ (нпкудаже). Этп «л^тъ 40>, надъ которыми иные ученые ломаютъ головы, составляют! или позднейшую приписку въ летописи, основанную на какомъ-то

-великую церковь ') и мнопя келлш п огородили все столпьемъ,—такъ ■начался Печерскш монастырь, яолучпвпий свое пазваше, какъ говорить лБтопнсецъ, отъ того, что монахи первоначально жили въ пещере. По свидетельству Нестора, не имеющему впрочемъ характера совершенной определенности, переселеше изъ пещеры на верхъ земли—въ монастырь случилось въ 1062 г. *). Только что построенъ былъ монастырь, какъ вел. кн. Изяславъ взялъ изъ него игумена Варлаама. чтобы поручить ему игуменство въ построенномъ имъ самимъ монастыре св. Дпмитр]я. Братья пошли къ Антовпо и просили поставить новаго игумена. Антоши отвтзчалъ: <кто бол1й въ васъ, якъ же беодо-сш, послушливый, кроткш, смпреный, да сь (сей) будетъ вамъ игу-менъ>,—и веодосш, уже прежде того посвященный во презвптеры илп теромонахи 3 ). сталъ игуменомъ.

еедоразугЪнш (у Нестора также говорится о неисходномъ пребыванш въ пещере, во безъ обозначен!я числа лътъ: «ископавъ пещеру, живяше, не излазя изъ вея», по изд. Бодянск. въ Чтени. I. 9 стр. 27), иди позднейшую поправку другой цифры. Въ оо*бихъ пещерахъ Антонш жилъ около 22 лъть (1051 —73), а во второй пещере (о которой именно рт>чь), если предположить, что переселился въ нее около 1060 г., жвлъ около 13 лътъ (если верить Татищеву, то въ нтжоторыхъ быв-шихъ у него подъ руками спискахъ летописи вместо 40 лътъ стояло 8,—Псторш я. II, стр. 111, прим. 256; но это также вовсе неладно, ибо будетъ выходить, что АнтонШ переселился во вторую пещеру только въ 1065 г. Можно предполагать, что въ подлиннике стояло четыренадесять, чтб совсЪмъ сходится съ в'Броятнымъ временемъ пребывашя во второй пещере, и что изъ этого четыренадесять по ошибке явилось четыредесять).

') Великую, сравнительно съ предшествующей церковцей, но въ сущности небольшую, какъ это узнаемъ изъ исторш построешя следующей, на самомъ дъмъ великой, церкви (Несторъ). Она была деревянная, какъ прямо говоритъ Несторъ. но странно, что объ ея строенш употребляются лътописцемъ слова: заложиша и свершпша, обыкновенно употребляемыя только о церквахъ каменныхъ, и что полъ въ ней, какъ даетъ звать тотъ же л'Бтописецъ (подъ 1074 г. въ разсказъ" объ Цсаакш) былъ каменный (очень возможно, что Несторъ и ошибается).

*) Построеше монастыря Несторъ соединяетъ съ поставлешемъ въ игумены преп. Оеодош, ему усвояя это построеше. Но по бол"Ве достоверному свидетельству лътописца монастырь построенъ не имъ, а до него Варлаамомъ. Такпмъ образомъ, 1062 г. у него можпо разуметь или о построеши монастыря или о поставлеп1'и въ игумены Оеодош. Во всякомъ случае изъ словъ Нестора слъ\дуетъ то, что монастырь построенъ не позднъе 1062 г., но или въ семъ году или несколько рапт.с

') На мьтто Никопа, который удалился изъ Печерскаго монастыря въ Тмутаракань, чтобы тамъ построить свой монастырь (Несторъ).

Прей. вбОДОО! былъ поставлен!» въ игумены въ чрезвычайно-молодыхь годахъ, не нм'Ья еще и 30 л1>гь отъ роду и можетъ быть— имЬя ихъ не более какъ только 25-ть. Это значить, что онъ решительно возвышался надъ всею остальною бравей, какъ человькъ особый въ числЬ ея, и что онъ давалъ Антошю провидеть зъ себЬ того змамепнтаго возградптеля монастыря, какимъ явился па самомъ Д'Б.тб ').

<Пр1емше монастырь, говорить летописецъ, Веодосш поча им4ти воздерл;анье и велико пощенье и молитвы со слезами и совокупляв и нача многп черноризцы>: отъ Варлаама онъ получилъ монастырь съ 20 человеками братш, но скоро совокупилъ ихъ 100 (л^топ.). Это совокуплеше Оеодос1емъ въ непродолжительное время многочисленнаго братства, какъ ясно даегь знать лъ'тописецъ, совершилось не такимъ только и просто образомъ, что опъ принимать вевхъ прнходившихъ къ нему (что делалось и прежде и прпчемъ бра™ прибывала только постепенно), а такимъ именно образомъ, что онъ нарочито старался о томъ, чтобы собрать какъ можно более многочисленное братство. Такъ какъ вовсе нельзя, конечно, предполагать, чтобы беодосш занимался нарочитой вербовкой въ монахи м]'рянъ, то, очевидно, необходимо предполагать другое. Этимъ другимъ могло быть только то, что Оеодо-С1Й старался собрать въ свой настоянии монастырь монаховъ монастырей ненастоящихъ,—что возможно большее количество этихъ уже готовыхъ монаховъ онъ хотъмъ привлечь къ истинному монаше-ствовавпо. Собравъ большое братство, беодосШ решился ввести въ своемъ монастыре хоропий монастыршй уставъ, каковаго дотоле еще не было въ монастыряхъ русекпхъ; начавъ искать такого устава, онъ иашелъ у одного Грека, прпшедшаго съ мптрополитомъ Геор-пемъ, уставъ Студдйекаго монастыря, и его именно и решился ввести у себя; спнеавъ его (подразумевается—въ переводи), онъ <уставп въ монастыри своемъ, какъ пенья пета монастырьская и поклопъ какъ держати и чтенья почптатн и стоянье въ церкви и весь рядъ церковный и на трапезе седанье и что ястн въ ь1я дни, все со уставленьемъ> 2 ). Это первое введете настоящего и прптомъ строгаго

') Оказывающейся во нашей хронолопп елвшкожъ молодымъ возрастъ Оеодо-ая въ минуту поставлен'^ его въ игумены какъ будто заставляешь склоняться къ другой хронолопн, которая првбавляетъ ему въ сежъ случае 10 л$тъ. Но чтобы не два года, а 12 дътъ Неодопй могъ провести въ вроефоропеырстве, это представляется намъ совершенно невозможными

*) Летописецъ и Несторъ не одинаково говорятъ о пр1ебртяевш йеодоаемъ Студ1йскаго устава. Первый пишетъ: «и нача (неодосШ) вскати правила чернечь-

монастырскаго устава составило знаменитое дело, навсегда доставившее Печерскому монастырю старейшинство между всеми монастырями русскими: <6еодосш, говорить лътоппсецъ, все то (вышесказанное) изобр^тъ, предасть монастырю своему; отъ того же монастыря пере-яша всп манаетыреве уставъ; тбмъ же почтенъ есть монастырь Печер-скш старки ВСБХЪ>.

Съ введешемъ преп. 9еодос1емъ настоящаго устава, о которомъ обстоятельнее мы скажемъ ниже, окончилась истор1я внутренняго устроешя Цечерскаго монастыря, но не окончилась истор1я устроешя вньшняго, въ смысли совокупности здашй. Черезъ 11 или 12 л^гъ посл^ построешя монастыря надъ пещерой преп. беодоЫй решился построить новый обширнейшш монастырь на новомъ месте. Это последнее было выбрано черезъ оврагъ отъ прежняго монастыря, близь второй пещеры преп. Антотя, въ которой онъ скончался, и здесь въ 1073 г. преп. беодосш заложплъ великую каменную церковь новаго монастыря '). Но ему не суждено было совершить эту вторую постройку. Въ следующемъ 1074 г., 3 Мая, во вторую субботу по Пасхе, онъ скончался после непродолжительной болезни, по всей вероятности, приключившейся ему отъ напряженвыхъ подвнговъ предшествующаго велпкаго поста, которымъ онъ обыкновенно предавался. Онъ умеръ въ возрасте, какъ видно пзъ сказаннаго сейчасъ выше, вовсе не преклонной старости, а только что начинавшаяся зрелаго мужества или смеряю, какъ говорятъ, неожиданною и преждевременною: крепкое телесное здоровье его, о которомъ прямо говорить его бюграфъ, какъ необходимо думать, было сломлено темъ вольнымъ и постояннымъ аске-тическимъ самоумерщвлешемъ, образецъ котораго онъ показалъ и къ которому мы возвратимся несколько ниже. Оиъ погребенъ быль въ пещере, которая подъ старымъ монастыремъ, т. е. въ той первона-

скаго. и оорътеся тогда Мнил чернець манаотыря Студ1йскаго, иже М; грптслъ взъ Грекъ съ мвтрополитомъ Георпемь, и вача у него искатв устава чернець Сту-дшскихъ. и обръть у него и спвса»... Несторъ пвшетъ: «посла (Оеодопй) едвваго отъ брат1я въ Костяньтинь градъ къ Ефрему скопцю (помянутому выше, который ушелъ взъ Печерскаго мовастыря въ Конставтивополь и жилъ тамъ по всей вероятности именно въ мовастыр-в Студшскомъ), да вьсь (весь) уставъ Студ1йскаго мовастыря вспвсавъ прпшлетъ ему; онъ же преподобнаго отца нашего повелся ту аСче и створи, и весь уставъ монастырски исписавъ посла блаженному отцу нашему Оеодос1Ю>. Какъ можно в вероятно примирять эти имвътая, см. выше.

1 ) И поэтому-то Антошевы пещеры суть ближшя пещеры къ монастырю, ДО свгь поръ остающемуся на его второмъ мъстъ\

чалыюй Автошевой, которую зтотъ иасльдовалъ огь Иларюпа и въ которой зачалось Печерское братство '). Новый монастырь поел! смерти беодопя достраивали его преемники: Стефанъ (остававппйся пгуме-номъ недолго, не далее какъ до 1078 г., см. о пемъ сепчасъ ниже, въ речахъ о монастыре Стефапечв), Никонъ (тотъ, о которомъ говорили мы выше, возвративнййся изъ Тмутаракани, заменивши! Стефана не нозднБе какъ въ 1078 г. п умерппй въ 1088 г.) п 1оапнъ (избранный на место Никона въ томъ ;пе 1088 или въ елтздующемъ 1089 г.). Каменная церковь новаго монастыря, заложенная преп. Оеодоаемъ въ 1073 г., была окончена кладкой при Стефанъ на 3-е лъто, въ 1075 г. (лвтоп); но вероятно за скудостию средствъ для отделки, производившейся медленно, она была освящена только черезъ 14 лътъ, въ 1089 г. (Пйа*.) '), Такъ какъ новый монастырь былъ построенъ (подразумевается—весь деревянный) и браття была переведена въ него изъ ета-раго при Стефане (Несторъ), то должно думать, что въ неосвященной (<велнкнмъ сващешемъ>) церкви литурпя совершалась на антиминс в (после малаго свящешя),—объяснеше см. выше. Старый или < ветхи! > монастырь, посл^ иереведешя братш въ новый, не былъ уничтожен!,, а оставленъ существовать съ неболыпнмъ числомъ отделенной въ него брани: пещера, при которой находился этотъ старый мопастырь, после того какъ вышла изъ нея братая, стала служить для монастыря усыпальницей или кладбищемъ, и для погребешя въ пещере умнрающнхъ п было отделено для стараго монастыря несколько челов^къ братш, какъ бы погребальщикамп, а также отряжены были презвитеръ в драконь для ежедневнаго совершешя въ церкви монастыря заупокойной литургш <за умирающую братш >,—Несторъ.

Въ 1108 г. была окончена въ Печерскомъ монастырь строешемъ каменная трапезница или трапеза, построенная нждивешемъ некоего Глъба (<новелъньемъ Глебовымъ>, льтоп. подъ 1108 и 1100 гг.),— по всей вероятности, Минскаго князя Глеба Всеславпча. сына Все-слава Полоцкаго (с1г Инатск. лет. подъ 1158 г. Лп. о вдове Глеба Ярополковне).

') И поэтому его—Осодосчевы пещеры суть далыпя отъ (теперешняго) монастыря пещеры. Не совсбмъ понятно, что Оеодосш погребенъ былъ не вмвете съ Антошемъ и не въ одной съ ннмъ пещеръ\ Это какъ будто наводить на подозръ-ше. что когда умеръ <ЗеодосШ, Антоши былъ еще живъ.—0 вогребенш Оеодош «гБтоиисецъ и Несторъ говорятъ не совсЪмъ согласно.

*) Въ Патерик! Печерскомъ дается знать, что къ росписашю церкви было приступлено спустя бо.тъе 10 лътъ посте смерти Оеодос1я (разсказъ о жввопис-цахъ) и слхд. спустя болъе 7 лътъ посхб окончашя *инГвгя

Въ последней четверти XII вика, яри архимандрите Василш '), избраеномъ въ 1182 г. (Ипатск. лет.) и умершемъ неизвестно когда после 1197 г. (1Ы(1.), монастырь обнесенъ былъ каменной стеной *).

Въ 1240 г. въ нашеств1е Татаръ монастырь былъ разрушенъ 3 ). Въ 1250 г., какъ кажется, онъ оставался еще въ запусгвнш (въ семъ году Даншлъ Галичсшй, отправляясь къ Татарамъ, молился въ К1евъ въ Выдубгщкомъ монастыре, но не и въ Печерскомъ,—Ипатск. лет.), по въ 1274 г. его игуменъ Серашонъ поставленъ въ еппскопы Владимирские. Въ нынтэшнемъ монастырь остаются отъ домопгольскаго — нижняя часть <велпкой> илп главной церкви его и можетъ быть нал-воротная церковь св. Троицы (см. выше); все остальное есть позднейшее и новейшее: теперешшя каменныя стены монастыря на место деревянныхъ, зам'Ьнпвшпхъ собою разрушенный домонгольсюя, построены Мазепой въ 1698 г.; всъ здашя и вс/б церкви (со включе-Н1емъ и надпещерныхъ) пдутъ отъ последующего за симъ времени, см. <Оппсан1е Шевопечерской лавры> митр. Евгешя. Двои пещеры, находящаяся при монастыре, съ течен!емъ времени потерпели много измененш въ своемъ виде, 1Ы<1. гл. XIV (Мы сказали, что пещера находившаяся подъ ветхимъ монастыремъ, по перенесены монастыря иа новое место, стала монастырскпмъ кладбищемъ. Но въ настоящее время мощи всбхъ святыхъ печерскихъ, описанныхъ въ Патерике, находятся въ блпжнпхъ пещерахъ. Должно думать, что перенесете случилось въ позднейшее время и именно по тому поводу, что у поклон-ииковъ, пока не былъ сд^ланъ черезъ оврагь между пещерами мостъ, не было охоты ходить въ дальшя пещеры).

Друпе Шевсюе монастыри нашего класса суть: Германечь илп Спасский Берестовскш и Стефанечь или Кловсйй Влахернскш.

Истор1я построешя Германеча или Спасско-Берестовскаго монастыря ноложительнымъ образомъ неизвестна. Но необходимо думать, что онъ построенъ гЬмъ Германомъ, который упоминается въ летописи какъ игуменъ св. Спаса подъ 1072 г. (а Спасскш монастырь называется Германечемъ въ той же летописи подъ 1096 г.), ибо на-•зваше монастыря Германечь, очевидно пропсходитъ отъ имени сгроп-

') 0 сан-Б архимандрита си. ниже.

2 ) См. послаще неизвт>стнаго къ архимандриту Васплш. усвояемое Кириллу Туровскому (нерв, полов, т. стр. 810) въ Прибавлешяхъ къ Творр. (вв. Отцевъ. ч. 10 стрр. 347 и 348.

3 ) Подробно говорить о разрушеши монастыря Татарами Синопсисъ. но из-вътпа беретъ онъ. по всей вероятности, только изъ устнаго предащя.

теля, а предполагать еще другаго Германа кромв этого значить огодвп-1ать монастырь въ такое время, когда еще совсъмъ не било настоящихъ монастырей па Руси (а въ нашемъ ГерманФ, по всей вероятности, должно видъть того Германа, который въ 1078-мъ году былъ постав-ленъ въ епископы Новгородск]е п который послт. 18-лвтняго пребы-вашя на каоедрв умеръ въ 1096-мъ году). Монастырь былъ постав-ленъ такъ же за городомъ, какъ и Печерскш, п на гемл'Ь того же самаго села Берестова, что п онъ, именно не въ дальнемъ разетоянт, ближе къ городу, отъ второй пещеры преп. Антошя (а когда Печер-ск1й монастырь былъ перенесенъ на новое мъхто п поставленъ между сенчасъ названной пещерой п нмъ, то онъ очутился въ самомъ непо-(редствепномъ соседстве съ Печерскимъ монастыремъ: отъ сттыш Пе-черскаго монастыря до церкви Спаса на Берестовомъ, остающейся отъ Берестовскаго монастыря, около 40—50 саженъ). Должно думать, что Владимпръ Мономахъ взялъ монастырь подъ свое покровительство въ качестве ктнторш или патроната п что таковою ктитор1ею онъ оставался въ род'ь его сына Юр1я Долгорукаго до самаго нашеств1я Мон-головъ (см. выше въ списке ];аменныхъ церквей), когда прекратплъ свое существоваше. Монастырь, построенный до 1072 г., былъ строепъ одновременно съ Печерскимъ: такъ какъ въ послъ\цнш были принимаемы съ великою готовиост1Ю все желаюшле пойдти въ монахи п вс!> готовые монахи, то очевидно, что другой монастырь рядомъ съ ннмъ былъ поставленъ не по созпашю нужды въ немъ (этомъ другомъ), а потому только, что его строитель хогьлъ пмвть свой собственный монастырь (Мы предполагаемъ прп этомъ, что Спасскш монастырь начать былъ строешемъ позднее Печерскаго, но не невозможно однако и то, что онъ начать ранъе; вообще нельзя не пожалить, что истор1я его построев1я остается неизвестною).

Монастырь Стефанечь илп Кловскш Влахернсшй построенъ Сте-фапомъ (отъ котораго имя), бывшпмъ пгуменомъ Печерскимъ и потомъ епископомъ Владпмпро - Волынскпмъ. Стефанъ, по всей вероятности, происходивши подобно Варлааму пзъ боярскаго рода '), въ молодыхъ летахъ постригся въ монастыре Печерскомъ у 6еодос1я (<взрос:1Ъ есть подъ его рукою>,— л^топ. подъ 1074 г.; и ко времени смерти посльд-

') Ест бъ Патервн-Б Печерскомъ врачъ Николы Святошг ттрптъ сему последней}', вострпгпкмуся въ мопахв въ 1106 г.: <кто пзъ Овя.Т'Ъг поступать такъ влн хотя желап1е вмълъ вдтв по этому путв (монашегкокп>-1Л«»«й11. г Н&)Ш&т< 5ыв-шаго здхсь (въ Печерск. м.) вгумевомъ>, то это вито' Ее да'азыва&зть^зт.о талшк. воздв'Бйшее ораторство.

няго былъ въ монастыри екклест'архомъ и доместпкомъ '). Нреп. беодо-йй, умирая, предложилъ было братш въ игумены на свое мътто нъкоего нрезвитера 1акова (по всей вероятности извъхтнаго писателя), но бра-Т1Я не пожелала его, такъ какъ онъ былъ не пхъ постриженникъ, а пришелъ изъ другаго монастыря, и вместо него просила назначить до-м-естпка Стефана, на что Эеодосш и согласился '). Поставленный въ игумены по желанно братш и ознаменовавъ свое игуменство тьмъ, что дострослъ начатую 0еодос1емъ великую церковь новаго монастыря и самый этотъ монастырь, Стефанъ долженъ былъ потомъ не болъе какъ посл'Б б-л'втняго игуменешя 3 ) оставить свое мьсго съ безчест1емъ: неизвестно, кто былъ виноватъ, но въ монастыре вышла крамола и онъ былъ отставленъ брат1ей отъ игуменства 4 ) и прогнанъ изъ монастыря 5 ). Прогнанный пгуменъ не хотълъ идти подъ начало въ другой монастырь или монашествовать вив монастыря и отчасти вероятно на собственныя средства, отчасти же съ помощью свопхъ многочислепныхъ знакомыхъ и свопхъ духов-ныхъ двтей между боярами, весьма сочувственно отнесшихся къ его безчестш, решился построить себй своп собственный монастырь. Мътло для своего монастыря онъ выбралъ на томъ же загородьи, гдъ 1 стоялъ и Иечерскш монастырь, и не въ слишкомъ далекомъ разстоянш отъ нос.тбдняго (верстахъ въ полуторыхъ къ свверозападу), надъ ручьемъ

') Несторъ называетъ Стефана то екклешрхомъ, то доиестпкомъ (деместикъ), и весьма возможно, что у насъ въ его время оба назвашя означали одну и ту же должность или обт» должности соединялись въ одномъ и томъ же лицт>. Екклешрхъ, что зпачитъ начальникъ церкви, въ монастыряхъ греческихъ въ древнее время чвнъ важный, былъ смотрителемъ надъ перковш (пачальникомъ надъ пономарями,), устав-щпкомъ и распорядителемъ въ ней относительно богослулсешя а вмътгв съ тЪмъ и смотрителемъ надъ монахами во время ихъ пребывашя въ церкви. Доместнкъ—начальникъ хора пт>вцовъ, регентъ.

2 ) Такъ разсказываетъ лтлописецъ; Несторъ въ житш Оеодопя разсказы-ваетъ иначе (и такъ же съ явно намт>ренвымъ погрътнешемъ противъ истины, какъ и въ томъ случат>. когда построеше Печерскаго монастыря усвояетъ не Варлааму, а Оеодопю). Будучи постриженникомъ именно Стефана, онъ совгбмъ умалчиваетъ объ 1аковъ' и представляетъ дт>ло такпмъ образомъ, будто Стефапъ былъ лредло-женъ прямо самимъ ОеодоЫемъ.

3 ) Въ 1078 г. по Патервку игуменомъ былъ уже преемвикъ Стефана Пп-конъ (затворникъ Никита, посл'Б епископъ Новгородски, при игумен! Никон! пред-сказалъ смерть князя Глъба Святославича, а послъдшй у^ить въ 107^ г Л

*) Объяснеше этого самосуда см. ниже.

5 ) Несторъ въ житш Оеодош. Къ сему случаю возвратимся поел!.

Кловымь (отъ чего Кловсьчй); посвятивъ монастырь Болпей Матери и именно —празднику положешя Ея ризы во ВлахернЬ (2 1юля), онъ назвалъ его Вшернсвимъ '). Монастырь прекратплъ свое существование въ нашеств1е Мопголовъ (сГг въ списке камепныхъ церквей).

Тмутараканплй монастырь, существовавши! пли по крайней м'Ьр'Б остававппйся монастыремъ русскимъ весьма недолгое время, былъ БогородяцпЯ Ннкововъ.

Пиконъ, первый презвитеръ Печерскаго братства, тотъ самый, о которого говорили мы выше, ноживъ недолгое время съ Антотемъ, разстался съ ипмъ и ушелъ отъ него (еще до поставлетя въ игумены Варлаама), чтобы <съхти особ1>>, т. е. чтобы поставить свой собственный монастырь. Совещавшись или уговорившись съ одеимъ монахомъ другаго Шевскаго монастыря 2 ), онъ отправился съ симъ послвдвимъ къ Черному морю; пришедъ <надъ море> спутники разлучились,— другой мовахъ пошелъ къ Константинополю, а Никонъ <въостровъ>, т. е. на полуостровъ Тмутаракансшй. Въ Тмутаракани, близь града,— подразумевается главнаго ва полуострове, носившаго съ нимъ одной тиже имя (Тмутаракань) Никонъ нашолъ «м^сто чисто» или удобное для поставлетя монастыря и на немъ возградилъ монастырь въ честь св. Богородицы. Ушолъ ли Никонъ отъ Антотя съ тЪмъ нарочнымъ намъретемъ, чтобы идти въ Тмутаракань, или мысль объ этомъ пришла ему на дорогЬ, чего изъ несовсьмъ удовлетворительнаго разсказа Нестерова не видно, во всякомъ случае рождается вопросъ: для кого онъ хотьлъ построить монастырь въ Тмутаракани? Къ сожалъ-нш. вопросъ этотъ оставляется Несторомъ безъ всякаго ответа. Въ Тмутаракани или пашей маленькой Тмутараканскон колоти жили — во-пер-выхъ, тамошше Кавказские туземцы,—во-вторыхъ, какъ предполагаемъ мы и какъ говорили много выше, — Варяги-Руссы, остатокъ и часть Черноморской колоти Варяго-или Норманно-Русской, и въ-третьпхъ— такъ сказать наши Русские Руссы, какъ чиновники, вЪдавгше колотю.

1 ) Несторъ въ житш беодомя. Патр. Никонъ и митр. Платонъ съ назва-Ь1ями своихъ монастырей: Пверъ, Новый 1ерусалимъ и Виеан1я имъютъ передъ собою древв1й прпмтфъ въ нашемъ Стефавт>.

2 ) Именно монастыря св. Мпны. Другой монахъ, по своему пропсхождешю былъ боярикъ. и вотъ фактическое доказательство несправедливости увътрешй Патерика, что до Святоши пзъ бояръ постригся въ монахи только Варлаамъ. О построены Никонсмъ Тмутараканскаго монастыря (вмъхгб съ его удалешемъ изъ Печерскаго монастыря и обратнымъ возвращешемъ) разсказываетъ Несторъ въ житш ^еедоая.

Должно думать, что Никонъ построилъ свой монастырь не для по-слтзднпхъ, ибо ихъ было на полуострове, н$тъ сомн*Бшя, весьма не много п въ случай желашя идти въ монахи имъ естественно было стремиться къ монастырямъ домашнимъ, внутреннпмъ русскимъ. С-тЬ-довательно, представляется в'Ьроятнымъ думать, что Никонъ построилъ свой монастырь съ той ггблью, чтобы водворить или распространить и утвердить монашество между туземцами и между Варяго-Русскими. Что дбло было действительно такъ, на это какъ будто намекаетъ до некоторой степени и Несторъ, когда Никона съ его спутникомъ—дру-гпмъ монахомъ сравнпваетъ съ Павломъ и Варнавою. Какъ бы то ни было, но Нпконъ построилъ монастырь и населилъ его какими-то монахами. Спустя лътъ семь-восемь, после 1066 г. % онъ снова возвратился изъ Тмутаракани въ Печерскш монастырь, а свой тамош-Н1Й монастырь приложилъ пли приписалъ къ последнему 2 ). Несторъ, писавппй жит1е беодостево передъ 1091 г. (см. выше), говорптъ о монастыре: <и бысть монастырь славньнъ, иже и до ныне есть, при-кладъ имый въ сш Печерскш монастырь>. Но вскоре после 1091 г. Тмутаракань перестала быть русскою колошею, вместе съ чемъ и монастырь Никоновъ или пересталъ существовать или пересталъ быть русскимъ 3 ).

Новгородские монастыри суть: два находивппеся въ самомъ Новгороде—Антошя Римлянина и Варлаама Хутынскаго (второй не въ

! ) Никонъ возвратился въ Печерскш монастырь послъ* того, какъ привелъ пзъ Руси въ Тмутаракань киязя Глеба Святославича на мтэсто убитаго Ростислава (Несторъ), а Ростиславъ убить въ 1066 г. (лъ*топ.)-

2 ) Никонъ, возвратившись въ Печерскш монастырь, «вся своя благая» пре-далъ блаженному Оеодосш. Это обстоятельство и удалеше его изъ К1ева въ обществе монаха-боярина наводятъ на мысль, что и самъ онъ былъ по происхождетю изъ бояръ (Не задолго до смерти Оеодош, когда Святославъ согналъ съ велико -княжескаго престола Изяслава. Нпконъ во второй разъ удалялся изъ Печерскаго монастыря въ Тмутаракань, въ построенный имъ монастырь, и снова возвратился въ Печерскш монастырь уже посль* смерти Оеодоо'я,—Несторъ въ жптш Оеодосш).

3 ) 0 спутнике Никона изъ Юева—другомъ монахе Несторъ говорить: «болл-рпнъ же идыи къ Костянтияю граду, обрь-тт, островъ средв моря, и ту всели(в)ся въ немь поживе лтяа многа, терпя зему и гладь и тако успе съ миромь, се же в до нынъ' островъ тъ (тотъ) зовоиъ есть боляровъ». Какой разумеется островъ нм Черномъ море (на которомъ совсЬмъ н^тъ острововъ посредине п есть только островки при берегахъ). не знаемъ (пе думаемъ однако, чтобы тутъ легендарно разумелся Принцевъ островъ на Мраморномъ мор!', одинъ изъ группы Принцовыхъ острововъ).

самою Новгороде, а о.шм неге), и трети въ Новгородской области— Старо-Русский Мартнрхевъ.

Существуетъ жнпе преп. Антоны, которое выдаетъ себя за произведете ВТО ученика н преемника на игуменстве Андрея и въ котором ь повествуется объ Антоши, что онъ родился въ Велпкомъ РнмЬ отъ латипскаго языка, отъ православпыхъ родителей, державшихся оравослашя втайвЬ, и что въ 1116 г. онъ прибылъ въ Новгородъ чудесны» образомъ '). Относительно этого ЖНТ1Я давно признано за несомненное то, что оно представляетъ собою произведете игумена Анлрея не въ его нодлинномъ вид'Б, а въ большей или меньшей низднг.ншей перед'Блк'Б, ибо въ немъ—во-первыхъ, объ игуменЬ Андрее несколько разъ говорится въ третьемъ лиць, во-вторыхъ—одинъ разъ говорится объ Антошевомъ и его—Андреевомъ времени какъ о давно ирошедшемъ, и въ-третьпхъ—прибытие Антошево въ Новгородъ въ 1116 г. относится ко времени жизни епископа Никиты, тогда какъ посд&дшй умеръ въ 1108 г. 2 ). Въ рукописяхъ вс-тЬдъ за життемъ нреп. Антошя читается оппсаше его чудесъ, составленное въ 1598 г. пнстражепникомъ п монахомъ Антошева монастыря, а посте монахомъ Тропцкаго Серпева монастыря, Нифонтомъ, который изввстенъ тъмъ. что въ 1597 г. его старашями (при содйиствиг архимандрита Троиц-каго Серпева монастыря, Кирилла Завидова, 1594—1605, бывшаго иередъ тъмъ игуменомъ Антошева монастыря) открыты былп мощи имей. Антошя и было установлено ему ираздповаше 3 ]. Этому Нифонту «'пыкиовеиво и усвояется переделка жипя Андреева. Но едва ли не съ гораздо большею въроятност1ю сльдуетъ полагать, что аагпе вполнъ должно быть усвояемо сему Нифонту,—что оно есть его собственное сочпнеше и только выдается имъ за Андреево. Если бы съ самой минуты смерти преп. Антошя существовало его житте. преданное церкви

*) Жет1е напечатано въ Иравославн. Сооесъ , днпкт>, 1856, ч. II, стрр. 159 I 310.

*) СГг Ключевое. Жит'ш святыхъ, стр. 306 5^^.

*) См. Нп&овтово сказаше <0 преложепш честнаго в мпогочудегнаго тъма нреподобеаго отца нашего Антошя Римлянина, иже въ Велпкомъ Новътрадъ», въ которомъ 1;м1;стб съ разсказомъ объ открыли мощей преп. Антошя содержится оппсаше 21 чуда, совершпвшагося при мощахъ переть пхъ открьтемъ и вслЪ'дъ за ихъ открьтемъ. Послът.дов^е сказашя напечатано у Восток, въ Румянц. Муз. стр. 20Я со1. 2 и въ Описанш рукописей Хлудова А. Попова стр. 437 (мы имтлп сказаше въ ркп. Московск. Дух. Акад.. фундам. Л*: 96, Августовск. Четь-Навея).

Бошей игуменомъ Андреемъ по повелению архиепископа Нифонта, какъ ув"Бряетъ паше теперешнее эите, то едва ли бы могло случиться, чтобы празднования памяти Антошя, если не общаго во всей Русской церкви, то мйстваго въ Новгороде, не было установлено въ весьма древнее время. Если бы этого по чему нибудь весьма нелегко объяснимому не случилось, то какъ бы онъ не былъ причпсленъ къ лику святыхъ,—общпхъ или хотя м'Бстиыхъ, на Макар1евскихъ собо-рахъ 1547 и 1549 годовъ? Предположить, чтобы житте могло остаться непзвъстнымъ для спхъ соборовъ совершенно невозможно, потому что, во-нервыхъ, житш старательно искали и всб пмевиле пхъ спъшилн ихъ представить, а, во-вторыхъ, и главное — что председатель соборовъ митр. Макарй былъ прежде арх1епископомъ Новгородскимъ и что его заботливость преимущественнымъ образомь была посвящена именно зд'Бшнимъ святымъ. Наконецъ, если • бы жште преп. Лнтошя существовало до митр. Макар1я, то какъ бы оно не попало въ его Четь-Минеи, которыя первоначально были составлены именно въ Новгороде? Все сейчасъ сказанное нами представляетъ рьпш-тельныя основашя сомневаться въ томъ, чтобы действительно существовало жппе Андреево п чтобы Нифонтъ им^лъ его у себя подъ руками ').

Въ Антошевомъ монастыре во время Нифонта могло возникнуть мньюе объ пностранномъ западпомъ происхождеши преп. Лнтошя по тому поводу, что въ его — Нпфонтово время было въ монастыре несколько церковныхъ вещей западнаго происхождешя, именно—шесть иконъ, несколько богослужебныхъ сосудовъ п колоколъ *). Вещи эти

! ) Прежде насъ решительнымъ образомъ въ этомъ сомневаются, и даже более чемъ сомневаются П. М. Строевъ, — Биб.шлогич. словарь, стр. 18, и В. О. Ключевскгй. —Древнерусская жипя святыхъ, стр. 58.

г ) Описаше иконъ Снеболыппхъ размерами, металлическо-эмалевыхъ на дере-вянныхъ нетолстыхъ доскахъ) у преосв. Макаргя въ Археологическомъ описанш церковныхъ древностей въ Новгороде II, 163 8^^ и въ статье 10. Д. Филимонова: Древн-ьйппя западныя эмали въ Росш, помещенной въ Сборнике Общества древнерусск. искусства при Моск. Публ. Музее, 1874 г. кн. 4—о (со снпмкомъ). Мните г. Филимонова объ этихъ иконахъ есть то, что оне представляютъ собою не собственный иконы, а переплетный окладныя доски съ богослужебныхъ книгъ (евангел1й), что оне работы XIII, а не XII века, и следовательно—попали вь монастырь уже поел! Антошя, что по мъхту работы «шь изъ Лииожа во Фраяцш (лиможская эмаль). Колоколъ, въеомъ въ 1 пудъ 10 фунтовъ, съ вероятностью 1 *миет.ъ бип. усвояемъ самому Антошю. или вообще перюду домонгольскому, ибо ИИЯВЙЬ I тшт гсгали лить колокола свои. Что касается до состдовъ «съ подпп-

при Антоше или после него могли попасть въ мовастырь весьма просто,—ьездь на Гуси и особенно въ Новгороде въ древнее и старое время Прюбрът&Л отъ западныхъ купцовъ церковный принадлежности западной работы (поЕОЛВку между последними были употребительный у васъ): по монахи монастыря, современные Нифонту (п во главе ихъ онъ самъ) заключили по симъ вещамъ, которыя въ нхъ время, мо-жетъ быть, оставались въ Новгороде только у нихъ въ монастырь и которыя прелате монастырское, по всей вероятности, усвояло именно самому Антошю, что онъ былъ пностранецъ западеаго латппскаго языка. Въ следъ за симъ могла сложиться н подробная, читаемая у Нифонта, легенда... 1 ) Постбдшй ув'ьряетъ, что Антоши сталъ зваться Рнмлянпномъ съ самой минуты своей смерти; но это неправда: современная Антошю Новгородская летопись (выписки изъ которой сейчасъ ниже) вовсе не называетъ его Рпмлянпномъ; вовсе не называется онъ Гимляниномъ и въ актахъ XVI в-вка (Ист. 1ер. Ш, 136 8^^).

Преп. Антон1й, едва ли Римляпинъ и вообще западный пностра-пецъ, каковымъ считать его нить д-вйствительныхъ основашй, а по всей вероятности природный богатый Новгородецъ 2 ), замечателенъ твмъ, что онъ, сколько известно, построплъ въ Новгороде первый настояний монастырь, притомъ монастырь прямо великолепный, каменный (собственно съ каменною церковш,—о монастыряхъ Юрьевскомъ и " Перынскомъ, счптаемыхъ древнейшими Антошева, см. ниже въ

еяа Рпмскпмъ языкомъ>, о которыхъ говорить Нпфонтъ, т. е. которые были въ монастыре въ его время, то въ вастоящее время нхъ въ монастыре в'Ьтъ. а сосуды Московская Успенскаго собора, принимаемые за Антошевы (будто бы привезенные изъ Новгорода Грознымъ), на самомъ деле вовсе не изъ Антошева монастыря.

! ) Заиечашя на нее см. у Ключевое, въ Жпт1яхъ святыхъ, стр. 308 йп. Свои хронологическая данпыя Нпфонтъ заимствуетъ изъ Новгородской летописи, а ?>аставляетъ прибыть Антошя въ Новгородъ не въ 1117, въ которомъ, по летописи, последуй началъ строить церковь, а въ 1116 г. (во всехъ спискахъ жит1я: <въ лето 0014»; но это, какъ очевидно изъ дальнейшая у автора, обмолвка вместо: 6624) затемъ, чтобы дать время приплыть бочке и самому Антошю обучиться русскому языку. Что касается до епископа Никиты въ 1116 г., то тутъ, какъ должно думать, Нифонтъ введенъ былъ въ зэблуждеше грамотой преп. Анто-шя. о которой сейчасъ ниже.

2 ) Въ своей грамоте преп. Антоши ппшетъ о себе: «се азъ Антоши, худши ьо мппсбхъ. изыдохъ на место ее»... Если онъ былъ въ Новгороде иностранный прпшелецъ, то бы онъ выразился <придохъ>, а не «изыдохъ» (Родъ преп. Анто-шя. записанный въ сгнодике его—Антошева монастыря, см. у Восток, въ Опис. Руиянц. Муз., стр. 582, со1. 2).

спнск-б монастырей). Подлпнныя свътЬшя о преп. АнтонгЬ, сообщаемый Новгородскою (1-ю) летописью, къ сожа-тЬшю, весьма кратки: въ 1117 г. <игуменъ Аптонъ заложи церковь камяну, святая Богородиця манастырь>; въ 1119 г. < свершена бысть церкы (церковь) Антонова святая Богороднця>; въ 1125 году <исписаша божницю Антонову> (т. е. церковь сгбннымъ письмомъ); въ 1127 г. <обложи (заложилъ) трапезппцю камяну Антонъ пгуменъ>; въ 1131 г. < Антона игуменомъ Нифонтъ арх1епископъ постави>; въ 1147 г. <умре Онтонъ пгуменъ (и) въ то же л'Ьто вдаша пгуменьство Андрееви но Онтонъ > '). Та-кпмъ образомъ, изъ этихъ извъстШ мы узнаемъ, что преп. Антоши приступилъ къ построенпо монастыря въ 1117 г., что онъ окончательно устроплъ его и принялъ игуменство надъ собранною въ немъ брат1ей въ 1131 г. и что онъ скончался черезъ 30 лътъ отъ начала строешя монастыря въ 1147 г.. Сохранились до настоящаго времени две грамоты преп. Антошя. Одна изъ грамотъ, какъ должно думать, есть нозднвйшая и поддельная; но другую грамоту есть вся вероятность считать подлинною, только дошедшею до насъ въ новомъ языки и съ поврежденнымъ чтешемъ *). Во второй грамотъ читаемъ: <се азъ Антонш, худпйй во ыниейхъ, изыдохъ на мъхто се, не пр1яхъ пмъв1я пи отъ князя ни отъ епископа, но токмо благословете отъ Никиты епископа>... Такъ какъ епископъ Никита умерь въ 1108 г., то, согласившись признавать грамоту подлинною, мы будемъ имъчъ новое пзв-Бспе, что Антоб1й пришолъ на место своего монастыря довольно

') Огсюда Нпфонтъ узналъ, что преемнпкокъ Антошевымъ (на пгуменствт.) Оьиъ Андрей.

2 ) Грамоты напечатаны въ Исторш 1ерархш III, 123 6^^. Подложною должно считать ту. которая напечатана на первомъ м^стй и въ которой содержится обозначеше гранпцъ земли, купленной Аптошемъ у Смт>хна п у Прохна у Ивано-выхъ дт»тей у посадничохъ: изъ грамоты Антошеву монастырю царя Ивана Васильевича отъ 1573 г., ИэШ. стр. 144, явствуетъ, что наша Антошева грамота явилась только постЬ сей грамоты, оывъ извлечена отчасти изъ нея (границы земли), отчасти изъ подлинной грамоты Антошсвой (цъ'на земли, съ превращешемъ грп-венъ въ рубли). Въ грамогв Антошевой, которую мы счптаемъ подлинною? говорится о покупке имъ села Волховскаго, изъ-за котораго въ позднейшее время происходили между монастыремъ и городомъ тяжбы. Но думать, чтобы монастырь завладеть селомъ у города поел!' Аптошя насильно, было бы весьма невероятно, ибо очень трудно монастырю завладеть землей у города и особенно очень трудно было завладеть ею у такого города, какъ Новгородъ. Другое д-вло— границы земли, гдт> можно взводить па противную сторону ложпыя обвпнешя въ захват!; п выдумывать мнимую «старину».

38

задолго до 1117 г. п что прежде чъмъ приступить къ строешю монастыря онъ довольно долго подвизался на мъстЬ такъ—бе.тъ монастыря (въ одинокой кольъ или въ товариществе съ другими несколькими ОСОбокелейшисамя). При этомъ весьма вероятно будетъ предполагать, что Никита, до поставлешя въ епископы ревностный нодвпжнпкъ Пе-«ерш! '), имЪлъ на Антошя большее или меньшее вл1яше, если не направивь на путь монашества, то утверждая его на немъ. Еще читаем ь въ грамотв: <да то все у править Мати Бож1я, что есмь бъ'ды прпнялъ <> мкстъ семъ>. Слова эти не ясны и не определенны и нхъ ыожво нонимать двояко—или такъ, что онъ принялъ много огорчений, тстроля монастырь, или такъ, что онъ очень много принялъ ихъ нзъ-за земли монастыря,—изъ-за села Волховскаго, находившаяся между го-родомъ и монастыремъ, которое онъ купилъ последнему 2 ), и именно, какъ можно думать по соображешю съ позднейшимъ временемъ, изъ-за того, что жители соседняго съ землей края города посягали на поль-зоваше угодьями села 3 ). Такъ или иначе понимать приведенныя слова грамоты, но вообще, онв даютъ знать, что Антоши устроялъ свой первый настояний монастырь въ Новгороде совсьмъ при иныхъ услов1яхъ, чвмъ Антоши" и 9еодос1й первый таковой монастырь въ Клевъ. Тамъ— въ К]ев б всеобщее усерд1е, выралчавшееся въ прнношешяхъ югбшями (деньгами) и въ прнложешяхъ селами; здесь—посягательство п на то, что было прюбрьтено самнмъ строителемъ на собственный деньги. Это иаводитъ на мысль, что въ Новгороде до Антошя еще не было монашества, что онъ первый хотелъ завести его въ немъ и что его первая попытка была встречена Новгородцами вовсе не съ особенными желашемъ н усерддемъ. На ту же самую мысль наводитъ и то странное обстоятельство, что Антоши, начавши! строить монастырь въ 1117 г., принялъ сапъ его пгумена только въ 1131 г.: это моятетъ значить, что охотники идти въ монахи выискивались весьма туго и что онъ долго оставался безъ людей, надъ которыми бы принять игуменство (если князь Всеволодъ началъ строить въ 1119 г. Юрьевъ монастырь прямо съ игуменомъ Кпр1акомъ, то весьма возможно предпола-

') См. о немъ въ Патерике,—первый разсказъ Поликарповъ.

2 ) Неправильно напечатанное въ Цсторш 1ерархш место грамоты о покупке <*ела должно быть читаемо: «на селе есмь далъ грпвенъ сто на Волховскомъ; (да-лее холопы, купленные съ селомъ) Тудоръ съ женою»...

5 ) Въ 1573 г. мопастырь жаловался Ивану Васильевичу, «что де была чу-дотворцова купля пашенная земля и лугъ подъ монастыремъ, и ту де землю отепли Новгородцы насильствомъ и припустили къ пасьо*».—Пет. 1ер. И>1с1. стр. 145.

тать, что для княжескаго монастыря игуменъ и монахи приведены были <^ъ Юга—пзъ Шева).

Не только каменная церковь, но одновременно съ нею таковая же трапеза ясно показываетъ, что преп. Антоши быль челов'Ькъ не просто богатый, но и весьма богатый, и что онъ хогблъ построить монастырь для своего времени великолепный, ибо каменныя трапезы въ монасты-ряхъ домонгольскаго периода составляли величайшую редкость и обыкновенно являлись въ нихъ не тотчасъ, а спустя то пли другое значительное время послй ихъ основашя (въ Печерскомъ монастыре каменная трапеза окончена въ 1108 г.). Уступая первенство степени княжескому монастырю, каковымъ былъ Юрьевъ (начатый строешемъ въ 1119 г.), Антошевъ монастырь несомненно былъ въ Новгороде въ перюдъ домонгольсшй первымъ монастыремъ по великолешю, такъ какъ въ Юрьевомъ монастыре каменная трапеза явилась только уже въ XV веке (Что преп. Антоши былъ человекъ не просто богатый, но и весьма богатый, и следовательно — происходить не просто изъ знат. наго, но и весьма знатнаго рода, это, какъ намъ кажется, даетъ знать и Новгородская летопись. Мы сказали, что изведя, сообщаемый ею -о преп. Антонш, весьма кратки: оне весьма кратки для насъ, но по отношешю къ ней самой, по отношешю къ тому, насколько летописи удвляютъ у себя мвста исторш монастырей, оне не кратки, а исключительно пространны. Лбтопись не ограничивается только однимъ из-вест1емъ о построены монастыря, какъ это обыкновенно, но совс1>мъ необычнымъ образомъ даетъ целую краткую летопись его постепеннаго ■строешя. Это заставляетъ именно предполагать, что строитель его былъ человвкъ исключительно знатный).

Не менее достойно сожалешя, что мы не имеемъ сколько-нибудь обстоятельныхъ сведенш о преп. Варлааме Хутынскомъ. Преп. Антоши, какъ должно или но крайней мере можно подозревать, съ великими усшпямп и скорбями вводилъ въ Новгороде монашество; но въ про-должеше полустоле™ после него монашество въ Новгороде привилось и въ конце XII века мы встречаемъ весьма любопытное явлеше, что собирается целая небольшая дружина пли целое небольшое общество знатныхъ Новгородцевъ, которое желаетъ посвятить себя хрпслтанскп-«фплософской жизни отшельничества, удаляется за городъ и устрояетъ себе пустыньку. Къ прискорбш, мы ровно ничего болье не можемъ сказать объ этомъ обществе, кроме того, что оно составилось. Собрав-ппеся желатели отшельничества удалились изъ м1ра безъ монашескаго пострижешя, вероятно, желая предварительно испытать свои силы. Во главе замечательной дружины или этого кружка арпстократовъ-отшель- -

38»

никовъ боль нъкто шреквмъ нменечъ Алесс&й Михайлович*,, въ мо-нашестнг» Варлаамъ, т. е. именно преп. Варлаамъ Хутыншй. Долго ли опоельвечествоваль опт, съ своими товарищами, оставаясь м1ряшшомъ, пеизвЪстпо; вь 1192 г. онъ былъ монахомъ и въ этомъ л;е году была освящен* въ ею нустыпв церковь и она наречена монастыремъ. Въ Новгородской лътописп подъ спмъ годомъ читаемъ: <въ тоже лвто постава церковь вназу на Хутынъ- Варламъ чернець, а шреквмъ име-пемъ Алекса Михалевнць, въ имя святаго Спаса Преображешя, и святи ю владыка арх1еппскопъ Гаврила на празднпкъ (т. е. Преобра-жешя) и нарече монастырь> '). Бол-ве о прен. Варлаамъ- ничего неизвестно. Вь двухъ позднвишпхъ Новгородскнхъ лвтоппсяхъ находимь запись, что опъ скончался въ томъ л;е 1192 г. 6 Ноября 2 ), но въ древпъншеи Новгородской летописи, молчащей объ его смерти, читаемъ подъ 1207 г.: <въ тоже лвто преставпея рабъ Божш Парфурш, а м1рскп Прокша Малышевичъ, постригся у святаго Спаса па Хутын'в, при пгумепЬ ВарлаамЪ. Къ чему относить слова: при <игумен-Б Вар-лаамв>,— къ преставпея или постригся, не совсбмъ ясно; но гораздо нвроятп'Бе къ первому, изъ чего будетъ следовать, что преп. Варлаамъ скончался поел в 1207 г. (п съ чЪмъ будетъ согласоваться п то пока-лагие его ;кпт1м, что онъ дождался возвращешя друга своего Добрыни Лдрейковпча, въ монашествъ Антошя 3 ), которые! воротился пе ранЬе 1200 г., см. выше) *).

Старорусскш Мартнр1евъ монастырь, находящейся въ Старой Русь явился одновременно съ Варлаамовымъ Хутынскимъ. Онъ построенъ въ 1192 г. пгумепомъ Мартир1емъ, который въ елтздующемъ 1193 г. из-

■) Монастырь Хутьшскш находится на Во-зховъ. въ 10 верстахъ отъ юрода пнпзъ по течеппо. на правимъ (Торговой стороны города) берегу. Льтоппсь упо-требляетъ выражеше «випзу» не въ томъ смысле, что онъ стоптъ въ нпзннт>, а въ томъ смыслъ, что внпзъ отъ города. Монастырь стоптъ не въ нпзевъ, а на возвышенности надъ ръкоп п отъ того опъ не въ Хутынъ, а на Хутынт,- 0 про-изводствъ' слива Хутынь отъ худый п объ облтапш будто бы на м-бсгб до преп. Варлаама нечистой езлл еж. у преосв. Иакаргя въ Археод. оппс. церк. древ, въ Новгород* I, 4В1 прпм.; ве помнпиъ гдъ-то мы встретили, что Хотыпь по-фнпекп

зпачптъ возвышенность

; Въ Новгороде!:. 4-й п СофШск- 1-й (П. С. Л. тт. 4 п 5).

3 ) См. т Ключсоск. стп. 01.

4 ) Въ 1243 г. скончался въ Хутывскомъ монастыре Варлаамъ—не основатель преподобным., а бывплй въ м1р , Б Вячеславъ Прокшивпчъ, сынъ помянутаго сей— часъ выше Прокгпп Малышевнча, въ монашествъ" Порфпр1Я (1-я Новг. .гбт.).

4>ранъ былъ въ арх1епископы Новгородские на мъсто Гавршла. О построены монастыря Мартир]'емъ и о самомъ Мартпрш до арх1епископ-ства известно только то, что записано въ 1-й Новгородской лЪтопнси подъ 1192 г.: <въ то же л*бто въ Руси срубиша (з1с) церковь на островъ МартурШ игуыенъ въ имя святаго Преображешя и створи монастырь, и бысть прибежище крестьяномъ> ').

Монастыри Полоцюе суть построенные преп. Евфроспшей Полоцкой два монастыря—женшй Спасскш и мужской Богородицей.

Преп. Евфросишя, по шрскому имени до монашества Предслава, была княжна изъ удйльнаго квяжескаго дома Полоцкаго *). Она была внука зпамепптаго Всеслава Брячиславпча (| 1101), дочь его млад-шаго сына Святослава — Георпя. Найгвреше посвятить себя Богу въ монашестве она приняла еще въ ранней юности. Когда ей исполнилось 12 лътъ, отецъ и мать начали совещаться объ ея замужестве, потому что вслъдств1е ея красоты сватались уже мнопе женихи (въ древнее время выдавали д-бвпцъ замужъ весьма рано, даже 8 лътъ, см. выше); но она тайно ушла пзъ дому въ монастырь, въ которомъ игуменьей была квягпня Романовая и упросила постричь ее въ монахини. Княгиня Романовая, нить сомнъчпя, была жена дяди Евфро-синьина Романа Всеславича, который по Ипатской летописи умеръ въ 1116 г.; такъ какъ она могла постричься въ монахини и стать игу-мев1ей только послв смерти мужа, то этимъ указашемъ определяется раннее время, съ котораго должно быть считаемо монашество Евфро-СПВ1И а ). Пробывъ некоторое время въ монастыре, она потомъ переселилась, съ дозволешя тогдашняго Полоцкаго епископа Илш, къ каее-

') Мартир1евъ Спасо-Преображеншй монастырь находится на сЬверномъ краю г. Русы, на правомъ берегу ртжи Полисти, внизъ по ея теченш, см. о немъ Исто-рш 1ерархш VI, 301 6^^. Онъ названъ «на остров*Ъ», какъ догадывается гр. Тол-стой, «вероятно потому, что ручей Войо, обтекаюшдй городъ съ восточной стороны и впадаюппй за монастыремъ въ р. Полнеть, образуетъ собою островъ> (Святыни и древности Старой Русы,—въ Душеполезн. Чт. въ 1юньск. кн. 1878 г.).

2 ) Жипе преп. Евфроспши по языку и по редакщи, въ какихъ оно дошло до насъ, довольно новое, но по содержашю несомненно древнее, напечатано въ Памятникахъ старинной Русской литературы гр. Кушелева-Безбородко, вып. IV, стр. 172.

а ) 0 монастыре, въ которомъ была игуменьей княгиня Романовая, лътъ ни-какихъ свъд-бшй, кроме нашего упоминашя и по всей вероятности должно представлять его себе какъ монастырь несобственный, какъ монашескую (т. е. мона-хиньскую; слободку где-нибудь при приходской церкви.

дралыюй его церкви св. Софш ■ здесь, пребывая въ <голбце каменне> г т. е. въ ппжнемъ этаже подъ церковш, въ церковномъ подвальи '), и подвизаясь подвигомъ постпическимъ, занималась сппсывашемъ книгъ, который отчасти писала сама, отчасти черезъ наемпыхъ ппсцовъ: это последнее обстоятельство, по всей вероятности, и было причиной ея переселения къ каеедралыюй епископской церкви, въ библ1отеке которой она могла пайдтн книги для списывашя. Отъ св. Софш Евфросишя переселилась въ находившуюся не далеко отъ города епископскую метохш пли мызу, называвшуюся Сельце, при которой была малая церковь (<церковца>) Спаса и которую она получила отъ епископа Илш посредствомъ дара или купли въ собственность для осповашя монастыря 2 ). Передача Сельца епископомъ Евфросишн имело место въ прпсутствш дяди ея Бориса, который умеръ въ 1128 г., — этимъ определяется годъ, не позднее котораго с1е случилось. Пребывая на Сельце п устрояя монастырь, преп. Евфросишя тайно отъ отца постригла въ монахини другую сестру свою Городпславу, назвавъ ее Евдошей, а затЬмъ пришла къ ней и сама постриглась въ монахини двоюродная сестра, дочь помянутаго кн. Бориса Звенислава, съ вменен! Евпраксш. После сего, когда вероятно собралось достаточное число монахинь, преп. Евфроспн1я построила въ монастырь на место бывшей дотоле деревянной п маленькой церкви каменную (во имя того же Спаса), которая совершена была въ 30 недель. Видя монастырь свой украшеннымъ и всего благаго исполнеинымъ, Евфросишя умыслила создать вторую каменную церковь въ честь святой Богородицы и совершпвъ ее и иконами украсивъ, <предасть мнпхомъ и бысть монастырь велш>, т. е. после женскаго монастыря она создала мужской, который по всей вероятности былъ поставленъ въ более пли менее близкого соседстве съ первымъ 3 ). Когда окончено было строете монастырей, преп. Евфросин1я — разсказываетъ ея жит1е — возгорелась желашемъ видеть въ своей церкви Богородицы Ея икону (называемую)

') 0 голбцахъ илп голубцахъ см. выше.

2 ) Почему Евфросишя избрала мЪстомъ для основашя монастыря епископскую дозу, а не другую свободную и свою землю, въ жптш не объясняется. Вероятно еппскопъ. обмънявшпсь съ нею на другую землю или взявъ съ нея деньги для прюбртлешя другой мызы, самъ прпгласплъ ее основать на мызт> монастырь потому, что на вей, какъ говорится въ жптш. были погребены прежше Полоше епископы и что онъ желалъ впдъть у гробовъ последнихъ монастырь.

") Мужской монастырь преп. Евфросинш не сохранился до настоящаго времени и где именно онъ находился, остается неизвъхтнымъ.

Одигитрш, — одну изъ трехъ иконъ, которыя написаны были еванге-листомъ Лукой еще при жизни Бояией Матери и которыя находились— одна въ Царьград-Б, другая въ 1ерусалпм*в и трепя въ Ефесв '). По-славъ съ дарами многоценными къ императору Мануилу (1143—1181) и патр1арху Лукт> Хрнзовергу (1156—1169), она съ прилежатемъ просила себт> Ефессьтя иконы; царь, вндЪвъ любовь Евфросинш, по-слалъ въ Ефесъ 700 оружниковъ своихъ и, взявъ икону, послалъ къ ней; преподобная же, получпвъ икону, внесла ее въ церковь Богородицы (т. е. ыужскаго монастыря) и < уставила по вся вторники носитп ее по святымъ церквамъ>. Какъ понимать этотъ разсказъ, не совсбмъ ясно, но по всей вероятности такъ, что Евфросишя, желая пршбръ-сть хорошую храмовую икону для своей церкви Богородица и именно ко-шю съ знаменитой Константинопольской иконы Бож1ей Матери, называвшейся Одпп1тр1ею, пр^обрйла ее чрезъ посылку нарочныхъ пословъ въ Константинополь (подобно тому, какъ тамъ прюбрътены были иконы Пирогощая и Владимирская) 2 ).

Подъ конецъ жизни своей преп. Евфросишя возжелала дойти свя-таго града 1ерусалима и поклониться гробу Господню и всбмъ святымъ-мъхтамъ. Устроивъ монастыри и вручпвъ начальство надъ обоими 3 ) сестре своей Евдокти, прежде путешеств1я постригши въ монахини двухъ племяннпцъ своихъ, дочерей своего любимаго брата Вячеслава— Кираанну и Ольгу (съ именами Агаеш и Евепмш, руками епископа Д1онис1я) и простившись со всБмп родными, она отправилась въ путь въ сопровождены брата Давида и двоюродной сестры Евпраксш. Встретившись на дорогв съ импер. Манунломъ, который шолъ войной на Угровъ *), и по его приказашю съ великою честш провоженная до

1 ) Поздптлшее предаше, читаемое въ Синаксаре Нпкнфора Каллпста действительно усвояло евангелисту Лукт, наппсан]'е трехъ иконъ Бояпей Матери (см. также Синаксарь Нпкодпмовъ подъ 1^ Октября).

2 ) Извътпе жпы'я, что Евфросишя уставила по вся вторники посвти икону по святымъ церквамъ, дъмаетъ болт>е чъ'мъ в-вроятнымъ предположеше, что икона была котя съ Константинопольской иконы Одигитрш, ибо эта последняя икона, по пзвътпямъ нашпхъ паломнпковъ (Стефана Новгородца и дьяка Александра, см. ихъ въ изданш Сахарова) «была выносима всякШ вторнпкъ» (куда—не говорить паломники, но даютъ знать, что въ дома желающихъ). О Константинопольской Бо-Ж1ей Матери Одигитрш см. выше стр. 413.

3 ) Объяснеше «надъ обоимп> см. ниже-

*) Императоръ Мануилъ предпринималъ несколько походовъ противъ Венгровъ и ртлипть—въ походъ какого именно года встретилась съ нпмъ Евфросишя не представляется возможнымъ.

Константинополя, поклонившись здъхь св. Софш и всЪмъ Божшмъ церквамъ, принявь благословеше отъ натр1арха и кунивъ для гроба Господня епм1амы и златую кадильницу, Евфросишя прибыла въ 1еру-салимь и остановилась здъсь въ русскомъ монастырь у святыя Богородицы '). Поклонившись гробу Господню и иокадивъ его золотою кадильницею, которую принесла ему въ даръ, она впала иотомъ въ бо-л'Ьзнь, прежде чьмъ усп'Ъла съездить со своими спутниками на 1орданъ (чтб они сдБлали безъ нея). Чувствуя ириближеше смерти, она послала въ лавру св. Саввы Освященнаго просить, чтобы ей позволено было лечи въ тамошней церкви. Но въ лавр1> отвечали: «нм^емъ запрещение отъ св. Саввы, еже жепы не прннпматп никоеяже; но се тн есть монастырь святыя Богородицы беодопевъ обшдй, въ немъ же лежать святыя жены — мати святаго Саввы и мати святаго 6еодос1я и мати святую безмездинку Козмы и Дам1ана, именемъ 9еодот1Я, и пныя мнози, ту ти подобаетъ лещи>. Евфроспнш послала въ монастырь 9ео-дос1евъ и купила гробъ въ комаре святыя Богородицы. Посл'Б 24-дневной болъзнп она скончалась 24 Мая (1173 г.) 2 ) и Давпдъ съ Евпра-кс1еи и прочими спутниками честно спрятали ея тъло 3 ).

\) «Обита у святыя Богородицы въ русскомъ монастыре». По словамъ жп-Т1Я, Евфросишя. приОывъ въ 1ерусалимъ, < посла слугу своего Михаила (который ходилъ п въ Констаитпнополь за иконой Богородицы) тогда сущему патриарху глагол юще: владыко святый, сотьори милость ко мнъ'| повели, да отворят ми ся врата Христова; онъ же повелт> прошешю ея быти>, такъ что преподобная вошла въ 1ерусалпыъ сими вратами. Тутъ. конечно, разумеются такъ называемыя Златыя врата, находящаяся въ восточной сгбнъ- города, къ сторон* Елеояа, въ которыя по поздггБйшему предашю вошолъ Спаситель въ своемъ торжественномъ входв въ 1еру-салпиъ поел* воскрешешя Лазаря (говоримъ, по позднейшему предашю, такъ какъ читатель, надьемся припомиитъ, что поел* Снасителя 1ерусалпмъ былъ совершенно разрушенъ Титомъ). Если Оы дбло было во времена в^дычества мусульманъ, то разсказъ былъ бы несомненно ложенъ. потому что врата ведутъ на площадь мечети Омаровой. составляющей величайшую святыню мусульманъ, на которую хрп-еттпамъ до послъдняго времени не позволено было в смотртлъ. 11о Евфросишя была вь 1ерусалим1; между 1099 и 1187 годами, когда имъ владели крестоносцы. Поэтому, можетъ быть допущено, что для Евфроспшп были отворены ворота, хотя съ дозволешя и не православнаго патр1арха, а католического государя.

*) Въ жили означено число, но нътъ года, который находпмъ въ Пролог!;. Можно думать, что въ нын*б извъетныхъ спнекахъ жвтчя пропускъ и что въ Пролог* годъ взять изъ него. Во всякомъ случат 1173 г. должно считать если не совершенно, то приблизительно върнымъ.

3 ) Въ настоящее время мощи преп. Евфросиши находятся въ Печерскомъ

Монастырь ГалпчскШ, не несомненно принадлежащей першду домонгольскому, а можетъ быть уже последующему ближайшему времени, а также неизвестно достовйрнымь образомъ какъ н построенный—на готовыя ли деньги, прпнесенныя изъ м1ра, какъ все друпе монастыри нашего класса, кроме Печерскаго, или безъ сихъ денегъ подобно этому последнему постепенно возникши!, есть Полонинскш Григор1евъ.

Где находилось въ Галпчской области селеше Полонина, отъ которой получслъ назвате монастырь, остается пеизвестнымъ. Предпо-лагаютъ, впрочемъ, безъ всякаго действнтельнаго основашя, что где-нибудь блпзъ Галича '). Строителемъ Полонйнскаго монастыря былъ нБшй подвпжнпкъ ГрпгорШ, о которомъ подъ 1268 г. говорится какъ о человеке старомъ 2 ) п который следовательно могъ построить монастырь задолго до сего года, такъ что представляется вероятнымъ относить последнш къ перюду домонгольскому или полагать на самой границе двухъ першдовъ. Есть все основаше думать, что этотъ Гри-горхй принадлежалъ къ числу нерядовыхъ монаховъ своего времени и былъ подвпжнпкъ более или менве замечательный. Не въ нарочитомъ его жи'пп, въ которомъ и умеренная и неумеренная похвала была бы совершенно естественна, а въ ненарочитой по отношешю къ нему летописи, о немъ говорится: <бяшеть человекъ святъ, якого же не бысть передъ нимъ и ни по немъ пе будеть> 3 ). Что онъ действительно выдавался между современными ему монахами и славился своею жизнью, это видно и изъ того, что его избралъ въ свои наставники Войшелкъ квязь Лптовскш, когда отъ неистовствъ своей тираннш решился обратиться къ подвигамъ монашескимъ. Къ сожалешю, мы не имЬемъ о

(т. е. Ьиевскомъ) монастыря, въ Дальнвхъ или беодоаевыхъ псщерахъ. Но составляешь вопросъ то. когда и какъ онъ перенесены и также составляешь странность то, что не говорить о пнхъ КальнофойскШ въ своей Тератургпмъ' 1038 г. (см. въ Ооисанш Ьиевопеч. Лавры митр. Евгешя).

! ) См. книгу <Шематизмъ провипши св. Спасителя чина св. Васил1я Вели-каго въ Галищв. уложеный... 1860 и Коротки поглядъ на монастыре и монашество Русые», напеч. во Львове, 1807. стр. 103. Изъ Шематвзмовъ ушатскихъ епарх1й Львовской и Перемышльской, который мы имъемъ подъ руками, оказывается, что въ настоящее время нътъ селен1я Полонены въ АвстрЮско-Русской Га-лвц1в. Не знаютъ, гдъ находилась Полонина, и спешальные изслъдователв всторш Галича и Галичской области, см. Исидора Шараневича Исторш Галицко-Володи-мврской Руси, въ Львове, 1803, стр. 108 и статью «Стародавный Галичъ» въ чгборникъ Зоря Галицкая яко альбумъ на годъ 1800, въ Львове, стр. 320.

*) Ипатск. л'Бт.. 2 изд. стр. 573.

а ) Таже л'Бт. подъ 1202 г., 2 изд. стр. 508 нач..

Григорм ннкакпхъ свъдвшй (кром-в того, что привела выше: въ 1262 г. еще ВоЛшелп до Галича къ Даинловп князю и Василковн, хотя пр1-яти НПШ6СПЙ чпнъ, тоже потомъ пде въ Полонипу ко Грпгорьеви въ манасшрь. и пострижееп во черпыгв, и бысть въ мапастырп у Гри-горья 3 льта, Григорий же бяшеть человъкъ святъ>... что выше; въ 1268 г. Войшелкъ, наказавъ убшцъ своего отца Миндовга, <нде до Угровьска въ монастырь къ святому Дапилью, и (опять) взя на ся чернпчьскш порты; ГригорШ же еще бяше жнвъ, наставникъ его; Войшелкъ же, воирошавъ о живогв его, радъ бысть, посла по нь, река: господине отче, пргвдн с'Ьмо; онъ же пргвха къ нему и настави его па путь чернечьскш>,—Ипатск. лът., указз. мЬста).

Съ очень большою вероятностью долженъ быть относпмъ къ числу монастырей, построенныхъ самими монахами, монастырь МуромскШ Спассмлй, паходящшея внутри города Мурома (о немъ въ Ист. 1ер.— А*, 114). Область Муромская, сначала составлявшая часть удвла Чер-ииговскаго, въ 1096 г. была отделена отъ Чернигова въ особый (частивйпий) удвлъ, при чемъ на столб Муромскомъ былъ посажеиъ младгпш сынъ Святослава Ярославнча Ярославъ (старшпмъ изъ брать-евъ, поелв умершаго отца, Олегомъ). Монастырь МуромскШ Спасши упоминается въ семъ 1096 г. и прежде посажешя въ Муроме Яро-славова; следовательно, онъ пе былъ строешемъ этого иерваго Му-ромскаго кпязя. Прежде Ярослава опъ могъ быть построенъ или его старшими братьями князьями Черниговскими (а съ ними и имъ самнмъ, до Мурома одппмъ изъ Чернпговскнхъ киязей), пли же явившимся въ самомъ Муроме представителемъ монашества, который хотълъ создать въ немъ пастоящш монастырь, по подобно таковыхъ монастырей, быв-шпхъ въ другихъ мъхтахъ Руси. Усвоять первымь князьямъ Чернигов-скимъ такую ревность въ построены княжихъ ктиторскнхъ монастырей, чтобы они строили пхъ не только въ самомъ Чернигове, но даже и въ ирнгородахъ, представляется весьма мало въфоятнымъ; а поэтому съ гораздо большею въроятностш и нужно видъть въ монастыри строеше собственное монашеское,—сограждеше неизвъетнаго мъстнаго представителя монашества. Если это последнее, то мы будемъ иметь въ нашемъ монастыре исключительный прпмъръ настоящаго монастыря, построепнаго самими монахами, въ слпшкомъ скоромъ времени посл1> крещешя местности (изъ чего елвдуетъ, что неизвестный строитель его. если только върпы наши предположен1я о немъ. представлялъ со-бою человека исключительно замъчательпаго).

ттт .

Уставы жизни монашеской и самая жизнь.

Обращаемся къ уставамъ жизни и къ самой жизвп нашихъ мо-наховъ перюда домонгольскаго.

Монашество началось съ отшельничества. Явились люди, которые желали удалиться и отрешиться отъ мзра и посвятить себя исключительно на служеше Богу и которые пошли для сего взъ городовъ и селенш въ пустыни и уедпнешя. Такъ какъ люди эти принимали на себя подвпгъ произвольный, то, разумеется, никто не далъ никому изъ нпхъ напередъ наппсаннаго закона, ибо произвольное есть именно то, что не подложить закопу и предоставлено собственной воле человека: каждый отшельпикъ подвизался по своему собственному разум^нш и усердтю. Но если всякимъ людямъ, стремящимся къ какой нибудь одной особенной цълн, естественно соединяться въ общества, то тъмъ естественнее было сдълать это отшельнпкамъ, ц^лп которыхъ были не своекорыстный, чтобы въ нихъ могло быть препятств1е къ соедпнешю, а иапротивъ та высокобезкорыстная, которая нарочито и необходимо должна была соединять обшдя силы и общую ревность воедино. Та-кимъ образомъ, изъ отдъльныхъ и разрозненныхъ отшельниковъ скоро составились общества, которыя образовали собою монастыри *). Въ монастыряхъ должны были явиться уставы, ибо пхъ предполагаешь всякое благоустроенное общество, какъ начерташя его целей и спосо-бовъ къ достижение сихъ цълей и какъ регулящю (упорядочеше) совокуппой деятельности (общинной жизни). Общества отшельниковъ составились такнмъ образомъ, что менее опытные и менъе сильные въ подвижнической жизни собирались около болъе опытныхъ и болъе спль-ныхъ, отдавая имъ себя въ руководство и въ научеше какъ ученики учителямъ. Эти учители монашества и составляли уставы для своихъ учениковъ, предавая ихъ ппсьмени или вводя въ дЬло веписанными. Цели отшельниковъ и потомъ монаховъ были: во-первыхъ, произвольная нищета и безбрачное девствоваше, изъ которыхъ одна сама собою и прежде всего предполагается отречешемъ отъ м1ра и отъ того, яже въ немъ, и изъ которыхъ безъ другаго невозможно исключительное попечете о Господнемъ; затемъ, жизнь для Бога—умерщвлеше плоти

*) Моззтг^с^—уединенное жилвще отъ и.оуатгт,;—уединенно живущей, а ае отъ и^а; (|х6уо;)— однпъ. одиношй. уединенный.

посредством поста ■ гЬлесныхъ подвпговъ и усовершеше духа посредством* молитвы устной н умной. Относительно всего этого п предписывают ь тЬ или друпя правила уставы монашескте. По совершенному единству цвлей встзхъ монаховъ уставы, очевидно, не могли быть разнообразии, а представляя въ существе одинъ н тотъ же уставъ должны были только отличаться одинъ отъ другаго большей пли меньшей степенью строгости и суровости и некоторым!» равпообраз1емъ относительно употреблешя и примЬпешя внъшпихъ формъ н пр1емовъ нодвпжпнчества. Впервые иаписалъ монашескш уставъ Пахомш Велп-пй (| 348), первый составивши въ Епшгь, отечестве настоящаго монашества, ызъ разрозненно подвизавшихся отшельниковъ монастыри пли куцноллитля '). Вслъдъ за Пахом1емъ Велпкпмъ начерталъ правила для монашеской жизни въ соединены съ обстоятелышмъ теоре-тико-дпдактпческимъ руководствомъ къ пей Василш Велпкш (у 379), который какъ творецъ <науки> монашества, справедливо почитается вторымъ отцомъ его поать Пахом1я *). Въ дальпййгтя времена поелв Пахом1я п Васпл1я писали свои уставы, повторяя въ существе пхъ уставы, очень мнопе, ибо ктиторамъ плп основателямъ монастырей было предоставлено писать свои уставы до поздиъйшаго времени (а собственно говоря—предоставлено, т. е. не отнято, право дълать это п доселе). Что касается до каноническнхъ илн церковно-закоподатель-ныхъ постановлен^ относительно монаховъ, которыя имЬли составлять общш н обще-обязательный законъ п которыхъ посему не могь преступить ни одинъ составитель устава, то они, объ одномъ умалчивая, какъ о само собою разумЪемомъ (каково напр. д-бвство), другое оставляя собственной совести и усердно монаховъ, главиымъ образомъ касаются одного пункта монашескаго обита нищеты, а именно—узако-пяютъ. какъ это съ самаго начала было признано истинными представителями истпппаго (не фарпсействующаго) монашества, что монастыри должны быть строгими общежнпямп и что мои ахи не должны

') Шложеше Устава Паховпева см. въ Исторьм правосаавнаго монашества II. С. Казансъаю, ч. 1 стр. 129 в^^.

2 ) Сочпнен1я Васил1я В., посвящевныя монашеству, носятъ о/>щес название Те азхт ( т1ха, въ славявск. перев- Постнпчешя слова (отъ «постпться> — подвизаться); главный п.ть ннхъ: "Орсн хата -Хато;—Пространные правила. ^СЬо». хат' ётптоат^ — Правила въ сокращенш, 'Аохт^г/.а-. Д^атз^и;—Подвижявчесшя заповеди (наставления). Въ греческомъ подлиннике сочинения въ Патрол. Лыия I. 31; въ русскомъ переводе творешп Васил1я Великану сгЬлдднюмъ при Московской Дух-Академии, онб заннмаютъ часть V.

оставлять себЬ при вступленш въ нихъ п притяжать себъ по вступленш нпчего собственнаго ')• Надъ весьма многими написанными или безъ пнсьмени введенными уставами возвышались гв пзъ нихъ, которые принадлежали знаменитъйшимъ представптелямъ монашества; съ течешемъ времени эти уставы начали вытеснять пзъ монастырей множество ихъ собствеиныхъ уставовъ и входить въ общее употреблеше; таковыми уставами были: 1ерусалимскш Саввы Освященнаго (| 532), Константинопольский веодора Студпта (| 826) и Аеонскш или святыя Горы, начавшиеся отъ преп. Аеанайя (| 980).

Пзъ сепчасъ сказаннаго повплимому стЬдуеть, что монашество должно было прпдтп къ намъ пзъ Грещп съ какимъ нибудь уставомъ. На самомъ д'БЛ'Б случилось такъ, что оно пришло къ намъ безъ вся-каго устава. Выше мы замечали, что ничъмъ такъ не было злоупотребляемо въ хриспанскомъ м1рв, какъ монашествомъ; къ этому мы должны прибавить, что ничто такъ не трудно, какъ истинное монашество. Вслъдств1е этихъ двухъ прнчинъ въ весьма непродолжптельномъ времени после появлешя монашества истиннаго и уставнаго явилось монашество, такъ сказать, не совсъмъ истинное в безуставное. Монашество есть исключительный и нарочитый путь, ведушдй въ царство небесное; царство небесное желательно всякому, а поэтому и желающпхъ идти въ монахи, естественно, было много. Но истинное монашество представлялось очень труднымъ: подвиги твлеспые, молитва послй церковной домашняя устная и умная оставлялись на волю и совесть каждаго монаха, ибо тутъ контроль былъ невозможенъ и следовательно тутъ самому себъ можно было дЬлать болышя или менышя послаблешя; за всемъ темъ оставалось еще нечто существенное, гд'Ь это произвольное и собственною власпю облегчеше себъ монашества было невозможно: истинное монашество есть строгое и безусловное общежит1е,—совершенное отсутсше всякой собственности, одна и та же со всеми положенная уставомъ пища въ общей трапезъ, одна и та же со всеми пзъ монастырской казны одежда, одипъ и тотъ же со всеми и оттуда же весь домашшй обиходь. Здъсь уже нпчвмъ нельзя было помочь себ'Ь и по необходимости надлежало быть вместе со всеми постникомъ, безсребревнпкомъ, любителемъ простоты и нищеты въ одеждъ и во всемъ быгБ. Умъ человечески! изобрътателенъ, и люди желавпие съ одной стороны идти къ небу върнымъ путемъ монашества, а съ другой стороны по возможности освободить его для себя отъ его терпш, изобрели монашество облегченное, это—такъ называемое монашество

') Двукрат. соО. пр. С.

ьеллштское или особножитное '). Человекъ постригался нъ монахи, входилъ для жительства въ монастырь, но не вступалъ въ монастырскую общину, подчиняя себя ея требовашямъ относительно неимЪтя собственности и всьмъ ея суровостямъ относительно пищи н всего образа жизни, а ставплъ иь монастыре особую и отдельную про себя вешю и въ ней на свои собственный средства жилъ собственнымъ п отдЪльпымъ хозяйствомъ, подвергая себя лишешямъ въ пищб н во всвмъ или. наоборотъ, избавляя себя отъ нихъ и не помышляя о ннхъ^ сколько самъ хотблъ. Это изобретете должно было крайне понравиться въ особенности вс&мъ тбмъ, которые шли въ монастыри не для монашескихъ подвиговъ большйхъ или малыхъ, а просто загёмъ, чтобы чрезъ нихъ поддерживать свое земное существоваше (какъ, напр., въ настоящее время у насъ недоучивающееся по тупости пли лености •семинаристы знаютъ два житейские пути—или дьячковство или монашество). Поступавппе въ общины монастыршя получали готовое помещение, готовый столъ и готовую одёжу, вообще все готовое; но столъ быль скуденъ п суровъ, одёжа была груба п бедна и безъ мальйшаго излишка противъ необходимости, въ готовомъ помещенш не полагалось комфорта даже до иголки; такнмъ образомъ, этотъ готовый полный пансшнъ въ существе былъ лучше только настоящаго голода и полной наготы и безкровности, и при всемъ томъ заставляли работать. Со-исьмъ или но крайней мире весьма значительно другое было въ сравнении съ симъ келлштство, особножнтельство. Какъ велико было у людей, желавшпхъ спастись, стремление идти въ монахи, такъ велика была у людей, остававшихся въ м1ру, наклонность покровительствовать и благотворить монахамъ, чтобы такимъ образомъ ир1обрътлт1 хотя ихъ за себя молитвы. Эксплоатируя эту-то наклонность общества люди, шед-ппе въ монахи не для мопашества, и могли устраиваться въ кел.шхъ съ большпмъ или меиыпимъ комфортомъ: на поставлеше келлш или на покупку готовой выпрашивались деньги у хрнстолюбцевъ, зат^мъ— милостыня тъхъ же хрнстолюбцевъ (при н'ькоторомъ и собственномъ труде) доставляла человеку средства содержашя, и такимъ образомъ выходило, что кормила монашеская ряса, но человькъ жилъ своимъ домкомъ, на свободе и въ большемъ или меньшемъ прпвольи, вовсе не подчиняясь суровымъ требовашямъ монашескаго общинножиття. Какъ

') Название — хеХливпхс; (догадо;, хг>./ли)Т1хт] |юЦ у Вальсам, въ прпмЪч. къ -4 гл. 1-го твтла Номокан. и въ толков, на 45 пр. Трулльск. соб. Новъишсе в доселъ" употребляемое название особноллте— по-греч. ккор^рга (иоузотт^юу

•бы то ни было, келлютство явилось очепь рано. Есть новелла импер. Юстпшава, въ которой оно строго осуждается и решительно на будущее время воспрещается *). Несмотря однако на это воспрещеше гражданской власти и несмотря на последующее осуждеше и самой церкви 2 ), оно не только продолжало существовать, но все более и <юл"Бе входило въ обычай, совращая на свою сторону и людей желав-шпхъ истинно монашествовать, и наконецъ почти совсвмъ вытеснило пзъ монастырей общпнножпт1е или истинное монашествоваше. Вальса-монъ говорить о помянутой выше новелле Юстпшана, решительно запрещающей келлштство: <въ настоящее время новелла остается въ действш въ монастыряхъ женскпхъ, въ мужскихъ же нигде > *). Выра-жен1е < нигде> не должно быть понимаемо буквально; но если Вальса-монъ употребляетъ его, то, конечно, затемъ, чтобы обозначить слпш-комъ большую распространенность въ монастыряхъ келлютства (Сначала келлш явились въ монастыряхъ общпнныхъ какъ нечто прпвнос-Бое. Но затемъ целые монастыри превратились въ келлютсые. Когда случилось это последнее, то доходы монастырей, переставъ составлять общую казну, изъ которой все и въ равной мере были довольствуемы пищей и одеждой, начали быть раздаваемы монахамъ по рукамъ сообразно съ ихъ старшпнствомъ, степенями и должностями въ мона-•стыряхъ. Если въ нашихъ теперешнихъ монастыряхъ, въ решитель-номъ большинстве своемъ хромающихъ надесно и налево,—наполовину общинножнтныхъ и на половину особножитныхъ, уничтожить общую трапезу и раздавать монахамъ по рукамъ столовыя деньги не всемъ поровну, а въ той пропорцш, въ какой получаются кружечные доходы, предоставивъ монахамъ самимъ заботиться о пище, какъ они сами заботятся объ одежде, то монастыри и станутъ монастырями келлштскими или особножитными).

Въ этомъ виде келлютства или особножитш и перешло къ намъ монашество отъ Грековъ и въ этомъ виде исключительно оно существовало у насъ первое время до преп. 0еодос1я Печерскаго. Прей. ОеодосШ ввелъ въ своемъ монастыре общежитный или истинный монашески уставъ, именно — уставъ Студдйскш преп. Оеодора Студита.

Письменныхъ записей Студшскаго устава, который преп. веодо-

! ) Новелла 133-я, сГг новеллы 123 гл. 36.

2 ) Двукратн. соб. пр. С.

3 ) Въ толкованш на 41 пр. 6 всел. собора, у Ралли и Потли II, 405: -т г |хероу бе еЦ [лбу та ^оуа1ХБ1а {хоуаатт^кх БУбр-рйа1 та тт^; УБаоа;, 1Ц об та ауо-рфа воЬароо.

ромъ былъ введепъ въ монастырь безъ ппсьмени, преп. Оеодо^й имълъ породь собою дик краткую занпсь, сделанную въ самомъ Студшскомъ ШОВШСТщЛ и подробный уставъ патр. Алексея (см. выше). Необходимо думать, что сь первою или безъ первой былъ имъ прюбрвтенъ, пере-веденъ па славянскш языкъ п введенъ въ Печерскомъ монастыре второй, какъ уставъ полный п настоящей, чего не представляетъ собою запись самаго монастыря. Разделяясь на дв"Б части, уставъ патр. Алексея содержптъ въ первой части—уставъ или типикъ церковнаго богослужешя, во второй—уставъ или правила жизни монаховъ.

Во второй части уста I надписанной: «Уставьнпкъ, разсматряяй О брашьнй же и ппт1и мппхомъ и о вьсяггвмь чину и о пребывашяхъ и въ церкви и вьсьд-б> содержатся подробныя правила относительно частностей жизни и поведешя монаховъ '); но въ ней не находпмъ мы общихъ варочнтыхъ ртучен о существе жизни—о томъ, какая она должна быть, строго общинножитная пли же какая либо иная. Патр. Алексей д'Ьлаетъ это опущеше, нбтъ соулгьшя, потому, что общее оиъ само собою подразумеваете Следовательно, преп. беодосш долженъ быль узнать это общее изъ самой практики Студшскаго монастыря, что оиъ могъ сдЬлать чрезъ разснросы у того чернца этого монастыря Михаила, огь котораго получилъ уставъ пат]). Алексея или по крайней мърт, свъдвтя о немъ, и чрезъ получеше свЪдЪшй съ самаго мйста отъ жнвгааго въ Студшскомъ монастыре евнуха Ефрема, о чемъ говорить Несторъ. Такъ какъ для насъ практика Студ1йскаго монастыря пе существуетъ, то мы, чтобы узнать, въ чемъ полагалось существо жизни монаховъ въ Студшскомъ монастырь по установлена Оеодора Студита, должны обратиться кг, письненвымъ памятниками Въ житш иреп. Веодора относительно нашего вопроса читаемъ: <поелику ничего нбтъ столько спосп'вшествующаго едпнодуппю, какъ равенство и общность во всемъ (да удалится отъ подвизающихся по Богъ то, чтобы говорилось: мое и твое, большее и меньшее, поелику это гнило и враждебно единомыслш), то оиъ (преп. Веодоръ) установилъ, чтобы нмьть все общее, (въ томъ чнслв) и одежду, такъ чтобы каждый пмъчтъ (вге) нужное и (никто ничего) отдельно собственнаго; назначилъ для исвхъ п одну такую палату (оЬи)иос бу), дабы въ ней желаюшде полагали своп одежды, который нужно было бросить или починить, и чтобы у

! ^ Описаше этой второй части, такъ а;е какъ и первой, въ Оппс. Сгнодд. ркип. Ггрс?:. и Неостр. .\» 350. Въ нашемъ дальвъншемъ нзложевш устава мы оуде.чъ ссылаться отчасти ва это Описаше (въ томъ, что приведено въ немъ), отчасти на самую рукопись, которая по каталогу библютеки Л» 330.

вриставленнаго къ тому (монаха) брали друпя новыя и чнстыя. У кого общая жизнь, общ!я нужды и столъ, и все общинное, плп—чтобы сказать высочайшее—у кого обшд'я дупш и возвышение и восхождевле къ Богу: тЪмъ что иное надлежало избрать, какъ не то, чтобы и до мал*Бйшаго все было общее, дабы во всемъ соблюдались у нихъ общность и равенство, по сказанному апостоломъ: множеству же увгь-ровавишхъ было одно сердце и одна душа, и ни одинъ не называлъ ни-чего изъ принадлежащим ему своимъ, но было у нихъ все общее (ДЪян. IV, 32); для сего и самъ отецъ (преп. веодоръ) не им'Блъ у себя ничего особеннаго или взятаго где нибудь индб (а не изъ одного съ другими места); но въ томъ же самомъ одеждохранилпигв, подобно другимъ, полагалъ хитонъ (изношенный, требовавппй перемены) и бралъ (новый, другой), какой случайно попадется, а наиболее выбп-ралъ самый худой, дабы и въ семъ быть образомъ смирешя для тътъ, которые были подъ его властно > '). Самъ преп. веодоръ въ наставле-шл ученику своему Николаю (составившему свой монастырь) и потомъ въ своемъ духовномъ завъчпанш (въ речи, обращенной къ его будущему преемнику) ппшетъ: <потщнся всемирно, да у (всего) братства Оудетъ все общее и неразделенное и да ничего ни у кого не будетъ отдельно собственнаго даже п до иголки; твои же душа и тело, но не что либо другое (не страсти, подразумевается), да будутъ разделены въ равенстве любви ко всвмъ духовнымъ твоимъ чадамъ и братьямъ> 2 ). Объ этой основной сущности жизни монашеской по уставу СтудШ-скаго монастыря натр. Алексей умалчиваетъ, какъ о томъ, что само гобою предполагается, и преп. веодос1й долженъ былъ узнать объ этомъ, какъ объ общемъ основоположенш, помимо устава. Однако патр1архъ, не говоря о строгомъ общинножитш прямо и нарочито, говорить о немъ косвенно и частно. Въ первомъ случае онъ заяв-ляетъ строгость своихъ требованШ въ отношенш къ нему, когда предписываете, чтобы приходяшде въ монастыри монашествовать съ из-свстнымп денежными вкладами и за это требуюпне себе свободы въ

') У Мпня въ Патр. 1. 99, р. 149 п. 34.

") У .Мини Кпд. рр. 941 и 1820 п. Т. Въ одномъ взъ писемъ своихъ преп. Оеодоръ ппшетъ: «моиаху сокровище (монахъ уже прюбр-Ьлъ великое богатство), если ■:п> притяжетъ себ-Ь свыше трехъ моиетъ, по ваписанпому у отцовъ, п то съ мыс-Л1Ю о бъднихъ. поелику тщательный монахъ, господствующе надъ про» чрсзъ нестяжательное™, не пршбрътаетъ и ни одной монеты п взываетъ съ св. Павломъ: яко юани, а миохи Соттлшс; яко ничтоже имуще, а вся содержаще (2 Кор. VI. 10)», V Мивл »Ыё. р. 1557.

СЮ Т. 1. ГЛ. VI. МОНАШКСТВО И МОНАСТЫРИ.

ЖИЗНИ, лучшей нротивъ другпхъ кельп п лучшей пищи, не вступали въ его монастырь и ногой '). Возставая со всею сплою нротивъ подобной продажи монастырями и протпвъ подобной куилп у нпхъ об-легчешй отъ монашества и называя это безстыднымъ корчемствова-шемъ с»» стороны однпхъ (т. е. монастырей) п куплен беззаконной и непр1язиеипой со стороны другпхъ (т. е. дающпхъ вклады и требую-щпхъ себъ за нихъ льготы), натр1архъ говорить, что желаюшде быть въ братстве больше другихъ пусть будутъ больше добродътелпо илп емирешемъ, гд'Ь не положено предъла возвышешю и гд-б нътъ ни равенства нп неравенства, <а въ пнъхъ же всбхъ и преже всъхъ въ пребываши спрячь въ брашне и нитш купиочестыо быти хощемъ>..., какъ брашно полагается обще и одно и то же вслзмъ, такъ и въ впнъ\ подаваемомъ на траиезъ 1 , не должно быть никакого разлпч1я, но < всегда всъмъ пзъ одного и того же сосуда должно быть почерпаемо». Частно натр1архъ говорить объ общинножитш, когда, вопервыхъ, нарочито предписываетъ относительно тон же пищи, чтобы никто не нмвлъ своего отдъльнаго стола въ своей кельи, а вев непременно ходили въ трапезу, п чтобы никто не употреблялъ пищи лишней сверхъ трапезной, а поэтому никто не им-ьлъ у себя въ кельъ п сосудовъ для ея изготовлешя 2 ), —во-вторыхъ, когда нредписываетъ быть совершенному равенству всъхъ въ отношенш кь монастырскимь работамъ (о семъ посльдпемъ см. ниже).

') < Нарвцающая же ся отрпцяшя дающимъ п того ради сподоблятпея хнтящъмъ произвольпомъ Г'ытп и кел1я разлпчпъйше пнъхъ пмт.тп и слуги множаиша пмътп, хл1>бъ же п впно оо.тЬ и луче нршмати, ив вступнти на дворъ монаиырскш не дадемъ», ркп. 1. 235 об. «Царапающая же ся отрицяшя»—такъ называемый отрн-цашя; ясно, что словомъ отрпцаше переводится какое-то греческое сюво. употреблявшееся какъ техническое назвашс вкладовъ; какое именно, сказать не кожемъ. но вероятно — а-отог^, которое означало собственно монашеское отрпцаше отъ М1ра при нострижеиш (Дюк. 6]оз§. ОгаесН. V. а-отя-^) и которое въ приложены къ деньгамъ Оудетъ значить деньги, даваемыя при пострпженш.

2 ) «Да входить убо всп въ трапезнпцю всегда и вкупь да ядкть: еже Г>о пр'юОндъто кому общая трапезы и еже съ всею братьею пребывашя, а въ келш •встп, всяцгмъ образомъ огмЪтаемъ, аще (не) недутомъ одержпмъ Оудетъ пли отъ ивоя нъкоа нужв на трапезнпцю не можеть нрштп>. ркп. л. 213 об. и также 201 об. 1т. въ главй «о вторъй трапез!;», т. е. объ ужпнт.. Поелику мнопе не ходить на трапезу «пзвътомъ* посътцентя пхъ отъ друзей и блпжнпхъ. то ноелта-нихъ кормить, по разсмотр'Ьнш, въ трапез*, л. 213 об. и 214. «А еже пмт>тп нътимъ, паче унымъ, укропьця (сосуды для воды) илп гърньця (горшки) или... (пропуснъ) въ своихъ келтяхъ: не хощемъ, дъло бо се тавядев1я, еже отпы, яко

Проходя молчашемъ основную сущность того образа монашеской жизни, который имеется въ виду, -какъ саму собою предполагаемую (и которую, какъ таковую, прей. Эеодосш долженъ быль узнать помимо устава), патр1архъ подробно начертываетъ въ своемъ устав!» част-ныя правила этой жизни. Нм/Ъя въ виду историческую важность устава для нашего монашества, мы передадимъ правила въ некоторой подробности. При этомъ, въ тъхъ мъхтахъ, гдъ онъ можетъ быть дополненъ изъ собственной записи монастыря, мы сдълаемъ это дополнете.

Относительно качества и употреблешя одежты патр1архъ пред-дисываетъ: <Никто изъ моиаховъ не долженъ носить одежды (тонкой) льняной ни другой какой нибудь (изъ сказанной), но только изъ (грубой) шерсти, цзбтомъ черзую или (темно—) красную пли такъ называемую (темно—) сърую ']; вс1> одъяшя монаховъ должны быть <худы> (грубо-немпогоц'внны) и <чисты> (опрятны) и ннкакъ не должны быть свътлыхъ (яркихъ) цвътовъ или имъть лоскъ 2 ), какъ никоторые (суетно) утишаются ярко-красными и лоснящимися одеждами 3 ), пагубно смъшпвая съ монашескою скромноспю м1рское тщеслав1е, ибо все, что не для потребности 4 ), а для украшена, подлежитъ порпца-нио суетности, какъ сказалъ Велиий Василий; итакъ, священному стаду монаховъ да будетъ чужда безразсудность 5 ) изысканности шрской и плотской, вся же ихъ слава внутрь да будетъ 6 )...; одежды велпкихъ схпмниковъ должны имъть по обычаю пконныя (вышитыя на нахъ) пзображешя, а оделцы малосхимниковъ должны быть просты...; зимою подъ предлогомъ холода монахи пе должны надввать вдвойнб никакой одежды, достаточно для нихъ для защиты отъ холода носить < свиты >

мерзость, втжако'у) и ввъхъ страсти матере и яко се перву впну священыхъ (в1с, шрскпхъ?,! вопечевш, добръ' творяще, отгваша». ркп. л. 214.

') Подл. «Точно отъ рува п то черво вли то само чермно пли евро нари-чяемое>.

2 ) Подл. «Свтлмость вмъя»; свт>тюсть, ковечво, есть вереводъ греческаго лза-рбтт);, а точвое заачев1е слова >ла-ротт ; ; въ отвошевш къ одежд* есть вмевво лоскъ.

: ) «Чермвымъ 6лищав1еиъ радуются».

4 ) Ркп. л. 223.

*) <-Уродьстсо —глупость. 6езум1е.

'•) Ркп 223 об. Но отвосительно богослужебпыхь { -святвтельекпхъ») одеждъ патр1архъ предписываетъ, чтобы опт. Был отъ Оълыя волвы. удобрены честао и доброутварно украшены. НлД. в л. 224. привел- въ Оме.; тоже отвосительно спхъ ОДехдъ п Оеодорь Студатъ,— у Миня I. 09. рр. 041 Пи. и 1^21 и. 10.

(хитоны, рясы, см. ниже) нзъ толстаго плотно сотканнаго сукна '), ибо в холодъ и косую другую тягость ; ), мы должны съ ГОТОВНОСТЬЮ ТСр-пЪть ради прюбрДтешя свопхъ душъ; если хотятъ, то пусть одеваются (поверхъ хитоновъ) толстыми суконными манпями 3 ); а обычай д-Ьлать хитоны и мантш изъ мЬховъ мы воспрещаемъ, ибо таковыя одежды опасны прнлежателямъ монашескаго жпт1я; не позволяемъ покрывать мъховыми покровами и головъ, что иные д'Ьлаютъ подъ предлогомъ хождешя въ бани и ;:имняго холода; (а лътомъ) вместо льняныхъ (тонкихъ) тканей должно покрывать головы толстыми < клобуками > *) у и не смешиваться съ м1рянами въ употребленш льняныхъ (топкихъ) материй; а бол^е здоровымъ изъ монаховъ должно имъть головы вовсе непокрытыми, по древнему отеческому преданш : ): не должно употреблять монахамъ и чулковъ 6 ), если кто не будетъ посланъ нзъ монастыря на далекую службу : ), или не будетъ слабъ здоровьемъ, такъ что будетъ нуждаться въ подобной одежд*Б, при чемъ долженъ надавать ее не иначе, какъ съ разръ'шешя игумена; сандалии (башмаки ч ) минаховъ должны быть съ глубокими п высокими запятками и съ небольшими носками : ') и должны быть вышиты тонкими черными нитками (ремешками), точно такъ какъ и ихъ сапоги ,0 )...

*) «Толстив чернаго орнпця свнты учященкп.

24 Ркп. л. 224, привел, въ Опвс.

"у Манпями толстыми пъртянамп». Пъртяпый, портяный собствеино значить, кажется, холщевый (онучи юлщевыя — портянки, тогла какъ сукопныя — онуча. сГг у Восток, въ слов. пъртъ;, но въ нашенъ мъхгб по смыслу должпо разуметь сукно. СГг собственную запись Стулшскаго монастыря, гдФ, наши мантш называются етгшила ааллшха, у Линя р. 1720.

*) 0 названш каобукъ см. ниже.

ь ) *$п предписание натр. Алексия несовсЪмъ для насъ понятно. Въ «епитп-М1яхъ■> Оеодора Студита. не прнвадлежащпхъ, ворочемъ, ему. а поздеъе написан-ныхъ въ его монастыръ, или по крайпеи м-връ' дошедшпхъ до насъ въ позднейшей редакшн (пйо малый н велики образъ) читается: «д'Ьлаюпий какие бы то ни было дъло оезъ мант]и (малой, см. ниже) или кукуля, да накажется епитим]ей какъ пре-не6реж!тел>| у Миня р. 1749, п. 4.

".) <11одоОаетъ же имъ- ни въ нарпчяемыхъ ваногвахъ ходитп>.. Наногъва— вогава, ногавица значитъ чулокъ, а точнъйшпмъ образомъ верхнюю часть чулка, его трубу, отрезанную отъ носка, которая въ древнее время носилась отдъльно отъ по1Ковъ (какъ п доселе еще индй носятъ крестьяне, нагывая эти трубы паголенкаиЕ^

7 ) Ркп. л. 224 об., привел, еъ Опнс

я ) Подл. «плесныш>: см. въ слов. Восток, ела. плеенина п плесньпь.

*) <А папрелъ лушить малы». Лунина уменьшит, оть .^уна, которая въ едосх! полукруга (ущерйающда).

10 1 Гкп. л. 220.

О количестве одеждъ, которое полагалось въ Студдйскомъ монастыре иметь каждому монаху, собственная запись этого последнего говорить: <каждый братъ долженъ имйты две рубашки (йтохаи^ов |У), два хптона (ётсаусоформс (У), изъ которыхъ одинъ суконный, два ку-куля, мантш (ётгсоцисл>) малую для работъ, и другую, более длинную, для церкви, которую уставъ предписываетъ употреблять въ субботу вечеромъ на свйтильничномь и въ воскресенье на утрене, и опять вечеромъ на свбтильничномъ и прежде него на божественной ли-турпп, а равнымъ образомъ и въ Господств праздники *), и другую мантш суконную большую; обувь (должна быть)—коротьпе сапоги (полусапожки), друпе болыше сапоги *) п башмаки (хоХоо)); на постели монахъ долженъ пм^ть: тростниковую рогожу (матрацъ, <\>[т.$оч «Хостгу) и две сукмяницы (два суконныя одеяла, обо [лаХ-Асотарьа) 3 ).

Правила относительно пищи монаховъ въ уставе патр. Алексея суть следующ)я 4 ). Отъ Пасхи 5 ) до поста св. Филиппа или Рожде-ственскаго, со включешемъ и самой недели Пасхи, монахи вкушаютъ пищу по дважды днемъ—на обеде в на ужине. На обедЬ предлагаются два кушанья: вариво (какое нибудь) съ зел1емъ какимъ нпбудь, т. е. какою нпбудь зеленью (видами которой весьма богата Грещя) и сочиво, т. е. густое кушанье, приготовленное изъ сочевицы или чечевицы и изъ всякаго вида бобовъ, следовательно соответствующее нашей каше; то и другое кушанье ■ приготовлено съ деревяннымъ ма-сломъ. На ужине, который после вечерни (и, подразумевается, передъ павечерницей, которая есть служба, совершаемая по вечере, т. е.

') Въ <епитим1яхъ> преп. Оеодора читается-' «кто въ воскресенье и особенно въ праздничный день не надт>нетъ большей мантш, т. е. на два свътильничныя и на утреню, да положить передъ олтаремъ поклоновъ 50, и потомъ воротившись {въ келью) да над'Бнетъ ее>, у Миня р. 1737 п. 33.

*) КоуоотСх^кх и ^ахрот^ау-^а, см. у Дюк. въ 01053. ОгаесК. подъ ел.

3 ) У Миня р. 1720.

*) Правила относительно пищи читаются и въ собственной записи Студ1й-скаго монастыря (у Миня р. 1713: «о количестве пищи и о благочинш на тра-пезахъ»). Запись почти совершенно согласна съ уставомъ, за исключешемъ нъко-торыхъ частностей.

у у Ркп. л. 205 8^^, приведено въ Описанш. О постахъ апостоловъ или Пс-тровскомъ и Богородицы пли Успенскомъ въ правилахъ о пишъ не говорится. О посте Успенскомъ мы не встречали упонинашй и въ другихъ мт>стахъ устава, а о посте Нетровскомъ упоиинашя встречаются, наприм. дл. 60 об. и 259.

поств ужина, но гречески Дкбосптдо, огь а-6 и }сл~*гл —ужпнъ) '), предлагается одпо кушавье — сочиво п именно — не приготовленное вновь,. I оставленное огь объда и остающееся отъ него до ужина на очагь на маломъ опте, чтобы быть предложен у теплымъ 2 ). На об'БД'Б и на ужинъ братш подается вино: на об'БД'Б три чашп,—первая передъ варнвоыъ, вторая передъ сочпвомъ и третья по окончании; на ужинъ двъ чаши, — первая передъ сочивомъ и вторая посл'Б пего (Положенное количество чашъ впна можетъ показаться болыпимъ. Но въ Греши вино весьма слабое, пилось монахами и всбмн, какъ и доселъ пьется, разведенное водой 5 ), такъ что должно представлять его себъ 1 какъ нашъ хоропий квасъ и нп въ какомъ случав какъ нашу водку, способную дълать человека пьянымъ. ]\1онахи вмъстб съ эпряпамн непременно пили вино потому, что его питье требуется климатическими условиями, такъ какъ пптье голой, не разведенной виномъ, воды вредно для здоровья). Въ праздники полагается на об'БД'Б такъ называемое <ут'ьшеше> ; ), относительно котораго не находимъ въ уставъ прямыхъ нредппсавШ, но которое судя по частнымъ указашямъ состояло изъ нпроговъ, изъ прибавки къ двумъ будничвымъ блюдамъ третьяго (варила пли сочива) съ четвертою чашею впна п изъ пшеничной кутьи, составлявшей въ праздники церковное приношеше 5 ). Въ постъ св.

! ) «По вечерней ударлему ш> било .тршпды съОпраются вси на трапезнишо» л. 202 оО. нач.; павечернипа спустя «мало» времени поели улспна, л. 203 зпЬ тт.

э ) Въ Устав! патр. Алексея опущено о рыбъ, сыр! съ молокомъ и яицахъ, о котопыхъ поел! говорится мимоходомъ. Прямо сказано о нихъ въ собственной заноси Студшскаго монастыря: ^отво* ое, он а-6 гг^ каауакхаь цеур1 тшу а-^шу тга>ти)у (въ записи есть Петровъ постъ) та; р рауефсое то те лау^xVОV хя1 тб ооттрюу аЕтя бХшоо гздшрдо- /ршиЕ1>а ое хаи. 1у^)6шу хал тирой у.а1 шой, у Мння р. 1713 п. 29.

3 ) Новогреческое назваше вина то храп отъ херамю<±1—смътпиваю, т. е. вино съ водою. Замътимъ здъсь кстати, что наши красоуля или красовуля есть греческие хоаао 4 36лю> (Дюк. 61оьз. Сгаес. ел. хрящ) плн хрооооеХдо (Е-У/оло-;. Гоара по 1по>хЧ). пзъ которыхъ второе отъ хряо{ и иало;— стекло, т. е- винное стекло, стеклянный сосудъ. стакань для впна, а первое, если не произошло изъ втораго, отъ жраол и ЗаХХш—бросаю, ввергаю, наливаю, т. е. сосудъ для наливания вина.

*) Самое слово <угБшен1е» въ уставе лл. 200, 204 об. Яп., 209 об. 6п., 210 нач. и друпе.

*) Въ праздникъ св. Оеолора: варпво. пно брашно и сочиво г л. 208 об.; въ праздввкъ св. Алексея, ангела патр1архова:*впна по 4 чаши урочныя. л. 209 об.: о 1.лрогахъ — «хлъбахъ чветыхъ» лл. 209 об., 211 об. и друпе (самое назваше пироги л. 212 об.), о кутьъ 1 въ главь «о взданш» л. 244 йп. 8^^.

уставы жизни МОНАШЕСКОЙ. С15

Филиппа: въ субботы, воскресенья и праздники пища вкушается по дважды—па объдъ и на ужин'Б и та самая, что въ будни предшествующего времени непостнаго; то же п о впнъ, т. е. три и дв'Б чаши; въ. будше дни пища вкушается пооднажды, именно—по окончашп вечерни объдъ, состоящш изъ варива съ деревяннымъ масломъ и сочива безъ масла; вина три не чаши, а чашки, т. е. три не стакана, а стаканчика, рюмки '). Въ велики! постъ: въ продолжеше шести недель въ < простые > пли будше дни пища однажды днемъ и именно въ первую недълю сухояден1е,—хлйбъ и каюе вибудь плоды, въ проч!я пять недьль—въ среду и пятокъ, какъ на первой недъл:в, въ друпе дни ядь или кушанье, составленное изъ варива и сочива, соедипенныхъ вмъстъ и сваренпыхъ безъ масла; въ первую неделю и въ среды и въ пятки прочпхъ недель воно не пьется, исключая больныхъ и старыхъ, а вмъхто него особое <составное питье> 2 ), въ остальные же дни прочпхъ недель по одной чаши вина; въ субботы и воскресенья пища по дважды и вина на о6бд*б три чаши, на ужинъ дв'Б; на страстной не-дб.тб: въ понед*Бльнпкъ—сухоядеше, какъ на первой недъмъ; во втор-нпкъ—сваренное сорочинское пшено, политое сверху медомъ (потому чго въ тотъ день поются по обычаю святыя страсти): въ среду— вари во и сочиво вм-бсгб (какъ выше) съ масломъ (ради канона свя-тыхъ страстей Оеодора СтудШскаго); въ четвергъ два кушанья—вариво п сочиво (т. е. каждое отдельно); въ пятокъ—по единой чашъ соче-впцы, сваренной вмъсто масла съ уксусомъ; въ субботу—пироги 3 ) и два кушанья: вариво и сочиво съ масломъ; подразумевается, что каждый день по однажды; вино въ страстную недълю не пьется, но помя-

') <Въдъти есть, яко присно, егда н^сть уттлпешя, на объ^Ь убо подоОаетъ Оыти почерпашя (вина) три, а па вечери 2, кромъ- поста святаго Филиппа, въ тъ (тотъ) бо единою ядятъ и по три вземлютъ чашки», л. 204 об. Яп. Относительно у потреблена въ постъ Фплипповъ видовъ пищи сделано зазгБчаше, имеющее зна-чеше въ псторш постовъ, что во весь этотъ постъ никому изъ монаховъ нпкакъ не дозволяется ъхть сыра и яоцъ, ибо въ продолжение его воздерживаются отъ нихъ п весьма мнопе изъ м1рянъ,—привед. въ Оппс..

г ) Въ уставь- патр. Алексъя: «-ривиеиная уха (которая есть) смъшеше съ кропомъ и съ иьпьрьмь», присед, въ Опис. стр. 259 Сп.; въ собственной заппсп I пдшскаго монастыря: еохроггоу, то о-оТоу отототоп ех те яигержшс ха! хоагуоо хт\ акооо Оеррдо (у Миня р. 1716). т. е. раствореше. которое составляется изъ перца, тмина и теплаго аписа (рпвпопная отъ древнегреч. врерюдо; пли новогреч. ро5{!>1—видъ гороха).

О «Да будуть чисти хл'Ьбп, спр-вчь питы велпк1*я>. Пита, гречеси. я^та или ~т-л* —круглая булка.

нутое <составаое питье>—въ велшлй четверть по двъ' чаши, въ проще дни—по одпой ■),

Относительно трапезы патр. Алексей допускаеть въ своемъ уставв странное ■ неожиданное нарушение строгости правнлъ истнннаго обще-жнпя, за которое въ принципе самъ таиъ стоить, а именно: онъ дону сьаетъ, чтобы на игуменскгй столь нища была подаваема лучшая, чтэмъ на друпе столы, и чтобы игуменъ сажалъ за свой столъ 8 бра-тьевъ по своему усмотрЪшю (— за каждый столь положено было садиться по 9 человъь*ъ) 2 ): <достоптъ же игумену повсегда осмь братш на первую трапезу призывати ътти сь ннмъ, отъ ннхь же единъ прп-но буди иже на тотъ день служивый попъ, и по разсмотръчию тому же (игумену) и призыванымъ брашно будетъ, есть бо и рыбу повелитъ предложнтп или сырь, пли ино что еще, аще хочетъ> 3 ); страннымъ образомъ оправдываетъ патр1архъ и свое попущеше: <и сему (игумену) нпчесоже возбранити велпмъ, но вся тому велею (51с, волею, вельми?) попущаемъ: ему же толико душъ поручено брат1й, прплежа-ше вещи безсмертны, тому много паче таковая по угоженш ему дъяти подасться>... *). Эта привплепя нгуменскаго стола нп подъ какпмь ви-домь не должна нм'вть мъста въ посты 5 ).

Всякдй хорошш христ1анинъ вкушаетъ пишу, какъ даръ БожШ, чинно и съ молитвою; гьмъ боль-е такъ должны поступать монахи. Въ уставь" патр. Алексея предлагается подробный чинь трапезы пли тра-пезовашя монаховъ б ). По троекратпомь ударенш въ било, монахи пдутъ въ трапезницу, въ предшеетвш диевнаго служащаго священника и за иимъ игумена, съ пвшемъ псалма 142: <Господп, услыши мо-

') Въ собственной записи Студгёскаго монастыря о страстной недъмт. иначе: въ великие поаедъмьникъ, вториикъ, среду и пятокъ—какъ на первой ведьме; въ ВСЛИ1ПИ четвергъ одно кушанье—сочиво съ тертыми орехами и вареные бобы; «въ великую же суоооту,—что составляете, замечательное и нелегко объяснимое?—въ П-мъ часу начинается свътильннчный и по отпуске т>дпмъ сыръ и рыбъ и яйца и ньемъ три чашо», у Мпня р. 1710 в. 30.

г ) Что за каждый столъ по 9 человЪкъ, объ этомъ не говорится прямо въ уставъ натр. Алексья, но прямо говорится въ собственной записп Студгёскаго монастыря: хадтргкт ог хата тратге^ау ахб^Ооу (чптай ахорг^шу) 0'. у Миня р-1713 п. 28, т. е. за каждый столъ садится по 9 человъкъ: осхо^Оо; латинск. асеиЪНиз—возлежаппй за трапезой. ст>дящш.

г ) Ркп. л. 205 Нп. п об..

% ) Л. 205 об-. 5 ) 1Ък1..

€ ) Ркп. л. 197 об. 5^^.

лшву мою, внуши монете мое>; по приходе въ трапезу служашдй священнпкъ благословляетъ столы начертаньемъ знамеша креста съ произнесеньемъ молитвы: <Господи Боже нашъ, животворящи хлъбъ>; когда въ слъ\хъ за пгуменомъ вс^ сядутъ, положенный чтецъ творить начало чтенш '), а служащш священнпкъ говорить: <благословенъ Богъ нашъ, нын'Б п прпсно>, п всбмъ умолкшпмъ начинается чтеше; трапезарп прпносятъ кушанье—первое блюдо и когда оно будегь поставлено на всъ столы, старплй трапезарь возглашаетъ: <Господи благослови, помолимся >, и дневной священнпкъ благословляетъ предложенное брапшо молитвою: <Хрпсте Боже молитвами отецъ нашихъ благослови брашно п пипе наше, нын:в и присно >; когда въ схтбдъ за нгуменомъ всъ начнутъ ъхть, старшему трапезарю подается лжица, которою ударяется въ блюдо на то назначенное в ), и когда онъ ударить и возгласить: < Господи благослови > (безъ помолимся) приходить къ игумену <кутнпкъ> п прпнявъ отъ него благословенье обходить братью съ (большой) двуухой чашей и всбмъ наливаетъ вина, вмьсть съ которымъ подкутникп подають <укропъ> 3 ); при пптьп первой чашп вина всъ монахи встають <ц къ игумену помаваютъ держа кождо свою чашу>, прося благословенья отъ него; вторая чаша передъ сочивомъ и третья послъ него наливаются съ тъмъ же удареньемъ, но пьются безъ благословенья игумена, съ собственнымъ осьнешемъ чашъ крест-нымъ знаменьемъ; посль перваго кушанья настаетъ <умолчанье>, вносится второе кушанье и такъ же благословляется, а если есть < утешенье >, то также поступается и далье '); по окончаньи объда и по питьи заключающей его чаши старшьй трапезарь поставить на край перваго (игуменскаго) стола помянутое назначенное для ударенШ блюдо

*} О томъ, что <присно на об'БдЬ' и на вечери чтенье отъ божественныхъ пн-сашй должно есть бывати», въ уставе есть нарочитая ръчь. л. 203 об. нач..

2 ) Блюдо, назначенное для ударенш во время трапезы и представлявшее собою столовый звонокъ, называлось у насъ кандьей или канд-ьей. Наше названье изъ греческаго хо^бо, что значить большая чаша (е^оо; р.г-;аХоо тготт|р(ои, ахб^о;)— Словарь Визант.\ о кандът>, хранящейся въ ризнице Новгородскаго Софьйскаго собора см. у архим. Макаргя въ Археолог, опис. перковнв. древни, въ Новгород*, II, 235).

3 ) Укропъ собственно горячая вода; но тутъ слово значить, кажется, просто воду, которая подавалась монахамъ для разведения вина.

*) <На ннъхь брашныхъ, аще утътпеше будетъ и бол* предложныхъ будетъ», л. 199 об. Сп.; это какъ будто даетъ знать, что иногда были полагаемы утешенья болт>е обильныя, нежели какъ указано выше.

и ударить въ него трижды лжицею великою: при этомъ чтецъ немед-левно прекращаетъ чтеше, а ;келарь> (съ нодкеларнпками) ставить

на столы пустыя блюда, ВЪ который брали владуть ложки съ возгла-шешемт. въ сльдь за игуменомъ: <Господи 1исусе Христе, Боже нашъ, помллун пасъ>; за этимъ поставляются на столы пустая мнсы, въ ко-горыя кладутся браттей <укругп> или остатки хлвба и надъ спмп укрутами ') творится возиошеше имени св. Троицы '): пгумепъ, кладя укругъ въ мпсу, говорить: <Господи благослови>, старшш трапезарь и всв бра-тш, полагая укрути, иоютъ: <благословепъ Богъ, питали* насъ>, по скончашн сего стиха служащш свящепнпкъ, творя крестъ надъ мнсою, говорить молитву: <Христе Боже нашъ, исполни избытки рабъ Свопхъ п насъ помилуй, яко святъ оси, и иытгб и присно>, по амин'Б старили трапезарь, поклонившись игумену при край трапезы, возгласивъ велегласно: <благослови, помолися о м!гб>, и получнвъ отъ игумена въ отвътъ тихое: <Богь спаси тя>, беретъ мису и творить ею крестъ. говоря велегласно: <велпко имя>, на что все брат: <святыя едпно-суппшя Троицы>,— <н сохранить всьхъ насъ>, на что брат]я: <амппь> 3 ); послъ сего пгумепъ: <да помяпетъ Господь всъхъ духовныхъ отецъ и братпо нашу>, па что братля: <аминь>; по мановешю игумена старппй трапезарь велегласно начннаетъ: ошлостпвъ и щедръ Госнодь>, и всв встаютъ и по отпуске священника (о всбхъ благодарпмъ Богу, брат1я трижды: Господи помилуй, надъ всеми благодарпмъ Отца и Сына и святаго Духа, и нынъ и присно, братья: аминь) творятъ шеств1е къ церкви. Во время шестая поютъ псаломъ 121: <Возвеселихся о рек-шпхъ мн> и иотомъ 83: <Коль возлюбленна селешя Твоя>; по приходе къ церкви становятся предъ ея главными (царскими) дверями, священпикъ молитву: <Тебь истинному человеколюбцу Богу мы гр'Ьш-ти, Слава и пынь>, и по троекратномъ взаимномъ поклоненш священника и братш отпускъ.

Что касается до поведешя монаховъ во время трапезы, то они должны соблюдать совершенное молчаше, говорить про себя стпхъ: <Господи 1псусе Христе Боже нашъ> и прочее, и устами насыщаясь пищи, ушами внимать душеполезнымъ учешямъ предлагаемаго чтешя 4 ).

') 1»тъ укругпвъ никто ничего не долженъ 0»рать; каждодневно они раздаются келаремъ нредъ вратамп монастыря просящей Оратш нашей, л. 200 об..

2 ) На ужпнБ—Богородпцы.

") На ужпн'Б трапезарь, взявъ мпсу, сотворить ею крестъ и велегласно возгласить: Пресвятая Бородине помогай намъ, п отвъ'чаютъ всв: аминь, л. 203.

4 ) Ркп. л. 204. Въ собственной записи Студшскаго монастыря нарочито ска-

Есть въ уставь наславлеше и относительно того, какъ возгнетать огонь въ поварнтз п хлебной пекарнъ\ Поваръ или хлебопекарь приходить въ церковь, кладетъ трн поклона предъ олтарнон преградой (<нредъ чистыми нреградамп>) н нроситъ огня у пономаря церковнаго. Пономарь зажигаетъ просящему огонь <отъ святаго свъта светильника^ т. е. вероятно отъ лампады, горящей въ олтарь нередъ занре-стольнымъ крестомъ, — п этпмъ святымъ огнемъ всегда зажигаются дрова какъ въ поварне, такъ н въ пекарне ').

Заняпя монаховъ составляютъ: общественная или общебратская церковная молитва, молитва келейная, чтев1е божественныхъ нпсанШ и монастырсшя общпнныя работы.

Что въ монастыре каждодневно должны быть совершаемы все положенный церковныя службы н что все монахи неупустительно должны присутствовать на нихъ, объ этомъ патр. Алексей не говорить нарочито, потому что это само собою подразумевается. Онь только пред-писываетъ въ одномъ месте своего устава, да <свершена и устроена всеми своими частьми церковная служба будетъ> 2 ), т. е. чтобы все церковныя службы совершались безъ всякаго упущешя по начертанному имъ уставу богослужешя 3 ).

зано, что во время трапезы брапя пмътотъ на головахъ кукулп, у Миня р. 1713 п. 26, сГг въ Исторш правосл. монашества на Востоке П. С. Казанскаю I, 156 Нп., о томъ, какъ имт>лп головные покровы во времена трапезы монахи Егп-нетсше.

') Ркп. л. 210 пп. и об..

2 ) Ркп. л. 221 оо.

°) Исключеш'с взъ всбхъ монаховъ составляли монахи ремесленники, т. е. монахи, знавапе как1я ннбудь нужныя для монастыря спещальныя ремесла н занп-мавппеся пзготовлешемъ для монастыря произведши свовхъ рсмеслъ (<ручьнш хптрьпи, ремествьникы»): ради своего многаго труда они будились къ заутрене позднее другнхъ въ свое особое время,—правила относительно сего л. 254 об. 5^^. Наказашя монахамъ опаздывающвмъ за службы см. въ «епитим1яхъ» Оеодора Сту-дита. у Миня р. 1733; въ нашемъ уставе: «аще ли кто отъ братья последи ка-жен1я придетъ (за заутреню), три поклонешя створь предъ царскими (входными въ церковь) дверьми, крестное знамеше на челъ- и на перс-Ьхъ зпамепавъ (начертавъ), станетъ въ своемъ чину> (на своемъ мт.сгб) л. 248 об. нач. Есть въ уставе па-рочитыя р-Бчи о благогов'Бйпомъ стоянш монаховъ въ церкви, л. 249 об., и о порядке, въ какомъ они должны стоять (разделенные на двъ' стороны, на каждой сторов'Б впереди <пипы> пли 1еромонахп, потомъ ДОЕОШ и т. д.; «Попове да стоять предъ оларемъ на западъ зряще^л, л. 253.

Въ промежутки между церковными службами монахи свободные огь мовастырскпхъ работъ (не имЪющ1е нхъ череды, о чемъ сейчасъ ниже) и также вей вообще монахи по окончанш всьхъ службъ и работъ не должны ходить другъ къ другу въ кельи, < виною яко се пользы ради или плоя пикая нужпыя ради впны>, но всякому отходить въ свою келью и въ пей сидъть и <молнтися великому Богу и къ божествен-нымъ прилежатп ппсашемъ, великъ бо есть чистый таковыхъ кнпгъ лпкъ (выборъ, составъ) *) и мощьно есть комуждо свою сд! исправ-лятп душю... п аще часто чтутъ я, то никогда же сблазнятся> 2 ). <Аще (же) которш научитися хотятъ церковнаго учешя (то, не ходя для сего къ могущпмъ научить монахамъ въ келш, что запрещается) пи утренш въ трапезнпцю сходящеся да учатся; преже же всего пгуменъ да печется, еже комуждо мниху тако псалтырю пов'ьдатп, яко нп единому требовати кнпгъ на стороне на коей любо> 3 ) (т. е. чтобы каждый монахъ зналъ псалтырь наизусть и чтобы никто не нуждался для пЪшя псалмовъ въ церкви въ кнпгб псалтырной).

Во всЪхъ такъ называемыхъ домовыхъ службахъ монастырскихъ монахи, по предппсашю патр. Алексея, должны быть свопми слугами сами, ни въ чемъ не прибегая къ помощи нарочитыхъ слугъ п не пмья ихъ, какъ таковыхъ, въ монастыре. «Поелику въ лучшихъ кино-в1яхъ (общинножнпяхъ),—пишетъ онъ,—монахи тщатся, по предашю святыхъ отецъ, сами себЪ служить, а не смотръть на пныхъ руки, а поэтому и хл'Ьбы мьсятъ сами своими руками и во всЬхъ прочихъ службахъ являются самоработниками (<самодътелп>), то мы хочемъ, чтобы п постяшдеся (подвизаю пиеся) въ этомъ святомъ монастыре хранили тотъ же уставъ, м'Ься п тЪсто своимп руками> '). Въ работахъ

') Слова: «иолитпся—сблазнятся» взяты пзъ Юстишановой новеллы 133, гл. 2. <Ликъ» въ подл. х°Р° ; -

2 ) Ркп. л. 220 и об. Въ собственной записи СтудШскаго монастыря пишется относптельно чтешя книгъ въ дни свободные огь работъ: «Должно знать, что въ которые дни им'вемъ свободу отъ тьлесныхъ д*блъ, ударяетъ библютекарь въ дерево однажды, и собираются браш въ библютеку (еь; тоу т6-о> тц>у р1|Шш>) п беретъ каждый книгу и читаетъ до вечера, и прежде ударенШ билъ къ свътиль-ничному опять ударяетъ биолютекарь однажды п всб приходятъ и возвращаютъ книги по записи» (сделанной, когда выдавались), у Миня р. 1713 п. 26.

= ) Ркп. л. 221 Пп. и об..

) Ркп. л. 227 об. нач.. Монахи месили тъхто, пекли хл$бы и варили пвщу. подразумевается, подъ надзоромъ и руководствомъ спешальвыхъ поваровъ и хлебопекаре; тоя;е должно разумъть и о другихъ службахъ. требующпхъ спещальныхъ

службъ всб монахи, начиная съ игумена, должны участвовать въ одинаковой степени и для совершенной равномерности въ распределен^ труда, бывъ разделены на <три чпны> или на три смйны, должны переменяться на нпхъ поочередно (такъ чтобы одни не оставались постоянно па работахъ бол^е легкихъ и бол4е <благородныхъ>, а друпе бол$е тяжелыхъ и бол-ве нпзкпхъ) '). Равнымъ образомъ, если случатся работы псключптельныя и тяжыя, то трудъ долженъ быть совершенно обшдй. <Какъ уставлено самнмъ монахамъ (и именно всбмъ безъ изъяла) месить гбсто, такъ и извнб прпвозимыя въ монастырь тяжести, какъ-то дрова или вино и прочее, пмъ самимъ повелъ , ваемъ впосить въ монастырь съ берега 2 ), и не одинъ не долженъ гордиться или та-коваго дела стыдиться, но прежде всбхъ преподобный отецъ игуменъ да работаетъ съ усерд1емъ и радостш, подавая прим'връ духовнымъ своимъ д , Бтямъ>... 3 ). Что касается до работъ внй монастыря (въ мона-стырскихъ селахъ), то на нихъ монахп посылаются только приставниками и надсмотрщиками *) (а самыя работы производятся,—не указано ктэмъ,—или рабами или наемными людьми 5 ).

Въ собственной записи Студшскаго монастыря есть глава <о соразмерности въ работахъ> (монаховъ). Въ ней пишется: <Должно знать, что въ святую великую четыредесятницу по отшвтш нами пер-ваго часа, что бываетъ уже при восходе солнца, отходитъ каждый на свою работу и бываетъ на нихъ (работахъ) стихослов1е целой псалтыри, за исключетемъ каллиграфовъ; работаютъ до 9 часовъ; после же отпе^я нами светильничнаго и после ужина, каждый проводить въ уедпненш время, какъ желаетъ. Въ остальные дни года, когда не

знашй. Изъ числа работъ прямо и нарочито поименовывается мтлпеше гьста, ц'Ьтъ сомн'вшя, потому, что оно вместе съ поварничествомъ и хлебопекарствомъ вообще считалось работой самой унизительной или низкой (сГг у Нестора въ житш преп. Неодош, по изд. Бодянскаго л. 27, какъ преп. Неодош по его худой одежд! принимали не за игумена, а за «единаго отъ вапящихъ»).

! ) Рки. лл. 227 об. и 228.

2 ) Т. е. монастырь патр. Алексея стоялъ гд*Ь нибудь недалеко отъ берега ■оря.

а ) Рки. л. 221).

Г Ркп. л. 218 об.

'. Въ иаставлеши препод. Оеодора Студита ученику его Никоею читается р.амт.чательвое въ семъ отношенш увъчцате: <да не прюбрт/гешь раба ни для собственной нужды ни для ввт>реннаго теб* монастыря, пи для селъ твоихъ.—человека созлаппаго по образу Бояпю, ибо это дозволено только находящимся въмфу». у Шипя р. 940 гаЬ 1т..

ноемъ часовь, дьлается удареше по утру въ трп часа, и отходить каждыб на работу и работаете до объда. ИослЬ пища кажтын проводить время уединенно или занимаясь пли отдыхая до 8-го часа; въ 8 часов* ударяетъ дерево 3-жды и опять каждый отходить на свою работу до свътильничпаго; когда же поемъ часы, то по окоичанш утрен-НЯ1Ч1 (перваго) часа отходять брапя каждый на свою работу п рабо-таюгь до часа С-го, есть ли 9-й пли нЬгь, и посл'Б 6-ти отдыхаютъ. какъ сказано, до 8> ').

Относительно келейной молитвы или келейнаго правила мона-ховъ, которое <кождо благоговьйпыхъ мнпхъ выну должнп суть въ своей кождо кельп (исполнят) >, въ уставь патр. Алексия предписывается '):

1. По отпущеши навечеринцы: псалмы 26. 31 и 56, Святып Г>оже, тропарь: Объяпя отче (81с). Слава, тропарь: Егда иридешп. II иын'в: Матерь Божйо, Господи помилуй 30, Пршдпте поклонимся, псалмы 37, 33 и 40, Святый Боже, тропарь: Убопя душа, Слава: Все жптле мое, II нып'б: Къ Богородиц!; прилежно, Господи помилуй 30, Нр]идите поклонимся 3-жды, псалмы 69, 70 и 72, Святый Боже, тропарь: Помышляю день, Слава: Въ удол'Б плачевнв, II нынь: Мплосер-Д1Я, Господи помилуй 30, Пршдпте поклонимся 3-жды, псалмы 50 и 101 и молитва Манассш: Господи Вседержителю, Святып Боже. Окомъ милосердымъ, Слава: В'Ькъ мой коп (чается?), II выпь: Рожшся насъ ради, Слава въ вышннхъ, стпхира ирпключшагося гласа..., Господи помилуй 50, Святый Боже, Спаси Господи люди, Покаяшн быръ, Страстьми святыхъ, Боже отецъ нашихъ, Правоверно паста (вниче?), Слава: Помяни Господи, яко благъ, II нынв: Матн святая, Даждь намъ Владыко, Величая величаю Тя, Господи помилуй 30, <а покланлшя по сил:б коегождо>.

2. Въ иолуношде: Блажепп непорочнн, Святый Боже, тропарь: На одр"Б лежа, и другой: Ослабп, Господи, ослабн, Слава: Покой, Спасе нашъ, II нынв: Отъ Дввы въс1явсе, Господи помилуй 50; относительно покловяшй тоже.

Монахи могутъ выходить нзъ монастыря только въ случав <не-отрочныя потребы> и не иначе какъ съ благословешя пгумена; пгу-мепъ даетъ пмъ <печатн> (какъ бы марки или билеты, свитвтельствую-щ1е о получепномъ отпуск в), которыя предъявляются ими вратарю и

') У 21 1П (я р. 17 17 п. 33. \) Ркп. л. 2Г.9—270.

безъ которыхъ никто изъ монаховъ не выпускается вратаремъ изъ монастыря ').

Для женщинъ монастырь долженъ быть совершенно невходенъ; не только не допускаются въ него чулпя монахамъ женщины, но нп цодъ какпмъ предлогомъ п родственницы, даже матери и сестры, «бли-жики бо мнпхомъ на земли ньсть> *). Исключение делается для одной царицы, еслп она захочетъ придти въ монастырь; но п она съ своими спутницами впускается въ монастырь не главными воротами, а побочными (банными) п встречается не всь\ми монахами (которые остаются невидимы и не видя ея въ своихъ кельяхъ), а только игуменомъ, эко-номомъ, старшимъ священником?», парамонаремъ п еще немногими пзъ старшихъ 3 ).

На велика! постъ монастырь долженъ быть затворяемъ совсвмъ «л се отнюдь неисходномъ (бытп изъ него въ продолжеше поста) мни-хомь благогов г вйнымъ> (Затворяется монастырь въ масляное воскресенье послб вечерней трапезы и снова отворяется въ пятокъ 6-й недели; если въ продолжеше велпкаго поста прпвезутъ въ монастырь провпзш или монахъ посланъ будетъ на внЬшнюю службу, то отворяются ворота не главныя, а которыя на огородъ) *).

Монахи ходятъ въ баню мыться пооднажды въ мбсяцъ, при чемъ предъявляютъ <баньнику> полученныя оть игумена помяпутца выше

1 ) Ркп. л. 22. '). Вратарь называется страннонрш.чникомь. потому что пр&ни-маетъ приходящихъ въ монастырь; выбранный пзъ монаховъ старыхъ и цъмомудрен-пыхъ п послушетвовапныхъ отъ всъхъ, т. е. такпхъ. которые всЬмъ известны за людей Е'Ьрныхъ и падежныхъ, опъ имтстъ трехъ помогдпиковъ пзъ людей столько же доброкачественных!., какъ онъ п самъ,—нарочптыя ръ'чп л. 229 Нп. 8^^.

~) < Женамъ же непроходиму бытн отииудь святый монастырь сь (сей) х«>-щемъ, якоже законъ и правила повелтлзаютъ, п нпкоеяже ради вины плп пзвъта входну Сыти тъмь честный священый (сей монастырь), ни аще кто сына плп брата получивъ пли кого отъ рода имъти ту речеть, ближики 6о мнпхомъ на земли нъттъ», ркп. л. 230 («Законъ и правила», т. е. гражданства законъ п церковный канонпчешл правила: граждански! законъ, съ безусловною строгости запрещающей женщинамъ вход!, въ мужские монастыри и мужчинамъ въ агенте, есть новелла Юетпшана 132, гл. 3; церковное каноническое правило, запрещающее мужчппамъ входъ въ женекче монастыри п с.тьд. подразумевающее обратное п о мужекпхъ. есть 7 всед. собора пр. 20. ('лова: «блпжпки бо мпнхомъ на земли п$сть», иатр. Алексий берстъ именно взъ новеллы,— зоу^гугьа *«р то-.: рогато!; к~<. -р}; оох кт).

2 ) Ркп. л. 230 об..

*} Ркп. л. 215 .,.',.-2 Н>.

печати ■); въ продолжеше всликаго поста пе ходить въ о'аню, за вс-ключешемъ больпыхъ ').

Начальннкъ монастыри есть игуменъ, которому повинуются бра-•пя со всякимъ тжорешемъ 3 ). Онъ должепъ быть духовникомъ всей братш, если самъ не назначить другаго '), и вообще къ нему должны обращаться братья со всякими помыслами и за всякими советами духовными. Игуменъ долженъ почасту < оглашать >, т. е. поучать братш, и обще всбхъ и каждаго особо 5 ).

Птакъ, воть Студ1йск1Й уставъ, который былъ введенъ преп. 0ео-дос1емъ въ Печерскомъ монастыре. Всякш уставъ можетъ быть введенъ вполпъ и не вполне, во всей его строгости в съ значнтельнымъ ослаблешемъ этой последней. Такъ какъ преп. 0еодос1я никто не обязывать вводить нашего устава во всей полноте п строгости, то, очевидно, онъ могъ ввести его и не во всей полнотв и строгости; а следовательно—рождается вопросъ: какъ опъ его ввелъ? Мы не им'ъемъ спясатя быта Печерскаго монастыря при преп. Оеодосш во всвхъ его частностяхъ, чтобы такъ или иначе ответить положптельнымъ образомъ по всЬмъ пунктамь '). Мы тгвемъ въ семъ отношепш только частныя

') Гкп. л. -25 Яп. ьэд, привсд. въ Сипе Въ текст!' пропускъ, п только по контексту можпо догадываться, что монахамъ дозволяется ходвть въ баню пооднажды въ м'Ьсяцъ. Относительно пропуска съ большою вероятности можно думать, что его намеренно сдх\шъ русею! любитель бань.

*) Гкп. л. 211 нач. (баня находилась вив монастыря, а въ пость выходъ ил, него запрещенъ).

*) Гкп. л. 216 об. мэд. Внътише знакп лочтешя: приходя къ игумену в уходя отъ пего, кланяться до земли; встр"Бтивъ игумена внъ" кельи 'Поклониться ему велдп», л. 218.

*) Въ собственной записи Студн1скаг§ монастыря: «Должно знать, что на каждой утрене выходить игуменъ пзъ хора при начал!; 4-й пътнп, и ехдшп при-ппмаетъ на пеповтаь приходящпхъ братгё и врачуетъ каждаго соответственным!, образомъ», у Миня р. 1712 п. 22.

5 ) Гкп. л. 223. Что касается до наказашп, которымъ подвергаетъ игуменъ впновнихъ, то по собственной записи Студгёскаго монастыря онп простираются до еажани въ особое заключение на сухоядеше: «Должно зпать. что есть у насъ п отлучебпппы («рерютрип), въ которыя заключаются непокорные п строптивые, су-хоядя и учась добродетели, ибо наказаше посредствочъ плетей (©ад аззт^шу— тт.леспое). какъ приличествующее м1рскпмъ, справедливо отвергнуто нашими отдан». у Миня р. 1713 п. 25 (въ монастыряхъ Пахом1я В. было и тт-лесное наказание, —Истор1я правосл. монашества на Восток!' П. С. Казанскаго I, 146\

Лътоппсепъ, конечно, говорить, что ОеодосШ, получпвъ уставъ СтудШши,

указашя. Эти частныя указа шя не оставляютъ сомнбшя въ томъ, что преп. беодосш ввелъ въ Печерскомъ монастыре уставъ натр. Алексея во всей его строгости и вмести во всей его полноте, за исключешемъ въ первомъ случай одного пункта, относительно котораго мы остаемся въ неизвестности. Сущность устава Алексеева состоитъ въ томъ, что онъ есть уставъ пстиннаго общпнножггпя. Такое именно общпнножи-т1е ввелъ и прей, беодосш въ Цечерскомъ монастыри. <Созва ны (бра-тае),—говоритъ онъ монахамъ въ одномъ поученш,—благодать святаго Духа и молитва святыя Богородица въ сю обитель въ едпнодуппе и въ единоум1е и въ едину волю> ! ): это несомненно—голосъ игумена, котораго идеалъ не только истинное общпнножит1е въ вещественномъ смысле, но и высокое и совершенное въ духовномъ, то апостольское общпнножнпе, когда не только не единъ же что отъ илоьнгй своихъ глаюшше свое бытщ но когда всгьмъ бт сердце и душа едина. < Нелепо есть намъ, брапе,—говоритъ преп. ОеодосШ въ другомъ поучеши объ лстинномъ общинножитш именно вещественномъ,—пнокомъ сущимъ и отвергшимся м1рскихъ, собрате пакИ творпти имйшй въ келш своей; како возможемъ молитву чисту приносити Богу, сокровища гнгбшй дер-жащи въ кельи своей? О семъ слышасте Господа рекша, яко ид^же сокровища ваша, тамо и сердца ваша будутъ, и паки о сбпрающпхъ: безумие, въ с1ю нощь душу твою измутъ отъ тебе, а еже сора, кому будетъ?—твмъ же, брат1е, довольны будемъ о уставныхъ пещись одеж-дахъ нашихъ, о пищи, предложений на трапезе отъ келаря, а въ кельи отъ сицевыхъ имйти ничтоже, да тако съ всякимъ усерд1емъ и всею мысл1ю молитву свою чисту приносимъ къ Богу> 2 ). Несторъ пншеть въ жптш 6еодос1я: <многажды хожаше по кел1ямъ ученикъ своихъ и аще что обрящаше у кого,—ли брашно снвдно, ли одежно лише устав-иыя одежы или отъ имъ-шя что, С1Я вземъ, въ пещь вметаше, якоже враж1Ю часть сущу и преслушашя грвхъ> 3 ). Желая восхвалить осо-

«уставп въ манастыри своемь. како пт>ти пънья манастырьская, и иоклонъ какь держати, чтенья почитати, и стоянье въ церкви, и весь рядъ церковьнып, и на трапезе сЦанье, и что ясти въ шя дни, все со уставленьемъ» (подъ 1о51 г.). Но это, очевидно, нисколько не исключаетъ предположена, что уставъ Оол'ве или менъ-е Сыль ослабленъ въ своей строгости.

1 ) Ноучеше о хоженш кь церкви.—Ученн. данное II Отд. Акад. Н. кн. II, вып. 2, стр. 212.

2 ) Поучеше о пестяжательности, 1Ы& стр. 201 Сп..

*) По изд. Бодянск. I. 19 и об.. Дал'Ье Несторъ приводетъ сейчасъ переданное нами поучен1е преп. Оеодос1я, изъ котораго оно и взято (Каноническое опре-

40

бенное смирешс преп. веодосш, Несторъ пншетъ: <еше же и въ пещь-вицу часто исхожаше и съ пекущими веселяшеся духомъ, тбсто мЪ-шаше и хл'вбы пека>'). Но ато должно быть понимаемо не такъ, какъ толкуетъ Несторъ по своему времени, не какъ проявлеше преп. вео-допемъ особеннаго смирешя (хотя онъ и былъ его преисполненъ), а такъ, что въ его монастыре, согласно съ уставомъ Алексвевымъ, всв службы монастырсшя составляли общую и равную обязанность всбхъ братлй, а въ томъ числи и его — игумена. Что въ монастырь Печер-скомъ при прей, беодосш относительно общности службъ и работъ было совершенно согласно съ уставомъ Алексъя, это даетъ знать Несторъ и въ другомъ мъстъ, когда говорить, что каждый изъ братш имълъ свой топоръ для рубки дровъ 2 ). Согласно съ уставомъ патр. Алексъя преп. беодосш < прилежно учплъ братш не преходитп отъ кельи въ келью, но въ своей кельъ каждому молить Бога> и заниматься почиташемъ книгъ 3 ). По одному поводу Несторъ разсказы-ваетъ, какой порядокъ заведенъ былъ преп. 0еодос1емъ въ монастыре относительно приготовлешя пищп, и своимъ разсказомъ даетъ знать, что уставъ натр. Алексъя былъ воспропзведенъ имъ и до мелкпхъ подробностей. Вел. кн. Изяславъ, часто посъщавшш ПечерскШ монастырь и нередко вкушавшш въ пемъ пищи, разъ спрашпвалъ преп. беодо-С1я: отъ чего ему свои многоцънпыя брашна не кажутся такъ сладкими, какъ монастырсшя малоцьтшыя и постныя. Преп. беодосш отввчалъ,

д1.лс1пе относительно стяжав1я, найдоннаго у монаха: «пгуменъ или епископъ да выметь оное стяжаше и, въ присутствш многихъ продавъ, да раздастъ нищимъ и нуждающимся»,—Двукратн. соб. пр. С.

1 ) У Бод. л. 14.

2 ) Разъ прнтолъ къ преп. Оеодосдо келарь и сообщивъ, что пт,тъ въ монастырь* дровъ, просилъ послать руоить ихъ какого-нибудь празднаго брата. Оеодос1й отнвчалъ: я праздненъ, и пошолъ рубить; браття, узнавъ, что игумснъ рубить дрова, <взяли каждый свой топоръ> и пошли помогать ему,—у Бодянск. л. 14 6110 Ни..

*) Несторъ у Бодянск. л. 11 обор, и л. 15, лъ , топпсецъ подъ 1074 г..— и учеше Оеодоая къ братш въ начале поста. Не довольствуясь увъ'щашямп, преп. Неодоеш «по вся нощи ооходп кслш мнпховы всъ, хотя увъдБтп, когождо ихъ како жиле; егда же услышаше кого молнтву творяща. то тогда ставъ прославляше о немъ Бога, егда же лп паки кого слышаше бееъдующа. два ли пли тр!е сшедшеся вкунв, тоже ту ударпвъ своею рукою въ двери, ти тако отхожаше назнаменавъ тъмъ свой прпходъ», — Несторъ у Бодянск. л: 11 об. На другой день виновные въ праганыхъ бегвдахъ были обличаемы и въ случаъ нераскаянности подвергаемы

СПЕ7115ПЯМЪ.

что у нихъ въ монастыре брашна приготовляются не съ сварами и бранью, какъ у него, а съ молитвою: <егда бо братш монастыря сего хотящемъ варити и хлйбы пещи пли иную кую службу творити, тогда же первое, шедъ единъ отъ нихъ, возмегъ благословеше отъ пгумена, таче по спхъ поклонится предъ святымъ олтаремъ трикраты, ти тако свЗлцю вожжетъ отъ святаго олтаря, и отъ того огнь взгн-бтить, и егда паки воду вливая въ котелъ, глаголетъ стар г Бишин , в: благослови, отче, и оному рекущу: Богъ благословить тя, брате, и тако вся служба ихъ съ благословешемъ совершается > ').

Существенный и важный пунктъ, относительно котораго мы, къ сожал'Ътю, остаемся въ неизвестности, есть пунктъ о женщинахъ, т. е. сд'Ьлалъ ли прей. ОеодосШ свои монастырь совершенно не входнымъ для нихъ, какъ это у патр. Алексия, пли же оставилъ входнымъ 2 ).

Прей, веодосш ввелъ въ Печерскомъ монастыре уставъ Студш-сьай, — уставъ истинно и строго общежитный. <Отъ того же (Печер-скаго) монастыря,—говорить лътоппсецъ,—переяша вси монастыреве (руссюе) уставъ > 3 ). Повиднмому, ничего не можетъ быть яснъе и определеннее отвита на вопросъ: какъ имъло себя двло съ уставами монастырей русскнхъ въ перюдъ домонгольсьай, т. е. поводимому—ничего не можетъ быть ясн'ве того, что въ першдъ домонгольсклй уставомъ нашихъ монастырей былъ уставъ Студдйскш, слъд. уставъ истинно мо-нашесий, строго общежительный. Если бы это было такъ, то наше монашество перюда домонгольскаго решительно возвышалось бы надъ современнымъ ему монашествомъ греческимъ, а равнымъ образомъ было бы решительно выше и нашего собственнаго монашества всего посльдующаго времени вплоть до настоящего, ибо у Грековъ въ нашъ перюдъ домонгольскш строгое и нестрогое общедмте било только въ отдъльныхъ немногахъ монастыряхъ и у пасъ послв нагаеств1я Мон-

1 ) У Бодянск. л. 18 об..

г ) Несторъ упомпнаетъ о вратаряхъ въ монастыре при прей. 9еодос!п, у Бодянск. л. 12 об., но вратарп существовали не для того только, чтобы пе пускать а;енщпнъ. Еще Несторъ указываетъ не совсъмъ попятное для насъ противо-р1т1е устава Оеодоаева уставу Алексееву въ отношенш къ посту. Оиъ говорить! что преп. Оеодоаемъ было установлено, чтобы на первой недъмъ' велвкаго поста ы» пятницу для трудовъ предшествующихъ дней бывали мопахамъ «хл10н чисти з4ло (т. е. ппроги) съ медомъ и съ макомъ творенп>, у Бодянск. л. 21. Не стоить ли тутъ въ пятницу по ошобкъ' виъста въ субботу?

•) Иодъ 1051 г. (т..

40*

галоп вплоть до настоящаго времени истинное и строгое общежитче составляло и составляете только весьма редкое псключеше. На самомъ д-блб, увы! это было далеко не такъ, хотя новидимому и такъ. Прежде всего паши монастыри перюда домонгольскаго, какъ мы говорили, разделялись на два класса: на собственные или настоящее и на несобственные. Монастыри несобственные по самому существу своему были келлютше пли особножитиые и могли становиться общежитными только превращаясь въ собственные, ибо монастыри эти были ни что иное, какъ собрашя отд'Ьлышхъ келлш безъ способовъ и средствъ къ общему житью. Следовательно, несомненно, что слова летописца должны быть понимаемы не обо всьхъ вообще пашихъ ыонастыряхъ, а только объ одномъ классе ихъ, именно—монастыряхъ собствеппыхъ и настоя-щихъ, съ выделешемъ другаго класса ихъ — монастырей несобствен-пыхъ, которые не могутъ быть подразумеваемы въ его словахъ, потому что пе могли быть монастырями общинпожнтпымп. Но по вевмъ соображешямъ должно быть принимаемо, что если не большая, то по крайней мЬрв пе меньшая часть пашпхъ монаховъ пертда домонголь-скаго монашествовала пе въ монастыряхъ собственныхъ, а въ монастыряхъ песобствениыхъ. Затемъ, прпведенпыя слова летописца: <отъ того же мапастыря переяша вси манастыреве уставъ>. конечно, пме-ютъ значение свидетельства, какъ это и со всякими свидетельствами, только относительно предшествующего имъ времени, а не последующего (что было бы уже пророчествомъ). Но слова эти сказаны не нозднье 1110 г., когда пмъ—летописцемъ (первопачальнымъ) окончена лЬтопнсь; следовательно, они и говорить только о яебольшомъ промежутке времени между беодоЫемъ Нечсрскнмъ п 1110 г. и ничего не говорятъ более. Собственные пли настояние монастыри, бывипе въ Россш до 1110 г., по этимъ словамъ, все приняли уставь Студлпскш, введенный въ Печерскомъ монастыре преп. беодоЫемъ; но сохранили ли тЬже монастыри уставь после 1110 г. и принимали ли его монастыри явнвипеея поелв сего года, это составляетъ другой вопросъ, на который прнведенныя слова, конечно, ничего не отввчаютъ. На этотъ другой вопросъ мы можемъ дать положительный ответь не полный, а только половинпын. и именно — ответь далеко несогласный съ обще-прннятымъ мнвшемъ, несправедливо основывающимся на прпведенныхъ словахъ льтописца. Преп. ОеодосШ ввелъ вт Печерскомъ монастыре Студшсктй уставъ, предписывающей общежитие строгое и полное. Но общежтте можегь быть и не строгпмъ. и не полнымъ, а только част-нымъ и нькоторымъ, каково, напр., общежитие нашихъ теперешнпхъ монастырей (всехъ такъ называемыхъ штатныхъ), въ которыхъ у. мо-

наховъ общая трапеза, но своя одежда, н въ которыхъ даются п предоставляются монахамъ деньги въ частную собственность, какъ доходы отъ кружекъ и отъ должностей (съ предоставлешемъ нмъ копить деньги и при счастливыхъ должностяхъ накоплять богатства, хотя и безъ дозволена оставлять законнымъ образомъ наследникамъ). Неполный положительный ответь на вопросъ есть тотъ, что строгое п истинное общелштте, введенное было прей. 0еодос1емъ, оставалось у насъ весьма недолго и что потомъ у насъ совсЗшъ не было въ ыонастыряхъ обще-жипя полнаго, а было только частное п некоторое. Вскоре после прей. веодос1я истинное общежнпе исчезло въ самомъ Печерскомъ монастыре; следовательно—нельзя думать, чтобы оно осталось въ ка-комъ-нпбудь. изъ монастырей бывшнхъ до 1110 г., ранее котораго сказаны прпведенныя слова летописца, и чтобы оно было принято въ ка-комъ-нибудь изъ монастырей явившихся после сего года. Въ Печерскомъ монастыре после преп. 0еодос1я осталась общая трапеза 1 ), хотя, какъ кажется, не сполна и во всякомъ случав такъ, что сверхъ монастырской пищп вполне дозволялась и своя; не знаемъ и не имъ-емъ свидьтельствъ — осталась ли общая и всъмъ одинаковая одежда, но затвмъ — поступавшимъ въ монахи дозволялось оставлять у себя имущества, которыя они имълн въ м1ру, а равиымъ образомъ и прь обрвтать ихъ въ частную собственность въ самомъ монастыръ. Свидетельства, удостоверяющая въ сейчасъ сказанномъ, ыы находимъ въ книгв, которая никакъ не можетъ быть заподозрена въ вредубежденш и въ намеренпыхъ неверныхъ показашяхъ относительно Иечерскаго монастыря, именно —въ Патерике Печерскомъ. Нриведемъ ихъ по порядку иовестей последняго (ибо порядокъ хронологический ненадежепъ, да въ данномъ случае вовсе и не важенъ). Въ повести объ Аеанасш затворнике (5-й у Симона) читаемъ: <одинъ братъ, живинй свято и богоугодно, по имени Аоанасш, после долгой болезни умеръ; два брата

') Что въ Печерскомъ монастыре оставалась общая трапеза до конца перюда д< умнгольскаго, это видно взъ словъ Симона къ По!Икарпу въ вступительной, обличительной части послашя: «Свидетель мп есть о томъ Хрпстосъ, ничему же быхъ не причастился иному брашну, разве укрута хлеба и сочиву, устроепнаго на святую ту (Печерскую) братж». Ти же, брате, днесь похваляя лежащпхъ на трапс:;и, в утро на варящаго и на служащаго брата рошцеши»... (Разсказъ о брат!;, украв-шемъ хлъбъ у Прохора лебедника,—7-й разсказъ у Полпкарпн,—наводить Си на миель. что по временамъ уничтожалась въ Печерскомъ монастыре и общая трапеза: но случаи им1лъ место въ исключительное время велнкаго голода в поэтому не представляется надежпымъ делать отъ него заключешя).

отерли мертвое тело, увили, какъ стЬдуегъ, покойника и ушли; по случаю къ нему заходили некоторые другие и видя, что онъ умеръ, такъ ушли; и такъ покойникь оставался весь день безъ погребешя: былъ онъ очень беденъ, не пмблъ онъ ничего отъ м1ра сего и поэтому былъ не погребенъ (вар. былъ пренебрегаемъ); богатымъ всяшй старается служить въ жизни и при смерти, чтобы получить что-нибудь въ наследство^.. Въ повести о черноризце Еразме (7-й у Симона) читаемъ: <Въ томъ же монастыре Печерскомъ былъ черноризецъ Еразмъ; онъ им в ль большое богатство и все, что имъ-лъ, истратилъ на церковныя нужды; обнищавъ совсбмъ, онъ впалъ у всвхъ въ пренебрежете>... Въ повести о черноризце Ареее (8-й у Симона): <Въ томъ же монастыре Печерскомъ былъ черноризецъ по имени Арееа, родомъ Поло-чанинъ; онъ шгблъ много богатства въ келье свое!! и никогда не по-далъ убогимъ ни одной цаты (копейки), ни даже хлеба и такъ былъ скупъ и немилосердъ, что и себя самаго морилъ голодомъ>...*). Въ повести объ Алхшш иконописце (10-й у Поликарпа) дается знать, что монахи занимались ремеслами въ свою собственную пользу, т. е. получая плату за произведена своего труда сампмъ себе. Въ повести о преп. Марке пещернике (8-й у Поликарпа) говорится, что этотъ Маркъ занимался копашемъ въ пещере местъ для погребешя братш или мо-гилъ и что за трудъ свой онъ ничего не требовалъ, а если кто самъ давалъ, то раздавалъ нвщпмъ (<трудплся онъ целые дни и целыя ночи для дела Бож1я, выкопалъ много могнлъ на погребеше братти и ничего не бралъ за это, если же кто самъ давалъ ему, онъ принималъ и раздавалъ убогимъ>). Въ повести объ отцахъ 0еодоре и Василш (9-й у Поликарпа) второй взъ нихъ представляется монахомъ богатымъ и вообще дается знать, что иметь деньги и вещи и распоряжаться ими была предоставлена монахамъ полная свобода.

Такимъ образомъ, приходнвпие въ монастырь стричься въ монахи приносили съ собою деньги, которыя не отдавали въ монастырь, какъ вкладъ п жертву, а оставляли при себе, какъ свою частную собственность; после пострпжешя монахи прюбретали деньги въ ту же частную собственность; между собой они различали богатыхъ и бедпыхъ и последними гнушались; за взаимныя услуги и службы монахи брали другъ съ друга плату такъ, какъ бы они были совсемъ чуж1е между собой (и даже не составляло общинной заботы монастыря, а составляло

! ) Изъ этихъ словъ должно заключать, что трапеза была неполная, именпо— что былъ обшдй одинъ об'Ьдъ, а за ужинъ выдавались каждому деньги: если бы былъ обили ужинъ, то Арееа не имъмъ бы причины юрить себя голодомъ. -

частную заботу каждаго монаха то, чтобы приготовить себ*Ь могилу и <щть погребену). Это уже вовсе не общинножпт1е истинное и СтудШ-якое; это уже такое привнесете особножитгя, при которомъ отъ об-щинножиття остается одинъ видъ п одно пустое имя и одна тщетная похвальба. Если такова была судьба общинножишг въ самомъ Печер-•скомъ монастыре, то, конечно, необходимо думать, что она была не лучшая во всЪхъ другпхъ монастыряхъ русскихъ домонгольскаго перюда, именно — что въ монастыряхъ, принявшихъ его всл^дъ за 6еодос1емъ при немъ самомъ и въ промежутокъ времени отъ него до лътописца, оно стало потомъ гЬмъ, чЪмъ стало и въ его монастыри, и что въ монастыряхъ посл^дующихъ оно было вводимо,—гд1> было вводимо.— только въ томъ видЬ, въ какомъ было въ Печерскомъ монастыре. Та быстрота, съ которою исчезло истинное общинножипе изъ самаго Пе-черскаго монастыря, следовательно—то совершенное нерасположеше еъ нему монаховъ самаго этого монастыря (надъ которымъ, подразу-мЪваемъ — нерасположешемъ, могъ взять верхъ и которому могь про-тивустоять только преп. беодосш), весьма наводить на мысль и на подозрЪше, что въ другихъ монастыряхъ въ своемъ истинномъ впдЪ «оно и не было принимаемо и что слова летописца: «отъ того мана-стыря переяша вси манастыреве уставъ> должны быть понимаемы только значительно въ несобственномъ смысле, не о полномъ настоя-щемъ общежптш, а только о некоторой его части (лъ л тописець выражается, къ сожалЪвш, не совсЬмъ определенно, не предвидЬвъ, конечно, нашихъ вопросовъ и недоумЪшй; но весьма возможно, что въ срнведенныхъ выше словахъ онъ и совсЪмъ не разуметь общинно-жит1я: уставъ Студ1йскш, введенный преп. 8еодос1емъ въ своемъ монастыре, состоялъ изъ двухъ частей—изъ устава богослужешя и изъ устава жизви, и весьма возможно, что лъччшисецъ разумЬеть только одинъ первый, но не и второй вмъхгЬ) ').

Въ Печерскомъ монастыре посл*Ь преп. беодоая осталась только небольшая частица введеннаго имъ истиннаго общпнножит1Я. Но въ

') Что въ самомъ Печерскомъ монастыре истинное общинножипе начало исчезать до 1110 г.. это видно: во-первыхъ изъ того, что Несторъ вмт,няетъ въ особенную заслугу преп. Оеодоию то, что онъ работалъ въ поварне и въ пекарне, давая тт>мъ знать, что въ его—Несторово время этого уже ве было; во-вторыхъ— изъ того, что уже до 1099 г. монахи не сами мололи на себя хлъбъ. а чре:п> слугъ яонастырскихъ и стыдились такой работы (разсказъ Поликарпа объ отпахъ веодоръ 1 и Васплш.—упоминаемый въ немъ князь Мстиславъ Святополковпчъ уоитъ въ 1099 г.).

этомъ частичвомъ смысли онъ все-таки остался общинножитнымъ мо-настыремъ до самаго нашеств1я Монголовъ '). Какъ думать о другнхъ собственвыхъ пли настоящихъ мовастыряхъ русскихъ перюда домон-гольскаго: всв ли они были общпнножптнымн, подобно Нечерскому, въ ТШГЬ же, подращу мьвается, частномъ смысле, что онъ, или только некоторые, п въ послЪднемъ случае какая приблизительно часть? Для ответа на ЭТОТЪ вопросъ, составляющей вторую половину поставлен-наго выше общаго вопроса, мы не нмеемъ никакихъ данныхъ или собственно имъемъ только те положительный данныя, что не все безъ изъяты монастыри были особиожитными, такъ какъ прямо знаемъ, по крайней м1.рь, одннъ мопастырь общипножитный 2 ). Решить вопросъ въ области простои вероятности, дело не легкое. Едва ли можно сомневаться, что сами монахи были более наклонны къ особножптш, чЪмъ къ общеллгпю, хотя бы н въ самой вестьснителыюй его форме (не всв монахи вообще, а нхъ большинства, которымъ привадлежитъ рЬшенш подобпыхъ общпхъ, всбхъ касающихся, вопросовъ). Но дбло было ие въ самнхъ мопахахъ. Большая часть нашпхъ настоящихъ монастырей иерн>да домонгольскаго была построена князьями; князья, какъ ктиторы монастырей, моглн вводить въ ннхъ порядки, каше они сами хотели, в давать имъ уставы, каше находили лучшими, на чтб, какъ ктиторы, имели полное право. Что же могло более нравиться нашнмъ князьямъ: общнпно-нли особножппе? Представлялось бы, что они должны были желать лучшаго, что и по истинной ревности и по тщеславно они должны были иметь охоту не уступать Нечерскому монастырю, следовательно—быть за общинножп™. Однако, двло нзгЬетъ другую сторону. При общпшюжитш было бы для князей весьма хлопотной задачей содержать монастыри, тогда какъ нанротпвъ особно-ангпе чрезвычайно ее упрощало: выдавать каждому монаху известное количество съестныхъ припасовъ, и дело съ ковцомъ. Знаемъ мы одно указлше, что какъ будто княжескле монастыри были у иасъ общпнно-жшными, но указаше весьма не надежное. Князь Новгородски Всеволода Мстиславнчъ въ данной имъ по ириказашю отца (т; 1132) гра-моть Новгородскому Юрьеву монастырю пишетъ: <а се язь Всеволодъ даль есмь блюдо серебрьно, въ тридцать гривенъ серебра, святому

1 ) Прпвсденныя выше слова Сомова.

') Это аненно Ыовгородсьчй Автов1я Рвмлянвва. Что въ мовастыръ Оыло учреждено лреп. Автон1емъ оОщежвпе, ввдво изъ того, чю вмъ была построева трапез*.

Георпевн, ве.ткть есмь битп въ не на обеде, коли нгуменъ обедаетъ> *). Можно понимать это такпмъ образомъ, что въ монастыряхъ съ общей трапезой у насъ уже въ древнее время водворился обычай, ставшш въ позднейшее время и доселе остаюшднся господствующим!,, чтобы игумены и вообще власти ходили за братские столы только иногда— въ праздники; но не менее вероятно подразумевать тутъ обеды, да-вавппеся въ монастыре монахамъ людьми сторонними, что въ древнее время было весьма обычно (и на каковыхъ об^дахъ, разумеется, председательствовали власти монастыря). Въ греческихъ источникахъ на-ходимъ указашя, что какъ будто въ Грецш монастыри императоров п вообще ктиторск1е, долженствовавшее служить примеромъ для нашихъ монастырей княжескихъ, были особножитными; однако опять указаны неясныя, неопределенныя и нерешительныя ? ). Предположивъ, хотя и безъ достаточнаго основав1я, что княжеше монастыри были общинно-житными, мы, повиднмому, будемъ иметь достаточное право, въ силу сказанеаго выше, предполагать, что были въ большинстве особножитными монастыри некняжесюе. Однако и здесь нетъ; у людей есть со-ревноваше, и если князья хотели, чтобы нхъ монастыри были общинными, то могли соревновать имъ и строители монастырей пзъ монаховъ п настоятели монастырей пектпторскнхъ, самостоятельныхъ. Какъ бы то ни было, въ конце концовъ несомненпо, что на какой бы степени внешней распространенности ни находилось у насъ общежшче въ пе-ршдъ домонгольскш,—было ли оно въ пастоящнхъ монастыряхъ общею формою жизни, формою господствующею или только исключительною,— по внутреннему объему и качеству оно было до последней степени со-кращекнымъ и урезаннымъ, т. е. до последней степени облегченнымъ и ослабленвымъ.

Итакъ, истинный уставъ монашескаго общинножит1Я, строго и безусловно отрицающш всякую собственность, былъ было вводимъ къ намъ иреп. веодоаемъ Печерскнмъ, но продержался въ нашихъ монастыряхъ весьма недолго, а затемъ его у насъ совсемъ не было и монахи наши, помимо этого единственно нствннаго монашескаго устава, монашествовали по двумъ уставамъ, далеко не строго монашескпмъ, которыхъ какъ таковыхъ собственно никогда не признавала церковь 3 ) и которые, бывъ изобретены самовол1емъ и фарнсенствомъ человече-

1 ) Исторш 1ерархш VI, 773. Для чего били въ блюда на объмахъ, см. выше.

2 ) См. 1оаяна патр. Антюхгёскаго, жившаго въ половивъ 4 XII в"Бка. трактаты Огайо ее олбсирИпа шопазпса, въ Цатр. Минл 1. 132 р. 1132.

*) Двукратнаго собора пр. 6-е.

сквыъ, существовали единственно на гбхъ же правахъ, на которыхъ существуетъ всякое злоупотребление; эти уставы были—келлштсьлй или особножптвый, въ которомъ не оставалось и гбнп пстиннаго монаше-скаго устава, и общинножитный сь такимъ сохранешемъ права част-вой собственности, при которомъ отъ истиннаго устава сохранялась ве бол'Бе, какъ только *гбнь. Не мы Русте изобрели эти два устава, и вина за нихъ падаетъ не на насъ п не на нашихъ монаховъ. Но намъ Грешя предложила три устава монашеской жизни: истинное общи нножит1е, обТцинножи'пе весьма неистинное (т. е. это общпнпожит1е съ сохранешемъ права частной собственности) и келлютство: мы слегка попробовали первый уставъ н избрали исключительно два послъ\цн1е. Этогъ выборъ нами уставовъ составляетъ уже фактъ нашей жизни, и онъ свид-Бтельствуеть (полагаемъ, несомнительно) о томъ, что ми заявили немного наклонности къ истинпой и строгой формв монашеской жизни и что мы желали монашествовать исключительно по облег-ченнымъ способамъ, такъ сказать — соединяя полезное съ пр1ятнымъ. Въ лшгб преп. 9еодос1Я Печерскаго явился у насъ ревнитель строгой монашеской жизни; въ своемъ монастыръ удалось ему завести истинное общинножитте; можетъ быть, смотря на него, поревновали ему до в-Ькоторой степени и друпе: но умеръ онъ, и въ его монастыре (и следовательно—необходимо думать, гвмъ болве гд^-нибудь) на м^сто истиннаго общипнож1шя водворилось общинножитте мнимое. Если мы— Русск1е будемъ сравнивать себя относительно наклонности къ строгой монашеской жизни съ Греками, то найдемъ не то, что. кажется, у васъ обыкновенно думаютъ, т. е. не то, что мы въ семъ отношенш ихъ выше, а то, что мы ихъ ниже. У нихъ послй первыхъ весьма ведолгнхъ временъ монашество начало быстро падать п дошло до совершенной распущенности; но это должно разуметь не обо всьхъ мо-вахахъ, а объ ихъ большинстве: вмъхгб съ распущеннымъ большин-ствомъ, у нихъ всегда было (какъ и до настоящаго времени есть) меньшинство, которое рядомъ съ этимъ болыпинствомъ стремилось жить по истинному монашескому уставу и соблюдать его во всей его строгости, такъ что у нихъ всегда были и никогда не переставали существовать монастыри, для которыхъ этотъ уставъ не составлялъ только пре-дашя, записаннаго и читаемаго въ кнпгахъ, а былъ подлпннымъ уста-вомъ жизни. Не знаемъ, была ли распущенность нашего большинства меньшая, чвмъ у Грековъ; но у насъ не было меньшинства, которое бы представляло собою искупъ за большинство (разум^емь не отгбль-пыхъ подвпжнпковъ, о которыхъ речь нпже, а соблюдете истиннаго монашескаго устава целыми монастырями).

Монашество и стяжательность суть вей;» столько же соединимый между собою, сколько положеше п отрицаше. сколько да и н'бтъ, впе-редъ и назадъ, ибо первое есть именно отказъ отъ последней. Следовательно, наши монахи пер1ода домонгольскаго, въ слЪдъ за болыпин-ствомъ монаховъ греческнхъ, живпие вместо устава нестяжательнаго по < уставу стяжательному >, строго говоря, представляли собою монашество неистинное '). Но монашество состоитъ не изъ одной нестя-жательности: какъ же представлять себе нашнхъ монаховъ этого пе-р10да по прочему и по всему? Увы, должно представлять себе такъ, какъ должно представлять. Нравственный человъ'къ есть органическое целое, въ которомъ все какъ одно, а не механически какой-нибудь сборъ, гдб бы одна часть могла быть худою, а друпя рядомъ съ пею и независимо отъ нея хорошими: если наши мопахи перюда домонгольскаго вместо устава нестяжательности жили по уставу стяжательному, то необходимо предполагать подмену и въ другомъ, необходимо представлять себе монашество соотввтственнымъ сему и во всемъ про-чемъ. Въ Грецш къ тому времени, какъ мы приняли христнство, монашество, процветавшее вообще весьма недолго (какъ целое, а не въ отдельныхъ людяхъ, о которыхъ речь особая), давно уже пало. Мы вовсе не были призваны (т. е. оказались вовсе не призванными) къ тому, чтобы возстановить его, и мы могли принять его отъ нихъ въ его поздн'Ьйшемъ превращенномъ виде только какъ целое, а не та-кимъ образомъ, чтобы сдвлать въ ц^ломъ какой-нибудь выборъ.

Монашество есть совершенное отречев1е отъ этого м1ра для исключительна™ посвящешя себя заботамъ о прюбрвтенш того м!ра. Человеку отрекшемуся отъ м1ра нечего делать въ м1ру; съ другой стороны онъ всемирно долженъ опасаться, чтобы его слабую природу не одолели соблазны м1ра и не возвратили вспять. Человекъ, которому нечего делать въ м1ру и который имеетъ всЬ причины бежать изъ

') «Слагающееся къ монашескому житчю мыслятся какъ умерпие для (м!р-ской) жиапи; подобно тому, какъ мертвые не имъчотъ ничего, такъ каноны церковные треоуютъ, чтобы ничего не притяживали монахи» (Зонара въ толков, на 6 пр. Двукр. собора). «Послт> пострижешя не дозволяется (монаху распоряжаться бывшимъ у него въ м1ру имъшемъ, которымъ онъ долженъ распорядиться до по-стрия;ен1я), ибо онъ уподобляется мертвому, а мертвый не влад'Ьетъ им'Ыемъ и не можетъ что нибудь говорить о немъ» (Вальсамонъ Иис!.). Следовательно, мо-нахъ стяжатель собственно есть какъ бы лживый и притворный мертвецъ (см. самое правило собора, въ которомъ монахъ стяжатель уподобляется древнему оному Анаши, покусившемуся солгать Духу Святому].

него '), естественно, долженъ пыль уходить изъ м1ра: истинное монашество и било п можетъ бить только пустынножипемъ. Пока монастыри оставались въ пустыпяхъ, въ которыхъ они и навсегда должны были бы остаться, .монашество цв'бло. Но слишкомъ велика у людей ваклонность превращать истину Бождо въ лжу: монашество прюбрьло высокое \важеше въ обществе и стало по разнымъ сторонамъ очень привлекательным'!* п для людей, не имъвшихъ пскренняго желашя монашествовать. 1>ъ сльдств1е сего среди монаховъ истннныхъ явились монахи ложные и фарнееиствуюнпе. Эти-то ложные монахи возвратили монастыри изъ пустынь въ м1ръ,—въ города и селешя п скоро испре-вратнлп монашество. Люди богатые, устремившееся въ монахи для удо-влетворешя честолюб1я, но вмъхгб съ гбмъ не хогввппе разстатьсл и съ житейскими удобствами и житейскою обезпеченнослю, создали стяжательное^ въ томъ смысле, чтобы припосить съ собою въ монастыри богатства, которыя пмълп въ м1ру (или чтобы въ случаъ недвижимости этихъ богатствъ, оставаться ихъ собственниками и послъ пострпжешя въ монахи). Понятно, что люди бъдпые, устремпвгшеся къ монашеству не для него самаго, должны были создать стяжательвость и въ томъ счыслъ, чтобы собирать деньги и имъшя и послъ поетрнжешя въ монашество. Но деньги собираются съ людей успъшнымъ образомъ только посредствомъ пзвъхтныхъ щнемовъ. 1оаннъ Златоуетый, рисуя прпвле-кательнъпшую картину высокой по своей хрнспанской фплософш жизни ппинныхъ монаховъ, между прочимъ говоритъ, что не только нътъ между ними льстецовъ, но что у нихъ и не знаютъ, что такое лесть '). Это пезнаше льсти или наоборотъ положнтельпымъ образомъ эта прямота долженствовала бы быть тъмъ, по чему монахи пмълп бы быть сол1ю земли. Но деньги собираются съ людей не посредствомъ прпло-жешя въ обращенш съ ними прямоты, а посредствомъ льет, лжп, ли-цемър1я, фарисейства и ханженства. Дозволенная и получившая свободу страсть къ стяжан1ямъ, естественно, п должна была стать для минаховь школою для всего этого. Мнимые монахи возвратили мона-шоство въ м1ръ не для того, чтобы воспользоваться м1ромъ отчасти: послъ обьта нестяжательностп остаются объты поста и цъломудр]я. и они успълн достигнуть того, чтобы первый былъ уннчтожепъ благо-

..'"' <добровольно С"ЗдаЕать сеОв оракь. какъ гоео;втъ Ваеи.-пп Великий, мшо о и крливпяъ Сч'3ум1емъ^>, Асхт,т1зсш Д'.з-гзии, гл. 3. у Линя въ Патрол. I. 31 р. 1344.

г ) См. въ 11стор1в православв. яонашестъа на Восток!' П. С. Ь'азаномю. 1, 1С.

видвымъ образомъ и чтобы къ нарушенш второго были устранены всв препятств1я. М1ръ встрътллъ возвратившихся къ нему пзъ пустынь монаховъ, какъ людей Божшхъ, съ велпчайшпмъ усерд1емъ; но онъ могъ заявить пмъ свое усерд1е только по шрскому, предложивъ нмъ свои трапезы. Эти трапезы, какъ <мяса Епшетсктя>, входили въ разсчетъ мнимыхъ монаховъ, и они употребили все стараше, чтобы съ одной стороны вменить монахамъ трапезовашя у м1рянъ какъ бы въ священную обязанность и въ долгъ пхъ призвашя, а съ другой стороны, чтобы навязать анрянамъ учете, будто это првзывате монаховъ на трапезы есть одно пзъ самыхъ святыхъ дт>лъ, одна взъ самыхъ важныхъ и обя-зательныхъ хрнотанскпхъ добродетелей. Эти святыя, будто бы '), трапезы отворили монахамъ двери монастырей, въ которыхъ они должны были пребывать неисходно, отдали ихъ во власть бога мамоны, которому неразлучно сопутствуютъ и всб друпе боги, представляющее м1р-сьтя страсти. Не останавливаясь за симъ на полдорогв, мнимые монахи успели произвести полное возсоедпнеше монашества съ м1ромъ, такъ что совершенно <возвратили монаховъ сердцами пхъ въ Египетъ>. Мопастырь долженъ быть яевходенъ для женщинъ, потому что люди желаюшде дъвствовать нарочно заключились въ немъ отъ послъ , днпхъ и потому что у одннхъ съ другими нътъ ничего общаго 2 ). Но мнимые

') Если чптатель и на сажонъ дъмт» считаетъ ихъ святыми, то весьма ошибается. Наши лтяоппсп, конечно, представляютъ пхъ таковыми, но если онъ обратится къ Пахомт В., Василпо В.. Оеодору Студиту, то рт.чей о спхъ трапезахъ новее у нпхъ не найдетъ и все ихъ учете найдетъ совершенно имъ протпвнымъ: канонпчеспя правила строго занрещаютъ выходить монаху изъ монастыря безъ настоятельной нужды (Трулльск. соб. пр. 40), а выходъ пзъ монастыря за твмъ. чтобы принимать учапте въ мтрскихъ трапезахъ, конечно, не составляетъ настоятельной нужды: наконецъ, 7-й вселенск. соборъ, разеуждая о м1рскпхъ трапезахъ, и прямо предппсываетъ, чтобы взявпие на себя иго монашеское «сбли наедине и умолкли», т. е. не принимали участи въ спхъ трапезахъ (пр. 22, см. Васил1я В. нъ "Орад /.1-Л тглато: гл. 32 п въ *Аохт)тивп Д12та;Е'.; гл. 20, у Миня въ Патр. г. 31 рр. 993 ни. и 13Я9).

2 ) «Входы монастырей должны быть заключены для женщппъ»,—ВасплШ В. въ Зеппо авееекпи, у Миня I. 31 р. 877. Васил1й В. ("Орск хата тглато; гл. 33 и Агорах» Д1йтз;г'.; гл. 3) и 7-й вселеяшй соборъ (пр. 20) дозволяютъ монаху въ случат, нужды впдъть л:енщпну. но не ппаче какъ въ прпсутсгвш свидетелей. Неодоръ Студить пптетъ въ наставлыпи своему ученику: еда не отворишь дверей монастыря твоего какой-нибудь женщин!, безъ великой нужды: если найдешь воз-можпымъ принять (ее) такъ. чтобы остаться (вамъ; взагаяо невидимыми, то это будетъ хорошо*, у Мння р. 941.

ыоеахп открыли жепщинамъ монастыри подъ гЬмъ предлогомъ, что и онв не должны быть лпшаемы молитвы въ храмахъ мопашескихъ (какъ будто бы молитва въ свосмъ приходскомъ храм-в была не столько же действительна п угодна Богу) и что и оив не должны быть устраняемы отъ пользования нравоучительными беседами монаховъ (какъ будто бы он-в не мм'влн нарочитыхъ пастырей или какъ будто бы онъ не им'Ьли наставницъ въ монахиняхъ). Дъло кончилось твмъ, ч*бмъ и должно было кончиться, т. е. что монастыри стали совершенно доступны в открыты не только для женщинъ, искавшихъ спасешя, но и для жен-щинъ, прнносившихъ грЪхъ. Истинные монахи бвжали изъ М1ра за тт^мъ, чтобы вп-б его спасать свои души; мнимые монахи, возвратившись въ М1ръ съ желашемъ иметь его въ своей власти съ его благами, изъявили претензш пмъть въ своей власти души людей. Право и долгъ врачевать человвчешя души въ таинстве исповеди, конечно, принадлежитъ и подобаетъ настырямъ этихъ душъ, ибо пначе зач'кмъ же они и пастыри? Но монахи, которыхъ никто не звалъ въ пастыри, предъявили себя врачами болъе искусными, ч'Бмъ собственные пастыри, завладели этимъ правомъ и съ совершеннымъ устранешемъ поатъдиихъ обратили его въ свою полную монополпо. Монахи стали исключительными врачами душъ пе только муяхкихъ, но и женскпхъ, т. е. присвоили себв исключительное право исповтздп не только мужчинъ, но и женщинъ. Побудительною причиною къ присвоевш права было пе то, чтобы обратить въ посмъхъ об'втъ ц , Бломудр1я, а властолюб1е и корысть: но ясно, что врачеваше я;енскпхъ душъ подвергало всему возможному искушенно и всей возможной опасности души самнхъ врачей (сравнивай Васлшя Велпкаго въ 'Асг/.т]Т1ха1 А1ата;ец глл. 3 п 9).

Такпмъ образомъ, мнимые монахи сдвлали все, чтобы уронить монашество и до основы потрясти его нравы. Къ этому присоединялось еще ничто, что не ими было выдумано. Древте основатели монашества, столько хорошо знавппе слабость человеческой природы п силу ея страстен, въ какомъ-то непонятномъ вамъ протпворъчш себъ, съ одной стороны строжайше воспрещали общеше монахамъ съ женщинами, находя его въ высшей степени опаснымъ, а съ другой стороны строили женсте монастыри рядомъ съ мужскими, такъ чтобы они при евонхъ настоятелышцахъ состояли подъ высшимъ въдъшемъ пгумеяовъ посл'Бдннхъ н на ихъ попеченш въ отношенш матер1алыюмъ '). За

') ПахоиШ ВелпкШ среди свопхъ мужекпхъ монастырей построить монастырь жспскШ (11стор1я правосл. монашества па Восток-в П. С. Казанскаю, I, 130). равнымъ оОразомъ ВасшШ В. построплъ въ Понтв свой мужской монастырь рядомъ

этими монастырями по близости и рядомъ, какъ бы для болыпаго упро-щешя дъчта, явилось монастыри совсбмъ двойные мужско - женсше, именно—одпиъ и тотъ же монастырь разгораживался ввутренней стеной на двъ половины и одна половина предоставлялась монахамъ, другая монахннямъ '). Древними строителями монастырей сосвдственныхъ строжайше было воспрещено всякое не необходимое общеше между монахами и монахинями и все необходпмыя свидашя между ними были обставлены всевозможными предосторожностями; вероятно, что и первые строители монастырей двойныхъ подтверждали тоже воспрещеше и тъже правила относительно предосторожностей. Но гбмъ не менъе монастыри оставались стоять рядомъ пли и совсбмъ составляли одни (средоствнные) монастыри. Произошло изъ этого то, чему нельзя было не произойти: строгость запрещенШ была безсильна протпвъ легкой возможности гръха, и это странное соседство монастырей, совершенно подобное сосъдству огня и съна, а еще болъе странное это единство монастырей, подобное, такъ сказать," пспытанш — можетъ ли съно го-рЕТь въ огнъ, само собою понятно, пм'бли по отношенш къ нравамъ монаховъ самыя печальныя, какая только можно вообразить, посл'вд-ств1я. Весь вредъ и весь соблазнъ подобныхъ соседства и единства не могъ не обнаружиться, и импер. Юстишанъ въ одной изъ своихъ но-веллъ решительно предписываетъ—развести монаховъ съ монахинями и впредь нхъ купножптш не быть 2 ). Однако обычай, столько пр1ят-ный для любителей гр'Ьха, и на послъдуюпця времена остался во всей своей силе (такъ что это купножийе монаховъ съ монахинями было уничтожено только уже во времена весьма поздшя) 3 ).

съ женскимъ матери и сестры, подчинивъ пото-мъ послЪдшй первому (см. "Орсн хат г ■жтодор, гл. 108 и слъдд., у Мипя Ъ. 31 р. 1156; о матер1альныхъ отношентяхъ монастырей—7-го всел. собора пр. 20).

') Зонара въ толкованш на 20 правило 7-го всел. собора, которое говорить о мопастыряхъ двойныхъ (бигХо роуаот^рю), полагаетъ, что не было монастырей двойныхъ въ сооственномъ смысле, а были только монастыри сосвдственные, нахо-дввнлеся въ такомъ разстоянш одинъ отъ другого, чтобы изъ одиого въ другой можно было слышать. Но въ существовали этихъ монастырей не оставляетъ никакого сомиМя 123 новелла Юстишана, которая совершенно ясно говорить (гл. ЗС): «ни въ какомъ м'Бст'б нашей пмперш не дозволясмъ монахамъ и мопахпнямъ жить въ одномъ монастырь- («V Е>1 рюуаатт]р1ш) илн быть такъ называемымъ двойнымъ минастырямъ>.

2 ) Новелла 123, гл. 36.

3 ) Церковное законодательство относится къ этнмъ монастырямъ не совсъмъ оонятнымъ для насъ образомъ. 7-й вселенский соборъ съ одной стороны предпнсы-

Въ позднт.йше^ время передо нашпмъ перюдомъ домонгольским ь присоединилось и еще нъчто содействовавшее тому, чтобы довести зло до его возможнаго предвла. Мнимые монахи эксплоатировалп м1ръ, на-обороть миимо-благочестпвые м!ряпе изобрели средство эскплоатиро-вать монастыри. Въ Грецш монастыри были—или ктиторскле, состав-лявппе частную фамильную (семейную) собственность богатыхъ м1рянъ (въ томъ числ-б, подразумевается, п царей), которые ихъ строили, или свободные и самостоятельные (самовластные), не тгБвнле ктито. ])овъ (построенные самими монахами или которыхъ ктиторы вымерли,—нарочитую рЬчь см. ниже). Второй классъ монастырей М1ряне и сдЬлали предметомъ своей эксплоатащп. Д-бло началось съ того, что монастыри, прпшедппе въ упадокъ, поручаемы были въ пожизненное, на правахъ ктиторскпхъ, зав^дываше богатымъ благочестивымъ людямъ съ тбмъ, чтобы они ихъ поправили и привели въ лучшее состояше. По потомъ это стало только предлогомъ и извинешемъ; на самомъ же д-блб вошло въ обычай выпрашивать монастыри въ пожизненное за-ввдываше за тъмъ, чтобы пользоваться ихъ доходами, которые предоставлялись получавшимъ монастыри на правахъ ктиторскпхъ въ полную власть, чтобы имйть монастыри пожизненными какъ бы им-втями или арендами (раздавали монастыри императоры и арх1ереи преимущественно свопмъ чиновннкамъ въ награду за службу, совершенно такъ, какъ у насъ князья раздавали въ помъстья земли, а потомъ и нсъмъ, кому хотълп). Не говоря о томъ, что монастыри самымъ без-заствпчпвымъ и безпощаднымъ образомъ были пустошпмы, подобные порядки нмЬлп два сл*бдств1я по отношению къ жизни мопаховъ: во-первых ь, М1рянннъ, получивши! монастырь въ заввдываше или въ аренду, либо навсегда поселялся въ немъ съ своимъ семействомъ, как*ъ въ усадьбу, или временно съ семействомъ пргьзжалъ въ него жить, какъ на дачу, такъ что монастыри стали изъ монастырей на половину м1рскпмн домами (подразумевается, что арендаторъ монастыря, живя въ немъ постоянно или временно, жиль въ немъ совершенно такъ, какъ въ м1рскомъ имънш, принимая гостей, давая балы и праздники »'1 саеТога); во-вторыхъ, власть надъ монахами игумена совершенно уничтожалась, превращаясь въ чисто номинальную, и ее заменяла власть м1рянпна-ареидатора, который искалъ и требовалъ вовсе не того, чтобы мопахн жили помопашескп, а того, чтобы они угождали ему и

влетъ <пе Оытп отнынт. моплгтырямъ двойпымъ, потому что Ые Оываетъ соблаз-номъ п преткповешемъ для у.ногпгь^, а съ другой стороны дозволяетъ остаться таковымъ монастырлмъ, прежде бывгппмъ, пр. 1^*'.

служили, и который могъ наполнять монастырь подъ видомъ монаховъ всякимъ сбродомъ (объ этомъ поздн'Ьйшемъ обычае раздавать монастыри въ аренду и о всемъ, проистекавшемъ отсюда зл1> для монастырей и для монаховъ, см. въ нарочптомъ о семъ сочиненш жившаго въ нолованъ* XII в'Бка 1оанна патр1арха Аплтохшскаго Лбуо; тлр\ тоь 8тс о! та аоуа(7т/)р1д 01а оюредо Ха^дооуте^,. е!те ару&ратшдо е1'тг 5а<п-Хсхдо, ха! ех т6>; [АОУасгозргсоу хгрот] гуупг^ 4<>?]5оис^ е1 саег.., т. е. Слово о томъ, что принимающее монастыри въ даръ или отъ арх1ере-евъ или отъ царей и корыствуюицеся отъ нихъ, поступаютъ нечестиво, у Миня въ Патр. 1. 132 р. 1118. Во времена патр. 1оанна лица, полу чавппя монастыри въ пользоваше или аренду, назывались уарктт'.ха-ркц что вполне соотв'Ьтствуетъ древнему русскому слову <милостникъ>; позднее опи стали называться экзархами).

Мнимые монахи (съ мнимо-благочестивыми м1рянами) до такой степени широко растворили въ м1ръ ворота монастырей, что стьны пос.тбдннхъ почти не служили уже ни къ чему. Не довольствуясь однако симъ, мнимые монахи выдумали монастыри и совсбмъ безствн-ные,—эти монашесьтя слободки въ оградахъ приходскихъ церквей, гд/в не безпокоплъ входы и выходы людей своимъ созерцашемъ, хотя бы и совершенно снисходнтельнымъ и только празднымъ, уже никакой при-вратнпкъ и гд-б уже вовсе пе представлялось никакой нужды помимо воротъ <прелазпти инудЪ. Весьма вероятно, что изобретатели этихъ упрощенныхъ монастырей выдавали ихъ за возобновлете первоначаль-наго отшельничества, когда подвижники жили именно въ кельяхъ неогороженными слободками. Но то были слободки, стоявпия въ пусты-няхъ, а это были слободки, явнвиляся въ М1ру... А накопецъ, достигая верха простоты, мнимые монахи изобрели монашество совсьмъ безмо-настырное, именно—монашество бродячее и домовое. Челов'вкъ постригался въ монахи, но не поселялся въ монастыре, хотя бы и сейчасъ иомянутомъ безсгвнномъ, а двлая своимъ монастыремъ весь БожШ м1ръ и предъявляя свое монашество своей одеждой, переходилъ въ немъ отъ <»дной трапезы къ другой '); или же челов^къ постригался въ монахи и загЪмъ оставался монашествовать въ своемъ или въ чужомъ м1р-скомъ дому, монашествовать въ томъ, конечно, единственно смысли, чтобы <отъ чтимаго од'Ьяшя воспринять славу благочеспя и тъмъ обрасти безпресятственпое наслаждеше своими удовольств1ями> -').

Птакъ, мнимые монахи, не преминувшее явиться скоро въ слЬдъ

3 ) Двукратнаго собора пр. 4.

г ) Того же собора прр. 2 и то же 4.

41

за истинными, уснули достигнуть того, чтобы превратить монашество изъ подвига по Боги въ средство къ прштно-распущенной жизни. Дли людей, шедшихъ въ монахи съ искрепнимъ желашсмъ монашествовать, эти мнимые монахи съ ихъ новыми законами, конечно, были не указъ; но человъ*къ слабъ и не обязуемый къ злу онъ увлекается къ нему примьромъ. Мнимые монахп возвратили монастыри пзъ пустынь въ М1ръ для самихъ себя; но вмъхгЬ съ этимъ они столько же подвергли со-блазнамъ м1ра и монаховъ истинныхъ. Предлежа л;ш соблазнъ греха и постоянно видимый примерь его одолт^ваютъ человека; подъ давлетемъ злой п развращающей среды онъ постепенно и незаметно понижаетъ уровень своихъ нравственныхъ требованШ и копчаетъ т^мъ, что нисходить почти до ея уровня. Говорятъ: человека испортила, развратила среда; это именно сделали съ истинными монахами монахи мнимые и м1ръ, съ одной стороны по своему усердствовавшШ къ монашеству, а съ другой стороны его эксплоатировавшш.

Монашество начало падать у Грековъ задолго до принята нами христианства, ибо оно процветало у нпхъ очень недолго 1 ); къ тому времени, какъ мы приняли христианство, оно уже находилось у нпхъ въ совершенномъ упадки. Обьты нестяжательности и поста, обить подвижничества и <всякой скорби и тесноты>, были прямо и открыто отвергнуты, уступивъ место любостял;ан1Ю, чревоугодт и плотоугодтю; не доходило до того, чтобы открыто отвергнуть былъ обить девства (ибо это значило бы не только посягнуть на монашество, но и исключительно поставить себя въ самомъ христианстве, такъ какъ н для всл-каго хрпстнипа, не дающаго никакихъ нарочнтыхъ обтзтовъ, блудъ есть гр^хъ), но судя по тому, что уничтожены были всб препятств1я къ нарушенш обета и наоборотъ углажены были все пути къ сему нарушешю, едва ли можетъ быть сомпительнымъ, что монахп въ семь отношенш были нисколько не выше м1рянъ, что вовсе не памятуя про объгь, какъ нарочитый об'Бтъ, они видели вместе съ м1рянами грт>хъ только въ нарушенш всякихъ приличтй и ограничивали свои заботы вместе съ последними единственно темь, чтобы соблюдать этп прилп-Ч1Я (насколько ихъ предписываетъ м1рекая нравственность) и избегать скаидальныхъ обнаружений греха и скапдальныхъ историй съ нпмъ (насколько это не терпится и морскою нравственностш). По выражешю

1 ) 0 вслпко.мъ множеств! ллгпвыхъ монаховъ (^гоооаоуз/си) уже въ поло-кипъ' V вт>ка, см. у Нила Свндйскаго. въ хлов'Б подважеическомъ. глл. 8 и 0. и въ письме къ архимандриту Никону,—у Миня *. ТО, рр. 437 и 72^ (изображаются лжемонахи яркими красками).

одного ревнителя пстиннаго монашества того времени, которое подлежите нашей рЬчп, мнимые монахи успели поставить монашество въ Трещи такимъ образомъ, что оно какъ разъ стало противоположно тому, ч'Ъмъ бы должно быть, < вместо осуждешя м1ра его вождел"Ьтемъ, вместо удалешя пзъ м1ра устремлешемъ въ него>, превращетемъ вс^хъ тЪхъ <да>, которыя говорить монахъ при своемъ отреченш отъ мтра, въ насмешливое <и^тъ> ').

Мы вовсе не были призваны къ тому, чтобы возстановпть мона-

*) По выраженш человека, известнаго своимъ высокимъ образовашемъ во времена невежества и своимъ чистымъ и светлымъ взглядомъ на хрисшнское бла-гочеспе во времена обскурантизма и бпготизма,—митрополита Солунскаго Евстав1*я, жившаго во времена императоровъ Мануила, Алексея и Андроника Комненовъ и Исаака Ангела и уиершаго после 1194 г., въ трактате 'Етизхзб»; |3{оо рочхуу у.ьЪ мп оюр^шз21 тш* 7Г2о1 аотоо, т. е. Разсуждеше о жизни монашеской въ отно-шен'ш къ ея исправлешю, въ Патрол. Миня 1. 135 р. 820 п. 113. Для знакомства съ печальнынъ и жалкимъ состояшемъ монашества въ Грецш въ XII веке (или для удостов , врен1Я въ семъ) должно читать сейчасъ помянутый трактатъ Ев-став1Я и еще его же трактатъ Пгр1 вагохрдее»; т. е. О лвцемерш, въ Патрол. Мння 1. 130 р. 373. Изъ перваго трактата сдЬлаемъ здесь небольшую выписку: < Монашеская жизнь (ПОлтг1<х) предана (существуетъ) для того, чтобы быть осу-•ждешемъ юра, а не (его) вожделъшемъ. удалешемъ изъ него, а не устремлешемъ въ него, (предана быть) жнпемъ безеуетнымъ. а не порабощеннымъ суете. Для тебя же (обращается ЕвстаеШ къ монаху) отрицаше отъ м1ра есть ирпложеше къ -безчин1Ю (въ подл, игра словъ: той хоэроо ат:6та;1; ахоаила; етп'таи;), и не успЬетъ твое «да», произносимое при постриженш, сложиться въ определенный звукъ, такъ чтобы стать настоящимъ да, и ты уже обращаешь во лжу отрицаше (гобою даваемое чрезъ это да) посредствомъ <нетъ» (подразумевается—въ дълахъ), такъ что онъ- (да и нътъ) суть для тебя какъ бы слова, которыя должно употреблять •смотря по обстоятельствамъ и такимъ образомъ быть тобою полагаемыми одно вместо другаго. Спрошенный предъ божественн'Ьйшимъ жертвенникомъ, исповедуешь ли пе пребывать въ м1рскихъ тщетахъ, которыя перечисляетъ (тебе) вопрошающе, ты говоришь прямо «да», то есть утвердительно: на самомъ же деле, сказать точнее, это было (съ твоей стороны) отрицашемъ, потому что, какъ мы водимъ. ты приложился къ м!ру наиболее после сего, и переменивъ (да) въ с нътъ» въ гвоэхъ ответахъ на друпе вопросы и выражая отрицайте, дьчаешь не это (не такъ. какъ бы ты сказалъ «нетъ»), а остаешься при томъ, отъ чего отрекся, какъ бы ска-.залъ ты <да». И такимъ образомъ превращаешь ты отрицаше въ утвержден!?, съ самаго начала, какъ думаю, принявъ нам1;реше обманывать и вм1;ст1; съ прямымь гмысломъ слова отрицаясь и отъ прямой жизнп погредствомъ упергкп жалкаго об-кана> (т. е. того обмана, что думаешь нЬтъ. к тда говоришь да. п наобор^ть),— р. 820.

41*

шеово. чтобы возвратить его ко временамъ Пихом1я Велпкаго и Ва~ свлш Велвкаго, и могли усвоить его себЪ только въ томъ самомъ впдъ г въ какомъ оно было у Грековъ въ минуту принят нами христианства. Обътъ безусловной общинной вестяжательности давно сталъ у монаховъ гречеекпхъ пустымъ словомъ, и они присвоили себъ' право оставаться совершенно такими же стяжателями, какими были до перемъны м1рской одежды на монашескую: съ исключешемъ того же объта нестяжатель-ностн является монашество и у насъ. Монахи гречеше жили въ М1ру. по городамъ и селешямъ, въ растворенныхъ для женщинъ монастыряхъ пли же въ монастыряхъ, черезъ сттэны отъ которыхъ были монастыри женсше; подобнымъ образомъ п наши монахи не возвратились въ пустыни, а остались въ городахъ, не затворили монастырей для женщинъ,. а оставили ихъ совершенно открытыми для нихъ; подобнымъ образомъ и у насъ купнож0Т1е монаховъ съ монахинями въ монастыряхъ двон-выхъ вовсе не было найдено опаснымъ для обтла 1ГБломудр1я , ). Беспорядки, которые делали монашество вместо удаления изъ м1ра устре-млешемъ въ него и ко вс$мъ его соблазнамъ были перенесены къ намъ-изъ Грецш во всей неприкосновенной целости. Странно было бы, если бы люди, поставленные въ однС и гьже услов1я, не оказались одними и тьми же людьми. Если въ Грецш богатый человтэкъ. постригавшшея въ монахи, приносилъ своп богатства въ монастырь не загъмъ, чтобы зрСшемх на нихъ поучаться нищете и лишешамъ, то, конечно, тоже-было и у насъ. Если въ Грецш бедный человтэкъ, постригаясь въ монахи, видълъ свой законный путь къ большему пли меньшему благо-денствпо въ благотворительности усердствующаго м1ра, то, конечно, не могло быть иначе и у насъ. Если въ Грецш зтотъ промыселъ эксплоа-таши м1рской благотворительности д-Ьлалъ монаховъ человйкоугодни-камп и льстецами, лицемерами и ханжами, то, конечно, и у насъ онъ долженъ былъ дьлать ихъ гбмъ же самымъ. Если въ Грецш люди, длвпйе обълъ воздержашя и поста, присвоили себтз право быть непременными и первыми гостями на всбхъ м1рскихъ гостебныхъ трапе-захъ, на веъхъ праздникахъ и торжествахъ чревоугоддя, то, конечно, и у насъ они не имъмп охоты отказаться отъ этого права. Если у насъ, въ сл'вдъ за Греками, обьтъ дъвства былъ освобожденъ отъ всбхъ пре-

г За перьаъ домонгольский мы пя-Еехъ положвтельныя свидетельства только-о жовастыряхъ сосьдствеввыхъ, во не въ точвомъ смысле двойвыхъ (Ярославовы уопастыри Геирг1евск1й в Ирвнсшв. монастыри преп. Евфроспнш Полоцкой Спасский в Богородппк1й). Но иы ваходвмъ у васъ эти иовастыри въ последующее-ирекя.

сятствШ и обставленъ всеми соблазнами, которые бы вели къ его нарушения, то, конечно, у насъ не могло быть съ пимъ лучше, ч-бмъ -это было у Грековъ. 1\Пръ не принпмалъ у насъ такого учаспя въ развращепш монаховъ, какъ въ Грецш. У насъ не было того, чтобы чуть не каждый монастырь былъ усадьбою для помйщпка^пряннпа, который вносилъ въ него, къ искушешю монаховъ, всю м1рскую жизнь во всей ея полноте, ибо у насъ не было греческаго дарствовашя монастырей въ аренду м1рянамъ. Но мы прпнялп отъ Грековъ тогь завить, чтобы честить и гобзпть монаховъ, и въ совращенш ихъ съ пути поста (который впрочемъ составляете основаше другихъ мона-шескихъ добродетелей) мы были можетъ быть даже болт^е усердны, нежели они ').

Итакъ, наше монашество перюда домонгольскаго, бывшее воспро-лзведешемъ, нисколько не улучшеннымъ, современная монашества греческаго, должно быть представляемо очень не высоко.

1^_

Подвижники и виды подвижничества.

Безъ праведниковъ не можетъ стоять градъ. Безъ праведниковъ,— Оезъ отдблышхъ истинныхъ монаховъ въ возможно строгомъ смысле слова и безъ подвижннковъ, не могло бы существовать и монашество. Если бы въ монахи шли исключительно люди пскренно желавпне монашествовать, то монашество не пало бы; но вскоре въ слвдъ за этими людьми устремились толпами къ монашеству люди, которые видели въ

') У насъ не только считалось весьма обязательнымъ и весьма важнымъ дт>-ломъ благочеспя призывать монаховъ на пиры въ дома, но и весьма рано ввелся обычай делать для нихъ пиры (съ допущешемъ къ учаичю въ нихъ женщинъ) въ самыхъ монастыряхъ, чего намъ не приходилось встречать въ изв'бсшхъ грече-■скзхъ. .Митр. 1оаннъ въ своемъ Правил!' къ черноризпу 1акову ппшотъ: «иже въ монастыряхъ часто ппры творятъ, созывающе мужи вкуп! и жены и въ гкхъ пп-ръхъ другъ друга преспт>ваютъ, кто лучпн'й сотворитъ пиръ: С!Я ревность не о Боз1;, но отъ лукаваго»... Павл. Памятнп. со1. 16. § 29. А о поведенш наплпхъ монаховъ на пирахъ тотъ же митр. 1оаннъ даетъ знать, когда Г"Воригь: <а еже во пиртлъ пити. иъмующеся съ женами безъ смотр-ьтя мпихоиъ и Оълцемъ>... ]Ы(1 М со1. 13, § 24.

немъ только средство постыдной эксплоатацш, постыднаго обмана блпж-нихъ и номышлявпие вовсе не о будущей жизни, а о томъ, чтобы воспользоваться имъ, какъ аферой, къ удовлетворен^ свосхъ требовашй; отъ настоящей. Эти монахи не для монашества, подавлявппе своею численностью людей, искренно желавпшхъ монашествовать и имЪвппе на своей стороне превосходство соблазна, погубили монашество, низвели и увлекли до своего уровня и пскреннихъ монаховъ, какъ бы уснБвъ перетолковать имъ монашество и подтасовать его требовашя. Но позволяетъ увлекать себя толпа и рядовая масса люден, и въ ней всегда находятся отдельные люди, способные стать выше ея и твердо остаться на своемъ должноыъ месть, не идя въ сл г бдъ за нею. Какъ это бываетъ всегда, такъ долженствовало быть это и въ монашестве. Рядовое большинство людей, искренно желавшихъ монашествовать, такъ сказать, было совращено мнимыми монахами, чтобы монашествовать по новому уставу ими созданному; но пзъ большинства выделялись отдельные монахи, которые способны были не поддаваться соблазну и которые хотели быть монахами именно по старому истинному уставу. Монашество есть нарочитый н исключительный подвить служешя Богу посредствомъ добровольнаго отречешя отъ этого мзра (отъ его дозволснныхъ попечепш, радостен и утъхъ): какъ подвить духовный оно есть подвить очищешя духа отъ ноыысловъ земныхъ и устремления его исключительно къ Богу: какъ подвить телесный оно есть (после отречешя отъ всего земнаго) подвить лишешй и скорбей (подразумевается, конечно, добровольно на себя налагаемы»). Душа человеческая съ ея помыслами неописуема в какъ подвизались подвижники борьбою съ м]рскими помыслами, это не составляете предмета речей исторш, которая можеть говорить только о подвигахъ видимыхъ, тьлесныхъ. Конечно, съ самой первой минуты появлешя у насъ монашества, въ какой бы далекой отъ своего идеала и отъ своего истиннаго образа форме оио къ намъ ни пришло, явились между нашими монахами отдельные подвижники; конечно, они не исчезали между ними и во все продолжеше перюда домонгольскаго, какъ не исчезали и после; но по-ложптельныхъ сведешй о нашихъ подвижникахъ перюда домонгольскага мы нмеемъ въ своемъ распоряженш слпшкомъ мало. Только ПечерскШ монастырь несколько озаботился описать подвиги своихъ подвижниковъ, которыхъ однихъ мы и нмеемъ въ своемъ распоряженш для пекотораго-образца ! ). Представлять однако дело такпмъ образомъ, будто подвиж-

0 0 подвшпнпкахъ Печерскнхъ говорятъ: летопись, Несторово жнт1е преп-Оеодсяя и Натсрвкъ; но во всвхъ трехъ Есточникахъ о содвпжвикахъ, какъ под-

ники только п были въ одномъ Печерскомъ монастыре, очевидно, было бы столько же неосновательно, сколько неосновательно думать, будто въ Русской земли Богъ ограничилъ благодать своихъ духовныхъ даро-ванш только однимъ м'бстомъ —Печерскимъ монастыремъ. Основатели -Печерскаго монастыря препп. Антонш и беодосш были так!е подвижники, которые не только подвизались сами, но сильны были вдохнуть ревность къ подвигамъ и въ другихъ, которые образовали около себя соборъ подвижниковъ* После нихъ Печерсюй монастырь, можетъ быть, никогда не оставался безъ одннокихъ подвижниковъ. Но должно думать, что точно такъ же они были, ибо могли быть, и въ другихъ монастыряхъ. Истинн-БЙшее подвижничество есть то, когда люди подвизаются исключительно для славы Бож1ен и нисколько для тщетной славы человеческой; но подвижники Печерскаго монастыря, когда онъ сталъ знамешггымъ монастыремъ, именно подвергались искушенно этой тщетной славы, тогда какъ подвижники монастырей незнаменитыхъ гбмъ могли быть чище въ своихъ подвигахъ, ч'Ьмъ труды ихъ были сокровеннее отъ молвы и превозношешй челов'вческихъ.

Прей. Антоши ПечерскШ, пришедъ съ Аеона, где онъ постригся въ монахи, и поселившись въ пещере Иларюновой, по словамъ летописца *), <поча жнтп ту, моля Бога, ядый хл^бъ сухъ и то черезъ день, и воды въ мвру вкушая, копая печеру, п не да себе упокоя деиь и нощь, въ трудехъ пребывая, въ бденьи и молитвахъ>. Переселившись изъ первой пещеры, отъ собравшейся братш, въ другую, преп. АнтонШ и въ этой другой пещере подвизался такимъ же обра-зомъ, не исходя изъ нея до смерти никогда и никуда 8 ). Преп. беодосш, начавшш подвизаться отъ летъ юности и съ самаго детства, пришедъ къ преп. Антошю и бывъ принять имъ, по словамъ Нестора 3 ), < оттоле подаяшеся на труды телесныя и бдяше по вся нощи въ сла-сословленш Божш, сонную тягость отгоня, къ воздержанно же и пло-т1ю своею тружался, руками дело свое делая и вспоминая по вся дни псаломское оно слово: виждь смирен1е мое и трудъ мой и остави вся грехи моя, тьмъ весь со всбмъ воздержашемъ душу смиряше, тело же иаки трудомъ и подвпзан1емъ дручаше, яко дивитися преподобному Ан-

ввжнпкахъ. очень псиного. Специальный и обширный Патерикъ, какъ уже мы говорили, повъствуетъ не столько о подвигахъ подвижниковъ, сколько о чудесахъ.

') Подъ 10.01 г..

*) оа исключешекъ эпизода бътства отъ Изяслава въ Чернигивъ къ Святославу.

: ) Бь его беодоаевомъ жвтш.

тошю и великому Никону смпренш его п покорешю толикому его, въ юности олагонравству и укр'Ьплешю въ бодрости> *). До введешя въ мопастырь сампмъ 6еодос1емъ общннпожитнаго устава съ общею трапезой было такъ, что п;гь жита, куплёпнаго на деньги, прюбрьтенныя общимъ трудомъ, каждодневно вечеромъ выдавались братш пхъ доли въ зернь, которое почью каждый долженъ былъ смолоть 2 ). чтобы по утру печь х.твбы. < Блаженный же, говорить Несторъ, (сверхъ общихъ дневныхъ работъ со всъми другими и чтобы избавлять другихъ еще отъ труда нощнаго в дать время для опочит1я) вземъ разделенное жито и когождо часть измоловъ поставляше на своемъ мъттб, а также п воду нося и дрова пзъ л'вса на свою плещю> 3 ), т. е. кромт* того, что из-малывалъ для всъхъ зерно, приготовлялъ еще всбмъ воду и дрова *)• Къ этому, такъ сказать, обыкновенному подвигу нощнаго бодрствовашя въ труд!;, преподобный ревновалъ еще прилагать подвпгъ необыкновенный: <другонцп же, продолжаетъ Несторъ, оводу сущу многу и кома-римъ въ нощи, излезъ надъ пещеру и обнаживъ тъло свое до пояса, с.Ьдаше, нрядый волну на сплетете копытцемъ 5 ), и псалтырь же Давидову поя, отъ множества овода и комара все тт>ло его покровено будяте и ядяху плоть его о немъ шюще кровь его, отедь же нашъ пребывайте неподвижнмъ, ни вставая отъ мъхта того, донд'вже годъ будяше утрени> 6 ). <Бт>аше бо, говорить Несторъ о преп. беодосш, клкъ ул:е объ нгумевъ, по истпн'Б человвкъ Божш, светило во всемъ у|рь видимое п проаявшее во всемъ черноризцамъ,—смирешемъ, смы-сломъ п ноелушашемъ и прочими труды подвизался, дтзлая по вся дни. не дая рукама своими, ни ногама покоя> 7 ). «Никто же его насоли же.

По взд. Водянсп. л. 5 оО. нач.. 2 ) Подразумевается—на ручной мельппцЬ. въ жерновахъ. ") По изд. Гюдявск. л." 9 оо.

4 ) Чтобы не показались читателю невероятными слова относительно дровъ, нужно знать, что лт.съ находился не за десятка верстъ отъ пещеры, а рядомъ съ ней (т. е. съ ея верх<>мъ).

5 ) «Копытьцемъ». Плетеное копытцевъ и клобуковъ. какъ говоритъ Несторъ В1. другомъ мъсгб (Водяное стр. 1Ы(1.), составляло одно изъ ручныхъ дт^лъ пещер-наго братства, отъ которьпъ они питались, продавая произведен'^ свопхъ рукъ. Клобуки—шапки, головные покровы, т. е. не мопашеше клобуки, а шрекш шапки С«/гъ которыхъ первые заимствовали свое русское имя); копытца—принадлежность обуви (сравни у Восток, въ Слов, копытьце^; какая именно, не видно, но должно думать, что носки.

•) 1ыа.

у ) У Водявек. л. 14.

еще говорить о немъ Несторъ, видв на ребръхъ своихъ лежаща, ли воду возливающа на тбло, разве токмо руце умывающа: а одежда его свита власяна остра на теле, извну же на пей ина свита '), и таже вельмп худа сущи, п туже сего ради возволочаше на ся, яко да не явитися власяннци, сущи на немъ 8 ): о сей одежди худей мнози не-смысленш ругахуся ему, укоряюще его, блаженному же си съ радоеттю всю пршмающго укоризну ихъ, имея убо присно на памяти слово Господне: блаженп есте егда укоряютъ вы>... 3 ). Особенно въ строгихъ п суровыхъ подвигахъ ежегодно проводилъ преп. беодосш велпкШ постъ (по примеру преп. Саввы Освященнаго). Простившись съ брапей по обычаю вечеромъ въ неделю масляную (въ масленичное воскресенье) и преподавъ ей наставлеше о провожденш дней поста, онъ бралъ несколько коврпгъ хлеба п съ ними удалялся въ пещеру, где въ одной шъ келлш затворялся и засыпался землей для совершеннаго безмолшя и уедпнешя; о нужныхъ монастырекпхъ де.лахъ переговаривалъ съ приходившими къ нему черезъ малое оконце только въ субботу пли неделю, а <во ины дни пребываше въ посте п въ молитвв, вздержася крепко> '). II такъ проводилъ до пятка—кануна Лазарева, когда кончается собственный велишй постъ, а въ этотъ день снова возвращался въ монастырь, чтобы вм^ств съ брапей подвизаться страстную неделю.

Преп. беодосш, истинный подвпжникъ и челов'Ькъ исключительной силы духа, той силы, которой достаетъ не для одного самого человека, но которая захватываетъ и покоряетъ себе и другихъ, Н'? только самъ усердно подвизался, но въ состояшп былъ передать свою ревность къ подвпгамъ и другимъ, въ состоянш былъ создать ч'ебв .между своими монахами школу учениковъ,—при немъ монастырь. Пе-черск!й пмъ'лъ соборъ подвпжниковъ. Объ этомъ созданномъ нмъ соборе подвижнпковъ лътоппсецъ говорить 5 ): < Стефану же (после смерти Оеодосш) предержащю монастырь и блаженое стадо, еже бе совокупить беодосш, такп (бяху) черныш, яко светила въ Руси (памятш) С1яютъ: ови бо бяху постници крвпцп, ови же на бденье, овп на кла-нянье коленное, овп на пощепье чрезъ день и чрезъ два. иип же

') Объ одежд! и объ острости свитъ сравн. ниже.

•) У Бодянек. напечатано: на ней: не знаемъ. ошибка это тниографш или рукописи, но дилжно читать или на немъ (веодос!и) ыи подъ ней (другой свитой'. *) У Б«»дянск. л. 14 об. 4 ) Лътописепъ подъ 1074 г. ш ) Подъ 1074 г.

яду щи хлъбъ съ водою, иии зелье варено, друз!е сыро. Вмбсгб съ подвигами умерщвлешя плоти посредствомъ бдъшя, молитвы и разнообразная поста лътоппсецъ по уцомннаетъ о подвиге ея умерщвлешя посредствомъ железа, ношев1я ьеригъ; умолчаше. нътъ сомнъшя, должно понимать такъ, что верпгоношеше было дъломъ слишкомъ обычнымъ у что оно не считалось особымъ подвигомъ, а такъ сказать — входило, какъ само собою подразумеваемое догюлнеше, въ друпе подвиги: не говорится, чтобы и самъ преп. беодосш носилъ вериги, однако мы знаемъ, что онъ носилъ пхъ еще до монашества. Изъ подвижннковъ Печерскнхъ, бывшнхъ современными учениками препп. Антошя и бео-дос1я, намъ прямо указаны подвиги двоихъ: Дам1ана презвптера и преп. Псаашя. О первомъ лътоппсецъ говорить: <Дам1анъ презвитеръ бяше такъ постникъ и воздерлншкъ, яко развъ хлъба ти воды (ничесоже не) ясти ему до смерти своея>. О второмъ онъ же ппшетъ: <се бысть чернорнзецъ именемъ Исакш, якоя^е и еще сущу ему въ М1ръ, въ житьп М1рст'ьмъ, и богату сущу ему, бъ бо купець родомъ Торопеча-шшъ, и помысли быти мпихъ, и раздал нмънье свое требующимъ 1 ) г п нде къ великому Антоиио въ печеру, моляся, дабы его сотворплъ чернорплцемъ, и пр1ятъ п Антоши, взлолш нань порты червецьстя, нарекъ имя ему Псашп, бъ бо (м1рское) имя ему Чернь; сей же Иса-кш воспр]ятъ Ж1ше кръако: облече бо ся во власяницу и повелЬ купити собъ ьозелъ, и одра мъхомъ козелъ и взвлече на власяницу и осше около его кожа сыра>. Пзъ подвпжниковъ Печерскнхъ послъ смерти Антоша и веодосчя въ Патерикъ разсказывается о необыкиовенномъ п нсключительномъ постпнкБ, который не г блъ ни хлвба, ни обычныхъ зелш снъдпыхъ, а питался однимъ зел1емъ неенБднымъ—лебедой. Это быль преп. Ирохоръ, отъ употребления лебеды названный лебедникомъ, подвпзаышися въ монастырь при игумене ЬаннБ (1089— ) и вел. кн. (/вятополкъ Пзяславпчь (1093—1114). Ставь монахомъ <онъ предалъ себя па послушание и такое безмерное воздержаше, что лишплъ себя п хлъба: онъ собнралъ лебеду, раствралъ ее своими руками п дълалъ изъ нея хлъбъ, — этниъ и питался; (лбтомъ) онъ прпготовлялъ ее на годъ, а на следующее лъто опять такъ же, в такпмъ образомъ про-велъ безъ хльба всю свою жизнь; не вкусплъ отъ хлъба кромъ просфора и никакого овоща и питья, но только лебеду п воду> 2 ).

КромБ подвижничества обыкновенная, о которомъ ревновать по

) Бъ лътоспсп: <треоующимъ п монастыремъ>, но последнее по времени, къ которому относится разсказъ, очевидно, позднъйшее прибавление. г ) Разсказъ Полпкарпа 7-п.

м'връ' силъ есть долгъ всякаго истиннаго ыоваха, строжайшими ревнителями аскетизма <придуманы > '). были еще формы его необыкновенный, перешедпия нзъ Грещи и къ намъ, таковы — затворничество и столпничество.

Но прежде чъмъ говорить о нихъ, мы должны, возвращаясь несколько назадъ, сдълать замвчашя о пещерничеств'Б, которьшъ подвизался преп. Антоши.

Пещерничество, обиташе вместо надземныхъ жилнщъ во внутре-земныхъ пещерахъ обязано въ Грещи своимъ происхождешемъ такъ сказать физическимъ услов1ямъ страны и само по себ*Б было не столько впдомъ подвижничества, сколько просто видомъ обиташя. Грецш есть страна гористая и въ ея горахъ находится немалое количество есте-ственныхъ пещеръ,—комнато-или печурообразныхъ углубленш въ ка-менныхъ массахъ, изъ которыхъ состоять горы, представляющнхъ совершенный удобства для жилья (конечно, самаго невзыскательнаго). Подвижники, удалявппеся изъ м1ра въ пустыни и строивпне себ'Ь въ иихъ для житья, само собою разумеется, не дома, а таюя, начиная съ самой крайней степени простоты, хижины, въ которыхъ бы только можно было жить, совершенно естественно должны были придти къ мысли, чтобы, не строя и этихъ хижинъ, прямо воспользоваться жилищами, который предлагала имъ сама природа: такимъ образомъ есте-ственныя пещеры пустынь были заняты обитателями и явились подвижники-пещерники. Послв того какъ явился и повелся обычай пе-щервичества, вмьстъ съ естественными пещерами начали высвкать и нскусственпыя (и само собою разумеется, что улучшали искусственно и пещеры естествевныя). Такъ какъ естественныя пещеры были большею частно не велики, а высвкать въ каменпыхъ массахъ искусственпыя пещеры возможно было только маленьшя, то пещерники подвизались большею частно но одиночке и весьма ръ\дко, вероятно, ц-влымп небольшими обществами, который бы представляли изъ себя маленььте пещерные монастырькн 2 ). Само по себъ греческое пещерничество, какъ

*) Цсреводвмъ греческое етпуош, см. Дюк. С1об8. СгаесН. подъ ел. ото-

2 ) Не разумъемъ тъхъ случаевъ, когда около пещеръ, по не въ япхъ са-михъ. лвлялпсь монастыри. А равнымъ образомъ возможны были, конечно, и исклю-чешя, такъ что извъетенъ примъръ весьма боаьгааго монастыря устроеннаго въ огромной сстестгепнои пещеръ\— это монастырь (знаменитый въ теперешнемъ коро-левствъ- греческомъ) Мгуа ^-т,ла1сл< т . е. Великая Пещера, находящая въ стлзер-номъ Пелопонесв, въ двухъ часахъ на съверъ отъ г. Калаврпты.

мы сказали, не можетъ быть принято за особый подвигъ: пещеры находились не въ земли, а поверхъ земли, въ бокахъ горъ, им-бя три сторовы глухая, и одну открытую, обращенную къ свьту и воздуху; по клнматнческимъ услов1ямъ Грецш онЪ были совершенно сух1я и при некоторой искусственности въ обд'Блк'Б могли представлять даже жилища до некоторой степени комфортабельныя (пмвя то существенное преимущество передъ хижинами, поставленнымп на зем.тБ, что хорошо защищай отъ жаровъ и совсъмъ прекрасно отъ ввтровъ). Подвижничество въ пещерахъ становилось двйствительнымъ подвнгомъ только въ гбхъ случаяхъ, если онЪ избирались или высвкались, подобно гнЪз-дамъ орлпнымъ, на головокружныхъ высотахъ и на неприступныхъ скалахъ, такъ что становилось тяжкимъ трудомъ восхождеше къ нпмъ или ннсхождеше изъ нихъ и такъ что была полною <страховашя> жизнь среди ужасовъ природы. Представптелемъ этого пещерничества быль у насъ преп. Антоши ПечерскШ. Изъ разсказа лътоппсца слб-дуетъ, что Антоши сдЬлался пещерникомъ не намеренно, а случайно: по его представлешю, д-бло было не такимъ образомъ, что Антоши ви-дълъ пещерничество па Аеон'Б и что возлюбпвъ его возвратился въ Россш съ мысл1ю о немъ, а такпмъ образомъ, что возвратившись въ Госаю онъ хогблъ было подвизаться обыкновеннымъ образомъ въ 4>двомъ изъ монастырей Шевскихъ и что только не взлюбпвъ ни въ щномъ изъ монастырей остаться и иашедъ готовую пещеру, ископанную Иларюномъ, остановился на пещерннчествъ\ Следовательно, соб-ственнымъ отцомъ пещерничества у насъ былъ Иларшнъ, а можетъ быть и кто-нибудь другой прежде его, кому подражалъ уже и онъ самъ. Остановившись (по представлешю лътоппсца) на мысли пещерничать .глучаннымъ образомъ, преп. Антоши, какъ видно нзъ далыгБйшаго, далъ себъ обвтъ остаться пещерникомъ навсегда: не только во всю жизнь свою никогда и никуда не исходилъ онъ пзъ пещеръ Шевскнхъ < первой п второй), но и принужденный бежать пзъ Гиева отъ гнъва Пзяславова къ Святославу въ Черннговъ, онъ тотчасъ же выкопалъ себ1> въ пос.твдпемъ пещеру и въ продолжеше временнаго пребывашя въ пемъ хотблъ оставаться тбмъ же, чЪмъ былъ на своемъ настоя-щемъ м-бстб. Греческое пещерничество прей. АнтонШ видопзмънплъ и пзъ простой особой формы обиташя превратить въ настоящее подвнж ннчество. Греческая пещеры, какъ мы сказали, были не внутри, а поверхъ земли, въ бокахъ горъ; по всей вероятности, такова же была, н пещера Пларшнова, ископанная въ боку высокаго Дн*Бпровскаго берега. Но Антоши устроплъ свою пещеру вместо надземной подъемною, т. е. вертикально опустившись внутрь земли на нзвъттную глубину,.

выкопалъ ее потомъ въ горпзонтальномъ направленш подъ извъстнымъ у болйе пли менъе толстымъ, слоемъ поверхности земли, однимъ сло-вомъ—устроилъ свою пещеру совершенно въ той формъ, какую имъ-ютъ Римск1Я й вообще Итальянская катакомбы, остающаяся отъ пер-выхъ временъ христианства. Самъ лп Антовш придумалъ это измъне-ше плп онъ со стороны былъ наведенъ на мысль о немъ, неизвъстнп; но можно съ въроятноспю предполагать, что онъ взялъ себъ за обра-зецъ находпвпияся близь мъста его поселешя (Иларшновой пещеры) пещеры Варяжсюя, служивши для Варяговъ кладовыми. Судя по назначению этихъ послвднихъ пещеръ, должно думать, что онъ были именно подземныя ! ); а такимъ образомъ онъ своею формою и могли навести Антошя на мысль устроить пещеру по новому и по своему, нежели какъ это было у Грековъ 2 ). Какъ бы то ни было, но при этомъ превращенш пещеры нзъ надземной въ подземную, лишенную-свъта п притока свъжаго воздуха, жизнь въ ней стала настоящимъ подвпгомъ (каковымъ она была бы у насъ ц въ случав надземностп. ибо у насъ прп нашемъ клпматъ нельзя достигнуть того, чтобы сделать пещеру совершенно сухою). Какую форму имвла первая Анто-шева пещера, такую же форму пмъла п вторая. Какъ въ первой пещеръ Антоши подвизался не въ одиночестве, а съ братствомъ (пока оно не достигло 12 человъкъ), такъ п во второй пещерв онъ имьлъ при себе маленькое братство (такъ что когда надъ первой пещерой явился монастырь, его вторая пещера представляла какъ бы пещерное подъотдълеше монастыря) 3 ). Продолжалось ли у насъ пещернпчеств^

') 0 Варяжскпхъ пещерахъ, бывшихъ въ еосЪ'дств'ь съ Антошевыми пещерами, съ назначешеиъ быть кладовыми, и потомъ присоединенными къ пещерамъ монастыря, говорится въ Патерике, въ разсказЬ Поликарпа (9-мъ) объ отцахъ Оеодоръ' и Василш. Какъ понимать тутъ дъмо о Варягахъ, въ Патерик! не объясняется; но вероятно такъ, что велиюе князья содержали въ своемъ сел! Бере-стовомъ гарвпзонъ Варяговъ и что этими-то Варягами и были выкопаны пещеры съ назначешемъ быть кладовыми ихъ сокровищъ (награоливать которыя во время войнъ было ихъ спещальностью,—въ предотвращеше отъ пожаровъ и всякихъ случайностей, которыиъ они могли быть подвержены на чужой землъО-

2 ) Пзъ того, что пещеры Антошевы имт.ютъ совершенное тождество формы съ римскими и вообще итальянскими катакомбами, конечно, нисколько не слъдуетъ у чтобы Антоши зналъ и езялъ форму нослт.днихъ.

1 ") Что касается до формы оо$пхъ Антошевыхъ пещеръ. то въ существ! она Была таже, какую им'Ьютъ пещеры въ настоящее время, т. е. онъ состояли пзъ н-'дземньпъ галлерей (въ лтлчш. <улипъ>), съ маленькими кельями въ бокахъ п съ болыпимъ или меныпвмъ количествомъ расширен^ галлерей въ комнаты (цер-

какъ пещерничество, въ видь- маленькпхъ пещерныхъ монастырей, постЬ преп. Антошя, не знаемъ, но во всякомъ случае оно продолжалось у насъ въ соедпненш съ одиночнымъ затворничествомъ.

Нодвигь затворничества состоялъ въ томъ, что монахъ, желавплй подвизаться нмъ, входилъ для заключеннаго и неисходнаго пребывашя въ особую малую келлдо (затворъ, ёухХемлра), въ которой онъ пред-ставлялъ собою какъ бы живаго погребеннаго мертвеца. Относительно затворничества сделано нарочитое каноническое узаконение 6 вселен-скпмъ соборомъ (пр. 41); оно гласить: < Желаю пце въ городахъ пли въ селахъ удаляться въ затворы и себъ внимать въ уедияенш, сначала должны входить въ монастырь и обучаться отшельнической жизни и въ продолжеше трехъ л*Ьтъ въ страхе Бож1емъ повиноваться начальнику обители и во всемъ, какъ подобаетъ, исполнять послушаше, и такпмъ образомъ засвидетельствовать свое произволеше на таковую жизнь и пспытиваться отъ мъттваго предстоятеля (т. е. епископа), что отъ всего сердца добровольно ее избираютъ. НоатЬ этого еще одинъ годъ пребывать (имъ) внв затвора, чтобы нам-вреше ихъ обнаружилось внолнъ 1 , ибо тогда они представятъ удостов-вреше, что стремятся къ сему уединенш не ради тщетной славы, а ради самаго истиннаго блага. По исполнены таковаго времени, если пребудутъ въ томъ же нам'ьренш, пусть затворяются, но уже да не будетъ имъ позволено оставлять такого пребывашя, когда захотятъ, развоз когда заставить ихъ общественная польза или другая нужда, до смерти ихъ угнетающая, и то съ благословешемъ мвстнаго епископа. А гЬхъ, которые дерзнуть исходить изъ ихъ обиталпщъ безъ указанныхъ причвнъ, во-первыхъ, силою заключать въ помянутомъ затворе, а потомъ врачевать постами и иными строгостями, ибо знаемъ по написанному, что ни-ктож-е возложъ руку свою на рало а обрашся вспять управленъ есть вг> шрствъе небесное*. Подвизаше посредствомъ затворничества было у насъ въ першдъ домонгольский болве или менЬе распространено и употребительно. Обь этомъ необходимо заключать, во-первыхъ, изъ Патерика (у Поли карпа о затворникахъ Никитв, Лаврентш и 1оаннъ" многотерпБлпвомъ), во-вторыхъ, и еще болве изъ лътописп (Лавренть-евскон), которая подъ 1175 г. даетъ знать, что были мнопе" затворы

ьч-вь, трапеза, и молгетъ быть и для иныхъ какпхъ либо потребъ). Но ставь изъ жилмхъ помгтценгё кладбищами и потомъ подвергавшись засыпашямъ отъ обвал^въ и реставрашямъ. онт> должны были бол-ве или менте пзмт.ннть свою форму въ части остяхъ.

по монастырямъ пе только въ ШевЪ. но и въ другихъ городахъ '). Не знаемъ, пребывали ли наши затворники въ своихъ затворахъ неисходно, какъ того требуетъ правило соборное; но имЪемъ указа тя, что п^которыя пзъ нихъ пребывали въ нпхъ очень подолгу; такъ о многотерпвлпвомъ 1оаннъ, затворнике Печерскомъ, говорится въ Па-терикв, что онъ пробылъ въ затворе <въ велпкомъ воздержанш, мно-гимъ постомъ удручая и томя плоть свою п нося на всемъ те.тв тяж-к1я жел , Бза>, 30 л^тъ 2 ). Не знаемъ, какъ было въ Грецш, но наши затворники принимали всбхъ прнходившихъ къ нимъ для поучешя (беседуя съ ними черезъ оконца своихъ затворовъ) 3 ). Въ Печерскомъ монастыре для затворовъ служили пещеры и именно малыя въ снхъ посл^днихъ келыщы (объ Исаакш въ л^топ. подъ 1074 г.: <затворися въ печсрЬ, въ единой улице, въ келыщи мале, яко четырь лакоть>; объ 1оанн$ многотеривливомъ въ Патерике: <въ т*бснб мест* единомъ отъ печеры>), входы пли точнее влазы въ которыя были засыпаемы землей (объ Исаакш въ льт., о Никите въ Патер.). Судя по много-чпсленнымъ остаткамъ въ разныхъ м^встахъ пещеръ, которыя преда-шемъ обыкновенно возводятся къ глубокой древности, есть вся вероятность полагать, что подобно Печерскому монастырю оне были и при многпхъ другихъ монастыряхъ и что и въ другихъ монастыряхъ, подобно какъ въ немъ, затворы были попреимуществу въ нихъ же. Какъ подвизались въ своихъ заключешяхъ строжайипе пзъ затворниковъ, объ этомъ можно составить себе понятие по тому, что летопись гово-ритъ объ Исаакш (томъ самомъ, о которомъ говорили мы выше, но юрскому имени Черни): <затворися въ печер-в въ кельици мале, в ту моляше Бога со слезами: бе же ядь его проскура едина и таже черезъ день, воды въ мвру пьяше, приносяшеть же ему веяний Антоши и подаваше ему оконцемъ, яко ся вместягпе рука, тако пршмаше ппщю: и того створи летъ 7, на светь пе вылазя, ни на ребрехъ ни ле-

) Кплзь Ыевшй Ярославъ Изяславпчъ въ гяМ; на 1иевлянъ за то, что они подвелп на него другого князя, <иопрода весь Гиевъ: пгумсны и попы, черныш и черннцп. латпну, и затворы л гостп> (пстпнное чтение, перепуганное переписчиками, вероятно:... «черпици и затворы, латипу и гости>). Андрей Боголюбскй! сна милостыню (бяше) з-бло охотникъ, брашпо свое п медъ по улипамъ па воз-г.хъ сламе, «"•ольнымъ и по затворомъ^.

) Разсказъ Поликарпа 5-§. Въ Грепш были люде съ нс-върояпшмъ дуючъ подвижничества, проводпвпле въ затворе п«. <к»-тп и п<* 70-ти жЪтъ [) Днж. въ 01о85. Огаспг. подъ ел. грсАаюфв).

*) Поликарпъ въ Патерик* о Никигг. затворник.

гавъ, но свдя мало пршмаше сна>... (доколе не прелыценъ былъ бЪ-сомъ и не выведевъ изъ затвора). Дал-ве лътоинсь говорить, что обычно наставшу вечеру онъ начиналъ молиться, поя псалмы, олн и до полупощья, и что когда утруждался, садился (для сна) на своемъ.

СЪДаЛИПГБ.

Столпничество, впервые <прндуманное> преп. Слмеономъ Столп-ннкомъ въ У в г бкъ (| 459), представляетъ собою особый впдъ затворничества. Устрсялась небольшая столпообразная башня (етЛоеюес рлхрот Ъ:7~К1\.о~*оч, ЬрСмкпг^ю^ стиЛос, т. е. столпообразный малый затворъ, затворный столпъ) '), съ балкономъ на верху, н въ ней заключался желавпий столпннчать, подвизаясь преимущественно въ стоя-нш на еейчасъ помянутомъ ба.ткоиь "). Такъ какъ столпнпчество есть родъ подвижничества чрезвычайно трудный, то его решались избирать весьма пемнопе; у насъ же по нашему климату оно было почти невозможно, ибо человъческая природа не въ состоянш переносить на открытомъ воздухе ни холода нашей зимы, ни дождей и вътровъ нашего ЛБта. Были однако и у насъ немнопе столпники, которые по всей вероятности подвизались не столько на столпахъ, сколько въ са-мыхъ столпахъ. За пер1одъ домоигольсшй пзвъстенъ такихъ столпниковъ пока одинъ, это—Еирпллъ ТуровскШ, знаменитый проповьдннкъ. Вт> жптш его (краткомъ проложномъ, о которомъ много выше) говорится, что постригшись въ монахи онъ сначала подвизался въ монастыри, а потомъ, <на болышя подвиги желая, въ столпъ вшедъ затво-рися, и ту пребысть пъколико время, постомъ п молитвами паче тру-жался и многа божественная писашя изложи > (Преп. Никита Переяславский, о которомъ см. ниже въ обзоръ монастырей, по нашему мнйвш,. со всею въроятносию долженъ быть относимъ не къ першду домонгольскому, а къ позднейшему времени).

Къ особеннымъ подвигамъ монашескимъ должно быть отнесено юродство, которымъ подвизались впрочемъ не одни монахи, а и М1-ряне, и которое по отношение къ монахамъ, строго говоря, есть но-двпгь протпвуканонпческш, ибо юродствовать можно только въ м1ру, а. моиахъ неисходно долженъ пребывать въ монастыре. Юродство состояло иъ томъ, что человъкъ притворно делался дуракомъ и безумцемъ для, Господа, чтобы терпъть отъ людей поношетя п укоризны п съ дерзно-

*) Дюк. 01об5. вгаесЦ. подъ ы< ё;хле1отра, ей Евстае1я Солунакаго Ад 8!уШаш ^пешйаш въ Патр. Миня I. 136 р. 217 5^^. 2 ) По-гречески сто!Пннкъ—отоХстф н хюу^;.

вешемъ обличать пхъ *). За перюдъ домонгольсюй мы знаемъ у насъ двоихъ, подвизавшихся подвигомъ юродства,—это Исааши Печерсьтй и преп. Аврааши Смоленскш. ИсаакШ, тотъ самый, о которомъ говорили мы выше (по ьпрскому Чернь), бывъ постриженъ преп. Антош--емъ въ монахи, сначала затворился въ затворе, но поатв 7-лътняго жестокаго подвига въ немъ впалъ въ искушеше отъ д1авола и вмъхтъ" •съ симъ пскушешемъ въ тяжкую бользнь, почему п былъ пзъ него выведенъ; послъ сего оздоровввъ отъ болвзнп и не возвращаясь снова въ уедннеше, онъ рвшился юродствовать; одевшись во власяницу и но ней въ < свиту вотоляну>, т. е. въ какое-то рубище, и на ноги на-дввъ <прабошни черевьи протоптаныя>, т. е. какую-то обувь въ род& нашихъ нпщенскихъ опорокъ 2 ), онъ <нача уродьсгво творпти и па-костити нача ово игумену, ово братьи, ово шрекимъ человъкомъ, да друзш раны ему даяху; и поча по апру ходити, такоже уродомъ ся творя; вселися въ печеру, въ пей же преже былъ (въ затвори) и совокупи кь себъ уныхъ и вскладаше нань порты черенечьсшя, да ово отъ игумена Никона пршмаше рапы, ово отъ родитель тбхъ дътьскпхъ; онъ же то все терпяше, пршмаше раны и наготу и студень день и нощь> '). Преп. Авраамш Смоленске подвизался некоторое время подвигомъ юродства въ лъта своей юности, когда рвшилсл -оставить м1ръ и прежде чвмъ постригся въ монахи. Въ чемъ состояла -его юродство, жизнеописатель его не говорить (<измънпся свътлыхъ ризъ и въ худыя облечеся и хожаше яко единъ отъ ипщихъ,—на уродство ся преложи>...)*.

1 ) Юродивый ио-гречески ояло;—глуиецъ, дуракъ, человЪкъ съ поврежденной головой, еумасшедпий (прозваше преп. Михаила Клопскаго Саллосъ есть гречесд. оало;). Въ древнемъ славянскомь Прологв употребляются о5ъ юродивьиъ выражения: похабъ и похаоьство: «поха&а себе сотворпвъ», «Христа ради похабьство».— •Словарь Восток, нодъ вашими словами.

г ) Что такое <вотоляный> и <праиошпи>, настоящимъ образомъ пока мы объяснить не мижеыъ; но по смыслу они суть то. что мы разум'вемь.

;; ) Лът.ш. подъ 1074 г.

*} Кроаъ сеичась указанныхъ видовъ подвижвпчества въ Грецш вь нашъ першдъ домонгольгай были еще и друпе некоторые, а моясетъ Г»ыть и мнопе. виды. Иотъ видовой списит, подвижниковъ. который находим ь у Квстав1Я Солунсклч', ■« «сей въролтностп, не полный: о! -ррягфт —нагиши. т. е. ходавлпе нагашомъ: с-

42

"V.

Мнимые монахи и подвижники и злоупотребления монашествомъ.

Всякое нравственное зло развивается не вдругъ и всякая нравственная зараза распространяется не сразу, а только постепенно. На этомъ оенованш со всею в1>роятностш слЪдуетъ думать, что у иасъ-въ перюдъ домонгольскш процентъ монаховъ мнпмыхъ былъ не такой огромный илп наоборотъ процентъ монаховъ нстпнныхъ среди мнпмыхъ Оылъ не такой ничтожный, какъ это было въ Греции ') и посл"Б у насъ

хш> т&г/шу ауг-1атоо^о1 — не заботивнпеся о волосахъ, что можно было бы по-русски передать пече'сы, но подъ чемъ вероятно разумеются те монахи, которые не стригли волосъ (какъ это делали все монахи, см. ниже), а отпускали ихъ ростп 1:о всю ихъ естественную длину (следовательно можно сказать—кссмачи, гривачп) ■/г Х п'иг\>ш1 —отъ уос'хосС на земле и еоуг, пост^ля—спяшде на земле (землепостель-никп, зо.^^еспальнпки); опл-то-оог;—не мокните ногъ (грлзноноги); рб-а^г;— оть рбго? грязь, грязныши (гуоуте; хата тгауто; той ошиато: р6~о; — пмеюшде грязь па всему телу); а^йутг; — молчальники; оечорХхои (йеуорохор.об^гуоц о1 екг тшу оёуоошу) деренляне (деревами украшаюпцеся, подвизающееся на деревьяхъ), — А о" ^гу1Пага ^петс^ат ТЬе88а1оп1сепзет, у Миня въ Патр. 1. 136 р. 241 зцц). 11зъ перечпеленныхъ видовъ подвпжниковъ не совеъмъ ясные деревляне, какъ кажется, представляли собою впдъ столиниковъ, т. е. столпнпковъ, которые вместо столповь подвизались въ стояши на деревьяхъ (устраивая, подразумевается, подмостки). Затемъ, былп до некоторой степени настоящими подвижниками молчальники: а что касается до остальныхъ съ ихъ нехитрыми подвигами, то весьма вероятно думать, что наибольшая часть ихъ принадлежала къ числу подвижвпковъ. подвизавшихся не для Бога, а для людей, т. е. для обмана невежественныхъ между сами последними (сейчасъ ниже). Нашъ Патерикъ ПечерскШ говорить какъ бы о подвиг* слезоиспускашя и слезособирашя. Объ одномъ преподобномъ Печерскомъ опъ питетъ: <целые источники слезъ проливалъ онъ и слезы все умножались ему; онъ пчелъ сосудъ и, когда становился на молитву и приходили ему слезы, онъ ставилъ-его передъ собой п передъ нпмъ плакалъ; и черезъ несколько летъ сосудъ этотъ былъ полонъ слезъ> (0 преп. Оеофпле въ 8-мъ разсказе Поликарпа о преп. Марке). За собпраше слезъ преподобный у корень въ Оывшемъ ему виденш какъ за тщетную похвальбу слезами.

*) 0 Грецш тогдашней Евстае1й Солуншй говорить, что на немногихъ монаховъ пстпнвыхъ приходились мнопя тысячи моваховъ мнпмыхъ: оюрш{ха1 зтбХоо;. |1ем омусо; гооо; вззифпхоо ёу -ц^Хч тгро'.ра1УОУта;, "ро? 00 * бе шлдоо; оаоо; ого-

самнхъ. Какъ жили монахи мнимые, это всякому само собою понятно, т. е. всякому само собою понятно, что эти монахи, постригавппеся и одъвавппеся въ монашескую одежду не для монашзства, настолько старались какъ можно менъе монашествовать, насколько было это возможно. Какъ жпвутъ наши мнпмые монахи въ настоящее время, у всъхъ у насъ передъ глазами. Но какъ бы ни были худы у насъ эти монахи теперь, во всякомъ случай относительно перюда домонголь-скаго должио быть представлены несравненно худшпхъ: въ настоящее время нътъ уже монастырей двойныхъ, мужско-женскихъ; въ настоящее время уже нътъ монастырей въ видъ простыхъ слободокъ при нриходскихъ церквахъ, прпчемъ было бы такъ, чтобы рядомъ съ мужской слободкой стояла женская; въ настоящее время уже нътъ мопа-ховъ безмонастырныхъ, бродящихъ въ м1ру. Легко представить себъ, что могло дълаться въ этпхъ монастыряхъ двойныхъ п въ этихъ двойныхъ слободкахъ, если они были населены монахами неистинными (представить себъ, если не при помощи иного болъе щекотливаго средства, то по крайней мъръ припомнивъ себй, что делается въ по-добныхъ монастыряхъ и слободкахъ у раскольниковъ). Какое отвратительное безобраз1е представляли собою наши внъмонастырные, волочившееся по М1ру, монахи въ позднъйшее время, это мы положитель-пымъ образомъ знаемъ изъ памятнпковъ (Стоглавый соборъ и некоторые друпе памятники); со всею въроятностпо, конечно, слъдуетъ думать, что они представляли не много лучшее благообраз1е и въ першдъ домонгольский (въ настоящее время, помогая нашему воображение, пред-ставляютъ собою этихъ монаховъ пройдохи между такъ называемыми странниками и странницами). Пока мы не знаемъ нарочитыхъ ръчеи объ этихъ монахахъ изъ пертда домонгольскаго, которыя бы изображали пхъ гбмъ, чЪмъ они были; но вотъ ненарочитая рЪчь о нихъ, кстати пришедшаяся, у Дашила Загочеиика: смнози, отшедше м1ра сего, паки возвращаются, аки пси на своя блевотины, на м1рское гонеше: обиходятъ села и домы славныхъ м1ра сего аки пси ласкосердш, идъже браци и ппрове, ту череды и черницы беззакоинш, отеческш пмъя па собъ санъ, а блядивъ норовъ, святительски нмъя на собЪ сапъ, а обычай похабъ> *).

хртхоо;, огсофрогуубуто? хай бюстг'.у^оута; той<; уе^глоо^еуои;, ш; иг| е/ег/ ттоОеу /лталаат:гз!)71. - Ое бшшЫ'юш*. въ Натр. Миня \. 180 р. 393.

') Слово Даншла ио редакцш Ундольскаго, Русская Бесъда 1850 г." ко. II, отд. II, стр. 1 ПК Въ Греши мшахп Оезмоыастырные, волочиьвлеся по Н1ру, величали себя «пустынппками> (го^аТтоя), т. е. они уверяли щяиъ, что пыЪютъ ЖИ-

42*

С60 Т. 1. ГЛ. VI. МОНАШЕСТВО И МОНАСТЫРИ.

Ложь ннгд-б и ни на ПКОв высогЬ не оставляетъ истины и у людей хватаетъ мужества п дер.'.остп. чтобы обращать въ прсдметъ обмана и неточною, корысти и самую поводимому неприкосновенную святость. Выьстъ съ подвижниками истинными были подвижники ложные, подвижники-промышленники, которые фалыпивымъ видомъ подвижничества обманывали людей, чтобы пользоваться у ппхъ уваже-Н1емъ и славою подвижпиковъ истпнпыхъ и чтобы подъ разными предлогами и безъ всякпхъ предлоговъ обирать ихъ невежественное усер-Д1С. Не зиаемъ, къ какому времени относится у Грековъ своимъ на-чаломъ это промышленное или промысловое подвижничество,—вероятно кь весьма древнему '); какъ бы то ни было, но въ нашъ перюдъ до-моигольсы'й оно находилось у нихъ на высокой степени процветания. бывъ возведено въ настоящую науку и настоящее художество и имт^я многочисленную школу представителей. Митрополитъ Солупекш Ев-стает въ своемъ трактате о лицемърш (Пер и-'улжгыс) рисуетъ намъ д^лую возмутительную картину этого иенавистнМшаго промысла *). Должно думать, что до такого художества, какъ въ Грецш, обманъ по быль у пасъ доводпмъ, ибо мы по нашему национальному характеру не способны къ такой художественности обмана, къ какой способны Греки; должно думать, что промыселъ не получалъ у пасъ п такой распространенности, какъ было въ Грецш, ибо мы въ семъ случае какъ будто надьлепы большпмъ чувствомъ меры, чемъ Греки. Но За всЬмъ тьмъ едва ли можно сомиьваться, что промыселъ, въ позднейшее вреэи несомненно бывшш и у пасъ (Стоглавый соборъ), пере-шолъ кь н.чмъ уже въ пер]одъ домонгольский (Для своеобразнаго, ьо вовсе не безполезнаго назидашя. во всякомъ же случае для любопыт-паго свъиьчйя, позволимъ себе привести изъ трактата Евстае1ева небольшую выдержку: *И ты увидишь (обращается онъ къ читателю)

лища въ иустыпяхъ п что находятся въ шру только временно, прпшедшп изъ пу. стынп; чтобы притязать на право подвнжнпковъ. они выдумали для себя подвпгъ весьма не тяжелый, а пенно вмъето того, чтобы стрпчь волосы, какъ это делали г.ъ древнее время век монахи, они оставляли пхъ ростп. т. е. вмъхто того, чтобы стрпчься, они ходили въ длпнныхъ волосахъ, б это-де оыло подвижничество... (Трулльск. соо. пр. 42 и толковаше па него Вальсам.). Должно полагать, что н наши брзмонастырные монахи старались подражать греческимъ.

') Сравн. вь статьь покойнаго 11. С. Казанскою: Общш очеркъ жизни пноковъ Кгппетскпхъ въ IV и V въкахъ. Москва 1872. стр. 82. о Сарабаптахъ и ГемоОотахъ. а также см. 4 пр. 4 всел. собора.

ихъ (ложныхъ подвижнпковъ) способными обмануть всякаго человека, подделанными отъ ногъ до головы, ибо не только расхаживаютъ (по м1ру) нам'Ьреннымъ сбразомъ босикомъ, съ грязными ногами и полные нечистоты отъ верху до низу, но умышляютъ относительно ногъ и прочую злую хитрость, которую они слособвы придумать, заразъ полагая предьлъ пзмънешю Бож1я творетя (хирсосатте^ ха-Осс-а!; ттараХХаут^ тоО ФеЬк тгХаа;латсс, т. е. не давая рости ногамъ, а какъ-то ихъ искалечивая и однажды навсегда придавая имъ известную форму). Съ актерскпмъ подражашемъ они усвояютъ ту трясучую на подоб1е му-равьевъ походку, которая свойственна сгорбленнымъ старпкамъ, желая показать чрезъ с1е, что они утратили естественную крепость воздер-жатемъ п что почти находятся при самой смерти. И однако руки ихъ свидетельствуют^ о другомъ: распухппя отъ пресыщешй оне выдаютъ подобнаго рода подвижнпковъ. Что же касается до лица, то здесь другая куча обмана: борода либо не чешется и оставляется безобразною ради подвижнической грязи и чтобы стать отвратительнымъ комомъ, или съ благольшемъ расчесываемая несетъ повышенную на нее всю добродетель честно прикрывающаго ее старца... 1 ). Что находится выше (бороды съ усами — лицо, щеки), то по подобш рукъ, можетъ быть, также слишкомъ цвететъ здоровьемъ отъ упитанности; но подвпжнпкъ им^етъ противъ сего (зла) искусственную краску, которою онъ многообразно раздЪлалъ себя, скрывая (естественный цвъ*тъ). Глаза же...>*) (актерство съ глазами и т. д.). <Бываетъ иногда, что притворщики добродетели посягаютъ и на собственный плоти (т. е. скопятъ себя) и такимъ образомъ какъ бы налагаютъ (на себя) печать (с^иЗо/^ура-ооОсг;), — погибельные, достойные посвчешя, — какъ бы принося въ жертву эти срамные начатки своей богине-похоти, ибо и она должна иыть названа ихъ богинею, какъ чрево. И одни изъ нихъ ножикомъ слегка сосьребаютъ поверхность кожи, где найдутъ нужнымъ, друпе уничтожаютъ остроту ногтей (вплотную ихъ обрезывая, — очиуыу 6:>-~г~1 ъ.~^г?ж)-лг), иные же и напилкомъ подпиливаютъ (ихъ) и, производя (такимъ образомъ) подделку, показываютъ это зрителямъ—или наедине детямъ пли и открыто взрослымъ (и утверждаютъ), что будто бы эти раны нанесли имъ демоны ночью во время молитвы 3 ). Быду-

! ) Мысль та. что благолепно расчесывающей бороду полагастъ въ этояъ Ола-г.иъпш всю добродетель или что устроля с]*е благолтлпе онъ уже счптаетъ себя ьесьиа, вполнт, доородътельнызъ.

2 ) Р. 396 п. 27.

3 ) Въ трактате 0 монашестве въ отношенш къ его исправлен^ ЕЕстаеш

мываютъ эти нелвпостн, чтобы и поразить зрълищемъ доказательствъ святости и чтобы получить, думаю, вино и масло для врачебнаго на-ложешя на рапы н для приняли внутрь (т. е. вина подъ предлогомъ лечешя). <1чХот1иоСл>та1 с1 г л аОто!—прпведемъ мвсто въ подлиннике— хаь эО*гсоиЬ 1гХг,{Ьс*аой;:, (Ь^ жл\ г;со таг; рахга)7 Бриоття -оооапгсО-а'. та %ыАфш? ха1 т.ои ха1 етгрсоО-сЛ/ 2раУ1^0УТа1, тг/оч [кЬ ха1 с[ 1и.т.1/:г^, 1аы; ог ха1 сиргаг оса Т1 ха1 то О то ; Ьа тг$ ауеХт^ табтт;; тс9аи(даотш-и&юс С^01; керюшядоЭ'фУОУтаи, оь 6у 1сгта1 у.1$оо$ аОтоТ; то иаА'лта хата охокЬу тсц итсохрьтаТ;. Оставляю жел'Ьзоносцевъ (веригоносцевъч которые днемъ, над*ввъ свои шлемы подъ одежду, однако такъ., чтобы они были совершенно видимы, занимаются бнпемъ в... (ф{к!рдо) или иначе устрояютъ соблазны и придумываютъ всевозможныя зрелища, а почью сбрасываютъ съ себя эту тяжесть, чтобы легче было спать... (Оставляю) и гвхъ, которые намазываютъ кровш внутреннюю сторону жел'Ьзныхъ колецъ (круговъ, хйхАсо(ла, изъ которыхъ состоять вериги), дабы казалось, что они (кольца, круги) поядаютъ плоть подвижника п что онъ какъ бы потЪегь кровью,—да погубить Богъ такъ радующихся крови (такъ позволяющихъ себе кощунствовать съ кровью)... Припомнилось мне ничто смешное и я хочу сообщить фактъ, получивши! шп-рокую известность между Мегалопольцамп (Константинопольцами), который и насъ поразплъ, такъ что навсегда остался въ памяти. Быль нБкШ пусты шшеъ, коварный любитель добродетели, въ правлеше блаженной памяти 1оанна Комнпна (| 1142). Онъ былъ заключенъ въ твсное железо (вериги), весь былъ грязь, отвратительный смрадъ, нечистота несмываемая; поэтому и пахнуло отъ него вс.тБдств1е покрывавшей его грязп такъ, что нельзя было подступиться... (Господпнъ) ототъ, сначала считавшшся по виду добродетели за ангела, напослв-докъ въ явленш истины далъ познать въ себе демопа, превосходпв-шаго и тбхъ, которые тяжко погрешили протпвъ плотп, — онъ пзмы-слилъ убавлеше собственной плоти, будто бы до глубины поядаемоп трешемъ железа, на подоб1е того, какъ дерево претирается пилой. II выдумка поистине отвратительная какъ по матерш, такъ п по форме! В:швъ легкое или печень (какого-нибудь) жпвотнаго и пзмельчивъ мелко, т;1къ что получалось подоб1е травяной пережеванной массы, онъ при-лвплялъ въ промежуткахъ между железомъ и принималъ желавшихъ съ нпмъ беседовать. После недолгой беседы онъ слегка сострясался,

говорить, что мнимые подвижники хвалятся и впд'втями и богооткровешями и чудесами, у Линя I. 133, р. 828 п. 120 6п.

&акъ будто чувствовалъ боль отъ кусашя; потомъ опускалъ руку подъ •платье, где прпл'Ьаилъ помянутое легкое, и отскребши пальцами вы-яосилъ на св'Ьтъ проклятое оруд1е (своего обмана) и восклицая бо-.л^зненнымъ голосомъ: <о плоть моя>, (изв'Ьстнымъ) искуснымъ образомъ потрясалъ рукою, такъ что часть ненавистной матерш, издавая :запахъ гнили, падала на землю, а другая оставалась во впадинахъ подъ ногтями. Омывая съ руки какъ бы ручей дегтю (смолы,—/Зор/Зо-осо^т] угша^оч), онъ возбуждалъ величайшее удивлеше въ незнающихъ (его секрета), будучи достоинъ не только истиннаго пожрашя здесь, но и червей тамъ>...) *).

Остроум1е людское придумало сделать изъ монашества своеобразное житейски-полезное употреблеше. Монашество есть совершенное отречеше отъ м1ра, добровольная смерть для него; следовательно, говоря юридическимъ языкомъ, оно есть добровольная политическая и гражданская смерть. Добровольное можетъ быть переменено въ невольное, а между тЬмъ люди нередко видятъ нужду и имйють желате избавляться отъ друшхъ людей посредствомъ предашя ихъ политической или гражданской смерти (за невозможности, неудобствомъ и по нежелаиш избавляться инымъ более рЬшительнымъ образомъ): такимъ образомъ вошло въ обычай постригать въ монашество неволею. Съ цъмт политическою государи неволею постригали въ монахи являвшихся имъ соперниковъ и вообще людей, казавшихся имъ политически опасными; съ целш гражданскою мужья постригали въ монахини сво-ихъ жонъ, чтобы жениться на другихъ жонахъ. Въ первомъ случай •было собственное и настоящее принуждеше; во второмъ случай соб-отвеннаго принуждешя не могло быть, если только принуждавпне не -были государи, ибо мужьямъ — частнымъ людямъ, конечно, не могло о*ыть дано права отделываться отъ жонъ посредствомъ приказашя имъ идти въ монахини: здесь собственное принуждеше заменялось прнну-ждешемъ нравственнымъ.

Отъ Грековъ этотъ обычай постригать въ монашество неволею ■былъ усвоенъ и нами—Русскими; впрочемъ, въ першдъ домонгольсшй я какъ средство политическое и какъ средство гражданское, онъ, ка-ткется, не входилъ у насъ въ слншкомъ большую употребительность, какъ это было у Грековъ, и практиковался только изредка, въ видЬ лсключен1я. Случаевъ политическая невольнаго пострижешя за пе-рюдъ домонгольскш знаемъ одинъ, это — въ 1205 г. князь Галицко-Волыншй Романъ Мстиславичъ постригъ въ монахи князя Ыевскаго

■) Р. 404, пп. 35 и 30.

(передъ 1иевомъ Бьлгородскаго, изъ рода Смоленскпхъ) Рюрика Ро-ствславича (своего тестя). Онытъ кончился тЪмъ, что Рюрикъ поел в случившейся въ 1206 г. смерти Ромава тотчасъ же сбросилъ съ себя чернечесьш порты (жнвъ и княживъ после того 10 л-бтъ до 1215 г. '). Въ 1059 г. сыновья Ярославовы Изяславъ, Святославъ и Всеволодь высадили изъ поруба дядю своего Суди слава, который сид'блъ въ немъ 24 года, будучи посаженъ въ него Ярославомъ въ 1036 г. По освобождены изъ заключения, Судиславъ, завоженный племянниками ко кресту, <бысть чернцемь>. Можно подозревать, что онъ принужденъ былъ пойти въ монахи; но лтэтописецъ прямо этого не говорить и у человека, просид-ввшаго въ заключенш 24 года, т. е. совершенно уби-таго нравственно и прожпвшаго целую жизнь вне м1ра, совершенна естественно быть добровольному желашю окончить последнюю мона-шествомъ. Умеръ Судиславъ въ 1063 г., бывъ погребенъ въ церкви Георпевскаго Ярославова монастыря, въ которомъ, н*бтъ сомн*бн1я, и монашествовалъ. Въ 1146 г. постригся въ монахи Черниговскш князь Игорь Олеговнчъ, неудачно пытавпнпся занять престолъ великокняжеский посл'Б брата своего Всеволода и попавшш въ плънъ къ заняв-пюму престолъ Изяславу Мстиславичу Переяславскому, въ слъдующемъ 1147 г. убитый Шевлянами. Хотя Игорь постригся, какъ прямо даетъ знать лътоппсецъ, не по искренней доброй воли, но во всякомъ случае пострижете было добровольное, не предложенное ему, а пмъ са-мимъ прошенное: вероятно, не надеясь получить свободу, Игорь пред-почиталъ неволю въ монастырь неволь въ тюрьмь; а весьма возможно и то, что изъ монастыря онъ разечитывалъ скорее убежать, ч-бмъ изъ тюрьмы.

Пострижешя въ монашество невольныя гражданская, мужьями жонъ, въ позднейшее время были у насъ чрезвычайно обычны. Это зависело отъ того, что въ позднейшее время у насъ выдавали девпцъ замужъ не только безъ предварительныхъ знакомствъ женпховъ съ невестами, но и безъ предварительныхъ надлежащихъ показовъ послед-нихъ нервымъ, вследств1е чего 3 по уверенно Котошихпна, нигде во всемъ свете не было на девокъ такого обманства, какъ въ Москов-скомъ государстве 2 ). Человекъ, получавши] себе въ жоны урода и

1 ) Лаврент. л-бтоп. подъ 1205 в 1206 гг. Вмътгб съ Рюрпкомъ Романъ во-стрвгъ в его жену, свою тещу: разстрпгшвеь сазп», Рюрпкъ хогблъ было разстрвчь в ее, во она. услытавъ оОъ этомъ его намт>рен]п. пострвглась въ схему.

■) 0 Росап въ варствоваше Алексия Мпхапловвча, гл. XIII. 2 взд. стр^ 150 Св.

вообще такую дъвнцу, которую оказывался ве въ состоянш полюбить, <билъ и мучплъ ея всячески> '), пока ве заставлялъ ее постричься. Мы не югБемъ положительвыхъ свт-д^нт. какъ у насъ было съ обычаями брачными въ перюдъ домонгольскш, но есть вся вероятность предполагать, что было совершенно иначе и что поздвъйшш московский обычай образовался уже только въ позднейшее время. Въ языче-ствъ, до прпнят1я христианства, у всххъ Славянъ русскихъ, за нсклю-чешемъ племени Полянскаго, браки заключались посредствомъ умыка-н1я дъвицъ на нгрищахъ межу селы или у воды, <съ неюже кто свгь-7цашеся> 2 ). Отсюда до перехода къ обычаю московскому огромный скачекъ, который во всякомъ случай нпкакъ не могъ быть сдъланъ сразу. У Полянъ, но словамъ летописца, брачный обычай состоялъ въ томъ, что <не хожаше зять (женихъ), по невъсту, но привожаху (ю) вечеръ, а заутра приношаху по ней что вдаруче> (приданое). Но эта некоторая, а можетъ быть — и совсъмъ надлежащая, оформленность брака нисколько не псключаетъ возможности предварптельныхъ надле-жащихъ, и даже болъе чт^мъ надлежащпхъ, знакомствъ женпховъ съ невъстами. Прптомъ, въ першдъ домонгольскш, если не у князей, то у частныхъ людей еще оставалась языческая легкость разводовъ, избавлявшая отъ необходимости прибегать къ невольнымъ пострпжев1-ямъ 3 ). Какъ бы то ни было, но пока мы не знаемъ изъ периода до-монгольскаго извъстш, которыя бы говорили о существованш у насъ между частными людьми обычая постригать жонъ въ монахини. Что касается до князей, то здъсь знаемъ также одпнъ прпмъръ и того же самаго Романа Мстиславича: въ 1205 г. вмъсгв съ тестемъ и тещею онъ постригъ и свою жену, ихъ дочь (которую поча пущатп отъ с'ебя, хотячи пострнчи, въ 1197 г.).

Странное употребление сдълали изъ монашества въ позднъйшее время и люди благочестивые, показывая печальную извращенность и какъ бы объюродълость понятш. Монашество есть надежн-вйшт путь спасен1я; но, конечно, не тбмъ, что человъиъ произнесетъ монашескче объты и надъветъ на себя монашескую одёжу, а гвмъ, что со всъмъ усерд1емъ, по мъръ силъ, потрудится въ монашескихъ подвигахъ: Богь, такъ же какъ люди, требуетъ не словъ, а дт^лъ, и не одного одъяшя

*) Котоших. 1Ы(1(1.

2 ) Лътоп. во введ. (Лаврент. л"бт* 2 изд. стр. 13, Цпатск. 2 нзд. стр. 8

нач.).

3 ) Устав. Ярославовъ: «Аще мужъ пуствтъ жену Сезъ впны»... <Аще мужъ съ женою по своей волн распустятся»...

въ одежды добродетели, а самой добродетели. А между гбмъ позднейшее благочеспе ввело въ обычай пострижете въ монашество передъ смертно, придавая значев1е тому, чтобы человЬкъ, заведомо кончивши! съ исполпешемъ какихъ бы то ни было обЬтовъ, произнесъ немеющими устами монашеские обеты, и чтобы одежды, одно ношеше кото-рыхъ само по себе, сколько бы ни продолжительное, ни на юту не даетъ человеку святости, были возложены на него на день пли часъ остающейся жизни. Человекъ лежалъ едва движимый на одре, готовясь испустить последнее дыхаше, и съ нимъ совершали какъ бы какую-то прискорбнейшую комедпо вопросо-отвечашй: <Брате, почто пригаелъ еси, припадая къ святому жертвеннику и къ сему святому собору?>—<Желая жизни подвижнической, честный отче> и пр., при-чемъ пногда даже н ответы умирающш давалъ не своими, а чужими устамп. Какъ кажется, въ Грецш обычай постригаться въ монахи передъ смертно первоначально явился не въ томъ виде, въ которомъ онъ утрачнвалъ всякш смыслъ и превращался въ простой странный обрядъ, т. е. какъ кажется, первоначально было не такъ, чтобы постригались въ минуту самой смерти, стараясь захватить только последнее дыхаше, а такъ, что—въ начале болезней, которыя предчувствовали смертными, и такимъ образомъ проводили по крайней мере по нескольку дней и недель если не въ монашескимъ подвигахъ, то въ монашескомъ одЬя-ши *). Не только въ Грецш, но и у насъ, до позднейшаго времени перюда домонгольскаго, находились люди, которые въ состоянш были видеть всю напрасность и безполезность этого предсмертнаго пострп-жешя; Поликарпъ Шево-ПечерскШ заключаетъ свою часть Патерика

') Свт>дт>шя наши въ этомъ отношенш недостаточны. Императоръ Псаакъ Комнпнъ (у 1061) постригся въ монахи, впадпги въ болъзнь, которую считалъ смертною, но послъ" выздоров*влъ и монашествовалъ въ СтудШскомъ монастыре до смерти два года. Загвмъ, Исаакъ Комнинъ севастократоръ, братъ импер. Алексея Комнпна, и имперр. Мануилъ Комнинъ (| 1181) и Оеодоръ Ватацп (| 1259) постригались [ихрбу ^рб той Оауатоо,—«незадолго до смерти». Въ конц'Б XII в^ка и у Грековъ постригали при самомъ посл*Ьдвемъ издыханш; Вальсамонъ говорить: <зваемъ мпогвхъ, пострпженныхъ почти при послъднемъ издыханш и по причине болъзнп не помнящпхъ случпвшагося съ нвми» (а послт. оздоровъ'вшпхъ и желав-шпхъ разстричься), въ толков, ва 2 пр. Двукр. соб.. у Ралли и П. II, 656. Въ <Еп0тпм1яхъ», преп. Оеодора Студита,' принадлежащихъ вли не прпнадлежащихъ ему, но дошедшихъ до насъ въ позднт>йшёй редакщи, дается знать, что иногда больные для пострижешя монашескаго приносимы были въ церкви монастырей на одрахъ, у Миия въ Патр. I. 99, р. 1749 п. 8.

словами: <кто говорить: постригите меня, когда увидите, что я буду умирать, — того суетна вира п пострижете >. Но въ гбхъ случаяхъ, когда рядовое христианское большинство мнитъ покупать спасете слиш-комъ легкими средствами, оно всегда на стороне <да>, а не <вЪтъ> {какъ бы руководствуясь жптейскнмъ правиломъ, что д'Ьло нетрудное, ■а между т^мъ все-таки можетъ быть...). Сколько можно судить по за-спсямъ въ .тбтопнсяхъ, у насъ обычай явился не вдругъ и не скоро, а только уже въ последнее время першда, къ конд'Ь XII в'вка; можно съ в-вроятностш думать, что первоначально онъ былъ исключительно обычаемъ княжескимъ (какъ бы ихъ прйвплепей) и что потомъ только уже сталь обычаемъ и частныхъ, знатныхъ и богатыхъ, людей '). Въ 1194 г. постригся вел. кн. Святославъ Всеволодовичу пзъ рода князей Чермиговскихъ, въ 1195 г. Всеволодъ Мстиславичъ Владимиро-Волынсшй, въ 1197 г. Давидъ Ростиславичъ Смоленскш 2 ), въ 1206 г. вел. княгиня Мар1я жена Всеволода Юрьевича,—за 18 дней до смерти, въ 1227 г. <постригся и въ схиму> Владпмиръ Всеволодовичу сынъ вел. кн. Всеволода Юрьевича сь сейчасъ помянутой Мар1ей, въ 1228 г. преставились въ чернцахъ и въ схиагб Давыдъ Муромскш и Мстпславъ Мстиславичъ Смоленско-Торопецпй 3 ). Прежде всЪхъ вышеуказанныхъ

') Въ опредъменш болезни — смертная она пли не смертная легко можно ошибиться, всл"Ьдств1е чего мнопе люди, пострпгавпнеся на случай смерти, потомъ выздоравливали. Въ Грецш мнопе изъ этихъ обманувшихся людей изъявляли сильную наклонность снова становиться М1рянами (Вальсамонъ у Ралли и П. II, 656). То же. должно думать, было и у насъ.

2 ) 0 всбхъ троихъ Ипаток. лътоп., 2 изд. стрр. 457, 459 и 471.

г ) 0 всбхъ четверыхъ Лаврент. лътоп.—Давыдъ (Юрьевпчъ) МуромскШ есть тотъ самый, который въ позднейшей легендъ является подъ м1рскимъ именемъ Петра и монашескимъ Давыда съ женою Феврошей, въ монашсствъ Евфросишей. Сгаршаго брата Давыдова Павла, о которомъ говоритъ легенда, по лътописямъ не-клвъстпо, а былъ по нимъ брать Владимиръ, умерпий въ 1205 г. (Лаврент. лътоп.). Ничего не говорятъ лътописи и о женъ Давыдовой, и весьма возможно, что легенда, постригая ее вмъстъ съ Давыдомъ, принимаетъ за нее жену Святослава Все-иолодовича Владимирскаго (съ 1247 г. великаго князя), которая была изъ княженъ -Муромскихъ, какъ кажется—дочь Давыда, и которая въ 1228 г. постриглась отъ мужа, «по совъту> съ нпмъ, въ монахини (Лаврент. лътоп. Легенда напечатана еъ Памятникахъ старинной Русской литературы гр. Кушелсва-БсзЬородко вып. I стр. 29 6^^. Агрикъ, мечемъ котораго (Агриковъ мечъ) Давыдъ убилъ зм'Ея. блу-дившаго съ женой брата, есть, очевидно, греческое а^роТхо; (или оуроио;), что значить деревеншй житель, деревенщина; необходимо думать, что это было имя богатыря греческихъ народныхъ былинъ, изъ которыхъ перега.ю и въ ваши (бога-

хотблъ было постричься прсдъ смертью въ монахи вел. кгт. Ростислав!, Мстпславнчъ, умершш въ 1167 г., но былъ возбраненъ отъ этого сво-нмъ духовнекомъ, который былъ изъ эпрекпхъ. сващенннковъ: <егда бо отходя житья сего маловременьнаго и мимотекущаго — ппшетъ летопись *) — молвяше Семыоповн попови, отцю своему духовному: <тобе въздати слово о томъ Богу, занеже възборонп мп отъ постриженья>. Это даетъ знать, что обычаи пострижетя князей передъ смертно ввелся у насъ посте некоторой борьбы между шршшв священниками п между монахами.

VI.

Правила относительно монашества. Внешняя организация монашества и монастырей: степени или образы монашества, одежда мо-наховъ, управление и средства содержания монастырей.

Церковныя и гречесътя гражданешя правила относительно посту-плетя въ монашество суть сл'вдуюшдя:

1. Такъ какъ монашество есть нарочитый путь спасешя, а спасете никому не должно быть возбранено, то въ монахи можетъ поступать всяшй, какого бы онъ состояшя ни былъ, — свободный плп рабъ. и какого бы опъ ни былъ поведешя въ м1ру,—хорошаго плп худаго: рабъ, подразумевается подъ услов1емъ отпущешя господпномъ (4 всел. соб. прав. 4, Трулльск. соб. прав. 43, новелла Юстпшан. 5, гл. 2).

2. Желаюшдй воспринять монашество долженъ быть постриженъ не у себя на дому и не где-либо, а непременно въ пзвбстномъ монастыре и въ присутствш игумена сего носл'вдняго, который пр1емлетъ иострнгаеыаго въ свое послушаше (Двукратн. соб. пр. 2). Правило это, постановленное къ унпчтожешю монаховъ домовыхъ п безмовастыр-ныхъ, на д^ле вовсе не соблюдалось.

3. Ирнходяшле въ монастыри съ це.тш пострижетя въ монахи

тыря-деревеншпны. соответствующая нашему Пль-б Муромцу). Мечъ напденъ Да-выдомъ въ одной церквп. во олтарпоп стт,н:в между «керезшдаяи»: керехиды—не кереметп, а греческ. хедоиоес или новогр. херареооц ирарша — кирпичи, что должны были объяснить ученому издателю и варианты). 1 ) Ипатск. подъ 1166 г., 2 изд. стр. 302.

ВНЕШНЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОНАШЕСТВА. С69

должны быть постригаемы не тотчасъ, а по истеченш трехлйтняго испыташя (за исключешемъ людей благоговъчшыхъ и въ м1рскомъ одЬянш провождавшпхъ жизнь монашескую, для которыхъ срокъ шести месячный). Если въ продолжеше трехъ лить пспыташя принятый окажется бежавшимъ рабомъ и будетъ требованъ господиномъ, то дол-жё.чъ быть возвращепъ последнему, вм г бсгб п съ похпщеннымъ им"Ь-шемъ, еслп таковое прпнесъ въ монастырь; послъ истечешя трехлт/пя господпнъ совершенно теряетъ своп непредъявленныя права (Двукр. соб. пр. 5, новеллъ Юстпшана 5 гл. 2 п 123 гл. 35).

4. Раннш возрастъ пострижсшя въ монашество для мужчпнъ не былъ опред'вленъ до Трулльскаго собора, а для женщинъ былъ опред'вленъ Васгшемъ Велнкпмъ и потомъ перем'вненъ былъ спмъ собо-ромъ. Именно—Василш В. назыачаетъ для лсенщинъ болве 16-тп или 17-тп л1>тъ возраста (пр. 18), а Трулльскш соборъ для мужчинъ и для женщинъ назвачаетъ не ыеоъе, какъ десятилетни! возрастъ (нр. 40. Соборъ говоритъ, что оиъ назначаетъ свое число лбтъ <последуя примеру правилъ о вдовнцахъ и д1акониссахъ, по соотвбтствш>, но какъ это онъ дълаетъ, когда вдовицъ, какъ самъ говорить, предписано избирать 60 лътъ, а ддаконпссъ поставлять 40 л-бтъ, ясно не видно).

5. Люди, находящееся въ брачномъ сожнтш, могутъ принимать монашество не иначе, какъ одна сторона съ соглас1Я другой (ВасплШ Велики въ г 'Ооо1 хата -Хатос, гл. 12. Но Юстин1анъ въ иовеллЬ Г23, гл. 40, какъ будто предоставляетъ право дълать это одной стороне и безъ соглас1я другой. По новелле импер. Льва Мудраго бракъ дол-женъ быть разръ'шаемъ для монашества такимъ образомъ, чтобы обв стороны шли въ монастырь, см. въ Пт^АХюуЬ прим. къ 48 пр. Трулльск. соб.).

6. Идущш въ монахи, если желаетъ оставить свое нмъше находящимся въ юру (дтлямъ, если имъетъ ихъ, или кому хочетъ), то долженъ делать расноряжев1я о немъ и заввщаше прежде пострпже-Н1я; послъ- же пострижешя его им-вше ул;е принадлежнтъ монастырю, сдълаетъ ли онъ прямое дарствоваше или нъ-тъ (Двукр. соб. пр. 6, новелла Юстишана 5, гл. 5). Что практика вовсе не знала п не признавала этого правила, дозволяя самнмъ монахамъ оставаться полными собственниками принесенныхъ ими изъ вира или оставленныхъ въ М1ру имбнш, о семъ мы говорили выше.

Обращаемся къ внъшней органнзацш монашества и монастырей.

Извъстно, что поздпъйппя времена, развивая, расширяя п услол;-пля все древнъйшее, иногда впадала въ погрешность не вполнъ со-ооразнаго. Это случилось между прочнмъ и по отношешю къ мопаше-

ству. Степеней монашестза есть тг могкетъ бить собственно только пдши Человекъ д-влаеть безусловное, а пе условное, отречеше отъ >пра н даетъ безусловный, а не условный, обетъ служить единому Ьогу носредствомъ подвижничества,— въ этомъ состоитъ монашество. Къ безусловному не можетъ быть прибавлено ничего новаго, а следовательно—и ыъ обетамъ мопашескпмъ, разъ данпымъ, не можетъ быть прибавлено новыхъ обьтовъ. Древнее время и знало одну степень монашества,—сразу монашество полное, поелику монашества неполнаго быть не можетъ. Но въ позднейшее время, не знаемъ—когда до начала IX въка (до преп. беодора Студита), оно начало быть разделяемо на две степени — на малую схиму (сихроу оут^и) н великую ангельскую схиму (р-Ь; а 7 а - вгрусАаЬ? с/т^о) пли по теперешнему па монашество манатейное и монашество схпмное, что зат^мъ стало и общпмъ пра-нпломъ. Такъ какъ къ разъ даннымъ полнымъ п безусловнымъ обе-тамъ не можетъ быть прибавлено ничего новаго, то изъ разделешя монашества на две степени вышла та странность, что при постриже-пш пзъ малаго образа въ великий монахъ ограничивается только темъ г что снова повторяете» обеты, которые далъ при пострижены въ первый (см. чины пострижешя), вс.тБдств1е чего это великое пострижете является въ существе празднымъ п безцельнымъ повторешемъ малаго '). Толкователи поздньйшаго времени, когда уже вошло въ общш обычаи раздвлеше монашества на две степени, называютъ малый образъ обру-чешемъ велнкаго "). Но обручеше не есть самый бракъ и обручение монашеству не есть еще самое монашество, а между темъ несомненно, что малый образъ есть полное монашество 3 ). Преп. Оеодоръ Студить не призпавалъ вводившагося въ его время разделешя монашества на два образа и писалъ въ своемъ завещанш своему будущему преемнику: <не давай такъ называемаго малаго образа, а потомъ какъ бы велнкаго, ибо одинъ образъ (монашества), подобно крещешю, какъ

*) Человтагь. уже давшш обътъ отречешя отъ ы1ра и подвижничества, при г.острпженш въ великий образъ снова спрашивается: отрпцаешися отъ аира и яже въ м1рт,, по заповеди Господа... Пребудешп въ монастыре п въ подвизанш до по-(мъднлго пздыхашя, п пр.

') Вальсам, въ толков. 2 прав, въ храмЪ Софш: }пхрс^ оутра зрраршу ехе{-уоа той -гкгы детства, у Раллп и Потли И, 710 нач., Спмеонъ Солуншп СоШга Ьасге?е5 сар. 20.—у Минл въ Натр. I. 155, р. 104.

: ) Омеонъ СЧ'лунск. ьъ сеичасъ выше указанномъ м-бсгб питается решать притивор-Ьч1е между едпнствомъ монашества" п двумя его образами, но не выходить нзъ затруднешя съ победою.

(это) было въ обычай у святыхъ отцовъ>'). Но въ Уставе патр. Алексия, какъ должно подразумевать согласно съ общомъ обычаемъ его времени, уже два образа — малый и великШ (<малосхнмные> монахи^ <малые скпмники> и «велпьте скимники>, малый образъ н велшай об-разъ) *). Последуя патр. Алексию (и общему обычаю), и преп. беодо-С1Й Печерскш ввелъ у себя два образа.

Въ позднМшее время кромв двухъ образовъ монашества соб-ственнаго и настоящаго явился еще трет1й образъ монашества несобственна™,—образъ какъ бы предварительный и вступительный и пред-ставлявшш собою полумонашество. Прнходяшде въ монастыри для принят монашества по правиламъ кановическимъ и по законамъ гражданскимъ должны быть постригаемы не ранЪе, какъ посл-Ь трех-лЬтняго пспыташя. Законъ Юстпшановъ предписызаетъ имъ въ про-должеше этихъ трехъ л^тъ носить одежду и стрижку м1рскую 3 ). Но въ позднейшее время вошло въ обычай надавать на желающихъ пзъ испытуемыхъ, хогбвшпхъ заявить свое твердое нам^реше принять монашество, по нстеченш той или другой части трехлъчтя, монашесюя одежды безъ монашескаго пострпжешя. Такпмъ образомъ, явился чинъ м^рянъ, носящихъ мовашесктя одежды или монаховъ (собственно — мь рянъ) рясофорныхъ 4 ). Истинные ревнители монашества считали въ высшей степени предосудптельнымъ, если человйкь, над'ввшш монаше-СЕ1Я одежды, все-таки возвращался потомъ въ м1ръ, однако законнымъ образомъ право это за рясофорами оставалось, потому что рясоноше-ше было нечто не узаконенное, а введенное обычаемъ 5 ). Патр. Але-

1 ) Въ Патр. Миия *. 99, р. 1820 п. 12: оо оопг]; оттер Хеуоол иосрбу-сут ( иа, с'-Е1та ш; аёуа* Б> -^ар то о^ао, шатгер ха1 то {Затстю^а, хаОш; о[ аую1 -атёрг; гуртроуто. Тоже въ наставленш ученику Николаю, 1Ыс1. р. 941. СГг- въ Ппдалюнъ- примт>чаше къ 42-му правилу Трулльскаго собора, Закпвеск. изд. стр. 259.

2 ) Ркп. ы. 224, 232 и об., 265 об., 2С6 об., 273 об. Въ Устав* нтяъ прямыхъ ртлей о двухъ образахъ, но непрямыя упоминашя о нихъ, предполагаются раздаете, многократны.

3 ) Новелла 5, гл. 2: хоора те хаи ёа0т]Т1 тт) тшу хаХоо|леушу ур^зОоч ХаХхшу.

*) 'Раао^оро;, т. е. 9°Р^ У Ъфф* Р<* оа —носяппй монашешя одежды (подразумевается м)рянинъ—/лг/о; ра-^бро;).

5 ) См. трактатъ Вальсамона Пер1 тшу раоосроршу у Раллп и II. IV, 497 5^'^ и его же въ толков, на 5 пр. соо. Двукратн., 1Ыс1. II. 6С5 ?ад. Всъ' ели не вс*в монашешя одежды бьии надеваемы на рясофоровъ, Вальсамонъ прямо этого не говоритъ, выражаясь неопределенно—ааСаа цоуауиа, раза аисла. Пзъ пашсто*

ксЬй въ своемъ уставе относительно одеяшя нсиытуемыхъ въ монашеская одежды (пострижензя,—какъ бы предварительна™ и не настоящего, см. вынФшшЯ чинъ,—въ рясофоры) нредаисываетъ: если испытуемый есть человькъ знаемый въ монастыре, то игуменъ надънетъ на него монашески одежды, когда хочетъ по своему <разсмотренш>; если же онъ есть человькъ незнаемый, то долженъ пробыть въ м1рскпхъ одеждахъ не менве года, бывъ испытываемъ въ худшихъ службахъ монастырскихъ '). Согласно съ общимъ обычаемъ и съ уставомъ патр. Алексия и преп. беодоай Печерск1й разд'Ьлилъ въ своемъ монастыре пспытуемыхъ на два класса—носящихъ шрсш одежды и одежды мона-шескш. Такимъ образомъ въ монастыре его (какъ вообще въ монасты-ряхъ греческихъ) все обитаюпце разделялись на четыре класса: два класса испытуемыхъ и два класса настоящихъ монаховъ. Объ этомъ четырехклассш Несторъ нншетъ: <Вся приходящая (въ монастырь бео-дис1й) прш.маше съ радостью, но не ту аб1е пострнгаше его, но повелевайте ему въ своей одежи хсдити, донд^же извыкаше весь устрой монасшрскш, таче по сихъ облчашеть и въ мнишскую одежю, и тако иакп во всъхъ службахъ искушашеть и, ти тогда остригли оболочашеть ц въ мантио, донд-вже паки будяше чернець искуснъ, жнпемъ чисть си, ти тогда сподобляшеть и нршти святую скиму> *).

Въ позднейшее время у насъ образовался взглядъ на великую схиму, какъ на ничто такое, что далеко не обязательно для всбхъ монаховъ, и вмести съ ть'мъ какъ на нечто такое, что много пользуетъ уже само по себе, безъ соотвЬтствующихъ подвиговъ. На этомъ осно-иаши у насъ начали принимать великую схиму не все монахи, а по произволу только некоторые нзъ нихъ и иритомъ только въ глубокой старости и даже передъ самою смертш. Что преп. веодосш вовсе не держался подобиаго взгляда, это отчасти видно нзъ сейчасъ нриведен-ныхъ словъ Нестора. А еще более это необходимо думать само по

Оеодоая Печерскаго видимь (сенчасъ ниже), что всъу за исключешемъ мантш (т. е. какъ теперь). Ооразовъ одт,ван1я рясофоровь въ монашешя одежды по Вальсамону было два: одинъ въ присутств1в всей братш руками пгумена съ переменой имени п съ 1гвтемъ Трисвятаго (нынБпша чпаъ); другой Оезъ всего этого, вероятно — просто съ частнаго благословешя пли дозволешя игумэна (у Ралли и П. II, 665 п 600 и IV. 501. По уставу пмпер. Ирины, о которомъ на;ке. монахини рясофор-выя надъваютъ то фвтдо, какъ називаетъ императрица хптонъ плп рясу, хек тоу ч.огуооау ? гл. 30).

■) Ркп. лл. 232 оО. Ип. и 233.-

2 ; 3' Бодяпск. л. 10 о'»..

<себъ\ Великая схима, посл4 того какъ явилось раздЪлеше монашества на два образа, стала выражен1емъ монашества полнаго п совершен-наго, при усвоенномъ малой схимъ- значенш только обручешя сему последнему '); но преп. веодосШ, конечно, желалъ н ревновалъ видеть совершенными монахами всю свою братш; что же касается до пострижешя въ глубокой старости и передъ самой смертью, просто ли въ монашество или изъ малаго образа въ велики!, то даже позднШ его ученпкъ говорить: <глаголяй сице: аще видите мя умирающа, тогда пострнзите мя, сего суетна вира и пострижете > 2 ). На семъ основаны необходимо думать, что преп. веодосШ постригалъ въ великую схиму всЪхъ безъ пзъят1я своихъ монаховъ, и именно — нарочито п непременно требуя этого отъ всбхъ, и что онъ не дожидался глубокой старости, а гбмъ бол-ве болЪзнп явно смертной, а только ожидалъ отъ каждаго доказательствъ готовности и наклонности быть совершен -нымъ инокомъ. Въ первой половине XII вика позднъйппе взгляды на-чинаютъ явно выступать. Кирикъ Новгородски спрашпвалъ о себя епископа Нифонта: <п еще безъ скимы есмь, помышлялъ есмь въ себъ: поли къ старости тоже ся постригу, ноли буду лучиий тогда, но худъ есмь и боленъ> [я еще не постригся въ схиму; думаю въ себъ: не лучше ли постричься подъ старость, можетъ быть не лучше ли буду тогда (здоровьемъ), ибо (теперь) худъ (здоровьемъ) и болью], и получи лъ въ отвътъ: <добро еси помыслилъ, еже еси реклъ, къ старости пострищися въ скиму> 3 ).

Въ настоящее время почти всъ грамотные монахи, по выслуги льтъ, возводятся въ степени священства—д1аконы и презвитеры (1еро-Л1аконы, 1еромонахи). СовсЬмъ пе такъ было въ древнее время. Мо-нахъ идетъ въ монахи не для пастырства надъ другими, что есть сва-щенство, а для сиаеешя посредствомъ подвиговъ собственной души.— идетъ для того, чтобы нзъ овцы обыкновенной, каковы всъ пасомые-стать овцою такъ сказать исключительною и смиреннъйшею. Въ пер-вое время монашества вовсе и не было монаховъ-священниковъ и монахи для совершеи1Я у себя литурпи приглашали къ себъ приходскихъ -сващенниковъ 4 ). Съ течешемъ времени, чтобы избавить монастыри отъ

\ Корио; ягохороц т, той игуя/.ои у.т. яууглг/оО одоизто; пгр1 : Зо)л] 13X1,

то -; 2 р р*хрю з/тд*а арра^и» шитой той -г).с. ; .ои /.еу/гта»., Вальсимонъ лъ толков.

па '2 пр. собора въ храм!. Софш. у Ралли п II. II, 710 нач..

*} Иоликарпъ въ Патерик !;.—т!; слова, что приведены выше-г ) У Палаче), стрр. 174 зи1> Он. я 17."», у Наел. со1. 25. *) Псторм правосл. мппагаества па Восток!* //. С. Казанскаю I. 133 11п..

43

необходимости приглашать къ себе приходскпхъ священниковъ, было> допущено поставлять монаховъ въ священники и именно—въ священники, если можно такъ выразиться, не полные, не но благодати разумеется, которая не можетъ быть преподана только отчасти, а по праву ея употребления, съ правомъ и назначешемъ быть священниками для монаховъ и въ монастыряхъ, по безъ права быть ими для М1ряпъ и въ М1ру '). Но это было допущено и более или менье долгое время существовало на практики только для удовлетворена пужды п не бо-лье. Въ монастыре ставилось изъ лучшпхъ монаховъ столько священниковъ, сколько это требовалось по количеству братш и церквей, а всб про т пе монахи оставались простыми монахами 2 ). Бъ позднейшее время начали ставить въ 1ероддаконы и 1еромонахи п безъ нужды или сверхъ иея, но все-таки нынепшяго стремления монаховъ къ симъ сте-пенямъ священсгва п пынЬшнато взгляда на нихъ, какъ на своего рода непременные чипы, вовсе пе было, и теперешше порядки п взгляды у пасъ происхождешя весьма недавпяго 3 ). Нашъ перюдъ до-моигольскш должепъ быть полагаемъ въ семъ отношенш въ середине между двумя крайними пределами древне-стараго времени: съ одной стороны ставили въ 1ероддаконы п 1еромонахи уже безъ нужды, но съ другой стороны сверхъ нужды нхъ ставимо было еще весьма немного *).

! ) С1е следуетъ уже пзъ того, что монахи по правиламъ <да соблюдаютъ-безмолв]е, да прилежать токмо посту и молитве, безотлучно пребывая въ т4хъ местахъ, въ которыхъ отреклись отъ шра, да не вмешиваются ни въ церковный пи въ житеншл д^ла и да не пр1емлютъ въ нихъ учаичя, оставляя своп монастыри-.—что они могутъ исходить изъ монастыря, только когда «настоптъ неизбежная некая нужда», 4 всел. соб. пр. 4 и 6 всел. соб. 46, сГг въ Пт^аХю'/е. примеч. къ 4 пр. 4 всел. соб..

2 ) Импср. Юстшианъ въ новелле 133, гл. 2, лредписываетъ, чтобы 1еро-моваховъ п ]ерод1акоповъ въ монастыре, выОраеныхъ пзъ числа старейшпхъ и до-стоинбйшпхъ его монаховъ, было техъ п другпхъ вместе четверо или пятеро.

с ) Отъ Екатерпнинскпхъ штатовъ 1764 г., когда па известное положенное количество монаховъ каждаго (оставленнаго) монастыря назначено было (въ за-мепъ отобрапвыхъ вотчпнъ) определенное жалованье, разделенное на три статьи (какъ бы чпповнпкамъ): 1еромонаху, 1ерод1акону и простому монаху.

*) Патр. Алексей въ своемъ Уставе предипсываетъ, чтобы священниковъ и д]аконовъ было въ монастыре «довольно», такъ чтобы церковный службы не всегда совершались одними и темп же священниками и дл'аконамн, а по «череде»; какъ священники такъ и дгаконы должны быть непременно монахами великаго образа г ркп. л. 232 8^^. 0 чиновнпкахъ нонастырскихъ, со включешемъ и самаго игт^

Монахи вачалп монашествовать, какъ само собою разумеется, въ провзвольныхъ одеждахъ;' но когда явплись настоящее монастыри, то вмйсгЬ съ устройство;^ всего быта введено было однообразие и одно» образное постоянство н относительно ихъ. Подобно священникамъ монахи не выдумали для себя новыхъ одеждъ, а пзъ многихъ видовъ сихъ посл'Бднпхъ, употреблявшихся въ аиру, усвоили себе известные некоторые, которые находили наиболее для себя приличными и соответственными. Опредвленныя одежды введены были уже Пахом1емъ Вели-кимъ, первымъ учредителемъ настоящихъ монастырей. По его уставу и въ его монастыряхъ монахи носили: 1. Коловш или левптонъ (хо-

Х6|3ют, ХоХо/ЗкЬу, ПрОПЗВОДИМОе ОТЪ ХоХо|Зо; '), 'кфгрШ, "кф{(ы)1Ш,

кфгрочарюч), —поколенную рубашку безъ рукавовъ. только съ прорЬ-зами для рукъ пли съ очень короткими по-локоть рукавами, изъ мате-рш льняной пли шерстяной *). 2. Аналавъ—особую перевязь колов1я или рубашки по груди. 3. Кожаный поясъ. 4. Милоть ([/;/)Хот/) оть [д.-^Хо'У—овца, коза,)—верхнюю накидку или коротки! плащъ, въ роде капюшона, изъ нагольной или никакою материей непокрытой выделанной овчины. 5. Кукуль—шапочку въ форме островерхой скуфьи. 6. Ма-форш—покровъ на шапочку въ виде и въ роде башлыка 8 ).

После перехода монашества изъ Египта въ страны настоящей Грецш въ одеждахъ монашескихъ, введенныхъ преп. Цахо&иемъ, про-

мена, не было постановлено, чтобы они непременно им!ли степепи священства, п относительно игуменовъ 7-й вселеншй соборъ за свое время даетъ знать (пр. 14), а Вальсамонъ за свое прямо говорить, что они бывали и пе священники (въ толкованн. на помянутое 14 и ва 19 прр. 7 всел. соб.,—у Ралли и П. II, 618 и 633; объ игуменахъ им!вшихъ санъ д1аконовъ, см. у Дюк. въ 61088. Огаес. подъ ел. ^ора въ ор/1аауор{гг]с; пгумены, не быыше священниками, конечно, п не были духовниками братш, поручая духевничество другпмъ); относительно эконома, втораго по игумен! чиновника, патр. Алексей въ своемъ Уставе д!лаетъ завъ1ан1я и на тотъ случай, если онъ <не Оудетъ почтенъ поповекпмъ саномъ», лл. 190 об. нач. и 253.

1 ) Что въ отпошеши къ одежд!' можеп» зпачить обрезанный, окоротанный.

2 ) Дюканжи 61о88. ОгаесИ;. подъ слл. хоХорюу и Хе(3т]ти>у и 61085. Ьаиш1. подъ слл. со1оЫит и 1еуНопагшт. Были коловш и другой формы,— въ вид! длинной рубашки съ широкими рукавами, какъ паши теперепше д1акон-ше стихари (этой второй формы коловш подъ имспемъ далматвковъ вошли въ число богослужебныхъ одеждъ Западной церкви),— Дик..

3 ) Объ одежд! Египетскихъ монахгвъ см. Исто]ш правосл. монашества 1а Восток! II. С. Казанского ], 135 в его же Общш очеркъ жизни пноковъ Египетскихъ въ IV и V в!кап, стр. 10.

4Ъ*

ЮОПШ нвкоторыя нам вне шя,—отчасти онЬ были переменены, отчасти дополнены: коловш, посптишйся монахами Египетскими и какъ верхняя и какь нижняя одежда, т. е. падъвавппйся прямо па гвло безъ поддт»-влшя нодъ него рубашки въ собственном ь смысле, былъ за.чъпепъ двумя одеждами—названною сейчасъ рубашкою (О-охаи^с^) ') и хитономъ. милоть была заменена манией п затвмъ была прибавлена еще новая одежда — палл1й, такъ что послв этихъ перем-Биъ, одеждами монашескими стали: кукуль съ покровомъ или мафор1емъ, хитонъ съ рубашкой нодъ ни.чъ, аиалавъ, паллШ, поясъ и маштя; къ одеждамъ должна быть прибавлена обувь, которой монахи Епшетск1е почти никогда не носили *; и относительно которой нътъ правила въ уставе Пахом1я: этою монашескою обувью стали сапдалш или калиги 3 ). Въ этомъ из-мъпенномъ вид-б монашескхя одежды остаются и до настоящего времени, остаются впрочемъ въ книгахъ, въ чнпахъ пострижешя, но не на самою» дЬлв. Одежды монаховъ малаго и великаго образа пли по теперешиему манатеппыхъ п схимииковь были совершенно одни и гвже, какъ ясно показываютъ чины пострижешя (до настоящаго времени) *), и различались между собою тъмъ, что одив—монаховъ великаго образа или схнмннкоЕъ были съ <иконами воображеными> 5 ), т. е. нашитыми или вышитыми па нпхъ изображешями крестовъ, а другая — монаховъ малаго образа или манатейпыхъ были просты. Еслп взглянуть на те-перешняго манатеииаго монаха, то мы не увпдимъ ничего древняго, ничего изъ того, что указано сейчасъ. Но мы уже говорили выше, что нынЪшпяя мопашеская (и священническая) ряса нропсхождешя весьма позднлго, что до ея поавлсшя обыкновенную верхнюю одежду мона-

*) Послв того какъ рубашка явилась, она стала вещью само собою предполагаемой, а поэтому п ушлшнашя о ней можно встретить ртцко: но что она была, т. с. что могши послв Кгипта въ собственной Грецш не надавали хитонъ непосредственно па гбло (какъ Египетские монахи коловм пли левитонъ), а поддавали подъ пего рубашку, это видно изъ записи Студдйскаго монастыря о видахъ и чпсл'Б одеждъ монаховъ, гд'Б на первомъ мт>ст1> <дв г б рубашки >—и-охаитра ^,— у Линя въ Натр. I. 99 р. 1720.

2 ) II. С. Казапскаю Истор1я I. 135 Ни. Очеркъ. стр. 13.

8 ) Сгмеонъ СолунскШ Эе заегашепПз сар. 55 Гт., 1>е роепИегаПа сар. 273. Кезропза ас1 (таЪпе1ет Реп1ар. (^паез*. 6 зиЪ 1т., у Мпня въ Патрол. Г. 155, рр. 204, 497 п 913.

*) Только ^дпнъ п тотъ же головной покровъ у эюяаховъ малаго образа называется камилавкой (улко^хтг/уу;), а у монаховъ великаго оОраза кукулемъ (хоо-

5 ) Уставъ патр. Алексея, ркп. л. 224.

ховъ составляла манття, которую они не только изредка надавали въ церкви, а носили всегда и везде, совершенно такт», какъ носятъ теперешнюю рясу. Нынешни! головной покровъ монаховъ манатейныхъ ио своей форме происхождешя также весьма поздняго. Этотъ головной покровъ или клобукъ состоптъ изъ двухъ частей — изъ камилавки, имеющей форму весьма высокаго ставца, бурака или шляпы — цилиндра съ обрезанными полями, и изъ хвостатаго покрова по ней или крепы. При соединении крепы съ камилавкою пли при над-вванш первой на вторую форма условливается последнею, ибо крепа, покрывая камилавку, сообразуется съ ея формою; но нынешняя форма камилавки и есть именно поздняя: она заимствована Греками изъ одного источника съ нынешней рясой, а отъ Грековъ перенесена къ намъ патр. Нпкономъ. Дониконовская форма камплавкп есть та, которая остается нъ настоящее время у раскольнпковъ, т. е. круглая маленькая шапочка или скуфейка. Бъ этой своей собственной и действительной форме камилавка и будетъ нич'ьмъ инымъ, какъ древнимъ кукулемъ (хошсобл-л!о\), который по мн'ьшю толкователей взятъ отъ крестпльнаго кукуля именно — отъ того кукуля пли той скуфьеобразной шапочки, которая съ древняго времени возлагается на крещаемыхъ при крещены ') (Камилавка монаховъ манатейныхъ есть одинъ и тотъ же голоппой покровъ съ кукулемъ монаховъ великосхимныхъ, отлпчаюшдйся отъ него только отсутств1емъ нашитыхъ или вышитыхъ крестовъ и для различения отъ него только получивпйй новое имя. Кукуль монаховъ велико-схпмныхъ доселе сохраняетъ свою древнюю форму, но, кажется, отличается несколько отъ формы камилавки раскольнической плп отъ формы этой последней, какую она имела у насъ передъ Нпкономъ, именно— тогда какъ кукуль монаховъ великосхимныхъ есть скуфья островерхая и довольно глубокая, камилавка раскольничья,—если не ошибаемся.— есть скуфейка кругловерховая п мелкая. Если такъ, то более первоначальную форму должно видеть въ форме кукуля, ибо нужно предполагать, что монахи носили въ древнее время камилавки, какъ и теперь носятъ схимники кукули, закрывая ими голову глубоко, до самыхъ глазъ). Покровъ камилавки или кукуля (нынешняя крепа) въ древнейшее время называвшшся мафорземъ — иа$6рдо, что есть испорченно-сокращенное изъ &{д.оо6рдо и значить головной покровъ, достигающш до плечъ и закрывающей ихъ (отъ соте;—плечо и ф&ро)—ношу), а въ последующее время не нмьвппй собственнаго назвашя = ) и подразуме-

■) П. С. Ь'азанскаю Очеркъ, стр. 11 нач..

а ) У патр. А.1ексъя въ уставе въ глав!' «о погре6ан]и> покровъ называется

вавпийся вмЪсгЪ съ кукулемъ. какъ одно съ вижъ цъмое '), по своей собственной формв сверхъ того, что прикрываетъ (камилавки или ку-куля въ гЬсн'Ьйшемъ смысле) былъ бол'Ье или мен'вс блнзокъ къ нынешнему (нын/Бшнен креп*); но, заключая отъ примера теперешнихъ нашихъ схнмвпковъ, вероятно думать, что его боковые, впсяшде па плечахъ, концы или крылья были сшиты напереди вмъхтъ* (ибо такъ это теперь у схнмвиковъ) '). Въ древнее время покровъ делался не изъ легкой матерш (крепы, отъ которой назван1е) какъ теперь, а нзъ толстаго сукна 3 ), и служплъ не для безствльнаго украшен1я, а для того, чтобы защищать голову отъ непогоды, для каковой цт>лп былъ малодо-статоченъ кукуль 4 ). На семъ основанш со всею вЪроятностш сл"Бдуетъ

<ваглав1емъ»: <изложить нань куколь, аще великШ скимникъ будетъ, взложвгь яжгшм верху главы его п покрывъ до брады, яко—невпдтшу бытп лицю>, л. 273 об.. ТеперешнЛ гречешй чинъ погребешя монашескаго, буквально говоря тоже самое, называетъ наглав^е тг,у сгридераХоду; тоже въ греческемъ посл-вдованш ма-лаго оСфаза.

! ) Какъ это у схимниковъ п теперь.

') Вь Менолопп импер. Вассия мы иашлн двухъ монаховъ въ кукуляхъ съ наглавнпкамп: у одного мопаха (Даншла стотппика, подъ 11 Декабря. II, 23) концы наглавппка напереди сшиты; какъ они пмъютъ себя у другаго (подъ 28 Января, II, 141) этого нельзя разобрать. Вь Менолопи очень много монахинь въ наглавннкахъ: во-первыхъ. подъ шн наглавнпкамп какъ будто нътъ кукулей и онл надъты прямо на голову, какъ платы м1рекпмп женщинами; во-вторыхъ, они имьютъ двоякую форму—близкую къ теперешней съ узкими концами или крыльями но бокаиъ и обыкновонныхъ женскихъ платовъ (иногда весьма длпнныхъ. какъ бы шалей, напр. подъ 20 Ноября, I, 202, у одной преподобной); у наглавниковъ первой формы одпнъ конецъ впеитъ, другой обвптъ около шеи: у наглавнвковъ второй формы (платковъ, шалей) иногда концы сошоилены подъ подбородкомъ, иногда же вясятъ каждый самъ по себ-в. Въ пллюстрированномъ славянскомъ хронограф!' Ге-орш Амартола XIII в., прпнадлежащемъ Моск. Д. Акад. (фундаментт. ркпп. Ле 100) у двухъ монаховъ концы наглавниковъ какъ будто не сшиты напереди (л. 218 • •бор.). Въ иллюстрированной нсторш ФлорентШскаго собора, ве иозднъйшей конца XV ьт.ка, принадлежащей Венской Публичной библютекБ. концы наглавниковъ у один» монаховъ ясно не сшиты, а у другихъ какъ будто сшиты [у Несселя V, 39 и 40). Изображение монаха въ одномъ кукул'В безъ наглавнпка есть въ помянутомъ хронограф* Амартола: кукгль пм'Беть форму скуфьи кругло — а не остро-верхой (л. 18).

'} Натр. Алексий въ уставъ: <достоптъ инъ (монахомъ) въ льняныхъ мъсто тканш> толстимо клобука г.окрыватпся>, л. 224 об.

4 ) Для сей же оной цъл! носили эти главные покровы, бполпъ соответствующее кашимъ Оашлыка.чъ, и зпряне подъ оменемъ бврровъ (Ыггиз) и плане-

думать, что оеъ не постоянно былъ надвтъ на голову по камилавке, ^ только надевался въ случае нужды, въ другое же время откидывался на сипну и впсЬлъ на последней въ зпд^ маленькаго капюшона, мйшка ! ).

тар1евъ (которые, превращаясь въ простое украшеше, иногда бывали роскош-яМпие).

') Общее русское название головлаго покрова монаховъ, т. е. камилавки вм'Б-ч;гб съ крепой, — клобукъ есть назваше славянское или по крайней мъ'р'Б древнерусское п взятое не пзъ греческаго; значить вообще шапку, гоювной покровъ (см. Карамзина по 1пс1ех'у Строева). Камилавка по-гречески ха^еХаохюу или у.а\п\-Хшшоу и хаХо^ааб/юу. у теперешпихъ Грековъ бол'Ье принято писать и говорить халоиилбуюу (такъ и въ Требникь, въ чин*б пострижет я), но Константинъ Пор-<(»прогенитъ постоянно пишетъ хс^еХскшоу (въ Ве Сегетоппз аи1ае Вугапйшае и въ Бе а(1т1тз1гап(1о зтрегю). Назваше пропзводятъ: оть- хабаа бХзоуш — прогоняю жаръ, защищаю отъ жара, хацт)Хо;—верблюдъ, предполагая, что камилавки делались изъ верблюжьей шерсти, хаХотгсш ао^ЕУа (халоа|хао^юу)--закрываю затылокъ; но по всей вероятности назваше не греческое и съ самою вещш пришло откуда либо съ Востока (Арабы въ Палестине и Египгб доселе носятъ на голо-вахъ платы или шали, т. е. не только женщины, но и музкчины; но какъ называются у нихъ эти платы мы не зпаемъ). Были пмператорше въпцы, называв-ппеся камилавками (Копст. Порфирог. Т>е адппшвйг. 1трег. сар. 13): должно думать, что эти втшцы имъ'ли скуфьеобразную форму, и весьма вероятно, что отъ сихъ-то въ-нцовъ кукули манатейныхъ монаховъ и получили назваше камилавокъ. Поели того, какъ вышло изъ употреблешя назваше покрова—цаобрюу, Греки начали употреблять для различешя двухъ частей головнаго покрова назвашя — для •самой камилавки: хятшхсс^Хаб^юу, еашха^Хаоугюу или сокращенно оохаит]Ха6-/юу, т. е. нижняя, внутренняя камилавка, для покрова: аУшха^Хабюшу и просто хаит^Хаб/юу, т. е. верхняя камилавка, (просто) камилавка (Дюк. 01озз. ОгаесИ. подъ ел. хорвХобулоу). Въ нашемъ церковномъ Уставе унотребляются назвашя—для камилавки: подкапъ и камилавъ, для покрова: «платъ имущь покровъ> и «мать, еже имать покрывало> (глл. 39 и 40; подкапъ изъ капъ, которое есть греческое хота— шапка, Дюк. Стозз. Сггаеси. ел. хешх, т. е. нижняя шапка; безъ сложе-Н1я изъ хаад произошло, несовевмъ понятнымъ для насъ образомъ, раскольничье каптырь, котораго не случилось намъ встречать въ древнихъ памятникахъ); Арсе-ш*й Сухановъ въ Проскинитарш камилавку называетъ скуфьей и сукамилавкой. а покровъ—клобукомъ и камилавкой (Казанск. изд. стр. 197 и елтэдд.). Нын-вишее наше назваше покрова — крепа, какъ мы сказали, происходить отъ матерш, изъ которой дъмается покровъ; а назваше матерш крепа есть французское егере, немецкое Кгерре {креиъ, флеръ, производимое отъ латинскаго спзриз— кудрявый, волнистый, потому что матер]'алу. изъ котораго делается крепа, придается волнистость).

С60 Г. 1. ГЛ. VI. МОНАШЕСТВО В МОНАСТЫРИ.

Какую форму имг.ла рубашка (Ът.ыАргрм) древнихъ моиаховъ у указаний не встречается. Но по всей вероятности ту же самую, которую пмъетъ и въ настоящее время (у монаховъ, носящнхъ монашесюя рубашки), т. е. форму обыкновенной рубашки (съ прямымъ воротомъ), но значительно длинной, до половины голеней п нисколько ниже. Ма-тер1аломъ рубашекъ, сообразно съ качествомъ, требовавшимся отъ дру-гпхъ монашескнхъ одеждъ, долженъ быть предполагаемъ грубый холстъ. Монахи, ревповавппе объ особенномъ и нарочитомъ умерщвлеши плоти* бмбсто обыкновенныхъ рубашекъ носили такъ называемый власяницы (та тс//'/;а огь -Э^рь5, ~?*//>* —волосъ),—рубашки пзъ матерш, сотканной изъ верблюжьей или иной жесткой (какъ волосы) шерств, которыя множествоыъ шерстистыхъ острыхъ кончиковъ кололи и жалили тъло-(преп. веодосш Печерсшй носплъ на гблб <свпту власяну остру>,— Несторъ въ жнтш, у Бодянск. л. 14 об.; Евстаеш СолунскШ гово-ритъ о власяннд'Б: (Ьс^иа) с'.а тсубЪ, о>; то у.г;тт;иа &Сс\ хае хък ^с^ато'. 7.ъ\ хахто! ха1 рар.ро1, — од'Бяв1е изъ волосъ, которыхъ (волосъ) колотье какъ (колотье иголъ) шиповника, кактуса и терна ! ),— Ье етено!ат1а уИл топависа, у Миня въ Рахг. I, 135, р. 789 г п. 72).

Хитонъ (у.ты^), иначе ряса, есть нодряспикъ нынтшшпхъ монаховъ. Какъ въ общественпомъ быту поздн'Бйшихъ или византшекнхъ Грековъ, такъ и у монаховъ хитонъ им'блъ форму длинной до пять рубашки съ неширокими и длинными по кисти рукъ рукавами п съ такъ называемыми запястьями на коицахъ (какъ у нынтшшпхъ священ-ническихъ и монашеекпхъ подрясниковъ) ■). Нисколько не отличаясь огь м]'рскаго хитона формой, монашескш хптонъ отличался отъ пего цвбтомъ —чернымъ и качествомъ, по которому онъ, какъ всъ 1 монашеская одежды по отношенпо къ м1рскпмъ одеждамъ, долженствовалъ составлять рубпще и вретище. Выше по поводу вкати священниковъ мы говорили, что одежды Грековъ были отличны отъ нашпхъ,—что тб-верхшя одежды у нпхъ, которыя называются комнатными (а на откры-томъ воздухе употребляются въ теплое время) всъ были неразрезанными и не съ полами, какъ наши сюртуки и всякая верхшя одежды,

') Колюпия растев1я указываемъ съ точностью смысла, во не буквы, ибо вначс для читателя была бы веленость.

2 ) Что хитонъ вмълъ запястья въ шреквп быту, см. ва хитонахъ вмпера-тпровъ, напр. изображение Юстин1ана въ храмт> св. Софш, у Зальцеиберга ВЬ XXVII; что онъ им'блъ ихъ у монаховъ см.- изображения въ Менолопи императора Василия.

а наглухо сшитыми и надевавшимися съ головы, какъ рубашки, и что последнее назваше должно быть понимаемо у ннхъ не только объ одежде надеваемой непосредственно на тбло или въ гвсн'Бйшемъ и собственномъ смысле рубашке, какъ у насъ, но и въ смысле указан-наго класса или рода всякой одежды верхней. Хптонъ монаховъ именно и составлялъ таковую верхнюю ихъ одежду '), ибо далее следовала ман-Т1Я, которая принадлежала къ другому классу верхнихъ одеждъ, — къ классу нашихъ шипелей, верхнихъ кафтановъ, шубъ, вообще къ классу верхнихъ одеждъ открытаго воздуха и непогодъ. Такимъ образомъ, хи-тонъ составлялъ верхнюю одежду монаховъ въ собственномъ и тбсн'бй-шемъ смысле, одежду, безъ которой монахъ такъ же не могъ быть мы-слпмъ, какъ цивилизованнаго общества челов^къ не мыслпмъ при лю-дяхъ безъ сюртука. По сей причине нарицательное назваше та аи.о{а рдоаучх*—монашеская одежда по преимуществу относилось именно къ хитону и по преимуществу означало именно его. Но всемъ монаше-скимъ одеждамъ кроме названия &иъ1>у ис^а/иа было еще усвоено описательное назваше аио(а раса 2 ), что означаетъ грубую одежду изъ нзвестнаго сорта грубой шерсти, одежду изъ такого же нзвестнаго сорта матер1'ала, какъ напр. у насъ солдатское сукно, каковы были одежды монашесктя (Расгос есть латинское газиз 3 ) отъ гаёо—скоблю, скребу н какъ прилагательное къ ацср^ значить собственно одежду выношенную, вытертую, лишенную ворсы, но въ употребление оно значило одежду нзъ матер1ала нзвестнаго грубаго сорта 4 ); какой именно былъ это матер1алъ, съ точностью определить нельзя, но вообще онъ долженъ быть представляемъ блпзкимъ къ нашему солдатскому сукну: въ настоящее время иослушникамъ, новопоступающпмъ въ монастыри, и послушникамъ, находящимся на черныхъ работахъ. шьютъ подрясники изъ какого-то толстаго сукна, весьма близкаго къ солдатскому: если оно не есть прямо солдатское, то можно подозревать, что ош> представляетъ собою древнее сукно монашеское). Подобно тому, какъ назваше ао.о1а идоаусха усвоялось преимущественно хитону, и назваше атс^'а саса относительно главнымъ образомъ къ нему, и изъ сею а^си'а раса сделано было другое собственное назваше хитона—то са-

*) Въ заносе СтудШскаго монастыря называется къачиубрму, въ противупо-лижность рубашкъ\ которая есть какъ бы и-охатшсрбрюу, у Миня I. 99 р. 1720.

2 ) Вальсам, у Ралли и П. IV, 501 нач.: цета росш> аиСчигл

3 ) Дюк. 61055. ОгаесИ. ел. 'Раго. *) Дюк. 1Ыс!..

до (подразумевается '>•;, Ъюирл, ^бргу.аУ ряса '). Изъ одежды

рубагакообразпый хптонъ превратился въ ншгЬштй подрясвпкъ г^мъ СПОООбокъ, что изменяемый изъ одеждъ гречеекпхъ (передоглухихъ) въ одежды новоевропейская, каковы в русская, онъ разр^занъ былъ спереди по дланЬ на полы (а изъ рясъ переименованъ въ подрясники въ то недавнее время, какъ явилась нынешняя ряса, представляющая собою отъипуду заимствованный позднейшими Грекамп кафтанъ, о чемъ мы говорили выше). Когда именно хитонъ былъ разр^занъ спереди (какъ у васъ, такъ и у Грековъ. и у насъ вероятно вс.тбдъ за Греками), этого пока мы не можемъ сказать, потому что не встречали сока прямыхъ па это указашй (которыя и встретить весьма трудно, потому что онЬ могли быть сделаны не нарочно, а только какъ-нп-будь случайно). Разрезанный на полы, хптонъ долгое время, какъ бы соединяя повый видъ съ старымъ, застегивался отъ верху до низу на частей рядъ пуговицъ (а у Грековъ и доселе застегивается на этотъ рядъ пуговицъ отъ ворота до пояса).

Аналавъ ')—зЬала^ос отъ &уаХгр.|Здош, воспрпнпмаю, надеваю на себя (у нъкоторыхъ доа|ЗоХеис и ажроко^ отъ вуа^аХХю, накидываю, <:ладу на себя) былъ особой перевязью хитона на плечахъ и иодъ мышками для того, чтобы въ посл'вднемъ удобнее было заниматься работами. Парамандъ нынъшннхъ манатейныхъ монаховъ, представляющш собою древней аналавъ. более пли меп'ье блнзокъ по форме къ последнему, который, ввроятпо, делался только не изъ шнуровъ пли узкпхъ тесёмъ, какъ делается теперь первый, а изъ тесёмъ или кожа-ныхъ ремней 3 ) более или менее шпрокпхъ. Онъ составлялъ перевязь, весьма подобную той, которую дтаконъ делаетъ изъ ораря на литурпп после возглашешя: <Благодатпо и ще1ротамп>, п по всей вероятности снять именно съ образца дгаконскаго. Если читатель возметъ два ремня и оба сошьетъ въ кольца такпхъ размеровъ. чтобы каждое, будучи по-

') По греческому послъдованш во одъяше рясы ('АхолооВа е1; овдорю* озгозоромута) на одъваемаго въ рясу надевается хитонъ п камилавка: ^2иг'. аит6>

•) 0 немъ Дюк. 01058. Сгаепг. ел. с^алзре; и П. С. 1\азанскгй, Очеркъ, стр. 12.

3 ) Егопетиае монахи носили авадавъ пзъ шерстяной тесьмы—1апео р1ехаз. но потомъ ихъ носили, если не исключительно, то наиболее кожаные, — Стмеонъ Сйлунск. Эе роепНепгла гл. 173, у Ъ1иня въ Рагх. I. 155 р. 497 (о кожа-помъ аналавъ- конца XIV —начала XV въка, найденномъ въ Москвъ. см. въ Памятникам Моск. древности Снегирева, стр. 128 со1. 2).

ложено на одно плечо и продето подъ другую подмышку, плотно облегало первое и подхватывало вторую, еслп онъ вставить эти кольца одно въ другое такъ, чтобы изъ нхъ соедннешя выходилъ АидреевскШ крестъ, и сошьетъ ихъ въ мйстахъ соединешя, то это и будетъ древни аналавъ. Будучи надето на плечи и продето подъ мышки соеди-ште ремней (тесемъ) представляло крестъ (Аидреевшй) спереди и сзади, почему аналаву и придавалось (и придается) духовное значеше подъят на рамена крестнаго ига Христова. Въ настоящее время древшй аналавъ находимъ у монаховъ въ двойномъ виде — въ видв па-раманда, который носятъ монахи малаго образа или манатейные и въ вид'Ь собственно такъ называемаго аналава, который носятъ кроме па-раманда монахи велпкаго образа. Этотъ посл'бдшй по своей форме то :ке самое, что парамандъ, и отличается отъ параманда т^мъ, что не нодхватываетъ подъ мышки, а сделанный гораздо просторнее его совершенно свободно виситъ на схимникв, не служа никакому непосредственному назначение и составляя какъ бы простое надетое украшете; онъ делается изъ плетей (плетешй) или шнуровъ и украшается (въ виде кистей или кисточекъ) множествомъ маленькихъ крестиковъ, отъ чего погречески называется еще тгоХистабр^—мпогокресйе. Парамандъ носится манатейными монахами и схимниками по рубашке, а аналавъ последними по подряснику. Несомненно, во-первыхъ, что древшй аналавъ нужно видеть не въ нынт>шнемъ аналаве схимнпковъ, а въ ны-пъшнемъ параманде, общемъ имъ съ монахами манатейными, ибо древ-Н1я описашя аналава совершенно ясны и не оставляюсь въ семъ случай никакого м^ста спорамъ •); несомненно, во-вторыхъ, что аналавъ носился въ древнее время монахами не по рубашке въ твснейшемъ смысле, а по хитону или рясе, нынешнему подряснику, на которомъ носятъ нынешнш аналавъ схимники; несомненно, въ-третьихъ, что монахи великаго образа или схимники имели въ древнее время одинъ аналавъ, а не два, какъ въ настоящее (парамандъ или древшй аналавъ и такъ называемый ныне аналавъ). Отъ чего случилось, что древшй аналавъ перенесенъ съ хитона на рубашку (и утратпвъ свое древнее имя получилъ новое параманда); отъ чего у монаховъ велпкаго образа или схимнпковъ аналавъ удвоенъ, прнчемъ новейпий его дуб-лпкатъ занялъ место стараго: на вопросы эти, за отсутств1емъ поло-жптельныхъ указашй, можетъ быть отвьчаемо только предположительно. Переименование аналава въ параманды—тсяра 4 ихуси, ъор7.рлуоюч ничего въ семъ случае не объясняетъ; назваше кэфаи&юдо, очевидно, про-

1 ) См. въ указанныхъ мъстахъ.

всходящее взъ ттара и рдо&а^, не совсЬмъ ясно, ибо трудно решить что тугь значить -аса; но значить ли оно близь или вместо, во вся-комъ случав показываетъ только то, что древшй аналавъ находился въ блпжашпемъ соирикосповеши съ манией и следовательно надевался не на рубашку, а на хитонъ или рясу, пьжбшнШ подрясннкъ. Когда хитонъ разр-взанъ быль спереди и сталъ одеждой двуполой, то монахи начали принимать за хитонъ находившуюся подъ нпмъ рубашку, ибо хитонъ значить рубашка, а поэтому и перенесли аналавъ съ действиг-тельнаго хитона на воображаемый или съ нын^шняго подрясника на рубашку: такъ съ вероятностно можно объяснять перенесете. Что же касается до того, что монахи великаго образа пли схимники, перенесши действительный аналавъ съ подрясника на рубашку, надели на первый собственно такъ называемый ныне аналавъ, то это, вероятно, для отлич1я отъ манатейныхъ и для показашя, что они суть какъ бы сугубые монахи, пли, наоборотъ, случилось такъ, что, перенесши аналавъ вместе съ манатейными монахами на рубашку, они хотели оставить его, въ сохранеше древняго обычая, и на хитоне, прпчемъ второму придали несколько иную форму, чтобы не выходило совершенной двойственности. Въ <Сказатн о черноризчесте чину>, усвояемомъ Кириллу Туровскому, аналавъ называется плетцами *), а въ Чине погребешя монашескаго по старымъ рукоппсямъ плетьми 2 ); такъ какъ это назва-ше более идетъ къ нынешнему авалаву схпмниковъ, чемъ къ пара-манду, то пзъ сего следуетъ заключать, что первый явился уже значительно въ древшя времена 3 ).

Палл1я— ъаХкьоу въ настоящее время совсемъ нетъ у монаховъ. Некоторые хотятъ видеть его въ малой мантш, манатенке пли ыанатке. о которой говорилп мы выше (въ одеждахъ арх1ерепскнхъ). Но это вовсе неосновательно: малая манпя есть видъ самой мангли,—манття домашняя, а паллш служилъ не въ домашнюю замену мантш, а былъ вместе съ нею особою отъ нея п возлагавшеюся на монаховъ при пострижены одеждою, какъ это ясно даютъ знать Сгмеонъ Солунсктй *) и чпны пострижен1я (гречесюе до настоящаго времени, см. также у Дюканжа въ 01о§е. вгаесгс. подъ ел. Ма^^йа;). Въ настоящее время

') <Се же мнпхомъ и авалави предано ноептн, рекше плетце, творяще дт>-.юмъ послушан1е>,—Рукописи гр. Уварова, изд. Сухомлинова, т. 2 стр. 97.

2 ) Кормчая Троицк. Лавры Лг 206 л. 340 об. нач..

") Въ уставе патр. Алексея въ главе о погребанш — авалавъ: «изложить нань авалавъз, л. 273 об.

*) Цитаты выше.

у схимниковъ есть такъ называемая малая схима, которую они иногда употребляютъ вместо большой схимы (подъ сею последнею они разуметь кукуль съ наглавннкомъ). Если читатель возметъ священническую епитрахиль, если овъ етрвжеть у нея верхшя проймы, которыми она надевается на шею и сд.'влаетъ продольный разр^зъ по середпнь, если онъ над'внетъ ее на себя въ этотъ разрвзъ такъ, что одна по-ловнва будетъ висеть на груди, а другая на спин-в, то это и будетъ именно малая схима. Совершенно подобную сей малой схимв одежду находпмъ на монахахъ X — XI вика по нзображен1ямъ въ Менолопн импер. Василия '): со всею вероятностно подозръ-ваемъ, что это и есть именно паллш. Такъ какъ всв монашеская одежды явились съ какимъ-иибудь иепосредственнымъ назначешемъ, а не для простаго укратешя или духовнаго знаменовав1я, которое имъ придано после, то пме.ть конечно это непосредственное назначеше и паллш. Если его видеть въ сейчасъ помянутой одежде, то его нужно будетъ принимать за что-то такое въ родв нынешней жилетки, за вагрудникъ и вместе ласпинникъ.

Поясъ — $ащ съ древняго времени более или менее былъ тотъ же, что и теперь,—коа:аный середней ширины (пальца въ три) ремень (по подобно кожанаго пояса первоначальника анахоретовъ 1оанна Предтечи), почему иногда онъ называется лсоро*; (что значить ремень, а потомъ въ употреблении и многое другое, новогр. ,&омр1).

Мант1я — ио^обас, о которой мы уже говорили выше въ одеждахъ арх1ерейскихъ, у моиаховъ была трехъ видовъ: короткая въ видь не-длнннаго капюшона (т. е. если последит отпороть отъ шинели и снять) для работь, болве длинная для церкви въ праздники и великая—неизвестно для чего, но вероятно для употреблешя въ холодь и непогоду и въ дорогахъ. Такъ какъ мантш великую или большую предписывается делать суконную, то этпмъ дастся знать, что друпя две были делаемы изъ матер1ала более легкаго. Изображешй монаховъ въ мантш церковной весьма много въ Менолопн импер. Васшня: длиной она приблизительно въ половины голеней или несколько короче 2 ).

*) Весьма многимъ.

'у Запись Студшскаго монастыря о количеств! и впдахъ одежлъ монаховъ: каждый братъ долженъ имълъ малую мантш дли рабогь н другую церковную ■оол-ве длинную, которую по закону должно употреблять вь субботу вечеромъ на ^свт/гильннчномъ и въ воскресенье на утрене п опять нечеромь на свътпльночномъ и прежде него на божественной литурпп. а равнымь оГ>разомъ п въ господше празднике, и другую мантш суконную великую (кэдноу, собственно пдплечппкъ.

Обувь мопа составляли саидалш, калиги п сапогп.

Сандали—та сюгсаХмс (древп. та еху^аХа) въ своемъ перво*:. чааьномъ в простейшем: ь^дЬ суть кожаныя или деремныыя (произв. отъ -- - '•: — доска) подошвм, нривязавпыя къ ступн'Ь ногп ре.чнязш, иослв он'Б стали весьма мелкими башмакамп, въ род!; напшхъ туфлей (новогр. тгатгоОтстц тсаро0-/1). Калиги — та хаХгрта и халлг.ча (также та хаХСхЕа и а- хаХгхза) '), нзъ латинскаго саП^ае, были бо.гве глубо-юе башмаки съ длинными ремнями, которыми поверхъ ихъ обвивалась нога, какъ у иашихъ лаптей оборами. Сапоги (са Тца^-узи и та тСя^--ча) *) были въ существе то же, что наши (отличались отъ нашпхъ главнымъ образомъ гЬмъ, что делались головковые, а не вытяжные, п что имели носы не тупые, а круглые пли продолговато-востро-круглые; болыше—[длхрат&груис имйлп голенища до ко.тъ'нъ, Дюк. ОЛозз. Ога есН. тфгууац а малые — х^оот^а^еа, новогреч. хоуоос короткш, вероятно въ половину противъ большихъ и были подобны нашимъ туфлямъ съ голенищами). Собственную п такъ сказать форменную обувь монаховъ составляли саидалш, дававппяся пмъ прп пострнжеши; зат^мъ калиги,. вероятно, носились или безразлично вмбсгб съ сандал1ями, а сапоги,, подобно мантш великой, вероятно, употреблялись только въ особен-иыхъ случаяхъ (въ холодъ и въ дорогахъ).

У насъ въ Россш, по климатическпмъ услов1ямъ, съ одеждами монаховъ должны были произойти некоторый перемены, а именно — по-первыхъ, долженствовало быть законно признаннымъ употреблеше мьховъ, запрещенное въ Грецш 3 ), во-вторыхъ, обыкновенною обувью-

иг/рс^ е1с то о^хоуеТу, хек гтгроV то тт]; еххХт]а{ос;, ^За^}6тероV... хои. ётероу г-а>-;иоу }ха),Хшто\ аеуа), у Миня р. 1720. Къ мантш великой должао относить олова Устава патр. Алексия: «(зимой монахи) маяпями толстыми пъртянами аще хотятъ, да одвваются», л. 224 об. нач., см. выше. Въ «Епитим1яхъ» Оеодора Сту-дота читаемы <кто въ воскресенье, а особенно въ праздничный день, не надБнетъ своей большей мантш (то уеКоу аотоо '^остюу) т. е. на двъ 1 св'Ьтильничныя и на утреню, да положить предъ олтаремъ поклоновъ 50, и потомъ возвратившись да над'Бнетъ ее»... <Работающш какую бы то ни было работу безъ мантш своей пли безъ кукуля, да Судетъ наказанъ епитим1ей, какъ пренебрежитель», у Миия рр. 1737 п. 33 и 1749 п. 4.

*) КаХ(хюу у Дюк. въ 01ов8. ОтаесИ;., хамхт] въ Записи Студшскаго к-.' пастыря.

2 ) Славяпск. Азбуковникъ: «цанпя—сапогп».

5 ) М$ха, запрещенные въ Грецш строгими монашескими уставами и не но-спышеся настоящими монахами, какъ должно думать, заключая отъ теперешнего-времени, весьма носились монахами не совсбмъ настоящими. Теперь у монаховъ

монаховъ, вместо сандалш и кадпгъ, должны были стать сапоги (а бъдн'вйшпхъ. конечно, п лапти,—своего рода калиги ').

Итакъ. одежды монаховъ были: рубашка (йтох^иртоу), хптонъ или ряса (нын'бшшй подряспикъ), аналавъ (нынбшшй парамандъ), паллш (н'ынъ неизвестный, весьма вероятно такъ называемая малая схима монаховъ велпк*аго образа пли схимниковъ), поясъ, кукуль съ ваглавнп-комъ (у монаховъ манатейныхъ получпвшш назван1е камилавки, у насъ клобука), сандалш или калиги (и сапоги).

Одежды эти были однъ п ТБже у монаховъ велпкаго и малаго образа или манатейныхъ и схимниковъ, и отличались между собою тъмъ, что у первыхъ онб были <еъ воображенными иконами> или съ вышитыми (нашитыми) на нихъ пзображешямп крестовъ 2 ), а у посл'бд-нихъ безъ спхъ изображенш. Первоначальными одеждами монаховъ были не простая, какъ въроятво думаетъ читатель на освовавш об-щихъ соображенш, а напротпзъ съ изображеньями, которыя ввелъ уже первый учредитель (организаторъ) настоящаго монашества прей. Па-хомш Велпкш 3 ). Простыя одежды, лишенныя священныхъ изображены, какъ нужно думать, ввелись съ того времени, какъ монахи езъ своихъ пустынь начали выходить въ города, ибо толкаться въ горо-дахъ по улицамъ и площадямъ было неудобно въ одеждахъ, которыя самымъ своимъ видомъ слпшкомъ выдавали свое назначеше вовсе не для городскихъ улицъ и площадей. Весьма вероятно, что именно эта появлеше одеждъ простыхъ п было причиной раздълешя монашества на два образа: велпкш и малый. Монахи никогда не хотьвипе снимать одеждъ съ изображешями и надъвать простыхъ (и подразумевается—

греческихъ къ м1>хамъ (лисьимъ) необыкновенная страсть: въ м'бховыхъ ковдогу-няхъ,—короткихъ подрясникахъ, шубкахъ, они ходятъ даже лъ'томъ, съ одной стороны защищая себя ими отъ жаровъ, какъ наши извощики полушубками, а сь другой стороны—щеголяя ими (и корча изъ себя старыхъ турецкихъ пашей п быв-шихъ ыолдаво-валашскихъ воеводъ).

') Въ Грецш не положено было носить монахамъ такъ называемаго <нпж-няго б"Блья>, но у насъ, конечно, должно было войдти въ употреблеше и оно-

2 ) Въ настоящее время кресты нашиваются на схимы бълаго цвъта, но въ древнее время они были краснаго (о Пахомш Великомъ П. С. Казанскаю Исто-р1Я I, 135; Омеонъ Солунсюй Т>е роепПепИа, у Ыиня I. 155 р. 497). Чтобы па поясахъ у схимниковъ дтлаемы были изображена, въ греческихъ изв-Ьтяхъ кы указашй не встртлаемъ; но въ нашемъ сказанш о чернорнзчестт. чину: «.скпмныи поясъ съ праздники> (Рукописи гр. Уварова, т. 2 стр. 96 Гт.).

3 ) Казанск. 1Ыс1. I. 135.

выходить пзь моиастырой), стали монахамп великаго образа или схимниками, а прение—монахамп малаго образа.

ВсЬ одежды мопаховъ съ дрмвпаго времени, какъ и въ настоящее, были чорнаго цвьта (съ дозволешемъ перехода нзъ чернаго въ темно-красный и темносврый, см. выше), почему монахи названы черпецамн ((деХдоссроуг;, агХаусга^оОггес шг/^г^ооо^тс:) '). ВсЬ одежды дол-женствовали быть пзъ матер1ала простаго и грубаго (следовательно л у пасъ мьха—не лисьи и куньи, а пзъ простыхъ овчннъ) и представлять собою въ сравнеши съ одеждами ьпрянъ рубища и вретпща, <одежды ипщетныя> или ннщенслая 5 ).

Въ древнее время монахи не носилп длпнпыхъ волосъ, какъ теперь, но остригали головы наголо, почему п посвящеше въ монахи (употребляемъ слово посвящеше, конечно, не въ смысле хиротоши) названо пострижешемъ 3 ). Патр. Германъ говорить, что монахамъ остригается совершенно голова по подражанпо св. апостолу 1акову брату Господню и Павлу апостолу и прочпмъ *). Не совсвмъ ясно, что онъ хичетъ сказать, но вероятно думать, что своп обычай им'Ьть голову

*) Вст> одежды за псключешемъ рубашки, о которой ничего не можемъ сказать. Затъмъ, должны быть исключены пзъ всъхъ монахи Егппетсш: при Пахозйв В. они носили колото бълаго цвъта {Казанск. Очеркъ, стр. 11 Гт.); равны.мъ ооразимъ и въ позднейшее время, во второй половин!; XII в., если не всв они. то некоторые пзъ нихъ носили одежды бт>лыя какъ снътъ (Евстаош Солуншй, Эе ппсп(1ап(1а уНа топазИса. у Миня I. 135 р. 416).—Мопаха не въ черной. а тёмнокрасной мантш см. въ помянутомъ выше Академич. Хронограф!; Амартола, л. 18.

*) Сравн. въ нашемъ церковномъ уставе главу 30. Увы, писанное при кого писано?

3 ) Что остригали головы, см. Трулльск. соб. пр. 42.

4 ) То ое ХЕфеа&ш тт^V харау оХотеХ<Ь; хата ^.\)хур\у той огртоо акозтолоо е( сае1., Ясгит ЕссХеыаб&сагпи] соптегпрЫш, у Мини въ Патр. 1. 98 стр. 396. Слова патр. Германа приводятся въ читаемой въ славянскихъ рукоппсяхъ статье: <Сказаше, что есть черноризецъ и что одъ'яше* (папр. Троицк. Лаврск. Кормчая Лг 206. гл. 67 л. 330: «а еще острпщп (монаху) всю главу, (то есть) по подобно ап. 1акова и ев ап. Павла и прочпхъ>). Оппс Сгиодд. ркпп. Дв 373 л. 113 об*, стр. 161: Ичс.лт. того какъ надъ пострпгаемымъ въ малый ооразъ будетъ со-вершепъ обрядъ нострпжентя, брата, пр1емше его, отводятъ въ д1аконикъ и <острп-глютъ» его поюще.... т. е. острнгаюгь говсЬжъ иослъ' нт>котораго стрижешя, едк-ланпаго (по требование обряда) шумеаожъ. С1г Пидалюнъ въ лрпм. къ 42 пр. Г»-га всел. соб., Закиноск. пзд. стр. 2.53 (который доказываете, что монахи должны стрпяь волосы).

остриженною, по подражанно или безъ подражашя апостоламъ, монахи взяли отъ библейскаго примера древнихъ Евреевъ: у этихъ посл'бд-пихъ голова остригалась въ знакъ печали и свтовашя (1ова 1, 20; ирор. Михея 1, 16), а монашество есть именно состоян1е печали; рав-нымъ образомъ, вероятно, этимъ хотели выразить отложеше тщетныхъ попеченш <о прелести и суетй плоти > (такъ какъ заботы о волосахъ означали именно с!е последнее) '). Обычай носить длинные волосы монахи заимствовали, какъ должно думать, отъ такъ называемыхъ анахо-ретовъ или еремптовъ — одинокихъ монаховъ или М1рянъ, хотввшихъ подвизаться не въ монастыряхъ, а отдельно въ пустыняхъ (<пустын-!шковъ>) "). Длинноволос1е начало входвть хмеясду монахами въ обычай не поздние начала IX въка 3 ), а стало обычаемъ общимъ и обязатель-нымъ уже посл'Б нашего иерюда домонгольскаго 4 ).

Административную власть монастырей составляли игумены съ боль-шпмъ пли мепыпимъ колнчествомъ находившихся подъ ними чиновни-ковъ. Область администрации распадалась въ монастыряхъ на три части: нравственный надзоръ надъ монахами и дисциплина ихъ поведе-Н1Я, завъдывате церковью или церквами съ ихъ богослужетемъ, ведете хозяйства. Но не во всъхъ монастыряхъ былъ одинаково строгъ нравственный надзоръ, пе всъ монастыри имъли общее хозяйство, не во всъхъ монастыряхъ были церкви (монастыри несобственные). Сообразно

1 ) Сравн. 96 пр. Трулльск. собора.

") 0 спхъ анахоретахъ и пхъ длпныыхъ волосахъ — того же соб. пр. 42. Можно подозревать, что носить длинные волосы, съ цъмш привлечь на себя вни-маше людское, прпдумалп именно того сорта анахореты, о которыхъ говорить со-боръ въ правиле.

2 ) Преп. беодоръ Студптъ ппсалъ оправдательное письмо по тому поводу, что остригъ волосы своимъ монахамъ. у Миня 1. 99 р. 993 (Ер1бК." Ь. I, ер. 27).

*) ЕвстаеШ Солуншп въ конпт- XII в. говоритъ объ остриженш всей го-ливы, Т>е ешеБ(1ап(1а лига топаеглса, у Миня I. 135 р. 792 п. 74; въ на-шемъ Сказанш о черпоризчеств чину говорится, что <се же есть мниху (на го-ловт>) малыхъ власъ куста> (въ другпхъ спискахъ: <се же есть мниху малыхъ власъ папреди неострижеше>: стрижка наголо съ оставлешемъ напереди куста во-лосъ,—хохла, чуба),—Рукописи гр. Уварова, т. 2 стр. 97. Въ Менологш пмпер. Васп.ш монахи не съ осгрпженными наголо головами, а такъ съ подстриженными волосами, какъ подстригаютъ ихъ у насъ крестьяне (Весьма въроятпо представлять д-вло о волосахъ такпмъ оор&901Ъ, что передъ веодоромъ Студитомъ начало входить рощеше. что по его примъру возвратились къ стрижке, а что пяомъ опять

н окончательно рощеше).

41

съ 8ОТ11П ра,ипч1емъ монастырей п составъ адмпнпстращи въ нихъ былъ различны,

Различ1е монастырей произошло такпмъ образохъ, что отъ формы монастыря полной В совершена >п они нпсходпли къ формамъ м^нъе нолнымъ и сов»'ршеннымъ. Первую фирму представлял монастыри прого-общинножитпые, соеднплвппе вм'бсгб съ тъмъ строгость требованы! въ огпошенш къ правамъ. Въ .этпхъ мопастырахъ администрация и была въ томъ ея цъ\зомъ вндъ\ въ какомъ ова била выработана для монастырей. Послъ игумена, о которомъ скажемъ ниже, весь составъ чп-повъ администрации, какъ мы сказали, распадался на три группы: для нравствеиваго вадаора надъ мопахамп и для наблюдешя между ними дисциплины, для въдашя церквей съ богослужетиемъ в для ведешя хозяйства. У преп. веодора Студпта 1 ) и въ уставахъ, письменно вос-пропзводящихъ непнсаннып уставъ его монастыря, находпмъ для прав ственнаго надзора надъ монахами и дисциплины чиновннковъ: таш-

ха, епнстнмонарховъ. епнтирптовъ, будилкппковъ п привратника.

ШОВргь — та::а;/7 ( ;, что значнтъ чиноначальпикъ, порядконачаль-

:л>, быль нъчто въ род! нынбпшяго благочинпаго; онъ наблюдали.

тъ поведешемъ брали въ келл1яхъ п въ церкви: во времена собрании въ церкви или гд-ь-либо онъ установлялъ в наблюдал» порядокъ п чинность и наконецъ онъ велъ сппсокъ монаховъ (сдетрсхдо—матрикулу, клировую ведомость) <для въд'ънгя степени каждаго> -). Еписти-

• пархи—кпсплюуязуац—люди свЪдушде, опытные, по Эеодору Сту-дпту были мопастырше судьи 3 ). а по Аеанаою Аеонскому—въ чисть* двухъ они наблюдали за благочинностш стоят* братш въ церкви (—ио отниму для калааго пзъ двухъ лнковъ, разделенные на которые стояли братш въ церкви, см. выше), побуждалп идти въ нее опазды-вавшпхъ и подвергали наказашямъ не приходпвшихъ 4 ). Епптнрпты— 1-\-.\1т-ъ ; .. наблюдатели, въроятпо. бывъ помощниками такдорха, по Теодору Студиту были какъ бы очами надъ бравей, наблюдали надъ

1 ^ Въ Я*.оахъ.— 1яп$а1 з ; .; ыаоороо; о-о'оёзе-.;. у Линя къ Пат;». I. 9(1 р. 1780 ?'}С}, б отчаств въ сЕтпшшиъ» мЬкЬ р. 17^3 5^^.

2 ) Въ ЯмОахъ р. 1784 п. 11. въ Егтаттшяхъ р. 1748 п. 105. = ) Въ Ямбагь р. 1781 Яп. п. 8.

] С*, его Уставъ въ русгк*ояъ иерекодъ- въ Захтякагь поклонника святой

::. 1иевъ 1864. стр. 205. Въ записи СгудШскаго хонастыря иначе, чъмъ у

веодора Студпта: еостююяарп—судьи, ставдаря двое на (двухъ) аикахъ напо-

ип (ратъяп чиня<~» стоить въ этап» (во время <'огослужен!я. а такоарха

< юра Студпта гътъ). р. 1709 п. 18.

нею деемъ п ночью п во всякое время, разрушая недозволенныя сходки для смтэха, празднослов1я и другихъ бол'ве предосудптельныхъ ц'Блей'). Будильники—&$тлгуютак, по первому удару била къ утренней службе обходили каши, будя браню, а равно побуждали идти и ко всякой другой службе '). Привратнпкъ—тглХсоро; и бспярю? пли бст'.азо;, на-блюдалъ за входами въ монастырь и за выходами изъ него, дозволяя входъ (шрявамъ) и выходъ (монахамъ) только получившимъ дозволеше отъ игумена 3 ). Для завтдаватя церковью и богослужешемъ были чиновники: екклетрхъ, доместики и канонархъ. Екклешрхъ— ЬаО^тяр-уг& начальникъ церкви, былъ именно то, что значить его имя, т. е. главнымъ блюстителемъ церкви и всбхъ ея принадлежностей, главнымъ расиорядптелемъ и надзпрателемъ въ ней въ отношенш ко всему убранству и главнымъ расиорядптелемъ въ ней въ отношенш къ богослуже-нпо *). Доместики—оо[д.е<шхо1, изъ латинскаго сЬтезИсиз (собственно домовый, дворовый, двбрянинъ и дворянинъ въ томъ смысли, въ кото-ромъ слово употреблялось у насъ въ старое время, а въ употребленш съ приложешемъ назвашя должности: $о|штхо? тзО, тсо7... имя весьма многихъ чиновниковъ высшихъ и низшихъ) были головщики и регенты двугь клнросовъ п-бвчихъ 5 ). Канонархъ—хдсудоардо?, начальникъ ка-ноновъ, —иредначинатель ихъ п^шя и распорядитель относительно нхъ ггбшя, былъ, во-первыхъ, канонархъ въ теперешнемъ смысле, загвмъ вообще уставщикъ относительно чтешя и наконецъ им'Блъ на своей обязанности бить въ било къ службамъ г ). При этихъ высшихъ чинов-никахъ по церкви были низине: сосудохранителп (подъ падзоромъ высшихъ чистнвгше сосуды, за псключешемъ, конечно, богослужебныхъ, и одежды), парамонари (поддерживании е чистоту въ церкви), кандпловжи-гатели и пр. Для ведетя хозяйства главные чиновники были экономъ л келарь, а подъ ними для разныхъ отдЪловъ и вндовъ хозяйства весьма

1 ) Въ Ямбахъ р. 1734 п. 9: тоже у Аеанаш Авонскаго 1Ы<1'1. (наблюдатель).

*) Оеодоръ Студитъ въ Ям5ахъ р. 1785 п. 1(3. У Аеанасгя Авонскаг-, |Ы<1<1.: <ч»удпльникъ на утреннихъ чтешяхъ обходптъ тпхо братлй п Оудигъ загну вшихъ>.

с ) Оеодоръ Студптъ въ Ячоахъ р. 1789 п. 26 п въ Кпигпч1яхъ р. 1741 г.. 63.

*) С», у Дюкан.жа въ 01о55. ОтаесН. подъ ел. 'Еж*щулъут^

'} Дюк. СИо55. Сгаесп. гл. ооргопхо;.

г '; Оеодоръ Студитъ въ Кгштпч'циъ р. 1745 п. 99, у Дюк. въ (Но^б. II га(.■-•11. ел. хяуш'у.

4:*

мнопе друпе: трапезарь, поваръ, хлъбопекарь, портной, сапожннкъ г огород ни къ, виноградарь п пр. и пр., подразумевая, что кал;дый изъ нихъ бвлъ частный началышкъ на своемъ послушаши и ешЬжь при себв то пли другое количество послушниковъ в простыхъ служебни-ковъ. Экономъ (о1ха/6(ло; отъ о!хо; и ч1[ш —домоправитель), главный чиновникъ по хозяйственной части, имъ'лъ въ своемъ вьдЪнш доходы и расходы монастыря и им'бшя. съ которыхъ получались первые. Келарь—у.ЕЛАарюс и ххХХар»т/)<; ')—что значить амбарный, отъ хсЛХордо— амбаръ съ съестными припасами и со всякими для хозяйства запасами и принадлежностями, быль, какъ говорить беодоръ Студить, начальви-комъ брашнъ (пищеначальникомъ, аруш7 Ррыратшу) '), т. е. главнымъ началышкомъ по веденш монастырскаго стола, а также, какъ необходимо подразумевать, и по снабженпо братш одеждой. Наиболее важ-пымъ между остальпымн былъ трапезарь—тра-г'Сар^с, у веодора Студит* ар1ст/ ( тарг< *),—прнготовитель об'Ьдовъ (наблюдатель за пхъ при-готовлешемъ), въ славяпскомъ переводе устава натр. Алексия кутппкъМ, т. е. главный послв келаря и непосредственный начальппкъ монастырской трапезы, какъ бы мовастырскш буфетчикъ 5 ). Изъ всбхъ перечи-еленныхъ сейчасъ чиновнпковъ главными были не гь, которые видали духовное, а тъ\ которые видали плотское, т. е. не ташархъ съ епи-стпмонархамп и пр., а экономъ съ келаремъ с ).

Въ Уставь патр. Алексвя есть, глава о чиновипкахъ, озаглавленная <0 служебпиц , Бхъ> ). Въ ней читается: <Служебникъ же въ мо-пастырпхъ (ас) хощемъ: иконома, кутника, иже стар-ви на обою сторону церкве (епистимонарховъ Аеанаая Аеопскаго и таксдарховъ записи Студдйскаго монастыря), пономаря, сосудохранильнпка, житниди ключаря, иже о больныхъ стоить (больничнаго, уо<уох6|а^) ь ), иже вспо-

■) КШлрггде у Оеодора Студпта въ Ямбахъ р. 1784 п. 12.

2 ) \\Ш. п. 13.

с ) Въ Ямбахъ р. 1784 п. 13.

*) Описание Сгводд. ркпп. Л» 380 л. -25 об.

*) Кутъ—заднт уголъ въ избъ. Трапезарь получплъ у насъ назвав1е путника, вероятно, потому, что шкафъ плп буфетъ со столовыми принадлежностями стоялъ въ заднемь углу трапезы п что у него стоялъ онъ (трапезарь) во время об'Ьдовъ.

в ) Что эковомъ (а не келарь, какъ у насъ посте) былъ главнымъ чпвовнп-комъ помъ' пгумена п какъ Оы выдававшимся надъ другимп. объ этомъ патр. Ллексъй говорптъ прямо п нарочито, ркп. л. 253.

7 ) Ркп. л. 225 ой. йп. зо^.

") Есть онъ и у Оеолора Студпта.—въ Ямбахъ р. 1785 п. 17. въ Еппте-зпяхъ р. 1741 п. 07.

шшае (будильника, аоитгдетг,;?), деместпка церковнаго '), книжнаго хранителя ффлоэиАаХ) 2 ), келаря. старъ-йшаго страннопршмца> (разум-вется прпвратнпкъ. см. выше). Главные чиновники поств игумена суть экономь и кутнпкъ, ибо они двое вм'бсгб съ игуменомъ печатаютъ ков-чежецъ (сундукъ) съ монастырскими деньгами, полагаемыми въ хра-нпльнпцу (денежную кладовую) 3 ). Со всею вероятности с.твдуетъ думать, что это перечисление чиновнпковъ не совершенно полно в именно—пли что самъ патр. Алексей не пм^лъ нам4решя делать пе-речислешя совершенно полнаго или что славянский переводчикъ Устава воспроизводнтъ греческШ подлинникъ не вполне и въ своей редакцш: въ немъ вовсе ивть чиновнпковъ нравственнаго надзора. Не пм$я въ рукахъ греческаго подлинника устава, нельзя решить положительно, который случай нм'влъ м*всто. Намъ представляется в'вроятн'вцшимъ думать, что второй, и именно — отъ того, что у насъ эти чиновники найдены излишними п исключены изъ состава чиновъ, а ихъ обязанности отчасти были приняты самими игуменами, отчасти возложены на чиновнпковъ другпхъ категорш, на екклес1арха съ доместиками (а ввроятпйе—съ будильниками), можетъ быть—на эконома и келаря.

Какъ бы то ни было, но есть вся вероятность думать, что у насъ действительно было сделано сейчасъ указанное последнее, т. е. что прей. ЭеодосШ Печерсктй ввелъ въ своемъ монастыре чнноначал1е греческое съ нвкоторымъ сокращешемъ штата чиновнпковъ, исключивъ чиновнпковъ сейчасъ указанной категорш, отчасти принявъ пхъ обязанности на самого себя, отчасти возложнвъ на другихъ чиновнпковъ. Мы не имъемъ нарочитыхъ записей о чпнахъ, введенныхъ преп. вео-допемъ: но нвтъ никакихъ намековъ на нпхъ въ записяхъ ненарочи-тыхъ, а равнымъ образомъ не находимъ никакпхъ указашй на ихъ су-ществоваше у насъ и во всьхъ извЪстхъ последующа™ времени". Изъ ненарочптыхъ извьстгй Несторова жипя преп. беодосгя узнаемъ,

Д01ЖЯОСТ1 отделяются одна отъ другой точками, но вспомпяае в деме-стпкъ оезъ раздЪлешя точками: <иже въспомпнае деместика церк.».. См. какъ напечатано въ Оме Сунодд. ркпп-: мы принвмаемъ. что и между ними должна быть поставлена точка.

г ) У Оеодора Студита въ Епитпм1яхъ р. 1740 п. 47, въ Записи СтудШскаго монастыря р. 1713 п. 26.

а ) <А иже въ им'Ьнш добытокъ (наличный имъюгщяся деньги) въ хранивши полагатп. и отъ игумена и отъ иконома и отъ кутника въ ковчежце запе-чататж>, ркп. л. 227 нач. Но у Оеодора Студита второй чиновникъ поел: эконома кенарь,—у ЛЛшя I. 99 р. 944.

что онъ несколько сократплъ и остальные чипы, имъ введенные: должность трапезаря или кутника онъ соединнлъ съ должностью келаря М, а должность екклепарха возложнлъ на одного изъ доместиковъ (нужнее подразумевать, праваго клироса 5 ). Такимъ образомъ, нреп. беодосчй учредплъ у себя главные монастырсме чины: церковные—доместиковъ, причемъ одпнъ изъ нихъ былъ и екклеЫархомъ, хозяйственные—эконома 3 ) и келаря. Пзъ чиновннковъ нторостепенныхъ церковнмхъ у Нестора упоминаются <парамонарн> пли пономари, которые иначе называются строителями церковными *); изъ неупомипаемыхъ само собою должепъ быть преднолагаемъ канонархъ и необходимо должны быть предполагаемы будильники. Изъ чиновннковъ хозяйственныхъ, конечно, учреждены были все, которые требовались составомъ хозяйства, прп-чемъ весьма вероятно предполагать, что при устройств!' ихъ штата и прп распределены между ними обязанностей (слулчбъ) прей. веодосШ сообразовался не столько съ порядками монастырей гречеекпхъ, сколько съ порядками м1рскпми русскими (боярешя хозяйства) 5 ).

Въ мовастыряхъ особножитпыхъ (тщорнтмахъ, по теперешнему по-русскому — штатныхъ) не было общей трапезы п общей казенной од^жи. Следовательно, въ нихъ не нуженъ быль келарь со всбмъ шта-томъ нпзшихъ подъ ннмъ чиновннковъ. Составляетъ вопросъ, какъ в'ь-даемы были въ этнхъ монастыряхъ недвижпмыя шгЬшя, когда они въ нихъ были. Возможны два нредположен1я: или что былъ обгшй экономъ, который заведывалъ ими, и что доходы съ нихъ, доставлявпнеся имъ въ монастырь, разделялись между бранен, пли что самыя нмешя делились между монахами на участки и каждый изъ нихъ самъ ведалъ своп участокъ, пользуясь имъ какъ пожизненною или вообще времен-

*) Что неларь былъ и траиезаремъ, это Ыесторъ многократно даетъ знать яснымъ образомъ, у Бодянск. и. 11) п об., 20 об., 21, 22.

2 ) Стефана, преемнвка Оеодоыева въ монастыре на игуменстве. Несторъ на-зиваетъ (до игуменства) то екклишрхомъ, то доместпкомъ церковнымъ, у Бодянск. лл. 14 п 28.

*) Экономъ прямо упоминается Несторомъ, у Бодянск. л. 16.

*) У Бпдявск. лл. 16 об.. 17 об., 20 Бп. п об., 21 об. (они били въ била кь службамъ. а не канонархъ; они наливали масло въ лампады, следовательно не Г«ыло особыхъ кандиловжпгателей).

: ) Нередъ смертью преп. Оеодоай сооралъ всю братш, находившуюся вне монастыря, на службахъ въ селахъ, «и начать казати тцгны. приставники и слуги, еже преОывати комуждо въ порученей ему службе... >, у Бод. л. 27 об.— Братарь. чиноввикъ особаго разряда, у Нестора упоминается н$сь-елько разь* Бодянск. л. 12 об., 16. 18.

ною (до выхода взъ монастыря) частною собственностш. Представляется съ перваго взгляда в'вроятн^йпншъ первое, ибо последнее со-всбмъ превращало бы всбхъ моиаховъ въ мелкнхъ собственниковъ, своего рода арендаторовъ, т. е. мы разум'Ьемъ всбхъ ихъ слишкомъ приближало бы къ шрянамъ. Однако у Грековъ позднъйшаго времени мы находимъ ташя указашя, которыя заставляютъ предполагать, что если не всегда было, то по крайней мъръ иногда бывало и последнее *). Во всякомъ случай въ этихъ монастыряхъ нуженъ былъ экономъ или соответствующш чиновникъ для вйдашя и употреблешя гбхъ денеж-ныхъ доходовъ, которые шли не на браттю, а на монастырь, и употреблялись на поддержаше церквей и зданш. О денежныхъ доходахъ, шедшнхъ на братш, мы уже говорили выше, что они такъ или иначе были разделяемы пли прямо получались по рукамъ. Представлялось бы съ перваго взгляда необходимымъ думать, что въ этихъ монастыряхъ, такъ же какъ въ общинножитныхъ, были чиновники церковные, такъ какъ безъ нихъ не можетъ обходиться богослужеше. На самомъ же д^лъ и арпогл и на основанш прямыхъ указаны гораздо въроятнъе думать, что ихъ вовсе не было и что дъло о богослуженш въ этихъ монастыряхъ должно быть представляемо особо и по своему. Въ монастыряхъ общинножитныхъ всъ труды, а въ томъ чпслъ и трудъ совершения богослужешя, были обшде; вслъдств1е этого въ нихъ могли поставлять моиаховъ во священники, сколько хотели, а равнымъ обра-зомъ и штаты прочихъ церковныхъ чиновниковъ (чтецовъ и шввцовъ и проч.) могли устраивать съ такой полнотой, съ какой желали. Но другое дъло въ монастыряхъ особнолштныхъ: здъсь былъ каждый самъ для себя и по себъ и никто не обязанъ былъ чъмъ пибудь служить для другпхъ даромъ; следовательно — здъсь монахи должны были платить отъ себя сообща служившимъ для нихъ священникамъ особую плату, особое жалованье (содержать ихъ отъ себя на жалованьи, на-

! ) Одннъ знакомый намъ монахъ—грекъ нзъ Пелопоннесскаго монастыря Великая Пещера, о которомъ упомвнали мы выше, уверялъ насъ, что въ этомъ монастыре вменно такой порядокъ владгшя имтлпями въ настоящее время (если не измъняетъ намъ память, дъ\м ныъетъ себя при этомъ не такъ, чтобы монастыршя имтлпя раздт,лялнсь ва столько участковъ, сколько наличпыхъ монаховъ, и чтобы каждый монахъ имтлъ свой участокъ, а такъ, что онт» давно разделены на известное количество непередъ\ляемыхъ и неумножаемыхъ участковъ и что опрсд*Блен-нымъ колпчествомъ участковъ влад"ьютъ старпне монахи). Арсешй Сухаповъ въ сво-емъ Проскинитар1и говорить, что въ монастыре на остров! ХюсЬ у каждаго старца свой садъ.

впмать пхъ) '). Но известно, что когда приходится платить, то люди изъ вс/бхъ силъ стремятся къ тому, чтобы платить какъ можно меньше; на этомъ основании со всею ввроятностш слЬдуетъ предполагать, что въ монастыряхъ особпожнтныхъ такъ мало было служащнхъ свящеп-нпковъ и прочихъ церковныхъ причетпнковъ, менЪе чего уже нельзя быгь, или что пхъ было въ нпхъ не бол^с, какъ столько, сколько требовала настоятельная нужда. Въ монастыряхъ общежнтельныхъ было заведено, чтобы богослужеше совершалось каждый день неопустительно: следовательно, здесь требовалась перемена священниковъ (череда); па-протпвъ, относительно монастырей особножптельпыхъ есть вся вероятность думать, что если не во всбхъ нихъ, то въ большей части ихъ богослужеше совершалось вовсе не каждый день, а только по воскре-сепьямъ и по праздникамъ, п что въ будни монахи пхъ предоставляли себ'Б довольствоваться д1шствительпымъ пли мнимымъ совершешемъ келейной службы (келойвое правило) '); следовательно здбсь вовсе н<* требовалось многихъ священниковъ и какой-либо перемены ихъ. М1р-сгае приходы съ сотнями душъ прихожанъ довольствовались однимъ священникомъ съ дьячкомъ: со всею въроятностш елвдуетъ думать, что немного большимъ довольствовались и монастыри особиожптные. Та-кпмъ образом'!», въ этнхъ монастыряхъ не было ни екслеЫарха, ни доместпковъ (ибо никакпхъ хоровъ п'Бвчихъ), ни каноиарха, а два дьячка — по одному на крылосъ, которые совмвщалп въ себй всбхъ помянутыхъ чиновнпковъ. Изъ сказаннаго елвдуетъ, что п экономъ въ этнхъ монастыряхъ получаль особое жалованье: это весьма вероятно; но возможно ц то, что въ экономы шли изъ одпого того, что должность ихъ, выражаясь беззасгвнчивымъ древппмъ языкомъ, представляла собою «кормлеше> (Въ томъ списке славянскаго перевода Устава

') Кслп читателю кажется это дикимъ, то пусть онъ вспомнить, что и Ека-терпнпнше штаты назначаютъ пвое жалованье ]еромонаху, иное 1ерод1акону, пног простому монаху. Лвшки 1еромонаху и 1ерод1акову протпвъ монаха составляютъ жалованье пмъ за то, что они 1еромонахъ и 1ерод1акопъ.

2 ) Сравни о мопахахъ нынтлпнпхъ особножптныхъ монастырей Аеонскихъ въ Путеводитель' по св. горт, Аеонской, пзд. 3. Спо. 1867, стр. 11. Если случалось, что жители местности, въ которой находился особножитный монастырь, изъявляли желайте, чтобы въ немъ совершалась вседневная служба, то, какъ кажется, она на свой счетъ обязывались содержать потребное для сего количество 1еромонаховъ въ монастырь, сГг въ Исторш 1срархш грамоту арх1енископа Новгородскаго 1оанна (у 1414) Архангельскому въ нынтлпнеиъ город* Архангельске монастырю,— III. 300 («потребовали).

оатр. АлексЬя, которымъ мы пользуемся, т. е. Сгнодальномъ Дг 330, по Опнсанш Горскаго и Невоструева Л*2 380, принадлежавшем!), какъ должно думать, Новгородскому монастырю Благовъ-щешя. построенному арх1епнскопамп Ил1ею и Гавршложъ, въ первой богослужебной части Устава, въ отдвленш помътячпомъ, противъ н-вкоторыхъ дней есть записи о помпновенныхъ обвдахъ на братш, т. е. объ обьдахъ, поставлявшихся братш на проценты изъ вкладовъ, положенныхъ для сей цЪли въ монастырь людьми желавшими быть поминаемыми въ немъ '). Нъ-которыя изъ записей составляютъ свидетельства по отношешю къ нашему вопросу. Л. 95 об. 14 Ноября на память ап. Филиппа: <объ\гъ на спнехъ (т. е. на съпяхъ, какъ это на лл. 88, 90 об., 163 об., представлявшихъ собою, за неим'ъшемъ трапезы, пом-Бщен1е просторное для устроешя общаго обида) по Филипп, по Овгиньи... поминати ихъ родъ и племя и православныя хрпстьяны, священнику и дьякону по мидяншгб соли, старцамъ дьякамъ и сторожамъ по чолкви>. Л. 165 об. Мая 6 на память праведнаго 1ова: <обидь братьи по Ларивон^ скимнйкБ, по веклъ\.. священнику служебнику медяница соли, а па-фида (чит. панафида) имъ пбти>... Въ дни помпновенныхъ об'Ьдовъ на братш служба въ монастыряхъ совершалась торжественная (соборная): если служитъ одннъ священнпкъ съ дьякономъ и старцами дьяками, то значптъ только онп и были въ монастыре церковно-служащихъ людей. Еслп священнику съ прочими служащими платится за обедню, то зна-чптъ, что годовая плата имъ была только за воскресенья и за праздники, а за экстренные случаи платилось особо; следовательно, служили въ монастыре, за исключешемъ экстренныхъ случаевъ, только по вос-кресеньямъ и по праздпикамъ).

Въ монастыряхъ несобствеиныхъ или въ монашескихъ слободкахъ при м1рскнхъ приходскихъ церквахъ не было ничего вещественнаго общаго.—ни стола, ни одежды, ни келей, ни церкви, ибо келья у каж-даго была своя собственная, а церковно для всбхъ служила та приходская церковь, при которой жили. Следовательно, въ монастыряхъ

*) Эти об"Ьды и въ осоОножптныхъ монастыряхъ устроялпсь оОшле (за не-имъшемъ траиезъ — въ комнатахъ игуменскихъ или вообще въ подходящихъ пом1;-щешяхъ, см. сейчасъ ниже).

2 ) Медяница, мпдяница есть мъдянпца — мЬдный сксудъ, медная чаша известной вместимости, пзвъстная м'Ьра, см. въ Словаре Срсзнаскаю ел. медяница. О чолквп, нодъ которою какъ будто доляпю разуметь какую-то монету или какую-то денежиую счетную единицу, ничего не можемъ сказать (теперешгпп пашъ : целковый не есть ли чолковый, цглтмвый?).

этихъ требовался одннъ нравственный надзоръ. Гакъ какъ они представляли собой нЬчто еовсЬ.мь вольное, своего рода казачество въ мо-пашествъ. то нътъ сомиълпя, что и нравственный надзоръ въ ннхъ быхь до поелъднен степени слабь п болъе номинальный, чъмъ дълЧ-пвнтельпый. За древнее время не пм*ьемъ свъ\дбшй, но въ позднъй-шее время бывало, что монастыри эти совсъмъ не имъмн игуменовъ, такъ что каждый монахъ въ пихъ быль самъ себв пгуменъ.

Главными начальниками монастырей были игумены ').

Власть игуменовъ была существенно различна въ монастыряхъ свободпыхъ и самовластныхъ и въ монастыряхъ ктиторскихъ, состав-лявшихъ собственность ктиторовъ, къ послъднимъ пзъ которыхъ должны быть еще причислены монастыри поссессшнные—находпвпиеся во вре-менномъ пользовании какпхъ-нибудь м1рянъ. Всяшй монастырь былъ стровмъ къмъ-нибудь. Строитель монастыря становился его ктпторомъ, что звачптъ собственник*^ господинъ, пршбр'втая на него пзвъттныя, весьма обширныя права 2 }. Если строитель монастыря былъ м1рявинъ г то ктиторсюя нрава по закону были наследственны; строитель могъ передать ихъ своимъ васлъдннкамъ п тогда монастырь становился ро-довымъ ктпторскнмъ; по строитель могъ и отказаться отъ своихъ на-сл*бдствснныхъ правъ, какъ бы предоставляя п жертвуя пхъ самому монастырю, — тогда последит становился свободнымъ и самовласт-нымъ 3 ). Если строитель монастыря былъ монахъ, то онъ по закону не имъ\дъ п]>ава наследственности (т. е. оставлять что-либо въ наследство); вопреки закону по злоупотребление, какъ калюется, бывало, что и монахи строители оставляли своп ктиторсьте монастыри въ васлъд-

! ) 'Н-^си^ос отъ ^-{Еоим —веду, предвожу (водитель, предводитель, руководитель, пастырь) п хаиг|7о6|леуо; отъ хаОт^-ёор-ои. Последнее назваше, ставшее въ поздн'Бйпия времена н въ проетътшей рт^чи бол-ве употребптельнымъ, чъмъ первое, значить совершенно одво я то же съ нимъ, какъ классическая т]уг|хи^ и хя^т^е-}ашу. Объ архимандрптахъ см. ниже.

2 ) Ктиторъ въ греческомъ язык!" имт»етъ два значешя, какъ въ русскомъ м1ръ — вселепная п миръ — покой. Кт{тшр отъ хтиш — строю, значптъ строитель, здатсль, хтт-тшр отъ хтас^ои—пр]оор'Бтаю, значить, стяжатель, собственникъ, господинъ. Ктиторы монастырей назывались ктиторами во второмъ смыслъ\ съ предио-ложешемъ, что они суть ктиторы и въ первомъ.

= ) "ЕлеиОерос ха1 аотооеа-отос, см. Типикъ монастыря КЕ^хги.т(иое>г,; пмпер» Ирины (гл. 1), которая именно отказалась отъ насл'Бдствеанашь гюв&жь ш <иы&. ктмторск1Й монастырь (о Типике ниже). 'ЕлеоОера хда. «кгдьишик {ьа^^аа'^т^и:св ^ — Вальсамонъ у Ралли и П. II, 034 Гт.

ство свонмъ нас.твдннкамъ 1 ); но наибольшею частно, какъ должно думать, было такъ, что монахи строители оставляли свои ктиторсшя права самимъ монастырямъ, дъ-лая ихъ такпмъ образомъ свободными и самовластными. Монастыри свободные подчинялись на одномъ основанш съ духовенствомъ власти мъхтныхъ епископовъ (послъ* того, какъ бы подчинены нмъ, 4 всел. соб. пр. 4) и затвмъ не им'вли надъ собой никакой иной власти, представляя изъ себя то же, что всв теперешше наши монастыри. Игумены въ свободныхъ монастыряхъ избирались самими монахами послъ , днихъ, всбмъ ихъ соборомъ, при смотрвнш мъ-стныхъ епископовъ, чтобы избирались не старппе по степени, а до-стойнътише по качествамъ 2 ). Въ уставъ патр. Алексвя относительна избрани игумена предписывается 3 ): послъ смерти игумена браття въ продолжете 3-хъ дней возносятъ общую теплую молитву къ Богу, чтобы явплъ достойнаго и затъмъ, предлежащу св. евангелш, избе-рутъ, <его же въ\дятъ>; если всв единогласно изберутъ одного, то благо-дарете Богу, если же сего не случится, то пусть изберутъ трехъ кан-дпдатовъ п пдутъ съ мольбой къ патр1арху, чтобы онъ пзъ троихъ выбралъ одного; избираемый долженъ быть: не моложе 33 лътъ; пзъ пострпженниковъ монастыря, а пе изъ отъннуду пришедшихъ, чтобы зналъ п любилъ порядки монастыря и не имълъ охоты посягать на нпхъ •); пзъ людей не бывшпхъ въ брачной жизни, а не вдовдовъ пли разошедшихся для монашеской жизни съ женами, ибо, говоритъ патрь архъ, <есть бо егда прнхожшимъ въ бракъ жепа же и дъти суть, и удолъетъ любовь естества, клоняще паче къ роду оттудв зло пмвти яже о монасгыри> 5 ;; л^елагельно, чтобы избираемый имълъ санъ священства, но достойный изъ велпкпхъ схимннковъ можеть быть избранъ п изъ не имъющпхъ '). Власть игуменовъ монастырей была неограниченная: всъ монахи должны были повиноваться имъ со всякимъ покоре-

*) Что это бывало, какъ будто даетъ знать это преп. беодоръ Студить въ наставленш ученику своему Николаю, у Миня р. 1)40.

г ) Юстишана новеллы 5 гл. У и 123 гл. 34.

с ) Ркп. глава «о игуменахъ>, л. 238 об. нач. б^^.

*) Патр1архъ въ частности занлинаетъ, чтобы въ его монастырь 1 оставался веизмЪннымъ уставь нреп. Оеодора, л. 241 нач..

*) Ркп. л. 239.

с ) Такъ какъ въ священники патр1архъ предписываетъ поставлять изъ вели-квхъ схимннковъ, см. выше, то. прпоавлял здъть изъ великихъ схимннковъ, онъ хочетъ слазать, что пгуменъ (священнпкъ или не священникъ) долженъ быть изъ великихъ схвлниковъ.

шемъ ') В ВсЬгь нпзшихъ подъ собой чиновниковъ, пачивая съ эконома, они поставляли и отставляли своею единоличною властио 1 ): но имь рекомендовалось совершать все дело управлешя при совещаши съ лучшими монахами. — опытнейшими и благогов-Бйп^пшими. Прей, веодоръ Студить шипеть игумену: <не сделаешь п не совершишь никакого дьла, ни относительно выхода (Ь тгробды), ни относительно продажи и купли, ни относительно принят1я брата п ответа ему, ни относительно перрмвпы службы (чпновннковъ), и (вообще) относительно какого бы ни было другаго вещественнаго дела, а также и относительно душевныхъ погр"Бшешй, безъ совета съ преимуществующими въ знаши п благогов-Бши,—одного или двухъ пли трехъ пли мпожап-шнхъ, смотря по предлежащему дъ\ду, какъ заповедано отцамп> 3 ). Въ случае погрешностей самого игумена, требующихъ напоминашя, Ва-сил1й ВелнкШ дозволяетъ фятретгес) делать это старшимъ по возрасту и разумнейшпмъ монахамъ *). Въ случае тяжкнхъ впнъ и совершеи-наго педостоинства игумена, Пахомпз Велпкш предписываетъ въ сво-емъ Уставе, чтобы собрались двадцать монаховъ или десять п по крайней мере пять, известныхъ по благочестйо всей братш, чтобы они судили впновиаго и низводили его со степени, если онъ окажется заслуживающим!, этого 5 ). Въ позднеГппихъ уставахъ мы не читаемъ пра-вплъ относительно вразумлешя погрешающпхъ п низведения недосгоп-ныхъ пгумевовъ; но практика показываетъ, что и въ позднейшее время монахи низводили свонхъ игуменовъ.

Наследственные ктиторы монастырей п временные нхъ поссессоры (харпстнкарш, поздпейппе экзархи) вместе съ правомъ собственности (наследственной или временной) нЪ вещественные доходы монастырей пмблн власть п надъ духовною жпзнш въ нпхъ монаховъ: они поставляли, а следовательно п отставляли, игуменовъ ,; ); они по своему усмотрешю принимали монаховъ въ монастыри 7 ), а следовательно и

*) Уставь патр. Алексия, глава: «мнитше заповъдп жввущпхъ въ ку(и)но-вш>. л. 210 об-.

2 ) Ш<1. глава «о служебнпцъ-хъ», л. 225 об. йп. з^^.

5 ) Духовное завещаше, у Миня р. 1821 п. 24. тоже въ наставлеши уч->-няку Николаю, р. 944.

4 ) "Оро-. хота ->лто;, гл. 27, у Миня въ Ра*г. т. 31 р. 938.

5 ) П. С. Казанскою Нетори монашества I, 147 Ип.

') Вальсам, въ толков, ва 1 прав. Двукр. собг у Ралли и П. II. 650 йп..

7 ) 1оанна патр1арха АнтюхШскаго Пер1 той 5п « та роуазт^ош 01а ошреш* /лиЗауо^гг; вк сае1. — Ое топаз^егпз 1а1с1з поп ггао'епсИз, у Миня 1. 132 р. 1141.

изгоняли изъ монастырей; такимъ образомъ. и въ духовномъ смысли они были высшпмп начальниками' монастырей, а игумены только ихъ такъ сказать уполномоченными. Вообще, здбсь все зависело отъ лич-ныхъ качествъ ктиторовъ и поссессоровъ монастырей. Если они были люди благочестивые, желавпие, чтобы монахи въ ихъ монастыряхъ надлежащимъ образомъ монашествовали, они избирали хорошихъ игу-меновъ и вручали имъ всю должную власть; если же они о монашестве нисколько не заботились, а хотели только быть господами монастырей, тогда и власть нгуменовъ превращалась въ одно пустое слово, а монахи «совсЪмъ и не знали, есть ли у нихъ пгуменъ пли нъть>, звая только своего настоящаго господина—ктитора пли поссессора ! ). Мы не имЪемъ полныхъ положителышхъ свйд^шй, какъ было у насъ д'Ьло съ игуменами въ монастыряхъ свободныхъ; но со всею вероятностно должно предполагать, что совершенно такъ, какъ въ Гре-щи. Мы положительно зваемъ, что монахи ихъ сами избирали пгуме-повъ; мы положительно знаемъ, что монахи ихъ могли сами смещать игуменовъ; но мы не им'ьемъ положительныхъ указаиш относительно того, чтобы власть игуменовъ была неограниченная (При смерти преп. 9еодос1Я Печерскаго монахи монастыря сами избрали преемника ему, лбтопись подъ 1074 г. и Несторъ въ жптш. Затъмъ, мы имъемъ запись объ пзбрашп игумена въ Печерскомъ монастыре во второй половине XII века, пзъ которой ясно, что онъ избпраемъ былъ самими монахами. Бъ 1182 г. по смерти архимандрита Поликарпа (о сапе архимандрита ниже) <бысть мятежь въ монастыре: по старци бо ономъ (Полпкарп^) не могоша пзбратп собе игумена, и бысть скорбь братьи п туга и печаль велья, не подобашеть бо таковому силну дому попе едпнъ часъ безъ пастуха быти. Во вторникъ же убо (неизвестно на который день после смерти Поликарпа, случившейся 24 1юля) ударпша братья въ било н снпдошася во церковь п почаша молбы творнтп ко святей Богородице, и се дивно бысть дело, яко едиными усты мнозе рекоша: послемся къ Баснльевп поповп на Щьковицю (который былъ вдовъ), абы былъ намъ пгуменъ и управитель стаду черпоризпць 6е-досьева манастыря Печерьского. И прпшедши поклонпшася Васплью поповп и рекоша: мы, вся братья и чернорпзцп, кланяемся тобе и хо-чемъ тя имЬтп себь отца игумена. Попъ же Васплей, въ велице изу-меньи 'ллвъ, поклонися противу имъ п рече: отци и братья! азъ чер-нечство въ сердце ингблъ есмь, игуменьства же ради что мыслпсте о моей худости?—много же иревъся имъ и въречеся имъ. Они л:е, поемше

') 1оапнъ, патр1архъ Аптюх1йскШ, 1Ы<1<1.

и, ведоша въ манастырь въ пятницю>... Избранный монахами пгухенъ быль поставлен!, (постриженный, конечно, предварительно въ монахи) мггрошшпчшъ, Иоатск. лвт., 2 изд. стр. 424 нач. Въ Новгородскомъ Антошевомъ монастыре послЬ смерти преп. Антошя въ 1147 г. «вдата игуменство (т. е. монахи) Андрееви>, въ 1157 г. посл-б смерти Андрея <поставиша Ольксу (Алексия) въ его мъсто>, въ 11С2 г. посл-б смерти Алексия <поставпша игуменомъ Мануила>,—Новгородск. 1 лътоп. Замечательна въ семь отношении духовная грамота преп. Антошя Рим-ланвиа. <Се поручаю,—ппшетъ онъ,—(монастырь) Святей Богородице и крестьянах^ (т. е. всбмъ благочестивымъ хриспанамъ), и даю въ свободу и поручаю м'Ьсто се па игуменство (т. е. хочетъ сказать преп. Антоши, оставляю мои монастырь свободпымъ, не предоставляя мопхъ ктиторскпхъ правъ и въ частности того права, чтобы избирать игумена. кому-нибудь другому, а оставляя ихъ ему самому — монастырю). Хто мое слово худое преступить, судить ему Богь и святая Богородпца или Вогь отведетъ. А (да будетъ въ монастыри игуменомъ тотъ) кого из-беруть братья и отъ братьи (т. е. самаго монастыря) и пже кто въ мисгп семъ терпитъ. А который братъ нашъ да начпетъ хотъти игу-мепства мътта сего (помимо избрашя всей браттей). пли мздою плп насилием!., да будетъ проклятъ; пли отъ князя начнетъ по насилью д-иятп кому (рад'Ьть кому нибудь другому?) или по мзд-ь, да будетъ проклятъ; или еннскопъ по мзд г и начнетъ кого ставнтп плп инъ станетъ творпть (игумена) па мпспб семъ, да будетъ проклятъ>... (Исторш 1ерархш ч. III, стр. 124. Что монахи сами отставляли игуменовъ монастырей, :>то видно изъ примера Печерскаго монастыря, монахи котораго отставили и прогнали отъ себя преемника веодос1ева Стефана). Сейчасъ приведенный слова иреп. Антошя, а также опредилешя Владпмпрсыаго собора 1274 г. указываютъ на существовавшую темную сторону въ замьщенш у насъ игуменски» месть въ свободныхъ монастыряхъ. именно — что честолюбивые монахи. пскавпне игуменства, старались прюбр'Ьтать посредствомъ пронырства или подкупа расположите епи-скоповъ и князей и что при помощи ихъ вл1ятя и навязывали себя монахамъ.

Несомненно, что съ монастырями несвободными у насъ было несравненно лучше, ч-ьмъ въ Грещи (где было съ нпмп до последней и до невыразимой степени худо). Во-первыхъ. у насъ не было въ перюдъ домонгольскш монастырей поссессюнныхъ, раздававшихся въ пользование мплостннкамъ (харнстиЕаршмъ), а только монастыри ктпторсше 1 ).

■) Вт. поздтгЪйшее время и у нал. въ западной Литовской (не Московской)

Во-вторыхъ, монастыри ктиторсше у насъ были почти исключительно княжеше, т. е. построенные князьями, а не частными людьми. Князья наши, конечно,. не пользовавшееся своими ктиторскими правами, чтобы извлекать пзъ монастырей вещественный выгоды (а наоборотъ, ихъ содержавшие), какъ съ ввроятностш слт>дуетъ думать, обыкновенно пользовались своимъ правомъ относительно назначешя въ монастыри пгу-меновъ. Едва ли слтауетъ думать, чтобы они слншкомъ заботились о процв'втанш монашеской жизни въ своихъ монастыряхъ; но съ другой стороны, конечно, нельзя думать и того, чтобы они намеренно старались ее уронить. Поэтому, самымъ ввроятнымъ представляется то, что они поставляли въ игумены людей по ихъ мн'Ьшю возможно достой-ныхъ (иногда, разумеется, и ошибаясь и поддаваясь разнымъ вл1ян1ямъ), и загвмъ предоставляли пмъ болЪе пли менье полную и настоящую власть.

Въ Грецш пгумены пагБЛП иногда помощнпковъ,—оебтгра огр^тас,

Въ женскпхъ монастыряхъ, какъ необходимо думать и какъ само собою разумеется, образъ жизни и устройство администрации были тк же самыя, что и въ мужскихъ, за исключешемъ особенностей, условливае-мыхъ въ первомъ случае большей слабостью женской природы, и во второмъ случае тьмъ обстоятельствомъ, что женщины не все могли и не все имели удобство делать для себя сами. Сохранился до настоящего времени уставъ одного греческаго общиннаго женскаго монастыря конца XI —начала XII вт>ка, именно — уставъ, написанный супругою импер. Алекс/ья Комнина (1081—1118) Ириною для основаннаго ею

Руси явились эти монастыри; въ Несторовомъ житш преп. ОеодоЫя по реддкцш ею въ Акаьчевской XV ?,. редакпди Патерика Печерскаго умпраюпп'й Оеодопй говорить вел. князю Святославу: «и се поручаю твоему благочестш святый Ый монастырь .. да не ооладаетъ имъ ни арх1епископъ, ни инъ никтоже отъ клприкъ €офшскихъ»... Историчешя Чтетя о языкт, п словесности 2 отд. Акад. Наукъ 1856 и 1857 гг., статья преосв. Макарон: Обзоръ редакцш Шево-Нечерск. Патерика, стр. 08. Въ перюдъ домонгольскш епископы наши, конечно, весьма соОлаз-нявппеся примером!» еппскоповъ греческихъ, еще и самнмъ сеот> не решались осваивать монастырей, какъ это даетъ знать вопросъ епископа Сарайскаго Оеогноста къ Константинопольскому собору 1301 г.: «аще оудетъ монастырь подъ еппсютею, угоденъ будетъ епископш. достоитъ ли въ немъ епискошю сътворити. м на. а монастырь индъ' сътворити». Чтвтй Общ. Ист. я Древн. 1860 г. кн. II. отд. III

стр. ОД 1Ш.

') Оеодоръ Стулитъ въ Ямоап р. 1781 п. О п Дюк. (}1ой$. ОтаесИ. подъ

въ Константинополе монастыря Богородицы тг,; Кс/аслыиЬ/;;, т. е. Обрадованной '). На этотъ уставъ. составительница котораго желала индъть своп монастырь строго общннножитнымъ и благоустроепнъй-шнмъ, можно смотръть какъ на образецъ уставовь, бывшпхъ въ жеп-скпхъ монастыряхъ строго общннвожитныхъ и благоустроенныхъ (что одно съ другпмъ, впрочемъ, нераздельно).

Относительно совершенной нестяжательностп, относительно общности и тождества пищи и одежды предписашя гвже самыя, что въ Уставь натр. Алексвя : ). Относительно пищи то послаблеше противъ устава натр. Алексвя, что въ простые дни года на об'БД'Б не два кушанья, но два или три, по разсмотрвшю игуменьи 3 ). Монахини пьютъ впна не по три чаши и чашки (какъ въ уставе патр. Алексвя, см. выше), но по одной чапгБ или чашкъ, <когда же изводится настоятельнице, бы-ваетъ и прибавлеше, сколько она хочетъ> *). О качестве и количестве одеждъ монахинь въ уставь не говорится. Всб оне должны спать въ одной общей спальне (пли въ двухъ общнхъ епальняхъ, смотря по числу, которое не должно превосходить 40) 5 ), дабы <всв были явны г>гбмъ> [т.хсх'. -аса:; хатаоу)Ао'.) 6 ). У монастыря не должно быть такъ

! ) Напечатанъ въ Лпа1ес1а Огаеса Бенедпктннцевъ п взъ впхъ у Миня въ Патрол. 1. 127. Монастырь тт); Кедоришр^Уф вмъстъ- съ мужскимъ монасты-ремъ 'оо Ф'.л^Оршттоо—Спаса Человек олюЛца, построеннымъ той же импер. Ириной в ея сунругомъ вмпер. АлексЬемъ (Типика гл. 77 п у Дюканжа въ Соп81ап1пюр. СЬпз!. 1лЪ. IV р. 81), какь даетъ знать нашъ 1ерод1аконъ Зосима, находился въ местности между монастыремъ Пантократора п Влахернской церковью (Въ Пу-тешеств1яхъ Русскихъ людей по святой землв пзд. Сахарова, Спб. 1839, ч. II, стрр. 40 и 41, сравп. Стефана Новгородца о монастыре Ивана Дамаскина, который есть монастырь тг,; Кг/ар^ши-ЕУТ];, 1ЬЫ. 2 С).

2 ) «Подвизайтесь (говорвтъ императрица монахипямъ) совершеннымъ нестя-жашемъ не только въ деньгахъ до обола, но и въ пиигв и питьв до ма.тьйшаго», гл. 50. «Опредвляемъ п с!е, чтобы всбмъ вамъ (мовахинямъ мовастыря) были «>дна и та же пища и одно и то же питье, и одвяше и обувь, в да ве будетъ у иасъ какого-нибудь во всемъ этомъ различая. Одно и то же, говорю, всбмъ, — игуменьи, экклеиархпссе. преимуществующпмъ возрастомъ и доброд-Бтелш и олаго-украшенностш (т^^а^.а —славою) жизвп и не имъющпмъ этихъ препмуществъ», гл. 56. см. также глл. 2, 44, 40, 51. 55.

3 ) Гл. 46. Греческое Ь мтзТ; г^иЁрзч; по-латынн неправильно переведено 1П сИеЬиб Нг.ашагиш.

*) Гл. нЬ Чаша —-оац игта той аасСоо; ё;афоо и и-^а храоорбмо*, чашка—~6а*.; тш Цдсгпт &ф9 (почерйаломъ) ^етрои^еуо;. 5 ) Гл. 5. ') Гл. 6.

-яазываемыхъ <вн , Бмонастырныхъ> и не должны быть принимаемы въ него пущеннцы '). Желающля по доброй вол'Ь перейти въ монастырь изъ другихъ монастырей (ё^сдхздргпое^) могутъ быть принимаемы, но съ услсшемъ, чтобы не приносили своихъ порядковъ, пначе <да отсылаются съ молитвами> (т. е. вонъ) 2 ). Монастырь долженъ быть совершенно недоступенъ для мужчппъ (въ случае нужды мужчины—блпзше родственники видятся съ монахинями въ воротахъ монастыря въ при-сутствш пгуменш или посланной ею болве престарелой и честнъТнпей монахини; если монахиня, которую желаютъ видеть, будетъ больна, то и тогда мужчины не впускаются въ монастырь, но сама она приносится на носилкахъ къ воротамъ монастыря) 3 ). Монастырь долженъ быть совершенно недоступенъ для постороннпхъ взоровъ черезъ ст^ны *).

Начальница монастыря есть игуменья. Она избирается: когда настоящая игумешя впадетъ въ смертную болезнь, то вей монахини прп-ходятъ къ ней и общимъ мнтзшемъ избираютъ вмести трехъ кандида-токъ, если же настоящая игумешя умретъ внезапно, то пос.тб ея смерти такимъ же образомъ пзбираютъ столько же кандидатокъ; имена трехъ лзбранныхъ пишутся духовникомъ монастыря на харт1яхъ, запечатываются печатями и полагаются па св. престоле; послй литургш въ ближайшее воскресенье или праздникъ священникъ возметъ одну изъ трехъ

1 ) Гл. 53. 'Е^ижоу^оос; &е ха1 */атаяЕ|а7:та; оитг е1ча\ оите оуо^аСеа&а'. '^ойХоааи—'Е;и)}хстта1 и 'Е^ажсжиог;—внт>монастырные и внтэмонастырныя—въ иервомъ случае монахи и М1ряне, во-второмъ—монахини и М1рянки. были так1е монахи и монахини, м1ряне и м1рянки, которые делали въ монастыри известные вклады съ убмъ, чтобы, не живя въ нихъ, поучать оть нпхъ известное содержите, сГг ниже объ аоглерсстоу. КататгЕагт^,—пущеница—женщина, съ которою развелся и которую заставплъ пойти въ монастырь мужъ (подразумевается, даюшдй въ монастырь, который ножелаетъ принять его жену, болышй пли менышй вкладъ, и за это выговариваюшдй ей льготы).

2 ) Гл. 54.

г ) Гл. 16. Родственницы женщины не только могутъ посещать монахинь. п<» и оставаться на некоторое время въ монастыре, бывъ принимаемы и помещаемы п построенной вь немъ близъ воротъ гостпнницъ' Д1Я ирпнят1я ирпходящпхъ («V ао/оутяр1У.(ш,—архондарпк"Ь. что значить тоже, что архондарикъ въ монастыряхъ гречеекпхъ въ настоящее время,—гостинница въ монастыре, именно—самомъ юна-стыръ\ для ирпнят1я приходящихъ, отъ ар/шу — начальнпкъ, знатный, чиновный человъкъ, потому что таковые преимущественно были принимаемы въ гоггин-ппцахъ).

*) Гл. 74.

харпй. и чья окажется, та и будетъ игумешя (Если въ монастыре не окажется трехъ достойвыхъ кандидатокъ, то избирать двухъ; если не окажется и двухъ, то одну изъ монастыря, а другую изъ другаго <до-6рочестнаго> монастыря) '). Если игумешя окажется недостойною, то она устраняется огъ своей должности (съ высылкою изъ монастыря или безь высылки) и ва ея мъхто такимъ же образомъ поставляется другая (во устраняется не монахинями монастыря, а тою изъ жен-щинъ-васл'БДвнцъ императрицы, которая будетъ попечительницею монастыря,—^т'.лаар^оаг;'/;) 2 ).

Для совершен1я церковныхъ службъ въ монастыре имвютъ быть въ немъ два священника. Они должны быть монахи, евнухн, достойные по жизни, скромные и смиренные; въ случае невозможности им'бть таковыхъ изъ монаховъ, и не монахи, но евнухи и засвидетельствованные въ добродетели и благочестш 3 ).

Бсъ монахини должны нмъть одного и того же духовнаго отца, который (^между монахами, имеющими право духовничества, сГг выше)

') П. П. *) Гл. 13.

3 ) Гл. 15. Въ Греши Впзанлтйской по подражашю Востоку, начиная съ са-маго Константина Великаго, во дворцъ 1 императорскомъ и въ домахъ знатныхъ людей было множество евнуховъ (изъ которыхъ непременно были комнатные служители въ тъ'снъ'йшемъ смысле слова в снальники—хониттск: о времени Констан-шя у Дюк. С1о58. Сггаес. подъ ел. 'Ар)аеоуооуо;, зат'Ьмъ Златоустый у Моиофок. V, 621 и VIII, 188). Евнухи отчасти получались изъ-за границы — изъ Авазгш или съ Кавказа (Евагр. Швг. Есс1. ПЬ. IV с. 22, Прокошй 1>е Ъе11о Оо1Ысо КЪ. IV с. 3.—изъ чего ясно, что Турки получаютъ женщинъ съ Кавказа, усвоивъ посл"Б Грековъ пхъ обычаи), отчасти производились дома, именно — бедные люди нарочно оскопляли своихъ д'Ьтей, чтобы доставить имъ мъхта въ домахъ богатыхъ людей (Ас1а 88. Болландд. Окт. 1. 3 р. 448 со1. 2, сГг также кардинала Гум-Оерта въ Вге\*1б соттетогаИо). По множеству евнуховъ въ М1ру, ихъ много было и въ монахахъ (въ Константинополе были монастыри, состоявпне изъ однихъ евнуховъ.—Патрол. Миня I. 157 р. 612), а отсюда-то и возможно было требование строителей женскихъ монастырей, чтобы священниками и духовниками въ нихъ <'»ьии евнухи (сГг въ ктвторскомъ уставе Михаила Аттал1аты въ Ыбоесиву. Вф/яоО. Саты 1, 32). М1рск1е евнухи вовсе не служили къ поддержанию нравовъ, а на-противъ къ ихъ развращешю (самаго печальнаго свойства рт>чи о нихъ читай въ Словаре Свиды нодъ ел. Х-аошу. Вероятно, подобные м1р;кимъ евнухамъ бывали и монахи и въ сенъ-то. вероятно. обстоятельстве нужно видеть причину, что на Леоне иногда поднимались на нихъ гонен!я).

долженъ быть евнухъ, челов^къ с1яющш до бродите л но п опытный въ приняты помышленШ и во врачезанш душъ ').

Въ монастыре полагаются не только чиновницы изъ самихъ монахинь, но и чиновники изъ мтжлинъ.

Для управлешя монастырскими им'бшями и для заботь о содер-жаши монастыря, т. е. о прюбрътенш всего нужнаго для содержашя .монахинь и монастыря, что для нихъ самихъ, какъ для женщинъ, было бы неудобно, и отъ чего онб, съ запрещешемъ выходить изъ монастыря, прямо отстранялись, должны быть въ монастыре экономъ н иодъэкономъ (тгарс.х^би^;) 2 ). Первый можетъ быть или изъ числа лвухъ священипковъ монастыря или н челов'вкъ сторонтй (духовный или свБтск1й, не сказано). Вторымъ долженъ быть одинъ изъ помяну-тыхъ священниковъ 8 ).

Чиновницами монастыря изъ сампхъ монахинь должны быть:

Келларея (хеХХареа), тоже что въ мужскихъ монастыряхъ келарь *).

Трапезартя (тра-Е^ар'.эс), тоже что въ мужскихъ монастыряхъ тра-пезарь пли кутяикъ (съ прпбавлешемъ, что она смотритъ за благочи-шемъ монахинь во время трапезы) 5 ).

Жнтннчная (сор с'.ар'.а), заведующая всякими припасами для стола.

Виночершя (оЬоуот^ заведующая виномъ.

Дох1ар1я счетная (осуиссопа. тг$ еЕсодои — пр1емщица), ведущая приходорасходную книгу монастыря (бухгалтерша) 6 ).

Дох1ар1я одёжная (оо/^ар^'а Ь тсо /5гат1ср), заведующая приго-товлешемъ одежды для монахинь 7 ).

Ергодотрш две (ёруосотрСои—раздаятелышцы работъ), заведующая рукодельями монахинь (раздающая матер1алы для рукоделий и смотря-Щ1Я за работами 8 ).

') Гл. 1С.

2 ) Это 7:зро1хоу6}Ао; даетъ знать, что тгарт^обиБУос, значащее въ настоящее время монаха, который былъ игуменомъ и сложилъ съ себя должность (Дюк. 01055. ОгаесИ. подъ ел. т^об^уо;) въ старое время значило подъ-игумена, помощника игумена.

3 ) Глава 14,

4 ) 0 келларсЬ. по забвешю или недосмотру или по чему нибудь, вътъ на-рочитыхъ р'Ьчей въ уставе и она упоминается въ немъ только случайно, прмчемъ, впричемъ, дается знать, что она была главная, гл. 25.

5 ) Гл. 1(1.

■) Гл. 24.

; ) Гл. 28.

* Гл. 27.

45*

Скевофплакнсса (су.г^^о'Аа.улпп О, что значить е<>судохрапптель-шща,—церковная ризничая ').

ЕжЕдеодрхисса (^ххАг/пяруче**/;), тоже, что въ мужскихъ монастыря хъ екклеаархь ! ).

Епнстимонархисса (ктлптг^.ггху/'.спгХ тоже. г т> въ мужскихъ мо-насгыряхъ еппстимонархъ, — наблюдающая .за стояшомъ монахинь въ церкво, за ихъ сидьшемл» па трапезе и за всвмъ ихъ поведешсмь во всякое время (благочинная) 3 ).

Всбхъ чиновников? и чпновнипъ пзбираетъ пгумешя, по своему собственному усмотрЬино (у.ата -рю^*/^ 01У.г(а ч ;) ').

Въ нашнхъ русскпхъ жепскихъ мопастыряхъ нерюда домопголь-скаго ваходимъ игумеповъ. Такъ подъ 1115—1128 гг. упоминается игу-менъ женскаго Андреевскаго монастыря въ гллев'Б (Янчппа) Грпгорш *): иодъ 1237 г. упоминается неизвестный по имени игуменъ жевскаго Успенскаго монастыря во Владимир в (Кпягншша) п ). По всей вероятности, тутъ должно разуметь не игумеиовъ въ собствеиномъ смысле, унравлявшихъ монастырями вмвето игумепШ или свыше ихъ, а духов-впковъ монастырей (бывшихъ, можетъ быть, въ тоже время и вхъ экономами).

Послъ' того, какъ монахи были причислены къ клиру и подчинены вБД'БП1Ю епарх1альныхъ арх1ереевъ (4 всел. соб. нр. 4), для надзора падъ ними учреждены были особые епарх1альпые чиновники. Въ таковые чиновники, долженствовавшее наблюдать надъ монахами и мона-сшрями со стороны епарх1альной власти и имълъ ихъ со стороны ея въ ближайшемъ вбдъчпи, въ древнее время поставлялись достоннМппе нзъ числа игумеповъ монастырей каждой епархш, получпвгше, какъ чиновники, назвашс пли тптулъ архпмандрнтовъ, что значить начальнпкъ монастырей : ). Съ течешемъ времени надзоръ надъ монастырями пере-

Ч Гл. 19.

*) Гл. '20.

*) Гл. 2<;.

% ) Гл. 18.

$ 3 Лаг.рент. лтлоп. подъ 1127 г., Цаатск. л$т. иодъ 1115 п 1128 гг. (второй

годъ—одпо п тоже съ Лаврент.).

') Лавр, лът-, 2 изд. стр. 44].

7 ^ ''\?уш™гл-т^ отъ «р/с: —пачалышкъ (собственно отъ употреоляеяаго - >.:ько къ сложешп слова врх*—соответствующаго нъмецкому Егг—) п асЬбра— собственно загородь. хлтлть для стгота. овчарня, а въ переносномъ смысл! 1 монастырь, духовная овчарня, г^азтг/л] иауора. Дюк. в1о5з. бтаееи. иодъ ел. (добра. О значенш архпмандрнтовъ какъ чпновниковъ НнйД..

шолъ отъ архпмандритовъ къ другпмъ арх1ерейскимъ чпновникамъ, именно — нхъ велпкпмъ сакеллар1ямъ , ). Но самое имя ихъ сохранилось п начало быть даваемо какъ почетный титулъ игуменамъ стар-ишхъ и знаменпгьитихъ въ епарх!яхъ монастырей. Въ послъ\днемъ смысл'Ь почетнаго титула игуменовъ старшпхъ монастырей имя архимандрита перешло и къ намъ въ Россш. Нами оно было усвоено весьма не скоро и, начавъ быть даваемо только одному старейшему игумену въ каждой епархш, въ перюдъ домонгольскш успело распространиться у насъ, какъ кажется, далеко не по всвмъ епарх!ямъ. Первый архпмандрптъ, какъ само собою разумеется, явился въ епархш митрополичьей, и именно—титуломъ его почтенъ былъ во второй половине XII вт>ка нгуменъ Печерскш 2 ). Посте Шева явился архпмап-дрнтъ въ Новгороде 3 ), зат^мъ называются они во Владимире ') и Ро-стовъ" 5 ). Что касается до надзора у насъ Еадъ монахами, то нарочи-гыхъ чиновниковъ для сего у насъ не было и надъ ними, такъ же какъ и надъ приходскимъ духовенствомъ, надзирали у насъ сами епископы, уьздные наместники и десятпнники.

Бывъ причислены къ клиру и подчинены в'БД'втю арх1ереевъ, монахи должны были подпасть (подлечь) одпимъ и тт>мъ же съ низшиз1ъ клпромъ обязательствамъ по отношенш къ арх1ереямъ, именно — стать ихъ людьми податными. Св'бд'бшя наши о податяхъ монаховъ и монастырей арх!ереямъ не совсвмъ достаточны. Упоминаются подати кано-

НПКОНЪ И МНПМОСИНОИЪ. КаНОНИКОНЪ ХДОФУВДО (си ХаУДО1Ха( 11ОО0Э&1,

х ) Си. выше. Въ позднейшее время велиьчй сакелларгё Константпнопольскаго латр1арха пмълъ подъ собой епещальнаго чиновника для надзора надъ монастырями—арушу тшу 1хс>аатт)р1сьу, см. Коднна Об оШс. сар. I, тге^-тт] ттеутй;. Вь н1жоторыхъ мъстностяхъ Грещи архимандриты сохраняли свою власть до позднЪй-шаго времени, см. у Дюк. 1Ыс1с1. (Спщшя).

2 ) Впервые называется архимандрптомъ игуменъ Поликарпъ п«.-дъ И "4 г.. Ипатск. лът. Въ первое время имя архимандрита употреблялось въ соедпненш съ нменемъ игумена: «архимандритъ ПечерскШ игуменъ... архимандрптъ игуменъ Пе-черокш», 1Ы(1. 2 изд. стрр. 387, 423 пп., 428 (каковое соединеше именъ употреблялось и у Грековъ, см. прессе. Макар. Ист. т. III, 2 изд. стр. 41. првм. 65).

2 ) Игуменъ Юрьева монастыря въ первый разъ называется архимавдритомъ т»дъ 1226 г.. Новгородск. 1-я лът..

*) Игуменъ Рождественскаго монастыря въ первый разъ называется архимандрптомъ подъ 1230 г.. Лавр, лхт., 2 изд. стр. 431 нач..

у ) Игуменъ Богоявленскаго (послъ 1 Авраам1ева^ монастыря называется арю капдритомъ подъ 1201 г., Лаврент. л!л..

та оцу^в'1] хау^сха) Ч есть та же самая подать, о которой мы говорили выше. Какъ она взималась съ монаховъ—съ каждаго ли отд-вльно (по-головво) и съ каждаго въ равной мБръ (1еромонахъ, 1ерод1аконъ, простой мопахъ), какъ съ лица, или съ монастырей, сообразно съ тьмг. какое количество монаховъ они моглп прокармливать, т. е. сообразно съ пхъ доходами, остается неизвьстнымь. Мипмосинонъ — ц^иосг-гуэу, собственно значить церковное поминовеше усопшпхъ посредствомъ пь-вдя заупокоипыхь литурпй и панпихидъ. Бодать мннмосинопъ, упомп-нан1я о которой мы встръчаемъ впрочемъ не въ актахъ нашего перюда д< монгольскаго, а только конца XIV въ-ка 2 ), состояла, какъ должно думать, въ томъ, что арх1ереямъ шолъ известный процентъ отъ получавшихся монастырями поминовенныхъ доходовъ.

Относительно податей съ монаховъ арх1ереямъ у насъ въ Россш въ першдъ домопгольскш пока мы не имъемъ нпкакихъ прямыхъ св"Б-дбнш. Въ области предположен1й представляется в'Ъроятнымъ думать, что у насъ было такъ же, какъ въ Грецш (т. е. при подразумеваемому что то, какъ было въ этой последней, не совсвмъ известно...).

Изъ идеи монашества не сл'Ьдуетъ и нпкакъ не можетъ следовать того, чтобы монахи должны были содержаться на готовыя средства, до-ставляемыя впромъ. Люди бвжалп нзъ м1ра въ пустыни спасать свои души, конечно, не заключая съ м1ромъ оригипальнаго услов1я: а ты-до за то, что мы будемъ спасать свои души, заботься о нашнхъ гвлахъ и нашихъ тБлесныхъ нуждахъ. Еслп монашество есть совершенное от-речеше отъ апра и отъ всего, яже въ шрЪ, то, конечно, не за псклю-чешемъ того, чтобы принимать отъ него все, что онъ будетъ готовъ подавать, ибо въ семъ случай отречеше было бы далеко не совершен-нымъ отречешемъ. Если идушдй въ монахи долженъ оставить въ м1ръ и все то, что пм-Ьетъ своего, то странно было бы, если бы онъ потомъ сталь принимать чужое. Единственное средство содержатя нстиннаго монаха — труды его собственныхъ рукъ. Такъ это и было въ начали монашества: первые монахи не только содержали себя исключительно трудами свопхъ рукъ, но и считали себя обязанными выработывать настолько, чтобы помогать бьднымъ и питать нищихъ и увЪчныхъ 3 ).

*) Грамоты ттатр1арховъ Георпя Ксифплнна (1193—1198) и Германа, у Раллп и П. V. 101 п 110.

2 ) Ас1а ратпагс1шиз Соп5Т.апттороШаш Ликлогаича и ^Миллера П. 241 (актъ 13^Г> г*, о ое хата хворое; ворюхореуо; ар^гргй; еугтд то хауодхдо ештоо хш то аут,и6тз>оу хзта -пр ооЦВггет а-' сю там—монастырей).

*) См. въ Пстлрш правосл. монашества Л. С. Казанскою, ч. I, стрр- 12,

А чтобы отъ трудовъ, необходимыхъ для нуждъ плоти, оставалось достаточное время для молптвы и подвиговъ духовныхъ, для сего монахъ даетъ об'Бтъ подвижничества, т. е. между прочпмъ об-втъ скудости и лншенш или ум-врешя необходимыхъ требованш плоти до самой последней возможности '). Но челов'вкъ слабъ и въ н'вкоторомъ приближены къ чпстымъ идеаламъ способенъ находиться только на весьма не долпя времена: м1ръ естественно усердствовалъ монахамъ. желая прюбр^сти и купить себ г в ихъ молптвы, монахи же, переставь быть Антошами и Пахом1ями, не устояли въ единой надежд/в на Бога п попустили шру, изъ котораго бвжали, придти къ себъ на помощь,— такъ началось обезпечете монастырей движимыми и недвижимыми имътямп 2 ). Случилось это весьма и весьма задолго до принят нами христианства и ко времени сего послъдпяго въ Грецш уже давни не было никакого и помину о древнихъ и первоначальныхъ пдеалахъ. Образъ нстиннаго монашества предносился уму не только прей, вео-

16, 19, 22, 64, 126, 134, также Васшпя В. лбуо; ао/^пхбс. у Миия въ Раг.г. I. 31 р. 876, и другое ^буос осохг)Т1х6;, 1ЫЙ. р. 881. П нынешни! нашъ церковный уставъ (который есть уставъ монастырски! п въ своихъ предписашяхъ относительно жизни монаховъ истинно и первоначально монашеский) говорить мона-хамъ: «Стяжаше же чуждихъ трудовъ вносити каково любо отнюдъ нт>сть на пользу намъ... но яко яда смертоносна отбътати же (сего) и отгонятп»..., гл. 45 нач.. Давнее нарочитое собрате сввдт>тельствъ изъ древнихъ отцовъ. что монахи должны жить трудами рукъ свопхъ, а не подаян1ями м1рянъ, см. въ указт. Петра Великаго о мопагаествъ- и монастыряхъ отъ 31-го января 1724-го года, сочиненномъ по по-ручешю государя Оеофаномъ Прокоповичемъ (въ сочиненш Чнстоеича: Оеофанъ Прчкоповичъ и его время стр. 711 (т. 8^^), а недавнее — въ стать!; архим. Евдокима: < Иноки па служб'Ь ближнимъ», напечатанной въ Декабрьской книжке «Богословскаго В-встпика» за 1902-й годъ, стр. 577 8^^.

1 ) А относительно извинешя монаховъ, будто невозможно соединять молитву д труды и будто первая не оставляетъ времени для послъ'днпхъ. читай у Васил1я Великаго въ 'Ч)р01 хата тгХато;, гл. 37-ю, которая надписывается: «Должно ли подъ предлогомъ молптвъ и псалмопъ'шя небрещи о трудахъ (отказываться отъ трудовъ), и как!Я времена приличествуютъ для молитвы п во-первыхъ о томъ. что должно трудиться».

г ) Въ извпнешс монаховъ можетъ быть припомнено, что и первохрпстнекое <народу же веровавшему Ы сердце едино и дута едина п не едннъ же что отъ и.чънп! своихъ глаголаше свое быти, но бяху имъ вся обща (и) не бяше въ нихъ впщь ни единъ» (Д'бян. 4, 32, 34) оставалось весьма не долге Впрочемъ, въ язвинеше только того, что они позволили м1ру обезиечпвать себя, но ни въ ма.тЬи-шее извипете того, что онп началп (п весьма нарочито) заботиться объ обезпе-ченш себя сверхдолжнымъ.

доая, но даже п его бюграфа, но но немощи времени и людей онъ-уже вовсе не въ еостояпш былъ повторить его на дъ\тб. Несторъ говорить о прей, беодосш, что онъ <пе хотягае нпкакоже нрллога тво-рнти (къ монастырю), но бв вЬрою и надежею къ Богу всклаияяся, якоже паче не пмьти уповашя имъчпемъ^). Эти слова, какъ ясно да-етъ знать тотъ же Несторъ, должно понимать только въ томъ смысле, что таково бы было желаше преп. Оеодос1я; что же касается до дъй-ствительностн, то, им*бя иодъ собою стадо людей бол'ье слабыхъ върою, ч'бмъ онъ саль, онъ долженъ былъ не отказываться отъ прппошешп монастырю недвпжимыхъ имъ'нш. Вообще, изъ ясныхъ свпдьтельствъ того же Нестора, который говоритъ вышеприведенное, несомненно, что иреп. Оеодосш не отвергалъ вдаяшя пли прилога монастырю недвижп-мыхъ пмвпш н что ихъ было при немъ у монастыря то или другое значительное пли по крайней м'вр'Б некоторое количество. Слыша о добромъ житш въ Печерскомъ монастырь, собранномъ и устроенномъ преп. 6еодос1емъ, князья п бояре, говорить Несторъ, начали приходить къ беодосш, исповедуя ему гр'Ьхи свои и получая отъ него великую пользу, и приносили ему отъ им'бпш своихъ на ут^гаен1е бра-тш и строеше монастырю, друпе же давали имъ и села 2 ); затьмъ. онъ многократно говоритъ о селахъ монастырскпхъ прп беодосш и о находившихся въ нихъ т]уиахъ, прнставникахъ и слугахъ 3 ). Такимъ обра-зомъ, монастыри наши начали владеть недвижимыми имевший не позд-нье, какъ со времени преп. Эеодоая *).

ДальнЬйппя наши св'Ьд'бшя объ этихъ недвпжимыхъ имъшяхъ монастырей за першдъ домопгольсшй, исключая тотъ же ПечерскШ монастырь, весьма скудны и состоятъ всего изъ немногпхъ отдъ'льныхъ из-

ВБСТ1Й.

Что касается до Печерскаго монастыря, то мы не знаемъ всбхъ педвижпмыхъ нмйнШ, которыми онъ влад-Блъ въ перюдъ домонгольскш, но во всякомъ случав н пзъ того, что знаемъ, слъ\дуетъ, что онъ былъ над'вленъ ими весьма щедро. Князь Ярополкъ Изяславпчъ, умершш въ 1086 г., вдалъ Печерскому монастырю <всю жизнь свою, Небльскую

') По изд. Бодяпск. л. 19.

2 ) Несторъ выражается тутъ съ ораторскою ухищренностью: <друз!и же и села влаваюче на попечете вмъ>; (у Бодянск. л. 12 об.); но что дъмо идетъ не о временвомъ пользованш, а о в'Ьчномъ владтлпи, это ясно нзъ дальиМшаго.

*3 У Бодянск. лл. 19, 20. 22 об., 24 и об., 27 об.

*) Прежде монастыря Печерскаго югъ получить недвижимый нм^шя монастырь Георпевшй Ярославовъ отъ своего устроителя.

волость н Дерьвьскую и Лучьскую и около Шева> '). Выражеше <всю жпзнь свою> должно понимать или такъ, что Ярополкъ отдалъ монастырю всб свои частныя недвнжимыя им*бн1я, которыя им&лъ, нли такъ, что онъ отдалъ т'Б лзъ нпхъ, ьъ которыхъ были его ЛуЧПЛЯ хозяйст-вепныя заведешя. Въ томъ п другомъ случай слБдуетъ, что это былъ вкладь, который одинъ дйлаль Печерскш монастырь богатымъ. Епи-скопъ Ростовскш Ефремъ, по пропсхожденио, вероятно, богатый Ро-стовско-Суздальскш боярпнъ, а по монашеству до арх1ерепства, вероятно, монахъ Печерскш, далъ монастырю подворье въ Суздалп <и съ селы> 2 ). Неизвестная по пмени дочь сейчасъ помянутаго Ярополка Нзяславича, супруга Полоцко-Минскаго князя Глвба Всеславича вдала монастырю <пять селъ и съ челядью> 3 ). Если присоединить къ педви-жпмымъ имъчиямъ, которыми над'вленъ былъ Печерскш монастырь, огромные денежные вклады, которые онъ получалъ *), то несомвънво будетъ следовать, что онъ былъ чрезвычайно богатъ. Преп. веодоръ Студить наставляетъ своихъ ученпковъ-игуменовъ: <Да не коппшь золота въ монастырь своемъ, но избытокъ всякаго вида (денегь и вся-кнхь прппасовъ) да раздаешь нуждающимся въ воротахъ двора твоего, какъ (д-влали) и святые отцы 5 ). Весьма мало вероятности думать, чтобы ученики преп. Оеодос1я, ученика преп. беодора, слъдовалп сему наставлевпо *)...

Иосл'Б Печерскаго монастыря наши свйдМя состоять только въ слъдующемъ:

Преп. Антоши Римлянинъ купилъ и прнложилъ своему монастырю

! ) Ипатск. л1>т. подъ 1158 г. зиЬ Сп., 2 изд., стр. 338.

2 ) .ТЬтоп. подъ 1096 г. (Лаврен. 2 изд. стр. 230. Ипатск. 2 взд. стр. 166).

°) Ипатск. л-бт. подъ 1158 г. биЬ гш.—Въ настоящее время взсБстпа грамота Печерскому монастырю Андрея Боголюбскаго, которою онъ даетъ монастырю городь Василевъ, ньшътпнш Васпльковъ, съ волостями; но грамота позднейшая поддельная (напечатана въ Описаши ЮеЕо-Печерской лавры митр. Евгешя).

) Напр. сейчасъ названный Глтэбъ Всеславичъ «вда въ живот* своемъ съ княгинею 600 грпвенъ серебра, а 50 гривенъ золота», а его княгиня поел* его смерти <вда 100 гривенъ серебра, а 50 грпвенъ золота>, а по своемъ жпвотъ Скром* 5 селъ) «и все да и до повоя» (т. е. все до повойника, или какъ теперь говорятъ—до нитки, движимое имйше), Ипатск. лът. подъ 1158 г. ?"Ь 11п..

5 ) Въ завт>щашп, у Мин я I. 99 р. 1^21 и. 21 и въ ваставленш ученику Николаю, НзЫ. р. 944.

*) Напротпвъ, въ лътописи подъ 1128-иъ годомь записано: <Въ се же лъто преяша церковь Дмитрия Печеряне и нарекоша ю Петра, съ гртлемъ ьелпкимъ и веправо>.—Лаврентьевен., 2 изд- стр. 284.

находившееся рядомъ съ нвмъ село Волховское М съ тремя семейными холопами и тоню (рыбпон ловли) въ Волхов! ').

Велшлй князь Мстпславъ Владимпровпчъ (1125—1132), ктнторъ Новгородского Юрьева монастыря, даль этому монастырю (черезъ посредство сына своего Всеволода, бывшаго на его мбсгб княземъ въ Новгороде) волость Буиц'Ь или Буецъ (Буйцы), находившуюся въ Де-ревсЕОб пятин!;, на половине разстояшя между древнпмъ Дъмономъ, шлнъгпнимъ Демьянскомъ, и Псковскпмъ Торопцомъ 3 ). Вхгбсгб съ волостью князь даль еще монастырю дв'Б статьи княжихъ доходовъ, а именно: 1) <въпо Вотское>, т. е. какъ должно думать — княдия пошлины съ бракоиъ въ Вотской области (послъ Вотской пятине), 2) «осеннее полюдье даровпое>, т. е. кпяяпе сборы сполна пли — что гораздо ввроятн'Бе—час-тлю, получавписся въ осеннш про'вздъ князя по области или какъ бы въ его осеннюю славу (<даровный> можетъ быть понимаемо тутъ двояко — или такъ, что въ осентй проъ'здъ не было взимаемо опредъленпыхъ сборовъ, а только добровольные дары, пли такъ. что тутъ разумеются не самые сборы, а дававппеся сверхъ пхъ добровольные дары, что было у насъ въ обычай; затБмъ, съ въроятностио должно предполагать, что т г б или друпе дары не со всей области, а только съ какой-нибудь ея части, которая не обозначена или потому, что это было сказано словесно, или по недосмотру, ибо дары со всей области были бы какъ будто слишкомъ много) *).

Преподобный Варлаамъ Хутынскш оставплъ своему монастырю: два села съ небольшпмъ колпчествомъ холоповъ 5 ), нъ-

1 ) Купилъ вмьстт» съ землей подъ монастырь, которая была земля этого села. г ) Грамота въ Истор. 1ерархш III, 124 (вторая изъ двухъ напечатапныхъ). ") 0 волости Буецъ см. Неволина 0 пятпнахъ п погостахъ Новгородскпхъ (въ Заппскахъ Геогр. Общ. кн. VIII) стр. 178 и прнлож. стр. 234.

4 ) Еще Мстпславъ даль монастырю «блюдо сереорьно въ 30 грпвепъ серебра Опгп въ не на об'Бд'Б. колп игуменъ обт>даетъ>. См. грамоту Мстислава, напечатанную неисправно въ Пстор. 1ерарх. VI, 772, перепечатанную у Карамзина къ II т. нрпн. 250. въ I т. Дополнепн. къ Акт. Пет., X 2, п съ совершенною точное™, строка въ строку и буква въ букву, напечатанную въ Славяно-русской палеографа XI — XIV вв. И. И. Срезневскаю стр. 149. Въ Истор. 1ерархш VI, 772 еще напечатаны дв'Б грамоты Юрьеву монастырю Всеволода сына Мстославова, стр. 774. но онт> подложпы.

5 ) Одно рядомъ съ монастыремъ, который, какъ должво думать, былъ построенъ преп. Варлаамомъ на собственной зем.тЬ, другое <на Слудпщп за вклабнею вдал*Ь>.— Слудище, можетъ быть есть нынешняя Слудка. какъ пазывается возвышенный бе-регъ Волховпа (притока Волхова) подъ селомъ Волотовымъ, которое отстоптъ отъ

сколько поженъ п ловища на Волхове (и Волховц'Ь) рыбныя и гоголиныя 1 ).

За отсутств1емъ положптельныхъ св-бд-бшй, въ , роятнымъ представляется думать не то, чтобы монастырп наши въ перюдъ домонгольсшй были наделены недвижимыми пм^шямп бол^ве или менъе изобильно, а напротпвъ то, что они владели ими только въ весьма незначительность числи и что Печерсшй монастырь представлялъ между ними единственное и особое псключеше. Какъ мы говорили выше, въ отдъ\тб объ шгЬншхъ арх1ереискпхъ каеедръ, въ пермдъ домонгольскШ недвижи-мыя им , бн1я у князей и у бояръ еще не были слишкомъ многочисленны, а поэтому они и не могли имтлъ такой охоты жертвовать ими, какъ это стало послъ\ Князья обезпечнвалп свои ктиторсше монастырп, какъ должно думать, выдачей нмъ ежегодной руги 2 ) деньгами и съъхтнымн припасами, а частные люди богатые — бояре и гости пли купцы творили милостыню монастырямъ и расплачивались съ ними за пхъ молитвы посредствомъ денежныхъ вкладовъ и доставлешя съЪстныхъ при-насовъ натурою. Монастыри, подобно арх1ереямъ, могли создавать себъ недвпжимыя нм г ьн1я сами, посредствомъ собственной разработки пусто-порожнихъ и свободныхъ земель, въ которыхъ въ древнее время пе могло быть недостатка. Монастырп общпнножитные и сколько-нибудь благоустроенные, по всей вероятности, это и делали, при чемъ должно подразумевать, что заботились не столько о томъ, чтобы имъть многля села, сколько о томъ, чтобы имълъ немнопя, да хороппя. Но что касается до монастырей особножитныхъ, каковыми должна быть предполагаема большая часть собственныхъ монастырей нашихъ периода до-монгольскаго, то въ нпхъ не могло этого быть: въ монастыряхъ этихъ, каждый, начиная съ начальннковъ, заботился только о самомъ себ-в и век лолучавгшеся доходы, не составляя общей монастырской казны, поступали въ раздать; следовательно—зд^сь не кому и не на что (т. е. ни на каьия средства) было заботиться о создаванш нмЪнш.

Помимо ведвижимыхъ им^нт доходы монастырей должны были состоять: пзъ поминовенныхъ вкладовъ и платъ. пзъ вкладовъ и жертвъ отъ случапнаго такъ сказать усерд1я, пзъ вкладовъ постригавшихся въ монахи и пзъ сборовъ по лиру.

Хутынскаго монастыря верстахъ въ 3—4, т. е. село на Слудпщи можетъ быть есть нывътнее Волотово (° Слудкъ' и Болотов-!; см. шрхим Накаргя Археолог, описаше церковн. древностей въ Новгород! I. 568).

*) Грамота въ Истор. 1ер. VI, 017.

2 ) Руга есть греческое о^т. и значить тоже, что латопское ргаеЬепйа— жалованье.

Въ Грещи чуть не каждый богатый челов'вкъ им'блъ свой монастырь, въ которою он!» хоронился и въ которомъ долженствовалъ быть оонннаемъ. У васъ не вошло въ слпшкомъ большой обычай, чтобы частные богатые люди строили своп монастыри; по необходимо думать. что съ самаго древпяго времени вошло у пасъ въ обычай, чтобы богатые люди хоропилпсь въ монастыряхъ. Не говоря о томъ, что въ Грещи отчасти старашямп монаховъ, отчасти собственнымъ нев-вже-ствомъ М1рянъ, создался взглядъ, будто поминовение въ монастыряхъ д'Бпствительн'Ье, чЪмъ въ нрвходскихъ церквахъ,—что помнповеше въ монастырлхъ на самомъ дблъ было надежн-ве, чъмъ въ приходскпхъ церквахъ т. е. что монахи могли добросовестнее исполнить взятыл обязательства поминать: обычай долженъ былъ явиться съ самой ранней поры и нзъ побужденш простаго гщеслав1я. Въ Грещи вей знатные люди погребались въ монастыряхъ; естественно было, чтобы и у насъ составился взглядъ, что мъстомъ погребения знатнаго человека долженъ быть монастырь, что быть погребену не въ монастыри зна-читъ быть погребену не совсбмъ по знатному. Доходы монастырей отъ погребавшихся въ нихъ бояръ и вообще богатыхъ людей долженствовали быть болъе пли менъе значительными, ибо въ древнее, такъ же какъ и въ старое, время жертвовались па поминъ души весьма боль-ппя деньги *). Въ позднейшее время у насъ стало монастырей такъ много, что не могло хватать бояръ и богатыхъ людей на то, чтобы они могли погребаться во всбхъ пхъ; но должно думать, что въ пе-ршдъ домонгольскШ, когда монастырей было сравнительно немного, этотъ доходъ отъ поминовепш бояръ и людей богатыхъ былъ доходомъ наибольшей пхъ части (подразумевается монастырей собственныхъ). По финансовой сторонъ д-Ьло съ заупокойнымъ поминовешемъ имбло себя въ перюдъ домонгольскш у бояръ и людей богатыхъ, вероятно, такъ же какъ и въ последующее время, именно—что известный роль погребавппйся въ извъстномъ монастырь вносилъ въ последнш извь-

1 ; Что даютъ знать законы, опрсдъ-ляютте, чтобы въ случае смерти Оезъ духовнаго завъ'щашя человека, не имътощаго д'ьтей (а только родственниковъ). на иомпнопеше душв отделялась третья часть его ем:бшя и даже половина, см. новеллу Константина Порфпрогенита въ Натр. Миня I. 113 р. 597 п. 11, сгно-дальеые указы натр. Леанаш 1-го (т 1293) у Ралли и П. V, 123 и 124, также у Дюк. въ 61055. бгаесп. подъ ел. 'Го/иоу (Въ Ярославовой Правде, въ главй: <0 задницн боярстън и о дружпянт» говорится: <пакн ли (кто) безъ ряду (безъ :;авъщан!я) умреть, то все дътекъ, а на самаго часть датп души>, въ Русск. Достопп. I, 44).

стную сумму для в'Ьчнаго поминовешя въ суыодик'Ь и что по каждомъ въ отдельности умергаемъ лице рода заказывались сорочины или годовщины (оплачивавппяся, подразумевается, особо и само по себе) съ посильнымъ каждый разъ или иногда вкладомъ и сверхъ того. Бояре и богатые люди, погребавппеся въ пзвестныхъ монастыряхъ, само собою разумеется, до некоторой степени смотрели на эти монастыри какъ па свои монастыри и какъ бы на свои ктпторш. А поэтому совершенно вероятно думать, что кроме вкладовъ и платъ за помпновешя они считали своею обязанностью и вообще помогать монастырямъ въ сред-отвахъ содеркашя и что или ежегодно и въ онределенномъ количестве или но временамъ и въ произвольпомъ количестве доставляли имъ натурою съестные припасы (Печерскш монастырь исключительно наделенный вотчинами, какъ кажется, хотъ\лъ быть исключительнымъ и относительно доходовъ помпновенныхъ. Въ Духовномъ Регламенте въ числе повестей, отводящпхъ отъ пути спаснтельнаго, упоминается предаше этого монастыря, <что погребенный тамо человекъ, хотя бы и пезъ покаяшл умеръ, спасенъ будетъ>, — ч. 2, делъ общихъ отд. 1 п. 4. Можно было бы подумать, что это, действительно не приводящее къ пути спасительному, предаше есть позднейшая выдумка временъ Польскаго владычества, когда была полная свобода выдумывать все, что хочешь. II однако, къ сожалешю, оно есть предаше весьма древнее., Уже Несторъ въ жптш преп. 0еодос1я уверяетъ, будто онъ умирая обещался брапи: <се елико же васъ въ монастыри семъ умретъ, пли игумеиомъ где отосланъ *), аще и грехи будетъ кто сотворплъ, лзъ имамъ о томъ предъ Богомъ отвещати> 2 ). А Патерикъ Печерскш уверяетъ, будто преп. Антоши и беодосзй обещались, <что всякдй (какъ монахъ, такъ и апряпинъ) положенный въ монастыре, будетъ по-мнлованъ, хотя бы и гр'Ьшенъ былъ> 3 ). Первоначальный летоппсецъ. современный Нестору монахъ Печерскаго монастыря, но вопреки ему позвытавплйся надъ общею <верою> ыонаховъ Печерскаго монастыря и не хоте вили быть пропагаторомъ яхъ тевденцш, влагаетъ въ уста умирающаго преп. беодоЫя слова: <аще по моемъ отшествш света сего монастырь ся начиетъ строитп (и черноризцп начнуть) прибывали въ немъ, то веягьте, я ко пр1ялъ мя есть Богъ: аще ли по моем смерти

') Разумеется то, что монахи Печерскаго монастыря Статы оылп на игуменство въ друпе монастыри.

г ) У Бодянск. 1. 28 об.

") Разсказъ Симона (1-й) о препод. Онпслфор* (и также 5-й о препод-Аоанасш Затворяли).

оскудъвати начнеть мапастырь черноршци и потребами монастырскими, то въдуще будете, я ко не угодилъ еснь Богу> ').

Божре и люди богатые усердствовали не только къ тъмъ монастырям*, въ которыхъ погребались, но и ко всъмъ вообще. А поэтому они могли давать свои вклады и делать нрнвошешя не только въ эти монастыри, но п въ друпе, съ которыми находились въ связяхъ по 1Г&сту, или но какнмъ-либо личнымъ отношешямъ (знакомые уважаемые монахи въ монастырь н пр.). Это мы разумъемъ подъ жертвами случайна™ усердия.

Первоначально люди шли въ монахи такимъ образомъ, что все, что имъли въ м1ру. оставляли въ этомъ посльднемъ (раздавая нпщнмъ или отдавая родственникамъ) п какъ бы совершенно отрясая отъ ногъ м1рскую пыль. Но когда монахи, переставь им'бть единственнымъ сред-ствомъ своего содержашя труды своихъ рукъ, начали принимать вспо-моществовательныя приношешя отъ м1рявъ, то естественно, что и шед-пшжъ въ монахи дозволено было приносить въ монастыри ихъ м1рск1я имъшя какъ даръ и жертву. Такимъ образомъ, монастыри начали обогащаться прнношешями богатыхъ людей, шедшихъ въ монахи. Однако, этя ирпиошешя могли им'бть мъсто только въ монастыряхъ строго обще-жптельныхъ и только при томъ условш. что богатые люди, шедпне въ монахи, желали монашествовать по уставу строгаго общннножнтдя. Коль скоро допущено было въ монастыряхъ особножтче, полное, или неполное, то вмъст± съ этимъ допущено было (или это значить, что допущено било) п то, чтобы богатые люди, шедппе въ монахи, не жертвуя своихъ пмбнш въ монастыри, оставляли ихъ при себъ какъ свою частную собственность, и само собою понятно, что люди, желав-ппе не общинно,—а особножнтельствовать предпочитали дълать исключительно последнее. Но нослъ появлешя особножптдя явились новые вклады въ монастыри со стороны поступающихъ въ монахи, именно— вклады обязательные или точнъе говоря условленные (сказали бы мы условные, если бы не выходило двуемыспя) и контрактные. Дъло началось съ того, что въ монастыри общпнножитные (каковыми первоначально были вех монастыри) начали приходить люди, которые желали монашествовать въ нпхъ, но которые (не имъя охоты быть истинными монахами) не желали подчиняться уставамъ общпнножьтя,—которые желали пмьть пищу и одежду лучпня. чъмъ. прочде монахи, и

1^

'3 Подъ 1074 г. Первую половину рхчп хы несколько сократили (Оезъ вся-каго ущерба сшлслу). освоОодввъ ее, какъ вакъ думается, отъ поздвъйшаго (не особенно толкован/ распростравешл.

быть освобожденными отъ общннныхъ работъ, или которые, имея пищу и одежду свои собственный (первую у себя въ кельъ, особо отъ общей трапезы) желали иметь последнюю льготу, т. е. быть свободными отъ работъ. Эти люди входили въ услов1е съ монастырями (какъ бы заключали съ ними контрактъ) и за обязательство доставлять имъ лучшую пищу и одежду съ освобождешемъ отъ работъ, пли за с1е последнее делали въ монас1ыри извЕстные денежные взносы '). Но въ монасты-ряхъ, каьле бы они ни были, начиная отъ строго общинножитныхъ и до самыхъ, если позволительно такъ выразиться, особножитныхъ, су-ществуютъ пЕкоторыя обпия обязанности, ибо и въ послЕднемъ случае они суть все-таки общины, хотя бы по одному только общему месту жительства. Общее место жительства требуетъ нЕкоторыхъ общпхь работъ для его поддержав1я и содержашя; следовательно—и здесь было место тому, чтобы желаюшде освобождать себя отъ всякнхъ работъ дъ-лалп за себя взносы. Притомъ, въ монастыряхъ особножитныхъ нужно было сделать взносъ за келью, которая давалась въ пользоваше монаху. Нзъ взносовъ составлялись капиталы; капиталы, пускаемые въ обороть, раздаваемые въ ростъ, приносили проценты, которые и составляли до-ходъ наличныхъ пайщиковъ, такъ что особножитные монастыри съ этими взносами и составлявшимися изъ нихъ капиталами, дававшими проценты, представляли изъ себя какъ бы наши биржевыя артели: человЪкъ по-средствомъ извъстнаго взноса вкупался въ общину, какъ бы покупалъ въ ней себъ место (отъ чего взносы назывались у насъ <вкупами>) и загБмъ пользовался выгодами. Люди, посредствомъ взносовъ освобож-давпне себя отъ общинныхъ работъ и отъ всякихъ общинныхъ обязанностей, предполагают другой классъ людей, которые за нихъ работали, т. е. которые принимаемы были безъ взносовъ, съ услов1емъ быть работниками за людей привиллегированныхъ, такъ что по силе этихъ взносовъ братства монастырей должны были разделиться на два класса — на работниковъ и неработниковъ или какъ бы господъ. Бсяк1й монастырь для своего обихода, смотря по размърамъ этого последняго и по размЬрамъ его самого, требовалъ пзвъсгнаго количества работниковъ. Какъ скоро известный монастырь имелъ полный штатъ потреб-ныхъ ему работниковъ, онъ не имелъ нужды болве принимать ихъ, а

*) Патр. Алексей пишетъ въ своемъ устав!: <Дающпмъ такь называемы;! отрпцанн! (по-гречеп;в въ Устав! импер. Иривы а-отсс^ — ссичасъ пазванный взносъ} и за это хотящпмъ быть свободными (отъ работъ) и кельи имъль лучпия и слугъ вмъть бо.1Ыпее число и ыьбъ в виио получать лучпие в въ большемъ количестве, не позволяемъ вступить и на дворъ мопастыршв», ркп. д. -35 об.

нлпротивъ им'Ь.ть побуждешн не принимать, ибо ихъ НУЖНО было кормить и содержать; такпмъ образомъ, эти взносы и эта артельность жизни

МОНаХОВЪ ДОЛЖНЫ 6ЫЛИ ИМЪТЬ СВОИМЪ НОСЛ'БДСТВ1еМЪ то, что люди бедные МОГЛИ ПОСТуааТЬ ВЪ МОНаСТЫрИ ТОЛЬКО ВЪ НЗВ'БСТНОМЪ ЧИС.ТБ, т. е.

только въ такомъ числ'Б, какое требовалось монастырями по ихъ нуж-дамъ. Греческш обычаи взносовъ иерешолъ и къ намъ, п именно—еще въ перюдъ домовгольскШ и бол-ве или мен г Ье немедленно вслъдъ за по-явлешемъ у насъ настоя щи хъ монастырей. Несторъ въ жптш преп. веодостя шипеть, что когда онъ — Эеодосш прншолъ изъ Курска въ гиевъ, съ намърешемъ постричься въ монахи, то <обходи вся монастыря, хотя быти мнихъ и моляся имъ, да пр1ятъ ими будетъ; они же, вид-ввша отрока простость и ризами же худами облечена, не рачпша того пр1ятн> | ); и еще пншеть о беодосш, когда онъ сталъ пгуменомъ монастыря: <(нринималъ всякаго хотввшаго быть черноризцемъ п при-ходивгааго къ нему) не отрйваше ни убога, но вся пршмаше со вся-кимъ усерд1емъ, б'ь бо и самъ въ иекушенш томъ былъ, яко же н выше речеся, егда бо пршде отъ града своего, хотя бытп мнихъ, якоже обходящую тому вся монастыря, не рачахуть бо того пр1яти... се бо си вспоминая блапй, какова скорбь бываетъ человеку тогда хотящему острищися, и сего ради вся съ радостно приходящая пршмаше> ')... Эти слова Нестора не могутъ быть понимаемы о времени преп. 0ео-дос1я потому, что тогда еще не было настоящихъ монастырей, но онт> свидътельствуютъ объ его собственномъ времени. До какой степени вкладничество было распространено у насъ въ перюдъ домонгольскш, это видно изъ того, что проникло въ самый Печерск1й монастырь. Въ Патерик'Б разсказывается, что одинъ малосхнмпый монахъ монастыря < много разъ хогьлъ постричься (въ великую схиму), но по нищете его брапя пренебрегали имъ> 3 ): ясно, что онъ былъ не вкладчикъ, а рабочШ (трудникъ).

Такимъ образомъ, одинъ нзъ источпиковъ дохода монаховъ и именно, какъ должно думать, не всбхъ монаховъ, а только монаховъ вкладчнковъ составляли проценты съ капиталовъ, образовавшихся отъ вкладовъ. Пзь першда домонгольскаго мы не шгъемъ свидетельству чтобы минахи занимались н спещально промышляли отдачей денегъ въ ростъ; но изъ последующа™ времени (до новййшаго не особенно дав-няго) мы имьемъ свидетельства, не оставляющая въ этомъ никакого

*) У Бодянск. I. 5.

■) 1Ый. л. 10 об..

с ) Разсказъ Поюкарпа посл^дшй о Пимене кногострадажьноть.

сомн^шя (Обычай прпношешя въ монастыри п взиматя въ нихъ вкладовъ или вкуповъ съ постригавшихся, начавшиеся Ее позднве 7-го вселенскаго собора,—пр. 19, въ последующее время весьма оразнооб-разплся въ Грецш и состоялъ не только въ томъ, что мы указали, но п во многомъ другомъ, какъ это показываютъ слова импер. Ирпны т. тпппкб монастырю Кг/астсоаг;/;;, предписывающей: <хочемъ, чтобы приходящая (въ монастырь) были принимаемы п постригаемы даромъ п присоединяемы были къ числу сестеръ безъ какого-либо даяшг: да не подастъ никто ни отречешя ни обычнаго (пошлины) и да не взыщется (съ кого-нибудь) ни приноса ни такъ называемаго столоваго ни ипаго чего нибудь какимъ бы то ни было пменемъ не называемаго>'). Знать всб виды взносовъ. не будучи нисколько нэзидательнымъ. было бы любопытно, потому что проясняло бы финансовую сторону жизни монастырей, а въ связи съ нею отчасти и самого общества; однако у пасъ пока не достаетъ свъд"Бнш. Имеется некоторое количество изв-бстш. хотя и не на столько, чтобы совершенно прояснять дъмо, о взносе называвшемся аоглоат^, отъ асглсрб;—брать, по-русски можно перевести братчпнство, по-старосербскп адрьфать, причемъ самъ взнощпкъ пазывался аогХо^тсор ")—братчинникъ. Монахъ пли мфяппнъ впосплъ въ монастырь, какъ бы въ банкъ, известную сумму, называвшуюся ас&Лс-ат^, или несколько таковыхъ суммъ,—несколько аделфатовъ, и ;а это получалъ, на подоб1е ренты отъ ввчнаго банковаго в];лада, в'вчное, иывющее быть передаваемымъ по наследству, право па содер-жаше отъ монастыря или одного лица (самаго ли вкладчика аделфата или другаго, кого онъ хогблъ) илп нъсколькихъ лнцъ, смотря по тому, сколько было вносимо аделфатовъ. При зтомъ м1ряне аделфаторы (лица еодержавппяся на аделфаты) илп поступали на житье въ монастыри, пли получали содержаше отъ нихъ себ'Е на дома 3 ). Иногда внесете въ монастыри аделфатовъ соединялось съ благотворешемъ имъ: шря-

'■^тт/От^ета^ обтг те /2.-;о\±гчо\ тря-Е^'.атг/.оу, оот' аХХо и оттоиоо^тготе с^биат'.

а ) Вальсам, въ толков, на 10 пр. 7 всел. спи., у Раллп п П. П. СЗЗ. Сж. еще въ ктпторскомъ устав!' Михаила Аттал1ата, напечатанночъ въ Меззш^. ВфХго!). Сашы, I, 29.

3 ) Раздт>лялпсь па жпвущихъ въ иона<:тиряхъ (конастырпыхъ) н па ыг! пастырныхъ, см. 1оанна натр. Анпохшскагч Ое топаб1егп8 1ыс)б поп (га<1еи-(Ие, у Мипя въ Натр. 1. 132 р. 1141 Вп.: хоэрдем Ий.ъй Е-зшисттси х»

4 а

нпнъ вноснлъ въ монастырь одннъ или несколько аделфатовъ, но не требовалъ себь* непосредственно содержания за нить, а только выгова-ривалъ себ'Б воспользоваться своимъ правомъ, если бы случились съ ннмъ несчастья и онъ прншолъ въ бедность; равнымъ образомъ вносили аделфаты съ правомъ пользоваться ими не вечно, а только по смерть, такъ чтобы посте смерти они обращались въ даръ монастырю. Вообще, па внесеше этихъ аделфатовъ въ монастыри (своего рода банки) смотрели какъ на средство обезопасить себя отъ случайностей и превратностей жизни. Патр1архн, а можеть быть и цари, сделали изъ аделфатовъ особое прпмънеше: они начали раздавать ихъ въ даръ какъ пожизненную аренду. Известному лицу давался патр1архомъ въ изв'бстномъ монастыре аделфатъ безъ внесешя нмъ соответствующпхъ денегъ; это значить, что на монастырь возлагалась обязанность (да-ромъ) доставлять лицу аделфаторское содержаше. Чтобы у насъ въ Россш когда либо были аделфаты. на это мы пока не встречали ука-зашй. О нихъ кромв указапныхъ мъстъ, см. Вальсамона въ прим. на 10 тит. 1 гл. Номоканона Л>от1ева (аренда) п въ толков, на 37 прав. Трулльск. соб.. у Ралли и П. I. 238 нач. и II, 390 8^^., Асга Раь лагеЬатпз Сои8ЦшипороН1ат Мкк.юишча п Миллера, ч. I стр. 340, ч. II стрр. 320, 353, 424 и 430, Акты Русскаго на святомъ Аеонт. монастыря св. велпкомуч. и целителя Пантелеймона, Шевъ, 1873, стрр. 180, 401 ^. п 407, въ Р 0 ; ечмш:''Б Даничича подъ ел. адрьфато, Дюианжа СНозд. Огаес1г. п словари Меурсгя и Свищра подъ ел. асг/.-оатс\/, сГг у Дюкапжа въ 01обб. ЬайпИ. подъ слл. Сотегз!, Бопа1т, Ьадо (Тгалгез), ОЫай).

II въ настоящее время значительная часть нашихъ монастырей пользуются < сборами > по м1ру какъ однимъ изъ псточнпковъ своего содерл;ан1я. Отииснтельно древняго времени необходимо думать, что пользовались этимъ источннкомъ решительно все монастыри. Въ настоящее время соорнпчанье монастырей ограничено п подвергнуто контролю; но въ древнее время оно было совершенно свободно, п предполагать, чтобы кто-нибудь не хотблъ пользоваться источппкомъ дохода, цредоставлепнымъ въ его полную волю и нисколько не незначитель-нымъ, конечно, было бы невероятно. Относительно этяхъ сборовъ у насъ въ Россш мы не пмьемъ сведвшй ни за древнее ни за позднейшее время: за древнее время мы не имъемъ с8Ътбнш о нпхъ н въ Греции. Въ ж.здньйшее время у Грековъ, начиная съ XVI вька и до начала ныввшняго, они доходили до совершенпаго безобраз1я: чуть ве половина монаховъ каждаго монастыря (разумеемъ монастыри, въ ко-тсрыхъ были монахи, ибо въ Грецш, какъ мы говорили выше, было п

«есть множество монастырей, въ которыхъ 1гбтъ монаховъ) постоянно находилась въ сборе и весь православный М1ръ, за исключешемъ нашей Московской (но не Шевской) Россш, бывшей совершенно благоразумно закрытою для безцеремонн^йшаго и неблаговиднъйшаго яи-щенствоватя, решительно былъ наводненъ этими сборщиками. Должно думать, что въ древнее время въ Грещи и у насъ, какъ у насъ и въ позднъйшее время, было въ этомъ отношешп гораздо лучше н умереннее.

Въ позднейшее время, какъ и до настоящаго, мнопе монастыри начали получать значительные или даже очень значительные доходы отъ собиравшихся въ нихъ богомольцевъ для поклонешя лежащимъ въ нихъ мощамъ. Въ древнее время такимъ ■ монастыремъ былъ разве одинъ Печерскш, после того какъ были открыты мощи преп. беодо-сш. Изъ всвхъ же другпхъ монастырей еще ни въ одномъ не было мощей.

Такъ какъ въ перюдъ домонго.льскш не было еще у монастырей позднъйшихъ вотчинъ; такъ какъ тогда еще не было въ нихъ и гораздо поздние начавшихъ являться мощей '): то представлялось бы думать, что монастыри перюда домонгольскаго были бедны въ сравнены съ последующими нашими монастырями. На самомъ д^лв вещественную обезпеченность первыхъ монастырей въ сравнены съ последними должно представлять себе несколько иначе. Въ позднейшее время явились у насъ монастыри, наделенные вотчинами въ тысячи душъ кресть-яиъ, десятки и даже сотни тысячъ, т. е. весьма и чрезмерно богатые; но такнхъ монастырей въ общемъ количестве было не слишкомъ много, — не особенно большая группа; между т/Ьмъ при чрезагвриомъ увеличены общаго числа монастырей было весьма не малое количество монастырей весьма бедныхъ, такъ что на двухъ противоположен-пыхъ концахъ монастыри позднейшаго времени представляли две крайности—аристократовъ и пар1евъ. Въ перюдъ домонгольсьтй, при отсут-ствы вотчинъ и мощей, не было монастырей страшно и весьма бога-тыхъ, за исключешемъ одного весьма богатаго — Цечерскаго: но так;. какъ они были сравнительно весьма малочисленны, то и однпхъ ука-занныхъ нами выше средствъ, кроме вотчинъ и мощен, должно было хватать настолько, чтобы все они были достаточны и чтобы во всьхъ пхъ монахи, безъ позднейшей княжеской роскоши некоторыхъ, были

) Послъ- ыощей преп. Оеодос1я первыя моще въ монастыряхъ—мощи преп. Серия Радонежскаго, обр+.тенныя въ 1423 г..

46*

совершенно сыты, т. е. вещественное благосостояше монастырей не-рюха домонгольскаго должно быть представляемо не имтлощимъ крап-НОСТеЙ середпннымъ или среднимъ достаткомъ и довольствомъ.

Общественное значение и служеше монаховъ.

Въ заключеше остается памъ сказать объ общественномъ значении н служенш у насъ монаховъ.

Монашество явилось среди христаанскаго общества вовсе не для н/влей общественнаго служешя. Люди отказывались и отрекались отъ япра не за гбмъ, чтобы, отрекшись отъ него, остаться въ немъ и самоотверженно служить обществу, а за гбмъ, чтобы не только пере носно, но и буквально удалиться пзъ него—М1ра и въ полномъ разоб-щешп съ нимъ посвятить себя единственно и всецело подвигу спасен1я своей души. Въ псключительпыхъ случаяхъ монахи или что тоже пустынники не отказывались подавать свою помощь обществу, когда сами находили ее полезною или когда общество нарочито искало ея, но по мпновапш въ нпхъ временной надобности они снова возвращались къ ••.ебь, чтобы снова служить исключительно свопмъ душамъ , ). Когда пзъ пустынь монахи возвратились въ города и селешя и снова воз-соедпиплись съ м1ромъ, они естественно не могли поставить себя такъ, чтобы жить въ м1р , Б и въ тоже время оставаться совершенно чуждыми общественной жизни. Но при этомъ они пе приняли на себя новыхъ обътовъ и не задавали себ'Ь новыхъ ц-влей какого-либо общественнаго служешя, а остались при тбхъ же об г ьтахъ и цъ-ляхъ, чтб и прежде, возвращеше же пхъ въ м]ръ было ни чъ^мъ инымъ, какъ просто укло-пешемъ отъ пути пстнниаго монашества. Представители древняго за-паднаго монашества рекомендовали мопахамъ какъ нарочитое дбло. имеющее общественное звачеше, пзучеше ваукъ *); въ позднейшее

Ч Антоши Велики дважды прпходплъ изъ пустьшп въ Александрию: въ первой разъ по собственному побуждению за т$яъ, чтобы въ гонеше Дюклешново «свопнп увещашяяи подкреплять пспоб-бднпковъ веры въ мужестве и твердости>; в« второй разъ по вызову св. Аеанаая. чтобы всенародно оолсчить ересь Ар1анъ,— Л. С. Еазансг:а1о Истор1я монашества I, 53 и 81.

2 ) Аврелт Кассюдоръ (+ после 502 г.)? современник! Бенедикта НурсИ-

время явились на западе монашесше ордена^ которые уже прямо соединили объты монашества съ обетами служев1Я обществу '). Но восточное монашество, постоянно составлявшее изъ себя, каьъ и доселе доставляющее, одинъ ордеиъ: Пахом1е-Васнл1евъ (Пахом1й Б. п Васи-лш В.) 2 ), навсегда осталось при тЪхъ обЪтахъ и цбляхъ (въ иде^), съ которыми оно впервые явилось въ Египте, т. е. при обътв отре-четя отъ м1ра и яже въ ьпр'Б и цъли—аскетической^ жизни 3 ).

По каноническому правилу вселенскаго собора «монашествуюпце въ каждомъ градЪ п стране да соблюдаютъ безмолв1е, да прилежать

скаго. основателя ордена Бенедпктпнцевъ. См. Гизелера Ки-спеп^езсЫсЫе, 1-еи В. 2-й АЫЪ., § 119.

1 ) Францисканцы илп Гга^гез ттогез (Минориты) п Доминиканцы или Рга-*ге8 ргаесИса1оге8, явпвпиеся одновремевно въ начал* XIII вика и поставивппе ц*л)ю своего общественнаго служешя «спасеше людей посредствомъ нарочитой про-лов*ди въ обществ* в*ры п 0лагочест1я>.

2 ) Анзельмъ. еппсконъ Гавельбергшй, бывплй ьъ Константинополь' посломъ отъ пмпер. Лотар1я въ 1135 г., говорить о монахахъ Константинопольскихъ, что одни лзъ нпхъ подвизаются по уставу блажсннаго Антошя, друпе—блаженнаго Нахои1Я, третьи — Васпл1я Великаго (Слова его у Дюканжа въ Сопз1. Спп81. ЫЬ. IV п. IV. шопавЬегшт РкПапШгор!). Вероятно, онъ хочетъ тутъ различать моиа-ховъ строго общвнножитныхъ, нестрого общинножитныхъ и особножптныхъ.

3 ) Указывая на то, что представители древняго западнаго монашества рекомендовали монахамъ. какъ нарочитое д*ло, изучение наукъ, мы вовсе не хотимъ сказать, что на Восток* не было монаховъ ученыхъ. На Восток* не запрещалось монахамъ быть учеными, и кто хот*лъ д*латься ученымъ, тотъ д*лался имъ. Но мы хотимъ сказать, что па Восток* не было нарочптымъ образомъ вм*няемо моца-хамъ въ обязанность изучеше наукъ, что въ монастыряхъ не составлялось ученыхъ Яратствъ, которыя бы поставляли свою спеш'альную задачу въ этомъ изученш наукъ и вм*ст* въ прпготовлеши дальн*йшихъ ученыхъ, такъ чтобы изучеше наукъ существовало въ монастыряхъ постоянно п организованно. Восточнымъ монахамь рекомендовалось только чтеше «божественныхъ»—святоотеческихъ пвсаши для нази-дашя душевнаго (По новелл* Юстишана 133, гл. 6, у монаховъ должны быть два заняпя: чтеше божественныхъ писаши и приличествующая монахамъ рукодъльт.— объ этихъ посл*диихъ см. Васил1Я В. въ "Ор(н хата -Лато;. гл. 36. Тоже повторяется и въ посл*дующее время. Мопастырь СтудШскш при преп. Оеодор* и н*к«>-торое время поел* него былъ въ большей или меньшей м*р* монастыреыъ нарочито ученымъ, часть братства котораго нарочито посвящала себя наукамъ. см. жезнъ преп. веодора въ Патр. Миня 1. 99 р. 1С8 п. 57: но это не правило, а исклю-чеше, и другихъ прем*ровъ намь неизв*стно. О пренебрежешн къ наукамъ древ-нпхъ восточныхъ монаховъ см. Созомена Н. Е. I, 12, с1'г Гияе.чрра КлгсЬевде-всЫсЫе, 1-еп ВашЬ-з 2-1е АЫЪ.. $ 95).

токмо посту и молитве, безотлучно пребывая въ г&хъ мьстахъ, въ ко-торыхъ отреклись огь м1ра, да не вмешиваются пи въ дерковныя ни въ житенеюн д/вла и да не щлемлютъ въ нихъ учас™, разве токмо когда будетъ с1е поручено еинскопомъ града, по необходимой надобности (4 вселен, соб. пр. 4). Такимъ образомъ, монахи не только не призваны къ общественной деятельности, но она положительно запрещается пмъ, кроме известных!» особевныхъ случаевъ. Если монахи въ позднейшее время стали до некоторой степени постоянными участниками общественной деятельности, то это случилось именно вследствие уклонешя монашества съ его пстиннаго и собственнаго пути и строго говоря это участие есть нечто противузаконпое, и—разумеется—тлшъ более противузаконно, чемъ более деятельно.

Есть множество людей, которые строго иорпцаютъ наше монашество за его безполезность для м1ра. Вследств1е этого защитники монашества стараются всевозможнымъ образомъ преувеличивать его общественное зпачеше. Первые были бы правы, если бы дело основывалось не па недоразумеши, а вторые достигаютъ своей цели единственно по-ередотвомъ ораторскихъ, громкихъ, но ничего не содержащпхъ и нисколько не подкрепленныхъ доказательствами фразъ *). Въ монахи идутъ не для служешя М1ру, а для отрешоннаго отъ м1ра спасешя свопхъ душь: какое же право спрашивать того, что вовсе не обещается? Но порицателямъ монашества, къ которымъ прпнадлежнтъ едва ли не наибольшая часть образованная общества, ненавистно въ немъ то у чю весьма мнопе идутъ въ монахи вовсе не для спасешя свопхъ душъ, а подъ видомъ сего для самаго безцеремоннаго пасешя свопхъ тьлесъ, что на мннмыхъ постниковъ, девственниковъ п худоризцевъ слпшкомъ много уходнтъ изъ М1ра денегъ, которымъ могло бы быть дано лучшее назначеше, чемъ прохлада тунеядцевъ. Но тутъ совсемъ другой вопросъ не о безполезностп для М1ра монашества, а объ его неудовлетворительнохмъ и, если угодно, крайне неудовлетворительномъ С0СТ0Я1ЙИ: реформируйте монастыри по нстпннымъ уставамъ монаше-скимъ пли точнее по истинному уставу монашескому, ибо таковыхъ нстннныхъ уставовъ въ нашей церкви только одинъ, заставьте мона-ховъ не обманывать только м1ръ видомъ монашества, а действительно жить помонашескп, какъ они вовсе не въ шутку, а совершенно серьёз-

*) Образцы немалыхъ противоречив себе по сему поводу можно видеть у покойпаго ;олопочтеннаго П. С. Казанскаго въ его Псторш правосл. монашества яа Востоке.

но обещаются при пострижешп,— и комары, шюшде кровь (всЬ эти убоявппеся премудрости исключенные семинаристы и всв эти непло-хаго ума мещане и мужички, приносящее изъ м1ра въ монастыри такую практичность) быстро разлетятся и больше не будутъ прилетать, и монахи не будутъ искать у аира денегъ, а будутъ отказываться отъ нихъ '). Но очень мнопе противъ самаго монашества въ восточномъ или нашемъ видь, т. е. противъ огречешя отъ ьпра для лпчныхъ аскетических ь подвиговъ, а не для самоотзерженно-д'Бятельнаго служешя обществу. Не разделяя вражды къ нашему теперешнему монашеству въ его идеъ, но въ то же время и вполе-б сочувствуя мысли о людяхъ, которые бы отрекались отъ лпра для самоотверженно-д'Ьятельнаго и на-рочитаго служешя обществу, мы имйемъ отвечать противникамъ нашего монашества: учреждайте новые монашесше ордена или общины братьевъ милосердая, такъ чтобы на время или на навсегда вступаюшде въ нихъ люди совершали подвить помянутаго служешя обществу 2 ): но оставьте

') Никакими начальственными предппсашями нельзя вдохнуть въ монаховъ духа пстпнваго монашества; но заставить монаховъ вн'Ьшнимъ образомъ жить по действительному з строгому монашескому уставу, такъ чтобы имели охоту идти въ монахи именно только люди, исполненные духа нстпннаго монашества, совершенно въ возможности и въ средствахъ духовнаго начальства. Внъчпнимъ образомъ истинно мовашеская жизнь должна быть строгимъ общежитпемъ, такъ чтобы у монаховъ, т. е- совершенно ни у кого изъ нихъ. не было решительно ничего частно или лнчно собственная даже до иголки, устроенная при этомъ во всемъ своемъ объеме или во всбхъ своихъ частпостяхъ такъ, чтобы она была жизшю именно подвпжвп-ковъ. Въ 1869-мъ году возникла было у духовнаго начальства мысль о введенш въ монастыряхъ обшежпт1я и св. Сгнодомъ разослана была епарх1альнымъ. арх]-ереямъ для обсуждешя записка, въ которой признавалось необходимымъ реформировать монастыри и въ которой проектировалось ввести во всбхъ мопастыряхъ общежпт1е: но дело осталось за т*бмъ безъ дальнейшего движешя... См. во 2-мъ том*б <Странника» за 1897-й годъ отд'Ьлъ: «Внутреннее церковное обозреше». стр. 500. Еще соборъ 1681-го года, бывпнй при патр. 1оакиме(Акт. История, т. V. X 75, стр. 112) и Петръ Велики въ Духовномъ Регламенте (прибавлешя къ Регламенту «О монахахъ» § 27) предписываютъ, ятобы во всехъ монастыряхъ было общежп'ле. И если бы Петръ не умеръ слишкомъ скоро после издашя своего марочитаго (знаменптаго) указа о монашестве и монастыряхъ отъ 31-го Января 1724-го года, то весьма вероятно, ято съ своей железной волей онъ действительно ввелъ бы въ монастыряхъ общежппе (хотя после него оно, конечно, I иогло бы снова исчезнуть изъ монастырей...).

*) Т. е. мы хотимъ сказать: молитесь Богу, чтобы Онъ воздвигъ вамь но-г.аго вида Антошевъ и Пахом1евъ и Васил1евъ Великип». которые бы въ состояши были сделать это...

свободу (одинаковое право на которую им/бютъ решительно всь) п гЬмъ людямъ, которые хотели бы спасаться по старому способу, введенному и уряженному отцами церкви и великими въ церкви мужами, утвержденному вселенскими соборами, имеющему авторитетъ такой древности и въ концЬ концовъ нисколько не составляющему помехи для осно-вашя новыхъ моиашескнхъ орденовъ.

Если бы монахи остались тт>мъ, ч^мъ намеревались быть, то они принесли бы великую пользу обществу и безъ непосредственнаго учасття въ его дьлахъ, — принесли бы пользу пртгвромъ, словомъ и д-Ьломъ.

Истинное монашество есть совершенное отречеше отъ М1ра. Сль-дователыю, отречеше въ томъ числе и прежде всего отъ двухъ злыхъ и черныхъ его боговъ, превращающихъ его изъ прекраснаго м1ра Бо-ж1я въ халшй м1ръ неправды и суеты, — корыстолюб1я и честолюб1я или точнее говоря—двойственно проявляющего себя одного бога—себя-любиваго челов'вческаго <я>, культъ которому состоитъ въ томъ, что люди безжалостиымъ образомъ эксплуатируютъ одни другнхъ и что они низкимъ образомъ раболБпствуютъ одни передъ другими. Небольшая горсть людей, которая бы стояла вне м1ра, какъ не преклоняющая колена предъ его Ваалоыъ, конечно, не была бы сильна свонмъ приме-ромъ истребить въ м!ре идолопоклонство. Но что этотъ прим'Ьръ быль бы не безъ своего благодьтельнаго вл1яшя, что между тысячами адр-скихъ людей онъ д'ьйствовалъ бы обличающимъ, вразумляющимъ, умтэ-ряющимъ и отрезвляющимъ образомъ па единицы, это такъ же несомненно, какъ то, что истинная добродетель (именно истинная п ни какъ не фарисействующая и не состоящая въ одной только благолепно расчесанной бороде) никогда не остается безъ своего благодетельнаго вл1ятн. <Опн для того удалились въ пустыню, говорить 1оаннъ Злато-устый о монахахъ м1рянин\\ чтобы научить и тебя презирать суету м1р-скую> 1 ): и несомненно, что примеръ монаховъ поучалъ бы мтрянъ. если бы монахи остались настоящими монахамп.

Монахи удалились изъ м1ра въ пуетынп. Но м1ряне сами шли къ нпмъ, чтобы искать ихъ благословешя и внимать пхъ поучетямъ. Если бы монахи остались твмъ, чемъ намеревались быть, они стали бы въ хриспанскомъ обществе его пророками, подобными пророкамъ еврей-скнмъ, т. е. неблазненнымп, безбоязненными п безпощаднымн обличи телями людей. Въ М1рв есть нарочито поставленные обличители — па-

1 11а евапгс-Л1е отъ Матвея весЁда '2-я Ни-.

стыри церкви. Но всякш пастырь церкви, какъ тотъ же >нрской чело-вЪкъ, связанъ м1рскпми отношешямп и житейскими нуждами и волей-неволей долженъ до некоторой степени зрЪть на лица, ибо люди сильные могутъ обрушиться на него своимъ пгввомъ, а люди богатые могутъ .заключить для него свою дающую руку. Но истинный монахъ отъ всего отрекся, ничего не боится и ни въ чемъ не нуждается: какая сила и какое богатство, для него совершенно безразличныя, могли бы заградить его обличающая уста? Въ этой роли небоязненныхъ и нелицепрь ятныхъ обличителей людей, стоящпхъ такъ сказать выше обыкновенная облпчешя, сколько бы добра могли принести монахи обществу, если бы остались истинными монахами? Въ М1рБ никогда не было недостатка въ такъ называемыхъ мелкихъ тираннахъ, которые въ видй помЪщпковъ, въ видъ" начальниковъ областей большпхъ и малыхъ (гу-бернаторовъ и псправниковъ), въ впдб заводчиковъ и фабрикаптовъ, ростовщпковъ и скупщиковъ и всякихъ денежныхъ эксплуататоров* (ибо притеснительная власть капитала нисколько не мен'Ье сильна, чЪмъ и настоящая власть) являются для людей истпннымъ бпчомъ Божшмъ. Унимать эти сБкуппе бичи, возвращая сотнямъ и тысячамъ людей свободное дыгпаше, было бы высокимъ прнзвашемъ истинныхь монаховъ ')!

Если бы монахи остались истинными монахами, они не пмблп бы нужды въ стяжавьчхъ. А между гбмъ ьпръ усердствовалъ бы приносить имъ эти стяжашя не менве того, сколько прпносплъ и поелъ того, какъ оси стали стяжателями. Какая прекрасная роль была бы для монаховъ служить передатчиками богатствъ нзъ рукъ людей бога-тыхъ въ руки людей б'Бдиыхъ и какой величайшей важности соц1аль-нымъ органомъ они могли бы явиться, разрешая наплучшимъ образомь проблемму объ уравнов-вшеши въ м1р г Б богатства и бвдностп! Для.сего имъ пе нужно было бы возвращаться нзъ пустынь въ м1ръ (и следовательно переставать быть истинными монахами): пхъ посредниками въ передаче богатствъ отъ богатихъ' бъмеымъ могли бы служить благочестивые мфяне пли такъ сказать ихъ 1прсме братта — 1га1геб 1а1С1 8 ).

') 1оавнъ Златоустов въ 6-мъ слов! противъ Авовеевъ пршлашлетъ монаховъ именно къ этилу великому дълу—бить сотрудниками пастырей церкви в:, нравственномь восввтав1в людей, жпвущпхъ въ М1рг\—слова > : >.

г ) Въ трактат!;: «Сравнете власти, богатства и преимуществ!, царсквхъ съ истпннымъ и христианским ь лк^о^)иудр^е^ъ монашеской жвзав> Златоустый товоратъ, что для себя самого монахъ не пспрашпваетъ \ Оогатып» никакой пи малой ни большой милости, а для Оъднихъ испрашиваетъ мвогвхъ и постоялнихъ милостей и

Если бы монахи остались истинными монахами, то, по Василио Великому, они и непосредственнымъ образомъ много благотворили бы нуждающимся въ благотворешяхъ шрЯМИЪ. Истинный монахъ, говорить Васи.112, вмбсгЬ съ молитвою н поели молитвы долженъ заниматься руюдЬпенъ день и ночь и при зтомъ ц-блш своихъ трудовъ долженъ поставлять не удовлетвореше собственныхъ нуждъ, который, подразумевается, должны быть до возможной степени ограниченны '), а вспомоществоваше нуждающимся *}. А 1оаннъ Златоустый говорить объ истинныхъ монахахъ, которыхъ видъ\тъ передъ собою: <сь восхо-домъ солнечнымъ идетъ каждый (изь нпхъ) къ своему д-Ьлу ■ трудами многое прюбрьтаютъ (они) для бьдныхъ> э ). О п'вкоторыхъ Египет-скпхъ монахахъ известно, что отъ трудовъ рукъ своихъ они весьма много благотворили и кормили бЪдпыхъ 4 ).

Возвратившись изъ пустынь въ апръ, монахи не могли не принять прямаго, болЪс или мен^е двятельнаго, участ1я въ его д'Ьлахъ. Если въ отношенш къ самимъ себ^ они поставили цЪлш спасете душъ, ти естественно, что и въ отношенш къ м1ру они могли нмъть Ц-БЛ1Ю только желаше ему блага. Большая или меньшая степень двятельнаго осу ществ летя этого желашя, само собою разумеется, должна была условливаться степенью способности къ осуществлен^. Наше монашество въ своемъ большинстве было весьма не высоко зъ отпо-шешп кь умственному развитш, монашествовало и спасалось въ совершенной простоте сердца и ума. Следовательно, несправедливо спрашивать съ него многаго, равно какъ несправедливо и приписывать ему многое. Большинство иашихъ монаховъ не въ состоянш было оказывать пользы обществу ннымъ образомъ, какъ только молитвою за него, и необходимо думать, что оно п ограничивалось только темъ, что было ему по силамъ, не пытаясь брать на себя непосильнаго п не стремясь

что такимь образомъ онъ есть врачъ гбхъ п другпхъ, первыхъ освобождая отъ греювъ добрымъ увътцаБ1емъ. а послъднлхъ избавляя отъ бедности, — трактата § 3.

! ) По свидетельству Златоустаго, пишу совремевныхъ извъстныхъ ему монаховъ составляли хлъбъ и вода,—беседы на евангел1е отъ Матвея 69 и 70-я.

г ) *Ооо1 хата -Хате;, въ Патрол. Меня I. 31 со!. 1025, русск. перев. въ 1. V, п:.д. 3 стр. 171 нач..

3 ) Бесъда на евапгел1е отъ Матвея 63-я.

*) См. у Леандера въ АИ^етеше ОезсЫсЫе д. сЬпзИ. КеП^оп ипа" КлгсЪе. III Б. 4 АиЛ. 8. ЗСО Пп.. также у П. С. Казанскаго въ Исторш монашества, II, 287 гап..

дал$е свопхъ предъловъ. Но еслп всл'вдств^е этого наше монашество вовсе не такъ деятельно участвовало въ общественныхъ дЪлахъ, какъ было въ Грецш, за то у насъ вовсе не было, какъ тамъ, и того, чтобы монахн въ нныхъ случаяхъ, по своему понимая благо общества, «возмущали дъла церкви и государственный> (4 всел. соб. пр. 4).

Переставъ быть людьми не отъ шра, поставивъ себя въ зависимость отъ М1ра принят1емъ отъ него стяжанш, монахи утратили способность быть его учителями исключительными. Но вмът/гь съ этимъ они не утратили способности быть учителями обыкновенными, сохра-ипвъ въ тоже время всю свободу п все удобство къ сему труду. Поэтому тъ изъ пашихъ монаховъ, которые чувствовали себя способными быть учителями, въ слтэдъ за монахами греческими, посвящали себя дълу народнаго учительства. Простой народъ нашъ съ такой же готовностью наклоненъ внимать наставлешямъ и поучешямъ о благоче-ст1и, какъ это п у другихъ людей 1 ). Но въ древнее время решительное большинство нашихъ пастырей пли прпходскихъ священниковъ вовсе неспособны были къ нсполпеяно той своей обязанности, которая называется учптельствомъ. Дослб пастырей оставались церкви съ ихъ богослужешемъ; но, во-первыхъ, богослужете вовсе не живое слово, во-вторыхъ—въ древнее время оно также далеко не сполна было попятно для простаго народа, какъ и теперь. Гд г в же было взять народу настоящего и вразумптельнаго поучешя? Въ ответь на этотъ спросъ, по примъру Грецш, явились у насъ грамотные и начитанные монахи, исполненные усерддя п ревности иоучать. Въ настоящее время эти учительные монахи или эти монахи-учители не составляютъ обыден-наго явления и пе всяьтп ихъ видалъ. Однако и доселе они еще- не совсъмъ перевелись и даютъ возможность наглядно составить себй по-пяпе объ пхъ древпнхъ и старыхъ предшествеепнкахъ. Является въ какомъ-нпбудь моаастыръ' учительный благочестивый старецъ, распространяется о немъ слухъ, и народъ изъ блпжнихъ и дальнпхъ м-бсть начинаетъ стекаться къ нему толиами, а его келья превращается въ непрестанно полную аудпторш. Какъ есть въ настоящее время, такъ было п въ древнее. Прим-Бръ монаха—народнаго учителя изъ перюда домонгольскаго мы им'Ьемъ въ лицв преп. Авраам1я Смоленскаго, который былъ именно однимъ пзъ гвхъ книжныхь монаховъ, которые

*) А утверждать, чтобы народъ пашъ былъ наклоненъ къ сему несравненно Оолъе, чъ.чъ у другихъ людей п исключнтельнымъ образохъ. какъ это \тверждаютъ пные. мы не впдпмъ достаточпыхъ оснопашп" (которыхъ утвсрждаюпне это вовсе ве представляютъ).

:и на себя учстельство каьъ нарочитую профессию пли народи трудъ. Весь См. ь, по словамъ его бюг] ь~ъ ^у. ища слова пазпдатя, в онъ поучалъ день а нощь, никогда не смыкая усг'г п преподавая наставлешя всъмъ—малымъ а ве. кнмъ, ра здкымъ, бЪднымъ и богатымъ. Другого подобнаго народнаго учителя пред ста вляетъ Патершгь Печерскш въ лип/б затвор-пика Никиты (у Цолпкарпа сказавле 1-е). Мн пе им^е^гъ или не зна-1'ыхъ ев!: насколько монахи домонгольскаго перюда голнсь въ д^ль народнаго учительства, но со всею вероятности^ ггц что гь изъ нихъ. которые были способны къ сему утательству. смотрели ег; него, какъ па свою прямую обязанность и чтремплись упражняться въ немъ по мътгб сплъ со всъ"мъ усерд1емъ. Мы уне говорили выше, что въ Грецш въ позднейшее время установился обычаи, чтобы духовниками дълаемы были исключительно монахи, т. е. 1еромонахи. и что изъ Гредш обычай, не въ тамошней псключп-л. перешолъ и къ намъ. Нътъ сомнътдя, что назначена мо-. -. п : х.ваиын пе всепа совершались у васъ. татгь же какъ и I Гред:и. съ строгимъ разборомъ и что далеко не вей монахи гг-г;-ппе въ духовники си ообвн были ее гольжо слушать испов^дающпхея. ао и поучать пхъ. Однако, не предполагая нп лучшаго ни худшаго. зърог~Е :7мать. чт: : вольно значительная часть мЪстъ духовнпче-сенхъ занимаема была именно монахами способными и наклонными къ учительству. Такпмъ образомъ, этотъ обычай назначать въ духовна монаховъ велъ къ тому, что способные между ними къ роли народ-еыхь учителей въ балке вп 7 значительной степени раз! шсь въ средъ самаго народа

Пгумены монастырей вмъхгъ съ архтереями представляли со' ш 1т: : 1 -тыство, которое могло простирать свое вжяше не только :ъ, но и на двла государственныя. Все. что мы выше сказали

ДвусратшнЁ еоборъ усазываетъ оджнъ видъ существенное кЪтшюсп, на которую ионаи югуть быть употреГ-ляежы ецпсЕипаы; но слова и щи насъ ае сэвсЪпъ поиитны; онъ говорить: *аще енисконъ в±шегь нонаховь. сяцйтель-ствуеиыгь во олагочеспи I честности жили, восхотеть превестн въ другой юна-стырь, радк благоустроены обители, или же зайлагоразсузЕтъ послати Сжапшо-лр») ; - I п ил г .:-::г.: ияп шкошша Ъаа*щяа)п се п шшта гксгв: чрезъ с\е не дтлаютсл виновеыие ни са ионашествуюпие ни др1еи.тю1ще вхъ* (ар. 4 йь | .лсаюнъ иоижяаетъ слова собора такъ ? что епнекопаиъ пред оста-влжетен ставить новадовъ эвнюиаии въ Ж1рскк дожа для игь спасен!я (у Рагав и П. П. 001): но едва ли его ■«■■■■ни правильно.

кбъ арх1ереяхъ, какъ о миротворпахъ князей, вполне должно быть относимо п къ пгуменамъ, ибо эти пос.тБдше всегда были въ семъ отно-шенш пхъ деятельными и усердными помощниками, а въ олучаъ пхъ небыття пли отсутств1я съ такою же, какъ они, ревностш принимали ихъ роль на себя. Какъ къ арх1егзеямъ обращались князья въ свопхъ взаиыныхъ ссорахъ, ища въ нпхъ посредни[:овъ, такъ подобнымъ обра-зомъ они обращались и къ пгуменамъ.

Правило вселенсьжо собора, какъ мы впдъми выше, дозволяегь епнскопамъ въ случаяхъ необходимой надобности пли важныхъ нуж.т:-I обращаться къ помощи монаховъ. Въ Грещп однпмъ изь важныхъ осо-бенныхъ случаевъ, въ которомъ монахи оказали свое усертное сод&З-ств1е епнскопамъ, была борьба съ еретиками (хо^я наоборотъ бывало и такъ. что православию нужно было бороться съ монахамн п что овг. действуя всегда усердно, не всегда были свободны отъ упрека въ рев-ностп не по разуму). У насъ не было ересей, но у насъ быль друг случай, въ которомь монахи могли оказать весьма важную услугу епнскопамъ и церкви, это—проповъдь и водвнреше въ странъ хргспап-ства. Къ сожалънио, нашп свъдън1я о распространены у насъ хрп-стнстпа чрезвычайно скудны, п на вопросъ объ участш въ немъ монаховъ вовсе не можетъ быть отвъчаемо ничего положптельнаго ни въ ту. ни въ другую и вообще ни въ какую сторону. Пользуясь неизвестностью, можно а<1 НЬпшп предполагать и слшпкомъ многое и слпш-

■■:ъ малое: полагаемъ, что то и другие было бы несправедливо п что вьроятп'Бйшая правда въ такъ называемой золотой середине. Что юь нахи принимали некоторое учасле въ распространенш хриптапетвл. это пзвъстно положительнымъ образомъ (см. выше : затьмъ весьма въ-ролтно предполагать, что онп принимали учаот:е гораздо болъе дга-тольпое. нежели сколько пзвъстно; но. съ другой стороны, но представляется ввроятнымъ предполагать того, чтобы они прин: уча-те сяншеомъ дъятелыюе и чтобы это распрострапеше христианства главнымъ образомъ совершено было именно ихъ трудами. Весьма в

^.но и не невероятно, что отдбльныхъ монаховъ, ревновавшихъ быть миссионерами п проповедниками хрнстнства. было ве малое ко. ство; но не представляется въроятнымъ предполагать, чтобы для С( цъли было организовано между ними что нпбудь нарочитое "'шее, I родъ настолщаго миспоперскаго общества (Известный баронъ Гербер-штейнъ говорить о совремепиихъ ему.—первой половины ХМ в., — п прежнихъ русскихъ монахахь, что онп суть и были исполнены величайшей ревности къ д'ьлу миссшнерства. Н<» въ его с; не подтверждаемыхъ домашними доказательствам!;. о ни

что иное, какъ воспроизведете похвалъ русскимъ монахамъ, слышан-ныхъ нмъ отъ самнхъ Русскихъ. Въ перюдъ Московский монахи содействовали коловвзацш страны, хотя это содействие было съ пхъ стороны ненам'вреннымъ и хотя оно было вовсе не такъ значительно, какъ то иные воображаютъ. За першдъ домонгольскгё о сей колонизащи не можетъ быть речи, потому что монастыри въ этотъ перюдъ были сосредоточены исключительно въ городахъ и мы не знаемъ за все его про-должете ни одного примера монастыря въ пустыни).

Въ Грецш монахи не содействовали нарочитымъ образомъ под-держашю просвещешя и наукъ (хотя и не мало было монаховъ проев вщенныхъ и ученыхъ, получившихъ образоваше не въ монастыряхъ). Относительно нашего маленькаго и своеобразнаго просвъчцешя принято думать, что оно главнымъ образомъ, если не исключительно, поддерживалось у насъ монахами. На самомъ деле это не совсЬмъ такъ, и заслуга нашихъ монаховъ въ семъ случае должна быть значительно сокращаема протпвъ того, какъ представляется, хотя и не отрицаема со-всбмь. Мы не имели въ перюдъ домонгольсшй настоящаго просвйще-шя и наше просвищете тогда (какъ и долгое время после) состояло въ одпомъ ум&ньи грамоте или уменьи читать и затемъ въ простомъ собственномъ приложены этого уменья—въ большей или меньшей начитанности въ церковно-учительныхъ книгахъ, переведенныхъ съ гре-ческаго языка. Следовательно, у насъ поддерживали наше своеобразное просвещеше те, кто, во-первыхъ, заботился объ учплищахъ грамотности и кто, во-вторыхъ, составлялъ библштеки четшхь книгъ и тьмъ доставлялъ возможность читать пхъ.

Монахамъ предписывается свободное отъ церковной молитвы и отъ ручныхъ трудовъ время проводить въ чтенш божественныхъ пи-санш. Изъ этого следовало бы, что прпходивппе изъ м1ра въ монастыри неграмотными были обучаемы въ нихъ грамотЬ, и что все во-пбще монахи были грамотными. Можетъ быть, это и было такъ въ монастыряхъ греческихъ въ древнее время; можетъ быть, это было такъ въ некоторыхъ изъ нихъ и въ позднейшее время: но чтобы это было п бывало такъ въ монастыряхъ русскихъ, пока мы не знаемъ относительно сего никакнхъ указашй ').

Ч Въ Иатсрикт. (Полпкарпа разсказъ 10-й) говорится, что преп. Сппрвдонъ просфорнякъ, пришедшт въ монастырь не озъ города, а изъ села, Оылъ невъжа сювомъ. именно — человт>къ безграмотный, и что посгб постриясешя онъ вачагь учиться книгамъ, т. е. грамоте. Но онъ учился не потому, чтобы учете было обязательно, а потому, что самъ хотълъ. Въ томъ же Патерике говорится о преп-

Басили Велшай рекомеидуетъ монахамъ одно дъло общественной благотворительности, которое въ томъ случай, если бы изъ монастырей греческихъ перешло въ наши, служило бы у насъ до некоторой степени средствомъ къ распространен^ грамотности въ народе. Именно— Васшнй Велишн рекомеидуетъ монахамъ брать къ себ*в на воспиташе дйтей-сиротъ и д-втей бъдныхъ родителей и заводить для сего при мо-настыряхъ особые двтсше прноты (сиротопптательницы, брсро^отросреТа), причемъ предписываетъ обучать д*втеи и грамотв п начальнымъ хри-ствскпмъ учешямъ '). Подобные пршты могли быть заводимы только монастырями общинножитнымп, и до какой степени часто они были заводимы этими монастырями въ Грещн, мы также вовсе не знаемъ, какъ и выше 2 ); но что ихъ вовсе не существовало въ немногихъ та-ковыхъ монастыряхъ у насъ, объ этомъ необходимо' заключать изъ того, что ничего неизвестно о заведеши д-втскаго прпота прей. 0еодос1емъ

Никите (Поликарпа разсказъ 1-й), что онъ, после случившагося съ нимъ искушс-н!я, совсЬмъ забылъ грамоту, такъ что отцы едва научили его ей. Но, во-псрвыгь* разсказъ о Никите не есть настоящее историческое свидетельство; во-вторыхъ, вновь научить грамоте человека знавшаго ее и потомъ забывшаго—случай исключительный.

') "Оро1 ултос тгХато;, гл. 15, у Миня 1. 31 р. 952. Л С. Казанскгй въ Псторш монашества (I, 164) говорить о Пахомш Великомъ: «Пахомгё прининалъ въ свой монастырь и детей съ тою целш, чтобы дать имъ воспиташе въ духе хришанскаго благочетя, и этимъ нодалъ прекрасный примерь для последующих^ иноковъ, имевши! такое благотворпое следств1е для христ)'анства», причемъ д-влаетъ ссылку на жпт1е Пахом1ево п. 19. Можно было бы подумать, что тутъ идетъ речь о чемъ ппиудь подобномъ тому, что рекомеидуетъ монахамъ Васил1й В.; но на «ампмъ деле ничего подобпаго нетъ: въ житш Пахом1я говорится, что онъ принялъ и причислилъ къ братству одного благородпаго 14-летняго юношу и более ничего (въ Ас1а 88. Болландистовъ Мая III томъ рр. 304 йп. и Аррепй. 30, жиля п. 23, у П. С-ча цитата не верно). А когда онъ говорить, что «этимъ подалъ прекрасный примерь» и пр., то разумт>етъ нечто решительно недоуменное.

2 ) Въ «Епитим1яхъ» препод. Осодора Студита есть наказания <учителю детей» (о1оазхала) тшу -асош*/). ведущему себя не по должному, у Миня *. 99 р. 174Г> п. 96. Этимъ дается знать, что при монастыре было училище детей, но дальнеа-гпихъ сг,ъд1,1пй о немъ пе имеемъ. Въ позднейшее время, пзъ опасешя ьреда, который могли причппять мальчики нравамъ монаховъ, строго запрещалось держать ихъ въ монастыряхъ даже для обучения грамоте. Никпфоръ Исповеднпкъ иишетъ: «ради трехъ причпнъ дозволяется монаху оставлять свой монасты]>ь (въ котором!» онъ постригся): если игуменъ — еретикъ; если входятъ въ монастырь женщины; если учатся въ монастыре шреш дети>,— V Ралли и II. IV, 428, и 17. п 431 п. 19.

Иечерскпмъ (после котораго было пе дальнейшее развийе благоустроена монастырей, а только некоторое сохранеше того, что было заведено имъ).

Относптелыю библютекъ четшхъ кпнгъ обыкновенно думается, что онб составляемы были у насъ, если не исключительно, то преимущественно монастырями, такъ что съ сей стороны мы обязаны поддер-жашемъ нашего просв'вщешя, если не исключительно, то преимущественно имъ. На самомъ дктв тутъ только некоторая и не особенно большая часть правды, причемъ должно различать монастыри, какъ монастыри, и отд'вльныхъ монаховъ, какъ частныя лица. Необходимо думать, что монастыри, какъ монастыри, почти вовсе не заботились нарочитымъ образомъ о составлены библютекъ, что посл'бдшя составлялись въ нихъ сами собой посредствомъ вкладовъ частныхъ людей и наследства после пихъ, что они—монастыри были только пр1емнпкамп кнпгь и лучшими ихъ хранилищами, а самая заслуга наполветя ихъ четшмп книгами или составлешя въ нихъ библютекъ сихъ книгъ принадлежит/в частнымъ людямъ — отчасти м1рянамъ, отчасти монахамъ (именно какъ частнымъ людямъ или отдельнымъ лицамъ).

Первую бнблютеку четшхъ книгъ на Руси въ намереши, чтобы она стала родоначальницею другихъ библютекъ и вообще расплодил» па Руси эти книги, завелъ Ярославъ при митрополичьей каеедральной церкви св. Софш. Посль этой библютеки — праматери или первома-герн, какъ необходимо думать, были заводимы библютеки удельными князьями совокупно съ епископами при каеедральныхъ арх1ерейскихъ соборахъ, съ тбмъ, чтобы оие могли быть частнейпшми родоначальницами библютекъ въ своихъ округахъ '). Отъ этихъ казенныхъ бнблютекъ пошли частныя библютеки и библютечкп, заводпвппяся, во-первыхъ, богатыми м1рянамн — лучшими и первостатейнейшпмп боярами, во-вторыхъ, монахами, подразумевается—въ частную собственность, пзъ богатыхъ м1рянъ. У богатыхъ м^рянъ у насъ не повелось заводить библютекъ родовыхъ, т. е. такихъ, которыя бы, бывъ заведены известными лицами въ родахъ, переходили отъ отповъ къ детямъ и изъ поколбшй въ поколешя, были тщательно сохраняемы п постепенно пр1умножаемы, а только такъ сказать библютеки личныя: бога-тый человекъ, чувствовавши! наклонность къ чтевш книжному, заво-дилъ для себя большую пли меньшую, смотря по средствамъ и воз-

') Преп. Кифроспихя Полоцкая въ -начале XII въка, желая составить для • ебя и для свопхъ оудущнхъ монастырей оибл]"отеку чепихъ книгъ, поселяется для лхъ списывания про каеедральной арх1ерейскоп церкви, см. выше.

можностп, библютеку, а предъ смертью уничтожалъ ее, или отказывая евопмъ насл'БдниЕамъ по частямъ или же въ полномъ составе отказывая ее не насл'Ьдникамъ. Церковно-учнтельныя книги составляли ценность какъ бы священную и такой предметъ употреблешя, который наиболее прплпчествовалъ монахамъ, а поэтому у апрянъ и вошло въ обычай отказывать при смерти свои бпблютекп и библютечкп ') книгъ въ монастыри. Если м1ряне находили за приличнейшее жертвовать и оставлять свои книги монастырямъ, то естественно и попятно, что монахи изъ богатыхъ людей, составлявппе бпблштеки и прюбретавппе книги въ свою частную собственность и для своего частнаго употреблешя, отказывали (передавали) пхъ не свопмъ насл^дникамь м^рскпмъ, для которыхъ он*б не могли иметь никакой ценности, а имей но мо-настырямъ, въ которыхъ чрезъ это они оставляли всегдашнюю по себе память. Этпмъ путемъ получешя наслвдствъ отъ м1рянъ или отъ мо-паховъ (отд'вльныхъ) и составлялись постепенно библютекп монастырей. Что касается до парочптыхъ заботъ монастырей о составлены бнблштекъ посредством!, нарочныхъ, имевшихся для сей цели въ нихъ писцовъ, то они могутъ быть предполагаемы у насъ не более, какъ только въ виде самаго ограниченна™ исключешя. Монахамъ предписывается, чтобы свободное отъ церковной молитвы и отъ ручныхъ за-нят1й время они посвящали чтепио божественныхъ писанШ, т. е. нрав-ственно-назидательныхъ отеческнхъ творешй; изъ этого следовало бы, что все монастыри должны были нарочптымъ образомъ заботиться о составлены библютекъ чепихъ кнпгь. Но мало ли что монахамъ предписывалось и чего они не исполняли: предписывалось, чтобы все монастыри были строго общинножитными, и однако явились монастыри не сгрого общинножитные и совсемъ особножитные. Нарочитые заботы о такой такъ сказать роскоши, какъ составлеше бнблштекъ четшхъ книгъ, бывшихъ не общею потребностью всехъ монаховъ, а только частною потребностью некоторыхъ, могли иметь место единственно въ монастыряхъ строго общинножитныхъ, где при отсутствш частныхъ доходовъ и даровомъ всехъ въ пользу общины труде могло быть отделяемо известное (и какое угодно) количество братш и на ппсаше книгъ; но въ монастыряхъ не строго общинножитныхъ и совсемъ исобножнтныхъ писцамъ нужно было платить изъ доходовъ всехъ и каждаго, на что ни все, ни каждый, конечно, не могли иметь охоты.

М Что древняя библиотеки не должны Оыть представляемы состоявшими н;а тысячъ книгъ (т. е. рукописей), а только изъ десятковъ и нт>сколькихъ едппицъ, ло ясно изъ того, что мы говорили о нихъ иного выше.

47

У насъ въ Россш въ перюдь домонгольсшй монастырей строго об-щшшо;кнтныхъ былъ и всего одинъ Печерскш и прнтомъ не за все время своего существовашя въ продолжеше першда, а только за не долгое время игуменства преп. веодоая. Только относительно этого монастыря и только за время игуменства преп. 9еодос1я и можетъ быть предполагаемо, что библиотека четшхъ кпигъ была составляема въ немъ нарочитыми его заботами, ирнчемъ подразумеваются заботы собственно преп. веодоЫя. То обстоятельство, что ПечерскШ монастырь при преп. беодосш былъ строго общинножитнымъ еще не предполагаем необходимо сейчасъ сказаннаго, ибо если нарочитымъ обра-зомъ могли заботиться о составлены библютекъ только въ монастырях*!, общпнножнтвыхъ, то это не значить, чтобы должны были заботиться по всъхъ ихъ. Но есть вся вероятность и всв основашя думать, что преп. Оеодосш не только хогвлъ сделать свой монастырь настоящпмъ и истиннымъ монастыремъ чрезъ введете въ немъ строгаго общшшо-жит1я (что есть истинное монашествоваше), по что онъ хогвлъ и стре милея, чтобы и въ ряду этихъ монастырей его монастырь былъ въ числ^ лучшпхъ, ни въ чемъ не отстающпмъ отъ таковыхъ лучшихъ монастырей греческихъ. Въ лучшпхъ же строго обтцпнножитныхъ мо-настырахъ греческихъ заботились о сосгавленш бпблютекъ четшхъ книгъ нарочитымъ образомъ, посредствомъ нарочпаго отряжешя на трудъ писашя книгъ изв-встнаго количества способныхъ на с1е братш: такь это было въ Студшскомъ монастырь во времена преп. беодора и после него '). Преп. веодосп! съ одной стороны видвлъ прпмъ'ръ Студшскаго монастыря, а съ другой стороны читалъ въ уставе натр. Алексея, что мопахамъ въ свободное отъ церковной молитвы и отъ монастырскихъ работъ время должно, <въ своя ке.шя всякомуждо отхо-дитп п ту сбдбти и великому молитися Богу п къ божественнымъ при-лежати писашемъ> е ): и весьма невероятно думать, чтобы онъ, несомненно усерднейшимъ образомъ ревновавши! поставить монастырь и въ немъ жизнь монаховъ на возможную степень совершенства, не по-

! ) Преп. Оеодоръ Студить говорить о каллиграфахъ плп кнпжныхъ иисцахъ (собственно-доороппецахъ) въ своихъ «Епипшяхъ>, а давал знать? что ихъ было ыъткольио, — то иди другое количество, такъ что они составлял! особую службу монастырскую (о'.зхстз). называетъ протокаллпграфа или начальника надъ писцами, у Маня I. 99 р. 1740 па. 53—СО. Что книжные писцы были въ Оту-дшекомъ монастырь и послъ- преп. Оеодора, см. запись СтудШскаго монастыря, у 21иня \Ъ\&. р. 1717 п. 33.

2 } Гкп. л. 220 об. нач..

заботился нарочптымъ образомъ о доставлены послбдннмъ такого важ-наго средства къ усовершенно себя въ нравственной жпзнн, какъ чтете отеческпхъ ппсашй. Что преп. веодосШ действительно нарочитымъ образоыъ заботился о составлены бпбл1отеки четшхъ книгъ, это до некоторой степени положительно даетъ знать л'втопасецъ, когда, приводя его наставлешя монахамъ, съ которыми онъ обращался къ нимъ передъ началомъ велпкаго поста, между прочимъ говорить, что онъ увъще-валъ ихъ быть бодрыми <на преданья отечьская и почитанья книжная > '): если увътдевалъ быть бодрыми на почитанья книжная, то, конечно, заботился о доставлены и самыхъ книгъ; равнымъ образомъ, если мы примемъ, что онъ простиралъ требоваше не пмъть монахамъ собственности даже до книгъ 2 ), то будемъ имъть положительное свидетельство, что при немъ была въ монастыре библштека четшхъ каигъ, ибо Несторъ говорить о презвитеръ 1 Дам1ан^, современнике беодосте-номъ, что этотъ не спалъ по всъ ночи и почпталъ съ прилежашемъ святыя книги 3 ). Какъ бы то ни было, однако необходимо думать, что и въ Печерскомъ монастырь нарочитыя заботы о бпблютекъ четшхъ книгъ прекратились тотчасъ пли вскоре после смерти преп. беодоая, вообще вместе съ псчезновешемъ въ немъ строгаго общпнножипя, п что после сего и въ немъ бпблютека умножалась только тъмъ же ну-

*) Подъ 1074 г.

г ) Несторъ говорить, что препод. Оеодши вметалъ въ печь, если находилъ у монаховъ въ кельяхъ брашно снедно, одежду сверхъ положенной, пли отъ именья что, у Бодянск. л. 19.

3 ) Шй. л. 1С об. Несторъ говорить, что въ монастыре при Оеодосш былъ чернецъ Шаршнъ, хитрый писать книги, который по вся дни и нощи ппсллъ ихъ къ келье блажспнаго, л. 1С. что Никонъ переплеталъ книги, а самъ Ьеодосш прялъ и требныя для сего нити л. 14 об.; мы не ссылаемся на эти свидетельства, потому что Нларюнъ могъ писать, а Никонъ переплетать книги не четьи, а богослужебный. Странно, что Несторъ. разсказывая о томъ, какъ преп. Оеодосш ув-Ьщевалъ мопа-ховъ не преходить отъ кельи въ келью, но каждому пребывать въ своей келье, не говорить, чтобы онъ между прочимъ увт>щевалъ ихъ читать книги (а только молиться Богу и заниматься рукодъмьемъ), у Бодянск. лл. 11 об. п 15. — Поли-карпъ въ Патерпкъ въ разсказт, (4-мъ) о преп. Григорш чудотворце даетъ ::нать. что въ монастыре при преп. Оеодосш у монаховъ были своп четш книге, соста--влявппя ихъ частную собственность. Еслп словамъ Поликарпа, заипсывавшаго легенду о преп. Григорш спустя полтораста лътъ после препод. Оеодоая, дать веру, го допущеше посл1>дниыъ, чтобы монахи имели книги, какъ частную собственность, нисколько не будетъ исключать вероятности того, что онъ заботился о составлешс казенной мопасторсгсоЛ бмблотекж.

темъ, какими составились и умножались бнблютеки во всъхъ другихъ монастыряхъ, т. е. путемъ наслъ\довашя отъ м1рянъ и монаховъ ').

Въ першдъ домонгольсктй (какъ и весьма долгое время послб) мы не пм*бли ни наукъ ни настоящей или въ собственном?» смыслб такъ называемой литературы; а следовательно мы не имтзли ни ученой ни литературной въ собственномъ смысл/К письменности (за псключешемъ въ послвднемъ случай Слова о законе и благодати мптр. Пларюна и церковныхъ словъ Кирилла Туровскаго). Но все-таки мы им'Ьли въ этотъ перюдъ (какъ и посл'Ь до водворешя просвБщешя) своего рода некоторую письменность, — письменность такъ сказать первпчно-или первобытно-литературную. Произведешями нашей своеобразной и весьма необширной письменности домонгольскаго перкца мы обязаны почти исключительно монахамъ. Собственно говоря, въ этомъ нъ^тъ ничего особенно замьчательнаго и выставляющаго какъ-нибудь нашнхъ монаховъ особенно хорошимъ образомъ, потому что эта письменность, по углов1ЯМЪ нашего умствепнаго горизонта, могла быть почти исключи-тельпымъ образомъ только церковною и отчасти была именно такою. съ которою прямо соединены были такъ сказать личные интересы монаховъ (сказашя о святыхъ). Однако здесь монахи наши принимали на себя делать и ничто такое, что не лежало на пхъ прямой обязанности п что, имт^я для насъ великую важность, налагаетъ на насъ долгъ частной глубокой нмъ благодарности: разумйемь то, что если пе въ продолжение всего першда наши лбтописи ведены были монахами, то первоначальная летопись была написана однимъ изъ нихъ.

! ) Въ последующее время Оиблштеки зваменптыхъ монастырей Тровцкаго Сер-пева, Кпрплдо-Белозерскаго. Соловецкаго, 1осифо-Волоколамекаго в другвхъ составлялись главнымъ образомъ этимъ же путемъ, при нарочитыхъ забогахъ только случайвыхъ н отрывочныхъ (временныхъ) и весьма небольшЕхъ (являлся въ монастыре книжный и заботившейся о книгахъ игуменъ и прпказывалъ написать на казенный монастырский счетъ то или другое количество важныхъ по его мнънш и вужныхъ или полезныхъ для монастыря книгъ, и затъмъ опять перерывъ до такого же игумена, если только онъ являлся). — Относительно ремесла ппсан1я кнпгъ или рукописей для м^рянъ у насъ думается, что нмъ занимались преимущественно монахи, и таквмъ образомъ пмъ главнымъ образомъ вмевяется въ заслугу поддержание вашего пропгглцешя съ этой стороны. Но, чтобы это действительно было такъ, весьма сомнительно: за перюдъ домонгольешй мы знаемъ кнпжныхъ писцовъ—поповъ п поповыхъ дътей, дьяковъ в м!рянъ и ни одвого монаха; въ последующее время мы находвкъ у на-съ особое сослов1е кнвжныхъ писцовъ, какъ ремесленнпковъ, и го1»аздо вероятнее считать его состоявшимъ по преимуществу изъ м)рянъ, а не изъ монаховъ.

Руссио ионахг въ нонастыряхъ греческихъ г русте монастыри въ

Грещж.

Наше русское монашество было воспропзведетемъ монашества греческаго; следовательно, наши руссше монахи были учениками по отношенш къ монахамъ греческиыъ. Совершенно естественно было то, чтобы ученики питали подобающее уважеше къ учителямъ: а вслъд-€тв1е сего долженъ былъ иметь мъсто тотъ случай, чтобы между русскими монахами находились отдельные люди, которые бы, не довольствуясь подражатемъ монахамъ греческимъ только издали, хогбли, такъ сказать, точнъйшимъ образомъ обучаться монашеству отъ нихъ самихъ и подъ ихъ непосредственнымъ руководствомъ. Такимъ образомъ, съ перваго времени появлешя у насъ монашества должно было пм'Ьть м'бсто то явлеше, чтобы находились отд-бльныя лица между нашими монахами, которыя бы уходили изъ Россш въ Грещю для монашество-ватя въ монастыряхъ греческихъ. Несторъ въ житш прей. беодосш Печерскаго сообщаетъ, что преп. Нпконъ велики (какъ онъ его на-гываетъ), удалпвшшся изъ новооснованнаго преп. Антошемъ Печерскаго монастыря, чтобы основать въ Тмутаракани свой собственный монастырь, пмълъ спутникомъ своимъ до Чернаго моря непзвъстнаго по имени монаха монастыря св. Мины, который, разставшись съ Нп-кономъ у моря, пошолъ въ Константинополь и тамъ пожплъ многа лъта на одномъ острове среди моря '), вероятно—въ одномъ изъ монастырей, находившихся на островахъ, составляющихъ группу остро-вовъ Принцевыхъ, лежащихъ на Мраморномъ морь близь Константинополя. Въ слъдъ за Никономъ, по извъстш того же Нестора, удалился изъ Печерскаго монастыря и отправился въ Константинополь Ефремъ каженикъ, впослъдствш епископъ Переяславский, который мо-нашествовалъ въ Константинополе въ одномъ неизввствомъ, по всей вероятности —СтудШскомъ, монастырь, пока не вызванъ былъ въ Россш, чтобы быгь поставленнымъ въ епископы *). Кромъ сейчасъ ирц-веденныхъ двухъ свидътельствъ мы не знаемъ другихъ подобныхъ свидътельствъ за весь перюдъ домонгольсшй. Но по самому существу дъла необходимо думать, что эти случаи ухода русскпхъ монаховъ изъ Россш въ Грецш, для монагаествовашя въ тбхъ или другахъ, лучшихъ и извъхтнъйшнхъ, ея монастыряхъ, имблп мЬсто во все продолжеше

') По изд. Бодянск. л. В 6п. •; 1Ы<1. л. 0.

перюда, иричемъ весьма въроятпо, что п начались они не съ указан-наго только, хотя и ранняго, времени, а именно съ самой первой минуты появлешя у пасъ монашества.

Сверхъ этого ухода отдъ , льныхъ русскпхъ монаховъ въ Грецно, для монашествоватя въ ея монастыря хъ, мы находимъ въ ней въ не-ршдъ домонгольскш свои и особые руссше монастыри. Именно—находимъ на Аеонъ* и въ 1ерусалим^.

Аеонъ, ставппй псключителышмъ жилпщемъ монаховъ съ конца 7-го или можетъ быть съ половины 9-го в^ка *), началъ пршбр'Ьтать свою позднейшую великую славу какъ разъ передъ тъчгъ временемъ, какъ мы приняли хрпспанство: онъ обязанъ ея началомъ преп. Аеа-насш Аеонскому, который лодвизался на немъ, построивъ свою знаменитую лавру, положившую начало позддбишимъ болынпмъ его мо-настырямъ 2 ), съ 960-го г. по 980-й г. 3 ). Руссше монахи должны были узнать объ Аоонв съ самой же первой мипуты своего иоявле-Н1я, отъ гЬхъ монаховъ греческпхъ, приведенныхъ Владпмнромъ, которые были такъ сказать первыми воспр1емниками нашего монашества. Болве чбмъ вероятно, что съ первой же минуты появлешя нашего монашества начались и путешеств1я отъ насъ на Аеонъ отдвльныхъ монаховъ, съ цблио монашествовашя или въ его монастыряхъ или одиноко, по образу его пустынниковъ-каливитовъ и рядомъ съ сими последними. Когда явился на Аоонъ собственный русскш монастырь въ точномъ значен!]] этого слова, положительно остается неизвъстнымъ:. но не положительное л близкое къ нему есть то, что до 1169 г. и болъе или менъе вскоре посте 1143 г. Несколько времени назадъ напечатаны древше акты, хранящееся въ Аеонско-русскомъ Пантелей-моновомъ монастыре, которые сообщаютъ св'бд'бшя но нашему вопросу *). Въ актахъ этпхъ находимъ, что въ 1169 г. былъ на Аеонв русски! монастырь Богородицы, по имени Ксилургу (той НуАоируоО, что по-русски значить древодълн, плотника) — что монастырь этотъ былъ построенъ когда-то до 1030 г. 5 ), но до 1143 г. не былъ русскнмъ

! ) Спешальвое сочинеше ооъ Аеонъ: преосв. Порфаргя (Успенскто) Псто-р1Я Аоона, въ трехъ частяхъ (Аеонъ язычешй, — хрнспаншй,— монашески). Шевъ, 1877.

8 ) А дотолъ преобладало монашество одиночное и малеиькимп общинами въ неСч'лыппхъ монастырькахъ.

*) По другпмъ—по 1000-й г.

*) Акты Русскаго на святомъ Аеонъ монастыря св. великомученика и целителя Пантелеймона, Юевъ. 1873.

*) Актовъ .V 1.

монастыремъ '). Следующее отсюда заключеше есть то, что руссюе монахи стали иметь на ЛеонЪ свой монастырь не такнмъ образомъ, чтобы построили для себя новый монастырь, а такпмъ образомъ, что между 1143 н 1169 годами или выпросили себъ- въ даръ или птлоб-рЬли посредствомъ покупки у общины Аеонскихъ монастырей или у ихъ Протата существовавши* монастырь греческгй, пришедгшй въ запустите, каковой случай въ то время бывалъ съ монастырями Аеон-скпми не р-вдко. Въ 1169 г. руссие монахи говорятъ о своемъ монастыри, что они <въ немъ постриглись и много потрудились и издержались надъ его поддержашемъ и устроешемъ> и что «въ немъ постриглись родители и сродники> ихъ; а изъ этихъ словъ и видно, что иртбрйтеше монастыря имъмо м'Ьсто довольно задолго до 1169 г. и болъе или мен'Ье вскоре послй 1143 г. *). Что касается до того обстоятельства, что руссше монахи не построили для себя новаго монастыря, а прюбр'БЛп готовый, то весьма вероятно, что на Аеон'Ь въ XI — XII в. было уже такъ, что вся его земля была разобрана между существовавшими монастырями и что на немъ уже не было пустопо-рожнихъ, никому неприпадлежащихъ, мъттъ, на которыхъ бы могли строить новые монастыри желаюшде (А что касается до того, чтобы купить у какого-нибудь монастыря участокъ земли для постройки нового монастыря, то возможно, что продавать участки и тогда уже не было въ обычае, какъ въ настоящее время э ). Въ помянутомъ 1169 г. руссше монахи выпросили себъ у общины Аеонскихъ монастырей другой запустъвшш монастырь, съ гбмъ, чтобы по возобновлевш онъ сталъ главнымъ ихъ монастыремъ, а прежнш былъ приписнымъ къ нему (~%-

') Въ актахъ по 1143 г., Л»Л» 1, 3, 5 п 6, монастырь не называется рус -скпмъ монастыремъ. какъ называется онъ потомъ.

2 ) Л° 7, стр. 75. Изъ сейчасъ приведенныхъ словъ русскихъ мопаховъ ввдн«> в то, что они не сами построили монастырь, а такъ или иначе прюбръмп его готовый; ибо если бы было первое, то они такъ бы и говорили, им'бя нужду говорить для защищешя своихъ правъ на монастырь. — Отъ 1143 г. есть опись имущества монастыря Ксилургу, Л° 6, въ которой некоторый вещи назывались те роб-з1хо; если бы это значило: русшя, а не было позднейшей формой греческаго прилагательнаго робою;, что значитъ: красный цвъ'томъ, тогда д*бло нужно было бы понимать такъ, что русте монахи поселились въ монастыре прежде, чъмъ пр1-о6р"Бли его въ собственность.

3 ) Такъ что въ настоящее время новые монастыри могутъ быть строимы только на земляхъ, арендоваиныхъ у старыхъ монастырей: на таковыхъ земляхъ гтоятъ новые русские монастыри — Аидреепшй скитъ или Серай (монастырь очень большой) и Ильипшй скитъ.

раас^д(7Т7)р1сл>) ! ). Этотъ второй монастырь, во имя св. великомуч. Пантелеймона, назывался, вероятно огъ родины строителя, монастыремъ бессалоникшца ((хоу^ тоО ОеетсаХс^1/.€со;), а .поатв перехода въ собственность русскихъ монаховъ сталъ называться Русскимъ монастыремъ (у Славянъ въ позднвишее время—Руссикъ, Русикъ *). Въ позд-п-вйшее время у насъ было принимаемо, что монастырь св. Пантелеймона <изъ старины бяше строеше великпхъ князей русскихъ отъ великаго Володимера> 3 ). Но какъ это совершенно несправедливо въ отношенш къ нему, такъ со всею вероятностно слъиуетъ думать, что и въ пршбр'Бтеши перваго монастыря не принимали никакого участш князья и что оно было исключительно частнымъ д-вломъ общины са-михъ русскихъ монаховъ. Въ настоящее время русскте монахи мона-шествуютъ на Леонв, кром'Б н'ьсколькихъ большпхъ или настоящихъ монастырей 4 ), еще въ малыхъ и весьма малыхъ монастырькахъ, въ такъ называемыхъ кельяхъ и кельпцахъ 5 ); очень вероятно, что это

*) Актовъ .V 7.

2 ) Нынешни'! Аоонскш русскш монастырь св. Пантелеймона или нынъиши АеонскШ Руссикъ не есть древнШ Руссикъ, о которомъ мы сейчасъ сказали. Дреь-шй Руссикъ, не особенно долго находившиеся во владт>нш русскихъ* монаховъ, хотя и сохранявши постоянно имя Русскаго монастыря, кончилъ свое сушествоваше, превратившись въ развалины (нын'Б возобновляемый) въ конц'Б XVIII столтпч'я, а ны-нътпшй новый Руссикъ построенъ на земл"Б древняго въ начал/в прошлаго столтшя-Что касается до монастыря Ксилургу. то въ видт> скита, принадлежащаго Руссику. съ пменемъ Богородицына, онъ существуетъ до настоящаго времени (см. предисл<<-в'|е и пригвчатя къ Актамъ, также издаваемый Пантелеймоновымъ монастырем-.» Путеводитель по св. горъ* Аеонской).

3 ) См. у Карамз. къ т. VI прим. С29. стр. 101 нп. (1497 г.).

*) Въ настоящее время большвхъ русскихъ монастырей наАвонъ* три: монастырь Пантелеймоновск1й (Руссикъ) и помянутые скнты Апдреевскш и Ильиншй: послЪдше по своему имени и по своему рангу въ числи Аеонскихъ монашескихъ обиталищъ суть не монастыри, а скиты, потому, что—монастыри новые, стоящи* не на свопхъ собственныхъ, а арендованяыхъ у другихъ (настоящихъ) монастырей земляхъ.

') На Аеон"Б слово «келья» употребляется не въ смыс.ть маленькаго. бобылъ-скаго, домика, какъ у насъ въ Россш, а въ смысле маленькаго монастырька (по-мътцающагося въ одномъ здаши: келья, потому что одно здание, прячемъ непременно подразумевается, что есть въ немъ и своя монастырская церковь. Эти кельв построены и строятся на арендуемыхъ у монастырей земляхъ. Превратившись въ большой и настоящий со многими здашями. монастырь, келья становится по имени и по рангу скитомъ).

такъ было и въ древнее время, т. е. что кроме помянутыхъ настоя-щпхъ русскихъ монастырей были тогда на Аеон'Ь и нын'впше малень-ше русше монастырьки, которые могли явиться раньше настоящихъ н даже задолго до нпхъ ') (А вместе съ теми п другими монасты рями могли постоянно оставаться и быть, какъ это и теперь есть, русские монахи, которые хотели монашествовать въ одпнокомъ пустынничестве).

О существованш русскаго монастыря въ 1ерусалиме находимъ извтэсте въ житга преп. Евфросцнш Полоцкой, которая была въ свя-томъ городе или въ 1173 г. пли около него; въ жили Евфроспнш говорится, что во время своего пребывашя въ 1ерусалиме, она <обитала у святыя Богородицы въ русскомъ монастыре. Такъ какъ о монастыре не упоминаеть въ своемъ Паломнике игуменъ Даншлъ, быв-Ш1Й въ 1ерусалпме въ 1113 —15 году, то слъ\дуетъ думать, что онъ явился после него. О дальнейшей судьбе монастыря после Евфроси-нш ничего неизвестно. Что касается до способа, какъ Русше прюб-р^ли себе монастырь въ 1ерусалпме, то весьма вероятно думать, что это было такъ же, какъ на Леоне, т. е. что русше монахи не вновь построили себе монастырь, а выпросили или купили себе во владвше одинъ изъ запустьвшнхъ монастырей греческихъ.

! ) Допуспп прсдположен]'е. что въ XI — XII в. на Аеонъ были тъ же порядки, что и теперь, весьма вероятно будетъ представлять д'бло о появленш на немъ монастырей русскихъ такимъ образомъ. что сначала, и весьма возможно—Оо-лъе или мен-ве рано, явились малые монастыри или кельи (самом монахами построенные на арендованныхъ земляхъ или купленные, съ оОязательствомъ аренды за землю, уже готовые), а потоп монахи выпросили или купили геМ; и настоящш монастырь.

ПРИЛОЖЕН! Я.

1. Списокъ монастырей домонгольскаго першда.

Настоящш списокъ мы расположимъ въ томъ же порядке, что и списокъ каменныхъ церквей, именно: 1. К1евъ съ его областью, 2. Пе~ реяславль, 3. Черниговъ (съ Рязанью и Муромомъ), 4. Владимиръ Волын-скШ, 5. Галичъ. 6. Туровъ, 7. Полоцкъ, 8. Смоленскъ, 9. Новгородъ. 10. Ростовъ-Суздаль (и 11. Тмутаракань).

1. Шевъ съ его областью.

Наибольшая часть нзвтэстныхъ монастырей К1евскнхъ домонгольскаго пер1ода построены князьями. А такъ какъ все церкви Шева, по-строенныя князьями, не только приходсюя, но и монастырская, мы поместили въ списке церквей каменныхъ. то вместе съ этимъ мы представили тамъ и почти полный списокъ Шевскихъ монастырей. Мы повторимъ списокъ, не повторяя подробностей о монастыряхъ, которыя сообщены тамъ, и дополнимъ его т4ми немногими монастырями, которые не были княжескими или неизвестны за таковые.

(Монастыри мужсюе отъ женскихъ какъ здесь, такъ и во всемъ списке дал^е. мы отличаемъ такимъ образомъ, что, не делая обозначе-Н1я въ первомъ случае, делаемъ его во второмъ).

1. Георпевскт.

2. Ирннинскш, женешй. Оба построены Ярославомъ.

3. Димитр1евскШ.

4. НнколаевскШ, женсюй.

Оба построены Пзяславомъ Лрославичемъ.

5. Печерскш, препп. Антошя и 0еодос1я (выше стр. 468).

6. Св. Мины, неизвестно кемъ построенный. О немъ не совсемъ определенно и именно—не давая прямо знать, что находился въ Шеве. говорить Несторъ въ жнтш преп. беодоЫя (Никонъ Печерскш ушелъ отъ беолоая въ Тмутаракань съ однимъ чернцомъ — болярнномъ монастыря св. Мины,—по пзд. Бодянск. л. 8 об. пп).

7. Михайловскш Выдубицкш, построенный Всеволодомъ Яросла-вичемъ.

8. Андреевскш Лнчинъ, женский, построенный т-бмъ же Всеволодомъ.

9. Михайловскш Златоверхш, построенный Святополкомъ Изясла-

впчемъ ! ).

10. ЕловскШ или ВлахернскШ, построенный бывшимъ игуменомъ Печерскнмъ Стефаномъ (отъ строителя Стефанечь. Выше стр. 586).

11. Спасскш Берестовскп!, построенный вероятно игуменомъ Гер-маномъ, который упоминается подъ 1072 г., и вероятно отъ него называемый Германечь (выше стр. 586).

12. бедоровскш (Вотчь), построенный Мстиславомъ Владимпровн-чемъ въ 1128 г.

13. Кирилл овскш, построенный Всеволодомъ Ольговичемъ (+ 1146).

14. Лазаревъ, женскШ, названный такт по имени своего неизв-ь-стнаго строителя или въ честь своего святаго — не видно, упоминаемый подъ 1113 г. (Ипатск. л-Ьт., 2 изд. стр. 199 нач.).

15. Космо-Дам1анск1Й, построенный неизвестно к'Ьмъ и когда, упоминаемый въ Патерики у Симона (въ самомъ письме къ Поликарпу, который некоторое время былъ игуменомъ этого монастыря).

16. ВасильевскШ, упоминаемый подъ 1231 г. Въ списке каменныхъ церквей см. о церквахъ Васильевскихъ (Л1Л° 19 и 20).

17., ВоскресенскШ, упоминаемый подъ гвмъ же 1231 г. (Лаврент. л-вт.).

Въ половине XII в-ька въ Шев^ были неизвестные монастыри, на-ходивппеся за городомъ, на вспольи, со стороны (какъ будто) Золотыхъ воротъ,—Лаврент. .тбт. 2 изд. стр. 315, Ипатск. л^т. того же изд. стр. 296 (об-Ь подъ 1151 г.).

(Въ области Шевской ноздн^йшимъ предашемъ относится къ пе-рюду домонгольскому и къ самому первому времени у насъ христ1анства построеше монастыря Спасскаго, полагаемаго на гори „Бйлый Спасъ" или „Спасщина и , находящейся недалеко отъ Вышгорода, съ которой монастырь. послъ 1 нашеств1я Монголовъ, по тому же преданно, перенесенъ на новое, недалекое, м-бсто, получивъ отъ пос.твдняго, — лощины, окруженной съ трехъ сторонъ горами, назваш'с Межигорскаго. Основаше монастыря, сушествовавшаго на второмъ м г встъ' и подъ вторымъ именемъ. неизвестно съ какого времени по 1786 г., нредаше усвояетъ гречеекимъ монахамъ, иришедшимъ въ Россш съ первымъ митрополнтомъ 1иевскимъ Михаиломъ. См. Ист. 1ер. II, 624).

*) Позднейшее предан!е усвояетъ построеше монастыря первому (будто бы китрополпту Невскому Мвхавлу,—Ист. [ер. IV, 184.

2. Переяславль.

1. 1оанновскп1, неизвестно к-Ьмъ построенный, упоминаемый съ 1072 г.. См. въ списки каменныхъ церквей (послЪ Л*- 4).

2. Борисо-Глъ'бскШ на АльтЬ. на м'Бст'Б уб1ен1я Бориса, вероятный. Лътопись разсказываетъ подъ 1074 г.. что преп. беодосШ ПечерскШ передъ своею смертш хогблъ было поставить въ свои преемники презвитера 1акова, который прншелъ въ Печерскш монастырь съ Летьца (вар. Лтьца, Лтца). Подъ Летьцомъ, если не ошибаемся, должно разуметь Льто, Алтъ, Олтъ, т. е. Альту, ибо р'Ьки съ уменьшительнымъ именемъ Альтецъ неизвестно; на Альт:Ь же самымъ в'Ьроятнымъ мЪстомъ, гд*ь можно полагать монастырь, представляется именно м'Ьсто уб1ешя Бориса, на которомъ была построена церковь (деревянная) вероятно бол-Ье или менъе вскоре посх$ Вышегородской (каменная построена Бладимиромъ Мономахомъ,— въ списке каменныхъ церквей № 5).

Полагаютъ монастырь при каеедральномъ епископскомъ соборе (Мн-хайловскШ), но единственно на томъ основанш, что при немъ устроенъ быль монастырь въ началъ* XVIII в.. когда онъ былъ приходскою церко-нш (Исторш 1ерарх1и У, 79, ей* Арандаренку III, 422). Находящаяся у насъ подъ руками книга: „Шематизмъ провинцш Св. Спасителя чина св. Басил1я Великаго въ Галиши и Коротки] поглядъ на монастыри и на монашество Руске отъ заведеня на Руси виры Христовой ажъ по нынъш-иое время и , въ Львовъ, 1867, полагаетъ въ Переяславлъ и относитъ къ XII в. еще одинъ монастырь—РождественскШ. стр. 125; но своего источника книга не указываетъ и монастырь остается намъ совершенно не-извъхтнымъ.

3. Чернигов! съ Рязанью и Мурошшъ.

1. УспенскШ на Болдиныхъ горахъ или БолдннскШ, впосл-вдетв:!! и въ настоящее время З'спенскШ ЕлецкШ, находящшея за городомъ, на возвышеши, называемомъ Бо.тдпны горы. Объ основанш монас1Ъ1ря чита-емъ въ летописи подъ 1074 г.: „нрнключисл прнтп Изяславу изъ Ляховъ (въ Шевъ, въ 1069 г. пость изгнашя) и нача гнБватнся Изяславъ на Антонья (Печерскаго) изъ (-за) Всеслава (Полоцкаго, который, бывъ въ 1068 г. выевченъ Киевлянами изъ поруба и посаженъ на великокняжески! прсстолъ, заставилъ Изяслава бежать изъ Шева), и, приславъ Свя-тославъ. въ ночь поя Антонья Чернигову; Антоши же. пришедъ къ Чернигову, възлюбн Болдины горы, ископавъ печеру, ту ся всели: и есть ту манастырь святое Богородици, на Болдиныхъ горахъ, и до сего дни". Не совсбмъ опредъ-лепныя слова лт>топнсца, который съ одной стороны велеть монастырь отъ преп. Антошя, а съ другой стороны не называетъ

Антошя прямо его основателемъ. по всей вероятности, нужно понимать такъ. что при пещере Антошя монастырь былъ построснъ его учениками. Местное предаше усвояетъ построете монастыря не преп. Антонш или его учеиикамъ, а самому князю Святославу и относить его къ 1060 г.. что будетъ на 9 лътъ ранее прибьтя въ Черниговъ Антотева (Истор1я 1ерархш. VI, 489); но.л'ьтописецъ, конечно, зналъ дело лучше местнаго предашя, которое, по всей вероятности, не особенно древняго происхо-шдешя (Прозваше монастыря — ЕлепкШ предаше объясняетъ гьмъ, что онъ построенъ Святославомъ по случаю явлешя иконы Божьей Матери на дерев* ели (ИлсЫ); если действительно такова причина, то о событш со всею вероятностно должно думать, что оно им'ьло место не въ прав-леше Святослава, а более или менее позднее, а поэтому и въ прозва-1пи, если только оно действительно происходить отъ ели, должно видеть не первоначальное, а прибавленное после).

2. ИльинскШ-Троицкш, находящейся въ версте отъ Успенскаго, на однехъ и тбхъ же съ нимъ Болдиныхъ горахъ. Местное предаше, о ко-торомъ мы говорили сейчасъ выше, усвояетъ преп. Антонш построеше настоящаго монастыря вместо З т спенскаго (Ист. 1ер. IV, 297 6п.). Очень возможно, наоборотъ, что не УспенскШ, а настолщШ монастырь построенъ самимъ Святославомъ. Прямаго подтвержден1я тому, чтобы Святославомъ былъ построенъ въ Чернигове монастырь не можетъ быть представлено никакого; но некоторымъ непрямымъ подтверждешемъ сего могутъ служить слова Нестора въ житш преп. беодошя, что въ Чернигове при Святославе было несколько монастырей (Святославъ, говорить Несторъ, за-видовалъ Изяславу, что у него былъ такой светильникъ, какъ преп. бео-ДОС1Й, -якоже споведаше чьрноризць Павьлъ, игуменъ сыи отъ единого манастыря, сущихъ въ области его и , т. е. Святослава,—по изд. Бодянск. л. 25 об.).

3. Борисо-Глебсюй, упоминаемый подъ 1231 г. (Лаврент. лет.,— я Му-ченичьскый*). находившшся при церкви Бориса и Глеба, построенный кн. Давидомъ Святославичемъ (| 1123. см. въ списке каменныхъ церквей) и можетъ быть основанный одновременно съ построешемъ церкви.

4. За сими тремя монастырями въ самомъ Чернигове, еще изве-стенъ во всей области Черниговской, со включешемъ Мурома и Рязани, и всего одинъ монастырь, именно—СпасскШ въ Муроме, который, неизвестно кемъ и когда бывъ построснъ. упоминается подъ 1096 г.. Между монастырями восточно-инородческой. Мерьско-Муромской. Руси этотъ Спасскш монастырь. существующШ до настоящаго времени (Ист. 1ер. V, 114). долженъ быть признаваемъ если не за самый старппй. то за одинъ изъ старейшихъ.

Въ Лаврентьевской и такъ называемой Академической летописяхъ подъ 1237-мъ годомъ при описанш нашествия Татаръ говорится, что въ 1'язани и ея области этими последними пожжены были монастыри. Но

как1е именно монастыри остается неизвестнымъ, и возможно, что разумеются монастыри не собственные, а ть монашесюя слободки при при-ходскихъ церквахъ, о которыхъ мы говорили выше.

4. Бладгниръ Болынст.

Единственный, положительно \ зв-бстныи за перюдъ домонгольскШ, монастырь во Владимир!; съ его областью есть монастырь, называвпийся Святою горой или Святогорскимъ, а въ настоящее время называющейся оагоровымъ (помянутый выше Шематизмъ, стр. 111), находящиеся не въ самомъ Владимире, а близь него, неизвестно к-бмъ и когда построенный, но существовавпцй уже при жизни преп. 0еодос1я Печерскаго. следовательно до 1074 г. (Несторъ въ житш преп. 6еодос1я о смерти Варлаама, который, возвращаясь изъ путешеств1я ко святымъ мЪстамъ, умеръ въ семъ монастыре,—по изд. Бодянск. л. 13 обор, нач., см. въ списке ка-менныхъ церквей).

Подъ 1268 г. упоминается во Владимире монастырь св. Михаила Великаго (Ипаток, лет., 2 изд. стр. 573): Можетъ быть, онъ былъ по-строенъ еще до нашеств1я Монголовъ.

О монастыре Полоннискомъ, который находился неизвестно — въ области Владимирской или Галичской, см. сейчасъ ниже подъ Галнчемъ.

Помянутый выше Шематизмъ провинции Св. Спасителя, неизвестно на чемъ основываясь, полагаетъ во Владимире еще три монастыря: Богородичный кафедральный, т. е. находившиеся будто бы при каеедраль-ской епископской церкви Св. Богородицы, АпостольскШ и Честнаго Креста, стр. 106, и кроме того одинъ монастырь въ его области, именно — при церкви св. Николая въ Жидичине, стр. ПО, о которой мы говорили въ списке каменныхъ церквей.

5. Г а л и ч ъ.

1. 1оанновскш, находивппйся въ городе Галиче, упоминаемый подъ 1189 г. (Ипатск. лет., 2 изд. стр. 447 пи.).

2. Лелесовъ, находивппйся неизвестно где въ области, на дороге изъ Угоръ или Венгрш къ городу Галичу, упоминаемый подъ 1210 г (Ипатск. лет., 2 изд. стр. 487).

3. Синеволодскш или Синеводскш Богородицы, нахоцивнпйся недалеко на югъ отъ города Стрыя, при впаденш речки Опора въ реку Стрый (ныне тутъ селеше Синовускъ или Синовуско), упоминаемый подъ 1240 г. (Ипатск. лет., 2 изд. стр. 523).

4. ДаннловскШ въ Угровске, построенный кн. Даншломъ Романови-чемъ вь честь своего ангела, не задолго до нашеств1я Монголовъ (Ипатск. лЬт. подъ 1268 г., 2 изд. стр. 573, объ Угровске см. выше въ списке епархш).

5. Полонинскш, бывппй въ городе или селенш Полонин'Б, которое находилось неизвестно где въ югозапацной Руси — въ Галищи или на Волыни (по Шематизму провинцш Св. Спасителя—близь города Галича, стр. 163 нач.). Упоминается подъ 1262 г. (Ипатск. лът. 2 изд. стр. 567 тт.); основанъ неизвестно когда, но вероятно или не задолго до наше-<;тв1я Монголовъ или вскоре посл4 него тъ\мъ Григор1емъ святымъ чело-в^комъ, который былъ его настоятелемъ въ помянутомъ году (Или.) и о которомъ мы говорили выше (стр. 601).

6. Т у р о в ь.

Единственный известный въ Туровъ- и его области монастырь есть епископсшй монастырь свв. мучениковъ Бориса и Глеба, находившийся близь г. Турова на болоньи, т. е. на городскомъ поле, и упоминаемый во второй половине XII века (сказаше о мнихе Мартыне, — у преосв. Макар1я въ Ист., т. 3, изд. 2 стр. 300 пп.; по местному Туровскому пре-данш, монастырь находился на нынешнемъ местечковомъ кладбище, — Калайдовича Памятники Россшск. Слов. XII века, предисл. стр. XXI).

7. П о л о ц к ъ.

1. СнасскШ, женскШ и 2. Богородицкш, мужскШ, построенные преп. Евфросишей. См. о нихъ выше стр. 597.

3. Борисо-Глебскш, находившиеся вне города и близь него, за Двиной, надъ речкой Бельчицей (отъ чего БельчицкШ). Построеше усвояется кн. Борису Гинвиловичу, внуку Мингайла, Литовскаго покорителя Полоцка, и относится къ разнымъ годамъ первой четверти XIII века (Тур-чанинова Обозреше Белоруссии, стр. 50, Шематизмъ провинцш Св. Спасителя, стр. 126 нач. Въ настоящее время на месте упраздненная монастыря,—за позднейшее время о немъ Ист. 1ер. У, 590 пп.,—арх1врейская мыза или усадьба съ остающеюся отъ монастыря каменною церковпо, если не изменяетъ намъ память, более или менее древнею).

8. Смоленск ъ.

1. Борисо-ГлебскШ на Смядыни, на месте уб1ен1я св. Глеба, построенный неизвестно кемъ и когда, упоминаемый въ 1138 г. (Новг. 1 лет., см. списокъ каменныхъ церквей).

2. Отроч1Й, находившшсл неизвестно — въ самомъ Смоленске или где-либо въ области, упоминаемый въ 12р6 г. (Лаврент. лет., 2 изд. <:тр. 404 нач.).

3. Св. Креста или Крестовоздвиженскш, находивппйсл въ самомъ Смоленске.

4. Богородицкш, называвшая Селище, въ 6 верстахъ отъ города

(ньигь село Когородицкос,— Историко-статист. описаше Смоленск, епар-Х1И. стр. 287). Оба упоминаются въ житш преа. Аврам1я, въ первой четверти XIII въка.

5. Рисположенскш Аврам1евъ, въ самомъ городе, построенный епи-скоаомъ Игнапсмъ и названный Аврамхевымъ по его (монастыря) игумену прей. Аврамдо (Лите послъдняго).

9. Новгород ъ.

1. Антошя Римлянина Рождество-Богородицкш, начатый строешемъ въ 1117 г. См. о немъ выше стр. 589 йп..

2. Юрьевъ или Георпевъ (Георпевскш въ честь св. Георпя, по простонародн. Юр1я), находящиеся внъ города, построенный княземъ Нов-городскимъ Всеволодомъ Мстиславичемъ съ игумсномъ Кир1акомъ, начиная съ 1119 г.; какъ монастырь княжескш былъ въ Новгороде старшимъ изъ всЬхъ монастыремъ и его архимандрит1ен (Татишевъ высказалъ предположение, въ видъ положительнаго извъст1я, что Юрьевъ монастырь по-строенъ Лрославомъ Великимъ, — II, 461, прим. 461. Основашемъ для предположешя, конечно, послужило ему то, что Ярославъ носилъ христианское имя Георпя или Юр1я. Но само собою очевидно, что это основаше вовсе не достаточное. Что касается до построешя монастыря въ честь св. Георпя кн. Всеволодомъ, то необходимо думать, что онъ построилъ его въ честь ангела своего отца, который носилъ два христь анешя имени—веодора и Георпя (преосв. Макар1я I. 404) и по приказу котораго онъ, вероятно, его и строилъ (сп* грамоту Мстислава въ Юрьевъ монастырь въ Ист. 1ер. VI, 772). Если въ лътописи,— Новг. 1, говорится о заложенш монастыря: „заложи игуменъ Кюрьякъ и князь Все-володъ церковь камяну, манастырь св. Георпя, Новътородъ в , то это^о нисколько не необходимо понимать такъ, чтобы монастырь существовал!» уже прежде, но совершенно можно понимать такъ, что Всеволодъ, при-ступивъ къ строенш монастыря, избралъ будущаго ему игумена, который бы непосредственно завъдывалъ стройкой и который бы потомъ со-бралъ браню).

3. Воскресенский, женскш, находивпийся внъ города, въ одной вер-стъ отъ него, при озеръ Мячинъ, упоминается въ 113С г. (преосв. Макар. I, 541, см. въ спискъ каменныхъ церквей X 17).

4. ВарваринскШ. женскШ, находивпийся на Софшской* стороне, близь Влас1евской церкви, упоминается въ 1138 г. (преосв. Макар. 1, 177, въ списки каменныхъ церквей № 24).

5. Звъринъ (посл'Ь Звъринъ-Покровскш), женскш, находящейся на СофШской стороне, на концъ города внизъ по Волхову и на берегу сего посл'Бдняго, за Земляныыъ валомъ; упоминается въ 1148 г..

С. Аркажъ Успенскш, находившийся внъ города, построенный въ

1153 г. нгуменомъ Аркад1емъ, послй епископомъ Новгородекимъ (1156— 1162, въ списке каменныхъ церквей № 15).

7. Свято-Духовъ (нынй женскШ), находящейся въ одномъ коштЬ города съ Зв'Ьринымъ, упоминается въ 1162 г.

8. Благовътценскш, находившаяся за городомъ. построенный арх1-■епископомъ ЕШею (1оанномъ) съ братомъ Гавршломъ въ 1170 г. (въ списке каменныхъ церквей Л? 12).

9. 1оанно-Предтечевъ, женскш, находившийся на СофШской стороне, въ Неревскомъ концъ\ упоминается въ 1179 г.

10. Хутынскш преп. Варлаама, находящийся внъ 1 города, построенный въ 1192 г. См. о немъ выше стр. 595.

11. Кирилловскш въ Нелезенй, находящшся зн"Б города, упоминается въ 1196 году, когда въ немъ заложена каменная церковь, но кажется—не устроенъ вмЪстб съ сею последнею, а существовалъ уже ранЪе (въ списке каменныхъ церквей .V 18).

12. Николо-Островскш, находевшшся въ 7 верстахъ отъ Новгорода, между рЪкой Вишерой и ручкой Вельей (поели 1764 г. село,—Ист. 1ер. V. 379 тт.), построенный арх1епископомъ Мартир1емъ въ 1197 г.

13. Евфимшнъ, женскш, находивппйея на Торговой стороне, въ Ллотникахъ или Плотницкомъ концъ\ на Запольской улшгв, построенный въ 1197 г. одною богатою Новгородкой („постави Полгожая, Городыпп-ниця дъци").

14. Спасо-Нередищай, находивппйея внъ 1 города, построенный въ 1198 г. кн. Ярославомъ Владимировичемъ (въ списки каменныхъ церквей № 19).

15. МихалицкШ на Молотковъ\ Рождество-Богородицк1й, женскш, находившиеся на Торговой стороне, въ Плотницкомъ концб, на краю города у :Землянаго вала (въ настоящее время приходская церковь), построенный въ 1199 г. супругой сейчасъ иомянутаго князя Ярослава Владимировича. (Въ Новгородской III лтугописи разсказывается объ особомъ чудь, подав-тнемъ поводъ къ построение монастыря).

10. Пантелеймоновъ, находивппйея внъ- города, близь Юрьева монастыря (на томъ м"БСт^, гдТэ теперь стоитъ принадлежащая Юрьеву монастырю бывшая мыза гр. Орловой,—преосв. Макар. I, 647), построенный или въ 1207 г. (въ списки каменныхъ церквей А: 22) или неизвестно когда ранЪе (А грамоты — Всеволодова Юрьеву монастырю, въ которой упоминается Пантелеймоновъ монастырь,—Ист. 1ер. VI, 774, к Из;;слава Мстиславича самому Пантелеймонову монастырю.—1Ыс1. V, 454 гш.. несомненно подложны, ибо въ первой Всеволодъ называется великимъ кня-земъ, каковымъ онъ не бывалъ, а вторую Изяславъ даетъ по благосло-вешю епископа Нифонта, съ которымъ онъ находился изъ-за Климента въ открытой и сильной враждъ).

17. Павловъ Варецкш. находившшся на Торговой стороне, на Ва-

4Ь

рсцкой улиц б. Въ 1224-мъ году новгородецъ Семенъ Борисовичъ поста-вилъ каменную церковь свлтаго Павла и святаго Сгмеона и святыхъ Константина и Клены, а въ 1238-мъ году вдова Семена Борисовича „сотворила 4 у церкви монастырь,— Новгородск. 1 лит. подъ обоими годами.

Известно въ Новгороде несколько церквей, относящихся къ домонгольскому перюду, при которыхъ въ последующее время являются монастыри. Предполагая непременно, что монастыри явились вместе съ церквами, и см последше относятъ къ перюду домонгольскому. Но непременное тутъ нисколько не следуетъ: церкви были построены въ перюдъ домонгольскш, а монастыри могли явиться при нихъ въ разное время после (сначала въ виде несобственныхъ, а потомъ превратившись и въ собственные). На семъ основанш монастыри эти должны быть отнесены къ числу домонгольскихъ сомнительныхъ. Домонгольск1я церкви, при которыхъ они являются въ последующее время, суть:

Николая Чудотворца, находящаяся на Соф1йской стороне, на Яков-лен улице, близь Зверина монастыря, построенная въ 1135 г. (въ списке каменныхъ церквей Л» 8,—монастырь Бело-Николаевсюй).

Петра и Павла на Синичьей горе, построенная въ 1185 г. (въ списке каменныхъ церквей Л» 14).

Тождества Христова, находившаяся на Торговой стороне, на вспольи за городскнмъ валомъ, въ полуверсте отъ него, противъ Щитинскихъ верить (преосв. Макар. 1, 557), построенная въ 1226 г.

Въ пригородах! Новгорода известны монастыри

во Псков%:

Спассюй МнрожскШ, находившшея при церкви Спаса въ Мирожахъ. построенной арх1епископомъ Нифонтомъ (см. въ списке каменныхъ церквей), по всей вероятности — созданный Нифонтомъ одновременно съ церков1Ю, а во всякомъ случае упоминаемый подъ 1188 г. (Новг. I лет.).

Монастырь СпасскШ Завеличскш или въ Завеличьи, основанный будто бы темъ же Нифонтомъ, что и предъидущШ (Ист. 1ер. ГУ, 123), въ действительности есть тотъ же МирожскШ: монастырь называется то За-величскимъ (въ Завеличьи), то Мирожскимъ (въ Мирожахъ) потому, что онъ находится (въ настоящее время какъ приписной къ арх1ерейскому дому) за рекой Великой при впаденш въ нее речки Мирожи.

В ъ Ладоге (старой):

ГеорпевскЧ такъ называемый Застенный, находившШся при той церкви св. Георьл, о которой мы сказали въ списке церквей каменныхъ, не положительно известный, а только съ вероятностш предполагаемый (Ист. 1ер. IV. 136).

Въ Старой Рус*:

Спасо-Преображенскш, построенный игуменомъ, после арх1еписко-помъ Новгородскимъ, Мартир1емъ въ 1192 г. См. о немъ выше стр. 596.

Въ Новгороде и древней Новгородской области было и есть немалое количество монастырей, которые относятъ къ периоду домонгольскому отчасти на основанш свид'Ьтельствъ весьма ненадежныхъ, отчасти бсзъ всякихъ свид'втельствъ на основанш соображенш, а отчасти и вопреки ноложительнымъ свидетельствами Эти монастыри суть:

Десятинный. Въ Новгородской сокращенной летописи по такъ названному Супрасльскому списку (изданному въ 1836 г. кн. Оболенскимъ) подъ 998 г. читается: „въ Новътород'Б владыка Лкимь уради собе монастырь Десятиный, а Святую Софею заложи конепь Пискупли улици"... Неизвестный составитель (сократитель) летописи вероятно усвояетъ 1оакиму, по какнмъ-нибудь своимъ домышлешямъ, существующШ въ Новгороде женскш монастырь „въ Десятине" или Десятинскш, который по-строенъ въ первой половине XIV вика (преосв. Макар. I, 209).

Перынь или ПерынскШ, находящшея въ 4 верстахъ отъ Новгорода, на берегу Ильменя, въ одной версте за Юрьевымъ моиастыремъ. Назва-ше Перынь производить отъ имени языческаго бога Перуна и полагаютъ. что на месте монастыря стоялъ у языческихъ Новгородцевъ идолъ этого Перуна; загЬмъ, основываясь на свидетельстве летописи, что Владимиръ, приступивъ къ крещенш народа, „повеле рубити церкви и поставляти по местомъ, идеже стояху кумиры", заключаюсь, что церковь на месте Перуна имела быть поставлена одною изъ первыхъ въ Новгороде; наконецъ, свои собственный предположешя возводятъ въ „общее древнее предаше": въ результате всего этого и получается то будто бы несомненное, -что ПерынскШ монастырь долженъ быть принимаемъ за одинъ изъ монастырей времени Владимирова и вообще за одинъ изъ самыхъ старшихъ въ Госсш. Но, во-первыхъ, ни древняго ни поздняго предашя о начале Пе-рынскаго монастыря при Владимире вовсе нетъ ■): во-вторыхъ, происходить ли назваше Перынь отъ имени Перунъ или только отъ одного съ нимъ корня, во всякомъ случае объяснять назваше монастыря темъ, что на его месте стоялъ идолъ Перуна, не представляется слишкомъ вероятными ибо съ какой стати идолъ Перуна, вместе съ другими идолами, былъ бы поставленъ не въ городе или не близь него, а за целыя 4 отъ него версты? Въ летописи говорится, что Добрыня, пришедъ въ Новгорода, постави Перуна надъ рекою Волховомъ, но ПерынскШ монастырь

! ) Если не считать надпись, не давно сделанную на церковномъ столб!;, преосв. Макар. I. 425 нач.

48*

не столько на Волхове, сколько на Ильмене, и такт, какъ онъ стоить у послЪдняго на низкомъ берегу, то къ нему вовсе не идетъ Еыражеше -надъ" *). При отсутствш какъ полошительныхъ изв'ЬстШ. такъ и какихъ нибудь действительныхъ основашй для предположений время основашя Перынскаго монастыря должно быть считаемо просто неизвъхтнымъ. Не невозможно, что онъ явился еще въ перюдъ домонгольскШ и не попалъ въ летопись Новгородскую по своей незначительности; но более вероятно относить его уже къ последующему времени.

Николо-.ТипенскШ, находившиеся въ 7 верстахъ отъ Новгорода, на Ильмене, недалеко отъ впадешя въ него реки Меты. Въ позднъйшемъ сказанш о чудесномъ обретены на Ильмене иконы Николая Чудотворца Дворищенскаго при князе Мстиславе Владимировиче (см. выше стр. 415) утверждается, что нашъ монастырь противъ места обрътешя на озере и въ намять сего чуда построилъ названный князь Мстиславъ Владимиро-вичъ (сидбвшШ въ Новгороде съ 1088 по 1117 г.). Но по древней Новгородской летописи церковь Николы въ Липне (каменная, существующая до настоящаго времени), безъ монастыря при ней. была построена въ 1292 г. арх1епископомъ Климентомъ. А что до монастыря, то есть основашя полагать, что его не было при церкви еще и въ 1386 г. (Поли, собр. л'втт. т. У, стр. 241 пп.).

Валаамски! ПреображенскШ монастырь, находящиеся на Ладожскомъ озере, на острове Валаамъ или Валамо. После местнаго Валаамскаго предашя, которое выдаетъ основателей монастыря препп. Серия и Германа за ученнковъ ап. Андрея, посетившаго-де изъ Новгорода Валаамъ. существуюппл свидетельства назначаютъ два весьма разныя времени осно-иан!я монастыря. По житш преп. Авра.\пя Ростовскаго монастырь суще-ствовалъ уже при Владимире и притомъ явившись более или менее тот-часъ после введешя хриспанства; подтверждая жит1е. одинъ изъ списковъ такъ называемаго СофШскаго Временника, именно— Академический изданный въ 1795 г., говорить, что -лета 6671 (1163) обретены быша мощи и пренесены преподобныхъ отецъ нашихъ Серия и Германа Валамскихъ, Новгородскихъ чудотворцевъ, при арх1епископе Новгородскомъ Тоанне" (Пет. 1ер. Ш, 481). Съ другой стороны, на одной изъ рукописей бывшей Новгородской Софшской библютеки читается заметка: „въ лето 6837 (1329) нача жити на острове на Валаамскомъ. озере Ладожскомъ. ста-репъ Серий" (ШМ. стр. 484). Которое же изъ двухъ временъ есть вътю-ятнейшее? Несомненно, что последнее, а не первое: жипе Аврам1я, заставляющее насъ делать такую невероятную вещь, какъ относить начало Валаамскаго монастыря ко времени Владимира, въ своемъ теперешнемъ виде есть ничто иное, какъ простое искажете и вовсе не составляешь

! ) У Перынскаго монастыря какъ будто особенный прпбой волнъ Шьмевя къ берегу, п можстъ быть отъ этого назваше места.

свидетельства (о чемъ несколько ниже), такъ что свидйтельствомь после него остается запись СофШскаго Временника. Открыпе и перенесете мощей Серия и Германа въ 1163 г. было бы собьтемъ для своего времени совершенно исключительными и именно — какъ открыпе оно представляло бы всего второй случай после мощей преп. 0еодос1я Печерскаго, а какъ перенесете оно было бы случаемъ совсъмъ первымъ: полагать, чтобы о такихъ исключительныхъ собьтяхъ не было сделано современной записи если не во всьхъ древнихъ русскихъ летописяхъ, то по крайней мере въ местной летописи Новгородской, изъ которой бы потомъ перешло во все позднъёппя летописи если не вообще русская, то по крайней мъръ въ тъ же Новгородская,—полагать, чтобы имена святыхъ, которыхъ открыты были мощи, не были внесены въ святцы тотчасъ или вскоре после сего, есть дъло совершенно невероятное. Изъ этого несомненно следуетъ, что приведенная запись одного списка одной позднейшей летописи есть или намеренный позднейшш вымыселъ или ненамеренное позднейшее недоразумете (за что говорить и ея внутрентя качества, ибо, во-первыхъ, арх1епископъ 1оаннъ, т. е. собственно — Ил1я. въ 1163 г. еще не былъ арх1епископомъ; во-вторыхъ, она говорить о перенесенш мощей неизвестно куда и зачемъ). Съ другой стороны, катя можно придумать побуждетя для намереннаго перенесетя жизни святыхъ изъ более ранняго времени въ более позднее, и не ясно ли, что заметка на Софшской рукописи, сделанная отдельно, принадлежитъ непосредственному или близкому современнику?—(что ясно видно и изъ того, что онъ называетъ преп. Серия не преподобнымъ, а просто старцемъ). Такимъ образомъ, должно быть признано за безспорное, что основате Валаам-скаго монастыря относится не ко времени Владимира и вообще домонгольскому перюду, а къ первой половине XIV века.-

НовоторжскШ Борисо-Глебскш, находящшся близь города Торжка (ныне Тверской губерти). Основателемъ монастыря былъ преп. Ефремъ, о которомъ въ весьма позднемъ и весьма плохомъ жптш *) утверждается, будто онъ былъ братъ Теория и Мотсея Угриновъ или Венгровъ, слу-жившихъ св. Борису, будто по уб1ети Бориса и брата Теория, онъ удалился въ Новгородскую область и въ двухъ верстахъ отъ (тогдашняго) города Торжка (после перенесеннаго ближе къ монастырю) и основалъ сначала страннопршмный домъ (?), а потомъ монастырь, въ которомъ въ 1036 г. построилъ церковь свв. Бориса и Глеба 2 ). Кто хочетъ. можетъ считать все это „несомненнымъ", но намъ это представляется весьма со-мнительнымъ. Въ минуту смерти Бориса и во все правлете Ярослава монашество еще только зачиналось въ самомъ К1еве, и вдругь находится человекъ, который желаетъ насадить его въ отдаленныхъ пустыняхъ, въ

*) См. Ключевск. Жвт1Я святыхъ. стр. 335. *) Ист. 1ер. III, 417.

которыхъ тогда еще совсЪмъ не было христианства! Если преп. АнтонШ ПечерскШ въ свое несколько позднейшее время не помышлялъ о томъ, чтобы насаждать монашество въ своемъ родномъ Любече. который нисколько не былъ пустынею, и если преп. беодосШ ПечерскШ не помышлялъ о томъ, чтобы насаждать его въ своемъ родномъ Курске, который нисколько не былъ таковою же: то совеймъ невероятно, чтобы въ первую половину правлешя Ярослава могъ помышлять кто-нибудь объ его наеажденш въ отдаленныхъ пустыияхъ. Вообще, мы решительно думаемъ, что основатель монастыря преп. Ефремъ, не бывъ братомъ Георпя и Мо\сея Угрнновъ, жилъ гораздо позднее первой половины XI века.

Дымскш Антошевъ, находящейся въ 15 верстахъ отъ города Тихвина (Новгородской губернш), при деревни Дымяхъ или Дымьяхъ и озере Дымскомъ, отъ которыхъ получилъ назваше. Кто такой былъ и когда жилъ основатель монастыря преп. АнтонШ Дымсшй, совершенно ничего неизвестно. Какой-то литераторъ конпа ХУШ, а можетъ быть и начала XIX века 1 ) составилъ бшграфш Антошя очень просто: изъ другихъ несколькихъ Аипшевъ области Новгородской онъ взялъ того, котораго не оказывалось препятствш сделать Дымскимъ и изъ этого подход ившаго Антошя и сделалъ своего Антошя. Подходивший АнтонШ, взяты!] неизвестнымъ литераторомъ, былъ тотъ въ теснейшемъ смысле АнтонШ НовгородскШ, который въ М1ре назывался Добрынею Лдрейковичемъ и который после путешеств1я въ Константинополь постригся въ Хутын-скомъ монастыре и затемъ былъ Новгородскимъ арх1епископомъ (1211— 122!), у 1232). Позднейния редакщи жит1я преп. Варлаама Хутынскаго, въ которомъ говорится о семъ Антонш. делаютъ его игуменомъ Хутын-скимъ после Варлаама (каковымъ онъ не былъ), но не знаютъ и не говорить того, чтобы после Хутыни онъ былъ арх1епископомъ Новгородскимъ. Это и даетъ возможность неизвестному литератору сделать нашего Антошя иосле игуменства Хутынскаго основателемъ Дымскаго монастыря 2 ). II последуя сему-то неведомому литератору, весьма не далеко отъ насъ жившему..., и относятъ Антошя Дымскаго и его монастырь къ перюду домонгольскому. При совершенномъ отсутствш всякихъ сведены о преп. Антонш, время его жизни, конечно, остается неизвестнымъ, но чтобы ее должно было относить къ перюду домонгольскому, это более чемъ сомнительно (Въ ХМ веке монастырь. Антошевъ имелъ главную церковь во имя преп. Антошя Великаго, по которому онъ могъ быть названъ Анто-шевымъ, см. Писцовую книгу Обонежской пятины 1583 г., помещенную въ б кн. Времени. Общ. Ист. и Др., стр. 89 зиЪ пп.; между т!>мъ совершенное отсутств1е всякихъ сведешь о преп. Антоши не можетъ не быть признано обстоятельствомъ весьма страннымъ и загадочнымъ: невольно

*) См. Ключевск. Жнпя евяшхъ стр. 34 1 Л ') См. у Ключеьсп. Им<1. стр]>. 144 в 145.

рождается подозртзше относительно возможности того, что вмбсто дбй-отвительнаго лица мы имъемъ тутъ дъ\ю съ простымъ позднъйшимъ до-мышлешемъ...).

Троицкш Кайсаровскш, находившейся въ Вологде, на берегу ручья Кайсарова (Касарова), отъ котораго получилъ назваше, упраздненный еще задолго до штатовъ 1764 г.. Предаше, записанное въ позднейшее время, усвояетъ построеше монастыря преп. Герасиму, который, бывъ урожен-цемъ Шевскимъ и постриженникомъ тамошняго Глушенскаго монастыря, пришелъ въ Вологду, бывшую еще посадомъ, стоязшимъ въ глухомъ лвсу, въ 1147 г. 1 ). Существовала или несуществовала въ 1147 г. Вологда, въ вид"Б посада или города 2 ), но во всякомъ случай за перюдъ домонголь-скш она должна быть представляема торгового колошею Новгородскою съ населешемъ изъ самихъ Новгородцевъ только въ небольшомъ числъ и главнымъ образомъ изъ туземныхъ инородцевъ—Чуди Пермской (Б1армп1--ской, — Б1арм1я) или Зырянъ. Предполагать, чтобы урожденецъ ШевскШ могъ им'Ьть желаше пойдти въ инородческую и некрещениую местность, гдт> онъ не могъ надеяться найдти себъ 1 товарищей въ монашествованш и гдй онъ вовсе не могъ ожидать себъ* и благосклоннаго пр1ема, весьма сомнительно. Читаемый въ сказаши о преп. Герасиме разсказъ, что онъ имълъ ссору съ „мъчцаниномъ" Пятышевымъ, не хогбвшимъ дать ему земли подъ строеше монастырское, указываетъ на позднейшее время.

10. Ростовъ-Суздаль.

а) Область Суздальская со столицею Владимиромъ Кляземскиагь.

Во Владимире:

1. ГеорпевскШ, находившШся при церкви св. Георпя. построение:: Юр1емъ Долгорукимъ, о которой мы сказали въ списке каменныхъ пер-квей; по всей вероятности, не построенный самимъ Долгорукимъ виъстт> съ церковш, а явивппйся при ней уже поелт. него, и можетъ быть—что не въ першдъ еще домонгольскш, а уже поздние (въ настоящее время снова не существуетъ, упраздненный когда-то давно.—Ист. 1ер. VI, {'"18

') У Карамз. къ т. IV прим. 117, Ист. 1ер. IV. 322 йп.. Гераспмъ пришелъ «па м"Бсто, гд'Ь въ великомъ лъсу бьии средп1й посадъ Воскресешя Христова, Ленивая площадь и малый торжокъ»,— Карамз. Церковь Воскресения Христова, стоящая на Ленивой площади, съ конца XV до половины XVI в. была каоедраль-нымъ соооромъ Вологодскихъ арх1ереевъ (у Карамз. \Ы<\. и Оппсашс Вилогод. каеедр. Соф. собора Н. Суворова), изъ чего слъ-дуетъ заключать, что она стояла въ центр!' тогдашеяго города.

2 ) Въ достовъ-рныхъ пзвъхляхъ она упоминается въ первый разъ иодъ 12Н4 г. {Карамз. IV. 59"). но не какъ въ этомъ году, а когда-то прежде основанная.

Вст> остальные известные монастыри Владимира, существовавппе въ-немъ в близь него въ перюдъ домонгольскШ, указаны нами въ сииск'Ь каменныхъ церквей. Они суть:

2. ВознесенскШ передъ Золотыми воротами города (въ настоящее время не существующш),

3. Рождество-Еогородицкш, въ Боголюбовомъ,

4. Неизввстнаго воимени (Покровсюй), женскш, близь Боголюбова (не положительно известный, а только вероятный, въ настоящее время не существующей),—вев три построенные Андреемъ Боголюбскимъ.

5. РождественскШ (Рождество-Богороднцкш), близь княжаго двора.

6. Успенскш, женскш (Княгининъ),—оба построенные братомъ и пре-емиикомъ Боголюбскаго Всеволодомъ Юрьевичемъ.

Въ Суздаль:

7. Димитр1евскш. Монастырь этотъ образовался изъ находившагосл въ Суздале подворья Шевскаго Печерскаго монастыря. Какъ таковое, съ церковш св. Димнтр1я, онъ упоминается подъ 1096 г. Когда сталъ на-стоящимъ и самостоятельнымъ монастыремъ, неизвестно, но еще въ перюдъ домонгольскШ (Лаврент. л$т. подъ 1216, 1229, 1230 и 1237 гг.).

8. Относятъ къ 1207-му году основаше Суздальскаго Ризположен-скаго женскаго монастыря (см. у преосв. Макаргя въ Ист. Р. Ц., т. III. 2 изд. стр. 60 пп.).

Въ такъ называемой Академической летописи говорится, что Татары, взявъ въ 1237-мъ году Суздаль, разграбили и пожгли монастырь св. Димитр1я „и прочш".

Въ Переяславлъ:

9. Ннкитскш, находящШся за городомъ, на полъ\ верстахъ въ 3 отъ города съ северной или Ярославской стороны. Монастырь этотъ становится извтэстнымъ по жит1Ю преп. Никиты, столпника Переяславскаго.

Преп. Никита., урожденецъ Переяславскш, пришедъ въ совершенный возрастъ. проводилъ жизнь тяжкимъ гръчшшкомъ *). Но потомъ голосомъ собственной пробудившейся совести и внешними знамешями онъ призванъ былъ къ покаянно 2 ). Тогда онъ решился оставить м!ръ, чтобы искупить

') Реторпка поздитЛипаго жп'пя говорить объ этомъ не совевмъ ясно: «61; мытаремъ другъ п съ нпмп прилежа градскимъ суддямъ; и многъ мятежъ и пакости творяше челов-Бкомъ, отъ нпхже неправедну вр^емлюще мзду: тЬмъ питаше се6:в и подружке свое».

2 1 Нрпптедъ однажды въ церковь, он;ь услышалъ читаемое изъ Нсаш пророка: «Пзмкттеся и чп.'тп будете, и отъимпте лукавства отъ душъ вашпхъ>~-и эти слова заставили его придти въ себя; на другой день поел!; сего онъ собралъ

свои гр г Ьхи подвигами монашескими и пошелъ въ находившшел близь города монастырь св. мученика Никиты. Нослтз суроваго предварительная искуса принятый въ монастырь и постриженный, въ монахи , ), Никита сначала затворенъ былъ игуменомъ монастыря въ „хлтзвин'б узив", а потомъ, по мимошествш малаго времени, возложивъ на себя, съ благо-словешя того же игумена, железа тяжка, упражнялся день и ночь въ шб-Н1И псалтири и почитаю п житш святыхъ, а также и въ тьлесныхъ уси-ленныхъ и особенныхъ трудахъ 2 ). Но прошествш немалаго времени онъ ископалъ себт.. съ благословешя игумена, столпъ, и сьдши въ немъ иско-палъ узкую дорожку подъ стЪну церкви, чтобы ею приходить въ церковь на молитву с ). Такъ провелъ онъ многа лтуга. Однажды пришли къ столпу святаго двое „отъ ближнпкъ его", желая получить отъ него благослове-ше; но увид-Бвъ на немъ тяжюя железа съ тремя на нихъ крестами (прь обртлтшя отъ трен1*я о тъ*ло яркШ блескъ), блестевшими какъ золото (серебро?) 5 о пи приняли ихъ (и особенно кресты ва нихъ) за д*бистви-тельное золото и по'паущенио духа лукаваго решились убить его; почему пришли ночью, разломали покровъ или крышу столпа 4 ) и исполнили свое нам'ьреше 5 ).

друговъ свопхъ, чтобы обвеселиться съ ними, но когда жена его начала варпть купленную для ужина говядину, то отъ последней вмътгб съ п'Ьной начала исходить кровь: это было привято Никитой за указаше свыше на его кровопивство и окончательно подействовало на него, такъ что онъ тотчасъ же оставилъ домъ, чтобы идти въ монастырь.

1 ) Игумелъ назпачилъ Нпкптв три дня плакать о гр'Бхахъ предъ воротами монастыря; Никита одпнъ день плакалъ предъ воротами, ' исповедуя гртлн своп входящимъ и исходящвмъ, а на другой день пошелъ въ Олпзъ лежавшее болотце п тамъ, раздавшись, отдалъ плоть свою на съедете мшпцамъ, комарамъ и паукамъ. такъ что по прошествш трехъ дней наиденъ былъ весь покрытый насекомыми в окровавленный.

2 ) Выходя пзъ монастыря по почамъ. онъ выкопать два колодезя: одпнъ Олпзъ монастыря Бориса и Гл-Ьба, другой блпзъ <потока студенаго>.

3 ) < Пскова себт, столпъ по благословенно отца своего и въ немъ сГ.дъ ископа стезю узку подъ сгину церкви, ею же на молитву прихождаше». Пзъ этого видво, что Никита не поставилъ себт, столпа поверхъ земли, а ископалъ себт, столпъ,— столпообразную круглую яму или пещерку, внутри земли, и следовательно—что его столпничанье было не столько д-Ьйствительнымъ столпнпчаньемь, сколько затвор-ппчествомъ.

*) <Разорпша покровъ столпа», изъ чего яспо, что столбъ былъ не поверхъ земли, а въ земли.

% ) Уб1йцы преподобнаго, завернувъ его вериги во вретнще, бежали къ Колгт> (чтобы переправиться на другой ея берегъ п скрыться въ такъ называвшемся «Завел жьп »); доб'вжавъ до Волги подъ Ярославлемъ, они сЬли на берегу въ ожпдашв

Въ одномъ аозднътинемъ списке жит1я прей. Никиты выставленъ годъ его смерти, именно — 1193-й; но несомненно, что эта хронолопя есть позднейшая приписка '). Въ нькоторыхъ спискахъ жнлчя есть раз-сказъ объ исцелсши преподобнымъ Черниговскаго князя Михаила, и со-бьте относится къ 1186 г.; но разсказъ справедливо принимается за такую же позднейшую вставку, какъ и годъ смерти. Когда еъ действительности жиль преп. Никита, остается неизвестнымъ и, какъ кажется. Оолее вероятно то, что не до нашествия Монголовъ, а уже после.

Монастырь НикитскШ ногь существовать и до нашествхя Монголовъ, по. относя жизнь Никиты къ последующему времени, мы будемъ иметь и свидетельство о немъ (читаемое въ житш Никиты) изъ этого позднейшаго времени.

Въ Лаврентьевской летописи подъ 1237-мъ годомъ говорится, что Татары, взявъ Жесту, монастыри ея все пожгли. Такъ какъ въ Москве нЪтъ монастырей, которые бы восходили своимъ началомъ къ перюду домонгольскому, то или должно разуметь слова летописца о монастыряхъ лесобстзенныхъ или же видеть въ его словахъ: г монастыри вси" своего рода 1арзи5 еа1агш.

Въ Нижкемъ Новгороде:

10. Вел. кн. Юр1и Всеволодовичу заложившие въ 1221-мъ году Ниж-нш Новгородъ. одновременно съ симъ или въ следъ за симъ до 1229-го года поставилъ на его загородьи монастырь Богородицы (Лаврент. лет. подъ 1221 ц 1221* гг.). Это — нынешнш Нижегородски"! Благовешенскт монастырь.

б) Область Ростовская.

Въ Ростове:

1. Вогоявленскш. впоследствш Богоявденскш Аврам1евъ, находящейся подле города, съ его севернаго или Ярославскаго края. Неизвестно когда основанъ и упоминается въ первый разъ уже после нашестая Монголовъ, подъ 1261 г. (Лаврент. лет.), но съ титуломъ архимандритш. т. е. старейшаго по степени изъ всехъ монастырей Ростовской области, на

перевоза и здесь, развернувъ вретище, увидели свою ошибку: брошенвыя ими въ реку вериги были найдены по чудесному ндЪнио, бывшему старцу Ярославскаго монастыря св. Петра Симону, и по мадоиу времени были возвращены въ Никитшй монастыре чтобы быть положенными на гробъ святаго. 1 ) Ключевск. Жит1Я святыхъ, стр. 47.

основаши чего есть вероятность относить его уже къ перюду домонгольскому и считать вообще более или менее древнимъ.

О мнимомъ основателе монастыря преп. Аврамш сейчасъ ниже.

2. Петровскш, находящиеся также за городомъ, въ полуверсте далее отъ Богоявленскаго. Также неизвестно—когда основанъ, но не позднее конца XII века (Пахомш, поставленный въ епископы ростовск1е пзъ ип т -меновъ Петровскихъ въ 1214 г.. былъ игуменомъ монастыря 13 летъ,— Лаврент. лет. подъ 1214 и 1216 гг.—Жит1е прей. Петра, царевича Ордын-скаго, о которомъ скажемъ въ следующемъ перюде, легендарно усвояетъ основаше монастыря сему последнему).

Въ Ярославле:

3. Спаескш, основанный княземъ Ростовскимъ Константияомъ Все-володовпчемъ въ 1216 г. (Лаврент. лет.; въ семъ же году заложена и его каменная церковь).

О'мнемомъ основателя Богоявленскаго монастыря преп. Авраши.

Основаше Гостовскаго Богоявленскаго монастыря усвояется преп. Аврам1ю, который будто бы жнлъ при великомъ князе русскомъ Владимире святомъ, т. е. крестителе Руси, и при удельномъ Ростовскомъ князе св. Борисе...

ЖптШ преп. Аврам1я известно три п именно въ отношеши къ объему — пространное, среднее и краткое. Между этими тремя жит1ями действительное жит!е есть среднее, а что касается до остальныхъ двухъ, то краткое есть проложное сокращеше средняго пли действительна™ жит1я, а пространное есть позднейшее его распространеше, сделанное не ранее конца XVII —начала XVIII века (Списковъ краткаго жнт1я. Нач. -Преподобный отецъ нашъ АврамШ. бе родителю благочестиву сынъ а , весьма много. — преосв. Макарш, Исторш т. I, изд. 2 стр. 269, указываетъ ихъ 12, у насъ подъ руками изъ библютекъ Академической и Лаврской — 8; по одному списку Румянцевскаго Музея XVII в. оно напечатано въ Па-мятникахъ Кушелева-Безбородко, I, 221. Списковъ средняго или действн-тельнаго жит1я, Нач. „Еже уднвлягися (удивитися) святыхъ трудомъ добро", преосв. Макарш П)Ы. указываетъ два, у насъ подъ руками еще одинъ — Лаврской библшт. Л» (^57. Указанное нами взаимое отношеше двухъ житш совершенно явствуетъ изъ ихъ взаимнаго сличешя. О про-странномъ житш, представляющемъ собою позднейшее литературное произведете, скажемъ ниже).

Передадимъ среднее или действительное жнт1е преп. Аврам1Я. по возможности близко держась подлинника и въ нужныхъ случаяхъ воспроизводя его дословно. Аврамш. по м!рскому имени неизвестный, ро-

дился вь предвлахъ Галичскихъ, въ городе .Чухломъ* (нынъ- Костромской губсрнш), отъ благочестивыхъ родителей. Наказанный отъ посл*ъдпнхъ книжному учен1Ю и наученный благочестш, онъ пребывалъ въ страхъ Бо-;к1емъ отъ младыхъ ногтей, ходя во всякомъ смиренш и простотЬ, любя чистоту душевную и вмъхгв и телесную. Еще въ юномъ возрасти оста-вилъ онъ родителей своихъ и шрскШ мятежъ н взявъ крестъ свои по-елтдовалъ Христу: всего себя хотя представить Богу, онъ ношолъ искать въ честныхъ и чудотворныхъ обителяхъ жилищь святыхъ. Обошедъ и со-гллдапъ „м'Бста довольна", онъ пришелъ въ славный Великий Новгородъ, гд'Ь соглядалъ „вся спасеная и чудотворная м*Ьста многонародна суща и но Бозъ' живуща"; но помянувъ гласъ оный, еже бътати отъ человъ'къ и спастися, онъ захогвлъ водвориться въ пустып'Б и пришолъ къ великому озеру Ладожскому и тамъ нашолъ обитель, называемую Валаамъ, въ которой и поселился для обиташя. Полюбивъ удаленное отъ города мъсто и видя устроеше въ братш, онъ просилъ игумена монастыря сподобить его ангельскаго образа, каковой по приказанш посл г ьдняго и былъ на него возложенъ. Въ монастыри Валаамскомъ, упражняясь во всякихъ мо-нашескихъ подвигахъ, Аврамш пробылъ „лъ*та довольна"; но потомъ онъ пачалъ быть почитаемъ и славимъ и отъ нькоторыхъ называться пасты-ремъ. Не хотя сего слышать и бътая чести, онъ ушолъ изъ монастыря ив „незнаемый страны" — по благословенш Божш пришолъ въ городъ Ростовъ, гд'Б началъ обитать, составивъ себъ 1 малую „колибицу" или кел-.ию при озер'Ь. Къ нему начали приходить для духовныхъ собеевдоваиш благоразумные и богобоязненные люди, а некоторые желали и жить съ нимъ, почему и не желая онъ сталь начальникомъ иноковъ. Вдавъ себя на болыше подвиги и чудесъ обогатнвея благодатно, т. е. удостоившись дара чудотворешп, Аврамш сокрушался духомъ и проливалъ слезы о томъ, что въ Ростов'Б прелесть идольская еще росла въ нечестивыхъ душахъ, именно — что Чудской конецъ города, омраченный дъяшемъ бЪсовскимъ. покланялся каменному идолу Велесу, въ которомъ жилъ злой бъ'съ, творивши! злымъ своимъ омрачешемъ мечты и страшилища хриспанамъ, такъ что путемъ близь него никто не см г ьлъ ходить. Видя таковую прелесть въ несмысленныхъ людяхъ и возревновавъ ревностш Илшной, АврамШ обратился съ молитвою къ Богу, чтобы Онъ далъ ему силу раззорить много-козненнаго идола; но Господь, искушая виру святаго и готовя ему большее проелавлеше, не внялъ его молитве: Аврамш пытался раззорить жилище басовское и не могъ, ибо „не дадяше близь себе пршти окаянный той волшебствомъ своимъ". Когда (поели напрасныхъ попытокъ) Аврамш сидълъ въ скорби, видитъ онъ идущаго къ нему некоего старца, благоговей наго образомъ. Сртэтивъ его, взаимно съ нимъ привт/гствовавшись и взявъ отъ него благословеше, Аврамш началъ спрашивать его: откуда идетъ и коей есть страны, и получилъ въ ответь, что онъ родомъ отъ Царяграда и пришлецъ на его (Русской) землъ 1 . На взаимный вопросъ

старца: для чего сидптъ скорбный близь сего многострастнаго идола ока-яннаго Белеса, АврамШ-разсказалъ ему, какъ просилъ у Бога помощи на раззореше идола и не былъ услышанъ въ своей молитвъ. Тогда старецъ сказалъ Аврамш: если хочешь, отче, получить желаемое, то иди къ Царю-граду и тамъ отъищи въ городъ домъ 1оанна Богослова и войди въ домъ его и помолись образу его,—не выйдешь изъ него тощь. но получишь желаемое, а если не пойдешь въ домъ 1оанна Богослова, то не получишь желаемаго. Когда АврамШ началъ печалиться о продолжительности пути, старецъ отвъчалъ, что Богъ прекратить путь его малымъ време-немъ. Исполнившись Духа Святаго и взявъ благословеше у старца. АврамШ отправился въ путь, не помышляя объ его долготб; но когда онъ перешелъ ръку Ишню (текущую съ Московскую сторону Ростова, о п. города верстахъ въ 3, а отъ Богоявленскаго монастыря или отъ того мъста, съ котораго АврамШ отправился въ путь, верстахъ въ 5), то сръ-тилъ „человека страшна, благоговейна образомъ, плешива, взлыса. брадою круглою великого и з"бло благоговейна суща", имъющаго въ рукахъ трость. АврамШ палъ предъ ногами его и поклонился ему, а онъ спро-силъ Аврам1я, куда идетъ. Выслушавъ отвътъ послЪдняго, страшный мужъ сказалъ ему: „иди назадъ, старче. возьми трость мою, приступи къ идолу Велесу, избоди тростш сею во имя 1оанна Богослова и обратится въ прахъ окаянный 0 , — послъ чего сталъ невидимъ. Исполнившись страха и радости, АврамШ возвратился назадъ, тотчасъ невозбранно приступилъ къ идолу и обратилъ его въ прахъ, прободши его трост1ю во имя 1оанва Богослова. Аврамш прославилъ Бога, давшаго победу на дгавола и на дт.йство его, повъдалъ обо всемъ семъ „въ то время епископу сущу вео-дору" и съ его благословешя на мъстъ стрътешя 1оанна Богослова поставил; церковь во имя послъдняго, „иже суть (з1с) и до сего дне".-а на томъ месть, гдъ 1 прежде былъ пдолъ Велесъ, возградилъ церковь малу во славу Христова Богоявлешя, поставилъ келлш и призвалъ мниховъ и „сотвори обитель свою общину" (устроилъ въ монастыре общежит1е). Въ первое время АврамШ принялъ много огорченШ отъ (сосъднихъ) зломы-галенныхъ и невърныхъ жителей, пытавшихся то раззорить, то сожечь его монастырь: но не по многомъ времени они были приведены имъ ко Христу и всъ отъ мала и до велика крестились, послъ чего мнопе изъ вово-крещенныхъ отроковъ, внимая наставленш преподобнаго, тайно оставляли домы родителей, приходили къ нему въ монастырь, и постригались въ монахи. Когда умножилось число монаховъ, АврамШ создалъ великую церковь (вмъсто первой малой) и украсилъ ее какъ невъсту Христову чудными иконами и святыми книгами. „Князи же Ростовстш начаша вхру велику имъти къ отцу своему Аврамш и къ монастырю его и къ всъмъ мнихомъ и имъша многа даяху на строеше монастыреви и села даяху монастырю, всъмъ мнихомъ на потребу, нищимъ на прокормлен1е и . Преподобный же епископъ Оеодоръ, видя множащуюся брат!Ю въ оиитсли

святаго, благословилъ ихъ (иноковъ) и любовт помогалъ имъ, о всемъ подавая совать къ стезямъ спасешя. „Последи же совътъ сотвори епп-скопъ Пларюнъ съ великимъ князомъ Владимеромъ п съ кпязсмъ съ Бо-рисомъ. дабы сотворили архимандритью ту обитель и съ совтэтомъ аб1е иопудиша святаго и святивше поставиша преподобнаго Аврам1я архиман-дритомъ". Этимъ кончается въ житш бюграцМя Авра\пя; зг*тъ*мъ слтьдуетъ разсказъ объ одномъ особенномъ и чудесномъ событш изъ его жизни, именно—о посрачлешп имъ многокозненнаго б"ьса. Старый ненавистникъ добра творилъ пакости святому во дни и въ нощи, но не въ состоянш былъ устрашить его своими мечтами; одинъ разъ, когда АврамШ, готовясь совершить божественную литурпю, прочелъ молитвы къ святому причащению я хотълъ по обычаю умыть руки, бъхъ вошелъ въ умывальницу, чтобы сотворить ему занят1е водою; но преподобный уразумЪлъ кознь вражш, взялъ честный крестъ, положилъ его на верхъ сосуда, кругомъ сосуда оградилъ крестпымъ знамешемъ и такимъ Образомъ заключилъ въ немъ бъта. ..Быеть же обычай ту (т. е. въ Ростов-в) сущимъ княземъ" всякш день исходить въ поле на ловы, причемъ возвращаясь въ городъ онп заходили въ монастырь святаго, чтобы поклониться церкви его и принять отъ него благословеше. Одинъ разъ по обычаю „пршдоша князи" въ келл1ю къ преподобному и не застали его въ ней, ибо онъ находился въ поварнь. моя власяницы на братш. Дожидаясь его прихода (и разсма-тривая находящееся въ келлм), князья съ недоумтьшемъ увидъли умывальницу, накрытую крестомъ; одинъ изъ князей взялъ крестъ, чтобы знаменаться имъ, чЪмъ и далъ возможность бъху освободиться изъ своего заключсшя. Встрълпвъ Аврам1Я, идущаго въ келью, бъхъ началъ поносить его и съ угрозою сказалъ: „какъ ты заставилъ меня мучиться силою невиднмаго Бога въ твоемъ жалкомъ сосуде, такъ и я скоро наведу на тебя лютъпшШ ковъ и сделаю тебя посмЪшищемъ для всвхъ ви-дящихъ тебя, будешь посаженъ на пътую кобылу безъ свдла и* обутъ въ женские красные башмаки и другаго зла много сотворю тебЪ и . Принявъ образъ воина, бтэсъ явился „къ великому князю Владимеру въ градъ Вла-димеръ и и началъ клеветать ему на Аврам1я, говоря: „господине царях хощу ти тайну повтэдатн велику, твоему державству достойну: есть въ твоей державъ\ царю, въ градъ 1 Ростовь, мнихъ цвкШ, АврамШ зовомъ, волхвъ сын, образомъ творяся, яко святъ. прелыцаше люди, смиренъ ся творя, обр!тге влагалище вел1е въ земли, сосудъ мтэдянъ полнъ злата, до-стоинъ твоему господству, имже бо сосудомъ златымъ (ас) п поясомъ златымъ и чепемъ немощно цвитэ (в1с) предатп, сребру же и пнымъ нъ*' кимъ драгнмъ вещемъ немощпо исповтэдати. и тъчмъ сокровищемъ монастырь созда и церковь велш постави, а твоему господству не повода". Великш князь Владимнръ. разжегшись-тяжкнмъ гнълзомъ на преподобнаго, послалъ по него лютаго воина, наказавъ ему взять Аврам1я, въ чемъ его застанетъ и не говоря ему ни слова. Посланный вошгъ засталъ Аврам1я

стоящаго на келейной молитве после соборнаго иЬшя и взялъ его въ одной власянице и необутаго. На дороге, на другой стороне озера, они встретили крестьянина, ехавшаго на пегой кобыле и им'ввшаго въ ру-кахъ красные женсюе башмаки: воинъ иосадилъ Аврам1я на кобылу и обулъ въ башмаки, ч-Ьмъ и исполнилось пророчество беса. Великш князь Владимиръ приказалъ поставить передъ собой Аврам1я и мнимаго воина, его соперника; но когда последних началъ повторять свою клевету, Аврамш силою Бож1ей заставнлъ его открыться предъ княземъ, что онъ есть „бЪсъ Зефеусъ, искони ненавидяй добра роду человеческому, паче же инокомъ боящимся Бога", после чего немедленно исчезъ. Видя случившееся, великш князь Владимиръ объятъ былъ страхомъ и со слезами началъ просить прощешя у старца и пр. и пр. Получивъ прощеше и наказанный Аврам1емъ духовно (въ обращешяхъ къ князю Аврамш постоянно называетъ его „царю" и „самодержавный царю"), великш князь „многа им'ьшл вдасть ему на устроеше церкви и на создаше монастыря, и домы и села и водныя угодья многи подасть монастырю, и устрой его своимъ монастыремъ и учини его высша всвхъ обителей, иже суть въ Ростовъч и многи рабы пода въ домъ святому Богоявленш, и грамоты многи подасть жалованный, иже суть и до сего дне". Отпущенный великимъ княземъ Владимиромъ съ великою честш, преподобный Аврамш пожилъ въ своемъ монастырь 1 въ великомъ смиренш и отошолъ къ Госиоду въ старости доброй, 29 октября (не указаннаго въ житш года).

Итакъ, Ростовъ, крещенный уже, но только не совсбмъ сполна, — Аврамш. возводимый въ архимандриты области Ростовской,—мнопя обители въ Новгороде, Ростове и во всей скверной Россш,—благочестивые родители въ городе Чухломе Галичской области, — великш князь, имЪю-щ1й пребывание во Владимире. — мнопе князья въ Ростове: все это несомненно никакъ не времена святаго Владимира. Съ другой стороны, два первые Ростовсюе епископа беодоръ и Иларюнъ,—великш князь Владимиръ и удельный Ростовскш князь Борисъ. Что же значить это, какъ примирить непримиримое и до нелепости противоречащее (Владимиръ въ столице Владимире)? Примирить, очевидно, невозможно, ибо вчера и сегодня нельзя соединить въ одинъ день. Следовательно, въ житш другое нечто. Это другое нечто можетъ быть только одно, именно—что несоединимое соединила въ житш позднейшая рука, которая прибавила въ иемъ одни времена къ другимъ. Древняго никогда не переделываютъ въ новое, наоборотъ новое всегда переделываютъ въ древнее, и следовательно не можетъ быть никакого сомнешя на счетъ того, что есть въ житш привнесенное позднейшею рукой. Какой-то злонамеренный невЬжа, а очень можетъ быть даже, что и просто гаутникъ, вставилъ въ житш имена епи-скоповъ веодора и Иларюна, великаго князя Владимира и князя Бориса, — и въ этомъ вся нехитрая загадка. Къ счастш, фальсифнкаторъ былъ слишкомъ невежественъ или не хотелъ шутке придавать характера

злостнаго: сдклавъ вставку, онъ не произвелъ въ житш соотв'Ьтственныхъ илмт>нсн1Й, не подвергъ его соответственной переработки; учннпвъ въ немъ нЪчто въ родт> того, что человека. одътаго въ сермягу и лапти, украсилъ щегольскою Сальною шляпою, онъ оставилъ намъ полную возможность видеть истину. Эта простая истина, еслибы кто не хотъ-лъ признать ее на основанш только соображенш. открывается и изъ сличешя средняго или дЪиствительнаго жит1я съ жнпемъ проложнымъ, сокращеп-нымъ изъ перваго. Въ немногихъ изв'Ьстныхъ спискахъ средняго жипя, которое мы изложили сейчасъ, во вс'ьхъ стоятъ имена епископовъ Оео-дора и Иларюна и князей Владимира и Бориса; но между многими известными списками краткаго жит1я, есть некоторые, въ которыхъ этпхъ именъ не читается и въ которыхъ объ епископахъ и князьяхъ говорится безъименно: таковы намъ известные списки—Лаврсше въ Л?Л» 649 и 693 и печатный въ Пролопв. Изъ этого ясно, что вставка именъ въ среднемъ пли -настоящемъ житш сделана была уже послъ' того, какъ изъ него сокращено было проложное, — что. бывъ распространена потомъ и по спи-скамъ сего послйдняго, она однако попала не во всъ\

Отбросивъ имена епископовъ веодора и Иларюна и князей Владимира и Бориса, мы перенесемся съ Аврам1емъ въ весьма позднее время. Онъ жилъ, во-первыхъ, въ то время, когда въ Ростове была цт^лая семья уд'Ьльныхъ князей. После св. Бориса при Владимира Ростовъ не имъиъ своихъ уд'Ьльныхъ князей до начала XIII века, до 1207 г., въ которомъ онъ нолучилъ своего новаго перваго князя въ лице Константина Всеволодовича, старшаго сына вел. кн. Всеволода Юрьевича Большое Гнездо. Цьлая семья князей въ Ростове является только съ правнуковъ этого Константина Всеволодовича, дЪтей его внуковъ Бориса (| 1277) и Гл-ьба (| 127*. отъ сына Васгшя или Васильки, убитаго Татарами въ 1237 г.). Во-вторыхъ, преп. Аврамш постригся въ монахи и первое некоторое время подвизался въ Валаамскомъ монастыре. Но Валаамскш монастырь, какъ мы впдт.ли выше, основанъ въ первой половине XIV ваша, именно—основатель его преп. Серий пришелъ жить на Валаамъ въ 1329 году. Въ житш не сказано, т. е. оно не знаетъ, при самохмъ ли Серии постригся и подвизался Аврамш въ Валаамскомъ монастыре, или уже послъ* его смерти, последовавшей впрочемъ въ нсизв'бстномъ году, но во всякомъ случае онъ постригся въ монастыре уже совсвмъ устроенномъ и следовательно спустя то или другое довольно значительное время после 1329 г.. На основанш втораго сейчасъ указаннаго признака, раннимъ предъломъ монашеской жизни Аврам1я является конецъ первой—начало второй половины XIV въка. Послъ ранняго предала мы не можемъ указать поздняго до конца XV — начала XVI века, когда Аврамш является уже въ свят-дахъ, о чемъ скажемъ ниже; но есть решительный основашя полагать, что онъ жилъ именно во второй половине XIV века. Въ 1385 г. митрополиту Московскому Пимину сопутствовалъ въ путешествш въ Царьградъ

„Аврамей, игуменъ РостовскШ, НизкШ" '), и мы почти не сомневаемся, что этотъ Аврамеи Низкий и есть нашъ преп. АврамШ. Жит1е Аврам!я, какъ всякому очевидно изъ нашей его передачи, въ весьма значительной части ■своей есть не что иное, какъ воспроизведете устныхъ позднбйшихъ ле-гендъ о немъ*, но чтобы легенды и притомъ слишкомъ, такъ сказать, от-ъажныя и оригинальный могли сложиться, для этого нужно было пройдти достаточному времени; между гЬмъ жит1е написано не позднее 1534 года, ибо одна летопись, писанная въ семъ году, упоминаетъ о немъ 2 ), и такъ какъ. по всей вероятности, оно написано около времени внесешя Авраьпя зъ святцы и именно нисколько прежде, то должно быть относимо къ концу XV —началу XVI вика а ). Следовательно, жизнь Аврам1я должно отодвигать отъ времени написашя жит1я приблизительно не менее какъ именно во вторую половину XIV века. По житш преп. Аврамш—архимандритъ, а нашъ Аврамш Низкш — игуменъ; но жит1е ошибается или намеренно говоритъ неправду; въ Следованной Псалтири, принадлежавшей митрополиту Даншлу (1522—1539) о преп. Аврамш записано подъ 29 Октября-, „въ той же день престав лете преподобнаго Авраам1я игумена, бывшаго у святаго Богоявлешя въ Ростове" (ркп. Моск. Дух. Акад. изъ Волоколл. Л» 140). Это, очевидно, значить то, что БогоявленскШ монастырь, быв-цпй во время процветатя и, такъ сказать, самостоятельности Ростовскаго удела архимандрит1ей Ростовской области, после подчинешя удела Москве, что началось со времени Калиты (•)- 1340), былъ лишенъ своего достоинства и низведенъ въ рядъ обыкновенныхь игуменш (сейчасъ сказанное служитъ къ новому подтвержденш и того, что Аврамш жилъ не прежде Калиты). Жит1е повествуетъ, что по оклеветашю беса Аврамш былъ привлеченъ на судъ великаго князя; но монастырь его находился не въ области великаго княжешя, а въ области одного изъ уделовъ; сле-

*) Карамз. V прим. 123.

2 ) Летопись, такъ называемая Тверская, напечатанная въ XV т. Собр. лвтг., стр. 114 нач. (составленная именно жителемъ Ростовской области, см. Предисл.).

3 ) Въ деревне Богословской на рекъ- Ишн'Ь, на месте которой, по житш, АврамШ встр-Бтилъ 1оанна Богослова и которая пожалована монастырю изъ двор-цовыхъ селъ при Иване Васильевиче Грозномъ (см. грамоту Михаила Оедоровича въ Описанш монастыря архим. 1устина, напечатанномъ въ Ярославле, въ 18С2 г.. стр. 52), построена церковь, — деревянная существующая до настоящаго времени, въ 1562 г. (какъ видно изъ надписи, вырезанной въ церкви на дуге надъ царскими дверямн); такъ какъ въ житш говорится о ней, какъ уже о существующей, то изъ сего следовало бы, что оно (жи*ле) написано поел* 1562 г. Но противъ сего поздн-ьйшаго срока — сейчасъ указанное свидетельство Тверской летописи, въ

виду котораго слова життя о церкви остается считать позднейшей вставкой.

49

довательно онъ подсуденъ быль и могь быть привлеченъ на судъ не ве-лцкаго князя, а одного изъ своих» удъльныхъ, т. е. Ростовскихъ, князей. Одна изъ службъ преп. Лврамт (о которыхъ ниже) иазываетъ князл Андреемъ: .демонъ предстаетъ тогда владущему князю Андрею". Между князьями Ростовскими мы действительно находимъ такого князя Андрея,, который имълъ отношешя къ Богоявленскому монастырю и который мо-жетъ быть ириннмаемъ за современника игумену Аврамш Низкому. По жит1Ю, когда на судЬ у велнкаго князя обнаружилась невинность окле-ветаннаго Аврам1я, первый далъ ему многа шжктя и пр.; въ сохранившейся до настоящаго времени грамогь царя Алексея Михайловича Богоявленскому монастырю отъ 1050 г. сообщается извътт1е, что одно изъ пмЪшй монастыря—слободка Спасская, что бывало сельцо Спасское, есть .дача ископи вечная" княгини беодоры Михайловой съ сыномъ ея кня-гею Андреемъ Михайловичемъ , ). Этотъ князь Андрей Михайловичъ, по частнъйшему раздъленш Ростовскаго удвла на мелюе удъмы, былъ князь. АндомскШ и можетъ быть принимаемъ за современника игумену Аврамш Низкому 2 ). Если преп. АврамШ не только получилъ отъ него вотчину, но и действительно подвергался его пгвву и былъ у него на суд'Ь, то это должно будетъ значить, что та часть города Ростова, къ которой причислялся Богоявленскш монастырь, составляла долю князей Андомскихъ (читателю известно, что столицы удЪловъ разделялись между частивй-пшми удьльными князьями на доли или на части, такъ что каждый частный князь имъиъ въ общей столице уд*ьла свою долю). Путешеств1е игумена Аврашд Низкаго въ Константинополь съ митрополитомъ Пнми-помъ представляетъ собою какъ разъ подходящее объяснение того, какъ могла сложиться легенда о чудесномъ повел±нш преп. Аврамш идти въ. .иопстантинополь за трост1ю 1оанна Богослова 2 ). Наконецъ, и то обстоятельство, что преп. АврамШ былъ родомъ изъ города Чухломы идетъ именно къ игумену Аврамш Низкому. Митрополитъ Пимпнъ, которому въ 1385 г. сопутствовалъ въ Константинополь АврамШ НизкШ. очевидно, въ качестве близкаго къ нему человека, тотчасъ после своего посвягдешя въ митрополиты былъ на некоторое время заточенъ великимъ княземъ въ Чухлому (въ 1379 г.): тамъ онъ могъ познакомиться и близко сойд-

*) См. въ помянутомъ выше Описании Богоявленскаго Авраи1ева монастыря архим. 1усптна щ стр. 56 8(^.

а ) Родосл. книга, по взд. Новик. И, 165.

3 ) Антоши Новгородский въ своемъ Паломнике говорить, что въ Константп-нополъ, во парекпхъ златыхъ полатахъ. въ чиелт другой многой святыни былъ <посохъ желЪзенъ. а на пемъ крестъ 1оаняа Крестителя» (по изд. Савваит. стр. 98). Пгуменъ АврамШ Нпзшй могъ вывезти изъ Константинополя кошю этого-посоха.

тись съ родственниками Аврам1Я и чрезъ нихъ-то последнШ и могъ стать близкимъ къ нему человт>комъ.

Птакъ, преп. АврамШ РостовскШ жилъ не ранее второй половины XIV в4ка и по всей вероятности есть одно и то же лицо съ игуменомъ Ростовскимъ Аврам1емъ Низкимъ, о которомъ говорятъ летописи иодъ 1385 годомъ.

И031НТЛ1Ш1Я легедны суть именно позднейпия легедны, и читатель, конечно, не найдетъ ничего удивительнаго въ томъ, что преп. АврамШ, вовсе не бывъ основателемъ Богоявленскаго монастыря, превращается въ его основателя. А еслибы онъ этому удивился, то воть ему пршгьръ изъ исторш монастыря, стоящаго рядомъ съ Богоявленскимъ, — Ростовскаго Петровскаго. Этотъ последнш монастырь несомненно основанъ въ першдъ домонгольскш (см. выше), и однако жит1е царевича Ордынскаго Петра усвояетъ его основаше сему последнему, при чемъ говорить о деле съ такими подробностями и съ передачей такихъ частностей, что какъ будто авторъ жит1я былъ совсемъ непосредственнымъ современникомъ и оче-видцемъ. Легенды являются двоякимъ образомъ: слагаются какъ бы сами собой безъ чьего-нибудь намерешя и сочиняются людьми нам&реннымъ образомъ; въ нашемъ житш мы, вероятно, им&емъ легенды обоихъ клас-совъ. Въ Ростове, давно и сполна крещенномъ, и давно совсемъ хри-сттанскомъ, преп. АврамШ могъ уничтожить какое-нибудь особенное языческое суевер1е, остававшееся до второй половины XIV века, какъ въ нныхъ местахъ остаются подобныя суевер1я даже до настоящаго времени. — и на этомъ основаши и могла возникнуть легенда о сокрушенш нмъ идола Белеса и о крещеши остававшихся въ Ростове языческихъ его чтителей 1 ). Когда же авторъ життя заставляетъ делать Богоявленский монастырь архимандриттей Ростовской и обителью высшею всехъ, яже суть въ Ростове, самого великаго князя, то очень можно подозревать прямую намеренность: БогоявленскШ монастырь, некогда действительно бывшш архимандрит1ей Ростовской (о чемъ авторъ могъ знать изъ летописи и изъ местныхъ преданШ монастыря), потомъ утратилъ это свое достоинство; авторъ жит1я и те люди, по чьему порученш онъ писалъ. т. е. власти и монахи монастыря, снова хотели сделать его архимандрит1еы; въ доказательство правъ на Ые сослаться на удельныхъ князей Ростовскихъ (которые сделали монастырь архимандрит1ей своей области) было бы нисколько не убедительно; а поэтому авторъ и усвояетъ возведете монастыря въ архимандритш самому великому князю (А за этимъ кто-то не-

') Жители состдняго съ Ростовомъ Переяславля творили почесть большому камню, въ которомъ обиталъ (будто бы) б*съ. даже въ начале XVII въка, въ нравлеше царя Ивана Васильевича Шуйскаго, см. сочинсше А. 11. Смкрноьа: Свягьигшй иатр1архъ Филаретъ Никитич!» Московский и всея Россш, Москва, 1874, ч. II стр. ПО.

49*

робкм, руководствовавшиеся правиломъ. что для человека отважнаго все возможно, не въ шутку нлн въ шутку желая порадеть монастырю, ничто же сумняся и не до.тго думая, прнбавилъ. что велнкШ князь былъ никто иной, какъ самъ Владимиръ).

Надписате жьтя уверяетъ. что оно „списано отъ ученикъ" Авра-м1я '): но ученики не надписали бы этого.—жит1е писалъ бы кто-нибудь одинъ изъ ннхъ. который и выставилъ бы, если бы хоткгь, только свое собственное отдельное имя; надписаше даетъ основаше подозревать, что авторъ имЪлъ въ рукахъ каьля-то записки объ Аврамш, которыя онъ справедливо или несправедливо принималъ за записки учениковъ: вероятно, изъ этихъ записокъ авторъ и заимствовалъ те немнопя фактически свъ\дъ , н1я объ Аврамш, которыя у него находимъ (Очень можетъ быть, что святцы Даншловой Следованной Псалтири называютъ Аврам1я игуменомъ, а не архимандритомъ, и только бывпшмъ у св. Богоявлешя. а не его основателемъ, основываясь именно на сихъ запискахъ, которыя были переделаны потомъ въ этомъ отношенш нашимъ авторомъ).

Службъ преп. Аврамш) намъ известно две. Первая служба: Начало первой стихиры на Господи воззвахъ: „О преславное чюдо, источникъ благодати въ Ростове является", Начало перваго стиха первой песни канона: „Лютыми страстьми побеждаемь есмь окаянный, и сего ради молю Тя, Христе Боже". Въ этой именно службе, известной намъ по одному списку, — Троицк. Лаврск. библют. Ха 630, читается, что демонъ пред-сталъ князю Андрею (въ 3-мъ стихе 6-й песни канона). Вторая сгужба: Начало первой стихиры на Господи воззвахъ: „Преподобие отче Авраам1е, дупло съ теломъ очистивъ и Святому Духу прекраснаа обитель явися". Начало перваго стиха первой песни канона: „Христа насъ ради смирив-шаго, да иже и (вк) раб1я образа подражая, возлюбивъ смиреше". Въ этой службе, известной намъ по 13 спискамъ, — 4 Академическимъ и 9 Лаврскимъ. сообщается несколько новыхъ сведенш объ Аврамш, даю-щихъ отчасти знать, что о немъ ходило много легендъ. Во второмъ стихе первой песни канона читается: г иже въ чреве матери трикраты прогла-шешемъ Троици служитель показася"; въ четвертомъ стихе четвертой песни канона читается: „лице Христово лидемъ преподобие Аврам1е зрети сподобися"; въ третьей стихире на Хвалптехъ читается: „отвергъ тлЪн-ныя ризы хожаше зиму безъ теплая одежа, якоже въ лете" (О клеветанш <»еса на Аврам1я великому князю или просто князю въ этой службе вовсе не упоминается\

Относительно внесешя преп. Аврам1я въ святцы мы нашли следующее: 1) въ святпахъ XV —начала XVI века, которыхъ мы пересмотрели

1 ) Это надппсаше сполна: <Жит1е вкратце преподобнаго и богоноснаго отца Еашего Авраазпя, архимандрита Богояваенскаго, Ростовскаго чудотворца, иже (81с) списано оысть отъ ученикъ его>.

сравнительно весьма значительное количество и именно святцевъ полныхъ, а не сокращенныхъ, имени Аврамхя н'Ьтъ, за исключенлемъ двоихъ; 2) въ этихъ двоихъ святцахъ имя Аврашя приписано на подъ 1 (одни изъ этихъ двоихъ святцевъ въ богослужебномъ сборнике, писанномъ въ Тостовгь ъъ 1487 г., Лаврск. № 761, друпе въ Следованной Псалтыри, писанной въ неизвйстномъ году конца XV или начала XVI в&ка, какъ видно изъ одной заметки—при жизни Хосифа Волоколамска^, который -$- 1515 г.,—Академ, изъ Волоколл. № 214); 3) въ святцахъ Следованной Псалтыри, принадлежавшей митрополиту Даншлу, имя Авралпя не на полъ\ а въ самомъ тек-сгб (Академич. изъ Волоколл. Л» 140,—въ подлинномъ чтенш запись приведена нами выше). Изъ этого ясно, что имя Аврам1я внесено въ святцы въ самомъ кошть ХУ—началъ XVI въка.-

Пространное жит1е преп. Аврам1я, выписку изъ котораго напечаталъ преосв. МакарШ (т. 1, изд. 2 стр. 269) к которое мы имъемъ подъ руками въ полномъ списке, выписанномъ изъ одной рукописи Костромскаго Богоявленскаго монастыря *), представляетъ собою позднъйшую обработку середняго или дъйствительнаго жит1я, сделанную съ шблш сгладить несообразности послъдняго, а кстати и украсить жизнь Аврашя новыми легендами. Неизвестный фальсификаторъ, приписавши! въ житш, т. е. се-реднемъ пли дъйствительномъ, епископовъ Оеодора и Лларшна и князей Владимира и Бориса, сдвлалъ свое дъло чрезвычайно невежественно, вовсе не произведши въ житш соотвътствующихъ измънешй. Нашъ новый неизвестный авторъ и предпринимаетъ свой трудъ, чтобы сдълать эти измъ-нетя. а кстати, какъ мы сказали, чтобы присочинить и новыя легенды; при этомъ въ достиженш первой цъли онъ обнаруживаетъ также весьма небольшое искусство. Вотъ выписки изъ нашего жит1я того, что представляется въ немъ по новому и прибавляется лишняго противъ дъйствительнаго (фальсифированнаго) жит!я. „Сей убо блаженный Аврамш чудо-творецъ отъ предълъ Галицкихъ, града нарицаемаго Чюхлома, богата родителя сынъ; еще бо бе ту людде въ то время не крещени быша; имя же 64 ему наречено почюхломски Иверикъ 2 ). й 64 той отъ рождешя своего разслабленъ неисцъ , льною болъзшю, лежа на одр^ своемъ осмьнадесять лътъ. И приходяще же купцу (ас) ко отцу его изъ дальнихъ странъ, — нзъ Нова града и изо Пскова и изъ 1Гвмецъ, торгующе со отцемъ его,

*) Рукопись, написанная въ 1745 г., называется Киновюномъ, потому что въ начал!" ея помещено сочинеше ГаврЫа Домецкаго: <Киновюнъ или изойраже-ше евангельскаго иноческаго общаго жит]я> (написанное въ 1С83 г.). Указашемъ рукописи мы обязаны покойному А. В. Горскому, а выпискою изъ ней жпт1я покойному секретарю Костромской Духовной Консисторш С. И. Шпрскому. Начало жпт1я: «Еже удивлятиея святыхъ трудомъ добро есть, а еже ревноватп епассшю юдатапственно-...

*) Т. е. ученый редакторъ жиля придуиыпаетъ инородческое языческое имя.

и видяще отрока того лежаща на одрЪ, въ болезни суща, и пришедше посвщаху его, бесвдующе ему о втфЪ Господа нашего 1исуса Христа: како псперва сотвори Богъ небо и землю"... Далъе довольно подробная бесвда, несколько на манеръ бесЬды философа греческаго къ Владимиру и представляющая какъ бы сокращеше сей последней. „Той же отрокъ Иверикъ, слышавъ С1е отъ Новгородцевъ и отъ Псковичъ о ХрисгЬ Бозъ* нашемъ и удивися зъ*ло и отпустивъ (51с) ихъ съ миромъ; самъ же лежа на охр'Ь своемъ, размышляя и удивляяся"... что отецъ и мать его югЬютъ многихъ боговъ, и ему въ продолжеше столькихъ л*бтъ нътъ никакой отъ нихъ помощи, а у Новгородцевъ одинъ Богъ, и такова многа человъкомъ исцЬлешя подаетъ... „И аще бы ихъ той Иовгородцевъ Богъ единъ... (ду-малъ Иверикъ въ себЪ). далъ мни облегченье, по ихъ извъчценш, то по-шолъ быхъ азъ въ ту ихъ страну и нашолъ быхъ Бога ихъ 1исуса Христа"... во время этихъ размышленш онъ внезапно чудеснымъ образомъ исцъ\.тьлъ. Тотчасъ поели сего онъ тайнымъ образомъ оставилъ домъ отца и пошолъ на западъ, чтобы искать върующихъ во Христа. Достигнувъ пред'Ьловъ Новгородскихъ, онъ провелъ въ обителяхъ здЪшнихъ (еще не крещенный) семнадцать л'бтъ, переходя изъ одной въ другую, чтобы избегать славы (которую тотчасъ же въ каждой обители прюбрЬталъ) и извыкнувъ въ нихъ зъ\ло книжному ученш. Посл"Ь сего (яс) онъ пришолъ въ самый Новгородъ и видввъ народное множество решился искать обители, удаленной отъ градовъ и весей (не совевмъ складно, но именно такъ). Онъ пошолъ къ Ладожскому озеру и пришолъ въ обитель Валаамскую. Принятый игуменомъ монастыря Оеогностомъ. Иверикъ былъ кре-щенъ и нареченъ въ крещеши Аверкаемъ, а потомъ пострпженъ въ монашество съ именемъ Аврам1я. ПослЬ того какъ Аврамш прожилъ въ монастыре 12 лить (причемъ. конечно, рЪчь и объ его суровыхъ подви-гахъ монашескихъ), пришолъ въ старость игуменъ беогностъ и братья сотворили сов'Бтъ поставить въ игумены его—Аврамхя. Бътая власти, онъ удалился изъ монастыря. Въ направлены къ востоку дошелъ онъ до Тих-винскихъ весей и „ту слышалъ, яко князь Владимиръ Шевскш креститъ РоссШскуго землю во имя Отца и Сына и Святаго Духа", а потомъ по-воротилъ на югъ и пришолъ въ Ростовъ... О жизни въ Ростовъ" повторяется действительное, фальсифированное, житье и только делаются нъ-которыя частныя поправки и доподнешя. Если во времена Аврам1я уд-Ъль-нымъ княземъ Ростовскимъ былъ св. Борисъ, то въ немъ не могло быть многихъ уд'Ьльныхъ князей, и главнымъ образомъ въ этомъ-то случай нашъ авторъ и исправляетъ действительное жит1е. Многихъ Ростовскихъ князей послЪдняго онъ превращаетъ какъ бы въ помъчциковъ, въ инородче-скихъ князьковъ: .князи Ростовстш—пишетъ онъ—живущш окрестъ монастыря, пр1яша сами святое крещеше предъ самимъ великимъ княземъ Владимеромъ-.... и потомъ объ кхъ выЪздахъ на ловы: „близь же святая обители ту суши жкняземъ ивущимъ и обычай имуще на поле йздити"...

оагьмъ, онъ еще прпбавляетъ объ изб^жанш изъ города епископа 9ео-дора и поставлены на его мЪсто Пларюна. заимствуя изъ сказашя о св. Леонтш Ростовскомъ. Или не простиралась мудрость нашего своего рода Метафраста до того, чтобы видеть, что „великШ князь Владимеръ (им-б-ЮЩ1Й столицу) въ градъ 1 Владимеръ*" есть н'вчто совсбмъ неладное; или онъ не находилъ возможнымъ что-нибудь съ этимъ сделать (выше онъ называетъ Владимира княземъ Ьиевскимъ): но только это такъ у него и остается...

Въ предЪлахъ древней области Ростовской, подобно области Новгородской, есть монастыри, которые относятъ къ першду домонгольскому и которыхъ домонгольская древность весьма сомнительна. Таковы Устюж сше монастыри:

Троицкш Гледенсклй, находящейся близь Устюга, въ двухъ верстахъ отъ него, на горъ 1 Гледень, возвышающейся надъ противоположнымъ городу берегомъ р-Ьки Сухоны, отъ которой (горы) и получилъ назваше 1 ). На томъ основанш, что местный Устюжскш лътописецъ. составленный въ позднейшее время, относить начало города Устюга не позднее какъ къ XI в^ку *), авторъ Исторш Российской 1ерархш находить в г ьроятнымъ относить начало Гледенскаго монастыря не позднее, какъ къ XII вику 3 ). Но очевидно, что основаше весьма не твердое, и весьма сомнительно, чтобы въ украйномъ, глухомъ и инородческомъ Устюге могъ явиться монастырь въ ХН в. и вообще въ першдъ домонгольскШ 4 ).

Архангельскш, находящшся въ самомъ городе Устюге. По тому же Устюжскому летописцу основанъ въ 1212 г., въ правление Ростовскаго князя Константина Всеволодовича, преп. Кипр1аномъ, который былъ изъ землевладъльцевъ или изъ простыхъ земледъльцевъ Устюжской волости 5 ).

*) Относительно назвашя горы Устюжски лътописецъ пишетъ: <Гора. оная того ради нарицается Гледень, что съ поверхности ея на всъ окрестныя страны смотреть (глядъть) удобно.—у Карамз. къ т. III прим. 186.

2 ) Летописца сего о начале Устюга см. у Карамз. Пис!. (въ выпискъ не видно, чтобы лътописецъ относилъ начало Устюга къ XI в.).

") «По древности города Устюга, бывшаго (первоначально) на Гледенской гор*Б, сл*Бдуетъ положить, что и Гледеншй монастырь тамъ основанъ по крайней м'вр'Б не позже XII вт>ка>,— III, 694.

*) Устюгъ, неизвестно когда основанный, упомпваемый въ первый разъ въ лътописи подъ 1218 г. (Карамз. Щ, ЮС виЬ Гт.), какъ должно полагать, былъ колошею Ростовскою; относительно его жителей за першдъ домонгольтй нужно думать тоже и еще 6олт>е, что относительно Новгородской Вологды, т. е. что при немногочисленные колонистахъ русскихъ они состояли главнымъ образомъ изъ и'Ьстныхъ инородцевъ,—той же Пермской Чуди иле Знрянъ.

5 ) У Карамз. къ т. III. прим. 186, Ист. 1ер. III, 312. Словарь нсторпче-

О малой вероятности относить основаше монастыря къ 1212 г. или вообще къ перюду домонгольскому должно сказать тоже, что сейчасъ выше. О монастыре Челмогорскомъ или Челменскомъ, находившемся въ 40 верстахъ отъ Каргополя, см. первой половины тома стр. 178 прим. 1*

11. Тмутаракань.

О Тмутараканскомъ монастыре св. Богородицы, построенномъ преп. Никономъ Печерскимъ, см. въ списке каменныхъ церквей, выше стр. 281.

2. Запись устава Студшскаго монастыря, сделанная въ самомъ монастыре (см. выше стр. 371,— у Миня въ Патрол. 1. 99, р. 1704).

я Уставь порядковъ Студ1йскаго монастыря" *).

1. Мнопя и различный утвердились въ честныхъ монастыряхъ отъ древнихъ временъ предашя, и одни изъ нихъ (монастырей) управляются п ведутся въ царство небесное одними уставами, друпе — другими. Одно-изъ всъхъ (преданШ) есть и предаше, содержимое нами, которое мы приняли отъ великаго отца нашего и исповедника Оеодора, и не одни мы, но и мнопе изъ лучшихъ монастырей избрали (и содержатъ) его, какъ совершеннейшее, устраняющее и излишества и недостатки. Посему и мы нынъ\ повинуясь отеческимъ лриказашямъ, преклонили себя къ послуша-шю 2 ), чтобы предать его письмени. въ непреходящую память будущимъ родамъ. Да подастъ же намъ Богъ, молитвами нашего пастыря, потребную силу къ сложенш слова, чтобы изложить здраво полезный и спасительный богоноснаго отца нашего заповеди, во славу Отца и Сына и Св. Духа и въ сохранете и спасете твхъ, которые съ в-врою принима-ютъ на себя соблюдать ихъ. Итакъ, съ Богомъ да будетъ с1е началомъ сложены.

ск1й о святыхъ яодъ ел. Кппр1анъ.—0 препп. Герасиме Вологодскомъ я Кипр1анъ Устюжскомъ можно читать въ ведавно вышедшей книге священника /. Вгьрюж-скаго: «Псторнчешя сказашя о жизни святыхъ, подвизавшихся въ Вологодской епархш. прославленныхъ всею церковш и мъстно чтимыхъ> (Вологда, 1880). Но у достопочтеннаго автора, поставляющая своею главною ц*блш назидательное чтеше, ве находимъ точваго воспроизведешя древнихъ (въ нашемъ случат собственно— старыхъ) сказанш.

') Тготбтташ; хатазтааешс, собственно—изображеше С0СТ0ЯН1Я.

2 ) Вероятно, должно понимать такъ, что неизвестный составитель записи едълалъ ее по приказанш игумена монастыря.

Еакъ поступав мъ въ собран1яхъ святаго и славна г о трпдневнаго Воскресен1я нашего Спасителя.

О дереве (б и л $).

2. Надлежптъ знать, что по прошествш второй стражи ночи или въ шесть часовъ при началъ седьмаго падаетъ условный знакъ водяныхъ ча-совъ ') и по назнаменанш (извЪщешю) ихъ встаетъ будильникъ и обходить спальни съ фонаремъ, предуведомляя братш о вставанш на утреннее славослов]'е. Тотчасъ же бьютъ и била вверху и внизу 2 ). И когда всъ брат1я соберутся въ паперти церковной и молятся каждый про себя, 1ерей, взявъ въ руки кадильницу, кадить сначала святый олтарь, и вы-шедъ изъ него чрезъ переднюю преграду 3 ) обходить северную сторону храма и достигши царскихъ дверей 4 ) кадить братш и тотчасъ возвращается чрезъ южную часть храма туда, откуда вышелъ. Браття же въ сльдъ за нимъ входятъ въ храмъ. Онъ же, положивъ кадильницу въ свя-томъ олтаръ и вышедъ изъ него, становится прямо очистилиша 5 ) и начинаешь тропарь, гласъ косвенный 1-й: Христосъ воскресе изъ мертвыхъ-Когда будетъ онъ трижды пропт/гъ имъ (1ереемъ) и брат!ей, онъ (1ерей) говорить стихъ: Сей день, его же сотвори Господы, а брат!я тропарь, стих. 2: Составимте праздникъ до конца, и опять поется тропарь наро-домъ. По окончанш его тотчасъ начинается канонъ, поелику шестопсал-м1я не поемъ во всю эту седмицу. Бываютъ же два чтешя и послъ вто-раго чтешя псаломъ 50-й. И по окончанш утрени бываетъ цъловаше, п отпускъ. На свътильничныхъ этой седмицы говоримъ: Христосъ воскресе и тотчасъ Господи воззвахъ и отпустительное Христосъ воскресе. Подобны мъ образомъ на павечерницахъ Трисвятое и Господи помилуй 12. Въ субботу же новой недъли и въ воскресеше свътоносной недъли 6 ) вечеромъ на павечернипахъ отъ Съ нами Богъ и такъ далъе.

3. Въ воскресеше свътоносной недъли начинается и шестопсалм]*е

х ) Шт:те1 той оороХо^оо то аоазтг]и^. См. выше въ выппскахъ взъ устава патр. Алексея (^озэг^оч изъ во* и зт.^а).

2 ) "А>ш хал хатш. Можетъ быть, должво понимать такъ, что больннпа питала два этажа и что два висяч!е била (великое древо и мт>дное см. выше) повышены оыли—одно въ одномъ этажт>, другое въ другомъ.

3 ) Акх тт ( ; еатгроа&ЕУ хфсХь&о; еЛеаОшу —олтарную преграду, о которой говорили мы выше.

4 ) Входныхъ изъ паперти въ церковь.

5 ) Ката кролиго* тоО 1лазтт ( р1ои, — предъ святыми дверями олтарной преграды, надъ которыми очистилище,—о немъ выше стр. 204.

в ) Тф оё оаЗ ( Затш тт); оЧа/з^т^иои (Е^обиаос;) ХОД т^ хоыз/т, тт 4 ; 1а\ь-тгро'^ороо.

и говоримъ Бон Господь во гласъ 4 косв. и тотчасъ степенны въ тотъ же гласъ. прокимонъ и Всяко дыхшйе, потомъ евангел1е и Въ ногцгъхъ. И поели 50-го псалма начинается канонъ. Бываютъ же два чтешя. И въ воскре-сеше вечеромъ начинается Блажснг мужъ и въ понедтлльникъ на утрени опять поемъ Богъ Господь въ 1-й гласъ и одну каеизму псалма (IV ха^ка^а той ^алроО), потомъ канонъ воскресешл. Чтешя же бываютъ три. Отселъ* павечерницы совершаемъ сполна, кромЪ вечера субботы и Господскаго праздника и памяти святаго, которые освобождаютъ насъ. когда случатся, отъ работъ. отъ часовъ и отъ великихъ поклоновъ (и.Етауош>у, въ данномъ случае подразумевается: \хг'(аш\)\ въ сш дни (павечерница) отъ Съ нами Богъ и далее (конецъ предшествующаго §). Совершаются и службы (монастырская) съ утра, начиная со вторника второй недели. До Пятидесятницы поемъ на светильничномъ прокимены каждый день.

4. Нужно знать, что на всъхъ св'Ьтильничныхъ Господскихъ празд-никовъ Блаженъ мужъ начинается въ 4 косв. (гласъ), потомъ второе на. чало и третье въ гласъ дня; потомъ Господи воззвахъ во гласъ стиховъ праздника.

о. Должно знать, что до праздника Вознесешя воскресный стихиры предшествуютъ каеизмамъ покаяннымъ и апостольскимъ (ърщчюутх т&у ха^ю^атшу те хостосуо/тосшу ха1 атгозтоХг/шу).

6. Нужно зкать, что отъ Пасхи до Вознесешя говоримъ Воскресенгс Христово и потомъ 50-й псаломъ и мученичесшя въ псалмопънш (царто-Р'.ха еу тт) '1/алрю)01а). А отъ него (Вознесешя) уже никакъ (этого не бы-ваетъ).

7. Надлежитъ знать, что до Пятидесятницы не поемъ и часовъ и не преклоняемъ колънъ; впрочемъ поемъ каноны о умершихъ въ субботы; и въ другой день, если случится поминовеше по братй, равнымъ образомъ поемъ.

8. Должно знать, что въ субботу Пятидесятницы на ексапостиларш поемъ Память скончавшихся, Господи, и съ пъ'шемъ сего идемъ на гробы братш и тамъ стоя поемъ стихиры дня, и конецъ утрени. Это же творимъ и въ субботу заговенья (тт); 'АтгохрЁоо).

9. Нужно знать, что вечеромъ въ воскресенье святой Пятидесятницы на свътильничномъ, на которомъ творимъ и три колънопреклонешя. послй псалма предначинательнаго тотчасъ Господи воззвахъ. И на другой день на утрени послов шестопсалм1я говоримъ Богъ Господь и тотчасъ канонъ и два чтешя. И С1Ю неделю проводимъ безъ пЪшя часовъ.

10. Потомъ наступаетъ Четыредесятяица святыхъ апостоловъ, и на-чинаемъ птьть и часы всегда съ каеизмой. По окончанш же псалмоЕгЬшя говоримъ Господи помилуй, Христе помилуй. И творимъ сначала три ве-лише поклона, съ одинаковою скороепю вев (Ьоха/ш; виипгга?), последуя настоятелю, во время которыхъ (поклоновъ) мало воздтзваемъ и руки къ Богу (бу оЦ хз1 [ихроу та; /еТра; ехте{уо[1Еу гро; тоу Оеоу). Потомъ каждый

"20 другихъ (поклоновъ) въ возможною ему скоростш. И такъ должно делать за каждою службою (зоуоЕю), На павечерницъ колънолреклонешй 50, а на утренъ 40.

11. Нужно знать, что на каждой утрене послъ окончашя чтешя вставая ') говоримъ 12 разъ Господи помилуй. И такимъ образомъ опять начинается псалмо1ГБн1е.

12. Должно знать, что въ каждую субботу и воскресенье, если нътъ въ нихъ Госггодскаго праздника или памяти святаго, читаемъ апостолъ. Въ субботы же на утрени поемъ каензму предъ непорочным*. Потомъ не-троченъ: потомъ 50-й псаломъ; потомъ канонъ. Чтешя же бываютъ три, ибо на непорочномъ не читаемъ. Вместо ексапостилар1я говоримъ Въ память в)ьчную будешь праведникъ, отъ слуха зла не убоится. Это количество и качество лсалмопъшя простирается до Воздвижешя животворя-щаго креста.

13. Надлежитъ знать, что въ У слеше всесвятыя Богородицы, именно на свътильннчномъ попразднственномъ (то рейеортоу), послъ псалма начи-нательнаго тотчасъ Господи воззвахъ. И на другой день на утренъ* посл'Б шестопсалм!я опять Богъ Господь и тотчасъ канонъ. Чтешя два. Подоб-нымъ образомъ въ Рождество Богородицы, такъ же въ Рождество Христово, тоже въ Богоявлеше и въ Срътеше Господне. Въ друпе же праздники, кромъ вышеписанныхъ, вдвойне праздновать не должно. Отъ Воз-движешя же до великой Четыредесятницы предлагается на утреняхъ и другая кавизма, и тропари каеизмъ удвояются, въ то время какъ говорится междустиппе. Чтенш же бываетъ четыре. Въ эти субботы поемъ двъ каеизмы предъ непорочнымъ, потомъ непороченъ* а потомъ канонъ, и бываютъ четыре чтешя, поелику на непорочномъ не читаемъ.

О святой Четыредесятницъ.

14. Нужно знать, что въ святую и великую Четыредесятницу поемъ четыре каеизмы и.трюдь и бываютъ четыре чтешя. И посл'Б того, какъ брапя немного отдохнутъ, около разсвъта, екклес1архъ ударястъ въ било, и когда всб соберутся въ церковь, поемъ 1-й часъ съ каеизмон, однако не читаемъ на немъ: на 3-мъ же, 6-мъ и 9-мъ читаемъ. На каждомъ анти-фонъ или Слаччъ быпаетъ молитва отъ священника и дракона. Творимъ же поклоновъ великихъ на часахъ и на свътильннчномъ по 30, на павечерницъ 100 и на утренъ 80.

15. Должно знать, что во всю великую седмицу поемъ часы подобно тому, какъ выше, кромъ великой субботы, и творимъ поклоны велпше до тЪхъ поръ. пока начнется утреннее Трисвятое, которое говорится нослт»

Г- е. вставая отъ силтлш во время чтеши.

стихиры стиха. Посль него прокименъ, апостолъ и пророчество в еван-гел1е.

16. Нужно знать, что въ середу, пятницу и воскресеше, при пред-стоянш братш со всякимъ благоговтзшемъ. посль' окончашя утрени читается Катихизпсъ богоносваго отца нашего беодора. Потомъ и отъ себя говорить игуменъ, наставляя брат1ю. И по окончаши Катнхизиса поютъ Славу (оо&Сооогу) и читается Отче нашъ и Блаюсловигпе, святги, благослови отче, и отпускъ. Такъ во весь годъ.

17. Нужно звать, что въ субботу на Господи воззвахъ воскресныя стихиры утрояются, а на Хвалитпхъ удвояются. Подобнымъ образомъ и въ Господсюе праздники.

18. Надлежитъ знать, что есть (въ монастырь 1 ) и епистимонархи, которымъ доносится о погръчпешяхъ меньшихъ братш и отъ которыхъ онъ (погръшешя) пр1емлютъ исправлеше. (Есть) и тактарховь два на (двухъ, обоихъ) хорахъ, которые напоминаютъ брат1ямъ стоять въ хо-рахъ чинно. И (есть) еще особый будильникъ, который, во время чтенш утрени тихо обходя братш, пробуждаетъ засыпающихъ. II назначаются каждый вечеръ поочередно два наблюдателя, которые посль 1 клепашя била побуждаютъ лънивыхъ идти на вечерню и на павечерницу и которые потомъ. по окончаши павечерницы, осматриваютъ тайныя (уединенный) м'вста въ монастырь* и сходящихся на безвременный сходбища раз-лучаютъ съ подобающею твердостш.

19. Нужно знать, что посл'Б каждой павечерницы бываетъ крестообразное посредствомъ рукъ цъловаше (6 окх уекршч отсюроеют]; осо-ао^ос), служащее знакомь примирешя каждаго съ каждымъ, ради дневныхъ случающихся взаимноогорченш (тсроахроооец—столкновенш) •).

20. Должно знать, что накануне (тд т.ара\ю\г[) Рождества Христова и Богоявлен1я и въ святый (велики!) четверть вечеромъ и въ святую великую субботу вечеромъ павечерницы не поемъ. но только Трисвятое въ трапезь.

21. Надлежитъ знать, что на павечерницахъ святой Четыредесятницы, почти всбхъ, бываетъ оглашеше брапямъ или отъ настоятеля или отъ старьйшихъ и искусн'Бйшихъ въ словь.

22. Должно знать, что на каждой утрене исходить изъ хора игуменъ при началь 4-й пъхни и садясь принимаетъ на исповедь приходящихь братШ и врачуетъ каждаго подобающимъ образомъ.

*) Статейку о семъ крестоооразномъ цъловаши Никпты Стиеата, содержащую его духовное нзъяснеше (и отчасти оппсаше), см. у Миня въ орпмъчанш къ нашему параграфу, Запаси в также у него же въ том* 120 стр. 1009. Русекли перевод! статейки въ сочиненш П. Д. Мансветпова: Митрополитъ Кипр1анъ въ его литургической деятельности, М. 1882, приложж. стр. XX.

23. Нужно знать, что въ святую Четыредесятницу назначается престарелый брать и съ 3-го часа отходить на все службы ') и творя ме-тате говорить г ): „брат1е и отцы, да внимаемъ себъ, ибо умираемъ, умираемъ, умираемъ, вспомнимъ и о небесномъ царствш!"

24. Надлежитъ знать, что когда принимаемъ (въ свой монастырь) <>ратьевъ изъ другаго монастыря или м1рянъ для монашествовашя, то за-ставляемъ ихъ пробыть въ гостинницъ (монастырской.—е1? то ЬгчоооугХоч) двъ недели или и три, для досмотра и испыташя (узнашя) монастыря; и если пребудетъ въ своемъ ръшенш (подразумевается: перейдти въ нашъ монастырь изъ другаго или постричься въ немъ), тогда игуменъ, засвидъ*-телъствовавъ ему имъющее случиться, послъ оглашешя вводить его (въ •самый монастырь) и сопричисляетъ къ своему стаду, причемъ приходя-щш творить поклонеше брат1ямъ съ дозволешя игумена, а они молятся о немъ.

25. Нужно знать, что есть у насъ и отлучебницы (а^орютрих!), въ которыя заключаются непокорные и строптивые, сухоядя и учась добродетели; ибо исправлеше посредствомъ бичей (оЧа {хаот^^у), приличествующее (идущее) м1рянамъ, справедливо отвергнуто нашими святыми отцами.

26. Должно знать, что въ т4 дни, въ которые мы свободны отъ гь-лесныхъ дълъ, ударяетъ книгохранитель однажды въ дерево и собираются брат1я въ книгохранительную комнату и беретъ каждый книгу и читаетъ до вечера; передъ клепашемъ же къ свътильничному ударяетъ опять однажды книжный приставникъ и всъ приходятъ и возвращаютъ книги по записи; кто же умедлить (опоздаетъ) возвратить книгу, да подвергнется епитимш.

27. Нужно знать, что когда творимъ 9-й (часъ), пресвитеръ начп-наетъ литурпю съ 6-го числа, а если намъреваемся и ^сть (е! 6е хсп (хе/.-Хорет еоВ(е^) 5 съ 3-го часа; если освобождаемся отъ пъшя часовъ и ра-ботаемъ, къ божественной литурпи клеплютъ въ 3-мъ часу; послъ окон-чан1я ея ударяетъ било трижды и собираются всъ брат1я вместе и посль пън1Я изобразительныхъ и принят1я „благословешя" (еолс-;чау—антидора) отходимъ въ трапезу.

О количеств!' и качестве к у ш а н 1 и и п и т 1 й я о благочинии на трапезах ъ.

28. Когда собираются брат1я объдать, то въ устахъ (каждаго изъ нихъ) долженъ носиться стихъ (молитва); садится за каждый столь по 9 человт^къ; такшархи распоряжаются, чтобы приносимы были кушанья,—и

') Ооходитъ всб службьь одну за другой.

ш ] Т. е. говорить вездт>,—брашмъ, составляющпмъ каждую служоу.

(приносимы были) благочинно, безъ шума; бываетъ чтете, причемъ браня нмЬютъ кукули на головахъ; знакомъ окончашя сего чтешя служить шумъ ложекъ на пос.гЪднемъ кушаньи, который вс4 вм'ЬсгЪ бросаются на (служащее къ тому) блюдо; равнымъ образомъ и къ наливант (вина) и къ подаче (перем'внъ кушатй) дается знакъ посредствомъ ударе шя.

29. Надлежитъ знать, что отъ Пасхи до всЪхъ святыхъ ъмимъ два кушаны: зел1я (зелень) и горохъ (бобы) съ деревяннымъ масломъ '); 'Ъдимъ и рыбъ и сыръ и яйца; пьемъ на обтзд-Ь трижды; (вечеромъ), при ударена: била, вдуть братья (въ трапезу) и 'бдятъ хлЪбъ и кушанья, если осталось ихъ отъ утра (ибо нарочно вечеромъ не приготовляется братству кушатй); питья же двй чаши. Въ четыредесятницу святыхъ апостоловъ рыбъ и сыра и яиць не *Ьдимъ, кромъ- дней, въ которые не поемъ часа (<Ьояу); ■ъдимъ же въ 9 часозъ два кушатя: зел1е (зелень — то Хя/яуоу) съ деревяннымъ масломъ и горохъ (бобы—то ооярюу) безъ масла; пипя же двт> чаши въ 9 часовъ и дв*б чаши вечеромъ; въ дни праздничные, въ которые назнаменали мы (трн&хьгЪа) -бсть сыръ и прочее, вкушая пищу въ 6 часовъ, пьемъ 3 чаши, а вечеромъ 2; этотъ же уставъ и въ четыредесятницу святаго апостола Филиппа, но по причине краткости дней четыре-десятницы святаго Филиппа Ъдимъ однажды, а пьемъ 3 чаши. Отъ (дня) памяти святыхъ апостоловъ до святаго Филиппа въ середу и въ пятницу поемъ 9-й часъ; когда же упадетъ на нихъ память святаго, освобождающая насъ отъ часовъ и великихъ поклоновъ. ъдимъ и сыръ и яйца и рыбу, если подастъ намъ Богъ, а чашъ пьемъ 3 на об'БДБ и 2 вечеромъ.

О святой и великой четыредесятницт».

30. Во святую и великую четыредесятницу •Ъдимъ однажды днемъ, кром'Б субботы и воскресешя: въ первую и середнюю нед'Ълю Ъдимъ однообразно, именно — вареные бобы (<?«Р* е;еа-бу). соленые плоды (яХиа^яу) безъ масла, сушеныя фиги (Ь/яоя;) по 5 (штукъ) и если случатся—каштаны (хязтяуя) и ашефты (осте»0а) г ) и сливы (6я[аязхт,уя); на 2-й недели и 3-й и 5-й и С-й ■Ъдимъ такъ: вареные плоды (хбххоо; есеатоб;) 3 ) и соленые плоды на блюдахъ (ялия{яу г!с тя охоотгХХа) и приготовленный варивомъ горохъ

! ) То те Хя/яуоу хя1 то багрю V <хетя гХяюо: Хя/яуоу значить зе.пе, зелень; озтгрю* значить шелуховые плоды, — городъ, бобы, Нн1зепГгпсЪ1, ВоЬпеп (Въ Греши приготовляютъ изъ бобовъ кушанья, какъ у насъ взъ гороху).

2 ) Слова не находимъ ни у Пассова ни у Византия: въ латинскомъ переводе: рп*а сосЬа. что значить: вареныя груши, п причемъ слово принимается за простонародиое. сложенное изъ атака—груши и &рЬа —вареныя (е&ю).

г ) Въ латвпск. переводе: ргипа, что* значить мелк1я лъсеыя сливы (въ противоположность садовымъ).

(бобы) СЪ тертыми орехами (рауефдо ботгрюу цета ха^'ои тр1гтоо); овощей же (бтгшряс, — помянутыхъ плодовъ) или сушеныхъ фигъ въ эти (недели) не 'бдимъ; во всю святую четыредесятницу (вместо вина) пьемъ „евкратонъ" ■), кромъ* болышхъ или стариковъ; евкратонъ же составляется изъ перца и тмина и теплаго аниса. Во святый понедъмгьникъ (страстной недели) и вторникъ и середу и четвергъ и пятницу кушанья этой первой недели (табтт); тгрштт]; е|36о|хаоо;) отлагаются (7:17:100017—падаютъ, у Никона Черногорца: отпадаютъ); во святый (великШ) четвергъ йдимъ одно гороховое (бобовое) вариво съ тертымъ ор'вхомъ и горячую кутью (Сгота хобхкх) г ), а пьемъ „евкратонъ" (погреческ. поврежденно: яро; г'ухрао1у); во святую (великую) субботу въ 11-мъ часу начинается св'Ьтильничное (то Хо/угхоу) и посл'Б отпуста ъ\димъ сырь и рыбъ и яйца (торбу хек 1/0о<; ха1 а>а) и пьемъ по 3 (чаши) 3 ).

О Благовещен! и.

31. Надлежитъ знать, что въ 6-мъ часу, при ударенш дерева, собираемся въ домъ (церковь) пречистой Богородицы и когда начато будетъ-св^тильничное, остаются тамъ немнопе брат1я, совершая его (свътиль-ничное); проч1е же идутъ въ крестный ходъ (Б«шрооз1 Л1тт^у) и обошедши кругомъ монастырь приходятъ, если входъ (? ер/оутск, г! еЬобо;) и (потомъ) совершенная литурпя: ъдимъ тогда рыбъ и деревянное масло и пьемъ по 3 (чаши).

32. Нужно знать, что въ середнюю недълю святыхъ постовъ каждый день по швнш 9-й (пъсни канона) предлагается животворящее древо, и всъ ему покланяемся.

*) Еохратоу отъ ео и хграууо{м—благо, хорошо смъшиваю (благосмътпеше)— техническое назваше искусствепнаго питья, соответствующего европейсквмъ лимо-надалъ и оршадамъ и турецкимъ шербетаыъ (и вашему квасу; въ старыхъ рус-екпхъ памятникахъ упоминается «гречешй квасъ». подъ которымъ должно разумъть нашъ евкратонъ или что либо подобное ему).

2 ) Коох1 (хоохюу, —1а), откуда наше кутья, по Пассову и Византдо значнтъ кокосовое дерево, кокосовый оръхъ; по новогреческимъ словарямъ значить бобы какого-то извъ'стнаго вида.

3 ) Такъ это и по древнейшему 1ерусалиискому уставу, см. въ сочинении Лансветова: Митрополитъ Кипр1анъ въ его литургической деятельности, стр. 178 (въ скобахъ для <снесешя» замътилъ, что прсп. Оеодоръ Студить въ похвальномъ слевт, своей умершей матери между прочимъ говорить о иен, что она была {А^те -я тгоХла хргоОа^оооа, еу тш иа)лата тгааарахоат1Се1У, т. е. ЧТО она воздерживалась и отъ многаго ядешя мяса, особенно же во время четыредесятствовашя, что какъ будто должно разуметь именно о четыредесятницт, или о великомъ постъ,— въ Патрол. Миня I. 99 со1. 885).

О соразмерности в ъ службахъ.

33. Нужно знать, что въ святую великую четыредссятницу, по отпето нами 1-го часа, когда уже восходить солнце, отходить каждый на свою службу и бываетъ на нихъ (службахъ) стихолопя всей псалтыри кроме каллиграфовъ; работають же до 9-го часа. По отггьтш нами светильни ч-наго и после ужина, каждый уединяется, какъ желаетъ. Въ остальные дни года, когда не поемъ часовъ, ударяется (въ дерево) поутру трижды и отходить каждый на свою службу и работаетъ до обеда; после обеда уединяется каждый, какъ желаетъ или размышляя или почивая до 8-го часа; въ 8 часовъ ударяетъ дерево трижды и опять каждый отходить на свою службу до светильничнаго. Когда же поемъ часы, отходятъ брат1я на свои службы по совершеши утренняго (1-го) часа, работая до 6-го часа, есть ли 9-й (часъ) или неть; и после С-го часа отдыхаетъ (каждый), какъ сказано, до 8-го часа.

34. Нужно знать, что въ навечер1е недели ВаШ на Господи воззвахъ переменяются хоры (лики): правые идутъ на левую сторону и левые на правую ').

35. Должно знать, что если брать разобьетъ сосудъ или черепичный (горшокъ) или чугунный, то во время обеда, когца едятъ брат1я, становится близь трапезы въ то время, какъ игуменъ покрываетъ голову сво-имъ кукулемъ. имея въ рукахъ и разбитый имъ сосудъ, въ показаше -своего прегрешешя.

ЗС. Нужно знать, что после стихологисашя нами псалтири, на 3-ю Славу каеисмы, ударяетъ (въ дерево) 3 раза канонархъ, чтобы собрались те, которые еще изучаютъ псалтырь, петь вместе съ нами канонъ, ибо исходить (они изъ церкви) отъ шестопсалм1я и занимаются (изучешемъ) дотоле; потомъ ударяетъ трижды и на ХвалитБхъ, когда имеетъ быть чи-таемъ Катихизисъ великаго отца нашего и учителя беодора.

37. Нужно знать, что въ навечер1е Богоявлетя, после отпуста божественной литурпи, принимаемъ г благословеше" (антидоръ), потомъ вы-мываемъ роть, которые причащались, благословешя же не едимъ; когда ■священникъ уставить сосуды (ооотЕ1ла; та ахебт)), идетъ въ святыя двери (олтаря) и сотворивъ молитву исходить съ брат1ями къ водосвятильнице (г1; тоу лоот^рсх), поющи: Во 1ордангь крешающуся Тебъъ, Господи, и когда <ме поется, бываетъ отъ д1акона ектешя; по окончанш ея начинаетъ священникъ молитву освящешя: после освящешя воды и окроплешя братш, поется тропарь, гласъ косвенный 4-й: Гласг Господень па водахъ, вопгетъ глаголя; стихъ 1-й: Жоре видгь и поб/ъже, стихъ 2-й: Что теб)ь есть море, яке поОтьыо еси. и после троекратнаго петя сего тропаря идемъ въ цер-

*) См. въ выппекагь изъ устава патр. Алексея.

ковь, поющи тропарь, гласъ 4-й: Од^ъяяйся свгыпомъ божеапвеннгъ ('О то ей; схуароХХбгхе'^о; ОеисЪ;) *), и по(^гв утроешя сего (тропаря) бываетъ молитва отъ священника, — и оканчивается с!е божественное славослов1е. Потомъ съ стихослов1емъ идутъ (атер/етси о отг/о;) въ трапезу. Равнымъ образомъ п въ святый (велишй) четверть, посль 1 причащения и измыт1я ртовъ, бываетъ умовеше ногъ, а когда будутъ измыты всъ* (игта то а-о-У1бао1>о1 ттаутас) идутъ съ стихослов1емъ въ трапезу.

О количестве одежды и объ обуви и устроен1и постели и о подобном ъ.

36. Нужно знать, что каждый брать долженъ имъть: 2 рубашки (штохоцхтря), 2 хитона (рясы, етгаушсрбркх), изъ коихъ одинь шерстяной (раХХштбу), 2 кукуля, мантш (етсшиюу),—малую для работь, и другую глубочайшую ((ЗаВотероу, — бол'Ье длинную и широкую) для церкви, которую по уставу должно употреблять въ субботу вечеромъ на св^тильничномъ и въ воскресенье на утрене и опять вечеромъ на светильничномъ и также на божественной литурпи, а равнымъ образомъ и въ Господскге праздники, и иную мантш шерстяную, великую (большую, — хси. етероу етгш^юу уаХХштбу у-е^а); обуви же—коротк1е сапоги и друпе длинные сапоги и калиги; на постели да имйеть (каждый брать) тростниковую рогожу (^'схОоу хгХипцу) и два шерстяныя покрывала (одьяла,—обо ^аХХштаркх)".

Нашу запись устава преп. беодора, какъ мы говорили, воспроизводить въ своемъ уставе (съ изм^нешями и дополнешями) преп. Аеанасш Аеонсшй. Уставь Аеанастя напечатанъ въ русскомъ переводв въ Запис-кахъ поклонника святой Горы (Шевъ, 1864), стр. 1*99 6п. 8^^.

(Греческш оригиналъ записи по другой, и какъ мы думаемъ—позднейшей, редакцш напечатанъ А. А. Дмитр1евскимъ въ том*б I Описашя литургическихъ рукописей, хранящихся въ библютекахъ православнаго Востока, стрр. 224—238).

3. ЗавЪщаше преп. беодора Студита (у Микя въ Патр. 1. 99.

р. 1813).

„Преподобнаго и богоноснаго отца нашего и исповъдника беодора, игумена Студ1йскаго, зав-ьщанхе. Читается накануне (дня) его успенш *).

') Въ нывъшнемъ чинъ 1 этого тропаря нътъ-

г ) Про тт$ хо1{Атреи>; ао-оо, что можетъ быть понимаемо и такъ: читается ежедневно въ продо1жеше извъ-стпаго времени передъ днемъ (праздникомъ) его успешя.

50

Слыша божественнаго Давида, говорящаго: уготовихся и не смутихся (Пс. 118. 60) и еще: готово серд'це мое (Пс. 56, 8), поелику впалъ я въ непрестанную болезнь жалкаго твла (моего), а между тбмъ не могу я, чада мои и брат1я и отцы, собрать всвхъ васъ предъ лице мое во время исхода, потому что (иные изъ васъ, ушедъ изъ сего монастыря) составили въ различныхъ мъхтахъ (свои) монастыри, а друпе (будучи монахами сего монастыря) находятся въ отсутствии то, поелику уже приближился часъ моего преложешя отъ сей жизни, сп-ьшу урядить вамъ С1е зав-вщаше. считая приличествующимъ и требующимся безопасноспю то, чтобы имйюшДе услышать мой посл-вдшй голосъ узнали, какъ я въ'рую и какъ мыслю и какого оставляю послъ* меня игумена, дабы отсюда содержали вы соглаае и миръ во Христе, который Господь, возносясь на небеса, оставилъ свя-тымъ Его ученикамъ и апостоламъ.

О в -в р ъ\

„Итакъ в-врую въ Отца и Сына и Св. Духа, святую и единосущную и прев*вчную (ор/1Х7^) Троицу"... Этотъ параграфъ, не относяпцйся къ намъ, мы опустимъ и приведемъ только его заключете '): „Соиспов'Бдую къ сему, что монашескШ образъ есть высокШ и вознесенный и ангель-скш, чистый отъ всякаго гр-ьха ради совершеннаго пережит1я (умерщвле-Н1Я страстен,—сна теЫа; гттфшкзга);); онъ ДОЛЖвНЪ быть проводимъ (т. е. жизнь въ немъ) вполне по законсположенш Аскетическихъ словъ боже-ственнаго и великаго Васил1я, а не на половину (только), какъ (двлаютъ) иные, одно ир1емля, другое оставляя, потому что безъ трехъ состоите, указанныхъ въ божественной Лъ'Ствиц'Б, невозможно законнымъ образомъ прожить жизнь (е-фийоси) по какому-либо (иному произвольному) выбору; такъ что не должно даже иртбр^тать (монахамъ) ни раба ни скотъ жен-скаго рода, поелику это несообразно съ обЪтами и опасно для душъ...

Объ игумен'Ь 2 ).

Итакъ, во-первыхъ, оставляю господина и отца моего и отца вашего, преподобнБйшаго Затворника 3 ) и отцомъ и св'Ьтильникомъ и учи-телемъ. Онъ и меня и васъ превзошелъ въ Господе и сталъ головой, хотя ради христоподражательнаго смиретя и удалился (изъ братства),

*) Достойно замъчашя, какъ выражается здт>сь преп. веодоръ о вселенскнхъ соборахъ: «последую святымъ и вселенскпмъ шести соборамъ; еще же (пр1емлю) и еедавво собранный во второй разъ въ Никет» (соборъ)>...

2 ) Для назван1я котораго употребляется слово хаОт^оо^еуо;.

5 ) "Е-^хХгютоу; такъ какъ собственная имени Енклистъ н'Ьтъ, то мы пола-гаемъ, что это было прозвашемъ не называемая по имени монаха всл1>дств1е того, что онъ жплъ въ затворъ.

^проводя жизнь въ безмолвш. Верую, что его водительствомъ и молитвами вы спасетесь, если будете съ своей стороны оказывать (ему) подобаюпгдя благопокореше и послушаше. Зат'Ьмъ (оставляю вамъ игуменомъ того), кого вы общимъ избрашемъ богопреподобно, въ предшествш отеческой воли (подразумевается— Затворника) присоедините къ нему (Затворнику 1 ). Кого излюбить все братство, тому посл'Ьдуетъ и моя воля. Итакъ, пршди сюда, отецъ и братъ, кто бы ты ни былъ! Вотъ возлагаю на тебя предъ лицемъ Божшмъ и избранныхъ Его ангеловъ все во Христе братство. Какъ примешь его? Какъ будешь печися о немъ? Какъ (бодрственно) будешь водить (его)? Какъ (заботливо) будешь охранять (его)? Какъ агн-цевъ Христовыхъ; какъ члены твои возлюблениБЙппе, согревая и окружая нужными попечешями каждаго изъ нихъ, въ равной мере любви, потому что у каждаго человека равная любовь ко всймъ членамъ (своего) тела. Отверзи недра твои съ любовш, всели всвхъ (у себя) съ ми-лосерд1емъ; воздой ихъ, преобразуй ихъ, соверши ихъ въ Господи! Изощряй умъ твой размышлешемъ, возбуди готовность въ себе мужествомъ, утверди сердце твое въ вере и надежде! Предъиди имъ во всякой добродетели, предшествуй въ борьбе противъ воюющихъ мысленно, защити, направи. введи ихъ въ места добродетели, раздай имъ жребш земли безстраст1я! Посему и заповедую тебе заповеди сш, которыя ты непременно долженъ ^соблюдать.

Заповеди игумену 2 ).

1. Да не изменишь* ни въ чемъ устава и порядка, который принялъ ты отъ моего смирешя, безъ настоятельной нужды.

2. Да не прюбретешь чего-либо отъ м1ра сего и да не скопишь отдельно для самого себя и до одного сребренника.

3. Да не уделишь души и сердца твоего на пепечешя и заботы (о комъ-либо иномъ), кроме вверенныхъ (тебе) отъ Бога и отъ меня лре-данныхъ и ставшихъ твоими духовными детьми и братьями. Никогда да употребишь (чего-либо) изъ твоего монастыря ни на близкихъ по плоти ни на родственниковъ ни на друзей ни на товарищей, ни при жизни ни по смерти, ни въ виде милостыни ни посредствомъ оставлешя' въ наследство; ибо ты не отъ м1ра, чтобы принимать (тебе) участ1е въ находящихся въ м1ру. Разве когда кто-либо (изъ помянутыхъ) перейдетъ изъ м1рской

*) Затворникъ оставляется не игуменомъ монастыря, а только, такъ сказать, высшамъ его руководптелемъ и надзирателем!. Действительный пгуменъ—тотъ, кто къ нему присоединяется.

*) Нижеследующая заповеди игумену читаются у прей. Оеодора Студпта еще въ видь наставлешя ученику Николаю, возведенному въ игумены какого-то монастыря,—у Миня \. ]Ы(1. р. 040.

50*

жизни въ нашъ (монагаескш) чинъ: тогда будешь печься (о нихъ) по по-дражанш святымъ отцамъ.

4. Да не приобретешь раба. — человека по образу Божш, ни для собственного иользованш ни для своего монастыря ни для полей '), ибо это попущено однимъ м1рскимъ людямъ, какъ (и) бракъ; ты же долженъ представить себя въ (своемъ) изволеши рабомъ своихъ, имъющихъ одина-ковыя съ тобою души, братьевъ, хотя по внешней наружности ты и считаешься господиномъ и учителемъ.

5. Да не имеешь животнаго женскаго рода для работъ, ибо отъ жен-скаго ты совершенно отрекся,—(да не имеешь) ни въ монастыре ни на поляхъ (твоихъ), какъ никто не употреблялъ (снхъ животныхъ) изъ пре-подобныхъ и святыхъ нашихъ отцовъ и какъ не дозволяетъ (сего) и самое естество.

6. Да не ездишь верхомъ на лошадяхъ или мулахъ безъ нужды, но христоподражательно да путешествуешь пъчпкомъ. Или по крайней мере да будетъ твоимъ верховымъ животнымъ молодой оселъ (ттшлос).

7. Да хранишь всячески, чтобы у братства все было общее и нераздельное, и ничего ни у кого не было частно собственнаго (даже) до иголки. Твои же т*Ьло и душа, и ничто-либо другое, да будутъ разделены въ равенстве любви всЪмъ духовнымъ твоимъ чадамъ и братьямъ.

8. Да не имеешь съ трскшга людьми братотворетя или кумовства (ооутехуса;), ибо ты беглецъ изъ м1ра и отъ брака; сего не обретется у отцовъ, а если и обретется, то редко, и это (примеры обретаемые)—не законъ.

9. Да не вкушаешь пищи вместе (за однЙмъ столомъ) съ женщинами, кроме матери по плоти или сестры, — монахиня она или юрская, если только не вынудить какая-либо настоятельная нужда, какъ пов,еле-ваютъ святые отцы.

10. Да не имеешь частыхъ выходовъ (изъ монастыря) и частаго об-ращешя (въ м1ру), безъ нужды оставляя собственное стадо. Ибо вожделенно то, чтобы ты, и досуги свои проводя въ стаде, возмогъ спасти и самыхъ заблудшихъ и избалованныхъ словесныхъ овецъ.

11. Да хранишь всячески, чтобы трижды въ неделю творить огла-шеше (сказывать поучешя братишъ), и также каждый вечеръ, (что ты долженъ делать) или самъ или черезъ другаго изъ (своихъ) чадъ, поелику это есть двло отцепреданное и спасительное.

12. Да не дашь того, что называютъ малымъ образомъ, а потомъ какъ бы великаго, ибо одинъ образъ, подобно крещенш, какъ было въ обычае у святыхъ отцовъ.

13. Да не преступишь законовъ и каноновъ святыхъ отецъ (и) пре-

') Полей, т. е. монастырскихъ хозяйственныхъ усадебъ, метохгё.

имущественно предъ вс^ми божественнаго и великаго Василгя. Но все, что делаешь и говоришь, дьмай какъ им'вющШ свидетельство отъ ПисанШ или отъ отеческаго обычая, безъ нарушетя заповеди Бож1ей.

14. Да не оставишь твоего стада и да не перейдешь къ другому или да не возвратишься къ сану (? ^ ?гр6; о&осу егс^абра^т];), безъ согласил собственнаго твоего братства.

15. Да не водишь дружества съ монахиней; да не посещаешь жен-скаго монастыря и да не беседуешь наедине съ монахиней или морской женщиной, если только не случится нужды, и тогда (да имеешь бесвду съ ней) въ присутствш двухъ лицъ съ каждой стороны, ибо одно (лицо), какъ говорить, легко соблазнимо (подкупимо? еое-т^газтоу).

1С. Да не отворишь дверей монастыря для входа какой бы то ни было женщины безъ великой нужды; если же можешь принять такъ, чтобы (тебъ 1 съ нею) остаться невидимыми (другъ другу), то с1е не не-пр1емлемо.

17. Да не сделаешь себ^ прибъжищемъ (мъхтомъ частаго выхода. писЪщешл. — у.ата^^ю^) или духовнымъ своимъ д-втямъ мтрской домъ, въ которомъ есть женщины, ходя (въ него) часто: но избери (кого-нибудь) изъ людей благочестиаыхъ, чтобы исполнять преходяшдя (7гаро6шх;, — случающаяся) и необходимыя нужды.

16. Да не возмешь въ келлш къ себь- въ ученики (послушники) мальчика (юношу) *) съ пристраст1емъ (^роонаОш;), но да устроишь себъ* слу-жеше (прислуживаше) изъ лицъ неподозрительныхъ и изъ различныхъ (по-перем-ьнно, поочередно) братьевъ.

19. Да не прюбрътешь (себ"в) одЪяшя изысканнаго и многоцйннаго, кромь* одеждъ богослужебныхъ. Но отцеподражательно да одеваешься и да обуваешься въ скромную (смиренную, та-е^оТ;) одежду и обувь.

20. Да не будешь роскошествующимъ ни въ издержкахъ на самого себя ни въ принятш гостей, такъ чтобы симъ (суетно) развлекаться, ибо это свойственно распущенной жизни.

21. Да не скопишь золота въ монастыре твоемъ, но избытокъ вся-каго вида да раздаешь нуждающимся въ воротахъ двора твоего, какъ (дълали) святые отцы.

22. Да не принимаешь на себя хранешя казны и экономскихъ забить, но да будетъ твоимъ ключемъ величайшая забота о душахъ — решить и вязать, по Писанш. Золото же и относящееся до (твлесныхъ) нуждъ да вручишь экономамъ, келарямъ и (вообще) какъ подобаетъ (быть) каждой службе, а что касается до тебя, то очевидно, что ты имеешь власть надъ вс^ми и что по совету съ преимуществующими (бра-Т1ями) переменяешь, если заблагоразсудишь, чиновниковъ. принимая от-чегъ отъ пристаьленнаго къ каждой службх.

^ Мефохюу, что значить собственно иальчвкъ. но также и юноша до 20-лтлня:е> возрасти.

23. Да не предпочтешь пользе братства лпцо всякаго другаго человека, великаго и имт^ющаго власть въ настолщемъ в1;кт>, в да не уклонишься предложить душу твою даже до крови ради сохранешя божествен-ныхъ законовъ п заповедей.

24. Да не сотворишь и не учинишь пи въ какомъ деле, относящемся до душовнаго или до твлеснаго, чего-либо по собственному хогь-иш,—во-первыхъ, безъ воли и молитвы господина и отца твоего (Затворника), потомъ преимуществующихъ знашемъ и благочеспемъ, смотря по 1гредлежащему предмету, ибо иногда нужно советоваться съ однимъ, иногда съ двоими или троима или и многими, какъ мы наставлены отъ отдовъ и какъ мы (сами всегда и непременно) делали (оид&рет).

Все это и что другое принялъ ты да сохранишь и да сбережешь, дабы благо тебе было. Буди благошественъ въ Господе, а противнаго да не будеть ни говорить ни думать.

Заповеди брат1ямъ.

Пршдите и вы. чада мои и братья, послушайте моего жалкаго слова* Пршмите господина игумена, какъ избрали его вы все, ибо никому не позволительно никоимъ образомъ избрать иную какую жизнь, кроме топ, которая предлежитъ,—и ое связаше отъ Господа. Любите его, какъ преемника моего, взирая на него съ уважешемъ и почтешемъ, и требуемую закономъ заповедь послушашя такъ же соблюдайте въ отношеши къ нему, какъ соблюдали въ отношеши ко мне, не пренебрегая новымъ въ Господь пзбрашемъ его и не ища (отъ него) ббльшаго данныхъ ему отъ Св. Духа дарованш. ДовлЪетъ ему содержать то, что заповедано отъ моего смиретя. П если любите меня, чада мои, заповеди мои сохраните. И миръ имейте между собою и ангельски! вашъ обетъ соблюдите ненару-гаимымъ, шествуя (какъ подобаетъ) понебесному.

Возиенавид'ьвъ м1ръ. не возвратитесь къ дЪламъ м1ра. Разрешившись отъ узъ прнстраст1я. не связывайте себя опять плотскими отношениями (союзами, с/ёзгц).

Отрекшись отъ всего сладкаго и скорогиблющаго настоящей жизни. да не отбежите чрезъ презорство отъ подвижническаго вашего послушашя, чтобы стать предметомъ радости для деыоновъ.

На пути послушашя да пребудете твердо до конца, чтобы пршбре-стп неувядаемый венецъ праведности.

Водясь емнренномудглемъ, да будете отреченнпками отъ собственной воли, сообразуясь съ однимъ тбмъ, что одобряется (указуется) вашимъ пгуменомъ. Л ате сге въдите, Олажени есте, аще сохраните еле до конца, ибо ликъ мучениковъ сретптъ васъ и ставъ венценосцами въ небесномъ царствш вы насладитесь вечныхъ благъ".

Завещаше оканчивается „епилогомъ", который мы опустямъ, какъ-и первый параграфъ и по той же самой причине.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ.

Попытки ересей въ Русской церкви. Отнопш Русской церкви п латинству и латинская праща между Русскими и на Русской террпторш. Степень терпимости Русски къ друримъ неправославным

Е КЪ

Въ продолжеше пер1ода домонгольскаго въ Русской церкви вовсе не являлось еретическпхъ сектъ, такъ что въ это первое время водворения у насъ христианства она была совершенно свободна отъ гбхъ волпенш и смутъ, которыя обыкновенно производить свонмъ появле-шемъ п существ овашемъ секты. Все дело въ этомъ отношети ограничилось \ насъ весьма немногими и не имевшими никакого успеха попытками.

По свидетельству Никоновской летописи, въ перюдъ домонгольский у насъ являлись два еретика,—одинъ снустя весьма непродолжительное время после крещешя, при самомъ св. Владимире и при пёр-вомъ митрополите Леоне, въ 1004 г.; другой спустя столът1е съ двад-цатилет1емъ после перваго, при Владимире Мономахе и при митр. Никигб въ 1123 г.. О первомъ еретике летопись пишетъ подъ 1004 г.: <Тогоже лета митрополитъ Леонтъ посади въ темницу инока Андреяна скопца; укоряше бо сей церковныя законы и епископы и презвитеры и иноки; и по мале исправися и пршде въ покаяше н въ познаше истинны, я коже и многпмъ дпвитнся кротости его и смиренно и умп-лешю>. О второмъ еретик в летопись пишетъ подъ 1123 г.: <Тогоже лета пресвящепный Никита митрополитъ Ьиевский и всея Русш въ своемъ граде въ Синелпце затвори въ темнице злаго еретика Дмитра>.

Прпведенныя кратшя пзвест1я не отвечаютъ на вопросъ: кто были еретики, — природные Руссюе и проповедники новыхъ, вмъ самимъ принадлежавшихъ, ересей, или же люди пришлые и пропагандисты

ересей, существовавшихъ въ другихъ странахъ. О первомъ пзъ нихъ необходимо думать последнее; о второмъ въфоятн'ве думать тоже, но возможно, что онъ былъ и природный Русскш. Ереси являются двояки мъ пугемь—тооретнческпмъ и практическпмъ. Первое бываетъ такъ, что богословствующая мысль совращается съ праваго пути, второе— такъ, что мпимыя или д'вйствптельныя злоупотреблешя въ церкви и крайности направление въ обществе вызываютъ противъ себя протестъ, который не удерживается въ должныхъ предвлахъ. Богословствоваше возможно только подъ услов1емъ просв'вщешя; но у насъ его не было въ перюдъ домонгольсый, какъ и долгое время послов; следовательно, въ продолжеше сего перюда, какъ и долгое время послъ, у насъ не зюгдн являться и ереси путемъ теоретнческимъ. Вторымъ путемъ— практическимь могутъ являться ереси и безъ просвътцешя; но необходимое услов1е для нихъ въ семъ случае есть время, ибо протесты противъ злоупотребленш п крайностей поднимаются не вдругъ, а по-слъдшя и сами по себь создаются только временемъ. О второмъ ере-тикъ\ который моп» быть и изъ природныхъ Руссквхъ,—укорптелемъ какихъ-ннбудь обычаевъ церкви, мы ничего не можемъ сказать, потому что не сообщается никакпхъ св'бдънш объ его ереси. Весьма возможно даже, чти слово еретикъ, употреблявшееся у насъ въ древнее время ее въ одномъ только его собственномъ смыслъ. означаетъ въ прпло-жеши кь нему не дъйствительнаго еретика, а человека тяжко преступна™ '}. Относительно перваго еретика, который былъ человъкъ несомненно пришлый, составляетъ вопросы откуда онъ пришелъ н какую ересь у насъ проповъдывалъ? Такъ какъ эта последняя характеризуется весьма неопределенно, то отвътъ можетъ быть данъ только предположительный. Въроятн'ьнппй отввтъ есть тотъ, который дапъ давно и всеми принятъ. а именно — что онъ былъ болгарсшй Бого-милъ. Другими странами, изъ которыхъ могли приходить къ намъ еретики, конечно, были только Грещя и Болгар1я. Но въ Грецди въ X — XI вбкь не было другихъ ересей, кромЬ того же богомильства, распространившагося изъ Болгарш. Богомилы были именно таьте того времени еретики, которые, не довольствуясь своей родиной, посылали миссюнеровъ и въ друпя страны и между сими странами преимущественно въ родственныя славянсмя (Сербш. Босшю, Хорватш). Не-

*) Въ древнее время'слово «еретикъ» употребляюсь у насъ преимущественно въ смысле вол1ва. колдуна: этияъ еретикомъ въ несобственномъ смысле и могъ быть Дмитръ.

определенные признаки, которыми характеризуются ересь н еретнкъ, не говоря прямо, чтобы постбднш былъ Богомнлъ, по крайней мере вполне идутъ къ нему. Богомилы по организации своей секты представляли пзъ себя какъ бы монашескш орденъ и обыкновенно носили монашеское платье. Гнушаясь бракомъ и брачнымъ сожштемъ, они не редко скопили себя, а некоторые между нимп пропов'вдывали даже учете объ оскопленш, какъ общеобязательное. Отвергая истинное хрис/панство и хриспанскую церковь (что они делали не смотря на то, что по платью и по нравамъ были какъ бы христ1анскпмп монахами), они действительно укоряли церковные законы и епископовъ и презвитеровъ и иноковъ. Весьма скорое покаяше еретика после того, какъ онъ былъ посаженъ въ темницу, наводить на мысль о притворстве; а это пдетъ именно къ Богомнламъ: въ притворстве они были велпчапипе мастера, и оно было возведено у нихъ въ догматъ ').

Какой успехъ имели оба еретика, если только второй былъ действительно еретикъ, пзвеспя ничего не говорятъ. Самое вероятное, что—совсемъ никакого, ибо иначе съ учителями должны бы были попасть въ тюрьмы и ученики: во всякомъ же случае необходимо думать, что весьма малый и что ни тотъ ни другой не основывали у насъ сколько-нибудь прочнымъ образомъ еретнческихъ сектъ, ибо на суще-ствоваше у насъ этихъ последнихъ въ перюдъ домонгольскш нетъ сове] >шеи но никакихъ указана п намековъ. Такъ какъ ересь Богомиловъ не заключала въ себе ничего привлекательнаго, а напротивъ представляла собой олпцетвореше всего нелепаго и ненавпстнаго, то нельзя не

'; Болгарское богомильство было продолл;ев]емъ ереси армянекпхъ Павлн-панъ, которые переселены были изъ Армеши во Ораглю {подъ Филиппополь). на границу гь Г> г игар1ев, императорами Конгтаптипопольскимп Копроппмомъ и Цимис-немъ. Гресь получила свое назваше отъ попа 1еремш Богомила, который жплъ в<> второй половине X в^ка и который былъ главнымъ ея распространителем! въ Болгар]^. Логматическос учете Богомпловъ было дуалистическое: духовный М1ръ со-творенъ Богомъ. вещественный, со включешемъ т^ла человеческаго, падшимъ Сата-напломъ, и совершенно противухрист1анское: ветхозаветная и новозаветная церкви отъ Сатанапла или д1авола. Нравственное ученее было сурово аскетическое. Такъ какъ ересь была по преимуществу ересью людей необразованных! и не терпевшею образовали, то въ ея учеши было множество сжшхъ нелеиыхъ басней, а ея последователи въ своемъ поведеши позволяли себе разный экстра вагапш в (напр. объ од-в<»мъ еретнкъ повествуется, что онъ ходилъ нагой, нося на срамныхъ удахъ тыкву).— О Богомплахъ см. въ нашей книге: Краткий очеркъ исторш правоелл. церквей Б. С-и Р.. и въ книгахъ, тамъ тказампыхъ.

порадоваться, что ея чаша по гбмъ плн другимъ причинамъ шла мимо-насъ ■ что ей не удалось у пасъ утвердиться ').

Въ поздп'вйшей письменной литературе нашей паходимъ большее илп меньшее количество апокрпфовъ, заимствованпыхъ нами отъ Бол-гаръ и по своему происхождешю, можетъ быть, не сполна переведен-ныхъ греческихъ, а отчасти и самостоятельно болгарскнхъ. Весьма возможно, что между этими апокрифами некоторые происхождешя бого-мильскаго *). Но присутств1е въ нашей письменности сочпненш бого-мпльскпхъ можетъ значить не непременно то, чтобы у насъ когда-нибудь существовала ересь богомильская, но и просто то, что книжные люди наши по своему невежеству не въ состояши были различать лжи отъ истины и что въ семъ невменяемомъ и не злостномъ невежестве опи у своя л и отъ Болгаръ все, что приходило къ намъ отъ нпхъ въ кни-гахъ. Въ двтстве намъ приходилось слыхать отъ женщннъ разсказы о сотворенш человека весьма похожее на богомильское учете о томъ же (д1аволъ, сотворивъ тело человека, не въ состоянш былъ сотворить души, поэтому послалъ къ Богу и пр.) 3 ). Какъ думать о сходстве,—случайное оно или не случайное, остается непзвестнымъ; если не случайное, то богомильское учете могло проникнуть къ намъ изъ книгъ (напр. изъ слова Козьмы презвптера, который обличаетъ учен1е Богомиловъ, но вместе и передаетъ его) пли посредствомъ жпваго общетя нашего съ Болгарами, у которыхъ богомпльсыя басни могли распространяться и въ массе православныхъ. Наконецъ, вещь весьма допустимая и возможная, что сами Богомилы, не нмЬвъ у насъ успеха въ томъ, чтобы основать свое общество, имели успЬхъ въ томъ, чтобы распространять своп бредни.

(Въ первой четверти XVIII в., при Петре Велнкомъ, явилось у насъ < Соборное деяше на еретика Арменина, на мниха Мартина>, въ

') Не смотря па нелепость своего учешя, ересь весьма твердо держалась въ Богара в въ большей части другвхъ странъ, гдт> она успевала водворяться. Но эта твердость должва Сыть объясняема именно нелепостью, ибо нелепое инт>етъ для темныхъ маесъ, средн которыхъ ересь распространялась, своего рода привлекательность (а если въ Босшв ересь возвысилась даже на степень религш государственной, то тутъ необычайное д*Ьло должно быть объясняемо государственными обстоятельствами стравы, въ которой и верхте слои общества представляли собою въчто весьма немного высшее темныхъ маесъ).

г ) См. въ указанной нашей книгъ.

3 ) С1г въ Псторпко-статпстическомъ -опвсанш Смоленской епархш. стр. ЗС нп., что народный гвровави крестьянъ губерв1е нредставляютъ сотвореше м!ра въ вид-б борьбы добраго Верховнаго существа со злымъ.

которомъ говорится, что этотъ еретнкъ Мартвнъ, родомъ Армянинъ, прпбывъ въ Россш пзъ Константинополя въ 1149 г. и выдавъ себя за Грека родственника патр1арха Луки Хризоверга, началъ пропове-дывать у насъ ересь, состоявшую нзъ армянства, латинства (которымъ по д-бятйю онъ заразился въ Рпмт>) и нашего раскольничества (отме-таше креста двоечастнаго, хождеше посолонь, 1сусъ а не 1исусъ, аллп-лу1я дважды, сложеше перстовъ для крестнаго знамения и для благо-словешя двоеперстное), что онъ осужденъ былъ на соборе, бывшемъ въ Шев-в въ 1157 г., при вел. кн. Ростиславе Мстиславпче и ыптр. Константине, а потомъ на соборе, бывшемъ въ Константинополе, въ стБдующемъ 1158 г., при патр. Луке Хризоверге, и что въ послед-немъ за нераскаянность въ некоторыхъ пунктахъ своего лжеучен1я былъ обреченъ на казнь огнесожжев1я. Это соборное деяше есть ничто иное, какъ прискорбньйше неудачная (и чрезвычайно неискусная) выдумка извъхтнаго мпссювера противъ раскольниковъ при Петре Ве-лпкомъ Пптириыа, арх1еппскопа Нижегородского, съ неизвестными помощниками, сделанная съ ггЬлш прнвлечешя раскольниковъ къ православно (и къ сожаленпо попущенная, если не более, такпмъ разум-нейшпмъ человекомъ, какъ Петръ). Съ 1718 г. по 1721 г. бывъ напечатано несколько разъ отдельной книжкой, въ последнемъ году деяше было напечатано въ виде прпложешя къ Питиримовой Пра-щице (въ предъуведомлев1и разсказывается мнимая истор1я его открытая, къ которой справедливо или несправедливо приплетается св. ДимптрШ Ростовскш. Поучешя митрополитовъ Михаила и веопемпта, на которыя ссылается деяше, столько же существовали когда-нибудь, сколько и оно само).

После разделешя церквей, пмевшаго место въ половине XI века, латьняпе, т. е. все западно-европейскче народы, стали для насъ людьми отлученными и отсьченными отъ нашего православнаго союза. Не распространяясь о крайней прискорбности во всехъ отношешяхъ самаго события разделен1я *), мы скажемъ здесь: во-первыхъ, какъ смотрели у

*) Окончательное раздъ , лен1е церквей вмъмо мъсто въ 1054 г., при Констан-тинопольскомъ патр]арх4 л1пхавлъ- Керулар1и п пап'Б Льв* IX, спустя два Оезъ неболыпаго столът1я послт, ссоры и схвзмы патр. Фот1я съ папою Ннколаемъ I. Въ 1053 г. Мвхаплъ Керулашв власть съ арх1епвскопомъ А1рпдскниъ Львомъ (который до поставлешя въ непзв-Бствомъ году въ арх)епвскопы былъ 1артофплаксомъ Константвнопольскаго патр]арха п можетъ быть—самого Керулар1я, поставленная въ патр]архи въ 1043 г.; оОъ отношеши къ Керулар1Ю его хартофплаксовъ см. лвсьмо къ нему Петра Антюхшскаго, у Мипя въ Рагл*. I. ]20, р. 797 п. 3)

насъ на неправомысл1е латинянъ и какъ относились къ нимъ: во-вто-рыхъ—о попыткахъ ихъ собственной у насъ пропаганды.

Можегъ быть, читатель знаетъ, а можетъ быть — и не знаетъ. Т1»тъ грустно-замечательный фактъ, что разделеше церквей им'Ьетъ весьма немаловажное значеше именно въ нашей русской церковной исторш. Это раздвлеше сопровождалось сильпымъ возбуждешемъ лич-ныхъ страстей какъ одной, такъ и другой стороны, и вслъ , дств1е того крайней несправедливостью обЪихъ во взаимныхъ обвипешяхъ. Мы— Руссюе, не замешанные въ д-влъ лично, повидимому, должны были взять на себя ту роль, чтобы стать ум*врителямн увлечешй в раздра-жешя замъ-шанныхъ, т. е. Грековъ, чтобы стать судьями внновныхъ (латинянъ) по возможности безпристрастными, чтобы бьпъ возстанови-телями распри въ ея истинномъ виде. Но къ подобной роли, какъ само собою понятно, мы были вовсе неспособны, и случилось совсбмъ другое. Греческте полемисты противъ латинянъ, въ своемъ увлечешй вражды противъ нихъ впадая въ прискорбнейшую крайность, изображают^ ихъ преисполненными прегръчпешй и винъ, еретиками, горшпми вевхъ древнихъ еретиковъ и совместившими у себя всв ереси пос.твд-нихъ. Мы усвоили себе этотъ взглядъ полемпстовъ на латинянъ. Но въ иоздпьйшее время мы заметили, что Греки смотрятъ на нихъ и и относятся къ нимъ не такъ нетерпимо и непр1язненно, какъ бы это следовало на основанш учешя о нихъ древнихъ Грековъ, — и мы заподозрили самихъ Грековъ въ отпаденш отъ православия къ латинству...

Это впрочемъ далеко после, уже на Москве, а въ першдъ домон-годьсый мы еще только усвоялн взгляды Грековъ на латинянъ. Какого рода взгляды, мы сейчасъ дали знать. Въ Греческой церкви ни въ мп-

наиисалъ послаше къ 1оапну. епископу Траншскому (г. Траво въ южной Цталш. па берегу Лдр!атическаго М'ря, недалеко на свверъ отъ Бари), въ которомъ обличал некоторый отступления латинянъ (опресноки, субботшй постъ, ядеше удавле-нпны, непъше песни аллилу]'а въ велимй постъ), съ темъ. чтобы объ этихъ обли-чешяхъ было доведено до свЪдъ^я всехъ епископовъ и всвхъ хританъ западныхъ и еамаго папы. Послаще действительно дошло до свтцМя и до рукъ папы. Обменявшись по поводу его несколькими послашями съ Михапломъ Керулар1емъ и импе-раторомъ Констаптинопольскимъ (Константиномъ Мономазомъ), онъ (папа) отправнлъ наконецъ въ Константинополь свопхъ легатовъ. Эти послъдте (съ кардпналомъ Гумбертомъ во главе) повели дело такъ, что 1С 1юля 1054 г. положили на пре-столъ Константинопольской св. Софш отлучите.тьную грамоту на Грековъ. Съ этого дня и началось окончательное раздъле^е церквей.

нуту самаго раздълен1я, нп поели не было произнесено такого собор-наго осуждетя на латинскую церковь, въ которомъ бы ясно и определенно были указаны ея погръшешя и вины н которое бы такимъ образомъ полагало пределы усердию частныхъ чрезъ мъру ревностных* обвинителей. Вслъдств]е этого сш нослъдше успели составить такой длинный списокъ винъ латинской церкви, какого не представляетъ ни одна древняя еретическая секта '). Латинская церковь была не только церковью, погрешавшею протпвъ чпстоты православ1я, но и церковью своихъ особыхъ обрядовъ и обычаевъ,—и полемисты гречесьте ставятъ ей въ впвы не только ея погръшешя, но и ея простые особые обряды и обычаи. Не ограничиваясь этимъ, полемисты ставятъ ей въ вины существовавшая въ ней частныя и мъстныя злоупотреблешя, которыя столько же возможны были и въ самой церкви Греческой и которыя она столько же осуждала, сколько и эта последняя подобныя злоупотреблешя у себя. Наконецъ, не довольствуясь и симъ, полемисты отчасти на основанш ложныхъ слуховъ, сплетенъ и клеветъ, отчасти же съ помощью своей собственной намеренной софистики, обвпняютъ латинскую церковь и въ ванахъ совсъмъ небывалыхъ. Не до такой степени охватывала Грековъ вражда къ латинянамъ, чтобы между ними совсбмъ не находилось людей благоразумныхъ и умъренныхъ, которые бы сознавали подобную крайность и протестовали протпвъ нея. Таше люди были 2 ); но они высказывали свои умеренный мысли большею частш по случайнымъ поводамъ, когда спрашивали ихъ мнъшя. и не нмъли охоты писать нарочитыхъ полемическпхъ сочпненш, въ кото-рыхъ имъ приходилось бы полемизировать и съ чужими и съ своими, такъ что поле собственной полемики почти исключительно принадлежало людямъ крайняго направлешя. Дъйствительныя ввны или согръ-

1 ) Во глав* чрезъ мтзру ревностныхъ обвинителей латинской церкви долженъ Сыть поставлена самъ патр1архъ Михаплъ Керуларш, который въ раздражеши вражды противъ латинянъ, послт> случившагося раздьмевтя, причемъ крайне высоко-мъфнымъ поведешеиъ папскихъ пословъ оскорблена была его гордость, не въ состояли былъ удержаться въ предБлахъ надлежащей мт>ры. См. его послаше къ натр. Антюхгёскому Петру, въ Патр. Миня 1. 120, р. 798 8^^., § 11 5^^.

■) Патр. АнтюхШшй Петръ, современникъ Михаила Керулар1я (Аоуо; жаЬ л (л хашсш г1тГ|Л1>ЕУ 6 '1-ало; 'Аруоро:, у Миня въ Патр. I. 120, р. 796), архЬ епископы Болгарше Оеофилактъ и ДмитрШ Хоматинъ (первый въ П&оола/дз ~ер1 шу грсаХотгсш Аат^оц у Миня ]Ы(1. 1. 126, р. 221, второй въ отвътахъ Константину Кавасилт». у Ралли и П. V, 430) и епископъ Китрскш 1оаннъ (въ отвт,-тахъ тому же Кавасилъ\ у Ралли и П. ]Ы(1., стр. 404).

шен1Я Римской церкви, которыя бы ни въ какомъ случае не заслуживали снисхождения и извннев1я, а подлежали осужденио, какъ известно, не особенно многочисленны (съ ч*бмъ вьгбсгб мы вовсе не хотимъ сказать, чтобы они не были важны); не были он-б многочисленны и по суду людей ум-вренныхъ *). Но у людей краинихъ, какъ мы сказали, онъ- представляли чрезвычайно длинный списокъ,—во второй половине

XI вика этотъ списокъ доходилъ до 28 пунктовъ, а въ сл'вдующемъ

XII въ^кй даже до 32 и болт^е 2 ). Греческая церковь, отлучивъ отъ своего общешя и союза церковь латинскую за ея погр-вшешя, не провозгласила ее обществомъ и сборпщемъ еретическимъ 3 ). Но по суду самозванныхъ судей, водившихся слтшою ревностью, латиняне суть еретики и притомъ самые тяяше, мало чЪмъ различающееся отъ древ-нпхъ еллиновъ или язычниковъ.

Как1я изъ греческихъ полемическихъ сочиненш противъ латинянъ, написанныхъ въ самой Грещи, были въ перюдъ домонгольскш переведены на славянскш языкъ и въ славянскомъ переводе находились въ распоряженш нашихъ тогдашнихъ предковъ, и были ли кат изъ нихъ

1 ) Патр. Ант1(шйск1й Петръ считаетъ неизвинимыми согрътпешями латинянъ прпложеше въ символ* и негиняйе причащешя отъ женатыхъ священниковъ, а о прочемъ говорвтъ! хсс 8 1 аХХа тгер1СрроУТ]-еа \ю\ е\чал оохгТ, тоо тт); а)л]$Ыа; Х6-•;оо р.т)огу е; аоха»у хатарХатгсореуоо (указаны, соч. § 18); арх1епископъ Оеофи-лактъ и ДмптрШ Хоматинъ признаютъ таковымъ согръчпешемъ латинянъ прпложеше въ символ* (первый указ. соч. §§ 2, 13—14); епнекопъ Китршй Ьаннъ пола-гаетъ двт> вины разд'Ьлешя между латинянами и православными: первую и большую — догматъ о Св. Духт>, вторую, не одинаковаго съ первою, т. е. меныпаго зпачешя, употребление опрт>сноковъ (0 томъ, что иное дъмо догматы вт>ры, которые у всЬхъ должны быть одни, и иное дт>ло обряды и обычаи, чины и послъловашя службъ, относительно которыхъ между частными церквами могутъ быть разности, см. патр. Фот оправдательное послаше къ пап* Николаю по поводу занят па-тр1аршаго престола,—у Валентны стр. 153 едд. Самъ ФотШ въ своемъ окруж-номъ пославш объявляетъ винами латинянъ: постъ въ субботу и несоблюдеше поста въ первую неделю Четыредесятницы; непр1ят1е женатыхъ священниковъ; непризнание муропомазан1я, совершоннаго священникомъ и—что есть главное—прпложеше въ символ* «и отъ Сына>, 1Ы<1. стр. 168).

2 ) См. Л. С. Павлова Крптичеше опыты по исторш древнейшей греко-русской полемики противъ латинянъ. Спб. 1878, стрр. 44 и 45.

= ) Хоматинъ у Ралли и П. Шд., стр. 435 8иЪ йп.: о'бо' аотсн (латиняне) <Ь; а1рез1а)ха1 атгор/л^си 6т]|хоа1а -ссу6уао1У (стг въ изслт>дованш: Истор1я Флорен-тШскаго собора, М. 1847, обыкновенно усвояемомъ А. В. Горскому, но на самомъ дъ\гб принадлежащемъ студенту Моск. Д. Акад. П. Остроумову, стр. 138).

тогда переведены, это пока остается неизвъ'стнымъ. Что касается до сего рода сочинетп, наппсанныхъ у насъ въ Россш и именно для насъ, то они суть: (Обличительное слово) къ латинянамъ митр. Льва, Стязанье съ латиною митр. Георпя, послаше къ антипапв Клименту митр. 1оанна 2-го, два послашя къ нашимъ князьямъ митр. Нпкифора, Слово о в'Ьр'Б крестьянской (православной) и латинской монаха 0ео-дос1я (первой половины тома стр. 694 8^^) и наконецъ обличеше латинянамъ, помещенное въ летописи, въ повести о крещенш Владимира, п представляемое тамъ, какъ чисть поучешя, которое преподалъ новокрещенному князю епископъ КорсунскШ '). Между этими сочине-н1ямп послаше митр. 1оанна 2-го писано собственно не для Русскпхъ, а съ тъ'мъ, чтобы быть отправленнымъ къ пап1>; но, бывъ тогда же переведено на славянскш языкъ и ставъ достояшемъ нашей литературы (поступивъ въ ея составъ), какъ одинъ изъ ея памятниковъ, оно, какъ таковой, стало для предковъ нашихъ однимъ изъ обличптельныхъ сочинешй противъ латинянъ. Митрополиты Левъ и 1оаннъ облпчаютъ латинянъ въ немногихъ заблуждешяхъ и погрЪшешяхъ, именно—первый облпчаетъ ихъ: за опресноки, субботнш постъ, совершеше полной литургш въ продолжеше велпкаго поста, безженство священниковъ, ядеше удавленпны и прибавлеше въ символе ГШодие; второй: за суб-боттй постъ, несоблюдете поста въ первую неделю четыредесятнпцы, безженство священниковъ, усвоеше права совершать тапнство мгро-помазашя однимъ епископамъ, прибавлеше въ символе того же ГШо-^ие. Митрополиты Георпй и Нпкифоръ представляютъ въ своихъ со-чпнешяхъ противъ латинянъ т$ весьма длинные списки ихъ отступленш и винъ, которые были составлены ревностнейшими изъ полемпстовъ греческпхъ: первый насчитываете этпхъ отступленШ 26 *), второй—въ одномъ сочиненш (послаши къ Владимиру Мономаху) 20, въ другомъ (посланш къ Ярославу Святополковичю), 23. Монахъ Оеодосш и авторъ поучешя Владимиру святому отъ лица епископа Корсунскаго, помъ-щен-наго въ летописи, подобно двумъ предшествующимъ принадлежащее къ

*) Поучев1е, которое повесть о крещенш Владимира, поыъщенная въ летописи, влагаетъ въ уста епископа Корсунскаго, состоптъ изъ трехъ частей: краткое исповъдаше въры; о седми вселенскпхъ соборахъ; о въръ латинской (противъ которой Владимпръ предостерегается).

2 ) Въ самомъ сочинении митр. Георпя отступлений показывается 27; но 26-е отступлеше—употреблеше опръхноковъ есть одно п тоже съ 1-мъ. Замътпмъ зд"Бсь, что поел* преосвящ. >1акар1я Стязаше съ латиною перепечатано по рукоппсп А. С Лавлошмъ въ ук; го выше ттзслЪдор.ашп (стр. 191).

числу гЪхъ, которые были за возможно длинный еписскъ отступлений латинянъ, не воспроизводить списка въ полномъ видъ, предполагая его извьспшмъ; довольствуясь отрывочнымъ указашемъ кой-чего изъ ЭТОГО длиннаго списка, они главнымъ образомъ им'Бютъ въ виду то, чтобы дать общую характеристику латинства относительно его качества, или чтобы произнести о вемъ общш судъ. Этотъ обппй судъ у втораго изъ нихъ есть тотъ, что учете и вира латинянъ развращены н'Ькимъ (мивпческимъ) еретикомъ Петромъ Гугнивымъ, пришедшимъ въ Римъ <со ип:вми> посл'Б 7-го вселенскаго собора и восхитившимъ престолъ папсий '), а у перваго. что <развращенная в'вра (латинянъ) полна погибели >.—что < сущему въ ней н'бсть видтэти жизни в'вчныя ни части со святыми >.—что <егоже ни жндове творятъ, то они (латиняне) тво-рятъ> и что <многле изъ нихъ и въ Саввел1еву ересь вступаютъ> 8 ). Митрополиты Левъ и 1оаннъ, перечисляя только немнопя, дъй-ствительныя и болЪе или мен*Бе важныя заблуждешя латинянъ, не говорить, чтобы только въ этомъ и состояли всб ихъ заблуждешя. Следовательно, на пространные списки ихъ заблужденш, который представляли въ своихъ сочинешяхъ митрополиты Георпй и Никифоръ, Руссше люди не им-вли основанш смотреть такъ, чтобы въ поатъднихъ къ дьйствительнымъ заблуждешямъ было прибавлено многое такое, что не составляло заблуждешй, а должны были видъть въ нихъ списки полные, дълая предполоа;ете о митрр. Льв^ и 1оаннь, что изъ многаго они говорятъ только о немногомъ. Такимъ образомъ, на основанш со-чиненШ митрр. Теория и Никифира Руссше должны были представлять себь латинство исполвеннымъ множества заблуждешй. Сочинеше монаха 6еодос1Я и поучеше, помещенное въ летописи, давая имъ общш отв*бтъ относительно качества латинства, учили ихъ, что оно—латинство есть вира развращенная и погибельная.

1 ) Быль во второй половинт> V втжа Петръ Гугнивый (т. е. косноязычный, заика, Петро; Моууб;), патр1архъ Александр1йск1й, державпиися ереси монофизит-ской, но пе бывало папы Петра Гугниваго. Откуда взялся онъ у греческихъ поле-миетовъ, у которыхъ беретъ его составитель нашего поучешя. это до сихъ поръ составляете вопросъ (остроумныя соображешя о семъ см. въ Критическихъ опытахъ г. Павлова стр. 23 Ни. О греческихъ источникахъ всего нашего поучешя см. у него же —Павлова стр. 8 ад.—Въ перевод* испов'Бдашя вт»ры Михаила Синкелла, составляющая первую часть поучешя, загадочную особенность составляетъ то, что греческие оаообою; переводится: нодобосущенъ).

2 ) Полный списокъ отступлешй латинянъ, который даютъ намъ митр. Теорий и Никифоръ. монахъ ОеодосШ и неизвестный составитель поучешя, читаемаго въ летописи, см. въ приложенш къ этой главй.

Сообразно двумъ взглядамъ на заблуждешя и отступлешя латинянъ — умеренному и крайнему у Грековъ были два мнЪшя и касательно того, въ какихъ отношешяхъ должны находиться къ нимъ православные. Люди умеренные, исходя изъ того положешя, что латиняне не суть еретикп, осужденные церковш, и <что какъ они признаютъ святость нашего, а мы прпзнаемъ святость ихъ богослужешя>, считали дозволительнымъ не только общеше съ ними житейское, что впрочемъ не запрещается канонами и по отношешю къ еретпкамъ, но въ весьма значительной степени и церковно-молитвенное '). Напротивъ, люди крайше, считавшие латпнянъ за еретиковъ, естественно должны были прилагать къ нимъ гв требовашя, которыя существовали въ семь случае относительно посл'Ьднихъ. Эти требовашя были отчасти каноническая, отчасти же не каноничест, а прибавленный къ нимъ позднейшею ревностью Грековъ. Каноничесшя требовашя состояли, во-первыхъ, въ томъ, чтобы не участвовать съ еретиками въ молитве ни общественной, ни домашней, и по отношешю къ первой какъ не допускать ихъ входа въ свои храмы, такъ наоборотъ не посещать и ихъ общественно-молитвенныхъ месть 2 ); во-вторыхъ, чтобы не вступать съ ними въ браки (если сторона еретическая не присоединится къ православно) 3 ). Требоваше не каноническое, а поздние явившееся въ Греческой церкви, состояло въ томъ, чтобы не иметь съ еретиками общешя въ пппгб и питш, т. е. иначе—чтобы не иметь съ ними об-щен1Я житейскаго 4 ). Мн^шя людей ум*Бренныхъ, по всей вероятности, вовсе не были у насъ известны. Что касается до мнешй людей край-нпхъ, которыя были у насъ известны и которыя все принадлежать указаннымъ выше Грекамъ, писавшимъ противъ латинянъ у васъ. и нарочито для насъ, то оне разделяются на две неравныя половины.

') Днитргё Хоматинъ у Рани п П. V, 433 йп. и 435 (православные мо-гутъ входить въ храмы латинянъ, чтобы творить молитву Богу и воздавать находящимся въ нихъ святымъ подобаюшдя поклонеше и честь).

2 ) Апостт. прр. 10, 45 п 05, Лаодик. соб. прр. 6, 9 и 33 (по Тимоеею Алекс, пр. 9, еретики допускаются въ церковь, но на литурпп онп должны выходить изъ нея. когда предъ временемъ цъмовашя возглашается: непр1емлемые ко общенш изыдите).

3 ) Всел. 4 соб. пр. 15, всел. 6 соб. пр. 72, Лаодик. соб. прр. 10 и 31 (Каре. соб. пр. 30 предписываетъ, чтобы не совокутялпсь бракомъ съ еретиками дъти клириковъ).

4 ) Зонара и Вальсамонъ въ толк, на 33 пр. Лаодик. соб.. у Ралли п П. Ш, 198 и 199.

51

Одно мнъше, болъе умеренное, имеющее своего единственна™ представителя въ лицб митр. 1оапна 2-го, держится строго капововъ, а неканоническое не предписываетъ, а только попускаетъ и притомъ съ предостережете»; другое мнвв1е, принадлежащее митрр. Георпю и Ыики((юру и монаху беодосш, требуетъ всего того, чего требовала позднейшая Греческая церковь. Мптрополитъ 1оаннъ въ своемъ Правиле черноризцу 1акову пишетъ: <Съ теми, которые служатъ ва опръхнокахъ и въ сырную неделю -бдятъ мясо, а также ъ\дятъ кровь и удавленпну, не должно сообщаться (сопрпчащаться) ') п сослужпть: но ътть вм"бсгб съ нпмп, въ случав нужды, ради Христовой любви, ые совсбмъ предосудительно (ой ~эЬи гстЬ атготроттас^/); еслибы кто захо-гблъ избътать и этого, можетъ быть подъ предлогомъ благочеспя или немощи, пусть избътаетъ; однако пусть смотритъ, чтобы пзъ сего не произошелъ соблазнъ великой вражды п злопамятовашя, — всячески должно предпочитать меньшее зло большему> : ). И еще: <Что касается до того, чтобы благовйрнымъ князьямъ отдавать дочерей своихъ за-мужъ въ друпя страны, гдъ* служатъ на опръхнокахъ п не отметаются сквернояден1я, то недостойно и весьма неподобно устроять дътямъ та-1ля брачныя сочеташя; и божественный и м1рской уставы повелъ , ваютъ быть бракамъ между лицами одной и той же благовЪрственной в'ърьи 3 ). Мптрополитъ Георпй пишетъ: <Не подобаетъ у латыни камкати, нп молптвы взимати, и пит1Я изъ единыя чаши нп ясти, ни дати имъ понагБя> 4 ). Мнтрополнтъ Никпфоръ пишетъ: <Намъ православнымъ христ1аномъ не достоитъ съ ними (латинянами) ни нити ни ясти ни цБловати ихъ; по аще случится православнымъ съ нимп ястп по нужи, да кромъ 1 постав птъ имъ трапезу и сосуды ихъ> (т. е. пусть поставить имъ особый столъ и пусть -бдятъ изъ особыхъ сосудовъ). Монахъ беодосш пишетъ: кВ'вр'Б же латинской (не подобаетъ) прилучатися ни обычая пхъ дер-жатн п комкашя ихъ бътати и всякаго учетя ихъ не слушати и всего ихъ обычая и норова (нрава) гнушатися и блюстпся, своихъ дочерей не даяти за нь* ни поиматп у нихъ, ни братитися съ ними, нп поклонится (ему), ни цвловати его, ни съ нимъ въ единомъ сосуде ястп и пити, ни борошна (брашна) ихъ пршматп; тЪмже паки у насъ прося-

1 ) По греч. оорсо^оп'е'^, что должно понимать не въ смысле вообще сообщения, а въ сзшс.тБ пртбщешя вмъст'Б Тъла п Крови Хрпстовыхъ.

2 ) ГреческШ подлпнппкъ. съ котораго русскШ переводъ, въ Записк. Акад. Н. т. XXII, кн. 2, прпложж. стр. 7.

3 ) 1Ы<1. стр. 14.

*) Въ Уставе О-Ьлеч. § 102.

щомъ Бога дЬля ясти п пити, дати имъ ясти и пити, но зъ своихъ сосуд'Ьхъ; аще лп не будетъ сосуда у нихъ, да въ своемъ дати п по-томъ измывшэ сотворите молитва>.

Такимъ образомъ, у Грековъ были два мн^шя касательно отно-шенхй прслзославныхъ къ латинянамъ—умеренное и крайнее. Если бы у нпхъ последнее даже и не преобладало решительно надъ первымъ; если бы ыы даже предоставлены былп самиыъ себе выбирать одно или другое, то более чЪмъ вероятно, что мы бы усвоили мнъше крайнее, ибо ревности о благочестш, каковую ыы имели, не сопровождаемой просвБщее1емъ, котораго мы не имели, естественно вдаваться въ крайность. Но решительно преобладающимъ мн&шемъ Греческой церкви, т. е. собственно греческихъ полемистовъ, было мн'вше крайнее; именно и исключительно оно было проповедуемо намъ нашими греческими учителями. Следовательно, мы должны были усвоить его по всемъ и по всякимъ причинамъ. Сообразно крайнему взгляду на вероучеше лати-нянъ мы должны были усвоить себе крайшй взглядъ и на то, кагля отношешя должны быть между нами и ими. Мы усвоили себе этотъ последнш во всей его крайности, безъ той некоторой меры, которую рекомендуетъ митрополитъ 1оаннъ, а въ томъ совершенномъ безмЗгрш, которое предппсываетъ монахъ беодосш.

Но ничего не бываетъ вдругъ. II крайше взгляды на латинянъ еще не достигали у насъ въ перюдъ домонгольскш того всеобщаго и решительнаго господства п той силы, какъ это мы впднмъ впослед-ствш. Полагаемъ, что въ семъ случае нужно различать теоретически взглядъ на еретичество латинянъ и практическую нетерпимость къ нимъ. О втрв латинянъ у насъ проповедывалось учеше, что она исполнена весьма многихъ и тяжкихъ ересей, что она не лучше жпдов-стза и что въ ней нетъ спасешя. Конечно, никто не критиковалъ учешя и не протестовалъ противъ него, т. е. противъ его крайности, потому что у насъ вовсе не было людей способныхъ на это, темъ более, что въ учеши видели не миешя частныхъ людей, а учеше самой и всей Греческой церкви. Если же никто не оспаривалъ и не отвер-галъ учешя, то следуетъ, что все его принимали. Сообразныя съ тео-ретическимъ взглядомъ на латинянъ практически отношешя къ нпмъ должны были состоять въ совершенной ихъ нетерпимости. Но теория съ практикой, знаше съ исполнешемъ не идутъ пепременпо объ руку: знаше и Божественныхъ заповедей не есть въ тоже время и ихъ пс-полпеше. Это последнее требуетъ соответствующая чувства. Крайняя нетерпимость къ латинянамъ предполагает!, сильное чувство вражды къ нимъ; а этнмъ чувствомъ вражды мы не могли воспылать тотчасъ

51*

же после того, какъ начали знать ихъ за еретиковъ, — оно должно было постепенно выростн и созреть. Следовательно, нетерпимость къ латпняпамъ во всякомъ случае не могла явиться сразу, а могла являться постепенно. Между гбмъ услов1я перюда домонгольскаго были таковы, что должны были не содействовать развитцо нетерпимости, а иапротивъ подавлять ее и задерживать. Раздйлеше церквей, после ко-тораго народы западно-европейсше стали для насъ въ теорш тяжкими еретиками, не отодвинуло насъ отъ нихъ на востокъ, такъ чтобы порвать паши связи съ ними и удалить насъ отъ ихъ соседства, при-чемъ въ изолированности отъ житейскихъ сношенш съ ними (какъ это было после на Москве) возрастанию чувства вражды былъ бы предоставленъ весь просторъ; но и после него мы остались въ той же живой съ ними связи и въ томъ же непосредственномъ съ ними соседстве, что и прежде сего. И необходимо думать, что это житейское чувство добраго знакомства и соседства съ ними парализовало въ про-должеше перюда домонгольскаго релипозное чувство вражды. Какъ разноверные жители какой-нибудь местности отъ непрестанныхъ взаим-ныхъ сношетй утрачиваюгь и забываютъ чувство релипозной вражды, такъ, подобно сему, у насъ въ перюдъ домонгольсшй должно было препятствовать развптш чувства этой вражды къ латинянамъ то живое житейское общеше, въ которомъ мы находились со всеми безъ изъя-'пя западно-европейскими народами и особенно съ нашими непосредственными соседями Поляками и Венгерамп. Вообще, относительно перюда домонгольскаго должно думать, что та крайняя нетерпимость къ латинянамъ, которая условливалась нашими взглядами на ихъ еретичество и которую проповедывали у насъ наши греческие учители, еще не проникала сполна все общество, какъ это стало после, а ограничивалась только еще некоторой его частью. Исключительные и, такъ сказать, нарочитые ревнители своей православной веры, каковы долженствовали быть по преимуществу монашествующее, начали проникаться ею, какъ мы имеемъ указашя, весьма рано и очень возможно, что уже успели усвоить ее въ томъ Бес р1из иНга виде, какъ пред-писываетъ мовахъ беодосШ '); но большинство общества и вся м1рская

') Приведенный нами ответь митр. 1оанна черноризцу 1акову даетъ знать, что уже тогда у насъ были люди, не хотьЕПпе имтлъ общешя съ латинами даже въ сищ'Б и питш. Объ отношешяхъ къ латинянамъ исключптельныхъ реснителей своей православной в"Бры изъ числа монашествующихъ можно заключать по ихъ отноше-тямъ къ Арнянамъ; з о спхъ посл'вднпхъ дается зъ Патерике знать, что онб отличались совершенной нетерпимостью,—разсказъ Поликарпа объ Агапит^ без-йеодномъ врач! (п враче Армянине).

часть его съ князьями во главе питала къ латинянакъ еще большую или меньшую терпимость. Въ продолжеше перюда домонгольскаго мы имели соседями не только католпческихъ Поляковъ и Венгровъ, но и языческихъ Половцевъ. Ыенрестанныя жптейшя сношев1я съ этими последними произвели то, что м1рское общество (князья) забывало даже про ихъ языческое поганство и относилось къ нпмъ съ полною терпимостью, безъ малеишаго признака брезгливости. Тбмъ более трудно было случиться, чтобы оно проникалось нетерпимостью къ латонянамъ. Впоследствш на Москве князья и цари уже доросли и возвысились до того, чтобы, подобно пмператорамъ Впзантшскпмъ, совместить въ себе представительство светское и духовное, чтобы стать не только государями, но и первыми ревнителями и поборниками веры: но князья домонгольскаго перюда были еще по преимуществу первое, представляли нзъ себя еще по преимуществу М1ръ и какъ бы еще предоставляли строгую ревность церковную людямъ нарочито къ тому прпзваннымъ. Въ продолжение всего перюда до самаго его конца князья наши заключали брачные союзы съ западно-европейскими государями, не только приводя отъ нихъ невесть, которыя принимали у насъ православ1е, но н выдавая къ нимъ своихъ дъвицъ, которыя, по всей вероятности, должны были принимать у нихъ католичество. Последнее, конечно, не заслуживаете и особенной похвалы; но во всякоыъ случае евпдетель-ствуетъ о терпимости нашпхъ князей къ латинявамъ.

Ыетъ сомнешя, что въ перюдъ домонгольскш, какъ п после, весьма не часты были у насъ случаи прпсоединешя латпнянъ къ нашему православш. Но въ перюдъ этогь весьма нередки могли быть те случаи, что Руссые женились на католичкахъ: кроме князей, .о ко-торыхъ мы уже говорили, и по ихъ примеру, это могли делать бояре, разыскивая выгодныхъ невестъ если не по всей Европе, какъ первые. I'» по крайней мере въ соседнихъ Венгрш и Полынь; могли выдавать своихъ дочерей за Русскихъ иностранные католпчесше купцы, торго-вавппе въ Россш, и таковые же жпвпйе въ ней въ немаломъ числе художники и ремесленники; накопецъ, могли заключать п, какъ мы имеемъ свидетельства, действительно заключали браки пограничные Руссше съ своими заграничными латинскими соседями '). Мы не имеемъ положительныхъ свидетельствъ, чтобы католпческш княжны, кото-рыхъ бралн замужъ наши князья, а также и все католички, выходпв-Ш1я замужъ за Русскихъ, должны были отказываться отъ латинства н

*) 11Ыоп<-а К.и8Ь1ае Моштеша а Тигуеп., I, 31

присоединяться къ православию; но это необходимо предполагать по гбыъ общимъ канопичесьимъ узаконешямъ, что православный не иначе можотъ вступить въ бракъ съ еретичкою,—а латинянъ у насъ принимали за еретпковъ,—какъ если последняя откажется отъ ереси и присоединится къ церкви '). На вопросъ: какъ въ продолжеше периода домонгольскаго латиняне и латинянки были присоединяемы у насъ къ православно, свидетельства даютъ тотъ ответь, что относительно сего былъ пропзволъ ыешду двумя способами — перекрещивашемъ н мгро-иомазашемъ. Бъ Греческой церкви весьма долгое время не было на-рочитаго узакоеешя относительно принят именно латинянъ "), и следовательно до него должны были руководствоваться въ семъ случат» узаконениями относительно прежде бывшпхъ еретпковъ. Этнхъ нослъд-пнхъ правила раздйляютъ на два разряда, на болве тяжкнхъ и менйе тяжкихъ, и предписываютъ принимать однихъ чрезъ перекрещиван1е, другихъ чрезъ ыгропомазаше 3 ). Такъ какъ латиняне не были причислены Греческою церковш посредствомъ ея соборнаго или вообще за-коннаго опредвленш къ тЬмъ нли другимъ еретикамъ, то решать этотъ вопросъ, а съ нимъ вопросъ и о способе прпнят1я, оставлялось частному произволу и частной ревности. Еакъ кажется, у Грековъ и у насъ не преобладалъ рьшительнымъ образомъ ни одинъ ни другой спо-собъ принятая, а употреблялся то одипъ, то другой (Кардпналъ Гум-бертъ въ своей отличительной грамоте на Грековъ 1054 г. утвершда-етъ, будто онп перекрещивали латинянъ еще до разд-влетя церквей 4 ). Бъ начале XII вька въ Греческой церкви, какъ необходимо заключать отъ обычаевъ церкви Сербской, нерекрещиваше если не было обычаемъ распространенным^ то во всякомъ случай существовавшпмъ у ). Въ половине XII в^ка нашъ Ыифонтъ енископъ Новгородский говоритъ, что

*) Въ Греческой церкви Вальсамонъ прямо говоритъ о необходимости сего присоединена для латинской стороны, вступающей въ бракъ съ православною,— въ толков, на 14 пр. 4 всел. соб., у Ралли и П. II, 254 нач..

г ) Соборное узаконеше о приняли латинянъ и именно чрезъ ыгропомазаше было постановлено только въ 1484 г.,—у Ралли п П. V. 143 (а нынътпнШ обычай Грековъ перекрещивать латинянъ идетъ отъ собора 1756 г..—1Ыс1с1. стр. 614).

3 ) Всел. 4 соб. пр. 7 и всех. 6 соб. пр. 05.

4 ) 81си1 Агпаш геЪарИгап* т поште 8. ТгтИаИв Ъарглга^оз е1 тахипе ЬаИпоз,—въ Патрол. Мпня I. 143, со1. 543.

5 ) Стефанъ Нътня, крещенный сначала латинскимъ крещешемъ, пото?:ъ {>ылъ перекпещенъ по православному, — см: нашей книги: Кратки! очеркъ нсто]-ш правое л. церквей Б. С. и Р. стр. 551. прим. 19.

въ Константинополе принимали латинянъ чрезъ мгропомазашв *), и въ толге время одинъ католически*! писатель обвиняетъ Грековъ, что они перекрещивали постбднзхъ *). Въ конц-в XII —начале XIII вика вео-доръ Вальсаыонъ даетъ х:акъ будто знать, что латинянъ принимали въ Грецш чрезъ мгропомазате 8 ). Соборъ Латеранск1й 1215 г. жалуется, что Греки прежде перекрещивали латинянъ и что некоторые делали это и въ его время '). Въ первой четверти XIII в'вка ДимитрШ Хома-тпвъ решительно возстаетъ противъ перекрещивать латинянъ, давая т'бмъ знать, что въ его время оно было употребительно 5 ). Относительно вашей Русской церкви помянутый епископъ Нифонтъ за поло-впну ХП в'вка сообщаетъ тоже, чтб и о церкви Греческой '). Но современный ему епископъ Краковсюй Матвей утверздаетъ, что Русск1е перекрещиваютъ латинянъ 7 ). Папы Гонорш III п ГригорШ IX въ грамотахъ 1222 и 1232 гг. утверждаютъ тоже самое, чтб ихъ епископъ) *).

Притязая на верховное господство во всей христианской церкви, иапы делали попытки подчинить себъ всъ христансьае, не признавав-ппе ихъ власти, народы. Если попытки не удавались по отношешю къ цвлымъ народамъ, они обращались къ попыткамъ частной пропаганды между ними, чтобы посредствомъ частнаго совращешя пролагать путь общему подчиненно. И у насъ въ Россш въ перюдъ домонгольешй вмвсгб съ первыми попытками имъли мъхто и вторыя. Впрочемъ, этихъ посл'вднихъ попытокъ, которыя вообще начались главнымъ образомъ съ того времени, какъ въ Римской церкви явились монашесюе ордена, епещально взявпие своею задачею дъло пропаганды, что было въ концъ нашего першда домонгольскаго, какъ попытокъ нарочитыхъ, было весьма не много, а именно — и всего одна. Затъмъ, еще была одна попытка не нарочитая, случай къ которой подавали полптичесшя обстоятельства

■) У Еалайд. стр. 176 нач., у Поел. со1. 26.

*) 0(1о <1е Бю&По подъ 1147 г., см. у Пихлера въ ОевсЫсЫе (1ег к"1ГсЫ. Тгеппип^, I, 288, прим.

3 ) У Ралли и П. И, 253 виЪ йп. и IV, 460.

4 ) У Гизелера въ КО. В. II, § 95, примеч. 9.

5 ) У Леувклав1я въ Лив Огаесо-Кот. I, 318 (Гизелеръ НисЫ., прим. 9 Гт.).

•) шаа.

7 ) Письмо ИЗО г. къ Бернарду, аббату К1ервосскому, съ преглашешемъ заняться обращешемъ Русскихъ въ латинство.

8 ) Тигдеп. Нлв1опса Кивв1ае Мошшеп1а, I, рр. 12 и 31.

одной изъ областей Русскпхъ и при которой хлопотали не столько папы г нзъ своихъ прямыхъ интересовъ, сколько католичеше наши соседи нзъ интересовъ политическихъ.

Первая или единственная нарочитая попытка имвла мъхто въ копцъ* перюда домонгольскаго и представляла собою одинъ изъ пер-выхъ опытовъ деятельности новооснованнаго ордена Домнниканцевъ или братьевъ проповъ\дниковъ (Кга1гез РгаесПсаЛогез). Тотчасъ послъ^ основатя ордена въ 1216 году представители его явились въ сосвд-ней съ нами Польше, а въ 1228 г. они были въ ней такъ многочисленны и такъ усп'Ьли заявить себя, что въ семъ году въ ней или изъ нея учреждена была особая орденская провинщя. Эти-то польсюе Доминиканцы и пытались вести католическую пропаганду въ Россш, и именно—самой столице ея Шевъ\ Въ какомъ году они явились въ по-сл'бднш, положительно неизвестно, но съ вероятностью предполагают^ что около 1228 г. '). Мы находимъ ихъ зд^сь при церквп св. Марш (при церкви Богородицы, ибо католики называютъ Богородицу Запела Мапа), которая, по всей вероятности, не была построена ими самими, а существовала уже прежде и была церковш или (чтб вероятнее) одною изъ церквей жившихъ въ Шеве нтальянско-нъ , мецкихъ купцовъ. Т. е. слБдуетъ предполагать, что Доминиканцы явились въ Шеве не открыто съ цъмш пропаганды, а подъ видомъ священниковъ для жившихъ въ немъ латинянъ, такъ что водворились въ немъ незаметнымъ образомъ. Въ 1232 г. папа Григорш IX, желая содействовать успеху ихъ пропаганды, далъ имъ своею грамотою некоторыя особыя права относительно индульгенцш *). Но въ следующемъ 1233 г. деятельность почтенныхъ отцовъ была замечена Русскнмъ правительствомъ (тогдашнпмъ княземъ Риевекимъ Владимиромъ Рюриковичемъ), и они были изгнаны изъ Шева съ запрещешемъ снова въ него возвращаться 3 ).

1 ) См. статью 11. И. Малыгиевскаго: «Доминикавецъ Яцекъ (1акинеъ) Ондровоежъ, мнимый апостолъ земли русской», помъ-щ. въ Трудахъ Шевск. Д. Акад. 1867 г., т. 2, стрр. 47 и 70.

а ) Тургенева ЬПз1опса Кизз1ае Моштеп^а, I, 35.

3 ) Длугошъ подъ 1233 г. (кн. VI, изд. 1711 г. стр. 649): ЛУ1аапшгиз Клот1епБ15 Бих, тегЛиз гНшп виигп Огаесшп рег 1га1гез РгаесИеаЪогез, у]ёеНсе1 МагИпит ее Запйотша Рпогет Елолчепзет ей аПов Гга1гев е^из, и4ро!е лчгоз геИ^озов ех ехетр1агез, резвипйап е! соптпсН, ргаеГаЪоз йга^гез с1е есс1ез1а 8. Мапа 1в К1очк% ог<Иш ргаеГаю еогш^паЪа е1 с1гса диат ЪаЪеЪап!; зиит сопуеп1ит, ехреШ, гейеипаЧ ГасгоЧайет е1з шйепш-папз.— Что внинате К]евскаго князя на пропаганду Домнниканцевъ могло быть-

Т'Бмъ д'Ьло и кончилось. Что пропаганда Доминпканцевъ въ Шевъ- имйла усп*Бхъ, это видно изъ того, что она привлекла на себя внимаше и что протпвъ нихъ были приняты ръчпительныя м"Бры; но насколько былъ велпкъ усп'вхъ, объ этомъ ничего не можемъ сказать по непмЪшю из-в'встгй. Весьма вероятно, объ ней нужно быть гбхъ же представлешй, чтй о поздн'Ьйшихъ, въ нов"Бйш1Я петербургсюя времена, попыткахъ пропаганды католиковъ въ Россш, т. е., что они усп-вли совратить несколько знатвыхъ семействъ, — что это наделало шуму и что загвмъ ихъ выпроводили вонъ.

Попытка ненамеренная и шедшая не отъ папы была въ области Галицкой пли Галищи. Въ этой области, соседней съ Венгр1ею, въ последнее полстолъ^е периода домонгольскаго престолъ княжескШ пять разъ занимаемъ былъ Венгерскими королевичами: въ 1188—89 г. Анд-реемъ сыномъ Белы III, въ 1214—1218 гг. и потомъ въ 1219—20 г. Коломаномъ сыномъ Андрея II (предъидущаго), въ 1227 г. и потомъ въ 1231—1233 гг. другимъ сыномъ того же Андрея Андреемъ. Естественно, что Венгры, получая Галищю въ свои руки, исполнялись же-лан1я удержать ее за собою, а поэтому естественно было являться у нихъ желанш объединить ее собою въ церковномъ отношевш. Четыре сидбшя изъ пяти были такъ непродолжительны и такъ непрочны, что не представляли времени и возможности для осуществлетя желашя самымъ двломъ. Но въ одно сидвнье, именно Коломаново съ 1214 по 1218 г. была делаема попытка отторгнуть Галищю отъ православ1я. Король Андрей, непосредственно расиоряжавппйся за малолт>тняго сына, хогблъ присоединить область къ Римской церкви посредствомъ уши, подобной той, которая много поели была введена въ Руси литовской. Поэтому онъ отправилъ къ папв Иннокентию III послаше, въ кото-ромъ, подчиняя область его власти, просплъ папу, чтобы ея жителямъ позволено было сохранять ихъ гречесюе обряды. Просьба короля, очевидно, означаетъ то, что онъ не находилъ возможнымъ обращать и не надьялся обратить Галищю прямо въ католичество. Папа изъявилъ свое соглас!е на просьбу. Однако и посредствомъ унш Галичское православное духовенство не хотело присоединяться къ Римской церкви. Тогда король прибъгь къ средствамъ насил1я,—онъ ызгналъ изъ церквей православныхъ епископовъ и священниковъ и вручилъ послъмшя своимъ священникамъ католическимъ. Не имЪвъ никакого успвха или

обращено изъ Владимира, см. первой полов, тома стр. 600.—Подробно въ указанной статьъ Маллневскшо.

можетъ быть пм^въ тотъ успйгь, что никоторый отд^льпыя лица (ка-коБыя могли быть особенно зъ ьысше^ь соеловш) отложились 01 ь пр?-вослаьчя, чтобы снова скоро возвратиться кг- нему, попытка, очевидно, представляла собой нечто весьма печальное, какъ временная смута.

Въ 1238 г. зъ Галицш явились тб отцы ПропозБдннки, которые въ 1233 г. были изгнаны азъ Шева. Обь ихъ деятельности въ ней мы скажемъ после.

(Первую попытку католической пропаганды въ Россш некоторые хотятъ относить еще ко времепамъ Владимира, а именно — думаютъ зпдвть указате ва нее въ словахъ Тнтмара объ епископе Колобреж-скомъ Рейнберн'Б, о которомъ мы упоминали много выше. Титмаръ пишетъ о послъ\днемъ: < (Король Руссовъ Владнмиръ) им'Ьлъ трехъ сыновей и одному пзъ пнхъ привелъ въ супружество дочь Польскаго. короля и нашего (т. е. Нъмцамъ) врага Болеслава, съ которою по-сланъ былъ Поляками Рейнбернъ, настоятель Колобрежскш (рге8и1 8а1зае СЪо1Ьег^еи8}8). Родившись въ селевш, называемомъ Гассегунъ (Иаззедип) и будучи воспитанъ въ свободныхъ наукахъ мудрыми наставниками, онъ (Рейнбернъ) взошелъ на степень епископскую, какъ надеюсь, будучи ея достоинъ. Сколько же онъ трудился въ дъ\л/б ему вввренномъ (ш сига яЫ сотгшзза, изобразить это) не достанетъ моей способности и красноръ^я. Онъ разрушилъ п сожегъ капища идольская и бросивъ въ озеро, бывшее чтилищемъ демоновъ, четыре камня, помазанные святымъ муромъ, и очистивъ (его) святою водой, извелъ (пзрастплъ) всемогущему Господу новую ветвь на неплодномъ дереве, т. е. въ народе крайне грубомъ насаждеше святаго благоввствовашя > (СЬгошс. ИЪ. VII сар. 52). Въ этнхъ словахъ Титмара иные хотятъ видеть указаше на католическую пропаганду у насъ Рейнберна. Но, во-перзыхъ, если бы это было такъ, то въ деятельности Рейвберна было бы весьма мало смыслу: онъ обращалъ бы язычниковъ въ католичество (собственно, такъ какъ еще не было разд^лен1я церквей, въ хрнспанство по римскому обряду) и передавалъ бы ихъ священникамъ православнымъ (греческаго обряда), ибо священнпковъ католпческихъ онъ не пм-блъ, а изъ самихъ новообращенныхъ ставить ихъ не могъ, поелику для сего требовалось знате богослужебнаго латинскаго языка. Во-вторыхъ, Титмаръ совершенно ясно даетъ знатъ, что онъ говорить о деятельности Рейнберна не у насъ въ Россш, а въ своей епискоши Колобрежской (ш сига 81Ы сотпшеа), которая, какъ мы сказали выше, была въ области языческой.

Кирикъ въ своемъ Вопрошанш-сообщаетъ. что въ его время, т. е. зъ половине XII вика, въ Новгороде некоторый женщины носили дЬ-

теп на молитву вместо православныхъ священнпковъ къ Варяжскимъ '), т. е. "подразумевается—находившимся прп бывпшхъ зъ Новгороде ла-тннскпхъ церквахъ (о которыхъ немного нпже). Это, конечно, должно понимать не такъ, что Варяжше священники вели между женщинами пропаганду, а такъ, что посл'вдшя въ своей простоте не видели раз-лич]*я между одними и другими священниками и предпочитали ходить къ чужпмъ по какимъ-нибудь случайнымъ прпчпнамъ, напр. можетъ быть потому, что Варяжше священники не брали пли менее брали денегъ за молитву).

Въ псторйо католической пропаганды у насъ въ Россш входить до некоторой степени истор1я обращешя въ хриспанство латинскими мисеюнерами Чудскпхъ народцевъ нашего нынешня го Ба.тпйскаго края — Лпвовъ, Эстовъ и Куровъ. Часть этпхъ народцевъ, именно— Ливы были данниками князей Полоцкихъ, на всю же вообще пхъ тер-рпторпо поелтэдше притязали простирать свою власть. На семъ основами действительной пли только прнтязаемой зависимости помянутыхъ народцевъ отъ Русскихъ князей иные наши пзелйдователн смотрятъ на нхъ обращеше латинскими мисеюнерами въ католичество, какъ на хпщеше, сделанное Римскою церковш у нашей церкви православной. Но въ исторш прежде всего безпристраетте, и нужно иметь весьма немного этой добродетели, чтобы вовсе не соглашаться съ обвинителями. Латпнсие мпссшперы явились къ народцамъ только въ последней четверти XII века, следовательно—мы имели достаточно времени, чтобы обратить ихъ въ православ1е: кто же препятствовалъ намъ сделать это? Говорятъ, что мы обращали ихъ въ хриспанство, но только не огнемъ и мечемъ, какъ совершили обращете католики, а мирнымъ путемъ, п потому дело шло не спешно. Увы, на самомъ деле совсемъ не то. Что католики совершили свое обращеше огнемъ и мечемъ,- это действительная правда; но по отношенйо къ намъ правда состоптъ въ томъ, что мы пе обращали ихъ нпкакъ и вовсе не заботились объ ихъ обращении. Латинсьте мпсеюнеры начали свою проповедь у народцевъ съ дозволешя []олоцкпхъ князей: ясно, что князья Полоцк1е, предоставляя ихъ латпнянамъ, не имели нп малейшей охоты заботиться объ ихъ обращенш въ хриспанство сами, п ясно, что делу, начатому съ дозволеп1я, вовсе несправедливо было бы усвоять назваше хищения 5 ).

') У Калайд. стр. 202, § 16. у Павл. со1. 60.

2 ) Оставаясь строго справедливыми, мы должны буденъ сказать я признать, что не Нънды создали намъ такъ называемый БытШао! или Остзойск:а воаросъ, а к:

Краткая истор1я обращешя помянутыхъ народцевъ въ католичество (и вознпкновеше среди ихъ Нъмецкаго государства) есть следующая.

Въ 11Г)8 г. случайпымъ образомъ попалъ въ устья ЗападпоГг Двипы одннъ Бременскш корабль, шедшш въ Новгородъ или изъ Новгорода и занесенный сюда бурею. Онъ сдъмалъ опыгь торговли съ жителями новооткрытой страны в такъ какъ опытъ оказался удачнымъ, то Бременсше купцы, бывъ рады новооткрытому рынку для свопхъ то-варовъ, завязали съ ними правнльныя торговыя еношешя, для чего основали съ ихъ дозволешя острожокъ (Икскуль, недалеко отъ Риги вверхъ по Двине) и въ послЕДнемъ постоянную контору. На открытую купцами языческую страну обратилъ внимаше БременскШ архь еппскопъ и решился обратить ее въ христианство. Съ дозволешя папы Александра III онъ отправилъ въ нее миссюнеромъ Августинскаго ка _ понпка Мейнгарда, который прибылъ на мъсто и началъ между язычниками проповедь, съ дозволешя Полоцкаго князя, въ 1186 г.. Первоначально онъ югклъ некоторый усп^хъ и построилъ для обращенныхъ цррковь въ иомянутомъ острожке (Икскуле); но когда отправился домой для получешя сапа епископскаго (1188) и снова возвратился, то вашолъ туземцевъ враждебно протпвъ себя настроенными. Онъ обратился за помощью къ папв, и сей последит снарядилъ протпвъ языч-ппковъ крестовый походъ изъ шатавшихся тогда по Европе рыцарей. Крестоносцы, прибывъ на место действ1я, не застали въ живыхъ Мейнгарда, который умеръ въ 1196 г., и дождались прибьтя новаго епископа, носвященкаго изъ Цистер1*анскпхъ монаховъ Бертольда \ г оп Ьоссшп. Бертольдъ сначала увъщевалъ язычниковъ принять хришан-стг.о добровольно, но когда увъщашя не подействовали, решился принудить ихъ къ тому силою. Между крестоносцами п туземцами произошло сражеюе. и хотя Бертольдъ палъ въ немъ (1198 г.), изрубленный последними, но первые одержали решительную победу. Всл'БДСТВ1е этого Ливы, къ которымъ относится все вышесказанное, принуждены были креститься и приняли священниковъ, обязавшись доставлять имъ содержав1е. На место Бертольда былъ постав л енъ въ епископы Икскульсюе знаменитый Албертъ топ АреМегп изъ канони-ковъ Бременскихъ. Для мъттопребывашя миссшнеровъ и купцовъ вмъ-сти бывшэго острожка онъ основалъ въ Г200 г. при устьъ Двины наст -.ащш городъ, именно—Ригу. Не надъясь на случайную помощь рыцарей, онъ ръшился основать свой собственный орденъ, каковой, бывъ утвержденъ папою, и явился въ 1202 г. подъ именемъ ордена Мече-носцевъ (СЫеп (Зег 8сп\лег(Ъгиа'ег, ВсЬуеггогёеп). Вообще, Албертъ

въ свое ЗО-л-втнее пребывайте на каеедр'Б епископской (| 1229 г.) прочно утвердилъ католичество и власть Ивмцевъ среди Чуди Балт1й-скаго края. Въ 1218 г. были крещены Семигаллы или Семгаллы (Зи-могола нашихъ летописей) и для нихъ была открыта епископская ка-еедра въ Селонв (8е1оп). Въ 1219 г. при помощи Датскаго короля Волдемара II Албертъ заставилъ креститься Эстовъ и учредилъ для нихъ епископскую каеедру въ Дерптв '). ВсЪхъ долЪе остававппеся некрещенными Куры, предупреждая необходимость креститься по неволи, решились сделать это по доброй воли въ 1230 г., на другой годъ поатБ смерти Алберта. Князья Полоцьте, добровольно пустивппе въ страну Н'Ьмецкпхъ проповъ\дниковъ, впослъ , дствш увидали свою ошибку и решились было ихъ выгнать. Но въ начавшейся борьбе Нймцы весьма скоро одержали надъ ними решительный верхъ.

Въ продолжеше першда домонгольскаго западная Европа вела съ Росс1ей болйе или менее деятельную торговлю: Швещя съ Норвепей, Дашя, вся Гермашя отъ севера до юга и Итал1я имъ\ли нашу страну своимъ торговымъ рынкомъ 2 ). По этой причине въ болыпихъ горо-дахъ Руси, каковы — столица государства Шевъ, затьмь Новгородъ, Псковъ, Смоленскъ, Полоцкъ, Владимиръ Волынский и вероятно—Пе-реяславль Руссюй и Черниговъ, постоянно жило въ продолжение пе-ршда то или другое количество иноземныхъ латинянъ въ лпце этихъ западно-европейскихъ купцовъ. Въ отношенш къ вере эти купцы или гости-латиняне пользовались у насъ въ продолжете перюда совершенной свободой, имея по городамъ свои церкви, которымъ было оказываемо все уважеше и все покровительство законовъ 3 ).

1 ) И кромь* того еще двт> епископшя каоедры—въ Вирляндт, и Ревеле-.

2 ) Соловьева Исторш т. 3, изд. 4, стр. 45 6^^., Погодина Древн. Русск. Псторш т. 2, стр. 774 8^^.

с ) 0 латинскихъ церквахъ, бывшихъ у насъ по городамъ въ перюдъ домонгольский, св'Ьд'бшя наши случайны и по всей вероятности не полны. Въ Лгевчь подъ 1233 г., въ исторш Дозшниканцевъ, которую мы передали выше, упоминается церковь св. Марш или Богородицы. Но нужно думать, что въ Ьиевт. была не одна латинская церковь, а нъхкольюя: въ немъ торговали латпнше купцы не изъ одной страны, а изъ многихъ; заключая отъ примера Новгорода и вообще отъ обычаевъ того времени, слъ'дуетъ полагать, что купцы каждой страны составляли изъ себя особое товарищество пли общество; а отсюда вероятное заключеше—то, что купцы каждой страны имъли свою особую церковь. Это подтверждаетъ до некоторой степепп Новгородская лтлчшись, которая говорить, что, при взятш и раз-граблешп Кхева въ 1203 году Рюрпкомъ Ростиславичемъ съ Половцами, «иноземцы

Кро\гв латпнянъ западной Европы пргвзжали къ намъ въ Россш для торговли п друпе неправославные и также нновЪрцы: езъ Крыаа, въ которомъ, какъ средоточвомъ пункгв торговли Европы съ Аз1ей, собраны были купцы вс$хъ вЪръ первой и последней, должны были нр&зждть кг, намъ для торговли бо.тве или мегг&е многочисленные представители многихъ разныхъ его в1>ръ '); пзъ Камской Болгарш пргёзжалп къ намъ, преимущественно въ восточную часть государства или въ область Суздальскую, купцы магометане (каковы были Болгары Камскле); отъ Половцевъ, которые, нътъ сошгвшя, жили не одними грабежами, но также и торговлей, должны были пргьзжать къ намъ купцы язычники (каковы были Половцы). Что касается до свободы общественная богослужешя всбгъ другихъ неправославные послй католпковъ и до иновъ , рцевъ, то не знаемъ—вопросъ этотъ им'Ьлъ ли къ кому-нибудь изъ нихъ практическое приложеше, т. е. не знаемъ, жили ли у насъ гд'Ь-нибудь купцы какой-нибудь изъ подлежащпхъ ввръ въ такомъ большомъ постоянно чисть, чтобы у нпхъ могла являться мысль объ учрежденш для себя общественна™ богослужешя.

ишкаго л зыка затворишася въ церквахъ, н вдаша имъ (Рюрпкъ съ своими союзниками) жпвотъ, а товаръ раздьлиша на полы»: в-вроятн'Ъе полагать, что церкви, въ которыхъ затворились пвоземцы, были ихъ сооственныя, а не православный. Въ Новгород™ был двъ' латиншя церкви: св. Олафа. принадлежавшая обществу куп-цовъ Готскпхъ пли Готландскихъ, построенная когда-то до 1152 г., и св. Петра, принадлежавшая обществу купцовъ Шшецкихъ, построенная въ 1184 г. (А церковь св. Пятницы, поставленная заморскими купцами въ 1150 г., была не латинская, а православная, т. е. заморсме купцы значатъ тутъ не иностранныхъ купцовъ, торговавшпхъ въ Новгороде, а Новгородскихъ купцовъ, ведшихъ заграничную торговлю. 0 латинскихъ церквахъ въ Новгороде см. изслЪдоваше М. Бережкова «0 торговли Руси съ Ганзой до конца У втжа», составляющее Ш часть Записокъ Псторпко-филолог. факультета Спбургск. университета, СпО. 1878, стр. 59 8^^• Посл'Б К1ева и Новгорода находимъ латиншя церкви въ Ладонь (св. Николая) и въ Смоленск™ (св. Богородицы,— Бережх. 1Ы&. стрр. 58 и 96, а прежде него обо всбхъ церквахъ у Карамз.). Загвмъ. съ очень большою вероятное™ должно предполагать латинскля церкви еще по крайней м!;р4 въ двухъ городахъ, именно — Полоцюъ и Псков™.

! ) Въ Патерик!; Печерскомъ сообщается, что у князя Николая Святоши, по-стрпгшагося въ монахи Печерскаго монастыря въ 1106 г., былъ въ М1ру лъчецъ или домовой врачъ родомъ Сурянинъ (Сврянпнъ), т. е. Арабъ. Врачъ-арабъ по-палъ на службу въ Россш, конечно, по дорогв, проложенной купцами. А если прИ^зжали къ намъ торговать купцы арабше, то этимъ дается основаше предполагать- что пргвзжали и мнопе друг!е восточные.

Бели—да, то съ весьма большою вероятностью сл^дуетъ думать, что кому бы то ни было изъ нпхъ предоставлялась такая же свобода об-щественнаго богослуженш, какъ и католикамъ. Вероятно думать это на основании того, что представляется въ , роятнымъ предполагать о не-православныхъ и инов'врцахъ, которые не только на время пргвзжали къ намъ въ Росспо для торговли, но и основали у пасъ колоти для постояннаго жительства.

Эти последите неправославные и иноверцы суть Армяне и Евреи пли Жиды.

Известно, что Армяне, представляюшде изъ себя какъ бы вто-рыхъ Евреевъ въ отношенш къ той основной черти характера, чтобы поставлять цъчтъ и видеть смыслъ жизни въ торговле и наживи, въ той или иной эксплуатащи людей, подобно этимъ посл'вднимъ разс^яны по всбмъ концамъ земли, глЬ можетъ быть производима торговля и гдЬ открывается поприще для наживы. Сходство характеровъ, по всей вероятности, произвело сходство судьбы. Печальнейшая истор1я прекрасной родины Армянъ есть та, что она съ древнихъ временъ постоянно переходила изъ рукъ однихъ чужеземныхъ завоевателей въ руки дру-гпхъ, подвергаясь всбмъ 6:бдств1ямъ опустошешя при переходе отъ однихъ къ другпмъ и всбмъ 6"бдств1ямъ угнетешя во время пребыва-1ия подъ властью однихъ и другихъ. Всл'вдств1е этого Армяне съ весьма древнихъ временъ начали оставлять свою родину и разееляться по чу-жимъ землямъ, чтобы среди чужихъ людей полагать себе родпну въ деньгахъ. Между другими странами были основаны Армянами колонш и у насъ въ Россш. Откуда явились они къ намъ для поселешя, по-ложительнымъ образомъ неизвестно; надлежитъ думать, что, съ одной стороны, изъ Тавриды или Крыма, где начало ихъ торговыхъ колонш должно быть относимо къ древнему времени '), а съ другой стороны—

*) Крымская СугдЬя или Сугдая (нынйшиШ Судакъ, — первой полов, тома стр. 53) едва ле не была колошею Армянскою. Гречеше .тбтописцы говорятъ подъ половиной VI въжа о какомъ-то народит, Сугдаитахъ (Еооуоогии), который жплъ гдъ'-то около Касшйскаго моря, въ сосбдств'Б съ Мидянами (северо-восточная часть нынъчпнеи Персш), Персами и Турками (подъ которыми, ьъроятно, должно разуметь Хазаровъ, жившихъ тогда между Чернымъ и Касшпскимъ морями, съ съвера отъ Арменш), и который Еелъ спещальпую торговлю шелковыми тканями (Стриммера Мешогг. рорр. III, 44 6^^.). Этотъ послъдшй признакъ одинаково идстъ какъ къ Армянамъ, такъ и къ Сугда-в (первой поюв. тома стр. 58. — Подъ верхними Сугд-влми. о которыхъ говоритъ монахъ ЕинфанШ, 1Ыс1. стр. 14. можетъ быть должно разуметь напшхъ Сугдаптовъ. Объ Армянахъ въ Крыму въ ваадвЫшее время см. въ Крычгкомъ Сборник!; Кеввева).

^16 Т. 1. ГЛ. ТО. ТЕРПИМОСТЬ КЪ НКПРЛВОСЛЛВНЫМЪ И КЪ НПОВЪРЦАМЪ.

изъ Болгарш, въ которую они явились, вероятно, въ сл*вдъ за своими сородичами Павлпанаш ') и въ которой мы находимъ во второй половине XI —въ XII в'Ьк'Б болЬе или менве значительное ихъ количество 2 ). Если верить Патерику Печерскому, въ Шев^ была никоторая Армянская колошя уже во второй половине XI в'Ька, въ правлеше вел. князя Всеволода Ярославича: въ Патерике разсказывается, что въ правлеше Всеволода быль въ К^евй знаменитый ирачъ, родомъ изъ Армяпъ, — что онъ посрамленъ былъ подвижникомъ Цечерскпмъ, иреп. Агапптомъ безмездпымъ врачемъ, п что въ отмщеше за посра-млев1е онъ научилъ единовгърцевъ своихь отравить Агаппта зел1емъ 3 ). Если в-врить собственнымъ армянскимъ свпдъ'тельствамъ, то начало ихъ поселешй въ Галип;и относится еще къ бол^е раннему времени, чбмъ какое известно о Клевй, а именно—къ 1060 г. '). Во всякомъ случае относительно Галищи съ Волынью принимается, что позднее лвлаюшдяся въ нпхъ армянст колонш ведутъ свое начало отъ XII и XIII в'Ьковъ 5 ).

Евреи или Жиды впервые проникли въ Шезъ, вероятно, еще до осповашя нашего государства, когда южною Русью владело Хазары, у которыхъ они (Евреи) пм^ли своими прозелитами Кагана или госу-

*) 0 пересслетяхъ императорами греческими армянскпхъ Павлпю'анъ (изъ которыхъ Болгарше богомилы) см. въ пашей книге Краткш очеркъ псторш пра-вославныхъ церквей Волг., Сербск. и Рум., стр. 155.

2 ) Письма Оеофилакта, арх1сппскопа Болгарскаго (въ Патр. Миня 1. 126). Жиле Иларшна, епископа Меглинскаго (Никон, лтл 1 . II, 45), сг'г 6. И. Успенскою Образовате второго Болгарскаго царства, стр. 224 здд (Вмести съ нашей Госшсй основаны были Армянами въ нашъ першдъ домонгольшй колонш въ Вен-грш,— Сгоегтд'з. ЕЛпо^гарЫе ёег Ое51егге1с11. МопагсЫе: эти послт^дше Армяне, конечно, пришли изъ Болгарш).

3 ) Разсказъ По 1и карпа объ АгаггагЬ. *) Риттера Егйкшкк, X, 597 гт.

5 ) Энциклопедически Лексиконъ Плюшара. статья: Армешя (ч. 3 стр. 141 со1. 2), Руднева 0 ересяхъ и расколахъ, стр. 67 нач. (Въ 1367 г. польскШ ко-роль Казвмиръ, не задолго передъ гьмъ покоривши! Галищю, даль позволеше армянскому епископу Грпгорш построить въ Львове каеедральный соборъ и имъть при пемъ пребываше,— Зубрицкаго Критико-исторпческая повесть временныхъ лт>тъ Червонной пли Галпцкой Руси, стр. 156; въ 1634 г. Львовсктй армянскш еппскопъ Николай Того50\т1С2 принялъ ушю съ папой,— Гарасевича Аппа1е5 Есс1е51ае Ки(Ьепае, р. 74 нач.. Въ настоящее время Армянъ въ Австршской Галищи съ Буковиной до 5 тысячъ: живутъ они въ городахъ: Львове, ЛисетЬ—Ьу51ес. Горо-денкЬ, Снятый!;, Кутн*Б—КиНу, Черновицъ и Сучавъ\— Чёртаь).

даря съ высшимъ дворянствомъ. Посте основа шя государства пхъ ко-Л0Б1Я, какъ нужно думать, главнымъ образоыъ поддерживалась переселенцами пзъ Крыма, гд*б ихъ было очень много, а со второй половины XI въка и пзъ Польши '). Подробныхъ свъдъ'тй объ Еврейской или Жидовской колоти въ Шевъ не имеется; во несомненно, во-пер-выхъ. что она была болъе или менъе велика, ибо особая слобода (особый кварталъ), въ которой они жили, дала свое назЕаше однпмъ пзъ городскпхъ воротъ а ),—во-вторыхъ, что въ качестве банкировъ и ро-етовщпковъ они играли въ тогдашнемъ торговомъ лирв и вообще всемъ русскомъ обществе весьма немаловажную роль 3 ). Кромъ Шева должно съ совершенною въроятностш предполагать Еврейсюя колоши и по другпмъ большимъ городамъ *).

Если князья наши дозволяли селиться у себя Армяиамъ и Евре-ямъ и если тв и друпе изъ послъднпхъ находили возможиымъ и имъли охоту селиться у насъ, то ясно, что по отношенш къ тбмъ и другпмъ была допускаема у насъ некоторая терпимость. До какой степени доходила эта терпимость, ничего не можемъ сказать положительнаго за отсутств1емъ свъдънш и указашй. Въ области въроятнаго нужно предполагать, что она была болъе или менве значительная. Что граждан-

! ) См. статью II. И. Малышеескаю: «Евреи въ южной Руси и Шев'Б въ X — XII втжахъ>, помещенную въ Трудахъ йевской Академш 1878 г. Чтобы Евреи явились въ Польше и следовательно изъ нея могли переселяться въ Россш ранее второй половины XI в., это отрицаетъ 0гае1з въ своей СгезсЫсп^е (1ег Лийеп, объявляющий еврейско-польшя монеты XII века за аи^евзсЬетИсЬе врип^,— VI, 69.

2 ) Жидовше ворота.—Ипаток, лит., 2 изд. стрр. 232 и 290. въ Ярослаго-вомъ городе первые отъ Золотыхъ въ ту или другую сторону (по Закревск., Лет. и опис. г. Шсва, пынешше Львовсьче, па ст.веръ отъ Золотыхъ).

3 ) Въ 1113 г.. после смерти Святополка Изяславича, 1шше въ числе д[у-гихъ ненавистныхъ имъ людей грабили Лшдовъ (Нпатск. лет.)? причиною чего съ совершенною вероятности) предполагаютъ страшное ростовщичество последних!. {Малыш.). Старорусское слово «кабала» (дать на себя кабалу — вексель, и идти въ кабалу—заживать взятыя въ долгъ деньги), вероятно, происходить отъ епргп-скаго слова кабалг, что значитъ схватить, связать (такъ какъ дававппе на себя векселя и вообще занимавшее деньги подворгадп себя опасности арестовъ).

*) Подъ 1288 г. упоминаются /Кеды (но не вкдпо, какъ оседлые или только какъ временные жителя) во Владимире Волынскомъ.—Пп. лет., 2 изд. стр. ПОо (При Андрее Боголюбскомъ Жиды, какъ следустъ понимать летопись, — Ипатск., 2 изд. стр. 401, не жили постоянно во Владимире Кдяземсжомъ, а только шч-е.;жалп въ пего торговать).

52

екая власть въ лице князей, съ своей стороны и поколику это завись.™ отъ ноя, была готова оказывать терпимость возможно широкую п возможно полную, это не можетъ подлежать сомнЬшю. Но и пред-стапнтелямъ власти церковной перюда домопгольскаго пе можетъ быть усвояемо той крайней нетерпимости, которой они исполнялись послъ на Москве (равно какъ съ ними п представители власти гражданской). Эти представители власти церковной въ перюдъ домонгольсьчй были у насъ Греки. Какъ таковые, они, конечно, руководствовались въ своемъ поведешп относительно неправославныхъ и пновъ , рцевъ теми правилами и обычаями, которые были въ Грещп. А сш правила и обычаи допускали значительную и въ пепритязательномъ смысле совершенно достаточную терпимость. 1оанпъ, еппскопъ Китрскш (города Китръ, находя щагося пе далеко па югозападъ отъ Солу ни, составлявшаго п доее.тв составляющаго еппскошю мптрополш Солупской), жпвтш въ конце XII —началъ XIII ввка, въ свопхъ отввтахъ арх1еш1 скопу Дпр-рахшекому Константину Кавасплъ сообщаетъ относительно правплъ и обычаевъ, существовавшихъ въ Грецш касательно поведешя съ еретиками и иноверцами следующее: <въ хрпепанекпхъ областяхъ п го-родахъ издревле попущено жить и иноязычнымъ и инославнымъ, какъ-то !удеямъ, Армянамъ, Изманльтянамъ, Агарянамъ и другимъ подобпымъ. по не вместе съ хриспанамп, а отдельно, почему и отделяются для каждаго пзъ этпхъ народовъ особыя м'Ьста пли внутри городовъ пли гш*б, такъ чтобы они селились въ этпхъ мветахъ и не поставляли своихъ жилпщъ вне нхъ: въ мъстахъ, вазначенныхъ для жительства. Армяне строатъ (т. е. тгБЮТъ дозволеше строить) храмы и соверша-ютъ относящееся до ихъ ереси (богослужение общественное) и пребы-ваютъ неприкосновенными; тоже (право) принадлежптъ и 1удеямъ п Пзмапльтянамъ, жпвущпмъ въ христ1анскихъ городахъ; если же они переступятъ за цредълы назначеннаго пмъ обиташя, то не только да будутъ въ семъ воспрепятствованы, но и да разрушатся жилища пхь. какля бы ни были> ! ). Такпмъ образомъ, Армянамъ и 1удеямъ или Жи-дамъ предоставлялась свобода общественнаго богослужешя подъ усло-шемъ житья въ отдъльныхъ мъттахъ и отдельными слободами. Отстраняя нынешнюю требовательность и, такъ сказать, щекотливость, которая оскорбляется какимъ-лнбо выдълешемъ, налагающпмъ своего рода клеимо, и которой тогда несомненно не было, это должно будетъ признать совершенной свободой.

*) У Раллнп П. V. 415.

Касательно отношетй къ латинянамъ отд*бльныхъ особенно рев-яостныхъ по своей вйрй людей мы знаемъ правила, которымъ следовать онп должны были считать для себя обязательным^ но не пмЪемъ указаны! на самое поведете. По вопросу объ отношетяхъ къ про-чпмъ неправославнымъ, и именно между ними къ Армянамъ, п къ нновъ'рпамъ, п именно между сими последними къ Жидамъ, мы имъ 1 -емъ указатя на самое поведете. Эти указатя состоять въ томъ, что люди особенно ревностные по своей в^рй относились къ однимъ п другпмъ съ горячею нетерпимоспю. Вь Патерикв Печерскомъ о на-званномъ выше преп. Агапитв разсказывается, что разъ пришолъ къ нему больному помянутый врачъ Армянинъ и пощупаль его руку (пульсъ) и что святой, когда случайно узналъ отъ врача, что онъ ро-домъ Армянинъ, закричалъ на него: <какъ смЪлъ ты вопдтп (ко мнв) и осквернить мою келью и держать (меня) за мою грешную руку, иди вонъ отъ меня иноверный и нечестивый>. Преп. веодосШ ПечерскШ простпралъ свою ревность по отношешю къ Жидамъ до того, что по почамъ, тайно отъ всбхъ, ходилъ въ ихъ слободу, чтобы укорять лхъ и досаждать пмъ и чтобы нарицать ихъ отметинками и беззаконными г ).

@Ф2*

.-.Г-ч/'.ХТ

') Несторъ въ я;ит1в, по изд. Бодянск. л. 24 »иЪ (т.. Не совсъмъ ясно, что значить: тайно отъ всбхъ (<-отаи всбхъ»): какъ будто должно поникать это такъ. что явпыя укоризны Жидамъ были дТ.лпмъ ведозводенншгь

0^

♦

ПРИЛОЖЕН! Е.

Отступления и вины латинянъ по митрр. Георпю и Никифору, по монаху 8ео-дос!ю и поучен'но къ Владимиру отъ лица епископа Корсунскаго, помещенному

въ летописи.

Отступления и вины латинянъ въ томъ широкомъ ихъ объеме, который онъ* имъютъ у нашихъ полемистовъ (въ сл$дъ за современными имъ полемистами греческими), не могутъ быть представлены въ система-тическомъ порядке, ибо после немногихъ отсттпленш и винъ, который действительно суть таковыя и имъчотъ степени важности, все остальное весьма многое есть безразличное,—богослужебно-обрядовыя разности или обычаи, хотя укоризненные, но не им^юпие отношешя къ въръ\ Мы пред-ставимъ списокъ отступленШ и винъ въ томъ порядке, какъ онъ изло-женъ у митр. Георпя, и потомъ прибавимъ, что есть лишняго противъ него у митр. Нпкифора, у монаха 0еодос1я и въ поученш. У митр. Теория 2(1 пунктов! отступленш, у митр. Никифора 23 пункта, а у монаха Оеодопя и въ поученш только по небольшому количеству пунктовъ: лишки у троихъ послтэднихъ противъ перваго являются такимъ образомъ, что. опуская некоторые (митр. Никифоръ) или мнопе (монахъ беодосш и по-учеше) пункты перваго. они въ то же время прибавляютъ свои новые (Отъ митр. Никифора им'Ьемъ два сочинешя противъ латинянъ: послаше къ Владимиру Мономаху и послаше къ Ярославу Святополковичу; въ первомъ иосланш Никифоръ повторяетъ, несколько сокращая, митр-Георпя. а новые противъ посл^дняго пункты находятся во второмъ по-еланш, къ которому и должно быть относимо сейчасъ сказанное).

Наши сейчасъ названные полемисты, какъ мы сказали, воспроизводить еовременныхъ имъ полемистовъ греческихъ. Это должно понимать не въ томъ частномъ смысле, чтобы каждый отдельный пунктъ отступленш и винъ латинянъ они брали непременно изъ письменныхъ сочине-пш полемистовъ греческихъ, бывшихъ у нихъ подъ руками, а въ томъ общемъ смысле, что они принадлежатъ къ стороне полемистовъ греческихъ, которые хотятъ признавать отетуплешямп и винами латинянъ всв

ихъ простыл разности и все ихъ просто особые (хороппе или худые) обычаи или которые вообще были за великое множество отступленш и винъ латинянъ. Что касается до отд'Ьльныхъ пунктовъ, то некоторые изъ пихъ они могли брать и не изъ письменныхъ сочиненШ, а и изъ соб-ственныхъ свъд^нш о латинянахъ правильныхъ или неправильныхъ, спра-гзедливыхъ или ошнбочныхъ. Митрр. Георпй и Ннкифоръ и монахъ бео-досШ были Греки и следовательно могли пользоваться греческими полемическими сочине'шями противъ латинянъ въ подлиннике. Кактя поле-ми чесшя сочинешя противъ латинянъ съ подробнымъ изложешемъ ихъ отступленш и винъ существовали у Грековъ во время жизни каждаго изъ троихъ *), остается достоверно неизвъстнымъ. Первымъ таковымъ сочи-нешемъ, т. е. съ подробнымъ изложешемъ, было письмо патр1арха Еон-стантинопольскаго Михаила Керулар1я къ патр1арху АнтюхШскому Петру 1054 г. 2 ). Его, конечно и несомненно, имелъ митр. Георгш подъ руками. Было ли у него еще что-нибудь, не знаемъ; но, какъ кажется, не было ничего изъ того, что известно намъ въ настоящее время. Митр. Ники-форъ, кроме патр. Михаила Керулар1я, имелъ у себя подъ руками неизвестно кемъ и когда после Керулар1я составленную статью, которая надписывается: Перс т<1л> Фрсг^шу ха1 тшу Хо1-шу Латышу, въ славянскомъ переводе: „О Фрязехъ и прочихъ латинехъ" и которая въ семь последнемъ читается въ Никоновской Кормчей (гл. 48, л. 400) 3 ), и еще, какъ должно думать, сочинеше 1оанна митрополита Клавдюпольскаго (г. Клавдюполя въ Исаврм,— Бит. III, 489) 4 ). Излагая пункты митр. Георпя. мы укажемъ, как1е есть и какихъ нетъ у патр. Михаила Керулар1я (сокр.- Мих. Кер.). а излагая новые противъ Георпя пункты митр. Никнфора мы сделаемъ ссылку на сейчасъ указанныя два сочинешя (статью о Франкахъ или о Фрязехъ и трактатъ 1оанна Клавдюпольскаго). въ которыхъ находимъ почти все его новые пункты.

! ) Митр. Георпй, неизвестно съ какого года п по какой злнимавппй каеедру, упоминается подъ 1072 и 1073 годами: митр. Ннкифоръ 1-й злчнмалъ кафедру съ 1103 по 1123 годъ; монахъ ОеодосШ жплъ во второй и третьей четвертяхъ XII века.

2 ) Письмо у Миия въ Натр, к. 102 р. 781; исчислеше въ немъ отступлешй латинянъ § 11 6^^ (написано вскорт, после смерти папы Льва IX, —§ 3).

"] ГречоскШ подлипникъ статьи (съ славянскимъ переводпмъ по Кормчимъ второй половины XIII втжа Новгородской и Рязанской) у А. Н. Попова въ сочв-неши: Историко-литературный обзоръ древне-русскихъ полемическихъ О'Чиненгё противъ латинянъ. М. 1875. стр. 58.

*) Извлечение изъ сочинешя Ьапна КлавдЬчюльскаго у Л. С. Павлова въ Критическихъ. опытахъ. прилож. VIII, стр. 18^ (о немъ стр. 4~> нач.).

Сиесоеъ отстушеяИ и бипъ латгнянъ, читаемый у хгтр. Георпя.

1. -Опръсноки слушать и ядятъ (причащаются), сл:е есть жидовски" (есть у Мих. Кер.) ').

2. „Постригаютъ бороды своя бритвою, еже есть отсЬчено отъ Моу-сеева закона и отъ евангелъска" (есть у Мих. Кер.) 2 ).

.'>. _Въ с:штьй литурпи во время причащенья едннъ отъ служащихъ (святенниковъ), •Ьдъ онръсноки, цъ\луетъ прочихъ" (которые не прича-щаются и которымъ это цЪловаше служить вместо причащешя. Есть у Мих. Кер.).

4. „Въ святъй службе (литурпи) на переносъ не выходятъ ни на велики ни на малый (т. е. не творятъ ни малаго ни великаго выхода или входа), а службу творятъ не въ олтари, но по всей церкви, три (обедни поютъ) и.четыре и пять (въ одной церкви) въ единъ день, а гробы въ олтаръхъ ихъ" (Нить у Мих. Кер.).

Если слова: „а службу — церкви" понимать такъ, что литурпю со-вершаютъ не въ олтар-Ь только, но и по всей церкви, то будетъ сказано справедливо. У католиковъ кромЪ главнаго престола, который въ олтаръ 1 (наибольшею частш, а иногда въ середине церкви) бываетъ еще по многу побочныхъ преетоловъ, которые действительно по всей церкви—у южной

! ) Опръсноки. опръсночные влв безквасные х.твОы, попросту сказать: ирЪсные хльОы (пепечевные безъ дрожжей)? употребляемые латинянами прп совершенш литурпи, называются у нпхъ оОлятамв (оЫа!а, оЪЫае, у Поляковъ орЫек.—гка. каковое собственно назваше п употребляетъ мптр. Ннкнфоръ), что значить одно в тоже съ нашпмъ (греческимъ) назвашемъ лптурпйныхъ хлт>бовъ—просфора, т. е. прпношен1е (оЫага отъ глаг. ой'его, приношу). 05а назвашя—наше и латинское произошли отъ.того, что въ древнее время какъ у насъ, такъ и у нпхъ, лптурпя совершалась не на хлъбахъ, пзготовленныхъ отъ (при) самой церкви, а прпнесен-ныхъ верующими (а такъ какъ и у нихъ въ'руюшде приносили, конечно, обыкновенные х.твбы, а не опрътноки, то этимъ ясно и доказывается, что опресноки составляют у нпхъ позднейшее нововведение).—Латпншя обляты пли облятки совершенно отличаются формою отъ нашихъ просфоръ: онъ' суть весьма маленыпя и тонк1Я лепешки (величиной въ нашъ теперешшй двухкоп-Бечнинъ, а толщиной—въ толщину нашего серебрянаго пятачка и даже тонве).

2 ) Когда ввелся между западнымъ духовенствомъ обычай брить бороду, остается вензвъетвымъ: о немъ говорить натр. ФотШ (оправдательное послаше къ :;апъ Николаю, у Валстты стр. 155); до папы Григория VII (1073—1085) онъ ■•е былъ всеобщпмъ, а сей пос.тъдшй предписывалъ его къ общему соблюденш (по-слаше по сему поводу у Дюк. въ 01о85. Ьатлш!. подъ ел. ВагЬа); окончательно утвердился онъ не рантье XV столбя (Словарь Мю.иера-Мотеса подъ ел. ВагЪ).

и северной оя сгбнъ. Митр. Никифоръ (въ послаши къ Ярославу), ска-завъ, что въ единой церкви служить литурпю до трижды днеыъ есть зло, прибавляете: „въ единой бо церкви аще будетъ одинъ олтарь, то едину литурпю творптн и по чину едину литурпю п'бти: чего ради яко единъ за нь распятся Христосъ, единою распятся, да того ради понови подо-баетъ едину литурпю творити днемъ въ церкви святки". Въ древнее время у Грековъ не было придБльныхъ олтарей, какъ у насъ теперь, а только прндъмьныя церкви, такъ что каждая церковь «мила только по одному олтарто. Поэтому митр. Никифоръ въ приведенныхъ словахъ хо-четъ сказать: въ каждой церкви бываетъ (должно быть) только по одному престолу; а на одномъ престоле можно совершить (какъ это и у католи-ковъ) литурпю однажды, потому что и пр..

5. Бъ Сумволъ- виры о Св. Дух^ приложили: и отъ Сына (есть у Мих. Кер.).

6. На св. литурпи визглашеше лика: „Единъ святъ, единъ Господь" произносить съ прибавлешемъ: „со Святымъ Духомъ" (есть у Мих. Кер.).

7. Измтлшли слова ап. Павла: малъ квасъ все слпыиеиге квасить (Галат. V, 9) въ: „малъ квасъ все смълпете тлитъ и (есть у Мих. Кер.) , ).

8. Запрещаютъ жениться дьякамъ, которые хотятъ поставиться въ попы, не ставятъ попами женатыхъ и не причащаются отъ женатыхъ по-повъ (есть у Мих. Кер.. Предписашя древней Западной церкви о воздер-жанш священниками и дДаконами отъ женъ — Кареаг. соб. прр. 3. 4, 34 и 81: о возведенномъ въ канонъ обычай касательно сего Римской церкви—Трулльск. соб. пр. 13).

9. Дозволяютъ мужу брать замужъ двухъ сестеръ, — послй смерти первой вторую (у Мих. Кер. вместо сего есть другое подобное: хоп обо аогЦз; обо, подр. аоглсро!, лацрауоиоц т. е. двухъ сестеръ берутъ замужъ два брата).

10. Епископы носятъ перстни на рукахъ, „яко изв^томь жены церкви иопмающа", т. е. выставляя извйтомъ то, что этотъ обычай знаме-нуетъ какъ бы бракъ епископовъ съ церквами (есть у Мих. Кер.) 2 ).

11. Епископы и попы ходятъ на войну и свои руки оскверняютъ кровш (есть у Мих. Кер.) 3 ).

') Приведенный стихъ ап. Павла въ древнпхъ еппскахъ читается различии, въ иднЕхъ: Со|1в1—кваситъ, въ другихъ: сОе^е!—тлптъ. Греки усвоили первое чтеше, а латиняне второе, п отсюда укоризна (подозревающая намеренное повреждеше въ видахъ азимптизма).

2 ) 0 перстняхъ, носимыхъ западными епископами, аббатами и настоятелями приходекпхъ церквей во время богослужешя, см. Сгрсдинск. О богослуж. Зап. церкви, 1, 34 Си..

: ) ;_)то действительно было въ обычай у западныхъ епископовъ и священ-пиковъ.

12. г Епископи ихъ женятся, а Попове ихъ наложннци им уть и женимы (жснпмыхь.— пущеннцъ, женщинъ щюжененныхг мужьями, разведшихся съ ними); аможе колиждо идутъ, тамо ел женятъ (т. е. переходя съ одного мъета на другое, оставляютъ женщинъ, съ которыми жили на оставленных!» мьстахъ и берутъ новыхъ на новыхъ мветахъ) и дътей до-бываюгь н ел ужать невозбранно" (нътъ у Мих. Кер.. Чтобы епископы ла-тинск1е женились въ собственномъ смысле этого слова, нт/гъ ни у одного полемиста греческаго; слово „женятся", употребленное объ епископахъ. вероятно, должно понимать у Георпя въ томъ же смысле, въ какомъ онъ употребляетъ его о священникахъ. т. е. объ открытомъ сожитш съ наложницами).

13. Постятся въ субботы, вопреки правиламъ апостольскнмъ и отечески мъ (есть у Мих. Кер.) ').

14. „Въ первую неделю великаго поста мясопустъ и маслопустъ (/г. о. сыропустъ) единою творятъ, и потомъ паки постятся въ субботу, а въ недьлю ядятъ яйца и сыръ и молоко" (Должно понимать такъ: Не зная недель мясопустной и сыропустной, на первой недь\тБ великаго поста, на которой начинають постъ съ середы 2 ), заодно творятъ и мясопустъ и сыропустъ и потомъ въ великомъ пость 1 постятся по субботамъ, а по воскресеньямъ ъдятъ яйца, сыръ и молоко. Есть у Мих. Кер., но конецъ читается иначе: г въ середу •Ьдятъ мясо, въ пятницу сыръ и яйца, а въ субботу во весь день постятся". О римскомъ пост!» въ субботу— Трулльск. соб. пр. 55; о вкушенш сыра и яицъ въ субботы и воскресешя Четыредесятницы сГг того же собора пр. 50) 3 ).

15. Т)Дятъ удавленнну и мертвечину вопрг-ки Могсееву закону и евангслш и правиламъ святыхъ отцовъ (есть у Мих. Кер.).

1С. '1:>дятъ иечистыхъ запрещенныхъ животныхъ, (между прочимъ) 'Ьдятъ и желвь (черепаху) нечистую, называя ее кокошью (? у Мих. Кер. сквернолдеше—то {хюфосрос-угЬ).

17. Чсрнцы ихъ 'Ьдятъ „сало свиное, еже при кожи": дозволяютъ епископы ихъ йсть чернцамъ и друпя мяса (у Мих. Кер. есть первая половина, которая читается: хзк, то той; {хоуз^оо; хрЕшсрог/еЬ то ате?р то уо»рюу ХЯ1 тт^ 6зр{1ат{оа газт; тг^ бп^хоозап/ цеур1 тоо хреосто; — и монахи мясоЪдятъ сало свиное и всякую кожицу, простирающуюся даже до мяса) *).

') Католики постятся въ пятницу и субботу, прпчемъ ихъ постъ СОСТиИТЪ въ воад^ржанш отъ одного мяса.— Серед. О Оогосл. Зап. ц., II. 75.

2 ) См. Серед. ИпоМ. стр. 79.

г ) 0 пыпъшпемъ постъ' католикмвъ въ Четыредесятницу см. Серед. 1ЬпЫ. ст{». 77.

*) Пи поведу обвинены на латннянъ, что она скверноядятъ и что монахи нхъ мясоядатъ сан» свиное, патр1архъ Антюхшскш Петръ зам:вчаетъ Михаилу Ке-

18. Ъдятъ медвЪдину и осдовъ; попы ихъ ъмятъ въ посты бобро-вину, говоря, что она отъ воды и есть рыба (н*бть у Мих. Кер.}.

19. Ъдятъ съ собаками изъ однихъ сосудовъ: сами поевши, остатки (въ т*бхъ же сосудахъ) ставятъ собакамъ и потомъ опять сами *Ьдятъ (изъ тЬхъ же сосудовъ. Нътъ у Мих. Кер.). .

20. „Не пршмаютъ святыхъ и великихъ отецъ нашихъ и учитель арх1ерей, аки святыихъ: Велнкаго. реку, Василш и Григор1я Богословця и Златоустьця, ни ученья ихъ имЪютъ, высоты ради ихъ и жестокаго ради труднаго житья ихъ и доброзйтельнаго" *) (есть у Мих. Кер. безъ „высоты —доброд'Ьтельнаго").

21. Во святомъ крещенш крестятъ въ одно погружеше (есть у Мих. Кер. съ оговоркой: ш; 6е т1уе; т 4 ил; ^ерерашюапто, — какъ насъ уверяли некоторые).

22. Сыплютъ крешаемымъ соль въ уста и не даютъ имеьъ при крещенш епископы и попы святаго (какого-нибудь) или святой, но какое имя дастъ мать, въ то имя и крестятъ (у Мих. Кер. есть о соли, а объ именахъ нЪтъ).

23. Не хотятъ мощамъ святыхъ кланяться; некоторые изъ нихъ не кланяются и святымъ иконамъ (есть у Мих. Кер.).

24. „Святыхъ иконъ воображенья на мраморЪхъ и на помосгвхъ дерковныхъ написаютъ, не я да почтятъ, но попираютъ ногами, не токмо прости!, но и попове и чернцы ихъ и (Этого обвинешя на латинянъ н-вть ни у одного изъ другихъ полемистовъ: вероятно, что вмъхто „иконъ и должно читать „крестовъ ц и разуметь тутъ то обвинеше другихъ полемистовъ, что латиняне, входя въ церковь, становятся на ко.тбни и на-чертываютъ,—употребл. выражеше „написаютъ' 4 —крестъ на полу, чтобы лобызать его, а потомъ вставъ становятся ногами на то м'Бсто, гдъ 1 начертали крестъ, и такимъ образомъ иопираготъ посл'Бднш).

25. „Не отлучаютъ святаго отъ сквернаго. ни чтятъ святаго олтаря боль, якоже пр1яхомъ и научихомся отъ святыхъ, а прибожьнокъ и при-дв"вр1е въ иномъ чину им'Ьемъ и въ немъ стояти велимъ простой чади и женамъ. во внутренши же церкви паки иннъхъ книжникъ ставляемъ. въ вышн1и же стране лЬпшая. книжнъйшая, во свягвмъ же олтари во время

руларш: «что касается до того, что скверноядятъ они и что монахи ихъ мясоядятт. сало свиное, то при тщательномъ дозвапш найдешь, что это бываетъ у нъкоторьиь и изъ нашихъ; Впопняне. Нракшцы и Лидяпе ъдятъ воронъ, сорокъ, дикихъ голубей и зенляныхъ ежей (^огубХо; хэк хо/.оюо; хой то-г.-с^з; хз 1 . угр-т.о^^ еу^ооО, которыхъ употреолеше Отцы дозволили какъ дълп безразличное»..., До-уо;, х*}»

ОН Х21рОУ, ^ 7.

1 ) Не значит», ли это того, что Западная церковь «запрещаетъ въ молитвахъ произносить прозваше святаго и его отчилну?> (С^ред. |Ы<Ы. стр. 65 Ни.).

святыя лнтурпи толико арх1срееве и Попове и дьякони и падьяци; а ти святый олтарь тако нмутъ, яко и прибожпикъ", т. е. не чтятъ святаго олтаря бо.тЬе (ч'ьмъ остальную церковь), какъ мы приняли и научились отъ свлтыхъ; а (мы) имъемъ паперть (прибожьнокъ) и заднюю часть церкви, которая отъ (входныхъ) дверей (придвер1е;, въ иномъ чину (въ иной чести) и приказывасмъ стоять въ нихъ простымъ людямъ и женщинамъ, а въ середней церкви ставимъ честныхъ людей, а въ передней части церкви ставимъ лучшихъ и честнъч1шихъ..., а у нихъ (латинянъ) святой олтарь въ такомъ же уважеши, какъ и паперть (нъ-тъ у Мих. Кер.).

26. Несправедливо обвпняютъ нашихъ чернцовъ за то, что они ъ\дятъ яйца, говоря, что изъ нихъ (яицъ) рождаются животныя и птицы; а наши-де (латинсюе) чернцы "бдятъ сало, „се бо есть житьный и травьный цвтугъ" (нить у Мих. Кер.).

7 митр. Никифора лишнее противъ митр. Георпя:

1. Не разръшаютъ поста въ среду, пятокъ и субботу, если случатся въ эти дни Рождество Христово, Богоявлеше или другой Господскш праз-дникъ (есть въ статье о Фрязъ'хъ, § 4, но говорится объ одномъ дни— субботв, и у 1оанна Клавдюпольскаго, § 3, но говорится о двухъ дняхъ— пятнице и субботе. Такъ какъ латиняне, постясь съ пятницей въ субботу, не постятся въ среду,— Серед. О богослуж. Зап. ц. II, 75, то середа у него или по его собственной ошибке или по позднейшей ошибочной прибавки).

2. Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы не называютъ Богородицею, но только святою Мар1ею, чтб есть Нестор1ева ересь (въ статье о ФрязЪхъ § 10, у 1оанна Клавдюп. § 8) *).

3. Иконъ святыхъ въ церкви не держатъ, но только одно распятие (въ статье о Фряз^хъ § 8, у 1оанна Клавдюп. н±тъ).

4. При крещеши, посл*б его совершешя, плюютъ крещаемому въ правую руку, перстомъ разм'Ьсятъ слюну и мажутъ ею крещаемаго вместо мура (въ статье о ФрязЪхъ § 14, у 1оанна Клавдюп. § 11).

5. Когда крестившшея придетъ въ возрастъ и впадетъ въ грйхи челов^чесюе, не локаяшемъ и исповтэдашемъ истгбляютъ его, но мажутъ его масломъ деревяннымъ во оставлеше гртэховъ, а покаяше отметаютъ (въ статье о Фрязтзхъ и у 1оанна Клавдюп. §§ тъ 1 же, что выше).

6. Крестящимся не даютъ именъ святыхъ, но звйриныя имена: левъ, пардусъ и другихъ зверей (въ статье о Фрязйхъ нЪтъ, у 1оанна Клавдюп.

') Назваше Богородицы у католнковъ действительно не Богородица, а святая 31ар]я (вапЫа Мапа; слова, соответствующая греческому веотбхс; щи нашему Богородица у нихъ в-бтъ, а когда нужно выразить именно то, что святая Мар1я есть Богородица, то они говорятъ: Ма1ег БеГ).

§ 12 и читается: то!; бе рокгпСореУскс зп«; оо/ о>6цата т^шу оф'и^ етптгВеате,

оХХ' атотгсх т1усх хан, ^(^ста).

7. Крестятся пятью перстами, а потомъ пальцемъ (большимъ) „ма-жуть" свое лице (въ статье о Фрязтзхъ § 16, у 1оанна Клавдюп. § 13; по-гречески пальцемъ: [хета тоо а7т(^е1ро;; мажутъ: ёяюфрсфСооош).

8. Отъ среды первыя недели (великаго) поста не поютъ „Аллилуга" до св. Пасхи (въ статье о Фрязъхъ § 17, у 1оанна Клавдюп. § 6).

9. Говорить, что не достоитъ хвалить Бога инымъ языкомъ, кромй трехъ—Еврейскаго. Греческаго и Римскаго (въ статье о Фрязъхъ по греческому подлиннику § 19,—у Попова стр. 65 нач., а въ славянскомъ переводе почему-то непонятному она опущена; у 1оанна Клавдшп. нътъ).

10. Умирающихъ епископовъ своихъ не погребаютъ въ тотъ же день, но держать непогребенными до восьми дней, пока соберется вся область умершаго и принесутъ кто чт^мъ можетъ „почесть" (его) и тогда погребаютъ. И руки ихъ складывають не крестообразно (на груди), но протя-гиваютъ вдоль, какъ Жиды; а очи, ноздри и уши затыкаютъ воскомъ; тоже дЪлаютъ и простцамъ (въ статье о Фрязъхъ—по греч. подл. § 20, слав, перев. § 19; у 1оанна Клавддоп. нтлъ объ епископахъ, но есть о простертш рукъ и о затыканш всъхъ чтвствъ вообще у умирающихъ,— § 18).

11. Допускаютъ въ бракахъ (такъ сказать) обмЪнъ („измену"): выдавили замужъ дочь свою (за кого нибудь) беретъ обратно у свата дочь за своего сына или брата или за (другаго) блнзкаго родственника (въ статьъ* о Фрязъхъ по греч. подл. § 22, перев. § 21; у 1оанна Клавдшп.

§ 15).

12. Чернцы ихъ, когда становятся епископами, ядятъ мясо и все прочее (м1рское) творять безъ боязни, какъ и м1ряне; и всьмъ вообще чернцамъ въ болезни дозволяготь "всть мясо (въ статьи о Фрязъхъ по греч. подл. § 23, Слав, перев. § 22, у 1оанна Клавдшп. § 17).

7 монаха 0еодос1я лишнее противъ митрр. Георш и Никгфора:

1. „Согртэшешемъ не отъ Бога просятъ прощешя, но прощаютъ Попове ихъ на дару".

2. „Мертвыя своя кладутъ на западъ ногами, а главою на востокъ".

3. „Женящейся у нихъ (братья) поимаюгъ двъ* сестреницъ" (двухъ сестеръ.—Мих. Кер. у митр. Георпя подъ § 9).

Въ псучеЕ12 къ Еладгыиру, поы^щеннсмъ въ летописи, лишнее противъ

троихъ предшествукщихъ:

1. т Влезше въ церковь, не поклонятся иконамъ, но стоя поклонится и поклонився напишетъ крестъ на земли и пълуетъ. вставь простъ ста-

нетъ на немъ ногами: да легъ цълуетъ, а вставь попираетъ" (Въ статье о Фрязъхъ, § 9: „Входя въ божественные храмы (распростираются), при-падаютъ лнцомъ къ полу, и гаепчутъ; потомъ изображаютъ на немъ (полу) пальцемъ крестъ и встаютъ.—и тЪмъ оканчиваютъ молитву", подразумевается—болЪе въ продолжение стояшя въ церкви не кланяясь; у 1оанна Клавдюпольск. § 7: „Почему и входя въ церкви, въ которыхъ находятся изображенными святыя иконы, не целуете ихъ, но, изображая на полу крестъ и его цтэлуя, гъмъ оканчиваете молитву?-)

2. „Паки же и землю же глаголютъ матерш: да еще имъ есть земля мати. то отеиъ имъ есть небо".

ГЛАВА ВОСЬМАЯ.

Щъ, нравственность и релипозность народа.

Церковь существуетъ для общества, — для того, чтобы воспитывать людей въ в*Брт> и нравственности хриспанской и чрезъ то содействовать ихъ земному благополучш и доставлять пмъ вечное спасете. Следовательно, въ исторш каждой частной церкви или въ исторш церкви каждаго народа главный вопросъ составляете, насколько она—церковь достигала сейчасъ указанной своей ц^ли?

Увы! исторш всбхъ частныхъ христнскихъ церквей даютъ ответь на нашъ главный вопросъ далеко не тотъ, который бы могъ быть прпзнанъ удовлетворительнымъ. Это печальное не есть впрочемъ что-либо сколько-нибудь неожиданное. Ръчь въ данномъ случаъ ни о чемъ иномъ, какъ о той ватта зиттагит человеческой исторш, насколько люди, каковы они суть, т. е. въ своемъ теперешнемъ состоя-ши греховной поврежденности, хотятъ быть настоящими людьми пли насколько сохраняютъ и проявляютъ они вложенное въ нихъ Богомъ етремлеше къ духовно-нравственному совершенству; а грустно-основную истину человъческой исторш еоставляетъ то, что люди, представляющее пзъ себя рабовъ гръха и страстей, проявляютъ эту наклонность въ крайне слабой степени. Хриспанская церковь, по своему происхожденш—дъло нарочито божественное, возвышается надъ гЬмъ, что создано самими людьми, каковы государства *); кромъ средствъ къ достпженш своей цъли обыкновенныхъ она имЬеть еще средство необыкновенное—благодать Божш: но благодать Бож1я не распоряжаетъ насильственно и принудительно волею людей; она подается пмъ только тогда, когда оби сами ищутъ ея и становятся ея достойными: следовательно — ея действенность завнситъ отъ той же собственней ихъ воли. Вообще, действительное хрпстпство всъхъ частныхъ хрпатан-

! ) Цт.ль коюрыхъ доставлять земное благополупе лодяп.

скнхъ церквей является въ пстор1и чрезвычайно далекпмъ отъ того пстинпаго христианства, каковое бы долженствовали быть везде *). Успьхъ релнпознаго воспиташя общества, подобно тому, какъ и се-мейпо-школьнаго воспиташя дътей, завпсптъ отъ двухъ условш: отъ степени выполнешя свонхъ обязанностей воспитателями п отъ степени пр1емлемости воспитывающихся. Но и тЬ и друпе суть люди. Гдт> и когда въ хрнсп&нской церкви ея призванные воспитатели заботились о релнпозномъ воспнтанш обществъ такъ, чтобы это восппташе, не говоря о качестве, обнимало по объему все сполна массы и въ мас-сахъ вс& единицы вврующихъ? Что касается до другой стороны—воспитывающейся, то пр1емлемость людей къ релипозню-правственяому воспитанно, всл-БДСтв1е ихъ греховной поврежденное™, увы! до самой последней степени тупая; челов^къ всегда былъ и навсегда остается тъмъ, что сказалъ о себе, въ сознанш своей нравственной немощности, совершени'БЙплп изъ людей: азъ плотят есмь, продано подо гргьхъ... пе еже бо хощу* сге творю, но еже ненавижду, то содгьловаю (Рпмл. 7. 14, 15). Въ древней христ1анской церкви мы находимъ недолпя времена, которымъ усвояется эпптегь <свътозарныхъ>; но времена эти были светозарными вовсе не нравственной высотой массъ, а отдель-ныхъ лицъ, и не столько высотой нравственной, сколько умственпой,— блпстательнымъ разцвъ , томъ хриспанскон науки, раскрывшей и обработавшей христианское ввроучеше *).

Птакъ, была ли наша Русская церковь по своимъ подлежащпмъ качествамъ ниже или выше другихъ частныхъ церквей, т. е. хотя бы и не первое, а последнее, во всякомъ случай наши главныя речи о вЬрЬ и нравственности общества не могли бы быть какой-нибудь хвалебной одой самимъ себй, ибо въ псторш церквей всего хриспанскаго шра эти вьра и нравственность (какъ и не могло быть того иначе при духовномъ немоществованш людей) представляютъ собою предметъ не столько хвалебныхъ одъ, сколько скорбныхъ элегш.

Въ области церкви, какъ и въ области государствъ, человечество не стоить неподвижно на одномъ мбсгб, но постепенно движется впе-редъ и самоусовершается. Однако движется и самоусовершается такъ

■) Равно какъ и д'Ьйствнтельныя государства являются чрезвычайно далекими отъ ихъ идеала (весьма нередко совсвмъ забывая про то, чтобы доставлять благо-полтч'ю людявъ. что составляетъ ихъ главную и собственную цт>ль).

2 ) Время Златоустаго причисляется къ этимъ временамъ св*Бтозарнымъ.—и однако, по изображешю св. отца, оно далеко пе было нравственно-свътозарнымъ ни вверху ни внизу общества.

медленно и при медленности такъ не безусловно, что едва ли когда наступить время, чтобы вместо печальныхъ элегш оно могло стать предметомъ хвалебныхъ одъ.

По прпказашю государя Руссюе крестились и стали по имени п видимо хрпст1анамп. Но иное дъло было стать хрпсшшами въ возможной м'Ьр'Б действительными, христианами не по имени только, а по са-мымъ въръ и нравственности.

Чтобы въровать, нужно знать то, во что въровать, иначе—знать учете въры или ея догматы. Знаше предполагаетъ средства познава-шя, ибо, по апостолу,— како увируютъ, его же не услышаша (Римл. 10, 14)? Следовательно, здъсь первый вопросъ: какъ было у насъ съ этими средствами познавашя пли научешя въ вере?

Обязанность учить м1ряиъ въръ и вмъстъ нравственности возложена въ церкви христианской на пастырей, которые обязаны не только совершать первымъ таинства п вообще церковныя, общественныя и частныя, службы, но и быть ихъ въ отношенш къ хрпспанству учителями. По истинной идее пастырей, обязанность учить м1рянъ въръ л нравственности есть столько же ихъ существенная и непременная обязанность, какъ и обязанность совершать таинства. Но известно, что рознь идеи или идеаловъ съ действительностью по несовершенству людей составляетъ, такъ сказать, фундаментальную сущность всей человеческой исторш. Вообще, въ хрпспанскомъ М1ръ обязанность учить понималась и понимается пастырями наибольшею част1Ю весьма ограниченно. Пастырь обязанъ научить всвхъ свопхъ пасомыхъ истинамъ въры и правиламъ нравственности хрпст1анской. Въ отношенш къ тъмъ и другнмъ и особенно въ отношенш къ первымъ онъ можетъ достигать этого не иначе, какъ если, содержа при домв или при церкви училище, будетъ проходить курсъ христнскаго учешя съ каж-дымъ подростомъ (генеращей) двтей, ибо безъ настоящаго. системати-ческаго и нарочптаго, учешя, какъ всякому понятно, невозможно щи-обр-Бтеьне знашя истинъ въры. Между тъмъ, обязанность учить М1рянъ, по большей части, понимается пастырями въ томъ только весьма узкомъ и ограниченномъ смысле, чтобы сказывать пмъ поучешя или слова въ церкви за богослужешемъ въ праздничные дни, что на самомъ дъл^ вовсе не можетъ быть настоягцимъ учешемъ, а только нъкоторымъ повторешемъ, которое, пмья весь свой смыслъ въ приложенш к*ь правиламъ нравственности, весьма мало удобоприложнмо къ истинамъ въри.

Но бываетъ и такъ. что пастыри вовсе не исполняютъ своей обязанности учителей ив въ широкомъ ни въ узкомъ ея зпаченш. не пспол-

няютъ ве потому, чтобы не хотбли, а потому, что неспособны къ ея исполпенш. Пастыри берутся изъ народа; если нътъ просв*Бщен1Я въ народЬ, то не откуда взять и нросвъщенныхъ, способныхъ исполнять обязанность учительства, пастырей.

На Руси въ перюдъ домонгольский (какъ и очень долгое время постб) не было просвъщешя, и ея пастыри были въ ничтожномъ меньшинстве—люди безъ образовашя книжно-начитанные, въ наиболыпемъ большинстве—люди не выше какъ только грамотные (а ниже не совсъмъ и даже совсбмъ безграмотные),—тъ и друпе вовсе неспособные быть учителями народа и бывпие только совершителями для него таинствъ и службъ. Такимъ образомъ, въ першдъ домонгольсый (какъ п весьма долго после) русскШ народъ долженъ былъ оставаться вовсе безъ уче-тя со стороны свопхъ пастырей. При отсутствш сего учешя, очевидно, онъ долженъ былъ самоучиться хрпспанскоп ввре, самъ быть въ ней своимъ учителемъ. Люди книжные, составлявпие верхнее меньшинство общества, после приведенныхъ изъ Грецш насадителей книжности, которые вмъхгв были и действительными временными учителями, учились изъ кпигъ и вмвстБ съ книгами— д/бти отъ своихъ отцовъ: но какъ учился простой народъ, какъ училась народная масса? На вопросъ отвечать не легко. Учился какъ нибудь, но какъ? Обыкновенно принято отвечать, что училищемъ въры и благочетя для простаго народа былъ у насъ храмъ съ его богослужешемъ, причемъ съ особенною силою указывается на то, что у насъ богослужеше совершалось не на чужомъ непонятномъ языке, а на своемъ понятномъ. Но говоря откровенно, къ ответу этому прибътаютъ для успокоешя совести и просто потому, что не находятъ другаго сколько-нибудь удовлетворительная ответа. Кто решится предполагать, чтобы въ древнее время богослужеше было совершаемо у насъ лучше, чбмъ въ настоящее? II следовательно, что могь разбпрать простой челов'вкъ во всемъ, что-момъ и поемомъ (какъ первое читается, а второе поется до настоя-щаго времени въ огромномъ большинстве русскпхъ церквей), кромв одного < Господи помилуй >? Загвмъ, языкъ нашихъ богослужебныхъ книгъ, какъ уже мы не одинъ разъ говорили выше, вазываютъ на-шимъ собственнымъ далеко не въ собственеомъ или не точноыъ смысле, и онъ вовсе не такъ былъ (в есть) понятенъ для народа, какъ свои русеюй, причемъ совсьмъ забываютъ и опускаютъ изъ виду еще и то, что даже и свой русски! языкъ для простаго народа вполне понятенъ только говорной, но не книжный. . Но если бы мы даже п совсьмъ устранили сейчасъ указанныя препятствия со стороны неудовлетворительности совершешя службъ и невразумительности языка, то п тогда

можно ли было бы усвоять церкви съ еа богослужешемъ роль действительна™ училища виры для простаго народа нлл для народной массы? Богослужеше, совершаемое въ церкви,—не для научешя вере нев'Ьдущихъ, а для назидашя в'Ьдущпхъ: не расчптанное па то, чтобы подготовлять людей и быть для нпхъ началытымъ христ1анскимъ учи-лище.мъ, оно напротпвъ само требуетъ предварительной подготовленности п предполагаем уже прюбр'втевную большую пли меньшую на-ученность. Простой народъ настоящаго времени передъ нами. Возьмите любаго крестьянина изъ числа неграмотныхъ и совсъмъ нарочнтымъ образомъ не наученныхъ хриспанству, каково впрочемъ у насъ еще и досель большинство крестьянъ: что онъ понпмаетъ, стоя вь церкви за богослужешемъ и насколько это хождеше расшпряетъ его хрпстн-рия позпашя? Мы вовсе не хотимъ сказать того, чтобы для простаго народа хождеше въ церковь было безполезно: участте въ общественной церковной молитве, по силе особаго значены этой молнтвы, одинаково необходимо какъ для христианина вполне въдущаго, такъ и для того, кто знаетъ только < Господи помилуй >; мы говоримъ только, что напрасно усвояется церкви роль, исполнять которую ей собственно не назначено 1 ). Итакъ, какимъ же образомъ простой народъ могъ учиться у насъ пстпнамъ христпской веры? Выше мы говорили о доброволь-пыхъ учптеляхъ народа помимо пастырей пли священнпковъ, именно— о монахахъ, которые къ подвигу о спасенш сампхъ себя прпсоедпнялп еще подвигъ заботь о спасеши другихъ п которые, нарочитымъ образомъ посвящая себя дълу народнаго учительства, поучали всъхъ къ лимъ прпходпвшихъ. Несомненно, что труды этихъ учителей были не безъ значен1я и не безъ пользы большей или меньшей: но они могли быть учителями нравственности, а не веры, о чемъ мы говоримъ. ибо поучали слушателей ежедневно и ежеминутно сменявшихся, а не открывали курсовъ учешя для слушателей опредь.тенныхъ и постоян-выхъ. Необходимо предполагать, что, не пмья нарочптыхъ учителей въры, народъ учился ей такъ же, какъ онъ учится и всему, а именно— что некоторая степень въдъшя распространялась въ немъ сверху отъ меньшинства. Верхнее меньшинство не имъетъ охоты учить нижняго большинства пли народную массу: нижнее большинство пли народная масса не ишетъ учиться у верхняго меньшинства; но при веемъ томъ они составляютъ одно живое целое, одинъ нераздельный народъ. и

1 ) Церковь есть, конечно, учплвше б1;]*ы п нравственности, но не ьъ смьк-аъ соОственнаго и первоначалънаю научешя. а въ смысл!" повторения в укрътпешя.

53

нутемъ не нарочитаго учешя, а непрестанваго общешя, безъ нам*Ьре-Н1я и ведома съ той и другой стороны и нспрпмЬтнымъ для топ ИЛИ другой образомъ, отъ меньшинства некоторая часть знашя распространяется въ большинстве. Что этотъ путь просв"Бще:пя для массы народной есть путь самый первобытный, крайне медленный и до последней степени недостаточный,—что вообще онъ есть путь, котораго единственное достоинство въ томъ, что онъ все-таки существуетъ и при отсутствш всякаго другаго, это совершенно ясно и безъ всякихъ объяспешй.

Итакъ, симъ-то, такъ сказать, самодМствующпмъ путемъ, безъ всякихъ съ чьей либо стороны заботъ и попечетй, масса народная и должна была учиться у насъ христ1апскон вире, ея пстинамъ и ея догматамъ. Это, конечно, очень печально. Своеобразнымъ утьшетемъ въ семъ случае можетъ служить то, что и у всЪхъ другихъ христн-скихъ народовъ съ нашпмъ учешемъ пстинамъ въры народныхъ массъ было не лучше или очень немного лучше нашего: не везде, подобно намъ, было такъ, чтобы отсутствовало умете, но везде было такъ, что совсбмъ или почти совст^мъ отсутствовало хогьте.

Верхнее меньшинство общества и масса народная, будучи обращены изъ язычества въ хриспанство, приняли это последнее различ-нымъ образомъ. Первое, будучи бо.тЬе пли менее надлежащимъ образомъ оглашено крестителями, переменило веру съ надлежащимъ со-знашемъ смысла этой перемены, именно—съ надлежащимъ сознашемъ. что оставляемое язычество есть ввра ложная и что принимаемое хри-епанство есть вера единая истинная. Всл'ьдств]е этого оно не соединило христ1анства съ язычествомъ, какъ это случилось у массы народа, о чемъ скажемъ сейчасъ ниже, а приняло первое на место по-сльдняго. Следовало бы отсюда, что и втзровашя язычесыя вполп-в уступятъ въ немъ место хрисшшскимъ,—что посл^дта, обладая большей или меньшей степенью впутренняго совершенства, вн'бшнпмъ образомъ будутъ господствовать одни, безъ остатка прежнпхъ вьрова-шй оставлеинаго язычества. На самомъ дт^ть этого вовсе не случилось. Оставлено было язычество, какъ вера, и однако далеко не были оставлены всь в-вровашя языческтя.

Тертулл1анъ сказалъ о душе человеческой, что она по натуре своей есть хриспанка. Если это можетъ быть признано справедлпвымъ относительно лучшей части души, то напротивъ относительно худшей части ея должно быть сказано, что юна есть по своей натуре язычница. Язычество, созданное самими людьмп и следовательно для удо-влетворешя всехъ потребностей пхъ натуры, содержитъ въ себе нечто

такое, чтб не только не могло быть оставлено тотчасъ после принятая хрпст1анства, но что почти до такой же степени никогда совершенно не оставляется челов*Бкомъ, какъ въ области нравственной гр^хъ. Богъ закрылъ отъ человека его будущее, предоставивъ его своему собственному ввд'БН1Ю, между гбмъ въ человеке неодолима наклонность знать это будущее. Богъ не предоставилъ человеку своей способности творить сверхъестественное, и однако челов'вкъ питаетъ непоколебимую уверенность, что для него возможно обладаше тайною, какъ это делать. Всл , Бдств1е этихъ двухъ наклонностей у всбхъ народовъ явилась въра въ гадашя, приматы, волшебство или кудесничество, которая и стала существенной частью языческой догматики, получивъ самое широкое развит1е. По въ , ровашямъ языческимъ, человъкъ можно сказать ни одного шагу не двлалъ безъ того, чтобы среда, его окружающая, представляя изъ себя какъ бы одно сплошное прорицалпще, не предвещала ему чего вибудь къ добру или къ худу: <храмина трещить, ухозвонъ, вороногран, курокликъ, окомпгъ, огнь бучитъ, пёсъ воетъ, мышей пискъ, мышь порты грызетъ, жаба кычетъ, кошка мявкаетъ, сонъ страшитъ, слепца (чернца, свинью) ср^тить, изгоритъ ничто, огнь пищитъ, искра изъ огня прянетъ, падетъ человъкъ >, и пр. и пр. и пр.,—таковъ безконечный сппсокъ языческихъ гаданш о будущемъ по прим'втамъ *). По в'вровашямъ языческимъ, люди, овлад'Ьвгте тайною творить сверхъестественное — волхвы и кудесники представляли изъ себя какъ бы земной Промыслъ, державппй въ своихъ рукахъ судьбу людей, над , Блявш1й ихъ счастлемъ и насылавши! несчасля: безъ волхва язычникъ не могъ ступить ни одного сколько-нибудь важнаго шага.

Известно, что въ отношены къ сейчасъ указанной части языческой догматики даже и въ настоящее время огромное большинство людей, чтобы не сказать— всб вообще люди, более или менее язычеству-етъ. Заключая отъ настоящаго времени къ первымъ временамъ хри-сланства, очевидно, будемъ иметь всю вероятность предполагать, что эта часть языческой догматики перенесена была изъ язычества въ христ1анство сполна, во всемъ своемъ объеме. Следовательно, вира верхняго меньшинства началась съ того, что вместе съ принятыми веровашями христианскими сохраненъ былъ весьма большой остатокъ прежеихъ веровавш языческихъ.

Если мы и доселе продолжаемъ язычествовать, то ясно, что удивляться этому было бы напрасно и что просто остается признать пе-

! ) Статьи о книгахъ ложньиъ.

63 (

чальпмн фактъ слишкомъ решительной наклонности человеческой природы къ язычеству, т. е. собственно къ помянутой части языческпхъ-суевврп! ')•

Нижнее большинство или народная масса, бывъ обращаема изъ язычества въ христианство, не могла быть сколько ппбудь надлежащими образомъ просвещена относительно сего последняго п принимая его какъ новую веру должна была водиться при семъ своимъ собствен-нымъ языческимъ взглядомъ па взаимное отпошеше ввръ. Сл1>дств1емъ этого было то, что народная масса начала съ настоящаго двоевер1я. пе только съ перенесешя въ хрислтанство части прежпихъ языческпхъ ввровашн, но съ соединешя язычества съ христзанствомъ, какъ целой вьры, или съ простаго присоединения вновь принятаго христианства къ прежнвхму язычеству.

Возвышались или не возвышались язычники до представлешя объ едпномъ Боге, но все они были многобожнпкп, прпнпмавппе, что М1ръ и люди управляются и выдаются множествомъ боговъ съ едпнымъ Богомъ, отцомъ другихъ боговъ, во главе, или же безъ сего последняго. Изъ этого многобож1я языческпхъ народовъ, очевидно, истекалъ ирпнципъ многовер1я, именно — допущешя п призпашя каждымъ изъ иихъ вместе съ своею верою одинаковой истинности и вс/вхъ другихъ существовавшихъ веръ. Коль скоро допущено существоваше многнхъ боговъ, то уже не можетъ быть сказано, что нхъ должно быть пять-шесть и вообще столько, сколько прпнимаетъ одинъ известный народъ; если множество, то очевидно уже совсемъ неограниченное въ числе, .и ясно, что какъ истинны въ этомъ множестве некоторые боги, т. е. свои собственные, такъ истинны и все друпе. У каждаго языческаго народа были свои боги; это значило, по мнешю язычниковъ, что юръ-разделенъ между богами на уделы и что въ одномъ месте господствуют одни изъ нихъ, въ другомъ — друпе, все вообще одинаково

') Кто нзъ числа даже людей образованныхъ не придерживается вт>ры, что лонедъ'лышкъ есть тяжелый день для начат1я какихъ нпбудь дблъ и для предприняла путешеств1й? Это суев г вр1е, идущее отъ временъ языческпхъ, основывается на томъ, что у язычнпковъ понедъмьнпкъ былъ дпемъ луны (Ьипае олез, ЬипсИ, Мопгад). а луна, какъ мпоологическое божество, была покровительницею чаръ п волхвовашя (В. ВеЛеггсЪз МуШо1. Ьех1соп, виЪ т. 1дта, — преимущественно чаръ любовныхъ, отъ чего въ любовныхъ. п*всняхъ обращешя къ луне); следовательно, по представлсшямъ языческимъ, въ поведельнпкъ (бывши какъ бы днемъ килдуновъ) человъкъ подвергался наибольшему двиствт направленныхъ протпвъ-него очарований.

■истинные. Каждый челов'Ькъ долженъ былъ держаться своей собственной в'Ьры, — виры свопхъ отцовъ, пбо его собственнымъ отеческимъ ■богамъ принадлежало действительное попечете о немъ и объ его -земл*Б; но вольно было обращаться съ молитвами и ко всбмъ другимъ богамъ, какихъ кто зналъ, и включать чужнхъ боговъ въ число сво-ихъ. По этой причине язычесюе народы при взаимныхъ сблпжешяхъ пополняли одннъ отъ другаго число свопхъ боговъ и даже стремились всбхъ пхъ соединять въ одно мъхто, такъ чтобы почитать всбхъ изв'Ь-стныхъ боговъ юра (Рпмсый Пантеонъ (Шз ёеаЪизсцае гопиз типе]. Аепнское сгремлеше къ почиташю всбхъ боговъ, простиравшееся до боговъ нев'вдомыхь, — Д^ян. Апост. 17, 23, также римская форма молитвы ко всякому встреченному, но неизвестному по имени, богу, (^шздшз ез) ').

Представлены, общихъ всбмъ язычникамъ, держались и наши язычесюе предки. Для нихъ была немыслима въра единая истинная, исключающая всб друпя в'вры. каково христианство; для нихъ были мыслимы только мнопя, одинаково истпнныя, въры, которыя бы не исключали одна другую, а соединялись одна съ другою, дополняя себя взаимно. Вслъдсгше этого для нихъ была непонятна и немыслима пере иъна въры въ собственномъ смысля этого слова, какъ оставлеше одной въры и взят1е вмъсто нея другой, а могло быть понятно и мыслимо только присоединеше новой въры къ старой, Такпмъ образомъ, принятие хриспанства, которое введено было правительствомъ, на ихъ взглядъ не могло значить того, чтобы оставить прежнюю въру и его поставить на мъсто сей последней, а могло значить единственно то, чтобы его присоединить къ прежней въръ 8 ).

Христианство не представляетъ собой чего-нибудь подобнаго одной

') А. Адама Рпкеюя древности въ русск. перев., II, 02 вач..

2 ) Когда у Славянъ БалтШскихъ введено было въ 1124 г. хриспанство св. Оттономъ Бамбергскпиъ. то некоторые изъ нихъ решили: КоЫз сопзШит у\йе-1иг. т Бейт спиз^апогит ЬаЬеати? е1 1атеп ап^иоз (1ео8 поз^гоз поп (ИтИЬатиз еЬ ^их1а Шгая агат поз1пз ^ио^ие ^пз агат сопвпЧиатиз, и* €05 отпез рагкег со1еп(1о Шит е1 1з1оз рагНег ЬаЬеатия ргорШоз,—УНа Оиошз въ Ас*а 88. Баллапдистовъ, ЛиШ 1. 1 р. 414 6п.. Вентерем! герцогъ или ве!пк1й князь Гейза, по увтфешю Дитиара Мерзебургскаго, началъ хриспав-ствовать такпмъ образомъ, чтобы просто присоединить хриспанство къ своему прежнему язычеству: Ые-пишетъ Дитмаръ— ТУео отшро^епИ галопе с1еогит ЫивютЪиз 1тто1апз, сит аЬ авИзШе вио оЬ Ьаес ассизаге!иг, (ЦтНет 5е е! ас1 Ьаес ишепйа заиз ро1еп1ет аШгтауЦ (Спгоб1с, НЪ. VIII с. 3).

пзъ частныхъ языческихъ в-връ. Эти пос.тбдшя, всб будучи одного и того же пропсхождешя и всё будучи вар1яц1ями одного и того же общаго, весьма схожи между собой въ существенномъ и несуществен-номъ, такъ что между ними возможно и легко взаимное полное ели-Т1е. Христианство не могло быть слито съ язычествомъ, а должно было стать рядомъ съ нимъ, какъ особая отъ него вт^ра. Такимъ образомъ, прпнявъ христ1анство и не отказываясь отъ язычества, масса русскаго парода должпа была стать двоевтфною въ точномъ и буквальномъ смысле этого слова: введенный правительствомъ хриспанскш Богъ съ сонмомъ святыхъ и прежше язычесме боги—двои боги или два сонма, двъ' семьи боговъ; новое хриспанское богослужете и старое языческое—два особыя и отдтьльныя богослужешя.

При введенли хританства, правительство уничтожило обществен-ныя язычесшя капища и запретило общественное языческое богослу-жеше. Но оно не сильно было уничтожить самой в'Ъры въ прежнпхъ боговъ, и запрещенное, оставшись во всей своей целости, прпбътло къ покрову и къ зашить тайны.

Съ течешемъ времени въ массу народа начало мало-по-малу проникать сознаше, что христианство есть единая вира истинная и что язычество есть ложь и лесть д1авола. Вм'вст^ съ этимъ постепенно должны были исчезать и боги языческте, какъ олицетворетя и воплощая д1авола. Вовсе однако не исчезло съ ними и самое язычество. Шфовашя, празднества и религиозные обычаи язычесше, созданные пародомъ и его жизнью и составлявппе заветную отеческую старину, были слишкомъ крепки въ народь, чтобы ихъ могли увлечь съ собою исчезавпйе боги *). Эти поели дше составляли решительный контрастъ съ Богомъ хрисланскимъ, ннкоимъ образомъ не могли быть примирены съ Нимъ, и какъ скоро явилось въ народе сознаше такого контраста, должны были неминуемо исчезнуть. Но для в^рованш, праз-днествъ и обычаевъ языческихъ, съ нечезновешемъ боговъ, освобож-денныхъ отъ явваго клейма и явной печати язычества, были путп спасения. Одна часть ихъ нашла возможнымъ примкнуть къ христианству и стать подъ его покровъ; другая часть осталась въ неопредъленно-невпнномъ или не ненавистномъ видт? в'Ьрованш, празднествъ и обычаевъ народныхъ. Такимъ образомъ, посте времень двоев4р1я явнаго, открытаго и сознательнаго, настали времена двоев'Бтия скрытаго, маски-

1>

) Празднества язычешя представляли собою не только молешя богамъ, но в увеселев!я въ честь нхъ; а потребность весел]я такъ свойственна людямъ...

рованнаго и безсознательнаго. Наибольшая часть въ-рованш, празднествъ и обычаевъ языческнхъ остались въ народв и посл"б исчезновешя бо-говъ языческнхъ; но они перестали быть сознаваемы имъ, какъ тако-выя, а стали просто насл'Ьддемъ отцовъ, которому оправдаше: <какъ отцы наши думали и жили и насъ научили, такъ думаемъ и жпвемъ п мы>. Въ этомъ второмъ перюдв скрытаго и безсознательнаго двое-втф1я народъ находится отчасти и до настоящаго времени, ибо п до сихъ поръ подъ именемъ суевъ'рШ, обычаевъ и обрядовъ, народныхъ празднпковъ и увеселешй, онъ еще весьма не мало удерживаетъ въ своей в'Бр'Ь и въ своемъ быту остатковъ язычества.

Съ точки зр"БН1я не археологической все сказанное можетъ показаться очень грустнымъ. На это можетъ быть отв^вчено одно: такъ было и есть не у насъ только, а решительно у всбхъ христтанскпхъ пародовъ Европы, нисколько не исключая и крестителей нашихъ Гре-ковъ •). Явлеше общее всбмъ есть, очевидно, явлеше неизбежное п необходимое.

Подобно всъ-мъ другимъ народамъ индо-европейскаго племени Славяне въ некоторой степени возвышались до идеи единобозпя 2 ). Среди множества своихъ боговъ они признанали едпнаго Бога вселенной, верховно господствующаго па небесахъ, произведшаго всбхъ дру-

1 ) Грека и до настоящаго времени народъ суевер нМнпй и замаскированно язычествуютъ никакъ не мен'ве, если не гораздо болъе, чът мы (до какой степени много языческаго оставалось у нихъ въ массахъ народныхъ въ концт» VII вт>ка, это пжазываютъ правила Трулльскаго собора 61, 62 и 65; относительно настоящаго времени мы можемъ указать книги: Берт. Шмидта Баз Уо1к81еЪеп йег Кеи-ртесЬеп иис1 (1а8 ЬеИешзсЬе АИегтЪшп,—первая часть: Ье1р21<^ 1871.- и Н. Г. Полита МеХег») е-1 той р{оо тшу V6с^тери)V 'ЕХХт^шу, —первая часть: , ЕV 'Адфац, 1871, въ которыхъ указываются и друпя, существующая по нашему предмету, книги).

г ) Книги относительно языческой миоолопи Славянъ и въ частности Русскихъ и относительно языческнхъ суевърш, остающвхся у послъднохъ: Начерташе Славянской миоолопи М. Касторского, Спб. 1841, Славянская миеолопя И. И. Костомарова, Ьиевъ 1847. Изслъ\цовашя о языческомъ богослужеши древпвхъ Славянъ Л. И. Срезневского , Спб. 1848 г., Русше простонародные праздвики и суеверные обряды И. Ж. Снегирева, въ четырехъ выпускахъ, Москва 1837—1839, Русская народная годовщипа И. П. Сахарова, помещенная въ Сказашяхъ Русскаго парода.— тома 2-го кн. 7. Общерусски дневникъ церковныхъ, народныхъ- семейныхъ празднпковъ и хозлйственныхъ запятШ, првмътъ и гадашй А. С. Ппнрушсвича, Львовъ. 1865, Поэтичешя воззръ'шя Славянъ на природу А. Аьанасъеба у три тома, Москва, 1866-1869.

840 Т. 1. ГЛ. ПИ. ВЪРА, НРАВСТВЕННОСТЬ И РЕЛИГИОЗНОСТЬ НАРОДА.

гнхъ боговъ и раздт>лившаго между симп последними вселенную въ частное въдЪше. Этогь единый небесный Богъ, родитель другихъ боговъ или <прабогъ>, т. е. богъ по ( преимуществу, назывался у Сла-вянъ пменемъ сохранившимся, подобно какъ и извъхтвыя имена почти всЬхъ другихъ боговъ, отъ древпяго первоязыка индо-европейскихъ народовъ 1 ), — Сварогъ, что значить по небу ходягцш, на небъ' обитающей (Небоходнтель, Небообитатель) 2 ). Верховнаго Бога, по вЪро-вашямъ Славянъ, какъ мы сейчасъ дали знать, окружалъ сонмъ низ-шпхъ боговъ, частнымъ образомъ ввдавшихъ апръ и люден п разделявшихся на степени, смотря по ихъ близости къ этому Богу надъ ними самими 3 ). Число пизшпхъ боговъ (прибоговъ) у различныхъ

1 ) Первоязыкъ пндо-европенекпхъ вародовъ, исчезнувший, подразумевается, съ ихъ раздЪлешемъ, въ напболыпец цЬлости сохранился въ языке такъ называемомъ Савскритскомъ (что значить—языкъ устроенный, обработанный), который былъ пе] -еымъ или древнъишилъ особымъ языкоыъ Инд-вйцевь и который, весьма давно переставь быть языкомъ говорнымъ, остается какъ языкъ мертвый, на подоб1е латин-скаго, старогреческаго, въ Брампнскихъ священныхъ кнпгахъ (Ведахъ).

2 ) 0 прпзнаванш Славянами единаго небеснаго Бога говорить Гельмольдъ,— Спгоше. 81ауог. НЬ. 1, § ЬЗ (а Прокопш КесарШскш въ 1>е Ьс11о ОоНисо. III, 14, подъ едпнымъ богомъ Славянъ, творцомъ молнш. разуметь главнаго изъ низшпхъ Оиговъ—Перуна). Что этотъ единый Богъ былъ Сварогъ. видно изъ того, что въ гепеалопи боговъ онъ (Сварогъ) ставится на первомъ м"БстЬ и что друпе боги суть его (Сьарога) дъти, Сваролшчи (Ипатск. лтлчш. подъ 1114 г., 2-го изд. стр. 200: сначала Сварогъ, потомъ Солнце царь, сыпь Свароговъ; въ словъ* хрп-столюбца. о которомъ первой иолов, тома стр. 827: «огневп молятся, зовуще его Сварожнчемъ»; Дитмаръ МерзебургскШ, СЬготс. ИЬ. VI, с. 17, говорить, что первый пзъ второстепенныхъ боговъ назывался у Славянъ Сварожпчемъ,— Ъи&тл-81с1). У Балтшскпхъ Славянъ Сварогъ назывался Святовитомъ (2иап1еуН,—Гель-мольдъ, НЬ. II, § 12). Назваше Сварогъ изъясняется Санскритскими 8гаг — неь<> и 5 а хождеше (Буслаева 0 вл1янш хрпстнетва на СлавянскШ языкъ, стр. 50).— Что касается до слова Богъ, то одни видятъ въ немъ Санскритское Ъапа —счаиче, красота, сила, любовь, добродетель (все божественное, все доброе и желаемое) или Ъапу—мпопи, велики (Ъап—увеличиваться, возрастать); друпе производятъ его отъ Санскрптскаго Ъи—быть (Сушдй,—Пзвт>стт. Акад. Н. т. 1 стр. 241 и т. 2 стр. 386, сГг ]Ы(1. стр. 522, также Бусл. \Ъ\&. стр. 122). П. И. СрезневскШ въ с воемъ Словарь, не отвечая прямо на вопросъ о происхождение слова: Богъ, дъ-лаетъ къ нему заметку: «Ср. Скр. ЪПа^а—господь, счаше; Знд. Ьа^Ьа; Др. Пег>с. Ъи^а—богъ».

3 ) Гельмольдъ, ИЬ. 1, § 83: 1п(ег тиШГопша тего ёеогит пит]па, ^шЬиБ агга, зНгаз, 1пз1Ша8 аЦие го1ирга^ез аипЬиидЬ, поп <НШ1еп1иг ипит Бейт т сеИз се1епз 1шреп1;ап1ет.—Шиш ргеро!еп1ет секв&а Ый-

славянскпхъ народовъ было различно '). Прежде всего они боготворили небесныхъ физическпхъ деятелей, поддерживающихъ жизнь земли, или ея жизнодавцевъ, именно—во-первыхъ, того невидимаго деятеля, который производить облака и молнш и испущаетъ дождь на землю; во-вторыхъ, солнце, которое освъщаетъ ее и согръваетъ. Послб деятелей небесныхъ они боготворили деятеля надземнаго, т. е. вътеръ, который одуваетъ землю, очищаетъ и освйжаетъ ея воздухъ. ЗатЬмъ, они признавали боговъ, пмъющихъ попечете собственно и непосредственно о людяхъ, и именно — во-первыхъ, боговъ, пекущихся обо всъхъ людяхъ вообще съ ихъ общими нуждами и потребностями; во-вторыхъ, частнъйшихъ покровителей и патроновъ домовъ или семействъ в отдъ'льныхъ лидъ; въ-третьихъ, боговъ домашняго скота, который въ древнее время составлялъ главное богатство людей. Наконецъ, подобно другимъ языческимъ народамъ, они населяли низшими богами или полубогами разныя части земли или, точнее говоря, всю землю, по ея физическому раздъленш на особыя части,—поля, лъса, горы, воды и болота. Такъ какъ человъкъ не только пользуется счаст1емъ на землъ, но и подвергается несчаспямъ, во глав^ которыхъ есть общее несча-спе всъхъ людей — смерть, загьмъ голода, моры и пр., то Славяне, подобно всбмъ другимъ народамъ, верили не только въ боговъ доб-рыхъ, которые пеклись о нихъ, но и въ боговъ злыхъ, которые были имъ враждебны и ихъ преследовали. Называя первыхъ боговъ общимъ именемъ боговъ бълыхъ (Бълбоговъ, Бълбогъ), послбднихъ называли они общимъ именемъ боговъ черныхъ (Чернобоговъ, Ч.ернобогъ) *).

Божество громовъ, молнш и дождей Рушле называли Перуномъ, что значить ороситель, дождитель *). Солнце, каковое имя значить раждающш, творяшдй (или блистающШ) 4 ), они называли еще Дажь-^Зогомъ, что значитъ свътящш, жгуицй 5 ), и Хорсомъ или Корсомъ,

гшп сигаге, Ъоз уего. йзтЪийз оШсп$ оЪзедиепЪез, <1е заприте е)и8 рго-себ8]85е еЬ ипиощиеп^ие ео ргез^апНогет, дио ргох1шшгет НИ ^ео с1еогит.

*) Гельмольдъ 1Ъз<1й.: ЕзЬ аиЪет 8с1ат18 тиШр!ех уйо1а(пе шоёиз, поп опип отпев т еапёет зирегзМ'ютз сопзиекисПпет сопзепПип!;.

2 ) Гельмольдъ ПЬ. 1, $ 52 (Аван. 9, 92).—Дитмаръ Мерзебургшв* переводить слово бъмый латвнскимъ словомъ ри1сЬег: Ве1е»ога (Б"Бла гора), ^ио<^ рикпег шопв сПсИиг, Спгошс. ПЬ. VI с. 38 нач.; Ве1екпе1г1ш (Бъюкнягвая), лс1 ев1 ри1спга ёошша, ПЬ. VIII с. 3.

с ) Авсш. I. 24>.

*) 1Ы(1. I, 70 бп..

5 ) 1Ы(1. I. 05.

что значить творецъ, производитель '). Божество воздуха и в'втровъ. называли Стрнбогомъ, что именно значптъ богъ воздуха (в г Ьтра) 2 ). Общими божествами людей были: во-первыхъ, Лада, у западныхъ Сла-вянъ называвшаяся Сивой (8ота), а у Поляковъ въ частности, по н"Б-которымъ свидетельствам!,, Живой,—богиня жизни людей, мира н со~ г лас1я между ними, всякаго ихъ счастья и по преимуществу счастла семейнаго и супружескаго 3 ); во-вторыхъ, Ярило (у западныхъ Славяиъ Лровитъ), вазывавппйся иначе Туромъ (Туръ),—богъ войны и геройства пли удальства, плодород1я земли и людей, веселья и чувствен-ныхъ наслаждешй •). Божествами домовъ пли семей и отдел ьныхъ лю-

! ) Водянск- < Обь одномъ Прологе Московской духовной тппографш и о тождеств!; Славянсквхъ Оожествъ Хорса и Даждь6ога>, въ Чтен. Общ. Ыст. и Древн. годъ 1 (1846) кн. 2. Солнце, действующее на землю изъ отдалешя, непосредственно на земле воспроизводить себя въ огне. Славяне поклонялись огню: «огневп молятся, зовуще его Сварожичемъ» (цитата несколько выше). Съ большею вероятное™ следуетъ думать, что Славяне поклонялись огню не какъ отдельному божеству, а какъ воспроизведенш солнца, или какъ тому же солнцу, только въ зем-номъ его образе.

•) Аеан. I, 320.

с ) Бывъ перенесено съ богини супружеской любви на самую эту любовь, слово лада употреблялось въ старое время какъ ласкательное имя, которымъ супруги называли другъ друга. Въ Слове о полку Игоревомъ: «жены рушя въепла-кали, а ркучи: уже намъ своихъ милыхъ ладь ни мыслю смыслити» (по изд. въ Русски. Достопп. III. 98 Сп. п еще стрр. 216, 218 и 220). Доныне употребляемый слона. указывающ1я на характеръ Лады,—ладный, ладить. Въ народныхъ несняхъ Лада постоянно называется Дидъ-Ладой: «ой Дидъ-Лада». Дидъ значить: Еелпкш и составлял усвоенный Ладе эпитетъ, такъ что: «ой Дидъ-Лада> значить: «о велпкая Лада!»

) Въ житш Отгона Бамбергскаго говорится: Неготп (Яровптъ) Нп<гиа 1а-ппа Магб (НсИиг,—Ас*а 83. Болландпстовь, .ТиШ I. 1 р. 409 Яп.. Что онъ оылъ богомъ плодород]'я, это видно изъ свидетельства того же жипя св. Оттона.— Нм<1. р. 408 Сп.. Что у насъ, съ именемъ Ярилы. онъ былъ богомъ чувственныхъ наслаждепш. видно изъ того, что Ярила на празднике его похоронъ изображался въ виде куклы съ огромнымъ мужскимъ детороднымъ члепомъ {Аеан. I, 442, сГг Систр. 1\ , 55). Счвтаютъ за одно и то же съ Яровитомъ боговъ: Руевитъ, Ясонь, или Хасонь (Левее), видя въ назвашяхъ осооыя филологичешя формы названия Яровптъ {Аеан. I, 443 {т.). Что Туръ есть одно и то же съ Яровитомъ или Ярплон. относительно этого пмеемь свидетельства: блпзъ Загреба или Аграма въ Кроаши есть местность, которая по-хорватски называется Турово поле, а по немецки МагбГеМ (см. въ Древней и Новой Россш 1879 г. въ 16 8, статью: «Лю-девитъ Гай>, стр. 280 со1. 2); въ некоторыхъ местахъ Россш слово туръ есть-

дей былп Родъ и Рожаницы 1 ). Богомъ скота, вероятно, главнымъ и общпмъ, пм'Ьвшпыъ подъ собою нпзпшхъ боговъ по родамъ животныхъ, былъ Волосъ пли Велесъ, можетъ быть тождественный съ скандинав-скпмъ Уа]аз8, что значить богъ воловъ. Изъ боговъ или какъ бы полу-боговъ полей, лъховъ, горъ, водъ и болотъ наша русская мпеолопя зкаетъ — боговъ л'Ьсныхъ, которые отъ м'ьста жительства назывались ЛЗшшмв (линий отъ л'Ьсъ, тоже что л*бсиой) —богинь водяныхъ, кото-рыя назывались Русалками, что значитъ жительницы воды, — боговъ болотныхъ, которыхъ собственнымъ назвашеыъ, какъ кажется, было Чёртъ (пословица: <сидитъ какъ чёртъ въ бологв >). Въ л-бтописи упоминаются еще божества Симарьглъ или Семарьглъ и Мокошь 2 ), но что они такое были, пока остается вовсе неизвъхтнымъ 3 ). Въ обличитель-ныхъ словахъ, написанныхъ противъ язычествовашя крещенныхъ Сла-вянъ и принадлежащихъ къ литературе не исключительно нашей русской, а вообще восточно-славянской (Болгаро-Сербо-Русской) вмъсто одного Симаргла летописи называются двое—Сима и Реглъ, и потомъ еще упоминаются Буякпни, Упири, Берегини, Вилы, Переплутъ, Тро-янъ '). Представителемъ боговъ черныхъ, враждебныхъ человеку, былъ,

слово непечатное и значить то же, что греческое ?аХХ6; (сведете сообщено од-нпмъ товарпщемъ по службе, родомъ изъ Саратовской губерши; см. также Снегир. IV, 55 8иЬ нп.; у Гомера въ Иладт, прилагательное Эооро;, тождественное съ нашпмъ туръ, есть постоянный эпитетъ Марса). Который-то изъ двухъ боговъ любвп—Ярило или Лада назывался еще Кострубомъ (въ Малороссы) и Костромою (въ Великороссы, Аеан. III, 724 йп. 8^^).

х ) Родъ или домовой былъ патрономъ цъ , лыхъ семействъ или домовъ; рожа-впцы—патронессами отдельныхъ людей (соответствовали хрпет1анскнмъ ангеламъ-хранителямъ).

2 ) Подъ 980 г.: «постави (Владимиръ въ К1ев*Ь) кумиры на холму внт> двора терсмнаго: Перуна..., и Хърса-ДажьОога, и Стрибога и Симарьга (вар. Семарьгла) и Мокошь >.

3 ) Можно предполагать, что онъ были божества не русскчя. а пнородчешя, принятый Владимиромъ или ранее его въ сонмъ русскихъ божествъ (и усвоен-ныя потомъ и русскимъ народомъ, ибо о нихъ говорится въ обличительныхъ словахъ).

3 Лътописи русской литературы и древности Тихонр., т. IV. отд. 3, стрр. 90 и 97. Назваше Буякинь какъ будто должно (или можно) производить отъ слова: бун, буевище. что значитъ кладбище (Снегир. I, 27 пп.) п следовательно должно (можно) считать за духовъ женсьаго рода, обптавшихъ на кладопщахъ. Упирь, тоже что немецкое Вамгшръ (\'ашр1г, л=ам) есть умерили, тяжко грешный и проклятый человекъ, который выходитъ по ночамъ изъ могилы, юлить по

кажется, Дивъ. пмъвгшй лловъщимъ въстннкомъ своимъ филина, который, будучи принимаемъ за него самаго (какъ его олицетворение), также назывался дпвомъ '). За нпмъ слъдовали Мара, черная богиня язвъ и моровъ и в1;роятпо вообще общественпыхъ бъдствш и Мо(а)-рева пли Мо(а)ряна, богиня смерти. Та и другая изъ нихъ, вероятно, пзгблп немалое количество разпыхъ именъ помощииковъ или по-мощнпцъ 2 ).

домамъ и сосстъ кровь у сонныхъ людей п особенно у младенпевъ (Аваи. III, 557; Сербы н Греки смешпваютъ уппрей съ оборотнями, которые у Малороссовъ вместе съ другими Славянами—вовкулаки, Лван. III, 525 8^^, и называютъ пхъ (уппрей) первые вукодлаками,— Карадж. Ръчникъ подъ спмъ словомъ и Живот и обича^и народа ерпскога, стр. 213; вторые—нашимъ славянекпмъ именемъ ЭоорхбХоаоо;,— Б. Шмидта Баз Уо1кв1еЬеп (1ег Хеи^песЬеп 8. 157, Дю-канжа 01о85. Отаеск. подъ ел. ВооХхблахя). Бсрегпви, можетъ быть, другое название Русалокъ, данное имъ потому, что оне выходятъ изъ водъ на берега р*Бкъ п проводятъ время въ сидбнш на нпхъ (Аеанасьевъ прпнпмаетъ пхъ за лсеншя существа, обптающдя на горахъ, отъ древняго значешя слова брегъ — гора, — II, Г>29 Сп., III, 124; въ нтжоторыхъ сказашяхъ замечается о берегинлхъ, что пхъ < парпцають тридевять (вар, тридесять) сестрениць,—у Тихояр. стрр. 89 нач.< 92 вач., 108 нач.). Вилы у Сербовъ суть молодыя и краспвыя существа женскаго пола, одътыя въ белую, длинную одеа;ду, съ распущенными косамп, живуппя но болыпимъ горнымъ возвышенностямъ и по утесамъ около воды, никому не чпнящдя зла и только жестокимъ образомъ мстяшд'я. когда кто ихъ оскорбитъ, — Караож. Ръчникъ и }Кивот. Что такое Переплутъ, остается пока вовсе необъясненнымъ. Подъ Трояпомъ, какъ мы говорили прел:де, со всею вероятностно должно разуметь рпмскаго императора Траяна, внесеннаго сказашями въ число ооговъ, можетъ быть, по яедоразумтлню.

! ) Дивъ, тождественное съ латинскимъ Беиз и греческимъ беб; (косвенные падежи отъ 2е6; —А1ос,.Ди). собственно значащее светлый, первоначально употреблялось о божестве въ добромъ смысле (нынешнее значеше словъ: дивный, дивно) и потомъ уже начало употребляться въ зломъ (что случилось съ словомъ и у Нерсовъ, у которыхъ <Иу —злой духъ, Аеап. I, 127 Пп.). Вместе съ боже-ствомъ муясскаго рода—Дпвомъ въ сказашяхъ ставптся божество женскаго рода— Дпв1я: «овъ Дыю жьреть, а другып Дшпп», Библюграфф. листы Кеппена, 1825 г. .V. 7, стр. 88 зиЬ Сп., сГг Летописи Русск. литератур. Тихояр. IV, 3. 99). Какъ о божестве черномъ, которое наносить людямъ несчасш. о Диве говорится въ слове о полку Игоревомъ: «уже вържеся Дивъ на землю» (Русскую, которую страшно опустошали Половцы.—Рускк- Достопп. III, 130); а о диве-фплине, какъ птице бога-Дива въ немъ же: «дивъ кличетъ връху древа» (предвещая несчастья,—П>1<1. стр. 38).

2 ) Вместо Мары другихъ Славянъ. божества женскаго рода, у насъ Русскихъ,

Подобно всЬмъ народамъ >ира и сообразно съ человеческою способностью представлешя, Славяне вообще и Руссюе въ частности представляли себе своихъ боговъ въ т*влесныхъ образахъ земныхъ живыхъ существъ. Сведешя наши въ семъ отношенш весьма ограничены. Изъ двухъ формъ представлешя—первичной зооморфической и вторичной— антропоморфической Славяне, какъ кажется, держались уже исключительно второй, допуская только временныя превращена своихъ боговъ въ животныхъ. Каждое божество было представляемо, какъ нужно думать, въ человеческомъ образв, сообразно съ его внутренними свойствами и съ определенными, ему приличными (и усвоенными), внешними аттрибутами. Но такъ какъ твердое установлеше отдвльныхъ образовъ можетъ совершиться только при помощи живописи и скульптуры, а у Славянъ онб были въ самомъ первомъ зачатке, то вероятно думать, что въ представлешяхъ о божествахъ у нихъ не было надлежащей рельефности (и твердой въ отношенш къ частностямъ формъ установленности).

Наибольшую часть своихъ боговъ Руссше изображали въ идо-лахъ или статуяхъ. Обь ндолахъ Перуна, Хорса-Дажьбога, Стрпбога,. Симарьгла и Мокоши говоритъ летопись , ). Существование идоловъ Лады и Ярила заставляютъ предполагать доныне существующее народные обычае *). Случайно или неслучайно не упоминается объ идол в Волоса; если не случайно и онъ действительно не былъ изображаемъ въ идолахъ, то мы не можемъ сказать причины. Затемъ, у насъ по всей вероятности не были изображаемы въ идолахъ, подобно тому, какъ не были изображаемы у западныхъ Славянъ, боги полей, лесовъ и водъ и вообще боги земные 3 ); причиной сего кроме сравнительной неважности этихъ боговъ должно полагать то, что они собственнымъ своимъ лицомъ были слишкомъ близки къ людямъ и что имъ вместо

вероятно, былъ Моръ (морить), божество мужескаго рода, иоо слово моръ до сихъ поръ употребляется у насъ такъ, что заставляетъ предполагать существоваше язы-ческаго черпаго бога: пришолъ, напалъ моръ на людей. У СерОовъ Мара—Куга и ЗЬфп^а, Карадж. Слов.. По нашей русской миеологш помощнвцею смерти является Баба-яга (Авап. III, 586) и потомъ оруддямп злыхъ божествъ между самими людьми—въдьмы (о которыхъ у него же въ томъ же томъ).

1 ) Подъ 080 г..

2 ) На народныхъ игрпщахъ, составляющпхъ остатокъ язычеекпхъ пмъ празд-повашй. до спхъ поръ употреОляютъ ихъ чучелы пли куклы.

3 ) Гельмольдъ, НЬ. 1. $ 83, говоритъ: аШ (<1е1 8с1аустиш) бПуэз \ т с1 1исов 2п11аЫ1ап1, ^и^Ьи5 пи11ае зип! еГП<ле8 ехргебвае.

статуй можно было молиться на мъттахъ ихъ жплпщъ. Статуи были исключительно деревянпыя '), а что касается до стороны исполнительной или художественной, то ои-б, конечно, бол'Ье намекали на живыхъ людей, чЬмъ действительно представляли ихъ.

Русск1е еще не доходили до того, чтобы строить для своихъ бо-говъ нарочитые храмы 2 ). Они чтили ихъ и служили имъ, во-первыхъ, подъ открытымъ небомъ: на холмахъ, въ посвященныхъ имъ участкахъ л"бсовъ или священпыхъ рощахъ, у воды—на колодцахъ, источникахъ и рькахъ, на хлвбныхъ поляхъ, въ болотахъ; во-вторыхъ, въ собствен-ныхъ храминахъ, именно—избахъ и овинахъ 3 ).

Богослужеше языческихъ Славянъ, какъ и другихъ народовъ, состояло въ прпнееенш богамъ жертвъ и въ совершенш передъ нимп.— употребляя христианское выражеше,—службъ. Жертвы богамъ состояли въ закалаши и сожжеши животныхъ, въ возл1яшяхъ, въ приношеши хлЬбовъ и всякихъ плодовъ земныхъ и вообще всего, въ чемъ нуждается въ своемъ быту челов'вкъ. Какъ у всЬхъ Славяпъ вообще, такъ и у Русскихъ въ частности были въ обычай челов-вчест жертвы, прпноснвппяся въ особенно важныхъ случаяхъ 4 ). Службы богамъ состояли въ молитвахъ къ нимъ и въ богослужебныхъ бол^е или мен^е продолжительныхъ и сложныхъ церемотяхъ, въ составъ которыхъ входило п-ьше пъснеп, игры и пляски, изъ коихъ первыя (игры) въ вещественные д'бйств1яхъ изображали духовное, а вторыя вообще служили внъшипмъ выражетемъ внутреннихъ чувствъ.

Вопроса о томъ, къмъ совершалось у Русскихъ богослужеше и были ли у нихъ нарочитые жрецы, мы уже касались выше. Нарочи-тыхъ жрецовъ не было, и общественное богослужеше совершалось князьями, начальниками, старцами или стариками и вообще людьми въ данномъ мъств и въ данное время почетнейшими, а частное или домашнее богослужеше совершалось главами семействъ. Съ богослуже-шемъ у всъхъ языческихъ народовъ неразрывно соединено было гада-ше, вопрошаше о благоволенш или неблаговолеши боговъ къ людямъ

О Это впдно пзъ того, что Владимира поставивши въ К1евъ- въ 980 г.. очевидно, возможно великолепную статую Перуна, поставилъ ее деревянную п только отчасти ирисоединплъ въ ней къ дереву серебро и золото: <постави Перуна древяна, а главу его среорену. а усъ златъ». Сгг Пбнъ-Фонлана у Френа, 8. 9.

2 ) Что было уже у Славянъ западныхъ, см. у Срезневск. О языческ. оогослуж..

8 ) Подъ овинами, т. е. въ подовпньяхъ, молились огню.

4 ) Первой полов, томя стр. 151 прим.

и къ совершеннымъ или предпрпнпмаемымъ ими дъ'йствтямъ. Таинственная наука гадатя требовала спещальныхъ людей, и таковыми были у насъ волхвы, представлявппе собою жрецовъ другихъ языческихъ на-родовъ только отчасти (пагБвпле значеше въ народе, какъ мы говорили выше, весьма большое).

Руссюе верили въ безсмертте души и въ загробную жизнь и по крайней м'вр'Б отчасти признавали награды и наказашя'за двла здешней жпзни 1 ). Жилище душъ они полагали на н'ькоемъ острове Буянв 2 ), находящемся на моръ-на-океян^ *). Впрочемъ, по ихъ представлевтямъ, на некоторую часть года, на наше христианское время отъ Пасхи до Троицына дня, души ежегодно возвращались въ этотъ зпръ *). Твла покийниковъ они сожигали и обыкновенно въ лодкахъ 5 ) загвмъ, чтобы души въ послбднихъ могли переправляться въ мъста своего обптавля. На м'БСтахъ сожжетя гблъ (и надъ остававшимися отъ нихъ костями) насыпали холмы 6 ) пли же собирали кости въ <судины малы> (неболь-пие судёнцы) и поставляли либо <на столпе, на пугвхъ, либо на хол-махъ : ). Похороны покойниковъ справляли пиршествами и тризнами,— вопнскпмп играми *). Черезъ годъ посл'Ь смерти на могплахъ покойнп-

1 ) У Срезневск. О языческ. богослуж..

2 ) Отъ того кладбища—буи, буевища.

5 ) Леан. II, 131, 140.

*) Въ велики четвергъ кликами мертвыхъ (Стоглавъ гл. 41, вопр. 26, Ка-занск. изд. стр. 190), т. е. приветствовали ихъ. возвращающихся съ того свъта: въ Троицкую субботу справляли на кладбищахъ иоминкп и тризны пи мертвымь [Стоп. гл. 41. вопр. 23, Казанск. пзд. стр. 187), т. е. провожали ихъ на тотъ свъть (До сихъ поръ сохраняющееся народное воровато, что души мертвыхъ выпускаются изъ ада къ Светлому дню и снова въ него запираются къ Троицыну дню).

3 ) Ибнъ-Фоцланъ у Френа 88. 11 и 13 (по нашей лътоппсп во ввсдеша сожпгалп на велпкихъ кладахъ, но можно полагать, что о поставленш лодокъ па колоды, на которыхъ онт> и у Шнъ-Фоцлана, 8. 13. въ летописи не досказано).

6 ) Ибнъ-Фоцл. 1Ы(1. 8. 21.

7 ) Летопись во введенш и Шпъ-Даста у Хволъсона, стр. 29.

*) Ольга сотворила тризну Игорю и не велъма творить трп.шы надъ собой,— лътоп. подъ 945 и 969 гг. (Въ одномъ чин!' исповъдп налагается епптпм1я на того, кто спи мертвецп дрался», — Сунод. ркпп. по Онпс. Горек, и Ысвостр. .V 153. 1. 290. стр. 282. Такъ какъ тризны или драки по мертвецаиъ пропехо-дили на кладбищахъ, то отсюда буйный—человъкъ храбрый} драчупъ, а Оуятп— чеокеборок,— Будил. Языкъ ХШ слл. Григ. Богосл.. стр. ПО).

ЕОВЪ устрояли болыше поминальные обеды '). Кроме того души всехъ-уморшихъ людей ежегодно чествовали несколькими нарочитыми поми-новешнмн пли помпновенными празднествами ').

На нервомъ месте Руссше боготворили небесныхъ деятелей, под-держивающихъ жизнь земли и людей. Естественно, что и годовые праздники ихь прежде всего долженствовали быть посвящены симъ посл^д-нимъ. Такъ как*ъ оба божества дБйствуютъ въ тесной связи одно съ друшмь и взаимно другъ друга дополняютъ, то, какъ кажется, праздники имъ были обшле, и именно—три взъ четырехъ въ дни солнечные или Солнцевы и одннъ въ день Перуновъ. Годовое отношеше солнца къ земле разделяется на два перюда: въ продолжеше одного оно печется о ней и жпвотворптъ ее, въ продолжеше другаго какъ бы оставляетъ ее своими попечешями. Перюдъ попечешй, какъ понятно, н долженъ былъ составлять время празднествъ въ честь Солнца н вмъсгБ съ нимъ Перуна. Постепенная прогрета этого перюда нм^етъ три термина: въ Декабре месяце, достигнувъ своего наибольшаго удаления отъ земли, солнце снова поворачивается на лето (12 Декабря Спиридопа солноворота); въ Марте месяце солнце сравниваетъ день съ ночью н начппаетъ его удлинпять, а въ то же время, перевеспвъ иадъ холодомъ, постепенно начпнаетъ прибавлять тепла; въ 1юне месяце солнце доводитъ день до наибольшей продолжительности п тепло до наибольшей степени силы. Эти три солнечные термина и были временами празднпковъ Солнцу и Перуну: первый празднпкомъ новаго года, второй — весны, трети!—лета. Первый праздннкъ назывался Колядой пли Коледой, что изъ латпнекаго Са1епс1ае п представ-ляетъ собою усвоенное Славянами римское назваше новаго года (Са-1енёае Лапппаги); язычесшя назвашя другпхъ двухъ праздниковъ неизвестны. Четвертый годовой праздннкъ въ честь солнца и Перуна праздновался въ день последняго. именно—или въ неопределенный н случайный день перваго дождя и грома или въ определенный, но намъ неизвестный, день около времени перваго дождя п грома *). Изъ празд-

') ИОнъ-Даста )Ъм!..

г ) Спешальное сочинеше пи нашему предмету: Л. Л. Котляревскаю 0 по-гребальныхъ оОычаяхъ языческихъ Славянъ, Москва. 1868.

г ) Можно предполагать, что въ первый пли въ определенный блпжайппй четверть, который какъ день недельный посвященъ былъ Перуну (какъ у Римлянъ Юпитеру, который Оылъ тотъ же Перунъ: у нъкоторыхъ взъ западныхъ Славянъ четверть до сихъ поръ—Перуновъ день: Регешдап), послъ перваго дождя и грома. Известно прислов1е: «посл-б дождпка въ четвергъ». означающее никогда (и соотвът-

ннковъ другимъ богамъ, по указашямъ современнаго народнаго быта, нзв-бстны: въ честь Лады два, въ честь Ярилы два и одинъ въ честь Волоса ! ). Съ большою в'Ьроятностш должно предполагать, что кромъ-праздниковъ годовыхъ были еще у Русскихъ праздники месячные, со-вершавппеся въ начали каждаго луннаго месяца, и не невероятно предполагать, что были у нихъ праздники недвльные, совершавипеся черезъ шесть дней въ седьмой (такъ какъ недвлн у языческихъ Сла-вянъ, подобно нашпмъ еврейско-хрпстнсквмъ, были семидневный) 2 ). Итакъ, въ первое время послй принят хрисйанства наши предки въ своей низшей массв или въ своемъ большинстве, букваль-нымъ образомъ ставъ двоевйрными и только присоедшшвъ христ1ан-ство къ язычеству, но не поставивъ его на мъхто послъмпяго, съ одной стороны молились и праздновали Богу христианскому съ сонмомъ Его святыхъ пли — по ихъ представлешямъ — богамъ хрисйанскимъ, а съ другой стороны, молились и праздновали свопмъ прежнпмъ богамъ языческимъ. Тотъ и другой культъ стояли рядомъ и практиковались одновременно: праздновался годовой кругъ общественныхъ праздниковъ христ1анскпхъ и одновременно съ нимъ праздновался таковой же кругъ праздниковъ языческихъ; совершались домашшя требы чрезъ священ-никовъ похристнскп и въ то же время совершались он'Б черезъ ста-рпковъ и черезъ волхвовъ в поязычески; творилась домашняя молитва Богу п святымъ хриспанскимъ и вмъхгб съ ними и богамъ языческимъ. Общественные идолы язычесше были сокрушены, общественныя молешя и праздники язычесше были запрещены; но этимъ язычествоваше ново-крещенпыхъ Русскихъ, какъ уже мы говорили выше, могло быть только стъснепо, а не уничтожено. Мы не знаемъ, имйли ли Руссьте вм'бстЪ съ общественными идолами и домашнихъ, такъ чтобы посл'Ь унпчтожешя однихъ идолы могли заменяться въ случаяхъ общественныхъ молптвъ другими. Но, во-первыхъ, они могли обходиться и безъ всякихъ идоловъ, довольствуясь им^ть предъ глазами п какое бы то нп было вещественное напоминание о богахъ, — какой-нибудь символъ того пли другаго

ствтющсе латинскому: а(1 са1епс1а5 ^гаесав). Цропсхоя;деше прпслов1я представляется въроятнымъ объяснять такъ, что когда въ хрпст1апствт> запрещено было праздиоваше нашего четверга, то п начали ссылаться на пего, какъ па ираздппкъ, который никогда не пмъмъ Сыть празднуемъ (я сдълаю, всполню то-то послт, дож-дпка еъ четвергъ. т. е. въ нашъ праздникъ, а такъ какъ этотъ праздппкъ, Сывъ запрещенъ, никогда не пмт>лъ Сыть празднуемъ, то...)-

1 ) 0 времени праздниковъ см. несколько ниже.

2 ) См. несколько ниже.

54

нзъ нпхъ, какую-нпбудь вещь, считавшуюся тому или другому посвященною, пли наконецъ простое собственное нахождеше на мйсгв пред-пол агаемаго поприща деятельности, на месте воображаемаго жительства того или другаго. Во-вторыхъ, если они считали щоловъ необходимой принадлежностью общественнаго богослуженгя и празднествъ, то, при ихъ неприхотливости въ отношеши къ совершенству формъ идоловъ, они легко могли создавать ихъ на каждый данный случай. Идолы Русскнхъ были не то, что Фпд1евы Аеноы-Паллады, которыя, въ случай гибели, оставались бы незаменимыми: обтёсанный п полу-чившш только никоторые намёки на человеческую форму деревянный чурбанъ, соломенная чучела могли быть для Русскихъ совершенно достаточными идолами. Общественныя язычесюя молешя и праздновашя были запрещены правительствомъ; но наблюдать за ненарушешемъ этого запрещения оно имело некоторую возможность только въ горо-дахъ п нисколько не въ деревняхъ, где начальники, бывпие изъ ме> стныхъ жителей (деревенсше старосты), были совершенно так1е же двоеверцы, какъ и все друпе. Следовательно, не смотря на запреще-ше, общественныя молешя и праздновашя за чертой городовъ могли совершаться съ такой же полной свободой, какъ и прежде. Мы не говорпмъ о молптвахъ и праздновашяхъ языческимъ богамъ домаш-ннхъ; въ дома, надзоръ правительства не могъ проникать ни въ селахъ, ни въ городахъ, и ясно, что этотъ видъ язычествовашя п после вве-дешя христтанства остался совершенно свободнымъ на всемъ пространстве Руси. Мы не имеемъ древнихъ литературныхъ памятниковъ, которые бы изображали двоевер1е первыхъ русскнхъ хриспанъ во всей полноте и со всею наглядностью, такъ чтобы давали созерцать живыя готовыя картины. Но мы имеемъ не малое количество древнихъ памятниковъ, и въ томъ числе некоторые оффнщальнаго характера, которые прямо и ясно говорятъ о немъ и которые поставляютъ дело вне всякаго сомнешя. Все сказанное намп выше есть не более какъ про стой комментарии къ прямымъ и яснымъ свидетельствамъ помянутыхъ памятниковъ *).

*) См. обличительный слова противъ двоевъ-рно живущихъ хриспанъ въ Л"Б-тописяхъ русской литературы и древности Тихонр. т. IV, отд. 3, стр. 83 8^^. €амое слово: двоевт>р1е не есть слово новаго сочинетя, но принадлежащее нашпмъ словамъ («хритане двоевт>рно жпвущш», Ша". стрр. 89 и 91 начч.)- Подъ сви-дьтельствоШ) оффнщальнаго характера разум"Бемъ свидетельство митр. 1оанна въ Правиле черноризцу 1акову, по изд. преосв. Макар1я въ Исторш, т. II, изд. 2, стр. 372, § 15: «А иже (хриспане) жрутъ бт>сомъ и боютомъ и кладеземъ*...

Намъ, по нашимъ поняйямъ, не совсбмъ легко представляются эти люди двоевърные, сочетаваюшде свить съ тьмой, въ одно и то же время и съ одпнаковымъ усерд1емъ служапце истине и лжи и видяшде первую п направо п налево. Но мы знаемъ изъ Священной Исторш, что древше Израильтяне очень не рЪдко страдали этою болезнью двое-в^р1я, служивъ въ одно и то же время и 1егов^ и богамъ языковъ. У насъ въ Россш и въ настоящее время состояше двоев!ф1я можетъ быть видимо п наблюдаемо на самомъ дъ\.тб: некоторые изъ крещен-ныхъ инородцевъ нашихъ представляютъ собою въ одно и то же время п христ1анъ и язычнпковъ, или именно—твхъ хриспанъ двоев'врныхъ, какими были мы сами въ начали нашего христ1анства.

Какъ долго продолжался у насъ першдъ открытаго и настоящаго двоевъ^я, это одинъ изъ твхъ вопросовъ, на которые нельзя отвечать прямымъ п положительнымъ образомъ. Въ различныхъ мъхтахъ онъ кончился въ различное время, им-бвъ разную и весьма разнообразную продолжительность, отъ сравнительно очень недолгой до сравнительно весьма долгой. Само собою понятно, что его исчезновеше началось съ мъттъ центральн'Ьйшихъ, бывшихъ средоточиями представителей пстпн-наго христ1анства, и отъ центровъ шло постепенно къ окружностямъ. обнимая сплошь вс*б цт>лыя т'Ьмъ скорее, ч'Ьмъ кратче были радиусы. Припомнивъ исторш распространешя христтанства на Руси, а именно— что первоначально крещена была только Русь собственная, а Русь инородческая была постепенно крестима послЪ, читатель поиметь, что сказанное нами выше должно быть относимо къ Руси собственной: въ мЗ>-стахъ крещенныхъ разновременно послъ 1 , естественно, были п своп собственные перюды двоевъ , р1я. У инородцевъ, какъ необходимо предполагать, эти перюды двоев'Бр1я были значительно продолжительнае, ч&лъ у природныхъ Русскихъ, а у нъ , которыхъ изъ нихъ, какъ мы положительно знаемъ, они были и чрезвычайно продолжительны (напр. Чудь Водской пятины въ Новгородской области, крещенная, можетъ быть, еще въ перюдъ домонгольскш и едва ли позднее XIII в-вка, оставалась двоевЪрною до половины XVI в.).

Какое приблизительно время поели крещешя Владимиромъ Руси оставалось двоевър1е въ самыхъ центрахъ, съ которыхъ началось его печезновеше, къ указанно этого можетъ служить известный намъ одинъ примерь. Между 1073—78 годами при князь- Гл'Бб'В Святославичъ (внук!; Ярослава, правнукв Владимира св.) въ Новгороде явился волхвъ, хо-тбвшш сделать попытку изгнашя отсюда вт>ры хрпепанской. Когда еппскопъ, видя усп'Ьхъ проповеди волхва въ народъ, вышелъ обличать его, то князь и его дружина стали на стороне послъдняго, а весь ва-

54*

родъ сталъ за волхва и хогблъ убить епископа (спасепнаго только му-жествомъ и находчивостью князя). Такое отношеше народа къ епископу п волхву показываетъ, что онъ былъ еще настояшдй полуязыч-ппкъ съ перевъхомъ сочувствш на сторону язычества и что последнее у него еще вовсе не началось растворяться въ христианстве. Относительно Новгорода сл"Бдуетъ думать, что въ немъ, какъ наиболее народо-правномъ п свободномъ, христганство утверждалось медленнее, ч^мъ въ какомъ-нибудь другомъ центре, ибо въ немъ была большая свобода для оппозиционной проповеди волхвовъ п всЪхъ вообще враговъ христнства (какъ и крещенъ онъ былъ огнемъ и мечемъ). Но если мы примемъ, т. е. иредположимъ, что въ усвоеши христианства онъ отсталъ отъ другихъ центровъ все-таки не слпшкомъ на много, то нужно будетъ думать, что время полнаго еще господства въ немъ язычества было въ другихъ центрахъ не бол*ве какъ только временемъ перваго перехода отъ язычества къ хриспанству.

Верхнпмъ меньшпнствомъ общества христианство было принято въ подлннномъ значеши единой в^ры истинной, имъвгаей не стать рядомъ съ язычествомъ. а заменить его, такъ что это меньшинство, бывъ обращено и крещено, изъ языческаго прямо стало однов'Ърно христ1анскпмъ, безъ предварительная перюда открытаго двоев , вр1я. Сверху истинный взглядъ на хрнспанство постепенно, скоро пли не скоро, долженъ былъ распространяться н кнпзу н наконецъ стать об-щимъ взглядомъ всего народа, вмести съ чбмъ долженъ былъ окончиться въ народе и перюдъ открытаго двоевър1я. Послъ исчезновешд боговъ, которые постепенно сталп для свопхъ бывшпхъ чтителей басами и демонами и нечистою сплою, наступили весьма долпя, отчасти и до снхъ поръ продолжающаяся, времена полуязычества такъ сказать акефальнаго, безглаваго и безъименнаго, двоевър1я скрытаго и маски-рованнаго.

Съ богами языческими вародъ скоро или не скоро долженъ былъ разстаться, потому что тутъ невозможно было какое-либо примирение и какой-нибудь компромиссъ. Какъ скоро явилось и утвердилось въ народе сознате, что они суть ложь и вражда протнвъ пстиннаго Бога, пмъ наставалъ неминуемый конецъ, ибо другаго исхода тутъ не было. Но послъ боговъ имъло возможность уп^лзть очень многое. Боги были, наконецъ, оставлены и не чтимы; но совершавпшся въ честь ихъ празднества и принадлежавшее къ ихъ культу релппозные обычап и обряды могли остаться п послъ нпхъ въ видй празднествъ, обычаевъ и обрядовъ вародныхъ, или же бывъ соединепы и слиты съ праздниками, обрядами и обычаями христ!анскпмп. По подобно всбхъ

'

— ВЪРА, НРАВСТВЕННОСТЬ И РЕЛИПОЗНОСТЬ НАРОДА. 853

.другихъ христнскпхъ народовъ это случилось и у насъ Русскихъ. Каждому известно, что еще и до настоящаго времени быть народа полонъ остатками языческпхъ гграздниковъ и обрядовъ языческаго культа.

Языческтй праздникъ Коляды или новаго года, первый въ году изъ празднпковъ Солнцу и Перуну, быль соединенъ съ хрисупанскимъ нраздникомъ Рождества Христова и вообще со всЪмъ праздникомъ такъ называемаго двънадцатиднев1я (<?сос ехат; [мроч) или 12 дней отъ Рождества Христова до Богоявлешя. Народные обряды, игры и уве-селешя этого времени суть именно остатокъ языческаго праздника новол , бт1я '). Праздникъ весны пли второй Солнца и Перуна, прихо-

') Въ Малороссии, у Болгаръ б у Сербовъ вечеромъ накануне Рождества Христова пли въ Рождественский сочельнпкъ устрояется особая обрядовая трапеза (Петрушешча Общерусск. дневвлкъ стр. 85, Каравелова Памятники народнаго

быта Болгаръ стр. 276 Гш., Караджича Ръчникъ подъ ел. БожпЬ и «Живот» стр. 3): это трапеза Солнцу и Перуну, съ молешемъ къ нпмъ о плодородш и бла-гополучш наступающего года (почему п вечеръ Рождественскаго сочельника называется у Малороссовъ щедрымъ вечеромъ, ей* Снегир. II, 9). Гаданья святочныя выражаютъ желаше людей (въ настоящее время исключительно молодыхъ) узнать свою судьбу въ наступающей годъ. Переряживашя, изгбюпця тотъ собственный

СМЫСЛЪ, ЧТОбЫ ПОДЪ МаСКОЙ П ПОДЪ ЧУЖИМЪ ВИДОМЪ укрЫТЬСЯ ОТЪ ДТ>ЙСТВ1Я злыхъ

боговъ и отъ служащихъ ихъ оруд1ями злыхъ людей, употребляются о святкахъ потому, что въ продолжение ихъ злые боги стараются вредить и причинять зло людямъ посредствомъ такъ называемыхъ у насъ васильчпковъ (отъ того, что они преимущественно злы въ Васильевъ вечеръ, — подъ новый годъ; — а почему.злые боги стараются особенно вредить людямъ и иосылаютъ свонхъ васильчиковъ именно въ это время, несовст>мъ~ясно). Въ древнее время святки назывались у насъ "Коро-чюномъ (Новгор. 1 лът. подъ 1143 г.,— какъ у Карпаторуссовъ и другпхъ нъко-торыхъ Славянъ они до сихъ поръ называются, Снегир, I, 49; «задать кому ка-рачунъ» значить задать кому святкп, задать кому праздникъ, т. е- отделать кого). Карачунъ, по всей вероятности, есть одно и то же съ болгарскимъ Каракончо (Каравел. 1Ыс1. стр. 278 тт.); а болгаршй Каракончо есть одно и то же съ новогреческими КаХшхут'арся; новогречеше же Каликанцары суть именно злые духи (въ нъжоторыхъ мъ'стахъ представляемые такъ же, какъ у насъ васпльчпки. матенькимп нагими мальчиками въ колпакахъ), являющ1еся на землю, чтобы наносить вредъ и досаждать людямъ, на 12 дней отъ Рождества Христова до Крещеная (о нпхъ Полита МеХетт] еш р{оо стр. 67 и Шмидта Баз Уо1к$1еЪеп 5. 142). Святочные Авсень (Овсень, Усень) или Таусень и Плуга (у Румыповъ Р1и^и1) пока остаются необъясненнымп удовлетворительно.—06ъ языческомъ празднованы январ-екпхъ календъ или вашихъ святокъ Греками говорить ТрулльскШ соборъ въ пр. €2; о самомъ праздновании, остающемся какъ п у насъ до настоящаго времени.

днвппйся на великш постъ, былъ перенесепъ на неделю, предшествующую этому последнему, п составляетъ нашу теперешнюю масля-пнцу '). Ираздннкъ лвта или третШ Солнца и Перуна былъ соедпненъ съ нраздникомъ 1оапна Крестителя плп по простор'Ъчш Ивана Купали (24 1юня) *), Четвертый праздпикъ Солнцу п Перуну п именно Перу-иовъ, какъ даютъ знать сохранивппясл до настоящаго времени никоторый указа Н1я, былъ соедпненъ съ праздннкомъ Пасхи 3 ). Въ нт>ко-торыхъ мьстахъ Россш доселъ празднуются два праздника Ярплы—

см. въ Нпдалшне, въ примтлан. къ сейчасъ указанному правилу Трулльскаго собора.

') Мы Руссюе во времена предъисторичешя (и потомъ очень долго и во времена нсторпчесюя) считали годы пли начинали новый годъ не съ Январскаго термина натуральнаго года, а съ Мартовскаго, какъ это было и у класспческихъ Грсковъ и Рпмлянъ въ древнейшее время. Поэтому у насъ второй празднпкъ Солнца и Перуна былъ вместе и гражданскимъ праздннкомъ новаго года.—0 праздновали Мартовскаго языческаго праздника, соответствующая нашей ыаслянпце, Греками см. въ указаппомъ 02 пр. Трулльскаго собора, въ толковашп на правило Пальсамоновомъ (у Ралли и П. II, 450) и въ примечании къ нему Ппдалюна.—О маслянпц'Б пекутъ у насъ блины или аладьп потому, что суббота сырной недели плп масляничная есть день вселепскаго помпновешя родителей (т. е. по случаю праздника языческаго распространили ломиновеше христианское на всю неделю).

2 ) Купала не есть языческое болгество, какъ баснословятъ наши мпеологп, а простонародное прозваше Ьанна Крестителя. Купала, купатель, отъ купаю, т. е. крещаю: Иванъ купавши, т. е. крестпвпий, Христа,—Креститель (встречали мы, что и въ богослужебныхъ кнпгахъ крещеше просторечпво называется купашемъ).— Мбъ языческомъ празднованы нашего купальницкаго праздника Греками см. у Вальсамона въ толкованш на 65 пр. Трулльск. соб. (у Ралли и П. II, 459 нач.) и отчасти въ Пидалмне въ прпмъчанш на то же правило.

") Въ нЬкоторыхъ мт>стахъ Россш святая неделя называется гремяцкою неделей {Сахар, стр. 75); существуетъ примата, что на святой неделе громъ къ урожаю (Петруш. стр. 40); въ Малороссы кости отъ пасхальнаго ягненка плп поросенка зарываютъ на хлъ'бныхъ поляхъ, чтобы не было глада (ПпсЫ. п Снегир. I. 100; передъ временами Владпмпрскаго собора 1274 г. въ нтжоторыхъ мт>стахъ Россш въ нощь святаго воскресешя. иодъ которымъ, кажется, должно разуметь не каждое воскресеше, а именно Светлое, совершали язычески празднпкъ, акп Дюнп-совъ. иосредствомъ впекашя и ржашя вкупе мужей и женъ, — дбяшй собора коцепь, въ ркпп.; въ Галпщп въ некоторыхъ местахъ клпчутъ Вородая,— Петруш. :1>1е1с1.: что значить этотъ Вородай?). Нпкифоръ пеповедникъ въ одномъ изъ своихъ. правплъ запрещаетъ та; -га-тзе; с-олаттг^, - т. е. хранить четвергп (у Раллп п П. IV. 431, пр. 4). Въ Ппдалюне это поясняется: «у Армянъ п у (православныхъ) хрптанъ востока (Малой Азш) вошло въ обычай и до сихъ поръ остается соблю-

одпнъ въ кснцъ Апреля, другой—во всъхсвятское заговенье '). Почт во всей Россш до настоящаго вреыенп празднуются два праздника Лады — одинъ на такъ называемую красную горку (вомпно воскресенье), другой въ Семпкь—Тропцынъ день. Празднпкъ Волоса соеди-ненъ съ праздникомъ св. Георпя (23 Апръля), при чемъ на сего свя-таго перенесена п роль покровителя жпвотныхъ 2 ). Домовый празднпкъ Рода и Рожаницъ, нынъ совсъмъ псчезнувпий, долгое время совершался на другой день Рождества Христова въ праздникъ собора Богородицы 3 ). Случаи домашней жизни, которые въ язычествъ, такъ же

даемымъ, чтобы не работать во все четверги отъ Пасхи до четверга Вознесеи1я можетъ быть ради почиташя этого (послтдняго) четверга> (въ призгБч. къ правилу Нпкифора, Закинеск. 1864 г. изд. стр. 732). Эти четверги не представляютъ 1и собою четверговъ Зевса-Перуна? Замтлпмъ здъть кстати, что какъ у насъ по пред-ставлешямъ народнымъ, греыптъ теперь на неб'Б вместо Перуна пророкъ Ишг. такъ п у Грековъ вместо Зевеса овъ же, см. жппе Андрея Юродиваго въ Асг,а 88. Болландистовъ, Май Ь VI р. 81.

*) Б'Бсовск1я потехи въ первый понед'вльникъ Петрова поста, о которыхъ говорить Стоглавъ (гл. 41, вопр. 27, Казанск. изд. стр. 191). составляли окон-чаше праздника Лрплы (см. у Снегир. IV, 59 пп. выписку изъ Тихона За-донскаго).

2 ) А св. ВласШ, представляющШ собою трансформацию Волоса по созвучю, есть какъ бы помощникъ св. Георпя.—0 празднованш св. Георпю у Грековъ и Болгаръ совсвмъ по-язычески см. сейчасъ ниже.

3 ) Совершался потому, что этотъ празднпкъ принимался у Грековъ за праздникъ <родпнъ> Богородицы (Хо/с1шу, —Трулльск. соб. пр. 79, сГг въ Пидалюнь прпм'вчаше къ сему правилу).—Трапеза, ставившаяся Роду и Рожанпцамъ, 'освящалась тропаремъ Богородицы, — см. облпчптельныя слова въ Лътт. Тихонр. (въ Малороссш еще въ копий XVI в. на другой день Рождества Христова приносили въ церковь «муку съ сыромъ варену», мняще въ честь Богородицы,—Акты Западн. Россш, т. IV, &ЙЁ 22 и 33, стрр. 30 и 44).—Что касается до ежемътячныхъ языческихъ праздниковъ, то съ совершенною вйроятностш предполагают^ что 12 пятнпцъ въ году, къ которымъ народъ пптаетъ особенное уважеше, воспроизводятъ собою эти праздники. За еженедельный язычешй празднпкъ Славянъ должно принимать ту же пятницу (которая въ язычествъ- была посвящена у впхъ ЛадЪ пли Сивъ\ Аеан. \, 230, п симъ объяснять, что народъ питаетъ особенное уважеше къ св. Параскевъ-Пятннцъ и что у Болгаръ она считается матерш св. Нсдълп: Стоглавъ, гл. 41 вопр. 21: «является (лжпвымъ пророкамъ) святая Пятница и святая Анастас1я (Воскресев1е, т. е. Болгарская св. Педеля) и велятъ пмъ запо-ьтаатп хрестьянолъ»..., сГг Снегир. I, 188. Въ Малороссш у простаго народа еще въ конц^ XVI в. вед'Блышмъ праздникомъ была пятница, а не воскресенье,—Акты Зап. Росс. 1Ы(1., стрр. 29 и 44); о почиташи въ Малороссш пятницы какъ дня

какъ н въ хриспанствв, сопровождались религиозными д-Ьйств1ямп, именно: рождешя, свадьбы, похороны, какъ известно, и до настоящего времени изобилуютъ остатками языческихъ релипозныхъ обрядовъ подъ именемъ народныхъ обычаевъ.

Праздновавъ и празднуя всв помянутые языческте праздники и совершавъ п совершая при всъхъ указанныхъ случаяхъ релипозные языческ1е обряды, народъ язычествовалъ (послов забытая языческихъ боговъ) и язычествуетъ нисколько не сознательно: но языческое тъмъ не менъе остается языческнмъ. Бъ настоящее время праздники и обычаи народные уже мало носятъ явныхъ сл'бдовъ язычества; однако и въ настоящее время на праздничныхъ и на похоронныхъ об г вдахъ и при поминовешяхъ родителей па могилахъ въ нъ , которыхъ мъстахъ творятся языческ1я ВОЗЛ1ЯШЯ въ честь боговъ или покойникамъ совершенно поязычески. Но чвмъ дал'ве назадъ, тъмъ языческое сохранялось цвл'ве и полн-ве. Объ этомъ мы можемъ судить по примъру дру-гпхъ. Въ нъкоторыхъ мъстахъ Грецш и во всей Болгарш до настоящего времени въ день св. Теория закалается въ честь его (вместо зам'Ьпепнаго нмъ Волоса) настоящая языческая жертва *). У Сербовъ и у Болгаръ накануне Рождества Христова зажигается на очагахъ домовъ такъ называемый бадпякъ, — сырая дубовая плаха, которая оставляется горъть (медлеииымъ огиемъ, тл^ть) до Крещетя: это несомненно въ подлншюмъ видъ 1 остатокъ языческаго обряда 2 ).

Былъ отдвлъ въровашй языческихъ, который п/влпкомъ долженъ былъ псрейдтп въ христианство и навсегда остаться въ народе въ свсь емъ подлпнпомъ видъ\ Это вира въ боговъ черныхъ. Въ богахъ чер-иыхъ язычество признавало начало зла, подобно тому, какъ хрпспан-ство признаетъ его въ демонахъ. По общему признаку представителей зла черные языческте боги были отождествлены съ христнскими демонами, а поэтому и виолн'Б остались въ въфовашяхъ народныхъ, какъ будто бы признаваемые учешемъ хрпстнскимъ. Между тъмъ черные боги язычесше не пм'Ьюгъ ничего общаго съ демонами хриспанскими

иогкреснаго, о посте въ 12 годовыхъ пятепцъ и о жонкъ простоволосой, изображавшей собою св. Пятницу, см. въ Регламенте, ч. 2, дълъ общпхъ пункты 4 и о.

1 ) 0 Грекахъ см. въ Ппдалшнъ примеч. къ 99 пр. Трулльск. соб. (прнчемъ жертва не справедливо принимается за заимствованный отъ Турокъ ихъ кур-Санъ), о Болгарахъ у Карав&юва въ Памятпикахъ народнаго быта Болгаръ, стр. 211.

2 ) У насъ до сихъ поръ поютъ: Благослови, Троица, Богородица, намъ въ •лъсъ пойти, вънокъ сплести! Ай Дидъ. ай Ладо!— Снегир. III, 103.

(за псключетемъ того, что въра въ нихъ. какъ н во всбхъ языческпхъ боговъ, есть лесть демонская). Послъдше суть представители и деятели зла нравствениаго, первые же признавались виновниками золъ физическихъ. Удерживая язычесша представлешя и понят, простой народъ и до настоящего времени твердо върптъ, что фпзичесюа бъд-ств1я суть дъпств1я нечистой силы—его прежнпхъ боговъ черныхъ, п сообразно съ своей вврой борется съ ними не ращональными, а своими языческими средствами—заклинашлмп, заговорами, совершешемъ языческпхъ обрядовъ '). Вмъстъ съ самыми черными богами онъ твердо въритъ въ пхъ оруддя между людьми живыми и мертвыми—колдуновъ, въдьмъ, оборотней, вамппровъ или упырей.

Что пашп пастыри, на которыхъ лежала обязанность учить народъ хрпст:анству, а следовательно и отвращать отъ язычества, вовсе неспособны былп къ исполнению обязанности учителей, объ этомъ мы говорили выше. Но памятники представлаютъ дъло даже въ болъе пе-чальномъ видъ. Не было пастырей, которые бы учили и былп способны учить свопхъ пасомыхъ, но бывали пастыри, которые потворствовали пасомымъ язычествовать отчасти потому, что п сами оставались по чувствамъ гбмц же язычниками, отчасти потому, что, будучи пастырями — наемниками, извлекали изъ язычествовашя свопхъ пасомыхъ корысть. Составитель одного обличительная слова протпвъ двое-вър1я парода, укоряя остававшшся обычай освящать и молить на пи-рахъ праздинчныхъ брашна и пит1я поязыческп, говорптъ, что <попове и кнпжницы—одни, вида дЬяшя злая и слыша о нихъ, не хотятъ учить, друпе же и сами прюбщаются пмъ, допускаютъ совершеше помяну-таго языческаго двйсшя и ядятъ моленое то брагано> 2 ). Въ другомъ словак читаемъ, что обычай ставить трапезу Роду и Рол;анпцамъ на другой день Рождества Христова и освящать ее тропаремъ Богородицы, т. е. совершать въ честь ихъ праздиикъ подъ впдомъ праздника Богородице, священники ради <окладовъ> или свопхъ сборовъ не только не воспрещали, но даже и весьма поощряли 3 ).

Въ утъшеше читателя снова повторпмъ сказанное нами уже не однажды: во всемъ хрпстнскомъ м1ръ люди были одни и тъ же и что представляешь собою истор1я водворешя христ1апства у насъ, то же самое находпмъ въ большей или меньшей мъръ и у всъхъ другихъ европейскихъ хрисйанскихъ народовъ.

') Опахпвапье селевой во время моровыхъ язвъ. *) Въ Лт.т^пп. у Тихоир., стр. 89. «) 1Ыс1. стр. 101.

На вопросъ: въ какомъ состоят и находилось въ народи знаше самой в-вры христнскон, мы уже отчасти отвечали сейчасъ выше. Пока народъ только полухристнствовалъ, оставаясь въ то же время полуязычникомъ, онъ, очевидно, не имъ'лъ никакого надлежащего понят о христ1анств , Б, ибо если бы им г Блъ его, то бы и не полуязыче-ствовалъ. Съ течешемъ времени онъ пршбртзлъ и усвоилъ то понятие о хриспанств'Ь, что оно есть единая въ-ра истинная, вместе съ ч'вмъ пересталъ полуязычествовать (разум'Ьемъ, сознательно). Но дальн-вйпия его познашя въ в'Бр'Б хрнст1анской, познашя ея въ ея догматахъ,. должны были ограничиться очень немногимъ и пойдти очень не далеко ВЬра простаго безграмотнаго народа настоящаго времени у всбхъ у иасъ передъ глазами: если мы даже и ничего не убавимъ у этой виры по закону регрессш, то мы будемъ им'вть въру слишкомъ ограниченную и скудную въ отношенш къ полноте и отчетливости. Мы уже говорили выше о гвхъ средствахъ, которыя им'Ьлъ у насъ народъ для научены въ в^р-в: но како же увгьруюпщ ею же не услышаша?...

Таковымъ было по отношенш къ в'Бр'Б нижнее большинство рус-скаго общества или такъ называемая его народная масса. Верхнее меньшинство начало съ истинной в*вры хрнст1анской оть самой первой минуты принят христнства: оно не присоединило язычества къ хри-ст1анству, но прямо приняло последнее вместо перваго. Но в'вра истин-пая, будучи таковою, можетъ им'Ьть весьма различныя степени внутренняя совершенства, — можетъ быть в-врою вполне отчетливою и раздельною, и можетъ быть вврою крайне смутною. Отчетливое и раздельное знаше виры, т. е. составляющихъ ее догматовъ, предполагаетъ основательное ей научеше; но у насъ не было средствъ этого науче-1пя: у насъ ни для кого не было нарочнтыхъ учителей виры, а были только средства къ самонаучешю,—были только в^роучительныл книги, переведенный съ греческаго языка, по которымъ иагБвппе возможность и желавпие должны были научаться сами. Бываютъ немнопе, отдельные и исключительные, люди, которые п при самообученш чему-нибудь прюбрьтанлъ тат знашя, которыя возможны только при настоящемъ обученш; но познашя большинства при этомъ самообученш никогда не могутъ достигать того, чтобы быть сколько нпбудь надлежащими и удовлетворительными: онъ обыкновенно представляютъ собою далеко недо-статочпыя, лишенныя связности, полноты и отчетливости нечто и кой-что. Какъ бываетъ это при самообученш всему, такъ, конечно, надлежало быть этом} и при самообученш нашихъ предковъ хрпспанской вьръ. А такимъ образомъ относительно въры верхняго меньшинства нашего общества надлежптъ думать, что хотя не пережила она пер1ода

полув^р1я, т. е. перкда, въ продолжеше котораго она была бы только присоединенною къ язычеству, п что хотя она прямо началась съ того, чтобы быть вирой истинной, но что по свопмъ внутреннимъ качествамъ она не поднималась высоко и постоянно оставалась верою болъе пли менее далекою отъ желаемой степени совершенства.

Въра необходимо предполагаетъ знаше и не можетъ быть безъ него. Немного знашя предполагаетъ и требуетъ законъ нравственный для того, чтобы быть исполняемымъ, ибо заповьдп его немногочисленны и по своему смыслу не мудрены. Изъ этого следовало бы, повндимому, то, что въ отношенш къ псполнешю закона нравственнаго народы образованные не много преимуществуютъ передъ народами необразованными, а такпмъ образомъ далее, повпдпмому, следовало бы то, что п намъ съ нашимъ образовашемъ не было препятствий стоять на одномъ нрав-ственномъ уровне съ другими народами. Однако и здесь далеко не такъ. Нравственный законъ христнскш илп нравственный законъ евангельшй, какъ таковой, есть, такъ сказать, законъ, писанный не для цълыхъ обществъ, а для отдъльныхъ взбранныхъ людей. Отдельные избранные люди въ обществахъ стремятся, при помощи благодати Бож1ей, къ псполнешю нравственнаго хрпстнскаго закона въ его подлинномъ п настоящемъ виде. Что же касается до цълыхъ обществъ, какъ обществъ, то онъ живутъ ве непосредственно по нравственному закону евангельскому, а по другимъ законамъ, только на немъ осно-ваннымъ. Низводя до самихъ себя нравственность хрисп'анскую, люди создаютъ такъ называемую нравственность общественную, требования которой, какъ признаваемой обществами, и служатъ для всъхъ членовъ каждаго общества болъе пли менъе обязательнымъ нравственнымъ за-кономъ, ибо въ противномъ случае человъкъ привлекаетъ на себя .общественное осуждеше. Просвьщев1е необходимо возвышаеть въ соответствующей степени уровень общественной нравственвости, дълая ее больше требовательною. А такимъ образомъ, и въ христнскомъ смысле народы просвещенные необходимо должны быть более нравственными, чьмъ народы непросвещенные.

Христианская нравственность, такъ же какъ и естественная, которую она возстановляетъ въ ея первоначальномъ виде, состоптъ изъ обязанностей человека въ отношенш къ ближнпмъ и къ самому с еб4.

Первая или низшая обязанность въ отношенш къ ближнпмъ есть та. чтобы не присвоять себе ничего нмъ прнвадлежащаго п нпкакимъ образомъ не вредить имъ пли быть въ отношенш къ нпмъ совершенно честнымъ. За нею следуетъ мплосерд1е къ ближнпмъ, состоящее въ

860 Т. 1. ГЛ. VIII. ВЪРА. НРАВСТВЕННОСТЬ И РЕЛИГИОЗНОСТЬ НАРОДА.

томъ, чтобы не только не присвоить себе прпнадлежащаго имъ и не вредить имъ, но и делиться съ ними свопыъ собственнымъ и помогать имъ всякимъ образомъ. Накопецъ, совершеннейшее псполнеше закона нравственнаго состоитъ въ томъ, чтобы возлюбить ближняго какъ самого себя, чтобы все свое считать принадлежащимъ въ равной мере себе и ему и чтобы въ случав нужды положить за него свою душу. Любовь къ блпжнимъ, какъ къ самому себе, столь высока и непосильна людямъ, что после недолгаго примера первенствующей церкви въ 1ерусалимъ* (Деян. 4, 32—34) более не видится въ хрпспан-скихъ обществахъ, составляя исключительную добродетель немногихъ избранн'вишпхъ людей. Повидимому, доступвы всемъ людямъ честность п милосердие. Но, увы, и здесь въ своеыъ большинстве они являются такими своеобразными исполнителями нравственнаго закона, что добродетель становится простымъ фарисействомъ и лпцем г вр1емъ. По должному смотрятъ люди на милосердие, признавая въ немъ первую п высшую хрпсттанскую добродетель (после недоступной для нихъ совершенной любви къ ближннмъ) и все по мере силъ или хотя сколько нпбудь стараются исполнять заповедь о немъ; но въ то же время составляем великую редкость между людьми и какъ бы не считается обязательною добродетелш совершенная честность. Жертва и милостыня блпжнимъ изъ прюбрьтеннаго отъ нпхъ съ ббльшимъ или мень-шнмъ хпщешемъ и неправдою суть ничто, — этому учить пе только слово Бож1е, но каждаго человека его собственный разумъ. И однако удалять блпжнимъ изъ свопхъ стяжанш считается должнымъ, а обманывать и эксплуатировать техъ же блпжнихъ при собиранш этпхъ стяжанш не считается грехомъ. Мы не разумеемъ обмановь явныхъ, которые признаются за преступлен1я и гражданскими законами, но обманы тайные, когда ближшй самъ допускаетъ обмануть себя по не-в-Бдешю. Общеше людей между собою состоитъ во взаимной мене труда (при чемъ деньги—условная замена и какъ бы росписки) и именно—или труда въ подлинномъ виде (работы, услуги) или въ виде его нропзведенш (товары). Нетъ такихъ хрнспанскихъ обществъ и на-родовъ, въ которыхъ бы люди не старались продавать своего труда въ какомъ бы то ни было его виде дороже его действительной стоимости, въ которыхъ бы они заботились о соблюденш совершенной честности,— о томЪ; чтобы не взять более должнаго. Это большее или меньшее от-сутств1е честности въ де.товыхъ или сопряженныхъ съ интересомъ сно-шешяхъ людей между собою во всЬхъ хрнспанскихъ (подобно тому, какъ и нехрпспанскихъ) обществахъ есть болезнь не изввстныхъ только классовъ людей, а общая всемъ имъ отъ самаго верху и до

самаго визу. Какъ ведушдй мпллюнныя дела заботится только о выгоде, мало памятуя о честности, такъ и продающш своего труда на гривну-на пятакъ заботится о томъ же самомъ.

Такнмъ образомъ, исполнеше обязанностей въ отношеши къ ближ-нимъ чрезвычайно далеко между хрпст1анами отъ своего совершенства. Есть мплосерд1е къ ближнимъ, и однако вместе съ нимъ всегда больше или меньше не достаетъ той добродетели, безъ которой отъ него остается одно фальшивое имя. Исполняя заповедь о мплосерхдп, люди творятъ пожертвовашя на пользу ближнихъ и подаютъ имъ милостыню; но весьма не редко, если не наибольшею частш, чрезъ сш посл г ьдшя люди только возлращаютъ ближнимъ небольшую часть того, что собрали отъ нихъ съ употреблетемъ бблыпихъ или менынихъ обмана п эксплуатации

Шть совершенной честности ни у одного народа хриспанскаго м1ра. Но должно признать тотъ грустный фактъ, что мы — Руссше не принадлежимъ къ числу народовъ, которые могли бы хвалиться ею препмущественнымъ образомъ. Это значить не то, чтобы природа обделила и обидила насъ нравственнымъ качествомъ честности,— безукоризненная честность простаго народа глухихъ местностей, не трону-таго соблазнами, служнтъ доказательствомъ несправедливости нареканш въ семъ отношеши на природу, — это значптъ, что слишкомъ нпзокъ уровень требований въ семъ отношеши нашей общественной нравственности, известно, что у насъ въ такъ называемомъ торговомъ дъчтб, принимая это слово въ обширномъ смысли и разумея купцовъ какь спещальныхъ, такъ и случайныхъ, обманъ считается не только за ничто, а именно за торговое правило,—что ловкими обманами хвалятся какъ подвигами, и что вообще отсутств1е честности въ торговли оправдывается словами: <торговое д,ело>, т. е. признашемъ, что торговля безъ обмана невозможна.

Не беремся решить: выше или ниже мы другпхъ христ1анскпхъ народовъ въ отношеши къ заповеди о милосердш, которая, будучи понимаема не только вещественно, но и духовно, широка и многообразна (утешить, примирить, наставить). Но несомненно то, что съ самаго древняго и перваго времени мы были усердными ея исполнителями въ виде благотворешя нищимъ и убогимъ. Къ сожалепш, форма этого благотворешя была и остается у насъ до настоящаго времени весьма несовершенною, не только не достигающею вполне своей цьли, но и производящею немалое зло. Основываясь на мнимомъ уставе Владимп-ровомъ мнопе думаютъ, что у насъ по примеру Грещп были заведены после принят христианства и существовали въ перюдъ домонгольскш

богадельни н больницы пли вообще дома общественнаго призр-Ьтя бед-ныхъ. На самомъ деле ничего подобпаго у иасъ никогда не было и формой нашего благотворения была исключительно поручная милостыня, а что касается до мнимаго устава, то онъ только на бумаге переносить къ намъ порядки гречесюе. Что Владимиръ вовсе не устроялъ богад^ленъ и больницъ для бедныхъ, въ этомъ не оставляетъ ни ма-лвйшаго СОМПБВ1Я летопись, которая прямо и ясно говорить, что Владимиръ благотворплъ бъ'днымъ именно поручно: <повелъ всякому нп-щему и убогому приходити на дворъ княжь п взиматп всяку потребу—питье и яденье и отъ скотннць кунами (отъ ключницъ деньгами); устрой же и се, рекъ: <яко немощнш и болвш не могутъ до.тбсти двора моего >,—повели прпстроити кола и вскладше хлебы, мяса, рыбы, овощь разиолпчный, медь въ бчелкахъ (боченкахъ), а въ другыхъ квась, во-зити по городу, впрашающимь: <где болнш п нищь, не могш ходити?> — темъ раздаваху на потребу> '). Что вовсе не было заводимо богадъ*-лепъ и больницъ и после Владимира, это несомненно слъдуетъ, кроме совершеннаго молчашя о нихъ всъхъ памятниковъ, нзъ тъхъ многихъ мъстъ лътописи, въ которыхъ она воздаетъ похвалы добродътелямъ умершихъ князей: почти въ каждой нзъ этихъ похвалъ говорится о иищихъ или убогпхъ и ни въ одной о богадъльняхъ н больннцахъ *). Форма благотворешя поручная, вообще весьма несовершенная, заставляющая ходить людей по м1ру, пмъетъ два важныя неудобства: во-первыхъ, по причине унизительности нищенства нные бедные люди не решаются прибегать къ нему и такпмъ образомъ остаются терпеть величайшую нужду до самой голодной смерти; во-вторыхъ и главное, поручная благотворительность производить ннщихъ-промышленниковъ, нраздныхъ тунеядцевъ, какъ всъмъ известно, самаго недоброкачествен-наго свойства.

Не было заведено у насъ, по примеру Грецш, богаделенъ прежде всего, нетъ сомнешя, по той общей причине, что не было заведено у насъ по ея примеру и многаго другаго, — что вообще въ устройстве своего быта мы не стремились и не поставляли задачею во в семь сравняться съ Греками (у которыхъ притомъ богадельни были заведены въ древнее время, а въ наше позднейшее время, веро-

0 Подъ 996 г..

2 ) 0 князъ" Андрее Боголюбскомъ, который непременно завелъ бы у себя во Владимире богадельни, еап бы онъ 1 были до него гд1> нибудь, Стопись говорить: «паче же на милостыню (6$) зъмо охотливъ: ибо брашно свое и медъ по улицамъ на возЪхъ ыаше больнымъ и по затворомъ>,—Лаврепт. подъ 1175 г..

ятно, постепенно закрывались и исчезали). ЧастнМшею причиною могло быть то, что б-Бдныхъ, нуждавшихся въ милостынь и искавшихъ ея, у насъ не было въ древнее время такого множества, какъ въ Гре-цш (где въ городахъ былъ на'стояпцй пролетар1атъ, подобно нынешней западной Европе). Что касается до больницъ для б'Ьдныхъ, то оне не могли быть заведены у насъ, кроме сказаннаго, по отсутствш лекарей, безъ которыхъ обходились не только бедные, но и богатые ').

Богад'вльнямъ для бедныхъ и убогихъ весьма естественно было бы завестись при монастыряхъ, которые и сами жили милостыней и обитатели которыхъ были своего рода нищими. Преп. веодосШ Печерскгй и действительно завелъ было при своемъ монастыре такую богадельню: < сотвори дворъ близь монастыря своего и церковь возградп въ немъ святаго первомученика Стефана, туже повелъ пребывати нпщпмъ и слбпымъ и хромымъ и трудоватымъ (больнымъ), и отъ монастыря по-даваше пмъ, еже на потребу, и отъ всего сущаго монастырскаго десятую часть даяше пмъ> 2 ). Но если прим'Ьръ Оеодос1я и им^лъ частныхъ подражателей, то во всякомъ случае вовсе не вошелъ въ обшдй обычай монастырей. Въ самомъ Печерскомъ монастыри богадельня, заведенная 6еодос1емъ, какъ кажется, существовала после него очень не долго. Монахи наши, имея передъ собой прим^ръ монаховъ грече-скихъ, которые въ X вики и после были уже вовсе не то, что во времена древтя, сосредоточили своп заботы исключительно на са-михъ себе, помышляя только о собственномъ, бедномъ или богатомъ, нищенстве.

Въ древнее время нишде собирали у насъ милостыню совершенно такъ, какъ и въ настоящее время, т. е. ходили по домамъ и стояли у церквей. Конечно, отъ самаго древняго времени идетъ тотъ обычай, чтобы милостыня денежная въ будни подавалась меньшая, въ праздники бблыпая, при особенныхъ случаяхъ въ домахъ, каковы—крестины, свадьбы, преимущественно же похороны, еще большая '). Кроме милостыни или подачъ хлебомъ и деньгами въ древнее время устрояли для нищихъ кормлешя или обеды, именно—во всехъ техъ случаяхъ, когда устроялись обеды для гостей, ибо нишде почитались Христовыми гос-

') Въ древнее время, какъ и въ позднт>йшее на Москве, у насъ были лекаря изъ иностранцевъ (Арабовъ, Армянъ,—въ Натер., Грековъ и можетъ быть Жидовъ, которые славились тогда искусствомъ врачевашя) только у князей.

2 ) Несторъ въ житш Оеодош, по изд. Бодянск. л. 20 зиЬ йв..

г ) Владимиръ святой раздавалъ нпщимъ въ праздники весьма большую денежную милостыню,—лътоп. подъ 096 г..

тонн. Эта кормлешя устроились не на кухняхъ и какъ-нибудь пренебрежительно, а тамъ же, гдв и гостямъ н съ релипозною почестностш, ибо благочестиво воровалось, что во главе нищей братш присутствуете самъ Хрпстосъ. Этотъ обычай, весьма возможно—перешедшш еще изъ временъ дохрпспанскихъ, былъ общш, начиная отъ князей, о первомъ между которыми св. Владимире мопахъ 1аковъ сообщаетъ прямое пз-въстш, что въ праздники опъ имЬлъ обычаи поставлять три трапезы: митрополиту съ духовенствомъ, нпщимъ п себе съ боярами и всвмп своими мужами '). Для удобства сбора милостыни, какъ мы говорили уже выше, нишде селились слободками близь церквей и монастырей, 1:ортомя у т^хъ и у другнхъ землю и ставя на ней собственный кельп.

Кроме обязанностей ко всбмъ блплшпмъ хрпсйанская нравственность, такъ же какъ и естественная, налагаетъ на человека особыя обязанности къ ближнимъ кровнымъ н семейнымъ.

Свидетельства совремеинаго быта простаго нашего народа не по-зволяютъ делать въ семъ отношенш благопр1ятныхъ заключенш касательно древняго времени. Мнимый уставъ Владпмпровъ, представляющей собою исторический памятникъ конца XII —начала XIII вика, даетъ знать о несовершенств!} нашпхъ семепныхъ нравовъ, когда въ числи преступлешй, подлежащихъ формальному суду, считаетъ нужнымъ поместить: <(аще) отца или матере бъетъ сынъ или дщп (сыиъ отца бъетъ или матерь дочка бъетъ) >. Въ простомъ народе въ настоящее время особенно страдаютъ отсутств1емъ человечности отпошешя мужей къ женамъ. Со всею ввроятностш слвдуетъ, конечно, предполагать, что это есть порокъ, не создавпиися въ новейшее время, а идущш отъ временъ древппхъ 2 ).

Общественная жизнь людей создаетъ между ними разнообразныя обязательства, честное и верное хранеше которыхъ составляетъ христианскую добродетель, существенно условливающую благосостояние и отдЪльныхъ людей и цвлыхъ обществъ. Добродетель эта, по ея важному практическому значешю, всегда признавалась людьми одною изъ главвыхъ христтанскихъ добродетелей, что видно изъ того, что всегда

х ) См. первой полов, т. стр. 242 Ев...

*) 0бращев1е людей съ домашними животными, конечно, составляетъ свидетельство относительно пхъ нравовъ (какъ .то говоритъ и Свящ. Ппсаше,—Притч. (.\>лом. XII, 10): обращеше нашего народа съ несчастными лошадьми (и дворовыми соОакамп) представляетъ въ семъ случае свидетельство крайне печальное.

призвавалось за тяжкш гръхъ противоположное ей вероломство. Наше князья перюда домонгольскаго, всл"Бдств1е частыхъ взаимныхъ ссорь и столько же частаго заключения взанмныхъ договоровъ, имели нарочито мнопе случаи явпть себя такъ или иначе въ отношенш къ этой добродетели. Обращаясь къ положптельнымъ свидетельствамъ летописей, мы не находимъ ни крайности печальной,—решительной наклонности князей къ вероломству, нп свъта безъ тъней. Были князья, которые твердо хранили обязательства, скрйпленныя крестнымъ целоватемъ, страшились нарушить ихъ и, бывъ вынуждены сделать это .последнее, плакались во всю жизнь; но были п таше князья, которые нарушали обязательства почти тотчасъ, какъ цъловалп крестъ, п которые даже издавались надъ щепетильной совветливостаю другпхъ въ семъ отношенш.

Хрпст1авск1я нравственныя обязанности человека въ отношенш къ самому себе прежде всего суть: трезвость и телесная чистота пли целомудрие.

Что трезвость вовсе не составляетъ нашей добродетели, что на-противъ мы съ древняго времени и до иастоящаго самымъ печальнымъ образомъ преданы пороку пьянства, это известно всъмъ и каждому. Арабъ Ибнъ-Фоцланъ говоритъ о Русскпхъ въ первой половине X вька: <онн предаются питью вина неразумнымъ образомъ и пьютъ его цълые дни и ночи; часто случается, что они умпраютъ съ стаканомъ въ рук , Б>'). Неизвестный Грекъ, сочшшвшш повесть о крещенш Рус-скнхъ, помещенную въ хвтопнен, влагая въ уста Владимира пзвъетпыя слова: <Руси есть веселье—питье, не можемъ безъ того быти>, съ насмешкой надъ нами хочетъ сказать, что вина Русскзе не променяютъ ни на какую веру и что о вере, которая запрещаетъ пить, напрасно съ ними заводить и речи. Безобраз1е древняго пьянства преп. веодос1й Печер-скш пзображаетъ совершенно въ томъ же виде, какой оно пмьетъ н въ' настоящее время: <одни.—говорить онъ,—ползаютъ на колепахъ, будучи не въ состояшп стоять па ногахъ, друпе валяются въ грязи и навозе, ежеминутно готовые испустить духъ> *). Не знаемъ, наделила ли насъ природа особенной страстью къ пьянству; во несомненно то, что при более высокой степени просвещешя, а следовательно п при

') У Френа. 8. 11 Си..

2 ) Да припомнить читатель, что говоритъ о вашемъ пьянств! Стоглавый а>-Сюръ въ своехъ отвътъ* о шянстг.енномъ пптш,— гл. Ь2, Казанск. изд. стр. -.49 5<^ (253).

большей требовательности общественной нравственности, оно не было бы у пасъ такъ велико и такъ безобразно.

Далеко не можемъ мы похвалиться и добродетелью ц , Бломудр1я. Много выше мы приводили свидетельство сейчасъ помянутаго Ибнъ-Фоцлана обь языческихъ Русскихъ, какъ у нпхъ купцы, торговавппе невольницами, имели постьднихъ, пока оне были у нихъ на рукахъ, какъ своихъ наложницъ '). Необходимо предполагать, что тв же самыя отношешя были у нихъ между господами и постоянными рабынями по-слвдпнхъ и что такимъ образомъ у языческихъ Русскихъ невольница и рабыня были синонимами наложницы. Съ прпня'пемъ христианства должны были измениться взгляды, но мало изменились нравы. Даже на нашей памяти было немалое количество помещиковъ, которые изъ дворовыхъ и крвпостпыхъ своихъ лсенщинъ набирали себе совсемъ турецкте гаремы или которые смотрели на всехъ своихъ дворовыхъ и крепостныхъ жепщинъ какъ па свой сплошной гаремъ: это не нововведение позднейшнхъ нравовъ, а несомненно остатокъ древвихъ. Исто-ричесше памятники мало говорятъ объ этомъ остатке язычества въ нра-вахъ верхнихъ слоевъ нашего общества; но молчаше доллшо понимать не въ томъ смысле, чтобы остатокъ не бросался въ глаза по своей незначительности, а въ томъ напротивъ смысле, что онъ не резалъ глазъ по своей обычности и общности °). Простой народъ не пдетъ впереди своего верха, и естественно, что его правы не могли скорее сдвлаться более строгими н чистыми, чемъ нравы господъ. Въ простомъ народе довольно долгое время после приняпя христианства оставался языческш обычай иметь по две п по три жены и разводиться съ женами за темъ, чтобы вступать въ новые браки, безъ всякихъ за-копныхъ причпнъ, по одной той причине, что жена перестала нравиться. Когда то и другое было прекращено полицейскими мерами государства и церкви, явилось на смену нхъ нарушеше верности браку со стороны мужчинъ, весьма легкш языческш взглядъ на которое вп-дбнъ изъ того, что въ простомъ народе оно и до пастоящаго времени считается почти за ничто. Блудъ холостыхъ отроковъ и въ верхнемъ слов общества и въ простомъ народе былъ деломъ столько обычнымъ,

') Первой полов, т. стр. 146.

') Правда Ярославова, признавая и какъ бы савкщонпруя фактъ рождешя господами дътей отъ рабынь, дъмаетъ по отношешю къ дътямъ н пхъ матерямъ то, что предппсываетъ освооождеше гбхъ .и другихъ отъ рабства: <аже будуть роОье дътв у и ужа, то задншгв (наследства) взгъ не иматп, но свобода пмъ съ матерью>,—Рускк. Достопп. I. 54, П, 107.

что даже не находили возможнымъ преследовать его со всею строго-чгпю. Кпрпкъ Новгородски! спрашивалъ епископа Нифонта: подъ ка-киыъ условгемъ можно давать причасие отрокамъ блудящимъ? Нифонтъ не поставляете услов1емъ того, чтобы они дали обещание собс^мъ отказаться отъ блуда, а только то, чтобы они воздерживались отъ него въ продолжеше 40 дней предъ причаспем'Ь 4 ).

Оскорблете христианской нравственности не д'бломъ, а словомъ, '•оставляете срамослов1е или матерная брань. Известно, что въ настоящее время въ простомъ народи нашемъ привычка и наклонность срамослов1я доходить до омерзительности,—что весьма ръдкШ мужпкъ, будучи въ сердцахъ или несколько выпивши, способенъ сказать два слова безъ третьяго матернаго. Трудно думать, чтобы эти привычка и наклонность были когда нибудь еще большими; но съ другой стороны было бы нарушетемъ всякихъ псторическихъ вероятностей полагать, чтобы онъ 1 были когда-нибудь меньшими. Д'Ьйствптелъностш, очевидно, должно быть то, что какъ было въ язычествъ, такъ безъ мал-вйшаго улучшены осталось и въ хрисшшствъ.

Истинный хриспанннъ долженъ быть таковымъ во всемъ своемъ житейскою быгв, соблюдая умеренность въ пище и пптш, умеренность и скромность въ одежде и во всей обстановке быта, умеренность с нравственную пристойность въ увеселешяхъ. На самомъ деле люди всегда были въ семъ отношенш весьма плохими христианами и не по-

1 ) У Калайд. выпущено, у Наел. со1. 41. Въ позднейшее время, въ XVI в1;къ\ у насъ былъ весьма распространевъ содомитизмъ (-аюераот'а, — собственно мальчпколюблеше, а въ употребленш вообще мужелюблеше). Относя появление "его у насъ къ позднейшему времени, счптаютъ причиною сего позднейшую строгую, заключенность у насъ женщпнъ. Но въ позднейшее время у насъ были строго заключены далеко не всв женщины, а только женщины высшаго класса, и следовательно это не составляетъ • действительной причины; а во всякомъ случае мы находим ь указашя на существован1е у насъ нашего греха сверхъестественнаго уже въ весьма древнее время (см. первой полов, тома стр. 824 прпм. 3). Съ содомитизмомъ могли познакомить насъ Греки, у которыхъ онъ идетъ отъ временъ класеическпхъ и которые были преданы ему и въ позднейшее время въ самой крайней п можно сказать ужасной степени, см. напр. жпт1е Андрея Юродпваго въ Ас(а 88. Боллан-дпстовъ. Май I. VI, рр. 32 5С|а, 44. Въ позднейшее время у насъ мужчины, служпвпле за жепщинъ, для прюбретешя женоподобности, выщипывали себе бороды: то же находимъ у Грековъ.— Мо р ю ш ^е роепНепИа, прпложж. р. ЯЗ. Спдомптизмъ Турокъ, не смотря на то, что каждый мужчина можетъ иметь у нихъ сколько хочетъ женщинъ, съ большею вероятности долженъ быть производимъ отъ Грековъ.

55*

даютъ надежды стать когда-нпбудь лучшими. О пороке пьянства нашихъ. домонгольскихъ предковъ мы уже говорили выше. Въ древнее время пе было у насъ нын'вшнихъ модъ въ одеждахъ, но была роскошь пхъ не-только не меньшая, но н гораздо большая нынешней: изъ Греши п со-всего Востока получались у насъ всевозможныя шолковыя п шерстя-яыя. ткапыя серебромъ и золотомъ, матерш, н еслн нын'бшшя франтихи могутъ похвастать колпчествомъ платьевъ, то домонгольсше люди обоихъ половъ далеко оставляли ихъ за собой качество.мъ '). Относительно стремления къ роскоши обстановки быта древше богатые люди нисколько не уступали нын'ьшнпмъ, пр1обрътая изъ Грецш и <изъ всбхъ земель> серебряную и золотую посуду, доропе ковры и скатерти и пр. и пр. 2 ).

Въ настоящее время мы увеселяемся посредствомъ баловъ, музыки, театра и каргь. Въ древнее время увеселялись посредствомъ пн-ровъ, тъхъ же музыки и театра и вмъхто картъ посредствомъ такъ называемой зерни. Древвихъ музыкантовъ и актеровъ, т'бшившихъ ва-шпхъ предковъ музыкальными концертами и театральными предетавле-Н1ями, составляли такъ называемые скоморохи, вольные и подвижные или бродячие артисты, которые расхаживали по городамъ. и селешямъ, давая своп представлев1я всьмъ желающнмъ, въ особенности же бывъ приглашаемы на пиры и праздники 3 ). До недавняго времени бывппе

') КролгЬ того, что одежды шились изъ дорогпгь и драгоцънныхъ матери, опъ* упазыьлллсь жемчугомъ и убирались кампями. Рубашка нзъ голландскаго полоша у ньшъ'шняго богатаго человека и ва'Ьст'Б франта, при всей своей добротности и при всемъ своемъ изяществе, стоптъ не бо.гве 20—25 рублей; по рубашка древпяго богатаго человека и франта, уназанная жемчугомъ, могла стоить тысячи рублей. Дошшешя къ рубашкъ* составляли: золотая гривна (на шеъО, золотые обручи (на рукахъ); дорогой и совсвмъ драгоценный поясъ (сГг Опис Сунодд. ркпп. Ле 04, стр. 22 нач.).

"' А относительно многочисленности прислуги въ домахъ и вообще домсвыхъ юлоповъ древЕпе и старые люди, какъ известно, доходили до того, что, по ны-нъшнпяъ пашнмъ понят1ямъ, представляли изъ себя н'Бчто совсът смътпное.

3 ) Слово скоморохъ происходвтъ, какъ намъ думается, отъ греческаго просто-наподнаго (не находящегося въ лексиконахъ) охшррорХ 0 ^ чт0 будетъ значить ма-стеръ (собств. пачальнвкъ) см^хотворства (оф-/с; ожв|Ц»ашу). Въ старыхъ Писцо-выхъ и Переписныхъ кннгахъ не ръ^дко можно встречать, что въ какой-нибудь деревни жпветъ скоморохъ или живутъ скоморохи. Это значить, что скоморохи жили для обихода окружной местности, чтобы было кого приглашать въ качеств* му.;ыкантовъ и потътпникосъ па всяк1е пиры, а особенно на свадьбы (въ Грецш, гд г -. ремесло скомороховъ практнкуютъ цыганы. это и до сихъ поръ такъ).

повожатап плп вожаки ученыхъ медведей представляли оетатокъ древ-япхъ скомороховъ, но остатокъ весьма ничтожный. Скоморохи практиковали свое артистическое ремесло большими или меньшими артелями: сев члены артели или известная часть ихъ играли на инструментахъ, каковые были: гусли, сурны, домры, свирели, бубны; некоторые изъ ■членовъ артели обладали голосами и могли пъть 8о]о подъ аккомпани-ментъ или безъ него; всб они или большая часть ихъ были актерами и могли играть театральный шесы; наконецъ, всб они пли пзвъстная часть были мастерами плясашя. Сейчасъ указанный составъ ихъ дол-женъ быть предполагаемъ потому, что репертуаръ увеселенш, которыя они давали, состоялъ: изъ инструментальныхъ концертовъ съ пъшемъ или безъ него, изъ пъшя пъсенъ зо1о, изъ плясокъ, какъ бы соотвът-сгвующихъ нынъшнимъ балетамъ, и наконецъ изъ игры театральныхъ пьесъ. Къ театру человеческому присоединялся театръ звърпный, со-стоявшш изъ медввдей,, обезьянъ и вероятно и другихъ животныхъ '). Изъ пьесъ, которыя играемы были скоморохами, до насъ не сохранилось никакого остатка 2 ); изъ ихъ пъсенъ можетъ быть сохранились мнопя, но опт теряются въ общей массъ народныхъ пътенъ и не мо-гутъ быть указаны. Во всякомъ случай относительно нравственнаго качества тъхъ и другихъ необходимо предполагать, что он в вовсе не отличались скромностш и сколько-нибудь сдержанною прпстойностио, папротнвъ — что языческая вольность нравовъ продолжала оставаться и воспроизводиться въ нихъ во всей своей дълости и даже со всвмъ своииъ иагимъ цинизмомъ и что такимъ образомъ онъ вовсе не служили къ у совершенно въ обществъ нравовъ хриепанскнхъ. Игра въ зернь, по всей вероятности, заимствованная у Грековъ, представляла собой азартную игру посредствомъ меташя очковыхъ костяпыхъ кубп-ковъ на доскъ. разбитой на условпыя клбткп 3 ). Не знаемъ. насколько

л" всему указанному скоморохи были еше гимнастами и фокусникам. Скоюроха. выделываю щаго гимнастичешя штуки иредъ кпяоемъ. см. па фрескъ съ паперти Юевософпюк. собора.—снимокъ въ изданш Полевою: Очерке Русское ясторш въ памятниках!, быта, II. 48; что скоморохи были фокусники, это даетъ знать Переяславский лълчшпеецъ, когда, рассказывая подъ 1070 г. о появлении волхвовъ въ Ростов!;, говорите «они л;е (волхвы) мечташеиъ яко скомрасп про-рънаху у нихъ за плечами»...,—Времени, кн. IX. стр. 47.

2 ) Т. е. какой нпбудь остатокъ, можетъ быть, и сохранился въ народЬ. по пока не приведенъ въ известность.

3 ) Игра въ зернь (назваше стъ того, что вместо костяныхъ кубнтмвъ,— «зерповыя к<>стн>. —нередко употребляли зерна, по всей вероятности, есть грече-

были привязаны къ ней наши домонгольскте предки, но въ позднъйшее> время была къ иен привязанность совершенно такая же, какъ въ настоящее время къ картамъ.

Челов-вкъ состоитъ не изь одной только души, а изъ души и тъ\ла. Поэтому и свой релипозный союзъ съ Богомъ онъ долженъ выражать не посредствомъ однихъ только внутреннихъ мыслей и чувствъ, но и посредствомъ внътпнихъ д'БйствШ и д'блъ. Эти вн'Бшшя дбйств1я и дъ\па, отчасти прямо и обязательно предписуемыя цер'совш, отчасти получив-ппя свое начало въ добровольной ревности людей, суть: внешняя молитва частная и общественная, установленпые и вообще принимаемые церковш посты, еозидаше и украшеше храмовъ Божшхъ, путешествия ко святымъ м'Ьстамъ для поклоиешя находящимся въ нихъ святынямъ. Большее или меньшее усерд1е къ исполнению этихъ дМствш и къ со-вершешю этихъ д'блъ и составляетъ вньшнюю набожность или внешнюю религиозность.

Въ настоящее время внешняя набожность ослабеваете у насъ въ такъ называемой образованной части общества и ея представителемъ почитается простой народъ. Считая внешнюю набожность необходимой принадлежностью простаго варода, заменою для него внутренней, сознательной и отчетливой въры, некоторые наклонны полагать, что простой народъ нашъ съиздревле отличался особенно усердною внешнею набожностью. На самомъ дбл'Б это далеко не такъ. Совершенно справедливо, что если простой челов^къ преданъ вър'ь и усерденъ къ ней, то онъ именно вньшне набоженъ, т. е. старается выразить свои преданность п усерд1е посредствомъ д-бйствш и д'блъ внешней набожности, которыя замъпяютъ для него внутреннюю сознательную и отчетливую вЪру. Но это вовсе не значптъ того, чтобы каждый простой челов'Бкъ долженствовалъ быть непременно набожнымъ. Едва ли мо-жетъ быть признано справедливьгмъ мн^вхе, чтобы простой народъ нашъ, какъ н/блый народъ, былъ очень набоженъ въ вастоящее время и едва ли за его набожность не принимается ничто другое. Въ такъ называемомъ образованномъ обществе распространяется сомните относительно необходимости и значешя внешней набожности, водворяется въ семъ отношенш скептпцизмъ; въ простомъ народе нвтъ этихъ со-мнъшя и скептицизма, — и с1е-то собственно составляетъ его существенное отлпч!е отъ образованнаго общества въ отношенш къ набож-

ская игра, которая у дреьнвхъ Грековъ называлась «брад (кубики.—игра посредствомъ коетяяыхъ кубиковъ, Апост. пр. 42 и Трулльск. соГ». пр. 50), а у новыхъ Грековъ называется то Сзр1 и то тарм, н которая есть европейшй трпктракъ,

ности. Но если мы возьмемъ самую набожность, то она окажется далеко не такою удовлетворительною, какъ бы представлялось съ перваго взгляда. Простой деревенскш народъ ходить по праздникамъ въ церковь, но. какъ всяий знаетъ, весьма в до иоатвдней степени неаккуратно п прптомъ если не наибольшею частно, то въ весьма значптель-номъ проценгБ пстннную причину хождении составляешь не столько молитва, сколько торги, бываюшде по праздникамъ въ селахъ. Простои деревенсшй народъ ходить <на духъ>—что по его понпмашю есть дбло внешней набожности, — но наибольшею частно не по действительному усердш къ псполнешю сего дЪла—какъ онъ понпмаетъ— набожности, а потому, что это строго требуется начальствомъ. Вообще, посмотръвъ на деревенскаго нашего человека, на простолюдина, нъ-сколько пристально п прямыми, т. е. не предрасположенными въ его пользу, глазамп, мы едва ли найдемъ, чтобы онъ былъ особенно на-божепъ не въ смысле теоретпческаго прпзнашя долга по отношение къ д'Ьламъ набожности, а въ смысле дМствительнаго усердш къ ихъ псполнешю. Но и нынешняя, далеко не особенно усердная, набожность простаго народа вовсе не должна быть возводима ко временамъ слпш-комъ древннмъ. Съ половины XVII в., съ правлешя царя Алексъя Михайловича, правительства свитское и духовное обратили пристальное внимаше на народъ въ семь отношенш, начавъ издавать соотвът-ствуюшде указы и предписашя и съ этого-то собственно времени набожность простаго народа доведена до своей нынешней, не особенно высокой, степени совершенства. Что же касается до набожности, предшествующей этимъ шрочптымъ мърамъ, то памятники пзображаютъ ее въ самомъ непривлекательномъ видь. Въ простомъ народе было весьма не мало людей, которые совсъмъ не заботились объ псполпенш хрн-стланекихъ обязанностей и <всуе именовались православными хрпгаа-нами>, которые заглядывали въ церковь только раза по два—три въ годъ, въ самые болыше Господсше празднпки или даже и совсбмъ никогда не заглядывали, которые ходили на исповедь къ духовнымъ отцамъ и приступали къ таинству причащешя чрезвычайно ръдко пли дажо и совсбмъ въ продолжеше целой жизни не ходили и не приступали, разсчитывая исповедаться и причаститься только передъ смертт ').

Въ сейчасъ сказанномъ неть, впрочемъ, ничего уднвнтельнаго, а папротивъ оно совершенно естественно. Дъ , йств1я и дъла внъшней набожности не требуютъ никакого паучешя и доступны для всякаго про-

п

;

См. Щапова Русшй расколъ старообрядства, стр. 162 нач. ОД.

стаго человека; на семь оспованш эта набожность н считается вепрем-виною принадлежностью простаго народа. Но мочь делать что-нибудь вовсе не значить самаго делать: совершенная доступность дълъ и д'Бй-ствш внъшней набожности для простаго народа вовсе не предполагаете необходимымъ образомъ и его усерд1я къ вимъ. Это последнее не есть что-нибудь безпрпчипно свойственное простому народу, а есть выражеше усердья къ ввръ', раздельно или смутно представляемой въ ея учеши. Следовательно, чтобы явилось въ народе оно, нужно было, чтобы сначала явилось въ народе усерд1*е къ в^рь. Простой народъ, какъ мы видели, началъ съ полуязычества и затьмъ, предоставленный самому себ'Б, сталъ исключительно или всецело хрптанствующимъ весьма не скоро; съ неменьшею медленностью должно было рости въ немъ и усердде къ внешней христианской набожности (въ которой онъ иолагаетъ все христпство или всю хриспанскую виру). А такпмъ образомъ, о простомъ народ/в или народной массв перюда домонголь-скаго доллшо думать не такъ, чтобы недостатокъ внутренней в'ьры заменяло въ ней усердде къ внешней набожности, а такъ, что она (масса) была весьма несовершенна въ хрпстханствь по обоему—и по внутреннему и по внешнему.

Усе])д1е къ внешней набожности было тамъ же, гдъ* и внутренняя ввра, т. е. въ верхнемъ меньшинстве. Для ответа на вопросъ: какъ велико было это усерд1е, къ сожалею ю, мы пм'Ьемъ весьма мало даниыхъ. Совершенно определенный св , вд , БВ1я наши въ семъ отношены начинаются не ран'Бе, какъ съ начала XVI в г ька (съ случайнаго, но драгоценна™ описателя пашихъ нравовъ преп. Максима Грека). Свътбшя представляютъ верхнее меньшинство нашего общества весьма релипознымъ или набожнымъ; но отъ XVI вика до начала XIII и дальше назадъ разстояше такъ велико, что не дается мт^ста никакпмъ заключешямъ: возможно, что релипозность эта уже во всей своей целости восходитъ къ перюду домонгольскому, но такъ же, если не еще болйе, возможно и то, что она только впослЪдствш и постепенно развилась изъ зачатковъ сего поатБдняго времени.

Основате внешней релппозности или набожности составляете большее или меньшее усердье къ молитве домашней и общественной. Есть указашя, даюшдя право заключать, что усердде къ молптвв домашней уже въ перюдъ домонгольскш и съ самаго перваго времени было такъ же велико, какъ и въ позднейшее время. Л"Бтоппсецъ, раз-сказывая объ уб1егии св. Бориса, еообщаетъ, что когда убшцы пришли къ нему въ стапъ и приступили къ его шатру, то услышали его <поюща заутреню >. Этими словами дается подразумевать, что св. Борпсъ пм'Блъ

обычай каждый день пбть себъ заутреню п что онъ нсполнялъ то правило, которое читается въ позднъйшихъ зааисяхъ: <подобаетъ умъю-щимъ грамотъ пбти себ'Б на всякъ день утреннюю и часы, вечерню и новечернпцу и полунощнпцу, — да не оставить ничтоже не отпра-вивъ> 1 ). Много выше мы говорили, что въ древнее время бояре обыкновенно пмъли у себя домовыхъ священниковъ, которые совершали Д1Я нихъ церковную службу—или со включешемъ литурпи въ домовыхъ церквахъ пли безъ сей последней въ моленныхъ, такъ называе-мыхъ—крестовыхъ, комнатахъ. Мы пмьемъ н'Ькоторыя случайный ука-гашл пзъ весьма древняго времени, что бояре всюду брали съ собой своихъ домовыхъ священниковъ и следовательно — всюду неопустп-тельно заставляли совершать для себя церковный службы. Тотъ же лътописецъ, разсказывая нодъ 1071 г. о появлеиш на Бълоозерв вол-хвовъ и объ пхъ казни боариыомъ Яномъ Вышатпчемъ, который при-шолъ на Бълоозеро пзъ Шева собирать княжескую дань, случапнымъ образомъ сообщаетъ, что боярпнъ им&тъ при себъ священника 2 ). Князья брали съ собой священниковъ, когда отправлялись въ военные походы. Князь Новгородъ-Овверскш Игорь Святославичъ, герой Слова о полку Игоревомъ, попавъ въ пл'Ьнъ къ Половцамъ и не надъясь скоро освободиться, позаботился, чтобы ему присланъ былъ изъ Гуси попъ со святою службою 3 ). Владимиръ Мономахъ въ своей нзвъстнои памятной грамотв дътямъ наставляетъ пхъ неопустительно творить каждый день молитву предъ восходомъ солнца, по восходе солнца и вечеромъ, и прпбавляетъ, что такъ дълалъ отецъ его и <вси добрш мужи свершении > ').

Большее или меньшее усердие къ построенпо п украшешю хра-мовъ, служащихъ мъстами общественной молитвы, не можетъ быть понимаемо всецъло и исключительно въ смыслъ приложешя и свидетельства набожности, ибо кромв набожности могутъ быть при семъ и друпя побуждешя — духъ пли обычай времени, тщеслав1е, подражаше друшмъ. Но во всякомъ случав, если не вполнъ, то до некоторой

1 ) Оаис Онодд. ркпп. Отд. II, Прпбавл., № 231. стр. 89 бв..

2 ) Волхвы убии <попина Яеева».

3 ) Ипатск. л'Бт. подъ 1185 г., 2 изд. стр. 437.

*) Въ Лаврент. лт>т. подъ 1096 г.. О Га'личскомъ кпязъ" Владимпркт. Воло-даревпчъ' дается знать въ лътописи (не совершенно определенно), что онъ имт»лъ обычай каждолневпо ходвть за службу въ придворную церковь.—Ипатск. .тбт. подъ 1152 г., 2 изд. стр. 319 нач.; о Сиолеескояъ князъ- Давид* Ростиславичъ- лито-ппсь говорить это прямо и положительно,—1Ы<1. подъ 1197 г. г стр. 471 Лп..

степени это усерд1е составляетъ именно приложение набожности п служить свидътельствомъ о бблылпхъ пли меныпихъ ея достатке п енлъ. Обращаясь къ этому мврнлу набожности нашихъ предковъ домоиголь-скаго першда, находимъ, что и оно показываетъ ръ , тптельнымъ обра-зомъ въ пхъ пользу. Было бы преувеличенно в вовсе несправедливо приписывать имъ усер.пе необыкновенное и безиримйрное, какъ это д'Блаютъ некоторые, смешивая домовыя церкви съ общественными и поражаемые чнеломъ С00 церквей въ Клев'Б, ибо домовыя церкви, относительно постройки весьма дешовыя и вовсе не требовавпия ин-какихъ особенныхъ жертвъ, нисколько не могутъ служить мьриломъ набожности, какъ составлявппя простой обпн'й обычаи времени. Но во всякомъ случав усерд1е къ сооруженио общественныхъ храмовъ, которое показали кпязья наши домоигольскаго перюда н которое видно изъ едълапнаго нами выше пзложешя, положительно свидетельствуетъ если не о препзбытк'Б набожности, то о совершенномъ ея достатке 1 ). Не иолол;нтельные уставы церкви, а собственный благочестивый стремлешя хрпст1аиъ создали особый видъ набожности, — путешествкт ко святымъ мъстамъ для поклонешя находящейся въ нпхъ святынь. Обычай этнхъ иутешествш восходить къ весьма древнему времени, непосредственно къ свв. Константину п Еленъ', которые возвратили хриспапамъ свягЬпшее изъ святыхъ мъхто — 1ерусалимъ. Изъ Грецш обычай перешолъ и къ намъ, и съ самаго же древияго времени сталъ у насъ тъмъ, что есть и до еихъ иоръ, т. е. обычаемъ, который весьма

*) Поплтп! Бремени полагали въ число законной военной добычи не только вес принадлежавшее у враговъ людямъ, но п Богу—святыню храмовъ п пхъ принадлежности. На этожъ основами князья наши, когда случалось пмъ брать воюемые города, старательно грабплп церкви городовъ. чтобы обогащать ихъ святынею в принадлежностями своп церкви. Въ 1000 г. Вссславъ Полоцкш взялъ Новгородъ и унесъ изъ его св. Софш колокола, поникадпла. ерусалимъ церковный и сосуды служебные (Ыовгор. 1 лът. подъ 1060 г. и Ппатск. лът. подъ 1178 г., — 2 изд. стр. 412). Въ 1171 г. рать Андрея БоголюОскаго. предводимая его сыномъ Метн-славимъ. взяла 1иевъ подъ Актиславомъ Пзяславпчемъ Волынскимъ. и—«грабплп монастыри и Софью п Десятпньную Богородицю: церкви обнажпша иконами и книгами и ризами, и колоколы изнесоша вст>, и вся святыни взята бысть» (Ипатск. подъ 1171 г. сначала). Въ 1203 г. Рюрпкъ Ростпславичъ отнялъ Шевъ у своего соперника съ номощт союзннковъ, и эти поелташе (Чернпговшс Ольговичи) <мп-трополью святую Софью разграбпша, и Десятпньную святую Богородицю разгра-бпша. и манастырп вст>, и иконы одраша, а пныт> попмаша, и кресты честныя и ссуды езящепныя и книги, то положиша все соб'Ь въ полонъ> (Лаврент. лът. подъ 1203 г. сначала).

усердно почитается п весьма усердно практикуется народомъ и притомъ не однимъ верхнпмъ менышшствомъ, но и нижнимъ болыпинствомъ или народной массой.

Уже въ правлеше Ярослава были люди, совершавпие и желавшее совершать путешеств1я ко святымъ м'Ьстамъ: таковъ былъ прей. Антоши Печерскш, въ м1р , Б неизвестный по имени гражданипъ г. Любечл, которому <взложи Богъ въ сердце въ страну ити>, т. е. за границу, къ загранпчнымъ святымъ мъхтамъ, п который, устремившись на Аеонъ, прппялъ тамъ монашеское пострижете; таковъ былъ преп. беодосш Печерскш, который въ юности своей покушался совершить путешеств1е въ 1ерусалимъ. Игуменъ Даншлъ, знаменитый авторъ 1ерусалпмскаго Паломника, бывшш въ святомъ град в въ начали XII в'Ька, говорить и 1ГБЛ0Й и больше или меньше многочисленной дружине Русскихъ, быв-шихъ одновременно съ нимъ въ ^русалимй на поклоненш *). При преп. Евфроспвш Полоцкой, во второй половине XII в^ка, въ 1еруса-лпм-б былъ особый русскш монастырь св. Богородицы, неизвестно когда явившейся (выше стр. 745), но обязанный свопмъ существова-в1емъ, какъ можно думать, между прочпмъ тому побужденш, чтобы давать пристанище русскпмъ поклонникамъ. Принадлежащее той же второй половине XII в'ька Вопрошеше Кприка Новгородскаго прямо и ясно даетъ знать, что поклонннчесшя путешествия въ 1ерусалпмъ были тогда весьма многочисленны *). Такъ какъ эти путешеств1я по тогдаш-нимъ услов!ямъ (дорогамъ па сушь и способамъ передвижения на морь) составляли весьма большой трудъ, то они считались за наиболее действительное средство умолить Бога въ какихъ-лпбо несчаст1яхъ и за наиболее действительный способъ благодарить его за каюя-либо благодт.яш::. Посему моливппе Бога о предотвращены пли о дароваши чего-нибудь давали об'Ьщаше совершить путешеств1е въ 1ерусалимъ, прпчемъ длл бблыпаго свидетельства непреложности своего об г ьщашя имйли обы-кновеше налагать на себя клятву (т. е. клятву въ томъ, что исполнять объщаше) 5 ). Къ сожалъшю, должно сказать, что сколь рано начались путешеств]я къ святымъ мъхтамъ, столь же рано начались и злоупо-треблешя этпмъ подвигомъ. Ханжи, праздные тунеядцы п люди вообще

') Паломн. гл. XXI. по пзд. Яо/ояастр 144 йп..

2 ) У Калайд. стрр. 176 п 203, у Паол. соИ. 27 и 01 (Нутетешпя столько отнимали въ простомъ народе рукъ у земледЫя и воооше труда, что, но Нифонту, он-в причиняли веливлп вредъ государству).

*) У Кирика: «ходили Ояху рогв, хотяче въ 1ерусалниъ»,— Калана, стр. 203. у Наел. со1. 61.

самой подозрительной нравственности, которыхъ такъ много скрывается нодъ впдомь странниковъ и странницъ въ настоящее время, какъ оказывается, ведутъ свое начало еще отъ временъ перша домонгольскаго. Еиископъ Новгородски Ннфонтъ говорить въ Вопрошепш Кирпко-вомъ, что ппые ходили въ 1ерусалимъ только за т*бмъ, чтобы праздао 'Г.сть п пить: <того д'Ьля ндетъ. абы порозну ходяче ясти и питп> '). Подозревается, что усерд1е простаго народа къ странничеству, вопреки его пеусердпо въ огношешп къ другому п бо.тЬе существенному, истекало изъ нобуждешй не столько прямыхъ, сколько сепчасъ указаи-ныхъ косвенныхъ.

Путешественники ко святымъ мьстамъ по книжному назывались паломниками (какъ и книги, содержавппя путешеств1я ко свв. мъхтамъ и ихъ описашя), а въ народныхъ былинахъ называются каликами 2 ). На-зваше паломникъ считаютъ тождествеинымъ съ западнымъ назвашемъ тбхъ же путешествеивиковъ,—раГтагп, ра1таИ. раЪшдеп, пропсшел-шимъ отъ того, что посл г Бдше возвращались изъ 1ерусалима съ пальмовыми вътвями, какъ зпакомъ совершевнаго путешесшя 3 ), т. е. паломникъ, считая первоначалышмъ пронзношетемъ паломвпкъ, произ-водятъ отъ пальма. Назваше калика, по всей вероятности, должно производить отъ известной греческой обуви калиги (калики, о которой см. выше стр. 086), которую могли употреблять путешественники къ святымъ мЪстамъ, какъ обувь наиболее для нихъ удобную (мягкую и легкую, каковая калигообразная обувь п доселъ преимуществеинымъ образомъ употребляется странниками) 4 ). Народныя былины говорятъ о

*) У Калайд. стр. 170, у Пив.г. со1. 27. Наше назсаше лицемера «ханжа > ость греческие /зт^; (у Болгаръ в у Сербовъ— хадж1я и хаджи, у Турокъ— ходжа), что есть назваше поклонника, совершившаго путешествие въ 1ерусалнмъ (п усвояется ему потоыъ какъ прозваше). т. е. у насъ назваше поклонника стало сопоппмомъ и парпцательнымъ именемъ лпцемт>ра (0 существоваши слова въ грече-скомъ языкъ до Турокъ, — можетъ быть, пропеходящаго отъ нашего славянскаго: ходпть,—см. Асга Ра^пагсЬас. Соп51апивор. Миклошича. I, 13, II, 203:

2 ) Въ хронографе: <во образе некоего пилигрина (-жа), сирЬчь калики-.— Л. Л. Попова Нзоорнпкъ изъ хроногрр. 190 (Паломники, о которыхъ въ Лаврент. лът. подъ 12&3 г., въ другпхъ лътописяхъ называются переходниками, иже ходятъ по землямъ, мплостыпи просяще, —Воскрес).

2 ) Дюканжа 61оз5. ЬаипН. подъ ел. Ра1шапи§.

4 ) А назваше <кальки», означающее нпщихъ. странствующпхъ по м1ру. есть то же. что калики (ибо и сш послт>дше совершали свои путешеств1я Христовымъ именемъ •

каликахъ, что они отправлялись въ путешеств1я, для безопасности въ пути и для взаимной помощи, артелями (<Сорокъ каликъ со каликою >) и что на время странствованш они выбирали себе атамановъ, которые бы смотрели за нравами вс^хъ остальныхъ, не давая красть п пускаться па жепсюй блудъ ').

Христ1анство само въ себе одно;" но народы, его содержащее, различны. Поэтому, относительно своего характера, насколько послЪд-Н1Й зависнтъ не отъ него самого, а отъ воспринимающихъ его людей, оно должно было воспроизводиться у каждаго народа более или менее въ своемъ особомъ и инднвидуальномъ образе. Народы западно-евро-пейеьле составляли изъ себя не только одну церковь, но и одно духовное ц'влое въ обширномъ и полномъ смысле этого слова, по причине единства своего просвещешя; но и тамъ подъ общею физ1оно-М1ею церкви различаются частныя физюномш отд'Ьльныхъ народовъ. Мы съ Греками составляли одну церковь; но мы вовсе не составляли съ ними одного духовнаго цЪлаго въ отвошенш къ просвещенно. Следовательно, у насъ христианство могло воспроизвестись въ нашемъ смысле не только несколько отлично отъ нпхъ, но и совсьмъ въ своемъ особомъ образе.

За перюдъ домонгольский и за последующее время до XVI века мы такъ мало имеемъ сведенШ о характере нашего христианства, что решительно не въ состоянш представлять его себе сколько-нибудь въ живомъ и ясно различаемомъ образе. Достаточныя сведешя о характере нашего хрпст1анства мы имеемъ, пропустя огромное время отъ его начала у насъ. только уже за XVI — XVII векъ. Эти сведьшя даютъ намъ видеть въ нашемъ христианстве XVI — XVII века решительную крайность приверженности къ наружной набожности и къ вньшней обрядовой формальности.

Хрпст1анство. какъ релипя, состоитъ въ томъ, чтобы человекъ содержалъ въ уме и сердце своемъ правую веру въ Бога, соединенную съ надеждою на Него и любовно къ Нему, и чтобы оиъ велъ

") Безсонова Калъкп переходе, вып. I, стр. 7 8^^ (что калпкамъ 21Л0СЬ отъ Христова имени хорошо, видно изъ того, что они величаются въ былпшиъ <дородпыми- молодцами»).—Антоши Новгородшй въ своемъ Константпнопольскомъ Паломнике сообщаетъ изв^сле о замъ'чательпомъ русскомъ паломник! перюда до-монгольскаго, который умеръ и былъ погребевъ въ Константинополе: <на убо-Ь (о тш гаро/.о). — выше стр. 242) святаго Георпя святый Леоптей попъ Руспнъ дежт въ тъ\гб, великъ человекъ: той 6о Леонтгё 3-жды въ 1еросалвмъ птлбъ ходила, — по изд. Сшаит. стр. 142.

878 Т. 1. ГЛ. ПИ. 1ЪРА, НРАВСТВЕННОСТЬ И РЕЛИГИОЗНОСТЬ НАРОДА.

сообразную съ сею в'Ьрою нравственную жизнь, по возможности уподобляясь въ этой последней воруемому Богу, что составляетъ задачу (цбль быля) истинваго христианина (какъ составляло это задачу или ц-бль быля и истиннаго человека, каковымъ челов'вкъ вышелъ изъ рукъ Божшхъ). Но такъ какъ челов'вкъ состоитъ не изъ одной души, а изъ души и тъла, нричемъ внутреннее онъ долженъ выражать во вн"Ьшнемъ, то, сообразно съ его природою, по отношению къ внутренней вър'Б отъ него еще требуется, чтобы онъ выражалъ ее наружно, посредстгомъ внешней молитвы и другпхъ д'ЬйствШ и дъ\тъ, составля-ющихъ изъ себя наружное богоночтеше. Такимъ образомъ, совершенное хриспанство, что касается до его явлешя во внешности, требуетъ отъ человека—во-вервыхъ, чтобы онъ велъ нравственную или добродетельную жизнь, сообразную съ закономъ евангельскпмъ, и во-вто-рыхъ,—чтобы онъ исполнялъ обязанности наружнаго богопочтешя.

Который рядъ этнхъ вн'вшнихъ обязанностей есть первый, который — второй, и какое взаимное между ними отношете, это, кром*Б слншкомъ яснаго учетя Слова Бож1я, повидимому, совершенно очевидно и само по себъ. Челов'вкъ им'Ьетъ дв"Б обязанности: долженъ вЬровать въ Бога в вести нравственную жизнь, сообразную съ Его закономъ; исполняя первую пзъ эгихъ обязанностей, онъ долженъ выражать ввутреннюю виру п во вн г ьшнихъ дъ , нств1яхъ, составляющихъ наружное богопочтеше. Если нравственная жизнь, сообразная съ закономъ Божшхъ, есть одна изъ двухъ прямыхъ обязанностей, а внешнее богопо чтете есть только наружное, такъ сказать, засвид'Ьтельство-иаше соблюдешя одной изъ этнхъ двухъ обязанностей: то очевидно, что прямая обязанность болъе того, чтб служить только къ засвпдвтельство-вапш о выполнении обязанности. Челов'вкъ, находящейся въ подчнне-ши у другаго человека, обязанъ уважать его и пополнять свои обязанности по отношенш къ нему; первое онъ долженъ делать не только такъ, чтобы питать чувство уважешя внутри себя, но и такъ, чтобы выражать его посредствомъ вн'вшнихъ соотвътствевныхъ знаковъ: однако ясно, что главное тутъ не эти вившше знаки, а исполнеше обязанностей. Изъ сейчасъ сказаннаго, повидимому, следовало бы, что крайность приверженности къ внешней набожности, состоящая въ томъ, что обязанности вн'бшняго богопочтетя люди ставятъ выше п на м г в-стъ' обязанностей нравственно-добродвтельной жизни,—что въ первыхъ они полагаютъ главное существо хрпст1анства, а вторыя какъ бы пе-рестаютъ и считать прямыми и положительными христианскими обязанностями, не должна бы была им'Ьть мЪста. На самомъ дъл'Б она не только нм'ветъ мътто, но у людей необразованныхъ составляетъ обыч-

ное явлеше, такъ что необразованность по отношешю къ христнству пм-ветъ свонмъ непремъннымъ слъдств1емъ то, чтобы человъкъ более пли менее искажалъ сыыслъ его, усвояя большее илп меньшее сверхдолжное значеше внешней наболтностя въ ущербъ нравственно-добродетельной жизни. Горпзонтъ умственнаго зръшя людей необразован-ныхъ весьма узокъ и какъ бы совпадаетъ съ горизонтомъ зрътя ве-щественнаго, ограничиваясь гбмъ, что они действительно видятъ. Внешнее богопочтеше съ составляющими его дъйств1ями есть только наружное свпдътельствоваше и заявлеше внутреннихъ чувствъ, пита-емыхъ человъкомъ върующпмъ къ Богу, которому необходимо благо-уголдать и единственно можно благоугодить делами жизни, состоящей въ исполпенш Его нравственнаго закона. Но человъкъ необразованный впдптъ церкви съ соверплаемымъ въ ннхъ общественнымъ бого-служешемъ, видитъ все друпя дъйств1я вньшняго богопочтешя, пред-ппсашшя къ общественному и частному исполненш,—и такъ сказать вееггБло и исключительно сосредоточивая свой взглядъ на этомъ види-момъ, приходить къ тому, чтобы полагать въ одномъ этомъ все существо христ1анства и чтобы забывать про все остальное, какъ бы не входящее въ кругъ прямыхъ обязанностей хрпст1анскихъ и предоставленное просто собственной волъ людей. Усвояя внъшнпмъ дъйств!ямъ паружнаго богопочтен1я силу освящать и спасать себя, помимо и независимо отъ своихъ нравственно-добрыхъ д г ктъ, человъкъ усвояетъ пмъ какъ бы какую-то сверхъестественную и магическую силу (ориз орегаШт). Конечно, это не совсъмъ для насъ понятно; но далеко не совсъмъ для насъ понятна и ясна и вся вообще область умственно-нравственной патолопп человечества.

У всъхъ хриспанскихъ народовъ, какъ мы сейчасъ дали знать, неизбежное явлен1е составляетъ то, чтобы низипя пеобразованныя части обществъ, т. е. вижшя большинства или народныя массы, страдали въ большей или меньшей степени неразлучною болъзшю необразованности—преувелнчешемъ значешя наружной набожности въ ущербъ нравственно-добродетельной жизни. Но могутъ бить народы н совсъмъ необразованные, и тогда эта болезнь должна стать бользнио цълаго народа. Мы—Руссюе представляли изъ себя народъ необразованный, и следовательно у васъ долженъ былъ иметь место сейчасъ указанный печальный случай.

Какъ уже мы говорили выше, мы вовсе не нмвемъ сведешп о характере нашего хриспанства за огромное время отъ его начала у насъ до ХМ века. Что съ самой первой мпнуты его принятая было усвоено намв внешней иабояшости зпачеше не совершенно должное,

а бблыпее должнаго, въ этомъ нельзя сомневаться, ибо человекъ необразованный вообще не можетъ ве преувеличивать значешя внешней пабожности. Но началось ли прямо съ той совершенной крайности, которую мы находимъ въ XVI веке, или дело въ семь отношенш шло постепенно? Не можетъ въ свою очередь подлежать сомпъ'шю, что не первое, а последнее, и что внешняя набожность имъетъ у насъ свою исторпо, которой мы не можемъ проследить и представить, но которую совершенно необходимо предполагать.

Принимая христианскую виру, предки паши были гбми же людьми безъ образовала, что и въ последующее время. Но и будучи людьми безъ образовашя, они должны были впервые принять ее въ ея возможно истпнномъ, а не извращенному виде. Хрпстнство принималось ими вместо язычества, какъ ввра истинная вместо вьры ложной; но существенное отлише христнства отъ язычества состоитъ въ томъ, что оно, замъняя ввру въ боговъ ложныхъ в^рою въ Бога истпннаго, по отношению къ самому человеку требуетъ, чтобы онъ благоугождалъ Богу не только посредствомъ внешнпхъ знаковъ Его ночиташя, каковы — наружная молитва и все внешнее богопочтеше, чего одного требовало язычество, но и непременно и более того посредствомъ добрыхъ дЬлъ,—посредствомъ исполнения заповедей Его нравственнаго закона. Добрыя дела и добродетельная жизнь составляютъ такой решительный контрастъ христианства съ язычествомъ, составляютъ такую главную п основную часть его новыхъ требовашй противъ послед-пяго. что принимать хрпстнство и не сознавать сепчасъ указаннаго его отлпч]я отъ язычества значптъ принимать то, чтб вовсе не понимается. Следовательно, мы должны тутъ предположить одно изъ двухъ: или что предки наши приняли хрисланство совершенно безъ его по-пнмашя или—если приняли съ надлежащимъ его поинмав1емъ, то вместе съ темъ—съ надлежащимъ понимашемъ и значешя въ немъ нравственно-добрыхъ делъ. Въ минуту принят хрпспанства предки наши были людьми необразованными, какими остались и после. Но, бывъ необразованными, они вовсе не представляли изъ себя по степени своего такъ сказать общечеловеческаго (первовачальнаго и донауч-наго) развит какихъ нибудь совершенныхъ дикарей, которые бы не отлпчали правой руки огь левой и вообще представляли первобытную безсознательность. Несомненно, они находились на такой степени по-мянутаго разви'пя, что въ состояши были надлежащимъ образомъ понимать, чтб такое есть принимаемое хриспанство. Когда мы говорпмъ: въ еостоянш были надлежагапмъ образомъ понимать, то нужно помнить, что мы говоримъ не о всемъ народе, со включешемъ его такъ.

называемой нижней массы, о которой должно быть иныхъ, указанныхъ намп выше. представленШ, а о верхнемъ меньшинстве, о которомъ одномъ вообще мы зде^ь говоримъ: народная масса не потому глав-нымъ образомъ первоначально поняла хриспанство по своему, что не въ состоянш была надлежащпмъ образомъ понять его, а потому, что она не была научена п предоставлена была самой себе. Такпмъ образомъ, предки наши, принимая хрпспанство, должны -были принимать его съ яснымъ разумьшемъ того, какое значев1е усвояетъ оно доб-рымъ д'Ьламъ и добродетельной жизни пли — чтб тоже — исполненш нравствепваго закона Бож1я. А если такъ, то и не могло у нихъ прямо и сразу начаться съ того, что мы впдимъ въ XVI веке, т. е. съ совершенно извращенныхъ представленш о взаимномъ отношенш между внешней набожвостш и собственнымъ пли дъ , пствнтельнымъ благочеспемъ. Мы говоримъ тутъ объ общей церковно-псторпческой истине, которая имъетъ только частЬйшее приложеше къ намъ— Русскимъ и которая состоитъ въ томъ, что народы и необразованные, однако стояпце на такой степени человйзческаго развит, чтобы были въ состоянш различать существо хрпст1анства отъ язычества, прини-маютъ это последнее въ его более или менее пстинномъ видъ (истпн-номъ, подразумевается, не по отношенш къ нему самому, а по отношенш къ своему его понимание) и что уже только потомъ оно болъе или менее у нихъ извращается. Первоначально и народы необразованные, но обладающее указанной способностью понимашя, принимают^ хриЫанство такимъ образомъ, чтобы усвоять должное значеше его требованию отъ человека добродетельной жизни или исполнения нравственнаго закона Бож1я, и уже только потомъ, мало по малу, медленнее или скорее, такъ сказать—не удерживаясь на первоначальной высоте и опускаясь къ низу, они ставятъ внешнюю набожность на мЬсто собственная благочест1я.

Скоро ли началось у насъ это превращеше пли извращеше хри-спанства, какъ быстро оно шло и когда дошло до той крайности, въ какой оно представляется намъ въ XVI веке, отвечать на все это, какъ мы не одппъ разъ говорили выше, мы вовсе не въ состоянш. гиевскш или домопгольсшй першдъ русской нсторш есть перюдъ исто-рш того русскаго племени, которое называется теперь малорусскпмъ. Сравнивая поздпеншихъ Малороссовъ съ Великороссами, и именно обращая внимаше на то, что Великороссы произвели расколъ, ы>. рый выражаеп, собою отождестилеше вньшнпхъ обрядивъ веры съ ея догматами, что въ свою очередь есть с.тьдств]е крайней привязанности къ наружной набожности, п что у -Малороссовъ ничего подобнаго не

50

было и расколъ до сихъ поръ вовсе не им'ветъ между ними мъхта, приходятъ къ заключешю, что два племени — великорусское и малорусское существенно различаются между собою характером!, своихъ духовныхъ натуръ и что поздн-Ьйшая крайняя привязанность къ наружной набожности, будучи двломъ Беликороссовъ, которымъ принадлежим першдъ Московски, есть выражете (и слъ\дств1е) именно ихъ характера. Это мивше о различы Малороссовъ съ Великороссами въ характере, конечно, болве или мен'ве справедливо, но едва ли въ отношены къ чертамъ характера, которыя касаются насъ: предполагать о Малороссахъ, чтобы они по своему характеру никогда не впали въ ту крайность приверженности къ наружной набожности, которую мы впдимъ на Москве въ XVI в'БК'Б, болЪе ч$мъ сомнительно. Позднбй-пйе, XVI вт>ка, Малороссы, весьма отличные отъ современныхъ имъ Беликороссовъ, представляютъ собою продуктъ своей особой исторы, отличной отъ исторш Великороссы, а чЪмъ бы они были, если бы ихъ пстор1я была тождественна съ пстор1ею последней, это составляетъ во-цросъ. на который вовсе не можетъ быть дано ув-вреннаго ответа. Великоросс, по своему географическому положешю, часть Руси весьма удаленная отъ западной Европы, начала до "некоторой степени разобщаться съ последнею съ самаго Андрея Боголюбскаго, съ котораго начинается ея истор1я, а потомъ н совершенно порвала свои связи съ нею и до такой степени стала страною самозаключенною, что представляла изъ себя какъ бы европейских Китай; напротивъ, нынешняя Малоришя не только никогда не разрывала съ западной Европой, но съ тон самой минуты, какъ для Великороссы началось совершенное разъедпнеше (нашеств1е Монголовъ), гвснъ-е, чьмъ прежде, сблизилась съ пею (королевство Галицко-Волынское), а потомъ, подпавъ государственной власти Польши, стала подъ ея и решительное духовное вль яше. Иоздвъйшая ученая Малороссы, р^зко отличающаяся своимъ ха-ракгеромъ и складомъ своего релппознаго мышлешя отъ современной се#Ь Великороссы, представляетъ собою воспроизведете западно-обра-зованпой Польши.

Больше пли меньше отличаются Малороссы характеромъ своей духовной натуры отъ Беликороссовъ, но во всякомъ случае это отлв-ч1е нельзя представлять себй такпмъ образомъ, чтобы Малороссы, если бы они остались, подобно Великороссамъ, людьми необразованными н если бы они поставлены были въ услов!я положены сихъ по-слтднихъ, не впали въ крайность сверхдолжной привязанности къ ве1>тней набожности. Народъ, остающейся необразованнымъ и поставленный въ положете, въ которомъ находились Великороссы, т. е. раз-

-общенный со всбмъ остальнымъ ьпромъ и самозаключенныи въ самомъ -себй, не можетъ болъе пли менЬе не впасть въ эту крайность. Мы вовсе не знаемъ положптельнымъ образомъ того, чтобы Малороссы или—что тоже—Русск1е домонгольскаго першда не впадали въ нашу крайаость и чтобы они не освободились отъ нея только впослъ , дств1н времени; мы только считаемъ совершенно необходимымъ предполагать это, такъ что ръчь наша должна возвратиться къ тому, на чемъ мы •оставили ее выше. Мы считаемъ необходимымъ предполагать это, во-первыхъ, по причине уже указанной выше, а во-вторыхъ, еще и по другимъ причпнамъ. Народъ, хотя и необразованный, но стояшдй на такой степени общечеловеческая развипя, чтобы понимать существо хриспансгва и его отлпч1е отъ язычества, каковыми именно должны быть представляемы Руссюе, долженъ принимать хрисйанство и не можетъ его не принимать съ надлежащпмъ понимашемъ того, какое зна-чете придаетъ оно добрымъ двламъ или нравственной жизни. А по этой-то причине, какъ указано выше, и не можетъ случиться у подоб-наго народа, каковы были Руссюе, чтобы онъ прямо началъ съ крайней привязанности къ внешней набожности (такъ какъ это есть уже извращение христианства). Подобный народъ, вслъ , дств1е своей необразованности, необходимо долженъ бо.тве или мен'Ье впасть въ эту крайность съ течешемъ времени и потомъ и с1е-то собственно <потомъ> и составляешь вопросъ по отношешю къ Русскимъ, т. е. какъ скоро и когда оно настало? Оно могло настать скорве или медленнее, смотря но обстоятельствам^ и именно обстоятельства, въ которыхъ находились Руссые домонгольскаго першда, и заставляютъ предполагать, что тогда оно еще не наставало. Если человъ-къ будешь предоставленъ самому себь, то изввстныя естественныя наклонности его разовьются-и проявить себя скоръе; если же онъ будетъ находиться подъ вл1ян1ямн 5 которыя будутъ парализовать и задерживать развгте этихъ наклонностей, то само собою понятно, что и обнаружеше ихъ совершится гораздо медленнее: по отвошешю къ Русскимъ домонгольскаго першда имълъ мьето второй случай (тогда какъ наоборотъ по отношешю къ Русскимъ Московскаго перюда первый); а вслъдств1е сего и должно быть предполагаемо то, что мы предполагаема

Во все продолжеше першда домонгольсюе предки наши находились въ жпвомъ сравнительно общенш съ западной Европой. Но географическому положешю страны, князья пиши не могли принимать дъятельнаго участ1я въ политическнхъ дълахъ всей западной Европы: но тъмъ не менъе они водили знакомство и находились въ связяхъ со -всею ею, какъ видно это нзъ того, что они заключали браки, приводя

884 Т. Ь ГЛ. УНЬ ВЪРА, НРАВСТВЕННОСТЬ и релипозностъ народа.

невьсть или выдавая своихъ дъвицъ, на всемъ ея пространстве. Не принимая д-вятельнаго учаспя въ дЪлахъ всей Европы, князья наши находились въ дъ*ятельныхъ полытическихъ сношетяхъ (дружествен-ныхъ или враждебныхъ) съ непосредственными нашими соседями на Западе — Поляками и Венгерцами. Во все продолжеше перюда въ главн'Бйшихъ городахъ Руси (Киевской пли тогдашней собственной) постоянно находились болйе или менъе зшогочосленныя товарищества (компаши) купцовъ изъ разныхъ м-вегь западной Европы. Все это нисколько не никто свопмъ с.тБдств!емъ того, чтобы предки наши захо-гьли быть, подобно западной Евроггв, просвещенными, заимствуя про-свъщеше отъ ней или отъ Грековъ; но всему этому, какъ уже мы говорили выше, нельзя не придавать и совершенно никакого значетя. Человъкъ необразованный, водящш знакомство съ людьми образованными, незаметно для себя самого и безъ своего прямаго намйретя, запмствуетъ отъ послъднихъ некоторое развште п становится выше того необразованнаго человека, который обращается исключительно въ сред'Б подобныхъ себъ\ Приводы изъ западной Европы княженъ для замужества были не особенно многочисленны; но эти княжны воспитывали потомъ ц'блыя семейства дътей. Притомъ, весьма вероятно думать, что дъло въ семъ случае не ограничивалось одними самими князьями, но что, по подобш ихъ, брали себ'Б невесть изъ западной Европы, п преимущественно изъ сосъднихъ Польши и Венгрш, и наши бояре. Такимъ образомъ, знакомство и связи предковъ нашихъ съ западной Европой должны были сообщать имъ некоторое общее разви-т1е. Но это общее некоторое развиие не могло съ своей стороны не служить несколько къ тому, чтобы поддерживать свътъ и въ воззръ-шяхъ релппозныхъ и чтобы предохранять отъ уклонешя въ сферт> этихъ послъдннхъ въ решительную крайность. Крестьянинъ совершенно неразвитый безъ сомн^шя вЪруетъ, что наружная молитва пли полагаше поклоновъ предъ иконами составляетъ все, что требуется для спасения; но крестьянинъ, пмъ'ющш некоторое развит1е, уже по крайней м"Бр"Б смутно ионпмаетъ, что это не составляетъ всего.

Сеичасъ указанному нами вл1янш, конечно, вовсе не должно усво-ять слишкомъ большаго значешя. Само по себ'Б и въ отдельности оно могло быть такъ слабо съ своимъ дъйств1емъ въ сферъ релппознов, чтобы и совсгьмъ не имъть никакого значешя. Но кромъ этого, какъ бы побочнаго, вл1яшя было еще другое вл1яше прямое, къ которому это служило только дополнешемъ и умалять значеше котораго было бы несправедливо. Разум^емъ вл1ян1е гречески. Во все продолжеше перюда домонгольскаго шггроюштааш ртссхшш были Греки; вмъ*ст& съ

-митрополитами постоянно было некоторое количество Грековъ русскими -епископами; при митрополитахъ и при еппскопахъ жили Греки въ качестве ихъ чиновниковъ или соборныхъ клирошанъ. Следств1емъ такого положешя д-влъ необходимо долженствовало быть то, чтобы рели-позныя воззр^шя Русскпхъ были более или менее тождественны съ таковыми же воззр^шями Грековъ и не уклонялись отъ нихъ: все епископы руссше изъ природныхъ Русскихъ, представлявппе собою проводниковъ релипозныхъ воззр^нш въ духовной или церковной среди, естественно должны были стараться усвоять себе воззр^шя и вообще характеръ и духъ мышлетя своихъ мнтрополитовъ; велшле князья съ своими боярами, представлявппе изъ себя въ светской среде тотъ образъ, на который должны былп взирать вей остальные, находились подъ учительнымъ вл1ян1емъ и руководствомъ тбхъ же мнтрополитовъ вмъхгв съ жившими при нихъ Греками; всб остальные Греки, жпвпие вне Шева, непосредственнымъ образомъ должны были поддер--жпвать гречест воззр-втя на пространстве всей вообще Руси. Чтобы для читателя былп убедительнее наши речи, мы позволимъ себе обратиться къ доводу не особенно пр1ятнаго свойства: если владычество Татаръ имело своимъ следств1емъ то, чтобы предки наши въ значительной степени заразились татарекпмъ духомъ, то невозможно было. чтобы владычество Грековъ (духовное) не имело своимъ следств^емъ соддержашя греческихъ воззрБнш. У насъ есть люди, которые пола-гаютъ, что именно Грекамъ мы и обязаны нашей крайней привязанностью къ наружной набожности. Но это вовсе несправедливо и со-сгавляетъ не более какъ недоразумеше. Протестантские и ращонали-стпчееьче писатели представляютъ Греческую церковь за принятие ею иконопочиташя и почитатя мощей святыхъ, съ чемъ соединено и изъ чего развилось все внешнее богопочтеше, какъ виновницу возвраще-шя къ языческому идолослужешю и вообще всего того, что объемлется немецкимъ словомъ АЪ^6Меге1; эти-то укоризны писателей и думаютъ относить къ внешней набожности нашей Руси, какою она является въ XVI веке. Но великое различ1е между употреблешемъ всякой вещи и ея злоуиотреблешемъ,—великое различ1е между темъ, чтобы, принимая внешнее богопочтеше, какъ дело необходимое, усвоять ему должное значение, и гбмъ, чтобы, извращая значеше этого богопочтешл, ставить его выше и на место нравственныхъ христнекихъ д&лъ. Если помянутые писатели, поступая совершенно несправедливо, укоряютъ Грековъ за употреблеше, то это вовсе не значить, чтобы на послед-си хъ падала вина и за наше злоупотреблеше. Нельзя сказать о Грека» того, чтобы, по мере упадка у нихъ проевьщешя, совст.мъ не

помутилась у ннхъ и чистота хрнсттапскипхъ взглядовъ и чтобы они не наклонились несколько на сторону праведности неоправдывающей. Въ-нашъ перюдъ домонгольский мы виднмъ у Грековъ обычай, чтобы люди умираюипе принимали передъ смертью монашеское пострижете, при-чемъ предполагается тщетная надежда получить мзду д"блъ монаше-скнхъ за одно кратковременное воспр1ят1е на себя монашескаго образа. Но относительно происхождешя этого обычая съ вероятностью-атьдуеть думать, что причиной при семь была не столько сейчасъ указанная тщетная надежда, сколько особое образовавшееся о монашестве мн'ьше: монашество было принимаемо за таинство и какъ бы за второе крещеше '), почему и вероятно полагать, что действительную причину происхождешя обычая составляли желаше п надежда людей изгладить грвхи предшествующей м1рскоп жизни столько действительно, сколько действительно пзглаждаетъ пхъ крещеше. Что же касается до делъ и действш наружной набожности въ собственномъ смысле, то Греки никогда не доходили до того, чтобы впадать относительно пхъ въ нашу крайность,—чтобы, извращая пхъ смыслъ п полагая въ иихъ какъ бы всю сущность хрпст1анства, ставить ихъ на место дблъ иравственно-добрыхъ. Въ позднейшее после нашего периода домонгольскаго время Греки, конечно, не возвышались въ понимает христианства протпвъ этого последняго времени, ибо средство сего нопимашя—просвещеше шло у нпхъ не на гору, а все более и иолье подъ гору; однако и въ позднейшее время мы не находимь у нпхъ ничего подобнаго тому, что было у насъ въ XVI веке. Преп. Максимъ Грекъ, явившись въ русскомъ обществе XVI века, увиделъ себя какъ бы совсемъ въ другомъ правственномъ шрЗц—до такой степени было велико разлпч1е между тогдашними Русскими и Греками. Можетъ быть, кто-нибудь захочетъ думать, что преп. Максимъ бпчуетъ крайнюю привязанность къ наружной набожности современныхъ ему Русскпхъ не потому, чтобы она возмущала его, какъ Грека, а потому, что онъ былъ человекъ исключительный, возвышавшиеся надъ современнымъ ему об-ществомъ и что, останься онъ въ Грещп, онъ бичевалъ бы ее и у еамихъ Грековъ. Но, во-первыхъ, если бы Греки, подобно намъ впадали въ эту крайность, то тамъ нашлись бы обличители и безъ Мак-сиуа, между темъ какъ ихъ мы не знаемъ; во-вторыхъ, доказательства

') Прпнвмаетъ монашество за таинство писатель, известный подъ нменезгь Д1оЕпая Ареопагпта (Е>е Есс1е5. Н1егагсЬ. с. 6); за таинство п какъ бы за второе крещеше — йеодоръ Студить (у Миня въ Ра1г. 1. 09, рр. 1521, 1524 и 1596). с1'г Гизелера Во2Тпеп°-еБсЫс1пе. 88. 403 г!п. и 526.

р-ьзкаго различ1я по отношешю къ предмету нашей рйчи между поздней шпмн Русскими и Греками мы находимъ у современныхъ намъ Рус-скпхъ и Грековъ, обращаясь къ взаимному ихъ сличешю. Относительно своего поведешя въ храмахъ или дерквахъ за общественнымъ богослу-жешемъ Русше и Греки существенно различаются между собою: у насъ простые люди стараются какъ можно усерднее молиться, т. е. какъ можно бол'ве творить ноклоновъ (такъ что въ сельскихъ цер-квахъ отъ шуршашя но одёжъ 1 творящихъ кресты рукъ поднимается даже некоторый шумъ); напротивъ въ церквахъ греческихъ <молее1я> въ нашемъ смысли почти вовсе н'бтъ, такъ что на непривычный рус-скш взглядъ Греки въ церкви во время молитвы представляютъ изъ себя ничто странное: стоять и не молятся (< стоить—какъ говорять— и не перекрестится>). Грекъ ограничиваетъ свою такъ сказать поклонную молигву тъмъ, что дйлаеть несколько поклоновъ при входе въ церковь и что потомъ творить ихъ не очень большое количество въ цзвъттныя важнБйпля времена службъ (причемъ творитъ ихъ вовсе не съ тою крайнъйшею машинальностш, какъ это у нашихъ простыхъ людей). Русски!, вероятно, подумаетъ, что Греки отступили въ семъ случай отъ древняго благочесия; на самомъ же дълъ это вовсе не такъ: Греки остаются въ семъ случае при древнемъ обычай, а у Рус-скихъ ввелся свой обычай, сообразно съ ихъ особымъ взглядомъ на поклоны. Сейчасъ указанное различ1е между Русскими и Греками частнымъ, но несомнвЕнымъ, образомъ показываетъ, что одни и дру-гле вовсе не тождественны во взглядахъ на внешнюю набожность, и следовательно показываетъ, что первые не заимствовали своихъ взгля-довъ у послвднихъ ').

Итакъ, необходимо думать, что домонгольше предки наши еще не впадали въ совершенную крайность приверженности къ наружной набожности или еще не доходили до совершеннаго извращения ея смысла, что мы находимъ нравственною бол-взнйо поздньйшихъ нашихъ предковъ.

') И ко всЬмъ д*Ьйств1ямъ и дъ-ламъ внешней набожности Греки не пмтлотъ такой приверженности, какъ мы—Русше. Знаюшл'е Грековъ въ семъ отношешп Русше объясняютъ это тъмъ, что у нихъ-де пало древнее благочегпе; но это неправда п истинная причина — различ1е взглядовъ (Никоновское псправлеше кнпгъ даю поводъ высказаться старому или средневековому мн^нт Русскихъ о Грекахъ, будто у впхъ пало истинное благочепче: причиной образоватя этого взгляда было то, что мы указали сейчасъ выше?—различ1е взглядовъ на внешнюю набожность. Обстоятельный рт^чи о семъ иы должны будсмъ вести много посте).

До какой степени они были чужды этой болЬзни и до какой степени правильно понимали оин значеше наружной набожности въ д*бл1> спасешя, это составляете вопросъ, на который во всякомъ случае нельзя бы было дать отвъта математически-точнаго, ибо тутъ ръчь не о иредметахъ, которые могутъ быть определяемы съ математическою точностш, п отвечать на который, за отсутств1емъ средствъ, мы не въ СОСТОЯ1ПИ и съ точностш нематематическою. Человъкъ, не имеющей просвьщешя, неизбежно долженъ уклоняться въ эту крайность, а что касается до обстоятельству въ которыя онъ поставленъ, то они пли задерживаютъ его наклонное движеше къ этой крайности или ускоряютъ последнее. Такъ какъ первыя обстоятельства именно могутъ только болве или менье задерлшвать и парализовать движете, но несовершенно его уничтожить и прекратить, то пзъ сего атБдуетъ, что домонгольсше предки ваши не могутъ быть представляемы такимъ образомъ, чтобы они нисколько пе уклонялись въ сторону нашей крайности и чтобы они неподвижно оставались на черте и на месте истин-наго нонимашя. Должно думать о нихъ такъ, что более или менее они уклонялись въ сторону нашей крайности, но что уклонеше еще не достигало той черты, за которою бы начиналась действительная и настоящая крайность.

Впадая въ крайность приверженности къ наружной набожности, челов'ькъ дъ\лаетъ это на счетъ собственнаго п дьпствнтельнаго благо-чеспя, состоящаго въ исполнены иравственнаго закона Бож1я. Будучи благочестивымъ, нельзя не быть въ соответственной мере набожнымъ; иаиротивъ, будучи набожнымъ, можно быть вовсе неблагочестпвымъ. Благочест1е состоитъ въ томъ, чтобы любить Бога, какъ говорить апо-столъ, дгъломъ и истиною (1 1оанн. 3, 18); а кто любптъ Бога дт>-ломъ, тотъ не можетъ не выраячать своей къ Нему любви и наружными знаками. Набожность состоитъ въ томъ, чтобы выражать свои чувства къ Богу словомъ и языкомъ и другими внешними способами; но выражать внъчпнимъ образомъ весьма можно п то, чего не имеешь внутрп. Благочеспе состоитъ въ томъ, чтобы исполнять заповедь Бо-Ж1Ю о любви къ блпжнимъ; а кто истинно любить близ;нихъ, тотъ какъ будетъ не любить Бога и вместе съ симъ внутренно и наружно не почитать Его, когда первая любовь лменно отъ Бога есть и когда всниъ любяй ближнихъ отъ Бога рожденъ есть и знаетъ Бога (I 1оанн. 4, 7)? Набожность состоитъ въ томъ, чтобы наружно почитать Бога посредствомъ устной молитвы, преклоненш твла или поклоновъ и по-средствомъ другпхъ наружныхъ дМствы; но словами устъ и прекло-нешямп т-ьла и всякими другими наружными действ1ями весьма можно

почитать Бога и такимъ образомъ, чтобы сердце наше отстояло отъ Него далече (Мате. 15, 8. 9), п чтобы мы вовсе не помышлялп при семъ объ исполнены Его заповеди о любви къ ближнимъ. На сейчасъ указанномъ взаиувомъ отношенш между собственнымъ благочест1емъ п наружною набожностш и основывается то, что когда человЪкъ пре-увеличиваетъ значете и искажаетъ смыслъ второй, то онъ дт>лаетъ это въ ущербъ первому. Челов'Ькъ создаетъ себе п какъ бы возводить въ свой догматъ погрйшительное мнвше, будто важнейшее и главное въ христнств'Б состоптъ въ исполнеши заповеди о наружной набожности; но чъ-мъ онъ усерднее исполняетъ эту мнимую первую заповедь, тьмъ онъ более и более приходить въ нерадеше объ исполнении действительной первой заповеди, какъ объ этомъ свидетельствуем самъ Спаситель, указывая на прим^ръ 1удейскцхъ кннжниковъ л фарпсеевъ (Мате. 23, 23, Лук. 11, 43). Съ этими последними, по свидетельству Спасителя, случилось то, что они, заботясь о тщатель-нМшемъ соблюдети предашй человеческихъ, оставили заповедь Бо-ж1ю (Марк. 7, 8). Подобное случается съ хританамп, когда они ста-вятъ наружную набожность на то первое место, на которомъ стояли у кннжниковъ и фарпсеевъ предашя человечесшя: усвояя такое значение д-вламъ этой набожности, что какъ будто бы въ нихъ заключалось все существо христианства, люди оставляютъ и забываютъ заповедь Божш о соблюдении Его нравственнаго закона. Конечно, этого не бываетъ такимъ образомъ, чтобы прямо и положительно былъ от-рпцаемъ нравственный законъ ёвангельсюй; но это бываетъ такимъ образомъ, что не отрицаемый онъ полагается какъ бы въ совершен-номъ забвеиш. Сгя подобаше творити и онгьхъ не оставляти, говорить Спаситель книжникамъ н фарисеямъ о взанмномъ отношенш между важнейшими и менее важными заповедями, подлежащими - соблюденш (Мате. 23, 23): перемещая нравственный законъ и наружную набожность и поставляя первый не на месте того, что должно творить, а на месте того, что должно не оставлять, люди, при сво-емъ безсплш исполнять свои обязанности во всемъ ихъ объеме, позволяют себе и находятъ извинительнымъ совсемъ оставлять то, что должно быть только не оставляемо; со всемъ усерд1емъ творя дЬла, составляющая изъ себя наружную набожность, и превратно мысля о иихъ, люди воображаютъ себя достаточно добрыми и благочестивыми христианами, чтобы заботиться еще о чемъ-либо другомъ. Не совсьмъ, можетъ быть, понятно такое самообольщение (и какъ бы нравственно-патологическое явлеше); но оно предъ нами на лицо, какъ факгъ нашей жизни, ибо и доселе весьма значительная часть русскнхъ благо-

честивыхъ людей не полагаетъ ли благочестия въ одной наружной набожности?

Нтакъ, о домобгольскпхъ предкахъ пашнхъ необходимо думать, что въ двлй понижали благочестия они еще свободны были отъ той крайности, которая является нашею бол'Ьзшю въ позднейшее время. Но въ отношеши къ благочестш, конечно, выше тотъ, кто более правильно понимаетъ его; следовательно, должно думать о ннхъ, что они въ семъ случае были выше, ч'бмъ позднейшее наши предки.

Дополнен1я и поправки.

Еъ стр. 17. По Вптрувш (предполагая, что онъ выражается съ точностш), гречесыя базилики имъ\ли форму не продолговатыхъ, а квад-ратныхъ четвероугольнпковъ: Огаес1 ш ^иас^^а^о Гога (назваше площадей употребляетъ вместо назвашя базплпкъ, которыя находились на площадяхъ) сопзШиип!, п на кровляхъ пли покровахъ ихъ галлерей устрояемы были гульбища: зирга атЪи1а1шпез т сопг^пагдотЪиз 1а-стп*. Римляне, у которыхъ въ базилпкахъ даваемы были зрелища гладдаторскпхъ боевъ, — ^1а<Иа1опа шипега, устроялп для зрителей въ своихъ галлереяхъ верхше этажи ложъ, — тоешапа (названпыя такъ по одному случаю отъ одного Мен1я).

— Въ поздньйшее время всякте торговые ряды, помещались или не помещались въ ннхъ судьи, назывались у Грековъ базиликами, см. Т7пдег\ (^иеПеп (3. Ву2ан1дп. Кипз1дезс]псЬ(е, I, 84 (ВазШеа с!ег РеЫшпсПег—базилика мъ-ховщпковъ).

Еъ стр. 20. Мы сказали въ предшествующемъ дополнешп ■ къ стр. 17-й, что классичесше Римляне устраивали въ своихъ базилпкахъ верхше этажи ложъ. Что же касается до христнскпхъ Римляпъ, то они не устраивали въ своихъ базилпкахъ подобно Грекамъ верхннхъ галлерей для женщинъ: у нпхъ женщины не жили, подобно тому какъ у Грековъ, обособленно огь мущннъ въ домашней жизни, а поэтому и не явилось у нихъ, подобно тому какъ у посл'Бднпхъ, требовате и обыкновеше отд^льнаго отъ мужчинъ стояшя женщинъ въ церквахъ.

Въ настоящее время у католиковъ независимо отъ архитектурной формы базиликами называются—въ Италш и Фрапщи каоедральпо-епнскопсшя церкви, а въ Пспанш каеедрально-арх1еппскопсктя или митрополичьи церкви.

Еъ стр. 33. Объ эффекте купола св. Софш съ окружающими его и составляющими съ нимъ одно шестью полукуполами тоже, что я, говорятъ: патр. Констаншй въ свое.мъ оочинеши Ко-г/ст^-

стр. 71 (т., Папарриюпулъ въ своей'ктср'.а тзО'ЕХЪУрихои ЗДуед;, т. III, стр. 194, и нашъ А. Н. Муравъевъ въ своемъ письме о св. Софш къ митр. Филарету, напечатанномъ въ 8-й части Прпбавлешй къ творе-шямъ святыхъ отцевъ, стр. 443.

Еъ стр. 34, къ прим. 2. Въ четырехъ толстыхъ контрафорсахъ, подппрающпхъ куполъ св. Софш (двухъ съ южной стороны и двухъ съ северной), устроены были всходы на верхшя галлереи или полати.

Еъ стр. 48. Не сохранилось памятииковъ древней церковной архитектуры крымской, но сохранились древше памятники церковной архитектуры кавказской, — грузино-армянской, которую по близкому соседству Крыма и Кавказа вероятно считать за болйе или менЪе родственную съ первой. Древняя архитектура кавказская не представляется тожественною съ древнею архитектурой нашею русскою, но некоторый особенности нашей архитектуры мы находимъ въ ней. Именно—оква въ церквахъ таюя же узшя, какъ у насъ; двери, такъ же какъ у насъ, съ полукруглымъ верхомъ и съ боковыми сгБнкамп скошоиными кнаружи, которыя усгавлены колонками и трехъугольнымп выступами, соединенными по верху соответственной формы дугами (выше стр. 41); ствны церквей съ наружной стороны разделаны лизенами; наружныя украшешя западной ствны церквей, по бокамъ входныхъ дверей, на-номнпаютъ до некоторой степени украшешя той же стены въ Новго-родскнхъ церквахъ, о которыхъ мы говорили выше на стр. 43 Гш. (по упущенпо тамъ прямо не сказано, что именно западной ст-бны, а не всъхъ сгбнъ). Памятники Кавказской церковной архитектуры см. у Д. И. Гримма въ его пздав1яхъ: Памятники впзантшекой архитектуры въ Грузш и Армеши, 12-ть выпусковъ, Спб., 1859—1864, и Памятники христианской архитектуры въ Грузш и Армеши, Спб. 1866, и у яр. Толстого и Еондакова въ IV выпуске Русскихъ древностей въ па-мятникахъ искусства, Спб. 1891.

(Дюбуа де Монперё въ своемъ Уоуа^е аи!оиг ёи Саисазе, сравнивая церковную архитектуру кавказскую съ остатками церковной архитектуры крымской, находить совершенное тожество между ними въ отношенш техническомъ,—въ отделке колоннъ и капителей и вообще въ украшешяхъ: нвмецкаго перевода 1842 года, который мы шгЬемъ вместо подлинника,—Ке1зе ит ёеп Каиказиз, т. I, стр. 123 Гш.).

Еъ стр. 59, къ прим. 2. Греческое название хриспанскаго олтаря $г { ил есть перенесенное па него назваше воспроизводимой пмъ дохрп-спанской судейской абсиды въ базиликахъ, см. въ книге Д'Ьянш апо-стольскпхъ XVIII, 12 8^^, и XXV, 6 8^^, въ которой славянское: судилище по-гречески {5г 4 (да.

Къ стр. 59, ко прим. 3. Въ настоящее время у Грековъ въ простор-вчш олтарвыя абсиды называются еще хивадами или ахивада-ми,—*/т]('.)Заоа, ау-/](1)|Заоа, каковое слово значить то же, чтб хо^ут), т. е. раковина.

Къ стр. 61, къ прим. Въ одноыъ греческомъ чин-б литурпи, чп-таемомъ въ ркп. XV вика, говорится, что посль 1 литурпи участвовав-шпмъ въ ея совершенш священникамъ бываетъ въ ддаконикъ- никое малое угБшеше (хои уЬгтси по окопчаши литурпи ЬсеТсе Ь тф ошходхсо то!; [ероируз^аасп рюсра *-'.; тсарахХ^ац), см. въ 1-й части I тома Оиисашя (греческихъ) литургическихъ рукописей, хранящихся въ бнблютекахъ православнаго Востока, предпринята™ А. А. Дмитр1евскимъ, стр. 17 2.

Къ стр. 62, къ прим.. Священники одевались въ богослужебныя одежды въ дтаконпкъ 1 и входили изъ ддаковика въ олтарь дверями, бывшими изъ перваго въ послъ\днш. Но такъ какъ относительно арх1ере-евъ было принято, чтобы они для совершешя литурпи входили въ олтарь торжественнымъ образомъ черезъ царсия врата: то они одевались къ ней не въ д1аконик , Б, а въ самой церкви, именно — или въ своемъ такъ называемомъ стаспдш, о которомъ ниже, или подлй своего стасБДДЯ, см. въ указанномъ въ дополненш къ стр. 61 Описанп* литургическихъ рукописей А. А. Дмитр1евскаго ч. 1-й т. I стр. 107 8иЬ Пп. и т. II стрр. 301 Гш., 376 и 785, такъ же у Симеона Со-лунскаго Бе засга Шшра, сар. 79 и въ ЕхрозШо ее аЪчпо 1етр1о § 46, Патрол. Миня I. 155, со11. 256 и 718.

Еъ стр. 64, къ прим. 3. Въ одномъ греческомъ чинб литурпи XIV в^ка говорится, что на маломъ входи впереди патр1арха съ архь ереями идетъ патр1арппй чиновникъ съ нартексомъ, подразумевается— содержащимъ (во вложенномъ въ него сосуде или во вложепныхъ въ него сосудахъ) благовонную воду для кроплешя служащпхъ и молящихся (патр1архъ и арх1ереи тсоюшл тгр Ъ.сосоч, тоЗ 1гл тг$ еОта^а; 1и.т:йо<&€У кйтсдо КйоъойьиоиАчао аЕта Vас'0*/^7.о^), см. 1-й части I тома указаннаго Оппсашя литургическихъ рукописей Дмптр1евскаго стр. 304.

Къ стр. 67, къ прим. 3. Планъ всего двора церкви св. Климента вм'бсгб съ планомъ самой церкви — у Мартиньи въ Бктюпиазге дез аппоийез сЬгеНёппез, р. 82.

Къ стр. 69. У Владимпрскаго Дмитр1евскаго собора до его реставрации во второй четверти прошлаго вька были съ трехъ сторонъ паперти вышиной по его барельефы,— Доброхотова Памятники древности во Владимире Кляземскомъ, стр. 145 (т.: и возможно, что онт> были не временъ Грознаго, къ которымъ относить вхъ сейчасъ названный описатель Владнмпрскнхъ древностей, а современныя собору.

Къ стр. 70, къ прим.. Мощи преп. веодоая Печерскаго, перене-сеиныя въ 1091-ыъ году изъ пещеры, въ которой онъ былъ погре-бенъ, въ монастырскую, заложенную кмъ самсмъ, церковь, поставлены были не въ самой церкви, а въ притвори ея, вакъ не невероятно думать, именно потому, что въ 1091-мъ году свъ (беодосш) еще не былъ канонизованнымъ святымъ. Не везд'Б однако въ Грещи было соблюдаемо предписаше о томъ, чтобы не погребать покойниковъ въ церквахъ: патр1архъ Александршсшй Маркъ въ своихъ вопросахъ Бальсамону сообщаетъ, что въ Египте это погребете покойниковъ въ церквахъ составляло древшй местный обычай,—у Ралли и П. IV, 479, вопр. 41. У насъ въ Россш, въ случай если церкви не имь-ли нритворовъ пли папертей, умерппе князья и епископы погребаемы были въ самыхъ церквахъ у ихъ стбнъ (по пхъ ствкамъ) пли же въ нишахъ (каморахъ), сдъланныхъ въ сихъ поатвднихъ.

Къ стр. 72, къ прим. И таковы же, какъ ел'Ьдуетъ думать, т. е. именно съ древними крыльцами, построенныя Юр1емъ Долгорукимъ церкви—Преображенская въ г. Переяславлй Залътскомъ (нынй городской соборъ) и Бориса и Глйба въ находящемся близь Суздаля, быв-шемъ домовомъ княжескомъ, сели Кпдекшъ 1 .

Къ стр. 72 — 73. Протоиереи Скворцовъ въ своемъ Описанш Шево-Софшскаго собора по возобновлена его,—стр. 12 нач., выска-зываетъ предположеше, что одна изъ башенъ собора, именно—находящаяся у юги-западнаго угла, составляла крещальню. Но предположеше не ыожетъ быть прознано за вероятное (а если въ башни находится изображение крещешя Христова, то оно могло лишь быть взято изъ башни-крещальни).

Къ стр. 75, къ прим. 2. Бъ житш великомученицы Варвары (4 Декабря) говорится, что она, какъ дъва, была содержима отцомъ евоимъ въ высокой башни или въ высокомъ тереме (ас Ъа таЗруо* : Лг).оч). У насъ есть пословица или поговорка: <Въ лису птицы, въ тереме девицы, а у бражки старыя бабы> (Словарь Даля подъ ел. Баба).

— Грелотъ въ своемъ Ке1аиоп поиуеПе (Тип уоуа^е Йе Соп-б(:ап1тор1е говорить о башни, что она служила никогда ризницей св. Софш (зегУоИ аи1геГо13 ае Заспзйе а 8ат1;е 8орЫе),—изд. 1860 г. стр. 112 нач..

— Бъ большей части Аеонскпхъ монастырей есть ппргп или башни (по-турецки кулы). Но башни эти не приставлены къ цер-квамъ, чтобы служить пхъ скевофилашями, а стоять отдельно п особо отъ нихъ; формой не круглыя, а квадратныя пли вообще четверо-

угольныя и оканчиваясь на верху крепостными (крйпостныхъ ствнъ) зубцами не имъ'ютъ надъ* собою кровель. Сохраняясь теперь, какъ ненужный остатокъ старины, въ прежнее время опб имйли своимъ на-значешемъ служить монастырскими бойницами въ случае нападешя непр1ятелей (морскихъ разбойниковъ), что бывало не рйдко.

— къ прим. 3. Наше гадаше, что двЪ башни у римскаго св. Петра, можетъ быть, были—одна крестилъницей, другая скевофилаьчемъ, устраняется положительными изв-встми объ иномъ назначены одной и другой башни.

Къ стр. 79, къ прим. 3. Въ настоящее время у Грековъ въ просто-Р*бчш эти выступы такъ же, какъ и олтарныя абсиды (дополн. къ стр. 59) называются хивадами или ахивадами (по крайней м^р-в утверждаетъ это одна имеющаяся у насъ греческая книга).

Къ стр. 80. Что въ Малороссы если не решительно преобладает^ то составляетъ весьма распространенную форму крестовая (трехкупольная по длинб) церковь, см. въ 4-мъ выпуске 15-й книги Чтет! въ Исторнческомъ Обществе Нестора летописца отчетъ г. В. Щербины объ археологической экскуреш въ БердичевскШ, Ба-€ильковск1Й и Уманскш увзды л-втомъ 1901 г., — свътгбнш о засЪда-шяхъ Общества стр. 70 (сГг стр. 55).

Къ стр. 87, къ прим. 3 (поправка). Если изв'вс^е Никоновской лътоппси о 15-ти верхахъ на церкви Златоверхо-Михайловскаго монастыря не вымышлено съ какого-нибудь повода, какъ подобное могло быть и съ ея изв^ст1емъ о 25-ти верхахъ Десятинной церкви: то объ этпхъ 15-ти верхахъ нужно будетъ думать то же самое, что о 25-ти верхахъ последней церкви, о чемъ мы говоримъ на стр. 96-й, т. е. что при 5-ти настоящнхъ или дтэйствытельныхъ кунолахъ было на церкви монастыря, и именно на ея папертяхъ, 10-ть описанныхъ тамъ и имъ'вшихъ указанное тамъ назначеше полукуполовъ.

Къ стр. 88, 1съ прим. 1. А алебастръ — греческ. аЛа|Заатрс; {слово же кирпичъ, который по-гречески тсХМкс, не есть ли восточное и взятое у Камскихъ Болгаръ? По гаестиязычпому словарю Мн-клошича, изъ другихъ Славянъ оно есть только у тъхъ изъ нихъ, у которыхъ могутъ быть предполагаемы восточные булгаризмы, т. е. у •Славянъ, которые по основателямъ ихъ государства называются имение Болгарами).

Къ стр. 89, къ прим. 1. Г. Павлиновъ въ статьи: <Спасо-Ирео-браженешй храмъ въ г. Чернигове, напечатанной въ VI выпускъ за 1882-й годъ журнала <Зодчш> говорить о кладкт> сгбнъ собора, что низъ ихъ, приблизительно до сажени вышины, принадлежащий Мсти-

слав? Владимировичу, — изъ булыжника съ прокладкой кирпичныхъ плитъ, и что потомъ и деть кладка изъ крутшаго кирпича разной величины,—стр. 82, со]. 2.

Къ стр. 92. Церковь въ Рус!;, нынешней Старой РусЬ, была складена въ два месяца и 10 дней. — Новгородск. 1-я лвтоп. подъ 6706-мъ годомъ, въ Собр. л!>тт. III, 24.

Ел стр. 95 8<щ. На 12-мъ Археологпческомъ съ'бзд'б въ Харькове въ 1902-мъ году Д. В. Айпаловъ прочелъ рефераты <Мраморъ и инкрустацш Десятинной церкви и Шево-Софшскаго собора>, изъ ко-торыхъ послвдшй будто бы былъ облицованъ мраморомъ.

Къ стр. 96 нач... О возможпомъ многокуполш церкви Златоверхо-Михайловскаго монастыря, подобномъ возможному многокуполш Десятинной церкви, см. поправку къ стр. 87-й.

Къ стр. 102. До потери К1ево-Соф1йскимъ соборомъ его купо-ловъ, какъ оказывается, не доходило и ныиъшше его купола не суть новые, поставленные на мъсто упавшихъ древнихъ, какъ это принималось, а сохранивпиеся до настоящаго времени его древше купола, см. въ 3-мъ выпуске XI тома (1887 г.) <Древностей> Московского Археологическаго Общества статью А. В. Лрахова: Шевше памятники впзантшско-русскаго искусства (въ 1886-мъ году <въ днипгб> глав-наго купола открыто г. Праховымъ древнее мозаическое пзображеше Спасителя).

Къ стр. 108, къ прим. 2. Точно такъ же и первый Новгородский епископъ 1оакимъ погребенъ былъ не въ Софйсконъ соборе, а внЪ его, въ каменной палатке, и въ соборъ перенесенъ былъ пос.тЪ,— о Новгор. лът. въ Собр. лътт. III, 275.

Къ стрр. 113 — 116. Что мнъъне, будто Успенскш соборъ пред-ставляетъ собой двойную постройку Андрея Боголюбскаго и брата ега Всеволода, не составляете во Владимире какого-нибудь давняго пре-дашя, которое могло бы быть возводимо ко времени самой мнимой окончательной постройки собора, а есть мните, принадлежащее первому новъйшаго времени ученому описателю собора В. Доброхотову, который, не зная ръчей о соборъ Ппатской летописи, зналъ только рьчн Степенной книги (Памятниковъ древности во Владимире Кля-земскомъ стр. 7), относительно этого намъ извъттво молчаше, которое не можетъ быть понимаемо иначе, какъ свидетельство о несуще-ствованш предашя. Въ 1792-мъ году Московски! ыптрополитъ Платонъ совершнлъ поездку въ Ярославль, Кострому и Владимиръ. о которой оставилъ путевыя записки. Оппсавъ въ заппскахъ нашъ УспенскШ соборъ, Платонъ говорить объ его сооружении <(соборъ) созданъ Андре-

емъ Юрьевнчемъ, сыномъ Долгорукаго, Боголюбскимъ, см. записки Платона въ приложении къ сочиненно И. М. Снегирева: Жизнь Московская митрополита Платона, изд. 1856 г. стр. 22. Если бы существовало (ходило) во Владимире предаше, то не преминули бы сообщить о немъ митр. Платону; а онъ, съ своей стороны, не преминулъ бы въ томъ или другомъ смысле сказать о немъ (и въ своемъ Сокращены российской церковной псторш, напечатанномъ потомъ, въ 1803-мъ году, Пла-тонъ усвояетъ построеше собора одному Боголюбскому, I, 92).

Къ стр. 117, къ прим. 1. Церковь была строена именно полныя три л-вта: она заложена была 8-го Апреля 1158-го года, — лътопп. Лаврент. и Ипатск., а окончена не ранйе 1юля месяца 1160-го года,— Лаврент. лът., говорящая объ окончанш стройки подъ спмъ годомъ безъ обозначешя месяца и числа, но посл'Б ръчей о событш, которое по Новгородской 1-й летописи имъло мъхто 21-го 1юня сего года.

Къ стр. 125, къ прим.. О реставращи собора преосв. беогно-стомъ см. въ статье г. Трутовскаю: <Краткш отчеть о реставращи Владимпрскаго Успенскаго собора въ 1891 г.>, помещенной въ XVI том-Б (1900 г.) Древностей Московского Археологическаго Общества.

Къ стр. 134. Кольсий Воскресенскш соборъ не сожженъ Англичанами, а уп/ьлълъ при пхъ бомбардировке Колы.

Ко стр. 135, къ прим. /т.. Запись о деревянной церкви, имевшей 37-мь саженъ вышины, читается въ сказаши О началъ и создаши Тропцкаго (Устьшехонскаго) монастыря, въ которомъ она находилась (и который находился на берегу озера Бълоозера, при истоке изъ него Шексны, въ 17-ти верстахъ къ востоку отъ Бълозерска). Въ Псторш 1ерархш, авторъ которой, какъ нужно думать, пользуется тъмъ я;е сказашемъ, говорится, что церковь им^ла въ вышину 17 саженъ.— VI, 588. Но вероятно, что въ Исторш 1ерархш ошибка пли опечатка, ибо и по ней, какъ по сказанш у Бычкова, теплая церковь монастыря, построенная одновременно съ холодной и долженствовавшая быть ниже последней, им"Бла вышины 19-ть сажень.

Къ стр. 147. Видъ деревянной церкви, имевшей 21 главу, а теперь посл'Б переделки имеющей 17-ть главъ, находящейся въ погости Вытегорскомъ, который въ 11-ти верстахъ отъ города Вытегры Олонецкой губерши, см. въ К 19-мъ <Нпвы> за 1881-й годъ, стр. 417, и въ мартовской книжке <Историческаго Въстппка> за 1903-й годъ, въ статьъ И. Ф. Тюменева: <По Маршнской системъ>, стр. 1063.

Къ стр. 160. Подлинное и полное заглав1е книги Вильгельма Грелота (ОиПашпе ОгеЫ), которую нашли мы въ Петербургской Публичной Бпблштектэ, есть: Не1а1юп поиуеНе сГип гоуаде а> Соп-

57

з1нп1пюр1е. ЕппсЫе с!е Р1апз 1е\ г е2 раг 1'Аи1еиг 5иг 1ез Неих, е! Лев Р]&и?еб (1е 1ои1 се ^и , ^1 у а (1е р1ия гегши^иаЫе ёапз сеМе УШе. Ргсзеп^е а и Ноу. А Рапз. МБСЬХХХ. На заглавномъ листе имени автора не выставлено. Первое издаше 1680-го года — въ четвертку, второе издаше 1081-го года—въ 12-ю долю листа. Есть англш-сшй переводъ, принадлежащей I. РЬШрз'у (А 1а1е Уоуа^е 1о Сопз^ап-ппор]) и напечатанный въ Лондоне въ 1683-мъ году.

Къ стр. 160 {гп.. Самъ Грелотъ считаетъ башню за прежде бывшую колокольню: С'ез1ои с!ап$ се11е (оиг ^и ? е^о^еп1; аигге1ш8 1ез с1осЬе8 ее 8аш1е 8орЫе, изд. 1680 г. р. 143.

Къ стр. 160 — 161. Въ Соловецкомъ монастыре первоначально употреблялись сохраняющаяся до настоящаго времени глпняныя била, см. Очерки природы и быта Б'ьломорскаго края Россш А. Михайлова, Спб. 1868, стр. 137.

Къ стр. 162. ЗоНшп въ общемъ смысле значитъ возвышеше, возвышенвое мъхто, каковъ именно порогъ и какова именно солея.

Къ стр. 165, къ прим. 1. М'Бста стояв1я чтецовъ и пЪвцовъ, соответствующая нашимъ крылосамъ, называются у Грековъ двояко—ста-сид1ями или же одинаково съ самыми собрав1ями чтецовъ и птэвцовъ— хоросами, хорами,—/оро;.

Къ стр. 169, къ прим. 3. Въ Волокол. ркп. № 566, л. 299: <кп-вотъ вадъ трапезою >.

Къ стр. 175. Въ монастыряхъ придумали завешивать весь олтарь вмьсто завътппвашя киворзя, вероятно, потому что киворш начали устролть очень легкими, вместо балдахпновъ балдахинчикамп, съ ножками ихъ на самыхъ престолахъ (выше стр. 170), такъ что заввши-ваше пхъ стало неудобнымъ.

Къ стр. 177. Изображеше украшеннаго мозаикой арх1ереискаго трона или престола (кресла), находящагося въ Шевскомъ Софшскомъ соборе, см. въ Древностяхъ росешскаго государства.

Къ стр. 181. Константпномъ Порфирогенптомъ въ Бе сегетопп. слово а^со; употребляется въ смысле перемены кушанш во время обида.—въ Патрол. Мння 1. 112, со1. 1389, а Кодпномъ въ Бе оШспз СроШашз въ смысле праздничной подачи отъ царя п-Ьвчпмъ и другимъ лицамъ.—у Миня Или. 4. 157, со1. 77 з^^.—'Ауп^аь^'омъ Констан-тинъ Порфпрогеннтъ называетъ столъ, на которомъ поставляются свя-тыя дары для причащенш царя фасС/жоч ауцимсюч) плп царскихъ чшювнпковъ,—у Миня Пий. со11. 255, 281, 304, также столъ, на которомъ полагаются царешя коронащонныя одЬяшя при совершенш чина коронащп и мупдирныя такъ сказать принадлежности сановнпковъ

при производстве снхъ доследнихъ, •— Ш.Ш. соН. 441, 453,. 460, 473, 524.

Еъ стр. 182 (ьп.. Что говорить о-нашемъ обычаъ Ппдалюнъ, см. -% прим. къ 7 правилу 7-го вселенск. собора, Закпнеск. изд. стр. 329.

Еъ стр. 187 — 188. Что евангелистъ Лука не былъ иконописцемъ, см. объ этомъ въ статье Л. С. Еазанскаго: <Лука Евангелпстъ^Еакъ иконописецъ>, напечатанной въ I выпуски П тома.Трудовъ.Москов-скаго Археологическаго Общества за 1869 годъ, и у преосв. Порфиргя Успенскаго въ первомъ Цутешествш въ Аеонше монастыри, I, .1, стр. 321 8^^. Что касается до Нерукотвореннаго образа, то, признавая достоверность сказан1я о немъ, надлежитъ понимать дъло не такъ, что Спаситель послалъ Авгарю свою икону для поклонешя, а такъ, что Онъ послалъ Авгарю свое пзображеше или свой портретъ для.созер-цашя и что чудодейственное изображен1е Спасителя начало быть почитаемо церковно какъ икона после того, какъ ввелось въ ней иконо-иочиташе.

Еъ стр. 193, къ прим. 2. Щс Ке^арпгсор.ег/]; точнее—Облагодат-ствованнон, Благодатной (Ев. отъ Луки 1, 28, Поел, къ Ефес. 1, 6: ХаТре хеуар1Т(0[х1ут], е^арЬсос^ т)р.ас, Радуйся Благодатная, облагодати насъ, хотя у.гуао17соие^/} переводится и словомъ обрадованная, см. въ Словарь Срезневскаю ел. обрадовати).

Еъ стр. 194, къ прим.. Выносные кресты, т. е. кресты, носпв-ипеся въ крестныхъ ходахъ, были у Грековъ особые отъ крестовъ за-престольныхъ и не стояли въ церквахъ, а хранились въ рпзнпцахъ, ■см. новеллу Юстишана 123, § 32, и у Ралли и П. II, 475.

Еъ стр. 196. Низы или тумбы, стенки, подъ местными иконам п иконостасовъ, представляющая собою древгпя кинклиды или канкеллы, и въ настоящее время называются у Грековъ та сг'ф^.

Еъ стр. 197, къ прим. 3 /ш.. Преп. веодосш Печерскш въ одномъ своемъ поучепш называетъ царешя двери святыми дверцами,—см. въ выпуске II книги II Учевыхъ Запнсокъ Второго Отдвлетя Академш Наукъ (Спб., 1856 г.), стр. 208 Гт..

Еъ стр. 199, къ прим. /т.. Павелъ СилевщарШ говорить не только то, что въ св. Софт были трои двери изъ церкви въ олтарь, но совершенно ясно и то, что двои дверей были съ боковъ или со сторонъ. Его слова: Д1а трктао^ ое \Ьр1тро«^ Ёрхос оУ.оч \к\>с~гр1ч ауог'ета:' г; -уар гхастг, тсХвдрЗ] ракх -Обргтра о^ти-а^у еруетто^; /^р, т. е. все за-граждеше (олтаря св. Софш) входио для свящепниковъ черезъ трон двери, ибо съ каждой стороны рука мастера прорезала малыя двери.

— къ прим. 3. Преграда эта у Любке, Кд, 198, 8. 228.

57»

Къстр. 199, къ прим..4. О боковыхъ олтарныхъ дверяхъ въ Софш Константинопольской см. еще Констант. Порфпрог. у Миня въ Ра1г-1. 112, р. 360 (разумеется южная сторона).

Къ стр. 208, къ прим. 1 (поправка). Послъ\дшя три строки при-м^чан1Я со слова: <помъщаетъ> должны быть читаемы: помещаете на темплонъ XIII въка все то, что было писано на немъ въ XVI вък*в г вмбсгб и съ поклонными иконами (о которыхъ и пр.).

Къ стр. 211, къ прим. 2 /т.. Въ Серпски'мъ Р^ечник'ъ' Караджича—темпло.

Къ стр. 212 — 213. Обь икомь храмовой, называвшейся памгъет-ною, и объ иконахъ нам7ьстныхъ кромгь храмовой. Что иконы храмовыя назывались у насъ въ першдъ домонгольский нам^стными, это ясно дается знать въ Патерике Печерскомъ. Въ Патерики разсказывается, что Бож1я Матерь, посылая нзъ Константинополя въ Шевъ каменныхъ здателей для построешя церкви Ея воимени въ Печерскомъ монастырь, дала здателямъ свою икону и сказала, что икона эта будетъ въ церкви монастыря намъстною, т. е. именно храмовою, каковою икона была въ монастырь и остается до настоящаго времени. Какое значеше соединялось съ словомъ: намъхтный при употребленш его о храмовой иконЪ или что оно при семъ значило, положительнымъ образомъ сказать этога не можемъ, ибо не удалось встретить намъ относительно этого какихъ-либо указашй. Идушдя къ данному случаю значешя слова: намъстный, съ которыми оно употреблялось въ древнее время, суть: во-первыхъ, первенствующш, главенствующШ, главный, см. въ Р^ечнпк'ъ 1 Даничича ел. намъстьнь и въ Словари Срезневскаю ел. нам-встпе; во-вторыхъ, намъстный, тутошн1й, въ смысле местный, тутошшй житель: въ ьнигЬ ДъявШ апостольскихъ, гл. 21, ст. 12, словомъ: намъхтти переведено греческое слово Ьпоглох, значащее: местные жители; и въ-третьихъ, можетъ быть, жилищный, обиталпщный и прямо храмовой: въ древ-немъ каноне преп. Веодосно Печерскому говорится, что онъ создалъ < свътло намьстье Богу>, т. е. светлое жилище, обиталище, свътлый храмъ Богу, см. въ каноне, который печатаемъ ниже, первый тропарь 5-й пъхни (Въ древнемъ переводе толковашя на пророка Исаш читается еще выражете: < время местное >, — приводится у Срезневск. \Ы<1. подъ ел. мъстьныи [<безакоша приведутся на среду во время м"Бстное>]. Но какое греческое слово переводится славянскимъ словомъ: мъхтнып, этого мы пока не могли найдти). Мы привели свидетельство, что у Грековъ въ древнее время храмовая пкона лежала на аналой передъ олтаремъ (стр. 210, прим. 2). Еще свидетельства см. въ нзлаши А. А. Дмитргевскаю Огшсате литургическихъ рукопи-

сей, хранящихся въ биб.штекахъ православнаго Востока, т. I, ч. 1, стрр. 661 нач., 677 (обо тгэооул^сеь:;, т. е. пкона храмовая и икона празднуемаго святаго), 680 (т.. А свидетельство непрямое дается главами древнпхъ уставовъ о возжиганш св^чъ и о кажденш и состоитъ въ томъ, что въ первой главе говорится отдельно о возжиганш св'Ьчъ на тябле и отдельно предъ храмовой иконой, а во второй главе говорится отдельно о кажденш тябла и отдельно храмовой иконы. Что касается до того, что въ Печерскомъ монастыре храмовая или намъхтная икона была повышена надъ царскими дверями: то со всею вероятностно надлежитъ понимать это не такъ, что въ монастыре сами придумали повысить икону надъ царскими дверями, а такъ, что последовали въ семъ случае обычаю, бывшему вместе съ обычаемъ полагать храмовую икону на аналое, у Грековъ. Можетъ быть, къ вопросу объ этомъ последнемъ обычае относится сообщаемое г. Дмитр1евскимъ, что въ церквахъ Константинополя не видено имъ въ пконостасахъ храмо-выхъ пконъ, но что обе половинки царскихъ врать завершаются ви-зантшскимъ орломъ съ пзображешемъ того святаго, имени котораго посвящается храмъ, см. первый выпускъ его изследовашя: Современное богослужеше на православномъ Востоке, Шевъ, 1891, стр. 90 (Вероятно, сейчасъ сказанное должно разуметь не о всехъ церквахъ Константинополя, а только о некоторыхъ; если же о всехъ, то въ дру-гихъ местахъ Грецш храмовыя иконы въ церквахъ есть и отчасти стоять въ иконостасе, какъ у насъ, главнымъ же образомъ лежать на аналое предъ олтаремъ, — кроме свидетельству которыя имеемъ въ греческихъ книгахъ, у самого Дмитр1евскаго йис!., стр. 99).

Кроме иконы храмовой, называвшейся наместною, были у пасъ въ церквахъ въ першдъ домовгольскш еще друпя наместныя иконы. Въ Патерике Печерскомъ говорится, что одинъ житель Шева поста-вплъ себе церковь и на украшеше церкви заказалъ Алишю иконописцу пять велпкихъ иконъ деисуса и две наместныя (а на стр. 214 въ прим. 6-мъ предъидущ. стр.: <Если бы было сказано> и пр.—не-досмогръ и ошибка, ибо именно сказано, что обе наместныя иконы въ одну церковь). Владимпро-ВолынскШ князь Владимиръ Васильковнчъ написалъ две наместныя иконы для одной, построенной имъ, церкви (та же стр. 214 и то же прим.). Назваше пконъ наместнымп, т. е. однимъ именемъ съ иконою храмовою, должно быть понимаемо въ томъ смысле, что оне вместе съ сею последнею предназначались быть по темъ или другимъ причинамъ иконами особенно чтимыми. Что оне находились не въ депсусе или иконостасе, это ясио даегь звать Цате-рикъ Печершй, отделяя и отличая ихъ оть иконъ деисуса. Затемъ,

что касается до ихъ мвста, то наосновапш существующнхъ указав^ должно думать, что онь былп вешаемы на подкупольныхъ столбахъ или ставимы въ кштахъ у этнхъ столбовъ. Барсшй въ своемъ Путешествш къ святымъ мъстамъ говорить, что въ нъкоторыхъ монастыряхъ Аеон-скнхъ висятъ намъстпыя иконы на подкунольныхъ столбахъ (см. у него о лавръ св. Аеанас1я и о монастыряхъ Иверскомъ, Зографскомъ, Дох1ар-скомъ, Ксеиофскомъ и Ксиропотамскомъ, изд. 1800 г. стрр. 522, 585, 665, 678, 686, 698). Дълая по этому указанш справки о подкуполь-ныхъ столбахъ, мы находпмъ: во-первыхъ, въ древнихъ греческихъ уставахъ, что арх1ерей, входя въ церковь, лобызаетъ икону, стоящую въ срединъ церкви, и что служашдй арх1ерей, совершая малый входъ во время литургш, покланяется иконамъ, находящимся передъ солеёй, см. у г. Дмитр1евскаго въ указанномъ издаши, т. I, ч. 1, стр. 164 и т. II, стр. 305,—со всею вероятности© подъ этими иконами середины храма и передъ солеёй, которымъ арх1ерей долженъ былъ воздавать честь лобызашемъ или поклонешемъ, нужно разуметь именно наши мъстныя иконы, находивпйяся на подкунольныхъ столбахъ; во-вторыхъ г въ сказашяхъ о св. Софш Константинопольской находимъ прямыя пз-въспя, что ея подкупольные столбы посвящены былп извъхтнымъ святымъ, имена которыхъ и носили, и что на нпхъ висбли иконы данпыхъ святыхъ, см. Паломникъ Антошя Новгородскаго по изд. Сатаитот со1. 66—67 (76—77: «столпъ Григоргя чюдотворца..., и ту стоитъ икона святаго Григор1я>...) и прим. 28 ученаго издателя, также въ К^ттатт^оитгоХ^'ъ' у Византгя I, 473 (о самыхъ столбахъ и о ко-лоннахъ св. Софш, которымъ усвоялась сила исцълять болезни по той прпчннъ, что положены въ нихъ мощи, см. выписку изъ Стефана Новгородца у Савваитова Ила", и выписку изъ одного западнаго писателя у //. И. Срезневскаго въ примъчатяхъ къ Л» ЬХ Свъдътй и Замъ-токъ). Представляется недоумъннымъ, что о намъстныхъ иконахъ, находившихся на подкунольныхъ столбахъ церквей, не говорится въ гла-вахъ уставовъ о каждеши и о возженш свъта. Можетъ быть, должно объяснять это гбмъ, что наши иконы находились не во всъхъ церквахъ и не составляли необходимой принадлежности церквей. Вероятно, что иконы намъхтныя имйлп каюя-ннбудь внйгатя отлнч1Я отъ пконъ не-ыамъеткыхъ, но пока объ этихъ отлпч1яхъ мы совершенно ничего не можемъ сказать (Можетъ быть, ръшенш вопроса о намъстныхъ иконахъ помогутъ западно-руссюе акты и современная действительность западной Руси. Въ западно-русскихъ актахъ упоминаются наши на-м-бстныя иконы, какъ находящаяся въ церквахъ, въ первой половинв-XVII въка, см. въ I тол± Ламятниковъ, издаваемыхъ Временною Ком-

мнтею для разбора древнихъ актовъ, Высочайше учрежденною при Шевскомъ военномъ, Подольскомъ п Волынскомъ генераль-губернаторй, отд. 1-го К XXXIII, опись дблъ Луцкаго братства, стр. 262. ИагБемъ указате, что какъ будто п въ настоящее время есть въ западной Руси наши на>гвстныя иконы, см. въ приложены къ № II Св^д-бшй п замвтокъ И. И. Срезневскаго письмо къ нему—Срезневскому г. Буд-знловича, стр. 8. Что въ церквахъ Московской Руси въ половине XVII в г ька были у подкупольныхъ столбовъ местные образы, т. е. что иконы, находивпияся у столбовъ, назывались местными, см. въ 5-й кнпгб Трудовъ Владимирской Ученой архивной Коммиссш Опись Покров скаго женскаго монастыря въ г. Суздалъ, стрр. 69, 71 и 109).

Кг стр. 213, къ прим. 4. Мъттныя иконы называются еще у Гре-ковъ АС огс-стг/ш г 1x6^; или Та Дгсгиотг/.а, съ подразум^ваемымъ во второмъ случае Е1Х!^1ар.ата.

Къ стр. 214, къ прим. 2 (поправка). Такъ какъ въ позднейшее время Греки стали называть темплонъ по нашему иконостасомъ, то чтобы отличить его отъ ихъ действительна™ иконостаса, который есть налой для иконъ, они называютъ его и&уа гг/^оатасюу, большой иконостасъ, а второй—цихроу ьЫсчосчсксюу, малый иконостасъ. Налои въ церквахъ для иконъ устрояются Греками съ возможнымъ изяществомъ, при чемъ иногда дйлають ихъ съ верхами, которые украшаютъ на по-доб1е церквей главами или главками. О такомъ налой въ Аеонской лавр-в св. Аеанаш Барсшй говорить, что въ церкви монастыря находится <малъ иконостасъ пли пристолецъ на подоб1е храма съ пятью главами, маргаритною кожею (перламутромъ) изрядно украшенъ>,— изд. 1800 г. стр. 522.

Къ стр. 214, прим. 2, и стр. 217 къ прим.. Въ чпновникахъ Холмогорскаго Преображенскаго собора, напечатанныхъ А. П. Голуб-цовымъ въ 4-й книге Чтенш Общества Исторш и Древностей за прошлый 1903-й годъ иконостасомъ (и иконоставомъ) называется налой съ праздничной иконою, поставляемый въ церкви для лобызашя иконы на всенощной подъ праздникъ, <на хвалитехъ>: <на хвалит^хъ иконостасъ былъ>, <на хвалигьхъ иконостасъ не былъ>, см. по указателю подъ ел. иконостасъ. Но вероятнее понимать это не такъ, что у насъ было употребительно назваше иконостаса въ смысли налоя съ праздничной иконой, а такъ, что первый еппскопъ Холмогорсшй АеанасШ (съ 19-го Марта 1082-го года), съ котораго начались записи чннов-никовъ, какъ человт>къ ученый (и именно принадлежавшей къ числу 7-Ьмъ самоучекъ ученыхъ, которые чувствуютъ слабость къ громкпмъ

словамъ и эффектнымъ назватямъ), ввелъ у себя греческое назваше даннаго налоя.

Къ стр. 214, къ прим. 2. Ег/^сс*тасчс7 употреблялось еще у Грековъ въ смысли комнаты, въ которой стоять иконы, — моленной комнаты: о[ ее трЕуаисс сих еиХсусО^тси 1ч ёху.Х^сча, аХл Ь е1хоУОО?а-С1ср, Дюканж. 01о55. ОгаесИ. подъ ел. ({хоуовтшдоу.—Въ смыелв налоя съ положенной на немъ иконой слово иконостасъ употребляется въ нашемъ теперешнемъ служебники, въ <ув г Бщаши>, какъ снедать благословенный хлъбъ, которое чптается на конце чина вечерни.

Къ стр. 215. Въ Шевскомъ СофШскомъ соборе Ярослава не было сделано при его устроенш темплона (тябла) или деисуса въ томъ смысле, чтобы въ олтарной арк*Б, надъ преградой олтаря, положены были полки и чтобы на этихъ послъ'днпхъ поставлены были иконы. А на самой стбнб надъ олтарной аркой, на ея дугв, была изображена мозаически (остающаяся за иконостасомъ до настоащаго времени) икона, называвшаяся деисусомъ, т. е. икона Спасителя съ Бож1ей Матерью и Предтечею по сторонамъ Его. И очень не невероятно думать, чло во все продолжеше перюда домонгольскаго этпмъ и ограничивался темплонъ или депсусъ собора въ указанномъ смысле древняго иконостаса, иначе сказать — что во все продолжеше першда въ немъ не было темплона или деисуса в> собственномъ смысле иконостаса. Должно полагать, что иконъ въ церквахъ помимо тябла или деисуса, прпнадлежавшихъ самымъ церквамъ (а не прихожанамъ), было въ пе-рюдъ домонгольскш вообще не по многу. Но въ церквахъ княжеекпхъ и каеедрально-епископскихъ, судя по Владимирскому Успенскому собору Боголюбскаго, было ихъ не только по многу, но даже и очень по многу. О соборе Боголюбскаго говорится, что въ велики пожаръ 1185-го года сгорало въ немъ <чюдныхъ иконъ, золотомъ кованыхъ и каменьемъ драгпмъ и женчюгомъ великимъ (украшенныхъ), нъ*сть числа>,—Лаврент. л-бт. подъ 1185 г., 2 изд. стр. 372.

Къ стр. 216 — 217. къ прим.. Изъ описи Троицкой Серпевой Лавры 1641-го года (хранящейся въ лаврской рпзницв) какъ будто слъдуетъ, что въ Троицкомъ соборе Лавры мъттныя иконы были тогда уже вплотную приставлены къ олтарю, а что въ другихъ церквахъ ея еще не были приставлены, ибо при оппсанш иконостаса собора ръчь начинается съ мъстныхъ иконъ, какъ главной составной его части, а при оппсанш иконостасовъ другихъ церквей отдельно говорится о депсусъ и отдельно о мъстныхъ иконахъ.

Если справедливо наше предположеше о мъстныхъ иконахъ Троицкаго собора Лавры, то и начало приставлена ихъ вплотную къ

олтарю должно быть относимо къ бол^е раннему времени, чъ-мъ со-боръ 1667-го года.

Къ стр. 217. Хоругви обыкновенно ставятся у крылосовъ потому, что он1> суть знамена пБвческихъ хоровъ, долженствующая быть носимы передъ ними въ торжественныхъ процешяхъ. Одинъ Грекъ го-ворилъ намъ, что у нпхъ въ н-вкоторыхъ церквахъ есть соответствую -щШ нашимъ хоругвямъ лаваронъ (ларарсл>) или лабарумъ, представ-ляюпцй собою известный лабарумъ, известное знамя, Константина Великаго (о неособенной распространенности котораго слЪдуетъ заключать изъ того, что Сгмеонъ Солунскш, говоря о лпташяхъ или крестныхъ ходахъ, не говоритъ объ его ношенш вмътгб съ крестами и иконами,—Бе 8асга ргесапопе сар. 353, у Миня въ Патрол. т. 155, со1. 656). То с[учсч греческпхъ церквей, что есть латинское 81^пит— знамя (см. Меурсгя Сг1о88агшт ^гаесоЬагЬагит п Дюк. 01озз. Огаесп. подъ ел. 1гр^) составляетъ или составляло ли действительное церковное знамя, соответствующее нашимъ хоругвямъ, это остается для насъ вопросомъ, ибо употребляются о немъ выражетя, которыя не идутъ къ нему, какъ къ знамени: помянутаго Описашя литургпчеекпхъ рукописей г. Дмитр1евскаго т. I. ч. 1, стр. 677: IV тф сгр/ср ?-?,; АуГо^ ыу.очо^ атгте^ ха7от)Ха; трец. О множестве значешй, въ которыхъ употреблялось слово з^пит, см. у Дюк. въ 01озз. Ьаыш!;.—Первоначальное и собственное значете слова уорауга или уорг^'т —вождеше, предвождеше хора танцоровъ и пйвцоБЪ. А слово: уораугТ^ или уо-рг,уеТсл/ значить не м/бсто совершешя, а мйсто приготовлешя къ совершенно хождешя, мътто обучешя ему).

— къ прим.. Относительно находящихся на строке 12—13 отъ низу словъ: <второе—въ смысле ряда пконъ подъ деисусомъ или древ-нихъ нам'встныхъ> должно имъ*ть въ виду оговорку, которую мы сделали на стр. 213-й.

Къ стр. 219. Спмонъ въ Патерики, въ разсказъ* о живоппецахъ, говоритъ, что Владимиръ Мономахъ, желавпгш создать въ Ростове церковь, совершенно подобную Печерской, <я писма на хартш напи-салъ, ид^же юйждо праздникъ въ коемъ мъ-сгб написанъ есть (въ Печерской церкви)>. Изъ этого видно, что тогда уже заботились о соблюденш извъхтнаго порядка въ размйщенш сюжетовъ живописи.

Къ стр. 220. Въ четырехъ каморахъ пли абсидахъ, иначе пару-<:ахъ, купола св. Софш Константинопольской изображены былп шесги-крылатые серафимы, см. у Грелота въ Кё1аиоп пои\'е11е (1'ип гоуаде <1е Соп51апИпор1е на внутреннихъ видахъ св. Софш.

— Въ сСказаши о создати велика Бож1я святыа Соф-ва, яже

есть въ Костянтин'Б градв>, в именно въ поатБдпемъ отдвл-в его: <Тол-' коваше Святыи Софии> говорится о расположен!» свящепныхъ пзобра-жешй въ куполахъ церквей: < Главу церковную (верхъ главы) держнтъ Христосъ, а шею (трибуну главы) — апостола (возмол;но, что ошибка или обмолвка вмъсто: пророки), иазуси (паруса)—евангелисты >..., см. во И томъ* Летописей русской литературы и древности, изд. И. Тихо-нравовымъ, М. 1859, Отд. II, стр. 30.

— къ 2-й, 3-й строкамъ снизу. Утверждается на основаши Гре-лота, что въ куполе Константинопольской св. Софш—крестъ, по прискорбному недоразумъшю. На самомъ д/блъ Грелотъ не говорить, чтобы въ куполъ св. Софш находилось пзображеше креста, и маленькш у него крестикъ въ куполе св. Софш на рисункъ внутренняго вида последней есть не крестъ, а просто условный знакъ (вмъсто буквы или цыфры) къ изъяснешю (ехрНсаНоп) рисунка. Что касается до дъй-ствительныхъ нзображенш въ куполъ св. Софш: то Юстив1аномъ, если мы правильно понпмаемъ Павла Силенщар1я, былъ изображенъ въ немъ крестъ (теге. 491/75, не совершенно ясно у Силенщар1я, говорить ли онъ о кресгв, изображенномъ внутри купола пли поставленномъ на пеыъ снаружи; но выражеше: еуразЕ—за первое понимание); а когда-то после Юетишана, какъ иные предполагаютъ и какъ иные утверждаютъ, пзображеше креста было заменено пзображешемъ Господа Вседержителя (объ увврешяхъ одного Грека, что въ 1833-мъ или 1847-мъ году онъ вндълъ въ куполъ св. Софш пзображеше Пантократора, см. въ 1—2 вып. VIII тома НзвъстШ Русскаго Археологическаго Института въ Константинополе, въ статейкв г. Беглери: Святая Соф1я, стр. 117).

— къ прим. 2. Въ главномъ куполе Шево-СофШскаго собора (не разрушепномъ и возстаповленномъ, какъ принималось, а сохранившемся) недавпо открыто мозаическое пзображеше Вседержителя, см. въ 3-мъ выпуски XI тома <Древностей> Московскаго Археологическаго Общества статью А. Б. Лрахова: Шевсие памятники византш-ско-русскаго искусства.

Къ стр. 237, къ прим. 3. На амвонъ 1 Успенскаго собора могли быть ставимы три аналоя, для чтешя евангел1Я тремя дтаконами на трехъ языкахъ, и могли свободно (не тъхно) умещаться на немъ пять челов"Бкъ.

— къ прим. 6. См. еще Чиновники Холмогорскаго Преображен-скаго собора, напечатанные А. П. Голубцовымъ въ 4-й книги Чтенш Общества Псторш и Древностей за прошлый 1903-й годъ, стрр. 9, 14 йп., 106.

Къ стр. 228, къ прим.. О фрескахъ Шево-Соф1йскаго собора, по-

тщательиомъ досмотра ихъ въ Древностяхъ россшскаго государства,' должно быть сказано, что не все он'б одинаковаго достоинства, что после достаточной части хорошихъ (сравнительно) есть между ними и посредственныя п даже совсбмъ плох!я (что всб он'б принадлежать мастерамъ греческимъ, видно изъ надписей надъ изображешямп, кото-рыя вс*б гречешя). Особенно плоха светская живопись въ баштге собора, о которой мы сказали на стр. 189, въ прим. 2.

Еъ стр. 239 вщ. Бывалп и у Грековъ церкви, которыя не имели пшеконптисовъ или женскихъ полатей. Въ такихъ случаяхъ въ древнее, а по всей вероятности и въ позднейшее время, женская часть церквей, находившаяся внизу, отделялась, какъ это до сихъ поръ у Сербовъ (стр. 243), нътъ сомнъшя — съ примера Грековъ, отъ мужской части стенкой или перегородкой (а^(с^), см. св. 1оанна Злато-устаго беседу на евангел1е отъ Матвея 73-ю 8иЬ Гт..

— кь прим. 1. Омфалшнъ или путь, обычно' называемый кикло-сомъ или кругомъ, въ н^которыхъ местах ъ называется у Грековъ аето-сомъ,—орломъ, потому, что иногда у нихъ на.полу церковномъ вместо вставлешя иноцветнаго круга или овала изображается единоглавый пли двуглавый орелъ. Относительно этого орла должно думать, что онъ, будучи тождествеиъ по своему происхожденш съ богослужебнымъ <ор-лецомъ> нашихъ арх1ереевъ (малевькпмъ круглымъ подножнымъ ков-ромъ, на которомъ вышитъ единоглавый орелъ, шгбющш с1ян1е вокругъ головы, парящШ надъ городомъ, надъ стенами городовой крепости) представляетъ собою того орла, который изображался и изображается на полу церковномъ при посвященш арх1ерейскомъ и который, паря надъ городомъ, первоначально, какъ вероятно думать, означалъ то, -что арх1ерей поставляется въ духовные начальники пзвестпаго города, морская власть надъ которымъ, символизуемая нашею птицею, вместе съ ниыъ самимъ прннадлежитъ государю (позднее орелъ началъ быть тол-куемъ, какъ символъ чистоты, правоты и высоты богословгя, требуе-маго отъ арх1ерея: Омеонъ Солунскгё). У насъ арх1ереи не только посвящаются на орлеце, но и вообще служагъ на пемъ (такъ сказать, присвоили его въ свое всегдашнее употреблеше); у Грековъ наоборотъ архиереи не употребляютъ при богослужешп подножнпковъ съ изобра-жешемъ орла, но у нихъ а(1 ИЪИшп или по желашю изображаютъ его на полахъ церковныхъ (А три реки, изображавпияся на полу церковномъ при арх1ерейскомъ посвящешн, были три поперечныя ипоцветвыя лннш или черты, проведенныя на полу церковномъ для показашя местъ, на которыхъ долженъ былъ останавливаться или делать требовавшаяся церемошаломъ остановки посвящаемый въ арх1ереи, идя изъ олтаря къ

посвящающему арх1ерею, который сидъмъ на своемъ <восходе > (а^-ра\Ьа),—нын'Ьшнемъ облачальномъ амвоне, у западныхъ входныхъ дверей въ церковь).

Еъ стр. 239. Златоустъ говорить, что отцы разделили въ церкви мужчпвъ съ женщинами посредствомъ досокъ (сдосдо тойтосц), т. е. преграды, — у Монфок. VII, 803. — У насъ на Москве во времена патр. Никона мужчины и женщины уже становились въ церквахъ вмъхгЬ, и Никонъ спрашивалъ патр1арха Константпнопольскаго Паи-С1я: благословно ли это, см. его вопросы въ такъ называемой Никоновской Скрижали, вопр. 27.

Еъ стр. 240, къ прим. 4. Говоря, что въ Константинополе ре-шотки остаются и до сихъ поръ, мы разум'вемъ время, когда сами были въ немъ; но это было такъ давно (1873 г.), что теперь, весьма возможно, уже и въ немъ та же елевтерья, которая въ Аеинахъ.

Еъ стр. 241. Знаемъ одно прямое свидетельство, что въ древнее время женщины стояли у насъ въ церквахъ за службами отдельно отъ мужчннъ и сзади ихъ. Свидетельство читается въ Епифашевомъ житш преп. Серия Радонежскаго, въ которомъ разсказывается, что преподобный еще находившись во чреве матери явилъ себя будущпмъ чтп-телемъ Св. Троицы чрезъ то, что одинъ разъ, во время пребывашя матери въ церкви за литурпей, троекратно громко прокричалъ, при чемъ говорится, что-мать его стояла въ церкви <съ прочими женами въ притворе>.

Еъ стр. 242 нач.. Что строимы были съ галлереямп или полатями, см. жийе преп. веодоая Нечерск. по изд. Бодянск. л. 17 Гт..

Еъ стр. 247, къ прим. 2. Преп. Максимъ Грекъ, ссылаясь на Вальсаыона (глухимъ образомъ, безъ указашя сочинетя), приписываем установлеше ежемесячная освящешя воды патр. Фотш, — въ статье <0 освященш воде назаутрш святыхъ БогоявленпЬ,—Казанск. изд. III. 119.

Еъ стр. 250. Остается только совершенно недоуменнымъ, чемъ бы п при какомъ действш могъ священникъ проткнуть тыквенный по-тиръ на престоле (хотя въ реш!ап1 къ этому недоуменному можемъ указать другое столько же недоуменное, однако предполагаемое какъ возможное: <Если случится [за литурпей], что мышь начнетъ грызть агнецъ на дискосе и заметить это священникъ до переноса пли по переносе >: то поступать такъ-то, см. ниже въ правилахъ, касающихся литурпп).

Еъ стр. 251 кг прим. 1. Слова, поставленныя въ скобахъ, слу-жатъ только къ указанно, что эЬасроса по-славянскп: возношеше; но

въ возгласи, къ которому принадлежать слова, подъ сЬасрора разумеется не воздухъ, а хлъ-бъ, приносимый въ Тбло Христово.

Къ стр. 258. Въ буквари 1еромонаха Каршна Истомина, напе-чатанномъ въ Москве въ 1694-мъ году, подъ буквой Ф—изображеше священнической фелони съ невыр'взаннымъ передомъ.

Къ стр. 260, къ прим. 1 #п.. Случайнымъ образомъ натолкнулись мы на объяснеше бывшаго непонятнымъ для насъ яазвашя д1аконскаго ораря зиницей. Въ одномъ славянскомъ хронограф-в читается: <пршде и бома (апостолъ), нося зуницу пресвятыя Богородица, сиръчь поясь>, см. въ статьи С. П. Розанова: Заметки по вопросу о русскихъ хроно-графахъ, напечатанной въ январьской книжке Журн. Мин. Нар. Проев, за настоящШ 1904-й годъ, отд. 2, стр. 97. Зуница есть уменьшительное греческаго слова зуни, которое представляетъ собой простонародную форму слова зони,—^ат), значащаго поясъ. Такъ какъ и доакон-скш орарь можетъ быть названъ поясомъ и отчасти употребляется какъ поясъ: то ясно, что зиница есть описка или ошибка вместо зуница (или зонпца).

Къ стр. 261. Есть особая статейка Никиты Стиеата, бывшаго 1еромонахомъ СтудШскимъ, Е\<; тгр %&»гр то^ Етоуоьтсоу омг^до, т. е. О поясб Студ1йскихъ ддаконовъ (подразумевается—въ защиту его), см. Описатя греческихъ рукописей сгнодальной библштеки, составл. архпм. Владимпромъ, ч. 1, № 318 л. 223 об., стр. 453 зиЬ (т..

Къ стр. 271. ВасилШ Велиюй (| 379) въ посланш къ Неокеса-р!вскпмъ клприкамъ говорить, что св. ГригорШ Неокесар1йсюй (| между 264—270) не покрывалъ главы во время молитвы, и даетъ знать, что въ его—Васил1ево время въ Неокесарш вошло въ обычай покровеше головъ, а что у него самого въ Кесарш этого еще не было,—русски переводъ послашя въ 7-й части творенш Васил1я В., 3 изд. стр. 76. Какъ понимать Василия В. съ увйренностио не можемъ сказать. Мо* ятетъ быть такъ, что скуфьи для прикрытая гуменца, первоначально нпгд'Б въ церкви не употреблявпйяся, во времена Васил1евы уже явились въ Неокесарш, а у него самого въ Кесарш они еще не были носимы.

Къ стр. 275. Остается непонятнымъ для насъ и то, что Николай Чудотворецъ изображался на греческихъ печатяхъ въ шапьгБ и что на печати, привьшанной къ одной русской грамотв 1317-го года, онъ изображенъ въ шапки, совершенно тожественной по форм-Б съ нынешней нашей митрой (вольность гравёра?): объ изображешяхъ на греческихъ печатяхъ см. въ 2—3 выпуски т. VII Изв-вспй Русекаго Археологическаго Института въ Константинополь- сообщеше Б. Л.

Данченко <0 визапт^йскпхъ печатать, какъ историческом ь лсточппк^>, стр. 222; изображеше па печати, прив'ьшанной къ русской грамоте,— въ Собранш государственныхъ грауотъ п договоровъ, т. I, Аг 12, стр. 16 -(Если ]щнт>ганяя икона Николая Чудотворца (Николы) Зарайскаго есть подлинная икона начала XIII вЬка,—см. о ней ниже, и если не подновлена она въ недавнее время: то на ней Николай Чудотворецъ изо-браженъ въ шаш:ъ\ Въ Меполопи импер. Васшня. равно .какъ п на фрескахъ въ К1ево-Софшскомъ соборъ* Ярославовомъ, онъ еще без7> шапки).

Къ стр. 300, § 18. О древней церкви Шевскаго Кприлловскаго монастыря, который закрыть въ 1786-мъ году и который принимается за КприлловскШ монастырь, построенный вел. кн. Всеволодомъ Олего-впчемъ, см. въ статьв г. Прахова: <К1евсше памятники внзантпюко-русскаго искусства^ напечатанной въ III выпуске XI тома <Древностей > Московскаго Археологическаго Общества, стрр. 10 нач. 8дд (г. Праховъ р'ьшителышыъ образомъ принимаетъ, что монастырь закрытый въ 1786-мъ году былъ монастырь построенный Всеволодомъ Ольговичемъ).

Къ стр. 304. Планъ Черннговскаго Спасо-Преображенскаго собора прпложепъ къ статье о соборе г. Павлинова, помещенной въ VI выпуске за 1882-й годъ журнала <Зодчш> (вм-бсгв съ западнымъ фасадомъ и фасадомъ олтарныхъ абсидъ), и находится у него же въ Псторш русской архитектуры, М. 1894. г., рис. 1 на стр. 8 (вм"БСтъ съ фасадомъ и разрйзомъ).

Еъ стр. 320 (поправка). Во 2-й книги Хрпстнскнхъ древностей Прохорова за 1862-й годъ одннъ только видъ Старо-Ладожской церкви св. Георпя, а главнымъ образомъ см. о ней въ 1-й и 2-й кни-гахъ гбхъ же Древностей за 1871-й годъ.

Къ стр. 323. Борисо-Гл^бская церковь села Кидекши возобновлена въ 1239 г., — Лаврент. лит., 2 изд. стр. 446 (священа была великнмъ свящешемъ, какъ необходимо предполагать, послй возоб-новлешя).

Къ стр. 326 8(щ. В. И. Ламаншй въ статье: < Славянское жпт1е св. Кирилла, какъ релппозво-эпическое произведете п какъ исторический псточникъ>, напечатанной въ Журнале Министерства Народ-наго Просвъчцешя за прошлый 1903-й годъ (въ апрельской, майской, шньской и декабрьской книжкахъ) представляетъ дйло объ изобретены Константпномъ первоучптелезтъ славянской азбуки и о переводе имъ богослужебныхъ книгъ на славянскШ языкъ совершенно по новому, при чемъ славянско - миссионерскую деятельность его значительнымъ

.образомъ расширяешь. Именно г. Ламанскш утверждаетъ,- что Констан-тинъ первоучитель изабрелъ славянскую азбуку и неревелъ богослужебный книги на славянскш языкъ . вовсе не для Моравовъ ватЬд-ств1е обращешя спхъ посл'вдныхъ въ Константинополь къ импер. Михаилу, а гораздо раньше,—что уже къ Сарацинамъ или Арабамъ онъ посыланъ былъ (не въ 851-мъ, а 855-мъ году) за т^мъ, чтобы съ славянскими книгами въ рукахъ попытаться обратить въ христнство многочисленныхъ малоазшскпхъ Славянъ, которые состояли на службе у враждебныхъ имперш Арабовъ, —. что и хозарская мисая Константина состояла въ томъ, чтобы опять съ славянскими книгами въ рукахъ пропов^дывать христианство находившимся въ зависимости отъ Хозаръ Славяно-Варягамъ, которые, бывъ накуплены Арабами, нападали подъ предводительствохмъ Аскольда и Дпра на Константинополь. Мы съ своей стороны р'Ьшительнымъ образомъ остаемся при ста-ромъ представленш дела, т. е. что славянская азбука была изобретена Константиномъ первоучителемъ и что богослужебный книги были переведены имъ па славянскщ языкъ именно всл*Бдств1е посольства Моравовъ въ Константинополь къ импер. Михаилу. Съ 1843-го года, когда впервые обращено было внимаше ученыхъ на такъ называемое паннонское жпт1е Константина, разумеемое г. Ламанскпмъ подъ на-звашемъ славянскаго жгшя св. Кирилла, жиле это, написанное по всей вероятности еще при жизни Мееоддя и подъ его редакщеп, считается первоисточникомъ и не подлежащимъ сомн-внпо источнпкомъ о деятельности Константина первоучителя. Но жит1е это съ совершенною и безспорною ясностш говоритъ, что славянская азбука изобретена Константиномъ и что богослужебныя книги переведены имъ па славянский языкъ именно для Моравовъ вследств1е ихъ посольства въ Константинополь къ импер. Михаилу. Какимъ же образомъ г. Ла-мавскш идетъ противъ этого совершенно и безспорно яснаго свидетельства? Онъ высказываетъ новый взглядъ па жит1е. Соглашаясь съ темъ, что жнпе можетъ быть написано еще при жизни Мееод1я, онъ утверждаетъ, что до XV века, отъ котораго известны въ настоящее время его (жит1я) списки, оно было исправляемо, дополняемо, вообще более или менее изменяемо у Болгаръ, Сербовъ, у Хорватовъ и у Русскпхъ, и что читаемый теперь въ немъ разсказъ объ изобретены Константиномъ славянской азбуки и о переводе богослужебныхъ кннгъ на славянскш языкъ для Моравовъ есть въ ноздвейшее время вставленная въ него басня, вымышленная моравскимъ или панпонскпмъ па-трютизмомъ. Объ этомъ новомъ взгляде г. Ламанскаго должно быть сказано, что онъ совершенно пропзволенъ и неоспователенъ. Если бы

2ШТ1е въ течение В'ьковъ у разныхъ славянскпхъ народовъ было исправляемо и дополняемо, вообще более или менее изменяемо, п если бы читаемый въ немъ разсказъ объ изобрБтеши Константиномъ славянской азбуки и о переводе богослужебныхъ книгъ на славянсюй языкь быль вставленной въ него позднейшей басней: то неизбежное и необходимое обо всемъ этомъ свидетельство содержали бы списки жит1я у именно — списки неизбежно и необходимо представляли бы большее пли меньшее разнообраз)е и что въ однихъ изъ нихъ читалась бы моравская басня, въ другихъ нетъ. Но что представляютъ на самомъ деле списки? На самомъ деле спнсковъ, написанныхъ въ разныхъ славяпскихъ странахъ, известно если не величайшее множество, то очень большое количество и все они представляютъ совершенное одно-образе и во всехъ ихъ одинаково читается моравская басня г. Ламан-скаго (на это съ ударешемъ указывалъ И. И. Срезневский въ своей Славяно-Русской палеографш). Объявляя за позднейшее баснослов1е разсказъ объ изобретены Константиномъ славянской азбуки и о переводе пмъ богослужебныхъ книгъ на славянскШ языкъ, читаемый въ житш Константиновомъ, г. ЛаманскШ забываетъ про такъ называемое Паннонское жит1е Мее-оддево. Въ этомъ второмъ житш съ такою же совершенною ясвостш говорится, что славянская азбука изобретена Константиномъ и что богослужебныя книги переведены имъ на славянами языкъ для Моравовъ: что же и въ этомъ второмъ житш также нозднвйшая вставка?..

Г. Ламанскш въ своемъ новомъ представлеши дела думаеть опираться на положительное свидетельство, именно—онъ думаетъ находить это свидетельство въ такъ называемой Итальянской легенде пли въ У1га сит 1гап51аиопе 8. (Летепглз. Хотя легенда вовсе не принадлежим современнику Константина, упоминаемому въ его Паннонскомъ житш, Гавдерпку, епископу ВеллетрШскому и хотя недавно открытымъ ппсьмомъ къ Гавдерпку Анастаая библютекаря вовсе не подтверждается безспорпымъ образомъ ея принадлежность Гавдерпку, какъ то и другое утверждается г. Ламанскпмъ: но положпмъ, что легенда действительно принадлежишь Гавдерпку, какое же находится въ ней свидетельство, что славянская азбука изобретена Константиномъ и что богослужебныя книги переведены имъ на славянский языкъ не для Моравовъ, а гораздо ранее путешеств1я къ симъ последнимъ? Совершенно никакого. Г. Ламанскш говорить: <Яснымъ доказательствомь того, что въ хазарской миссш у Константина Философа были взятыя имъ съ собою славя нал я книги, его переводы, служатъ слова Гавдерика: <услышавъ о томъ, что совершено бшо Философомъ въ зелит хазаръ (курсивъ автора)

князь Ростпславъ (аисИепз... диос1 Гас^ит Гиега! а, РЪПоеорпо ш рго-У1пс1а Сагагогит) послалъ къ императору посланниковъ... (съ просьбою) послать ему въ Моравш такого учителя, который бы научилъ мораванъ читать св. книги на своемъ славянскомъ язьпгЪ. Просьба Ростислава къ императору объ учителе, читаемая въ легенде невразумительно и какъ будто съ пропускомъ (прислать учителя, который бы научилъ ихъ читать,—цш ас1 1е^епёит еоз (1осеа1, но не сказано, что читать), по всей вероятности, должна быть понимаема такъ, какъ по-нимаетъ ее г. ЛаманскШ (ибо въ ней должно видеть воспроизведете изъ Паннонскаго жиля Константинова, въ которомъ Ростиславъ говорить: <не имамы учителя таковаго, иже бы ны въ свой языкъ истую в*ьру христианскую сказалъ>). Но когда г. Ламанскш слова мннмаго Гавдернка: <услышавъ о томъ, что совершено было философомъ> и пр., хочетъ разуметь о проповеди послйдняго съ славянскими книгами въ рукахъ: то онъ хочетъ подобнымъ образомъ толковать ихъ безъ вся-каго основатя. Въ легенде прямо и совершенно ясно говорится, что такое могъ услышать Ростиславъ о деятельности Константина въ Ха-зарш и при этомъ ни слова не говорится о славянскихъ книгахъ, а именно—ошибочнымъ образомъ утверждается, будто Константинъ всбхъ Хазаръ отвратилъ отъ заблужденш какъ сарацинскихъ, такъ и ]'удеи-скихъ и научилъ в"Брт> каеолической. На самомъ дъмгб Итальянская ле-гевда говорить не за г. Ламанскаго, а противъ него: пм^въ случай и поводъ сказать о славянскихъ книгахъ Константина до его путешествия въ Моравш, она вовсе не говорить о нихъ...

Остается черноризецъ Храбръ съ его сказашемъ <0 письмен'вхъ>. Ростиславъ князь Моравскш, по разчислешямъ, производнмымъ на осно-ванш показашй Паннонскаго Константинова жит, присылалъ посольство въ Константинополь въ 863—864-мъ году, между т-бмъ Храбръ говорить, что Константинъ изобр^лъ славянскую азбуку въ лт>то отъ сотворетя м1ра 6363, что есть 855-й годъ отъ Рождества Христова. Въ случай, если бы Храбра невозможно было примирить съ Паннон-скимъ жит1емъ Константина, то на вопросъ: которому отдавать предпочтете несомнительный отвить быль бы тоть, что не въ показатяхъ жиля, служащихъ къ разчисленш, должно видъгь искажете или сочп-нете, а въ цпфръ 1 Храбра видеть ошибку, допущенную пмъ самимъ пли идущую отъ одного изъ его переписчиковь, при чемъ для послъд-няго мнътя мы имЪли бы и фактическое освоваше, ибо Храбръ, перечисляя государей, въ правлеше которыхъ пмъмо мътто изобретете азбуки, называетъ Коцела, князя Блатенскаго, тогда какъ положительно извъстно, что Коцелъ заиялъ столь кпяжесшй послт, отца сво-

58

его Привины поздние 855-го года. Но Храбръ весьма можетъ быть примиренъ съ Паннонскимъ жипемъ Константина при допущенш одного, опять имъющаго ва себя и фактическое основаше, предположешя. Предположено это состоитъ въ томъ, что Храбръ взялъ свою хронологическую дату изъ западнаго источника, въ которомъ означенъ былъ годъ не отъ сотворения М1ра, а отъ Рождества Хриетова, и что второй годъ перевелъ на первый онъ самъ — Храбръ. Допуская это мы получимъ, что въ западномь источнике Храбра стоялъ 863-й годъ, ибо онъ, переводя годъ отъ Р. X. на годъ отъ С. М., долженъ былъ приложить къ первому году не 5508 лътъ по западному, а 5500 лътъ, тсакъ было принято у Грековъ. Мы сказали, что для нашего предположены есть и фактическое основаше. Присылавшаго посольство въ Константинополь князя Моравскаго Ростислава Храбръ называетъ Ра-стпцемъ, каковая форма именъ, какъ указалъ И. В. Ягичъ, есть форма западно-европейскихъ летописей.

На удивлеше В. И. Ламанскаго легкомыслш, <чтобы не сказать болыпе>, тбхъ нов'Бйшихъ ученыхъ, которые въ-рятъ правдивости Пан-нонскаго жит1Я Константинова (и къ которымъ, если не ошибаемся, принадлежать вей ученые, за исключешемъ его одного), мы отв^тпмъ уднвлешемъ великой живости и смелости, не говоря ничего бол'Ье, его фантазш...

(Не совсбмъ согласны мы съ В-мъ И-мъ относительно того, что въ заслуге Константина Славянамъ есть великаго, т. е., что именно признавать въ ней за великое. Я остаюсь при своемъ мнъ'шп, что это великое составляла мысль даровать Славянамъ богослужеше на ихъ собственномъ славянскомъ языки, а что исполвен1е мысли, худое пли хорошее, могло быть дъмомъ и обыкновенныхъ людей).

Сделали мы возражеше В-у И-у далеко не во всъхъ подробно-стахъ: подробное возражеше можетъ быть сделано только въ нарочитой журнальной статье.

Къ стр. 342. Относительно вопроса о томъ, которая азбука.— кириллица или глаголица, принадлежптъ Константину, мы продолжаемъ твердо оставаться при томъ мнъши, что ему принадлежнтъ первая азбука.

Ко многому, что сказано въ защиту прпнимаемаго нами вмбст1> съ большинствомъ ученыхъ мнъшя, прибавимъ кое-что (можетъ быть впрочемъ также уже не одинъ разъ сказанное). Что во времена Храбра была у Болгаръ только одна которая-то азбука, это ръшптельнымъ образом ь слъдуетъ нзъ его сказашя, ибо въ случай, если бы были об Б азбуки, онъ необходимо такъ или иначе долженъ бы былъ прямо

Д0П0ЛНЕН1Я И ПОПРАВКИ. :91'5

сказать или косвенно дать знать объ этомъ (защищая, напр., двои-• ственность азбуки отъ упрековъ со стороны Грековъ). Но если бы употреблявшаяся въ Болгарш во времена Храбра одна славянская .азбука была глаголица: то, бывъ употребляема въ продолжеше цар-ствовашя Сгмеонова, въ конце котораго или въ атЬдъ за которымъ ппсалъ Храбръ,—т. е. хотлмъ мы сказать—въ в'вкъ разцвъта въ Болгарш славянской письменности, когда писала Константинъ еппякоиъ, 1оаннъ экзархъ, Григорш мнихъ и самъ царь Сгмеонъ, она уже нп-какъ не была бы заменена потомъ кириллицей. А то соображеше, что азбука более трудная заменена азбукой более легкой не пм г вегь смысла, ибо болъе легкое для насъ есть то, къ чему мы прпвыклп. Следовательно, единственная употреблявшаяся въ Болгарш во времена Храбра славянская азбука была не глаголица, а следовательно она, представлявъ собою азбуку изобретенную Константиномъ, была кириллица. Храбръ говорить, что Константинъ сотворилъ въ своей славянской азбуке 24 буквы <по чпну> греческнхъ письменъ, т. е. буквъ: но въ глаголице греческихъ буквъ не 24, а менее, ибо несколько греческнхъ буквъ, какъ ненужный, не взяты въ нее. Это выражеше Храбра <по чину греческихъ ппсьмепъ> говорить именно за кириллицу, ибо слово <по чину> значитъ въ нашемъ случае: по подобш.

Относительно нзобретешя глаголицы дело представляется намъ такъ. Хорваты Далматинсше заимствовали изъ Моравш славяншя гре-ческаго обряда книги Константиновы. Но книги эти подверглись гоне-н1ю со стороны папъ, такъ что Хорваты должны были наконецъ отказаться отъ инхъ. Тогда нашелся между ними человекъ, который захо-телъ спасти славянскш языкъ для богослужешя: отказавшись -отъ пенавпстныхъ папамъ славянскихъ кнпгъ греческаго обряда и напн-санныхъ азбукой Константиновой, опъ изобрвлъ новую славянскую азбуку (воспользовавшись для буквъ теми чертами и резамп, которые, по Храбру, употребляли славяне до крещешя?) и ею написалъ свой славянскш переводъ богослужебпыхъ книгъ латппскаго обряда. Какъ мы сказали, намъ подозревается, что изобретателемъ глаголической азбуки былъ хорватскш епископъ Чедеда, живгаш въ половине XI века (а что касается до рукописей глаголическихъ сгаршихъ половины XI века, то мы мало верпмъ въ не имеющую пока твердыхъ даппыхъ въ видь рукописен съ годами глаголическую палеографно).

Въ конце копцовъ должно быть сказано, что вопросъ объ азбу-кахъ составляетъ вопросъ не решониый положительпымъ образомъ. Мижетъ быть, когда-нибудь овъ и будетъ такъ пли нпаче рЬтопь пи-

ложительно; а можетъ быть, онъ и навсегда останется въ нынъ-ганемъ. положенш...

Еъ стр. 348. Представляя дбло о происхождеши трехъ классов'ь служоъ исторически, нужно думать: сначала явились службы церквей каоедрально-еписконскихъ, по своему характеру торжественныя; когда образовались приходы въ ныньшпемь смысле слова, явились службы церквей приходскнхъ — простМппя; ыопастыри усвоили службы церквей приходскихъ, но расширили ихъ (и умножили).

Еъ стр. 355 , къ прим. 2. Въ служебнике Антошя Рихмлянина: <Пршмъ 1ереи отъ дьякона просфуру и прекрестя ножемь и глаголеть: < <Вспоминаше творимъ Господа нашего 1с Хл на тайней Его вечери>>, и вынемъ агнъць и положитъ на дискосб. И просфумисавъ просфуры и глаголеть мол(итву), — кадить кадиломъ: <<Кадило приносимъ предъ Тя, Господи Боже нашъ>>... Молитва надъ хлйбомъ о предложенныхъ: <<Боже, Боже нашъ, иже небесный хл^бъ>>... И покрыетъ святыя дары, глаголя: <<Господь воцарнся>>... И по семь попъ съ дьякономъ^ поклонитася предъ трапезою? (трижды). Шедъ и речеть д1яконъ: <<Благослови Владыко>>... (начало литурпи).

Еъ стр. 356. Въ Измарагдй Троицкой Лавры XVI, 36 204 л. 229 об. заупокойную литурпю предписывается служить на четы-рехъ просфорахъ: < первая Твлу, вторую святцю наставшему, третья: святому, которая (-го) церкви, четвертай за упокой души положи>.

Еъ стр. 358 /т.. Славянское: <возлюбпмъ другъ друга> есть неправильное и весьма неудачное вмъхто: <облобызаемъ другъ друга> (которое указываете на древнш обычай лобызаться за литурпей и всбмъ прпсутствующимъ). По-гречески: 'Ауаи7)<70[Лб7 аЛЛ^Хои;. Первое значеше слова ауа~асо действительно есть: люблю; но оно значить и: лобызаю, обнимаю, и совершенно ясно, что въ данномъ мь-сгб оно употреблено во второмъ, а не въ первомъ, значенш, ибо восклпцаше: <возлюбимъ другъ друга> въ данномъ случай не имь-еть смысла.

Еь стр. 372. Въ уставь* патр. Алексея по его славянскому переводу въ Сгнодальной рукописи Дг 330 въ одномъ м^сгб, —л. 206, о пипгб въ Рождественский постъ, говорится: <а по другому уставу> (мъхто приведено въ Описан. Сгнодд. ркпп.). Изъ этого съ в^роят-ност1ю сл-вдуетъ заключать, что вмести съ уставомъ натр. Алексея преп. беодосш пмъ\ть у себя въ рукахъ и собственную запись монастыря.

Еъ стр. 374. Въ н-Бкоторыхъ нашпхъ монастыряхъ еще въ XVI в., соблюдая уставъ Студдйскш, совершали преждеосвященную литурпю въ велпкомъ постЪ ежедневно. — Опис. Сгнодд. ркпп. Горек, и Левостр^

Л; 404, л. 334 об., стр. 405.—О частныхъ отлич1яхъ устава богослу-зкешя въ нашихъ монастыряхъ въ позднейшее время см. Пш!. сейчасъ указанное мъсто и еще Д° 391, л. 36 об. 8^^., стр. 333, также опи-•саше рукописен Ундольскаго Дг 118 (уставецъ окозрительныи архаеп» Геннадия), стр. 135.

Еъ стр. 379. Выписку изъ одного западнаго писателя начала XVII' въка объ обряде входа въ 1ерусалиыъ въ недълю ВаШ, совершавшемся въ ^русалим-Б, см. у Снегирева въ Русскихъ простонарод-ныхъ праздникахъ, III, 172.

Еъ стр. 382. И только Левъ же Мудрый пздалъ указъ о нера-боташп въ воскресные дни не въ однихъ городахъ (какъ было прежде), по и въ деревняхъ (земледБльцамъ), — у Цахарге въ <1из Огаесо-Ко-шапит, III. 147.

Еъ стр. 402, къ прим. 1. Что Славяне разумълп подъ греческими Скиеами сампхъ себя, видно изъ того, что въ древнемъ переводе толкованы на послашя ап. Павла слова апостола въ посланш къ Колоссы» гл. 3, ст. 11: О~ои сих Ьи.. (Зор^&рос хои ХхбФде передаются: гд'Ь же нъеть... иноземець Словеникъ (—нъ), см. Опис. сгпод. ркпп. Горек, и Левостр. Д» 96, стр. 163.

Еъ стр. 413, къ прим. 3. Собственное назваше монастыря—таг; "Оотоуыу, см. ОагсШши8еп''в. Ра1аео§гарЫе, 8. 314 нач. и 410 прим..

Еъ стр. 417 /т.. Положительно известно объ архимандритахъ Тронцкаго Серпева монастыря XVII въка, что они совершали въ ве-ликш четвергь умовеше ногъ, см. Опис. сунод. ркпп. Горек, и Невостр. -Л? 400, л. 270, стр. 384.

— Къ особенностямъ служешя въ страстную недълю не только арх1ереискаго, но и священннческаго принадлежитъ то, что въ великую пятницу на вечерне поставляется среди церкви, а въ великую субботу на утрени обносится кругомъ церкви пасхальная плащаница. Истор1я пасхальной плащаницы, восходящая своимъ началомъ у Гре-ковъ, можетъ быть, къ концу нашего перюда домонгольскаго, есть следующая. Не позднее первой половины XI въка начало входить у Гре-ковъ въ обычай то, чтобы по окончании великаго славослов1я на утрени великой субботы творить входъ (въ олтарь изъ сосудохранптельннцы) -съ евангел1емъ (йъоооч р.ета той еОаууеХЬо) для чтешя въ олтаръ священннкомъ или вообще служащимъ предстоятелемъ 12-го страст-наго евангел1я: Во утргй же день — знаменавше камень съ кустодкю: Мате. XXVII, 62—66 (о входт> говорить уставъ натр. Алексъя. см. выше стр. 498 нач., а что онъ долгое время не становился общим ь обычаемъ видно изъ того, что о немъ не говорятъ иные гречесие ти-

пики или уставы XII вЬка, см. въ Опнсашп (грёческихъ) лптургнче— скихъ рукописей, храиящихся въ библютекахъ иравославнаго Востока А. А. ДмющпевскаъОу т. 1, Ътх& } ч. 1 стрр. 131 Гт., 551, 881 г 010). Не позднъе конца XIV ввка вмътгб съ евангел1емъ началъ быть-приноспмъ изъ сосудохранительнпцы въ олтарь въ качеств!» образа диевно-праздничнаго литурпйно-богослужебный воздухъ, па воторомъ вышито изображеше положешя во гробъ Спасителя (о воздухахъ съ нзображешемъ ва нихъ положешя во гробъ Спасителя, по разыврамъ,. вьроятно, значительно большихъ, а по назначению, вероятно, празд-ннчныхъ, воспвшихъ особое иазваше 6 пптасрюс, какъ называются у Грековъ п пасхальныя плащаницы,—у Сумеона Солунскаго въ Бе засга Шпгдо с. 96, въ Патрол. Мипя I. 155, со1. 288). Отъ патр1арха Кон-стантинопольскаго АеанаЫя I, запимавшаго каоедру два раза, въ про— должеше 1289—1293 и 1303—1311 годовъ, сохранились два воззва-шя къ народу и два послашя къ императору съ прпглашетемъ присутствовать Ь тф г/тас-юсс^ф той Есотт^оо;, па погребенш Спасителя,, подъ каковымъ погребешемъ должно разуметь именно церемошю приноса въ олтарь воздуха съ нзображешемъ положешя Спасителя ва гробъ (о воззвашяхъ и послашяхъ патр. Аеапаыя, находящихся въ одной рукописи Парижской бывшей королевской библютеки, см. у Ван-дургя въ 1трегшт Ог1еп1а1е, I. II ра^. 964—965, 1616 35—37 и 55;. самыя воззвав!я и послашя, какъ будто нигде не напечатанныя (въ Патролопи Миня, ограничивающейся перепечатками напечатанная Бандур1емъ, пхъ нътъ), къ сожалйнш остаются намъ неизвестными. Такъ как-ъ воздухъ, какъ таковой, не могъ быть выпосимъ въ самую церковь, чтобы въ качестве образа праздничнаго быть предлагаемымъ для лобызашя народу, то одновременно съ гЬмъ, какъ онъ (воздухъ) приносимъ былъ въ олтарь для лобызашя священниками, въ церкви для лобызашя народомъ поставляемъ былъ настоящей образъ пли настоящая икона положешя во гробъ Спасителя (см. Опис. сгнод. ркпп^ Горек, и Невостр. X 377, л. 84 8^^, стр. 215—216, п К 400, л. 283 у . стр. 385). За симъ, какъ вероятно думать,—по тому побуждению, чтобы, п народу доставить возможность лобызать тотъ самый образъ положешя во гробъ Спасителя, который лобызаемъ былъ священниками и по-лагаемъ былъ ва престоле, и чтобы такимъ образомъ объедипить на-родъ со священниками, увеличили воздухъ въ объеме и превратили его въ плащаницу, подобную плащанпцамъ, полагавшимся на гробницы и раки святыхъ, т. е. заменили воздухъ сейчасъ указанной пла-шаницей, которая, какъ таковая, могла быть выносима и въ самую-церковь для лобызашя народа (покровы на гробницы и раки святыхъ г

пмЪвппе на се6$ пхъ изображешя, называлась плащанвцами; покровы, не нм^впие шображенш, назывались покровами, см. Уставъ Москов-скаго Успенскаго собора первой половины XVII въ'ка, напечатанный въ III том'Б Русской Исторической Библиотеки, издаваемой Археогра-^ фической Компгаей, со1. 101 зиЪ Гш.). Когда воздухъ превращенъ былъ въ плащаниц}' или замйпень былъ плащаницей, сказать не мо-жемъ, но въ нашихъ славянскнхъ церковныхъ уставахъ названье воздуха начпнаетъ заменяться назвашемъ плащаницы въ начале XVII вика, см. въ Оппс. сгнодд. ркпп. Горек, и Швоотр. уставъ 1осифова Волоколамска™ монастыря половпны XVI въка и уставъ Антотева Слй-скаго монастыря конца XVI — начала XVII вика, въ которыхъ еще воздухъ, а не плащаница,—К 389, л. 440 об., стр. 325 нач., Л*2 404, л. 261 об., стр. 403, и сводный уставъ Троицкаго Серпева и Кириллова Б*Блозерскаго монастырей нач. XVII в*Бка, по которому въ Ки-рплловомъ монастыре—воздухъ, а въ Троицкомъ—плащаница,—№ 400, лл. 283—286, стр. 384—385. Когда плащаница начала быть ставима посреди церкви на вечерни великой пятницы (при чемъ катафалкъ, на которомъ она распростирается, знаменуетъ гробъ Христовъ) и когда она начала быть обносима кругомъ церкви на утрене великой субботы, свътбшй не пы^емь (Въ ньитБшнемъ церковномъ уставе, предписате котораго еще не соответствуешь теперешней практике и которое стра-даетъ неясностш, находимъ следующее: < (Поется въ великую субботу на утрень) Славословье великое. Таже входить настоятель во снятый олтарь со ьереи и дьаконы, и облачится во вся священныя одежды, ьереи же токмо въ ризы: исходить со евангел1емъ подъ плащаницею (въ боковыя южныя двери олтаря), наддержащимъ священнпкомъ, дда-кономъ же кадящимъ. Въ то время звонъ во вся, предходящимъ ему со свищами, и со дв^ма лампадами: и оба лика ноюще трисвятое надгробное. Приходить же игуменъ предъ святыя царешя двери, и ту стоить ожидая конца трисвятаго посл'бдняго. Сему же кончану бывшу, входить настоятель со евангел1емъ въ царешя двери и полагаетъ еван-гел1е на престоле, плащаницу же на уготованн'Б стол!> во образъ гроба. Глаголетъ настоятель: премудрость, прости, и чтецъ аб1е тропарь: «Благообразный 1оспфъ> и пр. Посль евангаия <ектеша, Рцемъ вси: II посемъ, Исполнимъ утреннюю молитву: и отпустъ. II бываетъ цв-ловаше во обителехъ на плащанпцв положешя во гробъ\ А нд'Ь же нътть плащаницы, цълують образъ. П'Ьвцы же поютъ стихиру, гласъ 5: Пршдите ублажимъ: и часъ 1-й>...). СГг о пасхальной плащаницв у 2/. II Кондакова въ сочинеши: Памятники христнекаго искусства на Авон-в, Спб., 1902, стр. 258 эдц.

Къ супу. 453. Въ Сгяод. рукоп. Л: 378, л. 74 об. надъ послЪ-довашемъ елеосващешя выставлено нмя автора: <творен*ш Арсешево>.— О совершенш общаго елеосвящешя въ великую субботу или велики четвергъ—ШМ. 56 389, стр. 324, и 56 399, стр. 376 Гш..

Къ стр. 454. Молитвы, читаемыя надъ твлами умершихъ подъ клятвою, см. въ Опйс. Сгнодд. ркпп. Де 370, л. 189 об. и Ле 374, л. 202 об..

Къ стр. 455. Объ одрахъ погребальныхъ патр. Алексий говорить въ своемь уставе: <одръ, устроенный на изнесеше къ погребешю>, л. 273 об..

— Преп. Никита Переяславскш былъ погребенъ безъ гроба, обернутый въ бересту,— Елючевскщ Жит1я святыхъ, стр. 46.

— Относительно читаемаго у Еирика предписашя всегда служить заупокойную литурпю натрехъ просфорахъ см. приписку къ стр. 356.

— У Грековъ погребали покойниковъ въ самый день смерти, см. новеллу Льва Мудраго въ Диз Сггаесо-Еогаапшп Цаосарге, III, 146 п на стр. 717 § 10.

Вероятно, что и у насъ большею частш было также; однако примеры, приводимые въ л'бтописяхъ, показываютъ, что не всегда такъ.

— Объ языческихъ жертвахъ у Грековъ на гробахъ покойниковъ см. у Ралли и II. V. 387, и въ ПпдалшнЗ; прпм. къ 99 пр. 6-го всел. соб., Закинеск. изд. стр. 310.

— Слово <рака> образовалось изъ латпнскаго агса черезъ перестановку буквъ,— Буслаева О вл1яшп хриспанства па славянски языкъ, стр. 11 С.

Къ стр. 458. къ прим. 1. Никпфоръ Исповъ , дникъ говорить въ одномъ изъ своихъ правилъ: <Не согрешить кто-либо, если прине-сетъ за трехъ челов^къ одну просфору или одно кандило>,—у Ралли в П. IV, 428 п. 11.

Къ стр. 459. О скудельницахъ пли убогихъ домахъ см. еще у Снетрева въ Русскихъ простонародныхъ праздникахъ, III, 180 8^^.— У Грековъ были обшдя, особо на то назначенныя, ямы для бросашя тъ'.ть казненныхъ людей, см. Дюк. 01оз8. ОгаесИ;. подъ ел. Вю&^ат^.

Къ стр. 464. О посгб Петровскомъ пли апостоловъ говорится въ уставъ патр. Алексея: л. 66 об. и л. 258 об. Гт..

Къ стр. 466. Предписываемое патр. Николаемъ Грамматикомъ относительно разрешенья поста среды и патка, если въ сш дни случатся праздники,—у преосв. Порфирт стрр. 209 и 344, § IV.

Къ стр. 471. Патр. Николай Грамматпкъ въ послами къ проту Аеонскому относительно поста въ среду и пятокъ предпнсываетъ, что,

воздерживаясь отъ рыбы, масла и вина, должно сухо ясти однажды днемъ въ 9-ыъ часу,—у преосв. Порфиргя стрр. 208 Гт. н 343 ип..

Къ стр. 478 /1п. Въ Шестодневе 1о. Екзарха 1263 г., — Опис. Стнодд. ркпп. Л* 54, стр. 22 нач.: < Гривну цетаву (изъ монетъ) на выи носеща>. — Греческое изображеше гривны см. у Нессе.гя, I, рр. 99—101 (Госифъ въ гривне, возложенной на него Фараономъ).

Ко стр. 479, къ прим. 1. Весьма ынопе снимки съ зм-Бевиковъ приложены, во-первыхъ, къ статье Прозоровская): <0 древнихъ ме-дальонахъ, называемыхъ змеевиками>, напечатанной въ Хрисччанскихъ древностяхъ Прохорова за 1877-й годъ, во-вторыхъ—къ статье гр. Тол-стова: <0 русскпхъ аыулетахъ, называемыхъ змеевиками >, напечатанной въ III томе новой серш Записокъ Русскаго Археологическаго Общества. Змеевикамъ посвящены две статьи М. И. Соколова: 1) <Апо-крифическш матер1алъ для объяснешя амулетовъ, называемыхъ змеевиками >, напечатанная въ ССЬХИ (1889 г.) части Журнала Министерства Народнаго Просвещения, и 2) <Новый матер1алъ для объяснешя амулетовъ, называемыхъ змеевиками >, напечатанная въ I томе (1895 г.) Древностей, — трудовъ Славянской Комиссш Московского Археологическаго Общества.

Къ стр. 502 нач. Крестные ходы, отъ хождешя за крестами, назывались у насъ <покрестми>, см. Стогл. гл. 30 и Опнсаше рукописей Троицкой Лавры, Дг 218 л. 216 (<молитва на покрести! >).

Къ стр. 524. <Изследован1е о языке Остромирова евангел1я>, принадлежащее М. Ж. Козловскому, напечатано въ 1-мъ томе Изсле» довашй по русскому языку, издаваемыхъ Отделешемъ русскаго языка •и .словесности Академш Наукъ. Въ приложены къ нзслБдован'ш: < Перечень и исправлеше опечатокъ, вкравшихся въ нздаше Остромирова Евангел1Я, напечатанное въ 1843 году А. Востоковымъ>.

Къ стр. 527 /т.. 1оаннъ, митрополптъ Евхаитскш, живтш около половины XI века, исправлялъ гречесшя минеи месячныя, — у Мивя въ Патр. г. 120, р. 1195, п. 96.

Къ стр. 554. О построены у пасъ монастырей въ позднейшее время съ темъ, чтобы собирать въ нихъ монаховъ: въ 1394 г. <на Тферп Арсенш епископъ постави церковь на реце на Тмацв, во имя •беодоая и Антошя, и согради кельи и созва мнихи и поставн игумена >,—у Карамз. къ т. V прим. 254, стр. 99.

Къ стр. 559. Люди бедные, желавпле монашествовать, и потому должны были жить въ слободкахъ при приходскихъ церквахъ, что въ монастыри пхъ принимали только въ ограниченномъ числе, сГг ниже стр. 720.

: Къ стр. 570, ко прим. 4. О сочиненш Есфпгменцами предаш'я/ будто преп. Антоши Печершй постригся въ монахи и подвизался въ пхъ монастыре, см. еще у А. А. Дмитргеоскаго въ статье: <Путеше-ств1е по Востоку и его научные результаты > (Шевъ, 1890), стр. 68 прим. (А р'Бчн А. Н. Муравьева, какъ опъ узпалъ о предашп, — въ-его письме объ Есфпгмен4, напетатанномъ въ 8-й части, 1849 г., Прибавлевш къ творр. свв. отцц., стр. 660 з^^.).

Къ стр. 574, къ прим. 1. Одно и то же имя въ апру и въ монашестве—Лавреит. лът. подъ 1206 г., 2 изд. стр. 403 (супруга вел. кн. Всеволода Мар1я).

Къ стр. 584. Печерсшй монастырь называетъ лаврой Слмон/ъ въ Патерике (копецъ собственнаго письма къ Поликарпу, передъ раз-сказомъ о преп. Онпснфоре).

Къ стр. 590. Меркурш Смоленсий былъ родомъ римлянинъ веры гречесюя.—Волокол. ркп. Л: 640, л. 160 0п.: отсюда взялъ Нпфонтъ?

Къ стр. 605 /т. 8^^. Въ позднейшее время думали оправдывать монастырское особножит1е ссылкой на 1оанна Лествичника (| въ последней четверти VI— первыхъ годахъ VII вика), см. послаше нашего митр. Фот1я во Псковъ отъ 27 1юня 1418 г. въ Памятнн. канонич. права Павлова ?6 46, со1. 394. Но 1оаннъ Лествичникъ говорить (Лествицы слово 1, § 26) вовсе не объ особножптш въ монастыре, а объ особномъ подвижпическомъ жнтш где-либо въ одиночестве (по нему три суть главные вида монашеской жизни: 1) подвижнпческое-иребываше въ одиночестве, 2) безмолствоваше съ однпмъ братомъ, много—двумя и 3) терпеливое серьте въ общине, т. е. въ общежит-ыомъ монастыре: ^ тр1с1 "^шотатак; хатастасссь ха{) 1С[лата^ ат:аса г, рсчяуущ тсА1ТЕ1а г.гжупси • *?) IV а-З-Л^тглг, доау сорусы хал рдом * т; р.ста Ьо; У) т:сХи сио глт^г/Илги • 7} 1у *61УО$щ йтго|лог/)Т1хй^ ха\}Е'(ЕС\}ш).

Къ стр. 641. О раздаваши монастырей въ пожизненное пользование клирикамъ и мдрянамъ въ позднейшее время п о присвоены теми и другими монастырей въ собственность см. у Миклошича Ас1а Ра1пагсЬа1. Собз!.. I, 76 Гш. (также I, 454 Гш.,474; II, 388, 399 нач. г 415, 429 йп., 467, 468, 495).

Къ стр. 641, къ прим. 1. Еще: у Раллп п П. 11, 661. — Къ прим. 2. Еще: 1оаинъ Мосхъ въ Лимонаре,—у Миня въ Патр. 1. 87 р. 2912, у Ралли и П. II, 655, Миклошича Ас!а РайчагсЪа!;. Сопзй. I, 323.

Къ стр. 650. Никола Святоша име.ть свою келлно и при ней: свой огородъ (разсказъ о немъ Симона); Грпгор1й Чудотворецъ 'также-имелъ при келлш свой огородъ (разсказъ Поликарпа).

Къ стр. 651. О пещерахъ 1орданскихъ говорить 1оаннъ Мосхъ.

въ ЛпмонарЪ, гл. X (у Миня Ь. 87); о пещерахъ въ Арменш близъ города Ани см. въ Сборники военныхъ разсказовъ кн. Мещерскою,

т. V, стр. 146 8^^.

Ко стр. 660. Злоупотреблеше монашествомъ, можно сказать, началось одновременно съ появлетемъ самаго монашества. О немъ говорить уже Васший Велиюй, см. въ его Подвпжннческихъ уставахъ подвизающимся въ общежитш и въ отшельничестве,—'Асхепхви ссата-2;ец тгрос той; еу ъоыорш ха1 хах&(1ауаЬ; Дахо&утас, главу 8-ю о бро-дячпхъ подвнжннкахъ (у Миня въ т. 31, русск. перев. ч. V).

Къ стр. 684. Палл1й монашескш, какъ особая одежда, упоминается въ Лимонар'Б 1оанна Мосха, гл. ХУШ. — Сос1. ТЬеосЬз. НЪ. XIV, (й. X, п. I: (ПзсоЬгИшз ^ио^ие раПпз рес1ога соп1е§еп!е5.—По Нпкифору Исповеднику, презвитеръ монахъ не долженъ служить (ш-хоорргрси) безъ мантш,—у Ралли и П. IV, 429 п. 27.

Къ стр. 698. Въ Грецш ктиторы монастырей не только передавали пхъ въ наследство, но и продавали,— Миклошича Ас*а Ра1паг-сЪаг.. Сопз*. I, 138 (о передачи в^ наследство дЫ(1. I, 138, 157, 179, 231, 312 8дд, 423 Гт.; II, 391 Гт.; о владенш частями монастырей дЫЪ. II, 445). — У насъ въ Юго-Западной Руси въ XIV веке были продаваемы монастыри,см. Литературный Сборнпкъ, издаваемый Галицко-русскою Матицею (во Львове), на 1870 г., стр. 102 Гт. (актъ 1378 г.).

Къ стр. 700. Некоторые ктиторы монастырей въ Грецш притязали, чтобы назначеше ими игуменовъ въ монастыри производилось вне всякаго в.няшя местныхъ епископовъ, — Вальсам, у Ралли и П, III, 143 Пп..

Къ стр. 703 нач.. Известны одиако изъ позднейшаго времени примеры и боярскихъ ктпторско-домовыхъ монастырей: въ 1393 г. <преставися Иванъ Михайловичу нарпцаемый Тропарь, въ белыгьхъ, и положенъ въ своемъ монастыри на селе своемъ,— Карамз. къ т. V прим. 254, стр. 98 Гт.; въ правлеше Дпмптрд'я 1оанновнча Донскаго (•]- 1389) бояринъ города Галича (Костромск. губ.) Иванъ Овпнъ имелъ домовый, находивпнйся въ его усадьбе (близь Галича), монастырь (см. жит1е преп. Паисдя Галичскаго, мвстно празднуемаго 23 Мая).

Къ стр. 708, къ прим. 2. Пирръ, патр1архъ Копстаптпнопольск1й, поставленный въ 639 г., былъ до поставлешя аруо^ т^ рдоастзршу.

Къ стр. 708 /м.. Но въ патр1архагв Аптюхгёскомъ архимандриты были надзирателями монастырей и во второй половине XI в*Ька, см. Горек, и Невостр. Опис. Онодд. ркпп. .V? 22С—229, стр. 41 (объ архимандрптахъ въ патрхархате Константинопольскомъ во второй половине XIV века см. Миклошича Ас1а Рапчагспа!. Соп51анПпор., II, 22).

Къ стр. 728 /м.. Читавъ въ газетахъ отчетъ о судв надъ Крон-штадтскпмъ полицеймейстеромъ Шафровымъ (который происходить какъ разъ въ то время, когда мы занимались просмотромъ главы о монашестве) мы думали, что если бы жилъ въ Еронштадгв сдинъ изъ гвхъ пстпнпыхъ монаховъ, о которыхъ говоримъ, то онъ безбоязненно и громко обличалъ бы полицеймейстера за его д-бяшя...

Къ стр. 735. Что касается до учешя дътей въ монастыряхъ помимо призръшя сиротъ и д-втей б'вдныхъ родителей, то у Васил1я Ве-ликаго въ Иравилахъ кратко изложенныхъ ( г 'Ор01 хат 1гл~ои.г^) читается слБдуюипй вопросо-отвБтъ:

<Вопросъ: Надобно ли въ братстве быть учителю {вар. училищу) апрскихъ дьтейУ Отвътъ: Поелику апостолъ сказалъ: отцы, не раздражайте чадъ свои-хъ, но воспитовайте ихъ въ наказами и учеты Гос~ поднемъ (Ефес. VI, 4),—то, если приводящее (дътей) прпведутъ (ихъ) съ такою цъмш и принимающее будутъ пм"бть уверенность, что могутъ воспитать приводпмыхъ въ наказанш и ученги Господнщ пусть соблюдается повелънвое отъ Господа, Который сказалъ: оставите д)ьтей пршти ко Мнгъ, и не возбраняйте имъ: таковыхъ бо есть царство небесное (Мате. XIX, 14). А безъ такой цЪли п безъ такой надежды, по моему разсужденш, и Богу с1е не угодно и памъ не прилично и не полезно (хаи г^Ху обте тсретсоу ойте си[жсргрсл/)—вопросо-отв. 292 въ Патрол. Миня I. 31 со1. 1288, русск. перев., изд. 3 ч. V, стр. 330 Гт..

Къ стр. 749. Въ лъгописп подъ 1094 г. упоминаются <монастыри > на вспольи Чернигова.

Къ стр. 760. Въ Суздале упоминается Васильевскш мужескш монастырь подъ 1252 г., Восток. Опис. Рум. муз. стр. 99 со1. 1, Срезневск. Памм. русск. письма и языка стр. 60 со1. 1 зиЬ Гт..

Къ стр. 762. Въ жнхш преп. Никиты Переяславскаго упоминается находивпийся въ Переяславл'Б монастырь Бориса и ГлЪба (см. предшествующую стр. 761). Но относительно преп. Никиты далеко не несомненно то, что онъ жилъ въ перюдъ домонгольскШ, а равно и по-казатя его жнпя не могутъ быть признаны совершенно надежными (возможно, что монастыри поздн^йпйе оно переносить въ древньйшее время).

Къ стр. 763. Въ житш преп. Никиты Переяславскаго упоминается находпвппйся въ Ярославле монастырь св. Петра (см. предшествующ. 762 стр. прим.). Относительно этого извйспя должно быть сказано то же самое, что въ предъидущемъ дополнеши къ стр. 702 мы сказали относительно извъстля жния о Переяславскомъ монастырь Бориса и Гл'Ьба.

Къ стр. 769, къ прим. 2. Нынешняя деревянная церковь села Богословскаго построена въ 1687-мъ году, а царск1я врата въ ней съ надписью 1562-го года изъ бывшей прежде нея церкви.

Къ стр. 773. Пространная редакщя жит1я преп. Аврам1я Ростов-скаго составлена въ 1649-мъ году монахоыъ Аврам1ева монастыря по имени Грпгор1емъ, см. въ Занят1яхъ восьмаго Археологнческаго съезда (Москва, 1890) докладъ проф. М. И. Соколова подъ заглав1емъ: <Новый матер1алъ для пзучешя редакщй Ж1шя св. Аврам]я Ростовскаго>, стр. 86 нач.. Тбмъ же М. И. Соколовымъ наша редакщя жийя напечатана въ Ярославскихъ Епархз'альныхъ Въ-домостяхъ 1890-го года, въ АУЁ 14-мъ и 15-мъ.

— 8иЪ /ш.. Читаемое во второй службе преподобному Аврампо: <Иже во чрев'Б матери трикраты>... и <Отвергъ тл-бнныя ризы хожаше>... представляетъ собой тождественное съ тЪмъ, что известно о преп. Серии Радонежскомъ и по всей вероятности должно быть понимаемо какъ простое <усвоете> первому принадлежащаго посл-бд-нему (что было у нашихъ составителей службъ и житш д'бломъ не необычнымъ).

Къ стр. 785. Что уставъ Аеонскш, пошедшш отъ преп. Аеана-С1Я, былъ СтудШскш, сгг Опис. Сунодд. ркпп. Дг 431 л. 71, стр. 545 8иЬ Гт..

Къ стр. 786, къ прим. 1. О седьмомъ вселенскомъ соборе см. окружное послате (ё-рйхХ. Сютг.) патр. Фоття, § 40, у Валетты стр. 180.

— къ прим. 3. Подъ затворникомъ можно было бы разуметь дядю веодорова Платона, но онъ умеръ задолго до веодора.

Къ стр. 800. Въ Пидалшнъ 4 , въ примйчапш къ 96 пр. -6-го вселенск. собора, въ которомъ ведется ръчь о брадобритш латпнскаго духовенства, Закинеск. изд. стр. 307 со1. 2 зиЬ Гт., читаемъ: <Меле-тш испов'Бдникъ (ит.одгс. С- яер! &[*..) говорить, что НБК1Й папа Петръ, ради его злодъ-яшй, былъ схваченъ королемъ (не сказано ка-кпмъ) и что ему для безчест (для осрамлешя) была обрита полови ни бороды>. Этотъ Мелетш исповЪдникъ былъ монахъ Гал(л)исшскш (изъ одного монастыря съ патр1архомъ Коистантинопольскнмъ 1оспфомъ 1-мъ, который отказался отъ престола въ 1274 г.) в жилъ въ правлеше пмпер. Михаила Палеолога (| 1282 г., т. е. одновременно съ 1оси-фомъ); называется онъ исповъднпкомъ потому, что императоръ, за его противодБйств1е унш съ латинянами, утгБзалъ ему языкъ (о немъ архим. Л. Димитра?;опу.ш 'СЬ-О&о^о; Еллас, стр. 00 нач.; НВЖОДВЮ упомпнаетъ о немъ въ СинаксарпстЪ подъ 19 января, но отсылает-!»

мигать жизнь его къ Кеоу 'Ез&оугсу, а этой последней кппги у насъ нвтъ подъ руками). Кое-что нзъ написаннаго Мелепемъ нротивъ ла-тнпянъ, по свидетельству Дпмитракопула—ИжЫ., напечатано въ кннгв Тзгутгс^оО Етг^ьтеисц (о которой см. греческую библюграфш Брсто — Лг:г/7ч/;^.у//) ФЛоХорз, I, Л? 209); но н этой книги мы не пмЪемъ подъ руками. Бъ рукописи сочинешя Мелепя есть въ Аеонской лавръ св. Лоапапя, см. Саты Мгсакоу. В'.ЗлюО. I, 274. Зная изъ рйчеп Меле--певихъ о иапЬ Петр!'» только немногое, приведенное выше, мы ничего не можемъ сказать о нихъ. Но намъ весьма подозревается, что первый, у котораго должно искать папу Петра, есть Николаи Идрувтскш (йдрунтъ—Отранто въ южной Италш), который жилъ въ концов XII — начале XIII в'Ька и который между прочнмъ нанпсалъ: Пер1 ~о\> и:^ НирасгИи то у&ею^ (о немъ и о непзданныхъ его еочинешяхъ у Дпмитракопула ХЫй. стр. 34).

Еъ стр. 828. 1оапяъ Златоустый называетъ землю матерью, — у Монфос IV, 16 и 80.

Еъ стр. 855 /т.. О почптанш въ Малороссш пятницы, какъ дня воскреспаго, о посгь въ 12 пятницъ и о жопкй простоволосой, изображавшей собою св. Пятницу, см. въ Регламенте, ч. 2, пункты 4 и 5.

Къ стр. 868. Простой народъ увеселялъ себя, какъ и досель-увеселяетъ, по праздпикамъ. Въ древнее время принадлежность боль-:ппхъ нразднпковъ составляли такъ-называемыя братчины (Ипатск. лит. подъ 1159 г., 2 изд. стр. 340 нач.: *братыцина>),—складчинные пиры прихожаиъ у церкви. Братчины, бывппя н у Грековъ, собственно запрещаются каноническими правилами,—Лаодпк. соб. пр. 55 и Кареаг. соб, пр. 71 (у Ралли и П.—60). О празднпчныхъ хороводахъ у Грековъ, для сравнешя съ нашими, см. у Ралли и П., III, 117, 185 п 465 .^).

— О скоморохахъ см. статью покойнаго И. Д. Беляева (<0 ско-морохахъ>) въ Временники Общ. Ист. и Древн., кн. XX, также у Аванасьсва въ Поэтпческихъ воззръчпяхъ, I, 338 (т. з^^. — Несторъ въ жппи преп. 0еодос1я говоритъ, что однажды прпшолъ послйднш къ вел. кн. Святославу, ев се видь 1 многыя играющп предъ нимь, овы гусльныя гласы испущающе, другая же оръганьныя гласы поюще, п шгбмъ замарьпыя (слова н^тъ у Восток., а Миклошичемь не объясняется) пнекы гласящемъ. и тако вьсбмъ играющемъ п веселящемъся, 2 коже обычаи есть предъ князьмь>,—по изд. Бодянск. л. 26.

Въ 1-мъ изданш настоящаго полутома я напечаталъ на конщъ <сго свою рпчь, которою предварило мой докторскгй диспутъ (им)ьвшгй мгьсто въ Московской Духовной Лкадемги 16-го Декабря 1880-го года). Такъ какъ ршь эта есть въ точномъ смысла слова защитительная, ?№ считаю нужнымъ перепечатать ее и въ настоящемъ 2-мъ издание полутома.

(II о сл?ь в с ту плен г я).

...< Обращаясь къ моей исторш, я,— какъ мне думается, — не пм'Ью нужды многословно отвечать на вопросъ: что побудило меня .предпринять ея пздаше. Истор]я русской церкви, чтобы достигнуть возможной для нея степени совершенства, желаемаго отъ всякой псто-рш, какъ науки, должна быть обработана. Эта обработка, подобно тому, какъ обработка и всякой другой исторш, не можетъ быть д-б-ломъ однихъ — двоихъ рукъ, а ожидаетъ ц-влаго и более или менее длпннаго ряда работниковъ. Обработке русской церковной исторш уже положено твердое и прочное начало; но после начинателей, ко-торымъ прннадлежитъ (и да будетъ!) вся слава, какъ таковымъ, должны явиться мнопе продолжатели. Я имею усердное желаше быть одпимъ въ числе этихъ посл'Бднихъ, чтобы приложить свою посильную лепту,—и вотъ отвить на вопросъ о руководившихъ мною побу-ждешяхъ.

Желаше и осуществлеше желашя—вещи различныя: уоалось ли .мне прибавить что-нибудь къ сделанному моими предшественниками, •судить объ этомъ я, конечно, долженъ предоставить другнмъ. Не при-свояя себе права быть своимъ судьей, я считаю не неуместными некоторый объяснешя и еще более—созиаю потребность въ некоторых!, оправдащяхъ.

Составляетъ ирискорбную истину то, что истор1я русской церкви вообще, а нерюда домонгольскаго ьъ частности, очень не богата псто-рическимъ матер1аломъ, изъ котораго она должна быть созидаема. Относительно нерюда домоигольскаго, которому посвящена часть но исторш, представленная на соискаше степени, истину составляетъ и

не только то, что онъ очень не богатъ историческимъ матер1аломъ у во и то, что онъ скуденъ имъ до самой крайней и до самой последней степени. Совершенно голый н не совсбмъ полный списокъ митрополитовъ, не полные списки епископовъ, списки каменныхъ церквей: вотъ почти все, что даютъ церковной нсторш наши летописи домон-гольскаго першда; а помимо летописей—никакихъ историческпхъ ак-товъ и никакихъ историческпхъ памятниковъ. При такомъ положониг дела, всторикъ русской церкви, какъ бы его ни мучили идеалы исто-рш, конечно, не въ состоянш дать нсторш першда домонгольскага сколько-нибудь настоящей и сколько-нибудь надлежащей: если вовсе-нъ-тъ сведущи о правительственной деятельности митрополитовъ, если вообще совсбмъ ничего о нихъ неизвестно; то понятно, что ничего нельзя сказать объ ихъ деятельности и что невозможно нарисовать ихъ портретовъ, какъ живыхъ и нравственно-вндивидуальныхъ людей. Отказываясь отъ того, что невозможно, историкъ русской церкви, очевидно, обязуется обратить все свои заботы на то, что такъ или иначе для него возможно. Истор1я нашей церкви, какъ истор1я всякой другой церкви и вообще всякаго общества людей, .есть исторгя не только отдельныхъ лицъ, представляющихъ изъ себя такъ называемыя лица историческая, но и безличная истор1я учреждешй, составляющпхъ ея внешнюю организация: помимо митрополитовъ, какъ лицъ, у насъ была митропол1я и вообще 1ерарх1я, какъ церковно-правительственное учреждете; помимо историческпхъ напр. деятелей пзъ монаховъ, у насъ было монашество, какъ нравственно-общественное учреждеше. Невозможно говорить объ отдельныхъ лпцахъ, когда нетъ о нихъ никакихъ сведешй; но возможно до некоторой степени возсозпдать исто-рш учреждешй, какъ безличныхъ механизмовъ, хотя бы и отсутство-валъ исторически матер1алъ или былъ только очень скуденъ. Въ этомъ случае для восполнешя материала, если онъ отсутствуете, или для его надлежащаго употребления, если онъ очень скуденъ, такъ что самъ по себе, представляя только отрывочные и темные намеки, не можетъ быть употребленъ въ дело, оказывается возможнымъ обращеше къ помощи двухъ средствъ: акалогш и обратныхъ заключенш отъ поздней-шаго времени. Учреждения церкви вместе съ самою церковш мы заимствовали изъ Грещи; следовательно, между ея церковными учрежде-Н1ями и нашими необходимо предполагать сходство, и следовательно— свехешя объ ея церковныхъ учреждетяхъ могутъ до некоторой степени возмещать отсутствие или восполнять недостатокъ и освещать темноту нашихъ сведешй объ этнхъ учрежден1яхъ у насъ на Руси. Учреждешя существуютъ въ обществахъ не такимъ образомъ, чтобы

ш

каждый день менять свой духъ е характеръ и внештй строй; если въ обществахъ не случается идущихъ отъ частной инищативы вне-запно-наспльственныхъ переворотовъ, переустраивающихъ ихъ жизнь, то учреждения столько же устойчиво сохраняют* единство своего духа и характера, а въ общемъ и вн'бшняго строя, сколько устойчиво сохраняете себя самая жизнь; следовательно, въ исторш русской церкви есть основашя делать заключешя отъ позддБЙшаго допетровскаго времени къ древнейшему.

Сейчасъ указанныя средства возсозидашя исторш учреждены, само собою понятно, далеко не могутъ быть признаны вполне удовлетворительными и, конечно, вовсе не то, что прямое средство — положи-тельныя свъ , д'БН1я. Но если не находится въ распоряженш историка этого послъдняго средства, то употреблеше напгахъ средствъ все-таки до некоторой степени можетъ оказывать ему услугу, и следовательно— чтобы сделать что-нибудь, необходимо ими воспользоваться. Я съ своей стороны усердно старался воспользоваться побочными средствами, о ко-торыхъ говорю, насколько въ состоянш быль это сделать. Въ части моей исторш, представленной на соискаше степени, есть глава объ управленш. Всякш немного знакомый съ русской церковной истор1ей знаетъ, что наше церковное управлете перюда домонгольскаго покрыто мракомъ совершенной неизвестности. Мы, разумеется, имеемъ то знаше, что у насъ въ пер1одъ домонгольшй были митрополиты, епископы и низшее приходское духовенство. Но какъ управляли цер-ков1Ю митрополиты и епископы, откуда бралось и что такое было низшее духовенство, — на эти и друпе вопросы положительный сведешя не даютъ намъ никакихъ ответовъ. Я со всемъ усерддемъ старался, насколько могъ, при помощи сейчасъ указанныхъ средствъ, пролить въ этотъ мракъ некоторый светъ...

Всякая истор1я относительно своего матер1ала, обиленъ онъ или скуденъ, должна быть подвергнута критической обработке. Правила обыкновенной жизни: не верить всему, чтб люди говорятъ и ппшутъ, имеетъ совершенно такое же приложеше и къ исторш; какъ въ настоящее время, приготовляя матер1алъ будущей исторш, люди отчасти по неведБнш, отчасти по прямымъ намерешямъ, пишутъ о делахъ и собьгпяхъ, имеющихъ стать достояшемъ исторш, далеко не одну чистую истину, такъ это было и въ древнее время. Въ древнее время, по услов1ямъ тогдашней общественной жизни, была еще гораздо большая свобода для лжи ненамеренной и намеренной: и до спхъ поръ народное творчество создаетъ псторпчешя легенды, но легенды эти уже не имеютъ возможности пршбретать значеше исторпческаго ма-

тер1ала; и теперь еще пожалуй нашлись бы люди, которые по тЬмъ или другпмъ нам1;рен1ямъ не отказались бы отъ слагашя историческпхъ легендъ, но надъ ними контроль нынешней печатной гласности. Вообще, нужда критики въ отношенш къ матер1алу всякой исторш совершенно ясна и очевидна, и — сколько наивенъ будетъ тотъ будушдй исторпкъ нашего времени, который дастъ полную виру всему, что получить отъ насъ въ видь* псторическаго матер1ала, столько же наивны были бы и мы, если бы относились къ находящемуся въ вашихъ рукахъ матер1алу прошедшей исторш съ подобною же полною верой. При моемъ пзуче-нш русской церковной исторш я поставилъ своею нарочитою задачею критическое отношение къ ея матер1алу. Критика привела меня между прочпмъ къ тому, что я отрицаю достоверность повести о крещеши св. Владимира, помещенной въ летописи, и признаю ее за позднейшую легенду.

По поводу этого, такъ сказать—крупнаго, отрицатя считаю нуж-нымъ, во-первыхъ, заметить, что вовсе несправедлпво обвинять меня, будто я первый дерзнулъ поднять свою руку на повесть. Задолго прежде меня это сделалъ покойный Сергей Михайловнчъ Соловьевъ, который видптъ въ повести не более, какъ воспроизведете позднейшихъ преданш или легендъ и который не принпмаетъ какъ прихода къ Владимиру пословъ съ предложешемъ веръ, такъ и посылашя имъ своихъ пословъ для осмотра веръ на местахъ '). Различ1е между мною и Сер-геемъ Мпхапловичемъ въ отношенш именно къ неверш въ повесть только то, что онъ высказываетъ его сравнительно кратко, а я сравнительно пространно; но это различ1е объясняется темъ, что онъ исто-рикъ граждан скш, а я—церковный. Авторитетъ покойнаго Сергея Михайловича, надеюсь, достаточно силенъ, чтобы я могъ стать подъ его защиту отъ обвинешй, будто я поступилъ въ семъ случае съ не со-исемъ извинптельнымъ легкомысл1емъ. Если мне скажутъ, что я, какъ нсторикъ церковный, долженъ былъ ополчиться на защиту повести противъ г. Соловьева, то я отвечу на это темъ. что бываютъ случаи, когда исторпкъ церковный видитъ себя въ необходимости соглашаться въ своей области съ историкомъ гражданскпмъ.

Во-вторыхъ. мне приходилось слышать обвинения, будто я съ мо-имъ отрицашемъ повести снимаю съ св. Владимира тотъ венецъ славы, которымъ онъ украшается, будто я низвожу его съ того высокаго пьедестала, на которомъ онъ стоить, и будто я отнимаю у него титло

') Пет. т. I, гд. VI, нзд. 4 стр. 177 з^^.

равноапостола. Обвинетй я не выдумываю, — мне на самомъ деле приходилось пхъ слышать: но какимъ образомъ оне могли быть сделаны, я вовсе этого не понимаю. Св. Владимиръ украшается свопмъ вЪнцомъ славы, стоить на своемъ высокомъ пьедестале и получплъ отъ церкви титло равноапостола потому, что онъ крестилъ Русь: но разве я, отрицая достоверность повести объ его крещенш, отрицаю фактъ крещешя пмъ Руси? Владимиръ, утверждаетъ повесть, потому принялъ веру Грековъ, что убедился въ ея истинности: но разве я не утверждаю того же самаго и говорю что-нибудь иное? Мое несо-глас1е съ повестью состоитъ въ томъ, что по ней—Владимиръ посы-лалъ пословъ для осмотра въ'ръ и что после этого осмотра онъ решился принять именно виру Грековъ, а не какую-нибудь другую, потому, что она была найдена послами самою лучшею, а я не допускаю осмотра и считаю необходпмымъ предполагать убъ , ждев1е въ истинности греческой виры прямое и непосредственное. Такимъ образомъ, все д-ъло въ этомъ выборе. Мы — Руссше, представляя собою псключеше между всеми народами, которымъ доводилось переменять отеческое язычество на другую въру, приняли вместо язычества греческое православное хриспанство не такъ, какъ дълали всъ проч1е,—убедили пасъ въ его истинности и мы приняли, а такъ, что, не доверяя сто-ронппмъ убеждешямъ, мы сами произвели досмотръ всъхъ въръ и что по собственному досмотру мы нашли греческую въру самою лучшею. Доказывать, что этотъ выборъ въры есть нечто весьма невероятное само въ себе и въ то же время—нечто совсемъ неизвестное нашпмъ древнимъ, старшимъ летописца или современнымъ ему, исторпческпмъ повествователямъ, значило бы снова повторять то, что я уже говорю въ моей книге. Но допустимъ этотъ невероятный выборъ веры:, па самомъ ли деле Владимиръ, какъ креститель Руси и какъ равноапо-столъ, въ семъ случае является въ лучгаемъ свете, нежели какъ при моемъ представлены дела? Къ Владимиру приходятъ послы отъ раз-ныхъ народовъ съ предложешемъ веръ; онъ выслушиваетъ всехъ пословъ и, не убежденный ни однимъ нзъ нихъ, принимаетъ только го общее решеше, что нужно переменить язычество на какую-нибудь другую веру; принявъ это общее решеше, онъ устраняется отъ дальнейшая личнаго учаспя въ решеши вопроса о вере и поручаетъ выбрать изъ весколькпхъ другпхъ веръ какую-нибудь одну отряжен-нымъ для сего 10-ти мудрымъ и смысленнымъ мужамъ изъ числа его бояръ. соглашаясь, подразумевается, принять ту веру, которую ввбе-рутъ последн1е. Допустимъ, что это было возможно, хотя Владимиръ, намеревающейся отказаться отъ язычества не для какой-нибудь другой

известной виры, а вообще для того, чтобы Припять каку ю ~ Н11 будъ ДРУ~ гую веру, и будетъ представлять очень мудреную загадку: но человеку принимающей только намерете переменить старую веру на каьтю-нпбудь новую и потомъ предоставляющей сделать выборъ новой-вьры другимъ, можетъ ли быть признанъ за человека, поступающаго-по собственному искреннему убежденно? Не ясно ли, что, желая представлять двло такъ, какъ оно представляется въ повести, мы получимъ по отношение къ Владимиру не то, чтобы видеть въ немъ человека,, действующего по искреннему убеждённо, а напротпвъ то', чтобы видеть въ вемъ замечательный примЪръ незауряднаго индефферентпста? <Я готовь отказаться отъ язычества (по неизвестной причине), а вы идите и выбирайте, какую знаете, другую в^ру> — такимъ страннымъ-образомъ заставляетъ насъ повесть представлять св. Владимира.

Неизвестный авторъ нашей повести, какъ должно думать, руководился при ея слагаши благими намеренкми. Но это не мешаетъ. быть повести мало состоятельной...

Въ главе о просвещенги я говорю, что мы—Руссюе въ перюдъ домовгольсый, какъ и очень долгое время после, не имели настоящего образовашя, — что нашпмъ образовашемъ была одна простая грамотность, съ собственною начитанностью въ дерковно-учительныхъ кни-гахъ, переведенныхъ съ греческаго языка. Кто помнить и принпмаетъ Карамзиншя, что будто было время, когда Росс1я <не только была с'бшпрпымъ, но въ сравнеши съ другими и самымъ образованнымъ государством^ ') Европы пли что по крайней мере она не уступала въ семъ отпошенш первейшпмъ европейскимъ державамъ *), для того, конечно, непр1ятыо слышать речи совсемъ друпя. Но после Карамзина утекло много воды и прошло много времени. Въ тЬ дни, какъ ипсалъ свою псторт Карамзпнъ, у насъ какъ-то еще весьма легко смотрели на просвещение: думали, что оно можетъ исчезнуть у народа отъ самыхъ незначптельныхъ прпчпнъ, ибо наоборотъ были самообольщены уверенноспю, что ничего не стоить насадить его въ народе. Отсюда возможность Карамзинскаго представлены, спасавшаго нашу национальную честь, что у насъ водворялось было просвещение,—что оно имело было у насъ блестящи! перюдъ существования, и что потомъ разделевье нашего отечества (на уделы) и междоусобныя войны (кпгзей) подавили его у насъ, такъ что въ ХШ веке мы уже начали

1 ) 0 древней в бобов Росав,—врюазсж къ XII т. Пет. стр. ХХШ бп.. *) Пет. т. V, стр. 213 йп..

въ семь отношенш отставать отъ державъ западной Европы '). Но лослй Карамзина мы увпдЬли и убедились, что далеко не слишкомъ легко насадить просвищете въ народе, а отсюда и по отношенш къ нашей псторш додумались, что просвещен]ю насажденному не очень легко исчезнуть; къ этому присоединился прим^ръ Новгорода, о кото-ромъ страннымъ образомъ забылъ Карамзинъ, но который стоить внъ 1 междоусобныхъ войнъ князей и которому не нужно было даже откупаться отъ утеснительной власти бароновъ, что, по Карамзину, должны были делать города западной Европы *). Какъ бы то ни было, только у послЪдующпхъ нашихъ за Карамзпнымъ историкозъ—у преосвящен-ныхъ Филарета и Макарк и у СергЬя Михайловича Соловьева уже вовсе нъть рЪчеп о томъ, чтобы въ пер1одъ домонгольсшй мы пмъ\лп настоящее образоваше и чтобы оно находилось у насъ въ продолже-ше пер'юда если не въ блестящемъ, то въ какомъ бы то ни было со-стоянш; всЬ они говорятъ только о грамотности, хотя старшш между ними по времени—преосв. Филаретъ, говоря о грамотности, и употреб-ляетъ татя фразы, что какъ будто говорить о настоящемъ просвъчце-нш 3 ). Такпмъ образомъ я, когда утверждаю, что въ першдъ домон-гольсюй у насъ не было настоящаго просвтщетя, вовсе не говорю чего-нибудь новаго противъ моихъ предшественниковъ. Въ семъ случай я какъ будто несколько отличаюсь отъ моихъ предшественниковъ только гЬмъ, что говорю объ этомъ съ большею настоятельноспю, нежели они. Почему я говорю съ настоятельности^, это я объясняю въ самой моей книги. ИмЪетъ пародъ просвищете или не имЪетъ его,— двЪ вещи совершенно разлпчныя; въ первомъ случай одни слт>дств1я, во второмъ—друпя. У насъ отсутствовало просвищете, и это отсут-ств1е сопровождалось своими, т. е. соответственными, слъ\1ств1ями, придало своеобразный характеръ исторш нашей церкви и произвело въ ней своеобразныя явлетя: а поэтому я и говорю объ отсутствш у насъ просвЪщетя съ настоятельностш. Можетъ быть, я говорю съ настоятельностш немного сверхдолжною; если это правда, то въ свое пзви-нете могу сказать то, что псторикъ — живой человЪкъ и что, говоря о прошедшемъ, онъ не можетъ совсЪмъ отрешаться отъ настояп;аго. У насъ, вопреки свЬтлымъ надеждамъ, которымъ предавались совр

! ) Ш(1. стр. 215.

3 ) Преосв. Фи.третъ Ист., пер. I, § В, изд. 3 стр. 32; преогв. ЖтВщ Ист., т. I, гл. III, пзд. 2 стр. 211: Соловьева Ист., т. I. п. УТЛ, ИД. 4

стр. 285.

менппки ночтепнаго исторюграфа и во главе ихъ онъ самъ, еще и до сихъ поръ ве вошло въ общее н живое сознате всбхъ, что намъ настоятельно необходимо просвищете,—что какъ въ государстве, такъ л т. церкви (въ послЬднемъ случай со стороны естественной, при стороне сверхъ-естеетвенной) оно составляетъ ту первооснову, па которой зиждется все: человеку, который тгветъ д г Ьло съ непросв'Бще-шемъ въ псторш и который видитъ его плоды, какъ мне думается, извинительно до некоторой степени являться передъ своими читателями апологетомъ просвещешя.

Быть псторикомъ въ нБкоторомъ отношенш почти такъ же щекотливо, какъ быть иублпцистомъ. Истор1я какого бы то ни было общества пе можетъ быть похвалышмъ словомъ ему плп павегирикомъ, а должна быть точпымъ воспроизведешемъ его прошедшей жизни со всеми достоинствами и недостатками этой последней; иначе она утратить весь своп смыслъ и перестанетъ быть истор1ей. Но, говоря о не-достаткахъ прошедшаго времени, иногда невозможно бываетъ ве захватывать до некоторой степени настоящаго, по топ очень простой причини, что иногда прошедшее еще продолжаетъ более пли менЪе оставаться пастоящпмъ. Такпмъ образомъ, въ пъкоторыхъ случаяхъ псторикъ волей-неволей становится отчасти публицистомъ. Между гвмъ есть люди, которые смотратъ на это своими глазами,—которые, отдавая въ полпое распоряжеше историка прошедшее, желали бы предъявлять къ нему требоваше, чтобы онъ, какъ знаетъ, тщательно обхо-дплъ настоящее, хотя бы то и съ явнымъ ущербомъ для псторш, т. е. хотя бы во пзб'вжаше речей о настоящемъ ему приходилось отказываться отъ полныхъ и отъ должныхъ речей п о прошедшемъ. Обязанъ ли псторикъ подчиняться этому требованию? Если бы онъ подчинился требованию, то, допуская умолчашя, онъ былъ бы вынужденъ кривить своею совБСтпо; а какъ скоро онъ дозволптъ себе это, то пстор1я — уже не пстор1я. Я съ своей стороны держался того мн-втя, что лучше подвергнуться упрекамъ людей, предъявляющпхъ къ науки ненаучныя и вп'вваучныя требовав1я, ч г бмъ отказаться отъ обязанностп быть исто-рпкомъ по искренней совести. Ври этомъ, въ оправдате какъ свое личное, такъ и вообще исторш, считаю нужнымъ прибавить следующее. Не знаю, справедливо ли и совсъмъ лп хорошо поступаютъ, когда во всякпхъ нарочптыхъ рйчахъ о настоящемъ времени, пытающихся указывать его недостатки, непременно подозръваютъ предосудптельныя нам*ьрен]я; но истор1я, когда она вынуждена бываетъ вмъстъ съ про шедшимъ временемъ касаться и настоящаго, не только не пм'Ьетъ въ виду оскорблять это последнее, а вапротнвъ оказываетъ ему еще доб-

рую услугу. Недостатки настоящаго времени составляюсь то, что всбмъ и каждому известно, и следовательно пстор1я не делаетъ тутъ чего нпбудъ похожаго на то, чтобы, мешаясь не въ свое дело, обнаруживать кактя нпбудь не подлежащая оглашешю тайны. Люди впдяпце недостатки и незнаюшде причинъ, отъ которыхъ они произошли, всю ответственность за нихъ возлагаютъ на тбхъ, кому они принадлежать; истор1я, объясняя причины, какъ произошли недостатки и какъ они образовались исторически, показываетъ, что подобное обвинеше далеко не справедливо...

Мне приходилось слышать замвчашя, пмевппя смыслъ р^зкихъ обвинений, что во взглядахъ, мнешяхъ и суждешяхъ я слпшкомъ много отступаю отъ мопхъ предшественниковъ. Позволяя себе думать, что люди, желаюшде поставить мне въ вину мою оригинальность пли своеобразность, не мало ее преувеличиваюсь, а съ другой стороны—позволяя себе не находить слишкомъ болыпаго преступлешя въ томъ, чтобы иметь смелость быть самостоятельнымъ, я могу затемъ сказать въ свое оправдаше: я держусь взглядовъ, высказываю мнешя и суждешя, который кажутся мне наиболее верными и основательными, какъ это де-лаютъ и все люди, которые говорятъ по собственнымъ пскреннпмъ убеждешямъ. Въ своихъ взглядахъ, мнешяхъ и суждешяхъ я, конечно, могу ошибаться; но это возможно и бываетъ и со всеми людьми, и если бы все воздерживались отъ заявлешя убежденш, которыя счита-ютъ истинными, въ томъ опасенш, что принимаемое ими за истинное можетъ оказаться ложнымъ,—а этой возможности никто и никогда не решится отрицать, — въ такомъ случае люди должны были бы сделать то, чтобы наложить на свои уста печать совершенная молчашя. Это со стороны, субъективной. Со стороны объективной я могу сказать въ свое оправдаше то, что всякая истор1я имеетъ надежду быть возможно надлежащнмъ образомъ разработанною не въ томъ случае, когда тру-дяшдеся надъ нею отстраняютъ отъ себя заботы о самостоятельномъ изследованш, что составляетъ причину разноглаыя во взглядахъ, мнЬ-шяхъ и суждешяхъ, а напротивъ въ томъ случае, когда они счптаютъ это самостоятельное изследоваше своимъ обязателышмъ деломъ. Слпшкомъ большая и не совсемъ понятная нетерпимость у насъ шшхъ людей къ самостоятельности научнаго изследовашя невольно приводить мне на память слова покойнаго Петра Симоновича Казанскаго, съ которыми онъ обращался къ покойпому Михаилу Петровичу Погодину по тому поводу, что последнш очень недружелюбно встрътплъ поныл псторпчесшя теорш и мнт.шя Сергия Михайловича Соловьева. Посга-вивъ Погодину на видь, что хотя бы и все новыя теорш и мн1>нш

были ошибочны, отъ этого ничего другого не можетъ произойти для науки, кромъ* пользы, Петръ Симоновпчъ указываетъ врагу новыхъ теорШ и мн^тй конечный результатъ, который долженъ получиться пзъ разноглаоя пзсл-вдователей: <взглядъ (на предметы) расшпряется, открываются (въ нпхъ) новыя стороны, и (—къ чему мы вев стремимся—) истина восторжествуетъ> *).

Всяк1й человЪкъ дъ-лаеть не бол^е того, сколько можетъ сделать, а поэтому и усп-вхъ деятельности всякаго человека зависитъ собственно не отъ него. Отъ самого человека зависитъ то, чтобы онъ трудился, по мъ-рЪ свопхъ силъ, усердно и добросовестно. Не знаю, удалось ли мн! приложить что нпбудь къ сделанному моими предшественниками, какъ я того искренно желалъ, но я старался трудиться такъ, чтобы по возможности менЬе упрекать себя въ томъ, что зависало отъ меня самого >.

22 Дек, 1380.

-*-

V) См. ппсьмо II— а С—ча къ Погодину въ Москзптянннъ* 1849 г., ч. II, Схкь, стр. 11.

ОГЛАВЛЕН1Е.

Глава У,

Б0Г0СЛУЖЕН1Е.

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ:

ХРАМЫ ИЛИ ЦЕРКВИ.

I. Постепенное умножеж'е числа церквей 1—3.

Количество церквей по достиженш имъ своей нормы 4—6.

Статистика церквей каменныхъ 6—14.

Первыя каменныя церкви—6; города, въ которыхъ было наибольшее ихъ количество—8; Шевъ—9; Новгородъ—10; Владимиръ КляземскШ—11; каменныя церкви во всей остальной Руси—12.

II. Архитектура церквей каменныхъ 15—125.

Заимствовате нами архитектуры каменныхъ церквей отъ Гре-ковъ и видовой ея характеръ—15. Очеркъ исторш архитектуры каменныхъ церквей, начиная съ древн^йшихъ временъ: базилики—16; купольныя церкви, и именно—ротонды одиночный—21, ротонды двойныя—25, октагоны—26, четвероугольники съ куполами или купола на четвероугольныхъ низахъ—28. Первый образецъ купольной церкви въ ея окончательной формъ—Юстишанова св. Соф1я Константинопольская и отношеше къ ней Лрославовой св. Софш Шевской—29 йп.. Многокупол1е послъ- Юстишанова едино-купол1я и позднМппя гречесшя церкви—33. Частныя отднч1я на-шихъ русскихъ церквей отъ церквей греческихъ, воспроизведете которыхъ онъ представляютъ въ общемъ—35 бп., и именно: относительно способа и мъста постановки одного купола или мно-гихъ ктполовъ—36; относительно величины куполовъ —39 Сп.; от-носительно формы оконъ—41; относительно формы дверей—41; относительно орнаментовки или раздълки стъпъ съ наружной стороны—41; относительно формы кровель— 44; относительно упо-

треблешя колоннъ—45. Вопросъ о происхожденш отличШ нашихъ русскихъ церквей отъ церквей греческихъ—47. Пристройки къ церквамъ: олтарныя полукрузпя или абсиды—59; паперти (нар-тексы)—64: дворы—66; башни—72. Составляющая особый видъ церкви крестовыя и съ закрест1ями—76. Размеры нашихъ камен-ныхъ церквей домонгольскаго першда—81. Матер1алъ, употреблявшиеся у насъ для *хъ сооружешя и способъ кладки—88. Время, употреблявшееся на ихъ сооружеше—91, 92. Мастера, строивппе церкви—91. Сравнительный архитектурный качества (красота) церквей—92. Отлич1е нашихъ домонгольскихъ каменныхъ церквей отъ позднбйшихъ— 93 йп.. Частн'Ьйшая классификация нашихъ каменныхъ церквей домонгольскаго перюда—94. Монументальный камен-ныя церкви домонгольскаго першда: Шевская Десятинная церковь—95; ШевскШ СофШскш соборъ—99; церковь Печерскаго монастыря—106; Новгородские Софшскш соборъ—107 йп.; Владимирские Успенскш соборъ—112.

III. Архитектура церквей деревянныхъ 126—150.

Недостатокъ свъ'Д'бнШ о деревянныхъ церквахъ домонгольскаго перюда—126, 131. Значительно высокая степень, на которой у насъ въ перюдъ домонгольскш стояло деревянное зодчество —127. Въ отношении къ качеству деревянныхъ церквей вероятное раздаете домонгольской Руси на дв^ половины—на северную и южную—129. Формы деревянныхъ церквей—131 йп.; окна въ нихъ—138; верхи и низы ихъ—139; купола на нихъ—139 йп.; крыши ихъ—141: главы на ихъ куполахъ и крышахъ—144.

IV. Колокольни и ихъ архитектура 150—161.

Заимствовате нами Русскими колоколовъ не отъ Грековъ, а съ Запада, отъ Нъ'мцевъ—151. Незначительная величина колоколовъ въ домонгольское время—152 йп.. Форма тогдашнихъ колоко-ленъ—155. При весьма малой еще распространенности въ першдъ до-монгольекШ колоколовъ общеупотребительныя тогда била—158йп..

V. Внутреннее устройство и убранство церквей сообразно съ ихъ богослужебнымъ назначешемъ 162—248*

Примыкающая къ олтарю(о которомъ выше—59) солея—162. Св. трапеза или престолъ въ олтаръ- —166. КиворпЧ надъ престо-ломъ—169. Дарохранительницы на престолахъ и такъ называемые 1ерусалимы или Сюны—172 йп.. Зав-Ьсы у престоловъ—174 йп.. Способъ постановки престоловъ и м"бсто ихъ въ олтаръ 4 —176. Архь ерейско-священническое сопрестол1е—176 йп.. Антиминсы—181.

Священный изображешя н нконы въ олтаряхъ (явивпияся не съ самаго древняго времени)—187 Ип.. Олтарная преграда и иконы надъ ней, образовавши! старое тябло или старый деисусъ, ньпгбш-нш иконостасъ—195. Иконы настолпныя и настенный—215. Хоругви—217. „Подлинники", по которымъ писались иконы—218. Сгвнная живопись въ церквахъ—218. Мозаика—229. Амвоны въ церквахъ—231. Омфалюнъ или пупъ на полахъ церковныхъ—238. Шенсшя галлереи въ церквахъ (гннеконитисы или катихуменш, полати) и НПШН1Я женскчя части церквей—239. Свд&шя въ церквахъ для молящихся шрянъ —243 гт.. Водосвятильницы или крестиль-ницы при церквахъ—246 йп..

VI. Богослужебныя принадлежности 249 — 291.

Священные сосуды—249. Покровы и воздухи—251. Рипи-ды — 251. Богослужебныя одежды: священническш подрнзннкъ и д1аконскш стихарь—253; епитрахиль —255; поясъ—256; священническая риза (фелонь)—257; малая фелонь—258 Гш.;орарь—260 (упо-треблен1е священническихъ ризъ некоторыми д1аконами—261 йп.): омофоръ—262; саккосъ—263; полиставрш—264: жезлъ арх1ерей-скш—264; епигонатШ—265; малая риза низшихъ клириковъ и усвоеше этимъ клирикамъ д1аконскихъ стихарей—265 Сп.; цвьтъ богослужебныхъ одеждъ—268. Богослужебный головной покровъ арх1ереевъ—268 йи.. Панапи или енколпш арх1ерейск1е (и панап-ары)—275. Св"Бчи и деревянное масло для возжигашя свъта предъ иконами и для освълцешя церквей—276. Кадила и ладонъ для каждешя предъ иконами и на молящихся—282. Подъиконныл пелены—283. Вопросъ о снабженности нашихъ церквей домонголь-скаго першда богослужебными принадлежностями—285.

Приложенге. Списокъ каменныхъ церквей домонгольскаго перюда—292.

ОТДЪЛЪ ВТОРОЙ: САМОЕ Б0Г0СЛУЖЕН1Е.

I. Переводъ богослужебныхъ книгь на славянский языкъ. 326 — 342

Истор1я перевода, предваренпаго изобрътешемъ славянской азбуки—320. Бшграфичесюя свъдтлпя о первоучителяхъ славлн-скихъ Константине и Мееодш—333. Замьчашя объ изобретенной Константиномъ славянской азбуке—34".

II. Общественное богослужение 343—384.

Краткш очеркъ исторш общественна™ богослужешя—343 Литурпя у насъ въ иершдъ домонгольскШ—354. Правила относительно литурии въ нашпхъ каноническихъ сочиненьяхъ перюда домонгольскаго—362. Проч1я службы, составляются общественное богослужеше—365. Богослужебный у насъ уставъ въ перюдъ до-понгольскШ—370. О нЪкоторыхъ особенныхъ обрядахъ арх1ерей-скаго служешя—377. ЗамЪчате о святцахъ—380. Объ исполненш у насъ по церквамъ устава богослужетя въ перюдъ домон-гольскШ—384.

III. Собственные русевле праздники 385—420.

Праздноваше князьямъ Борису и Гл'Ьбу—385. Праздноваше Оеодосш Печерскому—387. Праздноваше Леонтш епископу Ростовскому— 390. Вопросъ о времени установления празднованы вел. княгине Ольпв и вел. кн. Владимиру—391. О канонизащи святыхъ домонгольскаго перюда—394. Чтб разумелось у насъ въ древнее и старое время подъ нет.тБшемъ мощей —395. Почитаемые усошше перюда домонгольскаго—397. Праздникъ перенесешя мощей Николая Чудотворца—398. Праздникъ Покрова Бож1ей Матери—400. Вопросъ о празднованы иконъ 1 Знамешя Бож1ей Матери 27 Ноября— 406. Праздники освящешя н±которыхъ церквей (Десятинной церкви, Шевской СофШской церкви и друтихъ)—408. Праздникъ Всемилостивому Спасу и Пречистой Богородице 1 Августа—409.

Иконы особенно чтимыя и чудотворкыя: Печерской Бож1еи Матери—411; Бож1ей Матери Пирогощеп—411; Николая Чудотворца такъ называсмаго Мокраго—412; Смоленской Бож1ей Матери—412; Владимирской Бож1ей Матери—414; Николая Чудотворца Дворищенская—415; Знамешя Бож1ей Матери—415; Николая Чудотворца Зхидичинская—416; Спаса Избавника Мельницкая—416: Николая Чудотворца Зарайская—416 (Корсунской Бож!ей Матери, находящаяся въ Нижнемъ Новгороде—417).

Святыня, привезенная и полученная изъ Грецм: Мощи св. Климента Римскаго и ученика его Фива—418. Мощи Варвары великомученицы—418. Доска оконечная гроба Господня—419. Доска гробная св. Димнтр1я Солунскаго—419. .Гробъ Господень"—419. Часть страстей Господнихъ—419. Мнопя мощи святыхъ—419.

IV. Частное богослужение 420— 461.

(Древнее назваше требника, въ которомъ содержатся частныя службы—420). Крещете — 421. Мгропомазаше—430. Прпчаще-

те—433. Покаяше—438. Бракъ (и брачное сожи-пе)—446. Еле-освягдеше—453. Погребете и поминки—453. Освящете церквей—460. Чинъ братотворешя—461.

Нрибавленге къ главгь. Посты и споры о нихъ у насъ—462. Пища въ продолжеше всего года и правила относительно ея—473. Домашняя молитва—475. Домашняя и личная святыня—476 нач..

Приложения: 1. Сгмеонъ СолунскШ о древнихъ вечерне и утрене каеедрально-епископскихъ церквей или о такъ называе-момъ пБСненномъ посл^дованш—481. 2. Новелла импер. Льва Муд-раго о всеобщемъ празднованы нтэкоторымъ святителямъ—493. 3. Выписки изъ Студшскаго устава патр. Алексея—494. 4. Службы русскимъ святымъ и русскимъ праздникамъ—507. 5. Списокъ бого-служебныхъ книгъ, сохранившихся отъ перюда домонгольскаго до настоящаго времени—523. 6. Уставъ б^леческШ или заповедь митр. Георпя—530.

Глава VI.

МОНАШЕСТВО.

I. Первое появлеше у насъ монашества и монастыри несобственные 552—565.

II. Монастыри собственные, между которыми знаменитЪйиле и наиболее известные: 565—602.

Шевскш ПечерскШ—569, ШевскШ Германечь или Спасо-Бе-рестовсюй—585, Шевскш Стефанечьили Кловскш Влахернсюй—586, Тыутараканскш БогородицкШ—588, Новгородски Антошя Римлянина—589 йп., Новгородскш ХутынскШ Варлаамовъ—595, Старо-русскш Мартир1ввъ—596, Полоцше Евфросиньины Спасск1й и Бо-городицкШ—597.

III. Уставы жизни монашеской и самая жизнь 603—645.

Появлеше уставовъ и наиболее распространенные изъ нихъ въ Греши—603; безуставность у насъ въ первое время—605; вве-деше преп. беодосхемъ въ Печерскомъ монастыре Студдйскаго устава и правила этого устава—607; заимствование изъ Печерскаго монастыря Студшскаго устава другими нашими монастырями—627; не-сохранеше нашими монастырями предписашя СтудШскаго устава относительно строгаго общезптя—628, и вероятное совершенное отсутств1е его въ бблыпей части монастырей—631 йп.; монаше-ствоваше нашихъ монаховъ по уставамъ не строго монашескимъ, и соответственно съ крайнимъ упадкомъ, въ которомъ находилось монашество въ Грецш—633.

IV, Подвижники и виды подвижничества 645—657.

Преп. АнтонШ Печерскт—047; преп. беодосШ и его сопод-вижники—649; пещерничество—651; столпничество—656; юродство -656.

V. Мнимые монахи и подвижники и злоупотребления мона-шествомъ 658—668.

VI. Правила относительно монашества—668. Внешняя орга-низафя монашества и монастырей: степени или образы монашества—669 Т|п.: одежды монаховъ—675.

(И постулате съ головными волосами—688).

Управление. 689.

(Монастыри свободные и ктиторсше—698).

Средства содержаш'я монастырей 710.

VII. Общественное значеше и служеше монаховъ 724—740.

Истинная ц'Ьль нашего монашества—724; отношеше монаховъ къ общественной деятельности по каноническимъ правиламъ—725; предълвлеше къ монахамъ требованш, исполнять которыя они не даютъ обйщатя—726; великая польза, которую монахи принесли бы обществу, если бы остались (и если бы опять стали) тъ\мъ. чъ\мъ намеревались и чъ\мъ должны бы быть—728; учительные монахи древняго времени—731; игумены монастырей—помощники еписко-новъ въ дъчгб миротворешя враждовавшихъ князей—732 Гт.; во-просъ объ учасгш домонгольскихъ монаховъ въ дйл-Б распространения хриспанства на Руси—733; вопросъ объ ихъ участш въ д-влъ' поддержашя нашего (своеобразнаго) просвещетя—734: принадлежность имъ наибольшей части произведенш нашей домонгольской письменности—740.

Русские монахи въ монастыряхъ греческихъ и руссше монастыри въ Грецш 741 —745.

Приложены. 1. Списокъ монастырей домонгольскаго перь ода—746. 2. Запись устава Студшскаго монастыря, сделанная въ са-момъ монастыре—776. 3. Завйщате преп. веодора Студита—785.

Глава VII.

Попытки ересей въ Русской церкви 791—795.

Отношешя Русской церкви къ латинству и латинская пропаганда между Русскими и на Русской территорм.. 795 Лп.—813.

Степень терпимости Русскихъ къ другимъ неправославнымъ и къ иновЪрцамъ 814.

Именно—къ Армянамъ—815 и къ Евреямъ или Жидамъ—816.

Праложенге. Отступлешя и винылатинянъ по митрр. Теорию и Никифору, по монаху беодосш и поученш къ Владимиру отъ лица епископа Корсунскаго, помещенному въ летописи—820.

Глава VIII.

В5РА, НРАВСТВЕННОСТЬ и РЕЛИИОЗНОСТЬ НАРОДА.

Степень достижсшя домонгольскою русскою церковш ея задачи воспиташя людей въ въф'Б и нравственности христианской—829. Бывппя у домонгольскихъ Русскихъ средства къ наученш въ вЪръ" христианской—831. Различное принятие христ1анства верхнимъ меяъ-шинствомъ общества и народной массой—834. Двоевт^е народной «массы—836. Предшествующее хриспанству и не вдругъ по приняты христ1анства оставленное народною массою язычество Русскихъ: боги язычесюе—839; идолы или статуи боговъ—845; богослуже-ше языческое—846; в$ра въ безсмерпе души—847; язычесюе праздники—848; характеръ двоевт^я—849; вопросъ о времени его прекращешя—851: остатки язычества въ народи и по прекраще-ши настоящаго двоевъ^я—852. Состояше христ1анской нравственности у Русскихъ домонгольскаго перюда и ея характеристически черты—859 йп...

Дополнешя и поправки 891 —926.

РЪчь передъ докторскимъ диспутомъ I — X.

Б0Л13Е ВАЖНЫЯ ЗАМЕЧЕННЫЙ ОПЕЧАТКИ, ТАКЖЕ ОБМОЛВКИ И ПРОПУСКИ.

Стр. Строка. Напечатано: Должно быть:

4 4 снизу или ихъ

29 2 — Посте: 1852 нужно прибавить: Ьопйов

54 3 — Кошо^ктеу'й Кбш&в1пМег ,, Ь

92 13 — Нелезн-в НелезенЪ

— 6 — черный чёрный

104 4 — именно и именно

1С4 б — аргиклю . артиклю

176 4 — Солунсшй ЕхрозШо СолунскШ въ ЕхрозШо

183 2 — Хггфдоаго Хе^аусоу

196 12 сверху рес!оуапа ресгюгаНа

204 19 — езт вето

217 12—13 сверху Слова: или древнихъ намт>стныхъ нужно выбросить 279 1 снизу вощаницъ) вощаницъ?)

298 13 сверху Петра Лаврснт. Петра,—Лаврент.

17 13 — Поел 1 !} слова: несуществующая пропущены слова: См.

выше Х§ 9 церквей самаго Новгорода 11 енпзу Посл*в слова: Кляземскомъ пропущены слова: См. выше

стр. 56 416 2 — Союзъ: и посл'Ь слова: напечатана нужно выбросить

480 24 — Вро)<6Ьа1 (Зроуаоол

— — — хениоо (хо1|1е1зз1) хошоо (хомеТааи)

569 7 — Слова: о недошедшемъ до насъ его житш см. ниже

должны быть выброшены.

разпообраз1емъ. письменнымъ было бы Черновицахъ

•11 "

322

го со чл го

С-о1иМпзк11 Э Е.Е.

1з"Ьог11а гиззко! "ЬзегкУ!

С-562 у.2

РОМЛПСА1. ^5Т|-ШТЕ

ОР МЕ01АЕУА1. 5ТиО!ЕЗ

59 ОиЕЕГЧ'5 РА9К

Тояомто 5, Самаоа

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg