«Исследование зоопарков (The Zoo Inquiry)»

Исследование зоопарков (The Zoo Inquiry) (fb2) - Исследование зоопарков (The Zoo Inquiry) (пер. Центр защиты прав животных 'ВИТА') 303K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Эндрю Диксон - Уилл Трэверс

Предисловие

Со временем, несомненно, меняется подход к самой идее содержания животных в зоопарках. Так была пересмотрена концепция «зоопарка-зверинца», которая безнадежно отстала от жизни, но часто встречается в разных частях мира. Много было сказано за и против содержания животных в неволе, а зоозащитные организации и некоторые представители зоопарков предпринимали попытки хотя бы минимально улучшить условия в традиционных зоопарках. Индустрия в целом отстаивала свое право на существование, стараясь убедить общественность, что зоопарки по сути являются заповедниками, основная цель которых – сохранить виды, находящиеся под угрозой исчезновения.

Всемирное Общество Защиты животных (ВОЗЖ, World Society for the Protection of Animals) и фонд «Рожденные Свободными» (ФРС, The Born Free Foundation) приняли решение проанализировать, насколько верно это утверждение. Мы также рассматривали весь комплекс вопросов, связанный с приемлемостью зоопарков в наши дни. Еще мы пытались ответить на вопрос, могут ли чудовищные страдания диких животных в неволе (общая численность животных достигает 5 миллионов особей), быть оправданы целями, о которых говорят зоопарки – развлечение, образование и сохранение видов.

В отчете отражены шокирующие результаты: даже если ведущие зоопарки мира станут на 900% (цифра огромная и почти нереальная) больше внимания уделять работе по сохранению исчезающих видов, то они смогут помочь лишь трети видов, чье бедственное положение нам известно.

Мы пришли к следующим выводам:

– разведение в неволе диких животных ради спасения вида является достойной целью, но, в лучшем случае, играет крайне незначительную роль в деле сохранения этих видов;

– большинство зоопарков мало делают для просвещения людей о том, как они могут помочь защите редких животных, кроме того, многие зоопарки причиняют животным большие физические и психические страдания.

Мы считаем, что для каждого, кто неравнодушен к благополучию животных и сохранению видов, есть место в дебатах о зоопарках. Мы надеемся, что данное исследование внесет свой вклад в эту дискуссию и поможет определить целесообразную, стабильную и гуманную стратегию сохранения видов на будущее.

Эндрю Диксон (Andrew Dickson), Главный исполнительный директор Всемирного Общество защиты животных

Уилл Трэверс (Will Travers), Генеральный директор Фонда «Рожденные свободными»

2.0 Краткое изложение рекомендаций ВОЗЖ и ФРС

2.1 Рекомендации по благополучию

1. Установление осуществимых минимальных стандартов содержания животных, поначалу в Европе.

2. Установление обязательной системы лицензирования, включающей лицензию на деятельность, лицензию на разведение и обязательные аккредитованные программы по обучению персонала.

3. Введение «паспортной системы» для диких животных, содержащихся в зоопарках, чтобы была возможность учитывать их при для перевозках, продажах, обмене и ликвидации поголовья.

4. Создание «Зоозайма» в виде гарантийного фонда (на случай закрытия), в который все зоопарки будут платить взносы. В случае, если зоопарк закроется, средства фонда будут в течение определенного времени покрывать расходы по работе и уходу. Это в свою очередь будет означать, что закрытие зоопарка не принесет страданий содержащимся в нем животным.

5. Утверждение государственной консультативной комиссии, состоящей из специалистов по дикой природе, представителей обществ защиты животных, профессиональных работников зоопарков, зоопсихологов и бихевиористов, в чьи обязанности будет входить составление крайне необходимых на данный момент этических рекомендаций, процедур и кодекса поведения, направленных на защиту диких животных в неволе.

2.2 Рекомендации по охране природы

Программа превентивных мер, направленных на то, чтобы вовлекать местное население в охрану дикой природы их района, предоставлять им в этом права и поощрять их, должна стать главным инструментом в глобальной природоохранной стратегии.

1. Программа превентивных мер, направленных на то, чтобы вовлекать местное население в охрану дикой природы их района, предоставлять им в этом права и поощрять их, должна стать главным инструментом в глобальной природоохранной стратегии.

2. Следует сменить приоритеты на государственном и международном уровне и перенаправить средства в сторону охраны естественной среды обитания, включая, по необходимости, разведение животных в неволе в местах их изначального обитания.

2.3 Рекомендации по просвещению

1. Стратегия просветительской работы в зоопарках должна базироваться не вокруг заточения диких животных – основное внимание следует уделять защите экосистем.

2. Зоопарки должны разрабатывать расширенные образовательные программы, которые были бы связаны с другими проектами по сохранению и защите окружающей среды.

3. Будущие просветительские стратегии зоопарков должны быть такими, чтобы дело не ограничивалось одним наблюдением кризисных ситуаций, вместо этого, чтобы поощрялось участие в решении проблем.

3.0 ФРС и ВОЗЖ: философия и вопросы

3.1 Идеология

Лучшим местом для защиты дикой природы является естественная среда обитания. ФРС и ВОЗЖ борются за то, чтобы перейти от защиты ресурсов в заточении к природоохране в естественной среде обитания.

Большая часть животных содержится в зоопарках с одной единственной целью: развлечение человека. ФРС и ВОЗЖ выступают против того, чтобы лишать диких животных свободы ради развлечения.

Благополучие многих животных в зоопарках оказывается сильно нарушено. ФРС и ВОЗЖ выступают против причинения животным ненужных страданий.

Нынешние природоохранные стратегии, основанные на системе зоопарков, в лучшем случае играют минимальную роль в сохранении видов. Что касается образовательной функции зоопарков, то они только поддерживают положительное отношение к содержанию животных в неволе, к доминированию человека и использованию их для развлечения, а также сводят на нет внутреннюю ценность диких животных. ФРС и ВОЗЖ поддерживают кампании, которые направлены на привлечение внимания к защите дикой природы и на то, чтобы понять экосистемы в целом.

3.2 Вопросы директорам зоопарков

Помогает ли содержание животных в зоопарках сохранению экосистем и животных в дикой природе?

1. Какая часть имеющихся у Вас ресурсов направлена на сохранение естественной среды обитания?

2. Чем оправдано содержание животных в Вашем зоопарке?

3. Должно ли животное содержаться в неволе, если невозможно предоставить ему надлежащие физические, социальные и климатические условия? Вашим животным эти условия предоставлены?

4. Должны ли зоопарки выделять место для содержания видов, которым не грозит исчезновение, и которые не значатся в программах по разведению в неволе и реинтродукции? Сколько таких животных содержится в Вашем зоопарке?

5. Играет ли показ животных в Вашем зоопарке большую роль в сохранении видов и защите окружающей среды?

· 6. Ваш зоопарк содействует распространению идеи о том, насколько важно обеспечить каждому конкретному животному надлежащие условия?

·7. Если на эти вопросы нет адекватных ответов, чего достиг Ваш зоопарк?

4.0 Введение

Этот отчет Всемирного Общества Защиты Животных (ВОЗЖ) и Фонда «Рожденные Свободными» (ФРС) рассматривает причины, по которым дикие животные содержатся в неволе. В нем анализируются условия содержания животных, последствия такого содержания для их благополучия, а также вопросы природоохраны и просвещения (сравнивается реальная роль зоопарков на данном поприще с их заявлениями по этому поводу).

ВОЗЖ и ФРС обеспокоены:

· условиями содержания отдельных животных;

· охраной диких животных и их среды обитания;

· воспитанием уважения к живым существам.

ВОЗЖ и ФРС считают, что зоопарки:

· неприемлемым образом нарушают

· качество жизни отдельных животных;

· крайне незначительно влияют на сохранение видов;

· по сути – чуть больше, чем развлечение.

И при этом они:

·не могут воссоздать обстановку, где животным были бы предоставлены самые основные свободы, например, возможность уединиться или вести себя нормальным образом;не могут внести сколько-нибудь значимый вклад в сохранение вымирающих видов или защиту дикой природы;продолжают показывать животных таким образом, что публика остается безразличной или заблуждается относительно потребностей отдельных животных и целых видов.

ВОЗЖ и ФРС выступают против:

содержания диких животных в неволе в развлекательных целях и оправдывают заточение только в тех случаях, когда:

· на первом месте стоит физическое и психическое благополучие животных

· либо содержание в неволе действительно способствует поддержке вымирающих видов

· либо если животные не способны выжить в дикой природе и содержание в заповеднике – единственная возможность для их существования.

5.0 Помощь животным в проблемных зонах

ВОЗЖ и ФРС активно занимаются спасением и реабилитацией животных в зоопарках и на собственном опыте знают трудности такой работы.В 1991 году, после окончания войны в Персидском заливе, команда Всемирного общества защиты животных под предводительством Джона Уолша (John Walsh) спасала животных в зоопарке Кувейта от истощения и болезней. Выяснилось, что многие животные были съедены или использовались иракскими солдатами в качестве мишеней. Азори, единственной оставшейся слонихе, стреляли в плечо, но под наблюдением ветеринаров она полностью выздоровела.

В 1993 году инспекция от ВОЗЖ установила, что зоопарк в городе Киншаса в Заире полностью пришел в упадок. Многие животные, в т.ч. медведи, шимпанзе и львы, были покрыты язвами и жили в собственных экскрементах. Представители ВОЗЖ открыли ветеринарную лечебницу при зоопарке для лечения животных, а также вычистили все вольеры.В том же 1993 году ВОЗЖ сообщили о тяжелом состоянии, в котором находилась тигрица зоопарка г. Тбилиси, Грузия. Ширина тела Маси составляла всего 15 сантиметров, и животное умирало от голода. Был срочно доставлен корм, и Мася, а также животные постепенно восстановили силы. Представители ВОЗЖ встретились с президентом Грузии Эдуардом Шеварднадзе чтобы убедиться в увольнении коррумпированных чиновников, расхищавших средства зоопарка.

Во время суровой зимы 1993 много животных замерзло насмерть в зоопарке г. Еревана, Армения. Туша слона была скормлена другим животным ради их выживания. Среди войны и экономического хаоса ВОЗЖ предоставило горючее, чтобы содержать в тепле выживших животных.Многие годы Гайя, последний слон в Румынии, содержалась на цепи, в одиночестве, и даже на протяжении долгих зимних месяцев она находилась в открытом вольере. Консультанты ФРС убедили правительство и руководство зоопарка снять цепи, улучшить ее питание, установить теплый душ и, наконец, открыть дверь, чтобы она смогла свободно передвигаться между открытым и закрытым барьером.

В 1988 фонд «Рожденные свободными» опубликовал наиболее полный справочник всех зоопарков Европейского союза, а также ряд обследований и рекомендации, которые использовались для составления Проекта регламента ЕС по зоопаркам (Draft EC Zoo Directive). Проект Директивы (он был утвержден Европейским парламентом, но принятие его тормозится из-за низкой приоритетности), радикально повлияет на условия содержания животных в зоопарках, если будет приведен в исполнение.

ФРС и ВОЗЖ стремятся облегчить страдания животных в зоопарках по всему миру. Тем не менее, ясно, что возможность улучшить качество их жизни многих из них очень ограничена – по нашему мнению, так обстоят дела с большинством диких животных в зоопарках. То, что ВОЗЖ и ФРС активно защищают животных в зоопарках, не значит, что эти общества поддерживают зоопарки или потворствуют им. Как раз наоборот, и оба общества проводят такую работу с одной целью – облегчить страдания животных.

6.0 Историческая перспектива

6.1 Развитие идеологии зоопарков

Упоминания о первых зверинцах с дикими животными относятся еще ко временам фараонов. Но настоящая концепция зоопарка оформилась только в начале XIX века, когда зоопарки начали появляться в некоторых городах Европы. Считается, что первыми «современными» зоопарками обзавелись Париж, Вена, Дублин и Лондон. Лондонское зоологическое общество, основанное в 1826 году, сформулировала цель таких заведений, которая заключалась в «развитии зоологии и зоопсихологии, а также в обнаружении новых и интересных объектов в царстве животных».

С тех пор рост числа зоопарков происходил скачками и достиг пика в 1950-1960-х годах, когда муниципалитеты в погоне за статусом и бизнесмены в поисках прибыли начали вкладывать деньги в зоопарки. То, что считалось достоянием государств, городов и редких богатых людей, стало «требованием этикета» во многих развитых и развивающихся уголках мира. Во время этого пика зоопарки были не более чем развлекательными центрами, где животные выставлялись на показ любопытной публике. Даже старые зоопарки, связанные с научной работой, почти не придавали значения более серьезным вопросам. Например, исследования состояли в основном из попыток разведения и содержания диких животных в неволе. Практически все зоопарки занимались решением своего непосредственного круга задач, не задумываясь об ответственности перед дикой природой.

В течение 1970-х и 1980-х возникли три фактора, которые не могли не поставить под сомнение такую интроспективную позицию:

· распространение реалистичных документальных телефильмов, более подробно показывающих жизнь дикой природы;

· новые возможности путешествий по всему миру, позволившие большему количеству людей увидеть и оценить диких животных в естественной среде обитания;

· растущее осознание того, какие последствия несет неволя для животных, благодаря распространению информации о стереотипном поведении животных в зоопарке.

Эти обстоятельства, связанные с вопросами благополучия животных, охраны природы и просвещения, привели к тому, что все больше людей задумывается о допустимости зоопарков (см. таблицу 1).

Таблица 1

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В 1994

Независимый Опрос общественного мнения, который был проведен агентством Кроссбоу Ресерч (Crossbow Research) в 1994 в Великобритании, и в котором участвовало 1009 человек, дал следующие результаты:

- 82% опрошенных считают, что основная цель посещения зоопарка – развлечение;

- 80% опрошенных считают, что сейчас большее количество людей обеспокоено вопросом содержания животных в неволе, чем 10 лет назад;

- 80% опрошенных обеспокоены условиями содержания животных в зоопарках;

- 6% опрошенных считают, что животные, содержащиеся в зоопарках, страдают как физически, так и психически;

- 51% опрошенных сообщили, что не пойдут в зоопарк, если будут уверены, что тем самым не помогут охране животных.

Также было выявлено, что:

- заповедники Национального треста посетило втрое больше людей, чем зоопарки;

- вдвое больше людей посетили тематические парки отдыха и зоопарки.

(Crossbow Research, 1993)

За последнее десятилетие ряд организаций подвергали зоопарки резкой критике как из прагматических, так из моральных соображений. Среди них особо выделяется Зооконтроль (Zoo Check, входит в состав ФРС) и ВОЗЖ. В результате критики специалисты по разработке концепции зоопарков и некоторые зоопарки попытались пересмотреть свою роль и изменить цели. Результатом этого пересмотра стала Природоохранная стратегия Всемирного сообщества зоопарков (World Zoo Conservation Strategy, WZCS), изданная в сентябре 1993.

6.2 Охрана природы и глобальная окружающая среда

Многие считают 1992 год переломным, т.к. необходимость охраны и сбалансированного управления биологическими ресурсами получили политическое признание. В ходе саммита «Планета Земля» (Earth Summit) в Рио (июнь 1992) этим вопросам было уделено большое внимание, и впервые они оказались в области международной политики. Ключевым достижением саммита стала Конвенция о биологическом разнообразии (The Convention on Biological Diversity), которую приняли более 150 стран. Стремясь сохранить, защитить и поддержать биологическое разнообразие планеты (см. таблицу 2).

Таблица 2

ДАННЫЕ КОНВЕНЦИИ О БИОЛОГИЧЕСКОМ РАЗНООБРАЗИИ

Подписана в июне 1992

Основные цели: остановить потерю животных и генетических ресурсов по всему миру.

Ее подписали свыше 150 стран.

Обязанности участников соглашения: Сохранять и повышать биоразнообразие в пределах юрисдикции, разрабатывать государственные планы и программы, выделять ресурсы для их осуществления.

Открыта для подписания: 5-14 июня 1992 года, подписана 157 странами (Всемирный центр мониторинга охраны природы – World Conservation Monitoring Centre, 1994)

Природоохранные цели зоопарков

«Вопреки общественному мнению, большинство людей, работающих в зоопарках, считают, что дикие животные должны жить на свободе, за исключением тех случаев, когда по объективным причинам содержание в неволе означает выживание. Работники данной отрасли все больше осознают тот факт, что разведение животных вне их естественной среды обитания – это в лучшем случае способ отсрочить время их полного исчезновения» (Lindburg, 1993).

В сентябре 1993 года Международный союз директоров зоопарков (МСДЗ) – международная организация зоопарков, и Группа специалистов по разведению в неволе (ГСРН) Международного союза охраны природы (МСОП) издала Природоохранную стратегию Всемирного сообщества зоопарков (WZCS). Этот документ можно рассматривать как основополагающую работу, обозначившую структуру и курс будущего зоопарков. В нем приводятся данные, доказывающие популярность зоопарков, и внимание в основном концентрируется на их природоохранной роли как в настоящее, так и в будущее время, которая должна быть стержнем их будущей стратегии. WZCS – это общедоступный программный документ зоопарков. Выводы, сделанные в документе, должны быть проанализированы, чтобы определить, действительно ли они представляют собой осмысленный, значимый и уместный путь сохранения биологического разнообразия в мире (см. таблицу 3).

Таблица3

ПРИРОДООХРАННЫЕ ЦЕЛИ WZCS

I Активно поддерживать, посредством согласованных программ, охрану популяций вымирающих видов в местах их обитания и вне их, тем самым поддерживая охрану природной среды, биотопов и экосистем.

II Предлагать поддержку и услуги для того, чтобы увеличить объем научных знаний, способствующих охране природы, а также поддерживать природоохранное сообщество, делая доступными важные знания и опыт.

III Повышать уровень общественной и политической осведомленности о том, что необходимо охранять природу, природные ресурсы и создавать новое равновесие между человеком и природой.

Таблица 4

Данные по подсчетам WZCS

·в мире имеется около 10000 зоопарков.

·в мире имеется около 1200 ведущих зоопарков.

·в ведущих зоопарках содержится около 30000 видов позвоночных.

·ведущие зоопарки посещают 619000000 раз.

N.B. «Ведущими» зоопарками названы те, которые либо входят в состав признанных федераций, либо имеют перспективы стать таковыми.

Было бы ошибочно просто принять WZCS и ее цели по номинальному значению. Отчасти цель этого документа – пересмотреть его требования и ожидания в контексте их осуществимости и практической полезности, дабы удостовериться, что они действительно являются достойным проектом на будущее. Ниже представлены предпосылки, на основании которых следует осуществлять такой анализ:

· Скорость вымирания видов увеличивается, из-за деятельности человечества;

· Существует всемирное обязательствов принципеподдерживать биологическое разнообразие на Земле;

· Зоопарки обещают спасение тысячам биологических видов;

· Зоопарки требуют и потребляют значительное количество ресурсов для выполнения этого обещания.

Общество и его избранные представители должны решить, стоит ли поддерживать институт зоопарков или же следует разработать и воплотить в жизнь альтернативную стратегию. В своей статье в «Новостях зоопарков мира» (International Zoo News) Джон Аспинолл (Aspinall) сказал: «В наши дни городской и любой другой зоопарк имеет лишь одно моральное оправдание – разведение исчезающих видов, чтобы впоследствии произвести их реинтродукцию». (Аспинолл, 1991, директор/владелец зоопарков Хаулеттс и Порт-Лимпн (Howlettsa and Port Lympne Zoos))

7.0 Соображения благополучия животных, содержащихся в зоопарках

7.1 Насколько зоопарки подходят для животных?

Медвежья яма, до сих пор сохранившаяся в зоопарке Оквуд Роуд (Oakwood Road) в Лидсе – живое напоминание о том, в каких ужасных условиях некогда содержались животные в зоопарках. По мере роста коллекций, животные группировались по принципу таксономии, зачастую в одних и тех же жилищах. Обезъянник, птичник, террариум – всем известные примеры таких зоопарков. Вид диких животных, сидящих за решетками, вызывал у публики отвращение, и это привело к тому, что решетки заменили стеклянными стенами или рвами. Результатом стал всплеск архитектурной фантазии среди зоопарков, и потребности животных уходили на второй план, уступая амбициям архитекторов и потребности снизить затраты на управление зоопарками. Зачастую к проблемам, связанным с такими нововведениями, добавлялся и недостаток знаний о содержащихся животных.Рассказывает Джон Туви (John Toovey), бывший главный архитектор Лондонского зоопарка:

«Качество управления зоопаркам очень часто можно оценить по условиям, предоставляемым животным. В лучшем случае – это витрины, в худшем – тюрьмы. На протяжении всей истории при строительстве жилья зоопарки жертвовали потребностями животных в пользу того, чтобы их можно было видеть в любое время. Зачастую, архитектура соответствовала тому, как публика воспринимает животное. Одно время в западных зоопарках были очень популярны индийские и египетские «храмы», В наши дни представление об экзотике связано с африканскими мотивами. К тому же архитектура зоопарков, к сожалению, часто призвана отражать гражданскую или национальную гордость, которая не имеет никакого отношения к реальной функциональности». (Туви, 1994).

Благодаря тому, что некоторые зоопарки признали наличие стереотипного поведения и осознали его причины, обстановка в клетках стала более интересной. Появились объекты, на которые животные могли взобраться, вода, в которой они могли плавать, и игрушки, с которыми они могли играть.Привнесение разнообразия в среду обитания и поведение дало животным больше контроля над их повседневной жизнью.Для зоопарков это не выбор, а необходимость. Но это не решает всех проблем, как и не отменяет аргументов против содержания животных в неволе.

Хорошо организованное насыщение среды избавляет животное от скуки и смягчает отклонения в поведении, но эффект может быть временным, если программа не спланирована достаточно хорошо.

Многие элементы насыщения среды требуют постоянного обновления. Природе свойственна меняться, а клетки, загоны и вольеры, какими бы реалистичными они ни были, быстро становятся экологически застоявшимися. Следовательно, требуется привносить разнообразие: термитники, канавы, конфетные деревья, листья и ветви, кормушки с секретом и т.д. Эффективность этих нововведений зависит от мотивации и заинтересованности персонала, отвечающего за них. Иногда, для поддержания эффекта, требуется регулярно перепланировать, переоформлять и добавлять эти объекты. Насыщения поведения и окружающей обстановки следует рассматривать только как попытку уменьшить «искусственность» содержания в неволе. Сами по себе, они могут улучшить качество жизни животного, но их применение ограничено.

«Большинство посетителей зоопарков в развитых странах видели «дикую природу» по телевизору, а некоторые и на сафари ездили, поэтому они и ждут «природных условий»…но зоопарки – это полностью искусственные места, где создание «дикой природы» является всего лишь вопросом дизайна, так как совершенно нереально обеспечить все необходимые условия содержания для разнообразных животных, а тем более воссоздать естественную среду обитания». (Туви, 1994)

Общественные животные все реже содержатся поодиночке, но большинство видов находятся в изоляции от природы, в искусственной среде, что препятствует взаимодействию особей.

Благодаря улучшению условий содержаний, животные страдают меньше, но во многих местах эти основные правила игнорируются. Животные испытывают дискомфорт и подвергаются воздействию стрессов или болезней, по следующим причинам:

· посетители вмешиваются в жизнь животного;

· размеры и формы вольеров не соответствуют требованиям личного пространства, социального поведения или дальности полета;

· стерильность вольеров приводит к нарушению поведения;

· животные изолированы от других особей своего вида или соответствующей среды, а зачастую – и от свежего воздуха.

Качество территории – одно из основных требований для экспозиций как на свежем воздухе, так и под крышей. Укрытия и тень являются основными требованиями. Для древесных и летающих животных пространство должно быть организованно таким образом, чтобы животные могли свободно передвигаться как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости, передвигаться на земле и над землей. Копытным требуется нечто больше, чем ровное поле без деревьев, а птицам – больше чем несколько искусственных ветвей, чтобы их условия жизни и поведение были хоть сколько-нибудь приближены к естественным.

Каждый зоопарк, который позиционирует себя как участник программы, нацеленной на сохранение редких видов путем разведения в неволе, вне мест обитания, должен учитывать экологию, среду обитания и социальные привычки каждого вида в дикой природе. Только с учетом этого зоопарк может определять, каким образом следует выполнить основные требования по содержанию животного, а также решать менее важные задачи – удобство посетителей, и давать соответствующие задания архитекторам и дизайнерам.

Эти принципы не новы, но многие зоопарки, не придавая им должного значения,не смогли предоставить необходимое пространство и правильно обустроить его с учетом потребностей животных.

Площадь – это еще не все, что нужно животному, хотя достаточная площадь и позволяет им проявлять социальное поведение и осознать границы ареала. Качество подразумевает разнообразие ландшафта, текстуры, возможность выбора деятельности, побуждающие животных взаимодействовать с окружающей средой и помогающие им лучше проявлять социальное поведение.Наблюдаемое в последние годы озеленение в основном связано не с заботой о животных, а с тем, что по финансовым соображениям возникла необходимость придать экспозиции более приятный для зрителей вид.

Очень многие «природные» элементы среды, присутствующие в зоопарках, были созданы из эстетических соображений для публики, а не являются природными элементами, которые нужны животным.

Это можно заметить, если внимательнее посмотреть на «естественные» вольеры: клетки, ничем не отличающиеся от клеток средневековых зверинцев, представляют собой голые и стерильные бетонные кубы, не предназначенные для содержания животных, а в технических коридорах гуляет эхо от лязга металла.

Для большинства животных скучная и чужая обстановка зоопарка остается неизменной. Сам термин «живой экспонат» указывает на то, что животное выполняет весьма сомнительную роль.

Если зоопарк не в состоянии приобрести больше земли, он может увеличить пространство за счет уменьшения коллекции или сокращения территорий, предназначенных для посетителей. Зоопарки должны определить, содержание каких видов оправдано, а при распределении территорий основное внимание обращать на благополучие животных.

7.2 Благополучие животных, их поведение и влияние на них неволи

«Чтобы правильно заботиться о животном в неволе, нужно осознавать, что животное – это нечто большее, чем плоть, кровь и кости, у него есть природные желания и чувства» (Джордан и Ормрод (JordanandOrmrod), 1978).

Некоторые считают, что если животное в зоопарке имеет сбалансированное питание, тепло, кров и ветеринарный уход, то оно живет куда лучше, чем его вольные собратья. В поддержку этого утверждения говорят сроки жизни некоторых животных в зоопарках, по сравнению с продолжительностью жизни на воле. Но природные силы естественного отбора служат для того, чтобы контролировать физическое состояние животных, снижая вероятность размножения животных с отклонениями, фенотипическими аномалиями и болезнями.

Если животное родилось в зоопарке или было поймано, то возможности его естественного поведения оказываются ограничены. Возможно, самое большое лишение заключается в том, что в неволе у него нет возможности делать осознанный выбор. Животные в зоопарках могут впасть в состояние приобретенной беспомощности.

Наука представляет множество доказательств того, что у животных имеется сильная потребность быть чем-то занятыми. Хол Марковиц (Hal Markovitz), профессор биологических наук Государственного университета Сан-Франциско (San Francisco State University), в течение шести лет директор Зоологического исследовательского центра Орегона (Oregon Zoological Research Centre) и заместитель директора зоопарка Портланда (Portland Zoo) сказал:

«Обнаружение того, что животные готовы упорно работать, чтобы добыть еду, невзирая на наличие такой же «бесплатной» еды, показывает, насколько поверхностно мы объясняем поведение животных. Когда студент приходит в лабораторию и впервые видит мышь, нажимающую на рычаг, или голубя, клюющего ключ, он довольствуется объяснением, что они испытывают голод или жажду и таким образом добывают себе еду или питье. Но это объяснение теряет смысл, если они предпринимают усилия для добычи пищи, когда рядом с ними находится кормушка с едой. Напротив, мы, несомненно, столкнулись с тем, что другие животные, как и человек, любят предпринимать какие-то шаги, видеть изменения, вызванные этими действиями, и гордятся тем, что могут сами добыть себе еду и питье и в какой-то мере управлять своей жизнью» (Марковиц, 1982).

Попрошайничество – очень распространенное поведение многих животных в зоопарках и можно предположить, что этот тип поведения не является стереотипным или ненормальным, так как цели животного очевидны. Но попрошайничество относится не только к получению еды.Отчасти это поведение сродни тому, что проявляли крысы и голуби Марковица, это один из тех способов, с помощью которых животные могут сколько-нибудь управлять своими жизнями.

Дезмонд Моррис (Desmond Morris), заведующий млекопитающими в лондонском зоопарке в 1964 году, сказал:«Животных в зоопарках всегда хорошо кормят. Они не голодны, но все равно выпрашивают еду. Очевидно, что их основная цель – чем-то себя занять»

Профессор Моника Мейер-Холзапфел (Monica Meyer-Holzapfel) в 1968 определила состояние животных, содержащихся в неволе, как апатию. Она также говорит, что:

«Индифферентность животных по отношению к происходящему вокруг, сравнимо со скорбью и депрессиями, которые наблюдаются у людей». Это прямое описание состояния, которое мы можем определить как эмоцию.

Профессор М.Картмилл (M. Cartmill), заведующий кафедрой биологической антропологии и анатомии Университета г. Дюк (Duke University), недавно писал:

«Приписывание животным человеческих черт осуждается как псевдонаучный антропоморфизм. Это предположение помогает объяснить причину того, почему многие биологи и социологи возражают против того, чтобы приписывать животным человеческие чувства, мысли и способности. Например, недавно лорд Цукерман (LordZuckermann) ответил на предложение Джейн Гудолл (JaneGoodall) о том, палки, используемые шимпанзе для счета термитов, можно считать орудием труда, следующим образом:

«В течение первых пяти лет своей научной карьеры… я «познакомился» со многими содержащимися в неволе шимпанзе. У взрослой самки, с которой я часто играл, была привычка «делать маникюр» - я не могу подобрать лучшего слова – при помощи соломинки. Но мне никогда не приходило в голову сказать, что она использует инструмент, равно как и испытывать к ней какие-либо «родственные» чувства, когда она «чистила» мои волосы»(Цукерман).

Этим утверждением Цукерман пытается доказать, что как ученый он лучше Гудолл, но его точно так же можно считать признанием в предрассудках. Как и многие другие ученые, Цукерман не может заставить себя использовать без кавычек даже самые простые психологические и мотивационные термины («познакомился» или «маникюр») применительно к животному, как бы разумно это животное ни было, как бы оно ни напоминало человека». (Картмилл, 1993).

Основной аргумент против использования терминов вроде «эмоции» состоит в том, что они считаются псевдонаучными. Часто их избегают по причине того, что их рассматривают как антропоморфные термины, с помощью которых дилетанты описывают поведение своих животных.

В своей работе о скуке животных Франсуаза Вемелсфелдер (Francoise Wemelsfelder) из Института теоретической биологии (Instituut vor Theoretische Biologie), Лейден, Голландия, предположила, что:

«У каждого животного есть основные, наследуемые генетически поведенческие потребности, и они имеют для него принципиальное значение: если животное не имеет возможности вести себя в соответствии с ними, у него появляются признаки ненормального поведения, или же оно впадает в апатию. О скуке животного можно говорить тогда, когда ему для поддержания чувства собственной индивидуальности приходится адаптироваться к окружающей обстановке аномальным способом, свидетельствующим о недостатке стимуляции. Скука может считаться формой расстройства, указывающего на то, что животное испытывает стресс не из-за избытка стимулов, а из-за их недостатка». (Вемелсфелдер, 1984).

Скука может привести к ненормальному поведению, а последнее, в свою очередь, может привести к причинению физического вреда. Моррис (Morris, 1964) приводит в пример стадо гарн, которые содержались в вольере без кустарников или ветвей.

Особи этого вида метят территорию, обтирая побеги и кусты лицевыми или глазными железами. Из-за отсутствия таких материалов, они стали помечать кончики рогов других отдыхающих антилоп – с последующим риском потерять глаз.

Ненормальное поведение может также проявляться в форме смещенной активности. Самым наглядным и негативным примером является самоистязание. Животное может дойти до такого поведения из-за недостаточной двигательной активности, неудовлетворенного охотничьего инстинкта или переноса агрессии на самого себя. Моррис (1964) более детально высказывается об этом, и выдвигает предположение, что чаще всего самокалечение возникает из-за агрессии, направленной на самого себя. Например, обезьяна пытается напасть на животное в соседней клетке, но не может дотянуться через прутья. Поэтому она перенаправляет агрессию на свое собственное тело. По-видимому, для животного куда важнее выражать агрессивное поведение, чем оставаться невредимым. Иногда обезьяны кусают сами себя так сильно, что кричат от боли. Разумеется, существуют и другие причины самокалечения. Травмы могут возникнуть также из-за несчастных случаев. Получив увечье, животное начинает ухаживать за раной. Но из-за монотонности жизни в неволе, животное может настолько сконцентрироваться на ране, что не дает ей зажить. Например, содержащиеся в неволе кошачьи и обезьяны могут оставить от хвоста лишь небольшой огрызок.

«Несмотря на то, что в последнее время значительно улучшилось качество помощи, оказываемой животным, ситуация все еще далеко не идеальна. Животным оказывают медицинскую помощь, их оберегают, хорошо кормят, за ними ухаживают.

Они ни в чем не нуждаются, кроме разнообразия, новизны и стимулов, для поддержания активности. Мы можем видеть, что большинство животных в зоопарках подвержены неофобии и легко смиряются с недостатком активности и неизменностью окружающей среды. Но другие животные не выносят всего этого и пытаются избежать неподвижности разными путями.

Некоторые из этих способов (например, самокалечение) опасны, а со временем становятся губительными. Но многие другие крайне важны для отдельных индивидов. Модели поведения, емко названные «нефункциональными» или «невротическим» могут спасти особей, которые больше всего стремятся к новизне и активности, от самого опасного состояния, а именно – полной апатии»(Моррис, 1964).

Было бы разумно предположить, что эти проблемы, выявленные в далеком 1964 году, сейчас уже решены. Но трагедия заключается в том, что в наши дни, по прошествии 30 лет, это утверждение так же актуально, как в то время, когда было написано. Ненормальное поведение не всегда бывает связано с жестокостью или страданиями, даже тогда, когда оно возникает из-за невозможности проводить время, как в природе. Поскольку у животного отсутствует необходимость искать пищу, оно тратит время на пустую деятельность – больше ему заняться нечем. Но такое поведение ненормально: оно четко указывает на то, что содержание в неволе негативно влияет на животных. Ненормальное поведение в неволе недопустимо, даже если оно является наглядным доказательством страданий животного. Иногда его описывают как стереотипное поведение. Дональд Брум (Donald Broom), профессор по благополучию животных из Кембриджского Университета, приводит следующее определение:

«Стереотипы – это повторяющаяся, достаточно однообразная последовательность действий, которые не имеют никакой очевидной цели; возникновение и обусловленность такого поведения является предметом многих обсуждений».

Далее он утверждает, что:

«Какова бы ни была его причина, стереотипное поведение проявляется в трудных для животного ситуациях, иногда очень трудных. Таким образом, они указывают на низкий уровень его благополучия. Большое количество стереотипов говорит о том, что условия хуже, чем когда такое поведение наблюдается эпизодически» (Брум, 1991).

Изменения в поведении, которые наблюдаются у животных в неволе, могут стать причиной серьезных осложнений, если животное будет выпущено на волю. При ближайшем рассмотрении стереотипов поведения животных в зоопарках становится ясно, что происходящие изменения сродни эволюционным изменениям, которые происходили во время развития ритуального поведения. Если животное возьмет с собой на волю этот «багаж» ошибочного поведения, то из-за него под угрозой могут оказаться выживание животного и изменение фенотипа.

«Хорошим примером того, как в неволе происходит смена фенотипа, является лошадь Пржевальского. Зоопарки с успехом разводят эту дикую лошадь – считается, что у себя на родине, в Монголии, она почти вымерла. У 5-8 поколения, которое родилось в неволе, были отмечены по меньшей мере два изменения, и оба они, очевидно, имеют генетическую природу» (Вольф (Volf), 1975).

«Первое заключается в том, что животные рано достигают половой зрелости. Второе – в том, что в неволе у животных увеличивается период выжеребки. Изначально животные приносили детенышей только весной, а их потомки, содержащиеся в неволе, – круглогодично. В неволе эти изменения нейтральны и даже благоприятны. Но в природе животные, которые жеребятся слишком рано или слишком поздно, представляли бы собой генетическую проблему для популяции, потому что они бы потребляли ресурсы, но не оставляли жизнеспособного потомства. Жеребята, родившиеся во внеурочное время года, были бы обречены на голод или погибли бы от неблагоприятной погоды. В природе животные, у которых рано наступает половая зрелость, слишком малы или неопытны для выращивания потомства, или же детеныши будут появляться не в сезон» (Франкель и Соул (Frankel & Soul), 1981).

Пожалуй, для животных, которых будут выпускать на волю, еще большую важность представляет обретение навыков выживания. Их просто необходимо учить тому, как выжить в родной для них экосистеме. Такое обучение стоит дорого и не застраховано от ошибок. «(Клейман, 1980) рассматривает некоторые негенетические изменения в поведении, которые наиболее вероятны в неволе и могут помещать успешному возвращению в дикую природу. Сюда входят (1) неспособность к спариванию, (2) неспособность воспитывать потомство (3) неспособность охотиться или добывать корм, (4) неспособность спасаться от хищников и (5) отсутствие страха перед человеком. Тем не менее, следует заметить, что вероятность успеха обратно пропорциональна значимости факторов обучения и социализации особи. Возвращение на волю беспозвоночных и низших позвоночных будет, скорее всего, более успешным, чем, скажем, реинтродукция млекопитающих, потому что последним зачастую необходимо учиться охотиться и привлекать партнеров» (Франкель и Соул 1981).

Многие сомневаются в надежности переобучения, особенно среди хищников. Гай Монфорт (Guy Mountfort), один из основателей Всемирного Фонда Дикой Природы (World Wildlife Fund) и основатель проекта «Тигр» (Project Tiger), сказал:

«В последнее время зоопарки и сафари-парки, отвечая на растущий общественный интерес к вопросам природоохраны, часто заявляют, что они способствуют сохранению исчезающих животных, вроде тигров, и выражается эта помощь в том, что они их содержат… Такие заявления свидетельствуют о том, что они совершенно не знают, что такое тигр, рожденный на воле.

В неволе тиграм до наступления зрелости не привили навыков охоты, поэтому они либо умрут от голода, либо погибнут от лап первого попавшегося дикого тигра либо же станут очень легкой добычей для домашних животных или людей – их быстро застрелят. Более того, хотя за тиграми в зоопарках обычно хорошо ухаживают, у них нет ничего из того, что им надо и чем они наслаждаются, за исключением обильной еды. В неволе они могут быть здоровыми и довольными, но близкородственное скрещивание, а также отсутствие умственных и физических стимулов приводят к прогрессирующей деградации мозга, из-за которой адаптация к опасному миру джунглей становится почти невозможна». (Монфорт, 1981)

7.3 Вопрос общественной и политической обеспокоенности

«Некоторые зоопарки очень бедны. В частности, из 1007 зоопарков, существующих в Евросоюзе (около 260 в Британии), лишь 300 соответствуют нормам настолько, что могут быть включены в Международный ежегодник зоопарков (International Zoo Yearbook). В этом нет ничего удивительного, поскольку в таких странах как Испания, Португалия, Италия и Греция нет законов, регулирующих деятельность зоопарков. В Британии Акт о лицензировании зоопарков (Zoo Licensing Act) 1981 года устанавливает минимальные стандарты, которые были определены министром природопользования, а в жизнь они проводятся с помощью местной системы лицензирования и периодических инспекций. В результате, несколько зоопарков закрылись. Но принятые стандарты – это минимум, и, хотя с их помощью удается раскрыть самые серьезные нарушения, они не влияют на главные вопросы сохранения окружающей среды и на цели зоопарков». (Гарнер (Garner), 1993, лектор, читающий курс политики, Бирмингемский университет (University of Buckingham).

В ряде стран некоторые зоологические федерации требуют минимальные стандарты благополучия (они не обязательны для выполнения), особенно это касается Американской ассоциации зоопарков и аквариумов (American Zoo and Aquarium Association), которая добилась значительный улучшений. В других странах движущей силой стало законодательство, как, например, британский Акт о лицензировании зоопарков 1981 года. Вместе с тем, изменения, улучшающие стандарты содержания животных в зоопарках, происходят крайне медленно.В большинстве стран деятельность зоопарков не регулируется каким-либо законодательством в защиту животных. В Евросоюзе движение к тому, чтобы создать законодательство в защиту животных в зоопарках, остановилось после 6 лет развития, несмотря на то, что его одобрил Европейский парламент. Специальный закон по защите животных в зоопарках существуют в Соединенном Королевстве, а в Дании, Бельгии, Франции и Испании – более широкое законодательство, котороеможет бытьприменено к зоопаркам.(European Parliament. Draft Report of the Committee on the Environment. 2/6/1992)

Продуманное законодательство, защищающее животных в зоопарках, насущно необходимо, и если не будут предприняты кардинальные шаги для улучшения благополучия животных, то многие зоопарки перестанут получать прибыль – общественность откажется их поддерживать. Снижение дохода, получаемого от продажи входных билетов, приведет к тому, что стандарт благополучия еще больше ухудшится, а благодаря ужесточению законодательства, касающегося зоопарков, закроются зоопарки, не соответствующие стандартам.Таким образом, на практике реформа, касающаяся животных в зоопарках, приведет к значительным и разносторонним результатам.

В случае закрытия зоопарка следует продуманным образом разъяснять неравнодушной общественности проблемы благосостояния животных. Но этот вопрос надо рассматривать с учетом того, что в зоопарках уже сокращается количество животных. Ежегодно значительное число животных умирают или выбраковываются (см. таблицу 5).

Столь значительная смертность, связанная со строгим контролем за разведением, могла бы сократить размер любой коллекции за относительно краткое время. Обычно этих животных заменяют родившимися в данном зоопарке, подаренными, обменянными, купленными в других зоопарках или пойманными в дикой природе.

Таблица 5

ТАБЛИЦА СМЕРТНОСТИ

Зоологическое Общество Лондона (Zoological Society of London) 1987-1993 (Regents Park & Whipsnade, беспозвоночные не были включены в подсчет)

Год

Общее количество животных /

Число умерших животных

1987/88

5208

1159

1988/89

5398

1227

1989/90

5295

1021

1990/91

5270

1120

1991/92

4762

1096

1992/93

4377

890

Примечание: при подсчете смертности не учитывались животные, которые были выбракованы, скормлены хищникам, а также стали жертвами вандалов в указанный период времени.

Считать, что закрытие зоопарка не создает значительных проблем, было бы неправильно.

В Соединенном Королевстве решение о закрытии коллекции принимают местные власти (для этого у него отзывают действующую лицензию). Работникам зоопарка дают 6 месяцев на сворачивание бизнеса, и это дает ему возможность продолжать торговлю и искать деньги для жизненно необходимых целей (свет, отопление, пища, вода и оплата труда), но почти наверняка в данный период падает доход и возникает проблема с пристройством животных. Но найти для них приемлемое место становится все труднее, особенно это касается распространенных видов.Никакая организация не несет юридической ответственности за гуманное решение проблемы, и директор зоопарка может принять решение о продаже их в цирки, в зоомагазины, в лаборатории или частным лицам.

Естественно, судьба таких животных вызывает сильную общественную обеспокоенность. Но люди могут быть не в курсе того, что зоопарки регулярно делают с «излишними» животными – с теми животными, которые родились в результате нескоординированных и беспорядочных программ по разведению и не нужны. Часто излишние животные появляются из-за того, что детенышей специально разводят для привлечения посетителей. Вскоре такие животные становятся излишними.

Эвтаназия – это лишь один из способов ликвидации излишков. Животных также продают частным лицам, в другие зоопарки, в зоомагазины, на фермы по выращиванию дичи, в места спортивной охоты и даже в рестораны.Животных из зоопарков продают и в экспериментальные лаборатории и больницы. Там их используют для инвазивных и смертельных процедур при изучении человеческих болезней.

Профессор Флинт (Flint), начальник научно-исследовательского управления в Лондонском зоопарке 22 июля 1991 года заявил на странице писем в The Evening Standard следующее: «Такие процедуры как декапитация кенгуру, находящихся в полном сознании, вызывание аносмии искусственным путем у мартышек и введение токсинов из окружающей среды крысам…не проводятся в нашем институте с февраля 1990, июля 1990 и середины 1988 соответственно». Животное из зоопарка может сменить в течение своей жизни много странных домов, и это иллюстрирует пример из International Zoo News, весна 1994:

Чессингтонский зоопарк (Chessington Zoo)

Самец суматрийского тигра по прибытии из Антверпенского зоопарка проходит карантин в Чессингтоне. Он родился в Лейпцигском зоопарке, потом попал в цирк, а перед отправкой в Антверпен – к торговцу. Это очень важное с генетической точки зрения животное, такая кровная линия как у него в значительной мере уникальна». В зоопарках рождается большое количество излишних животных, и в рекомендательном докладе, который 28 января 1981 был распространен вместе с письмом среди членов Федерации зоологических садов Великобритании (Federation of Zoological Gardens of Geat Britain), его председатель, лорд Крейгтон (Craigton), обратил внимание на появление лишних животных. В качестве примера приводился Лейпцигский зоопарк.

«Руководство по содержанию и ликвидации ненужных животных в зоопарках».

«В Лейципском зоопарке за время его существования родились 2250 львов, 380 тигров, 350 леопардов, 60 ягуаров, 370 гиен и около 700 медведей».

О судьбе «излишних» животных не говорится, но доклад далее указывает: «Важно также выработать правило, чтобы зоопарки, желающие способствовать выживанию исчезающих видов с помощью их распространения, при решении проблемы с излишними животными обращали большее внимание на благополучие вида, а не конкретных представителей данного вида». Выпущено Федерацией зоологических садов Великобритании и Ирландии, 28 января 1981 года.

Этот тревожный принцип и поныне практикуется в зоопарках всего мира.

Зоопарки делают такие заявления о благополучии животных, что возникает обеспокоенность по поводу того, будут ли когда-либо предприняты осмысленные, скоординированные шаги, направленные на повышение уровня благополучия животных.

7.4 Рекомендации по благополучию

Следует провести законодательную программу реформы зоопарков, которая:

1. Утвердит минимальные осуществимые стандарты благополучия животных, поначалу в Европе.

2. Утвердит обязательную систему лицензирования, включающую в себя разрешение на работу, на разведение, а также обязательные аккредитованные программы по подготовке работников.

3. Введет «систему паспортов» для диких животных, чтобы гарантировать подотчетность при перевозке, продаже, обмене или уничтожении поголовья.

4. Обозначит условия для «Зоозайма». Им станет фонд на случай закрытия, в который все зоопарки должны будут платить. Так можно будет обеспечить содержание животных и оплату труда в случае, если зоопарк закрывается на ограниченный период времени, и благодаря этому, закрытие зоопарка не причинит животных ненужных страданий.

5. Учредит национальную консультативную комиссию, куда войдут специалисты по дикой природе, представители гуманных обществ, работники зоопарков, этологи и зоопсихологи. Они будут разрабатывать этическое руководство и Кодекс поведения, направленный на защиту диких животных в неволе.

8.0 Охрана живой природы: основные причины для беспокойства

8.1 Игра цифр

За последние несколько лет различные организации по охране живой природы стали направлять усилия в одном направлении. Саммит в Рио-де-Жанейро (Rio Summit), Конвенция по биологическому разнообразию (The Convention on Biological Diversity) и недавно пересмотренная миссия Международного союза охраны природы, (IUCN, The World Conservation Union) имеют одну общую цель, которую можно охарактеризовать как «сохранение и разумное управление природной экосистемой и дикими животными, населяющими ее».

Это должно стать первоочередной задачей любой природоохранной политики. Возможность возрождения или создания сложных природных экосистем представляется маловероятной с учетом того, что они в значительной степени разрушены. В будущей стратегии краеугольными камнями должны стать предотвращение и защита. На вопрос, смогут ли зоопарки играть значительную роль в данной стратегии, окончательного ответа нет (см. таблицы 6 и 7).

Таблица 6

ВИДЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ НА ГРАНИ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ

500 000 – 1 000 000 - общее число видов, находящихся на грани исчезновения. По данным Международного союза охраны природы.

1 на 1 000 000 составляет скорость исчезновения видов в год, т.е. приблизительно 30 видов ежегодно. Wilson, E.O. (1992) The Diversity of Life. Penguin Press.

около 27 000 видов животных и растений ежегодно - общая скорость исчезновения. Myers, (1987). Beyond The Bars. Thorsons.

5929 (а подошедших к критической отметке – 1184) - число видов животных, находящихся под угрозой полного исчезновения. Международный союз охраны природы (1994), Красный список.

Даже когда речь идет о тех видах, которые, по мнению Международного союза охраны природы, нуждаются в помощи человека, вклад зоопарков в их сохранение минимален. Это еще более усиливает опасность заявлений о том, что зоопарки играют роль в природоохране. Данный факт не означает, что разведение в неволе как стратегия сохранения видов не приносит пользы, но статистика показывает, что роль зоопарков в этой сфере невелика.

Об этом говорят цифры, собранные по ведущим зоопаркам мира.

«Даже при наличии желания и ресурсов зоопарки могут сохранить лишь несколько представителей животного мира, которые обречены на исчезновение в ближайшие десятилетия» (Хэнкокс (Hancocks), 1994)

Ведя собственную борьбу за выживание, зоопарки все больше узнают о коммерческих возможностях, которые возникают в связи с темой природоохраны.

«Отзываться о прежнем руководстве без претензий бывает трудно, но его основная проблема заключалась в том, что никто не догадался, что сохранение живой природы можно превратить в билеты». Др. Джо Гиббс (JoGipps), директор Лондонского зоопарка:Independent 19 ноября 1993.

Зоопарки стремятся преподнести себя лидерами в природоохране и таким способом отгородиться от критики. И действительно, если они хорошо обоснуют свои аргументы, то к ним будет направлено государственное финансирование, средства от коммерческих спонсоров, а также частные пожертвования. Но это не самый лучший способ распределения средств. Основной стратегией природоохраны является защита среды обитания, а зоопарки в это дело не вкладывают ничего или почти ничего (исключение составляют Нью-Йоркское, Франкфуртское, Лондонское зоологические общества и Фонд охраны дикой природы Джерси (New York Zoological Society, Frankfurt Zoological Society, London Zoological Society, Jersey Wildlife Preservation Trust).

«Все, что у нас осталось, – это небольшие островки дикой природы. Лучшее, что мы можем сделать, – это спасти максимум территории». Др. Уильям Конвэй (William Conway), директор Международного парка охраны дикой природы (бывший зоопарк Бронкса) (International Wildlife Conservation Park, Bronx Zoo).

Таблица 7

ФАКТЫ О ЗООПАРКАХ

1 000 000 - число животных, которые содержатся в крупных зоопарках(WZCS, 1993)

3 000 - число видов, которые содержатся в зоопарках по всему миру(WZCS, 1993)

418 - из них находятся под угрозой исчезновения.BeyondCaptiveBreeding.ZSL.(Stuart, 1991)

180 000 - число отдельных особей исчезающих видов, которые находятся в зоопарках в настоящее время, по данным ISIS

16- число животных, возвращенных* в естественную среду обитания(Beck et al, 1994).

*(возвращение в естественную среду обитания, которое определенно помогло возникновению самостоятельной популяции)

8.2 Мир в «Ковчеге»

Как говорит профессор Улисс Сил (Ulysses Seal), председатель Группы специалистов по разведению в неволе, (Captive Breeding Specialist Group, CBSG), в настоящее время на долю исчезающих видов в 405 зоопарках, участвующих в Международной системе идентификации видов, приходится около 5-10 % (Сил, 1991). Этот показатель может быть значительно ниже для 1200 крупных зоопарков, которые WZCS определяет как ключевые, и еще ниже для общего числа зоопарков (10000).

Таблица 8

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ОХРАНЫ ПРИРОДЫ

ИНФОРМАЦИЯ О ПЛАНАХ ДЕЙСТВИЙ

Комиссия по сохранению видов IUCN (SSC, 1990) сообщает о

1370 планах действий по сохранению видов.

Из них:

418 разработаны для исчезающих видов.

19 (1,4 %) нацелены на возвращение животных в естественную среду обитания.

Данные Международного союза охраны природы о животных, включенных в Красный список:

1990 год – 5011 видов

1994 год – 5929 видов

Профессор Сил указывает на то, что, если бы все 1200 главных зоопарков занимались только спасением исчезающих видов, они бы смогли обеспечить место лишь для 2000 видов – это составляет менее 40% от 5929 исчезающих видов, которые входят в Красный список, изданный Международным союзом охраны природы.

Но профессор Сил признает, что «для совместных программ по разведению животных в последующие 10 лет могут быть выделены не более 200000 участков, и это дает основание утверждать, что долгосрочные программы смогут охватить 800 исчезающих видов». (Сил, 1991)

WZCS утверждает, что число участков для содержания исчезающих видов может быть увеличено до 500000, если:

1. В это число войдут участки, на которых живут виды, не подпадающие под Программу разведения исчезающих видов в неволе (хотя при этом игнорируется то, какие последствия будет иметь для животных, не входящих в программу разведения, лишение мест обитания).

2. Бесчисленные небольшие зоопарки, которые до сих пор не имеют четкой организации, предоставят свои территории (хотя предположения о том, как убедить их сделать это, не выдвигались).

3. В программу будут включены другие организации и частные лица (хотя не существует данных о том, какие территории и какого качества они могут предоставить).

Таблица 9

МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА ИДЕНТИФИКАЦИИ ВИДОВ (ISIS)

Число зоопарков, участвовавших в Международной системе идентификации видов в 1989: 370

Число зоопарков, участвовавших в Международной системе идентификации видов в 1993: 405

Как видно, число зоопарков возросло на 9.5% за 4 года, т.е., ежегодный прирост составлял менее 2,5%. (WZCS, 1993)

Ежегодное увеличение числа зоопарков составляет менее 2,5%, и поэтому маловероятно, что территории, которые, как предполагал профессор Сил, будут предоставлены для исчезающих видов, увеличатся до необходимых размеров. Также сложно представить, что число зоопарков, состоящих в Международной системе идентификации видов, будет увеличиваться с нужной скоростью с течением времени,не говоря о качестве предоставляемых территорий.

В 1991 г. рабочая группа Фонда по благополучию животных при Британской ветеринарной ассоциации (British Veterinary Association Animal Welfare Foundation) представила доклад «Благополучие диких животных в неволе» (The Welfare of Non-Domestic Animals in Captivity). Вот некоторые из его рекомендаций:

«Зоопаркам не следует содержать отдельные виды животных, которым исчезновение не грозит, если не существует возможности создать естественные условия для их содержания» и «Зоопаркам следует активно проводить научные исследования и улучшать дизайн клеток».

Но даже если в зоопарках перестанут содержать животных, не подверженных угрозе исчезновения, было бы наивно предполагать, что освободившаяся территория перейдет к исчезающим животным, или что у обычных зоопарков найдутся средства и специалисты для этого.Если число зоопарков-участников Международной системы идентификации видов будет расти такими же темпами, то площадь, на которой можно будет выращивать редкие и исчезающие виды животных, увеличится в два раза лишь через 40 лет – именно через такой промежуток времени вдвое возрастет количество ее участников. Если сделать расчет по формуле, выведенной Силом, то к тому времени общее число видов, которым в принципе можно помочь таким образом, будет составлять 200-400. Это 10-20% от числа видов, которые сейчас входят в красный список Международного союза охраны природы.

Таблица 10

СОДЕРЖАНИЕ В НЕВОЛЕ В ЗООПАРКАХ

Животное

Год

Зарег.

Рожд.

Умерло

Прирост

% изменение

Белый носорог

1990

693

9

5

4

0.57

Белый носорог

1991

678

2

4

2

-0.17

Черный носорог

1990

202

10

7

3

1,48

Черный носорог

1991

202

10

4

6

2.97

Азиатский лев

1990

147

5

8

3

-2.04

Азиатский лев

1991

133

25

22

3

2.25

Гепард

1990

935

116

112

4

0.42

Гепард

1991

1017

167

108

59

5.80

Источник: Studbooks, International Zoo Yearbook Volumes 31 & 32.

Данная статистика не принимает во внимание тот факт, что, по последним данным, количество видов, находящихся под угрозой исчезновения, за последующие 10 лет, возрастет. В настоящее время достижения в области разведения животных, которые перечисляются в Международном ежегодном издании о зоопарках (IZY) 32, включая студбуки, минимальны (см. таблицу 10). Лишь очень малое количество указанных там животных были возвращены в естественную среду обитания.

Более того, фонд «Рожденные свободными» постоянно выражает озабоченность тем фактом, что редкие виды животных рассредоточены по различным зоопаркам, и условия жизни в них не соответствуют стандартам. Джон Аспинолл сделал на этом акцент, когда писал:

«Статистические данные студбуков и компьютеров могут обеспечить нас необходимой информацией о местонахождении особей конкретного вида и их генетической характеристике. Особенно осторожными надо быть с «советами» бюрократов, определяющих судьбу целого биологического вида».

Он указывает следующее по поводу распространения горилл по зоопаркам:

«Там, где решения принимались не нами, последствия были плачевными. Кисоро в зоопарке Денвера умер через несколько лет, будучи в расцвете сил, Ломи в Чессингтоне умер через два года, Килла Килла в Эдинбурге умерла спустя несколько лет. Конду в Линкольн Парке оказался удачливее своих соплеменников, у него родилось шесть детенышей. Камбулу перевели в Калгари, Альберту, от которой потомства получить не удалось – в Форт Ворт. Действительно, печальная статистика». (Аспинолл, 1993)

8.3 Сбалансированный подход к финансированию

Программы, нацеленные на возвращение животных в естественную среду обитания и разведение животных в зоопарках, в основном финансируются общественностью, а субсидии выделяются за счет поступлений от налогов. Поэтому люди должны иметь информацию о распределении финансов. Они должны иметь право решать, куда пойдут деньги – на поддержку конкретных видов или на защиту дикой природы в целом.

«Программы по разведению животных в неволе стоят очень дорого, и, хотя зоопарки утверждают, что выделенные средства не обязательно будут направлены на исследования в полевых условиях, сравнение стоимости имеет большое значение» (Ормрод (Ormrod), 1994)

Финансирование, которое многие зоопарки получают в виде субсидий, а также основной доход, который превышает каждодневные эксплуатационные расходы, – все это можно расценивать как «новые деньги» и перераспределять на сохранение диких животных в естественной среде обитания.

Таблица 11

ОБЩИЙ ЕЖЕГОДНЫЙ ДОХОД ЗООПАРКОВ

1200 крупных зоопарков получают 2 млрд. долларов (1.3 млрд. фунтов) ежегодно. U. Seal (1989) Beyond Captive Breeding. Symposium.

По подсчетам ВОЗЖ/ФРС, ежегодный доход 10 000 зоопарков составляет максимум 4-6 млрд. долларов (2.75-4 млрд. фунтов).

Примеры:

Американская ассоциация зоопарков и аквариумов (American Zoo and Aquarium Association). На общее развитие уходит 400 млн. долларов (266 млн. фунтов) ежегодно. Регулярные расходы составляют 600 млн. долларов (400 млн. фунтов) ежегодно. Лестер Фишер (Lester Fisher, 1993) директор зоопарка Линкольн парк.

Зоопарк Сан-Диего и Парк дикой природы (США, San Diego Zoo and Wildlife Park) 81000000 долларов (54 млн. фунтов) 1993

Зоологическое общество Лондона (Соединенное Королевство, Zoological Society of London) 22 млн. долларов (14,6 млн. фунтов) 1992/93

Для сравнения:

Общий трехлетний план, цель которого – сохранение африканского носорога в естественной среде обитания, предлагает расходовать 11 млн. долларов ежегодно (7 млн. фунтов ежегодно) Экологическая программа ООН (United Nations Environment Program – UNEP), 1993

Общий трехлетний план, цель которого – сохранение азиатского носорога в естественной среде обитания, предлагает расходовать 6 млн. долларов ежегодно (4 млн. фунтов ежегодно) Экологическая программа ООН, 1993

Стоимость программ по возвращению животных в естественную среду обитания бывает разной, но в любом случае она существенно выше стоимости программ по сохранению животных в естественной среде обитания.

«Например, черноногий хорек был возвращен в естественную среду обитания благодаря программе разведения животных в неволе, которую организовала Служба рыбного хозяйства и дикой природы США (причем несколько хорьков проживали до этого в обычных зоопарках). Стоимость работы с одним животным составила 400000 долларов. К этому следует добавить стоимость самих животных. Смертность среди возвращенных хорьков может составлять 90% в первый год жизни на воле. Что более значительно, среди животных, выращенных в клетках, смертность в первый год жизни на воле составила 91% (для животных, родившихся в дикой природе, этот показатель составляет 60%).

Беспокойство вызывает и ситуация с золотистыми львиными игрунками, среди которых смертность относительно высока. Из 100 особей, возвращенных в дикую природу, выжили только 30. Разумеется, их сородичи, родившиеся в дикой природе, выжили в большем количестве; и можно сказать, что данная программа является успешной с точки зрения тех, кто поддерживает разведение животных в неволе также и потому, что она способствовала развитию этического отношения к природе в Бразилии. Тем не менее, проблем избежать не удалось, и в 1991г. – за три дня до отправки животного в дикую природу – у одной из игрунок в зоопарке был обнаружен смертельный вирус, который она могла бы передать своим диким собратьям. Вдобавок, стоимость программы составила 7,5 млн. долларов, и можно сделать выводы, что подобные программы сложны, стоят дорого и недоступны большинству обычных зоопарков. Клейман (1991) подсчитал, что в рамках программы, направленной на возвращение животных в естественную среду обитания, на каждую выжившую золотистую игрунку было потрачено примерно 161000 долларов» (Ормрод (Ormrod), 1994).

8.4 Финансирование природоохраны

Программы по сохранению животных в естественной среде обитания и исчезающих видов стоят дорого, и значительная часть финансирования должна осуществляться на государственном уровне. Тем не менее, большую помощь могут оказать благотворительные организации и частный сектор. Данный доклад не ставит цель рассматривать этот вопрос в деталях. Вот лишь несколько потенциальных источников:

·Международное финансирование – ООН, ЕС, Международный банк и.т.д.

·Международные благотворительные организации

·Международные и государственные организации, прямые пожертвования, отчисления от налогов частного сектора

·Отчисления от зоопарков как часть благотворительных программ

Значительная часть финансирования может быть поделена между программами, которые заключаются в разведении животных в неволе и возвращении их в естественную среду обитания, и программами, которые заключаются взащите дикой природы и всех ее обитателей(см. таблицу 12).

Таблица 12

СРАВНИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ПРОГРАММ ПО РАЗВЕДЕНИЮ ЖИВОТНЫХ В НЕВОЛЕ И СОХРАНЕНИЮ ИХ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ

1. Ежегодная стоимость содержания белого носорога в неволе составляет 16 800 долларов.

2. Ежегодная стоимость программы по защите белого носорога в естественной среде обитания составляет 1000 долларов.

Таким образом,стоимость содержания белого носорога в зоопарке равна стоимости защиты 16 белых носорогов в дикой природе.

3. Также было подсчитано, что ежегодное содержание группы слонов в зоопарке обходится в сто раз дороже, чем защита в течение того же времени группы слонов, обитающих в дикой природе.

4. Национальный парк Гарамба (Garamba National Park), Заир имеет размер 492 000 га: Ежегодная стоимость содержания Национального парка Гарамба составляет 269 500 долларов.Эта цифра эквивалентна стоимости содержания 16 носорогов в неволе.

В Национальном парке Гарамба обитают следующие виды животных:

31 северный белый носорог. 4000 слонов. 30000 буйволов. Все жирафы, обитающие на территории Заира. 14 других видов копытных, 16 видов хищных, 10 видов приматов, 93 вида других средних и мелких млекопитающих.

Источник: Alibhai, S.K. & Jewell, Z.C. “Saving the Last Rhino: In-Situ Conservation or Captive Breeding?” Rhinowatch in press. 1993

8.5 Охрана животных в естественной среде обитания

Зоопарки делают упор на демонстрации экзотических животных, и это отвлекает внимание от положения дикой природы и защиты естественной среды обитания. Некоторые британские зоопарки участвуют в программах по возвращению в природу таких животных как кузнечик серый обыкновенный, песчаная ящерица и моль ковровая, но для британской природы Королевское Общество охраны дикой природы, Королевское общество защиты птиц, Фонд охраны дикой природы и Национальный Фонд сделали гораздо больше, чем зоопарки.

Зоопарки оказывают совсем малую поддержку британским природоохранным территориям, которых насчитывается свыше 2000.

8.6 Стоимость отлова и транспортировки

Вызывают беспокойство заявления WZCS, что Конвенция по международной торговле животными, находящимися под угрозой исчезновения (CITES),национальное законодательство и кодексы по сохранению природы должны быть менее строгими, так как они затрудняют изъятие животных из естественной среды обитания и перемещение их в зоопарки.Именно это они подразумевают, поскольку большинство животных, содержащихся в зоопарках, никогда не будут возвращены в естественную среду обитания, и потребности в этом не возникнет.

Марк Стенли Прайс (Mark Stanley-Price) на симпозиуме Зоологического общества в Лондоне сказал«Нетрудно сделать выводы о том, что зоопарки пытаются получать прибыль за счет исчезающих животных и используют для этой цели общественное мнение по данному вопросу» (Стенли Прайс, 1991).

Разведение животных в неволе основано на отлове животных из естественной среды обитания и перемещении их в другие страны, и этот процесс связан с опасностями, порой очень большими. Например, в период с 1984 по 1991, 32 суматрийских носорога были перевезены из Индонезии в США. Девять из них умерло вскоре после поимки (смертность составила 28%), а финансовые затраты равнялись 2,5 млн. долларов.(Newsletter of the IUCN’s SSC Captive Breeding Specialis tGroup, 1991).

Из двадцати черных носорогов, перевезенных из Зимбабве в США, пять умерло вскоре после прибытия.Гази (Ghazi,1993). Оба черных носорога-самца, перевезенных из Зимбабве в Австралию в 1993 г., умерли вскоре после прибытия, поэтому оставшиеся самки не имеют возможности обзавестись потомством, если только не будут пойманы еще несколько самцов, либо зоопарки не совершат обмен животными, либо не будет произведено искусственное осеменение данных самок.

Средства уходят не только на поимку животного и перемещение его в зоопарк – аналогичная сумма денег требуется на возврат его в естественную среду обитания (к тому же, это в идентичной степени нарушает благополучие животного). Кроме того, в неволе не все животные хорошо поддаются размножению, – в зоопарке они могут размножатьсяхуже, чем в дикой природе. Например, увеличение числа белых носорогов в неволе при наиболее благоприятных условиях составило 4% в год, тогда как их естественный прирост в Национальном парке Гарамба составил 9% в год. (Алибхаи и Джевелл, 1993)

8.7 Возвращение в естественную среду обитания – это сложная задача

Некоторые могут сказать, что слово «возвращение в природу» означает бескорыстное человеческое желание компенсировать прежнюю эксплуатацию и разрушение, и поэтому данный процесс должен вызывать повсеместную поддержку.

На самом деле вряд ли размножение в неволе и последующее возвращение можно считать эффективной стратегией, когда речь идет о большом количестве случаев – оно может составлять лишь часть общей природоохранной стратегии. Эта идея связана с рядом проблем, и их решение требует значительных усилий. Более того, в любой такой программе приоритетное внимание должно уделяться причинам, по которым численность вида снижается или приближается к критической отметке, а в особенности – тому, сыграло ли уничтожение или повреждение естественной среды обитания в сокращении первостепенную роль в сокращении численности данного вида. Вышесказанное свидетельствует о необходимости того, чтобы программы по разведению у неволе и по защите естественной среды обитания были взаимосвязаны (см. таблицу 13).

Таблица 13

ВОЗВРАЩЕНИЕ ЖИВОТНЫХ В ЕСТЕСТВЕННУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ – КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД

Если животные подлежат возвращению в естественную среду обитания, то следует учитывать ряд факторов:

Выявление основных мест обитания достаточного размера;

определение биологического разнообразия данной территории;

оценка кормовых ресурсов данной территории и способов их улучшения;

согласование того, как ее будет использовать человек;

долгосрочное наблюдение за этой территорией и ее использование.

Если одной только охраны территории недостаточно, и требуется перемещать животных, главную роль должно играть разведение животных – в неволе или в дикой природе.

N.B. На эти вопросы надо не только отвечать применительно к каждой конкретной экосистеме, но также пересматривать их результаты по мере продвижения природоохранной программы.

Можно с уверенностью утверждать, что подавляющее большинство исчезающих видов оказались в таком положении из-за деятельности человека, и им нужна помощь человека.

Более того, в рамках каждой экосистемы надо защищать все виды, потому что количество особей балансируется. Если происходит нарушение равновесия, некоторые виды возьмут верх за счет других, которые также являются неотъемлемой частью экосистемы. Охрана природных экосистем имеет первостепенное значение.

8.8 Болезни: бомба с часовым механизмом

До недавнего времени вопросу о том, как паразиты и патогенные организмы влияют на численность и распространение видов животных, уделялось мало внимания. Оба этих фактора играли ключевую роль, когда численность определенного вида животных снижалась до опасного уровня. В дикой природе у многих видов вырабатывается иммунитет к определенным болезням. Иммунитет, полученный от матери, защищает молодых животных, а прочный иммунитет всей группы или стада ограничивает риск эпидемии. По мере сокращения естественных популяций происходит меньше контактов между отдельными животными, иммунитет у стада или группы снижается и увеличивается риск вспышек заболевания. Такие факторы могут ускорить сокращение природной популяции.

Таблица 14

ПРИЧИНЫ УМЕНЬШЕНИЯ ПОПУЛЯЦИЙ

- Хищники вступают в прямой конфликт с людьми;

- Крупные или потенциально опасные животные

- Животные представляют собой важный источник белков для местного населения

- Животные становятся жертвами торговли

- Животные становятся жертвами традиционной медицины

- Некоторые виды бывают особенно подвержены ряду заболеваний

- Животных убивают в ходе программ по контролю за болезнями

- Некоторые виды живут малыми, разрозненными популяциями и подвержены природным катаклизмам

- Животные погибают из-за своего меха или других частей тела, представляющих ценность для человека

N.B.Стюарт подчеркивает, что все вышеперечисленные причины могут иметь место, когда остаются еще большие территории среды обитания. (Стюарт С., 1991)

Групповой иммунитет снижается и в неволе, отчасти это происходит из-за малой популяции, отчасти из-за отсутствия природных стимулов для иммунитета. Когда животные со слабой иммунной системой возвращаются в дикую природу, уровень смертности из-за эндемических заболеваний может оказаться значительным.

Вероятно, из-за слабой иммунной системы погибли 5 золотистых игрунок из 14, когда их начали возвращать в естественную среду обитания в 1984 году (Клейман и другие, 1986).

Но это не единственная опасность. Животные, возвращенные в естественную среду обитания, могут также быть носителями вирусов и сейчас уже невозможно выявить у них отдельные виды вирусов. Майкл Вудфорд (Michael Woodford), один из ведущих ветеринарных врачей, работающих с дикими животными, утверждает следующее:

«Животные, родившиеся и выросшие в зоопарках или центрах разведения в неволе далеко от места своего естественного обитания, могут заразиться местными заболеваниями или, в некоторых случаях, стать бессимптомными носителями определенных вирусов. Животные, выросшие в зоопарках, часто соприкасаются с экзотическими вирусами из других стран, а также с инфекциями, которые переносят работники зоопарка и посетители. Кроме того, животные испытывают длительный стресс из-за отлова, а это приводит к снижению иммунитета и большей восприимчивости к инфекциям. В зоопарках часто встречается туберкулез бычьего типа у копытных и человеческого – у приматов. К сожалению, современные диагностические тесты для этого заболевания ненадежны, а при работе с дикими копытными их трудно интерпретировать». (Вудфорд, 1993).

Вудфорд приводит несколько примеров, включая вспышку туберкулеза в стаде арабских антилоп (Oryx leucoryx), которые были возвращены в естественную среду обитания. Вероятно, одной из причин болезни стал стресс из-за перемещения. (Вудфорд, 1993).

Также наблюдалась высокая смертность среди золотистых игрунок (Leontopithecus rosalia), которые были выращены в неволе и возвращены в охраняемую зону на юго-востоке Бразилии; в течение первых двух лет 18 особей из 26 умерли и трое пропали. Большая часть животных умерли вскоре после выпускания, и это могло быть связано с инфекцией. (Вудфорд, 1993)

Другие примеры включают в себя случаи, когда зебры завезли лошадиные инфекции из Намибии в Испанию, а олени в Гренландию – подкожных оводов, что имело ужасные последствия для популяции карибу. (Вудфорд, 1993) Клиффорд Уорвик (Clifford Warwick), герпетолог, использует следующие примеры, чтобы проиллюстрировать риск вспышек инфекций из-за возвращения животных в естественную среду обитания;

«Заболевания могут быть легко занесены в дикую природу. Например, американские черепахи, живущие в дикой природе, болеют и умирают во многом из-за вирусов, носителями которых являются их сородичи, выращенные в неволе и отпущенные на свободу. Тщательное исследование популяции пустынных черепах (Xerobates agassizii) на западе Соединенных Штатов показало, что из 468 обследованных особей, у 43% наблюдаются признаки инфекции верхних дыхательных путей (URTD), которая, возможно, была приобретена в неволе (см. Бери (Berry), 1989 a,b иДжекобсон (Jacobson), 1991). В некоторых районах с 1987 года популяция уменьшилась на 90%». (Уорвик, личный комментарий, 1994).

То, что в январе 1993 года в Лондонском зоопарке у антилоп куду была обнаружена губчатая энцефалопатия, заставляет задуматься над следующим вопросом: насколько желательно возвращать в дикую природу виды, подверженные этой болезни, а также других животных из зоопарков, где наблюдались вспышки этой болезни, либо же особей из зоопарков, принимавших особей из мест, где была зафиксирована болезнь.

Лондонский зоопарк сам заявил о том, что вышеуказанный случай оказал серьезное воздействие на международную перевозку животных, предназначенных для разведения в неволе. Этой проблеме придали законный статус в парламентском предложении без точных сроков обсуждения, которое было подписано депутатами парламента от всех партий и также безуспешно призывало запретить зоопаркам продажу, перепродажу и обмен видов, относящихся к группе риска. Впоследствии губчатый энцефалит обнаружили у антилопы ньяла, антилопы канна, сернобыка, арабского сернобыка, пумы и гепарда. Это лишнее свидетельство тому, что выпускание животных в популяцию, которая не имеет иммунитета против болезни, может привести к беде.

Разведение животных в ареале их обитания связано с меньшим риском, если условия жизни на территории, где это происходит, близки к природным, а стимулы для развития иммунитета идентичны.

В целом, принимая решение о распределении скудных финансов, надо соотнести материальные затраты, неизбежное нарушение благополучие животных при транспортировке и содержании в неволе, ненадежность программ по разведению и риск заболеваний, возникающих при помещении животных в неволю и дальнейшем отпускании на волю, с другими методами природоохраны.

8.9 Управление – вопрос компромисса

Самое подходящее место для природоохраны – это естественная среда обитания. Почти любое вмешательство человека нарушает существующие экосистемы и привносит реальную и потенциальную угрозу. Тем не менее, если взглянуть на масштабы человеческой деятельности, влияющей на дикие виды и естественную среду обитания, то станет ясно, что установление умеренного уровня управления – дело неизбежное и, возможно, желательное. Чем больше происходит откат от норм дикой природы, тем более компромиссным становится сосуществование людей и животных, и тем сложнее будет в дальнейшем восстановить природную систему (см. таблицу 15).

Таблица 15

ПРИНЦИПЫ ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ И АРЕАЛА ИХ ОБИТАНИЯ

Стоимость охраны квадратного километра территории пропорционально выше для небольших природоохранных зон.

Поскольку об индивидуальных особях известно немного, лучшим выходом считается охрана большой популяции на обширной территории.

Охрана одной особи считается нерациональной, когда цель состоит в сохранении экосистемы, содержащей тысячи видов растений и животных.

Большие природоохранные зоны, которые, возможно, охватывают несколько взаимодействующих территорий, являются оптимальным выбором.

(МакКиннон и МакКиннон (MacKinnon & MacKinnon), 1991)

Мнение о том, каким должны быть размер и площадь природоохранной зоны, разнятся. Исследования показали, что для ее уничтожения необязательно разрушать все. Биологический вид исчезает тогда, когда фрагментация ореола обитания достигает критического уровня. Поэтому предсказать общую площадь территории, а также количество животных, которые могут образовывать устойчивую популяцию, бывает сложно(май 1991).

Лестница компромисса демонстрирует уровень человеческого вмешательства в живую природу. Чем выше мы поднимаемся по этой лестнице, тем большее количество проблем необходимо решить, чтобы вернуть животных в их первоначальное состояние.

8.10 Лестница компромисса

Дикие животные. Дикие животные подвержены эволюционному и экологическому воздействию, которое оказывает на них их же экосистема. Вмешательство человека либо незначительно, либо незаметно. Пример: Территории дикой природы, где в экосистемы могут вмешиваться только коренные народы.

Дикие животные, влияние на которых незначительно. Человек оказывает незначительное воздействие на животных. Пример: создание источников питьевой воды на неосвоенных территориях.

Дикие животные, влияние на которых среднее.Влияние человека на живую природу возрастает настолько, что животные понимают это. Пример: огороженные участки с водопоем, дополнительные места кормления, территории, защищенные от браконьерства.

Дикие животные, влияние на которых велико. Воздействие человека настолько значительно, что животные становятся прямыми его субъектами. Пример: охрана животных, включающая в себя их отлов и перемещение из одного охраняемого ареала в другой, в рамках программы генетического разведения.

Разведение животных в ареале их обитания. Животные больше не являются частью экосистемы, хотя и остаются на своей территории. Они находятся под постоянным контролем, включающим в себя обеспечение пищей и водой и контроль над размножением. На этой стадии отдельные особи или группы животных могут быть переведены ниже по лестнице компромисса в систему с менее интенсивным контролем, и при этом преследуется цель полностью вернуть их в дикую природу.

Разведение животных в неволе. Животные не являются ни частью экосистемы, ни обитателями естественного ареала. Они не играют роли в эволюции экосистемы, но могут участвовать в сбалансированной программе по разведению данного вида в неволе. Если речь идет о возвращении подобных животных в естественную среду обитания, то следует задуматься об акклиматизации, привыкании к новому месту, контролю над болезнями, социальной интеграции, поведенческой адаптации. Если будут решены все эти вопросы, животные также могут быть переведены по лестнице компромисса на более низкую ступень.

Защита животных в заповедниках. Животные были спасены из неприемлемых условий содержания и в течение всей жизни находятся под защитой специалистов. Условия их содержания максимально приближены к реальным, а также им обеспечен высокий уровень квалифицированной защиты. Разведение не предусмотрено. Заповедники могут быть открыты либо закрыты для общественности. В данной ситуации перемещение животных вниз по лестнице компромисса маловероятно.

Зверинцы. Животные не играют никакой роли в собственной экосистеме или окружающей среде. Они не являются участниками программы по разведению и не могут способствовать сохранению своего вида. Их строго контролируют. Перемещение вниз по лестнице компромисса маловероятно отчасти потому, что у них происходит генетическая, физическая и поведенческая деградация, отчасти потому, что их и не пытаются возвратить в дикую природу. В настоящее время большинство таких животных находятся в зоопарках.

8.11 Рекомендации по охране окружающей среды

1. ФРС и ВОЗЖ рекомендуют, чтобы основным механизмом нашей глобальной природоохранной стратегии была превентивная программа, цель которой – вовлекать местное население в защиту природы, поощрять их в этом начинании и помогать им.

2. Изменить национальную и международную политику по охране окружающей среды: упор должен делаться на охрану естественной среды обитания (в том числе на разведение животных в ареале их обитания, если в этом есть необходимость); в пользу этих же целей следует перераспределить ресурсы.

9.0 Просветительская работа, которую предлагают зоопарки, – это кривая в никуда

«Возможность напрямую наблюдать и учиться от живых существ – это то уникальное, что предлагает нам зоопарк»Доктор Уильям Конвэй (William Conway), Глава Международного Парка по охране природы (бывшего Зоопарка Бронкса)

9.1. Можно ли считать создание зоопарков верным решением?

Зоопарки стремятся оправдать содержание диких животных в неволе: в одних случаях в ход идут аргументы, касающиеся природоохраны, в других – просветительская функция.«Мы все четко осознаем, насколько важную роль зоопарки могут играть в образовании. Суть нашей миссии состоит в том, чтобы обеспечить качественное просвещение» Донна Шлегал (Donna Schlegal), Американский Национальный Зоологический Парк (National Zoological Park), Вашингтон (1982).

В исследовании «Неформальное обучение в зоопарке» (Informal Learning at the Zoo), которое провели Келлерт и Данлэп (Kellert and Dunlap, 1989) анализировалось то, как зоопарки влияют на просвещение общества. Они сообщают о напряженной ситуации, которая сложилась в связи со слиянием сфер образования и развлечения.

«Этот конфликт еще более обостряется из-за того, что зоопарки стремятся быть главными провожатыми в области общественного понимания, заботы и уважения к дикой природе, а также в вопросах ее сохранения. Практика показывает, что посещение зоопарка мало влияет на осведомленность людей и на то, как они ценят природу». (Келлерт, Данлэп 1989)

Возможно, самая большая проблема, с которой сталкиваются работники зоопарка, занимающиеся просвещением, – это конфликт между просветительской целью и методами, используемыми для передачи идеи. А именно, использование диких животных.

«Образование предполагает, чтобы нужная жизненная позиция достигалась с помощью безупречных с нравственной точки зрения способов» (R.S.Peters, Ethics and Education, 1968).

Естественно, существуют разные мнения о характере просвещения, но немногие осмелятся оспаривать тот факт, что метод или процесс образования также являются немаловажным критерием. Некоторые люди, как, например, американский философ Дейл Джэмисон (Dale Jamieson) заявляют, что главное предназначение зоопарков, т.е. содержание диких животных в неволе, сомнительно с моральной точки зрения; и это обесценивает заявления зоопарков об их просветительской функции.

Индустрия зоопарков придерживается другого мнения. Возможно, один из самых интересных аспектов этого спора был внесен Стефаном Бостоком (Stephen Bostock), работником просветительского отдела Зоопарка Глазго, в книге «Зоопарки и права животных» (Zoos and Animal Rights, Routledge, 1993).

Босток рассказывает о трех главных аргументах, с помощью которых оправдывают содержание животных в неволе:

· «Мы можем отрицать, что животные настолько близки к человеку, чтобы моральное сравнение стало уместным».

· «Мы можем объяснять, что диким животным, содержащимся в неволе, живется очень комфортно, возможно даже лучше, чем на воле, в дикой природе.

· «Можно разъяснять посетителям все преимущества зоопарков: например вклад в сохранение видов, в науку и образование, а также в досуг и развлечения».

Босток продолжает:

«Животных не следует заточать в зоопарки по каким бы то ни было причинам, даже по просветительским соображениям (если под заточением мы понимаем содержание, которое не обеспечивает благоприятные условия для жизни животных)» (Босток, 1993).

Босток утверждает, что если животное в зоопарке содержится в плохих условиях, то даваемая инструкция просто потеряет законную силу из-за дополнительной идеи, что ради нашего удобства правомерно помещать животных в плохие условия. С точки зрения просвещения самым важным является то, … что условия содержания должны быть удовлетворительными и выглядеть соответствующим образом (Босток, 1993)

Затем Босток переводит спор в другие рамки: получается, что если дикие животные содержатся в хороших условиях, это служит примером нашей заботы о них. Данный аргумент может быть полезен для сферы сельского хозяйства и заботы о домашних животных, но довольно трудно понять, как он может быть распространен на диких животных; ведь он подразумевает, что человек способен контролировать саму мать-природу и справляться со всем лучше, чем она сама. Подобное заявление со стороны работника образования выглядит весьма необычно.

При содержании диких животных в неволе оказываются неизбежны компромиссы.

Некоторые виды животных, например, беспозвоночные, действительно могут не осознавать, что они находятся в неволе. Однако зоопарки все же делают упор на приобретении внушительных по размеру видов диких животных, таких как, например, слоны, полярные медведи, зебры, жирафы и антилопы.

Хотя некоторые зоопарки признают, что у них нет возможности организовать подходящие условия содержания для этих видов животных, их выбор видов кажется весьма произвольным.

Например, Эдинбургский зоопарк (Edinburgh Zoo), где отдел по просвещению имеет высокую репутацию, решил не приобретать слонов, так как «слоны обладают развитым интеллектом, в дикой природе они обитают со своим потомством в группах с очень тесной родственной связью».

Данный зоопарк признает, что не имеет должных условий для содержания этих животных, и это, бесспорно, вызывает доверие.

Тем не менее, тот же зоопарк содержит полярных медведей, хотя многие другие зоопарки не решаются приобретать этот вид диких животных, так как обеспечить им необходимые условия содержания практически невозможно.

Природоохранная функция произрастает из очень важной образовательной функции. Это формирование у посетителей зоопарка, взрослых и детей, уважительного отношения к другим животным. Данная функция связана с защитой природы, потому что такая эмпатия служит источником заботы о животных, живущих в естественной среде обитания (Босток, 1993).

Вот настоящий парадокс для людей, которые занимаются просветительской работой в зоопарках. Способ выражения идеи расходится с самой идеей. Некоторые стараются обойти этот вопрос, говоря, что одно животное-представитель какого-либо вида, находящееся в неволе является так сказать «послом от своего вида», и что это только во благо всем остальным животным. Но окупится ли это сторицей?

9.2 Просветительская работа во имя сохранения

Охрана диких животных – это междисциплинарная задача, и она концентрируется вокруг защиты исчезающих популяций, сохранения мест их естественного обитания и поддержания экосистем. Поддержка неравнодушной и образованной общественности способствует лучшему достижению этой цели.

Просвещение во имя сохранения должно способствовать тому, чтобы люди осознавали необходимость сострадания и уважения к другим людям, животным и окружающей среде, и чтобы при этом признавалась взаимозависимость всех живых существ.

Главные зоопарки мира ежегодно привлекают около шестисот миллионов посетителей и заявляют, что их образовательный потенциал огромен. На самом деле, они способствуют просвещению лишь малой части посетителей.

Некоторые люди действительно посещают зоопарки с просветительскими целями или потому что верят их заявлениям об охране природы, но большинство посетителей рассматривают визит в зоопарк как один из видов отдыха. В результате, зоопарки превращаются в очередной вид развлечения. Одна из экспозиций Лондонского зоопарка под названием «Динозавр» (лето 1994) не имела ничего общего с вопросами сохранения диких животных.

«Согласно ежегодному отчету Кельнского зоопарка, в 1993 году зоопарк посетили 1143728 человек, а аквариум 397669 человек. Общее количество посетителей возросло на 27 процентов по сравнению с 1992 годом. Наибольшее внимание привлекла выставка «Возвращение Динозавров», которая проводилась с 27 марта по 1 ноября: ее посетили 432 571 человек».

«Зоопарк города Магдебург, ГерманияПосещаемость достигла 485,000 человек в год, в 1992 году этот показатель составлял 433 000 человека, а в 1991 – 357 000 человек. К таким результатам привело открытие суперсовременной площадки для игр, которая, по мнению местных газет, может считаться лучшей в городе» (Международные Новости зоопарков, весна 1994).

Как заявляет WZCS, будущее человечества в большой степени зависит от обширного и эффективного просвещения по вопросам экологии и природоохраны. Большинство людей согласны с данным утверждением, но при этом вопросом, а являются ли зоопарки в нынешнем виде эффективным фундаментом для подобных образовательных мероприятий.

В 1986 году хранитель террариума в Американском Национальном зоопарке (Вашингтон) начал фиксировать среднее время, которое затрачивают посетители зоопарка на осмотр каждой экспозиции. Результаты этого исследования, опубликованные в газете Вашингтон Пост в 1991 году, показали, что посетитель в лучшем случае бегло осматривает экспозицию.

Таблица 16

СРЕДНЕЕ ВРЕМЯ, ПРОВЕДЕННОЕ У КАЖДОЙ КОНКРЕТНОЙ КЛЕТКИ

«Вашингтон Пост», 1991

Вид Среднее время

Панда

5 минут

Белоголовый орел

2 минуты

Носорог

1 минута

Лев

1 минута

Олень Давида

> 30 секунд

Рептилии (на 1 животное)

8 секунд

Исследование также показало, что посетители выбирали рептилий для наблюдения в зависимости от того, в каком направлении они двигались по террариуму, а не от их вида. Это было описано как «насыщение экспонатами». Большинство зоопарков до сих пор подбирают животных по принципу «коллекции марок» (небольшое количество животных каждого вида при большом разнообразии видов), и это формирует такое же отношение в сознании посетителей. Вместо того, чтобы стремится больше узнать о нескольких животных, они стремятся увидеть как можно больше.

Таблица 17

НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ПОСЕТИТЕЛЯМИ, ПРОВОДИВШЕЕСЯ В ЛОНДОНСКОМ ЗООПАРКЕ В 1985 ГОДУ

Павильон Clore (мелкие млекопитающие) привлекал в зоопарк 48% от числа всех посетителей. Среднее время пребывания составляло 32 минуты. Это время уходит на осмотр свыше 100 «экспонатов», и, таким образом, на каждый из них приходится в среднем по 19 минут.

Павильон Sobell (обезьяны и мартышки) привлекал 107% от числа всех посетителей (некоторые за одно посещения ходили туда более одного раза). Среднее продолжительность посещения составляла 10 минут. Это время уходило на осмотр свыше 13 «экспонатов», то есть, в среднем по 46 секунд на экспонат.

Новые знания, получаемые в зоопарке, обрывочны, носят поверхностный и пассивный характер и потому неэффективны.

«Пассивное образование» вводит в заблуждение и может даже быть опасным, потому что оно вырабатывает подход «был, видел».

Для животных, которые содержатся в неволе, в зоопарке, характерно следующее:

· Они обычно содержатся в условиях, которые кардинальным образом отличаются от их естественной среды обитания.

· Они часто содержатся в группах, которые непригодны для них с социальной точки зрения (у них нет возможности общаться с представителями своих или других видов при соответствующих социальных обстоятельствах).

· Из-за отсутствия возможности общаться с другими видами, с которыми в естественных условиях они живут в одном сообществе, у них из-за социальных, психических и психологических лишений часто появляются признаки ненормального поведения, которые могут ввести в заблуждение наблюдателей.

Таким образом, нам надо осторожно относиться к заявлениям, что «посещение зоопарка выполняет образовательную функцию».

Подобно тому, как «сохранение природы» стало модным словечком в мире зоопарков, точно так же «просвещение» стало модным словечком в природоохранной среде. Разве могут зоопарки найти более весомый аргумент, чем заявление, что они занимаются просветительской работой об охране природы?

Но «экспонаты» в зоопарке редко объясняют, как и почему виды оказываются на грани исчезновения.

Зоопарки со своими коллекциями, нередко полученными не лучшим путем, вряд ли представляет собой хороший пример или должным образом соотносится с заявленными целями природоохраны. Даже WZCS проявляет неуверенность в вопросе, стоит ли выставлять напоказ разрешение человеком планеты.

«Самая основная форма природоохранного просвещения включает в себя информирование общественности об охраняемом статусе тех видов животных, которые находятся в зоопарке, а также других животных, которые связаны с ними таксономически или географически... Также надо указывать на ту легкость, с которой беспечность человека может прерывать эволюционный процесс».

Как видно из недавнего обзора, учителя в экологическом образовании отдают большее предпочтение природоохранным организациям и СМИ, а не зоопаркам.

Таблица 18

ИССЛЕДОВАНИЕ МЕСТНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ

Исследование, произведенное местными образовательными властями в 1993 году, показало следующее:

82% принявших участие в исследовании считали, что развлечение не является достаточным основанием для того, чтобы сажать животных в неволю.

69% чувствовали, что им не надо вести детей в зоопарк, в то время как лишь

10% считали, что это надо.

31% ответивших считали, что осведомленность детей о вопросах экологии помогают повысить зоопарки.

58% чувствовали, что осведомленность детей о вопросах экологии помогают повысить природоохранные организации.

89% чувствовали, что осведомленность детей о вопросах экологии помогают повысить телепрограммы.

Источник: ВОЗЖ, 1994 год

Эти открытия подтверждают мнение ВОЗЖ и ФРС, что зоопарки не дают ценных знаний и показывают, что общественность все менее склонна рассматривать зоопарки как ценное средство просвещения.

Давид Хэнкокс, директор-распорядитель Аризоно-Сонорского музея пустынь (Arizona-Sonora Desert Museum) пишет следующее: «Если большинство горожан общаются с природой преимущественно через посещения зоопарков, то они получают искаженную картину. Зоопарки с легкостью могли бы заняться поддержкой природоохраны и присмотром за естественной средой обитания. Эта была бы неоценимая служба. Для спасения дикой природы требуется, чтобы те миллионы людей, которые посещают разные уголки дикой природы, в том числе и зоопарки, поменяли свой образ жизни. А начать такие изменения лучше всего дома. Совершенно очевидно, что зоопарки в своем нынешнем виде не могут выполнить эти цели. Само слово «зоопарк» не подходит – оно слишком ограниченно. «зоопарки» будущего, если они вообще продолжат свое существование, должны быть полностью интегрированными институтами естествознанияя»(Хэнкокс, 1994).

Хэнкокс продолжает:

«Например, в Южной Калифорнии можно посетить один из самых популярных и богатых зоопарков в мире, посмотреть животных со всего света, почитать об утрате естественную среды обитания в Африке, Азии и Южно Америке. Но Вы нигде не найдете упоминаний о том факте, что южная Калифорния утратила почти всю свою естественную среду обитания» (Хэнкокс, 1994).

Просвещение на базе зоопарка следует сравнить с альтернативными просветительными стратегиями, которые сейчас доступны многим людям: «До недавнего времени люди посещали зоопарки, просто чтобы посмотреть на животных, чтобы увидеть их телосложение, размер и окрас и понаблюдать за их поведением… Но из-за крупномасштабных изменений, произошедших за последние 20 или 30 лет, ситуация сейчас иная. Документальные фильмы, которые можно посмотреть по телевизору, показали, что особенности поведения животных в зоопарки не присущи им и не смешны. Более того, телепередачи о природе явственно показали разницу между наблюдением за ними в дикой природе и в искусственном убожестве зоопарка. К тому же, растущая осведомленность о разрушении диких мест и новое законодательство в защиту исчезающих видов способствуют тому, чтобы повсюду изменилось отношение общественности к этим вопросам и понимание их» (Хэнкокс, 1994).

Качественная информация о диких животных и вопросах, связанных с ними, сейчас широко доступна, благодаря телевидению, видео, книгам и радио. Из-за этого роль зоопарков как источника просвещения и вдохновения сошла на нет. А заявление, что лишать людей, и особенно детей, доступа к пленным экзотическим диким животным – это значит лишать их жизненного опыта, является спорным.

WZCS много говорит об «официальном обеспечении образования» в зоопарке, но действительность такова, что большинство зоопарков не обеспечивают его. Они очень различаются по качеству, и, в то время как некоторые еще могут сказать, что они выполняют достойную задачу, большинство из них связаны с просвещением разве что символически. И они очень не соответствуют тому, к чему стремится WZCS.

«Зоопарки также должны разрабатывать образовательные программы, которые бы разъясняли социально-экономические причины опасностей, угрожающих природе… Они должны проводить активную разъяснительную работу среди общественности и разъяснять, как потребление и образ жизни связаны с выживаемостью видов и биологических систем» (WZCS, 1993).

Таблица 19

В 1992-1993 году 949 655 человек посетили лондонское Зоологическое общество,

и из них только 42 100 (меньше 4,5%) приняли участие в официальных образовательных программах.

Потенциальная зона охвата Лондонского зоопарка (радиусом в 30 милей) составляет около 8 миллионов.

Покидая зоопарк, люди не имеют представления о причинах природоохранного кризиса, а также о том, какой они могут внести вклад в его преодоление.

Зоопарки внушают людям фальшивое чувство безопасности.

Хэнкокс заявляет следующее:

«Знания большинства людей об исчезающих видах обычно ограничиваются несколькими видами, которые получают особое внимание в зоопарках, такие как слоны, тигры и гориллы. Эти яркие животные, однако, составляют каплю в море, когда речь идет об огромном количестве жизненных форм, уходящих в бездну небытия. Я боюсь, что из-за громких заявлений зоопарков о том, что они выполняют роль современных ковчегов, и из-за невероятной огласки вокруг того, как были спасены несколько известных видов, создается ложное чувство безопасности. Это выглядит так, как будто нам не надо беспокоиться об исчезновении диких животных, потому что зоопарки спасут их» (Хэнкокс, 1994).

Вместо того, чтобы с помощью просветительской работы повышать уровень осведомленности людей о проблеме, зоопарки сами стали ее частью, а в некоторых случаях даже обострили ее.

Для понимания и защиты дикой природы, экологии и среды обитания людям надо показывать, что ее сохранение либо исчезновение зависит от наших действий и образа жизни. Это природоохранное просвещение.

9.3 Рекомендации по просвещению

· Образовательные стратегии зоопарков не должны концентрироваться вокруг помещения в неволю диких животных; внимание здесь следует сосредотачивать на защите экосистем.

· Зоопарки должны разрабатывать образовательные программы, которые бы имели связь с природоохранной и экологической работой в дикой природе.

· Зоопарки должны четко указывать опасности, которым подвергаются дикая природа и биоразнообразие.

· В будущем просветительские стратегии зоопарков должны быть иметь профилактический характер, чтобы они скорее побуждали участвовать в решении проблем, а не в наблюдении за кризисом.

10.0 Обследование зоопарка

Вкачестве дополнения к этому исследованию ФРС и ВОЗЖ предлагают заинтересованным людям задать своему местному зоопарку следующие вопросы:

Восемь вопросов для Вашего зоопарка.

WZCS утверждает, что зоопарки должны работать во имя спасения «видов, находящихся под угрозой исчезновения», а также для сохранения их «естественной среды обитания».Если вы хотите узнать, как действует данная программа в вашем местном зоопарке, задайте представителю информационного центра зоопарка нижеследующие восемь вопросов. Если там вам не смогут ответить, вы можете задать эти вопросы руководству зоопарка.

1. Какова главная цель работы данного зоопарка?

2. Какое количество видов животных содержится в данном зоопарке?

3. Какое количество редких и исчезающих видов животных содержится в зоопарке?

4. Сколько животных, относящихся к редким и исчезающим видам, родилось в зоопарке за последние два года?

Виды:

Количество родившихся особей:

5. Какое количество животных, выращенных в зоопарке, было возвращено в среду их естественного обитания за последние два года?

Виды:

Число животных, отпущенных на волю:

6. Какая часть доходов зоопарка затрачивается на сохранение естественной среды обитания животных?

7. Были ли случаи продажи животных или обмена животными со следующими организациями за последние два года?

- другие зоопарки- цирки- исследовательские институты- дилеры по продаже животных- другие организации (уточнить наименование)

8. Были ли случаи усыпления животных по причине их плохого здоровья за последние два года?

Виды:

Число усыпленных особей:

Если Вы обеспокоены по поводу ответов, которые получите, не входите в зоопарк.

11.0 Предлагаемое сотрудничество по защите дикой природы

11.1 ФРС и ВОЗЖ

Нашей общей целью являются фундаментальные изменения в международной природоохранной стратегии, но мы также призываем прогрессивных директоров зоопарков поддержать Кодекс поведения. Этот Кодекс поведения, изданный в виде хартии, будет проводить изменения политике, которые приведут к широкомасштабным реформам.

·Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, активно поддерживают и продвигают международные минимальные стандарты благополучия животных, и последние, в свою очередь, должны подвергаться независимой оценке и повышению.

·Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны отдавать приоритет физическим, социальным, экологическим потребностям животных, а также выживанию видов, которым грозит уничтожение.

·Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны сочетать внешние и внутренние мероприятия, которые технически или финансово поддерживают охрану существующих диких популяций исчезающих животных либо способствуют проведению будущих успешных программ по возвращению в природу либо увеличению популяции. Они должны заявлять людям о том, что финансы направляются на программы по защите естественной среды обитания.

·Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны направлять средства на профессиональную подготовку специалистов по природоохране, ветеринаров и других работников, чья цель заключается в поддержке редких и исчезающих видов и в защите естественной среды обитания.

·Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны обеспечивать максимальный стандарт благополучия животных и при этом приоритет отдавать физическому, социальному и психологическому состоянию животных.

·Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны обеспечивать разносторонние образовательные программы, в которых не делается компромисс в том, что касается физического и психологического благополучия пленных животных, а также ясно показываются шансы на выживание данных видов.

·Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны сокращать у себя число тех животных, которым не грозит исчезновение, и не приобретать новых после смерти имеющихся животных. Только редкие виды и те, которым грозит исчезновение, должны быть частью управляющей координируемой программы.

11.2 Вопросы, которые должны рассматриваться через законодательные стандарты

1. Чтобы учредить этико-консультативный комитет, вроде Совета по благополучию сельскохозяйственных животных в Великобритании (Farm Animal Welfare Council), надо сделать следующее:

- разработать природоохранную стратегию, с помощью которой выделить исчезающие виды и среды обитания, которым грозит уничтожение

- проинформировать правительство и общественность о вопросах этики и благополучия, касающихся диких животных в неволе

- постоянно следить за стандартами в зоопарках, чтобы иметь возможность убедиться в том, что в них удовлетворяются физические, психологические и поведенческие потребности животных.

2. Гарантировать полную и открытую отчетность, касающуюся общественного финансирования

- подробно рассказывать о статусе любой местности, куда будут возвращены животные, рожденные в неволе

- делать доступной информацию об «экспонатах», в том числе и о благополучии животных зоопарка. Сюда входит: (1) число работников как днем, когда зоопарк открыт, так и ночью или когда он закрыт; (2) подробности о подготовке работников и о дипломах, которые надо предъявлять; (3) меры предосторожности для обслуживающего персонала и посетителей

3. Предоставление следующей информации:

- Подробности ветеринарного осмотра всех ввезенных и вывезенных животных

- Подробности того, какое жилье предоставлялось на время карантина вновь ввезенным животным

- Записи о каждом животном в течение всей его жизни или в течение того времени, пока оно находится в «коллекции экспонатов», должны храниться в течение 10 лет. Должны быть зафиксированы все роды, природные спаривания, искусственные осеменения и пересадки эмбрионов; все смерти, а также вскрытия умерших или усыпленных животных; все поступления животных в коллекцию или изъятия из нее

4. Убедитесь в том, что зоопарки делают следующее

- сокращают число выставляемых видов

- не позволяют посетителям слишком близко подходить к «экспонатам»

- размер и форма клеток должны быть такими, чтобы животные могли удовлетворить свою потребность в уединении, общении с другими животными, а также летать

- Клетки должны давать животным возможность естественного поведения и быть такими, чтобы в них было исключено неестественное либо стереотипное поведение

- убедитесь в том, что клетки не всегда изолировали животных от представителей их вида, а также других видов

5. Поддерживайте проекты, которые

- эффективно используют финансы

- становятся самоподдерживающимися

- стимулируют местное население поддерживать проект

- отдают предпочтение восстановлению экосистем, а не отдельных видов

- защищают естественную среду обитания и особое внимание уделяют факторам, которые привели к исчезновению видов в этой среде обитания.

- увеличивают численность животных, чтобы сделать возможным возвращение их в дикую природу, либо же перемещение из естественной среды обитания в расположенные по соседству охраняемые зоны.

- учреждают программы по контролю и оценке.

Благодарности

ВОЗЖ и ФРС хотели бы поблагодарить людей, которые помогли написать доклад о зоопарках

Скай Алибхай (Sky Alibhai)«Наблюдение за носорогами» (Rhinowatch), ВеликобританияИсследователь природоохранной работы, проводящейся в естественной среде обитания

Дерек Эванс (Derek Evans)Бывший заместитель главного ветеринара в Министерстве сельского хозяйства, продуктов и рыбных ресурсов (MAFF, Ministry of Agriulture, Food and Fisheries)Консультативный член правления во Всемирном обществе защиты животных

Джон Гриппер (John Gripper)Ветеринар со стажем более 30 летОфициальный инспектор зоопарков с 1981 года (Акт о лицензировании зоопарков)Основатель Себаквийского Треста в защиту черных носорогов (Sebakwe Black Rhino Trust) в Зимбабве

Давид Хэнкокс (David Hancocks)Директор-распорядитель Аризоно-Сонорского музея пустынь (Arizona-Sonora Desert Museum)

Зоя Джевелл (Zoe Jewell)«Наблюдение за носорогами» (Rhinowatch), ВеликобританияИсследователь природоохранной работы, проводящейся в естественной среде обитания

Стефан Ормрод (Stefan Ormrod)Бывший куратор млекопитающих в Джерсийском Тресте охраны дикой природы (Jersey Wildlife Preservation Trust)Бывший руководитель работы по защите дикой природы, Королевское общество по предотвращению жестокости к животнымНезависимый консультант по вопросам дикой природы

Давид Спратт (David Spratt), бакалавр естественных наукБывший гистолог в ветеринарной больнице при Лондонском зоопаркеЧлен Общества им. К. Линнея в Лондоне (Linnean Society of London)Член Института Биомедицинских наук (Institute of Biomedical Sciences)

Джон Туви (John Toowey)Бывший главный архитектор Лондонского зоопарка

Клиффорд Уорвик (Clifford Warwick)Основатель Треста в защиту рептилий (Reptile Protection Trust)Вышеуказанные люди любезно предоставили свои экспертные комментарии, когда это исследование составлялось. В нем не обязательно отражаются все взгляды этих людей.

Команда Всемирного общества защиты животных и фонда «Рожденные свободными:

Эндрю Диксон (Andrew Dickson)Главный исполнительный директор (ВОЗЖ)

Уилл Трэверс (Will Travers)Генеральный директор (ФРС)

Синди Мильбурн (Cindy Milburn)Руководитель специальных проектов (ВОЗЖ)

Джон Джозеф (John Joseph)Сотрудник, занимающийся дикой природой (ВОЗЖ)

Библиография

Alibhai, S.K. & Jewell, Z.C. (1993), Saving the last Rhino: In-situ conservation or Captive Breeding? In press]

Anderson, J.L. (1986), Restoring a wilderness: the re-introduction of wildlife to an

African National Park. International Zoo Yearbook. (1986) 24/25: 192-199

Aspinall, J (1991), Guest Editorial International Zoo News, No.228 Vol. 38/3 p3

Aspinall, J (1993), Guest Editorial International Zoo News, No.249

B.V.A. (1991), The Welfare of Non-Domestic Animals in Captivity Working Party

Report of the British Veterinary Association Animal Welfare Foundation, p.3

Beck, B.B, - Rapaport, L.G., Stanley Price, & Wilson, A.C. (1994) Creative Conservation: Interactive management of Wild & Captive animals. (Ed) PJ.S. Olney G.M. Mace & A.T.C. Feistner. Chapman & Itall, London

Berry, K.H. (1989a), Population trends in the desert tortoise (Xerobates agassizii) in the United States. Paper presented at First World Congress of Herpetology, Canterbury, September 1989

Berry, K.H. (1989b), Conservation of the desert tortoise (Xerobates agassizii) in the United States. Paper presented at First World Congress of Herpetology, Canterbury, September 1989

Broom, D.M. (1991), Animal Welfare: Concepts and Measurement. Journal of Animal Science. 1991 69:4167-4175

Bostock, S.R. (1993) Zoos and Animal Rights. Routledge, London

CBSG (1991), Captive Breeding Specialist Group Newsletter 1991

Cartmill, M. (1993) A View to a Death in the Morning Harvard University Press, Massachusetts p221-222

Dorrestein, G.M. (1994), Veterinary Medicine and Wildlife Management, A paper presented at the International Conference on aspects of Bear Convention, May 31–June 5 1994, Bursa, Turkey

Durrell, G. (1976), The Stationary Ark. London. Collins & Sons p.15.

Durrell, L. & Mallinson, J. (1987), Re-introduction as a political and educational tool for conservation. Dodo No 246-19

Frankel, O.H. & Soule, M.E. (1981) Conservation and Evolution. Cambridge University Press pp.141 & 151

Flint, A. (1991), Benefits of zoo's research without pain. The Evening Standard 22 July 1991

Garner, R. (1993) Animals, Politics and Morality. Manchester University Press

Ghazi, P. (1993) Threatened black rhinos fly to safety in Australia. The Observer 14 March 1993.

Griffith B, Scott J M, Carpenter JW & Reed C (1989), Translocations as a species conservation tool: status and strategy. Science, Wash. 2 477-480

Groombridge, B (Ed) (1993) 1994 IUCN Red List of Threatened Animals. IUCN World Conservation Union. Gland

Hagenbeck C. (1909), Beasts and Me. London. Longmans & Green.

Hancocks D (1992), Survival of the Cutest. Eastsideweek. 23.992

Jacobson, E.R, Gaskin, J.M., Brown, M.B., Harris, R.K., Gardiner, C.H., Lapointe, J.L., Adams, H.P. and Reggiardo, C. (1991) Chronic Upper Respiratory Tract Disease of Free-Ranging Desert Tortoises (Xerobates agassizii) Journal of Wildlife Diseases 27(2) pp296-3l6

Jordan, W.J. and Ormrod, S. (1978), The Last Great Wild Beast Show. Constable publishers

Kellert, S.R. & Dunlap, J (1989), Informal Learning at the Zoo: A study of attitudes and knowledge impacts. Report to the Zoological Society of Philadelphia.

Kleiman, D.G., Beck, B.B., Deitz, J.M., Deitz, L.A., Ballou, J.D. & Coimbra-Filho, A.E (1986) Conservation programme for the Golden Lion Tamarin: captive research and management, ecological studies, educational strategies, and re-introduction. Primates: the road to self sustaining populations. 959-979 (ed. Benirschke K) Springer Verlag, New York

Kleiman, D.G., Beck BB, Deitz JM, & Deitz LA. (1991), Costs of a re-introduction and criteria for success: accountability in the Golden Lion Tamarin Conservation programme. Symp. Zool. Soc. Lond. (1991), The Zoological Society of London Clarendon Press 1991. No 62 125-142

Leader-Williams, N. (1992), Theory and pragmatism in the Conservation of Rhinos. Proceedings of the International. Conference. Rhinoceros Biology and Conservation. San Diego 1991. Pp. 69-82

Lindburg, D.G. (1993), Editorial; Better Dead than Captive Bred? Zoo Biology. 13:1-2 (1994). Wiley-Liss Inc.

MacKinnon, J. & MacKinnon, K. (1991), Habitat programmes. Symp. Zool. Soc. Lond. (1991), The Zoological Society of London Clarendon Press 1991, No 62 173-198

MacKinnon, J. & MacKinnon, K. (1986), Review of the protected areas system in the Afrotropical realm. IUCN/UNEP Gland Switzerland

Markowitz, H. (1982), Behavioural Enrichment in the Zoo Van Nostrand Rheinhold

May, R.M. (1991), The role of ecological theory in planning re-introductions. Symposium.of Zoological Society of. London. (1991), The Zoological Society of London Clarendon Press 1991, No 62 145-163

Meyer-Holzapfel, M. (1968) Abnormal behavior in zoo animals. Abnormal Behavior in Animals. (Edited by Fox, M.W) Saunders & Company Philadelphia.

Morris, D. (1964) Patterns of Reproductive Behaviour. Granada Publishing Limited, London p.610

Ormrod, S. (1994) Showboat as Ark. BBC wildlife magazine. Volume 12 No.7? July 1994

Stanley-Price, M.R. (1991) Proc. Symp. Lon. Zool. Soc " . The Zoological Society of London Clarendon Press 1991 No 62 p

Seal U.S. (1991), Proc. Symp. Lon. Zool. Soc. The Zoological Society of London Clarendon Press 1991, Symp. Zool. Soc. London 1991 No 62 p 43

Stuart, S.N.(1991) Re-introductions: to what extent are they needed? " Symp. Zool. Soc. Lond. (1991), The Zoological Society of London. Clarendon Press 1991 No 62

p.27-37

Toovey, J. (1994) Wild Animals kept in captivity: Zoo Animals housing & exhibits. Unpublished WSPA.

Wheater, R. (1985), Zoos of the Future. Advances in Animal Conservation The proceedings of a Symposium held at the Zoological Society of London on 31st May and 1st June 1984 (Ed) Hearn, J.P and Hodges, J.K. Oxford University Press

Wilson, E.O. (1992) The Diversity of Life. Penguin Press pp280

WZ.C.S., (1993) IUDZG/CBSG(IUCN/SSC) 1993 The World Zoo Conservation Strategy: The Role of Zoos and Aquaria of the World in Global Conservation. Chicago Zoological Society 1993

Wemelsfelder, F. (1984) Animal Boredom: Is a Scientific Study of the Subjective Experiences of Animals Possible? Advances In Animal Science 1984. (Ed. Fox, M.W. and Mickley, B.S.) Martinus Nijhoff Publishers, Boston

Woodford, M.H. (1993) Disease Risks Associated with Wildlife Translocation Projects. Review of the Scientific technical Office of International Epizoology. 1993, 12 (1) 115-135

Приложения

Международное законодательство

Конвенция о международной торговле исчезающими видами СИТЕС (CITES) – это международная конвенция, которую ратифицировали 120 стран. Она имеет статус международного договора, и ее цель – регулировать торговлю исчезающими видами между странами-участниками. Она работает через ряд дополнений, и контроль соответствует статусу данного вида.

Приложение 1 СИТЕС

охватывает Приложение все виды, которым грозит уничтожение, и которые подлежат купле-продаже. Торговля видами, которые перечислены в этом приложении, контролируется строгими правилами, и ее санкционируют лишь в исключительных случаях, чтобы не подвергать данные виды еще большей угрозе.

Приложение 2 СИТЕС

включает все виды, которые необязательно находятся под угрозой исчезновения в настоящее время, но могут оказаться в таким положении при отсутствии строгих правил, регулирующих торговлю ими. Их цель – предотвратить такое использование животных, которое не совместимо с их выживанием.включает другие виды, которые должны подпадать под охрану, чтобы торговлю ими можно было по первому требованию взять под контроль.

Приложение 3 СИТЕС

включает все виды, которых участники конвенции определяют как подлежащие регулированию в рамках юрисдикции, чтобы предотвратить либо ограничить их эксплуатацию.

Экологические и зоозащитные организации в целом считают, что СИТЕС малоэффективна, потому что в ней много лазеек. Значительная сложность связана с конфискацией животных, которую производят органы принуждения в случаях, когда ввоз животных идет вразрез с конвенцией. Из-за проблем благополучия их почти никогда не возвращают назад, в естественную среду обитания, и очень часто они оказываются в зоопарке, куда, возможно, их и везли. Их количество сокращается, по сравнению с числом видов, которых разводят в неволе, но бывает очень трудно доказать, откуда животных импортировали, чтобы суд вынес обвинительный приговор.

Зоопарки и подобные организации жаловались, что СИТЕС неоправданно ограничивает их деятельность. Недавний доклад Международной стратегии по природоохране в зоопарках признает, что зоопарки должны оставаться под контролем международного законодательства, но одновременно выдвигает идею, что СИТЕС следует «адаптировать и дорабатывать»: надо, чтобы оставалась достаточно возможностей перевозить животных между зоопарками, внешними и внутренними популяции, а также чтобы снизился объем бумажной работы, связанной с заявлениями, сертификатами и разрешениями.

ВОЗЖ и ФРС не разделяют эту точку зрения. Они считают, что Конвенцию следует ужесточить, при этом в приложения 1 и 2 добавить больше видов, а национальные органы принуждения должны предпринимать строгие действия, если раскрываются случаи нарушения конвенции. А среди мер наказания должен быть пожизненный запрет на содержание редких видов.

Стандарты Международной ассоциации воздушных транспортировок

Эти стандарты представляют собой серию подробных рекомендаций, касающихся транспортировки животных по воздуху. Они нацелены на то, чтобы авиалинии и экспортеры использовали контейнеры стандартных размеров, а также чтобы авиалинии требовали от своих клиентов соблюдения тех же стандартов благополучия животных. Этим стандартам следует большинство авиалиний (но не все), но данное требование не может выполняться в принудительном порядке, как международный закон. Стандарты Международной ассоциации воздушных транспортировок являются очень важным дополнением к законодательству по защите животных, но если бы правительства стран выступали гарантами того, чтобы все авиалинии, имеющие право на приземление на территориях этих стран, следовали этим стандартам, это способствовало бы благополучию всех видов животных.

Оглавление

Предисловие

2.0 Краткое изложение рекомендаций ВОЗЖ и ФРС

  2.1 Рекомендации по благополучию

  2.2 Рекомендации по охране природы

  2.3 Рекомендации по просвещению

3.0 ФРС и ВОЗЖ: философия и вопросы

  3.1 Идеология

  3.2 Вопросы директорам зоопарков

4.0 Введение

5.0 Помощь животным в проблемных зонах

6.0 Историческая перспектива

  6.1 Развитие идеологии зоопарков

  6.2 Охрана природы и глобальная окружающая среда

7.0 Соображения благополучия животных, содержащихся в зоопарках

  7.1 Насколько зоопарки подходят для животных?

  7.2 Благополучие животных, их поведение и влияние на них неволи

  7.3 Вопрос общественной и политической обеспокоенности

  7.4 Рекомендации по благополучию

8.0 Охрана живой природы: основные причины для беспокойства

  8.1 Игра цифр

  8.2 Мир в «Ковчеге»

  8.3 Сбалансированный подход к финансированию

  8.4 Финансирование природоохраны

  8.5 Охрана животных в естественной среде обитания

  8.6 Стоимость отлова и транспортировки

  8.7 Возвращение в естественную среду обитания – это сложная задача

  8.8 Болезни: бомба с часовым механизмом

  8.9 Управление – вопрос компромисса

  8.10 Лестница компромисса

  8.11 Рекомендации по охране окружающей среды

9.0 Просветительская работа, которую предлагают зоопарки, – это кривая в никуда

  9.1. Можно ли считать создание зоопарков верным решением?

  9.2 Просветительская работа во имя сохранения

  9.3 Рекомендации по просвещению

10.0 Обследование зоопарка

11.0 Предлагаемое сотрудничество по защите дикой природы

  11.1 ФРС и ВОЗЖ

  11.2 Вопросы, которые должны рассматриваться через законодательные стандарты

Благодарности

Библиография

Приложения Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg