«Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве»

Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве (fb2) - Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве 2860K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Юрий Юрьевич Чурилов

Предисловие

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Эта конституционно-правовая норма определяет содержание ст. 6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В процессе достижения целей уголовного судопроизводства осуждение и оправдание рассматриваются как неразрывно связанные между собой стороны уголовно-процессуальной деятельности. При отсутствии у судьи в процессе принятия процессуальных решений реальной возможности выбора правосудие не может отвечать требованиям справедливости и юридической безопасности граждан.

Правозащитное, а не карающее предназначение судебной системы еще недостаточно воспринято правосознанием не только населения, но и профессиональных юристов, в том числе и самих судей, у многих из которых правовая культура формировалась на основе противостояния естественно-правовой и позитивистской доктрин о природе прав человека и взаимоотношений государства и личности. Широкое распространение получило мнение о том, что вынесение судом оправдательного приговора — явление нежелательное, свидетельствующее о недостатках в борьбе с преступностью. Между тем осуждение невиновного приводит к гораздо большим отрицательным последствиям, чем оправдание виновного, поскольку, с одной стороны, страдает невиновный человек, а с другой — не несет никакой ответственности лицо, совершившее преступление.

Значительную долю законодательных инициатив последнего времени составляют предложения, направленные на усиление уголовной ответственности, а также на расширение процессуальных полномочий правоохранительных органов путем сокращения и ограничения прав граждан. В качестве примера можно привести новеллы УПК РФ, исключающие из подсудности суда с участием присяжных заседателей некоторые категории преступлений против общественной безопасности (ст. 30 УПК РФ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 321), упразднение пятидневного ограничения прокурору для устранения недостатков по возвращенному уголовному делу, снятие запрета на производство в этот период следственных действий (ч. 2, 4, 5 ст. 237 в ред. Федерального закона от 2 декабря 2008 г. № 226), расширение возможности пересмотра оправдательных приговоров в порядке надзора (ст. 405 УПК РФ в ред. Федерального закона от 14 марта 2009 г. № 39), введение института досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ введена Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141). Дисбаланс в сторону усиления карательных полномочий государства во многих случаях приводит к осуждению невиновных, в связи с этим не только органы следствия и дознания, но и суды занижают стандарты доказанности вины подсудимого.

Судебная практика свидетельствует о незначительном количестве оправдательных приговоров, поскольку ежегодно оправдывается менее 1 % от общего числа лиц по оконченным производством делам, а в отношении каждого третьего, оправданного районным судом, и в отношении каждого второго, оправданного судом с участием присяжных заседателей, — приговор впоследствии отменяется. Вместе с тем в средствах массовой информации в последние годы широко освещены "громкие" процессы, вскрывшие сложные проблемы судебной власти и неоднозначное отношение общества к оправдательным приговорам. Так, дважды после отмены выносились оправдательные приговоры по делу об убийстве журналиста газеты "Московский комсомолец" Д. Холодова[1]. В 2006 г. был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу об убийстве в отношении В. Иванькова, известного в криминальных кругах как Япончик[2]. В 2007 г. оправданы сотрудники милиции, допустившие захват заложников в Бесланской школе № 1[3]. В 2008 г. коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт бывшему начальнику ГОВД г. Кондопога А. Чечельницкому, обвинявшемуся в халатности в связи с массовыми беспорядками в 2006 г.[4] В 2009 г. вынесен оправдательный приговор о подготовке покушения на губернатора Санкт-Петербурга В. Матвиенко[5]. Мосгорсуд вынес оправдательный приговор по делу об убийстве главного редактора русской версии журнала Forbes П. Хлебникова, который впоследствии был отменен Верховным Судом РФ[6]. Также был отменен оправдательный приговор по делу об убийстве обозревателя "Новой газеты" А. Политковской[7], оправдательный приговор Волгоградского областного суда в отношении гражданки Италии Н. Фратти и трех должностных лиц г. Волгограда, проходивших по уголовному делу о незаконном усыновлении 558 детей[8]. Кроме того, отменен ряд оправдательных приговоров по уголовным делам с участием потерпевших — иностранных студентов г. Санкт-Петербурга, в числе которых оправдательный приговор по делу об убийстве конголезского студента Эпоссака — после его отмены подсудимые были осуждены[9]. Верховным Судом РФ был отменен ряд оправдательных приговоров по делам о терроризме: у здания ФСБ в Бугульме, о взрыве жилого дома в г. Буйнакске. Производство по ряду "шпионских" дел также закончилось впоследствии отмененными оправдательными приговорами, среди которых дело капитана А. Никитина, обвинявшегося в государственной измене, в связи с распространением информации о местах хранения радиоактивных отходов на Северном флоте, дело сотрудника института США и Канады И. Сутягина, сначала оправданного, а впоследствии осужденного за разглашение сведений в области разоружения[10], а также дело физика В. Данилова, обвинявшегося в шпионаже в пользу Китая[11]. Оправдательный приговор дважды отменялся (в итоге вынесен обвинительный приговор) по делу Ульмана в отношении военнослужащих спецназа ГРУ, которые при проведении спецоперации по ликвидации арабского наемника Хаттаба расстреляли мирных чеченских жителей и впоследствии были осуждены[12], в отношении сотрудника Генштаба В. Квачкова, обвинявшегося в покушении на главу РАО ЕЭС А. Чубайса. Неоднократно отменялись оправдательные приговоры Мосгорсуда по "делу трансплантологов" о незаконной трансплантации органов и тканей сотрудниками Московского координационного центра органного донорства[13]; оправдательные приговоры в отношении руководителя Новосибирского областного бюро судмедэкспертизы по делу о вывозе в Германию 56 останков умерших людей, которые впоследствии использовались в качестве материала анатомических выставок художником-авангардистом Гюнтером фон Хагенсом[14].

Традиционно в уголовно-процессуальной науке большое внимание уделялось процессуальной функции обвинения. Проблема оправдания не подвергалась углубленному изучению (до 1970 г. не было издано ни одного монографического исследования) в связи с выдвинутым тезисом о том, что по мере улучшения качества предварительного расследования уголовных дел количество оправдательных приговоров будет "неуклонно" уменьшаться. Оправдательному приговору были посвящены работы Р.М. Оганесяна, М.И. Пастухова, Ю.Н. Седлецкого, Н.Н. Скворцова, благодаря которым определены основные направления развития института. Отдельные аспекты оправдательного приговора рассматривались Ю.М. Грошевым, Ч.С. Касумовым, А.С. Кобликовым, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликовым, Е.Г. Мартынчиком, И.Д. Перловым, А.А. Подопригора, М.С. Строговичем, Т.Т. Таджиевем в работах, посвященных судебному приговору, институту реабилитации. Однако в новых социально-политических условиях многие положения исследований утратили свою актуальность.

К числу последних работ относятся диссертационные исследования А.В. Абрамова (2005 г.), О.Ю. Александровой (2005 г.) и Н.Н. Сухановой (2008 г.), а также монография И.Л. Петрухина (2009 г.)[15]. Кроме того, современным проблемам оправдательного приговора посвящен ряд публикаций в периодических изданиях[16].

Высоко оценивая труды указанных авторов, вместе с тем нельзя признать, что рассматриваемая тема достаточно полно освещена и, тем более, исчерпана, поскольку не уделяется должного внимания системному анализу норм УПК РФ и правоприменительной практике постановления и пересмотра оправдательных приговоров[17], соответствующих статистических данных. Таким образом, институт оправдательного приговора требует тщательного системного изучения и нормативного совершенствования.

Глава 1. Общетеоретические основы оправдания и оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

§ 1. Сущность оправдания в российском уголовном судопроизводстве

Понимание оправдания обусловлено тесной связью правосудия с искомой судом категорией "справедливость". В языковой практике термин "справедливый" истолковывается как "истинный, правильный", а термин "правосудие" — как "правый суд, справедливый, содержащий правду"[18]. Сочетание возможности осуждения и оправдания проявляется в религиозных источниках, описывающих Божий суд: "наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат голос Сына Божия… и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения" (Иоанн 5.)[19]. Именно поэтому в идеале оправдание является неотъемлемым свойством уголовно-процессуальной деятельности — суда "земного". Вместе с тем развитие уголовного процесса в России характеризовалось различным уровнем защищенности прав человека и, соответственно, были различными возможности вынесения оправдательного приговора.

Для обвинительного процесса в условиях раннего феодализма было свойственно возбуждение уголовного преследования по жалобе потерпевшего, который собирал доказательства и сам должен был позаботиться о доставлении обвиняемого в суд. Система доказательств представляла собой совокупность "очистительных" присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым. Существенными чертами розыскного (инквизиционного) процесса (начало XVIII в.) являлись осуществление функции обвинителя и судьи одним и тем же лицом в условиях негласного, тайного следствия и судебного разбирательства, бесправие обвиняемого, существование теории формальных доказательств, при которой решающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины, полученное в результате пыток. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения. Состязательный процесс (середина XIX в.) строился на началах процессуального разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, презумпции невиновности. Для смешанного уголовного процесса характерно соединение признаков розыскного и состязательного процессов, соединение предварительного производства, проводимого по правилам розыскного процесса, и судебного разбирательства, проводимого на началах разделения процессуальных функций и процессуального равенства сторон и состязательности. В советском государстве, особенно в 30-е годы прошлого столетия, предварительное расследование и судебное разбирательство характеризовались признаками розыскного (инквизиционного) типа процесса. В УК РСФСР 1926 г.[20] одной из форм воздействия на преступника являлась такая мера социальной защиты, как предостережение, применяемая в случае, когда "суд при вынесении оправдательного приговора в то же время усмотрит, что "поведение оправданного дает все же основания опасаться совершения им преступления в будущем" (ст. 43). Вопреки конституционным положениям, уголовную репрессию применяли и несудебные органы: особое совещание, "двойки", "тройки" и т. п. В УПК РСФСР 1960 г.[21] отсутствовало разделения функции между обвинением и судом, следователь, прокурор и суд в равной мере несли обязанность раскрытия преступлений, изобличения и наказания каждого совершившего преступление, суд был наделен правом возвращать дело для дополнительного расследования, а также правом возбудить дело по новому обвинению и в отношении новых лиц. Право обвиняемого на защиту на предварительном следствии было ограничено, так как защитник допускался к участию в деле только после окончания расследования. После вступления приговора в законную силу были возможны отмена приговора и новое судебное разбирательство в целях усиления наказания, назначенного осужденному по первому приговору. Таким образом, далеко не всегда в истории уголовного процесса оправдание следовало за невиновным, а осуждение за преступником. Оправдание и оправдательный приговор являются показателем демократичности общества, гарантированности прав и свобод человека.

Понимание сущности оправдания и оправдательного приговора невозможно без уяснения смысла разработанного теорией права и уголовно-процессуальной наукой понятия "механизм принятия уголовно-процессуальных решений". Наиболее убедительным представляется мнение Ф.А. Григорьева о трех основных стадиях процесса применения права: установление фактической основы дела, установление юридической основы дела, принятие решения по делу[22]. Оправдание необходимо рассматривать как акт применения права, заключающийся в том, чтобы установить фактические обстоятельства дела, выбрать и проанализировать нормы права, установить соответствие между нормативными условиями принятия решения и выясненными фактическими обстоятельствами, решить дело в форме правоприменительного акта.

По мнению М.И. Пастухова, признаки оправдания включают: неустановление виновности обвиняемого в совершении преступления, удостоверение его невиновности, восстановление в прежних правах. Фактически в данном случае идет речь о стадиях правоприменения, при этом автор в понятие "оправдание" включает и реализацию принятого решения, т. е. реабилитацию оправданного. Данная позиция правильна, но непоследовательна, так как далее автор разделяет реабилитацию и оправдание на два самостоятельных правовых явления, говоря о том, что оправдание подсудимого — это начальный момент реабилитации, а реабилитация — это закономерное продолжение оправдания[23].

Оправдание необходимо рассматривать не только в традиционном (узком) смысле, но и в широком значении, т. е. институт оправдания должен включать случаи вынесения иных, кроме оправдательного приговора, процессуальных решений, констатирующих невиновность лица. В такой трактовке не преследуется цель придать постановлению о прекращении уголовного дела правовое значение акта правосудия, поскольку существуют объективные неустранимые различия оправдательного приговора и процессуальных актов органов предварительного расследования. Понимание оправдания в широком смысле необходимо для того, чтобы укрепить стабильность процессуальных актов органов предварительного расследования и повысить их реабилитирующий характер.

Исследование сущности оправдания предполагает выяснение его причин, что имеет большое значение в практической деятельности. Использование в научном обороте термина "причины оправдания" не свидетельствует о том, что оправдание рассматривается как нетипичный, неординарный исход уголовного процесса и допускается возможность существования неких причин вынесения обвинительного приговора. Выявление причин оправдания имеет целью представить оправдание именно как закономерный итог уголовного процесса[24].

Как справедливо подчеркивал Р.М. Оганесян, "неправильное понимание этих причин может отрицательно влиять на деятельность судов, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания"[25].

В общественном сознании, подпитываемом средствами массовой информации, оправдание традиционно рассматривается как проявление гуманизма или либерализма судей, способствующее росту правонарушений. В процессуальной литературе также можно встретить упрощенное понимание причин оправдания в виде некачественного предварительного расследования[26].

Важным моментом в механизме принятия уголовно-процессуальных решений, в том числе оправдательного приговора, является детерминированность решения, с одной стороны, объективными (социально-политическими, правовыми, социально-психологическими условиями деятельности, законами познания), а с другой — субъективными, индивидуальными (общее и специальное образование, опыт работы, правосознание, правовая культура, индивидуально-психологические особенности) качествами лица, принимающего решения. Указанные факторы проявляются как при законном, так и при незаконном оправдании, а также при принятии решений, связанных с уклонением судей от вынесения оправдательных приговоров.

Уголовно-процессуальный закон указывает цель деятельности, правила и средства ее достижения и таким образом выступает в роли одного из важнейших объективных факторов, определяющих принятие уголовно-процессуальных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ[27] уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, в уголовно-процессуальном законе сформулирована двуединая цель уголовного судопроизводства: уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В литературе высказывалось мнение о том, что оправдание невиновного (наряду с осуждением виновного) не является задачей уголовного процесса, вследствие чего вынесением оправдательного приговора цель уголовного процесса не достигается.

Так, М.Л. Якуб обосновывал этот вывод тем, что уголовное дело ведется по поводу утверждения о виновности того или иного лица, а по поводу невиновности конкретного лица уголовное дело, как правило, не ведется[28].

По мнению В.Т. Томина, исправление ошибок, т. е. вынесение оправдательного приговора, не может быть целью уголовного процесса, в противном случае заранее предполагается наличие этих ошибок[29].

Аналогичной точки зрения придерживался В. Г. Даев, указывавший, что оправдание — это не задача уголовного процесса, а результат правильного осуществления уголовно-процессуальной деятельности[30].

По мнению С.П. Серебровой, цель уголовного судопроизводства — это защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, которая достигается путем уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания или освобождения их в предусмотренных законом случаях от наказания при соблюдении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства[31].

Любые попытки исключить оправдание из числа задач уголовного судопроизводства на практике могут привести к приоритетности обвинительного уклона, к выводу о том, что оправдательный приговор — экстраординарный, незакономерный исход уголовного процесса. Действительно, первоначальным импульсом уголовно-процессуальной деятельности служит необходимость обнаружения и наказания виновных, но с началом процесса возникает не менее важная задача — не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного. Лишь в случае, когда эти задачи реализуются при выполнении каждого процессуального действия, уголовный процесс достигает своей цели. При оправдании подсудимого ввиду его непричастности к совершению преступления задачу уголовного процесса также следует считать достигнутой, поскольку исправляется следственная ошибка и невиновный получает право на реабилитацию, а уголовное дело направляется для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Все попытки противопоставления двух взаимосвязанных целей уголовного судопроизводства также малопродуктивны.

И.Л. Петрухин с сожалением отмечает, что в ст. 6 УПК РФ на первое место поставлена защита прав и законных интересов обвиняемого, и это, по мнению автора, является свидетельством "обвинительного уклона" в формулировании предназначения уголовного процесса. Однако далее он же пишет, что "цели, указанные в ст. 6 УПК РФ, относятся не ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Уголовное преследование обвиняемого — цель предварительного расследования, а защита прав личности — цель, достигаемая преимущественно судом"[32].

Подобная позиция вызывает недоумение, поскольку с точки зрения ст. 6 УПК РФ должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения[33].

Таким образом, в качестве одного из важнейших объективных факторов, детерминирующих принятие решения об оправдании, выступает уголовно-процессуальный закон. Право влияет на деятельность по принятию решений, а также на поведение должностных лиц, которые выполняют поставленные законодателем задачи и цели. Однако так должно быть в идеале, а в реальности конкретные правовые предписания, а также сложившаяся и поддерживаемая вышестоящими судами практика применения норм УПК РФ могут играть отрицательную роль, способствуя осуждению невиновных либо принятию решений об оправдании в противоречие задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, принятие решения об оправдании может быть обусловлено объективными трудностями познания, характеризующимися тем, что в уголовном процессе устанавливаются факты, имевшие место в прошлом, и знания о них, как правило, приобретаются опосредованным путем. Оправдательный приговор может последовать в случае, когда доказанная в ходе предварительного расследования виновность опровергается в судебном разбирательстве новыми доказательствами, которые не могли быть выявлены в ходе предварительного расследования по объективным причинам, например, в связи с обнаружением новых свидетелей, с изменением либо дополнением в суде ранее данных показаний обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими (в том числе под влиянием угроз, шантажа и других неправомерных действий)[34] и т. д.

Помимо объективных факторов на правоприменительную деятельность большое влияние оказывают такие субъективные факторы, как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология, а также личностные и профессиональные качества, необходимые для ее осуществления.

Как отмечает П.А. Лупинская, "закон исполняют конкретные люди, от их идейной закалки, знания ими закона, понимания целей деятельности, профессионального опыта зависит и успешность исполнения требований и предписаний закона"[35].

В связи с этим к числу основных причин оправдания обычно относят следственные ошибки[36], возникновение которых в первую очередь связано с субъективными причинами.

По мнению Н.Ф. Ворониной, причинами следственных ошибок являются: существенные недостатки в планировании, организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий; непроведение или ненадлежащее проведение следственных или иных процессуальных действий; неправильная оценка собранных по делу доказательств. К "причинам второго уровня" автор относит нахождение в производстве следователя одновременно значительного количества уголовных дел; неблагоприятную нравственно-психологическую атмосферу в коллективе прокуратуры или отдела (управления) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи; сложности, связанные с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой; неудовлетворительные условия для работы (проблемы с транспортом, кабинетами и др.); слабую научную организацию труда следователя; низкое качество исполнения сотрудниками милиции отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе различных правоохранительных органов; недостаточный ведомственный контроль со стороны начальника следственного подразделения за организацией и ходом расследования уголовных дел; упущения в прокурорском надзоре за исполнением законов при расследовании преступлений[37].

Безусловно, некачественно проведенное предварительное расследование является результатом следственных ошибок и имеет разнообразные формы, а вынесенный при этом судом оправдательный приговор означает резко отрицательную оценку предварительному расследованию и утвержденному прокурором обвинительному заключению. Однако приведенные выше нарушения нельзя называть причинами следственных ошибок, поскольку в данном случае речь идет о самих ошибках, о формах неправомерной деятельности, а не о их причинах.

Кроме того, нередко смешиваются объективные и субъективные причины оправдания. Так, к объективным причинам относят "расхождение выводов суда с выводами предварительного следствия при доброкачественном расследовании"[38].

В связи с этим Р.М. Оганесян отмечал, что "самостоятельное и творческое исследование доказательств неизбежно приводит суд в ряде случаев к решениям, отличающимся от выводов предварительного следствия, даже если расследование проведено безупречно. Несогласие суда с выводами следствия, и в частности вынесение оправдательного приговора, может быть поставлено в вину следователю лишь в том случае, если оно вызвано его неправильными действиями или упущениями, нарушениями закона"[39].

Также в процессуальной литературе отмечается, что "предшествующая оценка доказательств другими субъектами в других стадиях процесса не может носить ни предварительного, ни окончательного характера, они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и формулируют свой вывод по делу"[40].

Сходную точку зрения высказывает Н.Н. Суханова, которая указывает, что "повышение качества предварительного следствия уменьшает число тех оправдательных приговоров, которые обусловлены его ошибками, но число оправдательных приговоров может увеличиваться ввиду возрастающего качества судебного разбирательства, увеличения уровня требований суда к доказанности обвинения"[41].

Полагаем, что неправильная оценка доказательств и неправильная квалификация действий привлекаемого к уголовной ответственности лица является не проявлением самостоятельности следователя, а свидетельствует о допущенных им ошибках и просчетах, которые в конечном итоге приводят к необходимости вынесения оправдательного приговора. Нельзя при одних и тех же доказательствах принять два противоречащих друг другу правильных решения, поскольку одно из них обязательно будет незаконным. Поэтому предварительное расследование нельзя считать "доброкачественным", если выводы о виновности лица, содержащиеся в обвинительном заключении, противоречат выводам суда, сделанным на основе тех же доказательств.

Вместе с тем необходимо учитывать психологические и процессуальные особенности оценки доказательств, данной присяжными заседателями, при которой для реализации оправдательного вердикта закон не требует его мотивировки[42]. Поэтому расхождение в выводах присяжных заседателей и профессиональных юристов (следователей, прокуроров) о виновности обвиняемого в связи с вынесением оправдательного вердикта нельзя однозначно связывать с "недоброкачественностью" проведенного следствия.

Как писал основоположник криминалистики Г. Гросс, "какая-нибудь несущественная неточность, совершенно безразличное противоречие, ничтожная ошибка, которые обнаружил присяжный заседатель в предварительном следствии, достаточны для того, чтобы лишить следователя доверия. Он будет считать все следствие ничтожным и вынесет оправдательный вердикт, хотя бы судебное следствие выяснило тяжкие улики против подсудимого"[43].

Наряду с этим в литературе приводятся примеры, когда благодаря сочетанию различных тактических приемов при исследовании доказательств, использованию психологических средств государственные обвинители добивались вынесения обвинительного приговора в суде присяжных, который был бы вряд ли возможен при рассмотрении дела в обычном порядке[44].

Существует мнение о том, что суд, в отличие от следователя, обладает более широкими возможностями для поиска истины в условиях гласности, состязательности, непосредственности и устности.

Так, М.С. Строгович отмечал: "…конечно, истина по делу одна — нет двух истин… но нашел ли следователь истину, является ли истиной то, что он считает, правомочен решить только суд"[45].

Тем самым подразумевается, что причины вынесения оправдательных приговоров носят преимущественно объективный характер. Это неверно, поскольку гласность и непосредственность судебного разбирательства позволяют вскрыть следственные ошибки, но никак не могут служить их оправданием. Собирание доказательств в ходе предварительного расследования по времени приближено к расследуемым событиям, что открывает широкие возможности для поиска истины и на этой стадии уголовного процесса.

По мнению М.И. Пастухова, не к субъективным, а к объективным причинам оправдания следует отнести "недостаточность доказательственной информации об обстоятельствах дела и невозможность дальнейшего расширения при дальнейшем доказывании по уголовному делу"[46].

Имеются в виду ситуации, когда объективно не представилось возможным собрать доказательства, достаточные для вывода о наличии либо отсутствии искомых фактов, и в силу презумпции невиновности подсудимый должен быть оправдан. Однако отсутствие доказательств виновности обвиняемого должно влечь прекращение в отношении его уголовного дела еще в ходе предварительного расследования, а непрекращение уголовного дела не может объясняться "объективными причинами", так как является следственной ошибкой.

В регулировании деятельности людей, принимающих правовые решения, особая роль принадлежит опосредствованию их поведения правосознанием, включающим как правовую идеологию, так и правовую психологию. Правосознание отражает правовую действительность в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих человеческое поведение в юридически значимых ситуациях. Профессиональному правосознанию юристов свойственны различного рода искажения и деформации, характеризующиеся как "обвинительный" или "оправдательный" уклон. Таким образом, субъективные причины оправдания могут быть обусловлены в первую очередь недостаточным опытом, знаниями отдельных следователей и являются результатом неправильного понимания ими своей функции, значения предварительного расследования как стадии уголовного процесса. Широко распространено мнение у следственно-прокурорских работников о том, что следственные ошибки не так уж опасны, поскольку вопрос о виновности человека окончательно разрешается судом и, несмотря на то, что доказательства вины слабы, а обвинение натянуто, — суд во всем разберется и примет решение. Плохая работа следователя и безразличное отношение к судьбе обвиняемого нередко прикрываются обязанностью и назначением суда принимать по делу окончательные решения и основываются на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Это относится в первую очередь к положениям ст. 15 и гл. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а следователь, дознаватель и прокурор отнесены к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Конституционный Суд РФ четко разграничил понятие процессуальной функции обвинения и публичных интересов, которым должны подчиняться участники уголовного процесса, указав, что положения ст. 15 УПК РФ "как не предполагающие ограничение действия конституционного принципа состязательности, не освобождают должностных лиц государственных органов — участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод"[47].

Субъективные причины оправдания могут быть связаны не только с непрофессионализмом следователя, расследовавшего уголовное дело, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, но и с пассивной ролью государственного обвинителя. Несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ суд наряду с дознавателем, следователем и прокурором отнесен к числу лиц, собирающих доказательства, из содержания ст. 15 УПК РФ следует вывод о том, что суд не обязан собирать доказательства и его нельзя упрекнуть в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне, поскольку функцией суда является рассмотрение дела, а не осуществление уголовного преследования. В судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей. По правилам ранее действовавшего УПК РСФСР вся ответственность за ненадлежащим образом расследованное дело и сбор доказательств обвинения была бы возложена на суд, а не на следователя или прокурора. В судебной практике можно найти немало примеров, когда следственные ошибки наряду с непрофессионализмом государственного обвинителя приводили к постановлению оправдательных приговоров[48]. Поэтому не случайно после отмены оправдательных приговоров и передачи дела на новое рассмотрение государственное обвинение, как правило, поддерживается более опытным работником прокуратуры, занимающим более активную позицию в процессе по добыванию и исследованию новых доказательств[49].

Субъективные причины вынесения оправдательных приговоров можно связывать с ошибочными и незаконными действиями самих судей, выражающимися в нарушении ими норм уголовного и уголовно-процессуального права, следствием которых является незаконное оправдание.

Несмотря на общее позитивное значение оправдания в уголовно-процессуальной деятельности, оправдательный приговор может иметь и отрицательное значение в плане реализации задач уголовного судопроизводства. Безусловно, что незаконный оправдательный приговор компрометирует не только судебную власть, но и в целом правоохранительную деятельность государства, поэтому имеет негативный характер. Однако отрицательные правовые последствия, связанные с его вынесением, во многих случаях устранимы при пересмотре приговора.

В литературе высказывалась точка зрения о том, что лишь вынесение обвинительного приговора во всех случаях связано с установлением истины по делу[50], поскольку он, в отличие от оправдательного приговора, должен быть основан на достоверных доказательствах виновности лица, чем подчеркивалась "сомнительность" оправдания в ситуации, когда исчерпание всех возможностей по собиранию доказательств не позволяет "достигнуть познавательного результата" и дать категорический ответ на вопрос о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности[51]. С процессуальной точки зрения нельзя говорить о том, что законное оправдание в подобной ситуации "помогло" преступнику избежать уголовной ответственности, поскольку виновность лица устанавливается лишь на основе собранных, а не предполагаемых доказательств. Вместе с тем иногда негативное отношение к оправданию является прямым результатом грубейших неустранимых следственных ошибок, свидетельствующих о том, что потенциальные возможности следствия по собиранию доказательств не были реализованы[52]. Об этом свидетельствует следующий пример.

Оставляя оправдательный приговор в силе в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, Верховный Суд РФ указал на целый ряд следственных ошибок. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты отпечатки следов обуви, но трассологическая экспертиза по указанным следам не проводилась, а дактилопленки были утрачены, в связи с чем принадлежность следов обуви не устанавливалась, а суд не имел возможности проверить достоверность показаний свидетеля М. о том, что следы могли быть оставлены только подсудимым. В ходе предварительного следствия у обвиняемого были изъяты носки, однако в пакете, который был вскрыт экспертом, этих носков не оказалось. Подсудимый утверждал, что в момент нападения неизвестных на потерпевшего он находился в комнате не в обуви, а в носках, на которых могла быть кровь. Следователь прокуратуры показал, что не знает, куда делись изъятые у подсудимого носки, их судьбой он не интересовался, так как знал, что следов крови на них не может быть. Относительно неназначения трассологической экспертизы по изъятой обуви он показал, что "было понятно", что на месте происшествия имеются следы подсудимого[53].

При вынесении оправдательных приговоров по делам частного обвинения и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, так же как и в других случаях оправдания, имеют значение объективные и субъективные факторы. Однако в судебной практике оправдание по названным категориям дел носит наиболее распространенный характер, что обусловлено спецификой субъектов уголовно-процессуальной деятельности, а также процессуальными особенностями производства по делам частного обвинения и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Количество оправдательных приговоров по делам частного обвинения традиционно является значительным[54].

Удельный вес оправданных по делам частного обвинения от общего числа лиц, оправданных мировыми судьями, составил в 2002 г. 82,75 %; в 2004 г. — 88,6 %; в 2005 г. — 86,5 %; в 2006 г. — 85,2 %[55]; в 2007 г. — 88, 4 %[56], 2008 г. — 91 %[57] (см. приложение. Рис. 5). При этом доля дел частного обвинения в структуре дел, рассмотренных мировыми судьями, составила в 2002 г. 26,6 %[58]; в 2003 г. — 28,6 %; в 2004 г. — 31,8 %[59], в 2005 г. — 28,5 %; в 2006 г. — 27,4 %; в 2007 г. — 25,5 %[60], в 2008 г. — 23,2 %[61], т. е. почти одну треть (см. приложение. Рис. 4).

Это обстоятельство влияет на соотношение доли лиц, оправданных мировыми судьями и районными судами РФ, от числа лиц по всем оконченным производством делам, которое составило соответственно в 2002 г. 1,3 % и 0,6 %[62]; 2003 г. — 1,4 % и 0,7 %; в 2004 г. — 1,5 % и 0,6 %; в 2005 г. — 1,4 % и 0,5 %; в 2006 г. — 1,6 % и 0,6 %[63], в 2007 г. — 1,3 % и 0,5 %[64], в 2008 г. — 1,2 % и 0,4 %[65] (см. приложение. Рис. 3).

Характерной чертой дел частного обвинения является то, что предварительное расследование по ним не производится, потерпевший самостоятельно обращается в суд и поддерживает обвинение. В соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора лишь в случае, если потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Вместе с тем большинство потерпевших, несмотря на разъяснение ст. 45 УПК РФ о праве иметь представителя, по материальным причинам не обращаются за юридической помощью. Юридическая неквалифицированность частных обвинителей нередко приводит к тому, что обвинение в совершении преступления, которое действительно имело место, сформулировано недостаточно четко, частным обвинителем определена неверная квалификация деяния. Наконец, из-за отсутствия у потерпевших опыта по собиранию и представлению доказательств им не удается доказать обвинение в условиях состязательности процесса. Даже если по закону должен быть вынесен оправдательный приговор, то в подобной ситуации он не обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства.

На практике многие судьи решают эту проблему, беря в свои руки инициативу по собиранию доказательств обвинения, что нельзя признать правильным выходом из сложившейся ситуации, тем более что ст. 319 УПК РФ устанавливает отличие деятельности суда по делам публичного и частного обвинения, когда суд вправе оказывать сторонам содействие в собирании доказательств лишь по их ходатайствам.

Вместе с тем целесообразно предоставить мировому судье право дачи письменного поручения о проведении следственных действий органами дознания, аналогичного праву следователя, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, которое согласуется с позицией законодателя, наделившего в ст. 20, 319 УПК РФ следователя, а также с согласия прокурора дознавателя правом возбуждать уголовные дела частного обвинения и производить по ним предварительное расследование при неустановлении лиц, совершивших преступление.

Кроме того, целесообразно внести дополнение в ст. 43 УПК РФ, предусматривающее возможность назначения адвоката потерпевшему, неспособному оплатить услуги представителя. В связи с этим отпадет необходимость участия прокурора в соответствии ч. 8 ст. 318 УПК РФ, тем более что он лишен процессуальных функций по поддержанию обвинения в суде по делам частного обвинения[66]. Указанные меры должны обеспечить реализацию принципа состязательности сторон по делам частного обвинения и исключить ситуации, когда оправдательный приговор является итогом неравного поединка потерпевшего и обвиняемого, пользующегося услугами профессионального защитника.

С другой стороны, встречаются случаи, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления, что характерно для встречных заявлений, имеющих целью защиту от предъявленного обвинения. Однако мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление даже при отсутствии признаков события и состава преступления, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства, которое иногда длится годами, вынести оправдательный приговор. Причинами оправдания в этих случаях является необоснованность обвинения потерпевшего вследствие искажения им действительных обстоятельств дела, а также непонимания и незнания потерпевшим уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с этим в литературе высказаны предложения о расширении полномочий мирового судьи на стадии принятия заявлений по делам частного обвинения[67]. Некоторые авторы полагают, что УПК РФ предоставляет судье право отказать в назначении судебного заседания и прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям[68]. Согласно другой точке зрения, право судьи отказать в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения и расширение его полномочий на этой стадии входит в противоречие с положением о том, что дела частного обвинения возбуждаются подачей заявления, поскольку в такой ситуации заявление фактически рассматривается как повод для возбуждения уголовного дела, а суд устанавливает законность повода, т. е. основание возбуждения уголовного дела[69].

В этой связи в ст. 319 УПК РФ необходимо предусмотреть право судьи по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения вынести постановление об отказе в принятии заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 27 УПК РФ. Это предложение не затрагивает полномочий мирового судьи о принятии заявления к своему производству, прав потерпевшего на обжалование решения мирового судьи об отказе в принятии заявления и должно способствовать реализации задач уголовного судопроизводства, связанных с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Оправдание по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, традиционно носит весьма распространенный характер[70].

Доля указанных дел от общего числа оконченных производством дел в судах областного звена составила в 2002 г. 3,3 %*[71], в 2003 г. — 8,3 %; в 2004 г. -11,0 %[72], в 2005 г. — 11,9 %; в 2006 г. — 13,7 %[73]; в 2007 г. — 13,9 %[74], в 2008 г. — 14,5 %[75] (см. приложение. Рис. 6).

Процент лиц, оправданных судами с участием присяжных заседателей (от общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела) составил 18,2 % в 1994 г.; 14,3 % — в 1995 г.[76]; 19,1 % — в 1996 г.[77]; 22,9 % — в 1997 г.[78]; 20,1 % — в 1998 г.; 16,0 % — в 1999 г.; 15,2 % — в 2000 г.[79]; 15,6 % — в 2001 г.[80]; 15,4 % — в 2002 г.[81]; 15,0 % — в 2003 г.[82]; 15,37 % — в 2004 г.[83]; 17,36 % — в 2005 г.[84]; 14,45 % — в 2006 г.[85]; 20,5 % — в 2007 г.[86]; 16,29 % — в 2008 г.[87] (см. приложение. Рис. 7). Эти показатели свидетельствуют о достаточно высоком удельном весе оправданных в судах областного уровня, который в 2005 г. в целом по России составил 3,53 %, в 2006 г. — 3,73 %, в 2007 г. — 4,2 %[88], в 2008 г. — 4,6 %[89].

С учетом того, что предварительное расследование по уголовным делам, рассматриваемым судами с участием присяжных заседателей и обычными судами, проводят одни и те же следственные органы, критики суда с участием присяжных заседателей указывают, что недостатки его деятельности следует искать как в области народного правосознания (особая психология русского народа и милость к преступникам, недостаточная образованность и пр.), так и в несовершенстве его организационных и процессуальных форм[90]. Согласно другой точке зрения, особая процессуальная форма производства в суде с участием присяжных заседателей и участие в отправлении правосудия судей-непрофессионалов способствует тому, что ошибки предварительного расследования здесь вскрываются более эффективно, а высокий процент оправдательных приговоров отражает действительную картину справедливого правосудия[91]. В литературе справедливо отмечается, что введение судопроизводства с участием присяжных заседателей в конечном счете изменило конструкцию всего уголовного процесса в плане реализации принципа независимости суда, состязательности и гуманизации процесса[92]. Разделяя эту точку зрения, следует отметить ряд принципиальных положений УПК РФ, характеризующих судопроизводство с участием присяжных, которые на практике могут по-разному влиять на эффективность оправдания.

Присяжные заседатели в отличие от судей-профессионалов проходят специальную процедуру отбора, в результате которой формируется состав коллегии присяжных заседателей из числа объективных и беспристрастных лиц, устраивающих всех заинтересованных участников процесса (ст. 326–330 УПК РФ). Даже у критиков суда присяжных не вызывает сомнений, что одним из основных его достоинств является независимость присяжных заседателей в отличие от судей, зависящих от профессионального опыта и знаний и вышестоящих судебных инстанций. Присяжные заседатели не знакомятся заранее с материалами уголовного дела, и в основе их решения лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные сторонами в ходе судебного разбирательства. Статья 355 УПК РФ ограждает присяжных заседателей от информации, способной повлиять на их беспристрастность, устанавливая запрет на исследование в их присутствии вопросов, связанных с недопустимостью доказательств, а также данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (данные о личности, о судимости и т. п.)[93], так как при обремененности такой информацией гораздо сложнее вынести объективное решение. Кроме того, для проверки и оценки доказательств 12 присяжных заседателей имеют огромный потенциал в виде совокупного житейского опыта и знаний. С психологической точки зрения суд с участием присяжных заседателей является предпочтительным, потому что его неоднородный состав способствует активизации мышления при принятии решений. Количество присяжных заседателей обеспечивает их разнородный состав, что способствует уменьшению негативных социально-психологических факторов (внушаемость, конформизм) и увеличивает влияние позитивных факторов (обмен информацией, опытом). Психология ответственности судьи-профессионала в большей степени связана с проблемой неотвратимости наказания, а психология ответственности присяжных заседателей — с боязнью осуждения невиновного[94].

Противники суда с участием присяжных заседателей отмечают, что процедура отбора кандидатур не исключает попадания в заседатели людей малообразованных и не знающих, куда деть свое время, легко поддающихся влиянию (например, адвокатов), при этом сами присяжные заседатели не несут никакой ответственности за принятые ими решения, в том числе оправдательные вердикты[95]. Рассмотрение уголовного дела присяжными заседателями иногда сравнивают с ситуацией, когда к тяжело больному для установления диагноза приглашают прохожих, а лечение поручают профессиональному врачу[96].

Способность коллегии присяжных заседателей вынести справедливый и правильный вердикт, безусловно, зависит от ее состава. Поэтому необходимо создать на основе Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"[97] эффективный механизм проверки данных о личности кандидатур присяжных заседателей, который в настоящее время основан на добровольно представляемых сведениях граждан о себе, а также закрепить в Федеральном законе от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"[98] положение о проведении психодиагностического обследования кандидатов в присяжные заседатели в целях оценки их психологической пригодности. В настоящее время общий и запасной списки присяжных заседателей составляются органами муниципальных образований путем случайной выборки, а согласно ст. 326 УПК РФ отбор кандидатур в присяжные заседатели из общих и запасных списков также производится путем случайной выборки секретарем или помощником судьи. Таким образом, отсутствует "прозрачность" указанных процедур. Поэтому необходимо создать механизм формирования списков присяжных заседателей под строгим общественным контролем, который в настоящее время полностью отсутствует.

Существенной особенностью суда с участием присяжных заседателей является то обстоятельство, что присяжные заседатели решают вопросы, не требующие специальных знаний, руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом[99]. Поскольку для разрешения вопросов, поставленных присяжным заседателям ("доказано ли, что соответствующее деяние имело место?", "доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?", "виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?"), нужны не специальные юридические познания, а умение здраво мыслить, в литературе критикуются упреки в непрофессионализме присяжных заседателей[100]. Однако фактические обстоятельства дела присяжными заседателями устанавливаются посредством анализа и оценки доказательств. Поэтому в соответствии со ст. 340 УПК РФ перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату в напутственном слове председательствующий разъясняет им основные правила оценки доказательств. Возникает вопрос, могут ли непрофессионалы во всех случаях успешно справляться с этой задачей.

Также необходимо учитывать принципиальное отличие между виновностью в совершенном преступлении, устанавливаемой в общем порядке судопроизводства (формально-юридической оценкой деяния), и виновностью в совершенном деянии, устанавливаемой при судопроизводстве с участием присяжных заседателей (морально-нравственной оценкой деяния). В суде с участием присяжных заседателей сначала присяжные заседатели отвечают на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, а уже после профессиональный судья разрешает вопрос, содержит ли это деяние состав преступления. Поэтому в суде с участием присяжных заседателей возможны ситуации, когда подсудимый признается невиновным и оправдывается при признании им своей вины и доказанности совершения им преступного деяния[101].

О существовании подобной практики писал дореволюционный процессуалист Н.В. Муравьев: "…из опасения наказать подсудимого свыше меры содеянного они предпочитают оставить его безнаказанным, особенно когда не видят от этого прямого вреда… нельзя насиловать совесть судей внутреннего убеждения, не оскорбляя самой идеи правосудия, заставлять их произносить приговоры, заведомо для них несправедливые"[102].

Автор приводит примеры оправдания, когда подсудимый совершил преступление, но в силу исключительных обстоятельств не заслуживает наказания; когда подсудимый, совершивший преступление, заслуживает наказания, но меньшего, чем он был бы подвергнут при вынесении самого снисходительного обвинительного приговора; когда подсудимый совершил преступление, но фактически искупил свою вину во время следствия, находясь длительное время под арестом. С учетом этого можно констатировать, что для суда присяжных в России вопрос "виновен" или "невиновен" по-прежнему звучит так: "наказывать" или не "наказывать"?

С момента зарождения суда с участием присяжных заседателей нецелесообразность сохранения указанного института в России обосновывалась существованием подобной практики. В связи с распространенностью оправданий судом с участием присяжных заседателей высказано мнение о необходимости внесения изменений в ст. 348 УПК РФ: предоставить судье право передавать на рассмотрение другого состава присяжных заседателей дела, по которым последовали оправдательные вердикты в отношении лиц, которые, по мнению председательствующего, виновны[103].

Как справедливо отмечал М.В. Духовский, "сознание присяжными, что какое бы они решение ни вынесли, таковое может быть отменено судом, побудит их во всех сколь-нибудь сомнительных случаях постановлять оправдательные приговоры, приведет не к сокращению, а к увеличению числа оправдательных вердиктов, поскольку присяжные заседатели будут уверены, что любая их ошибка может быть исправлена председательствующим"[104].

В литературе предлагается возложить на председательствующего обязанность разъяснить присяжным заседателям термин "виновность" как эмоциональное состояние подсудимого, вызванное осознанием того, что он своими действиями нарушил уголовный закон[105]. Однако подобное разъяснение не приведет к тому, что присяжные заседатели будут оперировать при вынесении вердикта формально-юридическим понятием вины, тем более что ч. 5 ст. 349 УПК РФ прямо запрещает ставить перед присяжными заседателями вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта.

Ошибочным является и предложение об ограничении прав присяжных заседателей лишь решением вопроса о назначении меры наказания подсудимому, предоставив профессиональному судье право самому решать вопрос о виновности[106]. С одной стороны, автором движет идея судить "только по закону", а с другой — обосновывается право присяжных заседателей с учетом смягчающих и иных обстоятельств не только назначить наказание ниже низшего предела, но и вообще освободить от наказания[107].

Неприемлема точка зрения о том, чтобы любой оправдательный вердикт присяжных заседателей применительно к освобождению подсудимого из-под стражи исполнялся только после вступления приговора в законную силу, поскольку это противоречит презумпции невиновности[108]. Подобного рода предложения, высказанные в связи с распространенностью оправдательных приговоров, затрагивают основы института суда с участием присяжных заседателей и должны быть тщательно обоснованы.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей при определенных условиях не исключает возможности вынесения оправдательного приговора. Это говорит о том, что процессуальная форма суда с участием присяжных заседателей содержит двойной механизм защиты невиновного. В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим вопросы, указанные в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, лишь ему предоставлено право на роспуск коллегии присяжных заседателей. Поэтому когда стороны в жалобах указывают на то, что у председательствующего имелись основания для постановления оправдательного приговора или к роспуску коллегии присяжных заседателей (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ), но он этого, по их мнению, необоснованно не сделал, такие доводы в суде кассационной инстанции должны оставаться без рассмотрения.

В связи с особенностями процедуры рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей роль профессиональных юристов не только не умаляется, но и возрастает на всех этапах уголовного процесса[109]. Именно от качества их деятельности во многом зависит, будет ли виновный осужден, а невиновный оправдан. По этим причинам недостаточный уровень знания уголовно-процессуального законодательства профессиональными судьями приводит к тому, что много ошибок при постановлении незаконных оправдательных приговоров допускается именно по их вине (например, при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросов), в том числе после того, как вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен в соответствии с требованиями закона. В связи с этим в ст. 378 УПК РФ было предусмотрено право кассационной инстанции при отмене приговора направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Однако данная норма входит в определенное противоречие с принципом непосредственности, поскольку при новом рассмотрении дела председательствующий судья, ранее участвовавший в рассмотрении дела, по которому отменен приговор, в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении дела. Новое рассмотрение дела осуществляется судьей, не участвовавшим в исследовании доказательств на судебном следствии, что ставит под сомнение возможность применения на практике ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ в случаях, когда обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Важной проблемой, раскрывающей сущность оправдания и придающей ему универсальный характер, является оправдание подозреваемого или обвиняемого в случае их смерти. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Закон не поясняет, каким именно образом должна определяться "необходимость продолжения расследования уголовного дела" в случае смерти подозреваемого или обвиняемого и каков порядок продолжения производства по делу. Судебная практика в некоторых случаях создает ошибочное представление о том, что эта "необходимость" связана с усмотрением должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Так, в одном из решений Верховного Суда РФ указывается, что "продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличия оснований, с которыми УПК РФ связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего", что подразумевает возможность прекращения производства по делу по усмотрению судьи[110]. Полагаем, что последовательная реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях. Поэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) не требуется заявления каких-либо ходатайств со стороны близких родственников умершего либо его защитника[111].

Как отмечает А.П. Рыжаков, прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим[112], хотя это не означает, что прекращение уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ определяет виновность обвиняемого в совершении преступления, которая в силу п. 1 ст. 14 УПК РФ может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Что делать, если доказательства совершения преступления на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) не собраны, а согласно формулировке п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дальнейшее производство по делу возможно постольку, поскольку оно необходимо для реабилитации умершего? Как быть, если на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) имеющиеся в деле данные не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления? Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти подсудимого производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления[113]. Полагаем, что дальнейшее производство по уголовному делу во всех случаях возможно и необходимо для принятия законного решения: либо прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в случае доказанности совершения умершим преступления, либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (оправдания). Поэтому нельзя признать законной кассационную практику рассмотрения жалоб умерших осужденных, когда вопрос о доказанности вины не обсуждается и производство по делу формально прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[114].

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ".

По смыслу закона (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) уголовное дело в отношении умершего может быть прекращено на любой стадии процесса, в том числе при обжаловании решения. Смерть осужденного, подавшего апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, не может являться основанием прекращения производства по жалобе, которая подлежит рассмотрению в общем порядке. В случае доказанной виновности лица, а также при условии, что осужденный умер до вступления приговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а дело прекращается по специальному основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[115]. При отсутствии доказательств совершения умершим преступления уголовное дело должно быть прекращено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер во время судебного разбирательства — постановляется оправдательный приговор (в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 367 УПК РФ). В случае смерти подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей неприемлемо предложение о продолжении дела в общем порядке судопроизводства, поскольку оно нарушает права подсудимого, выразившего при жизни волю на рассмотрение его дела судом с участием присяжных[116]. Поэтому необходимо внести дополнения в гл. 42 УПК РФ, устанавливающие, что в случае смерти подсудимого и утвердительного ответа присяжными заседателями на вопросы, перечисленные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, председательствующий вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагаем, что во всех случаях в качестве обязательного условия продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) необходимо обязательное участие защитника, а также представителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из близких родственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имел подозреваемый (обвиняемый), в том числе правом обжалования принятого по делу решения[117]. Создание механизма реабилитации умерших подозреваемых (обвиняемых) будет способствовать исполнению государством важнейшей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека.

Таким образом, сущность оправдания как явления правовой действительности заключается в том, что оно является необходимым свойством уголовно-процессуальной деятельности. Оправдание — это акт применения права, детерминированный объективными и субъективными факторами, в ходе которого устанавливается истина по делу, удостоверяется неустановленная виновность (установленная невиновность) лица и восстанавливаются его нарушенные права.

§ 2. Латентное оправдание: понятие, формы, причины

Число оправданных составило в целом по России в 1994 г. — 4183, в 1995 г. — 4493, в 1996 г. — 4943, в 1997 г. — 4650, в 1998 г. — 3735, в 1999 г. — 4890, в 2001 г. — 5298, в 2002 г. — 8950, в 2003 г. — 9800[118], в 2004 г. — 7700[119], в 2005 г. — 8200, в 2006 г. — 8700[120], в 2007 г. — 8500[121], в 2008 г. — 8400 тыс. чел.[122] (см. приложение. Рис. 1)[123]. От общего числа лиц по оконченным производством делам в целом по России это составило в 1992 г. — 0,4 %; в 1993 г. — 0,3 %[124]; в 1994 г. — 0,3 %[125]; в 1996 г. — 0,37 %[126]; в 1997 г. — 0,42 %[127]; в 1998 г. — 0,32 %[128]; в 2002 г. — 0,87 %; в 2003 г. — 0,8 %; в 2004 г. — 0,7 %[129]; в 2005 г. — 0,67 %[130]; в 2006 г. — 0,66 %[131], в 2007 г. — 0,68 %[132]; в 2008 г. — 0,67 %[133] (см. приложение. Рис. 2).

Относительно низкий показатель оправданий в 1994–1996 гг. был связан со сложной криминогенной ситуацией и стремлением государства к подавлению преступности[134]. Существенный рост числа оправданных в 2002–2003 гг. обусловлен принятием УПК РФ, изменившим концептуальные положения уголовного процесса (отменен институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, расширено состязательное начало судебного разбирательства, установлено обязательное участие защитника по всем делам, если подозреваемый, обвиняемый от него не отказался, учрежден институт суда с участием присяжных заседателей, введен институт недопустимых доказательств и проч.[135]). Последующие годы, характеризующиеся снижением числа оправданных, можно объяснить "ужесточением" уголовной политики.

При анализе статистики нельзя забывать, что среди осужденных есть люди, не совершавшие преступлений. Ставшие достоянием гласности судебные ошибки[136] — лишь надводная часть айсберга, а подводная часть айсберга — это те ошибки правосудия, о которых мы никогда не узнаем. В этой связи отмечается, что число оправданных лиц в Российской Федерации значительно ниже существующего в мировой практике уровня в 10–20 %, а средний уровень оправдательных вердиктов присяжных заседателей — 15 % представляет собой "действительную картину справедливого правосудия"[137]. Низкий процент оправдательных приговоров является прямым свидетельством обвинительной тенденции в деятельности судей и не может однозначно свидетельствовать о высоком уровне предварительного расследования[138]. Эффективность уголовного судопроизводства необходимо оценивать не только числом реально вынесенных, но и числом "скрытых" оправдательных приговоров, общее представление о которых могут дать результаты социологических исследований, публично высказанные мнения руководителей правоохранительных органов и судей о качестве предварительного расследования, показатели "запланированного" оправдания[139] и статистические данные о структуре судимости, о числе отмененных обвинительных приговоров с прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям, о числе дел, возвращенных прокурору и не поступивших обратно в суд, и т. д.[140].

В криминологии процентное соотношение числа оправданных, а также лиц, в отношении которых дела были прекращены, к числу лиц, привлеченных к уголовной ответственности, именуется выявленным риском незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом также отмечается существование невыявленной части фактов ошибочного осуждения[141].

Полагаем, что в научный оборот необходимо ввести понятие латентного оправдания, которое можно рассматривать как совокупность потенциальных решений об оправдании, не вынесенных судами в силу объективных и субъективных факторов и реализовавшихся в судебной практике в процессуальной форме, не связанной с постановлением оправдательных приговоров, а также решений об оправдании, не учтенных в статистической отчетности по иным причинам. Имеются в виду ситуации, когда при наличии оснований судьи сознательно выносят решения, "подменяющие" оправдательный приговор, особенностью которых является то обстоятельство, что в них меры уголовно-правового принуждения сведены к минимуму либо исключены вовсе. Кроме того, к случаям латентного оправдания следует отнести решения об оправдании, которые по иным причинам не учитываются статистикой. В соответствии с п. 2.6.2 Инструкции по ведению судебной статистики (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2007 г. № 169) подсудимый учитывается как оправданный при его оправдании по всем составам предъявленного ему обвинения. Таким образом, данные об оправдании в части предъявленного обвинения в статистику не включаются, хотя эти случаи носят весьма распространенный характер, поскольку органы предварительного расследования для "повышения" раскрываемости преступлений нередко формулируют обвинение "по максимуму"[142].

В уголовно-процессуальной литературе советского периода указывалось, что случаи латентного оправдания носят редкий характер, хотя и отмечалось, что они приносят серьезный вред борьбе с преступностью[143]. Признавая существование этой проблемы, отдельные авторы рассматривали случаи незаконного возвращения дел для производства дополнительного расследования[144], вынесения обвинительных приговоров с чрезмерно мягким наказанием, когда суд не был убежден в действительной виновности подсудимого[145], использования особого порядка судебного разбирательства вместо оправдания[146]. Однако анализ судебной практики позволяет говорить о разнообразии форм латентного оправдания.

Одной из распространенных форм латентного оправдания является вынесение "компромиссного" обвинительного приговора. Оправдание чаще всего "облекается" в форму обвинительного приговора, в котором меры уголовно-правового принуждения сведены к минимуму. Такие обвинительные приговоры не оспариваются обвинением, скрывающим "брак" в работе правоохранительных органов. С ними формально соглашаются и подсудимые, не признающие своей вины, которые под страхом ухудшения своего положения, как правило, не обжалуют обвинительный приговор.

Вынесение обвинительного приговора с назначением наказания обычно связано с ситуацией, когда при наличии оснований для оправдания судом изменяется квалификация действий подсудимого на закон о менее тяжком преступлении в целях "снижения" общественной опасности инкриминируемого лицу преступления и минимизации (иногда достаточно существенной) назначаемого уголовного наказания, например, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, со ст. 161 УК РФ на 116 УК РФ.

Приговором районного суда Е. была осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По жалобе осужденной приговор был отменен в кассационном порядке, и при новом рассмотрении дела Е. была осуждена по ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, при этом на момент осуждения Е. отбыла более 3 месяцев лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела Е. показала, что ее сожитель А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, затеял с ней ссору, выражался при этом в ее адрес нецензурно, стал требовать, чтобы она вместе с ним пошла домой. Она отказалась, сказав, что придет позже, так как боялась, что А. нанесет ей побои. После этого А. встал, подошел к ней, сидевшей в кресле, и замахнулся, чтобы ударить. Она увернулась, но А. схватил ее руками за шею и стал душить, приподнимая из кресла. Свидетель А-ва сделала А. замечание, чтобы он оставил Е., но тот выразился нецензурно и продолжал ее душить. Тогда, чтобы остановить А., подсудимая схватила лежавший на столике кухонный нож и ударила им А. в ногу. После этого А. отошел от нее, сел в кресло, а через несколько минут упал на пол, из ноги сильно пошла кровь, и она, Е., взяв у А-вой полотенце, перевязала рану. От полученных телесных повреждений А. умер. Цели убить А. или причинить ему тяжкий вред здоровью у Е. не было, ножом ударила А., защищаясь от его действий. В своей кассационной жалобе Е. также поясняла, что действовала в состоянии необходимой обороны. Показания Е. были подтверждены показаниями свидетеля А-вой, которая также показала, что А. ранее неоднократно избивал Е.

Таким образом, при наличии фактических оснований для оправдания Е. суд переквалифицировал ее действия на закон о менее тяжком преступлении и назначил наказание в минимальных размерах. С данным приговором согласились прокурор и осужденная, опасавшаяся возможного ухудшения своего положения в результате повторного обжалования приговора.

Если формально переквалифицировать действия подсудимого на закон о менее тяжком преступлении невозможно, то вынесение обвинительного приговора может сопровождаться назначением излишне мягкого вида и размера наказания, не соответствующего тяжести вмененного преступления. Меньшее наказание в данном случае следует не за меньшую вину, а за меньшую ее доказанность. Речь идет, как правило, либо о наказании, не связанном с лишением свободы, либо о наказании, необоснованно назначенном в минимальных пределах или с необоснованным применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Особенно широкие возможности для минимизации уголовной репрессии УК РФ представляет применительно к несовершеннолетним подсудимым, чем пользуются недобросовестные следователи, которые направляют в суд некачественно расследованные дела с расчетом, что суд, учитывая недостаточность доказательств и возраст подсудимого, в любом случае вместо оправдательного приговора вынесет обвинительный приговор с минимально возможным наказанием, в том числе не связанным с реальным лишением свободы.

Институт особого порядка рассмотрения судом уголовных дел при признании обвиняемым своей вины позволяет суду не проводить в общем порядке оценку доказательств, собранных по уголовному делу[147].

По данным статистики, доля дел, рассмотренных районными судами и мировыми судьями РФ в особом порядке (от общего числа рассмотренных ими дел с вынесением приговора), значительна и составила в 2004 г. соответственно 16,4 и 26,6 %; в 2005 г. — 30,0 и 17,1 %; в 2006 г. — 37,5 и 22,4 %[148]; в 2007 г. — 42,8 и 31,5 %[149], в 2008 г. — 50 и 42,5 %[150] (см. приложение. Рис. 12).

Однако нередки случаи, когда особый порядок судебного разбирательства избирается обвиняемым по "совету" следователя именно в целях сокрытия пробелов в расследовании и исключения возможности вынесения оправдательных приговоров[151]. Некоторые судьи также ошибочно полагают, что признание обвиняемым своей вины в условиях особого порядка гарантирует стабильность вынесенного по делу обвинительного приговора ввиду процессуально установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора. Учитывая случаи незаконного осуждения в особом порядке, в литературе справедливо отмечается, что "в российском уголовном правосудии сделка — явление аморальное, порочное, бесчестное; это торг, компрометирующий власть, свидетельствующий о ее бессилии, неспособности раскрывать преступления"[152].

Пункты 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"[153] указывают, что суды, рассматривающие жалобы на приговоры, постановленные в особом порядке, не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку такие приговоры не могут быть обжалованы в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела — такое исключение предусмотрено лишь для суда надзорной инстанции. В то же время целесообразно разъяснить судам, что в качестве основания отмены приговора, постановленного в особом порядке могут служить нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), связанные с незаконным рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу[154].

Так, нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ повлекло отмену обвинительного приговора, вынесенного в особом порядке военным гарнизонным судом в отношении З., который был признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из основного отпуска и осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия З. последовательно пояснял, что несвоевременно не смог прибыть в часть в связи с тем, что повредил ногу и ему был наложен гипс. По окончании лечения его мать, являющаяся медицинским работником, сняла гипс, и 29 октября родители привезли его в часть. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели — родители осужденного. Поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы могло служить основанием для продления З. отпуска, а следовательно, могло быть признано уважительной причиной неявки в часть, устраняющей его ответственность по ст. 337 УК РФ, указанное обстоятельство необходимо было исследовать в судебном заседании и в последующем оценить в приговоре. Подобная оценка при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ невозможна, поэтому для правильного разрешения данного уголовного дела его необходимо было рассмотреть в общем, а не в особом порядке[155].

Практика вынесения "компромиссных" обвинительных приговоров является одним из ответов на вопрос, почему репрессивная политика судов не соответствует сложной криминогенной ситуации в стране и почему в более 50 % случаев вынесения обвинительных приговоров наказание определяется ниже среднего размера[156].

Латентное оправдание путем вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания распространено в случаях назначения наказания, поглощаемого временем содержания под стражей в качестве меры пресечения; в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Так, К. обвинялся в укрывательстве преступлений, совершенных его сослуживцем С., который был оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления. Между тем военный суд освободил К. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и производство по делу прекратил.

Такое решение было бы возможным только при наличии обвинительного приговора в отношении С. и с согласия К. Однако К. и его защитник настаивали на оправдательном приговоре. При таких обстоятельствах решение суда в отношении К. было отменено, так как оно противоречило требованиям УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал состав преступления[157].

Латентное оправдание путем вынесения обвинительного приговора без назначения наказания встречается крайне редко. Гораздо чаще "бесперспективные" уголовные дела на основании ст. 28 УПК РФ прекращаются еще на стадии предварительного расследования при соблюдении единственного условия — формального признания обвиняемым своей вины.

Вынесение обвинительных приговоров при наличии оснований для оправдания, как правило, сопровождается нарушениями права на защиту, с фальсификацией протоколов судебных заседаний, выходом суда за рамки предъявленного обвинения.

П. обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ в том, то он натравил на потерпевшего собаку командами "фас" и посредством собаки причинил потерпевшему телесные повреждения. Суд признал установленным, что факт дачи команд П. своей собаке и натравливания ее на потерпевшего доказательствами не подтвержден, поскольку очевидцы этого инцидента отсутствовали, а сам потерпевший высказал сомнения в том, что какие-либо команды действительно давались. Тем не менее в отношении оправданного П. первоначально был вынесен обвинительный приговор. Это стало возможным вследствие того, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав, в отсутствие доказательств, что П., выгуливая собаку, увидел приближающегося потерпевшего, с которым у него были неприязненные отношения, понимая, что его собака бойцовской породы, и допуская, что она может напасть в случае приближения и причинить телесные повреждения, умышленно снял намордник. Когда потерпевший подошел к П. на близкое расстояние, собака сбила с ног и несколько раз укусила потерпевшего, после чего П. оттащил собаку[158].

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения (как правило, с последующей перспективой прекращения уголовного дела) является традиционной формой латентного оправдания. В УПК РСФСР был предусмотрен институт направления уголовного дела на дополнительное расследование, который также использовался судом для сокрытия возможных оправдательных приговоров. Существование этой проблемы официально признавалось Верховным Судом РСФСР[159], однако суды продолжали возвращать уголовные дела на дополнительное расследование при наличии оснований для оправдания: в 1994 г. было направлено 8,7 % дел; в 1995 г. — 9,1 %; в 1996 г. — 9,4 %[160]; в 1997 г. — 9,7 %[161].

Массовость этого явления привела к признанию не соответствующими Конституции РФ положения п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, возлагающего на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении[162]. Затем был признан неподлежащим применению п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагал на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования[163]. Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР был признан не противоречащим Конституции РФ в той части, в какой он допускал возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия[164]. Таким образом, суд был лишен права возвращать уголовные дела для продолжения следственной деятельности и восполнения неполноты расследования под предлогом необходимости устранения допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушений. Появилась надежда, что практика возвращения дел на дополнительное расследование будет ограниченной и возрастет число оправдательных приговоров в отношении лиц, виновность которых не доказана из-за неполноты расследования. Однако во всех случаях сохранялась возможность возвращения дел для производства дополнительного расследования по инициативе сторон, которая фактически нередко "инициировалась" самим судом. Длительная практика применения указанного института породила безответственность органов предварительного расследования, прокуратуры, судей, что признавали даже сторонники восстановления института, которые, однако, исходили из того, что лучше дополнительное расследование, чем оправдательный приговор в отношении лица, вина которого недостаточно доказана[165].

Одной из существенных особенностей УПК РФ стало исключение института возвращения судом дел для производства дополнительного расследования, что было вызвано необходимостью расширения состязательных начал и стимулирования качества расследования, обеспечения права обвиняемого, предусмотренного ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[166], быть судимым без неоправданной задержки[167]. Статьей 237 УПК РФ был введен видоизмененный институт — возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, появление которого не решило проблемы латентного оправдания. К числу наиболее распространенных оснований для возвращения уголовного дела прокурору закон относит случаи, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Отсутствие полного перечня процессуальных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, дало некоторым авторам основание утверждать, что суды получили неконтролируемые полномочия по возвращению уголовных дел для производства, по сути, дополнительного расследования[168]. Вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения, однако это обстоятельство действительно используется судьями, которые под видом устранения препятствий, на самом деле не имеющих никакого значения для дела и не влияющих на права участников судебного разбирательства (например, технические ошибки и описки при составлении обвинительного заключения), вместо вынесения оправдательного приговора возвращают уголовное дело прокурору, в том числе со стадии судебного разбирательства[169]. Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций"[170] предоставил право суду второй инстанции по итогам рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений УПК РФ, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству. В случаях, когда мнение суда о "бесперспективности" обвинения разделяется и прокурором, дело в суд не возвращается, а направляется следователю для производства дополнительного расследования и последующего прекращения.

По данным статистики, доля дел, направленных прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ и не поступивших обратно в суды в установленный пятидневный срок (от общего числа дел, оконченных производством), составила в районных судах РФ и у мировых судей соответственно в 2003 г. 3,52 % и 1,5 %; в 2004 г. — 4,87 % и 1,8 %; в 2005 г. — 4,5 % и 1,6 %; в 2006 г. — 3,83 % и 1,4 %[171]; в 2007 г. — 3,6 % и 1,4 %[172]; в 2008 г. — 3,0 % и 1,2 %[173] (см. приложение. Рис. 13).

Разделяя позицию о невозможности закрепления в УПК РФ исчерпывающего перечня нарушений закона, служащих безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору[174], полагаем возможным с учетом сложившейся судебной практики привести примерный перечень таких нарушений. Согласно позиции Конституционного Суда РФ существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, — это нарушение (в том числе допущенное на более ранних, чем составление обвинительного заключения или обвинительного акта, этапах расследования), которое суд не может устранить самостоятельно, которое не касается ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а его устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления[175]. Перечень нарушений требований ст. 220, 225 УПК РФ, выработанный судебной практикой, включает случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого[176]; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу; обвинительное заключение составлено не на родном языке обвиняемого; в обвинительном заключении не приведено содержание доказательств, а имеется лишь ссылка на источники доказательств, и др.[177].

Отмена института возвращения судом дел для дополнительного расследования выявила ряд проблем, трудно разрешимых в рамках института возвращения дела прокурору. В первую очередь, вызывает сомнение возможность вынесения оправдательного приговора в случае, если неполнота произведенного дознания и предварительного следствия обусловлена новыми обстоятельствами, обнаруженными в ходе судебного разбирательства. При наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, судьи сталкиваются с дилеммой: либо вынести оправдательный приговор, сомнительный с точки зрения его соответствия назначению уголовного судопроизводства, либо — заведомо незаконные обвинительный приговор, не отражающий характер объективно совершенного подсудимым деяния, или постановление о возвращении дела прокурору (с последующей перспективой возвращения дела на дополнительное расследование на основании ст. 221, 226 УПК РФ).

Трудно согласиться с предложением о необходимости отказа от института предъявления обвинения с одновременной его заменой на институт уведомления о подозрении с тем, чтобы избежать необходимости перепредъявления обвинения на более тяжкое при возврате уголовного дела прокурору[178], поскольку оно отрицательно отразится на обеспечении прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию.

Предложение предоставить государственному обвинителю право изменения обвинения на более тяжкое непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также ввести в УПК РФ институт судебных поручений в целях проверки обстоятельств, исследование и оценка которых в ходе предварительного расследования не производилась[179], обеспечивает процессуальную экономию при обеспечении прав и законных интересов подсудимого, связанных с предоставлением времени, необходимого для подготовки к защите. Однако новелла требует изменения ст. 252 УПК РФ, устанавливающей абсолютный запрет на изменение обвинения в сторону ухудшения после поступления уголовного дела в суд. Полагаем, что в данной ситуации при наличии возражений подсудимого (его защитника) на изменение обвинения в ходе судебного разбирательства следует предусмотреть возможность возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по аналогии с положениями той же статьи, согласно которым необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ) является достаточно распространенной формой латентного оправдания.

Доля прекращенных уголовных дел мировыми судьями РФ по указанному основанию составила (к числу лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены мировыми судьями по нереабилитирующим основаниям) в 2002 г. — 70,5 %; в 2004 г. — 82,4 %; в 2005 г. — 85,8 %; в 2006 г. — 80 %; в 2007 г. — 84,6 %; в 2008 г. — 80,2 % (см. приложение. Рис. 15).

Доля лиц, в отношении которых мировыми судьями были прекращены уголовные дела по различным основаниям в период с 2004 г. по 2008 г., устойчиво сохраняется на уровне 40–50 % от общего числа лиц, в отношении которых уголовные дела были окончены производством (см. приложение. Рис. 14)[180].

Возможность применения в этих целях указанного института ограничена определенной категорией дел и необходимостью соблюдения ряда условий (возмещение ущерба, признание вины и пр.), которые зачастую соблюдаются лишь формально. Многие из подсудимых, не признавших своей вины под воздействием судьи, защитника, обвинителя, соглашаются с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заблуждаясь относительно правовых последствий такого акта. Эта судебная практика породила ошибочную точку зрения о том, что в случае примирения сторон по делам частного обвинения суд в силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело даже при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора[181]. Так как в основе примирения должно лежать двухстороннее добровольное волеизъявление, целесообразно ст. 25 УПК РФ дополнить указанием о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно одновременно на основании соответствующего заявления потерпевшего (законного представителя) и подозреваемого (обвиняемого). Если судья придет к выводу, что обвинение необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он не вправе прекратить уголовное дело по указанному основанию, а должен постановить оправдательный приговор.

Так, Н. и Б. обвинялись органами следствия по ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи катушек полюсов из нерабочих электродвигателей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что количество похищенных катушек ошибочно завышено следователем, который в обвинении указал о похищении не 11 катушек, как на самом деле, а 11 обмоток, каждая из которой, в свою очередь, состоит из 9 катушек (!).

Кроме того, согласно справке потерпевшего балансовая стоимость с учетом 90 % износа катушек всего похищенного имущества составила 373 руб. 06 коп. При таких обстоятельствах дело неоднократно по формальным основаниям возвращалось прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, а затем при новом поступлении дела судьей было предложено сторонам окончить дело примирением. Уголовное дело было прекращено именно по указанному основанию, а не в связи с оправданием подсудимых[182].

Одной из форм латентного оправдания также является вынесение судом в нарушение ч. 4 ст. 5 УПК РФ вместо оправдательного приговора постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям[183].

Полагаем, что ни одна из рассмотренных форм латентного оправдания не может быть расценена как "компромисс" в борьбе с преступностью, поскольку такой "компромисс" противоречит закону и является безнравственным[184]. Представляет определенный интерес исследование не только форм, но и причин латентного оправдания. Процессуальной и психологической наукой общепризнано существование такого феномена, как "обвинительный уклон" ("презумпция виновности"), заключающегося во взгляде на подсудимого (чья вина еще не доказана судом) как на лицо, безусловно, совершившее преступление[185]. До недавнего времени признавалась возможность "полного искоренения" "обвинительного уклона" как социального зла, хотя и подчеркивалась сложность этой задачи[186].

Формирование "обвинительного уклона" обусловлено такими субъективными факторами, как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология и личностные качества, необходимые для профессии, способность отстаивать собственную точку зрения и противостоять внешнему воздействию. Многие судьи сознательно идут по пути "обвинительного уклона", поскольку поддержание обвинения является более простым способом разрешения уголовных дел, не требующим значительной физической и психологической нагрузки, профессионального опыта и знаний[187]. Большинство оправдательных приговоров обжалуются, а потому требуют повышенного внимания к их качеству. Многие судьи не знают процессуальных особенностей постановления и формулирования оправдательных приговоров из-за отсутствия подобной практики. Кроме того, во многих случаях "обвинительный уклон" является следствием неправильного понимания судьями назначения правосудия. В условиях, когда государство по экономическим, организационным и другим причинам не может решить проблему общественной безопасности, судьи свое назначение видят не в разрешении уголовных дел, а в "борьбе с преступностью"[188] путем сокрытия брака в работе следственных органов (особенно по тяжким преступлениям и преступлениям, получившим широкий резонанс). Подобное понимание задач правосудия имеет политические корни, поскольку экономическая составляющая такой политики весьма высока: не нужно тратить лишние средства на реабилитацию невиновных и организацию правоохранительной деятельности. Безусловно, соответствующая политика формируется не на официальном, законодательном уровне, а завуалировано, в результате правоприменительной практики судов вышестоящих инстанций, которыми уменьшаются требования к обвинительному приговору, к его законности и обоснованности, снижается стандарт доказанности преступлений. Судьям, приобщившимся к подобным критериям доказанности, обеспечиваются сохранение высокого социального статуса и гарантии карьерного роста (получение квалификационного класса, льгот, продвижения по службе и проч.). Судьям, которые выносят оправдательные приговоры, создаются невыносимые условия работы в форме частных определений, "проработок" на совещаниях, дисциплинарных взысканий вплоть до лишения должности.

Проблема "обвинительного уклона" проявляется на всех стадиях в деятельности не только судей, но и других участников процесса[189]. Обвинительной тенденции судей способствует необъективность прокуроров при поддержании обвинения и оспаривании законных оправдательных приговоров, обусловленная требованием к прокурорским работникам в целях борьбы за показатели раскрываемости обеспечить такое положение, чтобы исключалась возможность постановления оправдательных приговоров. По сложившейся прокурорской практике каждый факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности обсуждается на оперативном совещании прокуратур субъектов РФ. По каждому делу, связанному с вынесением оправдательного приговора, принято направлять рапорты с объяснениями следователя, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о причинах допущенных нарушений, а по результатам проверок принимается решение о лишении премий, предупреждении прокуроров о персональной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей[190].

Обвинительным тенденциям судей содействует и формальная, неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленное обвинение, не обосновывают оправдание, а ограничиваются беспомощно-стандартным ходатайством о смягчении наказания. Непоследовательность процессуальной позиции подсудимого, признающего вину под уговором защитника либо под страхом сурового наказания, в конечном итоге также усиливает у судьи обвинительную тенденцию, так как у него крепнет убежденность в том, что непризнание вины, как правило, отражает не истинность обстоятельств, а способ защиты.

Непрофессиональные действия секретаря судебного заседания по протоколированию судебного процесса также способствуют незаконному осуждению невиновных лиц, поскольку уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров во многих случаях связано с фальсификацией протоколов судебных заседаний.

Субъективные причины "обвинительного уклона" связаны с деформацией как индивидуального, так и массового правосознания, обусловленной историческими традициями. В сознании многих членов нашего общества в условиях тоталитарных традиций укоренилась установка: "если взяли — значит, за дело", "если оправдали — значит, отпустили преступника". Таким образом, долгие годы наше общество привыкало до решения суда безоговорочно признавать преступником каждого, кто оказывался на скамье подсудимых. Особенно эта установка проявляется при рассмотрении в суде уголовных дел, имеющих большой общественный резонанс. Поэтому нельзя недооценивать влияние на судебную деятельность общественного мнения, которое по своему содержанию шире, чем правосознание, и включает в себя, наряду с правовыми взглядами, взгляды политические, нравственные, эстетические и др.

Как отмечал Ю.М. Грошевой, "общественное мнение, как бы сильно и определенно ни было выражено, не может заменить собой нормы права, не может быть положено судом в основу решения в части признания преступных или непреступных действий, являющихся предметом судебного разбирательства"[191]. Вместе с тем автор не оспаривает существующей взаимосвязи общественного мнения и судебной деятельности, поскольку в реальной действительности общественное мнение влияет на внутреннее убеждение судей, а судебная деятельность воздействует на становление общественного мнения.

Безусловно, что в ряде случаев становление определенного общественного мнения по конкретному уголовному делу форсируется средствами массовой информации. В этом отношении особенно опасны преждевременные выступления следователей и прокуроров, когда предварительные данные преподносятся как бесспорно установленные факты, что создает определенную психологическую атмосферу, влияющую на судей.

В основе формирования "обвинительного уклона" лежат и объективные причины — трудности процесса познания, поскольку некоторые категории дел характеризуются сложной ситуацией доказывания, из которой можно выйти, обратив сомнения в пользу обвинения либо отрицания обвинения. Выбор того или иного подхода обусловливает обвинительный или оправдательный уклон.

Как отметил Ю.Н. Юшков, "самый желаемый вариант — это отсутствие всякого уклона. Однако подобный расчет свидетельствовал бы только об идеализации действительности. В реальной жизни приходится делать выбор, и не так уж редко"[192].

Согласно данным психологической науки, механизм формирования "обвинительного уклона", как правило, не поддается контролю сознания субъекта[193]. В сознании судьи помимо его воли и независимо от его личностных качеств вырабатывается стереотипная реакция между двумя явлениями: появление подсудимого — появление преступника. Предполагается, что только у людей с нарушенной психикой их личный опыт не ведет к формированию стереотипных реакций.

На психологическую сущность "феномена предубеждения" указывал еще известный немецкий криминалист Г. Гросс, который писал: "При строгом внимании к себе часто представляется случай наблюсти происхождение таких предубежденных взглядов, и приходится удивляться, как, по-видимому из совершенно случайных, почти ничтожных или весьма условных обстоятельств, мог сложиться такой взгляд и как много впоследствии потребовалось труда отрешиться от него, хотя бы несостоятельность такого взгляда его давным-давно не подлежала никакому сомнению"[194].

Кроме фактора "частота совпадения явлений" на возникновение обвинительной установки, по мнению психологов, влияет психогенный фактор — закон, что, несомненно, было учтено при разработке ряда положений УПК РФ (например, в ст. 302 УПК РФ указано, что приговор может быть оправдательным или обвинительным, что должно ориентировать на более критическое отношение к материалам предварительного расследования; судопроизводство с участием присяжных построено на положениях, во многом исключающих обвинительную тенденцию суда). Однако до настоящего времени несовершенство ряда институтов уголовно-процессуального права является не только психологическим, но и правовым фактором, способствующим "обвинительному уклону" в судебной практике.

По мнению И.Л. Петрухина, к числу факторов, влияющих на количество оправдательных приговоров, следует относить: 1) уголовную политику; 2) стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны путем изменения уровня требований к приговору; 3) качество следствия; 4) "профессиональную солидарность" судей, прокуроров, следователей, органов дознания, якобы выполняющих общую задачу — сдерживание преступности; 5) наличие или отсутствие доследования; 6) введение особого порядка судебного разбирательства; 7) учреждение суда с участием присяжных заседателей; 8) введение института признания доказательств недопустимыми; 9) давление, оказываемое на суды со стороны прокуратуры, МВД, ФСБ, органов дознания как по отдельным уголовным делам, так и вообще, направленное на усиление репрессивных начал судопроизводства и недопущение слишком широкого вынесения оправдательных приговоров; 10) общественное мнение, формируемое правоохранительными органами, СМИ, не вполне компетентными, ищущими сенсаций журналистами[195].

Предложенная классификация сводит воедино различные по значению и содержанию факторы, так как все причины латентного оправдания в конечном итоге можно свести к объективным и субъективным причинам. Именно потому, что латентное оправдание является многофакторным явлением и проявляется в правовой действительности в различных формах, для борьбы с ним необходимо использовать комплексный подход и не ограничиваться лишь предложениями о повышении требований к кандидатам на должность судьи.

§ 3. Понятие оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений

Сущность оправдания как правового института заключается в совокупности процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последствия вынесения оправдательного приговора. С точки зрения объемов содержания, термины "оправдание" и "оправдательный приговор" находятся в таком отношении, в котором находятся структура и ее основной элемент.

При сравнительном методе познания понятие оправдательного приговора с теоретической и практической точек зрения целесообразно раскрыть через проблему соотношения оправдательного и обвинительного приговора. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ[196], ст. 13 УПК РФ лишь приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления, и лишь по приговору оно может быть подвергнуто уголовному наказанию. Поэтому процессуальная форма оправдания (в широком смысле) не исчерпывается оправдательным приговором, в связи с чем необходимо исследовать соотношение оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений суда, выносимых при наличии оснований для оправдания; соотношение оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений, выносимых органами предварительного расследования при наличии оснований для оправдания.

С точки зрения логики понятия оправдательного и обвинительного приговоров являются соподчиненными, поскольку находятся в отношении соподчинения общему для них понятию "приговор". Аналогичным образом соотносятся понятия оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений, выносимых при наличии оснований для оправдания. При отношении соподчинения объемы соподчиненных понятий различны, так как они относятся к различным предметам. Со стороны же содержания соподчиненные понятия имеют часть общих признаков, т. е. признаки подчиняющего понятия, остальная часть признаков различна[197]. Поэтому проблему соотношения оправдательного приговора и иных уголовно-процессуальных решений необходимо рассматривать через определение родового понятия и анализа видовых отличий, т. е. признаков оправдательного приговора, отличающих его от иных уголовно-процессуальных решений.

Соотношение оправдательного и обвинительного приговоров. В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор — это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Требование определенности и категоричности — одно из важнейших качеств приговора как акта правосудия. Закон не предусматривает третьего вида приговора, поскольку основной вывод суда о виновности либо невиновности лица должен быть установлен путем вынесения либо обвинительного, либо оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, как и обвинительный, выносится судом первой или апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и является итогом предшествующей уголовно-процессуальной деятельности, результатом оценки собранных доказательств. Поэтому положения УПК РФ, регламентирующие порядок судебного разбирательства и постановление приговора, носят общий характер.

Оправдательному приговору присущи общие свойства приговора. Принято различать внутренние и внешние свойства приговора, которые во взаимосвязи определяют качественную определенность указанного процессуального акта. К внешним свойствам приговора относят следующие его качества.

Исключительность вступившего в законную силу приговора, которая означает, что уголовное дело не может быть возбуждено в отношении того же лица, о котором имеется по тому же обвинению вступивший в законную силу приговор суда (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Под обязательностью приговора следует понимать обязанность определенных должностных лиц обеспечить его безусловное и точное исполнение. Согласно ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Таким образом, указанная норма распространяет обязательность приговора на лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела.

В связи с этим верно утверждение М.А. Гурвич о том, что "материальная обязательность решения не имеет субъективных пределов"[198].

Некоторые авторы к внешним свойствам приговора относят его неотменимость или неизменность, смысл которой заключается в невозможности отмены приговора тем же или равнозначным судом первой либо апелляционной инстанции[199].

По мнению Ю.М. Грошевого, неотменимость приговора не может быть отнесена к его свойствам, поскольку она "не характеризует качественную определенность этого процессуального акта и по сути ничего не выражает"[200].

Полагаем, что свойство неотменимости (неизменности) приговора нельзя смешивать со стабильностью приговора, поскольку правом на стабильность обладает только законный и обоснованный приговор.

Преюдициальность приговора означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если не вызывают сомнений у суда (ст. 90 УПК РФ). Правила преюдиции применяются, например, в том случае, если из одного уголовного дела было выделено в отдельное производство другое уголовное дело в порядке ст. 154 УПК РФ. Например, если в отношении одного лица был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, то признание виновным другого лица в качестве соучастника первого по выделенному уголовному делу является незаконным.

Некоторые авторы в качестве самостоятельного свойства приговора отмечают его законную силу[201]. Эта точка зрения ошибочна, поскольку законная сила приговора — особое и наиболее общее свойство приговора как акта правосудия. Именно вступивший в законную силу приговор характеризуется исключительностью, обязательностью, неотменимостью, преюдициальностью. Законная сила приговора в науке, как правило, связывается с такими понятиями, как истинность приговора и презумпция истинности приговора. При этом под презумпцией истинности понимается такое положение, при котором приговор признается правильным до тех пор, пока он не отменен соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законом[202]. Некоторые авторы считают, что презумпция истинности приговора существует до тех пор, пока приговор не вступит в силу, а затем следует говорить о его истинности. В случае же обжалования приговора в порядке надзора принцип истинности уступает презумпции невиновности[203]. Согласно другой точке зрения, презумпция истинности приговора распространима и на вступивший в законную силу приговор[204]. Презумпция истинности приговора — достаточно спорное понятие, поскольку как всякая презумпция, будучи предположением, она таит в себе возможность своего опровержения, т. е. ставит под сомнение правосудность любого приговора. Тем более что авторы, распространяющие презумпцию истинности приговора на вступивший в законную силу приговор, не указывают, когда, в конечном итоге, приговор становится истинным в том случае, если он не стал предметом рассмотрения надзорной инстанции.

В качестве основных требований к приговору ст. 297 УПК РФ указывает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Постановленный с нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению. Законность, обоснованность и справедливость рассматривается в качестве внутренних свойств приговора[205]. Поскольку содержание указанных свойств в УПК РФ не раскрывается, существуют различные точки зрения в их трактовке.

Законность приговора состоит в его строгом соответствии требованиям как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства, а также нормам иных отраслей права, подлежащих применению при разрешении уголовного дела. Законность приговора означает не только то, что форма его изложения соответствует закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона.

Как отмечает Ю.М. Грошевой, для вынесения законного приговора необходимо, чтобы был соблюден процессуальный закон на всем протяжении производства по делу[206].

Однако данное утверждение не совсем правильно, так как нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, как правило, не являются препятствием для вынесения законного приговора. Кроме того, согласно ст. 381 УПК РФ не всякое уголовно-процессуальное нарушение, допущенное в ходе судебного разбирательства, влечет отмену приговора, хотя это не означает, что допускается какая-либо возможность несоблюдения уголовно-процессуального закона.

Обоснованность приговора означает соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основе доказательств[207]. Недопустимы случаи, когда приговоры основываются на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание фактических данных в приговоре противоречит содержанию данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

В процессуальной литературе нет единства мнений по вопросу о соотношении законности и обоснованности приговора.

Так, Ю.М. Грошевой указывает на то, что эти свойства нельзя механически отделить друг от друга[208].

По мнению Г.Н. Агеевой, обоснованность приговора достигается только при соблюдении всех требований закона[209].

Таким образом, законность приговора понимается в широком смысле. Ряд авторов считает, что приговор может быть незаконным, но обоснованным.

Например, по мнению И.Д. Перлова, если приговор не подписан судьей, то он будет незаконным, но может быть обоснованным при установлении всех обстоятельств дела[210].

Аналогичное мнение высказал П.Н. Сергейко, допускавший возможность вынесения обоснованного, но незаконного приговора в случае, когда отсутствует протокол судебного заседания[211].

Указанные примеры не совсем корректны, поскольку приговор, не подписанный судьей, вряд ли можно назвать актом правосудия, а отсутствие протокола судебного заседания не позволяет проверить обоснованность приговора. Однако УПК РФ, говоря об основаниях отмены или изменения судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, разделяет понятие законности и обоснованности приговора, т. е. законность понимается в "узком" смысле (ст. 369, 379, 409 УПК РФ). Таким образом, согласно ст. 382 УПК РФ неправильно примененный уголовный закон будет свидетельствовать лишь о незаконности приговора, и именно по этим основаниям приговор подлежит отмене или изменению.

Наряду с законностью и обоснованностью приговора УПК РФ отмечает еще одно требование к нему — справедливость. В соответствии со ст. 383 УПК РФ справедливость приобретает самостоятельное значение в вопросе о наказании осужденного при вынесении обвинительного приговора[212].

Поэтому заслуживает внимание предложение И. А. Остапенко определить в ст. 5 УПК РФ справедливость приговора как данную в приговоре судом социально-нравственную оценку фактических обстоятельств уголовного дела, выраженную в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом характеристики его личности и общественной опасности совершенного преступного деяния или оправдании невиновного и его реабилитации[213].

По мнению Ю.М. Грошевого, "справедливость судебного решения не может быть самостоятельным свойством приговора, поскольку правильное применение требований закона при постановлении приговора и достоверность судебных констатаций в нем содержащихся означают справедливое, т. е. отвечающее требованиям нравственности разрешение дела"[214].

Аналогичную точку зрения занимает А. С. Кобликов, отмечая, что приговор может быть необоснованным, когда суд хотя и осудил действительно виновного человека, но, разрешая дело, не установил всех существенных для дела фактов[215].

В данном случае автором подразумевается несправедливость приговора.

По мнению М.С. Строговича, справедливость приговора означает, что приговор должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать в соответствии с установленной виной[216].

Очевидна тесная связь справедливости приговора с его законностью и обоснованностью.

Поэтому верно замечание П.А. Лупинской о том, что решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности, в то же время является и справедливым[217].

Только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и оправдан невиновный, может быть воспринят как справедливый. Справедливость как требование, предъявляемое к приговору, имеет не только правовое значение, но и глубоко нравственное, моральное.

В связи с этим, по мнению Е.Г. Мартынчика, обосновывающего необходимость выделения данного свойства приговора, "цели правосудия недопустимо сводить лишь к достижению правовой справедливости, под которой понимается не что иное, как выражение законности судебного решения… как социальная, политическая, философская категория справедливость имеет собственную основу и не вытекает из права, хотя оно тесно связано со справедливостью"[218].

Отличия оправдательного приговора от обвинительного приговора обусловлены его содержательной стороной: оправдательный приговор — это решение о невиновности подсудимого. Поэтому процессуальные и фактические основания вынесения оправдательного и обвинительного приговоров различны (ч. 1 ст. 302 УПК РФ). Указанным выше обстоятельством объясняются и содержащиеся в ст. 305, 306, 351 УПК РФ особые требования к изложению описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора.

Кроме того, регламентация оправдательного приговора имеет особенности, обусловленные тем, что УПК РФ предоставляет обвиняемому процессуальные гарантии от незаконного осуждения[219]. В этой связи в научный оборот целесообразно ввести термин "право обвиняемого на оправдательный приговор"[220]. Субъективное право определяется в правовой науке как гарантируемые законом вид и мера возможного или дозволенного поведения лица, т. е. в основе субъективного права лежит юридически обеспеченная возможность. Теоретическая конструкция "право обвиняемого на оправдательный приговор" подразумевает систему процессуальных гарантий обвиняемого от незаконного осуждения, которую нельзя свести лишь к закрепленному в законе принципу презумпции невиновности, определяющему порядок и бремя доказывания, и включает, во-первых, право обвиняемого на вынесение в отношении него оправдательного приговора при наличии законных оснований, реализуемое в положениях УПК РФ, определяющих порядок доказывания обстоятельств уголовного дела (п. 20 ч. 1 ст. 5, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), правила совещания судей при коллегиальном рассмотрении дела (ч. 3 ст. 301, 343 УПК РФ), а также правило о необязательности для председательствующего обвинительного вердикта присяжных заседателей (ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ). Кроме того, данное "право" подразумевается во взаимосвязанных положениях ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, 25, 28, п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, а также ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой, если основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и постановляет оправдательный приговор. "Право обвиняемого на оправдательный приговор" неразрывно связано с положениями УПК РФ о необходимости реабилитации умерших (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Во-вторых, право обвиняемого на оправдательный приговор включает в себя право на стабильность вынесенного судом законного оправдательного приговора, реализуемое в нормах УПК РФ, устанавливающих пределы пересмотра оправдательных приговоров (ст. 360, 370, 385, 405, 414 УПК РФ). Праву обвиняемого на оправдательный приговор корреспондирует обязанность государства по защите прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

На практике процессуальные особенности вынесения и пересмотра оправдательного приговора учитываются не всегда, что приводит к судебным ошибкам. Это отчасти связано с недостаточной дифференциацией правовых норм, посвященных оправдательному приговору. Как справедливо подчеркивается в литературе, специализация законодательства способствует устранению пробелов в праве, более совершенному построению нормативно-правовых актов и создает предпосылки для более грамотной юридической квалификации в правоприменительном процессе[221].

Соотношение оправдательного приговора и других уголовно-процессуальных решений суда, выносимых при наличии оснований для оправдания. Оправдательный приговор выносится судом при наличии оснований, изложенных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако в некоторых случаях при наличии указанных оснований суд выносит не оправдательный приговор, а постановление (определение) о прекращении уголовного дела. В связи с этим актуальной является проблема соотношения оправдательного приговора и других уголовно-процессуальных решений, выносимых судом при фактическом наличии оснований для оправдания.

В ранее действовавшем законодательстве возможность оправдания без вынесения оправдательного приговора допускалась довольно часто. Так, в соответствии со ст. 234 УПК РСФСР в порядке подготовки уголовного дела к рассмотрению суд мог прекратить уголовное дело по любому из оснований, указанному в уголовно-процессуальном законе, в том числе и по тем, которые влекли бы в ходе судебного разбирательства вынесение оправдательного приговора[222]. Согласно ст. 259 УПК РСФСР в судебном заседании также допускалось прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности либо достигшего, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не осознававшего в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо не имеющего возможности руководить ими; в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения деяния; в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди. Вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела вместо оправдательного приговора в указанных выше случаях в теории обосновывалось отсутствием необходимых предпосылок для дальнейшего уголовного судопроизводства[223].

В УПК РФ существенным образом скорректированы эти нормы. Согласно ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления должен быть вынесен в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста уголовной ответственности, а также в отношении несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не осознававшего полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) и не руководившего ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. Статьями 239, 254 УПК РФ ограничено право суда на прекращение уголовного дела по итогам предварительного слушания и в ходе судебного заседания лишь в случаях, если во время судебного разбирательства или в ходе предварительного слушания будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3–6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу закона ограничение прав судьи по прекращению уголовного дела на стадии предварительного слушания обусловлено принципом презумпции невиновности, в силу которого вопрос о виновности должен решаться приговором суда по итогам судебного разбирательства.

Однако, как отмечает Е.Г. Васильева, не существует таких оснований прекращения уголовного преследования, которые не связаны с решением вопроса о виновности лица, в связи с чем предложено предоставить суду возможность прекращать уголовное преследование по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на данной стадии, чтобы обеспечить своевременную реабилитацию невиновных[224].

Отказ обвинителя от обвинения в соответствии со ст. 254 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24, 27 УПК РФ, влечет прекращение уголовного дела, а не вынесение оправдательного приговора[225].

Вопрос о прекращении уголовного дела должен решаться в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела и выслушивании мнений сторон, в том числе в ходе судебных прений, а отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания[226].

Некоторые авторы полагают, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК РФ, должен быть вынесен именно оправдательный приговор, который содержит "категорический вывод о невиновности".

Как указывает И.Л. Петрухин, "в правосознании граждан оправдательный приговор имеет больший вес, чем постановление суда о прекращении дела"[227].

Более того, предлагается закрепить в УПК РФ право лица возражать против прекращения в отношении него уголовного дела по любому реабилитирующему основанию и добиваться вынесения оправдательного приговора. В этом случае судебное разбирательство должно быть продолжено без участия государственного обвинителя и ограничено исследованием доказательств невиновности, а также заслушиванием мнения стороны защиты. Кроме того, отмечается, что "при полном отказе прокурора от обвинения для подсудимого с процессуальной и психологической точки зрения предпочтительнее признание его невиновным оправдательным приговором суда"[228].

Бесспорно, с психологической точки зрения оправдательный приговор более предпочтителен для подсудимого, чем постановление о прекращении уголовного дела и, напротив, менее желателен для стороны обвинения[229]. Однако в обоснование приведенной позиции недостаточно лишь психологических факторов. При прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения подсудимый не лишается тех процессуальных гарантий, которыми он наделяется при вынесении оправдательного приговора[230].

О постановлении оправдательного приговора правомерно вести речь только при наличии обвинения, выдвинутого и поддержанного стороной обвинения до конца судебного процесса, и несогласии суда с мнением стороны обвинения по поводу доказанности, квалификации обвинения, достаточности доказательств, наличия состава преступления и т. д.[231] Аналогичная ситуация имеет место в случае неявки потерпевшего по делу частного обвинения без уважительных причин, которая согласно ст. 249 УПК РФ влечет вынесение судом не оправ дательного приговора, а постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Здесь также имеется процессуальное препятствие для судебного разбирательства, поскольку отсутствует поддержанное частным обвинителем обвинение.

Согласно ст. 254, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, суд выносит не оправдательный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела. Такой подход является правильным, поскольку речь идет об отпадении правовых оснований для привлечения к уголовной ответственности лица ввиду действия обратной силы уголовного закона и аннулирования в связи с этим самого обвинения, а не о необоснованности предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера при наличии оснований, предусмотренных ст. 24–28 УПК РФ (в том числе при наличии оснований для оправдания по ст. 302 УПК РФ), суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. Данный подход не вызывает сомнений, поскольку в судебном приговоре решается вопрос о виновности либо невиновности лица, а в отношении невменяемого лица постановка этого вопроса исключается, поскольку никакого обвинения ему предъявлено быть не может. В связи с тем, что отсутствует какое-либо обвинение в отношении такого лица, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24–28 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится независимо от наличия и характера заболевания, о чем говорится в ч. 3 ст. 443 УПК РФ.

В судебной практике встречаются ситуации, когда в отношении подсудимого обвинение не было выдвинуто путем возбуждения дела[232] и (либо) путем привлечения его в качестве обвиняемого: например, когда при расследовании уголовного дела устанавливается причастность лица к совершению другого преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, либо когда был нарушен установленный ст. 448 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого, либо когда постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным лицом[233]. Непредъявление обвинения[234] в одних случаях в судебной практике влечет вынесение оправдательного приговора в связи с неустановлением события преступления[235], в других — прекращение уголовного дела "в связи с отсутствием обвинения"[236], в третьих — возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ[237].

Учитывая все рассмотренные выше ситуации, для разграничения оправдания и вынесенных судом иных процессуальных решений необходимо ч. 1 ст. 252 УПК РФ изложить в новой редакции следующего содержания: "Судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению, поддержанному в ходе судебного разбирательства".

Таким образом, в случае отсутствия обвинения уголовное дело должно быть прекращено по специальному основанию.

Поэтому ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо дополнить п. 5.1, введя новое основание прекращения уголовного дела: "отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела и (или) предъявленного в установленном законом порядке обвинения в форме постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого либо обвинительного акта".

Наличие постановления о прекращении уголовного дела по указанному основанию не препятствует возбуждению уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается лишь при наличии постановления (определения) судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а в данном случае уголовное дело прекращается в связи с отсутствием обвинения.

Кроме того, существует еще одна ситуация, когда при наличии оснований для оправдания выносится не оправдательный приговор, а иное решение: согласно ст. 384, 408 УПК РФ суд кассационной и надзорной инстанции при указанных обстоятельствах выносит определение о прекращении уголовного дела. Данное положение является правильным и вытекает из сущности кассационного и надзорного производства, целью которых является не разрешение уголовного дела по существу, а проверка законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Однако определение суда кассационной и надзорной инстанции по своей юридической природе ближе к оправдательному приговору, чем к постановлению следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела, поскольку определение выносится судом, а все формы его деятельности — отправление правосудия. В связи с этим заслуживают внимания предложения о выделения реабилитирующего характера судебных актов кассационной и надзорной инстанции среди других решений путем именования их постановлениями (определениями) об оправдании[238]. В них также должен быть разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и разрешены иные вопросы, возникающие при постановлении оправдательного приговора[239].

Таким образом, согласно УПК РФ возможность вынесения иных уголовно-процессуальных решений вместо оправдательного приговора при наличии фактических оснований оправдания ограничена и связана либо с процессуальными препятствиями (отсутствием обвинения), либо с особенностями стадии уголовного процесса, на которой принимается решение об оправдании. Однако все указанные процессуальные акты выносятся судом в ходе судебного разбирательства при осуществлении правосудия и поэтому по юридической природе ближе к оправдательному приговору, чем к постановлению следователя о прекращении уголовного дела.

Проблема соотношения оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений, выносимых органами предварительного расследования при наличии оснований для оправдания, заключается в решении вопросов: равнозначно ли оправдание путем вынесения оправдательного приговора и вынесения постановления о прекращения дела? Можно ли добиться полной реабилитации, не вынося оправдательного приговора?

По мнению Т. Таджиева, в обоих случаях наступают одинаковые правовые последствия: "постановление о прекращении уголовного дела фактически и юридически заменяет оправдательный приговор"[240].

Как отмечает Н.Я. Шило, необходимо приравнивать реабилитацию по приговору и постановлению следователя, так как оно по назначению и последствиям юридически заменяет оправдательный приговор.

Но наряду с этим справедливо отмечаются проблемы стабильности процессуальных актов предварительного расследования, пробелы законодательства в плане формулирования указанных актов реабилитации[241].

Н. Жогин и Ф. Фаткуллин полагают, что постановление следователя не является судебным актом по своим процессуальным качествам и не может к нему приравниваться: прекращая дело, органы следствия просто признают несостоятельной постановку вопроса об уголовной ответственности соответствующего лица, сами аннулируют предъявленное обвинение[242].

Несмотря на то, что оправдательный приговор и постановление следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям имеют одинаковые правовые последствия для реабилитации оправданного, полагаем, что оправдательный приговор в сравнении с иными актами реабилитации занимает особое место. Вопрос о соотношении двух указанных актов связан с проблемой соотношения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как отметил М.С. Строгович, в стадии судебного разбирательства находится "центр тяжести всего уголовного процесса"[243].

Оправдательный приговор в отличие от постановления следователя (дознавателя) является актом правосудия. Это означает, что вывод о невиновности делается судом в результате, как правило, гласного судебного разбирательства, в условиях наиболее полной реализации принципа состязательности сторон.

В процессуальном значении[244] оправдательный приговор, являясь основным актом правосудия, подводит итог всей предшествующей уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и предварительному расследованию. Нельзя рассматривать приговор лишь в качестве итога рассмотрения дела в суде.

Как отметил Е.Г. Мартынчик, "при такой трактовке остается непонятным и необъяснимым, имеют ли вообще и какое значение для формирования приговора материалы предварительного расследования. Между тем они не могут не влиять на результаты судебного разбирательства хотя бы потому, что вся деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры осуществляется до суда и для суда"[245].

Кроме этого, процессуальное значение оправдательного приговора выражается в том, что он является одним из важнейших способов исправления процессуальных ошибок, поскольку в оправдательном приговоре содержится не только констатация допущенной органами предварительного расследования процессуальной ошибки, но данная ошибка устраняется путем реабилитации подсудимого. В связи с этим нужно говорить не только о процессуальном, но и о правовом значении оправдательного приговора.

Социальное-политическое значение оправдательного приговора состоит в том, что суд от имени государства признает факт допущенной ошибки и восстанавливает справедливость, а также инициирует органы предварительного расследования на раскрытие преступления. Оправдательный приговор является актом государственной власти, посредством которого реализуется государственная политика.

Велико и воспитательное значение оправдательного приговора, которое для оправданного заключается в том, что государство в лице судьи публично реабилитирует невиновного, подтверждая приоритет прав и свобод граждан. В отношении иных участников процесса (свидетелей, потерпевших и т. п.) оправдательный приговор также выполняет воспитательную функцию, поскольку он подчеркивает значение неотъемлемых прав и свобод человека и недопустимость их произвольного лишения. Законное и обоснованное оправдание убеждает оправданного и других граждан в справедливости правосудия в том, что суд является преградой для необоснованных обвинений, укрепляет престиж и доверие к суду граждан и пропагандирует идею недопустимости осуждения подсудимых на основе сомнительных и недостаточных доказательств. Таким образом, оправдательный приговор способствует формированию правового сознания в обществе.

Отмечая моральное значение оправдательного приговора, Ю.Н. Седлецкий также рассматривает оправдательный приговор как социально-этическое средство укрепления чувства уважительного отношения граждан к праву и законности, способ воспитания у них положительных побуждений, уважения к суду, веры в справедливость, правосудие[246].

В тех случаях, когда оправдательный приговор является результатом некачественно проведенного предварительного расследования или допущенных на этой стадии процессуальных нарушений, можно говорить о том, что он является формой реализации уголовно-процессуальной ответственности субъектов уголовно-процессуальной деятельности (прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания)[247]. В уголовно-процессуальной науке существуют различные точки зрения на понимание уголовно-процессуальной ответственности, причем, как правило, акцент делается на моменте наказания, кары, образующем уголовно-процессуальную ответственность[248].

По мнению З.Ф. Ковриги, уголовно-процессуальная ответственность реализуется путем применения восстановительных санкций, которые направлены на устранение нарушений уголовно- процессуального закона и несут в себе оценочное мнение о должностном лице, допустившем нарушение, содержат государственное осуждение этого лица, а государственное осуждение, в свою очередь, является непременным признаком правовой, в данном случае уголовно-процессуальной, ответственности[249].

Поскольку оправдательный приговор является одним из средств реагирования государства в лице судебной власти на невыполнение процессуальных обязанностей должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, и он направлен на восстановление законности и сведение к минимуму отрицательных последствий допущенных ими процессуальных правонарушений, то можно говорить о том, что в оправдательном приговоре воплощается уголовно-процессуальная ответственность указанных должностных лиц. В этом смысле в отношении должностных лиц прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания оправдательный приговор также несет огромное воспитательное воздействие[250]. И наоборот, заниженная планка требований, предъявляемых судами к качеству предварительного расследования, низкий стандарт обоснованности обвинения создает негативную обратную связь, разлагающе воздействует на процессуальную дисциплину органов предварительного расследования. Именно это наблюдается сегодня на практике.

Наконец, можно выделить этическое значение оправдательного приговора, выражающееся в том, что оправдание — это специфическое выражение нравственной идеи добра и справедливости, присущих истинному правосудию.

Среди следственно-прокурорских работников распространено мнение о том, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям означает допущенные ошибки при возбуждении уголовного дела и снижение качества предварительного расследования, поэтому такие случаи должны быть редкими.

Однако, как отмечает Г.П. Химичева, иногда на момент возбуждения уголовного дела невозможно предвидеть обстоятельства, исключающие производство по делу[251].

Более того, в процессуальной литературе понятие "оправдание" традиционно рассматривается в узком смысле как судебный порядок установления оправдательных оснований и вынесения оправдательного приговора[252]. Все это свидетельствует о недооценке института прекращения уголовного дела, который играет важную роль в обеспечении скорейшего оправдания невиновного и устранении вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела.

Несмотря на имеющиеся отличия между оправдательным приговором и постановлением о прекращении уголовного дела, является необоснованным предложение о предоставлении обвиняемому (подозреваемому) права возражать против прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо против отказа в возбуждении уголовного дела и добиваться вынесения оправдательного приговора[253]. Данное право входит в противоречие с обязанностью должностных лиц прекращать уголовное преследование при отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Для его реализации на практике прокурор должен утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, заведомо зная, что предъявленное обвинение (если оно вообще было предъявлено) незаконно. Также ошибочно предложение о необходимости введения судебного контроля за обоснованностью прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования в форме согласия суда на прекращение уголовного дела, поскольку это приведет к повышению процессуальных затрат, связанных с реабилитацией граждан[254].

Процессуальная регламентация прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отличие от регламентации постановления оправдательного приговора в УПК РФ крайне незначительна. В ст. 212 УПК РФ указано на необходимость принятия мер по реабилитации лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в ч. 4 ст. 213 УПК РФ имеются специальные нормы о разъяснении права на предъявление иска, в том числе в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Нормы ст. 213 УПК РФ о содержании постановления о прекращении уголовного дела носят общий характер и, безусловно, требуют дополнений, аналогичных тем, которые регламентируют содержание оправдательного приговора.

Необходимо указать в ст. 213 УПК РФ, что в постановлении о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не должно содержаться формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено. Кроме того, следует дополнить резолютивную часть постановления указанием на признание за лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, права на реабилитацию, а также на разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям следует именовать постановлением об оправдании с тем, чтобы подчеркнуть его реабилитирующий характер.

Также требует решения проблема стабильности процессуальных актов следователя (дознавателя). Если в отношении оправдательного приговора возможности его пересмотра в порядке надзора ограничены определенными пределами (ст. 405 УПК РФ), то в отношении постановлений следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела такие ограничения не предусмотрены, а значит, вопрос о реабилитации лица, оправданного путем вынесения постановления следователя, может быть поставлен под сомнение в любое время в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности[255].

В этой связи в ст. 213 УПК РФ необходимо установить десятидневный срок вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, а в ст. 124, 125, 214 УПК РФ указать, что отмена постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ допускается лишь в течение года по вступлении его в законную силу в случае фундаментальных нарушений закона, сформулированных в ст. 405 УПК РФ.

Для реализации этих положений следует предусмотреть в ст. 213 УПК РФ обязанность следователя (дознавателя) направить копию постановления о прекращении уголовного дела не только прокурору, но и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитнику и законным представителям, потерпевшему и его представителю с разъяснением порядка и сроков его обжалования, а также обеспечить указанным лицам возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, оправдательный приговор можно определить как акт правосудия, обладающий определенными внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, постановляемый судом первой или апелляционной инстанции и имеющий социально-политическое, правовое, воспитательное и этическое значение, сущность которого состоит в установлении невиновности (неустановлении виновности) лица в совершении преступления по предъявленному и поддержанному в ходе судебного разбирательства обвинению.

Глава 2. Проблемы постановления оправдательного приговора

§ 1. Спорные вопросы квалификации оснований вынесения оправдательного приговора

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт[256].

В соответствии с УПК РФ оправдание подсудимого в каждом случае предполагает установление того конкретного основания, которое свидетельствует о несостоятельности предъявленного лицу обвинения по данному делу, т. е. оправдание возможно лишь по одному из перечисленных в законе оснований, а не по их совокупности. Например, необходимо учитывать тесную связь таких двух оснований оправдания, как неустановление события преступления и отсутствие состава преступления. Оба они, безусловно, означают отсутствие преступления, но их смысл, определяемый уголовно-процессуальным законом, различен и в связи с этим применение обоих оснований одновременно недопустимо, как ошибочно говорить о существовании в подобных случаях "конкуренции оснований оправдания", т. е. признаков одновременно нескольких оснований оправдания[257]. Ошибочно также мнение о наличии "конкуренции оснований оправдания" при недостижении подсудимым возраста уголовной ответственности и совершении им деяния в состоянии необходимой обороны, поскольку оправдательный приговор в любом случае выносится со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ[258].

Перечень оснований оправдания, закрепленный в законе, является исчерпывающим, поэтому суд не вправе придавать ему расширительное толкование. В связи с этим можно проанализировать содержание ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1–3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Далее говорится о том, что в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, — обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Ошибка законодателя состоит в том, что суд постановляет оправдательный приговор в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в свою очередь, содержится ссылка на п. 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые в качестве оснований для прекращения дела предусматривают: истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3); смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5–9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5–9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. При этом в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, где говорится о необходимости продолжения рассмотрения дела в общем порядке, имеется ссылка на п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ отсутствует вовсе. Противоречивость ст. 302 УПК РФ заключается в том, что, с одной стороны, в ней изложены четкие основания для вынесения оправдательного приговора, а с другой — содержится ссылка на основания, не сопоставимые с правом на реабилитацию, которое возникает при вынесении оправдательного приговора. Ни одно из оснований, выходящее за рамки ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого и являться основанием для вынесения оправдательного приговора. В УПК РФ обнаруживается целая система подобного рода ошибок. Например, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающая правовые основания реабилитации, содержит ссылку на ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ, а та, в свою очередь, отсылает к п. 1–6 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, т. е. допускает возможность реабилитации при истечении сроков давности уголовного преследования[259].

Вместе с тем основания оправдания, перечисленные в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не исчерпывают всех реабилитирующих оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию возникает и в случае прекращения дела: в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ст. 24 УПК РФ); при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5–9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5–9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ст. 24 УПК РФ); при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ст. 27 УПК РФ); при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ст. 27 УПК РФ); в связи с отказом Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ст. 27 УПК РФ); в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. Согласно п. 2, 13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, МЧС РФ, МЮ РФ, Минэкономики РФ, ФСКОН РФ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399)[260] в перечень реабилитирующих оснований также включено прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Таким образом, несмотря на наличие в УПК РФ большого количества реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, не все из них констатируют полную невиновность подсудимого и могут претендовать на то, чтобы стать основаниями оправдания[261]. Вместе с тем закрепление в законе исчерпывающего перечня оснований оправдания не прекращает в уголовно-процессуальной науке споры о формулировании их новых видов.

Иногда суды допускают изложение оснований оправдания не в той формулировке, которая установлена законом, приводя различные словосочетания: "за недоказанностью вины"[262], "за недоказанностью предъявленного обвинения", "ввиду недоказанности", "за недостаточностью доказательств", "за недоказанностью совершения преступления и ввиду существенных нарушений УПК" и др.

Наконец, оправдание по любому из перечисленных оснований (ч. 3 ст. 302 УПК РФ) влечет констатирование невиновности подсудимого и полную его реабилитацию[263]. В этом смысле каждое из оснований оправдания имеет одинаковую юридическую силу[264]. В связи с этим высказано мнение о необходимости отказа от оснований оправдания, поскольку единственным основанием для вынесения оправдательного приговора является невиновность подсудимого вследствие недоказанного обвинения, т. е. отсутствия оснований для вынесения обвинительного приговора[265]. С этим предложением вряд ли можно согласиться, поскольку вынесенные по различным основаниям оправдательные приговоры влекут различные правовые последствия относительно предъявленного гражданского иска, дальнейшей судьбы уголовного дела, возможности оправданного быть привлеченным к административной, дисциплинарной ответственности.

В качестве первого основания оправдания ст. 302 УПК РФ называет неустановление события преступления. В обыденном смысле "событие" означает то, что произошло; то или иное значительное явление; факт общественной, личной жизни[266]. В гражданском праве под "событием" понимаются обстоятельства, протекающие независимо от воли человека (стихийное бедствие, рождение, смерть и др.)[267]. В ст. 73 УПК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию, говорится о событии преступления, содержание которого раскрывается через время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. На основе этого можно сделать вывод о том, что в уголовном процессе событие преступления связано с объективной стороной преступления — обязательным элементом состава преступления. Чтобы уяснить смысл понятия "событие преступления", необходимо обратиться к перечню вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговоров, который в ст. 299 УПК РФ начинается именно с вопроса о доказанности того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а затем следуют вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и т. д. Таким образом, существование события преступления связывается с деянием[268]. "Событие преступления" составляет основу понятия "преступление", внешнюю сторону преступления. Именно из-за отсутствия деяния при оправдании за неустановлением события преступления в удовлетворении гражданского иска по закону отказывается, а оправдание за отсутствием состава преступления такого последствия не влечет. Поэтому И. Либус и Г. Резник предложили отказаться от понятия "отсутствие события преступления", заменив его понятием "отсутствие деяния, составляющего основание предъявленного обвинения"[269].

Ф. Фаткуллин предлагал ввести понятие "отсутствие неправомерного деяния, в совершении которого обвиняется лицо"[270];

М.И. Пастухов — "отсутствие деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый"[271];

Л. Карнеева — "отсутствие события (деяния), подлежащего расследованию"[272];

Н.Н. Скворцов — "отсутствие или неустановление деяния, по которому гражданин был предан суду"[273]; "неустановление неправомерности деяния в совершении которого обвинялся подсудимый"[274];

Г.П. Химичева — "отсутствие деяния (действия или бездействия)"[275];

О. В. Волынская — "отсутствие события, содержащего признаки преступления"[276].

Указанные авторы недостаточно убедительно обосновывали преимущества предлагаемых редакций, и ни одно из предложенных определений не внесло ясность в его понятие, а потому и не было воспринято законодателем.

Я.О. Мотовиловкер вместе с отказом от такого основания оправдания, как "неустановление события преступления", предложил полностью изменить все основания оправдания и ввести новые: "отсутствие объективной стороны преступления", "отсутствие субъективной стороны преступления", "недоказанность обвинения"[277].

Это предложение также нельзя признать удачным, поскольку в случае отсутствия деяния вопрос о составе преступления является некорректным.

По мнению А.Я. Дубинского, неустановление события преступления и отсутствие состава преступления необходимо заменить одним основанием оправдания — неустановлением преступления[278].

С этим предложением нельзя согласиться, поскольку судьба гражданского иска при неустановлении события преступления и отсутствии состава преступления решается по-разному, а объединение этих оснований оправдания в одно создаст новые проблемы.

О неустановлении события преступления в качестве основания оправдания можно говорить, если не установлено событие в широком смысле — явление, причинившее вред, для расследования которого было возбуждено уголовное дело. Например, отсутствует событие преступления — хищение, когда установлено отсутствие факта недостачи имущества, вывод о котором был сделан на основании ошибочно проведенной инвентаризации. Однако некоторые авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование, как отсутствие самого результата противоправного деяния[279]. Например, если было сообщено о смерти человека, то предлагается считать отсутствующим событие преступления лишь в случае, если человек на самом деле жив либо он не существует; а в случае, если человек, например, был убит животным или покончил жизнь самоубийством, то следует считать, что событие имеет место, а состав преступления отсутствует.

Отождествление события, в связи с которым велось уголовное судопроизводство, с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания оправдания. Общеизвестно, что под составом преступления понимается совокупность признаков, закрепленных в уголовном законе и характеризующих общественно опасное деяние как противоправное. При этом деяние является одним из составляющих элементов объективной стороны состава преступления. На этом основании некоторые ученые и делают вывод о том, что отсутствие деяния как такового свидетельствует не об отсутствии события преступления, а именно об отсутствии состава преступления. Однако состав преступления может быть обнаружен только в деянии конкретного лица, а не в "самом себе", о чем говорит ст. 148 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. Именно поэтому в первоначальной редакции ч. 2 ст. 302 УПК РФ в качестве основания оправдания было сформулировано не "отсутствие состава преступления", а "отсутствие в деянии признаков преступления".

Поэтому о неустановлении события преступления следует также говорить, если установлено, что само событие, причинившее вред, имело место, но не установлено, что оно явилось результатом чьего-либо деяния (действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, пожар от удара молнии, снежный обвал и т. д.), физиологических (заболевание), физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц) либо установлено, что оно явилось результатом действий самого потерпевшего (самоубийство, несчастный случай на производстве, при ДТП, утрата имущества потерпевшим вместо предполагавшегося его похищения). Таким образом, неустановление события преступления как основание оправдательного приговора означает неустановление по делу таких деяний подсудимого, в отношении которых можно было бы судить, содержат они признаки состава преступления или нет[280].

По мнению Н.И. Гапанович, самоубийства, несчастные случаи, произошедшие по вине потерпевшего, связаны с отсутствием в деянии состава преступления, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку автор подвергает оценке деяние, совершенное потерпевшим. Тем более нельзя согласиться с предложением прекращать уголовные дела (оправдывать) в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае смерти от стихийных бедствий[281].

По мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, в случаях, когда событие не является результатом непосредственных действий обвиняемого, но с его стороны все же имеются неправомерные действия, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а не за отсутствием события преступления[282], "чтобы оставить возможность для обсуждения вопроса о дисциплинарной, материальной или иной ответственности оправданного по суду лица за те правонарушения, в которых суд не нашел состава преступления"[283].

При этом авторами приводится случай гибели пешехода в результате ДТП по неосторожности самого потерпевшего, когда в ходе расследования также была установлена неисправность тормозной системы автомобиля, не повлиявшая на исход происшествия.

А.Я. Дубинский говорит об отсутствии в указанном случае события преступления, однако далее предлагает при оценке действий водителя прекращать дело в связи с отсутствием состава преступления[284].

По мнению Я.О. Мотовиловкера, в действиях водителя отсутствует состав преступления, однако деяние (ДТП) имеет место, но оно не является следствием правонарушения со стороны водителя, т. е. автор смешивает произошедшее ДТП и деяние водителя, в то время как действия водителя по управлению автомобилем не находились в причинной связи с ДТП и наступившей в результате этого смертью пешехода[285].

Совершенно очевидно, что в данном случае наступившая смерть пешехода не являлась результатом деяния водителя, в связи с чем следует говорить об отсутствии события преступления и оправдывать его по указанному основанию[286].

Возникает вопрос, каким образом при оправдании в связи с неустановлением события преступления потерпевший, вред которому был причинен источником повышенной опасности, сможет реализовать свое право на удовлетворение гражданского иска? Согласно ст. 1079 ГК РФ[287] юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этого положения следует, что владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред и в случае, если его наступление связано с неосторожными действиями потерпевшего. Однако оправдание водителя за отсутствием события преступления в ситуации, когда отсутствуют его виновные действия в причинении вреда по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, должно во всех случаях влечь отказ в удовлетворении гражданского иска.

Полагаем, что ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, за исключением случаев, когда гражданско-правовая ответственность лица наступает в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, — в этом случае суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Внесение указанных дополнений в УПК РФ позволит избежать в будущем смешения в судебной практике двух оснований оправдания[288].

Среди процессуалистов нет единого мнения о том, что считать "неустановлением события преступления". По мнению ряда авторов, доказанность отсутствия события и недоказанность существования события преступления — понятия равнозначные, и постановление в указанных случаях оправдательного приговора будет правильным[289].

Например, Т. Таджиев хотя и проводит различия между отсутствием события преступления и неустановлением (недоказанностью) события преступления, однако предлагает ввести в закон единое основание оправдания: "отсутствие или неустановление события преступления", тем самым он допускает возможность оправдания по указанному основанию при недоказанности события преступления[290].

Аналогичной позиции придерживаются М.И. Пастухов[291], Ю.Н. Седлецкий[292], Н.Н. Суханова[293], которые недоказанность события преступления в силу презумпции невиновности приравнивают к полному отсутствию события преступления.

По мнению Ю.М. Грошевого, Б.Д. Завидова, В.З. Лукашевича, Г.П. Химичевой, Н.А. Шило, для оправдания в связи с непричастностью лица к совершению преступления необходимо с достоверностью установить событие преступления[294].

По мнению других авторов, выражение "не установлено" употребляется в смысле отсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования в реальной действительности того неправомерного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый[295]. Полагаем, что это правильно, и если невозможно категорично решить вопрос о наличии или отсутствии такого события, то оправдательный приговор может быть вынесен лишь по другим основаниям, а не в связи с отсутствием события преступления. Именно поэтому в отличие от ч. 2 ст. 302 УПК РФ в ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ речь идет именно об "отсутствии события преступления" как основании прекращения уголовного дела. В обоснованности указанной позиции можно убедиться на следующем примере из судебной практики.

По уголовному делу в отношении С. был вынесен оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Судом установлено, что смерть З. произошла в его собственной квартире на глазах у супруги, непосредственно после его прихода в квартиру. Где был З. накануне, установить не удалось, так как он в последнее время не общался с родственниками и злоупотреблял спиртными напитками. Свидетели произошедшего выявлены не были. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилась обильная кровопотеря как следствие слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого. После причинения телесного повреждения З. имел возможность самостоятельных действий; от момента причинения телесного повреждения до наступления смерти по заключению экспертизы прошло несколько десятков минут. Таким образом, не исключалось, что З. мог получить смертельно опасное ранение от собственных действий, однако отсутствие события преступления доказано не было[296].

Согласно предъявленному обвинению Ж. обманным путем вывез потерпевших К. и М. в неустановленное место, из неустановленного огнестрельного оружия совершил их убийство, а затем трупы перевез в лесной массив и, используя неустановленные нефтепродукты, сжег их. Как указал Верховный Суд РФ, принимая решение об оправдании Ж. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причастность Ж. к исчезновению потерпевших никакими доказательствами не подтверждена. Обстоятельства исчезновения потерпевших К. и М., время, место совершения преступления и способ совершения убийства (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) потерпевших не установлены. Как на доказательство виновности Ж. органы следствия сослались на показания свидетеля И., показавшего, что об убийстве, совершенном Ж., знает со слов Ж., который рассказал ему об этом. Ж. в суде эти обстоятельства не подтвердил. Учитывая, что показания И. носят противоречивый характер и не подтверждены другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что показания И. не могут быть положены в основу приговора[297].

Оправдание в подобных ситуациях в связи с неустановлением события преступления может привести к тому, что лицо, возможно совершившее указанное преступление, избежало бы ответственности за содеянное. Поэтому в п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ необходимо внести изменение, приведя формулировку основания оправдания в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: "неустановление события преступления" заменить на "отсутствие события преступления"[298].

Оправдание в связи с непричастностью к совершению преступления позволяет, с одной стороны, полностью реабилитировать подсудимого, а с другой — принять меры к устранению возникших сомнений в доказанности события преступления и привлечению к ответственности виновных лиц. В ст. 299 УПК РФ разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы построены в определенной логической последовательности: сначала решается вопрос о доказанности деяния, а затем, в случае положительного ответа, — вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым. Данная норма не исключает возможности решить вопрос о непричастности лица к совершению как достоверно установленного деяния, так и в отношении предполагаемого деяния, т. е. при недоказанности события преступления.

Второе основание к оправданию — непричастность подсудимого к совершению преступления означает, что причастность подсудимого к совершению конкретного преступления либо не установлена, либо установлена его непричастность к совершению преступления. Рассматриваемое основание отличается от п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, предусматривавшего в качестве основания оправдания недоказанность участия подсудимого в совершении преступления. Как указывалось в уголовно-процессуальной литературе того периода, термин "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления" и предшествовавший ему — "недостаточность улик" создавали оправданному "репутацию неизобличенного преступника", так как у оправданного, а тем более — у общественности нередко оставались сомнения в его реабилитации. Для обвиняемого могли наступать негативные последствия, связанные с предвзятым отношением со стороны окружающих, и т. д.[299] В связи с этим в науке развернулась острая дискуссия о целесообразности сохранения указанного основания оправдания.

Например, А.Я. Дубинский, Н.А. Шило в случае доказанности непричастности лица к совершению преступления предлагали выносить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления[300].

Другие авторы предлагали наряду с понятием "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления" использовать понятие "непричастность подсудимого к совершению преступления", "несовершение подсудимым преступления"[301], "несовершение обвиняемым того деяния, которое вменялось ему в вину"[302], "необоснованность вывода о совершении преступления подсудимым"[303], "невиновность обвиняемого"[304], "установление неучастия обвиняемого в приписываемом ему деянии"[305]. Однако дополнение существовавшего в то время основания оправдания — "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления" любым другим еще в большей мере подчеркивало недостаточный реабилитирующий характер оправдания.

П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский предлагали при недостаточности обвинительных доказательств прекращать уголовное преследование путем вынесения постановления об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого[306].

В процессуальной литературе встречается ошибочное мнение о том, что термин "непричастность подсудимого к совершению преступления" является более узким по своему содержанию, чем ранее использовавшийся в законе термин "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления"[307]. Однако оба термина являются равнозначными, причем используемое в настоящее время в УПК РФ понятие "непричастность подсудимого к совершению преступления" более четко определяет реабилитацию лица с позиции общественного мнения. По основанию непричастности подсудимого к совершению преступления оправдательный приговор должен быть вынесен в случаях, когда исследование фактических обстоятельств дела завершилось познавательным результатом — доказана непричастность к совершенному преступлению, а также когда суд вынужден завершить процесс в отношении конкретного подсудимого лишь юридическим результатом — ввиду недоказанности участия лица в совершении преступления, хотя познавательный результат по субъективным или объективным причинам не достигнут. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, из принципа презумпции невиновности вытекает правило о том, что недоказанная виновность (причастность к совершению преступления) равнозначна доказанной невиновности (непричастности к совершению преступления): именно такое толкование понятия непричастности дано в п. 20 ст. 5 УПК РФ.

Является ошибочным мнение о том, что в случае недоказанной виновности (неустановленной причастности) истина судом не достигается, поскольку суд не убедился в невиновности лица и не пришел к выводу о его виновности[308]. Эта точка зрения связана с непониманием значения в уголовном процессе принципа презумпции невиновности и фактически допускает возможность поиска истины, игнорируя указанный принцип уголовного судопроизводства. При оправдании по указанному основанию в определенных случаях нельзя исключать вероятность того, что преступление совершил оправданный, но именно "вероятность"!

Как справедливо отмечает Ч.С. Касумов, "каждое недоказанное сомнительное доказательство виновности оборачивается доказательством невиновности. Процесс доказывания виновности, который фактически не удался, фактически доказывает невиновность лица"[309].

По мнению Л.Г. Лифановой, "если фраза "неустановленная причастность к совершению преступления" означает, что причастность лица к совершенному преступлению не доказана, обвинительные доказательства полностью не опровергнуты, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, то можно ставить знак равенства между недоказанностью и непричастностью и тем самым вновь ставить под сомнение невиновность лица, в отношении которого решение принимается, и профессионализм сотрудников следственных аппаратов. И, следовательно, вся обоснованная критика недоказанности вполне относима и к непричастности", а при "установленной непричастности к совершению преступления" "следователь приходит к выводу, что подозреваемый или обвиняемый не совершали инкриминируемого им деяния или, иными словами, что в действиях данных лиц отсутствует состав преступления. Возникает конкуренция (коллизия) уголовно-процессуальных норм, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ"[310].

В этой связи предлагается вместо "непричастности лица к совершению преступления" ввести такое основание, как "несовершение лицом инкриминируемого деяния". Коллизия уголовно-процессуальных норм, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которая, по мнению Л.Г. Лифановой, создает препятствия к правильному пониманию термина "непричастность лица к совершению преступления", на самом деле таковой не является, поскольку "отсутствие состава преступления" и "непричастность лица к совершению преступления" — это два самостоятельных понятия. Распространенные на практике ошибки, связанные с их смешением, свидетельствуют не о существовании конкуренции норм, а о неправильном толковании уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым необходимым условием для оправдания за отсутствием состава преступления является доказанность совершения лицом вменяемых ему действий[311].

Как отмечает И. В. Овсянников, "важно, чтобы из приговора было ясно, почему суд считает подсудимого невиновным: либо потому, что его невиновность доказана в процессе судебного разбирательства, либо только лишь потому, что она презюмируется. Определенность в данном вопросе важна не только с точки зрения морально-этической (для реабилитации подсудимого), но и потому, что то или иное решение этого вопроса может привести к существенно различным последствиям юридического характера (для других участников процесса, правоохранительных органов и т. д.)"[312].

По его мнению, в УПК РФ необходимо ввести дополнительное основание оправдания: "установленную непричастность" или "достоверно доказанную невиновность" (неучастие подсудимого в совершении преступления). Это предложение мотивируется необходимостью реализации принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд, указывая на доказанную невиновность подсудимого, констатирует результат, достигнутый стороной защиты. Кроме этого, указание в приговоре на "достоверно доказанную невиновность" (либо "невиновность презюмируемую"), по мнению автора, будет способствовать своевременному выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Имеется в виду преюдициальное значение оправдательного приговора в случае, когда в нем содержится ссылка на "достоверно доказанную невиновность" подсудимого, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетелей, потерпевших, давших ложные показания в суде, и в иных подобных случаях.

Данная точка зрения ошибочна, поскольку основана на противопоставлении двух сторон одного целого — "непричастности лица к совершению преступления". Его разделение на два самостоятельных основания не имеет практического смысла, так как и в случае "неустановленной причастности", и в случае "установленной непричастности" лица к совершению преступления выносится только оправдательный приговор, влекущий одинаковые морально-этические и правовые последствия для подсудимого. Разделение указанного основания оправдания может посеять неопределенность и ввести общество в сомнение: оправдан ли подсудимый "полностью" или "наполовину"? Для предотвращения подобной ситуации автор предлагает оглашать и выдавать на руки оправданному не весь оправдательный приговор, а только его часть, из которой не было бы видно оснований оправдания, что не выдерживает никакой критики, поскольку такая практика снижает авторитет и воспитательное значение оправдательного приговора и может привести к возникновению различного рода слухов о подсудимом.

В судебном разбирательстве оправдание подсудимого в связи с его непричастностью к совершению преступления чаще всего связано со случаями, когда обвинение оказывается основанным на предположениях, недоброкачественных материалах, недостаточных для признания его доказанным, о чем свидетельствует следующий пример.

Согласно предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ М. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с мужем умышленно нанесла ему в подъезде дома многократные удары руками и ногами по голове, груди, правому предплечью, причинив закрытую черепно-мозговую травму, опасную для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, повлекшую смерть потерпевшего. М. и ее муж в течение длительного времени вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств причастности М. к совершению преступления. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы М. на месте происшествия отсутствуют, никто из свидетелей М. там не видел, а два свидетеля видели потерпевшего в подъезде одного. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы крови, принадлежащей потерпевшему, на предметах одежды и ножницах, изъятых у обвиняемой, не обнаружено. Не свидетельствует о причастности М. к совершению преступления и показания свидетеля Ч., пояснившей, что она слышала шум, звуки ударов и женский голос, но не уверена, что голос принадлежал именно М. Свидетель Л. пояснил, что слышал шум в подъезде и два голоса, один из которых принадлежал потерпевшему, а второй мужчине, который говорил: "Вали отсюда, надоел уже…" Доводы кассационного представления о том, что М. и ее муж постоянно находились вместе, что она могла войти в любой подъезд при содействии проживающих там лиц, а также то, что она склонна к аффективной взрывчатости, сами по себе не являются доказательствами вины М. В связи с чем суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность оправдания М. за ее непричастностью к совершению преступления[313].

Таким образом, непричастность подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления, как правило, характеризуется ситуацией, когда объективно либо субъективно (по вине лица, производившего расследование)[314] исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств виновности лица. Но в некоторых случаях непричастность лица к совершению преступления подтверждается доказательствами о его алиби либо доказательствами того, что подсудимый, хотя и находился на месте преступления, но являлся лишь его очевидцем.

При оправдании лица в связи с его непричастностью к совершению преступления возможна ситуация, когда пробелы связаны не только с доказанностью участия лица в совершении конкретного преступления, но и с доказанностью существования противоправного деяния. Например, при обвинении лица в совершении карманной кражи причастность обвиняемого не была установлена и одновременно с этим достоверно не установлено событие преступления. Имелись лишь сомнения, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения мог потерять бумажник, поскольку несколько часов бродил по парку, неоднократно снимал свой пиджак, в котором находились деньги, и лежал сначала на одном, а затем на другом месте. Единственным правильным решением в данной ситуации является вынесение оправдательного приговора в связи с непричастностью лица к совершению преступления.

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Если же лицо, совершившее преступление, так и не обнаружено, то по истечении срока предварительного следствия возникает необходимость приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебной практике известны случаи, когда оправдание по указанному основанию связано с окончательным решением дела. Это происходит, если по делу привлекаются несколько подсудимых и причастность некоторых из них не подтверждается, а вина остальных находит свое полное подтверждение. Иногда окончательное решение дела имеет место, если причастность к совершению преступления не подтверждается в отношении всех подсудимых, о чем свидетельствует следующий пример.

К. и Ш. одновременно стреляли из одинаковых гладкоствольных ружей, заряженных пулями из одной партии по невидимой цели, которую они приняли за медведя. Одна из пуль нанесла смертельное ранение, а другая попала в предмет, находившийся в кармане погибшего, не причинив никаких телесных повреждений. Баллистическая экспертиза не смогла определить ружье, из которого был произведен смертельный выстрел, других доказательств, указывающих на лицо, причинившее смерть, установить не удалось и, возможно, это не было известно самим стрелявшим. Данное уголовное дело было прекращено в связи с недоказанностью (непричастностью) в совершении преступления в отношении обоих подсудимых[315].

Третьим основанием оправдания закон признает отсутствие состава преступления, под которым понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступное. Данное основание не означает, что подсудимый не совершал вменяемых ему в вину действий, а свидетельствует лишь о том, что в инкриминируемом лицу действии или бездействии не содержится какой-либо признак конкретного преступления. Это основание оправдательного приговора всегда предполагает оценку известного деяния с точки зрения признаков, наличием которых обусловливается уголовная ответственность.

Отсутствие состава преступления может проявляться в различных ситуациях, связанных с отсутствием одного из четырех его элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Указанные элементы тесно связаны друг с другом: отсутствие одного из них иногда свидетельствует и об отсутствии других. Например, при невозврате долга, если умысел на хищение денежных средств у заемщика отсутствует, можно говорить как об отсутствии субъективной стороны преступления, так об отсутствии объекта преступления, поскольку объект, на который было направлено посягательство, в данном случае охраняется не уголовным, а гражданским правом.

Под объектом преступления следует понимать общественные отношения, ответственность за посягательство на которые предусмотрена нормами уголовного права. Посягательства на объекты, не названные в уголовном законе, не могут быть преступными. Однако при разрешении вопроса о наличии объекта преступления часто возникают ошибки, связанные с отграничением сходных объектов, защищаемых другими отраслями права. Например, невозвращение денег, полученных взаймы, хотя и является неправомерным, но влечет не уголовную, а гражданско-правовую ответственность.

Отсутствие признаков объективной стороны преступления выражается в отсутствии общественно опасного, уголовно-противоправного деяния, отсутствии общественно опасных последствий или причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Сложность установления данного признака в следующем: 1) в некоторых случаях наступивший результат не является последствием поведения данного конкретного лица, а является выражением воли другого лица, которое физически принудило данное лицо к определенному действию или бездействию. Так, согласно ст. 40, 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам: в результате физического принуждения, если вследствие этого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а равно лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения;

2) встречаются ситуации, когда лицо совершает общественно опасное деяние, не запрещенное уголовным законом, — аморальный проступок, не подпадающий вообще под категорию правонарушений, а также деяние, содержащее признаки лишь административного, дисциплинарного или гражданского правонарушения. В подобных случаях виновное лицо должно нести ответственность за деяние не в уголовном, а в ином порядке;

3) возможны ситуации, когда деяние формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части УК РФ, т. е. является уголовно-противоправным, однако является малозначительным, поскольку не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). На практике квалификация деяния как малозначительного нередко вызывает трудности, поскольку в каждом конкретном случае она устанавливается конкретными обстоятельствами дела[316];

4) отсутствует общественная опасность деяния также в случаях, когда имеет место: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 38 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 39 УК РФ); причинение вреда при обоснованном риске, преследующим достижение общественно полезной цели (ст. 41 УК РФ)[317]. При этом совершенные действия признаются не только общественно неопасными, но и общественно полезными. Будучи идентичными в уголовно-правовом значении, перечисленные случаи оправдания не равны в криминологическом плане, поскольку за отсутствием состава преступления подлежат прекращению уголовные дела, с одной стороны, в отношении лиц, совершивших общественно полезные действия (необходимая оборона, крайняя необходимость), а с другой стороны, в отношении лиц, совершивших социально-порицаемые действия, влекущие применение мер административной, дисциплинарной и иной ответственности. Поэтому для создания более точного учета всех антиобщественных явлений, составляющих "питательную среду преступности", предлагалось отдельно выделить в законе следующие основания оправдания, являющиеся разновидностью оправдания в связи с отсутствием состава преступления: установление в деянии наличия необходимой обороны и крайней необходимости; установление отсутствия в деянии иных форм состава преступления[318].

Еще дальше идет Е.Г. Васильева, которая указывает на нецелесообразность сохранения существующего основания оправдания в связи с тем, что в деянии по определению не может содержаться всего состава преступления, рассматриваемое основание применяется к принципиально разным ситуациям, в том числе к случаям декриминализации деяния, неявки потерпевшего по делу частного обвинения, при этом в некоторых случаях, например, при недостижении возраста уголовной ответственности, оправданное лицо лишено права на реабилитацию, а наличие невменяемости вообще не может влечь оправдание по указанному основанию, несмотря на отсутствие субъекта преступления, т. е. признака состава преступления. Однако вместо одного основания — "отсутствие состава преступления" автор предлагает его детализированный перечень: приготовление к преступлениям небольшой или средней тяжести; добровольный отказ от преступления; наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния; малозначительность; контролируемая поставка, отсутствие у лица признаков субъекта преступления; отставание несовершеннолетнего в психическом развитии; невменяемость лица во время совершения преступления; отсутствие у лица признаков специального субъекта, наличие у лица признаков специального несубъекта; отсутствие признаков субъективной стороны преступления[319].

Полагаем, что предложенная детализация такого основания, как отсутствие состава преступления, не сможет решить поставленных криминологических задач и вряд ли облегчит правоприменительную практику.

При добровольном отказе от доведения преступления до конца должен быть вынесен оправдательный приговор по указанному основанию, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК РФ), либо в иных случаях, когда имеются установленные законом условия, исключающие уголовную наказуемость деяния.

Отсутствие общественно опасных последствий как основание для оправдания может иметь место лишь в так называемых материальных преступлениях, когда для наличия состава преступления требуется не только факт совершения действия или бездействия, но и наступление в результате вредных последствий (например, убийство, телесное повреждение, кража и др.).

При отсутствии причинной связи между деянием и наступившими последствиями оправдательный приговор должен быть вынесен не в связи с отсутствием состава преступления, а ввиду неустановления события преступления, поскольку отсутствует такое деяние, которое могло бы быть оценено с точки зрения наличия или отсутствия в нем состава преступления. В связи с этим нельзя согласиться с позицией авторов, высказавших противоположную точку зрения[320].

Отсутствие признаков субъективной стороны состава преступления как основание оправдания применяется в случаях, когда лицо обвиняется в совершении запрещенного уголовным законом деяния при отсутствии всякой вины (случай)[321] либо без соответствующей вины (например, при наличии только неосторожности, в то время как содеянное влечет уголовную ответственность лишь при умышленной вине)[322]. С аналогичной ситуацией суд сталкивается и при отпадении в ходе судебного разбирательства дела фактов, характеризующих мотив, цель, без которых действия подсудимого теряют преступное свойство[323]. В этом отношении интересен следующий случай из судебной практики.

Органами предварительного следствия Л. обвинялся в причинении смерти по неосторожности С., совершенном при следующих обстоятельствах. Л., М., З., Р., Х. и С. приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов, С., Х. и Р. вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять. Около 18 часов, в сумерках, Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо окна зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С. было причинено проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, повлекшее обильное кровотечение в левую плевральную полость и острое малокровие, от которого наступила смерть.

Приговором суда Л. был оправдан по обвинению в причинении смерти по неосторожности за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что обращение с огнестрельным оружием в непосредственной близости от людей предполагает соблюдение повышенных мер предосторожности. Л. эти требования знал, однако грубо пренебрег ими. Находясь в нетрезвом состоянии и передвигаясь в сумерках с заряженным пистолетом в положении спускового крючка на боевом взводе, он не соблюдал элементарных мер предосторожности, допустил преступную самонадеянность, выразившуюся в том, что в непосредственной близости от окна зимовья, за которым находились люди, стал прыгать через ведро, наполненное водой, споткнулся, в результате чего и произошел выстрел, которым был убит С. Хотя наступление этих последствий Л. не предвидел, однако по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Л., не признавая своей вины, показал, что его очередь стрелять была последней. Времени было около 18 часов, уже смеркалось. В связи с тем, что зрение у него не очень хорошее, он решил найти более крупную мишень. С заряженным пистолетом в руке он заглянул в зимовье, где в это время ужинали Р., Х. и С., и спросил у ребят банку, но подходящей там не оказалось. Тогда находившийся на улице М. сказал ему, что банка есть около зимовья. Он побежал вдоль зимовья в указанное ему место и, пробегая мимо окна зимовья, где стояло ведро с водой, споткнулся. Падая, он пытался удержать равновесие, взмахнул руками и, видимо, непроизвольно нажал на спусковой крючок, произошел выстрел. Сразу он не придал этому значения. Но когда из зимовья выбежали Р. и Х. и сказали, что ранен С., он понял, что это произошло от его выстрела. Они пытались оказать С. помощь, но тот, не приходя в сознание, скончался. Он, Л., не предполагал, что упадет и произойдет непроизвольный выстрел. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. На основании этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и поставил в отношении него оправдательный приговор[324].

По мнению Т. Таджиева, "прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, как и оправдание по этим основаниям, устанавливает полную невиновность лица, которому было предъявлено обвинение"[325].

Таким образом, помимо буквального значения термина "невиновность" как совершение общественно опасного деяния без вины существует широкое понимание "невиновности".

В литературе высказывались предложения об оправдании в связи с отсутствием состава преступления и в тех случаях, когда установлено, что преступление совершено не лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, или когда бесспорно доказано, что самого события, по поводу которого началось расследование, не было[326].

Эта позиция неприемлема, поскольку смешивает различные по значению и содержанию основания для оправдания. Необходимым условием оправдания в связи с отсутствием состава преступления является доказанность совершения обвиняемым вменяемых ему в вину действий, а при оправдании в связи с непричастностью лица к преступлению совершение обвиняемым каких-либо инкриминируемых ему действий полностью исключается.

При отсутствии признаков субъекта преступления речь идет о необходимости оправдания лиц, не достигших возраста уголовной ответственности; лиц, которые хотя и достигли возраста уголовной ответственности, но вследствие своего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент содеянного; лиц, не обладающих свойствами специального субъекта преступления (например, не являющихся должностными лицами, военнослужащими, если им вменяется в вину совершение соответственно должностного или воинского преступления)[327].

Оправдательный приговор в отношении лица, признанного невменяемым, не может быть вынесен в силу ст. 443 УПК РФ, предусматривающей при наличии оснований, перечисленных в ст. 24–28 УПК РФ, вынесение постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, во всех случаях, когда судебное следствие исключает признаки уголовной противоправности, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях, оправдательный приговор выносится судом именно за отсутствием состава преступления.

В ч. 2 ст. 302 УПК РФ в качестве самостоятельного основания оправдания впервые указаны случаи, когда в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Данное основание оправдания учитывает положения ч. 1 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которой оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Постановление в указанных случаях обвинительного приговора влечет его отмену с прекращением производства по уголовному делу[328]. В суде с участием присяжных заседателей вынесение вердикта предшествует постановлению приговора. Вердикт наряду с решением профессионального судьи является неотъемлемой частью приговора суда, поэтому он не может быть исполнен, минуя постановление председательствующим судьей приговора.

Следует отметить, что классификация оснований оправдания в ч. 2 ст. 302 УПК РФ изложена с нарушением логических правил деления понятия, в соответствии с которыми деление должно производиться только по одному основанию[329]. В данном случае оно проводится как в зависимости от доказанности тех или иных обстоятельств обвинения, так и по субъекту уголовно-процессуальной деятельности. Об этом свидетельствует ч. 3 ст. 343 УПК РФ, в которой сказано о том, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Таким образом, разрешение трех вышеуказанных вопросов фактически охватывается тремя "традиционными" основаниями оправдания (неустановлением события преступления, непричастностью к совершению преступления, отсутствием состава преступления).

В судебной практике с введением указанного основания оправдания судьи в некоторых случаях перестали ссылаться на основания оправдания, предусмотренные п. 1–3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вместо этого в качестве основания оправдания ошибочно указывается лишь на вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта[330]. Подобные ошибки влекут изменение оправдательного приговора судом вышестоящей инстанции в части его дополнения указанием в соответствующих случаях на п. 1 или п. 2, или п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ[331]. Данную юридическую квалификацию оправдания подсудимого обязан проводить председательствующий на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку она имеет правовое значение для дальнейшего движения дела, в частности, для разрешения гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Юридическая квалификация оправдания подсудимого зависит от того, на какой из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ. При отрицательном ответе на вопрос о доказанности деяния постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. При отрицательном ответе на вопрос, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении деяния, направлен на выявление оценки деяния подсудимого в более широком значении, нежели это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а при отрицательном ответе постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако судебная практика свидетельствует о некорректности использования в суде с участием присяжных заседателей такого основания оправдания, как отсутствие в деянии состава преступления. Установление указанного основания связано с решением юридического вопроса, который не отнесен к компетенции присяжных заседателей. Поэтому решение присяжными заседателями вопроса о виновности подсудимого на самом деле означает решение вопроса о виновности в совершении деяния, а не в совершении преступления. Отвечая на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, присяжные заседатели говорят о наличии или отсутствии вины с точки зрения нравственности, опираясь на общественную мораль, носителями и выразителями которой они являются. Поэтому ситуация, когда присяжные заседатели выносят вердикт о невиновности, ответив положительно на первые два основных вопроса и отрицательно на третий, а председательствующий судья усматривает в деянии подсудимого состав определенного преступления, вполне реальна. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Шестидесятилетняя К., ранее судимая за совершение покушения на убийство и приговоренная к пяти годам лишения свободы условно, обвинялась в совершении умышленного убийства своего сожителя С. при следующих обстоятельствах. Будучи недовольной поведением С., злоупотреблявшим спиртными напитками и требовавшим у нее деньги на приобретение спиртного, по месту его жительства умышленно, с целью убийства, повалила С., находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, на пол коридора, затем взяла самодельный нож и нанесла им удар в шею, чем причинила ему колото-резаное ранение с повреждением позвоночника и спинного мозга, которое осложнилось спинальным шоком и повлекло смерть потерпевшего через некоторое время, исчисляемое минутами. Подсудимая К. вину признала полностью. Вердиктом коллегии присяжных заседателей также были признаны доказанными факты причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и наступление смерти от этого при обстоятельствах, указанных в обвинении. Однако К. была признана невиновной и оправдана за отсутствием состава преступления. Оправдательный приговор в отношении К. был оставлен без изменения Кассационной палатой Верховного Суда РФ[332].

21 мая 2001 г. от множественных телесных повреждений погиб сын Т. Недовольный результатами расследования уголовного дела, с целью мести лицам, которые, по мнению Т., способствовали непривлечению к ответственности виновных в убийстве сына, им были незаконно приобретены два автомата, пистолет и боеприпасы. Последующие преступления совершались с использованием этого оружия. 21 мая 2003 г. автоматной очередью возле своего дома Т-ом был убит гражданин Э., племянник которого задерживался по подозрению в причинении телесных повреждений сыну Т. 26 октября 2003 г. выстрелами из автомата был убит оперуполномоченный отдела уголовного розыска Т., а 21 июня 2004 г. прицельными выстрелами из автомата убит начальник криминальной милиции Ш. 23 июня 1994 г. от передозировки наркотиками умерла дочь Т. Полагая, что главный врач местной больницы Г. не оказал квалифицированную медицинскую помощь дочери, Т. с целью мести 5 сентября 2003 г. из автомата произвел 2 выстрела через окно в Г., находившегося на кухне своего дома. Потерпевшему были причинены многооскольчатые переломы плечевой кости.

Желая отомстить командиру пятого взвода ДПС ГИБДД Р., привлекшего Т. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, он 27 ноября 2005 г. со двора через окно в комнату дома, в которой находились Р., его жена и малолетний сын, произвел не менее 4-х выстрелов. Р. была причинена слепая огнестрельная рана грудной клетки. Его смерть не наступила, так как ему была своевременно оказана медицинская помощь. Единодушным вердиктом присяжных заседателей Т. был признан невиновным в совершении указанных преступлений[333].

В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей записывает после него слова "без ответа". Однако если присяжные заседатели дали как на предыдущий, так и на последующий вопрос отрицательные ответы, основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый из предыдущих. Например, если на все три основных вопроса присяжными заседателями даны отрицательные ответы, то в таком случае основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый основной вопрос, приговор постановляется на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления).

Кроме того, необходимо учитывать положения ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовно дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания[334]. В ч. 4 ст. 348 и в п. 2 ст. 350 УПК РФ содержится ссылка на постановление оправдательного приговора в случае, когда председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления. Аналогичное основание оправдания ранее присутствовало в ч. 2 ст. 302 УПК РФ и вскоре было заменено на "отсутствие состава преступления". Однако соответствующие изменения не были внесены в текст ч. 4 ст. 348 и в п. 2 ст. 350 УПК РФ. В связи с этим является правильным вывод о том, что существующая конкуренция норм до внесения изменений в УПК РФ должна разрешаться на практике в пользу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ[335].

Таким образом, можно сделать вывод, что установление в законе специального основания оправдания — вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта имеет только одно практическое значение: ссылка в приговоре на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ необходима для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на основании решения самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК РФ, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор. Следует ли в данном случае, что оправдание коллегией присяжных заседателей возможно одновременно по двум основаниям? Очевидно, что законодатель, формулируя положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не преследовал подобной цели, а лишь стремился выделить отдельное основание по субъекту оправдания. Однако данная попытка не является удачной еще и потому, что ст. 302 УПК РФ расположена в разделе уголовно-процессуального закона, регламентирующего общие правила судопроизводства.

В связи с этим следует исключить указанное основание оправдания из общего перечня ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Одновременно с этим в качестве самостоятельного основания оправдания в ч. 2 ст. 302 УПК РФ необходимо указать следующее: "вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его невиновностью в совершении деяния". Включение нового основания оправдания не затрагивает иных оснований оправдания в суде с участием присяжных заседателей. Например, при отрицательном ответе на вопрос о доказанности деяния постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а не обвинительный приговор. В то же время предлагаемая новелла должна снять вопрос о корректности применения председательствующим при вынесении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в качестве основания оправдания п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деянии подсудимого состава преступления).

§ 2. Проблемы оценки доказательств при постановлении оправдательного приговора

Обязывая судей обсудить в совещательной комнате все обстоятельства уголовного дела, УПК РФ в ч. 1 ст. 299 устанавливает перечень разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; о совершении деяния подсудимым, о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Решение перечисленных вопросов в совокупности составляет вывод суда о виновности или невиновности подсудимого. Если для вынесения оправдательного приговора достаточно отрицательного ответа лишь на один из указанных вопросов, то необходимым условием вынесения обвинительного приговора является положительный ответ на все указанные вопросы.

Формулировка ст. 299 УПК РФ не разграничивает перечень вопросов, носящих общий (т. е. вопросы виновности, разрешения гражданского иска, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, меры пресечения) и специальный (связанные с вынесением обвинительного приговора вопросы назначения наказания) характер, в связи с чем она нуждается в следующем дополнении: "При отрицательном разрешении одного из вопросов, указанных в п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, не обсуждая вопросы, перечисленные в п. 5–9, 14–16 настоящей статьи, переходит к обсуждению вопросов, указанных в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ".

Постановление оправдательного приговора является итогом оценки собранных по делу доказательств, производимой по общим правилам ст. 88 УПК РФ. Применительно к оправдательному приговору оценка доказательств имеет определенную специфику, обусловленную тем, что оправдание является не только результатом установленной невиновности, но и неустановленной виновности подсудимого. Кроме того, в судебной практике сложились различные подходы в оценке доказательств ("стандарты доказанности"), в первую очередь в зависимости от тяжести преступления, от отношения доказательств к предъявленному обвинению: уличают ли они обвиняемого либо оправдывают[336]. Этим объясняется существование повышенных требований к законности и обоснованности оправдательного приговора.

Особенности оценки допустимости доказательств при вынесении оправдательного приговора обусловлены ч. 1 ст. 75 УПК РФ, по смыслу которой недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, но ими может обосновываться невиновность подсудимого. Решение вопроса о том, одинаковы ли для стороны обвинения и защиты правовые последствия несоблюдения требований допустимости доказательств, должно осуществляться путем системного толкования ст. 75, 73 и 74 УПК РФ, из которых следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. "Ассиметрия правил допустимости доказательств" подразумевает под собой право стороны защиты использовать ущербные доказательства, недопустимые в руках противной стороны. Вместе с тем если доказательства представляет сторона защиты, то вопрос о допустимости должен решаться в полном соответствии с общими правилами допустимости.

Нельзя согласиться с мнением о том, что "ассиметрия правил допустимости доказательств" препятствует реализации принципа состязательности[337], так как она не противоречит разделению процессуальных функций и равноправию перед судом стороны защиты и обвинения. "Ассиметрия правил допустимости доказательств" основана на принципе презумпции невиновности, возлагающем бремя доказывания виновности на сторону обвинения и предоставляющем стороне защиты право подвергать сомнению доказательства виновности, доказывать невиновность обвиняемого, а также применять ущербные доказательства, недопустимые в руках противной стороны. Признание доказательств недопустимыми — процессуальная санкция, которой может быть подвергнуто обвинение, а если по содержанию такое доказательство оказалось оправдательным, то санкция к защите неприменима, поскольку с ее стороны отсутствует процессуальное нарушение[338]. По этим причинам нельзя согласиться с точкой зрения о том, что решение вопроса о применении "ассиметрии правил допустимости доказательств" должно зависеть от того, участвовал ли защитник при производстве следственного действия или нет, мог ли он воспрепятствовать нарушению закона[339].

Определенную сложность в судебной практике представляет квалификация доказательств в качестве недопустимых. По этой причине судьи достаточно редко признают доказательства недопустимыми: в одних случаях они различными способами уклоняются от решения этих вопросов[340], а в других — ссылаются на отсутствие прямых указаний закона для признания доказательств недопустимыми. Отсутствие в законе четких критериев недопустимости доказательств и широкого перечня нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, также создает условия для необоснованной отмены оправдательных приговоров, когда суд вышестоящей инстанции не разделяет позицию суда первой инстанции о толковании и применении норм ст. 75 УПК РФ.

К отмене оправдательных приговоров нередко приводит то обстоятельство, что судьи не принимают достаточных мер для проверки допустимости доказательств[341] либо вообще ничем не мотивируют свой вывод о недопустимости доказательств[342], либо усматривают нарушения УПК РФ, которых фактически при собирании доказательств допущено не было[343], либо если помимо доказательств, признанных судом недопустимыми, в деле имеются иные доказательства виновности подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Статья 75 УПК РФ лишь в общем виде определяет недопустимые доказательства как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, и содержит примерный их перечень. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"[344] доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный УПК РФ порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Приведенные положения содержат императив, допускающий только один вывод, что доказательство должно признаваться недопустимым практически при любом нарушении федерального закона. Такая трактовка породила формальный подход к исключению доказательств, связанный с желанием видеть процедуру собирания доказательств свободной от любого рода нарушений.

Согласно другой точке зрения не любое нарушение УПК РФ неизбежно влечет признание доказательств недопустимыми, а лишь такое, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксацией сведений, нарушение которых порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации[345].

Как справедливо отмечается в литературе, "чисто формальный подход, когда субъект доказывания не признает доказательственную информацию доказательством лишь потому, что не соблюдены формальные предписания уголовно-процессуального закона, исключает внутренний фактор, внутреннее убеждение субъекта доказывания"[346].

Поскольку далеко не все формальные предписания закона объективно влияют на качество доказательств, то при решении вопроса о допустимости доказательств в судебной практике принято учитывать характер допущенного нарушения формальных требований закона и оценивать его объективное влияние на качество доказательства.

Для того чтобы облегчить правоприменительную деятельность, повысить качество доказательств и усилить процессуальные гарантии обвиняемых, следует в ст. 75 УПК РФ более детально раскрыть содержание недопустимых доказательств, к числу которых следует отнести: 1) нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного процесса, в том числе получение доказательств с применением незаконных методов; 2) получение доказательств неуполномоченным лицом; 3) получение доказательств из источника, не предусмотренного УПК РФ; 4) получение доказательств посредством не предусмотренного УПК РФ процессуального действия; 5) нарушение установленного УПК РФ процессуального порядка производства следственного действия, ставящее под сомнение достоверность полученных в ходе этого действия сведений; 6) иные нарушения закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученных доказательств.

Наиболее часто при вынесении оправдательного приговора судьи сталкиваются с необходимостью проверки допустимости признательных показаний обвиняемого. Признание вины может иметь место в процессуальной и непроцессуальной форме, однако не всякое признание следует считать допустимым. Л.Е. Владимиров полагал, что признание только тогда может влечь процессуальные последствия, когда оно дано в суде, тем самым исключая из доказывания "досудебное признание, данное перед властью". Что же касается непроцессуального признания вины, т. е. "собственного признания вины, данного перед властью, но ненадлежащею, или перед частным лицом", то такое признание, дошедшее до суда через свидетеля, по мнению автора, играет роль свидетельского показания, которому суд по принципу свободной оценки доказательств может придать значение либо отвергнуть его[347]. Таким образом, разница между процессуальным и непроцессуальным признанием фактически стиралась.

В.К. Случевский отмечал, что "все, могущее содействовать обнаружению материальной истины, должно быть допускаемо к исследованию, насколько не встречает запрета со стороны закона" и одобрительно оценивал судебную практику допроса жандармов о показаниях, данных обвиняемыми на дознании[348].

Н.А. Терновский писал: "…хотя обвиняемый и может отречься от учиненного им сознания, отозваться, что подписал показание, не читая его, или что к подписанию его он был принужден угрозами или насилием, однако эти его объяснения не уничтожают значения сознания с неизбежностью и не делают прежнего сознания не существующим. Необходимо только в этих случаях выяснить, голословен ли отказ от сознания, существуют ли причины, объясняющие появление его, и возбуждается ли вообще им сомнение в истинности прежнего сознания"[349].

Отличную точку зрения занимал П. Брюнелли, который на основе судебной практики приходил к выводу, что только такое сознание может иметь силу доказательства, которое выражено свободно, проверено и дано на суде, отрицая при этом какое-либо доказательственное значение признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в суде, показаний следователей и свидетелей по существу признательных показаний обвиняемого. При этом он отрицал возможность оглашения признательных показаний обвиняемого, данных в досудебном производстве, как направленную на домогательство признательных показаний. Признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, придавалось временное значение лишь для построения предположений[350].

Процессуальная форма признания вины предполагает фиксирование признательных показаний в процессуальных документах органов дознания, следствия и суда лицами, имеющими право отбирать показания. Вопрос о допустимости указанных форм признания вины, как правило, возникает в ходе судебного разбирательства, когда подсудимый заявляет о признании, сделанном под принуждением. В случае подтверждения указанных фактов доказательства, содержащие признание вины, признаются недопустимыми.

Наиболее часто недозволенные меры в целях получения признания вины применяются оперативными работниками в ходе проверки сообщения о преступлении. Признание вины, содержащееся в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, в судебной практике, как правило[351], не рассматривается в качестве доказательства вины, чему способствовало закрепление в ч. 2 ст. 75 УПК РФ положений о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. По-иному обстоит дело с явкой с повинной, которая в судебной практике рассматривается как доказательство вины (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ)[352], несмотря на то что выраженное в ней признание вины далеко не во всех случаях является добровольным, тем более что она не требует по закону участия защитника[353]. Этой ситуацией пользуются оперативные работники, направляющие все свои усилия (в том числе незаконные) для получения признательных показаний в форме явок с повинной[354]. Существует мнение о том, что явка с повинной является всего лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и она не может рассматриваться в качестве доказательства виновности лица, т. е. явку с повинной предлагается отнести к недопустимой процессуальной форме признания вины, независимо от доказательств применения к лицу недозволенных мер[355]. Полагаем, что явка с повинной может рассматриваться в качестве доказательства обвинения, так как согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной оформляется в письменной форме, а в силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств могут выступать документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменном виде. Однако при решении вопроса о допустимости явки с повинной в отсутствие защитника в качестве доказательства обвинения необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с этим нет необходимости вводить в УПК РФ обязательное участие защитника при добровольном сообщении лицом о совершенном или готовящемся им преступлении[356].

В судебной практике неоднократно указывалось, что "мотивы отказа подсудимого от показаний, данных на предварительном следствии, подлежат тщательной проверке. Особое внимание должно уделяться проверке заявлений о недозволенных методах следствия и иных нарушениях законности, которые могли повлечь самооговор либо дачу иных ложных показаний"[357]. Однако порядок проверки указанных заявлений не регламентирован и на практике сводится к допросу лиц, которые, по утверждению заявителя, применяли к нему незаконные меры либо участвовали в производстве следственных действий (сотрудников милиции, следователей, понятых). Разумеется, указанные лица в силу прямой или косвенной заинтересованности в большинстве случаев отрицают не только факт применения недозволенных мер, но и саму возможность незаконных действий при проведении следственных действий. Кроме того, практика допроса в суде лиц, изобличаемых в применении недозволенных мер, противоречит УПК РФ, поскольку ставит фактически подозреваемых в положение свидетелей, расширяет объем судебного следствия, установленный ст. 73 УПК РФ[358]. Существует также мнение о том, что если подсудимый или свидетель дает показания о недозволенных методах ведения следствия при получении какого-либо доказательства, то судья не может такое доказательство исключить из разбирательства дела, поскольку презумпция невиновности по Конституции РФ распространяется на всех, в том числе и на следственных работников. Если судья по этим основаниям исключит какое-либо доказательство, то тем самым он признает факт недозволенных методов и установит вину следственных работников в совершении должностного преступления[359].

При решении вопроса о допустимости доказательств судом также используются материалы прокурорской проверки заявления подсудимого о применении к нему недозволенных мер, которая зачастую носит формальный характер, преследуя цель скрыть допущенные нарушения закона. Практика прокурорских проверок проводится без возбуждения уголовного дела, а значит, доказательства по ним устанавливаются и проверяются непроцессуальными средствами. Полагаем, что в силу ст. 90 УПК РФ суд не может отвергнуть утверждение подсудимого о применении к нему недозволенных мер воздействия лишь на основании отказа в возбуждении уголовного дела, а сторона обвинения даже при наличии указанного постановления не должна освобождаться от доказывания законности получения тех или иных доказательств.

Довольно часто при опровержении показаний обвиняемого о применении к нему недозволенных мер приводятся ссылки на вынесенное в отношении обвиняемого постановление об административном правонарушении, связанном с сопротивлением работнику милиции[360]. Выявленные у обвиняемого телесные повреждения в этих случаях объясняются сотрудниками милиции правомерным применением физической силы и спецсредств по задержанию лица. Однако постановление об административном правонарушении в уголовном процессе не имеет преюдициального значения, и обстоятельства, установленные судом, могут противоречить содержащимся в таком постановлении выводам. Таким образом, постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности само по себе не может предрешить вопрос о допустимости признательных показаний обвиняемого и исключить возможность постановления оправдательного приговора. Об этом свидетельствует следующий пример судебной практики.

З. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора, так как суд не дал оценки постановлению об административном аресте З. по ст. 165 КоАП РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационный протест оставила без удовлетворения, а оправдательный приговор — без изменения, указав следующее. В суде было установлено, что З., его жена, брат и мать в легкой степени алкогольного опьянения ожидали электропоезд на железнодорожной станции. В это время к ним подошли работники милиции и потребовали у З. и его жены документы. Поскольку документов не оказалось, работники милиции предложили супругам пройти с ними в дежурную часть отделения милиции. З., его мать, жена и брат стали просить работников милиции отпустить их на электропоезд, однако их повели в милицию. Тогда брат потребовал отпустить З. К. снял с пояса дубинку и замахнулся на него, а З. бросился на спину К., повалил его на землю и удерживал до тех пор, пока ему (З.) не надели на руки наручники. Как видно из материалов дела, З., хотя и находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако ни он, ни кто-либо из его родственников правонарушений не совершал, что подтвердил в суде потерпевший К. Работники милиции в нарушение положений ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I "О милиции", в которой дан исчерпывающий перечень оснований для проверки документов, потребовал от З. и его родственников предъявить удостоверение личности, а затем пройти с ними в отдел внутренних дел. Потерпевший К. подтвердил, что З. повалил его только после того, как он замахнулся на брата резиновой дубинкой. Никто из допрошенных в суде не утверждал, что З. нецензурно оскорблял работников милиции. Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка. Ссылки прокурора на имеющийся в деле по этому факту административный материал в отношении З. и его родственников безосновательны, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены оправдательного приговора не имеется[361].

Кроме того, суд, рассматривающий уголовное дело, вправе проверить законность привлечения лица к административной ответственности, если без этого нельзя дать объективной оценки показаниям обвиняемого, данным им в ходе предварительного расследования, если обвиняемый ссылается на то, что показания им были даны под принуждением, связанным с незаконным административным арестом[362].

Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ все же ориентирует суды на критическое отношение к заявлениям подсудимого об отказе от признательных показаний, ссылаясь при этом на необходимость допроса понятых и иных лиц, участвовавших в следственном действии, осмотра видеозаписи следственного действия, на неправильную оценку результатов прокурорской проверки, на надлежащее разъяснение подсудимому в ходе предварительного расследования его процессуальных прав и участие защитника при допросе, исключающее, по мнению суда, применение недозволенных мер; на то, что первоначальные показания являются более правдивыми ввиду отсутствия существенного разрыва во времени с совершенным преступлением, что ранее обвиняемый не делал заявлений о применении к нему недозволенных мер (либо не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции), а отказ от признательных показаний выражает его защитительную позицию[363].

К непроцессуальной форме признания обвиняемым своей вины следует относить признание, данное перед представителем власти или частным лицом и не зафиксированное в процессуальной форме. Одним из самых распространенных источников доказательств как на следствии, так и в суде являются показания свидетелей. Тем не менее в УПК РФ не исключена возможность использования в доказывании показаний свидетелей из числа оперативно-розыскных работников, дознавателей, следователей, прокуроров о признании обвиняемым своей вины, которые в судебно-следственной практике используются довольно часто. "Необходимость" в подобного рода свидетельских показаниях обычно вызвана отсутствием каких-либо прямых доказательств вины обвиняемого, а также надлежащим образом оформленных признательных показаний обвиняемого, данных с участием защитника. На практике чаще всего встречаются две ситуации: во-первых, когда свидетель дает показания об устном или письменном признании обвиняемым своей вины в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо беседы; во-вторых, когда обвиняемым были даны письменные признательные показания в присутствии защитника, однако полученное при этом доказательство в виде протокола следственного действия оспаривается обвиняемым как недопустимое (например, протокол проверки показаний на месте, проведенной в отсутствие понятых). Полагаем, что в обоих случаях допустимость подобного рода свидетельских показаний вызывает серьезные сомнения.

Статья 56 УПК РФ определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, закон не содержит требования о том, чтобы свидетель был "незаинтересованным лицом", как и не содержит перечня лиц из числа участников уголовного судопроизводства, их близких родственников, которые не могут быть свидетелями. Это означает, что оперативные работники, следователи, дознаватели, прокуроры в принципе могут быть допрошены в качестве свидетелей, в том числе по уголовным делам, находившимся в их производстве, несмотря на то, что они, как правило, являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Статья 79 УПК РФ говорит о том, что свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, т. е. не запрещает использовать в доказывании свидетельские показания о признании обвиняемым своей вины. В связи с этим на практике широко распространена точка зрения о том, что суд по принципу свободной оценки доказательств может придать значение такому доказательству (что чаще всего и происходит), а может и отвергнуть его как недостоверное[364].

Например, В. И. Зажицкий хотя и отмечает, что допрос оперативных сотрудников в качестве свидетелей не должен приводить к нарушению принципа непосредственности при исследовании доказательств, однако допускает широкие возможности использования указанных показаний при условии допроса самого гражданина-первоисточника[365].

Полагаем, что показания свидетелей, особенно из числа оперативных работников, дознавателей, следователей, прокуроров, не могут быть использованы в качестве доказательств признания обвиняемым своей вины и являются недопустимыми во всех случаях, поскольку это влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина и установленного в УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств — показаний обвиняемого[366]. На основании незаконно добытых доказательств нельзя получить доказательства, которые можно было бы использовать в доказывании (правило "о плодах отравленного дерева").

В связи с проблемой проверки показаний подсудимого о применении к нему недозволенных мер в литературе высказано предложение об исключении показаний обвиняемого из числа доказательств: "…никогда нельзя быть уверенным в достоверности показаний обвиняемого, подсудимого… Но если же имеется совокупность доказательств, то показания обвиняемого, подсудимого вообще не нужны"[367]. Реализация этого предложения, с одной стороны, создаст трудности в расследовании и раскрытии преступлений, а с другой — приведет к игнорированию доводов подсудимого, приводимых им в свою защиту. Полное исключение показаний подозреваемого (обвиняемого) из числа доказательств будет такой же крайностью, как и отношение к ним как к "царице доказательств".

В п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержится норма, призванная оградить подозреваемого, обвиняемого от применения к нему незаконных методов, особенно во время первого допроса после задержания. Однако на практике участие адвоката не является абсолютной гарантией от применения недозволенных мер.

В связи с этим в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ необходимо указать, что "участие защитника при производстве следственных действий по уголовному делу не является обстоятельством, исключающим возможности признания доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ недопустимыми". Также нужно исключить абсурдные ситуации, когда лицо, производящее расследование по уголовному делу, одновременно является и субъектом доказывания, и "источником" доказательств. Для этого п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует изложить в новой редакции: "к недопустимым доказательствам относятся… 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, признании вины в совершении преступления подозреваемым, обвиняемым либо лицом, которое впоследствии было признано подозреваемым, обвиняемым, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности". Внесение в УПК РФ указанных дополнений должно способствовать правильному разрешению вопросов допустимости признательных показаний обвиняемых, подвергшихся насилию в ходе уголовного судопроизводства.

Проблема оценки достоверности показаний подсудимого при постановлении оправдательного приговора стоит наиболее остро в случаях, когда обвинение построено преимущественно на показаниях самого обвиняемого.

П. Брюнелли выделял положительные поводы, побуждающие к сознанию, когда подсудимый сознается и раскаивается в совершенном им преступлении, а также отрицательные поводы к сознанию, когда подсудимый сознается в совершении преступления, которого он не совершал вследствие заблуждения относительно сущности предъявленного обвинения либо для того, чтобы выгородить другое лицо, прекратить разоблачение своей интимной жизни и избавиться от нравственных страданий либо для того, чтобы предотвратить более тяжкое наказание, скрыть более тяжкое преступление[368].

В силу этого признание подсудимым вины не исключает возможности постановления судом оправдательного приговора при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, когда значение признательных показаний преувеличивается и наряду с ними обвинение обосновывается косвенными доказательствами, в результате создается видимость совокупности доказательств виновности, о чем свидетельствует следующий пример.

Ш. обвинялся в причинении телесных повреждений и изнасиловании П. со смертельным исходом на основе его первоначальных показаний, в которых он указывал, что совершил с П. добровольно половой акт, а когда та "сдавила руками яички" — нанес ей удары кулаками и ногами в различные части тела, держа руками за горло. На плавках-трусах Ш. обнаружены пятна крови, по групповым признакам принадлежащей П.; в его подногтевом содержимом также обнаружена кровь, похожая на кровь П.; волосы, изъятые с куртки и свитера Ш., могли быть волосами с головы П.; в веществе с головы Ш. и в грунте на месте происшествия обнаружена кровь, сходная с кровью П.

Суд при оправдании Ш. исходил из следующего: на трупе П. не было обнаружено каких-либо следов полового сношения; очевидцев происшедшего не установлено; на Ш. была обувь 39 размера, а обнаруженный отпечаток протектора обуви на теле П. — 41–43 размера; не проверена причастность к убийству П. других лиц, в том числе гражданина У., который, со слов свидетеля, был обут в ботинки 41–43 размера и незадолго до смерти употреблял с П. спиртные напитки. Показания Ш. о добровольном половом акте с П. были отвергнуты как не соответствующие заключению судебно-медицинского эксперта, а также в связи с заявлением Ш. о даче показаний под давлением работника милиции, угрожавшего предать огласке его интимные связи с замужней женщиной. Из показаний работника милиции Б. следует, что И. мог применить к Ш. моральное и физическое воздействие; на И. многие жалуются, и у него "всегда результат налицо — все дают признательные показания". По показаниям мужа погибшей, в милиции его неоднократно "заставляли признаться в убийстве жены". Обнаружение на одежде Ш. волос, возможно происходящих с головы погибшей, следов крови, идентичной крови потерпевшей, в подногтевом содержимом, на плавках-трусах Ш. не может бесспорно свидетельствовать о виновности Ш., так как в области головы П. имелись телесные повреждения, давшие обильное кровотечение, в связи с чем на трупе и грунте вокруг него обнаружены многочисленные следы крови. Объясняя происхождение на одежде волос П. и ее крови в подногтевом содержимом, на голове и трусах, Ш. утверждал, что он в безлюдном месте отправлял естественные надобности и вдруг неожиданно увидел лежавшую женщину. В целях оказания ей помощи он стал хлопать ладонями по лицу и, обнаружив кровь на своих ладонях, испугался, поскользнулся и упал на тело, а затем на землю, а поднявшись, поправил руками трусы и застегнул брюки[369].

Непризнание подсудимым вины, как и признательные показания, не являются достаточными для постановления оправдательного приговора, поскольку, являясь формой защиты от предъявленного обвинения, они могут быть недостоверными. Отрицание подсудимым своей вины может быть обусловлено как действительной невиновностью подсудимого, так и его желанием избежать ответственности за совершенное преступление. В связи с этим показания подсудимого должны быть тщательно проверены, при этом бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, возложено на сторону обвинения. Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу оправдательного приговора как при доказанности указанных подсудимым обстоятельств, так и при неподтверждении обвинения совокупностью собранных по делу доказательств. Несмотря на это, в судебной практике встречаются случаи необоснованного оправдания при отрицании подсудимым своей вины, отсутствии достоверных доказательств алиби и при наличии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность.

Признание либо отрицание вины в показаниях подсудимого в "чистом" виде встречается реже, чем ситуации с изменением показаний. Как правило, это выражается в отрицании подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства в отличие от ранее данных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

По мнению М.С. Строговича, "никакой "презумпции" правильности признательных показаний подсудимым своей вины и ложности последующего отказа от них не существует"[370].

Верховным Судом РФ отмечается, что противоречия в показаниях подсудимого и отсутствие достоверно подтвержденного алиби не могут бесспорно свидетельствовать о его причастности к преступлению[371]. Во всех случаях при постановлении оправдательного приговора должны быть выяснены причины изменения подсудимым показаний и обоснована недопустимость либо недостоверность признательных показаний подсудимого[372]. Судебной практике известны примеры, когда вопрос о недопустимости признательных показаний обвиняемого, полученных с применением недозволенных мер, разрешался признанием таких показаний недостоверными ввиду явных их противоречий собранным по делу доказательствам, подтверждающим алиби обвиняемого[373].

Наиболее часто в качестве критериев правдивости показаний подсудимого рассматриваются подробность показаний, их согласованность с показаниями свидетелей и потерпевших, присутствия адвоката при даче показаний и проч., что подтверждает следующий пример.

Так, Х. был оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Отменяя приговор, суд вышестоящей инстанции указал следующее.

В случае изменения подсудимым показаний, данных им на предварительном следствии, необходимо тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменений показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Опровергая доказательства обвинения, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отдал предпочтенье показаниям, данным Х. в судебном заседании. При этом показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего П., давались им в обоих случаях в присутствии адвоката и в условиях, исключающих применение недозволенных мер.

Суд не дал никакой оценки показаниям самого потерпевшего П., которые были последовательными на протяжении всего следствия.

Наличие у потерпевшего заболевания олигофрении в стадии умеренно выраженной дебильности не является бесспорным основанием для выводов о том, что он с учетом его заболевания не в состоянии правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним объективные показания в ходе предварительного следствия и суде. Как пояснила мать П., сын закончил 8 классов специализированной школы, в материалах дела отсутствуют сведения, дающие основание для признания его показаний недопустимыми доказательствами, и таких ходатайств сторонами по делу заявлено не было.

Кроме того, как следует из приговора, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил в том числе и из показаний потерпевшего, хотя такая оценка представляется сомнительной[374].

При постановлении оправдательного приговора можно столкнуться с проблемой оценки достоверности показаний подсудимого как доказательства вины другого подсудимого по тому же обвинению. В УПК РФ в принципе не исключается возможность использования в качестве доказательств вины одного подсудимого показаний другого подсудимого по тому же делу. При этом иногда признается достаточным для осуждения наличие первоначальных признательных показаний подсудимого и показаний других подсудимых.

Так, П. обвинялся в том, что он по предварительному сговору с ЦАР" Л. и Ф. похищал племенной скот из коровника. Суд первой инстанции оправдал П. и признал виновными в совершении кражи лишь Л. и Ф. Основанием для оправдательного приговора послужило то, что П. отрицал свою причастность к краже и что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя оправдательный приговор, хотя в суде П. и отрицал свое участие в хищении, в своих первоначальных показаниях он признал, что договаривался с Ф. и Л. о хищении скота; сообщил точные сведения о времени и месте совершения хищения, его роли в нем, о способе прибытия к месту кражи, а также об орудии, которым было совершено преступление. Эти сведения во всех деталях совпали с показаниями Ф. и Л., объяснения которых были достаточно полными и последовательными. Впоследствии П. стал отрицать причастность к хищению, ссылаясь на оказанное давление, не указывая, в чем конкретно и со стороны каких должностных лиц оно выражалось. Не усматривалось из дела и каких-либо убедительных данных, указывающих на заинтересованность Ф. и Л. в оговоре П. При новом рассмотрении дела П. был осужден[375].

Кроме того, в судебной практике встречаются случаи осуждения подсудимого исключительно на основе первоначальных уличающих показаний другого обвиняемого.

Так, М. приговором районного суда был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Судебной коллегии Курского облсуда его действия были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ и назначено новое наказание: 5 месяцев исправительных работ. В связи с фактическим отбытием наказания М. был освобожден из-под стражи.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства М. вину не признал. Обвинение М. по ст. 116 УК РФ было построено исключительно на первоначальных показаниях второго подсудимого А., который впоследствии в ходе следствия от этих показаний отказался, мотивируя примененным в отношении него физическим насилием со стороны сотрудников милиции. Каких-либо очевидцев совершения М. инкриминируемого преступления установлено не было[376].

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательными показаниями одного подсудимого нельзя обосновывать обвинение другого подсудимого при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность. Однако на практике такие случаи допускаются нередко со ссылкой на то, что показания одного из подсудимых о виновности другого подсудимого "подтверждаются" показаниями потерпевших, свидетелей, не являвшимися очевидцами преступления, т. е. тем самым создается искусственное представление о наличии совокупности доказательств виновности подсудимого[377].

При оценке показаний подсудимого необходимо учитывать, что они исходят от лица, привлеченного к уголовной ответственности, заинтересованного в исходе дела и, возможно, использующего свои показания в целях защиты от предъявленного обвинения. В связи с этим выделяют отдельный вид показаний обвиняемого, именуемый оговором, под которым понимаются ложные показания обвиняемого против сообвиняемого независимо от признания или отрицания им своей вины[378].

Установление оговора в показаниях подсудимого представляет определенную сложность, но мотивы оговора в большинстве случаев одинаковы — месть одного подсудимого другому за дачу им уличающих показаний, стремление переложить ответственность за содеянное на другого подсудимого, скрыть лицо, совершившее преступление, а иногда оговор может быть связан с применением к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия.

По уголовному делу в отношении А. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ обвинительный приговор был отменен, поскольку суд посчитал неправильным осуждение А. за подстрекательство в совершении разбоя. В основу обвинения были положены показания подсудимого Г., непосредственно совершившего разбойное нападение, оговорившего А. из мести за то, что последний дал против него уличающие показания. К данному выводу суд пришел, анализируя противоречивые показания Г., поскольку он указывал, что А., уговаривая его забрать деньги у потерпевшей, пояснил, что деньги находятся в подвале, а потерпевшая, в свою очередь, показала, что А. не мог знать об этом. Кроме того, в основу обвинения были положены показания брата Г., однако из показаний А. следует, что свидетель неоднократно обращался к нему с просьбами повлиять на потерпевшую, чтобы та не опознала Г., а когда А. отказался выполнить просьбу, то высказал угрозу, что и А. будет осужден за нападение на потерпевшую. Свидетели по делу также подтвердили, что брат Г. искал встреч с А. и высказывал намерение принять меры к тому, чтобы и А. был осужден[379].

Таким образом, показания сообвиняемого могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь в случае, если они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не являются оговором. В противном случае имеются основания для постановления оправдательного приговора.

Проблема оценки достоверности показаний свидетелей и потерпевших при постановлении оправдательного приговора имеет общую основу, поскольку связана с проверкой объективной достоверности показаний (т. е. обстоятельств, не зависящих лично от свидетелей, потерпевших, но влияющих на формирование показаний) и субъективной достоверности показаний (т. е. обстоятельств, зависящих от воли свидетеля, потерпевшего)[380]. Во-первых, выясняется способность допрашиваемого лица правильно воспринимать события, сохранять в памяти к моменту допроса, а также способность лица правильно воспроизвести известные ему факты. Для этого судом уточняется обстановка, в которой воспринималось событие, а также личные качества свидетеля, потерпевшего (наличие физических, психических недостатков, уровень развития и профессиональная подготовка и др.). Во-вторых, выясняется существование личной заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела, которая может быть обусловлена родственными, дружескими, враждебными отношениями с подсудимым и другими участниками процесса. Проверка достоверности показаний свидетелей и потерпевших производится в совокупности с другими доказательствами по делу. Оправдательный приговор может быть признан законным лишь в случае, если в нем мотивировано, почему суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

На практике проверка достоверности показаний свидетелей и потерпевших осложнена обычно тем, что между исследуемым событием и допросом указанных лиц в суде имеется существенный разрыв во времени, накладывающий отпечаток на полноту и достоверность показаний. В такой ситуации оказывается трудно проверить достоверность показаний свидетелей на предварительном следствии, поскольку на момент судебного разбирательства свидетели ссылаются на то, что не помнят ранее данные показания. Иногда затрудняется оценка достоверности показаний свидетелей при неоднократных допросах в суде, поскольку в этих случаях свидетель может опираться не на лично воспринятые факты, а на факты, которые ему стали известны в связи с участием в судебном заседании. Полагаем ошибочным исключение из ст. 196 УПК РФ (по сравнению с ранее действовавшей ч. 3 ст. 79 УПК РСФСР) положения об обязательном назначении экспертизы для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Эту норму необходимо восстановить. Кроме того, в ст. 281 УПК РФ целесообразно определить понятие "тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд" и установить примерный перечень "чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд", отсутствие которых создает возможности для произвольного оглашения (без согласия сторон) ранее данных показаний свидетелей и потерпевших, что может привести к нарушению права подсудимого на допрос изобличающих его лиц и на оценку достоверности указанных показаний[381].

Серьезной проблемой, препятствующей вынесению оправдательных приговоров, является односторонняя оценка показаний свидетелей, потерпевших — сотрудников правоохранительных органов о законности проведенных с их участием следственных действий. Как свидетельствует судебная практика, судьи некритически относятся к показаниям сотрудников милиции, а показания иных свидетелей по сравнению с ними, наоборот, рассматриваются как "худшие", что в конечном итоге приводит к осуждению невиновных.

Показания потерпевшего представляют особую ценность для следствия и суда ввиду большой информативности, однако они не должны встречать по отношению к себе слепое доверие. При постановлении оправдательного приговора суд должен мотивировать свое отношение к показаниям потерпевшего во всех случаях, когда признает их недостоверными. Проверяя достоверность показаний потерпевшего при постановлении оправдательного приговора, суд должен опираться на совокупность имеющихся доказательств по делу, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого[382].

Оценивая объективную достоверность показаний потерпевшего, следует учитывать, что на их формирование (в отличие от показаний свидетеля) влияет знание иных материалов уголовного дела, которое проявляется в виде "присоединения" к собственной информации либо в виде критической оценки материалов дела, в частности, показаний обвиняемого. При оценке субъективной достоверности показаний потерпевшего необходимо иметь в виду его возможную заинтересованность в исходе дела как лица, которому причинен ущерб, а это может выразиться в приписывании обвиняемому действий, которых тот не совершал. Мотивом этому служит не только месть за причиненный ущерб, но и стремление "обелить" себя, показав свою роль в более благоприятном свете в случае, когда со стороны потерпевшего имелись какие-либо неправомерные действия. В этом отношении показателен следующий пример судебной практики.

Ч. обвинялся в применении насилия в отношении представителя власти — старшины милиции М. в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по охране общественного порядке и был оправдан по ч. 1 ст. 318 УК РФ за недоказанностью вины в совершении преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ч. оставила без изменения, а протест прокурора — без удовлетворения, указав следующее.

Ч. как в ходе всего предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждал, что в течение вечера он дважды незаконно задерживался сотрудниками милиции К. и М. за якобы допущенное им нарушение общественного порядка, необоснованно доставлялся ими в дежурную часть УВД, но он никакого насилия в отношении М. не допускал, лишь возмущался незаконностью действий работников милиции. В обоснование обвинения Ч. органами следствия положены показания работников милиции — потерпевшего М. и свидетеля К., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, показания свидетелей Д., В. и Г., являвшихся, по мнению следственных органов, очевидцами противоправного поведения Ч. и его задержания.

В судебном заседании, как и на следствии, потерпевший М. показал, что Ч. подошел, когда он с К. устанавливали личность находившегося на автобусной остановке пьяного мужчины, и заявил, что этот мужчина его друг и что они идут домой.

Ч. отказался предъявить документы и оттолкнул его, когда М. попытался Ч. задержать, после чего он с К. доставил его в помещение опорного пункта, где составил рапорт о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 158 КоАП РФ, а затем отправил в дежурную часть УВД. Там Ч. выражался нецензурно, возмущался тем, что его задержали, и был вскоре отпущен.

Как далее показал М., выйдя от них, Ч. пошел к дому, возле которого был задержан, стал звонить в квартиры жильцов, разыскивая среди них очевидцев его задержания, но он с К. выпроводил его из подъезда. Оказавшись на улице, Ч. пытался спровоцировать их на применение к нему физического насилия, а затем ударился головой о крыло стоявшего на дороге грузового автомобиля, стал грозить тем, что он "их посадит". Подойдя к нему (М.), Ч. ударил его кулаком в грудь, после чего был вновь задержан и доставлен в опорный пункт.

Свидетель К. — работник милиции, производивший вместе с М. задержание Ч., подтвердил показания М., дополнив их тем, что тот находился в сильной степени опьянения, шатался из стороны в сторону, пытался ударить М., что и явилось причиной его задержания; в помещении опорного пункта Ч. оскорблял работников милиции, грубил им, угрожал, а на улице, преследуя их, выражался нецензурно.

Из показаний М. и К. следует, что очевидцами допущенного Ч. правонарушения явились Д. и В., объяснения которых они приобщили к своему рапорту о случившемся.

В целях проверки противоречивых показаний Ч., с одной стороны, М. и К. — с другой, суд допросил ряд свидетелей, в том числе и свидетеля Б., которая органами следствия не устанавливалась и не допрашивалась.

Как показала свидетель Б., она видела Ч. идущим по улице, ничего противоправного в его поведении не заметила, а за ним побежали работники милиции, заломили ему руки за спину и посадили в машину. Сразу после этого она пришла в опорный пункт и спросила, за что задержали мужчину, однако один из работников милиции стал выталкивать ее, говоря, чтобы не вмешивалась не в свое дело, и лишь после того, как она представилась народным заседателем и сказала, что напишет заявление по поводу незаконного задержания, ей пообещали разобраться, а затем сообщили, что задержанного отпустили.

Свидетель Д. заявил в судебном заседании, что ни он, ни В. очевидцами противоправного поведения Ч. не были, но видели, как работники милиции с применением силы задержали последнего, что объяснения от их имени составили сами работники милиции, а они их подписали.

Свидетель Г. — водитель грузовой автомашины также не подтвердил противоправности поведения Ч., пояснив, что видел, как работники милиции вели Ч., заломив ему руки за спину.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции З., Н., М., Б., с которыми Ч. приходилось общаться в помещении опорного пункта и УВД, опровергли показания М. и К. о том, что Ч. был сильно пьян, вел себя недостойно, сквернословил, оскорблял работников милиции, угрожал им. По их словам, Ч., прилично одетый, находился в легкой степени опьянения и вел себя спокойно, лишь возмущался незаконными, по его мнению, по отношению к нему действиями работников милиции.

Таким образом, ни в ходе следствия, ни в суде не были установлены иные, кроме М. и К., лица, которые подтвердили бы, что Ч., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность и человеческое достоинство, совершил мелкое хулиганство либо оказал неповиновение законным требованиям работников милиции.

М. и К. по-разному описывают поведение Ч., основания его задержания и характер административного нарушения.

Исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. и К. в своих показаниях искажают действительные события происшедшего, пытаются представить поведение Ч. в худшем виде в целях доказать законность своих действий как работников милиции, что правонарушения Ч. не совершал и задержание его работниками милиции было, по существу, незаконным.

С учетом такой оценки показаний М. и К. и отсутствия иных доказательств, подтверждающих их достоверность, суд правильно признал недоказанным факт применения Ч. насилия к М.

Телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, обнаруженное у М., судя по заключению судебно-медицинского эксперта, могло образоваться в день происшествия, но, по мнению суда, при других обстоятельствах.

Как показала в судебном заседании свидетель Б., за час-полтора до задержания Ч. эти же работники милиции задержали другого мужчину, который оказывал им сопротивление, а они наносили ему удары ногами.

Поэтому суд вправе был допустить, что обнаруженные у М. телесные повреждения он мог получить не в результате действий Ч., а при задержании упомянутого гражданина, и все сомнения по этому вопросу, разрешить которые в судебном заседании не представилось возможным, истолковать в пользу подсудимого[383].

Ссылка суда на оговор в показаниях потерпевшего без указания причин оговора может привести к постановлению незаконного оправдательного приговора[384]. К аналогичным последствием может привести ссылка суда в оправдательном приговоре на заинтересованность потерпевшего в исходе дела без указания, в чем конкретно она заключается[385]. Иногда к выводу о недостоверности показаний потерпевшего и необходимости постановления оправдательного приговора суд приходит не только ввиду отсутствия каких-либо доказательств вины подсудимого (кроме показаний потерпевшего), но и в связи с установлением конкретной причины оговора в показаниях потерпевшего.

Так, по делу об изнасиловании в отношении Ч. обвинительный приговор был основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Д. при отсутствии очевидцев изнасилования и следов насилия. Ч. заявил, что половое сношение носило добровольный характер, а Д. первоначально подтверждала половое сношение, а затем дала показания об изнасиловании, при этом ее показания носили крайне противоречивый характер: сначала Д. утверждала, что Ч. ее не бил и ничем не угрожал, во время изнасилования она не могла позвать на помощь, так как Ч. зажал ей рот; в суде же Д. сказала, что Ч. угрожал ей убийством, и она кричала, взывая о помощи, но никто не пришел к ней на помощь. Отменяя обвинительный приговор, суд подчеркнул, что противоречия в показаниях Д. обусловлены тем, что она боялась своих родителей, о чем свидетельствует ее письмо, а также то обстоятельство, что именно по их инициативе производство по делу неоднократно возобновлялось после прекращения уголовного дела[386].

Причины оговора подсудимого в показаниях потерпевшего установить особенно сложно, когда потерпевший давал последовательные показания на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, а также если подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы. Однако одно это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии возможной заинтересованности потерпевшего в исходе дела в силу особой специфики показаний потерпевшего.

Противоречивость в показаниях потерпевшего не всегда является следствием его преступной лживости. В некоторых случаях она может быть следствием либо психической неполноценности потерпевшего, либо его ограниченных способностей к восприятию события органами чувств, запоминания и воспроизведения обстоятельств. Особую сложность представляет оценка достоверности показаний потерпевшего в случаях изменения им показаний в сторону, благоприятную для подсудимого. Это может быть обусловлено тем, что потерпевший ранее давал неправильные показания, "сгущал краски", чтобы отомстить обвиняемому, или вызвано состраданием, желанием облегчить участь подсудимого, либо связано с неправомерными действиями (угроза, подкуп и т. д.) в отношении потерпевшего, направленными на изменение им показаний[387]. Однако противоречивость в показаниях потерпевшего всегда свидетельствует о их недостоверности. При этом оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным в случае, когда суд, опираясь на несущественные противоречия в показаниях потерпевшего, ставит под сомнение их достоверность[388]. Оправдательный приговор не может быть признан законным и в том случае, когда противоречия в показаниях потерпевшего не устранены или судом не исследовались иные доказательства обвинения, имеющиеся в деле[389].

Проблема оценки допустимости и достоверности заключения эксперта состоит в том, что, как показывает практика, судьи нередко переоценивают значение заключения эксперта как доказательства обвинения, не подвергая его критическому анализу и понимая результаты исследования как "научный приговор". Однако данная трактовка указанного источника была давно отвергнута в процессуальной литературе и противоречит установленному в ст. 17 УПК РФ принципу свободной оценки доказательств[390]. В качестве примера переоценки органами предварительного расследования заключения эксперта можно привести следующий случай судебной практики.

По делу в отношении Г. и В., обвинявшихся в убийстве путем нанесения ударов ножницами по лицу и шее потерпевшего, подсудимые свою вину не признали, но и не отрицали того, что наносили удары руками по лицу потерпевшего. Суд в оправдательном приговоре оценил заключение медицинского эксперта, согласно которому разграничить, какие телесные повреждения по степени тяжести были причинены Г. и В. первыми, а какие вторыми, было невозможно. Из заключения следует, что телесные повреждения погибшему были причинены одномоментно. Однако, как указал суд, даже эти обстоятельства не могут служить бесспорным доказательством того, что Г. и В. убили потерпевшего совместно, поскольку обвинение в инкриминированных им преступлениях носит предположительный характер и обстоятельства происшедшего — наносили они удары ножницами совместно, а затем душили потерпевшего — изложены следственными органами без ссылки на какие-либо доказательства, которые с точностью и достоверно определили бы роль и степень участия каждого лица, причастного к убийству[391].

При постановлении оправдательного приговора критическая оценка заключения эксперта как доказательства, на которое ссылается обвинение, может быть связана с выявлением недоброкачественности и неполноты материалов, предоставленных в распоряжение эксперта; неприемлемостью примененных при проведении экспертизы методик либо неправильностью их применения; отсутствием в заключении эксперта обоснованных доводов, подтверждающих выводы экспертизы; недостаточным уровнем квалификации эксперта; выходом эксперта за пределы своей компетенции в данной области, а также с выявлением иных допущенных при производстве экспертизы нарушений УПК РФ. Необоснованность заключения эксперта проявляется в тех случаях, когда оно противоречит всем обстоятельствам данного дела[392]. Вероятные выводы заключения эксперта не могут быть положены в основу обвинительного приговора[393]. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а вероятное заключение лишь допускает причастность лица к совершенному преступлению, а не утверждает это.

С другой стороны, недооценка значения заключения эксперта в результате подмены научных познаний умозаключениями, основанными на здравом смысле, но лишенными научной глубины, может влечь вынесение незаконного оправдательного приговора, о чем свидетельствует следующий пример.

По делу об изнасиловании вынесен оправдательный приговор, который впоследствии был отменен. Суд не принял во внимание показания потерпевшей П., свидетелей — родителей потерпевшей, пояснивших, что дочь пришла домой под утро в грязной одежде с телесными повреждениями и рассказала им об изнасиловании; а также заключение медицинской экспертизы о наличии у П. разрыва девственной плевы, на плече — синюшного кровоподтека, в области поясницы — ссадины. Суд указал об отсутствии телесных повреждений на лице П. и характерных для изнасилования телесных повреждений, а также не согласился с выводами психолого-психиатрической экспертизы о том, что П. — девочка эмоционально незрелая, психические процессы у нее замедлены, а возникшее чувство страха и растерянности под влиянием физического и психического воздействия на протяжении длительного времени ограничивали ее возможности по оказанию активного сопротивления. Анализируя данное заключение экспертов, суд указал, что П. осознавала возникшую в отношении нее ситуацию и имела возможность изменить ее в свою пользу, однако каким образом П. могла это сделать, суд не указал. Из материалов дела видно, что со времени знакомства П. с подсудимым прошло несколько часов, она значительно его моложе и, по ее словам, она не сразу осознала возможность наступления неблагоприятных последствий[394].

По нашему мнению, следует дополнить ч. 1 ст. 195 УПК РФ следующим положением: "В постановлении (ходатайстве) о назначении судебной экспертизы данные об обстоятельствах дела должны быть указаны в том объеме, в котором они необходимы для ее производства". Это поможет свести к минимуму возможность "приспособления" эксперта к имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, целесообразно ч. 2 ст. 75 УПК РФ дополнить следующей нормой: "…заключение эксперта, в котором не указаны содержание и (или) результаты исследований, а также примененные методики исследований; заключение эксперта, если при назначении судебной экспертизы обвиняемый, потерпевший не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ"[395].

Это позволит пресечь распространенные нарушения УПК РФ и исключит двусмысленность в понимании значения требований закона при назначении экспертизы и составлении заключения эксперта.

Рассмотренные выше проблемы непосредственно касаются и оценки допустимости и достоверности вещественных доказательств, поскольку существует безусловная связь вещественных доказательств и заключений эксперта, выявляющих свойства предметов[396]. Одной из существенных проблем оценки вещественных доказательств является переоценка такого качества, как его объективность: вещественные доказательства, как правило, являются косвенными, т. е. не указывают непосредственно на главный факт[397]. При постановлении приговора вещественные доказательства не всегда оцениваются в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, иногда их значение преувеличивается судом[398], что учитывают недобросовестные следователи, фальсифицирующие вещественные доказательства[399]. Судебная практика крайне непоследовательна в оценке значения вещественных доказательств, поскольку иногда допускает случаи осуждения при наличии лишь косвенных доказательств вины (вещественных доказательств).

Так, оправдывая в совершении убийства подсудимых, признавших факт причинения потерпевшему телесных повреждений, суд указал, что факт обнаружения на их одежде пятен крови погибшего и наличия в подногтевом содержимом эпителиальных клеток потерпевшего не может с бесспорностью опровергнуть показания подсудимых, что во время избиения потерпевшего у того обильно текла кровь из носа и, возможно, она попала на их одежду[400].

По другому делу, согласно обвинению Ш. и Л. вступили в сговор на угон автомобиля, но увидев в салоне спавшего Т. и полагая, что он может помешать угону, решили его убить. Л. и Ш. сходили к К., у которого Л. взял топор, а затем вернулись к автомобилю, где Л. и Ш. нанесли удары топором Т., в результате чего наступила смерть потерпевшего. Осужденный Ш. указывал, что предварительного сговора на убийство между ними не было, он дал согласие только на совершение кражи из автомашины, потерпевшему ударов топором не наносил, все это сделал Л., который на предварительном следствии оговорил его.

Оставляя обвинительный приговор без изменения, суд указал, что наличие у Ш. предварительной договоренности на убийство потерпевшего подтверждается показаниями Л., а также заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых в подногтевом содержимом правой руки Ш., на джинсах, футболке, туфлях, изъятых у Ш., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Т. На топорище обнаружен пот, смешанный с кровью человека, который мог быть потом Ш. и Л.[401].

При постановлении оправдательного приговора определенные трудности связаны с констатацией недостаточности доказательств обвинения для вывода о виновности подсудимого. Оценка достаточности доказательств — это определение на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств совершенного преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела[402]. Поскольку в ст. 17 УПК РФ закреплен принцип свободной оценки доказательств, оценка достаточности доказательств производится не на основе формального, количественного критерия, а на основе внутреннего убеждения судьи, на формирование которого влияют его нравственно-этические ценностные ориентации; уровень квалификации работы по юридической специальности; психологические характеристики, его способность противостоять внешнему воздействию и отстаивать собственную точку зрения. Однако это не означает, что закон позволяет определять достаточность доказательств произвольно, по усмотрению судьи. Достаточность доказательств обвинения может объективно существовать только как система непротиворечивых и взаимодополняющих друг друга доказательств об обстоятельствах совершенного преступления, чего на практике достичь всегда крайне трудно.

Таким образом, проблемы констатации недостаточности доказательств обвинения о виновности подсудимого связаны с распространением в судебной практике ситуаций, когда внутреннее убеждение судей под влиянием "обвинительного уклона" формируется на основе недопустимых доказательств, процессуально незакрепленной информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, а количественная масса доказательств по субъективным причинам "подменяет" критерий их достаточности[403].

§ 3. Особенности формулирования оправдательного приговора

При неизменности общих требований к любому судебному приговору структура и способ его изложения зависят от характера рассматриваемого дела и вида приговора. Структура оправдательного приговора включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Если содержание вводной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 304 УПК РФ аналогично содержанию вводной части обвинительного приговора, то в содержании описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного и обвинительного приговоров имеются различия, обусловленные противоположной мотивировкой и выводами суда в обоих случаях. Именно с формулированием указанных частей оправдательного приговора в судебной практике возникают трудности[404]. Несоблюдение требований УПК РФ к содержанию оправдательного приговора в конечном итоге может привести к его изменению либо отмене.

В описательно-мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства и приводит мотивировку своих решений по делу. Составление описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ включает в себя следующие этапы. В первую очередь излагается существо обвинения как объект судебного исследования. При таком условии логично последующее изложение, представляющее собой критическую оценку судом обвинения и положенных в его основу доказательств. Существо предъявленного обвинения излагается в том виде, в каком оно было предъявлено подсудимому. В оправдательном приговоре должны быть разделены сущность обвинения и установленные судом обстоятельства. Нельзя использовать способ изложения приговора, при котором в начале описательно-мотивировочной части указываются обстоятельства, установленные судом, затем, прерывая описание, указывается сущность обвинения, потом суд снова переходит к описанию установленных обстоятельств[405]. Недопустимо изложение описательно-мотивировочной части приговора без указания обстоятельств, установленных судом, с общей ссылкой на то, что они органами следствия установлены неправильно. Недопустимым является и изложение установленных судом обстоятельств в конце описательно-мотивировочной части после оценки собранных по делу доказательств. Наиболее сложная часть оправдательного приговора — это изложение оснований оправдания подсудимого и доказательств, их подтверждающих, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения[406]. Существуют два способа опровержения предъявленного обвинения: сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного расследования, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства; анализировать и опровергать доказательства обвинения необходимо поочередно либо сгруппировав их применительно к тем или иным обстоятельствам дела. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, необходимо сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом[407].

Содержание описательно-мотивировочной части оправдательного приговора во многом зависит от основания его вынесения.

Как верно отмечает С. Г. Мирецкий, отрицательный ответ на вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, делает беспредметными последующие вопросы: содержит ли деяние состав преступления, кто его совершил и т. д., и поэтому исключается необходимость анализа доказательств, относящихся к разрешению остальных вопросов[408].

Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может базироваться на достоверно установленных фактах, подтверждающих отсутствие события или состава преступления либо непричастность к нему подсудимого. Но иногда использование всех возможностей по доказыванию не может устранить сомнения в фактических обстоятельствах дела; в этом случае оправдательный приговор удостоверяет недоказанность вины.

Нельзя мотивировать оправдательный приговор доводами, которые ставят под сомнение невиновность оправданного, а также без нужды касаться противоправных поступков лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, тем более называть их действия преступными, поскольку оправдательный приговор в отношении подсудимого не может превращаться в обвинительный приговор в отношении другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности, либо лица, привлеченного по другому обвинению[409].

По нашему мнению, следует внести дополнения в ч. 1 ст. 305 УПК РФ, указав в п. 5 на то, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приводятся мотивы решения всех вопросов, указанных в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а не только мотивы решения в отношении гражданского иска.

В общем виде способ изложения описательно-мотивировочной части оправдательного приговора может выглядеть следующим образом:

(Ф.И.О. подсудимого) обвиняется в (существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении (акте)).

Судом установлено (обстоятельства уголовного дела, установленные судом).

(Ф.И.О. подсудимого) подлежит оправданию в связи (формулировка основания оправдания) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

Невиновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами (доказательства, подтверждающие основания оправдания).

Предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами (мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что (Ф.И.О. подсудимого) подлежит оправданию в связи (формулировка основания оправдания) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

(мотивы принятия решения по иным вопросам, указанным в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Особенности содержания имеет и резолютивная часть оправдательного приговора, выводы которой не должны противоречить установленным фактическим обстоятельствам, изложенным судом в описательно-мотивировочной части приговора. В силу п. 1–4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, решение о признании его невиновным и основания оправдания подсудимого; решение об отмене меры пресечения, если она была избрана (некоторые судьи такого решения не принимают либо указывают на отсутствие основания для избрания меры пресечения, до вступления приговора в силу), об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты.

Пункт 5 ч. 1 ст. 306 УК РФ целесообразно привести в соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в которой указано о признании в приговоре за оправданным права на реабилитацию и направлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, в резолютивной части оправдательного приговора следует указывать лишь о праве оправданного на реабилитацию, а порядок возмещения вреда, поскольку он занимает значительное место (ст. 135–139 УПК РФ), должен содержаться в отдельном документе, разъясняться после оглашения приговора и вручаться оправданному вместе с приговором. Требование закона о признании за оправданным права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения имущественного и морального вреда судами выполняется не всегда, в связи с чем лица, имеющие право на реабилитацию, не обращаются с требованиями о возмещении вреда[410].

Согласно ч. 2, 3 ст. 306 УПК РФ в приговоре должно быть изложено решение по гражданскому иску, а также в необходимых случаях — о направлении уголовного дела руководителю следственного органа (начальнику органа дознания) для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В силу п. 2, 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора должно быть изложено решение о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек, а также должно содержаться разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора, о праве оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Последовательность изложения решений при оправдании по всем перечисленным выше вопросам, указанная в ст. 306, 309 УПК РФ, должна быть приведена в соответствие со ст. 299 УПК РФ. Таким образом, после формулирования решения об оправдании необходимо приводить решения вопросов, связанных с гражданским иском, а также о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств[411], о распределении процессуальных издержек, о мере пресечения. Далее должен быть разрешен вопрос о направлении дела руководителю следственного органа (начальнику органа дознания) в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УПК РФ, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, порядок и сроки обжалования приговора.

В общем виде способ изложения резолютивной части оправдательного приговора может выглядеть следующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд постановил:

Признать невиновным (Ф.И.О. подсудимого) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного (ссылка на норму УК РФ), и оправдать его в связи с (формулировка основания оправдания) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

Гражданский иск (решение по гражданскому иску). Меры обеспечения (наименование мер обеспечения конфискации имущества и возмещения вреда) отменить. Вещественные доказательства (решение о вещественных доказательствах).

Процессуальные издержки (решение о распределении процессуальных издержек).

Меру пресечения (наименование меры пресечения) отменить, (Ф.И.О. подсудимого) из-под стражи освободить немедленно (указывается в случае, если была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу).

Уголовное дело (наименование, № дела) направить (наименование руководителя следственного органа или начальника органа дознания) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (указывается в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УПК РФ).

Признать за (Ф.И.О. подсудимого) право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (наименование вышестоящего суда) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись).

В силу ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ. Особенность описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции заключается в том, что в нем излагаются существо обвинения, по которому лицо признано виновным и осуждено приговором мирового судьи либо оправдано приговором мирового судьи, либо основание прекращения уголовного дела; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции; основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного решения, предусмотренные ст. 369 УПК РФ; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора.

В общем виде способ изложения описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда апелляционной инстанции может выглядеть следующим образом.

Приговором (наименование суда, дата вынесение приговора, Ф.И.О. подсудимого) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (ссылка на норму УК РФ), при следующих обстоятельствах (существо обвинения, по которому лицо признано виновным и осуждено судом первой инстанции).

В апелляционной жалобе (представлении) (лицо, подавшее жалобу, представление) ставит вопрос о (требование, содержащееся в жалобе, представлении), в связи с тем, что (мотивы жалобы, представления).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (лицо, подавшее жалобу, представление) свою жалобу (представление) поддержал (возражения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции).

Приговор (наименование суда, дата вынесение приговора) подлежит отмене (основания полной или частичной отмены обжалованного решения, предусмотренные ст. 369 УПК РФ).

(Ф.И.О. подсудимого) подлежит оправданию в связи (основания оправдания подсудимого) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

Судом апелляционной инстанции установлено (обстоятельства уголовного дела, установленные судом).

Невиновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами (доказательства, подтверждающие основания оправдания).

Предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами (мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и положенные мировым судьей в обоснование обвинительного приговора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы (преставления) (лицо, подавшее жалобу, представление) и отмене приговора (наименование суда, дата вынесение приговора).

(Ф.И.О. подсудимого) подлежит оправданию в связи (основания оправдания подсудимого) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

(мотивы принятия решения по иным вопросам, указанным в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции должно содержаться указание об отмене или изменении обжалуемого решения. Несоблюдение этого требования является основанием для отмены приговора, поскольку фактически приводит к появлению двух решений по одному и тому же делу. В остальной части оправдательный приговор формулируется по общим правилам.

Определенные особенности имеет оправдательный приговор, постановляемый по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей. В соответствии со ст. 351 УПК РФ в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей; в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей[412].

В общем виде способ изложения описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей может выглядеть следующим образом.

(Ф.И.О. подсудимого) обвиняется в (существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении (акте)).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от (дата вынесения вердикта) подсудимый (Ф.И.О. подсудимого) признан невиновным.

(мотивы принятия решения по иным вопросам, указанным в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Помимо вопросов, связанных с составлением оправдательного приговора, на практике возникают трудности формулирования описательно-мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора при "частичном неподтверждении обвинения". Термин "оправдание в части обвинения" используется лишь применительно к обвинению, предъявленному к одному конкретному подсудимому независимо от общего количества подсудимых по уголовному делу[413]. Поэтому, когда по одному делу обвинение предъявлено нескольким обвиняемым и один из них оправдывается, следует говорить об "оправдании по всему предъявленному обвинению"[414]. Встречаются следующие ситуации "оправдания в части обвинения": во-первых, когда неподтверждение части обвинения не влечет изменения квалификации содеянного — в этом случае в описательно-мотивировочной части приговора достаточно сформулировать вывод о том, что оно в определенной части не подтвердилось без указания в резолютивной части о частичном оправдании подсудимого; во-вторых, когда одно преступление ошибочно квалифицируется по двум статьям УК РФ — в этом случае указание на оправдание является излишним, достаточно исключить указанные статьи из юридической формулировки обвинения; в-третьих, когда не подтверждается обвинение в совершении одного из преступлений — в этом случае суд в описательной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям[415].

Трудности формулирования резолютивной части приговора при "частичном неподтверждении обвинения" обусловлены правильным решением вопроса о праве на реабилитацию "частично оправданного" лица. С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, исходя из принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека, по мнению Конституционного Суда РФ, этот вопрос должен быть решен положительно[416]. Однако, к сожалению, судебная практика Верховного Суда РФ связывает право на реабилитацию лишь с полным оправданием подсудимого, если он, по крайней мере, не осужден к лишению свободы по другому обвинению[417].

Глава 3. Проблемы стабильности оправдательного приговора

§ 1. Стабильность оправдательного приговора и пределы его пересмотра

Одна из особенностей оправдательного приговора заключается в том, что он начинает исполняться непосредственно после его вынесения, когда отменяется избранная подсудимому мера пресечения. Это обусловлено последовательным осуществлением конституционного принципа презумпции невиновности. Однако немедленное исполнение приговора нельзя оценивать как вступление его в законную силу, поскольку приговор вступает в законную силу по истечении установленного законом срока для его обжалования в апелляционном или кассационном порядке[418].

Необходимый авторитет и эффективность правосудия во многом определяются степенью стабильности приговоров, так как приговор, лишенный устойчивости, не достигает своей цели. В уголовно-процессуальной науке и судебной практике советского периода проблема стабильности приговоров рассматривалась преимущественно как проблема усиления борьбы с преступностью и ее решение сводилось к недопущению необоснованного снижения наказания и неосновательной отмены приговоров вышестоящими судебными инстанциями по мотивам мягкости назначенного наказания, а также к ограничению возможности пересмотра вступивших в законную силу приговоров[419].

В настоящее время особую актуальность приобретает проблема стабильности оправдательных приговоров. В основе ее решения лежат такие вопросы как обеспечение законности и обоснованности выносимых судами оправдательных приговоров, установление пределов пересмотра оправдательных приговоров и недопущение практики их необоснованной отмены судами кассационной и надзорной инстанций. Правильное решение указанных вопросов имеет значение для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе для судей, принимающих решение об оправдании. Однако требованию стабильности оправдательных приговоров нельзя придавать абсолютный характер, поскольку это в конечном итоге может исказить смысл правосудия и нарушить интересы участников уголовного судопроизводства[420].

Об актуальности названной проблемы красноречиво свидетельствуют статистические данные, согласно которым на протяжении длительного времени остается высоким процент оправданных, в отношении которых оправдательные приговоры отменены.

В 1994 г. этот показатель по районным судам РФ составил 25,9 %, в 1995 г. — 27,9 %[421]; в 1996 г. — 29,4 %; в 1997 г. — 33,1 %[422]; в 1998 г. — 42,9 %[423]; в 2005 г. — 35,9 %; в 2006 г. — 38,0 %[424]; в 2007 г. — 37,0 %[425]. Для сравнения: процент осужденных, в отношении которых были отменены обвинительные приговоры, составил в 1996 г. — 2,2 %; в 1997 г. — 2,5 %[426]; в 1998 г. — 2,65 %[427]; в 2005 г. — 2,26 %; в 2006 г. — 2,36 %[428]; в 2007 г. — 2,07 %[429] (см. приложение. Рис. 9).

Аналогичная тенденция существует по делам, рассмотренным мировыми судьями, где количество обжалованных оправдательных приговоров в апелляционную инстанцию составило в 2004 г. — 35,0 %; в 2006 г. — 43,8 %; в 2007 г. — 46,0 %, в 2008 г. — 49 %, а обвинительных соответственно: 8,0 %; 8,4 %; 9,0 % и 9,0 %.

При этом удельный вес отмененных оправдательных приговоров с вынесением обвинительных приговоров к числу лиц, в отношении которых приговоры были обжалованы, составил в 2004 г. — 18,0 %; в 2006 г. — 20,1 %; в 2007 г. — 17,0 %, в 2008 г. — 16 %, а по обвинительным приговорам соответственно 19,0 %; 15,0 %, 15,0 % и 14,0 %[430] (см. приложение. Рис. 8).

Примерно 30 % обвинительных приговоров в апелляционном порядке отменяется с прекращением дела в связи с примирением.

Удельный вес измененных оправдательных и обвинительных приговоров в апелляционном порядке имеет обратное соотношение. В 2004 г. данный показатель по оправдательным приговорам составил 6,0 %; в 2006 г. — 0,5 %, в 2007 и 2008 гг. — по 7 %, а по обвинительным — соответственно 28,0 %, 27,6 %, 28 % и 28 %[431].

На высоком уровне остаются показатели отмены оправдательных приговоров по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в кассационном порядке: в 2000 г. отменены оправдательные приговоры в отношении 35,4 % (показатель отмены обвинительных приговоров — 5,9 %[432]); в 2002 г. — 23,1 % (показатель отмены обвинительных приговоров — 5,9 %)[433]; в 2003 г. — 31,1 % (показатель отмены обвинительных приговоров — 4,45 %)[434]; в 2004 г. — 45,8 % (показатель отмены обвинительных приговоров — 3,9 %)[435]; в 2005 г. — 46,6 % (показатель отмены обвинительных приговоров — 6,0 %)[436]; в 2008 г. — 26,85 % (показатель отмены обвинительных приговоров — 5,22 %)[437] от всех оправданных, в отношении которых приговор был обжалован (см. приложение. Рис. 10).

По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, показатель отмены приговоров от числа оправданных (осужденных), в отношении которых приговоры были обжалованы, составил в 1996 г. по оправдательным приговорам 30,7 %, по обвинительным — 20,6 %; в 1997 г. по оправдательным — 48,6 %[438], в 2000 г. по оправдательным — 54,9 %[439]; в 2001 г. по оправдательным — 43,0 %, по обвинительным — 6,7 %; в 2002 г. соответственно 32,4 % и 5,9 %[440]; в 2005 г. по оправдательным — 48,65 %[441]; в 2007 г. по оправдательным — 23,0 % и по обвинительным — 4,9 %[442]; в 2008 г. по оправдательным — 29,91 и по обвинительным — 9,11 %[443] (см. приложение. Рис. 11).

Сведения о том, какие решения принимаются судом после отмены оправдательных и обвинительных приговоров, статистикой не фиксируются, но по приводимым в литературе данным после отмены оправдательных приговоров в 80 % случаев выносятся обвинительные приговоры, а после отмены обвинительных приговоров и повторного рассмотрения дела в суде в 90 % случаев снова выносятся обвинительные приговоры[444].

В УПК РФ содержатся нормы, устанавливающие пределы пересмотра оправдательного приговора, т. е. специальные ограничения для отмены и изменения оправдательного приговора, направленные на защиту интересов оправданного и недопустимость ухудшения его положения. В процессуальной литературе отсутствует понятие пределов пересмотра оправдательного приговора и, как правило, во всех случаях при анализе установленных законом ограничений отмены (изменения) оправдательного приговора употребляется понятие основания отмены (изменения). Такое положение представляется неправильным, поскольку основания отмены (изменения) судебного решения в апелляционном и кассационном порядке исчерпывающим образом перечислены в ст. 369, 379 УПК РФ, они носят общий характер и касаются любого вида судебного решения, не отражая специфику оправдательного приговора. Некоторые авторы употребляют термин "процессуальные гарантии оправдательного приговора", под которым понимается комплекс процессуальных прав оправданного, обеспечивающих оставление в силе законного оправдательного приговора, а также возможность обжалования судебного решения при несогласии с основаниями оправдания[445]. Полагаем, что указанное понятие нечетко отражает специфику норм УПК РФ, ограничивающих возможность отмены оправдательного приговора.

Пределы пересмотра оправдательного приговора можно классифицировать по субъекту и предмету обжалования; по основаниям отмены и по срокам обжалования оправдательного приговора.

Что касается пределов пересмотра оправдательного приговора по субъекту и предмету обжалования, то здесь необходимо обратиться к анализу ст. 370 УПК РФ, согласно которой оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора; по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного. Часть 1 ст. 385 УПК РФ устанавливает правило о допустимости отмены оправдательного приговора судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора; по жалобе потерпевшего или его представителя; по жалобе оправданного при его несогласии с основаниями оправдания. Часть 2 ст. 385 УПК РФ также говорит о том, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя.

Как видим, пределы отмены оправдательного приговора в апелляционной и кассационной инстанции сформулированы в законе по-разному. Если апелляционные основания отмены предусматривают подачу жалобы или представления лишь на необоснованность оправдания, то для кассационных оснований такое условие не предусмотрено. Полагаем, что подобные ограничения не могут быть признаны законными, поскольку они противоречат ст. 360, 369 УПК РФ, согласно которым суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет не только обоснованность, но и законность приговора. Представляется целесообразным унифицировать ст. 370 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ, указав, что оправдательный приговор может быть отменен (изменен) по представлению прокурора, по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, гражданского истца и ответчика в части гражданского иска, на необоснованность и незаконность оправдания подсудимого.

Существует проблема и другого порядка. Например, если неверные мотивы оправдания будут установлены в апелляционном порядке, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 370 УПК РФ вправе изменить приговор лишь в случае, если на это указывает в своей жалобе оправданный[446]. Положения ч. 2 ст. 369 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, касаются лишь ухудшения положения осужденного, а не оправданного. Если же жалоба от оправданного не поступила, но имеется жалоба потерпевшего, частного обвинителя либо представление прокурора, не согласного с мотивами оправдания, то суд апелляционной инстанции не может ни изменить оправдательный приговор, ни отменить его с вынесением нового оправдательного приговора. У суда апелляционной инстанции в соответствии с УПК РФ отсутствуют и полномочия возвратить дело на новое судебное рассмотрение, тем более что вопрос о конституционности ч. 3 ст. 367 УПК РФ уже был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ и решен положительно[447]. Это приводит к ситуации, когда суд апелляционной инстанции при отсутствии жалобы оправданного вынужден не обращать никакого внимания на неверные мотивы оправдания.

Полагаем, что ссылка в ч. 2 ст. 370 УПК РФ лишь на неверные мотивы оправдания является неточной. В ч. 2 ст. 385 УПК РФ указано на то, что оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания. Представляется, что мотивы и основания оправдания — это различные понятия. Мотивы оправдания — это обоснование доказательствами правильности вывода суда об оправдании подсудимого. Несогласие с мотивами оправдания может быть обусловлено включением в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, либо невключением в приговор тех обстоятельств, которые, по мнению оправданного, имеют значение для его реабилитации (например, когда при вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления суд указывает на малозначительность деяния, а не на необходимость самообороны). Несогласие с основаниями оправдания всегда вызвано неправильным указанием в приговоре одного из оснований оправдания, перечисленных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В литературе высказано мнение, что изменение приговора в отсутствие жалобы оправданного не должно ухудшать положение последнего в части возможности удовлетворения гражданского иска[448]. Однако с данной точкой зрения трудно согласиться, поскольку она связана с нарушением прав и интересов потерпевших. Например, в случае, когда лицо ошибочно оправдано в связи с отсутствием события преступления, а не в связи с отсутствием состава преступления, и приговор в этой части будет сохранен, то потерпевший будет лишен возможности удовлетворения гражданского иска.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 370 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ, возникает вопрос о том, вправе ли защитник и законный представитель оправданного принести жалобу на оправдательный приговор при несогласии с мотивами и основаниями оправдания, поскольку в указанных нормах они не упоминаются. Существует точка зрения, что без поручения оправданного защитник этого сделать не вправе, поскольку в законе речь идет только об одном субъекте обжалования[449]. Полагаем, что и защитник, и законный представитель все же наделены таким правом, которое вытекает из положений ч. 4 ст. 354 УПК РФ, закрепляющей право обжалования судебного решения за осужденным, оправданным, их защитником и законным представителем, государственным обвинителем или вышестоящим прокурором.

В связи с этим в ст. 370 и 387 УПК РФ необходимо закрепить полномочия суда апелляционной и кассационной инстанции по изменению оправдательного приговора в части оснований и мотивов оправдания при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего, частного обвинителя и их представителей, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, оправданного, его защитника, законного представителя при их несогласии с основаниями и мотивами оправдания.

Остается спорным вопрос о том, вправе ли суд апелляционной, кассационной инстанции в отсутствие жалобы на мотивы и основания оправдания по собственной инициативе изменить оправдательный приговор? Несмотря на то что законодатель формально отказался от ревизионного порядка пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, он указал в ч. 2 ст. 360 УПК РФ, что если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц, при этом не может быть допущено ухудшение их положения[450]. Приведенная норма не содержит указаний о том, почему в одних случаях суд ограничен пределами жалобы, а в других — лишь требованием о недопустимости ухудшения положения лиц, в отношении которых проверяется уголовное дело. Таким образом, формулировка ч. 2 ст. 360 УПК РФ фактически частично сохраняет ревизионное начало апелляционной и кассационной инстанции[451].

В судебной практике встречаются случаи, связанные с неправильным применением закона, устанавливающего пределы пересмотра оправдательного приговора по субъекту обжалования. Это характерно для ситуаций, когда судом кассационной инстанции оправдательный приговор отменяется полностью, а в жалобе (представлении) оправдание оспаривается в части (т. е. по одному из эпизодов)[452], либо когда полностью отменяется приговор, в соответствии с которым осужденный оправдан в части предъявленного обвинения при условии, что в связи с частичным оправданием жалобы и представления принесены не были[453].

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2–4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В качестве основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке исключается такое основание, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции[454]. Поскольку оспаривать вердикт коллегии присяжных заседателей недопустимо (ч. 4 ст. 347 УПК РФ), попытки государственных обвинителей обосновать в кассационных представлениях несогласие с приговором ссылками на иное понимание доказательств вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, расцениваются в судебной практике как непрофессиональные[455]. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ограничение круга оснований отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, обусловлено тем, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать[456]. Кроме того, закрепление различных оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений в зависимости от того, было ли такое решение постановлено судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда, обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия ими процессуальных решений, наличие таких различий само по себе не нарушает чьих-либо прав и не ограничивает возможности по защите интересов участников процесса[457].

В отличие от ст. 465 УПК РСФСР, допускавшей возможность отмены оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, при наличии любых существенных нарушениях УПК РФ, за исключением тех, которые связаны с нарушением прав подсудимого, ч. 2 ст. 385 УПК РФ устанавливает пределы пересмотра оправдательного приговора по основаниям отмены оправдательного приговора. К ним отнесены только такие нарушения УПК РФ, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств; повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Статья 405 УПК РФ до признания ее не соответствующей Конституции РФ устанавливала запрет на пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора. Указанной нормой по сравнению с УПК РСФСР была изменена сущность надзорного производства. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П[458] ст. 405 УПК РФ была признана неконституционной в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра

вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела. Кроме того, ч. 2 резолютивной части указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ было установлено, что до внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу. Таким образом, указанное постановление установило пределы пересмотра оправдательного приговора в порядке надзора не только по субъекту, мотивам и основаниям обжалования, но и по срокам пересмотра оправдательного приговора.

С учетом положений Конституции РФ и международно-правовых актов произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора по общему правилу недопустим. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в обоснование принятого решения сослался на п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которой право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Еще в период действия УПК РСФСР, допускавшего возможность пересмотра оправдательных приговоров в порядке надзора, даже в практике Верховного Суда РФ встречалось толкование вышеуказанной нормы Конвенции как запрет пересмотра оправдательного приговора в порядке надзора[459]. Однако до принятия Конституционным Судом РФ указанного Постановления Европейский Суд по правам человека подтвердил, что сама по себе возможность повторного рассмотрения уголовного дела не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.[460].

Ключевым мотивом принятого решения стал вывод Конституционного Суда РФ о том, что ст. 405 УПК РФ ставит в неравные процессуальные условия сторону защиты и сторону обвинения и лишает их равных процессуальных возможностей, включая возможность обжалования принятого решения. Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ была вызвана необходимостью защиты прав потерпевших.

Противники этого решения (в числе которых и некоторые судьи, представители законодательной власти) полагают, что оно означает откат судебной системы к сталинско-хрущевским временам, поскольку восстановление пересмотра оправдательных приговоров не защитит потерпевших, а будет служить интересам недобросовестных следователей, прокуроров и судей и затянет уголовные процессы на годы[461]. Безусловно, в такой ситуации оправдательные приговоры будут обжаловаться прокуратурой повсеместно, независимо от обоснованности правовой позиции обвинения. Это может, в свою очередь, привести к необоснованной отмене оправдательных приговоров с направлением уголовных дел на новое рассмотрение. Кроме того, отмечается, что изменение надзорной практики ослабит ответственность апелляционной и кассационной инстанций за принимаемые ими решения[462]. Также высказано мнение, что в УПК РФ уже существуют никем не оспариваемые элементы процессуального неравенства, обеспечивающие дополнительную защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, которым в отличие от потерпевших предоставлено право на бесплатную юридическую помощь, право отказаться от дачи показаний и пр., а потому ст. 405 УПК РФ не противоречит Конституции РФ[463]. Наконец, высказаны замечания со ссылкой на ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, согласно которым постановления судьи должны быть не только законными, но и обоснованными, поэтому ошибочно ограничивать круг надзорных оснований пересмотра оправдательных приговоров.

Можно предлагать множество различных вариантов решения указанной проблемы, но почва для научных дискуссий, несомненно, останется, поскольку достаточно сложно уравновесить две взаимоконкурирующие задачи уголовного судопроизводства — с одной стороны, защиту прав потерпевших, а с другой — защиту прав личности от незаконного осуждения. Основная проблема, возникшая с принятием указанного Постановления (не решенная даже после внесения Федеральным законом от 14 марта 2009 г. № 39-ФЗ[464] в ст. 405 УПК РФ соответствующих изменений), заключается в отсутствии определенности по вопросу о том, какие конкретно нарушения УПК РФ следует считать фундаментальными в качестве основания для отмены оправдательных приговоров в порядке надзора.

Применительно к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств пределы пересмотра оправдательного приговора по сроку установлены в ст. 414 УПК РФ, в которой указано, что пересмотр оправдательного приговора допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. Что касается пределов пересмотра оправдательного приговора по основаниям отмены оправдательного приговора, то подобные возможности в настоящее время существенно расширены, о чем будет сказано далее при характеристике оснований пересмотра оправдательного приговора, вступившего в законную силу.

Пределы пересмотра оправдательных приговоров в УПК РФ включают пределы прав суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, связанных с пересмотром оправдательных приговоров. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществить пересмотр оправдательного приговора путем его отмены и вынесения обвинительного приговора либо путем изменения оправдательного приговора. Пересмотр оправдательного приговора судом кассационной инстанции по смыслу ч. 1 ст. 378 УПК РФ возможен в форме отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, либо в форме изменения приговора. Согласно ст. 408 УПК РФ суд надзорной инстанции также вправе осуществить пересмотр оправдательного приговора либо путем его отмены, либо путем изменения приговора. Вместе с тем в ст. 369, 379, 409 УПК РФ установлены общие основания отмены и изменения приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и не указано, в каких именно случаях возможна отмена оправдательного приговора, а в каких достаточно лишь его изменения. Приведенные нормы сформулированы таким образом, что создают представление о допустимости полной отмены оправдательного приговора (равно как и изменения приговора) при наличии любого из перечисленных в них оснований. В то же время в ч. 2 ст. 370 УПК РФ указан случай, когда оправдательный приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции — в части мотивов оправдания. Аналогичная норма отсутствует в кассационном и надзорном производстве, что приводит к ошибочному выводу о невозможности изменения оправдательного приговора и необходимости его отмены при наличии указанных оснований судом кассационной и надзорной инстанции. В ст. 387 УПК РФ определены условия, при которых приговор может быть изменен в кассационном порядке, которые относятся лишь к обвинительному приговору, поскольку связаны с применением закона о менее тяжком преступлении, снижении наказания, изменении назначенного судом вида исправительного учреждения. Указанная норма также создает ошибочное представление о том, что в кассационном порядке оправдательный приговор не может быть изменен. Данное обстоятельство имеет немаловажное значение, поскольку полная отмена оправдательного приговора в большей степени отражается на его стабильности, чем его частичная отмена или изменение.

Поэтому необходимо определить в ст. 378, 408 УПК РФ, что решение об отмене оправдательного приговора полностью или в части с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство может иметь место, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной (надзорной) инстанции. В ст. 367, 378, 408 УПК РФ следует указать, что решение об изменении оправдательного приговора может быть принято при условии, что обстоятельства уголовного дела установлены на основании имеющихся доказательств[465].

По данному пути идет и судебная практика.

Так, по одному из уголовных дел неправильное разрешение гражданского иска повлекло частичную отмену оправдательного приговора[466]. По другому делу — несоблюдение требований п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ — неуказание в резолютивной части приговора на признание подсудимого невиновным и оснований оправдания, если они были изложены в описательно-мотивировочной части приговора, явилось основанием изменения оправдательного приговора. Также изменение оправдательного приговора имело место в связи с выходом суда за рамки предъявленного обвинения при оправдании по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимых, которым было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ[467], а также в связи с неправильным указанием основания оправдания[468].

Встречаются ситуации, когда суд первой инстанции выносит оправдательный приговор по одному из предъявленных обвинений, а другое обвинение оставляет без внимания, либо при вынесении оправдательного приговора допускает существенные нарушения УПК РФ, не влияющие на обоснованность приговора, либо вместо оправдательного приговора выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Поэтому в ч. 3 ст. 367 УПК РФ необходимо закрепить право суда апелляционной инстанции при наличии оснований отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, а также право отменить постановление и вынести приговор[469].

В УПК РФ не ограничены полномочия суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в случае отмены оправдательного приговора, поскольку при новом рассмотрении дела могут быть установлены новые обстоятельства, в том числе свидетельствующие о виновности подсудимого. Поэтому неприемлемо предложение о том, что вынесение обвинительного приговора при новом рассмотрении дела следует допускать лишь в случае, когда оправдательный приговор был отменен ввиду необоснованности оправдания[470].

§ 2. Основания отмены (изменения) оправдательного приговора, не вступившего в законную силу

В процессуальной литературе справедливо отмечалось, что "выделение и конкретизация оснований отмены и изменения приговора… являются гарантиями от субъективизма при негативной оценке уголовно-процессуальной деятельности"[471]. Подробная регламентация в УПК РФ оснований отмены и изменения приговора является одним из факторов, обеспечивающих стабильность оправдательного приговора. Стабильность оправдательных приговоров определяется и тем, насколько грамотно и обоснованно применяются основания отмены оправдательных приговоров. Однако нередки случаи, когда при отмене оправдательного приговора вышестоящие суды в нарушение ст. 367, 388 УПК РФ либо вообще не указывают конкретных оснований отмены, либо основания отмены приговоров указывают в противоречии с их значением[472], либо дается формальная ссылка на те или иные основания отмены, предусмотренные УПК РФ, на допущенные судом нарушения закона, а конкретные основания отмены оправдательного приговора не приводятся[473]. На необходимость указания в судебных актах конкретных оснований отмены оправдательного приговора непосредственно обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров"[474].

Согласно ч. 6 ст. 388 и ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда кассационной и надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции при условии, что такие указания непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда. Поэтому их невыполнение при новом рассмотрении дела может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, влекущего отмену судебного решения. Исключение из этого правила составляют случаи, когда вышестоящий суд кассационной или надзорной инстанции при принятии решения выходит за пределы прав, установленных законом (например, предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, предрешает выводы, которые могут быть сделаны нижестоящим судом, либо иным образом нарушает требования УПК РФ)[475]. Вместе с тем в случаях, когда нижестоящий суд не согласен с мнением вышестоящего суда, высказанным при отмене первоначального судебного решения, и эти указания являются, по мнению суда, препятствием для постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нижестоящий суд вправе, подчиняясь Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), принять решение в пределах собственной компетенции[476]. Однако судья, постановивший оправдательный приговор, в случае отмены приговора и вынесения в его адрес частного определения не вправе оспаривать частное определение, поскольку в нем не затрагиваются права и интересы судьи как гражданина, а дается оценка суда как участника уголовного процесса[477].

К числу оснований отмены и изменения приговора в апелляционном и кассационном порядке ст. 369 и 379 УПК РФ относят: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (первой или апелляционной инстанции); нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора[478].

Очевидно, что такое основание отмены приговора, как несправедливость приговора, не может быть применимо к оправдательному приговору, вынесение которого не связано с назначением подсудимому какого-либо наказания[479]. Что же касается других оснований отмены (изменения) приговора, то они могут быть применены и к оправдательному приговору с учетом ранее рассмотренных ограничений применительно к приговору, постановленному на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей (ч. 2 ст. 385 УПК РФ).

В судебной практике отмена (изменение) оправдательного приговора нередко производится одновременно по нескольким основаниям[480], в связи с чем актуальным остается вопрос разграничения этих оснований. В некоторых случаях "несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела" необоснованно смешивается с таким основанием, как "нарушение уголовно-процессуального закона", поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является нарушением ст. 297, 305, 306 УПК РФ, содержащих требования к описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора, а также ст. 73, 75, 87–90 УПК РФ, регламентирующих правила оценки доказательств по уголовному делу[481]. Следствием ошибок, допущенных в установлении фактических обстоятельств дела, может быть "неправильное применение уголовного закона", однако, как правильно отмечал В.А. Познанский, применение указанного основания не может быть обусловлено наличием в деле других оснований к отмене приговора[482].

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела как основание отмены приговора сопряжено со сложностями оценки доказательств.

Доля отмененных (измененных) по указанному основанию оправдательных и обвинительных приговоров является значительной и составила в 2004 г. 34,0 %; в 2005 г. — 32,0 %; в 2006 г. — 30,3 %[483]. Ситуации, при которых выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, перечислены в ст. 380 УПК РФ, и для них характерны следующие особенности.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Здесь речь идет о случаях, когда суд исследовал доказательства, имеющиеся по делу, но дал им неправильную оценку, либо когда вообще не оценивал их, в результате чего выводы, сделанные в приговоре о невиновности подсудимого, оказались неподтвержденными доказательствами и в то же время виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств[484]. Если к постановлению оправдательного приговора привела недоказанная виновность подсудимого, суд должен указать, какие именно сомнения возникли у него в оценке доказательств, как они влияют на выводы суда, а не просто сослаться на сомнения в доказательствах[485].

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при рассмотрении его в первой инстанции не были полно и достоверно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Так, по делу М., обвинявшегося в том, что он не вернулся в часть из краткосрочного отпуска и остался проживать у своих родственников неустановление мотивов уклонения от военной службы повлекло отмену оправдательного приговора. Показания М. о том, что причиной самовольного оставления части было его тяжелое семейное положение, не были проверены, хотя вызывали сомнения в силу противоречивости, поскольку на предварительном следствии М. пояснял, что оставил часть из-за нежелания служить. Не выяснены источники существования М. в период длительного нахождения вне части, какую конкретно помощь он оказывал престарелым родственникам и на какие средства их содержал, чем конкретно занимался в период уклонения от службы и какие меры предпринимал для прохождения военной службы[486].

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в оправдательном приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Во многих случаях проблема оценки доказательств при постановлении и проверке оправдательного приговора обусловлена наличием одновременно доказательств, подтверждающих и опровергающих обвинение, и их противоречивостью. Однако в оправдательном приговоре нередко суд безмотивно отдает предпочтение одним доказательствам (опровергающим обвинение) и отвергает другие (подтверждающие обвинение), в том числе со ссылкой на противоречивость доказательств, без выяснения причин имеющихся противоречий.

Так, Б. был оправдан по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на основе лишь одних показаний потерпевшей, отрицавшей факт изнасилования. Однако суд не дал оценку причинам изменений потерпевшей показаний, которые были связаны с тем, что она вступила в брак с Т. — лицом, принимавшим участие в ее изнасиловании, под угрозой распространения в отношении нее порочащих сведений. Кроме того, суд не дал оценку показаниям отца потерпевшей о том, что родственники Т. постоянно приходили к ним в дом и склоняли их к тому, чтобы они выдали дочь замуж за любого из насильников; заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому целостность девственной плевы у потерпевшей нарушена и давность нарушения ее соответствует сроку, когда было совершено преступление; у потерпевшей имеются 4 кровоподтека на левой руке, которые могли образоваться от захвата пальцами рук человека, и кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. В приговоре суд сослался на противоречивые объяснения судебно-медицинского эксперта о том, что кровоподтеки у потерпевшей могли возникнуть в процессе избиения ее отцом, который в суд не вызывался и не допрашивался, а противоречивые объяснения эксперта не получили надлежащей оценки. Кроме того, из 20 указанных в обвинительном заключении свидетелей допрошены только трое. Показания большинства из них в судебном заседании не оглашались и не принимались меры к обеспечению их явки, не дана должная оценка заключению судебно-медицинских экспертов в отношении Б. о наличии у него телесного повреждения в виде царапины, по исследованию вещественных доказательств и обнаружению на юбке потерпевшей пятна крови с примесью спермы, происхождение которой от Б. не исключается.

При таких данных оправдательный приговор суда в отношении Б. кассационной инстанцией был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение[487].

Наряду с этим в оправдательном приговоре иногда искажаются показания потерпевших, свидетелей по сравнению с тем, как они прозвучали в судебном заседании и были отражены в протоколе[488] либо содержание доказательств обвинения не приводится, не дается анализ их совокупности[489]. При рассмотрении уголовных дел по экономическим преступлениям суды необоснованно выносят оправдательные приговоры, отвергая показания свидетелей обвинения о приеме-передаче товарно-материальных ценностей лицом, впоследствии совершившим их хищение, со ссылкой на отсутствие документальных доказательств[490].

Выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса невиновности оправданного.

Отмена оправдательного приговора может быть связана с противоречиями, содержащимися в его описательно-мотивировочной части.

Так, отменяя оправдательный приговор по уголовному делу в отношении Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд кассационной инстанции указал на противоречивость приговора: суд в приговоре признал "бесспорно" установленным фактом передачу потерпевшим Я. 2400 долларов США Т-ну, факт передачи Т-ным 2200 долларов США Т. и факт изъятия 2200 долларов США у Т. Однако фактически в противоречие с установленными обстоятельствами суд признал недопустимыми доказательствами акты личного досмотра, при котором сотрудниками УФСБ РФ были обнаружены и изъяты долларовые купюры у Т-на и у Т.[491].

Также это может быть связано с противоречиями между изложенным в резолютивной части приговора решением об оправдании подсудимого и описательно-мотивировочной частью приговора, в которой установлено, что подсудимый совершил преступление[492].

Так, был отменен оправдательный приговор в отношении Р. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в котором было указано, что, предъявив после командировки к оплате фиктивный счет о проживании в гостинице, Р. пытался частично возместить свои затраты, связанные с командировкой, умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива не имел. Р., имея право на получение за проживание 256 руб. 50 коп., получил по фиктивному счету 2896 руб. При этом суд указал, что действия Р. не представляют общественной опасности и в силу малозначительности не являются преступлением. Таким образом, вывод о малозначительности содеянного Р. не только противоречил первоначальному выводу, но и вызвал у суда кассационной инстанции обоснованные сомнения, поскольку действиями Р. причинен ущерб на сумму 2500 руб. при минимальной заработной плате на тот момент в размере 83 руб. 49 коп.[493].

Встречаются случаи, когда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оправдательного приговора речь идет одновременно о двух различных основаниях оправдания.

Так, оправдывая Ч. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд указал, что Ч. следует оправдать по предъявленному обвинению, так как достоверно не установлено, что именно он причинил телесные повреждения Ж. Кроме того, суд указал, что не может признать достоверными показания Ж. о причинении ему телесных повреждений, поскольку Ж. не проходил медицинского освидетельствования. Таким образом, суд в оправдательном приговоре сделал взаимоисключающие выводы об отсутствии события преступления и о непричастности Ч. к совершению преступления[494].

Основаниями отмены или изменения приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

Доля отмененных (измененных) обвинительных и оправдательных приговоров по этим основаниям составила в 2004 г. 18 %, в 2005 г. — 21 %, в 2006 г. — 22 %[495].

Помимо общего указания на существенность нарушений УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора, в ч. 2 ст. 381 УПК РФ перечислены безусловные нарушения УПК РФ, при наличии которых вопрос о том, повлияли ли они и в какой мере на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не обсуждается и которые во всех случаях влекут отмену приговора. Главная проблема применения данного основания отмены приговора связана с отсутствием в законе полного перечня нарушений УПК РФ и достаточно сложным процессом определения существенности (несущественности) нарушений УПК РФ как для судей, выносящих приговор, так и для судей, проверяющих его законность и обоснованность[496].

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что наиболее распространенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену оправдательного приговора, являются нарушения принципов и общих условий уголовного судопроизводства. Например, нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства имеет место при неисследовании доказательств новым составом суда, при незаконном оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, особенно при наличии в них противоречий[497]. Реализация права стороны обвинения на представление доказательств тесно связана с процессуальным принципом состязательности и равноправия сторон. В связи с этим причиной отмены оправдательных приговоров является непринятие судом необходимых мер к вызову и допросу всех свидетелей, перечисленных в обвинительном заключении, в том числе когда не был обеспечен контроль за исполнением постановлений о приводе указанных лиц, которые неправомерно уклонились от явки в суд[498], либо если суд не указал причин, по которым он перестал считать обязательной явку лиц, подвергнутых приводу[499]. На необходимость вызова и допроса потерпевших, свидетелей, на показаниях которых строится обвинение, обращено отдельное внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров". Согласно судебной практике основанием для отмены оправдательного приговора служит непредоставление потерпевшему возможности участвовать в судебном разбирательстве и выступать в прениях, например, в случае если от потерпевшей поступило ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью[500].

С другой стороны, не могут рассматриваться в качестве оснований отмены оправдательного приговора нарушения УПК РФ, которые не повлияли или не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно судебной практике сам по себе факт неявки свидетелей обвинения и отсутствие их показаний в судебном заседании не расценивается в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену оправдательного приговора, если эти показания не могли повлиять на исход дела[501]; отсутствие в оправдательном приговоре решения вопроса о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также не относится к основаниям отмены приговора и устранимо путем вынесения дополнительного решения о выделении дела[502].

Нельзя признавать основанием отмены оправдательного приговора нарушения УПК РФ, ограничившие права подсудимого, поэтому в ст. 381 УПК РФ следует закрепить правило, что основания нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные в п. 3–7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, связанные с нарушением прав подсудимого, не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора.

По этому пути идет и судебная практика, согласно которой, например, отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора в случае неразъяснения в резолютивной части оправдательного приговора порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ)[503], непредставления подсудимому права на последнее слово[504]. Кроме того, обоснование оправдательного приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), нельзя во всех случаях рассматривать в качестве основания для отмены оправдательного приговора, поскольку недопустимые доказательства согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, а не оправдания. С другой стороны, такие существенные нарушения УПК РФ, как неподписание судьей приговора и протокола судебного заседания, влекут безусловную отмену оправдательного приговора[505].

Определенную специфику имеют нарушения УПК РФ, влекущие отмену в кассационном порядке оправдательного приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ к ним относят только такие нарушения УПК РФ, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств; повлияли на содержание

поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Выявление подобных нарушений является весьма сложным, поскольку УПК РФ не содержит их конкретного перечня[506]. Как правило, основанием отмены оправдательного приговора в судебной практике является не одно нарушение УПК РФ, а их совокупность[507]. В любом случае, при проверке доводов кассационных жалоб и представлений о наличии оснований для отмены оправдательного приговора, предусмотренных ч. 2 ст. 385 УПК РФ, суд в обязательном порядке ссылается на данные о соблюдении процедуры судебного разбирательства, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Так, отказывая в удовлетворении кассационного представления прокурора на оправдательный приговор, Верховный Суд РФ указал, что согласно протоколам судебное разбирательство велось с точным соблюдением УПК РФ, допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей производились с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела. В тех случаях, когда подсудимым и его адвокатом высказывались позиции по предъявленному обвинению не в пределах, которые предусматривает закон, председательствующим принимались меры, отводящие высказанные сторонами обстоятельства, как не относящиеся к предъявленному обвинению. Прокурор не был ограничен в представлении доказательств. Содержание вопросов присяжным заседателям сформулировано с точным соблюдением требований ст. 339 УПК РФ, напутственное слово председательствующего также отвечает нормам закона, и вердикт присяжных заседателей единодушно сформулирован о том, недоказанности, что С. не виновен в совершении этого деяния[508].

Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, может быть связано с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств, с необоснованным оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, явка которых в суд не была обеспечена[509], с необоснованным исключением допустимых доказательств[510].

Особую сложность представляет выявление нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них[511]. Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о следующих наиболее распространенных случаях:

— не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния. Например, формулируется вопрос о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия и проч.[512];

— не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний[513];

— основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса. Например, вопрос о событии преступления разделен на вопрос о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т. е. о причине смерти. Присяжные заседатели дали утвердительный ответ на первый вопрос и одновременно отрицательный ответ на второй, хотя по заключению судебно-медицинского эксперта смерть наступила именно от указанного ранения. При таких взаимоисключающих ответах председательствующий должен был принять меры к устранению противоречий вердикта, однако он этого не сделал и постановил незаконный оправдательный приговор[514]. Аналогичная ситуация может иметь место при разделении основного вопроса на два вопроса при идеальной совокупности преступления, когда присяжные признают недоказанным факт причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, и недоказанным факт изъятия у погибших денежных средств и одновременно подтверждают доказанность того, что потерпевшие были лишены жизни с изъятием у них денежных средств[515].

— постановка вопроса, требующего юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т. п.). Например, виновен ли подсудимый в умышленном лишении жизни потерпевшего, совершал ли подсудимый деяние на почве национальной розни, способом, опасным для жизни многих людей, в корыстных целях[516], доказано ли, что подсудимый (по ст. 298 УК РФ) в присутствии участников процесса заявил ходатайство об отводе судьи в связи с получением им взятки[517], и т. п.;

— формулирование вопросов таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления[518].

Непринятие председательствующим предусмотренных УПК РФ мер по соблюдению процедуры судопроизводства, связанных с прекращением незаконного воздействия на присяжных заседателей, напоминанием им в напутственном слове о том, что незаконные действия и высказывания сторон (а также незаконные действия самого председательствующего) не должны приниматься во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого, также влечет отмену оправдательного приговора[519]. Однако, когда подобного рода нарушения являются существенными и принимают массовый характер, судебная практика допускает возможность отмены оправдательного приговора независимо от того, принимались ли или нет меры по прекращению незаконного воздействия на присяжных заседателей[520]. Это связано с тем, что систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, находящихся за пределами их компетенции, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от воздействия со стороны защиты, что в конечном итоге могло повлиять на содержание их ответов при вынесении вердикта[521]. И наоборот, отдельные попытки кого-либо из участников судебного разбирательства довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, если они председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, не расцениваются в качестве основания отмены оправдательного приговора[522].

Применительно к рассмотриваемой ситуации можно привести следующий пример из судебной практики.

Верховным Судом РФ было отклонено представление прокурора об отмене оправдательного приговора по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий сделал заявление о том, что после объявленного перерыва был установлен факт воздействия на присяжных заседателей вне рамок судебного заседания, от некоторых из них поступили объяснения. После этого председательствующий огласил заявления десяти присяжных заседателей; у каждого из них выяснено, при каких обстоятельствах к ним обращались посторонние лица; на вопрос о том, повлияли ли эти обращения на их объективность, присяжные заседатели дали отрицательный ответ. Вслед за этим председательствующий предложил участникам процесса высказать свое мнение по поводу обращений посторонних лиц к присяжным заседателям, на что государственный обвинитель заявил, что факт воздействия на мнение и объективность некоторых присяжных заседателей установлен, но так как присяжные заседатели подтвердили, что они не утратили объективность, возможно продолжить рассмотрение данного дела в том же составе коллегии присяжных заседателей. После выяснения адвокатом некоторых обстоятельств обращения к трем присяжным заседателям он обратился с ходатайством о замене двух присяжных заседателей в связи с сомнением в их объективности, против чего возражал государственный обвинитель и ходатайство было отклонено судом.

Доводы кассационного представления на то, что председательствующий принял взаимоисключающие решения, т. е. не нашел оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и в то же время направил в прокуратуру заявления присяжных заседателей об оказании на них морального воздействия, неубедительна, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 294 УК РФ наступает за сам факт вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия безотносительно от полученного вследствие такого вмешательства результата. О необоснованности доводов прокурора о незаконном составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует и то, что в связи с обнаружившимися обстоятельствами в судебном заседании он не ставил вопрос о роспуске коллегии присяжных по мотивам тенденциозности, ссылка же на то, что о необъективности коллегии присяжных свидетельствует вынесение ими оправдательного, а не обвинительного вердикта в отношении обвиняемого является предположением, не основанным на материалах дела[523].

Под незаконным воздействием на присяжных заседателей судебная практика понимает ситуации, когда:

— в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не указанные в ч. 2 ст. 334 УПК РФ, которые могли повлиять на содержание вердикта (например, о допустимости доказательств, в том числе вызов и допрос свидетелей по указанным обстоятельствам, а также сама постановка вопроса о допустимости доказательств)[524];

— в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ[525];

— в присутствии присяжных заседателей стороны ссылались на неисследованные судом доказательства, на доказательства признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия[526];

— в присутствии присяжных заседателей был оглашен приговор в отношении другого соучастника, ранее осужденного другим судом в связи с выделением дела в отдельное производство[527];

— председательствующий при произнесения напутственного слова нарушил ч. 2 ст. 340 УПК РФ (например, высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения[528], не напомнил присяжным о всех исследованных доказательствах, а только лишь о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и пр.)[529];

— в нарушение ст. 336 УПК РФ в прениях стороны ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам[530].

Несоблюдение председательствующим процедуры судопроизводства может быть также связано с невыполнением просьбы присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455 УПК РФ, если это могло существенно повлиять на исход дела (например, если это было необходимо для дополнительного исследования заключения судебно-медицинского эксперта о давности наступления смерти, которая противоречила показаниям подсудимого)[531], с незаконным роспуском коллегии присяжных заседателей[532].

Нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями наиболее распространено на практике в случаях нарушения присяжным заседателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а также порядка совещания и голосования (например, когда присяжный заседатель самостоятельно проводил расследование, во время перерыва беседовал с потерпевшим, в результате чего другие присяжные могли получить сведения помимо тех, которые исследовались в судебном заседании; выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами[533]; если решение принято присяжными до истечении трех часов путем голосования в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ[534]; если присяжные не дали ответ на один из вопросов и старшина единолично внес ответ на этот вопрос в зале суда[535]; присяжные заседатели положительно ответили на первый вопрос о доказанности деяния, но не ответили на остальные вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым и его виновности[536]; присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий[537]; согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, однако за указанный ответ проголосовало меньшинство)[538]. В судебной практике признаются необоснованными доводы о нарушении присяжными ст. 343 УПК РФ при вынесении оправдательного вердикта, если они не подтверждены материалами дела, а основаны лишь на опросе присяжного заседателя после провозглашения вердикта с нарушением УПК РФ[539].

Самостоятельным основанием отмены оправдательного приговора является нарушение, при котором судья при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей делает необоснованный вывод о том, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Отмена оправдательного приговора может иметь место не только когда по делу установлены нарушения закона, непосредственно перечисленные в ч. 2 ст. 385 УПК РФ[540], но и когда нарушения связаны исключительно с формированием коллегии присяжных заседателей. Такие нарушения выражаются в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, исключающих участие лица в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации": недостижение возраста 25 лет, судимость, ограничение дееспособности и недееспособность, состояние на учете в нарко- и психоневрологическом диспансере, наличие психических или физических недостатков, невладение языком судопроизводства, нахождение под судом или следствием.

К нарушениям, влияющим на формирование коллегии присяжных заседателей, следует отнести неисполнение кандидатами в присяжные заседатели ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. 328, 330 УПК РФ) и в конечном итоге могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями[541]. Это имеет место при сокрытии кандидатами в присяжные заседатели сведений об осуждении их близких родственников, о привлечении их и родственников в прошлом к административной либо уголовной ответственности[542], о работе судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств или психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также о занятии частной детективной деятельностью на основе специального разрешения[543], о знакомстве с подсудимым, о наличии родственных связей с участниками процесса (например, свидетелями[544], переводчиком[545]). В некоторых случаях в судебной практике подобные нарушения приобретают массовый характер[546].

Наоборот, судебная практика не рассматривает в качестве нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, влекущего отмену оправдательного приговора, например, сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме[547]; о его погашенной судимости либо судимости супруга, родственника[548]; о помещении кандидата в присяжные заседатели в прошлом в медвытрезвитель[549]; о работе кандидата в присяжные заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел[550]; о состоянии в браке с сотрудником милиции, что может быть истолковано в пользу обвинения, а не оправдания[551]. Незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений о прошлой службе с родственником подсудимого, с которым он знаком не был[552]; о судимости близкого родственника либо осуждении родственника после формирования коллегии присяжных заседателей[553]. Все это также не является основаниями для отмены оправдательного приговора.

Если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов (например, о том, привлекались ли ранее кандидаты в присяжные заседатели либо их родственники к административной или уголовной ответственности), их неосведомленность об указанной информации не может в последующем влиять на законность приговора[554]. Если указанные обстоятельства были известны сторонам, не реализовавшим право отвода либо право немотивированного отвода, то они не могут служить основаниями для отмены решений[555]. Нарушение закона, влекущее отмену приговора, имеет место и при участии присяжных заседателей в рассмотрении дела по истечении срока своих полномочий.

В связи с распространенностью практики отмены оправдательных приговоров по указанным основаниям следует признать, что существующая процедура отбора кандидатов в присяжные нуждается в совершенствовании. Необходимо создать более эффективные механизмы установления подлинных данных о личности присяжных заседателей, не зависимых от правдивости самих кандидатов в присяжные заседатели.

В целях установления обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, следует предусмотреть меры по сбору информации путем направления запросов и поручений в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, необходимо ввести в УПК РФ примерный перечень обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием для их мотивированного отвода.

В судебной практике в качестве нарушения формирования коллегии присяжных заседателей, влекущего отмену оправдательного приговора, не признается отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении кандидатов в присяжные заседатели, преобладание в коллегии присяжных одной национальности (при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела и если преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не носит национального характера)[556].

Неправильное применение уголовного закона является самостоятельным основанием для отмены оправдательного приговора судом апелляционной и кассационной инстанции, поскольку применение уголовно-правовых норм имеет место не только при вынесении обвинительного, но и оправдательного приговора.

Доля отмененных (измененных) приговоров именно по этому основанию является самой высокой и составила в 2004 г. — 40,0 %; в 2005 г. — 38,0 %; в 2006 г. — 38,9 %[557].

В ст. 382 УПК РФ применительно к данному основанию рассматриваются следующие случаи: 1) нарушения требований Общей части УК РФ; 2) применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В отношении отмены оправдательного приговора применение данного основания имеет особенности, обусловленные тем, что при оправдании наказание не назначается, а неправильное применение уголовного закона заключается, как правило, в неправильном толковании диспозиции нормы уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, что приводит к ошибочному выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Так, И. оправдана по ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. И. обвинялась в том, что, работая директором ЖСК "Новосел", выполняя управленческие функции, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ЖСК в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, провела собрание членов филиала, учредила и зарегистрировала ЖСК "Новосел СК", не сообщила руководству ЖСК "Новосел" о выходе из филиала его членов, перезаключив на себя договор аренды занимаемого филиалом помещения, оплатила аренду за счет средств ЖСК "Новосел", приняла всех его бывших членов в созданный ЖСК, проводила всю работу, используя средства ЖСК "Новосел", чем причинила ему существенный вред в сумме 135960 руб. и выразившийся также во временном прекращении деятельности филиала по приему членов ЖСК из-за отсутствия помещения и персонала для осуществления такой деятельности. В приговоре суд указал, что И. вышла за рамки своих полномочий и действовала, не имея полномочий, а действия лица вне рамок полномочий, в отсутствие признака их злоупотреблением, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Отменяя оправдательный приговор, Судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание, что диспозиция ст. 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение существенного вреда коммерческой или иной организации путем использования лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Данная норма предусматривает уголовную ответственность за действия, выходящие за рамки полномочий лица, так как осуществление лицом определенных нормативными рамками полномочий вопреки законным интересам какой-либо организации невозможно. Суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом диспозицию указанной нормы закона, предусматривающей уголовную ответственность за совершение лицом указанных действий не только в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, но и в целях нанесения вреда другим лицам[558].

§ 3. Основания для отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 июля 2002 г. № 13-П[559] сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что отождествление кассационных и надзорных оснований отмены судебных приговоров искажает правовую природу надзорного производства. Применительно к пересмотру оправдательных приговоров Конституционный Суд РФ указал, что с учетом критерия, установленного п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, круг надзорных оснований пересмотра — в силу его исключительного характера — должен быть уже оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу. Таким образом, надзорное основание, предполагающее проверку оправдательного приговора с точки зрения его обоснованности, не отвечает не только назначению надзорного производства, но и не согласуется с современной доктриной уголовного процесса, в связи с чем оправдательный приговор в надзорной инстанции может проверяться исключительно с точки зрения его законности и может быть отменен лишь в случае нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона[560]. Данная позиция разделяется и практикой Верховного Суда РФ[561].

Эта позиция полностью согласуется с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, которой подчеркивается важность одного из основополагающих аспектов верховенства права — принципа правовой определенности, требующего, чтобы вынесенное судами окончательное решение не могло быть оспорено. Однако требование правовой определенности не является абсолютным, поскольку оно позволяет государству возобновлять производство по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами или в случае обнаружения существенной ошибки в ходе предыдущего судебного разбирательства. Другими словами, пересмотр дела после вступления приговора в законную силу может быть обусловлен лишь существованием серьезных юридических оснований, перевешивающих значимость принципа правовой определенности, и он не должен производиться лишь для того, чтобы возобновить слушания и дать новую оценку обстоятельств[562]. Проверка соблюдения национальным судом принципа правовой определенности в практике Европейского Суда по правам человека включает не только оценку оснований отмены приговора, но и оценку последствий возобновления производства по делу и последующих процедур для личной ситуации заявителя, а также следующие моменты: был ли пересмотр инициирован самим заявителем; соответствие рассматриваемой процедуры требованиям национального законодательства; наличие в национальной правовой системе и действие процессуальных гарантий, способных предотвращать злоупотребление рассматриваемой процедурой со стороны национальных властей; иные имеющие отношение к вопросу обстоятельства дела[563].

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П[564], в качестве оснований для пересмотра оправдательного приговора в порядке надзора могут выступать лишь фундаментальные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Термин "фундаментальные нарушения закона" заимствован Конституционным Судом РФ из Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11). Исходя из положений, сформулированных в Конвенции и в решениях Конституционного Суда РФ, общие признаки, по которым нарушение, допущенное в предыдущем разбирательстве, может быть отнесено к существенному, влекущему отмену оправдательного приговора, можно изложить в следующем виде: нарушение должно являться безусловным основанием отмены приговора; неисправление этого нарушения искажало бы смысл правосудия и смысл приговора как акта правосудия; перечень этих нарушений должен быть более узким по сравнению с основаниями пересмотра судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанции; нарушение не просто могло повлиять, а повлияло на исход дела, т. е. на выводы суда о невиновности подсудимого либо на выводы о совершении им менее тяжкого преступления, чем было предъявлено, либо на выводы о назначении наказания.

Ряд первоначальных законопроектов о дополнении ст. 405 УПК РФ не содержал перечня оснований отмены оправдательного приговора в порядке надзора, а указывал лишь на сроки пересмотра оправдательного приговора. С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции"[565], проблема оснований пересмотра оправдательного приговора в надзорном порядке также решена не была. В п. 16 вышеуказанного Постановления лишь подчеркивалось, что"…пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается лишь по жалобе потерпевшего (его законного представителя, представителя) и (или) представлению прокурора. лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии, что это основание отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П и в сроки, указанные в Постановлении". После принятия Конституционным Судом РФ вышеуказанного постановления Верховный Суд РФ ориентировал суды на то, чтобы при отмене оправдательного приговора в порядке надзора нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора, не просто констатировались, но и подробно анализировались с точки зрения их соответствия критериям, указанным Конституционным Судом РФ[566]. Поэтому на практике до внесения изменений в ст. 405 УПК РФ при решении вопросов о пересмотре оправдательных приговоров суды надзорной инстанции существенно сужали круг оснований для их возможной отмены[567].

Согласно Федеральному закону от 14 марта 2009 г. № 39 в ст. 405 УПК РФ были внесены дополнения, согласно которым пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность судебного акта. При этом к фундаментальным нарушениям отнесены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, постановления, определения.

В связи с принятием указанных дополнений УПК РФ необходимо сделать ряд уточнений. Во-первых, полагаем, что к фундаментальным нарушениям закона необходимо относить не только нарушение процессуального закона, но и неправильное применение правовых норм УК РФ или иных законов, применяемых в уголовном судопроизводстве (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ), например, ошибка при применении статей УК РФ, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость, необходимая оборона, добровольный отказ от совершения преступления. Во-вторых, в указанной новелле не уточнено, что нельзя рассматривать в качестве оснований отмены оправдательного приговора в порядке надзора нарушения прав подсудимого, т. е. в ст. 405 УПК РФ следовало указать на лишения и ограничения прав не всех участников уголовного судопроизводства, а лишь потерпевшего или его представителя либо государственного обвинителя.

Правовая регламентация оснований пересмотра оправдательного приговора в УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств основывается на положениях п. 2 ст. 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах. Кроме того, необходимо учитывать выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П[568], в котором отмечено, что в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые[569]. Согласно п. 1 резолютивной части указанного Постановления были признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ в той части, в которой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Выводы, сформулированные в данном постановлении, затрагивают не только вопросы пересмотра обвинительных приговоров при наличии признаков более тяжкого преступления, но и определяют дополнительные возможности пересмотра оправдательных приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам: во-первых, в описательно-мотивировочной части Постановления Конституционный Суд РФ отметил, что положения п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, относящие к новым обстоятельствам лишь такие, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению, не позволяя заинтересованным лицам в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию вреда, не соответствует предписаниям ст. 18, 45, 46 и 52 Конституции РФ[570]; во-вторых, как указал Конституционный Суд РФ, установление в ст. 413 УПК РФ исчерпывающего перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу актов (в том числе оправдательных приговоров) во многих случаях исключает исправление объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других процедурах, и противоречит ст. 2, 17, 18, 45, 46 Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 3, 6 и п. 2 ст. 4 Протокола № 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения. Фактически указанным Постановлением перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств в ст. 413 УПК РФ расширен "иными обстоятельствами", которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают виновность оправданного. При отмене состоявшихся судебных решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств Конституционный Суд РФ допустил возможность направления уголовного дела прокурору для производства нового предварительного расследования. Именно в подобной трактовке Генеральной прокуратурой РФ подготовлен и направлен соответствующий проект изменений в УПК РФ[571].

Полагаем, что изложенная позиция Конституционного Суда РФ неприемлема с точки зрения защиты конституционных прав и интересов оправданных и сужает сферу применения правила о запрете поворота к худшему. Чрезмерное расширение оснований пересмотра оправдательного приговора может привести к отступлению от принципов справедливого судебного разбирательства, о чем свидетельствует дореволюционная судебная практика, допускавшая возможность пересмотра уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении оправданных лишь в случае, когда приговоры были постановлены вследствие преступных действий независимо от открытия новых доказательств виновности и сознания оправданного после вступления оправдательного приговора в законную силу[572].

§ 4. Оправдательный приговор и экономика уголовного судопроизводства

Постановление оправдательного приговора непосредственно связано с вопросами экономики уголовного судопроизводства, для которой характерно отсутствие реальных правовых технологий, направленных на восстановление затрат уголовно-судебного производства за счет причинителей уголовно-значимого вреда[573]. В связи с тем что судопроизводственная деятельность изначально убыточна, достаточно актуальной является проблема материальных затрат, которые несет государство в связи с вынесением оправдательных приговоров.

Под процессуальными издержками в ст. 131–132 УПК РФ понимаются обусловленные производством по уголовным делам денежные расходы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые по итогам судебного разбирательства возлагаются на осужденного или принимаются на счет государства. Однако помимо этого существуют еще и затраты на: содержание должностных лиц органов уголовной юстиции; материально-техническое оснащение правоохранительных органов; содержание и эксплуатацию зданий и помещений; закупку и содержание в надлежащем порядке вооружения, специальных средств и т. п. Поскольку вынесение большей части оправдательных приговоров связано со следственными ошибками, "стоимость оправдательного приговора" в первую очередь включает все вышеперечисленные затраты, понесенные государством в ходе предварительного расследования. Можно ли относить затраты на судебное разбирательство, завершающееся вынесением оправдательного приговора, к числу издержек, неэффективно понесенных государством? На этот вопрос возможно ответить с учетом того, имели ли органы предварительного расследования объективную возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении невиновного в ходе досудебного производства на основе собранных доказательств, либо такие основания возникли лишь в суде, например, в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства новых доказательств. Таким образом, оправдание в ходе судебного разбирательства в соответствующих случаях может быть расценено как "запоздалое", а понесенные государством издержки на проведение судебного разбирательства — как неэффективные затраты.

Внешней стороной материальных затрат, понесенных государством в связи с оправданием подсудимого, являются затраты, направленные на реабилитацию невиновного. Согласно ст. 135 УПК РФ к ним относится возмещение реабилитированному: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Наиболее ощутимыми затратами государства, связанными с реабилитацией невиновного, является компенсация морального вреда (ст. 136 УПК РФ). Согласно сложившейся судебной практике компенсация морального вреда за незаконное задержание определяется в среднем суммой 5-25 тыс. руб., за предъявление незаконного обвинения государство расплачивается 5-70 тыс. руб., а ошибочный арест в зависимости от его длительности обходится казне в 10-450 тыс. руб. Жертвы судебной ошибки, осужденные к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, могут претендовать на выплату компенсации морального вреда в размере 10-100 тыс. руб. Если же суд вынес приговор с реальным лишением свободы, незаконно осужденный может получить выплату за причиненный моральный вред от 100 тыс. до 1 млн. руб.

Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что политика государства направлена на снижение "стоимости оправдательного приговора" в ущерб правам и интересам граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности. Такая политика проводится неофициально, в завуалированной форме. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства в отношении невиновных уголовные дела нередко прекращаются по нереабилитирующим основаниям. Вынесенные же постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям отменяются с возобновлением производства по делу в тех случаях, когда невиновный обращается с требованием о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, на протяжении длительного времени сложилась незаконная практика замены оправдания другими процессуальными институтами, поощряемая судами вышестоящих инстанций путем уменьшения требований к обвинительному приговору, к его законности и обоснованности, снижения стандарта доказанности преступлений.

Снижение государством своих издержек в связи с вынесением оправдательных приговоров также прослеживается в противоречивости и пробельности законодательства, не обеспечивающего подлинной реабилитации граждан. Так, в настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется гл. 18 УПК РФ "Реабилитация" (ст. 133–140), ст. 151, 1069, 1070, 1099–1101 ГК РФ[574] и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"[575], основные положения которого противоречат нормам Конституции РФ и гл. 18 УПК РФ.

Кроме того, часть ч. 4 ст. 135 УПК устанавливает, что для получения выплат гражданин должен обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда к тем должностным лицам, которые пытались его незаконно привлечь к уголовной ответственности. Что касается причиненного гражданину морального вреда, то ст. 136 УПК РФ в качестве необходимого условия получения компенсации предусматривает обращение в суд с соответствующим иском, т. е. вынуждает гражданина вступать в спор с государством, уже признавшим, что в результате незаконных действий и решений в ходе уголовного судопроизводства был причинен вред. Как отмечает С. Нарижний, "одно только описание всего механизма может оттолкнуть достаточно большую часть реабилитированных от многомесячных хождений по бюрократическим инстанциям"[576]. В этой связи разделяем точку зрения о том, что вопросы компенсации морального вреда, причиненного оправданным, должны разрешаться в порядке исполнения приговора[577]. Более того, в соответствии с положениями ст. 2 Конституции РФ производство всех выплат в счет возмещения вреда должно осуществляться по инициативе государства, а не граждан[578]. Ведь на обращение с требованием о реабилитации решается далеко не каждый, опасаясь вновь быть подвергнутым уголовному преследованию.

Действующее законодательство не содержит четких количественных критериев компенсации морального вреда, правоприменительная практика также ориентирована на то, чтобы эти издержки государства по возможности были минимальными. Обтекаемые фразы ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также связан с требованиями разумности и справедливости, превращают институт компенсации морального вреда в пустую декларацию. Так, руководитель одного из региональных управлений федерального казначейства не без гордости отмечает, что "сотрудники правоохранительных органов, следствия и дознания, особенно в районах, редко отстаивают правомерность своих действий, могут даже не явиться на судебное разбирательство. Зачастую благодаря только участию представителей Министерства финансов РФ суммы исковых требований, предъявленных к взысканию, сводятся до минимума"[579]. В этой связи заслуживают внимания предложения об определении в законе количественных ориентиров денежной компенсации морального вреда, выплачиваемой реабилитированному.

Так, А. Эрделевский определяет размер компенсации презюмируемого морального вреда в случае привлечения невиновного к уголовной ответственности в

360 МРОТ, осуждения невиновного — в 288 МРОТ, незаконного задержания — 144 МРОТ, незаконного заключения под стражу (за один день) — 28,8 МРОТ, принуждения к даче показаний — 216 МРОТ (соединенное с применением насилия — 576 МРОТ), иное ущемление прав и свобод — 36 МРОТ[580].

По мнению В.В. Осина, в законе необходимо определить нижний и верхний предел денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности — от 100 тыс. руб. до 1 млн. руб. в зависимости от тяжести предъявленного обвинения; за незаконное заключение под стражу — от 100 тыс. до 1 млн. руб. в зависимости от срока содержания под стражей; за незаконное осуждение — от 1 до 30 млн. руб. в зависимости от срока отбытого наказания[581].

Статья 135 УПК РФ предусматривает, что возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, осуществляется на основании решения судьи, а в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращено на стадии предварительного расследования, такое решение принимает следователь или дознаватель. Однако указанная норма вступает в противоречие со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ[582], согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта[583].

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П[584] был принят Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ[585], которым в Бюджетный кодекс РФ внесены существенные изменения в исполнительном производстве, появилась отдельная глава о механизме исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, а судебные приставы-исполнители были лишены возможности осуществлять действия по исполнению решений против государства. Целесообразность особого порядка исполнения судебных решений о взыскании с казны обосновывалась бюджетным дефицитом и необходимостью исключения нарушений процедуры исполнения бюджета. Однако интересы гражданина, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, остались неучтенными, поскольку фактически был установлен добровольный порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации. В настоящее время отсутствует механизм ответственности за несвоевременное исполнение должностными лицами Минфина РФ решения суда[586]. Кроме того, согласно ст. 219, 255 Бюджетного кодекса РФ бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия денежных средств на счете бюджета. Это означает, что отсутствие денежных средств на лицевом счете Минфина РФ может являться причиной неисполнения судебных актов, поскольку закон не предусматривает возможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, финансируемого за счет бюджетных средств.

Минимизация затрат бюджета, связанных с вынесением оправдательного приговора, вполне возможна без нанесения ущерба правам и свободам граждан, незаконно подвергнутых уголовной репрессии. К снижению "стоимости оправдательного приговора" могут привести меры по своевременному оправданию невиновных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Этому в настоящее время препятствует существование так называемой "палочной" системы оценки работы правоохранительных органов, т. е. в зависимости от количества направленных в суды дел, а также недостаточная регламентация порядка прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Кроме того, в законодательстве необходимо разработать механизм применения государством регрессных требований к виновным должностным лицам прокуратуры, органов следствия, дознания, судьям. Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"[587] предусмотрена только дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих. В соответствии со ст. 242–243 Трудового кодекса РФ[588] материальная ответственность работника перед работодателем в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Поэтому отсутствие специального законодательства не позволяет говорить о реальности возмещения государству причиненного вреда незаконными действиями должностных лиц прокуратуры, органов следствия, дознания, судьям. Заслуживают внимания предложения по корректировке бюджетных средств, выделяемых государственному органу — причинителю ущерба.

В этой связи, однако, Д.Л. Комягин отмечает, что "негативные последствия для государственного органа не могут быть прямо пропорциональны выплачиваемой сумме, в противном случае Министерство внутренних дел или Генеральная прокуратура РФ не будут иметь равных просто в силу возложенных на них полномочий. Самым показательным будет не объем выплачиваемых сумм, а сравнение показателей от года к году"[589].

Таким образом, уголовная политика государства в сфере реабилитации невиновных нуждается в существенной корректировке с тем, чтобы "счет", предъявленный государству по каждому оправдательному приговору, был оплачен своевременно, в полном объеме, и в конечном счете не государством в лице законопослушных налогоплательщиков, а должностными лицами, незаконными действиями которых был причинен ущерб.

Определенную актуальность в контексте рассматриваемых проблем представляет исполнение оправдательного приговора, вынесенного по делу частного обвинения. До настоящего времени этот вопрос не получил должного разрешения в законодательстве. С учетом обязанности судьи принять заявление гражданина к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должен нести частный обвинитель, а не государство[590]. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос[591].

Поскольку в гл. 18 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования, и в ней не содержится запрета к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения, по мнению некоторых авторов, указанные нормы возможно применять по аналогии[592]. Однако эта точка зрения является спорной с учетом позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, которая в отсутствии специального правового регулирования в нормах УПК РФ применительно к делам частного обвинения может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права[593].

Что касается компенсации морального вреда, причиненного оправданному по делу частного обвинения, то необходимо учитывать следующее. Сложившаяся судебная практика не допускает применения в подобных случаях положений абз. 3 ст. 1100 ГК РФ о компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, то при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения потерпевший тем самым реализует указанное конституционное право. Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного оправданному, недостаточна лишь ссылка на факт признания в приговоре за истцом права на реабилитацию. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только при установлении того факта, что он действовал заведомо недобросовестно, в целях причинения вреда другому лицу, т. е. при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности[594]. Представляется, что данное положение не обеспечивает подлинной реабилитации лиц, оправданных по делам частного обвинения. Не только государство, но и частный обвинитель должны нести всю полноту ответственности в связи с выдвижением и поддержанием необоснованного обвинения.

Заключение

Проведенное исследование позволяет обозначить проблемы постановления оправдательного приговора и сформулировать положения, направленные на повышение эффективности уголовного судопроизводства.

Исследование института оправдания как явления правовой действительности освещено в работе с позиции акта применения права, детерминированного объективными и субъективными факторами, анализ которых позволяет сделать вывод, что оправдание не во всех случаях следует рассматривать как результат следственных ошибок. Оправдание может иметь место при качественном расследовании дела, например, в связи с появлением в ходе судебного разбирательства новых доказательств, при расхождении выводов следствия и выводов присяжных заседателей о виновности лица.

Распространенность оправдания по делам частного обвинения и по делам в суде с участием присяжных заседателей обусловлена процессуальными особенностями этих двух категорий дел. Вместе с тем, оправдание по делам частного обвинения иногда является следствием необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности либо связано с неспособностью потерпевшего в условиях состязательного процесса самостоятельно защитить свои права. Оправдание по делам с участием присяжных заседателей иногда обусловлено недостаточностью процессуальных гарантий для качественного формирования состава суда присяжных.

Для придания оправданию универсального характера необходимо создать механизм продолжения производства по делу в целях проверки оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) с возможностью вынесения оправдательного приговора, препятствующий незаконному прекращению уголовных дел на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В работе обосновано понятие латентного оправдания, под которым понимается совокупность потенциальных решений об оправдании, не вынесенных судами в силу объективных и субъективных факторов и реализовавшихся в судебной практике в процессуальной форме, не связанной с постановлением оправдательных приговоров, а также решений об оправдании, не учтенных в статистической отчетности по иным причинам. Установленные при анализе судебной практики способы уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров в форме незаконных обвинительных приговоров, возвращения дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, прекращения дела за примирением с потерпевшим, связаны с негативным действием объективных и субъективных факторов. Для преодоления "обвинительного уклона" в деятельности судей обосновывается необходимость формирования правосознание судей и совершенствования институтов УПК РФ, способствующих обвинительной тенденции.

Исследование оправдания как правового института освещено с позиции совокупности процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последствия вынесения оправдательного приговора. Оправдательный приговор — это акт правосудия, обладающий внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, имеющий социально-политическое, правовое, этическое и воспитательное значение, постановляемый судом первой или апелляционной инстанции, заключающийся в установлении невиновности (неустановлении виновности) лица в совершении преступления по предъявленному и поддержанному в ходе судебного разбирательства обвинению.

При всей значимости оправдательного приговора необходимо повышать реабилитирующий характер постановлений следователя (дознавателя), а также судебных актов кассационной и надзорной инстанций о прекращении уголовного дела путем установления дополнительных требований к содержанию решений, пределов их пересмотра, поименования их в УПК РФ как постановлений (определений) об оправдании. В связи с этим предложено широкое понимание оправдания как правового института, включающего вынесение иных уголовно-процессуальных решений, констатирующих невиновность лица помимо оправдательного приговора.

При анализе конкретных оснований оправдания в работе отмечается, что в судебной практике событие преступления иногда ошибочно отождествляется с событием в бытовом смысле, и это приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания оправдания. Непричастность лица к совершению преступления полностью согласуется с принципом презумпции невиновности, и разделение этого основания на два самостоятельных не имеет смысла, так как и в случае "неустановленной причастности", и в случае "установленной непричастности" лица к совершению преступления выносится только оправдательный приговор, влекущий одинаковые морально-этические и правовые последствия для подсудимого. Оправдание в связи с отсутствием состава преступления должно следовать во всех случаях, когда исключаются признаки уголовной противоправности, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях. При этом в силу презумпции невиновности состав преступления будет отсутствовать и в случаях доказанности отсутствия соответствующих признаков, и в случае недоказанности их существования. Оправдание на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей следует исключить из числа оснований оправдания. Одновременно в качестве самостоятельного основания оправдания необходимо указать — вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его невиновностью в совершении деяния, которое должно подчеркнуть особое, неюридическое понимание присяжными заседателями понятия невиновности с точки зрения нравственности, общественной морали.

Проблемы постановления оправдательного приговора связаны с оценкой доказательств, на основе которых суд приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований оправдания. В работе отмечается существование в судебной практике различных подходов к оценке доказательств в зависимости от того, подтверждают ли они или опровергают обвинение, формирование убеждения о достаточности доказательств обвинения иногда происходит на основе количественного, а не качественно критерия, а к законности и обоснованности оправдательного приговора предъявляются повышенные требования.

Особенности оценки допустимости доказательств при вынесении оправдательного приговора обусловлены ч. 1 ст. 75 УПК РФ, по смыслу которой недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, но ими может обосновываться невиновность подсудимого ("асимметрия правил допустимости доказательств"). В работе аргументируется предложение о введении в ст. 75 УПК РФ критериев недопустимости доказательств и расширения перечня недопустимых доказательств, что должно стать препятствием применения недозволенных методов ведения следствия и необоснованной отмене оправдательных приговоров. При оценке достоверности показаний следует учитывать, что признание подсудимым вины не исключает вынесение оправдательного приговора, а отрицание вины не влечет во всех случаях его вынесения. Показания обвиняемого, содержащие обвинительные показания против других обвиняемых по делу, необходимо оценивать в зависимости от подтверждения их совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу. Кроме того, необходимо включить в УПК РФ положения об обязательном назначении экспертизы для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В работе также обосновывается необходимость устранения противоречий УПК РФ по формулированию описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора (в ст. 299 УПК РФ: требование об указании в резолютивной части приговора права оправданного на реабилитацию) и приводятся примерные формулировки оправдательного приговора, выносимого судом первой, апелляционной инстанции и судом с участием присяжных заседателей.

Авторитет оправдательных приговоров обеспечивается степенью их стабильности, что имеет важное значение не только для оправданного, но и для судей, принимающих решение об оправдании. Требование стабильности оправдательного приговора не может иметь абсолютного значения, поскольку в этом случае искажается смысл правосудия и могут быть нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Стабильность оправдательного приговора достигается точным соблюдением требований закона при постановлении приговора, установлением в законе обоснованных пределов и оснований пересмотра оправдательного приговора и правильным применением их на практике. В работе пределы пересмотра оправдательного приговора классифицируются по субъектам, предмету, срокам обжалования и основаниям отмены оправдательного приговора. Кроме того, рассматривается вопрос о пределах полномочий судов при пересмотре оправдательных приговоров и разграничиваются случаи, когда существует необходимость полной или частичной отмены оправдательного приговора и когда возможно ограничиться лишь его изменением.

Постановление оправдательного приговора тесно связано с проблемами экономики уголовного производства, поскольку экономические последствия оправдания, обусловленные расходами государства в связи с реабилитацией оправданного, нередко выступают в качестве фактора, способствующего латентному оправданию. С другой стороны, без реального исполнения оправдательного приговора нельзя говорить о стабильности этого судебного акта. В работе обосновывается тезис о том, что уголовная политика государства в сфере реабилитации нуждается в существенной корректировке с тем, чтобы "счет", предъявленный государству по каждому оправдательному приговору, был оплачен своевременно, в полном объеме, и в конечном счете не государством в лице законопослушных налогоплательщиков, а должностными лицами, незаконными действиями которых был причинен ущерб. Кроме того, частный обвинитель в связи с вынесением оправдательного приговора по делу частного обвинения должен нести всю полноту ответственности в связи с выдвижением и поддержанием необоснованного обвинения.

Настоящая работа представляет авторский взгляд на проблемы оправдания и оправдательного приговора, который не претендует на бесспорность и истинность. Представляется, что ряд вопросов, поднимаемых в настоящем исследовании, заслуживает пристального внимания и может стать предметом обсуждения научной общественности.

Приложение

Рис. 1. Число лиц. оправданных судами РФ

Рис. 2. Доля лиц, оправданных судами РФ, от общего числа лиц по оконченным производством делам

Рис. 3. Доля оправданных лиц от числа лиц, по которым дела окончены производством мировыми судьями и районными судами РФ

Рис. 4. Доля дел частного обвинения в общем числе уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями РФ

Рис. 5. Доля лиц, оправданных по делам частного обвинения, от общего числа лиц. оправданных мировыми судьями РФ

Рис. 6. Доля уголовных дел, рассмотренных судами присяжных, от общего числа дел, рассмотренных судами уровня областного звена РФ

Рис. 7. Доля лиц, оправданных судами присяжных, от общего числа лиц по делам, рассмотренным судами присяжных

Рис. 8. Доля лиц, оправданных (осужденных) мировыми судьями РФ (к числу лиц, в отношении которых приговоры были обжалованы), в отношении которых оправдательные (обвинительные) приговоры отменены в апелляционном порядке

Рис. 9. Доля лиц, оправданных (осужденных) районными судами РФ (к числу лиц, в отношении которых приговоры были обжалованы), в отношении которых оправдательные (обвинительные) приговоры отменены в кассационном порядке

Рис. 10. Доля лиц, оправданных и осужденных, в отношении которых Верховным Судом РФ в кассационном порядке отменены оправдательные и обвинительные приговоры

Рис. 11. Доля лиц. оправданных и осужденных судом присяжных (от общего количества оправданных и осужденных, в отношении которых приговоры были обжалованы), в отношении которых в кассационном порядке были отменены оправдательные и обвинительные приговоры

Рис. 12. Доля дел, рассмотренных районными и мировыми судьями РФ в особом порядке

Рис. 13. Доля дел, направленных прокурору и не поступивших обратно в районные суды и к мировым судьям РФ в установленный срок, от общего числа дел оконченных производством

Рис. 14. Доля лиц, в отношении которых мировыми судьями РФ уголовные дела были прекращены по различным основаниям, от общего числа лиц, в отношении которых уголовные дела были окончены производством

Рис. 15. Доля лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены мировыми судьями РФ за примирением, от общего числа лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям

Примечания

1

См.: <;.

(обратно)

2

См.: <;.

(обратно)

3

См.: <: page,1,oflcialnaja-versya-terakta-v-beslane.html>.

(обратно)

4

См.: <-12-04/3_process.html>.

(обратно)

5

См.: <;.

(обратно)

6

См.: <;.

(обратно)

7

См.: </>.

(обратно)

8

См.: <;.

(обратно)

9

См.: <;; Сицкий А. Приговор удивления не вызвал//Российская газета. 2007. 20 июня.

(обратно)

10

См.: </>.

(обратно)

11

См.: <-anons.html>.

(обратно)

12

См.: <;; Федосенко В. Ульмана судят в третий раз//Российская газета. 2005. 31 авг.

(обратно)

13

См.: </>.

(обратно)

14

См.: <;.

(обратно)

15

Среди работ, изданных на территории ближнего зарубежья, следует отметить работу судьи Г. И. Алейникова (на украинском языке). См.: Алейников Г. И. "Оправдательный приговор в уголовном процессе Украины" (Херсон, 2007).

(обратно)

16

См., например: Абдулин А.В. Оправдательный приговор в механизме защиты прав, свобод и законных интересов личности в российском уголовном процессе//Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 4 (56); Бояров С.А. Судебная практика по постановлению судами оправдательных приговоров//Уголовный процесс. 2009. № 4; Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных//Уголовный процесс. 2005. № 8; Кирьякова Е.Р. Актуальные проблемы вынесения оправдательного приговора//Юридические науки. 2009. № 1 (35); Клен А.Н. Оправдательный приговор//Участие адвокатов в защите прав граждан и организаций: сборник статей. Вып. 1. М., 1997. С. 160–190; Разумов С. А. Оправдательные приговоры в судебной практике по уголовным делам//Комментарий российского законодательства. М., 1997.

(обратно)

17

В настоящее время продолжает действовать единственное в своем роде Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров"//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. Между тем некоторые государства этой проблеме уделяют более серьезное внимание (см., например: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2006 г. № 8 "О практике постановления судами оправдательных приговоров"//<;. На региональном уровне также уделяется мало внимания вопросам судебной практики постановления оправдательных приговоров. См., например: Анализ оправдательных приговоров, признанных кассационной инстанцией законными и обоснованными за 9 месяцев 1999 г.//Сайт Верховного суда Республики Карелия: <;; Информационное письмо Ставропольского краевого суда "По результатам обобщения судебной практики районных судов Ставропольского края по уголовным делам с оправдательными приговорами за 2004 год" (<;).

(обратно)

18

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 499, 658.

(обратно)

19

Библия. Киев, 1939. С. 115.

(обратно)

20

СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

(обратно)

21

Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

(обратно)

22

См.: Теория государства и права: курс лекций/под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С. 417.

(обратно)

23

См.: Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 74.

(обратно)

24

И. Л. Петрухин использует термин "факторы, влияющие на распространенность оправдательных приговоров". См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 31–37.

(обратно)

25

Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972. С. 73.

(обратно)

26

См.: Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 7.

(обратно)

27

СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

(обратно)

28

См.: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С. 17.

(обратно)

29

См.: Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса//Правоведение. 1969. № 4.

(обратно)

30

См.: Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 108.

(обратно)

31

См.: Сереброва С.П. О цели современного уголовного судопроизводства России//Российский судья. 2005. № 6.

(обратно)

32

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 16–17.

(обратно)

33

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 114-О.

(обратно)

34

См.: Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)//<;.

(обратно)

35

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды. М., 1976. С. 57.

(обратно)

36

Существуют различные точки зрения в понимании следственной ошибки. Одни авторы представляют ее как непреднамеренное нарушение закона; другие — намеренное нарушение, не являющееся преступным; третьи — любое нарушение закона при производстве предварительного расследования. См.: Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора//Уголовный процесс. 2006. № 3. С. 17. Близким по значению к понятию "следственные ошибки" является понятие "пробелы предварительного следствия", т. е. недостатки следствия, свидетельствующие о его неполноте и необъективности. См.: Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. С. 8. Н.Г. Стойко использует словосочетание "неправомерное поведение субъектов доказывания", которое, по мнению автора, является причиной недоказанности обстоятельств уголовного дела и включает следующее: отсутствие необходимого взаимодействия между органами дознания, предварительного следствия и суда; непроведение или несвоевременное проведение процессуальных действий; небрежность и недоброкачественность производства следственных действий; нарушение конкретных предписаний уголовно-процессуального закона. См.: Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С. 46–50. См. также: Соколов О.В. Постановление оправдательного приговора в российском судопроизводстве как результат следственных ошибок//Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 1 (2).

(обратно)

37

См.: Воронина Н.Ф. Указ. соч. С. 17.

(обратно)

38

Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 26.

(обратно)

39

Оганесян Р.М. Указ. соч. С. 88.

(обратно)

40

Курс советского уголовного процесса: Общая часть/под ред. И. И. Карпеца. М., 1989. С. 696.

(обратно)

41

Суханова Н.Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания. Иркутск, 2008. С. 41.

(обратно)

42

См.: Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора//Российская юстиция. 1999. № 3.

(обратно)

43

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 62.

(обратно)

44

См.: Басманов Н., Гусаков Э. Обвинение в суде присяжных//Законность. 2006. N 12.

(обратно)

45

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970. Т. 2. С. 345.

(обратно)

46

Пастухов М.И. Указ. соч. С. 15.

(обратно)

47

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П//СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

(обратно)

48

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 15.

(обратно)

49

См.: Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Сайт Ставропольского краевого суда: </ docs/cases/praktika_ug/inf997>.

(обратно)

50

Общепринятая ранее концепция объективной истины подвергнута серьезной критике по тем основаниям, что она оправдывает следственную конструкцию процесса, при этом предлагается говорить лишь об истинности способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не об истинности ее результата. Также существует точка зрения о том, что если материальная истина не может быть достигнута, то должна быть достигнута истина процессуальная. О разграничении материальной (объективной) истины как соответствия результатов уголовно-процессуального познания обстоятельствам, имевшим место в реальной действительности, и истины процессуальной (юридической, уголовно-судебной), достигаемой на основе собранных по делу доказательств с момента принятия процессуального решения, в том числе в случае оправдания на основе принципа презумпции невиновности. Более подробно см.: Александров А. О значении концепции объективной истины//Российская юстиция. 1999. № 1. С. 14; Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве; Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006. С. 318. Полагаем, что отрицание истины как цели уголовного процесса и ее противопоставление принципу презумпции невиновности неизбежно приведет к следственным и судебным ошибкам.

(обратно)

51

См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 10; Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде//Журнал российского права. 2006. № 2. С. 61.

(обратно)

52

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 12. Практике Европейского Суда по правам человека известен случай, когда факт жестокого обращения с подозреваемым был признан установленным, несмотря на оправдательный приговор, вынесенный в связи с признанием большинства доказательств обвинения недопустимыми из-за несоблюдения особого порядка по делам в отношении сотрудников прокуратуры. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 января 2008 г. "По делу Маслова и Налбандов против Российской Федерации": <http://www. echr.coe.int>.

(обратно)

53

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. № 20-О06-41.

(обратно)

54

В 70-80-х гг. прошлого столетия количество оправдательных приговоров по делам частного обвинения составляло до 85 % от общего числа оправдательных приговоров, выносимых судами. См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 96.

(обратно)

55

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8. С. 69, 77; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6. С. 26; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10. С. 25; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

56

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

(обратно)

57

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.// < id=8>.

(обратно)

58

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8.

(обратно)

59

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6.

(обратно)

60

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

(обратно)

61

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. //<;.

(обратно)

62

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8.

(обратно)

63

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2006. № 5.

(обратно)

64

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

(обратно)

65

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. //<;.

(обратно)

66

См.: Ярцев Р.В., Гордеева Н.А. Актуальные вопросы деятельности мировых судей в сфере уголовной юрисдикции//Уголовный процесс. 2008. № 10.

(обратно)

67

См.: Завидов Б.Д. Особенности производства у мирового судьи.

(обратно)

68

См.: Практика применения УПК РФ: Практическое пособие/под ред. В.П. Верина. М., 2007. С. 450.

(обратно)

69

См.: Денисов Л.А. Вопросы судебного следствия у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения//Мировой судья. 2006. № 5.

(обратно)

70

В период с 1872 по 1912 гг. процент оправдательных приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, составлял от 56,6 до 78,2 %, что примерно в 1,5–2 раза больше, чем количество оправдательных приговоров, вынесенных общими судами. См.: Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864–1917 гг.). М., 2007. С. 212–214.

(обратно)

71

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8.

(обратно)

72

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. N 6.

(обратно)

73

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. N 5.

(обратно)

74

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. N 3.

(обратно)

75

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.//<;.

(обратно)

76

См.: Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России//Российская юстиция. 2000. № 4.

(обратно)

77

См.: Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

(обратно)

78

См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры//Российская юстиция. 1998. № 8.

(обратно)

79

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7.

(обратно)

80

См.: Там же.

(обратно)

81

См.: Обзор судебной практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

(обратно)

82

См.: Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

(обратно)

83

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6.

(обратно)

84

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10.

(обратно)

85

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

86

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ//<;.

(обратно)

87

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.//<;.

(обратно)

88

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

89

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.//<;.

(обратно)

90

См.: Попова А. Суд присяжных — шаг в будущее или назад в прошлое?//<http:// metodt.narod.ru/juri.html>.

(обратно)

91

См.: Нарутто С.В., Смирнова В.А. Присяжные и арбитражные заседатели: Теория и практика. М., 2008. С. 103; Петровский Н.К. Вердикт присяжных и его социально-правовые последствия: автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 3; Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6.

(обратно)

92

См.: Ильинская Н.Г. Развитие конституционных форм участия граждан в осуществлении правосудия//Современное право. 2006. № 7.

(обратно)

93

О необходимости предоставления права проверки в суде в присутствии присяжных заседателей заявлений подсудимых, свидетелей и потерпевших о фактах оказания кем-либо давления на них (более подробно см.: Карякин Е.А., Комин В.В. Сколько ни откладывай, а менять надо.

(обратно)

94

См.: Аминов И. И. Юридическая психология. М., 2007. С. 308.

(обратно)

95

См.: Леви А. Суд присяжных: нужна реформа//Законность. 2006. № 12.

(обратно)

96

См.: Глобенко О.А. Заметки присяжного//Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.

(обратно)

97

СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

(обратно)

98

СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

(обратно)

99

Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей в постсоветской России состоялся в 1993 г. в Саратове и был весьма показательным. Следствие обвиняло братьев Мартыновых в разбойном нападении, а также умышленном убийстве трех человек, совершенном с особой жестокостью, однако присяжные заседатели пришли к единодушному мнению: убийство произошло во время обоюдной драки, причем Мартыновы защищались от потерпевших, которые ранее были судимы за хулиганство, а обвинения в разбойном нападении были вовсе сняты. В итоге Мартыновы были признаны виновными в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, с наказанием 1,5 года лишения свободы — первому и 1 год — второму. По мнению наблюдавших за процессом юристов, если бы дело слушалось коллегией в составе профессиональных судей, то выдвинутое следствием значительно более тяжкое обвинение безусловно получило бы поддержку в приговоре суда, несмотря на то что факты, подтверждающие совершение убийства во время обоюдной драки, как нашла коллегия присяжных, получили подтверждение в судебном разбирательстве. См.: Суд присяжных в постсоветской России//<http:/www.mz-clinic.ru/links.php/moskovskie_novosti/2005/4/1/11018.html>.

(обратно)

100

См.: Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора//Российская юстиция. 1999. № 3.

(обратно)

101

См.: Ваксян А. Суд присяжных: возвращение в Россию//Российская юстиция. 1995. № 8; Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения//Российская юстиция. 2006. № 2.

(обратно)

102

Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности: статьи по судебным вопросам. СПб., 1900. Т. 1. С. 221–222. В 1874 г. Министерство юстиции провело специальное исследование о причинах оправдательных приговоров. Почти половина их была вызвана плохой работой предварительного следствия; четверть оправдательных вердиктов вынесли из-за отсутствия видимого вреда проступка или его незначительности; 15 % — объяснялись индивидуальными особенностями подсудимых: присяжные заседатели со снисхождением относились к детям, престарелым, слабоумным, инвалидам; в 11 % случаев играли роль мотивы совершения преступления. Только 17 % вердиктов были порождены неясными причинами и 8 % — результат предвзятого взгляда присяжных заседателей на некоторые преступления. См.: Маковский В. Суд присяжных: шаг в будущее или назад в прошлое?//Наука и жизнь. 2004. № 7.

(обратно)

103

См.: Ярош С.М. Об оправдательных вердиктах присяжных заседателей//;.

(обратно)

104

Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 355.

(обратно)

105

См.: Рябцева А. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы//Российская юстиция. 2008. № 1.

(обратно)

106

См.: Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора//Российская юстиция. 1999. № 3.

(обратно)

107

См.: Леви А. Суд присяжных: нужна реформа//Законность. 2006. № 12.

(обратно)

108

См.: Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных//Законность. 1997. № 3.

(обратно)

109

См.: Рябцева А. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы//Российская юстиция. 2008. № 1; Тиссен О. К проблеме повышения качества подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей//Мировой судья. 2008. № 4; Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ//</ spdoc/0104.shtml>.

(обратно)

110

См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70.

(обратно)

111

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. № 1Н-496/2002; Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70.

(обратно)

112

См.: Рыжаков А.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Комментарий к ст. 148 УПК РФ.

(обратно)

113

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. № 1Н-496/2002.

(обратно)

114

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 г. № 9-О06-33; Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. № 41-КПО02-141.

(обратно)

115

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2005 г. № 66-005-100; Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 58-О04-107; Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

(обратно)

116

См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70.

(обратно)

117

Судебной практике Верховного Суда РФ известны случаи рассмотрения кассационной жалобы близкого родственника умершего подсудимого на постановление судьи о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70).

(обратно)

118

См.: Абрамов А. В. Указ. соч. С. 19.

(обратно)

119

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6.

(обратно)

120

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

121

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей мировых судей в 2008 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

(обратно)

122

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей мировых судей в г.//<;.

(обратно)

123

См.: Основной акцент судебной статистики традиционно связан с показателями зарегистрированных преступлений, состава лиц, совершивших преступления, численности осужденных и их распределении по видам наказаний, поэтому многие статистические источники не содержат данных об оправдании. См.: Преступность и правонарушения (статистический сборник) 1999 г. М., 2000. С. 151–153; Преступность и правонарушения (статистический сборник) 2000 г. М., 2001. С. 151–154; Преступность и правонарушения (статистический сборник) 1999–2003 г. М., 2004. С. 148–154; Состояние и тенденции преступности в РФ/под общ. ред. А.Я. Сухарева. М., 2007. С. 383; Гаврилов Б.Я. Уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 160–172; Судебная статистика: преступность и судимость/под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М., 1998. С. 64.

(обратно)

124

См.: Судебная статистика: итоги работы судов РФ за 1993 г.//Российская юстиция. 1994. № 5.

(обратно)

125

См.: Судебная статистика. О работе судов РФ в 1994 г.//Российская юстиция. 1995. № 6.

(обратно)

126

См.: Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

(обратно)

127

См.: Работа судов Российской Федерации в 1997 г.//Российская юстиция. 1998. № 8.

(обратно)

128

См.: Работа судов Российской Федерации в 1998 г.//Российская юстиция. 1999. № 8.

(обратно)

129

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6.

(обратно)

130

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в РФ за 12 месяцев 2005 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: <http://www. cdept.statistics.ru>.

(обратно)

131

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

132

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

(обратно)

133

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. // <;.

(обратно)

134

См.: Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

(обратно)

135

По данным Ю. Бирюкова, закрепление в УПК РФ ч. 1 ст. 281, касающейся оглашения показаний потерпевшего и свидетеля с согласия сторон, за три месяца действия УПК РФ (в июле-сентябре 2002 г.) привело к тому, что из 1006 оправданных 300 оправдательных приговоров было постановлено из-за отсутствия согласия защиты на оглашение в суде показаний свидетелей, изобличающих подсудимого. См.: Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора//Российская юстиция. 2003. № 6.

(обратно)

136

Хрестоматийным примером служит "Витебское дело", когда в период с 1971 по 1984 годы в районе городов Витебска и Полоцка было изнасиловано и убито 36 женщин. За это время в 11 судебных процессах, до того как преступника разоблачили, осудили 14 человек. Один из невинно осужденных был расстрелян, другой пытался кончить жизнь самоубийством, третий отсидел в тюрьме 10 лет, четвертый после шестилетнего заключения совершенно ослеп и выпущен как "не представляющий опасности". Все эти люди признались в якобы совершенных ими убийствах из-за примененных к ним пыток и психологического давления. См.: Михасевич Г. Витебское дело//<;.

(обратно)

137

См.: Абрамов А.В. Указ. соч. С. 21. По данным И.Л. Трунова, доля оправдательных приговоров в дореволюционной России колебалась от 25 до 40 %. См.: Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе//Адвокатская практика. 2004. № 2. С. 25; М.В. Кожевников отмечает, что в РСФСР в 1935 г. народными судами было вынесено 10,2 % оправдательных приговоров (к общему числу привлеченных к ответственности); в 1936 г. — 10,9 %; в 1937 г. — 10,3 %; в 1938 г. — 13,4 %; в 1939 г. — 11,1 %; в 1941 г. — 11,6 %. См.: Кожевников М.В. История советского суда (1917–1947). М., 1948. С. 306. По данным И. Л. Петрухина, по всем уголовным делам в СССР судами первой инстанции было оправдано в процентах от вынесенных судами приговоров в 19371940 гг. — 10 %, в 1941–1945 гг. — 10 %, в 1946–1953 гг. — 9 %, в 1954–1956 гг. — 5,5 %, в 1957–1966 гг. — 2,5 %, в 1967–1970 гг. — 1 %, что свидетельствует, по мнению автора, не о росте качества предварительного следствия, а о снижении требований к обвинительному приговору, с послевоенным расширением мер общественного воздействия и, в конце концов, со стремлением применения самых строгих мер к преступникам. См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 32–33.

(обратно)

138

Процессуалистами советского периода обосновывался тезис о "неуклонном" уменьшении числа оправдательных приговоров в связи с "искоренением" обвинительного уклона, повышением качества предварительного расследования, усилением прокурорского надзора и ответственности следователей. См.: Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 1974. С. 5. Эту позицию можно встретить до сих пор и на официальном уровне. См.: Зейкан Я. Досудебное следствие или инквизиция?//Зеркало недели. 2004. № 22. С. 3.

(обратно)

139

Федеральной службой судебных приставов количество оправдательных приговоров и постановлений о прекращении дел по реабилитирующим основаниям в прямом смысле запланировано на 2006–2007 гг. 1%, на 2008 г. — в размере 4 % от общего количества уголовных дел, направленных в суд. См.: Приказ Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2006 г. № 181 "Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2007 год для территориальных органов ФССП России"//Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2007. № 2. С. 15; Приказ Федеральной службы судебных приставов от 22 ноября 2007 г. № 604 "Об утверждении Методики расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов"//Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2007. № 4. С. 22; Приказ Федеральной службы судебных приставов от 21 декабря 2007 г. № 644 "Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2008 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов"//Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2008. № 1. С. 16.

(обратно)

140

Согласно статистическим данным Уполномоченного по правам человека в РФ в 2008 г. в его адрес поступило 51,9 % жалоб о защите гражданских прав, среди которых 16,9 % — жалобы на сотрудников милиции, 34,8 % — жалобы о содействии в пересмотре приговоров, 27,3 % — жалобы на необоснованное привлечение к уголовной ответственности. См.: <;.

(обратно)

141

См.: Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008. С. 108.

(обратно)

142

См.: Самойленко В. Искаженная статистика//Законность. 2001. № 3.

(обратно)

143

См.: Оганесян Р.М. Указ. соч. С. 89.

(обратно)

144

См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 18–20.

(обратно)

145

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 340.

(обратно)

146

См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

(обратно)

147

См. подробнее: Ивенский А. И. Приговор — акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства: автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

(обратно)

148

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6. С. 26; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10. С. 25; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

149

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: <;.

(обратно)

150

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. //<;.

(обратно)

151

Особый порядок судебного разбирательства не предусматривает постановление оправдательного приговора. См.: Обзор судебной практики по уголовным делам за май 2009 года.

(обратно)

152

Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету//Российская юстиция. 2001. № 5.

(обратно)

153

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

(обратно)

154

Полагаем ошибочным мнение со ссылкой на ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности вынесения оправдательного приговора в особом порядке. См.: Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 20.

(обратно)

155

См.: Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 г.

(обратно)

156

См.: Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация//Российская юстиция. 1999. № 8.

(обратно)

157

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1997 г. Определение № 6-0165/97(2) по делу Клепалова.

(обратно)

158

См.: Архив мирового судьи судебного участка № 4 САО г. Курска за 2007 г. Уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

(обратно)

159

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел на дополнительное расследование"//Сборник постановлений пленума Верховного Суда РФ 1961–1993. М., 1994; Обзор кассационной практики Верховного Суда РФ по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

(обратно)

160

См.: Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

(обратно)

161

См.: Работа судов Российской Федерации в 1998 г.//Российская юстиция. 1999. № 8.

(обратно)

162

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П//СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.

(обратно)

163

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-О//СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

(обратно)

164

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П//СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1176.

(обратно)

165

См.: Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения уголовных дел судом для дополнительного расследования//Законность. 2005. № 8. С. 33; Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения//Законность. 2006. № 6.

(обратно)

166

СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

(обратно)

167

В настоящее время этой проблеме уделено особое внимание. Более подробно см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. № 16 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов".

(обратно)

168

См.: Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору//Законность. 2005. № 8. С. 36.

(обратно)

169

См.: Рябинина Т. Требования ко всем судебным решениям — едины//Власть судебная. 2007. № 4; Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. № 93-О05-17; Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. № 73-О05-37; Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 9-О06-12.

(обратно)

170

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.

(обратно)

171

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

172

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

(обратно)

173

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. // <;.

(обратно)

174

См.: Ковтун Н.Н. Процессуальные нарушения, обуславливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору//Уголовный процесс. 2006. № 8.

(обратно)

175

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П//СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

(обратно)

176

См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 г. № 47-О06-36. Несоответствие деяния, описанного в обвинительном заключении, указанной в нем юридической квалификации деяния в судебной практике не расценивается в качестве основания для возвращения дела прокурору, поскольку суд в этом случае увеличивает объем обвинения, принимает на себя не свойственную суду функцию обвинения (см.: Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. № 93-О05-17).

(обратно)

177

См. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5; Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. № 9-О06-28.

(обратно)

178

См.: Гаврилов Д.Б. Возможно ли реанимировать в УПК РФ институт судебного доследования//Российская юстиция. 2007. № 11.

(обратно)

179

См.: Баев О.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции//Российская юстиция. 2006. № 5.

(обратно)

180

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.: <;.

(обратно)

181

См.: Дорошков В.В. Мировой судья: исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности.

(обратно)

182

Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2004 г. Уголовное дело по обвинению Н. и Б. по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(обратно)

183

См.: Постановление Федерального суда Красносельского района Санкт-Петербурга от 16 апреля 1998 г. // <;.

(обратно)

184

См.: Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью: пособие для прокуроров. М., 1999. С. 14–26.

(обратно)

185

Помимо психологического понимания "обвинительного уклона" в литературе этот феномен рассматривается в качестве уголовно-процессуального нарушения, что, на наш взгляд, не совсем верно, поскольку процессуальные нарушения — это последствия "обвинительного уклона". Более подробно см.: Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1999. С. 16–17.

(обратно)

186

См.: Соболев В., Потапенко С. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни//Советская юстиция. 1989. № 10. С. 8. В науке советского периода не признавалась актуальность проблем "обвинительного уклона". См.: Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М., 1982. С. 71–97; Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1981. С. 35.

(обратно)

187

См.: Лялин Л., Аргунова Е. Приговор по шаблону//Российская юстиция. 1999. № 11.

(обратно)

188

Даже сторонники отнесения суда к органам борьбы с преступностью отмечают, что борьба с преступностью для суда не является самоцелью, суд является органом борьбы с преступностью лишь в том смысле, что он имеет право назначить наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, т. е. воспользоваться главным инструментом уголовно-правовой борьбы с преступностью. См.: Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора//Российская юстиция. 2002. № 1.

(обратно)

189

См.: Юшков Ю.Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе: предпосылки и последствия//Правоведение. 1994. № 1; Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем — следственного аппарата//Российская юстиция. 2001. № 8.

(обратно)

190

См.: Справка Прокуратуры Оренбургской области от 15 февраля 2000 г. "О результатах изучения причин вынесения оправдательных приговоров и прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям за 1999 г." //<;.

(обратно)

191

Грошевой Ю.М. Общественное мнение и приговор советского суда. Харьков, 1972. С. 21.

(обратно)

192

Юшков Ю.Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе: предпосылки и последствия//Правоведение. 1994. № 1.

(обратно)

193

См.: Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей//Государство и право. 1994. № 3.

(обратно)

194

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 27–28.

(обратно)

195

См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

(обратно)

196

СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

(обратно)

197

См.: Строгович М.С. Логика. М., 2004. С. 98.

(обратно)

198

Гурвич М.А. Судебное решение. М., 1976. С. 153.

(обратно)

199

См.: Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 11.

(обратно)

200

Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1978. С. 110.

(обратно)

201

См.: Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 11; Громов Н. Законная сила приговора//Российская юстиция. 1998. № 1.

(обратно)

202

См.: Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу//Российский судья. 2003. № 7; Лопатников А.В. Презумпция истинности судебного приговора//Юрист. 1998. № 5.

(обратно)

203

См.: Александрова О.Ю. Указ. соч. С. 11; В этой связи И.А. Остапенко использует понятие "опровержение истинности приговора, вступившего в законную силу". См.: Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореф. дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 11.

(обратно)

204

См.: Грошевой Ю.М. Указ. соч. С. 110; Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия, его свойства. Оренбург, 2006. С. 27.

(обратно)

205

Существует точка зрения о том, что законность, обоснованность и справедливость следует относить не к свойствам приговора, а к требованиям, предъявляемым к приговору, поскольку на практике существует немало случаев, когда приговор не является законным, обоснованным и справедливым. См.: Остапенко И. А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 5; Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 13. В действительности только такой приговор, который обладает всеми свойствами, указанными в законе, имеет силу акта правосудия.

(обратно)

206

См.: Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1978. С. 118; Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора — акта социалистического правосудия. Харьков, 1978. С. 24.

(обратно)

207

Существует точка зрения о том, что к числу свойств приговора помимо обоснованности следует относить его мотивированность — аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении судьи. См.: Остапенко И. А. Указ. соч. С. 13; Толочко А.Н. Судебный приговор и его мотивировка. Киев, 1991.

(обратно)

208

См.: Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. С. 123.

(обратно)

209

См.: Агеева Г.Н. Приговор советского суда — акт социалистического правосудия. М., 1957. С. 14.

(обратно)

210

См.: Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 197.

(обратно)

211

Цит. по: Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. С. 124.

(обратно)

212

См.: Искендеров Р. Справедливость — важное требование к приговору//Советская юстиция. 1988. № 7.

(обратно)

213

Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореф. дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 13.

(обратно)

214

Грошевой Ю.М. Указ. соч. С. 125.

(обратно)

215

См.: Кобликов А.С. Судебный приговор. М., 1966. С. 8.

(обратно)

216

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970. Т. 2. С. 326.

(обратно)

217

См.: Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. С. 77.

(обратно)

218

Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе: монография. Кишинев, 1988. С. 32.

(обратно)

219

Проблема процессуальных гарантий является одной из важнейших в юридической науке, и ее решение направлено на повышение эффективности уголовного судопроизводства. См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 55).

(обратно)

220

Традиционно в уголовно-процессуальной науке характеристика прав обвиняемого ограничивается их перечнем, изложенным в ч. 4 ст. 47 УПК РФ (см.: Рыжаков А.П. Обвиняемый: права и обязанности. Комментарий к ст. 47 УПК РФ). Однако Ю.Н. Седлецкий предлагал ввести в научный оборот формулу "право невиновного на оправдательный приговор", включавшее право обвиняемого возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования при наличии оснований для оправдания, а также против прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в случае необоснованного возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. См.: Седлецкий Ю.Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1988. С. 5–6. Также широко трактует понятие прав обвиняемого О. В. Тюрин, говоря о праве обвиняемого на законный, обоснованный и справедливый приговор (см.: Тюрин О.В. 976 прав обвиняемого. М., 2007. С. 210).

(обратно)

221

См.: Теория государства и права: курс лекций/под ред. Н.И. Матузова и А. В. Малько. М., 1999. С. 392; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 79–80.

(обратно)

222

В судебной практике такие случаи были крайне редки, поскольку при наличии оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям дело обычно направлялось для производства дополнительного расследования. См.: Седлецкий Ю.Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 18.

(обратно)

223

См.: Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе: вопросы теории и практики. Саратов, 1982. С. 6.

(обратно)

224

См.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 224.

(обратно)

225

Практика Верховного Суда РФ противоречива: в одних случаях допускается вынесение оправдательного приговора, а в других — вынесение постановления о прекращении уголовного дела. Однако несоблюдение процессуального оформления частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и оправдание в части обвинения вместо вынесения постановления о прекращении уголовного дела правомерно не рассматривается в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену обвинительного приговора, поскольку такое нарушение не связано с лишением или ограничением прав участников уголовного судопроизводства и не может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. См.: Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. № 66-О05-6; Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 72-О04-70.

(обратно)

226

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П//СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026. Возникает вопрос, как должен поступить суд при несогласии с основаниями отказа от обвинения, должен ли суд излагать решение вопреки собственному убеждению? Очевидно, в этой связи появилась точка зрения о том, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения суд должен вынести оправдательный приговор, не обосновывая подобное решение ничем иным, кроме как ссылкой на заявленный отказ от обвинения (см.: Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: автореф. дис… канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. С. 3.

(обратно)

227

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

(обратно)

228

См.: Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6. С. 17.

(обратно)

229

Именно поэтому в судебной практике встречаются ситуации, когда государственный обвинитель, не ставя в ходе судебного разбирательства вопрос об отказе от обвинения, в кассационном представлении требует отмены оправдательного приговора и прекращения уголовного дела ввиду отказа от обвинения. См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 53-005-102.

(обратно)

230

Мнение о том, что пересмотр постановления суда о прекращении уголовного дела в отличие от оправдательного приговора не ограничен ничем, кроме сроков давности привлечения к уголовной ответственности, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П//СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

(обратно)

231

См.: Амирбеков К. Отказ обвинителя от обвинения//Законность. 2001. № 8; Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения//Законность. 2001. № 4; Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 230–232.

(обратно)

232

См. подробнее: Калиновский К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица?//Российский следователь. 2009. № 6. С. 43; определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О.

(обратно)

233

Например, если постановление о возбуждение уголовного дела вынесено руководителем следственного органа по УПК РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 85-ФЗ//СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2798.

(обратно)

234

Непредъявление обвинения необходимо отграничивать от случаев отсутствия в обвинении данных об объективной стороне преступления: это не должно влечь возвращение уголовного дела прокурору, поскольку суд обязан проверить обоснованность именно предъявленного обвинения. См.: Справка по результатам обобщения практики соблюдения районными (городскими) судами Архангельской области требований уголовно-процессуального закона при составлении приговоров. Сайт Архангельского областного суда: <;; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 9-О06-12.

(обратно)

235

Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2003 г. Уголовное дело в отношении Ш., В., А. по ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(обратно)

236

См.: Смирнов А. В. Неизвестное уголовно-процессуальное право//< &page=1 >; Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовному делу в отношении Лушникова//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1. С. 9–10.

(обратно)

237

Эта позиция наиболее удачна с учетом пробелов УПК РФ. См.: Гибадуллин А., Гатауллин З. Отказ прокурора от обвинения//Законность. 2007. № 8; Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-О//СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

(обратно)

238

См.: Седлецкий Ю.Н. Указ. соч. С. 18–19.

(обратно)

239

Пробелы УПК РФ частично восполнены п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", согласно которому при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

(обратно)

240

Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986. С. 101.

(обратно)

241

См.: Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. С. 124.

(обратно)

242

См.: Жогин Н., Фаткуллин Ф. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 34.

(обратно)

243

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970. Т. 2. С. 222.

(обратно)

244

См. подробнее: Искендеров Р.Г. Правовое и социальное значение правосудного приговора. Баку, 1988.

(обратно)

245

Мартынчик Е.Г. Указ. соч. С. 25.

(обратно)

246

См.: Седлецкий Ю.Н. Указ. соч. С. 5, 12.

(обратно)

247

Некоторые авторы рассматривают оправдательный приговор также в качестве формы судебного контроля за законностью на предварительном следствии и дознании. См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

(обратно)

248

См.: Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. С. 49–55.

(обратно)

249

См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С. 53–54.

(обратно)

250

М.Ф. Маликов анализирует проблему влияния эффективности обвинительного приговора на деятельность правосудия (проблему "обратной связи"), однако не уделяет должного внимания оправдательному приговору, который также оказывает огромное влияние на формирование правосознания и нравственное совершенствование сотрудников правоохранительных органов и судей. См.: Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе: вопросы теории и практики. Саратов, 1982. С. 134–146.

(обратно)

251

См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 225.

(обратно)

252

См.: Абрамов А. В. Оправдание в уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 15.

(обратно)

253

См.: Седлецкий Ю.Н. Указ. соч. С. 15–16; Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует//Российская юстиция. 2000. № 9.

(обратно)

254

См.: Мириев Б.А. Окончание предварительного следствия в российском уголовном процессе//Российский следователь. 2007. № 8. Автор, очевидно, основывался на историческом опыте ст. 203 УПК РСФСР 1923 г., которая предусматривала возможность прекращения уголовного дела (в том числе по реабилитирующим основаниям) только по определению суда, которым утверждалось соответствующее постановление следователя о прекращении предварительного следствия.

(обратно)

255

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой положения ст. 405 УПК РФ не распространяются на случаи рассмотрения судом надзорных жалоб на постановления судов по проверке законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела, вынесенных дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П//СЗ рФ. 2005. № 22. Ст. 2194; Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 506-О-О.

(обратно)

256

См. подробнее: Александрова О.Ю. К вопросу об основаниях постановления оправдательных приговоров//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Ч. 2. Красноярск, 2005. С. 191–194; Заблоцкий В. Г. Основания постановления оправдательного приговора//Вопросы борьбы с преступностью. Серия юрид. Вып. 11. Ч. 4. Труды Иркутского университета. Т. 81. Иркутск, 1971. С. 99–128; Мотовиловкер Я.О. Основания оправдательного приговора//Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка: межвуз. сб. Куйбышев, 1982. С. 118–124; Тарасов В.Д. К вопросу об основаниях оправдательных приговоров//Советское государство и право. 1958. № 6; Пастухов М.И. О совершенствовании правового регулирования оснований оправдательного приговора//Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: сб. науч. тр. Вып. 2. Калининград, 1983. С. 84–92.

(обратно)

257

См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 99.

(обратно)

258

См.: Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 216–217.

(обратно)

259

См.: Бетрозов С.А. Проблемы реабилитации и незаконного ареста в уголовном процессе России//Правоведение. 2005. № 3.

(обратно)

260

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 5.

(обратно)

261

См.: Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам//Российский следователь. 2005. № 2.

(обратно)

262

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1. С. 16.

(обратно)

263

Реабилитирующий характер всех оснований оправдания не исключает возможности их классификации на материально-правовые и процессуальные. К материально-правовым относят основания, которые исключают наличие события или состава преступления, а процессуальные основания исключают возможность ведения уголовного судопроизводства в отношении конкретного лица, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении (непричастность лица к совершению преступления). См.: Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 11.

(обратно)

264

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, несмотря на оправдание, лишены права на реабилитацию. Данное положение в литературе обосновывается необходимостью борьбы с преступностью среди несовершеннолетних. См.: Химичева Г.П. Указ. соч. С. 249–250.

(обратно)

265

См.: Овсянников И. Основания оправдательного приговора: сокращать или расширять?//Уголовное право. 1993. № 3. С. 85–86.

(обратно)

266

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 643.

(обратно)

267

См.: Гражданское право: учебник/под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 90.

(обратно)

268

По мнению Е.Г. Васильевой для установления события преступления необходимо наличие всех признаков объективной стороны конкретного состава преступления. Если лицо совершает административный проступок, то следует говорить не об отсутствии состава преступления, а об отсутствия события преступления, в противном случае стирается грань между событием правонарушения, не являющимся преступлением, и событием преступления. См.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 100–101.

(обратно)

269

Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе//Советская юстиция. 1974. № 12.

(обратно)

270

Таджиев Т. Указ. соч. С. 78.

(обратно)

271

Пастухов М.И. Указ. соч. С. 48.

(обратно)

272

Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления//Социалистическая законность. 1970. № 5. С. 53–54.

(обратно)

273

Скворцов Н.Н. Оправдательный приговор и прекращение уголовного дела в суде по реабилитирующим основаниям в советском уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1971.

(обратно)

274

Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления//Советская юстиция. 1970. № 10.

(обратно)

275

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 24.

(обратно)

276

Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. М., 2007. С. 109.

(обратно)

277

Цит. по: Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 63.

(обратно)

278

См.: Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. С. 53.

(обратно)

279

См.: Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963. С. 12; Рыжаков А.П. Возбуждение уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2007. С. 219; Глухова В. Неустановление события преступления как основание оправдательного приговора//Проблемы современного российского общества: содержание и пути решения: мат. регион. науч. — практ. конф., 3 мая 2007 г. Казань, 2007. С. 150–152.

(обратно)

280

См.: Фаткуллин Ф.Н. Оправдательный приговор//Советская юстиция. 1966. № 8. С. 13.

(обратно)

281

См.: Гапанович Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967. С. 25–26.

(обратно)

282

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 307–308.

(обратно)

283

Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор//Советская юстиция. 1966. № 8. С. 13.

(обратно)

284

См.: Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. С. 10.

(обратно)

285

См.: Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам//Советское государство и право. 1972. № 9.

(обратно)

286

Об аналогичной точке зрения см.: Гапанович Н.И. Указ. соч. С. 21–22; Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления//Советская юстиция. 1970. № 10. По мнению С. А. Шейфер, отсутствие состава преступления может иметь место, если наезд на пешехода явился результатом стремления водителя предотвратить более серьезные последствия, т. е. вследствие крайней необходимости. См.: Шейфер С. А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия//Вопросы криминалистики. 1961. № 1–2.

(обратно)

287

СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

(обратно)

288

В практике Верховного Суда РФ при отсутствии вины водителя в ДТП и неосторожности потерпевшего подсудимый оправдывается в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. См.: Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974–1979 гг./под ред. А.К. Орлова. М., 1981. С. 20–23; Сборник Постановлений Пленума и Определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971–1979 гг. М., 1981. С. 55–72; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10. С. 5; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 13–14; Судебная практика к УК РФ/под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 964–966). К сожалению, указанные проблемы не нашли разрешения в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

(обратно)

289

Непонятна позиция И.Л. Петрухина, который, рассматривая основание оправдания — неустановление события преступления, использует формулировку "оправдание за отсутствием события преступления", при этом указывает, что если версии о наличии события преступления не опровергнуты, то оправдательный приговор должен быть вынесен "за отсутствием события преступления" и, возможно, "за непричастностью лица к совершению преступления". См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 95.

(обратно)

290

См.: Таджиев Т. Указ. соч. С. 79.

(обратно)

291

См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 48, 59.

(обратно)

292

См.: Седлецкий Ю.Н. Указ. соч. С. 21.

(обратно)

293

См.: Суханова Н.Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания. Иркутск, 2008. С. 41.

(обратно)

294

См.: Грошевой Ю.М. Указ. соч. С. 131; Завидов Б.Д. Приостановление и окончание предварительного следствия; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 247, 252; Шило Н.А. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. С. 84; Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям//Правоведение. 1968. № 4.

(обратно)

295

См.: Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор//Советская юстиция. 1966. № 8; Татьянин Д.В. Реабилитация в российском уголовном процессе. М., 2007. С. 49. О.Ю. Александрова занимает противоречивую позицию: с одной стороны, допускает возможность оправдания в связи с непричастностью лица к совершению преступления лишь при доказанности события преступления, а с другой — возможность оправдания по указанному основанию связывает с недостаточностью доказательств для оправдания подсудимого за неустановлением события или отсутствием состава преступления. См.: Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 15–16.

(обратно)

296

Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2006 г. Уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(обратно)

297

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. № 48-О06-4.

(обратно)

298

По предложению И. Овсянникова, напротив, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует привести в соответствии со ст. 302 УПК РФ, с чем вряд ли возможно согласиться по изложенным выше основаниям. См.: Овсянников И. Основания оправдательного приговора: сокращать или расширять?//Уголовное право. 1993. № 3.

(обратно)

299

См.: Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе//Советская юстиция. 1974. № 12; Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования: дис… канд. юрид. наук. М., 1990.

(обратно)

300

См.: Дубинский А.Я. Указ. соч. С. 23; Шило Н.А. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. С. 94–95.

(обратно)

301

Оганесян Р.М. Указ. соч. С. 130.

(обратно)

302

Строгович М.С. Указ. соч. С. 175.

(обратно)

303

Мотовиловкер Я.О. Указ. соч. С. 89.

(обратно)

304

Таджиев Т. Указ. соч. С. 91.

(обратно)

305

Скворцов Н.Н. Указ. соч. С. 9.

(обратно)

306

См.: Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Указ. соч. С. 63.

(обратно)

307

Александрова О.Ю. Указ. соч. С. 15.

(обратно)

308

См.: Оганесян Р.М. Указ. соч. С. 139.

(обратно)

309

Касумов Ч.С. Процесс реабилитации по советскому праву. Баку, 1991. С. 65–66.

(обратно)

310

Лифанова Л. Г. К проблеме терминологического обозначения непричастности к преступлению//Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5–6 октября 2005 г./под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. С. 192.

(обратно)

311

Е.Г. Васильева также допускает смешение различных оснований оправдания, предлагая прекращать уголовное дело в связи с непричастностью в случае экцесса исполнителя. См.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 100–101.

(обратно)

312

Овсянников И.В. О категориях "недоказанности" и "доказанности" виновности в уголовно-процессуальном праве//Журнал российского права. 1999. № 3–4.

(обратно)

313

Архив Ярославского областного суда.

(обратно)

314

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. № 20-О06-41; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. № 30-Д05-08.

(обратно)

315

См.: <#ftn2>.

(обратно)

316

См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. № 64-ДП06-12. Отсутствие общественной опасности деяния вследствие его малозначительности имеет материально-правовое, а не процессуальное значение. Несмотря на это, оправдание при наличии указанных обстоятельств не может сопровождаться лишь ссылкой на материальный закон, так как малозначительность деяния является проявлением отсутствия состава преступления, при оправдании в указанном случае следует ссылаться на ст. 302 УПК РФ. См.: Дубинский А.Я. Указ. соч. С. 25–26.

(обратно)

317

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 января 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8. С. 14; Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1996 г.

(обратно)

318

См.: Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе//Советская юстиция. 1974. № 12; Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния//Законность. 2004. № 1.

(обратно)

319

См.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 103–124.

(обратно)

320

См.: Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Указ. соч. С. 16–17.

(обратно)

321

См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 г. Уголовное дело Левжинского по ст. 106 УК РСФСР.

(обратно)

322

См.: Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 1997 г.

(обратно)

323

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1993 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 15.

(обратно)

324

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.

(обратно)

325

Таджиев Т. Указ. соч. С. 15.

(обратно)

326

См.: Рагинский М., Миньковский Г. Основания и порядок прекращения дел на предварительном следствии//Социалистическая законность. 1957. № 11.

(обратно)

327

См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1998 г.

(обратно)

328

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. № 81-О05-95СП; Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей//Российский следователь. 2008. № 21.

(обратно)

329

См.: Строгович М.С. Логика. М., 2004. С. 132.

(обратно)

330

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5; Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. № 80-кпО03-42СП-1//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

(обратно)

331

См.: Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. № 5-О05-193СП.

(обратно)

332

См.: Ваксян А. Суд присяжных: возвращение в Россию//Российская юстиция. 1995. № 8.

(обратно)

333

См. Сайт Генеральной Прокуратуры РФ: <-10143>.

(обратно)

334

По мнению Н.Н. Сухановой, в подобных случаях необходимо предоставить самому председательствующему судье право вынести оправдательный приговор. См.: Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 20.

(обратно)

335

См.: Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей//Законность. 2006. № 4.

(обратно)

336

См.: Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. СПб., 2004. С. 17.

(обратно)

337

См.: Миронов В. В. Правила оценки допустимости доказательств//Законность. 2003. № 5.

(обратно)

338

См.: Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2004. С. 56.

(обратно)

339

См.: Балакшин В. "Ассиметрия" правил оценки допустимости доказательств//Законность. 2007. № 3.

(обратно)

340

Нерассмотрение ходатайств о признании доказательств недопустимыми является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. № 58-О08-47СП//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.

(обратно)

341

В отношении необходимости вызова понятых, участвовавших в производстве следственных действий, в целях проверки допустимости доказательств судебная практика противоречива. Например, был отменен оправдательный приговор в связи с тем, что суд не вызвал и не допросил понятого, участвовавшего в осмотре места происшествия, протокол которого был признан недопустимым (см.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры//Российская юстиция. 1998. № 8). По другому делу с оправдательным приговором в качестве недопустимых доказательств были признаны протокол обыска в отсутствие лица, у которого производился обыск, протоколы о приобщении вещественных доказательств, заключения взрывотехнической и баллистической экспертиз, причем изъятые предметы не были упакованы и опечатаны, а на экспертизу поступили в упакованном виде, подсудимый отрицал принадлежность ему указанных предметов; суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора для вызова и допроса понятых, с чем согласилась кассационная инстанция (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8).

(обратно)

342

См: Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Сайт Ставропольского краевого суда. Уголовное дело в отношении B. П. Нехорошева по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ//<http://www. stavsud.ru/OLD-2009-09/2/kraysud/praktika/inf997>.

(обратно)

343

Например, оправдательные приговоры были отменены ввиду ошибочного признания недопустимыми доказательствами результатов ОРД, полученных до возбуждения уголовного дела (видеозапись передачи взятки); заключения дактилоскопической экспертизы, проведенной на основании дактокарты, составленной до совершения преступления без изъятия у обвиняемого образцов отпечатков пальцев по новому уголовному делу (см.: Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Сайт Ставропольского краевого суда//</ praktika/spravka5http>). Необоснованным был признан оправдательный приговор, вынесенный со ссылкой на то, что во время проведения осмотра места происшествия Ш. и Б. не были обеспечены адвокатами, поскольку данное следственное действие производилось до возбуждения уголовного дела в условиях, не терпящих отлагательства (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. № 19-О08-7СП//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.

(обратно)

344

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

(обратно)

345

См.: Боруленков Ю. Допустимость доказательств//Законность. 2003. № 9.

(обратно)

346

Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. С. 11.

(обратно)

347

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. C. 330–331.

(обратно)

348

См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. М., 2008. Ч. 2. С. 130.

(обратно)

349

Терновский Н.А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. М., 2008. С. 132.

(обратно)

350

См.: Брюнелли П. Сознание подсудимого. СПб., 1908. С. 25, 30–38.

(обратно)

351

В некоторых случаях при недостаточности обвинительных доказательств судами вышестоящих инстанций поддерживается незаконная практика квалификации признательных объяснений лица, данных в отсутствии защитника, в качестве явки с повинной.

(обратно)

352

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. № 81-О05-69; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 89-О04-29СП. Более того, согласно практике Верховного Суда РФ сам по себе факт неразъяснения сущности ст. 51 Конституции РФ лицу, обратившемуся в правоохранительные органы с письменным заявлением о своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для исключения из материалов дела допустимых доказательств, поскольку закон не возлагает на органы, принимающие такое заявление от лица, явившегося с повинной, обязанности по разъяснению ему содержания указанной статьи Конституции РФ. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. № 67-О07-64СП.

(обратно)

353

В процессуальной литературе не уделяется должного внимания проблеме использования явки с повинной в качестве доказательства обвинения, а обсуждаются только вопросы освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания. См.: Коломеец В. К. Положение о явке с повинной в российском законодательстве//Журнал российского права. 2006. № 1; Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной//Российская юстиция. 2001. № 9.

(обратно)

354

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 4-О05-23СП.

(обратно)

355

См.: Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств//Российская юстиция. 1995. № 11.

(обратно)

356

См.: Воронов А.А., Комаров А.И. Ключевое "доказательство" стороны обвинения, или сечет ли меч повинную голову//Адвокатская практика. 2005. № 4.

(обратно)

357

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия"//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996. С. 302.

(обратно)

358

См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. С. 259.

(обратно)

359

См.: Марасанова С.В. Процессуальные проблемы деятельности суда присяжных//Черные дыры в российском законодательстве. 2002. № 3. С. 45.

(обратно)

360

С позиции Европейского Суда по правам человека сам факт наличия телесных повреждений у задержанного на момент освобождения, состояние здоровья которого при задержании было удовлетворительным, возлагает на власти государства обязанность представить правдоподобное объяснение причин появления таких травм — в противном случае можно говорить о несоблюдении государством-ответчиком требований ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 марта 2006 г. "Дело "Менешева против Российской Федерации"//<. coe.int>. Европейский Суд по правам человека критически относится к объяснениям сотрудников милиции о том, что телесные повреждения были причинены самим задержанным. См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 января 2006 г. " Дело " Михеев против Российской Федерации" // http:// ;.

(обратно)

361

См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.

(обратно)

362

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 г. по уголовному делу Данцева и Шаргунова.

(обратно)

363

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1991 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 10; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Российской Федерации за 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9; Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. № 81-О06-34; Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. № 55-О05-18; Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. № 73-О05-21; Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. № 53-О05-34.

(обратно)

364

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. № 81-О05-69.

(обратно)

365

См.: Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006. С. 366–367.

(обратно)

366

Признавая недопустимыми доказательствами показания свидетелей — сотрудников милиции, которые сообщили суду о признании, сделанном им задержанным лицом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что так называемые беседы с задержанным являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвоката, без разъяснения задержанному положений ст. 51 Конституции РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5). В другом случае Верховный Суд РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, подтвердил правомерность действий судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе в качестве свидетелей оперативных работников со ссылкой на то, что названные лица не являлись свидетелями факта преступления, а принимали участие в расследовании рассматриваемого дела (см.: Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. № 41-О04-8СП//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1).

(обратно)

367

Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств//Российская юстиция. 2001. № 7. По мнению В.Л. Будникова, к доказательствам нельзя относить не показания обвиняемого, а вопрос признания своей вины после предъявления обвинения, не входящий в содержание показаний обвиняемого. См.: Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством//Российская юстиция. 2007. № 4.

(обратно)

368

См.: Брюнелли П. Указ. соч. С. 24.

(обратно)

369

Из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 1996 г. по уголовному делу в отношении Шантина.

(обратно)

370

Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 125.

(обратно)

371

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 88-О08-8.

(обратно)

372

См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. № 81-О06-23; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 1996 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7; Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2009 г. № 22-523/09//Сайт Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики: <;.

(обратно)

373

См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. № 69-О06-7.

(обратно)

374

См.: <;.

(обратно)

375

Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 г.; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. № 74-О05-55.

(обратно)

376

Архив Кировского районного суда г. Курска за 2006 г. Уголовное дело в отношении А. и М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(обратно)

377

См.: Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 49-О05-73.

(обратно)

378

См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. С. 86.

(обратно)

379

См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974–1979 гг./ под ред. А. К. Орлова. М., 1981. С. 318; Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 203.

(обратно)

380

См.: Каз Ц.М. Указ. соч. С. 73; Ратинов А.Р., Гаврилова Н.И. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982. Вып. 37. С. 48–54.

(обратно)

381

См.: Холоденко В. Право обвиняемого на допрос изобличающих его лиц — законное средство защиты от предъявленного обвинения//Российская юстиция. 2003. № 11. Конституционный Суд РФ предложил решить проблему пробельности ст. 281 УПК РФ путем толкования сомнений, возникающих при оценке оглашенных в суде показаний, в пользу обвиняемого (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 519-О-О).

(обратно)

382

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1992 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8.

(обратно)

383

См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 1998 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

(обратно)

384

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

(обратно)

385

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 2.

(обратно)

386

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971–1979 гг. М., 1981.

(обратно)

387

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1992 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8.

(обратно)

388

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

(обратно)

389

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1992 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8.

(обратно)

390

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 434.

(обратно)

391

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 69-О06-10.

(обратно)

392

См.: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 217–220.

(обратно)

393

См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964–1972 гг.). М., 1974. С. 500–502; Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2008 г. № 44-О08-67.

(обратно)

394

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

(обратно)

395

В судебной практике неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы (либо несвоевременное ознакомление) признается грубым нарушением закона, поскольку обвиняемый лишается возможности реализовать связанные с ее назначением права, вытекающие из конституционного принципа и состязательности сторон (см.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964–1972 гг.). М., 1974. С. 518–519; Определение Конституционного Суда Рф от 18 июня 2004 г. № 206-О). Однако существует позиция о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством в случае, если при несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый не заявил ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо проведении дополнительной экспертизы (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. № 67-О07-64СП//Бюллетень Верховного Суда рФ. 2009. № 1).

(обратно)

396

См.: Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств//Советское государство и право. 1971. № 10.

(обратно)

397

См.: Каз Ц.М. Указ. соч. С. 99.

(обратно)

398

См.: Из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 1996 г. по уголовному делу в отношении Шантина.

(обратно)

399

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 88-О08-8.

(обратно)

400

См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 69-О06-10.

(обратно)

401

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 676-П06пр//С.

(обратно)

402

См.: Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств//Юрист. 2003. № 2.

(обратно)

403

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. № 865-П05.

(обратно)

404

В практических пособиях, адресованных судьям, как правило, отсутствуют рекомендации по составлению оправдательного приговора (см.: Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: практ. пособие. М., 2003. С. 29–31; Куницын А.Р., Пискарев И. И. Настольная книга федерального судьи: Судебная практика. Комментарии. Образцы документов. М., 2004. С. 393; Практика применения УПК РФ: практ. пособие/под ред. В.П. Верина. М., 2007. С. 278–288). Подробнее об этом см.: Толочко А.Н. Мотивировка оправдательного приговора//Проблемы социалистической законности. Республиканский междуведомственный научный сборник. Вып. 17. Харьков, 1986. С. 124–129; Овсянников И. Формулировки и классификация оснований оправдательного приговора в суде присяжных//Уголовное право. 2001. № 1; Якимов П.П. Мотивировка оправдательного приговора//Применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности). Межвуз. сб. науч. тр.: науч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 57. Свердловск, 1977. С. 114–125.

(обратно)

405

См.: Справка по результатам обобщения практики соблюдения районными (городскими) судами Архангельской области требований уголовно-процессуального закона при составлении приговоров//Сайт Архангельского областного суда: <;.

(обратно)

406

И.Л. Петрухин критикует положения УПК РФ, согласно которым большую часть оправдательного приговора занимает исследование доказательств обвинения, в связи с чем предлагает не выдавать оправданному приговор, а ввести государственное удостоверение о реабилитации, в котором не будет воспроизводиться описательно-мотивировочная часть приговора, с чем трудно согласиться, поскольку требования к форме гарантируют законность и обоснованность оправдательных приговоров. См.: Петрухин ИЛ. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 107.

(обратно)

407

См. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

(обратно)

408

См.: Мирецкий С. Г. Приговор суда. М., 1989. С. 89.

(обратно)

409

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 1999 г.//<. asp?judiciaMD=1126211 >.

(обратно)

410

См., например: Обобщение практики реализации подсудимыми, обвиняемыми, подозреваемыми или осужденными, а также иными лицами принадлежащего им права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ//Сайт Свердловского областного суда: <;.

(обратно)

411

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в оправдательном приговоре должен решаться с учетом того, что они могут быть использованы при установлении виновных лиц в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УПК РФ (см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2008 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 11.

(обратно)

412

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ст. 351 УПК РФ в их системной связи с иными нормами УПК РФ не предоставляют присяжным заседателям право выносить вердикт по рассматриваемому с их участием уголовному делу произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств и, следовательно, не нарушают конституционные права подсудимого, в частности, ст. 49 УПК РФ, тем более, если рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого судом с участием присяжных заседателей осуществлялось в связи со сделанным им самим выбором в пользу данной формы судебного разбирательства (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 68-О).

(обратно)

413

См.: Ширшов М., Мотовиловкер Я. Формулировка приговора суда при частичном неподтверждении обвинения//Советская юстиция. 1982. № 1.

(обратно)

414

См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 89.

(обратно)

415

См. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

(обратно)

416

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 19-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 270-О//Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 6. О необходимости введения в науку термина "частичная реабилитация" см.: Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. <-k.narod.ru/b/podopri/index.htm>.

(обратно)

417

См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 4-О04-70; Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 81-О04-138.

(обратно)

418

См. подробнее: Глушков В. Изменение оправдательного приговора в кассационной инстанции//Советская юстиция. 1978. № 4; Крыгин В., Пастухов М. Почему часто отменяется оправдательный приговор?//Социалистическая законность. 1989. № 12; Мотовиловкер Я. Отмена оправдательного приговора в кассационном порядке//Советская юстиция. 1970. № 13; Соколов О.В. Понятие оправдательного приговора как акта правосудия и особенности вступления его в законную силу//Вестник Владимирского юрид. ин-та. 2009. № 1 (10).

(обратно)

419

См.: Пашкевич П.Ф. Уголовно-процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 150–151.

(обратно)

420

По этой причине нельзя согласиться с предложением И.Л. Петрухина, ссылающегося на западный опыт, об абсолютном запрете на пересмотр оправдательных приговоров либо, по крайней мере, о передаче функции отмены оправдательных приговоров мировых судей судьям областного звена. См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 164. Л.Ю. Щербакова также предлагает отменить возможность пересмотра в порядке надзора приговоров мировых судей. См.: Щербакова Л.Ю. О некоторых вопросах деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве//Мировой судья. 2006. № 3.

(обратно)

421

См.: Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

(обратно)

422

См.: Работа судов Российской Федерации в 1997 г.//Российская юстиция. 1998. № 6.

(обратно)

423

См.: Работа судов Российской Федерации в 1998 г.//Российская юстиция. 1999. № 8.

(обратно)

424

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

425

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: </>.

(обратно)

426

См.: Работа судов Российской Федерации в 1997 г.//Российская юстиция. 1998. № 6.

(обратно)

427

См.: Работа судов Российской Федерации в 1998 г.//Российская юстиция. 1999. № 8.

(обратно)

428

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

429

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: </>.

(обратно)

430

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

(обратно)

431

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. // <;.

(обратно)

432

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.

(обратно)

433

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.

(обратно)

434

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.

(обратно)

435

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8.

(обратно)

436

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.

(обратно)

437

Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2008 г.//Сайт Верховного Суда РФ: <;.

(обратно)

438

См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры//Российская юстиция. 1998. № 8.

(обратно)

439

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.

(обратно)

440

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

(обратно)

441

Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2005 г.//Сайт Верховного Суда РФ: <;.

(обратно)

442

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: <;.

(обратно)

443

См.: Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2008 г.//Сайт Верховного Суда РФ: <http:// ;.

(обратно)

444

См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

(обратно)

445

См.: Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6.

(обратно)

446

О недопустимости обжалования оправданным мотивов и оснований оправдания, поскольку этим якобы создается "неравенство" между различными основаниями оправдания, см.: Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 147.

(обратно)

447

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 500-О.

(обратно)

448

См.: Адамайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции//Российская юстиция. 2003. № 10.

(обратно)

449

См.: Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. С. 147.

(обратно)

450

О существовании спорных точек зрения по вопросу о необходимости восстановления ревизионного начала в апелляционной и кассационной инстанции см.: Брянский В.Ю. Вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции//Российский судья. 2006. № 3; Ляхович М.Б. Кассационное обжалование — способ защиты прав и свобод граждан//Российский судья. 2006. № 8.

(обратно)

451

В отличие от ч. 2 ст. 360 УПК РФ п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" предоставляет суду полное право выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

(обратно)

452

См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г. по уголовному делу Колосова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8.

(обратно)

453

См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 1998 г. по уголовному делу Розенфельда//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

(обратно)

454

См.: Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

(обратно)

455

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. № 58-О08-46СП.

(обратно)

456

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. № 367-О-О.

(обратно)

457

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 307-О-О.

(обратно)

458

СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

(обратно)

459

См.: Постановление судьи, основанное на оправдательном вердикте присяжных заседателей, по протесту прокурора отменено//Законность. 1999. № 7.

(обратно)

460

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2004 г. "Дело "Никитин против России"//<;; Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека (судебная практика с 1960 по 2002 гг.). СПб., 2004. С. 759, 1033.

(обратно)

461

См.: Кудешкина О. Благодаря Постановлению Конституционного Суда РФ судьи перестанут выносить оправдательные приговоры. Портал Социал-демократической политики. 2003–2005 г. // <;.

(обратно)

462

См.: Колоколов Н.А. Демократия сроком в пять лет//эж-ЮРИСТ. 2008. № 12.

(обратно)

463

См.: Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

(обратно)

464

СЗ РФ. 2009. № 11. Ст. 1268.

(обратно)

465

По указанным причинам является необоснованным предложение о предоставление суду апелляционной инстанции полномочия отмены оправдательно приговора с вынесением нового оправдательного приговора в случае неправильного применения основания оправдания. См.: Головинский И. В. К вопросу о необходимости расширения перечня решений апелляционной инстанции//Российский следователь. 2008. № 5.

(обратно)

466

См.: Постановление Президиума Липецкого областного суда от 21 марта 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9. С. 19; Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 г.

(обратно)

467

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. № 5-О07-21.

(обратно)

468

См.: Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. № 67-О05-49СП; Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

(обратно)

469

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (РГ. 2009. 14 янв.).

(обратно)

470

См.: Перлов И.Д. Указ. соч. С. 385. Верховный Суд РФ разъяснил в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. Вряд ли эти разъяснения корректно использовать применительно к случаям отмены оправдательного приговора.

(обратно)

471

Морщакова Т.Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства. М., 1987. С. 71.

(обратно)

472

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

(обратно)

473

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 295п2002 по делу Подгайского и др.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кириченко от 2 апреля 1997 г.

(обратно)

474

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1996. С. 356–357.

(обратно)

475

См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8.

(обратно)

476

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-О//Вестник Конституционного Суда Рф. 2005. № 2.

(обратно)

477

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. № 710-О-О.

(обратно)

478

В п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в отличие от ст. 379 УПК РФ основание отмены приговора в суде апелляционной инстанции сформулировано как "несправедливость назначенного наказания".

(обратно)

479

Существует точка зрения о том, что основанием отмены оправдательного приговора может быть его несправедливость, например, когда суд неправильно применил уголовный закон. Данная позиция основана на понимании справедливости как социально-этической, а не правовой категории. См.: Давыдов В. А. О некоторых вопросах, возникающих в связи с признанием ст. 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ. Тезисы к выступлению на семинаре судей Верховного Суда РФ//<;.

(обратно)

480

См.: Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. № 42-О05-03; Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 81-О05-86.

(обратно)

481

См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. № 3-О06-3; Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. № 56-О07-65; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело в отношении Нехорошева В.П.//Сайт Ставропольского краевого суда: <http://www. stavsud.ru/OLD-2009-09/2/kraysud/praktika/inf997>.

(обратно)

482

Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов, 1978. С. 99.

(обратно)

483

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

484

См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1996 г. Уголовное дело № 6н-0267/96 в отношении Лозинского Н.В.; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело в отношении Кочкина С.Г.//Сайт Ставропольского краевого суда: <. ru/kraysud/praktika/inf997>.

(обратно)

485

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. № 78-О07-29.

(обратно)

486

Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за второе полугодие 1995 г.

(обратно)

487

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1992 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8. См. также: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело по обвинению Исмаилова Р.Г. Сайт Ставропольского краевого суда: <-2009-09/2/kraysud/praktika/inf997>; Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. № 3-О06-3.

(обратно)

488

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 11.

(обратно)

489

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. № 78-О07-29.

(обратно)

490

См.: Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело в отношении Нехорошев В.П.//Сайт Ставропольского краевого суда: <-2009-09/2/kraysud/praktika/inf997>.

(обратно)

491

См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75.

(обратно)

492

См.: Справка по результатам обобщения практики соблюдения районными (городскими) судами Архангельской области требований уголовно-процессуального закона при составлении приговоров//Сайт Архангельского областного суда: <;; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. Уголовное дело в отношении Ходакова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

(обратно)

493

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. С. 17.

(обратно)

494

Архив Мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска за 2006 г. Уголовное дело в отношении Ч. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

(обратно)

495

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

496

См.: Морщакова Т.Г. Безусловные основания отмены приговоров и эффективность процессуального регулирования//Правоведение. 1985. № 6.

(обратно)

497

Незаконность оглашения показаний может быть связана с неизвещением потерпевших и свидетелей о явке в суд, с невозможностью их явки по мотивам удаленности их места жительства и дороговизны билетов и другими обстоятельствами. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 30п99пр по делу Митителова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7; Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. № 82-О05-13.

(обратно)

498

См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело в отношении Логинова С.Н.//Сайт Ставропольского краевого суда: <-2009-09/2/kraysud/praktika/inf997>; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. № 78-О07-29.

(обратно)

499

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. № 78-О07-29.

(обратно)

500

См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. № 19-кпо02-79СП.

(обратно)

501

См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.

(обратно)

502

См.: Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. № 13-О05-38СП.

(обратно)

503

См.: Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. № 68-О05-8.

(обратно)

504

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11.

(обратно)

505

См.: Практика рассмотрения Президиумом Санкт-Петербургского городского суда протестов в порядке надзора по уголовным делам прокурора города за 1995 r.//<;.

(обратно)

506

Неопределенность формулировки ч. 2 ст. 385 УПК РФ послужила основанием для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, в рассмотрении которой, однако, было отказано со ссылкой на то, что проверка законности и обоснованности судебных решений является прерогативой судов общей юрисдикции. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 120-О-О.

(обратно)

507

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 41-О07-74СП.

(обратно)

508

См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 82-О06-16СП; Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. № 57-О07-11СП; Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. № 91-О07-9СП. Иногда при проверке оправдательных приговоров кассационная инстанция на основе выводов служебной проверки выявляет факты фальсификации протоколов судебного заседания в пользу обвинения. См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. № 25-О07-37СП.

(обратно)

509

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей. Дело № 41 кп 001–141 сп//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

(обратно)

510

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

(обратно)

511

См. подробнее: Обобщение судебной практики Ставропольского краевого суда за период 2006–2009 годов в части отмены приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, по основаниям, связанным с неправильным состовлением и содержанием вопросных листов//<-2009-09/2/kraysud/praktika/djklklp>.

(обратно)

512

См.: Кашепов В.П. Виды нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей//Комментарий судебной практики/под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2005. Вып. 11. С. 44.

(обратно)

513

См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 января 1999 г. по уголовному делу в отношении Архипова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8; Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей. Дело № 7 кп 002-15 сп//Бюллетень Верховного Суда Рф. 2003. № 5.

(обратно)

514

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей. Дело № 19-кп 002-9 сп в отношении Кущенко//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

(обратно)

515

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда рФ от 10 июля 2008 г. № 19-О08-24СП.

(обратно)

516

См.: Шурыгин А. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

(обратно)

517

См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 49-О05-94СП.

(обратно)

518

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных".

(обратно)

519

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. № 82-О07-7СП; Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. № 18-О06-8СП.

(обратно)

520

См.: Практика применения УПК РФ: Практическое пособие/под ред. В.П. Верина. М., 2007. С. 278–288; Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. № 15-О03-25СПР//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. Однако данная позиция Верховного Суда РФ не является последовательной. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. № 25-О07-17СП; Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. № 67-О05-49СП.

(обратно)

521

См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 25-О06-25СП; Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № 4-О08-41СП.

(обратно)

522

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. 68-О07-3СП; Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 72-О07-46СП; Определение Верховного Суда рФ от 14 мая 2008 г. № 57-08-11СП.

(обратно)

523

См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 18-О07-31СП.

(обратно)

524

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7; Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; Определение Верховного от 29 ноября 2006 г. № 72-О06-41 СП; Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. № 73-О05-5 °CП.

(обратно)

525

Не является нарушением исследование данных о личности для установления признаков состава преступления, например, данные о судимости в связи с совершением преступления в местах лишения свободы из мести в отношении свидетеля по ранее совершенному преступлению. См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 93-О05-5СП.

(обратно)

526

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"; Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. № 25-О07-37СП. Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. № 30-О08-11СП; Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. № 78-О08-95СП; Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации/сост. В. Б. Боровиков. М., 2008. С. 324.

(обратно)

527

См.: Практика применения УПК РФ: Практическое пособие/под ред. В.П. Верина. М., 2007. С. 278–288.

(обратно)

528

См.: Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году//<;.

(обратно)

529

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7; Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 67-О04-94СП.

(обратно)

530

См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. № 25-О06-25СП.

(обратно)

531

См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры//Российская юстиция. 1998. № 8.

(обратно)

532

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей. Дело № 41 кп 001–141 сп//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

(обратно)

533

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 г.//Бюллетень Верховного Суда. 2002. № 6.

(обратно)

534

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.

(обратно)

535

См.: Степалин В. Указ. соч. С. 22.

(обратно)

536

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 12 апреля 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 11.

(обратно)

537

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 19 июня 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 2; Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. № 16-О04-36СП; Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 67-О04-94СП; Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2007 г. № 5-О07-136СП.

(обратно)

538

См.: Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 42-О06-11 СП.

(обратно)

539

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. № 22-О06-23СП.

(обратно)

540

См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. № 15-О03-25СПР//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

(обратно)

541

См. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

(обратно)

542

См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. № 15-О03-25СПР//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9; Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. № 13-О06-1СП; Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 49-О05-94СП; Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных".

(обратно)

543

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебной работы гарнизонных судов за 2000 г."; Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. № 1-О05-4.

(обратно)

544

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных".

(обратно)

545

См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. № 80-О08-5 °CП.

(обратно)

546

Например, отменен оправдательный приговор суда присяжных в связи с тем, что в ходе кассационного рассмотрения дела было установлено, что 7 из 12 присяжных заседателей, вошедших в коллегию, скрыли от суда сведения о привлечении кого-либо из их близких к административной и уголовной ответственности. См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. № 13-О06-1СП.

(обратно)

547

См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. № 80-О08-5 °CП.

(обратно)

548

См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. № 52-О08-7СП.

(обратно)

549

См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 82-О06-16СП.

(обратно)

550

Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных".

(обратно)

551

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда рФ от 28 ноября 2006 г. № 22-О06-23СП; Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. № 66-О07-92СП.

(обратно)

552

См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 36-О08-23СП.

(обратно)

553

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. № 68-О07-3СП.

(обратно)

554

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 72-О07-46СП; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. № 59-П06ПР.

(обратно)

555

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. № 68-О07-3СП.

(обратно)

556

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 22-О07-17СП.

(обратно)

557

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.// Российская юстиция. 2007. № 5.

(обратно)

558

См.: Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г.//Сайт Ставропольского краевого суда: <-2009-09/2/kraysud/praktika/inf997>. См. также: Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. № 4-о04-41; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9. С. 10.

(обратно)

559

СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.

(обратно)

560

Однако позиция Конституционного Суда РФ не нашла единодушного одобрения, о чем свидетельствует законопроект № 390270-4, в котором предлагалось в качестве одного из оснований отмены оправдательного приговора в порядке надзора ввести "несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела". Аналогичной позиции придерживался А. В. Волощенко. См.: Волощенко А.В. Возможность пересмотра в порядке надзора оправдательного приговора и иных судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного в связи с существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона//Российское правосудие. 2008. № 9 (29).

(обратно)

561

См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 г. № 78-Д08-11.

(обратно)

562

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 января 2007 г. по делу "Бужница против Молдавии"; Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июля 2006 г. по делу "Фадин против Российской Федерации"; Решение Европейского Суда по правам человека от 9 марта 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы "Афанасий Семенович Братякин против Российской Федерации"//<;.

(обратно)

563

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против Российской Федерации"//<;.

(обратно)

564

См.: СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

(обратно)

565

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11.

(обратно)

566

См.: Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. № 74-Д06-13; Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. № 14-Д09-5.

(обратно)

567

Например, в судебной практике под фундаментальными нарушениями закона понимаются лишь безусловные нарушения УПК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. № 64-ДП06-12). Ошибка, допущенная судом кассационной инстанции в связи с неправильным расчетом размера наркотического средства в его смеси с учетом нейтральных наполнителей, не признана существенной (фундаментальной) (см.: Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. № 11-ДП07-68К.

(обратно)

568

СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.

(обратно)

569

В практике Конституционного Суда РФ допускалась широкая трактовка вновь открывшихся обстоятельств, к которым относились как обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны суду, так и любые другие, которые были известны суду, но были им проигнорированы при рассмотрении дела на любой стадии судебного производства. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П//СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701.

(обратно)

570

О противоположной позиции см.: Алиев Т.Т. Понятие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств//Российский судья. 2007. № 6.

(обратно)

571

См.: Оксюк Т. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств//Законность. 2007. № 10.

(обратно)

572

См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. М., 2008. Ч. 2. С. 454; Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 404.

(обратно)

573

См.: Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002//<http://kal: novsky-k.narod.ru/b/bazanov2002/1-4.htm>.

(обратно)

574

СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.

(обратно)

575

Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

(обратно)

576

Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок//Российская юстиция. 1997. № 10. С. 32.

(обратно)

577

См.: Амануллина А.Ф. Судебный контроль в стадии исполнения приговора: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2009. С. 2–3; М.В. Максименко предлагает законодательно определить минимальный размер компенсации морального вреда, который должен возмещаться без специального обращения в суд, а в случае несогласия с рассчитанной суммой за реабилитированным предлагается сохранить право на обращение в суд в порядке искового производства. См.: Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: автореф. дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 7.

(обратно)

578

См. подробнее: Глыбина А.И. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2006.

(обратно)

579

Бочарова О., Скачкова Л. Порядок работы с должниками-бюджетниками регламентируется законом//Бюджет. 2007. № 9.

(обратно)

580

См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000.

(обратно)

581

См.: Осин В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству//Адвокат. 2008. № 5.

(обратно)

582

СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

(обратно)

583

25 июня 2009 г. Советом ГД ФС РФ рассмотрен проект федерального закона № 217060-5 "О внесении изменений в статьи 135, 137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым предлагается устранить указанные противоречия.

(обратно)

584

СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 8.

(обратно)

585

СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 2). Ст. 3199.

(обратно)

586

Существует судебная практика признания незаконным бездействия Минфина РФ по исполнению судебных актов, однако она немногочисленна и наличие подобного решения не влечет реального получения денежных средств за счет казны. См.: Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. № КА-А40/10751 -03.

(обратно)

587

СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

(обратно)

588

СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

(обратно)

589

Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10.

(обратно)

590

Полагаем, что это правило не может быть применимо к ситуациям, когда подсудимый по делу частного обвинения был незаконно осужден судом первой инстанции, а впоследствии оправдан судом апелляционной инстанции. Д.В. Татьянин считает, что в случае отмены апелляционной инстанцией обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения мировой судья, постановивший приговор, должен лишь принести извинения обвиняемому. См.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 9.

(обратно)

591

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. № 106-О.

(обратно)

592

См.: Шалумов М.С., Шалумова Н.Э. Реабилитация по делам частного обвинения//Уголовный процесс. 2008. № 10.

(обратно)

593

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 136-О-О.

(обратно)

594

См.: Определение Ульяновского областного суда от 10 марта 2009 г.//Сайт Ульяновского областного суда: < =com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=11936>; Определение Калининградского областного суда от 30 января 2008 г.//Сайт Калининградского областного суда: <-court.ru/kos/practic/civil/second/1501.php?print=Y>; Постановление Президиума Московского областного суда от 29 апреля 2009 г. № 117.

(обратно)

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Общетеоретические основы оправдания и оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

  § 1. Сущность оправдания в российском уголовном судопроизводстве

  § 2. Латентное оправдание: понятие, формы, причины

  § 3. Понятие оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений

Глава 2. Проблемы постановления оправдательного приговора

  § 1. Спорные вопросы квалификации оснований вынесения оправдательного приговора

  § 2. Проблемы оценки доказательств при постановлении оправдательного приговора

  § 3. Особенности формулирования оправдательного приговора

Глава 3. Проблемы стабильности оправдательного приговора

  § 1. Стабильность оправдательного приговора и пределы его пересмотра

  § 2. Основания отмены (изменения) оправдательного приговора, не вступившего в законную силу

  § 3. Основания для отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу

  § 4. Оправдательный приговор и экономика уголовного судопроизводства

Заключение

Приложение Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg